ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 920/2061/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - Кайноги Є.В. за довіреністю №
120 від 18.12.2013 р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ «АГ Імпекс» (вх.
№ 479С/3-11) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 20.01.2014 р. у справі
№ 920/2061/13 за результатами розгляду
заяви ТОВ «АГ Імпекс» про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
року у справі № 1/91-13

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГ Імпекс», с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГ Імпекс» (далі
заявник) звернулося до господарського
суду Сумської області з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 1/91-13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГ Імпекс» про
стягнення заборгованості за договором
поставки насіння с/г культур на умовах
товарного кредиту № 100-34 Н від 18 квітня
2012 р.: основного боргу - в сумі 294 977,70
грн., 36536,68 грн. пені, 860379,59 грн. штрафу та
75430,54 грн. процентів за неправомірне
користування коштами.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 року у справі №
920/2061/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) у
задоволенні заяви ТОВ «АГ Імпекс» про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 1/91-13 відмовлено. Рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 1/91-13 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
послався на діюче законодавство, яке
регулює порядок утворення, державної
реєстрації третейських судів в Україні
та встановлює підстави скасування
рішення третейського суду, а саме на
ст.ст. 8, 9, 51 (далі Закон) та ст.ст. 122-4, 122-5
ГПК України.

ТОВ «АГ Імпекс» з зазначеною ухвалою не
погодилося, звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати та прийняти
нове рішення, яким скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 1/91-13.

В обґрунтування своїх вимог, заявник
посилається на те, що при винесенні
оскаржуваної ухвали, судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, свої
заперечення обґрунтовує тим, що
рішення від 25.09.2013 року у справі № 1/91-13
прийнято Постійно діючим третейським
судом при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі у справі,
яка йому не підвідомча внаслідок не
утворення даного суду у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України. Крім того, стверджує, що на
офіційному сайті Головного управління
юстиції у Сумській області (реєстр
постійно діючих третейських судів,
http://just.sumy/ua/tret.html) відсутня інформація
щодо Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 р. дану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 05.03.2014 р. та витребувано з Постійно
діючого Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, к. 49) матеріали
третейської справи №1/91-13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГ
Імпекс» про стягнення заборгованості;
Регламент та Положення Третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі.

03.03.2014 р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду з
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі надійшла вказана
третейська справа.

Позивач письмового відзиву на
апеляційну скаргу суду не надав. У
судове засідання 05.03.2014 р. прибув
представник позивача та надав
пояснення по справі.

Відповідач у призначене судове
засідання свого уповноваженого
представника не направив, хоча,
відповідно до встановленого
законодавством порядку, був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином. В заяві
від 04.03.2014 р. (вх.№1921) (продубльовано
заяву 05.03.2014р. вх.№1994) заявник просить
суд апеляційної інстанції відкласти
розгляд справи у зв'язку з хворобою
його представника та неможливістю
направити в дане судове засідання
іншого представника.

Колегія суддів апеляційної інстанції
відхиляє вказане клопотання заявника у
зв'язку з його необґрунтованістю та
відсутністю доказів відповідного,
враховуючи наступне. Вирішуючи вказану
заяву суд виходить з того, що згідно зі
ст. 77 ГПК України господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. При цьому зі змісту
норми цієї статті вбачається, що
питання про те, що певні обставини
перешкоджають розгляду справи,
вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо
представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися в судове
засідання, а суд вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, він може, не
відкладаючи розгляду справи, вирішити
спір по суті.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів справи достатніх для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення. Крім того,
суд приймає до уваги скорочені строки
розгляду апеляційних скарг на ухвали
місцевих господарських судів,
визначені ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України, а
також те, що судом сторонам були
створені належні умови для надання
усіх необхідних доказів (надано
достатньо часу для підготовки до
судового засідання, для надання
можливості ознайомитись з матеріалами
справи, надати нові докази тощо).

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши,
згідно зі ст. 101 ГПК України, наявні
матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом першої інстанції
встановлено, що спірні відносини ПАТ
«Компанія «Райз» з ТОВ «АГ Імпекс»
виникли на підставі договору поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-34 Н від 18 квітня 2012 р.,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався передати у власність
відповідача засоби захисту рослин, а
відповідач зобов'язався, в свою чергу,
прийняти товар та оплачувати його
вартість і відсотки за користування
товарним кредитом. Відповідно до п.9.8.
даного договору, усі суперечки,
розбіжності, вимоги і претензії, що
виникли в ході виконання даного
договору (контракту) або у зв'язку з ним,
або випливає з його, підлягають
остаточному розгляду в Постійно
діючому Третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, згідно з
регламентом зазначеного суду одним із
суддів одноособово. Договір був
підписаний ТОВ «АГ Імпекс» без
заперечень з цього приводу, тобто
заявник погодився на вирішення спору у
даному третейському суді.

Статтею 1 Закону України «Про
третейські суди» визначено, що цей
Закон регулює порядок утворення та
діяльності третейських судів в Україні
та встановлює вимоги щодо третейського
розгляду з метою захисту майнових і
немайнових прав та охоронюваних
законом інтересів фізичних та
юридичних осіб.

До третейського суду за угодою сторін
може бути переданий будь-який спір, що
виникає з цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при
передачі спору до постійно діючого
третейського суду, а також при вказівці
у третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди.

Посилання у договорі, контракті на
документ, який містить умову про
третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що якщо
третейська угода укладена у вигляді
третейського застереження, то вона
вважається невід'ємною частиною угоди
і щодо неї діють такі самі правила
правонаступництва, що й до угоди в
цілому.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» юридичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Таким чином, заявник та ПАТ «Компанія
«Райз» уклали третейську угоду у
вигляді застереження в договорі № 100-34
Н від 18 квітня 2012 р. та погодилися
передавати будь-які спори на розгляд
Третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 р. у
справі № 1/91-13 (суддя Кендюшенко А.О.) за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз», м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГ Імпекс», с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область, про
стягнення заборгованості, позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-34Н від 18 квітня 2012 р. в сумі
142701,57 грн. за отриманий товар та
відсотки за користування товарним
кредитом, 3518,67 грн. пені та 2976,48 грн.
третейського збору; в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Третейський розгляд по справі відбувся
за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська,
7, кім.49, сторонами у справі є юридичні
особи, тому заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про
скасування рішення третейського суду.
В обґрунтування заяви про скасування
рішення третейського суду заявник
посилається на те, що рішення від 25.09.2013
р. прийнято Постійно діючим
третейським судом при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі, яка йому
не підвідомча внаслідок не утворення
даного суду у порядку передбаченому
діючим законодавством України. Заявник
зазначає, що на офіційному сайті
Головного управління юстиції у
Сумській області (реєстр постійно
діючих третейських судів,
http://just.sumy/ua/tret.html) відсутня інформація
щодо Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 122-4 Господарського
процесуального кодексу України, при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
скасування рішення третейського суду.

Статтею 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення третейського
суду може бути скасовано лише у
випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Стаття ст.122-5 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав: 1) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5)
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Розглядаючи заяву ТОВ «АГ Імпекс»,
колегією суддів не встановлено
визначених ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 122-5
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування рішення
третейського суду. Обставини, на які
посилається заявник як на підставу для
скасування рішення третейського суду,
спростовуються наявними у справі
доказами.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
третейські суди» постійно діючі
третейські суди можуть утворюватися та
діяти при зареєстрованих згідно з
чинним законодавством України, в тому
числі фондових і товарних біржах,
саморегулівних організаціях
професійних учасників ринку цінних
паперів, торгово-промислових палатах.

Утворення постійно діючого
третейського суду компетентним
органом суб'єктів, визначених у частині
першій цієї статті, вимагає:

1) прийняття рішення про утворення
постійно діючого третейського суду;

2) затвердження Положення про постійно
діючий третейський суд;

3) затвердження регламенту
третейського суду;

4) затвердження списку третейських
суддів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
третейські суди», постійно діючий
третейський суд підлягає державній
реєстрації. Про державну реєстрацію
постійно діючого третейського суду
видається свідоцтво встановленого
зразка. Постійно діючий третейський
суд визнається утвореним з моменту
його державної реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що
Положення про Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі та регламент
третейського суду затверджено
рішенням дирекції Сумської
міжрегіональної товарної
універсальної біржі від 15.06.2007 року за
№ 1 та зареєстровано Головним
управлінням юстиції у Сумській області
(наказ № 147-ОД від 13.07.2007року).

Постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєстрований
Головним управлінням юстиції у
Сумській області згідно зі свідоцтвом
№ 1 від 13 липня 2007 р. (засновник - Сумська
міжрегіональна товарна універсальна
біржа, місцезнаходження - вул.
Петропавлівська, буд. 109, кв. 48, м. Суми).

Список третейських суддів Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі затверджено
рішенням дирекції Сумської
міжрегіональної товарної
універсальної біржі від 19.08.2013 р. за № 4.

Таким чином, Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі є утвореним
відповідно до вимог Закону України
«Про третейські суди».

Щодо тверджень заявника апеляційної
скарги про відсутність інформації на
офіційному сайті Головного управління
юстиції у Сумській області (реєстр
постійно діючих третейських судів,
http://just.sumy/ua/tret.html), то колегія суддів
зазначає, що відсутність зазначення
суду на сайті відповідного управління
юстиції не є передбаченою законом
підставою скасування рішення
третейського суду.

Крім того, в матеріалах справи
міститься лист (а.с. 56) Головного
управління юстиції у Сумській області
№ 18589/03.2-22 від 23.12.2013 року, в якому
повідомляється, що при створенні
веб-сайту була допущена технічна
помилка, яка на даний час усунута.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки
справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою; третейську угоду
не визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідає вимогам закону;
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, колегія суддів
апеляційної інстанції, оцінюючи
взаємовідносини сторін та рішення
третейського суду прийнятого у справі
№1/91-13, дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції прийняв
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГ
Імпекс» про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 р. у
справі № 1/91-13 про стягнення з ТОВ «АГ
Імпекс» на користь ПАТ «Компанія
«Райз» заборгованості за договором
поставки насіння с/г культур на умовах
товарного кредиту № 100-34Н від 18 квітня
2012 р.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 р. винесена у справі
№920/2061/13, підлягає залишенню без змін.

З огляду на вищезазначене та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «АГ Імпекс»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 р. у справі №920/2061/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 11.03.2014
р.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.