ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № Б-50/112-09

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

за участю представників :
ліквідатора боржника Івлєвої Н.А. -
ОСОБА_3; ПАТ "Укрсоцбанк" - Боровського
М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
арбітражного керуючого Бережного О.І.

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 р. та ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 р. за
заявою ліквідатора боржника Івлєвої
Н.А. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху №13-1-13-3 від 13.12.2011 р. по
справі № Б-50/112-09 про визнання
банкрутом ФОП ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.07.2009 р.
порушено провадження по справі №
Б-50/112-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_6, на
підставі ст.ст.47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Харківської області від 12.10.2009
р. по справі № Б-50/112-09 боржника - ФОП
ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Бережного О.І.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.03.2013 р. по
справі № Б-50/112-09 арбітражного
керуючого Бережного О.І. усунено від
виконання обов'язків ліквідатора
боржника, призначено ліквідатором ФОП
ОСОБА_6 арбітражного керуючого Івлєву
Н.А.

Ліквідатор боржника арбітражний
керуючий Івлєва Н.А. 31.07.2013 р. подала до
суду заяву про визнання недійсною
угоди - договору купівлі-продажу майна
нежитлових приміщень 1-го поверху №
13-1-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ
"А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_1,
що укладений 13.12.2011 р. між арбітражним
керуючим Бережним О.І, який на дату
укладення даного договору виконував
обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_6 та
гр. ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 13.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 р. по
справі № Б-50/112-09 /суддя : Кононова О.В./
визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху № 13-1-13-3, загальною площею
55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за
адресою АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 р. між
арбітражним керуючим Бережним О.І, який
на дату укладення даного договору
виконував обов'язки ліквідатора ФОП
ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
ОСОБА_8; зобов'язано гр. ОСОБА_7
повернути майно, що було предметом
договору купівлі - продажу до
ліквідаційної маси, а ліквідатора
боржника Івлєву Н.А. зобов'язати
повернути грошові кошти,
гр. ОСОБА_7, що були сплачені за
придбання цього майна у розмірі 2 790,00
грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. по
справі № Б-50/112-09 /судді : Здоровко Л.М.,
Плахов О.В., Шутенко І.А./ ухвалу
господарського суду Харківської
області від 16.10.2013 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний
керуючий Бережний О.І. просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 р.
скасувати, посилаючись на те, що вони
постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення по справі,
яким відмовити у задоволенні заяви
ліквідатора боржника Івлєвої Н.А. про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху №13-1-13-3 від 13.12.2011 р. у
повному обсязі.

У запереченнях на касаційну скаргу
ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд залишити
скаргу без задоволення, а оскаржувані
судові рішення першої та апеляційної
інстанції без змін, посилаючись на те,
що висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
Закону.

Заслухавши доповідь судді
Ткаченко Н.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Провадження по даній справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_6 здійснюється
за Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній до 19.01.2013 р.

Майно, що належить боржнику, а саме:
нежитлові приміщення 1-го поверху №
13-1-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ
"А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_1 та
знаходяться у іпотеці ПАТ
"Укрсоцбанку", було реалізовано 09.12.2011
р. на аукціоні, що проведений Товарною
біржею "Всеукраїнський торгівельний
центр", з початковою ціною 27 900,00 грн.

Переможцем торгів стала гр.ОСОБА_7, яка
запропонувала за вказане майно 30 690,00
грн.

Ліквідатором боржника Бережним О.І.
(продавець) та гр.ОСОБА_7 (покупець)
13.12.2011 р. укладено договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху № 13-1-13-3, загальною площею
55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за
адресою АДРЕСА_1.

Вказаний договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень нотаріально
засвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8

Оскаржувана ухвала господарського
суду першої інстанції від 16.10.2013 р.
мотивована тим, що ліквідатором
боржника Бережним О.І. укладена спірна
угода купівлі-продажу майна боржника
на підставі відкритих торгів, що
проведені із порушення вимог чинного
законодавства, зокрема, ст.ст.9, 12 Закону
України "Про іпотеку", ч.2 ст.586 ЦК
України, ст.30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст.10, 15, 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", а
отже, дана угода є недійсною, згідно
вимог ст.ст.203, 215 ЦК України.

Харківський апеляційний
господарський суд погодився з
висновками суду першої інстанції та
залишив ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 р. без
змін.

Але з такими висновками суду першої та
апеляційної інстанції повністю
погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції та апеляційна постанова
зазначеним вище вимогам не
відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи,
29.07.2013 р. ліквідатором боржника Івлєвою
Н.А. подана до суду заява про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
кв.55, буд.21, по вул. Олімпійській у
м.Харкові, загальною площею 29,6 кв.м. (т.6,
а.с.1-7).

Вказана заява прийнята до розгляду та
призначена ухвалою господарського
суду Харківської області від 08.08.2013 р.
по справі № Б-50/112-09 на
13.09.203 р. на 15 год. 40 хв. (т.6, а.с.46-47). Судові
рішення, прийняті за результатами
розгляду даної заяви ліквідатора
боржника Івлєвої Н.А. не оскаржувались
у касаційному порядку.

Також, 05.08.2013 р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява
ліквідатора боржника Івлєвої Н.А. про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху № 13-1-13-3, загальною площею
55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за
адресою АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 р.
між арбітражним керуючим Бережним О.І,
який на дату укладення даного договору
виконував обов'язки ліквідатора ФОП
ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 (т.6, а.с.50-54).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.08.2013 р. по
справі № Б-50/112-09 прийнято заяву
ліквідатора боржника Івлєвої Н.А. про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху №13-1-13-3 від 13.12.2011 р. до
апеляційного провадження та
призначено до розгляду на 13.09.2013 р. на 15
год. 40 хв. (т.6, а.с.88-89)

До господарського суду Харківської
області 20.08.2013 р. надійшла заява від
кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" про
визнання недійсним аукціону з продажу
майна ФОП ОСОБА_6, а саме : нежитлових
приміщень 1-го поверху № 13-1-13-3,
загальною площею 55,3 кв.м. в літ "А-4",
розташованих за адресою АДРЕСА_1, що
відбувся 09.12.2011 р. і був оформлений
протоколом №1 Товарної біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр";
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею
55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за
адресою АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 р. між
ліквідатором боржника Бережним О.І. та
ОСОБА_7; визнання право власності на
нежитлові приміщення 1 поверху № 13-1-13-3,
загальною площею 55,3 кв.м. в літ "А-4",
розташованих за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_6 та зобов'язання реєстраційну
служби Головного управління юстиції в
Харківській області зареєструвати за
ОСОБА_6 право власності на нежитлові
приміщення 1 поверху № 13-1-:-13-3,
загальною площею 55,3 кв.м. в літ "А-4",
розташованих за адресою АДРЕСА_1 (т.6 ,
а.с.97-104).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.08.2013 р. по
справі № Б-50/112-09 прийнято вищевказану
заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до апеляційного
провадження та призначено до розгляду
на 13.09.2013 р. на 15 год. 30 хв. (т.6,
а.с.126-127).

В матеріалах справи міститься один
протокол судового засідання від 13.09.2013
р., із якого вбачається, що судове
засідання розпочалось о 15 год. 30 хв., а
закінчилось о 15 год. 40 хв., в якому було
розглянуто лише зазначену вище заяву
ПАТ "Укрсоцбанк" (т.6, а.с.149-159) і згідно
протоку судового засідання заяви
ліквідатора судом не розглядались.

Проте, судом першої інстанції 13.09.2014
р. винесено три ухвали по про
відкладення розгляду заяв ПАТ
"Укрсоцбанк" та ліквідатора боржника
Івлєвої Н.А. по даній справі на 16.10.2013 р.
№ Б-50/112-09 на 12 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ГПК України
судовий процес фіксується технічними
засобами та відображається у протоколі
судового засідання у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.811 ГПК України у судовому
засіданні, а також про огляд і
дослідження письмових або речових
доказів у місці їх знаходження
складається протокол.

У протоколі судового засідання
зазначаються: 1) рік, місяць, число і
місце судового засідання; 2)
найменування суду, що розглядає справу,
та склад суду; 3) номер справи і
найменування сторін; 4) відомості про
явку в судове засідання представників
сторін, інших учасників судового
процесу або про причини їх неявки; 5)
відомості про роз'яснення
господарським судом сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі, їх
процесуальних прав і обов'язків,
зокрема, права заявляти відводи, та
попередження перекладача про
відповідальність за завідомо
неправильний переклад, судового
експерта - за дачу завідомо
неправильного висновку або відмові від
дачі висновку; 6) усні заяви і
клопотання сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; 7) усні
роз'яснення судовими експертами своїх
висновків і відповіді на поставлені їм
додаткові запитання. Протокол веде
секретар судового засідання. Протокол
у триденний строк підписують суддя
(суддя - головуючий у колегії суддів) і
секретар судового засідання.

Протокол судового засідання суду
першої інстанції від 16.10.2013 р. вимогам
ст.81- 1 ГПК України не відповідає.

В порушення вимог ст.811 ГПК України,
господарським судом Харківської
області були винесені три ухвали від
16.10.2013 р., зокрема і ухвала по розгляду
заяви ліквідатора боржника Івлєвої Н.А.
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху №13-1-13-3 від 13.12.2011 р., без
складання окремого протоколу
відповідного судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме, протоколу судового засідання від
16.10.2013 р. по справі №Б-50/112-09, судове
засідання по даній справі розпочате о
12-00, а о 12 год. 10 хв. судове засідання
було оголошене закритим (т.6, а.с.149-150).

Тобто, судом було розглянуто по суті
три заяви, прийнято три ухвали за
результатами розгляду двох заяв
ліквідатора боржника та кредитора - ПАТ
"Укрсоцбанк" щодо визнання недійсним
договору купівлі-продажу кв.55, буд.21, по
вул. Олімпійській у м.Харкові,
загальною площею 29,6 кв.м., про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень 1-го поверху №
13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ
"А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_1 та
про визнання недійсним аукціону з
продажу майна боржника від 09.12.2013 р., які
мають значний об'єм і викладені загалом
на 14 сторінках та оголошено їх /а.с.198-211/
, лише за 10 ( десять) хвилин.

Призначаючи справу № Б-50/112-09 по
розгляду заяв ліквідатора боржника та
ПАТ "Укрсоцбанк" на один і той самий
день та час, в одному судовому
засіданні на 16.10.2013 р., господарським
судом першої інстанції, ніяких рішень,
відповідно до ст.58 ГПК України, про
об"єднання заяв в одне провадження.

Крім того, ухвала суду першої
інстанції від 13.09.2013 р., про відкладення
розгляду справи на 16.10.2014 р.
постановлена із порушення вимог ст.821
ГПК України, щодо прийняття судового
рішення у нарадчій кімнаті.

Відповідно до протоколу судового
засідання 13.09.2013 р. № Б-50/112-09 заяви
ліквідатора боржника Івлєвої Н.А.,
призначені на 15 год. 40 хв. судом
взагалі не розглядались, а судові
рішення по ним були винесені поза
межами судового процесу (т.6, а.с.149-159).

Як зазначалось вище, предметом
розгляду заяви ліквідатора боржника
Івлєвої Н.А. є визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 13.12.2011 р.,
нежитлових приміщень 1-го поверху №
13-1-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ
"А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Предметом розгляду заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" також є визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
13.12.2011 р., нежитлових приміщень 1-го
поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3
кв.м. в літ "А-4", розташованих за адресою
АДРЕСА_1 та аукціону від 09.12.2013 р. з
продажу вказаного майна (нежитлових
приміщень) ФОП ОСОБА_6

Таким чином, господарським судом
Харківської області 16.10.2013 р.
по справі № Б-50/112-09 прийнято два
різних судових рішення по розгляду
двох заяв з одним і тим самим предметом
спору, між тими ж сторонами і тих же
підстав.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В порушення вимог ст.ст.99-101 ГПК України,
Харківський апеляційний
господарський суд, переглядаючи справу
про банкрутство ФОП ОСОБА_6 в
апеляційному порядку та залишаючи
ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 р. без
змін, не звернув уваги на те, що вказана
ухвала прийнята судом з численними,
грубими порушеннями вимог ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Згідно ст.1117 ГПК України переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 р. за
заявою ліквідатора боржника Івлєвої
Н.А. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху №13-1-13-3 від 13.12.2011 р., не
можна визнати як такі, що відповідають
фактичним обставинам справи і вимогам
закону і вони підлягають скасуванню, а
справа в цій частині направленню на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи суду слід
врахувати вище викладене, більш повно
та всебічно перевірити дійсні
обставини справи, дати належну оцінку
зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону
постановити законне та обґрунтоване
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Бережного О.І. задовольнити
частково.

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 р. та ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 р. за
заявою ліквідатора боржника Івлєвої
Н.А. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху №13-1-13-3 від 13.12.2011 р. по
справі № Б-50/112-09 скасувати.

Справу № Б-50/112-09 в частині розгляду
ліквідатора боржника
Івлєвої Н.А. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень 1-го поверху №13-1-13-3 від 13.12.2011
р. направити на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Коробенка Г.П.

Куровський С.В.