ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 березня 2014 р. справа
№903/153/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинська
будівельна компанія", м. Луцьк

до відповідача: Рожищенської
центральної районної лікарні, м. Рожище

про стягнення 85 742 грн. 11 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабоус Н.В. - представник
(дов. від 06.03.2014р.)

від відповідача: Редзій В.С. - головний
лікар

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Волинська
будівельна компанія" звернулось до
суду з позовом про стягнення з
Рожищенської центральної районної
лікарні 85 742,11 грн., в тому числі 84 858,20
грн. заборгованості по оплаті
виконаних у відповідності до
укладеного між сторонами договору
підряду №12 від 27.08.2013р. підрядних робіт,
495,20 грн. трьох процентів річних (за
період з 16.12.2013р. по 24.02.2014р.) та 388,71 грн.
суми збитків від інфляції (за період з
01.12.2013р. по 31.01.2014р.), нарахованих у
відповідності до ст. 625 Цивільного
кодексу України, а також віднесення в
повному обсязі на Рожищенську
центральну районну лікарню обов'язку
відшкодування позивачу понесених ним у
зв'язку з поданням позову до суду
витрат, зокрема, 1 827 грн. в повернення
витрат по сплаті судового збору, а
також 5 500 грн. у відшкодування витрат на
оплату наданих адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. за цим позовом
було порушено провадження у справі та
призначено її розгляд в судовому
засіданні, зобов'язано при цьому
позивача надати суду платіжні
документи в підтвердження виконання
договору про надання правової допомоги
від 03.12.2013р. №03/12/13-1.

Присутня в судовому засіданні
представник позивача пред'явлені до
відповідача позовні вимоги підтримала
та просить суд задовольнити їх в
повному об'ємі поклавши при цьому на
Рожищенську ЦРЛ обов'язок
відшкодування ТзОВ "Волинська
будівельна компанія" понесених ним у
зв'язку з поданням позову до суду
судових витрат (сплата судового збору),
а також витрат на оплату наданих послуг
адвоката.

При цьому представник позивача
посилається на укладення 27.08.2013р. між
сторонами договору підряду №12,
виконання позивачем згідно зазначеної
угоди підрядних робіт по реконструкції
покрівель на будівлях районної
лікарні, прийняття робіт замовником та
підписання між сторонами довідки про
вартість робіт та акту приймання
виконаних будівельних робіт,
проведення відповідачем часткових
розрахунків по оплаті робіт, наявності
заборгованості по їх оплаті в сумі 84
858,20 грн., нарахування у зв'язку з цим сум
інфляційних та процентів річних.

Відповідач у письмовому поясненні від
04.03.2014р. №278/18-2.14 та головний лікар
Рожищенської ЦРЛ в судовому засіданні
з приводу пред'явлених позовних вимог
не заперечили, засвідчивши на
укладенні між сторонами договору
підряду, виконанні позивачем та
прийманні відповідачем підрядних
робіт, наявності заборгованості по їх
оплаті в розмірі 84 858,20 грн.

При цьому зазначається, що управлінням
фінансів Рожищенської
райдержадміністрації 03.10.2013р. було
здійснено фінансування Рожищенської
ЦРЛ в сумі 84 858,20 грн. по об'єкту
"Реконструкція покрівель на будівлях
районної лікарні". Закладом охорони
здоров'я було оформлене платіжне
доручення №10 від 10.10.2013р. на суму 84 858,20
грн. та пред'явлено його до виконання до
управління ДКСУ у Рожищенському
районі, однак казначейством платіж
проведений не був. Відповідні платіжні
доручення від 08.11.2013р. №10 та від 10.12.2013р.
№10 на суму платежу 84 858,20 грн. повторно
пред'являлись боржником до оплати,
однак також виконані не були. Станом на
01 січня та 01 березня 2014 року УДКСУ у
Рожищенському районі кошти в сумі 84 858,20
грн. відображені в якості простроченої
кредиторської заборгованості на
кінець звітного року. Відтак
відповідач засвідчує, що Рожищенська
ЦРЛ підтверджує можливість погашення
заборгованості кредитору в розмірі 84
858,20 грн., що передбачено кошторисом на
2014 рік по Рожищенській ЦРЛ,
затвердженим 12.02.2014р. Рожищенською
райдержадміністрацією.

З приводу порядку, періодів та сум
нарахування збитків від інфляції і
процентів річних відповідачем
заперечень висловлено не було.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ: 27 серпня 2013 року між
Замовником - Рожищенською центральною
районною лікарнею, м. Рожище та
Підрядником - товариством з обмеженою
відповідальністю "Волинська
будівельна компанія", м. Луцьк було
укладено договір підряду №12 (а.с. 8) у
відповідності до умов котрого
Підрядником було взято на себе
зобов'язання щодо виконання за
завданням Замовника робіт по
реконструкції покрівель на будівлях
центральної районної лікарні, а
Замовником, в свою чергу, зобов'язання
відносно прийняття цих робіт та
здійснення їх оплати у визначеному
угодою порядку.

На виконання умов зазначеного договору
позивачем в жовтні місяці 2013 року було
виконано, а відповідачем у
встановленому порядку прийнято
визначених угодою робіт по
реконструкції покрівель на будівлях
центральної районної лікарні на
загальну суму 121 226 грн.

Викладене підтверджується долученими
позивачем до матеріалів справи копіями
та наданими додатково представником
ТзОВ "Волинська будівельна компанія" в
судовому засіданні оригіналами
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати) за
жовтень 2013 року та акту прийняття
виконаних будівельних робіт за жовтень
2013 року (а.с. 9-12).

Згідно пунктів 3.1-3.3 договору від
27.08.2013р. №12, розрахунки за виконані
роботи здійснюються між Замовником і
Підрядником на підставі актів
виконаних робіт (форми КБ-2) та довідки
про вартість виконаних робіт (форми
КБ-3) по мірі поступлення бюджетних
коштів на ремонтно-будівельні роботи.
Для організації роботи (на придбання
будівельних матеріалів) Замовник
перераховує Підряднику аванс в сумі 30%
від вартості робіт, що становить 36 367,80
грн. Джерелом фінансування є бюджетні
кошти.

Наданими в судовому засіданні
представниками сторін поясненнями
стверджується, що підрядні роботи по
реконструкції покрівель на будівлях
Рожищенської ЦРЛ були виконані та в
подальшому прийняті у встановленому
угодою порядку. При цьому відповідачем
на виконання умов договору від 27.08.2013р.
згідно платіжного доручення №6 від
04.09.2013р. в якості авансової оплати
майбутніх підрядних робіт було
перераховано позивачу суму тридцяти
відсотків вартості робіт - 36 367,80 грн.

В подальшому Рожищенська ЦРЛ взяті на
себе згідно договору від 27.08.2013р. №12
зобов'язання в частині проведення з
позивачем остаточних розрахунків по
оплаті виконаних підрядних робіт не
виконала, їх вартість в повному об'ємі
не оплатила у зв'язку з чим заборгувала
ТзОВ "Волинська будівельна компанія" 84
858,20 грн. Визначена сума боргу містить в
собі загальну вартість підрядних робіт
121 226 грн. за мінусом здійснених
авансових платежів 36 367,80 грн.

У відповідності до ст. 854 Цивільного
кодексу України, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Враховуючи положення ст. 854 ЦК України
та відсутність в укладеній між
сторонами угоді підряду посилання на
чітку кінцеву дату оплати робіт,
позивачем у відповідності до ст. 530 ЦК
України, 05 грудня 2013 року на адресу
відповідача було направлено вимогу №23
(а.с. 15) про погашення суми боргу 84 858,20
грн. Доказами направлення вимоги
виступають опис вмісту відправлення
від 05.12.2013р. та фіскальний чек
відділення поштового зв'язку від
05.12.2013р. (а.с. 16).

Зазначену вимогу Рожищенською ЦРЛ було
залишено без належного реагування та
оплати.

Суд вважає, що з врахуванням визначених
наказом Міністерства інфраструктури
України №958 від 28.11.2013р. "Про
затвердження Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень" граничних строків для
пересилання місцевої рекомендованої
письмової кореспонденції, дати
відправлення листа-вимоги боржнику та
визначеного ст. 530 ЦК України порядку
розгляду і задоволення вимоги
кредитора, у Рожищенської ЦРЛ
зобов'язання щодо остаточної оплати
виконаних підрядних робіт на суму 84 858,20
грн. в добровільному порядку мали бути
здійснені в строк до 15.12.2013р. включно, що
фактично боржником виконано не було.

Відповідно до ст. 144 Господарського
кодексу України, майнові права та
майнові обов'язки суб'єктів
господарювання виникають з угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно статті 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України передбачено, що передавання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і його підписує друга сторона.

В даному випадку, відносини між
сторонами носять договірний характер,
укладений між ними договір підряду від
27.08.2013р. №12 предметом судових розглядів
не виступав, недійсним судом не
визнавався, сторонами розірваний не
був.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України та ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 599 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи
укладення між сторонами договору,
виконання позивачем згідно його умов
підрядних робіт, прийняття цих робіт
Замовником та не проведення при цьому
відповідачем всіх належних
розрахунків і платежів, суд, оцінюючи
подані сторонами докази за своїм
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, дійшов до висновку про
підставність пред'явленого до
відповідача позову щодо стягнення суми
заборгованості 84 858,20 грн.

Визначена сума заборгованості
повністю підтверджується наявними в
матеріалах справи документами, у
встановленому порядку була визнана
відповідачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції є
способом захисту його майнового права
та інтересу, суть якого полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів.

Згідно з наданими суду розрахунками
(а.с. 3), позивачем, відповідно до ст. 625 ЦК
України було нараховано відповідачу
495,20 грн. трьох процентів річних за
період прострочки платежів з 16.12.2013р. по
24.02.2014р. та 388,71 грн. суми інфляційних за
період прострочки платежів з 01.12.2013р. по
31.01.2014р.

Розглянувши позовні вимоги в частині
стягнення суми трьох процентів річних
та збитків від інфляції, перевіривши
методику та періоди їх нарахування, суд
вважає, що останні підставні,
арифметично вірні, відповідають
фактичним обставинам справи, а відтак
підлягають до задоволення у визначених
позивачем розмірах.

Беручи до уваги, що спір до суду було
доведено з вини відповідача, витрати,
пов'язані з розглядом справи в суді
(сплата судового збору), що поніс
позивач, слід відшкодувати ТзОВ
"Волинська будівельна компанія" у
відповідності до ст. 49 ГПК України в
повному об'ємі за рахунок Рожищенської
ЦРЛ.

За наслідками розгляду в засіданні
суду клопотання позивача щодо
покладення на відповідача обов'язку
відшкодування ТзОВ "Волинська
будівельна компанія" понесених ним
витрат на оплату наданих адвокатських
послуг в сумі 5 500 грн., судом
приймається рішення стосовно відмови у
його задоволенні.

При цьому засвідчується, що відповідно
до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (із
наступними змінами) витрати позивачів
та відповідачів, пов'язані з оплатою
ними послуг адвокатів, адвокатських
бюро, колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони. У разі
неподання відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

В даному випадку позивачем в
підтвердження надання ТзОВ "Волинська
будівельна компанія" правової допомоги
(послуг адвоката) надано суду лише
договір №03/12/13-1 від 03.12.2013р. про надання
правової допомоги, укладений із
адвокатом Книшем Сергієм
Володимировичем, а також копію
Свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю №277 від
28.04.2004р. (а.с. 19). Будь-яких платіжних
документів (платіжного доручення або
іншого документа, який підтверджує
сплату відповідних послуг) в
підтвердження оплати наданих послуг
адвоката на суму 5 500 грн. позивачем при
поданні відповідного позову до суду
надано не було, на вимогу
господарського суду (ухвала про
порушення провадження у справі від
25.02.2014р.) також не представлено в судове
засідання.

Судом засуважується, що згідно ст.ст. 33,
34 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Обов'язок доказування
визначається предметом спору і за
загальним правилом тягар доказування
певних обставин покладається на особу,
яка посилається на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 144, 173, 174, 181, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 625,
837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Рожищенської центральної
районної лікарні (м. Рожище, вул. К.
Шилокадзе, 19, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинська
будівельна компанія" (м. Луцьк, вул.
Василя Стуса, 4б, ) 84 858,20
грн. заборгованості, 495,20 грн. трьох
процентів річних та 388,71 грн. суми
збитків від інфляції, а всього 85 742,11
грн., 1 827 грн. в повернення витрат по
сплаті судового збору.

3. В задоволенні вимог щодо стягнення з
Рожищенської центральної районної
лікарні на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Волинська
будівельна компанія" 5 500 грн. у
відшкодування витрат на оплату наданих
адвокатських послуг, відмовити.

Суддя
В. А.
Войціховський

Повне рішення

складено

06.03.2014р.