ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 5011-46/18261-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач.,
Акулової Н.В.перевіривши матеріали
касаційної скарги ОСОБА_4, м.Бучана
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013у
справі№ 5011-46/18261-2012 господарського суду
міста Києваза заявоюАдвоката ОСОБА_5,
м.КиївдоОрганізації орендарів
орендної фірми "Екста ,
м.Київпровизнання банкрутом,
-ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. у
справі № 5011-46/18261-2012 відхилено
клопотання ОСОБА_6 про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
та апеляційну скаргу на постанову
господарського суду міста Києва від
28.12.2012р. у справі № 5011-46/18261-2012 повернуто
скаржнику з доданими документами.

Не погоджуючись з вказаним судовим
актом, ОСОБА_4 звернулася до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013
скасувати та прийняти нове рішення
яким поновити строки ОСОБА_6 на подання
апеляційної скарги на постанову
господарського суду міста Києва від
28.12.2012р. у справі № 5011-46/18261-2012. Крім того,
скаржник просить поновити ОСОБА_4 строк
на оскарження постанови
Господарського суду міста Києва від
28.12.2012 року по справі № 5011-46/18261-2012,
скасувати постанову господарського
суду міста Києва від 28.12.2012р. у справі
№ 5011-46/18261-2012, припинити провадження у
справі.

Відповідно до статті 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.
Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013
направлена сторонам 21.06.2013, згідно
відтиску штемпелю суду на зворотній
стороні.

Касаційну скаргу на означену ухвалу
скаржником подано лише 03.02.2014, що
підтверджується відтиском штемпелю
вхідної кореспонденції апеляційного
суду на касаційній скарзі , а тому
встановлений для оскарження судового
акту строк було пропущено.

ОСОБА_4, також, заявлено клопотання про
відновлення процесуального строку, яке
мотивоване тим, що про винесення ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва
по справі №755/17925/13-к, яке по суті є
підставою оскарження судових актів в
даній справі, касатор дізнався лише
28.01.2014року з Єдиного державного реєстру
судових рішень.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
оскаржені в даному випадку судові акти,
а саме ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. та
постанова господарського суду міста
Києва від 28.12.2012р. у справі № 5011-46/18261-2012
надіслані сторонам та учасникам
даного судового процесу своєчасно, у
встановлені законом строки. При цьому,
ухвала Дніпровського районного суду
м.Києва по справі №755/17925/13-к, на яку як
на підставу оскарження означених
судових актів посилається скаржник,
прийнята 06.08.2013року, тобто після
прийняття оскаржених судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не кореспондується
з автоматичним обов'язком суду
відновити цей строк, оскільки
клопотання про відновлення строку
подання касаційної скарги з огляду на
приписи частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України повинно містити обґрунтування
поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання касаційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного
подання касаційної скарги на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. у
справі № 5011-46/18261-2012 залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку колегія суддів Вищого
господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів
процесуального закону касаційна
скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2013р. у справі № 5011-46/18261-2012 підлягає
поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання касаційної скарги на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. у
справі № 5011-46/18261-2012 .

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. у
справі № 5011-46/18261-2012 - повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: С.Р. Шевчук Судді: М.Д.
Запорощенко Н.В. Акулова