overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.03.2014р. справа № 913/3253/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області, м.
Луганськна рішення господарського суду Луганської областівід13.02.2014р.
(повний текст складено та підписано 18.02.2014р.) по справі№913/3253/13 (суддя:
Семендяєва І.В.)за позовом:Прокурора
Старобільського району Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах державидо відповідачів:1. Старобільської районної державної адміністрації
Луганської області, м. Старобільськ
Луганської області, 2. Селянського
(фермерського) господарства «Нива
Востока», с. Бутове Старобільського району Луганської областіпровизнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження по справі №913/3253/13.

2.Справу призначити до розгляду на 16.04.2014р. на 10год.30хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

3. Прокурору Старобільського району
Луганської області та відповідачам надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання заявнику апеляційної скарги.

4.Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

5.Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:

О.І.Склярук

Судді:
К.В.
Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 3-прокурору; 2- відповідачам; 1-Відділу
Держземагентства Старобільського району; 1-до справи; 1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2014 р.Справа № 916/242/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„Інвестбанк", в особі Філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфруктопостач"

про стягнення 31596,70 доларів США

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Шалько О.А. - довіреність від 08.06.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "20" березня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Зобов'язати надати:

позивача: витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію місцезнаходження відповідача;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа № 916/831/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Малого багатопрофільного підприємства "Браун
Бір Сервіс Компані ЛТД";

про стягнення 33 871,75 грн., -

Суддя Никифорчук М.І.

Суть спору : справа розглядається згідно приписів ст. 89 ГПК України

В провадженні судді господарського суду Одеської області
Никифорчука М.І. знаходиться справа № 916/831/14 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Малого багатопрофільного підприємства "Браун
Бір Сервіс Компані ЛТД" про стягнення 33 871,75 грн.

У п.2 резолютивної частині ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі від 07 березня 2014 р. по справі № 916/831/14 внаслідок описки, зазначено:
"Розгляд справи призначити на 17 квітня 2014 р. о 14:30". Описка підлягає виправленню, у зв'язку з чим у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі від 07 березня 2014 р. слід вказати:
"Розгляд справи призначити на 14 квітня 2014 р. о 14:30".

Статтею 89 ГПК України передбачено, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті рішення , за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

У п.2 резолютивної частині ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі від 07 березня 2014 р. по справі № 916/831/14, зазначити вірно та правильно читати як: "Розгляд справи призначити на 14 квітня 2014 р. о 14:30".

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2014 Справа № 920/409/14 Господарський суд Сумської області у складі судді
Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпласт-Трейд», м.
Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпакт», с. Курган,
Лебединський район, Сумська область

про стягнення 10859 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 березня 2014 року об 11 год.

10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5
(каб. № 320).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. У разі неможливості подати будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Сторонам на підтвердження їх статусу юридичної особи або фізичної особи-підприємця надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію
(оригінал для огляду), довідку (витяг) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження позивача та відповідача станом на день винесення цієї ухвали.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 Справа № 6/33-10Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання
Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія «САлверст» про виключення майна з ліквідаційної маси по справі № 6/33-10 про банкрутство
Приватного підприємства «Українська
Верстатобудівна Компанія «Салвер»,

Представники сторін:

Від кредитора - «Банк «Фінанси та кредит» - Шевляков С.В.

Представник ТОВ «УМК «Салверст» - Білик
Є.В.

Представник ліквідатора - Солдаткін
І.В.

СРБ - Нова - Закотей О.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2010р. порушено провадження у справі № 6/33-10 за заявою боржника - Приватного підприємства
«Українська Верстатобудівна Компанія
«Салвер» в особі голови ліквідаційної комісії Сивоконь О.Ф. про визнання банкрутом відповідно ст. 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 08.04.2010 р. боржника
Приватне підприємство «Українська
Верстатобудівна Компанія «Салвер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До господарського суду надійшла заява
№ б/н, б/д представника ТОВ «Українська машинобудівна компанія «САлверст»
Білик Є.В. про виключення майна з ліквідаційної маси боржника по справі
№ 6/33-10.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія «САлверст» про виключення майна з ліквідаційної маси по справі № 6/33-10 про банкрутство
Приватного підприємства «Українська
Верстатобудівна Компанія «Салвер» в судове засідання на 10-20 год. 03.04.2014 р.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, комітету кредиторів, ліквідатору, банкруту.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" березня 2014 р.Справа № 916/876/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 865/14

За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тітан",

ОСОБА_2

Про виділення в натурі майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2014р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивачу: докази права власності
ТОВ "Тітан" на приміщення магазину-кафе, за адресою: Одеська область,
Біляївський район, селище Усатове, вул..
Залізничників, 26; обґрунтувати нормами матеріального права вимогу щодо виділення частини майна в натурі та виділення у користування частини земельної ділянки; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду);

б) відповідачу ТОВ "Тітан": відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів за весь час існування товариства;

в) відповідачу ОСОБА_2: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.Справа № 915/1351/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 16 вересня 2013 року

у справі № 915/1351/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон Інформ»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне об'єднання
«Концерн Металіст»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська компанія»;

4. ОСОБА_2;

5. ОСОБА_3;

6. ОСОБА_4;

7. ОСОБА_5

про визнання договору іпотеки недійсним

встановила:

В Одеському апеляційному господарському суді розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року у справі
№915/1351/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон
Інформ», товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне об'єднання
«Концерн Металіст», товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 30.12.2010р., реєстраційний №2971.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2013 року провадження у справі №915/1351/13 зупинено у зв'язку з направленням копій матеріалів справи в прокуратуру
Миколаївської області для здійснення перевірки та вирішення питання відповідно до норм
Кримінально-процесуального кодексу
України.

24 лютого 2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від товариства «Морська транспортна компанія» надійшла відмова від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі №915/1351/13 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України,

колегія апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №915/1351/13 з 25.03.2014р.

2. Судове засідання призначити на 25 березня 2014р. о 15:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

4. Судове засідання провести у м.
Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6 (3-й поверх), тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа № 923/56/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм,ЛТД ", ідентифікаційний код 21642228, вул.
Кіквідзе, 18-а, м. Київ,

до Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м.
Херсон,

про банкрутство,

за участю представників сторін:від кредиторів: УПФУ в м. Херсоні -
Лихошапко Д.М., довіреність № 43/10 від 02.01.2014 р.; Херсонський МЦЗ - Нестерович
М.М., довіреність № 09-20/71 від 08.01.2014 р.;
Цюрупинський РЦЗ - Мельохіна В.В., довіреність № 17-03/18 від 08.01.2014 р.; від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Поярков В.О.

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду
Херсонської області від 02 квітня 2013 р.

Постановою від 22.08.2013 року господарський суд визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Ліквідатор подав до суду клопотання про призначення ліквідаційної комісії в складі, визначеному протоколом засідання комітету кредиторів № 5 від 20.01.2014 р. з посиланням на приписи ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представники кредиторів висловили сумнів у ефективності та можливості залучення до роботи ліквідаційної комісії представників кредиторів та виконання ними необхідних функцій, оскільки більшість з кредиторів є державними органами а їх представники - державними службовцями, вважають таке рішення передчасним.

У судовому засіданні ліквідатор відмовився від вимог, подавши заяву про залишення клопотання про призначення ліквідаційної комісії без розгляду оскільки ним не визначено персональний склад ліквідаційної комісії, зазначив на неврегульованості питань роботи ліквідаційної комісії нормами закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора та з урахуванням думок представників кредиторів, суд припиняє провадження щодо клопотання з підстав, передбачених п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження за клопотанням про призначення ліквідаційної комісії припинити.

Суддя
П.Д. Пригуза
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 919/851/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Сікорської Н.І.,

суддів
Градової О.Г.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Строитель" про виправлення описки в ухвалі
Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія
Сікорська Н.І., Градова О.Г., Євдокімов
І.В. ) від 13 березня 2014 року у справі № 919/851/13

за позовом Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" (вул.
Фіолентовське шосе, 1/1,Севастополь,99053)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки;

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" (вул.
Фіолентовське шосе, 1/1,Севастополь,99053)

до Севастопольської міської ради (вул.
Леніна, 3,Севастополь,99011)

про зміну умов договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року по справі №919/851/13 розгляд справи відкладений на 18 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Однак у вступній частині зазначеної ухвали допущена описка, зокрема зазначено, до предметом апеляційного оскарження є рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року.

ТОВ „Строитель" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, судова колегія дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року по справі №919/851/13.

Керуючись статтями 86, 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку допущену у вступній частині ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року а саме, замість рішення господарського суду „Автономної
Республіки Крим" читати
"господарського суду міста
Севастополя".

Головуючий суддя
Н.І. Сікорська

Судді
О.Г. Градова

І.В. Євдокімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2014 р.Справа № 924/310/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м.
Київ

до Закупненської селищної ради, смт.
Закупне, Чемеровецький район,
Хмельницька область

про стягнення 14 079,31 грн. заборгованості за надані послуги, з яких 9 360,00 грн. основний борг, 41,43 грн. індекс інфляції, 3 948,51 грн. 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 729,37 грн. пеня

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "25" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

4. Визнати прибуття повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковим.

Суддя
В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (вул. Воровського, 32, кв.2, м.
Київ, 01054) - рекоменд. із повідомл.;

(вул. В. Хвойки, 18/14, оф.241, м.
Київ, 04080) - рекоменд. з повідомл.;

4 - відповідачу (вул. Центральна, 9, смт.
Закупне, Чемеровецький р-н, Хмельницька обл., 31614) - рекоменд. з повідомл.