ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Справа № 5008/258/2012

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглядає апеляційну скаргу за
вих.№10-25-1755 від 14.02.14 Фонду державного
майна України

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 10.02.14

за заявою про роз'яснення рішення суду
від 18.06.12

у справі №5008/258/2012

за позовом заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, м. Київ

до відповідача - 1 Воловецької районної
державної адміністрації, смт. Воловець

до відповідача - 2 Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист", м. Ужгород

до відповідача - 3 Жденієвського
дочірнього підприємства
туристично-оздоровчого комплексу
"Форель", смт. Жденієво, Воловецький
район

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2 :

1. ПрАТ "Укрпрофтур", м. Київ

2. Федерація профспілок України, м. Київ

про визнання недійсним та скасування
розпорядження голови Воловецької
районної державної адміністрації № 224
від 21.08.01, визнання права власності на
майно, зобов'язання повернути майно.

За участю представників:

прокурор - Яворський Я.Т.

від позивача - Долішній І.І. -
представник;

від відповідачів та третіх осіб - не
з'явилися;

Відповідно до протоколу
розподілу справ КП «Документообіг
господарських судів», справу № 5008/258/2012
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
27.02.14 у склад колегії для розгляду даної
справи введено суддів - Желіка М.Б. та
Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.02.14
апеляційну скаргу у справі № 5008/258/2012
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 13.03.14.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 10.02.14 у
справі №5008/258/2012 (суддя Якимчук Л.М.)
відмовлено в задоволенні заяви Фонду
державного майна України про
роз'яснення рішення суду від 18.06.12 у
даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Господарського суд Закарпатської
області від 10.02.14 у даній справі та
направити справу до місцевого
господарського суду для роз'яснення.
При цьому скаржник посилається на те,
що прийнята господарським судом першої
інстанції ухвала про відмову у
роз'ясненні не відповідає нормам права.

Відповідачі та треті особи участі
уповноважених представників у
судовому засіданні не забезпечили,
причини неявки суду не повідомили, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.02.14
участь представників учасників
судового процесу обов'язковою не
визнавалась, у матеріалах справи
наявні відомості та документи,
необхідні для перегляду ухвали в
апеляційному порядку та зважаючи на
скорочений термін розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
суду, встановлений ст.102 ГПК України,
судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про можливість
закінчення розгляду апеляційної
скарги без участі представників
відповідачів та третіх осіб.

У судовому засіданні представник
позивача та прокурор навели свої
доводи та міркування.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 13.03.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача та прокурора,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального права, вважає, що
підстави для скасування ухвали
Господарського суду Закарпатської
області від 10.02.14 у справі № 5008/258/2012 -
відсутні, з огляду на наступне:

Як встановлено місцевим господарським
судом, 18.06.12 Господарським судом
Закарпатської області було прийнято
рішення у справі №5008/258/2012, яким
задоволено позов заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, м. Київ до Воловецької
райдержадміністрації, смт. Воловець, до
Приватного Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях „Закарпаттурист", м.
Ужгород, до Жденієвського дочірнього
підприємства туристично-оздоровчого
комплексу „Форель", смт. Жденієво
Воловецького району, визнано
незаконним та скасовано розпорядження
голови Воловецької
райдержадміністрації №224 від 21.08.2001
„Про оформлення права власності
цілісного майнового комплексу ЛОК
„Форель" в смт. Жденієво, вул. Шевченка,
249" на адміністративно-спальний корпус
вартістю 1124744,25 грн., господарський
корпус вартістю 118578,79 грн., фінську баню
„Сауна" вартістю 62175 грн., овочесховище
вартістю 12157,85 грн., трансформаторний
кіоск вартістю 4200 грн.; визнано право
власності за державою Україна в особі
Фонду державного майна України на
цілісний майновий комплекс „Форель",
розташований у Воловецькому районі,
смт. Жденієво, вул. Шевченка, 249, а саме:
на адміністративно-спальний корпус
вартістю 1124744,25 грн., господарський
корпус вартістю 118578,79 грн., фінську баню
„Сауна" вартістю 62175 грн., овочесховище
вартістю 12157,85 грн., трансформаторний
кіоск вартістю 4200 грн.; зобов'язано
приватне Закарпатське обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях „Закарпаттурист" та
Жденієвське дочірнє підприємство
туристично-оздоровчого комплексу
„Форель" повернути державі в особі
Фонду державного майна України
цілісний майновий комплекс „Форель",
розташований у Воловецькому районі,
смт. Жденієво, вул. Шевченка, 249, а саме:
адміністративно-спальний корпус
вартістю 1124744,25 грн., господарський
корпус вартістю 118578,79 грн., фінську баню
„Сауна" вартістю 62175 грн., овочесховище
вартістю 12157,85 грн., трансформаторний
кіоск вартістю 4200 грн.

Вказане рішення залишено без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суд від 03.12.12 та набрало
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.13
позивачем подано до Господарського суд
Закарпатської області заяву за вих. №
10-25-13392 про роз'яснення зазначено
рішення у даній справі.

Як зазначено вище, місцевим
господарським судом відмовлено в
задоволенні поданої заяви та
роз'ясненні рішення суду. Оцінивши
матеріали які містяться у справі та
доводи суду першої інстанції, які
викладені в ухвалі суду, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає
наступне:

Відповідно до ст. 84 ГПК України, рішення
господарського суду ухвалюється
іменем України і складається із
вступної, описової, мотивувальної і
резолютивної частин, при цьому,
зокрема, резолютивна частина має
містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові
повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог. При задоволенні
позову в резолютивній частині рішення
вказуються, зокрема, найменування
сторони, яка зобов'язана виконати
відповідні дії, строк виконання цих
дій; найменування майна, що підлягає
передачі, і місце його знаходження (у
спорі про передачу майна).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту.

В пункті 17 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року
передбачено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Відповідно до частини третьої ст.89 ГПК
України подання заяви про роз'яснення
рішення допускається, якщо воно ще не
виконане.

Подана на розгляд Господарського суд
Закарпатської області заява позивача
про роз'яснення рішення суду
ґрунтується на незрозумілості
заявником рішення суду в частині
наявності у Фонду державного майна
України як власника об'єктів
нерухомості повноважень
уповноваженого органу управління
майном, зокрема, в частині надання
згоди на передачу його в оренду,
погодження умов договору оренди,
надання кандидатури до складу
конкурсної комісії, пропозицій щодо
умов конкурсу, стосовно надання
відомостей, інформації, даних до
Єдиного реєстру об'єктів державної
власності.

Відповідно до ст.ст. 4,7 Закону України
«Про управління об'єктами державної
власності» Фонд державного майна
України є суб'єктом управління
об'єктами державної власності та
здійснює відповідно до законодавства
право розпорядження майном, що
перебуває на балансі громадських
організацій колишнього СРСР, яке має
статус державного.

Рішенням, за роз'ясненням якого
звертається позивач,окрім іншого,
визнано право власності держави
Україна в особі Фонду державного майна
України, зобов'язано приватне
Закарпатське обласне акціонерне
товариство по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист" та Жденієвське
дочірнє підприємство
туристично-оздоровчого комплексу
„Форель" повернути державі в особі
Фонду державного майна України
цілісний майновий комплекс „Форель" та
зазначено його місцезнаходження.

Зважаючи на це, колегія суддів
зазначає, що позивачу необхідно
здійснити дії щодо вказаного майна в
межах покладених на нього повноважень,
уточнення та роз'яснення яких не може
бути здійснено судом.

Разом з цим, як вірно зазначено
місцевим господарським судом, рішення
Господарського суд Закарпатської
області від 18.06.12 є повністю виконаним,
цілісний майновий комплекс „Форель"
повернуто згідно акту приймання -
передачі у державну власність в особі
Фонду державного майна України, про що
свідчить постанова про закінчення
виконавчого провадження від 24.01.14.
Відтак, наявність в позивача
повноважень щодо подальшого
розпорядження прийнятим майном,
незрозумілість яких стала підставою
для звернення з заявою про роз'яснення
рішення суду, не відносяться до
предмету розгляду даної справи, а тому
не підлягають роз'ясненню, оскільки
судом не розглядались питання в
частині повноважень Фонду державного
майна України, які просить роз'яснити
заявник.

Враховуючи факт виконання рішення
суду, відсутні процесуальні підстави
для його роз'яснення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що
місцевим господарським судом
правомірно відмовлено у задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду та
не вбачає підстав для скасування
прийнятої ухвали.

Стосовно посилань заявника на ухвали
деяких господарських судів щодо
задоволення його заяв про роз'яснення
рішень, то Львівський апеляційний
господарський суд зазначає, що
процесуальне законодавство України не
встановлює прецедентного права, а тому
такі ухвали не можуть бути застосовані
при розгляді даної апеляційної скарги.

Разом з цим, ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
27.02.14 скаржнику відстрочено сплату
судового збору в розмірі 609 грн. до
закінчення апеляційного провадження у
даній справі. Скаржник вимог ухвали не
виконав, доказів сплати судового збору
не подав.

Відповідно до п.3.3 постанови Пленуму
ВГС України №7 від 21.02.13 якщо строк, на
який судом було відстрочено сплату
судового збору закінчився, а таку
сплату не здійснено, господарський суд
може стягнути несплачену суму
судового збору у прийнятті судового
рішення.

А відтак, судова колегія зазначає про
необхідність стягнення з скаржника
судового збору у розмірі 609 грн., з
врахуванням положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду
державного майна України залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 10.02.14 у
справі № 5008/258/2012 залишити без змін.

3. Стягнути з Фонду державного
майна України (вул. Кутузова,18/9, м. Київ
133,01601, код ЄДРПОУ) в доход Спеціального
фонду Державного бюджету України (МФО
банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській
області ,УДКСУ у Личаківському районі
м. Львова, , рахунок
2006) 609 грн. судового збору за
перегляд ухвали в суді апеляційної
інстанції.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.03.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Малех І.Б.