КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа№ 925/1706/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Назарчук Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Літовкіна Л.В.

від відповідача - Купниця О.І.

Чакалов Р.К.

Чакалов А.К.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Виконавчого комітету
Черкаської міської ради на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 25.12.2013 року (суддя Курченко
Н.М.)

за позовом Виконавчого комітету
Черкаської міської ради

до Публічного акціонерного
товариства "Черкаське автотранспортне

підприємство 17127"

про укладення договорів на
перевезення пасажирів автомобільним

транспортом без протоколу
розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 25.12.2013 року по
справі №925/1706/13 в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
24.02.2014 року.

24 лютого 2014 року від представника
позивача, через відділ документального
забезпечення суду, надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року
відкладено розгляд апеляційної скарги
до 11.03.2014 року.

24 лютого 2014 року від представника
відповідача, через відділ
документального забезпечення суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 11.03.2014 року з'явилися
представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та просив
скасувати оскаржуване рішення
Господарського суду Черкаської
області від 25.12.2013 року.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просили залишити без змін оскаржуване
рішення Господарського суду
Черкаської області від 25.12.2013 року.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши,
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу №5 від 26.06.2013
року засідання конкурсного комітету
міськвиконкому з визначення переможця
конкурсу з перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування в місті
Черкаси, переможцем конкурсу на
маршруті №4 "вулиця Пацаєва - обласна
лікарня" та на маршруті №5 "вулиця
Луначарського - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора"
визнано ВАТ "ЧАТП-17127" та вирішено,
відповідно до ст. 44 Закону України "Про
автомобільний транспорт", укласти
договори на перевезення пасажирів
строком на один рік.

На виконання вищезазначеного рішення
відповідачем надано позивачу
підписані проекти договорів на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом №85 та №86 від 15.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач підписав вищезазначені
договори із протоколами розбіжностей
та надіслав позивачу.

Відносини між автомобільними
перевізниками, що здійснюють
перевезення пасажирів на договірних
умовах, замовниками транспортних
послуг, органами виконавчої влади
регулюються Законом України "Про
автомобільний транспорт" (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону,
відносини автомобільного перевізника,
що здійснює перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування міських, приміських та
міжміських, які не виходять за межі
території області (внутрішньообласні
маршрути), із органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування
визначаються договором про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, у якому встановлюються:
перелік маршрутів загального
користування, умови організації
перевезень, показники якості
транспортного обслуговування
населення, термін роботи
автомобільного перевізника,
зобов'язання органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо облаштування маршруту, підтримки
проїзної частини автомобільної дороги
та під'їзних шляхів у належному стані
(тільки для міських автобусних
маршрутів), розмір компенсації витрат
автомобільного перевізника внаслідок
перевезення пільгових пасажирів та
регулювання тарифів, механізм їх
виплати.

Доводи апелянта, що запропонований
позивачем проект договору не
відповідає умовам конкурсу та ст. 44
Закону України "Про автомобільний
транспорт" колегією суддів визнано
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 44 Закону організація
проведення конкурсу та визначення умов
перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування. Договір з переможцем
конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування укладають (або надають)
на термін від трьох до п'яти років.

Статтею 181 ГК України встановлено, що
проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 181 ГК
України сторона, яка одержала проект
договору, у разі згоди з його умовами
оформляє договір відповідно до вимог
частини першої цієї статті і повертає
один примірник договору другій стороні
або надсилає відповідь на лист,
факсограму тощо у двадцятиденний строк
після одержання договору; за наявності
заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору,
складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірника протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Згідно з частиною 5 ст. 181 ГК України
сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом двадцяти днів розглянути
його, в цей же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду, якщо на
це є згода другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.09.2013 року позивач отримав спірні
договори із протоколами розбіжностей.

Доводи апелянта щодо звернення до суду
в межах встановленого двадцятиденного
строку, колегією суддів визнано
необґрунтованими, оскільки позовна
заява Виконавчого комітету Черкаської
міської ради подана до суду 18.10.2013 року,
а провадження по справі порушено 21.10.2013
року.

Твердження апелянта щодо переривання
строку позовної давності звернення до
суду з позовною заявою, яка залишено
судом без розгляду є необґрунтованим,
оскільки встановлений двадцятиденний
строк не є строком позовної давності.

Згідно з частиною 7 статті 181
Господарського Кодексу України якщо
сторона, яка одержала протокол
розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовленні
або такого, укладання якого є
обов'язковим для сторін на підставі
закону, або сторона - виконавець за
договором, що в установленому порядку
визнаний монополістом на певному ринку
товарів (робіт, послуг), яка одержала
протокол розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Беручи до уваги, що апелянт звернувся
до суду з пропуском строку,
встановленого ч.5 ст. 181 ГК України,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що пропозиції позивача, викладені
у протоколах розбіжностей, вважаються
прийнятими, а договори №85 та №86
укладені в редакції відповідача.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Виконавчого
комітету Черкаської міської ради та
скасування рішення Господарського
суду Черкаської області від 25.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Черкаської міської ради
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Черкаської
області від 25.12.2013 року по справі
№925/1706/13 - без змін.

Матеріали справи №925/1706/13 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 12.03.2014 року.