ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа № 910/699/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі головуючого судді
Фрич М. М., судді Фанда О. М. , судді
Гриняк Б. П. , при секретарі судового
засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТА Управління
Активами",

пров. Музейний,4, м. Київ,
01001

до відповідача: Непідприємницького
товариства

"Відкритий недержавний
пенсійний фонд "Автоальянс"

вул.Старокиївська,10, м.
Київ,04116

про визнання протиправним та
скасування рішення, розірвання
договору,

стягнення упущеної вигоди та завданої
моральної шкоди

за участю представників сторін:

Від позивача: Шипов К.Ю. - представник,
(довіреність № б/н від 03.01.14)

Від відповідача: Паєвська Н.В.-
представник, (довіреність № б/н від
12.06.13)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 30.10.2013 року рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2013
року та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
11.09.2013 року скасовано, а справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням Голови
господарського суду
Івано-Франківської області від 19.11.2013
року справа № 910/699/13 передана на новий
розгляд колегії в складі 3-х суддів:
Головуючий суддя: Фрич М.М., суддя: Фанда
О.М., суддя: Калашник В.О.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року прийнято
справу до розгляду і призначено
розгляд справи на 04.12.2013 року. Ухвалою
суду від 04.12.2013 року відкладено розгляд
справи на 17.12.2013 року.

Розпорядженням Голови
господарського суду
Івано-Франківської області від 16.12.2013
року введено в склад судової колегії по
розгляду справи № 910/699/13 замість судді
Калашника В.О. суддю Гриняка Б.П.

В судовому засіданні 17.12.2013 року
судом оголошено перерву у розгляді
справи до 11.02.2014 року, про що
представники сторін повідомлені.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року
продовжено строк розгляду спору і
відкладено розгляд справи на 03.03.2014
року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, представник
відповідача проти позову заперечив.

У своїй позовній заяві (вх. №1984/13 від
01.04.20130 позивач посилається на те, що 21
травня 2012 року між Непідприємницьким
товариством "Відкритий недержавний
пенсійний фонд "Автоальянс" (надалі за
текстом - відповідач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Арта
Управління Активами" (надалі за текстом
- позивач) укладено договір про
управління активами
Непідприємницького товариства
"Відкритий недержавний пенсійний фонд
"Автоальянс" №12УА (надалі за текстом -
договір про управління активами).
Відповідно до умов договору про
управління активами відповідач
доручив здійснювати, а позивач
здійснював від імені відповідача та в
інтересах учасників відповідача
діяльність з управління активами
згідно з вимогами чинного
законодавства України.

За словами позивача, 8 жовтня 2012 року
позивачу стало відомо про те, що
відповідачем 5 жовтня 2012 року на
засіданні Ради відповідача протоколом
№05/10-1 прийнято рішення про дострокове
розірвання договору про управління
активами від 21.05.2012 року за згодою
сторін, а також прийнято рішення про
обрання нової компанії з управління
активами ТОВ "Компанія з управління
активами "Західна інвестиційна
компанія", договір про управління
активами з якою на засіданні Ради
відповідача було затверджено 5 жовтня
2012 року.

Відповідно до позовної заяви,
наслідком прийнятого рішення на
засіданні Ради відповідача стало
блокування цінних паперів ПАТ
"Дочірній банк Сбербанк Росії" (надалі
за текстом - зберігач), рахунків у
цінних паперах та банківських рахунків
відповідача з 8 жовтня 2012 року. Як
стверджує позивач, в результаті
блокування рахунків на підставі
незаконного рішення відповідача від 5
жовтня 2012 року, позивач не мав
можливості виконувати належним чином
свої обов'язки відповідно до умов
договору про управління активами.

З позовної заяви вбачається, що 9
жовтня 2012 року позивач повідомив
відповідача про неправомірність
прийнятого рішення викладеного в
протоколі №1 засідання Ради
відповідача від 5 жовтня 2012 року,
оскільки, згоди щодо дострокового
розірвання договору про управління
активами позивач не надавав. Позивач
також повідомив відповідача про те, що
вважає договір про управління активами
чинним, у зв'язку з незаконністю його
розірвання, а тому не бачить підстав
здійснювати передачу активів фонду
відповідача іншій компанії з
управління активами.

Також позивач зазначив, що 15 жовтня 2012
року на адресу позивача надійшла
телеграма від відповідача про
скликання засідання Ради відповідача
на 16 жовтня 2012 року, де будуть
розглядатися питання щодо рішення,
прийнятого Радою фонду по другому
питанню порядку денного засідання Ради
фонду, що відбулося 5 жовтня 2012 року,
питання щодо звіту ТОВ "Арта Управління
Активами" про результати діяльності
фонду за період з 21 травня 2012 року по 30
червня 2012 року і третій квартал 2012 року
та прийняття рішення по результатах
розгляду звіту, питання щодо
дострокового розірвання договору з ТОВ
Арта Управління Активами та питання
про укладення договору з новою
компанією з управління активами Фонду.
16 жовтня 2012 року на засіданні Ради
відповідача був присутній генеральний
директор ТОВ "Арта Управління Активами"
Кабальнов Г.О., який надав затверджений
звіт за червень 2012 року та надав
письмові пояснення по питаннях порядку
денного засідання Ради відповідача.

Відповідно до позовної заяви на
засідання Ради відповідача позивачем
було надано звіт лише за червень 2012
року оскільки, лише 21 травня 2012 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір про управління
активами і позивач, за його словами,
фактично розпочав виконувати обов'язки
за даним договором з 15 червня 2012 року, з
того часу, коли було розблоковано
активи відповідача у зберігача та
затверджено зберігачем відповідача
звіт про склад та структуру активів та
підписано акт прийому-передачі
документів між позивачем та
попередньою компанією по управлінню
активами відповідача.

При цьому, позивач зазначив, що
відповідно до вимог чинного
законодавства порядок та вимоги
подання звітності про управління
активами пенсійних фондів Радами
пенсійних фондів встановлюється
нормативними документами Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, де зазначено, що квартальний
звіт подається до останнього числа
першого місяця кварталу, наступного за
звітним. Отже, позивач вважає, що
граничним терміном подання звітності
на 3-й квартал 2012 року є 31 жовтня 2012 року.
А такий термін надання квартальної
звітності до останнього числа першого
місяця кварталу, наступного за звітним
обгрунтовується, за словами позивача,
тим, що є необхідність затвердження
даної звітності органом управління
компанії і погодження з
адміністратором та зберігачем
недержавного пенсійного фонду.

За словами позивача, станом на 15
жовтня 2012 року (дата направлення
телеграми, де є вимога відповідача про
надання звітності за 3-й квартал) звіт
фонду за 3-й квартал 2012 року перебував
на стадії опрацювання і готувався до
передачі на погодження зберігачу та
адміністратору фонду. Тому, як
стверджує позивач, він не мав
можливості надати затверджену
звітність про результати діяльності
фонду за 3-й квартал 2012 року, про що, за
словами позивача, відповідача було
повідомлено.

Також з позовної заяви вбачається,
що на пояснення позивача відповідач не
звернув уваги і прийняв рішення про
визнання результатів діяльності
позивача за період з 21.05.2012 року по
30.06.2012 року і 3-й квартал 2012 року щодо
управління активами відповідача
незадовільними. При цьому, позивач
посилається на протокол №16/10-1 від 16
жовтня 2012 року, відповідно до якого
підставою для прийняття такого рішення
стало те. що позивач не зареєстрував до
8 червня 2012 року затверджену
відповідачем нову редакцію
Інвестиційної декларації фонду і строк
для реєстрації таких змін вже сплинув.

Враховуючи викладене, позивач вважає
рішення Ради відповідача про визнання
незадовільними діяльність позивача з
управління активами безпідставним,
протиправним і таке, що підлягає
скасуванню. Позивач зазначив, що своїм
неправомірним рішенням викладеним в
протоколі засідання фонду відповідача
від 16 жовтня 2012 року відповідач істотно
порушив умови договору про управління
активами, що призвело до
неспроможності позивача здійснювати
управління активами фонду.

Таким чином, позивач просив суд
визнати протиправним та скасувати
рішення Ради Непідприємницького
товариства "Відкритий недержавний
пенсійний фонд "Автоальянс" по питаннях
порядку денного з №2 по №4, викладених в
протоколі №16/10-1 від 16 жовтня 2012 року;
розірвати договір про управління
активами Непідприємницького
товариства "Відкритий недержавний
пенсійний фонд "Автоальянс" №1-12 УА від
21 травня 2012 року; стягнути з
Непідприємницького товариства
"Відкритий недержавний пенсійний фонд
"Автоальянс" на користь позивача суму
спричинених збитків у розмірі 456 036 грн.
95 коп. та стягнути з відповідача на
користь позивача матеріальну
компенсацію моральної шкоди у розмірі
100 000 грн. 00 коп.

Відповідач з поданою позовною
заявою не погоджується, надав суду
відзив на позовну заяву (вх. №200074/13 від
17.12.2013). У вказаному відзиві відповідач
зазначив, що за результатами
п'ятимісячного управління активами
фонду позивач не виконав ні однієї
гарантії. Відповідно до п.5.1. договір
про управління активами фонду №1-12 УА
від 21 травня 2012 року позивач
щоквартально та щорічно повинен
подавати звіти (зведений звіт),
розглянуті та затверджені її органами
управління, до Ради фонду та
адміністратора фонду. відповідно до
відзиву на позовну заяву зазначена
вимога також передбачена ч.2 ст.52 Закону
України "Про недержавне пенсійне
забезпечення". Проте, за словами
відповідача, Раді фонду не було надано
жодного звіту щодо управління активами
фонду.

Крім того, як стверджує відповідач, за
період управління позивача активи
фонду зменшились на 2 648 777 грн. 70 коп., що
складає більше 23% активів фонду. Дане
твердження відповідач підтверджує
порівнянням звітності за 2 квартал 2012
року (до початку управління Артою) та за
3 квартал 2012 року (за період управління
активами фонду Артою).

В підтвердження своїх доводів
відповідач наводить п.5 ч.2 ст.37 Закону
України "Про недержавне пенсійне
забезпечення" де зазначено, що
дострокове розірвання договору про
управління активами за ініціативи ради
фонду провадиться також у разі
зменшення протягом року більш як на 20%
середньозваженого показника зміни
чистої вартості одиниці пенсійних
активів накопичувальної системи
пенсійного страхування, за пенсійними
активами, які перебували в управлінні
особи, що провадить діяльність з
управління активами пенсійного фонду.

Щодо тверджень позивача про те, що
договір про управління активами
Непідприємницького товариства
"Відкритий недержавний пенсійний фонд
"Автоальянс" № 1-12 УА від 21 травня 2012
року розірвано неправомірно,
відповідач вказав, що відповідно до ч.1
ст.15 Закону України "Про недержавне
пенсійне забезпечення" голова ради
фонду зобов'язаний скликати засідання
ради фонду протягом п'яти робочих днів
у разі, зокрема, дострокового
розірвання договорів з
адміністратором, компанією з
управління активами, зберігачем фонду.
Також згідно ч.3 ст.37 Закону України "Про
недержавне пенсійне забезпечення" у
разі закінчення строку або розірвання
договору про управління активами рада
фонду зобов'язана: 1) протягом одного
робочого дня з дати припинення
зобов'язань за таким договором
письмово повідомити зберігача та
особу, що здійснює управління активами
пенсійного фонду, про закінчення
строку договору про управління
активами або його розірвання із
зазначенням причин цього; 2) не пізніше
одного місяця з дати припинення
зобов'язань за таким договором укласти
договір про управління активами
пенсійного фонду з іншою особою, яка
отримала ліцензію на провадження
діяльності з управління активами, у
разі, коли управління активами фонду
здійснювалося лише однією особою.

Відповідач у своєму відзиві
посилається також на ч.1 ст.37 Закону
України "Про недержавне пенсійне
забезпечення" в якій вказано, що Рада
фонду може замінювати особу, що
провадить діяльність з управління
активами пенсійного фонду, з
обов'язковим повідомленням про це
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, та Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку із зазначенням причин такої
заміни протягом одного робочого дня з
дати прийняття цього рішення. Заміна
такої особи може провадитися, зокрема,
у разі дострокового розірвання такого
договору за ініціативою ради
пенсійного фонду.

Щодо вимог про визнання протиправним
та скасування рішення Ради фонду
відповідач зазначив, що законодавством
України не встановлені критерії
незадовільної роботи компаній з
управління активами недержавних
пенсійних фондів і таким чином при
наявності неналежного виконання
компанією своїх обов'язків по
управлінню активами недержавних
пенсійних фондів, рішення щодо оцінки
якості роботи компанії приймається
радою фонду на власний розсуд.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення збитків та матеріальної
компенсації моральної шкоди
відповідач вказав, що позивач не надав
суду доказів, які б підтверджували
розрахунок розміру моральної шкоди. І
крім того додав, що відповідно до ч.1
ст.48 Закону України "Про недержавне
пенсійне забезпечення" пенсійні
активи, що накопичуються у пенсійному
фонді, можуть бути використані
виключно для цілей інвестиційної
діяльності фонду, виконання
зобов'язань фонду перед його
учасниками та оплати витрат, пов'язаних
із здійсненням недержавного
пенсійного забезпечення. Таким чином,
відповідач вважає вимогу позивача про
стягнення збитків та матеріальної
компенсації моральної шкоди
незаконною та такою, що суперечить
чинному законодавству.

З огляду на викладене у відзиві на
позовну заяву, відповідач просив суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази у
відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
встановив наступне.

Постановою Вищого господарського
суду України від 30 жовтня 2013 року
надано наступні рекомендації для суду
першої інстанції при новому розгляді
справи. Зокрема, було вказано, що
необхідно встановити мотиви, які б
служили підставою для визнання Радою
фонду незадовільними результати
діяльності ТОВ "АРТА Управління
активами". Необхідно також дослідити чи
було встановлено контролюючими
органами факти порушення позивачем
взятих на себе зобов'язань по вказаному
договору та наявність чи відсутність
відповідного реагування комісіями у
спірному періоді на дії (бездіяльність)
позивача. Також судом вищої інстанції
вказано необхідність встановлення
виконання п.5 ч.2 ст. 37 Закону України
"Про недержавне пенсійне забезпечення"
під час прийняття відповідачем
спірного рішення.

Таким чином, суд, враховуючи
рекомендації Вищого господарського
суду України, вважає за необхідне
вказати таке.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст. 37 Закону
України "Про недержавне пенсійне
забезпечення" дострокове розірвання
договору про управління активами за
ініціативою ради фонду провадиться у
разі визнання незадовільними
результатів діяльності такої особи
щодо управління активами пенсійного
фонду радою фонду та зменшення
протягом року більш як на 20 відсотків
середньозваженого показника зміни
чистої вартості одиниці пенсійних
активів фонду та/або більш як на 10
відсотків середньозваженого показника
зміни чистої вартості одиниці
пенсійних активів накопичувальної
системи пенсійного страхування; за
пенсійними активами, які перебували в
управлінні особи (осіб), що провадить
(провадять) діяльність з управління
активами пенсійного фонду, якщо таке
зменшення не обумовлено об'єктивними
змінами на фінансовому ринку.

Відповідно до п.7.2 договору про
управління активами № 1-12 УА від 21.05.2012
року визначено, що дія договору
припиняється з ініціативи Ради фонду
(відповідача) у разі: визнання Радою
фонду (відповідача) незадовільними
результатів діяльності компанії щодо
управління активами.

Рада фонду 16 жовтня 2012 визнала
результати діяльності ТОВ "АРТА"
Управління активами" за період з 21.05.2012
року по 30.06.2012 року і третій квартал 2012
року щодо управління активами фонду
незадовільними (протокол №16/10-1 від 16
жовтня 2012 року).

Чинним законодавством критерії
незадовільної роботи компаній з
управління активами недержавних
пенсійних фондів не встановлені, таким
чином при наявності незалежного
виконання компанією своїх обов'язків
по управлінню активами недержавних
пенсійних фондів, рішення щодо оцінки
якості роботи компанії приймається
радою фонду на власний розсуд. Такої
позиції, зокрема, дотримується
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до поданих відповідачем
звітів за період управління позивача,
активи Фонду зменшились з 9 116 489 грн. 26
коп. до 6 913 955 грн. 90 коп., що складає
більше 21 % усіх активів Фонду.

Згідно п.5 ч.2 ст. 37 Закону України "Про
недержавне пенсійне забезпечення"
дострокове розірвання договору про
управління активами за ініціативою
ради фонду провадиться у разі, зокрема,
зменшення протягом року більш як на 20
відсотків середньозваженого показника
зміни чистої вартості одиниці
пенсійних активів фонду та/або більш як
на 10 відсотків середньозваженого
показника зміни чистої вартості
одиниці пенсійних активів
накопичувальної системи пенсійного
страхування; за пенсійними активами,
які перебували в управлінні особи
(осіб), що провадить (провадять)
діяльність з управління активами
пенсійного фонду, якщо таке зменшення
не обумовлено об'єктивними змінами на
фінансовому ринку.

Станом на 30 вересня 2012 року у процесі
оцінки активів НТ "ВНПФ "Автоальянс"
компанія ТОВ "АРТА Управління Активами"
для визначення вартості чистих активів
Фонду використала діючі на той час
вимоги щодо використання
понижувальних коефіцієнтів відносно
вищевказаних проблемних активів, що
перебували у портфелі Фонду.

Загальна сума списання станом на 30
вересня 2012 року склала 1 566 477 грн. 42 коп.
Також, до дати списання проблемних
активів у кінці вересня 2012 року. у
червні-серпні 2012 року компанією була
здійснена переоцінка активів Фонду на
суму -175 тисяч гривень відповідно до
біржових курсів та було продано
неліквідні портфелі акцій. Протягом 3
кварталу 2012 року Фонд не отримував
пенсійних внесків від вкладників та
учасників, але були здійснені пенсійні
виплати на суму 271 600 грн. 00 коп. та
перераховано винагороди обслуговуючим
компаніям на суму 85 380 грн. 00 коп.

За підрахунками Адміністратора Фонду
ТОВ "АЦПО" та ТОВ "АРТА Управління
Активами" вартість одиниці пенсійних
внесків станом на 30.06.2012 року склала 0,
90325, на 31.01.2012 - 0, 90661, на 31.08.2012 - 0, 91333 та на
30.09.2012 року - 0. 75263.

З наведено випливає висновок, що
зменшення активів Фонду мало місце не з
причин об'єктивних змін на фінансовому
ринку. А відтак, підстав для визнання
протиправним прийнятого радою рішення
про визнання результатів діяльності
ТОВ "АРТА Управління Активами" за
період з 21.05.2012 року по 30.06.2012 року і
третій квартал 2012 року щодо управління
активами Фонду незадовільними
(протоколи №16/10-1 від 16.10.2012 року) судом
не встановлено.

Отже, вимоги позовної заяви про
визнання протиправним та скасування
рішення Ради Непідприємницького
товариства "Відкритий недержавний
пенсійний фонд "Автоальянс" про
визнання результатів діяльності ТОВ
"АРТА Управління Активами" за період з
21.05.2012 року по 30.06.2012 року і третій
квартал 2012 року щодо управління
активами Фонду незадовільними
визнаються судом необгрунтованими.

Щодо вимоги позивача про розірвання
договору про управління активами,
судом взято до уваги таке.

Згідно до ст.651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Відповідно до п.7.2.1.договору про
управління активами дія договору
припиняється з ініціативи фонду у разі,
зокрема, визнання Радою Фонду
незадовільними результатів діяльності
компанії щодо управління активами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
одностороння відмова від договору
передбачена умовами договору між
сторонами і право на таку відмову
доведено матеріалами справи, договір є
вже розірваним, а відтак, вимога
позивача про його розірвання
необгрунтована.

Відсутність правових підстав для
задоволення позову в частині визнання
протиправним рішення ради щодо
розірвання договору про управління
активами унеможливлює визнання
правомірними вимоги позивача про
стягнення збитків в сумі 456 036 грн. 95 коп.
та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00
коп.

Крім того, судом взято до уваги
доводи відповідача про те, що згідно ч.1
ст. 48 Закону України "Про недержавне
пенсійне забезпечення" пенсійні
активи, що накопичуються у пенсійному
фонді, можуть бути використані
виключно для цілей інвестиційної
діяльності фонду, виконання
зобов'язань фонду перед його
учасниками та оплати витрат, пов'язаних
із здійсненням недержавного
пенсійного забезпечення. Використання
пенсійних активів для інших цілей
забороняється.

За таких обставин суд, дослідивши
подані докази і на підставі цих доказів
з урахуванням обставин по справі та
діючого законодавства дійшов до
висновку про необгрунтованість вимог
позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові
витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 37 Закону України "Про
недержавне пенсійне забезпечення", ст.
651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32,
43, 44, 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТА Управління
Активами" / пров. Музейний, 4. м. Київ, 01001 /
до Непідприємницького товариства
"Відкритий недержавний пенсійний фонд
"Автоальянс" / вул. Старокиївська, 10, м.
Київ, 04116 / про визнання протиправним та
скасування рішення, розірвання
договору. стягнення упущеної вигоди та
завданої моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити за
позивачем.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.03.14

Головуючий суддя
Фрич М. М.

Суддя
Фанда О. М.

Суддя
Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 06.03.14