Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
До Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
Про здійснення страхового
відшкодування 25 375, 20 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Від позивача Долинський Д. О. (дов.
№ 31/12-13_Д від 31.12.2013 року)
Від відповідача Басараб В. О. (дов. № 7
від 13.12.2013 року)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 04.03.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ВІДІ - Страхування» (далі по тексту -
позивач) звернулося до Господарського
суду м. Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» (далі по
тексту - відповідач) про відшкодування
в порядку регресу шкоди у розмірі 25 375,
20 грн., а також про стягнення з
відповідача судових витрат.
Позовні вимоги вмотивовані
положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК
України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37
ЗУ "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
справи призначено на 25.02.2014 року.
В судовому засіданні 25.02.2014 року судом в
порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась
перерва до 04.03.2014 року.
В судове засідання 04.03.2014 року
представники сторін з'явились.
Представники сторін в судовому
засіданні надали суду усні пояснення
по суті справи.
Відповідач проти позову заперечує з
підстав відсутності в матеріалах
справи акту огляду транспортного
засобу та визначення договором
добровільного страхування
вигодонабувачем за ним ПАТ «ВТБ Банк»,
при фактичній виплаті страхового
відшкодування на рахунок СТО.
Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -
17 листопада 2012 року між Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ВіДі-Страхування» (далі по
тексту - позивач, страховик) та ОСОБА_3
(страхувальник) був укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту АС № 006778 (надалі - договір),
відповідно до умов якого страховик
зобов'язувався страхувати майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та/або
розпорядженням транспортним засобом
Toyota Auris, державний реєстраційний №
Згідно довідки Відділу ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві № 9292412 про дорожньо-транспортну
пригоду від 05.11.2013 року, вбачається, що
29.10.2013 р. в 14 год. 25 хв. в м. Києві на вул.
Борщагівська, 212 сталося зіткнення
двох автомобілів Toyota Auris, державний
реєстраційний № НОМЕР_1 та Ford Tourneo Connekt,
державний реєстраційний № НОМЕР_2.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль Toyota Auris, державний
реєстраційний № НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження: задня
центральна частина.
29.10.2013 року ОСОБА_3 звернулася до
позивача з заявою про настання
страхового випадку, а 25.11.2013 року з
заявою про виплату страхового
відшкодування внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованого транспортного засобу,
що відповідно до умов договору
добровільного страхування є страховим
На підставі заяв страхувальника від
29.10.2013 року та від 25.11.2013 року та
страхового акту № КР - 007308 регрес від
28.11.2013 року, позивачем виплачено
страхове відшкодування у розмірі 25 375,
20 грн. ОСОБА_3, що підтверджується
наявною в матеріалах справи належним
чином засвідченою копією платіжного
відомістю підтверджених переказів від
Як вбачається з постанови
Солом'янського районного суду м. Києва,
3-8385/13, ОСОБА_4 29.10.2013 року в 14 годині 15
хвилин, керуючи транспортним засобом
Ford Tourneo Connekt, державний реєстраційний №
НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Борщагівській,
не врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки Toyota Auris, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, що призвело
до механічних пошкоджень обох
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 13.1. ПДР України.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у вигляді штрафу,
постановою Солом'янського районного
суду м. Києва, від 19.11.2013 року у справі №
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Нова» (далі по
тексту - відповідач) за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серія АЕ № 1788368, який діяв на
29.10.2013 року, застрахувало
цивільно-правову відповідальність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаверітас»,
власником (страхувальником) автомобіля
Ford Tourneo Connekt, державний реєстраційний №
НОМЕР_2 (що підтверджується відзивом
відповідача, та копією зазначеного
полісу), а отже саме відповідач у справі
є відповідальним за вину вказаної
особи у настанні ДТП щодо заподіяних
збитків. За зазначеним полісом,
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль Ford Tourneo Connekt, державний
реєстраційний № НОМЕР_2.
У позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача 25 375, 20 грн.
відшкодування понесених витрат в
Відповідач, як вже зазначалось, подав
суду відзив на позовну заяву. В якому
зазначив, що в матеріалах справи
відсутній акт огляду транспортного
засобу Toyota Auris, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, а також
фотографій на яких зафіксовано його
пошкодження. На думку відповідача,
відсутність фотографій унеможливлює
звернення відповідача до незалежних
оцінювачів з метою проведення
експертної оцінки пошкоджень та
пред'явлення контр розрахунку. Крім
того, відповідач зазначає, що згідно
договору добровільного страхування за
яким застраховано автомобіль Toyota Auris,
державний реєстраційний № НОМЕР_1
вигодонабувачем по договору визначено
ПАТ «ВТБ Банк», який мав надати
відповідне рішення щодо адресності
здійснення виплати страхового
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що
цивільно-правову відповідальність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаверітас»,
власника (страхувальника) автомобіля
Ford Tourneo Connekt, державний реєстраційний №
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому у позивача
автомобілю Toyota Auris, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, застраховано
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Нова», що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності №АЕ/1788368.
Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Вина ОСОБА_4, який керував автомобілем
Ford Tourneo Connekt, державний реєстраційний №
НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку,
підтверджується постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та обмежується
укладеним договором страхування.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Абзацом другим пункту 12.1 статті 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки Toyota
Auris, державний реєстраційний № НОМЕР_1
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту АС № 006778 від 17.11.2012 р.,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року.
Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Як вбачається зі Звіту про визначення
вартості матеріального збитку вих. № 495
від 21.11.2013 року, копія якого наявна в
матеріалах справи, вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику транспортного засобу Toyota Auris,
державний реєстраційний № НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження в ДТП,
складає 20 962, 33 грн.
На підставі заяв страхувальника від
29.10.2013 року та від 25.11.2013 року та
страхового акту № КР - 007308 регрес від
28.11.2013 року, позивачем виплачено
страхове відшкодування у розмірі 25 375,
20 грн. ОСОБА_3, що підтверджується
матеріалами справи.
За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача враховуючи,
також, положення п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", перейшло в межах суми 20 962, 33
грн. право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна; у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АЕ/1788368) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000, 00 грн., франшиза -
нульова.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, до виплати в порядку регресу
із страховика, яким застраховано
відповідальність винної особи
належить сума 20962, 33 грн. (саме оцінена
шкода).

При цьому, заперечення відповідача
відхиляються судом, оскільки такі
спростовані матеріалами справи,
зокрема, матеріали справи місять
оцінку збитків та умовами договору
добровільного страхування наземного
транспорту АС № 006778 від 17.11.2012 року не
передбачено погодження
вигодонабувачем умов виплати
страхового відшкодування.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач доказів на виконання свого
обов'язку щодо сплати страхового
відшкодування в порядку регресу станом
на момент розгляду справи не надав,
викладеного у позовній заяві не
спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково щодо стягнення з відповідача
фактично сплаченого позивачем збитку в
межах оціненої шкоди.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на сторін, відповідно до
ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11; ; з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення) на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «ВіДі - Страхування»
(08131, Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева,
56; ) 20 962 (двадцять тисяч
дев'ятсот шістдесят дві) грн. 33 коп.
страхового відшкодування в порядку
регресу, 1 421 (одну тисячу чотириста
двадцять одну) грн. 30 коп. судового
збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.03.2014 р.

Суддя
Г.П. Бондаренко