ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Справа № 904/8795/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Тищик І.В.
(доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі Гаврилов О.М.

за участю представників

позивача Гісунова Н.В., Конученко О.М.

відповідача Агафонов В.М.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Цеоліт», м
Бровари на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі № 904/8795/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Цеоліт", м.
Бровари Київської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліекс-Агро", с.
Горького Дніпропетровської області

про стягнення 397 726, 74 грн.

За зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро", с. Горького
Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Цеоліт", м.
Бровари Київської області

про стягнення 400 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013р. позивач
звернувся з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за
поставлені рідкі комплексні добрива за
договором купівлі-продажу.

13.01.2014р. ТОВ «Оліекс-Агро» було
подано зустрічну позовну заяву про
стягнення з ТОВ фірми «Цеоліт» збитків
у розмірі 2 632 750,0 грн., спричинених
поставкою неякісних рідких добрив, та
заявлено клопотання про призначення
експертизи.

Про вимогу відповідача щодо
призначення експертизи позивач був
обізнаний, оскільки представник
позивача приймав участь у судовому
засіданні від 13.01.2014р.

Ухвалою господарського суду від
16.01.14р. зустрічний позов ТОВ
«Оліекс-Агро» прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом.

В зв'язку з неявкою представника
позивача -ТОВ фірми «Цеоліт», в судове
засідання 16.01. 2014р. місцевим судом
розгляд справи був відкладений на
23.01.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області (суддя
Мартинюк С.В.) від 23.01.2014р.,
обґрунтованою необхідністю
встановлення певних обставин, що
виникли при вирішенні спору та
потребують спеціальних знань і
навичок, призначено судову експертизу
з відповідним переліком запитань,
поставлених на вирішення експерта.
Проведення судової експертизи
доручено Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз. У зв'язку з призначенням
експертизи провадження у справі
зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, позивачем по справі - ТОВ фірма
«Цеоліт», подано апеляційну скаргу,
якою той просить скасувати оскаржувану
ухвалу, справу передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області. Скарга мотивована
неправильним застосуванням норм
процесуального права, а саме,
посиланням на те, що відповідач не був
належним чином повідомлений про судове
засідання 23.01.2014р.

Відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу послався на
законність та обґрунтованість ухвали
господарського суду,
необґрунтованість доводів, викладених
в апеляційній скарзі та просив
залишити ухвалу без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд наділений правом
призначати судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

Вирішення питання про
призначення і проведення судової
експертизи покладається на розсуд
господарського суду з урахуванням
забезпечення принципу змагальності та
всебічного, повного та об'єктивного
застосування всіх обставин справи в їх
сукупності.

Оскарження ухвал господарського
суду про призначення експертизи
нормами Господарського процесуального
кодексу України не передбачено.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою, у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.79, п.6 ч.1 ст.106
ГПК України ухвала про зупинення
провадження може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Оскаржуючи ухвалу господарського
суду від 23.01.2014р. скаржник посилається
на те, що відповідач не був належним
чином повідомлений про судове
засідання 23.01.2014р., що позбавило його
можливості викласти свої доводи та
заперечення щодо призначення у справі
судової експертизи.

Дане твердження спростовується
матеріалами справи. Про час та місце
розгляду справи позивач був
повідомлений належним чином, однак,
процесуальним правом на участь у
судовому засіданні не скористався,
натомість заявив клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
хворобою свого представника (а.с.132).

Вказане клопотання правомірно не
було задоволене місцевим судом,
оскільки, по-перше, документальні
докази в обґрунтування клопотання
надані не були, по-друге, надання
повноважень на представництво
інтересів позивача не обмежено
будь-яким певним колом осіб.

З вимогою відповідача щодо
призначення експертизи позивач був
обізнаний 13.01.2014р., оскільки 13.01.14р.
представник позивача приймав участь у
судовому засіданні, відтак мав
достатньо часу для надання до суду
своїх доводів та заперечень.

Разом з цим, оскаржуючи вказану
ухвалу господарського суду, скаржник
посилається на безпідставність
призначення судом експертизи, проте
положення ухвали у вказаній частині
перегляду в апеляційному порядку не
підлягають.

Зупинення провадження у справі у
зв'язку із призначенням експертизи є
обов'язком господарського суду.
Процесуальну дію щодо зупинення
провадження у справі у зв'язку з
призначенням експертизи судом
здійснено у межах його компетенції та у
відповідності до норм ст. 79 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції в
частині зупинення провадження у справі
відповідає нормам процесуального
права і підстав для її скасування не
вбачається

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведеного та не можуть
бути підставою для її задоволення.
Оскаржувана ухвала підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Цеоліт», залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі № 904/8795/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
І.В.Тищик

Судді

Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд