номер провадження справи 24/138/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014
Справа № 908/4090/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славутич» ( 53552 ,
Дніпропетровська область ,
Томаківський район , с. Виводово ,
вулиця Н.Кулик , 4 ; ).

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промавтоматика -
Сервіс» (адреса державної реєстрації :
69089 , м. Запоріжжя , вулиця Блюхера , 4-б ;
фактичне місцезнаходження : 69089 , м.
Запоріжжя , вулиця Алуштинська ,
будинок , 27 ; код ОКПО 20498700).

Про стягнення суми заборгованості .

Суддя
Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Мінасова Г.М. ( дов. № 10
від 10 листопада 2013 р.) ;

Рязанцев І.І. ( дов. № 11
від 15.01.2014 р.) .

Від відповідача - Подлужна Р.Г. ( дов. №
22/2 від 02 січня 2014 р. ).

ВСТАНОВЛЕНО:

16 грудня 2013 р. до Господарського суду
Запорізької області від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Славутич» ( ) надійшла
позовна заява з вимогами про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промавтоматика -
Сервіс» ( ) суми
заборгованості 49 026 , 50 грн.

Ухвалою від 16.12.2013 р. порушено
провадження у господарській справі №
908/4090/13 , слухання якої було призначено
на 22.01.2014 р.

У подальшому слухання справи
відкладалось за письмовими
клопотаннями сторони та з метою
з'ясування фактичних обставин по
справі , відповідно до статті 77 ГПК
України , а термін вирішення
господарського спору продовжувався
згідно із статтею 69 ГПК України.

Позивач вточнив позовні вимоги
відповідно до приписів статті 22 ГПК
України , просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості у
розмірі 49 026 , 50 грн.

Відповідач заявив клопотання про
відстрочку виконання судового рішення
до 01.09.2014 р.

Представникам сторін роз'яснені
права та обов'язки передбачені
положеннями Господарського
процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали
на проведенні звукозапису судового
процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 26.02.2014 р.
господарський суд відповідно до вимог
статті 85 ГПК України оголосив вступну
і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на наступні
обставини . На підставі рахунку № 187 ,
виставленому ТОВ «Промавтоматика -
Сервіс» від 22 грудня 2010 р. , по
платіжному дорученню № 117 від 22.12.2010 р.
на рахунок ТОВ «Промавтоматика -
Сервіс» перераховано 70 556 , 50 грн. в
рахунок передоплати за поставку та
установку обладнання для
автозаправної станції в кількості 14
найменувань , і в кількості 41 одиниці
Письмовий договір не укладався , в
рахунку - фактурі вказано , що термін
поставки обладнання складає 30 днів з
часу передоплати . Згідно накладної № 01
від 14 лютого 2011 р. ТОВ «Промавтоматика -
Сервіс» поставила ТОВ «Славутич» 7
найменувань обладнання в кількості 22
одиниці на суму 21 530 , 00 грн. Решту
обладнання ТОВ «Промавтоматика -
Сервіс» не поставило. 04 вересня між
товариствами проведено звірку
взаєморозрахунків і згідно Акту звірки
заборгованість ТОВ «Промавтоматика -
Сервіс» перед ТОВ «Славутич» становить
49 026 , 50 грн. 26.09.2013 р. на адресу ТОВ
«Промавтоматика - Сервіс» направлена
претензія з проханням повернути
залишок перерахованих коштів в сумі 49
026 , 50 грн. Просить позовні вимоги
задовольнити .

Відповідач визнає позовні вимоги та
зазначає , що виконати рішення
найближчим часом не є можливим ,
оскільки підприємство знаходиться в
складному фінансовому становищі.
Доходи за 2013 р. відсутні , що
підтверджується податковою
декларацією за 2013 р. , грошові кошти на
рахунку відсутні , що підтверджується
банківським звітом по операціях на
рахунку за лютий 2014 р. У письмовому
відзиві на позов № 23 від 26 лютого 2014 р.
відповідач зазначає , що у грудні 2013 р.
ТОВ «Промавтоматика - Сервіс»
укладений договір № 17 від 05.12.2013 р. з
Комунальним підприємством «Управління
капітального будівництва» на
виконання проектних робіт об'єкту
«Капітальний ремонт нежитлової
будівлі Ленінського відділу державної
реєстрації цивільного стану по вулиці
Анрі Барбюса , 9-а в місті Запоріжжя» та
№ 119 від 09.12.2013 р. з цим же замовником на
виконання проектних робіт об'єкту
«Капітальний ремонт ДНЗ № 217 по вулиці
Бочарова , 14б в місті Запоріжжя» За
виконання робіт за цими договорами ТОВ
«Промавтоматика - Сервіс» розраховує
отримати кошти за виконані роботи до 01
вересня 2014 р. Просить суд відстрочити
виконання судового рішення до 01
вересня 2014 р.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін , суд -

В С Т А Н О В
И В :

З матеріалів справи слідує , що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промавтоматика -
Сервіс» ( ) виставлений
рахунок № 187 від 22 грудня 2010 р. щодо
оплати вартості обладнання на
загальну суму 141 113 , 00 грн. , з сумою
передплати за рахунком у розмірі 50% , що
становить 70 556 , 50 грн.

Згідно рахунку № 187 від 22 грудня 2010 р.
термін поставки обладнання - 30 робочих
днів з моменту передоплати .

Платіжним дорученням № 117 від 22.12.2010 р.
ТОВ «Славутич» здійснило
перерахування грошових коштів у
розмірі 70 556 , 50 грн. на розрахунковий
рахунок ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» ,
з призначенням платежу : за обладнання
АЗС згідно рахунку 187 від 22.12.2010 р.

На підставі накладної № 01 від 14 лютого
2011 р. ТОВ «Промавтоматика - Сервіс»
здійснило поставку обладнання на
користь ТОВ «Славутич» на загальну
суму 21 530 , 00 грн.

04 вересня 2013 р. між сторонами
проведена звірка взаєморозрахунків за
результатами якої встановлено , що
сальдо на користь ТОВ «Славутич»
становить 49 026, 50 грн.

26.09.2013 р. відповідачем від позивача
одержана претензія від 24.09.2013 р. з
вимогою про повернення грошових
коштів у розмірі 49 026 , 50 грн.

За поясненнями представника позивача
станом на день розгляду справи по суті
сума боргу у розмірі 49 026 , 50 грн.
відповідачем не сплачена .

Оцінивши надані сторонами документи
суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог .

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено , що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб , що
передбачені актами цивільного
законодавства , а також із дій осіб , що
не передбачені цими актами ,але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки .

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків , зокрема , є договори та
інші право чини .

Статтею 202 Цивільного кодексу України
передбачено , що право чином є дія особи
, спрямована на набуття , зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків .

Відповідно до положень статті 203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу , іншим актам цивільного
законодавства , а також інтересам
держави та суспільства , його
моральним засадам .

Згідно із статтею 205 Цивільного
кодексу України правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі .
Сторони мають право обирати форму
правочину , якщо інше не встановлено
законом. Правочин , для якого законом
не встановлена обов'язкова письмова
форма , вважається вчиненим , якщо
поведінка сторін засвідчує їх волю до
настання відповідних правових
наслідків.

Статтею 207 Цивільного кодексу України
передбачено , що правочин вважається
таким , що вчинений у письмовій формі ,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах у листах ,
телеграмах якими обмінялися сторони .

Правочин , який вчиняє юридична особа
підписується особами , уповноваженими
на це її установчими документами ,
довіреністю , законом або іншими актами
цивільного законодавства та
скріплюється печаткою .

Статтею 208 Цивільного кодексу України
передбачено , що у письмовій формі
належить вчиняти право чини між
юридичними особами.

Аналізуючи документи надані
сторонами ( рахунок № 187 від 22 грудня 2010
р. , платіжне доручення № 117 від 22.12.2010
р. , накладну № 01 від 14 лютого 2011 р. )
суд дійшов висновку про укладення між
сторонами договору купівлі - продажу .

За змістом рахунку № 187 від 22 грудня 2010
р. термін поставки обладнання - 30
робочих днів з моменту передоплати .

Фактично , зобов'язання відповідачем
виконані частково , обладнання
поставлено на суму 21 530 , 00 грн. , решта
суми боргу становить 49 026 , 50 грн.

Цивільним кодексом України
передбачено , якщо продавець передав
покупцеві меншу кількість товару , ніж
це встановлено договором купівлі -
продажу , покупець має право вимагати
передання кількості товару , якої не
вистачає , або відмовитися від
переданого товару та його оплати , а
якщо він оплачений , вимагати
повернення сплаченої за нього
грошової суми

За приписами статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу , інших актів цивільного
законодавства , а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог , що звичайно
ставляться .

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено , якщо у зобов'язанні
встановлений строк ( термін ) його
виконання , то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

З матеріалів справи слідує , що 24.09.2013 р.
позивачем сформована претензія з
вимогою перерахувати на рахунок ТОВ
«Славутич» суму 49 026 , 50 грн. , яка
одержана відповідачем 26.09.2013 р. , що
підтверджується відміткою
уповноваженої особи

З огляду на викладені обставини у їх
сукупності позовні вимоги про
стягнення з ТОВ «Промавтоматика -
Сервіс» на користь ТОВ «Славутич»
грошових коштів в сумі 49 026 , 50 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідач звернувся до
Господарського суду Запорізької
області із письмовою заявою про
відстрочення виконання судового
рішення до 01.09.2014 р. , що обумовлено
обставинами , викладеними у письмовому
відзиві .

Відповідно до вимог статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймаючи
рішення , має право відстрочити
виконання рішення .

Враховуючи обставини на які
посилається відповідач обґрунтовуючи
подане клопотання та погодження
відстрочки виконання рішення зі
сторони позивача , суд задовольняє
заяву відповідача про відстрочення
виконання судового рішення у справі №
908/4090/13 до 01 вересня 2014 р.

Враховуючи результати розгляду справи
витрати з судового збору покладаються
на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, п. 6. ст.. 83 , 84 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промавтоматика -
Сервіс» (адреса державної реєстрації :
69089 , м. Запоріжжя , вулиця Блюхера , 4-б ;
фактичне місцезнаходження : 69089 , м.
Запоріжжя , вулиця Алуштинська ,
будинок , 27 ; код ОКПО 20498700) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славутич» ( 53552 ,
Дніпропетровська область ,
Томаківський район , с. Виводово ,
вулиця Н.Кулик , 4 ; ) суму
боргу 49 026 ( Сорок дев'ять тисяч
двадцять шість гривень ) 50 копійок ,
суму судового збору 1 720 ( Одна тисяча
сімсот двадцять гривень ) 50 копійок.

Відстрочити виконання судового
рішення до 01 вересня 2014 р.

Видати наказ.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному
обсязі та підписано 04.03.2014 р.