ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 922/3340/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого Данилової
М.В. (доповідача), Данилової
Т.Б.,представники сторінпозивача,
відповідачів, третьої особине
з'явились (про час і місце судового
засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на
ухвалуХарківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р.у
справі № 922/3340/13 господарського суду
Харківської областіза
позовомПідприємства "Обласне
об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілкидо1. Реєстраційної
служби Первомайського Міськрайонного
управління юстиції Харківської
області; 2. ОСОБА_4 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Харківського
облспоживспілкапровизнання недійсним
договору

В С Т А Н О В И В :

Підприємство "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілки
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
реєстраційної служби Первомайського
Міськрайонного управління юстиції
Харківської області та ОСОБА_4 про
(після зміни предмету позову):

- визнання незаконним та скасування
рішення Правління Харківської
Облспоживспілки № 228 від 20.12.2011 р.,
викладене у формі постанови;

- визнання недійсним рішення загальних
зборів підприємства Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок"
від 20.12.2011 р., викладене у формі
протоколу № 1;

- визнання недійсним договір
купівлі-продажу корпоративного права
підприємства "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілки у
підприємстві Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок"
від 20.12.2011р.;

- застосування наслідків недійсності
угоди шляхом повернення сторін у
первісний стан;

- зобов'язання державного реєстратора
реєстраційної служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів, які проведені на підставі
рішення загальних зборів підприємства
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок" від 20.12.2011 р. та
договору купівлі-продажу
корпоративного права підприємства
"Обласне об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки у підприємстві
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок" від 20.12.2011р.

Господарський суд Харківської області
рішенням від 23.08.2013 р. у справі №922/3340/13
(суддя Присяжнюк О.О.) позов
підприємства "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілки
задовольнив, дійшовши висновку про
невідповідність постанови правління
облспоживспілки № 228 від 20.12.2011 р. та
договору купівлі-продажу
корпоративного права підприємства
"Обласне об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки у підприємстві
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок" від 20.12.2011 р.
установчим документам підприємства
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок".

Не погодившись з вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_4 звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в який просив рішення
господарського суду Харківської
області від 23.08.2013 р. скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог
підприємства "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілки
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду першої інстанції цим обставинам, а
також на невірне застосування судом
при винесенні рішення норм
матеріального права, зокрема, статті 92
Цивільного кодексу України, та
порушення норм процесуального права,
зокрема, статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
вказуючи, крім того, що розгляд справи
було здійснено без участі у судовому
засіданні представника ОСОБА_4, що є
порушенням принципу змагальності
сторін.

До початку судового засідання
апеляційної інстанції, ОСОБА_4 надав
суду додаткові пояснення до
апеляційної скарги, в яких вказує, що до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
внесено запис про припинення юридичної
особи - підприємства "Обласне
об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки, яке є позивачем у
даній справі, у зв'язку з чим просив
рішення господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 р.
скасувати та припинити провадження у
справі підставі пункту 6 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Харківський апеляційний господарський
суд ухвалою від 03.12.2013 р. (колегія
суддів: головуючий - Лакіза В.В., судді
Бородіна Л.І., Шевель О.В.) припинив
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
господарського суду Харківської
області від 23.08.2013 р. за пунктом 6
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з припиненням юридичної особи -
підприємства Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок"
та виключенням його з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 р. та передати справу на розгляд
до господарського суду Харківської
області, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, що полягає у
безпідставному застосуванні пункту 6
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
стосовно апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, та
порушення положень статті 129
Конституції України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.02.2014 р. касаційну скаргу
ОСОБА_4 прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 26.02.2014 р., про
що сторін було повідомлено належним
чином.

Сторони не скористались правом
присутності своїх представників у
судовому засіданні 26.02.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням
господарського суду Харківської
області від 23.08.2013 р. у даній справі,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, разом з тим, до
початку судового засідання
апеляційної інстанції 03.12.2013 р.,
скаржник надав суду додаткові
пояснення до апеляційної скарги, в яких
вказав про внесення 04.09.2013 р. до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серія АГ №
584543 запису про припинення юридичної
особи - підприємства "Обласне
об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки, яке є позивачем у
даній справі, у зв'язку з чим просив
рішення господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 р.
скасувати та припинити провадження у
справі підставі пункту 6 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Проте, враховуючи, що на момент
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на
рішення господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 р. у
даній справі в Єдиному державному
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців міститься запис про
припинення та виключення з реєстру
підприємства "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілки, а
матеріали справи не містять доказів
того, що у підприємства є
правонаступники, Харківський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що спір згідно поданої
апеляційної скарги ОСОБА_4 не підлягає
вирішенню в порядку апеляційного
провадження, в результаті чого виніс
ухвалу від 03.12.2013 р. про припинення
апеляційного провадження у даній
справі на підставі пункту 6 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
застосувавши таким чином приписи
вказаної норми до апеляційної скарги
ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Так, відповідно до пункту 8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" згідно з частиною 1
статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, слід мати на увазі, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи
(пункт 4.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Отже, вбачається, що припинення
Харківським апеляційним господарським
судом апеляційного провадження у
справі шляхом застосування приписів
пункту 6 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України призвело, з одного боку, до
залишення в силі рішення
господарського суду Харківської
області про задоволення позовних вимог
підприємства "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілк,
виключеного з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, про скасування
якого саме з вищезазначених причин
йшлося в апеляційній скарзі ОСОБА_4, а з
іншого боку - до неможливості
оскарження вказаного рішення в
апеляційному порядку, що, в свою чергу,
свідчить про порушення конституційних
прав скаржника - ОСОБА_4, передбачених,
зокрема, приписами статті 129
Конституції України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, а також
приписи статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких, переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення касаційної
скарги та скасування оскаржуваної
ухвали суду апеляційної інстанції з
передачею справи до Харківського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в
апеляційному порядку з урахуванням
встановлених статтею 103 Господарського
процесуального кодексу України
повноважень апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р. у
справі № 922/3340/13 господарського суду
Харківської області скасувати.

Справу № 922/3340/13 направити до
Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова