ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2014
Справа № 905/348/14

Суддя господарського суду
Донецької області Макарова Ю.В., при
секретарі судового засідання Гречух
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовною
заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО-ЕКСПРЕС", м.
Донецьк

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вугледар

про: стягнення штрафу у розмірі 137700
грн.00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача: Тальянов Д.М. (довіреність
від 23.01.2014р.)

від Відповідача: ОСОБА_1(особисто),
ОСОБА_4(довіреність 22.11.2011р.)

в судовому засіданні 20.02.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України

оголошувалася перерва до 11.03.2014р.,

в судовому засіданні 11.03.2014р.
оголошувалася перерва до 17.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВТО-ЕКСПРЕС",
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про
стягнення штрафу у розмірі 137700
грн.00коп.

В позовній заяві позивач посилається
на неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором №7 від
26.11.2012р. про надання послуг
автостанцією "Вугледар" перевізникові,
що призвело до нарахування штрафу у
розмірі 137700 грн.00коп.

Представник позивача в судове
засідання 17.03.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в
судове засідання 17.03.2014р. з'явились,
проти задоволення позовних вимог
заперечили з підстав, викладених
письмово.

Під час судового засідання відповідач
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі,
посилаючись на те, що Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Вугледар
подано позовну заяву до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Експрес», м. Донецьк, про внесення
змін до договору №7 від 26.11.2012 року про
надання послуг автостанцією
«Вугледар» перевізникові, за якою
ухвалою суду від 17.03.2014р. порушено
провадження у справі №905/1670/14 (суддя
Матюхін В.І.). У підтвердження
викладених обставин відповідач надав
суду ухвалу від 17.03.2014р. по справі
№905/1670/14 та позовну заяву.

Порушення провадження у справі
№905/1670/14 за позовом, на який посилається
відповідач, судом перевірено за
допомогою інформації, що міститься в
базі даних "Діловодство
спеціалізованого суду", доступ до якої
має суд.

Представник позивача під час судового
засідання заперечив відносно
зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача,
суд дійшов висновку про його
задоволення та зупинення провадження у
справі № 905/348/14 до вирішення справи
№905/1670/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вугледар до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Експрес», м.
Донецьк, про внесення змін до договору
№7 від 26.11.2012 року про надання послуг
автостанцією «Вугледар»
перевізникові, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаною із
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Виходячи із змісту
зазначеної норми, під „іншим судом"
зокрема розуміється будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України. Тієї ж позиції дотримується і
Вищий господарський суд України, що
вбачається із змісту п. 13
Інформаційного листа від 11.04.2005р. №
01-8/344.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду в кожному конкретному випадку
слід з'ясувати як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Тобто, господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок
непідвідомчості, обмеженості предмету
позову, неможливості розгляду тотожної
справи чи певної черговості розгляду
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом даного позову є стягнення
штрафу у розмірі 137700грн. 00коп., який
нарахований на підставі п. 4.3.3 договору
№ 7 від 26.11.2012р. про надання послуг
автостанцією "Вугледар" перевізникові
за порушення відповідачем умов п. 2.1.11
вказаного договору.

Згідно з п. 2.1.11. договору власник
автостанції «Вугледар» зобов'язаний
проставляти відмітку (штамп)
автостанції в шляхових листах
перевізника при кожному заїзді водіїв
перевізника на автостанцію.

За порушення в тому числі п. 2.1.11.
договору № 7 від 26.11.2012р., у п. 4.3.3.
договору сторони передбачили сплату
штрафу у розмірі ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за кожен
випадок.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторони про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду
(ч.ч.3, 4 ст.188 ГК України).

Так, до клопотання про зупинення
провадження у справі додана позовна
заява Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Вугледар до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Експрес», м. Донецьк про внесення
змін до договору №7 від 26.11.2012 року, за
якою ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.03.2014р. порушено
провадження у справі №905/1670/14.

Зі змісту вказаної позовної заяви
вбачається, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд
внести зміни до договору № 7 від 26.11.2012р.
шляхом укладання додаткової угоди до
вказаного договору наступного змісту:
Пункт 2.1.11 пункту 2.1. розділу 2 «Права і
обов'язки сторін» виключити»; В пункті
4.3.3 пункту 4.3 розділу «Відповідальність
сторін» цифри « 2.1.11» виключити.

Вказані обставини підтверджують
наявність пов'язаної зі справою №905/348/14
іншої справи № 905/1670/14.

Виходячи з вищенаведених норм
законодавства, суд, розглядаючи справу
№905/348/14 обмежений позовними вимогами
щодо дослідження підстав для внесення
змін до договору № 7 від 26.11.2012р. в
судовому порядку.

Результати розгляду справи №905/1670/14
можуть істотно вплинути на
встановлення істотних обставин та їх
правову оцінку в межах справи №905/348/14,
оскільки розглядувані в межах неї
вимоги ґрунтуються на невиконанні
відповідачем зобов'язань, обумовлених
п. 2.1.11. договору №7 від 26.11.2012р., що
призвело до настання відповідальності
за умовами п. 4.3.3. договору, разом з цим
внесення змін до вказаного договору
шляхом виключення п. 2.1.11 договору та
виключення в п. 4.3.3. цифр «2.1.11» наразі є
предметом спору у справі №905/1670/14.

В даному випадку, висновки відносно
внесення вищевказаних змін до договору
№ 7 від 26.11.2012р. будуть встановлені у
справі №905/1670/14, що не є предметом
розгляду справи №905/348/14. У цьому
випадку йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок обмеженості предмету спору.

За висновком суду, викладене
унеможливлює вирішення розглядуваної
справи до отримання результатів
розгляду пов'язаної із нею справи
№905/1670/14.

В зв'язку із задоволенням клопотання
відповідача, провадження по справі
підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №905/348/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО-ЕКСПРЕС", м.
Донецьк до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Вугледар, про стягнення
штрафу у розмірі 137700 грн.00коп., на строк
до завершення розгляду справи №905/1670/14
та набрання законної сили судового
акту по цій справі.

Після усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі,
зобов'язати сторін надати відповідні
належним чином засвідчені докази.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2014р. та
може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом 5-ти днів
з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Макарова