ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.
Справа №926/835/13

За позовом Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

До фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

Про стягнення штрафу та пені в сумі 2873
грн. згідно рішення від 30.06.2011р. № 27

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Маркідонов О.В. -
представник (дов. № 01-09/1940 від
23.07.2013р.)від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
09.08.2013 року звернулося із позовною
заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення штрафу
та пені в сумі 2873 грн. згідно рішення
Адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.06.2011р. № 27.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 30.06.2011р. ним було
прийнято рішення № 27 по справі №03/26
«Про припинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу». Вказаним рішенням
на відповідача накладено штраф у
розмірі 1700 грн. рішення направлено
відповідачу та отримане останнім
04.07.2011р. Суму штрафу відповідач повинен
був сплатити протягом двох місяців з
дня одержання рішення. Відповідач в
порушення вимог чинного законодавства
штраф не сплатив, що стало підставою
для нарахування пені в сумі 1173 грн.
Зазначене рішення було оскаржене
відповідачем до господарського суду,
проте в задоволенні позову про
визнання протиправним та скасування
рішення адміністративної колегії № 27
від 30.06.2011р. приватному підприємцю
ОСОБА_1 було відмовлено, що
підтверджено рішенням господарського
суду Чернівецької області від 07.03.2013р.
по справі № 5027/920/2011 та постановою
львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р.

Отже, продовжує позивач, рішення
адміністративної колегії № 27 від
30.06.2011р. є законним, а відтак підлягає
виконанню. Враховуючи той факт, що
приватний підприємець рішення
Адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.06.2011р. № 27 не виконав, позивач, у
відповідності до вимог ч.5 ст.56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» нарахував йому пеню за
період з 25.06.2013р. по 09.08.2013р. в сумі 1173
грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 03.10.2013 року
провадження у справі за позовом
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці про стягнення штрафу та пені
в сумі 2873 грн. згідно рішення від
30.06.2011р. № 27 припинено на підставі п.6
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року
зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 року ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 03.10.2013 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року у
даній справі скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Чернівецької
області.

Обґрунтовуючи свою постанову Вищий
господарський суд послався на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі порушено місцевим
господарським судом 12.08.2013 року, а запис
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 внесено до держаного
реєстру 30.09.2013р., тобто зміна статусу
відповідача відбулася під час розгляду
даної справи господарським судом, і на
час порушення провадження у справі
суб'єктивний склад сторін у ній
відповідав вимогам статей 1, 24 ГПК
України, отже вона належала до
підвідомчості господарського суду, а
тому згадана зміна статусу відповідача
не тягла за собою наслідків у вигляді
зміни підвідомчості справи та
припинення провадження у ній.

До того ж, як зазначено в п.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства і однією
із сторін у яких виступають громадяни,
що набули статусу суб'єктів
підприємницької діяльності,
підлягають розгляду господарським
судам і в тому разі, коли такі громадяни
втратили зазначений статус на час
подання позову зі справи, але мали його
на момент прийняття відповідного
рішення органу Антимонопольного
комітету України, у зв'язку з яким виник
спір зі справи.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 19.02.2014 року.

03.10.2013 року від позивача надійшла заява
про збільшення позовних вимог, згідно
якої позивач просить стягнути з
відповідача суму штрафу в розмірі 1700
грн. та суму пені, яка розрахована за
період з 25.06.2013р. по 03.10.2013 року в сумі 1700
грн.

18.02.2014 року від відповідача надійшов
відзив на позов, в якому він просить
припинити провадження у справі,
посилаючись на те, що станом на день
розгляд справи він не є суб'єктом
підприємницької діяльності, а відтак
не може бути стороною у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося
19.02.2014 року представник позивача
підтримав свою заяву про збільшення
позовних вимог, посилаючись на те, що
сума пені, яка була зазначена в позові
розрахована за період з 25.06.2013р. по
09.08.2013р., станом на 03.10.2013 року (день
подачі заяви) відповідач не виконав
своє зобов'язання, отже відповідно до
вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотки від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу антимонопольного комітету
України.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року розгляд
справи було відкладено на 05.03.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представника
відповідача та витребуванням від
позивача доказів вручення відповідачу
заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 05.03.2014
року не з'явився, причини нез'явлення
суду не повідомив.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.03.2014 року надав докази
вручення відповідачу заявленої заяви
про збільшення позовних вимог.

У відповідності до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині.

Враховуючи, те що подана заява позивача
про збільшення позовних вимог
узгоджується із вимогами ст.22
Господарського кодексу України, суд
дійшов висновку, що вона підлягає
задоволенню, а відтак розглядається
спір про стягнення з відповідача суми
штрафу в розмірі 1700 грн. та суми пені в
розмірі 1700 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
розгляд справи слід повторно
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача про
збільшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на 19
березня 2014 року на 10 годину 00 хвили в
приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці.

3. Участь представників сторін
обов'язкова.

4. Відповідачу надати відзив на
позов.

Суддя
С.М.Гушилик