ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокуСправа № 912/159/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми "Агросвіт";

до відповідача: Фермерського
господарства Зобенка Леоніда
Васильовича;

про стягнення 529 921,44 грн;

представники сторін:

від позивача - Заікін В.Л., довіреність
№ 14-И від 14.02.14; Пономарьов Є.А.,
довіреність № 3 від 08.01.14.

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма "Агросвіт" (далі - ТОВ НВФ
"Агросвіт", позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
від 08.01.2014, яка містить позовні вимоги -
стягнути на його користь з
Фермерського господарства Зобенка
Леоніда Васильовича (далі - ФГ Зобенко
Л.В., відповідач) 602 321,44 грн основної
заборгованості за товар та суму 12 046,42
грн витрат на судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2014
позовну заяву прийнято, справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 14.02.2014, примірники ухвали
надіслано позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2014
розгляд справи відкладено на 11.03.2014 з
причин невиконання відповідачем вимог
ухвали суду, а саме неподання
витребуваних судом документів та
надходження від представника
відповідача Ігнатенка В.В. клопотання
про відкладення розгляду справи через
його участь в іншому судовому
засіданні по цивільній справі, що
розглядається Кіровоградським
районним судом Кіровоградської
області.

До вирішення спору по суті 11.03.2014
позивачем подано господарському суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, яка містить вимоги - стягнути з
ФГ Зобенко Л.В. заборгованість в сумі 529
921,44 грн за товар та суму 12046,42 грн витрат
на судовий збір. Заявник посилається на
те, що часткова сплата коштів у розмірі
72400,00 грн відповідачем проведена 11.03.2014,
тому заборгованість становить 529 921,44
грн.

Заяву про зменшення розміру позовних
вимог господарським судом прийнято до
розгляду в справі.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення йому поштових відправлень №
824 та № 466, але відзиву на
позовну заяву чи пояснення по суті
позову господарському суду не
надіслав. Натомість, 11.03.2014 представник
відповідача Ігнатенко В.В. вдруге
звернувся до господарського суду із
клопотанням про відкладення розгляду
справи, що містить прохання
забезпечити йому можливість вирішити
спір з позивачем мирним шляхом.

Подане клопотання про відкладення
розгляду справи господарським судом
відхиляється з мотивів, що наведені
нижче.

Згідно з ст. 75 Господарського кодексу
України справа розглянута за наявним в
ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в справі докази,
господарським судом встановлено
нижченаведені обставини.

Між ТОВ НВФ "Агросвіт" (продавець) та ФГ
Зобенко Л.В. (покупець) 03.05.2013 укладено
договір поставки товару для
виробництва сільськогосподарської
продукції за №226/2013 (далі - договір
поставки), за умовами якого продавець
зобов'язувався здійснювати постачання
товарів безпосередньо пов'язаних з
технологічними процесами виробництва
сільськогосподарської продукції
покупцю, а покупець зобов'язувався
прийняти і оплатити отриманий товар (п.
1.1 договору поставки).

Сторонами договору поставки узгоджено
такі умови договору, як:

загальна кількість товару, "еквівалент
ціни товару", асортимент, ціна, строки
поставки, оплати та умови оплати
товару, що постачається за даним
договором визначаються сторонами на
кожну окрему партію товару у
доповненнях до нього (п. 1.2 Договору
поставки);

продавець постачає товар покупцю на
умовах "франко-склад", 25014, м. Кіровоград,
вул. Терешкової, 160 (п. 2.1 договору
поставки);

датою поставки вважається дата,
вказана у накладних на відпуск товару
(п. 2.4 договору поставки);

ціна товару, що постачається продавцем,
вказується сторонами в доповненнях до
договору поставки і визначається
сторонами як "тверда ціна" та "попередня
ціна" (п. 3.1 договору);

загальна ціна договору поставки
визначається як сума вартості
доповнень до цього договору поставки
(п. 3.6 договору);

покупець зобов'язаний оплатити
прийнятий ним товар у безготівковому
порядку, шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок продавця в
строки, встановлені в доповненнях до
договору поставки (п. 4.1 договору);

покупець оплачує отриманий ним товар у
строк, що зазначений у останньому
доповненні до договору поставки (п. 4.3
договору);

за згодою покупця можливий відпуск
товару з перевищенням кількості та
асортименту, погодженого сторонами. У
разі прийняття товару, що не вказаний у
доповненнях до договору поставки,
вважається, що відповідач тим самим
надав свою згоду щодо ціни, кількості
та асортименту прийнятого ним товару
зазначеного у видаткових накладних, та
зобов'язується оплатити товар, що був
прийнятий ним, відповідно до п. 2.5.
договору, в строк, що вказано в
останньому доповненні до договору
поставки (п. 2.5, 4.2, 4.3 договору);

за порушення строків оплати переданого
товару покупець сплачує продавцю пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення (п. 11.2 договору
поставки);

договір поставки набуває чинності з
дати його підписання сторонами і діє до
повного його виконання.

До договору поставки сторонами були
підписані та скріплені їхніми
печатками доповнення, в яких узгоджено
асортимент товару, що постачається
продавцем, його кількість та ціну, а
також строки оплати, а саме, доповнення
за №1/тк від 03.05.2013, №2/тк від 07.05.2013, №
3/тк від 21.05.2013, № 4/тк від 28.05.2013, № 5/тк
від 30.05.2013, №6/п від 30.05.2013, №7/тк від
04.06.2013, № 8/тк від 10.06.2013, № 9/тк від 11.06.2013,
№ 10/тк від 13.06.2013, № 11/тк від 25.06.2013, №
12/тк від 22.07.2013, № 13 від 05.11.2013 до
договору поставки.

ТОВ НВФ "Агросвіт" своє зобов'язання
перед ФГ Зобенко Л.В. щодо поставки
товарів за договором поставки виконало
належним чином.

Факт передачі продавцем та прийняття
покупцем товару на загальну суму 733 259,44
грн підтверджується оформленими
видатковими накладними № 24/05-000018 від
03.05.2013, № 24/05-000033 від 07.05.2013, № 24/05-000183 від
20.05.2013, № 24/05-000257 від 27.05.2013, № 24/05-000266 від
27.05.2013, № 24/05-000285 від 28.05.2013, № 24/05-000306 від
30.05.2013, № 24/06-000044 від 04.06.2013, № 24/06-000129 від
11.06.2013, № 24/06-000144 від 13.06.2013, № 24/06-000179 від
18.06.2013, № 24/06-000205 від 20.06.2013, № 24/06-000215 від
25.06.2013 та № 24/07-000043 від 22.07.2013.

Із зазначених документів слідує, що ТОВ
НВФ "Агросвіт" поставило ФГ Зобенко Л.В.
товар у відповідності до умов договору
поставки з доповненнями.

У доповненні № 73 від 05.11.2013 до договору
поставки сторони узгодили, що станом на
04.11.2013 заборгованість за поставлений
товар становить суму 619 321,44 грн, яку
відповідач зобов'язався сплатити
частинами відповідно до графіка
платежів, кінцевий термін погашення
залишку заборгованості в розмірі 206321,44
грн - 22.11.2013 (а.с. 38).

Відповідач взяті за договором
зобов'язання виконав не належним чином,
сплативши за отриманий товар лише
частину його вартості, залишок
заборгованості станом на 11.03.2014
становить 529 921,44 грн, що засвідчено
довідкою головного бухгалтера
позивача від 11.03.2014 про залишок суми
основного боргу.

Позов подано з тих причин, що
відповідач не виконав своє грошове
зобов'язання за договором поставки в
повному обсязі, оскільки кошти за
отриманий товар на рахунок позивача не
надходили.

Відповідач не подав доказів того, що
станом на момент розгляду справи він
перерахував на рахунок позивача спірну
суму заборгованості в розмірі 529 921,44
грн за товар, отриманий згідно з
договором поставки.

Вирішуючи спір, господарський суд
виходить із умов договору поставки та
норм чинного законодавства, що
регулюють правовідносини сторін з
поставки товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

У зв'язку з тим, що відповідач не
перерахував на рахунок позивача кошти
за отриманий за договором поставки
товар на спірну суму 529 921,44 грн, то позов
слід задовольнити.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи та
продовження строку вирішення спору
господарським судом відхиляється з
нижченаведених причин.

Ухвалою господарського суду про
порушення провадження у справі від
21.01.2014 зобов'язано сторін подати
витребувані судом матеріали в термін
не пізніше 3-х днів до засідання, а у
разі неможливості їх подання -
повідомити суду поважні причини з
наданням підтверджуючих документів.
Явка представників сторін у судове
засідання обов'язковою не визнавалася.
Відповідача було зобов'язано надіслати
господарському суду пояснення по суті
позовних вимог у письмовій формі,
зазначивши причини несплати
заборгованості та письмові докази на
підтвердження своїх пояснень;
оригінали документів на підтвердження
фактів, що можуть бути зазначені
відповідачем; у разі сплати
заборгованості чи частини стягуваної
суми - докази сплати (наприклад:
платіжні доручення з відміткою банку,
банківські виписки з поточного
рахунку); докази державної реєстрації
фермерського господарства як
юридичної особи.

Господарським судом ухвалами від 21.01.2014
та від 14.02.2014 двічі призначався розгляд
даної справи в судовому засіданні,
зокрема 14.02.2014 розгляд справи було
відкладено у зв'язку з тим, що
відповідач не подав витребуваних судом
матеріалів, але подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, ухвалу суду від 21.01.2014 про
порушення провадження у справі
відповідач отримав ще 25.01.2014, ухвалу від
14.02.2014 про відкладення розгляду справи -
18.02.2014, але так і не надіслав пояснення
по суті позовних вимог, позовні вимоги
не заперечив. У відповідача було
достатньо часу для складення та
надсилання суду пояснення щодо
поданого позову чи інших матеріалів,
але відповідач надіслав суду лише
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Тому спір вирішено за наявними в справі
матеріалами в межах строку протягом
двох місяців, що встановлений частиною
першою ст. 69 ГПК України.

Господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках юридична особа не
позбавлена права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами
першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа
як своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Частина 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, зокрема, що сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

В силу вимог статті 115 Господарського
процесуального кодексу України ухвали
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Проте відповідачем так і не було
надіслано до суду пояснень по суті
позову чи інших матеріалів, доказів
сплати спірної суми заборгованості.
Відповідач не заперечував наявності
перед позивачем заборгованості за
отриманий товар.

Представник відповідача у судовому
засіданні відхилив клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи.

У судовому засіданні судом оголошено
лише вступну та резолютивну частину
рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати на
судовий збір у справі покладаються на
відповідача повністю з тих причин, що
спір про стягнення 602 321,44 грн основної
заборгованості за товар виник
внаслідок неправильних дій
відповідача, який допустив
прострочення платежу за отриманий
товар, частину боргу в розмірі 72400,00 грн
відповідач перерахував на користь
позивача вже після подання позову.
відпвоідач

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства
Зобенка Леоніда Васильовича (27654,
Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Федорівка,
вул. Горького, 16, ідентифікаційний код
20656335) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма "Агросвіт" (28020, Кіровоградська
обл., Олександрійський район,

смт Приютівка, вул. Свердлова, 2/1,
ідентифікаційний код 23233729) суму 529 921,44
грн основної заборгованості за товар,
суму 12 046,42 грн витрат на судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 14.03.14

Суддя
О.А. Змеул