ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 915/1436/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Миколаїв (далі - відділення АМК),

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.09.2013 та

постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013

зі справи № 915/1436/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго",
м. Миколаїв (далі - ПАТ
"Миколаївобленерго"),

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ПАТ "Миколаївобленерго" - Волика В.М.,

відділення АМК - Новицького М.В.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовом про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії відділення АМК від 27.06.2013 №
83-ріш у справі № 1-26.213/71-2013 (далі -
рішення № 83-ріш) про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.09.2013 (суддя
Бездоля Д.О.), залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 (колегія
суддів у складі: суддя
Лавриненко Л.В. - головуючий, судді
Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.), позов
задоволено. Судові рішення
обгрунтовано, зокрема, відсутністю
доказів ущемлення прав споживача.

У касаційній скарзі відділення АМК
просить Вищий господарський суд
України рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати, а справу передати на новий
розгля до місцевого господарського
суду, посилаючись на порушення
названими судовими інстанціями норм
процесуального права та положень
законодавства про захист економічної
конкуренції.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ
"Миколаївобленерго" просить залишити
касаційну скаргу без задоволення з
мотивів, наведених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі
встановлено, що:

- згідно з рішенням № 83-ріш:

ПАТ "Миколаївобленерго" в межах власних
мереж протягом 2011-2012 років у
Миколаївській області займало
монопольне (домінуюче) становище на
ринку постачання електричної енергії
населенню за регульованим тарифом;

дії ПАТ "Миколаївобленерго" щодо
висування до гр. Титаря О.І. вимог
оплатити вартість відключення від
електропостачання його помешкання як
обов'язкової умови відновлення
електропостачання, з урахуванням того,
що споживач не замовляв роботи та
послуги з відключення його від
електропостачання, визнано порушенням
частини першої статті 13, пункту 2 статті
50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку;

за це порушення на ПАТ
"Миколаївобленерго" накладено 68 000 грн.
штрафу;

- рішення № 83-ріш мотивовано
такими фактичними даними:

ПАТ "Миколаївобленерго" поставляє гр.
Титарю О.І. електричну енергію на
підставі укладеного цими особами
договору від 18.03.2009 № 1109230;

06.06.2012 ПАТ "Миколаївобленерго"
припинило постачання електроенергії
за згаданим договором на підставі
пункту 30 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі -
Правила користування електричною
енергією для населення);

для підключення споживача до
електропостачання ПАТ
"Миколаївобленерго" надало квитанцію
про оплату послуг з відключення від
електропостачання;

ПАТ "Миколаївобленерго" пояснило, що
відповідна сума є збитками в розумінні
пункту 36 Правил користування
електричною енергією для населення;

адміністративна колегія відділення
АМК зазначає, що: послуги з відключення
споживача від електропостачання є
додатковими послугами в розумінні
Умов та правил здійснення
підприємницької діяльності з
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 13.06.1996 № 15/1, зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 08.08.1996
за № 433/1458; водночас відповідно до
пункту 1.4 Методики розрахунку вартості
робіт з підключення електроустановок
споживачів до електричних мереж
ліцензіата та інших додаткових робіт і
послуг, пов'язаних із ліцензованою
діяльністю, затвердженої постановою
НКРЕ від 25.12.2008 № 1522, виконання таких
додаткових робіт (послуг) здійснюється
не інакше, ніж на підставі договору,
який укладається між замовником і
виконавцем.

Відповідно до статті 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Частиною першою статті 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

Пунктом 2 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем визнається порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Оскаржувані судові рішення мотивовано
відсутністю належних доказів того, що
ПАТ "Миколаївобленерго" відмовлялося
відновити споживачеві
гр. Титарю О.І. постачання електричної
енергії без сплати цим споживачем
вартості послуг з відключення від
електропостачання. Відтак
господарськими судами зазначено, що у
справі не доведено ущемлення інтересів
споживача внаслідок зловживання
позивачем його монопольним
(домінуючим) становищем.

За таких обставин місцевий та
апеляційний господарські суди дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для визнання недійсним рішення
№ 83-ріш.

Доводи касаційної скарги наведених
висновків попередніх судових
інстанцій у справі не спростовують,
оскільки зі змісту оскаржуваних
судових актів випливає, що відділенням
АМК як відповідачем у даній справі не
виконано визначеного частиною другою
статті 43 та статтями 32 і 33 ГПК України
процесуального обов'язку щодо
доведення тих обставин, на які він
посилався як на підставу своїх
заперечень щодо позовних вимог.
Невиконання даного обов'язку не може
бути компенсоване в суді касаційної
інстанції, який згідно з частиною
другою статті 1117 ГПК України не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази. Отже, доводи скаржника,
пов'язані з оцінкою доказів, які вже
були предметом дослідження попередніх
судових інстанцій, та з правильністю
встановлення ними фактичних обставин
справи, не можуть бути підставою для
задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.09.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 зі
справи № 915/1436/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов