ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 916/3570/13

За позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сервісеко"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд
ЛТД"

про визнання недійсним договору

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники сторін:

Від позивача: Пашали М.О., довіреність
№01/11-699 від 09.12.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 11.03.2014р. приймали
участь:

Від позивача: Пашали М.О., довіреність
№01/11-699 від 09.12.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним з
моменту укладення договір №20-05/2013 від
20.05.2013р. про уступку прав, укладений між
ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" та ТОВ „Сервісеко".

Позивач на заявлених позовних вимогах
наполягає, подав заяву про уточнення
позовних вимог від 05.02.2014р. за вх.№2933/14,
додаткові пояснення від 03.03.2014р. за
вх.№5411/14, в їх обґрунтування зазначає,
що між КП „ТМО" та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
були укладені договори підряду
№ТГО-305/11 від 12.09.2011р., №ТГО-308/11 від
13.09.2011р., №ТГО-309/11 від 13.09.2011р., №ТГО-310
від 13.09.2011р., №ТГО-311/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-312/11 від 13.09.2011р., №ТГО-315/11 від
14.09.2011р. Згідно преамбули вказаних
договорів КП „ТМО" є замовником, а ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" - підрядником. У
відповідності до умов договорів
підрядник зобов'язався на свій ризик,
власними чи залученими силами та
засобами, із власних матеріалів
виконати роботи по капітальну ремонту
покрівлі та фасадів стін об'єктів, що
знаходяться на балансі КП „ТМО", у
відповідності з затвердженою
кошторисною документацією до грудня 2011
року, а позивач зобов'язався прийняти
та оплатити виконані роботи у
відповідності з умовами договорів
підряду, приймання виконаних робіт
оформлюється актами виконаних робіт.
20.05.2013р. між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
укладено договір №20-05/2013 про уступку
права вимоги, згідно якого ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" уступило, а ТОВ
"Сервісеко" прийняв на себе всю
сукупність прав ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД",
виниклих в силу всіх наявних станом на
20.05.2013р. взаємовідносин, в т.ч. укладених
договорів і фінансових зобов'язань,
існуючих між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" та КП
„Теплопостачання міста Одеси", а саме,
договорів підряду №ТГО-305/11 від 12.09.2011р.,
№ТГО-308/11 від 13.09.2011р., №ТГО-309/11 від
13.09.2011р., №ТГО-310 від 13.09.2011р., №ТГО-311/11
від 13.09.2011р., №ТГО-312/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-315/11 від 14.09.2011р. При цьому,
правовий стан осіб, які були зазначені
в договорі уступки вимоги визначено:
ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" - первісний
підрядник; ТОВ „Сервісеко" - новий
підрядник, КП „ТМО" - замовник. Про
намір укласти договір №20-05/11
відповідач надіслав лист №19 від
19.04.2013р., який було отримано позивачем
26.04.2013р., а про факт укладення договору
відповідач повідомив позивача листом
№20 від 23.05.2013р.

Позивач вважає, що відступлення права
вимоги може здійснюватися тільки
відносно дійсної вимоги, що існувала на
момент переходу цих прав, тоді як право
вимагати оплати за договорами підряду
у ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" не виникало,
оскільки КП „ТМО" акти виконаних робіт
не підписало, роботи не прийняло. Отже,
вимога, яка не виникла, не могла бути
передана новому кредитору, з підстав
чого договір уступки вимоги не містить
істотної умови щодо обсягу прав сторін,
з врахуванням чого є недійсним.

Відповідачі, в судові засідання не
з'являлись, відзив на позов та
витребувані судом документи не надали,
у зв'язку з чим справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання позивача від 27.01.2014р. за
вх.№1975/14 про долучення документів до
матеріалів справи були судом
задоволені.

Ухвалою суду від 05.02.2014р., за
клопотанням позивача від 05.02.2014р. за
вх.№2-454/14, згідно ч.3 ст.69 ГПК України,
строк розгляду справи було продовжено
до 10.03.2014р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши доводи
представника позивача та його правову
позицію, суд встановив наступне:

12.09.2011р. між КП „ТМО" (замовник) та ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" (підрядник) було
укладено договір №ТГО-305/11, за умовами
якого підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними або залученими силами
та засобами, зі своїх матеріалів
виконати роботи по капітальному
ремонту крівлі та фасадів стін ЦТП-23
(ЕРР-1) будівлі, розташованої за адресою:
м. Одеса, вул. Заболотного,43-а, згідно
ДБН 1.1-1-2000, у відповідності із
затвердженою проектно-кошторисною
документацією, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи у відповідності до
умов цього договору (п.1.1. договору).

13.09.2011р. між КП „ТМО" (замовник) та ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" (підрядник) було
укладено договір №ТГО-308/11, за умовами
якого підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними або залученими силами
та засобами, зі своїх матеріалів
виконати роботи по капітальному
ремонту крівлі та фасадів стін
котельної, розташованої за адресою:
м.Одеса, вул. 39-а Лінія, №30, згідно ДБН
1.1-1-2000, у відповідності із затвердженою
проектно-кошторисною документацією, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи у
відповідності до умов цього договору
(п.1.1. договору).

13.09.2011р. між КП „ТМО" (замовник) та ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" (підрядник) було
укладено договір №ТГО-309/11, за умовами
якого підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними або залученими силами
та засобами, зі своїх матеріалів
виконати роботи по капітальному
ремонту крівлі та фасадів стін
майстерні, розташованої за адресою:
м.Одеса, вул. Щорса,130, згідно ДБН 1.1-1-2000,
у відповідності із затвердженою
проектно-кошторисною документацією, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи у
відповідності до умов цього договору
(п.1.1. договору).

13.09.2011р. між КП „ТМО" (замовник) та ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" (підрядник) було
укладено договір №ТГО-310/11, за умовами
якого підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними або залученими силами
та засобами, зі своїх матеріалів
виконати роботи по капітальному
ремонту крівлі та фасадів стін ЦТП-68
(ЕРР-1) будівлі, розташованої за адресою:
м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі,72-а, згідно ДБН
1.1-1-2000, у відповідності із затвердженою
проектно-кошторисною документацією, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи у
відповідності до умов цього договору
(п.1.1. договору).

13.09.2011р. між КП „ТМО" (замовник) та ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" (підрядник) було
укладено договір №ТГО-312/11, за умовами
якого підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними або залученими силами
та засобами, зі своїх матеріалів
виконати роботи по капітальному
ремонту крівлі та фасадів стін ЦТП-8
(ЕРР-1) будівлі, розташованої за адресою:
м. Одеса, вул. Паустовського, 5, згідно
ДБН 1.1-1-2000, у відповідності із
затвердженою проектно-кошторисною
документацією, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи у відповідності до
умов цього договору (п.1.1. договору).

14.09.2011р. між КП „ТМО" (замовник) та ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" (підрядник) було
укладено договір №ТГО-315/11, за умовами
якого підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними або залученими силами
та засобами, зі своїх матеріалів
виконати роботи по капітальному
ремонту крівлі та фасадів стін
котельної, розташованої за адресою:
м.Одеса, вул. В. Арнаутська,81, згідно ДБН
1.1-1-2000, у відповідності із затвердженою
проектно-кошторисною документацією, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи у
відповідності до умов цього договору
(п.1.1. договору).

13.09.2011р. між КП „ТМО" (замовник) та ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" (підрядник) було
укладено договір №ТГО-311/11, за умовами
якого підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними або залученими силами
та засобами, зі своїх матеріалів
виконати роботи по капітальному
ремонту крівлі та фасадів стін
котельної, розташованої за адресою:
м.Одеса, вул. Посівна,11, згідно ДБН
1.1-1-2000, у відповідності із затвердженою
проектно-кошторисною документацією, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи у
відповідності до умов цього договору
(п.1.1. договору).

12.09.2011р. між КП „ТМО" (замовник) та ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" (підрядник) було
укладено договір №ТГО-306/11, за умовами
якого підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними або залученими силами
та засобами, зі своїх матеріалів
виконати роботи по капітальному
ремонту крівлі та фасадів стін ЦТП-1А
(ЕРР-6) будівлі, розташованої за адресою:
м. Одеса, вул. Космонавтів,3-а, згідно ДБН
1.1-1-2000, у відповідності із затвердженою
проектно-кошторисною документацією, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи у
відповідності до умов цього договору
(п.1.1. договору).

Сторонами у договорах №№ТГО-305/11,
ТГО-306/11 від 12.09.2011р., №№ТГО-308/11, ТГО-309/11,
ТГО-310/11, ТГО-312/11, ТГО-311/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-315/11 від 14.09.2011р. погоджено, що
закінчення робіт підтверджується
актом виконаних підрядних робіт (КБ-2в),
який підписується представниками
замовника та підрядника (п.2.1.
договорів).

Приймання результатів виконаних робіт
оформлюється актами КБ-2в, КБ-3,
підписаними сторонами. Приймання
результатів виконаних робіт
організовує підрядник. У випадку
мотивованої відмови замовника
прийняти виконані роботи, сторонами
складається акт з переліком претензій
замовника, в якому вказуються строки
усунення недоліків у виконаних
роботах, засобами та силами підрядника.
замовник зобов'язаний прийняти роботи,
виконані підрядником, не пізніше 5
робочих днів з дня отримання від
підрядника актів виконаних підрядних
робіт. У випадку наявності у замовника
обґрунтованих сумнівів в якості
здійснених підрядником робіт,
підрядник за свій рахунок може
залучити ліцензовану організацію для
проведення експертизи. Здача-прийняття
в експлуатацію об'єкту оформлюється
актом, який підписується
уповноваженими представниками сторін
(п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договорів
№№ТГО-305/11, ТГО-306/11 від 12.09.2011р.,
№№ТГО-308/11, ТГО-309/11, ТГО-310/11, ТГО-312/11,
ТГО-311/11 від 13.09.2011р., №ТГО-315/11 від
14.09.2011р.).

Строки дії договорів №№ТГО-305/11,
ТГО-306/11 від 12.09.2011р., №№ТГО-308/11, ТГО-309/11,
ТГО-310/11, ТГО-312/11, ТГО-311/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-315/11 від 14.09.2011р. у відповідності до
їх п.5.1. визначено до 31.12.2011р., а в частині
фінансових зобов'язань - до повного їх
виконання сторонами.

Відповідно до договорів №ТГО-312/11 від
13.09.2011р., №ТГО-311/11 від 13.09.2011р., №ТГО-310/11
від 13.09.2011р., №ТГО-309/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-308/11 від 13.09.2011р., №ТГО-305/11 від
12.09.2011р., №ТГО-306/11 від 12.09.2011р. КП „ТМО"
та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" було підписано
дефектні акти та договірні ціни,
зведені кошторисні розрахунки
вартості будівництва.

Частково позивач здійснював авансові
платежі за договорами №ТГО-312/11 від
13.09.2011р., №ТГО-311/11 від 13.09.2011р., №ТГО-310/11
від 13.09.2011р., №ТГО-309/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-308/11 від 13.09.2011р., №ТГО-305/11 від
12.09.2011р., №ТГО-306/11 від 12.09.2011р., про що
свідчить лист КП „ТМО" №03/03-183 від
26.09.2011р., платіжне доручення №10329 від
22.09.2011р.

Подані позивачем листи КП „ТМО" №02/02-648
від 22.10.2012р., №07/26-958 від 30.11.2012р., №02/02-755
від 17.12.2012р., що адресовані ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД", свідчать про те, що
позивач не прийняв виконання
товариством робіт за договорами №305/11
від 12.09.2011р., №308/11 від 13.09.2011р., №309/11 від
13.09.2011р., №312/11 від 13.09.2011р., №311/11 від
13.09.2011р., №310/11 від 13.09.2011р., №306/11 від
12.09.2011р., з підстав не оформлення
вказаних актів у відповідності до норм
ДБН Д.1.1-1-2000.

Акти приймання виконаних будівельних
робіт за договорами підряду №№ТГО-305/11,
ТГО-306/11 від 12.09.2011р., №№ТГО-308/11, ТГО-309/11,
ТГО-310/11, ТГО-312/11, ТГО-311/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-315/11 від 14.09.2011р. за грудень 2011р.
№№245, 243, 241, 244, 242, 247, 246, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2011р., підписані лише з боку
ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД", КП „ТМО" вказані
акти та довідки не підписало.

20.05.2013р. між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
(первісний підрядник) та ТОВ
„Сервісеко" (новий підрядник) було
укладено договір про уступку права
вимоги №20-05/2013, за умовами якого
первісний підрядник передає, а новий
підрядник приймає на себе сукупність
прав сторони підрядника, що виникають в
силу наявних станом на 20.05.2013р.
взаємовідносин, у т.ч. укладених
договорів та фінансових зобов'язань, а
саме: договорів підряду №№ТГО-305/11,
ТГО-306/11 від 12.09.2011р., №№ТГО-308/11, ТГО-309/11,
ТГО-310/11, ТГО-312/11, ТГО-311/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-315/11 від 14.09.2011р., існуючих між
первісним підрядником та КП
„Теплопостачання міста Одеси",
іменованого в подальшому замовник. В
результаті уступки прав по цьому
договору всі права первісного
підрядника у відношенні замовника
вважаються такими, що втратили свою
силу (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.2.1. договору про уступку
права вимоги №20-05/2013 від 20.05.2013р. після
підписання цього договору первісний
підрядник зобов'язаний передати новому
підряднику всю документацію, що
відноситься до уступленого права, що є
предметом цього договору.

З моменту підписання цього договору
новий підрядник зобов'язаний
повідомити замовника про уступку прав
новому підряднику та оформити належним
чином всі пов'язані із цим документи.
Новий підрядник зобов'язаний
повідомити первісного підрядника про
виконання умов п.2.2. цього договору, а
також повідомити первісного
підрядника про всі заперечення
замовника по вказаному договору. Після
підписання цього договору новий
підрядник приймає на себе у повному
об'ємі всі права первісного підрядника
у всіх взаємовідносинах із замовником.
Новий підрядник набуває право вступати
у договірні відносини з будь-якими
юридичним та фізичними особами з
питань кінцевого виконання первісним
підрядником та замовником всіх своїх
взаємних обов'язків. Новий підрядник
зобов'язаний не пізніше 30 календарних
днів після повного завершення
виконання підрядником та замовником
всіх взаємних зобов'язань передати
первісному підряднику або, за його
вказівкою, будь-якій третій особі все,
отримане від замовника в якості
виконання зобов'язань перед
підрядником, за вирахуванням
підтверджених затрат, пов'язаних з
виконанням вказаних зобов'язань.
(п.п.2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. договору №20-05/2013
від 20.05.2013р.).

Листом №20 від 20.05.2013р. ТОВ „АСВ-Трейд
ЛТД" повідомив КП „ТМО" про укладення
20.05.2013р. між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" та ТОВ
„Сервісеко" договору про уступку права
вимоги. Попередньо про намір укласти
цей договір ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
повідомило КП „ТМО" листом №19 від
19.04.2013р.

ТОВ „Сервісеко", ґрунтуючись на
договорі №20-05/2013 від 20.05.2013р. про
уступку права вимоги, висунув до КП
„ТМО" претензії №№20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-7, 20-6,
20-6 від 20.05.2013р. про сплату вартості
робіт за договорами підряду №№ТГО-305/11,
ТГО-306/11 від 12.09.2011р., №№ТГО-308/11, ТГО-309/11,
ТГО-310/11, ТГО-312/11, ТГО-311/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-315/11 від 14.09.2011р.

Так, постановою ОАГС від 03.10.2013р. у
справі №916/1683/13 за позовом ТОВ
„Сервісеко" до КП „ТМО", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
про стягнення 24404,34грн., за зустрічним
позовом КП „ТМО" до ТОВ „Сервісеко" про
стягнення 28027,44грн. - залишено без змін
рішення господарського суду Одеської
області від 24.07.2013р.

У постанові ОАГС від 03.10.2013р. у справі
№916/1683/13 зазначено, що „...станом на
20.05.2013р. у ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" було
відсутнє право вимоги оплати робіт,
позаяк вони не були прийняті
замовником...", з чого апеляційний суд
робить висновок , що у ТОВ „Сервісеко"
не виникло право на отримання оплати за
договором підряду №ТГО-309/11 від 13.09.2011р.

Так, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи документи, подані
стороною докази, зокрема, копію
договору від 20.05.2013р. за відсутності у
позивача його оригіналу, так як
останній не є стороною даного договору,
у зв`язку з чим судом прийнято до уваги
подану позивачем його копію, зроблену з
матеріалів справи №916/1681/13, про що КП
"ТМО" зазначив у своїх поясненнях від
03.03.2014р. за вх.№5411/14, та викладену
позивачем правову позицію, суд вбачає
підстави для задоволення заявлених КП
"ОМТП" позовних вимог з огляду на
наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу
України в редакції від 16.01.03 р.
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства (ст. 15 ЦК
України).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу
України визначено, що робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а у разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу
України).

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Відповідно до ч1. ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За положеннями п.1) ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ч.1
ст.514 ЦК України).

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Боржник має право висувати проти
вимоги нового кредитора у зобов'язанні
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
заміну кредитора. Якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, він має право
висунути проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання. (ч.ч.1, 2 ст.518 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст.519 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги, але
не відповідає за невиконання боржником
свого обов'язку, крім випадків, коли
первісний кредитор поручився за
боржника перед новим кредитором.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628
ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним
і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення.

Приписи п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від
6.11.2009р. №9 передбачають, що угода може
бути визнана недійсною лише з підстав і
з наслідками, передбаченими законом.
Отже, в кожній справі про визнання
угоди недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до пп.2.5.1. п.2.5. Постанови
Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р. „Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
правочини, які не відповідають вимогам
закону, не породжують будь-яких бажаних
сторонам результатів, незалежно від
волі сторін та їх вини у вчиненні
незаконного правочину. Правові
наслідки таких правочинів настають
лише у формах, передбачених законом, - у
вигляді повернення становища сторін у
початковий стан (реституції) або в
інших. У зв'язку з цим господарським
судам слід мати на увазі, що визнання
правочину (господарського договору)
недійсним господарським судом є
наслідком його вчинення з порушенням
закону, а не заходом відповідальності
сторін. Тому для такого визнання, як
правило, не має значення, чи
усвідомлювали (або повинні були
усвідомлювати) сторони протиправність
своєї поведінки під час вчинення
правочину; винятки з цього правила
можливі, якщо вони випливають із
закону.

Як вказує позивач та свідчать
матеріали справи, підрядником не лише
не в повному об'ємі були виконані
ремонтні роботи за договорами підряду
№№ТГО-305/11, ТГО-306/11 від 12.09.2011р.,
№№ТГО-308/11, ТГО-309/11, ТГО-310/11, ТГО-312/11,
ТГО-311/11 від 13.09.2011р., №ТГО-315/11 від
14.09.2011р., а ще й змінений перелік робіт
та використовуваних матеріалів,
вказаних в кошторисі, без згоди
замовника. У наданих підрядником актах
виконаних будівельних робіт та
підсумкової відомості ресурсів
вказані найменування робіт та витрат
не співпадають з роботами, вказаними в
кошторисі. Також, не були надані
накладні та сертифікати якості на всі,
використані в ремонтних роботах
матеріали. З підстав чого підрядником
неналежним чином виконано зобов'язання
за наведеними договорами, оскільки
проектно-кошторисна документація
впливає на обсяг та зміст робіт,
відхилення від неї служить доказом їх
невиконання, що спричинило неприйняття
позивачем цих робіт.

Таким чином, з врахуванням того, що ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" не виконало зобов'язань
за договорами підряду №№ТГО-305/11,
ТГО-306/11 від 12.09.2011р., №№ТГО-308/11, ТГО-309/11,
ТГО-310/11, ТГО-312/11, ТГО-311/11 від 13.09.2011р.,
№ТГО-315/11 від 14.09.2011р., воно не набуло
права вимагати виконання обов'язку від
КП „ТМО" щодо оплати вартості
підрядних робіт у повному обсязі, отже,
ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" не могло неіснуючі
зобов`язання передати ТОВ „Сервісеко"
по договору про уступку права вимоги
№20-05/2013 від 20.05.2013р. Так, договори мають
бути спрямовані на настання реальних
наслідків, а за відсутності зобов'язань
у боржника перед первісним кредитором,
укладення договору про уступку права
вимоги виконання такого зобов'язання
на користь нового кредитора суперечить
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, судом було
перевірено всі обставини, на які
послався позивач, як на підставу своїх
вимог про визнання недійсним договору
№20-05/2013 від 20.05.2013р. про уступку прав,
укладеного між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" та
ТОВ „Сервісеко", досліджено чинне
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, за результатами чого
не залежно від того, що з огляду на
нез`явлення представників
відповідачів у судові засідання, не
надання ними суду на огляд оригіналу
договору від 20.05.2013р., який надати
позивач не взмозі за його відсутності у
нього, суд вважає, що знайшли своє
підтвердження обставини, що на них
послався позивач, з якими закон
пов'язує визнання спірного договору
недійсним, а саме, невідповідності
договору вимогам закону, як такого, що
не спрямований на настання реальних
наслідків, з огляду на що суд
задовольняє позовні вимоги позивача у
повному обсязі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

З огляду на вищевикладені
обставини справи, з урахуванням
положень чинного законодавства, суд
повністю задовольняє заявлені
позивачем позовні вимоги щодо визнання
недійсним з моменту укладення договір
№20-05/2013 від 20.05.2013р. про уступку прав,
укладений між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" та
ТОВ „Сервісеко".

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий
збір в сумі 1147 грн. відшкодовується
позивачу за рахунок відповідачів.

Неявка відповідачів в судове засідання
не є перешкодою для розгляду справи,
оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р.
у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що
суддя може постановити рішення, навіть
якщо не надійшло жодного підтвердження
про вручення або безпосередньо
доставку судових ухвал відповідачу,
якщо виконано наступні умови: ухвала
була передана одним із способів,
передбачених процесуальним
законодавством, не було отримано
будь-якого підтвердження, не зважаючи
на всі розумні зусилля для отримання,
процесуальні документи надсилались за
адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом
було вжито всіх необхідних заходів
щодо повідомлення відповідачів про
судові засідання, в тому числі судове
засідання, призначене на 11.03.2014р.,
особливо з врахуванням того, що ухвали
надсилались відповідачам за адресами
згідно Витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №№555074, 555072 станом на
23.01.2014 р., тому суд приймає рішення за
результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача
повністю.

2. Визнати недійсним з моменту
укладення договір №20-05/2013 від 20.05.2013р.
про уступку прав, укладений між ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" та ТОВ „Сервісеко".

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сервісеко" (65005, м. Одеса, вул. Бабеля,
24-А, код 36436877) на користь Комунального
підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Банківська,1-Б,
код 34674102) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн.
50коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД" (67540,
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Благодатне, вул. Виноградна,6,
код 33508697) на користь Комунального
підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Банківська,1-Б,
код 34674102) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн.
50коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Повний текст рішення
складено 17.03.2014р.

Суддя
Малярчук І.А.