м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 13/198 12.03.14

За позовом Відкритого
акціонерного товариства "Науково -
дослідний інститут спеціальних
способів лиття", м. Київ

до 1. Комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості", м. Одеса

2. Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1.
Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Державна виконавча служба
України, м. Київ

За участю Заступника прокурора
міста Києва

Про відшкодування збитків в
розмірі 36 802 018 грн.

Судді: Курдельчук І.Д. (головуючий),
Івченко А.М., Спичак О.М.

Представники:

Від прокуратури Греськів І.І.
- посвідчення № 002668 від 05.09.2012р.

Від позивача не з'явилися

Від відповідача 1. Брагіна О.В. -
довіреність № 2-20/58 від 28.01.2014р.

Від відповідача 2. не з'явилися

Від третьої особи 1. Ус Д.М. -
довіреність № 91-22/13 від 08.01.2014р.

Від третьої особи 2. не з'явилися

Від ДКС України вільний слухач Маслік
В.М.- довіреність № 5-15/3419-36012 від 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
солідарне стягнення з відповідачів 36 802
018 грн. матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на судові рішення
прийняті господарськими судами, а саме,
по справі № 28/137-06-3893 Господарського
суду Одеської області, по справі № 2/202
Господарського суду міста Києва та по
справі № 16/255 Господарського суду міста
Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2011р. було порушено
провадження у справі № 13/198 та
призначено судовий розгляд на 11.07.2011р.

11.07.2011р. від відповідача 1. надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач 1. заперечив проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на відсутність підстав
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

11.07.2011р. від відповідача 1. надійшло
клопотання про призначення справи до
колегіального розгляду справи та
документи на виконання ухвали суду про
порушення провадження у справі.

11.07.2011р. від відповідача 1. надійшло
клопотання про витребування доказів, а
саме, витребування від слідчого
відділу прокуратури Запорізької
області документи
реєстраційно-інвентаризаційної справи
на нерухоме майно по вул.. Хімічній, 2 у
м. Одесі.

В судовому засіданні 11.07.2011р.
представник позивача подав клопотання
про заміну первинного неналежного
відповідача - Міністерства юстиції
України на належного - Державу України
в особі Державної казначейської служби
України та залучення в якості третіх
осіб на стороні відповідача -
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
Міністерство юстиції України.

Також, на виконання вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі,
представник позивача 11.07.2011р. надав
суду, витребувані документи та
письмові пояснення.

В судовому засіданні 11.07.2011р.
представником позивача було подано
заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 11.07.2011р. було
оголошено перерву до 21.07.2011р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

14.07.2011р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
заміну неналежного відповідача
-Міністерство юстиції України на
належного відповідача Держава Україна
в особі Державної казначейської служби
України та залучення третьою особою на
стороні відповідача Державну
виконавчу службу України та
Міністерство юстиції України.

21.07.2011р. від відповідача 1. надійшла
телеграма, в якій було підтримано
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.

21.07.2011р. через канцелярію суду від
відповідача 1. надійшло клопотання про
залучення до участі у справі іншого
відповідача - Державної виконавчої
служби України.

21.07.2011р. представником позивача було
подано клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 21.07.2011р. було
оголошено перерву для визнання
колегіального складу суду.

Розпорядженням від 21.07.2011р. Голова
Господарського суду міста Києва
Ємельянов А.С. розпорядився розглянути
справу № 13/198 колегіально у складі:
Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.,
Котков О.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2011р. розгляд справи
призначено на 14.09.2011р.

08.08.2011р. від Прокуратури міста Києва
надійшло клопотання про вступ у справу
№ 13/198, відповідно до ст. 29 ГПК України.

14.09.2011р. через канцелярію суду позивач
подав заяву про зміну підстав позову та
розміру позовних вимог. Так, позивач
крім матеріальної шкоди у розмірі - 26 802
018 грн., моральної шкоди у розмірі - 10 000
000 грн., також, просив суд стягнути
солідарно з відповідачів - 63 197 982 грн.
неодержаного прибутку.

Фіксація судового засідання
технічними засобами 14.09.2011р., не
відбулася в зв'язку з технічними
несправностями в системі діловодства,
про що складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.09.2011р. розгляд справи
призначено на 20.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.09.2011р. було продовжено строк
вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК
України, за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 20.09.2011р. було
оголошено перерву до 27.09.2011р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

27.09.2011р. від позивача надійшли письмові
пояснення щодо необхідності залучення
Державної виконавчої служби України
для участі у справі.

Розпорядженням від 27.09.2011р. Голова
Господарського суду міста Києва
Ємельянов А.С. розпорядився розглянути
справу № 13/198 колегіально у складі:
Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.,
Котков О.В., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2011р. колегія суддів
прийняла справу № 13/198 до свого
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2011р. розгляд справи
відкладено на 02.11.2011р., залучено до
участі у справі в якості іншого
відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, здійснено
заміну процесуального статусу
відповідача Міністерства юстиції
України на третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Державну виконавчу службу України.

01.11.2011р. від позивача надійшов
остаточний варіант позовних вимог, в
яких позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно матеріальну
шкоду у розмірі - 26 802 018 грн., моральну
шкоду у розмірі - 10 000 000 грн. та 63 197 982
грн. неодержаного прибутку; письмові
пояснення по суті спору.

02.11.2011р. від відповідача 1. надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач проти задоволення
уточнених позовних вимог просив
відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.11.2011р. було
оголошено перерву до 08.11.2011р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

08.11.2011р. від відповідача 1. надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення справи №
30-20-31/246-07-4243 Господарського суду
Одеської області. Також, відповідач 1.
просив суд відмовити в задоволенні
клопотання про призначення судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.11.2011р. призначено
комплексну судово-економічну і
бухгалтерську експертизу, на вирішення
експерта поставлено такі питання: яка
вартість цілісного майнового
комплексу Відкритого акціонерного
товариства «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття»
(), що розташований за
адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2, станом
на 04.07.07, 19.03.2009 та на час оцінки; який
розмір упущеної вигоди Відкритого
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» () за період 2007, 2008, 2009, 2010
роки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.11.2011р. було зупинено
провадження у справі, у зв'язку з
призначенням судової експертизи.

28.05.2012р. до суду від ТОВ
"Науково-технічний центр експертизи
нерухомості" надійшов висновок
комплексної судово-економічної і
бухгалтерської експертизи та
матеріали справи № 13/198.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.06.2012р. було поновлено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд на 11.06.2012р.

Розпорядженням від 11.06.2012р. Голова
Господарського суду міста Києва
Князьков В.В. розпорядився розглянути
справу № 13/198 колегіально у складі:
Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.,
Шаптала Є.Ю., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2012р. колегія суддів
прийняла справу № 13/198 до свого
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2012р. розгляд справи було
відкладено на 04.07.2012р.

04.07.2012р. від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог, в якій
позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно матеріальну
шкоду у розмірі - 56 540 400 грн., моральну
шкоду у розмірі - 10 000 000 грн. та 63 197 982
грн. неодержаного прибутку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2012р. розгляд справи було
відкладено на 18.07.2012р.

17.07.2012р. від Прокуратури міста Києва
надійшли письмові пояснення, в яких
прокурор зауважила, що у висновку
експерта надано правову оцінку діям
сторін та порушено правове питання,
вирішення якого належить до
компетенції суду.

18.07.2012р. від позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення пов'язаних з нею
справ № 15-7-28/137-06-3893 Господарського суду
Одеської області та № 16/255
Господарського суду міста Києва.

18.07.2012р. від відповідача 1. надійшло
клопотання про відкладення судового
розгляду.

Розпорядженням від 18.07.2012р. Голова
Господарського суду міста Києва
Князьков В.В. розпорядився розглянути
справу № 13/198 колегіально у складі:
Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.,
Бондаренко Г.П., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.07.2012р. колегія суддів
прийняла справу № 13/198 до свого
провадження та призначила її до
розгляду на 31.07.2012р.

В судовому засіданні 31.07.2012р. було
оголошено перерву до 28.08.2012р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

28.08.2012р. від позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення пов'язаних з нею
справ № 2/202 та № 16/255.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2012р. було зупинено
провадження у справі до вирішення
пов'язаних з нею справи №16/255 за заявою
ТОВ "Дубль А" про перегляд Рішення
Господарського суду міста Києва №16/255
від 06.03.2008р. за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття" до 1.
Міністерства юстиції України в особі
Департаменту державної виконавчої
служби, 2. СДП "Укрспецюст" Міністерства
юстиції України; 3. КП "Одеське міське
бюро технічної інвентаризації об'єктів
нерухомості", 4. ТОВ "Донпромметресурс";
Третя особа без самостійних вимог: ТОВ
"Дубль А"; Третя особа з самостійними
вимогами: ТОВ "Укртрубмет", про визнання
недійсними прилюдних торгів та за
зустрічним позовом ТОВ
"Донпромметресурс" про визнання
дійсними прилюдних торгів та справи №
2/202 за заявою ТОВ «Дубль А»про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.02.2008р. № 2/202 за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ВАТ «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів
лиття»до Міністерства юстиції України
в особі Департаменту Державної
виконавчої служби, Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ТОВ
«Дубль А», ТОВ «Донпромметресурс», про
виключення майна з-під арешту;
зобов'язано учасників процесу
повідомити суд про закінчення
провадження по зазначених справах.

Станом на 14.01.2014р. від учасників процесу
не надійшла інформація щодо усунення
чи наявності обставин, які зумовили
зупинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових
рішень вбачається, що постановою № 16/255
від 08.07.2013р. Вищого господарського суду
України касаційну скаргу ВАТ
«Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» залишено
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2013р. у
справі № 16/255 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. було поновлено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд на 29.01.2014р.

Розпорядженням від 29.01.2014р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із
перебуванням судді Бондаренко Г.П.,
справу № 13/198 було передано на розгляд
колегії суддів у склад: головуючий
суддя Курдельчук І.Д., суддя Івченко А.М.
та суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. колегія суддів
прийняла справу до свого провадження.

29.01.2014р. від позивача надійшла
телеграма з клопотанням про
відкладення судового розгляду, у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання позивача про
відкладення судового розгляду
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. розгляд справи було
відкладено на 12.02.2014р.

30.01.2014р. від третьої особи 1. надійшли
письмові пояснення, в яких
Міністерство юстиції України просило
суд у задоволенні позовних відмовити
повністю.

08.02.2014р. від відповідача 2. надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
Головне управління ДКСУ в Одеській
області проти задоволення позовних
вимог заперечувало та просило суд у
задоволення позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 12.02.2014р.
представник третьої особи 2. надав
відзив на позовну заяву, в якому просив
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014р. розгляд справи було
відкладено на 12.03.2014р.

24.02.2014р. від відповідача1. надійшли
письмові доповнення до заперечень на
позовну заяву.

12.03.2014р. від третьої особи 2. надійшла
заява про надання доказів по справі до
якої додано копію рішення по справі №
2/202 від 05.02.2014р. Господарського суду
міста Києва.

Позивач, відповідач 2. та третя особа 2.,
які були належним чином повідомлені
про час та місце судового процесу,
представників у судове засідання не
направили, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендовані повідомлення, що
підтверджують факт отримання
позивачем 17.02.2014р. та відповідачем 2.
18.02.2014р. ухвали суду про відкладення від
12.02.2013р.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 12.03.2014р.
представник відповідача 1. проти
задоволення позовних вимог
заперечував, та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 12.03.2014р.
представник відповідача 2. проти
задоволення позовних вимог
заперечував, та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 12.03.2014р.
представник прокуратури проти
задоволення позовних вимог
заперечував, та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 12.03.2014р.
представник третьої особи 1. проти
задоволення позовних вимог
заперечував, та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 12.03.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи та здійснювалося
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що є власником
нежитлових будівель літ. «А» (крім - 1
поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1» (крім - 1
поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж»,
«З», «И», «К», «Л», загальною площею 22 256,4
кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових
будівель за адресою м.Одеса,
вул.Хімічна, 2, які товариство отримало
в результаті їх приватизації.

14.11.2005р. ОСОБА_12 від імені ВАТ
«Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» уклав з ПП
«Золотий лан» Договір №338, за яким
передбачалась заміна зобов'язань за
Договорами №298 від 01.08.2005р., №300 від
01.08.2005р. №304 від 05.08.2005р. №307 від 05.08.2005р,
№308 від 15.08.2005р. на одне зобов'язання
погасити загальну суму 395 9300 грн. до 26
січня 2006р.

28.11.2005р. ОСОБА_12 від імені ВАТ
«Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» уклав з ПП
«Золотий лан» Договір застави
відповідно до якого у якості
забезпечення зобов'язань за Договором
від 14.11.2005р. було заставлено майновий
комплекс, який належить ВАТ «НДІСЛ», а
саме нежитлові будівлі літ. «А» (крім - 1
поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1» (крім - 1
поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж»,
«З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4
кв.м., що знаходяться за адресою м.Одеса,
вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини
нежитлових будівель.

29.12.2005р. ОСОБА_12 від імені ВАТ
«Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» уклав з ПП
«Золотий лан» Договір про задоволення
вимог, відповідно до умов якого
майновий комплекс, що був предметом
іпотеки за договором застави від
28.11.2005р., переданий у власність ПП
«Золотий лан».

18.04.2006р. ПП «Золотий лан» передало
отримане від ВАТ «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття»
за Договором від 29.12.2005р. майно у
власність ТОВ «Дубль А», а саме:
нежитлові будівлі літ. «А» (крім - 1
поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1» (крім - 1
поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж»,
«З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4
кв.м., що знаходяться за адресою м.Одеса,
вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини
нежитлових будівель.

Позивач у позові зазначає, що всі
вищевказані договори, підготовлені
Приватним підприємством «Золотий лан»,
визнані недійсними рішенням
Господарського суду Одеської області
від 17 липня 2006р. по справі № 28/137-06-3893,
яке вступило в закону силу одночасно з
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12 вересня 2006р.
по справі №28/137-06-3893.

Ці рішення станом на день подання
позову були чинними, і в результаті їх
перегляду за нововиявленими
обставинами залишені без змін.

Рішення Господарського суду Одеської
області від 17 липня 2006р. по справі №
28/137-06- 3893 було виконане в примусовому
порядку, будівлі вилучені у ТОВ «Дубль
А» та повернуті ВАТ «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття»,
про що виконавчою службою був
складений акт про передачу майна.

07.02.2007р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Департаменту примусового виконання
рішень Міністерства юстиції України
Олефіром О.О. був складений акт опису та
арешту майна боржника, у якому в якості
майна ТОВ "Дубль А" вказані нежитлові
будівлі літ. «А» (крім - 1 поверх:2, 48; 4
поверх: 2а, 3,4), «ББ1» (крім - 1 поверх:6-14,44),
«В», «ГП», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К»,
«JI», загальною площею 22256,4 кв.м., що
знаходяться за адресою м.Одеса,
вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини
нежитлових будівель.

18.05.2007р. до Департаменту примусового
виконання рішень Міністерства юстиції
України була подана заява про
порушення майнових прав ВАТ
«Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» при
здійсненні виконавчого провадження з
копіями всіх правовстановлюючих
документів на майно.

Позивач вказує, що дана заява
залишилась без розгляду, а документи
про дійсного власника до виконавчої
справи не були долучені.

Враховуючи викладене, ВАТ
«Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом про виключення
майна з опису та клопотанням про
заборону Департаменту примусового
виконання рішень Міністерства юстиції
України здійснювати будь-які дії щодо
нежитлових будівель літ. «А» (крім - 1
поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1» (крім - 1
поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж»,
«З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4
кв.м., що знаходяться за адресою м.Одеса,
вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини
нежитлових будівель.

Ухвалою від 24.05.2007р. по справі №2/202
Господарський суд міста Києва вжив
заходів забезпечення позову, заборонив
відповідачу здійснювати будь-які дії
щодо нежитлових будівель літ. «А» (крім
- 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1» (крім -
1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж»,
«З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4
кв.м., що знаходяться за адресою м.Одеса,
вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини
нежитлових будівель за адресою м.Одеса,
вул.Хімічна,2.

Відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
04.06.2007р. подав заявку №101/3 на проведення
прилюдних торгів з реалізації
описаного майна боржника.

На виконання зазначеної заявки 04.07.2007р.
Київською обласною філією
Спеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст» були
проведені прилюдні торги по реалізації
майна, яке наложить ТОВ «Дубль А»,
переможцем в яких було визначене ТОВ
«Донпромметресурс». Предметом торгів
виступав лот №1 - комплекс нежитлових
будівель, а саме: літ. «А» (крім - 1
поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1» (крім - 1
поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж»,
«З», «И», «К», «Л», загальною площею 22 256,4
кв.м.

Торги були оформлені протоколом № 7290084
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна від 04.07.2007р.

Включення нежитлових будівель а саме:
літ. «А» (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а,
3,4), «ББ1» (крім - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1»,
«Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л»,
загальною площею 22256,4 кв.м до опису
майна ТОВ «Дубль А», так само як і їх
продаж: з прилюдних торгів були визнані
недійсними рішеннями Господарського
суду міста Києва від 28.02.2008р. у справі
№2/202 та від 06.03.2008р. у справі №16/255.

При розгляді справи №16/255 суд прийшов
до висновку про неправомірність дій
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України з
приводу направлення заявки № 101/3 на
реалізацію арештованого нерухомого
майна, що є однією з дій щодо відчуження
майна, які заборонені у встановленому
законодавством порядку ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.05.2007р. у справі № 2/202.

Крім того, при розгляді справи №16/255
господарським судом міста Києва було
досліджено та встановлено, що
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації обертів нерухомості»
неправомірно скасувало право
власності за ВАТ «НДІСЛ» від 30.05.2007р. та
відновило запис про реєстрацію права
власності ТОВ «Дубль А», тому суд
зобов'язав Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» відновити у Єдиному
державному реєстрі прав на нерухоме
майно запис від 17.03.2004р. про реєстрацію
права власності Відкритого
акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття" на спірні
нежитлові будівлі, та крім іншого
зобов'язав Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» виключити з Єдиного
державного реєстру прав на нерухоме
майно запис про реєстрацію права
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донпромметресурс»
на нежитлові будівлі літ. «А» (крім - 1
поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1» (крім - 1
поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж»,
«З», «И», «К», «Л», загальною площею 22 256,4
кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових
будівель та розташовані в м. Одеса, вул.
Хімічна, 2.

Позивач вказує, що КП «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»
вказане рішення Господарського суду
міста Києва від 06.03.2008р. по справі №16/255
умисно не виконало, право власності
позивача не відновило.

Як зазначає позивач, ТОВ
«Донпромметресурс» були не законно
видані довідки про належність йому
майна, що дозволило вказаному
підприємству в серпні 2009 року
перепродати об'єкт нерухомості по вул.
Хімічна, 2 іншим суб'єктам, в тому числі
нерезиденту України, а КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості» в
свою чергу, в порушення закону та з
порушенням черговості внесення
записів до Державного реєстру прав,
приймає незаконні рішення стосовно
реєстрації майна належного позивачу за
іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає, що внаслідок неправомірних дій
Міністерства юстиції України та КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», позивач, як власник, був
позбавлений свого права на володіння,
користування та розпорядження
належного йому на праві власності
майна, а саме, нежитлових будівель за
адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 2.

Під час судового розгляду даної справи
було проведено комплексну
судово-економічну і бухгалтерську
експертизи для визначення вартості
ЦМК.

У висновку № 3/12/7245 від 13.04.2012р. судовий
експерт визначив, що вартість
цілісного майнового комплексу за
адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 2, складає
- 56 540 400 грн. (станом на 19.03.2009р.).

Позивачем було уточнено позовні вимоги
щодо стягнення матеріальної шкоди,
враховуючи вказаний висновок. Так,
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів матеріальну шкоду у
розмірі 56 540 400 грн.

Крім того, позивачем було заявлено
вимогу щодо стягнення моральної шкоди
у розмірі - 10 000 000 грн.

Розмір моральної шкоди не було
обґрунтовано документально, також,
позивачем не надано обґрунтованого
розрахунку заявленої суми.

В подальшому позивачем було збільшено
позовні вимоги, та крім матеріальної та
моральної шкоди, заявлено вимогу щодо
стягнення неодержаного прибутку
(втраченої вигоди) у розмірі - 63 197 982
грн.

Розмір неодержаного прибутку
(втраченої вигоди) позивач обґрунтовує
оцінкою ефективності роботи компанії,
її минулі, справжні і майбутні доходи,
перспективу розвитку і конкуренте
становище на ринку.

Таким чином, позивач як на підстави
заявленого позову, посилався на факти
встановлені рішеннями господарських
судів: № 28/137-06-3893 від 12.09.2006р., №
15-7-28/137-06-3893, № 16 255 від 06.03.2008р. та № 2/202
від 28.02.2008р.

Провадження у даній справі зупинялося
до вирішення пов'язаних з нею справи
№16/255 за заявою ТОВ "Дубль А" про
перегляд Рішення Господарського суду
міста Києва №16/255 від 06.03.2008р. за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття" до 1.
Міністерства юстиції України в особі
Департаменту державної виконавчої
служби, 2. СДП "Укрспецюст" Міністерства
юстиції України; 3. КП "Одеське міське
бюро технічної інвентаризації об'єктів
нерухомості", 4. ТОВ "Донпромметресурс";
Третя особа без самостійних вимог: ТОВ
"Дубль А"; Третя особа з самостійними
вимогами: ТОВ "Укртрубмет", про визнання
недійсними прилюдних торгів та за
зустрічним позовом ТОВ
"Донпромметресурс" про визнання
дійсними прилюдних торгів та справи №
2/202 за заявою ТОВ «Дубль А»про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.02.2008р. № 2/202 за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ВАТ «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів
лиття»до Міністерства юстиції України
в особі Департаменту Державної
виконавчої служби, Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ТОВ
«Дубль А», ТОВ «Донпромметресурс», про
виключення майна з-під арешту;
зобов'язано учасників процесу
повідомити суд про закінчення
провадження по зазначених справах.

Щодо рішень господарських судів, на які
посилається позивач, слід вказати таке.

Ухвалою Верховного Суду України від
09.04.2008р. скасовано рішення № 2-6035 від
20.10.2006р. Приморського районного суду
міста Києва по справі за позовом
ОСОБА_14 до Відкритого акціонерного
товариства "Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття",
Приватного підприємства "Золотий Лан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль А", Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_15 про
визнання договорів недійсними,
визнання права власності, зобов'язання
повернути документи та внести запис до
Державного реєстру правочинів,
стягнення витрат, компенсацій та
втраченого заробітку, провадження по
справі - закрито.

Рішенням від 20.07.2012р. Господарського
суду Одеської області у справі
№15-7-28/137-06-3893 за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття" до
Приватного підприємства "Золотий Лан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль А" скасовано
рішення від 17.07.2006р. Господарського
суду Одеської області та відмовлено
повністю у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним договору №338
від 14.11.2005р., договору застави від
28.11.2005р., договору про задоволення вимог
від 28.11.2005р., які були укладені між
Відкритим акціонерним товариством
"Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття" та
Приватним підприємством "Золотий Лан",
та договору купівлі-продажу від
18.04.2006р., що був укладений між Приватним
підприємством "Золотий Лан" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дубль А";
зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дубль А" повернути у
власність позивача нерухоме майно по
вул. Хімічній, 2 у м. Одесі; зобов'язання
Приватне підприємство "Золотий Лан"
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дубль А" все набуте
за договором від 18.04.2006р.

Вказане судове рішення залишено без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
27.08.2012р. та Вищого господарського суду
України від 22.10.2012р.

Постановою № 16/255 від 28.02.2013р.
Київського апеляційного
господарського суду Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль А" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
19.12.2012 року у справі № 16/255 задоволено
частково, ухвалу Господарського суду
міста Києва від 19.12.2012 року у справі №
16/255 - скасовано; заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дубль А"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі №
16/255 - задоволено частково, припинено
провадження з розгляду заяви від
17.04.2012р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль А" про перегляд
судового рішення від 06.03.2008р. за
нововиявленими обставинами в частині
позовних вимог до Спеціалізованого
державного підприємства «Укрспец'юст»
Міністерства юстиції України; рішення
Господарського суду міста Києва від
06.03.2008р. у справі № 16/255 - скасовано,
прийнято нове рішення у справі № 16/255,
яким: провадження у справі в частині
позовних вимог третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртрубмет» -
припинено; у задоволенні позовних
вимог Відкритого акціонерного
товариства «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донпромметресурс» -
відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду
України № 16/255 від 08.07.2013р. касаційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття" у справі №
16/255 залишено без задоволення,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2013р. у
справі № 16/255 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Господарського суду
України № 16/255 від 17.09.2013р. відмовлено
Відкритому акціонерному товариству
"Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття" у допуску
справи №16/255 до провадження Верховного
Суду України.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 2/202 від 05.02.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубль А» про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 28.02.2008 у справі № 2/202 за
нововиявленими обставинами
задоволено, рішення Господарського
суду міста Києва від 28.02.2008р. у справі №
2/202 за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття»
до Міністерства юстиції України в
особі Департаменту Державної
виконавчої служби за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль А" (1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донпромметресурс" (2)
про виключення майна з-під арешту
скасовано.

Повний текст рішення № 2/202 від 05.02.2014р.
було складено та підписано 10.02.2014р.
Вказане рішення в апеляційному порядку
не оскаржувалося та набрало законної
сили 21.02.2014р.

Таким чином, рішення Господарського
суду міста Києва та Господарського
суду Одеської області, які були
покладені в основу позовної заяви
скасовані та судом встановлені інші
факти.

Так, постановою Київського
апеляційного господарського суду №
16/255 від 28.02.2013р. судовою колегією
встановлено таке: як встановлено
апеляційним судом, з матеріалів справи
вбачається відсутність права
власності позивача (ВАТ
«Науково-дослідний інституту
спеціальних способів лиття») на спірні
нежитлові будівлі. З огляду на
вищевикладене, правових підстав
звертатися до суду за захистом свого
права у позивача не було з огляду на
відсутність у останнього права
власності, яке, на його думку, було
порушено. Встановлені апеляційним
господарським судом обставини
відсутності у позивача права власності
на нежитлові будівлі літ. "А" (крім-1
поверх:2,48;4 поверх 2а,3,4), "ББ1" (крім -1
поверх:6-14,44), "В", "ГГ 1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И",
"К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що
становлять 957/1000 нежитлових будівель
за адресою: м.Одеса, вул. Хімічна, 2,
обумовлюють відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

Постановою Вищого господарського суду
України № 16/255 від 08.07.2013р. встановлено
таке.

При цьому, апеляційний господарський
суд прийняв нове рішення у справі №
16/255 про відмову в задоволенні позовних
вимог ВАТ "Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття" з огляду на
те, що відпали обставини, які були
підставою для прийняття рішення про
задоволення первісного позову.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що оскільки договір від
14.11.2005 № 338, договір застави від 28.11.2005,
договір про задоволення вимог від
28.11.2005 та договір купівлі-продажу від
18.04.2006 не є такими, що визнані
недійсними у судовому порядку, то
вказані правочини є дійсними.

Відповідно до договору від 14.11.2005 № 338,
договору застави від 28.11.2005, договору
про задоволення вимог від 28.11.2005
позивач був позбавлений права
власності на спірне майно, яке було
передано у власність ПП "Золотий лан".
На підставі договору купівлі-продажу
від 18.04.2006, укладеного між ПП "Золотий
лан" та ТОВ "Дубль А", право власності на
спірне майно було набуто ТОВ "Дубль-А".

Таким чином, за висновком суду
апеляційної інстанції, наведеними
обставинами обумовлюється те, що на
момент подання заявки на реалізацію
арештованого майна та на момент
проведення прилюдних торгів позивач не
був власником спірних нежитлових
будівель.

Під час розгляд справи № 2/202
Господарський суд міста Києва,
приймаючи рішення від 05.02.2014р., прийшов
до висновку, що обставини, викладені у
заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубль А» щодо
перегляду рішення Господарського суду
міста Києва від 28.02.2008р. у справі № 2/202
за нововиявленими обставинами в
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України є
істотними, та такими, що не були і не
могли бути відомі заявнику, з огляду на
зазначене у суду є підстави для
здійснення перегляду і скасування
рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 2/202 від 28.02.2008р.

Враховуючи вищевикладене, судові
рішення, які були покладені в основу
позовної заяви, скасовані, судами
встановлено, що позивач не є власником
спірного майна.

Будь-яких, належних і допустимих, інших,
ніж покладені в обґрунтування позовної
заяви, доказів на підтвердження права
власності на ЦМК, позивач не надав, а
тому, заявлені вимоги щодо стягнення
матеріальної, моральної шкоди та
неодержаного прибутку є
безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Частиною другою ст. 22 ЦК України
визначено, що збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі. Якщо особа, яка порушила право,
одержала у зв'язку з цим доходи, то
розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості (абзац 2 ч. 3
ст. 23 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 22 ЦК
України збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Таким чином,
у вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються тільки ті збитки, які б
могли бути реально отримані.

Пред'явлення вимоги про відшкодування
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі використання
зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він
міг і повинен був отримати визначені
доходи, і тільки неправомірні дії
відповідача стали єдиною і достатньою
причиною, яка позбавила його
можливості отримати прибуток.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною
юридичній особі, слід розуміти втрати
немайнового характеру, що настали у
зв'язку з приниженням її ділової
репутації, посяганням на фірмове
найменування, товарний знак, виробничу
марку, розголошенням комерційної
таємниці, а також вчиненням дій,
спрямованих на зниження престижу чи
підрив довіри до її діяльності.

Стягнення збитків та моральної шкоди є
видами цивільно-правової
відповідальності.

Для застосування таких мір
відповідальності потрібна наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками і вини. За відсутності хоча
б одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

Слід довести, що протиправні дії чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а збитки, які виникли у потерпілої
особи -безумовним наслідком такої
протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції
дотримується Верховний Суд України при
здійсненні касаційного перегляду
судових рішень у справах про
відшкодування збитків (постанова
Верховного Суду України у справі №
42/266-6/492 від 30.05.2006 р.).

Таким чином, позивачем не доведено
завдання йому матеріальної та
моральної шкоди, неодержання ним
прибутку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Тягар доказування щодо завдання
відповідачами матеріальної, моральної
шкоди та неодержанння прибутку лежить
на позивачеві.

Позивач не надав належних доказів, які
б підтверджували викладені в позовній
заяві обставини щодо завдання йому
матеріальної та моральної шкоди,
неодержання прибутку, підстави
стягнення з відповідачів грошових
коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Головуючий суддя
І.Д. Курдельчук

Суддя
А.М. Івченко

Суддя
О.М. Спичак

Повне рішення складено 17 березня 2014
року.