ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2014 р.
Справа № 920/33/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.
№675С/1-43) на рішення господарського суду
Сумської області від 13 лютого 2014 року у
справі № 920/33/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт", м.
Шостка, Сумської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Шостка, Сумської області

про стягнення 24427 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовними вимогами до відповідача про
стягнення 24427 грн. 18 коп. заборгованості
за спожиту теплову енергію відповідно
до укладеного між сторонами договору №
351 від 15.10.2006 року, витрати по сплаті
судового збору позивач просить
покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13 лютого 2014 року у справі №
920/33/14 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов
задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на
користь ТОВ "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" 24427 грн. 18 коп.
боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Відповідач, з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
процесуального права. Просить рішення
господарського суду Сумської області
від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити, судові витрати та витрати на
юридичну допомогу покласти на позивача
.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів перевірила матеріали
вищезазначеної апеляційної скарги і
дійшла висновку про її повернення
заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що
заявником не додержано зазначених норм
Господарського процесуального кодексу
України.

Представником відповідача в
апеляційній скарзі зазначено, що він
звільняється від сплати судового збору
на підставі частини 3 статті 22 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Однак вказані доводи представника
відповідача колегія суддів не приймає
до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно пункту 22 статті 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» - споживач
- фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

Проте з матеріалів справи вбачається,
що позов пред'явлений до ОСОБА_1 як до
фізичної особи підприємця, а
заборгованість по договору № 351 від
15.10.2006 року, про стягнення якої позивач
звернувся до господарського суду,
утворилась саме внаслідок здійснення
ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Тобто, як встановлено колегією суддів,
апелянт не може бути звільнений від
сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали
апеляційної скарги на 19 арк.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.