ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 Справа № 920/1411/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТНК», м. Суми,

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Преміум
Стар», м. Суми,

про стягнення 539 657 грн. 58 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Котельницька В.Л.

Суддя Левченко П.І.

Представники:

Від позивача - представник Клещенко О.М.
(довіреність від 03.01.2014року);

Від відповідача - представник
Кравченко П.А. (довіреність від
02.09.2013року);

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 31.01.2014року, призначено
розгляд справи № 920/1411/13 у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька
В.Л., суддя Левченко П.І.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року N 6 «Про судове
рішення» рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи з огляду на
встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку.

Згідно з позовною заявою позивач
просив суд стягнути з відповідача 539 657
грн. 58 коп. заборгованості за виконані
підрядні роботи відповідно до
укладеного між сторонами 01.04.2011року
договору підряду № 1/4-11.

До початку розгляду справи по суті
судом у новому складі позивач подав
заяву про зміну підстав позову б/н від
12.02.2014року, в якій просить суд стягнути
з відповідача 539 657 грн. 58 коп.
заборгованості за роботи по ремонту
офісних, виробничих та побутових
приміщень відповідача за адресою м.
Суми, вул. Чехова, 9а, виконані позивачем
поза межами укладеного між сторонами
01.04.2011року договору підряду № 1/4-11.

Відповідач подав заперечення від
12.03.2014року на заяву про зміну підстав
позову, в якій просить суд відмовити у
задоволенні позову повністю за його
необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи передбачене ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України право позивача до початку
розгляду господарським судом справи по
суті змінити підставу позову, суд
приймає відповідну заяву про зміну
підстав позову б/н від 12.02.2014року до
розгляду.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 539 657 грн. 58 коп.
заборгованості за роботи по ремонту
офісних, виробничих та побутових
приміщень відповідача за адресою м.
Суми, вул. Чехова, 9а, виконані позивачем
поза межами укладеного між сторонами
01.04.2011року договору підряду № 1/4-11.

Відповідач подав письмові пояснення
від 12.02.2014року в обґрунтування своєї
позиції по справі з урахуванням
висновку комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 1354
від 24.01.2014року.

Позивач подав письмові пояснення в
обґрунтування позовних вимог, в тому
числі з урахуванням висновку
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи
№ 1354 від 24.01.2014року.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Відповідно до ухвали господарського
суду Сумської області від 07.10.2013 року у
справі № 920/1411/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТНК", м.
Суми, до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Преміум
Стар", м. Суми, про стягнення 539 657 грн. 58
коп., призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Сумському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На роз'яснення судовому експерту
поставлено наступні питання:

1) Чи були фактично
виконані і коли саме (місяць, рік)
роботи, зазначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТНК» в
актах приймання виконаних підрядних
робіт за договором підряду № 1/4-11 від 1
квітня 2011 року:

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за
червень 2013 року виконаних будівельних
робіт по ремонту цеху 3-й поверх за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на
загальну суму 502 858 грн. 58 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за
червень 2013 року виконаних будівельних
робіт по улаштуванню отворів на 3-му
поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова,
9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за
червень 2013 року виконаних будівельних
робіт по ремонту компресорної за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на
загальну суму 27 457 грн. 38 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за
липень 2012 року виконаних будівельних
робіт по ремонту цеху 3-й поверх за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на
загальну суму 502 858 грн. 58 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за
липень 2012 року виконаних будівельних
робіт по улаштуванню отворів на 3-му
поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова,
9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за
липень 2012 року виконаних будівельних
робіт по ремонту компресорної за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на
загальну суму 27 457 грн. 38 коп.

2) Чи відповідає обсяг фактично
виконаних робіт обсягам зазначеним в
актах приймання виконаних підрядних
робіт за договором підряду № 1/4-11 від 1
квітня 2011 року:

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за
червень 2013 року виконаних будівельних
робіт по ремонту цеху 3-й поверх за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на
загальну суму 502 858 грн. 58 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за
червень 2013 року виконаних будівельних
робіт по улаштуванню отворів на 3-му
поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова,
9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за
червень 2013 року виконаних будівельних
робіт по ремонту компресорної за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на
загальну суму 27 457 грн. 38 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за
липень 2012 року виконаних будівельних
робіт по ремонту цеху 3-й поверх за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на
загальну суму 502 858 грн. 58 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за
липень 2012 року виконаних будівельних
робіт по улаштуванню отворів на 3-му
поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова,
9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за
липень 2012 року виконаних будівельних
робіт по ремонту компресорної за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на
загальну суму 27 457 грн. 38 коп.

3) Чи є роботи, зазначені в актах
форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року
виконаних будівельних робіт по ремонту
цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул.
Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року
виконаних будівельних робіт по
улаштуванню отворів на 3-му поверсі за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, №
ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних
будівельних робіт по ремонту
компресорної за адресою: м. Суми, вул.
Чехова, 9А тотожними, роботам
зазначеним в актах приймання-передачі
виконаних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011 за
червень 2013 року виконаних будівельних
робіт по ремонту цеху 3-й поверх за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на
загальну суму, № ОУ-0000014 за червень 2013
року виконаних будівельних робіт по
улаштуванню отворів на 3-му поверсі за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, №
ОУ-0000012 за червень 2013 року виконаних
будівельних робіт по ремонту
компресорної за адресою: м. Суми, вул.
Чехова, 9А.

4) Яка загальна вартість фактично
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТНК» робіт,
зазначених в актах приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в за
договором підряду № 1/4-11 від 1 квітня 2011
року № ОУ-0000011 за липень 2012 року
виконаних будівельних робіт по ремонту
цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул.
Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року
виконаних будівельних робіт по
улаштуванню отворів на 3-му поверсі за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, №
ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних
будівельних робіт по ремонту
компресорної за адресою: м. Суми, вул.
Чехова, 9А, № ОУ-0000011 за червень 2013 року
виконаних будівельних робіт по ремонту
цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул.
Чехова, 9А на загальну суму, № ОУ-0000014 за
червень 2013 року виконаних будівельних
робіт по улаштуванню отворів на 3-му
поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова,
9А, № ОУ-0000012 за червень 2013 року
виконаних будівельних робіт по ремонту
компресорної за адресою: м. Суми, вул.
Чехова, 9А.

31.01.2014року на адресу господарського
суду Сумської області разом з
матеріалами справи № 920/1411/13 надійшов
висновок комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 1354
від 24.01.2014року згідно з яким експерти,
за результатами проведених досліджень
в обсязі наданих документів, дійшли
наступних висновків:

1) роботи зазначені в акті форми КБ-2в №
ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних
будівельних робіт по улаштуванню
отворів на 3-му поверсі за адресою: м.
Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341
грн. 62 коп. та в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012
за липень 2012 року виконаних
будівельних робіт по ремонту
компресорної за адресою: м. Суми, вул.
Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38
коп. фактично виконані; в акті форми
КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року
виконаних будівельних робіт по ремонту
цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул.
Чехова, 9А на загальну суму 502 858 грн. 58
коп., за винятком робіт по монтажу
електроточек в кількості 60 штук,
монтажу лотка в кількості 280 м, монтажу
кабелю в кількості 650 м, ремонту стелі в
приміщенні компресорної - фактично
виконані, але визначити період їх
виконання та приналежність до умов
договору № 1/4-11 від 01.04.2011року, не
представляється за можливе, оскільки
вирішення даного питання потребує
встановлення фактичних обставин
справи, що не входить до компетенції
судового експерта;

2) обсяги фактично виконаних
робіт не відповідають обсягам
зазначеним в актах форми КБ-2в № ОУ-0000011
за липень 2012 року виконаних
будівельних робіт по ремонту цеху 3-й
поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова,
9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних
будівельних робіт по улаштуванню
отворів на 3-му поверсі за адресою: м.
Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень
2012 року виконаних будівельних робіт по
ремонту компресорної за адресою: м.
Суми, вул. Чехова, 9А.;

3) акти форми КБ-2в № ОУ-0000011 за
липень 2012 року та № ОУ-0000011 за червень
2013 року виконаних будівельних робіт по
ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м.
Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень
2012 року та № ОУ-0000014 за червень 2013 року
виконаних будівельних робіт по
улаштуванню отворів на 3-му поверсі за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, №
ОУ-0000012 за липень 2012 року та № ОУ-0000012 за
червень 2013 року виконаних будівельних
робіт по ремонту компресорної за
адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А є
тотожними;

4) загальна вартість фактично
виконаних робіт по ремонту цеху на
третьому поверсі становить 488 917 грн.
00 коп. Внаслідок відсутності
погоджених замовником ТОВ «Преміум
Стар» договірних цін та локальних
кошторисів на ремонт приміщення
компресорної та по замонолічуванню
отворів між другим та третім поверхами,
експертам не представляється за
можливе визначити вартість цих робіт
відповідно до договору підряду.
Ймовірна загальна вартість цих робіт
становить 32 489 грн. 00 коп.

Внаслідок завершення дії договору №
1/4-11 після 01.04.2012року, підписання
договірної ціни 31.05.2012року і складання
актів виконаних робіт в липні 2012 року,
тобто після завершення строку дії
договору, то питання віднесення
виконаних робіт по ремонту третього
поверху будівлі «Б» до виконання умов
договору № 1/4-11 є питанням правового
характеру і не відноситься до
компетенції судового експерта.

Суд вважає за необхідне зазначити
стосовно посилання на договір підряду
№ 1/4-11 від 1 квітня 2011 року, що перед
експертом не ставилося питання щодо
приналежності виконаних робіт до умов
договору № 1/4-11 від 01.04.2011року,
відповідне посилання на договір
міститься в самих актах виконаних
робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011, № ОУ-0000014, №
ОУ-0000012 за липень 2012 року.

Як зазначалося вище, перед експертом
ставилося питання про загальну
вартість фактично виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТНК» робіт,
зазначених в вище перелічених актах
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в.

При цьому, як вбачається з додатків до
висновку експертизи № 1354 від
24.01.2014року, зокрема порівняльних
таблиць фактичних об'ємів робіт з
об'ємами робіт зазначеними в актах
виконаних будівельних робіт, а також
локальних кошторисів, при розрахунку
вартості виконаних робіт експертом
враховано в тому числі об'єми робіт
фактично виконаних, але про які не йде
мова у наданих на дослідження актах
форми КБ-2в № ОУ-0000011, № ОУ-0000014, №
ОУ-0000012 за липень 2012 року. Локальні
кошториси складені у цінах станом на
17.01.2014року.

Згідно зі ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. У випадках недостатньої
ясності чи неповноти висновку судового
експерта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу. При необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому
експерту.

Згідно зі ст. 31 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому процесі може брати участь
судовий експерт.

Права, обов'язки та відповідальність
судового експерта визначаються цим
Кодексом та Законом України "Про судову
експертизу".

Судовий експерт зобов'язаний за
ухвалою господарського суду з'явитись
на його виклик і дати мотивований
висновок щодо поставлених йому питань.
Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 18 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», у перевірці й оцінці
експертного висновку господарським
судам слід в тому числі з'ясовувати
повноту відповідей на порушені питання
та їх відповідність іншим фактичним
даним, обґрунтованість експертного
висновку та його узгодженість з іншими
матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд
може зобов'язати судового експерта
з'явитися в судове засідання на виклик
суду, дати додаткові роз'яснення щодо
поданого ним висновку, поставити йому
усні питання, а також зобов'язати його
відповісти на усні питання сторін у
справі.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що при перевірці
експертного висновку № 1354 від
24.01.2014року у суду виникли питання щодо
розрахунку вартості фактично
виконаних робіт за актами форми КБ-2в №
ОУ-0000011, № ОУ-0000014, № ОУ-0000012 за липень 2012
року, суд вважає за необхідне викликати
у судове засідання судових експертів
Карякіна М.Л. та Меніна А.І. для дачі
додаткових роз'яснень щодо поданого
ними висновку.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, в тому числі, є нез'явлення
в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу;
неподання витребуваних доказів;
необхідність витребування нових
доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування
доказів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 31, 77, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТНК» про
зміну підстав позову б/н від 12.02.2014року
до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти і
призначити на 19 березня 2014 року об 11
год. 00 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м. Суми , проспект Шевченка,
18/1, каб. 109-111.

3. Викликати у судове засідання
яке відбудеться 19 березня 2014 року об 11
год. 00 хв. судових експертів
Карякіна Максима Леонідовича та Меніна
Андрія Івановича для дачі додаткових
роз'яснень щодо поданого висновку
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 1354
від 24.01.2014року.

4. Зобов'язати позивача надати
письмові пояснення в обґрунтування
позовних вимог з урахуванням
заперечень відповідача від 12.03.2014року.

5. Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в
судовому засіданні.

Головуючий суддя
Є.А. Жерьобкіна

Суддя
В.Л. Котельницька

Суддя
П.І. Левченко