ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Справа № 925/158/14

Господарський суд Черкаської області в
особі судді Шумка В.В., при секретарі
судового засідання Бульбі Н.О., за
участю представників:

позивача - Татаринова О.С. - за
довіреністю,

відповідача - Ткача І.О. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Приватного підприємства "Бастіон-В" до
Приватного підприємства "Золотоніська
птахофабрика" про стягнення 19531,23 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача на його користь 19531,23 грн.
штрафних санкцій (пені, суми боргу з
урахуванням індексу інфляції,
процентів річних від простроченої
суми).

Резолютивна (прохальна) частина
позовної заяви не містить визначення
заявленої до стягнення суми по кожній
із заявлених санкцій.

Представник позивача у засіданні суду
позов підтримав з викладених у
позовній заяві підстав та мотивів.

Відповідач подав суду клопотання про
припинення провадження у справі,
мотивуючи це тим, що є рішення
Київського апеляційного
господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір про той же предмет, з тих же
підстав, між тими ж сторонами (справа
№925/1105/13).

Представник відповідача у засіданні
суду це клопотання підтримав.

Представник позивача у засіданні суду
проти цього клопотання заперечив,
мотивуючи це тим, що вирішуючи спір у
вказаній справі апеляційний суд не дав
належної оцінки доводам та розрахункам
позивача, в частині його вимог про
стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін суд вважає, що
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі підлягає
задоволенню з таких підстав та мотивів.

Згідно з позовною заявою предметом
позову є стягнення з відповідача
грошової суми застосованих ним
штрафних санкцій за прострочення
оплати наданих відповідачеві послуг за
договором №1 про надання послуг по
охороні об'єкту, укладеного сторонами
01.01.2013.

Відповідач довів, а позивач не
спростував те, що господарський суд
Черкаської області вже розглядав спір
за позовом цього ж позивача до цього ж
відповідача про стягнення суми 226 498,24
грн., яка складалася з основного боргу
по оплаті послуг, який виник внаслідок
неналежного виконання відповідачем
вказаного договору, а також пені, 3 %
річних від простроченої суми платежів
та суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення (судова справа
№925/1105/13).

При цьому вказані штрафні санкції
нараховані позивачем за період з 06.03.2013
по 19.06.2013.

За наслідками розгляду вказаного
позову господарський суд Черкаської
області повністю його задовольнив,
стягнув з відповідача 226498,24 грн.
заборгованості (рішення суду від
30.07.2013).

За наслідками розгляду апеляційної
скарги відповідача на це судове
рішення Київський апеляційний
господарський суд вказане рішення
скасував частково, прийняв нове судове
рішення, яким позов задовольнив
частково (постанова КАГС від 02.12.2013 по
справі №925/1105/13).

Згідно з цією постановою стягнуто з
приватного підприємства "Золотоніська
птахофабрика" на користь приватного
підприємства «Бастіон-В» 219900,00 грн.
заборгованості та 4398,00 грн. судового
збору за розгляд справи в суді першої
інстанції.

В іншій частині позову відмовлено,
доручено господарському суду
Черкаської області видати наказ на
виконання зазначеної постанови суду.

Вказана постанова апеляційного суду
набрала законної сили, на її виконання
видано наказ.

Матеріали судової справи 925/1105/13
містять супровідний лист позивача - ПП
"Бастіон-В", згідно з яким ним, на вимогу
Київського апеляційного
господарського суду надано розрахунки
цих штрафних санкцій (інфляційні,
річні, пеня) за період з 07.03.2013 по 10.07.2013.

Тому суд вважає, що викладений у
клопотанні відповідача висновок про
те, що вимоги позивача про стягнення
штрафних санкцій за неналежне
виконання відповідачем умов одного і
того ж договору вже були предметом
розгляду Київським апеляційним
господарським судом спору у справі
№925/1105/13 між цими ж сторонами.

Подання позивачем нового позову про
стягнення з того ж відповідача
нарахованих ним штрафних санкцій з тих
же підстав, але з іншим (третім)
розрахунком цих санкцій, не спростовує
вказаних обставин.

Місцевий господарський суд не
наділений повноваженнями на оцінку та
перегляд обґрунтувань, висновків суду
апеляційної інстанції, викладених у
постанові, яка набрала законної сили.

Пунктом 2) частини першої ст. 80 ГПК
України встановлено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
є рішення господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2)
частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача
задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
В.В.Шумко