ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.2014
Справа № 905/536/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод» м. Донецьк

до відповідача: Державного
підприємства «Донецька залізниця» м.
Донецьк

про стягнення 3 622, 50 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Астахов Д.О. - за
довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за
довіреністю

В засіданні, яке відбулось
18.02.2014р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 26.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне акціонерне
товариство «Донецьксталь» -
металургійний завод» м. Донецьк,
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, державного
підприємства "Донецька залізниця" м.
Донецьк, про стягнення 4 243, 20 грн.
вартості нестачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на:

- відвантаження ТОВ «Енергоімпекс»
08.07.2013р. у вагоні № 67669887 за накладною
№ 48800346 на адресу ПАТ «Донецьксталь»
- металургійний завод» концентрату
вугільного на підставі договору №
від 01.07.2013р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні №
67669887 на станції Донецьк, що зафіксовано
у комерційному акті АС № 986241/91 від
14.07.2013р.;

- рахунок № 0 від 08.07.2013р.

- ст.ст. 105, 110, 113, 114, 127, 129, 130 Статуту
залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав.

До винесення рішення по суті справи,
позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог до суми 3 622, 50 грн. (див.
лист позивача № 17/239 від 25.02.2014р. та
протокол судового засідання від
26.02.2014р.).

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

ТОВ «Енергоімпекс»
(вантажовідправник), 08.07.2013р.
відвантажило на адресу ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
(вантажоодержувач) концентрат
вугільний, навалом, укатаний катком
трьома прокольними полосами по всій
довжині вагону, у шести вагонах в т.ч. і
у вагоні № 67669887 за накладною № 48800346.

На станції призначення Донецьк
працівники залізниці за участю
представника вантажоодержувача
здійснили огляд вагону № 67669887 та
завантаженого у нього вантаж і
здійснили зважування цього вагону з
вантажем. При цьому було встановлено
таке: фактична вага брутто 86 150кг, тара
(з вагону) - 22 000 кг, нетто - 64 150 кг, що
менше ніж це зазначено у накладній на 4
850 кг; навантаження на рівні бортів;
вантаж маркований трьома прокольними
полосами по всій довжині вагона; з
правої сторони за ходом потягу над 5-м
люком зі сторони Ясинуватої мається
воронка діаметром 1 500мм, глибиною 1 500мм;
в місці виявлення воронки маркування
порушене; на підвагонних частинах
вагону та хребрових балках маються
сліди старого просипання вантажу;
вагон технічно несправний, мається акт
форми ГУ - 106; 14.07.2013р. після вивантаження
вантажу, концентрату вугільного, з
вагону було проведено переваження тари
вагону; маса тари порожнього вагону
виявилась 21 980кг (що не відповідає тарі,
вказаній у накладній), недостача в
вагоні склала 4 830кг. Все встановлене
зафіксовано у комерційному акті АС №
986241/91 від 14.07.2013р.

Згідно ст. 31 Статуту, залізниця повинна
подати під завантаження справні
вагони. На станції відправлення ніким
не було зафіксовано, що спірний вагон
технічно несправний. Тому суд робить
висновок, у зв'язку з недоведеністю
іншого, що вагон № 67669887 був поданий на
ст. Кривий Торець технічно справний.

На ст. Донецьк 10.07.2013р. був складений акт
про технічний стан вагона № 67669887 у
якому було зазначено, що цей вагон
надійшов у технічно несправному стані -
викривлення 5 - го люка, зазор 100мм. З
висновками цього акта суд не
погоджується тому, що: не визначені
інші параметри цього зазору (ширина,
висота і т.і.); просипання вантажу на
станції відправлення не зафіксовано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
викривлення 5-го люка відбулось під час
руху цього вагона з вантажем.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про
залізничний транспорт" перевізники
несуть відповідальність за зберігання
вантажу з моменту його прийняття і до
видачі одержувачу в межах, визначених
Статутом залізниць України. Частиною 2
цієї ж статті встановлено, що за
незбереження (втрату, нестачу,
псування, пошкодження) прийнятого до
перевезень вантажу перевізники несуть
відповідальність у розмірі фактично
заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що
втрата, нестача, псування, пошкодження
виникли з незалежних від них причин.
Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314
ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за
незбереження прийнятого до
перевезення вантажу залізниці несуть
відповідальність у розмірі фактично
заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що
втрата, нестача чи пошкодження виникли
з незалежних від них причин.

Відповідач не подав суду доказів того,
що винним у нестачі вантажу є інші
особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов
висновку, що винним у нестачі вантажу є
саме перевізник, тобто, відповідач. У
зв'язку з цим суд вимоги позивача
задовольняє.

Зважаючи на викладене, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, спосіб реалізації дій судді
щодо витребування доказів за п.4 ст.65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК,
згідно якої суд витребує документи
лише за клопотанням сторін у певних
випадках - таких клопотань від сторін
не надходило. Така позиція суду
відповідає принципу змагальності
сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129
Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308,
314 Господарського кодексу України,
ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту
залізниць України та керуючись ст.ст. 33,
43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства
"Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул.
Артема, 68, р/р 19 у Донецькій
філії АБ «Експрес - Банк», МФО 335838,
) на користь приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
(м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 122, р/р
в Донецькій обласній дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076,
) - 3 622 грн. 50 коп. вартості
концентрату вугільного та 1 827 грн.
витрат на сплату судового збору.

Суддя
М.І.
Забарющий

В судовому засіданні 26.02.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.
Повний текст рішення
складено та підписано 03.03.2014р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1