ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 5015/6424/11

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Юрченка Я.О.

суддів:
Хабіб М.І.

Зварич О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Компанія "Ельпласт-Україна", с.Нове
село, Городоцький район, Львівська
область б/н від 20.02.2014 року

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 13.02.2014 року

за заявами Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія

"Омега", м.Київ

та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватні
інвестиції", м.Київ

про заміну сторони (стягувача)
виконавчого провадження

у справі №5015/6424/11

за позовом: Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк",
від імені якого діє

Львівське відділення Центральної
філії ПАТ "Кредобанк", м. Львів

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ельпласт-Україна",

с.Нове село, Городоцький район,
Львівська область

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Агротранспорт",

м.Городок, Львівської області

третя особа 1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія

"Приватні інвестиції", м .Київ

третя особа 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова

компанія "Омега", м. Київ

про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 13/02/08 від 29.08.2008
року в розмірі 4 143 804,23 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів: не з'явилися;

від третьої особи 1: Шев’як О.В.;

від третьої особи 2: Дужич Л.С.;

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 13.02.2014 року
(суддя Пазичев В.М.) у справі
№5015/6424/11 у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Омега" про розгляд заяв
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Омега" про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватні інвестиції"
про заміну сторони (стягувача)
виконавчого провадження по справі
№5015/6424/11у закритому судовому засіданні
- відмовлено. Заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Омега" про
заміну сторони (стягувача) виконавчого
провадження та заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватні
інвестиції" про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження по
справі №5015/6424/11 - задоволено. Замінено
стягувача, вказаного у наказі про
примусове виконання рішення
Господарського суду Львівської
області з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Омега".

Відповідач 1 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ельпласт-Україна" не погоджуючись із
винесеною ухвалою, подало апеляційну
скаргу на неї, в якій просить її
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні заяви ТОВ
"Факторингова компанія "Омега" про
заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні відмовити.

Третя особа 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Омега" на спростування вимог
апеляційної скарги, подало відзив на
неї, в якому зокрема, зазначає про
невідповідність такої вимогам чинного
законодавства.

Позивач, відповідач 2, третя особа 1
правом наданим статтею 96
Господарського процесуального кодексу
України не скористалися, відзивів на
апеляційну скаргу не подали.

18.03.2014 року апелянтом подано клопотання
про відкладення розгляду даної справи,
у зв'язку із зайнятістю його
уповноваженого представника в іншому
судовому процесі. Однак, колегія суддів
розглянувши вищевказане клопотання
дійшла висновку про відмову в його
задоволенні, оскільки, доводи,
покладені в основу заявленого
клопотання не підтверджені
документально. Крім того, явка
уповноваженого представника апелянта
в судове засідання обов'язковою не
визнавалась та враховуючи те, що
наявних матеріалів справи достатньо
для прийняття законного і
обґрунтованого рішення, колегія суддів
не вбачає підстав для відкладення
розгляду даної справи.

В судовому засіданні представники
третіх осіб надали пояснення по суті
апеляційних вимог та просили
оскаржувану ухвалу залишити без змін -
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та
відзив на неї, вивчивши матеріали
справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представників
третіх осіб, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення місцевим господарським
судом, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, ухвалу
господарського суду Львівської
області від 13.02.2014 року у справі
№5015/6424/12 - залишити без змін, виходячи з
наступного.

Аналізом матеріалів справи
встановлено наступне.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", від імені якого діє
Львівське відділення Центральної
філії ПАТ "Кредобанк", м. Львів, до
відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельпласт-Україна", м.
Городок Львівської області та до
відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Агротранспорт", м. Городок Львівської
області, про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 13/02/08 від
29.08.2008 року в розмірі 4 143 804,23 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року
Господарським судом Львівської
області замінено позивача у справі №
5015/5352/11: Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" (79024, м. Львів, вул. Сахарова,
78, 2) його
правонаступником: Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" (04053, м.
Київ, вул. Артема, 52-а офіс 147, ).

03.07.2013 року Господарським судом
Львівської області прийнято рішення по
справі №5015/6424/11, яким уточнені
(зменшені) позовні вимоги - задоволено,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельпласт-Україна"
(81573, Львівська обл., Городоцький район,
с Нове село, ідент. код 38636558) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул.
Артема, 52-а, офіс 147, ідент. код 37356981)
загальну заборгованість у сумі 4136831
(чотири мільйони сто тридцять шість
тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 26
коп., що складається із: строкової
заборгованості по поверненню
кредитних коштів в розмірі - 3740574,63 грн.;
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів в розмірі -
79715,00 грн.; простроченої заборгованості
за нарахованими процентами в розмірі -
270036,23 грн.; строкової заборгованості за
нарахованими процентами в розмірі -
31835,77 грн.; прострочена заборгованість
по комісії за управління кредитом в
розмірі - 3000,00 грн.; суми пені за
простроченим кредитом в розмірі - 1698,65
грн.; суми пені за процентами в розмірі -
9879,24 грн.; суми пені за заборгованість
по комісії за управління кредитом в
розмірі - 91,74 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельпласт-Україна"
(81573, Львівська обл., Городоцький район,
с Нове село, ідент. код 38636558) суму
державного мита в розмірі 25500 (двадцять
п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп та витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 236,00 грн. В решті позовних вимог
- провадження припинено.

09.08.2013 року Господарським судом
Львівської області на примусове
виконання рішення по справі №5015/6424/11
видано наказ (надалі - Наказ).

За заявою Стягувача, 20.01.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Денисяком
Теодозієм Григоровичем, винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 41545030 з виконання Наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

З правилами цієї статті кореспондують
положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
якої, у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Місцевим господарським судом вірно
встановлено, що 11.10.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Приватні інвестиції"
з однієї сторони та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Омега", яке
знаходиться за адресою: 01103, місто Київ,
Бульвар Дружби Народів, будинок № 18/7,
ідентифікаційний код у
(надалі за текстом - Новий кредитор), з
іншої сторони, 11.10.2013 року укладено
договір факторингу № 8/0 (надалі за
текстом - Договір факторингу), а також
договір про відступлення права вимоги
за договором іпотеки, посвідчений
13.11.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, ОСОБА_5, за реєстровим № 5384,
договір про відступлення права вимоги
за договором застави, посвідчений
13.11.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, ОСОБА_5, за реєстровим № 5387.

Згідно з п. 3.1. Договору факторингу,
право вимоги до Боржника (в частині
невиконаних зобов'язань Боржника, що
виникли відповідно до умов кредитного
договору № 13/02/08, укладеного 29.08.2008 року
між Боржником та ПАТ "Кредобанк", а
також усі права вимоги за усіма
зобов'язаннями, що забезпечують
належне виконання Боржником умов
вищезазначеного кредитного договору)
перейшло від Стягувача до Нового
кредитора.

Факт переходу права вимоги,
передбаченого п. 1.1. Договору
факторингу підтверджується платіжним
дорученням № 155 від 13.11.2013 р. про сплату
усієї суми коштів, передбаченої
Додатковим договором № 2 від 11.10.2013 р. до
Договору факторингу. Окрім цього, факт
переходу права вимоги, передбаченого
Договором факторингу, підтверджується
Актом приймання-передачі документації
від 18.11.2013 року, укладеного на виконання
Договору факторингу №8/О від 11.10.2013
року.

Враховуючи викладене, господарський
суд Львівської області дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
вимоги, що викладені у заяві ТзОВ
"Факторингова компанія "Омега" від
27.01.2014 р. за вх.№313/14 та заяві Товариства
з обмеженою відповідальністю "Приватні
інвестиції" від 30.01.2014 року за вх.№407/14
про заміну сторони (стягувача)
виконавчого провадження по справі
№5015/6424/11 є обґрунтованими,
підтвердженими наявними у матеріалах
справи документами та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що ТзОВ «ФК
«Приватні інвестиції» продали своє
право вимоги до ТзОВ «Ельпласт-Львів»,
а не до ТзОВ «Ельпласт-Україна»
спростовуються протоколом №24/10/11
загальних зборів учасників ТзОВ
«Ельпласт - Львів» від 24.10.2011 року,
протоколом №09/11/11 загальних зборів
учасників ТзОВ «Ельпласт - Львів» від
09.11.2011 року, протоколом №10/11/11 загальних
зборів учасників ТзОВ «Ельпласт -
Україна» від 10.11.2011 року, довідкою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серія АС №470423 від 17.11.2011 року.

Отже, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Львівської області від 13.02.2014 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає,
зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не відповідають
матеріалам справи, документально не
обґрунтовані, не базуються на
законодавстві, що регулює спірні
правовідносини та висновку місцевого
господарського суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106,
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Україна" відмовити.

2. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 13.02.2014 року у
справі №5015/6424/11 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються у
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.03.2014
року

Головуючий-суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Зварич О.В.