ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.03.2014Справа №2-19/ 5671-2009

За заявою боржника - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь
АР Крим

за участю - ОСОБА_2, м.Сімферополь АР
Крим

про визнання банкрутом

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Ліквідатор - Пустовалова Л.Є. -
арбітражний керуючий

від ПАТ «Банк Форум» - Галаєва О.О. -
пров. ю/к, дов. № 10/04-11 від 06.09.2013

від ОСОБА_2 - не з'явився

від боржника - не з'явився

від Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ - Некрасов С. М. -
гол. держ. виконавець, дов. № 10 від
14.05.2013

Суть спору: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
заявою про порушення справи про
банкрутство у порядку ст.47 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

14.02.2014 до суду надійшла скарга
ліквідатора на дії Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим.

Розгляд скарги неодноразово
відкладався у порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку із необхідність
витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні ліквідатор
банкрута надала суду уточнення до
скарги, згідно яких просить зобов'язати
Залізничний ВДВС зняти арешти з
автомобілів CHEVROLET LACETTI NF 486, номерний
знак НОМЕР_1, рік випуску 2006 та MITSUBISHI
GRANDIS, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску
2006 та повернути автомобілі
ліквідатору.

Представник Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АРК надав
письмові заперечення на скаргу, згідно
яких просить у задоволенні скарги
відмовити у повному обсязі.

Представник кредитора ПАТ «Банк
Форум», присутній у судовому засіданні,
вирішення питання щодо задоволення
скарги на дії Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим залишив
на розсуд суду.

Боржник та інші учасники явку своїх
представників у судове засідання не
забезпечили, про причину неявки суд не
повідомили. Про час та дату судового
засідання сповіщені належним чином.
Вимог ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим не
виконали.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
не з'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Зазначена правова позиція висловлена у
постанові Вищого господарського суду
України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників,
присутніх у судовому засіданні, суд
вважає дану скаргу такою, що підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Правовою підставою для звернення із
відповідною скаргою ліквідатор
зазначає невиконання державним
виконавцем вимог Закону щодо
припинення виконавчих проваджень
відносно банкрута та зняття арештів з
майна банкрута.

Так, 08.02.2010 та 29.10.2012 державним
виконавцем прийняті постанови про
відкриття виконавчого провадження
відносно ОСОБА_1.

Постановою від 11.02.2012 накладено арешт
на рухоме майно боржника.

Листами від 25.10.2012, 06.03.2013, 15.01.2014
ліквідатор звертався до Залізничного
ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК з
проханням про зняття арешту з рухомого
майна банкрута та повідомленням про
неможливість проведень будь-яких дій з
накладення арешту та реалізації майна
банкрута.

Проте, державним виконавцем вказані
листи залишені без задоволення, у
зв'язку з чим ліквідатор був змушений
звернутись до суду зі скаргою на дії
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АРК.

Статтею 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону від 30 червня 1999 року N
784-XIV з наступними змінами) встановлено,
що з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, зокрема, скасовується
арешт, накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне скаргу ліквідатора на дії
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим задовольнити, зобов'язати
Залізничний ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим зняти арешти з рухомого
майна банкрута: автомобілів CHEVROLET LACETTI
NF 486, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску
2006 та MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_2,
рік випуску 2006 та повернути автомобілі
ліквідатору.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Скаргу ліквідатора арбітражного
керуючого Пустовалової Л.Є на дії
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим задовольнити.

· Зобов'язати Залізничний ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим зняти
арешти з рухомого майна банкрута:
автомобілів CHEVROLET LACETTI NF 486, номерний
знак НОМЕР_1, рік випуску 2006 та MITSUBISHI
GRANDIS, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску
2006 та повернути автомобілі
ліквідатору.

Суддя В.І.
Мокрушин