overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.03.2014Справа № 901/316/14

За позовом Фонду майна Автономної
Республіки Крим

до відповідача Дочірнього підприємства «Краншип»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Верховна Рада Автономної Республіки
Крим

за участю прокурора Автономної
Республіки Крим

про витребування майна

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Бобров А.С., довіреність № б.н від 04.02.2014, представник;

Від третьої особи - Лукашев М.І., посвідчення НОМЕР_1 від 22.07.2012;

Прокурор - Кузнецов К.В., старший прокурор відділу, посвідчення №016083 від 10.04.2013.

Суть спору: до Господарського суду
Автономної Республіки Крим звернувся
Фонд майна Автономної Республіки Крим з позовом до Дочірнього підприємства
«Краншип» про витребування майна.

Позивач просить суд витребувати у відповідача нежитлову споруду літ. 1
«А» загальною площею 313,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Керч, вул.
Кірова, 54-а, шляхом зобов'язання
Дочірнього підприємства «Краншип» повернути зазначене майно Фонду майна
Автономної Республіки Крим.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

13.03.2014 до канцелярії суду від
Дочірнього підприємства «Краншип» надійшла заява від 12.03.2014 з доданим клопотанням про призначення судової експертизи.

У судове засідання з'явилися представник відповідача, представник третьої особи та прокурор.

18.03.2014 від Фонду майна Автономної
Республіки Крим надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв'язку з неможливістю явки представника.

В засіданні суду 18.03.2014 представник відповідача надав копію статуту
Дочірнього підприємства «Краншип».

Вказані документи залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ПП «Інститут
«КРИМГІІІНТІЗ» експерту Штибликову
Олексію Анатолійовичу.

Згідно частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки судом призначена судова будівельно-технічна експертиза та матеріали справи направлені до експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до повернення матеріалів справи із висновком експерта до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі
№ 901/316/14 до повернення матеріалів справи з експертної установи після проведення експертизи.

Суддя Г.Г.
Колосова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.03.2014Справа № 901/1578/13За позовом
Республіканського навчального закладу
«Феодосійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат I - III ступенів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки
Крим», м. Федосія

до відповідача Приватного підприємства «Робінзон», м. Феодосія

про стягнення 30900,00 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Герман О.І., довіреність
№ б/н від 25.10.2013, представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Республіканський навчальний заклад «Феодосійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат I - III ступенів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту
Автономної Республіки Крим» звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства
«Робінзон» суми у розмірі 30900,00 грн у рахунок погашення заборгованості за договором співпраці від 15.04.2012.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим.

25.02.2014 від експертної установи до суду із супровідним листом від 18.02.2014 за вих.
№9/1098 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення економічної експертизи №131.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.02.2014 призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 18.03.2014.

Провадження у справі для розгляду клопотання експерта поновлено відповідною ухвалою від 18.03.2014.

У судове засідання з'явився представник позивача
Республіканського навчального закладу
«Феодосійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат I - III ступенів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки
Крим» та надав суду документи витребувані експертом.

Відповідач Приватне підприємство
«Робінзон» явку представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, вимог ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 28.02.2014 не виконало, витребуваних судом документів не представило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити додаткові матеріали справи на адресу експертної установи та зупинити провадження у справі для подальшого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.06.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №901/1578/13 зупинити.

2. Третій том матеріалів справи №901/1578/13 направити експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим.

Суддя Н.М.
Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/878/14

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2, смт.
Кіровське, Дніпропетровської області

про стягнення 85 091,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 85 091,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав до канцелярії суду факсом копію телеграми, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з терміновим відрядженням представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Оскільки немає належних доказів щодо юридичної адреси відповідача, тому неможливо встановити, чи повідомлений відповідач належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно про причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомо.

Враховуючи неявку представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2014 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
Укрїни, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/1332/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТОМАКС", м.
Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АБСГРУП", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договор куплі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача:Морозов Є.А., дов. від 20.02.14р.

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок від 07.10.12р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач та третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2014 року о 10:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача);

Третій особі - пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 березня 2014 року
Справа № 915/342/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»,

Промисловий майданчик, 4, а/с 58, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 54029

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг»,

юр. адреса: вул.
Проскурівська, 23/1, кв. 2, м. Хмельницький,
Хмельницька

область, 29000

адреса для листування: вул.
І. Лепсе, 4, м. Київ, 03680

про розірвання договору іпотеки нерухомого майна від 18.11.2011 року та скасування заборони на відчуження предмету іпотеки, а саме на: нежитлову будівлю, адміністративно-виробничу базу, загальною площею 5617,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Промисловий майданчик, 4, м. Южноукраїнськ.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 02 " квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмово з'ясувати та обґрунтувати нормами права вимогу щодо скасування заборони на відчуження предмету іпотеки та надати докази заборони;

- постанови Вищого господарського суду України від 20.07.11 р. та 11.11.13 р., ухвалу Верховного суду України від 17.09.13 р. по справі № 5/206/10;

- витяг з реєстру прав та обтяжень нерухомого майна;

- витяг про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином
(ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т. М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2014 р.Справа № 916/483/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "Ламетрі";

про стягнення 27934,8 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: Данілова Л.В. за довіреністю № 01-36/32 від 09.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 27934,8грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд спарви підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п. 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2014 р. о 14:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2014 р.Справа № 921/225/14-г/5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.

Збаразька міська рада
Тернопільської області, вул.Б.Хмельницького, 4, м.Збараж,
Тернопільської області звернулася у господарський суд Тернопільської області із позовною заявою №03-169/2.6. від 13.03.2014р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 14590грн.00коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес
(не зазначено повну назву відповідача);

- до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (у відповідності до ч.1, п.1.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, Згідно ст. 8 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218грн. 00 коп., тому судовий збір, який мав би сплатити позивач з позовної заяви про стягнення 14590грн.00коп. повинен становити 1827 грн. 00 коп. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. Як вбачається з долученого позивачем до позовної заяви платіжного доручення №222 від 12.03.2014р. позивачем сплачено лише 1218грн.00коп. судового збору, а відтак зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі).

Окрім того, всупереч п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК
України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №03-169/2.6. від 13.03.2014р. та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №222 від 12.03.2014р. про сплату судового збору) всього на 27 арк., повернути Збаразькій міській раді
Тернопільської області, вул.Б.Хмельницького, 4, м.Збараж,
Тернопільської області без розгляду.

2. Повернути Збаразькій міській раді
Тернопільської області, вул.Б.Хмельницького, 4, м.Збараж,
Тернопільської області з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218(одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00коп., сплачений згідно платіжного доручення №222 від 12.03.2014р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" березня 2014 р.Справа № 924/338/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агросем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА РОСА АГРО" с.
Бражинці Полонського району

про стягнення 172 666, 54 грн. заборгованості, з яких: 121 000,00 грн. - основна заборгованість, 6 429, 70 грн. - пені, 43 000, 00 грн. - штрафу, 785, 46 грн. - скоригованої вартості товару, 1 451, 38 грн. - 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "27" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 332

3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доданих до позовної заяви документів для дослідження в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання відзив по суті позовної заяви з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та копію Витягу з
Єдиного державного реєстру.

5. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - ТОВ "Агросем": 1) 03039, м.Київ вул. Голосіївська, 7 адміністративний корпус 1-А, кімната 414;

2) 04205, м.Київ, вул.
Маршала Тимошенка, буд. 29-Б, літера А

3 - відповідачу - ТОВ "ЗОЛОТА РОСА АГРО": 30536, Хмельницька обл., Полонський р-н, с.
Бражинці, вул.Колгоспна, буд.2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/999/14

За позовом Державного підприємства
"Донецька ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД"

про стягнення 36 215,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Загурська М.О. представник за довіреністю №в.о Н-01/2573 від 16.09.2013р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд" про стягнення 36 215,00 грн.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки на судове засідання представника відповідача, який перебуває у службовому відрядженні.

Представник позивача залишив клопотання на розгляд суду.

Суд відхилив клопотання відповідача.

Розпочато розгляд справи по суті.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.04.2014 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи щодо реєстрації вагонних ваг та їх повірки.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.14р. Справа № 9/67-09

За позовом Дочірнього підприємства
"Формаг Дніпропетровськ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Собор-Інвест"

про стягнення 98 729 грн. 51 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ звернувся з поданням про видачу дублікату наказу у даній справі.
Подання мотивовано тим, що наказ було втрачено при пересилці до іншого відділу ДВС.

Згідно зі ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 22 ГПК
України).

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ДВС не надано суду довідки про втрату наказу та жодного документа, на які є посилання у поданні та на підставі яких обгрунтовується подане подання.

Виходячи з викладеного, подання АНД
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату наказу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату наказу - відмовити.

Суддя С.Г. Юзіков