ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2014 р.Справа № 924/105/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали

за позовом заступника Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м.
Хмельницький в інтересах держави в
особі органу уповноваженого
здійснювати функції у спірних
відносинах

Міністерство оборони України, м. Київ

до 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА Компані", м. Київ

до 2. товариства з обмеженою
відповідальністю
"Старокостянтинівський гарнізонторг",
м. Старокостянтинів, Хмельницька
область

про визнання договору оренди
недійсним

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

- Конценр "Військторгсервіс", м. Київ

- Регіональне відділення фонду
Державного майна України по
Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю представників сторін:

від позивача - Гандик Г.О. за
довіреністю

від відповідача 1 - Косань В.Л. за
довіреністю

від відповідача 2 - Косань В.Л. за
довіреністю

від третьої особи 1 - Баран М.Ф. за
довіреністю

від третьої особи 2 - Корсакова Н.М. за
довіреністю

від прокуратури - Мілевський А.М.
прокурор Хмельницької прокуратури з
нагляду за додержанням законів

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Прокурор просить суд визнати недійсним
договір оренди № 1 / 04 / 13 від 1 квітня 2013
року, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю „ДПА
Компані" та товариством з обмеженою
відповідальністю
„Старокостянтинівський гарнізонторг".
Обгрунтовуючи позов він зазначає, що в
ході перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням Закону
України „Про управління об'єктами
державної власності" у Концерні
„Військторгсервіс" виявлено
порушення вищевказаного Закону.
Зокрема, встановлено, що державне майно
(не житлові приміщення, розташовані на
площі 6 723, 5 кв. м.), яке перебуває на
праві господарського відання у
Концерну „Військтргсервіс", на
підставі договору № 1/04/13, укладеного
між ТОВ „ДПА Компані" та ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізон торг"
передано ТОВ „ДПА Компані" товариству
„Старокостянтинівський гарнізон торг"
в оренду. У п. 1.2. договору вказано, що
орендоване майно знаходиться в
користуванні ТОВ „ДПА Компані" у
відповідності до договору № 140 / 5 / 877
від 25 липня 2005 року, укладеного між ТОВ
„ДПА Компані" та Концерном
„Військторгсервіс".

Однак, відповідно до вищевказаного
договору № 140/5/877 та додаткових угод до
нього, сторонами останнього є філія
Концерну „Військторгсервіс" та ТОВ
„Інтерінвестгруп". Тобто, ТОВ „ДПА
Компані", на момент укладення договору
оренди № 1/04/13 не було стороною
договору № 140/5/877, а тому не володіло
правом користування майном, переданого
в оренду.

Крім того, згідно п. п. 1. 4, ст. 5 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" ТОВ „ДПА Компані"
не може виступати орендодавцем
вказаного у спірному договорі майна,
оскільки згідно вищевказаних норм
Закону орендодавцем мало б бути
відділення фонду держмайна.

Також прокурор зазначає, що спірний
договір не містить істотних умов для
вказаного виду договорів, передбачених
ст.ст. 10, 11 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна". Так,
спірним договором не визначено
вартість майна, не проведено його
оцінку та не здійснено страхування, як
того вимагає вищевказаний Закон. Крім
того, даний договір, в супереч ст. 793. 794
ЦК України не посвідчений нотаріально
та не зареєстрований у встановленому
законом порядку.

Вищевказані обставини, в порядку ст. ст.
203, 215 ЦК України є підставою для
визнання спірного договору недійсним.

Представники прокуратури та позивача в
судовому засіданні позов підтримали,
наполягали на його задоволенні.

Відповідач - ТОВ „ДПА Компані" у
письмовому відзиві та його представник
в судовому засіданні позов не визнають,
зазначають таке. Між Головним
управлінням торгівлі тилу Міноборони
України та ТОВ „Старокостянтинівський
гарнізонторг" укладено договір про
спільну діяльність від 25.07.05р. № 140 / 5 /
877.

Вказаний договір про спільну
діяльність (простого товариства) від
25.07.2005 р. за № 140/5/877 укладений його
сторонами, які мали необхідну для цього
господарську компетенцію на його
укладання. У подальшому до договору про
спільну діяльність (простого
товариства) від 25.07.2005 р. за №140/5/877
неодноразово вносились зміни. Так, на
підставі наказу Міністра оборони
України від 28.07.2005 № 447 за тристоронньою
додатковою угодою від 01.03.2006 р. Головне
управління торгівлі тилу Міністерства
оборони України передало свої права та
обов'язки сторони-1 у договорі №140/5/877
правонаступнику - Концерну
„Військторгсервіс".

Тристоронньою додатковою угодою від
26.04.2011 р. ТОВ „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП"
передало свої права та обов'язки
сторони-2 за договором №140/5/877 до ТОВ
„ДПА Компані". Отже, твердження
прокурора про те, що сторонами договору
про спільну діяльність (простого
товариства) від 25.07.2005 р. за № 140/5/877 є
філія № 3 Концерну „Військторгсервіс"
та ТОВ „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП" не
відповідає дійсності.

Додатковим доказом наявності у ТОВ
„ДПА Компані" повноважень сторони за
договором про спільну діяльність від
25.07.2005 №140/5/877 є довідка про взяття на
облік платника податків (форма 4-ОПП).

Статтею 6 договору про спільну
діяльність (простого товариства) від
25.07.2005 р. №140/5/877 визначені права
сторони-2 (ТОВ „ДПА КОМПАНІ"), у тому
числі право здавати тимчасово вільні
площі у оренду третім особам за
дозволом сторони-1. Пунктом 8.2
вищевказаного договору № 140/5/877
встановлено, що майно сторони-1
передається стороні-2, уповноваженій на
ведення загальних справ, у тимчасове
користування на термін дії договору
без права його відчуження. Така
передача підтверджується оформленням
двостороннього акта
приймання-передачі. Таким чином,
укладання спірного договору оренди
здійснювалось ТОВ „ДПА Компані" в
межах прав та обов'язків уповноваженої
особи, які визначені сторонами у
договорі про спільну діяльність №
140/5/877.

Крім того, спірний договір укладений у
відповідності до вимог чинного
законодавства України а також містить
всі істотні умови, характерні для
договорів даного виду. Численні
перевірки контролюючих державних
органів протягом дії договору №140/5/877
жодного разу не ставили під сумнів
законність його положень, а також дій
його сторін по виконанню своїх
зобов'язань.

Невірним є також твердження прокурора
про нікчемність спірного договору
оренди у зв'язку з порушенням його
сторонами статей 220, 793, 794 ЦК України
стосовно нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору. Так,
угодою від 01.04.2013 ТОВ „ДПА Компані" та
ТОВ „Старокостянтинівський
гарнізонторг" внесли зміни до пункту 4.1
договору оренди від 01.04.13 №1/04/13 і
встановили, що договір діє до 24.08.2015 р., в
зв'язку з чим нотаріального
посвідчення договір не потребує.

Відповідач - ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізонторг"
у письмовому відзиві та його
представник в судовому засіданні проти
позову заперечують. Доводи даного
відповідача перекликаються з доводами
ТОВ „ДПА Компані", зокрема,
звертається увага на те, що спірний
договір укладено у відповідності до
вимог чинного законодавства, містить
всі необхідні істотні умови,
передбачені для договорів даного виду.

Щодо наявності повноважень
відповідачів на укладення спірного
договору вказано таке. На підставі
наказу Міністра оборони України від
28.07.2005 № 447 за тристоронньою додатковою
угодою від 01.03.2006 р. Головне управління
торгівлі тилу Міністерства оборони
України передало свої права та
обов'язки сторони-1 у договорі №140/5/877
правонаступнику - Концерну
„Військторгсервіс".

Тристоронньою додатковою угодою від
26.04.2011 р. ТОВ „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП"
передало свої права та обов'язки
сторони-2 за договором №140/5/877 до ТОВ
„ДПА Компані". Отже, твердження
прокурора про те, що сторонами договору
про спільну діяльність (простого
товариства) від 25.07.2005 р. за № 140/5/877 є
філія № 3 Концерну „Військторгсервіс"
та ТОВ „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП" не
відповідає дійсності.

Третя особа - Концерн
„Військторгсервіс" у письмовій
позиції та її представник у судовому
засіданні позов підтримують,
зазначають наступне. В договорі оренди
№ 1/04/13 ТОВ „Старокостянтинівський
гарнізонторг" та ТОВ „ДПА Компані"
посилаються на те, що майно, яке
передається в оренду знаходиться в
користуванні ТОВ „ДПА Компані" у
відповідності до договору про спільну
діяльність (простого товариства) від 25
липня 2005 року №140/5/877.

Дані посилання є неправдивим так як
вищезазначений договір був укладений 25
липня 2005 року між Головним управлінням
торгівлі Тилу Міністерства оборони
України та Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Старокостянтинівський гарнізонторг".

01 березня 2006 року додатковою угодою до
договору були внесені зміни, а саме у
зв'язку з припиненням Головного
управління торгівлі тилу Міноборони
України, як юридичної особи та його
реорганізації шляхом приєднання до
державного господарського об'єднання
Концерн „Військторгсервіс", усі права
та обов'язки за договором, які
виконувало ГУТТМО України, перейшли до
його правонаступника - державного
господарського об'єднання Концерн
„Військторгсервіс".

01 квітня 2011 року додатковою угодою до
договору були внесені зміни в частині
заміни сторони з ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізон торг"
на товариство з обмеженою
відповідальністю „Інтерінвестгруп".

Отже, з вищевикладеного випливає, що
станом на час вирішення справи
сторонами по договору від 25 липня 2005
року № 140/5/877 про спільну діяльність
(простого товариства) є сторона 1 -
Концерн „Військторгсервіс" та сторона
2 товариство з обмеженою
відповідальністю „Інтерінвестгруп".
Будь-яка інформація про те, що „ДПА
Компані" виступало по договору
стороною - відсутня.

Також звертається увага суду на те, що
до моменту надходження ухвали про
порушення провадження по даній справі
Концерну „Військторсгсервіс" не було
відомо про існування договору оренди №
1/04/13 від 01.04.2013.

Разом з тим вказана третя особа вказує,
що у зв'язку з порушенням ТОВ
„Інтерінвестгруп" умов договору,
Концерном „Військторгсервіс" було
подано позов про розірвання договору
від 25 липня 2005 року №140/5/877. 29.01.2013
Господарським судом за заявою Концерну
„Військторгсервіс" порушено
провадження у справі № 910/1094/14.

За таких обставин, ТОВ „ДПА Компані" не
мало права на передачу майна, що
належить Концерну „Військтргсервіс"
на праві господарського відання в
оренду третім особам, а спірний
договір є спробою надати законний
вигляд незаконній операції з передачі
в користування третім особам
державного майна.

Концерн „Військторгсервіс", разом із
вищевказаним також зазначає, що
останньому стало відомо про залучення
до матеріалів справи додаткової угоди
від 24.04.11р. до договору про спільну
діяльність від 25 липня 2005 року № 140 / 5 /
877. Користуючись своїм правом, вказана
третя особа повідомляє, що їй нічого не
було відомо про дану додаткову угоду.
03.02.14 р. до Концерну „Військторгсервіс"
надійшов лист від ТОВ „ДПА Компані" з
пропозицією укласти додаткову угоду
до договору № 140 / 5 / 877. Останнє свідчить
про те, що додаткова угода від 26
кавітня 2011 року не могла бути укладена
.

Представник третьої особи -
Регіональне відділення фонду
Держмайна України у Хмельницькій
області в судовому засіданні позов
підтримав.

З наданих матеріалів вбачається.

1 квітня 2013 року між ТОВ „ДПА Компані"
(орендодавець) та ТОВ
„Старокостянтинівський Гарнізон торг"
(орендар) підписано договір № 1 / 04 / 13,
умовами якого встановлено, що цим
договором регулюються правовідносини,
пов'язані із переданням орендодавцем
орендареві у строкове платне
користування майна, а саме:

- авто гаражі, м. Старокостянтинів, вул.
Попова, 73 - б;

- комбінат побутового обслуговування,
м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1 / 3;

- будівля будинку водія, м.
Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- господарський склад, м.
Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- приміщення кафе „Орбіта", м.
Старокостянтинів, вул. Миру, 1 / 3;

- продовольчий магазин, м.
Старокостянтинів, вул. Софіївська, 11;

- овоческлад, м. Старокостянтинів, вул.
Попова, 73 - б;

- промисловий склад, м.
Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- прохідна, м. Старокостянтинів, вул.
Попова, 73 - б;

- столярна майстерня, м.
Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- торговий центр, м. Старокостянтинів,
вул. Есенська, 2.

За п. 1.2. майно знаходиться в
користуванні орендодавця у
відповідності до договору № 140 / 5 / 887
від 25 липня 2005 року спільної
діяльності, укладеного між
орендодавцем та Концерном
„Військторгсервіс".

Пунктом 4.1. даного договору
передбачено, що строк дії цього
договору суборенди - до 24 липня 2020 року
включно.

Згідно п. 12.1. договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та
скріплення печатками. Строк цього
договору починає свій перебіг у момент,
визначений п. 12.1. договору та
закінчується у строк, визначений п. 4.1.
договору. (п. 12.2.).

Договір підписаний обома сторонами та
скріплений їх печатками. Будь - яких
відміток про реєстрацію, нотаріальне
посвідчення та страхування договору
останній не містить.

Також позивачем подано копію
підписаного обома сторонами (сторонами
вищезазначеного договору) та
скріпленого їх печатками акту прийому -
передачі, де зазначено, що ТОВ „ДПА
Компані" передало, а ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізон торг"
прийняло в оренду вказане у договорі №
1 / 04 / 13 майно.

Як вбачається з поданих матеріалів,
договір від 25.07.2005 р. № 140 / 5 / 887, на який
посилається прокурор у позові,
укладено між Головним управлінням
торгівлі Тилу Міноборони України
(сторона - 1) та ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізонторг"
(сторона - 2). Згідно п. 3 договору
сторона 1 (Головне управління торгівлі
Тилу Міноборони) збов'язується після
підписання договору передати стороні 2
(ТОВ „Старокостянтинівський гарнізон
торг" за актом прийому - передачі не
житлові приміщення, які розтащовані у
м. старокостянтинів. Сторона ж 2, за п. 5
договору зобов'язується після
підписання договору прийняти від
сторони 1 за актом прийому - передачі
нежитлові приміщення об'єктів, які
розташовані у м. Старокостянтинів.
Майно сторони 1 передається стороні 2 як
стороні, уповноваженій на ведення
загальних справ, у тимчасове
користування на термін дії договору
без права відчуження (п. 8.2)

Умовами п. 11.1 обумовлено, що договір
укладено терміном 5 років і його термін
дії становить з моменту підписання до 24
липня 2010 року. Договір підписаний обома
сторонами та скріплений їх печатками.

Наведений договір містить додаткові
угоди:

- від 1 березня 2006 року, яка укладена у
зв'язку з припиненням діяльності
головного управління торгівлі Тилу МО
України та його реорганізацією шляхом
приєднання до ДГО „Концерн
„Військторгсервіс", який є його
правонаступником. Так, у тексті
договору № 140 / 5 / 887 Головне
управління торгівлі Тилу МО України
замінено на ДГО „Концерн
„Військторгсервіс";

- від 23 червня 2006 року, якою сторони
(Концерн „Військторгсервіс" та ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізон
торг") вирішили продовжити
взаємовідносини за основним договором
та внесли деякі зміни до нього;

- від 27 лютого 2007 року, якою сторони
(Концерн „Військторгсервіс" та ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізон
торг") вирішили продовжити
взаємовідносини за основним договором
та внесли деякі зміни до нього;

- від 30 серпня 2007 року, якою сторони
(Концерн „Військторгсервіс" та ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізон
торг") вирішили продовжити
взаємовідносини за основним договором
та внесли деякі зміни до нього;

- від 30 жовтня 2009 року, якою сторони
(Концерн „Військторгсервіс" в особі
начальника філії № 3 Концерну
„Військторгсервіс" та ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізон
торг") продовжили дію основного
договору до 24 липня 2020 року.

Крім того, до справи подано копію
додаткової угоди від 1 квітня 2011 року до
договору № 140 / 5 / 887, сторонами якої є:

- ТОВ „Старокостянтинівський
гарнізон торг" (сторона 1);

- ТОВ „ІНТЕРІНВЕСТГРУП"
(правонаступник Сторони 1, Сторона 2)

- Концерн „Військторгсервіс" в
особі філії № 3 Концерну
„Військторгсервіс" (Сторона 3).

Відповідно до вказаної угоди сторони
внесли наступні зміни в основний
договір:

1. у зв'язку з припиненням
зобов'язань Стороною 1 за договором, усі
права та обов'язки за договором, які
виконувала сторона 1, переходять до
правонаступника Сторони 1 за договором
- Сторони 2, окрім наявної та
несплаченої кредиторської
заборгованості за договором про
спільну діяльність (простого
товариства);

2. у тексті договору (основного)
замінено найменування Сторони 1 на ТОВ
„Інтерінвестгруп" (Сторона 2);

3. дана угода набирає чинності з 1
квітня 2011 року і діє до моменту
припинення чи розірвання договору,
невід'ємною частиною якого вона є;

4. сторони підтвердили, що
непогашені зобов'язання Сторони 1 за
договором не переходять до Сторони 2;

5. починаючи з 1 квітня 2011 року
правонаступник підтверджує свої
зобов'язання за договором.

Угода підписана трьома сторонами та
скріплена їх печатками.

У справі наявна також угода від 1 квітня
2013 року (сторони: ТОВ „ДПА Компані"
та ТОВ „Старокостянтинівський
гарнізонторг") якою сторони внесли
зміни до договору № 1 / 04 / 13 від 1 квітня
2013 року, та вказали, що строк дії
договору до 24 липня 2015 року.

Також у справі подано додаткову угоду
від 26 квітня 2011 року до договору від
25.07.05р. № 140 / 5 / 887, сторонами якої
вказано: Концерн „Військторгсервіс" в
особі філії № 3 Концерну
„Військторгсервіс" (сторона 1); ТОВ
„Інтерінвестгруп" (сторона 2); ТОВ
„ДПА „Компані" (сторона 3).

В силу вказаної угоди назву сторони 2 -
ТОВ „Інтерінвестгруп" замінено на
назву - ТОВ „ДПА Компані". З 01.04.13 року
додаткову угоду від 01.04.11 р. до даного
договору сторони погодили вважати
такою, що втратила чинність.

Названа угода підписана трьома
сторонами та скріплена їх печатками.

Поряд з тим, у справу додано:

- довідка про взяття на облік платника
податків ТОВ „ДПА Компані" № 200
від 28 листопада 2013 року;

- довідка МВС України про внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо факту
викрадення статутних документів ТОВ
„ДПА Компані";

- лист ТОВ „ДПА Компані" від 30 січня 2014
року. Адресований Концерну
„Військторгсервіс" з пропозицією
укладення додаткової угоди до договору
від 25 липня 2005 року № 140 / 5 / 877;

- лист Концерну „Військторгсервіс" від
14 лютого 2014 року, адресований ТОВ „ДПА
Компані" де Концерн
„Військторгсервіс" повідомляє
адресата, про те, що відповідно до
останньої додаткової угоди сторонами
по договору № 140 / 5 / 877 є Концерн
„Військторгсервіс" та ТОВ
„Інтерінвестгруп", та про те, що
Концерну „Військторгсервіс" невідомо
обставин того, що ТОВ
„Інтерінвестгруп" ліквідовано, шляхом
реорганізації в ТОВ „ДПА Компані", а
тому незрозуміло твердження про те, що
ДПА Компані" є уповноваженою стороною
на ведення облвку за договором № 140 / 5 /
877;

- заява ТОВ „ДПА Компані" до начальника
ДПІ про надання дубліката договору
про спільну діяльність від 25.07.05р. № 140
/ 5 / 877, у зв'язку із викраденням
статутних документів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб та прокурора,
дослідивши додані докази та давши їм
оцінку в сукупності, судом
враховується нищенаведене.

Обгрунтовуючи позов, прокурор
зазначає, що об'єктом оренди за спірним
договором є не житлові приміщення, які
належать до державної власності. При
цьому, орендодавцем за даним договором
виступає відповідач - ТОВ „ДПА
Компані", яке, в силу Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" не може бути таким.
Крім цього, у спірному договорі
міститься положення про те, що майно,
яке передається в оренду знаходиться в
користуванні ТОВ „ДПА Компані" у
відповідності до договору № 140/5/877 від 25
липня 2005 року. Проте, дане твердження не
відповідає дійсності.

Вищевказані доводи прокурора судом
оцінюються як обґрунтовані, виходячи з
наступного. Як зазначено у позові та
вбачається з умов спірного договору,
майно, що передано в оренду (за цим
договором), перебуває у власності
Держави в особі Міноборони України на
праві господарського відання у
Концерну „Військторгсервіс"
(балансоутримувач згідно п. 1.2.
договору).

Організаційні відносини, пов'язані з
передачею в оренду майна державних
підприємств, установ та організацій,
підприємств, заснованих на майні, що
належить Автономній Республіці Крим
або перебуває у комунальній власності
(далі - підприємства), їх структурних
підрозділів та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності; майнові відносини між
орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності
регулюються нормами Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" (ст. 1 Закону).

За ст. 5 зазначеного Закону
орендодавцями майна, що перебуває в
Державній власності є:

- Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутного (складеного) капіталу
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації),
що є державною власністю, крім майна,
що належить до майнового комплексу
Національної академії наук України та
галузевих академій наук, а також майна,
що належить вищим навчальним закладам
та/або науковим установам, що надається
в оренду науковим паркам та їхнім
партнерам; Абзац другий статті 5 із
змінами, внесеними згідно із Законами N
768/97-ВР від 23.12.97, N 685-XIV ( 685-14 ) від 20.05.99,
N 3065-III ( 3065-14 ) від 07.02.2002, N 1911-IV ( 1911-15 )
від 29.06.2004, N 1563-VI ( 1563-17 ) від 25.06.2009, N 3524-VI (
3524-17 ) від 16.06.2011 ;

- органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування управляти
майном, - щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, яке відповідно належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності;
Абзац третій статті 5 в редакції Закону
N 768/97-ВР від 23.12.97 ;

- державне підприємство із
забезпечення функціонування
дипломатичних представництв та
консульських установ іноземних
держав, представництв міжнародних
міжурядових організацій в Україні
Державного управління справами - щодо
нерухомого майна та іншого окремого
індивідуально визначеного майна цього
підприємства, що передається
дипломатичним представництвам та
консульським установам іноземних
держав, представництвам міжнародних
міжурядових організацій в Україні;
Статтю 5 доповнено новим абзацом
згідно із Законом N 5063-VI ( 5063-17 ) від 05.07.2012
;

- підприємства, установи та
організації - щодо нерухомого майна,
загальна площа якого не перевищує 200
квадратних метрів на одне
підприємство, установу, організацію,
та іншого окремого індивідуально
визначеного майна. Абзац статті 5 в
редакції Законів N 768/97-ВР від 23.12.97; N
685-XIV ( 685-14 ) від 20.05.99, N 2680-III ( 2680-14 )
від 13.09.2001; із змінами, внесеними згідно
із Законом N 1905-IV ( 1905-15 ) від 29.06.2004; в
редакції Закону N 3269-VI ( 3269-17 ) від 21.04.2011 .

Таким чином, враховуючи вищевказані
норми Закону, а також загальну площу
переданого в оренду майна (6 723, 5 кв. м.),
ТОВ „ДПА Компані" не входить в перелік
суб'єктів, що наділені правом виступати
орендодавцем, вказаного у спірному
договорі майна.

При цьому, доводи відповідачів щодо
наділення ТОВ „ДПА Компані"
відповідними правами, в силу договору
№ 140/5/877 сприймаються судом критично.
Так сторонами договору № 140 / 5 / 877 від 25
липня 2005 року є Головне управління
торгівлі Тилу Міноборони України та
ТОВ „Старокостянтинівський
гарнізонторг". Відповідно до
додаткової угоди до вказаного договору
від 01.03.2006 року, права сторони даного
договору замість - Головного
управління торгівлі Тилу Міноборони
України, в зв'язку з його припиненням як
юридичної особи перейшли до Концерну
„Військторгсервіс" , як
правонаступника.

Згідно наявних у справі додаткових
угод до договору № 140 / 5 / 877 від: 23 червня
2006 року, 27 лютого 2007 року, 30 серпня 2007
року, 30 жовтня 2009 року, сторонами даного
договору є ТОВ „Старокостянтинівський
гарнізонторг" та Концерн
„Військторгсервіс" .

Відповідно до додаткової угоди від 1
квітня 2011 року сторонами договору № 140 /
5 / 877 (у зв'язку з припиненням
зобов'язань ТОВ
„Старокостянтинівський гарнізонторг"
та переходом усіх прав його, як сторони
договору до ТОВ „Інтерінвестгруп", як
правонаступника), станом на 1 квітня 2011
року є Концерн „Військторгсервіс" та
ТОВ „Інтерінвестгруп".

На підтвердження переходу прав
передання майна в оренду за спірним
договором до ТОВ „ДПА Компані"
відповідачами надано копію додаткової
угоди від 26 квітня 2011 року до договору
№ 140 / 5 / 877, де вказано, що сторони
(Концерн „Військторгсервіс", ТОВ
„Інтерінвестгруп", ТОВ „ДПА Компані")
погодили зміни до основного договору
та замінили назву сторони - ТОВ
„Інтерінвестгруп" та ТОВ „ДПА
Компані".

Однак, представник позивача та
Концерну „Військторгсервіс" в
судовому засіданні вказували на те, що
про існування даної угоди їм стало
відомо лише під час розгляду даної
справи. На вимогу суду надати оригінал
даної угоди представники відповідачів
повідомили суд про втрату останньої у
зв'язку з викраденням статутних
документів ТОВ „ДПА Компані".

Однак, надані відповідачем докази на
підтвердження втрати оригіналу даної
угоди (довідка МВС України про внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо факту
викрадення статутних документів ТОВ
„ДПА Компані" і заява ТОВ „ДПА Компані"
до начальника ДПІ про надання
дубліката договору про спільну
діяльність від 25.07.05р. № 140 / 5 / 877, у
зв'язку із викраденням статутних
документів) не є достатніми, оскільки
не доводять факту викрадення саме
оригіналу угоди. Так, зокрема у довідці
МВС, серед переліку документів, які
викрадені згідно заяви Пукіпр О.П.
додаткова угода від 26 квітня 2011 року не
вказана.

Таким чином, відсутність оригіналу
додаткової угоди від 26 квітня 2011 року
до договору № 140 / 5 / 877 свідчить про
недоведеність відповідачами наявності
у ТОВ „ДПА Компані" прав орендодавця за
спірним договором.

Також, судом приймаються доводи
прокурора щодо відсутності у спірному
договорі умов про вартість майна з
урахуванням індексації та щодо
страхування його(що випливає з аналізу
договору), що в силу ст. 10 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" є істотними
умовами договору.

Таким чином, спірний договір укладено з
порушенням норм чинного законодавства
України (зокрема, орендодавцем майна
виступає сторона договору, яка не
наділена відповідними повноваженнями)
та не містить усіх істотних умов для
даного виду договорів.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 203
ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Враховуючи, що зміст правочину
(спірного), зокрема умова про
наявність у ТОВ „ДПА Компані" прав
орендодавця суперечить положенням
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна" суд, в силу ст.
ст. 203. 215 ЦК України дійшов висновку про
наявність підстав для визнання
останнього недійсним.

З огляду на те, що майно за спірним
договором належить державі і є в
віданні Міністерства оборони України,
доводи відповідача щодо
безпідставного визначення
Міністерства оборони України як
позивача не можуть бути прийняті судом
до уваги.

Отже позов обґрунтований,
підтверджений наданими доказами та
підлягає задоволенню. Судові витрати,
враховуючи немайновий характер спору
(неможливо встановити пропорцію щодо
задоволення позову) та наявність двох
відповідачів, покладаються на останніх
в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди №
1/04/13 від 1 квітня 2013 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "ДПА Компані" та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Старокостянтинівський гарнізонторг".

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА Компані" (м. Київ,
провулок Бородянський, 3, ) в дохід Державного бюджету
України (отримувач - УДКСУ у м.
Хмельницький, код 38045529, банк отримувача
- ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО
815013, рахунок - 3002, код класифікації
- 22030001) 609 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Старокостянтинівський гарнізонторг"
(Старокостянтинівський район, м.
Старокостянтинів, вул. Есенська, 6, кв.
396, код 33650929) в дохід Державного бюджету
України (отримувач - УДКСУ у м.
Хмельницький, код 38045529, банк отримувача
- ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО
815013, рахунок - 3002, код класифікації
- 22030001) 609 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 28 лютого
2014 року.

Суддя
Ю.В.
Гладюк

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - відповідачу

5, 6 - третім особам

7 - прокурору