ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.02.14р. Справа № 904/10026/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гінза", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 510 грн. 72 коп.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Довгаль О.С. - директор,
Лихопьок Д.П. - довіреність від 17.02.2014,
Гейко В.І., довіреність від 04.05.2011.

від відповідача: Шиян В.В. - довіреність
№26/28-06 від 08.01.2014

Шевченко Т.О.-
довіреність № 64/28-06 від 13.02.13.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гінза", звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, про стягнення 12510 грн. 72
коп.

Позов обґрунтований безпідставним
набуттям грошових коштів в сумі 12501,72
грн.

У судовому засіданні 28.01.14 оголошено
перерву до 18.02.14.

У судовому засіданні 18.02.14 оголошено
перерву до 24.02.14.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, вимоги суду
виконав, надав необхідні документи та
пояснення. Просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечує. Вважає акт від 29.05.13 таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства. Вказує на те, що Позивач
добровільно сплатив 12 510,72 грн. В позові
просить відмовити.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 24.02.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Міським комунальним виробничим
підприємством "Дніпроводоканал" та
Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями «Трітон»
(правонаступником якого є Позивач)
28.12.2006 було укладено Договір на надання
послуг з водопостачання та
водовідведення № 0284.

Додатковою угодою №1, до преамбули
Договору № 0284 внесено зміни, в якості
абонента, замість
Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями «Трітон»,
зазначено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гінза"

Згідно умов Договору, Відповідач
зобов'язалися надавати послуги з
водопостачання та водовідведення, а
Позивач оплачувати їх.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено,
що якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідач виконав належним чином свої
зобов'язання за договором, надав
Позивачеві послуги з водопостачання та
водовідведення.

Згідно п. 4.2.1 Договору, Абонент
зобов'язаний належним чином
експлуатувати водопровідні та
каналізаційні мережі.

Згідно п. 6,5 Договору, скидання
абонентом стоків з перевищенням
гранично допустимих концентрацій (ГДК)
забруднюючих речовин оплачується по
підвищеному тарифу за весь обсяг
стічних вод, скинутих абонентом
протягом місяця, коли було зафіксоване
перевищення ГДК.

Згідно ст. 70 Водного кодексу України,
скидання стічних вод у водні об'єкти
допускається лише за умови наявності
нормативів гранично допустимих
концентрацій та встановлених
нормативів гранично допустимого
скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ст.44 Водного Кодексу
України водокористувачі зобов'язані
дотримуватися встановлених нормативів
гранично допустимих скидів
забруднюючих речовин у водні об'єкт та
встановлених лімітів забору води;
здійснювати облік забору та
використання вод, вести контроль за
якістю і кількістю скинутих у водні
об'єкти зворотних вод і забруднюючих
речовин.

Відповідно до п.2.1.2. «Правил приймання
та скиду стічних вод підприємств у
систему каналізації м.
Дніпропетровська» від 25.12.2012 № 1895
(Правила) Водоканал мас право згідно
графіку відбору контролювати якість,
кількість та режим скиду стічних вод
підприємств.

У відповідності до п. 2.1.6 Правил,
Водоканал має право здійснювати
позаплановий (в будь-яку годину доби),
непогоджений з підприємством
заздалегідь, відбір проб для контролю
за якістю стічних вод.

29.05.2013 представниками Відповідача,
здійснено виїзд на адресу Позивача, а
саме вул. Робоча 23 - «В» в м.
Дніпропетровськ, з метою відбору проб
стічних вод.

У відповідності з п.2.4.8 «Правил
приймання та скиду стічних вод
підприємств у систему каналізації м.
Дніпропетровська» Підприємства
зобов'язані забезпечувати можливість
проведення уповноваженими
представниками Водоканалу у будь - який
час доби обстеження роботи локальних
очисних споруд (далі - ЛОС) та контролю
за скиданням стічних вод у міську
каналізаційну мережу.

Пунктом 7.10. «Правил приймання та скиду
стічних вод підприємств у систему
каналізації м. Дніпропетровська»
визначено, що при відборі проб на
випусках стічних вод підприємство
повинно забезпечити присутність свого
представника.

З боку Позивача до представників
Відповідача було направлено
представника, Гапотченка Юрія
Вікторовича, який був присутній і під
час здійсненні відбору проб.

Відповідно до п.7.12. Правил, відбір
разових проб стічних вод підприємств
виконується уповноваженими
представниками Водоканалу, що
фіксується у спеціальних актах, які
підписують як представник Водоканалу,
так і представник підприємства.

Акт відбору складається у
відповідності до п. 9.1 Керівного
нормативного документу «Гідросфера.
Відбір проб для визначення складу і
властивостей стічних та технологічних
вод», затвердженого наказом Міністра
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 28.12.1994р. №125 (далі - КНД 211.1.0.009-94). В
акті зазначається наступна інформація:
номер посудини (проби), назва проби, вид
проби (разова або об'єднана), спосіб
відбору пункт та місце відбору, дані
про обробку проби (фільтрування,
відстоювання, консервування, тощо),
дата, час відбору та відомості про
особу (осіб), яка відбирала пробу.

Акт складається в межах існуючих
договірних відносин, не є документом
імперативного характеру, і не має
заздалегідь обов'язкової сили для
Позивача.

Так, пунктом 2.3. Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації
населених пунктів України
затверджених наказом Держбуду України
від 19 лютого 2002 року № 37 вказано, що
підприємства мають право звертатися до
господарського суду з оскарженням
неправомірно (на їх погляд) виставлених
рахунків.

Позивач вказаним правом щодо
оскарженню рахунків в судовому порядку
не скористався.

Натомість, позивач 10.12.13 платіжним
дорученням №373 сплатив суму 12510,72 грн.
як заборгованість за ПДК.

Тобто, оплативши заборгованість з ПДК
за Актом та рахунком, Позивач фактично
прийняв його до виконання та погодився
із ним.

Позивач 10.12.13 платіжним дорученням №373
сплатив суму 12510,72 грн. як
заборгованість за ПДК, однак вважає, що
сплачена сума отримана відповідачем
без достатньої правової підстави і
тому відповідач повинен повернути її,
посилаючись на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Твердження позивача про те, що Акт не
відповідає чинному законодавству
через відсутність підпису
уповноваженої особи зі сторони
Позивача, не приймається судом, з
огляду на те, що Позивач не був
позбавлений права забезпечити участь
повноважного представника, а
визначення походження проб саме з
контрольного колодязя не залежить від
займаної посади представника. У разі
наявності порушень, представник
Позивача мав би зауважити про таке в
підписаному ним акті.

Приписи статті 1212 ЦК України
(повернення безпідставно набутого
майна), застосовуються лише за умови
набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутності для цього правових підстав
або якщо такі відпали (див. Лист ВГСУ N
01-06/757/2013, 24.04.2013). Відносини між
сторонами врегульовані договором. Акт
відбору проб також складався в межах
договірних відносин. Акт не оскаржений
та не скасований. А отже, грошові кошти
Відповідачем набуті за наявності
правових підстав, а тому вони не можуть
бути витребувані відповідно до
положень статті 1212 ЦК України, як
безпідставне збагачення (постанова
ВГСУ від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012).

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими та безпідставними, а
тому задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 173, 193 Господарського Кодексу
України, ст. ст. 11, 525, 526, 901, 903, 1212, 1213
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 03.03.14.

Суддя
М.О.Ніколенко