ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № К2/107-12/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.,

за участю представника АТ "Реверта" -
Левіцького Є.В. дов. № 2.5.2.1-06/67 від 27
березня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ТОВ "Нісема" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
20 січня 2014 року у справі
господарського суду Київської області
за позовом Семенець Н. П. до ТОВ "Нісема",
треті особи - Світовенко В. В.,
Світовенко Л. М., Бойко Г. М., Козаченко Т.
А., про визнання частково недійсним
статуту товариства та за зустрічним
позовом ТОВ "Нісема" до Семенець Н. П.,
третя особа - АТ "Реверта", про визнання
права власності на нерухоме майно та за
позовом третьої особи - АТ "Реверта" до
Семенець Н. П. та ТОВ "Нісема" про
визнання частково недійсним статуту
товариства та визнання права власності
на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Семенець Н. П.
звернулась до ТОВ "Нісема" з позовом про
визнання недійсним статуту товариства
ТОВ "Нісема" від 15 березня 2012
року у частині формування статутного
капіталу за рахунок внесення до його
складу нежитлового приміщення
загальною площею 1032, 30 кв.м.,
розташованого в будинку 1/12 по вулиці Ш.
Руставелі в місті Києві та зобов'язання
ТОВ "Нісема" повернути позивачу
зазначене нежитлове приміщення.

Справа в судах розглядалась
неодноразово.

У листопаді 2012 року ТОВ "Нісема"
звернулось до Семенець Н. П. з
зустрічним позовом про визнання права
власності ТОВ "Нісема" на нежитлове
приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м.,
розташованого в будинку 1/12 по вулиці Ш.
Руставелі в місті Києві.

Зустрічний позов прийнято для
спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26 листопада 2012 року до
участі у справі в якості третьої особи
залучено АТ "Парекс Банк"
(правонаступник - АТ "Реверта").

У листопаді 2013 року АТ "Реверта"
звернулось до Семенець Н. П. та ТОВ
"Нісема" з позовом про визнання
недійсним статуту ТОВ "Нісема",
зареєстрованого Тетіївською районною
державною адміністрацією Київської
області 15 березня 2012 року, в частині
формування статутного капіталу за
рахунок внесення до його складу
нежитлового приміщення загальною
площею 1032, 30 кв.м., розташованого в
будинку 1/12 по вулиці Ш. Руставелі в
місті Києві, та визнання права
власності АТ "Реверта" на нерухоме
майно - нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: Україна, м.
Київ, вул. Ш. Руставелі, буд. 1/12,
загальною площею 1032, 30 (одна тисяча
тридцять два і тридцять сотих) кв.м., що
становлять 13/100 (тринадцять сотих) від
всього домоволодіння.

Позов третьої особи прийнято для
спільного розгляду з первісним та
зустрічним позовами.

Рішенням господарського суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
відмовлено повністю у задоволені
первісного позову.

Прийнято відмову ТОВ "Нісема" від
зустрічного позову до Семенець Н.
П. про визнання права власності на
нерухоме майно і припинено провадження
у справі у цій частині.

Позов третьої особи задоволено
повністю.

Визнано недійсним статут ТОВ "Нісема",
зареєстрований Тетіївською районною
державною адміністрацією Київської
області від 15 березня 2012 року, в частині
формування статутного капіталу за
рахунок внесення до його складу
нежитлового приміщення загальною
площею 1032, 30 кв.м., розташованого в
будинку 1/12 по вулиці Ш. Руставелі в
місті Києві.

Визнано право власності за АТ "Реверта"
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення, розташовані за адресою:
Україна, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, буд.
1/12, загальною площею 1032, 30 (одна тисяча
тридцять два і тридцять сотих) кв.м., що
становлять 13/100 (тринадцять сотих) від
всього домоволодіння, і що складаються
з наступних приміщень:

- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл.
- 75, 3 кв.м., приміщення 2 пл. - 43, 7 кв.м.,
приміщення 3 пл. - 14, 8 кв.м., приміщення 4
пл. - 24, 9 кв.м., приміщення 5 пл. - 15, 0 кв.м.,
приміщення 6 пл. - 2, 0 кв.м., приміщення 7
пл. - 17, 6 кв.м., приміщення 8 пл. - 28, 6 кв.м.,
приміщення 9 пл. - 18, 5 кв.м., приміщення 10
пл. - 8, 5 кв.м., приміщення 11 пл. - 9, 7 кв.м.,
приміщення 12 пл. - 6, 4 кв.м.,
приміщення 13 пл. - 5, 0 кв.м., приміщення 14
пл. - 10, 8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6, 0 кв.м.,
приміщення 16 пл. - 55, 5 кв.м., приміщення
17 пл. - 9, 8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11, 3
кв.м., приміщення 19 пл. - 9, 4 кв.м., всього
по підвалу - 372, 8 кв.м.;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2, 2 кв.м.,
приміщення 2 пл. - 84, 1 кв.м., вітрина пл. - 2,
1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99, 9 кв.м.,
вітрина пл. - 4, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72,
8 кв.м., вітрина пл. - 2, 5 кв.м., приміщення 5
пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58, 3
кв.м., приміщення 7 пл. - 6, 3 кв.м.,
приміщення 10 пл. - 44, 8 кв.м., приміщення 11
пл. - 6, 1 кв.м., приміщення 12 пл. - 1, 8
кв.м., приміщення 13 пл. - 2, 9 кв.м.,
приміщення 14 пл. - 7, 3 кв.м., приміщення 14а
пл. - 16, 2 кв.м., приміщення 15 пл. - 10, 2 кв.м.,
приміщення 16 пл. - 2, 6 кв.м., приміщення 17
пл. - 1, 5 кв.м., приміщення 18 пл. - 2, 2 кв.м.,
приміщення 19 пл. - 9, 1 кв.м., приміщення 20
пл. - 44, 5 кв.м., вітрини пл. - 2, 2 кв.м.,
приміщення 21 пл. - 18, 3 кв.м., приміщення 22
пл. - 17, 9 кв.м., приміщення 23 пл. - 25, 0 кв.м.,
вітрина пл. - 1, 0 кв.м., приміщення 24 пл. -
50, 3 кв.м., вітрини пл. - 4, 0 кв.м.,
приміщення 25 пл. - 0, 9 кв.м., приміщення 26
пл. - 1, 5 кв.м., всього по 1-му поверху - 606, 2
кв.м.;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл.
- 47, 0 кв.м., приміщення 9 пл. - 6, 3 кв.м.,
всього по антресолі 1-го поверху - 53, 3
кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суд від 20 січня 2014 року
апеляційну скаргу ТОВ "Нісема" на
рішення господарського суду Київської
області від 26 грудня 2013 року повернуто
заявнику у зв'язку з відсутністю
доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суд від 11 лютого 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача за первісним позовом
Світовенко В. В., Світовенко Л. М., Бойко
Г. М., Козаченко Т. А.

У касаційній скарзі ТОВ "Нісема",
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм п. 1 ст. 13
Закону України "Про Державний бюджет
України", просить скасувати ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 20 січня 2014 року
і передати справу на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

Семенець Н. П., Світовенко В. В.,
Світовенко Л. М., Бойко Г. М., Козаченко Т.
А., їх представники, представники ТОВ
"Нісема" у судове засідання не
з'явилися.

Враховуючи, що про час та місце
розгляду касаційної скарги останні
повідомлені належним чином, суд вважає
за можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Від представника АТ "Реверта" надійшло
клопотання про припинення касаційного
провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку припиненням ТОВ
"Нісема".

Вищий господарський суд України
відхиляє вказане клопотання, оскільки
касаційну скаргу подано до внесення
запису про державну реєстрацію
припинення ТОВ "Нісема".

Вислухавши пояснення представника АТ
"Реверта", обговоривши доводи
касаційної скарги та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної
скарги встановлено ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до ч. 3 якої до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Як встановлено апеляційним
господарським судом та вбачається з
матеріалів справи, заявником до
апеляційної скарги не додано доказів
сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відтак, враховуючи, що вказані
обставини не спростовані заявником
касаційної скарги, підтверджуються
матеріалами справи та свідчать про
порушення ТОВ "Нісема" встановленого
порядку подання апеляційної скарги,
суд касаційної інстанції вважає
законним повернення апеляційної
скарги з вказаних підстав.

Враховуючи викладене, ухвала
апеляційного господарського суду
законна та обгрунтована, а тому зміні
чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 20
січня 2014 року - без зміни.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Губенко

Л. Іванова