ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/9829/13За позовом
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Екосфера", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору № 853 від 01.11.11р.
та стягнення 60 962 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Виприк С.О., дов. № 10/28-06
від 08.01.14р.;

від відповідача: Кобзєва С.Ю., керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради звернулося до
господарського суду з позовом, в якому
просить:

- розірвати Договір № 853 від 01.11.11р.,
укладений між позивачем та Товариством
з обмеженою відповідальністю
науково-виробничим підприємством
"Екосфера";

- стягнути з відповідача грошові кошти
в сумі 60 962 грн. 94 коп., перераховані
позивачем на виконання умов Договору №
853 від 01.11.11р.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх договірних зобов'язань та
посиланням на норми ч. 2 ст. 651 ЦК
України.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що між
сторонами існують довготривалі
договірні відносини. Згідно діючого
законодавства для отримання дозволу на
викид забруднюючих речовин в атмосферу
підприємствам необхідно розробити,
зокрема, звіт про інвентаризацію
джерел забруднення атмосфери. В 2008 році
для позивача підприємством
відповідача був зареєстрований звіт
про інвентаризацію № 4-1890-10-1 від 26.06.2008р.
Оскільки у 2011році підприємство
„Дніпроводоканал" змінило форму
власності, виникла необхідність у
переоформленні дозвільних документів,
у зв'язку із чим між сторонами
укладений спірний договір. Як зазначає
відповідач, роботи по Договору
виконані ТОВ НВП „Екосфера" у повному
обсязі. Під час передавання
розробленого пакету документації до
Держуправління для реєстрації виникло
питання щодо розроблення нової
інвентаризації з урахуванням зміни
найменування підприємства-замовника.
Відповідач неодноразово звертався до
позивача з проханням прийняти рішення
про розроблення нової інвентаризації,
оскільки спірним Договором вказаний
вид робіт не передбачений. У зв'язку із
тим, що звернення залишені без
відповіді, відповідач в
односторонньому порядку прийняв
рішення та розробив нову
інвентаризацію джерел забруднення
атмосфери позивача в цінових межах
діючого Договору. Наведені вище
обставини викликали затримку
виконання останнього етапу робіт за
Договором. Листом № 2094 від 02.10.13р.
відповідач звернувся до позивача з
проханням підписати титульні листи
нової інвентаризації для передачі
повного пакету дозвільної
документації до Держуправління з метою
їх реєстрації та оформити додаткову
угоду на розробку інвентаризації.
Позивач відповіді на звернення не
надав. ТОВ НВП „Екосфера" вважає, що
вина відповідача у затримці виконання
умов Договору відсутня, у зв'язку із чим
просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні оголошувалися
перерви з 06.02.2014р. по 25.02.2014р., з 25.02.2014р.
по 04.03.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011р. між Комунальним підприємством
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради (замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
науково-виробничим підприємством
«Екосфера» (виконавець) укладено
договір № 853 (надалі - Договір),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання розробити в об'ємі,
передбаченому інструкцією
Міністерства охорони навколишнього
середовища №108 від 09.03.2006р. та виконати
роботи по узгодженню з контролюючими
органами (Держуправління охорони
навколишнього природнього середовища,
обласна СЕС) пакет документів, які
включають в себе: обгрунтування
нормативів гранично допустимого
викиду забруднюючих речовин в
атмосферу в якості матеріалу для
видачі дозволу на викид, розроблене на
підставі зареєстрованої
інвентаризації; нормативну
документацію «дозвіл на викид
шкідливих речовин в атмосферу» для
джерел шкідливого викиду, розмішених
на промислових майданчиках
підприємства (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, закінчення
розробки проектної документації 60
робочих днів з моменту надходження
передоплати на розрахунковий рахунок
виконавця при умові надання замовником
всіх необхідних документів згідно
Додатку 1 до Договору, який є
невід'ємною частиною Договору.

Закінчення робіт по узгодженню
проектної документації в контролюючих
органах регламентуються внутрішнім
розпорядком та строками узгодження
(видачі) затвердженого пакету
документів вищезазначеними
організаціями, та не перевищують строк
дії Договору (п. 2.3 Договору).

Договір діє з моменту підписання до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п. 2.1 Договору).

За виконання робіт замовник сплачує
виконавцю 81 283 грн. 92 коп. з ПДВ (п. 4.1
Договору).

Замовник здійснює передплату в розмірі
50% ціни Договору (п. 4.2 Договору) та
наступну поетапну оплату робіт 25% ціни
Договору в момент закінчення
виконавцем проектних робіт та
підписання розробленого пакету
документів замовником, не пізніше
строку, встановленого п. 2.2 Договору (п.
4.3 Договору).

Повний розрахунок замовника з
виконавцем 25% ціни Договору
здійснюється в момент затвердження
пакету документів в Управлінні
екології та природних ресурсів, не
пізніше строку, встановленого п. 2.3
Договору (п. 4.4 Договору).

На виконання умов Договору, позивач
здійснив перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
відповідача в сумі 60 962 грн. 94 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 3699 від 12.12.2011р. та № 911 від
16.02.2012р. (а.с. 17, 18).

В порушення взятих на себе зобов'язань,
відповідач роботи, визначені п. 1.1
Договору станом на 01.04.13р. не виконав, у
зв'язку із чим позивач звернувся до
відповідача з пропозицією, шляхом
направлення додаткової угоди, в якій
пропонував внести зміни до Договору в
частині строків виконання робіт за
Договором, а в разі їх порушення -
повернення замовнику сплачених ним
грошових коштів в сумі 60 708 грн. 19 коп.
(лист від 12.04.13р. № 565/28-06 (а.с. 14, 15, 16).

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що оферта позивача
була акцептована відповідачем.

15.10.13р. позивач направив на адресу
відповідача претензію від 11.10.13р. №
1651/28-06 (а.с. 19-20, 21) з вимогою повернути
сплачені позивачем грошові кошти в
сумі 60 962 грн. 94 коп., у зв'язку із
тривалим невиконанням відповідачем
обумовлених Договором робіт.

Як зазначає позивач, тривале
невиконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань з 2011р. по 2014р.
порушує економічні, екологічні та
соціальні інтереси позивача, є
істотним порушенням умов Договору з
боку відповідача, що відповідно до норм
ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для
розірвання спірного Договору та
повернення позивачу сплаченої
грошової суми в розмірі 60 962 грн. 94 коп.
за невиконані відповідачем роботи, що є
причиною спору.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Із огляду на зазначений Договір суд
дійшов висновку, що за своєю правовою
природою він є договором підряду.

Вищевказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання, згідно
ст.174 ГК України, є господарський
договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України,
майново-господарські зобов'язання, які
є одним із видів господарських
зобов'язань, - це цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
корить другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно положень ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

За приписами ст..611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди. При цьому
відповідно до ст..614 ЦК України та ст..218
ГК України така відповідальність за
порушення господарського зобов'язання
настає за умови наявності вини в особи,
яка його порушила, якщо не доведе, що
вжила всіх належних від нього заходів
для належного виконання зобов'язання
та недопущення господарського
правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу
України, статтями 651, 652 Цивільного
кодексу України також передбачено, що
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
При цьому істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Позивачем в матеріали справи надані
докази неодноразового звернення до
відповідача з вимогою про внесення
змін до Договору в частині строків
виконання робіт, про виконання
обумовлених Договором робіт або
повернення сплачених позивачем
грошових коштів, які залишені
відповідачем без відповіді та
реагування.

Одночасно, господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст.
849 ЦК України законом замовнику надано
право відмовитися в односторонньому
порядку від договору у будь-який час до
закінчення роботи, і встановлене цією
нормою право не може бути обмежене.
Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено,
що у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність вини
відповідача у довготривалому, понад
дворічний термін, невиконанні умов
Договору та щодо задоволення позовних
вимог про розірвання спірного
договору.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом. Судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача судом
відхиляються, оскільки не підтверджені
належними доказами та спростовуються
матеріалами справи.

Так, посилання відповідача на
необхідність виготовлення нової
інвентаризації з урахуванням зміни
найменування підприємства позивача, що
стало причиною затримки виконання
робіт за Договором, не підтверджено
жодним доказом, оскільки у доданому до
матеріалів справи листуванні із
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області відсутня
пряма вказівка на зазначену вимогу.
Крім того, такий вид робіт як
виготовлення інвентаризації, спірним
договором не передбачений.

Звернення відповідача до КП
„Дніпроводоканал" із листом № 2034 від
02.10.13р. з вимогою підписати титульні
листи нової інвентаризації та укласти
додаткову угоду судом до уваги не
приймається, оскільки відповідачем до
матеріалів справи не надано доказів на
підтвердження направлення вказаного
листа на адресу позивача тощо.

За встановлених обставин,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 853 від 01.11.11р.,
укладений між Комунальним
підприємством „Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "Екосфера".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "Екосфера" (49070, м.
Дніпропетровськ, вул.. Плеханова, б. 9,
) на користь
Комунального підприємства
„Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (49101, м. Дніпропетровськ,
вул.. Червона, 21А, )
грошові кошти в сумі 60 962 грн. 94 коп.
(шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят
дві грн.. 94 коп.), 2 867 грн. 50 коп. (дві
тисячі вісімсот шістдесят сім грн.. 50
коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -11.03.14р.