ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2014р.
Справа №905/136/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Центренерго», м.Київ в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції
Публічного
акціонерного товариства
«Центренерго», м.Українка

до Приватного підприємства
«Торгово-виробнича компанія»,
м.Слов'янськ

про стягнення 3738,24грн.
збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Телегіна О.В. - за дов.
№529/22 від 27.12.2013р.,

від відповідача: Кудій О.Я. - за дов. від
10.02.2014р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

06.03.2014р. з 10-34год. до 10-37год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Центренерго», м.Київ в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго», м.Українка звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного
підприємства «Торгово-виробнича
компанія», м.Слов'янськ про стягнення
3738,24грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на: Договір про закупівлю
(постачання) вугільної продукції №111/18
від 05.10.2010р.; залізничні накладні №49301336
від 22.02.2011р., №48931414 від 08.02.2011р., №52902289
від 17.10.2010р., №552957378 від 25.11.2010р., №50311760
від 30.03.2011р., №48069505 від 06.01.2011р.; акти
загальної форми №132а від 24.02.2011р., №109а
від 11.02.2011р., №27623 від 20.10.2010р., №31174 від
28.11.2010р., №215а від 02.04.2011р., №4018 від
11.01.2011р.; комерційні акти;
накопичувальні картки; претензії №10-8106
від 18.11.2010р. на суму 489грн., №10-1302 від
02.03.2011р. на суму 524,64грн., №10-1303 від
02.03.2011р. на суму 628,08грн., №10-1896 від
29.03.2011р. на суму 1287,36грн., №10-3362 від
31.05.2011р. на суму 809,16грн. тощо.

Протягом розгляду справи позивач
надав:

1) з заявою №39 від 07.02.2014р. - витребувані
судом документи (а.с.87-97);

2) клопотання №25 від 06.03.2014р. залишити
позовну заяву без розгляду на підставі
п.5 ст.81 ГПК України та повернути з
державного бюджету позивачу сплачений
судовий збір (а.с.98-100).

Відповідач надав відзив №38 від 07.02.2014р.,
в якому просив відмовити у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з тим, що
11.01.2011р. та 23.06.2011р. ним було сплачено
позивачу 3738,24грн., на підтвердження
чого надав копії платіжних доручень №25
від 11.01.2011р., №1076 від 23.06.2011р., №1077 від
23.06.2011р., №1078 від 23.06.2011р., №1080 від
23.06.2011р. та копії рахунків-фактур №8 від
31.10.2010р., №10 від 31.12.2010р., №12 від 31.01.2011р.,
№13 від 28.02.2011р.(а.с.74-84).

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши наявні у
матеріалах справи документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі обставини
справи, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням докази, які мають
значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем Договору про закупівлю
(постачання) вугільної продукції №111/18
від 05.10.2010р. направив відповідачу
претензії про відшкодування збитків:
№10-8106 від 18.11.2010р. на суму 489грн., №10-1302
від 02.03.2011р. на суму 524,64грн., №10-1303 від
02.03.2011р. на суму 628,08грн., №10-1896 від
29.03.2011р. на суму 1287,36грн., №10-3362 від
31.05.2011р. на суму 809,16грн., що разом
складає 3738,24грн.

Як стверджує позивач у поданому позові,
на момент звернення до суду збитки у
загальній сумі 3738,24грн. відповідачем не
відшкодовані.

З наданих відповідачем разом з
відзивом документів вбачається
наступне.

Відповідач сплатив позивачу 62353,59грн.
платіжними дорученнями:

- №25 від 11.01.2011р. на суму 489грн. з
призначенням платежу (мовою оригіналу):
«Возмещение железнодорожного тарифа
согласно счета №8 от 31.10.10г. по договору
№111/18 от 05.10.10г., в том числе НДС -
81грн.50коп.» (а.с.76),

- №1076 від 23.06.2011р. на суму 6387,88грн. з
призначенням платежу (мовою оригіналу):
«Возмещение железнодорожного тарифа
согласно счетов №10, №11 и №12 от 31.12.10г.
по договору №111/18 от 05.10.10г., в том числе
НДС - 1064грн.65коп.» (а.с.78),

- №1077 від 23.06.2011р. на суму 10366,64грн. з
призначенням платежу (мовою оригіналу):
«Возмещение железнодорожного тарифа
согласно счетов №8, №9 и №12 от 31.01.11г. по
договору №111/18 от 05.10.10г., в том числе НДС
- 1727грн.77коп.» (а.с.80),

- №1078 від 23.06.2011р. на суму 44186,58грн. з
призначенням платежу (мовою оригіналу):
«Возмещение железнодорожного тарифа
согласно счетов №9, №10, №11 и №13 от
28.02.11г. по договору №111/18 от 05.10.10г., в том
числе НДС - 7364грн.43коп.» (а.с.82),

- №1080 від 23.06.2011р. на суму 923,49грн. з
призначенням платежу (мовою оригіналу):
«Возмещение железнодорожного тарифа
согласно претензий №10-3362 от 31.05.11г.,
№25/235-4272, №25/236-4273, №25/237-4274 от 26.05.11г. по
договору №111/18 от 05.10.10г., в том числе НДС
- 153грн.91коп.» (а.с.84).

З рахунків-фактур №8 від 31.10.2010р.
на суму 489грн. (а.с.77), №10 від 31.12.2010р. на
суму 524,64грн. (а.с.79), №12 від 31.01.2011р. на
суму 628,08грн. (а.с.81), №13 від 28.02.2011р. на
суму 1287,36грн. (а.с.83) та претензій
позивача №10-8106 від 18.11.2010р. на суму
489грн. (а.с.47), №10-1302 від 02.03.2011р. на суму
524,64грн. (а.с.48), №10-1303 від 02.03.2011р. на суму
628,08грн. (а.с.49), №10-1896 від 29.03.2011р. на суму
1287,36грн. (а.с.50), №10-3362 від 31.05.2011р. на суму
809,16грн. (а.с.51) вбачається, що збитки в
загальному розмірі 3738,24грн. були
відшкодовані відповідачем добровільно
у складі сум, сплачених до дати
звернення позивача до суду
переліченими вище платіжними
дорученнями.

Отже, на момент звернення позивача до
суду з даним позовом (24.12.2013р. - а.с.68)
предмет спору про стягнення 3738,24грн.
збитків був відсутній.

Звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з Приватного
підприємства «Торгово-виробнича
компанія» 3738,24грн. на користь ПАТ
«Центренерго» в особі Трипільської ТЕС
фактично є спробою повторно притягнути
постачальника за Договором №111/18 від
05.10.2010р. до цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків, що суперечить
приписам статті 61 Конституції України,
відповідно до якої ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги, що вимога про відшкодування
3738,24грн. збитків була задоволена
відповідачем до порушення провадження
у даній справі, та керуючись абз.3 п.4.4.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», суд відмовляє у
задоволенні позову про стягнення
3738,24грн. збитків.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання
позивача №25 від 06.03.2014р. про залишення
позову без розгляду на підставі п.5 ст.81
ГПК України (а.с.98) з огляду на те, що
вважає наявні у матеріалах справи
документи достатніми для розгляду
позовних вимог по суті. Відповідно
судові витрати підлягають розподілу за
результатами розгляду судом позовних
вимог.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до приписів абз.3
ч.1 ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, згідно
зі ст.61 Конституції України; керуючись
абз.3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»; ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43,
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго», м.Київ в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго», м.Українка до
Приватного підприємства
«Торгово-виробнича компанія»,
м.Слов'янськ про стягнення 3738,24грн.
збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 06.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складене та підписане
11.03.2014р.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 3 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам