КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"20" березня 2014 р. Справа №910/23563/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. (дата
підписання-08.02.2014р.)

у справі №910/23563/13 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМС Поліестер»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»

про стягнення 176 338,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. у справі №910/23563/13
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»
(місцезнаходження: 04073, м. Київ,
Оболонський р-н, вул. Куренівська, 21, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «УМС
Поліестер» (місцезнаходження: 03680, м.
Київ, Голосіївський р-н, вул.
Червонопрапорна, 34, ) 143
101 (сто сорок три тисячі сто одну) грн. 60
коп. основного боргу, 16 057 (шістнадцять
тисяч п'ятдесят сім) грн. 50 коп. пені, 5 807
(п'ять тисяч вісімсот сім) грн. 20 коп. три
відсотки річних та 3 299 (три тисячі
двісті дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 03.02.2014р. у справі
№910/23563/13.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 20.03.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової
С.О., Дикунської С.Я.

Одночасно, в апеляційній скарзі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»
просило поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі
№910/23563/13. Обгрунтовуючи подане
клопотання, відповідач зазначав, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. у справі №910/23563/13 було
направлено судом першої інстанції
відповідачу лише 11.02.2014р., тоді як
отримав поштою відповідач оскаржуване
рішення лише 24.02.2014р., а тому можливість
вчасного подання апеляційної скарги не
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.02.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення Господарського суду
міста Києва у справі №910/23563/13, повний
текст якого підписано -08.02.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 18.02.2014 року.

Апеляційна скарга подана 28.02.2014р., що
підтверджується відбитком
реєстраційного штампу Господарського
суду міста Києва.

Колегією суддів враховано, що в
судовому засіданні 03.02.2014р. представник
відповідача був відсутній, що свідчить
про відсутність у скаржника інформації
про хід та результат розгляду справи
№910/23563/13.

Крім того, судовою колегією
встановлено, що рішення Господарського
суду міста Києва була направлена
відповідачу 11.02.2014р., що
підтверджується штампом суду з
відміткою про відправлення на звороті
оскаржуваного рішення. В свою чергу
відповідачем отримано копію рішення
24.02.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи
(а.с.78, т. 1).

При розгляді вказаного клопотання
колегією суддів у справі встановлено,
що наведені скаржником у його
клопотанні обставини, які зумовили
пропуск процесуального строку,
відповідають фактичним обставинам
справи. Суд приходить до висновку, що
можливість вчасного подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва не
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
об'єктивний характер. Відтак обставини,
зазначені в клопотанні слід визнати
обґрунтованими, а причини пропуску
процесуального строку, наведені
апелянтом у його клопотанні, поважними.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі
№910/23563/13 задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»
пропущений з поважних причин
процесуальний строк на апеляційне
оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»
і порушити апеляційне провадження у
справі №910/23563/13.

4.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОФОРМАТ УКРАЇНА»
призначити на 01.04.2014р. о 10-30 год., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,
1(зал судового засідання № 9).

5.Запропонувати Товариству з обмеженою
відповідальністю «УМС Поліестер»
надати суду нормативно обґрунтований
та документально підтверджений
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська