ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокуСправа № 912/433/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Тимошевської
В.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/433/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Токмак, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дюранго", м.
Долинська, Кіровоградська область

про стягнення 4 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано до господарського суду позову
заяву про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Дюранго"
(надалі - ТОВ "Дюранго") 4 000,00 грн.
заборгованості за договором поставки
металопрокату № 77 від 20.05.2011 року

В судове засідання, що призначено у
даній справі 13.03.2014 р., представники
сторін не з'явились, однак, в матеріалах
справи містяться клопотання позивача
про розгляд справи за його відсутності
(а.с. 35).

Відповідач в судовому засіданні
присутній не був, відзив на позов не
подав.

На час проведення судового засідання
на адресу господарського суду органом
поштового зв'язку повернуто ухвалу
суду про порушення провадження у
справі від 17.02.2014 року з відміткою пошти
"за даною адресою підприємство не
знайдено". Вказана ухвала направлялась
відповідачу за адресою, що зазначена в
позовній заяві та за якою відповідача
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, що підтверджено
витягом, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 29-31).

Враховуючи викладене, а також
положення абзац 3 п. 3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
відповідно до якого в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що
участь представників сторін в судовому
засіданні є процесуальним правом
сторін, а не їх обов'язком, приймаючи до
уваги, що явка сторін в судове
засідання 13.03.2014 р. судом обов'язковою
не визнавалась, господарський суд
вважає можливим розглянути справу по
суті в судовому засіданні 13.03.2014 р. на
основі наявних у справі матеріалів та
за відсутності представників позивача
і відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що 20.05.2011 р.
між сторонами укладено договір
поставки металопрокату №77, за умовами
якого відповідач (ТОВ "Дюранго",
постачальник) зобов'язався поставити і
передати у власність позивача
(покупець), а покупець прийняти у
власність та оплатити металопрокат
(товар) відповідно до накладних (п.1.1
договору) (а.с. 36-38).

Згідно п.6.1. договору розрахунки за
вказаним договором проводяться в
безготівковій формі. Покупець
перераховує 100% вартості товару на
протязі 5 банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури.

Датою оплати товару вважається дата
надходження грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника
(п. 6.2 договору).

Договір укладено в письмовій формі,
підписано та скріплено печатками
підприємств.

Строк дії договору до 31 грудня 2011 р.,
проте в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами зобов'язань (п. 10.1.
договору).

Згідно наданих до справи документів,
13.09.2011 р. відповідачем виставлено
позивачеві рахунок №161 на оплату
товару на загальну суму 160 350,00 грн. (а.с.
39).

Позивач оплатив вказаний рахунок двома
платежами: 29.09.2011р., що підтверджується
платіжним дорученням №519 від 29.09.2011 р.
на суму 100 000,00 грн. та 04.10.2011р. за
платіжним дорученням №521 від 04.10.2011 р.
на суму 60 350,00 грн. (а.с. 40, 41). Фактичне
перерахування названих коштів
підтверджено також банківськими
виписками по рахунку (а.с. 53-54).

Як повідомляє позивач, відповідач
після отримання коштів поставку товару
за договором № 77 від 20.05.2011 року
здійснив на суму 139 296,97 грн. згідно
накладної № 161 від 28.10.2011 року (а.а.42).

Таким чином, відповідачем не
поставлено оплачений позивачем товар
в сумі 21053,03 грн. (160 350,00 грн. - 139 296,97 грн.).

За умовами п. 6.3. договору повернення
грошових коштів здійснюється за
письмовою вимогою покупця.

31.10.2011 року позивач направив на адресу
відповідача вимогу про повернення суми
оплати в розмірі 21 053,03 грн. (а.с. 16).

Відповідачем було повернуто
позивачеві грошові кошти в сумі 17 053,03
грн., згідно платіжних доручень: № 256
від 19.12.2011 року на суму 5 000,00 грн., № 260
від 27.12.2011 року на суму 3 000,00 грн., № 313
від 16.03.2012 року на суму 3 053,03 грн., № 387
від 03.05.2012 року на суму 3 000,00 грн., № 23 від
17.07.2012 року на суму 2 000,00 грн. та № 56 від
15.08.2012 року на суму 1 000,00 грн. (а.с. 45-50).

З огляду на викладене, залишок
заборгованості, який залишився
неповернутий відповідачем становить 4
000,00 грн.

23.09.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача претензію про
повернення суми недопоставленого
товару в розмірі 4 000,00 грн. (а.с. 51). Однак,
вказана претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

У зв'язку з відсутністю поставки товару
та неповернення грошових коштів,
позивач звернувся з позовом у даній
справі про стягнення з відповідача 4
000,00 грн.

При вирішенні даного спору,
господарський суд враховує наступне.

Стаття 265 Господарського кодексу
України передбачає, що
матеріально-технічне постачання та
збут продукції виробничо-технічного
призначення і виробів народного
споживання як власного виробництва,
так і придбаних у інших суб'єктів
господарювання, здійснюються
суб'єктами господарювання шляхом
поставки, а у випадках, передбачених
цим Кодексом, також на основі договорів
купівлі-продажу.

Згідно визначення, наведеного в ст. 265
Господарського кодексу України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Договір поставки укладається на розсуд
сторін або відповідно до державного
замовлення. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі статтями 193, 202
Господарського кодексу України та
статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Стаття 663 Цивільного кодексу України
передбачає, що продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Частиною другою статті 693 глави 54
Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю. У разі настання такої
умови покупець має право діяти
альтернативно: або вимагати передання
оплаченого товару від продавця, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати. Можливість обрання певно
визначеного варіанта правової
поведінки боржника є виключно правом
покупця, а не продавця.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 4.3. договору поставки,
укладеного між сторонами, встановлено,
що поставка товару здійснюється
протягом п'яти робочих днів з дня
оплати покупцем при умові наявності
товару на складі, а у разі його
відсутності - строк поставки складає 1-14
робочих днів з моменту оплати.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
докази поставки відповідачем товару на
суму здійсненої позивачем попередньої
оплати в розмірі 160350,00 грн. або
повернення суми за недопоставлений
товар в повному обсязі. Згідно
розрахунку позивача, підтвердженого
матеріалами справи та про що зазначено
вище, заборгованість відповідача за
недопоставлений товар складає 4 000,00
грн.

Враховуючи наведені вище норми
законодавства та встановлені
обставини справи, виходячи з
відсутності доказів повернення
відповідачем 4 000,00 грн., господарський
суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
стягнення з відповідача зазначеної
суми коштів, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дюранго" (28500,
Кіровоградська область, м. Долинська,
вул. Інтернаціональна, 30, кімн.1,
ідентифікаційний код 35747477) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) - 4 000,00 грн. боргу, а також 1 827,00
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Примірник рішення направити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 та товариству з обмеженою
відповідальністю "Дюранго" за адресою:
28500, Кіровоградська область, Долинський
район, м. Долинська, вул.
Інтернаціональна, 30, кімн. 1.

Суддя
В.В.Тимошевська