м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-3/18888-2012 03.03.14

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 "Про роз'яснення рішення суду".

За позовом першого заступника
прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах держави в особі 1)
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву та 2) Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 39 366,75 грн., розірвання
договору оренди № 5901 від 11.07.2011 та
повернення майна.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явилися;

від позивача 1: Ємець Ю.В. (за
довіреністю від 27.02.2014);

від позивача 2: не з'явилися;

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за
довіреністю від 10.12.2012).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги першого
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави в
особі 1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву та 2) Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі про розірвання договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 5901 від 11.07.2011; про
зобов'язання протягом 3-х робочих днів з
моменту вступу рішення суду в законну
силу за актом приймання-передачі
передати нерухоме майно загальною
площею 300,65 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, на 1-му поверсі
4-поверхової будівлі учбового корпусу,
що перебуває на балансі Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по місту Києві або
Українському державному університету
фінансів та міжнародної торгівлі; про
стягнення 39 366,75 грн. заборгованості по
орендній платі та комунальним послугам
за неналежне виконання взятих на себе
останнім зобов'язань.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 позов задоволено
повністю. Суд вирішив стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі грошові кошти: заборгованість
по оренді приміщення в розмірі - 6 684 грн.
43 коп., заборгованість по оренді майна в
розмірі - 4 181 грн. 65 коп., заборгованість
по комунальним послугам в розмірі - 14 176
грн. 45 коп., 3% річних в розмірі - 2 240 грн. 77
коп., інфляційні втрати в розмірі - 408
грн. 02 коп., пеню в розмірі - 11 675 грн. 43
коп.; розірвати Договір № 5901 оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, від 11.07.2011,
укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
протягом трьох робочих днів з моменту
вступу рішення суду в законну силу за
актом приймання -передавання передати
Регіональному відділенню фонду
державного майна по м. Києву або
Українському державному університету
фінансів та міжнародної
торгівлінерухоме майно загальною
площею 300,65 кв. м, розміщене за адресою:
АДРЕСА_2, на першому поверсі,
4-поверхової будівлі учбового корпусу,
що перебуває на балансі Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі; стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державного бюджету 38 793 грн. 25 коп. -
судового збору за подання позовної
заяви.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.3013 суд ухвалив виправити
описку, допущену в рішенні суду від
06.03.2013 у справі №5011-3/18888-2012.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від
06.03.2013 у справі № 5011-3/18888-2012 залишено без
змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва 06.03.2013 у справі №
5011-3/18888-2012, що залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013, яке
набрало законної сили 09.07.2013 видано
відповідні накази.

22.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява б/н від
21.01.2014 про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
06.03.2013 у справі №5011-3/18888-2012. Заявник
просить суд роз'яснити резолютивну
частину рішенння в частині стягнення
судового збору за подання позовної
заяви.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 суддею Цюкало Ю.В.
призначено розгляд заяви на 19.02.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 19.02.2014, з метою дотримання
процесуальних строків, справу
№5011-3/18888-2012 за позовом першого
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву, Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 39 366,75 грн.,
розірвання договору оренди № 5901 від
11.07.2011 та повернення майна для розгляду
заяви про роз'яснення рішення суду було
передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу №5011-3/18888-2012 для
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду до свого провадження. Призначено
розгляд заяви на 03.03.2014.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014, у зв'язку із
виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного,
з метою дотримання процесуальних
строків, справу передано судді Цюкалу
Ю.В. для розгляду заяви про роз'яснення
рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято до свого провадження справу
№5011-3/18888-2012 для розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду.

В судове засідання, призначене на 03.03.2014
з'явились представники позивача 1 та
відповідача, надали усні пояснення по
суті спору, відповіли на запитання
суду.

Прокурор, представник позивача 2 в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суд не повідомили, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином, проте їх
неявка не перешкоджає розгляду поданої
до суду заяви про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
06.03.2013 у справі №5011-3/18888-2012, оскільки за
змістом ч. 3 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Розглянувши у судовому засіданні 03.03.2014
заяву позивача про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
06.03.2013 у справі №5011-3/18888-2012, суд вирішив
залишити її без задоволення,
враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Аналогічні приписи містить стаття 34
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. Суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:

а) сторони;

б) державного виконавця.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі
відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в
яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, ухвали, слід
виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо
змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення господарського суду
ухвалюється іменем України і
складається із вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин,
при цьому:

1) у вступній частині вказуються
найменування господарського суду,
номер справи, дата прийняття рішення,
найменування сторін, ціна позову,
прізвища судді (суддів), представників
сторін, прокурора та інших осіб, які
брали участь у засіданні, посади цих
осіб. При розгляді справи на
підприємстві, в організації про це
також вказується у вступній частині
рішення;

2) описова частина має містити стислий
виклад вимог позивача, відзиву на
позовну заяву, заяв, пояснень і
клопотань сторін та їх представників,
інших учасників судового процесу, опис
дій, виконаних господарським судом
(огляд та дослідження доказів і
ознайомлення з матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються
обставини справи, встановлені
господарським судом; причини
виникнення спору; докази, на підставі
яких прийнято рішення; зміст письмової
угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи,
за якими господарський суд відхилив
клопотання і докази сторін, їх
пропозиції щодо умов договору або
угоди сторін; законодавство, яким
господарський суд керувався, приймаючи
рішення; обґрунтування відстрочки або
розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити
висновок про задоволення позову або
про відмову в позові повністю чи
частково по кожній з заявлених вимог.
Висновок не може залежати від настання
або ненастання якихось обставин
(умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній
частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої
вирішено спір, і сторони, з якої
здійснено стягнення грошових сум або
яка зобов'язана виконати відповідні
дії, строк виконання цих дій, а також
строк сплати грошових сум при
відстрочці або розстрочці виконання
рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню
(основної заборгованості за
матеріальні цінності, виконані роботи
та надані послуги, неустойки, штрафу,
пені та збитків, а також штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу).

Рішення Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 у справі №5011-3/18888-2012
прийнято судом за результатами оцінки
поданих сторонами доказів за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, в рішенні суду
вказано встановлені судом обставини, а
також мотиви, за якими господарський
суд відхилив доводи відповідача щодо
заявлених ним заперечень проти позову,
а також законодавство, яким
господарський суд керувався, приймаючи
рішення у справі.

Між тим, зі змісту резолютивної частини
рішення вбачається, що вона є чіткою та
зрозумілою, сформованою у
відповідності до приписів ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України, в ній чітко вказані:
найменування сторони, на користь якої
вирішено спір, і сторони, з якої
здійснено стягнення грошових сум, а
також розмір сум, що підлягають
стягненню.

Крім того, суд наголошує на тому, що
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України судом виправлено допущену в
рішенні Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 у справі №5011-3/18888-2012
описку, а саме викладено п. 5
резолютивної частини рішення у
наступній редакції: "Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01054,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1)
до Державного бюджету 4 014,50 (чотири
тисячі чотирнадцять) грн. 50 коп. -
судового збору за подання позовної
заяви".

У зв'язку з вищенаведеним суд не вбачає
підстав для задоволення поданої
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
заяву про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва у
справі №5011-3/18888-2012 від 06.03.2013.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 86, 119 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва у
справі №5011-3/18888-2012 від 06.03.2013 - залишити
без задоволення.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Ю.В. Цюкало