ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
Справа № 904/7256/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін:

від позивача: Зуйкова В.В., представник,
довіреність №б/н від 26.12.2013 року;

від третьої особи: Коноплянка А.Ю,
представник, довіреність №13-249 від
27.12.2013 року;

від відповідача представник у судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.11.2013року у справі №904/7256/13

за позовом обласного комунального
підприємства культури
"Дніпропетровський академічний театр
опери та балету",
м. Дніпропетровськ

до відповідача приватного
підприємства "Спецпромтехніка",
м.Новомосковськ, Дніпропетровська
область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 60 668 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року обласне комунальне
підприємство культури
"Дніпропетровський академічний театр
опери та балету" (далі по тексту - ОКПК
"Дніпропетровський академічний театр
опери та балету") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
стягнення з приватного підприємства
"Спецпромтехніка" (далі по тексту - ПП
"Спецпромтехніка") на свою користь 60 668
грн. збитків та понесених витрат по
сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі №904/7256/13 (суддя Юзіков С.Г.)
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області,
яка приймала участь у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування ним обставин, що мають
значення для справи, просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.11.2013року у справі №904/7256/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги ОКПК
"Дніпропетровський академічний театр
опери та балету" задовольнити.

Позивач проти доводів апеляційної
скарги заперечує, вважає їх
необґрунтованими та безпідставними,
просить Дніпропетровський апеляційний
господарський суд оскаржуване рішення
залишити без змін.

Відповідач на виклик суду не з'явився,
відзив на апеляційну скаргу не надав,
конверти з ухвалами апеляційного
господарського суду щодо прийняття
апеляційної скарги до розгляду та
відкладення розгляду справи, надіслані
на його адресу, зазначену позивачем у
позовній заяві та у витязі з ЄДРПОУ на
момент розгляду апеляційної скарги,
повернулись на адресу суду з відміткою
пошти про сплив терміну зберігання
рекомендованої рекомендації, з огляду
на що, колегія суддів вважає можливим
переглянути справу в апеляційному
порядку за відсутністю відповідача,
оскільки в такому разі він вважається
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутніх в судових
засіданнях представників позивача та
третьої особи, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
нормам діючого законодавства та на
предмет повноти з'ясування місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 Цивільного кодексу
України).

Згідно п.1 ст.628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Між позивачем - ОКПК "Дніпропетровський
академічний театр опери та балету" та
відповідачем - ПП "Спецпромтехніка"
укладений договір про капітальний
ремонт покрівлі від 14.07.2010 року (далі по
тексту - договір), за умовами якого
підрядник (відповідач) у межах
договірної ціни на свій ризик власними
і притягнутими силами і засобами
виконує всі передбачені технічним
завданням роботи по ремонту покрівлі,
здає об'єкт в експлуатацію замовнику,
усуває недоробки, що виникли в межах
гарантійних термінів експлуатації
об'єкта через неякісне виконання робіт,
а замовник (позивач), в свою чергу,
зобов'язується прийняти виконану
роботу та її оплатити згідно
представлених актів виконаних робіт.

Згідно ст.3 договору ціна робіт складає
253 069 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ - 42 178
грн. 20 коп.

Термін виконання робіт починається
20.07.2010 року та закінчується 29.08.2010 року.
Тривалість виконаних робіт складає 40
днів із дати підписання підрядником
акта передачі йому будівельного
майданчика до дати підписання
замовником акта прийому в
експлуатацію. Роботи повинні
провадитися відповідно до графіка
виконання робіт. Початок робіт
фіксується сторонами актом, що подає
підрядник (п. 4.1 ст.4 договору).

Замовник забезпечує фінансування
капітального ремонту об'єкта
відповідно до календарного плану
капітального ремонту і графіка
виконання робіт (п.5.1 ст.5 договору).
Остаточний розрахунок за виконані
роботи з підрядником проводиться не
пізніше 7 днів після підписання акта
приймання об'єкта в експлуатацію.
Замовник має право отримати остаточні
розрахунки до усунення дефектів і
недоробок, виявлених при прийманні
об'єкта в експлуатацію (п.5.2 ст.5
договору).

Відповідно п.6.3 ст. 6 договору підрядник
розробляє організаційно-технічну
документацію, необхідну для здійснення
робіт. Перелік і терміни розробки якої
визначаються графіком.

Підрядник виконує роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил, графіків
виконання робіт (п.11.1 ст. 11 договору).

Статтею 7 договору сторонами
передбачена можливість зміни
проектної документації й обсягу робіт
у процесі капітального ремонту.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
(ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 837, 854 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Виконання робіт належним чином і в
строки, що обумовлені договором, є
двома обов'язковими передумовами для
виконання замовником своїх грошових
зобов'язань перед підрядником.

Виконання підрядником робіт за
договором підтверджується актом їх
здачи-приймання від 30.09.2010 року (а.с. 25),
оплата замовником робіт на загальну
суму 252 074 грн. 40 коп. підтверджуються
платіжними дорученнями №502 від 22.07.2010
року та № 569 від 18.10.2010 року (а.с.26,27).

Державною фінансовою інспекцією
України в Дніпропетровській області
19.01.2012 року складено акт №03.2-21-17 ревізії
фінансово-господарської діяльності
ОКПК "Дніпропетровський академічний
театр опери та балету" за період 01.06.2008
року по 31.12.2011 рік.

За даними вказаного акта відповідачем
неправильно застосовані кошторисні
норми при визначені вартості виконаних
будівельних робіт, внаслідок чого
позивач надлишково сплатив
відповідачеві вартість робіт на
загальну суму 60 668 грн. Вказану суму
ОКПК "Дніпропетровський академічний
театр опери та балету" просить стягнути
з ПП "Спецпромтехніка" на свою користь в
якості збитків.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Приймаючи до уваги ті обставини, що
роботи за договором виконані
підрядником та оплачені замовником в
межах його суми, акт здачі-приймання
виконаних робіт до договору підписаний
сторонами без зауважень, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, оскільки позивачем, у
відповідності із ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, не доведено обставин, на які
він послався в обґрунтування позовних
вимог, та як наслідок понесення ним
збитків в розумінні ст. 224 Цивільного
кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі №904/7256/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 20.03.2014
року)