ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 р.
Справа № 914/900/14

Суддя господарського суду Львівської
області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за
позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Сонячне,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка», м. Львів,

про: стягнення 124 965 грн. 00 коп. суми
основної заборгованості та 71 719 грн. 84
коп. пені.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду у
господарському суді Львівської
області позовної заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка» про
стягнення 124 965 грн. 00 коп. суми основної
заборгованості та 71 719 грн. 84 коп. пені,
виявлено, що:

1) Предметом позову є стягнення 124 965
грн. суми основної заборгованості та 71
719 грн. 84 коп. пені, проте, підставами
виникнення вищенаведеної
заборгованості та пені за порушення
строку і порядку сплати орендної плати
є 16 договорів суборенди земельної
ділянки, а саме:

1) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04833;

2) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04834;

3) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04835;

4) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04836;

5) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04837;

6) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04838;

7) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04839;

8) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04840;

9) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04841;

10) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04842;

11) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04843;

12) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04844;

13) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04845;

14) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04846;

15) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04847;

16) Договір суборенди землі від
17.09.2012 року б/н, зареєстрований в УДК у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області 16.10.2012 року за
№04848;

Приписами пункту 5 частини другої
статті 54 ГПК України встановлено, що
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов.

Нормою пункту 3 частини першої статті 63
ГПК України передбачено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем до позовних матеріалів
долучено розрахунок, з якого не
видається можливим встановити час
виникнення заборгованості зі сплати
суборендної плати за кожним договором
суборенди землі окремо, її розмір, а
також періоди виникнення прострочки
платежів зі сплати суборендної плати
за договорами та нарахування пені за
такі прострочення.

2) Згідно приписів частини першої
статті 58 ГПК України в одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду у випадку
порушення правил об'єднання вимог або
якщо в одній позовній заяві об'єднано
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Таким чином, приписами даної правової
норми встановлено два випадки, коли
суддя зобов'язаний повернути позовну
заяву без розгляду, а саме :

- у випадку, якщо порушено правила
об'єднання вимог;

- у випадку, якщо в одній позовній заяві
об'єднано кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідно до пункту 3.12. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Абзацами 2 та 3 пункту 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
передбачено, що однорідними можуть
вважатися позовні заяви, які, пов'язані
з однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву на
підставі статті 58 та пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК України.

З огляду на вищезазначені обставини
сумісний розгляд об'єднаних позивачем
вимог, які випливають із 16 окремих
договорів суборенди землі,
перешкоджатиме з'ясуванню дійсних
взаємовідносин між сторонами, стану
розрахунків між ними за кожним із
вищевказаних договорів та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
заявлені позивачем позовні вимоги хоч
і випливають із однорідних відносин
суборенди землі між сторонами у справі,
проте є різними за підставами
виникнення, оскільки стосуються різних
договорів суборенди земельної ділянки,
а також належності виконання
відповідачем зобов'язань за ними.

3) В порушення частини 3 статті 36 ГПК
України, до позовної заяви додано копії
документів, які належним чином не
завірені.

Копії документів мають бути засвідчені
згідно пункту 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003). Відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів: «Згідно з
оригіналом», назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

(Див. Постанову Вищого господарського
суду України від 11.05.2006 року у справі
№05-5-41/194).

Позивачем за подання позовної заяви до
суду Квитанцією від 04.03.2014 року №N0GD047886
сплачено судовий збір у розмірі 3 933 грн.
70 коп. Оригінал вказаної квитанції є
додатком №23 до позовної заяви.

Пунктом 2 статті 7 Закону України від
08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Оглянувши та дослідивши подані
матеріали суд дійшов до висновку про
те, що позовні матеріали №914/900/14 слід
повернути позивачу без розгляду у
зв'язку з недодержанням ним вимог
пункту 5 частини першої статті 63 ГПК
України та повернути позивачу
сплачений ним судовий збір в розмірі 3
933 грн. 70 коп. у зв'язку з поверненням
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 54, 58, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї
документи (всього на 258-ми аркушах)
повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
Державного бюджету України сплачений к
Квитанцією від 04.03.2014 року №N0GD047886
судовий збір в розмірі 3 933 грн. 70 коп. у
зв'язку з поверненням позовної заяви
без розгляду.

Повернення позовної заяви позивачу не
перешкоджає повторному зверненню з
позовом до господарського суду після
усунення виявлених порушень в
загальному порядку.

Додаток: позовні матеріали на 258-ми
аркушах.

Суддя
Козак І.Б.