ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2014
Справа №
905/9184/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання
Попової С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали позовної
заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Мусаєв В.Р. - довіреність
від 08.07.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Приватного
акціонерного товариства „МТС Україна"
м. Київ

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Комунком"
м. Донецьк

про стягнення 275803,89грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство „МТС Україна" м. Київ заявив
позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Комунком" м. Донецьк
275803,89грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги , та послуги
мобільного телефонного зв'язку.

В підтвердження позову позивач
посилається на підписаний ЗАТ
„Український мобільний зв'язок",
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем договір №4.2283 від 28.12.2009р.
про надання телекомунікаційних послуг,
угоду № моб. 4.2283 про надання послуг
мобільного зв'язку до договору №4.2283 з
додатком, платежі та баланс абонента,
як доказ часткової оплати наданих
послуг, рахунки № від 31.12.2012р. за
період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. на суму
102939,33грн. з якого вбачається, що станом
на 01.12.2012р. заборгованість абонента
складає 306143,33грн., № від 31.01.2013р. за
період 01.01.2013р. по 31.01.2013р. на суму
36295,61грн., № від 28.02.2013р. за період з
01.02.2013р. по 28.02.2013р., № від 31.03.2013р.
за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. на суму
6156,32грн., № від 30.04.2013р. за період з
01.04.2013р. по 30.04.2013р. на суму 5845,97грн.,
повідомлення від 25.01.2013р. з вимогою
сплатити заборгованість, претензію
повідомлення від 21.11.2013р. з вимогою
оплатити заборгованість

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місце проживання фізичних
осіб-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій. Таким же чином і
повідомляється особа, якій належним
чином (замовленою поштою з описом
вкладення) було направлена вимога.
Судом прийнято до уваги і той факт, що
як вимога кредитора і копія позовної
заяви з додатками, так і ухвали суду
були направлені стороні по справі
(відповідачу) замовленою поштою за
юридичною адресою відповідно до витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

З наданої позивачем довідки головного
управління статистики у Донецькій
області, вбачається, що станом на 20
січня 2014р. Товариство з обмеженою
діяльністю «Комунком»,
ідентифікаційний код 31399464 внесений до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців, але
13.11.2013року внесена інформація про
відсутність юридичної особи за
вказаною адресою місцезнаходження: 83096
м.Донецьк, Куйбишевський район,
вул.Куйбишева, буд.109.

Господарський суд направляв за
вищевказаною адресою ухвали суду про
призначення слухання справи з
визначенням часу і місця проведення
судового засідання. Відповідач не
отримав ухвали суду, що
підтверджується поверненням поштових
конвертів з написом поштового
відділення: «відсутній за місцем
обслуговування». У позивача також
відсутній доказ отримання
відповідачем копії позовної заяви з
додатками у зв»язку з відсутністю
відповідача за місцезнаходження.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Пленумом Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. В разі коли фактичне
місцезнаходження юридичної особи -
учасника судового процесу з якихось
причин не відповідає її
місцезнаходженню, визначеному згідно з
законом, і дана особа своєчасно не
довела про це до відома господарського
суду, інших учасників процесу, то всі
процесуальні наслідки такої
невідповідності покладаються на цю
юридичну особу.

За змістом норми ст. 64
Господарського процесуального
кодексу, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду. -
Постанова Пленуму ВГСУ № 3 від 16.01.2013р.).

Приймаючи до уваги, що відповідач, не
вніс в ЄДРПОУ інформацію про зміну
свого місцезнаходження і е повідомив
про цей факт партнера за договором, не
скористався своїм законним правом на
участь в судовому засіданні, про час і
місце якого був належним чином
повідомлений замовленою поштою,
господарський суд не позбавлений права
вирішити спір в межах двох місяців, як
передбачено ст.69 ГПК України за
наявними і достатніми матеріалами
зібраними судом та наданими позивачем
на підставі ст.75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
і неподанні відзиву на позовну заяву і
витребуваних господарським судом
матеріалів.

При дослідженні матеріалів справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
275803,89грн. за наростаючим підсумком
станом на 01.05.2013р. за телекомунікаційні
послуги, та послуги мобільного
телефонного зв'язку. З наданого
позивачем розрахунку вбачається, що
борг виник ще до 01.12.2009року.

Підставою для обґрунтування
заявленого позову, позивач вважає
договір про надання
телекомунікаційних послуг від 28.12.2009
року № 4.2283 і угоду № моб. 4.2283 про
надання послуг мобільного зв'язку, яка
являється додатком до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

Господарський судом встановлено, що
ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем підписаний договір №4.2283
від 28.12.2009р. про надання
телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1, 1.3 договору абонент
(відповідач) замовляє та оплачує,
оператор (позивач) надає на тарифній
основі телекомунікаційні послуги
(послуги). Види послуг, які надаються та
до яких забезпечується абонентові
доступ, обираються абонентом, та
визначаються в угодах, які є
невід'ємною частиною договору.

Також. судом встановлено, що сторонами
підписана угода № моб. 4.2283 про надання
послуг мобільного зв'язку, відповідно
до п. 1.1 якої оператор зобов'язується
надавати послуги мобільного зв'язку, а
абонент зобов'язується приймати та
оплачувати послуги мобільного зв'язку,
на умовах угоди.

Розділом 3 договору передбачений
порядок розрахунків абонента за надані
послуги, та відповідно до п. 3.1 угоди,
нарахування за надані послуги
мобільного зв'язку здійснюються згідно
з тарифами оператора, та розрахунковий
період становить календарний місяць. П.
3.2 передбачено, що рахунки за надані
послуги та авансові внески абонент
сплачує перерахуванням на поточний
рахунок оператора в національній
валюті України. Рахунки, надіслані
оператором, підлягають оплаті
абонентом в строк до п'ятнадцятого
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що
позивач за надані відповідачу послуги
виписав для оплати (з урахуванням
попередньої заборгованості) наступні
рахунки:

- № від 31.12.2012р. за період з
01.12.2012р. по 31.12.2012р., з якого вбачається
що до цього періоду заборгованість
відповідача існувала в розмірі
306143,33грн., отримано оплат 102695,78грн.,
надано послуг на суму 81517,61грн., ПДВ -
16303,90грн., збір в Пенсійний фонд 5117,82грн.;

- № від 31.01.2013р. за період
01.01.2013р. по 31.01.2013р., з якого вбачається
що до цього періоду заборгованість
відповідача існувала в розмірі
3606386,88грн., отримано оплат 89656,83грн.,
повернено 50,00грн., надано послуг на суму
29248,75грн., ПДВ - 5849,66грн., збір в Пенсійний
фонд 1197,20грн.;

- № від 28.02.2013р. за період з
01.02.2013р. по 28.02.2013р., з якого вбачається
що до цього періоду заборгованість
відповідача існувала в розмірі
253076,36грн., отримано оплат 591,47грн.,
надано послуг на суму 9016,89грн., ПДВ -
1804,65грн., збір в Пенсійний фонд 676,27грн.;

- № від 31.03.2013р. за період з
01.03.2013р. по 31.03.2013р., з якого вбачається
що до цього періоду заборгованість
відповідача існувала в розмірі
263382,70грн., отримано оплат 181,10грн.,
надано послуг на суму 4828,26грн., ПДВ -
965,94грн., збір в Пенсійний фонд 362,12грн.;

- № від 30.04.2013р. за період з
01.04.2013р. по 30.04.2013р. з якого вбачається що
до цього періоду заборгованість
відповідача існувала в розмірі
269957,92грн., надано послуг на суму
4584,92грн., ПДВ - 917,18грн., збір в Пенсійний
фонд 343,87грн.

З усіх рахунків вбачається, що надано
за цей період послуг відповідачу в
розмірі 155037,76грн. (разом з ПДВ) і за цей
же період донараховано за послуги
7697,28грн. до Пенсійного фонду.

Відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за надані послуги стороні
яка отримала їх нараховується на
вартість тільки ПДВ, а не до Пенсійного
фонду.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З урахуванням того, що відповідачем не
доведено що отримані послуги своєчасно
сплачені, господарський суд
задовольняє вимоги позивача в частині
наданих послуг за період з грудня 2012р.
по квітень 2013р. в розмірі 155037,76грн.
(разом з ПДВ) в решті заявлених вимог
відмовляє за недоведеністю
обґрунтування підстав надання послуг.

У зв'язку з тим, що з вини відповідача
виник цей спір на нього покладаються
витрати по оплаті судового збору в
розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі Закону України «Про
телекомунікаційні послуги», ст.ст.
526,530,610,612 Цивільного кодексу України,
ст.193 Господарського кодексу України
та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК
України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного
акціонерного товариства „МТС Україна"
м. Київ в особі Донецької філії „МТС
Україна" м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Комунком"
м. Донецьк про стягнення 275803,89грн.
заборгованості частково.

Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю „Комунком" (83095, м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 109
) на користь Приватного
акціонерного товариства „МТС Україна"
(01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 ) в особі Донецької філії „МТС
Україна" (83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя
СРСР, 150) заборгованість в сумі
155037,76грн., витрати по оплаті судового
збору в сумі 3100,76грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за недоведеністю підстав.

Суддя

С.Ю. Гринько