КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" березня 2014 р. Справа №925/1425/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: Стецун І.В. -
дов. №5 від 02.01.2014

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №3108
від 09.12.2011

розглядаючи

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „По
газопостачанню

та газифікації
„Черкасигаз"

на рішення господарського
суду Черкаської області

від 30.10.2013 (суддя Шумко
В.В.)

у справі №925/1425/13

за позовом Публічного
акціонерного товариства „По
газопостачанню

та газифікації
„Черкасигаз"

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

про 70 097,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Черкаської області були передані
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „По
газопостачанню та газифікації
„Черкасигаз" про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 64 108,64 грн.
боргу за постачання природного газу,
2942,81 грн. інфляційних, 3045,68 грн. - 3 %
річних.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 30.10.2013 у справі
№925/1425/13 у задоволені позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 30.10.2013 у справі
№925/1425/13 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування позову прокурор
стверджував, що борг у сумі 64108,64 грн.
виник у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору поставки
природного газу №01/17232/П-11, укладеного
сторонами 01.10.2011 року.

Натомість у відзиві на позов та у
відзиві на апеляційну скаргу,
відповідач проти позову заперечував, з
огляду на те, що за його твердженням
договір поставки природного газу
№01/17232/П-11 від 01.10.2011 з ВАТ „Черкасигаз"
ним не укладався.

Із договору №01/17232/П-11 від 01.10.2011
вбачається, що зі сторони замовника він
підписаний ОСОБА_4, разом з тим,
враховуючи вищенаведене, в
апеляційного господарського суду
існують сумніви стосовно
достовірності підпису ОСОБА_4 у
вказаному договорі, оскільки останній
візуально відрізняється від зразку
підпису ОСОБА_4, який міститься у
обліковій картці споживача (а.с. 57).

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у справі
№925/1425/13 було зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 надати через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки його підпису; зобов'язати
позивача надати до дня судового
засідання через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надати оригінал
договору поставки природного газу
№01/17232/П-11 від 01.10.2011 року; розгляд
справи за апеляційною скаргою
відкладено на 17.02.2014 року.

На виконання вищевказаної ухвали
позивач надав оригінал договору
поставки природного газу №01/17232/П-11 від
01.10.2011 року.

У судовому засіданні 17.02.2014 відповідач
власноручно виконав експериментальні
зразки почерку та підпису.

24.02.2014 від відповідача надійшли
оригінали документів на виконання
вимоги апеляційного господарського
суду щодо надання вільних та
умовно-вільних зразків почерку не
виконав.

24.02.2014 позивач надав перелік питань, які
вважає за необхідне поставити на
вирішення експерта.

У судовому засіданні 13.03.2014 представник
відповідача усно озвучив питання, які
на його думку мають бути поставленні на
вирішення експерта.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за доцільне призначити у справі
судову почеркозначу експертизу з метою
вирішення питання щодо достовірності
підпису фізичної-особи підприємця
ОСОБА_4 у договорі поставки природного
газу №01/17232/П-11 від 01.10.2011 року.

Провадження у справі підлягає
зупиненню до завершення експертизи.

Керуючись ст.41, ч.2 ст.79, ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК
України

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити
питання:

- чи виконаний підпис у графі
„Споживач" розділу ХІІІ
„Місцезнаходження та банківські
реквізити сторін" договору №01/17232/П-11
від 01.10.2011 особисто ОСОБА_4, чи іншою
особою?

- чи виконаний рукописний текст у графі
„Споживач" розділу ХІІІ
„Місцезнаходження та банківські
реквізити сторін" договору №01/17232/П-11
від 01.10.2011 особисто ОСОБА_4, чи іншою
особою?

3. Відповідно до статті 14 Закону
України „Про судову експертизу"
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу суду та матеріали справи
№925/1425/13 надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати всі зразки та
документи необхідні для проведення
експертизи.

6. Зобов'язати позивача оплатити
вартість судової експертизи.

7. Провадження у справі №925/1425/13
зупинити до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в частині зупинення провадження у
справі до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк