ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 916/3154/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Гладишева Т.Я.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду №24 від 11.02.1014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт серія
НОМЕР_1 від 25.08.05р. (в судових засіданнях
від 04.03.2014р., 18.03.2014р.)

від відповідача: не з'явився, про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"

на рішення господарського суду
Одеської області від 13.01.2014 р.

по справі № 916/3154/13

за позовом ФОП ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"

про стягнення 19491,35 грн.

В С Т А Н О В И
В :

15.11.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1)
звернувся до господарського суду
Одеської області із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
(далі по тексту ТОВ „Наталка -
Торгцентр") про стягнення 19491,35 грн., з
яких 18761,91 грн. основного боргу за
поставлений товар відповідно до
договору поставки № 4-89 від 29.04.2013р., 134,65
грн. - 3% річних та 594,79 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.01.20143р. (суддя Брагіна Я.В.)
позов задоволено, з ТОВ „Наталка -
Торгцентр" на користь ФОП ОСОБА_1
стягнуто 19491,35 грн. боргу за
поставлений товар відповідно до
договору поставки № 4-89 від 29.04.2013р., 134,65
грн. - 3% річних, 594,79 грн. - пені та 1720,5 грн.
судового збору.

Зазначене рішення суду 1 інстанції
прийнято з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1
довів належними доказами поставку
товару за договором № 4-89 від 29.04.2013р. та
наявність простроченого основного
боргу ТОВ „Наталка - Торгцентр" у сумі
18761,91 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ТОВ „Наталка -
Торгцентр" через господарський суд
Одеської області звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського сулу Одеської області
від 13.01.2014р. та відмовити у задоволенні
позову, оскільки зазначене рішення
суду прийнято з порушенням норм
процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають істотне
значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ
„Наталка - Торгцентр" посилається на
те, що позивачем в порушення умов п. 9.1.
договору №4-89 від 29.04.2013р. не прийнято
заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, ТОВ „Наталка-Торгцентр"
зазначає на те, що позивач надавши до
суду акти звірки взаєморозрахунків не
надав документи, які б підтверджували
повноваження особи, що підписала цей
акт від позивача.

На думку скаржника позивач взагалі не
мав права вимагати грошових коштів за
поставлений товар доки не звернувся за
поверненням нереалізованого
відповідачем товару.

Позивач у запереченнях на апеляційну
скаргу просив залишити її без
задоволення, оскаржене рішення суду 1
інстанції без змін, вважаючи його
обґрунтованим та таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання належним чином повідомлений,
про причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги не заявляв, тобто
без поважних причин не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні, тому апеляційна скарга
розглянута за відсутністю його
представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 29.04.2013р. між ПП "Санта-Україна"
(Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець)
укладений договір поставки 4-89
(далі-Договір).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що
даний договір вступає в силу з дати
його підписання сторонами та діє до
29.04.2014р.

Згідно п.1.1 договору Постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупцю по його заявкам, а
Покупець зобов'язується приймати та
оплачувати якісні продовольчі і/або
непродовольчі товари, надалі товар.
Найменування, ціна , якість та
асортимент товару, який є предметом
дійсного договору, зазначається в
специфікаціях (прайс-листах), які є
невід'ємною частиною дійсного договору
(п.1.2 договору).

Відповідно із п.2.1.1 Договору,
Постачальник зобов'язується
поставляти товар на адресу Покупця
згідно з його замовленнями, а Покупець
зобов'язаний своєчасно здійснювати
оплату за отриманий товар в порядку ,
визначеному дійсним договором (п.2.2.3
договору).

Поставка товару здійснюється на
підставі заявки (замовлення) Покупця
(п.4.1 договору). Приймання-передача
товару Покупцю здійснюється на
підставі накладних, які підписуються в
двох примірниках представниками обох
сторін, наділеними відповідними
повноваженнями (п.4.6 договору). Право
власності на поставлений товар
переходить від Постачальника до
Покупця з моменту фактичної передачі
товару. Датою фактичної передачі
товару вважається дата підписання
накладної (п.4.8 договору).

Розділом 5 Договору передбачена ціна та
порядок розрахунків. Так, п.5.1 Договору
передбачено, що ціна товару
визначається в специфікаціях
(прайс-листах), наданих Постачальником
та вважається погодженою в заявці
(замовленні) Покупця. Ціна на товар
зазначається в гривнях (п.5.3 договору).
Сумою Договору вважається сума всіх
поставок по дійсному Договору, згідно
накладних оформлених належним чином
(п.5.4 Договору). Товар який
поставляється по дійсному договору,
підлягає оплаті в порядку відстрочки
платежу на протязі 30 календарних днів з
моменту фактичної передачі товару,
визначеної згідно з п.4.8 Договору (п.5.5
Договору).

Згідно із наявними матеріалами справи,
а саме наданими позивачем копіями
видаткових накладних, актами звірок
взаєморозрахунків сторін,
підтверджується факт поставки
позивачем товарів за період з травня 2013
р. по вересень 2013 р., їх часткового
повернення та неоплаченого боргу за
поставлений товар у сумі 18761,91грн. (а.с.
16-22, 29-105).

Посилання відповідача на те, що
видаткові накладні на поставку товару
підписані не уповноваженою особою з
боку ТОВ «Наталка-Тогцентр» є
голослівними та не підтверджені
будь-якими доказами. Факт прийняття
поставленого товару підтверджується
актом звірки взаєморозрахунків сторін,
скріпленими печатками ФОП ОСОБА_1 та
ТОВ «Наталка - Торгцентр».

Згідно з п. 5.5 договору поставки №4-89 від
29.04.2013р. товар, що поставляється за
даним договором, підлягає оплаті в
порядку відстрочки платежу протягом 30
календарних днів з дати фактичної
передачі товару, що визначається у
відповідності до п. 4.8 договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог
ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно із ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із наданих позивачем
доказів на підтвердження боргу
відповідача, які останній всупереч
вимогам ст.33 ГПК України не спростував
належними доказами під час розгляду
даної справи, ТОВ „Наталка - Торгцентр"
в порушення прийнятих на себе за
договором поставки №4-89 від 29.04.2013р.
грошових зобов'язань здійснило лише
часткову оплату вартості товару,
поставленого позивачем, в результаті
чого за відповідачем утворилась
прострочена сума заборгованості перед
ФОП ОСОБА_1 в розмірі 18761,91 грн.,
наявність якої ТОВ „Наталка -
Торгцентр" визнало, підписавши акти
звірки взаєморозрахунків між
сторонами.

Доводи скаржника щодо підписання актів
звірки взаєморозрахунків
неуповноваженою особою з боку позивача
не заслуговують на увагу, оскільки
позивач не оспорює цей акт і не піддає
його сумніву. Факт прийняття товару і
наявності боргу відповідача
підтверджуються також його частковою
оплатою.

За таких обставин судова колегія
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов правомірного висновку щодо
стягнення з відповідача основного
боргу у сумі 18761,91 грн.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно п.6.1 договору №4-89 від
29.04.2013р., укладеного між сторонами, у
разі порушення строків оплати товару,
відповідач виплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості несплаченого товару в
строк за кожний день прострочення
оплати до дати повної оплати.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як зазначалося вище відповідач частину
основного боргу у сумі 18761,91 грн. на час
прийняття судом 1 інстанції взагалі не
сплатив, а частину вартості
поставленого товару сплачував із
простроченням строку, встановленого
умовами Договору.

Судова колегія апеляційної інстанції,
перевіривши розрахунок позивача щодо
пені та 3% річних дійшла висновку, що
останній відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому місцевий
господарський суд правомірно
задовольнив позов в частині стягнення
з ТОВ „Наталка - Торгцентр" пені у сумі
594,76 грн. та 3% річних у сумі 134,65грн.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи скаржника про те, що позивач
повинен був спочатку зажадати товар, що
не був реалізований, і тільки у випадку
не одержання товару вимагати за нього
грошову компенсацію, оскільки це
суперечить умовам п.5.5 договору.

Посилання скаржника на недодержання
позивачем досудового порядку
врегулювання спору не заслуговують на
увагу, оскільки відповідно із рішенням
Конституційного Суду України у справі
за конституційним зверненням ТОВ «ТД
«Кампус Коттон клаб» щодо офіційного
тлумачення положення частини 2 ст.124
Конституції України (справа про
досудове врегулювання спорів) від
09.07.2002 р. №15-рп/202 встановлено, що
положення частини другої статті 124
Конституції України щодо поширення
юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі,
в аспекті конституційного звернення
необхідно розуміти так, що право особи
(громадянина України, іноземця, особи
без громадянства, юридичної особи) на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
ТОВ „Наталка-Торгцентр" підлягає
залишенню без задоволення, а рішення
господарського суду Одеської області
від 13.01.2014 р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105
ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Наталка-Торгцентр" залишити без
задоволення, рішення господарського
Одеської області від 13.01.2014 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 19.03.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Гладишева Т.Я.