ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 березня 2014 р. Справа №
903/72/14за позовом публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача дочірнього
підприємства "Волинський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.Луцьк

про стягнення 7555,20 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового
засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк К.Ю., довіреність
№159 від 11.12.2013р.

від відповідача: Лапковський О.Ю.,
довіреність №81 від 09.12.2013р.

Відповідно до ст.20 Господарського
процесуального кодексу України(далі -
ГПК України) роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На
підставі ст.22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу від
представників не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Волинської філії звернулося з позовом
до дочірнього підприємства "Волинський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення збитків у розмірі 7555,20
грн. та судових витрат позивача
пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що внаслідок
неправомірних дій працівників філії
«Луцький райавтодор» ДП "Волинський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", що виявились у
недотриманні вимог чинного
законодавства при проведенні земляних
робіт у межах охоронних зон кабельних
ліній зв'язку, було пошкоджено кабель
ТПП 50Х2 та ТПП 30Х2, який прокладений в
ґрунті під автомобільною дорогою Луцьк
- Любешів в смт.Колки на перехресті
вул.Стрілецької та вул.Грушевського.
Вартість відновлення якого склала 7555,20
грн. та є збитками позивача, які
відповідач відповідно до ст.ст.22, 1166
Цивільного кодексу України(далі - ЦК
України) зобов'язаний відшкодувати в
повному обсязі. В підтвердження своєї
позиції додають акт про аварію
лінійних споруд кабельної лінії
електрозв'язку від 09.10.2013р., претензію
№1878, довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за 01.11.2013р. - 30.11.2013р.
на суму 7555,20 грн., акт приймання
виконаних будівельних робіт за 01.11.2013р.
- 30.11.2013р., пояснювальну записку до
інвесторської кошторисної
документації, зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва,
локальний кошторис №5-1-1, наряд -
замовлення №1/1, табель обліку робочого
часу при виконанні робіт по даному
наряді.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.02.2014р. було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 19.02.2014р. та
зобов'язано сторони надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 19.02.2014р. розгляд
спору було відкладено на 05.03.2014р. через
необхідність з'ясування всіх істотних
обставин справи, повторного
витребування доказів та надання нових
доказів.

04.03.2014р. через канцелярію суду від
позивача на виконання вимог суду від
19.02.2013р. надійшли додаткові пояснення з
додатками, якими стверджується
залягання кабелю на земельній ділянці
в смт.Колки на перехресті
вул.Стрілецької та
вул.Грушевського(технічна
документація), а також надійшло
клопотання про додаткове стягнення з
відповідача 61,20 грн. витрат, які поніс
позивач у зв'язку із отриманням витягу
з ЄДРПОУ на ДП "Волинський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",
в підтвердження наведеного додають
довідку про вартість витягу та
платіжне доручення №1862 від 27.02.2014 на
суму 61,20 грн..

05.03.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив(а.с.121), в
якому просять у задоволені позову
відмовити, оскільки їм незрозуміло, яка
саме сума збитків завдана позивачу, чи
4747 грн.(претензія №1878(а.с.29) чи 7555,20 грн.
заявлених у позові, вважають, що додані
до позовної заяви документи не мають
жодного відношення до події, яка
сталась 09.10.2013р.(пошкодження кабельної
лінії), зазначають, що ці документи не
можуть бути допустимими доказами по
справі. Також стверджують, що
відповідач не був обізнаний щодо
розташування кабельних ліній зв'язку
на даній ділянці та позивачем не
доведено наявності всіх елементів
складу правопорушення, що приводять до
стягнення заявлених у позові збитків.

В судовому засіданні 05.03.2014р.
представник позивача подала копію
витягу із журналу реєстрації вхідної
кореспонденції Цеху
телекомунікаційних послуг №9 (смт.
Маневичі).

В судовому засіданні 05.03.2014р. було
оголошено перерву до 12.03.2014р. для
надання представником позивача
додаткових пояснень з приводу поданого
відповідачем відзиву.

07.03.2014р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
заперечення на відзив(а.с.133-134), в якому
зазначено, що сума нанесених збитків у
розмірі 4747 грн. вказано у попередньо
плановій кошторисній документації, але
фактично не виконаних робіт, а в суму
7555,20 грн. включені всі фактичні витрати,
які були понесені позивачем через
пошкодження кабельної лінії.

12.03.2014р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання в якому просить залучити до
справи в якості третіх осіб на стороні
відповідача Службу автомобільних
доріг України у Волинській області, як
власника дороги та філію «Луцький
райавтодор», як організацію, яка
проводила ремонт. Разом з тим просять
витребувати від позивача довідку про
наявність чи відсутність дозволу на
прокладення кабелю від власника
автомобільної дороги(Служби
автомобільних доріг України у
Волинській області) і витребувати у
цієї служби пояснення про надання
дозволу прокладення
спірного(пошкодженого) кабелю. Також
просять викликати і якості свідків від
позивача ОСОБА_5, від відповідача
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд заслухавши думку представника
позивача щодо даного клопотання
відповідача, яка просила відмовити в
задоволенні клопотання, прийшов до
переконання про його відхилення в
повному обсязі, з обгрунтуванням
наведеним в мотивувальній частині
рішення.

В судовому засіданні 12.03.2014р.
представник позивача позов підтримала,
вимоги просила задовольнити.

В судовому засіданні 12.03.2014р.
представник відповідача просив у
задоволенні позову відмовити з підстав
наведених у відзиві.

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України
справу розглянуто за наявними
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

встановив:

09.10.2013р. працівниками Цеху
телекомунікаційних послуг №9
Волинської філії ПАТ "Укртелеком" в
смт.Колки на перехресті
вул.Стрілецької та вул.Грушевського
було виявлено пошкодження кабелю ТПП
50Х2 та ТПП 30Х2 прокладеного в ґрунті під
автомобільною дорогою Луцьк - Любешів.

Згідно акту від 09.10.2013р., який
підписаний інженером цеху
телекомунікаційних послуг №9 ОСОБА_9,
електромонтером ОСОБА_10, водієм ОСОБА_11
та працівником філії «Луцький
райавтодор» ДП "Волинський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
механіком ОСОБА_12(а.с.64) пошкодження
кабелю сталося під час виконання
земельних робіт по влаштуванню
ливневої каналізації працівниками
філії «Луцький райавтодор» ДП
"Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" на
пішохідному тротуарі.

Пошкоджений кабель прокладено в ґрунті
лінійно-кабельних споруд в смт.Колки на
перехресті вул.Стрілецької та
вул.Грушевського, що стверджується
поданою позивачем технічною
документацією(а.с.69-75) та належить
позивачеві, що підтверджується копією
інвентарної картки обліку основних
засобів №103001266 КЛЗ Колки Волинської
філії ПАТ "Укртелеком" за інвентарним
№(а.с.65-68).

Згідно поданої позивачем довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за 01.11.2013р. - 30.11.2013р., акту приймання
виконаних будівельних робіт за 01.11.2013р.
- 30.11.2013 р., пояснювальної записки до
інвесторської кошторисної
документації, зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва,
локального кошторису №5-1-1(а.с.9-20),
наряду - замовлення №1/1(а.с.25), табелю
обліку робочого часу при виконанні
робіт по даному наряді стверджується
вартість та кількість затрачених
матеріалів та виконання працівниками
позивача відновлювальних робіт
пошкодженого кабелю на суму 7555,20 грн..

Зазначену суму ПАТ "Укртелеком" в особі
Волинської філії просить стягнути з
відповідача, як понесенні ними збитки.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Загальні правила відшкодування
завданої особі недоговірної шкоди
встановлені статтею 1166 ЦК України,
відповідно до якої майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування збитків є одним із видів
цивільно-правової та
господарсько-правової
відповідальності і для застосування
такої міри відповідальності необхідна
наявність повного складу
правопорушення, що включає такі
елементи: протиправність поведінки
(дії чи бездіяльності) особи; шкідливий
результат такої поведінки - шкоду
(збитки), їх наявність та розмір;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вину особи, яка
заподіяла шкоду. У разі відсутності,
хоча б одного з елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Правилами охорони ліній
електрозв'язку, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№135 від 29.01.1996р. (далі - Правила)
визначено порядок забезпечення
охорони споруд кабельних,
радіорелейних і повітряних ліній
електрозв'язку операторів
телекомунікацій всіх форм власності,
що експлуатуються, перебувають на
стадії прийняття в експлуатацію,
будуються або проектуються.

Згідно п.2 Правил на трасах кабельних і
повітряних ліній електрозв'язку
встановлюються охоронні зони - смуги
землі, обмежені паралельними лініями,
віддаленими від траси підземних
кабелів на відстані 2 метрів з кожного
боку. Траси підземних кабельних ліній
електрозв'язку в містах визначаються
відповідною технічною документацією,
примірник якої повинен знаходитись у
структурному підрозділі з питань
містобудування та архітектури
місцевого органу виконавчої влади або
виконавчого органу місцевої ради.

Судом встановлено, що залягання
вищезазначеної кабельної лінії
електрозв'язку підтверджується
наявною в матеріалах справи технічною
документацією, що у встановленому
порядку були погоджені та затверджені,
а інформація про їх розташування є
відомою та доступною. З огляду на
викладене твердження відповідача про
необізнаність щодо розташування
кабельних ліній зв'язку позивача є
безпідставними.

Згідно п.п.6 та 18 Правил, у межах
охоронних зон ліній зв'язку без
письмової згоди операторів
телекомунікацій, а також без
присутності їх представників
забороняється виконувати різного виду
будівельні роботи, монтажні і земляні
роботи. Підприємства, установи,
організації та громадяни, які
виконують поблизу охоронних зон ліній
зв'язку на відстані менше ніж 25 метрів
будь-які роботи, внаслідок яких ці
лінії може бути пошкоджено, зобов'язані
сповіщати не пізніше ніж за три доби
оператора телекомунікацій про час,
місце виконання робіт і про порядок
нагляду за їх виконанням.

Згідно п.8 Правил роботи в охоронних
зонах виконуються відповідно до Умов
проведення робіт у межах охоронних зон
кабельних і повітряних ліній
електрозв'язку згідно з додатком до цих
Правил(далі - Умови), які є обов'язкові
для всіх підприємств, установ,
організацій незалежно від відомчої
приналежності та форми власності, а
також громадян, які виконують будь-які
роботи в охоронних зонах.

Згідно п.п.3, 4, 8 Умов, підприємства,
установи, організації та громадяни для
проведення у межах охоронних зон робіт,
зазначених у п.6 Правил охорони ліній
електрозв'язку, зобов'язані мати
письмову згоду оператора
телекомунікацій. Підприємства,
установи, організації та громадяни, які
виконують роботи в охоронній зоні
підземних кабелів зобов'язані до
початку робіт викликати представника
оператора для визначення точного
місцезнаходження підземних кабелів та
інших споруд, а також за три доби до їх
початку повинні повідомити
телефонограмою оператора про день і
час проведення робіт, під час виконання
яких необхідна присутність його
представника. Проведення земляних
робіт в охоронній зоні до прибуття
зазначеного представника
забороняється.

Земляні роботи проводились без
представника позивача оскільки,
відповідачем жодним чином не було
повідомлено позивача листом чи
телефонограмою про необхідність
прибуття його представника на місце
проведення робіт, що підтверджується
журналом реєстрації телефонограм по
Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії ПАТ
"Укртелеком"(а.с.78-81) та копією витягу із
журналу реєстрації вхідної
кореспонденції Цеху
телекомунікаційних послуг №9 (а.с.125-130).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.п.10 та 14 Умов проведення
робіт у межах охоронних зон кабельних і
повітряних ліній електрозв'язку у разі
аварії, коли виникає потреба у
невідкладних ремонтно-відновних
роботах в охоронних зонах ліній
електрозв'язку, до прибуття на місце
проведення аварійних робіт
представника оператора
телекомунікацій земляні роботи
повинні виконуватися вручну згідно з
пунктом 14 цих Умов - лопатами, без
вживання різких ударів під час роботи.

Згідно з письмовими поясненнями
інженера цеху телекомунікаційних
послуг №9 -ОСОБА_9(а.с.76) земляні роботи
проводились за допомогою землерийної
техніки (автомобіль "TATRA").

Копією акту від 09.10.2013р.(а.с.64)
підписаного працівником філії
«Луцький райавтодор» ДП "Волинський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" механіком ОСОБА_12 також
стверджується виконання робіт
землерийним механізмом.

Таким чином, працівникаи
відповідача виконували роботи за
допомогою механізму, хоча роботи
повинні були виконуватися вручну.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України
передбачено, що особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Таким чином підставами
звільнення особи від відповідальності
за шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки. є завдання шкоди внаслідок:
а) непереборної сили; б) умислу
потерпілого. Інші загальні підстави
звільнення особи від відповідальності
за завдану шкоду, в тому числі
відсутність вини завдавача шкоди, не
застосовуються, якщо шкоду завдано
джерелом підвищеної небезпеки. Отже
відповідальність володільця джерела
підвищеної небезпеки настає незалежно
від його вини.

Згідно ст.75 Закону України "Про
телекомунікації" передбачено, що особи,
винні у порушенні законодавства про
телекомунікації, притягуються до
цивільної, адміністративної,
кримінальної відповідальності
відповідно до закону.

Згідно ст.1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Судом встановлено наявність всіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме протиправність
поведінки відповідача полягає у
порушенні ним п.п.6, 8, 18 Правил охорони
ліній електрозв'язку, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№135 від 29.01.1996р., тобто його
бездіяльність, яка проявилась у
невжитті ним передбачених заходів для
запобіганню пошкодження кабелю.

Розмір збитків складається з витрат
позивача, понесених на відновлення
пошкодженого кабелю в сумі 7555,20 грн..

Про наявність причинного зв'язку між
протиправними діями відповідача та
понесенням збитків позивачем свідчить
факт пошкодження кабелю під час
виконання працівниками філії «Луцький
райавтодор» ДП "Волинський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
земельних робіт та в подальшому
відновлення його за рахунок Волинської
філії ПАТ "Укртелеком".

Вина відповідача полягає у тому, що він
не вжив передбачених законодавством
заходів для того, щоб запобігти
пошкодженню кабелю та неналежно провів
земельні роботи у межах охоронних зон
кабельних ліній зв'язку.

Щодо поданого 12.03.2014р. клопотання
відповідача в частині залучення до
справи третіх осіб на стороні
відповідача (Службу автомобільних
доріг України у Волинській області та
філію «Луцький райавтодор»), суд
зазначає наступне.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора.

Суд, розглянувши заявлене клопотання в
цій частині, дійшов висновку про
відмову в його задоволенні через
необґрунтованість. Представник
відповідача не обґрунтував, не надав
належних доказів та судом не
встановлено, яким чином вирішення
спору може вплинути на права та
обов'язки Служби автомобільних доріг
України у Волинській області та філії
«Луцький райавтодор».

Суд розглянувши клопотання
відповідача від 12.03.2014р. в частині
витребовування у позивача та Служби
автомобільних доріг України у
Волинській області пояснень та довідок
про надання дозволу прокладення
спірного(пошкодженого) кабелю,
відмовляє в його задоволені у зв'язку з
тим, що воно не відповідає вимогам ст.38
ГПК України. Відповідно до ст.38 ГПК
України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Отже, однією з необхідних умов
задоволення клопотання про
витребування доказів є неможливість
самостійно подати необхідні для
розгляду справи докази. При цьому,
обґрунтування такої неможливості
покладається на особу, що заявляє
відповідне клопотання. У тексті
поданого клопотання не наведено
обставини, що перешкоджають наданню
цих доказів відповідачем, підстави, з
яких випливає, що ці докази мають
позивач чи Служба автомобільних доріг
України у Волинській області та
обставини, які можуть підтвердити ці
докази.

В частині виклику свідків для
з'ясування обставин справи, дане
клопотання також підлягає відхиленню,
через те, що норми ГПК України не
передбачають такого засобу
доказування, як показання свідків.

Щодо стягнення з відповідача додатково
61,20 грн. витрат, які поніс позивач у
зв'язку із отриманням витягу з ЄДРПОУ
на ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", суд
зазначає наступне.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо витрати, понесені стороною у
зв'язку з реалізацією процесуальних
прав у розгляді справи в
господарському суді, відносяться до
судових витрат, то вони
відшкодовуються згідно ст.49 ГПК, і їх не
може бути стягнуто за позовною вимогою
про відшкодування збитків.

Зважаючи на те, що позивачем були
понесенні витрати у зв'язку з
реалізацією процесуальних
прав(виконання вимог ухвали суду від
03.02.2014р.), що стверджується довідкою про
вартість витягу з ЄДРПОУ та платіжним
дорученням №1862 від 27.02.2014 на суму 61,20
грн.(а.с.119-120), суд приходить до
переконання про стягнення з
відповідача витрат у розмірі 61,20 грн.,
пов'язаних з наданням витягу з ЄДРПОУ
станом на день розгляду справи.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. При цьому вимоги,
що пред'являються до доказів, визначені
ст.34 ГПК України, відповідно до якої,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи
до уваги наявні в матеріалах справи
документи, докази та письмові
пояснення сторін, господарський суд,
оцінюючи подані сторонами докази за
своїм переконанням, що ґрунтується на
всебічному й об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, дійшов до
висновку про підставність та
обґрунтованість пред'явленого
позивачем до відповідача позову,
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивача 7555,20 грн. збитків.

Беручи до уваги, що спір до суду було
доведено з вини відповідача, судові
витрати в сумі 1888,20 грн., з них судовий
збір у розмірі 1827 грн. та 61,20 грн.
вартість витягу з ЄДРПОУ, в порядку
ст.ст.44,49 ГПК України слід покласти на
нього.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з дочірнього підприємства
"Волинський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (43001, Волинська обл., м.
Луцьк, вул. Ковельська, 41, ) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Волинської філії (43025, Волинська
обл., м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, ) 7555,20 (сім тисяч п'ятсот
п'ятдесят п'ять гривень двадцять
копійок) грн. збитків та 1888,20(одну
тисячу вісімсот вісімдесят вісім
гривень двадцять копійок) грн. судових
витрат позивача.

Повний текст рішення складено

17.03.14

Суддя
А. С. Вороняк