ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2014 року Справа № 5002-34/1831.1-2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.(доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південна Рів"єра
Плюс"

на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року

у справі №
5002-34/1831.1-2011

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південна Рів"єра
Плюс"

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Фонтан"

про
стягнення 1 021 867,85 грн.

та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Фонтан"

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Південна Рів"єра Плюс"

про
визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року скаржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року у
справі № 5002-34/1831.1-2011, заявивши, при
цьому, клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
касаційної скарги.

Згідно норм статті 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 53 цього ж
Кодексу за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги, скаржник
посилається на те, що про винесення
даної постанови від 12.11.2013 року йому
стало відомо лише 22.11.2013 року після її
отримання поштою.

Як зазначалось вище, в силу норм статті
110 ГПК України, строк для подання
касаційної скарги на вищезазначену
постанову закінчився 02.12.2013 року, в той
час як скаржник подав касаційну скаргу
лише 10.12.2013 року.

Відтак, до спливу строку, протягом
якого скаржник мав можливість подати
касаційну скаргу лишалось 10 днів, в той
час як останній не надав доказів на
підтвердження об'єктивних причин
неможливості своєчасного звернення до
суду касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що скаржником не надано
переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску строку,
встановленого для подання касаційної
скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК
України, у відновленні пропущеного
процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південна Рів"єра
Плюс" про відновлення пропущеного
строку для подання касаційної скарги
на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 року у справі № 5002-34/1831.1-2011 та
відмовити у відновленні пропущеного
процесуального строку.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південна
Рів"єра Плюс" на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року у
справі № 5002-34/1831.1-2011 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

Л.А. Гольцова