ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 березня 2014 р. Справа № 902/108/14

Господарський суд Вінницької області у
складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко
О.І.,

позивача: Томашука М.С.-арбітражний
керуючий (ліквідатор), посвідчення
водія №АВВ031623 від 18.03.2008 року;

інших: Липканя О.В. - доручення №1983/2-30,
посвідчення №ВІ№1554;

у відсутності відповідача та третьої
особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Бродецький цукровий завод"
(вул. Робітнича, 44, смт. Бродецьке,
Козятинський район, Вінницька область,
22115; вул. Хмельницьке шосе, 23/401, м.
Вінниця, 21100)

до: відділу державної виконавчої
служби Козятинського міськрайонного
управління юстиції (вул.
Червоноармійська, б. 39, м. Козятин,
Вінницька область, 22100)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача товариство з обмеженою
відповідальністю "Мар"їнський
Укрпромзбут" (проспект Ворошилова, 16, м.
Мар"їнка, Донецька область, 85600)

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством
"Бродецький цукровий завод" заявлено
позов до відділу державної виконавчої
служби Козятинського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що у зв'язку із наявною
постановою ВДВС Козятинського МУЮ про
накладення арешту на транспортні
засоби боржника ТОВ «Мар'їнський
Укрпромзбут», державна реєстрація яких
скасована у відповідності до постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р.,
законний власник транспортних засобів
ВАТ «Бродецький цукровий завод»
позбавлений можливості в проведенні їх
державної реєстрації для подальшої
реалізації свого права власності.

Відмова органу державної виконавчої
служби від зняття арешту зі спірних
транспортних засобів, спонукала
позивача на звернення з даним позовом
до суду.

Мотивуючи підстави звернення, позивач
послався на вимоги ст.41 Конституції
України, ст.ст.316, 321 ЦК України, ст.60
Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 31.01.2014р. за
вказаним позовом порушено провадження
у справі № 902/108/14 з призначенням її до
розгляду.

За клопотанням представника позивача
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача залучено товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мар'їнський Укрпромзбут», про що
винесено ухвалу від 13.02.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов з
огляду на мотиви, зазначені у ньому.

Поряд з цим, відповідачем для
представництва своїх інтересів в
судове засідання направлено
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Липканя О.В., однак
останній не надав суду належних
доказів на підтвердження повноважень
щодо представництва відділу державної
виконавчої служби, так як у наданому
ним дорученні відсутня дата видачі та
належним чином не вказано його термін
дії, а відтак у нього відсутнє будь-яке
процесуальне право брати участь в
господарському процесі в якості
представника відповідача по даній
справі.

При цьому у наданих до суду письмових
запереченнях від 03.02.2014 року
вх.№08-46/1965/14 відповідач відносно
вирішення господарського спору
послалася на розсуд суду.

Будучи належним чином повідомленою, в
судове засідання не з'явилася третя
особа.

Разом із тим, в матеріалах справи
міститься поштове відправлення,
виходячи зі змісту якого вважається, що
ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут»
повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
«Хмільницька регіональна земельна
біржа» від 28 травня 2013 року (а.с. 24-30)
визнано недійсними біржові контракти з
продажу майна (транспортних засобів) на
аукціоні від 08.07.2011р., що відбувся з
метою реалізації майна боржника у
справі про банкрутство ВАТ «Бродецький
цукровий завод» №10/84-10.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
скасовано державну реєстрацію за ТОВ
«Мар'їнський Укрпромзбут»
транспортних засобів, які придбавалися
третьою особою на вказаному вище
аукціоні, та зобов'язано відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи з
обслуговування м. Козятин та
Козятинського району розглянути заяву
ВАТ «Бродецький цукровий завод» щодо
реєстрації транспортних засобів
відповідно до вимог чинного
законодавства (а.с.17-29).

Після набрання постановою Вінницького
окружного адміністративного суду
законної сили та після отримання на
своє звернення до відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи з
обслуговування м. Козятин та
Козятинського району відмови щодо
реєстрації транспортних засобів,
мотивованої неможливістю вчинення
вказаних дій у зв'язку із накладенням
на транспортні засоби арешту органом
державної виконавчої служби, позивач
звернувся до відповідача із заявою про
скасування постанови щодо накладення
арешту на спірне майно (а.с.32-34).

Листом від 14.01.2014 року №407 (а.с.35) відділ
ДВС Козятинського міськрайонного
управління юстиції повідомив позивача,
що законних підстав для звільнення
транспортних засобів з-під арешту
немає.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, наданих у справу доказів, суд
виходив із такого.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, при
цьому способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади
або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Слід відмітити, що визначений ст.16 ЦК
України перелік способів захисту
порушеного права не є вичерпний.

У зв'язку із цим, як слідує з позовної
заяви, позивачем обраний спосіб
захисту свого порушеного права,
визначений ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно із якою
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладений арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Звільнення майна з-під арешту
відбувається або шляхом звернення з
такою вимогою до суду або в
адміністративному порядку до
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачено, що відповідно до статті 60
Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на майно і про зняття з нього
арешту. Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК.

З огляду на суб'єктний склад сторін у
справі, суд дійшов висновку, що позивач
звертаючись за захистом порушеного
права у спосіб визначений ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження» до
органу державної виконавчої служби,
звертається до неналежного
відповідача.

У свою чергу пунктом 1.3 постанови
Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
господарський суд за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою має
право до прийняття рішення залучити до
участі у справі іншого відповідача,
якщо у спірних правовідносинах він
виступає або може виступати як
зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не надано,
то господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій: 1) розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і відмовляє в
позові, оскільки відповідач не є
належним; 2) залучає до участі у справі з
власної ініціативи іншого відповідача
згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Ухвали про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача не можуть бути оскаржені в
апеляційному та у касаційному порядку.

У разі якщо заява (клопотання) про
залучення іншого відповідача або про
заміну відповідача залишається судом
без задоволення, то ухвала з цього
приводу не виноситься, а про відхилення
відповідної заяви (клопотання)
зазначається в описовій частині
рішення суду або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує
господарський суд задовольняти
клопотання сторони про залучення до
участі у справі іншого відповідача.
Проте відхилення такого клопотання і
задоволення позову за рахунок
неналежного відповідача можуть бути
підставою для скасування рішення
згідно з пунктом 3 частини третьої
статті 104 ГПК.

При цьому враховуючи те, що впродовж
розгляду справи жодного клопотання від
позивача щодо заміни неналежного
відповідача на належного не надійшло, у
суду, з огляду на положення ч.2 ст.24 ГПК
України, можливості замінити
первісного відповідача на належного
(боржника і стягувача у виконавчому
провадження, у яком накладено арешт на
транспортні засоби) не було, більше
того також і залучити третю особу в
якості іншого відповідача правових
підстав суд позбавлений, оскільки, як
встановлено вона є одним із належних
відповідачів, відтак в силу
процесуального закону має бути
здійснена саме заміна, а не залучення.

Отже, враховуючи те, що з позивач зі
своїми вимогами звернувся до
неналежного відповідача, в позові слід
відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Суд за внутрішнім переконанням повно,
всебічно та об'єктивно оцінивши
належність та допустимість кожного у
справі доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, дійшов висновку
відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати зі сплати судового
збору, у зв'язку із відмовою в позові,
відповідно до ст. 49 ГПК України
підлягають віднесенню за рахунок
позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,
ст.ст. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 115 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Копію рішення надіслати відповідачу та
третій особі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Повне рішення складено 11 березня 2014 р.

Суддя
Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Червоноармійська,
б. 39, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

3 - третій особі (проспект Ворошилова, 16,
м. Мар"їнка, Донецька область, 85600)