overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.
Справа № 10/153-09

за заявою: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції 22000,
Вінницька область, м. Хмільник, вул.
Леніна, 29

до:Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Вінницьке"

про визнання банкрутом

Склад суддів господарського суду
Вінницької області :

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін
В.О.

Представники сторін:

Перша українська міжрегіональна товарна біржа, Липко І.В., довіреність № б/н від 18.03.14,

Ліквідатор, Комаров А.І.,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/153-09 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46, .

27.02.14р. до суду надійшло клопотання № 1-25 від 25.02.2014р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" в якій заявник просить визнати Першу українську міжрегіональну товарну біржу учасником провадження у справі № 10/153-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" з визнанням її переможцем з реалізації активів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", яку призначено до розгляду на 18 березня 2014 року.

В судовому засіданні 18.03.14р. присутні підтримали дану заяву.

Розглянувши подані матеріали суд дійшов висновку про задоволення клопотання № 1-25 від 25.02.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати Першу українську міжрегіональну товарну біржу учасником провадження у справі № 10/153-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія".

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

Віддрук. 11 прим.:

1- до справи;

2 - Арбітражному керуючому ліквідатору
Комарову А.І. (АДРЕСА_1),

3 - Першій українській міжрегіональній товарній біржі 21050, Вінницькаобласть, м.
Вінниця, вул. Козицького, 46

4 - Вінницькому обласному відділенню
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул.
Зодчих, 22);

5 - Управлінню ПФУ в Замостянському районі м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7);

6 - ДПІ у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Донбас" (83045, м.
Донецьк, пр-т Ленінський, 43);

8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Вінницький підшипник" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46);

9 - Закритому акціонерному товариству
"Славолія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5);

10 - Комунальному підприємству
"Вінницяводоканал" (м. Вінниця, вул..
Київська, 173);

11 - УПФУ у м. Вінниці (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).
номер провадження справи 8/31/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2014
Справа № 908/867/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м.Запоріжжя, вул.. Українська, 29-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манелла» (69124, м.Запоріжжя, вул.. Калнишевського, 10-а, кв. 47)

про стягнення 2298 грн. 51 коп. основного боргу за договором № 1444/8 від 28.12.2005 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/31/14.

3. Справу призначити до розгляду на 16.04.2014 р. о 11-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місцезнаходження відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1719/14 11.03.14

За позовом дочірнього підприємства
«Фуршет Регіон»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна»,

третя особа на стороні позивача:

публічне акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна»

про стягнення 1 256 900, 53 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Конюшко Д.Б.
(довіреність від 08.01.2014)

відповідача: юрисконсульт Коршак С.В.
(довіреність № 500 від 07.06.2013)

третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Фуршет
Регіон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 1 256 900, 53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 порушено провадження у справі № 910/1719/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався.

В судове засідання 11.03.2014 третя особа свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження від 06.02.2014 не виконала.

Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 04.03.2014 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 призначено у справі № 910/1719/14 судову пожежно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1719/14 до проведення судової пожежно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя
Т.Ю. Кирилюк
номер провадження справи 15/21/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2014
Справа № 908/789/14

Суддя Горохов І.С., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про стягнення коштів та збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 15/21/14.

2. Справу призначити до розгляду на 25.03.2014 о/об 10 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 218.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Сторонам (з ініціативи позивача) - провести звірку розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості, з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем. Акт звірки надати в засідання суду.

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; договір поставки № 51 від 22.11.2011р. з додатками та доповненнями, докази його виконання; листування з відповідачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на відповідача; документи, що підтверджують правовий статус
(свідоцтво про держреєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

Відповідачу: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; договір поставки № 51 від 22.11.2011р. з додатками та доповненнями, докази його виконання; листування з позивачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; докази оплати заборгованості (за наявності); документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

4. Копії витребуваних документів, засвідчені у відповідності до вимог п. 5.27ДСТУ 4163-2003, надати у справу.

5. Державного реєстратора Хортицької райдержадміністрації -довідку про наявні у ЄДР реєстраційні записи щодо відповідача ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

6. Примірники ухвали направити сторонам та державному реєстратору Хортицької райдержадміністрації.

Суддя
І.С. Горохов

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету
України із винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі 18 березня 2014 року
Справа № 913/710/14
Провадження №12/913/710/14
Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали позивача - Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської до відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк", м.
Свердловськ Луганської області, про стягнення 28 581 грн. 43 коп. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 подані позовні матеріали суддя визнав достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 1, 2, 2-1, 12, 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Розгляд справи призначити на 10 годин 40 хвилин 03.04.2014 в приміщенні господарського суду Луганської області, кімната № 308 (суддя Палей О.С.).
Визнати явку повноважних представників сторін в засідання суду - позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, докази його надіслання відповідачу; уточнити суму боргу; надати належне документальне та нормативне обґрунтування заявлених вимог, у т.ч. розрахунок суми заборгованості із зазначенням календарного періоду створення заборгованості; належні докази фактично понесених витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2; належні докази виплати пільгових - відповідача надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень за позовом - документальне їх обґрунтування; документальне підтвердження правового статусу відповідача на цей час з огляду на банкрутство та щодо стадії проведення 4. Ухвалу надіслати: - позивачу - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Свердловську
Луганської області (вул. Пірогова, 9, м. - відповідачу ДВАТ "ЦЗФ "Маяк" та ліквідатору Свірідову Костянтину
Володимировичу (АДРЕСА_1) - рекомендованим з повідомленням.
Суддя 1 - до справи 2 - 4 - відповідно до п. 4 ухвали
Вих. № 145
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Справа № 915/770/13

м. Миколаїв

за позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, пр.
Урсулова, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в інтересах держави

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна група»
(56541, вул. Леніна, 276, с.
Бузьке, Миколаївська область), код 34129925

про: стягнення шкоди у розмірі 106152 грн. 94 коп.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: прокурор Ібрагімова А.О., пос. № 024456 від 03.02.2014 р.

від відповідача: Дунаєв М.І., довіреність б/н від 24.05.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна група» про стягнення шкоди в розмірі 106152 грн. 94 коп., посилаючись на порушення останнім земельного законодавства.

За цією позовною заявою ухвалою господарського суду від 23.04.2013 р. порушено провадження в даній справі та призначено її розгляд на 22.05.2013 р.

Ухвалою суду від 22.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 05.06.2013 р.

Ухвалою суду від 05.06.2013 р. розгляд справи зупинено.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р. розгляд справи поновлено та призначено її розгляд на 12.03.2014 р.

У судовому засідання 12.03.2014 р. оголошено перерву до 19.03.2014 р.

19 березня 2014 року від Вознесенської міжрайонної прокуратури до суду надійшли заяви про відмову позивача від позову та про припинення провадження, у зв'язку з тим, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі
№814/1094/13-а дії Державної інспекції сільського господарства Миколаївської області по складанню розрахунків розміру шкоди, які є підставою стягнення коштів у даній справі, заподіяної ТОВ «Технологічна група» зняттям ґрунтового покриву (родючого ґрунту) земельної ділянки, визнанні протиправними.

У судовому засіданні прокурор вказані заяви підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяв не заперечив.

Згідно із ст.78 ГПК України відмова від позову є добровільним актом позивача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, що позивачу зрозумілі наслідки, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд визнає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Дана обставина, згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України, є підставою для припинення провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.№ 916/134/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ";

до Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси"

про стягнення 1329333,14 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Мельниченко Н.О.- представник за довіреністю №01/11-703 від 09.12.2013р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство " ОДЕСЬКА ТЕЦ ", звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості у розмірі 1329333,14 грн., а саме: основного боргу у розмірі 1182621,83грн., 3%річних у розмірі 11211,31грн., штраф у розмірі 82783,52грн. та пені у розмірі 52716,48грн.

10.02.2014р. представник відповідача надав відзив на позов в якому просить в задоволенні вимог в частині стягнення штрафних санкцій відмовити з підстав викладених у відзиві.

03.03.2014р. представник позивача надав остаточні позовні вимоги та просить зменшити позовні вимоги, стягнути 3%річних у розмірі 4405,27грн., штраф у розмірі 53945,34грн. та пені у розмірі 21974,98грн...

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає повернути Публічному акціонерному товариству "ОДЕСЬКА ТЕЦ" судовий збір в сумі 24759,66грн., який сплачений платіжним дорученням №2119 від 26.12.2013р.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст.ст. 49, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Публічному акціонерному товариству "ОДЕСЬКА ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ) за платіжним дорученням №2119 від 26.12.2013р. судовий збір у сумі 24759грн. 66 коп.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

19 березня 2014 року
Справа № 915/345/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 011/0014/139580 від 22.05.2013 р. в сумі 40 433,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.03.14 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/0014/139580 від 22.05.2013 р. в сумі 40 433,05 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В позовній заяві не визначено та не додано доказів (документів первинного бухгалтерського обліку), що підтверджують надання відповідачу кредиту та його часткового погашення та інших документів, підтверджуючих суми визначені в розрахунку, не обґрунтовано умовами договору порядок та розмір нарахування відсотків, а також заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Розрахунок заборгованості не містить посилань на документи первинного бухгалтерського обліку щодо надання кредиту, його часткового погашення, підстави включення до заборгованості комісії, страхових платежів і т. інше., при нарахуванні відсотків не зазначено суми на яку вони нараховуються та їх розмір.

Крім того, вимогою від 14.02.14 р. позивач надав строк відповідачу до 20.03.14 року на погашення всієї заборгованості. Між тим, позов пред'явлено до суду 14.03.14 р. та не надано доказів надіслання цієї вимоги відповідачу.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень. При повторному звернені до суду, слід надати розрахунок, виписки банку та інші документи виконані шрифтом не менше 12 Times New Roman та довідку з
Держказначейства про зарахування судового збору до Держбюджету України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
Т.М.
Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2014 р.Справа № 922/950/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Біоенергетика", м.
Київ до ФГ "Любава", с. Слатине про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "31" березня 2014 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- докази доплати судового збору (має бути сплачено 1827,00 грн.), відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).