Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2014 р.
Справа № 906/1877/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Кравець С.Г.,

при секретарі Заруцькій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Івашкевич О.Г. -
представника за довіреністю №1466

від 06.11.2013р.,

від відповідача: Шелеста Ю.М. -
представника за довіреністю №5 від
14.01.2014р.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малин Енергоінвест"
(м.Малин)

до Приватного підприємства "Нікон"
(м.Малин, Житомирська область)

про зобов'язання укласти договір.

Строк вирішення спору продовжувався за
клопотанням відповідача, відповідно до
ч.3 ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Малин Енергоінвест"
звернулося до господарського суду з
позовом до Приватного підприємства
"Нікон" про зобов'язання укласти
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 30.09.2013р. в редакції
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малин Енергоінвест".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач є споживачем
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, однак на
останню пропозицію (лист №1262 від
01.10.2013р. з доданими до нього двома
примірниками проекту договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
редакції від 30.09.2013 року та копією
рішення виконкому Малинської міської
ради №129 від 30.05.2012р.) відповідач
відповіді не надав, підписаного
примірника договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 30.09.2013р. не
повернув, протоколів розбіжностей до
запропонованого договору не направив.
Тому, посилаючись на вимоги Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" та те, що відносини між
постачальником та споживачем послуг
повинні здійснюватись виключно на
договірних засадах і укладення
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій є обов'язковим
для позивача і відповідача на підставі
закону, позивач просить винести
рішення про зобов'язання відповідача
укласти договір на запропонованих йому
умовах.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 20.12.2013р.
позовну заяву ТОВ "Малин Енергоінвест"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 15.01.2014р.

В судовому засіданні представник
відповідача надав письмовий відзив №6
від 15.01.2014р. на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач вважає
позов ТОВ "Малин Енергоінвест"
передчасним та безпідставним,
посилаючись на таке:

- договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій не відповідає
умовам Типового договору та в додатках
відсутня копія рішення виконкому
Малинської міської ради про
встановлення тарифів;

- лист ТОВ "Малин Енергоінвест" від
01.10.2013р. №1262 з доданими до нього
матеріалами (новою редакцію договору
від 30.09.2013р. та копію рішення виконкому
Малинської міської ради №129 від
30.05.2012р.) на адресу ПП "Нікон" не
надходив;

- вимога щодо розгляду та підписання
договору в 10-денний термін суперечить
ч.5 ст.26 та ч.3 ст.29 Закону, які
визначають, що процедура погодження
договору відбувається протягом одного
місяця з дня винесення проекту
договору однією із сторін. Таким чином,
відповідач вважає, що позивачем
порушено процедуру укладення
договорів на надання
житлово-комунальних послуг, а також, що
ПП "Нікон" позбавлене можливості
скористатися правом розглянути умови
договору, подати свої зауваження щодо
викладених в ньому умов, та навіть
фізично підписати проект договору з
метою його укладення, оскільки
останній варіант проекту договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
направлений згідно даних ТОВ "Малин
Енергоінвест" з листом №1262 від 01.10.2013р.
ПП "Нікон" не отримало (а.с.36-38).

Ухвалою від 15.01.2014р. господарський суд з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи та
необхідністю витребування додаткових
доказів, відклав розгляд справи на
30.01.2014р.

Зважаючи на заявлене представником
відповідача клопотання про
витребування у поштового відділення
зв'язку інформації про вручення ПП
"Нікон" поштового відправлення
№100, про відкладення розгляду
справи та продовження строку вирішення
спору, ухвалою від 31.01.2014р.
господарський суд продовжив строк
розгляду спору за клопотанням
представника відповідача, відповідно
до ч.3 ст.69 ГПК України на п'ятнадцять
днів та відклав розгляд справи на
04.03.2014р. Також, направив запит до
Відділення поштового зв'язку УДППЗ
"Укрпошта" з метою витребування
відповідної інформації.

На адресу господарського суду
Житомирської області 07.02.2014р. від
Центру поштового зв'язку №2
Житомирської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" надійшла відповідь
на вказаний запит суду від 30.01.2014р.
(а.с.65).

Також, 04.03.2014р. через канцелярію
господарського суду від ТОВ "Малин
Енергоінвест" надійшли додаткові
пояснення №239 від 26.02.2014р. (а.с.69) та
клопотання про приєднання до
матеріалів справи листа №01-120 від
28.01.2014р. Центру поштового зв'язку №2
Житомирської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" (а.с.67-68).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, поясненнях №98 від
30.01.2014р. на відзив на позовну заяву,
додаткових поясненнях №239 від 26.02.2014р.
Зазначила, що матеріали справи містять
безперечні докази на підтвердження
факту отримання 03.10.2013 року
відповідачем поштової кореспонденції,
направленої ТОВ "Малин Енергоінвест"
01.10.2013 року, а доводи ПП "Нікон" про
ненадходження на його адресу із
супровідним листом №1262 від 01.10.2013р.
договорів та копії рішення виконкому
№129 від 30.05.2012р. є необґрунтованими.

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, зазначених у
відзиві (а.с.36-38), просив відмовити у
задоволенні позову. Вказав, що останній
варіант проекту договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в редакції від
30.09.2013р., направлений згідно даних ТОВ
"Малин Енергоінвест" з листом №1262 від
01.10.2013р., ПП "Нікон" не отримало.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Малинської міської ради "Про
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг" №103 від
18.04.2012 року (а.с.8), рішення виконавчого
комітету Малинської міської ради "Про
передачу у господарське відання (на
баланс) частини окремо визначеного
нерухомого та рухомого майна
комунальної власності" №133 від 30.05.2012
року (а.с.9), рішення виконавчого
комітету Малинської міської ради "Про
розгляд та затвердження тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій" №129 від
30.05.2012 року (а.с.11), рішення виконавчого
комітету Малинської міської ради "Про
затвердження переліку послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, мінімально
необхідних (обов'язкових) для
забезпечення санітарно-гігієнічних
вимог проживання та перебування в
приміщеннях" №102 від 18.04.2012 року (а.с.35),
надання житлово-комунальних послуг
здійснює ТОВ "Малин Енергоінвест"
(позивач).

Предметом діяльності ТОВ "Малин
Енергоінвест", у тому числі, є утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (п.4.1 Статуту товариства,
а.с.30-34).

На виконання рішення виконавчого
комітету Малинської міської ради №133
від 30.05.2012 року за актом
приймання-передачі основних засобів
від 01.07.2012р. Управління
житлово-комунального господарства
Малинської міської ради передало на
баланс ТОВ "Малин Енергоінвест"
нерухоме майно, у тому числі будинок
№65 по вулиці Приходька, інв.№1652 (а.с.10).

Згідно свідоцтва на право власності на
нерухоме майно №2282 від 15 лютого 2010
року, яке видане на підставі
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 25.11.2002р. за
№531, нежиле приміщення, аптечний кіоск,
що розташоване у м.Малині по
вул.Приходька, будинок 65, приміщення 51,
належить Приватному підприємству
"Нікон" (відповідач) на праві приватної
власності (а.с.14,50).

За приписами ч.ч.2,3 ст.19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх
виконавцем.

Згідно з ч.1 вказаного Закону,
виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору; виробник -
суб'єкт господарювання, який виробляє
або створює житлово-комунальні
послуги; споживач - фізична чи юридична
особа, яка отримує або має намір
отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо) відносяться до
житлово-комунальних послуг.

Таким чином, ТОВ "Малин Енергоінвест" є
виконавцем послуг утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, а ПП
"Нікон є споживачем таких послуг, що не
заперечується останнім.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.04.2013 року Ніколаєвський М.І. звернувся
до керівника ТОВ "Малин Енергоінвест"
із заявою про закриття особового
рахунку №3353 по квартирі №5 у житловому
будинку №65 по вулиці Приходька, м.Малин
у зв'язку зі зміною власника, надавши
копію свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (а.с.13).

У відповідь на вказану заяву
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Малин Енергоінвест"
листом за №521 від 24.04.2013 року надіслало
відповідачу два примірники проекту
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 18.04.2013р. та
пропозицію підписати та повернути один
примірник позивачу (а.с.15).

Листом за №73 від 03.05.2013 року Приватне
підприємство "Нікон" повідомило
позивача про відмову від укладення
договору з ТОВ "Малин Енергоінвест" на
запропонованих останнім умовах (а.с.16).

З урахуванням заперечень відповідача,
викладених у листі №73 від 03.05.2013р., ТОВ
"Малин Енергоінвест" повторно
направило ПП "Нікон" два примірники
проекту договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в редакції від
15.05.2013р. та запропонувало підписати і
повернути позивачу один примірник
позивачу (а.с.17).

Проте, листом за №115 від 09.07.2013 року ПП
"Нікон", посилаючись на невідповідність
договору від 15.05.2013р. умовам Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009р. №529,
знову відмовилось від підписання
договору (а.с.18).

Листом за №1262 від 01.10.2013 року позивачем
втретє було надіслано відповідачу два
примірники проекту договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
редакції від 30.09.2013 року (а.с.20-21), з
доданою до нього копією рішення
виконкому Малинської міської ради №129
від 30.05.2012р., а також пропозицією
підписати та повернути один примірник
позивачу у визначені законом строки,
докази направлення - а.с.19 на звороті).

Відповідач не надав ТОВ "Малин
Енергоінвест" підписаного примірника
договору послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
30.09.2013 року, а також не надав протоколів
розбіжностей до запропонованого
договору, у зв'язку з чим позивач
звернувся з позовом у даній справі про
зобов'язання відповідача укласти
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 30.09.2012р. в редакції
позивача.

Частиною 2 ст.382 Цивільного кодексу
України визначено, що власникам
квартири у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном (ст.360 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.179 Господарського
кодексу України укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено,
що житлово-комунальні послуги -
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Згідно з статтями 13 та 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо) відносяться до
комунальних послуг і здійснюються
виключно на договірних засадах.
Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

За п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
виконавець зобов'язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Враховуючи, що послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій за змістом ст.1, п.2 ч.1 ст.13
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" є одним з видів комунальних
послуг, укладення договору про надання
таких послуг між ТОВ "Малин
Енергоінвест", як виконавцем, та ПП
"Нікон", як споживачем, за змістом ст.19,
п.п.1, 5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст.21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" є обов'язковим для сторін.

Статтею 181 ГК України визначений
загальний порядок укладення
господарських договорів та зазначено,
що проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках. Сторона,
яка одержала проект договору, у разі
згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором. Сторона, яка одержала
протокол розбіжностей до договору,
зобов'язана протягом двадцяти днів
розглянути його, в цей же строк вжити
заходів для врегулювання розбіжностей
з другою стороною та включити до
договору всі прийняті пропозиції, а ті
розбіжності, що залишились
неврегульованими, передати в цей же
строк до суду, якщо на це є згода другої
сторони.

Як уже зазначалось, 01.10.2013р. листом за
№1262 позивач повідомив відповідача про
необхідність укладення договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
надіслав відповідачу два примірники
договору від 30.09.2013 року (а.с.20-21).

Вказаний лист ПП "Нікон" одержало 03.10.2013
року, що підтверджується відповідною
інформацією Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень
(а.с.22). Однак, відповіді на вказаний
лист відповідач не надав, договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
30.09.2013р. не підписав.

Заперечуючи проти позову, відповідач
стверджує, що лист №1262 від 01.10.2013р. з
доданими до нього копією рішення
виконкому Малинської міської ради №129
від 30.05.2012р. та примірниками договору
від 30.09.2013р. на адресу ПП "Нікон" не
надходив. Зазначає, що кореспонденцію
від контрагентів або будь-яких осіб,
які надсилають поштові відправлення на
адресу ПП "Нікон" мають право
отримувати директор ПП "Нікон"
Ніколаєвський М.І. та головний
бухгалтер ПП "Нікон" Грищенко В.П.

З виписки з наказу №12-02/01 від 01.02.2013р. по
ПП "Нікон", дійсно вбачається, що
уповноваженими особами на одержання
поштових відправлень ПП "Нікон" є
директор ПП "Нікон" Ніколаєвський М.І.
та головний бухгалтер ПП "Нікон"
Грищенко В.П. (а.с.33).

Проте, відповідач стверджує, що ні
Ніколаєвський М.І., ні Грищенко В.П. лист
ТОВ "Малин Енергоінвест" від 01.10.2013р.
№1262 не отримували.

Водночас, такі доводи відповідача
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами. Зокрема, з матеріалів
справи вбачається, що лист за №1262 від
01.10.2013р. з доданими до нього двома
примірниками договору від 30.09.2013р. та
копією рішення виконкому Малинської
міської ради №129 від 30.05.2012р. було
направлено позивачем на адресу
відповідача рекомендованим
пріоритетним листом №100, що
підтверджується фіскальним чеком №1680
від 01.10.2013р., виданим відділенням
поштового зв'язку Малин-1 (а.с.19 на
звороті).

Відповідно до інформації з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" - http:// services. ukrposhta. com/ barcodesiaglе/ -
щодо відстеження пересилання поштових
відправлень, відправлення за номером
100 (штрихкодовий ідентифікатор),
що міститься на копії фіскального чеку
№1680 відділення поштового зв'язку
Малин-1 про відправлення на адресу ПП
"Нікон" рекомендованого листа 01.10.2013р.
вручене адресату (одержувачу) особисто
03.10.2013р. (а.с.22).

У відповідь на запит суду від 30.01.2014р.
Центр поштового зв'язку №2
Житомирської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" повідомив, що
рекомендований лист за №100 від
01.10.2013р., відправник ТОВ "Малин
Енергоінвест" за адресою: 11601, ПП "Нікон"
м.Малин, вул. Бондарик, 17, вручений
03.10.2013р. працівнику ПП "Нікон" Грищенко
В.П. При цьому, поштою повідомлено
також, що відповідно до пояснень
листоноші відділення поштового зв'язку
Малин-1 Синиці Т.В., під час вручення
листа, у Грищенко В.П. була велика черга
і розписку в одержанні даного листа в
книзі Ф.8 вона вчинила власноручно
зазначивши при ньому прізвище
директора ПП "Нікон" Ніколаєвський, чим
грубо порушила вимоги "Правил надання
послуг поштового зв'язку" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
05.03.2009р. №270. За грубе порушення,
допущене при доставці та врученні
рекомендованого листа на адресу
юридичної особи, листоноші ВПЗ Малин-1
Синиці Т.В наказом по Центру поштового
зв'язку №2 оголошено догану, та
попереджено, що при повторенні
подібного буде звільнена з займаної
посади (а.с.65).

Таким чином, вищевикладені встановлені
обставини справи свідчать, що фактично
лист позивача №1262 від 01.10.2013р. було
одержано 03.10.2013р. уповноваженою особою
ПП "Нікон" на отримання кореспонденції
Грищенко В.П. При цьому, наведені поштою
пояснення щодо допущеного листоношею
грубого порушення при доставці
вказаного листа жодним чином не
спростовують факту отримання
останнього відповідачем.

Відтак, доводи відповідача з приводу
неодержання вказаної вище поштової
кореспонденції уповноваженою особою
ПП "Нікон не відповідають дійсності та
спростовуються офіційною інформацією
органу поштового зв'язку.

Відповідно до ст.180 ГК України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду. При
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Водночас, частиною 4 статті 179 ГК
України визначено, що при укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору на
основі, зокрема, типового договору,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, чи у випадках, передбачених
законом, іншим органом державної влади,
коли сторони не можуть відступати від
змісту типового договору, але мають
право конкретизувати його умови.

Типові умови договору в силу їх
імперативності є обов'язковими для
майбутніх сторін господарських
договірних зобов'язань і не підлягають
зміні ними. Сторони можуть тільки
конкретизувати такі умови без відступу
від змісту типового договору.

Типовий договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
№529 від 20.05.2009 року з подальшими змінами
і доповненнями.

Відповідач вказує на невідповідність
договору від 30.09.2013р. умовам Типового
договору, затвердженого вищевказаною
Постановою Кабінету Міністрів України,
водночас, конкретно не визначаючи в
чому виражається така невідповідність.

Господарським судом встановлено, що за
приписами п.1.1 проекту договору від
30.09.2013 року предметом договору є
забезпечення виконавцем надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, а саме:
прибирання прибудинкової території;
прибирання підвалу, технічних поверхів
та покрівлі; технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем;
обслуговування димвентканалів;
освітлення місць загального
користування та підвалів у будинку N65
по вул. Приходька приміщення 51, а
споживачем своєчасної оплати цих
послуг за встановленим тарифом у
строки та на умовах, передбачених
договором. Пунктом 1.2 визначено, що
виконавець надає послуги відповідно до
затвердженого органом місцевого
самоврядування рішення про структуру
тарифів, періодичність та строки
виконання робіт. У пункті 1.3 договору
встановлено розмір щомісячної плати за
надані послуги на момент укладення
цього договору.

Розділом 2 договору передбачено
порядок оплати спожитих послуг,
розділами 3,4 - права та обов'язки сторін,
їх відповідальність, розділом 5 -
порядок розв'язання спорів, розділами
6,7 - форс-мажорні обставини, строк дії
договору та порядок його розірвання.
Також, зазначено юридичні адреси та
банківські реквізити сторін.

При цьому, судом приймається до уваги,
що рішенням виконавчого комітету
Малинської міської ради "Про розгляд та
затвердження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" №129 від 30.05.2012
року (а.с.11) затверджено тарифи на
послуги по утриманню будинків та
прибудинкових територій, які
обслуговує ТОВ "Малин Енергоінвест"
згідно додатку 1. Так, послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у будинку №65
по вул. Приходька складають 1,57грн. за
1кв.м., а саме: за прибирання
прибудинкової території - 0,79грн.,
прибирання підвалу, технічних поверхів
та покрівлі, - 0,17грн., технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем - 0,46грн., обслуговування
димвентканалів - 0,04грн., освітлення
місць загального користування та
підвалів - 0,11грн. Копія даного рішення
виконкому міськради додана позивачем
до листа-пропозиції укладення
договору.

Таким чином, дослідивши зміст договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 30.09.2012р., господарський
суд встановив, що даний договір містить
всі істотні умови, необхідні для
договорів даного виду, відповідає
умовам Типового договору, що, в свою
чергу, спростовує відповідні посилання
відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.631 ЦК України
договір набирає чинності з моменту
його укладання.

Частиною 3 статті 631 ЦК України
передбачено, що сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.

Пунктом 7.1 договору від 30.09.2013р.
передбачено, що договір укладається на
5 років і набирає чинності з моменту
підписання його сторонами; умови
даного договору поширюються на
відносини між сторонами, що виникли з
18.04.2013р.

Стосовно наведеного змісту пункту 7.1
договору, суд зауважує, що таке
застереження у договорі про поширення
дії його умов до відносин між
сторонами, які передували даті
укладення договору, не суперечить
вимогам чинного законодавства та
повністю узгоджується із приписами ч.3
ст.631 ЦК України.

Твердження відповідача про те, що
вимога позивача про розгляд та
підписання договору від 30.09.2013р. в
10-денний термін суперечить ч.5 ст.26 та ч.3
ст.29 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" не
заслуговують на увагу, оскільки, як
встановлено судом, пропозицію про
укладення договору та примірник
договору від 30.09.2013р. позивач одержав
03.10.2013р., а позовну заяву про
зобов'язання укласти договір позивачем
подано 16.12.2013р., тобто більш ніж через
два місяці після отримання
відповідачем примірника договору з
пропозицією про його підписання.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Статтею 187 цього кодексу передбачено,
що спори, які виникають при укладенні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковими на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом. День
набрання чинності рішенням суду
вважається днем укладення
відповідного господарського договору,
якщо рішенням суду не визначено інше.

Оскільки Приватне підприємство "Нікон"
не підписало проект договору в
редакції, запропонованій позивачем, а
також не вчинило заходів щодо
укладення його з протоколом
розбіжностей, то суд приходить до
висновку, що ПП "Нікон" безпідставно
ухиляється від укладання договору про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення.

Водночас, згідно вимог чинного
законодавства, відповідач зобов'язаний
укласти договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, а отже,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Господарський суд враховує, що за
змістом п.9.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012 року господарський суд повинен
зазначити у рішенні про спонукання
укласти договір - умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
цього договору, а в разі необхідності -
з викладенням у рішенні умов (пунктів)
договору повністю або в певній частині.

Враховуючи, що відповідач не оспорює
окремі частини договору, оскільки не
звертався до позивача з протоколом
розбіжностей, у порядку, передбаченому
ст. 181 ГК України, господарський суд не
вбачає необхідності у викладенні в
рішенні умов (пунктів) договору в
певній частині.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 ГПК
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Приватному підприємству "Нікон" (11601,
Житомирська область, м.Малин, вул.
Бондарик, 17, ідентифікаційний код 24705099)
укласти з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Малин Енергоінвест"
(11601, Житомирська область, м.Малин,
вул.Українських повстанців, 25А,
ідентифікаційний код 37555721) договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
30.09.2013р. в редакції проекту договору,
наданого Товариством з обмеженою
відповідальністю "Малин Енергоінвест".

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Нікон" (11601, Житомирська область, м.
Малин, вул. Бондарик, 17,
ідентифікаційний код 24705099) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малин Енергоінвест"
(11601, Житомирська область, м.Малин, вул.
Українських повстанців, 25А, код 37555721) -
1147,00грн. витрат зі сплати судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.03.14

Суддя
Кравець С.Г.

Віддрук.

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек.з пов),