ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа № 923/167/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного
спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до: Дочірнього підприємства
"Співдружність ініціативних
працездатних інвалідів торг", м.
Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 799,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Шибінська А.Л., уповн.
представник, довіреність від 16.11.2013р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
"Газкотлоспецмонтажналадка" (надалі -
позивач) звернулося до господарського
суду з позовом до Дочірнього
підприємства "Співдружність
ініціативних працездатних інвалідів
торг" (надалі - відповідач) з вимогами
про стягнення 714,00 грн. заборгованості з
оплати товару, 63,32 грн. річних (3 %) та 22,19
грн. інфляційних втрат, а всього 799,51
грн.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. за цим позовом
порушено провадження у даній справі, її
розгляд призначений на 11.03.2014р., з
зобов'язанням сторін забезпечити явку
представників у судове засідання та,
додатково, зобов'язанням відповідача
надати суду документи, які необхідні
для розгляду справи.

Відповідач повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином,
згідно з ст. 64 ГПК України: зазначену
ухвалу суду від 18.02.2014р. надіслано
відповідачеві судом за вказаною у
позовній заяві адресою відповідача,
рекомендованим листом з повідомленням.
До суду повернулося та залучено судом
до матеріалів справи поштове
повідомлення з відміткою про вручення
цього листа 20.02.2014р. за адресою
відповідача згідно позовної заяви
(а.с.23). Проте, всупереч ухвали суду від
18.02.2014р., відповідач не забезпечив явку
в засідання представника, не надав суду
відзиву на позовну заяву та інших
витребуваних від нього судом
документів. Про причини цього суду не
повідомлено.

Заяв та клопотань відповідача щодо
судового засідання 11.03.2014р. не
надходило.

25.02.2014р. до суду надійшла заява
позивача, в якій позивачем
стверджується про повне погашення
24.02.2014р. відповідачем 799,51 грн., а до
заяви додано копію платіжного
доручення № 7947 від 24.02.2014р. Згідно з
цією заявою позивач просить суд
припинити провадження у справі, у
відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, за відсутністю предмета спору,
покласти 1 827,00 грн. судових витрат на
відповідача.

Також, судом встановлено, що 28.02.2011р.
відповідач отримав від позивача за
видатковою накладною № 254 від 28.02.2011р.
товар, загальною вартістю 714,00 грн.
Вказаний товар був отриманий
представником відповідача Козирем О.В.
на підставі довіреності № 867589 від
28.02.2011р. Всупереч приписів ст. 193
Господарського кодексу України, ч. 1 та
ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
станом на 17.02.2014р. (дата подання
позивачем до господарського суду
позовної заяви, за якою порушено
провадження у даній справі) відповідач
не розрахувався з позивачем за
вказаний товар: не сплатив позивачеві
вартість цього товару повністю або
частково. Таким чином, на час подання
позову до суду заборгованість
відповідача перед позивачем з оплати
отриманого від позивача за видатковою
накладною № 254 від 28.02.2011р. товару
складала 714,00 грн. Поряд з вимогами про
стягнення цієї заборгованості з оплати
товару, позивачем заявлено вимоги про
стягнення 63,32 грн. річних (3 %) та 22,19 грн.
інфляційних втрат, у зв'язку із
простроченням виконання грошового
зобов'язання щодо оплати товару.

Під час розгляду судом даної справи, а
саме, 24.02.2014р., відповідачем повністю
погашено спірний борг, з урахуванням
заявлених позивачем до стягнення з
відповідача сум річних (3 %) та
інфляційних втрат, що слідує з заяви
позивача від 25.02.2014р. та
підтверджується копією платіжного
доручення № 7947 від 24.02.2014р. (проведено
банком 24.02.2014р.) на сплату відповідачем
на користь позивача 799,51 грн. з
призначенням платежу "...з-но позовної
заяви від 11.02.2014 у сумі 666,26 грн., ПДВ - 20 %
133,25 грн. (в т.ч. % 63,32, борг - 714, інфляція
22,19)".

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за
відсутності предмета спору.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору
та інших пов'язаних з розглядом справи
витрат; розмір судового збору
встановлюється законом.

При подані позовної заяви позивачем, у
відповідності до приписів ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", сплачено за
її подання 1827,00 грн. судового збору, що
дорівнює 1,5 розміру встановленої за
станом на 01.01.2014р. мінімальної
заробітної плати.

(Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014р. становив 1 218,00 грн. При
цьому, 1 827,00 грн. = 1,5 х 1 218,00 грн.).

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного. Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. У п. 4.7.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", із
змінами, вказано, що ч. 2 ст. 49 ГПК
України виступає процесуальною
санкцією, яка застосовується
господарським судом незалежно від
того, чи заявлялося відповідне
клопотання заінтересованою стороною. У
застосуванні цієї правової норми суду
слідує виходити з широкого розуміння
цієї норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. За висновком суду спір виник
та доведений до вирішення у судовому
порядку внаслідок неправильних дій
відповідача, оскільки в порушення
приписів ст. 193 Господарського кодексу
України, ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України відповідач після
отримання 28.02.2011р. від позивача товару
не сплатив позивачеві його вартість,
фактично відповідач здійснив оплату
товару 24.02.2014р., після порушення
провадження у даній справі. За таких
обставин витрати позивача по сплаті
1827,00 грн. судового збору мають бути
покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Співдружність ініціативних
працездатних інвалідів торг"
(місцезнаходження: 75100, Херсонська обл.,
м. Цюрупинськ, вул.Комсомольська, 11;
ідентифікаційний код юридичної особи
32785580; інші реквізити суду невідомі) на
користь Приватного спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка"
(місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.49
Гвардійської дивізії, 2, корп. 4, кв.130;
ідентифікаційний код юридичної особи
22741547; р/р2871 в ПАТ "Укрсоцбанк", м.
Київ, МФО 300023) 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по
сплаті судового збору. Наказ видати.

Суддя
К.В. Соловйов