ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014р.
Справа № 905/10/14

Суддя господарського суду Донецької
області Бойко І.А. при секретарі
судового засідання Займак Н.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства
"Маріупольський морський торговельний
порт", Донецька обл., м. Маріуполь

до відповідача: Державної
фітосанітарної інспекції Донецької
області, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі
4758,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тиріна М.П. довіреність
№01-10/706 від 25.12.2013р.;

від відповідача: Ярмолицький Ю.Ю.
довіреність №01-12/55 від 16.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
"Маріупольський морський торговельний
порт", Донецька обл., м. Маріуполь,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Державної фітосанітарної інспекції
Донецької області, м. Донецьк про
стягнення заборгованості у сумі 4758,54
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем умов договору №35-16/06/13
від 28.01.2013р., зокрема п. 1.4. зазначеного
договору, що призвело до утворення
значної заборгованості та порушенню
прав позивача.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року на підставі
ст.77 ГПК України розгляд справи
відкладено на 04.03.2014 року, зобов'язано
позивача надати суду, зокрема, докази
часткової оплати суму боргу за
оспорюванний період (при наявності) з
посиланнями на виставлені рахунки,
оригінали для огляду в судовому
засіданні та копії для залучення до
матеріалів справи; підписаний першими
керівниками та головними бухгалтерами
підприємств - сторін та скріплений
печатками, документи, що підтверджують
правовий статус: свідоцтво, статут;
зобов'язано за власною ініціативою
звірити розрахунки виходячи з предмету
та підстав позову, розгорнутий акт
звірки надати до суду.

У судове засідання 04.03.2014 року
представник позивача з'явився, проте
вимоги ухвали суду від 11.02.2014 року не
виконав, витребувані судом документи
не надав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі з
огляду на наступне.

З метою перевірки обґрунтованості
доводів, викладених у позовній заяві
вищевказаними ухвалами суду сторін
було зобов'язано надати суду певні
докази, необхідні для правильного,
всебічного та повного розгляду справи
по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивач вимоги ухвал суду від
10.01.2014 року, 21.01.2014 року та 11.02.2014 року не
виконав, витребувані судом документи
не надав.

Ненадання представником позивача
необхідних документів, які потрібні
господарському суду для надання
належної правової оцінки по суті спору,
зокрема, докази часткової оплати суму
боргу за оспорюванний період (при
наявності) з посиланнями на виставлені
рахунки, що позбавляє суд можливості як
вирішити спір по суті, тому що наявних у
справі матеріалів недостатньо для
встановлення законності та
обґрунтованості вимог позивача за
спірний період.

За наявності вказаних обставин,
розгляд по суті вимог призведе до
порушення встановленого ст.43 ГПК
України принципу всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності.

Відповідно до пункту 2.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 3.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК
України передбачено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду
пов'язане з обставинами, які виключають
розгляд справи у господарському суді
до їх усунення. Провадження у справі у
господарському суді закінчується без
ухвалення рішення за наявності точно
встановлених у законі обставин, які
свідчать про недодержання умов
реалізації права на звернення до
господарського суду за захистом і
можливість застосування яких втрачена,
та при неодноразовій неявці сторін.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення господарських справ
без винесення рішення, яка дає право на
повторне звернення до господарського
суду з такою самою заявою.

З урахуванням того, що ненадання
витребуваних доказів та неявка
представника позивача у судові
засідання без поважних причин
перешкоджає розгляду справи по суті,
поважних причин ненадання
витребуваних документів до відома суду
не доведено, приймаючи до уваги
клопотання представника позивача,
позов Державного підприємства
"Маріупольський морський торговельний
порт", Донецька обл., м. Маріуполь до
Державної фітосанітарної інспекції
Донецької області, м. Донецьк про
стягнення заборгованості у сумі 4758,54
грн. підлягає залишенню без розгляду на
підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно пункту 4.12. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Згідно приписів пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Відтак, сплачений платіжними
дорученнями № 9400 від 20.12.2013 р. судовий
збір у розмірі 1720,50 грн. підлягає
поверненню, відповідно до приписів
пункту 4 частини першої статті 7 Закону
України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.
81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Державного
підприємства "Маріупольський морський
торговельний порт", Донецька обл., м.
Маріуполь до Державної фітосанітарної
інспекції Донецької області, м. Донецьк
про стягнення заборгованості у сумі
4758,54 грн. по справі №905/10/14 залишити без
розгляду.

Повернути Державному підприємству
"Маріупольський морський торговельний
порт" (87510, Донецька область, м.
Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99, ) з Державного бюджету
України суму судового збору у розмірі
1720,50 гривень, сплаченого відповідно до
платіжним дорученням № 9400 від 20.12.2013 р.

Суддя
І.А.
Бойко