ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Справа № 926/104/14 За
позовом Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах
держави в особі Чернівецької міської
ради, м. Чернівці

до приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Буковина", м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
державна податкова інспекція у м.
Чернівцях

про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю в сумі 128429,00
грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Баланецький О.Д., дов. №
01/02-18/1174 від 19.11.2013 р.

Відповідача - Гречанюк Р.С., дов. № 34-32
від 10.02.2014 р.

Третьої особи - Ніщук І.В., дов. №
59/24-12-10-009 від 13.01.2014 р.

Прокурор - Золотухіна Ж.М.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся з позовом в інтересах
держави в особі позивача до
відповідача про стягнення
заборгованості по орендній платі за
землю в сумі 128429,00 грн. по договору
оренди землі від 13.06.2005 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на
порушення умов укладеного між
сторонами договору оренди землі від
13.06.2005 р. відповідач станом на 20.01.2014 р.
допустив заборгованість перед
позивачем з орендної плати за
орендовану земельну ділянку загальною
площею 2,4362 га по вул. Чкалова, 30 у м.
Чернівці за грудень 2012 р. та
липень-листопад 2013 року на загальну
суму 128429 грн., що порушує інтереси
держави і соціально-економічні
інтереси територіальної громади м.
Чернівців.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 24.01.2014 р., справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014
р., ухвалою від 11.02.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 27.02.2014
р. за клопотанням відповідача в зв'язку
з неявкою його представника, до участі
у справі третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено державну
податкову інспекцію у місті Чернівцях.

У судовому засіданні 27.02.2014 р.
представник відповідача звернувся з
клопотанням про зупинення провадження
у справі до розгляду господарським
судом Чернівецької області позову ПАТ
"Авіакомпанія "Буковина" до
Чернівецької міської ради про визнання
договору припиненим в частині, проте не
подав доказів порушення господарським
судом провадження у такій справі, в
зв'язку з чим у судовому засіданні
27.02.2014 р. оголошувалася перерва до 10-00
год. 11 березня 2014 р.

У судове засідання 11.03.2014 р. представник
відповідача не з'явився, в зв'язку з чим
розгляд справи в судовому засіданні
відкладено на 21.03.2014 р.

Після відкладення розгляду справи
ухвалою від 21.03.2014 р. від відповідача
надійшов відзив на позов, в якому ПрАТ
"Авіакомпанія "Буковина" визнало
позовні вимоги частково на суму 108861,04
грн. з розрахунку за 1,3226 га землі, проти
решти суми заперечило з тих підстав, що
04.09.2013 р. відповідач звернувся до
позивача з проханням про зменшення
площі орендованої земельної ділянки до
1,3226 га, однак до нинішнього часу
міськрада і департамент
містобудівного комплексу та земельних
відносин зволікають з вирішенням цього
питання, що спричиняє значні фінансові
витрати відповідача.

У судовому засіданні 21.03.2014 р. прокурор
і представник позивача позов
підтримали в повному обсязі і просили
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.03.2014 р. просив зупинити
провадження у справі до вирішення
господарським судом Чернівецької
області справи № 926/317/14 за позовом ПрАТ
"Авіакомпанія "Буковина" до
Чернівецької міської ради про визнання
договору оренди припиненим в частині
земельної ділянки загальною площею 0,469
га, пояснив, що з вересня 2013 року
відповідач намагається вирішити
питання про зменшення розміру
орендованої земельної ділянки в
зв'язку з невикористанням та
неплатоспроможністю підприємства
шляхом поділу земельної ділянки між
позивачем і відповідачем, однак
позивач затягує вирішення цього
питання, після виготовлення і подання
товариством технічної документації
міськрада зняла з розгляду сесії
питання щодо погодження поділу
земельних ділянок на вул. Чкалова,30, а в
подальшому комісія з вивчення питань
землекористування прийшла до
висновку, що проект поділу потребує
коригування, внаслідок чого відповідач
знову змушений нести значні фінансові
витрати.

Представник третьої особи висловився
за задоволення позову, пояснив, що
заборгованість відповідача по платі за
землю згідно даних ДПІ у місті
Чернівцях за грудень 2012 р. та
липень-листопад 2013 року становить 128429,00
грн., й оскільки на даний час змін до
договору оренди стосовно розміру
орендної плати чи площі орендованої
земельної ділянки не внесено,
відповідач зобов'язаний виконувати
умови договору оренди землі відповідно
до чинної його редакції.

Розглянувши клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі, суд
дійшов висновку, що воно задоволенню не
підлягає.

Так, відповідач просить зупинити
провадження у справі до вирішення
справи № 926/317/14 за позовом ПрАТ
"Авіакомпанія "Буковина" до
Чернівецької міської ради про визнання
договору оренди припиненим в частині
земельної ділянки загальною площею 0,469
га, мотивуючи клопотання тим, що свого
часу будівлі на орендованій по
договору оренди землі від 13.06.2005 р.
земельній ділянці було поділено між
ВАТ "Авіакомпанія Буковина" і
Територіальними громадами сіл, селищ,
міст Чернівецької області, внаслідок
чого ПрАТ "Авіакомпанія Буковина"
набуло у власність певні будівлі і
стоянки літаків, земля під якими згідно
зі ст. 377 ЦК України також перейшла у
власність товариства. Відповідно, у
справі № 926/317/14 встановлюються
обставини припинення договору оренди
землі від 13.06.2005 р. щодо частини
земельної ділянки, на якій розташовані
належні ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина"
будівлі і споруди, що в свою чергу
впливає на розмір позовних вимог у
справі № 926/104/14, тому цю справу
неможливо вирішити до розгляду справи
№ 926/317/14. На даний час, за поясненням
представника відповідача, у справі №
926/317/14 винесено рішення про відмову в
позові, однак воно не набрало законної
сили.

Відповідно до частини першої статті 79
ГПК України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі; в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (частини друга-четверта
статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Враховуючи, що у справі про стягнення
заборгованості з орендної плати за
договором оренди земельної ділянки у
предмет доказування входить з'ясування
питання чинності договору оренди
протягом періоду, за який стягується
заборгованість, і суд у справі № 926/104/14
не позбавлений можливості самостійно
без зупинення провадження встановити
обставини, які свідчать про чинність чи
про припинення укладеного сторонами
договору оренди землі від 13.06.2005 р., на
якому засновано позовні вимоги
прокурора, відтак, підстав для
зупинення провадження у справі немає.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, розглянувши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши подані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд по
суті справи встановив наступне.

13 червня 2005 року між Чернівецькою
міською радою та відкритим акціонерним
товариством "Авіакомпанія "Буковина",
правонаступником якого є позивач (а.с.
26-30), було укладено договір оренди
землі, відповідно до якого Чернівецька
міська рада (по тексту договору
Орендодавець) по акту прийому-передачі
від 13.06.2005 р. передала, а ВАТ
"Авіакомпанія "Буковина" (по тексту
договору Орендар) прийняло в строкове
платне користування земельну ділянку
загальною площею 2,4362 га, яка
знаходиться в м. Чернівці на вул.
Чкалова, 30, терміном до 01 травня 2010 року
для обслуговування будівель
повітряного транспорту (а.с. 8-13, 39).
Державна реєстрація зазначеного
договору проведена належним чином
19.08.2005 р.

Згідно з пунктом 5 зазначеного договору
річна орендна плата встановлена в
розмірі 35314,92 грн., підлягає індексації
у відповідності до чинного
законодавства та вноситься орендарем
на розрахунковий рахунок Чернівецької
міської ради рівними частинами у строк
до 30-го числа місяця, наступного за
звітним (п.п. 6,7 договору).

У подальшому сторонами вносилися зміни
до договору оренди землі від 13.06.2005 р.,
востаннє - додатковим договором № 3/1941
від 18.03.2010 р., згідно з п. 1 якого термін
дії договору поновлено до 21.03.2015 р., а
згідно з п. 5 річну орендну плату
встановлено в розмірі 256859,58 грн. (а.с.
15-18).

Як видно з матеріалів справи,
заборгованість ПрАТ "Авіакомпанія
"Буковина" по сплаті орендної плати за
землю перед позивачем за грудень 2012 р.
та липень-листопад 2013 року становить
128429,79 грн. (256895,58 грн. : 12 міс. х 6 міс. =
128429,79 грн., а.с. 19-23,36).

Оцінивши доводи представника
відповідача, що договір оренди від
13.06.2005 р. є частково припиненим у
відповідності до ч. 1 ст. 377 ЦК України у
зв'язку з укладенням між
територіальними громадами сіл, селищ,
міст Чернівецької області та ПрАТ
"Авіакомпанія "Буковина" договору про
поділ майна, що є у спільній частковій
власності, від 25.09.2006 р., суд дійшов
висновку, що ці доводи є безпідставними
(а.с. 72-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного
кодексу України до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Статтею 116 Земельного кодексу України в
редакції станом на день укладення
договору про поділ майна, що є у
спільній частковій власності, від
25.09.2006 р., передбачено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації, в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Відповідно до ст. 120 ЗК України в
редакції станом на день укладення
договору про поділ майна, що є у
спільній частковій власності, від
25.09.2006 р. при переході права власності
на будівлю і споруду право власності на
земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право
користування - на підставі договору
оренди.

Однак при укладанні договору про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності, від 25.09.2006 р. відповідних
домовленостей між сторонами цього
договору про перехід права власності
на землю не було і бути не могло,
оскільки спірна земельна ділянка,
по-перше, відноситься до земель
територіальної громади міста Чернівці,
а не територіальних громад сіл, селищ,
міст Чернівецької області, а по-друге -
знаходилася саме в орендому
користуванні у відповідача. Рішення ж
Чернівецької міської ради про надання
відповідачеві в установленому порядку
у власність частини орендованої ним
земельної ділянки по вул. Чкалова, 30 у м.
Чернівцях суду не надано.

Відтак, оскільки право власності
відповідача на частину вказаної
земельної ділянки не підтверджується
жодними належними і допустимими
доказами, відсутні підстави вважати
припиненим у відповідній частині
договір оренди землі від 13.06.2005 р.

Суд відхиляє також викладені у відзиві
доводи, що в зв'язку зі зволіканням
Чернівецькою міською радою щодо
вирішення звернень відповідача про
зменшення до 1,322 га площі орендованої
земельної ділянки по вул. Чкалова, 30 у м.
Чернівці відповідач має сплачувати
орендну плату з розрахунку 21404,97 грн.
щомісячно за 1,3226 га землі (а.с. 76-84).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Серед істотних умов договору
оренди землі є об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки) та орендна
плата із зазначенням її розміру,
індексації, форм платежу, строків,
порядку її внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату (ст. 15
Закону України "Про оренду землі").

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 651 ЦК
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 652 ЦК України
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання також у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору. При цьому зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Пунктом 26 договору оренди землі від
13.06.2005 р. обумовлено, що зміна умов
договору здійснюється у письмовій
формі за взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо змін умов
цього договору спір розв'язується у
судовому порядку.

Оскільки при укладенні договору оренди
землі від 13.06.2005 р. та додаткових
договорів до нього сторони погодили і
площу орендованої земельної ділянки і
розмір орендної плати за землю, а
доказів про внесення відповідних змін
щодо вказаних умов до зазначеного
договору в редакції додаткового
договору № 3/1941 від 18.03.2010 р. немає,
відсутні підстави вважати, що
відповідач має право сплачувати оренду
плату за земельну ділянку меншого
розміру, аніж передбачено договором
оренди землі від 13.06.2005 р.

Твердження відповідача, що в зв'язку із
зверненням до позивача щодо зменшення
орендованої земельної ділянки і не
вирішення останнім цього питання
впродовж тривалого часу ПрАТ
"Авіакомпанія "Буковина" має сплачувати
за оренду землі з 01.10.2013 р. з розрахунку
1,3226 га, а не 2,4362 га (як за договором), є
нічим іншим як односторонньою зміною
умов договору оренди землі від 13.06.2005 р.,
що не допускається законом (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу
України використання землі є платним.
Об'єктом плати за землю є земельна
ділянка. Плата за землю справляється
відповідно до закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 21 Закону
України "Про оренду землі" орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянко, розмір, форма та
строки внесення оредної плати за землю
встановлюється за згодою сторін у
договорі.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону інших правових актів та
договору.

За наведеного позов підлягає
задоволенню, судовий збір належить
стягнути з відповідача на користь
держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 12, 49, 79,
82, 84, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі
відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Буковина"
(58009, м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, ):

- на користь Чернівецької міської ради
(58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1, , рахунок № 0002 в
управлінні Державного казначейства
Чернівецької області, МФО 856135) 128429,00
грн. заборгованості з орендної плати за
землю;

- до Державного бюджету України 2568,58
грн. судового збору (стягувач - державна
податкова інспекція у місті Чернівцях,
58013, м. Чернівці, вул. Червоноармійська,
200-А, ).

З набранням судовим рішенням законної
сили видати накази.

У судовому засіданні 21.03.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст підписано 21
березня 2014 року.

Суддя
Т.І.Ковальчук