ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 березня 2014 р.

Справа № 902/180/14

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Андрієвський О.О. - згідно
угоди про надання правової допомоги;

відповідача : не з'явився з невідомих
для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення
суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного
товариства "Шляхове ремонтно -
будівельне управління № 82" (15600,
Чернігівська область, м.Мена,
вул.Леніна, 144) до:Публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (21036, м.Вінниця,
вул.40-річчя Перемоги, 27) про стягнення 108
330, 18 грн., з яких: 100000,00 грн. - основного
боргу, 6719, 22 грн. - пені, 1610, 96 грн. - 3 %
річних, згідно договору субпідряду № 48
від 01.11.2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 20.02.2014
р. про явку в судове засідання
повноважного представника, надання
додаткових доказів не виконав. Причин
невиконання вимог вказаної ухвали суду
не пояснив. Копію ухвали суду від 20.02.2014
р. вручено відповідачу 25.02.2014 р., що
стверджується поштовим
повідомленням.Це розцінюється судом як
вручення рекомендованого листа із
ухвалою відповідачу та, як належне
повідомлення останнього про час і
місце судового розгляду справи за його
участю та небажання відповідача
скористатись наданим йому правом
надавати свої пояснення в суді. Суд
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про час і
місце судового розгляду справи за його
участю.

В заяві від 11.03.2014 р. представник
позивача просить суд розглянути справу
в даному судовому засіданні за
відсутності представника відповідача.

З огляду на надані в справу докази, суд
вважає, що неявка представника
відповідача в судове засідання не
перешкоджає вирішенню спору і
вирішенню його за наявними в справі
матеріалами відповідно ст.75 ГПК
України. Відтак підлягає задоволенню
заява представника позивача про
розгляд справи в даному судовому
засіданні за відсутності представника
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву від 11.03.2014 р. про
відмову від стягнення пені в сумі 6719, 22
грн. Судові витрати просить повністю
відшкодувати позивачеві за рахунок
відповідача

Решту позовних вимог, у вказаній заяві
та в судовому засіданні, представник
позивача підтримав повністю.

Відмова представника позивача від
позовних вимог в сумі 6719, 22 грн. - пені,
судом приймається як така, що не
суперечить закону і матеріалам справи.

Суд роз"яснив представнику позивача
наслідки часткової відмови від
позовних вимог. Представник позивача
пояснив, що наслідки часткової відмови
від позовних вимог йому відомі та
зрозумілі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд ухвалив про
припинення провадження у справі в
частині вимог про стягнення пені в сумі
6719, 22 грн., відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно і об'єктивно
дослідивши надані в справу докази,
оглянувши оригінали договору, актів,
довідок, надавши їм юридичну оцінку суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги,
на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 837, 838 ЦК
України, підлягають задоволенню в сумі
101 610, 96 грн., з яких: 100000,00 грн. - основного
боргу, 1610, 96 грн. - 3 % річних, згідно
договору субпідряду № 48 від 01.11.2011 р. та
про припинення провадження у справі в
частині вимог про стягнення пені в сумі
6719, 22 грн., відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК
України.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

01.11.2011 р. між позивачем (в договорі -
"Субпідрядник") та відповідачем (в
договорі - "Генпідрядник") було укладено
договір субпідряду № 48.

Згідно п.1.1. договору субпідрядник
зобов"язався надати послуги по
поточному (планово - попереджувальному
ремонту автомобільної дороги
державного значення Р-56 Чернігів -
Пакуль - контрольно - пропускний пункт
"Славутич"-Чорнобиль (з під"їздом до
м.Славутич). Під"їзд до м. Славутич, км
6+500-км 13+039, км 13+113-км 13+648, а Генпідрядник
- прийняти і оплатити такі поспуги.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору
ціна цього договору становить 346918 грн.
з ПДВ. Договірні зобов'язання сторін
виникають відповідно до затверджених
бюджетних призначень на 2011 рік та
визначаються додатковими угодами
згідно планів використання коштів (зі
змінами). Ціна цього договору може бути
зменшена за взаємною згодою сторін.
Договірна ціна послуг є твердою.

Згідно п. 4.1. договору оплата виконаних
робіт проводиться після прийняття
замовником закінчених робіт, або
поетапно проміжними платежами в міру
виконання робіт. Розрахунки за
виконані роботи будуть здійснюватися
на підставі довідки (форма №КБ-3),
підписаної уповноваженими
представниками сторін (в межах
фінансування через Управління
Державного Казначейства у
Чернігівській області. Генпідрядник
приймає до оплати виконані роботи в
межах відповідних надходжень
спеціального фонду бюджету.

В п.п. 4.13., 4.15. договору сторони
передбачили, що у разі затримки
бюджетного фінансування не з вини
Генпідрядника, оплата за виконані
роботи здійснюється протягом п"яти
банківських днів з дати отримання
генпідрядником коштів на свій рахунок.
Субпідрядник повертає генпідряднику
ген підрядні послуги - 1% від вартості
виконаних робіт. Генпідрядник при
остаточному розрахунку утримує
вартість ген підрядних послуг із
коштів, належних до сплати
субпідряднику.

Згідно п.6.1., п. 6.1.1. договору
генпідрядник зобов"язався своєчасно та
в повному обсязі сплачувати за надані
послуги.

У разі невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань при закупівлі
послуг за бюджетні кошти субпідрядник
сплачує генпідряднику штрафні санкції:
сплачує пеню в розмірі облікової
ставки НБУ від суми невиконаного або
неналежним чином виконаного
зобов'язання за кожний день
прострочення, а у разі здійснення
попередньої оплати Учасник, крім
сплати зазначених штрафних санкцій
повертає генпідряднику кошти з
урахуванням індексу інфляції (п.7.2
договору).

Згідно п.10.1., п.10.3. договору - договір
набирає чинності з дня підписання і діє
до 31.12.2011 р. У разі неповного виконання
сторонами своїх зобов"язань договір
продовжує свою дію до повного
виконання сторонами своїх зобов"язань.

В п.11.6.1. договору сторони передбачили,
що фінансування послуг здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету та
кредиту.

Позивач на виконання умов договору
здав, а відповідач прийняв виконані
роботи на загальну суму 346918, 00 грн., що
стверджується підписаними сторонами
актом приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в за грудень 2011 р. від
30.12.2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт від 30.12.2011
р.

Відповідачем було частково оплачено
виконані роботи в сумі 243 448, 82 грн., що
стверджується платіжним дорученням №
1265 від 12.04.2012 р. на суму 143448, 82 грн.,
платіжним дорученням № 587 від 05.06.2013 р.
на суму 100 000, 00 грн.

Таким чином, з урахуванням утриманого 1%
від вартості виконаних робіт,
передбаченого п.4.15. договору, що
складає 3469, 18 грн., сума боргу складає 100
000,00 грн.

Позивач надсилав відповідачу
претензії № 461 від 04.07.2012 р., № 748 від
15.10.2013 р. з вимогою сплатити
заборгованість.

Відповідач у відповіді від 19.07.2013 р. на
претензію, визнав в повному обсязі
вимоги щодо оплати за виконані роботи
та підтвердив свої зобов"язання щодо
проведення оплати за виконані роботи,
зобов"язався погашення боргу здійснити
до 30.09.2013 р.

Із листа Служби автомобільних доріг у
Чернігівській області, яка була
замовником відповідача за генеральним
договором вбачається, що остаточні
розрахунки було здійснено в квітні 2012
р., відтак з урахуванням положень п. 4.1,
4.13 договору субпідряду відповідач мав
розрахуватися з позивачем 05.05.2012 р., а
прострочення виникає з 06.05.2012 р.

Зміст договору, взяті в ньому
зобов'язання свідчать про те, що між
сторонами виникли правовідносини, які
регулюються главою 61 ЦК України
"Підряд".

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно ст.838 ЦК України підрядник має
право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема з договорів та інших
правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610, 612 ЦК України зазначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про законність і
обґрунтованість належними доказами
вимог позивача про стягнення 101 610, 96
грн., з яких: 100000,00 грн. - основного боргу,
1610, 96 грн. - 3 % річних, згідно договору
субпідряду № 48 від 01.11.2011 р. та про
припинення провадження у справі в
частині вимог про стягнення пені в сумі
6719, 22 грн., відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК
України.

Ухвалою від 11.03.2014 р. виправлено описку
в ухвалі від 20.02.2014 р. щодо зазначення
ціни позову, а саме, виправлено із суми:
110 330, 18 грн. на суму: 108330, 18 грн.

Позивач при подачі позову, згідно
платіжного доручення № 118 від 11.02.2014 р.
на суму 2206, 60 грн., фактично сплатив 2206,
60 грн. судового збору, що на 40 грн.
більше встановленого розміру, оскільки
при ціні позову 108 330, 18 грн. мав сплатити
судового збору в сумі 2166, 60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

За таких обставин, надмірно сплачений
судовий збір в сумі 40 грн. підлягає
поверненню позивачу з Державного
бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

В зв'язку із доведенням спору до
розгляду в суді внаслідок неправильних
дій (бездіяльності) відповідача судові
витрати позивача на судовий збір в сумі
2166, 60 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК
України, підлягають відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 78,
п.4 ч.1 ст. 80, ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК
України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі в частині вимог
про стягнення пені в сумі 6719, 22 грн.
припинити.

2. Позов задовольнити частково. Судові
витрати на судовий збір в сумі 2166, 60 грн.
покласти на відповідача.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд", (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя
Перемоги, 27) на користь Приватного
акціонерного товариства "Шляхове
ремонтно - будівельне управління № 82",
(15600, Чернігівська
область, м. Мена, вул.Леніна, 144) 100 000,00
грн. - основного боргу, 1610, 96 грн. - 3 %
річних, судових витрат на судовий збір
в сумі 2166, 60 грн. Видати наказ в день
набрання рішенням законної сили.

4. Органу Державної казначейської
служби повернути з Державного бюджету
Приватному акціонерному товариству
"Шляхове ремонтно - будівельне
управління № 82", (15600,
Чернігівська область, м.Мена,
вул.Леніна, 144), у відповідності з п. 1 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
судовий збір у сумі 40 грн.,
перерахований за платіжним дорученням
№ 118 від 11.02.2014р., про що винести
відповідну ухвалу.

5.Копію даного рішення направити
рекомендованим листом відповідачу або
вручити його повноважному
представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено 11.03.2014 р.Повний текст
рішення відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 14.03.2014 р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти
днів з дня повного його оформлення і
підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21036, м.Вінниця,
вул.40-річчя Перемоги, 27)