ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.
Справа № 8/113-11

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Каплі А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА",
ідентифікаційний код: 37446760,
місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.
Кавказька, 2 (надалі за текстом:
"Скаржник"),

на бездіяльність Відділу ДВС
Фастівського МРУЮ, місцезнаходження:
08500, м. Фастів, вул. Суворова, буд. 1,

у справі № 8/113-11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІСАВА",
ідентифікаційний код: 33408742,
місцезнаходження: 33028, Рівненська обл.,
м. Рівне, вул. Кавказька, 2 (відповідно до
ухвали суду від 08.10.2012 року замінено
стягувача у виконавчому провадженні на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА",
ідентифікаційний код: 37446760,
місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.
Кавказька, 2),

до відповідача - приватного
сільськогосподарського підприємства
"Шляховик", ідентифікаційний код: 30786357,
місцезнаходження: 08513, Київська обл.,
Фастівський р-н, с. Пришивальня, вул.
Буйка, 28,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро",
ідентифікаційний код: 25591321,
місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул.
Ямська, 28А,

про стягнення,

за участю представників учасників
судового процесу:

від скаржника (стягувача): Грищенко О.М.,
який діє на підставі довіреності від
04.07.2013 року б/н;

від відповідача (боржника): Бєлашко О.О.
яка діє на підставі довіреності від
03.06.2013 року №128/2;

від третьої особи: не з'явився;

від відділу ДВС Фастівського МРУЮ:
Микитин К.О., яка діє на підставі
довіреності від 28.02.2014 року №03.3-22/2267-3, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІСАВА" звернулось
до господарського суду Київської
області з позовною заявою до
приватного сільськогосподарського
підприємства "Шляховик" про стягнення
заборгованості за Договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу №53-04-2009 СФК від 10.04.2009 року на
загальну суму 38 553,33 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.01.2012 року у
справі №8/113-11 позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" до
приватного сільськогосподарського
підприємства "Шляховик" про стягнення
заборгованості за договором
задоволено повністю; вирішено стягнути
з приватного сільськогосподарського
підприємства "Шляховик"
(ідентифікаційний код: 30786357,
місцезнаходження: 08513, Київська обл.,
Фастівський р-н, с. Пришивальня, вул.
Буйка, 28) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"
(ідентифікаційний код: 33408742,
місцезнаходження: 33028, Рівненська обл.,
м. Рівне, вул. Кавказька, 2)
заборгованість за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу від 10.04.2009 року за №53-04-2009 СФК у
вигляді пені у сумі 13 201,63 грн., 30-ти
процентів річних у сумі 20 365,81 грн.,
інфляційних нарахувань за п. 8.4.
Договору купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу від 10.04.2009 року за
№53-04-2009 СФК у сумі 4 985,89 грн., державне
мито у сумі 385,55 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн.

10.02.2012 року видано наказ на примусове
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.01.2012 року у
справі №8/113-11, яке набрало законної
сили 26.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.10.2012 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" про заміну
сторони - задоволено; ухвалено у
виконавчому провадженні ВП №31193855 по
стягненню з приватного
сільськогосподарського підприємства
"Шляховик" (ідентифікаційний код: 30786357,
місцезнаходження: 08513, Київська обл.,
Фастівський р-н, с. Пришивальня, вул.
Буйка, 28) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"
(ідентифікаційний код: 33408742,
місцезнаходження: 33028, Рівненська обл.,
м. Рівне, вул. Кавказька, 2) пені у сумі
13201,63 грн. (тринадцять тисяч двісті одна
гривня 63 коп.), 30-ти процентів річних у
сумі 20365,81 грн. (двадцять тисяч триста
шістдесят п'ять гривень 81 коп.),
інфляційних нарахувань у сумі 4985,89 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят
п'ять гривень 89 коп.), державного мита у
сумі 385,55 грн. (триста вісімдесят п'ять
гривень 55 коп.) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті
тридцять шість гривень 00 коп.), яке
перебуває на примусовому виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ Київської
області, замінити сторону виконавчого
провадження - кредитора - товариство з
обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"
(ідентифікаційний код: 33408742,
місцезнаходження: 33028, Рівненська обл.,
м. Рівне, вул. Кавказька, 2) на нового
кредитора - товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА"
(ідентифікаційний код: 37446760,
місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.
Кавказька, 2).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.09.2013 року скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" на дії ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
щодо виконання наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012 року
по справі №8/113-11 задоволено; визнано
дії ВДВС Фастівського МРУЮ Київської
області по винесенню постанови про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.08.2013
року у ВП №31193855 незаконними, а
постанову ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.08.2013 року у ВП №31193855
недійсною.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 04.11.2013 року та від
02.12.2013 року подання Відділу ДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
про видачу дубліката наказу у даній
справі повернуті заявнику без
розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" від 22.01.2014
року за №22-1/01 задоволено; поновлено
строк для пред'явлення наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 до
виконання; видано дублікат наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року у справі №8/113-11.

13.02.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" (далі за
текстом: Скаржник) надійшла скарга від
12.02.2014 року за №12-1/02 (вх. №20/14 від 13.02.2014
року) на бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
щодо виконання наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012 року
по справі №8/113-11 (далі за текстом:
Скарга), у якій Скаржник просить,
зокрема, визнати бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
щодо виконання наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012 року
по справі №8/113-11 протиправною та
незаконною; зобов'язати ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
примусово виконати наказ
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року по справі №8/113-11 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" як стягувача
у виконавчому провадженні №31193855 щодо
виконання наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року по
справі №8/113-11 на підставі ухвали
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року по справі №8/113-11;
зобов'язати ВДВС Борщівського РУЮ
Тернопільської області вчинити
наступні виконавчі дії у виконавчому
провадженні №31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11:
направити запити до реєстраційних
органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної
служби, Державної
сільськогосподарської інспекції) щодо
наявність у власності боржника
належного йому майна: транспортних
засобів (автомобілів, самохідних машин,
мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого
майна (споруди, будівлі), тракторів,
комбайнів, інших
сільськогосподарських машин,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, та звісно при його
виявленні накласти арешти на виявлене
майно; витребувати від Центру
земельного кадастру, районного
управління земельних ресурсів,
сільського (селищної) ради щодо
наявності у власності чи у оренді
боржника земельних ділянок, із
зазначенням їх місцезнаходження,
розміру та цільового призначення, із
метою встановлення факту вирощування
сільськогосподарських культур, їх
опису та арешту; направити до районного
відділу статистки вимоги надати
державному виконавцю форми
статистичного спостереження №11-03
«Звіт про наявність та рух основних
засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами», «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2012-2013 років»,
«Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб», із метою
встановлення майна, його опису та
арешту; виявити наявність всіх
поточних рахунків, що відкриті у
банківських та фінансових установах на
ім'я боржника; накласти арешт на
грошові кошти, що знаходяться на
поточних рахунках, відкриті у
банківських та фінансових установах на
ім'я боржника, а також знаходяться у
володінні чи користуванні інших осіб;
здійснити виїзд до місця розташування
боржника, виявити та встановити
наявність каси боржника, накласти
арешт на касу підприємства, а також не
заборонено рух коштів по ній;
звернутись до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника;
звернутись до правоохоронних органів
із клопотання про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника боржника за невиконання
рішення суду та ухилення від його
виконання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.02.2014 року клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" про
відновлення строку для подання скарги
на бездіяльність ВДВС Фастівського
МРУЮ Київської області щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11
задоволено; відновлено товариству з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА" строк для подання скарги на
бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-114;
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" від 12.02.2014
року №12-1/02 на бездіяльність Відділу
ДВС Фастівського МРУЮ Київської
області щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року по справі №8/113-11
прийнято до розгляду; розгляд скарги
призначено на 03 березня 2014 року;
вирішено інші процедурні питання по
справі.

03.03.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Боржника надійшли: відзив на скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" щодо
виконання наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року по
справі №8/113-11 від 03.03.2014 року б/н (вх.
№3754/14 від 03.03.2014 року) з доданими
документами, у якому Боржника просить
відмовити Заявнику в задоволенні
заяви, обґрунтовуючи це тим, що з боку
Боржника зобов'язання з виконання
рішення господарського суду Київської
області за №8/113-11 було виконане 02.10.2012
року; зава про зміну сторони
виконавчого провадження від 03.03.2014 року
б/н (вх. №3755/14 від 03.03.2014 року) з доданим
документом, у якому Боржник просить
суд, зокрема, у виконавчому провадженні
ВП №31193855 по стягненню з приватного
сільськогосподарського підприємства
"Шляховик" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА" пені у сумі 13201,63 грн. (тринадцять
тисяч двісті одна гривня 63 коп.), 30-ти
процентів річних у сумі 20365,81 грн.
(двадцять тисяч триста шістдесят п'ять
гривень 81 коп.), інфляційних нарахувань
у сумі 4985,89 грн. (чотири тисячі дев'ятсот
вісімдесят п'ять гривень 89 коп.),
державного мита у сумі 385,55 грн. (триста
вісімдесят п'ять гривень 55 коп.) та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень
00 коп.), яке перебуває на примусовому
виконанні у ВДВС у Фастівському МРУЮ
Київської області, замінити сторону
виконавчого провадження - Боржника -
приватне сільськогосподарське
підприємство "Шляховик" на нового
боржника товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІСАВА".

03.03.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від відділу ДВС Фастівського МРУЮ
надійшли заперечення від 28.02.2014 року
№03.3-22/2269-3 (вх. №3757/14 від 03.03.2014 року) на
скаргу на бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11,
у яких відділ ДВС Фастівського МРУЮ
просить залишити Скаргу без
задоволення.

03.03.2014 року в судове засідання з'явились
представники Скаржника, Боржника та
відділу ДВС Фастівського МРУЮ, які
вимоги ухвали суду від 13.02.2013 року в
повному обсязі не виконали, надали
пояснення по суті скарги. Представник
Третьої особи в судове засідання не
з'явився, про причини нез'явлення суд не
повідомив. Представник Скаржника
скаргу від 12.02.2014 року за №12-1/02 на
бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11
підтримав та просив задовольнити.
Представники Боржника та відділу ДВС
Фастівського МРУЮ проти Скарги
заперечували та просили в її
задоволенні відмовити. Представник
Боржника підтримав заяву про зміну
сторони виконавчого провадження від
03.03.2014 року б/н та просив її
задовольнити. Представник Скаржника
проти заяви про зміну сторони
виконавчого провадження від 03.03.2014 року
б/н заперечував та просив відмовити в
її задоволенні у зв'язку з відсутністю
згоди товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА", як
кредитора, на заміну боржника.

Детально дослідивши матеріали справи
та заслухавши пояснення представників
Скаржника, Боржника та відділу ДВС
Фастівського МРУЮ, судом встановлено
наступне.

Обґрунтовуючи скаргу від 12.02.2014 року за
№12-1/02 на бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
щодо виконання наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012 року
по справі №8/113-11, Скаржник зазначає, що
ВДВС Фастівського МРУЮ Київської
області продовж тривалого часу при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року по справі №8/113-11 вчиняв
суто формальні дії, які направлені на
виправлення допущених помилок
(неправомірні дії та бездіяльність), та
котрі не виходили безпосередньо за
межі здійснення владних повноважень
кабінету державного виконавця; ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області,
не дивлячись на сплив значного терміну,
наказ господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11
не виконав до цього часу, належні,
допустимі та своєчасні дії протягом
даного строку не були вчинені.

Як зазначено судом, ухвалою
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року у виконавчому
провадженні ВП №31193855 по стягненню з
приватного сільськогосподарського
підприємства "Шляховик" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІСАВА"
(ідентифікаційний код: 33408742,
місцезнаходження: 33028, Рівненська обл.,
м. Рівне, вул. Кавказька, 2) пені у сумі
13201,63 грн., 30-ти процентів річних у сумі
20365,81 грн., інфляційних нарахувань у
сумі 4985,89 грн., державного мита у сумі
385,55 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн., яке
перебуває на примусовому виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ Київської
області, замінено сторону виконавчого
провадження - кредитора - товариство з
обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"
(ідентифікаційний код: 33408742,
місцезнаходження: 33028, Рівненська обл.,
м. Рівне, вул. Кавказька, 2) на нового
кредитора - товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА"
(ідентифікаційний код: 37446760,
місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.
Кавказька, 2).

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
24.10.2012 року закінчено виконавче
провадження №31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 у
зв'язку з повним його виконанням та
перерахуванням коштів на рахунок ТОВ
"ВІСАВА" (первісного стягувача).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року
визнано бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ під час виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11
щодо нездійснення заміни кредитора у
ВП №31193855 незаконною, визнано дії ВДВС
Фастівського МРУЮ по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.10.2012 року у ВП №31193855
незаконними, визнано постанову ВДВС
Фастівського МРУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 24.10.2012 року
у ВП №31193855 недійсною.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
26.05.2013 року відновлено виконавче
провадження №31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року №8/113-11.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
26.05.2013 року замінено сторону (стягувача)
у виконавчому провадження №31193855 - ТОВ
"ВІСАВА" на нового стягувача - ТОВ
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА".

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
21.08.2013 року закінчено виконавче
провадження №31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року №8/113-11 на
підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" у зв'язку з
непред'явленням виконавчого документа
у строки, встановлені ст. 51 Закону
України "Про виконавче провадження".

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ про
відновлення виконавчого провадження
від 03.10.2013 року відновлено виконавче
провадження з виконання наказу №8/113-11
виданого 10.02.2012 року господарським
судом Київської області про стягнення
з ПСП «Шляховик» на користь ТОВ
«Вісава» заборгованість за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу у сумі 13 201,63 грн., 30-ти процентів
річних у сумі 20 365,81 грн., інфляційних
нарахувань 4 985,89 грн., державне мито у
сумі 385,55 грн., та ІТЗ судового процесу
236,00 грн.

Як зазначає ВДВС Фастівського МРУЮ у
запереченнях від 28.02.2014 року №03.3-22/2269-3
на скаргу на бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11,
Боржник своє зобов'язання щодо сплати
заборгованості відповідно до наказу
№8/113-11 від 10.02.2012 року виданого
господарським судом Київської області
виконав належним чином, оскільки кошти
з рахунків Боржника списані на
депозитний рахунок відділу 02.10.2012 року
тобто до того, як ухвалою
господарського суду Київської області
було змінено стягувача по виконавчому
провадженню №31193855. Отже у відділу
відсутні правові підстави для
примусового стягнення заборгованості
з Боржника на користь Стягувача по
виконавчому провадженню №31193855.
Державним виконавцем відділу ДВС
Фастівського МРУЮ вживаються всі
заходи передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» щодо
повернення грошових коштів, які були
отримані ТОВ «Вісава», як неналежним
стягувачем.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
вчинення відділом ДВС Фастівського
МРУЮ дій, вчинених при виконанні наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року по справі №8/113-11, щодо
фактичного перерахування грошових
коштів у сумі 39 174,88 грн. товариству з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА".

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Постановою відділу ДВС Фастівського
МРУЮ про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження від 25.05.2012 року ВП №31193855,
приєднано виконавче провадження №31193855
з примусового виконання наказу №8/113-11
виданого 10.02.2012 року господарським
судом Київської області про стягнення
з ПСП «Шляховик» на користь ТОВ
«Вісава» заборгованість за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу у сумі 13 201,63 грн., 30-ти процентів
річних у сумі 20 365,81 грн., інфляційних
нарахувань 4 985,89 грн., державне мито у
сумі 385,55 грн., та ІТЗ судового процесу
236,00 грн. до зведеного виконавчого
провадження №32878948, яке веде відділ ДВС
Фастівського МРУЮ.

Таким чином, враховуючи те, що
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року у
справі №8/113-11 відкрито постановою
відділу ДВС Фастівського МРУЮ про
відкриття виконавчого провадження від
15.02.2012 року, враховуючи приєднання
25.05.2012 року виконавчого провадження
№31193855 до зведеного виконавчого
провадження №32878948 та заміну 26.05.2013 року
сторони виконавчого провадження №31193855
- ТОВ "ВІСАВА" на нового стягувача - ТОВ
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА", судом встановлено, що виконавчі
дії з виконання рішення господарського
суду Київської області від 16.01.2012 року у
справі №8/113-11 на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року №8/113-11 тривають понад
строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні належні докази
стягнення на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА" грошових коштів у сумі 39 174,88 грн.
при примусовому виконанні відділом ДВС
Фастівського МРУЮ рішення
господарського суду Київської області
від 16.01.2012 року у справі №8/113-11 на
підставі наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року
№8/113-11.

Згідно п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003 року № 14, за
результатами розгляду скарги
загальний суд постановляє рішення, а
господарський - ухвалу, які мають
відповідати вимогам відповідно статей
202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Заяви,
подання учасників виконавчого
провадження вирішуються загальним і
господарським судами мотивованими
ухвалами відповідно до вимог статей 232 -
234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі
змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом N 606-XIV можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби
(наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених ст. 35 Закону N
606-XIV), проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N
606-XIV).

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі викладеного, враховуючи те,
що виконавчі дії з виконання рішення
господарського суду Київської області
від 16.01.2012 року у справі №8/113-11 на
підставі наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року №8/113-11
тривають понад строк, встановлений ч. 2
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження», суд дійшов висновку про
бездіяльність відділу ДВС
Фастівського МРУЮ щодо виконання
відділом ДВС Фастівського МРУЮ рішення
господарського суду Київської області
від 16.01.2012 року у справі №8/113-11 на
підставі наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року
№8/113-11, яка є неправомірною та
незаконною, у зв'язку з чим вимоги
Скаржника, викладені у п.п. 4, 5 Скарги
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги Скаржника, викладеної у п. 6
Скарги, про зобов'язання ВДВС
Борщівського РУЮ Тернопільської
області вчинити наступні виконавчі дії
у виконавчому провадженні №31193855 щодо
виконання наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року по
справі №8/113-11: направити запити до
реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ,
Реєстраційної служби, Державної
сільськогосподарської інспекції) щодо
наявність у власності боржника
належного йому майна: транспортних
засобів (автомобілів, самохідних машин,
мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого
майна (споруди, будівлі), тракторів,
комбайнів, інших
сільськогосподарських машин,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, та звісно при його
виявленні накласти арешти на виявлене
майно; витребувати від Центру
земельного кадастру, районного
управління земельних ресурсів,
сільського (селищної) ради щодо
наявності у власності чи у оренді
боржника земельних ділянок, із
зазначенням їх місцезнаходження,
розміру та цільового призначення, із
метою встановлення факту вирощування
сільськогосподарських культур, їх
опису та арешту; направити до районного
відділу статистки вимоги надати
державному виконавцю форми
статистичного спостереження №11-03
«Звіт про наявність та рух основних
засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами», «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2012-2013 років»,
«Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб», із метою
встановлення майна, його опису та
арешту; виявити наявність всіх
поточних рахунків, що відкриті у
банківських та фінансових установах на
ім'я боржника; накласти арешт на
грошові кошти, що знаходяться на
поточних рахунках, відкриті у
банківських та фінансових установах на
ім'я боржника, а також знаходяться у
володінні чи користуванні інших осіб;
здійснити виїзд до місця розташування
боржника, виявити та встановити
наявність каси боржника, накласти
арешт на касу підприємства, а також не
заборонено рух коштів по ній;
звернутись до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника;
звернутись до правоохоронних органів
із клопотання про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника боржника за невиконання
рішення суду та ухилення від його
виконання, суд зазначає наступне.

Як зазначено судом, п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26.12.2003
року № 14 визначено, що за результатами
розгляду скарги загальний суд
постановляє рішення, а господарський -
ухвалу, які мають відповідати вимогам
відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та
статей 86, 121-2 ГПК. Заяви, подання
учасників виконавчого провадження
вирішуються загальним і господарським
судами мотивованими ухвалами
відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та
статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.
248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними
рішення, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд зобов'язує їх усунути
допущені порушення або іншим шляхом
поновлює порушені права чи свободи
заявника. При цьому суд не вправі
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
N 606-XIV можуть здійснюватися тільки
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби (наприклад, постановити ухвалу
про зупинення виконавчого провадження
у випадках, передбачених ст. 35 Закону N
606-XIV), проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N
606-XIV).

Як встановлено судом, дії щодо:
направлення запитів до реєстраційних
органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної
служби, Державної
сільськогосподарської інспекції) щодо
наявності у власності боржника
належного йому майна: транспортних
засобів (автомобілів, самохідних машин,
мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого
майна (споруди, будівлі), тракторів,
комбайнів, інших
сільськогосподарських машин,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, та при його виявленні
накладення арешту на виявлене майно;
витребування від Центру земельного
кадастру, районного управління
земельних ресурсів, сільського
(селищної) ради щодо наявності у
власності чи у оренді боржника
земельних ділянок, із зазначенням їх
місцезнаходження, розміру та цільового
призначення, із метою встановлення
факту вирощування
сільськогосподарських культур, їх
опису та арешту; направлення до
районного відділу статистики вимоги
надати державному виконавцю форми
статистичного спостереження №11-03
«Звіт про наявність та рух основних
засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами», «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2012-2013 років»,
«Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб», із метою
встановлення майна, його опису та
арешту; виявлення наявності всіх
поточних рахунків, що відкриті у
банківських та фінансових установах на
ім'я боржника; накладення арешту на
грошові кошти, що знаходяться на
поточних рахунках, відкриті у
банківських та фінансових установах на
ім'я боржника, а також знаходяться у
володінні чи користуванні інших осіб;
здійснення виїзду до місця
розташування боржника, виявлення та
встановлення наявності каси боржника,
накладення арешту на касу
підприємства, а також не заборонено рух
коштів по ній; звернення до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
боржника; звернення до правоохоронних
органів із клопотання про притягнення
до кримінальної відповідальності
керівника боржника за невиконання
рішення суду та ухилення від його
виконання, згідно Закону України «Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби, у
зв'язку з чим суд не вправі
зобов'язувати ВДВС Борщівського РУЮ
Тернопільської області вчинити
вказані дії. Таким чином, суд дійшов
висновку, що вимога Скаржника,
викладена у п. 6 Скарги, задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.

Розглянувши заяву Боржника про зміну
сторони виконавчого провадження від
03.03.2014 року б/н, у якій Боржник просить
суд у виконавчому провадженні ВП №31193855
по стягненню з приватного
сільськогосподарського підприємства
"Шляховик" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА" пені у сумі 13201,63 грн., 30-ти
процентів річних у сумі 20365,81 грн.,
інфляційних нарахувань у сумі 4985,89 грн.,
державного мита у сумі 385,55 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
236,00 грн., яке перебуває на примусовому
виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області, замінити сторону
виконавчого провадження - Боржника -
приватне сільськогосподарське
підприємство "Шляховик" на нового
боржника товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІСАВА", судом
встановлено наступне.

Обґрунтовуючи вказану заяву Боржник
зазначає, що з боку Боржника
зобов'язання з виконання рішення
господарського суду Київської області
за №8/113-11 було виконано 02.10.2012 року.
Поряд з цим Боржник зазначає, що в силу
ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України,
перерахування коштів ВДВС у
Фастівському районі Київської області
отриманих від Боржника на виконання
рішення господарського суду Київської
області за №8/113-11 є належним виконанням
зобов'язання з боку Боржника, оскільки
Боржник не був належним чином
повідомлений про укладення між ТОВ
«Вісава» та ТОВ «Міжрегіональна
виробнича компанія» договору
відступлення права вимоги до Боржника.
У зв'язку з чим є неможливим виконання
Боржником зобов'язання яке вже є
виконаним і припиненим. Оскільки
зобов'язання Боржника з виконання
рішення господарського суду Київської
області за №8/113-11 є припиненим та
виконаним, Боржник є таким, який вибув з
цих зобов'язань.

З вказаними твердженнями Боржника про
те, що Боржник не був належним чином
повідомлений суд не погоджується у
зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу
України, якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що в матеріалах
справи наявні оригінали фіскального
чеку від 02.10.2012 року №6366 та опису
вкладення у цінний лист на ім'я
приватного сільськогосподарського
підприємства "Шляховик" від 02.10.2012 року,
якими підтверджується факт надіслання
первісним стягувачем - товариством з
обмеженою відповідальністю «Вісава»,
на належну адресу Боржника
повідомлення про заміну кредитора у
зобов'язанні від 01.10.2012 року, копії
угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні від 01.10.2012 року та копії
акту приймання-передачі документів від
01.10.2012 року.

Разом з тим, судом встановлено, що
згідно платіжного доручення від 27.09.2012
року №127, 02.10.2012 року Боржником
перераховано грошові кошти у сумі 85 894,64
грн. з призначенням платежу: «Борг
згідно зведеного виконавчого
провадження (наказ №8/113-11 від 10.02.12
господарського суду київської
області» на рахунок відділу ДВС
Фастівського МРУ юстиції.

Згідно платіжного доручення від 03.10.2012
року №197, копія якого знаходиться в
матеріалах справи, 19.10.2012 року відділом
ДВС Фастівського МРУЮ перераховано на
рахунок ТОВ «Вісава» грошові кошти у
сумі 39 174,88 грн. Факт перерахування
вказаних грошових коштів 19.10.2012 року
підтверджується штампом Фастівського
управління Державної казначейської
служби України Київської області від
19.10.2012 року. Тобто, грошові кошти у сумі
39 174,88 грн. були перераховані на рахунок
ТОВ «Вісава» після відступлення права
вимоги товариству з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" за договором
про заміну кредитора у зобов'язанні від
01.10.2012 року №04/10-12, та винесення ухвали
господарським судом Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/113-11, якою
замінено кредитора - товариство з
обмеженою відповідальністю «Вісава»
на нового кредитора - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА" у виконавчому провадженні ВП
№31193855.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу
України визначено, що господарське
зобов'язання припиняється: виконанням,
проведеним належним чином;
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги або страхового зобов'язання; у
разі поєднання управненої та
зобов'язаної сторін в одній особі; за
згодою сторін; через неможливість
виконання та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом або іншими
законами.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні належні докази сплати
Боржником безпосередньо первісному
кредитору (стягувачу) - товариству з
обмеженою відповідальністю «Вісава»
до заміни його як стягувача у
виконавчому провадженні або
товариству з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА". Таким чином,
враховуючи відсутність доказів
належного виконання Боржником перед
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вісава» до заміни
його як стягувача у виконавчому
провадженні або товариством з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА" зобов'язання зі сплати грошових
коштів у сумі 39 174,88 грн., судом
встановлено відсутність підстав для
припинення зобов'язання приватного
сільськогосподарського підприємства
"Шляховик" перед товариством з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА" як належним кредитором
(стягувачем).

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу
України, боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні належні докази надання
згоди товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" на заміну
приватного сільськогосподарського
підприємства "Шляховик" як боржника у
виконавчому провадженні ВП №31193855 на
товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІСАВА", у зв'язку з
чим, враховуючи приписи ст. 520
Цивільного кодексу України, суд дійшов
висновку, що заява приватного
сільськогосподарського підприємства
"Шляховик" про зміну сторони
виконавчого провадження від 03.03.2014 року
б/н задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
202 Господарського кодексу України,
ст.ст. 516, 520, 599 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 11, 30 Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" від 12.02.2014
року за №12-1/02 (вх. №20/14 від 13.02.2014 року)
на бездіяльність ВДВС Фастівського
МРУЮ Київської області щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11,
- задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність відділу
ДВС Фастівського МРУЮ щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11,
- незаконною.

3. Зобов'язати відділ ДВС
Фастівського МРУЮ примусово виконати
наказ господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "ОМЕГА" як стягувача
у виконавчому провадженні №31193855 щодо
виконання наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року по
справі №8/113-11 на підставі ухвали
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року по справі №8/113-11.

4. В іншій частині вимог,
викладених в заяві товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"ОМЕГА" від 12.02.2014 року за №12-1/02 на
бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11,
- відмовити.

5. В задоволенні заяви приватного
сільськогосподарського підприємства
"Шляховик" про зміну сторони
виконавчого провадження від 03.03.2014 року
б/н (вх. №3755/14 від 03.03.2014 року), -
відмовити.

6. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу та відділу
ДВС Фастівського МРУЮ.

Суддя
Скутельник П.Ф.