ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

18.03.2014 р. справа № 17/77-(18/305)

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Луганськмлин», м. Луганськпро
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного господарського суду
від06.09.2004р.у справі№17/77-(18/305)
(головуючий суддя Запорощенко М.Д.,
судді Волков Р.В., Москальова І.В.)за
позовомДержавного комітету України з
державного матеріального резерву, м.
Київдо Публічного акціонерного
товариства «Луганськмлин», м.
Луганськза участю Прокуратури
Луганської області, м. Луганськза
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Луганської
обласної державної адміністрації, м.
Луганськпроповернення 39011,186т зерна
пшениці, стягнення відсотків за
користування позичкою у сумі 7166355 грн. 26
коп. та штрафних санкцій у розмірі 17994861
грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Луганськмлин", м. Луганськ звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
06.09.2004р. по справі № 17/77-(18/305) за позовом
Державного комітету України з
державного матеріального резерву, м.
Київ до Відкритого акціонерного
товариства "Луганськмлин", м. Луганськ
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Луганської
обласної державної адміністрації, м.
Луганськ, за участю Прокуратури
Луганської області про повернення
39011,186т зерна пшениці, стягнення
відсотків за користування позичкою у
сумі 7166355 грн. 26 коп. та штрафних санкцій
у розмірі 17994861 грн. 12 коп.

Підставами для перегляду заяви за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.2004р.
заявник вважає обставини які
встановлені ухвалами Артемівського
районного суду м. Луганська від 22.11.2013р.
та 20.12.2013р. про закриття кримінального
провадження за ч. 2 ст. 364 Кримінального
кодексу України у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Разом з заявою заявником подано
клопотання про поновлення пропущеного
строку для перегляду заяви за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.2004р., яке
обґрунтоване помилковістю
застосування п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України у первісно поданій заяві та
необхідністю застосування п. 2 ч. 2 ст. 112
ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Донецького апеляційного
господарського від 06.02.2014р. у справі
№17/77-(18/305) заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.2004р. було
повернуто Публічному акціонерному
товариству «Луганськмлин», м. Луганськ
на підставі п. 1 ч.2 ст.112, п. 4 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України. Вказана ухвала Донецького
апеляційного господарського від
06.02.2014р. не оскаржувалась і є чинною.

Пунктом 8.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України " Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" №17 від 26.12.2011р. визначено,
якщо заяву подано повторно після
повернення первісно поданої заяви на

підставі пункту 4 частини шостої статті
113 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
повинен відмовити у прийнятті заяви і
винести з цього приводу ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
відмовляє в прийнятті заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
06.09.2004р. у справі №17/77-(18/305), повторно
подана заява є тотожною відносно якої
винесена ухвала Донецького
апеляційного господарського суду від
06.02.2014р. не скасована та є чинною.

В свою чергу, посилання Заявника в
клопотанні про поновлення строку на
подання заяви про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами на
помилковість посилання свого
представника при первісному зверненні
на п.1 ч.1 ст.112 Господарського
процесуального кодексу України і
необхідність застосування до поданої
заяви п. 2 ч.1 ст.112 цього Кодексу,
апеляційним судом до уваги не
приймається, оскільки:

- по-перше, не усуває обставини
тотожності заяв і чинності ухвали
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.02.2014р.
відносно первісного подання заяви;

- по-друге, підставою для
застосування п. 2 ст.1 ст.112
Господарського процесуального кодексу
України є наявність вироку суду, що
набрав законної сили, яким встановлено
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення. В тім, за
змістом первісної і повторно поданої
заяви, підставою для перегляду
постанови апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами Заявник
визначає не вирок суду, а ухвали
Артемівського районного суду м.
Луганська від 22.11.2013р. та 20.12.2013р. про
закриття кримінального провадження, що
не є тотожними судовими актами у
розумінні Кримінального
процесуального кодексу України та
зумовлює їх сприйняття в
розглядуваному випадку саме в
контексті п.1 ч.1 ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, ч.ч.1,8 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Луганськмлин", м.Луганськ про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.20004р. у
справі №17/77-(18/305).

2. Справу № 17/77-(18/305) повернути
Господарському суду Луганської
області.

Додаток: (тільки для ПАТ "Луганськмлин",
м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111, м.
Луганськ, 91020) - заява з додатками всього
на 28 аркушах.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Вик. Кулявець Ю.В. (тел. НОМЕР_1)
надруковано примірників - 6: 1 - до
справи, 2 - Донецькому апеляційному
господарському суду, 3 - Позивачу, 4 -
Відповідачу, 5- Прокурору Луганської
області, 6 - Третій особі.