КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Справа№ 49/95-68/144-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Єркін М.М., Старенчук О.Я.,

від відповідача -Божко Ф.Ф.,
Дубровінська І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виробничого кооперативу "Контракт" №39
від 11.11.2013

на рішення господарського суду міста
Києва від 01.11.2013

у справі №49/95-68/144-2012

за позовом закритого акціонерного
товариства "Київська виробнича
компанія "Рапід", м. Київ

до Виробничого кооперативу "Контракт",
м. Київ

про стягнення 87104грн.24коп. збитків та
17420грн.84коп штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.08.2011 у справі № 49/95,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.10.2011,
задоволено позов ЗАТ «КВК "Рапід" та
стягнуто з ВК "Контракт" 87104грн.24коп.
збитків та 17420грн.84коп. штрафу, в зв'язку
з виявленням недоліків при виконанні
підрядних робіт по будівництву
складського приміщення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.2012 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.10.2011 та рішення господарського суду
міста Києва від 15.08.2011 у справі № 49/95
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Скасовуючи судові рішення попередніх
судових інстанцій Вищий господарський
суд України вказав на доцільність
проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення фактичних обставин, що
мають істотне значення для правильного
вирішення даного спору. Також суд
касаційної інстанції вказав на
необхідність надання належної
правової оцінки наявним у справі актам
про виявлення недоліків (дефектів) від
10.05.2009 №1 та від 09.06.2009 №1 (а.с.79,84,85 том 2)
які складені працівниками позивача та
за участю незалежного експерта
(директора ТОВ "Стройснаб" Білого О.П.),
яким вказані акти підписані із
застереженням щодо відсутності
розгляду фінансової сторони питання.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.11.2013 року (суддя Дупляк О.М.),
яке є предметом даного апеляційного
оскарження, задоволено позов ЗАТ
"Рапід" та стягнуто з ВК "Контракт"
87104грн.24коп. збитків та 17420грн.84коп
штрафу та 10004грн.16коп. витрат по сплаті
послуг експертизи. Суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог,
оскільки наявними в матеріалах справи
доказами підтверджено розмір
заподіяних позивачу збитків, також
визнано судом доведеною вину
відповідача у виявлених позивачем
недоліках виконаних робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Посилаючись на висновок експерта
відповідач стверджує, що об'єкт
прийнятий в експлуатацію робочою
комісією згідно акту від 27.11.2008року
експлуатується, а вимоги позивача є
надуманими. В поданих доповненнях до
апеляційної скарги відповідач вказав
на невиконання позивачем умов договору
щодо повідомлення про наявність
прихованих недоліків та запрошення
його для складання відповідного акту
про їх усунення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Позивач зазначив, що
неодноразово звертався до відповідача
з метою складання акту про виявлені
недоліки (звернення надсилались як
поштою, так і нарочно). Проте,
відповідач своїх представників для
складання акта не направив, недоліки не
усунув.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

25.02.2008 між ВК "Контракт"
(відповідач-підрядник) та ЗАТ "Київська
виробнича фабрика "Рапід"
(позивач-замовник) укладено договір №
25/02-08 згідно умов якого підрядник
зобов'язався за завданням замовника
своїми силами, засобами, з власних
матеріалів виконати проектні роботи
(робочий проект), фундаменти,
металоконструкції каркасу, опалення,
природну вентиляцію, пожежну
сигналізацію, каналізацію,
електротехнічну частину; побудувати
склад та передати замовнику в
експлуатацію, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7.
Виконавець мав здати закінчені роботи
в установлений договором строк, а
замовник зобов'язався прийняти від
підрядника закінчені роботи та
оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору початок
виконання робіт - 15.03.2008, закінчення
виконання робіт - 15.10.2008.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 його ціна
включає в себе вартість робіт
підрядника та вартість наданих ним
матеріалів і складає: 4 030 00 грн., в тому
числі ПДВ (20 %) - 671666грн.67коп. При цьому
договірна ціна (вартість робіт)
визначається на основі кошторису
(додаток № 1 до договору) як тверда.

Як встановлено судом, на виконання умов
договору відповідач виконав роботи та,
відповідно до п. 10.2 договору, передав їх
позивачу, що підтверджується актом
робочої комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва
складського приміщення від 27.11.2008 та не
заперечується сторонами.

Проте, після передачі складу позивачу і
протягом встановленого договором
гарантійного строку замовником
виявлені недоліки (дефекти) у виконаних
роботах, зокрема: протікання системи
опалення (радіаторів); протікання
покрівлі над рампою, просідання та
руйнування асфальтного покриття після
прокладення каналізації водопроводу;
корозія пофарбованих
металоконструкцій, пошкодження
покрівлі суміжного складу меблів.

Позивач зазначив, що відповідач у
порушення умов договору не направив
повноважних представників для
складання акта про виявлення недоліків
та не усунув недоліки і дефекти, які
були виявлені позивачем, а тому
останній зазнав збитків загалом у сумі
87104грн.24коп. витрат на усунення
недоліків.

В зв'язку з викладеним позивач
звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 87104грн.24коп.
вартості збитків, завданих внаслідок
невиконання відповідачем гарантійних
зобов'язань, визначених розділом 12
договору підряду щодо усунення
виявлених позивачем недоліків в межах
гарантійного строку та 17420грн.84коп.
штрафу, передбаченого п. 13.3.2 укладеного
сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України
підрядник гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.

Пунктом 12.1 договору визначено, що
підрядник гарантує якість закінчених
робіт, та можливість їх експлуатації
протягом гарантійного строку, що
відповідно до п.п. 12.2, 12.3 склав десять
років на закінчені роботи та матеріали
з дня підписання акта про
приймання-передачі закінчених робіт.

Положеннями п.12.7. договору сторони
передбачили, що у разі виявлення
замовником недоліків (дефектів)
протягом гарантійного строку, він
зобов'язаний у порядку, визначеному цим
договором повідомити про це підрядника
та запросити його для складання
відповідного акту про порядок та
строки усунення виявлених недоліків.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач
неодноразово запрошував представників
відповідача для складання акту про
виявлені недоліки, про що свідчать
листи № 241/01 від 18.03.2009, № 276 від 26.03.2009, №
292/01 від 03.04.2009, від 07.05.2009. Копії таких
листів та докази направлення останніх
на адресу відповідача містяться в
матеріалах справи (т.1, а.с. 17-22).

Згідно до п. 4.4.5 договору підрядник
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів з моменту отримання письмового
повідомлення від замовника про
виявлені недоліки у роботах та/або про
невідповідність робіт, усунути їх
власними силами та за власний рахунок.

Проте, підрядник своїх представників
для складання акта не направив,
виявлені дефекти та недоліки не усунув.

В умовах п. 4.4.13 договору визначено, що
підрядник зобов'язаний своєчасно
усувати недоліки робіт, допущені з його
вини, та відшкодовувати відповідно до
чинного законодавства України та умов
договору завдані замовнику збитки (п.
4.4.14 договору).

У разі відмови підрядника усунути
виявлені недоліки (дефекти), замовник
може усунути їх своїми силами або із
залученням третіх осіб. У такому разі
підрядник зобов'язаний повністю
компенсувати замовнику витрати,
пов'язані з усуненням зазначених
недоліків, та завдані збитки (п. 12.10
договору).

У разі відмови відповідача взяти
участь у складенні акта виявлених
дефектів, позивач має право скласти цей
акт в односторонньому порядку з
залученням незалежних експертів (п. 12.8
договору).

Зважаючи на вищевикладені умови
договору, позивачем складено Акт № 1
від 10.05.2009 про виявлення недоліків
(дефекти) при експлуатації закінченого
будівництва складського приміщення на
території ЗАТ "КВК "Рапід" ВК "Контракт",
з залученням незалежного експерта ТОВ
"Стройснаб". Вказаним актом визначено,
зокрема:

1) укладання асфальтного покриття (акти
приймання виконаних підрядом робіт за
вересень 2008 року) після проведення
робіт по проведенню водопроводу і
каналізації, виконано не якісно, що
призвело до просідання та порчі як
укладеного ВК "Контракт" асфальтного
покриття, так і асфальтного покриття
яке приєднується до нього;

2) неякісно встановлена в приміщенні
складу система опалення (акт приймання
виконаних підрядом робіт за жовтень 2008
року), а саме протікання радіаторів
батарей, що потребує ремонту системи
опалення або власними спеціалістами,
або за допомогою спеціалізованих
підприємств;

3) неякісно змонтована покрівля над
рампою (акт приймання виконаних
підрядом робіт за вересень 2008 року), що
призводить до протікання покрівлі.

4) корозія раніш пофарбованих
металоконструкцій складу (акт
приймання виконаних підрядом робіт за
жовтень 2008 року), що вказує, на те, що
металоконструкції не піддавались
антикорозійній обробці;

5) під час виконання ЗАТ КВК "Контракт"
робіт з будівництва складу пошкоджено
250 кв.м. покрівлі суміжної будівлі -
меблевого складу ЗАТ "КВК "Рапід", яка
потребує ремонту шляхом повторного
перекриття.

Крім того, на виконання вимог постанови
Вищого господарського суду України
судом першої інстанції призначено
судову будівельно-технічну експертизу
за результатами якої суду надано
висновок № 6616/12-43/6617/12-42 від 30.08.2013.
Зокрема, експерт зазначив, що неможливо
виявити недоліки в якості виконаних ВК
"Контракт" роботах за договором з
установки системи опалення,
влаштування покрівлі над рампою,
укладки асфальтного покриття після
прокладення каналізації та
водопроводу по результатах обстеження.
При цьому, роботи по укладці (ремонту)
асфальтобетонного покриття після
прокладення каналізації та
водопроводу ВК "Контракт" згідно
довідки (т. 1, а.с. 36), виконувалися іншою
організацією. Крім того експерт
зазначив, що неможливість вирішення
поставлених судом питань пов'язана
також з ненаданням сторонами
проектно-технічної та виконавчої
документації на їх влаштування і
будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалами господарського суду міста
Києва від 23.03.2012, 24.04.2012, 29.10.2013 судом
неодноразово витребовувалася у сторін
проектно-кошторисна та виконавча
документація на будівництво об'єкта.
Частково така документація на вимогу
суду сторонами надана була. Щодо решти
витребуваних судом документів позивач
у своїх письмових поясненнях від 09.08.2012
та від 31.10.2013 повідомив суд про те, що
згідно з п.1.1 та п.4.4.4. договору обов'язок
виконати проектні роботи та вести
виконавчу документацію покладений
саме на підрядника - відповідача,
відтак зазначена документація
знаходиться у нього. Згідно письмових
пояснень відповідача від 15.05.2012 вих. № 39
(т. 3 а.с. 92) проектом договору було
передбачено обов'язок підрядника
замовити в проектних органах проект на
будівництво складу. Замовник (позивач)
такий проект не викупив.

Також, судом зазначено, що в судовому
засіданні 31.10.2013 відповідач в усних
поясненнях вказав, що
проектно-кошторисна та виконавча
документація у нього відсутня, що
відображено в протоколі судового
засідання від 31.10.2013. Враховуючи
зазначене, а також положення пунктів1.1.
та 4.4.4. договору, згідно з якими саме на
відповідача покладався обов'язок щодо
виконання проектних робіт (робочий
проект) та ведення виконавчої
документації, судом вирішено даний
спір за наявними в справі матеріалами.

Так, згідно письмових пояснень
директора ТОВ "Стройснаб" (залученого
позивачем як незалежного експерта, т.3,
а.с. 73) останній підтвердив факт
просідання асфальтового покриття на
місці прокладених ВК "Контракт"
водопроводу та каналізації; протікання
трубопроводів опалення та
теплообмінників; протікання покрівлі
над рампою складу тощо.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
позивачем були усунуті недоліки та
дефекти у виконаних відповідачем
роботах за спірним договором своїми
або залученими силами та за власні
кошти, а саме:

-КП ШЕУ Дарницького району за
замовленням позивача відремонтовано
асфальтне покриття, про що складено акт
виконаних робіт за травень 2009 року на
суму 16776грн. (а.с. 37-39, т. 1);

-власними силами позивачем
відремонтовано систему опалення,
вартість ремонту скала 1376грн.70коп., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи довідкою про донарахування
заробітної плати № 74/02 (а.с. 27, т. 1);

-відновлено фарбове покриття вартістю
7901грн.44коп., що підтверджується
довідкою про донарахування заробітної
плати № 73/02 (а.с. 27, т. 1), платіжними
дорученнями №№ РА002494 від 01.04.2009 (а.с. 33,
т. 1), РА004201 від 26.05.2009 (а.с. 29, т. 1), РА002736
від 07.04.2009 (а.с. 31, т. 1), РА002204 від 24.03.2009
(а.с. 35 від 24.03.2009) та відповідними
рахунками на оплату;

-здійснено ремонт покрівлі складського
приміщення вартістю 61050грн., що
підтверджується кошторисом ремонту
покрівлі меблевого складу (а.с. 40, т. 1),
трудовими угодами, актами виконаних
робіт та видатковими касовими ордерами
(а.с. 54-62, т. 1), платіжними дорученнями
№№ РА004362 від 29.05.2009 (а.с. 49, т. 1), РА003892
від 19.05.2009 (а.с. 44, т. 1), РА004333 від 28.05.2009
(а.с. 51, т. 1) та відповідними рахунками на
оплату.

Отже, загалом позивачем понесено
збитки на суму 87104грн.24коп.

Також, щодо розміру збитків, судом
встановлено, що 09.08.2009 комісією у складі
представників ЗАТ КВК "Рапід" та
експертів Кургута В.М. та Білого П.О.
складено акт №1 про виявлення
недоліків при експлуатації
закінченого будівництва складського
приміщення на території ЗАТ КВК "Рапід"
ВК "Контракт", яким визначено вартісні
показники затрат проведених позивачем
у зв"язку з усуненням виявлених
недоліків у виконаних відповідачем
роботах, зокрема, відновлення
асфальтного покриття у сумі 16776грн.,
усунення протікання систем опалення та
покрівлі над рампою - 1376грн.80коп.,
усунення корозії та фарбувальні роботи
- 7901грн.44коп., відновлювальні роботи з
влаштування покрівлі біля адмінбудови
- 1995грн.40коп., монтажні роботи - 61050грн.
Зазначений акт разом з супровідним
листом від 13.10.2010 направлено
відповідачу, що підтверджується описом
вкладення у цінний лист від 18.10.2010, який
міститься в матеріалах справи.

При цьому, доводи відповідача про те, що
про виявлені позивачем недоліки він не
знав, для складання актів про недоліки
позивачем не запрошувався та про те, що
акти про виявлені недоліки відповідачу
не направлялися визнаються судом
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.
Судом встановлено факт повідомлення
відповідача про недоліки у виконаних
ним роботах та виконання позивачем
обов"язку щодо запрошення відповідача
для складання відповідного акта про
усунення недоліків (дефектів).

Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільно-правової відповідальності
відповідно до статті 623 ЦК України та 224
ГК України.

Судом встановлено наявність вини
відповідача у виявлених позивачем
недоліків у роботі відповідача,
причинний зв'язок між діями
відповідача (неналежна якість
проведених робіт з улаштування
покриття) та утворенням дефектів на
об'єкті, що призвело до непридатності
використання результатів проведених
робіт, чим також доводиться вина
відповідача та його протиправна
поведінка, що має наслідком заподіяння
позивачу збитків у розмірі 87104грн.24коп.
Протиправність же дій відповідача
полягає в відмові від виконання
зобов'язання по усуненню виявлених
позивачем недоліків протягом
гарантійного строку (п.4.4.5 договору).
Наявність збитків підтверджено актом
№ 1 від 10.05.2009 про виявлення недоліків
(дефекти) при експлуатації закінченого
будівництва складського приміщення на
території ЗАТ "КВК "Рапід" ВК "Контракт",
з залученням незалежного експерта ТОВ
"Стройснаб".

За викладених обставин апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками суду першої інстанції про
стягнення з відповідача 87104грн.24коп.
збитків.

Також, враховуючи викладене є вірними
висновки суду щодо стягнення з
відповідача 17420грн. 84коп. штрафу,
передбачено пунктом 13.3.2. договору, а
саме: передбачено, що у разі неусунення
виявлених недоліків (дефектів),
відповідач сплачує на користь позивача
штраф у розмірі 20% від суми виявлених
недоліків (дефектів).

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 01.11.2013 у справі №49/95-68/144-2012
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Виробничого кооперативу "Контракт" -
без задоволення.

2. Справу № 49/95-68/144-2012 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко