ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

12 березня 2014 р. Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
головуючого судді Кобрин О. М., судді
Михайлишин В.В., судді Рочняк О.В. при
секретарі судового засідання
Левицький Ю.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бонус"

вул.550 річча Угринова,1,
с.Угринів, Тисменицький район

поштова адреса: вул.Донцова,
13/6, м.Івано-Франківськ, 76018

про банкрутство в порядку ст.51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"

за участю представників:

від ПАТ"Імексбанк": Мусієнко М.Б. -
представник, (довіреність №030913 від
03.09.2013);

від ОСОБА_2: ОСОБА_2 - (паспорт серія
НОМЕР_1 від 16.10.1997 року );

від ОСОБА_3: не з"явилися;

від Івано-Франківського ОБТІ: Гайдей
В.Б. - представник (довіреність №1262/01-21
від 25.11.13);

ліквідатор боржника: Хлібейчук І.М.,
арбітражний керуючий, (свідоцтво
НОМЕР_2)

ВСТАНОВИВ: Постановою господарського
суду Івано-Франківської області від
09.01.13 боржника - ТзОВ "Бонус" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

01.11.13 до суду надійшла заява
(вх.№11244/13 від 01.11.13) від ліквідатора
ТзОВ "Бонус" Хлібейчука І.М. про
визнання недійсним договору про
спільну діяльність, участь в
будівництві нежитлового будинку від
05.12.08, витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на майно.

Вказану заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні за
участю ліквідатора боржника, ФО-П
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ПАТ
"Імексбанк" на 13.11.13. Розгляд справи
неодноразово відкладався.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду
Івано-Франківської області від 13.01.2014
для розгляду даної справи визначено
колегію в складі суддів: головуючого
судді Кобрин О. М., судді Михайлишин
В.В., судді Рочняк О.В. Ухвалою суду від
29.01.14 розгляд справи відкладено на
17.02.14., пізніше на 05.03.14. В судовому
засіданні 05.03.14 оголошено перерву до
12.03.14.

До суду 12.03.14 надійшла заява
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід
головуючого судді О.Кобрин, судді
Михайлишина В.В. та судді Рочняк О.В.
(вх.№3800/14). Заявники посилаються на те,
що у зв'язку із попередньою службовою
діяльністю суддя Кобрин О. М.
демонструє особисту зацікавленість у
вирішенні справи, ігноруючи
клопотання, не надаючи оцінки доказів,
об'єднуючи в одне провадження кілька
вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства,
зобов'язуючи представника
Івано-Франківського ОБТІ надати
висновок про законність реєстрації
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва, що по
АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 Також вказує на те,
що при вирішенні попередньої заяви про
відвід судді Кобрин О.М. судом не надано
оцінку копії протоколу наради
Івано-Франківської
облдержадміністрації від 02.11.2005 та
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 21.04.2010 у справі
№18/120.

Згідно ст.129 Конституції України
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону,
та дотримуються основних засад
судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву,
дослідивши обставини викладені в ній
та матеріали справи, колегія суддів
дійшла до висновку про відсутність
підстав для відводу колегії суддів,
виходячи із наступного.

Стаття 20 Господарського
процесуального кодексу України
визначає підстави відводу судді, а
також порядок вирішення заяв про
відвід.

Підстави відводу судді - це
обставини, за наявності яких суддя не
може брати участі в розгляді
конкретної справи. Частина 1 вказаної
статті містить підстави, за наявності
яких суддя підлягає відводу, а саме:
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю, або у перегляді
прийнятих за його участю рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами.

Разом з тим, вказаний перелік
підстав не є вичерпним, оскільки,
припускається існування інших підстав
вважати суддю заінтересованим у
результаті розгляду справи і такі
обставини мають бути обґрунтовані
особою, що ініціює питання про відвід
судді.

Частина 4 ст.20 ГПК України
встановлює вимоги щодо змісту і форми
заяви про відвід, а саме: відвід повинен
бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після цього
можна лише у разі, якщо про підставу
відводу сторона чи прокурор дізналися
після початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи № 5010/1133/2012-Б-26/30 про
банкрутство ТОВ "Бонус" здійснюється у
складі колегії суддів головуючого
судді Кобрин О. М., судді Михайлишина
В.В., судді Рочняк О.В. у відповідності
до норм господарського процесуального
законодавства. Вирішення питання про
припинення провадження чи повернення
заяви ліквідатора про визнання
недійсним договору про спільну
діяльність, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права власності на майно, про
що подавались клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та надання оцінки доказам
здійснюється за результатом розгляду
справи по суті, про що зроблено
роз'яснення сторонам у судовому
засіданні 05.03.14. Інші клопотання
заявників про долучення до матеріалів
справи документів, про відкладення
розгляду справи - судом розглянуто та
задоволено. Об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, судом не здійснювалось.
Виклик в судове засідання спеціаліста
Івано-Франківського ОБТІ ухвалою суду
від 04.12.13 здійснено на підставі ст.65, 30
ГПК України з метою повного та
всебічного вивчення обставин справи та
не свідчить про зацікавленість та
упереджене ставлення колегії суддів
до заявників. Окрім того, слід вказати
на те, що судом було зобов'язано
Івано-Франківське ОБТІ надати письмові
пояснення стосовно реєстрації права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, що в АДРЕСА_1, а не
висновок про законність такої
реєстрації, як це стверджують заявники.
Також слід вказати на те, що судом було
надано оцінку копії протоколу наради
Івано-Франківської
облдержадміністрації від 02.11.2005 та
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 21.04.2010 у справі
№18/120 при вирішення питання про відвід
судді Кобрин О.М., в зв'язку з чим
необхідно зазначити, що ні
Івано-Франківська
облдержадміністрація, ні ТОВ "Галицька
інвестиційна компанія" не є учасниками
даної справи про банкрутство, а тому
підстави відводу відсутні. Припущення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
заінтересованості колегії суддів у
результаті вирішення справи є
безпідставними, непідтвердженими та
необгрунтованими.

При цьому, підстав для відводу
суддів Михайлишина В.В. та Рочняк О.В.
у заяві не наведено.

За таких обставин, наведені
заявниками твердження не є підставами
для відводу в розумінні ст.20 ГПК
України, а тому підстав для
задоволення заяви про відвід колегії
суддів немає. Будь-яких інших обставин
та доказів, що давали б підстави для
відводу колегії суддів від розгляду
справи, суду не наведено.

Водночас, суд звертає увагу на те,
що всупереч положенням ст.20 ГПК України
заява про відвід колегії суддів подана
після початку розгляду по суті заяви
ліквідатора про визнання недійсним
договору про спільну діяльність,
участь в будівництві нежитлового
будинку від 05.12.08, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права власності на майно.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ч. 5 ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(вх.№3800/14 від 12.03.14) про відвід
головуючого судді Кобрин О.М., судді
Михайлишин В.В., судді Рочняк О.В.-
відмовити.

Головуючий суддя
Кобрин О.М.

Суддя
Михайлишин В.В.

Суддя
Рочняк О.В.

Дану ухвалу направити:

- ліквідатору банкрута Хлібейчуку І.М.
(АДРЕСА_2);

- ПАТ "Імексбанк" (вул.Незалежності, 65,
м.Івано-Франківськ, 76000);

- ФО-П ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_4).

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_6 12.03.14