КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа №5028/9/31б/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:
Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівбуд" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р.

у справі № 5028/9/31б/2012

Кредитор 1: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3

Кредитор 2: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4

Кредитор 3: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_5

Кредитор 4: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_6

Кредитор 5: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_7

Олександрович

Кредитор 6: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_8

Олександрович

до боржника Публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"

про визнання боржника
банкрутом

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2012р було
порушено провадження у справі у
відповідності до норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№2343-ХІІ (в редакції Закону № 784-XIV від
30.06.99р. зі змінами та доповненнями)
згідно до спільної заяви шести
кредиторів у зв'язку з наявністю у
боржника заборгованості перед ними,
яка виникла внаслідок невиконання
більше 3-х місяців судових рішень про
стягнення заборгованості на користь
кредиторів, загальна сума якої складає
більше 300 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Ухвалою підготовчого засідання від
10.01.2013р. призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Барбарова О.Ю., визнано безспірні
вимоги ініціюючих кредиторів та
зобов'язано їх подати оголошення до
офіційного друкованого органу про
порушення провадження у даній справі,
визначено дати надання розпорядником
майна боржника реєстру кредиторів,
дати попереднього і підсумкового
засідань,перших зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 25.07.2013 р. у
справі № 5028/9/31б/2012 спільну заяву
кредиторів про порушення справи
про банкрутство залишено без
розгляду, скасовано заходи
забезпечення, вжиті ухвалою
господарського суду від 12.04.2013р. (з
врахуванням зміни їх ухвалою від 23
квітня 2013р.). Дану ухвалу зобов'язано
надіслати кредиторам, боржнику,
арбітражному керуючому Барбарову О.Ю.
(АДРЕСА_1), Новозаводському відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міською управління
юстиції (м. Чернігів, вул. Шевченка,18),
Відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції в Чернігівській
області. Реєстраційній службі
Чернігівського міського управління
юстиції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_8
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 25.07.2013 р. у
справі № 5028/9/31б/2012.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
28.08.2013р. у справі № 5028/9/31б/2012 апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 25.07.2013 р. у справі №
5028/9/31б/2012 -скасовано. Справу № 5028/9/31б/2012
направлено на розгляд до
господарського суду Чернігівської
області.

13.03.2014р. Публічним акціонерним
товариством "Чернігівбуд" до
Київського апеляційного
господарського суду подано касаційну
скаргу на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. у справі № 5028/9/31б/2012, яка не
ухвалювалась та відсутня в матеріалах
справи.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р. для
розгляду касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"
по справі № 5028/9/31б/2012 сформовано
колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Шипко В.В., судді -
Верховець А.А., Доманська М.Л.

Розглянувши подану касаційну скаргу
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони користуються рівними
процесуальними правами. Сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
встановлено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно п. 5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що частиною третьою
статті 22 ГПК на сторони покладено
обов'язок добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами,
до яких законом віднесено, зокрема,
право апеляційного і касаційного
оскарження. При цьому за вимогами
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, кожний має
право на розгляд його справи судом
упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання
процесуальними правами, спрямоване на
свідоме невиправдане затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників цього процесу та вимоги
названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке
зловживання виявляється у повторному
(два і більше разів) поданні
апеляційних або касаційних скарг на
судові рішення, які вже переглянуто
відповідно в апеляційному або в
касаційному порядку, то: суд
апеляційної інстанції своєю ухвалою
повертає повторно (і більше разів)
подану одним і тим же учасником
судового процесу касаційну скаргу на
одне й те саме судове рішення
апеляційної інстанції, яке вже
перевірено в касаційному порядку, або
повернуто на підставі пункту 5 статті
111-3 ГПК України у разі коли клопотання
про поновлення строку подання
касаційної скарги було відхилено, а так
само на процесуальний документ, який не
ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення
апеляційних і касаційних скарг
оскарженню не підлягають, а тому
апеляційні і касаційні скарги, подані
на такі ухвали, так само підлягають
поверненню тими господарськими судами,
до яких вони подавалися.

Відповідне повернення в усіх
зазначених випадках здійснюється з
посиланням на статтю 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, частину третю статті 22 і статтю
86 ГПК.

Ухвали про повернення апеляційних і
касаційних скарг у наведених випадках
можуть виноситися судом апеляційної
інстанції й за відсутності у ньому
матеріалів справи, - на підставі даних
діловодства суду та Єдиного державного
реєстру судових рішень.

Враховуючи, що Публічне акціонерне
товариство "Чернігівбуд" звернулося з
касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р., яка не
ухвалювалась та відсутня в матеріалах
справи колегія суддів вважає, що подана
касаційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"
підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. ст. 22, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р. у
справі № 5028/9/31б/2012 (яка надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду 13.03.2014р. (вх. № 1006/14)
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
М.Л. Доманська

А.А. Верховець