м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 17/272 11.03.14

За позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2до1. ОСОБА_3 2.
Відкритого акціонерного товариства
«СПК Меридіан»про розірвання договору
купівлі-продажуСуддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_3 та Відкритого
акціонерного товариства «СПК
Меридіан» про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006 р. відкрито
провадження у справі №2-2957/1/06.

Разом з позовною заявою позивачами
подано до суду заяву про забезпечення
позову, в якій просили забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
майно, що належить Відкритому
акціонерному товариство «СПК
Меридіан», а також заборонити
посадовим особам такого товариства
проводити будь-які дії щодо укладання
угод стосовно відчуження цілісного
майнового комплексу товариства.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006 р. заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову задоволено, накладено арешт на
все нерухоме майно, що належить ВАТ
«СПК Меридіан» та заборонено посадовим
особам ВАТ «СПК Меридіан» провадити
будь-які дії щодо укладання угод
стосовно відчуження цілісного
майнового комплексу товариства.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.11.2006 р. залишено цивільну
справу №2-2957/1/06 за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відкритого
акціонерного товариства «СПК
Меридіан» про розірвання договору
купівлі-продажу без розгляду, вжиті
ухвалою від 29.09.2006 р. заходи до
забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21.03.2007 р. апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.11.2006 р. разом із справою
направлено за підсудністю до
Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 р. у
справі №2-2957/1/06 ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.11.2006 р.
скасовано, а матеріали справи №2-2957/1/06
направлено до господарського суду
міста Києва для вирішення справи по
суті.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2007 р. справу №2-2957/1/06
прийнято до свого провадження,
присвоєно їх новий №17/272.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2007 р. позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відкритого
акціонерного товариства «СПК
Меридіан» про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
залишено без розгляду.

26.02.2014 р. до канцелярії господарського
суду міста Києва надійшла заява
представника ліквідатора Публічного
акціонерного товариства «СПК
Меридіан» про скасування заходів до
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.09.2006 р.

Згідно резолюції керівництва заяву
Публічного акціонерного товариства
«СПК Меридіан» про скасування заходів
до забезпечення позову передано на
розгляд судді Босому В.П.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006 р. заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову задоволено, накладено арешт на
все нерухоме майно, що належить ВАТ
«СПК Меридіан» та заборонено посадовим
особам ВАТ «СПК Меридіан» провадити
будь-які дії щодо укладання угод
стосовно відчуження цілісного
майнового комплексу товариства.

На виконання вказаної ухвали 02.10.2006 р.
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна було внесено
реєстраційний запис про накладення
арешту на все нерухоме майно ВАТ «СПК
Меридіан».

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.11.2006 р. залишено без
розгляду цивільну справу №2-2957/1/06 за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Відкритого акціонерного товариства
«СПК Меридіан» про розірвання договору
купівлі-продажу, вжиті ухвалою від
29.09.2006 р. заходи до забезпечення позову
скасовано.

При цьому, в резолютивній частині такої
ухвали судом зазначено, що вона може
бути оскаржена до Апеляційного суду
міста Києва через Дніпровський
районний суд м. Києва шляхом подачі,
протягом 5 днів з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та
подальшої подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 223 Цивільного
процесуального кодексу України (в
редакції, чинній на момент винесення
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 16.11.2006 р.) рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Цивільного
процесуального кодексу України (в
редакції, чинній на момент винесення
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 16.11.2006 р.) заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Таким чином, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано. У разі подання заяви та
апеляційної скарги у встановлений
строк, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
20.11.2009 р. ОСОБА_1 було подано заяву на
апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.11.2006 р., а 29.11.2006 р. - апеляційну
скаргу, що підтверджується відбитками
поштового штемпеля на конвертах.

Тобто, заява про апеляційне оскарження
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 16.11.2006 р. була подана в межах
визначеного ч. 2 ст. 294 Цивільного
процесуального кодексу України (в
редакції, чинній на момент винесення
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 16.11.2006 р.) 5-денного строку, а
апеляційна скарга - в межах визначеного
10-денного строку після подання заяви
про апеляційне оскарження.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.11.2006 р. (в
тому числі, в частині скасування
заходів до забезпечення позову) не
набрала законної сили у встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України порядку.

Більш того, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.06.2007 р. у справі №2-2957/1/06 ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.11.2006 р. (в тому числі, в частині
скасування заходів до забезпечення
позову) скасовано, а матеріали справи
№2-2957/1/06 направлено до господарського
суду міста Києва для вирішення справи
по суті.

Відтак заходи до забезпечення позову,
вжиті ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.09.2006 р., не були
скасовані та залишаються чинними на
момент подання даної заяви Публічного
акціонерного товариства «СПК
Меридіан» про скасування заходів до
забезпечення позову.

Крім того, заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.09.2006 р., не
припинили свою дію у відповідності до
ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального
кодексу України, оскільки на підставі
приписів Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних
спорів» дана справа розглядається
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України, а
відтак застосування в даному випадку
норм Цивільного процесуального
кодексу України є безпідставним.

При цьому, положення ст. 68
Господарського процесуального кодексу
України не передбачають можливості
автоматичного скасування вжитих
заходів до забезпечення позову
внаслідок залишення позову без
розгляду з моменту набрання такою
ухвалою суду законної сили.

Згідно з п. 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 р.
враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення. Питання про
скасування заходів до забезпечення
позову може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що ухвалою господарського
суду міста Києва від 10.09.2007 р. позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Відкритого акціонерного товариства
«СПК Меридіан» про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
залишено без розгляду, а із доданої
заявником постанови господарського
суду міста Києва від 14.11.2013 р. у справі
№15/167-б про визнання ПАТ «СПК Меридіан»
банкрутом вбачається, що з урахуванням
приписів ст. 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вказаною постановою скасовано арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, та інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника, то потреба у забезпеченні
позову шляхом накладення арешту на все
нерухоме майно, що належить ВАТ «СПК
Меридіан» та заборони посадовим особам
ВАТ «СПК Меридіан» провадити будь-які
дії щодо укладання угод стосовно
відчуження цілісного майнового
комплексу товариства, відпала.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
раніше вжитих заходів до забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 68, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «СПК Меридіан» про
скасування забезпечення позову
задовольнити.

2. Заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006 р. у справі №2-2957/1/06,
скасувати.

Суддя
В.П. Босий