Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
Тел. 67-28-47, факс77-44-62
УХВАЛА

про припинення провадження по справі

„ 17" березня 2014 р.
Справа № 10/122/4(7/98)

Перший заступник прокурора м.
Чернігова в інтересах держави,

вул. Шевченка 1, м. Чернігів, 14000

В особі: Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Чернігівське колективне
підприємство "Пожтехніка"
Добровільного пожежного товариства
України, вул. Бєлова 13, м. Чернігів, 14032

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Добровільне пожежне
товариство України,

вул. Шевченка, 317, м. Харків, 61033

Предмет спору: про відшкодування
збитків в сумі 32454,68 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від прокурори: Лазоренко М.М.,
посвідчення № 015041 від 05.02.2013, прокурор

від позивача: Амельченко Ю.В.,
довіреність № 09-08/112 від 15.01.2014
завідувач юридичного сектору

від відповідача: Голодяєв В.М.,
довіреність № 79 від 05.02.2014 юрисконсульт

ОСОБА_3, наказ № 105/к від
01.08.1980р.,керівник

від третьої особи: не з'явився

Першим заступником прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області подано позов до
Чернігівського колективного
підприємства "Пожтехніка"
Добровільного пожежного товариства
України про відшкодування збитків в
сумі 32454,68 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані здійсненням відповідачем
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, без
наявності відповідного дозволу.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 12.08.10 р. до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача було залучено
Добровільне пожежне товариство
України.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Чернігівської
області В.М. Репех від 25.08.10р. за № 02-01/124,
у зв'язку з перебуванням судді Скорик
Н.О. на лікарняному, справу передано на
розгляд судді Мурашко І.Г.

Ухвалою суду від 07.09.2010 року в зв'язку із
задоволенням клопотання відповідача
провадження по справі було зупинено на
підставі ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України до
вирішення Чернігівським окружним
адміністративним судом та набуттям
чинності рішенням по пов'язаній справи
№ 2а-4546/10/2570.

20.02.2014р. провадження у справі було
поновлено, а справу призначено до
розгляду, в зв'язку із винесенням Вищим
адміністративним судом України 16.01.2014р.
постанови по справі № 2а-4546/10/2570.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, уповноваженого представника
не направила. Ухвали суду від 20.02.2014 р.
про поновлення провадження по справі
та від 04.03.2014 р. про відкладення
розгляду справи направлені третій
особі за адресою її державної
реєстрації, повернуті відділенням
поштового зв'язку на адресу суду як не
отримані з відмітками «за закінченням
терміну зберігання».

04.03.2014 представник позивача заявив
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі в зв'язку з
поданням позивачем заяви до Верховного
суду України про перегляд Постанови
Вищого адміністративного суду України
від 16.01.2014р. по справі № 2а-4546/10/2570 (а.с.1,
т. 2/2). Розгляд клопотання було
відкладено для надання позивачем
доказів прийняття цієї заяви до
провадження ВСУ, однак, у судовому
засіданні від 17.03.2014 року представником
позивача та прокурором зазначене
клопотання було відкликано, оскільки
Вищим адміністративним судом України
винесено ухвалу від 04.03.2014 року, якою
відмовлено у допуску до провадження
Верховного суду України в порядку
перегляду Постанови Вищого
адміністративного суду України від
16.01.2014 року по справі № 2а-4546/10/2570 (а.с.
20-21, т. 2/2). Суд задовольнив усну заяву
прокурора та позивача про відкликання
раніше заявленого ними клопотання .

У судовому засіданні від 17.03.2014 року від
позивача та прокурора надійшли
письмові заяви про відмову від позову
(а.с. 22-24, т. 2/2). Подані заяви позивач та
прокурор мотивували Постановою Вищого
адміністративного суду України від
16.01.2014 року по справі № 2а-4546/10/2570, згідно
якої визнано протиправним наказ
начальника Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області від
19.03.2010 р. № 279 в частині направлення
Державного інспектора Сподаренка А.П.
для проведення 19.03.2010 року позапланової
перевірки Чернігівського колективного
підприємства «Пожтехніка»
Добровільного пожежного товариства
України та визнано протиправними дії
Держаного інспектора Сподаренка А.П. із
проведення позапланової перевірки ЧКП
«Пожтехніка» Добровільного пожежного
товариства України, на підставі яких
складено акт від 19.03.2010 р., що є
підставою позову що розглядається (а.с.
222-223, т 1/2).

Заяви прокурора та позивача про
відмову від позову подані відповідно
до ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, а тому приймаються
судом для розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова від позову викладається в
адресованій господарському суду
письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

В судовому засіданні судом
встановлено, що письмові заяви про
відмову від позову підписані
повноважними представниками, яким
судом були роз'ясненні наслідки
відмови від позову передбачені статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України. Наслідки відмови
представнику позивача та прокурору
зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач, прокурор може відмовитись від
позову. Господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї -
небудь права і охоронювані законом
інтереси.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про прийняття
відмови позивача та прокурора від
позову, оскільки подані заяви не
суперечать чинному законодавству та не
порушують права і охоронювані законом
інтереси інших осіб, в зв'язку із чим
суд припиняє провадження у справі.

На день подання Першим заступником
прокурора м. Чернігова в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області
позову до суду (28.07.2010 р. - дата
реєстрації позовної заяви канцелярією
суду) Державна екологічна інспекція в
Чернігівській області була звільнена
від сплати державного мита на підставі
п. 27 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» від 21.01.1993
р., у зв'язку з чим питання про розподіл
судового збору судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Мурашко І.Г.

17.03.14