донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.03.2014 справа №913/2271/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Попкова Д.О.від
скаржникане з'явився від боржникане
з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської областіна
ухвалу господарського суду Луганської
областівід 06.02.2014 рокуу справі№913/2271/13
(суддя Палей О.С.) за заявою
боржникаДержавного відкритого
акціонерного товариства «Центральна
збагачувальна фабрика «Маяк», м.
Свердловськ Луганської областіпро
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.02.2014 року були
відхилені грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області в сумі
28 647,62 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Управління
пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Луганської
області від 06.02.2014 року по справі №
913/2271/13 про банкрутство Державного
відкритого акціонерного товариства
«Центральна збагачувальна фабрика
«Маяк», м. Свердловськ Луганської
області в частині відхилення грошових
вимог Управління пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської
області в сумі 28 647,62 грн., що виникли за
період грудень 2013 року; прийняти
рішення, яким визнати поточні грошові
вимоги Управління пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської
області в сумі 28 647,62 грн., що виникли за
період грудень 2013 року.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до
Закону України "Про внесення змін до
деяких Законів України з 16.03.2000
відшкодування витрат по пільгових
пенсіях здійснюється відповідно до
Закону України "Про збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" згідно зі ст. 2 якого, для
платників збору об'єктом оподаткування
є також фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого ст. 26 Закону "Про
пенсійне забезпечення". Таким чином,
витрати по виплаті та доставки пенсій,
призначених на пільгових умовах, до
досягнення працівниками пенсійного
віку відшкодовуються Пенсійному фонду
за рахунок відповідних підприємств.

Апелянт вказує на те, що за грудень
місяць 2013 року, згідно розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, підприємству було
нараховано до сплати за грудень 2013 року
- 28 647,62 грн. - відносно відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за списком № 2., однак,
на теперішній час зазначена сума боргу
не сплачена.

Згідно вищенаведеного, апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції неправомірно відхилив його
грошові вимоги в сумі 28 647,62 грн., у
зв'язку з тим, що вони є поточними.

Ухвалою від 28.02.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

12.03.2014 року представники апелянта,
боржника та кредиторів у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України про час і місце проведення
судового засідання сторін по справі
було повідомлено належним чином. Явка
сторін у судові засідання апеляційної
інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 02.09.2013 року була
прийнята заява Державного відкритого
акціонерного товариства «Центральна
збагачувальна фабрика «Маяк», м.
Свердловськ Луганської області про
порушення провадження у справі про
банкрутство за спрощеною процедурою,
встановленою ст.95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»

Постановою господарський суд
Луганської області від 10.10.2013 року було
визнано боржника Державне відкрите
акціонерне товариство "Центральна
збагачувальна фабрика "Маяк", Луганська
область, м. Свердловськ, смт.
Калінінський, ідентифікаційний код
00178063, банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців, тобто
по 10.10.2014; призначено ліквідатором
банкрута Свірідова Костянтина
Володимировича, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на якого покладено
обов'язки та повноваження по
проведенню ліквідаційної процедури
банкрута відповідно до приписів ст. ст.
37-48, 49-76, 95 Закону №4212.

19.10.2013 року було опубліковане
оголошення про визнання боржника
банкрутом у газеті "Голос України" № 196
(5696) від 19.10.2013.

23.01.2014 до суду від Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області
надійшла заява від 15.01.2014 № 343/09-20 із
грошовими вимогами до банкрута в сумі 28
647,62 грн., заборгованість по
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком № 2 за період з 01.12.2013 по 01.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.02.2014 року були
відхилені грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області в сумі
28 647,62 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
дійшла до висновку, що судом першої
інстанції правомірно були відхилені
грошові вимоги Управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області в сумі 28 647,62 грн. з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року № 2343 - ХІІ (в
редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013)
кредитори мають право заявити свої
вимоги до боржника, який ліквідується,
у місячний строк з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом.

Ліквідаційна процедура Державного
відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика
"Маяк" відкрита господарським судом
Луганської області постановою від
10.10.2013. Провадження у справі
здійснюється у відповідності до
положень Закону України у новій
редакції від 22.12.2011 року № 4212, який
набрав чиності з 19.01.2013 року.

Згідно ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

За приписами ч. 15 ст. 16 Закону з
моменту порушення провадження у справі
про банкрутство пред'явлення поточними
кредиторами вимог до боржника та їх
задоволення може відбуватися лише у
випадку та порядку, передбачених цим
Законом.

Ліквідатором в офіційному
друкованому органі - "Голос України" №
196 (5696) від 19.10.2013 опубліковано
повідомлення про визнання боржника
Державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна
фабрика "Маяк" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Згідно встановленого ч. 3 ст. 95 Закону
граничного строку для пред'явлення
вимог кредиторами до боржника сплинув
19.11.2013.

Управління пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської
області 13.11.2013 року звернулось з заявою
з майновими вимогами на суму 1 666 327, 17
грн. Зазначена сума боргу складала
станом на 10.10.2013 року, тобто на день
винесення постанови Господарським
судом про відкриття ліквідаційної
процедури. 28.11.2013 року на адресу
Управління пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області
надійшло повідомлення ліквідатора
Державного відкритого акціонерного
товариства «Центральна збагачувальна
фабрика «Маяк», м. Свердловськ
Луганської області Свірідова К.В. про
те, що вимоги управління в розмірі 1 666
327,17 грн. визнаються та що до них
відсутні заперечення.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів апеляційної інстанції
встановлено, що Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області 23.01.2013 року ( згідно
штампу суду першої інстанції) була
направлена заява від 15.01.2014 № 343/09-20 із
грошовими вимогами до банкрута в сумі 28
647,62 грн., заборгованість по
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком № 2 за період з 01.12.2013 по 01.01.2014.
Зазначена заява обґрунтована Карткою
особового рахунку по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком №
2, період розрахунку якої з 01.12.2013 року
по 01.01.2014 року та Розрахунком фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів « 6» - «з» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з грудня
2013 року, сума боргу згідно яких виникла
станом на 25.12.2013 року та складає 28 647,62
грн.

Тобто, на момент виникнення вказаної
заборгованості - 25.12.2013 року, строк для
пред'явлення кредиторських вимог вже
сплинув.

Що стосується посилань апелянта,
на те, що грошові вимоги до банкрута в
сумі 28 647,62 грн., (заборгованість по
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком № 2 за період з 01.12.2013 по 01.01.2014.) -
є поточними вимогами, то суд
апеляційної ністанціїї зазначає.

Статтею 38 Закону передбачено наслідки
визнання боржника банкрутом. Зокрема, з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у банкрута не виникає жодних
додаткових зобов'язань (у тому числі зі
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури; строк
виконання всіх грошових зобов'язань
банкрута вважається таким, що настав.

У зв'язку з цим здійснюється
капіталізація платежів за заподіяння
шкоди життю та здоров'ю громадян
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 06.05.2000 № 765 "Про
реалізацію статей 45 і 92 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Що ж до витрат на виплату і
доставку відповідних пенсій, то їх
капіталізація чинним законодавством
не передбачена. У ліквідаційній
процедурі в установлений законом строк
можуть бути заявлені лише ті вимоги
щодо витрат на виплату і доставку
відповідних пенсій, які виникли в
процедурах розпорядження майном та
санації, оскільки після визнання
боржника банкрутом відповідні
зобов'язання не виникають.

Відповідна правова позиція
міститься й в Інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 № 01-06/606/2013 зі змінами і
доповненнями внесенимии Інформаційним
листом Вищого господарського суду
України від 07.08.2013 № 01-06/1149/2013 та
Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від 26.12.2013
№ 01-06/1862/2013, виданого у зв'язку з
набранням чинності Законом України
"Про внесення змін до Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011 № 4212-VI, яким викладено в новій
редакції Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у якому повідомлено, що у ліквідаційній
процедурі в установлений законом строк
можуть бути заявлені лише ті вимоги
щодо витрат на виплату і доставку
відповідних пенсій, які виникли в
процедурах розпорядження майном та
санації, оскільки після визнання
боржника банкрутом відповідні
зобов'язання не виникають.

Згідно вищенаведеного, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвалу господарського
суду Луганської області від 06.02.2014 року
по справі № 913/2271/13 винесена відповідно
до норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
залишенню без змін.

Апеляційна скарга Управління
пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
ухвалу господарського суду Луганської
області від 06.02.2014 року по справі №
913/2271/13 підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
ухвалу господарського суду Луганської
області від 06.02.2014 року по справі №
913/2271/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 06.02.2014 року по справі №
913/2271/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

Д.О. Попков