ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 Справа № 920/251/14

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми с. Піщане

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Рост», с.
Писарівка Сумського району Сумської
області

про стягнення 76 447 грн. 61 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (адвокат,
свідоцтво НОМЕР_1 від 29.12.2005)

від відповідача - С.О.Василець
(довіреність б/н від 03.01.2014)

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить стягнути з
відповідача 68829,18 грн. заборгованості
за послуги , надані згідно з договором
№ 3 від 11.07.2013, 5365,46 грн. пені, 1238,18 грн. -
суму 3% річних, 1014,78 грн. інфляційних
збитків; а також стягнути з відповідача
на свою користь витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827,00 грн. та
2760,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач у поданому до суду відзиві
від 03.03.2014 (вхідний реєстраційний № 2934)
зазначив, що сума основного боргу ним
була сплачена згідно платіжного
доручення № 1660 від 28.02.2014. Суму ж
нарахованих позивачем санкцій - пені, 3%
річних та інфляційних збитків
відповідач вважає безпідставними,
оскільки відповідно до умов укладеного
договору відповідач був повинен
сплатити кошти за надані послуги у
термін не пізніше 10 банківських днів з
дати отримання від позивача рахунку на
сплату коштів, у той час як рахунок № 1
від 29.07.2013 він отримав 01.11.2013, а рахунок
№ 2 від 29.07.2013 - отримав лише 25.02.2014 разом
із позовною заявою. Також у поданому
відзиві відповідач вважає завищеною та
такою, що не відповідає ступеню
складності спору витрати позивача,
пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Від представника позивача до суду
надійшла заява № 6186-Р від 03.03.2014 про
зменшення позовних вимог, у якій,
посилаючись на сплату відповідачем
суми основного боргу позивач просить
стягнути з останнього 5365,46 грн. пені,
1238,18грн. - суму 3% річних, 1014,78 грн.
інфляційних збитків; а також стягнути з
відповідача на свою користь витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1827,00
грн. та 2760,00 грн. витрат на правову
допомогу.

Також представником позивача була
подана для долучення до матеріалів
справи копія свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю.

В судовому засіданні були досліджені
оригінали рахунків № 1 та № 2 від 29.07.2013.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що для подальшого розгляду
справи від сторін необхідно отримати
додаткові документи та пояснення, суд
дійшов висновку про відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
18.03.2014 до 12 год. 00 хв., засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати позивача
подати правове обґрунтування витрат на
правову допомогу.

3. Запропонувати позивачу подати
правову позицію стосовно поданого
відповідачем відзиву.

4. Попередити сторони, що у разі
неподання ним без поважних причин
витребуваних судом документів, справу
може бути розглянуто на наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Представникам сторін в судове
засідання мати доручення оформлене
належним чином та документ, що
посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати
учасниками провадження з урахуванням
вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.
Котельницька