ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.14р. Справа № 904/10130/13За позовом
Комунального підприємства "Управління
контролю за благоустроєм міста"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Будівел",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 53550,00грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Управління
контролю за благоустроєм міста"
Дніпропетровської міської ради (далі -
позивач) звернувся з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Будівел"
(далі - відповідач) про стягнення
53550,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем несанкціоновано
погіршено благоустрій міської
території загального користування за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Станіславського, 3, а саме: в період
04.07.2012 року до 09.11.2012 року відповідачем
було погіршено стан об'єктів
благоустрою в межах зони газонного
типу площею 1000,00 м2, про що складено акти
комісійного обстеження території та
нараховано відповідачу відшкодування
за шкоду, завдану в наслідок порушення
Правил благоустрою території міста та
Правил поводження з відходами у м.
Дніпропетровську у розмірі 53550,00грн.

Ухвалою суду від 25.12.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 29.01.14р.

29.01.14р. в судове засідання повноважні
представники сторін не з'явились.
Представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. За результатами судового
засідання продовжено строк розгляду
спору до 12.03.14р. та відкладено розгляд
справи до 12.02.14р.

12.02.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 11.03.14р.

11.03.14р. в судове засідання
повноважні представники сторін не
з'явились

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців адресою
станом на 11.03.14р. адресою відповідача є:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б.96, кв.29. Відповідачу були
направлені судові повістки за вказаною
адресою.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за наявними в
ній матеріалами та оригіналами
документів наданих позивачем
додатково на вимоги суду в судове
засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

В 2007 році ТОВ виробничо-комерційною
фірмою "Будівел" подано до комунального
підприємства "Управління контролю за
благоустроєм міста" Дніпропетровської
міської ради заявку-договір.

Відповідно до змісту якої відповідач
просив позивача видати дозвіл на
використання внутрішньоквартальної
території, розташованої по вул.
Станіславського, 3 у м.
Дніпропетровську, для винесення
інженерних мереж із зони забудови та
організації будівельного процесу на
об'єкті будівництва
торговельно-житлового комплексу.

Комунальним підприємством "Управління
контролю за благоустроєм міста"
Дніпропетровської міської ради надано
відповідачу ордер № 436 від 10.10.2007 року,
яким дозволено огородити місце робіт з
винесення інженерних мереж у зв'язку з
будівництвом торговельно-житлового
комплексу по вул. Станіславського, 3 у м.
Дніпропетровську, що супроводжуєься
тимчасовим погіршенням благоустрою
міської території загального
користування на газоні (ґрунті) площею
1000 м2. Термін дії ордеру (продовжений) до
08.10.2010 року.

ТОВ виробничо-комерційній фірмі
"Будівел" за тимчасове погіршення
благоустрою міської території
загального користування розташованої
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Станіславського, 3, в період з 10.10.07р. по
08.10.10р. нараховано до сплати грошову
компенсацію у розмірі 9557,40грн. Грошова
компенсація сплачена відповідачем у
повному обсязі, що підтверджується
банківськими виписками наявними в
матеріалах справи.

Під час проведення заходів з контролю
благоустрою населених пунктів м.
Дніпропетровська, комісією КП
"Управління контролю за благоустроєм
міста" виявлено наступне: ТОВ "Будівел"
починаючи з 09.10.10р. погіршено стан
об'єкта благоустрою, розташованого на
міській території загального
користування для здійснення
організаційно-будівельного процесу на
території, прилеглій до об'єкта
будівництва торговельно-житлового
комплексу, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Станіславського,
3, а саме: внутрішньоквартальна
територія без твердого покриття площею
1000 кв. м, що виражено в її огородженні
для здійснення
організаційно-будівельного процесу.
Крім того, встановлено, що погіршення
стану об'єкта благоустрою, яке
здійснюється відповідачем, є
несанкціонованим, оскільки
проводиться без укладення договору та
оформлення контрольної картки.

Комунальним підприємством "Управління
контролю за благоустроєм міста"
Дніпропетровської міської ради
нараховано відшкодування за шкоду,
завдану в наслідок порушення Правил
благоустрою території міста та Правил
поводження з відходами у м.
Дніпропетровську у розмірі 53550,00грн.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

Як зазначалось вище, під час
проведення заходів з контролю
благоустрою населених пунктів м.
Дніпропетровська, комісією КП
"Управління контролю за благоустроєм
міста" виявлено наступне: ТОВ "Будівел"
починаючи з 09.10.10р. погіршено стан
об'єкта благоустрою, розташованого на
міській території загального
користування для здійснення
організаційно-будівельного процесу на
території, прилеглій до об'єкта
будівництва торговельно-житлового
комплексу, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Станіславського,
3, а саме: внутрішньоквартальна
територія без твердого покриття площею
1000 кв. м, що виражено в її огородженні
для здійснення
організаційно-будівельного процесу.
Крім того, встановлено, що погіршення
стану об'єкта благоустрою, яке
здійснюється відповідачем, є
несанкціонованим, оскільки
проводиться без ордера.

Про виявлені порушення комісією
складено акти комісійного обстеження
території від 09.10.2010року, 15.10.2010року,
22.10.2010року, 29.10.2010року, 05.11.2010року,
12.11.2010року, 19.11.2010року, 26.11.2010року,
03.12.2010року, 10.12.2010року, 17.12.2010року,
24.12.2010року, 31.12.2010року, 07.01.2011року,
14.01.2011року, 21.01.2011року, 28.01.2011року,
04.02.2011року, 11.02.2011року, 18.02.2011року,
25.02.2011року, 04.03.2011року, 11.03.2011року,
18.03.2011року, 25.03.2011року, 01.04.2011року,
08.04.2011року, 15.04.2011року, 22.04.2011року,
29.04.2011року, 06.05.2011року, 13.05.2011року,
20.05.2011року, 27.05.2011року, 03.06.2011року,
10.06.2011року, 17.06.2011року, 24.06.2011року,
01.07.2011року, 08.07.2011року, 15.07.2011року,
22.07.2011року, 29.07.2011року, 05.08.2011року,
12.08.2011року, 19.08.2011року, 26.08.2011року,
02.09.2011року, 09.09.2011року, 16.09.2011року,
23.09.2011року, 30.09.2011року, 07.10.2011року,
14.10.2011року, 21.10.2011року, 28.10.2011року,
04.11.2011року, 11.11.2011року, 18.11.2011року,
25.11.2011року, 02.12.2011року, 09.12.2011року,
16.12.2011року, 23.12.2011року, 30.12.2011року,
06.01.2012року, 13.01.2012року, 20.01.2012року,
27.01.2012року, 03.02.2012року, 10.02.2012року,
17.02.2012року, 24.02.2012року, 02.03.2012року,
09.03.2012року, 16.03.2012року, 23.03.2012року,
30.03.2012року, 06.04.2012року, 13.04.2012року,
20.04.2012року, 27.04.2012року, 04.05.2012року,
11.05.2012року, 18.05.2012року, 25.05.2012року,
01.06.2012року, 08.06.2012року, 15.06.2012року,
22.06.2012року, 29.06.2012року, 03.07.2012року. (а. с.
19-111).

Таким чином, погіршення благоустрою на
вищевказаній території полягає в
подальшому огородженні ТОВ ВКФ
"Будівел" міської території загального
користування площею 1000 м2 після
закінчення терміну дії ордеру.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради № 26/15 від 23.05.2007року затверджено
Тимчасові правила благоустрою
території міста Дніпропетровська (далі
- Правила), які є нормативно-правовим
актом, яким установлюється порядок
благоустрою та утримання території
об'єктів благоустрою міста
Дніпропетровська, регулюють права та
обов'язки учасників правовідносин у
сфері благоустрою міста, визначається
комплекс заходів, необхідних для
забезпечення утримання належного
рівня благоустрою.

Пунктом 4.2.1 Правил, встановлено права
та обов'язки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб підприємців
у сфері благоустрою міста
Дніпропетровська, утримувати в
належному стані території, надані їм в
установленому законом порядку, у тому
числі утримувати в належному стані
закріплені за ними на умовах договору з
балансоутримувачем об'єкти
благоустрою (їх частини).

Як встановлено судом, договір між
позивачем та відповідачем не
укладався, тобто тимчасове погіршення
об'єктів благоустрою відповідачем
здійснювалось без згоди власника цих
об'єктів благоустрою, -
Дніпропетровської міської ради в особі
КП "Управління контролю за
благоустроєм міста" Дніпропетровської
міської ради, а отже - не санкціоновано.

Відповідно до ч. 1 пп. 5.9.1. п. 5 Правил на
об'єктах благоустрою забороняється
виконувати земляні, будівельні та інші
роботи без дозволу, виданого в
установленому законодавством порядку.

Пунктом 7.2.6. Правил, замовники,
виконавці, суб'єкти господарювання у
сфері будівництва та інші особи,
зобов'язані здійснювати виконання
земельних, будівельних, ремонтних,
монтажних та інших робіт на об'єктах
благоустрою, що спричиняють погіршення
благоустрою на підставі дозволу,
виданого Позивачем.

Згідно з пп. 17 п. 7.2.7. Правил,
виконання робіт по закінченню
зазначених у ордері строків (без
продовження дозволу або оформлення
нового ордеру) - забороняється і
вважається самовільним. Роботи, які
проводяться без дозволу повинні бути
негайно припинені. Винні особи
(юридичні або фізичні) притягуються до
відповідальності, передбаченої
рішенням міської ради, цими Правилами,
іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином роботи, що здійснювались
відповідачем в період з 09.10.2010 року до
03.07.2012 року за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. вул.
Станіславського, 3, є самовільним
погіршенням благоустрою міста,
оскільки були проведені без
відповідного ордеру з дозволом на
тимчасове погіршення благоустрою
міської території загального
користування.

Підпунктом 4.2.9. п. 4.2. Правил,
встановлено, що підприємства, установи
та організації у сфері благоустрою
населених пунктів зобов'язані
відшкодовувати збитки та іншу шкоду,
завдану ними внаслідок порушення
законодавства з питань благоустрою та
охорони навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
установлених законодавством України.

З метою забезпечення виконання вимог,
встановлених Правилами, рішенням
Дніпропетровської міської ради від
16.09.09р. №55/49 затверджено порядок
справляння грошової компенсації за
тимчасове погіршення існуючого
благоустрою (використання об'єктів
благоустрою) на території міста та
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення правил
благоустрою території міста. (далі -
Порядок - 1)

Відповідно до пп. 4.1. п. 4 Порядку - 1,
порушення Правил благоустрою та Правил
поводження з відходами у м.
Дніпропетровську, самовільне
пошкодження елементів міського
благоустрою або їх не відновлення,
самовільне використання об'єктів
благоустрою міста не за їх цільовим
призначенням, незадовільне утримання
закріпленої у встановленому порядку
або прилеглої території, засмічення
території міста, невиконання рішень
органів місцевого самоврядування щодо
благоустрою території міста та
ігнорування відповідних приписів
посадових осіб позивача спричиняють з
боку останніх застосування таких дій
як стягнення із суб'єктів
господарювання усіх форм власності,
установ, закладів та фізичних осіб
відшкодування за шкоду, завдану
внаслідок порушення Правил
благоустрою території міста та Правил
поводження з відходами у м.
Дніпропетровську, у розмірах
встановлених п. 4.5. цього Порядку.

Підпунктом 4.5.1. п. 4. Порядку - 1
встановлено таксу відшкодувань за
самовільне пошкодження елементів
міського благоустрою у п'ятикратному
розмірі грошової компенсації (СІ),
нарахованої за період від фактичного
початку робіт до усунення порушень.

На підставі пп. 4.5.1. п. 4. Порядку - 1,
внаслідок самовільного погіршення
відповідачем благоустрою міської
території загального користування
позивачем нараховано відшкодування у
розмірі 53550,00 грн.

За умовами ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк виконання
зобов'язання не встановлений, що має
місце в даному випадку, кредитор вправі
вимагати виконання зобов'язання в
будь-який час, а боржник повинен
виконати таке зобов'язання в
семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги кредитором.

Позивачем направлено відповідачу
лист від 08.12.2012 року за № 434/2-5 з вимогою
у семиденний термін з дня отримання
даного листа відшкодувати самовільне
погіршення благоустрою міської
території загального користування в
період з 09.10.2010 року до 03.07.2012 року у
розмірі 53550,00 грн. та сплатити плату за
тимчасове погіршення існуючого стану
та/або змінення об'єктів благоустрою
міста без укладення договору та
оформлення контрольної картки в період
з 04.07.2012 року до 16.11.2012 року в розмірі
24480,00 грн., калькуляцію № К-00002029 від
16.11.2012 року та рахунок № К-00002029 від
16.11.2012 року (а. с. 112-116). Підтвердженням
отримання вказаного листа-вимоги,
калькуляції та рахунку відповідачем є
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а. с. 118).

Відповідач в семиденний термін з дня
отримання листа-вимоги позивача від
08.12.2012 року за № 434/2-5 плату за тимчасове
погіршення існуючого стану та/або
змінення об'єктів благоустрою міста
без укладення договору та оформлення
контрольної картки не здійснив.

Отже, позов про стягнення з відповідача
плати за тимчасове погіршення
існуючого стану та/або змінення
об'єктів благоустрою міста у розмірі
53550,00грн. є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Будівел"
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б. 96, кв. 29, ) на
користь комунального підприємства
"Управління контролю за благоустроєм
міста" Дніпропетровської міської ради
(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,
13/15, ) 53550,00грн. -
відшкодувань за самовільне погіршення
благоустрою міської території
загального користування м.
Дніпропетровська, 1720,50грн. - судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та
підписано - 12.03.2014.

Суддя
Турчин С.О.