ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.14р. Справа № 904/260/14За позовом
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання рішення конкурсної
комісії, затверджене протоколом № 2 від
15.11.2013р. незаконним, а результати
конкурсу недійсними

та

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до

В-1: Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

В-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
П'ятихатки

про визнання рішення конкурсної
комісії, затверджене протоколом № 2 від
15.11.13р. незаконним, а результати
конкурсу недійсними; визнання договору
оренди індивідуального (нерухомого або
іншого) майна, що належить до державної
власності від 17.12.13р. № 12/02-5433-ОД
недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом):
Саєнко Я.В., представник за довіреністю
№ 65 від 01.01.14р.

від відповідача (за первісним позовом):
Кайнога Я.О., представник за
довіреністю № 01 від 13.01.14р.

від третьої особи: ОСОБА_4., представник
за довіреністю № 92 від 24.01.14р.

від відповідача-1 (за позовом третьої
особи ): Кайнога Я.О., представник за
довіреністю № 01 від 13.01.14р.

від відповідача-2 ( за позовом третьої
особи): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська
залізниця" (далі - позивач) звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - третя
особа) про визнання рішення конкурсної
комісії, затверджене протоколом № 2 від
15.11.2013р. неправомірними, а результати
конкурсу недійсними.

Ухвалою господарського суду від 15.01.14р.
порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 28.01.14р.

Ухвалою господарського суду від 28.01.14р.
відкладено розгляд справи на 27.02.14р.

27.02.14р. третя особа подала позовну
заяву, відповідно якої просила
залучити до участі у справі фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, як третю
особу, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору та просила визнати
рішення конкурсної комісії,
затверджене протоколом № 2 від 15.11.13р.
незаконним, а результати конкурсу
недійсними, а також просила визнати
договір оренди індивідуального
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до державної власності від
17.12.13р. № 12/02-5433-ОД недійсним.

Ухвалою господарського суду від 27.02.14р.
прийнято позовну заяву та залучено до
участі у справі фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, як третю
особу, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

27.02.14р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 05.03.14р.

Ухвалою господарського суду від 05.03.14р.
відкладено розгляд справи на 20.03.14р.

20.03.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Повноважний представник третьої особи
заявлені третьою особою позовні вимоги
підтримав та наполягав на їх
задоволенні. Крім того, повноважний
представник третьої особи заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи доказів належного повідомлення
відповідача-2 про день, час та місце
розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача-1 у судовому засіданні
позовні вимоги позивача та третьої
особи не визнав та просив суд відмовити
в їх задоволенні у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача-2
у судове засідання не з'явився, відзив
на позов до суду не надав. Жодних
пояснень щодо причини неявки або інших
клопотань до господарського суду не
надходило. Про день, час та місце
розгляду справи відповідач-2
повідомлений належним чином, що
підтверджує повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке надано
третьою особою.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що відповідача-2 у судове
засідання не з'явився та не подав
відзив на позов без поважних причин, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні без участі відповідача-2 за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.03.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом.

30.10.13р. у газеті "Відомості
приватизації" № 43 (788) було опубліковано
оголошення про проведення конкурсу на
право укладання договору оренди
нерухомого державного майна щодо
частини будівлі вокзалу ст. П'ятихатки,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
знаходиться на балансі ДП
"Придніпровська залізниця"
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління".

У газеті вказано, що конкурс
відбудеться у кімнаті № 3 о 10:00 год.
через 22 календарних дні з дати
опублікування інформації у газеті
"Відомості приватизації" у відповідача
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Центральна, 6, тобто конкурс мав
відбутися 21 листопада 2013р. о 10:00 годині.

Позивач зазначає, що 11.11.13р. третьою
особою було подано заяву на участь в
конкурсі на право укладання договору
оренди на частину будівлі вокзалу ст.
П'ятихатки. Для участі у конкурсі, разом
з заявою третьою особою також було
подано необхідний пакет документів,
відповідно до вимог п.7 Постанови КМ
України № 906 від 31.08.2011р. "Про
затвердження порядку проведення
конкурсних торгів на право оренди
державного майна".

Позивач звертає увагу, що на передодні
конкурсу телефонним дзвінком до
третьої особи було повідомлено, що
третя особа була не допущена до участі
у конкурсі по причині відсутності у
наданому пакеті документів належним
чином завіреної копії декларації про
доходи або звіт суб'єкта малого
підприємства - фізичної особи-платника
єдиного податку.

Крім того, позивач стверджує, що
жодного повідомлення комісії про
прийняття рішення відносно
вищезазначеної заяви від 11.11.13р., а
також належним чином викладеної
відмови із обґрунтовуванням підстав
відмови, на адресу третьої особи не
надходило.

21.11.13р. на адресу третьої особи
відповідачем було надіслано лист
№18-02-06794, відповідно до якого
відповідач повідомив, що надані
третьою особою матеріали не
відповідають зазначеним у оголошенні,
а саме відсутня належним чином
завірена копія декларації про доходи
або звіт суб'єкту малого
підприємництва - фізичної
особи-платника єдиного податку. А отже
на підставі вищевикладеного, конкурсна
комісія прийняла рішення про
недопущення третьої особи до участі у
конкурсі.

Позивач посилаючись на п.18 Постанови КМ
України № 906 від 31.08.2011р. "Про
затвердження порядку проведення
конкурсних торгів на право оренди
державного майна", зазначає про те, що
подані претендентами документи
розглядаються на засіданнях комісії до
проведення конкурсу з метою формування
списку його учасників. Зазначений
список затверджується наказом
орендодавця. Орендодавець протягом
одного робочого дня після затвердження
списку повідомляє учасникам конкурсу з
використанням тих засобів зв'язку, які
вони обрали, про їх допущення або
недопущення (із зазначенням підстав) до
подання конкурсних пропозицій щодо
орендної плати. Але третя особа не була
повідомлена належним чином.

Отже, позивач вважає, що вищезазначені
обставини є грубим порушенням
процедури проведення конкурсу, а саме
п. 18 Постанови КМ України № 906 від
31.08.2011р. "Про затвердження порядку
проведення конкурсних торгів на право
оренди державного майна".

Позивач зауважує, що третя особа на
адресу відповідача надіслала лист №
3/11-2013 від 21.11.13р., згідно якого поданий
третьою особою пакет документів був
оформлений належним чином та у повному
обсязі, а саме у пакеті міститься
належним чином завірена довідка
Лівобережної податкової інспекції у м.
Дніпропетровську, яка повністю
підтверджує і відображає дані
податкової декларації платника
єдиного податку. Зазначена довідка
заміняє витребувану копію податкової
декларації, що підтверджується
довідкою відповідного податкового
органу, яка додається. На підставі
вищевикладеного, третя особа просила
скасувати результати конкурсу,
скасувати рішення про переможця та
провести додаткове засідання комісії
відповідно до п. 20 Постанови КМ України
№ 906 від 31.08.2011р. "Про затвердження
порядку проведення конкурсних торгів
на право оренди державного майна", з
допущенням останньої до участі у
конкурсі.

З аналогічним листом третя особа
звернулась до позивача із проханням
втрутитись у виниклу ситуацію та
надати допомогу в межах компетенції
залізниці.

Позивач звертає увагу, що на адресу
органу, що управляє об'єктом державної
власності не надходило жодних
пропозицій щодо залучення
представника до складу комісії, таким
чином процедура проведення конкурсу не
відповідає правовим вимогам
проведення вищезазначеної процедури
торгів, тому дана процедура конкурсу є
неправомірною та не обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить визнати рішення конкурсної
комісії, затверджене протоколом № 2 від
15.11.13р. незаконним, а результати
конкурсу недійсними.

Відповідач заявлені позивачем
вимоги не визнав та просив суд
відмовити позивачу в їх задоволенні у
повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, Порядок
проведення конкурсних торгів на право
оренди державного майна визначає
процедуру проведення конкурсу на право
оренди державного майна, зокрема
цілісних майнових комплексів
державних підприємств, установ,
організацій, їх структурних
підрозділів (філій, цехів, дільниць),
нерухомого майна (будівель, споруд,
нежитлових приміщень) та іншого
окремого індивідуально визначеного
майна, що перебуває у державній
власності.

Відповідач зауважує, що позивач
листом від 12.12.12р. № НГ-9/2618 не
заперечував проти передачі в оренду
вбудованого нежитлового приміщення в
будинку вокзалу, площею 54,61 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
знаходиться на балансі ДП
"Придніпровська залізниця".

Відповідач листами від 11.06.13р. №
07-02-03496, від 08.08.13р. № 07-02-04744 звернувся до
Міністерства інфраструктури України
про погодження передачі в оренду
державного майна нежитлового
приміщення в будинку вокзалу, площею
54,61 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі ДП
"Придніпровська залізниця".

В газеті "Відомості приватизації"
розміщено оголошення відповідача від
02.10.13р. №39(784) про намір передати в
оренду об'єкти державного майна. Також
в оголошенні зазначалося, що заяви про
оренду приймаються в окремому конверті
з написом «Заява про оренду» із
зазначенням найменування та
місцезнаходження об'єкта оренди.

До відповідача надійшли заяви від
03.10.13р. № 30/08695 фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та від 09.10.13р.
№30/08814 фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з проханням розглянути питання
укладення договору оренди державного
майна, а саме вбудованого нежитлового
приміщення в будинку вокзалу, площею
54,61 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі ДП
"Придніпровська залізниця".

Відповідач листом від 18.10.13р.
№18-02-05942 повідомило ФОП ОСОБА_1 та
листом від 18.10.13р. №18-02-05946 повідомило
ФОП ОСОБА_2 про створення конкурсної
комісії щодо проведення конкурсу на
право оренди державного майна та
повідомило про необхідність надання
письмових пропозицій відповідно до
оголошення про конкурс.

18.10.13р. відповідачем видано наказ
№ 12/02-02-ОК про затвердження складу
конкурсної комісії на право оренди
державного майна, площею 54,61 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
знаходиться на балансі ДП
"Придніпровська залізниця".

Відповідно до протоколу № 1 від
21.10.13р. засідання конкурсної комісії на
право оренди державного майна, яке
знаходиться на балансі ДП
"Придніпровська залізниця"
постановлено затвердити основні умови
конкурсу та направити до Фонду
державного майна України оголошення на
право оренди зазначеного об'єкту
державної власності для публікації в
газеті "Відомості приватизації".

В газеті "Відомості приватизації"
розміщено оголошення відповідача від
30.10.13р. №43(788) про проведення конкурсу
на право оренди майна.

Відповідач листом від 04.11.13р. №
18-02-06416 повідомило ФОП ОСОБА_1 та листом
від 04.11.13р. №18-02-06424 повідомило ФОП
ОСОБА_2 про створення конкурсної
комісії щодо проведення конкурсу на
право оренди державного майна та
запропонувало подати на розгляд
комісії до відповідача пакет
документів згідно з умовами конкурсу,
зазначеними в оголошенні.

Також, відповідач звертає увагу
суду, що для участі у засіданнях
конкурсної комісії по проведенню
конкурсу на право оренди державного
майна, площею 54,61 кв.м., яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на
балансі ДП "Придніпровська залізниця"
відповідач просив прибути
балансоутримувача.

15.11.13р. відбулося засідання
конкурсної комісії на право оренди
державного майна, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на
балансі ДП "Придніпровська залізниця"
та членами комісії було вирішено не
допустити ФОП ОСОБА_1 до участі у
конкурсі у зв'язку з невідповідністю
матеріалів, наданих ФОП ОСОБА_1 умовам
конкурсу.

Згідно наказу відповідача від
15.11.13р. № 12/02-003-СУ затверджено список
учасників на право оренди державного
майна.

Відповідно до засідання
конкурсної комісії на право оренди
державного майна, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на
балансі ДП "Придніпровська залізниця",
яке затверджено протоколом 21.11.13р.
постановлено прийняти до розгляду
надані учасником конкурсу пропозиції з
орендної плати, як такі, що
відповідають публікації, прийняти
розмір орендної плати не менше ніж 2 360,93
грн. Запропонувати ФОП ОСОБА_2 укласти
договір оренди державного майна площею
54,61 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі ДП
"Придніпровська залізниця", з метою
розміщення кафе, що здійснює продаж
підакцизної групи товарів та направити
публікацію у газету «Відомості
приватизації» про результати конкурсу.

У газеті «Відомості
приватизації» № 50(795) опубліковано
інформацію про підсумки конкурсу на
право оренди державного нерухомого
майна, що відбувся 21.11.13р., за
результатами засідання конкурсної
комісії прийнято рішення про укладення
з ФОП ОСОБА_2 договір оренди державного
майна площею 54,61 кв.м., яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на
балансі ДП "Придніпровська залізниця".

Відповідач листом від 21.11.13р. №
18-02-06794 повідомив ФОП ОСОБА_1 про
невідповідність наданих матеріалів
зазначених у оголошенні, а саме про
відсутність належним чином завіреної
копії декларації про доходи або звіт
суб'єкту малого підприємництва -
фізичної особи-платника єдиного
податку, а тому комісія прийняла
рішення про недопущення ФОП ОСОБА_1 до
участі у конкурсі.

17.12.13р. між відповідачем та ФОП
ОСОБА_2 укладено договір оренди
№12/02-5433-ОД державного майна площею 54,61
кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі ДП
"Придніпровська залізниця".

Відповідач листом від 18.12.13р. №
07-02-07363 повідомив Міністерство
інфраструктури України щодо
укладеного договору оренди №12/02-5433-ОД
та листом від 23.12.13р. №11-02-07454 відповідач
направив позивачу один примірник
договору оренди № 12/02-5433-ОД.

Враховуючи вищевикладене,
відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовної заяви
в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 906 від 31.08.2011р. затверджено Порядок
проведення конкурсу на право оренди
державного майна (далі-Порядок), який
визначає процедуру проведення
конкурсу на право оренди державного
майна, зокрема цілісних майнових
комплексів державних підприємств,
установ, організацій, їх структурних
підрозділів (філій, цехів, дільниць),
нерухомого майна (будівель, споруд,
нежитлових приміщень) та іншого
окремого індивідуально визначеного
майна, що перебуває у державній
власності.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що
конкурс проводить конкурсна комісія
(далі - комісія), що утворюється
орендодавцем. Комісія може бути
утворена для проведення конкурсу щодо
групи об'єктів, які належать до сфери
управління одного органу,
уповноваженого управляти державним
майном.

В п. 4 Порядку зазначено про те, що
оголошення про конкурс публікується в
газеті "Відомості приватизації".
Оголошення публікується не пізніше ніж
за 20 календарних днів до дати
проведення конкурсу і повинно містити
такі відомості:

- інформація про об'єкт (назва,
місцезнаходження, у разі оренди
цілісного майнового комплексу - також
обсяг і основна номенклатура
продукції, у тому числі тієї, що
експортується, кількість і склад
робочих місць, рівень прибутковості
об'єкта за останні три роки, розмір
дебіторської та кредиторської
заборгованості, наявність майна в
заставі, податковій заставі, в оренді);

- умови конкурсу;

- дата, час і місце проведення конкурсу;

- кінцевий строк прийняття пропозицій
від претендентів (не більш як три
робочих дні до дати проведення
конкурсу);

- перелік документів, які подаються
претендентами для участі в конкурсі.

Особи, які під час вивчення попиту
виявили заінтересованість в оренді
об'єкта, письмово повідомляються
орендодавцем про проведення конкурсу і
необхідність подання письмових
пропозицій відповідно до оголошення
про конкурс.

Відповідно до п. 7 Постанови, для участі
в конкурсі претендент (фізична особа)
подає на розгляд комісії такі
матеріали:

- копію документа, що посвідчує особу,
або належним чином оформлену
довіреність;

- завірену належним чином копію виписки
або витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців;

- завірену належним чином копію
декларації про доходи або звіту
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку.

Господарський суд вважає, що
перелічений в п. 7 Порядку перелік
документів є вичерпним, тому ФОП ОСОБА_1
повинна була подати всі зазначені
документи, відповідно до вказаного в п.
7 Порядку переліку. Крім того,
господарський суд вважає, що неподання
перерахованих в п. 7 Порядку матеріалів
є підставою для прийняття комісією
рішення про недопущення ФОП ОСОБА_1 до
участі у конкурсі.

Твердження позивача про те, що надана
третьою особою довідка Лівобережної
податкової інспекції у м.
Дніпропетровську, яка повністю
підтверджує і відображає дані
податкової декларації платника
єдиного податку заміняє витребувану
копію податкової декларації до уваги
судом не беруться, оскільки:

По -перше, податкова декларація -
офіційна заява платника податків про
отримані ним за певний період прибутки
та розповсюджувані на них податкові
знижки та пільги. Згідно з чинним
Податковим кодексом, податкова
декларація визначається як документ,
що подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених Податковим
кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

По-друге, платник єдиного податку
мусить щоквартально звітувати про
результати підприємницької
діяльності. Протягом п'яти днів після
закінчення звітного періоду (кварталу)
підприємець повинен подати до органу
державної податкової служби за місцем
державної реєстрації Звіт суб'єкта
малого підприємництва - фізичної особи
- платника єдиного податку за
попередній квартал. Цей документ (для
нього встановлено відповідну форму)
складається на підставі даних книги
обліку доходів і витрат.

Таким чином, податкова декларація про
доходи та звіт суб'єкта малого
підприємництва - фізичної особи -
платника єдиного податку - це документи
складені за відповідною формою,
терміном та порядком, встановленими в
податковому законодавстві, а довідка
надана третьою особою містить вільну
форму складання та не має повну
необхідну інформацію.

Враховуючи зазначене,
господарський суд вважає, що
відповідач правомірно прийняв рішення
про недопущення третьої особи до
участі у конкурсі, оскільки останнім не
була подана завірена належним чином
копія декларації про доходи або звіту
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку.

Відповідно до п. 8 Порядку, до
складу комісії входять представники
орендодавця, органу, уповноваженого
управляти відповідним державним
майном. У разі неподання органом,
уповноваженим управляти відповідним
державним майном, пропозиції щодо
кандидатури свого представника до
складу комісії комісія утворюється без
представника такого органу, про що
орендодавець протягом трьох робочих
днів після утворення комісії інформує
зазначений орган рекомендованим
листом з повідомленням про вручення і
пропонує у триденний строк подати
пропозиції щодо включення до складу
комісії кандидатури від органу.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача про те, що на адресу органу, що
управляє об'єктом державної власності
не надходило жодних пропозицій щодо
залучення представника позивача до
складу комісії, оскільки в матеріалах
справи містяться телефонограми (а.с. 57,
122), відповідно яких відповідач просив
прибути представника позивача для
участі у засіданнях конкурсної
комісії.

Крім того, твердження позивача про те,
що ОСОБА_3 не є належним представником
останнього не відповідають дійсності,
оскільки відповідно до листа
Укрзалізниці № 213р-6/384 від 06.09.13р.
(а.с.120-121), останній пропонує включити до
складу конкурсної комісії саме ОСОБА_3

В п. 18 Порядку зазначено про те, що
подані претендентами документи
розглядаються на засіданнях комісії до
проведення конкурсу з метою формування
списку його учасників. Зазначений
список затверджується наказом
орендодавця. Орендодавець протягом
одного робочого дня після затвердження
списку повідомляє учасникам конкурсу з
використанням тих засобів зв'язку, які
вони обрали, про їх допущення або
недопущення (із зазначенням підстав) до
подання конкурсних пропозицій щодо
орендної плати. У разі коли пропозиція
тільки одного претендента відповідає
умовам конкурсу, аукціон з визначення
розміру орендної плати не проводиться
і з таким претендентом укладається
договір оренди.

Сторони не заперечують той факт, що
відповідачем телефонним дзвінком було
повідомлено третій особі про
недопущення до участі у конкурсі по
причині відсутності у наданому пакеті
необхідних документів, а саме завірена
належним чином копія декларації про
доходи або звіту суб'єкта малого
підприємництва - фізичної особи -
платника єдиного податку. Таким чином,
відповідачем належним чином були
виконані умови п. 18 Порядку.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що
відповідачем відповідно до
встановлених Правил була проведена
процедура проведення конкурсу на право
оренди державного майна, тому позовні
вимоги позивача задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по справі покладаються на
позивача.

За позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору.

30.10.13р. у газеті "Відомості
приватизації" № 43 (788) було опубліковано
оголошення про проведення конкурсу на
право укладання договору оренди
нерухомого державного майна щодо
частини будівлі вокзалу ст. П'ятихатки,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
знаходиться на балансі ДП
"Придніпровська залізниця"
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління". У газеті вказано, що
конкурс відбудеться у кімнаті № 3 о 10:00
через 22 календарних дні з дати
опублікування інформації у газеті
"Відомості приватизації" у
відповідача-1 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6,
тобто конкурс мав відбутися 21
листопада 2013р. о 10:00 годині.

11.11.13р. третьою особою було подано заяву
на участь в конкурсі на право укладання
договору оренди на частину будівлі
вокзалу ст. П'ятихатки. Для участі у
конкурсі, разом із заявою третьою
особою також було подано необхідний
пакет документів, відповідно до вимог
п. 7 Постанови КМ України № 906 від
31.08.2011р. "Про затвердження порядку
проведення конкурсних торгів на право
оренди державного майна".

Третя особа звертає увагу, що
напередодні конкурсу телефонним
дзвінком до третьої особи було
повідомлено, що третя особа була не
допущена до участі у конкурсі по
причині відсутності у наданому пакеті
документів належним чином завіреної
копії декларації про доходи або звіт
суб'єкта малого підприємства - фізичної
особи-платника єдиного податку. Крім
того, жодного повідомлення комісії про
прийняття рішення відносно
вищезазначеної заяви від 11.11.13р., а
також належним чином викладеної
відмови із обґрунтовуванням підстав
відмови, на адресу листування, яка
вказана у заяві, не надходило.

21.11.13р. за №18-02-06794 відповідач-1 на адресу
третьої особи надіслав лист у якому
зазначив, що відповідачем-1 15.11.13р. було
проведене засідання конкурсної
комісії на право оренди державного
майна. на якому було розглянуто
звернення третьої особи щодо участі в
конкурсі щодо укладання договору
оренди. У листі було зазначено, що
надані третьою особою матеріали не
відповідають зазначеним у оголошенні,
а саме відсутня належним чином
завірена копія декларації про доходи
або звіт суб'єкту малого
підприємництва - фізичної
особи-платника єдиного податку. А отже
на підставі вищевикладеного, конкурсна
комісія прийняла рішення про
недопущення третьої особи до участі у
конкурсі.

Третя особа, посилаючись на п.18
Постанови КМ України № 906 від 31.08.2011р.
"Про затвердження порядку проведення
конкурсних торгів на право оренди
державного майна", зазначає про те, що
подані претендентами документи
розглядаються на засіданнях комісії до
проведення конкурсу з метою формування
списку його учасників. Зазначений
список затверджується наказом
орендодавця. Орендодавець протягом
одного робочого дня після затвердження
списку повідомляє учасникам конкурсу з
використанням тих засобів зв'язку, які
вони обрали, про їх допущення або
недопущення (із зазначенням підстав) до
подання конкурсних пропозицій щодо
орендної плати. Але третя особа не була
повідомлена належним чином.

Отже, третя особа вважає, що
вищезазначені обставини є грубим
порушенням процедури проведення
конкурсу, а саме п. 18 Постанови КМ
України № 906 від 31.08.2011р. "Про
затвердження порядку проведення
конкурсних торгів на право оренди
державного майна".

21.11.13р. листом № 3/11-2013 третя особа
звернулась до відповідача-1, у якому
було зазначено, що третьою особою було
надано до відповідача-1 поштову адресу
для листування, саме з метою
повідомлення комісією про прийняті нею
рішення стосовно поданої заяви. У листі
також було зазначено, що у пакеті
документів міститься належним чином
завірена довідка Лівобережної
податкової інспекції у м.
Дніпропетровську, яка повністю
підтверджує і відображає дані
податкової декларації платника
єдиного податку. Зазначена довідка
заміняє витребувану копію податкової
декларації. На підставі викладеного,
третя особа просила скасувати
результати конкурсу, скасувати рішення
про переможця та провести додаткове
засідання комісії.

Із аналогічним листом третя особа
звернулась до ДП "Придніпровська
залізниця" із проханням втрутитись у
виниклу ситуацію та надати допомогу в
межах компетенції залізниці.

17.12.13р. між відповідачем-1 та
відповідачем-2 укладено договір оренди
індивідуального визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до державної власності №
12/02-5433-ОД, відповідно до умов якого
відповідач-1 передав у платне строкове
користування відповідачу-2 державне
нерухоме майно загальною площею 54,61
кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та перебуває на балансі ДП
"Придніпровська залізниця".

Третя особа звертає увагу суду, що
відповідачем-1 не було залучено до
конкурсу потенційного орендаря ФОП
ОСОБА_1, що є грубим порушенням закону,
маніпуляцією щодо допуску учасників до
конкурсу з метою його не проведення, а
прямого укладання з одним учасником
відповідного договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, третя особа
вважає, що у неї достатньо підстав для
звернення із даною позовною заявою за
захистом порушеного права внаслідок
дій відповідача-1.

Таким чином, третя особа просить
визнати рішення конкурсної комісії,
затверджене протоколом № 2 від 15.11.13р.
незаконним, а результати конкурсу
недійсними, а також просить визнати
договір оренди індивідуального
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до державної власності від
17.12.13р. № 12/02-5433-ОД недійсним.

Відповідач-1 позивні вимоги третьої
особи не визнав та просив суд відмовити
в їх задоволенні у повному обсязі,
посилаючись на факти викладені у
відзиві на позовну заяву позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 906 від 31.08.2011р. затверджено Порядок
проведення конкурсу на право оренди
державного майна (далі-Порядок), який
визначає процедуру проведення
конкурсу на право оренди державного
майна, зокрема цілісних майнових
комплексів державних підприємств,
установ, організацій, їх структурних
підрозділів (філій, цехів, дільниць),
нерухомого майна (будівель, споруд,
нежитлових приміщень) та іншого
окремого індивідуально визначеного
майна, що перебуває у державній
власності.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що
конкурс проводить конкурсна комісія
(далі - комісія), що утворюється
орендодавцем. Комісія може бути
утворена для проведення конкурсу щодо
групи об'єктів, які належать до сфери
управління одного органу,
уповноваженого управляти державним
майном.

В п. 4 Порядку зазначено про те, що
оголошення про конкурс публікується в
газеті "Відомості приватизації".
Оголошення публікується не пізніше ніж
за 20 календарних днів до дати
проведення конкурсу і повинно містити
такі відомості:

- інформація про об'єкт (назва,
місцезнаходження, у разі оренди
цілісного майнового комплексу - також
обсяг і основна номенклатура
продукції, у тому числі тієї, що
експортується, кількість і склад
робочих місць, рівень прибутковості
об'єкта за останні три роки, розмір
дебіторської та кредиторської
заборгованості, наявність майна в
заставі, податковій заставі, в оренді);

- умови конкурсу;

- дата, час і місце проведення конкурсу;

- кінцевий строк прийняття пропозицій
від претендентів (не більш як три
робочих дні до дати проведення
конкурсу);

- перелік документів, які подаються
претендентами для участі в конкурсі.

Особи, які під час вивчення попиту
виявили заінтересованість в оренді
об'єкта, письмово повідомляються
орендодавцем про проведення конкурсу і
необхідність подання письмових
пропозицій відповідно до оголошення
про конкурс.

Відповідно до п. 7 Постанови, для участі
в конкурсі претендент (фізична особа)
подає на розгляд комісії такі
матеріали:

- копію документа, що посвідчує особу,
або належним чином оформлену
довіреність;

- завірену належним чином копію виписки
або витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців;

- завірену належним чином копію
декларації про доходи або звіту
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку.

Господарський суд вважає, що
перелічений в п. 7 Порядку перелік
документів є вичерпним, тому третя
особа повинна була подати всі
зазначені документи, відповідно до
вказаного в п. 7 Порядку переліку. Крім
того, господарський суд вважає, що не
подання перерахованих в п. 7 Порядку
матеріалів є підставою для прийняття
комісією рішення про недопущення
третьої особи до участі у конкурсі.

Твердження третьої особи про те, що
надана довідка Лівобережної
податкової інспекції у м.
Дніпропетровську, яка повністю
підтверджує і відображає дані
податкової декларації платника
єдиного податку заміняє витребувану
копію податкової декларації до уваги
судом не беруться, оскільки:

По-перше, податкова декларація -
офіційна заява платника податків про
отримані ним за певний період прибутки
та розповсюджувані на них податкові
знижки та пільги. Згідно з чинним
Податковим кодексом, податкова
декларація визначається як документ,
що подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених Податковим
кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

По-друге, платник єдиного податку
мусить щоквартально звітувати про
результати підприємницької
діяльності. Протягом п'яти днів після
закінчення звітного періоду (кварталу)
підприємець повинен подати до органу
державної податкової служби за місцем
державної реєстрації Звіт суб'єкта
малого підприємництва - фізичної особи
- платника єдиного податку за
попередній квартал. Цей документ (для
нього встановлено відповідну форму)
складається на підставі даних книги
обліку доходів і витрат.

Таким чином, податкова декларація про
доходи та звіт суб'єкта малого
підприємництва - фізичної особи -
платника єдиного податку - це документи
складені за відповідною формою,
терміном та порядком, встановленими в
податковому законодавстві, а довідка
надана третьою особою містить вільну
форму складання та не має повну
інформацію.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що відповідач-1 правомірно
прийняв рішення про недопущення
третьої особи до участі у конкурсі,
оскільки останнім не була подана
завірена належним чином копія
декларації про доходи або звіту
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку.

В п. 18 Порядку зазначено про те, що
подані претендентами документи
розглядаються на засіданнях комісії до
проведення конкурсу з метою формування
списку його учасників. Зазначений
список затверджується наказом
орендодавця. Орендодавець протягом
одного робочого дня після затвердження
списку повідомляє учасникам конкурсу з
використанням тих засобів зв'язку, які
вони обрали, про їх допущення або
недопущення (із зазначенням підстав) до
подання конкурсних пропозицій щодо
орендної плати. У разі коли пропозиція
тільки одного претендента відповідає
умовам конкурсу, аукціон з визначення
розміру орендної плати не проводиться
і з таким претендентом укладається
договір оренди.

Сторони не заперечують той факт, що
відповідачем-1 телефонним дзвінком
було повідомлено третій особі про
недопущення до участі у конкурсі по
причині відсутності у наданому пакеті
необхідних документів, а саме завірена
належним чином копія декларації про
доходи або звіту суб'єкта малого
підприємництва - фізичної особи -
платника єдиного податку. Таким чином,
відповідачем належним чином були
виконані умови п. 18 Порядку.

Надання третьою особою адреси для
листування не є підставою
обов'язкового направлення
відповідачем-1 тільки на цю адресу
повідомлення про недопущення до участі
у конкурсі, оскільки п. 18 Порядку
передбачено право відповідача-1
використовувати засоби зв'язку, які він
обрав (повідомлення телефонним
дзвінком).

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що
відповідачем-1 відповідно до
встановлених Правил була проведена
процедура проведення конкурсу на право
оренди державного майна.

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне зазначити про те, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626
Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ст. 627
Цивільного кодексу України ).

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Договір відповідно до цивільного
законодавства України є різновидом
правочину.

А згідно із ч. 2 ст. 207 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Виходячи з положень ст. 215
Цивільного кодексу України та згідно з
роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду
України в п. 7 постанови N 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від
06.11.2009 року правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав, визначених
законом, та із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Такими підставами є недодержання
в момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного
Кодексу України, а саме:

1. Зміст правочину не може
суперечити Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається (ч. 2 ст. 215
Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215
Цивільного кодексу України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини (ст. 217 Цивільного
кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди (ч.ч.1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу
України).

З огляду на вищевикладене, підставою
недійсності правочину в зв'язку з
невідповідністю його вимогам ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України, є саме
суперечність змісту цього договору
положенням законів, галузевих
законодавчих актів та
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції. Що
стосується відсутності в договорі
встановлених законодавством істотних
умов, необхідних для його укладення, то
зазначені обставини, є підставою
вважати такий договір неукладеним
(таким, що не відбувся), що в свою чергу
виключає підстави недійсності цього
правочину.

Надавши правову оцінку спірному
Договору оренди індивідуального
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до державної власності від
17.12.13р. № 12/02-5433-ОД , суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог третьої особи,
оскільки спірний Договір був
підписаний сторонами, які мали
необхідний обсяг цивільної
дієздатності в силу вільного
волевиявлення учасників договору
відповідно до статті 627 Цивільного
кодексу України, із досягненням згоди
щодо всіх істотних умов договору.

Таким чином, договір оренди
індивідуального (нерухомого або
іншого) майна, що належить до державної
власності від 17.12.13р. № 12/02-5433-ОД
укладений відповідно до умов чинного
законодавства України.

Вищевикладене є підставою для відмови
третій особі в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по справі покладаються на
третю особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 203, 207, 215, 217, 626, 627, 638, Цивільного
кодексу України, ст.179 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд , -

ВИРІШИВ:

В позові Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" - відмовити
повністю.

Судові витрати у справі, понесені
Державним підприємством
"Придніпровська залізниця", віднести на
Державне підприємство "Придніпровська
залізниця".

В позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
відмовити повністю.

Судові витрати у справі, понесені
третьою особою, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, віднести на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 20.03.14р.