overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2014
Справа № 905/53/14

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді
Мальцева М.Ю.

Судді
Величко Н.В.

Судді
Несторенко Ю.С.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «
Азовська нафтова компанія», м.
Маріуполь

про стягнення 652 666,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмакова Н.Б., за довіреністю б/н від 19.07.13

від відповідача: Андріянова, за довіреністю б/н від 20.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Азовська нафтова компанія», м.
Маріуполь про стягнення 652 666,48 грн.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 14:00 год.

Зобов'язати відповідача надати суду оригінали первинних бухгалтерських документів (актів, накладних), податкових накладних тощо, в яких відображені господарські операції в рамках Угоди про співпрацю у сфері придбання, реалізації палива альтернативного моторного автомобільного та розподіл прибутку від 01.06.2012.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Н.В. Величко

Суддя
Ю.С. Нестеренко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Справа № 11/365.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області № 1330/06 від 03.03.14р. про видачу дубліката наказу по справі № 11/365 за позовом: Управління пенсійного фонду
України в Баранівському районі
Житомирської області (м.Баранівка
Житомирської області)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ломоносова
(с.Йосипівка Баранівського району
Житомирської області)

про стягнення 4 643,40 грн.

Присутні:

від заявника (стягувача): Кобець В.В. - дов. № 168/01 від 14.01.14р.

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15.02.2001 року у справі 11/365 позов Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі
Житомирської області стягнуто з
Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ломоносова (с.
Йосипівка, Баранівського району
Житомирської області) 3065,00 грн. боргу за рахунок майна.

На виконання даного рішення 15.02.2001р. був виданий наказ № 11/365.

04.03.14р. до господарського суду
Житомирської області від Управління пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області надійшла заява № 1330/06 від 03.03.14р. про видачу дублікату наказу у справі №11/365, у зв'язку з його втратою.

В обгрунтування поданої заяви стягувач подав довідку № 1474/05р. від 12.03.14р. про те, що зазначений наказ суду втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 13.03.14р. поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області №11/365 від 15.02.2001р. до виконання

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви Управління пенсійного фонду
України в Баранівському районі
Житомирської області про видачу дубліката наказу господарського суду
Житомирської області № 11/365 від 15.02.2001р.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 1330/06 від 03.03.14р. (вх. №02-44/183/14 від 04.03.14р.) Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі
Житомирської області про видачу дубліката наказу по справі № 11/365 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу №11/365 від 15.02.2001р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.14 № 910/3771/14. Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком", м. Київ

про стягнення 350 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, як доказ, що підтверджує факт направлення позовної заяви на адресу відповідача, додав до позовної заяви лише фіскальний чек № 6289 від 03.03.2014р.

Враховуючи викладене, позивачем порушено вимоги ст.ст. 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України, що є підставою для застосування п. 6 ст. 63 ГПК України.

Позивачем також не було додано до позову доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Натомість, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Необхідно зауважити, що питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом, за наявності всіх належним чином оформлених документів на стадії порушення провадження у справі, відповідно до ст.ст. 64, 65 ГПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.2014
Справа № 905/487/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецькшахтометробуд», м.Донецьк

про стягнення 3387,64 грн., -

представники сторін:

від позивача: Кузнєцова І.Є. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля», м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецькшахтометробуд», м.Донецьк про стягнення 3387,64грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду не був присутній представник відповідача, а також не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.03.2014 року об 11:10 год.

Зобов'язати сторін: виконати вимоги ухвали від 23.01.2014р. в повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2014
Справа № 905/164/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун-Албаковій І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.
Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк

про розірвання договору оренди від 20.02.2001р. та додаткових угод до нього від 11.03.2004 та 17.11.2004 та виселення з займаного приміщення, стягнення 9341,02грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Міхеева Н.І., за довіреністю № 01-18-987 від 04.06.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про розірвання договору оренди від 20.02.2001р. та додаткових угод до нього від 11.03.2004 та 17.11.2004 та виселення з займаного приміщення, стягнення 9341,02грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 року о 14:45 год.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази надіслання (вручення) його позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2014 р.
Справа № 911/615/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 22729,16 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22729,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.02.2014р. не виконав, копію (для залучення до матеріалів справи) статуту суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.02.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27 березня 2014 р. на 11 год. 50 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 26.02.2014р., а саме надати суду копію (для залучення до матеріалів справи) статуту.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.02.2014р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2014 р.Справа № 916/615/13-г

За позовом: комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси"

до відповідачів: Одеської обласної організації Національної спілки художників України

Національної спілки художників України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - підприємство об'єднання громадян „Управління майном художників Одещини"

про визнання договору укладеним та стягнення 219 015,25 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Зубачова Ю.В. за довіреністю від 28.12.2012р.№ 01/11-1084;

Від відповідачів:

- Одеської обласної організації
Національної спілки художників
України: Шевченко О.М. за довіреністю від 17.04.2013р., Баришнікова Г.В. за довіреністю № 01-07/137 від 01.11.2013р.

- Національної спілки художників
України: не з'явився.

Від третьої особи: Шевченко О.М.
/директор ПОГ „УМХО"/

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника Національної спілки художників України, -

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 19.03.2014р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
С.П.
Желєзна

Суддя
Н.В.
Рога

Суддя
С.Г.
Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа № 911/2641/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства
"Васильківтепломережа"

про стягнення 358 016, 99 грн.

Суддя С.Ю.
Наріжний

без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 12.08.2014 р. у справі
№ 911/2641/13 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" на користь
Публічного акціонерного товариства
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" 39 402 грн. 61 коп. 3% річних, 788 грн. 05 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2014 р., зазначені рішення та постанову у справі № 911/2641/13 скасовано в частині відмови у позові щодо стягнення пені у розмірі 130 094, 94 грн. та штрафу у розмірі 170 921, 67грн., а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу № 911/2641/13 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу
№ 911/2641/13 в частині розгляду стягнення пені у розмірі 130 094, 94 грн. та штрафу у розмірі 170 921, 67грн.

2. Розгляд справи № 911/2641/13 призначити на 14.04.2014 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, зал судових засідань № 3).

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2014 р. у справі № 911/2641/13.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через загальний відділ господарського суду
Київської області.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Копію ухвали направити учасниками судового процесу.

Суддя
Наріжний С.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2014 р. Справа
№50/318-б-46/536-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ательє»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2014 р.

у справі № 50/318-б-46/536-2012 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ательє»

до Приватного підприємства
«Розмарин»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ательє» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2014 р. по справі № 50/318-б-46/536-2012.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 03.02.2014 р. по справі № 50/318-б-46/536-2012.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ательє» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2014 р. по справі № 50/318-б-46/536-2012.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ательє» до провадження.

3.Розгляд справи № 50/318-б-46/536-2012 призначити на 25.03.2014 р. о 13:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У 04 березня 2014 року
Справа № 5016/1803/2012(18/38)
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 7а, кв. 57). 2. Фізична особа - підприємець 3. Вознесенська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби
Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6). 4. Товариство з обмеженою
Миколаївська область, м. Вознесенськ, 5. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 6. Управління Пенсійного фонду
України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
Вознесенськ, вул. Кірова, 25).
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «ПМК-93 «Промжитлводбуд»
Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247, ідентифікаційний код 01035437).
Розпорядник майна: Фоменко Мілена
Сергіївна (АДРЕСА_2).
Керуючий санацією: Васильченко
Олександр Олександрович (АДРЕСА_4).
Суддя Давченко Т.М. при секретарі Макарук І.В. від кредиторів та боржника представники не з'явилися; керуючий санацією та розпорядник майна
Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93
«Промжитлводбуд» з метою проведення керівником процедури санації 28.01.2014р. до суду від голови комітету кредиторів та розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження витрат розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93
«Промжитлводбуд». Ухвалою суду від 05.02.2014р. вказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 04.03.2014р. Однак, 04.03.2014р. у судове засідання сторони своїх представників не скерували, про причини неявки суд не повідомили. Лише від кредитора 6) до суду 14.02.2014р. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника у зв'язку із відсутністю коштів на відрядження.
Тому, враховуючи викладене та з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Пунктом 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
Згідно ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Розгляд клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна про затвердження витрат розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» відкласти на 15 квітня 2014 року об 11 год. 20
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8
Участь у судовому засіданні розпорядника майна визнати
Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією та розпоряднику
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2014 р.Справа № 916/318/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк".

До відповідача: Приватне підприємство
"КОЛТАНШЕ"

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Сухінін С.В. по довіреності № 3010-О від 27.08.2013р.

Від відповідача:-не з'явився.

Суть спору: про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" березня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; докази відмови ліквідаційної комісії у задоволені кредиторських вимог; документи, що засвідчують створення та склад ліквідаційної комісії товариства; відомості щодо стадії ліквідаційної процедури товариства

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2014 р.Справа № 916/432/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім „Сонячна Долина Плюс"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком"

про стягнення 14 967,09 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Прутян М.Ю. за довіреністю від 03.10.2013р.;

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 02.04.2014р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Желєзна С.П.