ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2014р.
Справа №917/120/14

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву
вх. канцелярії суду №141/14 від 29.01.2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОЮЗ-БУДРЕСУРСІВ»,
вул.Жовтнева, 19, оф. 22 , м.Полтава, 36020 про:
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» від 30.12.2013року по справі
№ 1/255 в складі третейського судді
Сліпченка Ю.А

за позовом: Приватного підприємства
"Полтавське підприємство геофізичних
робіт", вул.Заводська, буд.12-Б, кім 301,
м.Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОЮЗ-БУДРЕСУРСІВ»,
вул.Жовтнева, 19., оф. 22 , м.Полтава, 36020

про стягнення заборгованості за
договором підряду

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши і оцінивши подані сторонами
докази, на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог та заперечень, в
їх сукупності, керуючись законом,
заслухавши представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» від 30.12.2013 р. по справі №
1/255, за позовом Приватного підприємства
«Полтавське підприємство геофізичних
робіт» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Будресурси»
про стягнення заборгованості за
договором підряду, було задоволено
позов Приватного підприємства
«Полтавське підприємство геофізичних
робіт» в повному обсязі та стягнуто із
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Будресурси» на
користь Приватного підприємства
«Полтавське підприємство геофізичних
робіт» суму заборгованості за
Договором № 11/02 на виконання
промислово-геофізичних та
прострілювально-вибухових робіт у
свердловинах від 11.02.2013 р., в розмірі 475795
грн. 53 коп. та стягнуто 5757 грн. 96 коп.
витрат по сплаті третейського збору.

Заявник вважаючи, що рішення
третейського суду було прийняте з
порушеннями норм чинного
законодавства, подало заяву про
скасування рішення третейського суду
на підставі п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про третейські суди».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди», рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване, зокрема, якщо третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Представник заявника в обґрунтування
своїх вимог зазначає, що ТОВ
«Союз-Будресурси» не брало участь у
справі № 1/255, так як, не було
повідомлене, належним чином, про час і
дату судового засідання, призначеного
на 30.12.2013 р., а листи, що надходили на
адресу товариства від третейського
суду виявились порожніми, а про
оскаржуване рішення дізналися лише
24.01.2014р. ознайомившись з матеріалами
третейської справи.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України), доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у встановленому
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд не може прийняти доводи та докази
Заявника, що надані ним та залучені до
матеріалів справи на підтвердження
викладених в заяві обставин з
урахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів
третейської справи, що надана на вимогу
суду постійно діючим третейським судом
при Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» заявник був належним чином
повідомлений про час і дату судового
засідання, призначеного на 19.12.2013 р., так
як представником ТОВ «Союз-Будресурси»
19.12.2013 р. було подано до третейського
суду клопотання в якому представник
прохав відкласти розгляд справи на
іншу дату в зв'язку з перебуванням
директора відповідача з 13.12.2013 р. по
23.12.2013 р. у відряджені в іншому місті, в
зв'язку з чим, ухвалою третейського
суду від 19.12.2013 р. клопотання
представника задоволено, розгляд
справи відкладено на 30.12.2013 р. Таким
чином, безпідставним є посилання на те,
що відповідач не брав участі у справі
та йому не було відомо про її розгляд.

Також не можна взяти до уваги й доводи
заявника відносно того, що ТОВ
«Союз-Будресурси» дізналося про
рішення третейського суду лише 24.01.2014 р.
ознайомившись з матеріалами
третейської справи, оскільки
представник заявника ТОВ
«Союз-Будресурси» до своєї заяви про
скасування рішення третейського суду
додав оригінал рішення від 30.12.2013 р. по
справі № 1/255, яке заявник, за його
словами, взагалі не отримував, так як,
третейський суд направляв на його
адресу пусті листи.

Приватне підприємство «Полтавське
підприємство геофізичних робіт»
звернулося до третейського суду із
заявою про надання інформації стосовно
того чи направлялося рішення від 30.12.2013
р. по справі № 1/255 на адресу відповідача
ТОВ «Союз-Будресурси» та чи зверталося
останнє із заявою про отримання копії
рішення.

У відповіді третейського суду від
07.02.2013 р. за вих. № 7 значиться, що
третейський суд рішення від 30.12.2013 р. по
справі № 1/255 відповідачу ТОВ
«Союз-Будресурси» направляв 30.12.2013 р.,
докази чого наявні в матеріалах справи
№ 1/255.

Згідно із ч. 3 ст. 28 Закону України «Про
третейські суди», правила третейського
розгляду постійно діючим третейським
судом визначаються регламентом
третейського суду, який не повинен
суперечити цьому Закону.

Відповідно до ст. 109 Регламенту
постійно діючого третейського суду при
ВГО «Український правовий союз», копії
ухвали, направляються особам, які
приймають участь у справі, та іншим
особам, яких вона стосується,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або вручаються їм під
розписку.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 100 Регламенту
постійно діючого третейського суду при
ВГО «Український правовий союз»,
мотивоване рішення має бути направлене
сторонам у строк, який не перевищує
п'яти днів з дня оголошення
резолютивної частини рішення. Кожній
стороні направляється по одному
примірнику рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Регламенту
постійно діючого третейського суду при
ВГО «Український правовий союз»,
третейський суд направляє сторонам
повідомлення про день, час та місце
проведення засідання третейського
суду не пізніше ніж за 10 днів до такого
засідання.

Частиною 2 ст. 74 Регламенту Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» передбачено, що повідомлення
направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший спосіб, що
передбачає отримання доказів доставки
повідомлення адресатові, у тому числі
шляхом вручення, та вважаються такими,
що отримані в день такої доставки,
навіть якщо на цей час одержувач за
цією адресою не знаходиться чи не
проживає, а про зміну своєї адреси ним
не було повідомлено іншу сторону
належним чином.

Статтею 89 Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» встановлено, що
ненадання витребуваних третейським
судом доказів, інших письмових
документів чи матеріалів, неявка у
засідання третейського суду сторін або
їх представників, які належним чином
були повідомлені про розгляд справи і
проведення засідання третейського
суду, не є перешкодою для третейського
розгляду і прийняття рішення, якщо
причина ненадання документів або
неявки сторін у засідання визнана
судом неповажною.

Отже, Регламентом постійно діючого
третейського суду при ВГО «Український
правовий союз» чітко визначений
порядок направлення сторонам копій
ухвал та рішень, а саме ухвали
направляються сторонам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, в
третейського суду відсутній обов'язок
надсилати сторонам ухвали та рішення
цінним листом з описом, як на цьому
наполягає представник заявника в заяві
про скасування рішення третейського
суду, третейським судом при надсиланні
копій ухвал та рішення по справі № 1/255
були дотримані вимоги регламенту
постійно діючого третейського суду при
ВГО «Український правовий союз» та
вимоги Закону України «Про третейські
суди», а відтак ТОВ «Союз-Будресурси»
було належним чином повідомлене про
час і дату судового засідання.

Згідно із п. 8.1. Договору № 11/02 на
виконання промислово-геофізичних та
прострілювально-вибухових робіт у
свердловинах від 11.02.2013 р., укладеного
між Позивачем Приватним підприємством
«Полтавське підприємство геофізичних
робіт» як Підрядником, з однієї
сторони, та Відповідачем Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Союз-Будресурси» як Замовником, з
іншої сторони, сторони Договору
домовились, що усі спори, розбіжності,
вимоги або претензії, що виникнуть у
зв'язку з ним або витікають з нього, у
тому числі пов'язані з виконанням,
порушенням, припиненням, дійсністю або
недійсністю цього Договору, підлягають
остаточному вирішенню у Постійно
діючому третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава,
вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з
його Регламентом, який є невід'ємною
частиною третейського застереження.
Місцезнаходження, найменування Сторін,
місце та дата укладення третейського
застереження, є тотожними до
реквізитів, зазначених у цьому
Договорі. Сторони домовились, що
розгляд їх спору у третейському суді
буде проходити тільки на підставі
письмових матеріалів наданих
сторонами, без проведення усного
слухання і виклику сторін.

Отже, заявник, укладаючи з ПП «Приватне
підприємство геофізичних робіт»
Договір №11/02 на виконання
промислово-геофізичних та
прострілювально-вибухових робіт у
свердловинах від 11.02.2013 р., погодився на
те, що розгляд їх можливих спорів буде
проходити в Постійно діючому
третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» також, сторони
домовились про те, що Регламент
Постійно діючого третейського суду при
ВГО «Український правовий союз» є
невід'ємною частиною третейського
застереження.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про
третейські суди», ст. 122-5
Господарського процесуального кодексу
України, рішення третейського суду
може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 122-4 Господарського
процесуального кодексу, за наслідками
розгляду заяви про скасування рішення
третейського суду господарський суд
має право, зокрема, постановити ухвалу
про відмову у задоволені заяви і
залишення рішення третейського суду
без змін.

Враховуючи вищевикладене, відсутні
підстави, визначені ст. 51 ЗУ «Про
третейські суди» та ст. 122-5
Господарського процесуального кодексу
України, для скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
ВГО «Український правовий союз» від
30.12.2013 р. по справі № 1/255.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У нарадчій кімнаті суд приходить до
висновку, що Заявником у відповідності
до положень статей 32-34, 36 ГПК України не
подані належні докази, що містяться в
матеріалах справи, які б давали
підстави задовольнити заяву про
скасування рішення рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» від 30.12.2013 р. по справі № 1/255 за
позовом Приватного підприємства
«Полтавське підприємство геофізичних
робіт» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Будресурси»
про стягнення заборгованості за
договором підряду, а тому суд відмовляє
в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 82, 86, 122-4, 122-6 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СОЮЗ-БУДРЕСУРСІВ» (вх. канцелярії суду
№141/14 від 29.01.2014 року) про: скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» від 30.12.2013року по справі № 1/255 в
складі третейського судді Сліпченка
Ю.А - в і д м о в и т и та залишити
рішення третейського суду від
30.12.2013року по справі № 1/255 без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам по
третейській справі та Постійно діючому
третейському суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» (м.Полтава,
вул.Ст.Поділ,8) .

СУДДЯ
Іваницький О.Т.