ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014
Справа № 905/8936/13
Господарський суд Донецької області,
у складі судді Огороднік Д.М., при
секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовом Фонду міського майна
Кременчуцької міської
радидоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Аматор-М"про
представники сторін: від позивача: від
відповідача: стягнення 482882,40грн. не
з'явився; Гуртова О.В. -
представник;ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передано позовні
вимоги Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор-М" про
стягнення неустойки у розмірі 482882,40
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
порушенні умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору
купівлі - продажу об'єкта незавершеного
будівництва дитячої поліклініки від
28.02.2006 та додаткової угоди до нього,
відповідач не завершив будівництво
об'єкту у строк до 28.02.2013 року, у зв'язку
з чим з відповідача підлягає стягненню
неустойка у розмірі 30% від вартості
об'єкту. За таких обставин, позивач
керуючись ст. ст. 626, 628, 629, 509, 530
Цивільного кодексу України та ст. 230
Господарського кодексу України
просить суд стягнути вказану
неустойку.

На підтвердження позовних вимог,
позивачем додано до матеріалів справи
копії: договору купівлі-продажу від
28.02.2006, додаткової угоди 26.07.2011, листу
від 25.06.2013 №07.03/252 разом з доказами його
надсилання на адресу відповідача,
заперечення від 29.07.2013 №8

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та посилається на
неправомірність розрахунку позивачем
неустойка виходячи з ціни продажу
об'єкту, на відсутність у жодному
нормативному акті санкцій за
прострочення введення об'єкта в
експлуатацію, на вчинення відповідачем
підготовчих дій з будівництва
незавершеного об'єкту, на вплив
світової кризи 2008-2009 років на
фінансовий стан відповідача.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 22.01.2014
оголошувалась перерва до 04.02.2014, в
судовому засіданні 18.02.2014
оголошувалась перерва до 03.03.2014.

Представники позивача та відповідача
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляли, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши їх пояснення позивача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд

В С Т А Н О В И В:

28.02.2006 між Фондом міського майна
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, як продавцем
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амстор-М", як
покупцем (відповідач) укладений
договір №7 купівлі - продажу об'єкту
незавершеного будівництва шляхом
продажу на аукціоні (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю об'єкт незавершеного
будівництва дитячої поліклініки
(далі-об'єкт), який розміщується за
адресою: Україна, Полтавська область,
39600, м. Кременчук, просп. 50 років Жовтня,
являється комунальною власністю
територіальної громади міста
Кременчука, покупець зобов'язується
прийняти об'єкт, сплатити ціну
відповідно до умов, що визначені в
цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва переходить
до покупця з моменту сплати повної
вартості придбаного об'єкта.

Згідно з висновками про вартість
об'єкта незавершеного будівництва, які
затверджені начальником Фонду
міського майна 27.12.2005, наказом Фонду
міського майна від 27.12.2005 №136 початкова
вартість продажу об'єкта з урахуванням
ПДВ становить 292656,00 грн., у т.ч. ПДВ. (п. 1.3
договору).

Згідно з протоколом аукціону №1 від
24.02.2006 остаточна вартість продажу
об'єкта незавершеного будівництва з
урахуванням ПДВ становить 1609608,00 грн. (п.
1.4 договору).

Указаний в цьому договорі об'єкт
незавершеного будівництва продано з
урахуванням ПДВ за 1609608,00 грн. (п. 1.5
договору).

Відповідно до п. 2.1 договору покупець
зобов'язаний протягом 10 днів з моменту
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації цього договору
внести 268268,00 грн. податку на додану
вартість за придбаний об'єкт
незавершеного будівництва. Покупець
зобов'язаний внести 1341340,00 грн. за
придбаний об'єкт незавершеного
будівництва протягом 30 календарних
днів з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору передача об'єкта
продавцем і прийняття покупцем
засвідчується актом прийому - передачі,
який підписується сторонами.

Відповідно до п. 5.1.3 договору покупцем
зобов'язаний завершити будівництво
об'єкта протягом 5 років без збереження
первісного призначення об'єкта.

Покупець зобов'язаний на вимогу
продавця надавати продавцю необхідні
матеріали, відомості, документи тощо
про виконання умов цього договору (п.
5.1.7 договору).

Продавець зобов'язаний здійснювати
контроль за виконанням покупцем умов
цього договору (п. 6.1.3 договору).

Договір підписаний позивачем та
відповідачем, скріплений їхніми
печатками, нотаріально посвідчений,
зареєстрований за №2796 та
зареєстрований в державному реєстрі
правочинів, належні докази чого наявні
в матеріалах справи.

26.07.2011 між Фондом міського майна
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, як продавцем
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амстор-М",
як покупцем (відповідач) підписана
додаткова угода до договору №7 купівлі
- продажу об'єкту незавершеного
будівництва шляхом продажу на
аукціоні, в якій сторони вирішили пункт
5.1.3 договору викласти в наступній
редакції "завершити будівництво
об'єкта до 28.02.2013 без збереження
первісного призначення об'єкту";
доповнити пункт 7 договору підпунктом
7.5 наступного змісту: "у разі
невиконання покупцем у встановлений
строк пункту 5.1.3 договору він сплачує
неустойку у розмірі 30% від вартості
об'єкту з урахуванням податку на додану
вартість, а продавець порушує питання
про розірвання договору".

Додаткова угода до договору підписана
позивачем та відповідачем, скріплена
їхніми печатками, нотаріально
посвідчена та зареєстрована за №2540.

Слід зазначити, що додаткова угода до
договору укладена відповідно до
рішення міської ради від 31.05.2011 "Про
продовження строку завершення
будівництва об'єкта незавершеного
будівництва дитячої поліклініки".

Позивачем до матеріалів справи додано
копії наступних документів: інформації
Фонду місткого майна Кременчуцької
міської ради про продаж на аукціоні
об'єкта незавершеного будівництва
дитячої поліклініки, в якій
відображені умови продажу, зокрема
завершення будівництва об'єкта
протягом 5 років з моменту
нотаріального посвідчення договору;
наказу Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради від 27.12.2005
№136 про затвердження початкової
вартості продажу на аукціоні об'єкта
комунальної власності - незавершене
будівництво дитячої поліклініки;
протоколу №1 Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради про хід
торгів на аукціоні по продажу, згідно
якого відповідач запропонував найвищу
ціну у розмірі 1609608,00 грн. за об'єкт-
незавершене будівництво дитячої
поліклініки; акту приймання -передачі
складеного 30.03.2006 між сторонами на
виконання договору №7; витягу зі звіту
з оцінки майна- незавершеного
будівництва дитячої поліклініки;
платіжних доручень на підтвердження
здійснення оплати вартості об'єкту
незавершеного будівництва
відповідачем у повному обсязі.

Відповідачем на підтвердження своїх
доводів, надано до матеріалів справи
копії наступних документів: дозволу на
виконання будівельних робіт від 09.09.2008
виданого Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аматор-М" на
виконання підготовчих дій з
будівництва громадсько-торговельного
центру на перехресті проспекту 50-річчі
Жовтня та вул. 60 років СРСР; першого
аркушу технічного звіту
інженерно-геологічного вишукування на
ділянці будівництва
громадсько-торгового центу по
проспекту 50-річчі Жовтня в м.
Кременчуці Полтавської області; витягу
з рішення Кременчуцької міської ради
від 29.04.2008 "Про надання, вилучення та
оформлення земельних ділянок в оренду
в м. Кременчуці ", яким вирішено
затвердити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аматор-М" проект
землеустрію щодо відведення земельної
ділянки для будівництва
громадсько-торговельного центру на
перехресті проспекту 50- річчя Жовтня та
60 років СРСР та передати товариству в
оренду терміном на 2 роки вказану
земельну ділянку; договору оренди
земельної ділянки від 12.06.2008 укладеного
між Кременчуцької міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аматор-М" про оренду
земельної ділянки для будівництва
громадсько-торговельного центру на
перехресті проспекту 50- річчя Жовтня та
60 років СРСР терміном на 2 роки; рішення
Кременчуцької міської ради від 22.02.2011
"Про поновлення договору оренди землі
укладеного між Кременчуцької міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аматор-М" для
будівництва громадсько-торговельного
центру на перехресті проспекту 50- річчя
Жовтня та 60 років СРСР, яким
затверджено відповідачу технічну
документацію із землеустрію щодо
складення договору оренди землі ,
поновлено з 26.06.2010 терміном на 2 роки з
дня державної реєстрації документу, що
посвідчує право користування
земельною ділянкою; договору оренди
землі укладеного 20.04.2011 між
Кременчуцької міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аматор-М" про оренду
земельної ділянки для будівництва
громадсько-торговельного центру на
перехресті проспекту 50- річчя Жовтня та
60 років СРСР терміном на 2 роки; виписки
з банківського рахунку відповідача на
підтвердження сплати ним орендної
плати за землю; копію результату №19/2263
від 23.04.2007 наукової
санітарно-епідеміологічної експертизи
робочого проекту "Общественно-торговый
центр по пр. 50-летия Октября г.
Кременчук" в частині визначення
можливого розміщення об'єкта на
зазначені ділянці; листів до КП
"Кресенчукводоканал", ПАО
"Полтавобленерго", ПАО "Кременчукгаз" та
листів відповіді від вказаних
підприємств щодо земельної ділянки на
перехресті проспекту 50- річчя Жовтня та
60 років СРСР.

Відповідач також посилається на
звернення до Кременчуцької міської
ради з питання щодо продовження строку
завершення товариством з обмеженою
відповідальністю "Аматор-М"
будівництва об'єкту незавершеного
будівництва суспільно-торгового
центру на перехресті проспекту 50- річчя
Жовтня та 60 років СРСР, на
підтвердження чого надає лист №12 від
23.10.2013, лист №4 від 10.04.2013. На вказані
звернення відповідача Кременчуцька
міська рада листом №01-23/5719 від 26.11.2013
вказала, що звернення щодо продовження
строку будівництва розглянуто та
встановлено можливість проводження
строку завершення будівництва об'єкту
лише після сплати ТОВ "Аматор-М" суми
неустойки, нарахованої у відповідності
до умов договору.

Даний спір виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем п. 5.1.3
договору №7 з урахуванням змін
внесених додатковою угодою до
договору, а саме не завершення
будівництва об'єкта до 28.02.2013, у зв'язку
з чим позивач керуючись п.п.7.5 договору
в редакції додаткової угоди до
договору просить стягнути неустойку у
розмірі 30% від 1609608,00 грн. У зв'язку з чим,
позивач звернувся до відповідача з
вимогою сплатити неустойку в сумі 482882,40
грн. (1609608,00 грн.*30%).

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом договору є купівля -продаж
об'єкта незавершеного будівництва,
який був комунальною власністю
територіальної громади міста
Кременчук.

Статтею 3 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
передбачено, що відчуження майна, що є у
комунальній власності, регулюється
положеннями цього Закону, інших
законів з питань приватизації і
здійснюється органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про
приватизацію державного майна" спори
щодо приватизації державного майна,
крім спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Відносини що склались між сторонами
щодо купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва також
врегульовані положеннями Законом
України "Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва" із
змінами та доповненнями. Цей Закон
визначає особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва, що
перебувають у державній власності,
включаючи законсервовані об'єкти, а
також за ініціативою органів,
уповноважених управляти відповідним
державним майном, об'єктів
незавершеного будівництва, що
утримуються на балансах підприємств,
які не підлягають приватизації.
Відчуження об'єктів незавершеного
будівництва, що є в комунальній
власності, регулюється положеннями
цього Закону і здійснюється органами
місцевого самоврядування.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України
за договором купівлі-продажу одна
сторонам (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Зобов'язання сторін щодо передачі
об'єкту та оплати його вартості,
сторонами договору №7 виконані у
повному обсязі, спору між сторонами не
має.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, та статті 526
Цивільного кодексу України, яка
містить аналогічні положення,
зобовязання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобовязання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За змістом статті 193 Господарського
кодексу України та статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобовязань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" органи
приватизації здійснюють контроль за
виконанням покупцем умов договору
купівлі-продажу, а у разі їх
невиконання застосовують санкції,
передбачені чинним законодавством, та
можуть у встановленому порядку
порушувати питання про розірвання
договору.

Статтею 19 Закону України "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва" визначено,
що обов'язковою умовою приватизації
об'єктів незавершеного будівництва,
крім продажу під розбирання, є
встановлення строку завершення
будівництва об'єкта незавершеного
будівництва. У разі неможливості
завершення будівництва в установлені
строки за наявності відповідних
обґрунтувань строки завершення
будівництва можуть бути змінені за
рішенням органу приватизації та органу
місцевого самоврядування, про що
укладається додатковий договір. У разі
невиконання умов, зазначених у цій
статті, договір купівлі-продажу
підлягає розірванню в установленому
законодавством порядку. При цьому
покупець, з яким розірвано договір
купівлі-продажу, повертає об'єкт
приватизації в державну власність за
актом приймання-передачі, а також
відшкодовує державі збитки, завдані
невиконанням умов договору.

Отже, нормами Закону України "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва" чітко
передбачений вид відповідальності у
разі невиконання покупцем умов
договору щодо завершення будівництва у
строк вказаний в договорі, який
відрізняється від того, який
зазначений в додатковій угоді до
договору №7.

Разом з тим, відповідно до ст. 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" включення до договору інших
зобов'язань покупця допускається за
згодою сторін.

Як вбачається зі змісту підпункт 7.5
договору викладено в додатковій угоді
до договору, у разі невиконання
покупцем у встановлений строк пункт 5.13
договору, він сплачує неустойку у
розмірі 30% від вартості об'єкту з
урахуванням податку на додану
вартість, а продавець порушує питання
про розірвання договору.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу
України. При цьому, несвоєчасне
виконання зобов'язань є належною
підставою у розумінні ст. 218
Господарського кодексу України для
застосування заходів
господарсько-правової
відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу
України у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Як вже зазначалось судом вище,
відповідач не погоджується з позицією
позивача щодо розрахунку неустойки у
розмірі 30% саме від суми продажу об'єкту
незавершеного будівництва.

Дослідивши умови договору купівлі
-продажу №7 та умови додаткової угоди
до нього, судом відмічається, що
сторонами погоджено нарахування
неустойки у розмірі 30% від вартості
об'єкта з урахуванням податку на додану
вартість. Саме поняття "вартість
об'єкта з урахуванням податку на
додану вартість" відсутнє в змісті
договору купівлі-продажу №7 та
додаткової угоди до неї. Відповідно до
змісту згаданих правочинів, сторонами
погоджена початкова вартість продажу
об'єкту з урахуванням ПДВ у розмірі
292656,00 грн., остаточна вартість продажу
об'єкту незавершеного будівництва з
урахуванням ПДВ у розмірі 1609608,00 грн.,
інша вартість об'єкту відсутня.

Як вбачається з розрахунку неустойки
поданого позивачем, позивач просить
стягнути з відповідача неустойку у
розмірі 482882,40 грн. виходячи з
остаточної вартості продажу об'єкту
1609608,00 грн.*30%.

Однак, з таких розрахунком суд не
погоджується, оскільки позивачем не
наведено жодного пункту договору
купівлі-продажу та додаткової угоди,
норми чинного законодавства або умов
аукціону, які б передбачали, що саме від
суми остаточної вартості продажу слід
розраховувати неустойку, а судом таких
не встановлено. Як вже зазначалось
судом вище, нормами Закону України "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва" чітко
передбачений вид відповідальності у
разі невиконання покупцем умов
договору щодо завершення будівництва у
строк вказаний в договорі, який
відрізняється від того, який
зазначений в додатковій угоді до
договору №7, що в даному випадку
унеможливлює застосування норм
законодавства для визначення розміру
неустойки.

Разом з тим, суд погоджується з
доводами позивача щодо вільного
волевиявлення сторін при укладення
будь-якого договору. Проте, відсутність
в договорі чіткої вказівки на розмір
вартості об'єкта з урахуванням податку
на додану вартість з якої
нараховується неустойка у розмірі 30%,
виключає можливість стягнення
неустойки в примусовому судовому
порядку. В свою чергу умови договору
зокрема в частині сплати неустойки є
обов'язковими для сторін та можуть бути
виконані в добровільному порядку, на
розсуд сторін.

При цьому, відповідно до ст. 614
Цивільного кодексу України, ст. 218
Господарського кодексу України, така
відповідальність за порушення
господарського зобов'язання настає за
умови наявності вини в особи, яка його
порушила.

Крім того, згідно з пунктом 3.1 Порядку
здійснення державними органами
приватизації контролю за виконанням
умов договорів купівлі-продажу
державного майна, затвердженого
наказом Фонду державного мана України
від 19.08.1998 № 1649, розробленого
відповідно до статей 7, 27 Закону "Про
приватизацію державного мана" на орган
приватизації покладається обов'язок
оформити результати перевірок актами,
форми яких затверджено наказом Фонду
від 15.08.1997 № 885 "Про затвердження
типових актів перевірки виконання умов
договорів купівлі-продажу", а пункти 2,
3 та 4 цього Порядку передбачають
порядок оформлення результатів
перевірок, документи на підставі яких
здійснюється перевірка, участь
представників покупця у перевірці та
порядок оскарження результатів
перевірок, звернення до суду з позовом
про стягнення.

Судом враховано, що відчуження
відбулось комунального майна та
контроль за виконанням умов
купівлі-продажу здійснюють органи
приватизації створені органами
місцевого самоврядування.

Проте, позивачем не додано жодного
доказу на підтвердження здійснення
перевірки щодо виконання відповідачем
умов договору купівлі -продажу щодо
завершення будівництва об'єкту до
28.02.2013, документального оформлення
вказаної перевірки, не наведений
правовий та документальний аналіз
вчинених дій відповідача при виконанні
умов договору №7, а саме не враховані
рекомендації надані в порядку № 1649
стосовного того, що при перевірці
виконання умов договору щодо добудови
об'єкта незавершеного будівництва (та
окремих його етапів, відображених у
договорі) необхідно керуватися
положеннями: Земельного кодексу
України; Закону України "Про
архітектурну діяльність"; Закону
України "Про планування і забудову
територій"; Закону України "Про місцеве
самоврядування". Слід використовувати
документи, видані органом місцевого
самоврядування чи відповідним органом
виконавчої влади про: вибір місця
розташування земельної ділянки
(землевідведення) (ст. 151 Земельного
кодексу України); погодження проекту
відведення земельної ділянки (п. 6 ст. 123
Земельного кодексу України); надання
земельної ділянки у користування (ст. 123
Земельного кодексу України);
містобудівні умови і обмеження
забудови земельних ділянок (пп. 9 п. "а"
частини 1 ст. 31 ЗУ "Про місцеве
самоврядування"; абзаци другий та
четвертий ст. 24 ЗУ "Про планування і
забудову територій"); дозвіл на
виконання підготовчих робіт (абзаци
перший - десятий ст. 28 ЗУ "Про планування
і забудову територій"); розробку та
погодження проектної документації на
будівництво (проекту) (ЗУ "Про
архітектурну діяльність"); дозвіл на
виконання будівельних робіт (абзаци
перший - сімнадцятий ст. 29 ЗУ "Про
планування і забудову територій");
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у порядку,
встановленому законодавством (пп. 1 п.
"б" частини 1 ст. 31 ЗУ "Про місцеве
самоврядування"; ст. 30 1 ЗУ "Про
планування і забудову територій").

В матеріалах справи, акт перевірки,
складений уповноваженими особами
органу приватизації за участю
представників покупця, відсутній.
Судом враховано те, що відповідач не
заперечує проти не завершення
будівництва об'єкту, проте, разом з цим
відповідач посилається на відсутність
його вини, вчинення ним дій направлених
на належне виконання умов договору та
відповідно на відсутність з його боку
порушення господарського зобов'язання,
що унеможливлює притягнення
відповідача до відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 Господарського
процесуального кодексу України, слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази на підтвердження факту
порушення відповідачем зобов'язань по
договору та погодження сторонами в
договорі розміру неустойки.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати підлягають на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя
Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 05.03.2014.