ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2014р.
Справа № 30/113

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Українського державного
інституту по проектуванню заводів
важкого машинобудування
«Укрдіпроважмаш», м.Харків
(ідентифікаційний код 00212630)

до відповідача Закритого акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»,
м.Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення заборгованості за
договором №49/061/ЗАЕСр від 19.12.2006р. на
створення науково-технічної
(проектної) продукції у сумі 363015,20грн.,
штрафних санкцій у розмірі 75498,25грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кононенко Т.М. за
довіреністю №301/34Д-1/14 від 27.04.2011р.

Позивач, Український державний
інститут по проектуванню заводів
важкого машинобудування
«Укрдіпроважмаш», м.Харків звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача,
Закритого акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про
стягнення заборгованості за договором
№49/061/ЗАЕСр від 19.12.2006р. на створення
науково-технічної (проектної)
продукції у сумі 363015,20грн., штрафних
санкцій у розмірі 75498,25грн.

Ухвалою від 14.09.2009р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі №30/113 (суддя Ягічева Н.І.).

Ухвалою від 21.10.2009р. господарський суд
Донецької області зупинив провадження
у справі №30/113 до вирішення по суті
пов'язаної справи №14/352пд за позовом
Закритого акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь до
відповідача, Українського державного
інституту по проектуванню заводів
важкого машинобудування
«Укрдіпроважмаш», м.Харків про
визнання недійсним додатків №3, №6 до
договору №49/061/ЗАЕСр від 19.12.2006р. на
створення науково-технічної
(проектної) продукції.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 14.05.2010р. справу №30/113 передано на
розгляд судді Богатир К.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 08.06.2011р. справу №30/113 передано на
автоматичний розподіл, за результатами
якого головуючим суддею у справі
визначено суддю Сич Ю.В.

27.01.2014р. на запит судді Сич Ю.В. про стан
справи №14/352пд надійшов лист, за яким
зазначено про закінчення розгляду
справи №14/352пд та набрання рішенням
законної сили. До зазначено листа
долучено копія рішення господарського
суду Донецької області від 20.12.2010р.

Ухвалою від 30.01.2014р. господарський суд
Донецької області поновив провадження
у справі №30/113 та призначив останню до
розгляду.

03.03.2014р. до суду від позивача надійшла
заява про відмову від позову, за якою
останній просить суд прийняти заяву
про відмову від позову та припинити
провадження у справі №30/113.

Згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи,
яка підписала заяву про відмову від
позову, щодо вчинення дій, передбачених
ст. ст. 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, вищевказана заява підписана
директором Державного підприємства
«Український державний інститут по
проектуванню заводів важкого
машинобудування» Ситник О.Б.,
повноваження якого підтверджуються
статутом та наказом №75-Д від 20.12.2012р.
Державного підприємства «Український
державний інститут по проектуванню
заводів важкого машинобудування»,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Вищевказана відмова від позову не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб та не суперечить
законодавству. Відповідач заперечень
на відмову позивача від позову до суду
не надав. Суд прийняв заяву про відмову
від позову відповідно до статей 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.
Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява
позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, а провадження по
справі №30/113 - припиненню на підставі
пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Також в зазначеній заяві позивач
просить суд повернути суму сплаченого
судового збору.

Суд відзначає, що ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за
собою наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору. Такої ж
самої правової позиції дотримується
Пленум ВГСУ у своїй постанові № 7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України».

Крім того, суд зауважує, що за вказаним
позовом позивачем були сплачені
державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Однак, чинним
законодавством України не передбачено
повернення сплачених державного мита
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за
подання позовної заяви у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Таким чином, заява позивача про
повернення судового збору не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22,
78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №30/113
за позовом за Українського державного
інституту по проектуванню заводів
важкого машинобудування
«Укрдіпроважмаш», м.Харків до
відповідача, Закритого акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»,
м.Маріуполь про стягнення
заборгованості за договором
№49/061/ЗАЕСр від 19.12.2006р. на створення
науково-технічної (проектної)
продукції у сумі 363015,20грн., штрафних
санкцій у розмірі 75498,25грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті
80Господарського процесуального
кодексу України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття.

Суддя
Ю.В. Сич