м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25269/13 06.03.14

За позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті КиєвідоПриватного акціонерного
товариства СП "Партнер"прозобов'язання
вчинити діїСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Попович О.М.від
відповідача:Телецький Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (надалі - "Інспекція")
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства СП "Партнер"
(надалі - "Товариство") про зобов'язання
відповідача знести самочинно
збудовані гаражні бокси на вул.
Екскаваторна, 37-Б у Святошинському
районі м. Києва.

Позовні вимоги з урахуванням уточнення
обґрунтовані тим, що відповідачем у
визначений позивачем строк не виконано
припису про усунення порушення у сфері
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
знесення самочинно збудованих двісті
дев'яносто трьох гаражних боксів та
будівлі охорони на вул. Екскаваторна,
37-Б у Святошинському районі м. Києва, у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування підстав для зобов'язання
відповідача вчинити відповідні дії у
судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 27.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника відповідача розгляд
справи відкладено до 13.02.2014 р.

13.02.2014 р. через канцелярію суду
представником позивача було подано
уточнення до позовної заяви за змістом
якого просив зобов'язати відповідача
знести самочинно збудовані двісті
дев'яносто три гаражні бокси та будівлю
охорони на вул. Екскаваторна, 37-Б у
Святошинському районі м. Києва.

13.02.2014 р. через канцелярію суду
представником відповідача було подано
відзив на позовну заяву за змістом
якого в задоволенні позову просив
відмовити повністю, вказував на те, що
власниками та користувачами спірних
гаражних боксів є фізичні особи, а
відповідачем здійснювалося лише
проектування та будівництво другої
черги 1-2 поверхових боксів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. задоволено
клопотання позивача та продовжено
строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 13.02.2014 р. оголошено
перерву до 06.03.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити їх
повністю.

В судове засідання представник
відповідача з'явився, подав доповнення
до відзив за змістом якого в
задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 р. головним державним
інспектором Інспекційного відділу №1
Інспекції Вайвалою В.В. на підставі
наказу Інспекції №52 від 23.07.2012 р. та
листа Мельника Н.П., Фесенка А.О. було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством на об'єкті будівництва: АГ
"Партнер" за адресою: вул. Екскаваторна,
37-Б у Святошинському районі м. Києва, за
результатами якої встановлено, що за
вказаною адресою розташовано
самовільно збудовані гаражні бокси, що
належать Товариству та експлуатуються
без прийняття в експлуатацію, чим
порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", про що було складено
відповідний акт перевірки.

22.11.2012 р. заступником начальника
Інспекції Алєксєєнком І.О. та головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №1 Інспекції Вайвалою В.В. було
складено припис на підставі акту
перевірки від 22.11.2012 р. про усунення
порушення у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Вказаним приписом посадова особа
Інспекції висунула до Товариства
вимоги:

1. Заборонити експлуатацію гаражних
боксів АГ "Партнер" з 23.11.2012 р.;

2. Усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства до 31.12.2012 р.

17.07.2013 р. головним державним
інспектором Інспекційного відділу №4
Інспекції Біріною Л.О. на підставі
припису Інспекції від 22.11.2012 р. було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Товариством на об'єкті: АГ "Партнер" за
адресою: вул. Екскаваторна, 37-Б у
Святошинському районі м. Києва, за
результатами якої встановлено, що
вимоги припису Інспекції від 22.11.2012 р.
не виконано, експлуатація гаражних
боксів Товариства продовжується, не
усунуто порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва у
відповідності до вимог чинного
законодавства, чим порушено ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", про що було
складено відповідний акт перевірки.

17.07.2013 р. заступником начальника
Інспекції Алєксєєнком І.О. та головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №4 Інспекції Біріною Л.О. було
складено припис про усунення порушення
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил за яким висунуто до Товариства
наступну вимогу: у термін до 15.08.2013 р.
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил шляхом знесення самовільно
збудованих гаражних боксів Товариства
на вул. Екскаваторна, 37-Б у
Святошинському районі м. Києва.

19.08.2013 р. головним державним
інспектором Інспекційного відділу №4
Інспекції Біріною Л.О. на підставі
припису Інспекції від 17.07.2013 р. було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті Товариства за адресою: вул.
Екскаваторна, 37-Б у Святошинському
районі м. Києва, за результатами якої
встановлено, що вимоги повторного
припису Інспекції від 17.07.2013 р. не
виконано, експлуатація гаражних боксів
Товариства продовжується, не усунуто
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва на вул.
Екскаваторна, 37-Б у Святошинському
районі м. Києва у відповідності до
вимог чинного законодавства шляхом
добровільного знесення самовільно
збудованих гаражних боксів Товариства,
чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", про що було складено
відповідний акт перевірки.

11.02.2014 р. головним державним
інспектором Інспекційного відділу №4
Інспекції Близнюком Л.Л. з метою
перевірки виконання вимог припису
Інспекції від 17.07.2013 р. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством на об'єкті: самовільно
збудовані гаражі на вул. Екскаваторна,
37-Б у Святошинському районі м. Києва, за
результатами якої встановлено, що
вимоги припису Інспекції від 17.07.2013 р.
не виконано, чим порушено підп. А, п. 3 ч. 4
ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", про що було
складено відповідний акт перевірки.

Спір у справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем у
добровільному порядку припису
Інспекції від 07.07.2013 р. про усунення
порушення у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у
зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
Товариства до вчинення відповідних
дій, а саме: знесення самочинно
збудованих двісті дев'яносто трьох
гаражних боксів та будівлі охорони на
вул. Екскаваторна, 37-Б у Святошинському
районі м. Києва, в судовому порядку.

При цьому, як на підставу для
зобов'язання відповідача знести спірне
майно позивач вказує на те, що таке
майно є самочинно збудованим та не
введеним в експлуатацію в порядку,
визначеному законодавством.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України встановлено, що житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Тобто, під статусом самочинного
законодавець визначає таке майно,
будівництво якого здійснено на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту.

В той же час, із наявного в матеріалах
справи проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
Товариству для експлуатації та
обслуговування індивідуальних гаражів
і будівництва тунелю для в'їзду та
виїзду автотранспорту у пров.
Екскаваторному, 37-б у Святошинському
районі, складеного Комунальним
підприємством "Київський міський центр
земельного кадастру та приватизації",
та доданих до нього документів
вбачається, що будівництво спірного
майна було здійснено відповідачем на
відведеній у встановленому порядку для
цієї мети земельній ділянці, за
наявності відповідних документів, що
надають право здійснювати будівельні
роботи, а саме: дозволів та погоджень
органів, що виконували функції
Інспекції до її створення, а саме:
Головного архітектурно-планувального
управління та Управління державного
архітектурно-будівельного контролю, та
на підставі розробленого ДКПК
"Київпроект", скорегованого
"УкрНДІтранспроект", погодженого 11.11.1992
р. містобудівною радою м. Києва
(протокол №111) проекту.

Таким чином, правові підстави вважати
спірне майно самочинним в розумінні
положень ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Частиною 7 ст. 376 Цивільного кодексу
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Із змісту наведених норм вбачається, що
підставою для знесення об'єкту
будівництва є встановлення факту того,
що воно є самочинно збудованим, тобто,
таким майном, будівництво якого
здійснено на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту .а також
у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил.

Судом встановлено, що спірне майно не є
самочинним в розумінні ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", ст. 376 Цивільного кодексу
України, доказів істотного відхилення
від проекту, що суперечило б суспільним
інтересам або порушувало права інших
осіб чи істотного порушення
будівельних норм і правил при його
будівництві матеріали справи не
містять, а відтак, можливість його
знесення з підстав, передбачених ч. 1 ст.
38 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" ч. 7 ст. 376
Цивільного кодексу України, відсутня.

Більш того, за змістом ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", ст. 376 Цивільного кодексу
України вбачається, що особою, яку може
бути зобов'язано здійснити перебудову
чи знесення самочинного будівництва, є
особа, що здійснює (здійснила) таке
будівництво.

В той же час, із наданої Комунальним
підприємством "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" на виконання ухвал
господарського суду міста Києва
інформації вбачається, що станом на
сьогоднішній день спірний об'єкт
будівництва - 2-га черга 1-2 поверхових
боксів по пров. Екскаваторному 37-б у
Святошинському районі м. Києва налічує
300 гаражних боксів, які зареєстровані
на праві власності за різними фізичним
особами.

Тобто, відповідача не може бути
зобов'язано знести майно, що належить
іншим особам.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не доведено, а судом не
встановлено існування у спірного
об'єкту будівництва ознак самочинного
будівництва та належності його
позивачу, що в силу положення ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 376 Цивільного кодексу
України виключає можливість
задоволення позову.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог з викладених у позові
Інспекції підстав необхідно відмовити
повністю.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 11.03.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко