ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 923/1683/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

При секретарі: Філончук Т.Н.

склад колегії суддів сформований
розпорядженням голови суду №128 від
24.02.2014р.

За участю представників сторін:

від Публічного акціонерного
товариства «Спецбуд-Херсон» - Подрез
О.О., довіреність б/н від 23.01.2014р.

від Публічного акціонерного
товариства «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд»- Князь І.І., довіреність № 1
від 03.01.2014р.

за участю Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» -
Кірієнко А.В., довіреність № 09-32/1236 від
22.10.2013р.

Інші учасники провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» в судове засідання не
з'явились. Про час, дату та місце його
проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд»

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 07.02.2014р.

у справі №923/1683/13

за заявами Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Спецбуд-Херсон», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пері
Україна»

до Публічного акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд»

про банкрутство

Відповідно до ст.ст. 4-4, 81 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами

В судовому засіданні 11.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови

Встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.02.2014р. за спільною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Спецбуд-Херсон» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пері
Україна» було порушено справу про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд».

Визнано безспірні грошові вимоги
кредитора Публічного акціонерного
товариства «Спецбуд-Херсон» в сумі 188
114,93 грн., у тому числі 183 217,50 грн.
основного зобов'язання та пені в сумі
4897,05 грн.

Визнано безспірні грошові вимоги
кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна» в сумі
188 023,28 грн.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про порушення справи про
банкрутство відмовлено, оскільки під
час розгляду справи виявились
відсутніми постанова про відкриття
виконавчого провадження та, відповідно
- строки невиконання зобов'язань
боржником.

Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, у зв'язку з чим заборонено
органам стягнення здійснювати
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави.
Заборонено боржнику виконання вимог,
на які поширюється мораторій.

Введено процедуру розпорядження
майном строком на 115 календарних днів
та призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Тетерич Наталію Вікторівну, якій
встановлено оплату послуг за виконання
повноважень розпорядника майна в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання
повноважень розпорядника майна за
рахунок заявників, шляхом авансування
ними коштів відповідно до
законодавства.

Ухвала суду мотивована
обґрунтованістю заявлених вимог ПАТ
«Спецбуд-Херсон» та ТОВ «Пері Україна»
до боржника, їх безспірністю та
встановлення ознак
неплатоспроможності боржника, що є
підставою для порушення справи про
банкрутство стосовно боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» звернулося з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу в частині: задоволення спільної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Спецбуд-Херсон» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна»,
визнання безспірних грошових вимог
кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна»,
прийняти не судове рішення в цій
частині, а саме: у задоволені спільної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Спецбуд-Херсон» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна» про
порушення справи про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» відмовити; у визнанні
безспірних грошових вимог кредитора
ТОВ «Пері Україна» в сумі 188 023,28 грн.
відмовити. Відмовити у порушенні
справи про банкрутство Публічного
акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд». Скасувати мораторій,
процедуру розпорядження майном
боржника арбітражним керуючим Тетерич
Н.В., заборони та інші обмеження
відносно боржника, ведені ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 07.02.2014р. Провадження у
справі припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ
«Спецбуд-Херсон» вважає оскаржувану
ухвалу законною та обґрунтованою, та
такою, яка винесена на підставі повного
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, без порушень застосування
норм матеріального та процесуального
права, а вимоги, викладені в
апеляційний скарзі є необґрунтованими,
та такими не підлягають задоволенню.
При цьому, ПАТ «Спецбуд-Херсон» вважає
за необхідне зазначити те, що на день
розгляду справи частка вимог ПАТ
«Спецбуд-Херсон» у сумі 150509,00 грн. до
боржника, яку господарський суд першої
інстанції відхилив посилаючись на
невідповідність критеріям
безспірності, відповідає критеріям
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в частині
безспірності у сумі 150509,00 грн.

Інші представники сторін у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» в судове засідання не
з'явились, про час і місце його
проведення повідомлені належним чином,
про причини нез'явлення суд не
повідомили і таким чином не
скористалися своїм правом на участь в
судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені ст.
102 ГПК України, судова колегія вважає,
що неявка всіх представників сторін не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Заслухавши пояснення Публічного
акціонерного товариства
«Спецбуд-Херсон», Публічного
акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» та Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали
оскарження ухвали на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Херсонської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Згідно частини 2 статті 41 ГПК України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України про банкрутство, норми
якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

У відповідності до ч.2 ст. 2 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» цей Закон має
пріоритет перед іншими законодавчими
актами України у регулюванні відносин,
пов'язаних з банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З правового аналізу зазначеної статті
вбачається, що справа про банкрутство
порушується, якщо наявні три юридичні
факти, які в сукупності є підставою для
порушення справи про банкрутство:
безспірність вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника; фактичний
розмір вимог до боржника сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати;
вимоги не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановлення для їх погашення строку.

У ч.2 ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі-Закон про банкрутство) зазначено,
що до заяви про порушення справи про
банкрутство додаються: докази сплати
судового збору, крім випадків, коли
згідно із законом він не підлягає
сплаті; довіреність чи інший документ,
що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

З аналізу вказаних статей вбачається,
що саме чинне рішення суду та
відповідна постанова органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження з виконання
такого рішення можуть підтверджувати
безспірність вимог кредитора, яка є
однією з обставин, що повинна бути
доведена заявником та саме при
наявності якої у господарського суду
виникає право для порушення справи про
банкрутство.

За змістом приписів статей 12-16 Закону
про банкрутство прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство і
порушення провадження у справі про
банкрутство є відокремленими одна від
одної процесуальними діями.

Питання про порушення провадження у
справі про банкрутство вирішується
господарським судом виключно у
підготовчому засіданні.

Завдання підготовчого засідання
господарського суду у справі про
банкрутство полягає у перевірці
обґрунтованості заяви кредитора або
боржника щодо наявності ознак
неплатоспроможності, а заяви боржника -
також і загрози його
неплатоспроможності.

Крім того, господарський суд перевіряє
правовий статус боржника та
відсутність перешкод для порушення
провадження у справі про банкрутство.
Перелік підстав для відмови в
порушенні провадження у справі,
зазначений у частині сьомій статті 16
зазначеного Закону про банкрутство, є
вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для порушення справи про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» стала спільна заява
кредиторів Публічного акціонерного
товариства «Спецбуд-Херсон» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна».

Розглядаючи вимоги кредитора
Публічного акціонерного товариства
«Спецбуд-Херсон», господарський суд
першої інстанції встановив, що його
грошові вимоги ґрунтуються на двох
юридичних фактах:

- факті заборгованості, що
підтверджується ухвалою
господарського суду Херсонської
області у справі № 11/71-09 від 22.06.2009 року,
якою затверджено мирову угоду між
сторонами, за якою ПАТ ПБФ «Херсонбуд»
зобов'язався сплатити кредиторові 150
509,00 грн. за умови сплати останньому
заборгованості у сумі 417 109,56 грн. з
боку третьої особи ТОВ «НК» «Альфа -
Нафта», м. Київ. Постановою ВП № 32214891
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від
17.04.2012р. відкрито виконавче провадження
з примусового стягнення на користь
ПАТ «Спецбуд-Херсон» 150 509,00 грн.

- факті заборгованості, що
підтверджується постановою
Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.08.2009 року у
справі № 16/85-09, яким з ПАТ ПБФ
«Херсонбуд» стягнуто на корить
кредитора 183 910,00 грн. заборгованості,
9307,5 грн. витрат від інфляції, 9060,28 грн.
пені, 3034,15 грн. державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а
всього на загальну суму 205 429,93 грн.
Постановою ВП № 15590234 від 30.10.2009р. ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Херсонської області № 16/85-09 від 23.10.2009р.,
який до моменту подання заяви не
виконаний.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції, що зобов'язання боржника
сплатити на користь ПАТ
«Спецбуд-Херсон» кошти в сумі 150 509,00
грн. за ухвалою у справі № 11/71-09 від
22.06.2009 року не відповідає критеріям
безспірності, оскільки Постановою
начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні від 05.02.2014р. про перевірку
виконавчого провадження скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 17.04.2012р. та винесено
нову постанову державного виконавця
від 05.02.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа). У зв'язку з чим, грошове
зобов'язання в розмірі 150 509,00 грн.
правомірно не зараховане
господарським судом до грошового
зобов'язання боржника, яке дає підстави
для порушення справи про банкрутство.

Визнаючи безспірними грошові вимоги
ПАТ «Спецбуд-Херсон» на загальну суму
188 114,55 грн., з яких основне зобов'язання
становить 183 217,50 грн. та пені в сумі 4 897,05
грн., які не сплачені боржником у
визначений Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
строк після відкриття виконавчого
провадження, господарський суд першої
інстанції посилається на те, що, під час
примусового виконання виконавцем
задоволено вимоги стягувача в сумі 7315,38
грн. за платіжним дорученням № 4106 від
27.07.2012р. У зв'язку з чим, та враховуючи
приписи ст. 534 ЦК України, сума боргу на
час звернення ПАТ «Спецбуд-Херсон» з
заявою про порушення справи про
банкрутство стосовно боржника
становила 183 910,00 грн. основного боргу,
9307,5 грн. витрат від інфляції та 4897,05 грн.
пені (9060,28 - 4163,23грн. = 4897,05 грн.) на
загальну суму 198114,55 грн. Під час
розгляду цієї справи у підготовчому
засіданні 23.01.2014р. третьою особою СМУ
«Промжилстрой-5» сплачено на користь
ПАТ «Спецбуд-Херсон» за квитанцією № 23
грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.,
призначення платежу «Плата
заборгованості згідно постанови
Запорізького апеляційного
господарського суду №16/85-09 від 27.09.2009р.»

Проте, з висновком господарського суду
Херсонської області щодо безспірності
вимог ПАТ «Спецбуд-Херсон» на загальну
суму 188 114,55 грн., з яких основне
зобов'язання становить 183 217,50 грн. та
пені в сумі 4 897,05 грн., судова колегія не
погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
порядок видачі документів виконавчого
провадження, зокрема ч. 1 зазначеної
статті встановлює, що у разі
надходження ухвали суду про
витребування або вилучення документа
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний не пізніше
трьох днів виготовити копію документа
що витребується або вилучається,
засвідчити її власним підписом із
зазначенням посади, прізвища та дати,
скріпити печаткою органу державної
виконавчої служби та надіслати до суду
або іншої особи чи органа, які
витребовують або вилучають документ,
або видати копію уповноваженій ними
особі, відповідно виконавче
провадження може надаватись суду лише
за відповідною ухвалою суду.

Згідно листа ВДВС Суворовського РУЮ у
місті Херсоні від 05.03.2014р. № 5712,
відповідно до матеріалів виконавчого
провадження постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
державним виконавцем 30.10.2009р. на
підставі наказу №16/85-09 виданого 23.10.2009р.
господарським судом Херсонської
області про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства Проектно -
будівельна фірма «Херсонбуд» боргу в
сумі 205429,93 грн. на користь Акціонерного
товариства закритого типу «Спецбуд».

В матеріалах виконавчого провадження є
ухвала по справі № 16/85-09 видана 03.11.2009р.
господарським судом Херсонської
області якою суд ухвалив зупинити
стягнення за наказом №16/85-09 від 23.10.2009р.
та витребувано у Акціонерного
товариства закритого типу «Спецбуд»
оригінал наказу №16/85-09 від 23.10.2009р,
ухвала надійшла на адресу відділу
14.12.2010.

16.12.2010р. державним виконавцем на
підставі п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

28.02.2011р. виконавче провадження передано
від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
до підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області.

28.03.2011р. на адресу підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Херсонській області надійшла ухвала
по справі №16/85-09 видана 25.03.2011р.
господарським судом Херсонської
області якою суд ухвалив виправити
помилку допущену в наказі №16/85-09 від
23.10.2009р. витребувано у Акціонерного
товариства закритого типу «Спецбуд»
оригінал наказу №16/85-09 від 23.10.2009р. та
видати новий наказ з урахуванням
виправлення після повернення
оригіналу наказу до господарського
суду Херсонської області.

29.03.2011р. начальником підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Херсонській області на адресу
господарського суду Херсонської
області направлено лист, яким
повернуто на адресу суду оригінал
наказу №16/85-09 від 23.10.2009р.

08.04.2011р. на адресу підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Херсонській області з господарського
суду Херсонської області надійшов
лист, яким повідомляється, що матеріали
справи №16/85-09 за позовом Акціонерного
товариства закритого типу «Спецбуд» до
Акціонерної проектно-будівельної
фірми «Херсонбуд» надіслано до
Одеського апеляційного господарського
суду супровідним листом № 4308 від
01.04.2011р., після повернення справи № 16/85-09
до господарського суду Херсонської
області буде вирішено питання про
видачу наказу.

25.07.2011р. державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області
Григоренко М.Ю. винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що господарським судом
Херсонської області видано новий
виконавчий документ з урахуванням
виправлень винесених ухвалою
господарського суду Херсонської
області № 16/85-09 від 14.07.2011р.

17.10.2011р. на адресу підрозділу надійшла
постанова по справі № 16/85-09 видано
18.08.2011р. Одеським апеляційним
господарським судом якою скасовано
ухвалу господарського суду
Херсонської області №16/85-09 від 14.07.2011р.

03.11.2011р. начальником підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Херсонській області на адресу
господарського суду Херсонської
області направлено лист, в якому
просить повернути на адресу підрозділу
оригінал наказу № 16/85-09 від 23.10.2009р.
оскільки постановою Одеського
апеляційного господарського суду
скасовано ухвалу господарського суду
Херсонської області № 16/85-09 від 14.07.2011р.

22.11.2011р. на адресу підрозділу з
господарського суду Херсонської
області надійшов лист, яким
повідомляється, що матеріали справи №
16/85-09 за позовом Акціонерного
товариства закритого типу «Спецбуд» до
Акціонерної проектно-будівельної
фірми «Херсонбуд» надіслано до
Одеського апеляційного господарського
суду супровідним листом від 30.09.2011р., в
зв'язку з чим запит буде розглянуто
після повернення справи № 16/85-09 до
господарського суду Херсонської
області.

09.02.2012р. начальником підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Херсонській області на адресу
господарського суду Херсонської
області направлено лист в якому
просить повернути на адресу підрозділу
оригінал наказу № 16/85-09 від 23.10.2009р., з
урахуванням ухвали Одеського
апеляційного господарського суду №
16/85-09 від 04.11.2011р.

21.03.2012р. на адресу підрозділу надійшла
ухвала по справі №16/85-09 видана 06.03.2012р.
господарським судом Херсонської
області якою суд ухвалив визнати таким,
що не підлягає виконанню наказ №16/85-09
від 14.07.2011р., зобов'язати АТЗТ «Спецбуд»
повернути на адресу суду оригінал
наказу № 16/85-09 від 14.07.2011р. та після
повернення оригіналу наказу видати
новий наказ з урахуванням ухвали
Одеського апеляційного господарського
суду від 04.11.2011р. та постанови
Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.08.2009р.

18.04.2012р. начальником підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Херсонській області на адресу
господарського суду Херсонської
області направлено лист, яким
повернуто на адресу суду оригінал
наказу № 16/85-09 від 14.07.2011р.

16.05.2012р. на адресу підрозділу ПАТ
«Спецбуд - Херсон» надано оригінал
наказу № 16/85-09 виданий 23.04.2012р.
господарським судом Херсонської
області.

У зв'язку з вищенаведеним, судова
колегія вважає, що заявлені ПАТ
«Спецбуд-Херсон» грошові вимоги на
загальну суму 188 114,55 грн., з яких основне
зобов'язання становить 183 217,50 грн. та
пені в сумі 4 897,05 грн., не відповідають
критеріям безспірності, визначені
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у зв'язку з
відсутністю в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень
матеріалів виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Херсонської
області № 16/85-09 виданого 23.10.2009р. За
таких обставин, основне грошове
зобов'язання на суму 183 217,50 грн., з
урахуванням пені у сумі 4 897,05 грн., не
може бути зараховано господарським
судом до грошового зобов'язання
боржника, яке дає підстави для
порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, судова
колегія вважає, що додана до спільної
заяви про порушення справи про
банкрутство постанова ВП № 15590234 від
30.10.2009р. про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Херсонської області № 16/85-09 від 23.10.2009р.,
не є належним доказом підтвердження
безспірних вимог до Боржника.

Оскільки, заявлені ПАТ
«Спецбуд-Херсон» грошові вимоги
обґрунтовані лише судовим рішенням по
справі № 16/85-09, судова колегія не має
правових підстав вважати заявлені
грошові вимоги ПАТ «Спецбуд-Херсон» на
загальну суму 188 114,55 грн., з яких основне
зобов'язання становить 183 217,50 грн. та
пені в сумі 4 897,05 грн., безспірними у
розумінні положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
що також узгоджується з інформаційним
листом Вищого господарського суду
України від 28.03.2013р. № 01-06/606-2013 «Про
Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI) (із
змінами та доповненнями).

Розглядаючи вимоги ініціюючого
кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна»,
господарський суд першої інстанції
встановив, що грошові вимоги кредитора
ґрунтуються на факті стягнення з ПАТ
ПБФ «Херсонбуд» на користь кредитора
за рішенням господарського суду
Херсонської області від 18.11.2011р. у
справі № 5024/2181/2011 грошових коштів у
сумі 196 766,99 грн. інфляційних втрат, 56617,41
грн. відсотків річних, 2 533,85 грн.
компенсації по сплаті державного мита
та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього на суму 256
154,25 грн. За виданим наказом 15.05.2012р. ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито
виконавче провадження з його
примусового виконання, під час якого
частково стягнуто заборгованість на
користь кредитора, а тому заявлена сума
вимог становить 208 023,28 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, під час примусового виконання
виконавцем задоволено вимоги
стягувача в сумі 9121,68 грн. за платіжним
дорученням № 4110 від 27.07.2012 р., а також
згідно листа ВДВС 39009,29грн. зараховано в
рахунок погашення загальної суми
боргу. У зв'язку з чим, господарським
судом першої інстанції, зазначено, що
сума грошових вимог, що заявлені
кредитором ТОВ "Пері Україна" в розмірі
208 023,28 грн. підтверджена у повному
обсязі як сума основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час провадження у справі третьою
особою «Навчально-курсовий комбінат»
сплачено на користь ТОВ «Пері Україна»
за платіжним дорученням № 2 від 22 січня
2014 року 15 000,00 грн. та за платіжним
дорученням № 4 від 23 січня 2014 року 5 000,00
грн., в яких вказано підставу платежу
«Оплата згідно рішення № 5024/2181/2011 від
28.11.2011 р. ПАТ «Херсонбуд» без ПДВ».

За таких обставин, господарським судом
першої інстанції визнані безспірними
вимоги ТОВ "Пері Україна" на загальну
суму 188 023,28 грн., які не сплачені
боржником у визначений Законом про
банкрутство строк після відкриття
виконавчого провадження.

Проте, з висновком господарського суду
Херсонської області щодо зарахування
вимог ТОВ «Пері Україна» на загальну
суму 188 023,28 грн., до складу яких входять
суми інфляційних нарахувань, що
обраховуються як добуток від суми
основного боргу на індекс інфляції, та
проценти річних від простроченої суми
основного боргу, до безспірних вимог
ТОВ «Пері Україна», судова колегія не
погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Херсонської області від 18.11.2011р. по
справі № 5024/2181/2011 задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна» про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» 196 766,99 грн. інфляційних, 56
617,41 грн. річних, 2 533,85 грн. компенсації
по сплаті держмита та 236 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу. Приймаючи
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що заявлені ТОВ «Пері Україна»
позовні вимоги про стягнення з
відповідача інфляційних нарахувань та
3% річних є правомірними, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи та підлягають задоволенню на
підставі ст. 625 ЦК України.

При цьому, слід зауважити, що підставою
для прийняття господарським судом
Херсонської області рішення від
18.11.2011р. у справі №5024/2181/2011, було
встановлення факту неналежного
виконання ПАТ «Проектно-будівельна
фірма «Херсонбуд» зобов'язань щодо
повного та своєчасного погашення
заборгованості по орендній платі за
договором оперативної оренди
обладнання № 994/2 від 19.01.2006р., у зв'язку з
чим господарським судом Херсонської
області з відповідача була стягнута
сума боргу за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором оренди у
розмірі 196 766,99 грн. інфляційних та 56 617,41
грн. 3% річних.

Судова колегія зазначає, що предметом
позовних вимог у даній справі було
стягнення з ПАТ «Проектно-будівельна
фірма «Херсонбуд» інфляційних втрат
від знецінення грошових коштів у
розмірі 196766,99 грн., а також 3% річних у
розмірі 56617,41 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, право кредитора вимагати сплати
боргу з урахуванням індексу інфляції
та процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредитору.

Однак, судова колегія вважає, що
проценти річних від простроченої суми
основного боргу, є компенсацією за
невиконання боржником основного
зобов'язання, а тому не можуть
враховуватись при нарахуванні
необхідного розміру вимог ініціюючого
кредитора для подання заяви про
порушення справи про банкрутство
боржника.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2013
рік» з 1 грудня 2013 року діє мінімальна
заробітна плата 1218 гривень, триста
розмірів якої дорівнює 365 400,00 грн.

Загальна сума об'єднаних вимог
кредиторів ПАТ «Спецбуд-Херсон» та ТОВ
«Пері Україна» за основними
зобов'язаннями становить 188 023,28 грн. (до
складу яких входять суми інфляційних
нарахувань, що обраховуються як
добуток від суми основного боргу на
індекс інфляції, та проценти річних від
простроченої суми основного боргу),
тобто менше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плат, встановлених
приписами ст. 10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якої недостатньо для порушення справи
про банкрутство.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає передчасним висновок
суду першої інстанції щодо
встановлених ознак
неплатоспроможності боржника та
наявних підстав для порушення справи
про банкрутство стосовно боржника.

Крім того, слід звернути увагу на те, що
боржник може задовольнити (частково чи
повністю) вимоги кредиторів до
підготовчого засідання суду, оскільки
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться лише за
результатами підготовчого засідання
господарського суду.

Якщо до підготовчого засідання вимоги
кредитора (кредиторів) задоволено
боржником частково і загальна сума
безспірних грошових вимог складає
менше встановленогоЗаконом розміру
(частина третя статті 10 Закону),
господарський суд відмовляє у
порушенні провадження у справі про
банкрутство. Така ж позиція викладена у
Інформаційному листі Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. за № 01-06/606/2013 «Про Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 2.12.2011р. № 4212-VI)» (із
змінами та доповненнями).

Згідно з п. 5 ч. 7 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
суд відмовляє в порушенні провадження
у справі про банкрутство, якщо відсутня
хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3
ст. 10 цього Закону.

Відмова у порушенні провадження у
справі про банкрутство не перешкоджає
повторному зверненню до
господарського суду з аналогічною
заявою.

Таким чином, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що
господарським судом Херсонської
області в порядку статей 43
Господарського процесуального кодексу
України не розглянули всебічно, повно
та об'єктивно в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності; не
дослідили подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень докази.

Вищенаведене свідчить про неповне
з'ясування судом першої інстанції
фактичних обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
спору, що призвело до неправильного
застосування до спірних правовідносин
норм матеріального права, та
відповідно до ст. 104 ГПК України є
підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин та з огляду на
вищезазначені приписи чинного
законодавства, судова колегія вважає,
що апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» слід задовольнити. Ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 07.02.2014р. у справі № 923/1683/13 в
частині розгляду вимог кредиторів ПАТ
«Спецбуд-Херсон» та ТОВ «Пері Україна»
скасувати, виключивши пункти 2-12
висновків ухвали господарського суду
Херсонської області від 07.02.2014р. у
справі № 923/1683/13. У задоволені спільної
зави ПАТ «Спецбуд-Херсон» та ТОВ «Пері
Україна» про порушення справи про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 103-104, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 07.02.2014р. у
справі № 923/1683/13 в частині розгляду
вимог кредиторів ПАТ «Спецбуд-Херсон»
та ТОВ «Пері Україна» скасувати,
виключивши пункти 2-12 висновків ухвали
господарського суду Херсонської
області від 07.02.2014р. у справі № 923/1683/13.

У задоволені спільної зави ПАТ
«Спецбуд-Херсон» та ТОВ «Пері Україна»
про порушення справи про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» відмовити.

Повний текст постанови складено та
підписано 17.03.2014р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя
Лашин В.В.