КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Справа№ 921/1067/13-г/16

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Грищенко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Диво»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р.

у справі №921/1067/13-г-16 (суддя Гулевець
О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Диво»

до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»

про визнання недійсним Договору про
надання невідновлювальної кредитної
лінії №005/11 від 12.03.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Диво» звернулось до
Господарського суду Тернопільської
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
про визнання недійсним Кредитного
договору №005/11 від 12.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 21.10.2013р.
№921/1067/13-г/16 позовну заяву ТОВ «Диво»
передано за підсудністю
Господарському суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. у справі №921/1067/13-г/16 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Диво» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення повністю та прийняте
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також неповним з'ясуванням обставин,
що мають значення для справи.

Апелянт зазначає про те, що Кредитний
договір №005/11 від 12.03.2011р. був
підписаний неповноважною особою,
оскільки відсутнє рішення загальних
зборів учасників товариства про
надання відповідної згоди на
підписання. Також скаржник зазначає, що
не був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи в суді
першої інстанції.

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Київ», надав апеляційному суду
письмовий відзив на апеляційну скаргу,
за яким просить залишити рішення
Господарського суду міста Києва від
11.12.2013р. без змін та зазначає про те, що
згідно протоколу №13 загальних зборів
учасників ТОВ «Диво» від 28.02.2011р. було
надано згоду на укладення кредитного
договору з ПАТ «АКБ «Київ».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р. було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Диво» та призначено
розгляд справи на 17.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р.
розгляд справи було відкладено
відповідно до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача та його
клопотанням про відкладення розгляду
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

Правовідносини між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Диво», як
позичальником, та Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний банк «Київ», як кредитором,
виникли на підставі Договору про
надання невідновлювальної кредитної
лінії №055/11 від 12.03.2011р., за умовами
якого кредитор зобов'язався надавати
позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання на умовах,
визначених цим Договором та
додатковими угодами до нього.

Згідно з підпунктами 1.1.1. -1.1.3. Договору
про надання невідновлювальної
кредитної лінії надання кредиту буде
здійснюватись окремими частинами в
межах максимального ліміту
заборгованості до 28 000 000,00 грн. включно
з графіком погашення заборгованості за
кредитом, що наведений в Додатку №2 до
цього Договору і є його невід'ємною
частиною. В разі невиконання
позичальником умов, вказаних в п. 2.1.2.
цього Договору та відповідно
недосягнення заборгованістю
позичальника максимального ліміту,
вказаного в п. 1.1.1. цього Договору, до
01.04.2012р., графік підлягає перегляду, про
що сторони вносять відповідні зміни до
цього Договору не пізніше 10.04.2012р.
Погашення всіх траншів кредиту буде
здійснюватись з кінцевим терміном
погашення не пізніше 11.09.2012р. включно на
умовах, визначених цим Договором.
Процентна ставка за користування
кредитом за цим Договором
встановлюється в розмірі 18,0% річних.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що
кредит надається позичальнику на
поповнення обігових коштів
позичальника.

Додатком №1 до Договору сторони
встановили тарифи за послуги по
наданню кредитів.

Додатком №2 до Договору визначено
графік погашення заборгованості за
кредитом.

21.09.2011р. позивач та відповідач уклали та
підписали Додаткову угоду №1 до
Договору про надання
невідновлювальної кредитної лінії від
12.03.2011р. №005/11. За цією Додатковою угодою
сторони вирішили, зокрема, що
позичальник зобов'язується до 30.09.2011р.
(включно) сплатити проценти за
користування кредитом за Договором
кредиту в сумі 768 000,00 грн., нараховані за
липень та серпень 2011р.; в день укладення
цієї Додаткової угоди сплатити пеню за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом за Договором
кредиту, нараховану за період з 06.05.2011р.
по 20.09.2011р. в сумі 11 532,82 грн. Також,
згідно Додаткової угоди №1 сторони, в
тому числі, внесли зміни в підпункт 1.1.1.
пункту 1.1. статті 1 Договору кредиту та
зазначили в ньому, що надання кредиту
буде здійснюватись окремими частинами
у межах максимального ліміту
заборгованості до 30.11.2011р. (включно) - 28
000 000,00 грн., з 01.12.2011р. - до 24 765 390,00 грн. та
з порядком погашення згідно з графіком
погашення заборгованості за кредитом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інші фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського
кодексу України кредитні відносини
здійснюються на підставі кредитного
договору, що укладається між
кредитором і позичальником у письмовій
формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Предметом розгляду у даній справі є
вимоги про визнання недійсним цього
Кредитного договору з підстав
підписання його неповноважною особою
зі сторони Товариства з обмеженою
відповідальністю «Диво».

Так, у відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 92
Цивільного кодексу України юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Прядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом. Орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу
України управління товариство
здійснюють його органи. Органами
управління товариство є загальні збори
його учасників і виконавчий орган, якщо
інше не встановлено законом.

Частина 2 ст. 207 Цивільного кодексу
України передбачає, що правочин, який
вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її
установчими документами, довіреністю,
законом або іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Апеляційним судом встановлено, що
Договір про надання невідновлювальної
кредитної лінії №995/11 від 12.03.2011р. зі
сторони позивача був підписаний
директором Кравченком Олександром
Миколайовичем. В тексті спірного
Договору зазначено, що директор діє на
підставі Статуту, зареєстрованого
виконавчим комітетом Тернопільської
міської ради Тернопільської області
02.01.2010р. за номером 3000659, а також
рішення учасників загальних зборів
учасників позичальника, оформленого
протоколом №13 від 28.02.2011р.

Позивачем на надано в матеріали справи
Статут товариства в редакції станом на
час підписання сторонами спірного
Договору. Разом з тим, вони містять
протокол №13 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Диво» від 28.02.2011р.,
згідно з яким було надано згоду ТОВ
«Диво» на укладення кредитного
договору з Публічним акціонерним
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Київ» про отримання кредиту на
суму 28 000 000,00 грн., строком на
вісімнадцять місяців, зі сплатою
відсотків у розмірі 18% річних. Також за
цим протоколом було уповноважено
директора ТОВ «Диво» Кравченка О.М. на
підписання від імені товариства
кредитного договору з ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ» та інших
документів, необхідних для отримання
кредиту.

Таким чином, матеріалами справи
спростовуються доводи позивача про
відсутність повноважень у директора
позивача на підписання спірного
Договору кредиту.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, і
встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК
України. Розподіл тягаря доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок (тягар)
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. При цьому доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить
відомий процесуальному праву принцип
допустимості доказів (засобів
доказування). Допустимість доказів
означає, що у випадках, передбачених
нормами матеріального права, певні
обставини повинні підтверджуватися
певними засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Позивачем не надано доказів та не
наведено обставин, з якими закон
пов'язує можливість визнання договору
недійсним у судовому порядку.

Також доказами у справі, а саме
рекомендованими повідомленнями про
вручання ухвал суду першої інстанції
про призначення судових засідань у
даній справи, спростовуються доводи
позивача про те, що він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 11.12.2013 р. у даній справі
є таким, що відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, у зв'язку з чим підстави для
його скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Диво»
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. у справі №921/1067/13-г/16
залишити без змін.

3. Справу №921/1067/13-г/16 повернути до
Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця