overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 921/289/13-г/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В.
Попікової О.В., Саранюка В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги
Фермерського господарства
"Барселона"на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р.та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р.у справі№ 921/289/13-г/6 господарського суду Тернопільської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп
Україна"доФермерського господарства
"Барселона"простягнення 1319294,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Барселона" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.11.2013р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. у справі № 921/289/13-г/6. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано безпосередньо до
Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить штамп канцелярії суду на її першому аркуші.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Фермерського господарства "Барселона" на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р. та на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. у справі № 921/289/13-г/6 повернути скаржнику.

2.Оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 11.03.2014р. направити до господарського суду Тернопільської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя
О.В. Кот

Судді:
О.В. Попікова

В.І. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 924/221/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув заяву про виправлення описки ФОП ОСОБА_4на постановувід 23.09.2013 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№924/221/13-г господарського суду Хмельницької областіза позовомФОП ОСОБА_4до1.
ФОП ОСОБА_5; 2. Дунаєвецької селищної радипро- визнання незаконним рішення Дунаєвецької селищної ради
№5-18/2012 від 06.07.2012; - визнання недійсним договором про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України було розглянуто касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2013. За результатами перегляду було винесено постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2013.

До Вищого господарського суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх. ВГСУ
№17049Д2/23716 від 30.12.2013) про виправлення описки.

Розглянувши наявне клопотання колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Так, в абзаці 2 описової частини постанови Вищого господарського суду
України від 19.11.2013 неправильно зазначено дату постанови Рівненського апеляційного господарського суду: вказано - 30.09.2013, хоча дата постанови - 23.09.2013. В абзаці 2 резолютивної частини вказаної постанови також неправильно зазначено дату постанови Рівненського апеляційного господарського суду: вказано 30.09.2013, хоча дата постанови - 23.09.2013.

Отже, і в описовій, і в резолютивній частинах постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2013 допущена технічна описка: помилково вказано дату постанови апеляційного суду - 30.09.2013.

Зазначені вище описки підлягають виправленню.

Приписами ст.89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці 2 описової частини та в абзаці 2 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. у справі №924/221/13-г, а саме: дату постанови Рівненського апеляційного господарського суду замість вказаної - 30.09.2013, читати - 23.09.2013.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

12.03.2014Справа № 901/213/14

За позовом Управління з питань майна комунальної власності
Ялтинської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медимакс"

про стягнення штрафу

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.02.2014 у судовому засіданні по даній справі оголошено перерву (а.с.117-118).

При викладенні тексту вказаної ухвали допущено описку у першому пункті її резолютивної частини, а саме щодо дати судового засідання.

Так, дата судового засідання у відповідному пункті зазначена як «13 березня 2014 року», замість «12 березня 2014року».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.02.2014 у справі № 901/213/14.

У першому пункті резолютивної частини після слів «оголосити перерву у судовому засіданні до» читати « 12 березня 2014 року до 11 годин 00 хвилин».

Копії даної ухвали направити на адресу сторін простою кореспонденцією.

Суддя А.Р.
Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2014 р.Справа № 916/174/14

За позовом: Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська національна стивідорна компанія"

про стягнення 167 423,74грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Каракай І.М., довіреність від 30.12.2013р.

від відповідача: Коротков С.О., довіреність від 02.01.2014р.; Коцур Л.В., довіреність від 02.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 167 423,74грн.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„19"березня 2014 р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги;

відповідача надати: докази, що підтверджують ймовірне виконання судового рішення протягом 11 місяців.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 5011-4/17431-2012(5004/1412/12)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., (доповідач) Глос
О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця
ОСОБА_4на постановувід 15.01.2014 року
Київського апеляційного господарського судуу справі№ 5011-4/17431-2012господарського суду міста
Києваза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк"простягнення 72 544,88 грн.за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4пророзірвання договору та вчинення певних дійВ С Т А Н
О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 04.02.2014 року відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року у справі № 5011-4/17431-2012 до провадження
Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 5011-4/17431-2012 на 18.03.2014 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн.
№332.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 916/3612/13

За позовом: Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Рисоіл Термінал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП
„Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії ДП
„Адміністрація морських портів
України"

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Перейма Д.О., довіреність
№133 від 25.12.2013р.

від відповідача: Панкратова Г.С., довіреність №1/14 від 21.01.2014р.; Танурков
Р.Г., довіреність №1/14 від 21.01.2014р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання укласти додаткову угоду

Ухвалою суду від 26.12.2013р. суддею
Малярчук І.А. порушено провадження у справі №916/3612/13.

Враховуючи категорію, складність даної справи, необхідність витребування судом додаткових документів у сторін для встановлення обставин спору, суд, відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, якою передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, призначає справу №916/3612/13 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу №916/3612/13 до колегіального розгляду.

Суддя
Малярчук І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 901/2930/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К.,
Алєєва І.В., (доповідач) Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства
"Кримські генеруючи системи" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.12.2013 року

у справі № 901/2930/13 господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС"

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної
Республіці Крим та м. Севастополі

2. Державного підприємства "Кримські генеруючи системи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом Державного підприємства "Кримські генеруючи системи"

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної
Республіці Крим та м. Севастополі

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС"

за участю Прокурора міста Севастополя

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством
"Кримські генеруючи системи" касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.12.2013 року у справі № 901/2930/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Скаржником до касаційної скарги додано докази направлення копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС",
Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономної
Республіці Крим та м. Севастополі та
Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Доказів направлення копії касаційної скарги Прокурору міста Севастополя, скаржником не надано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.12.2013 року у справі № 901/2930/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 910/12352/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К.,
Алєєва І.В., (доповідач) Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року

у справі №910/12352/13 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про розірвання договору, стягнення 317 391 416, 06 грн. та звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" касаційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 910/12352/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано квитанцію від 03.02.2014 року, у якій у графі "Назначение" зазначено: "Судовий збір за подання касаційної скарги ТОВ
"КУА "Практика" ч/з ОСОБА_4, ВГСУ, , символ звітності 254, код пл 34937396".

Таким чином, графа "Назначение" вказаної квитанцій не містить відомостей про те, по якій саме справі сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, додану до касаційної скарги квитанцію від 03.02.2014 року не можна вважати належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 910/12352/13 повернути скаржнику, справу № 910/12352/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя
О.О. Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

12.03.2014Справа №901/887/14Суддя В.І. Толпиго, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.
Обухів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Урожайний», смт Красногвардійське

про стягнення 89 372 грн 26 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26.03.2014 о 14:00.

3. У порядку попередньої підготовки справи зобов'язати сторони надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати суду всі документи залучені до позову в оригіналах для огляду; надати розрахунок основного боргу з зазначенням відвантажувальних платіжних документів (їх номерів, дат, сум), із зазначенням періодів утворення боргу; явка представника до суду.

ВІДПОВІДАЧУ: надати суду статут
(оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи); письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням; явка представника до суду.

Сторонам до дня слухання звірити розрахунки зі складанням двостороннього акту звірки, обов'язок надання якого покладається на обидві сторони.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження, та цю ухвалу.

Суддя
В.І. Толпиго
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.03.2014Справа № 901/1191/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до відповідача Приватного підприємства «Істок-Крим»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Медведєв Ф.С., довіреність № 338 від 18.07.2013, представник;

від відповідача - Сологуб А.І., довіреність № б/н від 20.01.2014, представник

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства
«Істок-Крим» з вимогами про стягнення з останнього заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію від 28.10.2011 №0-5/11-11610-кл-и станом на 25.03.2013 у розмірі 27506547,96 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі - 22500000,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі - 4676156,50 грн., пені - 330391,46 грн., мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.04.2013 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11 березня 2014 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Стрельніковій Оксані
Андріївні Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова Експертна
Палата».

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 79, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №901/1191/13 зупинити.

Суддя А.А. Калініченко