СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 901/2274/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Дмитрієва В.Є.,

суддів
Гонтаря В.І.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Кобельник Л.В., довіреність
від 23.04.213 б/н (П'ятихатська сільська
рада Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим);

відповідача: не з'явився (Казенне
підприємство "Південний
еколого-геологічний центр");

розглянувши апеляційну скаргу
П'ятихатської сільської ради
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 08.10.2013 у справі №
901/2274/13

за позовом П'ятихатської сільської
ради Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим (вул.
Леніна,1,П'ятихатка,Красногвардійський
район, Автономна Республіка Кр,97045)

до Казенного підприємства "Південний
еколого-геологічний центр" (вул.
Беспалова, 47,Сімферополь,95017)

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від
08.10.2013 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі
№901/2274/13 у позові П'ятихатської
сільської ради Красногвардійського
району Автономної Республіки Крим до
Казенного підприємства „Південний
еколого-геологічний центр " про
стягнення 100000,00 грн. - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
П'ятихатська сільська рада
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим звернулась до
Севастопольського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, а також стягнути з відповідача
витрати зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявник зазначає,
що оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Так, позивач
зазначає, що рішення суду ґрунтується
на акті приймання виконаних робіт №395
від 25.12.2009, відповідно до якого
відповідач здав, а позивач прийняв
підрядні роботи. Однак, ніяких робіт,
крім купівлі матеріалів (труб у
кількості 143,3 м. на суму 100000,00 грн.)
підрядником не виконувалось. Крім того,
ревізія Контрольно - ревізійного
відділу у Красногвардійському районі
підтвердила відсутність труб у
наведеній кількості в наявності у
позивача. Наведене, на думку заявника
апеляційної скарги місцевим
господарським судом не досліджено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 скаргу прийнято до провадження.

У судове засідання 13.03.2014 представник
відповідача не з'явився, про дату, час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином; 13.03.2013
надіслав на адресу суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прийняття участі
представником у судовому засіданні
(вх.№4105).

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
судова колегія визнала можливим
розглянути скаргу за відсутності
представника відповідача.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у відсутність
представника відповідача; наполягав на
задоволенні вимог апеляційної скарги з
підстав, викладених у ній.

Повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступні обставини.

22.12.2009 між П'ятихатською сільською
радою (замовник за договором) та
Казенним підприємством
"Півдєкогеоцентр" (підрядник за
договором) був укладений договір
підряду №199, згідно умов якого
підрядник зобов'язався в межах
узгодженої сторонами договірної ціни
виконати по завданню замовника роботи
по Реконструкції експлуатаційної
свердловини №1442 в с.П'ятихатка
Красногвардійського району, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи (т.1, а.с. 9-13)

Згідно п. 1.2. договору об'єм та вартість
робіт визначається кошторисом, планом
фінансування підрядних робіт по
об'єкту, календарним графіком етапів
виконаних робіт, узгоджених сторонами
і які є невід'ємною частиною договору.

Вартість підрядних робіт визначена у
пункті 2.1. договору, а саме складає 281
511,60 грн. та включає в себе поглиблення
експлуатаційної свердловини №1442 в с.
П'ятихатка Красногвардійського району
до 200 метрів і будівельно-монтажні
роботи.

21.08.2012 між сторонами була укладена
додаткова угода №1 до договору підряду
від грудня 2009 року, згідно з умовами
якої, у зв'язку з невиконанням
замовником своїх зобов'язань по оплаті
робот за договором сторонами був
змінений строк та порядок оплати
підрядних робот (т.1, а.с. 14-15)

З матеріалів справи, а саме акту
приймання виконаних робіт №395 від
25.12.2009 підписаного та скріпленого
печатками сторін вбачається, що
відповідач здав, а позивач прийняв
підрядні роботи на загальну вартість
100000,00 грн. (т.1, а.с.24-26).

07 грудня 2012 року між сторонами була
укладена угода про розірвання договору
підряду №199 від грудня 2009 року у зв'язку
з неможливістю виконання робіт за
договором. Пунктом 2 вказаної угоди
сторони визнали, що не мають претензій
один до одного (т.1, а.с. 16).

З 20.06.2011 по 20.07.2011 головним контролером -
ревізізором КРО у Красногвардійському
районі Ю.М. Серьогіної була проведена
ревізія фінансово - господарської
діяльності виконавчого комітету
П'ятихатської сільської ради за період
з 01.04.2008 по 31.05.2011, в ході якої був
проведений контрольний обмір робіт по
об'єкту "Реконструкції експлуатаційної
свердловини № 1442 в с.П'ятихатка
Красногвардійського району", в
результаті якого встановлено, що

- труби, які включені в акт прийому
виконаних підрядних робіт № 395 від
25.12.2009 у кількості 143,3 м. на суму 100000,00
грн. (з урахуванням ПДВ), за які сплачено
платіжним дорученням № 1 від 30.12.2009 з
бюджетного рахунку № 1376, на
об'єкті "Реконструкції експлуатаційної
свердловини № 1442 в с.П'ятихатка
Красногвардійського району" - відсутні;

- роботи по установці (укладці)
вищенаведених труб на об'єкті
"Реконструкції експлуатаційної
свердловини № 1442 в с. П'ятихатка
Красногвардійського району" не
проводились та в бухгалтерському
обліку не рахуються;

Про виявлені порушення складений акт
від 20.07.2011 №33-21/37.

Посилаючись на даний акт та на те, що
дане порушення призвело до незаконних
витрат бюджетних коштів на загальну
суму 100000,00 грн., чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) сільській
раді на вищевказану суму, позивач
звернувся до місцевого господарського
суду із даним позовом.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
і відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити кошти тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК
України).

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК
України, зокрема, з договорів та інших
правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем та відповідачем виникли
договірні зобов'язання з виконання
підрядних робіт.

Частиною 2 ст. 317 ГК України
визначено, що загальні умови договорів
підряду визначаються відповідно до
положень ЦК України про договір
підряду, якщо інше не передбачено цим
Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. (ч.4
ст. 882 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 849
ЦК України замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитись від договору підряду,
виплативши підряднику плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Відповідно до частини другої
статті 653 ЦК України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Відповідно до пункту 2 статті 883 ЦК
України, за невиконання або неналежне
виконання обов'язків за договором
будівельного підряду підрядник
сплачує неустойку, встановлену
договором або законом, та відшкодовує
збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи, а саме акту
приймання виконаних робіт №395 від
25.12.2009 підписаного та скріпленого
печатками сторін вбачається, що
відповідач здав, а позивач прийняв
підрядні роботи на загальну вартість
100000,00 грн. Будь яких зауважень
замовником у даному акті не вказано.

Отже, сторони визнали виконаним та
сплаченим перший етап підрядних робіт
за договором підряду №199 на суму 100000,00
грн.

У зв'язку з неможливістю виконання
робіт за договором 07 грудня 2012 року між
сторонами була укладена угода про
розірвання договору підряду №199 від
грудня 2009 року, згідно пункту 2 якої
сторони визнали, що не мають претензій
один до одного.

Матеріали справи свідчать, що сторони
виконали свої зобов'язання з договором
підряду №199 по першому етапу робіт
належним чином, доказом чого є акт
приймання виконаних робіт №395 від
25.12.2009, а тому правових підстав
застосування приписів статті 883 ЦК
відсутні. Підстави визнання заявленої
суми як безпідставно отриманих коштів
у розумінні статті 1212 ЦК України у суду
також відсутні.

Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання у судовому порядку
недійсності договору підряду суду не
надано.

У позовній заяві позивач
посилається на акт Контрольно -
ревізійного відділу у
Красногвардійському районі №33-21/37 від
20.07.2011, яким встановлено відсутність
труб в наявності у П'ятихатської
сільської ради Красногвардійського
району Автономної Республіки Крим та
невиконання підрядником зобов'язань за
договором.

Втім, на момент підписання
сторонами акту прийому-передачі
виконаних робіт №395 від 25.12.2009
позивачем будь яких зауважень відносно
наявності або відсутності труб у
даному акті не вказано. Наведене
позивачем не спростовано.

Судова колегія зазначає, що перший етап
підрядних робіт за договором був
виконаний: відповідні матеріали (труби)
на суму 100000,00 грн. були закуплені.

Однак, після розірвання договору, вимог
про повернення матеріалів позивачем
заявлено не було.

Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на таке, підстави для
задоволення вимог позивача про
повернення вартості матеріалів у
розмірі 100000,00 грн. - відсутні.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно відхилив
посилання відповідача на пропуск
позивачем строку позовної давності.

Позовна давність застосовується лише
за наявності порушення права особи
(частина перша статті 261 ЦК України),
тобто застосувати наслідки пропущення
строку позовної давності можливо лише
у випадку доведеності позивачем його
позовних вимог.

Отже, посилання відповідача на пропуск
позивачем строку позовної давності є
безпідставним.

Судова колегія зазначає, що всім
доказам, що маються у матеріалах
справи, судом першої інстанції надана
належна оцінка; яких-небудь нових
доказів та документів, що спростовують
доводи місцевого господарського суду,
які викладені в оскарженому рішенні,
суду апеляційної інстанції позивачем
не надано. Доводи апеляційної скарги
документально не підтверджені та не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції є повністю обґрунтованим та
прийнято без порушень і при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.
Викладені в рішенні суду першої
інстанції висновки відповідають
обставинам справи; інших підстав для
скасування (зміни) рішення місцевого
господарського суду немає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини
першої статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П'ятихатської
сільської ради Красногвардійського
району Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08
жовтня 2013 року у справі № 901/2274/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
В.Є. Дмитрієв

Судді
В.І. Гонтар

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. П'ятихатська сільська рада
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим (вул. Леніна,1,
П'ятихатка, Красногвардійський район,
Автономна Республіка Кр,97045)

2. Казенне підприємство "Південний
еколого-геологічний центр" (вул.
Беспалова, 47,Сімферополь,95017)