ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року справа № 919/95/14

Господарський суд міста Севастополя у
складі судді Харченка І.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Заступника
прокурора Кримського регіону України з

нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері

(вул. Леніна,41, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі
уповноваженого суб'єкта управління
державним майном

Державного
концерну «Укроборонпром»

(вул. Дегтярівська,36, м.Київ,04119)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МСМ»

(м.Київ, вул. Інститутська,12-а, 01021)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

Державне підприємство «Центральне
конструкторське бюро

«Чорноморець»

(м. Севастополь, вул. Велика Морська, 1,
99011)

про витребування
майна

за участю:

прокурор - Бучко Р.В., посвідчення №014952
від 01.02.2013;

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - Романова
О.А., керівник, довідка з ЄДР від 08.06.2012,
Михаринського Д.М., довіреність б/н від
28.02.2014,

представник третьої особи - не з'явився,

Суть спору:

20.01.2014 заступник прокурора Кримського
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
(далі - Прокурор) звернувся до
господарського суду міста Севастополя
(далі - суд) в інтересах держави в особі
Державного концерну «Укроборонпром»
(далі - позивач, ДК «Укроборонпром») з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МСМ» (далі
- відповідач, ТОВ «МСМ») про
витребування від відповідача
нерухомого майна, яке перелічено у
позові.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор, з посиланням на статтю 75
Господарського кодексу України, статті
328, 330, 388 Цивільного кодексу України,
Закон України «Про особливості
управління об'єктами державної
власності в оборонному -промисловому
комплексі», посилається на
незаконність вибуття майна з
володіння держави та його подальше
неодноразове відчуження, а тому вважає,
що воно підлягає витребуванню від
юридичної особи, яка в даний час ним
володіє.

Ухвалою суду від 22.01.2014 порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.02.2014 було залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Державне підприємство «Центральне
конструкторське бюро «Чорноморець»
(далі - ДП «ЦКБ «Чорноморець», третя
особа).

Розгляд справи відкладався в порядку
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), востаннє на 03.03.2014.

У судовому засіданні Прокурор позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
наполягав на їх задоволенні.

Позивач явку в судове засідання
уповноваженого представника не
забезпечив, раніше надав письмові
пояснення в яких, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позові та письмових
поясненнях.

Відповідач, із посиланням на статтю 330
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), проти позову заперечує, та
зазначає, що, він є добросовісним
набувачем та власником спірного
нерухомого майна за договором
купівлі-продажу від 22.05.2012, укладеним
між ним та ТОВ «Реєстраційна компанія
«Престиж», а ДП «ЦКБ «Чорноморець»
здійснило відчуження майна за власної
волі та отримало за вказане майно кошти
(арк. с. 74-81).

У судовому засіданні представником
відповідача було заявлено письмове
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Реєстраційна
компанія «Престиж» та витребування з
останнього документів для долучення до
матеріалів справи, крім того також було
заявлено письмове клопотання про
призначення у справі судової
експертизи, у задоволенні яких судом
було відмовлено.

Третя особа, явку в судове засідання
уповноваженого представника не
забезпечила, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце судового
розгляду була сповіщена належним чином
та своєчасно.

За частиною 4 статті 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог, користуються процесуальними
правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну
підстави і предмета позову, збільшення
чи зменшення розміру позовних вимог, а
також на відмову від позову або
визнання позову.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін -це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене суд вирішив
здійснити розгляд справи за
відсутністю представника позивача та
третьої особи.

У судовому засіданні 03.03.2014 суд
видалився до нарадчої кімнати до
04.03.2014.

По виходу з нарадчої кімнати 04.03.2014
судом в порядку статті 85 ГПК України у
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та
представників відповідача, дослідивши
надані докази, перевіривши матеріали
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про право власності
від 07.07.2007 державі в особі Міністерства
промислової політики України належить
на праві державної власності належить
нерухоме майно -
інженерно-лабораторний корпус і
господарські будівлі: Б- 1, 2, 3 поверхи
інженерно-лабораторного корпусу; И -
стенд випробувань, консервації та
розконсервації, П - стенд глибоководний
«Автоклав»; Р - стенд морський
випробувальний з причалом №2 та №1 -
берегоукріплення; Т - будівля ВОХР; У -
павільйон загальнодержавного
харчування «Мрія»; Ф - насосна станція
перекачки фекальних вод; Х - резервуар
запасу питної води; Х1 - насосна станція
питної води; Ц - сарай; №1-9 - огородження;
№10 -сходи; №11-14 - інші споруди, які
розташовані за адресою: м.Севастополь,
вул. Якорна, буд. 15/Старосеверна
набережна, буд. 11 (арк.с.12-12 зворотний
бік). Це нерухоме майно перебувало в
певному господарському віданні
Державного підприємства «Центральне
конструкторське бюро «Чорноморець»
(далі - ДП «ЦКБ «Чорноморець»).

29.12.2010 постановою Кабінета Міністрів
України №1211 утворено Державний
концерн «Укроборонпром», до складу
якого (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України №1211 від 18.04.2011)
включено і ДП «ЦКБ «Чорноморець».

Відповідно до акту прийому-передачі,
затвердженого 18.11.2011 Першим
заступником Міністра промислової
політики України та директором ДК
«Укроборонпром» ДП «ЦКБ «Чорноморець»
разом з усім майном передано зі сфери
управління Міністерства промислової
політики України в управління ДК
«Укроборонпром» ( арк.с. 13-14).

07.12.2011 за договором купівлі-продажу,
укладеним між Державою Україна, в особі
Міністерства промислової політики
України, від імені якого діє Державне
підприємство «Центральне
конструкторське бюро «Чорноморець» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Реєстраційна
компанія «Престиж» (далі - ТОВ «РК
«Престиж») було передано у власність
ТОВ «РК «Престиж»
інженерно-лабораторний корпус і
господарські будівлі у вигляді: Б- 1, 2, 3
поверхи інженерно-лабораторного
корпусу, загальною площею - 4703,30 кв.м; -
підвал; И стенд випробувань,
консервації та розконсервації,
загальною площею 243,4 кв.м; П - стенд
глибоководний «Автоклав», загальною
площею 316,7 кв.м; п - тамбур; Р - стенд
морський випробувальний, загальною
площею 17.1 кв.м; з причала №2; №1 -
берегоукріплення; Т - будівля ВОХР 15,1
кв.м; У - павільйон загальнодержавного
харчування «Мрія» 47,0 кв.м; Ф - насосна
станція перекачки фекальних вод 17,7
кв.м; Х - резервуар запасу питної води 43,0
кв.м; Х1 - насосна станція питної води 7,0
кв.м; Ц - сарай; №1-9 - огородження; №10
-сходи; №11-14 - інші споруди, які
розташовані за адресою: м.Севастополь,
вул. Якорна, буд. 15/Старосеверна
набережна, буд. 11 (далі - Майно).

В подальшому за договором
купівлі-продажу від 22.05.2013 ТОВ «РК
«Престиж» передало у власність, а
Відповідач прийняв у власність
зазначене Майно( арк.с. 17-18).

Згідно висновку експерта від 26.10.2012
вартість Майна склала 12478435,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.07.2013 у справі №5020-1067/2012
визнано недійсним Договір
купівлі-продажу нерухомого майна ДП
«ЦКБ «Чорноморець», розташованого в м.
Севастополі по вул. Старосеверна
набережна, 11/ Якорна, 15, укладений 07.12.2011
між державою України в особі
Міністерства промислової політики
України та ТОВ «РК «Престиж» (арк.с.19-21).

Зазначене стало підставою звернення
Прокурору до суду в інтересах позивача
з вимогою витребування майна від
відповідача - особи, яка в даний час ним
володіє

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно зі статті 316 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки (частина 1 статті 190 ЦК
України).

Статтею 4 Закону України «Про
особливості управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі»
передбачено, що Державний концерн
«Укроборонпром» є уповноваженим
суб'єктом господарювання з управління
об'єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі. До
складу Концерну входять державні
підприємства оборонно-промислового
комплексу, в тому числі казенні
підприємства, на основі фінансової
залежності від одного або групи
учасників Концерну, який виконує
функції із забезпечення
науково-технічного і виробничого
розвитку, а також провадить
інвестиційну, фінансову,
зовнішньоекономічну та інші види
діяльності.

Частиною 1 статті 321 ЦК України
визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом
(стаття 328 ЦК України).

Відповідно до статті 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. Отже, зазначений спосіб
захисту права власності
застосовується в тому випадку, коли
власник фактично позбавлений
можливості володіти й користуватися
належною йому річчю, тобто коли річ
незаконно вибуває з його володіння.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Як встановлено судом, відповідач є
особою, яка не знала і не могла знати
про те, що особа, у якої річ придбано, не
має права її відчужувати, тобто є
добросовісним набувачем у силу частини
1 статі 388 ЦК України.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що
якщо майно відчужене особою, яка не
мала на це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього кодексу
майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до положень частини першої
статті 388 ЦК України якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України
передбачено можливість витребування
майна власником від добросовісного
набувача, такі випадки обмежені та
можуть мати місце за умови, що майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він його передав, поза їх волею.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, викладеної у його
Постанові від 17.10.2011 у справі №3-103гс11,
яка є обов'язковою для застосування
усіма судами при вирішенні
аналогічних справ, у разі коли
відчуження майна мало місце два і
більше разів після недійсного
(нікчемного) правочину, це майно може
бути витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного чи нікчемного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених частиною 1 статті 388 ЦК
України.

Враховуючи, Майно вибуло із власності
держави в особі уповноваженого
суб'єкта управління державним майном -
ДК «Укроборонпром» не з його волі,
оскільки останній згоди або дозволу ДП
«ЦКБ «Чорноморець» на відчуження і
продаж Майна не давав, а також з
урахування встановленого судом факту,
що спірне майно вибуло з державної
власності на підставі визнаного
недійсним договору купівлі-продажу від
07.12.2011, укладеного між третьою особою та
ТОВ «Реєстраційна компанія «Престиж»,
яке в подальшому продало його
відповідачу, суд прийшов до висновку,
що відповідач не набув право власності
на спірне Майно в силу статей 330, 338 ЦК
України, оскільки воно передано йому на
підставі нікчемного правочину, а тому
Майно підлягає витребуванню від
добросовісного набувача - ТОВ «МСМ» та
поверненню державі в особі
уповноваженого суб'єкта управління
державним майном - ДК «Укроборонпром».

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись статтями 43, 82, 84, 85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю «МСМ»
(м.Київ, вул. Інститутська,12-а, 01021, ) нерухоме майно:
інженерно-лабораторний корпус і
господарські будівлі у складі літер:
«Б» - 1, 2, 3 поверхи інженерно -
лабораторного корпусу, загальною
площею - 4703,30 кв.м. та підвал; «И» - стенд
для випробувань, консервації та
розконсервації, загальною площею 243,4
кв.м.; «П» - стенд глибоководний
«Автоклав», загальною площею 316,7 кв.м.;
«п» - тамбур; «Р» - стенд морський
випробувальний, загальною площею 17,1
кв.м; причал №2; №1 -берегоукріплення;
«Т» - будівля ВОХР, загальною площею 15,1
кв.м.; «У» - павільйон
загальнодержавного харчування «Мрія»,
загальною площею 47,0 кв.м.; «Ф» - насосна
станція перекачки фекальних вод,
загальною площею 17,7 кв.м; «Х» -
резервуар запасу питної води,
загальною площею 43,0 кв.м.; «Х1» - насосна
станція питної води, загальною площею
7,0 кв.м.; «Ц» - сарай; №1-9 -огородження; №10
-сходи; №11-14 -інші споруди, які
розташовані за адресою: м.Севастополь,
вул. Якорна, будинок 15/Старосеверна
набережна, будинок 11, вартістю 12478435 грн.
00 коп. та повернути його державі в
особі Державного концерну
«Укроборонпром» (вул. Дегтярівська,36,
м.Київ,04119, ) протягом
десяти днів з моменту набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено
11.03.2014

Суддя
І.А.
Харченко

919/95/14/4405/14