КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа№ 910/21076/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Пахолка Т.П. дов.
від 27.12.2013 №0113-347,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013

(дата підписання - 16.12.2013)

у справі №910/21076/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Комунальне підприємства
"Липкижитлосервіс"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 42950,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 відмовлено у
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
(далі - відповідач), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Комунальне підприємства
"Липкижитлосервіс" (далі - третя особа)
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 42950,51 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 скасувати, постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Апеляційна скарга
мотивована тим, що акт обстеження
затопленої квартири від 05.06.2012
складений КП "Липкижитлосервіс"
відповідно до чинного законодавства та
підписаний усіма відповідальними
особами. ПАТ "Київенерго" не зазначило
норму законодавства, яка зобов'язує
викликати представника ПАТ
"Київенерго" для огляду затопленої
квартири та підписувати акт.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 05.02.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 13.01.2014) позивачу та
відповідачу - 16.01.2014, третій особі -
15.01.2014, долучені до матеріалів справи.

05.02.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач надав
відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 05.02.2014 представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити, рішення
Господарського суду міста Києва від
03.12.2013 скасувати, постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечив
доводи апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014
відкладено розгляд справи на 05.03.2014.

У судовому засіданні 05.03.2014 представник
позивача нових пояснень по суті спору
не надав, підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги позивача,
а матеріали справи дозволяють
розглянути апеляційну скаргу без
участі відповідача та третьої особи, з
метою дотримання ст.102 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), на думку колегії суддів,
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши 05.02.2014 представників
позивача та відповідача, виходячи з
вимог чинного законодавства,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката) (ст.990 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
26.10.2011 між позивачем (страховик) та
Кушпітовською О.Я. (страхувальник)
укладено договір №13-0101-11-1256
добровільного страхування заставного
майна (далі - договір), предметом якого є
майнові інтереси, які не суперечать
чинному законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням майном -
двокімнатною квартирою, загальною
площею 87,10 кв.м., яка розташована в
місті Києві по вул. Шовковичній 11/1, кв.15.

За результатами додаткового
обстеження технічного стану квартири
№15 будинку №11/1 на вул. Шовковичній на
предмет залиття, яке відбулось 12.05.2012
від системи центрального опалення з
горищного приміщення під час
проведення випробувальних робіт
теплових мереж РТ-15 ПАТ "Київенерго",
працівниками КП "Липкижитлосервіс"
складено акт від 05.06.2012, підписаний
інженером, майстром ремонтної дільниці
та майстром технічної дільниці,
затверджений директором підприємства.

Відповідно до звіту ПП "Пліч-Опліч" про
незалежну оцінку розміру
матеріального збитку, завданого
власнику двокімнатної квартири №15, яка
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Шовковична, 11/1, що постраждала
внаслідок залиття, розмір
матеріального збитку завданого
власнику становить 56065,51 грн (фізичний
знос на рівні 5%). Дата оцінки: 12.05.2012.

17.05.2012 аварійний комісар ПП "Пліч-Опліч"
оглянув пошкоджене майно та склав акт
№17/05/12 огляду пошкодженого майна.

До звіту додано висновок оцінювача від
05.06.2012 №05-1/06-12 про розмір матеріального
збитку в сумі 56065,51 грн.

14.05.2012 Кушпітовська О.Я. звернулась до
позивача із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

На підставі звіту про незалежну оцінку
розміру матеріального збитку та
висновку оцінювача від 05.06.2012 №05-1/06-12
про розмір матеріального збитку в сумі
56065,51 грн позивач визнав даний випадок
страховим та склав страховий акт від
10.12.2012 №ДКЦВ-4523, в якому визначив розмір
остаточного страхового відшкодування
в сумі 42950,51 грн.

10.12.2012 начальник Управління
врегулювання нестандартних та
спеціальних збитків ПАТ СК "Українська
страхова група" на підставі заяви
страхувальника, згідно страхового акта
№№ДКЦВ-4523 та договору страхування
видав розпорядження про виплату
страхового відшкодування в сумі 42950,51
грн.

10.12.2012 позивач перерахував
Кушпітовській О.Я. 42950,51 грн страхового
відшкодування, що підтверджується
платіжним дорученням №16355.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (з даною статтею Кодексу
кореспондується ст.27 Закону України
"Про страхування").

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Отже, підставою для звернення
страховика з регресною вимогою є саме
виконання ним обов'язку з
відшкодування шкоди за іншу особу.

14.06.2013 позивач звернувся до
відповідача, який, на його думку, є
винним у залитті двокімнатної квартири
№15, яка розташована за адресою: м. Київ,
вул. Шовковична, 11/1 із заявою №5026/1515-УСГ
про відшкодування шкоди в сумі 42950,51 грн
в порядку регресу. Відповідач отримав
заяву 17.06.2013, що підтверджується
зворотнім рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

В зв'язку з відсутністю відповіді на
заяву та нездійснення ПАТ "Київенерго"
страхового відшкодування позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 42950,51 грн.

Судом першої інстанції в задоволенні
позовних вимог відмовлено, з чим
колегія суддів погоджується з огляду
на наступне.

Оскільки правовими підставами
покладення на відповідача майнової
відповідальності є зобов'язання, що
виникло внаслідок завдання шкоди, а не
в зв'язку з неналежним виконанням
договору, то така шкода є
позадоговірною та передбачає
застосування ст. 1166 ЦК України
(роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 01.04.1994 №02-5/215).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК України для
застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення збитків
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає
(інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 24.04.2013
№01-06/757/2013).

Таким чином, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини. Якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
принципів змагальності й
диспозитивності, саме на відповідача
покладено обов'язок доведення
відсутності його вини в завданні шкоди
постраждалому (аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Верховного
суду України від 02.06.2010).

Згідно Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 №76, балансоутримувач будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію.

01.02.2004 між відповідачем
(постачальником) та третьою особою
(споживачем) укладено договір №520073 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді.

З додатків №3 "Схема абонентської
теплотраси, що знаходиться на балансі
абонента" та №4 "Акт розмежування меж
балансової належності теплових мереж
та експлуатаційної відповідальності
сторін" до договору від 01.02.2004 №520073
вбачається, що межею розподілу
балансової належності між ПАТ
"Київенерго" та КП "Липкижитлосервіс" є
фланці після засувок №3 та №4
елеваторного вузла №9,11 по вул.
Шовковичній.

Пунктом 8.5 розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
07.07.2012 №1175 "Про заходи щодо підготовки
та координації роботи міського
господарства в осінньо-зимовий період
2012/2013 років" персональну
відповідальність за виконання
необхідних заходів з підготовки
теплових господарств та систем
теплоспоживання до роботи в
осінньо-зимовий період покладено на
керівників житлово-експлуатаційних
підприємств і організацій, що
здійснюють обслуговування житлових
будинків всіх форм власності,
нежитлових будівель та споруд.
Районним в місті Києві державним
адміністраціям забезпечити ремонт
покрівель та фасадів, інженерних мереж
і електрощитових будинків, теплових
пунктів, герметизацію інженерних
вводів у будинки та стиків панелей,
відповідність схем електроосвітлення
проектним рішенням, проведення
промивки систем опалення, засклення
вікон та утеплення під'їздів,
дотримання Правил безпеки систем
газопостачання України (п.8.7).

До матеріалів справи долучено
припис-попередження від 05.04.2012
керівнику КП "Липкижитлосервіс"
(головному інженеру), в якому
відповідач повідомив, що з 8 год. 00 хв.
07.05.2012 по 24 год. 00 хв. 21.05.2012 будуть
виконуватись випробування на
щільність, розрахункову температуру
теплових мереж Теплових мереж ПАТ
"Київенерго". У зв'язку з можливим
пошкодженням трубопроводів, що
проходять через або поблизу помешкань
підвідомчих КП "Липкижитлосервіс"
об'єктів, або по їх території,
відповідач запропонував третій особі,
зокрема, відключити тепло постачаючи
установки та місцеві системи. У
приписі-попередженні є примітка, що за
псування матеріальних цінностей та
нещасні випадки, що скоїлися на
підвідомчих об'єктах, при неприйнятті
вказаних мір безпеки, Теплові мережі
ПАТ "Київенерго" відповідальності
нести не будуть. Припис-попередження
отримано інженером КП
"Липкижитлосервіс".

Отже, балансоутримувач будинку КП
"Липкижитлосервіс" був належним чином
повідомлений про проведення
гідравлічних випробувань на щільність
теплових мереж та мав вжити усіх
заходів щодо запобігання аварійних та
нещасних випадків.

Враховуючи викладене вище,
відповідачем доведено відсутність
своєї вини у затопленні квартири.

КП "Липкижитлосервіс", як третя особа у
справі, будь-яких пояснень по суті
спору не надала.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю у
діях відповідача протиправної
поведінки, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою боржника та
завданими збитками та його вини, немає
підстав притягнення відповідача до
деліктної відповідальності, а отже
позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ПАТ
"Київенерго" про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу в сумі
42950,51 грн задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 03.12.2013 у даній
справі, оскільки воно відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Крім того, позивачем при подачі
апеляційної скарги сплачено 1720,50 грн
судового збору, що перевищує
встановлений законом мінімальний
розмір судового збору при зверненні з
апеляційною скаргою (860,25 грн). Таким
чином, переплачена сума судового збору
в сумі 5860,25 грн підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
03.12.2013 у справі №910/21076/13 - без змін.

2. Повернути Приватному
акціонерному товариству "Страхова
компанія "Українська страхова група" з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн 25
коп., зайво сплачений згідно платіжного
доручення від 09.12.2013 №3399077, в зв'язку з
подачею апеляційної скарги.

3. Матеріали справи №910/21076/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій