ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
Справа № 911/167/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
«Володимирський ринок», м. Київдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»,
Київська обл., с. Гаврилівкапро
стягнення 7 111,76 грн.,за участю
представників:

позивача:Товкайло А.В., довіреність № 40
від 08.10.2013 року;відповідача:Чижов В.А.,
довіреність № 111/КАМ/Ю від 23.12.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
стягнення 6 760,00 грн. основного боргу,
252,81 грн. пені, 58,34 грн. 3% річних, 40, 61 грн.
інфляційних витрат, а загалом 7 111,76 грн.
за договором № К005/1-2011 про надання
послуг для забезпечення здійснення
торгівлі з автотранспорту, причепу
посилаючись на порушення відповідачем,
як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.01.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 06.02.2014 року.

06.02.2014 року через канцелярію суду
позивач надав письмові пояснення у
справі та обґрунтований розрахунок
штрафних санкцій.

Через канцелярію суду 06.02.2014 року
відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову
заперечував, та просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.02.2014 року розгляд справи
було відкладено на 20.02.2014 року.

У судовому засіданні 20.02.2014 року
оголошувалася перерва на 06.03.2014 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011 року між Комунальним
підприємством «Володимирський ринок»
(ринок) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»,
(підприємство) було укладено договір №
К005/1-2011 про надання послуг для
забезпечення здійснення торгівлі з
автотранспорту, причепу, за умовами п.
1.1. якого позивач, як ринок, зобов'язався
надати відповідачу, як підприємцю, за
плату послугу, протягом визначеного в
договорі строку у вигляді надання
можливості користуватися торгівельним
місцем на умовах, визначених договором,
та інші послуги для здійснення
торгівлі.

Цей договір набуває чинності з дня
підписання його сторонами і діє на
протязі одного місяця, договір
вважається продовженим, якщо не менш
ніж за 7 (сім) календарних днів до
закінчення його строку однією з сторін
не буде письмово заявлено про
розірвання договору. (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 2.1. договору, відповідач
зобов'язався оплачувати надані йому
послуги один раз на місяць з першого до
п'ятого дня місяця, в якому будуть
надаватися послуги. Вартість послуг
становить 3 380,00 (три тисячі триста
вісімдесят) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 563,33
грн.

Порушуючи умови договору, відповідач
не здійснив оплати за надані йому
послуги у жовтні та листопаді 2013 року,
що призвело до виникнення
заборгованості перед позивачем, у сумі
6 760,00 грн.

Позивач пропонував відповідачу
добровільно сплатити заборгованість
згідно договору, шляхом направлення
листів-вимоги № 395 від 05.11.13 року, № 420
від 20.11.2013 року та претензії про
усунення порушень зобов'язань № 428 від
28.11.2013 року. Факт направлення листів та
отримання їх відповідачем
підтверджується фіскальними чеками та
повідомленнями про вручення. Проте,
відповідач залишив вказані вимоги без
відповіді та належного реагування.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з надання можливості
користуватися торгівельним місцем за
договором, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати наданих послуг та
має перед позивачем заборгованість у
сумі 6 760,00 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Кожна
сторона повинна вжити всіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України визначено, що в разі
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 6 760,00 грн. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує
три відсотки річних у розмірі 58,34 грн.
та інфляційні витрат у розмірі 40,61 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
наданих послуг за договором, з нього на
користь позивача на підставі ст. 625 ЦК
України підлягає стягненню 40,61 грн.
інфляційних витрат, які нараховані
позивачем відповідно до вимог закону
та умов договору.

Вимоги позивача про стягнення трьох
відсотків річних є обґрунтованими,
однак підлягають стягненню частково в
розмірі 55,56 грн., які нараховані судом
відповідно до вимог закону та умов
договору, в іншій частині вимог про
стягнення трьох відсотків річних слід
відмовити.

Предметом розгляду даної справи є
також вимога позивача про стягнення з
відповідача 252,81 грн. пені, нарахованої
за період з 01.10.2013 року по 13.01.2014 року.

Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач
відповідає за несвоєчасну оплату
наданих послуг, шляхом сплати пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати отриманого товару нараховано
252,81 грн. пені відповідно до наданого
розрахунку, який не відповідає вимогам
закону.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення пені є обґрунтованими, однак
підлягають стягненню частково в
розмірі 203,44 грн., які нараховані судом
відповідно до вимог закону та умов
договору, в іншій частині вимог про
стягнення пені слід відмовити.

Доводи відповідача викладені у відзиві
на позовну заяву спростовуються
матеріалами справи та зібраними у ній
доказами.

Судовий збір у розмірі 1 813,60 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача пропорційно задоволених
вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
(07350, Київська обл., Вишгородський район,
с. Гаврилівка, код 30160757) на користь
Комунального підприємства
«Володимирський ринок» (03150, м. Київ,
вул. Горького, 115, код 01565129) 6 760 (шість
тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.
основного боргу, 203 (двісті три) грн. 44
коп. пені, 55,56 (п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп.
3% річних, 40 (сорок) грн. 61 коп.
інфляційний витрат, 1 813 (одну тисячу
вісімсот тринадцять) грн. 60 коп.
судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак