Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

« 04» березня 2014 р.
Справа № 927/218/14

Позивач: Державне підприємство
«Чернігівський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України»,

вул. Красносільського, 89, м. Чернігів,
14026

Відповідач: Комунальний
лікувально - профілактичний заклад
Семенівська центральна районна
лікарня,

вул. Лікарняний хуторок, 2, м. Семенівка,
Семенівський район, Чернігівська
область, 15400

Предмет спору: про стягнення
заборгованості в сумі 10648,19 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Марченко Р.Г. довіреність
№ 192 від 03.03.2014 року представник

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 04.03.2014 р., на
підставі ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Державним підприємством
«Чернігівський експертно - технічний
центр Держгірпромнагляду України»
подано позов до Комунального
лікувально - профілактичного закладу
Семенівська центральна районна
лікарня про стягнення заборгованості в
сумі 10648,19 грн., з яких 9198,67 грн. сума
основної заборгованості, 643,90 грн.
штрафу, 556,96 грн. пені за період з 01.09.2013
р. по 17.02.2014 р. включно, 128,52 грн. 3% річних
за період з 01.09.2013 р. по 17.02.2014 р. включно
та 120,14 грн. інфляційних втрат за період
з вересня 2013 року по січень 2014 року
включно. Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору на виконання робіт № 2639
від 03.06.2013 р.

В судовому засіданні представник
позивача зазначені вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.28)

Від відповідача на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутністю представника у судовому
засіданні № 478 від 26.02.2014 року, яке було
задоволено судом. Також в клопотанні
зазначено, що відповідач, підтвердивши
факт прийняття робіт згідно договору №
2639 від 03.06.2013 року, проти заявлених
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, причину несплати пояснив тим,
що рахунки відповідача заблоковані.
Відповідач зазначив, що є
неприбутковою бюджетною установою і
фінансується за рахунок районного
бюджету передбаченого на охорону
здоров'я (а.с. 31).

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважного представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року між сторонами був
укладений Договір на виконання робіт №
2639, згідно якого замовник (відповідач)
доручає і оплачує, а виконавець
(позивач) приймає до виконання наступні
роботи: експертне обстеження (технічне
діагностування) лікарняного ліфту в/п
до 500 кг (вкл), швидкість підйому до 0,5 м/с
(рег. № 811, зав. № 27316) - 1шт., експертне
обстеження (технічне діагностування)
лікарняного ліфту в/п до 500 кг (вкл),
швидкість підйому до 0,5 м/с (рег. № 812,
зав. № 27317) - 1шт. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, загальна
вартість робіт виконавця за цим
договором (ціна Договору) обчислюється
згідно діючих тарифів виконавця і
становить 7665,56 грн., крім того ПДВ 1533,11
грн., всього - 9198,67 грн.

Згідно п. 2.1. Договору, строк виконання
робіт виконавцем становить не більше 30
календарних днів з моменту повернення
підписаного сторонами договору та
отримання від замовника відповідної
заявки.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. по завершенні
робіт виконавець надає замовнику акт
здачі - приймання виконаних робіт.
Здача - приймання виконаних робіт з
експертного обстеження (технічного
діагностування) здійснюється
незалежно від результатів експертного
обстеження (технічного
діагностування). Замовник протягом 3
робочих днів після одержання акту
підписує його або надає письмову
мотивовану відмову від прийняття
робіт.

Згідно акту № 2639 приймання виконаних
робіт (надання послуг) від 19.07.2013р., який
підписаний та скріплений печатками
обох сторін, позивач виконав, а
відповідач прийняв підрядні роботи
передбачені договором на загальну суму
9198,67 грн. (а.с.9).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що
замовник здійснює оплату загальної
вартості робіт на підставі акту здачі -
приймання виконаних робіт до 30.08.2013 р.

Відповідач порушив умови договору - за
виконанні роботи не розрахувався.

Позивач звертався до відповідача з
претензіями № 831 від 31 жовтня 2013 року та
№ 46 від 22 січня 2014 року, які отриманні
останнім 05.11.2013 р. та 28.01.2014 року
відповідно, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.12-15). Зазначені
претензії залишені відповідачем без
відповіді.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлено що договір № 2639 на
виконання робіт за своєю правовою
природою є договором підряду,
правовідносини, що випливають зі
змісту вказаного договору регулюються
главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України та
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідач за виконані роботи не
розрахувався, на день винесення
рішення по справі доказів сплати не
надав.

Заперечення відповідача судом до уваги
не приймаються, оскільки зазначені ним
обставини не є підставою звільнення
від виконання обов'язків згідно
спірного договору.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено факт наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем в сумі 9198,67 грн., а отже,
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача основної заборгованості в
сумі 9198,67 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором,
або законом, у тому числі сплата
неустойки (штрафу, пені) та
відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності є вчинене учасником
господарських відносин
правопорушення у сфері господарювання.
Аналогічні положення містить стаття 610
Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного
кодексу України право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, у разі
прострочення здійснення оплати робіт
згідно умов договору замовник сплачує
виконавцеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від ціни договору,
за кожен день прострочення в оплаті, а
за прострочення понад 30 днів додатково
стягується штраф у розмірі 7% вказаної
суми.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 р.
пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

Застосування іншого виду неустойки -
штрафу до грошового зобов'язання
законом не передбачено, що, втім, не
виключає можливості його встановлення
в укладеному сторонами договорі,
притому і як самостійний захід
відповідальності, і як такий, що
застосовується поряд з пенею. В
останньому випадку не йдеться про
притягнення до відповідальності
одного виду за одне й те саме
правопорушення двічі, тому що
відповідальність настає лише один раз -
у вигляді сплати неустойки, яка включає
у себе і пеню, і штраф як лише форми її
сплати.

Отже, правомірним є нарахування
позивачем пені та штрафу згідно умов
договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач згідно розрахунку просить
стягнути з відповідача 643,90 грн. штрафу,
556,96 грн. пені за період з 01.09.2013 р. по
17.02.2014 р. включно, 128,52 грн. 3% річних за
той же період, 120,14 грн. інфляційних
втрат за період з вересня 2013 року по
січень 2014 року включно.

Враховуючи те, що відповідачем
допущено прострочення виконання
взятих на себе зобов'язань щодо оплати
отриманих робіт, суд, перевіривши
розрахунок позивача, доходить
висновку про задоволення позову в
межах заявлених вимог в частині штрафу
в сумі 643,90 грн., пені в сумі 556,96 грн. за
період з 01.09.2013 року по 17.02.2014 року,
включно, 3% річних в сумі 128,52 грн. за той
же період, інфляційних втрат в сумі 120,14
грн. за період з вересня 2013 року по
січень 2014 рік, включно.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49 ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального лікувально -
профілактичного закладу Семенівська
центральна районна лікарня (15400,
Чернігівська область, м. Семенівка, вул.
Лікарняний хуторок, 2, , з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем) на користь
Державного підприємства
«Чернігівський експертно - технічний
центр Держгірпромнагляду України» (14026,
м. Чернігів, вул. Красносільського, 89,
, р/р 0792 в філії АТ
"Укрексімбанк" м. Чернігів, МФО 353649) -
9198,67 грн. боргу, 643,90 грн. штрафу, 556,96 грн.
пені, 128,52 грн. 3% річних, 120,14 грн.
інфляційних втрат, 1827 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84
Господарського процесуального
кодексу України та підписано 05.03.2014р.

Суддя
І.Г.Мурашко