ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

17 березня 2014 року
Справа № 913/464/14

Провадження № 11/913/464/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глорія», м. Луганськ

про стягнення 2993 грн. 81 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Голоколосова Л.І.,
довіреність № 47 від 02.01.2014

від відповідача представник не прибув

в с т а н
о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача боргу за
спожиту активну електричну енергію в
сумі 1770 грн. 68 коп., боргу з перетікання
реактивної електричної енергії в сумі
1212 грн. 43 коп., пені у розмірі 08 грн. 70
коп. та 3 % річних у сумі 02 грн. 00 коп. за
договором про постачання електричної
енергії № 355 від 07.07.2009.

У судовому засіданні представником
позивача позовні вимоги підтримані у
повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного
представника у засідання суду вдруге
не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце судового
розгляду справи судом повідомлявся
належним чином шляхом надсилання за
його юридичною адресою ухвал суду.

Відзив на позовну заяву та інші
витребувані господарським судом
документи відповідачем не надані, у
зв'язку з чим справа на підставі
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши присутнього в судовому
засіданні під час судового розгляду
справи представника позивача, суд
встановив такі фактичні обставини.

07.07.2009 між сторонами у справі укладено
договір № 355 про постачання
електричної енергії (далі за текстом -
договір) (а.с. 13-22), відповідно до умов
пункту 1.1 якого Постачальник (позивач у
справі) прийняв на себе зобов'язання з
постачання електричної енергії
Споживачу (відповідачу у справі) для
забезпечення потреб електричних
установок Споживача з загальною
приєднаною потужністю 303,0 кВт, величини
якої по площадках вимірювання та
точках продажу визначені відповідно
додатків до договору «Відомості про
розрахункові засоби обліку
електричної енергії Споживача» та
«Однолінійна схема електропостачання
площадки вимірювання Споживача», а
останній, в свою чергу, зобов'язався
оплачувати позивачеві вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснювати інші платежі
згідно з умовами договору та додатками
до договору, що є його невід'ємною
частиною.

Згідно умов підпункту 2.3.3 договору для
визначення величини спожитої
електричної енергії щомісячно 01-го
числа відповідач був зобов'язаний
згідно з Додатком «Графік зняття
показів розрахункових засобів обліку
електричної енергії» знімати покази
розрахункових засобів обліку,
підтверджувати покази розрахункових
засобів обліку, оформляти результати
відповідно до Додатку «Форма «Акт про
зняття показів розрахункових засобів
обліку електричної енергії» та
направляти уповноваженого
представника у відділ збуту позивача
для подання Акту про знаття показів
розрахункових засобів обліку
електричної енергії за розрахунковий
період і отримання рахунків для
здійснення остаточного розрахунку за
спожиту електричну енергію та інших
платежів, передбачених договором.

На виконання умов договору позивачем
були надані відповідачеві рахунки для
оплати спожитої у період з серпня по
жовтень 2013 року активної електричної
енергії та послуг з перетікань
реактивної електричної енергії.

Відповідно пункту 9 додатку до договору
«Порядок розрахунків» остаточний
розрахунок за фактично спожиту у
розрахунковому періоді активну
електроенергію; за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та потужності; за
перетікання реактивної електричної
енергії; оплату сум на відшкодування
збитків; оплату пені, 3% річних та
інфляційних нарахувань за порушення
строків розрахунків Споживач здійснює
на підставі наданих Постачальником
рахунків протягом 5-ти (п'яти)
операційних днів, починаючи з
наступного дня після їх отримання.

Виставлені позивачем рахунки
відповідачем були оплачені частково.

Несплаченими лишаються рахунки, надані
відповідачеві для оплати спожитої
активної електричної енергії за
жовтень 2013 року № 355/10/1 на суму 1770,68 грн.
(а.с. 25) та послуги з перетікань
реактивної електричної енергії за
період з серпня по жовтень 2013 року, а
саме: № 355/8/3 на суму 402,08 грн., № 355/9/3 на
суму 396,22 грн., № 355/10/3 на суму 414,13
грн. (а.с. 26-28).

Заборгованості за активну електричну
енергію за жовтень 2013 року в сумі 1770
грн. 68 коп. та реактивну електричну
енергію в сумі 1212 грн. 43 коп. за період з
серпня по жовтень 2013 року заявлена до
стягнення позивачем за даним позовом.

Факт надання позивачем у повному
обсязі обумовлених договором послуг
підтверджений наявними у матеріалах
справи звітами про використану
електричну енергію, складеними,
підписаними та засвідченими
відповідачем у справі (а.с. 33, 34).

У відповідності з умовами пункту 4.4.1
договору у разі порушення Споживачем
строку розрахунку за активну
електричну енергію, строку внесення
плати за перетікання реактивної
електричної енергії та строків оплати
за перевищення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності, за не обліковану
електричну енергію та на відшкодування
збитків Споживачу нараховується пеня в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, діючої в
період, за який сплачується пеня, від
розміру простроченого платежу за кожен
день прострочення.

Відповідно до умов договору, а також з
урахуванням приписів ст. 232
Господарського кодексу України у
зв'язку з порушенням відповідачем
строків розрахунків за спожиту
електроенергію позивачем за період
прострочення оплат з 06.09.2013 по 20.10.2013
нараховано та заявлено до стягнення з
відповідача пеню у розмірі 08 грн. 70 коп.,
що підтверджено відповідним
розрахунком позивача, наявним у
матеріалах справи (а.с. 11).

Крім того, на підставі приписів ст. 625
Цивільного кодексу України позивачем
за період 06.09.2013 по 20.10.2013 нараховано та
заявлено до стягнення з відповідача 3 %
річних у сумі 02 грн. 00 коп. за
прострочення оплати за перетікання
реактивної електроенергії, що також
підтверджено розрахунком позивача,
наявним у матеріалах справи (а.с. 12).

На суму пені та 3 % річних позивачем
відповідачеві були виписані окремі
рахунки № 355/9/5 від 27.09.2013 на суму 02 грн. 65
коп. та № 355/10/5 від 02.11.2013 на суму 08 грн. 05
коп. (а.с. 29-30).

Під час судового розгляду справи
доказів повної або часткової сплати
суми боргу за договором відповідачем
надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час
судового розгляду справи не надав, а
також не скористався правом участі у
судовому засіданні свого повноважного
представника.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних
вимог та необхідність часткового
задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами підтверджено факт
виконання позивачем умов укладеного
сторонами у справі договору з поставки
електричної енергії та наявності у
відповідача перед позивачем
заборгованості за спожиту у жовтні 2013
року активну електричну енергію в суму
1770 грн. 68 коп., та боргу за перетікання
реактивної електричної енергії за
період з серпня по жовтень 2013 у розмірі
1212 грн. 43 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства.
Вказана норма за своїм змістом
кореспондується з приписами п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Обов'язок з оплати активної та
реактивної електричної енергії
відповідачем у повному обсязі
виконаний не був.

За таких обставин позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за спожиту у
жовтні 2013 року активну електричну
енергію в суму 1770 грн. 68 коп., за послуги
з перетікання реактивної електричної
енергії у сумі 1212 грн. 43 коп. за період з
серпня по жовтень 2013 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань позивачем за період з 06.09.2013
по 20.10.2013 нараховано та заявлено до
стягнення з відповідача пеню у розмірі
08 грн. 70 коп. та 3 % річних у сумі 02 грн. 00
коп.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Луганської
області від 23.07.2013 порушене провадження
у справі № 913/1699/13 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глорія» та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до положень п. 2 ст. 19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону від 22.12.2011 № 4212-VI одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство вводиться мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 3 ст. 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів, зокрема, не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Таким чином, нарахування позивачем
пені за період з 06.09.2013 по 20.10.2013 у
розмірі 08 грн. 70 коп. та 3% річних за
період з 06.09.2013 по 20.10.2013 у сумі 02 грн. 00
коп. є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного вище позовні
вимоги є обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
її обставинами, а тому підлягають
задоволенню частково, а саме в частині
вимог про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
спожиту у жовтні 2013 року активну
електричну енергію в суму 1770 грн. 68 коп.,
за послуги з перетікання реактивної
електричної енергії у сумі 1212 грн. 43
коп. за період з серпня по жовтень 2013
року з віднесенням на обидві сторони
витрат зі сплати судового збору
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог згідно зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш
и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глорія», вул. Карла
Лібкнехта, 16-А, м. Луганськ, код 24188280, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», кв. Гайового,
35а, м. Луганськ, код 31443937:

- борг за спожиту активну електричну
енергію в сумі 1770 грн. 68 коп. (за жовтень
2013 року) на п/р зі спеціальним режимом
використання № 60 в філії ЛОУ ВАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО
304665;

- борг за перетікання реактивної
електричної енергії у розмірі 1212 грн. 43
коп. (за період з серпня по жовтень 2013
року), а також витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1820 грн. 47 коп.
на п/р № 4 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805, видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 17.03.2014
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного
рішення - 20.03.2014.

Суддя
М.О. Москаленко