ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.14р. Справа № 904/1649/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору № 5/11
недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" про визнання недійсним
кредитного договору № 5/11 від 30.03.2011
року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець".

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

І. Відповідно до п. 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013 року "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" у випадку, якщо позивачем у
справі про визнання правочину
недійсним виступає не сторона
договору, відповідачами є сторони за
правочином (договором).

Як вбачається з тексту позовної заяви,
відповідачами фактично є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" та Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк". Так, позивач
називає Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" відповідачем-1 (зокрема, с.3,
абз. 13), а Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" відповідачем-2 (с.
4, абз. 12).

У той же час, у позовній заяві не
зазначено повного найменування сторін,
їх поштових адрес, а саме - відповідача-
2 - Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк".

ІІ. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачем не додано доказів
направлення позовної заяви з доданими
до неї документами відповідачеві-2:
Публічному акціонерному товариству
"ВТБ Банк".

Крім того, не може бути прийнятий як
доказ направлення позовної заяви з
доданими до неї матеріалами
відповідачу-1 (Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець") наданий позивачем опис
вкладення у цінний лист.

Так, зокрема, в описі вкладення вказано,
що на адресу відповідача-1 направлено
"копію доказів направлення позовної
заяви та доданих до неї документів
сторонам по справі (опис вкладення у
лист, касовий чек поштового
відділення)".

Однак таким доказом і є саме
розглядуваний опис вкладення.
Відповідно, він не міг бути направлений
відповідачеві-1.

Таким чином, за таких обставин,
виникають обґрунтовані сумніви щодо
направлення інших вказаних у описі
документів.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст. 56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
2,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 68
аркушах, у тому числі оригінал
квитанції № 26 від 14.03.2014 року про сплату
судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Суддя О.М. Крижний