донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.02.2014 справа №5009/2987/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.від
скаржникане з'явивсявід кредиторів:не
з'явивсявід боржникаАрбітражний
керуючий Загрія Р.О., Міхантьєв М.Д. - за
довіреністюрозглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємства фірми
«Дизель-М», М. Запоріжжяна ухвалу
господарського суду Запорізької
областівід 29.01.2014 рокуу справі№5009/2987/12
(суддя Кірпа Т.С.) за заявою ініціюючого
кредитора 1. Приватного
підприємства «Соколенко-Екскавація»,
м. Запоріжжя; 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Променергоресурси», м.
Дніпропетровськдо боржникаПублічного
акціонерного товариства «Завод
залізобетонних конструкцій № 1», м.
Запоріжжяпро
банкрутство ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.01.2014 року
скаргу Приватного підприємства "Фірма
"Дизель-М" на рішення боржника про не
визнання конкурсним кредитором
залишено без задоволення; визнано у
справі конкурсними кредиторами:

- Приватне підприємство
"Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя, з
грошовими вимогами у розмірі - 343.274,21
грн., з яких - 2.682,50 грн. (судові витрати) з
першою чергою задоволення, та 340.591,71
грн. - з четвертою чергою задоволення;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Променергоресурси",
м.Дніпропетровськ, з грошовими
вимогами у розмірі - 52.790.47 грн., з яких -
2.682,50грн. (судові витрати) з першою
чергою задоволення та 50.107,97 грн. з
четвертою чергою задоволення;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-СМЦ",
м.Київ, з грошовими вимогами на суму -
89.904,66 грн., з яких - 1.147,00 грн. (судові
витрати) з першою чергою задоволення і
88.757,66 грн. - з четвертою чергою
задоволення;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Капітал Груп", що
діє від свого імені, в інтересах та за
рахунок Пайового венчурного
інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Зоряний", м.Київ, з грошовими
вимогами на суму - 12.385.923.23 грн., з яких -
1.147,00грн. (судові витрати) з першою
чергою задоволення та 12.384.776,23 грн. - з
четвертою чергою задоволення;

- Дочірнє підприємство "Запорізький
виробничий комбінат "Спецгазпром",
м.Запоріжжя, з грошовими вимогами у
розмірі - 594.104 грн., з яких - 1.147,00 грн.
(судові витрати) з першою чергою
задоволення та 592,957 грн. - з четвертою
чергою задоволення.

Забезпеченим кредитором визнати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ікос Фінанс", м.Київ,
з грошовими вимогами у розмірі - 17.096.121,61
грн. з першою чергою задоволення.

Затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Приватне
підприємство «Дизель-М», м. Запоріжжя
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 29.01.2014 року по справі №
5009/2987/12 скасувати в частині відмови ПП
«Дизель-М» у визнанні конкурсним
кредитором ПАТ «ЗЗБК №1» та прийняти
нове рішення яким визнати ПП «Дизель-М»
конкурсним кредитором ПАТ «ЗЗБК №1» по
справі № 5009/2987/12 на суму грошових вимог
у розмірі 17999,14 грн.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в порушення умов
договору перевезення № 1/88 (11) ПАТ «ЗЗБК
№1» не розрахувалось в повному обсязі
за надані перевізником за договором
послуги, в результаті чого утворилась
заборгованість у розмірі 17999,14 грн., що
підтверджується актом звіряння
взаєморозрахунків проведених між
сторонами договору на 30.09.2013 року.

Крім того, згідно актів виконаних робіт
та умов викладених в п.5.1
вищенаведеного договору вбачається, що
обов'язок боржника по оплаті виконаних
кредитором робіт за договором
перевезення № 1/88 (11) у розмірі 17999,14 грн.
виник ще з 25.07.2011 року.

Разом з тим, ухвалою господарського
суду Запорізької області від 08.08.2012
року по справі № 5009/2987/12 було порушено
провадження у справі про визнання ПАТ
«ЗЗБК №1» банкрутом, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
встановлено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Апелянт вказує на те, що враховуючи, що
грошові вимоги нашого підприємства за
договором перевезення виникло до
моменту відкриття господарським судом
Запорізької області провадження у
справі про банкрутство ПАТ «ЗЗБК №1»,
тобто до 08.08.2012 року, підприємство
згідно вищенаведених норм
законодавства повинно бути конкурсним
кредитором боржника на суму грошових
вимог у розмірі 17999,14 грн.

Крім того, враховуючи, що ПАТ «ЗЗБК №1»
з моменту порушення справи про
банкрутство, здійснює свою діяльність
відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
адміністрація підприємства боржника
не мала правових підстав для
здійснення будь-яких заходів
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань, в тому числі на
укладання угоди про розірвання
договору № 1/88 (11) від 15.04.2011 року та
відстрочки виконання зобов'язань за
ним.

Ухвалою від 17.02.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

25.02.2014 року через канцелярію суду
надійшов відзив від ініціюючого
кредитора №2 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Променергоресурси»,
м. Дніпропетровськ на апеляційну
скаргу, в якому він просить апеляційну
скаргу ПП «Дизель-М» залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Запорізької області від 29.01.2014
року по справі № 5009/2987/12 без змін.

26.02.2014 року через канцелярію суду
надійшов відзив від Арбітражного
керуючого Загрія Р.О. на апеляційну
скаргу, в якому він просить апеляційну
скаргу ПП «Дизель-М» залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Запорізької області від 29.01.2014
року по справі № 5009/2987/12 без змін.

26.02.2014 року в судове засідання
з'явився арбітражний керуючий Загрія
Р.О. та представник боржника, які
заперечували проти доводів викладених
в апеляційній скарзі та просили
залишити оскаржувальну ухвалу без
змін.

Представники апелянта та кредиторів у
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися. Відповідно до
статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08 серпня 2012р.
порушено провадження у справі № 5009/2987/12
про банкрутство ПАТ "Завод
залізобетонних конструкцій №1",
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Загрію Р.О.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.09.2012р. у
справі № 5009/2987/12 цю ухвалу
господарського суду Запорізької
області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.11.2012р. у справі № 5009/2987/12
скасовані постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
12.09.2012р. та ухвала господарського суду
Запорізької області від 08.08.2012р. в
частині призначення розпорядника
майна Публічного акціонерного
товариства "Завод залізобетонних
конструкцій № 1" - арбітражного
керуючого Загрії Р.О., справу в цій
частині передано на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою господарського суду від
18.02.2013р. розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Забродіна О.М.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.07.2013р. у цій справі
скасовані постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
17.04.2013р. та ухвала господарського суду
Запорізької області від 18.02.2013р., а
справа в частині призначення
розпорядника майна боржника передана
на новий розгляд до господарського
суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від
20.08.2013р. розпорядником майна ПАТ "Завод
залізобетонних конструкцій №1", м.
Запоріжжя, призначено арбітражного
керуючого - Загрію Р.О.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками підготовчого засідання, яке
відбулося 11 вересня 2013р., визнані
вимоги ініціюючих кредиторів -
Приватного підприємства
"Соколенко-Екскавація", м.Запоріжжя, код
з ЄДР - 33652161, у розмірі - 340.591,71грн. з
подальшим включенням до реєстру вимог
кредиторів з четвертою чергою
задоволення, та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Променергоресурси",
м.Дніпропетровськ, код з ЄДР - 35544915, у
розмірі - 50.107,97грн. з подальшим
включенням до реєстру вимог кредиторів
з четвертою чергою задоволення,
призначені попереднє та наступні
засідання суду.

З метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, суд першої
інстанції згідно з частиною 5 статті 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) зобов'язав одного із
заявників - ініціюючого кредитора-1 - ПП
"Соколенко-Екскавація" подати до
офіційного друкованого органу у
десятиденний строк за його рахунок
оголошення про порушення справи про
банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних
конструкцій №1", яке було опубліковане
в газеті "Голос України" за № 214 (5714) від
14.11.2013р.

Так, відповідно до вимог статті 14
Закону про банкрутство конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 8 статті 11 Закону про
банкрутство кредитор, за заявою якого
порушено провадження у справі про
банкрутство, має право заявити
додаткові майнові вимоги до боржника у
межах строку, встановленого у статті 14
цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону
про банкрутство вимоги кредиторів,
визнані боржником або господарським
судом, включаються розпорядником майна
до реєстру вимог кредиторів.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що розпорядником майна
було подано до господарського суду
реєстр вимог кредиторів, до якого
включені грошові вимоги наступних
кредиторів:

- Приватного підприємства
"Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя,
з грошовими вимогами у розмірі - 343.274,21
грн., з яких - 2.682,50 грн. (судові витрати) з
першою чергою задоволення, та 340.591,71
грн. - з четвертою чергою задоволення;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Променергоресурси",
м.Дніпропетровськ, з вимогами у розмірі
- 52.790.47 грн., з яких - 2.682,50грн. (судові
витрати) з першою чергою задоволення та
50.107,97 грн. з четвертою чергою
задоволення;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-СМЦ",
м.Київ, з грошовими вимогами на суму -
89.904,66 грн., з яких - 1.147,00 грн. (судові
витрати) з першою чергою задоволення і
88.757,66 грн. - з четвертою чергою
задоволення;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Капітал Груп", що
діє від свого імені, в інтересах та за
рахунок Пайового венчурного
інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Зоряний", м.Київ, з грошовими
вимогами на суму - 12.385.923.23 грн., з яких -
1.147,00грн. (судові витрати) з першою
чергою задоволення та 12.384.776,23 грн. - з
четвертою чергою задоволення;

- Дочірнього підприємства "Запорізький
виробничий комбінат "Спецгазпром",
м.Запоріжжя, з грошовими вимогами у
розмірі - 594.104 грн., з яких - 1.147,00 грн.
(судові витрати) з першою чергою
задоволення та 592,957 грн. - з четвертою
чергою задоволення.

Окремо до реєстру розпорядником майна
включені вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ікос Фінанс", м.Київ,
з грошовими вимогами у розмірі - 17.096.121,61
грн. з першою чергою задоволення, які
забезпечені заставою майна боржника.

Згідно зі статтею 15 Закону про
банкрутство у реєстрі вимог кредиторів
повинні міститися відомості про
кожного кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 15 Закону про
банкрутство визначено, що у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Виходячи зі змісту статей 1, 14 і 15 Закону
про банкрутство, кредитор, звертаючись
до господарського суду із заявою про
визнання кредитором боржника,
самостійно визначає розмір
кредиторських вимог, а також надає
документи в підтвердження вказаних
вимог .

Господарський суд у попередньому
засіданні надає правовий аналіз
обґрунтованості чи безпідставності
звернення з грошовими вимогами
кредиторів до боржника.

Так, встановлено, що вимоги ПП "Фірма
"Дизель-М", м.Запоріжжя, боржником та
розпорядником майна не визнані з
огляду на те, що вони не є конкурсними. У
зв'язку з відхиленням цих вимог ПП
"Фірма "Дизель-М" звернулось зі скаргою
до господарського суду на рішення
боржника про невизнання його
конкурсним кредитором.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
дослідивши заяву про визнання
конкурсним кредитором Приватного
підприємства "Фірма "Дизель-М" на суму -
17.999,14 грн., його скаргу на рішення
боржника про невизнання його
конкурсним кредитором, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про правомірність невизнання цих вимог
боржником та не включення їх
розпорядником майна до реєстру
конкурсних вимог кредиторів, виходячи
з наступного.

Між ПП "Фірма "Дизель-М" та ПАТ "Завод
залізобетонних конструкцій №1" 15.04.2011р.
був укладений договір перевезення
№1/88(11) (далі-Договір). Внаслідок
порушення умов Договору у боржника -
ПАТ "ЗЗБК №1" утворилась заборгованість
за надані послуги перевезення перед ПП
"Фірма "Дизель-М".

Так, згідно актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), а саме:

- Акт № ОУ - 0000237 на суму 4 360,00грн.
від 18.09.2013 року;

- Акт № ОУ - 0000231 на суму 900,00 грн. від
16.09.2013 року;

- Акт № ОУ - 0000230 на суму 4 360,33 грн.
від 16.09.2013 року;

- Акт № ОУ - 0000228 на суму 8 720,00 грн.
від 13.09.2013 року;

- Акт № ОУ - 0000227 на суму 1 500,00 грн.
від 18.09.2013 року;

- Акт № ОУ - 0000225 на суму 800,00 грн. від
12.09.2013 року

Вбачається, що роботи проведені на суму
20 640,00 грн.

Вищезазначені акти підписані
замовником (ПАТ "ЗЗБК №1") та виконавцем
(ПП "Фірма "Дизель-М").

Дослідивши акт звірки станом на
30.09.2013р., підписані представниками
боржника та ПП "Фірма "Дизель-М",
колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що станом на 12.12.2013 рік у
боржника було початкове сальдо в сумі 21
359,14грн. перед ПП "Фірма "Дизель-М, яке
було повністю погашено оплатами за
платіжними дорученнями, які вказані в
акті звірки.

Доказів оплати решти боргу, який виник
на підставі актів виконаних робіт за
період з 13.09.2013 року по 18.09.2013 року суду
не надано, тобто борг в сумі 17.999,14 грн.
виник станом на період з 13.09.2013 року по
18.09.2013 року - та підтверджен первинними
документами.

Таким чином заборгованість боржника -
ПАТ "ЗЗБК №1" перед ПП "Фірма "Дизель-М"
за Договором перевезення №1/88(11), яка
виникла станом на 13.09.2013 року по 18.09.2013
року - становить - 17.999,14 грн.

Статтею 1 Закону встановлено, що
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. Поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Представлені до заяви ПП "Фірма
"Дизель-М" докази свідчать про те,
заборгованість боржника - ПАТ "ЗЗБК №1"
перед ПП "Фірма "Дизель-М" за Договором
перевезення №1/88(11), яка виникла станом
на 13.09.2013 року по 18.09.2013 року - становить -
17.999,14 грн. тобто, після порушення
провадження у справі про банкрутство а
саме 08.08.2013 року, та за своєю природою не
є конкурсною заборгованістю, а є
поточною.

А тому кредиторські вимоги, що
заявлені ПП "Фірма "Дизель-М", не
підлягають включенню до реєстру
конкурсних вимог кредиторів.

Відповідно до статті 23 ч.1 Закону про
банкрутство вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства (поточні вимоги), можуть
пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Таким чином, Приватне підприємство
"Фірма "Дизель-М" вправі заявити поточні
вимоги до боржника згідно з цією нормою
Закону про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 29.01.2014 року по справі №
5009/2987/12 винесена відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного
підприємства фірми «Дизель-М», М.
Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 29.01.2014
року по справі № 5009/2987/12 підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірми «Дизель-М», М.
Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 29.01.2014
року по справі № 5009/2987/12 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 29.01.2014 року по
справі № 5009/2987/12 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписано 03.03.2014
року

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова