ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа № 923/86/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі

позивача-1:Фонду державного майна
України в особі регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області, м.
Херсон

позивача-2:відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний
комбінат", м. Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсон-Плаза", м.
Херсон

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

за участю прокурора Херсонської
області - Настич В.О. посвідчення № 015114
від 12.02.2013р.;

від позивача - 1 - Гладкова Н.В.
представник, дов. № 53 від 20.08.2013р.;

від позивача - 2 - Агафонова І.М.
представник, дов. № 5-05/18 від 03.03.2014р.;

від відповідача - Лисенко В.О.
представник, дов. від 05.03.2014р.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Заступник прокурора Херсонської
області звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовом в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області (позивач-1) та
відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат"
(позивач-2) до товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсон-Плаза"
(відповідач), з урахуванням заяви
прокурора про виправлення помилки №
05/2-2503-14 від 07.03.2014 р., про витребування з
незаконного володіння товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Херсон-Плаза»» на
користь ВАТ Херсонський бавовняний
комбінат" об'єктів нерухомості
цілісного майнового комплексу -
прядильна фабрика № 4, вартістю 299000,00
грн. а саме: приготувальний та
прядильний цех, К, загальною площею 2592, 7
кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи,
И, загальною площею 304,0 кв.м.;
кондиціонерна, П, загальною площею
забудови 135,5 кв.м., загальною площею 106,1
кв.м., які знаходяться за адресою: м.
Херсон, вул. Робоча, 5 та зобов'язати
повернути вказані об'єкти відкритому
акціонерному товариству «Херсонський
бавовняний комбінат».

Позивач-1 та позивач-2 позовні вимоги
підтримують у повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову, в яких не погоджується з
посиланням прокурора на те, що укладена
угода між ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" та ПП "Хімтехстандарт" від
23.03.2006 р. є фіктивною (нікчемною), у
зв'язку із чим спірне майно повинно
бути повернуто ВАТ "Херсонській
бавовняний комбінат", оскільки даний
договір купівлі-продажу в судовому
порядку фіктивним не визнавався.

Відповідач також зазначає, що
заявлений прокурором позов в інтересах
держави є незаконним, оскільки
прокурор в даному випадку діє в
інтересах держави як акціонер
підприємства, проте у акціонера
законом не передбачено право
звертатись до суду за захистом прав чи
охоронюваних законом інтересів
товариства поза відносинами
представництва.

Вважає, що ПП "Хімтехстандарт" є
добросовісним набувачем майна,
оскільки не знало й не могло знати про
те, що документ, на підставі якого право
власності на майно належало ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат",
скасовано. В наслідку добросовісними
набувачами спірного майна є і його
наступні власники, в т.ч. останній з них
за хронологією - відповідач у справі.

Підстав для витребування майна у
добросовісного набувача, набутого за
відплатним договором, нема, оскільки
нема підстав вважати, що майно вибуло з
володіння власника не з його волі іншим
шляхом: власник - ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" мав волевиявлення
на підписання мирової угоди, внаслідок
якої майно передано ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" на користь ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат".
Прокурором не доведено, що дії
посадових осіб ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" є протиправними,
вчинені всупереч вимогам статуту
товариства чи в їх діях відсутні воля.

Вартість спірного майна, отриманого в
числі іншого за мировою угодою,
відшкодована товариством "Волинський
шовковий комбінат" на користь ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат", а
тому майнові права ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" було відновлено у
повному обсязі і вони не можуть бути
повторно задоволені в судовому порядку
шляхом подання віндикаційного позову
щодо витребування на його користь
майна.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Херсонський бавовняний комбінат" є
правонаступником державного
підприємства "Херсонський бавовняний
комбінат", яке засноване відповідно до
рішення Фонду державного майна України
(Наказ №31-АТ від 29.02.1996 р.) шляхом
перетворення державного підприємства
"Херсонський бавовняний комбінат" у
відкрите акціонерне товариство
"Херсонський бавовняний комбінат"
відповідно до Указу Президента України
про заходи щодо забезпечення прав
громадян на використання
приватизаційних майнових сертифікатів
№ 699/94 від 26.11.1994 р., відповідно, майно
підприємства стало власністю
товариства при перетворенні.

На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САА
№ 998543 від 17.12.2003р., виданого Херсонською
міською радою, ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" є власником
комплексу будівель та споруд
прядильної фабрики № 4 по вул. Робочій,
буд.5 у м. Херсоні (копія свідоцтва на
а.с.17).

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 23.02.2006р. у
справі № 7/89-ПН-06 за позовом ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат" до ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
визнано право власності на майновий
комплекс прядильної фабрики № 4 по вул.
Робочій, буд.5 у м.Херсоні за ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат". Це
судове рішення мотивоване умовами
затвердженої господарським судом
Херсонської області 21.11.2005р. мирової
угоди у справі про банкрутство ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" №
12/68-Б та доповнення № 1 від 25.01.2006р. до
цієї мирової угоди.

За названою мировою угодою, копію якої
відповідачем надано суду, предметом
визначено відстрочку оплати на один
рік грошових зобов'язань ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" в
сумі 321753,31грн. перед ЗАТ "Волинський
шовковий комбінат".

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.03.2006р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 21.06.2006
р., ухвалу господарського суду
Херсонської області від 21.11.2005р. у
справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" в
частині затвердження мирової угоди,
припинення провадження у справі,
скасування дій всіх заборон та
обмежень, встановлених судом під час
розгляду даної справи скасовано.

Також постановою Вищого
господарського суду від 14.06.2006р.
скасовано рішення господарського суду
Херсонської області від 23.02.2006р. у
справі № 7/89-ПН-06.

Слід зауважити, що станом на 14.06.2006р. -
дату названої постанови Вищого
господарського суду України у справі №
7/89-ПН-06, як зазначено, вже 30.03.2006 р. було
скасовано апеляційним судом і ухвалу
щодо затвердження мирової угоди у
справі № 12/68-Б з мотивів у т.ч.
незаконності мирової угоди.

Незважаючи на зазначені судові рішення
спірне майно неодноразово продавалося
іншим особам, а саме:

- за договором купівлі-продажу з
відстроченням платежу від 23.03.2006р. ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат" продало
комплекс будівель та споруд прядильної
фабрики № 4 на користь ПП
"Хімтехстандарт" за 427179 грн.;

- ПП "Хімтехстандарт" за договором
купівлі-продажу від 08.06.2006р. продало цей
комплекс на користь ПВКП "Техноленд" за
757500 грн.;

- ПВКП "Техноленд" за договором
купівлі-продажу від 13.06.2006р. - на користь
ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" за 774000 грн;

- ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" за договором
купівлі-продажу від 30.12.2009 р. - на
користь ТОВ "Компанія "Херсон-Плаза" за
299000,00 грн.

Проте, як слідує з наданої прокурором
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 21.01.2014
р. (а.с. 35) право власності на комплекс
прядильної фабрики № 4 у м. Херсоні по
вул. Робочій, буд.5 зареєстровано 12.01.2010
р. за ТОВ "Компанія "Херсон-Плаза" на
підставі вказаного договору
купівлі-продажу від 30.12.2009 р.

Позовні вимоги про витребування майна
підлягають задоволенню у зв'язку з
наступним.

Скасовані рішення суду, так як і
рішення суду, що згодом скасовані, не є
належними, достатніми підставами
набуття прав.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

Проте, зі скасованих рішень суду та з
рішень суду, що згодом скасовані,
цивільні права та обов'язки, за змістом
ч.5 ст.11 ЦК України, не виникають.

Відтак, у ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" не виникло права власності на
нині спірне майно на підставі
скасованого рішення суду. Відповідач
декларує себе власником цих приміщень
з підстав, похідних у т.ч.
опосередковано через ПП
"Хімтехстандарт", ПВКП "Техноленд", ТОВ
"ТД "Айсберг Плюс" від стверджуваного
права на ці приміщення ЗАТ "Волинський
шовковий комбінат", яке (право)
насправді на підставі скасованого
рішення суду не виникло.

Таким чином, скасоване рішення суду не
є належною підставою для виникнення
цивільного права.

Оскільки у ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат", у зв'язку з викладеною
оцінкою відносин, не виникло
передбачених законодавством України,
зокрема п.5 ст.11 ЦК України, підстав для
виникнення права власності на спірне
майно, то таке неіснуюче право не могло
бути реалізовано за ланцюгом продаж на
користь інших суб'єктів.

Отже, відповідач не набув неіснуючого у
попередників права власності на спірне
у справі майно.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" за скасованим рішенням суду
не набуло права власності на спірне
майно, а тому наступні покупці: ПП
"Хімтехстандарт", ПВКП "Техноленд", ТОВ
"ТД "Айсберг Плюс" та ТОВ "Компанія
"Херсон-Плаза" не могли прямо чи
опосередковано отримати неіснуюче у
ЗАТ "Волинський шовковий комбінат"
право.

Таким чином, суд має підстави для
висновку про порушення відповідачем
прав позивача - власника на заявлене за
позовом майно, який має на свою корить
формальну реєстрацію права власності,
яка опосередковано є наслідком такого,
що не мало підстав для виникнення,
неіснуючого права ЗАТ "Волинський
шовковий комбінат" на майно. Обраний за
позовом спосіб захисту відповідає
способам передбаченим ст.16 ЦК України,
ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст.388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване в нього.
Статтею 388 ЦК України передбачено, що у
разі придбання майна за відплатним
договором в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника не з
його волі іншим шляхом.

Спірне майно вибуло з володіння
власника ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" за скасованим судовим
рішенням у судовій справі, де ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" було
відповідачем - відповідальною особою,
відтак вважається , що майно вибуло з
володіння власника не з його волі іншим
шляхом - як зазначено, за незаконним
рішенням суду.

Заперечення відповідача не
спростовують встановлених судом
підстав для задоволення позову.

Позов заявлено прокурором в межах його
повноважень. Стверджуване
відповідачем відшкодування
товариством "Волинський шовковий
комбінат" на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" вартості
цілісного майнового комплексу
прядильної фабрики № 4 не має значення
для результату позову з предметом та
підставами, що розглянуто судом:
прокурором обрано правильний спосіб
захисту порушеного права, а можливе
відшкодування ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" вартості майна зі
скасуванням судового рішення про
визнання права власності на майно не
вичерпує, не спростовує належного
способу захисту права у цьому спорі.

Судовий збір у розмірі 2% від вартості
майна, щодо якого виноситься рішення
про його витребування, відноситься на
відповідача відповідно до ст.49 ГПК
України. Прокурором обґрунтовано при
заявлені позову визначено ціною позову
суму 299000,00 грн.

В зв'язку із закінченням розгляду
справи суд вважає необхідним скасувати
заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою господарського
суду Херсонської області від 31.01.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Витребувати з володіння ТОВ "Компанія
"Херсон-Плаза" () на
користь ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" (0) будівлі та
споруди цілісного майнового комплексу
- прядильної фабрики № 4 вартістю 299000,00
грн., що знаходиться за адресою:
м.Херсон, вул. Робоча, 5, та включає такі
об'єкти: приготувальний та прядильний
цех, К, загальною площею 2592, 7 кв.м.;
розпушувальні та тріпальний цехи, И,
загальною площею 304,0 кв.м.;
кондиціонерна, П, загальною площею
забудови 135,5 кв.м., загальною площею 106,1
кв.м., які знаходяться за адресою: м.
Херсон, вул. Робоча, 5. Зобов'язати ТОВ
"Компанія "Херсон-Плаза" () повернути перелічені об'єкти ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" (0).

3.Стягнути з ТОВ "Компанія "Херсон-Плаза"
() до Державного бюджету
України 5980 грн. судового збору;
стягувач: Державна податкова інспекція
у м.Херсоні Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області ().

4.Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

5.Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою господарського
суду Херсонської області по справі №
923/86/14 від 31.01.2014 р. про накладання арешту
на об'єкти нерухомості - прядильна
фабрика № 4, а саме: на приготувальний
та прядильний цех, К, загальною площею
2592, 7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний
цехи, И, загальною площею 304,0 кв.м.;
кондиціонерна, П, ПІ, загальною площею
забудови 164,3 кв.м., які знаходяться за
адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5 та
заборону будь-кому вчиняти реєстрацію,
перереєстрацію права власності
стосовно вказаного нерухомого майна.

Повне рішення складено 14.03.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова