ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 Справа № 920/164/14

Господарський суд Сумської
області у складі судді Заєць С.В.,
розглянувши матеріали заяви про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від
10.12.2013р. по третейській справі № 2/157-13:

за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна»,

с. Володимирівка,
Якимівський район, Запорізька область

про стягнення заборгованості за
договором

Суддя Заєць
С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Логоша О.М. довіреність 177
від 20.01.2014 року.

від відповідача: не прибув

При секретарі с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач просить суд
видати виконавчий документ на користь
публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз» про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна»
заборгованості, яка виникла на
підставі договору поставки № 10036/156 від
16.04.2013 року у сумі 36023 грн. 08 коп.
основного боргу. 1578 грн. 42 коп. відсотки
за неправомірне користування коштами,
пеню в сумі 641 грн. 23 коп., штраф в сумі
18003 грн. 83 коп., а також витрати по оплаті
третейського збору в сумі 4187 грн. 39 коп.

Постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі 06.02.2014 року надав
до господарського суду Сумської
області третейську справу № 2/157-13.

Представник заявника (позивача) в
даному судовому засіданні підтримує
позицію викладену в заяві про видачу
виконавчого документа повністю та
подав додаткові пояснення по справі, в
яких просить суд задовольнити вимоги
ПАТ «Компанія «Райз» по видачі
виконавчого документу.

Представник відповідача у дане
судове засідання не прибув, додаткових
письмових пояснень по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника заявника,
оцінивши надані докази, господарський
суд встановив:

Рішенням постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 10.12.2013 у справі
№ 2/157-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко)
позовні вимоги були задоволені
повністю, присуджено до стягнення з
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз»
заборгованість в сумі 36023, 08 грн.,
відсотки за неправомірне користування
грошовими коштами в сумі 1578, 42 грн. пеня
в сумі 641,23 грн., штраф у сумі 18003,83 грн.,
всього 56246,56 грн., а також витрати по
сплаті третейського збору в сумі 4187,39
грн.

Згідно зі ст. 1229 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
третейські суди» третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 1227 Господарського
процесуального кодексу України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документа про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі
відбувся за адресою: м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у
справі є юридичні особи, господарський
суд вважає, що заявник звернувся до
компетентного суду - господарського
суду Сумської області з заявою про
видачу виконавчого документа.

Статтею 56 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 12210
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що компетентний
суд (господарський суд) відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані судом
поважними; 4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною
компетентним судом; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам Закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Відповідач проти задоволення
заяви про видачу виконавчого документа
заперечував, посилаючись на порушення
третейським судом регламенту
Третейського суду в частині
своєчасного направлення на адресу
відповідача усіх документів суду;
порушення права відповідача в частині
дотримання 10 денного терміну з дня
отримання ухвали на вирішення питання
про обрання третейського судді (п. 2 ст.
20 Регламенту) та порушення 7 денного
терміну на надання відповідачем
обґрунтованого відзиву на позовну
заяву та доказів які його
обґрунтовують (п. З ст. 20 Регламенту).

Враховуючи викладене, відповідач
вважав, що такі дії голови третейського
суду ущемляють права відповідача по
справі та не сприяють повному та
всебічному розгляду справи по суті та
винесенню об'єктивного рішення, що
врешті дає підстави для сумніву в
неупередженому ставленні третейського
судді (який за посадою є головою
Третейського суду) до вирішення справи
по суті, а також зазначив про
доцільність розгляду даної справи
компетентним державним органом.

Також, відповідач зазначає, що ним
відповідно до ст. 20 Закону України «Про
третейські суди» та п.2 ст. 26 Регламенту
Третейського суду було заявлено відвід
на участь у розгляді даної справи
голові Постійно діючого Третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі Гриценко
Борису Миколайовичу та відвід усьому
складу суддів Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, пославшись на ту
обставину що голова Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі Гриценко Борис
Миколайович займає керівну
адміністративну посаду в третейському
суді та може впливати на процес
винесення рішення іншими суддями.

10.12.2013 р. ухвалою Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, відповідно до ст.
26 Регламенту постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, відмовлено в
задоволенні заяви про відвід голови
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі Гриценко Б. М., з
посиланням на відсутність обставин,
які дають підстави для відводу
третейському судді.

Заявник (позивач) проти заперечень ТОВ
«Україна» заперечує і наполягає на
видачі виконавчого документа,
зазначаючи, що відповідачем не подано
жодного доказу існування обставин
передбачених статтею 26 Регламенту
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, які б давали
підстави для задоволення його вимог
про відвід третейського судді.

Проте, з данною позицією заявника
господарський суд не погоджується,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів третейської
справи, 20.11.2013 року ухвалою про
порушення провадження у справі розгляд
справи № 2/157-13 призначено на 10.12.2013 року
та запропоновано сторонам у 10-денний
строк з дня отримання ухвали обрати
третейського суддю, відповідно до
положень Регламенту постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі та сповістити його
ім'я і прізвища Третейському суду.
Також, запропоновано відповідачу у
10-денний термін з дня отримання ухвали
надати відзив на позовну заяву та
документи, що посвідчують особу.

Згідно ст. 11 Регламенту третейський суд
забезпечує своєчасне направлення
сторонам усіх судових актів (рішень,
ухвал) у справі. Всі судові акти
направляються стороні тільки
рекомендованим листом або кур'єрською
поштовою службою, чи вручаються
повноважному представникові сторони
особисто під розписку.

Однак, як вбачається з поштового чеку,
ухвалу про порушення провадження у
справі здано на пошту для відправлення
на адресу відповідача 27.11.2013 року, тобто
через 7 днів з моменту її винесення, чим
порушено регламент Третейського суду в
частині своєчасного направлення на
адресу відповідача усіх документів
суду, а також права відповідача в
частині дотримання 10 денного терміну з
дня отримання ухвали на вирішення
питання про обрання третейського судді
(п.2 ст. 20 Регламенту).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону
України «Про третейські суди» (далі -
Закон) - суддя не може брати участі у
справі, а після його призначення
підлягає відводу чи самовідводу: якщо
він особисто чи опосередковано
заінтересований у результаті розгляду
справи; якщо він є родичем сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі,
або перебуває з цими особами чи
сторонами в особливих стосунках; на
його прохання або за спільним рішенням
сторін; у разі встановлення стороною
обставин, які дають їй підстави вважати
упередженим або необ'єктивним
ставлення третейського судді до
справи, про яке сторона дізналася після
його обрання чи призначення; у разі
тривалого, більш як один місяць від дня
призначення чи обрання невиконання ним
обов'язків третейського судді у
конкретній справі; у разі виявлення
невідповідності третейського судді
вимогам, встановленим статтею 18 Закону;
якщо третейський суддя бере участь у
вирішення спору, який прямо чи
опосередковано пов'язаний з виконанням
ним службових повноважень, наданих
державою.

Жодна особа не може бути третейським
суддею у справі, в якій вона раніше
брала участь як третейський суддя, але
була відведена чи заявила самовідвід
як сторона, представник сторони чи в
будь-якій іншій якості.

Частиною 4 ст. 20 Закону передбачено, що
процедура відводу третейського судді у
постійно діючому третейському суді
визначається регламентом третейського
суду з додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України «Про третейські суди» заява
сторони про відвід подається
третейському судді третейського суду
для вирішення конкретного спору,
кандидатура якого відводиться, або
голові постійно діючого третейського
суду. За відсутності заперечень іншої
сторони щодо заявленого відводу
третейський суддя є відведеним з дня
подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з
відводом третейського судді, вона має
право протягом трьох днів подати
голові третейського суду свої
мотивовані заперечення. В цьому
випадку питання про відвід вирішується
головою третейського суду спільно з
іншими третейськими суддями,
призначеними чи обраними у справі,
протягом п'яти днів з моменту отримання
заяви сторони, рішення яких є
обов'язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони,
третейський суддя третейського суду
для вирішення конкретного спору, якому
заявлений відвід, не може брати участі
у справі. Якщо протягом 10 днів після
відводу такого третейського судді
сторони не погодять іншої кандидатури,
спір може бути переданий на вирішення
компетентного суду.

Також, п. 28 Регламенту передбачено, що
сторона, що вирішила заявити відвід
третейському судді, повинна протягом
трьох днів після того, як цій стороні
стали відомі обставини, які є підставою
для відводу третейського судді
відповідно до цього Регламенту, подати
голові Третейського суду мотивовано
письмову заяву про відвід третейського
судді з доказами письмового
направлення копії цієї заяви іншій
стороні.

Відповідно до ст. 10 Регламенту усі
документи, що стосуються третейського
провадження повинні представлятись
сторонами в третейський суд з
підтвердженням про направлення
аналогічних документів учасникам
третейського розгляду. Передача
документів іншій стороні здійснюється
учасниками третейського розгляду
самостійно, при цьому Третейському
суду надаються докази такої передачі.

Матеріали третейської справи № 2/157-13
свідчать про те, що відповідачем до
заяви про відвід було додано
фіскальний чек № 9258 від 07.12.2013 року про
направлення поштової кореспонденції
на адресу ПАТ «Компанія «Райз».

В матеріалах третейської справи
відсутні будь-які документи, які б
свідчили про те, що позивачем по справі
надано до третейського суду
заперечення, а також докази
направлення заперечень з приводу
заявленого відповідачем відводу.

Згідно ч. З ст. 28 Регламенту за
відсутності заперечень іншої сторони
щодо заявленого відводу третейський
суддя є відведеним з дня подання
стороною заяви про його відвід.

Згідно ч. 4 ст. 28 Регламенту, якщо інша
сторона не погоджується з відводом
третейського судді, вона має право
протягом трьох днів з дня отримання
копії заяви про відвід подати голові
Третейського суду свої мотивовані
заперечення. В цьому випадку питання
про відвід вирішується головою
Третейського суду спільно з іншими
третейськими суддями, призначеними чи
обраними у справі, протягом п'яти днів з
моменту отримання заперечень сторони,
рішення яких є обов'язковим для сторін.

У справі відсутні докази належного
вирішення сторонами спору питання про
погодження кандидатури нового
третейського судді.

Проте, як вбачається з тексту ухвали
Постійно діючого третейського суду від
10.12.2013 року у справі № 2/157-13, питання
щодо самого порядку вирішення заяви
про відвід та процедура відводу
третейського судді, яка передбачена
Регламентом, третейським судом взагалі
не розглядалась.

Відповідно до норми ст. 21 Закону
України «Про третейські суди»
повноваження третейського судді
припиняються в зв'язку з заявленням
йому відводу.

Також, ст. 29 Регламенту передбачено, що
повноваження третейського судді
можуть бути припинені достроково в
разі відводу.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суду вважає, що суддя
Гриценко Б.М. мав бути відведений за
наведених обставин, незалежно від
наслідків розгляду наданої
відповідачем заяви про відвід.

Таким чином, проаналізувавши
вищевказані вимоги чинного
законодавства, дослідивши матеріали
справи, господарський суду приходить
до висновку, що третейським судом при
вирішення поданої відповідачем заяви
про відвід було порушено передбачений
Законом України «Про третейські суди»
та Регламентом Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі порядок відводу
третейського судді, в зв'язку з чим
склад третейського суду, яким прийнято
рішення по справі № 2/157-13, не
відповідав вимогам статей 16-19 Закону
України «Про третейські суди».

Згідно норми ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду, в
тому числі якщо:

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону.

Отже, господарський суд відмовляє у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» про видачу наказу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 10.12.2013
року у справі № 2/157-13.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 32-33, 86, 122 7-11 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ, про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 10.12.2013
року у справі № 2/157-13 - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили в день
її винесення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Повну ухвалу складено 07.03.2014 року

СУДДЯ (підпис)
С. В. Заєць