ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.03.2014 Справа № 2-2/ 5600-2009за
позовом Дочірнього підприємства
«Санаторій Україна» ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», м. Ялта

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт», м.
Сімферополь

про стягнення 173 478 грн 68 коп.

Головуючий суддя Толпиго В. І.

Судді Лагутіна Н.М.

Іллічов М.М.

Представники:

07.03.2014

Від позивача - Хорошко Н.І., довіреність
№ б/н від 27.02.2013, представник;

Від відповідача - Д’яченко А.Г.,
генеральний директор, посвідчення 01/01/13
від 02.01.2013;

11.03.2014

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Санаторій Україна» ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт» про
стягнення 13 885 грн 13 коп. штрафний
санкцій за невиконання договірних
зобов'язань та зобов'язання
відповідача у повному обсязі виконати
роботи, які передбачені договором
підряду № 22-08 від 25.06.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
сторонами було укладено договір
підряду № 22-08 від 25.06.2008, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався
виконати роботи, а позивач їх оплатити,
проте відповідач умови договору
виконав неналежним чином, що стало
підставою для звернення з позовом до
суду.

Ухвалою від 17.11.2009 суд зупинив
провадження у справі до набрання
законної сили процесуального
документу по справі №2-21/5776-2009 за
позовом ТОВ «Спеціалізований загін
підводно-технічних робіт» до
Дочірнього підприємства «Санаторій
Україна» ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про розірвання
договору підряду № 22-08 від 25.06.2008 та
стягнення 33 754, 00 грн.

Ухвалою від 30.04.2010 Господарський суд
Автономної Республіки Крим поновив
провадження по справі.

Представник позивача у судовому
засіданні 18.05.2010 надав суду клопотання
№ 471 від 17.05.2010, яким просить суд
стягнути з відповідача 173 478 грн 68 коп., з
яких збитки у вигляді 75 % вартості робіт
за договором, сплачених за ремонт труби
відповідачу у сумі 101 262, 00 грн, збитки,
пов'язані з оплатою послуг іншої
підрядної організації за проведення
водолазного обстеження труби - 7 900, 00
грн, пеня за невиконання договірних
зобов'язань згідно розрахунку у сумі 34
316 грн 68 коп.; моральну шкоду, яка
виявилася у тому, що з 01.07.2008 діяльність
позивача знаходиться під контролем
екологічної інспекції, припис досі не
виконано, що шкодить репутації
позивача як перед контролюючими
органами, так і перед громадськістю.
Крім того, моральна шкода виявилася у
тому, що у СМІ було опубліковано статті
про порушення позивачем екологічного
законодавства, вже після того, як
позивач уклав договір з відповідачем
та сподівався на належне та своєчасне
виконання ним своїх зобов'язань.
Завдану моральну шкоду позивач оцінює
у розмірі 30 000,00 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні 18.05.2010 надав суду відзив на
позов, яким не погоджуються з позовними
вимогами позивача у зв'язку із тим, що
планові (кошторисні) роботи виконані в
повному обсязі, а ввід в експлуатацію
трубопроводу неможливий без
додаткових витрат на виконання робіт
по знов відкритим обсягам.

Ухвалою від 18.05.2010 суд прийняв заяву №
471 від 17.05.2010 про збільшення позовних
вимог, а тому подальший виклад рішення
здійснюється з урахуванням вказаної
заяви.

Аналогічна позиція викладена в пункті 7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» № 6 від 23.03.2012.

В судовому засіданні 14.10.2010 представник
відповідача надав суду відзив на
позовну заяву в якому зазначено, що в
позовній заяві позивача викривлені
факти по справі, викладена інформація
не відповідає дійсності, що вводить суд
в оману і перешкоджає правильності
прийняття рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.10.2010 надав суду клопотання,
в якому просить призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою від 04.11.2010 Господарський суд
Автономної Республіки Крим призначив
по справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз та зупинив
провадження по справі.

23.12.2013 на адресу суду від Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 1294
від 23.12.2013.

Зважаючи на те, що обставини, які
послужили підставою для зупинення
провадження у справі усунуті,
господарський суд ухвалою від 08.01.2014
поновив провадження по справі та
призначив її колегіальний розгляд.

За результатами автоматичного
розподілу членами колегії для розгляду
справи № 2-2/5600-2009 визначені:
суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Лагутіна Н.М. та
суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Іллічов М.М.

В судовому засіданні 23.01.2014 представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт» надав
суду клопотання с проханням залучити в
якості третьої особи Приватне
підприємство «Водолазна
аварійно-рятівна служба», витребувати
у відповідача оригінали документів
перелік яких зазначений у клопотанні,
викликати до суду експерта Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для надання пояснень по
справі.

Ухвалою від 23.01.2014 Господарський суд
Автономної Республіки Крим клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт» № 15-14
від 22.01.2014 задовольнив частково.
Викликав в судове засідання експерта
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_5 для
надання пояснень та відповідей
стосовно проведеної в рамках справи №
2-2/5600-2009 будівельно-технічної
експертизи № 1294 від 23.12.2013. В задоволені
клопотання стосовно залучення в якості
третьої особи Приватне підприємство
«Водолазна аварійно-рятівна служба»
відмовив.

В судовому засіданні 07.02.2014 представник
позивача надав суду письмове пояснення
по справі, в якому зазначено що,
експертом не підтверджено факту
виконання робіт з ремонту труби
морського водовипуску плавального
басейну ДП «Санаторій Україна». Окрім
цього, факт невиконання робіт
підтверджується приписами Державної
Азово-Черноморської екологічної
інспекції.

Представник відповідача в судовому
засіданні 25.02.2014 надав суду
«заперечення на експертизу»,
відповідно до якого при проведенні
експертизи судовим експертом було
необґрунтовано виключено коефіцієнт
1,25, який застосовувався в локальному
кошторисі та розраховувався
відповідно до збірника «Відомчих
ремонтних норм, збірник Р44. Підводні
(водолазні) ремонтні роботи».

В судовому засіданні 07.03.2014 представник
позивача надала суду заяву с проханням
продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

Ухвалою від 07.03.2014 суд продовжив строк
розгляду спору.

За результатами судового засідання
07.03.2014 оголошено перерву. Після перерви
розгляд спору було продовжено.

В судове засідання 11.03.2014 представник
сторін не з'явились.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

встановив:

30.06.2008 між Санаторієм «Україна» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт»
(підрядник) було укладено договір
підряду з технічним завданням (т. 1 а.с.
20-22)

Згідно з пунктом 2.1. договору предметом
договору підряду є виконання
водолазних робіт по завданню «Ремонт
морського водовипуску плавального
басейну санаторію «Україна» м. Ялта».

Виконання водолазних та інших робіт по
ремонту та вводу в експлуатацію
водовипуску (трубопроводу) басейна
морської води санаторія «Україна»
пов'язаної з наступним виконанням
гідротехнічних робіт по ремонту
трубопроводу, що є, стиковці фланцевих
з'єднань, переміщенню пригрузів та
укладенні трубопроводу на постель
(пункт 2.3.1. договору).

Згідно з пунктом 2.5. договору підрядник
виконує роботи в межах затвердженого
кошторису на суму 135 016 грн 80 коп. в тому
числі ПДВ 20 % - 22 502 грн 80 коп.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що
замовник проводить передплату 75 %, в
сумі 101 262 грн 60 коп., в тому числі 20 % - 16 877
грн 10 коп.

Згідно з пунктом 8.1. договору замовник
має право безперешкодного доступу до
робіт підрядника для перевірки ходу та
якості виконуваних робіт.

Замовник зобов'язаний письмово
повідомляти підрядника про претензії,
які виникають по ходу виконання робіт
(пункт 8.2. договору).

Згідно з пунктом 9.1. договору
здача-приймання робіт по договору
здійснюється сторонами на протязі 5
днів з моменту здачі підрядником
звітної документації по факту
виконання робіт та подачі акту
виконаних робіт.

Позивач сплатив відповідачу 101 262, 00 грн
вартості водолазних робіт по ремонту
трубопроводу, що підтверджується
випискою з банківського рахунку (т. 2
а.с. 24).

Відповідач надав позивачу технічний
звіт по об'єкту за договором № 22-08 від
25.06.2008 станом на 20.10.2008 (т. 3 а.с. 42-52) в
якому зазначено, що для вводу
трубопроводу в експлуатацію необхідно
виконати додаткові роботи, виявлені в
результаті проведених робіт. Виявлений
додатковий обсяг робіт не входить в
кошторисну вартість робіт, визначений
договором. Необхідна згода замовника
на розрахунок кошторису додаткового
обсягу робіт та виконанню робіт по
бетонуванню стиків трубопроводу з
метою забезпечення герметизації.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт» надало
позивачу договірну ціну до договору
станом на 03.11.2008 на ремонт - додаткові
роботи по ремонту морського
водовипуску плавбасейну у сумі 264 864, 00
грн (т. 1 а.с. 102-103), довідку про вартість
виконаних підрядних робіт за листопад
2008 року (т. 1 а.с. 118) та акт № 1 приймання
виконаних підрядних робіт на суму 135 571
грн 20 коп. (т. 1 а.с.119-122), а також рахунок
№ 37-08 від 22.09.2008 (т. 1 а.с. 38) на суму 33 754
грн 20 коп. на сплату робіт по ремонту
трубопроводу.

Претензією № 1290 від 17.11.2008 та листом №
1344 від 26.11.2008 позивач просив
відповідача надати документальне
підтвердження вартості придбаних
механізмів та виробів, сплати
будівельних машин та механізмів на
суму авансу, надати письмову відповідь
на зауваження до акту виконаних робіт
за вересень 2008 року та завершити
виконання робіт в строк до 25.11.2008.

Листом № 1380 від 08.12.2008 позивач просив
відповідача усунути допущені
зауваження, а саме необґрунтоване
застосування додаткового коефіцієнту
К = 1, 25 до заробітної плати робочих та
документально підтвердити
використання будівельних машин та
механізмів, а також їх вартість.

01.07.2009 Державною Азово-Чорноморською
екологічною інспекцією позивачу було
винесено припис № 58 (т. 1 а.с. 150) про
проведення робіт по ліквідації аварії
на глибинному випуску з плавбасейну.

05.10.2009 листом № 27-09 Державна
спеціалізована аварійно-рятувальна
служба на водних об'єктах України
повідомила позивача про необхідність
ліквідації порушень, пов'язаних з
технічним станом водозабірної труби та
ї проектним оформленням.

11.05.2010 між Дочірнім підприємством
«Санаторій Україна» ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» та Приватним
підприємством «Водолазна
аварійно-рятувальна служба» було
укладено договір № 2/10 (т. 2 а.с. 5-6) на
виконання водолазних робіт по
водолазному обстеженню 250 м (діаметр 325)
труби морського водовипуску
плавального басейну санаторія.

Вартість виконаних робіт склала 7 900, 00
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскільки відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором по причині
підвищення договірної ціни та
відповідної незгоди з нею позивачем,
Дочірнє підприємство «Санаторій
Україна» ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» зазнало збитків
у вигляді вартості сплаченого авансу
на суму 101 262, 00 грн, збитків, пов'язаних
зі сплатою послуг іншій підрядній
організації за проведення водолазного
обстеження труби в розмірі 7 900, 00 грн.
Також, діловій репутації позивача було
завдано моральну шкоду на суму 30 000, 00
грн.

Дослідивши представлені сторонами у
підтвердження своїх доводів і
заперечень докази, суд вважає, що
позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Санаторій Україна» ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу
України замовник має право у будь-який
час перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника. Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Однак, позивач не представив суду
доказів відмови від договору підряду
від 30.06.2008, укладеного між Санаторієм
«Україна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт».

Матеріалами справи, в тому числі
поясненнями представника позивача в
судових засіданнях підтверджується
наявність між позивачем та
відповідачем правовідносин в межах
договору підряду від 30.06.2008. Підставою
для звернення з позовом до суду
позивач, в тому числі, зазначає на
невиконання відповідачем взятих по
договору зобов'язань, встановлених в
технічному завданні (т. 1 а.с. 22) та
просить стягнути збитки в сумі 101 262, 00
грн, яка була перерахована відповідачу
у вигляді попередньої сплати згідно з
умовами пункту 5.1. договору.

Правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем по договору
підряду регулюються главою 61
Цивільного кодексу України в якій не
передбачено право замовника, позивача
по даній справі вимагати повернення
передплати.

Частиною другою статті 852 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Згідно з частиною другою статті 651
Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Позивач не надав суду доказів
розірвання договору підряду від 30.06.2008.

Таким чином, підстави для стягнення з
відповідача збитків у вигляді
передоплати в сумі 101 262, 00 грн відсутні.

Позивач також просить стягнути з
відповідача збитки в сумі 7 900, 00 грн,
пов'язані зі сплатою послуг іншій
підрядній організації: - Приватне
підприємство «Водолазна
аварійно-рятувальна служба» яка
виконала роботи по водолазному
обстеженню 250 метрів труби морського
водовипуску плавального басейну
санаторію «Україна» по договору № 2/10
від 11.05.2010 (т. 2 а.с. 5-19).

Дійсно згідно з частиною першою статті
852 Цивільного кодексу України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

За умовами договору між позивачем та
відповідачем останній повинен був
провести, в тому числі, водолазне
обстеження трубопроводу протяжністю 200
м діаметром 227 мм морського водовипуску
плавального басейну санаторію
«Україна». І лише в разі відступу
підрядником від умов договору підряду,
що погіршило роботу або допущенні
інших недоліків в роботі замовник може
вживати дії, передбачені частиною
першою статті 852 Цивільного кодексу
України.

Таким чином, на відповідачі лежить
зобов'язання довести наявність
недоліків в роботі відповідача по
водолазному обстеженню трубопроводу.

Позивачем не представлено суду доказів
виконання відповідачем робіт по
водолазному обстеженню трубопроводу з
недоліками.

Так, в претензії від 17.11.2008 № 1290,
отримання якої підтверджує відповідач,
позивач вказує лише на завищення цін по
ряду позицій кошторису, на завищення
часу робіт механізмів, не неправомірне
застосування коефіцієнту К = 1, 25.
Вказівок на відступ від умов робіт, які
погіршували роботу, або вказівок на
інші недоліки нема. Факт направлення
відповідачу листів від 26.11.2008 № 1344, від
08.12.2008 № 1380 позивач суду взагалі не
представив.

Також, необхідно вказати, що зі
службової записки головного
спеціаліста по технічному нагляду
Державного підприємства «Ялтакурорт»,
наданої позивачем (т. 2 а.с. 41)
вбачається, що роботи по водолазному
обслуговуванню відповідачем виконані.

Необхідно також зазначити, що в
технічних завданнях до договору з
відповідачем вказано протяжність
трубопроводу 200 м діаметром 227 мм х 8 мм,
а в договорі з Приватним підприємством
«Водолазна аварійно-рятувальна
служба» - 250 мм, діаметром 325 мм, тобто
інший обсяг робіт.

Відтак, суд прийшов до висновку, що
позивач не довів суду, що укладений
позивачем договір з Приватним
підприємством «Водолазна
аварійно-рятувальна служба» на
виконання робіт по водолазному
обстеженню труби морського
водовипуску від 11.05.2010 № 2/10 та сплата 7
900, 00 грн є наслідком відступу
відповідачем від умов договору підряду
2008 року по виконанню робіт по
водолазному обстеженню трубопроводу.

Статтею 22 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу
України обумовлено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду
господарської санкції, як
відшкодування збитків, необхідна
наявність всіх елементів складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності особи);
шкідливого результату такої поведінки
- збитків, їх наявності та розміру;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками; вини особи, яка
заподіяла збитки. У разі відсутності
хоча б одного з елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка, яка не
відповідає вимогам закону, тягне за
собою порушення (зменшення, обмеження)
майнових прав (благ) і законних
інтересів іншої особи.

Крім того, важливим елементом
доказування наявності збитків є
встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та збитками потерпілої сторони. Слід
довести, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а збитки, які завдані особі, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за
правопорушення є вина заподіювача
збитків, тобто винною дією є
невиконання, відмова від виконання або
неналежне виконання зобов'язань.
Кредитор, вимагаючи відшкодування
збитків, має довести три перші умови
відповідальності, зокрема факт
наявності протиправної поведінки
боржника, розмір збитків, причинний
зв'язок. Вина боржника у порушенні
презюмується та не підлягає доведенню
кредитором.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
однак позивач не довів суду
спричинення відповідачем збитків та
причинно - наслідкового зв'язку між
поведінкою відповідача і збитками.

За клопотанням позивача було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

Згідно з експертним висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1294
від 23.12.2013, вартість робіт, виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт» на
об'єкті: морський водовипуск
плавального басейну ДП «Санаторій
«Україна» відповідно до умов договору
підряду за червень 2008 року може скласти
93 835, 00 грн. Відповідно до додатків № 1 та
№ 2 до висновку експертизи, в тому числі
виконання робіт по водолазному
обстеженню трубопроводів можливо.

Експертний висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 1294
від 23.12.2013 у встановленому законом
порядку не оскаржено.

Також позивач просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт» пеню
за невиконання договірних зобов'язань
згідно розрахунку в сумі 34 316 грн 68 коп.

Відповідно частини першої статті 624
Цивільного кодексу України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то воно підлягає стягненню у
повному розмірі.

Статтею 230 Господарського кодексу
України передбачені штрафні санкції
(неустойка, штраф, пеня), які учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Однак, договором підряду від 30.06.2008
відповідальність відповідача за
порушення виконання зобов'язань у
вигляді пені взагалі не передбачено.

Стосовно вимоги Дочірнього
підприємства «Санаторій Україна» ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про стягнення з
відповідача 30 000, 00 грн моральної шкоди
у зв'язку з тим, що з 01.07.2008 діяльність
позивача заходиться під контролем
екологічної інспекції, що шкодить його
репутації як перед контролюючими
органами так і перед громадськістю,
крім того у засобах масової інформації
було опубліковано статті про порушення
екологічного законодавства, суд
зазначає наступне.

Приписами статті 1167 Цивільного кодексу
України встановлено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Обов'язок довести належними та
допустимими доказами факт заподіяння
моральної шкоди та її розмір
покладається на сторону, яка
звернулась з відповідною вимогою до
суду.

Згідно з приписом Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції № 1 від 10.01.2008 (т. 2 а.с. 4) під
час перевірки дотримання
законодавства з охорони та
раціонального використання природних
ресурсів на території санаторія
виявлено зміну технологічної схеми
використання морської води в
плавбасейні, проведено пломбування
запірної арматури на основному випуску
морської води з метою запобігання
зброду стічних вод в аварійну частину
глибоководного морводовипуску.

Актом № 64 Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції перевірки виконання вимог
природоохоронного законодавства (т. 2
а.с. 113-116) з 15 квітня по 05 травня 2010 року
встановлено що 28.12.2007 було проведено
опломбування засувки встановленої на
водовипуску морської води з
плавального басейну по причині
невідповідності фактичної довжини
труби водовипуску з проектними даними.

Згідно з актом водолазного обстеження
морської частини водоскиду стічних вод
від плавального басейну санаторія
«Україна» від 29.09.2004 (т. 2 а.с. 139) та
дефектувальним актом від 30.10.2004 (т. 2 а.с.
140-142) практично трубопроводу не існує і
він не виконує свого призначення.
Рекомендовано провести капітальний
ремонт трубопроводу.

Тобто всі ці документи підтверджують
тривалість непридатного стану
трубопроводу. Таким чином, ще задовго
до укладення з відповідачем договору
підряду в 2008 році мало місце скидання в
море, в тому числі в пляжній акваторії
моря води з басейну по причині поганого
стану трубопроводу.

Крім того, як вже зазначалося, в ході
розгляду спору судом не встановлено
провину відповідача, а тому у позивача
відсутні підстави для стягнення
моральної шкоди.

Отже вимога про стягнення 30 000, 00 грн
моральної шкоди також не підлягає
задоволенню.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені позивачем судові витрати, а
також витрати за проведення судової
експертизи, при відмові в позові
покладаються на позивача.

Вступна і резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні 11.03.2014.

Повне рішення складено 14.03.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Головуючий суддя
В. І. Толпиго

Судді
Н.М. Лагутіна

М.М. Іллічов