ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Справа № 914/4156/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання
І.Борщ

від позивача (скаржник) - не з'явився.

від відповідача - Кондратюк В. В.
(представник за довіреністю).

розглянувши апеляційну скаргу
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії, м.
Львів, № 108/01/01-14 від 07.02.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 26.12.2013 року
(головуючий суддя Р. Матвіїв.)

у справі № 914/4156/13

за позовом Львівської обласної
державної телерадіокомпанії, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанії
"Міст ТБ", м.Львів

про повернення безпідставно отриманих
коштів

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Львівської області від 26.12.2013 року у
справі № 914/4156/13 у задоволенні позову
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії, м. Львів, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанії
"Міст ТБ", м. Львів, про повернення
безпідставно отриманих коштів -
відмолено.

Рішення суду мотивоване тим, що
правовою підставою перерахування
коштів позивачем відповідачу були
договір про надання послуг ефірної
апаратної від 27.11.2009 року, договір про
закупівлю послуг за державні кошти № 3
від 20.09.2011 року та договір про закупівлю
послуг за державні кошти № 4 від 29.02.2012
року, а відтак ці кошти не можуть
вважатися майном, набутим відповідачем
без достатньої правової підстави, що
виключає застосування до спірних
правовідносин норм ст. 1212 Цивільного
кодексу України. Крім того, Акт ревізії
державної фінансової інспекції у
Львівській області не може бути
доказом порушення відповідачем
договірних зобов'язань і заподіянням
позивачеві збитків, оскільки виявлені
в ході проведення ревізії порушення не
впливають на умови спірних договірних
відносин і не можуть їх змінювати.

В апеляційній скарзі позивач просить
дане рішення скасувати та прийняти
нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги, мотивуючи це тим, що Львівською
ОДТРК проведено оплату за використання
ефірної апаратної за 2036 годин, які
використовувалися ТОВ «ТРК Міст ТБ»
для ретрансляції своїх програм на
загальну суму 148464, 1грн, а, отже,
Львівська ОДТРК покрила власні витрати
ТОВ ТРК «Міст», що було встановлено
проведеною ревізію державної
фінансової інспекції. А відтак, ТОВ
«ТРК Міст ТБ» набуло кошти в сумі 148465, 1
грн. без достатньої правової підстави
та зобов'язане повернути їх.

Позивач не забезпечив явку свого
уповноваженого представника в судове
засідання з невідомих суду причин, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується належними доказами.
Заяви про відкладення розгляду не
подавав.

Слід зазначити, що явка представників
сторін не визнавалася обов'язковою у
даній справі, а відтак, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглядати дану справу у відсутності
представника позивача (скаржника) на
підставі наявних доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, заслухавши
пояснення представника відповідача,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2009 року між
ТзОВ ТРК "Міст ТБ" та Львівською ОДТРК
укладений договір про надання послуг
ефірної апаратної (а.с.43-45 Т.1). Цим
договором визначено, що послугами є
послуги центральної ефірної апаратної
по організації передачі телевізійних
сигналів на ефірний передавач.

Пунктом 2.1. договору про надання послуг
ефірної апаратної від 27.11.2009 року,
визначено, що на умовах та в порядку
передбачених цим договором та додатком
до нього відповідач надає позивачу за
плату послуги центральної ефірної
апаратної по доставці, передачі та
ретрансляції телевізійного сигналу
відповідно до чинної ліцензії та
ефірного часу позивача.

Згідно з п. 3.2.2. договору про надання
послуг ефірної апаратної від 27.11.2009
року, позивач зобов'язаний оплатити
послуги в порядку та відповідно до умов
цього договору.

Положеннями п. 4.1. договору про надання
послуг ефірної апаратної від 27.11.2009
року визначено, що вартість послуг, що
їх надає відповідач позивачу за цим
договором встановлюється кошторисом
надання послуг ефірної апаратної
(додаток № 1), виходячи із вартості 1
години наданих послуг у розмірі 72,92 грн.
в т.ч. ПДВ, згідно з додатком № 1.

Пунктом 4.2 договору про надання послуг
ефірної апаратної від 27.11.2009 року
встановлено, що позивач сплачує
вартість послуг протягом 12 банківських
днів з моменту надання відповідачем
Акту виконаних робіт. Дата, зазначена у
платіжному дорученні позивача, є датою
сплати суми, зазначеної у рахунку.

20.09.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
закупівлю послуг за державні кошти № 3,
відповідно до умов якого виконавець
надає замовнику за плату послуги
ефірної апаратної - послуги щодо
підготування телепрограм і
телемовлення. Термін дії договору -
01.01.2011 року - 31.12.2011 року.

Згідно з п. 1.2 договору про закупівлю
послуг за державні кошти № 3,
найменування послуги наступне: послуги
у сфері радіомовлення і телебачення
(послуги ефірної апаратної зі
створення телепрограми та її
трансляції за допомогою
радіорелейного та кабельного зв'язку).
Код згідно з ДКПП 92.20.1.

Пунктом 1.3. договору про закупівлю
послуг за державні кошти № 3 визначено,
що кількість послуг або кількісні
характеристики виконуваних за цим
договором робіт: послуги ефірної
апаратної в обсязі 5840,0 годин.

Відповідно до п. 4.1. договору про
закупівлю послуг за державні кошти № 3,
розрахунки проводяться шляхом оплати
позивачем після надання відповідачем
рахунка на оплату послуг та акту
приймання-передачі послуг.
Перерахування коштів здійснюється на
розрахунковий рахунок відповідача в
термін 12 календарних днів з дня
отримання рахунку.

Положеннями п. 2.1. договору про
закупівлю послуг за державні кошти № 3,
визначено, що ціна цього договору
становить 425 876,16 грн. (чотириста
двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят
шість гривень 16 копійок) у тому числі:
ПДВ - 70 979,36 грн., виходячи з вартості 1
години надання послуг в розмірі 60,77 грн.
без. ПДВ.

Додатковою угодою від 23.09.2011 року до
договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 3 від 20.09.2011 року,
сторони з досягли згоди про те, що
зважаючи на бюджетне призначення та
реальне фінансування на дату укладення
цієї додаткової угоди до договору про
закупівлю послуг за державні кошти № 3
від 20.09.2011 року, загальна вартість
послуг за вказаним договором (за період
з 01.01.2011 року по 12.3.2011 року) становить 79
000 (сімдесят дев'ять тисяч гривень 00
копійок) в т.ч. ПДВ.

Аналогічний договір про закупівлю
послуг за державні кошти укладений між
сторонами 29.02.2012 року № 4. Термін дії
договору - 01.01.2012 року - 31.12.2012 року.
Згідно з договором, а саме п. 1,
виконавець зобов'язується у 2012 році
надати замовникові послуги, зазначені
в додатку 1 до даного договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
послуги. Найменування послуги: послуги
ц сфері радіомовлення і телебачення.
Кількість послуг - в обсязі 7 262, 0 годин.
Обсяги закупівлі послуг можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків.

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору
становить 529 574 грн. 09 коп., у тому числі
ПДВ - 88 262 грн. 35 коп., виходячи з
вартості 1 години надання послуг в
розмірі 60, 77 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 5. Договору строк поставки
товарів - січень-грудень 2012 року.

Додатковою угодою від 25.04.2012 року до
договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 4 від 29.02.2012 року,
сторони згідно з п. 1.4. договору досягли
згоди про те, що відповідно до
бюджетного призначення та реального
фінансування на дату укладення цієї
додаткової угоди, загальна сума
договору становить 300 000, 00 грн. (триста
тисяч гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ,
виходячи з вартості 1 години надання
послуг в розмірі 60,77 грн. без ПДВ
впродовж відповідного періоду надання
послуг.

Встановлено, що за наслідками
виконання дійсних договірних
зобов'язань за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року ТзОВ - ТРК "Міст ТБ" надало
Львівській ОДТРК послуг ефірної
апаратної на загальну суму 916750 грн. 24
коп., за які Львівською ОДТРК здійснено
оплату. Дані обставини підтверджуються
відповідними первинним документами, а
саме актами надання послуг,
банківськими виписками про рух коштів,
а також картками рахунку 361 за 2011 року,
2012 року та 2013 року.

Крім цього, також встановлено, що 27.11.2009
року між сторонами укладений договір №
1-03 про ретрансляцію (а.с.24-29 Т.1).

Відповідно до додатку № 1 до договору №
1-03 про ретрансляцію визначено, що
загальна тривалість ретрансляції
становить 3 години на добу. Згідно з п.
4.1. договору № 1-03 про ретрансляцію, за
надання права, передбаченого п. 2.1
договору, відповідач сплачує позивачу
винагороду у розмірі 21 200 грн., у т.ч. ПДВ
- 3 533,33 грн., в розрахунку за календарний
місяць.

29.02.2012 року між сторонами укладена
Угода про внесення змін та доповнень до
договору № 1-03 про ретрансляцію від
27.11.2009 року, згідно з якою з 01.03.2012 року
за надання права, передбаченого п. 2.1.
договору відповідач сплачує позивачу
винагороду у розмірі 15100 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ 2 516,67 грн. - з розрахунку
на календарний місць.

За період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року
позивачем надано відповідачу послуги
по ретрансляції програм відповідача на
суму 427 869 грн. 93 коп. Надані позивачем
послуги по ретрансляції повністю
оплачені відповідачем, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 29 від 02.02.2011 року, № 30 від
02.02.2011 року, № 430 від 10.11.2011 року, № 458 від
28.11.2011 року, № 465 від 05.12.2011 року, № 487 від
14.12.2011 року, № 35 від 18.01.2012 року, № 120298
від 01.06.2012 року, № 120311 від 11.06.2012 року, №
120317 від 14.06.2012 року, № 120446 від 20.08.2012
року, №120447 від 21.08.2012 року, № 120456 від
22.08.2012 року, № 120458 від 22.08.2012 року, № 120470
від 03.09.2012 року, № 120479 від 07.09.2012 року,
№120512 від 18.09.2012 року, № 120562 від 10.10.2012
року, банківською випискою від 24.02.2011
року, банківською випискою від 10.01.2013
року.

Ревізією фінансово-господарської
діяльності Львівської обласної
державної телерадіокомпанії за період
01.03.2011 року по 31.05.2013 року, за наслідками
якої складено акт № 03-01-21/11 від 30.07.2013
року, що знаходиться в матеріалах
справи, проведеною державною
фінансовою інспекцією у Львівській
області встановлено, що оплату за
наданні послуг ефірної апаратної
Львівська обласна державна
телерадіокомпанія проводила за весь
обсяг ліцензійного часу (16 годин в 2011
року, 20 годин в 2012 року), з яких 3 години
відповідно до ліцензії ЛОЛТРК та
укладеного договору від 27.11.2009 року №
1-03 "Про ретрансляцію" (зі змінами)
використовуються для ретрансляції
програм ТзОВ -Телерадіокомпанія "Міст
ТБ". Таким чином, всього за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року Львівською
ОДТРК проведено оплату за використання
ефірної апаратної за 2036 годин, які
використовувалися ТзОВ - ТРК "Міст ТБ"
для ретрансляції своїх програм, на
загальну суму 148 465 грн. 10 коп.

Позивач вважає, що вказане порушення
призвело до покриття Львівською ОДТРК
витрат ТзОВ - Телерадіокомпанія "Міст
ТБ", чим порушено вимоги п. п. 20, 22
Порядку, складання, розгляду,
затвердження та оcновних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02
року № 228, що відповідно до п.3 ст.116
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 є
бюджетним правопорушенням, та завдано
матеріальної шкоди збитків в сумі 148 465
грн. 10 коп.

Позивач звертався до відповідача з
претензією про повернення коштів у
розмірі 148 465 грн. 10 коп., які вважається
збитками, завданими позивачу. У
відповіді вих. № 18/3-09/13 від 18.09.2013 року
на отриману претензію відповідач
зазначив, що вказані вимоги є
безпідставними і не відповідають
нормам законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини. Водночас, ст. 174
Господарського кодексу України
визначає, що однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 180
Господарського кодексу України при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору. Отже, ціна є істотною умовою
господарського договору, а за її
відсутності договір є неукладеним.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. За
умовами ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Встановлено, що правовідносини у
сторін виникли на підставі договору
про надання послуг ефірної апаратної
від 27.11.2009 року, договору № 1-03 про
ретрансляцію від 27.11.2009 року, договору
про закупівлю послуг за державні кошти
№ 3 від 20.09.2011 року, договору про
закупівлю послуг за державні кошти № 4
від 29.02.2012 року.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що договір про надання
послуг ефірної апаратної від 27.11.2009
року, договір про закупівлю послуг за
державні кошти № 3 від 20.09.2011 року та
договір про закупівлю послуг за
державні кошти № 4 від 29.02.2012 року були
визнані в установленому законом
порядку недійсним повністю чи
частково.

При цьому, встановлено, що відповідач
володіє Ліцензією Національної ради
України з питань телебачення та
радіомовлення НР № 0905-м від 23.06.2004 року,
згідно з якою загальний обсяг мовлення
на 12 ТВК у м. Львові становить 4 годин на
добу.

У позивача наявна Ліцензія
Національної ради України з питань
телебачення та радіомовлення НР № 0979-м
на здійснення ефірного мовлення
(телебачення), додатком № 8 до якої
визначено, що загальний обсяг мовлення
на 12 ТВК у м. Львові становить 20 годин на
добу. Додатком № 7 до згаданої Ліцензії
визначено максимальні обсяги
ретрансляції програм ТзОВ ТРК "Міст ТБ"
у розмірі 3 години на добу.

Статтею 1 Закону України "Про
телебачення та радіомовлення"
визначено, що ефірний час - проміжок
часу, протягом якого відповідно до
ліцензії на мовлення
телерадіоорганізація здійснює
трансляцію (ретрансляцію) будь-якої
аудіовізуальної інформації;
ретрансляція - прийом і одночасна
передача, незалежно від використаних
технічних засобів, повних і незмінних
телерадіопрограм або істотних частин
таких програм, які транслюються
мовником.

За приписами ч. 3 ст. 42 Закону України
"Про телебачення та радіомовлення"
право на ретрансляцію теле- та/чи
радіопрограм визначається ліцензією
на мовлення або ліцензією провайдера
програмної послуги. Частиною 4 згаданої
статті визначено, що максимальні
обсяги ретрансляції та орієнтовний
перелік (за жанрами) передбачених до
ретрансляції програм та передач
визначаються програмною концепцією
мовлення згідно з вимогами цього
Закону.

Отже, Львівська обласна державна
телерадіокомпанія здійснювала
ретрансляцію програм Товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанії "Міст ТБ" у обсязі 3
години на добу, на оплачуваних умовах
згідно з договором № 1-03 про
ретрансляцію від 27.11.2009 року, з метою
виконання ліцензійних вимог, щодо
обсягу мовлення, а послуги ефірної
апаратної надалися Товариством з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанії "Міст ТБ" на користь
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії, для здійснення
останньою телевізійного мовлення у
обсязі 20 годин на добу згідно з
Ліцензією Національної ради України з
питань телебачення та радіомовлення НР
№ 0979-м на здійснення ефірного мовлення
(телебачення).

Оцінюючи доводи позивача щодо
повернення безпідставно отриманих
коштів на підставі ст. 1212 Цивільного
кодексу України про набуття майна без
достатньої правової підстави, які
ґрунтуються на обставинах,
встановлених у Акті ревізії державної
фінансової інспекції у Львівській
області № 03-01-21/11 від 30.07.2013 року, слід
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

З матеріалів справи вбачається, що
правовою підставою перерахування
коштів позивачем відповідачу у даному
випадку були договір про надання
послуг ефірної апаратної від 27.11.2009
року, договір про закупівлю послуг за
державні кошти № 3 від 20.09.2011 року та
договір про закупівлю послуг за
державні кошти № 4 від 29.02.2012 року, а
відтак ці кошти не можуть вважатися
майном, набутим відповідачем без
достатньої правової підстави, що
виключає застосування до спірних
правовідносин норм ст. 1212 Цивільного
кодексу України.

Вказана правова позиція наведена в
Постанові Верховного суду України від
22.01.2013 року № 5006/18/13/2012 про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
2 липня 2012 року у справі № 5006/18/13/2012 та у
інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 24.04.2013
р. N 01-06/757/2013 "Про доповнення
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2011 N
01-06/249 "Про постанови Верховного Суду
України, прийняті за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів"

Відповідно до вимог ст. 111-28
Господарського процесуального кодексу
України рішення Верховного Суду
України є обов'язковим для всіх судів
України.

Відтак, Акт ревізії державної
фінансової інспекції у Львівській
області № 03-01-21/11 від 30.07.2013 року не може
бути доказом порушення відповідачем
договірних зобов'язань і заподіянням
позивачеві збитків, оскільки
результати перевірки державної
фінансової інспекції не впливають на
умови спірних договірних відносин і не
можуть їх змінювати.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте з урахуванням усіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору залишаються на
скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 26.12.2013 року у
справі № 914/4156/13 - залишити без змін,
апеляційну скаргу Львівської обласної
державної телерадіокомпанії, м. Львів,
№ 108/01/01-14 від 07.02.2014 року - без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на
адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений
07.03.2014 р.

Головуючий суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Марко Р.І.