КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 925/1777/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники учасників судового
процесу: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Чигиринське»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 10.01.2014

у справі № 925/1777/13 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Комунального підприємства
«Чигиринське»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»

2) Відділу державної виконавчої служби
Чигиринського районного управління
юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Кам'янська міжрайонна
державна податкова інспекція
Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Чигиринське»
(далі, позивач) звернулось в інтересах
держави до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
(далі, відповідач-1) та Відділу
державної виконавчої служби
Чигиринського районного управління
юстиції (далі, відповідач-2), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Кам'янська міжрайонна державна
податкова інспекція Черкаської
області (далі, третя особа на стороні
позивача); третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі,
третя особа на стороні відповідача) про
визнання недійсними результатів
проведення прилюдних торгів, які було
проведено 19.09.2012 Товариством з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Черкаської
філії з реалізації арештованого майна,
а саме лоту № 2 - автомобіль ЗИЛ 130, ДНЗ
НОМЕР_3, які оформлені протоколом №
24-0062/12 проведення аукціону,
затвердженим директором Черкаської
філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 19.09.2012.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 10.01.2014 у позові
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство «Чигиринське»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 10.01.2014 у справі
№ 925/1777/13 і прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Чигиринське» у справі № 925/1777/13 було
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.01.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 925/1777/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2014
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Чигиринське» прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 20.02.2014.

19.02.2014 від позивача через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі його представника, що пов'язане
із неможливістю останнього з'явитися в
судове засідання у зв'язку із тяжким
фінансовим становищем, що пов'язано із
банкрутством апелянта.

У зазначеному клопотанні апелянт також
зазначив, що доводи, наведені у
апеляційній скарзі, підтримує повністю
та просить суд її задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати.

У судове засідання, призначене на
20.02.2014, представники учасників судового
процесу не з'явились, у зв'язку з чим
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 розгляд
справи було відкладено на 18.03.2014.

17.03.2014 представник позивача подав через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду клопотання про
розгляд справи без його участі, що
пов'язане із неможливістю останнього
з'явитися в судове засідання у зв'язку
із тяжким фінансовим становищем, що
пов'язано із банкрутством апелянта.

Представники учасників судового
процесу у судове засідання 18.03.2014 не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи клопотання представника
позивача про розгляд справи у його
відсутності, а також те, що у матеріалах
справи містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про дату, час і місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, а саме
повідомлення про вручення поштових
відправлень, колегія суддів вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку за наявними матеріалами справи
та без участі представників учасників
судового процесу.

Розглянувши у судових засіданнях
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, судова колегія встановила
наступне:

У ході примусового виконання
виконавчих документів, виданих
районним судом для примусового
стягнення із КП «Чигиринське»
заборгованості по зарплаті, відділом
Державної виконавчої служби
Чигиринського районного управління
юстиції (далі, ВДВС) було описано та
арештовано рухоме майно банкрута,
зокрема автомобіль ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_3,
№ шас. НОМЕР_4, 1993 року випуску, про що
13.03.2012 складено Акт опису й арешту майна
(том 1, а.с. 56).

Після проведення виконавчих дій
стосовно опису та арешту майна
боржника, 23.03.2012 державним виконавцем
на виконання вимог статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ПП «Ажіо».

17.04.2012 між державним виконавцем та ПП
«Ажіо» укладено Договір на проведення
оцінки майна № 174/12.

Згідно Висновку про вартість
транспортних засобів від 24.04.2012 (том 1,
а.с. 72), складеного за результатами
проведеної ПП «Ажіо» оцінки майна,
вартість автомобіля ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_3
становить 25 760 грн.

20.06.2012 між ВДВС та Черкаською філією
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
(спеціалізована організація) укладено
Договір № 24-0062/12 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна (том 1, а.с. 78-80), за умовами якого
відділ ДВС передав спеціалізованій
організації рухоме майно, арештоване
державним виконавцем, а спеціалізована
організація надає послуги по
організації і проведенню аукціону з
реалізації майна у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» із змінами,
іншими Законами України, Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.99 № 42/5.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що на
аукціон передається рухоме майно, яке
арештоване при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження №
ЄДРВП 24442207; акт опису й арешту майна
від 13.03.2012, б/н; зокрема, передано на
реалізацію автомобіль ЗИЛ 130, ДНЗ
СА8112АМ вартістю 25760 грн., що є власністю
КП «Чигиринське»; ціна майна визначена
експертом ПП «Ажіо» від 24.04.2012.
Арештоване майно було передане
спеціалізованій організації по акту
приймання-передачі майна від 20.06.2012 (том
1, а.с. 81).

Аукціон по реалізації спірного
арештованого майна, був призначений
відповідачем-1 на 13.07.2012 на 10:00 год. за
адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, оф. 19,
про що листом від 27.06.2012 № 211/12 (том 1, а.с.
82) повідомлено боржника та Відділ ДВС. У
цьому ж листі зазначено, що
інформаційне повідомлення про дане
рухоме майно було розміщено на
веб-сайті Міністерства юстиції України
№ 438682 від 27.06.2012.

У зв'язку з тим, що на аукціоні спірне
майно не було реалізоване,
спеціалізована організація надіслала
13.07.2012 відділу ДВС повідомлення про це
та прохання провести переоцінку
зазначеного майна в порядку,
встановленому статтею 62 Закону
України «Про виконавче провадження».

Повторний аукціон після встановлення
нової ціни автомобіля у сумі 23 184,00 грн.
було призначено на 16.08.2012 (повідомлення
вих. № 255/12; том 1, а.с. 84), однак в цей день
аукціон також не відбувся, що
вбачається із повідомлення
спеціалізованої організації від 16.08.2012
вих. № 19/2/12 (том 1, а.с. 85).

Втретє аукціон по реалізації
автомобіля ЗИЛ 130 було призначено на
19.09.2012 (повідомлення вих. № 19/3/1/12; том 1,
а.с. 86), стартова ціна після переоцінки
склала 20 608,00 грн. Інформаційне
повідомлення про дане рухоме майно
було розміщено на веб-сайті
Міністерства юстиції України № 443557 від
14.09.2012.

Згідно протоколу присутності на
аукціоні з реалізації арештованого
рухомого майна від 19.09.2012 (том 1, а.с. 12) на
участь в аукціоні зареєструвалися два
учасники: учасник № 1 - ОСОБА_2 та
учасник № 2 - ОСОБА_3.

19.09.2012 спеціалізованою організацією
проведено аукціон з продажу
автомобіля ЗИЛ 130, ДНЗ НОМЕР_3,
автопідйомник - С, номер шасі НОМЕР_4,
маса 9525, об'єм двигуна 6000, зеленого
кольору, 1993 року випуску, на підставі
свідоцтва НОМЕР_5 від 02.11.2007 належить
Комунальному підприємству
«Чигиринське», який оформлено
протоколом № 24-0062/12 від 08.07.2013 (том
1, а.с. 13).

Переможцем аукціону визнано ОСОБА_2,
який придбав спірне майно за 20 814,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
спір у справі виник у зв'язку із
оскарженням позивачем в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Голінного Андрія Михайловича
правомірності проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
рухомого майна.

Так, підставою для визнання недійсними
результатів прилюдних торгів
позивачем вказано недодержання
державною виконавчою службою та
організатором аукціону норм частини
першої статті 215 Цивільного кодексу
України, Закону України «Про виконавче
провадження», Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 № 42/5.

Рішенням суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено з огляду на відсутність
підстав для визнання результатів
прилюдних торгів недійсними.

Не погоджуючись із рішенням суду,
позивач у апеляційній скарзі зазначає,
що всупереч вимогам Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом
Мін`юсту від 20.05.2003 № 43/5,
організатором аукціону була внесена не
в повному обсязі інформація щодо
продажу автомобіля ЗИЛ-130, д.н.з. НОМЕР_3
в результаті чого не було вжито
вичерпних заходів щодо пошуку
потенційних покупців майна і продажу
його за більш вищою ціною.

Так, позивач вказує на те, що при
розміщенні оголошення про проведення
аукціону ТОВ «Укрспецторг групп» не
зазначило відповідні дані щодо
транспортного засобу, який підлягав
продажу, а саме: вид пального, пробіг,
комплектацію, потребу в ремонті.

Також, на думку позивача, в оголошенні
про проведення аукціону мали бути
зазначені відомості про
наявність/відсутність технічної
документації на підйомник, розміщений
на базі автомобіля ЗИЛ-130, д.н.з. НОМЕР_3
та відомості про наявність/відсутність
дозвільної документації на його
експлуатацію. На думку апелянта, дана
інформація безпосередньо вплинула б на
результати проведення аукціону, а саме
стосовно визначення максимальної ціни,
запропонованої учасниками аукціону.

Вищезазначені твердження апелянта не
приймаються колегією суддів до уваги з
огляду на наступне:

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами
статей 650, 655 та частини 4 статті 656
Цивільного кодексу України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1 - 3 та 6 статті 203
Цивільного кодексу України (частина 1
статті 215 Цивільного кодексу України).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки, виходячи зі змісту частини 1
статті 215 Цивільного кодексу України,
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів. Дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Так, Порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, за винятком нерухомого майна,
майна вилученого законом з обігу, та
майна, зазначеного в частині п'ятій
статті 55 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлений Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 (далі,
Порядок).

Таким чином, при вирішенні спору про
визнання прилюдних торгів недійсними
суду необхідно встановити такі факти:
чи мало місце порушення вимог Порядку
та інших норм при проведенні прилюдних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Відповідно до пункту 3.6. Порядку
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за
№ 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону - не пізніше семи
днів з моменту складання акта
переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Зміст інформаційного повідомлення
повинен містити: найменування, опис і
характеристику майна;
місцезнаходження майна; стартову ціну;
строки сплати та суму гарантійного
внеску учасника аукціону,
найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати; порядок та строки
розрахунку за придбане на аукціоні
майно, номер депозитного рахунка
органу державної виконавчої служби для
сплати коштів; дату, час та місце
ознайомлення з майном; дату, час та
місце проведення аукціону; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить аукціон; кінцевий термін
реєстрації для участі в аукціоні.

Інформація може містити інші
відомості, потрібні для проведення
аукціону.

Згідно пункту 4.3. Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень відомостями про арештоване
державними виконавцями майно, передане
на реалізацію, які вносяться до Єдиного
реєстру, є:

- характеристика майна (кількісні та
якісні характеристики, необхідні
покупцю при виборі майна, яке він бажає
купити);

- у разі потреби фотографічне
зображення майна;

- початкова вартість майна, що
виставляється на торги;

- обтяження майна.

Так, із наявних у матеріалах справи
інформаційних повідомлень про торги
(том 1, а.с. 16-18) вбачається, що останні
містять у собі усю необхідну
інформацію, передбачену пунктом 3.6.
Порядку та пунктом 4.3. Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень.

Відповідно до пункту 4.7. Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень якщо продажу підлягає
транспортний засіб, то у відомостях про
майно додатково зазначаються: марка;
рік випуску; об'єм двигуна; вид
пального; пробіг; комплектація; потреба
в ремонті; колір тощо.

Зі змісту вказаного пункту 4.7.
вбачається, що зазначення під час
розміщення інформаційних повідомлень
про торги перелічених у ньому
відомостей є додатковим до відомостей,
які визначені пунктом 3.6. Порядку та
пунктом 4.3. Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень. Окрім того, зазначений
перелік не є чітким та вичерпним.

Так, з інформаційних повідомлень про
проведення спірних торгів вбачається,
що у них вказані марка автомобіля, рік
випуску, тип транспортного засобу,
номер шасі, об'єм двигуна, колір,
підстава для реєстрації в підрозділах
державної автомобільної інспекції та
наявність обтяжень, марка підйомника,
розміщеного на базі автомобіля ЗИЛ 130.

Тобто, спеціалізованою організацією
зазначено усі найголовніші
характеристики автомобіля, що підлягав
продажу, а доводи апелянта про те, що
незазначення відповідачем-1 даних щодо
виду пального, пробігу, комплектації,
потреби в ремонті автомобіля вплинули
на кількість потенційних покупців та
ціну лоту є безпідставними, оскільки
ґрунтуються виключно на припущеннях та
не підтверджуються жодними доказами.

Посилання апелянта на відсутність у
інформаційних повідомленнях про торги
даних щодо реєстрації автопідйомника в
Держгірпромнагляді і про
наявність/відсутність дозволу на його
експлуатацію по цільовому
використанню також не приймаються
колегією суддів до уваги з огляду на те,
що жодним чинним нормативно-правовим
актом, який регулює порядок проведення
торгів з реалізації арештованого
майна, такий обов'язок на організатора
прилюдних торгів не покладається.
Окрім того, апелянтом також не
доведено, що дана обставина могла
вплинути на результати проведеного
19.09.2012 аукціону з продажу автомобіля
ЗИЛ 130, ДНЗ НОМЕР_3.

У апеляційній скарзі апелянт також
зазначає, що продаж автомобіля ЗИЛ 130,
ДНЗ НОМЕР_3 всупереч того, що він
перебував у податковій заставі, яка
була зареєстрована в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 11.04.2011,
03.11.2011, 07.11.2012 та 16.11.2011, здійснювався без
погодження такого продажу з боку
органу податкової служби, що є
порушенням вимог Податкового кодексу
України.

Вказані доводи не приймаються колегією
суддів до уваги з огляду на наступне.

Згідно пункту 5.12.5. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/4
державний виконавець у строк не
пізніше п'яти робочих днів після
закінчення строку оскарження оцінки та
у разі відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки готує для
проведення реалізації майна документи,
передбачені абзацами чотирнадцятим -
дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї
Інструкції, а також, зокрема, копію
розширеного витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна або
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Підготовлений пакет документів
державний виконавець разом із заявкою,
визначеною пунктом 5.11. вказаної
Інструкції, передає особисто або через
спеціально уповноважену особу відділу
державної виконавчої служби
територіального управління юстиції до
відповідного відділу державної
виконавчої служби регіонального
управління юстиції для здійснення
заходів щодо передачі майна на
реалізацію та організації конкурсу.
Відповідальність за правильність та
повноту підготовлених документів
покладається на начальника відділу
державної виконавчої служби
територіального управління юстиції.

Дійсно, із наявного у матеріалах справи
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна вбачається, що спірний
автомобіль перебував у податковій
заставі.

Водночас, із матеріалів справи
вбачається, що Кам'янська міжрайонна
державна податкова інспекція
Черкаської області знала про
проведення державним виконавцем дій,
спрямованих на реалізацію спірного
автомобіля, який перебував у
податковій заставі (том 1, а.с. 68-69).
Будь-яких заперечень щодо проведення
таких дій державним виконавцем від
Кам'янської міжрайонної державної
податкової інспекції Черкаської
області не надходило.

Як уже зазначалося вище, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
доводи позивача у цій частині фактично
зводяться до оцінки дій органу
державної виконавчої служби,
пов'язаних із підготовкою до
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна боржника, а також
те, що третя особа на стороні позивача
знала про здійснення державним
виконавцем дій, спрямованих на
реалізацію спірного майна, зокрема, дій
державного виконавця щодо опису і
арешту майна, оцінки та передачі майна
на реалізацію, арештованого
Кам'янською міжрайонною державною
податковою інспекцією Черкаської
області, однак такі дії не оскаржувала,
вказані дії державного виконавця не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Як уже зазначалося вище, відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу.

Відповідно до чинного цивільного
законодавства України така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
про недійсність правочину, зокрема
статей 203 та 215 Цивільного кодексу
України.

Визнання результатів прилюдних торгів
недійсними є видом визнання недійсним
правочину про купівлю-продаж майна
(частина 4 статті 656 Цивільного кодексу
України).

Однак, позивачем не обґрунтовано
позовні вимоги з посиланням на
обставини, визначені частиною 1 статті
215 та частиною 1 статті 203 Цивільного
кодексу України підставами визнання
спірного правочину недійсним.

Враховуючи зазначене, вирішуючи спір
по суті заявлених позовних вимог, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, дійшов
правильних висновків щодо прав та
обов'язків сторін, які грунтуються на
належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог, а
заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймає до
уваги, оскільки останні не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається. Апеляційна скарга
Комунального підприємства
«Чигиринське» є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Чигиринське» на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 10.01.2014 у справі №
925/1777/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 10.01.2014 у справі
№ 925/1777/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1777/13 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко