ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

19 березня 2014 року справа №
919/152/14Господарський суд міста
Севастополя у складі судді Лотової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
господарську справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквамарін-А"

(пр.Ген.Острякова, буд.1, м. Севастополь,
99007),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99022)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
м.Севастополь

(вул.Промислова, 1, м.Севастополь, 99040)

Відділ державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління
юстиції у м.Севастополі

(пл.Ластова, 3, м.Севастополь, 99001)

про визнання правочину недійсним та
зобов'язання виконати певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи(Управління ДАІ УМВС
України в м.Севастополі) - не з'явився.

від третьої особи(Орган ДВС) - не
з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аквамарін-А" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Севастополя із позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання
недійсним правочину з відчуження
відповідачем автомобіля LEXUS ES 350, 2006
року випуску(чорного кольору, номер
двигуна НОМЕР_1), а також зобов'язання
відповідача зареєструвати вказаний
автомобіль в Управлінні Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м.Севастополь (далі по тексту -
Управління ДАІ УМВС України в
м.Севастополі) та зобов'язання
Управління ДАІ УМВС України в
м.Севастополі зареєструвати право
власності відповідача на вказаний
автомобіль.

Ухвалою суду від 06.02.2014 залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
м.Севастополь.

Ухвалою суду від 06.02.2014 залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Відділ державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління
юстиції у м.Севастополі.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року порушено
провадження у справі, справа
призначена до розгляду у судовому
засіданні.

Для повного та об'єктивного розгляду
справи ухвалою суду від 05.03.2014 року з
позивача були витребувані серед іншого
наступні докази по справі:

- належним чином засвідчені копії
матеріалів виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказів
господарського суду міста Севастополя
від 13.11.2012 по справі №5020-860/12 для
залучення до матеріалів справи;

- докази того, що ОСОБА_1 здійснив
відчуження автомобіля LEXUS ES 350, 2006 року
випуску (чорного кольору, номер двигуна
НОМЕР_1) саме як фізична
особа-підприємець.

В судове засідання 19.03.2014 представник
позивача не з'явився, витребувані
ухвалою суду від 05.03.2014 документи не
надав, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомив.

11.03.2014 представник позивача через
канцелярію суду надав заяву, в якій
повідомив суд про неможливість надати
суду витребувані ухвалою суду від
05.03.2014 докази по справі.(а.с. 101).

В судове засідання 19.03.2014 представники
відповідача та третіх осіб не
з'явилися, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 (зі змінами
та доповненнями) /Постанова Пленуму
№18/, у разі неподання учасником
судового процесу з неповажних причин
або без повідомлення причин матеріалів
та інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами, або з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81
ГПК України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У пункті 4.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Отже, господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Як вже зазначалось, представник
позивача, у якого були витребувані
належним чином засвідчені копії
матеріалів виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказів
господарського суду міста Севастополя
від 13.11.2012 по справі №5020-860/12 для
залучення до матеріалів справи та
докази того, що ОСОБА_1 здійснив
відчуження автомобіля LEXUS ES 350, 2006 року
випуску (чорного кольору, номер двигуна
НОМЕР_1) саме як фізична
особа-підприємець, на день розгляду
справи, витребувані документи не
надав.

Зазначені обставини на думку суду є
суттєвими для вирішення спору, що в
свою чергу також унеможливлює та
перешкоджає розгляду цієї справи
господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що причина невиконання позивачем вимог
ухвали суду від 05.03.2014 не є поважною в
розумінні пункту 5 частини 1 статті 81
ГПК України, а оскільки у даному
випадку наявні обставини, які
перешкоджають вирішенню спору, тому
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-А» без
розгляду.

Позивач в порушення статей 33,34
Господарського процесуального кодексу
України доказів поважності причин
ненадання суду витребуваних
матеріалів не надав.

З урахуванням вищезазначених обставин
та норм права, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 5 частини першою статі 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-А» до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в м.Севастополь, Відділу
державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління
юстиції у м.Севастополі, про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
виконати певні дії, без розгляду за
пунктом 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу

Суддя
Ю.В. Лотова

919/152/14/4608/14