КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 910/483/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Антощук О.А. - дов. № 16-68
від 11.01.2014р.;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Подільський цемент»,

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 17 січня 2014 року,

у справі № 910/483/14 (Суддя Балац С.В.),

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Подільський цемент»,

Хмельницька область,
Кам'янець-Подільський район, с. Гуменці,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Трансбудінвест»,
м. Київ,

про стягнення 1 480 671,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Подільський цемент» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ТОВ «БК
Трансбудінвест» про стягнення 1 480 671,81
грн. (а.с. 22-27).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17 січня 2014 року по справі №
910/483/14 позовну заяву і додані до неї
документи повернуто позивачу без
розгляду (а.с. 1-2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17 січня 2014 року у справі № 910/483/14 та
повернути матеріали справи до
господарського суду міста Києва для
розгляду позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що позивач
в одній позовній заяві об'єднав вимоги,
які ґрунтуються на різних підставах, а
також, як зазначає скаржник, помилковим
є висновком про те, що позивач не надав
документального підтвердження своїх
позовних вимог та обґрунтованого
розрахунку позовних вимог.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ПАТ
«Подільський цемент» по справі № 910/483/14
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Чорногузу М.Г. Розпорядженням
Заступника голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 18 лютого 2014 року для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 910/483/14 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18 лютого 2014
року скаржнику відновлено строк для
подання апеляційної скарги та прийнято
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд справи призначено на 04 березня
2014 року (а.с. 5).

У судовому засіданні 04 березня 2014 року
представник позивача надав суду свої
пояснення, в яких підтримав апеляційну
скаргу та просив скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від 17
січня 2014 року, та передати справу для
розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

З метою забезпечення прав учасників
судового процесу щодо швидкого і
ефективного вирішення спорів,
законодавцем скорочено Законом
України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк
розгляду апеляційних скарг на ухвалу
до 15 днів. З урахуванням відсутності
можливості відкладення розгляду
апеляційної скарги у межах строків
визначених законом, та враховуючи ту
обставину, що ухвалою про прийняття
апеляційної скарги до провадження
учасників процесу було попереджено, що
у разі неявки у судове засідання їх
представників, справа буде розглянута
за наявними матеріалами, а неявка
представника відповідача не
перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, встановила
наступне.

15 січня 2014 року ПАТ «Подільський
цемент» звернулось до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
ТОВ «БК Трансбудінвест» про стягнення 1
480 671,81 грн. (а.с. 22-27).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17 січня 2014 року по справі №
910/483/14 позовну заяву і додані до неї
документи повернуто позивачу без
розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем
об'єднано в одній позовній заяві
вимоги, сумісний розгляд, яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, також в
оскаржуваній ухвалі зазначено, що у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога, не
надано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

В апеляційній скарзі ПАТ «Подільський
цемент» зазначає, що позивач додав до
позовної заяви обґрунтований
розрахунок заборгованості, необхідні
документи, які підтверджують наявність
заборгованості, а також посилається на
те, що об'єднання кількох вимог не
суперечать ст. 58 ГПК України оскільки
відповідач не вів окремий облік
наданих послуг згідно укладених
договорів, а у виставлених
рахунках-фактури зазначав, що рахунки
виставлені на послуги з організації
перевезення та залізничний тариф.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу не погоджується з
висновком господарського суду міста
Києва про повернення позовної заяви і
доданих до неї документів без розгляду
з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

З позовної заяви вбачається, що позивач
виклав обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначив докази, що
підтверджують позов, також в позовній
заяві навів розрахунок сум, що
стягуються та законодавство, на
підставі якого подається позов.

Щодо посилання суду першої інстанції
на ч. 3 ст. 58 ГПК України, та твердження,
що позивачем об'єднано в одній позовній
заяві вимоги, сумісний розгляд, яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, колегія
суддів зазначає, що такий висновок суду
першої інстанції є помилковим,
оскільки в позовній заяві заявлена
одна вимога про стягнення 1 480 671,81 грн.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї документів заявлена
позивачем сума боргу виникла на
підставі укладених між сторонами
договору транспортно-експедиційних
послуг, договору оренди вагонів та
договорів купівлі-продажу. В
рахунках-фактури за договорами
транспортно-експедиційних послуг та
оренди вагонів, які виставлялись
відповідачем зазначено номер та дата
договору, які одинакові для вказаних
договорів, а також призначення платежу
«оплата за організації перевезень»,
«оплата за залізничний тариф». Позивач
вказує, що відповідач не вів окремий
облік наданих послуг згідно укладених
договорів, а рахунки виставлялись по
двох договорах.

Фінансові зобов'язання за договорами
транспортно-експедиційних послуг,
оренди вагонів та договорів
купівлі-продажу виконувались шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Виходячи з викладеного колегія суддів
дійшла до висновку, що розгляд справи
по кожному договору окремо є
неможливим, а розгляд даної позовної
заяви не суперечать ст. 58 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ «Подільський цемент»
підлягає задоволенню, ухвалу
господарського суду міста Києва від 17
січня 2014 року необхідно скасувати у
зв'язку із невідповідністю висновків
обставинам справи, а справу № 910/483/14 -
повернути до господарського суду міста
Києва для вирішення питання про
прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3
ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Подільський
цемент» на ухвалу господарського суду
міста Києва від 17 січня 2014 року по
справі № 910/483/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 17 січня 2014 року по
справі № 910/483/14 скасувати.

3. Справу № 910/483/14 повернути до
господарського суду міста Києва для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви до провадження.

4. Доручити господарському суду
міста Києва вирішити питання про
розподіл судових витрат за розгляд
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва №
910/483/14 після розгляду зазначеної
справи.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий