ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Справа № 907/324/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіКота
О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Першого заступника
прокурора Західного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сферіна рішення
відгосподарського суду Закарпатської
області 06.08.2013 та на постанову від
Львівського апеляційного
господарського суду 25.11.2013у справі за
заявою № 907/324/13 Заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України
Закарпатської областіпро перегляд
рішення господарського суду
Закарпатської області від 07.11.2011 у
справі № 5008/1047/2011 за нововиявленими
обставинами у справі № 5008/1047/2011за
позовомВійськового прокурора
Ужгородського гарнізону в інтересах
держави в особі 1. Міністерства оборони
України 2. Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Мукачево до1.
Центрального спеціалізованого
будівельного управління 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Енерго-Аудит плюс" 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрзовнішконтракт" 4.
Ужгородської міської ради третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
Комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації міста
Ужгорода"провизнання недійсними
договорів та скасування свідоцтв про
право власностіта за позовом третьої
особи із самостійними вимогами на
предмет спору Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інформсервіс-Ужгород"до1. Міністерства
оборони України 2.
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Мукачево 3. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзовнішконтракт"провизнання права
власностіза участю представників:

від прокуратури - Шекшеєва В.С.

від позивача 1 - Матвіюк М.А.

від позивача 2 - не з'явились

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - не з'явились

від відповідача 3 - не з'явились

від відповідача 4 - не з'явились

від відповідача 5 - не з'явились

від третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору - не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 07.11.2011 у
справі № 5008/1047/2011 (суддя Ремецькі О.Ф.),
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 25.01.2012 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Процик
Т.С.) та постановою Вищого
господарського суду України від 23.05.2012
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Козир Т.П., судді Іванова Л.Б.,
Кролевець О.А.) у задоволенні вимог
військового прокурора Ужгородського
гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево до Центрального
спеціалізованого будівельного
управління, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Енерго-Аудит плюс", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзовнішконтракт" та Ужгородської
міської ради за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації міста Ужгорода" про
визнання недійсними інвестиційного
договору від 17.03.2006 № 13/04/03-06/13УД про
спільну діяльність, договору від 27.03.2006
№ 13/04/03-06/23УД про компенсацію пайової
участі (паю) та договору № 22/19-05 уступки
права вимоги (цесії) від 19.05.2009,
скасування свідоцтв про право
власності від 06.11.2008 САС № 188518 та від
05.10.2009 САС № 179008 відмовлено повністю.
Визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інформсервіс
Ужгород" право власності на об'єкти
житлово-цивільного призначення,
розташовані на території військового
містечка № 43 за адресою: м. Ужгород, вул.
Другетів, 91 - будівля № 43/20 (сховище) та
двоповерхова будівля № 43/35
(контрольно-пропускний пункт).

01.04.2013 до господарського суду
Закарпатської області від заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України надійшла
заява № 2/817вих13 від 29.03.2013 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Закарпатської
області від 07.11.2011 у справі № 5008/1047/2011.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 06.08.2013 у
справі № 907/324/13 (суддя Карпинець В.І.)
заяву заступника Закарпатського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України про перегляд рішення
господарського суду Закарпатської
області від 07.11.2011 у справі № 5008/1047/2011 за
нововиявленими обставинами задоволено
частково. Рішення господарського суду
Закарпатської області від 07.11.2011 у
справі № 5008/1047/2011 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог
військового прокурора Ужгородського
гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево до Центрального
спеціалізованого будівельного
управління, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Енерго-Аудит плюс", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзовнішконтракт" та Ужгородської
міської ради за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачів - Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода" про
скасування свідоцтва про право
власності від 06.11.2008 САС № 188518
скасовано та в цій частині прийнято
нове рішення про задоволення позову. В
іншій частині рішення господарського
суду Закарпатської області від 07.11.2011 у
справі № 5008/1047/2011 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 у справі
№ 907/324/13 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Якімець Г.Г., судді
Зварич О.В., Хабіб М.І.) за наслідками
розгляду апеляційної скарги
заступника Закарпатського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України та апеляційної скарги
Приватного підприємства
"Інформсервіс-Ужгород" рішення
господарського суду Закарпатської
області від 06.08.2013 залишено без змін,
апеляційні скарги - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Перший заступник прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, у
якій просить їх скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
прокурора про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського сулу Закарпатської
області від 07.11.2011 в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши в межах
вимог касаційної скарги фактичні
обставини справи на предмет
правильності застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

З поданої заступником прокурора заяви
№ 2/817вих13 від 29.03.2013 вбачається, що як на
нововиявлені обставини заявник
посилається на зазначені у постанові
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01.03.2013
обставини щодо незаконного вибуття з
державної власності 2 будівель
військового містечка № 43 в м. Ужгороді,
вул. Другетів, 91. При цьому заявник
зазначає, що згідно із зазначеною
постановою вказане нерухоме майно
вартістю 2 092 562,00 грн. вибуло з володіння
держави внаслідок прийняття
реєстратором Німенком А.С. рішення та
вчинення ним дій щодо реєстрації права
власності на це майно за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енерго-Аудит плюс". Посилаючись на те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі прокурору на час розгляду
справи, заступник прокурора вважає, що
рішення господарського суду
Закарпатської області від 07.11.2011
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами.

Розглядаючи заявлені вимоги щодо
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами та надаючи
правову оцінку наведеному позивачем
обґрунтуванню поданої ним заяви, суди
вказали на те, що наведені у постанові
Ужгородського міськрайонного суду від
01.03.2013 у кримінальній справі № 712/4221/2012
факти є нововиявленими обставинами в
частині відмови судом у задоволенні
первісного позову заступника
прокурора про скасування свідоцтва про
право власності від 06.11.2008 САС № 188518,
оскільки реєстратором Німенком А.С.
було вчинено дії щодо реєстрації права
власності на 2 спірні будівлі
військового містечка № 43 за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Енерго-Аудит плюс" у порушення вимог
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, а тому не може вважатися таким,
що правомірно зареєстровано право
власності за вказаним товариством та
видано свідоцтво про право власності
від 06.11.2008 САС №188518. При цьому суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд,
зазначив, що наведені у постанові
Ужгородського міськрайонного суду від
01.03.2013 у кримінальній справі № 712/4221/2012
обставини не стосуються інших позовних
вимог. Оскаржувані рішення суду першої
інстанції та постанова апеляційного
господарського суду мотивовані
посиланням на ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

В обґрунтування касаційної скарги
заступник прокурора посилається на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права, а саме:
ст.ст. 35, 112 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому скаржник зазначає, що судові
рішення у справі № 5008/1047/2011 мотивовані
тим, що спірні об'єкти нерухомого майна
перейшли у власність Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інформсервіс-Ужгород" на законних
підставах. Проте судами не надано
оцінки тому факту, що постановою
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01.03.2013
встановлено, що внаслідок прийняття
реєстратором Німенком А.С. рішення і
вчинення ним дій щодо реєстрації права
власності на 2 спірні будівлі
військового містечка № 43 в м. Ужгороді
по вул. Другетів, 91 за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Енерго-Аудит" з
володіння держави в особі Міністерства
оборони України незаконно вибули
зазначені об'єкти нерухомого майна
ринковою вартістю 2 092 562,00 грн., що
заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним
законом державним інтересам.

Колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення; та безпосередньо
впливають на висновок суду про
наявність чи відсутність підстав для
задоволення або відмову у позові з
урахуванням зазначених у позовній
заяві підстав.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування рішення
господарського суду Закарпатської
області від 07.11.2011 у справі № 5008/1047/2011 в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання договорів
недійсними, скасування свідоцтва про
право власності від 05.10.2009 САС № 179008 та
задоволення вимог про визнання за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Імформсервіс
Ужгород" права власності, оскільки
наведені заявником обставини не
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення і мали
істотне значення для даної справи у
вказаній частині, зокрема, щодо
наступного схвалення Міністерством
оборони України договорів від 17.03.2006 №
13/04/03-06/13УД та від 27.03.2006 № 13/04/03-06/23УД,
наявності у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імформсервіс
Ужгород" статусу добросовісного
набувача спірного майна за адресою: м.
Ужгород, вул. Другетів, 91 тощо, та
безпосередньо не впливають на висновки
судів у цій частині.

Посилання скаржника на ч. 3 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України при обґрунтуванні касаційної
скарги слід визнати помилковим,
оскільки за змістом зазначеної
правової норми преюдиційне значення
надається лише вироку суду, а тому
зазначені у постанові Ужгородського
міськрайонного суду від 01.03.2013 у
кримінальній справі № 712/4221/2012
обставини не мають преюдиційного
значення при розгляді справи у
господарському суді і підлягають
доказуванню в загальному порядку за
правилами ст. 43 вказаного Кодексу.

Інші доводи касаційної скарги також не
спростовують правильних висновків
судів попередніх інстанцій, а відтак
підстав для скасування рішення
господарського суду Закарпатської
області від 06.08.2013 та постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 у справі
№ 907/324/13 колегія суддів не вбачає.

При цьому судова колегія зазначає, що
правомірність скасування свідоцтва
про право власності від 06.11.2008 САС № 188518
за результатами перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами
не є предметом даного касаційного
оскарження, у зв'язку з чим, виходячи з
меж перегляду справи в касаційному
порядку, законність та обґрунтованість
судових актів у цій частині касаційною
інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 11111, 11113, 112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника
прокурора Західного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 06.08.2013 та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 у справі
№ 907/324/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Попікова О.В.

Саранюк В.І.