м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1667/14 03.03.14

За позовом Компанії "Icynene Inc." (м.
Міссісауга, Канада)

до: 1) Савяка Василя Васильовича

2) Державної служби інтелектуальної
власності України

про припинення порушення прав
інтелектуальної власності

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Опанасенко М.В.

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: Саламов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія "Icynene Inc." (м. Міссісауга, Канада)
(надалі-позивач) звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) Савяка Василя Васильовича
(надалі - відповідач-1) 2) Державної
служби інтелектуальної власності
(надалі - відповідач-2) про визнання
недійсними свідоцтв України №138349 та
№138350 на знаки для товарів і послуг та
зобов'язати відповідача-2 внести
відповідні зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг і здійснити відповідну
публікацію в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю оспорюваних знаків
для товарів та послуг за свідоцтвами
України №138349 та №138350 умовам надання
правової охорони.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014
р. за участю представників сторін.

28.02.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав уточнення до позовної заяви.

03.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача-2
подав клопотання про припинення
провадження у справі, в якому просить
суд припинити провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, виписки з Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг, станом на 13.02.2014 р., свідоцтва
України №138349 та №138350 на знак для
товарів та послуг, які є предметом
спору у даній справі, належить на праві
власності Савяку Василю Васильовичу.

Так, відповідно до п. 2 ст. 495 Цивільного
кодексу України майнові права
інтелектуальної власності на
торговельну марку належить, зокрема,
володільцю відповідного свідоцтва.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України
встановлено, що Господарським судам
підвідомчі: - справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі
справи визначені в ст. 12 ГПК України,
коли склад учасників спору відповідає
ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо
яких виник спір носять господарський
характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам»).

Таким чином, оскільки рішення у справі
№910/1667/14 може вплинути на права або
обов'язки власника свідоцтв України
№138349 та №138350, яким є фізична особа -
Савяк В.В., суд прийшов до висновку, що
даний спір не підвідомчий
господарським судам України.

Разом з тим, згідно п. 81 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. №12 «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» патент на
винахід, корисну модель, промисловий
зразок, сорт рослин і свідоцтво на
топографію інтегральної мікросхеми чи
свідоцтво на знак для товарів і послуг
видається фізичній особі незалежно від
того, чи має ця особа статус суб'єкта
підприємницької діяльності. Тому якщо
поданий позов про визнання патенту чи
свідоцтва недійсним стосується прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичних осіб, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті відповідної позовної заяви
на підставі пункту 1 частини першої
статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини
з'ясовано після прийняття позовної
заяви, провадження у справі підлягає
припиненню згідно з пунктом 1 частини
першої статті 80 ГПК.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013 р., № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» де зазначено, що статтею 7
Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/1667/14
припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук В.В.