м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24823/13 06.03.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання
"Екософт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Діфрано Юніон"

про стягнення 156 472,60 грн.

Суддя Удалова О.Г.

від представників сторін:

від позивача Лебедєв А.Ю. (за
довіреністю)

від відповідача Полинь А.С. (за
довіреністю)

ОСОБА_3 (директор)

ОСОБА_4 (бухгалтер)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Екософт" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Діфрано Юніон" про
стягнення 156 472,60 грн. (150 000,00 грн.
основного боргу та 6 472,60 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням грошового зобов'язання, яке
виникло внаслідок поставки товару, що
підтверджується видатковою накладною
№ ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/24823/13 та
призначено її до розгляду на 23.01.2014 р.

Через канцелярію суду 22.01.2014 р. від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представником позивача було надано
документи, які були залучені до
матеріалів справи та надано усні
пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 13.02.2014 р.

13.02.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів у відповідача, а
саме: журналу реєстрації довіреностей
за 2012 р., журналу реєстрації податкових
накладних за 2012 р., декларації
звітності з податку на додану вартість
з розшифровкою податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів за 2012 р.

У судовому засіданні представником
відповідача було надано суду документи
по справі та клопотання про
призначення судової експертизи щодо
встановлення факту виконання підпису
на довіреності № 79 від 10.07.2012 р. на
одержання товару, стягнення вартості
якого є предметом спору, власноруч
ОСОБА_3

Представники сторін надали суду усні
пояснення по справі.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. було
викликано у судове засідання
бухгалтера відповідача ОСОБА_4, підпис
якої міститься на видатковій накладній
№ ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та довіреності
№ 79 від 10.07.2012 р., та директора
відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представником
відповідача було надано суду
клопотання про витребування у позивача
рахунку-фактури № 10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та
доказів його передачі відповідачу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача підтримав
клопотання про призначення у справі
судової експертизи, розгляд якого було
відкладено.

Представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.

Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку направити
судовий запит до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві з метою отримання відповідної
інформації, а також задовольнити
клопотання, заявлені сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 06.03.2014 р.

У наданих суду поясненнях бухгалтер
товариства відповідача ОСОБА_4 та
директор товариства відповідача
ОСОБА_3 зазначили, що не підписували
документи, на які позивач посилається в
обгрунтування позовних вимог
(видаткову накладну № ЕК-10/07/2-12 від
10.07.2012 р. та довіреність № 79 від 10.07.2012
р.), товар, зазначений в даних
документах не одержували.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду письмові пояснення
по справі стосовно рахунків та
накладних.

Представником відповідача були надані
суду додаткові документи та письмові
пояснення стосовно витребуваного
журналу реєстрації довіреностей за 2012
р. та журналу реєстрації отриманих
податкових накладних за 2012 р.

Представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по суті спору.

Представниками позивача та
відповідача було надано суду спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору. Зазначене клопотання
було судом задоволено.

Враховуючи заперечення відповідача,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
експертизи для визначення
автентичності підпису ОСОБА_4 до
підпису, проставленому на видатковій
накладній № ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та
довіреності № 79 від 10.07.2012 р., а також
визначення автентичності підпису
ОСОБА_3 до підпису, проставленому в
довіреності № 79 від 10.07.2012 р.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Судом були відібрані зразки підписів
ОСОБА_3 (директор) та ОСОБА_4 (бухгалтер)
товариства з обмеженою
відповідальністю "Діфрано Юніон", що
були залучені до матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 48
Господарського процесуального кодексу
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покладаються судом на відповідача
згідно з рахунком, виставленим
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз для
здійснення оплати проведення
експертизи, до початку її проведення і
в подальшому підлягають розподілу за
правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про судову
експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/24823/13 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи на довіреності №
79 від 10.07.2012 р. власноруч ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ?

- Чи виконано підпис на видатковій
накладній № ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р.
власноруч ОСОБА_4?

3. Зобов'язати позивача та відповідача
надати у розпорядження експерта, який
буде проводити експертизу, документи
та матеріали, необхідні для її
проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на товариство з обмеженою
відповідальністю "Діфрано Юніон" (02068, м.
Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, код 34968335)
з наступним віднесенням витрат на
сторони відповідно до ст. 49 ГПК
України.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Діфрано Юніон" (02068, м.
Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, код 34968335)
здійснити оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, а
також за відмову без поважних причин
від виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385
Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

8. Ухвалу надіслати сторонам по справі
та Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

9. Матеріали справи надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз до
отримання висновку експерта.

Суддя
О.Г. Удалова