ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
19 березня 2014 року
Справа № 912/348/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С.
розглянувши справу № 912/348/14
за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера", м. Кіровоград
до відповідача: приватного
акціонерного товариства
"Кіровоградтурист", м. Кіровоград
про стягнення 57 381,00 грн.,
встановив: товариство з обмеженою
відповідальністю "Тера" звернулось до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі 38 499,98
грн., пені в сумі 1 267,28 грн., плати за
користування чужими коштами в сумі 17
14.03.14 р. позивачем подано до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача, що знаходиться за адресою:
м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-а та на
грошові кошти, що знаходяться на
"Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506 і
на грошові кошти, які знаходяться в
касі відповідача (а.с. 129).
Ухвалою господарського суду від 14.03.14 р.
в задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера" щодо
вжиття заходів до забезпечення позову
Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено
справляння судового збору за подання
до господарського суду заяви про
забезпечення позову за ставкою 1,5
розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, за звернення до
господарського суду із заявою про
забезпечення позову позивачем мав бути
сплачений судовий збір за ставкою,
встановленою станом на 01.01.14 р., у
розмірі 1 827,00 грн., проте доказів такої
сплати позивачем до суду не було
Як вбачається зі змісту ч. 1
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 23.05.12 р.
№ 01-06/704/2012, Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено наслідків неподання
доказів сплати судового збору за
звернення до господарського суду із
заявою про забезпечення позову. Відтак,
господарський суд повинен розглянути
зазначену заяву й за відсутності таких
доказів, а розподіл відповідних сум
судового збору здійснити між сторонами
за правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України у
залежності від результатів розгляду
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову. Про такий
розподіл може бути зазначено в рішенні
(постанові) господарського суду або в
ухвалі, якою закінчується розгляд
справи.
Аналогічну правову позицію викладено
також в п. 2.22 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13 р.
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ІV Господарського
процесуального кодексу України". Так,
суд касаційної інстанції зазначив, що у
разі коли Господарським процесуальним
кодексом не передбачено можливості
повернення господарським судом заяви у
зв'язку з неподанням доказів сплати
суми судового збору (наприклад, заяви
про забезпечення позову), то суд
повинен розглянути зазначену заяву й
за відсутності таких доказів, а
розподіл відповідних сум судового
збору здійснити між сторонами згідно
із ст. 49 названого Кодексу у залежності
від результатів розгляду відповідної
заяви; про такий розподіл може бути
зазначено і в рішенні (постанові)
господарського суду, прийнятому(-ій) за
результатами розгляду справи, або в
ухвалі, якою закінчується розгляд
справи.
Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 14.03.14 р.
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" задоволено
частково; стягнуто з приватного
акціонерного товариства
"Кіровоградтурист" на користь позивача
заборгованість в сумі 39 767,26 грн., з яких:
38 499,98 грн. - основний борг; 1 267,28 грн. -
пеня, а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 187,55 грн.

Однак, при прийнятті рішення у даній
справі, господарським судом не
вирішено питання щодо розподілу
судового збору за подання позивачем
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову, що на підставі ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі відмови в
задоволенні заяви, підлягає стягненню
з позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути
оскаржені в установленому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи
ухвалу від 14.03.14 р. про відмову у
забезпеченні позову, господарський суд
Кіровоградської області вважає за
необхідне за своєю ініціативою
вирішити питання щодо розподілу
судового збору за подання заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
від 13.03.14 р. шляхом стягнення вказаного
збору з позивача в доход державного
бюджету в розмірі 1 827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 88 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" (25006, м.
Кіровоград, вул. Ушакова, 1-а, кім. 407,
адреса для листування: 25006, м.
Кіровоград, а/с 1/32, код 13747976, р/р 4
АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) до
Державного бюджету України (отримувач
коштів: УК у м. Кіровоград,
ідентифікаційний код 38037409, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, МФО 823016, рахунок 3002, код
платежу та назва 22030001 "Судовий збір")
судовий збір за подання до
господарського суду заяви про вжиття
заходів забезпечення позову від 13.03.14 р.
в сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим
рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Копії додаткового рішення направити
сторонам, зокрема:

позивачу за адресами:

1) 25006, м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-а,
кім. 407;

2) 25006, м. Кіровоград, а/с 1/32;

відповідачу за адресою: 25006, м.
Кіровоград, вул. Ушакова, 1-а.

Суддя Л. С. Коротченко