overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Справа № 924/575/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Гулова А.Г. ,

судді
Петухов М.Г.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

до фізичної особи-підприємця Левчунець
Лідії Калениківни

про стягнення 10321грн. 68 коп., з яких 9910,08 грн. - основного боргу, 343,00 грн. - пені, 68,60 грн. - 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 08.08.2013 р. у справі № 924/575/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія" до фізичної особи-підприємця Левчунець
Л.К. про стягнення 10321,68 грн., з яких 9910,08 грн. - основного боргу, 343 грн. - пені, 68,6 грн. - 3% річних задоволено частково.
Підлягає до стягнення з фізичної особи-підприємця Левчунець Л.К. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 9910,08 грн. основного боргу, 342,10 грн. пені, 68,42 грн. 3% річних, 1720,16 грн. витрат по оплаті судового збору. Відмовлено в частині стягнення 0,9 грн. пені та 0,18 грн. 3% річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач фізична особа-підприємець
Левчунець Л.К. подала апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В процесі розгляду апеляційної скарги
Рівненський апеляційний господарський суд призначив судову почеркознавчу експертизу і ухвалою від 15.10.2013 р. зупинено провадження у справі № 924/575/13 до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи, яка призначена за клопотанням відповідача.

03.03.2014 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Рівненській області № 1-199 від 13.12.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки судова почеркознавча експертиза виконана і висновок експерта наданий суду, провадження у справі № 924/575/13 поновлюється.

Керуючись ст.ст. 31, 69, 79, 86, 99 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 924/575/13.

2. Судове засідання призначити на "25" березня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 Справа № 5021/603/2011

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Охтирський хліб» (м. Суми, вул.
Воскресенська, 6, ід. код 33977485)

про банкрутство, -

встановив :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2011 року порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.04.2011 року боржника було визнано банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чижика О.В.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2012 року ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Сугоняко О.О.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013 року ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014 року відмовлено в задоволенні звіту та ліквідаційного балансу у даній справі, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України Охтирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області було задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції № 5021/603/2011 від 13.01.2014 року скасовано, справу № 5021/603/2011 передано на розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Звіт ліквідатора у справі № 5021/603/2011 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р. Справа
№62/171-51/369-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"

на рішення Господарського суду м.
Києва

від 23.01.2014 р.

у справі № 62/171-51/369-2012 (суддя
Привалов А.І.)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції в місті Києві

2) Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"

про стягнення шкоди в сумі 17 000 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2014 р. у справі № 62/171-51/369-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" у справі № 62/171-51/369-2012 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.04.2014 року о 09 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 9.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2014 р. Справа №911/4466/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок
Т.В.

суддів:
Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги
Комунального підприємства "Готельно-

гуртожитковий комплекс"

на рішення
Господарського суду Київської області від

21.01.2014 р.

у справі №911/4466/13
(Суддя А.Ф. Черногуз)

за позовом
Виробничо-комерційної фірми у формі

товариства з обмеженою відповідальністю

"ПЕВЕКС" Лтд

до Комунального підприємства "Готельно-

гуртожитковий комплекс"

третя особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району

Київської області

про подовження терміну дії договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Готельно- гуртожитковий комплекс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 р.
№911/4466/13.

2. Розгляд скарги призначити на 26.03.2014 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 4.

3. Забов'язати відповідача у строк до 21.03.2014р. надати оригінал квитанції про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

4. Позивачу у строк до 21.03.2014 р. надати суду Відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка,1

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 Справа № 920/242/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТЮРОП ЮКРЕЙН»,

м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Хоружівка», с. Хоружівка,
Недригайлівський район, Сумська область;

про стягнення 47 760 грн. 87 коп.,

Суддя Н.П.
Лугова

Представники сторін:

від позивача: Лазоренко Т.В., довіреність № /-СС від 18.101.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н, б/д позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № Х61-13П від 21.01.2013 року, в розмірі 47 760 грн. 87 коп., в тому числі: 31 574 грн. 00 коп. - основний борг, 1 979 грн. 95 коп. - пеня, 456 грн. 92 коп. - 3% річних, 13 750 грн. 00 коп. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав. Разом з тим, від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 28.02.2014 року, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 17.03.2014р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2014р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
Н.П. Лугова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р. Справа №15/457-б-43/406

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія
Васильовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2014

у справі № 15/457-б-43/406 (суддя Пасько
М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Престижінвест"

до закритого акціонерного товариства "Міжнародна

агропромислова корпорація"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 у справі № 15/457-б-43/406 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Престижінвест" про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корморація" задоволено клопотання фізичної особи-підприємця
Кочмара Петра Михайловича; виключено з ліквідаційної маси закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" помилково зараховані на розрахунковий рахунок
№8 грошові кошти у розмірі 118 800,00 грн.; зобов'язано ліквідатора закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" арбітражного керуючого Кошовського
Сергія Васильовича повернути суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю Кочмару Петру
Михайловичу помилково перераховані кошти у розмірі 118 800,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Кочмара Петра
Михайловича.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія
Васильовича до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 18.03.2014 о 12 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№3.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа №925/110/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Ватутінський хлібокомбінат" №192 від 19.02.2014

на рішення господарського суду
Черкаської області від 13.02.2014

у справі № 925/110/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світкомплект", м.
Київ

до публічного акціонерного товариства
"Ватутінський хлібокомбінат",
Черкаська область, м. Ватутіне

про стягнення 197884грн.14коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 13.02.2014 (суддя
Скиби Г.М.) задоволено позов ТОВ
"Світкмплект" та стягнуто з ПАТ
"Ватутінський хлібокомбінат" 192402грн.36коп. заборгованості за поставлений позивачем товар (яйце куряче) згідно договору №7/13 від 08.10.2013, 5482грн.14коп. пені та 3957грн.68коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, апеляційна скарга додатків, в тому числі доказів, які б свідчили про сплату відповідачем судового збору не має.

Також, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що вбачається і з тексту апеляційної скарги, в якій не зазначено про долучення доказу надсилання копії скарги позивачу та доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано:

- доказів надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам);

- документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 у справі №925/110/14 не приймати до розгляду та повернути публічному акціонерному товариству
"Ватутінський хлібокомбінат".

2. Справу №925/110/14 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/468/14

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова, м.
Харків в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків та
Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кебот-Харків", м.
Харків

про визнання недійсними додаткових угод, виселення та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.02.2014 року було порушено провадження у справі № 922/468/14 та розгляд справи був призначений на 11.03.2014 року о 11:00 години.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали була допущена описка та невірно зазначені дата та час розгляду справи, а саме: замість 11.03.2014 року об 11:00 помилково було зазначено 10.03.2014 року 10:00.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.02.2014 року по справі № 922/468/14.

Абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 17.02.2014 року по справі № 922/468/14 викласти в наступній редакції: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о(об) 11:00 ".

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № Б-39/147-10

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м.
Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013 р. визнано
Відкрите акціонерне товариство
"Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. визнано грошові вимоги УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення суми визнаних вимог
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова, а також в частині зазначення загальної суми визнаних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.12.2013 р. про визнання вимоги УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова. описку та в тексті ухвали зазначити суму визнаних вимог пенсійного фонду:
"... в сумі 183843,11 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів в сумі 106396,75 грн. до першої черги, в сумі 52528,03 грн. до другої черги та в сумі 24918,33 грн. до шостої черги,", а резолютивну частини викласти в наступній редакції:

"Визнати вимоги УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова в загальній сумі 183843,11 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів в сумі 106396,75 грн. до першої черги, в сумі 52528,03 грн. до другої черги та в сумі 24918,33 грн. до шостої черги".

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.12.2013 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів описку та п.22 її резолютивної частини викласти в наступній редакції відповідно:

"22) УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова в сумі 183843,11 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів в сумі 106396,75 грн. до першої черги, в сумі 52528,03 грн. до другої черги та в сумі 24918,33 грн. до шостої черги,".

Ухвалу направити ліквідатору, УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова

Суддя Усатий В.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2014 р.
Справа № 902/1596/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу
Славнянської сільської ради
Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від "09" січня 2014 р. у справі № 902/1596/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
(м.Київ)

до Славнянської сільської ради
Вінницької області (с. Славна,
Липовецький р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 6 459,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" квітня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.