ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

07.03.2014
Справа № 907/1142/13

За позовом: ПАТ
„Закарпаттяобленерго" с.Оноківці,
Ужгородського району

До відповідача1: ФОП ОСОБА_1 м.Свалява

До відповідача2: ФОП ОСОБА_2 м.Свалява

Про стягнення 23317,69 грн. боргу

Суддя
О.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: не викликались

відповідача: не викликались

відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Предметом даного спору є
вимоги позивача стягнути суму 23317,69 грн.
витрати по оплаті не облікованої,
внаслідок порушення, електроенергії.

Позивач стверджує, що при проведенні
перевірки фактів несанкціонованого
втручання у роботу лічильника,
встановленого на автомийці-кафе в
АДРЕСА_1 за допомогою спеціального
обладнання та спеціалістів
Закарпатської філії Українського
державного центру радіочастот, було
встановлено факт втручання у роботу
розрахункового обліку шляхом
використання пристрою з
радіочастотним випромінюванням, який
зупиняє роботу лічильника. За
наслідками перевірки позивачем було
складено Акт про порушення №105059 від
23.08.2013р., яким зафіксовано порушення
п.10.2. Правил користування електричною
електроенергією.

На підставі наведеного вище Акту,
позивачем, без присутності порушника
(ОСОБА_1), було складено Протокол №117
від 17.09.2013р. засідання комісії з
розгляду Актів про порушення ПКЕЕ
Свалявського РЕМ, згідно з яким,
відповідно до п.2.1.3 та п. 2.5. Методики
визначення вартості та обсягів
електроенергії, було донараховано
заборгованість за спожиту
електроенергію за період з 10.09.2010р. по
28.08.2013р. у сумі 23317,69 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача
грунтуються на підставах, які дають
привід для донарахування вартості не
облікованої внаслідок порушення,
спожитої електроенергії у період з
10.09.2010р. по 28.08.2013р. на суму 23317,69 грн.

Відповідач1 проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву. Зокрема стверджує про
численні порушення працівниками
позивача при складанні Акту про
порушення №105059 від 23.08.2013р. та
Протоколу №117 від 17.09.2013р. засідання
комісії з розгляду Актів про порушення
ПКЕЕ Свалявського РЕМ.

Зокрема заперечення відповідача 1
зводяться до наступного:

- відповідач 1 не являється власником
автомийки-кафе в АДРЕСА_1 на якій було
здійснено перевірку у спірній ситуації
і не здійснює діяльності за цією
адресою;

- позивачем, під час здійснення
перевірки не було виявлено прилад
випромінювання частоти і потужності,
який порушує роботу лічильника, що
спростовує факт його існування;

- суттєві порушення Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006р. при визначенні розміру
боргу;

У ході судового розгляду справи судом
встановлено, що власником об'єкту, на
якому виявлено порушення у спірній
ситуації, є не відповідач 1, а фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, що є
споживачем електроенергії на об'єкті в
АДРЕСА_1. На цій підставі, ухвалою суду
від 17.01.2014р. ФОП ОСОБА_2 було залучено до
участі у справі в якості відповідача 2
та зобов'язано надати письмові
пояснення по суті позовних вимог.

Залучений до участі у справі, як
відповідач 2 ФОП ОСОБА_2 позов
заперечив, також зазначивши про
порушення позивачем п.6.41, п.6.42 Правил
користування електроенергією,
затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996р. та п.п.4.1., 4.5., 4.6., 4.7. Методики
визначення обсягів та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою НКРЕ
04.05.2006р. №562.

Обидва відповідачі обгрунтувують свої
запереченнями матеріалами огляду
приміщення автомийки-кафе в АДРЕСА_1
здійсненого працівниками СВ
Свалявського РВ УМВС України у
Закарпатській області 06.09.2013р.
(Протокол огляду від 06.09.2013р.) на
підставі Ухвали Слідчого судді
Свалявського районного суду від
05.09.2013р., згідно з якими приладу, який би
випромінював хвилі, що перешкоджають
роботі лічильника кількості спожитої
електроенергії, виявлено не було.

У ході судового розгляду справи судом
було заслухано спеціаліста ПАТ
„Закарпаттяобленерго", що приймав
участь у проведенні спірної перевірки,
який повідомив про те, що акт про
порушення №105059 від 23.08.2013р. було
складено безпосередньо під час
проведення перевірки та за участі осіб,
що знаходились на об'єкті перевірки.
Окрім того, працівник позивача
повідомив про вчинення опору з метою
перешкодити проведенню перевірки та
відмовою прийняти для ознайомлення
матеріали перевірки.

Окрім того, судом було заслухано
спеціаліста державного підприємства
Український державний центр
радіочастот п.Наконечного Д.А., який
повідомив про те, що саме ним було
виявлено потужне випромінювання на
спірному об'єкті. Як стверджує
п.Наконечний Д.А., пересувний пункт
контролю радіочастот здатен визначити
координати випромінювача, частоту та
інтенсивність випромінювання і, таким
чином ідентифікувати таке
випромінення з метою визначення його
легальності та впливу на навколишнє
середовище.

У ході судового розгляду спору зі згоди
та за клопотаннями учасників спору
оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали
щодо спірного питання,

СУД ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи,
працівниками ПАТ
„Закарпаттяобленерго", спільно із
працівниками Державного центру
радіочастот (Закарпатської філії) було
складено Акт про порушення №105059 від
23.08.2013р., яким зафіксовано порушення
п.10.2. Правил користування електричною
електроенергією.

На підставі наведеного вище Акту,
позивачем, без присутності порушника
(ОСОБА_1), було складено Протокол №117
від 17.09.2013р. засідання комісії з
розгляду Актів про порушення ПКЕЕ
Свалявського РЕМ, згідно з яким,
відповідно до п.2.1.3 та п. 2.5. Методики
визначення вартості та обсягів
електроенергії, було донараховано
заборгованість за спожиту
електроенергію за період з 10.09.2010р. по
28.08.2013р. у сумі 23317,69 грн.

Судом встановлено, що Акт порушення
№105059 складено на підставі виявленого
23.08.2013р. факту випромінювання
радіохвилі, частоти і інтенсивності
якої достатньо для створення перешкоди
радіочастотному зв'язку, створення
небезпеки польоту літаків та впливу на
роботу електролічильників.

Факт виявлення джерела випромінювання
підтверджено Протоколом №116/1
інструментальної оцінки характеристик
виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП,
від 23.08.2013р. на об'єкті авто мийка, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та
поясненнями спеціаліста державного
підприємства Український державний
центр радіочастот п.Наконечного Д.А.,
який повідомив про те, що саме ним було
виявлено потужне випромінювання на
спірному об'єкті.

Таким чином, підставою для проведення
позивачем позапланової (раптової)
перевірки у спірній ситуації став
установлений факт використання на
об'єктів приладу, який випромінює
хвилі, які перешкоджають
радіочастотному зв'язку, створюють
небезпеку польоту літаків та впливають
на роботу електролічильників.

Зважаючи на вище приведене, покликання
відповідачів на факт не виявлення
самого приладу-випромінювача у
спростування факту втручання у роботу
лічильника спростовується
установленням самого факту
випромінювання, зафіксованого
приладами Державного підприємства
Державний центр радіочастот.

Матеріалами справи, зокрема Актом
№105059, поясненнями учасників перевірки
та оглянутим у суді відеозаписом
установлено, що при проведенні
перевірки 23.08.2013р. позивачу було
створено перешкоди у проведенні огляду
місця облаштування лічильника за
адресою АДРЕСА_1. Не змогли спростувати
цю обставину і відповідачі. Зважаючи на
це, як доказ відсутності факту
порушення правил користування
електроенергією, судом визнаються
неспроможними матеріали огляду
приміщення автомийки-кафе в АДРЕСА_1
здійсненого працівниками СВ
Свалявського РВ УМВС України у
Закарпатській області 06.09.2013р.
(Протокол огляду від 06.09.2013р.) на
підставі Ухвали Слідчого судді
Свалявського районного суду від
05.09.2013р., згідно з якими приладу, який би
випромінював хвилі, що перешкоджають
роботі лічильника кількості спожитої
електроенергії, виявлено не було; із
означених матеріалів видно, що огляд
було здійснено 06.09.2013р., в той час, як
позапланову перевірку роботи
лічильника проведено 28.08.2013р.

Досліджуючи обставини заперечення,
зокрема посилання відповідачів на
порушення позивачем п.6.41, п.6.42 Правил
користування електроенергією,
затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996р. (надалі - Правил) та п.п.4.1., 4.5., 4.6.,
4.7. Методики визначення обсягів та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою НКРЕ 04.05.2006р. №562 (надалі
Методики) при складанні Акту про
порушення №105059 судом встановлено, що
даний акт складений у відповідності до
п.6.41 Правил та Розділом 4 Методики,
оскільки через відсутність підпису
уповноваженого представника споживача
електроенергії, його підписано трьома
представниками енергопостачальної
організації та спеціалістом радіо
нагляду, а через створення перешкод у
доступі до лічильника та
електрообладнання, дані елементів
формули визначення обсягу спожитої
електроенергії визначались,
відповідно до п.2.5. Методики.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач, через перешкоди у доступі до
об'єкта перевірки, не в змозі був
установити необхідні дані для
визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії,
згідно з Методикою обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії.
Акт про правопорушення №105059 містить
відомості про характер підключення
електроенергії до мереж авто мийки,
однак не містить схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення через
неможливість огляду приміщення де
знаходиться електрообладнання. Саме
тому, позивачем правомірно було
застосовано п.2.5. Методики, згідно з
якою у разі виявлення порушень у
формулі потужність електричного
обладнання може визначатись виходячи з
розрахунку величини добового обсягу
споживання електроенергії дозволена
потужність для даної точки обліку,
зазначена в Договорі за умови не
допуску представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів, відмови
споживача від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність).

Зважаючи на таке, та з огляду на умови
додатку до Договору про постачання
електроенергії №р06/11-0188 від 16.05.2006р.
(Перелік об'єктів споживача), під час
визначення обсягу не облікованої
електроенергії, позивачем підставно
установлено дозволену потужність на
авто мийці по вул..Верховинська в
м.Свалява в 10 кВт, а коефіцієнт
використання струмоприймачів, з огляду
на зафіксоване порушення, правомірно
установлено на рівні 0,75. Отже, із
урахуванням п.6.40 Правил, п.2.1. та п.2.5.
Методики, нарахування позивачем обсягу
на вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
(Нарахування по Акту №105059 від 23.98.2013р.)
нарахованої за період з 10.09.2010р. по
28.08.2013р. у сумі 23317,69 грн. є обґрунтованим
та вірним.

Інші заперечення відповідачів не
приймаються судом до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи;-
вони не спростовують факту втручання у
роботу лічильника та дотримання Правил
користування електроенергією
працівниками позивача порядку при
встановленні, фіксаванні та
адмініструванні правопорушення.

Досліджуючи обставини справи та
відповідальних осіб у спірній
ситуації, судом з'ясовано, що згідно
Рішення Свалявського районного суду
від 02.12.2011р. по справі № та
договору купівлі-продажу від 21.10.2008р.
власником авто мийки-кафе по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 (Виписка з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №162891), який на цій
підставі був залучений до участі у
справі в якості відповідача 2.

Разом з тим, Договір №211008 про
постачання електричної енергії на
власну авто мийку-кафе по АДРЕСА_1 ФОП
ОСОБА_2 уклав 05.09.2013р. Зважаючи на таке,
формальним споживачем та
зобов'язальною особою у
правовідносинах із енергопостачальною
установою (позивач у справі) є не ФОП
ОСОБА_2, а попередній споживач - ФОП
ОСОБА_1, зобов'язання якого перед
позивачем ґрунтуються на Договорі про
постачання електричної енергії
№Р06/11-0188 від 16.05.2006р., що припинив свою
дію 05.09.2013р.- вже після установлення
факту правопорушення (23.08.2013р.). Слід
зауважити, що нарахування обсягу та
вартості не облікованої
електроенергії здійснено період з
10.09.2010р. по 28.08.2013р., тобто також у період
дії Договору про постачання
електричної енергії №Р06/11-0188 від
16.05.2006р. саме ФОП ОСОБА_1

Укладений між позивачем та
відповідачем 1 договір про постачання
електричної енергії №Р06/11-0188 від
16.05.2006р. є підставою для виникнення у
сторін цього договору
майново-господарських зобов'язань в
силу ст.ст. 173-174, ч. 1 ст. 175 ГК України та
ст.1166 ЦК України. При цьому майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

У відповідності до п.2.3.3 Договору
споживач (відповідач у даній справі)
зобов'язався оплачувати постачальнику
вартість електричної енергії, а також
здійснювати оплату за послуги
компенсації перетікання реактивно
електричної енергії між
електромережею постачальника
електричної енергії та
електроустановками споживача (п. 2.3.4).
Цим же договором, між учасниками
енергоспоживання установлені правила
відшкодування шкоди, завданої
порушеннями правил користування
електроенергією.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону та
інших правових актів та договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів законодавства
тощо.

У спірній ситуації судом також
застосовано ст.26 Закону України „Про
електроенергетику", згідно з якою
споживач несе відповідальність за
порушення, зокрема Правил користування
електроенергією. При цьому ст.26 Закону
України „Про електроенергетику"
унормовує питання відповідальності за
правопорушення в електроенергетиці;
внаслідок такого порушення в силу
закону виникає відповідальність, у
тому числі і цивільна.

Отже, зважаючи на те, що під час
виявлення та фіксування
правопорушення на ринку
енергопостачання, а також у період
донарахування вартості не облікованої
електричної енергії суб'єкт обов'язку у
правовідносинах із позивачем був ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 від
відповідальності слід звільнити.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 44-49, 82, 84, 87 ГПК України

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити .

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго" (Ужгородський
район, с.Оноківці, вул..Головна, 57) суму
23317,69 грн. боргу та суму 1720,50 грн. витрат
по сплаті судового збору.

2. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
м.Свалява від відповідальності
звільнити.

Повний текст виготовлено 12.03.2014р.

Суддя
О.Йосипчук