ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 р.
Справа№ 914/107/14

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі
Драгус М.О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта", м. Київ в
особі філії "Придніпровські
магістральні нафтопроводи" Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта", м. Кременчук,
Полтавської області

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
"Західенергоавтоматика", м.Львів.

Про: стягнення 140 000,00 грн

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Бакуліна Л.Ф., Ткач С.В. -
представник;

Від відповідача: Янчак П.О., Довгаль Ю.І.
- представники;

встановив:

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Західенергоавтоматика" про
стягнення 140 000,00 грн

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що згідно договору від
03.04.2012р. відповідач зобов'язувався
виконати науково-дослідну роботу
"Виготовлення корозиметрів для
контролю швидкості корозії внутрішної
поверхні труби МН. Сертифікація та
отримання дозволу в
Держгірпромнагляді України для
використання зазначеного обладнання
на діючому нафтопроводі", які визначені
в технічних вимогах до завдання на
виконання НДР. Загальна вартість робіт
згідно Протоколу договірної ціни на
виконання науково-дослідних робіт, що є
додатком 1 до договору становить 239
064,17 грн з урахуванням ПДВ. Згідно п.5.1
договору роботи проводились етапами
відповідно до календарного плану, що є
додатком 3 до договору. Всупереч умовам
договору, як стверджує позивач,
відповідач не виконав третій етап у
встановлений законом строк. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором, позивач
просить суд стягнути з відповідача
збитки, заподіяні неналежним
виконанням договору в сумі 140 000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги
заперечує, стверджує, що сума збитків,
які позивач просить суд стягнути,
необґрунтована, належними та
допустимими доказами не підтверджена.
Окрім цього, згідно умов договору при
односторонньому розірванні договору,
замовник може вимагати повернення
сплачених коштів за виключенням
фактичних документально підтверджених
витрат виконавця. Документально
підтвердженими витратами виконавця, що
не заперечуються позивачем є акти
здачі-приймання послуг №22-03/1 від
26.06.2012р. та №22-03/2 від 15.08.2012р.

Представник відповідача 25.02.2014р. подав
клопотання про призначення судової
експертизи. Обгрунтовуючи подане
клопотання відповідач зазначає, що
перед відповідачем було поставлено
завдання, яке виконати неможливо,
зокрема технологічно не можливо
виготовити корозиметр із технічними
вимогами до їх функціонування за
вимогами договору, а саме: відносної
похибки 10% на інтервалі швидкостей
корозії 0,02 - 2,0 мм/рік. У поданому
клопотанні відповідач просить
доручити проведення експертизи
Завідувачу кафедри радіофізики та
комп'ютерних технологій ЛНУ ім.. І.
Франка Болесті І.М. Окрім цього,
відповідач зазначив питання, які він
пропонує поставити перед експертом.

Позивач заперечив щодо проведення
судової експертизи. У поданих
письмових запереченнях від 18.02.2014р.
№91-27/1266 позивач зазначає, що потреби в
проведенні судової експертизи немає,
так як експертиза призначається для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування. В даному випадку
предметом позову є відшкодування
спричинених позивачу збитків. Розмір
збитків, на думку позивача,
обґрунтований належними та
допустимими доказами, і його
визначення не потребує спеціальних
знань.

Через канцелярію суду позивач подав
заяву від 11.03.2014р., в якій зазначив
питання, які пропонує поставити перед
експертом та вказав організації, яким
він пропонує доручити проведення
експертизи.

При вирішенні питання про доцільність
призначення експертизи суд встановив
наступне.

Відповідно до договору від 03.04.2012р.
відповідач зобов'язувався виконати
науково-дослідну роботу "Виготовлення
корозиметрів для контролю швидкості
корозії внутрішної поверхні труби МН.
Сертифікація та отримання дозволу в
Держгірпромнагляді України для
використання зазначеного обладнання
на діючому нафтопроводі", які визначені
в технічних вимогах до завдання на
виконання НДР. Загальна вартість робіт
згідно Протоколу договірної ціни на
виконання науково-дослідних робіт, що є
додатком 1 до договору становить 239
064,17 грн з урахуванням ПДВ. Згідно п.5.1
договору роботи проводились етапами
відповідно до календарного плану, що є
додатком 3 до договору.

Відповідно до розділу 4 Договору
«Порядок здійснення оплати» формою та
порядком оплати є безготівкове
поетапне перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
виконавця, вказаний у цьому договорі:
авансовий платіж у розмірі 40% від
вартості робіт позивач здійснює згідно
етапу та остаточний розрахунок в
розмірі 60% від вартості робіт згідно
етапу Замовник здійснює протягом 30
банківських днів після підписання
акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи
сторонами частково зобов'язання за
договором виконані. Зокрема, перший
етап науково-дослідної роботи був
виконаний повністю 26.06.2012р., про що
складено відповідний акт
здачі-приймання послуг №22-03/1. На
піставі рахунка №33 від 04.04.2012р.
замовником здійснена оплата
авансового платежу за надані послуги
на суму 12000,00 грн, що підтверджується
платіжним дорученням № від
12.04.2012р. На підставі рахунка №52 від
26.06.2012р. замовником здійснена повна
оплата послуг, наданих відповідачем на
першому етапі науково-дослідної роботи
в сумі 18000,00 грн, що підтверджується
платіжним дорученням № від
18.07.2012р.

Другий етап науково-дослідної роботи
сторонами також виконано у повному
обсязі, що підтверджується актом
здачі-приймання послуги №22-03/2 від
15.08.2012р. Замовником надані послуги були
оплачені на підставі рахунків №53 від
26.06.2012р. на суму 16800,00 грн та №67 від
15.08.2012р. на суму 25200,00 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ від 18.07.2012р. та платіжним
дорученням № від 29.08.2012р.

Як вбачається з матеріалів
справи, на виконання третього етапу
згідно рахунка №68 від 15.08.2012р.
позивачем було здійснено авансовий
платіж в сумі 840,00 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ від 29.08.2012р.

Позивач стверджує, що
відповідач всупереч умовам договору не
виконав третій етап науково-дослідної
роботи належним чином. Перше
випробування дослідного зразка
корозиметра проходило з 12 по 26 вересня
2012 року. Як стверджує позивач,
посилаючись на Акт вводу в
експлуатацію дослідного зразка
корозиметра, Протокол вимірювань даних
роботи та Акт завершення експлуатації
дослідного зразка, показання
корозиметра виявилися нестабільними,
такими, що не відповідають вимогам
затвердженого Технічного завдання.

У зв'язку із закінченням строку
виконання 3 етапу за Договором 30.10.2012р.
позивач звернувся до відповідача з
листом вих. №06-7888, в якому просив вжити
заходів щодо прискорення виконання 3
етапу. Листом від 05.11.2012р. №485
відповідач повідомив позивача, що він
здійснює роботи з модернізації давача
корозії і корозиметра, а саме -
виготовляє їх нові модифікації.

14.11.2012 Позивач повторно звернувся до
Відповідача листом (вих. № 06-8213), де
просив негайно вжити вичерпних заходів
щодо прискорення робіт за Договором.
20.12.2012 на адресу Позивача надійшов лист
Відповідача від 12.12.2012 (вих. № 544), в
якому повідомлялося, що Відповідач до
20-22 грудня завершить виготовлення
корозиметра із датчиком та почне
проведення внутрішнього тестування і,
в разі отримання позитивних
результатів, попередньо
опротестований корозиметр із датчиком
буде надано Позивачу 28-30 грудня 2012 року.

06.02.2013р. на адресу Позивача
Відповідачем було направлено листа
(вих. № 35), в якому Відповідач,
посилаючись на унікальність розробки,
звернувся з пропозицією підписати
Програму випробувань корозиметра та
укласти Додаткову Угоду № 1 до
Договору, якою передбачалося би
перенесення строків виконання робіт за
Договором, зокрема: 3 етапу - на травень
2013 року. Окрім того повідомлялося,
що представник Відповідача надасть
корозиметра із давачем та прийме
участь у повторному випробуванні
дослідного зразка корозиметра
починаючи з 28.03.2013.

Відповідно до пропозиції Відповідача,
07.02.2013 було підписано Програму
випробувань корозиметра, а 26.02.2013 між
Позивачем та Відповідачем було
підписано Додаткову Угоду № 1 до
Договору, далі - Угода. Строк закінчення
виконання 3 етапу робіт за Договором
був визначений сторонами - травень 2013
року.

27.03.2013 на адресу Позивача надійшов лист
Відповідача від 25.03.2013 (вих. № 120), яким
повідомлялося про прибуття
представників Відповідача для участі у
початку випробування дослідного
зразка корозиметра з 15.04.2013р.

Як стверджує позивач, дослідний зразок
корозиметра із датчиком корозії був
наданий представником Відповідача
22.04.2013р. Таким чином повторне
випробування дослідного зразку
корозиметра відбувалося в два етапи з 23
квітня до 11 липня 2013 року, відповідно до
затвердженої сторонами у лютому 2013
році Програми випробувань корозиметра
КОР-1 з давачем корозії. Перший етап -
випробування дослідного зразку
корозиметра КОР-1 в нафті товарній
розпочався 23 квітня 2013 (акт від 23.04.13 -
додається). За отриманими результатами
сторонами 20.05.2013 був складений Акт
випробування дослідного зразку
корозиметра КОР-1 в нафті товарній.
Результати даного випробування було
визнано знову незадовільними. Прилад
було передано представнику
Відповідача для виконання ремонту та
наладки в термін до 31.05.2013р. Другий етап
- випробування дослідного зразку
корозиметра КОР-1 в середовищі з
високою корозійною активністю (3%
водний розчин №01) було розпочато
тільки 18.06.2013, після виконання ремонту
дослідного корозиметра в лабораторних
умовах Відповідача (акт від 18.06.13 -
додається). За отриманими результатами
сторонами 11.07.2013 був складений Акт
випробування дослідного зразку
корозиметру КОР-1 в середовищі з
високою корозійною активністю (3%
водний розчин №С1). Результати даного
випробування виявилися також
незадовільними. Показання корозиметра
було визнано нестабільними та такими,
що не досягнуто похибки, встановленої
сторонами у договорі.

11.07.2013 відбулася технічна нарада за
участю представників сторін по
Договору, про що був складений
відповідний Протокол технічної наради
від 11.07.13. Результати випробування
експериментального корозиметра з
датчиком для контролю швидкості
корозії внутрішньої поверхні труб
визнано незадовільними, у зв'язку з
простроченням виконання етапів
Договору прийнято рішення застосувати
до Відповідача штрафні санкції, що
передбачено умовами Договору.
Експериментальний корозиметр з
датчиком контролю швидкості корозії
було передано представнику
Відповідача для аналізу причини
незадовільної роботи, оцінки
можливості доведення корозиметра до
робочого стану (згідно до
затвердженого Технічного завдання) і
надання чіткої інформації Позивачу
щодо термінів завершення роботи.
Листом від 17.07.2013 (вих. № 22-4557)
Відповідачу було направлено рахунок
№200 від 15.07.2013р. на оплату пені за
невиконання умов договору на суму 70,72
грн.

Відповідач у відзиві на позов від
24.01.2014р. зазначає, що виконав свої
зобов'язання за договором, зокрема
здійснив Розробку та затвердження
технічного завдання на виготовлення
експериментального корозиметра з
датчиком для контролю швидкості
корозії внутрішньої поверхні труб в
нафтовому середовищі, виготовив
експериментальний корозиметр з
датчиком для контролю швидкості
корозії та провів тестування
експериментального корозиметра з
датчиком для контролю швидкості
корозії внутрішньої поверхні труб в
нафтовому середовищі на діючому
нафтопроводі. Окрім цього, відповідач
зазначає, що 12.09.2012р. справді комісією
представників обох сторін проводились
вимірювання даних роботи корозиметр,
результати яких були занесені в
Протокол вимірювань даних роботи.
Окрім цього, представниками позивача
та відповідача було підписано Акт
вводу в експлуатацію дослідного зразка
корозиметра від 12.09.2012р. та Акт
завершення експлуатації дослідного
зразка від 26.09.2012р. із зазначенням даних
експлуатації приладу. Відповідач
стверджує, що жодних із зауважень, які
наведені Позивачем у позовній заяві,
про незадовільну роботу корозиметра
під час випробування дослідного зразка
та про його подальшу нестабільну
роботу ні в Акті вводу в експлуатацію
дослідного зразка корозиметра, ні в
Протоколі вимірювань даних роботи, ні в
Акті завершення експлуатації
дослідного зразка немає.

У поданих відповідачем додаткових
поясненнях, останній зазначає, що під
час виконання третього етапу
з'ясувалося, що виготовити корозиметр,
який зможе виміряти та відобразити
швидкість корозії в діапазоні,
визначеному в Технічних вимогах
Позивачем, неможливо через некоректно
задані параметри. Тестовий корозиметр
мав підтвердити працездатність
вибраного методу для наступного
відображення особливостей вимірювань
даним методом в Технічних умовах
(Четвертий етап). Однак, в ході
виконання третього етапу НДР, метою
якого було тестування
експериментальних корозиметрів для
контролю швидкості корозії
внутрішньої поверхні труб в нафтовому
середовищі на діючому нафтопроводі,
отримано інформацію щодо рівня
корозійних процесів та фізико-хімічних
можливостей їх реєстрації у нафтових
середовищах, оскільки ні відповідач
(погоджуючись із вимогами технічного
завдання), ні позивач (вписуючи
діапазони швидкостей корозії та їх
похибки вимірювань) не проводили
попередньо реальних вимірів
швидкостей корозії у нафтовому
середовищі. Зокрема, було виявлено, що
швидкість корозії у нафтовому
середовищі значно менша за 0,02 мм/рік
(параметри, визначені в технічному
завданні), а саме від 0,0001 до 0,0004мм/рік, а
також масометричні методи дають
похибки понад 100%. Відповідач звернув
увагу суду на те, що атестація та
сертифікація корозиметра,
виготовленого відповідно до технічних
вимог за умовами договору неможлива.
Відповідач повідомляв про це замовника
та звертався з вимогою змінити
параметри, зазначені в технічних
умовах.

В свою чергу, Позивач стверджує, що
прилад, виготовлений відповідачем
працює нестабільно, незалежно від
результатів вимірювань, які він
відображає.

Однак, з наведених документів та
наданих в судових засіданнях усних
пояснень суд не може встановити чи може
прилад, який був взятий за основу при
розробці корозиметра відповідно до
вимог Технічного завдання, забезпечити
вимірювання та відображення швидкості
корозії трубної сталі в діапазоні не
гірше ніж від 0,02 мм/рік до 2,0 мм/рік з
відносною похибкою не більше 10% в
нафтовому середовищі.

Відповідно до с. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Оскільки позивач стверджує, що прилад,
виготовлений відповідачем працює
нестабільно, незалежно від
результатів вимірювань, які він
відображає, а відповідач даний факт
заперечує та стверджує, що параметри
роботи приладу, визначені Технічним
завданням задані некоректно і
неможливо виготовити прилад, який би
відображав встановлені показники
швидкості корозії та відносну похибку,
оскільки в межах даного судового
засідання встановити даний факт
неможливо, так як для цього потрібні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне призначити по справі судову
експертизу.

Перед експертом поставити
наступні питання:

1. Чи дозволяє математична модель, що
була взята ВАТ
«Західенергоавтоматика» за основу при
розробці корозиметра, досягти
вимірювання та відображення швидкості
корозії трубної сталі в діапазоні не
гірше ніж від 0,02 мм/рік до 2,0 мм/рік з
відносною похибкою не більше 10% в
нафтовому середовищі відповідно до
вимоги затвердженого Технічного
завдання на виконання
науково-дослідної роботи?

2. Чи можливо здійснити метрологічну
атестацію та сертифікацію
корозиметрів, що розробляються,
вказаним технічним вимогам до їх
функціонування за умовами договору, а
саме зі швидкістю корозії трубної
сталі в діапазоні не гірше ніж від 0,02
мм/рік до 2,0 мм/рік з відносною похибкою
не більше 10%?

3. Чи потрібно вносити зміни в Технічні
умови на виготовлення промислового
корозиметра за результатами
випробувань тестового зразка
корозиметра?

Позивач у поданій заяві просить
суд проведення експертизи доручити
Лабораторії корозії Інституту
електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН
України або Лабораторії корозії
Національного технічного університету
«Київський політехнічний інститут». В
свою чергу відповідач у клопотанні про
призначення експертизи від 25.02.2014 року
просить суд доручити проведення
експертизи кафедрі радіофізики та
комп'ютерних технологій Львівського
національного університету Ім. І.
Франка. Враховуючи дані клопотання,
оскільки сторони зазначають конкретні
установи, в яких слід провести
дослідження, з метою уникнення
упередженості при проведенні
експертного дослідження суд вирішив
проведення експертизи доручити
Національному університету «Львівська
політехніка».

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки ні позивачем, ні
відповідачем не доведено належним
чином своїх вимог та заперечень, тільки
за допомогою експертизи можна
встановити чи може прилад, який був
взятий за основу при розробці
корозиметра відповідно до вимог
Технічного завдання, забезпечити
вимірювання та відображення швидкості
корозії трубної сталі в діапазоні не
гірше ніж від 0,02 мм/рік до 2,0 мм/рік з
відносною похибкою не більше 10% в
нафтовому середовищі.

Суд звертає увагу сторін на те, що
відповідно до п.7 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
27.11.2006 N 01-8/2651 «Про деякі питання
призначення судових експерти» у разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони від оплати витрат, пов'язаних
з проведенням судової експертизи,
господарський суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи, оскільки необхідно
встановити чи є вина відповідача у
несвоєчасному завершенні робіт.

Враховуючи, що вирішення справи без
проведення судової експертизи є
неможливим, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі у зв'язку
з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42 , 79 ГПК України,
суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову
експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Національному університету «Львівська
політехніка».

3. Поставити перед експертом такі
питання:

1. Чи дозволяє математична модель, що
була взята ВАТ
«Західенергоавтоматика» за основу при
розробці корозиметра, досягти
вимірювання та відображення швидкості
корозії трубної сталі в діапазоні не
гірше ніж від 0,02 мм/рік до 2,0 мм/рік з
відносною похибкою не більше 10% в
нафтовому середовищі відповідно до
вимоги затвердженого Технічного
завдання на виконання
науково-дослідної роботи?

2. Чи можливо здійснити метрологічну
атестацію та сертифікацію
корозиметрів, що розробляються,
вказаним технічним вимогам до їх
функціонування за умовами договору, а
саме зі швидкістю корозії трубної
сталі в діапазоні не гірше ніж від 0,02
мм/рік до 2,0 мм/рік з відносною похибкою
не більше 10%?

3. Чи потрібно вносити зміни в Технічні
умови на виготовлення промислового
корозиметра за результатами
випробувань тестового зразка
корозиметра?

4. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення
судової експертизи покласти на
відповідача.

6. Провадження у справі
зупинити.

7. Про поновлення
провадження у справі сторони будуть
повідомлені додатково після отримання
висновку експерта.

Суддя
Запотічняк О.Д.