overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 922/16/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП Український Держаний проектний інститут
"Укрміськбудпроект", м. Харків до
Балаклійської міської ради
Харківської області, м. Балаклія про стягнення 29820,00грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29820,00грн. основного боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором
№ 3296 від 19.08.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. 06.02.2014р. за вх. № 4010 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надання витребуваних документів та явки повноваженого представника у призначене судове засідання.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, 04.02.2014р. за вх. № 3709 подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на обставини непереборної сили, а саме неперерахування управлінням Державної казначейської служби України в
Балаклійському районі Харківської області коштів зі спеціального фонду міського бюджету.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. о 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Справа № 915/100/13

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б).

Банкрут: Дочірнє підприємство
«Промбуд-11» Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма
«Миколаївбуд» (54052, м. Миколаїв,
Заводська площа, 1, поштова адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 05423834).

Ліквідатор: Постика Андрій Леонідович
(АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про визнання грошових вимог в сумі 3636 грн. 43 коп.

Розглянувши заяву кредитора від 27.01.2014р. (вх. № 3894/14 від 28.02.2014р.) та керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, ст. ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов`язати ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів.
В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справі № 916/3109/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"

про стягнення 9 722 676,53 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Літвінов С.В.

Д'яченко Т.Г.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 9 722 676,53 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 листопада 2013 року порушено провадження по справі № 916/3109/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" про стягнення 9 722 676,53 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. провадження у справі № 916/3109/13 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/714/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ
МОТОРЗ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р. по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. по справі № 916/3109/13 було скасовано, а справу передано до того ж суду на розгляд.

Згідно резолюції голови суду справу № 916/3109/13 передано на розгляд судді
Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2014р. справу № 916/3109/13 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 06 березня 2014 року справу № 916/3109/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ
МОТОРЗ" про стягнення 9 722 676,53 грн. призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Літвінов С.В. та суддя Д'яченко
Т.Г.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3109/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Літвінов С.В. та суддя Д'яченко Т.Г.

2. Призначити справу до розгляду на
"18" березня 2014р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3. Зобов'язати:

Позивача:

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя

Степанова Л.В.

суддя
Літвінов
С.В.

суддя
Д'яченко
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.Справа № 922/296/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків до
Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс"
ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м.
Харків про стягнення 131027,76грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 130516,60грн. неустойки за користування майном та 511,16грн. боргу по відшкодуванню комунальних послуг. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 37 від 31.12.2003р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення до позовної заяви (вх. № 5390 від 14.02.2014р.) та заяву (вх № 5883 від 18.02.2014р.) в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноваженого представника.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду докази знаходження відповідача у
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справі № 5017/3760/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз"

про стягнення 36 738 222,43 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Одесагаз"

до Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"

про стягнення 71 488 648,34 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Брагіна Я.В.

Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 36 738 222,43 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 грудня 2012 року порушено провадження по справі № 5017/3760/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія" "Нафтогаз України" до відповідача Публічного акціонерного товариства „Одесагаз" про стягнення 36 738 222,43 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2013р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства „Одесагаз" до
Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" про стягнення з останнього збитків, завданих неналежним встановленням граничного обсягу виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат природного газу у розмірі 71 488 648,34 грн. для спільного розгляду з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства „Одесагаз" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 36 738 222,43 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2014р. справу № 5017/3760/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Горячук Н.О., суддя
Брагіна Я.В.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 06.03.2014 року у зв'язку з тим, що суддя Горячук Н.О. знаходиться на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 5017/3760/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Погребна К.Ф. та суддя Брагіна Я.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5017/3760/2012 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Погребна К.Ф. та суддя Брагіна Я.В.

Головуючий суддя

Степанова Л.В.

Суддя
Брагіна
Я.В.

Суддя
Погребна
К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/210/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Струм", м.
Харків до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення 105283,08грн. за участю представників сторін:

позивача - Петрашкіна Ю.О., дов. № 61 від 23.01.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 105283,08грн. основного боргу. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № ХС1163/212-82 від 07.06.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість.

14.02.2014р. за вх. № 5450 позивачем подана до суду уточнена позовна заява, в якій позивач у зв'язку з допущенням технічної помилки в тексті позовної заяви уточнив свої вимоги щодо суми основного боргу в розмірі 105283,08грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Зазначена заява прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 922/17/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП Український Держаний проектний інститут
"Укрміськбудпроект", м. Харків до
Вовчанської міської Ради, м. Вовчанськ про стягнення 105000,00грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Невмержицький С.А., дов. № 114 від 09.01.2014

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 105000,00грн. основного боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1289 від 23.03.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. 06.02.2014р. за вх. № 4011 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надання витребуваних документів та явки повноваженого представника у призначене судове засідання.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. о 12:00 год.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.03.2014 р. справа № 908/3600/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Бойченко К.І. , Стойка О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" м.Київ на рішення господарського судуЗапорізької областівід17.02.2014р.у справі№ 908/3600/13 (головуючий суддя:
О.А.Топчій, судді: О.Г.Смірнов,
Л.М.Сушко)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атем" м.Київ до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "Індустріалбанк" м.Запоріжжя провизнання недійсними п.2.7, п.3.2.3 договору № 019/978/11-11/008 від 27.05.05р. та п. 2.7, п.3.2.3 договору № 019/978/11-11/009 від 27.05.05р.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/3600/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2014 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. Справа № 927/925/13

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 16.07.13

Позивач: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городнянському районі, , вул. Чорноуса 4/1, м. Городня, Чернігівська область,15100

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул.Лєскова,9, м. Київ, 01011

в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариствва "Райффайзен Банк Аваль", 14017 м. Чернігів, пр. Перемоги, 21

про зобов"язання вчинити дії

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014 р. постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. та рішення господарського суду
Чернігівської області від 03.10.2013 р. у справі 927/925/13 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Справу 927/925/13 прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 22.

3. Позивачу надати: позицію по поданому позову з з урхауванням позиції ВГУ викладеної у Постанові від 12.02.2014 року; чітко визначити в чому полягає порушення, невизнання або оспорення прав та інтересів позивача; надати докази та пояснення хто на час розгляду справи (в т.ч. на березень 2014 року) є фактичним набувачем спріних коштів, пояснення на якій правовій підставі перераховані після смерті застрахованої особи страхові виплати утримуються на особовому рахунку померлої особи; позицію з визначення хто на даний час має право розпорядження спірними грошовими коштами; правову позицію щодо врегулювання номами чинного законодавства процедури повернення суми страхових виплат , зарахованої застрахованій особі на поточний рахунок після її смерті, докази дотримання цієї процедури позивачем .

4. Відповідачу надати: відзив на позов з урхауванням позиції ВГУ викладеної у Постанові від 12.02.2014 року, документальне обгрунтування заперечень; докази знаходження коштів на рахунку померлої особи грошових коштів в сумі 1990,89 грн., в разі їх видачі
(перерахування) іншій особі надати відомості щодо цієї особи, позицію з визначення хто на даний час має право розпорядження спірними грошовими коштами; правову позицію щодо врегулювання номами чинного законодавства процедури повернення суми страхових виплат , зарахованої застрахованій особі на поточний рахунок після її смерті, докази дотримання цієї процедури позивачем.

Суддя
Фетисова І.А.