ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.
Справа № 903/188/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії, м.Луцьк

до Приватної фірми «Скорпіон сервіс»,
м.Луцьк

про стягнення 6 385, 20 грн.

Суддя Пахолюк
В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: Корнелюк А.В. -
юрисконсульт, дов. № 19/26-7.7 від 03.01.2014 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії, звернувшись з
позовом до суду, просить стягнути з
відповідача - Приватної фірми
«Скорпіон сервіс» суму вартості
виконаних робіт по
оперативно-технічному обслуговуванню
електрогосподарства за II та III квартали
2013 р. в розмірі 6 385, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на умови договору на
оперативно - технічне обслуговування
електромереж і трансформаторних
пунктів комірки КСО-272 в РП № 21 і
комірки КСО-366 в ЗТП № 435 від 25.05.2011 р. №
22, укладеного між Луцькою міською
філією ПАТ «Волиньобленерго»
(Виконавець) та Приватною фірмою
«Скорпіон сервіс» (Замовник).

Як зазначає позивач, на підставі
вказаного договору ним проводяться
роботи по оперативно - технічному
обслуговуванню електрогосподарства
відповідача.

Вартість виконаних робіт згідно умов
договору вираховується по кошторису
(калькуляції), та виставляється
Замовнику щоквартально. У випадку
зміни вартості оперативно-технічного
обслуговування електрогосподарства
Замовника Виконавець складає новий
кошторис (калькуляцію), який разом із
рахунком надається Замовнику на
слідуючий квартал.

У відповідності до умов договору 30.06.2013
р. та 20.09.2013 р. відповідачу було
направлено пакет документів для оплати
виконаних ПАТ «Волиньобленерго» робіт
по оперативно - технічному
обслуговуванню енергосистеми
відповідача у II та III кварталі 2013 р. ,
загальною вартістю 6 385, 20 грн.

Між тим, відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо оплати вартості
виконаних позивачем робіт, підписанню
документів та поверненню одного
екземпляра Виконавцю, згідно умов
договору, не виконав.

Ухвалою суду від 04.03.2014 р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду. Зобов'язано
позивача: подати довідку з ЄДРПОУ,
докази погодження вартості виконаних
робіт з відповідачем на II та III квартали
2013 р., як це визначено розділами 2, 3
договору № 22 від 25.05.2011 р., письмові
пояснення причин непідписання
відповідачем Актів виконаних робіт за
30.06.2013 р. та 30.09.2013 р. Відповідача
зобов'язано: подати письмові пояснення
по суті та предмету спору, довідку з
ЄДРПОУ, письмові пояснення причин
непідписання Актів виконаних робіт за
30.06.2013 р. та 30.09.2013 р.

Позивач в письмових поясненнях № 02-11/577
від 17.07.2014 р. (вх. № 01-29/2586/14 від 17.03.2014 р.)
зазначає, що відповідно до п.2.3 договору
на оперативно - технічне
обслуговування електромереж і
трансформаторних пунктів комірки
КСО-272 в РП № 21 і комірки КСО-366 в ЗТП № 435
від 25.05.2011 р. № 22 у випадку зміни
вартості оперативно-технічного
обслуговування енергогосподарства
відповідачу на слідуючий квартал із
рахунком надається новий кошторис,
який надсилається йому разом з 2
примірниками актів виконаних робіт.

У випадку, якщо Замовник не
погоджується з сумою за
оперативно-технічне обслуговування
його електрооб'єктів, він має право
повернути Виконавцю робіт непідписані
акти виконаних робіт, разом зі своїми
письмовими поясненнями стосовно
незгоди з вказаними в кошторисі сумами,
чи з вимогою деталізованого
обґрунтування вартості обслуговування
однієї умовної одиниці обладнання. Цим
правом відповідач скористався, шляхом
надіслання 26.06.2013 р. на адресу Луцької
міської філії ПАТ «Волиньобленерго»
заяви з вимогою надати деталізований
розрахунок вартості
оперативно-технічного обслуговування
власних електрокомірок у II кварталі 2013
р.

Проте, відповідач не повернув до
Луцької міської філії ПАТ
«Волиньобленерго» Акти виконаних
робіт за II та III квартали 2013 р., як і не
надав обґрунтованої відповіді причин
відмови від оплати.

Відповідач вимог ухвали суду не
виконав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи з метою
забезпечення процесуальних прав
відповідача та об'єктивності вирішення
спору.

Господарський суд, керуючись п.п.1,2 ст. 77
Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.2014 р.
на 10.00 год.

2. Відповідачу: виконати вимоги ухвали
суду від 04.03.2014 р. - подати письмові
пояснення по суті та предмету спору,
довідку з ЄДРПОУ, письмові пояснення
причин непідписання Актів виконаних
робіт за 30.06.2013 р. та 30.09.2013 р.

Суддя
В.А.Пахолюк