overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2014
Справа № 905/1501/14

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Донецької міської ради, м.Донецьк,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення та приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Донецька міська рада, м.Донецьк, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення та приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1501/14.
Судове засідання призначити на 24.03.2014 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази офіційного оприлюднення рішення Донецької міської ради № 23/8 від 19.09.2008 року та додатків до нього на виконання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

- докази належності спірної земельної ділянки позивачу;

- письмові пояснення щодо обставин складання акту від 07.02.2014р. від 03.03.2014р.;

- докази звернення до Державної інспекції сільського господарства у
Донецькій області з приводу самовільного зайняття земельної ділянки; акт перевірки земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства у Донецькій області;

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2014
Справа № 905/1328/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при помічнику судді Рагуліної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПРИВАТБАНК" м.
Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

про стягнення 13105,34грн.,

за участю представників сторін :

від позивача - не явився

від відповідача - не явився

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не явився, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 77 ГПК України,-

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 10:20 год.

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського рахунку № QT5203 від 29.05.2006р.
(банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди);

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору із зазначенням періодів нарахування;

- довідку територіального органу
Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.2014
Справа № 905/1130/14
Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ», м.
Маріуполь

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 19720,06 гривень, пені у розмірі 56,91 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Дерюгіна В. Ю. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЦ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19720,06 гривень, пені у розмірі 56,91 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.04.2014 року о 11:15 год.(кім. 414).

Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог суду, виконати вимоги попередньої ухвали, а саме: надати письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву прокурору, позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, Положення про філію, витяг з ЄДР).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.03.2014Справа №5002-4/ 5796-2010За заявою кредитора - Акціонерного банку
«Діамант», м. Київ, в особі Кримської дирекції АБ «Діамантбанк» в м.
Сімферополі, м. Сімферополь

До боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», м. Сімферополь ()

Про визнання банкрутом.

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники - не викликалися

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 24.10.2013 у справ №5002-4/5796-2010.

При друкуванні вищевказаної ухвали у пункті 2 резолютивній частині була допущена технічна помилка в частині залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, а саме:

Замість: «п. 2 Звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», у зв'язку з чим скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без розгляду.»

Було вказано: п. 2 Звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне внести відповідні зміни до пункту 2 резолютивної частини ухвали суду від 24.10.2013 у справі №5002-4/5796-2010 та викласти його у наступній реакції: «п. 2
Звільнити арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримстройторг», у зв'язку з чим скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без розгляду».

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести відповідні зміни до пункту 2 резолютивної частини ухвали суду від 24.10.2013 у справі №5002-4/5796-2010 та викласти його у наступній редакції:

«п. 2 Звільнити арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримстройторг», у зв'язку з чим скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без розгляду».

2. В іншій частині ухвалу суду від 24.10.2013 у справі №5002-4/5796-2010 залишити без змін.

Суддя
І.К. Бєлоглазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

11 березня 2014 р. Справа № Б-13/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. ,

розглянувши матеріали справи

за заявою: ТзОВ "Пластпайп",

вул. Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76008,

до боржника: ТзОВ "Пластпайп",

вул. Галицька, 201, м.
Івано-Франківськ, 76008,

про банкрутство в порядку ст. 53 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвал господарського суду
Івано-Франківської області у справі
№Б-13/57 було припущено описку, а саме невірно надруковано найменування заявника (боржника) ТзОВ "Торговий дім
Пластпайп" як слід було надрукувати:
ТзОВ "Пластпайп".

З огляду на наведене вище, описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що відповідно до ст.89
ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати найменування за заявою (боржника): ТзОВ
"Пластпайп".

Керуючись ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 , ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку у текстах ухвал господарського суду
Івано-Франківської області у справі
№Б-13/57.

2.Вважати вірним за заявою
(боржника): ТзОВ "Пластпайп".

Суддя
Шкіндер П. А.

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору - боржнику
(вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76008);

- ліквідатору Фатулі Т. В. (АДРЕСА_1);

- Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства (вул.
Грюнвальська ,11 м. Івано-Франківськ, 76000).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 12.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" березня 2014 р.
Провадження 9/903/238/14

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/238/14

за позовом Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави від імені відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" в особі Дочірнього підприємства
"Волинський облавтодор", м.Ковель,
Волинська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу", м. Луцьк

про стягнення 6190,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26.03.2014р. на 12:00 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати господарському суду для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду):

4.1. Прокурору та Позивачу: читабельні копії банківських виписок від 13.08.2013р., 15.08.2013р., 23.08.2013р., 29.08.2013р., 12.09.2013р., 10.10.2013р., 04.12.2013р.; додаткове обґрунтування взаємозаліку заборгованості за видатковими накладними №143 від 31.08.2013р. та 148 від 19.09.2013р.(існування інших договірних відносин); докази, що підтверджують суму боргу на час розгляду справи(довідку за підписами головного бухгалтера та керівника); докази, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання акту звірки взаємних розрахунків від 10.02.2014р.; оригінали документів долучених до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів;

4.2. Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду
(п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/21/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м.Красноперекопськ АР Крим

до Відповідач- 1 Державне підприємство
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит", м.
Ровеньки Луганськ

про стягнення 17042 грн. 06 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - Левицький Т.М., представник, довіреність №101 від 27.12.13р.

Від Відповідача -1 представник не з'явився

Від Відповідача - 2 представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Кримський содовий завод" звернулося до господарського суду з позовом до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь вартість нестачі вантажу 17 042, 06 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою Відповідачів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.03.14 р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

- Відповідачу-2 надати відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу та
Відповідачу-1, докази направлення або вручення надати до суду.

Здійснити запит до СВ ЛВ на ст.
Дебальцево УМВС України Донецької залізниці (84700, Донецька область, м.
Дебельцеве, вул. Мокієвської, 80) щодо результатів кримінального провадження
№0000505.

Попередити Відповідачів, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/1208/14

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Зайченко Є.А. дов. від 16.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельникіських електричних мереж по розгляду акта про порушення
Д№010062 від 10.06.13р., оформленого протоколом № 4 від 05.02.14р., у вигляді нарахування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" вартості недорахованої електроенергії в сумі 127107,46 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.03.2014 року о 14:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/7785/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг
Україна", м.Київ

до В-1: Публічного акціонерного товариства "Веста - Дніпро", м.
Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 048 075,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Терешко О.В., представник за довіреністю № 2 від 15.01.14р.

від відповідача-1: Калга С.І., представник за довіреністю №305/1-05 від 05.11.13р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.13р. порушено провадження у справі № 904/7785/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг
Україна" (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Веста -
Дніпро" (далі-відповідач-1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал"
(далі-відповідач-2) про стягнення солідарно 3 048 075,66 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.13р. призначено у справі № 904/7785/13 економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №904/7785/13 до вирішення експертом поставлених питань.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз своїм листом від 24.02.14р. повідомив господарський суд про те, що станом на 17.02.14р. оплата за висновок судово-економічної експертизи на адресу інституту не надійшла, у зв'язку з чим ухвалу суду від 28.11.13р. з матеріалами справи № 904/7785/13 повернуто до господарського суду
Дніпропетровської області без виконання судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.14р., починаючи з 13.03.14р., поновлено провадження у справі № 904/7785/13, справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.14р. призначено у справі № 904/7785/13 економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначаючи експертизу у даній справі суд виходив з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вирішення спору по суті до вирішення експертом поставлених перед ним питань не можливо, у зв'язку з чим провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7785/13 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/558/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ЧЕКОМАС", с.
Лозуватка Дніпропетровська область

Третої особа - 1 Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третьої особи-2 без самостійних вимог на пре

про стягнення 58147,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник Деомідова
Т.М., керівник, паспорт НОМЕР_1

Від Відповідача - представник
Іванченко І.І., довіреність б/н від 20.02.2014 р.

Від Третьої особа -1- представник не з'явився

Від Третьої особа -2- представник не з'явився

Від Третьої особа -3- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства
"ЧЕКОМАС", в якому просить господарський суд

стягнути з Приватного підприємства
"ЧЕКОМАС" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС" матеріальні збитки у сумі 58147,20 грн. та 1 720,50 грн. судового збору;

зобов'язати Приватне підприємство
"ЧЕКОМАС" усунути перешкоди у здійсненні права ОСББ "Церус" користуванням підвальним приміщенням, що зайняте Приватним підприємством
"ЧЕКОМАС" де проходять комунікації будинку для своєчасного реагування на аварійні ситуації;

стягнути з Приватного підприємства
"ЧЕКОМАС" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС" судовий збір.

Представник Позивача надає додаткові документи до справи.

Представник Відповідача заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, надала пояснення до справи.

Третя особа-2 та Третя особа-3 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та у зв'язку з неявкою представників Третіх осіб суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.03.14 р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати Позивача забезпечити додаткове сповіщення усіх Третіх осіб про слухання справи, докази чого надати в судове засідання.

Позивачу надати докази направлення на адресу Третьої особи-1 копії позовних матеріалів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Сторонам запропоновано надати перелік питань для проведення судово- будівельної експертизи та пропозиції щодо експортної установи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Б. Кеся