м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2336/14 14.03.14
За позовомТовариства з обмеженою
«Трансбудінвестхолдинг»ДоТовариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська металургічна компанія»
Простягнення 25 791,00 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Кожем’яко О.Ю. - дов. № б/н
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
«Трансбудінвестхолдинг» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургічна компанія» про стягнення
безпідставно отриманих коштів у
розмірі 25 413,69 грн. та 378,07 грн. три
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року порушено
провадження у справі № 910/2336/14. Справу
призначено до розгляду на 14.03.2014 року.
13.03.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло письмове
підтвердження відсутності тотожного
спору та клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а в судовому
засіданні 14.03.2014 р. позивач надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, відповідно до яких підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у дане судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 14.03.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
Господарський суд міста Києва, -
30 липня 2013 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трансбудінвест»
було перераховано на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія» грошові кошти у
розмірі 25 413,62 грн. з призначенням
платежу «оплата за трубу проф. згідно
рахунку № СФ-0001473 від 24.07.2013».
Як зазначив позивач, між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Трансбудінвест» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська металургічна компанія»
відсутні договірні відносини щодо
поставки продукції, а рахунок № СФ-0001473
від 24.07.2013 відповідачем позивачу не
виставлявся, у зв'язку з чим грошові
кошти у розмірі 25 413,62 грн. відповідачу
були перераховані помилково.
З метою повернення коштів безпідставно
перерахованих на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська металургічна компанія»,
11.12.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
помилково перерахованих грошових
коштів у розмірі 25 413,62 грн. Зазначену
вимогу відповідач отримав 26.12.2013 р.
(підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення),
проте грошові кошти не повернув.
Враховуючи наведене, позивач просить
господарський суд стягнути з
відповідача 25 413,62 грн. безпідставно
отриманих грошових коштів та 378,07 грн.
три відсотки річних.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава на якій воно
було набуте відпала.
Пунктом 6 Указу Президента від 16.03.1995 №
227/95 «Про заходи щодо нормалізації
платіжної дисципліни в народному
господарстві України» встановлено, що
підприємства незалежно від форм
власності мають повертати у
п'ятиденний строк платникам помилково
зараховані на їх рахунки кошти.
Оскільки відповідачем не були
повернені грошові кошти у розмірі 25 413,62
грн., які безпідставно отримані ним від
позивача, то за таких обставин
господарський суд приходить до
висновку, що позовна вимога в частині
стягнення суми безпідставно отриманих
грошових коштів нормативно та
документально доведена, а тому
підлягає задоволенню повністю в сумі 25
Позивач у зв'язку з простроченням
строків повернення безпідставно
отриманих грошових коштів, нарахував
та просить стягнути з відповідача 378,07
грн. три відсотки річних за період
прострочення з 07.08.2013 р. по 04.02.2014 р.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3 % річних з
урахуванням прострочення відповідачем
зобов'язання з повернення безпідставно
отриманих грошових коштів,
господарський суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги в частині стягнення 3
% підлягають задоволенню повністю у
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургічна компанія»
Голосіївський р-н, вул. Васильківська,
Товариства з обмеженою
«Трансбудінвестхолдинг»
25 413 (двадцять п'ять тисяч чотириста
тринадцять) грн. 62 коп. безпідставно
отриманих грошових коштів, 378 (триста
сімдесят вісім) грн. 07 коп. три відсотки
річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

19.03.2014 року

Суддя
Спичак О.М.