м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 6/397-37/244-09 24.02.14

За позовом акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»

До відповідачів 1) корпорації
«Співдружність КОМП»

2) товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс-Т»

3) іноземного підприємства
«Далекспо-груп»

4) товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС»

Треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,

1) товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Авто»

2) товариство з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцький
автоскладальний завод»

3) товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Холдінг»

Про звернення
стягнення на майно

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники учасників процесу:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до корпорації «Співдружність
КОМП» (відповідача-1), товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автосервіс-Т» (відповідача-2) про
звернення стягнення на нерухомість,
визначену в договорі іпотеки
нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р.,
укладеного між позивачем та
відповідачем-1; про виселення
відповідача-2 з нерухомості, визначеної
в договорі іпотеки нерухомого майна б/н
від 01.10.2007 р.; про передачу нерухомості,
визначеної в договорі іпотеки
нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р. в
управління позивачу; визнання позивача
управителем нерухомості, визначеної в
договорі іпотеки нерухомого майна б/н
від 01.10.2007 р..

Ухвалою суду № 05-5-6/939 від 05.08.2009 р.
позовну заяву та додані до неї
документи було направлено за
підсудністю до господарського суду
Харківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.08.2010 р.
порушено провадження у справі № 37/244-09
та залучено до участі у справі як
третіх осіб на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Авто»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцький
автоскладальний завод», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Холдінг».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2009 р.
вказану ухвалу господарського суду
міста Києва від 05.08.2009 р. № 06-5-6/939
скасовано, а справу передано для
подальшого розгляду до господарського
суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.02.2010 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2009 р. у
справі № 06-5-6/939 залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.07.2010 р. справі
присвоєно № 6/397-32/244-09.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. зупинено
провадження у справі № 6/397-37/244-09 до
вирішення господарським судом
Харківської області справи № 29/304-10 за
позовом корпорації «Співдружність
КОМП» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
недійсним договору іпотеки нерухомого
майна від 01.10.2007 р..

Позивач звернувся до суду з заявою про
поновлення провадження у справі,
оскільки усунено обставини, що стали
підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. поновлено
провадження у справі.

Корпорація «Співдружність КОМП»
подала клопотання про призначення у
справі будівельно-технічної
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, з метою
встановлення розміру початкової ціни
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. призначено у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено в
порядку ст. 79 ГПК України.

Матеріали справи було повернуто до
господарського суду міста Києва без
проведення експертизи у зв'язку з
нездійсненням попередньої оплати та
ненаданням необхідних для проведення
дослідження додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. поновлено
провадження у справі № 6/397-37/244-09.

Ухвалою суду від 19.07.2012 р. залучено до
участі у справі як інших відповідачів
іноземне підприємство «Далекспо-груп»
та товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС».

Під час розгляду справи іноземне
підприємство «Далекспо-груп»
(відповідач-3) подало клопотання про
призначення у справі судової
експертизи.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. у справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Провадження у справі, відповідно до п. 1
ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи повернуто на адресу
суду без проведення експертизи з
повідомленням про неможливість
надання висновку експертів.

Ухвалою суд від 14.10.2013 р. поновлено
провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. ухвалено
здійснювати розгляд справи
колегіально.

Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 05.12.2013 р. передано
справу на розгляд колегії суддів у
складі: Ковтун С.А. (головуючий),
Головатюк Л.Д., Шкурдова Л.М..

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою
представників процесу, у тому числі і
позивача. Зокрема, позивач не з'явився у
судові засідання 07.11.2013 р., 25.11.2013 р.,
05.12.2013 р., 23.01.2014 р., 17.02.2014 р. та 24.02.2014 р.. У
судове засіданні 24.02.2014 р. від позивача
надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду.

Вирішуючи можливість подальшого
розгляду справи суд виходить за
наступного. Метою господарського
судочинства є вирішення господарських
спорів, які ґрунтуються та засновані на
майновій діяльності та особистих
відносинах їх учасників, тобто носять
приватно-правовий характер. Саме даним
приватно-правовим характером
учасників спору зумовлені підстави
порушення господарської справи -
виключно за ініціативою особи, яка
вважає за необхідне відновити свої
порушені права чи охоронювані законом
інтереси. Способом виявлення даної
ініціативи є подання такого
процесуального документу як позовна
заява. Виключенням з даного правила є
звернення з позовом до суду прокурора з
метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом
сторони. Однак, виходячи з обов'язку,
покладеного на сторону законом (ч. 3 ст.
22 ГПК України) щодо вжиття заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та з
того порядку виникнення судової
справи, який пов'язаний виключно з
волевиявленням позивача, на
останнього, як на зацікавлену особу,
покладено обов'язок забезпечення свого
представника у судових засіданнях.
Виконання даного обов'язку є
свідченням виконання обов'язку щодо
вжиття заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин
справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного
обов'язку, або виконання таким чином,
який не забезпечує явку представника
позивача у судове засідання, має
наслідком залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

При цьому закон не містить положення
щодо необхідності з'ясування причин
неявки представника, у тому числі щодо
оцінки їх поважності. Необхідною
умовою залишення позову без розгляду з
підстав неявки представника є те, що
така неявка перешкоджає вирішенню
спору, тобто з'ясуванню обставин
справи, сприяння чому є обов'язком
позивача.

Відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою представника сторони є правом,
а не обов'язком суду, а тому, оскільки
неявка є неодноразовою, суд вважає, що
позивач не належно виконує свій
обов'язок щодо вжиття заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи і мотиви
неявки представника не є такими, які б
унеможливлювали забезпечення участь
сторони у судових засіданнях.

Таким чином, оскільки клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача до суду не надходило, а
навпаки, позивач просить залишити
позов без розгляду, суд вважає за
можливе залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя Л. Д.
Головатюк

Суддя
Л. М. Шкурдова