ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
Справа №29/5005/6896/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. -
доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

при секретарі судового засідання:
Хребто Ю.Ю.,

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1

від кредитора (ПАТ "Діамантбанк"):
Осадчий О.С., представник, довіреність
№02/10 від 01.10.13;

від ліквідатора: Логінова Н.І., паспорт
НОМЕР_3, виданий Бердянським МВ УМВС
України в Запорізькій області.

Інші учасники судового процесу до
судового засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
у справі №29/5005/6896/2011 "про скасування
обмежень щодо майна банкрута"

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Дослідне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
(суддя Полєв Д.М.) у
справі №29/5005/6896/2011 заяви Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 від 22.07.2013р., 12.08.2013р.,
10.12.2013р. задоволено частково. Скасовано
обмеження щодо майна банкрута, а саме
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2).

Не погодившись з даною ухвалою,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та за
результатами апеляційного перегляду
прийняти у справі постанову про повне
задоволення вищезгаданих заяв ФОП
ОСОБА_1 від 22.07.2013р., 12.08.2013р., 10.12.2013р. у
справі №29/5005/6896/2011; скасувати арешт та
розшук, накладений на все майно
боржника ФОП ОСОБА_1 та фізичну особу
ОСОБА_1, зобов'язавши Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати
постанови від 20.08.2012р. та 15.05.2013р.;
зобов'язати Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у виконавчому
провадженні №33928721 скасувати арешти та
розшук всього майна ФОП ОСОБА_1 та
фізичної особи ОСОБА_1

В свою чергу, у відзиві на апеляційну
скаргу кредитор - ПАТ "Діамантбанк",
викладені в останній заперечення
повністю відхиляє, вважає оскаржувану
ухвалу правомірною, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши присутніх у судовому
засіданні учасників судового процесу,
колегією суддів встановлено наступне:

Як видно із матеріалів справи,
ухвалою суду від 30.05.2011р. порушено
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Дослідне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в порядку
ст.47 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою від 15.06.2011р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Шевцова Є.В.

22.07.2013р., 12.08.2013р. та 10.12.2013р. до суду
надійшли заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про скасування
арешту та розшуку всього майна
боржника - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_1,
накладеного Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та зобов'язання
зазначеного відділу ДВС скасувати
постанови державного виконавця про
арешт та розшук майна боржника від
20.08.2012р. та 15.05.2013р., накладені в межах
виконавчого провадження №33928721. Окрім
того, в зазначених заявах ФОП ОСОБА_1
просить заборонити накладення нових
арештів або обмежень щодо
розпорядження майном ФОП ОСОБА_1 та
фізичної особи ОСОБА_1 Також, у разі
виявлення з боку Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції порушень вимог
чинного законодавства в межах
виконавчого провадження №33928721,
заявник просить суд винести з цього
приводу окрему ухвалу в порядку ст.90
ГПК України.

За результатами розгляду
вищезгаданих заяв місцевим
господарським судом прийнято ухвалу
від 14.01.2014р., саме яка і є предметом
апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо
відповідності вимогам чинного
законодавства України оскаржуваної
ухвали від 14.01.2014р. " про скасування
обмежень щодо майна банкрута ", колегія
суддів виходить з наступного:

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі Закон про банкрутство),
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ліквідатор виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута, формує ліквідаційну масу
тощо.

Згідно з п.1 ст.26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються у
встановленому законодавством порядку
до комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст.23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Отже, як вірно зазначив
господарський суд першої інстанції, з
моменту відкриття щодо боржника
ліквідаційної процедури всі без
винятку обтяження його активів
підлягають скасуванню. Це пов'язано з
тим, що у процедурі ліквідації
задоволення вимог кредиторів
відбувається за рахунок коштів,
отриманих від здійсненої у
встановленому порядку реалізації
майна банкруту, тому майно банкрута
повинно бути вільним від будь-яких
обтяжень.

Також, треба зазначити, що зняття
заборон та арештів із майна боржника, у
разі їх наявності, в порядку ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є безумовним,
стосується будь-яких органів і
посадових осіб та не потребує оплати.

У відповідності до ст.43 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду або заяви
обтяжувача, в якій зазначаються
реєстраційний номер запису,
найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному реєстрі підприємств та
організацій України та інформація про
припинення обтяження. Заяви про
виникнення, зміну, припинення обтяжень
та про звернення стягнення на предмет
обтяження підписуються обтяжувачем.

Враховуючи встановлені вище
обставини справи, а саме, прийняття
господарським судом Дніпропетровської
області 15.06.2011р. постанови про визнання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, апеляційна інстанція вважає
вірним висновок місцевого
господарського суду щодо наявності
правових підстав для задоволення
клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в частині скасування обмежень
щодо майна банкрута - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

В той же час, з приводу відхилення
місцевим господарським судом
клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в частині скасування обтяжень
майна ОСОБА_1, як фізичної особи, та
зобов'язання Жовтневого ВДВС міського
управління юстиції скасувати прийняті
в межах виконавчого провадження №33928721
постанови про арешт та розшук майна
боржника від 20.08.2012р. та 15.05.2013р., слід
зазначити наступне:

Як вбачається з поданих заявником
матеріалів, в межах виконавчого
провадження №33928721 під час виконання
виконавчого листа Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30.07.2012р. №2-2212/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Торговий Дім "Камаз" заборгованості,
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції прийнято постанови
від 20.08.2012р. та від 15.05.2013р. про арешт та
розшук майна боржника - фізичної особи
ОСОБА_1 та оголошення заборони на
відчуження цього майна.

Тобто, як вірно зауважено
господарським судом першої інстанції,
вищезгаданими виконавчими документами
чітко визначено правовий статус
боржника, а саме, як громадянина
України та фізичну особу.

Статтею 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
імперативно встановлено скасування
арештів, накладених на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника та накладення нових арештів
або інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається. Отже,
в даному випадку приписи вищезгаданої
норми права розповсюджуються виключно
на майно боржника, визнаного банкрутом,
тобто, Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1.

Таким чином, на думку колегії
суддів, з огляду на те, що господарський
суд в межах провадження у справі про
банкрутство позбавлений правових
підстав щодо скасування арешту,
накладеного на майно фізичної особи,
відмова місцевого господарського суду
в задоволенні клопотання у згаданій
вище частині вимогам чинного
законодавства України не суперечить.

Також, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
щодо відсутності належних доказів щодо
наявності порушень з боку Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції в межах виконавчого
провадження №33928721 та, як наслідок, щодо
відсутності правових підстав для
прийняття окремої ухвали в порядку ст.
90 ГПК України.

Враховуючи наведене, викладені в
апеляційній скарзі заперечення
колегія суддів вважає такими, що в ході
апеляційного провадження свого
підтвердження не знайшли, виявились
необґрунтованими та безпідставними.
Натомість, оскаржувана ухвала повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, згідно зі ст.49 ГПК
України, витрати на апеляційне
оскарження покладаються на Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
у справі №29/5005/6896/2011 "про скасування
обмежень щодо майна банкрута" -
залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
двадцятиденний строк.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 06.03.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П.
Павловський

Суддя
В.О.
Кузнецов