СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 901/3104/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Дмитрієва В.Є.,

суддів
Гонтаря В.І.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Торова І.О., довіреність від
28.01.2014 №139 (Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України");

відповідача: Петросенко І.М.,
довіреність від 09.10.2013 №10 (Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Навігатор-Юг");

3-ті особи: не з'явилися (Державне
підприємство "Керченський морський
рибний порт", Кримське республіканське
підприємство "Порт-Терминал");

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

в особі Керченської філії Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Калініченко А.А.) від 18.11.2013 у справі №
901/3104/13

за позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (проспект Перемоги, буд.14,Київ
135,01135)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навігатор-Юг" (вул.
Ціолковського, 21,Керч,98300)

3-тя особа Державне підприємство
"Керченський морський рибний порт"
(вул. Свердлова, 49,Керч,98320)

Кримське республіканське підприємство
"Порт-Терминал" (вул. Айвазовського,
42,Керч,98300)

про стягнення 1038137,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2013
(суддя Калініченко А.А.) у задоволенні
позовних вимог Державного
підприємства „Адміністрація морських
портів України" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Навігатор Юг", за участю третіх осіб:
ДП „Керченський морський рибний порт",
Кримське республіканське підприємство
„Порт-Термінал", про стягнення 1038137,24
грн. - відмовлено.

Не погодившись із
зазначеним рішенням, 11.12.2013 Державне
підприємство „Адміністрація морських
портів України" звернулося до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати, позов
задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі
заявник наполягає на незаконності,
необґрунтованості оскаржуваного
рішення, оскільки при його прийнятті
судом були зроблені висновки, які не
відповідають фактичним обставинам
справи, що призвело до порушення норм
матеріального права, зокрема, Закону
України „Про морські порти України" та
положень Порядку справлення та
розмірів ставок портових зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
інфраструктури України від 27.05.2013 №316.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник
позивача наполягала на задоволенні
вимог апеляційної скарги з підстав,
викладених у ній.

Представник відповідача заперечує
проти доводів апеляційної скарги з
підстав, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу. Так, відповідач
звертає увагу на те, що наказ №316, на
який посилається позивач, регулює
питання, пов'язані з обліком та
використанням коштів від портових
зборів, що не включає до себе питання
отримання корабельного збору (як
частки портових зборів) і взагалі не
уповноважує позивача на право
отримувати та стягувати корабельний
збір на свою користь ані з морських
агентів, ані з іноземних
судновласників.

Представники третіх осіб (ДП
„Керченський морський рибний порт",
КРП „Порт-Терминал") у судове засідання
не з'явились. 12.03.2014 від третіх осіб
надійшли телеграми з проханням
відкласти розгляд скарги (вх.№№4038, 4059).

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
судова колегія визнала можливим
розглянути скаргу за відсутності
представників третіх осіб.

В матеріалах справи міститься відзив
на апеляційну скаргу КРП
„Порт-Терминал", де третя особа
зазначила, що корабельний збір в
міжнародному понятті є збором, що
передбачає обов'язкове здійснення
вантажних робіт. Корабельний збір
носить цільовий характер і
використовується на утримання
акваторії порту. Оскільки морські
судна відповідача проходили по
Керч-Єнікальському каналу і підхідному
каналу Керченського морського
торговельного порт, оплатили канальний
збір в повному розмірі та не
здійснювався вхід в акваторію
Керченського морського торговельного
порту, не швартувалися і не стояли біля
причалів Керченського морського
торговельного порту, не маневрували
між ними, то відсутні правові підстави
для нарахування та сплати корабельного
збору на користь Керченського
морського торговельного порту
(Керченської філії ДП „Адміністрація
морських портів України").

Повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступні обставини.

Між Державним підприємством
"Керченський морський торговельний
порт" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Навігатор Юг"
укладено договір №03-02-088/КО від 06.06.2013
(далі - договір).

У зв'язку з реорганізацією Державного
підприємства "Керченський морський
торговельний порт", додатковою угодою
№1 від 13.06.2013 до договору позивач і
відповідач дійшли згоди та замінили
сторону у договорі на Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України".

Між Державним підприємством
"Керченський морський торговельний
порт" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Навігатор Юг"
укладено договір №03-02-088/КО від 06.06.2013
(далі - договір).

У зв'язку з реорганізацією Державного
підприємства "Керченський морський
торговельний порт" шляхом виділу
стратегічних об'єктів портової
інфраструктури, іншого майна, прав та
обов'язків стосовно них відповідно до
розподільчого балансу від 13.06.2013 та
акту приймання передачі від 13.06.2013 та
утворення внаслідок виділу Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" на виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 04.03.2013 №133-р, наказу
Міністерства інфраструктури України
від 19.03.2013 №163, права та зобов'язання за
договором №03-02-088/КО від 06.06.2013 перейшли
до правонаступника - Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України". Відповідно додатковою
угодою №1 від 13.06.2013 до договору позивач
і відповідач дійшли згоди та замінили
сторону у договорі на Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України".

Згідно з умовами договору позивач
надає послуги судам під українським та
іноземними прапорами, які заходять до
порту м. Керчі, проходять транзитом по
Керч - Єнікальському каналу (надалі КЄК)
в/із Азовського моря та знаходяться під
агентським обслуговуванням
відповідача. Предметом договору є
також здійснення розрахунків
відповідачем за послуги, надані силами
та засобами позивача, та порядок сплати
портових зборів (пункти 1.1., 1.2.
договору).

У червні-липні 2013 року позивач надавав
послуги по проходу КЄК певним суднам,
які знаходились під агентським
обслуговуванням Товариства з
обмеженою відповідальністю "Навігатор
Юг", та виставляв товариству відповідні
рахунки, які потім змінював на нові
рахунки, в яких вимагав сплати також і
корабельного збору, посилаючись на
зміни у чинному законодавстві України.

Так, за послуги по проходу КЄК судну "GAZ
PIONEER" під прапором Панама, яке
знаходилось під агентським
обслуговуванням відповідача 19.06.2013 та
21.06.2013, відповідачеві виставлений новий
рахунок №21 ispr від 15.07.2013 на загальну
суму 11259,18 дол. США або 89994,63 грн, який
складається із суми вже сплаченого
канального збору 8415,28 дол. США або 67263,33
грн та суми корабельного збору 2843,90 дол.
США або 22731,30 грн, який розраховується
за ставкою 0,171 дол. США або 1,37 грн.
Рахунок не сплачений.

По проходу судна "TAMARA" під прапором
Панама, яке знаходилось під агентським
обслуговуванням відповідача 22.06.2013 та
25.06.2013, позивач виставив новий рахунок
№33 ispr від 15.07.2013 на загальну суму 15448,94
дол. США або 123483,38 грн, який складається
із суми вже сплаченого канального
збору 9025,02 дол. США або 72136,98 грн, вже
сплаченого збору за послуги служби
морської безпеки у розмірі 270,00 дол. США
або 2158,11 грн, 20 % ПДВ від суми збору за
послуги служби морської безпеки у
розмірі 54 дол. США або 431,62 грн та суми
корабельного збору у розмірі 6099,92 дол.
США або 48756,66 грн. Рахунок не сплачений.

По проходу судна "CHARLTON" під прапором
Сінгапур, яке знаходилось під
агентським обслуговуванням
відповідача24.06.2013 та 27.06.2013, позивач
виставив новий рахунок №55 ispr від 15.07.2013
на загальну суму 18537,28 дол. США або 148168,48
грн., який складається із суми вже
сплаченого канального збору 11061,16 дол.
США або 88411,85 грн., та суми корабельного
збору у розмірі 7476,12 дол. США або 59756,63
грн. Рахунок не сплачений.

По проходу судна "GAS EXPLORER" під прапором
Панама, яке знаходилось під агентським
обслуговуванням відповідача 28.06.2013 та
03.07.2013, виставив новий рахунок №64 ispr від
15.07.2013 на загальну суму 21170,34 дол. США або
169214,53 грн., який складається із суми вже
сплаченого канального збору 12632,30 дол.
США або 100969,97грн, та суми корабельного
збору у розмірі 8538,04 дол. США або 68244,55
грн. Рахунок не сплачений.

По проходу судна "KESWICK" під прапором
Багами, яке знаходилось під агентським
обслуговуванням відповідача 02.07.2013 та
02.07.2013, виставив новий рахунок №67 ispr від
15.07.2013 на загальну суму 19490,42 дол. США або
155786,93 грн, який складається із суми вже
сплаченого канального збору 11629,90 дол.
США або 92957,79 грн, та суми корабельного
збору у розмірі 7860,52 дол. США або 62829,14
грн. Рахунок не сплачений.

По проходу судна "HABAS" під прапором
Терція, яке знаходилось під агентським
обслуговуванням відповідача 15.07.2013 та
18.07.2013, виставив рахунок на сплату
послуг №127 від 19.07.2013 на загальну суму
15314,88 дол. США або 122411,84 грн. Зазначений
рахунок, який підлягає сплаті,
відповідач отримав особисто, з
приміткою, що рахунок прийнято без
корабельного збору. За вказаним
рахунком відповідачем сплачено
канальний збір у розмірі 9138,36 дол. США
або 73042,91 грн, а суму корабельного збору
у розмірі 6176,52 дол. США або 49368,92 грн, до
теперішнього часу відповідачем не
сплачено.

По проходу судна "HABAS" під прапором
Турція, яке знаходилось під агентським
обслуговуванням відповідача 25.07.2013 та
27.07.2013, позивач виставив рахунок на
сплату послуг №149 від 29.07.2013 на загальну
суму 15314,88 дол. США або 122411,84 грн, однак
зазначений рахунок, який підлягає
сплаті, відповідач отримав особисто, з
приміткою, що рахунок прийнято без
корабельного збору. За вказаним
рахунком відповідачем сплачено
канальний збір у розмірі 9138,36 дол. США
або 73042,91 грн, а сума корабельного збору
у розмірі 6176,52 дол. США або 49368,92 грн, до
теперішнього часу відповідачем не
сплачено.

По проходу судна "GAS REDSEA" під прапором
Панама, яке знаходилось під агентським
обслуговуванням відповідача 25.07.2013 та
27.07.2013, позивач виставив рахунок на
сплату послуг №150 від 29.07.2013 на загальну
суму 17964,94 дол. США або 143593,77 грн, однак
зазначений рахунок, який підлягає
сплаті, відповідач отримав особисто, з
приміткою, що рахунок прийнято без
корабельного збору. За вказаним
рахунком відповідачем сплачено
канальний збір у розмірі 10526,32 дол. США
або 84136,88 грн, збору за послуги служби
морської безпеки у розмірі 270 дол. США
або 2158,11 грн та 20% ПДВ 54 дол. США або 431,62
грн, а сплата корабельного збору у
розмірі 7114,62 дол. США або 56867,16 грн.
Рахунок не сплачений.

Несплата виставлених рахунків стало
підставою для звернення позивача до
місцевого господарського суду із даним
позовом.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
і відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
"Деякі питання акваторії морських
портів" від 03.06.2013 №406 до складу
акваторії морського порту Керч
включена акваторія Керченського
підхідного каналу завширшки 80 метрів і
охоронною зоною завширшки 100 метрів від
правої та лівої сторін каналу - від
південної межі внутрішньої акваторії
порту до перетину з охоронною зоною
лівої сторони Керч-Єнікальського
каналу, з розширенням, яке починається
від буя №21 до буя №25 цього каналу, яка
призначена для забезпечення
безпечного повороту суден з каналу на
підхідний канал Державного
підприємства "Керченський морський
торговельний порт" і назад.

Тому всі морські судна, які прямували
до Керченського морського рибного
порту вимушені були рухатись через
Керченський підхідний канал.

Отже, вони одночасно проходили через
канал як через гідротехнічну споруду,
так і заходили до акваторії морського
порту Керч, яка знаходиться у
користуванні позивача - Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України", що надає позивачеві
підставу для пред'явлення з боку вимог
про сплати не тільки канального, а й
корабельного збору.

Відповідно до статті 22 Закону
України "Про морські порти" у морському
порту справляються такі портові збори:
корабельний, причальний, якірний,
канальний, маяковий, адміністративний
та санітарний. Використання коштів від
портових зборів допускається виключно
за їх цільовим призначенням.
Фінансування утримання гідротехнічних
споруд в об'ємах, необхідних для
підтримання їх паспортних
характеристик, здійснюється за рахунок
портових зборів, що справляються у
морських портах, де розташовані такі
гідротехнічні споруди.

Так, зокрема, канальний збір
справляється на користь власника
каналу.

Корабельний збір справляється на
користь користувача портової
акваторії, а також власника
операційної акваторії причалу
(причалів), збудованої до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку обліку
та використання коштів від портових
зборів, затверджено наказом
Міністерства інфраструктури України
№316 від 27 травня 2013 року, кошти від
корабельного збору використовуються:

на утримання та очищення акваторії
порту та операційної акваторії причалу
(причалів) від наносів і речовин, що
забруднюють її поверхню і дно;

на утримання, ремонт, модернізацію,
реконструкцію і будівництво
огороджувальних і
берегоукріплювальних споруд порту;

на виконання промірних робіт на
акваторії порту та операційній
акваторії причалу (причалів);

на суднопідйомні та підводно-технічні
роботи на акваторії порту та
операційній акваторії причалу
(причалів), включаючи попереднє
водолазне обстеження дна та підняття
втрачених (скинутих) великогабаритних
предметів, такелажу та оснащення суден;

на днопоглиблювальні роботи, пов'язані
з підтримкою, поліпшенням, розвитком
(розширенням) акваторії порту та
операційної акваторії причалу
(причалів);

на заходи, пов'язані із забезпеченням
безпеки судноплавства на судноплавних
шляхах;

на утримання персоналу, що бере участь
у проведенні робіт і здійснює
технічний нагляд за будівництвом
(придбанням, виготовленням),
модернізацією, реконструкцією,
ремонтом та експлуатацією акваторії і
операційної акваторії причалу
(причалів) та інших необоротних
активів, що використовуються на
зазначені в цьому пункті цілі, у тому
числі на забезпечення соціальних
гарантій цього персоналу;

на забезпечення функціонування та
розвитку національної системи пошуку і
рятування в морському
пошуково-рятувальному районі України;

на компенсацію інвестицій, внесених
суб'єктами господарювання у
стратегічні об'єкти портової
інфраструктури, що є об'єктами
державної власності, у порядку та на
умовах, визначених Кабінетом Міністрів
України відповідно до чинного
законодавства;

на компенсацію вартості підводних
гідротехнічних споруд (канали,
операційні акваторії причалів тощо), що
були збудовані за рахунок приватних
інвестицій до набрання чинності
Законом України "Про морські порти
України" та внесені до реєстру
гідротехнічних споруд у встановленому
законодавством порядку, що передаються
у державну власність, у порядку та на
умовах, визначених Кабінетом Міністрів
України відповідно до чинного
законодавства.

Кошти від канального збору
використовуються:

на утримання, обслуговування, ремонт та
забезпечення безпеки судноплавства на
судноплавних шляхах
загальнодержавного значення і каналах,
очищення їх від наносів і підтримання
їхніх габаритів у межах паспортних
значень;

на днопоглиблювальні роботи, пов'язані
з підтриманням та/або поліпшенням
проектних габаритів на каналах;

на утримання, обслуговування та ремонт
засобів маяків, берегових і плавучих
засобів навігаційного обладнання (далі
- ЗНО) на каналах;

на будівництво (придбання,
виготовлення), модернізацію,
реконструкцію, ремонт каналів та інших
необоротних активів, що
використовуються на зазначені в цьому
пункті цілі;

на утримання персоналу, що бере участь
у проведенні робіт та здійснює
технічний нагляд за будівництвом
(придбанням, виготовленням),
модернізацією, реконструкцією,
ремонтом та експлуатацією каналів та
інших необоротних активів, що
використовуються на зазначені в цьому
пункті цілі, у тому числі на
забезпечення соціальних гарантій
цього персоналу;

на утримання інших необоротних
активів, що використовуються для
будівництва (придбання, виготовлення),
модернізації, реконструкції, ремонту
та обслуговування каналів;

на компенсацію інвестицій, внесених
суб'єктами господарювання у
стратегічні об'єкти портової
інфраструктури, що є об'єктами
державної власності, у порядку та на
умовах, визначених Кабінетом Міністрів
України відповідно до чинного
законодавства;

на компенсацію вартості підводних
гідротехнічних споруд (канали,
операційні акваторії причалів тощо), що
були збудовані за рахунок приватних
інвестицій до набрання чинності
Законом України "Про морські порти
України" та внесені до реєстру
гідротехнічних споруд у встановленому
законодавством порядку, що передаються
у державну власність, у порядку та на
умовах, визначених Кабінетом Міністрів
України відповідно до чинного
законодавства (пункт 2.4. Порядку).

З огляду на викладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскільки судна,
які проходили Керченським підхідним
каналом до акваторії Керченського
морського рибного порту вже сплатили
на користь позивача канальний збір за
послуги з користування каналом,
підстави для стягнення ще і
корабельного збору за проходження тією
ж самою акваторію відсутні, через те що
жодних послуг з боку позивача, на
компенсацію яких слідувало б сплатити
ще і корабельний збір, судна не
отримували.

Пунктом 2.2. Порядку справляння і
розмірів ставок портового збору, що
визначний наказом Міністерства
інфраструктури України №316 від 27
травня 2013 року, встановлено, що судна,
які заходять для здійснення процедур,
пов'язаних з пропуском через державний
кордон України без виконання вантажних
операцій, звільняються від сплати
корабельного збору.

Оскільки морські судна, які
знаходяться під агентським
обслуговуванням відповідача,
проходили по КЕК і підхідному каналу
Керченського морського торговельного
порту (при цьому, канали не входять в
поняття акваторії морського порту),
оплатили канальний збір в повному
обсязі та, цими суднами не здійснювався
вхід до акваторії Керченського
морського торговельного порту, не
швартувалися та не стояли біля
причалів Керченського морського
торговельного порту, тому відсутні всі
правові підстави для нарахування та
сплати корабельного збору на користь
Керченського морського торговельного
порту (Керченської філії ДП
„Адміністрація морських портів
України").

З урахуванням наведеним норм,
стягнення з відповідача корабельного
збору є безпідставним, оскільки
утримання з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навігатор-Юг" плати
за послуги, які відповідач не
отримував - неправомірно.

Наведене твердження додатково
ґрунтується на тому, що відповідач у
справі - є морським агентом, який,
відповідно до приписів ст.ст. 116, 117
Кодексу торговельного мореплавства
України, діє як постійний представник
судновласника, який у морському порту
або за його межами надає послуги в
галузі торговельного мореплавства.

Таким чином, морський агент, на
відмінку від судновласника не є
суб'єктом господарювання, якому
адресується відповідна послуга з боку
порту або Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", а тому повинен вносити
відповідні платежі на користь позивача
лише у випадках та на умовах, прямо
передбачених договором.

Аналізуючи договірні відносини
морського агента із судновласником,
вбачається, що морський агент
(відповідач у даній справі) по кожному
конкретному судну повинен своєчасно
інформувати замовника (судновласника)
про необхідність перерахування 100%
передоплати попереднього рахунку
порту по даному судну та забезпечувати
перерахування грошових коштів порту.

Отже, у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навігатор Юг" існує
обов'язок щодо сплати портових зборів
лише у вигляді попередньої оплати.

В усіх інших випадках вимоги щодо
стягнення портового збору можуть бути
пред'явлені лише до отримувача
відповідної послуги - судновласника
або фрахтувальника.

Зазначене спростовує доводи позовних
вимог позивача до відповідача щодо
стягнення з останнього суми
корабельного збору.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає дії з відмови суду першої
інстанції у задоволенні позовних вимог
позивача до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навігатор Юг"
правомірними та такими, що повністю
відповідають нормам чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія
зазначає, що всім доказам, що маються у
матеріалах справи, судом першої
інстанції надана належна оцінка;
яких-небудь нових доказів та
документів, що спростовують доводи
місцевого господарського суду, які
викладені в оскарженому рішенні, суду
апеляційної інстанції позивачем не
надано.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія визнала необґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції є повністю обґрунтованим та
прийнято без порушень і при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.
Викладені в рішенні суду першої
інстанції висновки відповідають
обставинам справи; інших підстав для
скасування (зміни) рішення місцевого
господарського суду немає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті
103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Керченської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18
листопада 2013 року у справі № 901/3104/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
В.Є. Дмитрієв

Судді
В.І. Гонтар

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ДП "Адміністрація морських портів
України" (проспект Перемоги, буд.14,Київ
135, 01135)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Навігатор-Юг" (вул.
Ціолковського, 21,Керч,98300)

3. Державне підприємство "Керченський
морський рибний порт" (вул. Свердлова,
49,Керч,98320)

4. Кримське республіканське
підприємство "Порт-Терминал" (вул.
Айвазовського, 42,Керч,98300)