м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
товариство "Укрсоцбанк"
про визнання недійсними
рішень наглядової ради
Судді: Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4, довіреність №335
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи: Награбовський О.В.,
довіреність б/н від 18.12.2013, Тараненко
А.І. довіреність б/н від 17.12.2013.
Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" про визнання
недійсними рішення наглядової ради,
які оформлені протоколом №12-7 від
В обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення порядку
прийняття рішень наглядовою радою,
оскільки всупереч норм статуту
товариства та п. 4 ст.51 Закону України
«Про акціонерні товариства» у
засіданні ради брав участь представник
за дорученням, а не член наглядової
ради особисто та прийняте на засіданні
наглядової ради рішення про надання
дозволу на укладення кредитної угоди
на суму 80000000,00 грн. без окремого
погодження процентної ставки в розмірі
18% за користування кредитними коштами,
що перевищує розмір статутного
капіталу товариства порушує ч.8 п. 9.21 та
п.п.12 ч.3 п.9.48 Статуту і може негативно
вплинути на фінансове становище
товариства, а отже і на виплату
дивідендів акціонеру.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 10.10.2013.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.10.2013 справу
Ломаці В.С., у зв'язку із перебуванням
судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 на підставі ст.ст. 65,86
провадження суддею Ломакою В.С. та
призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 справу
Васильченко Т.В. у зв'язку із виходом
судді Васильченко Т.В. з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 на підставі ст.ст. 65,86
провадження суддею Васильченко Т.В. та
призначено до розгляду
28.11.2013 позивач через відділ діловодства
суду подав письмові пояснення, в яких
зауважує на тому, що участь у засіданні
наглядової ради фактично сторонньої
особи, порушує його права на управління
товариством, оскільки реалізація його
прав здійснюється під час голосування
на загальних зборах та затвердження
відповідних кандидатур - членів
02.12.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позовних
вимог заперечив в повному обсязі з
огляду на те, що засідання наглядової
ради було проведено з дотриманням норм
чинного законодавства та установчих
документів і рішення наглядової ради
прийнято в межах повноважень,
визначених статутом товариства, які, в
свою чергу, не порушують будь-яких прав
акціонерів та не впливають на виплату
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк".
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 продовжено строк
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
справи.
13.01.2014 третя особа через відділ
діловодства суду подала пояснення по
справі, в яких просить в задоволенні
позову відмовити повністю, оскільки
вважає його необґрунтованим та таким,
що поданий позивачем за відсутності
будь-яких порушень його прав чи
В судовому засіданні 13.01.2014, в зв'язку
зі складністю справи, суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду вказаної
справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 призначено
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 прийнято справу
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С.,
Любченко М.О. та призначено справу до
03.02.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заперечення на відзив
відповідача та пояснення третьої
особи, в яких зауважив, що передача
членом наглядової ради своїх
повноважень іншій особі є
неправомірною, а питання про укладення
кредитної угоди з АКБ «Укрсоцбанк» за
відсутності рішення наглядової ради
товариства про затвердження такої
угоди порушує положення Статуту та
інтереси позивача як акціонера
Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 03.02.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Ломаки В.С. на
на розгляд колегії суддів у наступному
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Любченко М.О.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 прийнято справу
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді:
Любченко М.О., Марченко О.В. та
призначено справу до розгляду.
17.02.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав клопотання про витребування
у відповідача протоколу засідання
наглядової ради на якому ОСОБА_14 було
обрано секретарем наглядової ради.
Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 17.02.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
на розгляд колегії суддів у наступному
складі: Головуючий суддя: Босий В.П.,
судді:
Любченко М.О., Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Босий В.П. судді:
Марченко О.В., Любченко М.О. та
призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді Марченко
О.В., Любченко М.О., у зв'язку із виходом
судді Васильченко Т.В. з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.02.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Марченко О.В., Любченко М.О. та
призначено справу до розгляду на 11.03.2014.
11.03.2014 позивач повторно подав
клопотання про витребування у
відповідача протоколу засідання
наглядової ради на якому ОСОБА_14 було
обрано секретарем наглядової ради.
В судовому засіданні 11.03.2014 представник
позивача підтримав подані клопотання
про витребування доказів.
Представник третьої особи проти
задоволення даних клопотань заперечив.
Розглянувши в судовому засіданні
клопотання представника позивача про
витребування доказів по справі, суд
дійшов до висновку про відмову в їх
задоволенні з огляду на їх
необґрунтованість та достатність
наявних в матеріалах справи доказів
для всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи.
В судовому засіданні 11.03.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, з підстав наведених в
позовній заяві та додаткових
Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, втім через відділ діловодства
суду 11.03.2014 подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із перебуванням представника позивача
Розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
дійшов висновку про відмову в його
задоволенні у зв'язку з
безпідставністю, тим більш, що розгляд
справи неодноразово відкладався за
клопотаннями відповідача.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Відтак, зважаючи на те, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 11.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, які приймали
участь під час розгляду справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Позивач є акціонером відповідача та
володіє простими іменними акціями
товариства в кількості 17 штук, про що
свідчить виписка про стан рахунку
цінних паперах від 13.09.2013р. №005250, видана
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Торговець цінними паперами
«Реєстр-Консалтинг».

16.04.2007 відбулось засідання Наглядової
ради відкритого акціонерного
товариства «Мостобуд» (нова назва ПАТ
«Мостобуд») у складі п'яти осіб, а саме
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 (за
довіреністю серії ВСР №390817), ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, з таким порядком денного:

1.Про надання дозволу ВАТ «Мостобуд» на
отримання кредиту у АКБ «Укрсоцбанк».

2.Про надання дозволу ВАТ «Мостобуд» на
передачу в заставу АКБ «Укрсоцбанк»
трьох майнових комплексів та майнових
прав на виручку за договором.

3.Про доручення Заступнику Голови
Правління з фінансових питань ВАТ
«Мостобуд» Гавришу Д.М. підписати
договір кредитної лінії та договори
застави з АКБ «Укрсоцбанк» та інші
необхідні документи.

За результатами проведеного засідання,
одноголосно було прийнято рішення про
надання дозволу ВАТ «Мостобуд» на
отримання у АКБ «Укрсоцбанк» кредиту в
сумі 80 000 000,00 грн. на поповнення
обігових коштів та придбання основних
засобів строком на три роки з
можливістю подовження загального
терміну кредитування до семи років; на
передачу в заставу АКБ «Укрсоцбанк»
трьох майнових комплексів і майнових
прав грошової вимоги як дійсних так і
тих, що можуть виникнути в майбутньому,
на суму 300 000,00 грн., які випливають з
договору банківського мультивалютного
рахунку від 16.04.2007р. №018/00434КЗ та
доручення заступнику Голови Правління
з фінансових питань ВАТ «Мостобуд»
Гавришу Д.М. підписати договір
кредитної лінії, договори іпотеки,
договір застави майнових прав з АКБ
«Укрсоцбанк» та інші необхідні
документи.

Позивач, посилаючись на порушення
порядку прийняття рішень наглядовою
радою, оскільки у засіданні ради брав
участь представник за дорученням, а не
член наглядової ради особисто та
прийняте на засіданні наглядової ради
рішення про надання дозволу на
укладення кредитної угоди на суму
80000000,00 грн. без окремого погодження
процентної ставки в розмірі 18% за
користування кредитними коштами, що
перевищує розмір статутного капіталу
товариства, порушує ч.8 п. 9.21 та п.п.12 ч.3
п.9.48 Статуту і може негативно вплинути
на фінансове становище товариства, а
отже і порушить право позивача на
отримання дивідендів, звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідач та третя особа, в свою чергу,
заперечили проти позову з підстав того,
що засідання наглядової ради було
проведено з дотриманням норм чинного
законодавства та установчих
документів і рішення наглядової ради
прийняті в межах повноважень,
визначених статутом товариства, а
позивачем не доведено порушення його
прав у зв'язку з прийняттям
оскаржуваних рішень, які жодним чином
не впливають на виплату дивідендів
акціонерам.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" учасники
товариства (акціонери), а також інші
особи, права та законні інтереси яких
порушено рішенням наглядової ради чи
виконавчого органу товариства, вправі
оскаржити до суду відповідні рішення
як акти, оскільки наглядова рада та
виконавчий орган товариства є його
органами управління, що приймають
обов'язкові для виконання рішення.

Пунктом 39 зазначеної постанови
передбачено, що рішення наглядової
ради товариства може бути оскаржено в
судовому порядку акціонером
(учасником) товариства шляхом
пред'явлення позову про визнання його
недійсним, якщо таке рішення не
відповідає вимогам законодавства та
порушує права чи законні інтереси
учасника (акціонера) товариства.

Однак, наявність права на пред'явлення
позову не є безумовною підставою для
здійснення судового захисту, а є лише
однією з необхідних умов реалізації,
встановленого права.

Для визнання недійсним рішення
обов'язково необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення позову.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 під
поняттям "охоронюваний законом
інтерес", що вживається в законах
України, треба розуміти як прагнення до
користування матеріальним та/або
нематеріальним благом, так і
зумовлений загальним змістом,
об'єктивний і прямо не опосередкований
у суб'єктивному праві простий
легітимний дозвіл, що є самостійним
об'єктом судового захисту та інших
засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і Законом України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Отже, звертаючись до суду з позовом про
визнання недійсними рішення
Наглядової ради товариства акціонер
повинен довести, яким саме чином
оскаржувані рішення порушують його
права чи законні інтереси.

Позаяк, позивач, звертаючись з даним
позовом, не довів, яким саме чином
прийняті наглядовою радою Відкритого
акціонерного товариства «Мостобуд»
рішення, які оформлені протоколом від
16.04.2007р. №12-7 порушують права чи законні
інтереси позивача чи впливають на його
життєдіяльність.

Як свідчить порядок денний спірного
засідання наглядової ради товариства,
під час засідання не вирішувалися
питання, що стосуються позивача та
спірні рішення прийняті в межах
визначеної Статутом та Законом
компетенції.

Так, статтею 46 Закону України "Про
господарські товариства", який
підлягає застосуванню до даних
правовідносин, в редакції чинній на час
прийняття спірних рішень, визначено, що
в акціонерному товаристві з числа
акціонерів може створюватися рада
акціонерного товариства (спостережна
рада), яка представляє інтереси
акціонерів у період між проведенням
загальних зборів і в межах компетенції,
визначеної статутом, контролює і
регулює діяльність правління.

Пунктом 9.21 Статуту визначена
компетенція наглядової ради
відповідача, яка полягає у прийнятті
рішень з питань діяльності товариства.
До виключної компетенції наглядової
ради товариства належать, зокрема,
прийняття рішень з затвердження угод,
укладених на суму, яка перевищує
статутний фонд товариства та
затвердження правочинів по
розпорядженню нерухомим майном
товариства.

При цьому, визначений вказаним пунктом
статуту перелік питань не є вичерпним.

Спірними рішеннями наглядової ради,
які оформлені протоколом № 12-7 від
16.04.2007 було надано дозвіл відповідачу
на отримання кредиту, на передачу в
заставу нерухомого майна та майнових
прав вимоги, а також доручено
заступнику голови правління ВАТ
"Мостобуд" підписати необхідні
документи, що виходячи з
вищевикладеного не виходить за межі
повноважень наглядової ради
товариства. Віднесення до виключної
компетенції наглядової ради
затвердження правочинів, укладених на
суму, яка перевищує статутний фонд
товариства та по розпорядженню
нерухомим майном не свідчить про
відсутність у наглядової ради
повноважень на надання згоди на
укладення таких правочинів, як
помилково вважає позивач.

Безпідставними суд вважає і посилання
позивача на не законну участь ОСОБА_14,
як представника ОСОБА_15 у засіданні
наглядової ради, оскільки акціонер,
який обраний до складу наглядової ради,
не має права передавати свої
повноваження члена наглядової ради
товариства.

Так, як зазначалося вище, в
акціонерному товаристві з числа
акціонерів може створюватися рада
акціонерного товариства (спостережна
рада), яка представляє інтереси
акціонерів у період між проведенням
загальних зборів і в межах компетенції,
визначеної статутом, контролює і
регулює діяльність правління.

Пунктом 9.2 Статуту ВАТ "Мостобуд", в
редакції чинній на час прийняття
спірних рішень, визначено, що
управління товариством здійснюють:
загальні збори акціонерів - вищий орган
товариства, наглядова рада, правління -
виконавчий орган товариства, ревізійна
комісія.

Наглядова Рада, яка представляє
інтереси акціонерів в перерві між
проведенням Загальних зборів і в межах
компетенції, визначеної цим Статутом
та чинним законодавством України,
створюється з числа акціонерів (п. 9.18
Статуту).

Пунктом 9.19 Статуту передбачено, що
члени наглядової ради товариства
обираються загальними зборами
акціонерів товариства. Члени
наглядової ради із свого складу
обирають голову та секретаря
наглядової ради товариства.

Кількісний склад наглядової ради
товариства визначається загальними
зборами акціонерів товариства (п. 9.20
Статуту).

Згідно рішення загальних зборів
акціонерів відповідача від 04.08.2006
членами наглядової ради було
призначено п'ять осіб: ОСОБА_9 - голова
наглядової ради, ОСОБА_15, ОСОБА_10,
ОСОБА_12 та ОСОБА_11.

07.08.2006 відбулось засідання наглядової
ради Відкритого акціонерного
товариства "Мостобуд", на якому
прийнято рішення, що оформлене
протоколом № 1/2-06, про обрання
секретарем наглядової ради ОСОБА_15

Таким чином, склад наглядової ради
відповідача було обрано відповідно до
вимог Закону України "Про господарські
товариства" та Статуту товариства.

У спірному засіданні наглядової ради
ВАТ "Мостобуд", що відбулись 16.04.2007, були
присутні всі члени наглядової ради, а
саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_14 за довіреністю від 13.03.2006 серії
ВСР № 390817 від ОСОБА_15.

Довіреністю від 13.03.2006 серії ВСР № 390817
ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_14
представляти його інтереси як
акціонера ВАТ "Мостобуд" в розмірі всіх
належних йому простих іменних акцій на
свій розсуд, в тому числі як члена
наглядової ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства" вищим
органом акціонерного товариства є
загальні збори товариства. У загальних
зборах мають право брати участь усі
акціонери, незалежно від кількості та
класу акцій, власниками яких вони є.
Брати участь у загальних зборах з
правом дорадчого голосу можуть і члени
виконавчих органів, які не є
акціонерами. Акціонери (їх
представники), які беруть участь у
загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, яку має
кожний учасник.

Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що передача акціонером
своїх повноважень іншій особі
здійснюється відповідно до
законодавства.

Положеннями п.9.4 Статуту також
передбачена передача акціонером своїх
повноважень іншій особі відповідно до
законодавства. Довіреність на право
участі та голосування на загальних
зборах акціонерів може бути посвідчена
реєстратором або правлінням
товариства.

Отже, виходячи з аналізу чинного на
дату виникнення спірних правовідносин
законодавством та умов статуту
товариства, вбачається право
акціонера передавати свої
корпоративні права представнику,
зокрема, для участі у засіданні
спостережної (наглядової) ради
товариства, оскільки відповідно до
положень ст. 46 Закону України "Про
господарські товариства" рада
товариства створюється з числа
акціонерів.

Статут відповідача також не містив
будь-яких обмежень щодо участі у
засіданні наглядової ради товариства
представника акціонера, обраного до її
складу.

Обмеження щодо представництва
інтересів акціонерів у наглядовій раді
акціонерного товариства були
встановлені у зв'язку із внесенням
03.02.2011 змін до ст. 51 Закону України "Про
акціонерні товариства", абзацом першим
частини четвертої якої визначено, що
член наглядової ради повинен
виконувати свої обов'язки особисто і не
може передавати власні повноваження
іншій особі, крім члена наглядової ради
- юридичної особи, втім вони не можуть
бути застосовані до спірних
правовідносин, які виникли раніше.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно
до п. 9.28 Статуту наглядова рада
товариства має приймати рішення при
присутності на засіданні більшості її
членів. Рішення вважається прийнятим,
якщо за нього проголосувала більшість
членів наглядової ради товариства,
присутніх на засіданні. При рівній
кількості голосів, голос голови
наглядової ради товариства є
вирішальним.

Як було встановлено вище, на засіданні
наглядової ради 16.04.2007 були присутні
всі її члени: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за довіреністю від
13.03.2006 серії ВСР № 390817 від ОСОБА_15.

За таких обставин, не зважаючи на
оспорення позивачем правомірності
участі ОСОБА_14, як
представника ОСОБА_15, на засіданні
наглядової ради, суд дійшов висновку,
що в будь-якому випадку на спірному
засіданні наглядової ради був наявний
кворум, необхідний для встановлення
правомочності щодо прийнятих на ньому
рішень.

Отже, позивачем не доведено порушення
норм чинного на той час законодавства
та вимог статуту, під час проведення
засідання наглядової ради, на якому
прийнято спірні рішення та не надано
будь-яких доказів на підтвердження
порушення його корпоративних прав,
зокрема, на отримання дивідендів, у
зв'язку з прийняттям спірних рішень
наглядової ради.

Імовірність впливу на фінансове
становище товариства надання дозволу
наглядовою радою на укладення
будь-яких господарських договорів, є
лише припущеннями позивача, які не
можуть бути підставою для визнання
недійсними прийнятих рішень, оскільки
Господарський процесуальний кодекс
України не передбачає можливості
захисту прав, які не порушені або
можуть бути порушені у майбутньому.

Тоді як, відсутність порушеного права
позивача відповідно до приписів ст.ст.
15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,
2 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного вище, суд
прийшов до висновку про недоведеність
позовних вимог, у зв'язку з чим у
задоволенні позову слід відмовити, з
покладенням витрат по сплаті судового
збору на позивача на підставі приписів
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.03.2014.

Головуючий суддя
Т.В.Васильченко

Судді
М.О.Любченко

О.В.Марченко