ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
Справа № 3/263-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.
(доповідача),

суддів: Лисенко О.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Гаврилов
О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Іщенко Ю.С., представник,
довіреність №28, від 04.02.14;

представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014
року у справі № 3/263-07

за позовом міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ,

про стягнення 4 813 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014
року у справі № 3/263-07 (суддя Юзіков С.Г.)
у задоволенні заяви міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачі дублікату наказу відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що стягувач не
довів поважність причин пропуску
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2007
року у справі №3/263-07 та мотивована
відсутністю підстав для видачі
дублікату наказу.

Не погодившись з ухвалою, міське
комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" подало апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення
господарським судом норм
процесуального права.

Зазначає, що справа розглянута за
відсутності представника стягувача,
який не був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи.

Апелянт вважає, що строк пред'явлення
наказу №3/263-07 від 17.09.2007 року до
виконання пропущено з причин, що не
залежать від стягувача, оскільки на
підприємстві значний документообіг і
неможливо відслідкувати стан
виконавчого провадження по кожному
виконавчому документу.

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014 року та винести нову,
якою поновити міському комунальному
підприємству "Дніпропетровські міські
теплові мережі" пропущений строк для
пред'явлення наказу та видати дублікат
наказу господарського суду
Дніпропетровської області №3/263-07 від
17.09.2007 року.

Відзив на апеляційну скаргу
представник суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 не
з'явився, про причини своєї відсутності
суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
стягувача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено. За видачу стягувачу
дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.09.2007 року у справі №3/263-07
господарським судом Дніпропетровської
області видано наказ про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі", 49044, м. Дніпропетровськ,
пр-т Карла Маркса, 37, , р/р
1006 в УДКУ Дніпропетровської
області м. Дніпропетровська, МФО 805012) 4
154 грн. 82 коп. (чотири тисячі сто
п'ятдесят чотири гривні вісімдесят дві
копійки) - боргу, 58 грн. 96 коп. (п'ятдесят
вісім гривень дев'яносто шість копійок)
- пені, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00
копійок) - витрат по сплаті державного
мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять
гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно технічне забезпечення
судового процесу (а.с. 72).

Отже, наказ дійсний до пред'явлення до
17.09.2010 року.

Відповідно до наданого міським
комунальним підприємством
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" листа наказ отримано відділом
державної виконавчої служби
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська 10.10.2007 року (а.с. 80).

З виданої на запит стягувача відповіді
відділ державної виконавчої служби
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська 22.08.2013 року повідомив
про те, що виконавче провадження
знищено за закінченням строку
зберігання виконавчих проваджень
(а.с.82).

Отже, докази того, що наказ
господарського суду втрачено до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання,
відсутні.

Відсутні і підстави для висновку про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, оскільки наказ
належним чином було пред'явлено до
виконання, що підтверджено самим
скаржником.

Оскільки апеляційна скарга не є
доведеною, задоволенню вона не
підлягає, оскаржувану ухвалу слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014
року у справі № 3/263-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
О.М.Лисенко

Суддя:
І.В.Тищик