ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

18 березня 2014 року
Справа № 913/420/14

Провадження №28/913/420/14

За позовом прокурора Перевальського
району Луганської області,
м. Перевальськ Луганської області
в інтересах держави в особі позивача
Перевальської районної державної
адміністрації Луганської області,
м. Перевальськ Луганської
області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Забудова Імпекс",
м. Київ

про стягнення 2289 грн. 88 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув;

прокурор відділу прокуратури м.
Луганська Хижа К.Й.

Суть спору: про стягнення з відповідача
2289 грн. 88 коп. заборгованості з орендної
плати за землю (за період з 01.09.2013 по
01.01.2014) за договором оренди землі від
12.10.2012 (державна реєстрація 16.10.2012 №
00755).

Дана справа розглядається судом у
відповідності до ст. 16 ГПК України,
згідно з якою справи у спорах, що
виникають із земельних відносин,
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням об'єктів земельних
відносин або основної їх частини.

26.02.2014 згідно зі ст. 2-1 ГПК України за
даною справою був проведений повторний
автоматичний розподіл в системі
документообігу суду, тому справа
№ 913/420/14 передана на розгляд судді
Зюбановій Н.М.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 18187758 юридичною
адресою відповідача є м. Київ, вул.
О.Довженко, б. 18, на яку судом двічі було
надіслано ухвалу суду. Втім, відповідач
відзив на позовну заяву не надав, його
представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та
місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Тому неприбуття у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши
прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності до ст. 121
Конституції України на органи
прокуратури України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в судах у випадках, визначених
законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатись до
суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що підставою
представництва прокурором в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави. Представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

За змістом ст. 2 ГПК України (у
редакції Закону від 18.09.2012), яка регулює
порушення справ у господарському суді,
такі справи порушуються за позовними
заявами прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави.

Підставою звернення прокурора з
даною позовною заявою до суду в
інтересах держави є порушення
відповідачем інтересів Перевальської
районної районної державної
адміністрації Луганської області, як
власника землі (за межами населених
пунктів), у сфері орендних
правовідносин.

Щодо обставин спору, то судом
встановлено, що 12.10.2012 між
Перевальською районною державною
адміністрацією Луганської області
/позивачем/ та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Забудова Імпекс"
/відповідачем/ був укладений договір
оренди землі (держ. реєстрація 16.10.2012 за
№ 00755), за
умовами якого позивач на підставі
розпорядження голови Луганської ОДА №
436 від 23.04.2012 надав відповідачу, а
останній прийняв в строкове платне
користування земельну ділянку строком
до 13.01.2031 для будівництва нетипової
шахти по видобутку вугілля, яка
розташована за межами населеного
пункту, на території, яка за даними
державного земельного кадастру
враховується в Городищенській
селищній раді Перевальського району
Луганської області, загальною площею
0,8225 га.

У відповідності до умов п. 8
договору сторони передбачили, що
орендна плата складає 12% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, що становить 8019 грн. 81 коп. на
рік. Також сторони дійшли згоди, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 66831 грн. 73 коп. (п. 4
договору).

За розрахунком позовних вимог у
частині боргу за даними позивача
відповідач допустився прострочення
сплати орендної плати у сумі 2289 грн. 88
коп. з вересня по грудень 2013 року,
виходячи з щомісячної орендної плати у
сумі 668 грн. 32 коп. та суми переплати з
попереднього періоду у розмірі 383 грн. 40
коп.

Оцінивши обставини справи, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, а позов
таким, що підлягає повному задоволенню,
з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 24 Закону України "Про
оренду землі" орендодавець має право
вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу
України землекористувачі зобов'язані
своєчасно сплачувати орендну плату,
оскільки використання землі в Україні
є платним, а об'єктом плати за землю є
земельні ділянка (ст. 206 ЗК України).

Відповідно до частини 1 статті 632
Цивільного кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
визначених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

За умовами п. 10 договору орендна плата
вноситься орендарем щомісячно у
розмірі 1/12 частини орендної плати, не
пізніше 30 числа наступного за звітним
місяця.

В укладеному договорі розмір річної
орендної плати визначений сторонами у
сумі 8019 грн. 81 коп., тобто 12% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки. Тому до стягнення підлягає 2289
грн. 88 коп. боргу з орендної плати, у т.ч.
за період з жовтня по грудень 2012 року у
сумі 2004 грн. 96 коп. та залишок боргу за
вересень 2013 року у сумі 284 грн. 92 коп.

Відповідачем, який належним чином
повідомлений про день засідання суду,
позов не оспорений, доказів погашення
боргу за спірний період не надано.

Витрати по судовому збору покладаються
на відповідача у відповідності до ст. 49
ГПК України та стягуються на користь
державного бюджету України, оскільки
позов заявлений прокурором, який
звільнений від їх сплати при зверненні
до суду.

На підставі викладеного та, керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Забудова Імпекс", м.
Київ, вул. О.Довженко, б. 18, ідент. код
37027447 на користь Перевальської районної
державної адміністрації Луганської
області, м. Перевальськ Луганської
області, вул. Леніна, б. 38, ідент. код
13050200 - 2289 грн. 88 коп. боргу з орендної
плати за землю, видати на виконання
наказ після набрання рішенням законної
сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Забудова Імпекс", м.
Київ, вул. О.Довженко, б. 18, ідент. код
37027447 в доход державного бюджету
України на рахунок 3006, отримувач
УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО
804013, банк отримувач ГУДКСУ у Луганській
області, по коду класифікації доходів
(ККД) 22030001, символ 206, назва Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050) судовий збір у сумі 1218 грн. 00
коп., видати на виконання наказ ДПІ
Шевченківського району м. Києва після
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складене
21.03.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова