СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 901/3424/13
Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Воронцової Н.В.,

суддів
Проценко О.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Лєбєдєва Наталя
Миколаївна, довіреність №76 від 19.02.14р.
- ТОВ "Київський ряд";

представник відповідача: Шараборін
Олександр Миколайович, довіреність №
97/1 від 20.12.13р. - Кримське
республіканське підприємство "Вода
Криму";

розглянувши апеляційну скаргу
Кримського республіканського
підприємства "Вода Криму" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.)
від 19 листопада 2013 року у справі
№901/3424/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський ряд"

до Кримського республіканського
підприємства "Вода Криму"

про спонукання до виконання певних дій;

за зустрічним позовом Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський ряд"

про стягнення 43072, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київський Ряд"
звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Кримського республіканського
підприємства "Вода Криму", в якому
просить суд зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок розміру плати за
надані послуги водопостачання з
комунального водопроводу та
відведення стоків у комунальну
каналізацію за Договором №1044 від
07.06.2010р. за період з 28.08.2013р. по 14.10.2013.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим 01.11.2013р.
прийнято зустрічний позов Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський Ряд" про
стягнення 43072,64 грн. до розгляду у межах
справи №901/3424/13.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський Ряд"
надійшла заява про уточнення позовних
вимог згідно якої позивач (за первісним
позовом) просив суд зобов'язати
Кримське республіканське підприємство
"Вода Криму" здійснити перерахунок
розміру плати за надані послуги
водопостачання з комунального
водопроводу та відведення стоків у
комунальну каналізацію за Договором
№1044 від 07.06.2010р. за період з 28.08.2013р. по
14.10.2013 згідно з тарифів, встановлених
Договором №1044 від 07.10.2013 шляхом
зменшення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київський
Ряд" на 43072,64 грн.

Також, позивач (за первісним позовом)
заявою конкретизував прохальну
частину, а саме просив суд зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
розміру плати за надані послуги
водопостачання з комунального
водопроводу та відведення стоків у
комунальну каналізацію за договором
№1044 від 07.06.2010р. за період з 20.08.2013р. по
11.09.2013р. шляхом зменшення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський Ряд" на
43072,64 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19
листопада 2013 року у справі № 901/3424/13
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київський
Ряд" до Кримського республіканського
підприємства "Вода Криму" про
спонукання до виконання певних дій. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, 02 грудня 2013 року Кримське
республіканське підприємство "Вода
Криму" звернулося до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначене рішення суду
першої інстанції та прийняти нове, яким
відмовити у задоволення позовних вимог
за первісним позовом та задовольнити
зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
всупереч пункту 8.2 договору відповідач
- ТОВ "Київський Ряд" не встановив
прибори обліку в точці підключення до
мереж "Виробника" та не узгодив місце
його установки з Кримським
республіканським підприємством "Вода
Криму". Також, заявник апеляційної
скарги вважає безпідставними
посилання відповідача на те, що у нього
є встановлений прибор обліку прийнятий
в експлуатацію 01.03.2005р., оскільки
сторони на даний час керуються
договором №1044 від 07.06.2010р., відповідно
до пункту 15.9 якого, втратили силу усі
переговори, листування сторін,
протоколи (угоди) про наміри, попередні
договори, договори на водопостачання
та водовідведення та інші право чини,
які стосуються предмету даного
договору і передували його підписанню.
Таким чином, КРП "Вода Криму" вважає, що
за період з 20.08.2013р. по 11.09.2013р.
відповідачу надавалися послуги з
водопостачання відповідно до умов
договору, а тому останній безпідставно
сплатив тільки частину суми визначеної
в рахунку в порушення ч. 1 ст. 509 ЦК
України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23
січня 2014 року Кримському
республіканському підприємству "Вода
Криму" поновлено строк на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 19 листопада 2013 року
по справі № 901/3424/13, апеляційну скаргу
останнього прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 20.02.2014р. о 10
год. 00 хв., колегією суддів у складі:
головуючий суддя: Воронцова Н. В., судді
Проценко О. І., Котлярова О. Л.

У відзиві на скаргу від 20.02.2014р. ТОВ
"Київський Ряд" посилається на те, що
прибор обліку був встановлений
набагато раніше в момент прийняття
об'єкту в експлуатацію, а саме 01.03.2005р. -
до укладення договору №1044 від 07.06.2010р.
та жодних заперечень з боку КРП "Вода
Криму" щодо його розміщення не було, в
зв'язку з чим дії останнього по
нарахуванню вартості за безоблікове
водокористування є безпідставними та
такими, що суперечать умовам договору і
Правилам користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово - комунального
господарства України від 27.06.2008р. за
№190.

Слід зазначити, що в судовому
засіданні, яке відбулося 20.02.2014р.,
судовою колегією було оголошено
перерву в його проведені до 13.03.2014р. о 12
год. 30 хв.

26 лютого 2014 року на адресу суду від КРП
"Вода Криму" надійшли письмові
пояснення по справі в яких останнє
зокрема посилається на те, що в зв'язку
з повторним невиконанням відповідачем
вимоги викладеної в листі від 02.08.2013р.
за №1414-2 щодо необхідності провести
установку (перенос) прибору обліку води
до точки підключення до міської
водопровідної мережі в установлений
термін, позивачем було складено
відповідний акт від 11.09.2013р. та
виписаний рахунок за №1044 від 11.09.2013р. на
суму 43 072,64 грн.

В судовому засіданні, 13 березня 2014 року,
представник КРП "Вода Криму" наполягав
на задоволенні апеляційної скарги та
скасуванні оспорюваного рішення суду
першої інстанції.

Представник ТОВ "Київський Ряд"
наполягав на залишенні без задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
відсутність підстав для скасування
оспорюваного рішення суду, а також
просив долучити до матеріалів справи
додаткові документи.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 07.06.2010р. між Кримським
республіканським підприємством
"Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Сімферополя"
(Виробник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київський ряд"
(Споживач) було укладено Договір №1044 на
водопостачання з комунального
водопроводу та відведення стоків
(водовідведення) до комунальної
каналізації (далі - Договір) (а.с. 9-20).

Відповідно до пункту 2.2 Договору
Виробник бере на себе зобов'язання на
умовах даного Договору забезпечувати
Споживача питною холодною водою при
наявності води в джерелах та
здійснювати водовідведення Споживача.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що
Споживач приймає на себе обов'язок
споживати послуги водопостачання та
водовідведення у кількості не більш
встановленого нормативного об'єму
(ліміту). Якщо Споживач фінансується із
бюджету будь-якого рівня, то Споживач
зобов'язаний споживати послуги у
кількості не більше ніж на суму,
визначену кошторисом на утримання
Споживача в частині оплати послуг по
водопостачанню і водовідведенню.

Відповідно до пункту 2.5. Договору
Споживач приймає на себе зобов'язання
своєчасно сплачувати надані йому
послуги по водопостачанню та
водовідведенню, належним чином
експлуатувати водопровідні та
каналізаційні мережі, які підключені
до магістральних мереж Виробника,
через які Споживачу здійснюється
подача води та здійснюється
водовідведення, і/або які знаходяться
на балансі Споживача, прилади та
пристрої на них у відповідності з даним
Договором та Правилами користування,
Правилами прийняття стічних вод
підприємств до комунальних та відомчих
систем каналізації міст та селищ
України, Правилами прийому стічних вод
підприємств до системи каналізації
міста Сімферополя, а також Правилами
технічної експлуатації систем
водопостачання та водовідведення.

Здійснювати при обстеженні сумісно з
Виробником зняття і фіксацію
контрольних показників водомірів
Споживача, перевіряти цілісність
водопровідних і/чи каналізаційних
систем, пристроїв, приладів,
обладнання, споруд на даних мережах,
запірної арматури Споживача, приймати
на зберігання пломби, здійснювати
відбір проб стічних вод, зі складанням
акту і підтвердженням підписами
працівників обох Сторін (пункт 7.2.4.
Договору).

Пунктом 7.2.15. Договору передбачено, що
Споживач зобов'язаний в місячний строк
після укладення Договору встановити
водомір (у випадку його відсутності) у
місці приєднання до водопроводу
Виробника, а також у випадку приєднання
нових об'єктів до водопроводу,
реконструкції раніше підключених
об'єктів, коли це потребує
переустановлення водомірів в іншій
точці підключення чи установки нового
водоміру, і на власних джерелах
водопостачання (якщо такі є). У випадку
не встановлення водоміру витрата води
і об'єм стоків визначається за
підпунктами "б", "в" пункту 8.1. даного
Договору.

Відповідно до пункту 7.4.4. Договору при
виявленні представника Виробника
порушень умов Договору і/чи діючого
законодавства складається Акт. Акт
оформлюється підписами представника
Виробника і обстежуваного Споживача.
Якщо Споживач не підписує Акт, акт
підписується представником Виробника,
і в акті робиться відповідний запис про
не підписання акту Споживачем.
Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання, а також є
підставою для розрахунків за
водокористування у відповідності до
пункту 3.3. Правил користування.
Споживач має право подати скаргу на дії
представника Виробника на ім'я його
керівника, яка підлягає розгляду у
відповідності з діючим законодавством.

У пункті 8.2 Договору узгоджено
відомості про наявність прибору
обліку, розрахункові об'єми
водоспоживання та водовідведення,
площу водозбору. Прибори обліку
повинні бути встановлені Споживачем в
точці підключення до мережі Виробника.
Марка приладу обліку і конкретне місце
його встановлення попередньо
узгоджується Споживачем з Виробником.

Відповідно абз. 2 пункту 8.3 Договору,
Споживач зобов'язаний виконувати всі
рекомендації Виробника, спрямовані на
поліпшення якості обліку води в його
мережах. У випадку відмови Споживача
виконати ці рекомендації його
водокористування вважається
безобліковим, і витрати води
визначаються згідно пункту 3.3 "Правил
користування".

Виробник має право, завчасно
попередивши Споживача припинити йому
надання послуг в випадках передбачених
Договором (пункт 10.3. Договору).

Пунктом 14.1. Договору передбачено, що
даний Договір укладається строком по
07.06.2011 року включно, застосовується до
відносин між Виробником і Споживачем
(діє) з дати укладення, вказаній на
першій сторінці. Даний Договір
вважається щорічно продовженим на один
рік, якщо протягом місяця до закінчення
строку від однієї із Сторін на адресу
іншої сторони не надійде заява про
відмову від даного Договору, та при
умові, що не закінчився строк дії
індивідуальних питомих норм для
Споживача і не закінчився строк дії
дозволу на збір стічних вод Споживача.

02.08.2013р. КРП "Вода Криму" направило на
адресу ТОВ "Київський ряд"
лист вих. №1414-2, в якому наполягало на
перенесенні прибору обліку води в
місце підключення до міської
водопровідної мережі в обладнаний
колодязь та введенні його в
експлуатацію. Такі вимоги КРП "Вода
Криму" обґрунтував пунктом 8.3 Договору
№1044 від 07.06.2010. У разі
невиконання вимог КРП "Вода Криму"
нарахування оплати буде здійснено на
підставі пункту 3.3 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, а саме буде застосований
порядок нарахувань для безоблікового
водокористування (а.с. 23).

11.09.2013р. КРП "Вода Криму" було складено
Акт №1044 про невиконання вимог КРП "Вода
Криму" щодо перенесення прибору обліку
води у точку підключення до міської
водопровідної мережі, в обладнаний
колодязь. На підставі викладеного ТОВ
"Київський ряд" було нараховано за
надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню на підставі пункту 8.3.
Договору. На підставі вказаного акту
було виставлено рахунок №1044 від
11.09.2013р. (а.с. 49-50).

18.09.2013р. представниками Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" було складено Акт №1044 на
підставі діючого Договору №1044 про
відключення об'єкту від водопостачання
за несвоєчасну оплату за послуги по
водопостачанню і/чи водовідведенню на
суму 43072,64 грн., за адресою: вул.
Київська, 5 В. В Акті зазначено, що
представник Споживача від підпису
відмовився, проте, Акт вручено нарочно
(а.с. 22).

Однак, 18.09.2013р. директором ТОВ
"Київський ряд" Литичевським В.А.,
завідуючим господарством Комаровим
В.Т. та приватним підприємцем ОСОБА_7
було складено акт про те, що 18.09.2013р. о
16:45 ОСОБА_7 виявила на підлозі коридору
жилого будинку по вул.
Київській, 7б - акт №1044 від 18.09.2013р. і
оскільки в акті було зазначено
підприємство ТОВ "Київський ряд",
ОСОБА_7 передала даний акт в
адміністрацію підприємства ТОВ
"Київський ряд" (а.с. 21).

Отже, як підставно було встановлено
судом першої інстанції, належних
доказів направлення Товариству з
обмеженою відповідальністю "Київський
ряд" як акту № 1044 від 11.09.2013р. та рахунку
від 11.09.2013 на суму 43072,64 грн., так і акту №
1044 від 18.09.2013 у вересні 2013 Кримським
республіканським підприємством "Вода
Криму" не надано.

Дублікат рахунку №1044 від 11.09.2013р., копії
актів від 11.09.2013р., 18.09.2013р., 19.09.2013р. були
направлені Кримським республіканським
підприємством "Вода Криму" на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський ряд"
листом від 10.10.2013р. №2169-2. Даним листом
Кримське республіканське
підприємством "Вода Криму" звертало
увагу про не перенесення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Київський
ряд" прибору обліку в точку підключення
до міської водопровідної мережі, в
обладнаний колодязь. Докази отримання
даного листа наявні в матеріалах
справи (а.с. 48 на звороті).

На підтвердження виконання обов'язку
по сплаті представником позивача (за
первісним позовом) була надана
квитанція від 16.09.2013р., якою
підтверджується здійснення оплати ТОВ
"Київський ряд" за послуги по
водопостачанню та/або водовідведенню
за Договором №1044 за показниками
прибору обліку на суму 4000,00 грн. (а.с. 101).

Враховуючи вище викладене, позивач (за
первісним позовом) вважає, що Кримським
республіканським підприємством "Вода
Криму" були порушені права Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київський
Ряд", а саме заявлена необґрунтована
вимога про перенесені водолічильника,
безпідставно відключено
водопостачання та нарахована сума 43072,64
грн., що й стало підставою для звернення
позивача до суду з позовною заявою.

Відповідач (за первісним позовом)
Кримське республіканське підприємство
"Вода Криму" звернулося до суду з
зустрічною позовною заявою та просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський ряд"
заборгованість за послуги з
водовідведення та водопостачання в
сумі 43072, 64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Позивачем (за первісним позовом)
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київський ряд" не
виконуються умови Договору №1044
від 07.06.2010, а саме пункти 7.2.15, 8.3.,
несплачена обгрунтовано нарахована
сума 43072,64 грн., що й стало
підставою для звернення Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" з зустрічною позовною заявою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" комунальні
послуги - результат господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 32 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Розрахунки за спожиту питну воду та
скид стічних вод здійснюються на
основі показів засобів обліку
відповідності до п. 3.1. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлового-комунального
господарства України від 27.06.2008р. №190,
згідно якого розрахунки за спожиту
питну воду та скидання стічних вод
здійснюються на основі показів засобів
обліку.

Відповідно до пункту 5.21 Правил зняття
показів засобів обліку здійснюється
представником виробника у присутності
споживача або самим споживачем.
Виробник перевіряє правильність
зняття споживачем показів засобів
обліку води та надання ним відомостей
про обсяги і показники якості скинутих
стічних вод.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами Договору.

Так, відповідач - КРП "Вода Криму"
посилаючись на пункт 7.2.15 договору,
вважає, що споживач зобов'язаний
встановити водомір у місці приєднання
до водопроводу Виробника.

Проте, як вірно встановив суд першої
інстанції, у пункті 7.2.15 Договору №1044
закріплений обов'язок "Споживача" в
місячний строк після укладення
Договору встановити водомір лише в
разі його відсутності, а також у
випадку приєднання нових об'єктів до
водопроводу, реконструкції раніше
підключених об'єктів, коли це потребує
переустановлення водомірів в іншій
точці підключення чи установки нового
водоміру, і на власних джерелах
водопостачання (якщо такі є).

Слід зазначити, що приєднання нових
об'єктів до водопроводу, а також
реконструкція раніше підключених
об'єктів у період дії договору не
здійснювались, що не заперечували
сторони.

У пункті 8.2. Договору №1044 узгоджено
місцезнаходження та наявність
приборів обліку, його відомості,
розрахункові об'єми, та площа
водозбору.

Як підставно встановлено місцевим
господарським судом, прибор обліку ТОВ
"Київський ряд" був встановлений до
введення об'єкту в експлуатацію, що
підтверджується Дозволом №39 від
01.03.2005р. на введення в експлуатацію
зовнішніх мереж споруд (а.с. 99-100).

При цьому, підставою для встановлення
прибору обліку був договір на
водопостачання із комунального
водопроводу і відведення стоків
(водовідведення) в комунальну
каналізацію від 01.03.2005р. за №1044,
укладений між Сімферопольським
виробничим підприємством водопровідно
- каналізаційним господарством
("Водоканал") та ТОВ "Київський ряд",
копія якого була витребувана судом
апеляційної інстанції. До того ж, пункт
6.1 зазначеного договору містив
аналогічні умови щодо встановлення
водоміру в місці приєднання до
міського водопроводу.

Крім того, відповідач прийняв
водолічильник до експлуатації
відповідно до Акту №1044 від
07.06.2012р. (а.с. 98).

Таким чином, судом встановлено, що
спірний водолічильник був
встановлений на момент укладення
договору, а Постачальник не
заперечував щодо місця його
знаходження як при укладання договору,
так і на протязі тривалого часу у
період дії договору.

При цьому, пункт 15.9 договору №1044
визначає, що з моменту його укладення
втрачають усі переговори, правочини,
договори та інші юридично значимі дії
сторін, які були направлені саме на
укладення цього договору і стосуються
предмету цього договору, жодним чином
не стосується фактів встановлення
прибор обліку ТОВ "Київський ряд", що
підтверджується Дозволом №39 від
01.03.2005р. та прийняття КРП "Вода Криму"
водолічильника до експлуатації
відповідно до Акту №1044 від 07.06.2012р.

Відповідно до пункту 8.3. Договору №1044
водолічильники (водоміри) є власність
"Споживача", ремонтуються та
експлуатуються їм згідно нормативним
документам, "Правилами користування" та
розпорядчим документам "Виробника". При
цьому "Споживач" зобов'язаний стежити
за належним станом водомірного вузла,
засувок та пломб, а також інших
пристроїв та пристосувань на ньому. В
разі пошкодження водомірного вузла
"Споживача", пристосувань, пристроїв,
пломб на них з вини "Споживача",
розрахунок спожитої води проводиться
згідно пункту 3.3 "Правил користування".

"Споживач" повинен виконувати всі
рекомендації "Виробника", які
спрямовані на поліпшення якісного
обліку води в його мережах. В разі
відмови "Споживача" виконати ці
рекомендації його водокористування
вважається безобліковим, та витрати
води визначається згідно пункту 3.3
"Правил користування".

Отже, вказаним пунктом передбачено, що
Споживач повинен виконувати
рекомендації, які спрямовані саме на
поліпшення якісного обліку води в його
мережах.

З урахуванням викладеного, зокрема,
відсутності заперечень Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" щодо місця встановлення
лічильника тривалий час, колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого господарського суду, що
відповідач за первісним позовом не
довів належним чином, у чому саме
полягає поліпшення якісного обліку
води в його мережах та необхідність
перенесення водолічильника більш ніж
через три роки після укладення
договору.

Також, судова колегія зазначає, що у
листі № 1414-2 від 02.08.2013р. Кримське
республіканське підприємство "Вода
Криму" посилається як на підставу
перенесення прибору обліку води на п. 8.3
договору, яким визначено лише порядок
нагляду за прибором обліку Споживачем
та порядок розрахунків витрат води.

Посилання КРП "Вода Криму" на те, що
перенос прибору обліку до точки
підключення до мереж "Виробника"
попередить втрати води, які
відбуваються в наслідок витоків води,
несанкціонованої врізки, поривів води,
та є по суті поліпшенням якісного
обліку води, не приймаються колегією
судів до уваги, оскільки відповідачем
жодним чином не доведено та не
підтверджено відповідними доказами, що
на мережах водопостачання ТОВ
"Київський Ряд" відбуваються вказані
процеси, які призводять до втрати води,
для усунення яких необхідний перенос
прибору обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого господарського суду, що
посилання Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" в обґрунтування своєї позиції на
пункти 7.2.15, пункти 8.2, 8.3. Договору №1044 є
невірними, а вимоги щодо перенесення
прибору обліку води та нарахування
плати за послуги водопостачання та/або
водовідведенню на суму 43072,64 грн. у
рахунку № 1044 від 11.09.2013р. -
необґрунтованими.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України
визначено способи захисту прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання.

Положення абзацу 2 частини 2 статті 16 ЦК
України, зокрема передбачено
можливість захисту прав та інтересів у
спосіб встановлений законом або
договором.

Враховуючи, що відповідачем
безпідставно було нараховано до сплати
вартість спожитої води, як за
безобліково спожиту, за наявності
встановленого, справного і прийнятого
відповідачем до експлуатації
відповідно до Акту №1044 від 07.06.2012р.
приладу обліку, вимоги позивача щодо
здійснення перерахунку розміру плати
за надання послуг з водопостачання та
водовідведення за період з 28.08.2013р. по
14.10.2013р., відповідає положенням ст. 16 ЦК
України і 20 ГК України, та саме такий
спосіб захисту призведе до відновлення
порушеного права останнього на оплату
послуг відповідно до умов розділу 3
договору.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини, колегія суддів вважає
вірним висновок місцевого
господарського суду, що позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський Ряд"
нормативно та документально
обґрунтована, а відтак підставно
задоволена .

Водночас, з урахуванням
вищевикладеного, зустрічна позовна
заява Кримського республіканського
підприємства "Вода Криму" не підлягає
задоволенню, у зв'язку з недоведеністю
та необґрунтованістю тих обставин, на
які посилається Кримське
республіканське підприємство "Вода
Криму".

З огляду на наведене, судова колегія
прийшла до висновку, що під час
вирішення спору, місцевим
господарським судом правильно
встановлені усі обставини, що мають
значення для справи, їм надана вірна
юридична оцінка, норми права
застосовані вірно, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

За наведених вище обставин, колегія
суддів Севастопольського апеляційного
господарського суду не знайшла
законних підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги, а тому залишає
оспорюване рішення без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103 (пунктом 1),
105 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19
листопада 2013 року у справі №901/3424/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.В. Воронцова

Судді
О.І. Проценко

О.Л. Котлярова

З оригіналом згідно

Помічник судді
Романів В.В.

18.03.14