ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.14р. Справа № 904/525/14

За позовом Дочірнього підприємства з
іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САПСАН", с.
Катеринівка Васильківського району
Дніпропетровської області

про стягнення 421 208,95 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Вілінський С.І.- дов.
№01-2014/Legal від 20.01.2014р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземною
інвестицією "САНТРЕЙД" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САПСАН" в якій, з
урахуванням письмової заяви про
уточнення (збільшення) позовних вимог,
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "САПСАН"
(52613, с. Катеринівка Васильківського
району Дніпропетровської області, вул.
Радянська, 9, ) на користь
Дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією "САНТРЕЙД" (01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 19-21А, )
заборгованість у загальному розмірі
427 667,54 грн., який складається з сум: 325
246,18 грн. - заборгованості за поставлену
продукцію, 3 938,60 грн. - пені, 908,91 грн.- 3%
річних, 32 524,62 грн. - 10% штрафу, 65 049,24
грн. - 20% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між Дочірнім
підприємством з іноземною інвестицією
"САНТРЕЙД" (Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "САПСАН"
(Покупець) договору поставки товару № 50
від 22.02.2013р., з урахуванням додаткових
угод № 1 від 29.10.2013р. та № 2 від 25.11.2013р.,
позивачем поставлено у власність
відповідачу товар на загальну суму 325
246,18 грн. Відповідачем прийнято товар у
власність, але у встановлений
договором термін не здійснено оплату
за поставлений.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, що підтверджено
поштовим повідомленням від 04.03.2014р.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Дочірнім підприємством з іноземною
інвестицією "САНТРЕЙД" (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "САПСАН" (покупець)
укладений договір поставки товару № 50
від 22.02.2013р.

Згідно п.1.1. договору продавець
зобов'язується постаити, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити на
умовах цього договору товар,
визначений в цьому договорі та/чи
додатках до нього. Товари за цим
договором є засоби захисту рослин (далі
- ЗЗР) та /або посівний матеріал (далі -
насіння).

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України
договір поставки укладається на розсуд
сторін або відповідно до державного
замовлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначає позивач та, що підтверджено
доданими до матеріалів справи доказами
- видатковими накладними: № 617 від
24.05.2013р. на суму 82 338,77 грн. (а.с.40); № 400
від 22.04.2013р. на суму 193 931,43 грн. (а.с.36); №
196 від 03.04.2013р. на суму 39 433,25 грн. (а.с.31),
позивач у період злютого по червень
2013р. поставив відповідачу товар на
загальну суму 315 703,45 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень в повному обсязі,
без претензій, що підтверджено
засвідченим печаткою товариства
підписом повноважного представника
відповідача на видаткових накладних та
довіреностями на отримання
товаро-матеріальних цінностей, виданих
на ім'я ОСОБА_2 (а.с.32,37,41).

Крім основного договору, між сторонами
укладено додаткову угоду № 1 від
29.10.2013р. та додаткову угоду № 2 від
25.11.2013р. Згідно яких сторонами змінено
вартість товару та строки його
поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2. договору умови та
граничні строки оплату товару (партій
товару) вказуються у відповідних
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до
договору товар, визначений в п. 1.1. цієї
додаткової угоди, поставлений
відповідачу раніше на підставі
видаткових накладних № 617 від 24.05.2013р.
на суму 82 338,77 грн. (а.с.40); № 400 від
22.04.2013р. на суму 193 931,43 грн. (а.с.36); № 196
від 03.04.2013р. на суму 39 433,25грн. (а.с.31),
повинен бути оплачений покупцем за
новою вартістю на загальну суму 325 246,18
грн., відповідно суми повинні складати
наступний розмір за видатковими
накладними: № 617 від 24.05.2013р. на суму 84
827,60 грн.; № 400 від 22.04.2013р. на суму 199 793,58
грн.; № 196 від 03.04.2013р. на суму 40 625,00 грн.,
в строк до 27.12.2013р.

Заборгованість відповідача
підтверджено актом звірки
взаєморозрахунків станом на 06.02.2014р.
(а.с.61).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

У встановлений договором термін
відповідач за поставлений позивачем
товар не розрахувався. Сума
заборгованості за поставлену
продукцію (з урахуванням збільшення
ціни, згідно з додатковою угодою №2)
складає розмір 325 246,18 грн.

Відповідач суму основного боргу не
оспорює, що підтверджено копією акта
звірки взаємних розрахунківскладеного
станом на 06.02.2014р. та підписаного
представниками обох стрін.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантiєю, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 8.2. договору в разі,
якщо прострочення оплати товару
перевищить 10 робочих днів, то окрім
пені покупець зобов'язаний сплатити
штраф у розмірі 10% від несплаченої суми.
В разі, прострочення оплати товару
перевищить 20 робочих днів, то окрім
пені та вже попередньо нарахованого
/сплаченого за цим договором штрафу,
покупець зобов'язаний додатково
сплатити штраф у розмірі 20% від
несплаченої суми.

Позивачем за прострочення оплати
поставленого товару більше ніж на 10
календарних днів нараховано до сплати
відповідачу штраф у розмірі 32 524,62 грн.,
а за прострочення оплати поставленого
товару більше ніж на 20 календарних днів
нараховано до сплати відповідачу штраф
у розмірі 65 049,24 грн.,

Згідно ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п. 8.2. договору за
порушення строків оплати товару
покупець виплачує продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня у
відповідності з вимогами закону за
несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань у загальному розмірі 3 938,60
грн.

Одже, позивач просить одночасно
стягнути з відповідача за порушення
умов договору як штраф, так і пеню.

Суд, вважає за можливе задовольнити ці
вимоги позивача, виходячи з наступного.

Відповідач здійснював оплату за
поставлений товар несвоєчасно, чим
порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань пердбачено
частиною другою статті 231
Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягненя пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 Цивільного
кодексу України, коли сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статттею 549 Цивільного
кодексу України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремиим та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено
господарсько-правову відповідальність
за порушення умов договору у вигляді
сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
позивача щодо одночасного стягнення
пені та штрафу у розмірах визначених
позивачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми.

У зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання позивач просить
стягнути з відповідача суму 3% річних у
розмірі 908,91 грн.

Перевіривши правильність нарахування
річних, суд вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача в частині
стягнення річних у розмірі,
визначеному позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору
докази оплати відповідачем основного
боргу та штрафних санкцій в матеріалах
справи відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи, суд
вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі у наступниї сумах: 325 246,18 грн. -
заборгованості за поставлену
продукцію, 3 938,60 грн. - пені, 908,91
грн.- 3% річних, 32 524,62 грн.- 10% штрафу, 65 049,24
грн. - 20% штрафу, а всього 427 667,54 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "САПСАН" (52613, с.
Катеринівка Васильківського району
Дніпропетровської області, вул.
Радянська, 9, ) на користь
Дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією "САНТРЕЙД" (01030, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, 19-21А, ) 325 246,18 грн. - заборгованості за
поставлену продукцію, 3 938,60 грн. - пені,
908,91 грн.- 3% річних, 32 524,62 грн. - 10% штрафу,
65 049,24 грн. - 20% штрафу, 8 553,35 грн. -
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

18.03.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік

18.03.2014р.