номер провадження справи 31/2/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014
Справа № 908/56/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від
позивача - Мамонов М.А., директор; від
відповідача - ОСОБА_2, адвокат, договір
від 26.02.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/56/14,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТК-Сталь», м.
Запоріжжя (скорочено ТОВ «МТК-Сталь»);

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
(скорочено ФОП ОСОБА_3);

про стягнення суми.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2014
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено та присвоєно номер
провадження у справі 31/2/14, справу до
розгляду в засіданні господарського
суду призначено на 05.02.2014 р. Розгляд
справи відкладався на 26.02.2014 р. та в
судовому засіданні оголошувалась
перерва до 05.03.2014 р.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Сутність спору:

ТОВ «МТК-Сталь» заявлено позов до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення 18879,01 грн.
основного боргу, 6871,95 грн. пені та 695,16
грн. штрафу, а всього - 26446,12 грн.
внаслідок невиконання зобов'язання за
Договором № 5 купівлі-продажу від 01.03.2012
р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ
«МТК-Сталь», на виконання умов Договору
№ 5 купівлі-продажу від 01.03.2012 р.,
здійснило перерахування коштів ФОП
ОСОБА_3 Останній своє зобов'язання за
договором щодо продажу та передачі
товариству продукції не виконав. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ст. ст. 193, 231, 265 ГК
України, ст. ст. 526, 530, 549, 550, 691, 692 ЦК
України, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 12, 32, 54, 57 ГПК
України та умови Договору № 5
купівлі-продажу від 01.03.2012 р.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягає на позовних
вимогах, просить їх задовольнити.

ФОП ОСОБА_3, відповідач у справі, у
відзиві на позовну заяву зазначає, що
договір поставки № 5 від 01.03.2012 р. не
можна вважати укладеним, оскільки між
сторонами договору не було належним
чином оформлено специфікацію, а отже не
було досягнуто згоди за всіма
істотними умовами договору.
Відповідно, виникнення за відповідачем
основного боргу та вимоги про
стягнення з нього штрафних санкцій не є
обґрунтованими. Разом з цим зазначає,
що в даному випадку стягнення з
відповідача 3% річних та пені взагалі не
можливе, оскільки зазначені наслідки
можуть бути застосовані лише до
грошових зобов'язань, а зобов'язання
здійснити поставку товару таким не є.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує,
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між ТОВ «МТК-Сталь» (Покупець,
позивач) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник,
відповідач) було укладено договір
купівлі-продажу № 5 (далі - Договір),
згідно п. 1.1 якого Постачальник
зобов'язується продати та передати
Покупцю металопрокат (далі -
«Продукція»), а Покупець зобов'язується
прийняти Продукцію від Постачальника
та оплатити її згідно умов даного
Договору.

Сума договору визначається із
загальної вартості Продукції,
оплаченої Покупцем та отриманої від
Постачальника на протязі усього часу
дії цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, Продукція,
вказана в п. 1.1. цього договору,
поставляється партіями на умовах FCA -
франко - перевізник м. Запоріжжя,
відповідно до міжнародних Правим
тлумачення термінів «Інкотермс-2000».

Згідно пункту 3.3 Договору, якщо інше не
обумовлено сторонами в специфікації,
рахунку, то Постачальник
зобов'язується надати Покупцеві
продукцію протягом 45 днів з дати
зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника
за дану Продукцію, яка замовляється під
виробництво. Датою поставки Продукції
вважається дата видачі Постачальником
видаткової накладної, та отримання
Продукції Покупцем зі складу
Постачальника.

Розрахунки за Продукцію здійснюються в
безготівковому порядку, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Постачальника на
підставі виставлених Постачальником
рахунків-фактур. Умови оплати
Продукції: 100% попередня оплата
вартості кожної партії Продукції (п. 4.1,
4.2 Договору).

Днем здійснення оплати вважається день
зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника.
За домовленістю Сторін, ними може бути
встановлено інші умови оплати
Продукції, що Сторони зазначають в
Специфікаціях або інших додатках, які
складаються Сторонами (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, у випадку
недопоставки чи прострочення поставки
Продукції, Постачальник сплачує
Покупцю пеню в розмірі 0,2% від суми
недопоставки, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
період прострочення виконання
зобов'язання, за кожен день
прострочення.

Цей договір набирає чинності з дати
його підписання та діє до 31.12.2012 р. У
випадку, якщо жодна з сторін за місяць
до припинення дії договору не дасть
письмове повідомлення про припинення
дії договору, він вважається
пролонгованим на наступний рік з 1
січня по 31 грудня. Дана умова діє на
кожний наступний рік (п. 7.1 Договору).

За твердженням позивача, відповідно до
Специфікації на постачання
металопрокату № 3 від 16.09.2012 р. до
Договору, ФОП ОСОБА_3 17.09.2012 р. направив
ТОВ «МТК-Сталь» рахунок № 65 від 17.09.2012 р.
для сплати за «Ряд. г/к СТ1-3ПС» 2,5Ч1000Ч2000
мм» у кількості 3 тонн на загальну суму
18879,01 грн. На підставі зазначеного
рахунку позивачем на рахунок
відповідача 17.09.2012 р. було перераховано
зазначену грошову суму, що
підтверджується банківською випискою
(а. с. 11).

На час подання позову свої зобов'язання
за Договором щодо продажу та передачі
Продукції відповідачем не виконано.
10.04.2013 р. ТОВ «МТК-Сталь» направило
вимогу ФОП ОСОБА_3 про повернення
коштів, яка залишена останнім без
відповіді.

Предметом розгляду по даній справі є
стягнення з відповідача 18879,01 грн.
основного боргу, 6871,95 грн. пені та 695,16
грн. штрафу, а всього - 26446,12 грн.
внаслідок невиконання зобов'язання за
Договором № 5 купівлі-продажу від 01.03.2012
р.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є
господарськими.

Частинами 1-4 ст. 180 ГК України
встановлено, що зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору. Умови про предмет у
господарському договорі повинні
визначати найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції
(робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості…

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ГК України,
загальна кількість товарів, що
підлягають поставці, їх часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура) за сортами, групами,
підгрупами, видами, марками, типами,
розмірами визначаються специфікацією
за згодою сторін, якщо інше не
передбачено законом.

Судом встановлено, що специфікація № 3
від 16.09.2012 р. до Договору не підписана
постачальником (відповідачем по
справі). Оскільки погодження сторонами
специфікації при укладенні договору
поставки є істотною умовою, то між
позивачем та відповідачем по справі не
було укладено договір.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для стягнення основного боргу,
пені і річних саме на підставі
договору, який є неукладеним.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України,
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 06.03.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной