м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/1540/14 04.03.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства
«Виробничо-торгова кондитерська фірма

«Ласощі», м. Івано-Франківськ

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл-Кепітал», м.
Київ

Про стягнення 67 609,43 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Паньків В.Я. - пред. по
довір.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 67 609,43 грн. заборгованості,
пені та трьох відсотків річних за
Договором № 32/12 поставки кондитерських
виробів від 08.11.2012р., посилаючись на
порушення відповідачем, як покупцем,
умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014р. порушено провадження
у справі № 910/1540/14 та розгляд справи
призначено на 04.03.2014р.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвали
суду від 04.02.2014р. не виконав, відзив на
позов не надав, позовну вимогу по суті і
розміру у будь-який інший
процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
підтверджує факт отримання
відповідачем 12.02.2014р. ухвали суду про
порушення провадження у справі від
04.02.2014р.

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 04.03.2014р. на
виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі від 04.02.2014р.
представник позивача надав документи,
які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.03.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012р. між сторонами було
укладено Договір № 32/12, відповідно до
умов якого, позивач, як постачальник,
зобов`язався відпустити, поставити
кондитерські вироби, в кількості та
асортименті замовленому покупцем, як
відповідачем, і узгодженому з
постачальником, а покупець
зобов`язався прийняти та своєчасно
оплатити його в строк, що визначений в
цьому Договорі та додатках до нього.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача -
Генеральним директором Андреасом
Кленком та від відповідача - Директором
Мельничуком А.А., які діяли на підставі
Статутів, та скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.3. Договору відпуск
товару постачальником проводиться в
разі проведення покупцем попередньої
оплати або з відстрочкою платежу, за
домовленістю сторін.

В пункті 3.4. Договору визначено, що
у випадку відстрочки платежу, оплата за
отриманий товар проводиться покупцем
протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту
його отримання, якщо інше не обумовлене
сторонами.

Позивач на виконання умов Договору,
поставив відповідачу товар на загальну
суму 1 028 460,18 грн., що підтверджується
такими видатковими накладними (с. 12-23
том 1 справи): № Л-00000833 від 08.11.2012р., №
Л-00000842 від 13.11.2012р., № Л-00000847 від 14.11.2012р.,
№ Л-0000086, № Л-00000864 від 19.11.2012р., № Л-00000865
від 19.11.2012р., № Л-00000873 від 20.11.2012р., №
Л-00000885 від 23.11.2012р., № JI-00000886 від 24.11.2012р.,
№ 00000887 від 24.11.2012р., № Л- 00000890 від
26.11.2012р., № Л-00000904 від 28.11.2012р., № Л-00000905
від 28.11.2012р., які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками без зауважень та приймається
судом, як належні докази виконання
позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач, порушуючи умови Договору,
зокрема п. 3.4, за поставлений позивачем
товар розрахувався частково, сплативши
останньому грошові кошти у розмірі - 271
417,70 грн. Також відповідачем було
частково повернуто товар, а саме на
суму 698 071,98 грн., що підтверджується
накладними на повернення
постачальнику товару № 1 від 24.12.2012р. та
№ 2 від 24.05.2013р.

16.09.2013р. сторонами було проведено
звірку та оформлено Акт звірки
взаємних розрахунків, який підписано
повноважними представниками сторін та
скріплено печатками без зауважень.
Відповідно до вказаного акту
відповідач підтвердив розмір
заборгованості за отриманий товар - 58
970,50 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений позивачем
товар, з урахуванням повернення
останнього, становить - 58 970,50 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності. Позивач, відповідно
до п. 5.2. Договору, нараховує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення, що складає 6
447,74 грн. (26.01.2013р. по 29.07.2013р.).

Відповідно до п. 5.2. Договору, за
несвоєчасну оплати вартості
одержаного товару, покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від загальної
суми прострочення платежу яка діяла на
період прострочення, за кожний день
прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про
стягнення пені обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує
три відсотка річних у розмірі - 2 191,19
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги позивача про
нарахування 3% річних визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл-Кепітал» (04070,
м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25,
) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Виробничо-торгова кондитерська фірма
«Ласощі» (76010, м. Івано-Франківськ, вул.
Ленкавського, буд. 12-а, ),
- з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість у
розмірі - 58 970 (п'ятдесят вісім тисяч
дев'ятсот сімдесят) грн. 50 коп., пеню у
розмірі - 6 447 (шість тисяч чотириста
сорок сім) грн. 74 коп., три відсотки
річних у розмірі - 2 191 (дві тисячі сто
дев'яносто одну) грн. 19 коп. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі - 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
І.Д.
Курдельчук

Повне рішення складено 07 березня 2014
року.