ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 Справа № 920/418/14

Господарський суд Сумської області у
складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Борсук С.В.

відповідача - Фанта Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/418/14

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Державний експортно -
імпортний банк» в особі Філії АТ
«Укрексімбанк» у м. Суми

до Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром», м.Суми

про вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на предмет іпотеки,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ
«Укрексімбанк» в особі філії у м.Суми
із заявою про вжиття запобіжних
заходів, відповідно до якої просить суд
з метою уникнення порушення прав щодо
іпотечного майна АТ «Укрексімбанк», до
подання АТ «Укрексімбанк» позовної
заяви про визнання дійсними та такими,
що підлягають виконанню укладені між
АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сумихімпром»
договори, а саме: кредитного договору
від 06.12.2005 №15105К75 зі змінами та
доповненнями, Іпотечного договору
№ від 06.12.2005 з додатками,
зареєстровано в реєстрі за №5735, та
Кредитного договору від 16.10.2008 №11508К10
зі змінами та доповненнями, Іпотечного
договору №11508230 від 16.10.2008 з додатками,
зареєстровано в реєстрі за №3649,
накласти арешт на іпотечне майно, а
саме:

- за іпотечним договором № від
06.12.2005 нежитлове приміщення (готель
«Хімік» з адмінбудинком), розташований
за адресою: м. Суми, вул.. Псільська,14;

- за іпотечним договором №11508230 від
16.10.2008 нежитлове приміщення, Санаторій -
профілакторій «Олдиш», розташований за
адресою: Сумська область, урочище
«Олдиш».

В судовому засіданні представник ТА
«Укрексімбанк» заяву підтримує та
просить суд її задовольнити.

Від ПАТ «Сумихімпром» надійшов відзив
на заяву банку про вжиття запобіжних
заходів у якому ПАТ «Сумихімпром»
заперечує проти заяви та просить суд
відмовити у вжитті запобіжних заходів.
В обгрунтування своєї позиції ПАТ
«Сумихімпром» посилається на
безпідставність вимог банку.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Сумихімпром» заперечує проти
задоволення заяви банку про вжиття
запобіжних заходів.

Розглянувши заяву про вжиття
запобіжних заходів, перевіривши
матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд встановив
наступне.

Відповідно до вимог статей 43-1, 43-2
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка має підстави
побоюватись, що подача потрібних для
неї доказів стане згодом неможливою
або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує
реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з
заявою про вжиття передбачених статтею
43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до
подання позову.

Запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються
дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що
належить особі, щодо якої вжито
запобіжні заходи, і знаходиться в неї
або в інших осіб.

АТ «Укрексімбанк» свою заяву про
вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на предмет іпотеки
мотивує тим, що на його думку, існує
реальна загроза втрати нерухомого
майна, яке є предметом іпотеки,
оскільки іпотекодавець - ПАТ
«Сумихімпром» в особі керуючого
санацією підприємства відмовився від
виконання кредитних договорів на
забезпечення яких були укладені
договори іпотеки, а також від іпотечних
договорів і така відмова фактично була
визнана правомірною судами трьох
інстанцій в тому числі і Вищим
господарським судом України.

Судом встановлено, що постановою від
04.02.2014р. Вищий господарський суд
України залишив без змін постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р. та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 11.06.2013р. у справі №5021/2509/2011 -
якою було відмовлено у задоволенні
скарг банків (в тому числі і АТ
«Укрексімбанк») на дії керуючого
санацією ПАТ «Сумихімпром» щодо
відмови від виконання кредитних та
іпотечних договорів укладених
боржником - ПАТ «Сумихімпром» з
банківськими установами.

Разом з тим, у жодному із зазначених
судових рішень, в резолютивній частині
не зазначено про припинення іпотеки та
необхідність вилучення відповідних
записів із Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно чи Державного реєстру
іпотек.

Тому, припущення заявника про те, що на
підставі постанови Вищого
господарського суду України від
04.02.2014р. у справі №5021/2509/2011 можливе
внесення відповідних відомостей до
державного реєстру щодо припинення
іпотеки є надуманим та таким, що
зроблене на підставі довільного
трактування чинного законодавства.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру заборон відчудження об'єктів
нерухомого майна готель «Хімік» з
адмінбудівлею площею 4392,9 кв. м., що
розташований в м. Суми, по вул.
Псельській,14 та санаторій
профілакторій «Олдиш», що розташований
в м. Суми, урочище «Олдиш» перебуває під
обтяженням (запис 2 та запис 10)- підстава
обтяження договори іпотеки.

Відповідно до статті 657 Цивільного
кодексу України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п. 2.4 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
(затверджений наказом Мін'юсту від
22.02.2012 №296/5) при укладенні договорів про
відчуження та заставу майна, нотаріус
перевіряє відсутність обтяження
нерухомого майна іпотекою за даними
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. У разі наявності
обтяження іпотекою на укладання
вищевказаних договорів вимагається
згода іпотекодержателя, якщо це не
заборонено іпотечним договором.

Відповідно до ч. 9 статті 16 Закону «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів із дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів. Реєстрація
припинення іпотеки за заявою
іпотекодавця - законодавством не
передбачена.

Відтак ПАТ «Сумихімпром» без згоди
іпотекодержателя чи у відсутності
відповідного рішення суду позбавлений
права та можливості зареєструвати у
державному реєстрі відомості про
припинення іпотеки, а відповідно і
вчинити дії по відчуженню заставного
майна.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна надати
докази в обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Пунктом 7 постави Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» від 17
жовтня 2012 року N12 з наступними змінами
та доповненнями судам роз'яснено, що
вжиття запобіжних заходів має
здійснюватися для попередження
порушень прав інтелектуальної
власності та для збереження доказів
такого порушення. Водночас з огляду на
відсутність у розділі V1 ГПК «Запобіжні
заходи» будь-яких обмежень щодо
можливості вжиття запобіжних заходів
виключно у правовідносинах, пов'язаних
із захистом прав на об'єкти
інтелектуальної власності, таке вжиття
можливе і в інших правовідносинах, на
які поширюються повноваження
господарських судів. Відповідно, в усіх
випадках вжиття запобіжних заходів
господарські суди можуть враховувати
викладене в даному розділі цих
рекомендацій.

У п.15 зазначеної постанови Пленуму
роз'яснено, що у вирішенні питання про
вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості
інтересів заявника і особи, щодо якої
просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і можливим
предметом позовної вимоги, яку заявник
повинен подати у строк, встановлений
частиною третьою статті 43-3 ГПК;

імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів третіх
осіб.

Відтак, враховуючи вищевикладене, той
факт, що заставне майно (предмет
іпотеки) АТ «Укрексімбанк» вже
перебуває під обтяженням - забороною, а
також, що заявником не доведено суду
імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1 ГПК України, суд
дійшов висновку про відсутність
законних підстав для задоволення заяви
АТ «Укрексімбанк» про вжиття
запобіжних заходів шляхом накладення
арешту на предмет іпотеки.

Керуючись статтями 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «Державний
експортно - імпортний банк» в особі
Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми до ПАТ
«Сумихімпром» про вжиття запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на
предмет іпотеки - відмовити.

Повний текст ухвали складено 18.03.2013р.

Суддя
(підпис) В.В.Рунова