м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ВК
До відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Поляна
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Мирошниченко
від відповідача Данілова Т.О. (за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВК Сатера»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Поляна
Україна Груп» про стягнення за
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності оплати поставленого
Ухвалою суду від 20.11.2013 р. порушено
Ухвалою суду від 20.01.2014 р. продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
Відповідач у наданому суду відзиві
позовні вимоги відхилив у повному
обсязі. За твердженням відповідача,
товар поставлено не в рамках договору
№ 02ОП11 від 01.04.2011 р., оскільки строк його
дії закінчився 31.12.2012 р.. Таким чином,
строк оплати поставленого позивачем
товару не настав, оскільки позивачем не
виставлено відповідну вимогу в порядку
ст. 530 ЦК України. Крім того,
відповідачем зазначено, що він
звернувся з заявою від 20.01.2014 р. до
позивача про зарахування зустрічних
Позивач заперечив наявність у нього
Ухвалою суду від 03.02.2014 р. розгляд
справи відкладено до 10.02.2014 р. та
зобов'язано відповідача надати докази
існування заборгованості у позивача у
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
01.04.2011 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «ВК Сатера»
(постачальником) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Поляна
Україна Груп» (покупцем) укладено
договір поставки № 02ОП11 (з протоколом
узгодження розбіжностей від 01.04.2011 р.)
(далі - Договір), відповідно до п. 1.1
якого постачальник постачає та передає
у власність покупця, а покупець приймає
та оплачує товари згідно з замовленням
покупця та товаросупровідною
документацією, які складають
невід'ємну частину цього Договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору покупець
здійснює оплату за товар ТМ «ESSE», ТМ
«Сатера» кожні 30 календарних днів за
реалізований товар. По запиту
постачальника, покупець надає залишки
продукції, але не частіше одного разу
поточного місяця. Покупець здійснює
оплату за товар ТМ «Nemiroff» в протягом 35
календарних днів з моменту поставки
Згідно з п. 9.1 Договору він вступає в
силу з моменту його підписання та
скріплення печатками сторін та діє до
31.12.2011 р. Строк дії цього договору
автоматично продовжується у випадку,
якщо не менше, ніж за 30 днів до
закінчення його строку дії, будь-яка
сторона не повідомить іншу сторону у
письмовій формі про свій намір змінити
його чи припинити його дію.
У матеріалах справи відсутні докази
припинення договірних відносин в
добровільному чи судовому порядку.
Відтак суд не приймає до уваги
посилання відповідача на відсутність
між ним та позивачем договірних
В період з 26.04.2013 р. по 28.06.2013 р. позивачем
постачався, а відповідачем отримувався
товар (докази - в матеріалах справи).
Відповідач товар частково повернув,
Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України.
Згідно з нормами ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
За твердженням позивача, станом
на день подачі позову (15.11.2014 р.)
заборгованість відповідача становила
Однак, як вбачається з наданих суду
документів, за сімома видатковими
накладними від 13.11.2013 р. відповідачем
повернуто позивачеві товару на
загальну суму 2308,08 грн..
Відтак вимоги про стягнення 2308,08 грн.
заявлені позивачем необґрунтовано.
Належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований факт
порушення відповідачем зобов'язання на
При цьому суд не приймає до уваги
твердження відповідача про припинення
зарахуванням зустрічних однорідних
Статтею 601 ЦК України, встановлено, що
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
Зарахування зустрічних однорідних
вимог є способом припинення одночасно
двох зобов'язань, в одному із яких одна
сторона є кредитором, а інша -
боржником, а в другому - навпаки
(боржник у першому зобов'язанні є
кредитором у другому). Допускаються
випадки, так званого часткового
зарахування, коли одне зобов'язання
(менше за розміром) зараховується
повністю, а інше (більше за розміром) -
лише в частині, що дорівнює розміру
першого зобов'язання. В такому випадку
зобов'язання в частині, що залишилася,
може припинятися будь-якими іншими
Вимоги, які можуть підлягати
зарахуванню, мають відповідати таким
1) бути зустрічними (кредитор за одним
зобов'язанням є боржником за іншим, а
боржник за першим зобов'язанням є
кредитором за другим);
2) бути однорідними (зараховуватися
можуть вимоги про передачу речей
одного роду, у зв'язку з чим зарахування
як спосіб припинення зазвичай
застосовується до зобов'язань по
передачі родових речей, зокрема
грошей). Правило про однорідність вимог
розповсюджується на їх правову
природу, але не стосується підстави
виникнення такої вимоги. Отже,
допускається зарахування однорідних
вимог, які випливають із різних підстав
(різних договорів тощо);
3) строк виконання щодо таких вимог
настав, не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
У той же час, відповідачем не доведено,
що станом на 20.01.2014 р. у позивача
існувало зобов'язання перед
послуги, строк виконання якого настав,
відтак підстави вважати, що зобов'язань
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
грн. боргу. В частині стягнення 2308,08 грн.
боргу судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторін
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Поляна Україна
літ. «А», код 36592399) на користь
товариства з обмеженою
Севастополь, проспект Перемоги, 45 літ.
судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення підписано 07.03.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун