ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"11" березня 2014 р.Справа №
5023/747/12Дзержинський ВДВС Харківського
Господарський суд Харківської області
судді Лавровой Л.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Промислово-фінансова
компанія "Прометей", м. Донецьк до ТОВ
"Промснаб-Харків", м. Харків про про
Господарський суд рішенням від 26.03.2012
року у справі за № 5023/747/12 стягнув з ТОВ
"Промснаб-Харків" ( м. Харків,
ПАТ "Банк Золоті ворота" код банку 351931)
на користь ТОВ "Метінвест-Ресурс" (м.
Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46а, код
банку 334851) суму основного боргу 2 126 222,46
інфляційні збитки 4256,44 грн. судовий
23.07.2013 року господарський суд заяву
про заміну сторони на його
процесуального правонаступника ТОВ
"МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" м. Донецьк
задовольнив. Замінив первинного
боржника у справі №5023/747/12 ТОВ
"ПРОМСНАБ-ХАРКІВ", м. Харків на його
процесуального правонаступника
(нового боржника) ТОВ "ПЕРШИЙ МЕТАЛІСТ"
Виконання наказу від 10.04.2012 року у
справі №5023/747/12 зобов*язано
здійснювати з урахуванням ухвали про
23.07.2103 року господарський суд заяву
ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" м. Донецьк про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню частково - задовольнив .
Визнав наказ від 10.04.2012 року, який
виданий на виконання рішення
господарського суду від 26.03.2012 року по
справі №5023/747/12 таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення суми
боргу у розмірі 1539176,99грн.
25.02.2104 року до суду звернулось ТОВ"
Метінвест - Ресурс" зі скаргою на дії
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ,
що полягають у винесені постанови від
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 10.04.2012 року №
5023/747/12, що надійшла заявнику 10.02.2014 року.
В скарзі заявник просить суд :
- визнати дії Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ з відмови у відкритті
виконавчого провадження та винесення
постанови від 21.01.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу) незаконним.
відмову у відкритті виконавчого
провадження ( відмову у відкритті
виконавчого документу) винесену
головним державним виконавцем
Бакшеевим С.М. Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ, недійсною.
- поновити строк для відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 10.04.2012 року у
справі за № 5023/747/12 щодо боржника ТОВ
- зобов*язати Дзержинський ВДВС
Харківського МУЮ відкрити виконавче
провадження щодо боржника ТОВ "Перший
Металіст" з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 10.04.2012 року у справі за №
5023/747/12 з урахуванням ухвал
господарського суду Харківської
області від 23.07.2013 року у цій справі.
Скарга на дії Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ до розгляду
призначена на 11.03.2014 року на 10 год.45 хв.
Ухвалою суду від 26.02.2104 року
Дзержинський ДВС Харківського МУЮ
зобов*язаний був надати до матеріалів
справи копію виконавчого провадження
за № 41606084 та відзив на скаргу. Сторона
належним чином була повідомлена про
дату та час розгляду скарги, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення .
Представник Дзержинського ВДВС
Харківського РУЮ у судове засідання
не з"явився, необхідних для вирішення
даного спору документів, витребуваних
ухвалами суду не надав.

В силу приписів ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, нез'явлення представників
учасників судового процесу в судові
засідання без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку судом
визнано обов'язковою, також може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
Дзержинський ВДВС Харківського РУЮ не
виконало вимоги суду, що потягло
затягування судового процесу і
розцінюється господарським судом як
зловживання процесуальними правами та
є проявом неповаги до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що начальник має бути
повідомлений про вказані
недобросовісні дії державного
виконавця з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити начальника Дзержинського
ВДВС Харківського РУЮ і про
недобросовісні дії державного
виконавця для вжиття відповідних
організаційно -правових заходів.

Суддя Лаврова Л.С.