ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № Б15/29/40/41/04Суддя
господарського суду Дніпропетровської
області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Надточій Н.М. -
представник ТОВ "Гербера", довіреність
від 04.06.10р.

Солдатов Є.Г. - представник Держрезерву
України, довіреність № 481/0/4-14 від
06.02.2014р.

Мельник В.В. - представник УПФУ в
Павлоград, довіреність № 203/08/08 від
08.01.14р.

від боржника: Кондус Л.І. - довіреність
від 20.05.13р.

розпорядник майна: Новіков О.В.

Левченко В.В. - представник
розпорядника майна Новікова О.В.,
довіреність від 19.04.11р.

в засіданні приймали участь: Феденко
І.В. - представник Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
довіреність № 10-51/162 від 15.01.14р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гербера", м.
Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Павлоградський комбінат
хлібопродуктів", м. Павлоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат
хлібопродуктів", м. Павлоград перебуває
на стадії розпорядження майном,
повноваження розпорядника майна
виконує арбітражний керуючий Новіков
О. В.

Ухвалою від 17.09.13р. продовжено строк
процедури розпорядження майном та
повноваження розпорядника майна
боржника Новікова О.В. до 17.03.14р., на
26.11.13р. призначено судове засідання у
справі, зобов'язано боржника та
розпорядника майна подати інформацію
щодо можливих шляхів відновлення
платоспроможності боржника та
задоволення вимог кредиторів з
урахуванням фінансового та майнового
становища боржника.

Боржник включений до переліку
підприємств, які не підлягають
приватизації, тому господарським судом
продовжується процедура розпорядження
майном відносно боржника.

21.10.13р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання Державної акціонерної
компанії "Хліб України", м. Київ щодо
припинення провадження у справі про
банкрутство, яке обґрунтоване тим, що
на виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 11.08.2010р. № 764 "Про
заходи з утворення державного
публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України", з урахуванням
внесених до неї змін, ряд дочірніх
підприємств ДАК "Хліб України"
припиняється шляхом ліквідації,
цілісні майнові комплекси підприємств,
що ліквідуються, передаються у
державне публічне акціонерне
товариство "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" в тому числі і ДП ДАК "Хліб
України" "Павлоградський комбінат
хлібопродуктів".

Посилаючись на вищеозначене, ДАК "Хліб
України" стверджує, що ці обставини
виключають подальшу можливість та
доцільність провадження у справі про
банкрутство боржника.

Ухвалою від 24.10.13р. для розгляду
клопотання ДАК "Хліб України"
призначено судове засідання за участю
розпорядника майна, представників ДАК
"Хліб України", боржника, всіх
кредиторів (згідно з реєстром вимог
кредиторів), Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Міністерства аграрної політики та
продовольства України. Всіх учасників
провадження у справі господарський суд
зобов'язав подати письмові пояснення
щодо заявленого клопотання про
припинення провадження у справі про
банкрутство.

У судове засідання 26.11.13р. представники
ДАК "Хліб України", Західно-Донбаської
ОДПІ, Державного агентства резерву
України, Міністерства аграрної
політики та продовольства України не
з'явились, про причини неявки
господарський суд не повідомили,
письмових пояснень щодо заявленого
клопотання про припинення провадження
у справі про банкрутство не подали.

Ухвалою від 26.11.13р. розгляд справи
відкладено, зобов'язано кредиторів,
Міністерство агарної політики та
продовольства України подати письмові
пояснення щодо заявленого клопотання
про припинення провадження у справі
про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні 10.12.13р.
представників розпорядника майна,
боржника, кредиторів, господарський
суд прийшов до висновку про
необхідність відкладення судового
засідання, втретє зобов'язавши
Міністерство аграрної політики та
продовольства України подати письмові
пояснення щодо заявленого клопотання
про припинення провадження у справі
про банкрутство.

11.12.13р. та 30.01.14р. від кредитора боржника
- Державного агентства резерву України
надійшли клопотання про недоцільність
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Міністерство аграрної політики та
продовольства України письмових
пояснень щодо заявленого клопотання
на вимогу суду не подало.

Ухвалою господарського суду від 30.01.14р.
розгляд справи відкладено на 26.02.14р.,
вчетверте зобов'язано Міністерство
аграрної політики та продовольства
України подати письмові пояснення щодо
заявленого ДАК "Хліб України"
клопотання про припинення провадження
у справі про банкрутство, зобов'язано
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області подати
письмові пояснення з приводу правової
позиції щодо можливого припинення
провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання 26.02.14р. від
Міністерства агарної політики та
продовольства України та Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області не надійшло
письмових пояснень з приводу правової
позиції щодо можливого припинення
провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 26.02.14р. розгляд справи
відкладено на 18.03.14р., повторно
зобов'язано Міністерство аграрної
політики та продовольства України,
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області виконати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.14р.

У судове засідання 18.03.14р. представник
Міністерства аграрної політики та
продовольства України не з'явився,
витребуваних господарським судом
письмових пояснень до господарського
суду не подав.

Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області подало
18.03.14р. до господарського суду
клопотання, у якому просило припинити
провадження у даній справі.

Звертаючись до господарського суду з
клопотанням про припинення
провадження у справі про банкрутство,
управління юстиції посилалось на
положення ч. 5 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), якою
передбачено, що положення цього Закону
застосовуються до юридичних осіб -
підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Аналогічне положення міститься в ч. 3
ст. 214 Господарського кодексу України,
згідно з яким до державних підприємств,
які відповідно до закону не підлягають
приватизації, процедури щодо
неплатоспроможних боржників
застосовуються в частині санації чи
ліквідації лише після виключення їх у
встановленому порядку з переліку
об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Виходячи з вищеозначеного, Головне
управління юстиції вважає, що ч. 5 ст. 5
Закону про банкрутство та ч. 3 ст. 214
Господарського кодексу України
окреслено коло осіб, на яких
поширюється законодавство про
банкрутство та перелік обставин, умов,
при наявності яких законодавство про
банкрутство поширюється на таких осіб.

Державний орган з питань банкрутства
зазначив, що боржник на теперішній час
не виключений з переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, затвердженому Законом
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації".

Ні боржником, ні кредиторами не подано
у справу про банкрутство будь - яких
доказів того, що боржника у найближчий
час буде виключено з переліку об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації.

За час провадження у справі про
банкрутство боржник значно наростив
кредиторську заборгованість,
спостерігається відсутність динаміки
погашення вимог кредиторів, що, на
думку заявника, свідчить про
недоцільність перебування боржника в
процедурі розпорядження майном в
подальшому.

Представники кредиторів, присутні у
судовому засіданні 18.03.14р. проти
припинення провадження у справі про
банкрутство категорично заперечували
посилаючись на відсутність правових
підстав для припинення провадження у
справі, стверджуючи, що такі
процесуальні дії призведуть до
порушення прав як кредиторів, так і
боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
учасників провадження у справі,
господарський суд прийшов до висновку
про необхідність відмови ДАК "Хліб
України" в задоволенні клопотання про
припинення провадження у справі про
банкрутство з огляду на наступне.

ДАК "Хліб України" в клопотанні про
припинення провадження у справі про
банкрутство посилається на тривалий
строк процедури розпорядження майном
по даній справі та норми ст. 22 нової
редакції Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
яка діє з19.01.2013р. та відносно даної
справи не може бути застосована,
оскільки провадження у справі порушено
до 19.01.2013р.

Крім того, заявник посилається на те, що
згідно з п. 4.3. статуту боржника майно
компанії передається підприємству в
користування, а боржник має право
вчиняти щодо цього майна будь - які дії
лише з дозволу ДАК "Хліб України", а
згідно з п. 37 статуту, компанія є
власником майна, що передане до
статутного капіталу боржника.

Зважаючи на вищеозначене, ДАК "Хліб
України", вважає, що за рахунок активів,
що перебувають у користуванні
боржника, не можуть бути задоволені
вимоги кредиторів боржника, а подальше
провадження у справі про банкрутство
боржника є недоцільним.

Господарський суд погоджується з тим,
що відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону про
банкрутство до боржника по даній
справі можливо застосувати процедури
санації чи ліквідації лише після
виключення боржника у встановленому
порядку з переліку об'єктів права
державної власності, які не підлягають
приватизації. Процедура розпорядження
майном по даній справі неодноразово
продовжувалась, однак це не суперечить
ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 11 ст. 11 Закону про
банкрутство суд виносить ухвалу про
припинення провадження у справі про
банкрутство за наявності підстав,
передбачених ст. 40 цього Закону.

Стаття 40 Закону про банкрутство
містить вичерпний перелік підстав за
яких господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
зокрема, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України або до Реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом
ліквідованої або реорганізованої (крім
реорганізації у формі перетворення)
юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є
справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією
боржника в порядку, передбаченому цим
Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в
порядку, передбаченому статтею 32 цього
Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання
перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до
боржника після порушення провадження у
справі про банкрутство за заявою
боржника.

Включення боржника до переліку
підприємств, що не підлягають
приватизації, не визначено чинним
законодавством про банкрутство чи
Господарським процесуальним кодексом
України як підстава для припинення
провадження у справі про банкрутство.

Що стосується можливості задоволення
вимог кредиторів боржника за рахунок
майна, що передане засновникам до
статутного капіталу боржника, то на
даній стадії провадження питання щодо
формування ліквідаційної маси
боржника судом не розглядається.

При цьому господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що згідно зі ст. 3
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" засновники
(учасники) боржника - юридичні особи,
власник майна в межах своїх
повноважень зобов'язані вживати
своєчасних заходів для запобігання
банкрутству підприємства - боржника, а
засновниками (учасниками) боржника чи
власником майна в межах заходів щодо
запобігання банкрутству боржника може
бути надана фінансова допомога в
розмірі, достатньому для погашення
зобов'язань боржника перед
кредиторами, у тому числі зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) і відновлення
платоспроможності боржника.

Господарський суд вважає, що
припинення провадження у справі про
банкрутство, наслідком якого може бути
передача цілісного майнового
комплексу боржника Державному
публічному акціонерному товариству
"Державна продовольчо - зернова
компанія України" без гарантій
задоволення вимог кредиторів боржника
призведе до порушення прав кредиторів,
найбільшими з яких є Західно -
Донбаська ОДПІ, УПФУ в м. Павлограді та
Державне агентство резерву України.

Посилання Головного управління у
Дніпропетровській області на п. 1 ч. 1 ст.
80 ГПК України як на підставу для
припинення провадження у справі про
банкрутство господарський суд вважає
безпідставним, оскільки з цієї
підстави припиняється провадження у
господарській справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України. Між тим, відповідно до
ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України лише господарським
судам в Україні підвідомчі справи про
банкрутство.

Обставини щодо тривалого перебування
боржника в процедурі розпорядження
майном, нарощування кредиторської
заборгованості чи відсутність активів
у боржника не є підставою для
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 2, 5, 11, 13, 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної
акціонерної компанії "Хліб України", м.
Київ щодо припинення провадження у
справі про банкрутство - відмовити.

Суддя Н.М. Камша