донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.03.2014 справа №20/52б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М.,
Будко Н.В., Москальової І.В.,при
секретарі: за участю представників
сторін: від скаржника - ПАТ
"Брокбізнесбанк": від скаржника - ТОВ
"Бетонбудсервіс-А": від скаржника - ФОП
ОСОБА_4: від боржника (ліквідатор): від
ПрАТ "Інвестхолдинг": розглянувши у
судовому засіданні апеляційні скарги
на ухвалу господарського суду від у
справіЛомовцевій Ю.І. не з'явився
Скупинський О.В. - за довіреністю
ОСОБА_7 - за довіреністю не з'явився не
з'явився Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" м.Луганськ
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетонбудсервіс-А"
м.Луганськ Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 м.Луганськ Луганської області
20.01.2014р. №20/52б (суддя Кірпа Т.С.) за
заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м.Луганськ

до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Виробнича
компанія "Дорбудтехнологія"

м.Луганськ

про
банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 20.01.2014р.
припинені повноваження арбітражного
керуючого Сніжка О.Ю. по виконанню
обов'язків ліквідатора ТОВ "Виробнича
компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ;
ліквідатором у справі №20/52б призначено
арбітражного керуючого Бохана
Олександра Сергійовича; зобов'язано
арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.
протягом 15-ти днів з дня винесення
ухвали від 20.01.2014 №20/52б передати
ліквідатору ТОВ "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія" м.Луганськ, Бохану
О.С. печатки та штампи, бухгалтерську та
іншу документацію, матеріальні та інші
цінності банкрута, про що інформувати
суд у термін до 15.02.2014; розгляд справи
відкладено; ліквідатора банкрута
Бохана О.С. зобов'язано прийняти
невідкладні заходи по збереженню,
виявленню, оцінці та реалізації майна
банкрута, задоволення вимог
кредиторів, провести ліквідаційну
процедуру відповідно до ст. ст. 16, 22-32
Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" №2343-ХІІ та
ст.ст.43, 49, 57 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, надати
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, попередньо розглянуті
на засіданні комітету кредиторів, в
тому числі довідки відповідних установ
про відсутність у банкрута рухомого,
нерухомого майна, спеціальної техніки
та земельних ділянок; зобов'язано
комітет кредиторів на засіданні
комітету розглянути звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута,
протокол надати суду.

Ухвала господарського суду від
20.01.2014р. мотивована невжиттям заходів
по погашенню вимог кредиторів, великою
завантаженістю арбітражного керуючого
Сніжка О.Ю. по іншим справам,
невиконанням ухвал суду по справі,
неодноразовим невиконанням ухвал
господарського суду комітетом
кредиторів щодо надання пропозиції по
кандидатурі арбітражного керуючого
для призначення ліквідатором у справі
відповідно до вимог ч.8 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" №2343-ХІІ
завдає шкоди інтересам кредиторів у
справі, процедура ліквідації в
порушення ч.2.чт.22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
триває понад два роки.

На адресу господарського суду надійшла
заява арбітражного керуючого Бохана
О.С. на участь у справі про банкрутство
ТОВ "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія".

За час провадження діяльності
арбітражного керуючого порушень
законодавства та ліцензійним умов
провадження діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) Бохан
О.С. не допускав, Бохан О.С. є
досвідченим фахівцем в сфері
банкрутства

Тому за ініціативою суду арбітражного
керуючого Бохана О. С., свідоцтво на
право здійснення арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 15.07.2013 призначено
ліквідатором.

Оскаржуючи ухвалу господарського
суду від 20.01.2014р., ПАТ "Брокбізнесбанк"
м.Луганськ просить суд її скасувати, як
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
для подальшого розгляду справи про
банкрутство ТОВ "ВК "Дорбудтехнологія".

При цьому посилається на
нормативну необґрунтованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що,
згідно ч.8 ст.16 ЗУ №2343, припинення
повноважень арбітражного керуючого
(ліквідатора) та призначення нового
арбітражного керуючого (ліквідатора) є
виключно компетенцією комітету
кредиторів. Звільнення від виконання
обов'язків арбітражного керуючого
(ліквідатора) за ініціативою суду може
відбуватися виключно за невиконання
або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно ч.9 ст.3-1 ЗУ №2343. В оскаржуваній
ухвалі суд не зазначив, які саме
обов'язки не виконав арбітражний
керуючий - ліквідатор Сніжко О.Ю., з
огляду на звіти ліквідатора щодо
об'єктивних причин часткових
розрахунків з кредиторами за
реалізоване на прилюдних торгах майно
та протоколи комітету кредиторів,
якими обґрунтовувалися причини
затримки розрахунків за реалізоване в
ліквідаційній процедурі майно та
недоцільність заміни
ліквідатора.(протокол комітету
кредиторів від 16.05.2013р. Також,
посилаючись на велику завантаженість
АК ліквідатора Сніжко О.Ю., суд не
обґрунтував кількістю судових справи,
в яких призначений АК Сніжко О.Ю.,
перед завантаженістю в судових справах
АК Бохана О.С. Без підтвердження
належними доказами, доводи суду є
тільки припущеннями, на яких не можуть
ґрунтуватися висновки суду. Вказує на
те, що порушена процедура призначення
нового арбітражного керуючого -
ліквідатора у справі про банкрутство.

В ухвалі суд не зазначив, яким
саме нормативним актом керувався при
проведенні процедури призначення
кандидатури арбітражного керуючого -
ліквідатора, не дослідив, чи не
являється кандидатура нового
арбітражного керуючого
заінтересованою особою відносно
боржника чи будь-якого кредитора, як
встановлено ч.1 ст.3-1 ЗУ №2343. Також за
відсутності погодження кандидатури
арбітражного керуючого - ліквідатора у
справі із комітетом кредиторів
можливий конфлікт інтересів учасників
процедури банкрутства.

ТОВ "Бетонбудсервіс-А" м.Луганськ,
оскаржуючи ухвалу господарського суду
Луганської області від 20.01.2014р., просить
суд її скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
клопотання про усунення арбітражного
керуючого Сніжка О.Ю. від виконання
повноважень ліквідатора банкрута та
призначення ліквідатором у справі
№20/52б арбітражного керуючого Бохана
О.С., посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судом порушені вимоги ст.3-1, 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржник або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19.01.2013р.), оскільки викладені в
оскаржуваній ухвалі висновки
господарського суду не відповідають
фактичним обставинам справи. При цьому,
жодних доказів порушення, невиконання
або неналежного виконання арбітражним
керуючим Сніжко О.Ю. своїх обов'язків
процесуальний документ не містить.
Судом прийнято до уваги клопотання
кредиторів про усунення ліквідатора у
справі Сніжка О.Ю., що порушує вимоги
Закону, яким визначено, що до суду
подається саме клопотання комітету
кредиторів, а не клопотання кредиторів.

Також суд не звернув уваги, що
кредитори, які подали клопотання до
суду, взагалі не звертались до
арбітражного керуючого та суду з
жодними претензіями щодо невиконання
чи неналежного виконання покладених
судом на ліквідатора обов'язків,
посилаючись при цьому останнім, як на
факт реалізації ним своїх прав та
обов'язків сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та
кредиторів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
м.Луганськ, оскаржуючи ухвалу
господарського суду Луганської
області від 20.01.2014р., просить суд її
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні
клопотання про усунення арбітражного
керуючого Сніжка О.Ю. від виконання
повноважень ліквідатора банкрута та
призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Бохана О.С. При
цьому посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст.ст.3-1, 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржник
або визнання його банкрутом" (в
редакції до 19.01.2013р.).

Викладені в оскаржуваній ухвалі
висновки господарського суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. При цьому жодних доказів
порушення, невиконання або неналежного
виконання арбітражним керуючим Сніжко
Ю.О. своїх обов'язків процесуальний
документ не містить. Також зазначає, що
клопотання про усунення від виконання
обов'язків арбітражного керуючого
Сніжка О.Ю. мало бути відхилено
господарським судом, оскільки комітет
кредиторів із відповідним клопотанням
до суду не звертався, хоча Закон
вимагає саме клопотання комітету
кредиторів, а не клопотання кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія встановила:

За заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 м.Луганськ господарським судом
Луганської області 06.08.2009р. на підставі
ст.ст.6, 7, 8 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
порушено провадження у справі про
банкрутство боржника, ТОВ "Виробнича
компанія Дорбудтехнологія", м.Луганськ,
призначено за клопотанням ініціюючого
кредитора розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Сніжка О. Ю., ліцензія АБ №176155 від
20.07.2005р., строком на шість місяців, до
06.02.2010р., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

В подальшому термін процедури
розпорядження майном боржника та
повноваження розпорядника майна
Сніжка О.Ю. господарським судом
продовжено та розгляд справи було
неодноразово зупинено відповідно до
ст.79 ГПК України, у зв'язку з
апеляційними та касаційними скаргами.

Ухвалою господарського суду 21.04.2010р.
затверджено реєстр грошових вимог
кредиторів до боржника.

Ухвалою господарського суду від
21.09.2011р. внесено зміни до реєстру
кредиторів з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
10.08.2011 №20/52б, якою визнано вимоги
Луганської митниці Державної митної
служби України до боржника на суму 113009
грн. 03 коп. та постанови Луганського
апеляційного господарського суду від
05.11.2010р., якою зменшено грошові вимоги
ТОВ "Сканія Кредит Україна" до боржника
та визнано суму основного боргу у
розмірі 3913824 грн. 62 коп. та пені у
розмірі 302971 грн. 62 коп.

Постановою господарського суду
Луганської області від 22.12.2011р. ТОВ
"Виробнича компанія Дорбудтехнологія"
м.Луганськ визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на
дванадцять місяців, тобто до 22.12.2012р.
Ліквідатором банкрута - призначено
арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.,
ліцензія на право провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) серії
АВ № 547699 від 02.08.2010р.

В подальшому термін ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора
Сніжка О.Ю. судом продовжено.

Як вбачається із матеріалів справи, у
судовому засіданні 03.12.2012р. кредитор
ПАТ "КБ "НАДРА" звернувся до
господарського суду з клопотанням б/н
та б/д, в якому просить усунути
арбітражного керуючого від виконання
своїх обов'язків, посилаючись на
наступне:

Під час проведення ліквідаційної
процедури банкрута, 26.03.2012 комітетом
кредиторів прийнято рішення про
реалізацію майнових активів банкрута
шляхом проведення відповідного
аукціону. Більш того, рішенням комітету
кредиторів, до складу якого ПАТ "КБ
"НАДРА" не входить, було прийнято
рішення про реалізацію всіх майнових
активів банкрута, в тому числі активів,
що є предметом застави в ПАТ "КБ "НАДРА"
з розстрочкою сплати грошових коштів
за придбані майнові активи, а вже
12.04.2012р. було реалізоване заставне
майно, що підтверджується протоколами
№№ 1, 2, 3 про хід торгів на аукціоні.

Арбітражним керуючим Сніжком О.Ю. в
порушення ч.5 ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не дотримано норм спеціального
законодавства, а саме, щодо не
здійснення заходів захисту майна
боржника, не повідомлення кредитора,
вимоги якого забезпечено заставою, про
час, місце та умови продажу заставного
майна окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та не вжито
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно повідомляти
суд про наявність конфлікту інтересів.

Порушуючи вищенаведену норму
спеціального законодавства, кредитору
не було відомо про час, місце та умови
продажу заставного майна, в тому числі
про те, що заставне майно реалізовано з
розстрочкою сплати грошових коштів до
червня 2012 року, відповідно до рішення
комітету кредиторів, але грошових
коштів кредитор на момент подання
цього клопотання не отримав всупереч
рішенню комітету кредиторів.

Арбітражним керуючим реалізоване 66
одиниць спеціальної техніки, яка має
властивість втрати своєї вартості при
експлуатації, нерухоме майно, - вузол по
приготуванню бітумної продукції,
мобільний асфальтовий завод
циклічного типу.

Недотримання арбітражним керуючим
вимог Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", на
думку кредитора, а також виникнення
конфлікту інтересів під час здійснення
його повноважень є підставою для
усунення його від виконання обов'язків
ліквідатора відповідно до ч.11 ст.3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

До господарського суду 10.01.2013р. ПАТ "КБ
"Надра" подано клопотання б/н та б/д про
усунення арбітражного керуючого від
виконання своїх зобов'язань та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Щербаня О.М. у справі про
банкрутство ТОВ "Виробнича компанія
Дорбудтехнологія".

На думку кредитора, арбітражний
керуючий Щербань О.М. є досвідченим
спеціалістом в сфері банкрутства, має
загальний стаж в цій сфері більше 12
років, був ліквідатором при
кредиторських вимогах до 100млн. і
більше. В даному процесі ПАТ "КБ "Надра"
заявило більше 25млн. грн., тому потрібно
призначити ліквідатором фахівця, який
має значний досвід по такій категорії
справ.

ПАТ "Інвестхолдинг" м.Луганськ у листі
від 14.10.2013р. з тих же підстав звернулося
до господарського суду з клопотанням
про усунення арбітражного керуючого
від виконання своїх обов'язків та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Бохана О.С. у справі про
банкрутство ТОВ "Виробнича компанія
Дорбудтехнологія".

Господарський суд у зв'язку з невжиттям
заходів по погашенню вимог кредиторів,
великою завантаженістю арбітражного
керуючого Сніжка О.Ю. по іншим справам,
невиконанням ухвал суду по справі,
неодноразовим невиконанням ухвал
господарського суду комітетом
кредиторів щодо надання пропозиції по
кандидатурі арбітражного керуючого
для призначення ліквідатором у справі
відповідно до вимог ч.8 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" №2343-ХІІ
завдає шкоди інтересам кредиторів у
справі, процедура ліквідації в
порушення ч.2. ст.22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
триває понад два роки.

Ухвала господарського суду не
відповідає приписам чинного
законодавства та підлягає скасуванню з
огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом України від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 30.06.1999р. №784-ХІV),
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№2343-ХІІ до компетенції комітету
кредиторів відноситься прийняття
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноваження арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та по
іншим питанням, передбаченим вказаним
Законом.

Отже право на звернення до
господарського суду про припинення
повноважень віднесено до компетенції
комітету кредиторів.

Тому в порушення приписів ст.16 Закону
про банкрутство господарським судом
прийняті до розгляду заяви кредиторів,
які не входять до складу комітету
кредиторів та на підставі звернення
яких звільнено ліквідатора у справі
про банкрутство.

Відповідно до ч.9 ст.3-1, ч.13 ст.30 Закону
про банкрутство, у разі невиконання або
неналежного виконання ліквідатором
своїх обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора і,
за пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

Отже, за змістом вказаних норм Закону
про банкрутство припинення
повноважень ліквідатора може мати
місце у випадку встановлення судом
фактів невиконання або неналежного
виконання ним своїх обов'язків
відповідно до вимог ст.ст.25, 31 Закону
про банкрутство.

Ч.2 ст.30 Закону про банкрутство
визначено, що порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджується з
комітетом кредиторів.

Згідно матеріалів справи комітетом
кредиторів 26.03.2012р. прийнято рішення
про встановлення порядку продажу майна
банкрута, зокрема, шляхом проведення
відповідного аукціону, який відбувся
12.04.2012 та з розстрочкою покупцями
сплати грошових коштів за придбане
майно банкрута.

12.04.2012р. реалізоване заставне майно, що
підтверджується протоколами №№ 1,2,3
про хід торгів на аукціоні (наявні в
матеріалах справи).

Однак розрахунки після реалізації
майна з кредиторами повністю не
здійснені.

Після реалізації активів на аукціоні
від 12.04.2012р. ПАТ "КБ "Надра" оскільки
грошові кошти не отримав, у зв'язку з
чим 26.12.2012р. ним було подано позов до
господарського суду Луганської
області про визнання прилюдних торгів
недійсними та скасування протоколу
прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду
Луганської області порушено
провадження у справі №913/7/13-г, однак
спір до цього часу не вирішений, а
провадження у справі до цього часу
триває.

З матеріалів справи вбачається,
що зі скаргами на дії (бездіяльність) до
03.12.2012р. кредитори не звертались, а
виконання повноважень ліквідатором,
щодо реалізації майна банкрута та
проведення розрахунків з ними
здійснювалось під контролем комітету
кредиторів.

Господарський суд, приймаючи рішення
про звільнення ліквідатора, мотивував
невжиттям ним заходів по погашенню
вимог кредиторів.

Однак матеріалами справи не
підтверджено факту того, що затримка в
проведенні повних розрахунків з
кредиторами пов'язана з неналежним
виконанням своїх повноважень
ліквідатором.

Так згідно протоколу засідання
комітету кредиторів від 16.05.2013р. на
підставі розглянутих звітів
ліквідатора щодо часткових
розрахунків з кредиторами за
реалізоване на прилюдних торгах майно
комітет кредиторів встановив, що це
відбувалося з об'єктивних причин -
затримки розрахунків за реалізоване в
ліквідаційній процедурі майно, тому на
засіданні прийнято рішення про
недоцільність заміни ліквідатора.

Такої позиції комітет кредиторів
дотримувався і подальшому, що
підтверджено протоколами засідання
комітету кредиторів, апеляційними
скаргами членів комітету кредиторів на
спірну ухвалу.

Разом з тим, факт порушення
господарським судом Луганської
області провадження у справі №913/7/13-г
за позовом ПАТ "КБ "Надра" до
господарського суду Луганської
області про визнання прилюдних торгів
недійсними та скасування протоколу
прилюдних торгів щодо реалізації майна
банкрута суттєво впливає на завершення
розрахунків покупцями та не залежить
від вжиття ліквідатором заходів по
погашенню вимог кредиторів.

Матеріалами справи не підтверджено
факту великої завантаженості
арбітражного керуючого Сніжко Ю.О. При
цьому з огляду на приписи ст. 3-1 Закону
про банкрутство наявність такої
обставини не може бути підставою для
звільнення арбітражного керуючого від
виконання повноважень ліквідатора.

Відповідно до частини третьої статті 24
Закону про банкрутство, ліквідатор
виконує свої повноваження до
завершення ліквідаційної процедури в
порядку, встановленому Законом та
іншими нормативно-правовими актами.
Тому висновок господарського суду щодо
звільнення арбітражного керуючого у
зв'язку з закінченням терміну його
призначення ліквідатором
необґрунтований та не відповідає
приписам чинного законодавства.

За таких обставинам, господарський суд
необґрунтовано припинив повноваження
арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. та
звільнив від виконання повноважень
ліквідатора банкрута.

Згідно матеріалів справи на підставі
заяви арбітражного керуючого Бохана
О.С. на участь у справі про банкрутство
ТОВ "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія", який за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого порушень законодавства та
ліцензійним умов провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) не допускав та є
досвідченим фахівцем в сфері
банкрутства, та клопотання ліквідатора
ПАТ "Інвестхолдинг" м.Луганськ
господарський суд призначив
арбітражного керуючого Бохана О.С.,
свідоцтво на право здійснення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією)
ліквідатором.

В матеріалах справи відсутнє як
клопотання комітету кредиторів про
припинення повноважень арбітражного
керуючого Сніжка О.Ю. від виконання
повноважень ліквідатора банкрута, у
зв'язку з невиконанням його
повноважень, так і згода комітету
кредиторів на призначення нового
ліквідатора у справі про банкрутство -
арбітражного керуючого Бохана О.С.

Згідно приписів чинного законодавства
припинення повноважень попереднього,
так і призначення нового ліквідаторів
здійснюється судом за наявності
відповідного клопотання комітету
кредиторів або за власної ініціативи (у
випадку, якщо комітет кредиторів своїм
правом не скористався).

Зазначена правова позиція висловлена в
постанові Вищого господарського суду
України від 05.06.2013р. справа №5023/8376/11.

Отже призначення іншого арбітражного
керуючого за ініціативою
господарського суду (за відсутністю
відповідного рішення комітету
кредиторів) є можливим лише після
звільнення попереднього ліквідатора.

За матеріалами справи господарський
суд під час розгляду заяв кредиторів
щодо усунення ліквідатора,
неодноразово зобов'язував комітет
кредиторів у справі розглянути питання
діяльності арбітражного керуючого
Сніжка О.Ю. по виконанню повноважень
ліквідатора банкрута та надати
пропозицію щодо кандидатури
ліквідатора про справі, що комітетом не
виконано (ухвали суду від 31.01.2013, від
14.03.2013, від 04.04.2013, від 29.04.2013, від 16.05.2013,
від 09.12.2013).

Однак після винесення ухвали щодо
звільнення арбітражного керуючого
Сніжка О.Ю. від виконання повноважень
ліквідатора, господарський суд в
порушення приписів ч.8 ст.16 Закону про
банкрутство не надав часу комітету
кредиторів розглянути питання щодо
іншої кандидатури ліквідатора, тим
самим позбавив можливості реалізувати
свої повноваження, встановлені чинним
законодавством.

За таких обставинам, господарський суд
необґрунтовано припинив повноваження
арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. від
виконання повноважень ліквідатора
банкрута та призначив ліквідатором у
справі №20/52б арбітражного керуючого
Бохана О.С., тому ухвала суду в цій
частині підлягає скасуванню, а
арбітражний керуючий Бохан О.С.
звільненню від виконання повноважень
ліквідатора.

В іншій частині ухвала господарського
суду не оспорюється сторонами, тому з
огляду на приписи ст.106 ГПК України не
підлягає розгляду в порядку
апеляційного провадження.

З огляду на наведене, ухвала
господарського суду не відповідає
приписам чинного законодавства,
матеріалам справи та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.103,104, 105, 106 ГПК України,
судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 20.01.2014р. у справі №20/52б
скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "НАДРА" м.Київ та ПАТ
"Інвестхолдинг" м.Луганськ про
усунення арбітражного керуючого.

Звільнити арбітражного керуючого
Бохана Олександра Сергійовича
(свідоцтво на право здійснення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 15.07.2013р, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) від виконання
повноважень ліквідатора ТОВ "Виробнича
компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 7 примірників:

3 - скаржникам

1 - боржнику

1 - у справу

1 - ГСЛО

1 - ДАГС