ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 року
Справа № Б-50/126-09

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О.В., суддя Бородіна
Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

АК "Харківобленерго" - Устименко А.В. -
дов. № 01-42/597 від 28.01.2014р.,

ПАТ "Фідобанк" - Росоловський Р.М. - дов.
№ 810 від 16.12.2013р.,

ТОВ "Слобожанська Надія" - Невідома Н.В. -
наказ № 1 від 19.10.2011р.,

ініціюючого кредитора - не з'явився,

арбітражного керуючого Тищенко О.І. -
свід. НОМЕР_1 від 28.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Номадс групп" Тищенко О.І. (вх. №349Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.01.2014 р. у
справі № Б-50/126-09,

за заявою Публічного акціонерного
товариства "СЕБ Банк", м Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Номадс-групп", м.
Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.01.2014р. (суддя
Кононова О.В.) відмовлено Курилівській
сільській раді в задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
скарг. Задоволено скарги Курилівської
сільської ради на дії арбітражного
керуючого Тищенко О.І. Визнано дії
ліквідатора ТОВ "Номадс Груп"
арбітражного керуючого Тищенко О.І. по
продажу гуртожитку № 1 за адресою:
Куп'янський район, с. Новоосинове, вул.
Молодіжна, 1 такими, що не відповідають
вимогам закону. Зобов'язано
ліквідатора ТОВ "Номадс Груп"
арбітражного керуючого Тищенко О.І.
вжити необхідних заходів для передачі
гуртожитку № 1 за адресою: Куп'янський
район, с. Новоосинове, вул. Молодіжна, 1
до комунальної власності Курилівської
територіальної громади.

Ліквідатор Тищенко О.І. з ухвалою суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства, просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.01.2014р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні скарги Курилівської
сільської ради на дії арбітражного
керуючого Тищенко О.І., визнати дії
ліквідатора з продажу гуртожитку № 1 за
адресою: Куп'янський район,
с.Новоосинове, вул. Молодіжна, 1 такими,
що відповідають вимогам закону.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на те, що
ліквідатор правомірно включив до
складу ліквідаційної маси нежитлову
будівлю, а саме, гуртожиток №1. На думку
апелянта, в оскаржувані ухвалі вірно
зазначено, що під час проведення
поточної інвентаризації 29.01.2004р.,
27.08.2004р., 08.06.2010р., 14.12.2010р., 27.09.2011р.
працівниками Куп'янського бюро
технічної інвентаризації у
відповідності до Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна (наказ Держбуду України від
24.05.2001р. № 127) обстежувалась будівля та
надавалась оцінка технічного стану
наявного об'єкту, виготовлявся новий
технічний паспорт, надавались витяги з
Реєстру прав на нерухоме майно та
визначали будівлю як нежитлову.

ТОВ "Слобожанська Надія" у відзиві на
апеляційну скаргу просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.01.2014р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні скарги Курилівської
сільської ради на дії ліквідатора ТОВ
"Номадс Груп" арбітражного керуючого
Тищенко О.І.; визнати дії ліквідатора
ТОВ "Номадс Груп" арбітражного
керуючого Тищенко О.І. з продажу
нежитлової будівлі гуртожитку № 1 за
адресою: Харківська область,
Купянський район, с. Новоосинове, вул.
Молодіжна, буд. 1, - такими, що
відповідають вимогам закону. В
підтвердження своїх вимог ТОВ
"Слобожанська Надія" надало суду
висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
1565 Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса М.С., згідно якого будівля за
адресою: Харківська обл., Куп'янський
район, с. Новоосинове, вул. Молодіжна,
буд. 1 є нежитловою у відповідності до
діючих будівельних норм та правил.

Курилівська сільська рада у відзиві на
апеляційну скаргу просить ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а ухвалу суду першої
інстанції - законною та такою, що
прийнята у відповідності з нормами
чинного законодавства. Як зазначає
представник Курилівської сільської
ради у поданому суду відзиві, до
матеріалів справи не додано висновків
про технічний стан спірного приміщення
та можливостей його використання як
жилого або нежитлового.

В судове засідання представник
Курилівської сільської ради не
з'явився, 18.02.2014р. на адресу суду від
Курилівського сільського голови
надійшла заява (вх. № 1442) про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
находженням на лікарняному його
представника.

Судова колегія, розглянувши дане
клопотання, вважає його
необґрунтованим, не доведеним
належними доказами та таким, що не
підлягає задоволенню. До того ж, як
зазначено в п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Представник АК "Харківобленерго"
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
у судовому засіданні заперечував проти
вимог апеляційної скарги, ухвалу
господарського суду першої інстанції
вважає цілком обґрунтованою та
законною, просив залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПАТ "Фідобанк" відзиву на
апеляційну скаргу також не надав, в
судовому засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, ухвалу
господарського суду вважає незаконною
та необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм чинного законодавства,
просив ухвалу господарського суду
першої інстанції скасувати,
задовольнити апеляційну скаргу у
повному обсязі.

Ініціюючий кредитор та інші кредитори
відзивів на апеляційну скаргу не
надали, в судове засідання не з'явились
та про причини неявки Харківський
апеляційний господарський суд не
сповістили, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи.

Враховуючи викладене та те, що
відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження, а
також, зважаючи на належне
повідомлення всіх учасників процесу
про час та місце засідання суду, та на
те, що їх явка у судове засідання не
була визнана обов'язковою, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
вказаних вище осіб, у відповідності до
ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзивів на неї, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України на підставі наявних у справі
доказів, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
встановлено судом першої інстанції та
не заперечується сторонами у справі,
постановою господарського суду
Харківської області від 06.11.2009р. ТОВ
"Номадс групп" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Тищенко О.І., якого було
зобов'язано відповідно до ст. ст. 22-32
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" виконати дії
передбачені вказаними статтями,
завершити ліквідаційну процедуру та
надати суду відповідні документи.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Згідно з п. 4 ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження, зокрема,
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно з
законодавством; очолює ліквідаційну
комісію та формує ліквідаційну масу.

Частиною 7 статті 48 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що продажу підлягає все
майно громадянина-підприємця -
банкрута, за винятком майна, що не
включається до складу ліквідаційної
маси згідно з цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, усі
види майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

08.10.2002 році на підставі рішення
виконкому Курилівської сільської ради
колективному підприємству
Куп'янського домобудівного комбінату
було видано свідоцтво на право
власності на будівлю гуртожитку №1
розташованого за адресою: Харківська
область, Куп'янський район, село
Новоосинове, вул. Молодіжна, 1.

Як свідчать матеріали справи, згідно
договору купівлі-продажу майна
(новація) від 04.10.2002р., зареєстрованого
Куп'янським бюро технічної
інвентаризації 13.11.2002р. за реєстровим
№72, ТОВ "Номадс групп" придбав у
Куп'янського домобудівного комбінату
нежитлову будівлю, будівлю гуртожиток
№1 літера "А", заг. пл. 371,8 кв.м, що
розташована на земельній ділянці заг.
пл. 0,1 га (кадастровий номер
:00:004:0036).

Вказаний договір не оскаржений та не
визнаний недійсним у встановленому
законом порядку, а відтак, в силу
приписів ст. 204 ЦК України є
правомірним.

В подальшому, товариству з обмеженою
відповідальністю "Номадс групп" 13.11.2002р.
Комунальним підприємством Куп'янське
бюро технічної інвентаризації було
видано реєстраційне посвідчення на
вказану будівлю гуртожитку № 1 на
підставі договору купівлі-продажу
(новації) від 04.10.2002 року.

Таким чином, право приватної власності
на будівлю виникло у ТОВ "Номадс групп"
13.11.2002р.

Згідно довідки виконкому Курилівської
сільської ради від 26.04.2011р. №, 411/02-11
даний гуртожиток знаходиться на землях
житлової та громадської забудови та
обслуговувався Новоосинівським ВУЖКГ.
В даному житловому приміщенні мешкали
та були прописані громадяни, про що
свідчить довідка КП Новоосинівське
ВУЖКГ від 19.04.2011р. № 139. Всі особи, які
мешкали у будівлі гуртожитку вибули з
нього на кінець 2002- початок 2003 року (а.с.
20 тому І матеріалів оскарження).

Суд першої інстанції задовольняючи
скарги Курилівської сільської ради на
дії ліквідатора ТОВ "Номадс Груп"
арбітражного керуючого Тищенко О.І.
виходив з того, що у ліквідатора не було
підстав для включення вищевказаного
майна до ліквідаційної маси, оскільки
спірна будівля є гуртожитком, тобто,
житловою будівлею і її, відповідно до
приписів Закону слід було передати в
порядку, встановленому законодавством,
до комунальної власності Курилівської
сільської ради.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи та викладеним доводам сторін,
судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині неправомірності дій
ліквідатора боржника, виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на
шляху приватизації, перетворення,
зміни форми власності будівля
гуртожитку неодноразово переходила
(передавалось) від підприємства до
підприємства. У 1997р. будівля гуртожитку
вже була прийнята до комунальної
власності Харківської області, але
була приватизована трудовим
колективом КП "Куп'янський
домобудівний комбінат", який в свою
чергу у процесі створення колективного
підприємства вніс будівлю гуртожитку
до статутного фонду підприємства, а
така будівля гуртожитку починаючи з
1997р. набула статусу колективної
власності.

Починаючи з 2002 року власником цієї
будівлі є товариство
підприємства-банкрута на підставі
договору купівлі-продажу. При цьому, як
встановлено вище, з моменту придбання
вказаної будівлі до цього часу в ній не
проживають громадяни, а ті, що
проживали раніше - вибули ще в 2002 - на
початку 2003 року.

Під час проведення поточної
інвентаризації 29.01.2004р., 27.08.2004р.,
08.06.2010р., 14.12.2010р., 27.09.2011р. працівниками
Куп'янського бюро технічної
інвентаризації у відповідності до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна (наказ Держбуду
України від 24.05.2001р. № 127) обстежувалась
будівля та надавалась оцінка
технічного стану наявного об'єкту,
виготовлявся новий технічний паспорт,
надавались витяги з Реєстру прав на
нерухоме майно та визначали будівлю як
нежитлову. Технічний стан будівлі є
таким що не відповідає визначенню
житлова.

Згідно із ст. 127 - 131 Житлового кодексу
України та п. 3 Примірного положення про
гуртожитки, затвердженого постановою
Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208,
гуртожитки є спеціально збудовані або
переобладнані для цього житлові
будинки, зареєстровані відповідним
чином у виконкомі місцевої ради, ордери
на заселення яких видавалися не
виконкомом, а адміністрацією
підприємства, організації, установи.

У відповідності до ст. 7 Житлового
кодексу України непридатні для
проживання жилі будинки і жилі
приміщення переобладнуються для
використання в інших цілях. Стаття 8
Житлового кодексу України передбачає,
що переведення жилих будинків і жилих
приміщень, що належать колективним
господарствам, у нежилі здійснюється
за рішенням загальних зборів.

Як вірно стверджує ліквідатор у
апеляційній скарзі, вказане
переобладнання було здійснено
попереднім власником - КП "Куп'янський
домобудівельний комбінат", який і
продав спірну будівлю ТОВ "Номадс
групп" ще в 2002 році, як нежитлову.
Відповідні дії попереднього власника
не скасовані та не визнані недійсними у
встановленому порядку.

При включенні нежитлової будівлі,
гуртожиток №1 до складу ліквідаційної
маси ліквідатор Тищенко О.І. правомірно
врахував докази, що підтверджують
статус спірної будівлі як нежитлової,
про що також свідчить витяг з Реєстру
прав власності на нерухоме майно, в
якому зазначено - нежитлова будівля
(а.с. 114 тому І матеріалів оскарження).
Більш того, цей запис ніким не
оскаржений, не скасований, будь-які
правові зміни не внесені, а тому, цей
запис є чинним.

Крім того, в матеріалах справи
містяться докази того, що у нежитловій
будівлі на час придбання банкрутом
прописка/виписка або проживання
громадян не здійснювалась, 1-й поверх
приміщень здавався в оренду та
використовувався для розміщення
відділення зв'язку Укрпошти та
відділення Ощадбанку, 2-й поверх
будівлі використовувався виключно як
адміністративну, розміщувала власні
допоміжні відділи обліку (бухгалтерію).

В матеріалах справи є протокол № 10 від
14.11.2011р. (а.с. 25 том І) комітету
кредиторів ТОВ "Номадс групп", який
підписаний кредиторами цього
товариства, та в якому зазначено, що
ліквідатор повідомила присутніх про
те, що спірна будівля не є житловим
фондом, що в будівлі не мешкають
фактично та не прописані будь-які
фізичні особи, відсутні діючі договори
оренди з юридичними особами, що
підприємство боржника придбало
будівлю в межах ліквідаційної
процедури у банкрута КП "Куп'янський
домобудівний комбінат" і на той час
будівля також не використовувалась як
житлова, а використовувалась як
адмінбудівля. Комітет кредиторів
прийняв рішення про надання згоди
ліквідатору укласти
нотаріально-посвідчений договір
купівлі-продажу гуртожитку №1, що
належить банкруту на праві власності.

Також, судова колегія вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
26.12.2012 № 1950/5) інженерно-технічна
експертиза можуть проводитися судовим
експертам державних спеціалізованих
науково-дослідних установ судових
експертиз Міністерства юстиції
України та атестованим судовим
експертам, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ. На
замовлення осіб, які самостійно
захищають свої інтереси, виконуються
експертні дослідження, що потребують
спеціальних знань та використання
методів криміналістики і судової
експертизи. Результати експертних
досліджень викладаються в письмових
висновках експертних досліджень
згідно з чинним законодавством
України. В Інструкції наданий перелік
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України, для Харківської області
визначений Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції неправомірно взяв до уваги
акт обстеження будівлі гуртожитку від
16.09.2011р., яке зроблене комісією
Куп'янської РДА, так як не є належним
доказом.

Судова колегія вважає за необхідне
взяти до уваги як належний доказ
наданий суду ТОВ "Слобожанська Надія"
висновок експертного
будівельно-технічного дослідження від
14.02.2014р. № 1565 Харківського НДІ СЕ ім.
засл. проф. Бокаріуса М.С., згідно якого
будівля за адресою: Харківська обл.,
Куп'янський район, с. Новоосинове, вул.
Молодіжна, буд. 1 на даному етапі є
нежитловою у відповідності до діючих
будівельних норм та правил.

На підставі вищевикладеного, включення
ліквідатором боржника Тищенко О.І. до
ліквідаційної маси ТОВ "Номадс групп"
нежитлової будівлі, гуртожитку №1, є
правомірним, а скарги Курилівської
сільської ради на дії ліквідатора ТОВ
"Номадс групп" Тищенко О.І. є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що аналіз
наведених вище фактичних обставин
справи в сукупності з положеннями
чинного законодавства, що регулюють
спірні питання, надає можливості суду
дійти висновку щодо того, що спірне
нежитлове приміщення, яке продано
ліквідатором боржника лише
називається "будівлею гуртожитку", в
той час як правовий статус його вже
змінено.

Окрім того, угода (договір) за яким така
будівля продана ліквідатором, на даний
час є правомірною в силу приписів ст. 204
ЦК України.

Крім того, як вже зазначалося вище,
згідно з п. 4 ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Матеріали справи свідчать про те, що
Курилівська сільська рада не є ані
власником майна (органом,
уповноваженим управляти майном)
банкрута; ані особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрута; ані
кредитором боржника.

Звертаючись до суду першої інстанції
зі скаргами на дії ліквідатора
боржника, Курилівська сільська рада не
надала доказів того, які ж саме її права
були порушені ліквідатором боржника
Тищенко О.І. під час включення до
ліквідаційної маси ТОВ "Номадс групп"
нежитлової спірної будівлі. Тим більш,
що згідно договору купівлі-продажу від
14.11.2011р. №2734, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_6, витягу з Державного
реєстру правочинів № 10643675 від 14.11.2011р.,
акту приймання-передачі від 16.11.2011р.,
майно банкрута - нежитлова будівля,
гуртожиток № 1, належить ТОВ
"Слобожанська Надія".

Судова колегія також зазначає, що в
порушення норм чинного законодавства
судом першої інстанції не зазначено
яким саме чином арбітражний керуючий
Тищенко О.І. повинен вжити необхідних
заходів для передачі гуртожитку № 1 за
адресою: Куп'янський район, с.
Новоосинове, вул. Молодіжна, 1 до
комунальної власності Курилівської
територіальної громади, тобто, не
зазначив чітких та конкретних дій з
боку ліквідатора боржника. При цьому,
незрозумілим є взагалі можливість
здійснення будь-яких дій за умови
реєстрації права власності на спірне
майно за іншою особою.

За наведених підстав, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга ліквідатора ТОВ
"Номадс групп" Тищенко О.І. підлягає
частковому задоволенню, ухвала
господарського суду Харківської
області від 21.01.2014р. підлягає
частковому скасуванню.

Що ж стосується інших вимог
апеляційної скарги, а саме: визнати дії
ліквідатора з продажу гуртожитку № 1 за
адресою: Куп'янський район, с.
Новоосинове, вул. Молодіжна, 1 такими, що
відповідають вимогам закону, такі
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства. За загальними
принципами цивільного законодавства,
такі дії є правомірними доти, доки вони
не визнані неправомірними у
встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104,
ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Номадс групп" Тищенко О.І.,
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.01.2014 р. у
справі №Б-50/126-09 скасувати в частині
задоволення скарги Курилівської
сільської ради на дії арбітражного
керуючого Тищенко О.І. та визнання дій
ліквідатора ТОВ "Номадс Груп"
арбітражного керуючого Тищенко О.І. по
продажу гуртожитку № 1 за адресою:
Куп'янський район, с. Новоосинове, вул.
Молодіжна, 1 такими, що не відповідають
вимогам закону.

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні скарги Курилівської
сільської ради на дії арбітражного
керуючого Тищенко О.І. відмовити.

Повний текст постанови складено 24.02.2014
р.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.