номер провадження справи 17/110/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014
Справа № 908/4187/13

за позовною заявою: державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (01135, м. Київ, пр.
Перемоги, 14) в особі Бердянської філії
державного підприємства "АМПУ", 71112, м.
Бердянськ, вул. Горького, 6

до відповідача: приватного
підприємства "Антіас", 71100, м. Бердянськ,
Мелітопольське шосе, буд. 4, кв. 50

про стягнення 23 948,63 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Мунтян О.Л., довіреність
від 23.01.14, зареєстрована в реєстрі за №
170

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23.12.13 до господарського суду звернулось
державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" в особі
Бердянської філії державного
підприємства "АМПУ" (далі ДП
"Адміністрація морських портів
України") з позовною заявою про
стягнення з приватного підприємства
"Антіас" (далі ПП "Антіас") за договором
від 26.11.12 № 76 суми основного боргу в
розмірі 23 201,07 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України,
23.12.13 автоматизованою системою
документообігу здійснено розподіл
справ між суддями та визначено позовну
заяву ДП "Адміністрація морських
портів України" від 19.12.13 № 11-311/04-юр до
розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.12.13 судом порушено
провадження у справі № 908/4187/13, якій
присвоєно № провадження 17/110/13. Судове
засідання призначено на 29.01.14, у сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 29.01.14 судом розгляд справи у
зв'язку з неявкою в судове засідання
уповноважених представників сторін
відкладено на 12.02.14.

Ухвалою від 12.02.14 судом продовжено
строк вирішення спору на 15 днів - до
10.03.14, розгляд справи відкладено на
11.03.14.

Заявою від 16.01.14 № 11-10/04-юр про
збільшення розміру позовних вимог, яка
прийнята судом до розгляду, позивача
просить суд стягнути з відповідача
основний борг в розмірі 23 948,63 грн.,
який виник за період з 21.08.13 по 31.12.13.

Також, уточненнями до позовної заяви,
які прийняті судом до розгляду 11.03.14,
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 23 948,63 грн. за період з 16.08.13 по
23.12.13.

За заявою представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні 11.03.14, на підставі ст. ст. 821,
85 ГПК України, судом оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
Представнику позивача роз'яснено про
час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, у письмових поясненнях,
з урахуванням заяви від 16.01.14 № 11-10/04-юр
про збільшення розміру позовних вимог
та уточнень до позовної заяви, зазначав
наступне. 26.11.12 між сторонами у справі
укладено договір про надання причалів
порту для заходу судна судновласника
та надання необхідних портових послуг
№ 76, на виконання умов якого позивач
обслуговував належне відповідачу
риболовецьке судно МРСТ "Еллада", про що
відповідачу виставлено рахунки на
загальну суму 23 948,63 грн. Однак,
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг в строк, визначений у договорі,
відповідач не виконав, внаслідок чого,
за відповідачем виникла
заборгованість в розмірі 23 948,63 грн. за
період з 16.08.13 по 23.12.13. На підставі
викладеного, позивач керуючись ст.ст.
191, 93, 216 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
України просить суд позов задовольнити
та стягнути з відповідача суму
основного боргу в розмірі 23 948,63 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судові засідання жодного разу не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Про дату, час та місце
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше 3
днів з дня її надходження виносить і
надсилає сторонам, прокурору, якщо він
є заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується
про прийняття позовної заяви,
призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про
дату, час і місце його проведення,
необхідні дії щодо підготовки справи
до розгляду в засіданні. Ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
23.12.13, тобто станом на час порушення
провадження у справі № 908/4187/13,
місцезнаходженням приватного
підприємства "Антіас" є: 71100, м.
Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 4,
кв. 50, що співпадає з адресою,
зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні
документи надіслані судом згідно з
поштовими реквізитами учасників
процесу. Зазначене свідчить, що судом
були вжиті всі заходи щодо
повідомлення відповідача про дату,
місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.12 між державним підприємством
"Адміністрація морських портів
України" (Порт) та приватним
підприємством "Антіас" (Судновласник)
укладено договір № 76, предметом якого
(п. 1.1. договору) є правовідносини Порту
та Судновласника (за наявності
вільного місяця та технічної
можливості) причалів Порту для заходу
судна Судновласника: МРСТ "Еллада", що
належить йому за договором
бербоут-чартера з правами та
відповідальністю за використане майно.

Надання Портом послуг судну/суднам
Судновласника за заявкою
Судновласника та наявності технічної
можливості Порту (окрім послуг з
забезпечення електроенергією, на які
оформлюється окремий договір) (п. 1.2.
договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, Порт
зобов'язаний за попередньою
інформацією капітана судна або
представників Судновласника, за
наявності вільного місяця та технічної
можливості надати в порядку
черговості, частину причалу порту для
заходу судна Судновласника для
здійснення вантажно-розвантажувальних
робіт, а саме: відвантаження з судна
своїми силами та засобами живої,
охолодженої риби, рибопродуктів, живих
ресурсів моря, живих водних ресурсів,
інших продуктів улову з оплатою згідно
калькуляції Порту.

На причалах порту на Бердянській косі
Порт зобов'язаний надати місто для
входження судна без права проведення
вантажних робіт.

Пунктом 2.2. договору визначено, що Порт
зобов'язаний надати можливість в'їзду
автотранспорту Судновласника на
територію порту (окрім причалів порту
Бердянської коси), проїзд дорогами
порту до міста стоянки судна,
можливість розвантаження вантажу
силами судових команд на автомашини
Судновласника.

За змістом п. 4.1. договору (в редакції
додатку від 10.01.13 № 2), плата за
використання причалів та території
порту при виконанні
вантажно-розвантажувальних робіт
силами та засобами Судновласника
складає 38,12 грн/т.

Умовами п.п. 4.4., 4.5. договору (в редакції
додатку від 10.01.13 № 2) сторони
передбачили, що вартість в`їзду
вантажного автотранспорту на
територію порту складає 14,86 грн. за
в`їзд однієї машини. Вартість в`їзду на
територію Порту спеціалізованої
машини для бункеровки дизельним
паливом риболовецьких суден, суден
технічного флоту послуг порту,
пов'язаних з забезпеченням безпеки при
виконанні бункеровки суден складає 153,66
грн. за одну автомашину.

Договір вступає в дію з 15.11.12 та діє до
31.12.13, а в частині фінансових
зобов'язань - до повного їх виконання (п.
6.3. договору в редакції додатку від 25.12.12
№ 1).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи №
908/4187/13, на виконання умов спірного
договору від 26.11.12 № 76, позивачем за
період з 16.08.13 по 23.12.13 надані
відповідачу послуги щодо оформлення
приходу/виходу судна, заїзду/виїзду
вантажного автотранспорту на
територію ДП "Адміністрація морських
портів України" та використання
причалів при виконанні виробничої
діяльності силами та засобами клієнта
на загальну суму 23 948,63 грн.

Факт надання послуг на вказану вище
суму підтверджується наявними в
матеріалах справи заявками на поставку
судна до причалу порту, рахунками,
актами виконаних робіт, накладними,
довідками про в`їзд автомашин риб
підприємств та журналом реєстрації
виданих рахунків дебіторам БФ ДП "АМПУ".

Пунктом 4.9. договору (в редакції додатку
від 10.01.13 № 2) передбачено, що фінансовий
відділ Порту щодекадно складає та
передає Судновласнику оформлені акти
виконаних робіт/наданих послуг вдвох
екземплярах та рахунок. Судновласник
зобов'язаний протягом 5-ти банківських
днів сплатити виставлений рахунок,
підписати акт та повернути один
екземпляр на адресу Порту. У випадку не
повернення підписаного акту або не
надання мотивованої відмови від
підписання акту в визначений строк,
такий акт, підписаний лише Портом, є
належним доказом виконання Портом
повного обсягу послуг, визначених в
акті.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах цієї господарської справи
станом на час прийняття процесуального
рішення по суті спору відсутні будь-які
докази на підтвердження наявності
заперечень з боку відповідача щодо
наданих позивачем послуг на суму 23 948,63
грн. за договором від 26.11.12 № 76 в період
часу з 16.08.13 по 23.12.13.

Разом з тим, матеріали цієї справи
свідчать, що відповідач прийняті
договірні зобов'язання належним чином
не виконав, оплату за надані позивачем
послуги у строк, визначений у договорі,
не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови
договору.

Факт наявності основної
заборгованості у розмірі 23 948,63 грн.
підтверджується матеріалами цієї
господарської справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач в ході розгляду цієї справи
не надав суду доказів сплати ним суми
основного боргу, або доказів
правомірності своїх дій щодо не сплати
такої заборгованості, суд вважає, що
позовна вимога ДП "Адміністрація
морських портів України" про стягнення
з ПП "Антіас" за договором від 26.11.12 № 76
суми основного боргу в розмірі 23 948,63
грн. доведена, обґрунтована,
підтверджена доданими документами та
підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір у розмірі 1 720,50
грн. покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що сплачена позивачем
платіжним дорученням від 17.01.14 № 88 сума
судового збору у розмірі 1 827 грн. (за
подання заяви про збільшення позовних
вимог), тобто розмірі, більшому, ніж
встановлено Законом України "Про
судовий збір", може бути повернена за
ухвалою суду в порядку встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про судовий збір",
ст.ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"Антіас" (71100, м. Бердянськ,
Мелітопольське шосе, буд. 4, кв. 50, , р/р 0078 в ДОФПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 334011) на користь
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14,
) в особі Бердянської
філії державного підприємства "АМПУ"
(71112, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, , р/р 260001643 в банку ПАТ «ПУМБ»
м. Донецьк, МФО 334851) - 23 948 (двадцять три
тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 63 коп.
основного боргу та 1 720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.03.14.

Суддя
В.Л. Корсун