ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" березня 2014 р.Справа № 916/1979/13

За позовом: Білгород-Дністровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства
внутрішніх справ України, Головного
управління внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України

до відповідача: Затоківська селищна
рада Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

2) Медичного
реабілітаційного центру внутрішніх
військ МВС України „Тополя"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю „3 Т"

про визнання недійсними рішень

Суддя Малярчук І.А.

В судовому засіданні 17.03.2014р. приймали
участь:

від прокурора: Набекало М.М.,
довіреність №5177вих.13 від 17.12.2013р.

від позивача - МВС України: Дуйловський
О.В., довіреність №58/2013 від 02.08.2013р.

від позивача - ГУ ВВ МВС України:
Дуйловський О.В., довіреність №3/20-285 від
09.12.2013р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи - ФОП ОСОБА_1: не
з`явився

від третьої особи - Медичного
реабілітаційного центру ВВ МВС України
„Тополя": ШпаковМ.П., довіреність №1/195
від 31.12.2013р.;

від третьої особи - ТОВ „3 Т": Мартинюк
О.В., довіреність від 12.08.2013р.

Суть спору: про визнання недійсними
рішень

Ухвалою суду від 23.10.2013р. призначено
судову землевпорядну експертизу,
проведення якої доручено ОНДІСЕ,
провадження у справі зупинено, копії
матеріалів справи надіслано до ОНДІСЕ.

05.12.2013р. за вх.№37201/13 до суду надійшло
клопотання експерта про надання
додаткових документів для проведення
експертизи, з підстав чого ухвалою суду
від 09.12.2013р. провадження у справі було
поновлено з метою розгляду клопотання
експерта у відповідності до абз.5 п.11
Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р.
„Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".

Ухвалою суду від 08.01.2014р. зупинено
провадження у справі №916/1979/13 до
проведення Одеським НДІСЕ судової
землевпорядної експертизи,
призначеної ухвалою суду від 23.10.2013р.,
надіслано до ОНДІСЕ витребувані
експертом та надані прокурором
документи, рекомендовано експерту
розглянути питання щодо необхідності
залучення до проведення експертизи
фахівця в галузі геолого-геодезичних
робіт із поданням до суду відповідного
клопотання, зазначивши назву установи
та посаду фахівця, адресу, надано згоду
на проведення експертом судової
землевпорядної експертизи за
надісланими судом матеріалами.

05.02.2014р. за вх.№3018/14 до суду надійшло
повідомлення ОНДІСЕ про неможливість
проведення судової землевпорядної
експертизи №6061/24 від 22.01.2014р., з огляду
на що провадження у справі поновлено та
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні

Між тим, усно у судовому засіданні
17.03.2014р. представники прокурора,
позивача та третьої особи - Медичного
реабілітаційного центру ВВ МВС України
„Тополя" наполягають на проведенні у
даній справі експертизи, без якої не є
можливим встановлення наявності чи
відсутності факту накладення спірних
земельних ділянок, визначення
категорії земель, до якої/яких
відносяться спірні земельні ділянки,
встановлення фактичної площі, яку
займає незавершене будівництво,
розташоване на одній зі спірних
земельних ділянок. На думку сторін,
вищенаведені обставини, щодо яких є
необхідність призначення судової
експертизи є вирішальними для розгляду
спору у справі №916/1979/13, але технічні
знання, що передбачають можливість
визначення даних фактів, лежать поза
компетенцією суду, у зв`язку з чим є
необхідність в проведенні судової
експертизи.

Як встановлено ухвалою суду від
23.10.2013р., позовні вимоги прокурором
заявлено про визнання недійсними
рішень Затоківської селищної ради від
09.03.2004р. №930 „Про розгляд листа суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1",
від 30.12.2004р. №1312 „Про надання земельної
ділянки суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1. у довгострокову
оренду для будівництва, експлуатації
та обслуговування оздоровчого
закладу", від 18.11.2005р. №1749 „Про надання
земельної ділянки медичному
реабілітаційному центру внутрішніх
військ МВС України „Тополя" у постійне
користування для експлуатації та
обслуговування оздоровчого закладу".
Зазначеними рішеннями, зокрема, надано
згоду суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на складання проекту
відведення земельної ділянки у
довгострокову оренду, затверджено
проект відведення земельної ділянки,
надано зазначену земельну ділянки у
довгострокову оренду, а також передано
у постійне користування Медичному
реабілітаційному центру ВВ МВС України
„Тополя" іншу земельну ділянку у
постійне користування. При цьому,
прокурор вважає, що надана в оренду ФОП
ОСОБА_1. земельна ділянка площею 1,2 га є
складовою земельної ділянки площею
3,8га, яку Головному управлінню
внутрішніх військ УРСР надано у
постійне користування згідно
Державного акту Б №054792.

Так, на підтвердження своїх вимог
прокурор подав до суду Державний акт на
право користування землею Б №054792 від
1988року, технічну документацію по
перенесенню в натуру проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки СПД ОСОБА_1 для будівництва,
експлуатації та обслуговування
оздоровчого закладу на території
Затоківської селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської
області, акт встановлення в натурі меж
земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 від
22.04.2005р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ТОВ „3 Т" у письмових
поясненнях від 13.09.2013р. за вх.№27399/13
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що прокурор не надав жодного доказу
того, що земельна ділянка площею 1,2 га,
на якій розташовується база відпочинку
„Тополя" і яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та передана Затоківською
селищною радою в довгострокову оренду
ОСОБА_1, знаходиться в межах земельної
ділянки площею 3,8га, яка у 1988році згідно
Державного акту Б №054792 була передана у
користування ГУ ВВ УРСР.

Звідси, з позицій сторін
вбачається наявним спір, зокрема, щодо
знаходження земельної ділянки площею
1,2 га, орендованої ФОП ОСОБА_1, в межах
земельної ділянки площею 3,8га,
переданої у користування ГУ ВВ УРСР.

Як передбачено п.2 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до статті 1
Закону судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань...

Таким чином, у справі наявні подані
сторонами докази в обґрунтування їх
правових позицій, яких недостатньо для
встановлення судом знаходження
земельної ділянки площею 1,2 га,
орендованої ФОП ОСОБА_1, в межах
земельної ділянки площею 3,8га,
переданої у користування ГУ ВВ УРСР, що
в свою чергу впливатиме на
встановлення судом наявності чи
відсутності права у прокурора
звертатись до суду із цим позовом саме
в особі Міністерства внутрішніх справ
України, Головного управління
внутрішніх військ Міністерства
внутрішніх справ України, звідси суд
має спиратись на докази, здобуті за
результатами досліджень проведених
особами, що володіють спеціальними
знаннями, тому вбачає необхідність в
призначенні судової землевпорядної
експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарськими судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі
-судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

З огляду на правові позиції сторін,
наявні в матеріалах справи документи,
так як встановлення судом знаходження
спірної земельної ділянки в межах
земельної ділянки, яка належить до
земель державної власності, має
ґрунтуватись на висновках, що
потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судову землевпорядну
експертизу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України, з огляду
на п.1.5. Інструкції про призначення та
проведення експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998 р., який передбачає проведення
експертиз за зонами регіонального
обслуговування, проведення експертизи
суд доручає Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Надіслати Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз належним чином завірені
копії матеріалів справи №916/1979/13 для
здійснення судової землевпорядної
експертизи.

Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Також, з врахуванням поданого
прокурором 08.01.2014р. за вх.№2-10/14
клопотання про доручення проведення
інженерно-геодезичних робіт ДП
"Одеський проектний інститут" МОУ, а
саме, спеціалісту з геодезичних робіт
ОСОБА_6, експерту слід розглянути
питання щодо доцільності залучення
подібного спеціаліста до проведення
судової землевпорядної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України,
якою передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи, з врахуванням
призначення судом судової
землевпорядної експертизи,
провадження у справі №916/1979/13 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової
землевпорядної експертизи.

2. На розгляд судової землевпорядної
експертизи поставити наступні питання:

1) Чи знаходиться земельна ділянка
площею 1,2 га, на якій розташоване
незавершене будівництво бази
відпочинку "Тополя" і яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та передана
Затоківською селищною радою згідно
рішення №1312 від 30.12.2004р. в
довгострокову оренду ФОП ОСОБА_1, в
межах земельної ділянки площею 3,8га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка у
1988році згідно Державного акту Б №054792
була передана у користування ГУ ВВ УРСР
?

2) Яку площу земельної ділянки займає
незавершене будівництво бази
відпочинку "Тополя" (49% готовності
об`єкта до здачі в експлуатацію),
придбане ФОП ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу від 01.03.2004р. та яка
площа земельної ділянки необхідна для
обслуговування даного об`єкту?

3) До якої категорії земель відносяться:
земельна ділянка площею 3,8га,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
передана у 1988році згідно Державного
акту Б №054792 у користування ГУ ВВ УРСР,
та земельна ділянка площею 1,2га,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
передана Затоківською селищною радою
згідно рішення №1312 від 30.12.2004р. в
довгострокову оренду ФОП ОСОБА_1. ?

3. Проведення судової землевпорядної
експертизи доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

4. Керівнику інституту надати суду
відомості щодо кола наукових та
практичних фахівців відповідних
галузей знань.

5. Експерту ОНДІСЕ розглянути питання
щодо доцільності залучення до
проведення судової землевпорядної
експертизи, в частині
інженерно-геодезичних робіт ДП
"Одеський проектний інститут" МОУ, а
саме, спеціаліста названої установи з
геодезичних робіт.

6. Надіслати належним чином завірені
копії матеріалів справи №916/1979/13 до
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової землевпорядної
експертизи та доручити експерту
провести судову землевпорядну
експертизу, обмежившись надісланими
судом документами та безпосередньо
дослідженням об'єкту експертизи.

7. Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на відповідача - ТОВ „3 Т",
.Медичний реабілітаційний центр
внутрішніх військ МВС України
„Тополя".

8. Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

9. Зупинити провадження у справі
№916/1979/13.

Суддя
Малярчук І.А.