ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2014 р.
Справа № 920/1561/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Сумської міської ради (вх.№ 704С/1-6) на
рішення господарського суду Сумської
області від 06 лютого 2014 року у справі №
920/1561/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко", м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання незаконним та скасування
рішення; визнання припиненими шляхом
розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 06 лютого 2014 року у справі №
920/1561/13 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Котельницька В.Л.,
суддя Джепа Ю.А., Заєць С.В.) позов
задоволено. Визнано незаконним та
скасовано рішення Сумської міської
ради від 31.07.2013 № 2590-МР "Про відмову у
припиненні договорів оренди земельних
ділянок, укладених з ТОВ "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" шляхом їх розірвання;
визнано припиненими шляхом розірвання:
договір оренди земельної ділянки,
укладений на підставі рішення Сумської
міської ради від 22.02.2006 № 1627-МР, 15.03.2006
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу К.Д. Рибалкою, зареєстрований в
реєстрі за № 1310, затверджений рішенням
Сумської міської ради від 29.03.2006 №
1685-МР, зареєстрований у Сумському
міському реєстраційному відділенні
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 04.05.2006 за №
94; договір оренди земельної
ділянки, укладений на підставі рішення
Сумської міської ради від 22.02.2006 №
1627-МР, 15.03.2006 посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу К.Д. Рибалкою,
зареєстрований в реєстрі за № 1316,
затверджений рішенням Сумської
міської ради від 29.03.2006 № 1685-МР,
зареєстрований у Сумському міському
реєстраційному відділенні Сумської
регіональної філії державного
підприємства "Центр земельного
кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 04.05.2006 за № 95 зі змінами,
внесеними договором про внесення змін
до договору оренди земельної
ділянки,19.07.2006 посвідченим приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу К.Д. Рибалкою,
зареєстрованим в реєстрі за № 3785,
затвердженим рішенням Сумської
міської ради від 25.10.2006 № 208-МР, Дублікат
договору зареєстрований у Сумському
міському реєстраційному відділенні
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 21.09.2006 за №
54.

Сумська міська рада з рішенням
господарського суду першої інстанції
не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій, посилаючись на
недоведеність висновків місцевого
господарського суду обставинам справи,
просить скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 06 лютого 2014 року у справі № 920/1561/13
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Сумської міської ради від
31.07.2013 № 2590-МР "Про відмову у припиненні
договорів оренди земельних ділянок,
укладених з ТОВ "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" шляхом їх розірвання;

- визнати припиненими шляхом
розірвання:

1) договір оренди земельної ділянки,
укладений на підставі рішення Сумської
міської ради від 22.02.2006 № 1627-МР, 15.03.2006
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу К.Д. Рибалкою, зареєстрований в
реєстрі за № 1310, затверджений рішенням
Сумської міської ради від 29.03.2006 №
1685-МР, зареєстрований у Сумському
міському реєстраційному відділенні
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 04.05.2006 за №
94;

2) договір оренди земельної ділянки,
укладений на підставі рішення Сумської
міської ради від 22.02.2006 № 1627-МР, 15.03.2006
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу К.Д. Рибалкою, зареєстрований в
реєстрі за № 1316, затверджений рішенням
Сумської міської ради від 29.03.2006 №
1685-МР, зареєстрований у Сумському
міському реєстраційному відділенні
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 04.05.2006 за №
95 зі змінами, внесеними договором
про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки,19.07.2006 посвідченим
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу К.Д.
Рибалкою, зареєстрованим в реєстрі за
№ 3785, затвердженим рішенням Сумської
міської ради від 25.10.2006 № 208-МР, Дублікат
договору зареєстрований у Сумському
міському реєстраційному відділенні
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 21.09.2006 за №
54.

Тобто, позивачем заявлено три
немайнові вимоги.

Відповідно до пункту 2.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
складає 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлюється
у розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
№ 719-VII від 16 січня 2014 року з 01 січня 2014
року розмір мінімальної заробітної
плати складає 1218,00 грн.

Отже, Сумська міська рада при
оскарженні рішення суду першої
інстанції в повному обсязі, за три
вимоги немайнового характеру мала
сплатити судовий збір на загальну суму
1827,00 грн.

Перевіркою матеріалів справи та
апеляційної скарги встановлено, що
додана до апеляційної скарги квитанція
№ 25 від 21 лютого 2014 р. не підтверджує
сплату судового збору у встановленому
розмірі, оскільки Сумською міською
радою було сплачено лише 1218,00 грн.

За приписами частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи той факт, що Сумською
міською радою до апеляційної скарги не
надано доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі, передбаченому
Законом України "Про судовий збір",
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і підлягає поверненню.

З урахуванням зазначеного та керуючись
статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Сумській міській раді
апеляційну скаргу та додані до неї
матеріали.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
14 аркушах, у тому числі оригінал
квитанції № 25 від 21.02.2014 р.

Головуючий суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Черленяк М.І.