КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"07" березня 2014 р. Справа №34/502

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 25.12.2013 року

у справі № 34/502 (суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про зміну
порядку виконання рішення суду від
22.12.2010 року у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»

до Іноземного дочірнього
підприємства «Норіс-Україна»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрважмаш»

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

В С Т А Н О В И
В :

Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Іноземного
дочірнього підприємства
"Норіс-Україна" про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.12.2010 року позов Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до Іноземного
дочірнього підприємства
"Норіс-Україна", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрважмаш" про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, задоволено.

На виконання вищевказаного рішення
Господарським судом міста Києва 14.01.2011
року було видано відповідний наказ.

17.12.2013 року через відділ
документального забезпечення
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" надійшла заява про
зміну порядку виконання рішення суду
від 22.12.2010 у справі № 34/502.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року заяву Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про зміну порядку
виконання рішення суду від 22.12.2010 року у
справі № 34/502 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою
ухвалою, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу місцевого господарського суду
та постановити постанову, якою змінити
порядок виконання рішення по справі, а
саме встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною,
що встановлюється на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.01.2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» повернуто на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

07.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» повторно
звернулося із апеляційною скаргою на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 25.12.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року
апеляційну скаргу по справі № 34/502
передано до розгляду головуючому судді
Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 34/502 колегію суддів у
складі Дідиченко М.А. (головуюча),
Руденко М.А., Ткаченко Б.О.

Одночасно з апеляційною скаргою
апелянтом було надано клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги. Апелянт
зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97
ГПК України, після усунення обставин,
зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно. Однак,
ухвала про повернення апеляційної
скарги була отримана скаржником вже
після спливу строку для подання
апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої ст. 91 цього
Кодексу.

Відповідно до частини четвертої
статті 97 ГПК після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати апеляційну
скаргу, а прокурор внести апеляційне
подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано
повторно з пропуском строку,
передбаченого частиною першою статті 93
названого Кодексу, то таке подання має
здійснюватись з клопотанням про
відновлення цього строку. При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і негайне усунення скаржником
недоліків, які стали причиною
повернення останньої, враховуються
апеляційним господарським судом у
вирішенні питання про відновлення
строку подання повторної скарги разом
з іншими обставинами, на які
посилається скаржник у зазначеному
клопотанні (лист Вищого господарського
суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про
деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при
першому поданні апеляційної скарги не
було пропущено строку встановленого
для апеляційного оскарження і апелянт,
на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має
право повторно подати апеляційну
скаргу після усунення недоліків, тому
суд приходить до висновку, що
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги є
обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню.

Розглянувши подані скаржником
матеріали, колегія суддів визнала їх
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до розгляду та порушення
апеляційного провадження у справі №
34/502.

Керуючись статтями 53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному
товариству «Брокбізнесбанк» строк
подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 24.03.2014 р.
о 12.20 год. Судове засідання відбудеться
в приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 13.

4. Зобов'язати відповідача надати суду
відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що згідно
ст. 101 ГПК України, вони мають право
подавати додаткові докази на
підтвердження своїх пояснень або
заперечень з обгрунтуванням підстав
неможливості їх подання суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Б.О. Ткаченко