ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 14/332 12.03.2014

Суддя Лиськов М.О. розглянувши скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в місті
Києві у справі №14/332 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
виробничо-комерційної фірми "Розум" про
стягнення 41 279,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла скарга від 27.02.2014
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в місті
Києві у справі №14/332 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
виробничо-комерційної фірми "Розум" про
стягнення 41 279,87 грн.

Скарга від 27.02.2014 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в місті
Києві у справі №14/332 і додані до неї
документи, повертаються позивачеві без
розгляду з наступних підстав:

Подана скарга не відповідає вимогам
розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»: скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження". У вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отримання скарги і доданих до неї
документів усіма учасниками процесу є
обов'язковою передумовою розгляду
скарги судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином належним доказом
відправлення відповідачеві скарги та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Водночас скаржником до скарги на
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в місті
Києві у справі №14/332 не додано жодних
доказів надсилання копії скарги та
доданих до неї документів на адресу
боржника Приватного акціонерного
товариства виробничо-комерційної
фірми "Розум" та на адресу відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві.

Відтак, судом встановлено, що
скаржником не надано доказів
направлення учасникам процесу копії
скарги та доданих до неї документів в
супереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України. Тож, враховуючи зазначене, суд
дійшов висновку, що позивачем не
дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на те, що скаржником не
дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд приходить до висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
скарги відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин вказана скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в місті
Києві у справі №14/332 підлягає
поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути скаржникові без
розгляду.

Звернути увагу скаржника, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення скарги без
розгляду, він може повторно звернутися
до господарського суду м. Києва.

Суддя
М.О. Лиськов