ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

25.02.2014р.
Справа №917/143/14

за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Миргородтеплоенерго",
пров. Луговий, 11, м.Миргород,
Миргородський район, Полтавська
область, 37600

до Виконавчого комітету
Миргородської міської ради
Полтавської області, вул. Незалежності,
17, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 11 198,94 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: Новицька Т.С. дов. б/н від
23.10.203р.

від відповідача: представник не
з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна
заява про повернення 11 198,94 грн. набутих
без достатньої підстави в порядку
надання благодійної допомоги.

17.02.2014 року від Виконавчого комітету
Миргородської міської ради надійшов
відзив на позовну заяву (вх. канцелярії
суду №1988) в якому відповідач просить
суд відмовити позивачу в задоволенні
позову. Суд поданий відзив прийняв та
залучив до матеріалів справи.

24.02.2014 року Миргородський міський
голова надіслав заяву (вх. канцелярії
суду №2276) про розгляд справи без участі
їх представника. Суд подану заяву
прийняв та залучив до матеріалів
справи.

З огляду на вищевикладене, а також
достатністю документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, а також за результатами
оцінки поданих сторонами
господарського процесу доказів, у
нарадчій кімнаті суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог виходячи з
наступного:

31.08.2009р. виконавчий комітет міської
ради направив ОКВПТГ
"Миргородтеплоенерго" лист із
проханням виступити спонсором
загальноміських масових заходів і
перерахувати на рахунок виконавчого
комітету міської ради 10000,00 грн. для
підготовки та організації свят.

Згідно з платіжним дорученням №275 від
07.09.2009р. позивач перерахував 10000,00 грн.
на рахунок виконкому.

У вересні 2010 року виконавчий комітет
міської ради звертався до позивача із
проханням виступити спонсором
проведення святкових заходів,
присвячених Дню міста та 67-ї річниці
визволення Миргородщини і
перерахувати на рахунок виконавчого
комітету міської ради П 98,94 грн.

Згідно з платіжним дорученням №439 від
24.09.2010р. позивач перерахував 1198,94 грн. на
рахунок виконкому.

Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області в період з 15.05.2012р.
по 20.06.2012р. проведено виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності в
обласному комунальному виробничому
підприємстві теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» в ході якої
встановлено недотримання вимог п.1, 5
ст.75, п.9. ст.78 ГК України, а саме: витрати
на перерахування коштів благодійної
допомоги фізичним та юридичним особам
не були передбачені фінансовими
планами на 2009, 2010р.

14.06.2013 року постановою Полтавського
окружного адміністративного суду
задоволено Адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області до Обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» та зобов"язано
Обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» виконати пункт 4
вимоги про усунення виявлених ревізією
порушень №01-14/1888, а саме: забезпечити
надходження коштів від одержувачів
благодійної допомоги в сумі 12 191
(дванадцяти тисяч сто дев'яносто
однієї) гривні 94 (дев'яносто чотирьох)
копійок.

На виконання постанови від 14.06.2013 року
ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" 18 вересня
2013 року було надіслано лист
Виконавчому комітету Миргородської
міської ради з проханням повернути на
рахунок комунального підприємства
кошти, які були перераховані як
благодійна допомога у вересні 2009 року
та вересні 2010 року в розмірі 11 198,40 грн.,
який залишений міською радою без
реагування.

18 грудня 2013 року ОКВПТГ
"Миргородтеплоенерго" на адресу
відповідача направлено претензію №2027
про повернення благодійної допомоги
на суму 11 198,94 грн.

На вказану претензію Виконавчий
комітет Миргородської міської ради
надіслав лист, в якому зазначає що,
надана позивачем благодійна допомога у
загальній сумі 11198,94 грн. була
перерахована до цільового фонду
міської ради та використана відповідно
до Положення про цільовий фонд міської
ради (Положення), затвердженого
рішенням одинадцятої сесії міської
ради 5 скликання від 06.03.2007р., за
цільовим призначенням. Даним
положенням не передбачено повернення
коштів, спрямованих до цільового фонду
міської ради на благодійну мету.

Надаючи правову кваліфікацію доказам
які надані сторонами та викладеним
обставинам з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог і
заперечень проти них суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.1212ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Слід зазначити, що зобов'язання із
набуття або збереження майна без
достатньої правової підстави має місце
за наявності таких умов:

По-перше, повинно існувати набуття або
збереження майна. Це означає, що особа
набуває нові цінності, збільшує
кількість та вартість належного їй
майна або зберігає майно, яке неминуче
мало б вибути із її володіння.

По-друге, повинно існувати набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто збільшення або збереження
майна у особи є наслідком втрати або
недоотримання цього майна іншою
особою.

По-третє, обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків (ст. 11 ЦК). До відсутності
правової підстави відноситься також і
ситуація, коли підстава, на якій було
набуте або збережене майно, на момент
набуття або збереження існувала, але
згодом відпала.

В даному випадку надана благодійна
допомога здійснена на законній
підставі, оскільки відсутня третя
обов'язкова складова, яка притаманна
статті 1212 ЦК України, а саме відсутня
безпідставність одержання майна. Ані
помилки, ані обману при перерахуванні
позивачем спонсорської допомоги судом
не виявлено. Враховуючи вищенаведене,
посилання позивача на статтю 1212 ЦК
України, як на підставу стягнення
перерахованих коштів з відповідача є
неприйнятними. Тобто, застосування
даної статті до ситуації, у разі коли
гроші були перераховані для проведення
загальноміських та святкових заходів,
є таким, що суперечить положенням
статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
благодійництво та благодійні
організації" (від 16.09.1997р. № 531/97-ВР з
наступними змінами і доповненнями)
благодійництво - добровільна
безкорислива пожертва фізичних та
юридичних осіб у поданні набувачам
матеріальної, фінансової,
організаційної та іншої благодійної
допомоги; специфічними формами
благодійництва є меценатство і
спонсорство.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
благодійництво та благодійні
організації" (від 16.09.1997р. № 531/97-ВР з
наступними змінами і доповненнями)
благодійництво, благодійна діяльність
здійснюються на засадах законності,
гуманності, спільності
інтересів і рівності прав її учасників,
гласності, добровільності та
самоврядування.

Відповідно до статті 55 Конституції
України, статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК
України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було у добровільному
порядку здійснено перерахування
благодійної допомоги, цільовим
призначенням якої були:проведення
загальноміських та святкових заходів,
як спонсорська допомога та благодійна
допомога, у зв`язку з чим, суд не вбачає
законних підстав для задоволення
позовних вимог позивача шляхом
повернення 11 198,94 грн., як коштів,
набутих без достатньої правової
підстави, а тому відмовляє в
задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати залишаються за
позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами, а також доказів, які
були витребувані господарським судом,
у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44
- 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 04.03.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.