ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р.
Справа №917/2404/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Крайз", вул.Фрузне,
20А, м.Полтава, 36039

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Сен", вул.
М.Бірюзова, 15, м.Полтава, 36014

про стягнення 74741,97грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, Кабакова Л.В.

від відповідача: Роменська Т.В.

Представники сторін після перерви:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Роменська Т.В.

У судовому засіданні 06.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором підряду
№73 від 27.09.2010р. у розмірі 74741,97грн., у т.ч.
64976,00грн. - сума основного боргу, 2404,11грн.
- інфляційні нарахування, 5361,86грн. - 3%
річних.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача суму оплати послуг
адвоката у розмірі 1500,00грн.

Від позивача надійшла заява про
часткову відмову від позову (вих. №39
від 06.03.2014р.). Позивач просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу у розмірі 60657,44грн. З наслідками
відмови від позову позивач
ознайомлений.

Від відповідача надійшла заява від
06.03.2014р., в якій відповідач визнає суму
основного боргу у розмірі 60657,44грн.,
проти стягнення суми судового збору у
розмірі 1720,50грн. та суми оплати послуг
адвоката у розмірі 1500,00грн. не
заперечує.

Крім того, відповідач просить суд
відстрочити виконання рішення до
05.04.2014р. включно.

Позивач проти відстрочення рішення не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «СЕН», як
замовником, (Відповідач), та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Крайз», як
підрядником, (Позивач) 27 вересня 2010 p.
було укладено договір підряду №73
(Договір»).

Згідно з п.1.1. Договору Підрядник
зобов'язався виконати роботи на об'єкті
«Реконструкція існуючої будівлі
дитячої та жіночої консультації
Карлівського ЦРП у центрі матері та
дитини (потужністю 280 відвідувань у
зміну) у м. Карлівка, Полтавської
області, за завданням Замовника, а
Замовник зобов"язується прийняти і
оплатити виконані роботи.

Договірна ціна робіт визначається на
підставі кошторису, який являється
невід"ємною частиною Договору, та є
твердою і складає 72807,60грн в т.ч. ПДВ
12134,60грн. (п.2.1 Договору).

Сторони узгодили у п.3.2 Договору
порядок розрахунків згідно якого,
кінцевий розрахунок повинен бути
виконаний « протягом 20 днів після
підписання акту здавання -приймання
виконаних робіт та оплатою виконаних
робіт Замовнику Управлінням
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації»

У відповідності до 8.2. Договору строк
дії договору визначений, як такий що
закінчується 31.12.2010р. « але в будь-якому
разі до повного виконання сторонами
своїх обов'язків».

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між сторонами Договору
позивач виконав вої зобов"язання, що
підтверджується підписаним сторонами
актом приймання виконаних підрядних
робіт за листопад 2010 року.

Як зазначає позивач, відповідачем
обов'язки щодо проведення розрахунку
не були виконані, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 74741,97грн., у
т.ч. 64976,00грн. - сума основного боргу,
2404,11грн. - інфляційні нарахування,
5361,86грн. - 3% річних.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи позивача та
відповідача, надані ними докази, суд
дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом, в силу якого
один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов, що передбачені
договором, вимогами Цивільного кодексу
України, тощо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

01.03.2014р. між сторонами підписано акт
звірки розрахунків, згідно якого сума
боргу відповідача згідно Договору №73
від 27.09.2010 року становить 60657,44грн.

З огляду на викладене, борг у сумі
60657,44грн. підлягає стягненню з
відповідача в повному обсязі.

Позивачем в порядку статті 78 ГПК
України, було надано заяву про відмову
від позову в частині стягнення 4318,56грн.
- суми основного боргу, 2404,11грн. -
інфляційних нарахувань та 5361,86грн. - 3%
річних.

Відповідно до статті 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) позивач має
право відмовитись від позову повністю
або частково. У зв'язку з чим
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідної процесуальної
дії, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представників
сторін.

Позивачу було роз'яснено наслідки
зазначеної процесуальної дії,
перевірено наявність повноважень на
відмову від позову. Суд приймає
часткову відмову позивача від позову
оскільки така відмова не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК
України провадження у справі підлягає
припиненню у разі відмови позивача від
позову та прийняття такої відмови
судом.

За таких обставин, провадження у
справі в частині стягнення 4318,56грн. -
суми основного боргу, 2404,11грн. -
інфляційних нарахувань та 5361,86грн. - 3%
річних слід припинити.

Згідно ст..78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ
від 12.09.1996р. за № 02-5/333 "Про деякі питання
практики застосування ст.121 ГПК
України", підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

При вирішенні питання щодо
доцільності надання відстрочки
виконання судового рішення судом
враховуються матеріальні інтереси
обох сторін.

З урахуванням вищевикладених обставин
справи, з огляду на матеріальні
інтереси як позивача, так і
відповідача, ступінь вини відповідача
у виникненні спору, відсутність
заперечення стосовно відстрочки зі
сторони позивача та інші обставини
справи, суд дійшов висновку, що
клопотання відповідача підлягає
задоволенню, у зв'язку з чим надає
відстрочку виконання рішення строком
до 05.04.2014р. включно.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача витрати на послуги
адвоката в сумі 1500,00грн.

Позивач надав документи, які
свідчать про його витрати, пов'язані з
отриманням адвокатських послуг,
а саме витяг з договору б/н від 22.11.2013р.,
ордер ПТ №027374 про надання правової
допомоги ОСОБА_1 та копію свідоцтва
адвоката ОСОБА_1 про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2

Згідно зі ст.44 Господарського
процесуального кодексу України оплата
послуг адвоката відноситься до складу
судових витрат і згідно зі статтею 48
цього Кодексу вони визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону
передбачено, що оплата праці адвоката
здійснюється на підставі угоди між
громадянином чи юридичною особою і
адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно умов договору від 22.11.2013р
адвокат прийняв на себе зобов'язання
надати правову допомогу позивачу в
обсязі та на умовах передбачених цією
угодою. Розмір оплати становить
1500,00грн.

З огляду на викладене,
господарський суд вважає необхідним
покласти на відповідача витрати з
оплата послуг адвоката в сумі 1500,00грн.

Згідно із статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати у справі слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 82,
84, 85, 121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «СЕН» (36014,
м.Полтава, вул.. М.Бірюзова, 15 ; Код
ЄДПРОУ 23280093, р/р 02 b ПРУ ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» МФО 331832, ІПН 44)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Крайз» ( 36039,
м.Полтава, вул.. Фрунзе, 20 А ; Код ЄДПРОУ
32635847, р/р 1514 в ПРУ ВАТ
«ПриватБанк», МФО 331401, ІПН ) суму
бору за Договором №73 від 27.09.2010р. у
розмірі 60657,44грн., 1720,50грн. судового
збору та 1500,00грн. витрат на оплату
послуг адвоката.

3. Відстрочити виконання рішення суду
до 05.04.2014р. включно.

4. Видати наказ

5. В решті позовних вимог
провадження у справі припинити.

Повний текст рішення складено: 11.03.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.