ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
Справа № 914/3890/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Кузя В.Л.

Суддів
Малех І.Б.

Юрченко Я.О.

при секретарі
Петрик К.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради вих. №2302 вих-4389
від 31.12.13

на рішення Господарського суду
Львівської області від 10.12.13

у справі №914/3890/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Декада-2000», м. Львів

до відповідача Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м.
Львів

про спонукання до продовження дії
договору оренди№Ш-7344-9 від 06.11.09

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачик І.А. - представник;

від відповідача: Іванюк Н.В. -
представник;

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» справу № 914/3890/13 розподілено до
розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.11.14 у склад колегії для розгляду
справи №914/3890/13 Господарського суду
Львівської області введено суддів -
Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.01.14
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 13.02.14.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду 13.02.14
до складу судової колегії внесено
зміни - замість суддів Желіка М.Б. та
Орищин Г.В. введено суддів Малех І.Б. та
Юрченка Я.О. з підстав, викладених у
розпорядженні.

Ухвалою львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.14 розгляд
справи відкладено на 06.03.14.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 10.12.13 у цій
справі (суддя Синчук М.М.) позов
задоволено. Зобов'язано Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради продовжити Договір оренди
приміщення №Ш-7344-9 від 06.11.09, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Миколайчука, 9, перший поверх (індекс
приміщення 128, відповідно до даних
технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
від 09.10.08 №253) загальною площею 18,9 кв.м. з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Декада-2000» (надалі
ТОВ «Декада-2000») терміном на 2 роки 364
дні. Стягнено з Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради на
користь ТОВ «Декада-2000» 1147 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
Апелянт зазначає, що ним скеровано
позивачу повідомлення від 22.08.11
№2302-вих3170 про припинення договірних
стосунків у зв'язку із закінченням
терміну дії договору, в порядку
визначеному ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» із вказівкою
повернути об'єкт оренди
балансоутримувачу згідно з актом
приймання-передачі та погасити наявну
заборгованість із сплати орендної
плати протягом 15 днів. Скаржник
зазначає, що позивач жодних дій щодо
повернення об'єкта оренди не вчинив.
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
позові.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що до закінчення дії Договору
оренди №Ш-7344-9 від 06.11.09 для його
пролонгації подав заяву та документи в
Управління Львівської міської ради
«Дозвільний офіс» про продовження його
дії, однак, жодної відповіді на момент
подання позову не надійшло. ТОВ
«Декада-2000» просить оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Представники сторін у судовому
засіданні навели свої доводи,
міркування та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 06.03.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради відсутні, з огляду на
наступне.

6 листопада 2009 року між Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (Орендодавець) та ТОВ
«Декада-2000» (Орендар) укладено Договір
оренди №Ш-7344-9 нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) (Договір)
(а.с.16-17), відповідно до п.1 якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно (об'єкт оренди), що
знаходиться на балансі Комунальної
міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги (Балансоутримувач).
Об'єктом оренди є приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Миколайчука, 9, загальною площею 18,9
кв.м., яке розташоване на першому
поверсі, з індексами приміщень 128,
відповідно до даних технічного
паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 09.10.08
№253.

Пунктом 4.1 Договору визначено термін
його дії з 06.11.09 до 11.08.11 включно. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов Договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії Договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені Договором.

Згідно з п.4.8 Договору його чинність
припиняється, зокрема, внаслідок
закінчення строку, на який його було
укладено.

Відповідно до п.9.1 Договору повернення
Орендодавцю об'єкта оренди
здійснюється після закінчення терміну
дії Договору або дострокового його
припинення чи розірвання. Об'єкт оренди
повинен бути переданий Орендарем та
прийнятий Орендодавцем (чи за його
дорученням - Балансоутримувачем)
протягом 15 днів з моменту настання
однієї із подій, вказаних у п.9.1 цього
Договору.

Дія даного договору 11.08.11 припинена не
була, доказів направлення відповідачем
листа від 22.08.11 №2302 вих. 3170 суду не
подано, договірні відносини між
сторонами продовжувались і на
наступний період, що підтверджується
як продовженням позивачем перебування
в орендованому приміщенні та сплатою
ним орендної плати. Зазначена
обставина підтверджена і листом
повідомленням від 17.05.13 за №2302-вих-1434
(а.с.19) Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської, листом
від 09.07.12 №2302-вих-2074 (а.с.49) про
проведення перевірки щодо дотримання
орендарем істотних умов договору
оренди від 06.11.09.

Орендар 19.04.13 звернувся в Управління
«Дозвільний офіс» щодо прийняття
рішення про продовження договору
оренди нерухомого майна або внесення
змін до договору оренди із переліком
документів, що стверджується відтиском
штампа Управління «Дозвільний офіс»
(вх. №2-7551 від 19.04.13, а.с.18).

Лише листом від 24.09.13 №2302-1962 (а.с.21)
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради повідомило ТОВ
«Декада-2000» про відмову у продовженні
договору оренди нежитлового
приміщення на вул. Миколайчука, 9. З
даного листа вбачається, що підставою
для повернення заяви про продовження
дії Договору оренди і відповідних
документів, є те, що Договір оренди на
момент звернення до управління (19.04.13)
припинив свою дію і тому управління
позбавлене можливості вирішити
питання по суті.

Листом від 01.10.13 №07-вих-2615 (а.с.20)
Комунальна міська клінічна лікарня
швидкої медичної допомоги м. Львова
зобов'язала ТОВ «Декада-2000» звільнити
до 14.10.13 займані приміщення, підписавши
акт приймання-передачі, та провести
повний розрахунок з орендної плати.

Позивач, не погодився з висновком
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, щодо
припинення дії договору оренди та
звернувся до суду з позовом про
спонукання до продовження дії договору
оренди.

Оцінивши матеріали які містяться у
справі, судова колегія зазначає
наступне:

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Підставою виникнення спірних
правовідносин між сторонами є Договір
оренди нерухомого майна № Ш-7344-9 від
06.11.09.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона(орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України передбачено,
що наймач, який належно виконує свої
обов'язки за договором найму, після
спливу строку договору має переважне
право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий
строк.

Наймач, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору найму на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу договору найму у
строк, встановлений договором, а якщо
він не встановлений договором, - в
розумний строк.

Відповідно до умов укладеного договору
оренди, термін дії цього договору
визначений з 06.11.09 до 11.08.11 включно і
перебіг терміну починається з дати
його підписання (п. 4.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, заяв
сторін про припинення чи зміну умов
договору оренди № Ш-7344-9 від 06.11.09.
станом на 11.08.11 не було, термін дії
договору було продовжено з 12.08.11 до 15.05.13
включно за законом.

Про продовження терміну дії договору
свідчать, зокрема, листи від 09.07.12
№2302-вих-2079 (а.с.49) про проведення
перевірки щодо дотримання орендарем
(користувачем) істотних умов договору
оренди № Ш-7344-9 від 06.11.09. та від 17.05.13 №
2302-вих-1434 (а.с.19) відповідно до яких
відповідачем зазначено, що термін дії
договору оренди №Ш-7344-9 від 06.11.09. було
продовжено до 15.05.13 включно.

Відповідно до п.4.5 договору, договір
оренди може бути достроково припинений
за ініціативою орендаря тільки зі
згоди орендодавця. При бажанні
орендаря достроково розірвати договір
оренди, він зобов'язаний попередити про
це орендодавця не пізніше ніж за 2
місяці до припинення договору а також
виконати всі умови договору.

Ч. 1 ст. 782 ЦК України надає наймодавцю
право відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Доказів невиконання позивачем умов
договору по сплаті орендної плати, в
матеріалах справи не міститься.

Пунктом 4.3 Договору сторони
передбачили, що у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193
ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 134 ГК України та ст. 314 ЦК
України, законодавець передбачив право
орендаря на його продовження при умові
належного виконання договірних
зобов'язань та наявності інших
суб'єктів господарювання на оренду
спірного майна.

Як зазначено вище, позивач 19.04.13 подав
заяву та документи в Управління
"Дозвільний офіс". Про отримання заяви
та документів свідчить штамп відділу
видачі документів дозвільного
характеру Управління "Дозвільний опис"
№2-7551 від 19.04.13.

Проте, як зазначив відповідач 24.09.13
відмовлено позивачу у продовженні
договору та зазначено підставою для
повернення заяви про продовження дії
Договору оренди і відповідних
документів закінчення терміну дії
спірного договору оренди на момент
подання документів позивачем, у зв'язку
з чим управління позбавлене можливості
вирішити питання по суті.

Як встановлено місцевим господарським
судом, на момент звернення позивача із
заявою №2-7551 від 19.04.13 до Управління
"Дозвільний офіс" про продовження дії
Договору оренди №Ш-7344-9 від 06.11.09. даний
договір діяв, оскільки як зазначено
вище, за відсутності заперечень сторін
був продовжений до 15.05.13.

Разом з цим, відповідно до частини
першої ст..17 Закону України «Про оренду
держаного та комунального майна» в
редакції відповідно до Закону України
«» Про внесення змін до деяких законів
України, щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні

Термін дії договору оренди не можу бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін. Враховуючи, що
договір оренди від 06.11.09 №Ш-7344-9 був
укладений до внесення зазначених змін
в ст.17 Закону України « Про оренду
державного та комунального майна», то
його тривалість не була припинена на
час розгляду справи і прийняття
рішення у місцевому господарському
суді, що відповідає п.5 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
спрощення умов ведення бізнесу в
України», який набрав чинності 30.12.09, і
зважаючи, що позивач не вимагав
встановлення меншого терміну договору
оренди, ніж п'ять років.

А відтак, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо
безпідставності відмови відповідача у
прийнятті вказаної заяви про
продовження дії договору оренди з
підстав закінчення терміну дії
договору на момент звернення позивача.

Крім того, в матеріалах справи не
міститься доказів, які б
підтверджували скерування позивачу
повідомлення про результати розгляду
Управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
заяви №2302-вих-1962 від 24.09.13 щодо
продовження договору оренди
нежитлових приміщень з позивачем чи
про відмову у продовженні договору
оренди. Як зазначено вище, позивач
дізнався про таку відмову, отримавши
лист Комунальної міської лікарні
швидкої допомоги м. Львова від 01.10.13 №
08-07 вих-2615 (а.с.20).

Також, судова колегія зазначає, що
відповідно до п. 13.1 Договору оренди,
передбачено, що після закінчення
строку дії Договору його
переоформлення буде здійснюватись в
порядку, передбаченому ст.17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна".

Згідно із вимогами ч.3 ст.17 ЗУ "Про
оренду державного та комунального
майна" після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника. У
разі, якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше,
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Пунктом 12 Роз'яснень Президії ВАС
України від 25.05.00 №02-5/237 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" визначено, що
належне виконання орендарем договору
оренди презюмується, якщо орендодавцем
не буде доведено інше.

Наведеним вище підтверджується
виконання позивачем неналежним чином
умов Договору оренди, орендодавцем
доказів зворотнього не подано, а тому
зважаючи на вказані норми закону, у
позивача наявне переважне право на
укладення договору оренди на новий
строк.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає про
правомірність висновку місцевого
господарського суду, щодо задоволення
позову та зобов'язання Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради продовжити договір оренди
від 06.11.09 № Ш-7344-9.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.01.14 скаржнику
було відстрочено сплату судового збору
до прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до п.3.3 постанови Пленуму
ВГС України №7 від 21.02.13 якщо строк, на
який судом було відстрочено сплату
судового збору закінчився, а таку
сплату не здійснено, господарський суд
може стягнути несплачену суму
судового збору у прийнятті судового
рішення.

А відтак, судова колегія зазначає про
необхідність стягнення з відповідача
судового збору у розмірі 573,50 грн., з
врахуванням положень ст..49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від 10.12.13 у справі
№914/3890/13 залишити без змін.

3. Стягнути з Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,
15, ідентифікаційний код 25558625) в доход
Спеціального фонду Державного бюджету
України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у
Львівській області ,УДКСУ у
Личаківському районі м. Львова, , рахунок 2006) 573,50 грн.
за перегляд рішення в суді апеляційної
інстанції.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.03.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Малех І.Б.

Суддя
Юрченко Я.О.