ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.Справа № 922/284/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м. Харків 3-я
особа, яна що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Західна ОДПІ ГУ Міндоходів
України у Харківській області, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аттіка" м. Харків
про стягнення 2044,47 грн. за участю
представників сторін:

прокурора - Овчарової А.О. посвідчення
№013755 від 06.12.12 р.;

позивача - не з'явився;

третьої особи - Малімон Є.В. довіреність
№936/9/20-33-10-10 від 07.03.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради (позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аттіка"
(відповідач) про стягнення з
відповідача на користь держави в особі
позивача боргу з орендної плати за
землю у сумі 2044,47 грн., посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань згідно договорів
оренди землі, які укладені між
позивачем та відповідачем 10.11.2006 р.,
20.11.2006 р., 10.11.2006 р., 20.08.2008 р., 07.10.2009 р.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 14.03.14 р. щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи, у зв'язку із хворобою
судді Доленчука Д.О., та витягу з
автоматизованої системи
документообігу господарського суду
Харківської області від 14.03.2014 р. справу
№922/284/14 призначено для розгляду судді
Светлічному Ю.В.

Присутній представник прокуратури у
судовому засіданні підтримала
заявлені позовні вимоги та просила
позов задовольнити.

Присутній представник третьої особи у
судовому засіданні позовні вимоги
прокуратури підтримувала та просила
позов задовольнити, про що надала
письмові пояснення за вх.№7673, які
долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представник не направив.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 11 березня 2014 року повернулась
ухвала від 03 лютого 2014 року про
порушення провадження у справі, яка
була направлена на адресу відповідача:
м. Харків, пр-т Московський 206/1, з
відміткою пошти: зі спливом терміну
зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
прокуратури та третьої особи
господарським судом встановлено
наступне.

10.11.2006 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір оренди
земельна ділянки
несільськогосподарського призначення
- землі транспорту, згідно якого
орендарю надано в користування
земельну ділянка
несільськогосподарського призначення
загальною площею 0,0012га, що знаходиться
за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, зуп. тр. "Завод їм. Шевченка".
Вказаний договір оренди земельної
ділянки зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в Державному реєстрі земель
19.12.2006 р. за № 95.

20.11.2006 р. між позивачем та відповідачем
укладено договір оренди земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення - землі транспорту, згідно
якого орендарю надано в користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
загальною площею 0,0012га, що знаходиться
за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях,
ріг вул. Конєва, зуп. тр. Вказаний
договір оренди земельної ділянки
зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в Державному реєстрі земель
25.12.2006 р. за № 97.

10.11.2006 р. між позивачем та відповідачем
укладено договір оренди земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення - землі транспорту, згідно
якого орендарю надано в користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
загальною площею 0,0012 га, що знаходиться
за адресою: м. Харків, вул. Наріманова,
зуп. трол. "вул. Наріманова". Вказаний
договір оренди земельної ділянки
зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в Державному реєстрі земель
29.11.2006 р. за № 88.

20.08.2008 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір оренди
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
- землі транспорту, згідно якого
орендарю надано в користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
загальною площею 0,0012 га, що знаходиться
за адресою: м. Харків, пр. Постишева, зуп.
трол. "пр. Постишева". Вказаний договір
оренди земельної ділянки
зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в Державному реєстрі земель
29.09.2008 р. за № 37.

07.10.2009 р. між позивачем та відповідачем
укладено договір оренди земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення - землі транспорту, згідно
якого орендарю надано в користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
загальною площею 0,0012га, що знаходиться
за адресою: м. Харків, пр. Дзюби, коло
трол. №27. Вказаний договір оренди
земельної ділянки зареєстрований у
Харківській регіональній філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" в Державному
реєстрі 5гмель 01.10.2007 р. за №33.

домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідачем в порушення умов вказаних
договорів орендна плата за
користування земельною ділянкою
вноситься несвоєчасно та не в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
оренду землі" визначено, що
орендодавець має право вимагати від
орендаря своєчасної сплати орендної
плати.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування" сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, зазначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Таким чином, Харківська міська рада є
органом, який уповноважений
територіальною громадою на здійснення
функцій щодо надання земельних ділянок
певної категорії в оренду та отримання
плати за це.

Крім того, відповідно до п. 14.1.147 ст. 9
Податкового кодексу України, плата за
землю - загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Відповідно ст. 21 Закону України "Про
оренду землі", орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору
відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по
орендній платі за землю, та як
встановлено судом заборгованість
відповідача перед позивачем складає 2
044,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем діючого законодавства,
суд вважає позовну вимогу в частині
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 2 044,47 грн.
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аттіка" (61082, м.
Харків, пр-т Московський 206/1, код 30986759,
р/р 4204, МФО 351715) на користь держави
в особі Харківської міської ради (61003,
м-н Конституції, 7, код 04059243, р/р 0007,
код ЕДРПОУ 37999607, банк ГУДКУ в
Харківській області) борг з орендної
плати за землю у сумі 2044, 47 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аттіка" (61082, м.
Харків, пр-т Московський 206/1, код 30986759,
р/р 4204, МФО 351715) на користь
державного бюджету України (одержувач -
УДКС у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, номер рахунку
3003, код 37999654, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)
судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний