м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом публічного
акціонерного товариства «Агрокомбінат
До товариства з обмеженою
відповідальністю «АМБАР»
Про стягнення 569409,76 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Пилипчук Л.В. (за
від відповідача Яворська Л.М.
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом публічне
акціонерне товариство «Агрокомбінат
«Калита» до товариства з обмеженою
відповідальністю «АМБАР» про
стягнення 569409,76 грн., за договором
поставки № 1-ЖВ/13 від 26.12.2012 р. з яких:
процентів річних, 4355,35 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати поставленої
позивачем продукції.
Ухвалою суду від 05.12.2013 р. порушено
Відповідач у поданому суду відзиві
наявність заборгованості визнав та
зазначив, що під час розгляду справи
частина заборгованості ним погашена.
Ухвалою суду від 20.01.2014 р. продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
У судовому засіданні 10.02.2014 р. суду
надано підписаний позивачем та
відповідачем акт звірки розрахунків №
АС-0125 від 07.02.2014 р., відповідно до якого
заборгованість відповідача становить
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:
26.12.2012 р. між публічним акціонерним
товариством «Агрокомбінат «Калита»
(постачальником) та товариством з
обмеженою відповідальністю «АМБАР»
(покупцем) укладено договір поставки №
1-ЖВ/13 (далі - Договір), відповідно до п.
1.1 якого постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця свиней у живій вазі (далі -
продукція), а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію згідно
Згідно з п. 4.6 Договору, якщо відпуск
продукції здійснено на умовах
відстрочення платежу відповідач
зобов'язаний здійснити оплату
продукції протягом 3-х наступних
банківських днів від дати
відвантаження продукції.
В період з 03.01.2013 р. до 27.08.2013 р. позивач
поставив, а відповідач отримав
продукції на суму 5598310,21 грн..
Відповідач товар оплатив частково.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України.
Згідно з нормами ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
За твердженням позивача, станом
на день подачі позову (02.12.2013 р.)
заборгованість відповідача становила
Однак, як вбачається з наданих суду
документів, станом на 02.12.2013 р. залишок
боргу відповідача складав 449700,14 грн..
Відтак вимоги про стягнення 100000,00 грн.
заявлені позивачем необґрунтовано.
Під час розгляду справи в суді
заборгованості, відтак в цій частині
вимог спір відсутній, у зв'язку з чим
провадження в ній підлягає припиненню
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
Позивач заявив вимогу про стягнення з
відповідача 4355,35 грн. пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою притриманням,
завдатком. У свою чергу, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Законом передбачена обов'язкова
письмова форма правочину щодо
забезпечення виконання зобов'язань (ч. 1
ст. 547 ЦК України), наслідком
недодержання якої є нікчемність
правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).
Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216
Оскільки сторонами не додержані вимоги
закону щодо письмової форми пені,
підстави для її стягнення відсутні.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
на вимогу кредитора у випадку
прострочення грошового зобов'язання
повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та три проценти річних з
Згідно з розрахунком до стягнення
річних. У стягненні 2523,28 грн. трьох
процентів річних судом відмовлено.
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в частині стягнення 378700,14
боргу провадження підлягає припиненню
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмету спору. У
стягненні 100000,00 грн. боргу, 4355,35 грн.
пені, 2523,28 грн. трьох процентів річних
судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зокрема, на відповідача
покладається судовий збір з вимог про
стягнення 462531,13 грн.. В іншій частині
судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою
вул. Саксаганського, 38 літ. «А», код
31240382) на користь публічного
акціонерного товариства «Агрокомбінат
Броварський район, селище міського
типу Калита, вул. Червоноармійська, 14,
трьох процентів річних, 9250,62 грн.
судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення підписано 07.03.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун