ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 р.
Справа№ 914/4844/13

Суддя господарського суду
Львівської області Мазовіта А.Б., при
секретарі Юрків М.Г., розглянувши
матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго»,
м.Львів;до відповідача:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.Корчин,
Львівська область;про:стягнення 103 006,10
грн.

За участю представників:

від позивача: Горбунова О.Л.,
представник (довіреність №502-5077/2 від
17.12.2013 р.);

від відповідача: ОСОБА_3, представник
(договір від 17.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», м.Львів до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.Корчин,
Львівська область про стягнення 103 006,10
грн.

В судове засідання з'явився
представник позивача, позов підтримав
з врахуванням поданої заяви про
зменшення позовних вимог, просив суд
стягнути з відповідача 103 006,10 грн.
недоврахованої електричної енергії.

Представник відповідача підтримав
подане через канцелярію суду
клопотання (вх.№1330/14 від 13.03.2014 р.) про
призначення судової електротехнічної
експертизи та зупинення провадження у
справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що
підставою нарахування недоврахованої
електричної енергії згідно Акту про
порушення №025284 від 21.10.2013р. є рішення
комісії позивача, яке, на думку
відповідача, грунтується на
припущенні. Так, представник
відповідача зазначив про відсутність
достатніх доказів того, що пристрій,
виявлений при проведенні перевірки, є
саме генератором електромагнітних
випромінювань, який впливає на роботу
лічильника типу НІК 2303 АРК1 зав. №0105792,
що обліковує електричну енергію ФО-П
ОСОБА_1

У зв'язку з цим, просив суд призначити
судову електротехнічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституті судових
експертиз та поставити на вирішення
експертизи наступні питання:

1. Чи пристрій, вилучений працівниками
Сколівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго»
під час складання Акту про порушення
№025284 від 21.10.2013 р., є пристроєм
генерування електромагнітних
випромінювань?

2. Чи впливає даний пристрій на роботу
лічильника НІК 2303 АРК1 зав №0105792, якщо
впливає, то яким чином?

3. Чи відповідає лічильник НІК 2303 АРК1
зав. №0105792 державним стандартам до
даного типу приладів?

Представник позивача проти клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи не заперечив.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема,
висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Суд, ознайомившись із матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає за
доцільне задоволити заявлене
представником відповідача клопотання
про призначення судової експертизи з
метою роз'яснення питань, що потребують
спеціальних знань, зокрема, для
визначення наявності пристроїв, що
могли впливати на зміну показів
приладу обліку.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
судової експертизи. Враховуючи, що в
експертну установу будуть надіслані
всі матеріали даної справи, вказана
обставина унеможливлює подальший
розгляд позовної заяви Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» та є підставою для
зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
електротехнічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. Для вирішення експерту поставити
наступні запитання:

- чи є пристрій, вилучений працівниками
Сколівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго»
під час складання Акту про порушення
№025284 від 21.10.2013 р., пристроєм
генерування електромагнітних
випромінювань?

- чи впливає даний пристрій на роботу
лічильника НІК 2303 АРК1 зав №0105792? Якщо
впливає, то яким чином?

- чи відповідає лічильник НІК 2303 АРК1
зав. №0105792 державним стандартам до
даного типу приладів?

3. Витрати на проведення експертизи до
вирішення спору по суті покласти на
відповідача - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1.

4. Зобов'язати сторони створити
експерту необхідні умови для
проведення експертизи, а також на
вимогу експерта надавати усі необхідні
документи та прилади.

5. Попередити експерта про
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
без поважних причин від покладених на
нього обов'язків.

6. Висновок судового експерта по
результатах дослідження та матеріали
справи №914/4844/13 надіслати
господарському суду Львівської
області.

7. На час проведення судової експертизи
провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені ухвалою
суду після отримання висновку
експерта.

Суддя
Мазовіта А.Б.