ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" лютого 2014 р.
Справа № 918/103/14

Господарський суд Рівненської області
в складі судді Качура А.М. розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
"Західбудкомплект"

до відповідача Торгово-виробничого
підприємства "Укрполь" Товариства з
обмеженою відповідальністю

про стягнення в сумі 22 225 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Денисюк І.В. (довіреність
б/н від 05 лютого 2014 року);

Від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма
"Західбудкомплект" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до відповідача
Торгово-виробничого підприємства
"Укрполь" Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
заборгованості в сумі 22225 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не
надав. Проте надіслані на адресу
Торгово-виробничого підприємства
"Укрполь" Товариства з обмеженою
відповідальністю: Рівненська обл.,
Сарненський район, місто Сарни, вул.
Пушкіна, 1, поштові повідомлення з
ухвалою про порушення провадження та
про відкладення розгляду даної справи
повернулись до господарського суду
Рівненської області з довідкою
відділення підприємства зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання і
неявкою адресата на одержання" (а.с. 24,33).

З наявного в матеріалах справи витягу з
ЄДРПОУ судом встановлено, що
місцезнаходженння юридичної особи -
відповідача: Рівненська обл.,
Сарненський район, місто Сарни, вул.
Пушкіна, 1, що співпадає з адресою на яку
судом були направлені ухвали (а.с. 29).

Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України (далі - ГПК України), не
зобов'язує сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах. В разі
коли фактичне місцезнаходження
учасника судового процесу з якихось
причин не відповідає його
місцезнаходженню, визначеному згідно з
законом, і дана особа своєчасно не
довела про це до відома господарського
суду, інших учасників процесу, то всі
процесуальні наслідки такої
невідповідності покладаються на цю
юридичну особу.

За таких обставин, керуючись статтею 75
ГПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу та вирішити спір без
участі відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Вивчивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
місцевий господарський суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

При винесенні рішення суд дослідив
зокрема такі обставини

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма
"Західбудкомплект" передала у
власність Торгово-виробничому
підприємству "Укрполь" Товариству з
обмеженою відповідальністю шифер 8хв,
на загальну суму 98527 грн. 00 коп., що
підтверджується:

- видатковою накладною № 10 від 21
березня 2011 року (довіреність № 50 від 21
березня 2011 року);

- видатковою накладною № 28 від 11 квітня
2011 року (довіреність № 50 від 11 квітня 2011
року).

- видатковою накладною № 37 від 24 травня
2011 року (довіреність від 247 травня 2011
року) (а.с. 7-15).

Відповідач, в свою чергу, в порушення
умов домовленості, лише частково
розрахувався за поставлений товар в
сумі 76302 грн. 00 коп., що підтверджується
банківськими виписками по особовому
рахунку позивача, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 17-21).

Таким чином, за відповідачем перед
позивачем рахується заборгованість в
сумі 22225 грн. 00 коп.

27 грудня 2012 року позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
№ 19/12 від 26 грудня 2012 року, щодо сплати
заборгованості (а.с. 22). Проте дана
претензія залишена без відповіді та
задоволення.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно статтs 526 ЦК України та статті 193
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) - зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК
України - боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, при цьому статтею 525 ЦК
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Доказів сплати боргу відповідач суду
не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності
вбачається, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача 22225 грн. 00 коп.
заборгованості стверджуються
матеріалами справи і підлягають
задоволенню на підставі cтатей 11, 509, 526,
530, 612, 629 Цивільного кодексу України та
статей 173, 193 Господарського кодексу
України.

На підставі статті 49 ГПК України суд
покладає на відповідача витрати по
сплаті судового збору.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Торгово-виробничого
підприємства "Укрполь" Товариства з
обмеженою відповідальністю (34500,
Рівненська область, Сарненський район,
місто Сарни, вул. Пушкіна, 1, код 20010348) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
"Західбудкомплект" (33001, м. Рівне, вул.
Дворецька, 120к, код 30712196) - 22 225 грн. 00 коп.
заборгованості та 1 827 грн. 00 коп. витрат
по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено "04" березня 2014
року.

Суддя
Качур А.М.