Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Справа № 906/1951/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства
"Чайка" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.В.К. Сервіс"
(м.Житомир)

про стягнення 36761,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Вірьовкін О.І.,
довіреність від 05.01.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Чайка" (м.Київ)
звернулося до господарського суду
Житомирської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.В.К. Сервіс"
(м.Житомир) про стягнення 36761,87 грн.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 08.01.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду та
порушено провадження у справі № 906/1951/13,
її розгляд призначено в засіданні
господарського суду на 06.02.2014 р.

У відповідності до ч.1 ст.77 ГПК України
та зважаючи на необхідність подання
додаткових доказів по справі, ухвалою
суду від 06.02.2014р. розгляд справи
відкладено на 20.02.2014 р.

17.02.2014 р. на адресу суду від позивача
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог (вх.№02-44/129/14), до заяви
додано видаткові накладні згідно
переліку (всього 75 аркушів), за
виключенням видаткової накладної за
08.01.2013 р. на суму 17091,60 грн. та за 01.07.2013 р.
на суму 2226,00 грн., яких не виявлено в
додатках до даної заяви. Позивачем
також додано копію акту звірки
взаєморозрахунків з 01.01.2013р. по 13.02.2014р.
з доказами його направлення
відповідачу.

20.02.2014 р. через діловодну службу суду
від відповідача надійшли додаткові
письмові пояснення (вх.№2571) та
клопотання (вх.№2572) про долучення до
матеріалів справи копії виписки з
ЄДРПОУ серії АГ №287928; копії листа від
18.02.2014р. та доказів його направлення.

В судовому засіданні 20.02.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Щодо заяви позивача про збільшення
розміру позовних вимог (вх.№02-44/129/14 від
17.02.2014р.) судом прийнято до уваги
роз'яснення, викладене у пункті 3.10
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", а саме, що під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" про
стягнення 36761,87 грн., з яких 33419,88 грн. -
сума основного боргу, 3341,99 грн. - сума
штрафу.

У заяві про збільшення розміру
позовних вимог (вх.№02-44/129/14 від 17.02.2014р.)
позивач повідомляє про часткову сплату
відповідачем заборгованості в розмірі
9000,00грн. та просить збільшити позовні
вимоги ДП "Чайка" та стягнути з ТОВ
"Т.В.К.Сервіс" 28225,92 грн., де: 24419,88 грн. -
сума основного боргу, 3341,99грн. - сума
штрафу, 377,04 грн. сума пені, 87,01 грн. - сума
3% річних.

Таким чином, окрім заявлених при
зверненні з позовною заявою сум
основного боргу та штрафу, у заяві про
збільшення розміру позовних вимог від
17.02.2014 р. позивачем заявлено також
вимоги про стягнення пені та 3% річних,
що не були предметом позову у даній
справі. Отже, у заяві про збільшення
розміру позовних вимог позивачем
заявлено додаткові позовні вимоги, які
можуть бути предметом розгляду окремої
позовної заяви, проте, не можуть
вважатися збільшенням позовних вимог у
даній справі. Водночас, кількісні
показники суми основного боргу та
штрафу, заявлені у позові, не
збільшились.

За наведених обставин, заява позивача
від 17.02.2014р. в якості заяви про
збільшення позовних вимог не була
прийнята до розгляду судом, про що
зазначено в ухвалі суду від 20.02.2014р. про
відкладення розгляду справи на 28.02.2014р.
Водночас, сторони зобов'язано подати
витребувані ухвалою необхідні для
розгляду спору докази.

27.02.2014 р. через діловодну службу суду
надійшло клопотання позивача (вх.№2910)
про розгляд справи без участі його
представника долученими до клопотання
документами, поданими на вимогу суду:
розрахунком позовних вимог, довідкою
банку про надходження коштів, копіями
видаткових накладних від 08.01.2013 р. та
від 01.07.2013р., копіями листів про
зарахування коштів (5 шт.) та копіями
банківських виписок (50 шт.). Вказані
документи долучені до матеріалів
справи.

27.02.2014р. до суду також надійшла
підписана обома сторонами у справі
заява про затвердження мирової угоди
(вх.№02-44/173/14), з доданими примірниками
мирової угоди, укладеної 27.02.2014р. між ДП
"Чайка" та ТОВ "Т.В.К.Сервіс".

27.02.2014р. також подано до суду через
діловодну службу заяву (вх.№2914), в якій
повноважний представник позивача
вказує про неможливість участі в
судовому засіданні та просить,
враховуючи надані витребувані судом
документи і те, що сторони шляхом
взаємних поступок домовились про
укладення мирової угоди, затвердити
подану сторонами мирову угоду, умовами
якої передбачено сплату до 28.02.2014р. -
12209,94грн., а до 14.03.2014р. - 12209,14грн. та
частини судового збору в розмірі 910,00
грн. При цьому, в заяві представник
позивача додатково пояснила, що згідно
з умовами підписаної сторонами мирової
угоди позивач (стягувач) відмовляється
від стягнення з відповідача (боржника)
штрафу у розмірі 3341,99 грн. та частини
судового збору в розмірі 810,50 грн.

В засіданні суду 28.02.2014р. представник
відповідача підтримав заяву про
затвердження мирової угоди.
Представник відповідача пояснив, що
сторонами згідно мировою угодою
погоджено відмову позивача від
стягнення з відповідача штрафу в сумі
3341,99 грн. та частини суми витрат по
сплаті судового збору, а саме 810,50 грн.

Крім того, представником відповідача в
судовому засіданні подано платіжне
доручення №868 від 27.02.2014р., яке
підтверджує фактичне часткове
виконання відповідачем умов мирової
угоди, поданої для затвердження судом,
а саме: здійснення першого платежу в
сумі 12209,94 грн. до 28.02.2014 р., із двох
платежів, передбачених умовами мирової
угоди.

Як вбачається з тексту мирової угоди,
укладеної між Державним підприємством
"Чайка" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Т.В.К.Сервіс", сторони
погодили наступне:

1. Відповідач сплачує позивачу двома
частинами борг, а саме: перший платіж в
розмірі 12209,94 грн. до 28.02.2014р., другий
платіж в розмірі 12209,94 грн. до 14.03.2014 р.

2. Відповідач сплачує позивачу часткову
компенсацію судового збору в розмірі
910,00 грн. до 14.03.2014р. Друга частина
(залишок) судового збору позивачу не
повертається.

3. Позивач відмовляється від будь-яких
інших майнових або/чи немайнових
претензій (вимог) до відповідача, що є
предметом розгляду судової справи
№906/1951/13 та передбачені договором
поставки №2712 від 27.12.2012р. за умови
належного виконання відповідачем цієї
мирової угоди.

4. Сторонам відомі наслідки укладання
та підписання даної мирової угоди.

5. Мирова угода набуває чинності з дня
затвердження господарським судом
Житомирської області і є обов'язковою
для виконання.

6. Одностороння відмова від виконання
умов мирової угоди не допускається.

7. Мирова угода складена у трьох
примірниках, які мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної зі
сторін та для господарського суду
Житомирської області.

У відповідності до положень ч.ч.1-4
статті 78 Господарського
процесуального кодексу України, умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Згідно п.7 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноваження
представників сторін на укладення
мирової угоди, з'ясувавши з умов
мирової угоди, що вони стосуються лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову та не порушують законних
інтересів жодної із сторін, а наслідки
укладення мирової угоди сторонам
відомі та зрозумілі, господарський суд
приходить до висновку про затвердження
мирової угоди по справі №906/1951/13 та
припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про затвердження
мирової угоди за вх.№02-44/173/14 від 27.02.2014
р.

2. Затвердити мирову угоду по справі
№906/1951/13, укладену 27.02.2014 р. між
Державним підприємством "Чайка"
(позивач) в особі представника Коваль
І.Ю., що діє на підставі довіреності, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Т.В.К.Сервіс"
(відповідач) в особі директора Прут В.М.,
що діє на підставі статуту, у наступній
редакції:

"1. Відповідач сплачує позивачу двома
частинами борг, а саме: перший платіж в
розмірі 12209,94 грн. до 28.02.2014р., другий
платіж в розмірі 12209,94 грн. до 14.03.2014 р.

2. Відповідач сплачує позивачу часткову
компенсацію судового збору в розмірі
910,00 грн. до 14.03.2014р. Друга частина
(залишок) судового збору позивачу не
повертається.

3. Позивач відмовляється від будь-яких
інших майнових або/чи немайнових
претензій (вимог) до відповідача, що є
предметом розгляду судової справи
№906/1951/13 та передбачені договором
поставки №2712 від 27.12.2012р. за умови
належного виконання відповідачем цієї
мирової угоди.

4. Сторонам відомі наслідки укладання
та підписання даної мирової угоди.

5. Мирова угода набуває чинності з дня
затвердження господарським судом
Житомирської області і є обов'язковою
для виконання.

6. Одностороння відмова від виконання
умов мирової угоди не допускається.

7. Мирова угода складена у трьох
примірниках, які мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної зі
сторін та для господарського суду
Житомирської області."

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є
Державне підприємство "Чайка", 03067,
м.Київ, вул.Гарматна,38,
ідентифікаційний код 31245250.

5. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Т.В.К. Сервіс", 10008,
м.Житомир, вул.Бердичівська, 41, кв.4,
ідентифікаційний код 34586472.

6. Ухвала господарського суду
Житомирської області у відповідності
до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" є виконавчим
документом та набирає чинності з дня її
винесення - 28.02.2014 р.

7. Строк пред'явлення даної ухвали до
виконання виконання протягом одного
року.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Чайка", з примірником мирової
угоди (реком.)

3 - ТОВ "Т.В.К. Сервіс", з примірником
мирової угоди (реком.)