ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2014
Справа № 908/816/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши

Позовну заяву Прокурора
Комунарського району міста Запоріжжя
(вул. Космічна, буд. 118-А, м. Запоріжжя,
69050) в інтересах територіальної громади
в особі: Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м.
Запоріжжя, 69105) та Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Запорізької
міської ради (вул. 40 років Радянської
України, буд. 39-б, м. Запоріжжя, 69037, МСП
516)

До Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про розірвання договору оренди № 1202
від 18.11.2004 року та зобов'язання
відповідача повернути другому
позивачу нежитлове приміщення шляхом
підписання акту приймання - передачі
майна

В с т
а н о в и в:

13.03.2014 року за вх. № 856/09-05 до
господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява
прокурора, заявлена в інтересах
позивачів до відповідача, про
розірвання договору оренди № 1202 від
18.11.2004 рок, та про зобов'язання
відповідача повернути другому
позивачу нежитлове приміщення шляхом
підписання акту приймання - передачі
майна.

Надана до суду позовна заява підлягає
поверненню відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України (надалі - ГПК України) у
зв'язку з тим, що у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, не вказано доказів, які
підтверджують викладені в заяві
обставини, а також не надано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно положень п. п. 21 та 5 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності, а також
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов ...

Прокурор звернувся з позовною заявою
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
при цьому в позові не вказані
документи, які підтверджують за ОСОБА_1
статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Також, у позовній заяві не вказані
документи, які підтверджують, що перший
позивач - Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради є належним орендодавцем,
відповідно до положень ст. 5 закону
України „Про оренду державного та
комунального майна".

Також, у позовній заяві не вказані
документи, які підтверджують, що
спірний договір оренди нежитлового
приміщення № 1202 від 18.11.2004 року є
укладеним та має юридичну силу (в
позовній заяві не вказані документи,
які підтверджують, що договір був
нотаріально посвідчений та пройшов
державну реєстрацію, відповідно до
положень ст. ст. 209, 210, 793 та 794 Цивільного
кодексу України).

Крім того, позивачем не було надано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позивач, прокурор
зобов'язані при подання позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

В якості доказів направлення позовної
заяви вих. № 76-1000вих.14 від 26.02.2014 року і
доданих до неї документів на адреси
позивачів, прокурором до позовних
матеріалів було надано оригінали
фіскальних чеків № 0000421 та № 0000422 від
11.03.2014 року, відповідно.

Вказані фіскальні чеки поштового
відділення свідчать про факт
здійснення відправки певної
кореспонденції на ім'я кожного з
позивачів.

Опису вкладення у цінний лист про
направлення на адресу позивачів саме
позовної заяви вих. № 76-1000вих.14 від
26.02.2014 року і доданих до неї документів -
прокурором не було надано суду.

Крім того, в якості доказів направлення
на адресу відповідача позовної заяви
вих. № 76-1000вих.14 від 26.02.2014 року і
доданих до неї документів прокурором
було надано суду оригінал фіскального
чеку поштового відділення № 0000423 від
11.03.2014 року та оригінал опису вкладення
від 11.03.2014 року.

Вказаний фіскальний чек № 0000423 від
11.03.2014 року свідчать про факт
направлення на адресу відповідача
певної кореспонденції.

Фактично суду був наданий оригінал
опису вкладення у цінний лист від 11.03.2014
року, який свідчить про направлення на
адресу відповідача позовної заяви вих.
№ 116-5531 вих-13 від 26.02.2014 року та семи
додатків до неї.

Доказів направлення прокурором
відповідачу позовної заяви № 76-1000вих.14
від 26.02.2014 року та доданих до
цього позову документів - суду не було
надано.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 76-1000вих.14 від 26.02.2014
року і додані до позову документи
повернути прокурору.

Додаток: позовні матеріали на 31
(тридцяти одному) аркушах, у т.ч.
оригінали: позовної заяви № 76-1000вих.14
від 26.02.2014 року на п'яти аркушах,
фіскального чеку № 0000423 від 11.03.2014
року, опису вкладення у цінний лист від
11.03.2014 року, фіскального чеку № 0000421 від
11.03.2014 року та фіскального чеку № 0000422
від 11.03.2014 року.

Суддя
Л.С. Місюра