ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 918/1927/13

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Гощанського району в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Управління
пенсійного фонду України в Гощанському
районі, про стягнення в сумі 1 167 грн. 50
коп. та розірвання договору оренди

В засіданні приймали участь
представники:

позивача : Кириченко О.В. дов. № 1 від
09.01.14 р.;

відповідача : ОСОБА_4

прокуратури: Ковальчук Л.В. посв. № 017732
від 13.06.13 р.

3-ї особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гощанського району звернувся
до господарського суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1 783
грн. 34 коп. заборгованості по орендній
платі до державного бюджету за
договором оренди № 634-2007 від 27.12.2007 р., 117
грн. 55 коп. пені та розірвання договору
оренди державного майна від 27 грудня 2007
року № 634-2007 року - нежитлового
приміщення площею 17,6 кв. першого
поверху одноповерхової будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває на балансі управління
Пенсійного фонду України в Гощанському
районі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі № 918/1927/13,
справу призначено до слухання в
судовому засіданні на 09 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року
розгляд справи відкладено на 20 січня 2014
року.

20 січня 2014 через канцелярію суду
надійшла заява позивача про припинення
провадження у справі на підставі п.1-1
ст. 80 ГПК України в частині позовних
вимог щодо розірвання договору оренди
від 27 грудня 2007 року № 634-2007 та заява
позивача про збільшення позовних вимог
відповідно до якої позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
по орендній платі в сумі 1 943 грн. 91 коп.
та 117 грн. 55 коп. пені.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року
розгляд справи відкладено на 24 лютого
2014 року.

28 січня 2014 року через канцелярію суду
надійшла заява позивача від 28 січня 2014
року відповідно до якої, керуючись ч.4
ст.22 ГПК України, регіональне
відділення відмовилось від позову в
частині розірвання договору оренди
державного майна №634-2007 від 27 грудня 2007
року.

24 лютого 2014 року через канцелярію суду
надійшла погоджена з прокурором заява
позивача від 24 лютого 2014 року про
уточнення позовних вимог у якій
зазначено, що відповідно стану
надходження орендної плати по договору
оренди від 27 грудня 2007 року № 634-2007
станом на 24 лютого 2014 року
заборгованість відповідача по
орендній платі становить 1 039 грн. 49 коп.
та 128 грн. 01 коп. пеня.

У п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від
26.12.11 р. зазначено, що ГПК України,
зокрема статтею 22 кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що відповідно до заяви про
уточнення позовних вимог зменшилась
ціна позову, суд розцінює заяву
позивача від 24 лютого 2014 року про
уточнення позовних вимог, погоджену з
прокурором, як заяву про зменшення
розміру позовних вимог.

Підпунктом 3.10 пункту 3 Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 р. визначено,
що передбачені частиною четвертою
статті 22 ГПК права позивача збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. У разі прийняття судом зміни (в
бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року
продовжено строк розгляду справи на
п`ятнадцять днів та відкладено розгляд
справи на 11 березня 2014 року.

07 березня 2014 року через канцелярію суду
надійшла заява позивача № 10-07-00675 від 07
березня 2014 року про відмову від позову.
У вказаній заяві позивач повідомляє
суд, що відповідно до службової записки
відділу орендних відносин, управління
майном, корпоративними правами та
продажу акцій регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 відповідно
до квитанції № 159 від 04 березня 2014 року
сплатив заборгованість по орендній
платі в повному обсязі. У зв`язку з
вищевикладеним та керуючись ч.4 ст.22, 78
ГПК України позивач відмовляється від
позовних вимог.

11 березня 2014 року до господарського
суду надійшла заява прокурора №
60-705вих-14 від 11 березня 2014 року про
відмову від позову, оскільки згідно
інформації Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області станом на 11
березня 2014 року відповідачем
заборгованість за договором оренди
нежитлового приміщення погашена у
повному обсязі а договір оренди
нежитлового приміщення № 634-2007 від 27
грудня 2007 року на даний час розірваний.

Враховуючи викладене прокурор просить
прийняти заяву про відмову від позову
та припинити провадження у справі №
918/1927/13.

Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні 11 березня 2014 року
підтримали подані заяви про відмову
від позовних вимог, просили припинити
провадження у справі, оскільки
відповідач 04 березня 2014 року сплатив
заборгованість по орендній платі в
сумі 1 039 грн. 49 коп. та пеню в сумі 128 грн.
01 коп., що підтверджується квитанцією №
159, копія якої долучена до справи.

Також прокурор та позивач пояснили,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області та фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 03 грудня 2012 року
уклали угоду про розірвання договору
оренди державного майна № 634-2007 від 27
грудня 2007 року і згідно акту прийому -
передачі нерухомого майна від 03 грудня
2012 року управління Пенсійного фонду
України в Гощанському районі
(балансоутримувач) прийняло нежитлове
приміщення площею 17,6 кв. першого
поверху одноповерхової будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у судовому засіданні 11
березня 2014 року пояснив, що
заборгованість по орендній платі в
сумі 1 039 грн. 49 коп. та пеня в сумі 128 грн.
01 коп. сплачена ним 04 березня 2014 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача явки повноважного
представника у судове засідання не
забезпечила, письмових пояснень не
надала.

Частиною 4 статті 22 ГПК України
визначено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

За частиною 1 статті 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 7 "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
визначено, що відмова прокурора від
поданого ним позову не є обов'язковою
для позивача, і так само відмова
позивача від позову не є обов'язковою
для прокурора, оскільки така відмова не
означає вибуття позивача з процесу чи
зміни його процесуального статусу. У
відповідних випадках спір підлягає
вирішенню по суті. У разі коли обидва
згадані учасники судового процесу -
прокурор і позивач - заявили про
відмову від позову, суд може припинити
провадження у справі згідно з пунктом 4
частини 1 статті 80 ГПК України, з
урахуванням вимог частини 6 статті 22
ГПК України.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи той факт, що відмова від
позовних вимог у даній справі
підписана уповноваженими на це
особами, не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав чи
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд дійшов висновку про прийняття
заяв прокурора та Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області про
відмову від позову та припинення
провадження у даній справі на підставі
пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2
статті 78 ГПК України суд роз'яснює
сторонам правові наслідки відмови від
позову, якими є недопущення повторного
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову
прокурора Гощанського району
Рівненської області та Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області у
справі № 918/1927/13 .

2. Провадження у справі № 918/1927/13
припинити.

Суддя
Войтюк В.Р.