ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
Справа № 904/5622/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Важеніна С.А, представник,
довіреність №1811/2013 від 18.11.13 року;

від відповідача: Бітенко Є.О,
представник, довіреність б/н від 28.02.14
року;

від третіх осіб-1,2, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, за
зустрічним позовом: представники у
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013
року у справі № 904/5622/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Евері", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 373 622 грн. 31 коп.

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Евері", м. Миколаїв

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - товариства з обмеженою
відповідальністю „Експансія", м.
Вишневе Київської області

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Компанії „Tugmad Turkkan Gida Maddeleri Sanayi Ve
Ticaret A.S.", м. Балумджу/Бешікташ Туреччина

про стягнення 434 051 грн. 87 коп, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Евері" звернулося в
господарський суд Дніпропетровської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" з
позовом про стягнення заборгованості у
сумі 357 991 грн. 85 коп, з яких основний
борг у сумі 351 950 грн. 83 коп, інфляційні
втрати у сумі 351 грн. 95 коп, 3% річних у
сумі 983 грн. 53 коп, пеня у сумі 4 705 грн. 54
коп. Позовні вимоги обґрунтовувались
неналежним виконанням відповідачем
своїх договірних зобов'язань в частині
своєчасної оплати наданих позивачем
послуг по відвантаженню шроту
соняшникового на судно згідно акту
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000070 від
23.02.13 року. (а.с. 2-5,т.1, а.с. 9, т.3)

08.10.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"
звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області із
зустрічним позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Евері",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
товариство з обмеженою
відповідальністю „Експансія" та
компанія „Tugmad Turkkan Gida Maddeleri Sanayi Ve Ticaret
A.S.", в якому просив стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Евері" збитки у сумі
434 051 грн. 87 коп, завдані товариству з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія" неналежним виконанням
умов договору № 28012013 від 28.01.13 року про
надання послуг. (а.с. 24-27, т.2)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013
року (судді: Рудь І.А, Бєлік В.Г,
Назаренко Н.Г.) первісний позов
задоволено частково: стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Евері" основний борг
у сумі 351 950 грн. 83 коп, 3% річних у сумі
983 грн. 53 коп, пеню у сумі 4 705 грн. 54 коп,
витрати по сплаті судового збору у сумі
7 152 грн. 80 коп, в решті первісного позову
відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено. (а.с. 18-25, т.3)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 року порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013
року за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія", де поставлено питання про
скасування зазначеного рішення та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні первісного позову та
задоволення зустрічного позову.
Апеляційна скарга мотивована
слідуючими доводами:

- пунктом 2.3 контракту в редакції
додаткової угоди № 2 від 06.02.2013 року
передбачено, що товар повинен
відповідати ДСТУ 4638:2006 і мати
вологість не більше 11%;

- у відповідності до пункту 8.5
контракту в редакції додаткової угоди
№ 3 від 06.02.2013 року у випадку поставки
товару якість якого не відповідає
показникам, визначеним пунктом 2.3
контракту, покупець має право заявити
претензію щодо компенсації збитків за
поставку товару, який не відповідає
показникам якості до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія";

- відповідно до статті 678 Цивільного
кодексу України покупець, якому
переданий товар неналежної якості, має
право, незалежно від можливості
використання товару за призначенням,
вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Судова колегія відмовила в задоволенні
клопотання представника компанії
„Tugmad Turkkan Gida Maddeleri Sanayi Ve Ticaret A.S." про
відкладення розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи відсутні докази
неможливості його явки в судове
засідання.

Слід відмовити і в задоволенні
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" в
призначенні у справі судової
експертизи, оскільки відповідь на
питання, поставлені відповідачем,
спеціальних знань не потребує.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти них і перевіривши
матеріали справи, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що 28.01.2013 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Евері" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"
укладений договір на надання послуг по
накопиченню та перевалці шроту
соняшникового № 28012013.

Відповідно до пункту 1.1 договору
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання з надання послуг
по відвантаженню шроту соняшникового
(вантаж) на судно в кількості 3 300 мт +/- 10%
в термін та по цінам, визначеним в
даному договорі.

Пунктом 1.2 договору визначено, що
замовник гарантує вивезення вантажу до
25 лютого 2013 року.

Згідно пункту 1.3 договору нормативний
термін зберігання на переоформлений
вантаж обчислюється з 28 січня 2013 року.

Відповідно до пункту 1.4 договору право
власності на вантаж належить
замовнику. У випадку передачі
(переоформлення) вантажу на адресу
третіх осіб, замовник зобов'язаний у
той же день повідомити виконавця,
оформити акт передавання із
зазначенням якісних показників
переоформленого вантажу та
відшкодувати виконавцю витрати у
розмірі 8,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 тону
вантажу, що переоформляється. При цьому
термін понаднормативного зберігання
не переривається.

Згідно пункту 2.1.4 договору виконавець
зобов'язаний виставляти рахунки
замовнику на передплату в розмір 100%
вартості послуг по виконанню
навантажувальних робіт за три робочі
дня до номінації судна на підставі
виданих замовником інструкцій на
обсяг, заявлений до завантаження.

Відповідно до пункту 2.1.5 договору по
закінченню навантаження судової
партії на підставі коносаменту
виконавець виставляє балансовий
рахунок на оплату комплексу послуг з
перевалки та оформлює акт виконаних
робіт на кількість відвантаженого
вантажу та вартості наданих послуг.

За умови пункту 2.2.3 договору замовник
зобов'язаний підписувати акти
виконаних робіт (послуг) протягом 5
робочих днів з моменту отримання актів
(факс, кур'єрська пошта, електронна
пошта) представником замовника. У
випадку не підписання актів у
визначений строк без поважних причин,
акти вважаються підписаними та
являються документами для проведення
розрахунків.

Пунктом 3.1 договору визначено, що
комплексна ставка вартості послуг
виконавця складає: відвантаження на
експорт через склад вантажу -
еквівалент в гривні 16,8 доларів США (в
тому числі ПДВ) за 1мт по курсу НБУ на
день надання послуг відповідно обсягу
судової партії, відвантаженої за
коносаментом. Оплата послуг виконавця
здійснюється замовником в
національній валюті України - гривні в
розмірі 100% вартості послуг протягом 2-х
банківських днів з моменту оформлення
коносамента згідно виставленого
рахунку.

На виконання умов договору, згідно
доручення на навантаження № 1 від 19.02.2013
року, листа товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" вих. №
28012013 від 28.01.2013 року, листа товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія" вих. № 15022013 від 15.02.2013 року
позивачем надані відповідачу наступні
послуги:

- переоформлення прийнятого на
зберігання вантажу в кількості 300,000 т
загальною вартістю робіт 2 400,00 грн. з
ПДВ, згідно акту № ОУ-0000061
здачі-прийняття робіт від 15.02.2013 року;

- перевалка шроту m/v RIMMA в кількості 2621,022
т загальною вартістю робіт 351 950,83 грн. з
ПДВ, згідно акту № ОУ-0000070
здачі-прийняття робіт від 23.02.2013 року;

- повернення шроту соняшникового в
кількості 378,978 т загальною вартістю
робіт 18 948,90 грн. з ПДВ, згідно акту №
ОУ-0000098 здачі-прийняття робіт від 28.02.2013
року.

17.05.2013 року товариством з обмеженою
відповідальністю "Евері" листом вих. №
403 від 17.05.2013 року направлено на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" для
підписання вказані акти
здачі-прийняття робіт та
рахунки-фактури до них № СФ-0000100 від
15.02.2013 року, № СФ-0000108 від 23.02.2013 року, №
СФ-0000122 від 28.02.2013 року, які отримані
відповідачем згідно поштового
повідомлення 21.05.13 року, але не
підписані та на адресу позивача не
повернуті.

29.05.13 року позивач звернувся до
відповідача із вимогою № 447 від 29.05.13
року про сплату заборгованості за
надані послуги в сумі 373 299,73 грн, у
відповіді на яку відповідач зазначив,
що акти для підписання та рахунки для
оплати не отримував.

Однак, згідно банківської виписки
відповідачем лише частково оплачені
надані товариством з обмеженою
відповідальністю "Евері" послуги за
актами № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт
від 15.02.2013 року та № ОУ-0000098
здачі-прийняття робіт від 28.02.2013 року на
загальну суму 21 348, 90 грн, у зв'язку із
чим у товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" виникла
заборгованість зі сплати вартості
перевалки шроту m/v RIMMA в кількості 2621,022
т, здійсненої позивачем згідно акту №
ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт від 23.02.2013
року на суму 351 950,83 грн.(т.1, а.с 107)

Заборгованість відповідача
підтверджується договором, дорученням
на навантаження від 20.02.13 року,
коносаментом від 23.02.13 року, актами
здачі-прийняття робіт та рахунками до
них, доказами їх направлення на адресу
замовника, листуванням між сторонами,
тощо. Оскільки на час розгляду справи
доказів погашення заборгованості
відповідач не надав, акт від 23.02.2013 року
не підписав без поважних причин, судом
на законних підставах стягнутий борг
у сумі у сумі 351 950,83 грн.

Відповідно до пункту 4.2. договору за
несвоєчасну оплату послуг виконавця
замовник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожний день
прострочення до моменту фактичної
оплати.

Згідно розрахунку позивача за період з
29.05.13 року по 01.07.13 року судом стягнуто
пеню у сумі 4 705,54 грн.

На підставі положень статті 625
Цивільного кодексу України суд
нарахував додатково до суми основного
боргу 3% річних за період з 29.05.13 року по
01.07.13 року в сумі 983 грн. 53 коп. та
інфляційні втрати за період з травня по
червень 2013 року в розмірі 351 грн. 95 коп.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору
надання послуг по накопиченню та
перевалці шроту соняшникового № 28012013,
укладеного між сторонами 28.01.13 року,
виконавець зобов'язаний не допускати
погіршення якості вантажу протягом
нормативного терміну зберігання.

Пунктом 2.1.3 договору визначено, що
виконавець зобов'язаний проводити
необхідні заходи з метою недопущення
псування вантажу у строки нормативного
зберігання (30 діб) за рахунок виконавця,
понад - за рахунок замовника. Всі
заходи, які здійснюються за рахунок
замовника, повинні бути узгоджені в
письмовому вигляді з останнім.

За умови пункту 2.1.10 договору
виконавець зобов'язаний розміщувати
знеособленно вантаж замовника від
різних постачальників на складі
виконавця, не допускаючи погіршення
якості вантажу в межах нормативних
документів (контракту, ДСТУ, ГОСТу та
ін.).

Відповідно до пункту 4.3 договору
виконавець несе відповідальність за
збереження кількості вантажу
замовника, прийнятого на зберігання (з
урахуванням п. 2.1.8), а також несе
відповідальність за якість прийнятого
вантажу в нормативні терміни
зберігання. Виконавець зобов'язується
забезпечити відвантаження вантажу на
судно з відповідними (прийнятими)
якісними характеристиками. При
неналежному виконанні умов цього
договору, сторона, яка зазнала збитків,
має право на відшкодування в повному
обсязі за наявності всіх документів, що
підтверджують такі збитки.

Позивачем за зустрічним позовом не
доведено факт причинення йому збитків.

Так, товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" не
заперечує факт погрузки товариством з
обмеженою відповідальністю "Евері" 2
621,022 тони шроту на корабель для
подальшого перевезення в Турцію 23.02.2013
року, однак, стверджує, що вологість
шроту перевищувала допустимі норми.
(а.с. 20,109, т.1)

Однак, із таможеної декларації
вбачається, що вологість шроту на
момент погрузки склала 10,2 %, тобто була
в нормі. (а.с. 55, т.2)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" в своїх
вимогах посилається на інспекційний
сертифікат, виготовлений турецькою
стороною в м. Стамбул 05.03.2013 року,
згідно якого вологість шроту складає
19%. (а.с. 58, т.2)

Однак, згідно пункту 4.3 договору № 28012013
від 28.01.2013 року на надання послуг по
накопиченню та перевальці шроту
соняшника виконавець несе
відповідальність за збереженість
кількості вантажу замовника та якість
прийнятого вантажу в нормативні
строки зберігання. Виконавець
зобов'язується забезпечити відгрузку
вантажу на судно з відповідними
(прийнятими) якісними
характеристиками. (а.с. 16,т.1)

Таким чином, товариство з обмеженою
відповідальністю "Евері" відповідав за
якість вантажу за період його
накопичення та включаючи погрузку його
на судно. За зберігання вантажу в
процесі перевозки судном, вигрузку та
час зберігання його на території
Турції позивач за умовами договору не
відповідає.

Відповідно вимог пункту 1.1 договору
комісії № 28012013 від 28.01.2013 року,
підписаного товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Експансія",
заключити договір на надання
інспекційних послуг з незалежною
організацією по відбору проб шроту
соняшника при навантаженні судна,
визначення якості і кількості, а також
видання сертифікатів при експорті
зобов'язаний комісіонер, тобто
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія". (а.с.
99,т.2)

Суди першої та апеляційної інстанції
неодноразово витребовували у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" вказані
документи, однак, вони судам в
підтвердження своїх позовних вимог
товариством надані не були.

За таких обставин, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду погоджується з
рішенням господарського суду першої
інстанції, яке відповідає матеріалам
справи та чинному законодавству, у
зв'язку з чим підстав для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013
року у справі № 904/5622/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 07.03.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар