ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014
Справа № 905/6667/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Колесника
Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К. С.
розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю «Готельний
комплекс «Спартак», м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрегат СВ», м.
Маріуполь

про визнання договору позики недійсним

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Готельний комплекс
«Спартак» звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрегат СВ» про
визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що спірний договір
позики №1/06/03 від 06.03.2013р. від імені ТОВ
«ГК «Спартак» його директором ОСОБА_1
не підписувався, не виконувався та
фактично не відбувся. Вважає, що підпис
від імені ОСОБА_1 в цьому договорі
вчинено невідомою особою (є
підробленим). Водночас, до матеріалів
справи зазначений договір позики
додано не було.

Також позивач посилається і на
підробку підпису ОСОБА_1 в договорі
іпотеки №2/06/03 від 06.03.2013р., нібито
укладеного з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором позики, предметом якого є
нежитлової будівлі, розташовані за
адресою: м. Маріуполь, вул.
Харлампіївська, 13, що належали ТОВ «ГК
«Спартак». Незасвідчена копія
зазначеного договору іпотеки наявна в
матеріалах справи.

В матеріалах справи №905/6667/13 міститься
рішення Донецького обласного постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Правозахист підприємств та
громадян України» по справі №3-14/2013 від
25.03.2013р., яким договір іпотеки №2/06/03 від
06.03.2013р. визнано дійсним та звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
нерухоме майно з усіма надвірними
будівлями і спорудами за адресою: м.
Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13.

З тексту зазначеного рішення
вбачається, що предметом дослідження у
межах цієї третейської справи був, в
тому числі, і спірний договір позики.

Водночас, як вже зазначалося, в
матеріалах розглядуваної
господарської справи текст договору
позики (оригінал чи належним чином
засвідчена його копія) відсутній.

За відсутності в матеріалах справи
тексту договору, про визнання
недійсним якого заявлено позов, суд, по
суті, позбавлений можливості здійснити
всебічний, повний та об'єктивний
розгляд усіх обставин справи, зокрема
тих, що пов'язані з процесом укладання
договору та його виконання.

У зв'язку з цим, господарський суд
Донецької області ухвалами від 09.10.2013р.,
23.10.2013р., 26.11.2013р., 04.12.2013р., 16.12.2013р.,
14.01.2014р., 04.02.2014р., 18.02.2014р. зобов'язував
Донецький обласний постійно діючий
третейський суд при асоціації
«Правозахист підприємств та громадян
України» надати суду копію договору
позики №1/06/03 від 06.03.2013р., укладеного
ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» та
ТОВ «Фрегат СВ», щодо якого третейським
судом здійснювався розгляд справи, а
також вимагав надати суду пояснення з
приводу того, чи розглядалася
Донецьким обласним постійно діючим
третейським судом при асоціації
«Правозахист підприємств та громадян
України» справа № 3-17/2013 за позовом ТОВ
«Фрегат СВ» до ТОВ «Готельний комплекс
«Спартак» про звернення стягнення за
договором іпотеки, якщо так, та просив
надати суду належним чином засвідчену
копію рішення від 25.03.2013р.. Зазначені
вимоги суду до теперішнього часу не
виконано.

Наведене безпідставне невиконання
вимог суду стало приводом для
прийняття господарським судом
Донецької області 04.02.2014р. окремої
ухвали щодо Донецького обласного
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Правозахист підприємств та
громадян України», яка також залишена
зазначеною установою без реагування.

За змістом ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
суду є видом судового рішення, статус
якого, як обов'язкового до виконання
всіма суб'єктами, закріплений ст.ст. 124,
129 Конституції України. Вказаний статус
судового рішення зумовлює
неприпустимість ігнорування вимог
суду з боку Донецького обласного
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Правозахист підприємств та
громадян України».

Нехтування зазначеними вимогами
Донецьким обласним постійно діючим
третейським судом при асоціації
«Правозахист підприємств та громадян
України» значно ускладнює
встановлення істотних обставин справи
та їх подальшу правову оцінку з боку
суду, призводить до невиправданого
затягування розгляду справи та ставить
під загрозу дотримання розумних
процесуальних строків її розгляду у
розумінні ст. 6 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини
1950р., що є неприпустимим.

Означені обставини дають суду підстави
дійти висновку про наявність в діях
Донецького обласного постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Правозахист підприємств та громадян
України» ознак злочину,
відповідальність за який передбачена
ст. 382 Кримінального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку про
необхідність направлення повідомлення
до органів прокуратури для здійснення
відповідних слідчих дій з цього
питання, в порядку передбаченому ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, ненадання як третейським
судом, так і сторонами належним чином
засвідченої копії спірного договору
позики фактично позбавляє суд
можливості всебічно, повно та
об'єктивно дослідити обставини справи,
що обов'язково мають бути встановлені в
межах розглядуваної справи, з огляду на
доводи позивача про те, що директор ТОВ
«ГК «Спартак» ОСОБА_1 ані договір
позики №1/06/03 від 06.03.2013р., ані договір
іпотеки №2/06/03 від 06.03.2013р. не
підписував, а підпис зроблено за
директора ОСОБА_1 невідомою особою,
тобто є підробленим.

Наведене зумовлює висновки суду про
необхідність направлення до органів
прокуратури усіх матеріалів справи з
метою здійснення передбачених
Кримінальним процесуальним кодексом
України заходів досудового слідства, в
межах якого мають бути встановлені
наступні обставини:

- чи укладався (підписувався
повноважними особами) ТОВ «Готельний
комплекс «Спартак» та ТОВ «Фрегат СВ»
договір позики № 1/06/03 на суму 500 000
гривень та чи здійснювалося в межах
цього договору передання грошових
коштів у зазначеному розмірі та чи мала
така операція відповідне оформлення у
бухгалтерському обліку ТОВ «ГК
«Спартак» та ТОВ «Фрегат СВ»;

- чи укладався (підписувався
повноважними особами) між цими ж
сторонами договір іпотеки № 2/06/03 від
02.06.2013 року;

- чи здійснювався постійно діючим
третейським судом при асоціації
«Правозахист підприємств та громадян
України» розгляд третейської справи №
3-17/2013 за позовом ТОВ «Фрегат СВ» до ТОВ
«Готельний комплекс «Спартак» про
звернення стягнення за договором
іпотеки №2/06/03 від 02.06.2013 року.

Перевірка зазначених обставин та
скерування органам прокуратури усіх
матеріалів справи обумовлено
неможливістю самостійного
встановлення перелічених обставин
судом у межах справи, що розглядається
за правилами господарського
судочинства, а також тим, що
встановлення зазначених обставин може
призвести до висновків про наявність в
діях певних посадових осіб ознак
злочинів, передбачених ст.ст. 190, 192, 358
Кримінального кодексу України, за
вчинення яких притягнення винних до
відповідальності віднесено до
повноважень саме органів прокуратури.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79
господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Враховуючи, що перевірка викладених
обставин вимагатиме дослідження
матеріалів справи, і до отримання
результатів означеної перевірки щодо
наявності або відсутності зазначених
судом фактів надати належну правову
оцінку заявленим позовним вимогам не
вбачається за можливе, провадження у
справі підлягає зупиненню до
повернення матеріалів справи до
господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.79, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №905/6667/13
у зв'язку направленням матеріалів
справи до Прокуратури Донецької
області на строк до повернення
матеріалів справи до господарського
суду Донецької області.

Головуючий суддя
Р.М. Колесник

Суддя
О.В. Говорун

Суддя
К.С. Харакоз