overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"18" березня 2014 р. Справа № 926/1319/13

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 11.02.2013;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 08.05.2013.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Чернівці, звернувся з позовом до ОСОБА_2, м. Київ, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група «СІТІ» оформлених протоколами від 12.05.2011, 28.02.2013, 18.04.2013, 22.11.2013.

Позов мотивується тим, що позивача неправомірно звільнено з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група «СІТІ», новим директором призначено Онуляк Г.
М., а позивача позбавлено права вчиняти будь-які дії від імені товариства.

Ухвалою від 23.12.2013 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 скасовано, а матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалами господарського суду
Чернівецької області від 21.02.2014 та від 06.03.2014 для можливості розгляду справи по суті зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчені додатки до позовної заяви, оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінали оскаржуваних протоколів.

Позивач зазначені вище вимоги суду без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що ненадання позивачем витребуваних матеріалів перешкоджають вирішенню спору по суті, згідно пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду. При цьому, судовий збір згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір» з позивача стягненню не підлягає.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 256 від 19.12.2013 судовий збір у розмірі 4 588,00 грн.

Суддя В.
Байталюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.03.14
Справа № 5/213/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка» ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 23.12.2013р.

у справі № 5/213/Б

за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка», с.Хлівище Кіцманського району
Чернівецької області

про визнання банкрутом,

з участю представників:

від скаржника ОСОБА_4

від кредитора - не з»явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка» ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 23.12.2013р. у справі № 5/213/Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка», с.Хлівище Кіцманського району
Чернівецької області.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з"ясування обставин справи та в зв»язку з поданим ліквідатором клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти, при цьому застосувавши статтю 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69,77,86,99 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 31.03.2014 року о 10 год.20 хв.

3. Арбітражному керуючому подати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу; докази погашення боргу перед кредитором -
ОСОБА_2 Явка арбітражного керуючого обов»язкова.

4. Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк
О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Орищин Г.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2014р. справа № 905/8512/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапова О.А., Геза
Т.Д., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.» в особі Філії
№5 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», м.Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід18.02.2014р.(повний текст підписано 24.02.2014р.)у справі№905/8512/13(суддя Довгалюк В.О.) за позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ
Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.» в особі Філії №5 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», м.Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про 1.ОСОБА_6, м.Краматорськ Донецької області 2.ОСОБА_5, м.Донецьк 3.Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецьку визнання недійсним аукціону, проведеного 30.01.2013р. відповідачем з реалізації арештованого майна, оформленого протоколом №0512694-1,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №905/8512/13.

2.Справу призначити до розгляду на 01.04.2014р. о 13 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

3.Зобов'язати позивача та третіх осіб до дня слухання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано7 прим.:1 пим.- позивачу; 1 прим. - відповідачу;3 прим.-третім особам;1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" березня 2014 р. Справа № 926/359/14

За позовом приватного підприємства
«Рембудсервіс-К»

до дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення заборгованості в сумі 17 615,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Ковальчук Д. В. - директор;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Рембудсервіс-К», смт. Кельменці
Кельменецького району Чернівецької області, звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 17 615,00 грн.

Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору № 15 від 13.07.2012 у серпні 2013 позивач виконав для відповідача ряд робіт на загальну суму 22615,00 грн., що підтверджується двостороннім актом виконаних робіт ф.
№ КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт ф. № КБ-3 за вказаний період. Однак, відповідач в порушення пункту 3.1 договору свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав, заборгувавши позивачу суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.03.2014 без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність витребуваних судом доказів перешкоджають розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 березня 2014 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у судове засідання справа буде розглядатися без його участі за наявними матеріалами.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2014р. справа № 20/95

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапова О.А., Геза
Т.Д., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м.Київна ухвалу господарського суду
Донецької областівід21.01.2014р.(на дії
Державної виконавчої служби України)у справі№20/95(суддя Величко Н.В.) за позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькбленерго», м.Горлівка Донецької області
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», м.Донецьк про стягнення 14.224.075,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба України, м.Київ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2014р. по справі №20/95 та надала клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись .ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Державній виконавчій службі України, м.Київ процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2014р по справі №20/95.

2.Порушити апеляційне провадження у справі №20/95.

3.Справу призначити до розгляду на 25.03.2014р. о 14 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4.Зобов'язати позивача та відповідача надати Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 5 прим.:1 пим.- позивачу; 1 прим. - відповідачу;1прим.-ВДВС;1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 920/203/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору № б/н від 18.03.2014 року
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд», м.Суми по справі
№ 920/203/14 за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євроіндекс-Промо», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд», м.Суми , про стягнення 8814,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2014р. у справі № 920/203/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс-Промо», м.Київ задоволені, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна компанія "Фросленд", м.Суми на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндес-Промо", м.Київ 8814,14 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору та на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повернуті матеріали зустрічного позову від 17.02.2014р. Товариству з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-сервісна компанія
"Фросленд", м.Суми.

18.03.2014року до суду надійшла заява від 18.03.2014р. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд», м. Суми , в якій просить суд винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд», м. Суми судового збору у розмірі 1824,00 грн., що був сплачений за подання зустрічної позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 81 від 14.03.2014р.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, підлягає поверненню з
Державного бюджету на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд», м.Суми 1824,00 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 81 від 14.03.2014р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/203/14.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з державного бюджету
(р/р 3002, отримувач ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, код 37970593)
Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд», м.Суми ( 40000,м.Суми, вул. Харківська, 16, корп.1, кв.22, код 35068460) 1824,00 грн.. за платіжним дорученням № 81 від 14.03.2014р.

Суддя
В.М.Моїсеєнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2014р. справа № 908/4106/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапова О.А., Геза
Т.Д., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м.Запоріжжяна рішення господарського суду
Запорізької областівід10.02.2014р.(повний текст підписано 17.02.2014р.)у справі№908/4106/13(суддя Серкіз В.Г.) за позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»,м.Київ Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м.Запоріжжя про стягнення 49 500,00грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №908/4106/13.

2.Справу призначити до розгляду на 01.04.2014р. о 13 год. 35 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

3.Зобов'язати позивача до дня слухання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 4 прим.:1 пим.- позивачу; 1 прим. - відповідачу;1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2014р. справа № 913/3374/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапова О.А., Геза
Т.Д., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м.Сєвєродонецьк Луганської областіна рішення господарського суду
Луганської областівід10.02.2014р.(повний текст підписано17.02.2014р.)у справі№913/3374/13(суддя Мінська Т.М..) за позовом до ОСОБА_4, м.Сєвєродонецьк
Луганської області Відкритого акціонерного товариства «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд», м.Сєвєродонецьк Луганської області про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №913/3374/13.

2.Справу призначити до розгляду на 01.04.2014р. о 13 год. 20 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

3.Зобов'язати відповідача до дня слухання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 4 прим.:1 пим.- позивачу; 1 прим. - відповідачу;1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2014р. справа № 20/73/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапова О.А., Геза
Т.Д., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області, м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід20.02.2014р.(на бездіяльність
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції)у справі№20/73/07(суддя Гандюкова Л.П.) за позовом до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, м.Запоріжжя
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Запоріжжя про стягнення 84 141,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 20.02.2014р. по справі №20/73/07 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись .ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна
України по Запорізькій області, м.Запоріжжя процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2014р по справі №20/73/07.

2.Порушити апеляційне провадження у справі №20/73/07.

3.Справу призначити до розгляду на 25.03.2014р. о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4.Зобов'язати відповідача та
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати
Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 5 прим.:1 пим.- позивачу; 1 прим. - відповідачу;1прим.-ВДВС-1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/216/14За позовом приватного акціонерного товариства
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС", м. Київ

до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 20 324,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, дов. № б/н від 09.09.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ДНІПРОІНМЕД" про стягнення 20 324,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що оригінали документів витребувані судом, ще не надійшли оригінали документів, які просив надати суд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.04.14р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- додатки до договору добровільного страхування наземного транспорту
№006-1004851НТ від 02.11.2012 року.

- Відповідачу - поліс №АЕ/2027453.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна