ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/9824/13За позовом
Комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" Поштамту - Центру поштового
зв'язку № 1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 998 грн. 99 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Лазарєва О.М., дов. № 1430
від 30.12.13р.;

від відповідача: Нагорна О.О., дов. № 12-136
выд 13.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просить стягнути з
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамту -
Центру поштового зв'язку № 1 вартість
безпідставно отриманих послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 3 998 грн. 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач на підставі договору оренди
від 10.12.2010р. орендує нежитлове
приміщення площею 72,2кв.м. в будинку № 31
по вул. Семафорній в м.
Дніпропетровську, яке розміщене на
першому поверсі дев'ятиповерхового
будинку, який згідно рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
20.05.04р. № 1435 знаходиться на балансі
позивача. З моменту передачі
вищезазначеного будинку на баланс
підприємства, позивач надає послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території за вищевказаною адресою. У
зв'язку із ухиленням відповідача від
укладання договору про надання послуг
з утримання будинків та прибудинкової
території із позивачем, Центр
поштового зв'язку №1 у період з 01.01.2011р.
по 30.05.2013р. безпідставно отримував
вищевказані послуги та відповідно до
норм ст. 1213 ЦК України повинен
відшкодувати їх вартість позивачу, яка
згідно розрахунку останнього складає 3
998 грн. 99 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що позивачем
не надано належних доказів на
підтвердження факту надання послуг у
спірному періоді. Крім того, відповідно
до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні оголошувалися
перерви з 06.02.2014р. по 27.02.2014р., з 27.02.2014р.
по 04.03.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради
відповідно до вимог ст. 13 Закону
України "Про житлово - комунальні
послуги" забезпечує надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньо будинкових приміщень та
прибудинкової території, санітарно -
технічного обслуговування,
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт тощо).

Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Дніпропетровської дирекції поштамту -
ЦПЗ №1 на підставі договору оренди від
10.12.2010р. орендує нежитлове приміщення
площею 72,2 кв.м. в будинку № 31 по вул.
Семафорній в м. Дніпропетровську, яке
розміщене на першому поверсі
дев'ятиповерхового будинку.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 20.05.04р. № 1435, житловий будинок
№ 31 по вул. Семафорній в м.
Дніпропетровську переданий на баланс
КП «ЖГ Самарського району» ДМР.

Як зазначає позивач, на підставі
рішення господарського суду від 25.04.13р.
у справі № 904/2219/13 між сторонами
укладено договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території № 59/79 та з
01.01.2013р. відповідач отримує вказані
послуги на підставі зазначеного
договору. Але у період, що передував
його укладенню, а саме з 01.01.2011р. по
30.05.2013р. відповідачем безпідставно
отримувалися послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
вищевказаною адресою, оскілки УДППЗ
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" Поштамту -
Центру поштового зв'язку № 1 ухилялося
від укладання відповідного договору.

На підтвердження позовних вимог
позивачем до матеріалів справи надані
табеля обліку використання робочого
часу двірників, в яких зафіксовані дні
та часи роботи кожного двірника за
закріпленою ними територією; робочі
наряди слюсарів-сантехніків,
електрогазозварювальників,
електромонтерів та договори на
виконання підрядних робіт з підрядними
організаціями, які підтверджують
фактичні виконані роботи з технічного
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж та поточного ремонту будинку за
спірний період; акти виконаних робіт з
підприємством ЧП «Ефект» на
дератизацію підвальних приміщень; акти
на періодичну повірку та прочистку
димовентиляційних каналів, які
підтверджують обслуговування
димовентиляційних каналів.

Як вказує позивач, фактичні витрати
розраховуються по кожному будинку з
урахуванням податків на підставі
первинної документації, яка ведеться
на підприємстві ( табеля, накладні і
т.п.). Сюди включені нарахування
заробітної плати робітників, податки
на заробітну плату, вартість спецодягу,
інвентарі, матеріалів, які були
використані при виконанні робіт,
вартість підрядних організацій,
накладні витрати та рентабельність,
яка передбачена вищезазначеним
рішенням тощо.

Із посиланням на приписи ст. 1213 ЦК
України позивач просить суд стягнути з
відповідача вартість безпідставно
отриманих послуг з утримання будинків
та прибудинкової території у період з
01.01.2011р. по 30.05.2013р., яка згідно
розрахунку позивача складає 3 998 грн. 99
коп., що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки визначені Законом України
"Про житлово-комунальні послуги",
відповідно до ст. 1 якого під
житлово-комунальними послугами слід
розуміти результат господарської
діяльності, спрямованої на
забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Статтею 13 наведеного Закону серед
житлово-комунальних послуг
виокремлено, зокрема, послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства (ст.
16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги").

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при
укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору, зокрема, на основі типового
договору, затвердженого Кабінетом
Міністрів України, чи у випадках,
передбачених законом, іншим органом
державної влади, коли сторони не можуть
відступати від змісту типового
договору, але мають право
конкретизувати його умови.

Укладення господарських договорів на
основі примірних і типових договорів
повинно здійснюватися з додержанням
умов, передбачених статтею 179 ГК
України, не інакше як шляхом викладення
договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами статті 181
ГК України та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими
актами щодо застосування примірного
або типового договору (ч. 3 ст. 184 ГК
України).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Позивачем доказів укладення між
сторонами у справі договору про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території на основі
вказаного Типового договору у період з
01.01.2011р. по 30.05.2013р. до матеріалів справи
не надано, отже відсутні законні
підстави вважати, що послуги послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території за вказаною адресою
отримувалися відповідачем.

Крім того, в наданому розрахунку
позовної заяви (т.1, а.с. 10-11), з
урахуванням уточненого розрахунку,
викладеного в заві про уточнення
позовних вимог від 27.01.14р. (т. 1, а.с. 50)
позивачем зазначається, що в період з
01.01.2011р. по 30.05.2013р. відповідачу були
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території на загальну
суму 3 998 грн. 99 коп. Але, жодних доказів
отримання у спірний період рахунків та
фактичного надання послуг позивачем до
матеріалів справи не надано.

За умовами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Оскільки позивачем при поданні заяви
про уточнення позовних вимог від 27.01.14р.
№ 56 зайво сплачені 106 грн. 50 коп.
судового збору, вказана сума підлягає
поверненню позивачу на підставі п.1 ч. 1
ст. 7 Закону України „Про судовий збір"
шляхом винесення судом відповідної
ухвали.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повернути Комунальному підприємству
"Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської ради
(49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії
Барто, 19, ) з Державного
бюджету України зайво сплачену суму
судового збору у розмірі 106 грн. 50 коп.
(сто шість грн. 50 коп.), перерахованого
згідно платіжного доручення № 145 від
28.01.14р., яке знаходиться в матеріалах
справи № 904/9824/13.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне
рішення складено -11.03.14р.