КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 910/2152/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Петренку В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державного підприємства
,,Київська державна фабрика
театрального реквізиту"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р.

за зустрічною позовною заявою
Державного підприємства ,,Київська
державна фабрика театрального
реквізиту"

до Комунального підприємства ,,Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району"

про зобов'язання укласти договір та
стягнення 14 042,81 грн.

у справі № 910/820/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства
,,Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району"

до Державного підприємства ,,Київська
державна фабрика театрального
реквізиту"

про стягнення 350 814,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ,,Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" (далі - позивач)
звернулося в господарський суд м.
Києва з позовом до Державного
підприємства ,,Київська державна
фабрика театрального реквізиту" (далі -
відповідач) про стягнення 350 814,62 грн. за
порушення умов договору № 4 к від
02.04.2007р. про нарахування та збір
платежів з власників (орендарів) за
спожиті комунальні послуги на користь
їх виробників.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.01.2014р. порушено провадження у
справі № 910/820/14 та призначено її
розгляд на 11.02.2014р.

11.02.2014р. Державне підприємство
,,Київська державна фабрика
театрального реквізиту" звернулось в
господарський суд міста Києва із
зустрічною позовною заявою до
Комунального підприємства ,,Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" про
зобов'язання укласти договір про
нарахування та збір платежів з
власників (орендарів) за спожиті
комунальні послуги на користь їх
виробників, який міститиме істотні
умови договору, та стягнення 14 042,81 грн.
безпідставно сплачених по
неукладеному договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.02.2014р. № 910/2152/14 зустрічну позовну
заяву Державного підприємства
,,Київська державна фабрика
театрального реквізиту" повернуто без
розгляду на підставі п.п.3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивач за зустрічним позовом подав
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 11.02.2014р. скасувати і прийняти нове
рішення, яким прийняти зустрічну
позовну заяву від 11.02.2014р. для спільного
розгляду з первісним позовом. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач за зустрічним позовом
зазначає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права та
неправильно застосовані норми
матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 18.03.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу, який
надійшов на адресу суду 12.03.2014р.,
позивач за первісним позовом зазначає
про її необґрунтованість та просить
залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 18.03.2014р.
представники позивача за зустрічним
позовом підтримали доводи апеляційної
скарги, представник відповідача за
зустрічним позовом проти доводів
апеляційної скарги заперечила з
підстав її необґрунтованості.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Частиною 2 статті 101
ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, дослідивши наявні докази у
справі, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала має
бути залишена без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятись у
такому:

- обидва позови взаємно пов'язані,
і їх спільний розгляд сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору. Взаємна пов'язаність первісного
і зустрічного позову може виражатись у
підставах цих позовів або поданих
доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним
позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову
виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову. Подання
такого зустрічного позову має на меті
довести відсутність у позивача
матеріально - правової підстави на
задоволення первісного позову через
відсутність матеріальних
правовідносин, з яких випливає
суб'єктивне право позивача за
первісним позовом. У таких випадках
задоволення зустрічного позову тягне
за собою відмову у первісному позові
повністю чи частково.

Як вбачається з тексту зустрічної
позовної заяви, позивач за зустрічним
позовом обґрунтовує позовні вимоги
тим, що договір № 4к від 02.04.2007р. є
неукладеним, просить суд ухвалити
рішення, яким відмовити в задоволенні
первісного позову, зобов'язати
позивача за первісним позовом укласти
з ним договір про нарахування та збір
платежів з власників (орендарів) за
спожиті комунальні послуги на користь
їх виробників, який міститиме істотні
умови договору, стягнути з позивача за
первісним позовом 14 042,81 грн. Однак, ні в
зустрічній позовній заяві, ні в
перелічених додатках до неї не
міститься обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми.

Підставою первісного позову є
наявність заборгованості за договором
№ 4 к від 02.04.2007р. про нарахування та
збір платежів з власників (орендарів)
за спожиті комунальні послуги на
користь їх виробників.

З аналізу змісту первісного та
зустрічного позовів вбачається, що
первісні та зустрічні позовні вимоги
ґрунтуються на різних правових
підставах та не є взаємопов'язаними.

Задоволення зустрічного позову не
виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову. Подання
такого зустрічного позову не доводить
відсутності у позивача правової
підстави для задоволення первісного
позову, задоволення зустрічного позову
не тягне за собою відмову у первісному
позові повністю чи частково.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. ,,Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
обставини, які свідчать про взаємну
пов'язаність зустрічного позову з
первісним (зокрема, за підставами цих
позовів та/або поданими доказами; у
зв'язку з тим, що задоволення
зустрічного позову виключатиме
частково чи повністю задоволення
первісного позову, тощо), а так само
докази, що підтверджують саме ці
обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54
ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних
обставин, на яких, зокрема, ґрунтується
позовна вимога, доказів що
підтверджують ці обставини, то
зустрічна позовна заява повертається
без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст.
63 та ст. 60 ГПК.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені у заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Також, колегія суддів погоджується з
тим, що позивачем за зустрічним позовом
порушено правила об'єднання вимог,
оскільки підстави вимог майнового й
немайнового характеру є різними,
доказами не поєднуються, а сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору, про що вірно зазначив суд першої
інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правомірно та обґрунтовано
повернув зустрічну позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, оскільки
спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, як встановлено статтею 34
ГПК України. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для
скасування ухвали господарського суду
міста Києва від 11.02.2014р. у справі
№910/2152/14, які передбачені ст. 104 ГПК
України, відсутні. Ухвала є законною і
відповідає обставинам справи. У зв'язку
з цим, ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства ,,Київська державна
фабрика театрального реквізиту"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
11.02.2014р. № 910/2152/14 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз

Повний текст складено та підписано
19.03.2014р.