ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.03.2014 Справа №
901/214/14

За позовом Державного підприємства
«Мисливське господарство «Холодна
гора»

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стронг Юніон»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бахчисарайський комбікормовий завод»

про стягнення 118184,13 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Писаревська К.О.,
представник за довіреністю від 22.01.2014;
Задерецький С.О., представник за
довіреністю від 22.01.2014;

від відповідача - Переваруха І.О,
директор, наказ №4-К від 27.02.2012;

від третьої особи - Колесніков С.О.,
директор, наказ №198 від 14.08.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство
«Мисливське господарство «Холодна
гора», звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки Крим із
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Юніон», в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заподіяної шкоди у розмірі 118184,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
результаті поставки Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Юніон» неякісного комбікорму 7.0 старт
для фазанів, виробником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайський
комбікормовий завод», Державному
підприємству «Холодна гора» було
завдано збитків на загальну суму 118184,13
грн. Зазначена сума збитків
складається з суми фактичної
собівартості і витрат на утримання та
вирощування знищеного загиблого
поголів'я молодняку фазанів в
кількості 1881 голів - 23907,49 грн, вартості
проведених досліджень комбікорму 7.0
старт для фазанів в кількості 1057,02 кг на
складі позивача - 4316,64 грн, без ПДВ; суми
ПДВ, віднесеного до податкового
кредиту при оплаті за комбікорм, що
підлягає коригуванню в разі
використання товарів не у
господарській діяльності - 1633,33 грн;
суми не отриманого прибутку від
реалізації молодняку фазанів,
внаслідок його вибракування через
використання отриманого від
постачальника комбікорму 7.0 старт для
фазанів з прихованим, непереборним
браком, виявленим у процесі
виробництва, у кількості 1881 голів за
ціною 45 грн за 1 голову - 84645,00 грн.

Ухвалою від 13.02.2014 до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайський
комбікормовий завод».

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, про що зазначив у
письмовому відзиву на позовну заяву
(а.с. 60 - 63), в якому зокрема зазначив, що
при відборі проб комбікорму з метою
спрямування його на дослідження не
були запрошені представники
відповідача, а в акті відбору не
зазначено, в якому приміщенні
зберігався даний комбікорм, за яких
умов та чи відповідають дані умови тим
нормам, які повинні дотримуватись для
належного зберігання комбікорму. Крім
того, відповідач вказує на те, що
наявність ветеринарного свідоцтва
ВРД-00 №279402 від 23.05.22013, виданого
Бахчисарайською районною державною
лікарнею ветеринарної медицини, а
також, посвідчення про якість
комбікорму №85 від 23.05.2013, виданого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайський
комбікормовий завод» свідчить про
відсутність підстав вважати товар, що
поставлено відповідачем, неякісним.

03.02.2014 від відповідача до суду надійшла
заява про сплив позовної давності із
посиланням на частину 8 статті 269
Господарського кодексу України (а.с. 66).
Заява обґрунтована тим, що позивач
дізнався про те, що поставлений
відповідачем товар є неякісним
найпізніше 18.06.2013, коли отримав
результати експертизи №177 від 18.06.2013
Київської міжобласної державної
спеціалізованої лабораторії
ветеринарної медицини по
захворюванням птахів.

Представником позивача у судовому
засіданні 13.02.2014 надано суду
заперечення на відзив відповідача (а.с.
69 - 74), в яких він зокрема зазначає про
те, що посилання відповідача на сплив
строку позовної давності не
відповідають дійсності, оскільки
експертизи №177 від 18.06.2013, №162/312-3, 203/654-7
від 18.06.2013, №144 від 25.06.2013 Київської
міжобласної державної спеціалізованої
лабораторії ветеринарної медицини з
хвороб птахів отримано Державним
підприємством «Мисливське
господарство «Холодна гора» 09.07.2013 за
вх. №95. Крім того, позивач вказує на те,
що відповідач був повідомлений про
проведення відбору проб засобами
факсимільного зв'язку, а також на те, що
10.06.2013 у позивача проведено планову
перевірку Державною ветеринарною та
фіто санітарною службою України
Головного управління ветеринарної
медицини в Автономній Республіці Крим,
Управлінням ветеринарної медицини в
Білогірському районі, якими
встановлено відповідність умов
утримання поголів'я птиці та умови
зберігання кормів санітарним нормам.
Також, позивач зазначає, що усі
дослідження проведені з надісланого
зразку вагою 1000 гр, а починаючи з 11.06.2013
годівля молодняка фазанів
здійснювалася іншими кормами.

Крім того, представником позивача
03.03.2014 у судовому засіданні надані
письмові пояснення(а.с. 147, 186), в яких
зазначено, що лабораторія на території
Державного підприємства «Мисливське
господарство «Холодна гора» відсутня у
зв'язку з тим, що останнє територіальне
закріплене за Нижньогірською
міжрайонною державною лабораторією
ветеринарної медицини, яка проводить
всі необхідні дослідження, а
дослідження поставленого комбікорму
не проводилися у зв'язку з наявністю
документів, що підтверджували його
якість. Крім того, позивачем надано
пояснення щодо належності майна
підприємства до державної власності і
закріпленням зазначеного майна за
Державним підприємством «Мисливське
господарство «Холодна гора» на праві
господарського відання.

У поясненнях, наданих у судовому
засіданні 03.03.2014 (а.с. 199 - 202) відповідач
наполягав на тому, що строк позовної
давності збіг 18.12.2013, а також, зазначив,
що невідомо, що за проби спрямовувалися
на дослідження, де та з якого
комбікорму вони відбиралися, чи був це
комбікорм, отриманий від відповідача
або це був інший комбікорм.

Представником третьої особи,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайський
комбікормовий завод», 03.03.2014 надано у
судовому засіданні письмові пояснення
(а.с. 216 - 218), в яких він заперечує проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на те, що якість
комбікорму підтверджено відповідними
документами, умови зберігання
комбікорму не відповідають
встановленим нормативам та позивачем
не надано доказів, що захворювання
молодняку фазанів виявилося саме в
результаті годування комбікормом.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стронг Юніон»
(постачальник за договором) та
Державним підприємством «Мисливське
господарство «Холодна гора» (покупець
за договором) укладено договір
поставки №30 (а.с. 10 - 11), згідно з умовами
якого постачальник зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити на умовах цього договору
комбікорм (товар за договором).

Якість товару, що поставляється,
повинно відповідати вимогам ГОСТ чи ТУ,
встановленим діючим законодавством
(пункт 2.1 договору).

Згідно пунктам 3.6, 3.7, 3.8 договору
поставка товарів покупцю здійснюється
на складі постачальника,
приймання-передача товару, що
поставляється, оформлюється накладною,
яка підписується повноважними
представниками покупця та
постачальника. Датою поставки товару
вважається дата, зазначена у накладній.

Ризик випадкової загибелі чи
випадкового ушкодження товару
переходить до покупця з моменту
передачі йому товару постачальником
(пункт 3.9 договору).

Даний договір набирає сили з моменту
підписання та діє до 27.07.2013 (пункт 9.1
договору).

На виконання умов договору покупцем за
договором оплачено товар за платіжним
дорученням №169 від 21.05.2013 на суму 9800,00
грн (а.с. 12), а постачальником поставлено
товар - комбікорм 7.0 старт для фазанів
на суму 9800,00 грн за видатковою
накладною №22 від 23.05.2013 (а.с. 13),
підписаною представниками сторін.

Товар був вироблений у відповідності з
договором від 19.12.2012 на переробку
давальної сировини №360 (а.с. 204 - 205),
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайський
комбікормовий завод» (виконавець за
договором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стронг-Юніон»
(замовник за договором), згідно з
умовами якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати у
відповідності з умовами цього договору
роботи по переробці давальної сировини
в готову продукцію комбікорм, а
замовник зобов'язується прийняти
готову продукцію та оплатити вартість
робіт виконавця.

Згідно виробничого акту по переробці
сировини за травень 2013 отримано у тому
числі комбікорм для фазанів вагою 2000
кг.

У підтвердження якості товару надано
ветеринарне свідоцтво Районної
державної лікарні ветеринарної
медицини ВРД-00 №279402 від 23.05.2013 (а.с. 14),
посвідчення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайський
комбікормовий завод» про якість
комбікорму №85 від 23.05.2013.

Зазначеним комбікормом була здійснена
годівля молодняку фазанів у віці 1-30
діб, що не заперечується позивачем та
підтверджується матеріалами справи, а
саме актами огляду та вибракування
молодняку фазанів від 13.06.2013, 21.06.2013,
21.06.2013 (а.с. 21, 22, 23).

Згідно з наведеними актами та актами
огляду та вибракування молодняку
фазанів від 08.07.2013 (а.с. 24, 25) та актами на
вибуття поточних біологічних активів
тваринництва (з 01.06.2013 по 27.06.2013), у
зв'язку з невідповідністю якості
поставленого комбікорму 7.0 старт для
фазанів, відбраковано та знищено 1881
голова молодняку фазана. Причиною
вибракування зазначено - рахіт,
остеодистрофія; птах з деформацією
скелета, слабкістю м'язових тканин,
викривленням шийних хребців і
кінцівок.

12.06.013 комісією у складі: головного
мисливствознавця Державного
підприємства «Мисливське господарство
«Холодна гора» - Клімова О.О., головного
бухгалтера Державного підприємства
«Мисливське господарство «Холодна
гора» - Попової К.І., зоотехніка
Державного підприємства «Мисливське
господарство «Холодна гора» - Скопюк
М.І., лікаря ветеринарної медицини
Державного підприємства «Мисливське
господарство «Холодна гора» - Беладіна
Є.В., завідувача протиепізоотичного
відділу Білогірської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини - Лазова К.Ф., помічника лікаря
відділу санітарного нагляду БМУ ГСЕС -
Кузнецової Л.С., головного фахівця ЗЕК
використання природних ресурсів
Рескомприроди Автономної Республіки
Крим - Еюбова М.Д., а також представників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайський
комбікормовий завод» в особі головного
інженера - Максимова Ф.П., завідуючої
лабораторією - Миронченко С.С. було
проведено відбір проб комбікорму 7.0
старт для фазанів в кількості 1000 грам з
метою направлення його на дослідження
в Київську міжобласну державну
спеціалізовану лабораторію
ветеринарної медицини з хвороб птахів,
про що складено акт відбору проб від
12.06.2013 (а.с. 16).

За вих. №181 від 12.06.2013 на адресу
Київської міжобласної державної
спеціалізованої ветеринарної медицини
по хворобах птиці спрямовано відібрану
пробу комбікорму (а.с. 79).

Згідно висновку Київської міжобласної
державної спеціалізованої лабораторії
ветеринарної медицини по хворобах
птиці №177 від 18.06.3013 із надісланої проби
комбікорму виділено патогенну кишкову
паличку Е.coli та патогенний стафілокок,
сальмонел, анаеробів не виділено.
Комбікорм, який відповідає надісланому
зразку, забороняється використовувати
корм птиці без попередньої термічної
обробки при температурі не нижче 100о
протягом 1 години (а.с. 17).

У висновку експертизи Київської
міжобласної державної спеціалізованої
лабораторії ветеринарної медицини по
хворобах птиці №144 від 25.06.2013 зазначено,
що в результаті проведених досліджень
було зроблено висновок про те, що
комбікорм, що відповідає надісланому
зразку, допускається в корм птиці на
відгодівлі в кількості 25% від норми
комбікорму після знезараження і
отримання негативного результату при
повторному дослідженні на токсичність
(а.с. 18).

У звіті Нижньогірської міжрайонної
лабораторії ветеринарної медицини про
результати дослідження патологічного
матеріалу з метою постановки діагнозу
на захворювання тварин №976/81-90 від
15.06.2013, зазначено про результати
досліджень, а саме про те, що
бактеріологічним дослідженням
збудники сальмонельозу,
колібактеріозу не виділені,
мікроскопічним дослідженням збудники
еймеріозу не виявлені,
патологоанатомічним дослідженням
виявлене: сечокислий діатез,
остеодистрофія (а.с. 20).

У звіті Нижньогірської міжрайонної
лабораторії ветеринарної медицини про
результати дослідження патологічного
матеріалу №980/77 від 21.06.2013 зазначено про
результати проведеного дослідження
проби комбікорму для фазанів, а саме
про те, що мікологічним дослідженням
виділені токсичні грибки: Aspergilus niger,
Trichoderma coninqii, Penicillium purpurogenum, Monopodium uredopsis,
біопроба на шкірі кроля позитивна, корм
є токсичним, для споживання не
придатний (а.с. 19).

В результаті загибелі 1881 голів
молодняку фазанів та проведених
досліджень, позивач звернувся до
відповідача із претензією від 24.10.2013
№328, в якій просить Товариство з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Юніон» перерахувати грошові кошти в
сумі 118184,13 грн на поточний
розрахунковий рахунок Державного
підприємства «Мисливське господарства
«Холодна гора».

Зазначена претензія спрямована на
адресу відповідача 24.10.2013 та отримана
представником останнього 24.10.2013, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
44).

Проте зазначена претензія, залишена
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стронг Юніон» без
відповіді, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду із позовною заявою
про стягнення з відповідача суми
заподіяної шкоди в розмірі 118184,13 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає,
що вона задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків, у тому числі щодо
відшкодування кредиторові або іншій
особі збитків (шкоди), є зобов'язання,
які виникають з договорів та інших
правочинів або внаслідок завдання
шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору поставки №30 від
16.05.2013.

Оскільки предметом зазначеного
договору поставки є приймання-передача
постачальником покупцю товару, а саме
комбікорму для годування птахів, такі
правовідносини регулюються
Господарським кодексом України,
Цивільним кодексом України, Законом
України «Про ветеринарну медицину»,
Наказом Головного державного
інспектора ветеринарної медицини
України від 3.07.2001 №53 «Про затвердження
Ветеринарно-санітарних правил для
птахівничих господарств і вимог до їх
проектування» (далі - Правил) та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно до частини 1 статті 265
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 268 ГК України
передбачено, що якість товарів, що
поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

Оскільки предметом у даній справі є
стягнення з відповідача збитків,
предметом доказування є наявність
протиправної поведінки відповідача,
наявність збитків, причинний зв'язок
між протиправною поведінкою і
завданими збитками, а також наявність
вини відповідача, тобто наявності у
відповідача реальної можливості діяти
правомірно і попередити настання
негативних наслідків (збитків) і
неприйняття ним усіх необхідних
заходів щодо недопущення протиправної
поведінки і попередження настання
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору, відповідач
поставив відповідачу за накладною №22
від 23.05.2013, а відповідач оплатив за
платіжним дорученням №169 від 21.05.2013
товар - комбікорм 7.0 стандарт для
фазанів у кількості 2 тони на суму 9800,00
грн, тобто сторонами умови договору в
цій частині виконані у повному обсязі.

Зазначений комбікорм виготовлено
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайський
комбікормовий завод», яким видано
посвідчення №85 від 23.05.2013 (день
поставки товару) про якість комбікорму.
Крім того, якість поставленого
комбікорму підтверджується
ветеринарним свідоцтвом ВРД-00 №279402,
виданим Районною державною лікарнею
ветеринарної медицини м. Бахчисарай.

02.02.2011 Державним підприємством
«Кримський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
атестації» було видано свідоцтво про
атестацію №21-11РЕ, яке засвідчує, що
виробнича лабораторія Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бахчисарайський комбікормовий завод»
відповідає критеріям атестації та
атестована на проведення вимірювань
сфері розповсюдження державного
метрологічного надзору.

Згідно пункту 6.2 Правил якість кормів,
що надходять у господарство,
обов'язково перевіряють у виробничій
лабораторії господарства, а також один
раз на місяць - у державній лабораторії
ветеринарної медицини. Необхідно в
установленому порядку відбирати
середні проби від кожної партії
комбікорму, що надходить, зернофуражу і
зберігати в запечатаному вигляді при
температурі не вище 12° C протягом 1 - 1,5
місяця. Якщо після закінчення
зазначеного терміну ці корми не
викликали захворювання птиці, то
середні проби знищують. В іншому разі
партії кормів піддають лабораторним
дослідженням відповідно до діючих
правил бактеріологічного,
токсикологічного, біохімічного
досліджень кормів.

Як вбачається з пояснень позивача, ним,
у порушення наведених норм, не було
проведено перевірено, оскільки на
території підприємства відсутня
ветеринарна виробнича лабораторія, що
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог законодавства у
галузі ветеринарної медицини від
10.06.2013, проведеної управлінням
ветеринарної медицини в Білогірському
районі (а.с. 80 - 84). Крім того, зразки
комбікорму не були спрямовані у
державну лабораторію ветеринарної
медицини, оскільки постачальником
надані документи підтверджуючі якість
поставленого товару.

Таким чином, позивачем порушені вимоги
Правил в частині самостійної перевірки
поставленого товару.

Крім того, в якості доказів, які
підтверджують, що відповідачем
поставлено товар неналежної якості,
Державним підприємством «Мисливське
господарство «Холодна гора» надані
висновки двох експертиз проб
комбікорму, звіту про результати
дослідження проби комбікорму для
фазанів та звіту про результати
дослідження 10 трупів фазанів віком 2
тижня, які підлягають судовій оцінці.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу (частина 5 статті 42 ГПК
України).

Для спрямування до лабораторії
представниками Державного
підприємства «Мисливське господарство
«Холодна гора», завідувача завідувача
протиепізоотичного відділу
Білогірської районної державної
лікарні ветеринарної медицини - Лазова
К.Ф., помічника лікаря відділу
санітарного нагляду БМУ ГСЕС -
Кузнецової Л.С., головного фахівця ЗЕК
використання природних ресурсів
Рескомприроди Автономної Республіки
Крим - Еюбова М.Д., а також представників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайський
комбікормовий завод» в особі головного
інженера - Максимова Ф.П., завідуючої
лабораторією - Миронченко С.С. було
проведено відбір проб комбікорму 7.0
старт для фазанів в кількості 1000 грам з
метою направлення його на дослідження
в Київську міжобласну державну
спеціалізовану лабораторію
ветеринарної медицини з хвороб птахів,
про що складено акт відбору проб від
12.06.2013 (а.с. 16).

Представник відповідача пояснив, що не
був повідомлений про забір проб
комбікорму 7.0 старт для фазанів з метою
подальшого спрямування на аналізи,
проте позивач заперечував та в
обґрунтування своїх заперечень надав
суду лист за вих. №11.06.2013 №179 в якому
позивач просив спрямувати спеціаліста
для участі у складі комісії по забору
проб комбікорму, а також звіт про
передачу факсом документу на 1 аркуші
11.06.2013 (а.с. 78), проте зазначені документи
не приймаються судом, як належний доказ
повідомлення відповідача про час та
місце проведення забору проб для
експертизи, оскільки зі звіту про
передачу факсу документу не
вбачається, який саме документ було
передано та за яким телефоном-факсом.

Таким чином, відбір проб комбікорму не
можливо розцінювати як об'єктивний,
оскільки при його проведенні не був
присутній представник відповідача.

Зазначені зразки для дослідження були
спрямовані Державним підприємством
«Мисливське господарство «Холодна
гора» за вих.. №181 від 12.06.2013 до
Київської міжобласної державної
спеціалізованої лабораторії
ветеринарної медицини по хворобах
птиці, якою надано висновок №144 від
25.06.2013, яким встановлено комбікорм не
відповідає надісланому зразку,
допускається в корм птиці на
відгодівлі в кількості 25% від норми
комбікорму після знезараження і
отримання негативного результату при
повторному дослідженні на токсичність.

Експертиза №177 від 18.06.2013 була
проведена Київською міжобласною
державною спеціалізованою
лабораторією ветеринарної медицини по
хворобах птиці за зверненням позивача
від 14.06.2013, яким на дослідження
спрямовано 1 проба комбікорму 7.0 старт
для фазанів вагою 1000 г. З наведеного
випливає, що на експертизу
спрямовувалися різні зразки перший
-12.06.2013, другий - 14.06.2013. Крім того, одна
проба комбікорму для фазанів була
спрямована позивачем за супровідним
листом №244 від 12.06.2013 до Нижньогірської
міжрайонної державної лабораторії
ветеринарної медицини.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що для проведення
експертизи (висновок №177 від 18.06.2013) та
дослідження (звіт №980/77 від 21.06.2013) були
відібрані додаткові зразки проб
комбікорму для фазанів без присутності
представників відповідача та третьої
особи, тож неможливо зробити висновок,
з якого саме комбікорму відібрані
проби.

Також, слід зазначити, що комбікорм,
поставлений відповідачем був не єдиним
комбікормом на території позивача,
оскільки у відповідності з договором
купівлі-продажу комбікорму №40 від
17.06.2013 укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_14 (продавець)
та Державним підприємством
«Мисливське господарство «Холодна
гора» (покупець) за накладними від 1.06.2013
та від 17.06.2013 продавцем було поставлено
комбікорм у кількості 2700 кг.

Таким чином, результати проведених
експертиз та досліджень не приймаються
судом до уваги, оскільки не є належними
доказами, оскільки проби комбікорму
проводилися за відсутності
представника відповідача та невідомо,
який саме комбікорм спрямовувався для
досліджень.

Крім того, з наведених експертиз не
вбачається причинно-наслідковий
зв'язок між загибеллю молодняку
фазанів та годуванням комбікормом,
поставленим відповідачем.

Посилання відповідача та третьої особи
на те, що позивачем не дотримані умови
зберігання комбікорму не приймаються,
оскільки не підтверджуються жодними
доказами. Натомість, позивачем надано
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у галузі ветеринарної
медицини від 10.06.2013 Управління
ветеринарної медицини в Білогірському
районі, в якому не зазначено жодних
порушень Закону України «Про
ветеринарну медицину» та Правил.

Відповідач у відзиві та поясненнях
зазначає, що позивач, не дивлячись на
захворювання птиці, продовжував
проводити годівлю комбікормом,
поставленим відповідачем.

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи, а саме актами
огляду та вибракування фазанів від
13.06.2013, 21.06.2013, у яких зазначено, що до
раціону птиці входив комбікорм 7.0 старт
для фазанів, отриманий за накладною №22
від 23.05.2013 від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стронг Юніон».
Проте, з матеріалів справи не
вбачається, що годівля молодняку
фазанів проводилася виключно
комбікормом, поставленим відповідачем.

У відповідності зі статтею 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Крім застосування принципу вини при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди необхідно виходити з того, що
шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, з наведеного не
вбачається, що збитки, завдані позивачу
в результаті загибелі 1881 голів
молодняку фазанів, настали в
результаті неправомірної поведінки
відповідача, оскільки позивачем не
доведено наявність причинного зв'язку
між загибеллю молодняку фазанів у
кількості 1881 голів та годуванням
фазанів комбікормом, поставленим
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стронг Юніон» за
накладною №22 від 23.05.2013.

Також, позивачем не доведено наявність
вини відповідача у загибелі фазанів,
оскільки відповідачем при поставці
комбікорму дотримані умови договору та
надані позивачу відповідні документи,
що підтверджують якість поставленого
товару.

Щодо заяви відповідача про
застосування строків позовної
давності суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Позовна давність, за визначенням
статті 256 ЦК України - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Отже, позовна
давність є інститутом цивільного права
і може застосовуватися виключно до
вимог зі спорів, що виникають у
цивільних відносинах, визначених у
частині першій статті 1 ЦК України, та у
господарських відносинах (стаття 3 ГК
України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення (пункт 2.2 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів»).

Таким чином, оскільки у даному випадку
не доведено, що права позивача порушені
відповідачем, у зв'язку з чим заява щодо
пливу строку позовної давності не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовну заяву необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Судовий збір суд відносить на позивача
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повне
рішення складено 17.03.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Суддя
О.Л. Медведчук