ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 922/4825/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Суслова В.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Управління освіти
адміністрації Московського району
Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Драйвер", м.
Харків про стягнення 3526,71 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Шерстюк Р.В.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому (з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог) просить суд стягнути з
відповідача заборгованість з орендної
плати у розмірі 2742,12 грн., яка виникла
внаслідок неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань по договору № 3783 від 26.02.2009
року; 36,35 грн. нарахованої пені та 748,24
грн. плати за комунальні платежі
(теплопостачання). Витрати по оплаті
судового збору позивач просить суд
покласти на відповідача.

Розпорядженням голови господарського
суду Харківської області від 04.03.2014
року для розгляду справи призначена
колегія суддів у складі: головуючий -
суддя Присяжнюк О.О., судді - Суслова В.В.
та Жиляєв Є.М.

04.03.2014 року до господарського суду від
представника позивача надійшов
супровідний лист, в якому він просить
суд долучити до матеріалів справи
копію акту звірки з супровідним листом
та опис вкладення з чеком про відправку
акту звірки на адресу відповідача;
докази направлення на адресу
відповідача копії заяви про зменшення
розміру позовних вимог; витяг з ЄДР
щодо відповідача; копії актів про
отримання рахунків-фактур на
відшкодування комунальних послуг на
утримання будівлі та прибудинкової
території.

Суд, дослідивши надані документи,
долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення справи до розгляду за
адресою, вказаною у позовній заяві та
повідомлення про вручення
відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

26.02.2009 року між ТОВ Фірмою "Драйвер"
(далі - Відповідач) та Управлінням
освіти Московської районної в місті
Харкові ради (далі - Позивач), був
укладений договір оренди нежитлового
приміщення № 3783 (Далі - Договір).

Відповідно до умов Договору,
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлові приміщення площею 114,20 кв.м,
далі "Майно", яке належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова, яке розташоване за
адресою: м. Харків, вул. Академіка
Павлова, 142-А, та знаходиться на балансі
Управління освіти Московської
районної в м. Харкові ради. Майно
передається в оренду з метою
розміщення учбового класу по
підготовці водіїв - 58,7 кв.м. (43 години на
місяць), місця загального користування
- 55,5 кв.м.

Зазначений Договір був укладений
терміном до 26 лютого 2010 року.

Згідно умов договору, а саме п. 10.5, у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
Договору протягом 30 днів після
закінчення його строку, Договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах.

Відповідно до Рішення І сесії VI
скликання Харківської міської ради
Харківської області від 24.11.2010 року "Про
структуру виконавчих органів
Харківської міської ради", управління
освіти Московської районної в місті
Харкові ради з 01.01.2011 року
перейменовано в "Управління освіти
адміністрації Московського району
Харківської міської ради".

01.01.2012 року до Договору була підписана
додаткова угода, згідно якої
Орендодавцем за Договором є Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, а управління
освіти є Балансоутримувачем
орендованого приміщення.

Відповідно до п. 3.2. Договору в редакції
01.01.2012 року, орендна плата за орендоване
майно визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
майно, що знаходиться у комунальній
власності територіальної громади м.
Харкова та пропорції її розподілу,
затвердженої рішенням 12 сесії
Харківської міської ради 6 скликання №
566/11 від 23.12.2011 року.

Відповідно до п. 3.5 Договору в редакції
01.01.2012 року, орендна плата за орендоване
Майно сплачується Орендарем щомісяця
протягом 15 календарних днів наступного
місяця.

Згідно з умовами Договору (п. 4.4.)
Відповідач зобов'язувався своєчасно і
в повному обсязі вносити Позивачу
орендну плату.

Проте, взяті на себе зобов'язання
відповідач виконував не належним
чином, внаслідок чого утворилась
заборгованість з орендної плати у
розмірі 2742,12 грн.

На момент прийняття рішення по справі в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку.

Відповідно до п. 3.10 Договору в редакції
01.01.2012 року, орендна плата, перерахована
несвоєчасно або в неповному обсязі,
стягується на користь
Балансоутримувача та міського бюджету
відповідно до чинного законодавства з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня за кожний день
прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного
кодексу України, плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" строки внесення орендної плати
визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату встановлені
частиною 2 статті 285 Господарського
кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Штрафними санкціями, відповідно до
частини 1 статті 230 Господарського
кодексу України, визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Спеціальним законом, що регулює
договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, є Закон України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".
Суб'єктами зазначених правовідносин є
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності та
господарювання, а також фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного Закону,
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Вказані норми є імперативними,
стягнення неустойки (пені) у разі
прострочення грошового зобов'язання
може проводитись судом в межах розміру,
визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господарського
кодексу України визначено, що пеня за
прострочку платежу встановлюється за
згодою сторін господарських договорів,
але її розмір не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено договором або
законом, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку пені вбачається, що
позивачем розрахунок пені здійснено з
урахуванням положень зазначених норм
законодавства, а тому суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для стягнення з відповідача
пені у розмірі 36,35 грн.

Пункт 4.10 Договору оренди зобов'язує
Орендаря в термін не більше шести
місяців з дати підписання акту
приймання-передачі укласти з
Балансоутримувачем договір на
відшкодування витрат
Балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг або, у разі
необхідності, здійснити укладання
окремих договорів на отримання
комунальних послуг (газо,- водо,- тепло -
постачання, послуги водовідведення та
електрифікації), договорів на оплату
експлуатаційних витрат та договору на
пропорційну частину відшкодувань на
утримання прилеглої до будівлі
території у термін, визначений
відповідними розпорядчими документами
обслуговуючих підприємств.

01.01.2012 року між сторонами був укладений
договір про відшкодування витрат
Балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг Орендарю,
відповідно до умов якого
Балансоутримувач забезпечує
обслуговування та експлуатацію
будівлі, що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. академіка Павлова, 142-А, а
також утримання прибудинкової
території, а Орендар сплачує за
користування комунальними послугами
та бере участь у витратах
Балансоутримувача на виконання робіт
по обслуговуванню та утриманню
прибудинкової території пропорційно
до займаної ним площі в цій Будівлі -
114,20 кв.м., якщо інше не випливає з
характеру послуг, наданих
Балансоутримувачем за цим Договором.

Згідно п. 2.2.3 договору відповідач
зобов'язався плату за комунальні
послуги та послуги на утримання
будівлі і прибудинкової території за
поточний місяць вносити на
розрахунковий рахунок
Балансоутримувача впродовж 3-х
банківських днів з дня одержання
рахунку-фактури від Балансоутримувача.

Позивачем, відповідно до п. 2.1.4
договору, на адресу відповідача
направлялись рахунки-фактури на
відшкодування плати комунальних
послуг та послуг на утримання будівлі
та прибудинкової території, проте
відповідач порушив умови договору в
частині внесення плати за комунальні
платежі, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 748,24 грн.

Відповідач не скористався своїми
правами, наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, на участь уповноваженого
представника в судовому засіданні, на
спростування позовних вимог, не надав
суду доказів належного виконання
договірних зобов'язань.

За таких підстав, позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в
розмірі 2742,12 грн., пені в розмірі 36,35 грн.
та 748,24 грн. заборгованості з оплати
комунальних послуг, відповідають
вимогам договору та діючому
законодавству України, на підставі
чого підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по оплаті судового збору по цій справі
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 525, 530, 611, 651, 759, 782, 783, 785
Цивільного кодексу України, ст.ст. 286
Господарського кодексу України, ст.ст.
10, 26 "Про оренду державного та
комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32,
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Драйвер" (61120, м.
Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 10-А,
кв. 37, , відомості про
відкриті поточні рахунки в матеріалах
справи відсутні) на користь Управління
освіти адміністрації Московського
району Харківської міської ради (61146, м.
Харків, вул. Блюхера,27-Г, , р/р 1264 ГУДКУ в Харківській
області м. Харків, МФО 851011) - 2742,12 грн.
заборгованості з орендної плати, 36,35
грн. пені, 748,24 грн. заборгованості по
оплаті комунальних послуг та 1720,50 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05 березня 2014
року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О.
Присяжнюк В.В. Суслова Жиляєв Є.М.