ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Справа № 917/131/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю прокурора - Здор Т.О.
(посвідчення №013766 від 06.12.2012 року)

та представників сторін:

позивача- не з'явився;

1-го відповідача- не з'явився;

2-го відповідача- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
прокурора (вх.№579П/1-38) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 31.01.2014 року

за позовом Першого заступника
прокурора м.Полтави

до 1.Полтавської міської ради, м.Полтава

2.ФОП ОСОБА_1, м.Полтава

про визнання недійсними рішень та
звільнення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м.Полтави,
звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Полтавської міської ради, в якому
просить суд:

1) Визнати недійсними і скасувати п. п. 3,
4, 5 рішення Полтавської міської ради
від 17.05.2013р. "Про розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності" в частині надання дозволу
ФО-П ОСОБА_1 на розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території земель загальною площею 295
кв. м. вартістю 179212,64 грн., які належать
на праві комунальної власності
територіальній громаді м. Полтави,
згідно з додатком №2 до цього рішення;
зобов'язання ФО-П ОСОБА_1 виготовити
технічну документацію щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та укласти з
Полтавською міською радою договори
особистого строкового земельного
сервітуту;

2) Визнати недійсними і скасувати п. п.
1, 2, 6 рішення Полтавської міської ради
від 05.09.2013р. "Про розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності" в частині надання дозволу
ФО-П ОСОБА_1 на розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
земельній ділянці площею 65, 0 кв. м.
вартістю 19197,1 грн. по вул. Миру, 7 у місті
Полтаві та зобов'язання розробити
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі (на місцевості), а
також в частині внесення змін в додаток
№2 до рішення Полтавської міської ради
від 17.05.2013р. "Про розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності" щодо площі земельних
ділянок під розміщення тимчасових
споруд, дозвіл на розміщення яких
надано ФО-П ОСОБА_1;

3) Визнати недійсним і скасувати п. 1
рішення Полтавської міської ради від
24.10.2013р. "Про затвердження документації
із землеустрою на розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності" в частині
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та встановлення ФО-П ОСОБА_1
особистого строкового земельного
сервітуту на земельні ділянки
відповідно до додатку даного рішення;

4) Зобов'язати ФО-П ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити
земельні ділянки загальною площею 360
кв.м. вартістю 198409, 74 грн., розташовані у
місті Полтаві:

- площею 0,0037 га кадастровий номер
:13:004:0472 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0051 га кадастровий номер
:13:004:0471 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0032 га кадастровий номер
:13:004:0466 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0045 га кадастровий номер
:13:004:0468 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0007 га кадастровий номер
:13:004:0465 (АДРЕСА_3);

площею 0,0007 га кадастровий номер
:13:004:0475 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0009 га кадастровий номер
:13:004:0479 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0026 га кадастровий номер
:13:004:0480 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0009 га кадастровий номер
:13:004:0461 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0032 га кадастровий номер
:13:004:0481 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0009 га кадастровий номер
:13:004:0460 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0023 га кадастровий номер
:13:004:0482 (АДРЕСА_3);

- площею 0,0008 га кадастровий номер
:13:004:0488 (АДРЕСА_3);

- площею 65,0 кв.м. (АДРЕСА_2) шляхом
винесення тимчасових споруд за їх межі
та повернути у комунальну власність на
користь Полтавської міської ради.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 31.01.2014 року по
справі №917/131/14 (суддя Погрібна С.В.)
позовну заяву повернено без розгляду
на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Заступник прокурора Полтавської
області із вказаною ухвалою місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить цю
ухвалу скасувати та передати справу на
розгляд до господарського суду
Полтавської області.

В судове засідання 13.03.2014 року
відповідачі та позивач не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідачі належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає можливим розглядати справу за
їх відсутності за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

31.01.2014 р. господарський суд Полтавської
області повернув позовну заяву
прокурора міста Полтави без розгляду
на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, з
підстав порушення правил об'єднання
позовних вимог.

Прокурор вважає, що ним не допущено
порушень процесуального закону,
оскільки всі заявлені позовні вимоги є
взаємопов'язаними між собою.

Він просить визнати недійсними
(частково) низку ненормативних актів
Полтавської міської ради
індивідуально дії, якими було надано
земельні ділянки відповідачу на праві
строкового земельного сервітуту.

Аналізуючи зміст заявлених позовних
вимог, судова колегія приймає до уваги
наступне.

Прокурор просить визнати недійсними
пункти 3;4;5 рішення Полтавської міської
ради від 17.05.2013р «Про розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності», яким
вирішено питання про дозвіл
відповідачу строком на один рік
розміщувати тимчасові споруди для
здійснення підприємницької діяльності
на землях комунальної власності в
АДРЕСА_3 (згідно з додатком №2 до цього
рішення); зобов'язано виготовити
технічну документацію щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі на місцевості), а також
зобов'язано відповідача укласти з
Полтавською міською радою договори
особистого строкового сервітуту.

Пунктом « 6» рішення Полтавської
міської ради від 05.09.2013 року внесено
зміни в додаток №2 до рішення
міськради від 17.05.2013 р. щодо розміру
земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3.

В позовній заяві також міститься
вимога про визнання недійсними пунктів
1 і 2 рішення Полтавської міської ради
від 05.09.2013 року, якими надано дозвіл
відповідачу розмістити тимчасові
споруди за адресою згідно додатку №1, а
саме по АДРЕСА_2 та зобов'язано
розробити технічну документацію.

Таким чином, вимоги прокурора
стосуються рішень Полтавської міської
ради, якими було врегульовано питання
надання дозволів на розміщення
тимчасових споруд для здійснення
відповідачем підприємницької
діяльності на різних земельних
ділянках, які знаходяться за різними
адресами (АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2).

Пунктом 1 рішення Полтавської міської
ради від 24.10.2013р. «Про затвердження
документації із землеустрою на
розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності» затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
земельних ділянок наданих кількома
рішеннями міськради, а саме, від 17.05.2013
р.; 05.09.2013 р., а також від 12.07.2013 р., яке не
було оспорювано позивачем у даній
справі і не стосується предмету спору.

Прокурор вважає за необхідне визнати
недійсним пункт 1 вказаного рішення від
24.10.2013 року в частині затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі (на місцевості) та
встановлення ФОП ОСОБА_1 особистого
строкового сервітуту на земельні
ділянки відповідно до додатку даного
рішення.

Судова колегія приймає до уваги, що
рішення Полтавської міської ради про
надання цих дозволів не є пов'язаними
між собою, стосуються встановлення
окремих правовідносин між сторонами
майбутніх договорів оренди.

Той факт, що в рішенні від 05.09.2013 року
окремими його пунктами (№ 1; №2)
врегульовано надання земельних
ділянок по вул.Миру, 7, а пунктом « 6»
внесено зміни до іншого рішення - від
17.05.2013 р. не є підставою вважати їх
пов'язаними, як наполягає прокурор.

Пункт перший оспорюваного рішення
міськради від 24.10.2013 року є загальним
пунктом, про затвердження технічної
документації і стосується декількох
рішень про надання дозволів на
розміщення тимчасових споруд (в тому
числі не оспорюваних за позовом
прокурора у даній справі). Позовні
вимоги відносно цієї норми мали б
визначатися в частині, що стосується
земельних ділянок за певною адресою.

Поєднання в одній позовній заяві
вимоги щодо обґрунтованості надання
дозволів на розміщення тимчасових
споруд за різними адресами призвело б
до суттєвого ускладнення розгляду
справи: необхідності аналізувати
різноманітні факти що стосуються
правомірності надання дозволів,
внесення змін до рішення,
обґрунтованості затвердження
землевпорядної документації за цілим
переліком земельних ділянок , що
знаходяться за різними адресами.

Враховуючи також позовні вимоги
прокурора про звільнення відповідачем
спірних земельних ділянок, дослідженню
підлягали б і договори особистого
строкового земельного сервітуту щодо
кожної земельної ділянки, в тому числі,
що знаходяться за різними адресами і
надані в користування різними нормами
оскаржуваних рішень міськради.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
порушення прокурором правил об'єднання
позовних вимог за заявленим позовом,
вірно звернув увагу на п. 3.6.Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року та
застосував п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
прийнята у відповідності з матеріалами
справи, фактичними обставинами та
чинним законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими і не можуть
бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду по даній
справі, у зв'язку з чим ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 31.01.2014 року по справі
№917/131/14 слід залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статті 105,
статті 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 31.01.2014 року у
справі № 917/131/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови по справі №
917/131/14 підписано 18.03.2014 року

Головуючий суддя
Сіверін В.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.