ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.03.2014 Справа № 901/562/14за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Кримської філії Приватного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Сімферополь

до відповідача Ялтинської
автомобільної школи товариства
сприяння обороні України, м.
Ялта

про стягнення 1929 грн 83 коп.

Суддя В.І. Толпиго

Представники:

Від позивача - Резникова І.Г.,
довіреність № 743 від 11.12.2013,
представник;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Кримської філії
Приватного акціонерного товариства
«Укртелеком» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Ялтинської автомобільної школи
товариства сприяння обороні України
про стягнення 1838 грн 83 коп. основної
суми заборгованості та 91,00 грн річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
Публічним акціонерним товариством
«Укртелеком» в особі Кримської філії
ПАТ «Укртелеком» та Ялтинською
автомобільною школою товариства
сприяння обороні України було укладено
договір про надання послуг
електрозв'язку № 234 від 01.06.2007.
Відповідно до умов зазначеного
договору Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі
Кримської філії ПАТ «Укртелеком» свої
зобов'язання щодо надання
телекомунікаційних послуг виконало в
повному обсязі, проте відповідач свої
зобов'язання за договором виконав
неналежним чином в результаті чого
виникла заборгованість в розмірі 1 838
грн 83 коп. Вищенаведене і стало
підставою для звернення із позовною
заявою до суду.

В судовому засіданні 24.02.2014 представник
позивача надав суду додаткові
документи по справі, а також пояснення
до позовної заяви, відповідно до якого
індекс інфляції на суму заборгованості
не нараховувався у зв'язку з тим, що це
не передбачено договором № 234 від
01.06.2007.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Ухвали про порушення
провадження у справі від 11.02.2014 та про
відкладення розгляду справи від 24.02.2014
були спрямовані на адресу відповідача,
що зазначена в позовній заяві та
відповідає адресі, зазначеній в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною першою статті 64 ГПК
передбачено, що ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Аналогічна позиція викладена в пункті
3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції» № 18 від 26.12.2011.

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

встановив:

01.06.2007 між Відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком»
(підприємство зв'язку) та Ялтинською
автомобільною школою товариства
сприяння обороні України (споживач)
було укладено договір № 234 про надання
послуг електрозв'язку з додатками (а.с.
27-34).

Згідно з пунктом 1.1 договору
підприємство зв'язку надає послуги
електрозв'язку, перераховані в додатку
№ 1 та безоплатні послуги, перераховані
в додатку № 2.

Умовами договору передбачено обов'язки
споживача, а саме: своєчасно вносити
плату за користування телефоном,
міжміські та міжнародні телефонні
розмови, передані в кредит телеграми та
інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8.
договору).

Відповідно до пункту 4.5 договору,
розрахунки за фактично отримані в
кредит послуги електрозв'язку за
кожний попередній місяць проводяться
споживачем на протязі десяти днів з
дня отримання рахунку, але не пізніше
20-го числа місяця, наступного за
звітними. За отримані в кредит послуги
міжміського та міжнародного
телефонного зв'язку стягується
додаткова плата в розмірі двох
відсотків вартості наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.6. договору у разі
застосування авансової системи оплати,
споживач для отримання послуг
електрозв'язку проводить щомісячно, до
20-го числа поточного місяця
передоплату їх вартості в розмірі не
менше суми послуг, наданих в
попередньому розрахунковому періоді, з
подальшим перерахунком (до 10 числа
місяця, що наступає після
розрахункового періоду), виходячи з
фактично наданих послуг.

Позивач надав Ялтинській
автомобільній школі товариства
сприяння обороні України послуг
електрозв'язку, що підтверджується
розшифровкою по міжміським
переговорам (а.с. 47-49) та
рахунками-актами за телекомунікаційні
послуги (а.с. 51-55).

Відповідач вартість наданих послуг не
сплатив, в результаті чого, відповідно
до детального розрахунку вартості
наданих послуг електрозв'язку (а.с. 71) за
період з 01.11.2011 по 01.10.2013 виникла
заборгованість в розмірі 1 838 грн 83 коп.

Претензією № 09/660 від 28.11.2013 позивач
повідомив Ялтинську автомобільну
школу товариства сприяння обороні
України про необхідність погашення
заборгованості в розмірі 1 838 грн 83 коп.
(а.с. 45).

Дослідивши представлені позивачем у
підтвердження своїх доводів докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

У відповідності зі статтею 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
обумовлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до приписів статті 903
Цивільного кодексу України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що всупереч умов договору,
приписам Цивільного та Господарського
кодексів України відповідач допустив
односторонню відмову від виконання
зобов'язань по договору № 234 від 01.06.2007
по сплаті 1 838 грн 83 коп., тоді як
відповідно частини 7 статті 193
Господарського кодексу України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку в розмірі 1 838
грн 83 коп. підтверджуються матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зазначено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

11.03.2014 в судовому засіданні представник
позивача надала суду новий розрахунок
трьох процентів річних на суму 97 грн 86
коп. за період з 21.12.2011 по 31.10.2013, проте
просить стягнути з відповідача
первісно заявлену суму трьох процентів
річних в розмірі 91, 00 грн. за період з
21.12.2011 по 30.09.2013.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора
внаслідок інфляційних процесів та
отримання компенсації (плати) від
боржника за користування утриманими
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Враховуючи вищенаведене, суд
встановив, що вимоги про стягнення 91, 00
грн річних за період з 21.12.2011 по 30.09.2013,
нарахованих з врахування суми боргу за
надані послуги електрозв'язку та
часткових сплат, підлягають
задоволенню.

Відповідно приписів статті 49
Господарського процесуального кодексу
України понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються при задоволенні позову на
відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні 11.03.2014.
Повне рішення складено 12.03.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ялтинської
автомобільної школи товариства
сприяння обороні України на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Кримської філії
Приватного акціонерного товариства
«Укртелеком» 1 838 грн 83 коп.
заборгованості, 91 грн 00 коп. річних, 1 827
грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В. І. Толпиго