ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 910/17505/13 Вищий
господарський суд України в складі
колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 у
справі№ 910/17505/13

за позовомДержавного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"АТОМ-ЕНЕРГО-ПРОЕКТ"простягнення 464000,00
грн., за участю представників сторінвід
позивача: Мельник О.М. (довіреність б/н
від 05.04.2013) від відповідача: не
з'явились, ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" у вересні 2013 року
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТОМ-ЕНЕРГО-ПРОЕКТ" про стягнення 464000,00
грн. штрафних санкцій, з яких: 184000,00 грн.
пені, 280000,00 грн. штрафу за договором №
08/11-2011/22-14-1-11-1992 від 02.12.2011.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.10.2013 у справі № 910/17505/13
(суддя Кирилюк Т.Ю.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 (колегія
суддів у складі: Калатай Н.Ф. -
головуючого, Баранця О.М., Пашкіної С.А.),
у задоволенні позову повністю
відмовлено.

Рішення та постанова мотивовані тим, що
сторонами в договорі не погоджено
строк виконання відповідачем ППР 2012 та
строк виконання робіт за етапом № 4 по
договору, встановити період порушення
строків виконання робіт не вбачається
можливим, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, позивач звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить рішення Господарського суду
міста Києва від 22.10.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 у справі
№ 910/17505/13 скасувати, і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права попередніми
судовими інстанціями.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.03.2014 розгляд касаційної
скарги Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.12.2013 у справі № 910/17505/13 відкладено на
17.03.2014.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, заслухавши представника
позивача, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між Державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" (замовником) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АТОМ-ЕНЕРГО-ПРОЕКТ" (виконавцем) 02.12.2011
укладено договір з технічних
випробувань та аналізу (виконання
робіт з кваліфікації обладнання
енергоблоків № 2, 3 ВП ЮУАЕС на
сейсмічні впливи) № 08/11-2011/22-14-1-11-1992,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язується за завданням позивача у
2011-2013 роках виконати роботи з
кваліфікації обладнання енергоблоків
№2, 3 ВП ЮУАЕС на сейсмічні спливи
загальною вартістю 18020836,42 грн., а
позивач зобов'язується прийняти і
оплатити вказані роботи.

Відповідно до пункту 1.2 договору,
наукові, технічні та інші вимоги щодо
робіт, які є предметом договору,
затверджені сторонами у технічному
завданні (додаток № 1 до договору) (а.с.
21-25).

Згідно з пунктом 7.2 договору, за
порушення строків виконання робіт,
відповідач оплачує позивачеві пеню в
розмірі 0,1% від вартості робіт,
виконання яких порушено, за кожний день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
за який сплачується пеня, а за
прострочення більш ніж на 30-ть днів -
штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Завдання етапу № 4 за договором
викладені у підпункті 3.4 пункту 3
технічного завдання.

Відповідно до пункту 5.1 договору, обсяг
та терміни виконання робіт за
договором визначається календарним
планом.

Сторонами підписано додаток № 2 до
договору - календарний план на надання
послуг (а.с. 26, 26 зворот).

Між позивачем та відповідачем 17.02.2012
підписано додаткову угоду № 1 до
договору, в якій сторони скорегували
пункт 3 технічного завдання та
календарний план.

Відповідно підпункту 4 пункту 3.9
додатку № 1 до додаткової угоди № 1
(скориговане технічне завдання) та
пункту 4 додатку № 2 до додаткової угоди
№ 1 (скоригований календарний план),
строк проведення візуального
обстеження обладнання енергоблоку № 2
ВП ЮУАЕС, що вимагає сейсмічну
кваліфікацію, та надання звіту, що
включає в себе результати візуальних
обстежень обладнання (включаючи фото),
встановлений закінченням ППР (планово
попереджувальний ремонт) 2012 року.

При цьому, до якої саме дати відповідач
має здійснити ППР 2012 року вказаними
додатками сторонами не погоджено.

Позивач вважає, що строки виконання
етапу № 4 за договором мають
визначатися Правилами організації
технічного обслуговування та ремонту
систем і обладнання атомних
електростанцій (СОУ-Н ЯЕК 1.010:2000), згідно
з пунктом 8.9.2 яких строком закінчення
ремонту енергоблоку, основного
устаткування вважається момент
підключення турбогенератора в мережу.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
енергоблок № 2 підключено в мережу
10.09.2012, про що зазначено в наказі № 1353
від 14.12.2012, а отже ППР енергоблоку № 2 ВП
ЮУ АЕС закінчився 10.09.2012, в той час як
відповідач станом на вказану дату
звітних документів за етапом № 4
позивачеві не надав.

Суди обох інстанцій дійшли до
правильного висновку, що при
визначенні кінцевого строку виконання
робіт за договором не можна виходити з
приписів пункту 8.9.2 вищезгаданих
Правил організації технічного
обслуговування та ремонту систем і
обладнання електростанцій, оскільки з
назви зазначених Правил слідує, що вони
регулюють порядок організації
технічного обслуговування та ремонту
систем і обладнання атомних
електростанцій, а не строки виконання
окремих етапів робіт, які в кожному
конкретному випадку мають
погоджуватись сторонами у договорі.

Пункт 8.9.2 Правил визначає лише момент, з
якого вважається закінченим ремонт
енергоблоку, а не строк початку робіт
за етапом № 4 по договору та строк їх
закінчення.

Крім цього, пунктом 1.1 договору сторони
домовились, що відповідач зобов'язаний
виконати роботи за договором в 2011-2013
роках, а пунктом 10.1 договору сторони
визначили, що останній закінчується
31.12.2014, в той час як позивач не надав
документальних доказів того, що роботи
за етапом № 4 повинні бути виконаними
відповідачем в строк до 10.09.2012.

Таким чином, суди обох інстанцій дійшли
до правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки
сторонами в договорі не погоджено
строк виконання відповідачем ППР 2012 та,
відповідно, строк виконання робіт за
етапом № 4 по договору.

Доводи, викладені у касаційній
скарзі, не спростовують висновків
попередніх судових інстанцій, які
відповідають чинному законодавству, у
зв'язку з чим підстав для зміни
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 у справі
№ 910/17505/13 не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.12.2013 у справі № 910/17505/13 залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 у справі
№ 910/17505/13 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.