ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/4228/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ",
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ",
Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці Відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ", м.
Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці Відповідача - Дочірнє
підприємство "Завод обважених
бурильних та ведучих труб", м.Суми

про стягнення 252 800 грн. 56 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача - Заїка О.С., представник ,
довіреність №3Д-11/03/14-1 від 11.03.14р.

Від Відповідача: - Мазуров С.В.,
директор, за протоколом загальних
зборів від 24.04.07р.

- Біднягіна К.В., представник,
довіреність №б/н від 02.07.13р.

- Попов В.М., представник, довіреність
№б/н від 03.02.14р.

Третя особа-1 - Бабін В.А., директор

- Сілецький Ю.І., представник,
довіреність №1 від 01.08.13р.

Третя особа 2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача грошові кошти, сплачені за
продукцію неналежної якості, у сумі
238848 грн., а також збитки, нанесені
Позивачу поставкою продукції
неналежної якості, у сумі 13952 грн. 56 коп.

Під час судового засідання 12.03.2014р.
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ"
заявив відвід головуючому колегії Кеся
Н.Б. в порядку ст. 20 ГПК України,
оскільки вважає, що в наявності є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
з наступних причин.

Так, Відповідач в обґрунтування своєї
заяви вказує на те, що 24.01.2014р.
господарським судом Дніпропетровської
області було отримано клопотання від
експерта Донецького інституту судових
експертиз Лушнікової Т.М. 27.01.2014р.
суддею Кеся Н.Б. одноособово було
винесено ухвалу, відповідно до якої
зобов'язав Позивача забезпечити доступ
експерта та іншим учасникам судового
процесу до об'єктів дослідження (валки)
в місці її знаходження 07.02.2014р. та
надати експерту на дослідження
технічну документацію, необхідність в
якій може виявитися в ході проведення
дослідження.

Також Відповідачем зазначено, що судом,
серед іншого, було також порушено п. 5 ч.
2 ст. 86 ГПК України, оскільки ухвалою
суду від 01.11.2013 року про призначення
експертизи в резолютивній частині суд
поклав обов'язок повернути
господарському суду Дніпропетровської
області матеріали даної справи разом
із висновком експертизи після
закінчення експертних досліджень вже
на Дніпропетровський НДІСЕ, якій немає
жодного відношення до цієї справи.

Крім того, Відповідач вказує на те, що
ухвалою суду від 01.11.2013 року про
призначення експертизи судом було
доручено проведення експертизи
Донецькому НДІСЕ за зразками, які
опломбовані пломбою ТОВ "Завод
"Енергостіл" №В133/165 (арбітражна проба),
які нібито були відібрані за актом
відбору зразків від 27.11.2012 року,
підписані 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4,
проте жодний аркуш справи не містить
доказів щодо відбору вказаних зразків
з арбітражною пробою № В133/165.

Третя особа-1 підтримала відвід судді
Кеся Н.Б. усно в судовому засіданні.

Позивач відвід судді Кеся Н.Б. в
судовому засіданні не заявив, заяву
Відповідача не підтримав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
від є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
ст. 21 цього кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

За результатами розгляду обставин,
викладених в заяві про відвід, судова
колегія відмовляє в її задоволенні,
оскільки викладені Відповідачем факти
можуть свідчити лише про можливі
описки в процесуальних документах, які
підлягають виправленню у
відповідності з Господарським
процесуальним кодексом України і не
надають підстав вважати про
упередженість судді.

У зв'язку з вищевикладеним суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ"
про відвід головуючого колегії Кеся
Н.Б. відмовити.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся І.І.Колісник О.В.Ліпинський