ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа № 917/2233/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі - Шевцові Є.О

за участю представників сторін:

позивача - Федюк І.Ю. (дов. № 8 від 03.02.2014
року); Захарченко О.М. (дов. № 7 від 03.02.2014
року);

відповідача - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідромех", с. Червона
Слобода (вх.№123П/1-43) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 17 грудня 2013 року по справі
№917/2233/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідромех", с. Червона
Слобода, Черкаський район, Черкаської
області;

до Приватного підприємства
"Гідрокомплектплюс", м. Полтава;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ "Альтком", м. Донецьк

про стягнення 801386,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Гідромех",
с. Червона Слобода звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом про стягнення суми
боргу за договором оренди рухомого
майна № 2/09 від 02 вересня 2011 року у сумі
801386,70 грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської від 17 грудня 2013 року (суддя
Киричук О.А.) у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не
надано суду будь-яких доказів того, що
Служба автомобільних доріг у
Полтавській області чи ТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком» здійснила
розрахунки з відповідачем за виконані
ним роботи по розчистці старого русла
р. Сула (Лубенський район, с. Засулля), а
відтак, що строк виконання зобов'язання
відповідача по оплаті орендованих у
позивача земснарядів згідно договору
№ 02/09 від 02.09.2011 р. настав.

Позивач з рішенням господарського суду
не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Полтавської області від 17 грудня 2013
року по справі № 917/2233/13, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, та просить прийняти нове
рішення яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Судові витрати
просить покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014 року
розгляд справи призначено на 04.02.2014
року.

03.02.2014 року (вх.№949) від відповідача
надійшов відзив, в якому він вважає
апеляційну скаргу позивача
безпідставною, а рішення
господарського суду Полтавської від 17
грудня 2013 року №917/2233/13 законним та
обґрунтованим. Просить в задоволенні
апеляційної скарги позивача відмовити.
Вважає, що позовні вимоги позивача є
передчасними, оскільки, умова
укладеного між сторонами договору, що
зобов'язання ПП "Гідрокомплектплюс" по
сплаті орендної плати позивачу - ТОВ
"Гідромех" ставиться в залежність від
того, коли ПП "Гідрокомплектплюс"
отримає кошти від замовника робіт
(Служби автомобільних доріг у
Полтавській області), обумовлена тим,
що сторони усвідомлювали, що кошти
виділяються замовнику з бюджету по
мірі їх надходження та можливо їх
доведеться чекати тривалий час.
Зазначає, що розрахунки замовником,
Службою автомобільних доріг у
Полтавській області, до цього часу
проведені не були, отже строк виконання
ПП "Гідрокомплектплюс" зобов'язання по
орендній платі ще не настав.

04.02.2014 року (вх.№1009) позивач подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи листа від 27.11.2013 року до Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області, копії повідомлення про
вручення листа від 27.11.2013 року до Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області, листа від 27.11.2013 року до ТОВ
"Шляхове будівництво "Альтком", копії
повідомлення про вручення листа від
27.11.2013 року ТОВ "Шляхове будівництво
"Альтком", яке задоволено колегією
суддів.

В судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
04.02.2014 року оголошено перерву до 10.02.2014
року до 12:00.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 року
розгляд справи відкладено на 11.03.2014року
на 12:00 та задоволено клопотання
позивача від 04.02.2014 року (вх.№1010) про
витребування доказів:

1. Договір субпідряду , укладений у 2011
році, "з реконструкції автомобільної
дороги Київ - Харків - Довжанський на
ділянці км 202 + 000 - км 207 + 000", що укладений
між ТОВ "Шляхове будівництво Альтком"
та ПП "Гідрокомплектплюс", а саме -
розчистка ділянки старого русла річки
Сула (резерв грунту) у Полтавській
області", завірений належним чином;

2. Виписки банку, завірені банком, про
отримання коштів згідно договору
субпідряду "з реконструкції
автомобільної дороги Київ - Харків
-Довжанський на ділянці км 202+000 -км 207+000"
між ТОВ "Шляхове будівництво Альтком"
та ПП "Гідрокомплектплюс, а саме -
розчистка ділянки старого русла р. Сула
(резерв грунту) у Полтавській області",
за період з 01 вересня 2011 року по 01
грудня 2013 року.;

3. Довідку про розрахунок з ПП
"Гідрокомплектплюс" ТОВ "Шляхове
будівництво Альтком" по об'єкту "з
реконструкції автомобільної дороги
Київ - Харків -Довжанський на ділянці км
202+000 - км 207+000", що укладений між ТОВ
"Шляхове будівництво Альтком" та ПП
"Гідрокомплектплюс", а саме -" по
розчистці ділянки старого русла річки
Сула( резерв грунту) в Полтавській
області",в процентному відношенні суми
коштів отриманих ПП
"Гідрокомплектплюс" від ТОВ "Шляхове
будівництво Альтком" за період з 01.09.2011
року по 01.12.2013 року до загальної суми
коштів згідно довідок про вартість і
виконаних робіт ( ф.№3) за період з 01.09.2011
року по 31.12.2012 року;

4. Акти приймання виконаних робіт( форма
2) згідно договору субпідряду " з
реконструкції автомобільної дороги
Київ - Харків -Довжанський на ділянці км
202+000 -км 207+000 між ТОВ "Шляхове
будівництво Альтком" та ПП
"Гідрокомплектплюс", а саме - розчистка
ділянки старого русла р. Сула (резерв
ґрунту) у Полтавській області" в
частині локальних кошторисів по
розробці грунта плавучими дизельними
снарядами за період з вересня 2011р. по
грудень 2012р. та завірені належним
чином.

На виконання ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
10.02.2014 року, відповідач 11.03.2014 року
надіслав документи (вх.№2061): 1. копію
договору субпідряду між ТОВ «Шляхове
будівництво Альтком» та ПП
"Гідрокомплектплюс"; 2. довідку з АТ
«Райффайзен Банк Аваль»; 3. лист ПП
«Гідрокомплектплюс» №5 від 19.02.2014 р. на
ім'я директора ТОВ «Шляхове
будівництво Альтком» 4. Лист №05/03-03 від
05.03.2014 р. ТОВ «Шляхове будівництво
Альтком» на ім'я гендиректора ПП
«Гідрокомплектплюс»; 5. Акт звірки між
Службою автомобільних доріг у
Полтавській області і ТОВ «Шляхове
будівництво Альтком»; 6.Копії завірених
Актів приймання виконаних робіт згідно
договору субпідряду між ПП
«Гідрокомплектплюс» і ТОВ «Шляхове
будівництво Альтком» за період з
вересня 2011 р. по грудень 2012 р.

В судове засідання 11.03.2014 року з'явились
представники позивача, які підтримують
свою апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
були належним чином повідомленим про
час та місце розгляду апеляційної
скарги, про що свідчать відмітки на
повідомленнях про вручення поштового
відправлення (а.с. 125, 127).

Від відповідача надійшла заява про
розгляд справи без участі його
представника (вх.№2061 від 11.03.2014 року).
Представники позивача не заперечують
проти даної заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом,
02.09.2011 р. між Позивачем та Відповідачем
було укладено договір № 02/09, згідно
якого Позивач (Орендодавець за
договором) зобов'язувався передати в
оренду Відповідачеві (Орендар за
договором) два земснаряди, а Відповідач
зобов'язувався сплатити Позивачеві
орендну плату за їх використання.
(а.с.11-12)

Згідно з пунктом 2.1. договору № 02/09 від
02.09.2011 р. земснаряди орендувалися
Відповідачем для проведення робіт по
розчистці старого русла р. Сула
(Лубенський район, с. Засулля).

По Акту №1 приймання-передачі від
02.09.2011р. орендар прийняв від
орендодавця 2 земснаряди згідно
договору оренди № 02/09 від 02.09.2011 р.
(додаток 3 до договору) (а.с.13).

Пунктом 7.1. договору № 02/09 від 02.09.2011 р.
визначено, що орендна плата
нараховується за фактичне
використання техніки, підтверджене
машино/годинами відпрацьованими
земснарядами та підтвердженими актами.
Вартість однієї машино/години,
визначено розрахунком (Додаток1), що є
невід'ємною частиною даного договору і
складає 477,3 грн. за годину, в тому числі
ПДВ -79,55 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано
копії актів про виконання робіт та
надання послуг з оренди земснаряда на
загальну суму 1289491 ,70 грн. (а.с.36-39).

Пунктом 6.2. договору № 02/09 від 02.09.2011 р.
встановлено, що орендодавець (Позивач)
має право отримувати оплату за оренду,
передбачену цим договором, в порядку,
строках та на умовах, визначених цим
договором.

Пунктом 5.4 договору № 02/09 від 02.09.2011 р.
встановлено, що орендар (Відповідач)
взяв на себе зобов'язання своєчасно
перераховувати кошти за використання
земснаряда, а саме - не пізніше ніж на
протязі двох днів з моменту отримання
коштів «Орендарем» від «Замовника».

Пунктом 7.2. договору № 02/09 від 02.09.2011 р.
закріплено, що орендну плату
Відповідач зобов'язаний сплатити
Позивачеві протягом двох днів з
моменту отримання грошей від
«замовника» робіт по розчистці старого
русла р. Сула.

В договорі № 02/09 від 02.09.2011 р. відсутні
будь-які дані щодо «замовника» робіт по
розчистці старого русла р. Сула.

Як вбачається з доданих до позовної
заяви листів № 37 від 14.09.2912 р. та № 58 від
25.09.2013 р., претензії № 159 від 12.10.2012 р. (а.с.
15-17; 19-20), «замовником» робіт по
розчистці старого русла р. Сула
Відповідач вважає Службу
автомобільних доріг у Полтавській
області, яке замовило ці роботи
генпідряднику, ТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком», з метою
здійснення реконструкції
автомобільної дороги
«Київ-Харків-Довжанський на 202-207 км. ТОВ
«Шляхове будівництво «Альтком» в
якості субпідрядника залучило для
виконання робіт субпідрядників, в тому
числі і ПП «Гідрокомлектплюс».

Відповідачем до суду апеляційної
інстанції було надано Договір
субпідряду №ДСА/Р/П/Ж/3-15 від 02.09.2011 року
"з реконструкції автомобільної дороги
Київ - Харків - Довжанський на ділянці
км 202 + 000 - км 207 + 000", що укладений між ТОВ
"Шляхове будівництво Альтком" та ПП
"Гідрокомплектплюс". (а.с. 129-134).

Як зазначено відповідачем у відзиві на
апеляційну скаргу, розрахунки
замовником, Службою автомобільних
доріг у Полтавській області, до цього
часу проведені не були, отже строк
виконання ПП "Гідрокомплектплюс"
зобов'язання по орендній платі ще не
настав, оскільки, умова укладеного між
сторонами договору, що зобов'язання ПП
"Гідрокомплектплюс" по сплаті орендної
плати позивачу - ТОВ "Гідромех"
ставиться в залежність від того, коли
ПП "Гідрокомплектплюс" отримає кошти
від замовника робіт (Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області), обумовлена тим, що сторони
усвідомлювали, що кошти виділяються
замовнику з бюджету по мірі їх
надходження та можливо їх доведеться
чекати тривалий час.

Колегія суддів зазначає, що з наданих
відповідачем до суду апеляційної
інстанції документів не вбачається, що
з ним був проведений розрахунок за
виконання робіт по розчистці старого
русла р. Сула.

Відповідно до Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що строк виконання зобов'язання
відповідача по оплаті орендованих у
позивача земснарядів згідно договору
№ 02/09 від 02.09.2011 р. не настав.

Отже, підстав для задоволення позовної
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідромех" про
стягнення з Приватного підприємства
"Гідрокомплектплюс" суми боргу за
договором оренди рухомого майна № 2/09
від 02 вересня 2011 року у сумі 801386,70 грн.
не вбачається.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що твердження позивача,
викладені ним в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, а господарським
судом першої інстанції правильно
оцінені обставини справи, у зв'язку з
чим підстав для скасування рішення та
задоволення апеляційної скарги
позивача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 85, 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення Господарського суду
господарського суду Полтавської
області від 17 грудня 2013 року по справі
№917/2233/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 13.03.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.