ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 901/2876/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДочірнього
підприємства "Чорноморнафтогазсервіс"
Публічного акціонерного товариства
"Державного акціонерного товариства
"Чорноморнафтогаз"на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013р.у справі№ 901/2876/13 Господарського
суду Автономної Республіки Кримза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Літлтон
ЛТД"доДочірнього підприємства
"Чорноморнафтогазсервіс" Публічного
акціонерного товариства "Державного
акціонерного товариства
"Чорноморнафтогаз"простягнення
заборгованості за участю
представників: позивачане з'явились
(про час та місце судового засідання
повідомлені належним
чином)відповідачане з'явились (про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.2013р.
у справі № 901/2876/13 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Літлтон
ЛТД" задоволено частково; стягнуто з
Дочірнього підприємства
"Чорноморнафтогазсервіс" публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" 1400816,32грн.
заборгованості, 99466,16грн. пені та 35925,79
грн. судового збору. 12.11.2013р. виданий
наказ.

11.11.2013р. Дочірнє підприємство
"Чорноморнафтогазсервіс" публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" звернулося до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 29.10.2013р. строком на 6
місяців.

В обгрунтування доводів про
неможливість своєчасного виконання
рішення суду, заявник посилається на
скрутне фінансове становище, в якому
опинилось підприємство через арешт
всіх рахунків Дочірнього підприємства
"Чорноморнафтогазсервіс", накладений
Відділом державної виконавчої служби
Чорноморського міського управління
юстиції від 07.10.2013р., разом з тим
зазначає, що підприємство є єдиним
підприємством в Чорноморському районі,
яке забезпечує робочими місцями понад
200 людей.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.11.2013р.
(суддя А.Ю. Пукас) заяву про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 29.10.2013р. строком на 6
місяців задоволено, відстрочено
виконання рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.2013р.
строком на 6 місяців до 25.05.2014р.

Ухвала вмотивована наявністю підстав,
встановлених статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України для
відстрочення виконання рішення на 6
місяців, а саме: заборгованість перед
Дочірнім підприємством
"Чорноморнафтогазсервіс" інших
контрагентів значно перевищує
заборгованість заявника перед
позивачем у цій справі; на грошові
кошти, які наявні у заявника накладено
арешт, таким чином невідкладне та
одночасне виконання рішення у даній
справі призведе до остаточної втрати
платоспроможності підприємства та
унеможливить погашення вимог інших
кредиторів, в тому числі і виплати
заробітної плати громадянам,
працедавцем яких є заявник, окрім цього
після виникнення заборгованості перед
позивачем, відповідач частково погашав
заборгованість.

Задовольняючи заяву про надання
боржникові відстрочки виконання
рішення строком на 6 місяців суд вказав,
що надання відстрочки його виконання
забезпечить стабільність діяльності
відповідача, надасть йому можливість
акумулювання грошових коштів від своєї
діяльності та віднайти матеріальні
ресурси для майбутнього розрахунку із
позивачем.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013р. (судді: Голик В.С. - головуючий,
Черкова І.В., Сотула В.В.) ухвалу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.11.2013р. скасовано;
заяву про надання відстрочки виконання
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.2013р.
залишено без задоволення

Постанову вмотивовано відсутністю
підстав для задоволення заяви боржника
про надання відстрочки виконання
судового рішення, оскільки невиконання
рішення суду порушує матеріальні
інтереси позивача та вже призвело до
негативних наслідків для нього, однак
місцевий господарський суд прийняв до
уваги лише факти та доводи заявника, не
врахувавши при цьому матеріальні
інтереси обох сторін, що порушує
принципи змагальності та рівності
сторін перед законом і судом,
передбачені статтями 42, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,
Дочірнє підприємство
"Чорноморнафтогазсервіс" Публічного
акціонерного товариства "Державного
акціонерного товариства
"Чорноморнафтогаз" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013р. та залишити в силі ухвалу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.11.2013р.

Скаргу мотивовано неправильним
застосуванням апеляційною інстанцією
статей 4-1, 33, 43, 99 Господарського
процесуального кодексу України з тих
підстав, що суд не взяв до уваги
матеріальні інтереси заявника,
позивачем не надано належних доказів в
обгрунтування апеляційної скарги,
відтак апеляційний господарський суд,
в порушення принципів рівності всіх
учасників судового процесу, виходив з
інтересів позивача, не надавши
належної правової оцінки наданим
відповідачем доводам та доказам.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу
відхилив її доводи повністю, вказавши
на законність та обґрунтованість
постанови апеляційної інстанції.
Сторони не скористалися правом на
участь представників у судовому
засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судовому рішенні,
застосування судом норм матеріального
та процесуального права колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підстав встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати чи вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду або відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що загальна сума, яка
підлягає стягненню з Дочірнього
підприємства "Чорноморнафтогазсервіс"
публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" за рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 29.10.2013р. становить
1500282,48грн.

До Господарського суду Господарського
суду Автономної Республіки Крим
надійшла заява Дочірнього
підприємства "Чорноморнафтогазсервіс"
публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" про надання
відстрочки виконання рішення суду по
справі № 901/2876/13, в якій відповідач
просив відстрочити виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки від 29.10.2013р. у даній справі
строком на 6 місяців з підстав
неможливості своєчасного виконання
рішення суду, оскільки боржник є єдиним
підприємством в Чорноморському районі,
яке забезпечує робочими місцями понад
200 людей, однак арешт всіх рахунків
Дочірнього підприємства
"Чорноморнафтогазсервіс", накладений
Відділом державної виконавчої служби
Чорноморського міського управління
юстиції від 07.10.2013р. блокував
господарську діяльність боржника, що
призвело його до важкого фінансового
стану та доведенню до
неплатоспроможності та значних
матеріальних збитків.

Відтак, враховуючи наведені
відповідачем обставини та інтереси як
позивача так і відповідача,
господарський суд першої інстанції
дійшов висновку про можливість надання
заявнику відстрочки виконання рішення
у даній справі на 6 місяців до 25.05.2014р.,
оскільки надані боржником докази
доводять той факт, що на теперішній час
існують обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим,
проте надання відстрочки його
виконання забезпечить стабільність
діяльності відповідача, надасть йому
можливість акумулювання грошових
коштів від своєї діяльності та
віднайти матеріальні ресурси для
майбутнього розрахунку із позивачем, а
невідкладне та одночасне виконання
рішення у даній справі призведе до
остаточної втрати платоспроможності
підприємства та унеможливить
погашення вимог інших кредиторів, в
тому числі і виплати заробітної плати
громадянам, працедавцем яких є заявник.

Апеляційна інстанція, скасувавши
ухвалу господарського суду та
залишивши заяву про надання відстрочки
виконання рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.2013р.
без задоволення, зазначила про
відсутність підстав для відстрочки
виконання судового рішення, оскільки
місцевий господарський суд не врахував
матеріальні інтереси обох сторін,
натомість невиконання рішення суду
порушує матеріальні інтереси позивача
та призводить до негативних наслідків
для нього.

Відповідно до частини 1 статті 121 цього
Кодексу при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Із змісту вказаної статті вбачається,
що заява повинна містити: викладення
обставин та обґрунтування причин, що
унеможливлюють чи утруднюють
виконання рішення; зазначення того, що
просить заявник - розстрочити чи
відстрочити виконання рішення, яким
чином змінити спосіб і порядок
виконання рішення; вказівку, в разі
необхідності, про надіслання ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
установі банку або державному
виконавцю. До заяви мають бути додані
докази, які підтверджують обставини,
викладені в заяві щодо неможливості чи
утруднення виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, скрутний матеріальний стан,
стосовно юридичної особи - наявну
загрозу банкрутства, відсутність
коштів на банківських рахунках і майна,
на яке можливо було б звернути
стягнення, щодо як фізичних, так і
юридичних осіб - стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але
перш за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Враховуючи наведене, судова колегія
зазначає наступне.

Господарський суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що надані
Дочірнім підприємством
"Чорноморнафтогазсервіс" публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" докази доводять той
факт, що існують обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим
та, що невідкладне та одночасне
виконання рішення у даній справі
призведе до остаточної втрати
платоспроможності підприємства та
унеможливить погашення вимог інших
кредиторів, в тому числі і виплати
заробітної плати громадянам,
працедавцем яких є заявник, а тому в
силу статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, з
урахуванням інтересів як позивача, так
і відповідача обґрунтовано
задовольнив заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення
господарського суду строком на 6
місяців до 25.05.2014р.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, лише
з огляду на неврахування ним доводів та
інтересів позивача, апеляційний
господарський суд в свою чергу не
врахував матеріальних інтересів
заявника, його фінансовий стан та
можливі негативні наслідки при
невідкладному та одночасному
виконанні рішення у даній справі, а
відтак не обгрунтував підстави відмови
у задоволенні заяви про відстрочення
виконання судового рішення.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
апеляційного господарського суду,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що суд апеляційної інстанції в порядку
статей 43, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України
розглядаючи справу, не розглянув
всебічно, повно та об'єктивно в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності, не застосував наведені
вище положення законодавства, що
підлягали застосуванню, помилково
змінивши законну та обгрунтовану
ухвалу суду першої інстанції, висновки
якої за наслідками розгляду заяви є
вірними.

За таких обставин касаційну скаргу
слід задовольнити, скасувавши
постанову суду апеляційної інстанції,
а ухвалу місцевого господарського суду
залишити в силі, судовий збір за
розгляд касаційної скарги покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Літлтон ЛТД", за
апеляційною скаргою якого було
скасовано ухвалу місцевого
господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 43, 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119,
статтями 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Чорноморнафтогазсервіс"
Публічного акціонерного товариства
"Державного акціонерного товариства
"Чорноморнафтогаз" задовольнити.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013р. у справі № 901/2876/13
Господарського суду Автономної
Республіки Крим скасувати.

Ухвалу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.11.2013р. залишити в
силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літлтон ЛТД" (99008,
м.Севастополь, вул.Тургенєва,б.27, р/р
401 у ПАТ "Банк Петрокоммерц" у
м.Києві, МФО 300120, ) на користь
Дочірнього підприємства
"Чорноморнафтогазсервіс" Публічного
акціонерного товариства "Державного
акціонерного товариства
"Чорноморнафтогаз" (96400,
смт.Чорноморське, Автономна Республіка
Крим, вул. Паркова, буд.5-М, р/р 3018 у
філії ТОБО №10011/0157 КРУ АТ"Ощадбанк", МФО
324805, ) 609(шістсот дев'ять)грн.
судового збору за подання касаційної
скарги.

Доручити Господарському суду
Автономної Республіки Крим видати
наказ.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач