м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/23651/13 26.02.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКО"

до відповідача Фізичної особи -
підприємця Каулька Олексія
Володимировича

про стягнення 6 551 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛКО" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Фізичної особи -
підприємця Каулька Олексія
Володимировича про стягнення вартості
орендованого майна в сумі 6 551 грн.
відповідно до трьохсторонньої угоди на
подальшу оренду майна № 162 від 30.06.2010 та
трьохсторонньої угоди на подальшу
оренду майна № 138 від 15.07.2010.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 10.02.2014
справу передано для розгляду судді
Підченку Ю.О.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом. Неприбуття у судове засідання
представників позивача та відповідача,
які були належним чином повідомлені
про час та місце проведення судового
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК
України, оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, між Закритим
акціонерним товариством "Оболонь", далі
Власник, Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКО", далі
Орендодавець, та Фізичною особою -
підприємцем Каулька Олексієм
Володимировичем, далі Орендар,
укладено трьохсторонню угоду на
подальшу оренду майна № 162 від 30.06.2010,
далі Договір № 162, та укладено
трьохсторонню угоду на подальшу оренду
майна № 138 від 15.07.2010, далі Договір № 138.

Відповідно до предмету (п.п. 1.1, 1.2
Договору № 162) Орендодавець з метою
популяризації продукції ЗАТ "Оболонь"
передає, а Орендар приймає в оренду
фірмове обладнання, зокрема,
(холодильне обладнання, комплект
меблів "Оболонь"), а саме: холодильник
MEDIUM ХШВ-400 "Оболонь", інвентарний номер
870157, заводський номер 20794, в кількості 1
штука, вартістю 3 225,84 грн. без ПДВ,
місцезнаходження майна: м. Київ, вул.
Галицька, буд. 4. Майно було передано по
акту приймання-передачі від 30.06.2010.

Згідно п. 1.2 Договору № 138 Орендодавець
передає Орендарю, зокрема, комплект
меблів/1 ст.+4 стула/дерево "Оболонь" в
кількості 4 штуки, інвентарні номери
868846, 672558, 672499, 672490, вартістю 558,33 грн. без
ПДВ за штуку, місцезнаходження майна:
м. Київ, вул. Галицька, буд. 4. Майно було
передано по акту приймання-передачі
від 15.07.2010.

Пунктом 3.3.1 Договорів
передбачено, що Орендодавець та
Власник мають право контролювати
цільове використання майна і в разі
використання його не по призначенню
або у випадку охолодження та
зберігання в них продукції інших
виробників, окрім продукції "Оболонь"
та його корпоративних підприємств,
можуть скласти акт контрольної
перевірки.

Орендодавець та Власник мають
право вимагати негайного повернення
майна в безспірному порядку у випадку,
зокрема, неузгодженої між сторонами
зміни Орендарем місця розташування
обладнання (п. 3.3.2 Договорів).

Відповідно до п. 3.3.3 Договорів у
разі порушення умов цієї угоди
Орендодавець або Власник мають право
розірвати дану угоду в односторонньому
порядку попередивши письмово про це
Орендаря за три робочі дні до моменту
розірвання угоди. При цьому майно та
документи до нього повинні бути
негайно повернуті Орендодавцю або
Власнику.

Пунктом 1.4 Договорів встановлено,
що Орендодавець або Власник має право
вимагати повернення майна, або
повністю відшкодувати його вартість.

Згідно п. 3.4.12 Договорів при
неповерненні майна на вимогу
Орендодавця при розірванні або
закінченні договору купівлі-продажу
продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та
його корпоративних підприємств
Орендар зобов'язаний відшкодувати
Орендодавцю або Власнику його
вартість, яка зазначена в даних угодах,
окрім випадків, що мають підтвердження
актами відповідних органів і які
виникли внаслідок дії обставин
непереборної сили.

Дані договори укладалися
терміном на один рік, при відсутності
письмових заперечень сторін вони
продовжують свої дії на новий річний
термін (п. 6.1).

На підставі наказу генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКО" про створення
ревізійної комісії, 16 червня 2013 року
проведено перевірку наявності
переданого в оренду майна, його стану
та використання за цільовим
призначенням. В ході перевірки було
встановлено, що майно передане в
оренду, відсутнє в місці його
розташуванні, що є грубим порушенням
умов трьохсторонніх угод, про що
складено акт від 15.07.2013.

Позивач відправив відповідачу
лист від 07.11.2013 в якому спираючись на
умови Договорів, просив вважати дані
угоди припиненими в односторонньому
порядку та протягом трьох днів з
моменту отримання листа повернути
Орендодавцю надане в оренду майно або
відшкодувати його вартість в розмірі 6
551 грн. з ПДВ. Але відповідач не повернув
орендоване майно.

Оскільки відповідач не виконав
належним чином умов договору, порушив
п. 3.3.2 Договорів, тому позивач просить
суд стягнути з відповідача вартості
орендованого майна в сумі 6 551 грн.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд дійшов
висновку, що доводи позивача
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525
ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Частиною 2
зазначеної статті передбачено, що
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
України).

Статтею 598 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач належним чином виконав
покладені на нього Договорами
зобов'язання, але відповідачем було
грубо порушено умови трьохсторонніх
угод, а саме майно передане за
узгодженим сторонами
місцезнаходженням відсутнє. Беручі до
уваги наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача вартості орендованого
майна в сумі 6 551 грн. з ПДВ, обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача - Фізичну
особу - підприємця Каулька Олексія
Володимировича, згідно ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
26.02.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 598, 610, 611, 629 ЦК України, ст. 193
ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84,
частиною другою та третьою ст. 85 ГПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛКО" до
Фізичної особи - підприємця Каулька
Олексія Володимировича задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Каулька Олексія
Володимировича, 04108, м. Київ, вул. Н.
Ужвій, буд. 4А, кв. 80, ідентифікаційний
номер , на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКО", 03062, м. Київ, вул.
Екскаваторна, буд. 35, ,
вартість орендованого майна в сумі 6 551
грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.,
видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 03.03.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко