ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа № Б15/365-08 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Владимиренко С.В.перевіривши матеріали
касаційної скаргиДержавної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
областіна
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013у справі№ Б15/365-08 господарського
суду Дніпропетровської областіза
заявою боржникавідкритого
акціонерного товариства "Завод
"Дніпропрес"провизнання банкрутом,
-ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013 у
справі №Б15/365-08 відхилено заяву
кредитора - ТОВ "Селект" про виключення
майна із ліквідаційної маси.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 задоволено апеляційну скаргу ТОВ
"Селект", скасовано ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.12.2013 та прийнято нове
рішення, яким заяву ТОВ"Селект" про
виключення майна з ліквідаційної маси
задоволено. Виключено з ліквідаційної
маси ВАТ "Завод "Дніпропрес" майно, а
саме грошові кошти в розмірі 2 500 000,00грн.
Зобов'язано ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Барановського
О.М. повернути ТОВ "Селект" грошові
кошти в розмірі 2 500 000,00грн. за
наступними реквізитами: п/р № 41 в
ПАТ "Юнекс Банк", МФО 322539.

Не погоджуючись з вказаною постановою
апеляційної інстанції, Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову апеляційної інстанції
скасувати та залишити в силі ухвалу
місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.
Постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 направлена сторонам 31.12.2013,
згідно відтиску штемпелю суду на
зворотній стороні.

Касаційну скаргу скаржником подано
лише 30.01.2014, що підтверджується
відтиском штемпелю поштового
відділення зв'язку, а тому встановлений
для оскарження судового акту строк
було пропущено.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області заявлено
клопотання про відновлення
процесуального строку на касаційне
оскарження, вказавши причиною пропуску
строку отримання копії постанови
апеляційної інстанції 10.01.2014.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не кореспондується
з автоматичним обов'язком суду
відновити цей строк, оскільки
клопотання про відновлення строку
подання касаційної скарги з огляду на
приписи частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України повинно містити обґрунтування
поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання касаційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного
подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер, а тому підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів
процесуального закону касаційна
скарга Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 у справі
№ Б15/365-08 господарського суду
Дніпропетровської області

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 у справі № Б15/365-08 господарського
суду Дніпропетровської області -
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:С.Р. Шевчук Судді: М.Д.
Запорощенко С.В. Владимиренко