ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2014 р.Справа № 5017/2960/2012

За позовом: Корпорації "Брокман
Кепітал ЛТД";

до відповідачів: 1. Одеське міське
управління юстиції в особі відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців

2. приватного
підприємства "Інвестиційна компанія
"ЮГ-ІНВЕСТ";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Компанії "Паладін Шипінг КО., ЛТД";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
Компанії„Стардон Холдінгз ЛТД."

про визнання недійсним рішення
учасників підприємства та скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Щавинська Ю.М.

Рога Н. В.

У судовому засіданні приймали участь:

Представники:

від позивача: Кострікова Н.М. -
довіреність;

від відповідача 1: Войналович О.А. -
довіреність

Моджук І.О.
-довіреність;

від відповідача 2: Ягодніков С.Ю. -
довіреність;

від третьої особи Компанії "Паладін
Шипінг КО., ЛТД": Лимар О.М.- довіреність;

від третьої особи Компанії„Стардон
Холдінгз ЛТД.": Лимар О.М.- довіреність;

У судовому засіданні 12.03.2014 року були
присутні:

від позивача: Кострікова Н.М. -
довіреність;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ягодніков С.Ю. -
довіреність;

від третьої особи Компанії "Паладін
Шипінг КО., ЛТДе": Лимар О.М. -
довіреність;

від третьої особи Компанії„Стардон
Холдінгз ЛТД.": не з'явився;

СУТЬ СПОРУ Корпорація „Брокман
Кепітал ЛТД" звернулась до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" та до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
недійсним, з моменту прийняття, рішення
загальних зборів учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" про надання згоди
Корпорації „Брокман Кепітал" на
укладання договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
затвердження нового складу
засновників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
оформленого протоколом загальних
зборів учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" від 20.12.2012 року; скасування
запису Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України №1 31 від 22.12.2011 року про державну
реєстрацію змін до установчих
документів Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
внесеного державним реєстратором
Виконавчого комітету Одеської міської
ради Фокіною Валентиною Іллівною та
зобов'язання Виконавчого комітету
Одеської міської ради внести до
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України
запис про скасування запису Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій України №131 від
22.12.2011 року про державну реєстрацію
змін до установчих документів
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.10.2012р. було порушено
провадження по справі №5017/2960/2012.

Представник позивача разом з позовною
заявою надав до суду заяву в порядку ст.
66, 67 ГПК України про забезпечення
позову.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.10.2012р. заяву відповідача
було задоволено частково, заборонено
Приватному підприємству
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
вчиняти будь-які дії щодо внесення змін
до статуту Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" в
тому числі, будь-які дії щодо
зміни складу учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" та державної реєстрації
таких змін та будь-які дії щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців змін будь-яких відомостей
стосовно Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" та
заборонено державним реєстраторам
Виконавчого комітету Одеської міської
ради вносити до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій
України вчиняти будь які дії щодо
внесення змін до установчих документів
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.10.2013р. до участі у справі в
якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
було залучено Компанію "Паладін Шипінг
КО., ЛТД" .

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.12.2012р. строку розгляду
справи був продовжений на п'ятнадцять
днів в порядку ст. 69 ГПК України.

19.12.2012р. до суду від Виконавчого
комітету Одеської міської ради
надійшло клопотання в порядку ст. 24 ГПК
України про заміну первісного
відповідача Виконавчий комітет
Одеської міської ради на належного
відповідача Виконавчий комітет
Одеської міської ради в особі відділу
державних реєстраторів виконавчого
комітету Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.12.2012р. клопотання
відповідача 1 було задоволено та було
здійснено заміну первісного
відповідача на належного відповідача
та залучено до участі у справі
№5017/2960/2012 в якості належного
відповідача Виконавчий комітет
Одеської міської ради в особі відділу
державних реєстраторів виконавчого
комітету Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.01.2013р. строку розгляду
справи був продовжений на п'ятнадцять
днів в порядку ст. 69 ГПК України.

04.02.2013р. представник відповідача 2
звернувся до суду з клопотання в
порядку ст. 38 ГПК України. Згідного
наданого клопотання представник
відповідача 2 просив суд витребувати у
Старшого слідчого в особливо важливих
справах Головного слідчого управління
МВС України майора міліції Терьохіна
Дмитра Германовича: протокол допиту
спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в
місті Києві ОСОБА_13, проведеного
Старшим слідчим в ОВГ ГСУ МВС України
майором міліції Терьохіним Д. Г. у
рамках досудового розслідування у
кримінальному провадженні,
зареєстрованому у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №000025
від 21.11.2012р. та просив суд викликати в
судове засідання для допиту в якості
свідка Ruth Neidnart.

Зазначено клопотання задоволено судом
частково, а саме витребувано у Старшого
слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління МВС
України майора міліції Терьохіна
Дмитра Германовича: протокол допиту
спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в
місті Києві ОСОБА_13, проведеного
Старшим слідчим в ОВГ ГСУ МВС України
майором міліції Терьохіним Д. Г. у
рамках досудового розслідування у
кримінальному провадженні,
зареєстрованому у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №000025
від 21.11.2012р.

Що ж стосується виклику в судове
засідання для допиту в якості свідка Ruth
Neidnart то суд в цій частині відмовляє, з
огляду на той факт що господарським
процесом не передбачений такий порядок
доказування як допит свідків.

05.02.2013р. до суду від позивача надійшло
клопотання в порядку ст. 38 ГПК України
про витребування у Компанії „SIA Avento"
доказів, яке судом було задоволено та
винесено ухвалу в порядку ст. 38 ГПК
України.

05.02.2013р. до суду від Компанії „Стардон
Холдінгз ЛТД." надійшло клопотання в
порядку ст. 27 ГПК України про залучення
її до участі у справі в якості третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача та скасування заходів
забезпечення позову вжитих ухвалою
суду від 16.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.03.2013р. призначено справу
№ №5017/2960/2012 до колегіального розгляду
у складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Згідно Розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 06.03.2013р. №5017/2960/2012, визначено
наступний склад колегії суддів:
головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Степанова Л.В.., суддя Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.03.2013р. справа №5017/2960/2012
була прийнята до свого провадження
колегією судів у складі: головуючий
суддя Погребна К.Ф., суддя Степанова
Л.В.., суддя Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.03.2013р. заява Компанії
„Стардон Холдінгз ЛТД." була
задоволена частково, залучено до
участі у справі в якості третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Компанію „Стардон Холдінгз ЛТД.", в
решті заяви відмовлено.

Враховуючи закінчення у судді
Степанової Л.В. повноважень судді
господарського суду Одеської області,
розпорядженням голови господарського
суду Одеської області, справу №5017/2960/2012
було передано на розгляд колегії судів
у складі: головуючий суддя Погребна
К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Рога Н.В.,
які своєю ухвалою від 17.04.2013р. прийняли
справи до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2013р. провадження по
справі №5017/2960/2012 було зупинено до
розгляду Одеським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги Компанії „Стардон Холдінгз
ЛТД." на ухвалу господарського суду
Одеської області від 26.03.2013р. та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013р. ухвала
господарського суду Одеської області
від 26.03.2013р. по справі №5017/2960/2012 була
залишена без змін.

Враховуючи перебування суді Рога Н.В. у
відпустці та необхідність поновлення
провадження по справі, розпорядженням
голови господарського суду Одеської
області справу №5017/2960/2012 було передано
на розгляд колегії судів у складі:
головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Меденцев П.А., суддя Щавинська Ю.М., які
своєю ухвалою від 31.05.2013р. прийняли
справу до свого провадження та
поновили її розгляд.

05.07.2013р. до суду від позивача надійшло
клопотання про заміну неналежного
відповідача Виконавчий комітет
Одеської міської ради в особі відділу
державних реєстраторів Одеської
міської ради на належного відповідача
Головне управління юстиції в Одеської
області.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.07.2012р. клопотання
позивача було задоволено та було
здійснено заміну неналежного
відповідача на належного відповідача
та залучено до участі у справі
№5017/2960/2012 в якості належного
відповідача Головне управління
юстиції в Одеської області.

02.07.2013р. до суду від Головного
управління юстиції в Одеської області
надійшло клопотання відповідно якого
Управління просить суд замінити
неналежного відповідача Головне
управління юстиції в Одеської області
на належного відповідача Одеське
міське управління юстиції в особі
відділу державних реєстраторів
юридичних та фізичних осіб -
підприємців.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.07.2012р. клопотання
позивача було задоволено та було
здійснено заміну неналежного
відповідача на належного відповідача
та залучено до участі у справі
№5017/2960/2012 в якості належного
відповідача Одеське міське управління
юстиції в особі відділу державних
реєстраторів юридичних та фізичних
осіб - підприємців.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.09.2013р. строк розгляду
справи був продовжений на п'ятнадцять
днів в порядку ст. 69 ГПК України.

11.11.2013р. представник позивача надав до
суду заяву про уточнення позовних
вимог, відповідно якої просить суд,
визнати недійсним з моменту прийняття
рішення загальних зборів учасників
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
про надання згоди Корпорації „Брокман
Кепітал" на укладання договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
затвердження нового складу
засновників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" та
затвердження нової редакції статут
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
оформленого протоколом загальних
зборів учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" від 20.12.2011 року; скасувати
запис у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців №1 31 від 22.12.2011 року
про державну реєстрацію змін до
установчих документів Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест", внесеного державним
реєстратором відділу державних
реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради Фокіною
Валериною Іллівною та зобов'язати
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про скасування запису у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №131
від 22.12.2011 року про державну реєстрацію
змін до установчих документів
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест".

Відповідно до приписів ч.4 ст. 22 ГПК
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог
Корпорації „Брокман Кепітал ЛТД",
згідно з вказаними уточненнями, є
остаточною, у зв'язку з чим приймається
господарським судом для розгляду по
суті викладених в них вимог.

Враховуючи перебування судді
Погребної К.Ф. у відрядженні, а судді
Меденцева П.А. у відпустці,
розпорядженням голови господарського
суду Одеської області справу №5017/2960/2012
було передано на розгляд колегії судів
у складі: головуючий суддя Никифорчук
М.І., суддя Щавинська Ю.М., суддя Горячук
Н.О., які своєю ухвалою від 12.11.2013р.
прийняли справи до свого провадження.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області,
в зв'язку з поверхням судді Погребної
К.Ф. з відрядження, справу №5017/2960/2012
було передано на розгляд колегії судів
у складі: головуючий суддя Погребна
К.Ф., суддя Щавинська Ю.М., суддя Горячук
Н.О., які своєю ухвалою від 14.11.2013р.
прийняли справи до свого провадження.

Враховуючи перебування судді
Погребної К.Ф. на лікарняному, а судді
Горячук Н.О. у відпустці,
розпорядженням голови господарського
суду Одеської області справу №5017/2960/2012
було передано на розгляд колегії судів
у складі: головуючий суддя Меденцев
П.А., суддя Щавинська Ю.М., суддя Рога
Н.В., які своєю ухвалою від 20.12.2013р.
прийняли справу до свого провадження.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області,
в зв'язку з виходом судді Погребної К.Ф.
з лікарняного, справу №5017/2960/2012 було
передано на розгляд колегії судів у
складі: головуючий суддя Погребна К.Ф.,
суддя Щавинська Ю.М., суддя Рога Н.В., які
своєю ухвалою від 23.12.2013р. прийняли
справу до свого провадження.

Відповідач 1, Одеське міське управління
юстиції в особі відділу державних
реєстраторів юридичних та фізичних
осіб - підприємців в судові засідання,
окрім 21.08.2013р., не з'являвся, проте надав
відзив на позов відповідно якого проти
позову заперечує, вважає що позовні
вимоги до Одеське міське управління
юстиції в особі відділу державних
реєстраторів юридичних та фізичних
осіб - підприємців є необґрунтованими
та безпідставними оскільки відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців не
порушував права позивача, а лише діяв
на підставі та у спосіб визначений
діючим законодавством України.

Відповідач 2, приватне підприємство
"Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ", в
судові засідання з'являвся, надав
відзив на позов, відповідно якого
позивні вимоги не визнає, вважає їх
необґрунтованими та просить суд в
задоволені позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої заперечення
відповідач посилається на сумнівність
доказів на які посилається позивач, а
саме на висновок спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-кримінального центру
Головного управління МВС України в
місті Києві та лист ОСОБА_20, вважає що
відповідні докази є неналежними та
припустимими доказами та мають бути
виключені з матеріалів справи.

Представник третьої особи Компанії
"Паладін Шипінг КО., ЛТД" в судові
засідання окрім 12.03.2014р. не з'явився,
відзив на позов не надав, проте надав
пояснення відповідно яких проти позову
заперечує.

Представник Компанії„Стардон
Холдінгз ЛТД." в судові засідання, окрім
09.04.2013р. не з'являвся, відзив на позов не
надав, проте надав пояснення
відповідно яких проти позову
заперечує.

У судовому засіданні 12.03.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті
85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, надані під час судового
розгляду, суд встановив:

15.12.2011р. відбулись загальних зборів
учасників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
які оформлені протоколом зборів
учасників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
від 15.12.2011р.

19.12.2011року державним реєстратором
Виконавчого комітету Одеської міської
ради було внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запис
№9029131 про державну реєстрацію
змін до установчих документів
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
викладених в новій редакції статуту
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
затвердженій протоколом загальних
зборів учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" від 15.12.2011року.

Розділу 4 вищезазначеної редакції
статуту Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
передбачено, що для забезпечення
діяльності підприємство створює
статутний капітал (п.4.1 статуту).
Статутний капітал Підприємства
складається з вартості вкладів його
Учасників (п.4.2 статуту). Розмір
Статутного фонду (капіталу) складає
15000000 (п'ятнадцять мільйонів) гривен,
який буде сформовано протягом
п'ятнадцяти років (п.4.3 статуту).

Вклад учасників у Статутний фонд
(капітал), оцінені в гривнях, розмір
часток учасників у статутному
капіталі, а також майно та прибуток
підприємства, кількість голосів на
зборах становлять: Корпорація
„Брокман Кепітал" - 50%, Компанія
„Стардон Холдінгз ЛТД" - 50%.

Позивач вказує, що таким чином він
набув частку у статутному капіталі
відповідача2 в розмірі 50%, частку у
майні відповідача 2 в розмірі 50% та
отримав кількість голосів на зборах
учасників відповідача 2 у кількості 50%.

Пунком 7.2 статуту Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест", в редакції затвердженій
протоколом зборів учасників
відповідача 2 від 15.12.2011р. передбачено,
що вищим органом управління є загальні
збори засновників, до виключної
компетенції яких відноситься, зокрема,
затвердження статуту, а також внесення
змін та доповнень до статуту
підприємства. Збори вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники чи призначені ними
представники, що володіють у
сукупності більш як 60 відсотків
голосів.

Як встановлено судом, 20.12.2011року
відбулись загальні збори учасників
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
рішення яких оформлено протоколом
загальних зборів Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" від 20.12.2011року.

На вищезазначених зборах було прийнято
рішення про надання згоду позивачу на
відчуження належної йому частки у
статутному капіталі відповідача 2 та
затвердження нової редакції статуту
відповідача 2.

Новою редакцією статуту, затвердженою
протоколом загальних зборів учасників
відповідача 2 від 20.12.2011року, а саме
пунктом 4.4, було змінено склад
учасників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест".

Так, відповідно вищезазначеного пункту
статуту відповідача 2, в редакції
затвердженій протоколом зборів
учасників відповідача 2 від 20.12.2011року,
вклади учасників у статутний фонд
(капітал), оцінені в гривнях, розмір
часток учасників у статутному
капіталі, а також майно та прибуток
підприємства, кількість голосів на
зборах становлять: Компанія „Паладін
Шиппінг КО., ЛТД" - 50%, Компанія „Стардон
Холдінгз ЛТД" - 50%.

Відповідні зміни до установчих
документів відповідача 2 державним
реєстратором Виконавчого комітету
Одеської міської ради було внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців були
внесені 22.12.2011року, запис №131.

Позивач стверджує, що в результаті
проведення загальних зборів та
прийняття відповідачем 2 на них рішення
від 20.12.2011 року та подальшої державної
реєстрації змін до установчих
документів Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
був позбавлений частки у статутному
фонді (капіталі) відповідача 2 в розмірі
50% , частки у майні відповідача 2 у
розмірі 50% та права на участь в
управлінні відповідачем 2, шляхом
прийняття участі у загальних зборів
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" з
кількістю голосів 50%.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
позивач звернувся до суду із вимогою
про визнання його недійсним, як такого
що прийнято з порушенням діючого
законодавства та майнових а також
корпоративних прав позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, надані під час судового
розгляду, проаналізувавши наявні у
справі докази у їх сукупності та
надавши їм відповідну правову оцінку,
суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні)
господарського товариства, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів), а також інші
правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Згідно до ст. 113 Господарського кодексу
України підприємством визнається
підприємством, що діє на основі
приватної власності одного або кількох
громадян, іноземців, осіб без
громадянства та його (їх) праці чи з
використанням найманої праці.
Приватним є також підприємство, що діє
на основі приватної власності суб'єкта
господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності
приватних підприємств визначається
цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 62 Господарського кодексу
України передбачено, що підприємство -
самостійний суб'єкт господарювання,
створений компетентними органами
державної влади або органів місцевого
самоврядування, або іншими суб'єктами
для задоволення суспільних та
особистих потреб шляхом системного
здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності в порядку,
передбаченому цим Кодексом та іншим
законодавством. Підприємство, якщо
законом не встановлено інше, діє на
основі статуту або модельного статуту.

Положеннями ст.. 87 Цивільного кодексу
передбачено, що для створення
юридичної особи її учасники
(засновники) розробляють установчі
документи, які викладається письмове і
підписується всіма учасниками
(засновниками), якщо законом не
встановлений інший порядок їх
затвердження.

Установчі документи товариства є
затверджений учасниками статут або
засновницький договір між учасниками,
якщо інше не встановлено законом.

Отже, визначальним для правового
регулювання діяльності приватних
підприємств, в тому числі і
врегулювання взаємовідносин між
засновниками (учасниками) приватного
підприємства є його установчі
документи.

Приписами чинного законодавства не
передбачено створення статутного
фонду (капіталу) для приватних
підприємств, а також не передбачено
створення вищого колегіального органу
засновників (учасників) підприємства -
зборів, як то для господарських
товариств. Проте оскільки відповідач 2
був створений його засновниками, які в
установчих документах, обов'язкових в
діяльності підприємства усіх
організаційно-правових форм,
передбачили наявність статутного
фонду (капіталу) розподіленого на
частки серед засновників (учасників),
передбачили наявність вищого
колегіального органу - загальних
зборів учасників.

При цьому, діяльність вищого керівного
органу підприємства - загальних зборів
учасників, врегулювали за аналогією до
діяльності вищого органу
господарського товариства, а саме
товариства з обмеженою
відповідальністю.

Так, при досліджені пункту 7.2 статуту
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
встановлено, що вищим органом
управління відповідача 2 є загальні
збори засновників з повноваженнями,
які співпадають з повноваженнями
вищого органу управління товариства з
обмеженою відповідальністю,
передбаченими ст.ст. 41, 59 Закону України
„Про господарські товариства"

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного
кодексу України рішення загальних
зборів може бути оскаржено учасником
товариства до суду.

Як вже зазначалось, вище засновниками
(учасниками) Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" в
установчих документах передбачено, що
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасників чи призначеним ними
представники, що володіють у
сукупності більш як 60 відсотків
голосів, тобто аналогічно ст. 60 Закону
України „Про господарські товариства"

Згідно п. 2.4. Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" нормами частини першої
статті 60 Закону України "Про
господарські товариства", згідно якої
загальні збори учасників є
правомочними, якщо на них присутні
учасники або представники учасників,
що володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів від загальної
кількості голосів, не передбачається
можливість встановлення у статутах цих
товариств іншого кворуму. Тому у
вирішенні питання про правомочність
загальних зборів учасників
господарських товариств господарським
судам слід виходити з того, що
незалежно від положень статуту
товариства щодо кворуму загальних
зборів вони є правомочними, якщо на них
зареєструвалися учасники, які
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів від загальної
кількості голосів.

Згідно п. 2.11. зазначених вище
Рекомендацій, під час вирішення спорів
про визнання недійсними рішень
загальних зборів суду слід з'ясовувати,
чи відповідає оспорюване рішення
вимогам чинного законодавства та/або
компетенції органу, що прийняв це
рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів. Зокрема,
підставою недійсності рішень
загальних зборів є прийняття рішення
неправомочними загальними зборами або
якщо правомочність загальних зборів
встановити неможливо.

При цьому, згідно з приписами п.18
постанови Пленуму Верховного суду
України від 24.10.2008р. №13 „Про практику
розгляду судами корпоративних спорів",
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення,
не включених до порядку денного
загальних зборів товариства є
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону.

Рішення загальних зборів учасників та
інших органів господарського
товариства є актами, оскільки ці
рішення зумовлюють настання правових
наслідків, спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, у зв'язку з чим вони мають
відповідати вимогам закону та не
порушувати прав чи законних інтересів
учасника.

Отже з аналізу наведених норм
вбачається що для вирішення
відповідного спору суду необхідно
встановити правомочність зборів які
відбулись 20.12.2011року., а саме
присутність на них представників, що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Як вже зазначалось вище 20.12.2011року
відбулись збори учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест", рішення яких оформлено
протоколом зборів учасників
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
від 20.12.2011р.

З вищезначеного протоколу вбачається,
що на відповідних зборах були присутні
учасники підприємства, зокрема від
Корпорації „Брокман Кепітал" ОСОБА_18,
який на підставі довіреності від 13.06.2006
року був наділений повноваженнями на
участь у загальних зборах відповідача 2
з правом підпису документів, якими
оформлюються рішення загальних зборів
відповідача 2.

Зазначена довіреність була видана
директором Корпорації „Брокман
Кепітал" ОСОБА_20.

Проте, суд вважає що відповідна
довіреність є неналежною, оскільки
підписана невідомою особою. До
відповідного висновку суд дійшов з
наступних підстав.

Так, з довіреності наданої ОСОБА_18 на
підтвердження своїх повноважень бути
представником позивача на загальних
зборів відповідача 2, вбачається що
остання була видана в червні 2006 року,
начебто директором підприємства
ОСОБА_20.

Втім, як встановлено судом, станом на
червень 2006 року ОСОБА_20 не була
директором позивача, а відтак не мала
повноважень видавати будь-яки
довіреності від імені позивача
будь-яким особам.

При цьому право на здійснення
представницьких функцій від будь-яких
підприємств та території Британських
Віргінських островів ОСОБА_20 здобула
лише у 2009році, а відтак фізично не могла
видати довіреність від імені позивача
у 2006 році, як це зазначено у довіреності
ОСОБА_18.

Зазначені обставини підтверджуються
листом ОСОБА_20 від 06.09.2012р., яким вона
підтвердила що не підписувала
Генеральну довіреність від імені
компанії „Брокман Кепітал" від 13.06.2006
року на користь ОСОБА_18, уповноваженою
компанії стала лише у 2009році. Крім того,
зазначила, що її підпис повністю
відрізняється від підпису на
довіреності, в підтвердження чого в
додаток до листа додала копії свого
підпису.

Крім того, в матеріалах справи
міститься лист „SIA Avento" від 13.09.2012р.,
який надійшов на адресу суду від
Головного слідчого управління МВС
України, з якого вбачається, що „SIA Avento"
є компанією яка містить інформацію
відносно Корпорації „Брокман Кепітал",
та у неї відсутні відомості відносно
видачі довіреності на ім'я ОСОБА_18.
Також вони зазначають, що підпис на ній
не відповідає фактичному підпису
підписанта.

Також в матеріалах справи міститься
лист „SIA Avento", який був надісланий на
адресу суду в порядку виконання вимог
ухвал суду від 06.02.2013р. З відповідного
листа вбачається, що Ruth Neidhart є одним із
директорів компанії MULTIHOLD LTD., починаючи
з 01.02.2011р., компанія MULTIHOLD LTD є директором
компанії BROKMAN CAPITAL, Ruth Neidhart не є
директором BROKMAN CAPITAL CORP. Компанія BROKMAN
CAPITAL CORP щорічно видавала довіреності,
вони були підписані відповідними
представниками директора (MULTIHOLD LTD) а
саме: 2006р., 2007р., 2008р., 2009р. - Erik Vanagels, в
2010р., 2011р., 2012р. - Ruth Neidhart .

Отже, з урахуванням викладеного,
приймаючи до уваги, що на загальних
зборах учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест", які відбулися 20.12.2011 р., був
присутній лише один учасник, які у
володіють 50% відсотками голосів від
загальної кількості голосів, суд
доходить до висновку, що загальні збори
учасників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
які відбулися 20.12.2011р., не були
правомочними в силу вимог ст. 60 Закону
України "Про господарські товариства",
що є безумовною підставою для визнання
рішення загальних зборів учасників
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
оформленого протоколом від 20.12.2011 р.
недійсним.

Що стосується, посилань позивача на
висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС
України у місті Києві від 21.09.2012р. то
вони до уваги судом не приймаються,
оскільки по перше зазначення
дослідження не є висновком судової
експертизи, а по - друге висновки які в
ньому наявні, на думку суду, є
суперечливим, що також підтверджується
Протоколом допиту свідка від 18.01.2013р. а
саме: спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС
України м. Києві, який проводив
відповідне дослідження.

Відносно позовних вимог про скасування
запису у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців №1 31 від 22.12.2011 року
про державну реєстрацію змін до
установчих документів Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест", внесеного державним
реєстратором відділу державних
реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради Фокіною
Валериною Іллівною, суд зазначає
наступне.

Згідно ст.1. Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців", державний
реєстратор це посадова особа, яка від
імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців. При цьому, згідно до
ч. 1 ст. 6 Закону державний
реєстратор території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, зокрема, проводить державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб.

Приписами абзацу 12 ч. 1 ст. 6 Закону
встановлено, що державний реєстратор
вносить до Єдиного державного реєстру
відомості про державну реєстрацію
особи на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України, фондів соціального
страхування про внесення такого
запису.

Таким чином, положеннями ст. 98
Цивільного кодексу України, яка
передбачає можливість оскарження
рішення загальних зборів учасником
товариства до суду, ст. 143 цього кодексу,
яка визначає, що статут товариства з
обмеженою відповідальністю зі всіма
наступними змінами зберігається в
органі, що здійснив державну
реєстрацію товариства, і є відкритим
для ознайомлення (ч. 2), та приписами ст.
31 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", визначено спосіб
захисту порушених прав, а за
встановлених судами обставин справи і
спосіб відновлення правового
становища позивача що існувало до
прийняття рішень загальними зборами
відповідача.

За вказаних обставин, скасування
державної реєстрації змін до статуту є
наслідком визнаної судом недійсності
рішення загальних зборів учасників
товариства про внесення змін до
Статуту і виконання такого рішення має
здійснюватись у порядку, визначеному
ст. 31 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", а звернення з
позовом про скасування державної
реєстрації змін до статуту чинним
законодавством не передбачено
оскільки існує встановлений законом
порядок скасування такої реєстрації.

Доречи, зазначеної позиції
дотримується Вищий господарський суд
України, зокрема, у постанові від
14.09.2009р. по справі №14/621-07 та у постанові
від 11.12.2012р. по справі № 20-29/17-3813-2011.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
доходить висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Що ж до позовної вимоги про
зобов'язання відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
запису у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №131 від 22.12.2011
року про державну реєстрацію змін до
установчих документів Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" на думку суду відповідна
вимог є похідною від вимоги про
скасування запису, а отже задоволенню
не підлягає.

Згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на відповідача 2
пропорційно розміру задоволених вимог
.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України,
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність скасування
заходів забезпечення позову вжитих
ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним з моменту
прийняття рішення загальних зборів
учасників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
(65012, м. Одеса, пров.
Сільськогосподарський, 2а, код: 35359151)
про надання згоди Корпорації „Брокман
Кепітал" на укладання договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
затвердження нового складу
засновників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" та
затвердження нової редакції статуту
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
оформленого протоколом загальних
зборів учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" від 20.12.2011 року

3. Стягнути з Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
(65012, м. Одеса, пров.
Сільськогосподарський, 2а, код: 35359151) на
користь Корпорації "Брокман Кепітал
ЛТД" (Британські Віргінські острови,
Тортова, Роад Талн, Дрейф Чамберз,
поштова скринька 3321, реєстраційний
номер 1022911) 1073 (одну тисячу сімдесят
три)грн. 00 коп. - судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою суду від 16.10.2012р.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено
17.03.2014р.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Рога Н. В.