м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1638/14 03.03.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"
доВідкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" за
участю третьої особи, яка не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Власенка Віктора
Анатолійовичапростягнення 15 897,77 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
Від позивача:Шаталова Т.В. Від
відповідача: не з'явивсяВід третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (надалі - "ПАТ "СК
"Українська страхова група") звернулось
до господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
(надалі - "ВАТ "НАСК "Оранта") про
стягнення 15 897,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"СК "Українська страхова група" на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту
07.11.2012 р. внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(надалі - ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки BMW X5, реєстраційний номер АА 0073 МС,
а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер АА
5655 АІ, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ
"НАСК "Оранта" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/5745479, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 р. порушено провадження
у справі №910/1638/14, залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Власенка Віктора
Анатолійовича та призначено розгляд
справи на 03.03.2014 р.
В судове засідання представник
позивача з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, позовні вимоги підтримала у
Представник третьої особи в судове
засідання з'явилася, проти задоволення
позовних вимог не заперечувала.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Місцезнаходження відповідача за
7-Д, на яку було відправлено ухвалу суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 р. між ПАТ "СК "Українська
страхова група" (страховик) та
Стадником А.С. (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу

№28-0102-12-00434 (надалі - «Договір»), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем BMW X5, реєстраційний номер
АА 0073 МС, на випадок настання страхових
випадків, зокрема, пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем
за Договором є страхувальник.

17.12.2012 р. о 08:40 год. на перетині вулиць
Березняківської та Шумського в м. Києві
сталася ДТП за участі застрахованого
автомобіля BMW X5, реєстраційний номер АА
0073 МС, та автомобіля марки Hyundai Sonata,
реєстраційний номер АА 5655 АІ, а саме:
Власенко В.А., керуючи автомобілем Hyundai
Sonata, під час зупинки відчинив двері, не
переконавшись, що це буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, в наслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем BMW X5,
реєстраційний номер АА 0073 МС, чим було
спричинено механічні пошкодження обом
автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою Відділення ДАІ Дніпровського
РУ ГУ МВС України в місті Києві від
17.12.2012 р. та відомостями Відділення ДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті
Києві №9126321 про дорожньо-транспортну
пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Власенком Віктором
Анатолійовичем

п. 15.13 Правил дорожнього руху України,
що підтверджується постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.12.2012 р. у справі №2604/30009/2012,
відповідно до якої Власенка В.А.
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого

ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №ДККА-22826
від 14.02.2013 р. у відповідності до
розрахунку суми страхового
відшкодування визначеного вказаним
актом, акту виконаних робіт №321335,
ремонтної калькуляції №ДККА-22826 від
29.01.2013 р. та заяви страхувальника про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування від 18.12.2012 р.
позивач, виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати Стаднику Антону
Сергійовичу коштів у сумі 16 407,77 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 15.02.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Українська
страхова група" перейшло в межах суми

16 407,77 грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.12.2012 р. у справі
№2604/30009/2012 вбачається, що транспортний
засіб - автомобіль Hyundai Sonata,
реєстраційний номер АА 5655 АІ, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю BMW X5, реєстраційний
номер АА 0073 МС, знаходився під
керуванням Власенка Віктора
Анатолійовича.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Hyundai Sonata, реєстраційний номер АА 5655 АІ,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний
номер АА 5655 АІ, застрахована ВАТ "НАСК
"Оранта" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/5745479.

Вказаним договором (поліс № АВ/57454790)
передбачено, що франшиза становить

510,00 грн., а ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50
000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. За
змістом ст. 34 вказаного Закону розмір
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визнання яких
містяться в п. 2 Типового положення про
організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 р.
№16.

Таким чином, належним доказом розміру
відновлювального ремонту з урахування
коефіцієнту фізичного зносу є висновок
особи, яка згідно чинного
законодавства України має право на
проведення експертної оцінки майна
(суб'єкт оціночної діяльності або
аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний висновок
аварійного комісара №ДКК-22826 про
вартість відновлювального ремонту,
згідно з яким коефіцієнт фізичного
зносу автомобіля BMW X5, реєстраційний
номер АА 0073 МС, складає нуль, а вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням такого коефіцієнту - 18 369,60
грн., що підтверджується наданою
позивачем калькуляцією №ДККА-22826 від
29.01.2013 р.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складає 18 369,60 грн. та позивачем
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 16 407,77 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного
Закону (в редакції, чинній на момент
направлення заяви) виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання страховиком
визначених у статті 35 цього Закону
документів.

Позивачем було направлено відповідачу
заяву № 18375 від 10.04.2013 р. про виплату
(страхового) відшкодування в порядку
регресу, яка була отримана ВАТ "НАСК
"Оранта"

15.04.2013 р., що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення
№760, а отже, суд приходить до
висновку, що строк виконання
зобов'язання на момент розгляду справи
настав.

Враховуючи визначені полісом №АВ/5745479
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, розмір шкоди, право на
зворотну вимогу якої перейшло до
позивача, а також розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 15 897,77 грн. (16 407,77 грн. - 510,00 грн.
франшизи за полісом) у строк до моменту
звернення ПАТ "СК "Українська страхова
група" до суду, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог та стягнення з ВАТ "НАСК
"Оранта" на користь "ПАТ "СК "Українська
страхова група" суми страхового
відшкодування у розмірі 15 897,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д;
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана
Федорова, 32-А; ідентифікаційний код
30859524) суму страхового відшкодування у
розмірі 15 897 (п'ятнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто сім) грн. 77 коп. та судовий
збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.03.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко