ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

За заявою кредитора: ТОВ
„Укртекстильмаш", м. Одеса

до боржника: ВАТ "Холдингова компанія
„Краян", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В. Д.

Суть спору: про визнання банкрутом

Представники сторін:

Керуючий санацією: не з'явився.

Від Фонду державного майна України в
Одеській області: Стогнійчук С.О.
(довіреність).

Від ТОВ „Юг-Сервіс-06": Максименко С.А.
(довіреність).

Від УПФУ в Малиновському районі м.
Одеси: Барва І.А. (довіреність).

Від ВП „Запорізька атомна електрична
станція": Скок А.О. (довіреність).

Від Відділу з питань банкрутства ГУЮ:
Туровський І.С. (довіреність).

Прокурор: Доброжан Н.І. (посвідчення).

Від ТОВ „Укртекстильмаш" : Токарчук Б.В.
(довіреність).

Від ПАТ ЕК „Одесаобленерго": Дорошенко
А.О. (довіреність).

В судовому засіданні присутня особа:
ОСОБА_8 (паспорт).

Ухвалою господарського суду від 08.04.2013
року, яка залишена без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.09.2013 року, серед інших
процесуальних дій, усунуто
арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
від виконання ним обов'язків керуючого
санацією ВАТ „ХК „Краян", призначено
керуючим санацією ВАТ „ХК „Краян"
арбітражного керуючого Фоменко Мілену
Сергіївну (ліцензія серії НОМЕР_1 від
28.07.2011 р.), встановлено розмір оплати
послуг арбітражного керуючого в сумі
4257 грн. на місяць за рахунок коштів,
одержаних в результаті виробничої
діяльності боржника, продовжено строк
процедури санації та повноважень
керуючого санацією на три місяці до
08.07.2013 року.

06.03.2014 року до господарського суду
Одеської області надійшла постанова
Вищого господарського суду України від
18.02.2014 року, відповідно до якої
касаційні скарги арбітражного
керуючого Нестеренка Сергія
Сергійовича та Первинної
профспілкової організації Відкритого
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Краян" задоволено, постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.09.2013 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817
скасовано; скасовано п. 8 ухвали
господарського суду Одеської області
від 08.04.2013 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 в
частині усунення арбітражного
керуючого Нестеренка С.С. від виконання
ним обов'язків керуючого санацією ВАТ
"Холдингова компанія "Краян"; скасовано
п. 9 ухвали господарського суду
Одеської області від 08.04.2013 у справі №
1-24-7-5/297-06-7817 в частині призначення
керуючим санацією ВАТ "Холдингова
компанія "Краян" арбітражного
керуючого Фоменко Мілену Сергіївну;
справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на новий
розгляд до господарського суду
Одеської області в іншому складі суду.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

Відповідно роз'яснень, які викладено у
абзацах 1, 2, 3 підпункту 1.2.2. підпункту 1.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" питання про відвід
судді вирішується судом у тому складі,
який розглядає справу. Отже, якщо
справа розглядається суддею
одноособово, відповідне питання
вирішується саме цим суддею у нарадчій
кімнаті. У такому ж порядку вирішується
питання про самовідвід суддів. Форми
заявлення самовідводу судді
процесуальним законом не передбачені.
Отже, достатнім є зазначення про це у
відповідній ухвалі, винесеній згідно з
частиною п'ятою статті 20 ГПК та з
урахуванням вимог статті 86 названого
Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатись
особа при розгляді її справи в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Враховуючи, що постановою Вищого
господарського суду України від 18.02.2014
року скасовано п.п. 8, 9 ухвали
господарського суду Одеської області
від 08.04.2014 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817,
прийнятої суддею Найфлейш В.Д. та
справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на новий
розгляд до господарського суду
Одеської області в іншому складі суду,
що виключає можливість участі у
розгляді справи судді Найфлейш В.Д.,
тому суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Заявити самовідвід від розгляду
справи № 1-24-7-5/297-06-7817 за заявою ТОВ
„Укртекстильмаш" до ВАТ "Холдингова
компанія „Краян" про визнання
банкрутом.

2. Справу передати на автоматизований
розподіл відповідно ст. 2-1 ГПК України

3. Копію ухвали направити сторонам
згідно ст. 87 ГПК України.

Суддя
Найфлейш В.Д.