ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 923/917/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаБірюков О.О.,
директорвідповідачаМихайлюк Н.С., дов.
від 26.02.14розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Південь
Енерго"на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
23.12.13у справі№923/917/13 господарського
суду Херсонської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інжинірінгова
Компанія "Нові енергетичні
технології"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Південь
Енерго"простягнення 135 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інжинірінгова
Компанія "Нові енергетичні технології"
звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Південь Енерго"
про стягнення 135000,00 грн. заборгованості
(з урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог). Позовні вимоги
мотивовано неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором на виконання
техніко-економічного обґрунтування та
обґрунтовано приписами статей 525, 526, 610,
625, 629 Цивільного кодексу України,
статей 174, 193 Господарського кодексу
України.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.09.2013 у справі
№923/917/13 (суддя Людоговська В.В.)
відмовлено у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі. Місцевий
господарський суд, зокрема, зазначив,
що доказів передачі уповноваженому
представнику відповідача результатів
робіт матеріали справи не містять.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 (судді:
Сидоренко М.В. - головуючий, Жеков В.І.,
Савицький Я.Ф.) рішення господарського
суду Херсонської області від 24.09.2013 у
справі №923/917/13 скасовано. Позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стар
Південь Енерго" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інжинірінгова Компанія "Нові
енергетичні технології" борг у сумі 135000
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. Апеляційний
господарський суд установив, що
позивач виконав роботи за договором у
повному обсязі, натомість відповідач
вартість зазначених робіт не сплатив.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стар Південь Енерго"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову у справі
скасувати, рішення суду першої
інстанції залишити без змін, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статей
525, 526, 651, 653, 849 Цивільного кодексу
України, статті 188 Господарського
кодексу України. Заявник вважає, що
зобов'язання за договором є
припиненими у зв'язку з односторонньою
відмовою замовника від договору.
Заявник надав також уточнення до
касаційної скарги.

Позивач надав відзив на касаційну
скаргу та доповнення до відзиву та
просить постанову у справі залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Заявником було подано заяву про
зупинення виконання постанови, яка
залишена колегією суддів без
задоволення.

В судовому засіданні 27.02.2014
оголошувалась перерва на 13.03.2014 на 10
год. 45 хв. відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників сторін,
присутніх у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм чинного законодавства та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як установлено судом, 25.02.2013 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стар Південь Енерго"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інжинірингова
Компанія "Нові Енергетичні Технології"
укладено договір №04/02-213 на виконання
техніко-економічного обґрунтування, за
умовами якого виконавець зобов'язався
виконати роботи з розробки
передпроектної роботи
"Техніко-економічне обґрунтування
збільшення встановленої потужності
сонячної електростанції в районі с.
Червоний Перекоп Каховського району
Херсонської області", а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити їх на
умовах цього договору. Пунктами 1.2, 1.3
договору погоджено, що строк виконання
робіт - згідно Специфікації робіт
(Додаток 2); технічні, економічні та інші
вимоги до проведення робіт
визначаються Технічним завданням
(Додаток 1) та Специфікацією робіт
(Додаток 2), які є невід'ємними частинами
Договору.

Розділом 2 договору сторони погодили
вартість робіт та порядок розрахунків.
Зокрема, визначено, що загальна
договірна вартість робіт складає 180000,00
грн. Датою початку виконання робіт за
цим договором є дата підписання його
обома сторонами. Після отримання
виконавцем усіх вихідних даних,
необхідних для початку виконання робіт
із розробки ТЕО, замовник здійснює
авансовий платіж виконавцю у розмірі 45%
від вартості робіт, що складає 81000,00 грн.
упродовж 5-ти банківських днів з
моменту підписання цього договору.
Датою початку виконання робіт із
розробки ТЕО є дата отримання
авансового платежу виконавцем. За
фактом розроблення виконавцем
попереднього висновку до ТЕО, протягом
5-ти банківських днів з моменту
узгодження виконавцем із замовником
оптимального варіанту схеми видачі
потужності СЕС, замовник здійснює
платіж виконавцю у розмірі 15 % від
загальної вартості робіт, що складає
27000,00 грн. За фактом розробки Виконавцем
ТЕО, протягом 5-ти банківських днів з
моменту погодження замовником
редакції ТЕО, наданого виконавцем,
замовник здійснює платіж Виконавцю у
розмірі 15% від загальної вартості
робіт, що складає 27000,00 грн. Датою
початку консультаційного
супроводження, щодо узгодження ТЕО в
ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", Південній
ЕС НЕК „Укренерго" та НЕК „Укренерго" є
дата отримання виконавцем оплати
згідно з умовами пункту 2.4 цього
договору.

Розділом 3 договору узгоджено порядок
приймання-передавання робіт. Після
закінчення робіт із розробки
попереднього висновку до ТЕО,
виконавець супроводжуючим листом
передає замовнику результати робіт у
1-му паперовому примірнику, в форматі
„pdf". Замовник протягом 5-ти робочих
днів з дня одержання попереднього
висновку до TEO, повинен надіслати
виконавцю лист-погодження
оптимального варіанту схеми видачі
потужності СЕС або надати мотивовані
зауваження до виконаних робіт. У разі
не надсилання замовником виконавцю
листа-погодження в строк, зазначений у
пункті 3.2 цього Договору, чи ненадання
мотивованих зауважень, редакція
попереднього висновку до ТЕО
вважається погодженою та роботи
підлягають оплаті згідно умов цього
договору. Після закінчення робіт із
розробки ТЕО, виконавець передає
замовнику за накладною результати
робіт („Техніко-економічне
обґрунтування збільшення встановленої
потужності CEC в районі с. Червоний
Перекоп, Каховського району,
Херсонської області" у кількості 2-ox
паперових примірників), які
відповідають вимогам Технічного
завдання (Додаток 1). Замовник протягом
5-ти робочих днів з дня одержання ТЕО,
повинен надіслати виконавцю
лист-погодження або надати мотивовані
зауваження до виконаних робіт. У разі
надання мотивованих зауважень сторони
укладають двосторонній акт виявлених
порушень вимог Технічного завдання
(Додаток 1) з переліком необхідних
додаткових робіт, доопрацювань
документації, інших заходів та
термінів їх виконання. У разі не
надсилання замовником виконавцю
листа-погодження в строк, зазначений в
пункті 3.5 цього договору, чи ненадання
мотивованих зауважень, редакція ТЕО
вважається погодженою та роботи
підлягають оплаті згідно умов цього
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду у даній
справі є вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжинірінгова
Компанія "Нові енергетичні технології"
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Південь Енерго"
135000,00 грн. вартості виконаних робіт за
договором №04/02-213 на виконання
техніко-економічного обґрунтування.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до статті 887 Цивільного
кодексу України за договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 889
Кодексу замовник зобов'язаний, якщо
інше не встановлено договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт, сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд апеляційної
інстанції установив, що на виконання
умов договору, 29.03.2013 позивачем був
підготовлений та переданий
відповідачу попередній висновок до ТЕО
щодо оптимального варіанту схеми
видачі потужності СЕС. Листом від 04.04.2013
варіант 1 схеми видачі потужності СЕС,
викладений у попередніх висновках до
ТЕО, погоджений відповідачем як
оптимальний.

Установлено судом і те, що 11.04.2013
позивач направив відповідачу за
накладною від 11.04.2013 №1 результати
робіт - "Техніко-економічне
обґрунтування збільшення встановленої
потужності CEC в районі с. Червоний
Перекоп, Каховського району,
Херсонської області".

Таким чином, як установлено судом,
позивач в повному обсязі виконав
роботи з розробки ТЕО, однак замовник, в
порушення умов договору, свої
зобов'язання з оплаті цієї роботи не
виконав.

З огляду на викладене, господарський
суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача упродовж
розгляду справи зводились, в основному
до того, що замовник фактично
відмовився від договору, у зв'язку з
повільним виконанням робіт, сума
авансу була повернута підрядником.
Крім того, як зазначає відповідач,
матеріали справи не містять належних
доказів передання робіт позивачем,
оскільки накладна №1 від 11.04.2013 містить
підпис неуповноваженої особи. Такі ж
доводи містить і касаційна скарга.

Втім, зазначені доводи відповідача
були розглянуті та обґрунтовано
відхилені судом апеляційної інстанції.
Зокрема, судом зазначено, що доводи
відповідача про несвоєчасне виконання
робіт підрядником матеріалами справи
не підтверджено; повернення авансу
було здійснено за домовленістю сторін.
Крім того, подальше погодження
замовником попередніх висновків до ТЕО
свідчить про те, що зобов'язання між
сторонами припинені не були. Ураховано
судом і те, що підпис особи, яка
прийняла результати робіт згідно
накладної №1 від 11.04.2013 міститься також
і на інших документах, наданих
відповідачем.

Відтак, доводи, викладені заявником у
касаційній скарзі не можуть бути
підставою для скасування постанови,
оскільки вказаних висновків не
спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що скаржник в
касаційній скарзі стверджує факти
порушення судом не лише норм
матеріального та процесуального права,
а також і питання, які стосуються
оцінки доказів, але оцінка доказів, на
підставі яких судова інстанція дійшла
до висновку про встановлення тих чи
інших обставин справи в силу вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

З огляду на те, що з'ясування
підставності оцінки доказів та
встановлення обставин по справі згідно
приписів статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
знаходиться поза межами компетенції
касаційної інстанції, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку про неможливість
задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що судом апеляційної
інстанції було повно та всебічно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, надано їм належну правову
оцінку та прийнято постанову з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стар
Південь Енерго" залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 23.12.13 у справі
№923/917/13 господарського суду
Херсонської області залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко