ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2014
Справа № 38/261пн

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
суддів Колесника Р.М., Фурсової С.М., при
секретарі судового засідання Лагодіні
Д.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр правової та
економічної допомоги" м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Департаменту
фінансів Донецької обласної державної
адміністрації, м. Донецьк

про зобов'язання повернути
балансоутримувачу з оренди державне
майно, а саме нежитлове вбудоване
приміщення першого поверху будівлі
загальною площею 338,64 кв.м, розташоване
за адресою: м. Донецьк,
вул.Університетська,19 за актом
прийому-передачі, -

за участю Прокурора в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення фонду державного майна
України по Донецькій області

та за позовом третьої особи
Департаменту фінансів Донецької
обласної державної адміністрації, м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
правової та економічної допомоги" м.
Донецьк

за участю третьої особи на стороні
позивача Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

про виселення відповідача із
нежитлового вбудованого приміщення
першого поверху будівлі загальною
площею 338,64 кв. м., у тому числі -площею
115,34кв.м. та 223,3кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 19, -

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І. за
посвідченням

від позивача за первісним позовом:
Попов К.Г. за довіреністю

від відповідача за первісним позовом:
не з'явився

від третьої особи за первісним позовом:
Грінь А.І., Безбородова В.П. за
довіреністю

29.11.2011р. за клопотанням відповідача
строк розгляду справи продовжувався на
15 днів до 14.12.2011р.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк (далі-Позивач)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр правової та
економічної допомоги" м. Донецьк
(далі-Відповідач) про зобов'язання
повернути балансоутримувачу з оренди
державне майно, а саме нежитлове
вбудоване приміщення першого поверху
будівлі загальною площею 338,64 кв.м,
розташоване за адресою: м. Донецьк,
вул.Університетська,19 за актом
прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на припинення орендних
правовідносин за договором оренди
№1033/2003 від 20.03.2003р. через його
дострокове розірвання та ухилення
Відповідача від своєчасного
повернення орендованого майна.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 10, 27, Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», ст.ст. 638, 782, 785 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 180, 284
Господарського кодексу України, ст.ст.
2, 12, Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду
Донецької області від 03.10.2011р. за
вищевказаним позовом порушено
провадження у справі №38/261пн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.10.2011р. залучено до участі
у справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Головне фінансове
управління Донецької
обладміністрації, м. Донецьк, який є
балансоутримувачем орендованого
майна.

16 листопада 2011р. від третьої особи
через канцелярію суду надійшли
письмові пояснення, в яких він
наполягав на задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.01.2014р.
заміненно найменування третьої особи
Головного фінансового управління
Донецької обладміністрації, м. Донецьк
на Департамент фінансів Донецької
обласної державної адміністрації, м.
Донецьк у зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи.

08 грудня 2011р. Позивач через канцелярію
суду надав пояснення щодо
необґрунтованості відзиву
відповідача, я яких заперечив проти
твердження відповідача про
невикористання орендованої площі з
незалежних від нього обставин на весь
час дії договору оренди.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.12.2011р.
справу №38/261пн передано на розгляд
судової колегії у складі головуючого
судді Лейби М.О., суддів Демидової
П.В., Сгари Е.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 25.01.2012р., у
зв'язку зі знаходженням судді
Демидової П.В. на лікарняному, її
замінено суддею Сич Ю.В.

13 березня 2012 року відповідач через
канцелярію суду надіслав клопотання
про витребування доказів у ПАТ
«Донецькобленерго» та КП
«Донецькміськводоканал» в
підтвердження відсутності можливості
використання орендарем орендованого
приміщення.

Клопотання відповідача про
витребування доказів судом відхилено,
оскільки в матеріалах справи цілком
достатньо доказів для юридичної
кваліфікації спірних правовідносин.

19.03.2012р. Позивач надав клопотання, в
якому зазначив про наявність судового
рішення господарського суду Донецької
області по справі №37/283 про стягнення
неустойки за неповернення з оренди
державного майна, яким встановлено
факт припинення дії договору оренди
№1033/2003 від 20.03.2003р. з 15.04.2011р., а також
зазначив, що вказане рішення суду не
оскаржено та набрало законної сили.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 26.03.2012р., у зв'язку із
завантаженістю судді Сич Ю.В. її
замінено суддею Курило Г.Є.

У зв'язку з відпусткою судді Лейби М.О.,
розпорядженням від 20.04.2012р. в.о. голови
господарського суду Донецької області
про призначення повторного
автоматичного розподілу справи справу
№38/261пн передано на розгляд судді
Попкову Д.О.

Розпорядженням від 11.05.2012р. в.о. голови
господарського суду Донецької області
про призначення повторного
автоматичного розподілу справи справу
№38/261пн передано на розгляд судді
Черновій О.В.

Розпорядженням від 26.06.2012р. в.о. голови
господарського суду Донецької області
внесено зміни до складу судової
колегії по справі №38/261пн, замінено
суддю Сгару Е.В. на суддю Колесника Р.М.

26 червня 2012р. через канцелярію суду
надійшла зустрічна позовна заява до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк про визнання
права на оренду на вбудовані нежитлові
приміщення площею 223 кв.м. розташовані
за адресою: м.Донецьк,
вул.Університетська, 19, що ґрунтується
на Договорі оренди №1033/2003 від 20.03.2003р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.06.2012р. відмолено у
прийнятті зустрічної позовної заяви.

26 червня 2012р. через канцелярію суду
надійшла апеляційна скарга №б/н, б/д
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр правової та
економічної допомоги" м.Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 26.06.2012р. по справі №38/261пн
про відмову в прийнятті позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.06.2012р. зупинено
провадження у справі у зв'язку з
відправленням матеріалів справи
№38/261пн до Донецького апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги б/н б/д.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від
03.07.2012р.апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 26.06.2012р. у справі №38/261пн повернуто
заявникові.

13 липня 2012р. матеріали справи №38/261пн
надійшли до канцелярії господарського
суду Донецької області.

Розпорядженням від 19.07.2012р. в.о. голови
господарського суду Донецької області
внесено зміни до складу судової
колегії по справі №38/261пн, замінено
суддю Курило Г.Є. на суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.07.2012р. провадження у
справі №38/261пн поновлено у зв'язку з
поверненням матеріалів справи №38/261пн
до господарського суду Донецької
області.

25 липня 2012р. до господарського суду
Донецької області надійшов запит
Донецького апеляційного
господарського суду про витребування
справи №38/261пн у зв'язку з надходженням
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
правової та економічної допомоги" на
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 03.07.2013р. по
справі №38/261пн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.07.2012р. зупинено
провадження у справі.

Супровідним листом від 27.07.2012р.
матеріали справи направленні до
Донецького апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування їх до Вищого господарського
суду України для розгляду касаційної
скарги ТОВ «Центр правової та
економічної допомоги».

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.09.2012р.касаційну скаргу на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 26.06.2012р. та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 03.07.2012р. у
справі №38/261пн повернуто скаржнику.

18.09.2012р. матеріали справи №38/261пн
надійшли до канцелярії господарського
суду Донецької області.

19 вересня 2012 року до канцелярії
господарського суду Донецької області
надійшла заява Відповідача про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
№5006/32/156пн/2012.

Розпорядженням від 20.09.2012р. голови
господарського суду Донецької області
внесено зміни до складу судової
колегії по справі №38/261пн, замінено
суддю Зекунова Е.В. на суддю
Кучеряву О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.09.2012р. провадження у
справі №38/261пн поновлено у зв'язку з
поверненням матеріалів справи №38/261пн
до господарського суду Донецької
області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.10.2012р. зупинено
провадження у справі до вирішення
справи №5006/32/156пн/2012.

29.07.2013р. надійшло повідомлення
прокуратури Донецької області про
вступ прокурора у розгляд справи в
порядку ст. 29 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.01.2014р. допущено прокурора
до участі у справі №38/261пн.

14.11.13р. від третьої особи надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі №38/261пн.

25.12.2013р. третя особа повторно
звернулась до господарського суду
Донецької області з клопотанням про
проновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.01.2014р. провадження у
справі №38/261пн поновлено.

Розпорядженням від 28.01.2014р. в.о. голови
господарського суду Донецької області
внесено зміни до складу судової
колегії по справі №38/261пн, замінено
суддю Кучеряву О.О. на суддю Фурсову С.М.

27 січня 2014р. через канцелярію суду
надійшла позовна заява Департаменту
фінансів Донецької обласної державної
адміністрації, м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр
правової та економічної допомоги"
м.Донецьк за участю третьої особи на
стороні позивача Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк про виселення відповідача із
нежитлового вбудованого приміщення
першого поверху будівлі загальною
площею 338,64 кв.м., у тому числі -площею
115,34кв.м. та 223,3кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 19.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.01.2014р. прийнято позовну
заяву для спільного розгляду з
первісним позовом по справі №38/261пн.

13.02.2014р. прокурор надав письмові
пояснення, в яких підтримав позовні
вимоги позивача.

13.02.2014р., 12.03.2014р. через канцелярію суду
третя особа надала письмові пояснення,
в яких просила виселити відповідача
зазначивши, що об'єкт оренди на даний
час не повернуто орендарем.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача 12.03.2014р. у
судове засідання не з'явився.

Представники третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
у судовому засіданні підтримали
позовні вимоги щодо виселення
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду сторонами докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2003р. між Позивачем (Орендодавець) та
Відповідачем (Орендар) укладено
договір оренди №1033/2003 (далі-Договір),
згідно якого Орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно
(надалі-Майно) - нежитлове вбудоване
приміщення другого поверху будівлі
загальною площею 478м. кв., розташоване
за адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 19, що знаходиться на
балансі та не увійшло до статутного
фонду ДВАТ «Шахта Курахівська»
(надалі-Балансоутримувач), вартість
якого визначена згідно з експертною
оцінкою станом на 31.12.2002р.- 378576,00 грн.

Згідно умов розділу 2 зазначеного
договору на Орендар вступає у строкове
платне користування Майном у термін,
вказаний у договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього Договору та
акта прийому-передачі Майна (п. 2.1).

У разі припинення цього Договору Майно
повертається Орендарем
Балансоутримувачу або юридичній особі,
яку визначає Орендодавець. Орендар
повертає Майно Балансоутримувачу або
юридичний особі, яку визначає
Орендодавець аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна
Орендарю цим Договором. Майно
вважається поверненим Орендарем з
моменту підписання сторонами,
зазначеними у абз.1. п.2.4. цього договору,
акта прийому-передачі (п.2.4).

Обов'язок по складанню акта
прийому-передачі покладається на
сторону, яка передає Майно іншій
стороні Договору. (п.2.5.).

Відповідно до п.3.1. Договору орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України і становить ПДВ за базовий
місяць розрахунку (грудень 2002р.)-3 154,80
грн.. Нарахування ПДВ на суму орендної
плати здійснюється у порядку,
визначеному чинним законодавством.
Орендна плата за перший місяць
оренди-березень 2003р. визначається
шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць на індекс інфляції за
січень-березень 2003р.

Пунктом 3.3. Договору орендна плата
перераховується до державного бюджету
та Балансоутримувачу у співвідношенні
70% та 30% відповідно щомісяця не пізніше
10 числа місяця, наступного за звітним
періодом.

Згідно з п.3.5. Договору орендна плата,
пераховона несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету на користь
Балансоутримувача у визначеному
пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно
до чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі 120% річних
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожен день прострочення,
включаючи день оплати.

Розділом 5 договору сторони визначили
обов'язки орендаря. Так, орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2).

Пунктом 5.11 Договору встановлений
обов'язок Орендаря надавати
Орендодавцеві інформацію про
перерахування орендної плати (копію
платіжного доручення з відміткою
обслуговуючого банку).

Згідно п.5.7. Договору у разі припинення
або розірвання Договору, Орендар
зобов'язаний повернути
Балансоутримувачу орендоване Майно у
належному стані, не гіршому на момент
передачі його в оренду, з урахуванням
нормального фізичного зносу, та
відшкодувати Балансоутримувачу збитки
у разі погіршення стану або втрати
(повної або часткової ) орендованого
Майна з вини Орендаря.

За приписами п. 10.1. Договору, цей
Договір укладено на п'ять років, що діє
з 20.03.2003р. до 20.03.2008р.

Відповідно до п. 10.4. Договору за
ініціативою однієї із сторін цей
Договір може бути розірвано рішенням
господарського суду у випадках,
передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 10.8. чинність цього договору
може бути припинено достроково за
рішенням господарського суду, у разі
порушення цього договору, у тому числі
наявності заборгованості по орендній
платі понад трьох місяців, а також у
разі невиконання Орендарем взятого на
себе зобов'язання щодо страхування
орендованого майна протягом одного
місяця з дати укладання договору.

Актом прийому-передачі від 20.03.2003р.,
майно, що перебувало на балансі ДВАТ
«Шахта Курахівська» передано ТОВ
«Центр правової та економічної
допомоги».(а.с. 10)

У додатку №2 до Договору сторони
узгодили розрахунок орендної плати.

20.01.20004р. Сторони уклали додаткову угоду
№1 до договору оренди державного майна
від 20.03.2003р. №1033/2003 якою викласти в
новій редакції п.1 договору, яким
змінено балансоутримувача - на ВАТ
«Донецькшахтобуд», визначили орендну
плату та строк дії договору - з 20.03.2003р.
до 20.03.2013р.

10.06.2004р. між Позивачем та Відповідачем
укладено договір №2 про внесення змін
до договору оренди державного майна
від 20.03.2003р. №1033/2003 (далі - Договір 2),
згідно якого визначена експертна
оцінка станом на 30.11.2003р.- 115 130,08 (сто
п'ятдесят тисяч сто тридцять) грн. 08коп.
та новий розмір орендної плати.

31 березня 2006 року Сторони уклали
договір №3 про внесення змін до
договору оренди державного майна
№1033/2003 від 20.03.2003р., в якому дійшли до
згоди внести наступні зміни у Договір
оренди №1033/2003 від 20.03.2003р.:

«п.1.1. договору оренди 1033/03 викласти в
наступній редакції:

Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно (надалі-Майно) -
нежитлове вбудоване приміщення
першого поверху будівлі загальною
площею 338,64 м. кв., у тому числі - площею
115,34 кв.м. та площею 223,3кв.м., які
розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 19, що знаходиться на
балансі Головного фінансового
управління Донецької
облдержадміністрації (надалі -
Балансоутримувач).

Визначена вартість майна за незалежною
оцінкою станом на 31.05.2004р.-206258,68 (двісті
шість тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн.
68 коп., орендна плата за базовий місяць
розрахунку (січень 2006р.) - 2081,49 грн. та
порядок її сплати.

Цей договір №3 про внесення змін до
договору оренди державного майна
№1033/2003 від 20.03.2003р. набуваєчинності з
дати його підписання.»

Актом приймання-передачі, підписаного
сторонами, об'єкт оренди був переданий
Орендарю (а.с.20).

11 квітня 2011р. Позивач направив
Відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням повідомлення №11-0603-03879
від 08.04.2011р. виконання умов договору
оренди в частині повернення об'єкту
оренди, в якому повідомив про відмову
від договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р.,
у зв'язку з не внесенням плати за
користування майном протягом трьох
місяців. Згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
вказаний лист був отриманий
Відповідачем 15.04.2011р.(а.с. 23-24)

Посилаючись на припинення орендних
правовідносин за договором оренди
№1033/2003 від 20.03.2003р. через його
дострокове розірвання та ухилення
Відповідача від своєчасного
повернення орендованого майна, Позивач
звернувся до суду з розглядуваним
позовом.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
Позивача та вимоги третьої особи
такими, що підлягають задоволенню, з
огляду на наступне:

Сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
Відповідача до повернення
орендованого майна у зв'язку із
припиненням орендних правовідносин
через дострокове розірвання договору.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються, насамперед, його
положеннями та іншими актами
господарського законодавства, зокрема
- Цивільним кодексом України та Законом
України „Про оренду державного та
комунального майна", а також - умовами
договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають,
зокрема, з договорів. Аналогічні
положення встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" у разі припинення
договору найму (оренди) наймач
зобов'язаний повернути наймодавцю річ
у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм
договір оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. є
належною підставою для виникнення у
останнього прав відносно володіння та
користування об'єктом оренди та
обов'язку із повернення цього об'єкту
оренди у разі припинення орендних
правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За змістом ст. 782 Цивільного кодексу
України у разі невнесення наймачем
(орендарем) плати за користування річчю
протягом трьох місяців підряд,
наймодавець (орендодавець) має право
відмовитися від договору, що
кореспондується із ч. 3 ст. 651 Цивільного
кодексу України. Згідно ч.2 ст.782 ЦК
України у разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з
моменту одержання наймачем
повідомлення наймодавця про відмову
від договору.

При цьому, згідно ч.2 ст. 653 цього Кодексу
у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

За змістом наведених приписів
можливість припинення правовідносин
за договором оренди у зв'язку із
відмовою Орендодавця покладена у
залежність від наявності наступної
сукупності умов:

- наявність прострочення орендних
платежів не менше ніж за три місяці
підряд на момент відмови від договору;

- одержання орендарем повідомлення про
відмову від договору.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, Відповідачем не
спростовується, останнім на момент
надсилання Позивачем листа №11-0603-03879
від 08.04.2011р. (а.с. 23-24) про відмову від
договору протягом 3 місяців підряд не
здійснювалися в повному обсязі орендні
платежі, що зумовлює висновок про
наявність однієї з зазначених вище
обов'язкових умов. Будь-яких доказів
іншого Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3,
33 Господарського процесуального
кодексу України до матеріалів справи
не надано.

В свою чергу, факт отримання цього
листа Відповідачем 15.04.2011р.
підтверджується повідомленням про
вручення поштової кореспонденції
(а.с.21), а відтак - наявність іншої
обов'язкової умови для припинення
орендних правовідносин у зв'язку із
відмовою від договору.

Таким чином, судом встановлено, що
орендні правовідносини між сторонами
за договором оренди №1033/2003 від 20.03.2003р.
припинились 15.04.2011р.

Також, в матеріалах справи наявне
рішення господарського суду Донецької
області від 31.01.2012р. по справі№37/283 про
стягнення заборгованості за договором
№1033/2003 від 20.03.2003р., яким встановлено
факт дострокового розірвання договору
№1033/2003 від 20.03.2003р., а саме 15.04.2011р.

За приписами частини другої статті 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Положеннями ч. 2 ст. 202 Господарського
кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" наслідком
припинення договору оренди є обов'язок
орендаря повернути об'єкт оренди на
умовах, визначених у договорі.
Аналогічні положення щодо обов'язку
повернення із вказівкою на негайність
його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України та
безпосередньо визначені в договорі.

Абзацом 3 пункта 2.4. договору оренди
передбачено, зокрема, що майно
вважається поверненим Орендарем з
моменту підписання сторонами акту
прийому-передачі.

Аналогічні положення закріплені в
Цивільному кодексі України (ст.795),
відповідно до якої повернення наймачем
предмета договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору.

Таким чином, Відповідач не мав жодних
підстав для ухилення від виконання
обов'язку із повернення орендованого
майна відповідно до п.2.4. Договору за
актом приймання-передачі після
закінчення строку дії Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України за загальним правилом
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Неповернення об'єкту оренди
Балансоутримувачу є порушенням
відповідних зобов'язань з боку
Відповідача у розумінні ст. 610
Цивільного кодексу України.

Проте, до матеріалів справи не надано
належного у розумінні доказу, а саме
акту приймання-передачі, який би
свідчив про повернення Відповідачем
об'єкту оренди Балансоутримувачу.

Таким чином, спонукання до примусового
виконання обов'язку з повернення
орендованого майна балансотутримувачу
є належним способом захисту порушеного
права Позивача і відповідає вимогам ст.
16 Цивільного кодексу України та ст. 20
Господарського кодексу України.

За таких підстав, позовні вимоги
Позивача про зобов'язання повернути
балансоутримувачу з оренди державне
майно, а саме нежитлове вбудоване
приміщення першого поверху будівлі
загальною площею 338,64 кв.м, розташоване
за адресою: м. Донецьк,
вул.Університетська, 19, за актом
прийому-передачі є обґрунтованими та
такими, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України у
рішенні за результатами розгляду
позову про зобов'язання виконати певну
дію суд має вказати строк вчинення
відповідної дії.

Суд дійшов висновку про необхідність
встановлення строку вчинення
відповідних дій протягом десяти
календарних днів з моменту набрання
рішенням законної сили.

Що стосується вимог Третьої особи про
виселення відповідача із нежитлового
вбудованого приміщення суд зазначає
наступне.

За приписами ч.1 ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способи захисту
визначені ч.2 зазначеної статті, абз. 2
якої зазначено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" наслідком
припинення договору оренди у зв'язку із
розірванням договору є обов'язок
орендаря повернути об'єкт оренди на
умовах, визначених у договорі.

Аналогічні положення щодо обов'язку
повернення із вказівкою на негайність
його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.4. договору оренди
передбачено, зокрема, що майно
повертається Орендарем у разі
припинення Договору.

Отже, позовні вимоги третьої особи про
виселення Відповідача з нежилого
приміщення, суд розцінює як вимоги про
повернення нежитлове приміщення, а
відтак суд вважає обраний спосіб
захисту порушеного права, застосований
Третьою, таким, що відповідає вимогам
ст.16 Цивільного кодексу України.

Судові витрати у відповідності до
вимог ч.2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стягуються з Відповідача на користь
Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
правової та економічної допомоги"
м.Донецьк за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
Департаменту фінансів Донецької
обласної державної адміністрації, м.
Донецьк за участю прокурора Донецької
області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду
державного майна України по Донецькій
області про зобов'язання повернути
балансоутримувачу з оренди державне
майно, а саме нежитлове вбудоване
приміщення першого поверху будівлі
загальною площею 338,64 кв.м, розташоване
за адресою: м.Донецьк,
вул.Університетська,19 за актом
прийому-передачі задовольнити
повністю.

Позовні вимоги Департаменту фінансів
Донецької обласної державної
адміністрації, м. Донецьк до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр правової та
економічної допомоги" м. Донецьк за
участю третьої особи на стороні
позивача Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк про
виселення відповідача із нежитлового
вбудованого приміщення першого
поверху будівлі загальною площею 338,64
кв. м., у тому числі -площею 115,34кв.м. та
223,3кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Донецьк, вул. Університетська, 19
задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр правової та
економічної допомоги" м.Донецьк (вул.
Куйбишева, 169, кв. 98, м. Донецьк, 83012,
) протягом десяти
календарних днів з моменту набрання
рішенням законної сили повернути за
актом приймання-передачі Департаменту
фінансів Донецької обласної державної
адміністрації, м. Донецьк (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 19, ) орендоване державне майно -
нежитлове вбудоване приміщення
першого поверху будівлі загальною
площею 338,64 кв. м., розташоване за
адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 19.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр правової та
економічної допомоги" м.Донецьк (вул.
Куйбишева, 169, кв. 98, м. Донецьк, 83012,
) на користь Державного
бюджету України державне мито в сумі
85,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн. та
витрати зі сплати судового збору в сумі
1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
О.В. Чернова

Суддя
Р.М. Колесник

Суддя
С.М. Фурсова

У судовому засіданні 12.03.2014р.
оголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
17.03.2014р.