донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.03.2014 року справа №905/7857/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.за участю
представників сторін: від
позивача:ОСОБА_4 - за пасп., від
відповідача: від третьої
особи-1:Хорошко К.М. - за дов., Білібін
О.І.. - за дов., від третьої особи-2:не
з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
м.Макіївка Донецької області на
рішення господарського судуДонецької
областівід22.01.2014 рокуу справі№ 905/7857/13
(суддя В.О. Довгалюк)за позовомфізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка
Донецької області до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк за участю третіх осіб ,що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
про1)Державного вищого навчального
закладу "Донецький національний
технічний університет", м. Донецьк
2)Міністерства освіти і науки України,
м. Київ зобов'язання Відповідача
продовжити термін дії договору №5440/2012
від 19.11.2012р. оренди нерухомого
державного майна. Рішенням
господарського суду Донецької області
від 22.01.2014 року у справі №905/7857/13 у
задоволенні позову Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка
Донецької області про зобов'язання
Відповідача продовжити термін дії
договору №5440/2012 від 19.11.2012р. оренди
нерухомого державного майна -
нежитлового вбудованого приміщення
загальною площею 2,0м.кв., що знаходиться
на балансі Державного вищого
навчального закладу "Донецький
національний технічний університет",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з
метою розміщення торгівельного
автомату, що відпускає продовольчі
товари, строком на 3 роки (з урахуванням
заяви про зміну предмету позову від
03.12.2013р.) - відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій (з
урахуванням пояснень від 05.03.2014 року )
просить його скасувати як таке, що
прийнято з порушенням норм як
матеріального, так і процесуального
права, та прийняти нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
наявність правових підстав для
продовження дії договору на 3 роки, в
тому числі і згоди органу,
уповноваженого управляти відповідним
державним майном, на його продовження.
При цьому апелянт вважає дії РВ ФДМУ по
Донецькій області щодо відмови в
продовженні дії договору оренди
такими, що суперечать ч.2, 3 ст.17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна».

Третя особа-1 у відзиві на апеляційну
скаргу №14-70/10 від 03.03.2014 року підтримав
правову позицію апелянта.

У відзиві на апеляційну скаргу №10-14-02744
від 05.03.2014 року представник
відповідача просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення, посилаючись
на припинення дії спірного договору
оренди у зв'язку з закінченням терміну
його дії.

Третя особа-2 не скористалася наданим
правом щодо участі в судовому
засіданні, незважаючи на її належне
повідомлення про час та місце судового
розгляду, тому, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України та з урахуванням строків,
передбачених ст.102 цього Кодексу,
судова колегія, вислухавши думку
представників сторін, вважає за
можливе розглядати скаргу по суті за
наявними у справі доказами у
відсутності представника третьої
особи-2.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм як матеріального, так
і процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 19 листопада 2012
року між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Донецькій області (Орендодавець) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
(Орендар) укладено договір оренди
№5440/2012 нерухомого майна, що належить до
державної власності, відповідно до п.1.1
якого передбачено, що Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування державне майно -
частину нежитлового вбудованого
приміщення площею 2,0м.кв. третього
поверху учбового корпусу №11
(реєстровий номер 02070826.1.ДЛНОБЖ032), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі Державного
вищого навчального закладу "Донецький
національний технічний університет"
(Балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку
на 31.08.2012р. і становить за незалежною
оцінкою 8 910 грн.

Згідно пункту 1.2 Договору, майно
передається в оренду з метою
розміщення торгівельного автомата, що
відпускає продовольчі товари (кавовий
автомат).

Факт передання державного майна в
оренду підтверджується актом
приймання-передавання від
19.11.2012р.(Додаток №2 до Договору).

Відповідно до приписів пункту 10.1
Договору, останній укладено строком на
1 рік, тобто діє з 19.11.2012р. до 18.11.2013р.
включно.

У разі відсутності заяви однієї із
Сторін про припинення цього Договору
або зміну його умов після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця Договір вважається продовженим
на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
Договором, за умови погодження його з
органом, уповноваженим управляти
відповідним державним майном (пункт 10.4
Договору).

Листом від 19.06.2013р. позивач просив
балансоутримувача надати згоду на
продовження строку договору оренди
№5440/2012 від 19 листопада 2012 року (а.с.30), у
відповіді на який орендаря було
повідомлено про відсутність
заперечень з боку балансоутримувача
щодо продовження строком на один рік
вказаного договору ( лист від 25.06.2013р.
№14-225/10: а.с.31)

В подальшому, позивач звернувся до
Відповідача з заявою від 03.07.2013р. про
продовження строку дії договору оренди
№5440/2012 від 19.11.2012р. на 2 роки (а.с.32-33).

З метою вирішення зазначеного питання
відповідач звернувся з листом
№07-06-05-08732 від 17.07.2013р. до Міністерства
освіти і науки України як до органу,
уповноваженого управляти орендованим
державним майном відповідно до частини
1 статті 4 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності", про надання висновку щодо
можливості продовження строку дії
договору оренди №5440/2012 від 19.11.2012р. з
Позивачем (а.с.148).

Листом №1/11-12152 від 29.07.2013р. Міністерство
освіти і науки України повідомило
Відповідача, що комісія з майнових
питань підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери
управління Міністерства (протокол 21
від 29.07.2013р.) не надає згоди на
продовження дії договору оренди.

З посиланням на вищевказаний лист
Міністерства освіти і науки України,
відповідач листом від 23.10.2013р. №20-06-05-13515
відмовив позивачу у продовженні дії
договору оренди.

21.11.2013р. Відповідачем на адресу
Позивача вдруге направлено заяву
№20-06-05-14833 від 20.11.2013р. про припинення
дії договору оренди №5440/2012 від 19.11.2012р.
відповідно до частини 2 статті 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна".

В подальшому Міністерство освіти і
науки України, в межах місячного строку
після дати закінчення дії договору
оренди №5440/2012 від 19.11.2012р., змінив свою
позицію, надавши позивачу дозвіл на
продовження терміну дії договору
оренди, про що було повідомлено
позивача (лист №1/11-17905 від 21.11.2013р.:
а.с.112), відповідача (№1/11-17756 від 19.11.2013р.:
а.с.173, який отримано 26.11.2013р.), а також і
балансоутримувача.

За таких обставин, позивач, вважаючи
незаконними дії РВ ФДМУ по Донецькій
області щодо відмови в продовженні
терміну договору оренди, звернувся до
суду з позовом, предметом якого, з
урахуванням прийнятої судом першої
інстанції заяви про зміну предмету
позову від 03.12.2013р.), є зобов'язання
відповідача продовжити термін дії
договору №5440/2012 від 19.11.2012р. оренди
нерухомого державного майна -
нежитлового вбудованого приміщення
загальною площею 2,0м.кв., що знаходиться
на балансі Державного вищого
навчального закладу "Донецький
національний технічний університет ",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з
метою розміщення торгівельного
автомату, що відпускає продовольчі
товари, строком на 3 роки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
орендодавець у встановленому законом
порядку попередив орендаря про
закінчення договору і необхідність
повернення приміщення, подальша оренда
якого не є можливою, в зв'язку з чим
підстави для примусу орендодавця до
продовження строку дії договору
відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду щодо
відмови в задоволенні позову, однак з
наступних підстав.

Відповідно до статті 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Частинами 2, 3 статті 291 Господарського
кодексу України та частиною 2 статті 26
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" визначено, що
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України,
частини другої статті 291 ГК України,
частини 2 статті 17 та частини 2 статті 26
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" вбачається, що
після закінчення строку договору
оренди він може бути продовжений на
такий самий строк, на який цей договір
укладався, за умови, якщо проти цього не
заперечує орендодавець.

Тому суд першої інстанції вірно
відмовив в позові про продовження
строку дії договору на 3 роки, тобто на
більший строк, ніж передбачено
договором, оскільки це суперечить
нормам чинного законодавства.

При цьому, умовами договору оренди
№5440/2012 від 19.11.2012р. врегульовано інший
порядок продовження дії договору,
зокрема у разі відсутності заяви
однієї із Сторін про припинення цього
Договору або зміну його умов після
закінчення строку його чинності
протягом одного місяця Договір
вважається продовженим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені цим Договором, за умови
погодження його з органом,
уповноваженим управляти відповідним
державним майном (пункт 10.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на
дату закінчення строку договору оренди
(тобто станом на 18.11.2013р.) мали місце
заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, про
що свідчить лист від 23.10.2013 року
№20-06-0513313, в якому РВ ФДМУ по Донецькій
області повідомила орендаря про
неможливість продовження дії договору
оренди на новий строк з посиланням на
лист Міністерства освіти і науки
України від 29.07.2013 року №1/11-12152, яким
згоди на таке продовження не було
надано.

Після 18.11.2013 року, а саме 20.11.2013 року, РВ
ФДМУ по Донецькій області, керуючись ч.2
ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
вдруге повідомив орендаря щодо
закінчення терміну дії договору та
необхідності повернути орендоване
приміщення (а.с.137), додатково
зауваживши при цьому про відсутність
згоди Міністерства освіти і науки
України на його продовження (а.с.137).

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що Міністерство освіти і науки України
в рамках діючого законодавства згоду
на продовження дії договору оренди
№5440/2012 від 19.11.2012р. надало, про що
свідчать направлені як сторонам
даного договору, так і
балансоутримувачу орендованого майна,
листи №1/11-17905 від 21.11.2013р., №1/11-17756 від
19.11.2013р. (а.с.112, 173). При цьому,
орендодавцем такий лист отримано 26.11.2013
року (а.с.147).

Однак, РВ ФДМУ по Донецькій області,
незважаючи на його обізнаність в межах
встановленого законом та умовами
договору терміну, впродовж якого він
може висловити свою думку щодо
поновлення договору на новий строк
(тобто з 26.11.2013р. по 18.12.2013 року), щодо
наявності згоди органу,
уповноваженного управляти відповідним
майном, на продовження дії договору
оренди, в перебігу цього терміну не
висловився проти продовження дії
договору та в жодній формі не
повідомив орендаря щодо своїх
заперечень стосовно цього, що дає
підстави колегії суддів дійти висновку
про продовження дії договору оренди
№5440/2012 від 19.11.2012р. на той самий строк,
на який його було укладено, та на тих
самих умовах, а саме на 1 рік, тобто до
18.11.2014 р.

Також колегія суддів апеляційної
інстанції приймає до уваги висловлену
в судовому засіданні правову позицію
представника третьої особи-1, яка
полягає у доцільності визнання
договору оренди продовженим та
відсутності жодних заперечень з боку
балансоутримувача щодо подальшої
оренди позивачем частини нежитлового
вбудованого приміщення площею 2,0м.кв.
третього поверху учбового корпусу №11,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З вищевикладених мотивів колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для задоволення позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка
Донецької області про зобов'язання
продовжити термін дії договору №5440/2012
від 19.11.2012р. оренди нерухомого
державного майна - нежитлового
вбудованого приміщення загальною
площею 2,0м.кв., що знаходиться на
балансі Державного вищого навчального
закладу "Донецький національний
технічний університет", розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення
торгівельного автомату, що відпускає
продовольчі товари, строком на 3 роки, а
тому погоджується з висновком
місцевого господарського суду щодо
відмови в його задоволенні.

Відтак, рішення господарського суду
Донецької області від 22.01.2014 року у
справі №905/7857/13 залишається без змін з
підстав, викладених у цій постанові.

Що стосується доводів апелянта, які, на
його думку, є підставою для скасування
оскарженого рішення, то вони до уваги
колегією суддів не приймаються за
безпідставністю.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м.Макіївка
Донецької області - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 22.01.2014 року у справі №905/7857/13
- залишити без змін з підстав,
викладених в постанові.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 третій особі-1

4. третій особі-2

5. у справу

6 ДАГС

7. ГСДО