ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Справа № 907/1158/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.

розглянув апеляційну скаргу
Закарпатської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
"Райффайзенбанк Аваль" від 04.02.2014р.
№П6-01-00-1/5-269

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 20.01.2014р.

у справі № 907/1158/13

за позовом публічного акціонерного
товариства „Закарпаттяобленерго",
с.Оноківці Ужгородського району

до публічного акціонерного товариства
„Райффайзен банк Аваль", м. Київ в особі
Закарпатської обласної дирекції,
м.Ужгород

про стягнення суми 7239,52грн. збитків
(вартості недоврахованої електричної
енергії)

за участю представників:

- від позивача - Тодавчич Г.І.,

- від відповідача - Драпайло М.В.

Права та обов'язки сторін, передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 20.01.2014р. у
справі №907/1158/13 (суддя Ремецькі О.Ф)
позовні вимоги задоволено повністю та
стягнуто з публічного акціонерного
товариства (надалі - ПАТ) „Райффайзен
банк Аваль" в особі Закарпатської
обласної дирекції на користь ПАТ
„Закарпаттяобленерго" 7239,52 грн.
збитків (вартість недорахованої
електричної енергії) та 1720,50 грн.
судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що
матеріалами справи підтверджується
факт порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ від
31.07.1996р. № 28 із змінами та доповненнями
(надалі - ПКЕЕ), що відповідно до п. 6.40
цих правил є підставою для стягнення з
відповідача вартості перерахованого
обсягу електричної енергії.

Дане рішення оскаржив відповідач,
оскільки вважає, що при його прийнятті
суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини, які мають
значення для вирішення справи та
допустив невідповідність висновків,
викладених в рішенні, обставинам
справи, у зв'язку з чим просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Позиція скаржника ґрунтується, в
основному, на тому, що позивачем не
надано доказів правомірності
проведеної перевірки (завдання та
розпорядження на проведення
перевірки); що Нілабович Л.В. не мала
повноважень на підписання від імені
банку акту про порушення та
акту-повідомлення про направлення
лічильника на експертизу, а з протоколу
засідання комісії Воловецького РЕМ по
розгляду акту про порушення не
вбачається наявності повноважень
Маника М.В. на представництво інтересів
банку; що в акті про порушення відсутні
посилання на ст.27 ЗУ «Про
електроенергетику» та норми ПКЕЕ; що в
акті експертизи не наведено причин
порушення та не встановлено втручання
споживача в роботу засобів обліку.

Не погоджуючись із апеляційною
скаргою, позивач подав до суду відзив, в
якому просив рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
а також зазначив, що дії позивача при
проведенні перевірки, складенні акту
про порушення, проведенні експертизи
та нарахуванні вартості недорахованої
електроенергії відповідають пунктам
3.3, 3.30, 6.41, 6.43 ПКЕЕ. Стосовно відсутності
повноважень у Нілабович Л.В. та Маника
М.В., то ці твердження необґрунтовані і
спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи та апеляційної
скарги вбачається наступне:

27.02.2009р. між Воловецьким РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» (постачальник)
та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(споживач) було укладено договір про
постачання електричної енергії
№Р06/04-0250, до якого додатковою угодою
від 07.11.2011р. було внесено зміни в
частині обсягів постачання
електричної енергії (а.с. 37-43). Об'єктом
споживання відповідно до цього
договору є Воловецьке відділення ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», смт.Воловець,
вул.Карпатська.

25.05.2012 р. на вимогу Воловецького РЕМ у
Воловецькому відділенні Закарпатської
ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» була
здійснена заміна електролічильника
механічного типу СА4-195 №91964 на
електролічильник типу НІК2301АП1 № 0597850,
на який було встановлено 5 індикаторів
впливу постійного (змінного)
магнітного або електричного полів, що
підтверджується актом про пломбування
(а.с. 56).

10.08.2012р. представниками Воловецького
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» було
проведено перевірку дотримання вимог
Закону України «Про
електроенергетику» та ПКЕЕ в офісі
Воловецького відділення Закарпатської
ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за
адресою: вул. Карпатська, 46, смт.
Воловець, в ході якої встановлено, що
споживачем було порушено структуру
магнітних доменів на встановлених
індикаторах МП. На підставі виявленого
порушення було складено акт про
порушення № 96440 від 10.08.2012р. (а.с. 9). Акт
підписано представниками позивача
(інспектором НРЕ Воловецького РЕМ
Голінгером О.А., майстром ТОРЕЕ
Воловецького РЕМ Мадяром А.Ю.,
інженером по заключенню угод
Воловецького РЕМ Дербаль І.Ф.) та
начальником Воловецького відділення
ЗОД АТ „Райффайзен Аваль Банк"
Нілабович Л.В.

У пункті 9 даного акту зазначено, що
лічильник знято, упаковано в пакет,
який опломбовано пломбою №55823493 та
вилучено представниками
енергопостачальника.

Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» за
участю представника ДП
«Закарпаттястандартметрологія» в
присутності представника позивача
Янковича Р.Ю. було проведено експертизу
лічильника електроенергії, якою
встановлено цілісність упаковки та
пломб лічильника, проте при огляді
індикатора МП№1М7315675 виявлено
порушення геометрії магнітної
суспензії під дією магнітного поля, яке
перевищує поріг спрацювання
індикатора МП (акт №313 від 20.08.2012 р., а.с.
58). Довіреність на Янковича Р.Ю. наявна в
матеріалах справи (а.с. 54-55).

Комісією з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ Воловецького РЕМ в
присутності представника відповідача
Маника М.В. (протоколи №257 від 25.10.2012р. та
№271 від 08.11.2012р., а.с. 11, 12), за наслідками
розгляду акту про порушення № 96440 від
10.08.2012р. було прийнято рішення про
нарахування відповідачу обсягу
необлікованої електроенергії з дня
заміни приладу обліку. Відповідно до
рішення комісії та Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика)
позивачем визначено розмір збитків за
період з 25.05.2012р. по 10.08.2012р. в сумі
7239,52грн. (а.с. 10).

Визначену позивачем вартість
недорахованої електричної енергії
відповідач повинен був сплатити згідно
вимог п. 6.43 ПКЕЕ протягом 30 календарних
днів від дня отримання рахунку
(розписка відповідача про отримання
08.11.2012р., а.с. 10).

У зв'язку з несплатою нарахованої суми
збитків, позивач звернувся з позовом
про стягнення з відповідача 7239,52грн.
збитків.

Судова колегія, заслухавши пояснення
сторін, оцінивши подані сторонами
докази на відповідність їх фактичним
обставинам і матеріалам справи, вважає,
що підстави для задоволення
апеляційної скарги та, відповідно,
скасування оскаржуваного рішення -
відсутні, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, яких
необхідно вжити для усунення допущених
порушень. Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Акт про порушення № 96440 від 10.08.2012р. зі
сторони відповідача було підписано
начальником Воловецького відділення
ЗОД АТ „Райффайзен Аваль Банк"
Нілабович Л.В. без зауважень.
Відповідно до наявної в матеріалах
справи довіреності від 12.11.2009р. (а.с. 101),
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
директора Закарпатської обласної
дирекції Гончарка В.С. та заступника
директора з питань операційної
діяльності Бойка С.Г. уповноважили
начальника Воловецького відділення
ЗОД АТ „Райффайзен Аваль Банк"
Нілабович Л.В. представляти інтереси
банку перед юридичними та фізичними
особами, органами державної влади та
управління, місцевого самоврядування,
нотаріату тощо. На підставі цієї
довіреності представнику, зокрема,
було надано право від імені банку брати
участь у будь-яких заходах,
переговорах, вести листування,
підписувати/подавати/отримувати
будь-які документи, кореспонденцію,
скріплювати свій підпис печаткою
відділення або підписуватись без
печатки. Крім того, жодних обмежень
повноважень Нілабович Л.В. не
вбачається також з положення
Закарпатську обласну дирекцію ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та з положення
про Воловецьке відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 151-165).

Вищенаведеним спростовуються
твердження скаржника, що зі сторони ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» акт про
порушення було підписано неналежною
особою.

Крім цього, в підтвердження своїх
доводів скаржник не надав суду
переліку осіб, які уповноважені ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» вчиняти певні
дії щодо господарської діяльності
відповідача, зокрема, щодо участі в
перевірках приладів обліку
електроенергії та в засіданнях комісій
по розгляду актів про порушення,
складених за результатами таких
перевірок.

Стосовно тверджень апелянта про те, що
в акті про порушення не заповнені всі
поля, зокрема, про встановлення
перерізу та матеріалу всіх проводів
(кабелів), наявних у схемі підключення,
то судом першої інстанції було надано
спростування таким твердженням із
покликанням на пункти 4.2-4.7 Методики та
інформацію, що міститься в самому акті
(однолійнійна схема електропостачання
із відомостями).

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У пункті 2.1 названої Методики наведений
більш детальний перелік порушень ПКЕЕ,
в тому числі і пошкодження приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інші дії
споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку (фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів (у разі підтвердження факту
встановлення та передачі на збереження
споживачу цього індикатора),
використання фазозсувного
трансформатора тощо (підпункт 3 цього
пункту).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколи засідань комісії були
підписані представником Закарпатської
ОД АТ „Райффайзен Банк Аваль" Маником
М.В., який діяв на підставі довіреності
від 24.10.2012р. №СЩ7-01-5218 (а.с. 53). Таким
чином, спростовуються доводи скаржника
про відсутність повноважень у Маника
М.В. на представництво інтересів
відповідача. Крім того, дані протоколи
не містять заперечень представника
відповідача стосовно виявлених
порушень ПКЕЕ та, як вбачається з
пояснень скаржника, рішення про
стягнення 7239,52 грн. недоврахованої
електричної енергії ним не
оскаржувалось.

Відповідно до п. 6.38 ПКЕЕ за
результатами технічної перевірки
розрахункового приладу обліку
складається акт, в якому зазначаються
виявлені недоліки. У разі потреби
проводиться експертиза відповідних
засобів обліку. Якщо експертиза
виявить втручання споживача в роботу
засобів обліку, споживачу проводиться
перерахунок кількості спожитої
електричної енергії відповідно до
законодавства України.

Відповідно до п. 3.30 ПКЕЕ експертиза
засобу обліку в частині дослідження
його відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу обліку
або організації, яка відповідає за його
збереження, постачальника електричної
енергії, електропередавальної
організації, представника
територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду.

Заперечення позивача щодо того, що в
акті експертизи не наведено причин
порушення та не встановлено факту
втручання споживача в роботу засобів
обліку спростовуються тим, що
відповідно до вищенаведених положень
ПКЕЕ в акті експертизи вказані
обставини не встановлюються. Крім того,
відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Таким чином, позивачем при проведенні
перевірки, прийнятті рішення про
стягнення з відповідача вартості
недоврахованої електричної енергії та
визначенні розміру цієї суми було
дотримано вимог чинного законодавства.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, факт порушення відповідачем
вимог ПКЕЕ підтверджується актом про
порушення, актом експертизи лічильника
та протоколами засідання комісії
позивача, які були підписані
представниками сторін без зауважень та
заперечень.

Колегія суддів погоджується із
застосуванням місцевим господарським
судом до спірних правовідносин
(стягнення вартості недоврахованої
електричної енергії) ст.ст. 217, 224, 225 ГК
України. При цьому, судова колегія
звертає увагу, що відповідно до
вказаних норм Кодексу, під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Розмір
збитків може визначатись відповідно до
затверджених методик визначення
розміру відшкодування збитків у сфері
господарювання. Вказаним
спростовується також твердження
скаржника про те, що рішення про
нарахування споживачу вартості
недовархованої електричної енергії є
оперативно-господарською санкцією.

Доводи скаржника про те, що судом
першої інстанції не було враховано, що
відповідно до завдання Воловецького
РЕМ №1389 від 25.05.2012р. (а.с. 56),
електролічильник №0597850 було
встановлено за адресою: смт.Воловець,
вул.Карпатська,56, а приміщення банку
розташоване за адресою: смт.Воловець,
вул.Карпатська,46 відхиляються,
оскільки в завданні вказано, що
лічильник знаходиться в приміщенні
банку.

Інші доводи скаржника (зокрема, щодо
неподання позивачем доказів
правомірності перевірки, несправності
заміненого лічильника та твердження
про те, що скаржник не подавав заяви про
проведення експертизи лічильника)
колегією суддів відхиляються, як
документально необґрунтовані і такі,
що не мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія,
прийшла до висновку про
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, як такого, що прийнято
відповідно до обставин та матеріалів
справи з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
господарського суду Закарпатської
області від 20.01.2014р. у справі № 907/1158/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Закарпатської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
"Райффайзенбанк Аваль" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Повний текст постанови складений
18.03.2014р.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Новосад Д.Ф.