ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.03.2014Справа № 901/23/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп»,
м.Ялта, АР Крим

до відповідача Алупкінської міської
ради, м.Алупка, АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Республіканського
комітету по земельних ресурсах
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь, АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державної
податкової інспекції у м. Ялта ГУ
Міндоходів України в АР Крим, м.Ялта

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
м.Сімферополь

за участю Прокуратури м.Сімферополя, АР
Крим, м.Сімферополь

про внесення змін до договорів оренди
землі

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

від позивача - Іщенко Р.А.- представник,
дов. б/н від 05.07.2013

прокурор - Алєдінов Н.Е. - ст. прокурор
відділу прокуратури м.Сімферополя

від відповідача - Германов О.П. -
представник, дов. б/н від 05.11.2013

від ГУ ДПІ у м. Ялта - Кузьмін В.В. - нач.
юр. відділу, дов. № 812/9/10 від 13.09.2013

від Республіканського комітету по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим - Мирошниченко К.С. -
заст. начальника юр. відділу

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вест Іст
Груп» звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до відповідача Алупкінської
міської ради про внесення змін до
договорів оренди землі, згідно якої
просить суд змінити договір оренди від
09.06.2009 земельної ділянки площею 1,4700 га,
розміщеної за адресою: м.Алупка, вул. 1
Травня, район будинку №3, наданої для
будівництва та обслуговування
багатоквартирного,
багатофункціонального житлового
будинку, та договір оренди від 05.03.2009
земельної ділянки загальною площею 0,3000
га. Розташованої за адресою: м.Алупка,
район 1 Травня, наданої для
обслуговування пляжної зони із земель
жилої та суспільної забудови,
укладених між Алупкінською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп».

У судовому засіданні представник
позивача усно підтримав вимоги
позовної заяви та просив суд її
задовольнити.

Представник відповідача щодо
задоволення позову заперечував,
наполягав на зупиненні провадження по
справі у зв'язку із розглядом
Господарським судом Автономної
Республіки Крим справи № 901/1816/13 за
позовом прокурора м.Ялти в інтересах
держави в особі Алупкінської міської
ради до відповідача ТОВ «Вест Іст Груп»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки та спонукання до
певних дій.

Представник третьої особи -
Республіканського комітету по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим надав суду письмові
пояснення по справі.

Розглянувши відповідне клопотання
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження по
справі до набрання законної рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі № 901/1816/13 з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Правовою підставою для зупинення
провадження у справі відповідач
визначає звернення до господарського
суду з позовом про розірвання договору
оренди земельної ділянки та спонукання
до певних дій.

Предметом спору у справі № 901/1816/13 є
розірвання договору оренди земельної
ділянки, укладеного 05.03.2009 між ТОВ «Вест
Іст Груп» та Алупкінською міською
радою, внесення змін до якого є,
зокрема, предметом розгляду даної
справи.

Таким чином суд дійшов висновку про
пов'язаність даних господарських
справ, оскільки рішенням по
господарській справі № 901/1816/13, будуть
встановлені обставини, що можуть
суттєво вплинуть на збирання та оцінку
доказів у даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне провадження у справі
зупинити до набрання законної сили
рішенням суду у господарській справі №
901/1816/13.

Окрім того, при подальшому розгляду
справи суд враховує наступне.

Статею 69 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України
згідно зі ст. 9 Конституції України.

Пріоритетність застосування норм
таких міжнародних договорів у
господарському процесі встановлена ч. 3
ст. 4 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до Закону «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод» від 17.07.1997 р. згадана
Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11
є частиною національного
законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ як джерело права Конвенцію та
практику Європейського суду з прав
людини.

Нормами ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, яка є
частиною національного законодавства
України та має пріоритет над
національним законодавством України,
введена дефініція розумного строку
розгляду справи.

З урахуванням конкуренції норм
міжнародного договору та норм
національного законодавства суд
дійшов висновку про приорітетність
норм Конвенції про захист прав людини і
основних свобод над національним
законодавством України, а саме над ст.69
Господарського процесуального кодексу
України (від 06.11.1991, № 1798-XII із змінами
та доповненнями).

Суд зазначає, що застосування,
виконання та використання норм
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод як джерела права прямо
передбачено діючим національним
законодавством України, а тому таке
застосування не може привести до
порушення національного
законодавства.

З урахуванням практики Європейського
суду з прав людини, яку суд відповідно
до норм національного законодавства
повинен враховувати та
використовувати як джерело права, суд
зазначає, що критерії оцінки
розумності строку розгляду справи
формує саме той суд, який розглядає
справу.

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини саме суддя визначає
тривалість вирішення спору, спираючись
на здійснену ним оцінку розумності
строку розгляду в кожній конкретній
справі, враховуючи її складність,
поведінку учасників процесу,
можливість надання доказів тощо.

Також суд звертає увагу учасників
процесу на складність відповідної
справи, враховуючи об'єднання у одній
позовній заяві вимог щодо внесення
змін до двох договорів, а також факт
систематичного неприбуття відповідача
у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
901/23/14 до набрання законної сили рішення
суду у господарській справі № 901/1816/13 за
позовом прокурора м.Ялти в інтересах
держави в особі Алупкінської міської
ради до відповідача ТОВ «Вест Іст Груп»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки та спонукання до
певних дій.

2. Зобов'язати сторін повідомити
суд про набрання законної сили
рішенням суду у справі № 901/1816/13, з
наданням суду відповідних доказів.

Суддя В.І.
Мокрушин