РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
Справа № 902/1135/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

Прокурора - Гіліс І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного орендного підприємства
"Поліс" на рішення господарського суду
Вінницької області від 22.10.13 р. у справі
№ 902/1135/13

за позовом В.о. прокурора Оратівського
району в інтересах держави в особі
Оратівської районної державної
адміністрації

до Приватного орендного підприємства
"Поліс"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Чагівської
сільської ради

про визнання недійсним договору оренди
№ 6 від 21.01.2010 р., повернення земельної
ділянки

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 22.10.2013 р. у
справі №902/1135/13 (суддя Грабик В.В.)
частково задоволено позов в.о.
прокурора Оратівського району в
інтересах держави в особі Оратівської
районної державної адміністрації до
приватного орендного підприємства
"Поліс" про визнання недійсним договору
оренди №6 від 21.01.2010 р., повернення
земельної ділянки.

Визнано недійсним договір оренди №6
від 21.01.2010 р. земельної ділянки № 76
загальною площею 2,5183 га, кадастровий
номер :07:003:0309, укладений між
Оратівською районною державною
адміністрацією та приватно-орендним
підприємством "Поліс" та зобов'язано
приватно-орендне підприємство "Поліс"
повернути земельну ділянку №76
загальною площею 2,5183 га Оратівській
районній державній адміністрації. В
задоволенні позову в частині
повернення земельної ділянки № 76
загальною площею 2,5183 га в
розпорядження Оратівській районній
державній адміністрації відмовлено.
Стягнуто з приватного орендного
підприємства "Поліс" в дохід Державного
бюджету України судовий збір в сумі
2867,50 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
приватне орендне підприємство "Поліс"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити у
позові в.о. прокурора Оратівського
району в інтересах держави в особі
Оратівської районної державної
адміністрації до приватного орендного
підприємства "Поліс".

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що в
описовій частині судом зазначено, що на
виконання вимог ухвали суду від 09.08.2013
р. прокурором надано розширене
обґрунтування фактам порушення
інтересів держави щодо неправомірного
розпорядження земельною ділянкою не
уповноваженою на те особою та
позбавлення держави можливості
розпоряджатися в своїх інтересах даною
земельною ділянкою. Однак, на думку
скаржника, вказаний вище висновок
місцевого суду не є об`єктивним, так як
прокурор на виконання вищевказаної
ухвали суду не обґрунтував, яка саме
шкода завдана державі і в чому вона
полягає.

Відповідач акцентує увагу апеляційної
інстанції, на тому що він, будучи
приватним підприємством, сплачує
великі податки державі та надає робочі
місця найманим працівникам, а тому діє
в інтересах держави, натомість, дії в.о.
прокурора Оратівського району та
Оратівської районної державної
адміністрації спрямовані на
скасування договору оренди землі,
навпаки, приведуть до ненадходження
податків та скорочення робочих місць,
що, в свою чергу, не відповідає
інтересам держави. Разом з тим,
доводить до відома, що лише у 2012 році
ПОП "Поліс" сплачено орендної плати за
не витребувані земельні частки (паї)
23422, 61 грн., а на даний час в ПОП "Поліс"
працює 9 працівників.

Крім того, апелянт наголошує, що в
позовній заяві в.о. прокурора
Оратівського району не вказано ціну
позову. При цьому, здійснює посилання
на п.2.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р., відповідно до якого одним з
реквізитів позовної заяви є ціна
позову, яку зазначає позивач, і з якої
обчислюється судовий збір. Якщо
позивачем зазначено в заяві ціну
позову, але в ній не наведено
обґрунтованого розрахунку такої ціни,
або його не додано до позовної заяви,
або позивачем не зазначена вартість
спірного майна та/або не подано доказів
в обґрунтування цієї вартості, то
позовна заява підлягає поверненню на
підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України. Однак, в
порушення вищевказаних вимог
господарський суд Вінницької області
не повернув позовну заяву в.о.
прокурора Оратівського району.

Скаржник вказує, що з позовної заяви
в.о. прокурора Оратівського району
вбачається, що останній оспорює
договір оренди від 21.01.2010 р., при цьому,
позовна заява направлена до суду 26.07.2013
р. Наголошує, що прокурором без
поважних причин пропущено строк
позовної давності, яка встановлюється
тривалістю у три роки, а тому, на думку
відповідача, дана обставина є
підставою для відмови в позові.

Зазначає, що в описовій частині суд
першої інстанції, здійснюючи посилання
на постанову Верховного Суду України
від 20.08.2013 р., прийшов до невірного
переконання щодо обрахування перебігу
строку позовної давності з моменту,
коли орган прокуратури дізнався про
наявність порушеного права, оскільки в
справі, яку розглядав Верховний Суд
України, прокурор та позивачі не були
сторонами оспорюваних угод та були
позбавлені права під час судового
розгляду перевірити повноваження осіб,
які укладали правочини, а в даній
господарській справі прокурор та
позивач є сторонами оспорюваної угоди.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
приватного орендного підприємства
"Поліс" прийнято до провадження, справу
призначено до слухання.

Рівненський апеляційний господарський
суд своєю ухвалою від 06.02.14 р. залучив до
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Чагівську
сільську раду.

Прокурор у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що рішення місцевого
господарського суду є законним і
обґрунтованим та прийняте у повній
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права, а апеляційна
скарга ПОП "Поліс" є безпідставною і
такою, що не підлягає задоволенню.

На підтвердження доводів, викладених у
письмовому відзиві на апеляційну
скаргу, від прокурора Оратівського
району 18.02.2014 р. надійшли додаткові
докази у справі, які судом беруться до
уваги відповідно до ст.101 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор
заперечила проти доводів апеляційної
скарги та надала пояснення на
обґрунтування своєї правової позиції.
Вважає, що рішення господарського суду
Вінницької області від 22.10.2013р. у справі
№902/1135/13 є цілком законним та таким, що
прийняте з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому просить дане
рішення залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представники сторін в судове
засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
п.п.1,2 розпорядження Оратівської
районної державної адміністрації
Вінницької області від 19.10.2009р. №372,
надано в оренду приватно-орендному
підприємству "Поліс" с. Мервин землі
нерозподілених (невитребуваних)
земельних ділянок, розташованих на
території Чагівської сільської ради за
межами с. Мервин загальною площею 53,5579
га, в тому числі: ділянки № 27 - 2,4984 га, №
47 - 3,7009 га, № 48 - 3,4675 га, № 245 - 2,0812 га, № 261 -
2,0811 га, № 107/1 - 1,1620 га, № 107/2 - 1,3399 га, № 211 -
1,8856 га, № 76 - 2,5183 га, №143 - 2,4983 га, №238 -
2,0811 га, № 132/1 - 0,8134 га, №132/2 - 1,6877 га, № 153/1
- 1,6578 га, № 153/2 - 0,5686 га, № 306 - 2,1476 га, № 221 -
2,0006 га, № 44 - 3,9345 га, № 39 - 2,5019 га, №14 - 2,4983
га, № 231/1 - 1,1360 га, № 231/2 - 0,9452 га, № 93 -
2,4984 га, № 233 - 2,0811 га, № 326 - 1,8863 га, № 330 -
1,8862 га терміном на 1 рік для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва (п.1); встановлено орендну
плату в розмірі 3% нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, що в
грошовому виразі становить 343,02 грн. за 1
га в рік. Орендну плату сплачувати
помісячно (п.2).

Розпорядженням Оратівської районної
державної адміністрації Вінницької
області №457 від 21.12.2009 р. внесено зміни в
п.1 розпорядження голови
райдержадміністрації від 19 жовтня 2009
року № 372 "Про надання в оренду земель
нерозподілених (не витребуваних)
земельних ділянок (паїв) Чагівської
сільської ради за межами с. Мервин", а
саме: вилучено земельні ділянки №107/1 -
1,3399 га, №107/2 - 1,1620 га (п.1); в зв'язку з
вилученням земельних ділянок загальну
площу переданих в оренду
нерозподілених (невитребуваних)
земельних ділянок (паїв) читати як " 51,056
га".

21.01.2010 р. між Оратівською районною
державною адміністрацією в особі
голови райдержадміністрації ОСОБА_1 (як
зазначено у договорі) та
приватно-орендним підприємством
"Поліс" в особі директора Поліщука
Олександра Васильовича було укладено
договір оренди землі №6 (надалі -
Договір).

Згідно п. 1 Договору орендодавець надає,
а орендар приймає на основі
розпорядження голови Оратівської
райдержадміністрації №372 від 19 жовтня
2009 р., №457 від 21 грудня 2010 року в
строкове платне користування земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення, яка знаходиться на
території Чагівської сільської ради за
межами с. Мервин Оратівського району
Вінницької області.

У відповідності до п.2 Договору, в
оренду передається земельна ділянка
№76 загальною площею 2,5183 га.

Пунктом 5 Договору визначено, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 28695 гривень.

Договір укладено на 5 (п'ять) років.
Після закінчення строку договору
орендар має переважне право поновлення
його на новий строк. У цьому разі
орендар повинен не пізніше ніж за 30
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію (пункт 8
договору.)

Відповідно до п.9 Договору орендна
плата вноситься орендарем у формі та
розмірі у грошовій формі в розмірі 342
грн. за 1 га в рік.

Згідно до п.15 Договору земельна ділянка
передається в оренду для вирощування
товарної сільськогосподарської
продукції.

Після припинення дії договору орендар
повертає орендодавцеві земельну
ділянку у стані, не гіршому порівняно з
тим, у якому він одержав її в оренду
(пункт 21 договору).

Цей договір набирає чинності після
підписання сторонами та його державної
реєстрації. Невід'ємними частинами
договору є: кадастровий план земельної
ділянки з відображенням обмежень
(обтяжень) у її використанні та
встановлених земельних сервітутів; акт
приймання-передачі об'єкта оренди
(пункт 43 договору).

Договір зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії ДП "ЦДЗК", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 27 жовтня 2010 р. за №84.

З кадастрового плану вбачається, що
земельна ділянка №76 площею 2,5183 га, яка
розташована на території Чагівської
сільської ради (с. Мервин) Оратівського
району Вінницької області, має
кадастровий номер :07:003:0309.
Кадастровий план містить план-схему
земельної ділянки.

Актом від 2010 р. встановлено в натурі
межі земельної ділянки (паю) площею 2,5183
га, в акті міститься план-схема
земельної ділянки.

Слід зазначити, що вказані у договорі
відомості про об`єкт оренди
відповідають даним витягу з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку від 28.01.2014 р. №НВ-014, де,
зокрема, у графі "інформація про
власників (користувачів) земельної
ділянки" значиться Оратівська РДА
(позивач у даній справі).

31.01.2013 р. за вх. №65/108вх-13 до прокуратури
Оратівського району на №67/834 вих-12 від
21.12.2012 р. надійшов лист Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області наступного змісту.
Відповідно до розпоряджень голови
Оратівської РДА №372 від 19.10.2009 р. та №457
від 21.12.2009 р. між Оратівською РДА та ПОП
"Поліс" 21.01.2010 р. укладено 16 договорів
оренди землі, які пройшли державну
реєстрацію у Вінницькій регіональній
філії ДП "ЦДЗК". Перевіркою договорів
встановлено, що ОСОБА_1, яка вказана в
преамбулі договору оренди як особа, яка
уповноважена діяти від імені
орендодавця, не була на той час головою
Оратівської РДА. Призначення ОСОБА_1 на
цю посаду відбулось лише у липні 2010
року.

Відповідно до розпорядження
Президента України від 02.07.2010 р.
№967/2010-рп за розпорядженням
Оратівської районної державної
адміністрації Вінницької області №28-к
від 06.07.2010 р. ОСОБА_1 приступила до
виконання обов'язків голови
Оратівської районної державної
адміністрації з 06 липня 2010 року.

Як вбачається з листа Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області від 17.05.2013 р.
№10-02/1474/13, адресованого ст. слідчому СВ
Оратівського РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанту
міліції Фурману Ю.Ю., договори оренди
землі укладені терміном на 5 років, що
суперечить п. 1 розпорядження
Оратівської РДА №372 від 19.10.2009 року, в
якому термін оренди встановлено 1 рік.

З листа Чагівської сільської ради №280
від 25.07.2013 р. вбачається, що земельні
ділянки невитребуваних часток (паїв)
загальною площею 37,7782 га, які згідно з
договорами, укладеними 21.01.2010 р. між
Оратівською РДА та ПОП "Поліс" с. Мервин,
на даний час дійсно використовуються
ПОП "Поліс".

За наведених обставин, В.о. прокурора
Оратівського району 09.08.2013 р. звернувся
до господарського суду Вінницької
області в інтересах держави в особі
Оратівської районної державної
адміністрації (надалі Оратівська РДА) з
позовом до приватно-орендного
підприємства "Поліс" (надалі ПОП "Поліс")
про визнання недійсним та скасування
договору оренди №6 від 21.01.2010 р.
земельної ділянки №76 загальною площею
2,5183 га, укладеного між Оратівською РДА
та ПОП "Поліс", повернення земельної
ділянки в розпорядження Оратівської
РДА.

Дослідивши матеріали справи та
обставини на предмет повноти їх
встановлення, надання їм судом першої
інстанції належної юридичної оцінки,
вивчивши доводи апеляційної скарги
стосовно дотримання норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до норм ст. ст.13, 14
Конституції України, ст. ст.167, 170, 324, 374
Цивільного кодексу України, ст. ст.2, 8,
148, Господарського кодексу України, ст.
ст.80, 84, 122, 124 Земельного кодексу
України, ст. ст.3, 4 Закону України "Про
оренду землі" земельні ділянки є
об`єктами цивільних прав, а держава та
територіальні громади через свої
органи беруть участь у земельних
відносинах з метою реалізації
цивільних та інших прав у
приватно-правових відносинах, тобто
прав власників земельних ділянок.
Органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування у
правовідносинах щодо розпорядження
земельними ділянками державної та
комунальної власності діють як органи,
через які держава або територіальна
громада реалізують повноваження
власника земельних ділянок.

Своїм розпорядженням від 19.10.2009 р. №372
Оратівська райдержадміністрація
розпорядилася надати в оренду
приварно-орендному підприємству
"Поліс", с. Мервин землі нерозподілених
(невитребуваних) земельних ділянок
(паїв) на території Чагівської
сільської ради за межами с. Мервин, в
тому числі №76, загальною площею 2,5183 га,
терміном на 1 рік для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що відповідає нормам ч.3 ст.122, п.12
Перехідних положень Земельного
кодексу України, ст..13 Закону України
"Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)" в
редакції, чинній на момент прийняття
вказаного розпорядження.

Судом встановлено, що на підставі
зазначеного вище розпорядження та
розпорядження від 21.12.2009 р. №457, яким
Оратівською РДА внесено зміни до
розпорядження №372 від 19.10.2009 р. в
частині загальної площі переданих в
оренду земельних ділянок, сторонами у
справі було укладено спірний договір
оренди землі від 21.01.2010 р. №6.

Вказаний договір зареєстровано, про що
у Державному реєстрі земель вчинено
відповідний запис від 27.10.2010 р. за
№84. З урахуванням даної
обставини, у відповідності зі ст.18
Закону України "Про оренду землі" (в
редакції Закону, що діяла на момент
реєстрації) Договір №6 від 21.01.2010 р. є
укладеним з моменту його державної
реєстрації, а отже й є оспорюваним.

Згідно ч.1 ст. 648 Цивільного кодексу
України зміст договору, укладеного на
підставі правового акта органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування,
обов'язкового для сторін (сторони)
договору, має відповідати цьому акту.

Законом України "Про оренду землі" (в
редакції Закону, що діяла на момент
укладення спірного Договору),
передбачено, що орендарі набувають
права оренди земельної ділянки на
підставах і в порядку, передбачених
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, цим та іншими
законами України і договором оренди
землі (ст.6); відсутність у договорі
оренди землі однієї з істотних умов,
передбачених цією статтею, а також
порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього
Закону є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до
закону (ст.15ч.2); передача об'єкта оренди
орендарю здійснюється орендодавцем у
строки та на умовах, що визначені у
договорі оренди землі, за актом
приймання-передачі (ст.17ч.1); строк дії
договору оренди землі визначається за
згодою сторін, але не може перевищувати
50 років (ст.19 ч.1).

Із змісту договору оренди землі №6 від
21.01.2010 р. вбачається, що орендодавець
надає, а орендар приймає на підставі
розпорядження голови Оратівської
райдержадміністрації №372 від 19.10.2009 р.,
№457 від 21.12.2009 р. в строкове платне
користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
№76 загальною площею 2,5183 га, яка
знаходиться на території Чагівської
сільської ради за межами с. Мервин
Оратівського району Вінницької
області строком на 5 років. Проте,
згідно розпорядження Оратівської
райдержадміністрації №372 від 19.10.2009 р.
земельна ділянка №76 надавалась в
оренду ПОП "Поліс" терміном на 1 рік.

Крім того, у договорі оренди землі №6
від 21.01.2010 р. зазначено, що договір
укладає орендодавець, Оратівська
районна державна адміністрація, в
особі голови ОСОБА_1

Проте, в матеріалах даної справи
міститься розпорядження Оратівської
райдержадміністрації №28-к від 06.07.2010 р.
з якого вбачається, що розпорядженням
Президента України від 02.07.2010 р.
№967/2010-рп "Про призначення ОСОБА_1
головою Оратівської
райдержадміністрації Вінницької
області", остання приступила до
виконання обов`язків голови
Оратівської райдержадміністрації з
06.07.2010 р.

Із постанови прокурора Оратівського
району від 27.09.2013 р. про скасування
постанови про закриття кримінального
провадження (в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000003),
протоколу допиту свідка від 31.01.2013 р. у
даному провадженні ОСОБА_4, який згідно
розпорядження Оратівської РДА від
24.10.2008 р. №64-к був першим заступником
голови райдержадміністрації,
постанови ст. слідчого СВ Оратівського
РВ УМВС України у Вінницькій області
від 31.10.2013 р. про закриття кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за
№0000003 (згідно ст.101 ГПК України
береться до уваги), вбачається, що
підпис у спірному договорі оренди
земельної ділянки від 21.01.2010 р. від
орендодавця поставлено першим
заступником голови Оратівської РДА
ОСОБА_4, який цю посаду займав як станом
на 21.01.2010 р. (дата договору), так і станом
на 27.10.2010 р. (дата реєстрації договору).

Факт підписання договору першим
заступником Оратівської РДА сторонами
не спростовано.

Одночасно слід вказати, що матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження того, що перший
заступник голови Оратівської РДА був
уповноважений головою
райдержадміністрації на укладення
спірного договору, так само, відсутні й
докази на підтвердження того, що на
момент укладення договору голова
Оратівської РДА була відсутньою, з
огляду на норми п.2 ч.1, 3 ст.39 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації".

Також, у матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження факту
наступного схвалення договору оренди
землі від 21.01.2010 р. (ст. 241 ЦК України).

Таким чином, вказаний договір з боку
орендодавця укладено неуповноваженою
особою.

Статтею 203 ЦК України встановлені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідними для чинності правочину,
зокрема: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам (ч.1); особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч.2); волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі (ч.3);
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом (ч.4) правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(ч.5).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п`ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
оренду землі" підставою для визнання
недійсним договору відповідно до
закону є, зокрема, порушення ст.19 цього
Закону, яка передбачає визначення
строку дії договору оренди землі за
згодою сторін.

З огляду на те, що розпорядженням
голови Оратівської
райдержадміністрації від 19.10.2009 р. №372,
на підставі якого укладено спірний
договір оренди землі від 21.01.2010 р. №6,
визначено строк його дії один рік,
однак особою, яка не мала на те
повноважень, договір укладено строком
на 5 років, судова колегія дійшла
висновку, що договір укладено з
порушенням ст.19 Закону України "Про
оренду землі".

Таким чином, оспорюваний договір
оренди слід визнати недійсним.

Посилання прокурора на порушення при
укладенні договору ст.17 Закону України
"Про оренду землі" у зв'язку з
відсутністю акта приймання-передачі
об'єкта оренди як на підставу визнання
спірного договору недійсним, колегія
суддів відхиляє. При цьому, колегія
суддів виходить з юридичної оцінки
наявного у матеріалах справи акту
визначення меж земельної ділянки (паю)
в натурі, підписаного сторонами
договору у 2010 р. та листа Чагівської
сільської ради від 25.07.2013 р. №280, які
підтверджують ту обставину, що
приймання-передавання орендованої
земельної ділянки між орендодавцем та
орендарем відбулось.

Крім того, на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду від
Чагівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області надійшла довідка від 12.03.2014 р.
№92, яка підтверджує той факт, що
Приватне орендне підприємство "Поліс"
сплачувало орендну плату за договорами
оренди, які були зареєстровані у
Вінницькій регіональній філії ДП
"ЦДЗК", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 27 жовтня 2010 р.

Інші підстави визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
зазначені прокурором у позовній заяві,
спростовуються поданими у справі
доказами, а відтак відхиляються
колегією суддів як такі, що юридичного
значення не мають.

Щодо позовної вимоги про повернення
відповідачем орендованої земельної
ділянки у розпорядження позивача слід
зазначити таке.

Орендована земельна ділянка не може
перебувати у володінні та користуванні
відповідача, оскільки договір оренди
від 21.01.2010 р. №6, на підставі якого він
набув таке право, визнано недійсним.

Правовим наслідком визнання недійсним
договору оренди землі, відповідно до
положень ч.1 ст.216 ЦК України, є
повернення земельної ділянки у
розпорядження орендодавця.

Проте, ст.33 ГПК України покладає на
сторони процесуальний обов'язок
доводити ті обставини, на які сторона
посилається, обґрунтовуючи доводи та
заперечення.

Виходячи з цього, висновок суду першої
інстанції про відмову в частині
позовних вимог про повернення
земельної ділянки в розпорядження
Оратівської РДА, колегія суддів вважає
правильним, оскільки позивачем
недостатньо обґрунтовано позов у
частині повноважень позивача на
розпорядження спірною земельною
ділянкою.

Стосовно доводів апеляційної скарги,
що прокурором пропущено строк позовної
давності при зверненні до суду, слід
зазначити таке.

Договір оренди земельної ділянки
укладено 21.01.2010 р. та зареєстровано
27.10.2010 р., про що вчинено запис у
Державному реєстрі земель за №84,
у той час як, позовна заява прокурора
надійшла до місцевого господарського
суду 09.08.2013 р. за вхідним №1168/13.
Враховуючи положення статей 210, 257, 261 ЦК
України, прокурор звернувся з позовом
до суду в межах 3-річного строку
позовної давності.

Судом не беруться до уваги доводи
відповідача про не зазначення
прокурором у позовній заяві ціни
позову, з якого обчислюється судовий
збір, та про процесуальне порушення
суду першої інстанції, оскільки
частиною 2 ст. 104 ГПК України визначено,
що порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

З урахуванням вище
викладеного, доводи апеляційної скарги
Приватного орендного підприємства
"Поліс" суд апеляційної інстанції не
вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено,
що рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції
указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводами апеляційної
скарги висновків господарського суду
не спростовано, підстав для скасування
або зміни рішення, встановлених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, не
встановлено, а відтак апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
орендного підприємства "Поліс" на
рішення господарського суду
Вінницької області від 22.10.2013 р. у
справі №902/1135/13 залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Справу №902/1135/13 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову суду
апеляційної інстанції може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Дужич С.П.