КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа№ 910/21583/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю Творчо-художнє
підприємство «Грифон» на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013р. у справі № 910/21583/13 (суддя
Мандриченко О.В.)

За позовом Комунального підприємства
Печерського району м. Києва

«Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району

м. Києва»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Творчо-художнє

підприємство «Грифон»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): Білявський
Я.М. (довіреність від 18.02.2014р.);

Бойко О.П.
(довіреність від 04.12.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року у справі № 910/21583/13
задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва», вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Творчо-художнє
підприємство «Грифон» 12 632, 01 грн.
основного боргу та судові витрати у
справі.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Творчо-художнє
підприємство «Грифон» у якій, скаржник
просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013р. ухвалене у справі; прийняти
нове рішення, яким повністю відмовити
Комунальному підприємству Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» у задоволенні позову. У
зв'язку із зміною складу суду,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження ухвалою від 19.03.2014р., якою
розгляд скарги ухвалено здійснювати в
судовому засіданні 19.03.2014р. про яке
сторони повідомлені належним чином.

За твердженнями апелянта, суд першої
інстанції не з'ясував і не дослідив в
повній мірі всі обставини справи,
порушивши при цьому порядок
застосування норм матеріального права,
прийняв незаконне і необґрунтоване
рішення.

Згідно доводів скаржника, позовні
вимоги про стягнення заборгованості за
користування приміщенням у період,
коли дія договору вже була припинена не
можуть ґрунтуватися на умовах такого
договору (договору оренди № 106/605 від
11.11.2009р., дія якого припинилася 31.03.2012р.),
у тому числі на умовах пункту 4.13. З
наведеного відповідач робить висновок,
що має місце заборгованість за
користування приміщенням у
позадоговірний період, відповідно
вимоги позивача повинні ґрунтуватися
на положеннях Глави 83 ЦК України
(збереження майна без достатніх
правових підстав), та полягати у формі
відшкодування відповідної шкоди.

Позивачем до справи подано відзив на
апеляційну скаргу (зареєстровано за
вхідним суду № 09-11/4297 від 18.03.2014р.), у
якому відзначено про законність
винесеного судового рішення при
вірному встановленні всіх обставин
справи.

Судом взято до уваги клопотання
позивача про відкладення розгляду
апеляційної скарги через неможливість
представника взяти участь у судовому
засіданні, однак вказане не є
перешкодою для розгляду скарги, а
стороною у справі є Комунальне
підприємство Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва», а не конкретний представник,
ГПК України передбачає ведення справи
через представника, що надає
можливість направити в судове
засідання іншу уповноважену особу.

Відкладення розгляду справи можливо
згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у
разі коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному засіданні,
та не ставиться в залежність від
наявності клопотання сторони тощо.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 11.11.2009р. між КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
місті Києві ради», як орендодавцем та
ТОВ Творчо-художнє підприємство
«Грифон», як орендарем, договору оренди
№ 106/605 в користування відповідача
передано нежитлове приміщення
загальною площею 81, 7 кв.м. (підвал) за
адресою м. Київ, бульвар Дружби Народів
32-А.

За правовою природою, укладений між
сторонами договір є договором оренди,
регулювання якого на законодавчому
рівні визначено положеннями
Цивільного кодексу України щодо
відносин найму (оренди) - глава 58,
параграфом 5 глави 30 Господарського
кодексу України, а з урахуванням
встановлених обставин належності
переданого в оренду відповідачу
нерухомого майна до комунальної
власності, правовідносини, які виникли
між сторонами у зв'язку з його
укладенням, регулюються також нормами
спеціального Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна».

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності...; до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Термін дії договору оренди від 11.11.2009р.
№ 106/605 погоджено у п. 9.1 договору, за
яким, договір набуває чинності з дати
підписання його сторонами і діє з 11
листопада 2009р. до 11 листопада 2010р..

До договору сторонами укладено
додаткову угоду № 1 від 30.09.2011р. за
умовами якої, сторони домовились
внести зміни до п. 9.1 договору від
11.11.2009р. № 106/605 виклавши його в редакції
«Цей договір діє до 31 березня 2012 року
включно».

Відповідно до ст. 291 Господарського
кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» договір оренди
припиняється, зокрема, у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

У п 5.5. договору № 106/605 від 11.11.2009р.
передбачено, що при закінченні терміну
дії договору оренди і не продовженні
його на новий термін чи достроковому
припиненні договірних орендних
відносин орендар має попередити
орендодавця за 10 днів про звільнення
об'єкту оренди та передати його по акту
приймання-передачі представникам
орендодавця у належному технічному та
санітарному стані…

Згідно із частиною другою статті 795 ЦК
України повернення наймачем предмета
договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту договір найму
припиняється.

Документів підтверджуючих повернення
орендодавцеві приміщення після
закінчення терміну оренди визначеного
договором № 106/605 від 11.11.2009р. згідно з
додатковою угодою № 1 від 30.09.2011р.
матеріали справи не містять, що
свідчить про порушення відповідачем
зобов'язань визначених п. 5.5 договору,
зокрема і в частині належного
оформлення передачі приміщення з
оренди, звільнення приміщення у
відповідний строк тощо.

Предметом розгляду у справі є вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за користування,
орендованим згідно договору від
11.11.2009р., приміщенням в сумі 12 632, 01 грн.
(обґрунтування розрахунку позовної
суми викладені письмово - аркуш справи
24-25).

Період заборгованості по сумі
заявленій до стягнення визначений з
березня по листопад 2013р., при
врахуванні проведеної оплати у квітні
2013р. в сумі 1 803, 28 грн..

Доказів погашення заборгованості, або
ж фактичного звільнення орендованого
приміщення з передачею такого за актом
орендодавцю, у вказаному періоді суду
не надано.

Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю Творчо-художнє
підприємство «Грифон» про прийняття
по акту приміщення з 01.08.2013р.,
надходження якої до Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації зареєстровано за
вхідним №4828/2 від 25.07.2013 року, не
підтверджує вчинення відповідних дій,
а наявним у справі доказам судом першої
інстанції надано належну оцінку.

Так, до справи залучено відповідь за
вих. № 105/01-4828/2 від 05.08.2013р. у якій
зазначено, що виходом на місце 31 липня
2013р. комісією у складі представників КП
«Дирекція» та КП УЖГ «Печерськжитло»
встановлено, що підвальне приміщення
площею 81,7 кв.м. не було звільнено
товариством, тому немає правових
підстав для прийняття приміщення по
акту прийому-передачі.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч. 1 ст.
762 Цивільного кодексу України).

Питання орендної плати та інших
платежів, порядку розрахунків за
договором сторони визначили у розділі 4
договору, відповідно до п. 4.13 договору
орендар сплачує орендну плату та інші
платежі, що визначені цим договором, до
дня фактичної передачі орендодавцю
об'єкту оренди по акту
приймання-передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У п. 4.13 договору сторони визначили, що
підставою для припинення відповідного
зобов'язання орендаря (зі сплати
орендних платежів) є фактична передача
орендодавцю об'єкту оренди по акту
приймання-передачі.

У спірному періоді (березень - листопад
2013р.) між сторонами не складався акт
приймання-передавання, який би
підтверджував повернення орендарем
орендодавцеві орендованого майна за
адресою: м. Київ, бульвар Дружби
народів, 32-А, загальною площею 81,7 кв. м.,
доказів зворотнього матеріали справи
не містять, таких суду не надано.

При розгляді апеляційної скарги суд
бере до уваги, що обґрунтування рішення
суду першої інстанції відповідає
висновкам викладеним в постанові
Верховного Суду України від 20.11.2012р.
(справа № 12/75-2167-33/75-4/180), які в силу
положень ч. 3 ст. 82 ГПК України
обов'язкові до врахування при
прийнятті рішення, у зв'язку з чим
відхиляються доводи апелянта про грубе
порушення норм матеріального права
судом першої інстанції при вирішенні
даного спору.

Припинення відносин найму (договору
найму) згідно положень ст. 795 ЦК України,
пов'язується із вчиненням відповідної
дії - оформленням документу (акту), який
підписується сторонами договору, а
виходячи з обов'язковості виконання
договору (ст. 629 ЦК України) та
виникнення з договору № 106/605 від
11.11.2009р. для орендаря обов'язку
сплачувати орендну плату та інші
платежі, що визначені договором, до дня
фактичної передачі орендодавцю об'єкту
оренди по акту приймання-передачі,
вимоги позивача суд першої інстанції
правомірно визнав обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю Творчо-художнє
підприємство «Грифон» та скасування
рішення Господарського суду м. Києва
від 10.12.2013 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Творчо-художнє підприємство «Грифон»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013р. у справі № 910/21583/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/21583/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Л.П. Зубець