overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

28.02.2014
Справа №907/6/13

за заявою ОСОБА_1, м. Луцьк та
ОСОБА_2, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м.
Ужгород

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

ініціюючі кредитори - не з'явилися

від кредитора (ПАТ „Державний ощадний банк України", філія - Закарпатське обласне управління) - Костик В.В. - заступник начальника відділу по роботі з проблемними активами філії (дов. від 17.06.13)

від кредитора (ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - Орос В.Ю. - головний юрисконсульт відділу представництва справ регіональної мережі управління судового представництва департаменту проблемних активів юридичної дирекції
(дов. №09-32/40 від 20.01.14)

від боржника - не з'явився

розпорядник майна - Ракущинець А.А. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 11.11.13 у справі №907/6/13 призначене наступне засідання для вирішення питання про подальше провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м.
Ужгород (далі - ТзОВ „Закарпатбуд") у процедурі розпорядження майном.

Присутні представники кредиторів та розпорядник майна повідомили суд, що рішення щодо подальшого провадження у справі про банкрутство ТзОВ
„Закарпатбуд" комітетом кредиторів не прийнято.

У зв'язку із наведеним, засідання для вирішення питання про подальше провадження у справі про банкрутство
ТзОВ „Закарпатбуд" слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 5, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

наступне засідання для вирішення питання про подальше провадження у справі про банкрутство призначити на 25 квітня 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Комітету кредиторів подати пропозиції щодо подальшого провадження у справі та щодо заходів направлених на відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Справа № 5019/1224/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдна Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко
І.І. розглянувши матеріали справи про банкрутство Дочірнього підприємства
"Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів": Рівненська область, м.Рівне, Рівне - 21.

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: Пивоварчук Ю.В. (ДПІ у м.
Рівному) ; Жилко О.В. (Рівненський МЦЗ).

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від "23" жовтня 2012 р.
Дочірнє підприємство "Рівне-ТДК"
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Мельник І.А. Строк ліквідаційної процедури встановлено 6 місяців.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області продовжено строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та строк повноважень ліквідатора Мельник І.А. на строк зазначений в ухвалах.

04.02.2014р. ліквідатором банкрута подано письмове клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці для завершення ліквідаційної процедури.

Господарський суд, розглянувши подане ліквідатором клопотання та звіт, врахувавши обставини по справі, вважає, за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та строк повноваження ліквідатора на 3 місяці.

Присутні представники кредиторів не заперечили проти продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(редакції Закону від 30.06.1999р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства
"Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та строк повноважень ліквідатора Мельник І.А. на три місяці до 23.04.2014р.

2. Ліквідатору по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" березня 2014 р. Справа №911/4700/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Агрикової
О.В.

Жук Г.А.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита»

на рішення господарського суду
Київської області

від 13.02.2014 року

у справі №911/4700/13 (суддя - Лутак Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда Груп», м.
Бровари, Київська обл.,

до публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита», смт. Калита,
Київська обл.,

про стягнення 14 272,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорда Груп» звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита» про стягнення 14 272,56 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.02.2013 року у справі №911/4700/13 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат Калита» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда груп» 13 475,29 грн. основного боргу та 199,56 грн. 3% річних.

Не погоджуючись із рішенням суду, публічне акціонерне товариство
«Агрокомбінат «Калита» звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 96, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита» на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2014 року у справі №911/4700/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.03.2014 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" березня 2014 р. Справа №911/4586/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агропромислове підприємство"

на рішення Господарського суду
Київської області від 07.02.2014 року

у справі № 911/4586/13 (суддя -Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агропромислове підприємство

про стягнення 346766,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у якості доказів на підтвердження сплати судового збору, скаржником надано копія платіжного доручення №177 від 19.02.2014.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики застосування розділу V Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агропромислове підприємство" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.2014 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Зобов'язати скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Розважівське агропромислове підприємство" надати суду оригінал платіжного доручення №177 від 19.02.2014.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити скаржника, що вразі невиконанням ним вимог ухвали суду, його апеляційна скарги у відповідності зі ст. 81 ГПК України може бути залишена без розгляду.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.03.14
Справа № 914/4581/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р. І.

від позивача: Мелешко М. І. (довіреність від 22.11.2013 року);

від відповідача: Шостак В. В. (доручення від 03.01.2014 року);

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства
"Соснівкажитлокомунсервіс" від 27.01.2014 року №01-03/45

на рішення господарського суду
Львівської області від 16.01.2014 року, суддя Бортник О. Ю.

у справі № 914/4581/13

за позовом приватного підприємства
"Арт Регіон", м. Староконстянтинів

до відповідача комунального підприємства
"Соснівкажитлокомунсервіс", м. Соснівка

про стягнення 78902,40 грн.,

в с т а н о в и в :

в резолютивній частині ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року про відкладення розгляду справи №914/4581/13 з технічних причин допущено описку, а саме помилково зазначено замість 02.04.2014 року дату призначення розгляду справи 19.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи той факт, що судом виявлено вказану описку, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, апеляційний суд,-

У Х В А
Л И В:

виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року по справі № 914/4581/13 та замінити дату призначення розгляду справи з 19.03.2014 року на 02.04.2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити копії ухвали сторонам по справі.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви кредитора

"04" березня 2014 р.Справа № 922/4908/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Лук'янчук О.І.

розглянувши заяву ініціюючого кредитора з додатковими вимогами у справі

за заявою Адвокат Олійник Олег
Станіславович, м. Київ про визнання банкрутом ПВКФ "Будсервіс", м. Харків за участю :

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ініціюючого кредитора адвоката Олійника О.С. з додатковими вимогами до боржника ПВКФ
"Будсервіс" в сумі 21513,01 грн.

Ухвалою суду від 29.01.14 р. господарським судом було зобов'язано адвоката
Олійника О.С. усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання ухвали.

Розглянувши 04.03.2014 р. заяву ініціюючого кредитора та перевіривши її відповідність вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору, а також суду не надано документів, які б підтверджували додаткові вимоги до боржника та їх обгрунтування.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Кредитор не виконав вимоги ухвали суду від 29.01.14 р. та не усунув недоліки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд повертає заяву ініціюючого кредитора з додатковими вимогами до боржника без розгляду.

Керуючись ст. 24, ч. 3 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ФОП Олійника О.С. з додатковими вимогами до боржника без розгляду на 8 аркушах.

Суддя Міньковський С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.03.14
Справа № 914/3795/13

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії суддів: Хабіб М.І., Зварич О.В.,
Юрченко Я.О.

розглянувши клопотання скаржника - відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції, вих. № В-7/09-40/730 від 14.02.14р.

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду
Львівської області від 17.12.2013 року

у справі № 914/3795/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана", м. Львів

до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у
Львівській області, м. Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Нечипорук
Анатолій Максимович, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Нечипорук
Транспорт Сервіс", м. Тернопіль

про зняття арешту з рухомого майна та виключення його з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.14 р. та від 03.02.14р. апеляційна скарга була повернена, а після усунення недоліків подана повторно в загальному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хабіб М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р.
Справа № 20/020-11

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт - ЛТД»

про стягнення 13779,80 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.03.2011 р. у справі
№ 20/020-11 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт -
ЛТД» про стягнення 13779,80 грн. задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Софт - ЛТД» на користь ФОП ОСОБА_1 13591,00 грн. основного боргу, 188,78 грн. 3% річних, 137,80 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.2011 р. господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 20/020-11.

До господарського суду Київської області 05.03.2014 р. р. звернувся ФОП ОСОБА_1 із заявою б/н від 05.03.2014 р. про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання, а також про видачу дублікату наказу господарського суду
Київської області від 26.04.2011 р.

Згідно з приписами ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 05.03.2014 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення та про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. у даній справі, призначити на "24" березня 2014 р. о 10 год. 45 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників стягувача та боржника.

Суддя
Бабкіна В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.03.14
Справа № 5015/4956/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без номера від 27.02.2014 року (вх. №01-05/994/14 від 04.03.2014 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 12.02.2014 року

у справі №5015/4956/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Львів

до Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», м. Львів

про зобов'язання відновити електропостачання та визнання чинним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 12.02.2014 року у цій справі (головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Петрашко М.М., Мороз Н.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про зобов'язання відновити електропостачання до нежитлових приміщень за адресами: м.
Львів, вул. Краківська, 26 та м. Львів, вул. Л.Українки, 15, та визнання чинним договору №65285 від 11.01.2002 року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без номера від 27.02.2014 року (вх. №01-05/994/14 від 04.03.2014 року) до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25.03.2014 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська,81.

3. Відповідачу подати суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 березня 2014 року
Справа № 925/374/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом
Державного навчального закладу
«Іркліївський професійний аграрний ліцей» до Фізичної особи-підприємця
Томченка Павла Степановича

про стягнення 131 576 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "25" березня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 225, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Викликати в судове засідання представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: копію акта обстеження та висновок експертизи
(додатки 72-74 до акта ревізії № 03-17/67 від 06.12.2013 р.), докази приймання-передачі товару (котла) за договором про закупівлю від 16.08.2013р. та докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
В.В. Шумко