м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/662/14 03.03.14
За позовом Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед груп"
про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Новицький М.З.
від відповідача: Сало Ю.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Одеське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (надалі-позивач або Комітет)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
груп" (надалі-відповідач) про стягнення
штрафу 68 000,00 грн. та пені 68 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо сплати штрафу,
накладеного рішенням Адміністративної
колегії Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
встановлені законом строки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 06.02.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
У судовому засіданні 06.02.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 03.03.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 03.03.2014 р.
представник відповідача подав відзив
на позов, в якому проти позову
заперечив та пояснив, що рішення
позивача є необґрунтованим, прийняте
на підставі припущень та неналежних
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечив.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.03.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши справу №96-02/2012 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, 11.09.2012р. прийняла рішення №81-рш,
яким визнано, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Груп» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Юнівест» вчинило
порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», яке кваліфікується за
пунктом 4 частини 2 статті 6 вказаного
закону, у вигляді антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів на
закупівлю рідких продуктів
нафтоперероблення за державні кошти,
які проводилися Державним
підприємством «Одеська залізниця» у 2012
р.

У зв'язку із зазначеним порушенням,
вказаним вище рішенням Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було накладено штраф на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Груп» у розмірі 68 000,00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1, ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення, розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

У разі, якщо вручити рішення,
розпорядження, немає можливості,
зокрема внаслідок: - відсутності
фізичної особи за останнім відомим
місцем проживання (місцем реєстрації); -
відсутності посадових осіб чи
уповноважених представників суб'єкта
господарювання, органу
адміністративно-господарського
управління та контролю за відповідною
юридичною адресою, - рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Рішення Комітету було надіслано
відповідачеві супровідним листом від
11.09.2012 р. №3092-02/2012 та отримане останнім
17.09.2012 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Згодом, рішення Комітету від 11.09.2012 р.
№81-рш було оскаржене відповідачем до
Господарського суду Одеської області,
рішенням якого від 14.01.2013 р. у
задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Груп» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2013 р. та
Постановою Вищого господарського суду
України від 21.05.2013 р. рішення
Господарського суду Одеської області
від 14.01.2013 р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем сума штрафу сплачена не
була, у зв'язку із чим позивач звернувся
до Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення штрафу з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Груп».

Крім суми штрафу позивач нарахував
пеню за кожен день прострочення сплати
штрафу за періоди з 18.11.2012 р. по 19.11.2012 р.,
з 14.01.2013 р. по 13.02.2013 р., з 13.03.2013 р. по 25.04.2013
р., з 21.05.2013 р. по 14.01.2014 р. у розмірі
півтора відсотки від суми штрафу.

Отже, з урахуванням частини п'ятої
статті 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», якою
встановлено, що розмір пені не може
перевищувати розмір штрафу, відповідно
до розрахунку позивача пеня складає 68
000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків. Види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування відповідно
до своїх повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
вилучення прибутку (доходу);
адміністративно-господарський штраф;
стягнення зборів (обов'язкових
платежів); застосування
антидемпінгових заходів; припинення
експортно-імпортних операцій;
застосування індивідуального режиму
ліцензування; зупинення дії ліцензії
(патенту) на здійснення суб'єктом
господарювання певних видів
господарської діяльності; анулювання
ліцензії (патенту) на здійснення
суб'єктом господарювання окремих видів
господарської діяльності; обмеження
або зупинення діяльності суб'єкта
господарювання; скасування державної
реєстрації та ліквідація суб'єкта
господарювання; інші
адміністративно-господарські санкції,
встановлені цим Кодексом та іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Тому кінцевим терміном сплати
відповідачем штрафу є саме 17.11.2012 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом
п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
відповідно до Антимонопольного
комітету України або його
територіального відділення документи,
що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф
відповідачем не сплачено, доказів
зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
ухилився від сплати, накладеного на
нього позивачем штрафу у встановлений
Законом термін.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. за
періоди з 18.11.2012 р. по 19.11.2012 р., з 14.01.2013 р.
по 13.02.2013 р., з 13.03.2013 р. по 25.04.2013 р., з
21.05.2013 р. по 14.01.2014 р.

Так, господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання у ГК України визнаються
штрафними санкціями (частина 1 статті 230
ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України,
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Суд перевірив розрахунок суми пені,
наданий позивачем, та встановив, що
останній відповідає вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про стягнення пені в сумі 68 000,00 грн. є
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Отже, станом на день розгляду спору
штраф та пеня відповідачем не сплачені,
доказів на підтвердження їх сплати
відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ГПК
України судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед груп" (02068, м.
Київ, вул. Ревуцького, буд. 16-А,
ідентифікаційний код - 37017952) до
загального фонду Державного бюджету
України за кодом бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106,
отримувач: УДК у Дарницькому районі
міста Києва, , МФО 820019,
р/р 0003 штраф у розмірі 68 000
(шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та
пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім
тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед груп" (02068, м.
Київ, вул. Ревуцького, буд. 16-А,
ідентифікаційний код - 37017952) до
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 2 720 (дві тисячі сімсот
двадцять) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 06.03.2014 р.

Суддя
Бондарчук В.В.