ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа № 7/19

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України, м.
Київ № 300-20-3/03-623 від 27.01.2014р.

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2014р.
за скаргою Антимонопольного комітету
України на дії відділу державної
виконавчої служби Калуського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області

у справі № 7/19

за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ

до відповідача відкрите акціонерне
товариство "Оріана", м. Калуш

про стягнення штрафу та пені у розмірі
2000грн

за участю представників сторін:

від позивача: Оленюк С.П. - представник

від відповідача: не з»явився

від ВДВС: не з»явився

Права та обов'язки представнику
скаржника відповідно до ст.20,22 ГПК
України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасником судового процесу не
заявлено.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2014р.
у справі №7/19 (суддя Ткаченко І.В.) у
задоволенні скарги Антимонопольного
комітету України на дії відділу
державної виконавчої служби
Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області
відмовлено.

Антимонопольним комітетом України
подано апеляційну скаргу №300-20-3/03-623 від
27.01.2014р., в якій просить скасувати
ухвала суду і прийняти ухвалу, якою
скаргу задоволити, посилаючись на те,
що ухвала суду прийнято з порушенням
статтей 23,24.26 Закону України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
скаржник вважає, що ВДВС Калуського МУЮ
Івано-Франківської області, не
перевіривши інформацію щодо наказу,
яка міститься в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень та
відмовивши у прийнятті до провадження
виконавчого документу порушує права
стягувача на пред»явлення цього
документа. Також, скаржник зазначає, що
відкриття державним виконавцем
виконавчого провадження по виконанню
наказу на підставі іншої заяви
комітету не свідчить про відсутність
предмету спору та жодним чином не
перешкоджає стягувачу оскаржити дії
ВДВС Калуського МУЮ Івано-Франківської
області по винесенню постанови від
15.11.2013р. ВП №40775285 про відмову у
прийнятті виконавчого документу до
провадження у судовому порядку.

Отже, скаржник вважає, що у ВДВС
Калуського МУЮ Івано-Франківської
області відсутні правові підстави для
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документу.

МВДВС Калуського МУЮ у запереченні на
апеляційну скаргу ухвалу суду просить
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника скаржника, суд
апеляційної інстанції встановив
наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 18
березня 2008 р., господарським судом
Івано-Франківської області прийнято
рішення, яким задоволено позовні
вимоги Антимонопольного комітету
України про стягнення з ВАТ "Оріана" 2
000,00грн. штрафу та пені (а.с.20), на
виконання якого, 08 квітня 2008 р., видано
наказ № 2145 (а.с.21).

27 серпня 2009 р., у зв'язку із втратою
цього наказу, господарський суд
Івано-Франківської області видав
стягувачу його дублікат під № 5455 (а.с.36).

11 листопада 2013 р. Антимонопольний
комітет України звернувся до ВДВС
Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області із
заявою про відкриття виконавчого
провадження з виконання дублікату
наказу господарського суду
Івано-Франківської області від 27
серпня 2009 р. № 5455 (а.с.64-65)..

15 листопада 2013 р., ВДВС Калуського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а.с.50).

Антимонопольний комітет України 02
грудня 2013 р звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області зі скаргою
на дії ВДВС Калуського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області (а.с.40-42). Зокрема, скаржник
просив визнати неправомірними дії ВДВС
Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області по
винесенню постанови про відмову у
прийнятті до провадження дублікату
наказу господарського суду
Івано-Франківської області від 27
серпня 2009 р. № 5455.

ВДВС Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області у
запереченні на апеляційну скаргу
зазначено, що державним виконавцем
ВДВС Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області 09
грудня 2013 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41138067 на підставі дублікату наказу
Господарського суду №5455 від 27.08.2009р. та
постанови ВПВР УДВС ГУЮ в
Івано0-Франківській області від 11.10.2013р.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, якою постановлено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред»явлений до виконання в строк до
11.10.2014р., що також встановлено судом
першої інстанції в ході розгляду
справи..

Примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи та
правомірно встановлено судом першої
інстанції, звертаючись до ВДВС
Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області із
заявою від 11 листопада 2013 р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання дублікату наказу № 5455 від 27
серпня 2009 р., стягувачем до цієї заяви
було долучено лише оригінал дублікату
наказу, із змісту якого вбачається, що
строк пред'явлення його до виконання
обліковується з 08 квітня 2008 р.

Отже, враховуючи відсутність у ВДВС
Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області
постанови відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області від 11
жовтня 2013 р. про повернення
виконавчого документа стягувачу, в
якій зазначено, що дублікат наказу від
27 серпня 2009 р. № 5455 може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до 11
жовтня 2014 р., обґрунтованим є рішення
про відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
встановленого строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що після того як стягувач
повторно звернувся до ВДВС Калуського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області із
відповідною заявою, до якої було
долучено усі документи, у тому числі й
ті, із змісту яких вбачається що строк
пред'явлення дублікату наказу до
виконання був продовжений до 11 жовтня
2014 р., державним виконавцем у
встановленому порядку було відкрито
виконавче провадження, яке триває й
наданий час.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає правомірною відмову суду у
задоволенні скарги Антимонопольного
комітету України .

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом в засіданні, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги. За
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставними доводи на ведені
в апеляційній скарзі, оскільки
скаржником не спростовано фактів,
покладених в основу оскаржуваної
ухвали, а відтак, скаржник, в порушення
вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих
фактів, на які він посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про те, що ухвала суду прийнята із
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства та у
відповідності до обставин справи, а
тому підстав для її зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2014р.
у справі №7/19 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в
господарський суд Івано-Франківської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 04.03.2014р.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.