КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Справа№ 5011-75/13974-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Бутакова О.Ю.

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_2 (представник за
довіреністю)

від позивача-2: ОСОБА_3 (представник за
довіреністю)

відк відповідача: Побережний В.П.
(представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 02.12.2013 р. у справі №5011-75/13974-2012
(головуючий суддя Васильченко Т.В.,
судді Ломака В.С., Привалов А.І. )

за позовом 1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні

відповідача Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" про визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства від 21.08.2012 р., яке оформлене
протоколом № 3 (з урахуванням наданих в
подальшому уточнень позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачі є учасниками товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2", проте не були
повідомлені у встановленому законом
порядку про проведення 21.08.2012 р.
загальних зборів учасників товариства,
що спричинило неможливість прийняття
ними участі у зборах, тоді як без їх
участі збори не є повноважними через
відсутність кворуму.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. у справі №5011-75/13974-2012
позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5
задоволено. Визнано недійсним рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" від 21.08.2012, які
оформлені протоколом №3 від 21.08.2012.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" на користь ОСОБА_6 536,50
грн. судового збору. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" на користь ОСОБА_5 536,50
грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. у справі №5011-75/13974-2012
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому, позивач-1 не довів факт
відсутності його на загальних зборах
учасників товариства від 21.08.2012 р., хоча
ці твердження були в основі позовних
вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 р. у
справі №5011-75/13974-2012 прийнято апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" до провадження,
призначено розгляд справи на 27.02.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
колегії Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник третьої особи не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін,
третьої особи у судове засідання не
була визнана судом обов'язковою, а
також зважаючи на наявні в матеріалах
справи докази належного повідомлення
сторін, третіх осіб про місце, дату та
час судового розгляду, апеляційний суд
визнав можливим розглядати справу у
відсутність представника третьої
особи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. у справі №5011-75/13974-2012
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача-1
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
02.12.2013 р. у справі №5011-75/13974-2012 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача-2
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
02.12.2013 р. у справі №5011-75/13974-2012 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Згідно Статуту, затвердженого 26.12.2011 р.
рішенням загальних зборів учасників
товариства (протокол № 1) та
зареєстрованого 27.12.2011 державним
реєстратором Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" створено шляхом
перетворення Закритого акціонерного
товариства "Виробничо-комерційна
компанія "Київміськтара-2",
зареєстрованого 09.07.1997 Святошинською
районною у м. Києві державною
адміністрацією.

Учасниками товариства є ОСОБА_6 із
розміром частки у статутному капіталі
249174,00 грн., що становить 23,49 % статутного
капіталу; ОСОБА_8 із розміром частки у
статутному капіталі 32004,00 грн., що
становить 3 % статутного капіталу;
ОСОБА_9 із розміром частки у статутному
капіталі 20574,00 грн., що становить 1,9 %
статутного капіталу; ОСОБА_10 із
розміром частки у статутному капіталі
251460,00 грн., що становить 23,7 % статутного
капіталу; ОСОБА_11 із розміром частки у
статутному капіталі 249174,00 грн., що
становить 23,49 % статутного капіталу та
ОСОБА_5 із розміром частки у статутному
капіталі 249174,00 грн., що становить 23,49 %
статутного капіталу.

Товариству належить частка у розмірі
9144 грн., що складає 0,9 % статутного
капіталу.

21.08.2012 р. відбулися загальні збори
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2", оформлені протоколом
№3, до порядку денного яких були
включені питання: про обрання
головуючого та секретаря загальних
зборів учасників товариства; звіт
директора товариства за 2011 рік, з
визначенням основних напрямків
діяльності товариства на 2012 рік та про
розгляд питання щодо подальшого
перебування ОСОБА_5 на посаді директора
товариства.

Цим рішенням було обрано головою
зборів ОСОБА_12 та секретарем зборів
ОСОБА_13, питання розгляду звіту
директора вирішено перенести після
проведення комплексного аудиту, а
також вирішено усунути з 21.08.2012 р. від
виконання обов'язків директора
товариства ОСОБА_5 та призначити з
21.08.2012 р. виконуючим обов'язки директора
ОСОБА_14, надавши йому всі необхідні
повноваження для здійснення поточного
керівництва товариством згідно з п. 9
Статуту.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно зі ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону
України "Про господарські товариства"
учасники товариства мають право: брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених законом; брати
участь у розподілі прибутку товариства
та одержувати його частку (дивіденди).
Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів; вийти в
установленому порядку з товариства;
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів; здійснити відчуження
часток у статутному капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом.

Своє право брати участь в управлінні
справами товариства учасники
реалізують через загальні збори
учасників товариства, які є вищим
органом товариства, шляхом голосування
на них за принципом: учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру
їх часток у статутному капіталі (ст. 145
Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 60
Закону України "Про господарські
товариства", п.п. 8.1, 8.10 Статуту
Товариства).

Враховуючи те, що позивачі мали статус
учасників товариства на дату прийняття
загальними зборами оскаржуваного
рішення і володіють цим статусом на цей
час, вони як власники частки у
статутному капіталі товариства є
учасником спірних корпоративних
правовідносин та мають право на
звернення до суду з позовом до
товариства про оскарження ухваленого
загальними зборами рішення.

Позивачі звернулись до суду з даним
позовом посилаючись на те, що
відповідачем не було дотримано
визначеної законодавством процедури
скликання та проведення загальних
зборів учасників товариства, а саме: на
зборах не було кворуму, оскільки
позивачі не брали в них участі,
володіючи часткою у статутному
капіталі товариства в розмірі 46,98 %, чим
порушено їхні права.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про
господарські товариства" вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, у тому
числі і з тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу (ст. 98 Цивільного кодексу
України).

Підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
можуть бути: порушення вимог закону
та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про
господарські товариства"); прийняття
загальними зборами рішень з питань, не
включених до порядку денного загальних
зборів товариства (ч.4 ст. 43 Закону
України "Про господарські товариства");
прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації (ст.
ст. 40, 45 Закону України "Про
господарські товариства"). При
вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, необхідно оцінити, наскільки ці
порушення могли вплинути на прийняття
загальними зборами відповідного
рішення.

Як зазначалося вище, позивачі, в
обґрунтування позовних вимог
послались на те, що вони не брали
участі у загальних зборах, що відбулись
21.08.2012 р., у зв'язку з чим на них був
відсутній кворум для прийняття рішень
з порядку денного. Відповідач в
запереченнях проти позову послався на
реєстраційний лист до протоколу №3 від
21.08.2012 р. зборів учасників товариства,
який на його думку підтверджує факт
участі учасника ОСОБА_5 на цих
загальних зборах, а відтак і наявність
кворуму на даних зборах.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України "Про
господарські товариства" учасники
зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник. Цей
перелік підписується головою та
секретарем зборів.

Відповідно до п. 8.10 Статуту товариства
учасники, які беруть участь у зборах,
реєструються із зазначенням кількості
голосів, яку має кожний. Реєстрація
учасників відбувається перед початком
зборів. Відомості про реєстрацію
заносяться до протоколу зборів.

Проте, ані Статутом товариства, ані
Законом України "Про господарські
товариства" не передбачено порядку
реєстрації та форми протоколу
реєстрації учасників для участі у
загальних зборах, так само як й не
передбачено засвідчення прибуття для
участі у зборах учасників власним
підписом.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що відсутність законодавчо
визначеної форми реєстрації учасників
загальних зборів, не звільняє
товариство від обов'язку довести за
допомогою належних і допустимих
доказів факт присутності учасників,
зокрема, позивача - ОСОБА_5 на загальних
зборах 21.08.2012.

При цьому, презумпція легітимності
рішення загальних зборів товариства не
звільняє товариство від обов'язку
доведення наявності кворуму, у випадку
його заперечення, а відтак й
підтвердження факту участі учасників
на загальних зборах товариства,
оскільки саме товариство як юридична
особа несе відповідальність за
законність прийнятого загальними
зборами рішення як її органу
управління.

Колегією суддів встановлено, що
реєстраційний лист, на який відповідач
посилається як на доказ на
підтвердження факту участі позивача
ОСОБА_5 в оскаржуваних зборах,
підписаний невідомими особами.
Відсутні у реєстраційному листі і
підписи учасників, які прибули і
зареєструвалися для участі в загальних
зборах.

Реєстраційний лист, в порушення ч. 2 ст.
60 Закону України "Про господарські
товариства", підписано головою комісії
з реєстрації та членом комісії, а не
головою та секретарем загальних зборів
учасників.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.08.2012 р. ОСОБА_5 звернувся до
правоохоронних органів Святошинського
району м. Києва із заявою про вчинення
злочину по факту незаконного
захоплення підприємства та зміну
директора товариства шляхом
підроблення оскаржуваного протоколу
№3 загальних зборів учасників
товариства від 21.08.2012, оскільки в ньому
зазначено неправдиву інформацію про
його участь в цих загальних зборах.

На підставі даної заяви було порушено
кримінальне провадження, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо неправомірних дій
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших працівників
ТОВ "ВКК "Київміськтара-2" стосовно
підроблення протоколу зборів
учасників товариства № 3 від 21.08.2012, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України. Крім того, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК
України порушено кримінальну справу
№58-2950 за фактом підроблення та
використання завідомо підробленого
документа та фактом заволодіння
майном, в ході проведення досудового
розслідування якої встановлено, що
протокол №3 від 21.08.2012 р. загальних
зборів учасників товариства має ознаки
підробки.

При цьому, досудовим слідством
встановлені обставини про те, що
учасник товариства ОСОБА_5 не приймав
участі у загальних зборах учасників
товариства 21.08.2012, про що зазначено в
листі начальника Святошинського РУГУ
МВС України в м. Києві від 05.06.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників визнаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів. Аналогічні
положення містяться також у п. 8.6
Статуту Товариства.

Представник відповідач не заперечував
факт відсутності на загальних зборах
21.08.2012 р. ОСОБА_6

Враховуючи те, що факт участі позивача
ОСОБА_5 на загальних зборах 21.08.2012 не
підтверджений належними та
беззаперечними доказами, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відсутність кворуму під час
проведення оскаржуваних зборів,
оскільки присутні на зборах учасники в
особі їх представників, в сукупності
володіли 50,19 % голосів, тобто менше,
передбаченого Законом і Статутом
товариства 60-ти відсоткового кворуму.

Відсутність кворуму на загальних
зборах є безумовною підставою для
визнання в судовому порядку прийнятих
загальними зборами рішень недійсними.

Отже, враховуючи відсутність кворуму
при прийнятті рішень на позачергових
загальних зборах учасників товариства
від 21.08.2012, оформлених протоколом № 3,
суд дійшов висновку про наявність
безумовної підстави для їх визнання
недійсними.

Також, в обґрунтування заявленого
позову, позивачі послались на
порушення відповідачем порядку
скликання і проведення загальних
зборів учасників 21.08.2012, що призвело до
порушення їх прав на участь в
управлінні товариством, передбачених
ст. 10 Закону України "Про господарські
товариства".

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено
не пізніш як за 25 днів до початку
зборів. Не пізніш як за 7 днів до
скликання загальних зборів учасникам
товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами,
внесеними до порядку денного зборів. З
питань, не включених до порядку
денного, рішення можуть прийматися
тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах.

Виходячи зі змісту п. 8.8 Статуту
товариства, про проведення загальних
зборів учасників товариства учасники
повідомляються письмово з зазначенням
часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.
Повідомлення вручається учаснику
особисто або надсилається поштою.
Учасник вважається належним чином
повідомленим і достатньо
підготовленим до загальних зборів
учасників, якщо він з'явився на збори і
не заявив клопотання про відкладення
зборів з мотивів неналежного його
повідомлення під час реєстрації. Збори
можуть бути скликані в будь-який час
без попереднього повідомлення, якщо з
цього приводу немає заперечень жодного
учасника.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вчинення відповідачем повідомлення
про проведення загальних зборів має
бути безпосередньо пов'язане із фактом
отримання учасником такого
повідомлення. За відсутності факту
отримання учасником такого письмового
повідомлення, відсутні правові
підстави визнавати здійснене
повідомлення належним, якщо учасники
товариства цей факт заперечують.

Отже, саме відповідач є зобов'язаною
особою в правовідносинах щодо
повідомлення учасників про час і місце
проведення загальних зборів
товариства, а відтак, він, як
зобов'язана особа, зобов'язаний надати
докази на підтвердження виконання
свого обов'язку в цій частині.

На підтвердження повідомлення
учасників про проведення загальних
зборів на 21.08.2012 відповідачем надано
копії фіскальних чеків відділення
поштового зв'язку від 04.01.2012 про
надсилання рекомендованих листів
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Також відповідачем надано копію
запрошення від 04.01.2012 на позачергові
загальні збори учасників товариства на
21.08.2012 об 11 год. в приміщенні товариства
за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна,
9, у приміщенні кафе "Вагаршапат" із
наступним порядком денним: 1.Про
обрання головуючого та секретаря;
2.Звіт директора товариства за 2011 рік та
визначення основних напрямів
діяльності товариства на 2012 рік; 3.Про
розгляд питання щодо подальшого
перебування ОСОБА_5 на посаді директора
товариства (а.с. 103 т.1).

Як зазначено в даному письмовому
повідомленні, останнє адресоване
учаснику ОСОБА_5 від учасника ОСОБА_10,
що діє через свого представника
ОСОБА_12, який здійснює повноваження на
підставі договору управління
майновими правами від 29.05.2012.

При цьому суд звертає увагу на те, що,
повноваження представника
засвідчується договором від 29.05.2012,
який укладений пізніше дати запрошення
- 04.01.2012. Крім того, місцем проведення
загальних зборів в запрошенні
визначено приміщення ТОВ
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2", але адресу вказано
зовсім іншу - м. Київ, вул. Велика
Окружна, 9 - приміщення кафе
"Вагаршапат".

10.09.2013 через відділ діловодства
місцевого господарського суду
представник відповідача надав іншу
копію запрошення від 04.01.2012, в якому
місце проведення - "в приміщенні
товариства, за адресою: м. Київ, вул.
Велика Окружна, 9, у приміщенні кафе
"Вагаршапат", залишилося у порівнянні з
попереднім текстом повідомлення без
змін, проте в новому тексті
повідомлення вже змінено назву і дату
документа, яким підтверджуються
повноваження ОСОБА_12 як представника
учасника товариства ОСОБА_10, а саме: в
якості такого документу зазначена
довіреність від 22.12.2011 р. (а.с.221 т.1).

Враховуючи те, що відповідачем в якості
доказів повідомлення учасника ОСОБА_5
про скликання загальних зборів
учасників товариства на 21.08.2012 р. надано
документи, які містять різну за змістом
інформацію, такі докази не можуть бути
прийняті судом в якості належних в силу
вимог ст. 34 ГПК України. Копії
фіскальних чеків відділення поштового
зв'язку від 04.01.2012 про надсилання
рекомендованих листів ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_9 також не можуть бути взяті судом
до уваги в якості належних та
беззаперечних доказів, оскільки з їх
змісту неможливо дійти однозначного
висновку, яка саме кореспонденція була
надіслана та не підтверджують факту
отримання відповідних листів цими
особами.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції судом оглянуто надані
представником позивача-1 прошиті та
скріплені печаткою Солом'янського
районного суду міста Києва копію
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 13.06.2013 р. у справі
ун.№759/6056/13-ц, пр.№2/759/3509/13 за позовом
ОСОБА_5 до ТОВ "Виробничо-комерційна
компанія "Київміськтара-2", ОСОБА_14 про
визнання незаконним та скасування
рішення загальних зборів в частині
усунення з посади, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та усунення
перешкод у виконанні посадових
обов'язків та копію ухвали
Апеляційного суду міста Києва від
17.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до
ТОВ "Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2", ОСОБА_14 про визнання
незаконним та скасування рішення
загальних зборів в частині усунення з
посади, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та усунення перешкод у
виконанні посадових обов'язків.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 13.06.2013 р. у справі
ун.№759/6056/13-ц, пр.№2/759/3509/13 позовні
вимоги задоволено; визнано незаконним
та скасовано рішення загальних зборів
ТОВ "Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" від 21.08.2012 р., що
оформлено протоколом №3 від 21.08.2012 р. в
частині усунення з посади директора
ТОВ "Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" ОСОБА_5; поновлено
ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2"; стягнуто з ТОВ
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" на користь ОСОБА_5
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 13710 грн.;
зобов'язано ТОВ "Виробничо-комерційна
компанія "Київміськтара-2" усунути
перешкоди у виконанні посадових
обов'язків та фактичного доступу
керівника товариства ОСОБА_5 до
робочого місця; стягнуто з товариства
судовий збір на користь держави у
розмірі 229,40 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідачем не надано
будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження тієї
обставини, що позивач, а також інші
учасники загальних зборів
повідомлялись за 30 днів до скликання
даних зборів. Також відповідачем не
надано доказів на підтвердження факту
реєстрації осіб, які брали участь у
загальних зборах 21.08.2012 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства", учасники
товариства, що володіють у сукупності
більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових
загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо
протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати загальні збори
учасників.

Пунктом 8.7 Статуту визначено, що
позачергові загальні збори учасників
скликаються головою товариства у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
капіталу. Учасники товариства, що
володіють у сукупності не менш як 10%
голосів, мають право вимагати
скликання позачергових загальних
зборів учасників у будь-який час і з
будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства. Якщо протягом 25
днів голова товариства не виконав
зазначеної вимоги, вони вправі самі
скликати загальні збори учасників.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про
господарські товариства" у товаристві
з обмеженою відповідальністю
створюється виконавчий орган, що може
складатися з однієї або кількох осіб:
колегіальний (дирекція) або
одноособовий (директор). Дирекція
(директор) вирішує усі питання
діяльності товариства, за винятком тих,
що належать до виключної компетенції
загальних зборів учасників. Дирекція
(директор) не вправі приймати рішення,
обов'язкові для учасників товариства.
Дирекція (директор) діє від імені
товариства в межах, встановлених даним
Законом та установчими документами.

Відповідно до Статуту товариства в
редакції від 26.12.2011, Виконавчий орган
відповідача є одноособовим в особі
директора, який і є головою товариства,
чиї повноваження чітко врегульовані
Статутом відповідача.

04.01.2012 відбулись збори учасників, що
володіють у сукупності не менше 10
відсотків голосів товариства, на яких
були присутні представники учасників
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що разом
володіють 50,19 % голосів, на підставі
довіреностей.

Як зазначено в протоколі зборів
учасників, вказані збори були
проведені на підставі п. 8.7 Статуту
товариства, на яких прийнято рішення
про скликання позачергових загальних
зборів ТОВ "Виробничо-комерційна
компанія "Київміськтара-2" на 21.08.2012 та
затверджено порядок денний зборів.

Проте, відповідачем не надано доказів
на підтвердження звернення учасників
товариства ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 або
їх представників до директора
товариства з вимогою про скликання
позачергових загальних зборів
учасників в порядку п. 8.7 Статуту, а
відтак учасники Товариства ОСОБА_8,
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 особисто або через
своїх представників не набули право на
скликання позачергових загальних
зборів на 21.08.2012 р.

Отже, позачергові загальні збори
учасників товариства, що відбулися
21.08.2012, були скликані з порушенням п. 8.7
Статуту, оскільки ініціюючі учасники
товариства права на скликання
позачергових зборів не набули та
проведені з порушенням порядку
персонального повідомлення позивачів
про час і місце проведення загальних
зборів, що позбавило останніх взяти
участь у загальних зборах, належним
чином підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Як зазначено в п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо. Разом з
тим, при вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність (або
наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що допущені
порушення порядку скликання
позачергових загальних зборів на 21.08.2012
р. суттєво вплинуло на права позивачів
як учасників товариства, з огляду на
володіння кожним із позивачів по 23,49 %
голосів, що могло істотно вплинути на
прийняття рішення загальними зборами
від 21.08.2012 у випадку їх участі в
голосуванні, та відповідно є також
самостійною і достатньою правовою
підставою для визнання рішення
загальних зборів учасників товариства,
оформленого протоколом №3 від 21.08.2012,
недійсним.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що вимога позивача про визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства від 21.08.2012 р., яке оформлене
протоколом №3 від 21.08.2012 р. є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" залишити без
задоволення, рішення господарського
суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі
№5011-75/13974-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-75/13974-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич