м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЕРША"
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
відповідальністю "Глобус"
про відшкодування збитків у
Судді Гумега О.В. (головуючий)
Представники: без виклику
представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПЕРША" (позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" (відповідач)
про відшкодування збитків у розмірі
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Страхова компанія
«ПЕРША» на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 06-04-000457 від 27.07.2012 р.
внаслідок настання страхового випадку
- дорожньо-транспортної пригоди (надалі
- ДТП) виплачено страхове відшкодування
у зв'язку з пошкодженням автомобіля
«MAZDA 6», реєстраційний номер АА 5522 СТ,
внаслідок його пошкодження в ДТП, а
тому позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля «MAN
H05», реєстраційний номер АТ 4634 АЕ, яким
спричинено ДТП, будь-якою особою, яка
експлуатує його на законних підставах,
застрахована відповідачем на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АВ/9933001), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
матеріальної шкоди покладається на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2013 р. (суддя Самсін Р.І.)
порушено провадження у справі №
14.10.2013 року о 10:55 год.
Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 р. № 04-1/880, у зв'язку з обранням
судді Самсіна Р.І. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, призначено
повторний автоматичний розподіл
В порядку статті 2-1 Господарського
процесуального кодексу України справу
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В. та призначено розгляд справи на
04.11.2013 р. о 10:10 год.
14.10.2013 р. через відділ діловодства суду
у відповідь на запит суду надійшов лист
Моторного (транспортного) страхового
інформацією про страхове покриття за
полісом № АВ/9933001.
29.10.2013 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю направити
представника у судове засідання, яке
відбудеться 04.11.2013 р., оскільки
представник повинен бути присутнім в
іншому судовому засіданні, яке також
призначене на 04.11.2013 р. та відбудеться у
Київському районному суді міста
Харкова. На підтвердження зазначеного
у клопотанні позивача надав суду копію
повістки про виклик до Київського
районного суду міста Харкова на 04.11.2013
04.11.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого просив суд відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог з підстав
відсутності в матеріалах справи звіту
про оцінену шкоду. На виконання вимог
ухвали суду від 03.10.2013 р. відповідач
надав суду копію полісу № АВ/9933001; копію
запиту № 1858-ВРВСВ від 19.05.2013 р.; копію
списку № 1533 згрупованих поштових
відправлень від 20.05.2013 р.; копію
фіскального чеку; копію телеграми;
копію акту № 1306/13 від 30.10.2013 р. та копію
витягу з ЄДР юридичниз осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача
для долучення до матеріалів справи.
В судове засідання, призначене на 04.11.2013
р., представник позивача не з'явився,
але повідомив суд про поважність
причин неявки в судове засідання,
подавши 29.10.2013 р. через відділ
діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю направити
представника у судове засідання, яке
відбудеться 04.11.2013 р., оскільки
представник повинен бути присутнім в
іншому судовому засіданні, яке також
призначене на 04.11.2013 р. та відбудеться у
Київському районному суді міста
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 04.11.2013 р., не
з'явився, про поважні причини неявку
суд не повідомив, про час та місце
судового засідання був повідомлений
В судовому засіданні, призначеном на
04.11.2013 р., судом розглянуте клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи. Клопотання судом задоволене.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов
до висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 04.11.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 р. відкладено розгляд
справи на 18.11.2013 р. о 10:40 год.
В судове засідання, призначене на 18.11.2013
р., представник позивача з'явився та
надав усні пояснення щодо заявлених
позовних вимог. Позов підтримав у
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 18.11.2013 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 18.11.2013 р.,
подав заяву про відсутність
аналогічного спору, в якості додатку до
якої надав суду копію довідки ЄДРПОУ
Заява позивача разом з доданими до неї
документами долучена судом до
матеріалів справи і передана до
відділу діловодства суду для
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 18.11.2013 р.,
також подав клопотання про призначення
автотоварознавчої судової експертизи.
Клопотання долучене судом до
матеріалів справи і передане до
відділу діловодства суду для
В судовому засіданні, призначеному на
18.11.2013 р., судом розглядалося клопотання
позивача про призначення
автотоварознавчої судової експертизи,
відповідно до якого позивач просив суд
призначити судову автотоварознавчу
зупинити провадження у справі до
проведення такої експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Дослідивши документи, наявні в
матеріалах справи, та заслухавши
пояснення представника позивача, суд
прийшов до висновку про необхідність
призначення у справі судової
експертизи та забезпечити сторонам
можливість надати суду питання, які, на
їх думку, необхідно поставити на
вирішення судового експерта.
Враховуючи вищезазначене та положення
ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов
висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 18.11.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 р. відкладено розгляд
справи на 02.12.2013 р. о 12:40 год.
02.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання з переліком питань, які, на
його думку, необхібно поставити на
вирішення судової товарознавчої
В судове засідання, призначене на 02.12.2013
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 02.12.2013 р.,
подав клопотання про долучення
матеріалів для проведення судової
автотоварознавчої експертизи до
матеріалів справи, а саме: копії
довідки ДАІ із переліком пошкоджень
автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер
АА 5522 СТ; копії рахунку-фактури № НО-000090
від 30.04.2013 р. та компакт диску із
фотографіями пошкоджень автомобіля
«MAZDA 6», реєстраційний номер АА 5522 СТ.
Вищезазначеним клопотанням позивач
також визначив коло питань, які, на його
думку, мають бути поставлені на
вирішення судового експерта.
Клопотання долучене судом до
матеріалів справи та передане до
відділу діловодства суду для
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 02.12.2013 року,
підтримав подане ним 18.11.2013 р. в
судовому засіданні клопотання про
призначення судової експертизи,
відповідно до якого просив суд
призначити судову автотоварознавчу
експертизу та запропонував питання,
які, на його думку, необхідно
поставити на вирішення судового
експерта. Позивач також запропонував
експертну установу для проведення
такої експертизи - Державний науково -
дослідний експертно-криміналістичний
Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 02.12.2013 р.,
підтримав клопотання позивача від
18.11.2013 р. про призначення судової
автотоварознавчої експертизи та
власне клопотання щодо надання
переліку питань, які, на його думку,
мають бути роз'ясненні судовим
експертом, подане 02.12.2013 р. через відділ
діловодства суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2014 р. призначено судову
автотоварознавчу експертизу у справі
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, та
зупинено провадження у справі до
закінчення проведення судової
12.02.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшов супровідний лист Київського
науково-дослідного інституту судових
суду повернуто метеріали справи №
експертизи, оскільки оплата за
проведення судової автотоварознавчої
еспертизи не надійшла.
13.02.2014 р. Господарським судом міста
Києва на адреси позивача та
відповідача було направлено лист з
проханням здійснити оплату вартості
судової експертизи та надіслати на
адресу суду відповідне повідомлення не
пізніше 10.03.2014 р.
Станом на 10.03.2014 р. жодних повідомлень
від позивача та відповідача про оплату
вартості судової експертизи або наміри
здійснити таку оплату до
Господарського суду міста Києва не
За відсутності відповідних
повідомлень сторін та за неможливості
проведення судової експертизи без
попередньої оплати її вартості, справа
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/1462/13 колегіально у
складі трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. поновлено
призначено здійснювати розгляд справи
колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
14.03.2014 р. для здійснення колегіального
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.
Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд м. Києва
1. Прийняти до провадження колегії
суддів у складі: Гумега О.В.
(головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Перша" до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" про
відшкодування збитків у розмірі 16 209,00
2. Розгляд справи призначити на 07.04.2014 р.
об 11:00 год. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 18 (корпус Б).
3. Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.
4. Ухвалу направити сторонам у справі.
Судді