м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20703/13 17.03.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Л - Стиль"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВУД"

про стягнення 274 764,39
грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Киливник К.І. -
пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Л - Стиль" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВУД"
про стягнення 274 764,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що ним на підставі
Договору субпідряду №10/12-10 від 10.12.2010р.,
укладеного з відповідачем, виконано
роботи, які відповідачем оплачені не
були, у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 265 586,54 грн.
Враховуючи невиконання відповідачем
зобов'язань по оплаті за Договором,
позивачем нараховано 3 % річних в
розмірі 8533,42 грн. та інфляційні втрати в
розмірі 644,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.13р. порушено провадження у
справі №910/20703/13 та призначено розгляд
справи на 02.12.13р.

У судове засідання 02.12.13р. з'явився
представник позивача та долучив до
матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки повноважного представника
відповідача суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.13р. відкладено розгляд
справи на 16.12.2013 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013р. справу №910/20703/13 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №910/20703/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. справу №910/20703/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №910/20703/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014р. справу №910/20703/13 передано для
розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку
з перебуванням судді Капцової Т.П. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/20703/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/20703/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. справу №910/20703/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено справу до
розгляду на 17.02.14р.

У судове засідання 17.02.14р. з'явився
представник позивача. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки
повноважного представника суд не
повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.14р. відкладено розгляд
справи на 17.03.2014р.

12.03.2014р. до суду від представника
позивача надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких позивачем здійснено
уточнений розрахунок інфляційних
втрат та трьох процентів річних.

У судове засідання 17.03.14р. представник
позивача з'явився. Представник
відповідача у судове засідання 17.03.14р.
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що відповідачем 14.11.13р.,
13.12.13р., 15.01.14р. та 30.01.14р. було отримано,
відповідно, ухвалу суду про порушення
провадження у справі від 28.10.13р., від
02.12.13р., від 16.12.13р. та від 20.01.14р., у
зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
28.10.13р., ухвали суду від 02.12.13р., від
16.12.13р., від 19.12.13р., від 20.01.14р., від 24.01.14р.
та від 17.02.14р. були надіслані судом за
адресою відповідача, зазначеною в
позовній заяві, та адресою відповідача,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи (ст.64 ГПК
України).

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, незважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами та доказами.

17.03.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 17.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010р. між відповідачем (генпідрядник)
та позивачем (субпідрядник) укладено
Договір субпідряду №10/12-10 від 10.12.2010р.
(далі - Договір).

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили,
що предметом Договору є виготовлення
та монтаж субпідрядником, власними чи
за погодженням із замовником
залученими силами, повітроводів з
оцинкованої сталі системи димозахисту
і приточно-витяжної вентиляції на
об'єкті - житловому будинку, з підземним
паркінгом, що будується, по
вул.Здолбунівській, 11-В (будівельна
адреса - Здолбунівська, 13) у Дарницькому
районі м.Києва.

Згідно з п.3.1. Договору, сума Договору на
момент його підписання становить: 2 347
863,72 грн., в т.ч. ПДВ 20 %: - 391 310,62 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору, протягом
п'яти робочих днів з моменту підписання
даного Договору генпідрядник
перераховує на рахунок субпідрядника
аванс в розмірі 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 100
000,00 грн.

Згідно з п.4.1. Договору, оплата
виконаних робіт за Договором
проводиться щомісяця, на підставі
підписаних сторонами актів за формою
№КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 не
пізніше 10 банківських днів з дати
підписання генпідрядником зазначених
актів та довідки за місяць.

Відповідно до п.3.6. Договору, вартість
послуг генерального підряду становить
1,5 % від щомісячної загальної вартості
виконаних робіт та обраховується на
підставі підписаних актів за формою
№КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Згідно з п.4.7. Договору, остаточний
розрахунок між сторонами за договором
проводиться не пізніше 10 банківських
днів з моменту закінчення, здачі робіт
і підписання сторонами документів,
згідно п.4.1. даного Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору, цей
Договір вважається укладеним та
набирає чинності з моменту підписання
його уповноваженими представниками.

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи, передбачені
Договором, на суму 2 229 021,87 грн., що
підтверджується:

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт №1 за грудень 2010р.
від 31.12.2010р. на суму 550 149,83 грн.;

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт №2 за січень 2011р. від
31.01.2011р. на суму 455 411,32 грн.;

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт №2 за лютий 2011р. від
28.02.2011р. на суму 417 816,55 грн.;

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт №4 за жовтень 2011р.
від 31.10.2011р. на суму 224 828,74 грн.;

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт №5 за листопад 2011р.
від 30.11.2011р. на суму 90016,07 грн.;

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт №6 за червень 2012р.
від 29.06.2012р. на суму 142 693,61 грн.;

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт №7 за липень 2012р. від
31.07.2012р. на суму 155 802,19 грн.;

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт №8 за вересень 2012р.
від 28.09.2012р. на суму 192 303,56 грн.;

- Довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат.

Вказані акти та довідки підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками останніх, у
зв'язку з чим, приймаються судом як
належні докази, що підтверджують
виконання позивачем договірних
зобов'язань.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачем позивачу були надані
послуги генерального підряду, вартість
яких склала 1,5 % від щомісячної
загальної вартості виконаних робіт за
Договором (п.3.6.Договору), а саме 33 435,33
грн., що підтверджується підписаними
уповноваженими представниками сторін
та скріпленими їх печатками актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
а саме:

- Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000251 від 31.12.2010р. на
суму 8 252,24 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000012 від 31.01.2011р. на
суму 6 831,17 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000030 від 28.02.2011р. на
суму 6 267,25 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000168 від 31.10.2011р. на
суму 3 372,43 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000203 від 30.11.2011р. на
суму 1350,24 грн.;

- Актом надання послуг №190 від
29.06.2012р. на суму 2140,40 грн.;

- Актом надання послуг №231 від
31.07.2012р. на суму 2337,04 грн.;

- Актом надання послуг №313 від
30.09.2012р. на суму 2884,56 грн.

Також, матеріали справи свідчать про
те, що відповідачем оплачено виконані
позивачем роботи на суму 1 930 000,00 грн.,
а саме: 13.12.2010р. відповідачем сплачено 530
000,00 грн., 18.01.2011р. сплачено 500 000,00 грн.,
17.07.2012р. сплачено 700 000,00 грн., 08.08.12р.
сплачено 200 000,00 грн., що
підтверджується копіями банківських
виписок, долучених до матеріалів
справи.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
виконані роботи згідно умов Договору
на суму 2 229 021,87 грн., відповідачем
оплачено 1 930 000,00 грн., а також,
приймаючи до уваги зменшення суми
заборгованості на суму наданих
відповідачем позивачу послуг
генерального підряду в розмірі 33 435,33
грн., то на час розгляду спору вартість
неоплачених відповідачем робіт склала
265 586,54 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов Договору ним були
повністю проведені розрахунки з
позивачем.

Таким чином, враховуючи часткову
оплату, а також, зменшення вартості
виконаних робіт на суму послуг
генерального підряду у розмірі 1,5 % від
суми виконаних робіт за вказаним актом,
Акт приймання виконаних будівельних
робіт №7 за липень 2012р. від 31.07.2012р.
залишився неоплаченим на суму 76 167,54
грн.

Акт приймання виконаних будівельних
робіт №8 за вересень 2012р. від 28.09.2012р.,
враховуючи зменшення вартості
виконаних робіт на суму послуг
генерального підряду у розмірі 1,5 % від
суми виконаних робіт за вказаним актом,
а саме 2884,56 грн., залишився неоплаченим
на суму 189 419,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір субпідряду №10/12-10
від 10.12.2010р., укладений сторонами, суд
прийшов до висновку про те, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.4.1. Договору, оплата
виконаних робіт за Договором
проводиться щомісяця, на підставі
підписаних сторонами актів за формою
№КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 не
пізніше 10 банківських днів з дати
підписання генпідрядником зазначених
актів та довідки за місяць.

З огляду на те, що Акт приймання
виконаних будівельних робіт №7 за
липень 2012р. від 31.07.2012р. та Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за липень 2012р. від 31.07.12р.
підписані сторонами 31.07.2012р.,
відповідач повинен був оплатити
виконані позивачем роботи за вказаним
актом в термін до 15.08.2012р.

Оскільки, Акт приймання виконаних
будівельних робіт №8 за вересень 2012р.
від 28.09.2012р. та Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за вересень 2012р. від 28.09.12р. підписані
сторонами 28.09.2012р. відповідач повинен
був оплатити виконані позивачем роботи
за вказаним актом в термін до 13.10.2012р.

Судом встановлено, що у строк,
встановлений п.4.1. Договору,
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем робіт відповідачем в повному
обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
та довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат та
приймаючи до уваги те, що в порядку ст.
4-3 та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
відповідачем не було спростовано
наявність заборгованості та не
доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за виконані позивачем
роботи у розмірі 265 586,54 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
грошових зобов'язань за Договором
позивач, просить суд стягнути з
відповідача 3 % річних в розмірі 8533,42
грн. та інфляційні втрати в розмірі 644,43
грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного
кодексу України визначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату
боргу з урахування індексу інфляції та
трьох процентів річних, що є способом
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредитору.

Позивач, з врахуванням уточненого
розрахунку, поданого до суду
(вх.№06-20/7821/14 від 12.03.2014р.) здійснив
розрахунок 3 % річних з суми боргу 76 167,54
грн. за період з 15.08.12р. по 17.10.2013р. та з
суми боргу 189 419,00 грн. за період з
15.10.2012р. по 17.10.2013р. та розрахунок
інфляційних втрат з суми боргу 76 167,54
грн. за період з 15.08.2012р. по 01.07.2013р. та з
суми боргу 189 419,00 грн. за період з
15.10.2012р. по 01.07.2013р.

Суд перевірив надані позивачем
розрахунки інфляційних втрат та трьох
процентів річних.

З огляду на те, що відповідач повинен
був оплатити виконані позивачем роботи
за Актом приймання виконаних
будівельних робіт №7 за липень 2012р. від
31.07.2012р. в термін до 15.08.2012р., позивач має
право на нарахування 3 % річних та
інфляційних втрат за вказаним актом з
15.08.2012р. з суми боргу 76 167,54 грн.

Оскільки, відповідач повинен був
оплатити виконані позивачем роботи за
Актом приймання виконаних будівельних
робіт №8 за вересень 2012р. від 28.09.2012р. в
термін до 13.10.2012р. позивач має право на
нарахування 3 % річних та інфляційних
втрат з 13.10.2012р. з суми боргу 189 419,00 грн.

За перерахунком суду розмір 3 % річних
становить:

76 167,54 грн. (сума заборгованості) * 3 %
/365*429 (к-ть днів за період з 15.08.2012 р. по
17.10.2013р.) = 2685,69 грн.

189 419,00 грн. (сума заборгованості) * 3 %
/365*368 (к-ть днів за період з 15.10.2012 р. по
17.10.2013р.) = 5729,28 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних
за перерахунком суду склав 8414,97 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду
розмір 3 % річних склав 8414,97 грн., а
позивачем заявлено про стягнення 8533,42
грн. 3 % річних, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 3 % річних
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 8414,97 грн.

За перерахунком суду розмір
інфляційних втрат становить:

76 167,54 грн. (сума заборгованості) *1,001
(зведений індекс інфляції за період з
15.08.2012 р. по 01.07.2013р.) - 76 167,54 грн. = 75,40
грн.

189 419,00 грн. (сума заборгованості) * 1,003
(зведений індекс інфляції за період з
15.10.2012 р. по 01.07.2013р.) - 189 419,00 грн. = 568,07
грн.

Таким чином, загальний розмір
інфляційних втрат склав 643,47 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду
розмір інфляційних втрат склав 643,47
грн., позивачем заявлено про стягнення
644,43 грн. інфляційних втрат, то позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача інфляційних втрат
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 643,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРВУД" (04205, м.Київ,
проспект Героїв Сталінграда, буд.20-А,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Л - Стиль"
(04050, м.Київ, вул.Мельникова, буд.2/10,
корпус 35, кімната 604, ) 265
586 (двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот
вісімдесят шість) грн. 54 коп. - суми
основного боргу, 8414 (вісім тисяч
чотириста чотирнадцять) грн. 97 коп. - 3 %
річних, 643 (шістсот сорок три) грн. 47 коп.
- інфляційних втрат та 5492 (п'ять тисяч
чотириста дев'яносто дві) грн. 90 коп. -
судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 20.03.14 р.

Суддя
Капцова Т.П.