КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа№ 910/4150/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Іоннікової І.А.

при секретарі Євдокимові
В.О.

за участю представників

від прокуратури: Бондарчук І.П.,
посв. № 009970 від 17.10.2012р.

від позивача: не з'явились

від відповідача: Ласкава А.О.,
дов. б/н від 27.12.2013р.

Товстий В.О.,
дов. б/н від 18.09.2013р.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Київське
будівельне підприємство № 3"

на рішення
Господарського суду міста Києва

від 16.04.2013 р.

у справі № 910/4150/13
(головуючий суддя Гулевець О.В.)

за позовом
Заступника прокурора Деснянського
району міста

Києва в
інтересах держави в особі Київської

міської ради

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Київське
будівельне підприємство № 3"

про повернення
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київське
будівельне підприємство №3" про
зобов'язання TOB "Київське будівельне
підприємство №3" повернути Київській
міській раді земельну ділянку, площею
0,5674 га, вартістю 1289042,64 грн. (кадастровий
номер :62:002:01031), що розташована на
проспекті Володимира Маяковського, 3 у
Деснянському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 16.04.2013р. у справі № 910/4150/13 позов
задоволено повністю. Зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство №3" повернути Київській
міській раді земельну ділянку, площею
0,5674 га, вартістю 1289042,64 грн. (кадастровий
номер :62:002:01031), що розташована на
проспекті Володимира Маяковського, 3 у
Деснянському районі м. Києва. Стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство №3" в доход Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.04.2013р. у справі № 910/4150/13 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимогах повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
04.06.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 у справі
№ 910/4150/13 у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження та призначено на 17.06.2013р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 р. у
справі № 910/4150/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., судді: Кропивна Л.В., Зубець
Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Кропивна Л.В., Зубець Л.П.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження та призначено розгляд
справи на 01.07.2013р..

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2013 р. у
справі № 910/4150/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., судді: Кропивна Л.В., Чорна
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2013 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження та призначено розгляд
справи на 19.08.2013р..

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
19.08.2013 р. у справі № 910/4150/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Зубець Л.П., судді:
Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Зубець Л.П.,
судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження та призначено розгляд
справи на 19.09.2013р..

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р. у
справі № 910/4150/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Зубець Л.П., судді: Новіков М.М., Чорна
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Зубець Л.П.,
судді: Новіков М.М., Чорна Л.В.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р. у
справі № 910/4150/13 було відкладено
розгляд справи на 07.10.2013р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013 р. у справі № 910/4150/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Мартюк А.І., судді:
Новіков М.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Новіков М.М., Чорна Л.В.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 р. у
справі № 910/4150/13 було відкладено
розгляд справи на 31.10.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
31.10.2013 р. у справі № 910/4150/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Михальської Ю.Б.,
судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Михальська
Ю.Б., судді: Новіков М.М., Чорна Л.В.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження та призначено розгляд
справи на 18.11.2013р..

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 р. у справі № 910/4150/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження та призначено розгляд
справи на 19.12.2013р..

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 р. у
справі № 910/4150/13 було відкладено
розгляд справи на 09.01.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палити Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 р. у
справі № 910/4150/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков
М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження та призначено розгляд
справи на 06.02.2014р..

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 р. у справі № 910/4150/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Михальстка Ю.Б.,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Михальстка
Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження та призначено розгляд
справи на 27.02.2014р..

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 р. у справі № 910/4150/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Мартюк А.І., судді:
Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 р. у
справі № 910/4150/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Михальстка
Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київське
будівельне підприємство № 3" прийнято
до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 р. у
справі № 910/4150/13 було відкладено
розгляд справи на 06.03.2014р.

Представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство №3" подано клопотання про
залучення третьої особи, які не
заявляють самостійні вимоги на стороні
відповідача - ПАТ «Домобудівний
комбінат №4».

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що клопотання не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України).

Частиною 2 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у заявах про залучення
третіх осіб і у заявах третіх осіб про
вступ у справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких
підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України
питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

За змістом абз. 4, 5 п. 1.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
питання про допущення або залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.
Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення
вбачається, що необхідною умовою для
залучення третьої особи до участі у
справі, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, є наявність
юридичного інтересу до предмету спору
у такої особи, також клопотання
скаржника не містить достатньо
обґрунтованих підстав для залучення до
участі у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору позивача відповідача - ПАТ
«Домобудівний комбінат №4», за таких
обставин колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення даного
клопотання.

Також представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київське
будівельне підприємство №3" надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справи.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт
зазначає, що на даний час він вирішує із
Київською міською радою та
Департаментом земельних ресурсів
питання по поновленню в установленому
порядку договору оренди земельної
ділянки від 03.11.2004р. за № 62-6-00177 на новий
строк до 16.11.2016р., за таких обставин
просить зупинити провадження по справі
до вирішення даного питання.

В судове засідання 06.03.2014 р. представник
Київської міської ради не з'явився,
доказів на підтвердження
обґрунтованості заявленого клопотання
суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано відповідних доказів на
підтвердження необхідності зупинення
даної справи щодо вирішення із
Київською міською радою та
Департаментом земельних ресурсів
питання по поновленню в установленому
порядку договору оренди земельної
ділянки від 03.11.2004р. за № 62-6-00177 на новий
строк до 16.11.2016р., колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення даного
клопотання.

Представники відповідача підтримали
доводи апеляційної скарги та просив
суд апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.04.2013р. у справі № 910/4150/13 скасувати
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник прокуратури проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.04.2013р. у справі № 910/4150/13 залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Рішенням Київської міської ради
№419-5/1829 від 15.07.2004р. "Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею"
(пункт 39) затверджено проект відведення
та передано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство №3" в короткострокову
оренду на 4 роки земельну ділянку
площею 0,61 га для будівництва житлового
будинку з об'єктами
соціально-побутового призначення на
вул. Володимира Маяковського, 3 у
Деснянському районі м. Києва за рахунок
земель запасу житлової та громадської
забудови.

На підставі вищевказаного рішення,
03.11.2004р. між Київською міською радою
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Київське
будівельне підприємство №3" (орендар)
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 0,61 га для будівництва
житлового будинку з об'єктами
соціально-побутового призначення на
вул. Володимира Маяковського, 3 у
Деснянському районі м. Києва терміном
на 4 роки.

Договір зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) у книзі записів
державної реєстрації договорів 16.11.2004р.
№ 62-6-00177.

Рішенням Київської міської ради №1147/4585
від 08.07.2010р. "Про поновлення TOB "Київське
будівельне підприємство №3" договору
оренди земельної ділянки площею 0,61 га
для будівництва житлового будинку з
об'єктами соціально-побутового
призначення на вул. Володимира
Маяковського, 3 у Деснянському районі м.
Києва" (п. 3), поновлено на 4 роки з 17.11.2008р.
договір оренди земельної ділянки
площею 0,61 га на просп. Володимира
Маяковського, 3 у Деснянському районі м.
Києва №62-6-00177 від 16.11.2004, укладений між
Київською міською радою та ТОВ
"Київське будівельне підприємство №3"
на підставі п. 39 рішення Київської
міської ради від 15.07.2004р. за №419-5/1829 "Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею".

Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор
зазначає, що додаткова угода до
зазначеного договору оренди земельної
ділянки зареєстрована не була, в
підтвердження чого надає лист
Департаменту земельних ресурсів від
19.02.2013р. за №, а тому строк дії
договору оренди земельної ділянки від
16.11.2004р. за №62-6-00177 закінчився 16.11.2008
року.

Відповідно до Акту Департаменту
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації №88/03 від 15.02.2013
року, складеного за результатами
обстеження земельної ділянки на
проспекті Маяковського, 3 у
Деснянському районі м. Києва (62:002:013)
посадовою особою Департаменту
земельних ресурсів на підставі листа
прокуратури Деснянського району м.
Києва (вх. №057/2368 від 12.02.2013) направлення
на перевірку (обстеження), під час
проведення обстеження встановлено, що
термін дії договору оренди земельної
ділянки від 16.11.2004р. за №62-6-00177
закінчився 16.11.2008 року. Земельна
ділянка на проспекті Маяковського, 3 у
Деснянському районі м. Києва (62:002:013)
вільна від забудови, не
використовується за цільовим
призначенням.

Таким чином, на думку прокурора,
оскільки на виконання рішення
Київської міської ради №1147/4585 від
08.07.2010р. "Про поновлення TOB "Київське
будівельне підприємство №3" договору
оренди земельної ділянки площею 0,61 га
для будівництва житлового будинку з
об'єктами соціально-побутового
призначення на вул. Володимира
Маяковського, 3 у Деснянському районі м.
Києва" угода про поновлення вказаного
договору оренди не укладалась та не
реєструвалась у відповідності до вимог
чинного законодавства, то термін дії
договору закінчився 16.11.2008р., що є
підставою для повернення земельної
ділянки її власнику.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, після закінчення строку
дії договору оренди земельної ділянки
від 16.11.2004р. №62-6-00177 орендовану земельну
ділянку Київській міській раді не
повернув.

У грудні 2012р. відповідач звернувся до
Київської міської ради з
листом-повідомленням вих. №96 від 08.11.2012
року про продовження дії договору
оренди земельної ділянки та надіслав
проект додаткової угоди про
продовження строку дії договору на 4
роки до 17.11.2016р. Враховуючи те, що
повідомлення про заперечення у
поновленні договору оренди землі від
позивача не надходило, він вважає, що
договір оренди є поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що спірна
земельна ділянка вільна від забудови,
внаслідок обставин, які виникли не з
вини TOB "Київське будівельне
підприємство №3", а спричинені
тривалими процесами погодження
дозвільної документації для
будівництва житлового будинку з
об'єктами соціально-побутового
призначення.

Разом з тим, TOB "Київське будівельне
підприємство №3", з метою будівництва
житлового будинку з об'єктами
соціально-побутового призначення,
здійснюються дії для отримання
необхідної дозвільної та
погоджувальної документації у
відповідних органах.

Крім того, відповідач вказує, що
сплачує орендну плату за користування
земельною ділянкою, площею 0,61 га на
просп. Володимира Маяковського, 3 у
Деснянському районі м. Києва, в
підтвердження чого надає лист
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва ДПС
України №1214/10/15 від 21.02.2013р.

Відповідно до ч. 1ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Таким чином, підставою для
користування земельною ділянкою, яка
перебуває у комунальній власності, є
відповідний договір оренди, укладений
на підставі рішення органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу
України право оренди земельної ділянки
- це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються законом.

Орендою землі у відповідності до ст. 1
Закону України "Про оренду землі" є
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду землі" відносини, пов'язані з
орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду
землі" договір оренди землі-це договір,
за яким орендодавець зобов'язаний за
плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на
певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" визначено, що істотною
умовою договору оренди землі є,
зокрема, строк дії договору оренди.

Договір оренди землі припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено (ст. 31 Закону).

Відповідно до п. 11.3 договору оренди
земельної ділянки №62-6-00177 від 16.11.2004р.,
даний договір припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Судом встановлено, що договір оренди
земельної ділянки площею 0,61 га для
будівництва житлового будинку з
об'єктами соціально-побутового
призначення на вул. Володимира
Маяковського, 3 у Деснянському районі м.
Києва, укладений між Київською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство №3" на підставі рішення
Київської міської ради №419-5/1829 від
15.07.2004р., (зареєстрований 16.11.2004р. за №
62-6-00177) терміном на 4 роки, тобто до 16.11.2008
року.

Вказаним рішенням зобов'язано
відповідача протягом місяця
звернутись до Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) з
клопотанням щодо організації робіт по
внесенню змін до договору оренди
земельної ділянки від 16.11.2004р. №62-6-00177.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, додаткову
угоду про поновлення договору оренди
земельної ділянки №62-6-00177 від 16.11.2004р.
між Київською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство №3" укладено та підписано
не було.

Разом з цим, ТОВ "Київське будівельне
підприємство №3" звернулося до
Київської міської ради з
листом-повідомленням вих. №96 від 08.11.2012
року про продовження дії договору
оренди земельної ділянки та надіслав
проект додаткової угоди про
продовження строку дії договору на 4
роки до 17.11.2016р.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" (в редакції діючій на
момент припинення дії договору №62-6-00177
від 16.11.2004р.) після закінчення строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення договору. У разі
поновлення договору оренди землі на
новий строк його умови можуть бути
змінені за згодою сторін. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Положеннями вищевказаної статті, не
передбачений порядок автоматичного
поновлення договору оренди земельної
ділянки в разі відсутності заперечень
з боку сторін, а лише визначено, що в
такому випадку договір підлягає
поновленню. При цьому, поновлення
договору оренди земельної ділянки
здійснюється за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
договір оренди земельної ділянки
№62-6-00177 від 16.11.2004р. припинив свою дію по
спливу строку на який його було
укладено, тобто 16.11.2008 року., оскільки
додаткову угоду про поновлення
договору оренди земельної ділянки
№62-6-00177 від 16.11.2004р. між Київською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Київське
будівельне підприємство №3" укладено
не було, відповідного рішення про
поновлення вказаного договору згідно
до листа-повідомлення відповідача вих.
№96 від 08.11.2012 року на 4 роки до 17.11.2016р.
Київською міською радою не приймалось.

Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду
землі" у разі припинення або розірвання
договору оренди землі орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Пунктами 7.1 та 11.8 договору оренди
земельної ділянки №62-6-00177 від 16.11.2004р.,
передбачено, що після припинення дії
договору орендар повертає
орендодавцеві Земельну ділянку у
стані, не гіршому порівняно з тим, у
якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п 8.4 договору оренди
земельної ділянки №62-6-00177 від 16.11.2004р.,
відповідач зобов'язаний повернути
земельну ділянку позивачу у стані,
придатному для її подальшого
використання після припинення дії
договору оренди.

Відповідно до ст. 193 Господарського
процесуального кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки договір оренди
земельної ділянки №62-6-00177 від 16.11.2004р.
припинив свою дію 16.11.2008 року,
враховуючи умови вказаного договору
про повернення земельної ділянки
площею 0,61 га на просп. Володимира
Маяковського, 3 у Деснянському районі м.
Києва після припинення дії даного
договору та положення чинного
законодавства.

Крім того, рішенням Господарського
суду м. Києва від 10.04.2013р. у справі №
910/1867/13 відмовлено в позові Товариству з
обмеженою відповідальністю "Київське
будівельне підприємство №3" до
Київської міської ради та Департаменту
земельних ресурсів про визнання
укладеної додаткової угоди до договору
оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. №
62-6-00177 площею 0,61 га для будівництва
житлового будинку з об'єктами
соціально-побутового призначення на
вул. Володимира Маяковського, 3 у
Деснянському районі м. Києва та
зобов'язання її зареєструвати.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013р. у
справі № 910/1867/13 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство №3" залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі
№910/1867/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство №3" залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013р. у справі № 910/1867/13 без змін.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.04.2013р. у справі № 910/4150/13 прийнято з
повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київське
будівельне підприємство №3" залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від
16.04.2013р. у справі № 910/4150/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4150/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
М.М. Новіков

І.А. Іоннікова