overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
Справа №16/146

за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста
Вода-Ізюм", м. Київ

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача 1 комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

про визнання недійсним концесійного договору

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів -
Кадар Й.Й., Івашкович І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Клименко І.В. (дов. від 04.03.14)

від третьої особи - Голубка О.В. - юрисконсульт (дов. №03 від 02.01.14)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним концесійного договору від 04.11.10.

Позивач станом на день судового засідання подав до суду письмові пояснення.

Відповідач 1 станом на день судового засідання подав письмові пояснення, де вказав про погодження з позовними вимогами.

Позивач та відповідач 1 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач 2 та третя особа вимоги хвали суду від 20.02.14 не виконали.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та подати суду відзив на позовну заяву.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "20" березня 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача 2 та третю особу подати господарському суду письмові пояснення по суті спору.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя
О.В. Васьковський

Суддя
Й.Й. Кадар

Суддя
І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Справа № 5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво,
Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від кредитора (ПАТ „ВТБ Банк") -
Полієвиць О.О. (дов. №17/11.5.2 від 23.01.14)

від банкрута - Червона Г.О. - ліквідатор, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду від 31.01.14 у справі №5/58 ліквідатор станом на день судового засідання подав супровідний лист про долучення до матеріалів справи документів: протоколу №3 засідання комітету кредиторів закритого акціонерного товариства
„Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар"), що відбулося 19.02.14; звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ЗАТ „Котнар".

На виконання ухвали суду від 31.01.14 у справі №5/58 у судовому засіданні ліквідатор повідомив про виключення з реєстру вимог кредиторів ЗАТ „Котнар" -
ТОВ „Дніпропетровська будівельна компанія „Гарант".

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів ЗАТ „Котнар" №3 від 19.02.14 та як повідомив ліквідатор кредитори, зокрема вирішили: доручити ліквідатору Червоній Г.О. затвердити порядок реалізації майна банкрута шляхом проведення торгів у формі аукціону у відповідності до ст.ст. 49-76 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ліквідатору провести конкурс на визначення організатора проведення аукціону у відповідності до п. 6 ст. 49
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в термін 1 місяць.

З поданого звіту ліквідатора та пояснень ліквідатора вбачається, що ліквідатором продовжуються вживати всі необхідні заходи у ліквідаційній процедурі ЗАТ „Котнар".

Відповідно до п.п. 11, 12 ст. 30 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

З огляду на наведене та з метою отримання наступних відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури, суд прийшов до висновку зобов'язати ліквідатора щомісяця подавати господарському суду звіт про хід ліквідаційної процедури ЗАТ „Котнар".

Керуючись ст.ст. 22-25, 30 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну щомісяця подавати господарському суду звіт про хід ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства
„Котнар", с. Мужієво, Берегівський район.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

05.03.2014
Справа № 914/270/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Терранова-Агро", с.
Тернопілля, Миколаївський район,
Львівська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Свобода-Агро", с. Свобода,
Берегівський район, Закарпатська область

про визнання недійсним договору

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Кириєвський О.Б. (дов.
№01-25/02-2014 від 25.02.14)

від відповідача - Герей О.Д. - виконавчий директор агенції „Юридичний комісар"
(дов. від 21.02.14)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №1 від 18.04.12.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач станом на день судового засідання подав до суду письмове пояснення по суті позовних вимог, де зазначив про наявність у провадженні господарського суду Закарпатської області справи №914/218/14 (суддя Журавчак
Л.С.) про визнання недійсним того ж договору оренди сільськогосподарської техніки №1 від 18.04.2012р. а також навів обставини, що характеризують безпідставність позову.

Позивач станом на день судового засідання подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України. Клопотання позивач мотивує тим, що у провадженні суду є справа
№914/218/14 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у підтвердження чого подав копію ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.02.14 у справі №914/218/14.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягає на залишенні позову без розгляду.

Як вбачається з поданих матеріалів господарським судом
Закарпатської області порушено провадження ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.02.14 у справі №914/208/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Терранова-Агро" (с. Тернопілля,
Миколаївський район, Львівська область) до товариства з обмеженою відповідальністю „Свобода-Агро" (с.
Свобода, Берегівський район,
Закарпатська область) про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №1 від 18.04.12, укладеного між ТзОВ
„Свобода-Агро" та ТзОВ „Гуменець-Агро".
Проаналізувавши подані докази, суд дійшов висновку, що даний спір у справі
№914/270/14 є аналогічним за складом учасників, за предметом та підставами із господарським спором у справі господарського суду Закарпатської області справи №914/218/14.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5946/13 11.03.14
За заявою державного підприємства
«Національний спортивний комплекс про розстрочку виконання судового рішення у справі
За позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія до державного підприємства
«Національний спортивний комплекс про стягнення 32 388 699, 71 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю. (головуюча)
Суддя Грєхова О.А.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники: без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія "Київміськбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про стягнення основного боргу у розмірі 32 388 699, 71 грн.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 у справі № 910/5946/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на користь публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
"Київміськбуд» 32 229 440 грн. 85 коп. - основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/5946/13 залишено без змін.

26 грудня 2013 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/5946/13 видано наказ.

Постановою Вищого Господарського суду України від 24.02.2014 рішення
Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 у справі № 910/5946/13 залишено без змін.

07 березня 2014 відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/5946/13 .

Відповідно до статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення на 18.03.14 о 12:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань № 9
(корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень статті 28
Господарського процесуального кодексу
України.

3. Зобов'язати відповідача надати докази про призначення Рудь Ю.А. Т.в.о. директором НСК «Олімпійський».

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо розглядуваної заяви.

Головуюча суддя
Т.Ю.
Кирилюк

Суддя
О.А.
Грєхова

Суддя
М.Є.
Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 907/102/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району

про стягнення 5 095 831 грн. 97 коп., в тому числі 3 894 158 грн. заборгованості по кредиту, 492 369 грн. 44 коп. відсотки за користування кредитом, 707 138 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 2 166 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Кузка С.О., довіреність № 09-32/39 від 20.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал
Автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району про стягнення 5 095 831 грн. 97 коп., в тому числі 3 894 158 грн. заборгованості по кредиту, 492 369 грн. 44 коп. відсотки за користування кредитом, 707 138 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 2 166 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 25.02.2014 року та 11.03.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 12.02.2014 року та 25.02.2014 року документи не подав, однак 07.03.2014 року подав через канцелярію суду письмову заяву б/н, б/д про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• документальні докази сплати заборгованості повністю або частково;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24457/13 27.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв»

Про стягнення 23449,41 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Чех О.Я. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв» про стягнення за договором поставки № 13/02 від 30.03.2010 р. 23499,41 грн..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/24457/13.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
С. А. Ковтун
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 16/412 27.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інотех" до Відкритого акціонерного товариства
" Домобудівний комбінат " Відрадний" про стягнення 496 903,63 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Вакулюк М.С. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 496 903,63 грн. заборгованості за договором підряду №25/05 від 25.05.2008р. та додаткової угоди №1 від 01.08.2008р. до 04.10.2011р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про закриття провадження по справі №16/412, в якому заявник повідомив суд, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. було порушено провадження у справі №15/132-б за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес
Системи Комерц" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про визнання
Відкритого акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат " Відрадний" банкрутом, про що здійснено публікацію в газеті "Урядовий кур'єр" №134 від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2011р. було зупинено провадження у справі №16/412 до розгляду, пов'язаної з нею справою №15/132-б та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Жодної інформації від сторін про наявність/усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 16/412 станом на даний час до суду не надходило.
Ухвалою суду від 12.02.2014р. провадження у справі було поновлено.
Позивач у засідання суду 27.02.2014р. свого представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся
За таких обставин, розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, - 1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 о 12:45, зал судових засідань № 10. 3. Зобов'язати надати суду:
Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, контррозрахунок суми позову, пояснення щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи). 4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. 5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 24.03.2014р. 6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" березня 2014 р.
Справа № 911/668/14

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК»,

м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Хачатрян
Ліліт Едіківни, Київська область,
Переяслав -Хмельницький р-н, с. Жовтневе

про стягнення 28 016, 92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.2014 р. о 10:15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 11 березня 2014 року
Справа № 913/3493/13
Провадження №1/913/3493/2013
За позовом прокурора м. Алчевськ в інтересах держави в особі позивача -
Перевальської міської ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничо-шахтного обладнання
"Гідравліка", м. Перевальськ Луганської
Суддя Зюбанова Н.М. без виклику представників сторін
Суть спору: про стягнення з заборгованості з орендної плати за землю на підставі договору оренди землі від 08.02.2007 (державна реєстрація 18.02.2014 суд розглянув позов прокурора та задовольнив його повністю, але за резолютивною частиною рішення про стягнення з відповідача на користь з орендної плати за землю не прийняв рішення.

За змістом мотивувальної частини рішення суд погодився з тим, що за матеріалами справи належним чином проведено розрахунок орендної плати за спірний період саме з вказаної вартості орендованої землі у сумі 281924 грн. 76 коп., тому до стягнення підлягає 33831 грн. 00 коп. боргу з орендної плати, у т.ч. за період з травня по грудень 2012 року у сумі 15036 грн. 00 коп. та з січня по жовтень 2013 року у сумі 18795 грн. 00 коп., виходячи з щомісячної орендної плати по 1879 грн. 50 коп. (281924,76 (норм.грош.оцінка) х 8 % = 22553,98 грн., які слід розділити на 12 місяців).

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничо шахтного обладнання
"Гідравліка", м. Алчевськ Луганської області, вул. Кірова, б. 12, кв. 49, ідент. код 31588058 на користь Перевальської міської ради, м.
Перевальськ, вул. Леніна, буд. 21 ідент. код 04051796 - 33831 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за землю, видати на виконання наказ позивачу.

Суддя
Н.М.Зюбанова