ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 5002-2/2507-2011
Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"КРИМЗАЛІЗОБЕТОН" на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 у справі№ 5002-2/2507-2011

за позовомПриватного акціонерного
товариства
"КримНДОпроект"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"КРИМЗАЛІЗОБЕТОН"простягнення 936316,40
грн., за участю представників сторінвід
позивача: не з'явились, від відповідача:
не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"КримНДОпроект" у червні 2011 року
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"КРИМЗАЛІЗОБЕТОН" про стягнення 936316,40
грн. заборгованості за договором на
виконання проектної документації №
081815/04-006-01/П від 07.04.2008.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.08.2011 у
справі № 5002-2/2507-2011 (суддя Толпиго В.І.) у
справі призначено комплексну технічну
та почеркознавчу експертизу, і
зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.01.2012 у
справі № 5002-2/2507-2011 (суддя Толпиго В.І.)
провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.01.2012 у
справі № 5002-2/2507-2011 (суддя Толпиго В.І.) у
справі призначено судову економічну та
бухгалтерську експертизи та зупинено
провадження у справі до закінчення
проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31.05.2012
(суддя Толпиго В.І.) провадження у
справі № 5002-2/2507-2011 поновлено, і
призначено колегіальний розгляд
справи.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.07.2012 у
справі № 5002-2/2507-2011 (колегія суддів у
складі: Толпиго В.І. - головуючого,
Бєлоглазової І.К., Ейвазової А.Р.) позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "КРИМЗАЛІЗОБЕТОН"
на користь Приватного акціонерного
товариства "КримНДОпроект" 936316,40 грн.
заборгованості, 9363,16 грн. витрат з
оплати державного мита та 236,00 грн.
витрат з оплати
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що за умовами
договору відповідач зобов'язаний
сплатити договірну ціну за виконані
роботи -1576314,40 грн. до передачі
позивачем документації з виконання
проектно-вишукувальних робіт, а
позивач зобов'язаний передати
відповідачу документацію після
отримання вказаної суми. Відповідач не
надав суду доказів оплати позивачу
цієї суми.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
04.12.2012 у справі № 5002-2/2507-2011 (колегія
суддів у складі: Рибіної С.А. -
головуючого, Сотули В.В., Плута В.М.) у
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
04.12.2012 у справі № 5002-2/2507-2011 (колегія
суддів у складі: Рибіної С.А. -
головуючого, Сотули В.В., Плута В.М.)
провадження у справі зупинено до
закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013 у справі № 5002-2/2507-2011 (колегія
суддів у складі: Рибіної С.А. -
головуючого, Сотули В.В., Плута В.М.)
провадження у справі поновлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 у справі № 5002-2/2507-2011 (колегія
суддів у складі: Рибіної С.А. -
головуючого, Сотули В.В., Плута В.М.)
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.07.2012 у
справі № 5002-2/2507-2011 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що
відповідачем надано позивачеві
вихідні дані для проектування, які
долучено до робочого проекту.
Результати виконаної роботи передано
відповідачеві за накладною № 45 від
18.11.2008, підписаною уповноваженими
представниками обох сторін та
скріплені печатками підприємств. Акт
здачі-приймання без дати 23.02.2011
направлено відповідачу з претензією №
45 від 23.02.2011 рекомендованим поштовим
відправленням. Будь-яких заперечень
щодо отримання акта, мотивованої
відмови від підписання акта тощо
відповідачем на адресу позивача не
направлялось. Таким чином, позивачем
належним чином виконано взяті на себе
зобов'язання за договором. Загальна
сума перерахованих на рахунок позивача
коштів за договором складає 640000 грн.
Заборгованість за договором - 936316,40 грн.
(1576316,40 грн. (договірна ціна) - 640000 грн.)

Додатковим рішенням Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
16.01.2014 у справі № 5002-2/2507-2011 (колегія
суддів у складі - Толпиго В.І. -
головуючого, Бєлоглазової І.К.,
Ейвазової А.Р.) стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "КРИМЗАЛІЗОБЕТОН"
на користь Приватного акціонерного
товариства "КримНДОпроект" 8438,40 грн.
витрат з оплати вартості економічної
експертизи. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "КРИМЗАЛІЗОБЕТОН"
на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
Автономній Республіці Крим 1190,50 грн.
витрат з оплати вартості комплексної
технічної та почеркознавчої
експертизи.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, відповідач звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.07.2012
та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 у справі № 5002-2/2507-2011 скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права попередніми
судовими інстанціями.

До Вищого господарського суду України
до початку судового засідання надійшло
клопотання від представника
відповідача про відкладення розгляду
касаційної скарги у справі № 5002-2/2507-2011,
яке не підлягає задоволенню, оскільки
нез'явлення уповноважених
представників сторін у судове
засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не
тягне перенесення її на інші строки.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "КРИМЗАЛІЗОБЕТОН"
(замовником) та Закритим акціонерним
товариством "КримНДОпроект"
(правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "КримНДОпроект")
(виконавець), 07.04.2008 укладено договір на
виконання проектної документації №
081815/04-006-01/П, відповідно до умов якого, зі
змінами, внесеними додатковою угодою №
1 від 03.09.2008, замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати
проектно-вишукувальні роботи (протягом
180-ти календарних днів, в т.ч. стадія "РП"
з виділенням затверджувальної частини
протягом 75-ти календарних днів) на
об'єктах: два житлові десятиповерхові
будинки з вбудованими приміщеннями на
проспекті Генерала Острякова, 3 за
договірною ціною в розмірі 1576316,40 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору,
початком строку розробки проектної
документації є дата надходження
попередньої оплати на розрахунковий
рахунок виконавця та надання
замовником всіх вихідних даних для
проектування відповідно до пунктів
1.3-1.4 договору.

Відповідно до пункту 3.3. договору,
оплата робіт здійснюється замовником у
наступному порядку: попередня оплата у
розмірі 30% від договірної ціни,
вказаної в пункті 3.1. договору
проводиться протягом 10-ти банківських
днів з дати підписання договору;
частина договірної ціни, що залишилась
після попередньої оплати, виплачується
виконавцю щомісячно рівними частинами
протягом всього строку проектування.

Згідно з пунктом 4.1 договору, передання
замовнику оформленої і
укомплектованої документації
здійснюється супровідними документами
виконавця (накладна, акт
здачі-приймання) тільки після повної
оплати замовником вартості робіт
відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору,
замовник протягом 3-х днів після
передачі йому виконавцем проектної
документації зобов`язується підписати
та передати виконавцю акт
передання-прийняття робіт або надати
мотивовану відмову від прийняття
робіт.

Відповідачем 08.04.2008 перераховано
позивачу грошові кошти в розмірі 180000,00
грн. Протягом наступних 8-ми місяців (з
квітня 2008 року по листопад 2008 року)
здійснено платежі. Загальна сума
перерахованих на рахунок позивача
коштів складає 640000,00 грн.

Відповідачем надано позивачеві
вихідні дані для проектування, які
долучені до робочого проекту
(затверджувальної частини).

Результати виконаної роботи, а саме
"Робочий проект (затверджувальна
частина)" позивачем передано
відповідачеві за накладною № 45 від
18.11.2008.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з листами, претензіями,
повідомляв про виконання робіт за
договором на виконання проектної
документації № 081815/04-006-01/П від 07.04.2008 та
просив підписати акт здачі-приймання
робіт (належні докази направлення та
отримання кореспонденції відповідачем
долучені до матеріалів справи).

Будь-яких заперечень щодо отримання
документів, мотивованої відмови від
підписання акта здачі-приймання робіт
відповідачем на адресу позивача не
направлялося, у відповідача немає, до
матеріалів справи не надано.

Відповідачем у 2008 році затверджено
завдання на проектування будівництва
житлового будинку з вбудованими
приміщеннями по проспекту Генерала
Острякова у місті Севастополі.

Таким чином, позивачем взяті на себе
зобов'язання за договором виконувались
належним чином.

Проте відповідач зобов'язання з оплати
за виконані роботи не виконав у повному
обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість.

Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 175
Господарського кодексу України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 887 Цивільного кодексу України
та статтею 324 Господарського кодексу
унормовано, що за договором підряду на
проведення проектних і
досліджувальних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
виконати обумовлені договором
проектні роботи, а також виконати
досліджувальні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов`язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті
530 Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами обох інстанцій встановлено, що
виконання позивачем зобов`язання за
договором підтверджується належними в
розумінні статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами (наданий суду робочий проект,
накладну № 45 від 18.11.2008, підписану
представниками уповноважених обох
сторін та скріплену печатками
підприємств; акт здачі-приймання робіт
без дати 23.02.2011 направлено з претензією
№ 45 від 23.02.2011 та т.ін.).

Відсутність доказів сплати
відповідачем всієї суми договору є
підтвердженням неналежного виконання
відповідачем зобов`язань з оплати
виконаних робіт.

Таким чином, суди обох інстанцій
дійшли до правильного висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача 936316,40 грн. заборгованості за
виконані роботи.

Відповідно до пункту 1 статті 1119
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу - без задоволення. Касаційна
скарга залишається без задоволення,
коли суд визнає, що рішення місцевого
та/або постанова апеляційного
господарських судів прийняті з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Таким чином, постанова прийнята
Севастопольським апеляційним
господарським судом з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків
апеляційної інстанції, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "КРИМЗАЛІЗОБЕТОН"
на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 у справі № 5002-2/2507-2011 залишити без
задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 у справі № 5002-2/2507-2011 залишити без
змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.