м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівські автобусні
до Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
про визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки від 18 вересня 2013 року за № 2097
таким, що не підлягає виконанню
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Глоба М.М., за довіреністю
від відповідача: Шабліовська В.В., за
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівські автобусні
заводи" (далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" (далі - відповідач)
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки від 18 вересня 2013
року за № 2097 таким, що не підлягає
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. було порушено
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 (далі -
третя особа), розгляд справи призначено
16.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про забезпечення позову.
Розглянувши подану позивачем
заяву про забезпечення позову, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення.
06.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи був
поданий відгук на позовну заяву.
23.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 29.01.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді
було передано для розгляду судді Нечаю
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на 29.01.2014
У судове засідання 29.01.2014 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
05.12.2013 р. про порушення провадження у
У судове засідання 29.01.2014 р. представник
відповідача з'явився.
У судове засідання 29.01.2014 р. представник
третьої особи не з'явився.
У зв'язку із невиконанням позивачем
вимог ухвали господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. про порушення
необхідністю витребування нових
доказів розгляд справи було відкладено
10.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міст Києва
представником третьої особи було
подано клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.
19.02.2014 р. судове засідання не відбулось
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 р. розгляд справи
призначено на 19.02.2014 р.
У судове засідання 12.03.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 12.03.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позовних вимог
заперечував в повному обсязі.
Представник третьої особи у судове
засідання 12.03.2014 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
31.10.2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Український професійний
банк» (перейменоване у Публічне
акціонерне товариство «Український
професійний банк», далі - відповідач,
банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Львівські автобусні
заводи» (далі - позивач, позичальник)
було укладено Договір про відкриття
кредитної лінії (далі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого банк
відкриває позичальнику відкличну
кредитну лінію у розмірі 30 000 000,00 грн.
терміном до 29.10.2009 р., на поповнення
обігових коштів. Плата за користування
одержаними кредитними ресурсами
встановлюється в розмірі 25% річних.
В подальшому між позивачем та
відповідачем було укладено низку
додаткових договорів до Кредитного
21.11.2008 р., з метою забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань перед банком за Кредитним
договором, між позивачем, як
іпотекодавцем, та відповідачем, як
іпотекодержателем, було укладено
Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований в реєстрі за № 3877
(далі - Іпотечний договір).
Відповідно до п. п. 1 та 2 Іпотечного
договору предметом цього договору є
надання іпотекодавцем в іпотеку майна,
зазначеного в п. 6 цього Договору, в
забезпечення виконання своїх
зобов'язань перед іпотекодержателем, в
силу чого іпотекодержатель має право в
разі невиконання іпотекодавцем
зобов'язань, забезпечених іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку майна переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця.
За цим Договором іпотекою
забезпечується виконання зобов'язань
іпотекодавця відповідно до Кредитного
договору, згідно з яким
іпотекодержателем надано іпотекодавцю
кредит у вигляді відкличної кредитної
лінії на поповнення обігових коштів в
розмірі 30 000 000,00 грн. терміном до
"29" жовтня 2009 року
зі сплатою процентів у розмірі та на
умовах, передбачених Кредитним
Згідно з п. 6 Іпотечного договору у
забезпечення виконання своїх
зобов'язань за Кредитним договором
іпотекодавець надав в іпотеку належне
йому на праві власності нерухоме майно,
яким є об'єкти нерухомого майна
(будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м.), що
знаходяться за адресою: Львівська
В подальшому сторонами було підписано
низку договорів про внесення змін до
Іпотечного договору.
17.09.2013 р. відповідач звернувся до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
із заявою про вчинення виконавчого
напису (№01-10/2604/1).
18.09.2013 р. третьою особою було вчинено
виконавчий напис, відповідно до якого
останнім було запропоновано звернути
стягнення на нерухоме майно, яким є
об'єкти нерухомого майна (будівлі
загальною площею 12 659,4 кв.м.), що
знаходяться за адресою: Львівська
що належать на праві власності
Позивач у своїй позовній заяві
зазначає про те, що виконавчий напис,
вчинений третьою особою, підлягає
визнанню таким, що не підлягає
виконанню, у зв'язку з ненаданням
нотаріусу документів, які
підтверджують безспірність
заборгованості позивача перед
відповідачем за Кредитним договором.
Суд не погоджується з даною позицією
позивача, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус - це
уповноважена державою фізична особа,
яка здійснює нотаріальну діяльність у
державній нотаріальній конторі,
державному нотаріальному архіві або
незалежну професійну нотаріальну
діяльність, зокрема посвідчує права, а
також факти, що мають юридичне
значення, та вчиняє інші нотаріальні
дії, передбачені законом, з метою
надання їм юридичної вірогідності.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що нотаріуси,
зокрема, вчиняють виконавчі написи.
Статтею 87 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Згідно з Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 р. N
1172, для одержання виконавчого напису
а) оригінал нотаріально посвідченої
б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.
Згідно з п. 3.2 Розділу 3 Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 22.02.2012 N
296/5, безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий напис нотаріуса було
вчинено на підставі наступних
- заява Публічного акціонерного
товариства «Український професійний
банк» про вчинення виконавчого напису
№ 01-10/2604/1 від 17.09.2013 р.;
- вимога про усунення порушень вх. №
01-10/1142 від 11.04.2013 р., яка була направлена
банком позичальнику та докази такого
направлення, а саме копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення;
- розрахунок заборгованості Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Львівські Автобусні заводи» перед
Публічним акціонерним товариством
«Український професійний банк»;
- меморіальні ордери про перерахування
коштів Публічним акціонерним
товариством «Український професійний
банк» Товариству з обмеженою
відповідальністю «Львівські автобусні
заводи», призначення платежу:
«Перерахування коштів згідно дог. про
відкриття кред. лінії № 72 від 31.10.2008 р.»;
- банківські виписки по особовому
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівські автобусні
- документи правоздатності Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» та повноваження
- документи перевірки наявності чи
відсутності заставної, накладеної
заборони відчуження, іпотеки та інших
іпотекодержателем за даними
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно станом на 18.09.2013 р.;
- Іпотечний договір від 21.11.2008 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований за № 3877 з
Договорами про внесення змін до
іпотечного договору від 28.12.2009 р. та
- Договір про відкриття кредитної лінії
№ 72 від 31.10.2008 р. з усіма Додатковими
договорами про внесення змін до нього.
Таким чином, відповідачем було надано
третій особі всі необхідні первинні
документи, на підставі яких останнім
було визначено розмір заборгованості.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
З огляду на вищенаведене, третьою
особою було фактично встановлено
наявність та розмір заборгованості
позичальника перед банком, у
відповідності до приписів чинного
законодавства України.
Крім того, представником позивача, у
судовому засіданні, не заперечувався
факт наявності у позивача
заборгованості перед банком за
Кредитним договором.
Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати, що банком не було надано
третій особі необхідного пакету
документів для встановлення
безспірності заборгованості
позичальника за Кредитним договором.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки від 18.09.2013 р. за № 2097 таким, що не
підлягає виконанню не підлягають
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судовий збір покласти на позивача.
Повне рішення складено 17.03.2014 р.
Суддя