ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.
Справа № 5023/1472/11

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

стягувача - Кривошеєнко О.Ю. за
довіреністю б/н від 02.04.2013р.; Сластьон
С.В. за довіреністю б/н від 17.12.2013р.;
Деркач І.В. за довіреністю б/н від
17.12.2013р. ,

боржника - не з'явився,

ВДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_4
(вх.№227Х/3-11) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 09.01.14 за
скаргою позивача на дії та постанову
ВДВС Харківського районного
управління юстиції у справі № 5023/1472/11

за позовом (стягувач) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропродекспорт», м. Київ

до (боржник) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Південне,
Харківський район, Харківська область

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропродекспорт»
звернулося до господарського суду
Харківської області зі скаргою на дії
(бездіяльність) та постанову ВДВС
Харківського районного управління
юстиції, в якій просило суд (з
урахуванням доповнення до скарги а.с.
88):

- поновити строк на оскарження дій та
постанови ВДВС Харківського районного
управління юстиції;

- витребувати у ВДВС Харківського
районного управління юстиції
матеріали виконавчого провадження ВП
№ 28234392 про примусове стягнення з ФО-П
ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Агропродекспорт» заборгованості
754680,78 грн., державного мита 7546,81 грн., 236
грн. витрат ІТЗ;

- визнати протиправною бездіяльність
ВДВС Харківського районного
управління юстиції по невчиненню дій з
виявлення, розшуку, арешту та
реалізації майна боржника у межах
виконавчого провадження ВП № 28234392;

- визнати протиправним скасування
постановою ВДВС Харківського
районного управління юстиції арешту
автотранспортних засобів, вчинених
постановою від 22.08.2011 р. по виконавчому
провадженню ВП № 28234392;

- визнати протиправною та скасувати
постанову ВДВС Харківського районного
управління юстиції від 06.09.2012р. ВП
№28234392 про повернення виконавчого
документу стягувачеві;

- зобов'язати ВДВС Харківського
районного управління юстиції чітко
дотримуватися вимог Закону під час
організації виконання рішення суду по
справі № 5023/1472/11 та поновити порушені
права стягувача.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ
"Агропродекспорт" зазначило, що
рішення місцевого господарського суду
не виконується майже три роки, а
незаконні дії з закриття виконавчого
провадження продовжуються. Крім цього,
стягувачу не надіслано жодного
винесеного в порядку вжиття заходів
примусового виконання рішення
процесуального документу, натомість
стягувачем отримано від ВДВС
мотивовану відсутністю майна боржника
постанову про повернення виконавчого
документа від 06.09.2012р. ВП №28234392.
Водночас, ТОВ «Агропродекспорт»
просило поновити пропущений з поважних
причин процесуальний строк на подання
скарги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 року у
справі №5023/1472/11 (суддя Мамалуй О.О.)
скаргу ТОВ «Агропродекспорт» на дії
державного виконавця задоволено.

Поновлено строк на оскарження дій та
постанови ВДВС Харківського районного
управління юстиції.

Витребувано у ВДВС Харківського
районного управління юстиції
матеріали виконавчого провадження ВП
№ 28234392 про примусове стягнення з ФОП
ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Агропродекспорт» заборгованості
754680,78 грн., державного мита 7546,81 грн., 236
грн. витрат ІТЗ.

Визнано протиправною бездіяльність
ВДВС Харківського районного
управління юстиції по невчиненню дій з
виявлення, розшуку, арешту та
реалізації майна боржника у межах
виконавчого провадження ВП № 28234392.

Визнано протиправним скасування
постановою ВДВС Харківського
районного управління юстиції арешту
автотранспортних засобів, вчинених
постановою від 22.08.2011 р. по виконавчому
провадженню ВП № 28234392.

Визнано протиправною та скасовано
постанову ВДВС Харківського районного
управління юстиції про завершення
виконавчого провадження ВП № 28234392.

Зобов'язано ВДВС Харківського
районного управління юстиції чітко
дотримуватися вимог Закону «Про
виконавче провадження» під час
організації виконання рішення суду у
справі № 5023/1472/11 та поновити порушені
права стягувача.

Боржник з зазначеною ухвалою не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 року у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким провадження у справі
№ 5023/1472/11 припинити. Вважає, що
оскаржувана ухвала винесена внаслідок
неповного та однобічного розгляду
матеріалів справи; неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; з невірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права. У доводах апеляційного
оскарження заявник також вказує на те,
що згідно з п. 2 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства.
Тому вважає подачу ТОВ
"Агропродекспорт" скарги на дії ВДВС
Харківського РУЮ в рамках справи
№5023/1472/11 не правомірною, а викладені в
ній питання такими, що підлягають
розгляду в рамках справи про
банкрутство ФО-П ОСОБА_4

Окрім того, висновки про відсутність за
боржником зареєстрованого на праві
власності майна, в тому числі
зареєстрованого автотранспорту
(підтверджених довідкою № 150/17-
від 27.01.2012р. Харківської ОДПІ «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 р. по 17.01.2012 р.», довідкою
ВРЕР-13 ГУ МВС України в Харківській
області від 20.08.2011р. № 446, довідкою УДАІ
ГУ МВС в Харківській області від
11.11.2011р. № 52/9394, довідкою Начальника
ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського
Нововодолазького та Зміївського
районів ГУМВС України в Харківській
області № 348 від 11.09.2012р., довідкою
Управління Державтоінспекції ГУ МВС в
Харківській області № 52/Д/8446 від
08.10.2012р.), робились постановою
господарського суду Харківської
області від 21.12.2012 року по справі №
5023/5660/12, яку залишено без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2013 року у
справі № 5023/5660/12 та постановою Вищого
господарського суду України від 01.10.2013
року у справі № 5023/5660/12.

Вказана ухвала від 09.01.2014 року у справі
№ 5023/1472/11 була винесена за відсутності
в засіданні відповідача або його
представника, про її існування
відповідачу стало відомо випадково.

ТОВ «Агропродекспорт» у запереченнях
від 10.02.2014р. (вх.№1133), а також його
представники у судовому засіданні з
вимогами апеляційної скарги не
погоджуються, оскаржувану ухвалу
вважають законною, обґрунтованою,
винесеною з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи заявника апеляційної скарги
(боржника) вважають незаконними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
просять ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 року у
справі №5023/1472/11 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Орган ДВС процесуальним правом на
участь у судовому засіданні не
скористався, хоча про час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, про причини неявки
свого представника суду не повідомив,
письмового відзиву на апеляційну
скаргу судовій колегії не направив.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги, а
також, зважаючи на скорочені строки
розгляду апеляційних скарг на ухвали
місцевих господарських судів,
визначені ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України, суд
апеляційної інстанції вважає можливим
здійснити перевірку ухвали
господарського суду Харківської
області від 09.01.2014 року у справі
№5023/1472/11 за наявними матеріалами у
справі, без участі представника ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на скаргу доводи сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в межах ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, враховуючи
наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням господарського
суду Харківської області від 15.03.2011 р. у
справі № 5023/1472/11 (залишеним постановами
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.04.2011 р. та
Вищого господарського суду України від
05.07.2011 р. без змін) позовні вимоги
задоволено. 27.07.2011 р. на виконання
вказаного рішення був виданий
відповідний наказ.

05.08.2011 р. ТОВ «Агропродекспорт»
звернувся до ВДВС Харківського
районного управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь
позивача боргу в сумі 754680,78 грн.

Згідно з вимогами ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні в
банках або інших фінансових установах.

Постановою від 08.08.2011р. старшого
державного виконавця ВДВС
Харківського районного управління
юстиції Кондратьєвої О.Д. було відкрито
виконавче провадження ВП № 28234392 та
18.08.2011р. винесено постанову про арешт
коштів боржника на його банківському
рахунку. Постановою від 22.08.2011 р.
арештовано належні боржнику
автотранспортні засоби: МАЗ 54323, 1989 р.в.,
д.нз. 6287ХАС; МАЗ 9397 д.нз. 10849 ХА; КАМАЗ 55102
д.нз. 11253 ХА; ГКБ 8527 д.нз. 01539 ХА та
оголошено заборону на його відчуження.

При цьому, як вірно встановлено судом
першої інстанції, стягувач жодного
документу виконавчого провадження не
отримував.

Також матеріали справи свідчать
(Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень розділ «Інформація про
виконавче провадження» ВП №28234392), що
державним виконавцем не було вжито
заходів щодо оголошення розшуку майна
боржника - заарештованих
автотранспортних засобів та їх
затримання, що свідчить про його
бездіяльність. Державний виконавець
долучив до матеріалів виконавчого
провадження ВП № 28234392 акт про
відсутність майна боржника, який
складений іншим державним виконавцем
Гончаренко О.А. в іншому виконавчому
провадженні по виконанню виконавчого
напису нотаріуса № 2429.

08.12.2011 р. державний виконавець ВДВС
Харківського районного управління
юстиції постановою повернув
виконавчий документ стягувачу у
зв'язку з відсутністю майна боржника,
одночасно припинивши арешт майна.

17.01.2012 р. постановою начальника
державної виконавчої служби про
перевірку виконавчого провадження за
результатами розгляду скарг стягувача
скасовано постанову від 08.12.2012 р. про
повернення виконавчого документу
стягувачу.

Постановою від 20.01.2012 р. державний
виконавець поновив вказане виконавче
провадження.

06.09.2012 р. державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу (п. 2 ч.
1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» - відсутність у боржника
майна). І це свідчить, що після
скасування постанови від 08.12.2011 р. та
поновлення виконавчого провадження,
державний виконавець здійснював
виконавчі дії майже дев'ять місяців.

Згідно з частиною 1 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження» У разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

Згідно з ч. 2 статті 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника.

У відповідності до статті 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно з вимогами статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження» У
разі відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Окремо слід відзначити про порушення
статті 47 названого Закону, якою
наведено виключний перелік підстав
повернення виконавчого документа
стягувачу, а саме: п. 2) у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними:

Про наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт.

Зазначений у ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» перелік є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, тому фактично мала місце
відсутність передбачених наведеною
нормою підстав повернення виконавчого
документу.

Належне боржнику майно шляхом його
опису та арешту у постійному місці
проживання (реєстрації) державний
виконавець не виявляла. Одночасно
незаконно припинила арешт майна -
автомобілів, на які повинна була
звернути стягнення, відповідно до
Закону заходи щодо розшуку такого
майна боржника державний виконавець не
здійснювала.

Наведене окремо підтверджено
постановою органу ДВС про відкриття та
закінчення з підстав виконання
виконавчого провадження ВП № 25352677,
якою накладено арешт на 11 вантажних
автотранспортних засобів боржника та
Витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за
даними якого і на сьогодні майно
боржника існує та заарештовано.

Згідно обов'язкових вимог ч. 1 статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Арештований транспорт, якого можливо б
було достатньо для виконання рішення
суду державний виконавець не
розшукував, не вилучав та на примусову
реалізацію не передавав.

Згідно з ч. 5 статті 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

У відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається та не
спростовано органом ДВС, що державний
виконавець не виявляв такого майна, що
має статус спільного із чоловіком
боржниці, пояснення якого згідно
наданого акту з іншого виконавчого
провадження - покладені в основу
висновку про відсутність у ФО-П ОСОБА_4
майна.

Згідно статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Вилучення арештованого майна
з передачею його для реалізації
здійснюється у строк, встановлений
державним виконавцем, але не раніше ніж
через п'ять днів після накладення
арешту.

Вимоги, передбачені цією нормою Закону
державним виконавцем також порушенні -
арештовані транспортні засоби не
вилучалися, на реалізацію не
передавалися.

Отже, такими діями із повернення
виконавчого документу стягувачеві
08.12.2011р. з підстав відсутності майна
боржника при одночасному скасуванні
арешту майна боржника державний
виконавець фактично надав боржнику
можливість уникнути виконання рішення
суду, вчинити дії з переоформлення
майна на сторонніх (третіх) осіб, і
подальше скасування постанови ДВС про
повернення виконавчого документу з
урахуванням наведеного - не призвело до
фактичного виконання рішення суду.
Тобто, обставин, які доводили би
правомірність прийняття постанови від
06.09.2012 р. про повернення виконавчого
документу стягувачу у зв'язку з
відсутністю майна боржника, з
одночасним припиненням арешту майна
орган ДВС судам першої та апеляційної
інстанцій не повідомив.

Крім того, матеріали справи свідчать,
що постановою господарського суду
Харківської області від 21.12.2012 р. у
справі № 5023/5660/12 ФО-П ОСОБА_4 визнана
банкрутом та відносно неї відкрито
ліквідаційну процедуру. В
ліквідаційній процедурі банкрута
ліквідатором визнано вимоги ТОВ
«Агропродекспорт» в повному обсязі - в
сумі 762463,59 грн. Однак, порушення
провадження про визнання банкрутом
ФО-П ОСОБА_4 відбулося після повернення
виконавчого документу 06.09.2012р., тому
клопотання боржника у цій справі про
припинення провадження у даній справі
у зв'язку з розглядом справи № 5023/5660/12
про банкрутство не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У разі скасування постанови про
повернення виконавчого документу
виконавче провадження є незакінченим,
а норми Закону України «Про виконавче
провадження» передбачають певні
наслідки для виконавчого провадження у
разі наступного визнання боржника
банкрутом та його ліквідації, і
застосовуються у цьому випадку
органами державної виконавчої служби.

З огляду на встановлені фактичні
обставини справи, судова колегія
вирішила, що вимоги скаржника в частині
визнання протиправною бездіяльність
ВДВС Харківського районного
управління юстиції по вчиненню дій з
виявлення розшуку, арешту та
реалізації майна боржника в межах
виконавчого провадження №28234392,
визнання протиправним та скасування
постановою ВДВС Харківського
районного управління юстиції арешту
автотранспортних засобів, вчинених
постановою від 22.08.2011 р. по виконавчому
провадженню № 28234392 та визнання
протиправною та скасування постанови
ВДВС Харківського районного
управління юстиції від 06.09.2012р.
виконавчого провадження № 28234392 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві є обґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи відсутність у
господарського суду повноважень на
покладання зобов'язання ВДВС
Харківського районного управління
юстиції чітко дотримуватися вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» під час
організації виконання рішення суду по
справі № 5023/1472/11 та поновлення
порушених прав стягувача, судова
колегія дійшла висновку про часткове
задоволення скарги ФО-П ОСОБА_4 і
скасування ухвали місцевого
господарського суду від 09.01.2014 у справі
№ 5023/1472/11 в цій частині та в частині
визнання протиправною та скасування
постанови ВДВС Харківського районного
управління юстиції про завершення
виконавчого провадження ВП № 28234392,
оскільки такої вимоги стягувач не
заявляв. Прийняти в цій частині нове
рішення, яким визнати протиправною та
скасувати постанову ВДВС Харківського
районного управління юстиції від
06.09.2012р. виконавчого провадження №
28234392 про повернення виконавчого
документу.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 09.01.2014р. у
даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, Харківський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.01.2014р. у
справі № 5023/1472/11 скасувати в частині:
задоволення скарги щодо визнання
протиправною та скасування постанови
ВДВС Харківського районного
управління юстиції про завершення
виконавчого провадження ВП № 28234392, а
також зобов'язання ВДВС Харківського
районного управління юстиції чітко
дотримуватися вимог Закону під час
організації виконання рішення суду по
справі № 5023/1472/11 та поновлення
порушених прав стягувача. Та в цій
частині прийняти нове рішення, яким
скаргу на дії ВДВС Харківського
районного управління юстиції
задовольнити частково. Визнати
протиправною та скасувати постанову
ВДВС Харківського районного
управління юстиції від 06.09.2012р.
виконавчого провадження № 28234392 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 09.01.2014р. у
справі № 5023/1472/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписано 03.03.2014
р.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.