ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Справа № 10/5026/999/2011

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., за участю арбітражного
керуючого - ліквідатора у справі
Смілянця С.М., прокурора Павленко Т.О.,
за посадою, представника ТОВ «Кузьміна
Гребля» - Прудивуса М.А. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи
про банкрутство
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Зоря», -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено
господарським судом Черкаської
області 06.05.2011 р.

Повідомлення про це опубліковано в
офіційному друкованому органі - газеті
"Голос України" N 122 від 22 червня 2011 року.

20 вересня 2011 року господарський
суд прийняв постанову про визнання
боржника банкрутом, відкрив процедуру
його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Смілянця С.М.

В процедурі ліквідації банкрута
ліквідатор подав суду заяву про
визнання права власності на нерухоме
майно - будівлі та споруди (перелік у
заяві) за Сільськогосподарським
виробничим кооперативом "Зоря".

Відповідачами за вказаною заявою
визначені:

відповідач 1 - Кузьминогребельська
сільська рада Христинівського району
Черкаської області;

відповідач 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кузьмина Гребля".

Відповідач 1 подав суду відзив на заяву,
згідно з яким проти вимог ліквідатора
заперечив повністю, мотивуючи це тим,
що майно, право власності на яке є
предметом заяви ліквідатора належить
саме відповідачеві 2.

На підставі цього відповідач 2 подав
суду зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом про
визнання права власності на спірне
майно, згідно з яким просить суд
визнати його право власності на спірне
майно.

Розгляд заяв судом призначено
(відкладено) на 04.03.2014р.

04.03.2014р., до початку розгляду заяви у
засіданні до суду надійшли:

- заперечення позивача за первісним
позовом на зустрічний позов;

- заява позивача за первісним позовом
про уточнення позовних вимог;

- клопотання відповідача 2 за первісним
позовом про припинення провадження у
розгляді первісного позову;

- клопотання відповідача 2 за первісним
позовом про приєднання документів до
матеріалів справи.

Представник позивача за первісним
позовом заяву про визнання права
власності на нерухоме майно підтримав
з врахуванням збільшення ним позовних
вимог, викладених ним у заяві про
уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 2 за
первісним позовом проти первісного
позову заперечив з мотивів
невідповідності його нормам як
матеріального, так і процесуального
права, підтримав клопотання про
припинення провадження з розгляду заяв
як первісного позивача, так і позивача
за зустрічним позовом у справі про
банкрутство.

Прокурор підтримав заяву позивача за
первісним позовом про визнання права
власності на нерухоме майно у
провадженні у справі про банкрутство
без врахування заяви про уточнення
позовних вимог.

Розглянувши заяви, клопотання
первісного позивача та позивача за
зустрічним позовом, додані до них
матеріали в їх сукупності та сумісно з
матеріалами справи, заслухавши доводи
та пояснення представників сторін,
прокурора суд вважає, що провадження у
справі в частині розгляду позовних
заяв як за первісним, так і зустрічним
позовом у справі про банкрутство
позивача за первісним позовом підлягає
припиненню з таких підстав та мотивів.

Приймаючи позовну заяву СВК «Зоря», в
особі його ліквідатора, до розгляду у
провадженні у справі про банкрутство
цього підприємства господарський суд
керувався тим, що його вимоги про
визнання права власності на нерухоме
майно - будівлі та споруди,
безпосередньо пов'язані з
ліквідаційною процедурою банкрута
(ухвала суду від 04.02.2014р. по справі).
Такий висновок відповідає правовій
позиції, викладеній, зокрема, у
постанові Вищого господарського суду
України від 21.11.2013 № 05/5026/1138/2012.

Після прийняття судом до розгляду
вказаної заяви позивач за первісним
позовом подав суду заяву про уточнення
позовних вимог до заяви про визнання
права власності на нерухоме майно.

Згідно з цією заявою позивач просить
суд:

- збільшити позовні вимоги до
відповідачів, якими визнати незаконним
свідоцтво про право власності серії
САС 280302, САС 280303 від 27.07.2010, запис №31074622,
на комплекс будівель та споруд току, що
знаходиться за адресою: вул. Леніна, 2, с.
Кузьмина Гребля, Христинівського
району, Черкаської області;

- визнати незаконним свідоцтво про
право власності серії САС 280301 від
27.07.2010, запис №30477543, на комплекс
будівель та споруд їдальні, що
знаходиться за адресою: вул. Леніна, 3-а,
с. Кузьмина Гребля, Христинівського
району, Черкаської області.

Розгляд та вирішення
господарським судом спору за такими
вимогами у провадженні у справі про
банкрутство нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ,
ГПК України не передбачено.

Крім того, відповідачем 2 за
первісним позовом подано до суду
зустрічний позов для розгляду з
первісним позовом про визнання його
права власності на спірне майно. Згідно
з поданими обґрунтуваннями
зустрічного позову та додатково
доданими до нього документами, вказані
в ньому вимоги сторін можуть
стосуватися осіб, які згідно з
визначеннями ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не являються учасниками провадження у
справі про банкрутство.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні заяви позивача за
первісним позовом (з врахуванням
уточнених позовних вимог), позивача за
зустрічним позовом не підлягають
розгляду господарським судом у
провадженні у справі про банкрутство.

Вказані заяви підлягають розгляду
судом у позовному провадженні.

За викладених обставин,
провадження у справі в частині
розгляду позову банкрута та
зустрічного позову відповідача 2
підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України.

Сплачений відповідачем 2 згідно з
платіжним дорученням №3438 від 11.02.2014р.
судовий збір із поданого ним
зустрічного позову в розмірі 37785, 88 грн.
підлягає поверненню згідно з ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
5,24 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 80 ГПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині
розгляду позову
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Зоря" до
Кузьминогребельської сільської ради
Христинівського району Черкаської
області та товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьмина Гребля"

про визнання права власності на
нерухоме майно та про визнання
незаконними свідоцтв про право
власності, зустрічного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьмина Гребля" до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Зоря" в особі ліквідатора
Смілянця С.М. про визнання права
власності на нерухоме майно припинити.

Сплачений позивачем за зустрічним
позовом - ТОВ "Кузьмина Гребля" судовий
збір в розмірі 37785, 88 грн. повернути.

Суддя
В.В. Шумко