ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа № 922/3158/13
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянувши матеріали касаційної
скарги Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
радина постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 у
справі№922/3158/13за позовомАК
"Харківобленерго"доУправління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської радипростягнення
збитків
В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги
клопотанні заявник просить відновити
пропущений процесуальний строк,
посилаючись на отримання оскаржуваної
постанови лише 08.01.2014 року згідно
штампу вхідної кореспонденції на
першій сторінці копії постанови.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є
обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі і для
господарського суду.

Постанову прийнято Харківським
апеляційним господарським судом
19.12.2013р. та надіслано сторонам 26.12.2013р.,
що вбачається з відмітки апеляційного
суду на звороті останньої сторінки
постанови (а.с.104 том 2).

Однак, належно оформлену касаційну
скаргу подано заявником лише 17.02.2014р.,
тобто з пропуском встановленого
процесуального строку, перебіг якого
закінчився 08.01.2014р.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, а справа -
касаційному провадженню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Таким чином, з системного аналізу
змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України
вбачається, що перебіг строку подання
касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду
починається з наступного дня після
прийняття відповідної постанови, тобто
не залежить від моментів підписання її
повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в
обґрунтування поважності причини
пропуску строку на отримання ним
оскаржуваної постанови лише 08.01.2014
року, оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги
заявником не додано оригінал поштового
конверту чи засвідчену належним чином
копію поштового конверту, в якому
надійшла постанова від 19.12.2013, та який
би з достовірністю підтверджував
отримання скаржником судового рішення
саме 08.01.2014р. Відтак, за умов ненадання
поштового конверту, сама по собі
долучена заявником копія постанови зі
штампом вхідної кореспонденції на
першій сторінці не може вважатися
належним доказом запізнілого
одержання постанови в розумінні
ст.ст.34,36 ГПК України.

Доводи відповідача щодо пропуску ним
строку через несвоєчасність отримання
постанови апеляційного суду колегія
визнає необґрунтованими з огляду на те,
що само по собі запізніле отримання
оскаржуваної постанови не дає жодних
підстав заявнику на власний розсуд
обчислювати процесуальний строк з
моменту її одержання, оскільки такі дії
не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК
України. Адже, виходячи зі змісту
ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного
строку розпочинається саме з дня
прийняття постанови судом апеляційної
інстанції. З огляду на це, касаційна
інстанція вважає, що у заявника було
цілком достатньо часу з моменту
фактичного отримання копії
оскаржуваної постанови, надісланої
судом 26.12.2013р., для підготовки та
подання касаційної скарги в межах
двадцятиденного строку. При цьому,
наявність обставин, які б перешкоджали
звернутися з касаційною скаргою
протягом 20-денного строку, заявником не
доведено.

Колегія також враховує присутність
представника відповідача при
оголошенні вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні,
яке відбулося 19.12.2013 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обста
вини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних
доказів на підтвердження існування
поважних причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності.

Таким чином, можливість своєчасного
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

Отже, заявник не довів, що був
позбавлений реальної можливості
подати належно оформлену касаційну
скаргу в межах встановленого
процесуального строку.

Крім того, наведені у клопотанні
причини пропуску процесуального
строку не можуть вважатися поважними в
розумінні ст.53 ГПК України, оскільки
пропуск строку також став наслідком
попереднього порушення самим
заявником норм процесуального закону,
дотримання яких є обов'язковим для всіх
учасників господарського процесу і
залежить виключно від добросовісності
скаржника. Підтвердженням цього є
ухвала Вищого господарського суду
України від 06.02.2014, якою первісну
касаційну скаргу було повернуто без
розгляду на підставі п.п.2,3,5 ч.1 ст.1113 ГПК
України, тобто у зв'язку з допущеними
заявником численними порушеннями норм
процесуального закону.

З клопотання відповідача не вбачається
існування дійсних перешкод для
своєчасної підготовки належно
оформленої касаційної скарги, які б
могли об'єктивно завадити скаржнику
реалізувати своє право на її подання
протягом законодавчо встановленого
терміну.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав
(поважних причин) для поновлення
строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі
1204,35 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Управління праці
та соціального захисту населення
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про
поновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 у справі
№922/3158/13.

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради повернути
заявнику, а справу - до господарського
суду Харківської області.

Повернути на користь Управління праці
та соціального захисту населення
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради з Державного
бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ
у Печерському районі м.Києва, код
отримувача 38004897, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача
820019) 1204,35 грн. судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням №55
від 24.01.2014.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун