ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2014
Справа № 905/655/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
Електродна Компанія», м.Донецьк

до відповідача:Публічного
акціонерного підприємства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область.

про стягнення 31489,96грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Лукін О.О. - представник
по довіреності №1 від 11.07.13р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецька електродна
компанія», м.Донецьк звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецької області
заборгованість у розмірі 31 489,96грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №15/444
поставки (купівлі-продажу) від 26.03.12р. в
частині розрахунків за поставлену
продукцію, внаслідок чого утворилась
заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем
представлено копію вказаного договору,
копію специфікації №1 від 26.03.2012р.,
копії видаткових накладних №202 від
11.05.2012р., №203 від 11.05.2012р., №251 від 24.05.2012р.,
№342 від 07.06.2012р., копії довіреностей №1150
від 11.05.2012р., №1335 від 01.06.2012р., копії
товарно-транспортних накладних №Р202
від 11.05.2012р., №Р203 від 11.05.2012р., №Р251 від
24.05.2012р., №Р342 від 07.06.2012р., копії
податкових накладних №114 від 24.05.2012р.,
№33 від 07.06.2012р., №29 від 11.05.2012р., №30 від
11.05.2012р., копію претензію вих.№192 від
04.03.2013р.

17.03.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшло уточнення до
позовної заяви про стягнення суми
заборгованості по договору поставки,
які розглянуті судом та приєднані до
матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання без
пояснення причин вдруге не з'явився,
відзиву та доказів сплати стягуваних
сум або припинення відповідних
грошових зобов'язань у інший спосіб не
надав.

У судовому засіданні 17.03.2014р.
представник Позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяв,
наполягаючи на вирішенні спору
незалежно від відсутності Відповідача
та вказуючи про відсутність будь-яких
додаткових доказів на їх
підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір
за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представника
належним чином повідомленого
Відповідача та ненадання ним певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Дійсно, судом було надано достатньо
часу для формування і доведення до
відома суду позиції по суті
розглядуваного спору з
підтверджуючими доказами (у разі
наявності), а встановлення правової
визначеності довкола заявлених вимог
не може перебувати у залежності від
бажання сторони здійснювати свої
процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача та дослідивши
матеріали справи і оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в с т а н о в и в :

26 березня 2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Донецька
електродна компанія», м.Донецьк (далі
по тексту-Постачальник) та Публічним
акціонерним товариством
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецької області (далі по
тексту-Покупець) був укладений договір
№15/444 поставки (купівлі-продажу), згідно
умов якого Постачальник зобов"язався в
порядку та на умовах визначених даним
договором передати у власність Покупця
товар (продукцію), а Покупець
зобов»язався прийняти та оплатити
його, загальна кількість, одиниця
виміру, ціна за одиницю виміру та
загальна ціна, виробник якого
визначений сторонами в специфікаціях,
які є невід»ємною частиною даного
договору.

У виконання умов Договору 26.03.2012р.
сторонами була підписана специфікація
№1.

За вказаною специфікацією сторони
погодили поставку продукції із
зазначенням умов її поставки, строків
оплати (після поставки продукції
протягом 20 календарних днів),
найменування, кількісних та якісних
показників. Специфікація підписана
обома сторонами без зауважень та
скріплена печатками підприємств.

Пунктами 13.1-13.3 договору встановлений
строк його дії -з моменту підписання до
31.12.2013р. Закінчення строку дії даного
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії даного
договору.

Враховуючи вищезазначене, договір,
на який посилається позивач,
вважається судом укладеним, так як в
ньому сторонами передбачені всі
істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що у
відповідності до вище вказаної
специфікації, на виконання умов
Договору, по видатковим накладним №202
від 11.05.2012р., №203 від 11.05.2012р., №251 від
24.05.2012р., №342 від 07.06.2012р. позивач
передав, а повноважна особа
відповідача отримала продукцію на
загальну суму 38 860,14грн.

Факт отримання відповідачем продукції
підтверджується підписом представника
відповідача у видаткових накладних в
графі „Отримав", що співпадає з
підписом зазначеним у довіреностях
№1150 від 11.05.2012р., №1335 від 01.06.2012р.
виданих відповідачем, чим останній
надавав свою згоду на прийняття саме
такої кількості та такого асортименту
продукції за передбаченою ціною.

Разом з цим, факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними №Р202 від 11.05.2012р., №Р203 від
11.05.2012р., №Р251 від 24.05.2012р., №Р342 від
07.06.2012р.

На виконання вимог договору відповідач
частково оплатив одержаний товар, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи платіжними
дорученнями та банківською випискою.

Оскільки відповідачем отриманий товар
у позивача без будь-яких зауважень,
оплата повинна здійснюватись в термін,
передбачений сторонами у договорі, так
як відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання викладених в
ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити
одержаний товар в строки, передбачені
умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий
товар повинний бути оплачений у
повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що
відповідачем, в порушення умов п.9.3
договору, отриману продукцію не
сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом,
сума заборгованості складає 31 489,96грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем
доведені факти передачі продукції
відповідачу та її несплати у
встановлені договором терміни,
господарський суд задовольняє вимогу
позивача щодо стягнення суми
заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, підлягають віднесенню на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України,
ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька електродна
компанія», м.Донецьк до Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецької області про стягнення 31
489,96грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»,
м.Краматорськ Донецької області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька електродна
компанія», м.Донецьк заборгованість у
розмірі 31 489,96грн., витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 827грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.03.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 20.03.2014р.

Суддя
Л.Д. Подколзіна