м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіком»;
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубікон LTD»
про стягнення 120000 грн.
Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,
Судді: Шкурдова Л.М.,
Представники сторін:
від позивача - Кратенко Ю.О.
(представник за довіреністю);
від відповідачів - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіком»
(далі - Відповідач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рубікон
LTD» (далі - Відповідач-2) про стягнення
120000 грн. заборгованості за Кредитним
договором № 1405/08 від 14.05.2008, з
урахуванням Договору поруки № 1405/08-2
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем-1 своїх
зобов'язань за Кредитним договором, та
невиконанням Відповідачем-2, як
поручителем, своїх зобов'язань за
Відповідачі письмових заперечень
проти позову не подали.
24.02.2014 від Відповідача-1 через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про застосування строку позовної
давності до заявлених Позивачем вимог.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 розгляд
здійснювати колегією трьох суддів у
складі: Сташків Р.Б. (головуючий),
Шкурдова Л.М., Бондаренко Г.П., та
ухвалою від 24.02.2014 справа була прийнята
до колегіального розгляду.
У судове засідання 17.03.2014 представники
Відповідачів не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідачів про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду була
надіслана на адреси Відповідачів,
зазначені в позовній заяві та згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, і була
отримана ними 03.03.2014, що вбачається з
наявний у матеріалах справи зворотних
повідомлень про вручення поштових
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
14.05.2008 між ТОВ Комерційний банк
«Західінкомбанк» (Банк, Кредитор,
правонаступником якого відповідно до
статуту є Позивач) та Відповідачем-1
(Позичальник) було укладено Кредитний
договір № 1405/08 (далі - Кредитний
договір), з урахуванням додаткових
договорів від 14.07.2008, від 14.09.2008, від
01.12.2008 та від 31.08.2009, які є його
невід'ємними частинами.
За умовами Кредитного договору, Банк
надає Позичальнику кредит для
здійснення господарської діяльності у
розмірі 3000000 грн., із сплатою 24 % річних,
терміном користування кредитними
коштами до 14.07.2008 включно, а в разі
невиконання (неналежного виконання)
Позичальником будь-якої з умов даного
договору - до першої письмової вимоги
14.07.2008 згідно Додаткового договору до
Кредитного договору було підвищено
відсоткову ставку до 25 % річних, термін
користування кредитними коштами
встановлено до 14.09.2008.
Також, 14.09.2008 Додатковим договором до
Кредитного договору було встановлено
новий термін користування кредитними
коштами - до 14.12.2008.
01.12.2008 Додатковим договором до
Кредитного договору було зменшено
встановлено відсоткову ставку до 2%
річних, та встановлено, що проценти
мають сплачуватись не пізніше
останнього робочого дня поточного
місяця включно, шляхом перерахунку
коштів на вказаний рахунок.
Крім того, 31.08.2009 Додатковим договором
до Кредитного договору було
встановлено новий графік погашення
простроченого кредиту та прострочених
і нарахованих процентів за
користування кредитними коштами,
відповідно до якого, зокрема, остання з
частин кредиту має бути сплачена до
14.12.2010, сума прострочених процентів - до
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу-1 на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
На виконання умов Кредитного договору,
Позивач надав Відповідачу-1 кредит в
розмірі 3000000 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи виписками
про рух коштів, а також довідкою про
стан заборгованості Відповідача-1, та
натомість цими ж виписками
підтверджується виконання
Відповідачем-1 своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
неналежним чином та не в повному
обсязі, що призвело до накопичення
Враховуючи наведене, перевіривши
наведений Позивачем у позовній заяві
розрахунок заборгованості по кредиту
та по нарахованим відсоткам, а також
надані Позивачем на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі виписки банку про рух коштів
по рахунку Відповідача, по нарахованим
процентам, та які з них рахуються
непогашеними перед Банком станом на
13.12.2013, і також є непогашеними на даний
час, суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитного договору.
Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та процентам
суду надано не було.
Відтак, обґрунтованим та доведеним є
факт наявності заборгованості по
Кредитному договору в розмірі: 3000000 грн.
- по кредиту та 213554,01 грн. - по
несплаченим процентам, які рахуються
непогашеними перед Банком станом на
13.12.2013, і також є непогашеними на даний
Однак Відповідачем-1 вищевказану
заборгованість за Кредитним договором
погашено не було. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Так, в забезпечення виконання
зобов'язань Відповідача-1 як
Позичальника по Кредитному договору,
між Позивачем та Відповідачем-2
(Поручитель) було укладено Договір
поруки № 1405/08-2 від 14.05.2008 (далі - Договір
поруки), за умовами якого Поручитель
зобов'язався відповідати перед
Позивачем солідарно з Позичальником за
всіма зобов'язаннями останнього за
Кредитним договором, включаючи
повернення основної суми боргу, сплату
процентів, неустойки та відшкодування
Матеріалами справи підтверджується
звернення Позивача до Відповідача-2 з
передбаченою умовами Договору поруки
вимогою про виконання ним обов'язків
поручителя щодо погашення
заборгованості за Кредитним договором
та сплати нарахованих штрафних
санкцій, однак Відповідачем-2 зазначена
вимога залишена без відповіді та
задоволення. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
Таким чином, Позивач, користуючись
наданим йому законом правом, звернувся
до суду з вимогою про солідарне
стягнення з Відповідача-1 та
Відповідача-2 заборгованості за
Кредитним договором.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Вимоги Позивача про погашення
заборгованості за Кредитним договором
та нарахованим штрафним санкціям,
Відповідачем-1 залишені без відповіді
та задоволення. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.
Відповідачами не спростовано
належними засобами доказування
обставин, на які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог, та
не надано доказів виконання ними
зобов'язань, які виникли на підставі
Кредитного договору, з урахуванням
положень Договору поруки.
Відтак, є обґрунтованими та
задовольняються судом позовні вимоги
про солідарне стягнення з Відповідачів
частину заборгованості по несплаченим
процентам, нарахованим за період 14.12.2010
- 13.12.2013 по 1000 грн. за кожний з договірних
періодів нарахування відповідно.
Натомість, посилання Відповідача-1 на
пропуск строку позовної давності є
необґрунтованим, оскільки за умовами
Додаткової угоди від 31.08.2009 остання з
частин кредиту має бути сплачена до
14.12.2010, а сума прострочених процентів -
до 31.05.2010, при цьому предметом даного
позову є стягнення частини
заборгованості по кредиту, та частини
нарахованих за період 14.12.2010 - 13.12.2013
процентів, і з позовом до суду Позивач
звернувся 13.12.2013 (дата направлення
позову поштою), тобто тоді, коли
встановлений ст. 257 ЦК України
загальний трирічний строк позовної
давності ще не минув.
Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіком»
(м. Рівне, провулок Робітничий, 5;
ідентифікаційний код 30384216) та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубікон LTD» (м. Київ,
вул. Чигоріна, 18; ідентифікаційний код
22953462) на користь публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (м. Луцьк, проспект
Перемоги, 15; ідентифікаційний код 19233095)
частину непогашеної заборгованості по
тисяч) грн., частину несплачених
процентів за користування кредитними
коштами, які нараховані за період 14.12.2010
тисяч) грн., а також судовий збір в
розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.03.2014

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Судді
Шкурдова Л.М.

Бондаренко
Г.П.