overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" березня 2014 р.
Справа № 911/739/14

за позовом Нижчедубечанської сільської ради, Київська обл.,
Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

про внесення змін до умов договору

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Мусієнко М.М. (дов. № 120 від 19.03.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Нижчедубечанської сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до умов договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.03.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2014 р. на 10 год. 40 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.03.2014р. та надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договору оренди земельної ділянки від 18.03.2005р., кадастрового плану земельної ділянки, акта визначення меж земельної ділянки та акта приймання-передачі земельної ділянки.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.Справа № 3/147-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі, м.
Красилів, Хмельницької області

Красилівської МДПІ м.
Красилів, Хмельницької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", с. Волиця-1 Красилівського району

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 19.11.2010р. у справі №3/147-Б-10 порушено провадження за заявою кредиторів
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі, м. Красилів,
Хмельницької області та Красилівської
МДПІ м. Красилів, Хмельницької області до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"
Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця про визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду області від 01.12.2010р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва"
Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

На адресу суду 17.03.2014р. від УПФ України в Красилівському районні надійшла заява №2064/06 з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 8545,90грн., що підтверджується доданими до заяви розрахунками.

Відповідно до ч.1, ст.5 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1, ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та ліквідатору.

Відповідно до п. 6, ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву якщо не подано доказів надсилання відповідачеві
(ліквідатору) копії позовної заяви
(заяви про визнання грошових вимог) і доданих до неї документів.

За таких обставин заява УПФ України в
Красилівському районні з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 8545,90грн. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 6, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву УПФ України в Красилівському районні з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 8545,90грн. повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява та додані до неї документи на 3-х аркушах.

Суддя
О.Д.
Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 р.
Справа № 914/169/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
Торговельно-виробнича компанія
"Львівхолод", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", м.
Львів

про стягнення 630 673, 97 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Бень Т.Т. - представник

від відповідача: Мицак Т.І. - директор

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
Торговельно-виробнича компанія
"Львівхолод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта" про стягнення 630 673, 97 грн.

У судове засідання 20.03.2014 року, в яке представники сторін з'явилися, позивачем подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду підписану уповноваженими представниками сторін. Суд вважає за необхідне питання щодо затвердження мирової угоди вирішувати у наступному судовому засідання.

Також сторонами було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору в межах строків визначених ч.3 ст. 69

ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на: 31.03.14 р. о 12:10 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 128, в

каб. № 406 (4 поверх).

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 Справа № 5021/890/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши заяву № 3642 від 26.02.2014 року відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2013 р. по справі № 5021/890/12

за позовом: Конотопського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі:

1) Державної інспекції сільського господарства в Сумській області,

2) Служби автомобільних доріг у
Сумській області,

до відповідачів:

1) Глухівської районної державної адміністрації, м. Глухів Сумської області

2) Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення її в натурі

за участю представників:

прокурора - не з'явився,

позивача № 1 - не з'явився,

позивача № 2 - Марку А. Г,

відповідів - не з'явилися,

ВДВС - не з'явився.

Суть заяви: державний виконавець ВДВС
Глухівського МРУЮ просить суд роз'яснити в якій частині необхідно боржникові звільнити земельну ділянку, площею 0,01 га, яка розташована на території Сопицької сільської ради
Глухівського району Сумської області та перебуває у постійному користуванні
Служби автомобільних доріг у Сумській області, яка саме перебувала під вагончиком чи орієнтованого місце розташування а/д М02
Кіпті-Глухів-Бачівськ км.242+254, як зазначив стягувач, а також яким способом треба передати звільнену земельну ділянку.

Представник першого позивача подав суду письмове пояснення, в якому не заперечує з приводу заяви відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2013р. по справі № 5021/890/12 та просить роз'яснити ВДВС
Глухівського МУЮ рішення
Господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року у справі № 5021/890/12, а також просить суд розглянути заяву без участі їхнього представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника другого позивача, господарський суд встановив:

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти, призначивши слухання

на 27.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Запропонувати другому позивачу подати суду свою письмову позицію щодо заяви ВДВС Глухівського МУЮ про роз'яснення рішення.

4. Копію ухвали надіслати першому позивачу, відповідачам, прокурору та
ВДВС Глухівського МУЮ.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.Справа № 3/5025/2005/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
Стоік-Гутор", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 29.11.2011р. у справі №3/5025/2005/11, ТОВ
"Фінансова компанія Стоік-Гутор", м.
Хмельницький визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Яроша Василя
Юрійовича, АДРЕСА_1 (ліцензія
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія
НОМЕР_1 від 21.05.2009р.).

В адресу суду 17.03.2014року надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу в процесі здійснення ліквідаційної процедури в якому ліквідатор додатково просить суд продовжити ліквідаційну процедуру боржника строком на шість місяців в зв'язку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 3/5025/2005/11 щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначити в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду
Хмельницької області, за адресою: м.
Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 329).

Зобов'язати ліквідатора до дня судового засідання подати розширений звіт за весь період здійснення ліквідаційної процедури із зазначенням причин та умов неможливості завершення такої процедури у визначений законом та попередніми ухвалами строк.

Визнати явку ліквідатора та представника ініціюючого кредитора в судове засідання обов'язковою.

Копії надіслати в адреси: ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Театральна,12, ліквідатора- Яроша В.
Ю., АДРЕСА_1.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.Справа № 3/5025/1371/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі
Хмельницької області м. Красилів

Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Красилів

до Сільськогосподарського кооперативу
"Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою суду від 13.12.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/1371/12 про визнання банкрутом
Сільськогосподарського кооперативу
"Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 25.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Побережного
В.Т., АДРЕСА_1.

На адресу суду 17.03.2014р. від УПФ України в Красилівському районні надійшла заява №2062/06 з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 5424,02грн., що підтверджується доданими до заяви розрахунками.

Відповідно до ч.1, ст.5 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1, ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та ліквідатору.

Відповідно до п. 6, ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву якщо не подано доказів надсилання відповідачеві
(ліквідатору) копії позовної заяви
(заяви про визнання грошових вимог) і доданих до неї документів.

За таких обставин заява УПФ України в
Красилівському районні з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 5424,02грн. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 6, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву УПФ України в Красилівському районні з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 5424,02грн. повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява та додані до неї документи на 3-х аркушах.

Суддя
О.Д.
Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.Справа № 2/156-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції
(правонаступник державної податкової інспекції у Полонському районі),
Полонського районного центру зайнятості м.Полонне Хмельницької області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Котовського с.Микулин
Полонського району Хмельницької області

про визнання поточних грошових вимог в розмірі 56459,95 грн.

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду від 20.12.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського с.Микулин
Полонського району Хмельницької області, в порядку ст.52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а 11.01.2011р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудого А.М.

В подальшому, ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута було продовжено до 11.03.2014р.

До господарського суду надійшла заява
№ 1465/06 від 13.03.2014р. управління
Пенсійного фонду України в Полонському районі про визнання поточних грошових вимог в розмірі 56459,95 грн.

Заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.25, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону до 19.01.2013р.), ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про визнання поточних грошових вимог до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Котовського с.Микулин
Полонського району Хмельницької області у справі № 2/156-Б-10 призначити на 10:15 год. "25" березня 2014 р.

Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Рудого А.М. : надати письмове пояснення щодо заявлених вимог.

Копію ухвали надіслати кредитору і ліквідатору.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - управлінню Пенсійного фонду України в Полонському районі (30500, м. Полонне, вул. Л.Українки, 97) - реком.;

3 - ліквідатору -арбітражному керуючому
Рудому А. М. (АДРЕСА_1) - реком.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2014 р. Справа №910/24463/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів: Сухового
В.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 року

у справі №910/24463/13 (суддя Н.І. Зеленіна)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ

до приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія», м. Київ

про стягнення 26 267,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» подало до Господарського суду міста Києва позов до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 26 267,05 грн. в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 року у справі №910/24463/13 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» частково задоволено позовні вимоги. Присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» 25 767,05 грн. страхового відшкодування та 1 720,50 грн. В частині стягнення франшизи у розмірі 500,00 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство
«Українська транспортна страхова компанія» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 року у справі №910/24463/13 частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково, в розмірі 16 967,97 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року у справі №910/24463/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/24463/13 призначити на 09.04.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 15 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал №14.

3. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.14 № 910/4196/14. Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теремки-2"провизнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-2" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуєтья позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем в порушення п. 3 ч. 1 ст. 63 та п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України не надано обґрунтований розрахунок сум що стягуються (пені та штрафу).

До позовної заяви від 13.03.2014 р. не додано
Договору купівлі-продажу №2594 від 05.04.2012 р. на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

За таких підстав дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 14 аркушах (в тому числі квитанція від 13.03.2014 р.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Ю.О. Підченко