ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Справа №
904/9073/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Прудніков В.В., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шемякін Л.Т., представник,
довіреність №19-6 від 09.01.14;

від відповідача: Пономаренко О.В.,
представник, довіреність б/н від 03.03.14;

від відповідача: Сова І.Г., представник,
довіреність б/н від 03.03.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014р.
у справі № 904/9073/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД" м. Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства
"Дніпроградінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 968,79 грн. штрафу за
порушення правил трудового розпорядку,
передбачених Договором підряду №241/13
від 25.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014р.
у справі № 904/8150/13 (суддя Юзіков С.Г.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Посилається на те, що судом першої
інстанції не в повному обсязі було
з'ясовано обставини, що пунктом 7.6
договору підряду № 2418/13 від 25.03.13р.
сторони передбачили, що у разі
виявлення факту порушення персоналом
підрядника Правил внутрішнього
трудового розпорядку підрядник несе
відповідальність у вигляді сплати
штрафу у розмірі 0,5% від загальної суми
договору на момент виявлення
порушення. Також сторони визначили
порядок фіксування виявленого
порушення шляхом складання
відповідного акту, при цьому, умови
договору не передбачають застосування
вимірювальної техніки, а тому висновки
суду щодо ненадання доказів як повірки,
так івикористання засобів
вимірювальної техніки є
безпідставними. Крім того, медичним
працівником виявлено у затриманої
особи ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначив, що рішення суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

В судовому засіданні 03.03.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
25.03.2013р. сторонами укладено договір
підряду № 241/13, відповідно до умов
якого ПП «Дніпроградінвест» брав на
себе зобов'язання виконати
загальнобудівельні роботи на об'єктах
ПАТ «Інтрепайп НМТЗ».

Відповідно до п. 3.2.6 Договору Підрядник
зобов'язується нести повну
відповідальність за дотримання правил
внутрішнього трудового розпорядку,
техніки безпеки, виробничої санітарії
та протипожежної безпеки, а також
Правил трудового розпорядку для
персоналу Підрядника (Додаток №1).

Факт порушення персоналом Підрядника
вищезазначених Правил трудового
розпорядку, згідно з абз. 2 п. 7.6.
Договору фіксується відповідним Актом,
який має бути доведений до відома
Підрядника під розписку протягом 3
(трьох) робочих днів з моменту
виявлення порушення. Оплата штрафу, у
розмірі, передбаченому абз. 1 п. 7.6.
Договору, здійснюється Підрядником
протягом 10 (десяти) банківських днів з
моменту отримання Акту.

11.06.2013р. позивачем було складено акт про
порушення, згідно якого, на центральній
прохідній заводу позивача був
затриманий працівник відповідача у
нетверезому стані.

Посилаючись на п. 7.6 Договору позивачем
відповідачу нараховано штраф у
розмірі 6 968,79 грн. (0,5 %
від загальної суми Договору на момент
виявлення порушення за перше
порушення.

За даними позивача, відповідачу
надіслано повідомлення за вих. № 19-1572
від 13.06.2013р. з вимогою перерахувати суму
штрафу. Відповіді позивач не отримав,
штраф залишився несплаченим, що і стало
підставою для звернення позивача з
позовом до суду.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та закону, а одностороння
відмова від виконання своїх
зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статей 33 і 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що в даному випадку виникнення у
Підрядника обов'язку сплатити штраф за
порушення його персоналом Правил
трудового розпорядку безпосередньо
пов'язане з фіксацією порушення й
отриманням Підрядником відповідного
акта про порушення.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
позивачем був складений акт, в якому
достовірно не підтверджено наявність у
працівника відповідача алкогольного
сп'яніння. Як на доказ встановлення
ступеня концентрації алкоголю в крові
затриманого працівника апелянт
послався на алкотестер «Біос», але не
надав жодного документу про повірку
вказаного алкотестеру. Надання
позивачем копії свідоцтва про
держповірку газоаналізатора «Алконт
01СУ» не може слугувати доказом факту
сп'яніння працівника відповідача,
оскільки в акті про порушення взагалі
не йдеться про використовування щодо
працівника відповідача
газоаналізатора «Алконт 01СУ».

Також суд обґрунтовано дійшов до
висновку про те, що довідці
(направленні) про стан працівника
відповідача, виданій фельдшером
Позивача Кривошеєю С.В. лише зазначено
про наявність запаху алкоголю
"стаканна проба", що не може бути
належною підставою для складання акту
про порушення.

За таких обставин суд правомірно та
обґрунтовано відмовив в задоволені
позовних вимог ПАТ «Інтрепайп НМТЗ».

Доводи апеляційної скарги про те, що
представник ПП «Дніпрограндінвест» на
запрошення від 11.06.2013р. для вручення
акту про порушення не з'явився, а тому
вказаний акт було направлено на адресу
відповідача поштою разом з
повідомленням про сплату штрафних
санкцій за порушення Правил трудового
розпорядку, не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки наведені дії
позивача суперечать абз.2 п.7.6. Договору,
в якому вказано, що акт про порушення
має бути доведений до відома
Підрядника під розпис протягом 3(трьох)
робочих днів з моменту виявлення
порушення. Доказів отримання
відповідачем акту про порушення під
розпис позивачем, всупереч вимогам ст.33
Господарського процесуального кодексу
України, не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст.104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014р.
у справі № 904/9073/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
06.03.2014року.