КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Справа №911/4696/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій
Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УБІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду
Київської області від 11.02.2014р.

у справі № 911/4696/13 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УБІНВЕСТ"

про стягнення 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 11.02.2014р. позов
задоволено повністю: підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УБІНВЕСТ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
31955,98 грн. - 3% річних та 1720,50 грн. -
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 11.02.2014р. у справі
№911/4696/13 та прийняти нове, яким у позові
відмовити. Крім того відповідачем
подано заяву про відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Вказана заява обґрунтована тим, що у
судовому засіданні 11.02.2014 р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "УБІНВЕСТ" присутній
не був, у звязку тим, що не був
повідомлений про дату та час судового
засідання, а повний текст рішення
Господарського суду Київської області
від 11.02.2014 отримав лише 21.02.2014 р., що
підтверджується повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
88), у зв'язку з чим було пропущено строк
для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною, проте
розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, суд встановив,
що вказана скарга подана з порушенням
вимог ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України.

З 01.11.2011 набрав чинності Закон України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір» ставки судового збору за
подання позовної заяви майнового
характеру встановлюються у розмірі - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

В свою чергу, ставки судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
суду встановлені у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої, виходячи
з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2014 складає 1218,00 грн.

Враховуючи те, що повний текст
оскаржуваного рішення підписаний
11.02.2014, а подано апеляційну скаргу
03.03.2014, відповідно до штемпеля
Господарського суду Київської області
то за її подання відповідач мав
сплатити судовий збір у сумі 913,50 грн.
(1218 грн. (1,5 розміру мінімальної
заробітної плати) / 50%).

Проте до апеляційної скарги не додано
документів на підтвердження сплати
судового збору у встановлених порядку
і розмірі, що також підтверджується
Актом Господарського суду Київської
області від 03.03.2014.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що дана апеляційна скарга
підлягає поверненню без розгляду на
підставі п.3 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.3 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "УБІНВЕСТ" апеляційну
скаргу на рішення Господарського суду
Київської області від 11.02.2014р. у справі
№911/4696/13 з доданими до неї документами
без розгляду.

Матеріали справи №911/4696/13 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха