ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.14р. Справа № 904/270/14

За позовом Прокурора Баглійського
району міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ, в особі Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до Державного підприємства "38 Відділ
інженерно-технічних частин", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 336 453,95 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В.-
службове посвідчення № 016143 від 12.04.2013р.,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Нікуліна К.О.,
довіреність № 2 від 13.01.2014 року ,
провідний юрисконсульт.

від відповідача: Катичева Ю.В. -
довіреність № 19 від 19.04.2013р.,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, м. Київ, в особі
Державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Державного підприємства "38
Відділ інженерно-технічних частин" про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 336 453,95 грн.

В судовому засідання прокурором
подано письмову заяву про збільшення
позовних вимог до загальної суми 428 565,18
грн., що включає: 284 040,45грн. - витрати з
електрозабезпечення щодо закупівлі
електричної енергії; 127 109,65грн. -
витрати з електрозабезпечення щодо
утримання електромереж; 5 224,46 грн. -
витрати щодо компенсації
перетікання реактивної
електроенергії; 1 886,18 грн. - 3 % річних від
простроченої суми; 1 645,00 грн. -
втрати від інфляції від простроченої
суми; 8 159,44 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між Державним
науково-виробничим підприємством
"Цирконій" (Основний споживач) та
Державним підприємством "38 Відділ
інженерно-технічних частин"
(Субспоживач) договору про
відшкодування витрат з
електрозабезпечення № 77 - 39/12-12 від
25.05.2012р. позивачем в період липень -
грудні 2013 року надано відповідачу
послуги з електрозабезпечення на суму
416 374,56 грн.. В строки, що встановлені
договором, відповідач вартість наданих
позивачем - 2 послуг в добровільному
порядку не сплатив, враховуючи, що
державна частка позивача у статутному
фонді складає 100%, а також те, що на
теперішній час підприємство
знаходиться у процедурі банкрутства,
прокурор просить в судовому порядку
стягнути з відповідача на користь
позивача наявний борг, а також штрафні
санкції.

Позивач-2 позовні вимоги заявлені
прокурором в інтересах держави
підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, подав
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому зазначає, що погашення
зазначеного боргу, через те, що станом
на сьогоднішній день ДП "38 Відділ
інженерно-технічних частин" не
отримало від Державного бюджету для
оплати комунальних послуг та
енергоносіїв жодної копійки, вкрай
ускладнене. Посилаючись на положення
ст.23 Бюджетного кодексу України, згідно
яких, будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, просить суд відмовити
прокурору в задоволенні позовних вимог
повністю.

04.03.2014р. відповідач подав до суду
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі. Вважає, що
підставою для її зупинення є наказ
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 14.02.2014р. №160
про реорганізацію ДП "38 Відділ
інженерно-технічних частин",
відповідно до якого Державне
підприємство "38 Відділ
інженерно-технічних частин" повинно
реорганізуватися шляхом приєднання до
Державного підприємства "Управління
відомчої воєнізованої охорони" (далі -
ДП "ВОХОР"), , адреса: 04080,
Україна, м. Київ, вул. Фрунзе, 85.
Зазначеним наказом утворено комісію з
реорганізації ДП "38 Відділ
інженерно-технічних частин", головою
якої призначено генерального
директора ДП "ВОХОР" Чекурду Тараса
Петровича, затверджено план заходів з
реорганізації відповідача та
визначено строк завершення заходів з
реорганізації підприємства - 15.08.2014р.
Повідомлення про реорганізацію ДП "38
Відділ інженерно-технічних частин"
опубліковано у бюлетені "Офіційний
вісник України" від 22.02.2014р. та подано
для опублікування в газеті "Урядовий
кур'єр", дата виходу газети з
повідомленням - 28.02.2014р". Відповідач,
посилаючись на те, що для завершення
заходів з реорганізації підприємства в
наказі встановлено конкретний строк
для його виконання, просить суд, до
залучення до участі у справі
правонаступника відповідача, зупинити
провадження у справі. .

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Господарський суд, за результатом
розгляду поданого відповідачем
клопотання, враховуючи, що заходи з
реорганізації підприємства в наказі
станом на день розгляду справи ще не
завершено, в той же час закінчено строк,
наданий господарському суду для
вирішення строку у справі відповідно
до ст. 69 ГПК України, вважає, що підстави
для задоволення клопотання у суду
відсутні, крім того, правонаступництво
можливе на будь-якій стадії судового
процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні, призначеному на
04.03.2014р. о 10:30 год. було оголошено
перерву до 13.032014р. о 11:45год.

Позивач - 1 в дане судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений судом належним
чином за адресою зазначеною в позовній
заяві.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі позивача - 1 до суду не
надходило.

За згодою представників позивача-2,
відповідача та прокурора у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Суд вважає, за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача-2,
відповідача та прокурора,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Державним науково-виробничим
підприємством "Цирконій" (Основний
споживач) та Державним підприємством
"38 Відділ інженерно-технічних частин"
(Субспоживач) укладений договір про
відшкодування витрат з
електрозабезпечення № 77 - 39/12-12 від
25.05.2012р.

Предметом договору є зобов'язання
основного споживача здійснювати
забезпечення електроживлення
субспоживача в межах величин,
дозволених субспоживачу до
використання відповідно до технічних
умов, а субспоживача - своєчасно
відшкодовувати витрати основного
споживача, пов'язані з забезпеченням
електроживлення згідно за цим
договором, у тому числі: вартість
витраченої електричної енергії,
витрати на утримання електричних
мереж, що забезпечують
електроживлення, плату за компенсацію
реактивної електричної енергії (п.1.1.
договору).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Аналогічні
приписи містить стаття 526 Цивільного
кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач-2 у період липень - грудень 2013
року надав відповідачу послуги з
електропостачання на загальну суму 416
374,56 грн., яка складається з сум: 284
040,45грн. - витрати з електрозабезпечення
щодо закупівлі електричної енергії;
127 109,65 грн. - витрати з
електрозабезпечення щодо утримання
електромереж; 5 224,46 грн. - витрати
щодо компенсації перетікання
реактивної електроенергії, що
підтверджено долученими до матеріалів
справи, підписаними представниками
обох сторін та засвідченими печатками
сторін, актами виконаних робіт (а.с.53-60).

Згідно п.2.2.та п.2.2.1. договору
субспоживач зобов'язується
здійснювати відшкодування витрат
основного споживача:

- на закупівлю електричної
енергії, що витрачається на
електрозабезпечення субспоживача та
використовується субспоживачем за
тарифами, що встановлені НКРЕ та діють
у розрахунковому періоді;

- на утримання електричних мереж,
визначені згідно здодатком 7 "Методика
розрахунку суми відшкодування витрат
на утримання технологічних
електричних мереж" за розрахунковий
період;

- з компенсації реактивної
електричної енергії визначені
відповідно до додатка № 2 до договору №
77-39/12-12 від 25.05.2012р.

Остаточний розрахунок за надані
основним споживачем послуги
здійснюється субспоживачем на
підставі рахунків, одержаних від
основного споживача, та акта виконаних
робіт.

За надані послуги позивачем
пред'явлені для оплати відповідачу
рахунки (а.с.33-47), отримання яких не
заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно п.6.1. договору розрахунки за
надані послуги здійснюються
субспоживачем протягом 10 днів після
отримання рахунків та актів виконаних
робіт наданих основним споживачем
субспоживачу.

У встановлений договором термін
відповідач за надані у липень - грудень
2013 року послуги не розрахувався, в
результаті чого, у відповідача перед
позивачем-2 виникла заборгованість у
загальному розмірі 416 374,56 грн., яка
складається з сум: 284 040,45грн. - витрати з
електрозабезпечення щодо закупівлі
електричної енергії; 127 109,65 грн. -
витрати з електрозабезпечення щодо
утримання електромереж; 5 224,46 грн. -
витрати щодо компенсації
перетікання реактивної
електроенергії, що підтверджено
долученими до матеріалів справи,
підписаними представниками обох
сторін та засвідченими печатками
сторін, актами виконаних робіт (а.с.53-60).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано доказів оплати наданих послуг в
період з моменту їх отримання до дати
слухання справи, позовна вимога про
стягнення основного боргу у розмірі 416
374,56 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства

Відповідно до п. 7.2.1. договору за
порушення термінів розрахунків за
договором субспоживач сплачує
основному споживачу пеню у розмірі 0,2%
за кожний день прострочення платежу,
враховуючи день фактичної оплати. Сума
пені зазначається у розрахунковому
документі окремим рядком.

Згідно Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Згідно розрахунку позивача - 2 пеня за
період з 01.09.2013р. по 27.01.2014р. складає 8
159,44 грн.

Перевіривши правильність розрахунку
позивача суми пені та періоду за який
її нараховано, суд знайшов його вірним,
враховуючи наявне прострочення
відповідачем заборгованості, вважає за
необхідне задовольнити цю позовну
вимогу у сумі визначеної позивачем - 2.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК
України стягнути з відповідача 1 886,18
грн. - 3 % річних від простроченої суми; 1
645,00 грн. - втрати від інфляції від
простроченої суми;

Перевіривши правильність розрахунку
позивача 3% річних та інфляційних суд
дійшов висновку про можливість
задоволення позовних вимог в цих
частинах в сумах згідно розрахунку
позивача-2.

Таким чином, вимоги прокурора
підлягають задоволенню в повному
обсязі у наступних сумах: 284 040,45грн. -
витрати з електрозабезпечення щодо
закупівлі електричної енергії; 127
109,65грн. - витрати з
електрозабезпечення щодо утримання
електромереж; 5 224,46 грн. - витрати
щодо компенсації перетікання
реактивної електроенергії; 1 886,18 грн. - 3
% річних від простроченої суми; 1 645,00
грн. - втрати від інфляції від
простроченої суми; 8 159,44 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, а всього 428 365,18 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
стягуються з відповідача пропорційно
розміру задоволених вимог.

Щодо поданого 04.03.2014р. відповідачем
письмового клопотання про зупинення
провадження у справі суд зазначає
наступне.

Відповідач вважає, що підставою для її
зупинення є наказ Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 14.02.2014р. №160 про
реорганізацію ДП "38 Відділ
інженерно-технічних частин",
відповідно до якого Державне
підприємство "38 Відділ
інженерно-технічних частин" повинно
реорганізуватися шляхом приєднання до
Державного підприємства "Управління
відомчої воєнізованої охорони" (далі -
ДП "ВОХОР"), , адреса: 04080,
Україна, м. Київ, вул. Фрунзе, 85.
Зазначеним наказом утворено комісію з
реорганізації ДП "38 Відділ
інженерно-технічних частин", головою
якої призначено генерального
директора ДП "ВОХОР" Чекурду Тараса
Петровича, затверджено план заходів з
реорганізації відповідача та
визначено строк завершення заходів з
реорганізації підприємства - 15.08.2014р.
Повідомлення про реорганізацію ДП "38
Відділ інженерно-технічних частин"
опубліковано у бюлетені „"Офіційний
вісник України" від 22.02.2014р. та подано
для опублікування в газеті "Урядовий
кур'єр", дата виходу газети з
повідомленням - 28.02.2014р.". Відповідач,
посилаючись на те, що для завершення
заходів з реорганізації підприємства в
наказі встановлено конкретний строк
для його виконання, просить суд, до
залучення до участі у справі
правонаступника відповідача, зупинити
провадження у справі. .

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Господарський суд, за результатом
розгляду поданого відповідачем
клопотання, враховуючи, що заходи з
реорганізації підприємства в наказі
станом на день розгляду справи ще не
завершено, в той же час закінчено строк,
наданий господарському суду для
вирішення строку у справі відповідно
до ст. 69 ГПК України, вважає, що підстави
для задоволення клопотання у суду
відсутні, крім того, правонаступництво
можливе на будь-якій стадії судового
процесу

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "38
Відділ інженерно-технічних частин" (51915,
м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, проспект
Аношкіна, будинок 181, ) на
користь Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" (51917, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, проспект
Аношкіна, будинок 179, ) 284
040,45грн. - витрати з електрозабезпечення
щодо закупівлі електричної енергії; 127
109,65грн. - витрати з
електрозабезпечення щодо утримання
електромереж; 5 224,46 грн. - витрати
щодо компенсації перетікання
реактивної електроенергії; 1 886,18 грн. - 3
% річних від простроченої суми; 1 645,00
грн. - втрати від інфляції від
простроченої суми; 8 159,44 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "38
Відділ інженерно-технічних частин"
(51915, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, проспект
Аношкіна, будинок 181, ) на
користь Державного бюджету України в
особі управління Державної
казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код
ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 Банк
одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській
області (Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
за ), МФО 805012, КБКД 220 300 01) 8
567,30 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

18.03.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік