ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/2623/13

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши
матеріали

За заявою: приватного підприємства
"ДРРМЗ", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення суду
від 22.10.2013р.

У справі

За позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ДРРМЗ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю
"ВЕЕСВІ-Машинобудівний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 841 246,52 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до
господарського суду з позовом, яким
просить стягнути з приватного
підприємства "ДРРМЗ" заборгованість за
перетікання реактивної електричної
енергії у розмірі 841 246,52 грн.

Рішенням господарського суду від
22.10.2013р. позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013р.
у справі № 904/2623/13 скасовано частково,
позовні вимоги задоволено частково:
стягнуто з приватного підприємства
"ДРРМЗ" на користь публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж заборгованість за перетікання
реактивної електричної енергії в
розмірі 214 225,36 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.02.2014р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013р.
залишено без змін.

11.03.2014р. до господарського суду від
приватного підприємства "ДРРМЗ"
надійшла заява про розстрочку
виконання рішення суду.

Заява про розстрочку виконання рішення
господарського суду від 22.10.2013 року по
справі №904/2623/13 підлягає поверненню з
огляду на наступне.

До заяви не додано належних доказів
направлення відповідачу копії заяви з
доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами
Господарського процесуального кодексу
України у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 Господарського процесуального
кодексу України, про що виноситься
ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року №270 розрахунковий
документ - документ встановленої
відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція, тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку.

Отже, належним доказом направлення на
адресу позивача та відповідача копії
заяви з додатками є розрахунковий
документ (касовий чек, розрахункова
квитанція, тощо) та опис вкладення, які
відповідають вимогам Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року №270 (дата надання
послуги (дата фіскального чеку) та дата
відбитку поштового штемпелю на описі
вкладення повинні співпадати).

Приватне підприємство "ДРРМЗ" у якості
доказів направлення копії заяви
позивачу подало лише опис вкладення до
цінного листа. Вказаної в додатках до
заяви квитанції про відправку копії
заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
матеріали заяви не містять, що
підтверджується Актом господарського
суду Дніпропетровської області від
11.03.2014 року №113.

Враховуючи, що приватне підприємство
"ДРРМЗ" не подало належних доказів
направлення позивачу копії заяви про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.10.2013р. по справі №904/2623/13 з
доданими до неї документами, дана заява
підлягає поверненню заявнику без
розгляду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63,
ст.ст. 86, 121 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "ДРРМЗ"
про розстрочення виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.10.2013 року по справі
№904/2623/13 повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Додаток: заява з додатками на 28-ми
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення №955 від 07.03.2014р.
про сплату судового збору у розмірі 609
грн., акт господарського суду №113 від
11.03.2014р.

Суддя Н.М. Євстигнеєва