донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.03.2014 справа №5009/3583/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Шевкової Т.А., Діброви Г.І.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Соломоха О.О. - довіреність
від 20.01.2014 року №100/71 від
відповідача:Кожушко С.В. - довіреність
від 20.12.2013 року №35/17розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Преобразователь-комплекс», м.
Запоріжжяна ухвалу господарського
суду Запорізької області від06.02.2014 року
у справі№ 5009/3583/12 (суддя: Кагітіна
Л.П.)за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Преобразователь-комплекс», м.
Запоріжжядо Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
«Перетворювач», м. Запоріжжя
простягнення заборгованості в розмірі
266744 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Преобразователь-комплекс» звернулось
до господарського суду Запорізької
області про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» 208878грн. 00 коп. -
основного боргу, 16521 грн. 39 коп. - пені,
27846 грн. 14 коп. - інфляційних витрат та
13498 грн. 82 коп. - 3% річних.

Під час розгляду справи №5009/3583/12 в суді
першої інстанції, 30.10.2012 року Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
завод «Перетворювач» надало заяву про
відстрочення виконання рішення суду
першої інстанції по даній справі, у
разі задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Преобразователь-комплекс», на 18
місяців (т. 1 а.с. 125-127).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Преобразователь-комплекс» задоволені
частково, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преобразователь
комплекс» 208878 грн. 00 коп. - основного
боргу, 21514грн. 92 коп. - інфляційних
витрат, 16521 грн. 39 коп. - пені, 13498 грн.
82коп. - 3% річних та 5228 грн. 19 коп. - витрат
по сплаті судового збору за подання
позовної заяви (всього 265641грн. 32 коп., в
тому числі витрати по сплаті судового
збору). В решті позовних вимог -
відмовлено. Заява Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» про відстрочення
виконання рішення суду - залишена без
задоволення (т. 1 а.с. 137-140).

Не погодившись з рішенням
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2012 року у справі
№5009/3583/12, відповідач подав до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати рішення
господарського суду першої інстанції,
та прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Преобразователь-комплекс» -
відмовити.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 року по
справі №5009/3583/12, яка постановою Вищого
господарського суду України від 09.04.2013
року залишена без змін, рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2012 року по справі
№5009/3583/12 скасоване в частині відмови у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання рішення суду. Виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 року по
даній справі відстрочене строком на 12
місяців (т.2 а.с.21-23, т. 2 а.с. 64-68).

29.04.2013 року Господарським судом
Запорізької області виданий наказ про
примусове виконання постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 року по
справі №5009/3583/12 (т. 2 а.с. 70).

24.01.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Запорізький завод
«Перетворювач» звернулось до
господарського суду Запорізької
області з заявою про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 року по
справі №5009/3583/12 щодо стягнення, як
зазначає відповідач, 252142 грн. 50коп.
строком на 10 місяців, шляхом оплати
кожного місяця рівними платежами по 25214
грн. 25 коп. (т. 2 а.с. 73-76).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.02.2014 року
заява Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
«Перетворювач» задоволена, виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 року по
справі №5009/3583/12 в частині стягнення
суми основного боргу в розмірі 208878 грн.
00 коп., інфляційних нарахувань в
розмірі 21514 грн. 92 коп., пені в розмірі
16521 грн. 39 коп., 3% річних в розмірі 13498
грн. 82 коп. розстрочене строком на 10
місяців, рівними частинами, починаючи
з березня 2014 року (т. 3 а.с. 63-65).

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 06.02.2014 року у справі №
5009/3583/12 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Преобразователь-комплекс» звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вказує на те, що згадана
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідністю обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими та просить скасувати
згадану ухвалу суду та ухвалити нове
рішення, яким залишити заяву про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2012 року по справі №
5009/3583/12 без задоволення.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Преобразователь-комплекс» в
апеляційній скарзі зауважує на тому, що
суд першої інстанції залишив поза
увагою те, що розстрочення виконання
рішення суду першої інстанції призведе
до скрутного фінансового становища на
підприємстві позивача, зростанню
боргів перед бюджетом, державними
фондами та фінансовими установами
(банками) з розрахунків кредитів,
вплине на виплату заробітної плати
робітникам товариства.

Зазначає, що оскільки посилання
відповідача в заяві про розстрочення
виконання рішення суду першої
інстанції на наявність значних витрат
на ремонт Підстанції «Перетворювач» у
2014 році у зв'язку з аварією, яка мала
місце у 2012 році, є такими що не
відповідають обставинам справи, а саме,
спростовуються калькуляцією витрат
по ремонту підстанції, затвердженою
відповідачем 13.01.2014 року, та яка містить
перелік актів робіт за 2013 рік, перелік
місяців в які відбулась оплата - що
свідчить про проведення ремонту
відповідного об'єкту у 2013 році.

Крім того, зазначає, що судом першої
інстанції розстрочене виконання
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення заборгованості, без
урахування суми судового збору за
подання позовної заяви, яка складає в
розмірі 5228 грн. 19 коп., тобто в розмірі
260413грн. 13 коп. (208878 грн. 00 коп. - основного
боргу, 21514 грн. 92 коп. - інфляційних
нарахувань, 16521 грн. 39 коп. - пені та 13498
грн. 82 коп. - 3% річних ), замість
загальної суми, яка постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2013 року по
даній справі стягнута з відповідача на
користь позивача 265641 грн. 32коп. (з
урахуванням витрат по сплаті судового
збору за подання позовної заяви в
розмірі 5228 грн. 19 коп.).

Представник позивача в судовому
засіданні 12.03.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі, просив апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні 12.03.2014 року заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального Кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Отже, в розумінні наведеної норми
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.

Як вбачається з вищезазначеної норми,
питання задоволення заяви сторони у
справі про розстрочку виконання
рішення суду вирішується судом в
кожному конкретному випадку, виходячи
з особливого характеру обставин
справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не
обмежує право господарського суду
певними обставинами, при наявності
яких господарський суд може
розстрочити виконання прийнятого ним
рішення, проте визначальним фактором
при наданні розстрочки є винятковість
цих випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але,
перш за все, повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Позивач в апеляційній скарзі
посилається на те, що підставою для
відмови в задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 18.06.2013 року по справі № 905/3480/13 є те,
що відповідач є платоспроможним
товариством, яке успішно здійснює
господарську діяльність, та те, що
Публічному акціонерному товариству
«Запорізький завод «Перетворювач»
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 року по
справі №5009/3583/12 вже надавалась
відстрочка виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2012 року по відповідній
справі строком на 12 місяців (т.2а.с.21-23).

Стаття 121 Господарського
процесуального Кодексу України не
обмежує відповідне право
господарського суду на надання
відстрочки чи розстрочки певним
строком, воно може бути реалізоване у
будь-який час від набрання рішенням
законної сили до його фактичного
повного виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 27.04.2012 року по справі
№5002-23/3359-2011.

Таким чином, в основу судового рішення
про надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання. З
цією метою, під час вирішення питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, суди повинні
врахувати матеріальні інтереси обох
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

В обґрунтування заяви про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 року
відповідач посилається на скрутне
фінансове становище товариства,
запровадження, наказом від 28.01.2010 року
№16, трьохденного робочого дня, та
наявністю непередбачуваних витрат у
вигляді ремонту підстанції
«Перетворювач», у зв'язку з тим, що
наприкінці 2012 року мала місце аварія на
відповідному об'єкті, відновлення
якого потребує значної кількості
коштів.

В підтвердження вищенаведених доводів
заявником надана калькуляція витрат з
ремонту підстанції ПС «Перетворювач»,
яка містить посилання на акти
виконаних робіт за 2013 рік та перелік
місяців 2013 року в які відбулась оплата
за виконані роботи з ремонту
відповідного об'єкту (т. 2 а.с. 120).

Проте, з наведеного вбачається, що
ремонт підстанції здійснений у 2013 році
та посилання відповідача на поточні у
2014 році витрати товариства по
здійсненню відповідних ремонтних
робіт є такими, що спростовується
матеріалами справи.

Посилання відповідача на відсутність
коштів на рахунках, колегією суддів
також не приймаються до уваги,
оскільки, скрутне фінансове становище
та фінансова збитковість товариства,
як зазначає відповідач, не є
винятковими обставинами в розумінні
ст. 121 Господарського процесуального
Кодексу України.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує розстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Наведені відповідачем підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, зокрема, не є тими виключними
обставинами, які давали б підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, оскільки важке фінансове
становище відповідача утворилось
внаслідок його власної господарської
діяльності, а не в силу якихось
об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин.

Крім того, колегія суддів враховує те,
що постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 року по
даній справі вже було відстрочене
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 року по
даній справі строком на 12 місяців.

Доводи відповідача проте, що ним
здійснюються всі можливі заходи щодо
погашення заборгованості по даній
справі, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки матеріалами справи
підтверджено, що товариство
відповідача сплачує значні суми
поточних платежів, проте доказів
здійснення дій щодо погашення
існуючого боргу за рішенням
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2012 року по справі
№5009/3583/12, до винесення оскаржуваної
ухвали (06.02.2014 року), товариством
відповідача суду не надано.

За таких підстав колегія суддів вважає
строк відстрочення виконання рішення
суду першої інстанції достатнім для
належного виконання відповідачем
своїх зобов'язань перед позивачем з
оплати відповідної заборгованості.

Колегія суддів також враховує те, що
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 року по
справі №5009/3583/12, на підставі якого
господарським судом Запорізької
області 29.04.2013 року виданий наказ про
його виконання, з відповідача на
користь позивача стягнуто в загальному
розмірі 265641 грн. 32 коп., тоді як, ухвалою
суду першої інстанції від 06.02.2014 року
розстрочене виконання рішення суду в
частині стягнення 260413 грн. 13 коп., тобто
без урахування сплати позивачем суми
судового збору в розмірі 5228 грн. 19 коп.

Враховуючи наведене у сукупності,
судова колегія дійшла висновку про
недоведеність заяви відповідача про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2012 року по справі
№5009/3583/12, а тому, оскаржувану ухвалу
судова колегія скасовує та у
задовленні заяви Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод "Перетворювач" про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 року по
справі №5009/3583/12 відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Преобразователь-комплекс» на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 06.02.2014 року по справі
№5009/3583/12 - задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 06.02.2014 року по
справі №5009/3583/12 - скасувати.

3) В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» від 24.01.2014 року
№35/04 про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 року по
справі №5009/3583/12 строком на 10 місяців -
відмовити

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
К.І.Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова