overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"18" березня 2014 р.
Справа № 910/21689/13

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення 41681,28 грн.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№910/21689/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення 41681,28 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2013 у справі №910/21689/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.03.2014 до господарського суду Київської області із супровідним листом №04-14 від 06.03.2014 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України повернулися матеріали справи
№910/21689/13 без виконання експертизи у зв'язку з несплатою відповідачем попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що на даний час усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№910/21689/13 та призначити її до розгляду на 01.04.2014 о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул. Комінтерну
(Симона Петлюри), 16.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Зобов'язати сторін у порядку визначеному в розділі V ГПК України надати суду докази в підтвердження своїх вимог і заперечень.

4. Доводимо до відома сторін, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні врахувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/2857/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький
Хлібозавод №5" про стягнення боргу за безоблікове водокористування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Хлібозавод №5" про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

17.03.2014 року на адресу господарського суду Київської області від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України із супровідним листом №2165-13 від 06.03.2014 року надійшли матеріали справи №911/2857/13 та висновок експертизи.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що на даний час усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі, господарський суд у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№911/2857/13 та призначити її до розгляду на 01.04.2014 о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул. Комінтерну
(Симона Петлюри), 16.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони у порядку визначеному в розділі V ГПК України надати суду докази в підтвердження своїх вимог і заперечень.

5. Доводимо до відома сторін, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні врахувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справі № 5017/2402/2012

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю
"Чорноморгідробуд";

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Зайцев Ю.О.

Степанова Л.В.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді господарського суду Одеської області
Погребної К.Ф. знаходилась справа
№5017/2402/2012 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії до Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2014р. призначено справу
№ 5017/2402/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно Розпорядження голови господарського суду Одеської області від 17.03.2014р. №5017/2402/5017, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Зайцев Ю.О., суддя Степанова Л.В.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5017/2402/2012 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Зайцев Ю.О., суддя Степанова Л.В.

2. Призначити розгляд справи на "27" березня 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

3.Зобов'язати сторін надати: письмові пояснення по справі з урахування експертного висновку судової експертизи.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 916/1784/13

За позовом: Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства

До відповідача:
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 142975,97грн.;

Головуючий суддя Погребна К.Ф.

Суддя Д'яченко
Т.Г.

Суддя Гут С.Ф.

Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Д'яченко Т.Г. та Гут С.Ф. знаходилась справа №916/1784/13 за позовом
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Одеській області про стягнення 142975,97грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.03.2014р. у задоволені позову
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства відмовлено в повному обсязі.

У вступній частині рішенні господарського суду Одеської області від 12.03.2014р. по справі №916/1784/13 допущено описку, невірно вказано прізвище судді господарського суду Одеської області, пропущено апостроф, а саме: " Дяченко
Т.Г.", тоді як треба було: " Д'яченко Т.Г.".

За змістом статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині рішенні господарського суду Одеської області від 12.03.2014р. по справі № 916/1784/13, вказавши прізвище судді господарського суду Одеської області
"Д'яченко Т.Г.".

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" березня 2014 р.Справа № 916/526/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг";

до відповідача: Приватного підприємства "Союзкомплекс";

про стягнення 5540,64 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Вакулюк Ф.О.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом та уточненнями до нього до відповідача
Приватного підприємства "Союзкомплекс" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу
№100927-55/ФЛ-Ю-А від 27.09.2010р. у сумі 9907,25грн. у тому числі 9863,67грн. основної простроченої заборгованості за орендними платежами, 35,41грн. пені, 8,17грн. 3% річних.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" квітня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: докази знаходження відповідача в держреєстрі України
(витяг);

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків за спірний період підписаний двома сторонами, оригінали та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/4752/13

За позовом Державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" Національної академії аграрних наук України, (с. Горького,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

до Приватного підприємеця ОСОБА_1, (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 19 625 грн. 06 коп. Приватний підприємець ОСОБА_1 Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА"
Національної академії аграрних наук
України

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.14р. касаційну скаргу
Державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" Національної академії аграрних наук України задоволено частково, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.13р. у справі № 904/4752/13 скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/4752/13 доручено судді Дубініну І.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/4752/13 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.14р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" березня 2014 р.Справа № 916/657/14

За позовом: Виробничо-сервісної фірми
"ГІДРОГЕОСЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача: Фермерського господарства "ЯВІР"

про стягнення 37011,97 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Оськін М.Д., представник за довіреністю, Діденко Ю.Г., директов
ТОВ "ГІДРОГЕОСЕРВІС"

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги відсутність у судовому засіданні представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" квітня 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: обґрунтований розрахунок інфляційних, з урахуванням добутку усіх індексів інфляції за весь період прострочення.

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору №12/07-МПВ від 24.12.2012р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору №12/07-МПВ від 24.12.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа №916/1767/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод";

До відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державна адміністрація залізничного транспорту
України „Укрзалізниця"

про стягнення 3829290 грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Зайцев Ю.О.

Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Кришнева В.М. - довіреність;

Роговльов І.М. - довіреність;

Від відповідача: Слюсар М.М. - довіреність;

Хахалін В.В. - довіреність;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Зайцев Ю.О., Гут С.Ф. знаходиться справа №916/1767/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Миколаївський глиноземний завод" до
Державного підприємства „Одеська залізниця" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Державна адміністрація залізничного транспорту України „Укрзалізниця" про стягнення 3829290грн.

13.02.2014 року, представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 21.03.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 916/1767/13 продовжити до "05" квітня 2014 р.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Гут С.Ф.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Справа № 906/264/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго
Ємільчине" (смт.Ємільчине Житомирської області)

про стягнення 23142,16 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 29.08.12р.

від відповідача: Павличко М.Ю., дов. від 05.02.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 23142,16 грн., з них 22875,18 грн. боргу за отриманий товар згідно видаткової накладної № 12134367 від 08.10.13р. та 266,98 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 20.03.14р., згідно якої повідомив про сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі станом на день розгляду справи.
У зв'язку з цим просив припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(а.с.15) та його представник в судовому засіданні зазначили про сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підтвердили копією підписаного сторонами акта звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.13р. та платіжним дорученням № 200 від 18.03.14р.
(а.с.16,17).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сплата судового збору у справі покладається на відповідача, оскільки сплата заборгованості ним здійснена після подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго
Ємільчине", 11201, смт.Ємільчине
Житомирської області, вул.Леніна 2, ідентифікаційний код 36575504:

- на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - 1827,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.Справа № 5017/781/2012

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" звернулася до суду зі скаргою /вх.№2-1121/14 від 19.03.2014 р/ на дії
(бездіяльність) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

За позовом Фонд державного майна
України;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"

скарга на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби

СуддяГуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

14 березня 2014 року надійшов запит щодо направлення справи № 5017/781/2012 для подальшого скерування до ВГСУ для розгляду касаційної скарги
Товариства з обмеженої відповідальністю „Судноплавнв компанія „Укрферрі".

Законодавцем у певних випадках допускається застосування аналогії закону або права у разі неврегульованості тих чи інших правовідносин. В свою чергу, за змістом ч. І ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак, дотримуючись принципів правомірності застосування аналогії права, та враховуючи ситуацію, яка склалася при розгляді даної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 5017/781/2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Судноплавна компанія „Укрферрі" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2014 року у справі № 5017/781/2012 та повернення матеріалів даної справи до місцевого господарського суду відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до свого розгляду та зупинити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Судноплавнв компанія „Укрферрі" на дії (бездіяльність) Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції.

Суддя
Гуляк Г.І.