ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 925/557/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого Овечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за
участю представників:позивача
-Мирончук Ю.І.,відповідача -не
заявились,розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуУПСП "Нива"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014у
справі№925/557/13 за позовомПАТ "СК "К'Ю БІ І
Україна"доУПСП "Нива"про відшкодування
137704,90 грн. шкоди в порядку регресу
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 21.10.2013 (суддя
Довгань К.І.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 (судді:
Жук Г.А., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.),
позов задоволено частково - на підставі
ст.ст.993,1172,1191 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування" та ст.38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" стягнуто з УПСП "Нива" на
користь ПАТ "СК "К'Ю БІ І Україна" 134255,87
грн. страхового відшкодування в
порядку регресу. В решті позовних вимог
відмовлено зв'язку з їх
необґрунтованістю.

УПСП "Нива" в поданій касаційній скарзі
просить рішення та постанову
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в позові повністю, посилаючись
на порушення та неправильне
застосування судами норм
матеріального права, а саме ст.9 Закону
України "Про страхування" та ст.30 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів". Зокрема, скаржник вважає, що
відповідно до чинного законодавства в
разі повної конструктивної загибелі ТЗ
його власнику матеріальна шкода
відшкодовується як різниця між
вартістю авто до аварії та вартості
авто після аварії (залишків). На думку
заявника, судами не з'ясовано обставин
фізичного знищення транспортного
засобу, що обумовлює необхідність
врахування вартості ТЗ після ДТП (в
даному випадку це вартість залишків)
при визначенні розміру відшкодування.

Колегія суддів, перевіривши фактичні
обставини справи на предмет
правильності застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення присутнього у
засіданні представника позивача,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувані рішення та постанова -
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду
Черкаської області з наступних
підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення
про часткове задоволення позову,
апеляційний господарський суд виходив
з того, що:

Згідно довідки ДАІ від 10.08.2012
вбачається, що 10.08.2012 року при виїзді із
с.Новоселиця Чорнобаївського р-ну
Черкаської області на перехресті з
головною дорогою сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля КАМАЗ, державний номер
НОМЕР_1, що належить відповідачу, водій
ОСОБА_5, та автомобіля марки "Suzuki Grand
Vitara", державний номер НОМЕР_2, водій
ОСОБА_6, власник ОСОБА_7, внаслідок якої
автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" отримав
механічні пошкодження.

Відомості про ДТП підтверджено
довідкою відділу ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС України в Черкаській області
(а.с.57 том 1), карткою обліку
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.58-63
том 1), протоколами огляду
транспортного засобу від 10.08.2012 (а.с.65-68
том 1).

Як вбачається з постанови
Чорнобаївського районного суду від
15.08.2012 у справі №2322/2749/12р, 3/2322/1331/12
ОСОБА_5, водія автомобіля марки "КАМАЗ"
(д.н. НОМЕР_1), визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. (а.с.64-65 том 1).

Транспортний засіб марки "Suzuki Grand Vitara",
державний номер НОМЕР_2, застраховано
згідно договору страхування
автотранспорту цивільної
відповідальності водія та пасажирів
від нещасних випадків №CAS0013575 від
14.09.2011, укладеного між ПАТ "СК "К'Ю БІ І
Україна" (страховик за договором) та
ОСОБА_7 (страхувальник за договором),
відповідно до умов якого страховик
зобов'язався страхувати майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом
"Suzuki Grand Vitara", державний номер НОМЕР_2.
Строк дії договору страхування - до
14.09.2012 року (а.с.54 том 1).

Згідно Звіту від 21.08.2012 про незалежну
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого ОСОБА_7, власнику колісного
транспортного засобу "Suzuki Grand Vitara"
(державний номер НОМЕР_3), складеного
ТОВ "Бізнес Ассіст" (сертифікат Фонду
Державного майна України від 09.07.2010
№9763/10), вартість матеріального збитку
завданого автомобілю "Suzuki Grand Vitara" (д.н.
НОМЕР_3) становить 246848,30 грн., вартість
відновлювального ремонту - 248649,67 грн.
(а.с.71 том 1).

Згідно Звіту від 06.09.2012 про незалежну
оцінку вартості працездатних та
ліквідних складових колісного
транспортного засобу "Suzuki Grand Vitara" (д.н.
НОМЕР_3), що належить ОСОБА_7, складеного
ТОВ "Бізнес Ассіст", вартість
працездатних та ліквідних складових
автомобіля "Suzuki Grand Vitara" становить 58900
грн. (а.с.128-137 том 1).

Згідно страхового акту № від
02.10.2012 (а.с.172, т.1) страховик визначив
суму страхового відшкодування як
різницю між вартістю матеріального
збитку, заподіяного автомобілю та
вартістю працездатних та ліквідних
частин колісного транспортного засобу
(за мінусом франшизи) в сумі 187204,90 грн.
та на виконання умов договору
страхування №CAS0013575 від 14.09.2011,
платіжним дорученням № від 02.10.2012
виплатив страхувальнику транспортного
засобу "Suzuki Grand Vitara" (д.н. НОМЕР_3) ОСОБА_7
187204,90 грн. (а.с.171 том 1).

Регресна вимога про відшкодування
шкоди до ПАТ СК "Провідна", яка є
страховиком цивільно-правової
відповідальності ТЗ "КАМАЗ", державний
номер НОМЕР_1, що належить відповідачу
задоволено ПАТ СК "Провідна", в межах
цивільно-правової відповідальності
встановленої договором в сумі 49500 грн.

Регресна вимога до українського
приватного сільськогосподарського
підприємства "Нива" про сплату решти
суми матеріального збитку, що
становить різницю між сумою
матеріального збитку, завданого
автомобілю та сумою, відшкодованою ПАТ
СК "Провідна" в розмірі 137704,90 грн. (187204,90
грн. - 49500 грн.) відповідачем не
задоволено з підстав, викладених у
листах №447 від 27.11.2012, №469 від 12.12.2012 та
№27 від 31.01.2013 (а.с.181,185,188 том 1), оскільки
вважає розмір страхового
відшкодування завищеним.

В ході розгляду справи місцевим
господарським судом було призначено
судову експертизу з визначення
вартість матеріального збитку
завданого власнику колісного
транспортного засобу "Suzuki Grand Vitara" (д.н.
НОМЕР_2) в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 10.08.2012р. Відповідно до
експертного висновку №1120/13-23 від 23.08.2013
вартість матеріального збитку
завданого власнику КТЗ "Suzuki Grand Vitara", в
результаті ДТП, що сталася 10.08.2012р. за
участю вказаного автомобіля та
автомобіля КАМАЗ (д.н. СА 4217ВС), що
належить ПСП "Нива", становить 183755,87 грн.
При цьому, експерт визнав неможливим
визначення ліквідних та працездатних
складових КТЗ "Suzuki Grand Vitara" після
пошкодження автомобіля у результаті
ДТП та їх вартості у зв'язку з їх
відсутністю та відсутністю довідки
спеціалізованого для даної моделі КТЗ
підприємства автосервісу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
висновки незалежної оцінки вартості
матеріальних збитків, вартості
працездатних та ліквідних складових
пошкодженого КТЗ, яка визначалася у
відповідності до вимог ст.7 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" суб'єктом оціночної
діяльності, місцевий господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про
належність представлених позивачем
доказів при визначенні вартості
матеріальних збитків, завданих
власнику пошкодженого ТЗ, та
визначенні вартості страхового
відшкодування.

Позивач виплатив ОСОБА_6 страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу №САS0013575, тому в
силу ст.27 Закону України "Про
страхування" та ст.993 ЦК України до
позивача у межах його фактичних затрат
за мінусом 49500 грн., які позивач отримав
від ПАТ СК "Провідна", яка є
страхувальником цивільно-правової
відповідальності КТЗ марки "КАМАЗ",
державний номер НОМЕР_1, що належить
відповідачу, перейшло право вимоги до
відповідача - в сумі 134255,87 грн.

Однак, касаційна інстанція не може
погодитися з передчасними висновками
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст.22 та ст.29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" (в
редакції від 08.01.2012р., чинній на момент
скоєння ДТП) у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно з п.п.2.4,8.2 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 №142/5/2092,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24.11.2003р. за №1074/8395 (далі -
Методика), вартість матеріального
збитку (реальні збитки) визначається як
вартісне значення витрат, яких зазнає
власник у разі пошкодження або
розукомплектування КТЗ, з урахуванням
фізичного зносу та витрат, яких зазнає
чи може зазнати власник для
відновлення свого порушеного права
користування КТЗ (втрати товарної
вартості). Вартість матеріального
збитку (У), завданого власнику КТЗ,
визначається такою, що дорівнює
ринковій вартості КТЗ на момент
пошкодження за наявності однієї з
нижчезазначених умов: а) якщо,
незважаючи на принципи внеску та
найбільш ефективного використання,
вартість відновлювального ремонту КТЗ
не менша за його ринкову вартість, Свр >
С , (21) де Свр - вартість
відновлювального ремонту, грн.; б) якщо
сума вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і
втрати товарної вартості не менша за
ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр <
С, Сврз + ВТВ > С , (22) де: ВТВ - величина
втрати товарної вартості; в) якщо
неможливо відновити КТЗ відповідно до
технічних вимог виробника.

З огляду на достеменне встановлення
судами обставин значного перевищення
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу "Suzuki
Grand Vitara" д.н. НОМЕР_2 (248649,67 грн.) над його
ринковою вартістю до ДТП (183755,87 грн.),
вартість матеріального збитку (У),
завданого власнику КТЗ, має
визначатися такою, що дорівнює
ринковій вартості КТЗ на момент
пошкодження.

Разом з тим, судами не відхилено та не
спростовано доводи відповідача про
повну конструктивну загибель ТЗ. При
цьому, судами залишено поза увагою
положення ст.30 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції від 08.01.2012р., чинній
на момент скоєння ДТП), згідно якої
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб визнано фізично
знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, якщо власник не згоден з
визнанням свого ТЗ фізично знищеним, то
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного ТЗ до ДТП (183755,87
грн.) та його вартістю після ДТП (згідно
звіту від 06.09.2012 вартість працездатних
та ліквідних складових автомобіля "Suzuki
Grand Vitara" становить 58900 грн.).

Однак, суди, встановивши факт
перевищення вартості відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля над
його ринковою вартістю до ДТП та
обумовлену цим економічну
необґрунтованість ремонту, не
з'ясували обставин наявності чи
відсутності згоди власника (ОСОБА_7.) з
фактом фізичного знищення
вищевказаного транспортного засобу,
від якої безпосередньо залежить
порядок остаточного розрахунку
розміру страхового відшкодування.

Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд в силу
приписів ст.65 ГПК України може за
власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали, не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів, а також
вирішити питання про виклик посадових
та інших осіб для дачі пояснень по суті
справи.

За наведених обставин, місцевий
господарський суд не був позбавлений
можливості з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору витребувати в
порядку ст.65 ГПК України від ОСОБА_7
письмові пояснення з приводу її згоди
чи незгоди з визнанням свого ТЗ фізично
знищеним, що має істотне значення для
здійснення правильного розрахунку
розміру страхового відшкодування.

Крім того, в порушення вимог ст.43 ГПК
України судами не надано правової
оцінки листу ПАТ "СК "К'Ю БІ І Україна"
(а.с.239 том 1), на який міститься
посилання у висновку судової
автотоварознавчої експертизи №1120/13-23
від 23.08.2013 (а.с.10 том 2), оскільки даним
листом позивач повідомляє судового
експерта про продаж ОСОБА_7 свого
автомобіля після його пошкодження
внаслідок ДТП, що не виключає незгоду
власника з визнанням ТЗ фізично
знищеним.

За таких обставин, колегія визнає
передчасним висновок апеляційного
суду про доведеність підстав для
стягнення з відповідача 134255,87 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Отже, наведене вище вимагає від суду
касаційної інстанції встановлювати
фактичні обставини справи, зокрема,
щодо дійсного розміру матеріального
збитку, підлягаючого до відшкодування
позивачу за рахунок відповідача, що
безумовно виходить за межі перегляду
справи в порядку касації (ч.2 ст.1117 ГПК
України) та є підставою для скасування
оскаржуваних рішення та постанови і
передачі справи на новий розгляд до
місцевого господарського суду у
зв'язку з неповним встановленням та
з'ясуванням ним обставин справи, які
мають істотне значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до п.3 ст.1119 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд, якщо
суд припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Зважаючи на те, що вищезгадані істотні
порушення норм матеріального права
(ст.30 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів") та
процесуального права (ст.ст.43,101 ГПК
України), які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору, допущені судами
першої та апеляційної інстанцій,
колегія вбачає достатні правові
підстави для часткового задоволення
скарги шляхом скасування рішення та
постанови і передачі справи на новий
розгляд до господарського суду
Черкаської області.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу УПСП "Нива"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Черкаської області від 21.10.2013 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 у справі
№925/557/13 скасувати з передачею справи на
новий розгляд до господарського суду
Черкаської області.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігун