ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Справа № 912/765/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Тимошевської
В.В., розглянувши заяву
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальності "Агрофірма
Маяк" від 29.11.2013 про перегляд рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 09.07.2013 у справі №912/765/13 за
нововиявленими обставинами

за позовом: приватного підприємство
"Орлан-2005", м. Черкаси

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальності "Агрофірма
Маяк", м. Мала Виска Кіровоградської
області

про стягнення 90 657,99 грн.

та за зустрічним позовом:
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальності "Агрофірма
Маяк", м. Мала Виска Кіровоградської
області

до відповідача: приватного
підприємство "Орлан-2005", м. Черкаси

про стягнення 74 292,40 грн.,

представники сторін:

від позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним - Щербатюк
Т.О., довіреність № 3 від 10.01.14 ;

від відповідача за первісним позовом
та позивача за зустрічним - участі не
брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 09.07.2013
первісний позов задоволено повністю. З
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальності "Агрофірма
Маяк" на користь приватного
підприємство "Орлан-2005" стягнуто
заборгованість в сумі 90657,99 грн., з яких:
45000,00 грн. - основного боргу; 44023,32 грн. -
штрафу; 1634,67 грн. - пені, а також витрати
по сплаті судового збору в сумі 1813,16
грн. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2013 вищезазначене рішення
господарського суду від 09.07.2013 у справі
№ 912/765/13 залишено без змін.

04.12.2013 на адресу господарського суду
надійшла заява сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальності "Агрофірма Маяк"
(надалі - СТОВ "Агрофірма Маяк") від
29.11.2013 про перегляд рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 09.07.2013 у справі № 912/765/13 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2013
подану заяву прийнято господарським
судом Кіровоградської області в складі
судді Тимошевської В.В. до розгляду.

У зв'язку із направленням матеріалів
судової справи № 912/765/13 до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для виконання
вимог ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України та
подальшого скерування справи до Вищого
господарського суду України, ухвалою
господарського суду від 25.12.2013 зупинено
провадження у даній справі щодо
розгляду заяви СТОВ "Агрофірма Маяк"
від 29.11.2013 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.02.2014 касаційну скаргу
СТОВ "Агрофірма Маяк" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013
повернуто скаржнику без розгляду.

Після повернення матеріалів справи №
912/765/13 до господарського суду
Кіровоградської області ухвалою від
11.03.2014 провадження у справі щодо
розгляду заяви СТОВ "Агрофірма Маяк"
від 29.11.2013 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами поновлено,
вказану заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні 19.03.2014.

В судовому засіданні 19.03.2014 представник
заявника СТОВ "Агрофірма Маяк" не
з'явився, причини неявки суду не
повідомлено, хоча СТОВ "Агрофірма Маяк"
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення судового
засідання та ознайомився з матеріалами
справи 19.03.2014.

Присутній в судовому засіданні 19.03.2014
представник приватного підприємства
"Орлан-2005" заяву СТОВ "Агрофірма Маяк"
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заперечив повністю,
обставини заперечення викладено в
письмових поясненнях приватного
підприємства "Орлан-2005" від 16.12.2013,
долученими до матеріалів справи (том
ІІ а.с. 9).

Відповідно до частини 4 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

З огляду на викладене, господарський
суд розглядає заяву СТОВ "Агрофірма
Маяк" від 29.11.2013 за відсутності
представника заявника та при розгляді
заяви враховує наступне.

Згідно приписів розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Наведений перелік підстав для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є вичерпним.

Отже, за пунктом 1 частини 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що мають
істотне значення для справи та які не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Виходячи з наведеного припису та як
роз'яснено в пункті 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами",
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду
України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 N
1 "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" зі
змінами, не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог норм
процесуального права.

Аналогічне роз'яснення дано у пункті 5
зазначеної вище постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 17, відповідно до якого не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК. При цьому, за
абзацом першим названого пункту не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

СТОВ "Агрофірма Маяк" згідно заяви від
29.11.2013 як на нововиявлені обставини
вказує про відкриття кримінального
провадження та проведення
розслідування слідчим відділом
Маловисківського РВ УМВС у
Кіровоградській області з
кримінального провадження № 0000067
за фактом крадіжки матеріальних
цінностей на території заявника,
стосовно якої приватним підприємством
"Орлан 2005" надавались послуги з охорони,
та про встановлені під час
розслідування обставини. На думку
заявника, про що зазначено у поданій
заяві, інформація про порушення
вищевказаного кримінального
провадження, а також факти, які
містяться в протоколах допиту
працівників приватного підприємства
"Орлан-2005" мають істотне значення для
вирішення справи і дозволяють повною
мірою захистити та відновити порушені
права заявника. Як повідомляє заявник,
про зазначені обставини СТОВ
"Агрофірма Маяк" стало відомо 08.11.2013
згідно листа слідчого СВ
Маловисківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області (том І а.с. 209).

Дана інформація заявника щодо часу,
коли останньому стало відомо про
обставини, які розцінені ним як
нововиявлені, врахована судом під час
прийняття заяви до розгляду та
дослідження строків подання заяви.

З матеріалів справи слідує, що
предметом первісного позову
приватного підприємства "Орлан -2005"
(Охорона) було стягнення
заборгованості за послуги охорони
згідно договору № 32 від 19.04.2012, наданих
СТОВ "Агрофірма Маяк" за період грудень
2012 - квітень 2013. Вимога за зустрічним
позовом СТОВ "Агрофірма Маяк" полягала
у стягненні шкоди, заподіяної
внаслідок неналежного виконання
Охороною послуг з охорони, про що
свідчить вчинення в ніч з 04 на 05 грудня
2012 крадіжки товарно-матеріальних
цінностей з території охоронюваного
об'єкта.

Матеріалами справи підтверджено, що
заперечуючи проти зустрічного позову,
приватне підприємство "Орлан-2005" у
відзиві від 11.06.2013 повідомляло суд про
відсутність своєї вини у спричинені
збитків, посилаючись, зокрема, на те, що
у провадженні Маловисківського РВ УМВС
України у Кіровоградській області
знаходяться матеріали досудового
розслідування, внесені до реєстру за №
0000067, стосовно зникнення
матеріальних цінностей з території
СТОВ "Агрофірма Маяк", по якому ведеться
розслідування та винні особи не
встановлено (том І а.с. 102).

Слідчим СВ Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
05.12.2012 проводився огляд місця події, на
що посилається СТОВ "Агрофірма Маяк" в
апеляційній скарзі на рішення суду,
прийняте у даній справі (том І а.с. 160, 211).

Таким чином, під час розгляду справи
сторони володіли відомостями щодо
здійснення досудового розслідування
слідчим відділом Маловисківського
РВУМВС у Кіровоградській області за
кримінальним провадженням №0000067
за фактом крадіжки матеріальних
цінностей на території СТОВ "Агрофірма
Маяк" та на що посилалися у своїх
поясненнях до суду.

Крім того, саме заявник СТОВ "Агрофірма
Маяк" звертався до правоохоронних
органів із заявою про крадіжку 05.12.2012, в
результаті чого винесено постанову про
початок досудового розслідування по
кримінальному провадженню за
№0000067 05.12.2012 (том І а.с. 210, том ІІ
а.с. 6).

Господарський суд враховує, що в
рішенні суду від 09.07.2013, залишеним без
змін постановою суду апеляційної
інстанції від 02.09.2013, зазначено, що факт
крадіжки на охороняємому об'єкті в ніч
з 4 на 5 грудня 2012 правоохоронними
органами не підтверджений, відповідні
докази в матеріалах справи відсутні.
Також судом встановлено, що всупереч
вимог ст. 33 ГПК України Замовником (СТОВ
"Агрофірма Маяк") не доведено того, в
якому саме з перелічених приміщень
об'єкту Замовника, що взято Охороною
під охорону згідно заяви Замовника від
21.11.2012 та відповідного акту про
виставлення охорони на об'єкт від
21.11.2012, знаходились ТМЦ, щодо яких
здійснена крадіжка.

Подані СТОВ "Агрофірма Маяк" із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами матеріали допиту свідків
та відібрані слідчим пояснення від
05.12.2012 не мають характеру істотних для
справи обставин та могли бути подані
заявником або витребувані судом за
клопотанням сторін в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, господарський
суд дійшов висновку, що зазначені СТОВ
"Агрофірма Маяк" в заяві від 29.11.2013
обставини не є нововиявленими в
розумінні приписів ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки на дані обставини
(проведення досудового розслідування,
огляд місця події) сторони посилалися в
поясненнях до суду та що враховано
судом під час розгляду справи по суті,
вони були відомі заявнику; відомості,
які містяться в матеріалах з
кримінального провадження, що надані
заявником, (протокол допиту свідків,
відібрані слідчим пояснення) не мають
характеру істотних для справи обставин
та могли бути подані заявником під час
розгляду справи або витребувані в
порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс
України не надає господарському суду
права повертати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якщо суд вважає, що таких
обставин немає. У цих випадках,
з'ясувавши за результатами розгляду
відповідної заяви в порядку статті 114
ГПК відсутність нововиявлених
обставин, господарський суд виносить
ухвалу про залишення судового рішення
без змін (пункт 8.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

За вказаних обставин, з огляду на
відсутність нововиявлених обставин,
господарський суд відмовляє в
задоволенні заяви СТОВ "Агрофірма Маяк"
від 29.11.2013 про перегляд рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 09.07.2013 у справі №912/765/13 за
нововиявленими обставинами, а рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 09.07.2013 у справі №912/765/13
залишає без змін.

Клопотання СТОВ "Агрофірма Маяк" від
17.12.2013 про зупинення провадження у
справі до вирішення по суті
кримінального провадження за фактом
крадіжки (том ІІ а.с. 10) відхиляється
господарським судом, оскільки вказані
в клопотанні підстави зупинення не
підпадають під перелік підстав, які
визначені нормами ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальності "Агрофірма
Маяк" від 29.11.2013 про перегляд рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 09.07.2013 у справі № 912/765/13 за
нововиявленими обставинами відмовити,
а рішення господарського суду
Кіровоградської області від 09.07.2013 у
справі № 912/765/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення та може бути оскаржена в
порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити СТОВ "Агрофірма
"Маяк" за адресою: 26200, Кіровоградська
область, м. Мала Виска, вул. Горького, 48.

Суддя

В.В.Тимошевська