ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2014 р.Справа № 924/1611/13

за первісним позовом приватного
підприємства "Фасад Спецсервіс", м.
Хмельницький

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт", с.
Пашківці Хмельницького району
Хмельницької області

про стягнення 61578 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Екопласт",
с. Пашківці Хмельницького району
Хмельницької області

до приватного підприємства "Фасад
Спецсервіс", м. Хмельницький

про стягнення 128836,97 грн. пені, 14111,7 грн.
відшкодування витрат на проведення
ремонту

Суддя Смаровоз
М.В.

Представники сторін:

позивача (за первісним позовом): Цапів
І.М. - за довіреністю від 04.12.2013р.;

відповідача (за первісним позовом):
Ромашин В.М. - за довіреністю від
14.01.2014р.; Христич І.О. - за довіреністю
від 14.01.2014р.

В судовому засіданні 03.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі.

Позивач за первісним позовом (приватне
підприємство "Фасад Спецсервіс")
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача за
первісним позовом (товариства з
обмеженою відповідальністю "Екопласт")
61578 грн. заборгованості відповідно до
договору від 18.07.2013р. № 180713-РР на
виконання поточного ремонту
складських приміщень.

Обґрунтовуючи первісний позов, позивач
за первісним позовом зазначив, що
згідно з умовами укладеного між
сторонами договору на виконання
поточного ремонту складських
приміщень по вул. Проспект Миру, 99/1-Г у
м. Хмельницькому № 180713-РР від 18.07.2013р.
сторони погодились, що роботи будуть
проведені на основі твердого
кошторису, вартість робіт складає 180584
грн. Відповідно до п. 2.3 договору, оплата
виконаних робіт проводиться
замовником за відсутності претензій
щодо якості та/або повноти виконаних
робіт та за умови підписання ним акту
виконаних робіт. Обов'язок складання
акту приймання-передачі виконаних
робіт покладається на підрядника. На
виконання умов договору №180713-РР від
18.07.2013р. підрядник виконав передбачені
роботи та 08.11.2013р. направив на адресу
замовника акт виконаних робіт та
повідомлення про закінчення виконання
робіт. 14.11.2013р. від замовника надійшов
лист про те, що при виконанні робіт були
допущені порушення та з вимогою про
усунення порушень. 23 листопада 2013р.
представниками сторін було складено
акт про виявлення порушень, які 28.11.2013р.
були усунені виконавцем. 28.11.2013р. на
адресу замовника повторно було
направлено акт виконаних робіт, а також
акт про усунення виявлених недоліків.
Але, розрахунків за виконані роботи
замовником на даний момент не
проведено.

Враховуючи вищенаведене, приватне
підприємство "Фасад Спецсервіс"
просить первісний позов задовольнити.

Представник відповідача за первісним
позовом проти позову заперечує,
вказуючи, зокрема на те, що відповідно
до умов договору № 180713-РР на виконання
ремонтних робіт від 18.07.2013р. ТОВ
„Екопласт" було сплачено на користь ПП
„Фасад Спецсервіс" всього 114908 грн. Факт
оплати у вищезазначеному розмірі та у
вищезазначені терміни визнано з боку
ПП „Фасад Спецсервіс". Згідно з
пунктами 3.1., 3,2., 4.1.1., 4.1.8. договору №
180713-РР, ПП „Фасад Спецсервіс"
зобов'язалось виконати усі передбачені
договором (кошторисом) роботи у строк
до 26.08.2013р. Однак, як вказує представник
відповідача за первісним позовом,
лист-повідомлення про закінчення робіт
за договором №180713-РР на виконання
ремонтних робіт від 18.07.2013р. було
складено підрядником лише 08.11.2013р., а
отримано поштою ТОВ „Екопласт" 12.11.2013р.
Також, листом від 14.11.2013р. № 281, який
вручено адресату 18.11.2013р., ТОВ
„Екопласт" повідомило ПП „Фасад
Спецсервіс" про те, що 11.11.2013р. було
виявлено стійке протікання даху,
змонтованого ПП „Фасад Спецсервіс", а
саме в куті, в якому змикаються фасадна
та права бокова капітальна стіни у
приміщенні за адресою: м. Хмельницький,
вул. Проспект Миру 99/1-Г. 23.11.2013р. за
результатами огляду сторонами
складено акт огляду приміщення за
адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект
Миру 99/1-Г на предмет дефектів. Акт
здачі-прийняття виконаних робіт за
договором на загальну суму 176489 грн. та
акт про усунення виявлених недоліків,
датовані 28.11.2013р., були отримані
замовником - ТОВ „Екопласт" поштою лише
11.12.2013р., що підтверджується довідкою
Хмельницької дирекції УДППЗ
„Укрпошта" від 23.12.2013р. № 07-1514 та
підписані з застереженнями 12.12.2013р.
Крім того, зазначено, що застереження,
внесені ТОВ „Екопласт" до акту
здачі-прийняття виконаних робіт за
договором про те, що: 1) акт підписується
12.12.2013р. (коли його було отримано на
розгляд); 2) оскільки роботи за
договором № 180713-РР на виконання
ремонтних робіт від 18.07.2013р. виконано
підрядником із значним запізненням, і
ТОВ „Екопласт" у зв'язку з цим понесено
додаткові витрати, то відповідно до
умов договору (п.п. 3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.6., 4.1.8.,
6.8., 6.9.) станом на дату підписання акту
здачі-прийняття виконаних робіт у ТОВ
„Екопласт" відсутня заборгованість
перед ПП „Фасад Спецсервіс". Тому,
підписання акту ТОВ „Екопласт" не
свідчить про погодження здійснити
оплату 61578 грн. Також ТОВ „Екопласт"
відзначено, що оскільки сума
нарахованої до стягнення з ПП „Фасад
Спецсервіс" пені більш як в 2 рази
перевищує заявлену до стягнення
позивачем суму 61578 грн., виникає
ситуація, за якої уже у ПП „Фасад
Спецсервіс" існує заборгованість перед
ТОВ „Екопласт". При цьому, під час
виконання робіт за договором, ПП
„Фасад Спецсервіс" було допущено,
зокрема, затікання атмосферних опадів
та цементного розчину, внаслідок чого
пошкоджено стіни
виробничо-складського приміщення ТОВ
„Екопласт", а також суміжного
приміщення, що належить ТОВ
„Трансформатор сервіс". Тому,
внаслідок недбалого ставлення ПП
„Фасад Спецсервіс" до виконання
ремонтних робіт за договором, ТОВ
„Екопласт" було вимушене понести
додаткові витрати в сумі 28223,4 грн. для
проведення відповідних
відновлювальних робіт у приміщенні за
адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект
Миру 99/1-Г із залученням іншого
підрядника - ТОВ „Ді-Ес Трейд" на
договірній основі. При цьому, ПП „Фасад
Спец сервіс" (згідно п.6.8. договору)
зобов'язалось компенсувати 50% вартості
таких відновлювальних робіт та
необхідних для них матеріалів, що
становить суму 14111,7 грн. Також
відзначено, що врегулювати ситуацію
щодо взаєморозрахунків сторін за
договором шляхом переговорів не
вдалося.

З огляду на викладене, ТОВ „Екопласт"
просить суд відмовити у первісному
позові.

Позивач за зустрічним позовом
(товариство з обмеженою
відповідальністю "Екопласт") просить
суд стягнути з відповідача за
зустрічним позовом (приватного
підприємства "Фасад Спецсервіс") 128836,97
грн. пені (за період з 26.08.2013р. по 08.11.2013р.)
за прострочення виконання договірних
зобов'язань та 14111,7 грн. відшкодування
витрат ТОВ "Екопласт" на проведення
відновлювального ремонту приміщення
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Проспект Миру, 99/1-Г.

Обґрунтовуючи зустрічний позов,
позивач за зустрічним позовом, зокрема,
відзначив, що основною підставою для
задоволення позовних вимог ПП „Фасад
Спецсервіс" визначає існуючі порушення
договірних зобов'язань з боку ТОВ
„Екопласт", що виникли із договору №
180713-РР на виконання ремонтних робіт від
18.07.2013р. Однак, як вказує представник
позивача за зустрічним позовом,
перелік робіт із кількісними та
вартісними вимірами погоджений
сторонами у кошторисі ремонтних робіт,
що є твердим кошторисом та невід'ємною
частиною договору. Ціна договору, що
включає вартість ремонтних робіт та
витратних матеріалів, становить 180584
грн. Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.8.
договору № 180713-РР, ПП „Фасад
Спецсервіс" зобов'язалось виконати усі
передбачені договором роботи у строк
до 26.08.2013р. Але лист-повідомлення про
закінчення робіт за договором №180713-РР
на виконання ремонтних робіт від
18.07.2013р. було складено підрядником лише
08.11.2013р., а отримано поштою ТОВ
„Екопласт" 12.11.2013р. Листом № 281 від
14.11.2013р., який вручено адресату 18.11.2013р.,
ТОВ „Екопласт" повідомило ПП „Фасад
Спецсервіс" про те, що 11.11.2013р., тобто
після 08.11.2013р., коли підрядником було
складено лист-повідомлення про
завершення ремонтних робіт, було
виявлено стійке протікання даху,
змонтованого ПП „Фасад Спецсервіс".
Однак, акт здачі-прийняття виконаних
робіт за договором на загальну суму 176489
грн. та акт про усунення виявлених
недоліків хоча і датовані підрядником -
ПП „Фасад Спецсервіс" 28.11.2013р., були
отримані замовником - ТОВ „Екопласт"
поштою лише 11.12.2013р., що підтверджується
довідкою Хмельницької дирекції УДППЗ
„Укрпошта" № 07-1514 від 23.12.2013р. та
підписані з застереженнями 12.12.2013р. Як
зазначив позивач за зустрічним
позовом, прострочення ПП „Фасад
Спецсервіс" у виконанні робіт
становить щонайменше 73 дні (період з
26.08.2013р. до 08.11.2013р.), що значно перевищує
сам строк виконання робіт,
встановлений договором. При цьому, під
час виконання робіт за договором, ПП
„Фасад Спецсервіс" було допущено,
зокрема, затікання атмосферних опадів
та цементного розчину, внаслідок чого
пошкоджено стіни
виробничо-складського приміщення ТОВ
„Екопласт", а також суміжного
приміщення, що належить ТОВ
„Трансформатор сервіс". Тому,
внаслідок недбалого ставлення ПП
„Фасад Спецсервіс" до виконання
ремонтних робіт за договором, ТОВ
„Екопласт" було вимушене понести
додаткові витрати в сумі 28223,4 грн. для
проведення відповідних
відновлювальних робіт у приміщенні за
адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект
Миру 99/1-Г із залученням іншого
підрядника - ТОВ „Ді-Ес Трейд" на
договірній основі. При цьому, ПП „Фасад
Спецсервіс" (згідно п. 6.8. договору)
зобов'язалось компенсувати 50% вартості
таких відновлювальних робіт та
необхідних для них матеріалів, що
відповідно становить суму 14111,7 грн.
Крім того, ТОВ „Трансформатор сервіс"
листом №152/08 від 16.08.2013р. звернулося до
ТОВ „Екопласт" з письмовою вимогою про
відшкодування збитків, нанесених в
результаті проведення ремонту
покрівлі даху у приміщенні за адресою:
м. Хмельницький, вул. Проспект Миру 99/1-Г
ПП „Фасад Спецсервіс" в сумі 13200,10 грн.
Перелік збитків та їх вартість ТОВ
„Трансформатор сервіс" зазначило в
акті №31/07-13. Разом з тим, представником
позивача за зустрічним позовом
відзначено, що пунктом 6.9. договору
передбачено, що ПП „Фасад Спецсервіс" є
відповідальним за шкоду (збитки),
заподіяні третім особам внаслідок
неналежного виконання робіт за
договором. Також відзначено, що
сторонам не вдалося врегулювати
ситуацію щодо взаєморозрахунків
сторін за договором шляхом
переговорів.

Враховуючи вищевикладене,
представники позивача за зустрічним
позовом просять задовольнити
зустрічний позов.

13.02.2014р. представником відповідача за
зустрічним позовом подано заперечення
на зустрічний позов, в яких відзначено,
зокрема, що відшкодування збитків як
вид відповідальності чітко визначене
законом. Юридичні підстави його
застосування встановлено ст. 623
Цивільного кодексу України. Фактичною
підставою для настання
цивільно-правової відповідальності є
наявність умов які складають цивільне
правопорушення. Позивач не надав
документального підтвердження
проведення повторного ремонту
покрівлі споруди, робити на якій
виконувались згідно договору підряду
та не надано проектно-кошторисної
документації на виконання таких робіт.
Також, ч.2 ст.623 ЦК України визначено, що
розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
Однак, як стверджує відповідач за
зустрічним позовом, належних доказів
понесення збитків зі сторони ТОВ
„Екопласт" суду не надано. Крім того, п.
6.8 договору № 180713-РР від 18.07.2013р.
встановлено, що якщо під час здачі -
приймання виконаних за договором робіт
за актом приймання - передачі буде
встановлено забруднення та/або
пошкодження покриття поверхні стін
та/або металевих перекриттів даху
приміщення, сторони договору спільно
визначають перелік робіт та
матеріалів, що необхідні для
відновлення забруднених (пошкоджених)
частин приміщення у попередній стан.
Перелік і кількісні виміри таких робіт
і матеріалів визначаються сторонами у
окремому кошторисі. Витрати за таким
кошторисом сторони договору несуть
спільно в рівних частинах - по 50%. Після
отримання повідомлення про виконання
робіт від 08.11.2013р. листом від 14.11.2013р. ТОВ
„Екопласт" повідомило ПП „Фасад
Спецсервіс" про факт протікання даху.
Виконавцем робіт вищевказані
порушення були усунуті, що
підтверджується актом від 28.11.2013р. Про
будь - які інші пошкодження або інші
порушення, вчинені виконавцем при
виконанні робіт після отримання акту
здачі-приймання робіт замовником не
заявлено, зазначив представник
відповідача за зустрічним позовом.
Крім того, ТОВ „Екопласт" вимагає від
ПП „Фасад Спецсервіс" сплатити пеню у
розмірі 1% від вартості договору за
кожен день прострочення передачі
виконаних робіт. Однак, такий розмір
пені, як вважає представник
відповідача за зустрічним позовом, не
відповідає положенням Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".
Відтак, у позовних вимогах ТОВ
„Екопласт" до ПП „Фасад Спецсервіс"
представник відповідача за зустрічним
позовом просить відмовити, за
виключенням вимог про стягнення пені у
розмірі 4586,6 грн.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено таке.

18.07.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Екопласт"
(замовником) та приватним
підприємством "Фасад Спецсервіс"
(підрядником) укладено договір на
виконання ремонтних робіт № 180713-РР
(далі - договір), відповідно до якого
підрядник на власний ризик за
завданням замовника зобов'язується
виконати у встановлені договором
строки ремонтні роботи покрівлі даху
виробничо-складського приміщення, яке
знаходиться у приватній власності
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконані роботи,
відповідно до умов даного договору (п.
1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору
виробничо-складське приміщення, в
якому будуть виконуватись роботи за
цим договором, розташоване за адресою:
м. Хмельницький, вул. Проспект Миру,
99/1-Г.

Як передбачено п. 1.3. договору, перелік
та вартість робіт, що виконуються за
цим договором, разом із найменуванням,
кількістю та вартістю будівельних та
інших допоміжних матеріалів, наведені
у кошторисі ремонтних робіт, що є
невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору робота за
даним договором виконується з
матеріалів підрядника.

Згідно з п. 2.1. договору ціна цього
договору становить 180584 грн. Кошторис
ремонтних робіт (разом із вартістю
витратних матеріалів) є твердим
кошторисом.

Пунктом 2.2. договору визначено, що
оплата здійснюється замовником таким
чином: 70000 грн. оплачується протягом 3
банківських днів з дати підписання
договору; 44908 грн. оплачується протягом
14 календарних днів від дати початку
виконання робіт за договором; 65676 грн.
оплачується протягом 3 банківських
днів з дати завершення виконання робіт
у повному обсязі та підписання обома
сторонами акту приймання-передачі
виконаних робіт.

Як передбачено п. 2.3. договору, оплата за
виконанні роботи (в тому числі за п. 2.2.3.
договору) проводиться замовником за
відсутності претензій щодо якості
та/або повноти виконаних робіт та за
умови підписання ним акту виконаних
робіт. Обов'язок складання акту
приймання-передачі виконаних робіт
покладається на підрядника.

Відповідно до п. 2.4. договору у разі
виявлення порушень щодо якості та/або
повноти виконаних робіт, замовник має
право не підписувати акт
приймання-передачі виконаних робіт, не
проводити оплату та не приймати
виконані роботи до повного усунення
підрядником всіх порушень щодо якості
та/або повноти виконання робіт. При
цьому замовник зобов'язаний подати
підряднику обґрунтовані заперечення
щодо якості та/або повноти виконання
робіт протягом 3-х робочих днів з дня
отримання акту від підрядника. За
домовленістю сторін можливе
пропорційне зменшення оплати робіт.

Згідно з п. 3.1. договору підрядник
повинен приступити до виконання робіт
за цим договором протягом 3 календарних
днів після здійснення оплати
замовником за п. 2.2.1 цього договору.

Як передбачено п. 3.2. договору, строк
виконання робіт - на протязі 30
календарних днів з дня початку
виконання робіт.

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань, а в частині невиконаних
зобов'язань та/або сплати штрафних
санкцій - до повного їх виконання або
сплати (п. 3.2. договору).

Розділом 4 договору визначені права та
обов'язки сторін, де вказано, що
підрядник зобов'язаний, зокрема:
власними силами, належним чином та
якісно виконувати роботи за цим
договором відповідно до вимог ДБН та
завдань замовника; у випадку нанесення
збитків (спричинення шкоди) під час
виконання робіт працівникам замовника
та/або третім особам, майну замовника
та/або майну третіх осіб протягом семи
днів з дня висунення вимоги
відшкодувати вартість нанесених
збитків; повідомити замовника про
завершення виконання робіт протягом
одного робочого дня після такого
завершення або в день завершення (п. 4.1.
договору).

В свою чергу, замовник зобов'язаний,
зокрема: приймати від підрядника
виконану роботу, підписати акт
приймання-передачі виконаних робіт на
умовах цього договору (пп. 4.3.1.
договору).

Відповідно до п. 5.1. підрядник гарантує:
якість виконання всіх робіт,
відповідно до ДБН та вказівок
замовника; своєчасне усунення
недоліків та дефектів, виявлених при
прийманні робіт, а також протягом
гарантійного строку.

Згідно з п. 5.2. договору, гарантійний
строк на виконані роботи становить 3
роки з моменту приймання замовником
всього обсягу виконаних робіт за цим
договором. Роботи вважаються
виконаними після підписання акту
приймання-передачі робіт замовником.

Як передбачено п. 5.3. договору, у випадку
виявлення замовником при прийманні
виконаних робіт або протягом
гарантійного строку, недоліків,
підрядник зобов'язується приступити
протягом 3-х робочих днів з моменту
отримання повідомлення від замовника
до усунення виявлених недоліків.
Недоліки усуваються силами підрядника
за власний рахунок протягом строку,
встановленого замовником.

Відповідно до п. 6.3. договору, у випадку
прострочення оплати виконаних робіт за
даним договором, замовник несе
відповідальність у вигляді пені в
розмірі 1 % від суми, яка належить до
оплати за кожний день прострочки.

Згідно з п. 6.4. договору за порушення
строків виконання робіт, передбачених
цим договором, в тому числі
прострочення зобов'язання,
передбаченого п.5.3. договору, підрядник
несе відповідальність у вигляді пені в
розмірі 1 % від вартості цього договору
за кожен день прострочки.

Пунктами 6.8, 6.9. договору визначено, що
сторони стверджують, що до моменту
початку виконання робіт за договором,
у виробничо-складському приміщенні, в
якому будуть виконуватись роботи за
цим договором, розташованому за
адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект
Миру 99/1-Г, виконано оздоблювальні
роботи, зокрема: оштукатурено, побілено
та пофарбовано цегляні стіни
приміщення; очищено від іржі та
пофарбовано металеві перекриття даху
(ферми); видимих дефектів вони не мають.
Якщо під час здачі-приймання виконаних
за договором робіт за актом
приймання-передачі буде встановлено
забруднення та/або пошкодження
покриття поверхні стін та/або
металевих перекриттів даху приміщення,
сторони договору спільно визначають
перелік робіт та матеріалів, що
необхідні для відновлення забруднених
(пошкоджених) частин приміщення у
попередній стан. Перелік і кількісні
виміри таких робіт і матеріалів
визначаються сторонами в окремому
кошторисі, що є невід'ємною частиною
даного договору. Витрати за таким
кошторисом сторони договору несуть
спільно в рівних частинах - по 50%
відповідно. Підрядник є відповідальним
за шкоду (збитки), заподіяні третім
внаслідок неналежного виконання робіт
за договором.

Як передбачено п. 8.2. договору, зміни до
цього договору дійсні лише за умови
оформлення їх у письмовій формі у
вигляді додатків і підписання їх
уповноваженими представниками обох
сторін, а також засвідчення печатками.

Цей договір скріплений підписами та
печатками обох сторін.

Згідно з випискою по рахунках ТОВ
„Екопласт" 22.07.2013р. було перераховано
на користь ПП "Фасад Спецсервіс" 70000 грн.
та 12.08.2013р. - 44908 грн. за виконані роботи
згідно з договором на виконання
ремонтних робіт № 180713-РР від 18.07.2013р.

Згідно з копією виписки по рахунках ТОВ
„Екопласт" було перераховано на
користь ТОВ „Ді-Ес Трейд" 20.09.2013р. 14000
грн. за фарбування стін і стелі та
17.10.2013р. 14223,40 грн. за фарбування стін і
стелі згідно з договором № 1909-ПР від
19.09.2013р.

Директором ТОВ „Екопласт" Бохонько Л.В.
надіслано лист від 01.11.2013р. № 269,
адресований директору ПП "Фасад
Спецсервіс" Старкіну М.В., в якому
вказано, що станом на 23.10.2013р.
підприємством не виконано умови
договору № 180713-РР в повному обсязі.
Таким чином, прострочення ПП "Фасад
Спецсервіс" у виконані робіт за
договором складає 58 днів. Тому,
вимагається негайно виконати усі
передбачені договором роботи та
передати результат робіт ТОВ
„Екопласт".

14.11.2013р. директором ТОВ „Екопласт"
Бохонько Л.В. надіслано обгрунтування
заперечення щодо якості та повноти
виконання робіт № 281, адресовані ПП
„Фасад Спецсервіс" Старкіну М.В., в
яких, зокрема, зазначено таке. Згідно з
пунктами 3.2., 4.1.1., 5.1. договору підрядник
(ПП „Фасад Спецсервіс") зобов'язаний
виконати усі передбачені договором
роботи якісно, у строк до 26.08.2013. та
виконати решту зобов'язань, що
містяться в цих пунктах і передати
виконане замовнику - ТОВ „Екопласт".
Але, лише 12.11.2013р. ТОВ „Екопласт"
отримало від ПП „Фасад Спецсервіс"
лист № 01/11 від 08.11.2013р., яким повідомлено
про завершення виконання робіт. Таким
чином, ПП „Фасад Спецсервіс" визнає, що
роботи за договором було завершено
лише 07.11.2013р., (а не 26.08.2013р.), тобто з
простроченням - не менше ніж на 73 дні.
Разом з тим, згідно з п.6.8. договору
встановлено, (а відтак і погоджено між
сторонами договору), що до моменту
початку виконання робіт за договором, у
виробничо-складському приміщенні, в
якому будуть виконуватись роботи,
виконано оздоблювальні роботи,
зокрема: поштукатурено, побілено та
пофарбовано цегляні стіни приміщення;
очищено від іржі та пофарбовано
металеві перекриття даху (ферми);
видимих дефектів вони не мають. При
цьому, під час виконання робіт за
договором, ПП „Фасад Спецсервіс" було
допущено, зокрема затікання
атмосферних опадів та цементного
розчину, внаслідок чого пошкоджено
стіни виробничо-складського
приміщення. Внаслідок цього ТОВ
„Екопласт" понесло додаткові витрати в
сумі 29880,88 грн. для проведення
відповідних відновлювальних робіт у
приміщенні за адресою: м. Хмельницький,
вул. Проспект Миру 99/1-Г. При цьому,
особлива увага звертається на той факт,
що ПП „Фасад Спецсервіс" (п. 6.8.
договору) зобов'язалось компенсувати 50%
вартості таких відновлювальних робіт
та необхідних для них матеріалів. Крім
того, 12.11.2013р. ТОВ „Екопласт" отримало
ще одне поштове відправлення від ПП
„Фасад Спецсервіс" від 08.11.2013р., яким
було надіслано акт здачі-приймання
виконаних робіт за договором. Однак, як
вказано в запереченнях акт датований
06.09.2013р. при цьому пропонуєтьсчя
врегулюватипитання щодо взаємних
претензій шляхом переговорів.

21.11.2013р. директором ПП "Фасад
Спецсервіс" надіслано лист № 2-11,
адресований директору ТОВ „Екопласт",
в якому повідомлено, що зважаючи на те,
що вказані у договорі строки розгляду
претензії, а саме 3 дні з дня отримання
повідомлення спливають 21.11.2013р.,
просить призначити та додатково
повідомити про дату та час роботи
комісії та не проводити обстеження без
участі представників ПП „Фасад
Спецсервіс".

23.11.2013р. представниками сторін складено
акт огляду приміщення за адресою: м.
Хмельницький, Проспект Миру, 99/1-Г,
виробничо-складське приміщення ТОВ
„Екопласт" на предмет дефектів.

Представниками товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт" (замовника)
та приватного підприємства "Фасад
Спецсервіс" (підрядника) підписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт від
28.11.2013р. по договору № 180713-РР від
18.07.2013р., відповідно до якого замовник
прийняв виконані роботи згідно з
переліком (на суму 176489 грн., до сплати -
61578 грн.).

Однак, представником ТОВ „Екопласт"
зазначено, що акт підписано із
застереженням про таке. ТОВ „Екопласт"
отримано цей акт 12.12.2013р. Таким чином,
він підписується 12.12.2013р. та з
відповідним застереженням такого
змісту: „Оскільки роботи за договором
№ 180713-РР від 18.07.2013р. виконано зі
значним запізненням та ТОВ „Екопласт"
понесло додаткові витрати, то
відповідно до умов договору (п.п. 3.1, 3.2,
4.1.1, 4.1.6, 4.1.8, 6.8, 6.9.) станом на дату
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт у ТОВ „Екопласт"
відсутня заборгованість перед ПП
„Фасад Спецсервіс". Таким чином,
підписання цього акту не свідчить про
погодження ТОВ „Екопласт" здійснити
оплату 61578 грн. Супровідний лист щодо
погодження проведення остаточних
взаєморозрахунків за договором №
180713-РР від 18.07.2013р. надсилається разом
із примірником акту здачі-прийняття
виконаних робіт".

Також представниками товариства з
обмеженою відповідальністю "Екопласт"
(замовника) та приватного підприємства
"Фасад Спецсервіс" (підрядника)
підписано акт від 28.11.2013р. про усунення
виявлених недоліків, який складено
згідно з актом огляду від 23.11.2013р.
Представником товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт" в акті
вказано, що ТОВ „Екопласт" отримало цей
акт 12.12.2013р. Таким чином, він
підписується 12.12.2013р. та з відповідним
застереженням такого змісту:
„Додаткові роботи по усуненню
недоліків (прокапування води в двох
місяцх), що зафіксовані ТОВ „Екопласт"
та ПП „Фасад Спецсервіс" в акті огляду
примішення на предмет дефектів від
23.11.2013р. виконано. Але, після завершення
додаткових робіт атмосферних опадів у
виді дощу не випадало, а відтак ТОВ
„Екопласт" за об'єктивних обставин
позбавлено можливості оцінити якість
робіт по усуненню недоліків.
Супровідний лист щодо погодження
проведення остаточних
взаєморозрахунків за договором №
180713-РР від 18.07.2013р. надсилається разом з
примірником акту про усунення
виявлених недоліків".

17.12.2013р. директором ТОВ „Екопласт"
Бохонько Л.В. надіслано лист № 315,
адресований директору ПП „Фасад
Спецсервіс" Старкіну М.В., в якому
пропонується врегулювати питання щодо
проведення взаєморозрахунків по
договору.

Крім того, в матеріалах справи наявні:
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 778530 від 16.01.2014р.,
копії підписаного представником ПП
"Фасад Спецсервіс" акту здачі-прийняття
виконаних робіт від 06.09.2013р., листа №
01/11 від 08.11.2013р., рахунку-фактури №
Т-00000657 від 16.08.2013р., акту затоплення
приміщення від 31.07.2013р., договору на
виконання підрядних робіт № 1909-ПР від
19.09.2013р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
наступне.

Як встановлено судом, позивач за
первісним позовом (приватне
підприємство "Фасад Спецсервіс")
просить суд стягнути з відповідача за
первісним позовом (товариства з
обмеженою відповідальністю "Екопласт")
61578 грн. заборгованості відповідно до
договору від 18.07.2013р. № 180713-РР на
виконання поточного ремонту
складських приміщень.

Судом відзначається, що ст. 526
Цивільного кодексу України визначено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Судом відзначається, що матеріалами
справи (зокрема, актом здачі-приймання
виконаних робіт, датованим 28.11.2013р.)
доведено наявність у відповідача
заборгованості перед позивачем у
розмірі 61578 грн. за виконані у повному
обсязі роботи, передбачені договором
від 18.07.2013р. № 180713-РР, незважаючи на
порушення строків виконання таких
робіт, оскільки відповідно до п. 2.4.
договору у разі виявлення порушень
щодо якості та/або повноти виконаних
робіт замовник має право не проводити
оплату виконаних робіт лише до повного
усунення підрядником всіх порушень
щодо якості та/або повноти виконання
робіт.

Крім того, як стверджує товариство з
обмеженою відповідальністю "Екопласт",
оскільки роботи за договором № 180713-РР
на виконання ремонтних робіт від
18.07.2013р. виконано підрядником із
значним запізненням, і ТОВ „Екопласт" у
зв'язку з цим понесено додаткові
витрати, то відповідно до умов договору
(п.п. 3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.6., 4.1.8., 6.8., 6.9.) станом
на дату підписання акту
здачі-прийняття виконаних робіт у ТОВ
„Екопласт" відсутня заборгованість
перед ПП „Фасад Спецсервіс". Також
відповідачем за первісним позовом
відзначено, що сума нарахованої до
стягнення з ПП „Фасад Спецсервіс" пені
більш як в 2 рази перевищує заявлену до
стягнення позивачем суму 61578 грн.

Однак, судом відзначається
необгрунтованість вищенаведених
тверджень товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт", оскільки
умовами договору від 18.07.2013р. № 180713-РР
строк оплати виконаних робіт не
пов'язується з моментом виконання
підрядником свого обов'язку щодо
відшкодування понесених замовником
витрат чи обов'язку стосовно сплати
неустойки замовнику.

Беручи до уваги наведені вище
положення закону, враховуючи
встановлені судом факти, зміст вимог за
первісним позовом, суд вважає
правомірними вимоги щодо стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт" на користь
приватного підприємства "Фасад
Спецсервіс" 61578 грн. заборгованості.
Відповідачем доказів на підтвердження
добровільного погашення вказаної
заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги за
первісним позовом обґрунтовані
матеріалами справи та підлягають
задоволенню із стягненням з
відповідача судових витрат згідно зі
ст. 49 ГПК України.

При вирішенні спору в частині
зустрічного позову судом враховується
наступне.

Позивач за зустрічним позовом
(товариство з обмеженою
відповідальністю "Екопласт") просить
суд стягнути з відповідача за
зустрічним позовом (приватного
підприємства "Фасад Спецсервіс") 128836,97
грн. пені (за період з 26.08.2013р. по 08.11.2013р.)
за прострочення виконання договірних
зобов'язань та 14111,7 грн. відшкодування
витрат ТОВ "Екопласт" на проведення
відновлювального ремонту приміщення
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Проспект Миру, 99/1-Г.

Судом звертається увага на те, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно зі ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Статтями 230, 231 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. У разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

Також, пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного
кодексу України закріплено принцип
свободи договору, який передбачає, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом береться до уваги, що на підставі
п. 6.4. договору від 18.07.2013р. № 180713-РР
позивачем за зустрічним позовом
правомірно нараховано неустойку у
вигляді 128836,97 грн. пені (за період з
26.08.2013р. по 08.11.2013р.) внаслідок порушення
підрядником строків виконання робіт,
передбачених цим договором. При цьому,
судом відзначається безпідставність
твердження приватного підприємства
"Фасад Спецсервіс" щодо необхідності
застосування в даному випадку положень
Закону України „Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", оскільки цей Закон
регулює договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання саме грошових
зобов'язань (а не зобов'язань щодо
виконання робіт чи надання послуг).

Разом з тим, при вирішенні питання про
стягнення неустойки судом
враховується, що згідно з ч.3 ст. 551
Цивільного кодексу України за рішенням
суду розмір неустойки, що стягується з
боржника за порушення зобов'язання,
зменшується, якщо розмір неустойки
значно перевищує розмір збитків.
Аналогічна за змістом і норма ст.233
Господарського кодексу України,
відповідно до якої у разі, якщо
порушення зобов'язання не завдало
збитків іншим учасникам господарських
відносин, суд може, з урахуванням
інтересів боржника, зменшити розмір
належних до сплати штрафних санкцій.
Також, згідно з п.3 ч.1 ст.83
Господарського кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.3.17.4.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі
й з власної ініціативи, питання про
зменшення розміру неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання
(пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Оцінивши в сукупності вищезазначені
обставини та надані докази, беручи до
уваги об'єктивні обставини, які
призвели до виникнення заборгованості
зі сплати неустойки, та те, що з боку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт" не
виконано в повному обсязі зобов'язання
з оплати вартості виконаних робіт,
зважаючи на невідповідність розміру
стягуваної неустойки наслідкам
порушення зобов'язання, суд вважає за
необхідне зменшити розмір загальної
суми пені, що підлягає стягненню з
відповідача, на 50%, тобто з 128836,97 грн. до
64418,48 грн. Тому, позовні вимоги в частині
стягнення пені у сумі 64418,48 грн.
підлягають задоволенню, а у решті суми
пені - відмові.

З приводу вимоги за первісним позовом у
частині стягнення з приватного
підприємства "Фасад Спецсервіс" 14111,7
грн. відшкодування витрат ТОВ
"Екопласт" на проведення
відновлювального ремонту приміщення
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Проспект Миру, 99/1-Г судом відзначається
таке.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом з'ясовано, що пунктом 6.8 договору
від 18.07.2013р. № 180713-РР визначено, що якщо
під час здачі-приймання виконаних за
договором робіт за актом
приймання-передачі буде встановлено
забруднення та/або пошкодження
покриття поверхні стін та/або
металевих перекриттів даху приміщення,
сторони договору спільно визначають
перелік робіт та матеріалів, що
необхідні для відновлення забруднених
(пошкоджених) частин приміщення у
попередній стан. Перелік і кількісні
виміри таких робіт і матеріалів
визначаються сторонами в окремому
кошторисі, що є невід'ємною частиною
даного договору. Витрати за таким
кошторисом сторони договору несуть
спільно в рівних частинах - по 50%
відповідно.

Однак, оскільки позивачем за
зустрічним позовом не надано суду
належних доказів, які би свідчили про
вчинення усіх передбачених договором
(зокрема, п.6.8.) дій, необхідних для
компенсації 50% витрат замовника на
проведення відновлювального ремонту
приміщення, суд вважає за необхідне
відмовити у зустрічному позові в
частині стягнення з приватного
підприємства "Фасад Спецсервіс" 14111,7
грн. відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту з
огляду на його необгрунтованість в
означеній частині.

Судові витрати за зустрічним позовом
згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають
покладенню на відповідача пропорційно
правомірно заявленим позовним вимогам.
При цьому судом враховано, що,
незважаючи на зменшення судом розміру
пені на 50% (з 128836,97 грн. до 64418,48 грн.),
згідно з пунктом 3.17.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
судовий збір у разі зменшення судом
розміру неустойки покладається на
відповідача без урахування зменшення
неустойки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов приватного
підприємства "Фасад Спецсервіс", м.
Хмельницький до товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт", с.
Пашківці Хмельницького району
Хмельницької області про стягнення 61578
грн. заборгованості задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт" (с.
Пашківці Хмельницького району
Хмельницької області,
ідентифікаційний код 31521894) на користь
приватного підприємства "Фасад
Спецсервіс" (м. Хмельницький, вул.
Вайсера, буд. 79, кв. 5, ідентифікаційний
код 36398072) 61578 грн. заборгованості, 1827
грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Зустрічний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Екопласт",
с. Пашківці Хмельницького району
Хмельницької області до приватного
підприємства "Фасад Спецсервіс", м.
Хмельницький про стягнення 128836,97 грн.
пені, 14111,7 грн. відшкодування витрат на
проведення ремонту задовольнити
частково.

Стягнути з приватного підприємства
"Фасад Спецсервіс" (м. Хмельницький, вул.
Вайсера, буд. 79, кв. 5, ідентифікаційний
код 36398072) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Екопласт"
(с. Пашківці Хмельницького району
Хмельницької області,
ідентифікаційний код 31521894) 64418,48 грн.
пені, 2576,74 грн. відшкодування судового
збору.

Видати наказ.

У решті зустрічного позову відмовити.

Повний текст рішення складено 11.03.2014р.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддруковано 1 прим.: до справи.