ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2014р.
Справа №905/155/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Центренерго», м.Київ в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції
Публічного
акціонерного товариства
«Центренерго», м.Українка

до Приватного підприємства
«Торгово-виробнича компанія»,
м.Слов'янськ

про стягнення 7383,98грн.
збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Телегіна О.В. - за дов.
№529/22 від 27.12.2013р.,

від відповідача: Кудій О.Я. - за дов. від
10.02.2014р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

06.03.2014р. з 10-44год. до 10-47год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Центренерго», м.Київ в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго», м.Українка звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного
підприємства «Торгово-виробнича
компанія», м.Слов'янськ про стягнення
7383,98грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на: Договір про закупівлю
(постачання) вугільної продукції №111/1
від 11.02.2011р.; залізничні накладні №50961879
від 21.04.2011р., №50639210 від 11.04.2011р. (досилка),
№50767623 від 15.04.2011р., №50619428 від 10.04.2011р.,
№50566645 від 08.04.2011р., №51448207 від 08.05.2011р.,
№47325378 від 11.04.2011р. (досилка); акти
загальної форми №247а від 12.04.2011р., №522
від 15.04.2011р., №256а від 18.04.2011р., №521 від
15.04.2011р., №245а від 12.04.2011р., №274а від
25.04.2011р., №294а від 11.05.2011р.; комерційні
акти; накопичувальні картки; претензії
№10-3426 від 02.06.2011р. на суму 6812,04грн. та
№10-3624 від 14.06.2011р. на суму 571,97грн. тощо.

Протягом розгляду справи позивач
надав:

1) з заявою №40 від 017.02.2014р. - витребувані
судом документи (а.с.80-88);

2) клопотання №25 від 06.03.2014р. залишити
позовну заяву без розгляду на підставі
п.5 ст.81 ГПК України та повернути з
державного бюджету позивачу сплачений
судовий збір (а.с.91-92).

Відповідач надав відзив №37 від 07.02.2014р.,
в якому просив відмовити у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з тим, що
11.07.2011р. ним було сплачено позивачу
7384,01грн., на підтвердження чого надав
копію платіжного доручення №1131 від
11.07.2011р. (а.с.75-77).

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши наявні у
матеріалах справи документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі обставини
справи, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням докази, які мають
значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем Договору про закупівлю
(постачання) вугільної продукції №111/1
від 11.02.2011р. направив відповідачу
претензії про відшкодування збитків:
№10-3426 від 02.06.2011р. на суму 6812,04грн. та
№10-3624 від 14.06.2011р. на суму 571,97грн., що
разом складає 7384,01грн.

Як стверджує позивач у поданому позові,
на момент звернення до суду збитки у
загальній сумі 7383,98грн. відповідачем не
відшкодовані.

З наданих відповідачем разом з
відзивом документів вбачається
наступне.

Відповідач 11.07.2011р. у відповідь на
претензії №10-3426 від 02.06.2011р. на суму
6812,04грн. (а.с.10-11) та №10-3624 від 14.06.2011р. на
суму 571,97грн. (а.с.12) сплатив 7384,01грн., про
що свідчить платіжне доручення №1131 від
11.07.2011р. з призначенням платежу (мовою
оригіналу): «Возмещение
железнодорожного тарифа согласно
претензий №10-3624 от 14.06.11г., №10-3426 от
02.06.2011г. по договору №111/1 от 11.02.11г., в том
числе НДС - 1230грн.67коп.» (а.с.77).

Отже, на момент звернення позивача до
суду з даним позовом (25.12.2013р. - а.с.69)
предмет спору про стягнення 7383,98грн.
збитків був відсутній.

Звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з Приватного
підприємства «Торгово-виробнича
компанія» 7383,98грн. на користь ПАТ
«Центренерго» в особі Трипільської ТЕС
фактично є спробою повторно притягнути
постачальника за Договором №111/1 від
11.02.2011р. до цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків, що суперечить
приписам статті 61 Конституції України,
відповідно до якої ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги, що вимога про відшкодування
7383,98грн. збитків була задоволена
відповідачем до порушення провадження
у даній справі, та керуючись абз.3 п.4.4.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», суд відмовляє у
задоволенні позову про стягнення
7383,98грн. збитків.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання
позивача №25 від 06.03.2014р. про залишення
позову без розгляду на підставі п.5 ст.81
ГПК України (а.с.91) з огляду на те, що
вважає наявні у матеріалах справи
документи достатніми для розгляду
позовних вимог по суті. Відповідно
судові витрати підлягають розподілу за
результатами розгляду судом позовних
вимог.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до приписів абз.3
ч.1 ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.61
Конституції України; керуючись абз.3
п.4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»; ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43,
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго», м.Київ в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго», м.Українка до
Приватного підприємства
«Торгово-виробнича компанія»,
м.Слов'янськ про стягнення 7383,98грн.
збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 06.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складене та
підписане 11.03.2014р.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 3 прим.:

1 - до справи,

2 - сторонам