ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 906/920/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, Жукової
Л.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуВиробничого
будівельно-монтажного підприємства
"Агропостачмонтаж" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністюна
постанову та на рішенняРівненського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 року господарського суду
Житомирської області від 20.11.2013 рокуу
справі господарського
судуЖитомирської областіза
позовомВиробничого
будівельно-монтажного підприємства
"Агропостачмонтаж" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністюдоФізичної
особи - підприємця ОСОБА_4простягнення
213 209,59 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Іванчук В.М., Поліщук В.М.,

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Виробниче
будівельно-монтажне підприємство
"Агропостачмонтаж" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ВБМП
"Агропостачмонтаж" у формі ТОВ)
звернулось до господарського суду
Житомирської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
(далі - ФОП ОСОБА_4) про стягнення
збитків на загальну суму 213209,59 грн., в
тому числі 111738,22 грн. упущеної вигоди та
101471,37 грн. понесених додаткових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідач, у зв"язку з вимкненням
рубільника на ТП-149, через яку позивач
отримував електричну енергію від ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго", припинилось
електропостачання на об"єкти позивача,
що на думку ВБМП "Агропостачмонтаж" у
формі ТОВ призвело до заподіяння йому
збитків у вигляді неотриманих доходів
від здачі власних приміщень в оренду у
розмірі 111738,22 грн., збитків у вигляді
додаткових витрат за вимушене
підключення до постачання
електроенергії через інше ТП на суму
84095,07 грн. та витрат на правову допомогу
щодо захисту прав в суді на суму 17376,30
грн.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 20.11.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
рішення місцевого господарського суду
від 20.11.2013 року залишено без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові рішення мотивовані відсутністю
причинно-наслідкового зв"язку між
діями відповідача та наслідками, про
які вказує позивач, як обов"язкова
умова настання цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, ВБМП "Агропостачмонтаж" у
формі ТОВ подало касаційну скаргу, в
якій просить постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 року та рішення господарського
суду Житомирської області від 20.11.2013
року скасувати і прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги про стягнення 213209,59
грн. збитків задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
посилається на те, що судами
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття незаконних
судових рішень.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 19.03.2014 року.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про електроенергетику" правопорушення
в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Статтею 224 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК України, ч.2
ст.224 ГК України, під збитками
розуміється втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки)
та не одержані доходи, які управнена
особа одержала б у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Збитки підлягають відшкодуванню у разі
наявності всіх елементів складу
цивільного правопрошуення:
протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності), збитків,
причинно-наслідкового зв'язку між ними
та вини заподіювача шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 25.11.2011 року між ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" (постачальник) та
ВБМП "Агропостачмонтаж" у формі ТОВ
(споживач) був укладений договір №1421
про постачання електричної енергії,
відповідно до умов якого постачальник
постачає електричну енергію споживачу,
а споживач - оплачує постачальнику
вартість електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до нього.

01.09.2010 року між ФОП ОСОБА_4 (власник
технологічних електричних мереж ТП149)
та ВБМП "Агропостачмонтаж" у формі ТОВ
(споживач) був укладений договір №009
про технічне забезпечення
електропостачання споживача.

20.12.2010 року між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" був укладений
договір № 11 про спільне використання
технологічних електричних мереж.

05.09.2012 року було припинено постачання
електричної енергії ВБМП
"Агропостачмонтаж" у формі ТОВ, про що
06.09.2012 року було складено
уповноваженими представниками
відповідний Акт, в якому зазначено, що
припинення подачі електричної енергії
позивачу відбулось шляхом вимкнення
відповідачем рубільника на ТП-149.

Актом позапланової перевірки №95 від
10.10.2012 року, складеним територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Житомирській області заборонено ФОП
ОСОБА_4 експлуатацію ТП №149, у зв"язку із
знаходженням ячеєк №3, 4 у
незадовільному стані та інших порушень
зазначених у пунктах 1,2,5,7 цього Акту.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 11.10.2012 року у
справі №6/5007/1056/12, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.12.2012 року,
зобов"язано ФОП ОСОБА_4 відновити
постачання електричної енергії
споживачу ВБМП "Агропостачмонтаж" у
формі ТОВ за адресою м. Житомир, вул.
Ватутіна, 10-г (договір про постачання
електричної енергії №1421 від 25.11.2011
року).

Задовольняючи позовні вимоги про
відновлення споживачу електричної
енергії, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що ФОП ОСОБА_4 було
вчинено правопорушення у сфері
електроенергетиці, яке полягає у тому,
що відключення позивача від
електричної енергії відбулось із
порушенням строків попередження
споживача про припинення
енергопостачання та непогодження дій
по відключенню з енергопостачальником
- ПАТ"ЕК "Житомиробленерго".

Враховуючи встановлену вказаним
рішенням протиправну поведінку ФОП
ОСОБА_4 по відключенню позивача від
електропостачання, приписи ст. 22 ЦК
України, ст. 224 ГК України, а також те, що
для застосування цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків, необхідно
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення і
відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає застосування до
особи відповідальності, а в даному
випадку - відсутній прямий
причинно-наслідковий зв"язок між
протиправною поведінкою та збитками, з
огляду на те, що обов"язок на постачання
електричної енергії позивачу, згідно з
договором №1421 від 25.11.2011 року лежить на
ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", а не на ФОП
ОСОБА_4, то колегія суддів погоджується
за вказаних обставин з висновками
попередніх інстанцій про відмову у
стягненні збитків через відсутність
правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані
судові рішення є такими, що прийняті на
підставі повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, судова колегія не вбачає
підстав для їх зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, викладених у
касаційній скарзі, то вони не
приймаються судом касаційної
інстанції до уваги, оскільки не
спростовують висновків суду,
покладених в основу оскаржуваних
судових рішень, а лише зводяться до
переоцінки досліджених судом доказів
та встановлених обставин справи, що не
віднесено до компетенції суду
касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виробничого
будівельно-монтажного підприємства
"Агропостачмонтаж" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю залишити
без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року та
рішення господарського Житомирської
області від 20.11.2013 року у справі №906/920/13
залишити без змін.

Головуючий
М.М.Черкащенко

Судді
Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова