м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника
прокурора Дарницького району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради
до товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача комунальне підприємство
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Київтранспарксервіс"
про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
від прокуратури: Грицаєнко Р.Л. -
прокурор, відповідно до службового
посвідчення № 022718 від 11.11.2013 року.
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Биков Д.М. -
представник за довіреністю б/н від
від третьої особи: Глущенко М.М -
представник за довіреністю № 11 від
На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги першого
заступника прокурора Дарницького
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс" про
звільнення та повернення самовільно
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.12.2013 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 28.01.2014 року розгляд справи
відкладено на 11.02.2014 року, у зв'язку із
неявкою представників позивача та
відповідача у судове засідання.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.02.2014 року розгляд справи
відкладено на 25.02.2014 року, залучено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача комунальне підприємство
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Київтранспарксервіс".
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.02.2014 року розгляд справи
відкладено на 04.03.2014 року.
В судове засідання 04.03.2014 року
представник позивача не з'явився,
вимоги ухвали від 30.12.2013 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
Прокурор позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов.
Представника відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Представника третьої особи позовні
вимоги підтримав, просив суд
Заслухавши пояснення прокурора,
представників відповідача, третьої
особи та дослідивши наявні докази суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору.
Суд встановив, що Державною інспекцією
сільського господарства України
проведено позапланову перевірку.
Відповідно до акту перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства № А23/140
від 7 лютого 2014 року, товариство з
обмеженою відповідальністю «СЛ-плюс»
не заподіює шкоди земельним ресурсам
на земельній ділянці, що розташовано по
вул. Драгоманова, 6-А у Дарницькому
районі міста Києва, внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки та використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням.
Таким чином, предмет спору у справі №
Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України
передбачає, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.
Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішенні питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.
Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.
Оскільки, відповідачем не оскаржено
акт перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 25.12.2013 року № 236, яким
підтверджено факт самовільного
зайняття земельної ділянки, а під час
розгляду справи станом на 07 лютого 2014
відсутнє порушення, тому відповідно до
ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на відповідача.
Згідно з ч.3 статті 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Частиною 5 статті 49 ГПК України
передбачено, що суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача.
Згідно статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012, № 5515-VI, з 1 січня 2013 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1 147,00 грн.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору встановлюється в розмірі 1
розміру мінімальної заробітної.
За таких обставин, з відповідача
стягується судовий збір в доход
Державного бюджету України в сумі 1 147,00
На підставі викладеного, керуючись ст.
44; ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд
1. Припинити провадження у справі №
2. Стягнути з товариства з обмеженою
в доход Державного бюджету України (р/р
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Банк одержувача:
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код
37993783, код платежу: 22030001) судовий збір за
подання позовної заяви в розмірі 1 147
(одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.
Суддя