ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 922/4826/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пушкарьов І.О.,

відповідача - Лукаш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. № 516
Х/1-7) на рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.14 у справі

за позовом ПАТ "Харківміськгаз", м.
Харків,

до Управління праці та соціальних
питань Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, м. Харків,

про стягнення 453 912,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Харківміськгаз" звернулась
до господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Управління праці та соціальних питань
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
стягнення, з урахуванням уточнень
позовних вимог, коштів у сумі 449 788,19
грн. як компенсацію витрат позивача по
наданим за період з 2007 - 2012 рр. знижки по
оплаті за газ окремим категоріям
громадян.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 року
(суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, просить це
рішення скасувати, та постановити нове
рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав у
повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві та в
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити її без задоволення.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представників сторін та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Рішенням 10 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 27 грудня 2006 року
№253/06 була затверджена "Програма
сприяння безпечній життєдіяльності у
сфері соціального захисту населення м.
Харкова на 2007-2010 роки" (надалі - Програма
на 2007-2010 p.p.), а Рішенням 2 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 22 грудня 2010 року №58/10 - "Програма
сприяння безпечній життєдіяльності у
сфері соціального захисту населення м.
Харкова на 2011-2012 роки" (надалі - Програма
на 2011-2012рр.), якими були встановлені
додаткові соціальні гарантії (пільги)
окремим категоріям громадян міста щодо
оплати житлово-комунальних послуг, в
тому числі, послуг з газопостачання,
шляхом перерахування грошової
компенсації підприємствам - надавачам
послуг в порядку, передбаченому
вказаними Програмами.

Згідно Рішення, Програми на 2007-2010 pp. та
Програми на 2011-2012 рр додаткові
соціальні гарантії окремим соціальним
категоріям громадян міста за послуги
надають підприємства-надавачі як
комунальної, так і не комунальної
власності міста на підставі
затверджених (узгоджених) тарифів
міськвиконкомом за місцем реєстрації
пільговиків.

Рішеннями Харківської міської ради про
затвердження міського бюджету на 2010,
2011 та 2012 роки передбачалися видатки на
виконання вищезазначених Програм
(витяги містяться в матеріалах справи).
Головним розпорядником цих коштів у
2007-2010 pp. було визначено Управління
праці та соціального захисту населення
Департаменту охорони здоров'я та
соціальних питань Харківської міської
ради, а з грудня 2010 року - Управління
праці та соціальних питань
Департаменту та соціальної політики
Харківської міської ради, яке є
правонаступником останнього
відповідно до п. 1.2 Положення про
управління праці та соціальних питань
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
(витяг додається), затвердженого
рішенням 1 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 24 листопада 2010 року
№07/10.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання затверджених програм
позивачем надавались знижки по оплаті
за газ окремим категоріям громадян м.
Харкова.

Щомісяця сторонами проводилась звірка
розрахунків за надані додаткові
соціальні гарантії та підписувався
відповідний акт звірки відповідно до
норм чинного законодавства - форма
№3-пільга.

Зазначені вище акти були підписані
відповідачем з розбіжностями, в
результаті чого відповідачем не
визнано заборгованість перед
позивачем-постачальником послуги з
газопостачання у результаті надання
знижки по оплаті за газ за 2010 рік - в
сумі 72362,03 грн., за 2011 рік - в сумі 377979,66
грн., за 2012 рік - в сумі 3570,63 грн.

Причиною невизнання наведеної
заборгованості стало посилання
відповідача на п.6 ст. 51 Бюджетного
кодексу України, згідно якої взяті
розпорядниками бюджетних коштів
зобов'язання без відповідних бюджетних
асигнувань не вважаються бюджетними
зобов'язаннями і не підлягають оплаті
за рахунок бюджетних коштів.

Вирішуючи питання про наявність
або відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог, колегія
суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Бюджетного
Кодексу України розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та здійснюють платежі
тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами.

Зобов'язання, взяті розпорядниками
бюджетних коштів без відповідних
бюджетних асигнувань є недійсними і не
підлягають оплаті за рахунок бюджетних
коштів. За такими операціями не
виникають бюджетні зобов'язання та не
утворюється бюджетна заборгованість.

Статтею 70 Бюджетного кодексу України
встановлено, що видатки місцевих
бюджетів включають бюджетні
призначення, встановлені рішенням про
місцевий бюджет, на конкретні цілі,
пов'язані з реалізацією програм,
перелік яких визначений статтями 88-91
цього Кодексу.

Компенсація підприємствам - надавачам
послуг за рахунок коштів міського
бюджету за надані додаткові соціальні
гарантії здійснюється в межах витрат,
передбачених кошторисом на виконання
Програм.

Таким чином, Управління здійснює
перерахування певної суми на
розрахунковий рахунок підприємств
згідно наданих ними запитів в межах
бюджетних призначень, встановлених
рішенням Харківської міської ради в
міському бюджеті на відповідний рік.
Відповідно до цього визначаються
зобов'язання лише на суму, яка
передбачена в міському бюджеті на
певний рік.

Згідно ст.43 Бюджетного кодексу України
при виконанні державного бюджету
місцевих бюджетів застосовується
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, що передбачає здійснення
Державним казначейством України ряду
функцій, в т.ч. контролю за здійсненням
бюджетних повноважень при зарахуванні
надходжень бюджету, взятті бюджетних
зобов'язань розпорядниками бюджетних
коштів та здійсненні платежів за цими
зобов'язаннями.

Позивачем не надано до суду доказів
укладання договору про зобов'язання
Управління повністю відшкодовувати
ПАТ "Харківміськгаз" фактично понесені
ним затрати по компенсації пільг,
наданих громадянам у м. Харкові.

Пунктом 2.5 Положення про Управління,
затвердженого рішенням 1 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 24 листопада 2010 року №07/10 "Про
затвердження положень виконавчих
органів Харківської міської ради 6
скликання" встановлено, що Управління
фінансується за рахунок коштів
міського бюджету.

Згідно ст. 8 Конституції України в
Україні визначається і діє принцип
верховенства права. Правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Харківська міська рада не
зобов'язувала Управління здійснювати
перераховування підприємствам -
надавачам послуг у повному обсязі в
розмірі витрат підприємств за надання
додаткових соціальних гарантій, а лише
в межах бюджетних призначень,
установлених рішенням міської ради в
міському бюджеті на відповідний рік.

Крім того, вищезазначені видатки,
відповідно до Бюджетного кодексу
України, мають фінансуватись за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, але при дослідженні
матеріалів справи встановлено, що
кошти на погашення вказаної
заборгованості з Державного бюджету
України не передбачались. За таких
обставин, стягнення спірної суми
грошових коштів з відповідача за умови
відсутності фінансування з Державного
бюджету є неправомірним з точки зору
бюджетного законодавства.

Враховуючи те, що позивачем не
доведено належними доказами, що
кошти в розмірі 449788,19 грн. на
відповідні призначення були
виділені місцевим бюджетом, але не
відшкодовані у встановленому законом
порядку, суд відмовляє у стягненні з
відповідача 449788,19 грн. невідшкодованої
компенсації по наданим додатковим
соціальним гарантіям у вигляді пільг
по оплаті за газ окремим категоріям
громадян м. Харкова.

Беручи до уваги всі наведені обставини
в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
фактичні обставини справи встановлені
на основі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи та їм надана
правильна юридична оцінка, прийняте
рішення відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для його
скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 року
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.03.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Черленяк М.І.