ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/6078/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "АКП-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий
дім "БМК", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

третя особа: яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Фізична-особа підприємець
ОСОБА_1, м. Луганськ

про повернення майна ватістю 16 609,42грн.
з чужого незаконного володіння

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Кеся Н.Б., Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шептикін Ю.Г.,
довіреність від 20.02.2014р.;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"АПК-ІНВЕСТ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий
дім "БМК" про повернення майна вартістю
16 609,42 грн. з чужого незаконного
володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
31.10.2010р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1
було укладено договір зберігання, за
яким позивач передав, а ФОП ОСОБА_1
отримала на зберігання 10 вітрин BELLUNO
1,1-1,2. 08.08.2011р. позивачу були повернуті
вітрини у кількості 6 штук. Під час
перевірки наявності на зберіганні у
ФОП ОСОБА_1 було виявлено відсутність
двох вітрин, які були передані
останньою відповідачу без дозволу
позивача, що підтверджується
видатковою накладною № РВ-0097441 від
21.11.2011р.та товарно-транспортною
накладною № ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. На
даний час дві зазначені вітрини
знаходяться у незаконному володінні
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий
дім "БМК".

Ухвалою суду від 07.08.2013р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 02.09.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 02.09.2013р. до 09.09.2013р., з 09.09.2013р.
до 25.09.2013р.

25.09.2013р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, в якому просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, оскільки відповідно
до п.2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" надані позивачем
документи оформлені з суттєвим
порушенням вимог щодо змісту та форми
ведення облікових та бухгалтерських
документів, не містять дані про
документ, що засвідчує
особу-одержувача та не доводять факту
передачі вітрин Товариству з
обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ"
Торговий дім "БМК". З пояснень комірника
ОСОБА_4, вітрини холодильні вона ні від
яких сторонніх організацій за час
своєї роботи в товаристві не приймала
та відповідно підпису та печатку на
документах про надходження вітрин не
ставила. Згідно акту інвентаризації
від 29.12.2012р. вітрини 1,29 м. (з
охолоджуючим боксом) Беллуно 1,1-1,2 на
складі відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. задоволено
клопотання представника позивача про
продовження строків розгляду справи.

25.09.2013р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. задоволено
клопотання представника відповідача
про призначення у справі судової
експертизи, у справі призначено судову
почеркознавчу експертизу, провадження
у справі зупинено.

08.11.2013р. від експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання, в якому він просить надати
вільні зразки підпису та почерку
ОСОБА_4 за 2010-2012 роки, не пов'язані з
господарською діяльністю будь-яких
підприємств, що можуть знаходитись в
заявах, квитанціях, особистих паперах
(10-15 документів), бажано в нотаріально
посвідчених документах, необхідні для
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013р. апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2013р.
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.10.2013р. без змін.

Ухвалою від 20.11.2013р. поновлено
провадження у справі з 28.11.2013р., справу
призначено до розгляду на 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. зупинено
провадження у справі.

22.01.2014р. до суду надійшли матеріали
справи із висновком судової
почеркознавчої експертизи № 2508-13 від
15.01.2014р..

Ухвалою від 22.01.2014р. поновлено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 19.02.2014р.

19.02.2014р. розгляд справи відкладено на
21.02.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2014р.
розгляд справи №904/6078/13 призначено
колегіально, Ухвалою суду від 21.02.2014р.
справу прийнято до провадження
колегією: головуючий колегії:
головуючий суддя Мілєва І.В., судді -
Загинайко Т.В., Кеся Н.Б., судове
засідання призначено на 05.03.2014р.,
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

05.03.2014р. розгляд справи відкладено на
17.03.2014р.

У судове засідання з'явився
представник відповідача.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
протоколом судового засідання від
05.03.2014р., в якому відображені відомості
про явку сторін.

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського
кодексу України суддя за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки, не зачіпаючи суті рішення.

В описовій частині ухвал суду від
19.02.2014р., 21.02.2014р., 05.03.2014р. допущено
описку, а саме: зазначено "від позивача:
Михайленко К.І., довіреність №58-Д від
19.09.2013р.;", замість: "від позивача: Пижов
В.В., довіреність № 42-Д від 12.04.13р.".

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне за своєю ініціативою
виправити допущену у описовій частині
ухвал описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у описовій
частині ухвал господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014р.,
21.02.2014р., 05.03.2014р. по справі №904/6078/13,
вказавши:

"від позивача: Пижов В.В., довіреність №
42-Д від 12.04.13р. "

Головуючий колегії І.В. Мілєва
Суддя
Н.Б. Кеся

Суддя
Т.В.
Загинайко