ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Справа № 902/392/13 Вищий
господарський суд України в особі
судді Кота О.В.,

розглянувши заявуЮридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"про
перегляд Верховним Судом
УкраїниухвалиВищого господарського
суду України від 16.09.2013у справі№
902/392/13за позовомЮридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"до1.
ОСОБА_1; 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Барська швейна
фабрика"; 3. Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку; 4.
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області; 5.
Державного реєстратора Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лаушкіна О.В.; 6.
Підприємства
"Валді-Україна",провизнання недійсним
припинення ВАТ "Барська швейна
фабрика", визнання права на державну
реєстрацію, визнання недійсним
утворення ТОВ "Барська швейна фабрика",
скасування державної реєстрації,
визнання недійсними будь-яких рішень
загальних зборів учасників, визнання
недійсними будь-яких змін до
установчих документів, визнання
недійсними державної реєстрації
будь-яких змін до установчих
документів ВАТ та ТОВ "Барська швейна
фабрика", визнання недійсними будь-яких
рішень органів управління, визнання
недійсними будь-які державні
реєстрації будь-яких рішень органів
управління, визнання недійсними
розпоряджень Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №57-З
від 28.04.2008, зобов'язання державного
реєстратора Барської РДА відновити
реєстраційний запис, зобов'язання
державного реєстратора Барської РДА
внести достовірну інформацію про
юридичну особу, прийняти реєстраційну
картку, зобов'язання прийняття рішення
про випуск без документарних цінних
паперів, зобов'язання укласти договір,
видати свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій в бездокументарній
формі, визнання права на зарахування
контрольного пакету акцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.09.2013 відмовлено у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги та касаційну скаргу
Юридичної особи Великобританії
компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 18.03.2013 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.04.2013 у справі
№ 902/392/13 повернуто.

Юридична особа Великобританії
компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась з
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого господарського
суду України від 16.09.2013 у справі №
902/392/13, у якій просить зазначену ухвалу
скасувати та визнати повторно подану
касаційну скаргу достатньою для
прийняття до розгляду та здійснення
касаційного провадження.

У зв'язку з тим, що заявником не
дотримано вимог статті 11119
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), ухвалою
Вищого господарського суду України від
29.01.2014 йому було надано строк до 17.02.2014
для усунення недоліків, а саме: надання
суду копій заяви відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі; копій судових рішень, про
перегляд яких подано заяву та копій
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах;
надання суду документа на
підтвердження сплати судового збору.

Проте заявником не виконано вимоги
ухвали Вищого господарського суду
України від 29.01.2014 в повному обсязі, а
саме: не надано суду копій заяви
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі; не надано суду
копій різних за змістом судових рішень,
в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах; не надано суду
документа на підтвердження сплати
судового збору.

Повторно звертаючись з клопотанням про
звільнення від сплати судового збору,
заявником не доведено обставин, що
зумовлюють таке звільнення.

За приписами частини четвертої статті
11120 ГПК України заява повертається
заявнику у разі, якщо заявник не усунув
її недоліки протягом установленого
строку.

За таких обставин заява Юридичної
особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)
Limited" підлягає поверненню заявнику.

Крім того, з поданої заяви про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
господарського суду України 16.09.2013 у
справі № 902/392/13 вбачається, що доводи
заявника фактично зводяться до оцінки
дій суду касаційної інстанції щодо
правильності застосування норм
процесуального права стосовно
наявності підстав для відновлення
процесуальних строків для звернення з
касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 18.03.2013 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.04.2013, що не
відповідає приписам розділу XII2 ГПК
України.

При цьому, Вищий господарський суд
України звертає увагу на те, що
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає,
тому доводи заявника щодо порушення
або неоднакового застосування норм
процесуального права у будь-якому
випадку не можуть бути підставою для
перегляду ухвали суду касаційної
інстанції.

У зв'язку з наведеним та керуючись
статтями 86, 11119 - 11120 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Повернути Юридичній особі
Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"
заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого господарського
суду України від 16.09.2013 у справі №
902/392/13.

Суддя: О. Кот