Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

від 18 березня 2014 року
по справі №927/196/14

Господарським судом Чернігівської
області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянуто у відкритому судовому
засіданні справу №927/196/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Деметра», вул.
Калініна, 23,

м.Бахмач, Чернігівська
область, 16500

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю «Обмачівські зорі»,
вул. Лесі Українки, 52, с. Обмачів,
Бахмацький район, Чернігівська
область, 16510

про стягнення 1738грн.94коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат,
довір.пост. від 27.11.2013

від відповідача: Шлапака Д.П. (довір. від
01.03.2014)

В судовому засіданні на підставі ч.2
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України проголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача 1640грн. боргу по оплаті
робіт зі створення обмінних файлів
формату XML для складання договорів
оренди земельних ділянок, орендованих
відповідачем, виконаних на підставі
договору №02 від 02.02.2012, та 98грн.94коп.
процентів річних, нарахованих за
період з 05.02.2012 по 10.02.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
договірного зобов'язання в частині
оплати виконаних позивачем
землевпорядних робіт.

Відповідач в письмовому відзиві проти
позову заперечує в частині заявленої
до стягнення суми витрат за послуги
адвоката, з підстав відсутності в
матеріалах справи доказів, які
підтверджують надання послуг,
передбачених п.4 акту наданих послуг
адвоката, та належних та допустимих
доказів, які підтверджують розумність
витрат на оплату послуг адвоката, а
саме: встановлені нормативно-правовими
актами норми видатків на оплату
відповідних послуг адвокатів, яка
склалася в країні або регіоні;
наявність відомості органів
статистики або інших органів про ціни
на ринку юридичних послуг. Таким чином,
на думку відповідача, позивачем не
обґрунтовано та значно завищено
заявлену до стягнення суму за послуги
адвоката, в зв'язку з чим відповідач
просить відмовити в частині стягнення
з нього суми витрат за послуги
адвоката.

В судовому засіданні, яке відбулось
18.03.2014, про що складно протокол,
прийняли участь повноважні
представники сторін.

Клопотання сторін про відмову від
здійснення фіксації судового
засідання технічними засобами судом
задоволені. Засідання господарського
суду по розгляду даної справи
проведено без фіксації технічними
засобами. Хід судового процесу
відображено у протоколі судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши в ході розгляду справи по
суті пояснення та доводи представників
сторін, з'ясувавши обставини, що мають
значення для вирішення спору,
перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Обмачівські зорі» (замовник за
договором, відповідач у справі) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Деметра»
(виконавець за договором, позивач у
справі) укладено договір №02 про
створення обмінних файлів формату XML
для складання договорів оренди
земельних ділянок, орендованих
відповідачем (далі за текстом -
договір).

Відповідно до п.п.1.1., 1.3. договору
виконавець зобов'язується виконати з
дотриманням вимог законодавства
розроблення, створення обмінних файлів
формату XML для складання договорів
оренди земельних ділянок, орендованих
ТОВ «Обмачівські зорі» у кількості 24
штуки, а замовник - прийняти та оплатити
виконані роботи. Отримані внаслідок
виконання цього договору кадастрові
плани та схеми розташування є
власністю замовника.

В розділі 2 договору сторони узгодили
вартість та порядок оплати робіт та
встановили, що загальна вартість робіт
за цим договором становить одна тисяча
шістсот сорок гривень. Загальна
вартість робіт визначається згідно з
протоколом погодження договірної ціни
на виконання робіт (додаток 1).

До матеріалів справи надано підписаний
сторонами та скріплений їх печатками
протокол погодження договірної ціни на
виконання робіт (додаток 1), в якому
сторони досягнули згоди про розмір
договірної ціни в сумі одна тисяча
шістсот сорок гривень.

В силу п.п.2.2. договору замовник у
дводенний строк починаючи з дня
підписання договору зобов'язується
здійснити авансовий платіж виконавцю у
розмірі 100% (1640,00).

Згідно із п.2.3. договору замовник
протягом двох банківських днів з дня
отримання ним обмінних файлів та
підписання акта приймання-передачі
робіт зобов'язується здійснити повну
оплату виконавцю робіт згідно з
пунктом 2.1. договору.

Згідно із п.п.4.1., 4.2. договору початок
роботи - 02 лютого 2012 року, їх закінчення
до взаємних розрахунків. Виконавець
має право виконати роботи достроково.
Оплата у цьому разі проводиться у
погоджений сторонами строк.

Відповідно до п.3.1. договору приймання
виконаних робіт за цим договором
оформляється актом приймання-передачі
робіт.

В силу п.9.1. договору договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання сторонами
передбачених ним зобов'язань.

Як вбачається з наданого до матеріалів
справи примірника договору №02 від
02.02.2012, останній підписаний сторонами
та скріплений їх печатками, що за
умовами цього договору свідчить про
набрання ним чинності, що також не
оспорювалось жодною із сторін в ході
розгляду справи.

Аналіз змісту договору №02 від 02.02.2012
свідчить, що у зв'язку з його укладенням
між сторонами виникли правовідносини
підряду, які регулюються нормами §1
глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

На підтвердження факту виконання робіт
зі створення обмінних файлів формату XML
для складання договорів оренди
земельних ділянок, орендованих
відповідачем, позивачем надано акт
прийому-здачі виконаних робіт (а.с.12, на
зворотному боці аркуша), підписаний
сторонами 06.02.2012 та скріплений
печатками сторін.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, підписання
відповідачем акту прийому-здачі
виконаних робіт без застережень
розцінюється судом як прийняття
виконаних позивачем робіт, погодження
з їх якістю, обсягом та вартістю, що, в
свою чергу, підтверджує факт належного
виконання позивачем взятих на себе за
договором зобов'язань.

До того ж, в судовому засіданні
відповідач підтвердив факт виконання
позивачем робіт, заборгованість по
оплаті яких позивач просить стягнути в
судовому порядку.

Відповідно до ст.854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, достроково.

Як встановлено судом вище,
сторонами в договорі передбачена
можливість здійснення як авансового
платежу так і оплати робіт після
підписання акта приймання-передачі цих
робіт.

Разом з тим, оскільки авансовий
платіж в порядку, визначеному в п.2.2.
договору відповідачем не був
здійснений, а позивач приступив до
виконання робіт, суд вважає, що до
спірних правовідносин має бути
застосовано п.2.3. договору, відповідно
до якого оплата робіт мала бути
здійснена відповідачем протягом двох
банківських днів з дня отримання ним
обмінних файлів та підписання акта
приймання-передачі робіт.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оплата робіт мала бути
здійснена відповідачем до 08.02.2012
включно.

За повідомленням позивача
відповідач зобов'язання з оплати робіт
не виконав, внаслідок чого за ним
рахується заборгованість у сумі 1640грн.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

В ході вирішення даного спору
відповідач доказів оплати виконаних
позивачем робіт суду не надав, в
судовому засіданні наявність боргу у
заявленому до стягнення розмірі
визнав. А відтак, заборгованість
відповідача перед позивачем по оплаті
робіт становить 1640грн.

В силу ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язання по
оплаті вартості виконаних позивачем
робіт, на момент винесення рішення
відповідач доказів оплати робіт суду
не представив, а тому суд приходить до
висновку, що вимога є правомірною, у
зв'язку з чим підлягає задоволенню в
повному обсязі і з відповідача на
користь позивача має бути стягнуто
1640грн. боргу.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, має
на вимогу кредитора сплатити три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

З посиланням на вказану норму закону
позивач просить стягнути з відповідача
98грн.94коп. процентів річних,
нарахованих за період з 05.02.2012 по 10.02.2014.

Враховуючи, що як встановлено судом
вище, оплата робіт мала бути проведена
відповідачем до 08.02.2012 включно, період
прострочення виконання зобов'язання
починає перебіг з 09.02.2012. Саме з
вказаної дати і мали бути обчислені
позивачем проценти річні.

Судом встановлено, що розмір процентів
річних за період з 09.02.2012 по 10.02.2014
становить 98грн.33коп.

Враховуючи, що факт прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання підтверджується
матеріалами справи, вимога позивача
про стягнення з відповідача 3% річних
підлягає задоволенню частково у сумі
98грн.33коп.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню і з відповідача на користь
позивача має бути стягнуто 1640грн. боргу
та 98грн.33коп. процентів річних.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються судом на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 2400грн. витрат, понесених на
оплату послуг адвоката. На
підтвердження факту понесення ним
вказаних витрат позивачем надано
договір б/н від 27.11.2013 про надання
юридичних послуг (а.с.16), укладений між
ним та адвокатом ОСОБА_1, довіреність
б/н від 27.11.2013 (а.с.17), видану позивачем на
представництво його інтересів ОСОБА_1 в
суді, акт наданих послуг адвоката від
10.02.2014 (а.с.19), а також квитанцію до
прибуткового касового ордера №7 від
10.02.2014 (а.с.20). На підтвердження факту
зайняття ОСОБА_1 адвокатською
діяльністю надано свідоцтво про право
на зайняття адвокатською діяльністю
№335 від 18.10.2007 (а.с.18).

Згідно зі ст.44 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, пов'язані з оплатою послуг
адвоката, віднесені до судових витрат
та підлягають розподілу між сторонами
за результатами розгляду справи в
порядку ч.5 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, як зазначено в підп.6.5. п.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від №7 від
21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України»
вирішуючи питання про такий розподіл,
господарський суд має враховувати, що
розмір відшкодування судових витрат,
не пов'язаних зі сплатою судового
збору, не повинен бути неспіврозмірним,
тобто явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

Так, у визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

В ході розгляду справи позивачем не
доведено обґрунтованість вартості
послуг адвоката у розмірі 480грн./за
годину. Натомість, відповідачем
преставлено копію прайс-листа
юридичних компаній щодо
представництва в господарських судах,
з якого вбачається, що вартість
досудового аналізу справи (правовий
аналіз, складання позову або відзиву,
одне судове засідання) становить
200грн./1година; підготовка окремих
процесуальних документів 200грн./година
праці.

Крім того, з огляду на складність
справи та ціну позову розмір витрат на
послуги адвоката є неспіврозмірним.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачу за
рахунок відповідача має бути
відшкодовано 1738грн.33коп. витрат на
оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 530, 610, 612, 625, 837, 853, 854
Цивільного кодексу України, ст.ст.32, 33,
44, 49, 82-85, Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Обмачівські зорі»,
Чернігівська область, Бахмацький
район, с. Обмачів, вул. Лесі Українки, 52
(ідентифікаційний код 33982961, відомості
про номери банківських рахунків
відсутні) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Деметра»,
Чернігівська область, м. Бахмач, вул.
Калініна, 23 (ідентифікаційний код 31533014,
р/р 0001 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО
353586) 1640грн. боргу, 98грн.33коп. процентів
річних, 1826грн.36коп. судового збору та
1738грн.33коп. витрат на оплату послуг
адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення підписано 20 березня 2014
року.

Суддя
Т.Г. Оленич