ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.Справа № 10/202/06Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" - Мальцева М.Б. за
довіреністю;

від АТ "Харківобенерго" - Устименко А.В.
за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 23.01.2014 р.

у справі №10/202/06

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю
„Центрбізнесконсалтинг"

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Агропродукт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2006 р. за
заявою ТОВ "Центрбізнесконсалтинг"
було порушено провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропродукт" (далі -
ТОВ "Агропродукт").

Відповідно до ухвали господарського
суду Миколаївської області від 28.04.2006 р.
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Авілова С.В.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2006 р. було
затверджено реєстр грошових вимог
кредиторів ТОВ "Агропродукт" на
загальну суму 76842421,84 грн. та 10050410,90 дол.
США.

У відповідності до постанови
господарського суду Миколаївської
області від 03.10.2006 р. ТОВ "Агропродукт"
визнано банкрутом та відкрито відносно
нього ліквідаційну процедуру,
ліквідатором у справі призначено
арбітражного керуючого Авілова С.В.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.2006 р.
постанову господарського суду
Миколаївської області від 03.10.2006р. про
визнання ТОВ "Агропродукт" банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
скасовано, справу повернуто на новий
розгляд.

Згідно постанови господарського суду
Миколаївської області від 16.04.2009 р. ТОВ
"Агропродукт" визнано банкрутом та
відкрито відносно нього ліквідаційну
процедуру, ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого
Кияновську Ларису В'ячеславівну.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.06.2010 р. було
припинено повноваження ліквідатора
Кияновської Лариси В'ячеславівни у
справі про банкрутство ТОВ
"Агропродукт".

09.04.2012 р. судом призначено нового
ліквідатора у справі про банкрутство
ТОВ "Агропродукт" - арбітражного
керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича.

Відповідно до ухвали господарського
суду Миколаївської області від 17
грудня 2012 року було затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ТОВ "Агропродукт", ТОВ "Агропродукт"
ліквідовано, справу про банкрутство -
припинено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20 лютого 2013
року ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 17.12.2012 р. у
справі № 10/202/06 скасовано, справу -
передано на розгляд місцевого
господарського суду.

Згідно ухвали господарського суду
Миколаївської області від 02 квітня 2013
року ліквідатором ТОВ "Агропродукт"
призначено арбітражного керуючого
Бутенка О.О., строк ліквідаційної
процедури продовжено на шість місяців.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року за
клопотанням ліквідатора строк
ліквідаційної процедури продовжено на
два місяці.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.01.2014 р.
(суддя Ткаченко О.В.) задоволено
повністю клопотання ліквідатора ТОВ
"Агропродукт" Бутенко О.О. від 29.11.2013 р. №
374 з урахуванням уточнень від 22.01.2014
року №02-01(10/202/06)/43, затверджено оплату
послуг арбітражного керуючого Бутенка
Олега Олександровича при виконанні
повноважень ліквідатора у справі
№10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт" в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за рахунок
коштів кредиторів, затверджено звіт
про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого Бутенка
Олега Олександровича при виконанні
обов'язків ліквідатора у справі 10/202/06
про банкрутство ТОВ "Агропродукт" за
період з 02.04.2013 року по 21.01.2014 року на
загальну суму 22802 (двадцять дві тисячі
вісімсот дві) гривні 59 копійок,
стягнуто з ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" на користь Бутенка
Олега Олександровича грошові кошти у
сумі 286,55 грн., тощо.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанцій дійшов висновку, що
згідно з протоколом засідання комітету
кредиторів банкрута від 15.08.2013 р.,
комітетом кредиторів банкрута
прийнято рішення про встановлення
розміру оплати послуг арбітражного
керуючого Бутенка О.О. у розмірі двох
мінімальних заробітних плат починаючи
з 02.04.2013 р., проте, оскільки у боржника
відсутнє будь-яке майне, то стягнення
оплати послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого при виконанні
обов'язків ліквідатора у справі 10/202/06
про банкрутство ТОВ "Агропродукт" за
період з 02.04.2013 року по 21.01.2014 року у
загальній сумі 22802,59 грн. повинно
відбуватись за рахунок коштів
кредиторів.

Не погоджуючись з даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшла апеляційна скарга
публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
(далі - ПАТ «ПУМБ») в якій воно просить
скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 23.01.2014 р. у
справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт" та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
клопотання ліквідатора ТОВ
"Агропродукт" Бутенко О.О. від 29.11.2013 р.
№374 з урахуванням уточнень від 22.01.2014 р.
№02-01(10/202/06)/43 про затвердження оплати
послуг арбітражного керуючого за
рахунок коштів кредиторів, звіту про
оплату і відшкодування витрат
арбітражного керуючого та стягнення
грошових коштів з кредиторів боржника
та всі судові витрати, понесені ПАТ
«ПУМБ» по цій справі, віднести на
рахунок боржника. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала
є необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, такою, що порушує
права кредиторів боржника. У зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню. В
апеляційній скарзі скаржник
посилається на ст.ст. 11, 509 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України, так
апелянт вважає, що між ним та
ліквідатором боржника не існує жодних
правовідносин з яких могло б виникати
зобов'язання щодо сплати будь-яких
грошових сум, оскільки не було підстав
для виникнення таких правовідносин,
встановлених вищезазначеними нормами
чинного законодавства. Так, апелянт
зазначає, що між ним та ліквідатором не
укладалось жодних угод, не було фактів
завдання матеріальної шкоди, а нормами
чинного законодавства не встановлено
обов'язку кредиторів оплачувати
послуги арбітражного керуючого.

Окрім того, апелянт посилаючись на
Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вказує на те,
що виплата будь-ким з кредиторів
заробітної плати арбітражному
керуючому за власний рахунок є правом
кредитора, а не обов'язком, а тому, на
думку скаржника господарський суд
Миколаївської області в порушення норм
процесуального права стягнув
заробітну плату ліквідатора з
кредиторів.

Також, скаржник зазначає, що відповідно
до ч.6 ст.31 Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що вимоги не задоволені за
недостатністю майна, вважаються
погашеними. Таким чином, апелянт
вважає, що у зв'язку з тим, що вимоги
ліквідатора щодо оплати його послуг
неможливо погасити за рахунок майна
боржника (за недостатністю майна), такі
вимоги вважаються погашеними, як і
вимоги кредиторів на погашення яких не
вистачило коштів від реалізації майна
боржника.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги
апеляційної скарги та наполягав на їх
задоволенні.

Представник АТ "Харківобенерго"
підтримав апеляційну скаргу ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк".

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника скаржника та
АТ "Харківобенерго", перевіривши наявні
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормамиГосподарського
процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка була чинною до 19.01.2013р.)
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавством
порядку, та діє на підставі ухвали
господарського суду.

Ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

За приписами ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків
здійснюється в порядку, встановленому
цим законом, за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Пунктом 14 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Отже, законодавчо встановлено
обов'язкова оплата послуг арбітражного
керуючого, порядок призначення виплат,
а також мінімальний та максимальний їх
розмір. Крім того, арбітражному
керуючому підлягають відшкодуванню
витрати пов'язані із здійсненням його
діяльності на підставі звіту
затвердженого комітетом кредиторів та
ухвалою суду.

Як встановлено місцевим господарським
судом, ліквідатором надано суду докази
відсутності у боржника майна, за
рахунок якого можливе погашення
заборгованості перед кредиторами,
наслідком чого стала ліквідація
юридичної особи - банкрута.

Таким чином, у випадку, коли оплата
послуг арбітражного керуючого
здійснюється не за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
чи коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника, то
така оплата повинна здійснюватись за
рахунок коштів кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02 квітня 2013
року ліквідатором ТОВ "Агропродукт"
призначено арбітражного керуючого
Бутенка О.О. Свої повноваження він
виконував у період з 02.04.2013 року по
21.01.2014 року.

Відповідно до п. 16 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів банкрута від 15.08.2013
р., комітетом кредиторів банкрута
прийнято рішення про встановлення
розміру оплати послуг арбітражного
керуючого Бутенка О.О. у розмірі двох
мінімальних заробітних плат починаючи
з 02.04.2013 р.

Згідно з розрахунком, що був наданий до
суду першої інстанції оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Бутенка Олега
Олександровича при виконанні
обов'язків ліквідатора у справі 10/202/06
про банкрутство ТОВ "Агропродукт" за
період з 02.04.2013 року по 21.01.2014 року
складає 22802,59 грн.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції та вважає, що
арбітражному керуючому Бутенко О.О.
повинна бути нарахована та виплачена
заробітна плата за умови виконання
розпорядником майна вимог Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" за рахунок
кредиторів та за кожен місяць
виконання повноважень арбітражного
керуючого, починаючи з 02.04.2013 р. у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат.

Що ж стосується доводів за апеляційною
скаргою, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 60 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про банкрутство" від
18.12.2009р. № 15 роз'яснено, що приписами
частин десятої - чотирнадцятої статті 31
Закону не передбачено укладання з
арбітражним керуючим договору про
виконання ним своїх обов'язків у
провадженні у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 31, частини першої
статті 11, частин першої - третьої статті
17 та частини першої статті 24 Закону
єдиною підставою для виконання
арбітражним керуючим своїх обов'язків
є ухвала суду про його призначення в
процедурах розпорядження майном
боржника, санації боржника та
ліквідації банкрута.

Отже, твердження апелянта щодо того, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для вирішення питання
щодо стягнення грошової суми в рахунок
оплати послуг арбітражного керуючого,
колегією суддів апеляційної інстанції
до уваги не приймаються, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що судом
першої інстанції в повному обсязі були
дослідженні всі фактичні обставини
справи та цілком обґрунтовано було
прийнято рішення щодо стягнення
грошової суми в рахунок оплати послуг
арбітражного керуючого з кредиторів.

Враховуючи неможливість оплати послуг
арбітражного керуючого за рахунок
майна банкрута через відсутність у
нього будь-яких активів, господарський
суд Одеської області дійшов вірного
висновку, що оплату праці ліквідатора
боржника слід покласти на кредиторів
банкрута, пропорційно до заявлених
ними грошових вимог, а відтак
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 23.01.2014 р. по
справі №10/202/06 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.03.2014
року.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Бєляновський В.В.