КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа№ 45/154

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача Кирпенко В.О., дов.
від 31.01.2014,

від третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги
Профспілкової організації соціального
захисту трудівників "Злагода" та
Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
„Атік-сервіс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.06.2004

у справі № 45/154 (суддя Балац С.В.)

за позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
„Атік-сервіс"

до Виконавчої дирекції Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Профспілкова організація
соціального захисту трудівників
"Злагода"

про визнання недійсним рішення
виконавчої дирекції Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 22.01.2004 №17

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.06.2004 у позові Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Атік-сервіс" (далі -
позивач) до Виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (далі -
відповідач, Фонд), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Профспілкова організація соціального
захисту трудівників "Злагода" про
визнання недійсним рішення виконавчої
дирекції Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 22.01.2004 №17
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Профспілкова організація соціального
захисту трудівників "Злагода" та
Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
„Атік-сервіс" звернулися до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, в яких просять
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.06.2004 скасувати, постановити
нове, яким позовні вимоги Підприємство
з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Атік-сервіс"
задовольнити, визнати недійсним
рішення виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 22.01.2004 №17.

Апеляційні скарги Профспілкової
організації соціального захисту
трудівників "Злагода" та Підприємство з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Атік-сервіс"
мотивовані тим, що суд першої інстанції
дійшов необґрунтованого рішення,
оскільки Інструкція про порядок
проведення ревізій та перевірок по
коштах Фонду від 19.09.2001 №38 не є
нормативно-правовим актом
міжвідомчого характеру, а отже не
підлягає реєстрації в Мін'юсті.
Місцевий господарський суд невірно
застосував ст.27 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" та положення постанови
Кабінету Міністрів України від 16.05.2001
№498.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2004 колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Григорович О.М., судді: Гольцова Л.А.,
Рябуха В.І. апеляційні скарги прийнято
до розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 20.12.2004.

В судовому засіданні 16.02.2005
Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
„Атік-сервіс" заявило клопотання про
зупинення розгляду справи №45/154 до
вирішення справи №8/503-8/504.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.02.2005
апеляційне провадження у справі №45/154
зупинено до вирішення справи №8/503-8/504.

Київським апеляційним господарським
судом неодноразово надсилались запити
до Господарського суду міста Києва,
Київського апеляційного
адміністративного суду, Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Атік-сервіс" та
Виконавчої дирекції Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про надання інформації
щодо розгляду справи №8/503-8/504.

Згідно листа Господарського суду міста
Києва від 26.02.2010 №06-10.2/97 справа
№8/503-8/504-8/398-А була скерована до
Київського апеляційного
адміністративного суду 03.09.2009.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.06.2009 скасовано, справу направлено
до Господарського суду міста Києва для
продовження її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 позов Федерації
профспілок "Злагода" та Криворізької
міської профспілкової організації
„Солідарність" до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача:
Миколаївська обласна профспілка
"Солідарність", Черкаська обласна
профспілка „Солідарність", Сумська
обласна профспілкова організація
„Солідарність", Донецька обласна
профспілка працівників охорони
здоров'я „Солідарність", Полтавська
обласна профспілкова організація
Всеукраїнської професійної спілки
„Україна", Всеукраїнська профспілка
працівників позабюджетних організацій
„Народна профспілка", Федерація
солідарних профспілок України,
Маріупольська міська профспілка
підприємців „Центр Приазов'я",
Профспілкова організація соціального
захисту трудівників „Злагода",
Приватне підприємство „Лісбуд",
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Азовінтур",
Черкаська організація „Солідарні
профспілки Черкащини", Всеукраїнська
федерація профспілок „Наше право",
Дочірнє підприємство „Інтернешнл
Пейпер Україна" підприємства
„Інтернешнл Пейпер Інвестмент
Корпорейшн", Приватне підприємство
„Ландскейп" та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Федерація профспілок України про
визнання протиправною та скасування
постанови від 19.04.2001 №3 залишено без
розгляду на підставі ст.ст.128, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, в зв'язку з відсутністю
позивача на судових засіданнях без
поважних причин.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 розгляд
справи доручено здійснювати колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Рябуха В.І, судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014
провадження у справі №45/154 поновлено,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 05.03.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28. Доказами
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи є повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 03.02.2014) позивачу - 06.02.2014,
відповідачу - 12.02.2014 та третій особі -
24.02.2014, долучені до матеріалів справи.

05.03.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач надав
докази сплати позивачем 20.08.2004 4848,59 грн
страхових внесків, 311,00 грн пені та 2424,30
грн штрафу за несвоєчасну сплату
страхових внесків (картка організації
Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
„Атік-сервіс" за період з 01.01.2004 по
01.01.2005).

У судовому засіданні 05.03.2014 представник
відповідача заперечив проти доводів
апеляційних скарг, просив залишити їх
без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
14.06.2004 - без змін.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційних скарг позивача та
третьої особи, а матеріали справи
дозволяють розглянути апеляційні
скарги без їх участі, з метою
дотримання ст.102 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), на думку колегії, відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника відповідача,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами ревізії (перевірки)
виконання бюджету Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Атік-сервіс"
складено акт від 30.12.2003. Виконавчою
дирекцією Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності прийнято рішення від
22.01.2004 №17 про застосування та стягнення
сум штрафних (фінансових) санкцій,
неправомірних витрат, донарахованих
сум внесків та пені за порушення
законодавства по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, яким
донараховано позивачеві 4848,59 грн
страхових внесків, 311,00 грн пені та 2424,30
грн штрафу за несвоєчасну сплату
страхових внесків.

Ревізія (перевірка) проводилася на
підставі розпорядження Виконавчої
дирекції Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 01.12.2003 №37-р "Про
проведення цільових перевірок", яким
згідно листа Управління Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю ГУ МВС України в м. Києві
від 14.08.2003 №7/3-1445 (а.с.6 т.2),
контрольно-ревізійному відділу
доручено провести цільові перевірки
підприємств та організацій, які
несвоєчасно зареєстровані в органах
Фонду, та доручено провести перевірку
страхувальників за період IV кв. 2001 року,
за 2002 рік, за 9 місяців 2003 року.

Виконавча дирекція Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності видала Билковій В.В.
посвідчення від 29.12.2003 №1918, яким
доручила Билковій В.В. провести з 29.12.2003
по 30.12.2003 ревізію (перевірку) виконання
бюджету Фонду позивачем.

Перевірка (ревізія) позивача
проводилася на підставі Інструкції Про
порядок проведення ревізій та
перевірок по коштах Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, затвердженої
постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 19.09.2001 №38
(далі - Інструкція, в редакції від 18.04.2003
- чинній станом на день проведення
перевірки (втратила чинність згідно з
постановою правління Фонду від 22.12.2010
№29).

Відповідно до п. 15.2 Інструкції ревізія
проводиться згідно з планом роботи
робочого органу Фонду. Перевірці
підлягають документи за поточний та
попередній роки, а у разі виявлення
порушень або зловживань - за більш
ранні періоди, якщо в попередньому або
поточному роках проводилась ревізія по
коштах соціального страхування - з дня
закінчення перевіреного періоду. При
потребі можуть здійснюватись
комплексні та позапланові ревізії.

Пунктом 15.3 Інструкції визначено, що
позаплановою ревізією вважається
ревізія, яка не передбачена в планах
роботи контролюючого органу.

З доповідної записки ревізора Билкової
В.В. від 30.12.2003 вбачається, що ревізія
проводилася за домовленістю з головним
бухгалтером позивача та за побажанням
останнього в приміщенні відповідача
29.12.2003 на підставі документів, наданих
позивачем, що передбачено п. 15.6
Інструкції, відповідно до якого
ревізія може бути проведена без
додаткового попередження
страхувальника за взаємною згодою
сторін.

За результатами ревізії складено акт,
який був наданий позивачеві для
ознайомлення, підпису та надання
заперечень протягом п'яти днів. 08.01.2004
Билкова В.В. прибула до позивача для
отримання акта, проте представники
позивача відмовилися від його
підписання без зазначення причини, про
що складено акт про відмову посадових
осіб позивача від підписання акта
ревізії від 09.01.2004.

Позивачем надано акт від 09.01.2004 про
відмову від заповнення журналу
реєстрації перевірок, в якому
відмічено, що особа, яка назвалася
Билковою В.В. з'явилася в приміщення
позивача з вимогою підписати акт
ревізії, яку вона провела 29-30.12.2003. У
зв'язку з тим, що ревізор відмовився від
заповнення журналу перевірок, позивач
прийняв рішення не підписувати акт, а
перевірку вважати непроведеною.

Твердження позивача про те, що у зв'язку
з відмовою ревізора заповнити журнал
реєстрації перевірок ревізія
вважається непроведеною, є
необґрунтованими, оскільки
позапланова перевірка проводилась з
29.12.2003 по 30.12.2003, що виключає порушення
вимог Інструкції та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
(далі - спеціальний Закон, в редакції
від 10.07.2003 - чинній станом на день
проведення перевірки).

Доводи позивача про те, що Інструкція,
на підставі якої здійснювалася
перевірка не пройшла державної
реєстрації, як це передбачено Указом
Президента України ''Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади" від 03.10.1992 №493/92, тому
не є обов'язковою для виконання на
підставі ст. 5, 6, 8 Конституції України,
обґрунтовано не прийнято судом першої
інстанції до уваги з наступних підстав.

Вказана вище Інструкція встановлює
порядок проведення комплексних
ревізій, ревізій внутрішньої
фінансово-господарської діяльності
органів Фонду, виконавчих дирекцій
відділень Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, в районах та містах
республіканського (АР Крим) і обласного
значення, а також проведення ревізій
(перевірок) страхувальників (п. 1.2
Інструкції).

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України від 03.10.1992 №493/92 (в редакції від
03.10.1992 - чинній станом на дату
затвердження Інструкції) з 01.01.1993
нормативні акти, які видаються
міністерствами, іншими органами
державної виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації.

Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності є
некомерційною самоврядною
організацією, діяльність якої
регулюється Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" та його статутом, який
затверджується правлінням і
реєструється в спеціально
уповноваженому центральному органі
виконавчої влади.

Таким чином, Фонд не відноситься до
кола органів, нормативно-правові акти
яких підлягають державній реєстрації,
а отже Інструкції, затверджені
правлінням Фонду не підлягають
державній реєстрації в Мін'юсті.

Дана правова позиція викладена у листі
Міністерства юстиції України від 22.02.2002
№35-39-51, наданому у відповідь Фонду щодо
необхідності державної реєстрації
відповідно до Указу Президента України
від 03.10.1993 №493/92 Інструкцій Фонду.

Таким чином, ревізія була проведена
Фондом в межах компетенції та
відповідно до законодавства.

Відповідно до Закону "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" та Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.05.2001 №498 "Про
заходи щодо запровадження
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами. зумовленими народженням та
похованням" проведена реорганізація
Фонду соціального страхування України,
в результаті якої створено Фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності. Постановою
Кабінету Міністрів України від 16.05.2001
№498 встановлено, що у зв'язку з
реорганізацією Фонду соціального
страхування кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням, а також кошти, одержані
внаслідок погашення заборгованості із
збору на обов'язкове соціальне
страхування (крім збору на обов'язкове
соціальне страхування на випадок
безробіття) та іншої заборгованості
перед Фондом соціального страхування,
зараховуються на рахунок створеного
відповідно до Закону Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, відкритий в
установленому законодавством порядку,
а до набуття Фондом прав юридичної
особи та затвердження
нормативно-правових актів з питань
проходження коштів Фонду - на рахунки
Фонду соціального страхування.

Статтею 9 Закону встановлено, що Фонд є
органом, який здійснює керівництво та
управління загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням,
провадить збір і акумуляцію страхових
внесків та інших коштів, призначених
для фінансування матеріального
забезпечення та соціальних послуг,
види яких передбачені ст.34 Закону, та
забезпечує їх надання, а також здійснює
контроль за використанням цих коштів.
Фонд належить до цільових
позабюджетних страхових фондів.

Інших органів, які провадять збір
страхових внесків Законом не
встановлено. Отже, Фонд наділений
правом управляти державним
страхуванням та є єдиним органом, який
здійснює керівництво та управління
таким видом загальнообов'язкового
державного страхування, як соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням.

Відповідно до ст.5 Закону України
"Основи законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 14.01.1998
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування громадян
України здійснюється за принципами
обов'язковості страхування осіб, які
працюють на умовах трудового договору
(контракта). Статтею 6 цього ж Закону
передбачено, що суб'єктами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування є, зокрема,
страхувальники.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 та ч. 2 ст. 6
спеціального Закону позивач є
страхувальником.

У статті 22 спеціального Закону
зазначено, що страхувальники набувають
статусу платників страхових внесків до
Фонду з дня їх реєстрації у виконавчих
дирекціях відділень Фонду.

Київським міським відділенням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності було розміщено
інформацію про необхідність
реєстрації платників страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
Урядовому Кур'єрі від 06.10.2001 №182, від
01.12.2001 №224, та в інших спеціалізованих
фахових виданнях. Копії інформаційних
повідомлень наявні в матеріалах
справи.

Статтею 35 спеціального Закону
встановлено обов'язок страхувальників
зареєструватися у виконавчій дирекції
Фонду за місцем свого знаходження, як
платників страхових внесків, у 10-ти
денний строк з дня отримання ними
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності
або з дня укладення трудового договору
з найманим працівником:

З огляду на викладене вище, суд першої
інстанції вірно визнав
необгрунтвоаними твердження позивача,
що він не зобов'язаний реєструватися в
органах Фонду тому, що він отримав
свідоцтво про державну реєстрацію ще
до набрання чинності Законом, оскільки
такий обов'язок виник в нього з дня
набрання чинності спеціального Закону.

Враховуючи те, що позивач
зареєструвався у виконавчій дирекції
Фонді за місцем свого знаходження лише
11.11.2003, він своєчасно не виконав вимог
Закону щодо строків обов'язкової
реєстрації.

Пунктом 2 ст.23 спеціального Закону
встановлено, що платники страхових
внесків, яким є і позивач, сплачують
страхові внески саме до Фонду в порядку
та в строки, визначені страховиком
(Фондом).

Обов'язок профспілок передати
страхувальників до відділень Фонду не
звільняє позивача від обов'язку
зареєструватися у відділенні Фонду та
сплачувати внески до нього з моменту
набрання чинності спеціальним Законом.

Посилання Профспілкової організації
соціального захисту трудівників
"Злагода" в апеляційній скарзі на те, що
відповідач є нелегітимним органом,
судом не приймаються до уваги, оскільки
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 позов Федерації
профспілок "Злагода" та Криворізької
міської профспілкової організації
„Солідарність" до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача та
відповідача, про визнання протиправною
та скасування постанови правління
Фонду від 19.04.2001 №3 залишено без
розгляду. Отже, постанова правління
Фонду від 19.04.2001 №3 є чинною та
підтверджує повноваження делегованих
до правління Фонду членів правління у
кількості 45 чоловік на виконання
функцій згідно ст.10 спеціального
Закону.

Крім того, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 у справі №19/90 скасовано рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2003 за позовом Миколаївської
обласної профспілки "Солідарність" до
Фонду, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, про
визнання недійсною постанови від 26.06.2001
№13 "Про затвердження Положення про
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності". Отже, відділення
Фонду є легітимними.

Твердження третьої особи про те, що
спеціальним Законом не передбачено
право проводити ревізії на
підприємствах і організаціях,
спростовується ст. 13 Закону, відповідно
до якої виконавча дирекція Фонду,
зокрема, здійснює контроль за
правильним нарахуванням, своєчасною
сплатою страхових внесків, а також
забезпечує цільове використання
коштів загальнообов'язкового
державного соціального страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням.

Крім того, відповідно до п. 5.1 Положення
"Про Київське міське відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та Виконавчу
дирекцію Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності" виконавча дирекція
відділення здійснює контроль за
правильним нарахуванням, своєчасною
сплатою страхових внесків та цільовим
використанням коштів відділення Фонду,
розглядає матеріали ревізій та
перевірок по коштах відділення Фонду.

Щодо розміру донарахованих платежів та
штрафних санкцій колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідач донарахував за період IV кв.
2001 року, за 2002 рік, за 9 місяців 2003 року
4848,49 грн страхових внесків, розраховані
на підставі даних бухгалтерського
обліку позивача, які підлягають
стягненню. Позивач не спростував
донарахованої суми страхових внесків,
що підлягають сплаті.

Крім того, згідно акта звірки по
перерахуванню внесків на соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням і похованням
від 25.02.2004, складений позивачем та
третьою особою, сума донарахування
становить 4968,06 грн (а.с.132,133 т.2).

Згідно з ч. 2 ст. 27 спеціального Закону
страхувальник зобов'язаний
нараховувати і сплачувати страхові
внески в установлені строки та в
повному обсязі.

За правилами ст. 30 спеціального Закону
страхувальник-роботодавець несе
відповідальність за ухилення від
реєстрації як платника страхових
внесків, несвоєчасність сплати та
неповну сплату страхових внесків, у
тому числі страхових внесків, що
сплачують застраховані особи через
рахунки роботодавців, а також за
порушення порядку використання
страхових коштів.

У разі несвоєчасної сплати страхових
внесків страхувальником, у тому числі
через ухилення від реєстрації як
платника страхових внесків, або
неповної їх сплати страхувальник
сплачує суму донарахованих
контролюючим органом страхових
внесків (недоїмки), штраф та пеню.

За порушення строку реєстрації
страхувальника як платника страхових
внесків або несвоєчасність сплати
страхових внесків на нього
накладається штраф у розмірі 50
відсотків суми належних до сплати
страхових внесків за весь період, який
минув з дня, коли страхувальник повинен
був зареєструватися.

За неповну сплату страхових внесків на
страхувальника накладається штраф у
розмірі прихованої (заниженої) суми
заробітної плати, на яку відповідно до
цього Закону нараховуються страхові
внески, а в разі повторного порушення -
у трикратному розмірі зазначеної суми.

На час проведення перевірки норми
спеціального Закону, як і жоден
нормативно-правовий акт, не містили
положень, які б звільняли
страхувальника від обов'язку
нарахування та сплати страхових
внесків з таких виплат чи
відповідальності за неповноту їх
сплати. Підстав стверджувати про
відсутність правопорушення у сфері
господарювання, яке полягає в несплаті
страхових внесків, немає (аналогічна
правова позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 16.01.2012 у
справі №21-427а11, від 06.02.2012 у справі
№21-298а11 та №21-413а11, від 23.04.2012 у справі
№21-459а11, від 24.04.2012 у справі №21-45а12).

Відповідач застосував до позивача
штрафні санкції в сумі 2424,30 грн штрафу
та 311,00 грн пені за період з 01.10.2001 по
30.09.2003 за несвоєчасну реєстрацію
позивача, як платника страхових
внесків, та несвоєчасну сплату
страхових внесків до Фонду, що є
правомірним з огляду на ст.30
спеціального Закону.

З огляду на викладене вище, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку що,
рішення виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 22.01.2004 №17
"Про застосування та стягнення сум
штрафних (фінансових) санкцій,
неправомірних витрат, донарахованих
сум внесків та пені за порушення
законодавства по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню" прийнято
відповідачем відповідно до вимог
чинного законодавства, в установленому
порядку та в межах компетенції, а отже
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Скаржниками не надано належних доказів
на підтвердження доводів апеляційної
скарги, які спростовуються матеріалами
справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 14.06.2004 у даній
справі, оскільки воно відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Профспілкової
організації соціального захисту
трудівників "Злагода" та Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Атік-сервіс"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
14.06.2004 у справі №45/154 - без змін.

2. Матеріали справи №45/154
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій