overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

06.03.2014р.м.Київ№ 11/350-А

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м.
Києвадо Приватного підприємства
«Проектміськбуд»простягнення 5 340 386,07 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар с/з Зелінський К.О.

Представники:

від позивачаСказко Ю.А. - представник від відповідачане прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста
Києва знаходиться справа № 11/350-А за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Приватного підприємства
„Проектміськбуд" про стягнення податкового боргу у розмірі 5 340 386,07 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва № /2 від 17.01.2006 та № /2 від 17.01.2006.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2006 провадження у справі
№11/350-А зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 49/211-А за позовом Приватного підприємства „Проектміськбуд" до ДПІ у
Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /2 від 17.01.2006, та в адміністративній справі № 25/258-А за позовом Приватного підприємства „Проектміськбуд" до ДПІ у
Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.08.2005, № /1 від 18.10.2005, №/2 від 17.01.2006.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/120 від 08.05.2008 справу № 11/350-А передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 11/350-А до провадження, поновлено провадження у справі № 11/350-А та призначено судовий розгляд справи на 20.02.2014.

Судове засідання, призначене на 20.02.2014, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 розгляд справи призначено на 06.03.2014.

05.03.2014 до Господарського суду міста
Києва від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.03.2014, з'явився та підтримав подане 05.03.2014 клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Приватного підприємства
«Проектміськбуд» про стягнення 5 340 386,07 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.М.
Смирнова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/1873/14 11.03.14
За позовом ФОП Дрань Сергія до ТОВ "Ерфол Стейт Групп" про стягнення 38 322,81 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача Дрань С.М.
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням одноразових договорів-заявок про наданя транспортних послуг № 381 від 10.06.2013, № 473 від 19.06.2013, № 525 від 26.06.2013, № 564 від 02.07.2013,
№ 598 від 08.07.2013, № 808 від 13.08.2013 у розмірі
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі № 910/1873/14 та призначено до розгляду на 25.02.2014
Представники сторін в судове засідання 25.02.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника. Розгляд справи відкладено на 11.03.2014.
В судове засідання 11.03.2014 прибув представник позивача, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 11.03.2014 не прибув, проте через канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 о 09:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2014. 3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.03.14Справа № 910/819/14

За позовомКомунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до Фізичної особи-підприємця Рябкова Костянтина
Миколайовича простягнення 89 633,96 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача не з'явилисьвід відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябкова Костянтина
Миколайовича 89 633,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/819/14 та призначено розгляд справи на 12.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 розгляд справи відкладено на 05.03.2014.

В судове засідання, призначене на 05.03.2014, представники сторін не з'явились.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 483868 від 10.02.2014, місцем проживання відповідача -
Фізичної особи-підприємця Рябкова
Костянтина Миколайовича є: 98542,
Фрунзенське шосе, 19, кв. 22, місто Алушта, смт. Партеніт.

Згідно з п. 1 ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є місто Алушта (смт.
Партеніт).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Таким чином, даний спір підсудний
Господарському суду Автономної
Республіки Крим - за місцезнаходженням відповідача, а тому справа № 910/819/14 підлягає передачі за підсудністю до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим у відповідності до вимог ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 910/819/14 за позовом
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до Фізичної особи-підприємця Рябкова Костянтина
Миколайовича про стягнення 89 633,96 грн. за підсудністю до Господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна 29/11, м. Сімферополь, 95003).

Суддя
Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 березня 2014 року
Справа № 912/716/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада;

до : ОСОБА_1;

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.13 та стягнення 21 872 грн. 64 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203.

4. Зобов'язати у строк до 10.04.14 подати

прокурора: належним чином засвідчені копії свідоцтва про право власності від 12.03.10, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25579368 від 16.03.10, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36859285 від 20.12.12, доданих до позовної заяви у світлокопіях із порушенням вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України; у письмовій формі доведення правомірності зазначення у позовній заяві одержувачем неустойки, яка підлягає стягненню, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, тоді як позивачем зазначено Кіровоградську міську раду;

позивача: у письмовій формі викладення власної позиції щодо заявленого прокурором позову;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази на спростування доводів заявника позову.

5. Зобов'язати прокурора і сторони забезпечити явку у засідання уповноважених представників або у письмовій формі довести поважні причини неможливості такої явки.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення прокурору (за адресою: 25006, м.
Кіровоград, вул. Медведєва, 11),
Кіровоградській міській раді (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 41), відповідачу (за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 6, к. 3, кв. 80); до відома Управлінню власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. велика
Перспективна. 41).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 р.
Справа № 914/785/14

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Транснаціональний капітал «ТНК», м. Львів,

про: усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення та стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 01.04.14 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця
Личаківська, 128, в каб. №513 (5-й поверх).
Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію Господарського суду
Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;

- вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83
Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 березня 2014 рокуСправа № 915/1926/13

Миколаїв

Кредитори:

1. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

2. Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.Миколаєва,

м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

3. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к. 23А

4. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 68

5. Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк", м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17-а

6. Колективне підприємство
"Аудиторська фірма "АВАНТ-АУДИТ", м.
Миколаїв, вул. Набережна, 5, оф. 1

7. Відкрите акціонерне товариство
"Сведбанк", 01032, м. Київ, вул.Комінтерну, 30

8. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

9. Відкрите акціонерне товариство
"Кредобанк", 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експортна компанія", 54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а, код 32543149.

Ліквідатор: Шульга Д.Л. 54000,
АДРЕСА_1Установа банку: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», 01004, Київ, вул. Червоноармійська (Велика
Васильківська), 39.

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"Українська експортна компанія"

Враховуючи, що:

18.02.2014 р. винесено у справі ухвалу господарського суду Миколаївської області про припинення провадження у справі, при друкуванні якої припущена описка, а саме: у вступній її частині не вірно вказано дату винесення ухвали суду, замість 18.02.2014 р. помилково вказано дату - 19.02.2014 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.02.2014 р., у вступній її частині дату винесення ухвали суду читати: 18 лютого 2014 р.

Дану ухвалу суду надіслати кредиторам, ліквідатору, установі банку, державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державному органу з питань банкрутства.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справі № 5017/3725/2012

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів: 1. Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області

2.
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа"

про визнання недійсним договору оренди та витребування майна.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Малярчук
І.А.

Власова
С.Г.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області,
Волкова Р.В. від 05 березня 2014р. про передачу справи, у зв'язку з тим, що суддя господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю. знаходиться у відпустці з 25.02.2014р., справу №5017/3725/2012 за позовом Заступника
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" про визнання недійсним договору оренди та витребування майна, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Малярчук І.А., Власова С.Г.

Враховуючи вищенаведене, справа
№5017/3725/2012 приймається до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Малярчук
І.А., Власова С.Г. т апризначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 5017/3725/2012 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на „05" березня 2014 р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Цісельський О.В.

Суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2014 р.Справа № 1-21/21-09-903За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод", Одеська область, Білгород -Дністровський район, с. Старокозаче
(67730, Одеська область, Білгород -Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Малиновського, 9-А. ).

про визнання заявника банкрутом

Суддя
Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: арбітражний керуючий Панов
А.Б. (постанова).

Від Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області: ОСОБА_2
(довіреність).

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду
Одеської області від 14.01.2010р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010р., ТОВ „Старокозацький винзавод" визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Панова А.Б., якого зобов'язано провести дії відповідно до ст. ст. 22-26, 29-34 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2014 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора ТОВ
„Старокозацький винзавод" арбітражного керуючого Панова А.Б. на два місяці до 20 березня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" березня 2014 р. о 15:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т. Шевченка,29), зал судових засідань № 3.

2. Зобов'язати:

Ліквідатора: докази виконання своїх повноважень з посилкою на законодавство, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, докази надання звіту комітету кредиторів про свою діяльність не рідше одного разу на місяць відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази утилізації виноматеріалу в кількості 138905 дал.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа № 5016/1635/2012(5/62)

Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, 54029, АДРЕСА_1

2. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області державної податкової служби, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

3. Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "НАДРА", 04053, м. Київ, вул.

Артема, 15, адреса для листування:
Філія ПАТ "Комерційний банк "НАДРА"

Одеське регіональне управління, 65078, м. Одеса, вул. Жуковського, 33

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, 54036, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Дубровний М.О., 54058, АДРЕСА_2

Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, 65036, м.
Одеса, вул. Старицького, 10-а

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_2

На адресу господарського суду 04.03.2014 р. від ліквідатора банкрута
Дубровного М.О. надійшло клопотання № 01-33/145 від 03.03.2014 р. в якому він просить затвердити його витрати в ході ліквідаційної процедури у сумі 50 096,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 26.03.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя ___________
В.І. Міщенко