ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
Справа № 904/9371/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Хребто Ю.Ю.

від позивача-1: ОСОБА_1 представник,
довіреність №б/н від 01.07.11;

від позивача-2: ОСОБА_1 представник,
довіреність №5484 від 13.08.11;

від позивача-1,2: ОСОБА_2 представник,
посвідчення НОМЕР_1 від 11.10.95;

від відповідача: Афанасьєв Р.Г.
представник, довіреність № б/н від
03.01.14;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4
та

ОСОБА_5

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
16.01.2014 року

у справі № 904/9371/13

за позовом позивача-1: ОСОБА_4, м.
Пфорцхайм, Німеччина

позивача-2: ОСОБА_5, провінція Онтаріо,
м. Торонто, Канада

до відповідача: Міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння", м.Дніпропетровськ

про: стягнення 496 368,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.14р. у
справі № 904/937/13 (суддя Крижний О.М.) в
задоволенні позову відмовлено через
його безпідставність.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що судом першої
інстанції не було встановлено фактів,
які б перешкоджали задоволенню позову,
а також судом не прийнято до уваги
Закон України «Про господарські
товариства».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.02.14р. апеляційну скаргу прийнято до
розгляду.

Відповідачем надано відзив на
апеляційну скаргу позивачів, в якому
зазначено, що судом першої інстанції в
повному обсязі досліджено матеріали
справи, прийнято вірне рішення у
відповідності до норм чинного
законодавства, доводи скаржників, в
свою чергу, які зазначені в апеляційній
скарзі є безпідставними та
необґрунтованими. Просять залишити
оскаржуване рішення - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 03.03.14р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК
України, в процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
відзиву на неї, колегія суддів вважає,
що оскаржуване рішення слід залишити
без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, міжгалузеве науково-виробниче
об'єднання "Машиноведіння"
зареєстроване виконкомом
Амур-Нижньодніпровської районної ради
народних депутатів міста
Дніпропетровськ, про що зроблено запис
в журналі обліку реєстрації за №140.
Ідентифікаційний код суб'єкта
підприємницької діяльності в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій 13422659. Дата внесення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій - 18 вересня
1996 року.

Відповідно до Статуту міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" (в редакції станом на
23.09.1998 року) засновниками Об'єднання є:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Засновники Об'єднання створюють
Статутний фонд в розмірі 16 524 грн., в
тому числі: ОСОБА_6 - 500 грн. - 3,03%; ОСОБА_7 -
4 792 грн. - 29%; ОСОБА_8 - 3 309 грн. - 20,03%;
ОСОБА_10 - 149 грн. - 0,91%; ОСОБА_9 - 3 310 грн. -
20,03%; ОСОБА_11 - 1 488 грн. - 9%; ОСОБА_4 - 1 488
грн. - 9%; ОСОБА_5 - 1 488 грн. - 9%. Об'єднання
має Статутний фонд, розділений на
частки, внесені Засновниками
Об'єднання (до п. 1.13, п. 1.24 Статуту
міжгалузевого науково-виробничого
об'єднання "Машиноведіння" (в редакції
станом на 23.09.1998 року).

22 грудня 2009 року на загальних зборах
засновників міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" прийняті рішення, в
тому числі:

- відмовлено в задоволенні поданих
засновниками ОСОБА_11 ОСОБА_5, ОСОБА_12
заяв про вихід зі складу засновників
міжгалузевого науково-виробничого
об'єднання "Машиноведіння", а також у
виплаті частині майна товариства,
пропорційної їхнім часткам у
статутному капіталі (третє питання
порядку денного);

- вважати ОСОБА_4 виведеним (виключеним)
зі складу учасників міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" із дня реєстрації
відповідних змін у Єдиному державному
реєстрі й нової редакції установчих
документів міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння". Виплатити ОСОБА_4
вартість частини майна міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння", пропорційну його
частки в статутному фонді , а також
частини прибутку міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" за поточний 2009 рік у
порядку й строки, встановлені
законодавством України й установчими
документами міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" (шосте питання);

- вважати ОСОБА_5 виведеним (виключеним)
зі складу учасників міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" із дня реєстрації
відповідних змін у Єдиному державному
реєстрі й нової редакції установчих
документів міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння". Виплатити ОСОБА_5
вартість частини майна міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння", пропорційну його
частки в статутному фонді , а також
частини прибутку міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" за поточний 2009 рік у
порядку й строки, встановлені
законодавством України й установчими
документами міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" (сьоме питання);

- затвердити склад засновників
міжгалузевого науково-виробничого
об'єднання "Машиноведіння": ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Затвердити
перерозподіл часток засновників МНВО
"Машиноведіння" у статутному фонді:
ОСОБА_6 - 1652,40 грн. - 10%; ОСОБА_7 - 5 948,64 грн.
36%; ОСОБА_8 - 4 461,48 грн. - 27%; ОСОБА_9 - 4 461,48
грн. 27% (десяте питання);

- затвердити нову редакцію Статуту й
Установчого договору міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" (одинадцяте питання).

Отже, рішенням загальних зборів
засновників об'єднання від 22.12.2009 року
позивачі були виведені (виключені) зі
складу засновників об'єднання.

До того ж, на загальних зборах
засновників міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" від 22.12.2009 року
затверджено нову редакцію Статуту
міжгалузевого науково-виробничого
об'єднання "Машиноведіння", який
зареєстровано в державному реєстрі
23.12.2009 року номер запису 7003794.

Також, на загальних зборах засновників
міжгалузевого науково-виробничого
об'єднання "Машиноведіння" від 22.12.2009
року прийняті рішення про виплату
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартості частини
майна міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння", пропорційно їх часткам
в статутному фонді, а також частини
прибутку об'єднання за поточний 2009 рік
у порядку та строки встановлені
законодавством та установчими
документами об'єднання.

В силу вимог ч. 1 ст. 54 Закону України
"Про господарські товариства" при
виході учасника із товариства з
обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна,
пропорційна його частці у статутному
(складеному) капіталі. Виплата
проводиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства,
і в строк до 12 місяців з дня виходу.
Згідно з ч. 2 цієї статті Закону
учаснику, який вибув, виплачується
належна йому частка прибутку,
одержаного товариством в даному році
до моменту його виходу.

За змістом ст. 148 Цивільного кодексу
України - у випадку виходу учасника з
товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується
вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному
капіталі Товариства. Виплата
провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства,
і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 148
Цивільного кодексу України та ст. 13
Закону України "Про господарські
товариства", порядок і спосіб
визначення вартості частини майна
товариства, що пропорційна частці
учасника у статутному фонді, порядок і
строки її виплати встановлюється
статутом і законом.

Так, Статутом міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння", у редакції, що діяла
станом на час виведення позивачів зі
складу засновників, не встановлено
порядку і способу визначення вартості
частини майна товариства, що
пропорційна частці учасника у
статутному капіталі, порядку і строків
її виплати.

Таким чином, міжгалузеве
науково-виробниче об'єднання
"Машиноведіння" зобов'язане не пізніше
22.12.2010 року сплатити позивачам вартість
частини майна міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння", пропорційну їх частці
в статутному фонді, а також частину
прибутку підприємства, отриманого у 2009
році.

Проте, на думку позивачів, відповідач
не вчиняє дій, пов'язаних з виплатою
вартості частини майна пропорційно
розміру у статутному капіталі, у
зв'язку з їх виходом зі складу
засновників, що і є причиною спору.

Так, у 2011 р. позивачі звернулися до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача про
стягнення вартості частини майна у
зв'язку з їх виходом зі складу
засновників Відповідача. Під час
розгляду зазначеного позову в рамках
господарської справи № 30/5005/10099/2011 було
встановлено, що на підставі рішення
зборів засновників Відповідача
25.02.-07.04.2008р. (протокол зборів
засновників Відповідача від 25.02.2008 р.)
було встановлено розмір частки
Позивачів «нуль». Отже станом на 22.12.2009
р. частка Позивачів у статутному
капіталі Відповідача складала « 0»%.
Зазначені обставини досліджувалися
судом, що знайшло своє відображення в
постанові Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013 р. по справі № 30/5005/10099/2011.

Саме це і було підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог Позивачів у
справі № 30/5005/10099/2011. Постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 р. по
справі № 30/5005/10099/2011 набрала законної
сили та не оскаржувалася.

Позивачами у вересні 2013 р. було подано
до Господарського суду
Дніпропетровської області позов до
відповідача про визнання недійсним
рішення зборів засновників
відповідача від 25.02.2008 p., яким було
визначено розмір частки позивачів у
статутному капіталі відповідача у
розмірі 0%. Під час розгляду
Господарським судом Дніпропетровської
області справи № 904/7171/13 рішенням від
14.11.2013 р. позивачам було відмовлено в
задоволенні позову, що залишає чинним
рішення зборів засновників
Відповідача від 25.02.2008 р. про
встановлення розміру частки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у статутному капіталі
відповідача у розмірі «нуль», не
залежно від того з яких саме мотивів
було відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відтак, на думку колегії, не підлягає
доказуванню те, що станом на 22.12.2009 р.
(дата, на яку позивачі розраховують
належну їм до виплати частку в майні
відповідача) розмір частки позивачів в
статутному капіталі відповідача
дорівнювався «нулю». Цей факт має
преюдиціальне значення та
встановлений постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 р. по
справі № 30/5005/10099/2011 та рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 904/7171/13 від 14.11.2013 р.
за участю тих же сторін. Згідно з ч.5.
ст.35 ГПК України факти, які відповідно
до закону вважаються встановленими, не
доводяться при розгляді справи.

Отже, оскільки на 22.12.2009 р. (дата, на яку
позивачі розраховують належну їм до
виплати частку в майні відповідача)
розмір частки позивачів в статутному
капіталі відповідача дорівнювався
«нулю» відсутні правові підставі для
виплати позивачам будь-яких сум у
зв'язку з їх виключенням із складу
засновників відповідача.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
правильну юридичну оцінку, прийняв
законне і обгрунтоване рішення,
підстави для скасування якого
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, а тому його
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014. у
справі № 904/9371/13 - залишити без змін, а
апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов