overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2014 р.
Справа № 911/425/14

За позовом 1) ПО «ОКУАСП», м. Київ

2) ТОВ «Юніверс Медіа Груп», м. Київ

до ТОВ «Берегиня», м. Біла
Церква

про стягнення 182 700 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач 1 - Молчанов П.В.- дов

від 13.05.2013 р.

позивач 2 - Молчанов П.В.- дов

від 01.01.2014 р.

Представники:

відповідач - Коваленко Ю.О., дов.

від 03.01.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 182 700 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Представник відповідача вимоги суду викладені в ухвалі від 13.02.2014 р. не виконав, оскільки ним не було отримано копії позовної заяви з додатками, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву та інших документів для розгляду справи по суті.

Представник позивача 1 та 2 також вимоги суду викладені в ухвалі від 13.02.2014 р. не виконали, письмових пояснень відповідно до ухвали суду не надали.

Враховуючи обставини справи, заявлене клопотання відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2014 р. о 11:00.

2. Вдруге зобов'язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від

13.02.2014 р.

3. Зобов'язати позивача повторно надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів
(копію диску). Докази подати до суду.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.
Справа № Б11/076-12

За заявою ТОВ «Механічний завод
«Сонет», м. Бровари

до ТОВ
«Промислово-інвестиційна група
«Столиця», м. Бровари

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 17.04.2013 р. ТОВ
«Промислово-інвестиційна група
«Столиця» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Гончаренко С.К.

До господарського суду Київської області надійшла заява від ліквідатора
Гончаренко С.К. в якому просить суд затвердити йому оплату праці послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень за період з 13.12.2012 року по 01.04. 2014 року в розмірі 81 168 грн. 00 коп., а також затвердити витрати арбітражного керуючого за період з 13.12.2012 р. по 01.04.2014 р. в сумі 32 264 грн. 18 коп.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання призначити на 02. 04. 2014 р. на 10-40.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

3. Явка в засідання суду кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" лютого 2014 р.
Справа № 56/10б-98

За заявою Ставищенського районного відділу Пенсійного фонду України,

смт. Ставище

до Ставищенського управління цегельних заводів, смт.
Ставище

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

без виклику сторін

Обставини справи:

Ухвалою суду від 09.11.2012 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 22.02.2013 р., а також призначено головою ліквідаційної комісії Ставищенського заводоуправління цегельних заводів -
Карпуся Олексія Кириловича.

Ухвалою суду від 28.08.2013 строк ліквідаційної процедури продовжено до 22.02.2014 р.

27.01.2014 р. головою ліквідкомісії
Карпусем О.К. через загальний відділ канцелярії суду було подане клопотання про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що розгляд справи № 911/4900/13 за позовом КП Ставищенське заводоуправління цегельних заводів до
ПП «Мрія» про визнання недійсним рішення та повернення майна з безоплатного користування не закінчено.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 56/10б-98 до 22 серпня 2014 року.

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Мальована Л.Я.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2014
Справа № 904/8985/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В.
(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничного обладнання" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 904/8985/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНТЕХСВЯЗЬ", м.
Донецьк

до приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничного обладнання", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 35 418,30 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.03.2014 року на 11:15, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1,4
"Переліку;

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.В.Тищик

Суддя
Т.А.Верхогляд

Суддя
Л.М.Білецька

з оригіналом згідно

помічник судді

06.03.2014р.
Т.О.Уральцева
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 901/3341/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Рибіної С.А.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент";

відповідач, не 'явився, фізична особа-підприємець Ванєєв Сергій
Юрійович;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ванєєва
Сергія Юрійовича

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Потопальський С.С.) від 10 грудня 2013 року у справі № 901/3341/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" (11 км
Московського шосе,м. Сімферополь,95493)

до фізичної особи-підприємця Ванєєва
Сергія Юрійовича (вул. Казанцева, 11, кв.1,Ялта,98624)

про стягнення 99117,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у справі № 901/1627/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ванєєва Сергія
Юрійовича, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"АРВО-ЦЕМЕНТ" 79268,75 грн. основного боргу, 10 353,25 грн. пені, 1882,90 грн. 3 % річних, 1839,02 грн. судового збору. В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, позов задовольнити частково у сумі 19281,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія визнала необхідним відкласти розгляд справи для витребування у сторін необхідних письмових доказів для всебічного дослідження обставин справи.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 березня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

2. Сторонам надати рахунки.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
С.А. Рибіна

В.С. Голик

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" (11 км
Московського шосе,м. Сімферополь,95493)

2. Фізична особа-підприємець Ванєєв
Сергій Юрійович (вул. Казанцева, 11, кв.1,Ялта,98624)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.03.2014р. справа № 905/8068/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку Прокурора міста
Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.
Макіївка Донецької області, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.
Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід12.12.2013р.
(повний текст складено та підписано 17.12.2013р.)по справі№905/8068/13 (суддя:
Сковородіна О.М.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтеграл», м. Донецькдо відповідача:Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької областіпровизнання права власності

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження по справі №905/8068/13.

3. Справу призначити до розгляду на 02.04.2014р. на 10 год. 30хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

4. Позивачу, відповідачу та ІДАБК у
Донецькій області надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання
Прокурору міста Донецька.

5. Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

6. Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:
О.І.
Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 примірників: 2- прокурору; 1-ІДАБК у Дон.обл.; 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
Справа № 918/2029/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув заяву ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" про заміну ліквідатора

у справі № 918/2029/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна насіннєва компанія" (35431,
Рівненська обл., Гощанський р-н., с.
Бабин, вул. Заводська, 1)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" Рівненська обл.,
Гощанський р-н., с. Бабин, вул. Заводська, 1, ІК 32171362.

03 жовтня 2013 року загальними зборами акціонерів ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" було прийнято рішення про ліквідацію ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" та обрано ліквідатором
Саблука Віктора Анатолійовича
(протокол № 221, а.с. а.с. 16-17).

За результатами підготовчого засідання 10.01.2014 року порушено провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" за заявою боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 21.01.2014 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна насіннєва компанія", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором Саблука Віктора
Анатолійовича.

20 лютого 2014 року від ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" надійшла заява про заміну ліквідатора у справі № 918/2029/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" в зв'язку з тим, що він не зможе виконувати обов'язки ліквідатора через погіршення стану здоров'я, який викликаний внаслідок отримання полі травми нижньої кінцівки, лікування якої потребує тривалого стаціонарного перебування в закладах охорони здоров'я з відповідним оперативним втручанням

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №918/2029/13 призначити на
"25" березня 2014 р. на 10:00 год., в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб. № 9).

2. До 24.03.2014 року подати суду:

- ліквідатору: звіт про проведену роботу.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Трускавецький В.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

28.02.2014 р. справа № 5009/4665/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О.,
Агапова О.Л., Попкова Д.О.розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
АДРЕСА_1; на ухвалу господарського суду
Запорізької області від05.02.2014 року у справі№5009/4665/12(суддя Кричмаржевський
В.А.) за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
АДРЕСА_3пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
АДРЕСА_1 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.02.2014 року про відвід судді господарського суду Запорізької області Кричмаржевського В.А. у справі
№5009/4665/12 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3 про банкрутство.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області ухвалив: заяву кредитора ОСОБА_4 про відвід судді Кричмаржевського В.А. у справі №5009/4665/12 про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

При цьому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості оскарження ухвали про відвід судді, що виключає перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тм, місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4,
АДРЕСА_1 на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 05.02.2014 року, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4, АДРЕСА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.02.2014 р. про відвід судді господарського суду Запорізької області Кричмаржевського В.А. у справі
№5009/4665/12.

Додаток: (тільки для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1) апеляційна скарга б/н від 11.02.2014р., з доданими до неї документами, всього на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л.
Агапов

Д.О. Попков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 Справа № 6/6

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Спиридонової
Н.О., суддів Костенко Л.А., Джепи Ю.А.

розглянувши матеріали справи № 6/6

за заявою - Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, код 03352449),

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2013р. припинено процедуру розпорядження майном ПАТ
"ПТМ", введено процедуру санації.
Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

У березні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01-6/6 від 26.02.2014 року керуючого санацією про зняття арешту з коштів боржника.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції діючій до внесення змін
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), суд -

ухвалив:

1. Клопотання № 02-01-6/6 від 26.02.2014 року керуючого санацією ПАТ «ПТМ» арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про зняття арешту з коштів боржника призначити до розгляду в судове засідання на 27 березня 2014 року о 11:20 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредитора надати суду відзив щодо поданого клопотання керуючого санацією.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Головуючий суддя
Н.О.Спиридонова

Суддя Л.А.Костенко

Суддя Ю.А.Джепа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа
№5011-65/10295-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Отрюха Б.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста
Києва від 08.11.2012р.

у справі № 5011-65/10295-2012 (суддя Головіна
К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інжиніринг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконі-Інвест"

про стягнення 178188, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.11.2012 року у справі № 5011-65/10295-2012 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконі-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" суму основного боргу в розмірі 143907, 22 грн., 11781,43 грн. - 3% річних, 22499,86 грн. інфляційних та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ "Інтеко Інжиніринг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2012р. апеляційна скарга ТОВ "Інтеко
Інжиніринг" була прийнята до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. апеляційне провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-20/18045-2012 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 р. провадження по справі № 5011-65/10295-2012 було поновлено та призначено до розгляду на 04.02.2014р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. на лікарняному, змінено склад судової колегії: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді - Гаврилюк О.М.,
Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Інтеко
Інжиніринг" прийнято до провадження у вказаному складі судової колегії та призначено до розгляду на 04.03.2014р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у зв'язку з виходом головуючого судді Коротун О.М. з лікарняного, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Коротун
О.М., судді - Гаврилюк О.М., Отрюх Б.В.

Керуючись статтями 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста
Києва від 08.11.2012р. у справі № 5011-65/10295-2012 до свого провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

Б.В. Отрюх