СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2014 року Справа № 901/2754/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги фізичної
особи-піприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Шкуро В.М.) від 16 вересня 2013 року у
справі № 901/2754/13

за позовом заступника прокурора міста
Феодосії (вул. Українська,
5,Феодосія,98100) в інтересах держави в
особі Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001) в
особі Кримської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" (вул. О. Невського,
1,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

до фізичної особи-піприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

про стягнення 12752,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16
вересня 2013 року у справі № 901/2754/13
позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-піприємця
ОСОБА_2 на користь Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської
дирекції державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» суму 12752,36
грн, з яких 11176,04 грн заборгованості з
орендної плати, 382,27 грн пені, 1117,60 грн
штрафу, 76,45 грн три проценти річних.
Вирішене питання про розподіл судового
збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
відповідач звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати, прийняти
нове рішення, яким у позові відмовити.

У вказаній апеляційній скарзі
відповідач заявив клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги,
посилаючись на поважність причин.
Пропуск строку заявник апеляційної
скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване
рішення було отримане ним несвоєчасно.

Стаття 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення суду першої
інстанції прийняте16 вересня 2013 року.
Повний текст постанови складений 23
вересня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на
подання апеляційної скарги з
урахуванням правил статей 50, 51
Господарського процесуального кодексу
України, закінчився 03 жовтня 2013 року.
Відповідач подав апеляційну скаргу 20
лютого 2014 року, тобто з порушенням
встановленого строку, про що свідчить
штамп господарського суду на
апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
зі своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному конкретному випадку суд
повинен з урахуванням обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129
Конституції України закріплено, що
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що рішення суду
першої інстанції надіслане сторонам
24.09.13, про що свідчить штамп канцелярії
суду на зворотній стороні останнього
аркушу рішення, проте отримана
відповідачем 10.02.14, що унеможливило
подати обґрунтовану апеляційну скаргу
у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим відновити строк на подання
апеляційної скарги, оскільки він був
пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає
вимогам статті 94 Господарського
процесуального кодексу України та
відсутні перешкоди для її прийняття,
суд вважає можливим прийняти
апеляційну скаргу фізичної
особи-піприємця ОСОБА_2 до провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93,
98 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити фізичній особі-піприємцю
ОСОБА_2 пропущений строк подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Автономної
Республіки Крим від 16 вересня 2013 року у
справі № 901/2754/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної
особи-піприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 16 віресня 2013 року у
справі № 901/2754/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного
господарського суду та призначити
справу до розгляду на 18 березня 2014 року
о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за
адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Феодосії
(вул. Українська, 5,Феодосія,98100)

2. Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" (вул.
Хрещатик, 22,Київ 1,01001)

3. Кримська дирекція Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" (вул. О. Невського,
1,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

4. Фізична особа-піприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

5. Прокуратура м.Сімферополя(вул.
Севастопольська, 11, Сімферополь, АР
Крим, 95000)