ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Справа № 925/5/14

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового
засідання Волна С.В., за участю
представників сторін:

від позивача: Калмазан А.В., Гураль С.П.,
Федоренко О.І., Тюріна Ж.А. - за
довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" до товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" про визнання недійсним
правочину

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним правочину, в результаті
укладення якого відбулось відчуження
автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006
року випуску, державний номерний знак
СА1152АЕ, № двигуна 3, № кузова
Y6D3294, укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю "Сван-1", м.
Черкаси, вул. Рози Люксембург, б. 153/2, кв.
35, ідентифікаційний код 25658686 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг", м.
Черкаси, вул. П. Комуни, б. 65-А,
ідентифікаційний код 37180883.

17 лютого 2014 року арбітражний
керуючий - розпорядник майна в.о.
керівника ТОВ "Сван-1" Юдицький О.В.
звернувся до суду з заявою № 7835/04-14-10-2337
від 14 лютого 2014 року про вжиття
запобіжних заходів до забезпечення
позову (а.с. 217 том 1) в якій просить суд
вжити заходи до забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу - ТОВ "Агро
Інжиніринг" м. Черкаси, вул. П. Комуни, б.
65-А, ідентифікаційний код 37180883 вчиняти
дії з майном, яке придбано відповідачем
за оспорюваним правочином - Біржовою
угодою № 18982/13 від 25.11.2010 року, вчиненою
та зареєстрованою на товарній біржі
"Черкаська товарна біржа", а саме
автомобілем ВАЗ 21093, синього кольору, 2006
року випуску, державний номерний знак
СА1152АЕ, № двигуна 3, № кузова
Y6D3294, які полягають у наступному:

- зняття автомобіля ВАЗ 21093,
синього кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА1152АЕ, №
двигуна 3, № кузова Y6D3294 з
обліку в органах РЕР ДАІ;

- відчуження автомобіля ВАЗ 21093,
синього кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА1152АЕ, №
двигуна 3, № кузова Y6D3294
шляхом продажу, дарування, передачі до
статутного фонду іншої юридичної особи
або відчуження іншим шляхом;

- передачі майнових прав
автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006
року випуску, державний номерний знак
СА1152АЕ, № двигуна 3, № кузова
Y6D3294 іншим юридичним або фізичним
особам;

- укладення договорів оренди
автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006
року випуску, державний номерний знак
СА1152АЕ, № двигуна 3, № кузова
Y6D3294 з юридичними або фізичними
особами.

В судовому засіданні представник
позивача Гураль С.П. за доручення від
Юдицького О.В. підтримала клопотання та
просить суд задовольнити заяву про
вжиття запобіжних заходів з підстав,
викладених у даній заяві.

Представник позивача Тюріна Ж.А.
за довіреністю від ОСОБА_6 проти заяви
про вжиття запобіжних заходів
заперечила повністю, оскільки
припущення представника Гураль С.П. про
те, що оскільки відповідач ухиляється
від виконання вимог суду про надання
доказів та від явки на розгляд спору, то
відповідач також може вчинити дії, що
призведуть до неможливості виконання
судового рішення. Представник вважає,
що ці обставини можуть бути підставою
для задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до
забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема:

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Представник позивача вказані ним у
заяві про забезпечення позову
обставини про можливість вчинення
відповідачем дій, які будуть
спрямовані на ухилення від виконання
судового рішення, ніякими доказами не
підтвердив, тому заява про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Згідно норм ГПК України кількість
звернень про вжиття заходів
забезпечення позову законодавчо не
обмежується, а тому позивач не
позбавлений права повторного
звернення із новим клопотанням про
вжиття цих заходів.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 7835/04-14-10-2337
від 14 лютого 2014 року про вжиття заходів
до забезпечення позову за підписом
арбітражного керуючого - розпорядника
майна в.о. керівника ТОВ "Сван-1"
Юдицький О.В. відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських