КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Справа№ 1/199

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Білобловський С.В.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.12.2013р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання

у справі №1/199 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»

до Приватного підприємства «Атіс-С»

про стягнення 5 627 019,58 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
заявою про відновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду, згідно
якої просить суд відновити пропущений
строк для пред'явлення наказу
господарського суду №1/199 від 04.10.2011р. до
виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2013р. по справі №11/199
відмовлено в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу від 04.10.2011р. про
примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва №1/199
від 19.09.2011р.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційної
скаргою та просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.12.2013р. та винести нову, якою поновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не було враховано, що строк
для пред'явлення наказу до виконання
було пропущено у зв'язку з домовленістю
сторін добровільно вирішити питання
виконання рішення суду шляхом передачі
боржником у власність стягувача
об'єкту нерухомості. При цьому ПАТ
«Брокбізнесбанк» добросовісно
виконував домовленості, досягнуті з
боржником та не подавав наказ
господарського суду для примусового
виконання. Однак на даний час ПП
«Атіс-С» відмовилось від виконання
всіх домовленості щодо передачі
предмета іпотеки у власність банку.

Відповідач - Приватне підприємство
«Атіс-С», не скористався правом,
наданим ст. 96 ГПК України, та не надав
апеляційному суду письмового відзиву
на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» та
призначено розгляд справи на 24.02.2014р.

24.02.2014р. в судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
представника відповідача до суду не
надходило.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників процесу
про час і місце проведення судового
засідання по розгляду апеляційної
скарги, а строки розгляду апеляційної
скарги обмежені ст. 102 ГПК України,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника відповідача.

Колегія суддів також зазначає, що
ухвалою від 12.02.2014р. явка сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.09.2011р. у справі №1/199 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до
Приватного підприємства «Атіс-С» про
стягнення 5 627 019,58 доларів США позовні
вимоги задоволені повністю, стягнуто з
Приватного підприємства «Атіс-С» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» 3 600 000,00
доларів США заборгованості за кредитом
(що еквівалентно 28 697 400,00 грн.), 1 252 712,75
доларів США заборгованості по сплаті
відсотків (що еквівалентно 9 985 999,69 грн.),
199 884,91 доларів США пені за несвоєчасне
погашення процентів (що еквівалентно 1
593 382,56 грн.), 574 421,92 доларів США пені за
несвоєчасне погашення кредиту (що
еквівалентно 4 579 004,34 грн.), держмито у
розмірі 25 500,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 19.09.2011р., яке
набрало законної сили 03.10.2011р.,
господарським судом був виданий наказ
04.10.2011р. №1/199.

26.10.2011р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Маєвською Д.В. відкрито виконавче
провадження ВП №29488078 з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
№1/199 від 04.10.2011р., про що винесено
відповідну постанову.

29.12.2012р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречухом О.Я. згідно заяви стягувача -
ПАТ «Брокбізнесбанк», та на підставі
ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» наказ
Господарського суду міста Києва №1/199
від 04.10.2011р. повернуто стягувачу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строк для пред'явлення наказу
до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Таким чином, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом виходячи з
обгрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК
України, яка передбачає, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однієї стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Позивач, заявляючи клопотання про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, обґрунтовує його
тим, що подача заяви до органів
виконавчої служби про повергнення
наказу без виконання та неподання його
в подальшому було зумовлено тим, що між
ним та боржником існувала домовленість
про добровільну передачу ПП «Атіс-С»
предмета іпотеки в рахунок погашення
заборгованості після належного
оформлення договору оренди земельної
ділянки, на якій розміщений предмет
іпотеки.

Як вбачається, підставою для стягнення
заборгованості з Приватного
підприємства «Атіс-С» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» згідно рішення №1/199
від 19.09.2011р. став укладений між
сторонами Кредитний договір №06-06Ю від
30.01.2006р.

Також судовою колегією апеляційного
суду встановлено, що 22.12.2006р. між
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк», як
іпотекодержателем, та Приватним
підприємством «Атіс-С», як
іпотекодавцем, був укладений Іпотечний
договір, за яким іпотекодавець з метою
забезпечення виконання зобов'язання,
що випливають з умов Кредитного
договору №06-06Ю від 30.01.2006р., передає, а
іпотекодержатель приймає в іпотеку
предмет іпотеки - будівлю
торгівельного центру (мінімаркет),
загальною площею 2 200 кв.м., що
знаходиться по вул.
Микільсько-Слобідській в місті Києві
між будинком №№2-Б та 2-В.

Матеріалами справи підтверджується
факт наявності домовленості між
стягувачем та боржником про погашення
заборгованості за Кредитним договором
№06-06Ю від 30.01.2006р. шляхом прийняття
стягувачем у власність нерухомості, що
виступає забезпеченням по Кредитному
договору, а саме: нежитлової будівлі
загальною площею 2 116,2 кв.м., що
знаходиться у будинку №2г по вул.
Микільсько-Слобідська в м. Києві, після
оформлення боржником права оренди
земельної ділянки, на якій знаходиться
предмет іпотеки (лист №29/04-13 від
29.04.2013р., лист №22/05-13 від 22.05.2013р.).
Очевидно, що і виконання наказу в
примусовому порядку не здійснювалось
стягувачем, оскільки існували
відповідні домовленості. Однак
матеріалами справи не підтверджуються
обставини стосовно передачі боржником
у власність стягувача предмета
іпотеки, що свідчить про порушення
домовленостей боржником.

Тому, на думку колегії суддів
апеляційного суду, вказані заявником
обставини можуть бути розцінені як
поважні причини, з якими закон пов'язує
відновлення процесуального строку.

З огляду на наведене суд вважає, що
заява Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» містить
обґрунтування та посилання, які
свідчать про наявність об'єктивно
непереборних обставин для пред'явлення
наказу суду до виконання.

Виходячи з вказаного, апеляційний суд
вважає, що ухвала Господарського суду
міста Києва від 13.12.2013р. №1/199 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103 ,
ст. 105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.12.2013 р. у справі №1/199
скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
відновлення строку на пред'явлення
наказу до виконання задовольнити.

4. Відновити Публічному акціонерному
товариству «Брокбізнесбанк»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва №1/199 від 04.10.2011р.

5. Стягнути з Приватного підприємства
«Атіс-С» (02166, м. Київ, вул. Жукова, 26, ) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр-т
Перемоги, 41, ) 609,00
(шістсот дев'ять грн. 00 коп.) грн.
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

6. Справу №1/199 повернути до
Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця