ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2014р.
Справа № 6/20

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянути у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за скаргою:
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької області

до органу виконання: Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, м. Макіївка Донецької області

про розгляд скарги на бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, м.
Макіївка Донецької області

по справі за позовом: Публічного
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці Харцизькі електричні мережі
м.Харцизьк, Донецької області

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Макіївський
металургійний комбінат" м.Макіївка,
Донецької області

про стягнення 13 729 646,32грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Колесник О.І.
- представник по довіреності №134-14 «Д»
від 01.01.14р.

від боржника: Штура Д.П. - представник по
довіреності №0109/29 від 27.12.13р.

від органу виконання: Лоїк В.В. -
представник по довіреності №69 від
17.02.14р.

30 січня 2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
№52юр-263/14 від 27.01.14 Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької області на бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, м.
Макіївка Донецької області, в якій
скаржник просить суд зобов'язати
Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ, м.
Макіївка Донецької області поновити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 11.03.03 по справі
№6/20; зобов'язати Кіровський ВДВС
Макіївського МУЮ, м. Макіївка Донецької
області вчинити дії направлені на
примусове виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 11.03.03 по справі №6/20.

До початку розгляду скарги по справі
№6/20 скаржник скористався наданим йому
правом ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України та
змінив предмет скарги, про що свідчить
заява вих. №52юр-326/14 від 30.01.14р., яка
надійшла через канцелярію суду 04.02.14р.

Отже, скаржник просить суд:

1. Здійснити зміну найменування
позивача по справі №6/20 Відкрите
акціонерне товариство
«Донецькобленерго» на Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго».

2. Визнати бездіяльність Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо не поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 11.03.2003р. №6/20 незаконною та
такою, що не відповідає Закону України
«Про виконавче провадження».

3. Визнати бездіяльність Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо не вчинення дій
направлених примусове виконання
наказу господарського суду Донецької
області 11.03.2003р. №6/20 незаконною та
такою, що не відповідає Закону України
«Про виконавче провадження».

4. Визнати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 21.03.2003р. про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 11.03.2003р. №6/20
незаконною та такою, що не відповідає
Закону України «Про виконавче
провадження».

5. Зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження з примусовго виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 11.03.2003р. №6/20.

Ухвалою від 04.03.2014р. суд задовольнив
клопотання скаржника та замінив
найменування позивача з Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго».

Представник від боржника 14.02.14р. на
виконання вимог суду надав пояснення
вих.№04-07/40 від 13.02.14р., в яких зазначив,
що зупинення органом ДВС виконавчого
провадження у справі №6/20 ґрунтується
на законодавчо визначених підставах,
також стягувачем пропущено
процесуальний строк звернення зі
скаргою на бездіяльність органу ДВС.

Крім того, 04.03.14р через канцелярію суду
від представника ВДВС Макіївського
міського управління юстиції надійшли
заперечення вих.№3582/7 від 17.02.14р, в яких
він заперечив про визнання
бездіяльності незаконною та визнання
постанови про зупинення виконавчого
провадження незаконною, також просить
суд відмовити у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в повному
обсязі.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби у процедурі
виконання рішення господарського суду
встановлено нормами статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником чи прокурором
протягом 10 днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Як зазначає заявник скарги, про те, що
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області № 6/20 від 25.02.03р. на
теперішній час зупинено, про що 21.03.2003р.
винесено відповідну постанову про
зупинення виконавчого провадження,
представник позивача дізнався тільки
16.01.2014р. при ознайомлені з матеріалами
виконавчого провадження.

Суд не повернув до початку розгляду
справи (скарги) по суті заявлених вимог,
ПАТ "Донецькобленерго" на
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, м.Макіївка без розгляду,
оскільки скаржник ввів в оману суд,
стверджуючи, що лише 16.01.2014 року при
ознайомлені із матеріалами
виконавчого провадження йому стало
відомо про зупинення виконавчого
провадження.

Як вбачається з наданого органом
виконання копії листа вих.№30/434 від
14.10.2008р. скаржник, ще у жовтні 2008р.
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження у відношенні боржника, ВАТ
„Макіївський металургійний комбінат".

Отже, йому було достеменно відомо про
існування постанови про зупинення
виконавчого провадження від 21.03.2003р. та
про те, що виконавче провадження не
було поновлено.

Разом з цим, той факт, що стягувач був
обізнаний про зупинення виконавчого
провадження набагато раніше, ніж
16.01.2014р., підтверджується також і
наявністю судового спору між
стягувачем та органом виконання,
предметом розгляду якого вже була
постанова про зупинення виконавчого
провадження від 21.03.2003р. Відповідна
скарга була розглянута судами першої
та апеляційної інстанції, про що
ухвалені відповідні ухвали. Постановою
ВГСУ від 06.10.2010р. ухвалу господарського
суду від 03.12.2009р. у справі щодо визнання
дій по зупинення виконавчого
провадження законними, залишено без
змін, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
23.03.2010р. у справі №6/20 скасовано.

Отже, скаржник в порушення приписів
ст.ст.33, 34 ГПК України, не довів
поважності причин пропуску
процесуального строку подання скарги
на дії органу ДВС.

У даному ви падку стягувач був
обізнаний про зупинення виконавчого
провадження набагато раніше (мінімум 5
років тому) до надіслання даної скарги.
На підставі викладеного, стягувачу не
може бути відновлений строк звернення
зі скаргою на постанову про зупинення
та бездіяльність органу виконання.

Згідно з приписами норм Закону України
"Про виконавче провадження",
Інструкції "Про проведення виконавчих
дій" сторони та інші учасники
виконавчого провадження мають право
знайомитись з матеріалами виконавчого
провадження, робити з них виписки,
знімати копії, подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні й письмові пояснення в
процесі виконавчих дій, висловлювати
свої доводи, міркування з усіх питань,
що виникають у ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань
інших учасників виконавчого
провадження, заявляти відводи у
випадках, передбачених Законом,
оскаржувати дії (бездіяльність)
державного виконавця з питань
виконавчого провадження та
користуватись іншими правами, наданими
Законом.

Згідно п. 2 ч.9.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

За наведених вище обставин, суд дійшов
висновку, що скаржником пропущено
10-денний строк на звернення до суду із
скаргою на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби,
передбачений ч.1 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що скарга на бездіяльність органу
державної виконавчої служби підлягає
залишенню судом без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.86,121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Донецькобленерго"
м.Горлівка Донецька область на
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, м.Макіївка, залишити без
розгляду.

Суддя
Л.Д. Подколзіна