ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
Справа № 26/043-11

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Бориспіль

про розірвання договору про
спільну діяльність та стягнення
31000,00 доларів США, що
еквівалентно 246 905,70 грн. за курсом НБУ
станом на 07.04.2011 р.

суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У квітні 2011 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом до відповідача про
розірвання договору про спільну
діяльність та стягнення 31000,00 доларів
США, що еквівалентно 246905,70 грн. за
курсом НБУ станом на 07.04.2011 р.

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.06.2011 р. позов
задоволено, розірвано договір про
спільну діяльність № б/н від 21.07.2006 р.,
укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2,
стягнуто з ФОП
ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 246905 грн. 70
коп. грошових коштів, 2554 грн. 05 коп.
державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 4000 грн. 00 коп. оплати
послуг адвоката.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Київської області
було видано відповідний наказ, який у
встановленому чинним законодавством
порядку було пред'явлено до виконання у
ВДВС Бориспільського МРУЮ.

17.03.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області від ВДВС
Бориспільського МРУЮ надійшло подання
у якому останнє клопоче визначити
частку майна ОСОБА_2 з спільної
сумісної власності.

Як на правові підстави для розгляду
вказаного подання господарським судом
заявник посилається на приписи частини
шостої ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" та частину
першу ст. 121 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 121 ГПК
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

З подання ВДВС Бориспільського МРУЮ
вбачається, що останнє за своєю формою
та змістом не є заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення,
яка має розглядатися у межах справи
№26/043-11, оскільки виконавчою службою
змінено суб'єктний склад учасників
провадження (відповідачами крім
ФОП ОСОБА_2 зазначено
гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1) та
прохальна частина вказаного подання
містить вимогу про визнання частки
майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, яким
він спільно володіє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
визначивши за ОСОБА_2 право власності
на 1/3 частини квартири. Відповідно,
вказане подання має розглядатися у
межах окремого позовного провадження.

Статтями 1 та 12 Господарського
процесуального кодексу України або
іншими нормами діючого законодавства
не передбачено повноваження
господарського суду щодо прийняття та
розгляду подання Державної виконавчої
служби про виділення частки з спільної
сумісної власності.

Крім того, відповідно до частини першої
ст. 371 ЦК України кредитор співвласника
майна, що є у спільній сумісній
власності, у разі недостатності у нього
іншого майна, на яке може бути звернене
стягнення, може пред'явити позов про
виділ частки із спільного майна в
натурі для звернення стягнення на неї.

Відповідно до п. 1. частини першої
статті 62 Господарського
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив
відмовити у прийнятті подання ВДВС
Бориспільського МРУЮ про визначення
частки у спільній сумісній власності.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника,
що відповідно до ст. 379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 121 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити ВДВС Бориспільського МРУЮ
у прийнятті подання про визначення
частки у спільній сумісній власності.

Суддя
А.В. Лопатін