ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 923/1814/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів змінено згідно з
розпорядженням голови суду № 136 від
24.02.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Мурашкін А.В., за
довіреністю № б/н від 16.11.2013р.;

від відповідача - Сікоза В.О., за
довіреністю № б/н від 03.01.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 04.02.2014р.

по справі № 923/1814/13

за позовом Приватного
спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
«Газкотлоспецмонтажналадка»

до Публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське»

про стягнення 13 389,17 грн.

Встановила:

У грудні 2013 року Приватне
спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Газкотлоспецмонтажналадка»
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобаївське» основного боргу в сумі
12 730грн. та 3 % річних в сумі 659,17 грн. Крім
того, позивач просив судові витрати
покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням з боку
відповідача умов договору підряду № 78
від 23.02.2012р. укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 04.02.2014р. (суддя
Немченко Л.М.) позов задоволено;
стягнуто з ПАТ «Чорнобаївське» на
користь Приватного спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
«Газкотлоспецмонтажналадка» основну
заборгованість в сумі 12 730грн., 3 %
річних в сумі 659,17 грн., а також 1 720,50
грн. в рахунок відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
огляду на те, що з матеріалів справи
підтверджується факт наявності у
відповідача боргу перед позивачем,
який підлягає стягненню на підставі
ст.ст. 525,625, 629, 837 ЦК України та ст. 193 ГК
України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
«Чорнобаївське» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати в повному обсязі та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити та покласти на
позивача судові витрати.

На думку апелянта, суд першої інстанції
порушив норми матеріального права та
неповно з'ясував всі обставин, які
мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
сторона посилається на те, що у
позивача не було підстав для звернення
до суду, оскільки він порушив процедуру
досудового врегулювання спору, яка
передбачена ст. 222 Господарського
кодексу України.

Крім того, скаржник зазначає, що
позивач не надав належних та
допустимих доказів в підтвердження
свої позовних вимог.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

Заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Херсонської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи, 23.02.2012р. між Приватним
спеціалізованим
монтажно-налагоджувальним
підприємством
«Газкотлоспецмонтажналадка»
(підрядник) та Публічним акціонерним
товариством «Чорнобаївське»
(замовник) був укладений договір № 78, за
умовами якого, підрядник
зобов'язується належним чином виконати
роботи з доопрацювання схем автоматики
повіртронаргівачів "Егmaf" (6шт.) пташника
№3 ремонтного молодняка для ПАТ
«Чорнобаївське», а замовник
зобов'язується прийняти та своєчасно
оплатити виконані роботи, на умовах
передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору,
загальна вартість робіт, згідно
договірної ціни, що є невід'ємною
частиною договору, складає 25 460 грн.

Пунктом 2.3.1 Договору встановлено, що до
початку виконання робіт здійснюється
попередня оплата в розмірі 50% ціни
договору.

За умовами пункту 2.3.2 Договору,
кінцевий розрахунок здійснюється
впродовж 3 банківських днів з моменту
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт.

Зазначений договір за своєю правовою
природою є договором підряду, який
повинен відповідати нормам глави 61 ЦК
України та глави 33 ГК України.

Статтею 837 ЦК України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, що
підтверджується актом приймання
виконаних підрядних робіт № 1/78 від
21.03.2012р., який оформлений сторонами без
будь-яких заперечень. Даний акт
підписаний позивачем та погоджений
відповідачем, згідно відбитку печатки
товариства на акті. (а.с. 21-23)

В порушення умов договору, відповідач
за виконані роботи розрахувався не у
повному обсязі, здійснивши лише
попередню оплату в розмірі 50% ціни
договору, у зв'язку з чим, розмір
основної заборгованості відповідача
перед позивачем за виконані роботи
становить 12 730 грн., що підтверджується
бухгалтерською довідкою.

Відповідно до ст.173
Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).
Доказів оплати за виконану роботу
відповідач до суду не надав, таким
чином, судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
існування заборгованості відповідача
перед позивачем у розмірі 12 730 грн. грн.,
що підлягає стягненню.

Відповідно до частині 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судова колегія перевіривши розрахунки
позивача, погоджується з висновком
першої інстанції щодо стягнення з
відповідача 3% річних у сумі 659,17 грн.

Доводи апелянта не приймаються судовою
колегією до уваги, оскільки відповідач
у скарзі посилається на договір № 77 від
22.02.2012р. укладений між Приватним
спеціалізованим
монтажно-налагоджувальним
підприємством
«Газкотлоспецмонтажналадка» та ПАТ
«Чорнобаївське», який не є предметом
розгляду справи № 923/1814/13.

Доводи щодо відсутності попереднього
врегулювання спору відхиляються
судовою колегією, оскільки звернення
до суду за вирішенням спору не може
бути обмежено законом або іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права не судовий
захист.

Доводи щодо відсутності актів
прийнятих робіт спростовуються
наявністю такого документу (а.с.21-23),
оригінал якого оглянутий судовою
колегією у засіданні.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі та матеріали справи
не спростовують висновки суду першої
інстанції, апеляційний господарський
суд вважає, що рішення прийнято з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а тому відсутні підстави для
скасування чи зміни рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК
України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобаївське» - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 04.02.2014р. по
справі № 923/1814/13- без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
13.03.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська