ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13 березня 2014 року
Справа № 913/1852/13

Провадження №5/913/1852/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Етал-Профі», м.
Дніпропетровськ

до відповідача Спільного підприємства
«Науково-виробнича фірма «ВОСТОК», смт.
Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 12 288 грн. 32 коп.

Колегія у складі суддів:

Вінніков С.В. - головуючий,

Голенко І.П., Москаленко М.О.

Суддя господарського суду Луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю даної справи,
керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", статтею 46
ГПК України, розпорядженням голови
господарського суду від 14.02.2014 для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі головуючого колегією:

Віннікова С.В., суддів Голенко І.П. та
Москаленко М.О.

Згідно із п. 3 п.п. 3.8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції" розгляд
справи починається заново у разі зміни
складу суду.

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 12 288 грн. 32 коп.
за договором від 14.02.2013 № 13/07.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань в частині оплати за
поставлений товар у сумі 12288 грн. 32 коп.
відповідно до договору від 14.02.2013 № 13/07.

Позивач не скористався правом на
участь свого представника у судовому
засіданні, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідач правом на участь свого
представника у судовому засіданні не
скористався, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи з наведенням відповідного
обґрунтування необхідності такого
відкладення та доданням доказів
поважності неприбуття у дане судове
засідання.

Разом з тим, відповідач проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві на позовну заву від 05.08.2013 №
13/112, зокрема, посилаючись на
невідповідну якість поставленого
товару.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 09.09.2013 у справі
№913/1852/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Етал-Профі» до Спільного підприємства
«Науково-виробнича фірма «ВОСТОК» про
стягнення 12 288 грн. 32 коп. призначено
судову товарознавчу експертизу та
провадження у справі зупинено.

Від Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення № 1631
від 26.11.2013, де вказано про неможливість
надання висновку.

Тому справа розглядається за наявними
матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Етал-Профі» та
Спільним підприємством
«Науково-виробнича фірма «ВОСТОК»
14.02.2013 було укладено договір № 13/07 (далі
за текстом - договір).

Предметом вказаного договору є
правовідносини, за якими позивач
поставляє та передає у власність
електроізоляційні матеріали, а
відповідач сплачує їх вартість.

Згідно із умовами п. 3.2 договору
покупець сплачує товар шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця з відстрочкою
платежу у 30 календарних днів з моменту
поставки.

З наданих позивачем видаткових
накладних від 22.02.2013 № РН-0000025 та від
27.02.2013 № РН-0000028 вбачається, що позивач у
повному обсязі виконав передбачені
умовами договору зобов'язання, а
відповідач прийняв товар без зауважень
та претензій.

Відповідачем надано видаткову
накладну (повернення) від 10.04.2013 № 1 на
суму 3686 грн. 28 коп.

Проте, судом вказана накладна не
приймається до уваги, оскільки доказів
отримання позивачем вказаного
повернення відповідачем не надано.

Отже, відповідач свої обов'язки за
договором щодо своєчасної та повної
сплати вартості поставленого товару
належним чином не виконав, внаслідок
чого за ним на момент прийняття рішення
по суті утворилась заборгованість у
сумі 12288 грн. 32 коп.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачає, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами доведено факт виконання
позивачем взятих на себе за договором
зобов'язань.

Відповідачем доводи позивача не
спростовано, належних доказів
виконання зобов'язань, на підставі яких
заявлено позовні вимоги, не надано.

Таким чином, оцінивши наявні у справі
докази, суд дійшов висновку, що вимога
щодо стягнення боргу в сумі 12288 грн. 32
коп. підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на
відповідача покладається судовий збір
в сумі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Етал-Профі» до
Спільного підприємства
«Науково-виробнича фірма «ВОСТОК» про
стягнення 12288 грн. 32 коп. задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Спільного підприємства
«Науково-виробнича фірма «ВОСТОК», м.
Дніпропетровськ, пр. Воронова, б. 73,
прим. 723, ідентифікаційний код 37148778, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Етал-Профі», смт.
Станиця Луганська Луганської області,
вул. Горького, б. 2, ідентифікаційний код
за , борг в сумі 12288 грн. 32
коп. та судовий збір у сумі 1720 грн. 50
коп., видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -
17.03.2014.

Суддя-головуючий Суддя СуддяС.В.
Вінніков І.П. Голенко М.О. Москаленко