ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.Справа № 922/335/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків про стягнення
коштів у сумі 5 644,75 грн. за участю
представників сторін:

позивач - Соколай В.А., довіреність від 12
листопада 2013 року; Кочура К.В.,
довіреність від 13 лютого 2014 року

відповідач - не з'явився

за відсутності клопотання сторін
технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків пеню
в сумі 5 644,75 грн., із зарахуванням
зазначеної суми до Державного бюджету
України на рахунок УДКСУ у Київському
районі м. Харкова, Харківської області,
код УДКСУ 37999675, р/р 0004, МФО 851011, код
бюджетної класифікації - 21081100, символ
звітності - 106.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що відповідачем вчинено
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
внаслідок чого, рішенням
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30 травня 2013 року № 120-К на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 10 000 грн. Позивач
зазначає, що 31 липня 2013 року
відповідачем було сплачено частину
штрафу у сумі 2 500 грн., водночас,
відповідач звернувся до позивача з
проханням відстрочити сплату штрафу у
зв'язку із скрутним фінансовим
становищем та зниженням товарообігу.
Розпорядженням від 01 серпня 2013 року за
№ 207-рк "Про розстрочення сплати штрафу
за рішенням адміністративної колегії
Відділення про порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу від 30 травня 2013 року
№ 12-к", відстрочено сплату штрафу у
розмірі 10 000 грн., із врахуванням
сплаченої суми (2 500 грн.) терміном на
чотири місяці. Копія зазначеного
розпорядження була направлена
відповідачу разом із супровідним
листом № 02-26/1-3408 від 02 серпня 2013 року та
отримана уповноваженим працівником
відповідача 05 серпня 2013 року. Позивач
вказує, що відповідачем було сплачено
залишок штрафу у розмірі 7 500,00 грн. 24
грудня 2013 року, тобто з простроченням
терміну сплати. Оскільки вказане
рішення відповідачем в строк до 03
грудня 2013 року не виконано, на підставі
ч. 5, ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" позивачем
заявлено до стягнення з відповідача 5
644,75 грн. пені за період з 04 вересня 2013
року по 23 грудня 2013 року (включно).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/335/14 та призначено її до
розгляду в судовому засіданні на 17
лютого 2014 року.

14 лютого 2014 року до господарського суду
Харківської області від позивача
надійшов супровідний лист (вх. № 5402), в
якому позивач просить суд долучити до
матеріалів справи витребувані судом
документи, який долучено судом до
матеріалів справи.

В призначене судове засідання 17 лютого
2014 року з'явились представники
позивача.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання не
направив, відзив на позов та документи
на виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі не надав. Разом з
цим, в матеріалах справи були відсутні
докази належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року розгляд справи відкладено на 03
березня 2014 року.

27 лютого 2014 року до господарського суду
Харківської області від позивача
надійшов супровідний лист (вх. № 6791), в
якому позивач просить суд долучити до
матеріалів справи витребувані судом
документи, який, разом із доданими до
нього документами, долучено судом до
матеріалів справи.

В призначене судове засідання 03
березня 2014 року з'явились представники
позивача.

Відповідач свого представника у судове
засідання не направив, витребуваних
судом доказів по справі не надав,
причин неявки суду не повідомив. Про
час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення з датою (15 лютого 2014 року)
про вручення ухвали суду про порушення
провадження у справі від 06 лютого 2014
року.

Представники позивача позовні вимоги
підтримують повністю та просять суд
задовольнити позов.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
передбачено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією,
узгодженими діями суб'єктів
господарювання та дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції під час регулювання цін
(тарифів) на товари, що виробляються
(реалізуються) суб'єктами природних
монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної
конкуренції;

4) методичного забезпечення
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення
конкурентного середовища та захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 30 травня 2013 року № 120-К у
справі № 1/20-55-13 на відповідача - ФОП
ОСОБА_1 за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Вказане рішення було одержано
відповідачем 03 червня 2013 року за
супровідним листом № 02-26/1-2468 від 30
травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення Антимонопольного
комітету України від 30 травня 2013 року у
справі № 1/20-55-13 до суду не
оскаржувалось.

Згідно з частиною третьою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
липня 2013 року відповідачем було
сплачено частину штрафу у сумі 2 500 грн.,
що підтверджується копією платіжного
доручення № 1076 від 31 липня 2013 року.

Розпорядженням адміністративної
колегії ХОТВ Антимонопольного
комітету України від 01 серпня 2013 року
за № 207-рк "Про розстрочення сплати
штрафу за рішенням адміністративної
колегії Відділення про порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу від 30 травня 2013 року
№ 12-к", розстрочено сплату штрафу у
розмірі 10 000 грн., із врахуванням
сплаченої суми 2 500 грн., терміном на
чотири місяці зі сплатою наступними
частинами відповідно: до 03 вересня 2013 р.
- 1 850,00 грн.; до 03 жовтня 2013 р. - 1 850,00 грн.;
до 04 листопада 2013 р. - 1 850,00 грн.; до 03
грудня 2013 р. - 1 950,00 грн. Копія
зазначеного розпорядження була
направлена відповідачу разом із
супровідним листом № 02-26/1-3408 від 02
серпня 2013 року та отримана
уповноваженим працівником відповідача
05 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було сплачено
розстрочений розмір штрафу у розмірі 7
500,00 грн. по строку 24 грудня 2013 року
(копія платіжного доручення № 1234 від 24
грудня 2013 року), таким чином має місце
порушення з боку відповідача строків
сплати розстроченої суми штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Внаслідок прострочення відповідачем
терміну сплати штрафу, позивачем було
нараховано відповідачу пеню у
загальному розмірі 5 644,75 грн., яку
нараховано за період з: 04 вересня 2013
року по 23 грудня 2013 року виходячи з
несплаченої суми штрафу у розмірі 1 850,00
грн. (розмір пені становить 3 080,25 грн.), з
04 жовтня 2013 року по 23 грудня 2013 року
виходячи з несплаченої суми штрафу у
розмірі 1 850,00 грн. (розмір пені
становить 2 247,75 грн.), з 05 листопада 2013
року по 23 грудня 2013 року виходячи з
несплаченої суми штрафу у розмірі 1 850,00
грн. (розмір пені становить 1 359,75 грн.), з
04 грудня 2013 року по 23 грудня 2013 року
виходячи з несплаченої суми штрафу у
розмірі 1 950,00 грн. (розмір пені
становить 585,00 грн.).

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню у судовому
порядку. Суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрати суд керується положеннями ст.
ст. 44, 49 ГПК України та вважає за
необхідне покласти витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 827,00 грн. на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 61168, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1, ініш відомості відсутні)
пеню в сумі 5 644,75 грн., із зарахуванням
зазначеної суми до Державного бюджету
України на рахунок УДКСУ у Київському
районі м. Харкова, Харківської області,
код УДКСУ 37999675, р/р 0004, МФО 851011, код
бюджетної класифікації - 21081100, символ
звітності - 106.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 61168, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1, інші відомості відсутні) на
користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - 1 827,00
грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 05.03.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/335/14