ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа № 916/160/14

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Ланжерон
і К"

Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2

Про визнання недійсним договору

Суддя Рога
Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3- згідно
довіреності від 22.02.2014р.

Від відповідача: ТОВ „Ланжерон і К"- не
з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_4 - згідно
довіреності № 67 від 29.01.2014р., ОСОБА_5-
згідно довіреності № 102 від 10.02.2014р. ,
ОСОБА_2 - згідно паспорту

В
засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ТОВ „Ланжерон і К"- не
з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2 - згідно
паспорту, ОСОБА_4 - згідно довіреності №
67 від 29.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі- ТОВ)
„Ланжерон і К" , за участю третьої особи
- ОСОБА_2, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири від
16.10.2013р., укладеного між ТОВ „Ланжерон
і К" та фізичною особою ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

В ході розгляду справи, позивач
надав до суду заяву про збільшення
розміру позовних вимог , згідно якої
просить суд визнати недійсними рішення
загальних зборів ТОВ „Ланжерон і К"
від 16.10.2013р. , що оформлені протоколом
№49 , а також визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири від 16.10.2013р.,
укладений між ТОВ „Ланжерон і К" та
фізичною особою ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до п.3.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:- подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові. Збільшено (чи зменшено) може
бути лише розмір вимог майнового
характеру. Якщо в заяві позивача
йдеться про збільшення розміру
немайнових вимог (наприклад, про
визнання недійсним ще одного акта крім
того, стосовно якого відповідну вимогу
вже заявлено), то фактично також
йдеться про подання іншого позову.

За таких обставин, враховуючи те,
що у даному випадку позивачем фактично
подано ще одну позовну заяву, суд
залишає без розгляду заяву про
збільшення позовних вимог.

При цьому, позивач не позбавлений
права звернутися до суду з окремим
позовом з додержанням встановлених ГПУ
України приписів .

Керуючись ст.86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про збільшення розміру
позовних вимог, подану ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Суддя
Рога Н. В.