м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 911/89/14 04.03.14
За позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «Е.Х.Хармс Автомобіль
Логістікс Україна"дотовариства з
обмеженою відповідальністю "МЕРТУР ОТО
ЛОЖІСТІК ЛІМІТЕД"простягнення 9 554, 57
грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.
позивача: представник Рожок В.О.
(довіреність № 01-10-14 від 10.01.2013 року)
відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Е.Х.Хармс Автомобіль
Логістікс Україна" звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕРТУР ОТО ЛОЖІСТІК
ЛІМІТЕД" про стягнення 9 554, 57 грн., (у
тому числі: 5 698, 51 грн. - шкода, 1 908, 83 грн.
- пеня, 62, 90 грн. - інфляційні втрати, 57, 33
грн. - 3 % річних та витрати по сплаті
судового збору).
Ухвалою Господарського суду
Київської області від 14.01.2014 позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Е.Х.Хармс Автомобіль
Логістікс Україна" до товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕРТУР ОТО
ЛОЖІСТІК ЛІМІТЕД" про стягнення 9 554, 57
грн. передано за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 порушено провадження у
справі № 911/89/14 та призначено її розгляд
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю у судовому
засіданні представника Відповідача
розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача, вказаною у позовній заяві
та яка відповідає місцезнаходженню
Відповідача відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 04.03.2014
оголошено вступну та резолютивну
Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 28 жовтня
2010 року укладено договір № 10/28-10,
відповідно до якого останній
зобов'язався за заявками здійснювати
автомобільні перевезення вантажів в
міжнародному та внутрішньодержавному
сполученнях транспортними засобами.
З матеріалів справи вбачається, що
Відповідачем здійснювалось
перевезення легкових автомобілів
Jimni JSAFJB43V00571346, Jimni JSAFJB43V00571403.
Під час розвантаження зазначених
автомобілів виявлено їх пошкодження,
зокрема, скол на задній лівій дверці
на передніх бамперах автомобілів марки
контрольних листах автомобілів.
Вартість проведеного ремонту
пошкоджених автомобілів марки Mazda6 VIN
підтверджується рахунком-фактурою №
550303_1_РФ_00249175 від 30.05.2013 року, автомобіля
що підтверджується рахунком-фактурою
№ 552386_1РФ_00250489 від 12.06.2013 року,
склала 1 420, 03 грн., що підтверджується
рахунком фактурою № 563857_РФ_00257831 від
склала 1 542, 84 грн., що підтверджується
рахунком-фактурою № 565058_РФ_00258470 від
Позивач перерахував грошові кошти в
розмірі 5 698, 51 грн. на рахунок
дочірнього підприємства «АВТО
Інтернешнл», що підтверджується
платіжними дорученнями № 544 від 12.07.2013,
№ 608 від 19.07.2013, № 1299 від 02.10.2013, № 1442 від
16.10.2012, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.
Відповідно до пункту 4.7 договору №
10/28-10 від 28.10.2010 у випадку пошкодження
або розукомплектування вантажу з вини
Відповідача останній відшкодовує
вартість відновлення в семиденний
термін з моменту надання Позивачем
З матеріалів справи вбачається, що
Позивач 30.10.2013 звернувся до Відповідача
з вимогою про відшкодування збитків у
розмірі 5 698, 51 грн.
Листом від 19.11.2013 Відповідач погодився
з вимогами Позивача, викладеними в
претензії та зобов'язався сплатити
грошові кошти в розмірі 5 698, 51 грн. у
строк до 30 листопада 2013 року.
Однак, в порушення умов договору №
10/28-10 від 28.10.2010 Відповідач не
відшкодував Позивачу вартість
проведеного ремонту пошкоджених
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно з частиною
першою статті 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор -прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. При цьому, як
випливає із вимог, визначених статтею
545 Цивільного кодексу України,
виконання зобов'язання має бути
належним чином підтверджено.
Як визначено абзацом 1 частиною
першою статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно частини першої статті 314
Господарського кодексу України
перевізник несе відповідальність за
втрату, нестачу та пошкодження
прийнятого до перевезення вантажу,
якщо не доведе, що втрата, нестача або
пошкодження сталися не з його вини.
Частиною третьою зазначеної статті
передбачено, що за шкоду, заподіяну при
перевезенні вантажу, перевізник
відповідає: у разі втрати або нестачі
вантажу - в розмірі вартості вантажу,
який втрачено або якого не вистачає; у
разі пошкодження вантажу - в розмірі
суми, на яку зменшилася його вартість.
За вимогами статті 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкта права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
стороною, втрата або пошкодження її
майна, а також неодержані нею доходи,
якби управнена сторона одержала б у
разі належного виконання зобов'язання
або додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) збитків; 3) причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
боржника та збитками; 4) вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає. Отже, предметом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено причинний зв'язок між
протиправною поведінкою Відповідача
та збитками потерпілої сторони,
позовна вимога про стягнення 5 698, 51 грн.
шкоди є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.
Під час розгляду справи судом
встановлено, що Відповідач вчинив
господарське правопорушення, яке
полягало у невиконанні прийнятих на
себе зобов'язань за господарським
договором в частині відшкодування
Статті 216-218 Господарського кодексу
України та стаття 611 Цивільного кодексу
України передбачають, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, якими, зокрема, є
Згідно статті 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідачем не надано суду будь-яких
підтверджень того, що неналежне
виконання господарського зобов'язання
сталось не з його вини.
Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Пунктом 7.13 договору № 10/28-10 від 28.10.2010
встановлено, що в разі несвоєчасного
відшкодування шкоди Відповідач
виплачує Позивачу пеню в розмірі 0, 5 %
від суми завданої шкоди за кожен день
прострочки, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.
Згідно частини другої статті 343
Господарського кодексу України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Стаття 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлює, що розмір пені,
передбачений статтею 1 Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
При укладанні договору № 10/28-10 від
28.10.2010 сторони визначили
відповідальність за порушення
зобов'язання щодо несвоєчасного
відшкодування шкоди, проте враховуючи
вищезазначені норми розмір пені, що
підлягає стягненню, має бути обмежений
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ у відповідний період.
Таким чином, суд задовольняє вимогу
про стягнення пені за період з 06.11.2013
року по 12.01.2014 року у розмірі 138, 01 грн.,
враховуючи розмір подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у зазначений
Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Перевіривши розрахунок позовних
вимог про стягнення 3 % річних та
інфляційних втрат, суд встановив, що
вимоги в цій частині підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
Розрахунок процентів
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
процентів5698.5130.10.2013 - 12.01.2014753
%35.13Розрахунок суми боргу з урахуванням
Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу з врахуванням індексу
урахуванням наведеного, до стягнення
підлягає 3 % річних у розмірі 35, 13 грн. та
39, 95 грн. інфляційні втрати.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю "Е.Х.Хармс Автомобіль
Логістікс Україна" вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають частковому
задоволенню у розмірі 5 911, 60 грн.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись
статями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕРТУР ОТО ЛОЖІСТІК
будинок 11-А, ідентифікаційний код 34805760)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Е.Х.Хармс Автомобіль
область, м. Вишневе, вулиця Київська, 13,
ідентифікаційний код 35325003) 5 698 (п'ять
тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 51
коп. - шкода, 138 (сто тридцять вісім) грн.
01 коп. - пеня, 39 (тридцять дев'ять) грн. 95
коп. - інфляційні втрати, 35 (тридцять
п'ять) грн. 13 коп. - 3 % річних та 1 397 (одна
тисяча триста дев'яносто сім) грн. 66
коп. - витрати по сплаті судового збору.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Повне рішення складено: 06.03.2014.
СуддяТ.Ю. Кирилюк