ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
Справа № 904/8479/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання :
Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

Прокурор та представник позивача: у
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

від відповідача: Булатов В.Б.( дов. б/н
від 25.11.11 р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.01.2014р. у справі № 904/8479/13

за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехбізнес» смт.
Ювілейне

про: внесення змін до договору оренди
земельної ділянки

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехбізнес» смт. Ювілейне

до Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 09.01.14 р. у
справі № 904/8479/13 (суддя Ліпинський О.В.)
прийнято відмову від первісного позову
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська, пред`явленого в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехбізнес» смт. Ювілейне про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки; припинено
провадження у справі за первісним
позовом; задоволено зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехбізнес» смт.
Ювілейне до Дніпропетровської міської
ради м. Дніпропетровськ про розірвання
договору оренди землі від 07.05.2001 р.,
укладеного між сторонами по справі та
зареєстрованого в реєстрі за № 336,
зареєстрованого у Державному комітеті
України по земельних ресурсах 07.05.2001 р.
за № 949.

Дніпропетровська міська рада не
погодилася з вказаним рішенням суду,
подала апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Розпорядженням голови суду від 25.02.2014 р.
№ 43, у зв`язку з перебуванням судді
Євстигнеєва О.С. у відпустці, справу
передано до розгляду колегії суддів у
складі: головуючого судді Бахмат Р.М.,
суддів Кощеєва І.М., Павловського П.П.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 р. відновлено пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги.

Скаржник просить у скарзі скасувати
рішення по даній справі и прийняти нове
рішення, яким відмовити ТОВ
«Агротехбізнес» в задоволенні
зустрічного позову, оскільки вважає, що
рішення прийнято з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. ст.ст. 120, 141 ЗКУ,
ст.ст. 218, 219, 371, 376, 377, 654 ЦКУ, ст.ст. 7, 31 ЗУ
«Про оренду землі», а обставини, які
встановив суд, що мають значення для
справи - розташування нерухомого майна
на орендованій земельній ділянці з
кадастровим номером 69146001, є
недоведеними.

Позивач за первісним позовом вважає, що
судом першої інстанції не встановлено,
який відсоток нерухомого майна було
відчужене позивачем за зустрічним
позовом. Досліджені судом матеріали не
є правовстановлюючими, отже не можуть
бути належними доказами по цій справі.

Норми права, на які посилався суд при
вирішенні питання задоволення позову
виникли після 2007 р, в якому позивач за
зустрічним позовом відчужив нерухоме
майно, а от же не можуть бути
застосовані до вирішення спірних
правовідносин. Станом на 2007 р.
законодавством України не містилась
підстава для розірвання договору
оренди землі у зв`язку із відчуженням
нерухомого майна, про що було зазначено
представником Дніпропетровської
міської ради безпосередньо у судовому
засіданні під час розгляду справи по
суті.

Встановлення судом розташування
відчуженого нерухомого майна на
земельній ділянці з кадастровим
номером 69146001 є недоведеним, оскільки
жодним документом, на який посилався
суд, не зазначений розмір та
кадастровий номер земельної ділянки,
на якій розташовані вказані об`єкти
нерухомого майна, що є підставою для
скасування рішення господарського
суду Дніпропетровської обл. від 09.01.2014
р.

Скаржник зазначає у скарзі, що ТОВ
«Агротехбізнес» не було доведено
порушення прав з боку
Дніпропетровської міської ради.

Дніпропетровська міська рада вважає,
що спір по даній справі відсутній, а
позивач за зустрічним позовом
передчасно звернувся до суду, оскільки
статтею 654 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміна або розірвання
договору має вчинятися в такій самій
формі, як і його укладання, тобто ТОВ
«Агротехбізнес» мало укласти з
Дніпропетровською міською радою
договір про розірвання договору оренди
земельної ділянки на підставі рішення
органу місцевого самоврядування.

Скаржник вважає, що висновки
господарського суду не є такими, що
ґрунтуються на правильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права та всебічному,
повному та об`єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом, як
це передбачено ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд безпідставно розірвав договір
оренди землі, оскільки законодавством
України не передбачена підстава для
дострокового розірвання договору
оренди землі внаслідок відчуження
нерухомого майна, яке розташоване на
земельній ділянці.

Судом також не було взято до уваги те,
що питання регулювання земельних
відносин вирішуються виключено на
пленарних засіданнях міської ради,
отже судом не було встановлено чи
розглядалося питання щодо спірного
договору оренди земельної ділянки на
сесії Дніпропетровської міської ради,
і чи прийняте Дніпропетровською
міською радою у встановленому законом
порядку позитивне рішення щодо цього
питання або рішення про відмову у їх
позитивному вирішенні.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
«Агротехбізнес» просить залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач (за зустрічним позовом) вважає,
що твердження відповідача про те, що
розташування майна на земельній
ділянці є недоведеним, є таким, що
спростовуються матеріалами справи та
не відповідають дійсності.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 11.03.2014 р. № 121, у зв`язку з
закінченням відпустки судді
Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії
суддів.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника відповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що між Дніпропетровською
міською радою (Орендодавцем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротехбізнес"
(Орендарем) був укладений договір
оренди земельної ділянки від 07.05.2001 р.,
посвідчений приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_2 за № 336.

Відповідно до п. 1.1. Договору
орендодавець надає, а орендар приймає
у строкове платне володіння і
користування земельну ділянку площею
0,1546 га, яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, бул.
Слави, 34 для розміщення універсаму, яка
зареєстрована в Державному земельному
кадастрі м. Дніпропетровська за кодом
69146001 згідно з планом земельної ділянки,
що додається.

Підставою для надання земельної
ділянки в оренду є рішення виконкому
міської ради від 18.01.2001 № 141. (п. 1.2.)

Відповідно п.2.1 земельна ділянка
надається до 18.01.2016 р.

25.12.2007 між ТОВ "Агротехбізнес" та ТОВ
"РІАЛ ІСТЕЙТ" укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
згідно умов якого нерухоме майно, яке
розташоване на орендованій за спірним
договором ділянці (що знаходиться за
адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтневий
район, бул. Слави, 34) відчужено на
користь останнього (а.с.62-64)

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
17804914 від 20.02.2008 власником нерухомого
майна (нежитлове приміщення,
універсам), що знаходитися за адресою:
м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 34 є ТОВ
"РІАЛ ІСТЕЙТ" (а.с. 65).

Таким чином, з моменту переходу права
власності на об'єкт нерухомості, що
розташований на відведеній за спірним
договором земельній ділянці, ТОВ
"Агротехбізнес" не використовує
останню.

21.02.2008 р. відповідач звернувся до
Дніпропетровської міської ради з
заявою про відмову від права
користування земельною ділянкою
площею 0,1546 га, яка знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, бул. Слави, 34, в зв'язку з
відчуженням розташованого на ній
об'єкта нерухомості, на яку останній
відповіді не надав.

Спірний договір між сторонами не
розірвано.

Відповідно до частини першої
статті 93 Земельного кодексу України та
статті 1 Закону України "Про
оренду землі" право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для
провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Договір оренди землі
припиняється в разі, між іншим, набуття
права власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний за рішенням суду в порядку,
встановленому законом (частини 1, 3
статті 31 Закону України "Про оренду
землі").

При цьому, частиною 3 статті 7
Закону України "Про оренду землі"
передбачено, що до особи, якій перейшло
право власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, що розташовані на
орендованій земельній ділянці, також
переходить право оренди на цю земельну
ділянку. Договором, який передбачає
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду,
припиняється договір оренди земельної
ділянки в частині оренди попереднім
орендарем земельної ділянки, на якій
розташований такий житловий будинок,
будівля або споруда.

Крім того, згідно частини 2 статті
120 Земельного кодексу України якщо
жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Частиною 1 статті 377
Цивільного кодексу України також
передбачено, що до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених
норм законодавства, у разі переходу
права власності на об'єкт нерухомого
майна до набувача цього майна
відбувається перехід тих прав на
відповідну земельну ділянку, на яких
вона належала відчужувачу - права
власності або права користування
відповідною земельною ділянкою в тому
ж обсязі, що був у попереднього
землекористувача. Якщо попередній
власник житлового будинку (будівлі,
споруди) користувався земельною
ділянкою, на якій розміщено відповідне
нерухоме майно на підставі договору
оренди, новий власник може вимагати
переоформлення права користування
земельною ділянкою на своє ім'я шляхом
укладення договору оренди. Він за
необхідності може звернутися до
господарського суду також з позовом
про визнання за ним права користування
земельною ділянкою.

Статтями 651 та 652 Цивільного
кодексу України передбачено, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. У разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Припинення договору оренди землі
шляхом його розірвання врегульовано
ст. 32 Закону України „Про оренду землі",
згідно з ч. 1 якої на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Пунктом "е" ч.1 ст. 141 Земельного
кодексу України визначено, що
підставою припинення права
користування земельною ділянкою,
зокрема, є набуття іншою особою права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, які розташовані на земельній
ділянці.

Стаття 141 ЗК України передбачає однією
з підстав припинення права
користування земельною ділянкою
добровільну відмову від права
користування нею. При цьому, дана норма
не ставить реалізацію права відмови
від землекористування в залежність від
наявності чи відсутності тих чи інших
підстав такої відмови.

В даному випадку, відмова відповідача
від права користування земельною
ділянкою була обумовлена відчуженням
об'єкту нерухомості, для
обслуговування якого надавалася така
земельна ділянка.

Таким чином, в зв'язку з тим, що
відповідач добровільно відмовився від
права користування зазначеною
земельною ділянкою, фактичне
користування якої здійснює новий
власник розташованого на ній об'єкта
нерухомості, позовні вимоги за
зустрічним позовом про розірвання
спірного договору в судовому порядку є
обґрунтованими й такими, що підлягають
задоволенню.

Оскільки законодавством встановлена
можливість сторін дострокового
розірвання договору оренди за рішенням
суду колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції щодо наявності
правових підстав для задоволення
позову.

Аналогічної правової позиції
дотримується і Верховний Суд України
(постанова від 06.06.2011р. у справі №11/227). В
силу приписів ст. 11128 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення Верховного Суду України
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись статями 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради м. Дніпропетровськ
залишити без задоволення

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.01.2014 р.
у справі № 904/8479/13 залишити без змін.

Головуючий
Р.М. Бахмат

Судді
О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено
17.03.2014 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді
І.Г.Логвиненко