ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Справа №
5005/3800/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ревкова
Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чижевська Р.В.,
представник, дов. № 41/10 від 30.12.13

від відповідача: Галан Ю.А.,
представник. дов. № 750 від 22.03.13

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.2014 року у справі №
5005/3800/2011

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 35 776 373, 48грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014р. (
суддя Рудовська І.А.) в задоволенні
заяви Міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі" про відстрочку
виконання судового рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.2011року з урахуванням
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.08.2011 року у справі № 5005/3800/2011
відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наведені
відповідачем підстави для відстрочки
виконання судового рішення не є тими
виключними обставинами, які б давали
підстави для відстрочення виконання
судового рішення, оскільки, важке
становище відповідача утворилося
внаслідок його власної господарської
діяльності, а не в силу якихось
об'єктивних, незалежних від нього
обставин. Відповідачем не було
наведено обґрунтованих доводів, не
надано належних доказів ( фінансового
звіту підприємства, відсутності коштів
на банківських рахунках чи майна), які б
могли бути підставою для надання
відстрочки, та не доведено наявності
конкретних обставин, що ускладнюють
або роблять неможливим виконанням
рішення.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду від
11.02.2014р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву про
відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського на один рік ( до 29.01.2015р.)
.

Скаржник посилається на те, що основною
причиною несвоєчасних розрахунків є
те, що його підприємство немає права
встановлювати свої економічно
обґрунтовані ціни на свої ж послуги, а
надає послуги теплопостачання за
тарифами, розмір яких нижчий навіть
собівартості продукції.

Крім того, як зазначає відповідач,
сплата стягуваної суми коштів може
призвести до збою в роботі
житлово-комунального господарства
міста.

Представник відповідача в судовому
засідання підтримав доводи наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав. Його представник в
судовому засіданні вказала, що рішення
суду є обгрунтованим. Відповідач не
надав належних та достатніх доказів на
підтвердження обставин, що роблять
неможливим виконання рішення. Крім
того, надання відстрочки на один рік
порушує право позивача на отримання
стягнутих коштів. Просить залишити
рішення суду без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2011р.,
зміненим частково постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.08.2011р., позов
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" задоволено частково.
Стягнуто з Міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі" на користь Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
27 716 205, 86 грн. заборгованості, 222 567,76 грн.
пені, 4 364 960,91 грн. інфляційних втрат, 1 469
529,09 грн. 3% річних, а також 25 500 грн.
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 1112, 84грн. витрат по
апеляційній скарзі.

Вищим господарським судом постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду залишена без змін.

30.08.2011 на виконання постанови від
23.08.2011р. видано відповідний наказ.

29.01.2014 року Міське комунальне
підприємство "Дніпропетровські міські
теплові мережі" звернулось до
господарського суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду на
один рік - до 29.01.2015р.

Заява мотивована тим, що станом на
24.01.2014р. основна заборгованість
частково погашена, залишок складає 6 082
793,76 грн. Сум а грошових коштів, яку
необхідно сплатити стягувану на цей
час - час опалювального сезону,
фактично може призвести до кризи в
сфері теплопостачання міста. Основною
причиною несвоєчасних розрахунків є
те, що підприємство немає права
встановлювати свої економічно
обґрунтовані ціни на свої послуги, а
надає послуги за встановленими
тарифами, розмір яких нижче
собівартості продукції. Також
споживачі здійснюють несвоєчасну
оплату і не в повному обсязі, їх
заборгованість складає 203 040,47 тис. грн..

Згідно частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень. ухвал, постанов
господарських судів України»,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. … Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст..33 ГПК України, кожна особа
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як вбачається із змісту заяви про
відстрочку виконання рішення у даній
справі, заявник посилається на тяжкий
фінансовий стан. Однак самі по собі
фінансові труднощі не свідчать про
неможливість виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів
фінансового стану. Наявність
заборгованості споживачів перед
заявником у сумі 204 млн. грн. свідчить не
про наявність фінансових труднощів, а
про не ведення заявником належної
роботи по стягненню заборгованості.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про те,
що заявником не надано жодного
належного доказу, який би свідчив про
неможливість виконання рішення суду
або про ускладнення його виконання та
був достатньою підставою для надання
відстрочки виконання рішення.

З цих підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Ухвала суду
підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року у справі № 5005/3800/2011 залишити без
змін.

Повний текст постанови складено 11.03.14 р.

Головуючий суддя ___________________
С.Г.Антонік

Судді ___________________
Л.В.Чоха

__________________
Л.О.Чимбар