ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

19.03.2014№02-21/ 901/990/14Суддя господарського
суду Автономної Республіки Крим
Осоченко І. К., розглянувши матеріали за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до відповідача Санаторного
комплексу «Дюльбер» Управління
справами апарату Верховної ради
України про стягнення 48 933,00 грн. та
судових витрат

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 до господарського суду
Автономної Республіки Крим звернулася
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
позовною заявою до Санаторного
комплексу «Дюльбер» Управління
справами апарату Верховної ради
України, в якій просить суд:

- стягнути з Санаторного комплексу
«Дюльбер» Управління справами апарату
Верховної ради України заборгованість
по оплаті наданих послуг за Договором
№153 від 31 травня 2012 року у сумі 26 304,89
грн., в тому числі сума основного боргу
19 991,67 грн., пеня - 4 933,26 грн., інфляційні
витрати - 339,86 грн., 3% річних - 1 040,10 грн.;

- стягнути з Санаторного комплексу
«Дюльбер» Управління справами апарату
Верховної ради України заборгованість
по оплаті наданих послуг за Договором
№13 від 22 травня 2013 року у сумі 22 628,11
грн., в тому числі сума основного боргу
19 991,67 грн., пеня - 1 969,59 грн., інфляційні
витрати - 219,91 грн., 3 % річних - 226,94 грн.;

- судові витрати покласти на
відповідача, а саме:судовий збір у
розмірі 1850,00 грн., оплата послуг
адвоката за договором про надання
правової допомоги №015 від 10.03.2014 в
розмірі 4700,00 грн.

При вирішенні питання суддею про
прийняття позовної заяви відповідно до
статті 61 Господарського
процесуального кодексу України він
перевіряє відповідність поданої заяви
вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК
України.

Не додержання позивачем встановлених
вимог до позовної заяви, тягне
передбачені Кодексом наслідки, у
даному випадку статтею 63 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши матеріали
позовної заяви, суд вважає, що дана
позовна заява підлягає поверненню
позивачу без розгляду, з огляду на
наступне:

згідно з ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або у рішенні.

Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога позову, яка
являє собою його предмет, який являє
собою одночасно спосіб захисту
порушеного права. Підставою позову є
фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача. Отже,
об'єднані вимоги повинні випливати з
тих самих фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов в цілому.

Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, тобто кілька способів захисту
порушеного права.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Таким чином, допускається можливість
об'єднання в одній позовній заяві
кілька вимог, але за умови, що фактичні
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Суд вважає, що позовна заява підлягає
поверненню, у зв'язку із порушенням
позивачем правил об'єднання позовних
вимог, що, в свою чергу, перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

Разом з тим, при зверненні до суду
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
вимоги вищевказаної норми не дотримані
і у одній позовній заяві об'єднані
вимоги, які не пов'язані ні підставою
виникнення, ні поданими доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач
просить суд:

- стягнути з Санаторного комплексу
«Дюльбер» Управління справами апарату
Верховної ради України заборгованість
по оплаті наданих послуг за Договором
№153 від 31 травня 2012 року у сумі 26 304,89
грн., в тому числі сума основного боргу
19 991,67 грн., пеня - 4 933,26 грн., інфляційні
витрати - 339,86 грн., 3% річних - 1 040,10 грн.;

- стягнути з Санаторного комплексу
«Дюльбер» Управління справами апарату
Верховної ради України заборгованість
по оплаті наданих послуг за Договором
№13 від 22 травня 2013 року у сумі 22 628,11
грн., в тому числі сума основного боргу
19 991,67 грн., пеня - 1 969,59 грн., інфляційні
витрати - 219,91 грн., 3 % річних - 226,94 грн.

Однак, кожна з заявлених вимог має
різні підстави виникнення, тобто є
підставами для подання 2 (двох) позовів,
та повинні розглядатися в окремих
позовних провадженнях з оплатою
судового збору за кожен позов окремо.

Проте, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 об'єднала декілька вимог в одній
позовні заяві, при цьому сплативши
судовий збір лише в розмірі 1 850,00 грн.,
як за одну вимогу майнового характеру
при подачі позову.

Слід зазначити, що об'єднання
вищезазначених вимог в одній позовній
заяві суперечить правилам статті 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Порушення позивачем правил об'єднання
позовних вимог є підставою для
повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд
відповідних вимог суттєво утруднить
вирішення спору, що є самостійною
підставою для повернення позовної
заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або обєднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
першкоджатиме зясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу, в силу пункту 2
частини 1 статті 57 ГПК України, мають
додаватись до позовної заяви.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладення в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Втім, у порушення вищезазначеної
правової норми, позивачем до своєї
позовної заяви доданий опис вкладення
від 17.03.2014 та копія поштової квитанції
відділення поштового зв'язку
(фіскальний чек) №0153 від 17.03.2014.

Надана копія поштової квитанції
відділення поштового зв'язку
(фіскальний чек) №0153 від 17.03.2014, як
доказ направлення копії позову з
доданими до нього документами також не
є належним доказом виконання позивачем
при пред'явленні позову до суду вимог
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі.

Крім того, така копія поштової
квитанції не завірена належним чином, а
саме: письмові докази подаються до суду
в оригіналі або в належним чином
засвідченої копії (ст. 36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.).
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копій копії документу
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії. Засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації іншої юридичної
особи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Разом з тим, повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
позовом до господарського суду у
загальному порядку після усунення
зазначених порушень.

Керуючись п. п. 5, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 24
арк.

Суддя І.К. Осоченко