ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 911/50/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Консалтінг»,
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Плазма», м. Бориспіль

про стягнення 2107798,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Баулін А.О.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Консалтінг»
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання «Плазма»
(далі - відповідач) про стягнення 2107798,00
грн.

Провадження у справі №911/50/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 09.01.2014
року та призначено справу до розгляду
на 23.01.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засіданні 23.01.2014 року
без поважних причин не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, відзив
на позов не надав.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.01.2014 року подав заяву про
зміну предмету позову, в якій просив
заявлену до стягнення суду вважати
безпідставно набутими коштами. Розгляд
справи відкладався на 06.02.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засіданні 06.02.2014 року
без поважних причин повторно не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзив на позов не надав.
Розгляд справи відкладався до 18.02.2014
року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, в судове засідання 18.02.2014 року не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу
у відповідності до ст. 75 Господарського
процессуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані
сторонами докази, судом встановлено
наступне.

23.12.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Профі-Консалтінг»
(далі - Замовник, позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Плазма» (далі - Підрядник,
відповідач) укладено Договір № 121 (далі
- Договір) на виконання проектування,
будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт з
реконструкції (далі - Роботи)
пусконалагоджувальної станції 110/10 кВ,
що розташована в с. Велика
Олександрівка в Бориспільському
районі Київської області (далі - Об'єкт)
з метою забезпечення
електропостачання об'єкта Замовника з
лімітом потужності приєднання до
електричних мереж 2000 кВт.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Договору роботи
виконуються згідно з Технічними
умовами № К-00-10-0207 від 07.07.2010 року, які є
додатком до Договору про надання
послуг з приєднання до електричних
мереж, укладеного між Замовником та ЗАТ
«А.Е.С. Київобленерго» (далі - Договір з
приєднання до електричних мереж).
Загальна вартість Робіт становить
3011140,00 грн. (п.2.1. Договору).

В зазначену вартість включено і всі
можливі витрати Підрядника (п. 2.4.
Договору), тобто, і відшкодування
вартості ресурсів, матеріалів та
засобів, які відповідач зобов'язаний
придбати у відповідності до п.1.3.
Договору.

Відповідно п.9.1.Договору сторони
погодили строки та етапи виконання
Робіт, строки та порядок проведення
оплат у Графіку виконання робіт, що є
Додатком 1 до Договору.

У відповідності до погодженого
сторонами Графіку, на виконання умов
Договору 17.01.2011 року позивачем на
рахунок відповідача було сплачено
1806684,00 грн., що складає 60% від вартості
усіх робіт, що відповідачем не
заперечено та не спростовано.

В подальшому, відповідачем виконано
Роботи з проектування (виготовлення
проектної документації), що
підтверджується отриманням
позитивного рішення по проекту від ЗАТ
«А.Е.С. Київобленерго» та його передача
за актом позивачу. Зазначений порядок
відповідає п.п. 4.3., 4.3.1 Договору та
свідчить про закінчення робіт з
виготовлення проектної документації
19.05.2011 року.

16.06.2011 року позивач перерахував
відповідачу 301114,00 грн., що складає 10%
вартості Робіт. Відповідно Графіку
відповідач зобов'язаний виконати
будівельно-монтажні роботи протягом 60
днів від дати такої оплати, що спливає
16.08.2011 року з подальшим завершенням
пусконалагоджувальних робіт,
введенням в експлуатацію закінчених
Об'єктів електричних мереж протягом 25
днів, що спливає 11.09.2011 року.

Відповідно п.п. 4.4.1., 4.4.2. Договору -
завершення будівельно-монтажних робіт
засвідчується актом державної або
технічної комісії про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів електричних мереж, про що
невідкладно повідомляється Замовник
Підрядником, по результатам чого
складається акт виконаних робіт між
сторонами Договору.

Приймати виконані роботи повинна ЗАТ
«А.Е.С. Київобленерго», порядок
передання робіт від відповідача до ЗАТ
«А.Е.С. Київобленерго» узгоджено
сторонами у п. 4.4. Договору. Обов'язок
ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» отримати
такі Роботи для подальшого приєднання
та підключення позивача до електричних
мереж встановлено Договором про
надання послуг з приєднання до
електричних мереж.

Станом на день подання позовної заяви
відповідного повідомлення про
завершення будівельно-монтажних робіт
відповідач позивачу не надав. З метою
з'ясування причин порушення строків
виконання робіт та здійснення контролю
за ходом виконанням робіт (п.3.3.2., 3.3.3.
Договору), позивачем на адресу
відповідача неодноразово було
направлено заяви з вимогою вказати
причини порушення строків, відповідей
на які надано не було. Зазначене
свідчить про відсутність у відповідача
доказів завершення
будівельно-виконавчих робіт без
поважних причин.

А саме, зі сторони відповідача
відбулися наступні істотні порушення
Договору: (п.3.2.1.) - належним чином не
виконано передбачені роботи у
відповідності умов Договору, вимог
Замовника, завдання на проектування
(ТУ) та у відповідності до інших ДБН та
правил, що є обов'язковими в Україні;
(п.3.2.2.) - не здано Замовнику в
обумовлений строк виконані роботи.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету
Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року
встановлений строк закінчення робіт є
істотною умовою договору підряду.
Відповідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу
України істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Як було зазначено, Договір укладався з
метою забезпечення електропостачання
комплексу будівель та споруд позивача
з продажу, технічного обслуговування
та зберігання легкових автомобілів.

У зв'язку з істотними порушеннями
відповідачем умов Договору позивач
втратив інтерес через неможливість
досягнення мети на яку розраховував
під час укладання Договору.

Крім того, замовлені роботи повинні
відповідати ТУ від 07.07.2010 року, які
містять термін дії два роки. Тобто,
виконання робіт у відповідності до ТУ
після спливу терміну їх дії
унеможливлює досягнення мети
відповідно до ст. 25 Закону України «Про
електроенергетику».

Через істотні порушення Договору
відповідачем, позивач порушив умови
Договору про надання послуг з
приєднання до електричних мереж, а
саме: не виконано вимог ТУ перед «А.Е.С.
Київобленерго» протягом терміну їх дії
(п.2.2.1), що призвело до припинення
зобов'язання ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»
по приєднанню та підключенню об'єкта
позивача до електричної мережі (п.п.6.1.,
7.2.).

Тобто, через зазначені порушення ТОВ
«Профі-Консалтінг» не отримало того, на
що розраховувала до 09.09.2011 року -
приєднати та підключити
електроустановку до електричної
мережі до 27.07.2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.852 Цивільного
кодексу України, п. 11.1.2. Договору
наявність перелічених вище порушень
наділяє позивача правом на розірвання
договору в односторонньому порядку з
відшкодуванням всіх понесених збитків
за рахунок відповідача, як винної
особи.

З метою реалізації зазначеного права
позивачем на адресу відповідача 18.11.2013
року направлявся лист №101/13 з
повідомленням про втрату інтересу до
отриманих проектувальних робіт, втрати
інтересу в отриманні
проектувально-будівельних та
пусконалагоджувальних робіт, про
розірвання Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Приймаючи до уваги викладене вище,
порушення Відповідачем умов Договору є
істотними.

Статтею 615 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу
України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема,
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства; додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною;

Склад збитків, що підлягають
відшкодуванню у
внутрішньогосподарських відносинах,
визначається відповідними суб'єктами
господарювання - господарськими
організаціями з урахуванням специфіки
їх діяльності.

Статтею 226 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин, який вчинив
господарське правопорушення,
зобов'язаний вжити необхідних заходів
щодо запобігання збиткам у
господарській сфері інших учасників
господарських відносин або щодо
зменшення їх розміру, а у разі якщо
збитків завдано іншим суб'єктам, -
зобов'язаний відшкодувати на вимогу
цих суб'єктів збитки у добровільному
порядку в повному обсязі, якщо законом
або договором сторін не передбачено
відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання
або напевно знає, що порушить його при
настанні строку виконання, повинна
невідкладно повідомити про це другу
сторону. У протилежному випадку ця
сторона позбавляється права
посилатися на невжиття другою стороною
заходів щодо запобігання збиткам та
вимагати відповідного зменшення
розміру збитків.

У разі невиконання зобов'язання
виконати певну роботу (надати послугу)
управнена сторона має право виконати
цю роботу самостійно або доручити її
виконання (надання послуги) третім
особам, якщо інше не передбачено
законом або зобов'язанням, та вимагати
відшкодування збитків, завданих
невиконанням зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку про
доведеність позивачем факту істотного
порушення господарського зобов'язання
за Договором, чим заподіяно збитки у
вигляді понесених позивачем витрат на
передплату вартості замовлених робіт,
які не були виконані належним чином і
виконання втратило для позивача
інтерес. Відповідач в ході розгляду
спору відповідні обставини не
заперечив та не спростував, не надав
пояснення з приводу виконання робіт за
Договором чи причин невиконання таких
робіт.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу
україни, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги
позивачем доведені та обґрунтовані,
відповідачем не заперечені та не
спростовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повному
обсязі.

2. Розірвати Договір підряду №121
від 23.12.2010 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Плазма» (08300, Київська обл.,
м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71 а/1,
код 31409702) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Профі-Консалтінг»
(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код
33194244).

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання «Плазма»
(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 71 а/1, код 31409702) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Консалтінг»
(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код
33194,00 грн. передплачених коштів
та 43304 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Наказ видати після набрання
судовим рішенням законної сили.

Суддя
Кошик А.Ю.

дата підписання 28.02.2014 р.