ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 Справа № 920/137/13-г

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонова Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - не з'явився,

боржника - Чуб В.В.,

розпорядника майна -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/137/13-г

за заявою кредитора - Компанії АЙВЕКС
ІНК. (IVEX INK.)

до боржника - Публічного акціонерного
товариства "Будшляхмаш" (м.Суми,
вул.Покровська, 4, ід. код 14310164)

про банкрутство, -

встановив:

У квітні 2013 року до господарського суду
надійшла заява ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про
визнання кредиторських вимог на
загальну суму 91 358 205, 99 грн. з яких: 14 738
923,82 грн, як забезпечені заставою, 2 880
261,34 грн., як забезпечені заставою, 73 664
286,23 грн., як забезпечені заставою, 73 587,60
грн. судових зборів по справах №
43/378-22/286 та № 34/12, 1 147,00 грн. - судового
збору за подання заяви у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2013
року заяву банку було призначено до
розгляду в попереднє засідання на
04.06.2013 року, зобов'язано розпорядника
майна та боржника розглянути вимоги
заявника.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року попереднє
засідання було відкладено на 25.06.2013
року, зобов'язано розпорядника майна та
боржника надати суду пояснення щодо
вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" із зазначенням в
національні валюті України визнаних та
відхилених вимог.

25.06.2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" надало суду
письмові пояснення № 9000 від 25.06.2013 року
до заяви про кредиторські вимоги до
боржника.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року було
частково затверджено реєстр вимог
кредиторів, розгляд кредиторських
вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" відкладено на
01.08.2013 року та зобов'язано боржника та
розпорядника майна надати суду
письмові відзиви з урахуванням
пояснень банку № 9000 від 25.06.2013 року.

На виконання вимог вищевказаної
ухвали, ПАТ "Будшляхмаш" направило суду
листа № 27 від 27.06.2013 року, в якому
боржник частково визнав вимоги банку.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року розгляд
вимог банку було відкладено на 03.09.2013
року, зобов'язано банк, розпорядника
майна та боржника надати суду
додаткові документи.

На виконання вимог ухвали, банком
подано пояснення від 02.08.2013 року.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року розгляд
вимог банку відкладено на 24.09.2013 року.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року розгляд
вимог банку відкладено на 24.10.2013 року.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року розгляд
вимог банку відкладено на 14.11.2013 року.

В судовому засіданні 14.11.2013 року в
розгляді справи було оголошено перерву
до 19.11.2013 року.

Розпорядником майна подано пояснення
про часткове визнання вимог банку.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року розгляд
вимог банку відкладено на 28.11.2013 року.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року розгляд
вимог банку відкладено на 28.01.2014 року.

В судовому засіданні 28.01.2014 року було
оголошено перерву в розгляді справи до
04.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2014
року було відкаженго розгляд вимог
банку на 04.03.2014 року.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове
засідання не з'явився та направив суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з зайнятістю в інших
судових засіданнях, окрім того, банк
має наміри подати письмові докази.

В судовому засіданні представник
боржника надав усні пояснення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представника боржника, суд
встановив наступне.

Щодо клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Крім того, вказана стаття ГПК України
передбачає, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Матеріали справи, що заява банку про
визнання кредиторських вимог
розглядається господарським судом з в
квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013
року було частково затверджено реєстр
вимог кредиторів.

В той час, як розгляд заяви банку
неодноразово відкладався для надання
можливості учасникам судового процесу
в повній мірі реалізувати своє право на
надання доказів в обгрунтування своїх
позиції по справі та відносно заяви,
зокрема.

Таким чином, з матою недопуску
затягування судового процесу,
господарський суд відмовляє ПАТ
«ВіЕйБі Банк» у відкладенні розгляду
справи та розглядає заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про визнання кредиторських вимог
по суті.

Щодо заява ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про
визнання кредиторських вимог.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з
заявою про визнання кредиторських
вимог в сумі 91 358 205, 99 грн. та включення
її до реєстру вимог кредиторів.

Товариство зазначило, що заявлені до
боржника вимоги складаються з:

14 738 923,82 грн. - заборгованість по
кредитному договору № 263 від 27.12.2005 року
та додатковими угодами №2, 3 ,4, 5 до
нього, які заявник просить включити в
реєстр вимог кредиторів у першу чергу,
як такі, що забезпечені заставою;

2 880 261, 34 грн. - заборгованість по
іпотечним договорам від 18.08.2009 року та
від 19.08.2009 року, укладеним між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ВАТ «Будшляхмаш»
(майновий поручитель) з метою
забезпечення виконання зобов'язання
ТОВ «Декорт» за кредитним договором №
80 від 18.08.2009 року, укладеним між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Декорт», які
заявник просить включити в реєстр
вимог кредиторів у першу чергу, як такі,
що забезпечені заставою;

73 664 286,23 грн. - заборгованість по
іпотечному договору від 30.06.2006 року,
укладеному між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ВАТ
«Будшляхмаш» (майновий поручитель) з
метою забезпечення виконання
зобов'язання ТОВ «Джеррад Україна» за
кредитним договором № 116 від 29.09.2006
року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк»
та ТОВ «Джеррад Україна», які заявник
просить включити в реєстр вимог
кредиторів у першу чергу, як такі, що
забезпечені заставою;

73 587,60 грн. - судові збори по справах №
43/378-22/286 та № 34/12.

Відповідно до письмових пояснень від
21.10.2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 133-136,
Том 6), банк уточнив свої вимоги
боржника та просить суд визнати такі
кредиторські вимоги:

14 738 923,82 грн. - заборгованість по
кредитному договору № 263 від 27.12.2005 року
та додатковими угодами №2, 3 ,4, 5 до
нього, які заявник просить включити в
реєстр вимог кредиторів у першу чергу,
як такі, що забезпечені заставою;

2 880 261, 34 грн. - заборгованість по
іпотечним договорам від 18.08.2009 року та
від 19.08.2009 року, укладеним між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ВАТ «Будшляхмаш»
(майновий поручитель) з метою
забезпечення виконання зобов'язання
ТОВ «Декорт» за кредитним договором №
80 від 18.08.2009 року, укладеним між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Декорт», які
заявник просить включити в реєстр
вимог кредиторів у першу чергу, як такі,
що забезпечені заставою;

73 587,60 грн. - судові збори по справах №
43/378-22/286 та № 34/12, які заявник просить
включити в реєстр вимог кредиторів у
четверту чергу.

1 147,00 грн. - судовий збір за подання
заяви про визнання кредиторських
вимог, який заявник просить включити в
реєстр вимог кредиторів у першу чергу.

Щодо 14 738 923,82 грн. - заборгованість по
кредитному договору № 263 від 27.12.2005 року
та додатковими угодами №2, 3 ,4, 5 до
нього.

Судом встановлено, що 27.12.2005 року між
ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Будшляхмаш»
було укладено кредитний договір № 263,
відповідно до якого кредитодавець
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти у формі поновлюваної
кредитної лінії з лімітом в сумі 5 000 000,00
грн. з терміном користування до 27.12.2007
року, з процентною ставкою 18% річних.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2005 року до
Кредитного договору сторони узгодили,
що банк надає боржнику транш кредиту в
сумі 5 000 000,00 грн. зі ставкою 18% річних, на
строк до 27.12.2007 року.

Додатковою угодою № 1 від 28.03.2006 року до
кредитного договору сторони узгодили
викласти пункт 2.7.4 в наступній редакції
«Починаючи з березня 2006 року, фактично
розраховані проценти за три поточні
календарні місяці Позичальник
перераховує на рахунок « в Першій
Київській філії АТ ВАБанк , МФО 321637
один раз на три місяці, не пізніше 28
числа третього місяця, починаючи з
28.05.21006 року».

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2006 року до
кредитного договору сторони внесли
зміни в пункт 2.1, 2.2. тв. 2.3 кредитного
договору, зокрема змінивши позичковий
рахунок та встановили, що повернення
кредиту позичальник здійснює до 16.00
години 18.01.2008 року. Також сторони
встановили, що позичальник сплачує на
користь банку комісію за внесення змін
до умов кредитного договору в сумі 500,00
грн.

Додатковою угодою № 3 від 07.03.2008 року до
кредитного договору сторони узгодили,
що термін повернення кредиту до 24.12.2010
року.

Додатковою угодою № 4 від 13.07.2009 року до
кредитного договору сторони узгодили,
що кредит надається у формі не
поновлюваної мультивалютної кредитної
лінії з максимальним лімітом,
встановленим за видами валют в
розмірах: 1 500 000,00 доларів США та 5 000 000,00
грн.; процентна ставка за користування
кредитом по траншах кредиту в доларах
США 15,25% річних; по траншах кредиту в
гривані 21,5% річних. Сторони узгодили, що
банк надає позичальнику транш кредиту
в сумі 1 500 000,00 доларів США за ствкою 15,25%
річних, на строк до 10.10.2009 року.

Додатковою угодою № 5 від 04.02.2010 року до
кредитного договору сторони узгодили,
що проценти нараховані за період з
28.08.2009 року по січень 2010 року та
проценти, які будуть нараховані за
лютий-березень 2010 року сплачуються в
строк до 25.03.2010 року. Сторони узгодили,
що банк надає позичальнику транш
кредиту в сумі 1 500 000,00 доларів США зі
ставкою 15,25% річних, на строк до 16.08.2010
року.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення господарського суду міста
Києва від 27.01.2012 року по справі №
43/378-22/286 позов ПАТ «ВіЕйБіБанк»
частково задоволено, а саме: стягнуто з
ПАТ «Будшляхмаш» на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк» 1 097 000,00 доларів США боргу
по кредиту, що еквівалентно 8 764 810,60 грн.;
136 291,67 доларів США пені за прострочення
сплати кредиту, що еквівалентно 1 088 943,18
грн.; 10 980,16 доларів США пені за
прострочення сплати відсотків, що
еквівалентно 87 729,28 грн.; 38 940,61 грн. пені
за несвоєчасну сплату процентів, 2 580,64
грн. інфляційних збитків за
прострочення сплати кредиту, 43 043,85 грн.
інфляційних за прострочення сплати
процентів за користування кредитом, 47
851,60 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду першої інстанції
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 05.06.2012 року.

Банк зазначає, що оскільки
заборгованість існує та постійно
збільшується, проведено бухгалтерські
розрахунки боржника, якими
встановлено, що борг ПАТ «Будшляхмаш»,
станом на дату порушення провадження у
справі про банкрутство (тобто на 17.01.2013
року), становить 13 888 948,82 грн.:

прострочена заборгованість за
кредитом 1 097 000,00 доларів США;

загальна заборгованість за процентами
348 990,74 доларів США;

пеня за несвоєчасну сплату процентів
по кредиту 20 790,93 доларів США;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту
84 103,33 доларів США;

інфляційні збитки за несвоєчасне
погашення кредиту 1 363 567,11 грн.;

інфляційні збитки за несвоєчасну
сплату процентів 129 157,90 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» також зазначає, що п.
3.3.16 Кредитного договору встановлено,
що у разі прийняття господарським
судом ухвали щодо порушення справи про
банкрутство позичальника останній
зобов'язаний не пізніше трьох
банківських днів з дня її отримання
письмово повідомити про це
кредитодавця.

п. 4.3 Кредитного договору сторони
погодили, що у разі порушення
позичальником п.п. 3.3.3-3.3.18 Кредитного
договору позичальник сплачує
кредитодавцю штраф в розмірі 5% суми
кредиту, визначеній у п. 1.1.1 договору за
кожен випадок порушення.

Так як, боржник письмово не повідомив
банк про винесення господарським судом
ухвали про порушення справи про
банкрутство позичальника, банк
нарахував штраф в розмірі 5% від суми
договору, а саме 250 000,00 грн.

Отже, банк зазначає, що борг ПАТ
«Будшляхмаш» з усіма нарахуваннями
становить 14 738 923, 82 грн.

Відповідно до ч .15 ст. 11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі Закон) після опублікування
оголошення про порушення справи про
банкрутство в офіційному друкованому
органі всі кредитори незалежно від
настання строку виконання зобов'язання
мають право подати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно до ст. 14
Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону мораторій
на задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших

документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію не поширюється на
виплату заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди, а також на задоволення
вимог кредиторів, які виникли після
порушення провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що з метою
забезпечення виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором №
263 від 27.12.2005 року, було укладено
іпотечний договір від 29.12.2005 року,
договір застави від 13.07.2009 року, договір
відступлення права вимоги від 13.07.2009
року.

Відповідно до ст. 31 Закону кошти
одержані від продажу майна банкрута,
спрямовуються на задоволення вимог
кредиторів у порядку, встановленому
цією статтею. У першу чергу
задовольняються вимоги, забезпечені
заставою.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
подані заявником матеріали,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, господарський суд
дійшов висновку про часткове визнання
вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» по кредитному
договору № 263 від 27.12.2005 року в сумі 13 888
948,82 грн. з включенням їх до першої черги
реєстру вимог кредиторів,як такі, що
забезпечені заставою.

Вказані висновки господарський суд
мотивує тим, що вимоги в сумі 13 888 948,82
грн. виникли у кредитора до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство, підтверджені поданими
розрахунками та рішенням
господарського суду міста Києва від
27.01.2012 року № 43/378-22/286. В іншій частині
вимог по кредитному договору № 263 від
27.12.2005 року, господарський суд
відмовляє кредитору, оскільки вони
нараховані після порушення
провадження у справі, в період дій
мораторію.

Щодо 2 880 261, 34 грн. - заборгованості по
іпотечним договорам від 18.08.2009 року та
від 19.08.2009 року, господарський суд
встановив наступне.

Між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Декорт»
18.08.2009 року було укладено кредитний
договір № 80, відповідно до якого
кредитодавець надав позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти
з лімітом в сумі 3 000 000,00 грн. з терміном
користування до 17.08.2012 року, процентною
ставкою 21,5% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
80 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ
«Будшляхмаш» укладено іпотечні
договори, а саме: іпотечний договір від
18.08.2009 року, відповідно до якого
іпотекодавець з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання за
кредитним договором № 80 передає, а
іпотекодержатель приймає в іпотеку
нерухоме майно - споруда УМС площею 1324,2
кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ,
вул. Дегтярівська, 21 з усіма його
приналежностями.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору
сторони узгодили, що предметом іпотеки
забезпечується зобов'язання
позичальника у розмірах, зазначених у
кредитному договорі, що складається із
суми кредиту, процентів за
користування кредитом, можливих
штрафних санкцій, комісії,
відшкодування збитків, витрат по
зверненню стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до іпотечного договору від
19.08.2009 року іпотекодавець з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання за кредитним договором №
80 передає, а іпотекодержатель приймає в
іпотеку нерухоме майно - споруду складу
виробничо-диспетчерського відділу,
площею 319,3 кв.м, що знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 з
усіма його при належностями.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору
сторони узгодили, що предметом іпотеки
забезпечується зобов'язання
позичальника у розмірах, зазначених у
кредитному договорі, що складається із
суми кредиту, процентів за
користування кредитом, можливих
штрафних санкцій, , комісії,
відшкодування збитків, витрат по
зверненню стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до поданих розрахунків,
борг позичальника ТОВ «Декорт» станом
на 17.01.2013 року становить 2 880 261,34 грн. з
яких:

прострочена заборгованість по кредиту
2 393 473,49 грн.,

заборгованість за процентами 211 260,84
грн.,

пеня за несвоєчасну сплату процентів
по кредиту 5 520,20 грн.,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту
180 584,42 грн.,

3% річних 56 574,39 грн.,

інфляційні збитки за несвоєчасне
погашення кредиту 31 804,03 грн.,

інфляційні збитки за несвоєчасну
сплату процентів 1 043,97 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення провадження
у справі про відновлення
платоспроможності іпотекодавця або
визнання його банкрутом або при
ліквідації юридичної особи -
іпотекодавця іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
іпотеки незалежно від настання
строку виконання основного
зобов'язання, якщо іпотекодержатель
правонаступник іпотекодавця не
досягнуть згоди про інше. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Відповідно до пояснень розпорядника
майна боржника від 14.11.2013 року
зазначено, що розпорядник не заперечує
проти звернення стягнення ПАТ «ВіЕйБі
Банк» на предмет іпотеки. Проте,
враховуючи невизначеність вартості
предмета іпотеки, вимоги банку в
розмірі 2 880 261,34 грн., що є боргом ТОВ
«Декорт» перед ПАТ «ВіЕйБіБанк» за
кредитним договором № 80, розпорядник
майна не визнає.

Проте, матеріали справи свідчать, що
відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору
від 18.08.2009 року вартість предмету
іпотеки становить 3 941 281,51 грн.

Відповідно до 1.2 Іпотечного договору
від 19.08.2009 року вартість предмету
іпотеки становить 30 454 613,82 грн.

Таким чином, твердження розпорядника
майна про невизначеність вартості
предмета іпотеки не відповідає
дійсності та спростовується
документами, які містяться в
матеріалах справи.

Крім того, відповідно до Постанови
Вищого господарського суду України від
20.02.2013 року № 6/82-09 вказано, що
заставодержатель може задовольнити
свої вимоги за рахунок майнового
поручителя шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки (ст. 590 ЦК України), а
у разі порушення щодо майнового
поручителя справи про банкрутство -
шляхом заявлення до такого боржника
грошових вимог у встановленому
порядку.

Аналогічні висновки про тотожний
характер зобов'язань основного
боржника та майнового поручителя перед
позичальником - іпотекодержателем
зроблено і в постанові Верхового суду
України від 24.10.2011 року № 10/1946.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
подані заявником матеріали,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, господарський суд
дійшов висновку про визнання вимог ПАТ
«ВіЕйБі Банк» в сумі 2 880 261,34 грн. з
включенням їх до реєстру вимог
кредиторів в першу чергу, як такі, що
забезпечені заставою, оскільки
відповідно до ст. 31 Закону у першу чергу
задовольняються вимоги, забезпечені
заставою.

Щодо вимог в сумі 73 587,60 грн. - судові
збори по справах № 43/378-22/286 та № 34/12.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника бо визнання його банкрутом» у
четверту чергу задовольняються вимоги
кредиторів, не забезпечені заставою, у
т.ч. і вимоги кредиторів, що виникли із
зобов'язань у процедурі розпорядження
майном боржника чи в процедурі санації
боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доцільність визнання кредиторських
вимог банку цій частині. Крім того,
розпорядник майна та боржник визнають
вимоги банку у вказаній сумі.

Щодо судового збору в сумі 1 147,00 грн. за
подання заяви про визнання
кредиторських вимог, господарський
суд, на підставі ч.1 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника бо визнання його банкрутом»,
визнає вказані вимоги та включає їх до
першої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевкладене та керуючись
ст. 16 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника бо
визнання його банкрутом» ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Затвердити реєстр вимог
кредиторів у справі № 920/137/13-г про
банкрутство ПАТ «Будшляхмаш» (м. Суми,
вул.Покровська, 4, ід. код 14310164) у
наступному складі:

визнати кредиторські вимоги ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
частково, а саме:

визнати 13 888 948,82 грн. - заборгованість по
кредитному договору № 263 від 27.12.2005 року
та додатковими угодами №2, 3 ,4, 5 до
нього і включити їх до першої черги
реєстру вимог кредиторів, як такі, що
забезпечені заставою;

визнати 2 880 261, 34 грн. - заборгованість по
іпотечним договорам від 18.08.2009 року та
від 19.08.2009 року та включити їх до
реєстру вимог кредиторів у першу чергу,
як такі, що забезпечені заставою;

визнати 73 587,60 грн. судових зборів по
справах № 43/378-22/286 та № 34/12 та включити
їх в реєстр вимог кредиторів у четверту
чергу;

визнати 1 147,00 грн. судового збору за
подання заяви про визнання
кредиторських вимог та включити їх до
першої черги реєстру вимог кредиторів;

в інші частині - в задоволенні
заяви відмовити.

2. Призначити засідання суду, на якому
буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи прийнята постанова про
визнання його банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедура, чи припинено
провадження у справі про банкрутство
на 06 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
пр-т Шевченка 18/1, каб.№ 210.

3. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, боржнику, розпоряднику
майна.

Суддя
Н.О.Спиридонова