ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 7/170-5/135

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко
С.В. -доповідач,розглянув касаційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "СТМ"на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р.у
справі№7/170-5/135 господарського суду
Івано-Франківської областіза
позовомПриватного акціонерного
товариства "СТМ"до1.
Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації; 2.
Виконавчого комітету Бурштинської
міської радиза участютретьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської
ТЕСпровизнання права власності на
майно,

За участю представників:

- позивача: Савчук А.В., дов. № 2 від
04.03.2014р.;

- відповідача1:не з'явилися;

- відповідача2: Милитчук М.Д., дов.
№179/02.240 від 05.03.2014р.;

- третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу
"СТМ" (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство "СТМ")
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації та
Виконавчого комітету Бурштинської
міської ради; третя особа на стороні
позивача: Відкрите акціонерне
товариство "Західенерго" в особі
Бурштинської ТЕС про визнання права
власності на квартиру №24 в будинку №2
по вул. Гнатюка в м. Бурштин, Галицького
району Івано-Франківської області.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 26.10.2006р.,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.2007р., позов
задоволено, визнано право власності на
квартиру №24 в будинку №2 по вул.
Гнатюка в м.Бурштин, Галицького району
за Закритим акціонерним товариством
"СТМ" та стягнуто з Виконавчого
комітету Бурштинської міської ради на
користь позивача 85грн. держмита, 118грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.2007р. постанова
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.2007р. та
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 26.10.2006р.
у справі №7/170 скасовані, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду
Івано-Франківської області в іншому
складі суду.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2013р.
у справі №7/170-5/135 (суддя Цюх Г.З.) позов
задоволено. Визнано за Приватним
акціонерним товариством "СТМ" право
власності на квартиру №24 в будинку №2
по вулиці Гнатюка в місті Бурштин
Галицького району Івано-Франківської
області. Судові витрати покладено на
позивача.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р. у
справі №7/170-5/135 (колегія суддів у складі
головуючого судді Давид Л.Л., суддів
Данко Л.С., Юрченка Я.О.) апеляційну
скаргу Виконавчого комітету
Бурштинської міської ради задоволено
частково. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2013р.
у справі №7/170-5/135 скасовано.
Провадження у справі №7/170-5/135
припинено. Достягнуто з Виконавчого
комітету Бурштинської міської ради за
перегляд рішення суду першої інстанції
в апеляційному порядку 286,75грн.
судового збору.

Не погодившись з прийнятою у справі
постановою суду апеляційної інстанції,
позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013р. у справі №7/170-5/135 та залишити в
силі рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2013р.
у справі №7/170-5/135.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, перевіривши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 22.01.2001р. Бурштинська ТЕС, що
діяла від імені ВАТ "Західенерго"
(Забудівник) в особі директора Романіва
М.С., що діє на підставі довіреності ВАТ
"Західенерго" та Акціонерне товариство
закритого типу "СТМ" (Учасник) в особі
директора Патригури П.Я., що діяв на
підставі Статуту уклали договір на
участь у частковому будівництві житла
№КБ-01/2001, згідно умов якого Бурштинська
ТЕС прийняла Акціонерне товариство
закритого типу "СТМ" у часткове
будівництво 72-ох квартирного будинку в
м. Бурштин по вул. Гнатюка на умовах
пайової участі. По закінченні
будівництва даного будинку та введення
його в експлуатацію Бурштинська ТЕС
була зобов'язана передати у власність
Акціонерного товариства "СТМ" квартиру
№49 (загальна площа 65,57кв.м., жила площа
41,67кв.м.) у даному житловому будинку.
Згідно п.2.1 договору попередня базова
вартість квартири, що підлягає
передачі учаснику складає 54710грн. (в т.ч.
ПДВ). Остаточний розрахунок за квартиру
здійснюється учасником протягом
десяти календарних днів з моменту
передачі квартири замовнику.
Забудівник зобов'язується передати у
власність учасника квартиру згідно п.
1.1. договору протягом десяти
календарних днів з моменту здачі
будинку в експлуатацію (п. 3.1. договору).

Судом апеляційної інстанції з наявного
у справі акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом в місті
Бурштин по вулиці Гнатюка, 2 об'єкта від
30.11.1999р. з'ясовано, що замовником
(підрядником разом з замовником)
Бурштинською ТЕС "ДТЕК Західенерго"
пред'явлений до прийняття в
експлуатацію 108 квартирний житловий
будинок, новозбудований, за адресою: м.
Бурштин, вул. Гнатюка, 2, в якому 57
двокімнатних квартир, загальною площею
47,68 кв.м. кожна та 51 трьохкімнатна
квартира площею 66,21кв.м. кожна. Об'єкт
прийнятий в експлуатацію згідно
рішення державної приймальної комісії,
призначеної рішенням
райдержадміністрації №424 від 11.10.1999р.
Розпорядженням Галицької районної
державної адміністрації №522 від
24.12.1999р. "Про затвердження актів
Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію завершених
будівництвом об'єктів" затверджено акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію завершеним
будівництвом об'єкту 108- ми квартирного
житлового будинку по вулиці Гнатюка,2 в
місті Бурштин від 30.11.1999р.

Суди попередніх інстанцій також
зазначили, що 05.02.2002р. Бурштинська ТЕС
від імені ВАТ "ДТЕК Західенерго" та
Акціонерне товариство закритого типу
"СТМ" уклали додаткову угоду №1 до
договору №КБ-01/2001 від 22.01.01р., якою
змінили предмет договору №КБ-01/2001 від
22.01.2001р. та порядок його передачі,
виклавши пункти 1.1 та 3.1 в наступній
редакції: "Забудівник приймає учасника
у часткове будівництво іншого жилого
будинку по вул. Гнатюка, 2 в м. Бурштин на
умовах пайової участі в будівництві і
зобов'язується передати йому у
власність трьохкімнатну квартиру №24
(загальна площа 65,57кв.м., жила площа
41,67кв.м) в цьому житловому будинку за
умови попередньої оплати вартості
квартири. Забудівник зобов'язується
передати у власність учасника квартиру
по вулиці Гнатюка, 2/24 протягом 10
календарних днів з моменту оплати
учасником вартості квартири".

14.02.2002р. директор Бурштинської ТЕС
звернувся з листом №119-25 до Виконавчого
комітету Бурштинської міської ради та
Акціонерного товариства закритого
типу "СТМ" про передачу квартири №24 по
вулиці Гнатюка,2 в місті Бурштин
загальною площею 65,57кв.м позивачу, за
укладеним 22.01.2001р. договором №
КБ-01/2001.Оплата за передачу квартири
відбулась шляхом зменшення
заборгованості Бурштинської ТЕС перед
Акціонерним товариством закритого
типу "СТМ" на суму 54710грн., про що
свідчить довідка головного бухгалтера
Бурштинської ТЕС Коробань М.П.

Разом з цим, судами попередніх
інстанцій з'ясовано, що 12.03.2002р.
рішенням Виконкому Бурштинської
міської ради Галицького району
Івано-Франківської області №16
Патригурі Петру Ярославовичу виділено
квартиру по вулиці Гнатюка, 2/24 житловою
площею 41,67кв.м, склад сім'ї: чотири особи
із зняттям його з квартирного обліку.
На виконання даного рішення сім'ї гр.
Патригура П. видано ордер на жиле
приміщення №34 серії А. 31.12.2003р. рішенням
Виконавчого комітету Бурштинської
міської ради Галицького району
Івано-Франківської області №227
затверджено подання комісії по
приватизації державного житлового
фонду з №1 по №32 та вирішено оформити
право власності на квартиру за
громадянами згідно додатку №1, в тому
числі за гр. Патригурою Петром
Ярославовичем - трьохкімнатну квартиру
по вулиці Гнатюка, 2/24, загальною площею
65,9кв.м. 21.01.2004р. гр. Патригурі П.Я. та
членам його сім'ї видано свідоцтво про
право власності. В подальшому,
постановою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від
04-12.05.2006р. визнано незаконними та
скасовано пункт рішення Виконкому
Бурштинської міської ради №16 від
12.03.2002р. про виділення Патригурі Петру
Ярославовичу квартири в місті Бурштин,
вулиця Гнатюка, 2/24 Галицького району
Івано-Франківської області, рішення
Виконкому Бурштинської міської ради
№227 від 31.12.2003р. про приватизацію
квартири за адресою місто Бурштин,
вулиця Гнатюка, 2/24, Галицького району,
розпорядження комісії по приватизації
№266 Бурштинської міської ради про
приватизацію квартири за адресою місто
Бурштин, вулиця Гнатюка, 2/24 Галицького
району. Ухвалою судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29.06.2006р.
залишено без змін постанову Галицького
районного суду від 04-12.05.2006р. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 14.02.2008р. постанову Галицького
районного суду Івано-Франківської
області від 04-12.05.2006р. та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 29.06.2006р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22.11.2012р.
визнано протиправними та скасовано: п.2
рішення Бурштинської міської ради №16
від 12.03.2002р., яким було затверджено
протокол №1 від 15.02.2002р. загальних
зборів Акціонерного товариства
закритого типу "СТМ" про виділення
трьохкімнатної квартири Патригурі
Петру Ярославовичу по вул. Гнатюка, 2/24
житловою площею 41,76кв.м. склад сім'ї 4
особи, із зняттям з квартирного обліку;
розпорядження комісії по приватизації
№5660 Бурштинської міської ради про
передачу Патригурі Петру Ярославовичу
квартири по вул.Гнатюка, 2/24 в приватну
власність; рішення №227 Виконавчого
комітету Бурштинської міської ради від
31.12.2003р. в частині приватизації
квартири №24 в будинку №2 по вул.Гнатюка
в м. Бурштин Галицького району
Івано-Франківської області Патригурою
П.Я.; Свідоцтво про право власності,
видане Виконавчим комітетом
Бурштинської міської ради 21.01.2004р. на
квартиру, яка знаходиться за адресою м.
Бурштин, вул. Гнатюка, 2/24 і належить на
праві спільної сумісної власності
Патригурі П.Я., Патригурі О.В., Патригурі
Я.П., Патригурі Ю.П., в рівних долях.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013р. у
справі №876/366/13 постанову Галицького
районного суду Івано-Франківської
області від 22.11.2012р. в адміністративній
справі №0904/540/12, провадження №2-а/904/125/12
скасовано. В задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
"СТМ" до Виконавчого комітету
Бурштинської міської ради та
Бурштинської міської ради Галицького
району Івано-Франківської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Патригура Петро
Ярославович, Патригура Ольга
Володимирівна, Патригура Ярослав
Петрович, Патригура Юлія Петрівна про
визнання недійсними рішень,
розпорядження та свідоцтва про право
власності на квартиру відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.06.2013р. у справі №К/800/22138/13
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013р.
скасовано, а постанову Галицького
районного суду Івано-Франківської
області від 22.11.2012р. залишено в силі.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги,
суд першої інстанції у даній справі з
посиланням на приписи ст.128 Цивільного
кодексу Української РСР (в редакції,
чинній на момент укладання договору на
участь у частковому будівництві житла
та додаткової угоди №1 до нього), вказав
про правомірність набуття позивачем
права власності на квартиру №24 в
будинку №2 по вул.Гнатюка в м.Бурштині,
Галицького району на підставі договору
на участь у частковому будівництві
житла №КБ-01/2001 від 22.01.2001р. та
додаткової угоди №1 до нього від
05.02.2002р., укладених в належній формі,
втрату акту прийому-передачі,
невизнання Виконавчим комітетом
Бурштинської міської ради права
власності позивача, дійшов висновку
про задоволення вимоги позивача про
визнання за ним права власності на
спірне майна на підставі ст.392
Цивільного кодексу України.

Натомість переглядаючи в апеляційному
порядку прийняте у даній справі
рішення, суд апеляційної інстанції
пославшись на те, що сім'я Патригури П.Я.
(Патригури П.Я., Патригури Ю.П.,
Патригури О.В., Патригури Я.П.) з 2005р.
проживають у спірній квартирі, на
підставі: рішення Виконкому
Бурштинської міської ради №16 від
12.03.2002р., ордеру на жиле приміщення №34
серії А, свідоцтва про право власності
від 21.01.2004р., дійшов висновку, що
місцевий господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
незалучених до участі у розгляді
справи. При цьому, вказавши про те, що
дані правовідносини з приводу
володіння квартирою №24 в будинку №2 по
вул. Гнатюка в м. Бурштин частково
врегульовані Житловим кодексом
України, а між Патригурою П.Я. та
позивачем існує спір про право
власності на спірне майно, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про непідсудність даної справи
господарським судам України, внаслідок
чого скасував прийняте у справі
рішення і припинив провадження у
справі на підставі пункту 1 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Проте колегія суддів касаційної
інстанції не погоджується з такими
висновками суду апеляційної інстанції
та вважає їх передчасними з наступних
підстав.

Відповідно до статті 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Під час перегляду рішення місцевого
господарського суду апеляційний
господарський суд користується
правами, наданими суду першої
інстанції, які, в свою чергу,
обмежуються особливостями розгляду
справи в апеляційній інстанції, які
випливають із меж перегляду справи
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, якою
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Виходячи з приписів процесуального
законодавства метою апеляційного суду
є розгляд справи по суті повторно за
наявними у справі та додатково
поданими доказами.

Проте, встановив, що місцевий
господарський суд вирішив питання про
права та обов'язки сім'ї Патригури П.Я.
(Патригури П.Я., Патригури Ю.П.,
Патригури О.В., Патригури Я.П.), які з 2005р.
проживають у спірній квартирі, на
підставі: рішення Виконкому
Бурштинської міської ради №16 від
12.03.2002р., ордеру на жиле приміщення №34
серії А, свідоцтва про право власності
від 21.01.2004р., суд апеляційної інстанції,
виходячи з наявних у нього
процесуальних прав та меж перегляду
справи, визначених ст.ст.99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, не залучив вказаних осіб до
участі у справі у певному
процесуальному статусі.

Крім того, суд апеляційної інстанції
дійшов передчасного висновку про
наявність між Патригурою П.Я. та
позивачем спору про право власності на
спірне майно, без зазначення, які саме
докази в матеріалах справи свідчать
про це у відповідності до ст.ст.32-34, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Натомість зазначені судом апеляційної
інстанції документи, на підставі яких
сім'я Патригури П.Я. з 2005р. проживає у
спірній квартирі: рішення Виконкому
Бурштинської міської ради №16 від
12.03.2002р., свідоцтво про право власності
від 21.01.2004р., визнані протиправними та
скасовані постановою Галицького
районного суду Івано-Франківської
області від 22.11.2012р., залишеною в силі
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.06.2013р. у справі №К/800/22138/13.

При цьому, припиняючи провадження у
даній справі на підставі пункту 1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України через
непідвідомчість господарським судам
даного спору про визнання права
власності, судом апеляційної інстанції
не взято до уваги, що сторонами у даній
справі є юридичні особи, що відповідає
приписам ст.ст.1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, а спір
щодо визнання права власності з огляду
на суб'єктний склад сторін у справі
підвідомчий господарським судам. Отже,
суд апеляційної інстанції припинив
провадження у справі з порушенням
пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
в порушення ст.ст.43, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України при
перегляді в апеляційному порядку
прийнятого у справі рішення належним
чином не перевірив, всупереч вимог
ст.11112 Господарського процесуального
кодексу України, чи були враховані
судом першої інстанції під час нового
розгляду справи обов'язкові вказівки,
що містяться у постанові касаційної
інстанції від 31.05.2007р. у справі №7/170.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції відповідно до
статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України, не
дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені судом чи відхилені
ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, постанова суду
апеляційної інстанції у даній справі
підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до
апеляційного господарського суду,
враховуючи, що порушення норм
процесуального права були допущені цим
судом.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "СТМ"
задовольнити частково, постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р. у
справі №7/170-5/135 скасувати, справу
№7/170-5/135 передати на новий розгляд до
Львівського апеляційного
господарського суду в іншому складі
суду.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н.
Акулова С. Владимиренко