СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 919/583/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Борисової Ю.В.,

суддів
Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційні скарги
фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
господарського суду м.Севастополя
(суддя Плієва Н.Г.) від 11 лютого 2014 року
у справі № 919/583/13

за позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) та третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору,

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "МК-ФІШ" (вул. Героїв
Бресту, 1-А, м. Севастополь, 99058)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

про визнання рішення загальних зборів
товариства незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся
до господарського суду міста
Севастополя із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" про
визнання незаконним рішення,
викладеного у протоколі загальних
зборів учасників ТОВ "МК-ФІШ" від 27.08.2008,
яким надана згода на те, щоб відповідач
виступив майновим поручителем за
виконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Транссервис" своїх
кредитних зобов'язань перед
акціонерним банком "Синтез" в сумі 4500
000,00 грн.

Ухвалою від 20.12.2013 до провадження цього
суду також прийнята позовна заява
ОСОБА_3 (третя особа), яка прийнята для
спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до
ТОВ"МК-ФІШ", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання рішення
загальних зборів незаконним.

Рішенням господарського суду
м.Севастополя від 11 лютого 2014 року у
позовних вимогах вказаних осіб до ТОВ
"МК-ФІШ" відмовлено. Повний текст цього
рішення виготовлено 17.02.2014, а скеровано
судовою кореспонденцією на адресу
учасників 20.02.2014 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач ОСОБА_2 та третя особа із
самостійними вимогами ОСОБА_3 03.03.14 та
06.03.14 відповідно звернулися до
Севастопольського апеляційного
господарського суду із апеляційними
скаргами, де просять оскаржене судове
рішення від 11 лютого 2014 року скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
їхні позовні вимоги.

До обох апеляційних скарг додані
клопотання про відновлення
процесуального строку для подання
апеляційної скарги, пропущеного за
поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_2, хоча й був
присутнім під час проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення суду, обґрунтовує пропуск
строку тими обставинами, що повний
текст рішення суду отримано ним лише 20
лютого 2014 року, що заважало у
передбачені законодавством строки
подати апеляційну скаргу без
можливості ретельного вивчення
доводів повного тексту рішення.

Представник ОСОБА_3 посилається на
відсутність в судовому засіданні під
час проголошення рішення суду,
отримання повного тексту лише 24.02.2014 і
поважність через це пропуску строку на
апеляційне оскарження процесуального
акту суду.

Дослідивши матеріали господарської
справи, перевіривши обґрунтованість
заявлених заявниками скарг клопотань
про відновлення процесуального строку,
судова колегія визнала можливим їх
задовольнити.

Так, у відповідності до частини 1 статті
93 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 цього кодексу
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 11
лютого 2014 року у судовому засіданні
було проголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення суду,
повний текст рішення складений 17
лютого 2014 року і направлений учасникам
спору поштою. За матеріалами справи
представник позивача повний текст
судового рішення отримав 20 лютого, а 03
березня він звернувся до суду, про що
свідчить вхідний штамп канцелярії
суду. Отримання представником ОСОБА_3
судового рішення 24 лютого
підтверджується поверненням
рекомендованого поштового
повідомлення, до суду представник
звернулася зі скаргою 06 березня 2014
року.

Отже, враховуючи наведені обставини,
судова колегія визнала причини
пропуску заявниками процесуального
строку поважними, а відтак - можливим
відновити цей строк.

З огляду на відповідність апеляційних
скарг вимогам статті 94 ГПК України, суд
визнав можливим прийняти скарги до
судового провадження та призначити
справу до судового розгляду в судовому
засіданні. У зв'язку з оскарженням
одного процесуального документу -
судового рішення у справі, зазначені
вище апеляційні скарги підлягають
розгляду в одному сумісному
апеляційному провадженні.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
процесуальний строк для подання
апеляційних скарг на рішення
господарського суду м.Севастополя
(суддя Плієва Н.Г.) від 11 лютого 2014 року
у справі № 919/583/13.

2. Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення господарського суду
м.Севастополя від 11 лютого 2014 року у
справі № 919/583/13 до провадження
Севастопольського апеляційного
господарського суду та призначити
справу до розгляду на 31 березня 2014 року
о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за
адресою: м. Севастополь, вул.Суворова, 21.

3. Об'єднати апеляційні скарги в одне
апеляційне провадження для їх
сумісного розгляду.

4. Повідомити учасників судового
розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши
апеляційну скаргу, має право надіслати
відзив на неї апеляційній інстанції і
особі, яка подала скаргу.

5. Учасникам судового розгляду мати при
собі документ, що посвідчує особу, а
представникам, окрім цього,
довіреність на право брати участь у
розгляді справи.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді
К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка:

1.ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) рекомендованим

2.ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) рекомендованим з
повідомленням

3.ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) рекомендованим

4.ОСОБА_8 (АДРЕСА_6) рекомендованим з
повідомленням

5.ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)рекомендованим

6.ОСОБА_9 (АДРЕСА_7) рекомендованим

7.ТОВ "МК-ФІШ" (вул. Героїв Бресту, 1-А, м.
Севастополь, 99058)рекомендованим з
повідомленням

8.ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)рекомендованим з
повідомленням