м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24638/13 05.03.14

За позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до 1) регіонального відділення
Фонду державного майна України по м.
Києву;

2) відкритого акціонерного
товариства "Перемога";

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників:

від прокуратури: Левицька Н.В.,
посвідчення № 002805 від 05.09.2012 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Костишева В.Л.,
довіреність № 25 від 08.01.2013 р.;

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
звернувся Заступника прокурора міста
Києва з позовом в інтересах держави в
особі Київської міської ради (далі -
позивач) до регіонального відділення
Фонду державного майна України по м.
Києву (далі - відповідач 1) та відкритого
акціонерного товариства "Перемога"
(далі - відповідач 2) про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує
тим, що укладений між відповідачами
Договір купівлі-продажу нежилого
приміщення від 11.05.2002р. вчинено за
заниженою вартістю, яку визначено
суб'єктом оціночної діяльності з
низкою порушень, що призвело до
завдання збитків місцевому бюджету, у
зв'язку з чим спірний договір підлягає
визнанню недійсним на підставі ст.ст.
203, 215 Цивільного кодексу України, як
такий, що укладений з порушенням вимог
приватизаційного законодавства,
всупереч основному принципу
індивідуальної приватизації щодо
досягнення максимального економічного
ефекту від приватизації.

Ухвалою суду від 20.12.2013р. порушено
провадження у справі № 910/24638/13 та
призначено її до розгляду на 30.01.2014р.

Ухвалами суду від 30.01.2014р., 13.02.2014р., від
27.02.2014р. розгляд справи відкладався.

Під час розгляду справи представники
прокуратури та позивача повністю
підтримували заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача 1 заперечував
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що на момент
приватизації та передприватизаційної
підготовки, регіональне відділення
Фонду державного майна України по м.
Києву діяло в межах своїх повноважень
та виключно керуючись законодавством.

Крім того, представник відповідача 1 у
своїх поясненнях не погодився з
висновком Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 10.12.2013р. за № 12806/13-45, на
який прокурор посилається як на доказ,
що підтверджує завдання збитків
місцевому бюджету, у зв'язку з
заниженням вартості нежилого
приміщення, яке виступало предметом
купівлі-продажу за спірним договором.

Представник відповідача 2 жодне з
судових засідань не з'явився та
витребувані докази не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дійшов висновку про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи з
метою визначення дійсної ринкової
вартості нежилого приміщення, яке
виступало предметом купівлі-продажу за
спірним договором під час проведення
приватизації.

Приписами статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову експертизу"
. Особа, яка проводить судову
експертизу користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Представники прокуратури та
відповідача 1 присутні в судовому
засіданні 05.03.2014р. не заперечували
проти призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи з
метою визначення дійсної вартості
станом на момент проведення
приватизації нежилого приміщення, яке
виступало предметом купівлі-продажу за
спірним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський, суд має право
зупинити провадження у справі, у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Таким чином, виходячи з зазначених вище
обставин, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, та
зупинити провадження у справі на час
проведення судової експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/24638/13
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. Поставити для роз'яснення
судовому експерту наступні питання:

- Яка ринкова вартість, станом на
28.02.2002р., була нежилого приміщення
площею 69,3 кв. м., розташованого в
будинок по вулиці Б. Хмельницького, 44,
літера «А» в місті Києві, враховуючи
чинне на той час приватизаційне
законодавство?

- Чи були допущені порушення вимог
чинного, станом на 28.02.2002р.,
законодавства філією «Київський
аукціонний центр» ДАК «Національна
мережа аукціонних центрів» під час
складання звіту про експертну оцінку з
визначення вартості нежилого
приміщення площею 69,3 кв. м.,
розташованого в будинок по вулиці Б.
Хмельницького, 44, літера «А» в місті
Києві, та які ці порушення?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу», попередити
експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу

4. На час проведення судової експертизи
провадження у справі № 910/24638/13
зупинити.

5. Матеріали справи № 910/24638/13 разом з
даною ухвалою надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

6. Дана ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя

А.І.Привалов