ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" березня 2014 р.Справа №
5017/2917/2012Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Таран С.В.

суддів Бойко Л.І., Величко Т.А.

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №348 від
18.03.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.01.2014р.

у справі №5017/2917/2012

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю „Яхт Клуб „Одеса-2009"

про визнання недійсним рішення
загальних зборів та скасування
державної реєстрації змін

В С Т А
Н О В И В:

В жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009", в
якому з урахуванням уточнених позовних
вимог просив визнати недійсним рішення
загальних зборів ТОВ „Яхт Клуб
„Одеса-2009", оформлене протоколом №26
від 27.09.2012 р., та скасувати державну
реєстрацію змін, проведених відділом
державних реєстраторів виконкому
Одеської міської ради на підставі
зазначеного протоколу, згідно запису в
державному реєстрі від 03.10.2012р., номер
запису 2003846 та номер запису
13846.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04.12.2012р. у справі №5017/2917/2012
(суддя Н.В. Рога) у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013р. у
справі №5017/2917/2012 (головуючий суддя: В.Б.
Туренко, судді: Л.І. Бандура, Л.В.
Поліщук) рішення господарського суду
Одеської області від 04.12.2012 р. у справі
№5017/2917/2012 залишено без змін.

24.12.2013р. ОСОБА_1 подано до
господарського суду Одеської області
заяву про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 04.12.2012р. у справі №5017/2917/2012 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.01.2014р. у справі №5017/2917/2012
(суддя Ю.М. Щавинська) у задоволенні
вказаної заяви відмовлено; рішення
господарського суду Одеської області
від 04.12.2012р. у справі №5017/2917/2012 залишено
без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
11.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Одеської області
від 20.01.2014р. у справі №5017/2917/2012
скасувати, визнати недійсним рішення
загальних зборів ТОВ „Яхт Клуб
„Одеса-2009", оформлене протоколом №26
від 27.09.2012 р., та скасувати державну
реєстрацію змін, проведених відділом
державних реєстраторів виконкому
Одеської міської ради на підставі
зазначеного протоколу, згідно запису в
державному реєстрі від 03.10.2012р., номер
запису 2003846 та номер запису
13846.

Згідно частини першої статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що
оспорена ухвала господарського суду
Одеської області винесена 20.01.2014р.,
відтак кінцевий термін подання
апеляційної скарги - 27.01.2014р. включно.
Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1
звернувся лише 11.03.2014р., про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції
господарського суду Одеської області,
тобто із значним пропуском
встановленого статтею 93
Господарського процесуального кодексу
України процесуального строку.

Скаржником одночасно з апеляційною
скаргою подано заяву про поновлення
строку на її подання. Дана заява
обгрунтована тим, що скаржник отримав
оспорену ухвалу 08.03.2014р. із засобів
масової інформації (з Єдиного
державного реєстру судових рішень).

Відповідно до частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
17.05.2011р. вказано, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на вимоги
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги колегія
суддів апеляційної інстанції враховує
те, що повноважний представник
позивача був присутній в судовому
засіданні 20.01.2014р. при оголошенні
оскаржуваної ухвали, проте протягом 5
днів з моменту її оголошення до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 не звернувся.

Із змісту протоколу судового засідання
20.01.2014 р. вбачається, що місцевий
господарський суд повідомив присутніх
представників позивача та відповідача
про можливість отримання зазначеної
ухвали 24.01.2014 р. в приміщенні
господарського суду Одеської області
(том ІІ а.с.77-82).

Вказані обставини спростовують
твердження скаржника про те, що про
наявність оспореної ухвали він
дізнався лише 08.03.2014 р., тому об'єктивно,
навіть за наявності обраного до ОСОБА_1
запобіжного заходу, він мав можливість
отримати копію ухвали господарського
суду Одеської області від 20.01.2014 р.,
зокрема через представників,
повноваження яких підтверджуються
чинними нотаріально посвідченими
довіреностями від 13.09.2011 р. та від 05.11.2011
р. (том І а.с.13, 39), та вчасно звернутись з
апеляційною скаргою. Причини, за яких
позивач не мав можливості протягом
більш ніж одного місяця звернутися до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не
наведено.

За таких обставин та враховуючи те, що з
дня прийняття оскаржуваної ухвали
минув значний проміжок часу, при цьому
скаржником не наведено причин
неподання ним апеляційної скарги
протягом 5 днів з моменту оголошення
оспореної ухвали, Одеський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення поданого клопотання та
у відповідності до приписів статті 53
Господарського процесуального кодексу
України відмовляє у відновленні
пропущеного строку.

Відхилення клопотання про поновлення
строку, встановленого для подання
апеляційної скарги, в силу положень
пункту 4 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для її повернення.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 97
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

У Х В А
Л И В:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Одеської області
від 20.01.2014р. у справі №5017/2917/2012.

2. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.01.2014р. у справі №5017/2917/2012
та додані до неї документи на 58 аркушах.

3. Справу №5017/2917/2012 повернути
господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко