ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/8267/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СБЕРБАНК ЛІЗІНГ
УКРАЇНА", м.Київ

до В-1: Публічного акціонерного
товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ",
м.Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 2 926 899 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Терешко О.В., представник
за довіреністю № 2 від 15.01.14р.

від відповідача-1: Калга С.І.,
представник за довіреністю №305/1-05 від
05.11.13р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.13р.
порушено провадження у справі № 904/8267/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сбербанк Лізинг
Україна" (далі-позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Веста -
Дніпро" (далі-відповідач-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Індастріал"
(далі-відповідач-2) про стягнення
солідарно 2 926 899,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.13р.
призначено у справі № 904/8267/13
економічну експертизу, проведення якої
доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз; зупинено провадження у
справі №904/8267/13 до вирішення експертом
поставлених питань.

Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз своїм
листом від 24.02.14р. повідомив
господарський суд про те, що станом на
17.02.14р. оплата за висновок
судово-економічної експертизи на
адресу інституту не надійшла, у зв'язку
з чим ухвалу суду від 04.12.13р. з
матеріалами справи № 904/8267/13 повернуто
до господарського суду
Дніпропетровської області без
виконання судово-економічної
експертизи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.14р.,
починаючи з 13.03.14р., поновлено
провадження у справі № 904/8267/13, справу
призначити до розгляду в засіданні на
13.03.14р.

28.02.14р. до суду від відповідача-1
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи для подальшого
направлення експерту платіжні
доручення про оплату за договором
фінансового лізингу. Крім того, в
клопотанні зазначено про те, що
відповідач-1 просить не поновлювати
провадження у справі № 904/8267/13, оскільки
затримка в попередній оплаті
експертизи по справі обумовлена
тимчасовим накладенням арешту на
грошові кошти на розрахункових
рахунках відповідача-1 на підставі
постанови Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 11.02.14р.
Відповідач-1 гарантує оплату
експертизи протягом найближчого часу.

05.03.14р. до суду від відповідача-1
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи № 904/8267/13 оригіналу
платіжного доручення № 200 від 04.03.14р.
про сплату вартості експертизи у
розмірі 8 832,00 грн.

13.03.14р. повноважний представник
позивача у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача-1 у судовому засіданні
раніше заявлене клопотання про
призначення судової експертизи
підтримав та наполягав на проведенні
призначеної по справі 04.12.13р. судової
економічної експертизи. Клопотання
обґрунтовано тим, що заявлений розмір
позовних вимог та їх розрахунок,
поданий до позову не відповідає
графіку платежів, що є додатком та
невід'ємною частиною Договору, та п.8.8.1
Договору, в якому наведена методика
коригування лізингового платежу. Так,
згідно графіку лізингових платежів, що
узгоджений додатковою угодою до
Договору № 3 від 14.08.2012р., сумарний
розмір лізингових платежів за
жовтень, листопад 2012 року та січень
2013р. складає 245 086,1 грн., 246 156,7 грн., 243 059,
24 грн., відповідно. Тоді як в розрахунку
до позову розмір лізингових платежів
за вищевказані періоди складає 246 894,71
грн., 247 583,78 грн., 243 687,17 грн., відповідно.
Зазначене стосується також й періоду
лютий 2013 року по серпень 2013 року.
Додаток № 1 позову, найменований
розрахунком суми вимоги за договором
фінансового лізингу № 110817-05/ФЛ-Ю-О від
17.08.2011р., фактично не містить розрахунку
зазначених вимог, а містить лише
зведену таблицю необґрунтованих
розмірів сум платежу. Відповідач-1
вважає, що приведена таблиця та
розрахунок позивача не відповідає
формулі розрахунків, передбачених п.п.
8.8.1., 8.8.2., 8.8.3., 8.8.4. Договору. Тому порядок
застосування формули визначення
розміру лізингового платежу потребує
спеціальних знань.

Повноважний представник позивача у
судовому засіданні усно заперечував
щодо проведення судової економічної
експертизи.

Повноважний представник відповідача-2
у судове засідання не з'явився. Жодних
пояснень щодо причини неявки або інших
клопотань до господарського суду не
надходило.

Пунктом 19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 13.08.08р.
№01-8/482 "Про деякі питання застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року"
зазначено про те, що відповідно до
пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 N
75 (з подальшими змінами), перший,
належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у
справі; на звороті у лівому нижньому
куті цього примірника проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника, яким вона здійснена. Дана
відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що відповідач-2 про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, оскільки судом було
належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64
та ст. 87 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглядати справу
без участі повноважного представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача та
відповідача-1, господарський суд
вважає, що для прийняття повного,
всебічного та об'єктивного рішення у
справі необхідно провести судову
економічну експертизу, оскільки
встановлення даних обставин на
підставі наявних у справі доказів
потребує спеціальних знань і навичок.

Таким чином, господарський суд прийшов
до висновку про те, що висновок
експерта не може бути замінений іншими
засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги надані відповідачем-1 докази
оплати вартості експертизи, яку
ухвалою господарського суду від 04.12.13р.
було призначено, господарський суд
вважає за можливе проведення у справі
економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провести у справі № 904/8267/13
економічну експертизу.

Направити справу № 904/8267/13 до
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361), якому ухвалою
господарського суду від 04.12.13р.
доручено проведення економічної
експертизи у справі № 904/8267/13.

Звернути увагу Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що 04.03.14р. платіжним
дорученням № 200 було здійснено оплату
вартості експертизи у розмірі 8 832,00 грн.

Зобов'язати судового експерта
надати відповіді на питання поставлені
господарським судом Дніпропетровської
області в ухвалі суду від 04.12.13р.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України та
направити йому копію даної ухвали та
матеріали справи № 904/8267/13.

Суддя Н.Е. Петренко