номер провадження справи 8/14/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014
Справа № 908/418/14

за позовом Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м.Бердянськ,
пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення відповідача з
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, площею 78,20 кв.м.

Суддя І. А.
Попова

Представники:

Позивача - Саввон С.О., дов. № 3344 від
27.11.2013 р.

Відповідача - ОСОБА_4, дов. від 20.03.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення відповідача з нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею
78,20 кв.м.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 05.03.2014р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування
вимог зазначає, що Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради та СПД-ФО ОСОБА_2 29.11.1998 р.
укладено договір оренди нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_2. Строк
дії договору встановлено до 30.11.2013 р.
Листом від 27.08.2013 р. позивач повідомив
відповідача, що нерухоме майно, яке є
предметом договору оренди, власник
планує використовувати для власних
потреб та договір після закінчення
строку дії продовжено не буде.
Відповідно до п. 5.9 договору оренди
комунального майна орендар
зобов'язаний в разі припинення або
розірвання договору в п'ятиденний
термін повернути орендодавцеві або
підприємству, вказаному орендодавцем,
орендоване майно за актом
здачі-приймання в належному стані не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
зносу, та відшкодувати орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або
втрати орендованого майна з вини
орендаря. Майно територіальної громади
м. Бердянськ, що є предметом договору
оренди, не повернуто. Позивач з
посиланням на ст.ст. 391, 530, 610 ЦК України,
ст.. 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
просить усунути перешкоди у
користуванні майном шляхом виселення
відповідача з нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_2 площею 78,20 кв.м.
(приміщення № 222 згідно з планом БТІ
другого поверху будівлі).

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав. У відзиві на позов вказує, що
відповідачем по теперішній час
сплачується орендна плата Управлінню
комунальної власності Бердянської
міської ради. Заявою від 24.10.2013 р.
відповідач звертався про подовження
договору оренди від 29.11.1998 р. Дана заява
по суті не розглянута, а саме: не
винесена на розгляд Бердянської
міської ради. Відповідач вказує, листом
№2435 від 27.08.2013 р. Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради повідомило його, що
власник планує використовувати
будівлю по АДРЕСА_2 для власних потреб.
Згідно свідоцтва про право власності
на будівлю від 22.04.2002 р. дана будівля
належить територіальній громаді м.
Бердянськ в особі Бердянської міської
ради. Також відповідач зазначає, що ним
та іншими орендарями Будинку побуту
періодично проводиться поточний
ремонт, а саме: водопровідної системи,
електричних мереж та інше, в зв'язку з
тим, що будівля знаходилася в
незадовільному стані, а
балансоутримувач дій щодо підтримання
будівлі в належному стані не проводив
та не проводить. Крім того, відповідач
вважає незрозумілим те, що власник
планує використовувати будівлю по
АДРЕСА_2 для власних потреб в зв'язку з
тим, що в вищезазначеній будівлі є
орендар, строк дії договору якого
закінчується в 2017 році.

Заслухавши представників, вивчивши
наявні матеріали справи, суд встановив,
що на підставі рішення виконкому
Бердянської міської ради № 631 від 19.11.1998
р. Управлінням міським комунальним
майном (орендодавець) та Приватним
підприємцем ОСОБА_2 (орендар) 29.11.1998 р.
укладено договір № 68 оренди
комунального майна. До вказаного
договору № 68 вносилися зміни та
доповнення шляхом укладення
додаткових угод. Згідно додаткової
угоди, укладеної сторонами 31.01.2013 р., п.
1.1. договору № 68 викладено в наступній
редакції: «Орендодавець (Управління
комунальної власності, позивач по
справі) передає, а орендар (СПД-ФО
ОСОБА_2, відповідач по даній справі)
приймає в строкове платне користування
нежитлове вбудоване приміщення, яке
знаходиться на балансі Комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс 2-а», площею 78,20 кв.м.
згідно зі звітом про оцінку майна,
розміщене за адресою: АДРЕСА_2,
нежитлові вбудовані приміщення на
другому поверсі триповерхової будівлі
літ. А (приміщення №222 згідно з
технічним паспортом)».

На підставі п. 1.1.13 рішення тридцять
другої сесії Бердянської міської ради
VI скликання від 27 грудня 2012 р. № 38 «Про
продовження договорів оренди будівлі
по АДРЕСА_2» сторонами по справі
укладено додаткову угоду від 01.02.2013 р.,
якою внесено зміни до п. 10.1 розділу 10
договору оренди комунального майна від
29.11.1998 р. (зі змінами та доповненнями) та
продовжено договір оренди нежитлового
приміщення строком з 30.11.2012 р. по 30.11.2013
р.

Згідно п. 10.2 договору оренди № 68 (в
редакції додаткової угоди від 31.01.2013 р.)
строк дії договору може бути
подовжений за згодою сторін; у випадку
якщо орендар має намір використовувати
майно після закінчення строку дії
договору він не пізніше, ніж на три
місяці до закінчення його дії
звертається до орендодавця з заявою
про продовження строку дії договору;
строк дії договору автоматично не
поновлюється у випадку відсутності
згоди хоча б однієї сторони на
подовження строку дії договору.

Як передбачено п. 10.7 договору оренди (в
редакції додаткових угод від 05.02.2010 р.
та від 31.01.2013 р.) дія договору оренди
припиняється внаслідок, зокрема,
закінчення строку, на який його було
укладено (крім випадків, встановлених
п. 10.2).

Як свідчать вивчені матеріали,
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради 27.08.2013 р.
надіслало на адресу відповідача лист №
2435, яким повідомило, що згідно з п. 3 ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та у зв'язку з
тим, що власник планує використовувати
будівлю по АДРЕСА_2 для власних потреб,
договір оренди комунального майна
після закінчення строку дії подовжено
не буде. Також, в даному листі позивачем
наголошено про необхідність
відповідача в п'ятиденний термін
повернути орендоване майно за актом
здачі-приймання орендодавцеві після
закінчення строку договору. У
подальшому позивач неодноразово
повідомляв відповідача про
неподовження дії договору оренди та
необхідність повернення орендарем
об'єкту оренди (листи №3442 від 06.12.2013 р.,
№3271 від 22.11.2013 р.). Направлення
зазначеної кореспонденції
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Як вказує позивач, після закінчення
строку дії договору - 30.11.2013 року
відповідач не звільнив і не передав
позивачу орендоване приміщення згідно
акту прийому - передачі, та в порушення
умов договору оренди та норм чинного
законодавства використовує комунальне
майно - нежитлове приміщення загальною
площею 78,20 кв. м. по АДРЕСА_2 до
теперішнього часу.

Згідно приписів ч.6 ст.283 Господарського
кодексу України до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України .

Приписами ч.1 ст.283 Господарського
кодексу України, ч.1 ст.759 Цивільного
кодексу України, ст.2 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» передбачено, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Положеннями ст.785 ЦК України
встановлено, що у разі припинення
договору найму на наймача покладено
обов'язок негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено, що у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря,
останній зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
унормовано, що у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди упродовж
одного місяця після закінчення терміну
дії договору, він вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором. Дана норма кореспондує з
приписами статті 764 Цивільного кодексу
України.

Зважаючи на те, що позивачем відповідно
до умов договору оренди та
вищенаведених вимог чинного
законодавства вчинені дії щодо
своєчасного та належного повідомлення
відповідача про припинення дії
договору, суд дійшов висновку про факт
припинення договору оренди
комунального майна від 29.11.1998 р. у
зв'язку з закінченням строку, на який
його укладено.

Доводи відповідача щодо подовження
договору оренди від 29.11.1998 р. у зв'язку
із зверненням СПД-ФО ОСОБА_2 до позивача
з відповідною заявою від 24.10.2013 р. з
посиланням на ст.764 ЦК України суд
вважає хибними, оскільки вони
спростовуються п.10.2 договору, яким
передбачено, що строк дії договору
автоматично не поновлюється у випадку
відсутності згоди хоча б однієї із
сторін на подовження строку дії
договору.

Посилання відповідача на ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» судом
відхиляється, оскільки зазначена норма
не встановлює такого правового
наслідку як продовження договору в
разі неповідомлення орендаря за три
місяці про намір орендодавця
використовувати орендоване майно для
власних потреб.

Стосовно твердження відповідача щодо
того, що власником спірного майна є
територіальна громада м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради суд
зазначає наступне: орендодавцем згідно
з договором оренди комунального майна
від 29.11.1998 р. (з наступними змінами)
визначено Управління комунальної
власності Бердянської міської ради,
яке відповідно до Положення є
виконавчим органом Бердянської
міської ради. Згідно п. 3.1 Положення про
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради основними
завдання Управління є зокрема,
здійснення повноважень орендодавця
комунального майна відповідно до
рішень міської ради.

Як вбачається, орендодавець (позивач у
справі) з питань щодо подовження
договору оренди діяв на підставі
рішень Бердянської міської ради, тому
будь-якого додаткового рішення
власника (територіальної громади м
Бердянська в особі Бердянської міської
ради) про припинення договору оренди
(строк дії якого закінчився) не
потребується. Сторонами по справі не
надано доказів щодо наявності згоди
Бердянської міської ради на подовження
строку дії договору оренди, тому дія
договору оренди припиняється
внаслідок закінчення строку, на який
його було укладено. Виходячи з
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що позивач має право вимагати
у відповідача повернути орендоване
майно, оскільки це передбачено умовами
договору.

Таким чином, оскільки відповідач свого
обов'язку щодо повернення приміщення
орендодавцеві у силу приписів договору
не виконав, суд вважає вимоги про
усунення перешкод у користуванні
шляхом виселення відповідача з
орендованого приміщення по АДРЕСА_2
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовано
вищевикладеним.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, ст. 283 ГК
України, ст. 785 ЦК України, ст. ст.17, 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", керуючись ст. 49,
82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
майном шляхом виселення Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; реєстраційний
номер облікової картки фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1) на користь
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради (71100, м.
Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої
Бердянської ради, 2; ) з
нежитлового приміщення за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_2, площею 78,20
кв. м. (приміщення № 222 згідно з планом
БТІ другого поверху будівлі). Видати
наказ.

Стягнути з Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; реєстраційний
номер облікової картки фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1) на користь
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради (71100, м.
Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої
Бердянської ради, 2; ) 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять тисяч)
грн. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 11 березня 2014
року.

Суддя
І.А.Попова