ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокуСправа № 912/390/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/390/14

за позовом: державного підприємства
"Національна енергетична компанія"
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Дніпровська
електроенергетична система", м.
Запоріжжя

до відповідача: приватного
підприємства "Тракторозапчасть", м.
Кіровоград

про спонукання виконати певні дії та
стягнення 27 330,78 грн.

Представники:

від позивача - Калугіна Г.Б.,
довіреність № 92 від 04.02.14 р.;

від відповідача - Аржанухін В.Л.,
довіреність б/н від 10.02.14 р.

Державне підприємство "Національна
енергетична компанія" "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Дніпровська електроенергетична
система" звернулося до господарського
суду з позовною заявою до приватного
підприємства "Тракторозапчасть", якою
просить:

- спонукати відповідача підписати
відкориговані довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 р. та акт приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень2012 р. за договором підряду від
02.08.2012 р. № 08/259-12 на суму виявленої у
результаті завищення цін на матеріали
переплати у розмірі 27 330,78 грн. в т.ч. ПДВ
20% - 4555,13 грн.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача безпідставно набуті грошові
кошти у розмірі 27 330,78 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 4
555,13 грн.

Подану до суду заяву позивач, з
посиланням на "Правила визначення
вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), Закон
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.93 р. № 2939-ХІІ, ч.ч. 1, 2 ст.
1212 ЦК України, а також довідку ревізії
державної фінансової інспекції в
Запорізькій області (далі - ДФІ) від
14.10.2013 та довідку зустрічної перевірки
ДФІ в Кіровоградській області № 05-09/20з
від 14.08.2013 р., вказує на те, що перевіркою
ДФІ виявлено, що при складанні акту
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012 р. № 08/29-12 до договору №
08/259-12 від 02.08.2012 р. відповідач, як
підрядник повинен був зазначити
вартість матеріалів, що
використовувалися для ремонту
автогідропідйомника ОПТ-9195, за
фактичною ціною, зазначеною у
прибуткових накладних; порушення
встановленого порядку складання акту
приймання виконаних робіт призвело до
безпідставного завищення вартості
робіт на 27 330,78 грн., таким, чином,
стверджує позивач, загальна вартість
виконаних відповідачем робіт підлягає
уточненню на суму виявленої переплати
у розмірі 27 330, 78 грн. в т.ч. ПДВ, а після
того, зазначені грошові кошти
підлягають поверненню відповідачем як
безпідставні набуті (а.с. 3-7).

Відповідач у наданому до суду
письмовому відзиві вимоги позивача не
визнав, вказуючи на те, що роботи,
аналогічні тим, що були виконанні за
договором підряду № 08/259-12 від 02.08.2012 р.,
раніше відповідачем згідно заявок
позивача вже виконувались, без
будь-яких заперечень, що свідчить про
високопрофесійне становище
відповідача в даному сигменті ринку;
пропозиція відповідача щодо предмету
договору № 08/259-12 від 02.08.2012 р. для
позивача була найвигіднішою, сам
договір був складений фахівцями
позивача, був підписаний ним без жодних
зауважень, заперечень та розбіжностей,
жодних змін або додаткових угод до
цього договору не вносились та не
укладались; довідка про вартість та акт
приймання виконаних робіт були також
підписані сторонами без зауважень;
довідкою ДФІ встановлено різницю між
фактичною вартістю придбаних
матеріалів та їх вартістю, зазначеною в
калькуляції до договору, однак жодним
нормативним актом не встановлено, що це
є протиправним. Відповідач також
зазначив, що він не веде благодійної
діяльності, у зв'язку з чим не може
реалізовувати товари по їх
собівартості, оскільки метою
діяльності відповідача є отримання
прибутку (доходу) (а.с. 81).

Позивачем разом з позовом до суду
надано письмове клопотання про
залучення до участі у справі третю
особу на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - державну фінансову інспекцію в
Кіровоградській області, мотивуючи
тим, що оскільки зустрічна перевірка
здійснювалась ДФІ в Кіровоградській
області, про що складено довідку від
14.08.2013 р. № 05-09/20з, у додатку № 3 до якої
наведено порівняльну таблицю із сумою
переплати, а оригінали зазначених
документів у позивача відсутні, у
зв'язку з чим до позовної заяви додані
лише завірені копії, а оригінали
зазначених документів позивач просить
витребувати від відповідної ДФІ (а.с. 66).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть бути
залучені до участі у справі сторін,
прокурора, якщо господарський суд
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі.

Враховуючи предмет спору у даній
справі, наведене у клопотанні
обґрунтування, а також наявність у
справі копії довідки ДФІ в
Кіровоградській області в обсязі,
необхідному для вирішення спору у
даній справі, господарський суд не
вбачає правових підстав для
задоволення вказаного клопотання та
відмовляє позивачу у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, надані у
справі сторонами докази, заслухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд встановив наступне.

02.08.2012 р. між державним підприємством
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" (далі - Замовник) та
приватним підприємством
"Тракторозапчасть" (далі - Виконавець)
укладено договір підряду № 08/259-12, за
умовами якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується на свій
ризик, із застосуванням своїх
матеріалів та обладнання виконати
роботи з капітального ремонту
автогідропідйомника ОПТ-9195 (інв. № 000593)
служби механізації і транспорту
Кіровоградських МЕМ Дніпровської ЕС.
Перелік робіт наведено в Додатку № 1, що
є невід'ємною частиною цього Договору
(далі - Договір, а.с. 30-37).

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна
вартість робіт за цим договором згідно
калькуляції (Додаток № 2 до цього
Договору) складає 155 885,27 грн., в тому
числі ПДВ (20%) - 25 980,88 грн.

Після підписання цього Договору, за
наявності фінансування, Замовник
перераховує для придбання матеріалів
на поточний рахунок Виконавця
попередню оплату в розмірі 30 % від
загальної вартості робіт за цим
Договором, що становить 46 765,58 грн., у т.ч.
ПДВ (20%) - 7 794,26 грн. (п. 4.3.1. Договору).

Остаточний розрахунок за виконані
роботи здійснюється не пізніше 15-ти
банківських днів з дня підписання акту
виконаних робіт, за умови одержання
Замовником податкової накладної та
виставленого рахунку, з урахуванням
попередньої оплати (п. 4.3.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати
його підписання сторонами та діє до 31
грудня 2012 р., але у будь-якому разі до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим Договором. В частині
виконання гарантійних зобов'язань
Договір є чинним на весь час дії
гарантії, зазначеної в пункті 6.8 цього
Договору.

Згідно п. 6.8. Договору Виконавець
гарантує якість та надійність
виконаних робіт на протязі 12 місяців з
дня підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов укладеного сторонами
Договору, відповідач, як Виконавець,
виконав повністю, а позивач, як
Замовник, прийняв виконані за
Договором роботи, про що сторонами
підписано довідку про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 та акт
приймання виконаних робіт за формою
КБ-2в № 08/29-12 за вересень 2012 року від
06.09.12 р., за змістом яких вартість
виконаних відповідачем робіт
становить 155 885,27 грн., тобто саме та
сума, яка і була узгоджена сторонами
під час укладення Договору, про що під
час підписання Договору складена і
підписана сторонами відповідна
калькуляція, як Додаток № 2 до Договору
(а.с. 40-41, 84).

При цьому, зі змісту калькуляції
вбачається, що сторони дійшли згоди,
зокрема, щодо ціни матеріалів,
необхідним для здійснення
капітального ремонту
автогідропідйомника (а.с. 34-38).

Так, позивачем виконанні, а
відповідачем прийнято виконанні
роботи та оплачені в повному обсязі в
порядку, визначеному Договором, що
підтверджується відповідними
письмовими документами, а саме:
платіжними дорученнями за № 464 від 14.08.12
р. на суму 46 765,58 грн. та № 636 від 25.09.2012 р.
на суму 109 119,69 грн. (а.с. 42, 43). При цьому,
підставою призначення даних платежів,
позивачем зазначено саме Договір,
укладений між сторонами, при цьому
позивачем також враховувався також і
визначений цим договором порядок
оплати, а саме, спочатку 30 % від
загальної вартості робіт, а потім ще 70 %,
вже після підписання Замовником акту
приймання виконаних робіт.

Отже, господарським судом встановлено,
що відповідачем за Договором
передбачені Договором роботи
виконанні в повному обсязі та належним
чином.

Даний факт також в судовому засіданні
підтвердили і представники обох
сторін.

За доводам самого позивача, роботи за
Договором відповідачем повністю
виконано та оплачено позивачем в
повному обсязі, у строк та обсязі,
визначені укладеним сторонами
Договором.

Відповідно до змісту ст. 599 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

На день звернення до суду з даним
позовом, укладений сторонами Договір
припинив свою дію, у зв'язку з фактичним
його виконанням.

Крім того, визначений Договором строк,
встановлений п. 6.8. Договору (як
гарантійний) також закінчив свій
перебіг 06.09.2013 р., тобто до звернення
позивача до суду з даним позовом (11.02.2014
р.).

А отже, встановлені господарським
судом обставини вказують на
безпідставність вимог позивача щодо
спонукання відповідача підписати
скориговані позивачем довідку про
вартість робіт та акт приймання
виконаних робіт, з огляду на те, що
правовідносини за Договором між
сторонами припинено.

Висновків про безпідставність вимог
позивача господарський суд дійшов
враховуючи також наступне.

Обраний позивачем спосіб захисту
цивільного права, як-то спонукання
відповідача підписати відкориговані
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та акта приймання
виконаних будівельних робіт не
передбачений ані ст. 16 Цивільного
кодексу України, ані ст. 20
Господарського кодексу України.

Належні способи захисту - це способи,
які прямо передбачені законом або
спеціальною нормою, аналіз якої дає
змогу обрати такий спосіб захисту, який
дає змогу забезпечити виконання її
приписів.

Позивач в позовній заяві не послався
ані на закон, ані на спеціальну норму,
якою передбачено саме такий спосіб
захисту права. З огляду на що, дана
вимога позивача задоволенню не
підлягає.

Що ж стосується іншої вимоги позивача
про стягнення з відповідача
безпідставно набутих грошових коштів в
розмірі 27 330,78 грн., господарський суд
також вважає її безпідставною, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, саме на яку в позові
посилається позивач, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Всупереч вимог ст.ст. 33-34
Господарського процесуального кодексу
України позивач не довів суду тих
обставин, що свідчать про
безпідставність набутих відповідачем
грошових коштів в розмірі 27 330,78 грн.

До того ж, доводи позивача
спростовуються наданими у справі
доказами.

Оскільки між сторонами у справі було
укладено договір про оплатне виконання
замовлення на капітальний ремонт
автогідропідйомника, а кошти, які ДП
"НАК "Укренерго" просить стягнути з ПП
"Тракторозачасть" отримано останнім як
оплату виконаних за Договором робіт, то
такі кошти набуто за наявності
правової підстави, а тому не може бути
витребувано відповідно до положень ст.
1212 ЦК України як безпідставне
збагачення.

Виявлені внутрішньою ревізією ДП "НАК
"Укренерго" порушення не впливають на
умови спірних договірних відносин і не
можуть їх змінювати.

Дана правова позиція викладена
Верховним Судом України у своєму
рішенні від 22.01.2013 р. № 5006/18/13/2012, що
прийнято за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення, з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального у
подібних правовідносинах, яке у
відповідності до змісту ч. 1 ст. 111-28
Господарського процесуального кодексу
України є для господарського суду
обов'язковим, оскільки судова практика
господарського суду має відповідати
рішенням Верховного Суду України.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
позивача і не стягуються.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

Суддя
Л. С. Коротченко