КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа№ 910/8047/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Твердохліб С.М. -
представник, дов. № 541/22 від 27.12.2013;

від відповідача: Андрощук Є.К. -
представник, дов. № 4077-ню від 18.12.2012;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014

у справі № 910/8047/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за заявою Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"

про розстрочку виконання судового
рішення

у справі № 910/8047/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Центренерго" в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції

до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"

про стягнення 129 648,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 у справі № 910/8047/13 у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання судового рішення відмовлено
у повному обсязі.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідач не
надав суду згідно із ст.33 ГПК України
жодних належних доказів щодо
неможливості виконання рішення суду.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить ухвалу Господарського суду
міста Києва від 20.01.2014 у справі № 910/8047/13
скасувати з підстав невідповідності
висновків, викладених в ухвалі
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення норм
процесуального права та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтовується
наступними доводами.

Скаржник стверджує про те, що до суду
були надані довідки, які свідчать про
скрутне фінансове становище
підприємства; врахувавши лише інтереси
позивача, судом першої інстанції було
порушено норму ст. 4-2 ГПК України.

Скаржник вважає, що скрутне фінансове
становище на підприємстві можна
вважати обставиною, яка ускладнює
виконання рішення.

На думку скаржника, судом першої
інстанції не враховано, що ПАТ
"Центренерго" має заборгованість перед
Південно-Західною залізницею з 2008р. на
суму 6 584 010,20 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
заперечує проти доводів апеляційної
скарги, вважає, що відповідачем не
доведено наявності конкретних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або робить його неможливим та
враховуючи скрутне становище позивача,
заява про розстрочку виконання рішення
не підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, враховуючи доводи відзиву
на апеляційну скаргу, колегія суддів
встановила наступне.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 у справі
№ 910/8047/13 апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" на рішення
Господарського суду міста Києва від
02.07.2013 у справі № 910/8047/13 задоволено
частково; стягнуто з відповідача на
користь позивача 109 015,40 грн. штрафу та 2
180,43 грн. судового збору; в решті позову
відмовлено.

Господарським судом міста Києва на
виконання зазначеної постанови видано
наказ від 25.10.2013 № 910/8047/13 про примусове
виконання рішення.

31.12.2013 відповідач подав до суду першої
інстанції заяву про розстрочку
виконання рішення суду на 6 місяців
наступним чином: зі сплатою щомісячно в
строк останнього банківського дня
відповідного місяця в період: з січня
2014р. по травень 2014р. по 18 532,63 грн.,
червень - 18 532,68 грн., мотивуючи заяву
тим, що боржник заснований на державній
власності, входить до переліку
підприємств, які мають стратегічне
значення для економіки і безпеки
держави, погіршення фінансового стану
залізниці у зв'язку з фінансовою кризою
та неналежним відшкодуванням із
державного бюджету вартості пільгових
пасажирських перевезень, приведення
зазначеного до значного збільшення
заборгованості перед постачальниками
продукції та заборгованості за
кредитними договорами, наявність
дебіторської заборгованості станом на
01.12.2013 - 357 910 тис. грн., перерахування до
бюджету необхідних податків та зборів
за підсумками січня-вересня 2013р. - 321 793
тис. грн., необхідність сплати позивачу
коштів єдиною сумою негативно вплине
на діяльність залізниці та може
призвести до безповоротних наслідків,
як економічного так і виробничого
характеру, ПАТ "Центренерго" має
заборгованість перед відповідачем з
2008р. на суму 6 584 010,20 грн. та ухиляється
від сплати боргу.

До заяви додані документи, зокрема,
довідка про перевезення студентів у
2013р., інформація про стан дебіторської
заборгованості та інформація про стан
кредиторської заборгованості станом
на 01.01.13, 01.10.13, 01.12.13, довідка про рух
коштів за 9 міс.2013р., довідка про
кредити, отримані боржником станом на
30.12.2013, копії судових рішень.

Позивач у запереченні на заяву про
розстрочку виконання рішення,
стверджує про відсутність виняткових
випадків, які мали б своїм наслідком
розстрочення виконання судового
рішення, наявність так само скрутного
фінансового становища й у позивача,
оскільки відносно ПАТ "Центренерго"
порушено провадження у справі про
банкрутство № 15/76-Б-43/642-Б, термін
підготовчого засідання у якій триває,
про що свідчить ухвала Господарського
суду міста Києва від 23.09.2013; пожежа, що
трапилася 23.03.2013 на відокремленому
підрозділі Вуглегірської ТЕС ПАТ
"Центренерго" призведе до значних
збитків та зменшення основних активів
товариства, тому що основна частина
отриманих коштів ПАТ "Центренерго"
акумулює для проведення
відновлювальних робіт на
Вуглегірській ТЕС, з 01.01.2013 розпочато
реконструкцію енергоблока № 2
Трипільської ТЕС, закінчення якої
планується завершити у серпні 2014р.
відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 23.12.09 № 1589-р..

До заперечення на заяву стягувачем
надано копію ухвали Господарського
суду міста Києва від 23.09.2013 у справі
№15/76-б-43/624-про банкрутство за заявою
Державного підприємства
"Ровенькиантрацит" до Публічного
акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія
"Центренерго", якою продовжено термін
проведення підготовчого засідання по
справі № 15/76-б-43/624 про визнання
банкрутом Публічного акціонерного
товариства "Центренерго" на строк до
закінчення процедури погашення
заборгованості, визначеному Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" № 2711-1У, звіт розпорядника
майна боржника про результати участі
боржника у процедурі погашення
заборгованості перенесено на 14.01.2014;
акт про пожежу від 03.04.2013; довідка
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Донецькій області від 21.05.2013 № 12/10/797
щодо класифікації надзвичайної
ситуації в м.Світлодарську та протокол
засідання Експертної комісії з
визначення рівнів та класів
надзвичайних ситуацій Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
№ 2/03-13 від 09.04.2013; лист Державної служби
України з надзвичайних ситуацій від
07.06.2013 № 03-4936/162, адресований
Міністерству економічного розвитку і
торгівлі України "Про рівень
надзвичайної ситуації Експертний
висновок № 4-2013 про рівень надзвичайної
ситуації, що сталася у м. Світлодарську
Донецької області на Вуглегірській
ТЕС.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
заперечує проти доводів скарги,
посилаючись, зокрема, на те, що скрутний
фінансовий стан не є тими виключними
обставинами, які дають підстави для
відстрочки виконання судового рішення,
оскільки важке фінансове становище
відповідача утворилось внаслідок його
власної господарської діяльності, а не
в силу якихось об'єктивних, незалежних
від відповідача обставин, також
скрутне фінансове становище є й у
позивача; Трипільська ТЕС ПАТ
"Центренерго" є стратегічним важливим
підприємством, яке виробляє не тільки
електроенергію але й забезпечує
населення тепловою енергією; тарифи на
теплову енергію затверджуються НКРЕ та
є завідома збитковими, оплата наданих
послуг споживачами тепла проводиться
несвоєчасно та не в повному обсязі.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає ці
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб і порядок

У застосуванні приписів статті 121 ГПК
господарським судам необхідно мати на
увазі таке: вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини,
зокрема, стосовно юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках, щодо як фізичних, так і
юридичних осіб - стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо (п.7, пп.7.2 п.7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" із
змінами і доповненнями).

Статтями 99, 101 ГПК України передбачено,
що в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі; у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу; апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Аналіз наявних у справі матеріалів
надає підстави для висновку про те, що
фінансовий стан позивача не є кращим
від фінансового стану відповідача, у
тому числі й зважаючи на наявність
справи про банкрутство.

У позивача в 2013р. сталася надзвичайна
подія, що потягло за собою додаткові
невідворотні фінансові витрати.

Як встановлено в ухвалі Господарського
суду міста Києва від 23.09.2013 у справі №
15/76-б-43/624-б про банкрутство, Публічне
акціонерне товариство "Центренерго"
включено до реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України № 2711-1У від 23.06.05 "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" і
Законом від 16.06.2013 "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
забезпечення стабільної роботи
стратегічних підприємств енергетичної
галузі" № 1175 були внесені зміни до
вищезазначеного Закону та процедуру
погашення заборгованості підприємств
паливно-енергетичного комплексу
продовжено до 01.01.2014.

Отже, поряд із тяжким фінансовим
станом, позивач належить до не менш
важливої галузі економіки держави, ніж
відповідач.

Наявність заборгованості у позивача
перед відповідачем у інших справах,
може бути підставою для застосування
відповідних заходів, передбачених
нормами чинного законодавства, саме у
згаданих справах, однак відсутні
підставі для врахування такої
заборгованості у справі № 910/8047/13. При
цьому слід зазначити, що у позивача
також є наявною непогашена
заборгованість інших боржників.

Позивач так само проводить
фінансово-господарську діяльність в
умовах фінансової кризи.

Таким чином, наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим або виняткових
випадків, враховуючи обставини справи,
матеріалами справи № 910/8047/13 не
підтверджено.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, підтверджених матеріалами
справи та відповідно до норм чинного
законодавства, для задоволення
апеляційної скарги та скасування або
зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 у справі № 910/8047/13
залишити без змін, апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
без задоволення.

2. Справу № 910/8047/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха