ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

11 березня 2014 року справа №
919/39/14Господарський суд міста
Севастополя у складі судді Лотової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
господарську справу за позовом

Комунального підприємства
"Благоустрій" Севастопольської міської
Ради

(вул.Леніна, буд.48, м.Севастополь, 99011)

до Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Севастопольської міської Ради

(пр.Ген.Острякова, буд.149, м.Севастополь,
99055)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача:

Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22" Севастопольської міської Ради

(вул. Генерала Хрюкіна, буд. 10, м.
Севастополь, 99011)

про стягнення 71 999,33 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сіроштан Натал'я
Михайлівна - представник, довіреність
№ б/н від 28.02.2014;

від третьої особи - Сіроштан Натал'я
Михайлівна - представник, довіреність
№ б/н від 08.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій"
Севастопольської міської Ради
звернулось до господарського суду
міста Севастополя із позовом до
комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Севастопольської міської Ради про
стягнення заборгованості у розмірі 71
999,33 грн за договором надання послуг з
прийому та розміщенню твердих
побутових відходів від 20.07.2010 № 1/40.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та повної оплати
послуг за договором надання послуг з
прийому та розміщенню твердих
побутових відходів від 20.07.2010 № 1/40.

Ухвалою суду від 11.01.2014 року порушено
провадження у справі, справа
призначена до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 19.02.2014 залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача
комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22" Севастопольської міської Ради.

Для повного та об'єктивного розгляду
справи ухвалою суду від 04.03.2014 з
позивача були витребувані серед іншого
наступні докази по справі:

- договір від 20.07.2010 №1/40, а також
його належно завірену копію для
залучення до матеріалів справи;

- протокол розбіжностей до
договору від 20.07.2010 №1/40, засвідчений
підписами та печатками сторін
договору, а також його належно завірену
копію для залучення до матеріалів
справи;

- протокол узгодження
розбіжностей до договору від 20.07.2010
№1/40, засвідчений підписами та
печатками сторін договору, а також його
належно завірену копію для залучення
до матеріалів справи;

- усе листування між сторонами з
приводу укладання договору від 20.07.2010
№1/40, а також належно завірені копії
вказаних документів для залучення до
матеріалів справи;

- докази належності наданих суду
актів здачі-приймання виконаних робіт
до договору від 20.07.2010 №1/40;

- докази надіслання на адресу
відповідача рахунків до оплати за
договором від 20.07.2010 №1/40.

В судове засідання 11.03.2014 представник
позивача не з'явився, витребувані
ухвалою суду від 04.03.2014 документи не
надав, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 (зі змінами
та доповненнями) /Постанова Пленуму
№18/, у разі неподання учасником
судового процесу з неповажних причин
або без повідомлення причин матеріалів
та інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами, або з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81
ГПК України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У пункті 4.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Отже, господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Як вже зазначалось, представник
позивача, у якого були витребувані
договір від 20.07.2010 №1/40; протокол
розбіжностей до договору від 20.07.2010
№1/40, засвідчений підписами та
печатками сторін договору; протокол
узгодження розбіжностей до договору
від 20.07.2010 №1/40, засвідчений підписами
та печатками сторін договору; усе
листування між сторонами з приводу
укладання договору від 20.07.2010 №1/40;
докази належності наданих суду актів
здачі-приймання виконаних робіт до
договору від 20.07.2010 №1/40; докази
надіслання на адресу відповідача
рахунків до оплати за договором від
20.07.2010 №1/40, на день розгляду справи,
витребувані документи не надав.

Зазначені обставини на думку суду є
суттєвими для вирішення спору, що в
свою чергу також унеможливлює та
перешкоджає розгляду цієї справи
господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що причина невиконання позивачем вимог
ухвали суду від 04.03.2014 не є поважною в
розумінні пункту 5 частини 1 статті 81
ГПК України, а оскільки у даному
випадку наявні обставини, які
перешкоджають вирішенню спору, тому
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційне
підприємство №22" Севастопольської
міської Ради без розгляду.

Позивач в порушення статей 33,34
Господарського процесуального кодексу
України доказів поважності причин
ненадання суду витребуваних
матеріалів не надав.

З урахуванням вищезазначених обставин
та норм права, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 5 частини першою статі 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального
підприємства «Благоустрій»
Севастопольської міської Ради до
комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16", Севастопольської міської Ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача- комунальне
підприємство "Ремонтно-експлуатаційне
підприємство №22" Севастопольської
міської Ради про стягнення
заборгованості у розмірі 71 999,33 грн. за
договором надання послуг з прийому та
розміщенню твердих побутових відходів
від 20.07.2010 № 1/40, без розгляду за пунктом
5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу

Суддя
Ю.В. Лотова

919/39/14/4343/14