ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.14р. Справа № 904/264/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий ряд
"АГРОТРЕЙД", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 130 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Нурищенко С.В., дов. б/н від
24.12.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий ряд
"АГРОТРЕЙД" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "М'ясна
фабрика "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" про стягнення
заборгованості за договором
безвідсоткової фінансової позики № 2
від 22.04.2013 року у сумі 130000,00 грн. Судовий
збір у сумі 2600,00 грн. позивач просить
покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
безвідсоткової фінансової позики № 2
від 22.04.2013 року.

У судових засіданнях представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, наведених у позові.

Відповідач відзив на позов та
витребуваних судом документів не
надав, свого повноважного представника
у судові засідання 10.02.2014 року та 05.03.2014
року не направив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином відповідно до вимог частини
першої статті 64 Господарського
процесуального кодексу України за
адресою, зазначеною у позові, що
збігається з адресою місця знаходження
відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД
№324781 станом на 12.02.2014 року (а.с. 60-62 том 1).
Доказом належного повідомлення
відповідача про судовий розгляд справи
є також наявне у матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення відповідачу поштового
відправлення (а.с. 57 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

За вказаних обставин та відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглядає справу без представника
відповідача та за наявними у справі
доказами.

Розгляд справи призначався на 10.02.2014
року та 05.03.2014 року.

У судовому засіданні 05.03.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий ряд
"АГРОТРЕЙД" (далі - Позивач, Кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" (далі - Відповідач,
Позичальник) укладено договір
безвідсоткової фінансової позики № 2
від 22.04.2013 року /далі - Договір/ (а.с. 8 том
1).

Відповідно до п. 1.1. договору кредитор
зобов'язаний надати позичальнику
безвідсоткову фінансову позику, а
позичальник - використати її за
цільовим призначенням і повернути
позику у визначений договором строк.

Сума позики за даним договором
становить 140 000,00 грн. (п. 3.1. договору).

Кредитор надає позичальнику фінансову
позику у сумі 140 000,00 грн. (п. 3.1.
договору).

За змістом п.п. 4.1, 4.2. договору кредитор
зобов'язаний надати позику до 28.04.2013
року з моменту підписання договору у
безготівковому порядку шляхом
внесення коштів на рахунок
позичальника № 4 АТ РБ АВАЛЬ, МФО
380805.

Позичальник зобов'язаний повернути
Кредитору фінансову позику не пізніше
31.12.2013 року шляхом безготівкового
розрахунку (п. 6.1. договору).

Платіжним дорученням № 7 від 23.04.2013 року
позивач перерахував відповідачу 140000,00
грн. у рахунок надання фінансової
позики за договором (а.с. 9 том 1).

У свою чергу відповідач свої договірні
зобов'язання з повернення грошових
коштів виконав частково у сумі 10 000,00
грн., що підтверджується довідкою
Публічного акціонерного товариства
"ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" вих. №
181/5/50-10 від 16.09.2013 року (а. с. 14 том 1) та
банківськими виписками (а.с. 47, 52 том. 1).
Зазначена довідка про зарахування
коштів від Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" за весь період
обслуговування рахунку № 5617
надана Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий ряд
"АГРОТРЕЙД".

Направлена позивачем вимога № 129-13 від
26.12.2013 року про сплату заборгованості у
сумі 130000,00 грн. залишена відповідачем
без відповіді (а.с. 11-12 том 1).

Таким чином, на час розгляду справи
відповідач має заборгованість перед
позивачем у сумі 130 000,00 грн. (140 000,00 грн. -
10 000,00 грн. = 130 000,00 грн.), що і є причиною
виникнення спору.

Відповідно до статті 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, умов укладеного
договору.

За статтею 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання (стаття 610
Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача у сумі 2 600,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" (49022, м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 6, ідентифікаційний
код 36365581) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
ряд "АГРОТРЕЙД" (01133, м. Київ, вул.
Мечникова, 6, ідентифікаційний код 38649373)
основний борг у сумі 130 000,00 грн., судовий
збір у сумі 2 600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.03.2014 року.

Суддя І.І. Колісник