м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сорбіт-Метал» до
Державного підприємства «Київський
бронетанковий завод» про стягнення 132
445,74 грн., за участю представників
позивача - Хоменка А.О., довіреність
№б/н від 08.11.2013 року, відповідача - не
У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 132 445,74 грн. основного боргу з
оплати вартості товару за договором
купівлі-продажу №03/01-1 від 03.01.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 22.01.2013 року.
Представник відповідача у судове
засідання 26.02.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 03.01.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сорбіт-Метал»
(постачальник) та Державним
підприємством «Київський
бронетанковий завод» (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
№03/01-1, за умовами якого постачальник
(позивач) зобов'язався поставити, а
покупець (відповідач) прийняти та
оплатити на умовах, викладених в
договорі, металопродукцію в листах,
кругах, шестигранників, швелерів, труб,
проволоки, катанки (в подальшому
«товар»), асортимент, кількість, якість
та ціна якої вказані у рахунку-фактурі,
який надається постачальником покупцю
відповідно до умов цього договору та є
його невід'ємною частиною (п.п.1.1.
Згідно з п.6.1. договору сторони
встановили, що ціна, асортимент,
кількість товару можуть вказуватись у
рахунку-фактурі, який надається
постачальником покупцю без підписання
Строк оплати товару вказується на
рахунку-фактурі, та здійснюється
покупцем шляхом 100% попередньої оплати
товару. Покупець зобов'язаний оплатити
постачальнику фактично поставлений
товар незалежно від виконання ним
зобов'язань щодо об'єму поставки,
передбачених сторонами в договорі
(рахунку фактурі/ах, що є додатком/ми до
договору) (п.п. 6.3., 6.4. договору).
Поясненнями позивача та видатковими
накладними № РН-53 від 21.01.2013 року на
суму 13 800,00 грн., № РН-142 від 07.02.2013 року на
суму 56 686,50 грн., №РН-141 від 07.02.2013 року на
суму 5 325,30 грн., №РН-140 від 07.02.2013 року на
суму 3 738,00 грн., №РН-205 від 15.02.2013 року на
суму 5 000,00 грн., №РН-260 від 27.02.2013 року на
суму 18 837,50 грн., № РН-261 від 27.02.2013 року
на суму 12 971,00 грн., №РН-320 від 13.03.2013 року
на суму 10 530,00 грн., №РН-93 від 12.04.2013 року
на 1 600 грн., №РН-49 від 21.01.2013 року на суму
50 345,00 грн., № РН-94 від 25.01.2013 року на суму
7 150 грн. стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 185 983,30 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково у розмірі 53
536,76 грн., що підтверджується
банківською випискою та довідкою
бухгалтера ТОВ «Сорбіт-метал».
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 132 446,54 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
купівлі-продажу №03/01-1 від 03.01.2013 року у
розмірі 132 445,74 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню за заявленими
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства
Київ, вул. Бориспільська, 34-А; код 14302667)
на користь Товариства з обмеженою
Дніпропетровськ, Красногвардійський
445 (сто тридцять дві тисячі чотириста
сорок п'ять) грн. 74 коп. основного боргу
та 2 648 (дві тисячі шістсот сорок вісім)
грн. 91 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 03.03.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна