донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.03.2014 року справа №908/3786/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М. за участю
представників сторін: від позивача:не
з'явився, від відповідача:Дерев'янко
О.В. - за дов.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІДАС-буд", м.
Запоріжжя на ухвалу господарського
судуЗапорізької областівід03.02.2014 року
про припинення провадженняу справі№
908/3786/13 (суддя Зінченко Н.Г.)за
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "МІДАС-буд" м.
Запоріжжядо Державного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат"м. Запоріжжя простягнення 12
459,49 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014 року у
справі №908/3786/13 провадження у справі
припинено, зокрема в частині позовних
вимог про зобов'язання відповідача
прийняти надання позивачем послуг за
договором про надання послуг
автомобільним транспортом № 627 від
19.10.2012 р. на суму 12459,49 грн. на підставі п.
4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в частині
стягнення 12459,49 грн. заборгованості -
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач з вищевказаною ухвалою суду
першої інстанції в частині припинення
провадження у справі в частині позову
про стягнення 12459,49 грн. заборгованості
не погодився і подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати та передати
справу на розгляд місцевого
господарського суду, обґрунтовуючи
доводи апеляційної скарги порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки апелянт
вважає, що судове рішення у справі
№908/127/13 не є підставою для припинення
провадження, а лише встановлює певні
обставини.

Позивач не скористався своїм
процесуальним правом щодо його участі
у судовому засідання.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
відсутності представника позивача.

Враховуючи, що ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
24.02.2014р. явка представників сторін
обов'язковою не визнавалася, а також
беручи до уваги встановлений ст.102
Господарського процесуального кодексу
України 15-денний строк розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
господарського суду, судова колегія
апеляційної інстанції вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами за відсутності
позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача наголосив на
правомірності прийняття оскаржуваної
ухвали, в зв'язку з чим просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали справи
та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм як матеріального, так і
процесуального права, що мають
значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з
вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд Запорізької області
ухвалою від 03.02.2014 року припинив
провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
відповідача прийняти надання
позивачем послуг за договором про
надання послуг автомобільним
транспортом № 627 від 19.10.2012 р. на суму
12459,49 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, а в частині стягнення 12459,49
грн. заборгованості - на підставі п. 2 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи відмову позивача від
позовної вимоги щодо зобов'язання
відповідача прийняти надання
позивачем послуг за договором про
надання послуг автомобільним
транспортом № 627 від 19.10.2012 р. на суму
12459,49 грн., місцевим господарським
судом правомірно припинено
провадження у справі на підставі п.4
ст.80 ГПК України.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що заявник оскаржує ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 03.02.2014 року в частині
припинення провадження у справі з
позовних вимог про стягнення 12459,49 грн.
заборгованості.

Суд першої інстанції, припиняючи
провадження у справі в частині
позовних вимог про стягнення 12459,49 грн.
заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80
ГПК України, обґрунтовано виходив з
наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до пункту 4.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини першої статті
80 ГПК можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

При цьому, під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Господарським судом Запорізької
області встановлено, що рішенням
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2013 р. по справі № 908/1270/13,
яке залишено без змін Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 р., позов
ТОВ "МІДАС-буд" м. Запоріжжя задоволено
частково та стягнуто з ДП "ЗТМК" 10 628,75
грн. основного боргу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
за якою було порушено провадження у
справі № 908/1270/13, вимоги були
заявлені із посиланням на норми ст.ст.
212, 509, 525, 526, 530, 612, 629, 901, 905 ЦК України та
ст., ст. 175, 218 ГК України, умови договору
№ 627 від 19.10.2012 р., укладеного між ТОВ
"МІДАС-буд" і ДП "ЗТМК", про надання
послуг автомобільним транспортом та
обґрунтовано неналежним виконанням
відповідачем умов цього договору щодо
своєчасної та повної оплати наданих
позивачем послуг спеціалізованим
автомобільним транспортом вишками.

Зі змісту рішення суду від 11.06.2013 р. у
справі № 908/1270/13 вбачається, що
враховуючи талони Замовника, за
виключенням: талонів Замовника, які не
містять час вибуття та прибуття (талон
від 05.11.2012 р. та один талон за 08.11.2012 р.),
двох копій талонів замовника, які були
надані повторно, та беручи до уваги з 16
талонів датованих 11.11.2012 р. лише один
талон Замовника від 11.11.2012 р. із
зазначенням часу з 8 год. до 16 год., суд
дійшов висновку, що матеріалами справи
підтверджується надання позивачем
відповідачу послуг всього протягом 64
годин 25 хвилин на суму 10628,75 грн.

Отже, при вирішені спору у справі №
908/1270/13 судом вже досліджувалися талони
замовника, за якими ТОВ "МІДАС-буд"
заявлена до стягнення сума
заборгованості у справі № 908/3786/13.
Зокрема, мотивуючи вимогу про
стягнення з ДП "ЗТМК" 12459,49 грн.
заборгованості за надані послуги у
справі № 908/3786/13, позивач посилається на
талони Замовника б/н від 05.11.2012 р. і б/н
від 08.11.2012 р. (в яких вже проставлені час
прибуття і вибуття автовишки та
заповнені графи "виконано годин" і "до
сплати"), а також талони Замовника б/н
від 05.11.2012 р., №, № 12, 12, 14, 15, 16, 16, 19, 20, 20, 20,
22, 22, 23 від 11.11.2012 р. (в яких заповнені
графи "виконано годин" і "до сплати").

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
зазначає, що надання нових доказів не
змінює предмету та підстав позову, а
тому вважає вірним висновок місцевого
господарського суду про припинення
провадження у даній справі №908/3786/13 в
частині позовних вимог про стягнення з
ДП "ЗТМК" на користь ТОВ "МІДАС-буд" 12459,49
грн. заборгованості за договором про
надання послуг автомобільним
транспортом № 627 від 19.10.2012 р.,
оскільки є рішення господарського
суду Запорізької області від 11.06.2013 р. у
справі № 9081270/13 між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав,
яке набуло законної сили.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Запорізької
області від 03.02.2014 року у справі №
908/3786/13 відповідає вимогам чинного
законодавства та скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014 року у
справі №908/3786/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд"
м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1,2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. ДАГС

6. ГСЗО