м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1243/14 13.03.14

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Привалова
А.І.

при секретарі

Сай А.С.

розглянувши справу № 910/1243/14

за позовом приватного акціонерного
товариства «Президент-готель»;

до державного підприємства
«Державне видавництво «Преса України»;

про стягнення 11571,34 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мазур О.В.,
довіреність № 13/11-13/01 від 07.02.2014р.;

від відповідача: Сердюк М.О.,
довіреність № 103-8д від 08.01.2014р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва
звернулось приватне акціонерне
товариство «Президент-готель» (надалі -
позивач) з позовом до державного
підприємства «Державне видавництво
«Преса України» (надалі - відповідач)
про стягнення 11571,34 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач в порушення умов укладеного
між сторонами договору № 54 від 03.01.2012р.
у визначений строк не розрахувався за
отримані послуги, внаслідок чого виник
борг у сумі 9900,00 грн., за прострочення
сплати якого позивачем нараховані 297,00
грн. 3% річних та 1374,34 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014р. порушено
провадження у справі № 910/1243/14 та
призначено її розгляд на 20.02.2014р.

Проте, у зв'язку з подіями в центрі м.
Києва, які стались з 18.02.2014р. по 21.02.2014р.,
та загрожували життю співробітників
суду, розгляд справи 20.02.2014р. не
відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014р. розгляд справи було
призначено на 13.03.2014р.

Присутній у судовому засіданні 13.03.2014р.
представник позивача звернувся до суду
з заявою про відмову від позовних вимог
в частині стягнення 3% річних у сумі 297,00
грн. та 1374,34 грн. пені та підтримав
позовні вимоги в частині стягнення
суми основного боргу.

Вказана заява прийнята судом до
розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав клопотання про
відкладення розгляду справи з метою
проведення між позивачем та
відповідачем звірки
взаєморозрахунків, обґрунтовуючи тим,
що між сторонами не було проведено
звірку взаємних розрахунків та не
складено відповідний акт, а без
долучення вказаного документу до
матеріалів справи неможливе повне
дослідження обставин справи.

Представник позивача заперечив щодо
відкладення розгляду справи,
посилаючись на те, що відповідач мав
достатньо часу для проведення звірки
взаєморозрахунків, проте відповідач до
позивача з наміром провести звірку
взаєморозрахунків не звертався, а
відтак клопотання представника
відповідача направлено на затягування
розгляду справи по суті.

Судом відхилено клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з його
необґрунтованістю, оскільки акт звірки
взаєморозрахунків не є доказом
наявності заборгованості за спірним
договором, у розумінні ст. 34 ГПК
України. Крім того, суд відзначає, що
відповідач не скористався правами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, не
подав відзив на позовну заяву, та,
починаючи з моменту порушення
провадження у даній справі, не вчинив
будь-яких дій щодо проведення звірки
взаєморозрахунків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
засіданні суду була оголошена вступна
та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, що мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором -
виконавець) та відповідачем (за
договором - замовник) було укладено
договір № 54 про надання послуг від
03.01.2012р. (далі - Договір), у відповідності
до п. 1.1 якого позивач зобов'язався
надавати відповідачу послуги з
транспортного супроводження прийому
та обслуговування іноземних
представників і делегацій,
представників інших підприємств, які
прибули за запрошеннями відповідача
для проведення переговорів з метою
встановлення та підтримки
взаємовигідної співпраці і вирішення
питань, пов'язаних із комерційною
діяльністю, а відповідач зобов'язався
приймати та оплачувати надані
позивачем послуги в порядку,
передбаченому договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, для
надання послуг за договором позивач
зобов'язується використовувати
механічний транспортний засіб -
легковий автомобіль марки Фольксваген,
модель Мультиван, державний номер АА 2229
КР, колір бежевий металлік, тип
легковий пасажирський, об'єм двигуна 1968
см2, кузов WV2ZZZ7HZCH003014, двигун CFCA 040 462, 2011
року випуску зі своїм водієм.
Автомобіль належить позивачу
виконавцеві на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу САЕ 892
955, виданого РВ ДДАІ МВС України.

Згідно п.3.1 договору, орієнтовна сума
закупівлі послуг за цим договором
складає 5000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Ціна послуг за один календарний день
становить 550,00 грн. з ПДВ,

Як вбачається з наявних у справі
доказів, на виконання умов договору
позивачем за актом здачі-приймання
робіт № 12 від 31.01.2012р., копія якого
залучена до матеріалів справи та
оригінал було оглянуто в судовому
засіданні, було надано відповідачу
послуги на загальну суму 9900,00 грн.

Умовами п.3.3 договору визначено, що
вартість послуг, наданих впродовж
звітного місяця, сплачується
відповідачем протягом 14 (чотирнадцяти)
робочих днів з дня підписання
сторонами акту прийому-передачі
послуг, наданих впродовж відповідного
звітного місяця, шляхом перерахування
грошових коштів у безготівковому
порядку на рахунок позивача, вказаний у
договорі.

Однак, відповідач не здійснив оплату
отриманих послуг у сумі 9900,00 грн.

Оскільки отримані послуги відповідач
не оплатив у повному обсязі, позивач
23.11.2013р. звернувся до відповідача з
претензією за вих. № 196/11-13/01 від 18.11.2013р.
про сплату боргу в сумі 9900,00 грн. Проте,
відповідач вказану претензію залишив
без відповіді та задоволення.

Станом на 24.10.2013р. актом звірки
взаєморозрахунків сторонами визначено
заборгованість відповідача перед
позивачем за надані послуги за спірним
договором у сумі 9900,00 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем на день
розгляду справи становить 9900,00 грн.

Згідно з приписами ст. 173
Господарського кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України, майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903
Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На час розгляду спору у господарському
суді відповідачем не заперечено факт
отримання послуг за представленим
актом та не надано доказів оплати
отриманих послуг, відтак, позовна
вимога про стягнення з відповідача
суми основного боргу в розмірі 9900,00 грн.
є обґрунтованою, документально
підтвердженою, а відтак підлягає
задоволенню.

Представник позивача подав суду заяву
про відмову від позовних вимог в
частині стягнення суми 3% річних у
розмірі 297,00 грн. та 1374,34 грн. пені.

Статтею 22 ГПК України передбачено
право позивача до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Судом установлено, що заява позивача
про відмову від позовних вимог в
частині стягнення суми 3% річних у
розмірі 297,00 грн. та 1374,34 грн. пені не
суперечить чинному законодавству, а
його дії не порушують чиї-небудь права
і охоронювані законом інтереси.

З огляду на викладене, в частині
стягнення суми 3% річних у розмірі 297,00
грн. та 1374,34 грн. пені провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України з віднесенням
судових витрат у цій частині на
позивача.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з державного підприємства
«Державне видавництво «Преса України»
(03047, м. Київ, пр. Перемоги, 50, ) на користь приватного
акціонерного товариства
«Президент-готель» (01601, м. Київ, вул.
Госпітальна, 12, ) 9900 грн.
00 коп. - основного боргу та 1563 грн. 11 коп.
- витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення суми 3% річних у
розмірі 297,00 грн. та 1374,34 грн. пені на
підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.03.2014р.

Суддя
А.І.
Привалов