ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

14 березня 2014 року справа № 901/3782/13

Господарський суд міста Севастополя у
складі судді Альошиної С.М.,
розглянувши матеріали справи за
позовом Кримського прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері

(пл. Привокзальна, буд. 6, м. Сімферополь,
95006)

в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України

(пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Щастясвіт"

(вул. Севастопольська, буд. 16, кв. 11, м.
Дніпропетровськ, 49005),

Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі

(пл. Повсталих, буд. 6, м. Севастополь,
99008),

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Державного
підприємства „Адміністрація морських
портів України"

(пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135),

Державного підприємства „Ялтинський
морський торговельний порт"

(вул. Рузвельта, буд. 3, м. Ялта, Автономна
Республіка Крим, 98600)

про визнання договору недійсним,

представники учасників судового
процесу не викликались,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 Кримський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Щастясвіт" та
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі про
визнання недійсним договору оренди №
1403 індивідуально визначеного
(нерухомого) майна, що належить до
державної власності від 14.03.2013,
укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі та Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Щастясвіт".

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.11.2013
прийнято позовну заяву до розгляду і
порушено провадження у справі № 901/3782/13.
Справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 29.11.2013.

Цією ж ухвалою до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача було залучено
Державне підприємство „Адміністрація
морських портів України" та Державне
підприємство „Ялтинський морський
торговельний порт".

Розгляд справи на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України неодноразово відкладався,
востаннє - на 09.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.01.2014,
на підставі частини третьої статті 15 та
статті 17 Господарського
процесуального кодексу України, за
клопотанням першого відповідача від
09.01.2014, матеріали справи
№ 901/3782/13 направлено за підсудністю
до господарського суду міста
Севастополя, тобто за
місцезнаходженням другого
відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 20.01.2014 справу № 901/3782/13
прийнято до провадження суддею
Харченком І.А. та призначено розгляд
справи на 05.02.2014.

04.02.2014 Кримський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері надав суду заяву про зміну
підстав позову.

Ухвалою суду від 05.02.2014 розгляд справи
був відкладений на 11.03.2014.

На виконання рішення зборів суддів
господарського суду міста Севастополя,
у зв'язку із перебуванням судді
Харченка І.А. на лікарняному,
розпорядженням керівника апарату суду
№ 77 від 11.03.2014 призначено повторний
автоматичний розподіл справи, за
результатами якого автоматизованою
системою документообігу суду суддею
для розгляду даної справи визначено
суддю Альошину С.М.

Відповідно до абзацу четвертого пункту
3.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі залучення до
участі у справі іншого відповідача або
заміни неналежного відповідача
розгляд справи починається заново
(стаття 24 ГПК України), заново розгляд
справи починається і в разі прийняття
позовної заяви третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, та зміни складу суду (в тому
числі з одноосібного на колегіальний,
навіть якщо до складу колегії суддів
входить суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору. Продовження цього строку
можливе у порядку і з підстав,
зазначених у частині третій статті 69
ГПК України.

Згідно зі статтею 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, зокрема: зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження.

За таких обставин справа підлягає
прийняттю до провадження новим складом
суду, а розгляд справи та перебіг
строку вирішення спору починаються
спочатку.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись статтями 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 901/3782/13 до
провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 03 квітня 2014 року
о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду міста Севастополя
за адресою: м. Севастополь, вул.
Павліченко, 5, каб. № 207.

4. Зобов'язати прокурора та позивача
надати суду:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні);

- документи, які підтверджують
юридичний статус позивача (оригінали -
для огляду в судовому засіданні,
належним чином засвідчені копії - для
приєднання до матеріалів справи);

- довідку про наявність у позивача
рахунків в установах банку;

- всі письмові докази, що
стосуються предмета спору, в
обґрунтування позовних вимог;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, а також
немає рішення цих органів по даному
спору.

5. Зобов'язати першого відповідача - ТОВ
„Щастясвіт" надати суду:

- відзив на позовну заяву (з
документальним та правовим
обґрунтуванням викладених у ньому
обставин), докази надсилання копій
відзиву прокурору та позивачу;

- документи, які підтверджують
юридичний статус (оригінали - для
огляду в судовому засіданні);

- довідку про наявність у першого
відповідача рахунків в установах
банку;

- всі письмові докази, що
стосуються предмета спору, в
обґрунтування своїх пояснень чи
заперечень проти позову.

6. Зобов'язати другого відповідача - РВ
ФДМУ в АРК та м. Севастополі надати
суду:

- документи, які підтверджують
юридичний статус (оригінали - для
огляду в судовому засіданні);

- довідку про наявність у другого
відповідача рахунків в установах
банку;

- всі письмові докази, що
стосуються предмета спору, в
обґрунтування своїх пояснень чи
заперечень проти позову.

7. Зобов'язати третю особу - ДП
„Адміністрація морських портів
України надати суду:

- документи, які підтверджують
юридичний статус (оригінали - для
огляду в судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо обставин
даної справи з відповідними
обгрунтовуючими документами;

- всі письмові докази, що
стосуються предмета спору, в
обґрунтування своїх пояснень чи
заперечень проти позову.

Учасникам судового процесу надати суду
документи, що підтверджують
повноваження осіб, які
представлятимуть їх інтереси у
судовому засіданні ( оригінали - для
огляду, належним чином засвідчені
копії - для приєднання до матеріалів
справи).

Для пропуску у приміщення суду мати
документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження
та цю ухвалу.

Копії документів, що надаються до суду,
повинні бути засвідчені належним
чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України № 4163-2003
"Уніфікована Система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів", і подаються з супровідним
листом.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
стягнути в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн)
за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

Суддя
С.М. Альошина

901/3782/13/4507/14