м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес"
До Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА"
Про відшкодування шкоди 1 946, 89 грн.
Суддя
Від позивача Черук Н.С. -
представник (дов. № 209 від 29.11.2013)
Від відповідача не
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія " Брокбізнес "
заявлений позов до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди 1 946, 89 грн.
Ухвалою суду від 23.12.2013 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
призначено розгляд справи на 14.01.2014.
09.01.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача відзив на
позовну заяву, в якому не заперечує
щодо заявлених позовних вимог.
13.01.2014 відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
додаткові матеріали по справі.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 14.01.2014 справу було
передано в провадження судді
Куркотовій Є.Б. в зв'язку з перебуванням
судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 14.01.2014 суддя Куркотова
провадження та призначила розгляд
справи на 18.02.2014.
У зв'язку із виходом судді Прокопенко
Л.В. з лікарняного розпорядженням
заступника голови Господарського суду
було передано для розгляду судді
Ухвалою суду від 20.01.2014 суддя
Прокопенко Л.В. прийняла справу до
В судове засідання 18.02.2014 представник
позивача з?явився, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 18.02.2014 представник
відповідача не з?явився, причини неявки
суду не повідомив.
В судовому засіданні 18.02.2014 оголошено
повний текст рішення.
Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
09.11.2010 між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "
Брокбізнес ", як страховиком, та ОСОБА_2,
як страхувальником було укладено
договір № 006-0023447/001НТ добровільного
страхування наземного транспорту ,
відповідно до умов якого страховиком
було застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля ХАЗ, д.р.н.
Як вбачається з Довідки Управління
внутрішніх справ України в Полтавській
області № 8766855, 04.02.2011 в м. Полтава на
вул. Калініна сталась ДТП за участю
застрахованого автомобіля ХАЗ, д.р.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. та
автомобіля ВАЗ 210990, д.р.н. НОМЕР_2, під
Відповідно до постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 04.03.2011 гр.
ОСОБА_4. було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
04.02.2011 страхувальник звернувся до
позивача з повідомленням про страхову
пошкодження транспортного засобу
марки ХАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП,
яка сталася 04.02.2011 р. в м. Полтава за
участю застрахованого автомобіля,
визнано позивачем страховим випадком
та прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі 2
Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на виконання своїх
зобов'язань за договором № 006-0023447/001НТ
добровільного страхування наземного
транспорту, що підтверджується наявною
в матеріалах справи копією платіжного
доручення № 6156 від 24.06.2011 на суму 2 456,89
Як вбачається з матеріалів справи, на
момент дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована у
відповідача, що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/7157381, за умовами якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання по відшкодуванню збитків,
завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль ВАЗ
210990, д.р.н. НОМЕР_2.
31.01.2012 позивач направив на адресу
відповідача заяву про виплату
страхового відшкодування вих.. № 11/12,
проте, за твердженням позивача, станом
на момент вирішення спору, страхове
відшкодування сплачено не було.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Згідно статті 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Як встановлено судом, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4., в частині
заподіяння шкоди майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ
210990, д.р.н. НОМЕР_2, була застрахована у
відповідача на підставі укладеного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс ВЕ/7157381).
Вина водія, який керував автомобілем
ВАЗ 210990, д.р.н. НОМЕР_2, підтверджується
постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 04.03.2011.
Пунктом 37.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (в
редакції закону на час врегулювання
страхового випадку) передбачено право
страховика за договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля ХАЗ, д.р.н.
НОМЕР_1, відповідно до положень Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів» в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності (поліс ВЕ/7157381), а до
позивача як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором №
006-0023447/001НТ добровільного страхування
наземного транспорту від 09.10.2011,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07).
Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № ВЕ/7157381 складає
510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню
повністю у розмірі 1946,89 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д, )
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "БРОКБІЗНЕС" (04050, м. Київ, вул..
Білоруська, 3, ) 1946 (одну
тисячу дев'ятсот сорок шість) грн.. 89
коп. страхового відшкодування, 1720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп.
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.02.2014.

Суддя

Л.В. Прокопенко