ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 р.
Справа № 914/329/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ільницькій М.М.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська
область, м. Золочів,

до відповідача: Державного
підприємства «Золочівське лісове
господарство», Львівська область,
Золочівський район, с. Підгороднє,

про: зобов'язання до вчинення дій та
стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Повзанюк І.М., Якимішин
М.З. - представники (довіреність в
матеріалах справи).

Представникам відповідача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені статтею
22 ГПК України, зокрема, підстави
відводу судді відповідно до статті 20
ГПК України. Заяв та клопотань про
відвід судді не подано. Представники
відповідача не наполягають на фіксації
судового процесу технічними засобами

Суть спору: розглядається справа за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Золочівське лісове господарство» про
зобов'язання до вчинення дій та
стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 03.02.2014 року
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 18.02.2014
року, про що сторони були належним
чином повідомлені під розписку:
позивач - 11.02.2014 року рекомендованою
поштою №80700 099796 7, відповідач - 11.02.2014
року рекомендованою поштою №80 2
(оригінали повідомлень про вручення
поштових відправлень в матеріалах
справи).

11.02.2014 року позивачем подана заява про
зміну предмета позову за вх.№656/14.

18.02.02014 року враховуючи неявку
повноважного представника позивача в
судове засідання, суд не переходив до
початку розгляду справи по суті та
зазначив, що дана заява буде розглянута
в наступному судовому засіданні за
участю повноважних представників
сторін.

Розгляд справи 18.02.2014 року відкладено
на 04.03.2014 року.

04.03.2014 року представник позивача в
судове засідання повторно не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, хоча
був належно повідомлений про час та
місце розгляду справи в порядку,
передбаченому Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою Наказом ДСАУ від
20.02.2013 року №28.

Представники відповідача в судове
засідання з'явились, проти позовних
вимог заперечили повністю, з підстав
викладених у відзиві по справі.

Згідно пункту 3.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
ГПК з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання однієї
з сторін, належним чином повідомленої
про час і місце цього засідання, не
перешкоджає такому переходові до
розгляду позовних вимог, якщо у
господарського суду відсутні підстави
для відкладення розгляду справи,
передбачені частиною першою статті 77
ГПК.

Враховуючи те, що суд не переходив до
початку розгляду справи по суті, суд
приймає дану заяву до розгляду.

Однак, ухвалами від 03.02.2014 року та від
18.02.2014 року по справі зобов'язано
позивача надати суду витяг Державного
реєстратора (ОРИГІНАЛ) станом на час
розгляду спору; надати докази
(ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує
позовні вимоги для огляду у судовому
засіданні; вжити з відповідачем
заходів до врегулювання спору у
добровільному порядку; надати суду всі
докази в обґрунтування правової
позиції по суті спору; письмово
повідомити суд про відсутність чи
наявність обставин, передбачених
пунктом 2 частини першої статті 62 ГПК
України.

Окрім того, вищевказаними ухвалами
суду зобов'язано позивача забезпечити
явку повноважного представника в
судове засідання.

Станом на момент розгляду справи в
судовому засіданні представником
позивача не подано належним чином
завіреної копії установчих документів
позивача; доказів (ОРИГІНАЛІВ), якими
позивач підтверджує позовні вимоги для
огляду у судовому засіданні; вжиття з
відповідачем заходів до врегулювання
спору у добровільному порядку; доказів
в обґрунтування правової позиції по
суті спору; письмового повідомлення
суду про відсутність чи наявність
обставин, передбачених пунктом 2
частини першої статті 62 ГПК України.
Представник позивача в судове
засідання повторно не з'явився, про
поважність причин неявки суду не
повідомив, хоча був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи в порядку, передбаченому
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013
року №28 (докази в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Оглянувши та дослідивши матеріали
справи та оцінивши їх в сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов слід
залишити без розгляду на підставі
пункту 5 частини першої статті 81 ГПК
України у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання та невиконанням позивачем
вимог ухвал суду.

Судові витрати: позивачем за подання
позовної заяви сплачено судовий збір в
розмірі 1218грн. 00 коп., а саме: платіжним
дорученням від 27.12.2013 року №2671/з55 на
суму 1147 грн. 00 коп. та платіжним
дорученням від 30.01.2014 року № 2671/з3 на
суму 71 грн. 00 коп.

Пунктом 2 статті 7 Закону України від
08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Таким чином суд дійшов до висновку про
необхідність залишення понесених
витрат на сплату судового збору за
позивачем.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 20, 22, 33-34, 43, 69, 77, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала прийнята, складена відповідно
до статті 86 ГПК України 04.03.2014 року.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Суддя
Козак І.Б.