ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2014
Справа № 905/577/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Зекунова Е.В., при
секретарі Павленко М.С., розглянув
справу за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Мегаполіс» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електроналадка» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Західенерго» про
стягнення 192 999,34 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача -Хромов М.М.

від відповідача - Жуков А.О. за
довіреністю

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Мегаполіс» звернувся до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електроналадка» за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Західенерго» про стягнення частини
страхового платежу у розмірі 192 999,34 грн.

В правове обґрунтування вимог позивач
посилається на статті 11, 526, 530, 625, 1060
Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник
позивач надав пояснення аналогічні
викладеним у позові та просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Вважає, що відповідач є боржником ТДВ
«СТ «Мегаполіс» на суму несплаченої
частини страхового платежу.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував.
Пояснив, що рішення щодо несплати
чергової частини страхового платежу
було прийнято після отримання
Відповідачем відповідних висновків
фахівців Третьої особи. Предметом
підписаного сторонами Договору
страхування є відшкодування шкоди,
заподіяної Третій особі (ПАТ «ДТЕК
Західенерго») внаслідок невиконання
або неналежного виконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
контрактом підряду на реконструкцію
енергоблоку №7 Добротвірської ТЕС.
Враховуючи те, що Відповідачем не була
сплачена друга частина страхового
платежу Договір страхування втратив
(припинив) свою чинність. За таким
договором Відповідач не має
зобов'язань зі сплати страхових
платежів. Просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Західенерго» до судового засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про наступне.

23 серпня 2012 року між Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Мегаполіс» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електроналадка» (Страхувальник) було
укладено Договір добровільного
страхування відповідальності за
виконання умов контракту №00017/08/001, за
яким Страховик застрахував майнові
інтереси Страхувальника, пов'язані
його обов'язком відшкодувати шкоду,
заподіяну Третій особі, внаслідок
невиконання або неналежного виконання
Страхувальником своїх зобов'язань за
контрактом 62-14/07-2012 від 31.07.2012р., на
виконання таких заходів як:
Реконструкція енергоблоку № 7
Добротвірської ТЕС, укладеному між
третьою особою та Страхувальником.
(а.с.10-16).

Відповідно до п.5.1 Договору, страховий
платіж повинен бути сплачений
Страхувальником на поточний рахунок
Страховика однією частиною наступним
чином:

- перша частина у розмірі 311 738,17
грн. до 07.09.2012 р. включно, за період дії
Договору з 23.08.2012 по 22.08.2013 р.;

- друга частина у розмірі 192 999,34
грн. до 30.08.2013 р. включно, за період дії
Договору з 23.08.2013 по 22.08.2014 р.;

- третя частина у розмірі 192 999,34
грн. до 30.08.2014 р. включно, за період дії
Договору з 23.08.2014 по 23.08.2015 р.;

- четверта частина у розмірі 192 999,34
грн. до 30.08.2015 р. включно, за період дії
Договору з 23.08.2015 по 22.08.2017 р.

Як зазначає позивач та не спростовує
відповідач, ТОВ «Електроналадка», на
виконання п.5.1 Договору, у встановлений
договором строк, сплатило першу
частину страхового платежу у розмірі
311738,17 грн.

Не виконання відповідачем зобов'язання
по сплаті чергової частини страхового
внеску, стало підставою для звернення
позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про страхування» цей Закон регулює
відносини у сфері страхування і
спрямований на створення ринку
страхових послуг, посилення страхового
захисту майнових інтересів
підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб.

Статтею 18 Закону України "Про
страхування" передбачено, що договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення першого страхового платежу,
якщо інше не передбачено договором
страхування.

Згідно до статті 983 Цивільного Кодексу
України договір страхування набирає
чинності з моменту внесення
страхувальником першого страхового
платежу, якщо інше не встановлено
договором.

Пунктом 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про
страхування» встановлено, що дія
договору страхування припиняється та
втрачає чинність за згодою сторін, а
також у разі несплати страхувальником
страхових платежів у встановлені
договором строки. При цьому договір
вважається достроково припиненим у
випадку, якщо перший (або черговий)
страховий платіж не був сплачений за
письмовою вимогою страховика протягом
десяти робочих днів з дня пред'явлення
такої вимоги страхувальнику, якщо інше
не передбачено умовами договору.

Листом від 10.09.2013р. ТДВ «Страхове
товариство «Мегаполіс» поінформувало
відповідача про необхідність сплати
чергової частини страхових платежів за
вищезазначеним договором страхування.
(а.с.78)

Відповідно до п. 5.2. Договору він діє з
23.08.2012р. до 31.07.2017р. за умови сплати
Страхувальником страхового платежу
(частини страхового платежу) у розмірі
та строки зазначені в п. 5.1 Договору.

Договір набирає чинності з дати,
вказаної як початок строку його дії у
п.5.2. даного Договору, але не раніше 00
год. 00 хв. (за київським часом) дня,
наступного за днем надходження
страхового платежу (першої частини
страхового платежу відповідно до п. 5.1.
Договору) в повному розмірі на поточний
рахунок Страховика та діє протягом
періодів, зазначених у п.5.1, за умови
сплати Страхувальником сум частин
страхового платежу у зазначений строк.
(п.5.3. Договору)

За змістом частин 2, 6 ст. 997 Цивільного
кодексу України якщо страхувальник
прострочив внесення страхового
платежу і не сплатив його протягом
десяти робочих днів після пред'явлення
страховиком письмової вимоги про
сплату страхового платежу, страховик
може відмовитися від договору
страхування, якщо інше не встановлено
договором. Якщо страхувальник або
страховик відмовився від договору
страхування, договір припиняється.

Твердження позивача, щодо того, що
незважаючи на несплату відповідачем до
30.08.2013 року наступної частини
страхового платежу, він продовжує
виконувати свої обов'язки по договору
страхування не підтверджено жодними
доказами та є такими що суперечать п. 5.4.
Договору, відповідно до якого у випадку
несплати Страхувальником страхового
платежу (частини страхового платежу) у
визначений Договором строк і в
зазначеному обсязі, цей Договір та
видані Гарантії припиняють свою дію у
частині зобов'язань Страховка
здійснити виплату страхового
відшкодування та оплату вимог у
відповідності із гарантією.

Отже, сторони при укладені
вищезазначеного договору погодили
випадок припинення зобов'язань ТДВ
«Страхове товариство «Мегаполіс» по
виплаті страхового відшкодування у
зв'язку з несплатою ТОВ
«Електроналадка» страхового платежу
(частини страхового платежу) у
визначений Договором строк.

У відповідності до приписів ст.ст. 6, 627
Цивільного кодексу України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що у даному випадку у
Страхувальника не виникло обов'язку по
сплаті чергової частини страхового
платежу, у зв'язку із наміром
відмовитись від договору страхування
та попередження Страховика про цей
намір, оскільки законодавцем
визначено, що у випадку невиконання
страхувальником свого обов'язку зі
сплати страхових платежів, дія
договору страхування припиняється,
крім того, цей випадок конкретизовано у
договорі №00017/08/001.

Висновки господарського суду
узгоджуються з правовою позицією
викладеною у Постановах Вищого
господарського суду від 17.09.2013р. №
5009/3012/12, від 17.01.2008р. № 26/67, від 01.06.2011р. №
48/438.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За змістом статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач надав суду докази, якими він
обґрунтовує свої заперечення і вони є
належними. Усупереч вказаним нормам,
позивач не надав господарському суду
доказів, які спростовують заперечення
відповідача та обґрунтовують його
позовні вимоги.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд вважає, що позовні
вимоги Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Мегаполіс» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електроналадка»
задоволенню не підлягають.

Судові витрати згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Мегаполіс» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електроналадка» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Західенерго» про
стягнення 192 999,34 грн. - відмовити
повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті,
його вступну та резолютивну частини
проголошено у судовому засіданні 11
березня 2014 року.

Повний текст рішення буде складено 14
березня 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької
області набирає законної сили за
правилами, встановленими частиною 5
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Донецького
апеляційного господарського суду в
порядку, передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Е.В. Зекунов