КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Справа№ 910/13787/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу б/н від
17.10.2013 року товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно -
консалтингова фірма «Граніт» на
рішення господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року

у справі № 910/13787/13 (суддя -
Кирилюк Т. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно -
консалтингова фірма «Граніт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес - Буд»

про стягнення 25 222 800, 37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рогач В.К. - дов. № 1 від
01.01.2013 року,

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно -
консалтингова фірма «Граніт» (позивач
у справі) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес - Буд»
(відповідач у справі) про стягнення
боргу в сумі 25 222 800, 37 грн., а саме, за
договором від 23.02.2009 року б/н у розмірі 19
835 223, 07 грн., за договором підряду № 20/07-09
від 20.07.2009 року у розмірі 1 686 703, 20 грн., за
договором підряду № 12/08-09К від 12.08.2009
року у розмірі 3 700 874, 10 грн. (а.с.4-14, т.1).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
вищевказаними договорами підряду щодо
оплати робіт.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року у справі № 910/13787/13
відмовлено у задоволені позову в
повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно -
консалтингова фірма «Граніт» 17.10.2013
року через господарський суд міста
Києва подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення місцевого
господарського суду та постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовано обставини справи, що
мають значення для справи, викладені у
рішенні висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно - консалтингова фірма
«Граніт» прийнято до провадження та
призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 13.01.2014 року.

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою
відповідача в судові засідання,
необхідністю витребовування та
дослідження судом додаткових доказів
та заяв позивача у справі, із
продовженням строку розгляду,
відповідно до ст. 69 ГПК України,
відповідно на 27.01.2014 року, 17.02.2014 року та
03.03.2014 року.

11.02.2014 року апелянт (позивач у справі )
подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог за № 14-4/42-69 (вх. № 09-11/2333
від 11.02.2014 року) до 3 200 746,77 грн.

27 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява апелянта (позивача у
справі ) № 14-4/42-98 від 27.02.2014 року (вх. №
09-11/3323 від 27.02.2014 року) про відмову від
заяви про зменшення позовних вимог від
11.02.2014 року.

В судовому засіданні 03.03.2014 року
представник апелянта підтримав
позовні вимоги викладені в позовній
заяві від 11.07.2013 року, доводи
апеляційної скарги, просив скасувати
рішення місцевого господарського суду
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі.

Відповідач не скористався правом
участі в судових засіданнях, правом
надання відзиву на апеляційну скаргу,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Процесуальні документи суду
направлялися відповідачу за адресою,
яка значиться у Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців (витяг з реєстру № 396846
станом на 10.02.2014 року) по місцю
реєстрації юридичної особи ТОВ
«ГЕРМЕС-БУД», 01025, м. Київ,
Шевченківський район, вул.
В.Житомирська, 24-Б.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника апелянта,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

23.02.2009 року між сторонами у справі було
укладено договір будівельного
субпідряду на будівництво мало-і
середньо поверхового містечка
закритого типу (типу А) в смт. Козин,
Обухівського району Київської області,
відповідно до умов п. 2.1. якого, в
порядку, в строки та на умовах даного
договору підрядник (позивач у справі)
на замовлення замовника (відповідач у
справі) зобов'язався власними та /або
залученими силами виконати
будівництво об'єкту відповідно до
затвердженої у встановленому порядку
проектно-кошторисної документації,
здати закінчені роботи (об'єкт
будівництва) замовнику згідно з
підписаним уповноваженими особами
актом та взяти участь у прийнятті в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту робочою комісією і державною
приймальною комісією та виконати всі
інші зобов'язання за даним договором, а
замовник зобов'язувався передати
підряднику затверджену у
встановленому порядку проектну та іншу
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчений
будівництвом об'єкт (етапи робіт) і
оплатити їх, а також виконати всі інші
зобов'язання за даним договором (далі -
договір-1).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна
вартість будівництва об'єкту
(договірна ціна станом на дату
підписання договору) склала 84 900 000, 00
грн.

Договором визначено, що перед першим
етапом робіт замовник перераховує
підряднику аванс для закупівлі
матеріалів, що будуть
використовуватися на даному етапі, в
розмірі 5 000 000 грн. згідно з додатком № 2
до договору, протягом 5 банківських
днів з дати підписання цього договору
(п.7.1.1 договору-1).

Згідно умов договору остаточна оплата
робіт проводиться по закінченню
кожного етапу згідно з Додатком № 2 до
договору з урахуванням отриманого
авансу на придбання матеріалів.
Остаточна оплата першого етапу та
послідуюча оплата наступних етапів
будівництва здійснюється замовником
відповідно до Додатку № 2 до договору
за фактично виконані роботи на
підставі оформлених в установленому
порядку актів приймання виконаних
підрядних робіт (ф.КБ-2в), довідок про
вартість виконаних підрядних робіт в
капітальному будівництві (ф.КБ-3), з
урахуванням вартості сплачених
авансів, протягом 10 календарних днів з
дати прийняття замовником робіт, які
здійснені підрядником на відповідному
етапі будівництва (п.7.1.2. договору-1).

Договором сторони передбачили, що
остаточний розрахунок за виконані
роботи (з врахуванням п.7.2. договору)
буде здійснено замовником протягом 15
календарних днів після прийняття
закінчених робіт (об'єкту будівництва)
Державною приймальною комісією, або в
цей же строк після підписання акту
приймання передачі закінчених робіт
(об'єкту будівництва) між замовником та
підрядником, зокрема, за п.11.4. цього
договору (п.7.3. договору-1).

Відповідно до п. 5.17.1. Договору замовник
зобов'язався компенсувати витрати
підрядника по охороні об'єкта, згідно
договору про надання послуг з охорони.
На виконання даного пункту договору
підряду від 23.02.2009 року позивач уклав
договір № 1/07-10-К від 30.06.2010 року з
товариством з обмеженою
відповідальністю»Охорона-Безпека» на
охорону об'єкту із визначенням ціни
послуг - 21427,20 за один пост охорони на
місяць. Компенсація витрат позивача за
вказаним договором здійснювалася
відповідачем на підставі наданих йому
позивачем щомісячних рахунків.

Крім того, 20.07.2009 року між сторонами у
справі було укладено договір підряду №
20/07-09 на виконання власними та /або
залученими силами та засобами
сантехнічних та внутрішніх
електротехнічних робіт і слабо
струменеві мережі в погодженому
сторонами обсязі на об'єкті:
Будівництво мало-і середньо
поверхового житлового містечка
закритого типу (типу А) в смт. Козин,
Обухівського району Київської області.
Замовник зобов'язався створити
підряднику всі необхідні умови для
виконанні робіт, надати підряднику
затверджену і погоджену
проектно-кошторисну документацію на
виконання зазначених робіт, прийняти
їх результат та оплатити фактично
виконані роботи (далі - договір-2).

Договором сторони передбачили, що
замовник приймає виконані підрядником
роботи шляхом підписання Акту
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт форми КБ-2В та Довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3, які є підставою для
розрахунків за фактично виконані
роботи (п.2.8. договору). Відповідно до
п.2.10 договору замовник протягом 3
робочих днів після отримання Акту та
Довідки зобов'язаний прийняти виконані
роботи, підписати Акт та Довідку і
повернути підряднику два їх
примірника, а також надати підряднику
вмотивовану письмову відмову в
підписанні Акту та Довідки. Якщо
протягом 5 робочих днів після отримання
Акту та Довідки, замовник не підпише
зазначених документів або не дасть
мотивовану письмову відмову у їх
підписанні, то такі Акт та Довідка
вважаються підписаними зі сторони
замовника, а фактично виконані роботи
мають бути оплачені замовником
відповідно до положень цього договору.

Загальна вартість робіт за договором-2
(з врахуванням Додаткової угоди № 1 від
02.09.2009 року) визначено в сумі 1 251 087, 60
грн.

12.08.2009 року між сторонами у справі було
укладено договір підряду № 12/08-09 на
виконання на об'єкті: Будівництво
мало-і середньо поверхового житлового
містечка закритого типу (типу А) в смт.
Козин, Обухівського району Київської
області робіт з прокладання внутрішньо
майданчикової мережі водопроводу,
каналізації, мереж кабелів 0,4 кВ (W2) із
встановленням розподільчих шаф,
прокладання мережі зовнішнього
освітлення з опорами (W4), телефонної
каналізації із встановленням
телефонних колодязів, мережі
диспетчеризації газопроводу
середнього та низького тиску,
прокладення господарчо-питного
водопроводу (В1) та протипожежного
водопроводу (В2)., прокладення побутової
каналізації (К1) та напірної системи
побутової каналізації (К1Н), мереж
дощової каналізації (К2), відкритих
лотків дощової каналізації (п.1.2
договору). Замовник зобов'язався
створити підряднику всі необхідні
умови для виконанні робіт, надати
підряднику затверджену і погоджену
проектно-кошторисну документацію на
виконання робіт, прийняти їх результат
та оплатити фактично виконані роботи
(п. 1.1, 3) (далі-договір-3)

Договором сторони передбачили, що
фінансування та оплата виконаних
підрядником робіт проводиться
замовником відповідно до фактично
виконаних підрядником робіт на
підставі підписаних сторонами Акту
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт форми КБ-2В та Довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3 з врахуванням отриманого
підрядником авансу (п.3.10 договору-3).

Загальна вартість робіт за договором-3
становила 2 639 768, 99 грн. (п.3.1. договору-3).

За умовами п.2.11 договору замовник
протягом 3 робочих днів після отримання
Акту виконаних робіт та Довідки про
вартість робіт зобов'язаний прийняти
виконані роботи, підписати Акт та
Довідку і повернути підряднику два їх
примірника, або надати підряднику
вмотивовану письмову відмову в
підписанні Акту та Довідки. Якщо
протягом 5 робочих днів після отримання
Акту та Довідки, замовник не підпише
зазначених документів або не дасть
мотивовану письмову відмову у їх
підписанні, то такі вважаються
підписаними зі сторони замовника,
роботи - виконані та мають бути
оплачені замовником відповідно до
положень цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що
між позивачем та відповідачем у справі
виникли зобов'язання з договору
будівельного підряду (виконання робіт),
згідно якого, в силу ст. 875 ЦК України,
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

За змістом даної норми Цивільного
кодексу України договір будівельного
підряду - це консенсуальний,
двосторонній та оплатний договір.

Як консенсуальний договір він
вважається укладеним з моменту
досягнення сторонами згоди щодо всіх
істотних умов. Двосторонній характер
договору підряду зумовлює взаємне
виникнення у кожної сторони прав та
обов'язків. Оплатний характер цього
договору полягає в тому, що виконавцеві
сплачується вартість виконаних робіт.

Місцевий господарський суд правомірно,
посилаючись на норми ст.ст. 174, 193 ГК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України
зазначив, що підставою виникнення
зобов'язання є договір укладений між
сторонами, зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Позивач стверджує, що відповідачем
порушено умови вищевказаних договорів
щодо порядку та термінів сплати
авансових платежів, прийняття робіт та
відповідно розрахунку за їх виконання,
що стало підставою звернення позивача
до суду за захистом порушеного права з
вимогою про стягнення 25 222 800, 37 грн.
боргу.

Місцевий господарський суд відмовив
позивачу у задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що матеріали справи
не містять доказів виконання позивачем
своїх зобов'язань за вищевказаними
договорами підряду належним чином та у
повному обсязі, у останнього не виникло
право на отримання остаточного
розрахунку за вказаними договорами.

Як стверджує позивач, відповідач акти
виконаних робіт підписав частково, не
оплатив виконані позивачем роботи з
квітня 2010 року по листопад 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує, що виконав роботи на
загальну суму 87 740 107, 20 грн., в тому
числі: за договором від 23.02.209 року
(договір 1) на суму 77 441 671, 50 грн., роботи
відповідачем оплачено частково і
заборгованість становить 19 835 223, 07 грн..

В обґрунтування заборгованості за
договором-1 позивач посилається на Акти
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в та довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2010
року на суму 3 637 548,81 грн., за травень 2010
року на суму 2 956 950,00 грн., за червень 2010
року на суму 3 239 551,20 грн., які підписано
сторонами, роботи прийняті
відповідачем та не оплачені (всього на
суму 9 876 904,41 грн.). Також на Акти
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в та довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 за липень 2010
року на суму 4 777 273,58 грн., за серпень 2010
року на суму 3 854 581,84 грн., за вересень 2010
року на суму 532 017,40 грн., за жовтень 2010
року на суму 633 558,40 грн., за листопад 2010
року на суму 145 888,80 грн. які не підписано
відповідачем (всього на суму 9 958 318,66
грн.). Крім того, за твердженням
позивача відповідачем не сплачено
витрати пов'язані з охороною об'єкта в
сумі 57 853,44 грн., в тому числі за
підписаними між сторонами актами
виконаних робіт за липень 2010 року на
суму 21 427,20 грн., за серпень 2010 року на
суму 21 427,20 грн., за не підписаним актом
за вересень 2010 року на суму 14999,04 грн.

Позивач стверджує, що за договором №
20/07-09 від 20.07.2009 року (договір-2) виконано
роботи на суму 2 560 053, 60 грн., вартість
яких відповідачем оплачено частково і
борг складає 1 686 703,20 грн. В
обґрунтування заборгованості за даним
договором позивач посилається на Акти
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в та довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 за травень 2010
року на суму126 022,80 грн., який підписано
сторонами, роботи за даним актом
прийняті відповідачем, але не оплачені,
також Акти приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в та довідки
про вартість виконаних робіт форми КБ-3
за липень 2010 року на суму 248 334,00грн., за
серпень 2010 року на суму 613 045,20 грн., за
вересень 2010 року на суму 588 246,00 грн.,за
жовтень 2010 року на суму 69 807,60 грн., за
листопад 2010 року на суму 41 247,60 грн. які
не підписано відповідачем (всього на
суму 1 560 680,40 грн.).

Позивач стверджує, що за договором
№12/08-09-К від 12.08.2009 року (договір-3)
виконано роботи на суму 7 738 382, 10 грн.,
відповідачем частково оплачені і борг
становить 3 700 874, 10 грн. В обґрунтування
заборгованості за даним договором
позивач посилається на Акти приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
робіт форми КБ-3 за квітень 2010 року на
суму 464 762,40 грн., за травень 2010 року на
суму 478 611,60 грн., за червень 2010 року на
суму 1 163 367,60 грн., які підписано
сторонами, роботи прийняті
відповідачем та не оплачені (всього на
суму 2 106 741,60 грн.). Також на Акти
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в та довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 за липень 2010
року на суму 504 858,00 грн., за серпень 2010
року на суму 700 437,60грн., за вересень 2010
року на суму 299437,20 грн., за жовтень 2010
року на суму 89 405,70 грн., які не підписані
відповідачем (всього на суму 3 700 874,70
грн.).

Згідно вимог ч. 1 статті 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Копії Актів приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в та довідок
про вартість виконаних робіт форми КБ-3
за квітень - листопад 2010 року наявні в
матеріалах справи (а.с.40-200, т.1, а.с.1-183,
т.2, а.с.1-185, т.3, а.с.9-50, 57-125, т.4).

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, згідно з приписами чинного
законодавства позивач (підрядник) не
повинен вживати жодних дій щодо
спонукання відповідача (замовник) до
підписання надісланих останньому
актів виконаних робіт, а має лише
констатувати факт відмови від
підписання таких актів.

У свою чергу обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
актів виконаних робіт) законом
покладений саме на відповідача
(замовника за договором).

В підтвердження факту виконання робіт
за договорами б/н від 23.02.2009 року, № 20/07-09
від 20.07.2009 року, № 12/08-09 від 12.08.2009 року
позивач посилається на листи: від 28.10.2009
року за № 09-4/42-289 про несвоєчасне
виконання зобов'язань замовника щодо
оплати вартості робіт за 2009 рік (а.с.126,
т.4); від 12.01.2010 рік за № 10-4/22/1-1 про
заборгованість відповідача станом на
січень 2010 року (а.с.128, т.4); від 16.04.2010 року
за № 10-4/22/1-154 про заборгованість
відповідача станом на 10.04.2010 року та
вимогу укладення додаткової угоди на
продовження строків будівництва
об'єкту (а.с.129, т.4); від 28.04.2010 року за №
10-4/22/1-169 яким повідомляється замовника
про виконання робіт на загальну суму
62226483,46 грн., наявність заборгованості в
сумі 27786547,23 грн. з вимогою оплатити
заборгованість та надати аванс у
розмірі 1353750,00 грн. (а.с.130, т.4); лист від
27.05.2010 року за № 10-4/25-207заборгованість
по оплаті робіт з виготовлення та
монтажу алюмінієвих козирків,
виконаних у грудні 2009 року в сумі 183340,80
грн. (а.с.131, т.4); лист від 12.07.2010 року за №
10-4/22/1-302, яким позивач повідомляє
замовника про призупинення усіх робіт
на об'єкті із зняттям з об'єкту всіх
працівників до повного погашення
заборгованості, що виникла на 12.07.2010
року (а.с.132, т.4); лист від 28.07.2010 за №
10-4/22/1-320, лист від 30.07.2010 року за № 10-4/22/1326
про розгляд зауважень замовника на Акт
виконаних робіт за травень 2010 року на
суму 1298196,00 грн. по влаштуванню напірної
каналізації, який за твердженням
виконавця (позивача) є проміжним з
вимогою підписати акт та провести
повну оплату робіт (а.с.133-134,т.4).

Враховуючи, що вищезазначена переписка
сторін стосується виконання робіт за
період 2009 року-до квітня 2010 року,
остання не є належним доказом
заборгованості відповідача за спірний
період, оскільки предметом спору у
даній справі є заборгованість по
оплаті виконаних робіт за квітень
-листопад 2010 року.

Позивач стверджує, що направив
замовнику акти виконаних робіт за
спірний період, замовник, в порушення
умов укладених договорів, акти не
підписав, зауважень чи мотивованої
відмови від підписання актів не надав,
відтак на думку позивача роботи слід
вважати прийнятими замовником, які
підлягають оплаті.

В підтвердження направлення
відповідачу актів виконаних робіт за
спірний період позивач посилається на
листи: від 05.05.2010 року № 10-4/25-175 (а.с.135,т.4);
від 17.05.2010 року № 10-4/25-187 (а.с.136,т.4); від
17.05.2010 року № 10-4/25-188 (а.с.137,т.4); від 02.06.2010
року № 10-4/25-222 (а.с.138,т.4); 04.08.2010 року №
10-4/25-328 (а.с.140,т.4); від 29.09.2010 року №
10-4/26-452; № 10-4/26-453/1, від 02.09.2010 року №
10-4/25-405, від 08.10.2010 року № 10-4/25-477, від
08.11.2010 року № 10-4/25-590 (а.с.141-145,т.4), які
місцевим господарським судом
правомірно визнано неналежними
доказами направлення відповідачеві
актів, оскільки позначення номера
вхідної кореспонденції на зазначених
листах зроблено з порушенням вимог
Типової інструкції з діловодства, не
містить підпису особи відповідальної
за отримання кореспонденції, відтиску
печатки, штампу юридичної особи, тобто
не ідентифікує юридичну особу
відповідача. Представлені в матеріалах
справи копії повідомлень поштової
установі про вручення рекомендованої
кореспонденції також не можна вважати
належним доказом у справі, оскільки
такі повідомлення не містять
відомостей, яку саме кореспонденцію
відправлялося за конкретним
повідомленням.

Враховуючи наведене місцевих
господарський суд неодноразово
витребовував у позивача належні докази
направлення відповідачеві актів
виконаних робіт за спірний період,
однак таких суду не надано.

Не представлено належних чи допустимих
доказів направлення відповідачу актів
виконаних робіт за період травень -
жовтень 2010 року і в апеляційній
інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що остаточний
розрахунок за виконані роботи
здійснюється між сторонами після
прийняття закінчених робіт Державною
приймальною комісією, що відповідає
умовам п. 7 договору від 23.02.2009 року. На
час прийняття рішення суду такий Акт
позивачем не надано.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції позивач надав Акт готовності
об'єкта (мало та середньо поверхове
житлове містечко закритого типу з
необхідною інфраструктурою. Нове
будівництво І,ІІ черги. Київська
область, Обухівський район, с. Козин,
вул. Лугова, 10-А) до експлуатації за № 1849
від 10.02.2011 року. Однак, в зазначеному
Акті замовником будівництва
зазначеного об'єкта значиться ТОВ
«Інтер-Континенталь», Генпідрядником -
ТОВ «ХоСаРо», серед субпідрядників
будівництва позивач також не
значиться.

При цьому, колегія звертає увагу на те,
що згідно відомостей зазначених у Акті
готовності об'єкта до експлуатації за
№ 1849 від 10.02.2011 року, листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 20.12.2010
року № 7/10-2789 вбачається, що проектна
документація на будівництво об'єкта
затверджена наказом ТОВ
«Інтер-Континенталь», дозвіл на
виконання будівельних робіт видано
новому генпідряднику у жовтні 2010 року,
яким і здійснено будівельно-монтажні
роботи на об'єкті з жовтня 2010 року по
лютий 2011 року, що не суперечить вимогам
чинного законодавства та не порушує
прав позивача. Отже, представлений
позивачем Акт готовності об'єкта до
експлуатації за № 1849 від 10.02.2011 року не
може бути належним доказом у
правовідносинах сторін у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
11.02.2014 року апелянт (позивач у справі )
подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог за № 14-4/42-69 (вх. № 09-11/2333
від 11.02.2014 року) якою зменшив позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача 3
200 746,77 грн., що становить 3 066 451,97 грн.
заборгованість за договором б/н від
23.02.2009 року та 134 294,80 грн. заборгованість
за договором № 20/07-09 від 20.02.2009 року.
Зазначеною заявою позивач відмовився
від позовних вимог в сумі 22 022 053,60 грн.

Однак, 27 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява апелянта (позивача у
справі ) № 14-4/42-98 від 27.02.2014 року (вх. №
09-11/3323 від 27.02.2014 року) про відмову від
заяви про зменшення позовних вимог від
11.02.2014 року, як передчасної, в якій
позивач наголошує, що на його думку
заборгованість відповідача в розмірі 3
200 746,77 грн. є безспірною та просить
розглядати спір за первинною позовною
заявою. В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на Акти звірки
розрахунків від 10.10.2013 року за
№№757,758,759, згідно яких заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
10.10.2013 року (за даними бухгалтерського
обліку) визначено в сумі 23906727,64 грн.
(18849617,94грн. за договором від 23.02.2009 року;
1686703,20 грн. за договором № 20/07-09 від
20.07.2009 року, 3370406,50 грн. за договором 12/08-09
від 12.08.2009 року). Акти звіряння
розрахунків від 10.10.2013 року
односторонні, не підписано
відповідачем у справі, відтак не мають
доказової сили.

В ході розгляду спору в апеляційній
інстанції позивачем подано Акти звірки
розрахунків від 24.01.2014 року за
№№757,758,759, згідно яких заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
24.01.2014 року (за даними бухгалтерського
обліку) визначено в сумі 3 200 746,77 грн.
(3066451,97грн. за договором від 23.02.2009 року;
134294,80 грн. за договором 12/08-09 від 12.08.2009
року, борг за договором № 20/07-09 від
20.07.2009 року відсутній). Акти звіряння
розрахунків від 24.01.2014 року
односторонні, не підписано
відповідачем у справі, відтак не мають
доказової сили, а лише (з огляду на
розбіжності даних в актах від 10.10.2013
року та 24.02.2014 року) свідчать про
упередженість сторони у відображенні
даних бухгалтерського обліку, отже і
представлені позивачем банківські
виписки щодо надходження грошових
коштів ТОВ «Гермес-Буд» за період дії
договорів від 23.02.2009 року, 12/08-09 від
12.08.2009 року, № 20/07-09 від 20.07.2009 року суд
оцінює критично, вважає, що такі не
можуть бути доказом заборгованості
відповідача.

З огляду на приписи ст.ст.4-2, 4-3, 32-33, 34, 36,
43 Господарського процесуального
кодексу України правосуддя
здійснюється на засадах рівності,
змагальності, сторони обґрунтовують
свої вимоги і заперечення доказами, які
оцінюються судом за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності. При цьому, суд не має право
перейняти на себе обов'язок
доказування, оскільки законом такий
обов'язок покладено на сторони.

За даних обставин, колегія визнає
позовні вимоги позивача
необґрунтованими та не доведеними
належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом належним
чином досліджено обставини справи та
надано цим обставинам відповідну
правову оцінку, тому рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року у справі № 910/13787/13
відповідає фактичним обставинам
справи та не суперечить чинному
законодавству України, а відтак
передбачених законом підстав для
скасування оскаржуваного рішення
місцевого господарського суду не
вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати за перегляд рішення в
апеляційній інстанції покладаються на
позивача у справі (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно - консалтингова фірма
«Граніт» на рішення господарського
суду міста Києва від 01.10.2013 року у
справі № 910/13787/13 залишити без
задоволення.

2.Рішення господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року у справі № 910/13787/13
залишити без змін.

3.Матеріали справи № 910/13787/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз