ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 Справа № 920/1419/13

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "РИТМ"
Тверського виробництва гальмівної
апаратури, м. Твер, Російська Федерація,

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "АрмаПром",

м. Київ,

про захист порушених майнових прав
інтелектуальної власності,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача - Зеленська О.О.;

Від відповідача - Костецька
Н.М.(довіреність від 05.06.2013року);

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач, відповідно до
уточнених позовних вимог, просить суд
заборонити відповідачу
використовувати, без наданої в
установленому законодавством України
порядку згоди (дозволу, ліцензії,
ліцензійного договору) позивача, знак
для товарів та послуг за свідоцтвом
України № 122169, позначення які є схожими
з цим знаком настільки, що їх можна
сплутати, а саме наносити знак
(позначення) на виріб (товар) "Кран
кульковий роз'єднувальний 4300" ("Кран
шаровой разобщительный 4300"), технічну
та іншу документацію, упаковку, в якій
міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет та на тотожні з ним вироби;
зберігати виріб (товар) "Кран кульковий
роз'єднувальний 4300" ("Кран шаровой
разобщительный 4300") та тотожні з ним
вироби із зазначеним нанесенням знака
(позначення) з метою пропонування для
продажу, продаж, імпорт (ввезення) та
експорт (вивезення); застосовувати знак
під час пропонування та надання
будь-якої послуги, для якої знак
зареєстровано; застосувати знак в
діловій документації чи в рекламі та в
мережі Інтернет стосовно виробу
(товару) "Кран кульковий
роз'єднувальний 4300" ("Кран шаровой
разобщительный 4300") та тотожних з ним
виробів.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.02.2014року, враховуючи
категорію та складність справи, в
зв'язку з об'ємністю матеріалів, які
необхідно дослідити, призначено
розгляд справи № 920/1419/13 у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Жерьобкіна Є.А., суддя Соп'яненко О.Ю.,
суддя Моїсеєнко В.М.

Ухвалою господарського суду від
17.02.2014року розгляд справи № 920/1419/13
призначено на 11.03.2014року.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення"
рішення може прийматися тільки тим
суддею (суддями), який брав участь у
розгляді справи з його початку. В разі
необхідності заміни судді в процесі
розгляду справи або додаткового
введення судді (суддів) до складу суду
розгляд справи з огляду на
встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку.

27.02.2014року, до початку розгляду справи
по суті судом у новому складі,
відповідач подав зустрічну позовну
заяву № 135 від 26.02.2014року, в якій просить
суд визнати товариство з обмеженою
відповідальністю "АрмаПром" попереднім
користувачем знаку 4300 для товарів
класу 12 МКТП: "Аксесуари гальмівні, в
тому числі крани роз'єднувальні для
гальмівних систем залізничного
транспорту; гальма до транспортних
засобів" та товарів класу 17 МКТП:
"Арматура трубопровідна для стисненого
повітря неметалева; з'єднувачі
неметалеві до труб; муфти з'єднувальні
неметалеві до труб; труби гнучкі
неметалеві", а саме для виробу "Кран
кульковий роз'єднувальний 4300".

13.03.2014року відповідач подав клопотання
про залучення до матеріалів справи
доказів надсилання позивачу копії
зустрічної позовної заяви, а також
довідки Управління державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області № 04-40.01/892 від
13.03.2014року на підтвердження сплати
судового збору до державного бюджету
України і зарахування його до
спеціального фонду цього бюджету.

Згідно зі ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Як вбачається із суті зустрічних
позовних вимог, вони є
взаємнопов'язаними з первісним
позовом, тому господарський суд
приймає зустрічну позовну заяву для
спільного розгляду з первісним позовом
відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.10.2013 року у справі
№ 920/1419/13 було призначено судову
експертизу у сфері інтелектуальної
власності щодо тотожності або схожості
знаків: дослідження, пов'язані з
торгівельними марками (знаками для
товарів і послуг), відповідно до
положень підпункту 1.2.5 пункту 1.2
"Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року,
проведення якої доручено
Науково-дослідному центру судових
експертиз з питань інтелектуальної
власності.

10.02.2014року на адресу господарського
суду Сумської області надійшов
висновок експерта № 199/13 за
результатами проведення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності від 14 січня 2014 року у справі
№ 920/1419/13, згідно з яким експерт дійшов
наступних висновків: 1) товари "Кран
кульковий роз'єднувальний",
виробництва ТОВ «АрмаПром», що
марковані позначенням « 4300» є
спорідненими з товарами «Аксесуари
гальмівні, в тому числі крани
роз'єднувальні для гальмівних систем
залізничного транспорту, гальма до
транспортних засобів», для яких
зареєстровано знак для товарів і
послуг за свідоцтвом України № 122169; 2)
Позначення « 4300», що міститься у назві
виробу "Кран кульковий роз'єднувальний
4300" («Кран шаровой разобщительный 4300») є
схожим настільки, що його можна
сплутати зі знаком для товарів і послуг
за свідоцтвом України № 122169; 3)
Позначення « 4300», що використовується
ТОВ «АрмаПром» у назві (на) продукції,
зазначеній у технічному завданні ТЗ
2-2005 затвердженого 18.03.2005року
генеральним директором ТОВ "АрмаПром",
акті приймання комісією дослідної
партії кранів кулькових
роз'єднувальних 4300, затвердженого
провідним інженером Головного
управління вагонного господарства
"Укрзалізниці" 20.07.2005року, протоколі
приймальних випробувань крана
кулькового роз'єднувального 4300,
затвердженого провідним інженером
Головного управління вагонного
господарства "Укрзалізниці" 20.07.2005року,
технічних умовах ТУ У 35.2-31:2005,
сертифікаті відповідності № ССЖТ UA.
ЦТ03.Г.00130, дозволі № С-00130 від 03.07.2006року,
сертифікаті відповідності № UA
1.098.0074038-09 від 21.10.2009року, сертифікаті
відповідності № UA 1.098.0150703-11 від
19.10.2011року, сертифікаті відповідності
№ ССЖТ UA. ЦВ02.Г.00573 від 26.11.2009року,
сертифікаті відповідності № ССЖТ UA.
ЦВ02.Г.00903 від 17.12.2012року є схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом № 122169; 4) Позначення « 4300», що
застосовується для маркування виробу
"Кран кульковий роз'єднувальний",
виробником якого є ТОВ «АрмаПром», є
таким, що може ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари 12 класу МКТП
«Аксесуари гальмівні, в тому числі
крани роз'єднувальні для гальмівних
систем залізничного транспорту, гальма
до транспортних засобів», а саме
відносно ВАТ «РИТМ» Тверське
виробництво гальмівної апаратури; 5) в
матеріалах справи не міститься
відомостей, що позначення « 4300», що
використовується ТОВ «АрмаПром» у
назві продукції, яку воно виробляє,
зокрема на виробі "Кран кульковий
роз'єднувальний", є загальновживаним у
сфері вагонобудування.

Позивач подав письмові пояснення від
14.03.2014року, де з урахуванням висновку
експерта № 199/13 за результатами
проведення судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності від 14 січня
2014 року повністю підтримує позовні
вимоги та просить суд задовольнити
позов.

Відповідач просить суд відмовити у
задоволенні первісного позову та
задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, в тому числі, є нез'явлення
в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу;
неподання витребуваних доказів;
необхідність витребування нових
доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування
доказів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відповідно до ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України прийняти зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним
позовом.

2. Розгляд справи відкласти і
призначити на 26 березня 2014 року об 11
год. 20 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м. Суми , проспект Шевченка,
18/1, каб. 109-111.

3. Запропонувати позивачу подати
обґрунтований письмовий відзив на
зустрічну позовну заяву.

4. Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в
судовому засіданні.

Головуючий суддя
Є.А. Жерьобкіна

Суддя
О.Ю. Соп'яненко

Суддя
В.М. Моїсеєнко