ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/6094/13

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональне
управління розвитку бізнесу", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності на частки
в статутному фонді товариства

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від
01.08.2013р., представник

Від відповідача-1: ОСОБА_5, довіреність
від 04.09.2013р., представник

Від відповідача-2: ОСОБА_6, довіреність
від 03.09.2013р., представник

Від третьої особи: Дергоусова Л.В.,
довіреність від 01.08.2013р., представник

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовом, яким
просить визнати за собою право
власності на частки у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональне
управління розвитку бізнесу" в розмірі
46,7%, що становить 46 700 грн., в тому числі
частку в розмірі 23,3%, що становить 23 300
грн., яка згідно установчих документів
була закріплена за ОСОБА_2, та частку в
розмірі 23,4%, що становить 23 400 грн., яка
згідно установчих документів була
закріплена за ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду від 23.10.2013
року №904/6094/13, яке залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.02.2014р. №904/6094/13 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.10.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 року у
справі №904/6094/13 скасовані, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу №904/6094/13 передано на
розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.2014р
справу №904/6094/13 прийнято до провадження
та призначено до розгляду в засіданні
на 13.03.14р. о 10:30год.

У судовому засіданні 13.03.2014р.
представник позивача ОСОБА_4 заявила
про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., про
що подала відповідну заяву.

Заява мотивована тим, що:

- суддею Євстигнеєвою Н.М.
розглядається інша справа №904/7515/13 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Міжрегіональне
управління розвитку бізнесу",
Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_8 про визнання права власності на
частку у статутному фонді товариства,
зобов'язання товариства внести зміни
до статутних документів та державну
реєстрацію змін, в процесі розгляду
якої суддею вчинялись дії, які
викликають сумнів в її неупередженості
та об'єктивності, а саме:

- від позивача та третьої особи ОСОБА_8
вимагались письмові докази, які, на
думку позивача, виходили за межі
заявлених позовних вимог та могли бути
в подальшому використані проти
позивача (представник позивача у
судовому засіданні надала усні
пояснення щодо доказів, які вимагала
суддя Євстигнеєва Н.М. при розгляді
справи та зазначила, що такими доказами
були докази внесення ОСОБА_8 внеску до
статутного фонду товариства у повному
обсязі);

- ухвалою господарського суду від
24.12.2013р. по справі №904/7515/13 суддя за
власною ініціативою залучила до участі
у справі у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог, а потім у
якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2,
незважаючи на те, що жодної вимоги до
цих осіб позовна заява не містить;

- рішенням господарського суду від
23.10.2013 року №904/6094/13, яке залишено без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року, позов задоволено повністю.
Вказаними судовими рішеннями було
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
приймали майнової участі у формуванні
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональне управління розвитку
бізнесу". У судовому засіданні 24.12.2013р.
при розгляді справи №904/7515/13 суддя
Євстигнеєва Н.М. висловила свою думку
стосовно рішень судів першої та
апеляційної інстанцій, які набрали
законної сили, що є неприпустимим;

- позивач вважає, що отримавши справу
№904/6094/13 на новий розгляд, суддя
Євстигнеєва Н.М. повинна була заявити
самовідвід від розгляду цієї справи з
метою спростування будь-яких сумнівів
сторін по справі в її неупередженості.

Викладені вище обставини викликають у
позивача сумнів у неупередженості
судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді
справи №904/6094/13.

Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики,
затвердженого ХІ черговим з'їздом
суддів України 22.02.2013р., суддя має право
заявити про самовідвід у випадках,
передбачених процесуальним
законодавством, у разі наявності
упередженості щодо одного з учасників
процесу, а також у випадку, якщо судді з
його власних джерел стали відомі
докази чи факти, які можуть вплинути на
результат розгляду справи.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала (ч.5 ст.20 ГПК України).

Розглянувши подану заяву про відвід
судді Євстигнеєвої Н.М., господарський
суд вважає її такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки жодних доказів
на підтвердження викладених у заяві
обставин позивачем не надано. Наведені
у заяві про відвід доводи не є
підставою для відводу судді від
розгляду справи відповідно до статті 20
Господарського процесуального кодексу
України, а стосуються процесуальних
дій судді та можуть бути оскаржені в
установленому законом порядку.

Крім того, залучення до участі у справі
третіх осіб, відповідачів,
витребування додаткових доказів не
свідчить про упередженість судді під
час розгляду справи, а сприяє
всебічному, повному та об'єктивному
вирішенні спору, з'ясування всіх
обставин справи (навіть тих, про які не
бажає повідомляти позивач, однак які
мають значення для об'єктивного
розгляду спору).

Перебування у провадженні одного судді
декількох справ з однаковим суб'єктним
складом не є підставою для відводу
(самовідводу) від розгляду цих справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 4, 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Євстигнеєвої Н.М. - відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва