ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа №
12б/5014/490/2012(21/60б)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,розглянувшикасаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум",на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року, та
ухвалуГосподарського суду Луганської
області від 30.09.2013 року,у справі№
12б/5014/490/2012(21/60б),за заявоюТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Луганськпостач" (м.
Луганськ),доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач" (м.
Лутугине, Луганська область),про
визнання банкрутом,-за участю
представників:від ПАТ "Банк Форум":
Дьоміна С.С. - представник (довіреність
від 27.02.2014 року);представники інших
учасників судового провадження не
з'явились;в с т а н о в и в :

У 22 липні 2009 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Луганськпостач" (далі за текстом - ТзОВ
"Луганськпостач") звернулось до
Господарського суду Луганської
області з Заявою про порушення справи
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач" (далі
за текстом - ТзОВ "Агротехпостач").

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 23.07.2009 року
порушено провадження у справі № 21/60б
про банкрутство, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 30.09.2013 року у
справі № 12б/5014/490/2012(21/60б) (суддя - Палей
О.С.) затверджено Мирову угоду, укладену
26.09.2013 року між сторонами у справі - ТзОВ
"Агротехпостач", кредиторами, а також
третьою особою - учасником ТзОВ
"Агротехпостач" - ОСОБА_1; припинено
ліквідаційну процедуру та
повноваження арбітражного керуючого
Дейнегіної К.М. як ліквідатора ТзОВ
"Агротехпостач"; затверджено звіт про
витрати арбітражного керуючого
Дейнегіної К.М., пов'язані з виконанням
нею повноважень ліквідатора ТзОВ
"Агротехпостач" в розмірі 3 268 грн. 95 коп.;
скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів. Ухвалу місцевого
господарського суду мотивовано,
зокрема, ст. ст. 35 - 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року у
справі № 12б/5014/490/2012(21/60б) (головуючий
суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Кододова
О.В., Геза Т.Д.) апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк
Форум") на ухвалу Господарського суду
Луганської області від 30.09.2013 року у
справі № 12б/5014/490/2012(21/60б)
залишено без задоволення; ухвалу
Господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 року у справі №
12б/5014/490/2012(21/60б) залишено без змін. При
цьому, апеляційний господарський суд
вказав, що спірна ухвала прийнята
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. ст. 35
- 38 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПАТ "Банк Форум" звернулось
з касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Луганської області від 30.09.2013 року про
затвердження Мирової угоди у справі
№ 12б/5014/490/2012(21/60б) про
банкрутство ТзОВ "Агротехпостач" і
припинення провадження у справі та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року у
справі № 12б/5014/490/2012(21/60б) про залишення
цієї ухвали без змін; прийняти нове
судове рішення, яким відмовити у
затвердженні Мирової угоди та
відновити провадження у справі №
12б/5014/490/2012(21/60б) про банкрутство ТзОВ
"Агротехпостач". В обґрунтування
поданої касаційної скарги скаржник
посилається на неправильне
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Банк
Форум" прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Галівець І.В. № 08.03-04/133 від 11.02.2014 року,
відповідно до пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний перерозподіл справи №
12б/5014/490/2012(21/60б), за результатами якого
справу передано судді Поліщук В.Ю. (за
вказаних у Розпорядженні підстав).

За Розпорядженням Секретаря судової
палати від 13.03.2014 року, розгляд справи
здійснено у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді:
Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й. (за
вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ПАТ "Банк Форум"
касаційну скаргу підтримала за
наведених у ній підстав, просила
скасувати ухвалу Господарського суду
Луганської області від 30.09.2013 року про
затвердження Мирової угоди у справі №
12б/5014/490/2012(21/60б) про банкрутство ТзОВ
"Агротехпостач" і припинення
провадження у справі та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року у
справі №
12б/5014/490/2012(21/60б) про залишення цієї
ухвали без змін; прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у затвердженні
Мирової угоди та відновити провадження
у справі № 12б/5014/490/2012(21/60б) про
банкрутство ТзОВ "Агротехпостач".

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

Провадження у справі № 12б/5014/490/2012(21/60б)
про банкрутство ТзОВ "Агротехпостач"
порушено ухвалою Господарського суду
Луганської області ухвалою від 23.07.2009
року за заявою ТзОВ "Луганськпостач", в
порядку ст. ст. 6, 11, 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 30.03.2011 року у
справі № 12б/5014/490/2012(21/60б) затверджено
Реєстр вимог кредиторів у складі 9
кредиторів, а саме: ДПІ в Лутугинському
районі Луганської області з грошовими
вимогами в сумі 6 786 грн. 43 коп., в т. ч. 6 570
грн. 22 коп. - основний борг (3 черга) та 216
грн. 21 коп. - неустойка (6 черга); ПП
"Іст-Оіл Луганськ" з грошовими вимогами
в сумі 1 030 370 грн. 11 коп. - основний борг (4
черга), з урахуванням сплачених
кредитором судових витрат - 321 грн. 00
коп. (1 черга); ТзОВ "Азмол-Сервіс" з
грошовими вимогами в сумі 255 816 грн. 00
коп. - основний борг (4 черга), з
урахуванням сплачених кредитором
судових витрат - 321 грн. 00 коп. (1 черга);
ПП "Виробничо-комерційна фірма
"Гермесімпекс" з грошовими вимогами в
сумі 322 718 грн. 00 коп. - основний борги (4
черга), з урахуванням сплачених
кредитором судових витрат - 321 грн. 00
коп. (1 черга); СП "Донбасспромпоставка" з
грошовими вимогами в сумі 77 688 грн. 00
коп. (4 черга), з урахуванням сплачених
кредитором судових витрат - 321 грн. 00
коп. (1 черга); ТзОВ "Луганськпостач" з
грошовими вимогами в сумі 224 095 грн. 60
коп. - основний борг (4 черга), з
урахуванням сплачених кредитором
судових витрат - 321 грн. 00 коп. (1 черга).

Окремо внесені до Реєстру вимог
кредиторів, за ч. 6 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відомості про кредиторів: АКБ "Форум" в
особі Луганської філії м. Луганськ з
грошовими вимогами в сумі 797 001 грн. 25
коп. заборгованості, в т. ч. 796 361 грн. 18
коп. - основний борг, не забезпечений
заставою майна (4 черга), та пеня у сумі
640 грн. 07 коп. (6 черга), з урахуванням
сплачених кредитором судових витрат -
125 грн. 00 коп. (1 черга); ТОВ "АУЗ
"Факторинг" з грошовими вимогами в сумі
141 436 грн. 61 коп. - основний борг,
забезпеченого заставою (1 черга), з
урахуванням сплачених кредитором
судових витрат - 125 грн. 00 коп. (1 черга);
ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами в
сумі 22 610 грн. 51 коп. - заборгованості,
забезпеченої заставою майна, в т. ч. 22 591
грн. 45 коп. - основний борг (1 черга) та 19
грн. 06 коп. - пеня (6 черга), з урахуванням
сплачених кредитором судових витрат -
125 грн. 00 коп. (1 черга).

Постановою Господарського суду
Луганської області від 03.09.2012 року у
справі № 12б/5014/490/2012(21/60б) припинено
процедуру розпорядження майном
боржника та звільнено арбітражного
керуючого Дейнегіну К.М. від виконання
обов'язків розпорядника майна ТзОВ
"Агротехпостач"; визнано ТзОВ
"Агротехпостач" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 6
місяців; ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Дейнегіну К.М.

27.09.2013 року ліквідатор ТзОВ
"Агротехпостач" арбітражний керуючий
Дейнегіна К.М. звернулась до місцевого
господарського із Заявою від 26.09.2013
року (за вих. № 02-01/12) про затвердження
Мирової угоди (вх. № 1585/13 від 27.09.2013
року), до якої долучено:

- список кредиторів у справі №
12б/5014/490/2012(21/60б) із зазначенням їх
поштової адреси, ідентифікаційного
коду та суми заборгованості;

- письмове зобов'язання третьої
особи - учасника ТОВ "Агротехпостач" -
ОСОБА_1. про відшкодування витрат,
відшкодування яких передбачено у першу
чергу, згідно ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";

- Протокол Зборів Комітету
кредиторів від 26.09.2013 року № 14;

- докази повідомлення всіх
кредиторів за реєстром щодо прийняття
рішення про укладення Мирової угоди у
справі;

- листи забезпечених кредиторів -
ТзОВ "АУЗ Факторинг" (за вих.
№ 10025/2013) від 09.09.2013 року та ПАТ
"УкрСиббанк" (за вих. № 33-5) від 18.09.2013
року - про схвалення умов Мирової угоди;

- Мирову угоду від 26.09.2013 року
наступного змісту:

"І. Загальні положення

1.1. Боржник, ТзОВ "Агротехпостач", , свідоцтво про державну
реєстрацію серії АОО № 355408,
місцезнаходження: м. Лутугине, вул.
Н.Крупської, б. 28, кв. 24, в особі
ліквідатора Дейнегіної К.М., що діє на
підставі постанови Господарського
суду Луганської області по справі
№ 12б/5014/490/2012(21/60б) від
03.09.2012 року та кредитори боржника в
особі Голови Комітету кредиторів -
представника ТзОВ "ВКФ "Гермесімпекс"
Гасанова Заура Відаді-огли, обраного
Рішенням комітету кредиторів від 27.04.2011
року (Протокол № 1).

1.2. Третя особа у справі про банкрутство
- учасник ТзОВ "Агротехпостач" ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, уклали
Мирову угоду у справі про банкрутство
ТзОВ "Агротехпостач", порушеної
Господарським судом Луганської
області 23.07.2009 року за заявою ТзОВ
"Луганськпостач", з метою розрахунків з
кредиторами та відновлення
платоспроможності боржника на умовах
та в порядку, визначених цією мировою
угодою.

II. Предмет мирової угоди

2.1. Мирова угода укладена щодо вимог,
включених до Реєстру вимог кредиторів,
а саме:

- ТзОВ "АУЗ "Факторинг", в розмірі 141 436
грн. 61 коп. (1 черга);

- ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків, в розмірі 22
610 грн. 51 коп. (22 591 грн. 45 коп. - 1 черга, 19
грн. 06 коп. - 6 черга).

- ДПІ в Лутугинському районі Луганської
області, м. Лутугине, в розмірі 6 786 грн. 43
коп. (6 570 грн. 22 коп. - 3 черга, 216 грн. 21 коп.
- 6 черга);

- ПП "Іст-Оіл Луганськ", в розмірі 1 030 370
грн. 11 коп. (4 черга);

- ТзОВ "Азмол-Сервіс", в розмірі 255 816 грн.
00 коп. (4 черга);

- ПП "Виробниче-комерційна фірма
"Гермесімпекс", в розмірі 322 718 грн. 49 коп.
(4 черга);

- СП "Донбасспромпоставка", в розмірі 77
688 грн. 00 коп. (4 черга);

- ТзОВ "Луганськпостач", в розмірі 224 095
грн. 60 коп. (4 черга);

- ПАТ "Банк Форум", в розмірі 797 001 грн. 25
коп. (796 361 грн. 18 коп. - 4 черга, 640 грн. 07
коп. - 6 черга).

2.2. Зобов'язання перед ТзОВ "АУЗ
"Факторинг" в сумі 141 436 грн. 61 коп.
підлягають сплаті за рахунок власних
коштів учасника ТзОВ "Агротехпостач"
ОСОБА_1. одноразовим платежем в сумі 141
436 грн. 61 коп. протягом 45 діб з дня
затвердження господарським судом
Луганської області цієї Мирової угоди.

2.3. Зобов'язання перед ПАТ "УкрСиббанк" в
сумі 22 591 грн. 45 коп. підлягають сплаті
за рахунок власних коштів учасника
ТзОВ "Агротехпостач" ОСОБА_1.
одноразовим платежем в сумі 22 591 грн. 45
коп. протягом 45 діб з дня затвердження
господарським судом Луганської
області цієї Мирової угоди.

2.4. Заборгованість перед ДПІ у
Лутугинському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області в сумі 6 570 грн. 22 коп.
погашатиметься за рахунок власних
коштів учасника ТзОВ "Агротехпостач"
ОСОБА_1. після задоволення вимог
кредиторів першої черги, починаючи з
місяця, наступного за місяцем сплати
зобов'язань перед кредиторами першої
черги, протягом місяця одноразовим
платежем в сумі 6 570 грн. 22 коп.

ІІІ. Порядок і строки виконання
зобов'язань боржника

3.1. Умови та порядок виконання
зобов'язань боржника.

3.1.1. Зобов'язання перед ТзОВ "АУЗ
"Факторинг" в сумі 141 436 грн. 61 коп. (1
черга погашення кредиторських вимог)
погашатимуться за рахунок власних
коштів учасника ТзОВ "Агротехпостач"
ОСОБА_1. одноразовим платежем протягом
45 діб з дати затвердження
господарським судом Луганської
області цієї Мирової угоди.

3.1.2. Зобов'язання перед ПАТ "УкрСиббанк"
в сумі 22 591 грн. 45 коп. (1 черга погашення
кредиторських вимог) погашатимуться за
рахунок власних коштів учасника ТОВ
"Агротехпостач" ОСОБА_1 одноразовим
платежем протягом 45 діб з дати
затвердження господарським судом
Луганської області цієї мирової угоди.

3.1.3. Заборгованість перед ДПІ у
Лутугинському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області в сумі 6 570 грн. 22 коп. (3 черга
погашення кредиторських вимог)
погашатиметься за рахунок власних
коштів учасника ТзОВ "Агротехпочстач"
ОСОБА_1. після задоволення вимог
кредиторів першої черги, починаючи з
місяця, наступного за місяцем сплати
зобов'язань перед кредиторами першої
черги, протягом місяця одноразовим
платежем в сумі 6 570 грн. 22 коп.

3.1.4. Кредиторська заборгованість
четвертої черги у загальній сумі 2 707 049
грн. 38 коп., у тому числі:

- заборгованість ПП "Іст-Оіл Луганськ" у
розмірі 1 030 370 грн. 11 коп.,

- заборгованість ТзОВ "Азмол-Сервіс" у
розмірі 255 816 грн. 00 коп.,

- заборгованість ПП "ВКФ "Гермесімпекс"
у розмірі 322 718 грн. 49 коп.,

- заборгованість СП
"Донбасспромпоставка" 77 688 грн. 00 коп.,

- заборгованість ТзОВ "Луганськпостач"
у розмірі 224 095 грн. 60 коп.,

- заборгованість ПАТ "Банк Форум" у
розмірі 796 361 грн. 18 коп. підлягає
прощенню (списанню) у повному обсязі.

3.1.5. Кредиторська заборгованість
шостої черги у загальній сумі 875 грн. 34
коп., у тому числі:

- заборгованість перед ДПІ у
Лутугинському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області в сумі 216 грн. 21 коп.

- заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк",
м.Харків в розмірі 19 грн. 06 коп.;

- заборгованість перед ПАТ "Банк Форум",
м. Київ в розмірі 640 грн. 07 коп. підлягає
прощенню (списанню) у повному обсязі.

3.1.6. Сплата визнаних грошових вимог
проводиться боржником згідно зі ст. 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності платника або
визнання його банкрутом", платежі по
кожній наступній черзі розпочинаються
після повної сплати боргових
зобов'язань попередньої черги.

3.1.7. Боржник приступає до виконання
зобов'язань перед кредиторами з дати
набрання законної сили ухвали
Господарського суду Луганської
області по справі №12б/5014/490/2012(21/60б) про
затвердження цієї мирової угоди.

3.2. Строки виконання зобов'язань
боржника.

3.2.1. Боржник зобов'язується погасити
заборгованість перед кредиторами,
визнаними судом у справі про
банкрутство, в строк, який становить 3
місяці, починаючи з дати затвердження
Господарським судом Луганської
області цієї мирової угоди. Боржник має
право достроково виконати свої
зобов'язання перед кредиторами.

ІV Прикінцеві та інші положення

4.1. Протягом п'яти днів з дня підписання
мирової угоди ліквідатор подає її на
затвердження до Господарського суду
Луганської області, у провадженні
якого знаходиться справа про
банкрутство.

4.2. Мирова угода набирає чинності з дня
її затвердження господарським судом і
є обов'язковою для виконання боржником
та кредиторами.

4.3. Зобов'язання по цій мировій угоді
повинні виконуватись належним чином і
у встановлений нею строк, одностороння
відмова від виконання умов цієї
мирової угоди, а також одностороння
зміна її положень не допускається.

4.4. Мирова угода може бути розірвана за
рішенням господарського суду у разі
невиконання боржником умов мирової
угоди щодо не менш, як третини вимог
кредиторів. В разі визнання мирової
угоди недійсною або її розірвання
вимоги кредиторів відновлюються в
розмірі, які були незадоволені
боржником. Розірвання мирової угоди
господарським судом щодо окремого
кредитора не тягне її розірвання щодо
інших кредиторів.

4.5 Якщо інше не передбачено чинним
законодавством України, визнання
недійсною частини мирової угоди не
тягне за собою недійсності інших її
частин у цілому, якщо мирова угода
могла б бути укладена і без включення
цієї недійсної частини.

4.6. Мирова угода складена в чотирьох
оригінальних примірниках: по одному
для боржника, голови комітету
кредиторів, господарського суду та
учасника ТзОВ "Агротехпостач" ОСОБА_1.
Кожен з оригінальних примірників має
однакову юридичну силу.

4.7. В усьому, що не передбачено умовами
цієї мирової угоди, її сторони
керуються чинним законодавством
України.".

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарські
суди, посилаючись на ст. ст. 35 - 38 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", дійшли
висновку про наявність підстав для
затвердження поданої ліквідатором
ТзОВ "Агротехпостач" арбітражного
керуючого Дейнегіною К.М. Мирової
угоди. При цьому, господарськими судами
попередніх інстанцій відзначено, що
ПАТ "Банк Форум" проти укладення
Мирової угоди на вказаних умовах
заперечував, про що ним було направлено
відповідні заяви як до комітету
кредиторів, так і до господарського
суду першої інстанції.

Не погоджуючись з висновками місцевого
та апеляційного господарських судів
про наявність підстав для затвердження
Мирової угоди, ПАТ "Банк Форум"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати ухвалу
Господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 року про
затвердження Мирової угоди у справі №
12б/5014/490/2012(21/60б) про банкрутство ТзОВ
"Агротехпостач" і припинення
провадження у справі та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року у
справі № 12б/5014/490/2012(21/60б) про залишення
цієї ухвали без змін; прийняти нове
судове рішення, яким відмовити у
затвердженні Мирової угоди та
відновити провадження у справі
№ 12б/5014/490/2012(21/60б) про
банкрутство ТзОВ "Агротехпостач".

Задовольняючи частково подану ПАТ
"Банк Форум" касаційну скаргу, колегія
суддів касаційної інстанції виходить з
наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
мирова угода - домовленість між
боржником та кредитором (групою
кредиторів) про відстрочку та (або)
розстрочку платежів або припинення
зобов'язання за угодою сторін (далі -
прощення боргів).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін. Не підлягає прощенню (списанню)
за умовами мирової угоди
заборгованість із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.
Мирова угода може бути укладена на
будь-якій стадії провадження у справі
про банкрутство. Рішення про укладення
мирової угоди від імені кредиторів
приймається комітетом кредиторів
більшістю голосів кредиторів - членів
комітету та вважається прийнятим за
умови, що всі кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
висловили письмову згоду на укладення
мирової угоди. Рішення про укладення
мирової угоди приймається від імені
боржника керівником боржника чи
арбітражним керуючим (керуючим
санацією, ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її. Від
імені кредиторів мирову угоду підписує
голова комітету кредиторів.

Мирова угода може бути укладена тільки
щодо вимог, забезпечених заставою,
вимог другої та наступних черг,
визначених ст. 31 цього Закону. У разі,
коли умови мирової угоди, укладеної
згідно з правилами ст. 35 цього Закону,
передбачають розстрочку чи відстрочку
або прощення (списання) боргів чи їх
частини, орган стягнення зобов'язаний
погодитися на задоволення частини
вимог з податків, зборів (обов'язкових
платежів) на умовах такої мирової угоди
з метою забезпечення відновлення
платоспроможності підприємства. При
цьому, податковий борг, який виник у
строк, що передував трьом повним
календарним рокам до дня подання заяви
про порушення справи про банкрутство
до господарського суду, визнається
безнадійним та списується, а податкові
зобов'язання чи податковий борг, які
виникли у строк протягом трьох
останніх перед днем подання заяви про
порушення справи про банкрутство до
господарського суду календарних років,
розстрочується (відстрочується) або
списується на умовах мирової угоди.
Зазначену мирову угоду підписує
керівник відповідного податкового
органу за місцезнаходженням боржника
(ст. 36 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
мирова угода укладається у письмовій
формі та підлягає затвердженню
господарським судом, про що
зазначається в ухвалі господарського
суду про припинення провадження у
справі про банкрутство. Мирова угода
має містити положення про: розміри,
порядок і строки виконання зобов'язань
боржника; відстрочку чи розстрочку або
прощення (списання) боргів чи їх
частини. Крім цього, мирова угода може
містити умови про: виконання
зобов'язань боржника третіми особами;
обмін вимог кредиторів на активи
боржника або його корпоративні права;
задоволення вимог кредиторів іншими
способами, що не суперечать закону.

Статтею 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що арбітражний керуючий
протягом п'яти днів з дня укладення
мирової угоди повинен подати до
господарського суду заяву про
затвердження мирової угоди. До заяви
про затвердження мирової угоди
додаються: текст мирової угоди;
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому було прийнято
рішення про укладення мирової угоди;
список кредиторів із зазначенням
поштової адреси, номеру (коду), що
ідентифікує платника податків, та суми
заборгованості; зобов'язання боржника
щодо відшкодування усіх витрат,
відшкодування яких передбачено у першу
чергу згідно зі ст. 31 цього Закону, крім
вимог кредиторів, забезпечених
заставою; письмові заперечення
кредиторів, які не брали участі в
голосуванні про укладення мирової
угоди чи проголосували проти укладення
мирової угоди, за їх наявності.

Вищим господарським судом України у
Рекомендаціях "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом""
№ 04-5/1193 від 04.06.2004 року, з метою
правильного і однакового застосування
положень цього Закону, роз'яснено, що по
суті мирова угода фіксує волевиявлення
сторін, що спрямоване на припинення
провадження у справі про банкрутство,
та вирішення спірних правовідносин між
сторонами. Треті особи (інвестор,
поручитель тощо), які беруть на себе
частину зобов'язань боржника чи
забезпечують виконання цих
зобов'язань, можуть бути учасниками
мирової угоди. Господарський суд,
отримавши заяву про затвердження
мирової угоди з доданими документами,
зобов'язаний призначити засідання для
розгляду мирової угоди, про що
повідомити сторони та усіх учасників
провадження у справі про банкрутство,
які подали суду чи комітету кредиторів
заперечення проти укладення мирової
угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду справи. Про затвердження
мирової угоди господарський суд
виносить ухвалу, у якій має надати
оцінку правомірності рішення комітету
кредиторів про укладення мирової
угоди, розглянути усі заперечення
проти укладення мирової угоди,
заявлені кредиторами та учасниками
провадження у справі про банкрутство, а
також зазначити про припинення
провадження у справі про банкрутство
та про припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора). Господарський суд
відмовляє у затвердженні мирової угоди
у разі порушення порядку укладення
мирової угоди, встановленого Законом,
та якщо умови мирової угоди суперечать
законодавству.

Враховуючи наведене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
господарським судом першої інстанції
зазначених вимог процесуального
законодавства дотримано не було, про що
свідчить, зокрема, те, що ухвала від
27.08.2013 року, якою розгляд справи було
призначено на 30.09.2013 року (і в цьому
судовому засіданні було затверджено
Мирову угоду) Господарським судом
Луганської області направлялась на
адреси лише тих кредиторів, які входять
до Комітету кредиторів, а на адреси
усіх інших кредиторів (в тому числі і на
адресу ПАТ "Банк Форум") - не
направлялась, про що також вказує ПАТ
"Банк Форум" у поданій ним касаційній
скарзі.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що, як вбачається
з матеріалів справи, місцевим
господарським судом було призначено
судове засідання на 30.09.2013 року до
надходження від ліквідатора ТзОВ
"Агротехпостач" Заяви про затвердження
Мирової угоди (яка була подана до
господарського суду першої інстанції
27.09.2013 року), в той час як зміст ухвали
Господарського суду Луганської
області від 27.08.2013 року вказує на те, що
господарським судом першої інстанції
до розгляду у судовому засіданні 30.09.2013
року було призначено саме Мирову угоду.
Таким чином, місцевим господарським
судом було призначено до розгляду
Мирову угоду ще до того, як ця Мирова
угода була подана до місцевого
господарського суду із Заявою про її
затвердження. В той час, як нормами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначено, що
господарський суд після отримання
заяви про затвердження мирової угоди
зобов'язаний призначити судове
засідання для розгляду мирової угоди,
про що повідомити усіх учасників
провадження у справі про банкрутство.

Крім того, господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій
залишилось не дослідженим питання
того, чи містить подана ліквідатором
ТзОВ "Агротехпостач" арбітражним
керуючим Дейнегіною К.М. Заява про
затвердження Мирової угоди усі
передбачені ст. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
додатки.

Поряд з цим, апеляційним господарським
судом взагалі не надано оцінки
запереченням ПАТ "Банк Форум" проти
укладення Мирової угоди на вказаних у
ній умовах щодо ПАТ "Банк Форму" (щодо
погашення заявлених ним грошових вимог
до боржника).

Зазначені обставини не були предметом
дослідження апеляційного
господарського суду під час
апеляційного провадження за поданою
ПАТ "Банк Форум" апеляційною скаргою на
ухвалу Господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 року.

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне
відзначити, що, оскільки мирова угода
одночасно є і правочином і судовою
процедурою у справі про банкрутство
(ст. 4 Закону) господарський суд,
розглядаючи клопотання про
затвердження мирової угоди, має
перевірити: правомірність прийнятого
комітетом кредиторів рішення, зокрема:
чи було засідання комітету кредиторів
правомочним, чи є повноваження у
представників кредиторів брати участь
у засіданнях комітету кредиторів та
приймати рішення про укладення мирової
угоди тощо; повноваження особи, яка є
головою комітету кредиторів;
дотримання порядку прийняття рішення
про укладення мирової угоди,
встановленого ст. ст. 35 - 37 Закону; чи не
суперечать умови мирової угоди
законодавству; чи не порушує мирова
угода права кредиторів або інших осіб
(Рекомендації Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом""
№ 04-5/1193 від 04.06.2004 року).

Однак, ні місцевим, ні апеляційним
господарськими судами не було
здійснено належної оцінки поданої на
затвердження Мирової угоди, оскільки
не здійснено достеменної перевірки
вказаних вище обставин.

Згідно зі ст. 1115, 1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Пунктом 3) ст. 1119 ГПК України
встановлено, що касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право, зокрема, скасувати
рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції
звертає увагу, що у поданій касаційній
скарзі ПАТ "Банк Форум" ставить питання
про перегляд в касаційному порядку
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року та
ухвали Господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 року, виключно в
затвердження Мирової угоди. Відтак,
колегія суддів не вправі надавати
юридичну оцінку законності і
обґрунтованості прийнятих судових
рішень в іншій частині, оскільки
касаційна інстанція не вправі виходити
за межі дійсних вимог касаційної
скарги, на відміну від апеляційної
інстанції, яка не зв'язана доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне також
відзначити, що, в ухвалі про
затвердження мирової угоди, зокрема,
зазначається про припинення
провадження у справі (п. 7) ч. 1 ст. 80 ГПК
України), а також вирішуються питання,
пов'язані з судовими витратами у
справі. Затвердження судом мирової
угоди з одночасним припиненням
провадження у справі є одноактною
(нерозривною) процесуальною дією і не
може розглядатися як два самостійних
акти - окремо щодо затвердження мирової
угоди і щодо припинення провадження
(Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року).

З метою забезпечення правильного і
однакового застосування
господарськими судами норм ГПК України
у прийнятті судових рішень Постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" № 6 від
23.03.2012 року роз'яснено, що, на підставі
ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 45, ч. 1
ст. 84 ГПК України, судові рішення
ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території. У резолютивній частині
рішення має бути остаточна відповідь
щодо усіх вимог, які були предметом
судового розгляду. При цьому,
господарські суди повинні зазначати в
ухвалах зі справ, у яких сторони
досягли мирової угоди (ч. 4 ст. 78, ч. 4 ст.
121 ГПК України), - про затвердження такої
угоди з наведенням її повного тексту та
про припинення провадження у справі.

За таких підстав, враховуючи ту
обставину, що усі інші питання,
вирішені оскаржуваними судовими
рішеннями, є такими, що пов'язані з
наслідками затвердження Мирової угоди,
постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року та
ухвала Господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 року у справі №
12б/5014/490/2012(21/60б) мають бути скасовані
повністю, а справа - направлена на новий
розгляд до господарського суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому
господарському суду необхідно
врахувати наведене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, надати об'єктивну
оцінку доказам, які мають юридичне
значення для її розгляду, правильно
застосувати норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року та
ухвалу Господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 року у справі №
12б/5014/490/2012(21/60б) скасувати.

Справу № 12б/5014/490/2012(21/60б) передати на
новий розгляд до Господарського суду
Луганської області.

Головуючий суддя:В.Ю. Поліщук судді:О.В.
Білошкап Л.Й. Катеринчук