КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Справа№ 910/25684/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Федорчука Р.В.

за участі представників:

від позивача: Щудла А.М. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 08.01.2014 року по
справі № 910/25684/13 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсал-спецтехніка»

про стягнення боргу, неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову 72
268,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсал-спецтехніка» про стягнення
боргу, неустойки, сум за прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання, ціна позову 72 268,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 року по справі № 910/25684/13
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» з доданими до неї
документами було повернуто без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» подало апеляційну скаргу до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 08.01.2014 року по справі №
910/25684/13 та передати справу на розгляд до
місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
винесена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що до позовної заяви ним було
додано оригінал квитанції та опис
вкладення у цінний лист, яким
підтверджено факт надсилання позовної
заяви та додатків до неї відповідачу, а
тому посилання суду першої інстанції
на відсутність доказів надсилання
позовної заяви спростовується
наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.02.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 18.02.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 для
розгляду справи № 910/25684/13 визначено
колегію суддів у складі головуючого
судді: Тарасенко К.В., суддів: Суліма
В.В., Федорчука Р.В.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсал-спецтехніка» про стягнення
боргу, неустойки, сум за прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання, ціна позову 72 268,58 грн.

До позовної заяви було додано
фіскальний чек № 3767 від 27.12.2013 та опис
вкладення у цінний лист у якому
зазначено, що на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсал-спецтехніка» надіслано
позовну заяву та додатки до неї.

Однак позовна заява № 030/12 надіслана
позивачем до суду датована 28.12.2013, а
відповідно фіскальний чек за 27.12.2013 не
може бути визнано як належний та
допустимий доказ надсилання позовної
заяви від 28.12.2013.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не додано
доказів надсилання відповідачу копії
позовної заяви з додатками.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга позивача
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
08.01.2014 по справі № 910/25684/13 залишити без
змін.

Матеріали справи № 910/25684/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
В.В. Сулім

Р.В. Федорчук