overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/953/14

За позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, (м.
Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южана", (м.
Дніпропетровськ)

За участю у справі Прокурора міста
Дніпропетровська, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 17 802,28 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Пономаренко А.Є.

від позивача: Кайного Я.О. - гол. спец. юрист (дов. № 01 від 13.01.14р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулося до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(далі-позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южана"
(далі-відповідач) про стягнення 17 802,28 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 17 027,66 грн. - заборгованість по орендній платі, 774,62 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2528-ОД від 01.07.2006р., в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі.

Представником позивача в судовому засіданні надані документи для приєднання до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.14р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

2. До засідання подати:

Прокурору - явка в засідання представника обов'язкова.

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін
номер провадження справи 2/1/14-12/23/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2014
Справа № 908/61/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за позовом: Виконуючого обов'язки
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції в Запорізькій області

до відповідача:Фермерського господарства «Ястреб», с. Велика
Знам'янка

про стягнення 11907,50 грн

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 03.03.2014р., враховуючі перебування судді-доповідача у справі Мойсеєнко
Т.В. на лікарняному, справу № 908/61/14 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/61/14 до провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження 2/1/14-12/23/14.

3. Судове засідання призначити на 04.03.2014 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г.Смірнов

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.14р. Справа № 904/1335/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-УПАКОВКА", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 377 721,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2014
Справа № 905/1350/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Пром Груп", м.Єнакієве про визнання рішення
Загальних зборів учасників про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Пром Груп", на підставі якого було надано оголошення до бюлетеню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №261 (26) 2013 недійним.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1350/14.

2.Судове засідання призначити на 18.03.2014 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

3.Зобов'язати позивача направити в судове засідання представника з посвідченням; представити оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги для огляду у судове засідання.

4.Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу.

5.Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача реєстраційну службу
Єнакієвського міського управління юстиції Донецької області.(86430, вул.Леніна,6, м.Єнакієве, Донецька область).

6.Зобов'язати третю осібо надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

7.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

8.Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

9.Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА 04 березня 2014 року
Справа № 913/221/14
Провадження № 30/913/221/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ до відповідача Дочірнього підприємства «ЗЛАГОДА» Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 3 УЖКГ, м. Антрацит Луганської за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Антрацитівського управління Державної казначейської служби України Луганської області, м. про стягнення 328819 грн. 52 коп.
Суддя Голенко І.П.
Секретар судового засідання: Бородіна
У засіданні брали участь: від позивача: Моргунова Н.В., довіреність № 2 від 08.02.2014; від відповідача: представник не прибув; від третьої особи: Клунна О.В., довіреність № 7 від 20.02.2014,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства "ЗЛАГОДА" Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 3 УЖКГ" про стягнення заборгованості у розмірі 328819 грн. 52 коп., яка складається із суми боргу у розмірі 297548 грн. 40 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 9195 грн. 47 коп. за договором підряду № 1493 від 20.12.2012.
При подачі позову до господарського суду Луганської області позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6576 грн. 40 коп. в доход Державного бюджету
України за платіжним дорученням № 849 від 13.01.2014, тоді як належною сумою судового збору за даним позовом є 6576
Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, позивачу -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ слід повернути з
Державного бюджету України 0 грн. 01 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 849 від 13.01.2014.
Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі
Цитадельна, 7, код 37100186, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0 грн. 01 коп., сплачений платіжним дорученням № 849 від 13.01.2014.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/3870/13

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство
Фастівське" Національної академії аграрних наук, м.Фастів

до Фізичної особи - підприємця Романюка
Романа Андрійовича, м.Фастів

про стягнення 14880,50 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Нагорний С.Л.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: Біньковська А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Дослідне господарство Фастівське"
Національної академії аграрних наук
(далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Романюка Романа
Андрійовича (далі - відповідач) про стягнення 14880,50 грн.

Провадження у справі №911/3870/13 порушено відповідно до ухвали суду від 13.01.2014 року та призначено справу до розгляду на 28.01.2014 року.

Позивач та прокурор, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засіданні 28.01.2014 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Від Фастівської міжнародної прокуратури Київської області 27.01.2014 року до господарського суду Київської області надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2014 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 13.02.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.02.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача до господарського суду 12.02.2014 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 27.02.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 27.02.2014 року не з'явився.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 18.03.2014 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за

неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Справа № 907/1314/13

За позовом Закарпатського обласного центру з гідрометеорології
(Закарпатський ЦГМ), м. Ужгород до
Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт
Ужгород", м. Ужгород про спонукання укласти договір у редакції позивача

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Манівчук В.М., начальник,
Міллер Д.М., представник за довіреністю;

відповідача - не з"явився

Позивач письмовою заявою про уточнення позовних вимог поданою у судовому засіданні просить зобов'язати сторони укласти договір „Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі „Ужгород" у редакції позивача та зобов'язати внести зміни до договору № 31/12, що укладений сторонами 01.07.12 „Про надання послуг для АМСЦ", з огляду на зміст заперечень відповідача на первісно заявлені вимоги позивача. Дана заява подана до початку розгляду справи по суті, подання її відповідає праву позивача передбаченого ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.02.14 за участі представників сторін, була оголошена перерва до 28.02.14 для надання відповідачеві можливості подати суду письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог, а також для документального обгрунтування підстав залучення до участі у справі як третіх осіб: Державного підприємства з обслуговування повітряного руху
України (ДАП „Украерорух"),
Антимонопольний комітет України (АМКУ),
Міністерство інфраструктури України,
Державну авіаційну службу України,
Міністерство доходів і зборів України,
Головне управління Міністерства доходів і зборів України, клопотання про що було подано відповідачем раніше.

Після спливу зазначеної перерви відповідач, не повідомивши суд про причини, не забезпечив участі представника у засіданні суду та не надав письмових пояснень щодо уточнених позовних вимог та документального обгрунтування підстав залучення зазначених вище осіб до участі у справі як третіх осіб, що унеможливлює розгляд судом останнього та ускладнює вирішення спору по суті.

Представники позивача в ході судового розгляду справи клопочуть про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.

З метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору та для надання сторонам можливості подати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення власних позицій по суті спірних питань, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача, продовживши строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклавши розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 43, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2014 р. о 11:30 год.

3. Запропонувати всім учасникам процесу надати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору для вирішення його по суті.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Справа № 915/2418/13

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладомир», 73000, м.Херсон, вул. Блюхера, 1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Светотехника-Херсон», 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, .

Ліквідатор: Герман О.С., 54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 1260000,0 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Светотехника-Херсон».

На адресу суду від ТОВ «Хладомир» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1260000,0 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду, зобов'язавши його надати докази направлення цієї заяви ліквідатору.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18.03.2014р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2014 року
Справа № 915/261/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВ"ДОЛИНА",

91050, кв. Левченко, 1-а, кв. 18, м. Луганськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атон Агро",

55210, вул. Київська, 135, м. Первомайськ,
Миколаївська область,

про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені в загальній сумі 4248145 грн. 57 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

позивача - докази того, що судовий збір у сумі 73800 грн., сплачений за платіжним дорученням від 05.02.2014 р. № 5523 зараховано до Державного бюджету України (довідка
Державної казначейської служби
України);

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/2448/14 04.03.14

За позовом ФОП Дмитренка Миколи
Миколайовича

до ТОВ "Ерфол Стейт Групп"

про стягнення 17 835,55 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Мартинюк Д.В.
(ордер серії ЖТ № 10718)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору-доручення на надання транспортно-експедиційних послуг № 1-05/13/45 від 25.06.2013 в розмірі 17835,55 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2014 порушено провадження у справі № 910/2448/14 та призначено до розгляду на 04.03.2014.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2014 не з'явився, причи неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

В судове засідання 04.03.2014 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 о 10:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2014.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.