донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.03.2014р. справа №905/7526/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Попкова Д.О., Скакуна О.А.при секретарі
судового засідання Прилуцьких М.І.за
участю представників сторін: від
позивача: не прибув від
відповідача:Колягіна Т.Є. довіреність
№б/н від 08.01.2014р.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПублічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» м.Краматорськ
Донецької області на рішення
господарського суд Донецької області
від09.01.2014р.по справі№905/7526/13 (суддя
Кучерява О.О.)за позовом:Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» м.Краматорськ
Донецької областідо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергопромислова
компанія», м. Донецьк провизнання
недійсним договору поставки
(купівлі-продажу) від 26.06.2012р. №15/958

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергопромислова
компанія», м. Донецьк про визнання
недійсним договору поставки
(купівлі-продажу) від 26.06.2012р. №15/958.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.01.2014р. у справі
№905/7526/13 у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки тому,
що при укладенні договору поставки
(купівлі-продажу) від 26.06.2012р. №15/958
сторонами не узгоджені істотні умови
щодо предмету договору в частині
поставленого товару, оскільки
відповідачем не передані позивачу
рахунок та оригінал сертифікат якості
продукції.

Позивач у судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання прибув,
відзив надав, проти доводів
апеляційної скарги заперечував. Проти
розгляду апеляційної скарги за
відсутністю представника позивача не
заперечував.

Судова колегія вважає можливим
здійснити розгляд справи у відсутність
представника позивача за наявними
матеріалами справи, оскільки сторони
були повідомлені про день та час
судового засідання належним чином
відповідно до вимог Господарського
процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги
встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
червня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енергопромислова компанія" (продавець)
та публічним акціонерним товариством
"Енергомашспецсталь" (покупець)
укладений договір поставки
(купівлі-продажу) №15/958 (надалі по
тексту - договір), за умовами якого,
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець -
прийняти та оплатити товар (продукцію),
загальна кількість, одиниця виміру,
ціна за одиницю виміру та загальна
ціна, виробник якого визначена
сторонами в специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного договору
(пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору
ціна товару вказується у
специфікаціях, які є невід'ємними
частинами договору. Орієнтовна сума
договору на момент укладення складає
1500 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 300000,00 грн.
Загальна сума за договором складає 1800
000,00 грн. Загальна сума договору є
змінною та складається з суми всіх
специфікацій, оформлених до даного
договору.

Якість, комплектація, упаковка та
маркировка товару (продукції) повинна
відповідати нормам, визначеним
сертифікатами виробника, діючим
стандартам (ТУ, ДОСТ, технічній
документації) для даного виду товару
(продукції), а також спеціальним
технічним вимогам, якщо такі
встановлені сторонами, відображеним у
специфікаціях (пункт 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що
гарантії відповідності товару
(продукції) вимогам п.3.1.
підтверджуються сертифікатом або
паспортом якості постачальника або
виробника (у разі, якщо постачальник не
є виробником), які направляються
покупцю при кожній поставці.

Згідно з пунктом 5.1. договору
строки та умови поставки товару
вказуються у специфікаціях.

У відповідності з п. 6.1 договору
постачальник зобов'язується надати
покупцеві одночасно з продукцією
наступні документи: рахунок;
сертифікат якості; накладну; податкову
накладну.

Оплата проводиться покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника в
національній валюті України (пункт 9.1.
договору).

Відповідно до приписів пунктів 9.3., 9.4.
договору покупець проводить оплату за
поставлену продукцію на протязі
строку, вказаного у специфікації, від
дати отримання оригіналів на оплату та
сертифікату якості. Датою оплати
товару вважається дата списання
грошових коштів з поточного рахунку
покупця.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31 грудня 2013 року
(пункт 13.1, 13.2 договору).

Сторонами 05 листопада 2012 року була
укладена специфікація № 4 договору
№15/958 від 26 червня 2012 року, якою сторони
визначили найменування продукції, її
кількість, вартість, умови та строк
поставки, умови оплати.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний договір є договором поставки
(купівлі-продажу), що підпадає під
правове регулювання норм глави 54
Цивільного кодексу України та статей
264-271 Господарського кодексу України.
Істотними умовами договору поставки,
зокрема, є предмет, ціна, строк дії
договору, умови поставки, термін її
здійснення, якісні показники та
кількість товару, що постачається.

Відповідно до частини 3 статті 264
Господарського кодексу України,
основні вимоги щодо укладення та
виконання договорів поставки
встановлюються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами.

Позивач звертаючись з позовом до
господарського суду просив визнати
недійсним вищезазначений договір,
посилаючись на те, що сторонами не
узгоджені істотні умови щодо предмету
договору в частині поставленого
товару, внаслідок ненадання
відповідачем рахунку та оригіналу
сертифікату якості продукції.

Рішенням місцевого господарськогосуду
у задоволенні позову відмовлено.
Рішення обґрунтоване тим, що позивачем
не наведено суду жодних правових
підстав щодо невідповідності
укладеного договору вимогам чинного
законодавства, що мало б наслідком його
недійсність, зокрема, позивачем
фактично не зазначено, якому саме
нормативному акту суперечить вказаний
спірний договір та в якій частині, так
само як і не представлено доказів в
обґрунтування позовних вимог.
Наявність будь-яких обставин, які б
свідчили про невідповідність спірного
договору вимогам закону, позивачем не
вказано, та судом не встановлено.

Судова колегія погоджується з такими
висновками господарського суду з
огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного
Кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу, зокрема:
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу
України передбачено, що недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України
зазначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Безпідставними та недоведеними є
посилання скаржника на той факт, що
сторонами не узгоджено істотні умови
щодо предмету договору, оскільки
відповідачем не передані позивачу
рахунок та оригінал сертифікату якості
продукції, з огляду на наступне.

В укладеному між сторонами договорі
зафіксовано узгодження всіх істотних
умов договору поставки: предмет
договору - п. 1, ціна та загальна сума
договору - п.2, якість товару - п. 3, умови
поставки - п.5, умови оплати - п.9,
відповідальність сторін - п. 10, строк
дії договору - п. 13.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Зазначені норми кореспондуються
з приписами ст.180 Господарського
кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Статтею ст. 181 Господарського кодексу
України визначено, що господарський
договір за загальними правилами
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Згідно із статтею 666 Цивільного кодексу
України якщо приналежності товару або
документи що стосуються товару не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Тобто, невиконання або неналежне
виконання однією із сторін договору не
тягне за собою правових наслідків у
вигляді визнання його недійсним.

Враховуючи, що позивач не довів, що
ненадання рахунку та оригіналу
сертифікату якості товару в ході
виконання договору є підставою для
визнання правочину недійсним
апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції повно,
всебічно і об'єктивно з'ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду Донецької
області від 09.01.2014р. у справі №905/7526/13
підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків викладених у
рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» м.Краматорськ
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.01.2014р. у справі №905/7526/13 залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 09.01.2014р. у справі №905/7526/13 -
залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Д.О.Попков

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО.