м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20646/13 26.02.14

За позовом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
центр "Нафтохім"

про стягнення 674.000 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Головко П.В. - за довіреністю
від 31.12.2013 № 1264-06-1;

відповідача: Горецький О.В. - за
довіреністю від 02.04.2013 № 102/17.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
звернувся до Господарського суду міста
Києва із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідний центр "Нафтохім" про
стягнення з останнього заборгованості
в сумі 674.000 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що відповідач неналежним
чином виконав зобов'язання з надання
послуг за договором від 17.11.2011 № 186-Ф-11 у
зв'язку з чим, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
штрафу у розмірі 350.000,00 грн та завданих
збитків у розмірі 324.000,00 грн.

Відповідач, скориставшись своїм
правом, наданим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду відзив, яким позов відхилив
повністю з тих підстав, що відповідач
взяті на себе обов'язки за договором
від 17.11.2011 № 186-Ф-11 виконав повністю,
також, відповідачем вжито всі можливі
заходи для забезпечення своєчасного
виконання умов укладеного договору,
проте обставини, які спричинили
затримку його виконання залежали не
від відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 прийнято позовну заяву
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/20646/13, а її розгляд
призначено на 09.12.2013.

В судовому засіданні 09.12.2013 судом
оголошено перерву до 23.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Балаца
С.В. у відпустці, розпорядженням в.о.
голови Господарського суду міста Києва
від 23.12.2013 справу № 910/20646/13 передано на
розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 справу № 910/20646/13
прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 29.01.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балаца С.В.
з відпустки, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
29.01.2014 справу 910/20646/13 передано на
розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 справу № 910/20646/13
прийнято до провадження судді Балаца
С.В., а її розгляд призначено на 29.01.2014.

У судових засіданнях 29.01.2014 та 12.02.2014
судом оголошено перерву до 12.02.2014 і до
26.02.2014, відповідно.

В судовому засіданні 26.02.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні докази
у матеріалах даної справи,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, як
замовником, (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
центр "Нафтохім", як виконавцем, (далі -
відповідач) укладено договір від 17
листопада 2011 року № 186-Ф-11 щодо
закупівлі послуг Державного
управління загального характеру 75.11.1
(Розроблення та перегляд
нормативно-правових актів з охорони
праці згідно з планами, затвердженими
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з охорони праці (п.
1.1.1)) (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору
відповідач зобов'язується протягом
строку дії Договору надати позивачеві
послуги Державного управління
загального характеру 75.11.1 (Розроблення
ти перегляд нормативно-правових актів
з охорони прані (далі - НПАОП) згідно з
планами, затвердженими уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (п.1.1.1)) «Правила безпеки
при пресуванні та доробленні деталей з
пластичних мас» (далі - послуги), а
позивач - прийняти і оплатити такі
послуги (п. 1.1 Договору).

Строк (термін) надання послуг
зазначений у Календарному плані
(Додаток № 2), що є невід'ємною частиною
Договору (п. 5.1 Договору).

Згідно п. 5.4 Договору приймання послуг
здійснюється поетапно, з підписанням
актів приймання-передачі послуг та
приймання-передачі документації по
кожному етапу.

Як визначено сторонами у п. 5.5 Договору,
по закінченню надання послуг
відповідачем надається позивачеві
заключний звіт з додатками: копією
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України наказу про
затвердження НПАОП, копією внесеного
до Державного реєстру
нормативно-правових актів з питань
охорони праці розробленого НПАОП,
підтвердження про оприлюднення, в т.ч.
розміщення НПАОП в мережі Інтернет,
виписка з протоколу засідання вченої
(науково-технічної) ради щодо
відповідності звітних матеріалів
технічним вимогам на послугу тощо.

Відповідно до пунктів 6.1.1, 6.1.2, 6.3.1
позивач зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі оплачувати надані
послуги та приймати їх згідно з актом
приймання-передачі послуг, а
відповідач, у свою чергу, зобов'язаний,
у тому числі, забезпечити надання
послуг у строки, встановлені Договором.

У Додатку № 2 до Договору викладено
Календарний план надання послуг, які
надаються відповідачем у чотири етапи:

І етап: Проведення досліджень
інформації з наукових та
науково-технічних джерел щодо
виявлення небезпеч них і шкідливих
виробничих фак торів та аналіз
міжгалузевих і галу зевих нормативних
актів з охорони та безпеки праці
працівників, що стосуються робіт по
пресуванню та доробленню деталей з
пластич них мас. Розробка технічного
за вдання. Перший етап послуг
виконується відповідачем у строк з 11.2011
по 15.12.2011.

ІІ етап: Розроблення першої редакції
прое кту НПАОП "Правила безпеки при
пересуванні та доробленні деталей з
пластичних мас" (далі - Правила),
пояснюва льної записки та опису
проекту НПАОП, розсилка проекту НПА ОП
на відгуки. Розроблення та подання
позивачеві звітної документації.
Другий етап послуг виконується
відповідачем у строк з 11.2011 по 15.12.2011.

ІІІ етап: Розроблення остаточної
редакції НПАОП "Правила" і подання на
погодження організаціям, визначе ним
ТЗ на розроблення НПАОП. Уточнення
пояснювальної записки та опису проекту
НПАОП. Доопрацювання остаточної редак
ції НПАОП "Правила" з урахуван ням
зауважень погоджуючих орга нізацій.
Третій етап послуг виконується
відповідачем у строк з 01.2012 по 06.2012.

ІV етап: Подання на затвердження у
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України (далі -
Держгірпромнагляд України) та
реєстрацію в Мін'юст; супровід проекту
"Пра вил" на всіх етапах його розгляду,
погодження, затвердження та ре
єстрації. Розроблення та подання
позивачеві звітної документації.
Четвертий етап послуг виконується
відповідачем у строк з 06.2012 по 15.12.2012.

29 грудня 2012 року сторонами Договору
укладено до нього Додаткову угоду № 1
(далі - Додаткова угода № 1), якою
сторони внесли до Договору такі зміни:

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 1
сторони п. 3.1 Договору виклали у такій
редакції: «Ціна Договору
встановлюється у національній валюті
України і становить 350.000,00 грн».

Відповідно п. 1.2 Додаткової угоди
сторони домовилися про те, що Договір
набуває чинності з дати його
підписання і діє до 01 жовтня 2013 року.

Пунктом 1.4 Додаткової угоди № 1 сторони
встановили, що ІV етап Календарного
плану надання послуг (Додаток № 2 до
Договору) виконується відповідачем у
строк з 30 грудня 2012 по 01 жовтня 2013 року.

Також сторони Договору у п. 2 Додаткової
угоди № 1 передбачили, що у разі
ненадання послуг в повному обсязі в
межах строку дії Договору, відповідач
сплачує штраф у розмірі вартості
Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є договором підряду, а тому
права та обов'язки сторін визначаються
в тому числі положеннями глави 61
Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу
України унормовано, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України).

Так, згідно підписаних з обох сторін
спору та скріплених відбитками їх
печаток Актів приймання-передачі від
19.12.2011 № 1, від 19.12.2011 № 2 і від 14.06.2012 № 3
відповідач надав відповідачеві
послуги за трьома етапами Календарного
плану надання послуг у повному обсязі.

Спір між сторонами даного судового
процесу виник у зв'язку із тим, що, як
вважає позивач, відповідач порушив
своє зобов'язання за Договором, яке
полягає у наданні останнім позивачеві
послуг у строк встановлений для ІV
етапу. Також позивач вважає, що
прострочення відповідачем зобов'язань
за Договором тягне за собою
застосування до відповідача
господарської санкції у вигляді пені в
сумі 350.000,00 грн, а також такої міри
відповідальності як збитки в сумі
324.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає з урахуванням
такого.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України та
Календарного плану надання робіт, в
редакції Додаткової угоди № 1 до
Договору, остаточне виконання
відповідачем робіт за ІV етапом мало
відбутися у строк до 01 жовтня 2013 року.

При цьому, як встановлено судом вище, до
закінчення строку виконання послуг за
ІV етапом виконання робіт за Договором
відповідач мав подати на затвердження
в Держгірпромнагляд та реєстрацію в
Мін'юст; супроводжувати проект "Пра
вил" на всіх етапах його розгляду,
погодження, затвердження та ре
єстрації.

Як вбачається з листа відповідача від
16.01.2013 № 8-В, останній надіслав
Національному науково-дослідному
інституту промислової безпеки та
охорони праці на погодження вказаним
інститутом остаточної редакції
проекту НПАОП "Правил".

Таким чином, відповідач у визначений
Договором, в редакції Додаткової угоди
№ 1, строк виконав свій обов'язок, що
передбачений ІV етапом Календарного
плану надання послуг.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України № 408/2011 від 06.04.2011, Державна
служба гірничого нагляду га
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України. Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

В той же час, причиною затримки
виконання робіт відповідачем,
передбачених та четвертим етапом
Договору стали зміни у системі органів
центральної виконавчої влади, а саме:
відповідно до Указу Президента України
"Про деякі заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
від 24.12.2012 № 726/2012 Держгірпромнагляд
України визнана такою, що
підпорядковується Міністерству
енергетики та вугільної промисловості
України (далі - Міненерговугілля
України).

Крім того, така затримка виникла у
зв'язку із зміною порядку затвердження
та погодження нормативно-правових
актів центральними органами
виконавчої влади, а саме - направлення
проекту НПАОП на погодження до
Міністерству енергетики та вугільної
промисловості України.

Пунктом 79 Орієнтовного плану роботи з
питань нормотворчої діяльності на 2013
рік встановлено, що проект НПАОП
"Правил" буде подаватися
Держгірпромнаглядом України до
Кабінету міністрів України у ІІІ
кварталі 2013 року.

Так, згідно листа від 27.08.2013 № 8357/26.2-3/6/13
Держгірпромнагляд України направив
остаточну редакцію проекту наказу
Міненерговугілля України «Про
затвердження правил безпеки при
пересуванні та доробленні деталей з
пластичних мас» для затвердження та
подальшої державної реєстрації у
Міністерстві юстиції України.

У відповідності до листа від 29.10.2013 №
03/37-5721 Міненерговугілля України подало
до Міністерстві юстиції України на
державну реєстрацію наказ
Міненерговугілля України від 29.10.2013 №
797 «Про затвердження правил безпеки при
пересуванні та доробленні деталей з
пластичних мас».

Наказ Міненерговугілля України від
29.10.2013 № 797 «Про затвердження правил
безпеки при пересуванні та доробленні
деталей з пластичних мас»
зареєстровано Міністерством юстиції
України 15 листопада 2013 року за № 1953/24485.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується
належне виконання відповідачем
зобов'язання з подання до
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з нагляду за охороною
праці проекту НПАОП "Правил".

В той же час, відповідач позбавлений
повноважень щодо контролю, керування
процесом затвердження
нормативно-правових актів з охорони
праці, а відтак затвердження
нормативно-правових актів з охорони
праці, що є предметом Договору,
центральними органами виконавчої
влади, безпосередньо не залежить від
відповідача.

Крім того, твердження позивача про те,
що процедура узгодження проекту НПАОП
"Правил" та його реєстрація в
Міністерстві юстиції України складає
приблизно 135 днів спростовується
листом Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
від 27.12.2011 № 01/3-61/1048, відповідно до якого
строк затвердження проекту НПАОП, у
відповідності з вимогами чинного
законодавства України складає від 4,8 до
7,4 місяців.

Відтак, суд приходить до висновку про
те, що відповідач вжив всіх залежних
від нього заходів щодо належного
виконання зобов'язання за Договором, а
затримка у виконанні зобов'язання зі
сторони відповідача сталася не з його
вини, що виключає можливість
притягнення його до відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі
350.000,00 грн.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 03.09.2013 у справі № 910/7747/13.

В той же час, матеріалами справи
підтверджується, а позивачем не
заперечується належне виконання
відповідачем та прийняття позивачем
послуг за етапами № 1, № 2 та № 3.

За таких обставин у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача на користь позивача штрафу
у розмірі 350.000,00 грн необхідно
відмовити.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача збитків у
розмірі 324.000,00 грн, завданих неналежним
виконанням ним зобов'язань за
Договором.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) розміру збитків; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; 4)
вини.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки. Тобто,
протиправна дія є причиною, а шкода -
наслідком протиправної дії.
Відсутність будь-якої з зазначених
ознак виключає настання
цивільно-правової відповідальності
відповідача у вигляді покладення на
нього обов'язку з відшкодування
збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що матеріали справи не
містять, а позивачем належними та
допустимими доказами, в розумінні
положень ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України, не
доведено існування наявності усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, що виключає можливість
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідачів збитків у
розмірі 324.000,00 грн.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог з викладених у позові
Фонду правових підстав необхідно
відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05 березня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац