ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Справа № 909/866/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Дубник
О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "Еластоагрос"
м.Івано - Франківськ

на рішення
господарського суду Івано -
Франківської області від 15.10.2013 р.

у справі №909/866/13

за позовом
публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Івано -
Франківської філії акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" м.Івано -
Франківськ

до відповідача
приватного підприємства
"Еластоагрос" м.Івано - Франківськ

про
стягнення кредитної заборгованості на
суму

300 660, 95
грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано -
Франківської області від 15.10.2014 р.
(суддя Гриняк Б.П.) позов задоволено
повністю. Стягнуто з ПП "Еластоагрос",
м.Івано - Франківськ на користь ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківської філії акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"
заборгованість по договору про надання
овердрафту №1 від 14.02.2011 р. у сумі 300 660, 95
грн. та 6013, 20 грн. сплаченого судового
збору.

Оскаржуване рішення в цілому
мотивовано тим, що відповідачем не
виконано умов договору про надання
овердрафту № 1 від 14.02.2011 р., згідно
якого, відповідач отримав кредит у сумі
260 000 грн. для поповнення обігових
коштів на закупку металу з остаточним
терміном повернення не пізніше 13.02.2012
р. Погашення основної суми кредиту
відповідач зобов'язався здійснювати
згідно графіку і щомісяця проводити
сплату відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% річних, в період
до 30/31 числа поточного місяця, в якому
вони нараховані. За супровід
овердрафту позичальник зобов'язаний
був щомісяця сплачувати банку комісію
у розмірі 150 грн. в період дії
договору, не пізніше останнього
робочого дня кожного місяця.

Однак, в порушення умов договору,
відповідач не виконав своїх
зобов'язань за договором в частині
повернення овердрафту, процентів за
його користування та комісії, а тому
станом на 12.07.2013 р. утворилась
заборгованість загалом у сумі 300 660,95
грн., з яких: 224 892,97 грн. - заборгованість
по кредиту; 73 517,98 грн. - заборгованість
по нарахованих відсотках; 2 250 грн. -
заборгованість по комісії.

Відповідачем подано апеляційну скаргу
№03/12/13 від 16.12.2013 р. на зазначене рішення
суду лише в частині нарахованих та
стягнутих сум: 73 517,98 грн.
заборгованості по процентах та 2 250 грн.
комісії за супровід овердрафту.

При цьому, у апеляційній скарзі
зазначено, що помилковим є посилання
суду першої інстанції на п.8.1 договору
про надання овердрафту № 1 від 14.02.2011 р.,
оскільки ним встановлено дію договору
до повного виконання позичальником
своїх зобов'язань, що не може
розглядатися як установлення строку
дії договору, оскільки не відповідає
вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої,
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

На думку апелянта, договір овердрафту
згідно п. 1.5 припинив свою дію з 13.02.2012 р.,
тому безпідставними є вказані вище
нарахування за період з квітня 2012 р. по
червень 2013 р.

На підставі викладеного, апелянт
просить оскаржуване рішення суду
скасувати у зазначеній частині та
прийняти нове, яким у позові відмовити.

Позивачем подано відзив на апеляційну
скаргу вих. №56/045 від 07.02.2014 р., в якому
просить рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення. Що
стосується суті апеляційної скарги,
позивачем у відзиві на скаргу
зазначено, що відповідно до п.2.1
договору про надання овердрафту № 1 від
14.02.2011 р., нарахування процентів за
користування овердрафтом
здійснюється щомісячно з 01 числа
поточного місяця по 30/31 число включно
поточного місяця, при повному
погашенні овердрафту - до дня
погашення. Тому, на думку позивача,
нарахування процентів здійснюється до
повного виконання позичальником своїх
зобов'язань по кредитному договору , а
оскільки станом на дату звернення до
суду заборгованість становила 300 660,95
грн., тому відповідно проценти
продовжувались нараховуватись
позичальнику щомісячно, оскільки це
передбачено договором.

Окрім цього, позивачем подано заяву (вх.
№ЛАГС 01-04/823/14 від 12.02.2014р.), в якій
просить апеляційний суд розгляд справи
здійснювати без участі його
представника.

Скаржником було подано клопотання б/н
від 12.02.2014 р. про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку в судове засідання,
яке відбулося 13.02.2014 р., станом на дату
прийняття даної постанови будь-які
клопотання щодо явки чи неможливості
явки представника відповідача, в
адресу апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані судом першої інстанції докази,
судова колегія апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню а оскаржуване
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін, з огляду на
наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та перевірено апеляційним,
14.02.2011р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі директора Івано-Франківської
філії та ПП "Еластоагрос" як
позичальником, укладено договір про
надання овердрафту № 1.

У відповідності до п. 1.3, 1.5, 2.1, 1.9
договору, позичальником отримано
кредит в сумі 260000 грн. для поповнення
обігових коштів на закупку металу з
остаточним терміном повернення не
пізніше 13.02.2012. Погашення основної суми
кредиту відповідач зобов'язався
здійснювати згідно графіку і
щомісяця проводити сплату відсотків
за користування кредитом у розмірі
24% річних, в період до 30/31 числа
поточного місяця, в якому вони
нараховані. За супровід овердрафту
позичальник щомісяця сплачує банку
комісію у розмірі 150 грн. в період дії
договору, не пізніше останнього
робочого дня кожного місяця.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054, ст.ст. 629,
525, 526 ЦК України, за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В порушення наведених норм закону та
умов договору, відповідач не виконав
належним чином своїх зобов'язань за
договором в частині повернення
овердрафту, процентів за його
користування та комісії, а тому станом
на 12.07.2013 р., утворилась заборгованість
в сумі 300660,95 грн., з яких 224892,97 грн. -
заборгованість по кредиту; 73517,98 грн. -
заборгованість по нарахованих
відсотках; 2250 грн. - заборгованість по
комісії.

Згідно п. 1.4 договору, плата за
користування овердрафтом (процентна
ставка) встановлена в розмірі 24
проценти річних.

Пунктом 7.1 договору овердрафту
передбачено, що у випадку порушення
відповідачем строків погашення
заборгованості за овердрафтом та/або
непогашення заборгованості за
овердрафтом в день закінчення періоду
безперервного користування
овердрафтом та/або за порушення
строків сплати процентів за
користування овердрафтом та/або
комісії банк має право нараховувати
позичальнику неустойку в розмірі
подвійної процентної ставки, що
визначена п. 1.4 цього договору, від
суми простроченої заборгованості за
кожний день прострочення.

На підставі наведеної договірної
умови, позивачем правомірно нараховано
а судом першої інстанції стягнуто з
відповідача проценти за користування
кредитом в сумі 73 517,98 грн. та
заборгованість по комісії в сумі 2 250
грн. за період з 01.03.2012 р. по 01.07.2013 р.

Що стосується доводів апелянта про те,
що договір овердрафту згідно п. 1.5
припинив свою дію з 13.02.2012 р., тому
безпідставними є вказані вище
нарахування за період з квітня 2012 р. по
червень 2013 р., то апеляційним судом такі
до уваги як належні не приймаються і з
огляду на наступне.

Строк дії договору, передбачений п.1.5 із
врахуванням визначення понять строку
і терміну, передбачених ст. 252 ЦК
України, не є тотожними поняттями і не
збігаються у часі із припиненням дії
договору (припиненням зобов'язань).

Згідно п.8.1 договору встановлено не
строк його дії, як стверджує апелянт, а
строк до настання якого позичальник
повинен був виконати свої зобов'язання,
і лише у разі їх невиконання, настають
наслідки, передбачені іншими умовами
договору, тобто відповідальність.

У відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

При цьому, главою 50 Цивільного кодексу
передбачено різні підстави припинення
зобов'язань, окрім зазначеної вище
підстави у ст. 599 цього кодексу, проте,
такого припинення зобов'язання як
закінчення строку дії договору, не
передбачено.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що прийняте судом першої інстанції та
оскаржуване відповідачем рішення,
прийняте із дотриманням норм чинного
законодавства та у відповідності до
обставин справи, тому підстав для його
зміни чи скасування, колегія суддів, не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд:

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 15.10.2013 р.
у справі № 909/866/13 залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 18.03.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.