Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
справа №
927/372/13

Суддя Моцьор В.В., розглянувши
матеріали скарги № б/н від 25 листопада
2013 року стягувача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Триос
груп", проспект Пушкіна, 41-а, м.
Дніпропетровськ, 49101

До органу Державної виконавчої служби,
дії якого оскаржуються: Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, вул. Андрія Ліньова, 106, м.
Луганськ, 91021

скарга на дії органу ДВС

у справі №927/372/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триос груп", проспект
Пушкіна, 41-а, м. Дніпропетровськ, 49101

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", квартал
Гайового, 35-а. м. Луганськ, 91021

відповідача 2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Представники сторін:

стягувача: Коваленко С.О. (довіреність
№1/КО-13 від 02 вересня 2013 року);

боржника: не з'явився;

органу ДВС, дії якого оскаржуються: не
з'явився;

відповідача 2: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Триос груп" подана
скарга про:

- визнання незаконними дій
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції щодо
зупинення виконавчого провадження з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області від 16 липня 2013
року по справі № 927/372/13;

- скасування постанови Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 30 серпня 2013 року про
зупинення виконавчого провадження №
39550466;

- зобов'язання Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження № 39550466 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області від 16 липня 2013
року по справі № 927/372/13.

Представники боржника та органу ДВС,
дії якого оскаржуються в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, про дату, час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення,
які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Ухвала суду про
відкладення розгляду скарги у справі
№927/372/13 була направлена рекомендованим
листом з повідомленням про вручення на
адресу відповідача 2, проте повернулась
до суду з відміткою поштового зв'язку
"за закінченням терміну зберігання".

Представник стягувача у судовому
засіданні просив суд задовольнити
скаргу.

Розглянувши подані матеріали і
документи, вислухавши пояснення
повноважних представників стягувача,
боржника, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, які
мають суттєве значення для розгляду
скарги по суті, господарський суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 11 квітня 2013
року по справі № 927/372/13 позовні вимоги
були задоволені частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Триос Груп" 187194,40
грн. боргу та 3743,89 грн. судового збору.

16 липня 2013 року господарським судом
Чернігівської області на примусове
виконання рішення господарського суду
Чернігівської області від 11 квітня 2013
року по справі № 927/372/13 було видано
наказ.

Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону, зокрема за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

За заявою стягувача, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Старовойтовим О.В. постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 29 серпня 2013 року, ВП № 39550466 було
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 16 липня 2013
року по справі №927/372/13 (а.с. 201).

Зазначена постанова разом із
супровідним листом № 9883/07-48/16 від 29
серпня 2013 року була направлена на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю „ Триос Груп" лише 02
вересня 2013 року про що свідчить
поштовий штемпель на конверті. (а.с.204,206)

30 серпня 2013 року постановою ВП № 39550466
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
Старовойтовим О.В. було зупинено
виконавче провадження „до закінчення
строку дії процедури погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу,
визначеного Законом України „Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" №
2711-15" (а.с.202-203).

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про зупинення виконавчого
провадження надійшла від відділу ДВС
супровідним листом від 30 серпня 2013 року
№ 9925/07-48/19 на адресу товариства тільки 14
вересням 2013 року, про що свідчить
відбиток штампу вхідної
кореспонденції (а.с. 206).

З скаргою стягувач звернувся до суду 19
вересня 2013 року, тобто з дотриманням 10
денного терміну , визначеного ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

Зі змісту постанови про зупинення
виконавчого провадження від 30 серпня
2013 року, вбачається, що державний
виконавець Старовойтов О.В. виніс її
відповідно до положень п.15 ч.1 ст.37,39
Закону України „Про виконавче
провадження" з огляду на внесення ТОВ
Луганське енергетичне об'єднання" до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" № 2711-IV.

Так, відповідно до ч.1 ст.39 Закону від 21
квітня 1999 року № 606 „Про виконавче
провадження" (далі - Закон „Про
виконавче провадження"), державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу,
якому підпорядкований державний
виконавець.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону „Про
виконавче провадження", виконавче
провадження зупиняється у випадках
передбачених пунктом 15 статті 37 цього
Закону, - до закінчення строку дії
процедури погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом № 2711.

Згідно п.15 ч.1 ст.37 Закону „Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадках внесення
підприємства паливно-енергетичного
комплексу до Реєстру підприємств, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону №
2711-IV.

Згідно ч.5 ст.39 Закону „Про
виконавче провадження" після усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

У преамбулі закону від 23 червня 2005 року
№ 2711-IV (далі-закон № 2711-IV) зазначено, що
він визначає комплекс організаційних
та економічних заходів, спрямованих на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу. Метою цього Закону є
сприяння поліпшенню фінансового
становища підприємств
паливно-енергетичного комплексу,
запобіганню їх банкрутству та
підвищенню рівня інвестиційної
привабливості шляхом урегулювання
процедурних питань та впровадження
механізмів погашення заборгованості,
надання суб'єктам господарської
діяльності права їх застосування,
визначення порядку взаємодії органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, розпорядників
бюджетних коштів із суб'єктами
господарської діяльності щодо
застосування механізмів погашення
заборгованості.

У ч.2 ст.2 цього Закону передбачено,
що дія його поширюється на
підприємства паливно-енергетичного
комплексу, а також інших учасників
розрахунків, які мають або перед якими
є заборгованість, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 ст.1 вказаного Закону до
учасників розрахунків віднесено:
підприємства паливно-енергетичного
комплексу, суб'єкти господарської
діяльності, розпорядники коштів
державного та місцевих бюджетів,
державні цільові фонди, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
матеріального резерву,
правонаступники ліквідованих фондів,
що були передбачені законодавством,
розпорядник цільового галузевого
фонду створення ядерно-паливного циклу
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики в паливно-енергетичному
комплексі, які мають дебіторську або
кредиторську заборгованість та
здійснюють заходи щодо її погашення на
умовах, визначених цим Законом.

Таким чином, п.15 ч.1 ст.37 Закону
„Про виконавче провадження" підлягає
застосуванню в контексті положень
Закону № 2711-IV, який визначає коло осіб,
на яких поширюється його дія, а також
передумови його застосування.

Проте, як вбачається з рішення
господарського суду Чернігівської
області від 11 квітня 2013 року по справі
№ 927/372/13, заборгованість Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" виникла в
зв'язку з неоплатою останнім вартості
виконаних робіт за договором від 29
липня 2010 року № У-1074-10, тобто ця
заборгованість не пов'язана з
розрахунками за енергоносії.

Згідно рішення Конституційного
суду України від 13 грудня 2012 року у
справі № 1-26/2012, № 18-рп/2012 за
конституційним зверненням товариства
з обмеженою відповідальністю „ДІД
Конс" щодо офіційного тлумачення
положень пункту 15 частини 1 статті 37
Закону України „Про виконавче
провадження" у взаємозв'язку з
положенням ч. 1 статті 41,ч. 5 статті 124,
пункту 9 ч. 3 статті 129 Конституції
України, статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
пунктів 1.3,1.4 статті 1, ч.2 статті 2 абзацу
шостого п. 3.7 статті 3 Закону України
„Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" (справа про стягнення
заборгованості з підприємств
паливно-енергетичного комплексу),
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень здійснюється
лише щодо стягнення заборгованості,
яка виникла через неповні розрахунки
за енергоносії, та щодо учасників
розрахунків визначених Законом
України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу"; внесення юридичної особи,
незалежно від форми власності, до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень щодо стягнення з неї
заборгованості, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії і
не визначена Законом України „Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Тобто Конституційний Суд України
дійшов висновку , що положення Закону
України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" не регулюють правовідносин
стосовно погашення заборгованості, не
в визначеної у пункту 1.4 статті 1 Закону,
зокрема такої, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії.

Отже, підстав для зупинення
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області № 927/372/13 від 16
липня 2013 року немає, тому що, дія Закону
№ 2711-IV не розповсюджується на
правовідносини між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Триос
груп" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання".

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
вищого господарського суду України № 9
від 17 жовтня 2012 року, за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Таким чином, дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
Старовойтова О.В. щодо зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області № 927/372/13 від 16
липня 2013 року не відповідають вимогам
як матеріального, так і процесуального
права.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що постанова про зупинення
виконавчого провадження від 30 серпня
2013 року з примусового виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області № 927/372/13 від 16 липня 2013 року є
незаконною та підлягає скасуванню, а
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триос груп"
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триос груп"
задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Старовойтова О.В. щодо
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області № 927/372/13 від 16 липня 2013 року.

3. Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
Старовойтова О.В. про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області № 927/372/13 від 16
липня 2013 року.

Суддя
В.В. Моцьор

04.03.14