ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Справа № Б24/457-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Шевчук С.Р.,
Бакуліної С.В., Владимиренко С.В.,
Данилової Т.Б., Малетича М.М.,
розглянувши заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю "Орион -
Центр Трейд" про перегляд Верховним
Судом Українипостанови Вищого
господарського суду України від 13.11.2013у
справі № Б24/457-09за заявою Заступника
прокурора Печерського району міста
Києва про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Дніпропетровської області від
18.03.2010за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орион - Центр
Трейд"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем - Ойл"
провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.2009
порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2010
боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Талана Л.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2010
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута,
юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Ойл"
ліквідовано, провадження у справі
припинено.

04.12.2012 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Заступника прокурора
Печерського району міста Києва про
перегляд постанови господарського
суду Дніпропетровської області від
18.03.2010 за нововиявленими обставинами та
її скасування.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013,
залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013, заяву
Заступника прокурора Печерського
району міста Києва про перегляд
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2010 за
нововиявленими обставинами задоволено
частково, скасовано постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2010, відмовлено в
задоволенні заяви Заступника
прокурора Печерського району міста
Києва в частині призначення розгляду
справи №Б24/457-09 у процедурі
розпорядження майном боржника.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.2013 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орион-Центр Трейд"
залишено без задоволення, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 та
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013 у
справі № Б24/457-09 - без змін.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Орион - Центр Трейд"
подано заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 13.11.2013,
в якій заявник просить скасувати
повністю дану постанову та прийняти
нове рішення, яким постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2013 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013
скасувати, у задоволенні заяви
заступника прокурора Печерського
району міста Києва про перегляд
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2010 за
нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 05.12.2013
у справі №20/103б, мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення, а саме, статті 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та статей 35, 43, 112 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
13.11.2013 у справі №Б24/457-09, про перегляд
якої подано заяву, виходячи з
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком судів попередніх інстанцій
про наявність підстав для перегляду
постанови суду першої інстанції від
18.03.2010 за нововиявленими обставинами та
передчасність висновків суду щодо
визнання боржника банкрутом з огляду
на те, що під час прийняття рішення про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури не
були враховані обставини продажу
боржником належного йому нерухомого
майна та вплив такого продажу на
фінансовий стан останнього та
наявність ознак доведення боржника до
банкрутства. Крім того, даного висновку
суд касаційної інстанції дійшов з
урахуванням встановлених попередніми
судовими інстанціями обставин про те,
що боржник мав достатньо грошових
коштів для погашення кредиторських
вимог ініціюючого кредитора за
договором, неспроможність виконання
зобов'язань боржником по якому була
підставою для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Водночас, у постанові від 05.12.2013 у
справі №20/103б, на яку заявник
посилається, Вищий господарський суд
України, виходячи з встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи, погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвал суду
першої інстанції про визнання грошових
вимог кредитора, введення процедури
розпорядження майном, призначення
розпорядником майна боржника,
затвердження реєстру вимог кредиторів,
оскільки обставини, на які посилались у
відповідній заяві, не є нововиявленими
у розумінні статті 112 ГПК України.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
фактичних обставин справи залежно від
яких суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків та
застосував відповідні норми
матеріального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що встановлений статтею 11116 ГПК
України перелік підстав для подання
заяви про перегляд судових рішень
господарських судів є вичерпним. За
змістом частини другої статті 38 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України
основною метою діяльності Верховного
Суду України є створення однакової
судової практики застосування норм
матеріального права та усунення
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.
Таким чином, до повноважень Верховного
Суду України не належить оцінка
правильності застосування судовими
інстанціями норм процесуального права.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Орион -
Центр Трейд" у допуску справи №Б24/457-09
до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя С. Шевчук Судді С.
Бакуліна С. Владимиренко Т.
Данилова М. Малетич