ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.
Справа № 923/155/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Публічного акціонерного товариства
проектно-будівельної фірми
«Херсонбуд»

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1;

представників сторін:

позивача - Муса В.П. (представника за
дорученням),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явилася;

про стягнення 425 008,40 грн,

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача, як поручителя,
заборгованості за кредитним договором
№ Ф060764К, укладеним 21.08.2006р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
громадянкою ОСОБА_1, 212 819 грн
заборгованості за кредитом, 194 780,31 грн
заборгованості по несплаченим
відсоткам, 4 447,89 грн нарахованої пені за
несвоєчасне повернення кредиту та 12961,20
грн пені за несвоєчасну сплату
відсотків, а всього 425 008,40 грн.

Він зазначає, що є правонаступником
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
звертаючись з позовом до відповідача,
діє на підставі договору поруки №
02-23-Ф060764К-1519 від 21.08.2006р., укладеного між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
громадянкою ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством
проектно-будівельною фірмою
«Херсонбуд», за яким Товариство
зобов'язалося перед Банком відповідати
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо
повернення кредиту, сплати процентів
за його користування та можливих
штрафних санкцій.

Поряд з цим, позивач вказує на
невиконання ОСОБА_1 та її поручителем
зобов'язань за договором кредиту, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
вказаному розмірі.

Ухвалою суду від 14 лютого поточного
року порушено провадження у справі та
її розгляд призначений на 4 березня із
зобов'язанням відповідача та третю
особу надати відзиви на позов та
з'явитися в судове засідання. Проте, у
вказаний час представник відповідача
та третя особа в засідання не прибули, а
тому розгляд справи був відкладений до
14 березня.

Не дивлячись на вимоги суду відповідач
та третя особа вдруге своїх
представників в засідання не
направили, відзивів на позов не надали,
а тому розгляд справи проведено без їх
участі.

Суд також зазначає, що Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
звернулося до суду з вимогами,
спрямувавши їх до Відкритого
акціонерного товариства «Херсонбуд»
за кодом , проте правильною
назвою відповідача за цим же кодом
ЄДРПОУ є Публічне акціонерне
товариство проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд», що слідує з відкритої
інформації ЄДРПОУ за адресою
http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, а тому в ухвалах
суду від 14.02.2014р. та 04.03.2014р. підлягає
виправленню назва відповідача з
«Відкритого акціонерного товариства
«Херсонбуд» на «Публічне акціонерне
товариство проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд».

Крім викладеного судом встановлено, що
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
після перейменування на даний час -
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк», та громадянкою ОСОБА_1 21
серпня 2006 року укладено кредитний
договір № Ф060764К, за умовами якої Банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит в розмірі 240 669 грн зі сплатою 18
відсотків річних та кінцевим терміном
повернення до 20 серпня 2024 року.
Безпосередньо пунктом 1.1.1. договору
сторони визначили графік повернення
коштів: щомісячними платежами в
розмірі 1114 грн.

На виконання умов договору позивач за
меморіальним ордером № 585 від 22.08.2006р.
надав позичальнику кредит в розмірі 240
669 грн, чим виконав взяті на себе
зобов'язання.

За обліковими даними позивача станом
на 10.10.2013р. позичальник своєчасно не
сплатив суму кредиту та проценти за
його користування, а саме 85 778 грн по
кредиту та 194 780,31 грн нарахованих
відсотків по кредиту, у зв'язку з чим
заборгував 280 558,31 грн.

За своєю юридичною природою, укладений
між позивачем та третьою особою
договір є кредитним договором,
правовідносини за яким витікають з
положень статті 1054 ЦК України, за
частиною 1 якої за кредитним договором
банк (кредитодавець) зобов'язується
надати кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Водночас, за змістом частини 2 цієї ж
статті, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

В даному випадку за обліковими даними
позивача загальна сума боргу за
кредитом становить 212 819 грн та за
процентами - 194 780,31 грн.

Крім того, позивачем нарахована пеня в
розмірі 4 447,89 грн за неповернення
кредиту в період з 11.04.2013р. по 09.10.2013р. та
12 961,20 грн за несплату процентів за
кредитом в період з 11.04.2013р. по 09.10.2013р.

Зокрема, за умовами пункту 4.2. договору
сторони обумовили відповідальність
позичальника у випадку прострочення
сплати кредиту та процентів шляхом
сплати пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, що діяла у період
прострочення, за кожний день
прострочення платежу від несвоєчасно
сплаченої суми.

Відповідно до положень статті 549 ЦК
України неустойкою є грошова сума, яку
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

З метою забезпечення взятих на себе
третьою особою зобов'язань за
кредитним договором між позивачем,
третьою особою та відповідачем 21
серпня 2006 року укладено договір поруки
№ 02-23-Ф060764К-1519, за умовами якого
відповідач, виступаючи в якості
поручителя, зобов'язався перед Банком
відповідати за виконання ОСОБА_1
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати процентів за його користування
та можливих штрафних санкцій згідно до
договору кредиту № Ф060764К від 21.08.2006р.

Аналіз правовідносин сторін вказує на
те, що за своєю юридичною природою між
позивачем та відповідачем укладено
договір поруки, а тому згідно до статті
553 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Згідно до частини 1
статті 554 того ж Кодексу у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. А у
відповідності до частини 1 статті 543
Кодексу у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За таких обставин позовні вимоги,
спрямовані до поручителя, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 8500,17 грн підлягає віднесенню на
відповідача.

На підставі вказаних правових норм і
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и
р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства проектно-будівельної фірми
«Херсонбуд» (адреса: 73000, м. Херсон, вул.
Кірова, буд. 24; ,
розрахунковий рахунок 1 в ХФ ВАТ
«МТБ» МФО 342285) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(адреса: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29;
, рахунок 0004 в ПАТ
«Укрсоцбанк» МФО 300023) - 212 819 грн
заборгованості за кредитом, 194 780,31 грн
заборгованості по несплаченим
відсоткам, 4 447,89 грн пені за несвоєчасне
повернення кредиту, 12961,20 грн пені за
несвоєчасну сплату відсотків та 8 500,17
грн компенсації по сплаті судового
збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дата підпису рішення - 19
березня 2014 року

Суддя
М.К. Закурін