ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Справа № 925/10/14

Господарський суд Черкаської області в
складі судді Дорошенка М.В. за участю:
Гураль С.П. і Федоренко О.І. як
представників позивача на підставі
довіреностей від 04.11.2014р., виданих їм
Юдицьким. О.В. як арбітражним керуючим -
розпорядником майна, виконуючим
обов'язки керівника ТОВ "Сван-1", та
Калмазан А.В. і Тюріної Ж.А. як
представників позивача на підставі
довіреностей від 20.12.2013р., виданих їм
Коберником В.М. як директором ТОВ
"Сван-1", при секретарі судового
засідання Сиволовській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван - 1" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжиніринг" про
визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван - 1" подало до
господарського суду Черкаської
області позовну заяву до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжиніринг" про визнання недійсним
вчиненого між сторонами правочину з
відчуження позивачем відповідачу
автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору,
2005 року випуску, державний номерний
знак СА0956ФС, номер двигуна А15SMS132324R,
номер кузова SUPTF69YD5W243279.

Цю позовну заяву підписала Гураль С.П.
як представник позивача на підставі
довіреності від 04.11.2013р., виданої їй
арбітражним керуючим - розпорядником
майна, виконуючим обов'язки керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван - 1" Юдицьким О.В.

Ухвалою від 11.01.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван - 1" до розгляду,
порушив провадження у даній справі і
призначив її розгляд у судовому
засіданні на 10 годину 30 хвилин 04.02.2014р. в
приміщенні господарського суду
Черкаської області.

20 січня 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван - 1" звернулося
до господарського суду Черкаської
області із заявою про відмову від
позову.

Цю заяву підписав Коберник В.М. як
директор товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван - 1", у якій він
зазначив, що рішенням позачергових
загальних зборів учасників ТОВ "Сван -1",
оформлених протоколом від 26.11.2013р.,
замінено директора товариства
Юдицького О.В. на Коберника В.М., про що
19.12.2013р. внесені відповідні відомості
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Новий директор ТОВ
"Сван - 1" Коберник В.М. припинив з 20.12.2013р.
довіреності, видані від імені цього
товариства Юдицьким О.В., у тому числі і
довіреність видану Гураль С.П., про що
надіслав представникам відповідні
письмові повідомлення від 20.12.2013р. і
опублікував відповідне оголошення у
газеті "Нова доба".

Ухвалою від 04.02.2014р. господарський суд
Черкаської області відклав розгляд
справи на 9 годину 04.03.2014р. в приміщенні
господарського суду Черкаської
області з підстав нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання та необхідності
витребування нових доказів.

3 березня 2014р. до господарського суду
Черкаської області надійшло
клопотання Юдицького О.В. як
арбітражного керуючого - розпорядника
майна, виконуючого обов'язки керівника
ТОВ "Сван-1" про залучення до участі у
справі іншого відповідача - Черкаської
центральної товарної біржі.

4 березня 2014р. Юдицький О.В. як
арбітражний керуючий - розпорядник
майна, виконуючий обов'язки керівника
ТОВ "Сван-1" звернувся до господарського
суду Черкаської області із заявою про
застосування наслідків недійсності
правочину шляхом зобов'язання
відповідача повернути позивачу
відчужений за недійсним право чином
автомобіль.

У засідання суду, яке відбулося 04.03.2014р.,
з'явилися Гураль С.П. і Федоренко О.І. як
представники позивача на підставі
довіреностей від 04.11.2014р., виданих їм
Юдицьким. О.В. як арбітражним керуючим -
розпорядником майна, виконуючим
обов'язки керівника ТОВ "Сван-1", та
Калмазан А.В. і Тюріної Ж.А. як
представників позивача на підставі
довіреностей від 20.12.2013р., виданих їм
Коберником В.М. як директором ТОВ
"Сван-1".

Відповідач належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
засідання суду, призначеного на 9
годину 04.03.2014р., проте його представник
у це судове засідання не з'явився і про
причини нез'явлення господарський суд
не повідомив, натомість подав заяву про
застосування при вирішення даного
спору позовної давності.

У засіданні суду 04.03.2014р. Тюріна Ж.А., як
представник позивача, звернулася до
господарського суду Черкаської
області із заявою про залишення позову
без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК
України у разі, якщо судом буде
встановлено, що позовну заяву
підписано особою, яка не мала на це.

Гураль С.П. і Федоренко О.І. проти
задоволення заяв Коберника В.М. про
відмову від позову та Тюріної Ж.А. про
залишення позову без розгляду
заперечили, оскільки вважають, що
Юдицький О.В., на якого покладено
виконання обов'язків керівника ТОВ
"Сван-1" ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012р. у справі
№10/5026/233/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1",
і наразі виконує ці обов'язки, а видана
ним Гураль С.П. довіреність не
відкликалася. Коберник В.М. призначений
директором ТОВ "Сван-1" неправомірно, а
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості про нього є
недостовірними. Визнання спірного
правочину недійсним вплине на права
кредиторів у справі №10/5026/233/2011 про
банкрутство ТОВ "Сван-1", тому відмова
Коберника В.М. від позову
порушить права цих кредиторів.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу господарський суд
Черкаської області прийшов до
висновку, що відмова позивача від
позову підлягає прийняттю, а
провадження у справі припиненню,
виходячи з наступного.

Ухвалою від 25.10.2011р. у справі №10/5026/233/2011
про банкрутство ТОВ "Сван-1"
господарський суд Черкаської області
розпорядником майна боржника
призначив арбітражного керуючого
Юдицького О.В.

Ухвалою від 09.02.2012р. у справі №10/5026/233/2011
про банкрутство ТОВ "Сван-1"
господарський суд Черкаської області
відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
поклав виконання обов'язків керівника
ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого -
розпорядника майна боржника Юдицького
О.В. Відомості про керівника ТОВ "Сван-1"
Юдицького О.В. були внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

4 листопада 2013р. Юдицький О.В. як
арбітражний керуючий - розпорядник
майна, виконуючий обов'язки керівника
ТОВ "Сван-1" видав Гураль С.П. від імені
названого товариства довіреність
№7611-Д/04-14-10-2337, на підставі якої Гураль
С.П. 25.12.2013р. і підписала вказану вище
позовну заяву до "Агро Інжиніринг" про
визнання правочину недійсним. Ця
позовна заява була подана до
господарського суду Черкаської
області 30.12.2013р., що підтверджується
поштовим конвертом, у якому позовна
заява 08.01.2014р. надійшла до
господарського суду Черкаської
області.

Позачерговими загальними зборами
учасників ТОВ "Сван -1", які були
оформлені протоколом від 26.11.2013р.,
вирішено замінити директора ТОВ "Сван
-1" Юдицького О.В. на Коберника В.М.
Відомості про директора ТОВ "Сван-1"
Коберника В.М. 19.12.2013р. були внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. При
цьому відомості про керівника ТОВ
"Сван-1" Юдицького О.В. у Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з 19.12.2013р.
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" у
разі якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Наразі зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо директора ТОВ
"Сван-1" Коберника В.М. не внесені, тому
відомості про останнього як директора
ТОВ "Сван-1" внесені до цього реєстру
19.12.2013р. вважаються достовірними. Такі ж
висновки зробив і Київський
апеляційний господарський суд у своїх
ухвалах від 13.02.2014р. у справі №925/1894/13 і
від 25.02.2014р. у справі 925/3/14.

11 січня 2014р. Коберник В.М. як директор
ТОВ "Сван - 1" надіслав рекомендованим
листом з описом вкладення на адресу
Гураль С.П. письмове повідомлення про
припинення з 20.12.2013р. виданих їй
Юдицьким О.В. від імені ТОВ "Сван
-1"довіреностей.

Також Коберник В.М. як директор ТОВ
"Сван - 1" опублікував в Черкаській
обласній газеті "Нова доба" за 14.01.2014р.
оголошення про припинення
довіреностей, виданих Юдицьким О.В. від
імені ТОВ "Сван -1".

Статтею 249 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка видала
довіреність, за винятком безвідкличної
довіреності, може в будь-який час
скасувати довіреність або
передоручення. Відмова від цього права
є нікчемною. Особа, яка видала
довіреність і згодом скасувала її,
повинна негайно повідомити про це
представника, а також відомих їй третіх
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність. Права та
обов'язки щодо третіх осіб, що виникли
внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він довідався
або міг довідатися про скасування
довіреності, зберігають чинність для
особи, яка видала довіреність, та її
правонаступників. Це правило не
застосовується, якщо третя особа знала
або могла знати, що дія довіреності
припинилася., було опубліковане у
довіреностей.

Повідомлення Гураль С.П. і публікація у
газеті "Нова доба" оголошення про
припинення довіреностей, виданих
Юдицьким О.В. від імені
ТОВ "Сван -1", були здійснені після
підписання Гураль С.П. і подання до
господарського суду вказаної вище
позовної заяви до "Агро Інжиніринг" про
визнання правочину недійсним. Інші
докази того, що Гураль С.П. довідалася
або могла довідатися станом на день
підписання і подання до суду цієї
позовної заяви відсутні.

Отже, права Гураль С.П., передбачені
виданою їй 04.11.2013р. Юдицьким О.В.
від імені ТОВ "Сван-1" довіреністю
№7611-Д/04-14-10-2337, станом на день
підписання нею і подання до
господарського суду позовної заяви до
"Агро Інжиніринг" про визнання
правочину недійсним зберігали свою
чинність, тому Гураль С.П. мала право
підписувати цю позовну заяву.

Відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитися від
позову шляхом подання суду письмової
заяви. Господарський суд не приймає
відмови позивача від позову, якщо така
відмова суперечить законодавству або
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси. Про прийняття
відмови від позову господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Коберник В.М. як директор ТОВ "Сван - 1"
має право подавати від імені цього
товариства заяву про відмову від
позову.

Доводи про порушення спірним
правочином прав кредиторів у справі
№10/5026/233/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1"
господарський суд у даній справі
відхилив, оскільки питання про вказані
права кредиторів мають вирішуватися у
справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" у
порядку провадження таких справ, а не у
позовному провадженні.

Таким чином, відмова позивача в особі
директора товариства Коберника
В.М. від позову не суперечить
законодавству, не порушує права і
охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Господарський суд у судовому засіданні
роз'яснив представникам позивача
наслідки відмови позивача від позову і
прийняття її господарським судом.

Представники позивача у судовому
засіданні заявили, що наслідки відмови
позивача від позову та прийняття її
господарським судом їм зрозумілі.

За таких обставин відмова позивача від
позову підлягає прийняттю
господарським судом, а провадження у
справі припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван - 1"
від позову до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжиніринг" про
визнання правочину недійсним.

Припинити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку і строки,
передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального
кодексу.

Суддя
М. В. Дорошенко