ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Справа № 904/6885/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Грека
Б.М.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
ОСОБА_3 від позивача: не з'явились від
відповідача: не з'явились від третьої
особи: не з'явилисьна
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 рокуу справі№ 904/6885/13за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ
-маркет"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Форум-Крим-Інвест"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
ОСОБА_3простягнення 867 970, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ -маркет" (далі
позивач) звернулось до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Форум-Крим-Інвест" (далі відповідач)
про стягнення заборгованості у сумі 867
970 грн. за простим векселем серії АА №
2500903.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013
року у даній справі було призначено
судову економічну експертизу (а.с. 49).

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013
року (а.с. 50) провадження у справі було
зупинено, в зв'язку з призначенням
експертизи.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 року апеляційну скаргу позивача
було задоволено, а ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 13.11.2013 року про зупинення
провадження у даній справі було
скасовано, справу направлено на
розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про те, що підстав для
зупинення провадження у даній справі
немає.

Не погоджуючись з постановою
апеляційної інстанції, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
(залучена до участі у справі ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 27.12.2013 року (а.с. 96))
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 року та
залишити без змін ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 13.11.2013 року.

В своїй касаційній скарзі третя особа
зазначає про те, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали судом було
порушено діюче законодавство.

Заслухавши суддю доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
норм процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та
його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 19 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" якщо апеляційна чи
касаційна скарга за своїм змістом
стосується виключно ухвали про
призначення судової експертизи у
справі, така скарга з урахуванням вимог
частини першої статті 106 та частини
першої статті 11113 ГПК не може бути
розглянута господарським судом. У разі
коли апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується ухвали про
зупинення провадження у справі, вона
може бути розглянута господарським
судом у загальному порядку виключно з
точки зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
такого зупинення (згаданий пункт 1
частини другої статті 79 ГПК).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 13.11.2013 року було призначено
судову економічну експертизу і ця
обставина відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України є підставою для зупинення
провадження у справі у суду
апеляційної інстанції не було підстав
для скасування ухвали Господарського
суду Дніпропетровської області про
зупинення провадження у справі, у
відповідності до ст.79 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга
третьої особи підлягає задоволенню, а
постанова апеляційної інстанції
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 року прийняту у справі № 904/6885/13
скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013
року про зупинення провадження у
справі № 904/6885/13 залишити без змін.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Б.М.Грек