м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21469/13 11.03.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Дім БКР",
м. Київ

Про розстрочку виконання рішення
суду

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне
товариство "Край керама", м. Буча

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Дім БКР",
м. Київ

Предмет спору: стягнення 57 865,38 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Шевельова А.С. -
пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва
прийнято рішення по справі №910/21469/13 від
26.11.2013р., яким позов задоволено
повністю.

13.01.2014р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р.
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, рішення суду від 26.11.2013р. -
без змін.

26.02.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Дім БКР"
надійшла заява від 25.02.2014р. про
розстрочку виконання рішення суду.

Резолюцією В.о. Голови Господарського
суду міста Києва від 26.02.2014р. Бойка Р.В.
дану заяву було передано на розгляд
судді Морозову С.М., у зв'язку з
перебуванням судді Курдельчука І.Д. на
навчанні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014р. розгляд заяви було
призначено на 11.03.2014р., викликано в
судове засідання представників
учасників процесу та зобов'язано
надати письмові пояснення по суті
заяви; зобов'язано заявника надати суду
нормативне обґрунтування заяви,
довідку з ДПІ про всі відкриті у
банківських установах рахунки, довідки
з усіх банків про залишок коштів на час
розгляду заяви; фінансовий звіт за 2013
рік; надати суду докази наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим в
розумінні ст. 121 ГПК України.

Розпорядженням від 11.03.2014р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із поверненням
судді Курдельчука І.Д. з навчання,
справу № 910/21469/13 було передано для
подальшого розгляду судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. суддя Курдельчук І.Д.
прийняв справу № 910/21469/13 до свого
провадження.

11.03.2014р. від відповідача надійшли
додаткові пояснення до заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

Представники позивача в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду від 27.02.2014р. не виконали.

Представник відповідача підтримав
подану заяву та просив суд розстрочити
виконання рішення суду на шість
місяців.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду і вирішення заяви по суті,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва
прийнято рішення по справі №910/21469/13 від
26.11.2013р., яким позов задоволено
повністю.

13.01.2014р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ щодо стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Дім БКР"
на користь Приватного акціонерного
товариства "КРАЙ КЕРАМА", - з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, заборгованість у розмірі - 41
322,21 грн., три відсотка річних у розмірі -
1 191,38 грн., пеню у розмірі - 4 361,79 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі - 1 720,50 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р.
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, рішення суду від 26.11.2013р. -
без змін.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Заявник на вимогу суду не надав
документального підтвердження
неможливості виконання рішення суду.

Боржником надані такі документи:
банківські виписки за 21.11.2013р. та
02.02.2014р. з рахунку № 1594, довідка
вих.. № 231 від 10.07.2012р., фінансовий звіт
за 2013р.

Суд дослідивши вказані документи, не
вбачає підстав для задоволення заяви,
виходячи з такого.

На заявника було покладено обов'язок
надати суду довідку ДПІ щодо всіх
відкритих рахунків.

Боржник не надав вказану довідку,
натомість, ним було подано інформацію
щодо стану лише одного рахунку.

Таким чином, боржник без пояснення
поважності причин, свідомо не надав
суду інформацію щодо стану всіх
рахунків.

Щодо фінансової звітності, то слід
зауважити, що з даних викладених
боржником не вбачається неможливість
виконати рішення суду шляхом
перерахування стягувачу грошових
коштів у розмірі - 48 595,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву необґрунтованою, недоведеною та
не вбачає підстав для її задоволення,
оскільки, відповідачем не наведено
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Дім БКР"
про розстрочку виконання рішення суду
залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати
учасникам процесу, що не були присутні
у судовому засіданні, відповідно до ст.
87 ГПК України.

Суддя
І.Д.Курдельчук