донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.03.2014 справа №905/2992/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача: не
з'явився;від відповідача:не
з'явився;від скаржника:не з'явився;від
ВДВС:не з'явився;розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецторгобладнання", м. Бердянськна
ухвалу господарського суду Донецької
області від24.12.2013р. у справі№905/2992/13
(суддя Тоцький С.В.) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"Регалс", м. Маріуполь Донецької
областідо Приватного підприємства
"Дімітріус", м. Маріуполь Донецької
областіпро за участюстягнення
заборгованості в сумі 339364,20грн.
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 28.05.2013р. позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"Регалс" м. Маріуполь Донецької області
до Приватного підприємства "Дімітріус"
м. Маріуполь Донецької області про
стягнення заборгованості в сумі
339364,20грн. були задоволені повністю.
Стягнено з Приватного підприємства
"Дімітріус" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"Регалс" заборгованість в сумі 339364,20грн.
та судовий збір в сумі 6787,28грн.

01.08.2013р. Господарським судом Донецької
області видано відповідний наказ на
примусове виконання рішення.

10.10.2013р. Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
м.Маріуполь звернувся до суду першої
інстанції із заявою №5657/3.1-42 від
04.10.2013р. про встановлення порядку
виконання рішення №905/2992/13 від 28.05.2013р.
шляхом звернення стягнення на майно та
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецторгобладнання» ()
та звернення стягнення на майно та
кошти Приватного підприємства
«Дімітріус» () у розмірі
відповідному до суми заборгованості -
340060,48грн.

В обґрунтування зазначеної заяви
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції, м.Маріуполь
посилався на те, що державному
виконавцю при здійсненні виконавчого
провадження було встановлено
відсутність зареєстрованого за
боржником - ПП «Дімітріус» нерухомого
майна і транспортних засобів,
недостатність коштів на рахунках для
виконання рішення суду, проте
з'ясовано, що боржник є одним з
засновників ТОВ «Спецторгобладнання»,
про що свідчить витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 26.09.2013р.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 24.12.2013р. (суддя Тоцький С.В.)
заяву Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
м.Маріуполь про встановлення порядку
виконання рішення від 28.05.2013р. по справі
№905/2992/13 задоволено - встановлено
порядок виконання рішення від 28.05.2013р.
шляхом звернення стягнення на майно та
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецторгобладнання» ()
та звернення стягнення на майно та
кошти Приватного підприємства
«Дімітріус» () у розмірі
відповідному до суми заборгованості -
340060,48грн.

Ухвала місцевого суду мотивована тим,
що обставини, якими заявник
обґрунтовує заяву про встановлення
порядку виконання рішення є такими, що
дійсно роблять неможливим виконання
рішення суду через відсутність іншого
майна і недостатність коштів на
рахунку боржника, тоді як розмір внеску
боржника до статутного фонду ТОВ
«Спецторгобладнання» є достатнім для
погашення наявної заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвала місцевого суду від 16.12.2013р.
(а.с.154) про призначення заяви
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
м.Маріуполь до розгляду на 24.12.2013р.,
згідно відмітки канцелярії суду бал
надіслана, у тому числі - на адресу ТОВ
«Спецторгобладнання» - 18.12.2013р., проте
отримана останнім згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.190) лише 10.01.2014р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Спецторгобладнання», м. Бердянськ, не
погодившись з прийнятою ухвалою суду,
звернулось з апеляційними скаргами, в
яких просить скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.12.2013р. у справі №905/2992/13,
посилаючись на порушення місцевим
судом матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування та не
доведення обставин, що мають значення
для справи, а саме: суд прийняв ухвалу
про права і обов'язки осіб, що не були
залучені до участі у справі, на момент
винесення ухвали ПП «Дімітріус» вже не
був засновником ТОВ
«Спецторгобладнання», а майно, яке було
часткою ПП «Дімітріус» у статутному
капіталі, вже витребувано з
незаконного володіння ТОВ
«Спецторгобладнання» на підставі
рішення Господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. у справі №905/7978/13.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р. за
результатами автоматичного розподілу
справи сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Мартюхіна
Н.О., Ломовцева Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.03.2014р.
порушене апеляційне провадження із
призначенням розгляду апеляційної
скарги у судовому засіданні на 17.03.2014р.
о 14:55 годин.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
17.03.2014р. у зв'язку із виходом судді
Марченко О.А. з відпустки та зайнятістю
судді Мартюхіної Н.О. у іншому судовому
засіданні, сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Татенко В.М.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Скаржника, Стягувача,
Боржника і ВДВС у судове засідання
17.03.2014р. без пояснення причин та попри
належне повідомлення не з'явилися, що, з
огляду на сплив процесуального строку
розгляду апеляційної скарги і
достатність наявних матеріалів, не
перешкоджаю вирішенню питання щодо
цієї скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційні скарги, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що вони підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до передбачених ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України повноважень суду, які мають
дотримуватися у світлі приписів ч. 2 ст.
19 Конституції України, на стадії
виконання судового рішення для суду не
передбачено права встановлювати
спосіб та порядок виконання рішення,
адже відповідні параметри визначені
або безпосередньо в самому рішенні, або
в приписах законодавства, яке
регламентує виконавче провадження. Суд
управнений лише змінювати спосіб та
порядок виконання рішення - означений
висновок апеляційного суду у повній
мірі узгоджується із правовою
позицією, приведеною в п.7.1.4. постанови
Пленуму ВГСУ №9 від 17 жовтня 2012р.

Таким чином, місцевий суд був
управнений розглядати заяву ВДВС
№5657/3.1-42 від 04.10.2013р. виключно в
контексті зміни порядку і способу
виконання, під якою слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими,
зокрема, шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання (п.7.1.3. постанови
Пленуму ВГСУ №9 від 17 жовтня 2012р.).

Як вбачається із виданого на підставі
рішення Господарського суду Донецької
області від 28.05.2013р. наказу від 01.08.2013р.
(а.с.78), форма виконання означеного
рішення є грошовою, оскільки полягає у
стягненні коштів з Відповідача
(боржника). Отже, вимоги задоволеної
місцевим судом заяви ВДВС в частині
звернення стягнення на грошові кошти
(як Скаржника, так і Боржника) не
підпадають навіть і під передбачену
ст.121 Господарського процесуального
кодексу України зміну порядку і
способу виконання рішення, що
унеможливлює їх правомірне
задоволення у світлі ч.2 ст.19
Конституції України. Більш того, зміна
способу і порядку виконання рішення в
принципі не передбачає встановлення
стягнення за рахунок іншої, окрім
визначеного Боржника, особи, що не було
враховано господарським судом.

Колегія суддів наголошує, що приведені
в оскаржуваній ухвалі норми
матеріального права - ст.149 Цивільного
кодексу України та ст.57 Закону України
«Про господарські товариства» -
застосовані у розглядуваному випадку
безпідставно, оскільки вони не
передбачають звернення стягнення на
майно і грошові кошти товариства за
боргами його учасника саме шляхом
подання заяви ВДВС в порядку ст.121
Господарського процесуального кодексу
України - відповідне питання мають
порушувати виключно кредитори
боржника і в позовному провадженні.

За будь-яких обставин, обумовлене
наявністю частки боржника у статутному
капіталі Скаржника звернення
стягнення на майно останнього вимагає
встановлення наявності такої частки на
момент звернення стягнення, що
місцевим судом зроблено не було.
Дійсно, згідно представлених
Скаржником документів (протоколу
загальних зборів учасників від 11.11.2013р.
та нової редакції статуту ТОВ
«Спецторгобладнання», зареєстрованої
14.11.2013р.) ПП «Дімітріус» з 14.11.2013р. (тобто
за місяць до моменту прийняття
оскарженої ухвали) втратив статус
учасника ТОВ «Спецторгобладання», а
протилежний висновок місцевого суду з
цього приводу не відповідає фактичним
обставинам справи.

Врахування апеляційним судом
додатково наданих Скаржником
документів, яких не було надано суду
першої інстанції, зумовлено
необізнаністю останнього про час і
місце розгляду відповідної заяви ВДВС
попри своєчасне надіслання місцевим
судом ухвали від 16.12.2013р., що є
достатньою причиною для залучення цих
доказів в порядку ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, тим
більше, що місцевий суд не був
позбавлений можливості самостійно
отримати відповідні відомості з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
актуалізовані на час розгляду заяви
ВДВС.

Таким чином, задоволення місцевим
судом заяви ВДВС в частині звернення
стягнення на майно і кошти ТОВ
«Спецторгобладання», а також кошти ПП
«Дімітріус» (що і так передбачено
наказом суду від 01.08.2013р.) є
безпідставним та зумовлює скасування
оскаржуваної ухвали у відповідній
частині із відмовою у задоволені цих
заяви ВДВС.

Поряд із цим, задоволення заяви ВДВС і в
частині звернення стягнення на майно
Боржника також є безпідставним у
розумінні ст.121 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки за відсутністю визначення
конкретного майна і способу звернення
стягнення на нього, який би не
охоплювався приписами глави 4 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не призводить до видозмінення
зазначеної в судовому рішенні форми
його виконання з грошової на майнову, а
отже - і не вимагає прийняття з цього
приводу ухвали суду через достатність
наявних повноважень у ВДВС і за
поточним способом і порядком виконання
рішення.

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Донецької області від 24.12.2013р. у
справі №905/2992/13 винесена із порушенням
норм матеріального та процесуального
права, тому апеляційна скарги
підлягають задоволенню, а оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з відмовою
у задоволенні заяви Жовтневого ВДВС
про встановлення порядку виконання
рішення №905/2992/13 від 28.05.2013р. шляхом
звернення стягнення на майно та кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецторгобладнання» ()
та звернення стягнення на майно та
кошти Приватного підприємства
«Дімітріус» ().

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Скаржником судові витрати за
подання апеляційних скарг підлягають
розподілу в рівних частинах між
Стягувачем, Боржником та Жовтневим
ВДВС.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецторгобладнання", м. Бердянськ на
ухвалу Господарського суду Донецької
області від 24.12.2013р. у справі №905/2992/13
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької
області від 24.12.2013р. у справі №905/2992/13
скасувати та відмовити повністю у
задоволені заяви Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, м. Маріуполь №5657/3.1-42 від
04.10.2013р. про встановлення порядку
виконання рішення №905/2992/13 від 28.05.2013р.
шляхом звернення стягнення на майно та
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецторгобладнання» ()
та звернення стягнення на майно та
кошти Приватного підприємства
«Дімітріус» ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"Регалс" (87505, м. Маріуполь Донецької
області, вул. Ткачьова, 57,
ідентифікаційний код 20392605) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецторгобладнання"
(71100, м. Бердянськ Запорізької області,
вул. Правди 80А, ідентифікаційний код
37793512) компенсацію витрат зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги в сумі 406грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства
«Дімітріус» (87501, м. Маріуполь Донецької
області, вул. Котовського, 202,
ідентифікаційний код 37509998) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецторгобладнання",
м. Бердянськ (71100, м. Бердянськ
Запорізької області, вул. Правди, 80А,
ідентифікаційний код 37793512) компенсацію
витрат зі сплати судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі
406грн.

5. Стягнути з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції (87515, м. Маріуполь Донецької
області, вул. Грецька, 19,
ідентифікаційний код 34908779) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецторгобладнання",
м. Бердянськ (71100, м. Бердянськ
Запорізької області, вул. Правди, 80А,
ідентифікаційний код 37793512) компенсацію
витрат зі сплати судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі
406грн.

6. Доручити Господарському суду
Донецької області видати відповідні
накази про примусове виконання
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р.,
оформивши їх у відповідності до
приписів ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження».

7. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 7 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3.ВДВС

4.ТОВ «Спецторгобладнання»

5. У справу;

6. ДАГС;

7. ГСДО