ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014
Справа №917/2576/13

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крайз", вул. Фрунзе,
20А, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "СЕН", вул.
М.Бірюзова, 15, м. Полтава, 36014

про стягнення 149862,12 грн.

Суддя Пушко І.І.

від позивача: Кабакова Л.В.,
довіреність від 18.12.2013 року;

ОСОБА_1, довіреність
від 18.12.2013 року;

від відповідача: Роменська Т.В.,
довіреність від 09.01.2014 року № 05.

Рішення приймається після перерв,
оголошених в засіданнях 18.02.2014 року,
04.03.2014 року.

Строк вирішення спору було продовжено
на 15 днів за клопотанням представників
сторін від 18.02.2014 року.

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
коштів в розмірі 149862,12 грн. за договором
підряду №2/1 від 02.02.2009 року, з яких 125442,58
грн. - основна заборгованість (збитки);
17800,30 грн. - пеня; 6619,24 грн. - 3% річних.

Позивачем подана заява (а.с. 200-201) про
відмову від позову в частині вимог про
стягнення 6619,24 грн. - 3% річних та 17800,30
грн. - пені, а також позивач
відмовляється від вимог про стягнення
32274,66 грн. основної заборгованості, яка,
згідно пояснень позивача, врахована
сторонами при проведенні звірки
взаємних розрахунків в залік вимог
відповідача згідно п. 5.1.8. договору
підряду № 2/1 від 02.02.2009 року. Таким
чином, сума позову, що просить стягнути
позивач складає 93167,92 грн. основної
заборгованості.

Відповідно до частини другої п. 4.6.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо у справі
заявлено кілька позовних вимог і
позивач відмовився від деяких із них,
провадження у справі на підставі п.4 ч. 1
ст. 80 ГПК України припиняється у
частині тих вимог, від яких було
заявлено відмову (за умови, що судом не
буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК
України щодо неприйняття відмови від
позовних вимог), а розгляд решти
позовних вимог здійснюється у
загальному порядку.

Оскільки такі дії позивача не
суперечать законодавству, не порушують
права і охоронювані законом інтереси
будь-яких осіб, заява від 06.03.2014 року про
часткову відмову від позову
приймається господарським судом.
Процесуальні наслідки такої дії
представнику позивача судом
роз'яснені.

Відповідач позовні вимоги визнає в
розмірі 93167,92 грн., про що зазначив у
заяві від 06.03.2014 року, а також просить
суд відстрочити виконання рішення суду
до 05.05.2014 року.

Здійснене відповідачем визнання
позову не суперечить законодавству, не
порушує права та інтереси інших осіб, а
тому приймається судом відповідно до
ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

02.02.2009 року між сторонами було укладено
договір підряду № 2/1 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору підрядник
(позивач) зобов'язався на свій ризик
виконати роботи з улаштування системи
протипожежного водопроводу та
протипожежної насосної станції на
об'єкті "Реставрація Полтавського
обласного академічного українського
музично-драматичного театру ім. М.В.
Гоголя по вул. Жовтневій, 23 в м. Полтаві"
(далі Об'єкт), який є пам'яткою
архітектури місцевого значення, за
завданням замовника (відповідача), а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконані роботи.

Ціну за виконання робіт сторони
узгодили в п. 2. Договору - вона
визначається на підставі кошторису,
який є невід'ємною частиною Договору, є
твердою і складає 921565 грн. 20 коп. (а.с.
13-14).

Проміжні платежі проводяться за
виконані роботи на розрахунковий
рахунок підрядника на підставі довідки
про виконані роботи (Ф-3) підписаної
уповноваженими представниками сторін
протягом 5 днів. Оплата виконаних робіт
здійснюється замовником протягом 10
днів після підписання. Кінцевий
розрахунок повинен бути виконаний
протягом 20 днів після підписання акту
здавання-приймання виконаних робіт
представниками державного нагляду (п.3.2
Договору).

На виконання умов Договору на протязі
лютого 2009 року - лютого 2012 року позивач
виконував, а відповідач приймав роботи
по Договору підряду №2/1 від 02.02.2009 року.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Так, сторонами Договору були складені,
підписані уповноваженими
представниками та скріплені печатками
акти виконаних робіт форми КБ-2в (а.с.
15-115) від 28.02.2009 р. на суму 2884,80 грн.; від
31.03.2009 р. на суму 35402,40 грн.; 3 акти від
30.12.2009 р. на суму 186126,00 грн.; 6 актів від
30.11. 2010 р. на суму 207616,80 грн.; 5 актів від
30.09.2011 р. на суму 6565,20 грн.; 7 актів від
29.02.2012 р. на суму 206898, 00 грн., без
претензій та зауважень, які свідчать
про виконання послуг на загальну суму
645493,20 грн., що є підставою для
проведення розрахунків.

Згідно розрахунку позивача основна
заборгованість відповідача станом на
момент розгляду справи в суді складає
93167,92 грн., при цьому враховано
здійснені відповідачем платежі (а.с.
116-123), а також взаємозалік вимог згідно
п. 5.1.8. Договору, за яким підрядник
зобов'язався оплатити послуги, надані
замовником на правах генпідрядника в
розмірі 5% від суми вартості робіт
згідно підписаних актів за формою КБ-2в
шляхом утримання замовником платежів
підряднику. Зазначений розмір
заборгованості відповідачем
визнається повністю. Актом звірки
взаємних розрахунків від 01.01.2014 року
сторони також засвідчили факт
наявності заборгованості (а.с. 205).

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна
сторона має вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним
із засобів захисту цивільних прав є
примусове виконання обов'язку в натурі,
яке в даному випадку полягає у
виконанні відповідачем договірних
зобов'язань з оплати вартості
виконаних робіт.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
За ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Отже, у відповідності до положень п. 3.2.
Договору, відповідач повинен був
провести остаточний розрахунок за
виконані роботи до 21.03.2012 р., оскільки
останній акт прийому здачі виконаних
робіт був підписаний сторонами 29.02.2012 р.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач не виконав своїх
зобов'язань за Договором, а саме не
сплатив вартість виконаних робіт у
повному обсязі, відповідач факт
наявності заборгованості визнає, тому
позовні вимоги в частині стягнення
93167,92 грн. основного боргу підлягають
задоволенню повністю. В іншій частині
вимог провадження у справі
припиняється в зв'язку з відмовою
позивача від частини позовних вимог.

Також, відповідач заявив суду
клопотання (а.с. 203) про відстрочку
виконання рішення до 05.05.2014 року, проти
чого позивач не заперечує, що зазначив
у письмових поясненнях суду (а.с. 207).

При вирішенні даного клопотання судом
береться до уваги наявність на
підприємстві дебіторської
заборгованості в розмірі 2 648 613,58 грн.,
що підтверджується відповідною
довідкою відповідача від 04.03.2014 року
(вих. № 86), ступінь виконання боржником
зобов'язань за договором, а саме той
факт, що незважаючи на існування
значного боргу підприємства
відповідач забезпечив оплату у розмірі
520 050,62 грн. від загальної суми отриманих
робіт, що сторонами не заперечується.

Судом також приймається до уваги, що
зазначена заборгованість перед
відповідачем утворилась внаслідок
несплати коштів підприємствами та
установами, що фінансуються з
державного бюджету.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
негайне виконання рішення може
привести до зупинки діяльності
підприємства, тому враховуючи скрутний
фінансовий стан відповідача, у
відповідності до п.6 ст. 83 ГПК України
приймає рішення з відстрочкою його
виконання до 05.05.2014 року.

Витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача
відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

За ст. 44 ГПК України до складу судових
витрат включаються, зокрема, витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК
(абз.1 п. 6.3. Постанови пленуму ВГСУ від
231.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України").

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 1500,00 грн. адвокатських
послуг.

Судом враховується, що витяг з договору
від 23.12.2013 року, копія свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю № 191 від 09.11.1993 року ОСОБА_1,
ордер № 027376 від 23.12.2013 року (а.с. 147-149)
свідчать про фактичне надання послуг
ОСОБА_1, пов'язаних з веденням даної
справи, тому заявлені до стягнення
адвокатські витрати на суму 1500,00 грн.,
які фактично сплачені позивачем 23.09.2013
року, задовольняються в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49 (ч. 2), 78, 80 (п. 4 ч. 1),
82, 83 (п.6), 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "СЕН", вул.
М.Бірюзова, 15, м. Полтава, 36014, , р/р 02 в ПРУ ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит", МФО 331832, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крайз", вул. Фрунзе,
20А, м. Полтава, 36039, код ЄДОПОУ 32635847, р/р
1514 в ПРУ ВАТ "ПриватБанк", МФО 331401 -
93167 грн. 92 коп. боргу; 1500 грн. 00 коп. -
адвокатських послуг; 2997 - 24 грн. коп.
судового збору, з відстрочкою
виконання до 05.05.2014 року.

3. В частині стягнення 6619,24 грн. - 3%
річних, 17800,30 грн. - пені, 32274,66 грн.
основної заборгованості провадження у
справі припинити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Пушко І.І.