overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 Справа № 920/331/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторг - партнер",

м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради

в особі структурного підрозділу оздоровчого табору
"Зоряний"

КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення: 6 470 грн. 36 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О. Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6470 грн. 36 коп. заборгованості за договором поставки № 28051 від 28.05.2013 року, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав письмові пояснення по справі та клопотання від 13.03.2014 року, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Представником відповідача надано в судове засідання клопотання від 13.03.2014 року, з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін і необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кааб. 320, зал судових засідань 5.

2. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні, інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати додаткові матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб № 117).

Суддя (підпис)
О.Ю. Соп'яненко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2014 р. Справа № 927/347/14

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 116 від 13.03.14

Позивач: Державне підприємство
"Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", , вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40, м.
Чернігів, 14000

про стягнення 70277,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 15.

3. Позивачу надати: документальне підтвердження призначення керуючим санацією - в.о. директора Загвоздіна
С.О., копії рахунків на оплату та докази їх направлення (вручення) відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати.

5. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по предмету позовних вимог
(ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки на дати до 03.04.2014 р.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Справа №50/227

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова
М.М.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну

скаргу Управління Державного казначейства України у

Печерському районі м. Києва та ДПІ у Печерському районі

м. Києва.

на рішення Господарського суду м.
Києва

від 21.11.2013 р.

у справі № 50/227 (суддя Головатюк
Л.Д.)

за позовом Державного підприємства Науково - дослідний інститут

"Квант"

до 1) Управління Державного казначейства України у

Печерському районі м. Києва

2) ДПІ у Печерському районі м. Києва.

про повернення з бюджету коштів в сумі 5481,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного казначейства
України у Печерському районі м.Києва та
ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2013 р. у справі № 50/227.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги
Управління Державного казначейства
України у Печерському районі м. Києва та ДПІ у Печерському районі м. Києва у справі № 50/227 до провадження колегії суддів у названому складі.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.03.2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
М.М. Новіков

Р.І. Самсін
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2014 р.Справа № 916/3418/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, С.В. Таран (на підставі розпорядження №351 від 19.03.2014 р.)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства «Світанок»

на рішення господарського суду
Одеської області від 17.02.2014 р.

у справі № 916/3418/13

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок»

до Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. відмовлено позивачу у задоволенні позову повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.03.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Селянського
(фермерського) господарства
«Світанок», в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що
Селянське (фермерське) господарство
«Світанок» отримало повний текст оскаржуваного рішення 28 лютого 2014 р., оскільки засновник СФГ «Світанок» знаходився у відрядженні з 21.02.2014 р. по 07.03.2014 р.

Вищенаведені обставини судова колегія вважає поважними причинами пропуску строку, який підлягає відновленню згідно ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає надані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Селянському (фермерському) господарству «Світанок» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 08.04.2014 р. об 11:30 год.

4. Зобов'язати скаржника доплатити судовий збір у розмірі 632,50 грн., докази сплати надати суду.

5. Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4. Тел.
/0482/ 301-420.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.14р. Справа № 904/1724/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД", смт.
Черкаське Новомосковського району
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до відповідача-2: Управління Державного казначейства у м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 48 740,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2 ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, наявні у позивача (для огляду в судовому засіданні);

- договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Радяська, 82, в смт.
Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області;

- докази виконання договору купівлі-продажу від 14.12.2003р., а саме платіжні доручення про перерахування продавцю 17 500 грн. (п. 3 договору купівлі-продажу);

- письмові пояснення щодо підстав застосування індексу інфляції за спірний період та норми матеріального права, які слід застосовувати до цих правовідносин;

- детальний розрахунок суми 2 437,44 грн., вказати, за який період підлягає стягненню ця сума, а в періоді вказати рік, місяць та суму стягнення;

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов;

- докази реєстрації права власності на комплекс гаражів розміром 111,3 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Радяська, 82, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.14р. Справа № 904/1685/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Петриківка
Дніпропетровської області

до Спаської сільської ради, с. Спаське
Новомосковського району
Дніпропетровської області

про стягнення 16000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу :

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 5005/3893/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Павленко В.В., дов. № 104/01 від 13.01.14р., ДП "Криворізька теплоцентраль"

в засіданні приймали участь - Дерябкін
О.Е., дов. від 18.03.14р., представник розпорядника майна

Бондаренко Н.О., дов. № 10-51/151 від 14.01.14р.,
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Південбурвобуд", м.Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", 50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.14р. господарський суд
Дніпропетровської області призначив попереднє засідання на 20.02.14р.

Ухвалами від 20.02.14р., 04.03.14р. відкладено попереднє засідання, визнавши обов'язкову явку в засідання представників кредитора, боржника, розпорядника майна Лукашука М.В. та
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

20.03.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- клопотання № - 25 - 5005/3893/2011 від 18.03.14р. від розпорядника майна Лукашук М.В., в якому просить відкласти попереднє засідання у справі про банкрутство
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", 50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, на три місяці;

- клопотання № 2797/28 від 19.03.14р. від
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з додатками, в якому просить відкласти розгляд справи на шість місяців, для отримання відповіді від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, оформлення необхідних документів та остаточного вирішення питання по суті.

В судове засідання не з'явився представник Приватного підприємства
"Південбурвобуд", м.Кривий Ріг, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників розпорядника майна, кредитора,
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання розпорядника майна щодо відкладення розгляду попереднього засідання в повному обсязі, частково задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд попереднього засідання на три місяці.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання № -25-5005/3893/2011 від 18.03.14р. розпорядника майна Лукашук М.В. щодо відкладення попереднього засідання на три місяці - задовольнити у повному обсязі.

Клопотання № 2797/28 від 19.03.14р. ДП
"Криворізька теплоцентраль" щодо відкладення попереднього засідання на шість місяців - задовольнити частково.

Відкласти попереднє засідання на 19.06.14 р. об 11:20.

Визнати явку Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, кредитора, боржника та розпорядника майна Лукашука М.В. в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.03.2014Справа № 901/4143/13

За позовом Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача Орендного підприємства
«Кримтелекомуненерго»

про стягнення 1037571,51 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Суть спору: Дочірня компанія «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» основного боргу у розмірі 909088,00 грн., пені у розмірі 70161,57 грн., 3 % річних від основного боргу у розмірі 58321,94 грн., мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем умов договору поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання
№06/11-804БО-19 від 30.08.2011, який укладений між позивачем та відповідачем, в частині повної оплати за спожиті обсяги газу.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.01.14 позов задоволено частково.

18.03.14, через канцелярію суду, від представника Дочірньої компанії «Газ
України» надійшла заява, у якій зазначається, що у описовій частині рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.01.14 допущена помилка - не вірно зазначений номер договору, а саме замість « 06/11-840БО-19 від 30.08.11» зазначено « 06/11-804БО-19 від 30.08.11».

За таких обставин, враховуючи приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву представника Дочірньої компанії
«Газ України» та внести виправлення до описової частини рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30.01.14 у справі
№901/4143/13, вірно зазначивши номер договору .

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» про виправлення помилки у описовій частині рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30.01.14 у справі
№901/4143/13.

2. Внести виправлення по тексту рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30.01.14 у справі
№901/4143/13, вірно зазначивши номер договору, а саме вважати вірним:« 06/11-840БО-19 від 30.08.11» замість « 06/11-804БО-19 від 30.08.11».

Суддя О.І.
Башилашвілі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/840/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Промтехобладнання", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 4 8150,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Стадниченко В.Ю.- представник (дов. № 2 від 21.02.2014 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Промтехобладнання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості в розмірі 48 150, 00 грн. за договором поставки товарів
№ 259/13 від 11.06.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в якій просить стягнути заборгованість в розмірі 41 818, 35 грн., з яких: 40 000,00 грн. - основна сумі заборгованості, 874, 20 грн. - пеня, 720,82 грн. - 3% річних, 223, 33 грн. - інфляція.

Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи неявку відповідача, а також необхідність в наданні позивачу часу для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2014 року о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 27.02.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова