м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1909/14 03.03.14
науково-виробничого приватного
підприємства «Пласт»
До відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Пі Рун
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Безклубий В.А.
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом
науково-виробничого приватного
підприємства «Пласт» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Пі Рун
Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо поставки оплаченого
Ухвалою суду від 10.02.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/1909/13, розгляд
останньої призначено на 03.03.2014 р..
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку представника в судове засідання
не забезпечив, про причини неявки суд
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Відповідно до ч. 1 статті 181
Господарського кодексу України
допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пі Рун Компані»
(продавець) виставило
науково-виробничому приватному
підприємству «Пласт» (покупцю)
грн. платіжними дорученнями № 1 від
Виставлення продавцем рахунку-фактури
та оплата його покупцем свідчить про
укладення між ними договору
купівлі-продажу у спрощеній формі.
За договором купівлі продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
Відповідач товар не поставив.
27.01.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
Право покупця вимагати повернення суми
попередньої оплати у випадку, якщо
продавець не передав товар у
встановлений строк передбачено ч. 3 ст.
693 ЦК України. Таким чином, з моменту,
коли позивач скористався наданим йому
правом, у відповідача припинився
обов'язок передання оплаченого товару,
а виник обов'язок повернути отримані
Строк повернення даних коштів повинен
визначатись виходячи з приписів ст. 530
ЦК України - семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги.
грн. відповідачем не повернуто.
Таким чином, факт порушення
відповідачем зобов'язання щодо
доведений, документально
підтверджений та відповідачем не
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Артема, 37-41, код 35253107) на
користь науково-виробничого
грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.
Рішення підписано 18.03.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун