ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.14 № 910/2884/14. Суддя Привалов А.І.,
розглянувши

позовну заяву виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області

до дочірнього підприємства
"Дніпровський круг"

про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення 3 647 922,45
грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Роменської міської
ради Сумської області звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до дочірнього підприємства
"Дніпровський круг" про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення 3
647 922,45 грн.

Розглянувши подану позовну заяву,
господарський суд встановив, що вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, та підлягає поверненню без
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України,
представниками юридичних осіб можуть
бути особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України, керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від
імені позивача останню підписано
начальником юридичного відділу ОСОБА_1
При цьому, до позовної заяви в якості
підтвердження повноважень вказаної
особи на підписання позову, додано
довіреність б/н від 02.09.2013р., видану
виконачим комітетом Роменської
міської ради Сумської області.

Проте, додана до позовної заяви
довіреність б/н від 02.09.2013р., видана
виконачим комітетом Роменської
міської ради Сумської області на ім'я
ОСОБА_1, належним чином не засвідчена,
тому не є доказом в розумінні ст.ст. 33, 34
ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації», затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від
07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
«Згідно з оригіналом», назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту «підпис».

У пункті 5.26 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована
система організаційно-розпорядчої
документації», зазначено, що відбитком
печатки організації засвідчують на
документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються
шляхом проставляння печатки
підприємства на кожній сторінці
документа, або на зворотній сторінці
прошитої копії документа, напису
«Згідно з оригіналом» та назви посади,
особистого підпису особи, що має
відповідні повноваження та засвідчує
копію, її ініціали та прізвища, дати
засвідчення копії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем ставиться питання про
надання відстрочики щодо сплати
судового збору, з посиланням на те, що з
01.01.2014р. установа фінансується по
тимчасосовму кошторису, а отже, кошти
на судовий збір будуть передбачені
після затвердження постійних
кошторисів на 2014 рік.

У п. 3.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що особа, яка заявляє
клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати повинна навести доводи
і подати докази на підтвердження того,
що її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129
Конституції України, як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутність у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Суд, розглянувши клопотання
виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області про
відстрочення сплати судового збору,
дійшов висновку, що останнє
задоволенню не підлягає, оскільки
підстави, на які посилається заявник,
виходячи з зазначених вище обставин,
визнаються судом необгрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

За таких обставини, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду
Господарським судом міста Києва та
підлягає поверненню заявнику без
розгляду.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконачого комітету
Роменської міської ради Сумської
області разом з доданими до неї
матеріалами, всього на 23 аркушах (в т.ч.
оригінали фіскального чеку та опису
вкладення від 19.02.14.) повернути
заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
А.І.Привалов