ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2014
Справа № Б26/125-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державного підприємства
"Дніпропетровський експериментальний
виноробний завод" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.02.2014 р. по справі

за заявою закритого акціонерного
товариство "Науково-виробниче
об'єднання Український
науково-дослідний інститут
плодово-ягідного виноробства",
м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Дніпропетровський експериментальний
виноробний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.02.2014 р.
по даній справі (суддя Камша Н.М.)
виправлено описку, допущену при
друкуванні ухвали від 29.01.14р., викладено
абзац 21 цієї ухвали в наступній
редакції: Щодо клопотання голови
комітету кредиторів про зобов'язання
керівника боржника надати інформацію
щодо порушених кримінальних
проваджень, то з урахуванням позиції
керівника боржника, господарський суд
вважає за можливе його задовольнити. Що
стосується клопотання боржника про
витребування господарським судом від
Управління Пенсійного фонду в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська персоніфікованих
даних обліку з 01.01.2005р. по 01.08.2013р., то це
клопотання задоволенню не підлягає,
тому що не підтверджує даних про активи
боржника чи його грошові зобов'язання;
ці питання боржник має самостійно
вирішувати з Управлінням Пенсійного
фонду України".

Роз'яснено боржнику, що підставою для
задоволення клопотання голови
комітету кредиторів є ст. ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України, а підставою для відмови в
задоволенні клопотання боржника щодо
витребування в Управлінні Пенсійного
фонду даних персоніфікованого обліку є
ст. 12 ГПК України. Інформація щодо
порушених кримінальних проваджень
має бути подана у вигляді довідки чи
інформаційного листа, отриманого в
правоохоронних органах, які проводять
слідство, у наступне судове засідання.

Не погодившись з даною ухвалою,
Державне підприємство
"Дніпропетровський експериментальний
виноробний завод" подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України
передбачено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до п.п 17 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційної
скарги у справі про банкрутство
судовий збір складає 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати, що
станом на 01.01.2014 р. становить 609,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не
додано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3
частини 1 цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Дніпропетровський
експериментальний виноробний завод" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.02.2014 р.
по справі № Б26/125-08 повернути скаржнику
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом 20
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:
О.В.Кузнецов

Судді:
П.П.Павловський

І.М.Науменко