ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.14р. Справа № 904/9868/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО", м. Київ

до Відділу освіти Васильківської
районної державної адміністрації, смт.
Васильківка, Васильківський район,
Дніпропетровська область

третя особа Головне управління
державної казначейської служби Україн
у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Гичко М.В. дов. № 17/01/1 від
17.01.14р.

від відповідача - Прогонний О.П. розпор.
№146-к-12 від 30.11.12р.

від третьої особи - Корнійчук А.В. дов.
№27.12.12р. №15-08/2908-16223

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" (далі -
позивач) звернулося з позовом до
відділу освіти Васильківської
районної державної адміністрації (далі
- відповідач), третя особа Головне
управління державної казначейської
служби Україн про стягнення 138 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором №165 від 23.07.13р.
щодо своєчасної та повної оплати
поставленого товару.

Ухвалою суду від 18.12.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 28.01.14р.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог

- на виконання вимог п.4.1 та п.6.1
договору №165 від 23.07.13р. відповідачем
передано платіжне доручення №1722 від
09.10.13р. до Васильківського УДК СУ у
Васильківському районі
Дніпропетровської області для
перерахування коштів у розмірі
138000,00грн. на розрахунковий позивача;

- Головним управлінням державної
казначейської служби Україн у
Дніпропетровській області на
здійснено перерахування коштів на
розрахунковий рахунок позивача;

- відділ освіти Васильківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області є державною
організацією, розпорядником коштів
якої є третя особа по справі

28.01.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. Крім
того, представниками сторін подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Третя особа в письмових поясненнях
щодо позовної заяви зазначає наступне:

- станом на 01.01.14р. наявна кредитна
заборгованість у розмірі 138000,00грн.;

- за тимчасовими кошторисами на
2014р. вказана заборгованість не
запланована в кошторисних
призначеннях;

- на час розгляду спору кошти на
кошторисних рахунках відсутні;

- платіжне доручення №1722 від
09.10.13р. вважається недійсним, так як
строк дії 30 календарних днів;

- перерахування коштів можливе,
якщо постійним кошторисом буде
передбачено відповідні бюджетні
призначення ;

- казначейство не наділено
повноваженнями, щодо наповнення
бюджету та не несе відповідальність за
наявність (достатність) фінансового
ресурсу на оплату відповідних
зобов'язань, тому кошти не були
перераховані.

В судовому засіданні представником
відділу освіти Васильківської
районної державної адміністрації
позовні вимоги визнано в повному
обсязі.

За результатами судового засідання
продовжено строк розгляду спору до
05.03.14р. та оголошено перерву до 11.02.14р.

11.02.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 05.03.14р.

05.03.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін та
третьої особи.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони та третя особа належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовими повідомленнями, які
повернулися на адресу господарського
суду з відмітками про отримання ухвал
суду повноважними представниками
сторін та відомостями відображеними в
протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін та
третьої особи за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів
наданих позивачем додатково на вимоги
суду в судове засідання в
обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представникам сторін та третій особі
повідомлено про дату складення повного
тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013р. між ТОВ "БМС ТЕХНО" (Замовник)
та відділом освіти Васильківської
районної державної адміністрації
(Учасник) було укладено договір №165 від
23.07.13р.

Відповідно до п.1.1 даної угоди,
учасник зобов'язується протягом 2013
року поставити замовникові товари,
зазначені в пропозиції конкурсних
товарів на закупівлю виробів різні
н.в.і.у. (лабораторно-демонстраційне
обладнання для кабінету хімії), в цьому
договорі та специфікації, а замовник -
прийняти і оплатити такі товари.

Пункт 1.2 договору, найменування
(номенклатура, асортимент) товару:
вироби, інші, н.в.і.у.
(лабораторно-демонстраційне
обладнання для кабінету хімії). Перелік
та кількість найменувань товару
зазначається в додатку №1 до договору
(специфікація), а саме 129 найменувань.
Поставка товару здійснюється
учасником за адресою замовника.

Ціна цього договору становить
138000,00грн., у тому числі з ПДВ 23000,00грн.
(пункт 3.1 договору).

Згідно з п.4.1 розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після пред'явлення учасником рахунка
на оплату товару або після підписання
сторонами акту приймання-передачі.

Розрахунок за товар здійснюється
протягом 10 днів з дати поставки товару
(підписання акта прийому-передачі).
(пункт 4.4 договору).

Пунктом 5.1 договору, визначено, строк
(термін) поставки (передачі) товарів з
дня підписання договору до 31.12.13р.

Поставка товару здійснюється
протягом 10 днів з дня отримання заявки
від замовника. (пункт 5.3 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору,
визначено, що даний договір набирає
чинності з 23.07.13р. і діє до 31.12.13р.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір №165 від 23.07.13р.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" були
виконані належним чином умови договору
№165 від 23.07.13р. та передано відповідачу
товар на суму 138000,00грн., що
підтверджується накладною №024 від
09.10.13р., що підтверджується підписаним
сторонами актом звірки взаємо
розрахунків за період з 09.10.13р. по 11.11.13р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п.4.4 договору №165 від
23.07.13р., розрахунок за товар
здійснюється протягом 10 днів з дати
поставки товару (підписання акта
прийому-передачі).

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання щодо
оплати поставленого товару є підставою
для задоволення позовних вимог щодо
стягнення заборгованості у розмірі
138000,00грн.

Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з відділу освіти
Васильківської районної державної
адміністрації (52600, Дніпропетровська
обл., Васильківський р-н, смт.
Васильківка, вул. Леніна, буд.25, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО"
(02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, буд. 6-а, офіс
401, ) основну
заборгованість у розмірі 138000,00грн.,
судові витрати у розмірі 2760,00грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та
підписано - 06.03.2014.

Суддя
С.О. Турчин