ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.03.2014Справа № 901/204/14Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі
судді Гризодубової А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
Сітнікова Миколи Миколайовича, м. Саки

до Фізичної особи - підприємця Фатєєва
Асана Серверовича, м. Сімферополь

про стягнення 139 648,00 грн. грошових
коштів

Представники:

від позивача - Андруцький О.М.,
довіреність № 624 від 20.05.2013

від відповідача - Халецький О.В.,
довіреність № 1794 від 04.10.2012

Суть спору: Фізична особа -
підприємець Сітніков Микола
Миколайович звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця Фатєєва
Асана Серверовича про стягнення
грошових коштів у розмірі 139 648,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем обов'язків за
договором оренди № 8 від 21.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим 15.01.2014 року
порушено провадження у справі.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, мотивуючи свої
заперечення неможливістю виконати
умови договору через відсутність
бажаючих відпочити в готелі позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2012 року між ФОП Ситниковим М.М.
та ФОП Фатєєвим А.С. укладено договір
оренди №8 на надання послуг проживання
в приватному готелі "Едем" (далі -
договір). ( а.с. 9).

За умовами договору, його предметом є
надання ФОП Ситниковим М.М. -
відповідачем у справі платних послуг
(проживання) клієнтам - третім особам
позивача - ФОП Фатєєва А.С. за квотою
місць, загальний період якої, в силу п.1.1
договору, встановлено з 10.06 по 07.09.2012.

Укладеним сторонами договором
визначені наступні обов'язки
відповідача у справі - ФОП Ситникова
М.М. (п.2 договору):

- надавати оплачені послуги у
повному обсязі та у встановлені строки,
в кількості та якості, визначеній
договором - проживання відповідно до
категорії номеру;

- підтверджувати бронювання
номерів відповідно до умов договору не
пізніше першого календарного дня після
надходження заявки шляхом виставлення
рахунку;

- своєчасно інформувати позивача
про зміни обслуговування та умови
прийому відпочиваючих - не пізніше 20
днів до дати початку дії послуги;

- інформувати про прийняті заходи
по обґрунтованим претензіям
відпочиваючих протягом трьох днів з
моменту надходження претензії.

До прав позивача, що вбачається із
змісту п.3 договору, належать наступні:

- інформувати про правила
проживання та обслуговування у
гостьовому будинку, умовах поселення,
переліку послуг, які входять у
вартість, а також про додаткові
послуги;

- інформувати відпочиваючих про
розміщенні у пансіонаті;

- дотримуватись порядку та строків
фінансових розрахунків, передбачених
договором;

- своєчасно, не пізніше ніж за три
доби до дати заїзду відпочиваючих або
групи відпочиваючих подати відомості
про них;

- протягом трьох діб повідомити
відповідача про всі претензії клієнтів
в період їх перебування на відпочинку.

Невід'ємною частиною відповідного
договору є додатки №№1,2, де
оговорюються зміст послуг, строки, ціни
та форма роботи.

Аналізуючи права та обов'язки сторін,
що виникають з відповідного договору,
суд приходить до висновку, що
відповідний договір за своєю правовою
природою містить елементи, які
характерні для договору про надання
послуг.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. При
цьому, ч.1 ст.902 ЦК України визначено, що
виконавець повинен надати послугу
особисто, а ч.1 ст.903 ЦК України вказано,
що, якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та у порядку, що встановлені
договором.

Умови укладеного договору
передбачають надання відповідачем
певних послуг, обумовлених договором
та додатками до нього, відпочиваючим -
третім особам, що не суперечить чинному
законодавству.

Так, у відповідності зі статтею 511 ЦК
України, у випадках, встановлених
договором, зобов'язання може
породжувати для третьої особи права
щодо боржника та (або) кредитора.

Так, позивач мотивує вимоги тим, що
рішенням господарського суду від 29.05.2013
року відмовлено у задоволенні позову
ФОП Сітнікова М.М. до ФОП Фатєєва С.А.
про стягнення розумної плати,
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду, яким
наведене рішення залишено без змін,
встановлено для вирішення питання
розрахунків сторін у разі неможливості
виконання укладеного між ними договору
надання послуг слід враховувати не
лише відсутність вини виконавця у
неможливості його виконання, а й
наявність у цьому вини замовника.

Із тексту постанови суду апеляційної
інстанції випливає, що суд апеляційної
інстанції встановив, що відповідач на
виконання п. 4.7. Договору оплатив
послуги на суму 174 336,00 грн. - тобто,
замовив та передплатив надання послуг
з розміщення відпочиваючих у певній
кількості номерів на певний строк, у
зв'язку з чим у позивача виник обов'язок
надати такі послуги належним чином і у
відповідності з умовами договору.

Належне виконання договору у
замовленому (передплаченому) обсязі
залежить не лише від спроможності
виконавця надати відповідну кількість
номерів на певний строк за належною
якістю, а ще й від забезпечення
замовником відпочиваючих у замовленій
ним кількості та на обумовлений строк.

Однак, як слідує з пояснень сторін та
матеріалів справи, відповідач до
припинення дії договору 03.08.2012 року
забезпечив відвідування
відпочиваючими готелю «Едем» лише на
34688,00 грн., інша частина передплачених
послуг не спожита через ненаправлення
відповідачем третіх осіб на відпочинок
до готелю позивача.

До того ж, з повідомлення відповідача
про розірвання договору судом
апеляційної інстанції вбачається, що
від послуг у замовленій попередньо
кількості та сумі відповідач не
відмовлявся, що свідчить про наявність
обов'язку належного виконання
сторонами договору взаємних
зобов'язань до дати припинення дії
договору - 03.08.2012 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку про виникнення
неможливості виконання договору не
лише з відсутністю вини позивача, а
виключно з вини (бездіяльності)
замовника - ФОП Фатєєва С. А., оскільки
ним не здійснено жодних заходів щодо
врегулювання питання споживання
послуг у передплаченому обсязі.

За таких обставин, виходячи з приписів
ч. 2 ст. 903 ЦК України, відповідач, як
замовник з вини якого виникла
неможливість виконання договору про
надання послуг, зобов'язаний виплатити
позивачу плату в повному обсязі, а саме
- вартість ненаданих позивачем з вини
замовника послуг у розмірі 139648, 00 грн.

Судова колегія апеляційного суду також
зазначила, що позивач не позбавлений
права звернутися у передбаченому
законом порядку за стягненням
відповідної плати за договором про
надання послуг, або із заявою про
перегляд рішення господарського суду
АР Крим від 23 листопада 2012 року у справі
№ 5002-34/3231-2012 за нововиявленими
обставинами, оскільки питання про
наявність вини замовника у
неможливості виконання договору про
надання послуг є суттєвим для
правильного вирішення спору, і даний
факт не міг бути відомий позивачеві,
тому що встановлення наявності чи
відсутності вини віднесено до
виключної компетенції суду.

Суд не погоджується із твердженнями
відповідача щодо неможливості
застосування для вищенаведених
обставин приписів статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, з огляду на те, що згідно з
названою нормою факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Суб'єктний склад в рамках
вищенаведеного спору відповідає
вимогам статті 35 Господарського
процесуального кодексу України.
Постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду
нарада законної сили, отже факти,
встановлені наведеним судовим актом,
не потребують додаткового доказування,
а факти встановлені іншими рішеннями
не припиняють дії статті 35 для
Постанови САГС, на яку посилається
позивач.

Отже факт неналежного виконання
обов'язків за договором встановлений
під час розгляду господарської справи
та набуває статус преюдиціального в
рамках даного спору.

Крім того, слід наголосити на тому, що
посилання відповідача на встановлення
заборгованості перед ним у позивача
під час розгляду справи № 5002-34/3231-2012 не
можуть бути прийняті судом в якості
підстав для відмови у позові, оскільки,
як вже було зазначено вище, питання про
наявність вини замовника у
неможливості виконання договору про
надання послуг є суттєвим для
правильного вирішення спору, і даний
факт не міг бути відомий позивачеві,
тому що встановлення наявності чи
відсутності вини віднесено до
виключної компетенції суду. Тоді як під
час розгляду справи за позовом ФОП
Фадєєва до ФОП Сітнікова М.М. дане
питання перед судом не було поставлене,
а отже й відповідно, правова оцінка
йому надана не була.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність вини відповідача,
внаслідок якої договір не був належним
чином виконаний.

Суд не приймає доводів відповідача
щодо ідентифікації суми 139 648 грн.
сплаченої на користь позивача в якості
авансу, у зв'язку із наступним:

Пунктом 4.5 договору сторони визначили
фіксовану суму авансу в розмірі 50 000, 00
грн. та визначили строк її сплати - до
16.05.2012 року. Як вбачається з платіжних
доручень № 62 від 28.05.2012 року та копій
квитанцій до прибуткового касового
ордеру № 22 від 22.06.2012 року № 22 від 26.06.2012
року та № 25 від 26.06.2012 року, зазначені
суми були сплачені після дати,
визначеної вищенаведеним пунктом
договору.

Більш того, суд вважає неспроможними
доводи відповідача щодо відмови
позивача надати для проживання номери
туристам 08.08.2012 року, як на тому
наполягає відповідач, надаючи до суду
копії листів ППОКП «Житлокомунсервіс»
та «Зірочка», у зв'язку із тим, що
останнім днем строку дії договору є
03.08.2012 року, що виключає поселення в
номери позивача відпочиваючих з
04.08.2012р. за цим договором, після спливу
строку його дії, як то вбачається зі
змісту зазначених листів ( а.с. 70, 72).

У відповідності до частини 2 ст. 903
Цивільного кодексу України,
відповідач, як замовник з вини якого
виникла неможливість виконання
договору про надання послуг,
зобов'язаний виплатити позивачу плату
в повному обсязі, а саме - вартість
ненаданих позивачем з вини замовника
послуг у розмірі 139648, 00 грн.

Відповідно до положень статті 4-7
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення приймається
суддею за результатами обговорення
усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський передбачено, що суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні 11.03.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 11.03.2014 року.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Фатєєва Асана Серверовича
на користь Фізичної особи - підприємця
Сітнікова Миколи Миколайовича 139 648, 00
грн. 2 792, 96 грн. судового збору.

3. Наказ видати в порядку статей 116,
117 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя А.М.
Гризодубова