ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 926/1250/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бойко С.М.

суддів
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Томкевич Наталя

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з"явився

розглянув апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія "Урга" від 23.01.2014 року № 216

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 23.12.2013 року,
суддя - О. Г. Проскурняк,

у справі за № 926/1250/13

за позовом: приватного акціонерного
товариства "Міжнародна акціонерна
авіаційна компанія "Урга", м.
Кіровоград,

до відповідача: управління праці та
соціального захисту населення
Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: головне
управління Державної казначейської
служби в Чернівецькій області, м.
Чернівці,

про відшкодування коштів - 4 310,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду
Чернівецької області від 23.12.2013 року у
справі за № 926/1250/13 в задоволенні позову
приватного акціонерного товариства
"Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія "Урга", м. Кіровоград, до
Управління праці та соціального
захисту населення Чернівецької
міської ради, м. Чернівці, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби в Чернівецькій області, м.
Чернівці, про відшкодування коштів у
розмірі 4310,20 грн. - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
пільговики у даній справі не
зареєстровані в місті Чернівцях,
відповідач - управління праці та
соціального захисту населення
Чернівецької міської ради - не здійснює
відшкодування витрат вартості
пільгових авіаквитків, крім того,
пільговики у даній справі не
зареєстровані в місті Чернівці, а тому
обраний позивачем відповідач не
повинен відповідати за цим позовом,
тобто є неналежним відповідачем.

В апеляційній скарзі відповідач
просить дане рішення скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задоволити повністю, мотивуючи це тим,
що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права,
зокрема, не взято до уваги те, що
відповідач - управління праці та
соціального захисту населення
Чернівецької міської ради - повинен
надавати додаткові до встановлених
законодавством допомоги і пільги
найбільш соціально незахищеним
верствам населення за рахунок
можливостей місцевого самоврядування;
проводить в життя державну політику у
сфері соціального захисту працюючих,
громадян похилого віку, інвалідів,
ветеранів війни та праці та інших
верств населення; є головним
розпорядником коштів місцевого
бюджету. Водночас, позивач як
перевізник має право на компенсацію
коштів за пільговий проїзд окремих
категорій громадян, що здійснюється в
межах державних програм соціального
захисту населення.

У відзиві відповідач просить
оскаржуване рішення залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення,
мотивуючи це тим, що відповідач -
управління праці та соціального
захисту населення Чернівецької
міської ради - забезпечує реалізацію
державної політики у сфері соціально -
трудових відносин, соціального захисту
населення на території міста; до
компетенції відповідача належить
вирішення питань соціального захисту
населення, яке проживає на території
міста Чернівців. Водночас, апелянт
надавав послуги з перевезення
пільговій категорії громадян, які
проживають та зареєстровані у
населених пунктах Чернівецької
області. Листи талонів на право
одержання пільговиками проїзних
квитків оформлялися управліннями
Глибоцької та Кельменецької районних
державних адміністрацій, які не
підпорядковані відповідачу. Відтак,
вважає, що позивач обрав неналежного
відповідача при зверненні з даним
позовом. Крім цього, фінансування
видатків бюджету м. Чернівців за
рахунок субвенції з державного бюджету
на авіаперевезення не передбачено.

У своїх письмових поясненнях
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - головне управління
Державної казначейської служби в
Чернівецькій області - зазначає, що
відповідач - управління праці та
соціального захисту населення
Чернівецької міської ради не
обслуговується в Головному управлінні
державної казначейської служби
України у Чернівецькій області.

Позивач та відповідач подали суду
клопотання про розгляд справи без
участі їх уповноважених представників.
Апеляційний господарський суд не
визнавав явку представників сторін у
даній справі обов'язковою, також не
вбачає підстав для відкладення
розгляду справи, а тому вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі докази,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, доповненнях до
апеляційної скарги, поясненнях третьої
особи, відзиві, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що рішення
господарського суду першої інстанції
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
норм Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціаль
ного захисту" та згідно відповідних
посвідчень, громадяни України,
мешканці м. Кельменці Кельменецького
району Черніве цької області та с.м.т.
Глибока Чернівецької області, а саме -
Довгань Сергій Петрович, 17.09.1932 р.н.,
Строгарчук Віктор Миколайович,
20.08.1966р.н.; Кузнєцов Георгій Васильович,
25.03.1952р.н., мають право на пільги,
встановлені законодавством, зокрема на
авіапереліт.

Вищевказані громадяни згідно копій
авіаквитків скористались своїм правом
на пільговий авіапереліт 06.08.2012р. рейс
Чернівці-Київ, вартістю перельоту 1071,00
грн.; 27.08.2012р. та 07.09.2012р. рейс
Київ-Чернівці-Київ, вартістю перельоту
1672,00 грн.; 05.09.2012р. та 07.09.2012р. рейс
Чернівці-Київ-Чернівці, вартістю
перельоту 1567,20 грн., всього на суму 4310, 20
грн.

Позивач стверджує, що ним були понесені
вищевказані витрати з вартості
перельоту в загальній сумі 4310,2 грн.,
однак такі не були в подальшому
відшкодовані у встановленому порядку
відповідними розпорядниками державних
коштів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з метою досудового
врегулювання спору звертався з листами
про відшкодування вартості пільгових
авіаквитків до Головного управління
праці та соціального захисту населення
Чернівецької ОДА, Глибоцької
райдержадміністрації, Кельменецької
райдержадміністрації (а.с.41-43). Однак
вимог позивача задоволено не було.

До відповідача, з метою досудового
врегулювання спору, позивач не
звертався, що вбачається з пояснень
відповідача та інших матеріалів
справи.

Згідно пункту 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 4 березня 2002 р. N 256
"Про затвердження Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення захо дів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету", фінансування
видатків місцевих бюджетів за
державними програмами соціального
захисту населення провадиться за
рахунок субвенцій, передбачених
державним бю джетом на відповідний рік,
у межах обсягів, затверджених у
обласних бюджетах, бюджеті Авто номної
Республіки Крим, бюджетах міст Києва та
Севастополя, міст республіканського
Автоно мної Республіки Крим і
обласного значення та у районних
бюджетах на зазначені цілі.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів
України від 4 березня 2002 р. N256 передба
чено, що головними розпорядниками
коштів місцевих бюджетів на здійснення
заходів з вико нання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

Відповідно до пункту 3.24 рішення 10 сесії
Чернівецької міської ради VI скликання
від 28.07.2011 № 234 "Положення про
управління праці та соціального
захисту населення Чернівецької
міської ради" відповідач здійснює
реалізацію державної програми щодо
компенсаційних виплат підприємствам
пе ревізникам за пільговий проїзд
окремих категорій громадян у
транспорті міського та приміського
сполучення.

Тобто, згідно вищезазначеного
відповідач здійснює лише
компенсаційні виплати підприємствам
пе ревізникам за пільговий проїзд
окремих категорій громадян у
транспорті міського та приміського
сполучення.

Отже, до компетенції відповідача -
управління праці та соціального
захисту населення Чернівецької
міської ради не належить реалізація
державної програми щодо
компенсаційних виплат на міжміський
авіапереліт.

Окрім того, згідно лімітних
довідок про бюджетні асигнування та
кредитування компенсаційних виплат на
пільговий проїзд за 2012 та 2013 роки
(рішення Чернівецької міської ради від
29.12.2011 року № 361, від 27.12.2012 року № 691), на
авіаперпеліт не передбачено
фінансування видатків бюджету м.
Чернівців за рахунок субвенцій з
державного бюджету.

Пунктом 2.1 вищезгаданого Положення про
управління праці та соціального
захисту населення Чернівецької
міської ради визначено, що управління
праці та соціального захисту населення
міської ради разом з управліннями
праці та соціального захисту населення
районних в місті Чернівцях рад
забезпечує на території міста
реалізацію державної політики у сфері
соціально - трудових відносин,
соціального захисту населення та ін.

Зі змісту п.п. 2.5, 3.9, 3.11, 3.13, 3.15, 4.1
вищезазначеного Положення також
вбачається, що до компетенції
відповідача належить вирішення питань
соціального захисту населення, яке
проживає на території міста Чернівців.

Як вбачається з матеріалів
справи, вищевказані пільговики не
зареєстровані в місті Чернівцях, при
цьому управління праці та соціального
захисту населення Чернівецької
міської ради не веде облік пільговиків
із внесенням до Єдиного державного
автоматизованого реєстру осіб, які
мають право на пільги згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 29 січня
2003 р. N 117 "Про Єдиний державний
автоматизований реєстр осіб, які мають
право на пільги".

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний господарський суд
погоджується із висновком
господарського суду першої інстанції
про те, що управління праці та
соціального захисту населення
Чернівецької міської ради не здійснює
відшкодування витрат вартості
пільгових авіаквитків, поширює свої
повноваження лише на територію міста, а
тому не повинно відповідати за цим
позовом, тобто є неналежним
відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте з урахуванням усіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору залишаються на
скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Однак скаржником за подання
апеляційної скарги у 2014 році не було
повністю сплачено судовий збір,
зокрема, ним сплачено лише 860, 25 грн.,
тобто без врахування нових ставок
судового збору у 2014 році, виходячи зі
зміни (збільшення) розміру мінімальної
заробітної плати з 01 січня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 1 січня 2004 року становить 1218,0
грн.

Враховуючи вищенаведене, зі скаржника
на користь Державного бюджету України
слід достягнути 53, 25 грн. судового збору
за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 23.12.2013 року у
справі за № 926/1250/13 - залишити без змін,
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
акціонерна авіаційна компанія "Урга"
від 23.01.2014 року № 216 - без задоволення.

2. Стягнути з приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
акціонерна авіаційна компанія "Урга"
(вул. Добровольського, 1-а, м.Кіровоград,
25005, ) 53,25 грн. (п'ятдесят
три гривні двадцять п'ять копійок)
судового збору на користь Державного
бюджету України.

3. Господарському суду
Чернівецької області видати
відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати на
адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений
07.03.2014 р.

Головуючий суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Марко Р.І.