ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" березня 2014 р.
Справа № 911/815/14

Суддя А.Ф. Черногуз, перевіривши
матеріали за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Броварський завод пластмас» про
стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Броварський завод пластмас» про
стягнення 1867840,66 грн. за кредитним
договором №63 від 06.08.2009.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу IХ Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

До позовної заяви від 11.03.2014 б/н
позивачем додано опис вкладення у
цінний лист від 11.03.2014, який не може
підтверджувати направлення копії
позовної заяви від 11.03.2014 б/н
відповідачу виходячи з наступного.

З опису вкладення у цінний лист від
11.03.2014 №939, доданого позивачем до
позовної заяви від 11.03.2014 б/н, як доказ
відправлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, вбачається, що позивач
11.03.2014 направив на адресу відповідача
копію позовної заяви від 11.03.2014 б/н на 3
арк., в той час, як подана до суду
позовна заява складає 5 арк.

Відтак, опис вкладення у цінний лист
від 11.03.2014 №939 не є належним
доказом направлення такого ж самого
примірника позовної заяви відповідачу,
як примірник, що поданий до
господарського суду Київської області,
оскільки з нього вбачається
направлення відповідачу позовної
заяви іншої кількості сторінок, а саме
меншій, ніж позовна заява від 11.03.2014 б/н,
що подана до суду. Відтак вбачається, що
позивач не направив відповідачу копію
позовної заяви, яка подана до суду,
оскільки відправлене не
співвідноситься з фактично поданою до
суду позовною заявою.

Недодержання вимог статті 56 та пункту 2
частини першої статті 57 ГПК щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК. (аналогічна правова
позиція викладена у п.3.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 ГПК України суддя повертає позовну
заяву, якщо до неї не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи викладене, при повторному
зверненні до суду позивачу необхідно
врахувати наведене та надати суду
належні докази направлення
відповідачу та третім особам копій
позовної заяви та доданих до неї
документів.

За таких обставин вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Броварський завод пластмас» про
стягнення боргу та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з
доданими до неї документами надіслати
Публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський Акціонерний Банк».

3. Копію ухвали надіслати
Публічному акціонерному товариству
«Броварський завод пластмас».

Суддя
А.Ф.
Черногуз