номер провадження справи 6/1/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

11.03.2014
Справа № 908/390/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" (вул. Заводська, буд. 7, м.
Запоріжжя, 69035)

До Комунального закладу
санаторію медичної реабілітації
„Глорія" (вул. Курортна, буд. 83, м.
Приморськ Запорізької області, 72100)

Про стягнення 22 507 грн. 89 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Вініченко О.В. - дов.
№ 19/0020 від 01.10.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз" м. Запоріжжя
до Комунального закладу санаторію
медичної реабілітації „Глорія" м.
Приморськ Запорізької області, про
стягнення 22 507 грн. 89 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
по договору на виконання підрядних
робіт № 23 від 19.08.2013 року в сумі 21 914 грн.
60 коп., суму, на яку збільшився борг
внаслідок інфляційних процесів, в
розмірі 238 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 254
грн. 77 коп. та пеню в розмірі 1 104 грн. 01
коп.

Позивач зменшив позовні вимоги,
остаточно просить стягнути з
відповідача заборгованість, по
договору на виконання підрядних робіт
№ 23 від 19.08.2013 року, в сумі 21 914 грн. 60
коп., інфляційні витрати в розмірі 282
грн. 11коп. та 3 % річних в сумі 311 грн. 18
коп., згідно розрахунку, наданому в
письмових поясненнях від 05.03.2014р.

Заява позивача приймається судом,
оскільки заявлена у відповідності до
вимог ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд
справи відкладався.

11.03.2014 року розгляд справи продовжено і
прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься
інформація Головного управління
статистики у Запорізькій області вих.
№ 15-09/669 від 18.02.2014 року, відповідно до
якої Комунальний заклад „Санаторій
медичної реабілітації „Глорія"
знаходиться за адресою: вул. Курортна,
буд. 83, м. Приморськ Запорізької
області, 72100.

Позовна заява з додатками позивачем та
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 12.02.2014 року та про
відкладення розгляду справи від 25.02.2014
року були направлені відповідачу саме
за цією адресою з повідомленнями про
вручення поштових відправлень, що
підтверджується виписками з Журналу
реєстрації вихідної кореспонденції,
фіскальними чеками, Реєстрами на
відправлення рекомендованої
кореспонденції та списками
згрупованих поштових відправлень вид
рекомендованих листів, поданих в
Запоріжжя-1 та повідомленням про
вручення поштових відправлень, які
знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду про порушення провадження
у справі та про відкладення розгляду
справи були отримані відповідачем, про
що свідчать відповідні відмітки про
отримання на повідомленнях про
вручення поштових відправлень, які
залучені до матеріалів справи.

Відповідач, повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, в порядку,
передбаченому ГПК України, в судове
засідання двічі не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав,
проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що
зменшені позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав:

19.08.2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір на
виконання підрядних робіт № 23 (надалі -
договір).

За умовами п. 1.1. договору, в порядку та
на умовах, визначених цим договором,
позивач (підрядник за договором)
зобов'язався своїми силами і засобами,
за завданням відповідача (замовника за
договором) і за його рахунок, здійснити
реконструкцію систем газопостачання,
технічний нагляд, пуск та налагодження
газових приладів на об'єкті на об'єкті
газоспоживання відповідача, що
знаходиться за адресою: 72100, місто
Приморськ, вул. Курортна, 83, а
відповідач зобов'язався прийняти
виконанні підрядні роботи і оплатити
їх.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна
вартість робіт за договором складає 22
045 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору, протягом 3
(трьох) днів після виконання позивачем
робіт сторони підписують Акт приймання
виконаних підрядних робіт (форма №
КБ-2В) та довідку про вартість виконаних
підрядних робіт (форма № КБ-3).

На виконання умов договору позивач
виконав для відповідача підрядні
роботи на загальну суму 21 914 грн. 60 коп.,
що підтверджується Актом приймання
виконаних робіт від 30.08.2013р. на суму 21
219 грн. 20 коп., Актом здачі - прийняття
(надання послуг) № 00002829 від 18.10.2013р. на
суму 158 грн. 98 коп., Актом здачі -
прийняття (надання послуг) № 00002830 від
18.10.2013р. на суму 305 грн. 46 коп., Актом
здачі - прийняття (надання послуг) №
00002831 від 18.10.2013р. на суму 230 грн. 96 коп.
(ар. с. 16-26).

Акт були підписані та скріплені
печатками обох сторін, без будь-яких
зауважень та заперечень.

За умовами п. 2.3 договору, оплата робіт
здійснюється відповідачем протягом 10
(десяти) банківських днів після
підписання сторонами акту приймання -
передачі виконаних підрядних робіт та
виставлення рахунку до сплати.

На оплату виконаних робіт позивач
надав відповідачу рахунки на оплату, а
саме: № 00002434 від 31.08.2013р. на суму 21 219 грн.
20 коп., № 00002986 від 10.10.2013р. на суму 158 грн.
98 коп., № 00002987 від 10.10.2013р. на суму 305 грн.
46 коп. та № 00002988 від 10.10.2013р. на суму 230
грн. 96 коп. (ар. с. 27-30). В матеріалах
справи знаходяться докази вручення
рахунків відповідачу.

Позивач взяті на себе зобов'язання за
договором виконав: виконав підрядні
роботи, надав відповідачу документи
для їх оплати, а відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконав належним
чином: прийняв підрядні роботи, але не
оплатив.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань з
оплати виконаних робіт по договору,
утворилась заборгованість перед
позивачем в сумі 21 914 грн. 60 коп., що
підтверджується наявними матеріалами
справи, а також двостороннім Актом
звіряння взаємних розрахунків від
31.10.2013 року (ар. с. 31).

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторони. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати
відповідачем вартості виконаних
позивачем робіт в сумі 21 914 грн. 60 коп.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані підрядні
роботи в сумі 21 914 грн. 60 коп. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також, позивач в заяві про зменшення
позовних вимог просить стягнути з
відповідача суму інфляційних
нарахувань в загальній сумі 282 грн. 11
коп. та 3 % річних в загальній сумі 311
грн. 18 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений
договором термін оплату виконаних
підрядних робіт не провів, то весь цей
час він користувався грошовими коштами
позивача, та ці грошові кошти
знецінювались.

За умовами п. 2.3 договору, оплата робіт
мала бути здійснена відповідачем
протягом 10 банківських днів після
підписання сторонами акту приймання -
передачі виконаних підрядних робіт та
виставлення відповідачу рахунку на
оплату.

Акт приймання виконаних робіт на суму 21
219 грн. 20 коп. був підписаний сторонами
30.08.2013р., але рахунок на оплату цих робіт
№ 00002434 був вручений відповідачу лише
02.09.2013р., акти здачі-приймання робіт
(наданих послуг) на суми 158 грн. 98 коп., 305
грн. 46 коп. та 230 грн. 96 коп. були
підписані сторонами 18.10.2013 року, а
рахунки на оплату цих сум були
виставлені відповідачу 10.10.2013р.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 2.3
договору, відповідач мав провести
оплату робіт в сумі 21 219 грн. 40 коп. по
16.09.2013 року включно, а починаючи з 17.09.2013
року - настало прострочення оплати суми
21 219 грн. 20 коп.; оплата сум 158 грн. 98 коп.,
305 грн. 46 коп. та 230 грн. 96 коп. (що разом
становить 695 грн. 40 коп.) мала бути
проведена відповідачем по 28.10.2013 року
включно (з дати підписання актів), а
починаючи з 29.10.2013р. почалось
прострочення оплати суми 695 грн. 40 коп.

При цьому в розрахунок інфляції мають
включатися й періоди часу, в які індекс
інфляції становив менше одиниці (тобто
мала місце дефляція). У застосуванні
індексації можуть враховуватися
рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ, викладені в
листі Верховного Суду України від
03.04.1997 № 62-97р.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013р.

Відповідно до рекомендацій Верховного
суду України від 03.04.1997 року № 62-97р.,
якщо заборгованість виникла у період з
1 по 15 число поточного місяця, то сума
заборгованості індексується на індекс
інфляції поточного місяця, а якщо
заборгованість утворилась у період з 16
по 30 / 31 число поточного місяця, то
заборгованість індексується на індекс
інфляції наступного місяця.

Також слід відмітити, що індекс
інфляції за лютий 2014г. ще не відомий, а
тому позивач безпідставно нараховує
інфляційні витрати за лютий 2014р.

З врахування всього вищевикладеного, з
відповідача фактично підлягають
стягненню інфляційні витрати від суми
21 219 грн. 20 коп. за період з жовтня 2013р. по
січень 2014р., від суми 695 грн. 40 коп. - за
період з листопаду 2013р. по січень 2014р.,
всього в сумі 283 грн. 39 коп. Однак, суд не
визнав за необхідне виходити за межі
зменшених позовних вимог, тому з
відповідача підлягає стягненню
інфляційні витрати в розмірі 282 грн. 11
коп.

3 % річних від суми 21 219 грн. 20 коп.
підлягають нарахуванню за період з
17.09.2013. (п. 2.3 договору, від дати вручення
рахунку) по 04.03.2014р., від суми 695 грн. 40
коп. - за період з 29.10.2013р. (п. 2.3 договору,
з дати підписання актів) по 04.03.2014р.

Таким чином з відповідача підлягає
стягненню 3% річних в сумі 300 грн. 20 коп.,
в частині стягнення 3% річних в сумі 10
грн. 98 коп. слід відмовити, в зв'язку з
необґрунтованим нарахуванням 3% річних.

Судовий збір покладається на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, відповідно
до статті 49 ГПК України.

В зв'язку із зменшенням позивачем
позовних вимог, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" та п. 4
Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р.
№ 01-06/1625/2011, повернути із Державного
бюджету України позивачу судовий збір
у розмірі 78 грн. 02 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з Комунального закладу санаторію
медичної реабілітації „Глорія" (вул.
Курортна, буд. 83, м. Приморськ
Запорізької області, 72100; ; р/р невідомі) на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" (вул. Заводська, буд. 7, м.
Запоріжжя, 69035, ; п/р №
4001 в ПАТ „КБ „Надра" м. Київ, МФО
380764) основний борг в сумі 21 914 (двадцять
одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять)
грн. 60 коп., інфляційні витрати в сумі 282
(двісті вісімдесят дві) грн. 11 коп., 3 %
річних в сумі 300 (триста) грн. 20 коп.,
судовий збір в сумі 1 748 (одна тисяча
сімсот сорок вісім) грн. 10 коп. Надати
наказ.

В частині стягнення 3% річних в сумі 10
грн. 98 коп. відмовити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз" (вул.
Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ; п/р № 4001 в ПАТ „КБ
„Надра" м. Київ, МФО 380764) із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
78 (сімдесят вісім) гривень 02 (дві)
копійки, сплачений платіжним
дорученням № 15542 від 30.01.2014р. Оригінал
платіжного доручення № 15542 від 30.01.2014
року знаходиться в матеріалах справи №
908/390/14.

Дане рішення є підставою для
повернення із Державного бюджету
України Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз" (вул.
Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ; п/р № 4001 в ПАТ „КБ
„Надра" м. Київ, МФО 380764) судового збору
у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 02 (дві)
коп., сплаченого платіжним дорученням
№ 15542 від 30.01.2014 року.

Повне рішення складено: 11.03.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра