ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.03.2014Справа № 901/26/14за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Клінічний санаторій «Полтава - Крим»,
м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно -
будівельної компанії «Ампір», м.
Сімферополь

про стягнення 164 395,12 грн.

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

Від позивача - Першик О.А., представник
за довіреністю б/н від 13.11.2013 року.

Від відповідача - Воробьов О.П.,
представник за довіреністю б/н від
10.0.12014 року.

Від відповідача - Лейсле І.В.,
представник за довіреністю б/н від
03.01.2012 року.

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство «Клінічний санаторій
«Полтава - Крим» звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно -
будівельної компанії «Ампір» про
стягнення суми передоплати за
договором № 21/537 в розмірі 162 550,10 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач в
порушення умов договору підряду до
встановленого строку не тільки не
виконав роботи, проте навіть не
розпочав їх, що і спричинило звернення
до суду позивачем про стягнення
передплаченої суми.

У судовому засіданні, яке відбулось 06
березня 2014 року, позивачем надано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на майно
відповідача, що знаходиться за адресою:
вул. Карла Маркса, 36, кв. 2, м. Сімферополь
та на грошові кошти, що знаходяться на
розрахунковому рахунку 5 КРД АТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Києва.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
Господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Вищий господарський суд України в
пункті 1 Постанови Пленуму від 26 грудня
2011 року N 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» зазначив, що особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Проте, позивач не надав суду необхідних
і достатніх доказів, з яких можна
зробити достатньо обґрунтоване
припущення, що існує загроза
ускладнення виконання рішення
господарського суду або взагалі
неможливості його виконання. Будь-яких
доказів на підтвердження обставин,
викладених в обґрунтуванні зави про
забезпечення позову не надано.

Посилання позивача на те, що відповідач
знаходиться в скрутному матеріальному
становищі та намагатиметься відчужити
належне йому майно не можуть слугувати
доказом ускладнення виконання рішення,
яке б могло послугувати підставою для
забезпечення позову.

Таким чином, ненадання суду необхідних
доказів, з якими закон пов'язує
необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову є підставою для
залишення вказаного клопотання без
задоволення.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного
акціонерного товариства «Клінічний
санаторій «Полтава - Крим» про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти
відповідача на банківському рахунку
відмовити.

Суддя А.М.
Гризодубова