overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.
Справа № 4/241б/40б/15б/7б/4б/2

КРЕДИТОР: Акціонерний банк "Київська
Русь",

04071, м.Київ, вул.Хорива, 11А

БОРЖНИК: Державне підприємство
"Шабалинівський спиртовий завод"

16443, Борзнянський район, с.Іванівка, вул.Заводська, 1а

про порушення справи про банкрутство

Суддя
Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Акціонерним банком «Київська Русь» подано заяву про порушення справи про банкрутство Державного підприємства
«Шабалинівський спиртовий завод», у зв»язку з наявністю грошових вимог у розмірі 416289,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2006р. порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Процедуру розпорядження майном введено у підготовчому засіданні 06.07.2006р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Пчелінцеву І.В.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

За клопотаннями комітету кредиторів ухвалами господарського суду строк процедури розпорядження майном продовжується. Ухвалою суду від 18.09.2013р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

З 19.09.2013р. повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пилипенко В.В.
(АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майном; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки строк процедури розпорядження майном закінчився, а комітетом кредиторів не надано рішення щодо подальшого провадження у справі про банкрутство боржника, господарський суд вважає, що розгляд справи необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.13, 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 10.04.2014р. о 09:30 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника,
Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, Регіональному Фонду держмайна України по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43), Прокуратурі Чернігівської області,
Міністерству аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого належить боржник (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя
М.Г.Тимченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2014 р. Справа №910/12509/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року (суддя
Котков О.В. )

за позовом Приватного підприємства
"Славбудтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових

технологій"

про стягнення грошових коштів

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.08.2013 року по справі № 910/12509/13 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" на користь Приватного підприємства "Славбудтранс" 11700,00 грн. - основного боргу , 934,68 грн. - пені, 1026,07 грн. - 3% річних, 1223,53 грн. - втрат від інфляції та 1720,50 грн. - судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року по справі
№910/12509/13.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року по справі №910/12509/13.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 31.03.2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 16.

4.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.14р. Справа № 904/1641/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЦК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 21137,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.14 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/233/14

За позовом Фермерського господарства
"БЕРЕЗЕНСЬКЕ"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі
Хмельницької філії публічного акціонерного банку Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Полонського відділення Хмельницької філі

про визнання договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Данильченко О.О. - дов.
№653-О

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "БЕРЕЗЕНСЬКЕ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договір №32 поруки від 17.05.2012р.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.04.2014р. на 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ;

відповідачу - належним чином завірені копії рішень судів по справі
№2-727/11, копія кредитного договору та договору поруки.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.2014
Справа № 905/9227/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбас-Арена", м.Донецьк

до відповідача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", м.Донецьк

про зобов'язання провести перерахунок спожитого природного газу,-

представники сторін:

від позивача: Чернишова Ю.І. - за довіреністю №б/н від 08.01.2014р.,

Челпан-Шумейко Л.П. - за довіреністю №б/н від 08.01.2014р.

від відповідача: Пеліхос Є.М. - за довіреністю №641 від 27.12.2013р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Арена", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", м.Донецьк про зобов'язання провести перерахунок спожитого природного газу.

Виходячи з того, що не надані витребувані судом документи, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.01.2014 року о 13:30 год.

Зобов'язати сторін: виконати вимоги ухвали від 27.12.2013р. в повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.2014
Справа № 905/670/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ВіЕйБі Лізинг», м.
Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика та захист», м. Донецьк

про стягнення 32449,97грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю « ВіЕйБі Лізинг», м.
Київ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика та захист», м. Донецьк про стягнення 32449,97грн.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2014 року о 14:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Зобов'язати сторін надати суду: довіреність на представників, звірити розрахунки та надати акт звірки до наступного судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія медіації та про розірвання договору та стягнення 144 319,00 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача ОСОБА_2 - за дов. від відповідача не з'явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія медіації та системних рішень" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості з орендної плати за період з 12.11.2013 по 27.12.2013 в розмірі 48 106 грн. та упущену вигоду за період з 12.08.2013 по 11.11.13 в розмірі 96 213 грн, а всього 144 319 грн., висилення Товариства з обмежною відповідальністю "Академія медіації та системних рішень" з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та розірвання договору оренди нерухомого майна №1
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.
Через відділ діловодства суду 13.03.2014 року позивач подав додаткові письмові докази по справі, про що довів суду безпосередньо у судовому засіданні, у зв'язку з чим виникла у суду необхідність ознайомитись із зазначеними доказами задля всебічного та об'єктивного розгляду справи.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 27.02.2014 2. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив. У разі заперечень на позов надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22232/13 17.03.14

За заявою Державного агентства резерву України Про виправлення помилки в рішенні та наказі у справі
№910/22232/13

За позовомДержавного агентства резерву УкраїниДо Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство «
СКБ » Державний науково-дослідний інститут нанобіотехнології та ресурсозбереження Прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафу у розмірі 8 425 200 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014р. у справі №910/22232/13 позов задоволено повністю. Вирішено зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«СКБ» замінити Державному агентству резерву України поставлене паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки
F виду II, як таке, що не відповідає ДСТУ 4840:2007 та умовам Договору на аналогічне згідно із ДСТУ 4840:2007. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«СКБ» на користь Державного агентства резерву України штраф у розмірі 8 425 200 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«СКБ» в дохід Державного бюджету
України 69 967 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2014р., яке набрало законної сили 18.02.2014р. видано накази.

Через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про виправлення описок у рішенні та наказі.

Позивач на обґрунтування поданої заяви зазначає, що в резолютивній частині рішення від 30.01.2014р. та в наказах від 17.02.2014р. зазначено не повну адресу відповідача, у зв'язку із чим позивач просить суд виправити зазначені описки в рішенні та наказах.

Відповідно до частини 2 статті 117 ГПК
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Державного агентства резерву України призначити на 27.03.14 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал суд. зас. - каб. - № 20.

Суддя І.І.
Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1903/14 06.03.14
За позовом Державного агентства
України з питань кіно до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сота Сінема про розірвання договору та стягнення 16 338 039,39 грн.,
Суддя Борисенко І.І. від позивача Матвєєв С.Л.- від відповідача не з 'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про: 1. Розірвання договору №408 від 23.12.2010р. на виробництво та розповсюдження фільму "У суботу" на умовах державного замовлення між Державною службою кінематографії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія 2. Стягнення з відповідача на користь позивача 12 383 990, 00 грн. заборгованості та штраф і пеню відповідно до умов
Договору у розмірі 3 879 751, 39 грн.
Позивач підтримав позовні вимоги в
Відповідач до судового засідання не з"
Позивач надав суду на Відповідача довідку з ЄДРПОУ, в якій адреса
Відповідача співпадає з вказаною у
Вимога зазначена в позові про накладення арешту на кошти і майно відповідача не розглядається судом, з
Відповідно до ст.. 66 ГПК України до суду подається окремо заява сторони про забезпечення позову.
Відповідна заява сплачується судовим збором, відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати у позивача підстави оплати знімального періоду у сумі 12 383 990, 00 грн. відповідно до п. 5.6.
Договору, а саме: акти про виконання робіт знімального періоду та звіт про використання коштів на роботи знімального періоду.
За таких обставин розгляд справи відкладається на іншу дату.
Керуючись ст..ст. 77, 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 01.04.14 о 2. Зобов'язати Позивача надати суду акти про виконання робіт знімального періоду та звіт про використання коштів на роботи знімального періоду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.
Справа № 911/644/14

за позовом Приватного підприємства
"Металург-Інвест»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грунтех";

за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживчого товариства виробнича фірма
"Агрореммаш";

про стягнення 42 980,32 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства
"Металург-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грунтех" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Споживчого товариства виробнича фірма
"Агрореммаш" про стягнення 42 980,32 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 лютого 2014 року порушено провадження у справі № 911/644/14 і призначено до розгляду на 17 березня 2014 року.

В вищезазначеній ухвалі була допущена описка, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме у вступній частині ухвали було помилково зазначено
Споживче товариство виробнича фірма
"Агрореммаш" як відповідач 2.

Крім того, в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство виробнича фірма
"Агрореммаш".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2014 року у справі № 911/644/14.

2. Вступну частину ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2014 року про порушення провадження у справі № 911/644/14 читати -
«за позовом Приватного підприємства
"Металург-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грунтех" про стягнення 42 980,32 грн.».

3. Пункт 3 резолютивної частини ухвали від 28.02.2014 року про порушення провадження у справі № 911/644/14 доповнити пунктом 3.1 - «На підставі ст. 27 ГПК України, залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Споживче товариство виробнича фірма
"Агрореммаш" (09112, Київська область, м.
Біла Церква, шосе Сквирське, 29, )».

4. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам та третій особі по справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анисс» про знесення самочинно
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача не з'явились від відповідачів не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмежною відповідальністю "Анисс" знести самочинно побудовані будівлі ресторану "Рибне місце" на вул.
Ребуцького, 2-Г у Дарницькому районі м.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 13.03.2014 року. 13.03.2014 року суддя Борисенко І.І. звернувся до заступника голови
Господарського суду міста Києва із заявою призначення колегіального складністю зазначеної справи.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від здійснити колегіально у наступному складі: головуючий суддя Борисенко І.І.,
Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи призначити на 15.04.14 року о 10:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя
Судді