ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 923/1612/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С.,

Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представника позивача
Мурашкіна А.В., довіреність № б/н, дата
видачі : 27.02.14 р.

/відповідач не використав законного
права на участь у судовому засіданні,
хоча про час та місце його проведення
повідомлений належним чином (див.
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
10.02.14р./

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етнопродукт",
с.Бутівка Городнянського району
Чернігівської області

на рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року

по справі № 923/1612/13

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югком",
с.Новомиколаївка Іванівського району
Херсонської області

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю /далі по тексту -ТОВ/
"Етнопродукт" звернулося до
господарського суду Херсонської
області з позовом до ТОВ "Югком" про
визнання укладеного між сторонами
1.07.2012р. договору № 2-07-12 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оспорюваний договір суперечить
вимогам ч. 5 ст. 41 і ст. 59 ЗУ "Про
господарські товариства" та п. 22 ч. 2 ст.
33 ЗУ "Про акціонерні товариства",
оскільки його підписано колишнім
директором підприємства ОСОБА_3 з
перевищенням повноважень,
встановлених п. 10.4.37,10.9,10.10 Статуту
підприємства, за відсутності
відповідного рішення його недійсним,
якщо загальних зборів учасників.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014р. (суддя
Немченко Л.М.) у задоволені позову
відмовлено, оскільки відсутні підстави
з якими закон пов'язує недійсність
договору.

Не погоджуючись з означеним вище
рішенням господарського суду, ТОВ
"Етнопродукт" звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Херсонської області від 11.03.2013р.
скасувати та прийняти нове, яким його
позов задовольнити.

Скаржник звертає увагу суду
апеляційної інстанції на те, що
місцевим господарським судом прийняте
необґрунтоване рішення без всебічного
з`ясування всіх обставин справи з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Скаржник зазначає, що відповідач не був
позбавлений можливості ознайомитись з
обсягом повноважень діючого на час
укладення спірного договору директора
позивача, викладених у статуті, п.10.4.37
якого до компетенції загальних зборів
учасників належить надання
попередньої згоди на укладення,
припинення, зміну правочинів на суму,
що перевищує 100000грн., оскільки саме на
підставі даного документа діяв ОСОБА_3
укладаючи спірний договір.

Скаржник вважає, що акт приймання
виконаних за даним договором робіт від
1.12.12р. не може свідчити про його
схвалення позивачем, оскільки підписи,
печатка та текст на ньому виконані в
різний час, а клопотання скаржника про
призначення технічної експертизи з
метою встановлення послідовності їх
виконання не було задоволене судом.

В апеляційній скарзі скаржник просить
призначити технічну експертизу
означеного акту, скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове,
яким визнати недійсним договір № 2-07-12
від 01.07.2012р..

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи та вислухавши
пояснення представника відповідача,
судова колегія прийшла до висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим
господарським судом, 01.07.2012р. між СТОВ
"Нива", яке 14.03.13р. змінило найменування
на ТОВ "Етнопродукт" /п.1.1. статуту-а.с.11/,
та ТОВ "Югком" було укладено договір №
2-07-12. В тексті договору помилково
зазначено датою його укладання 1.07.13р.,
позаяк на цю дату СТОВ "Нива" вже не
існувало.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання виконати для
замовника комплекс агротехнічних та
інших робіт, а саме збирання зернових і
сумішей.

У відповідності до п. 3.1. вартість
виконаних робіт визначається додатком
№ 1 до договору, в якому встановлена
вартість робіт у розмірі 214282 грн..

Порядок розрахунків між сторонами
визначений п. 3.3договору. Оплата
виконаних робіт проводиться у строк 30
банківських днів з моменту їх
виконання сільськогосподарською
продукцією, за середньозваженими
цінами реалізації і попиту, що склалися
на біржовому ринку України (заданими
Національною асоціацією бірж України)
на момент розрахунку у заліковій вазі
базисних кондицій згідно з вимогами
Державних стандартів при заготовках і
поставках.

Термін виконання робіт передбачений п.
4.1. договору і встановлюється з 01.07.2012 р.
по 01.11.2012 р. включно.

Згідно з п. 7.1 договір вступає в дію з
моменту підписання його
представниками сторін та діє до
моменту повного виконання зобов'язань
сторонами по даному договору, але не
більш як до 31.12.2013р..

Договір між сторонами по справі
підписаний директором СТОВ "Нива"
ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту
підприємства та директором ТОВ "Югком"
Гуріним Володимиром Володимировичем,
який діяв на підставі статуту
товариства.

Умови договору були виконані
сторонами, про що свідчить акт
виконаних робіт від 01.12.2012 р. на
загальну суму 214282 грн..

Аналізуючи повноваження ОСОБА_3 суд
вірно встановив, що його призначено
директором товариства з 03.01.2012р.
наказом СТОВ "Нива" № 01-НВ/П-К від 03.01.2013
р. /а.с. 34 /, а наказом № нв/зв-к-050-нв-000014
про припинення трудового договору
31.12.2012р. було звільнено з посади у
зв'язку з закінченням строку трудового
договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Наказом № 008 ЕП/ПР-К від 05.04.2013р.
директором ТОВ "Етнопродукт"
призначений Приходько В.І. .

У відповідності з положеннями п.п. 10.9.
Статуту позивача, що діяв на час
укладання договору /а.с.87-105/, директор
обирається (призначається) загальними
зборами учасників товариства строком
на 1 рік, якщо інший строк не буде
встановлений рішенням зборів, директор
самостійно вирішує всі питання
діяльності товариства за винятком
віднесених до компетенції загальних
зборів учасників

Положеннями п.п. 10.10. цього ж Статуту
визначено, що до компетенції директора
товариства належать повноваження з
ведення переговорів, укладання від
імені Товариства та реалізація всіх та
будь-яких правочинів, в тому числі
договорів (контрактів), з урахуванням
обмежень, визначених в цьому статуті.

Згідно з п. 10.4. до компетенції загальних
зборів, крім іншого, належить надання
попередньої згоди на укладення,
припинення, зміну товариством
правочинів на суму (для кожного
правочину), що перевищує 100000грн. /п.п.
10.4.37/.

Згідно з п. 3 ст. 92 ЦК України орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Судова колегія зазначає, що ОСОБА_3,
підписуючи договір, не мав
затвердженої згоди загальних зборів
учасників товариства, на укладання
договору, так як сума договору
перевищувала обмеження зазначене в п.п.
10.4.37 статуту більше ніж в два рази,
тобто він дійсно діяв з перевищенням
повноважень, одначе, означена
обставина не впливає на дійсність
даного договору, позаяк у
відповідності до ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

В матеріалах справи знаходиться акт
виконаних робіт від 01.12.2012р. на загальну
суму 214 282грн.. Як вбачається зі змісту
клопотання позивача про призначення
технічної експертизи і не
заперечується позивачем, даний акт
містить справжні печатку підприємства
та підпис його директора, отже свідчить
про схвалення договору підприємством.
Позивач стверджує, що відтиск печатки
виконано раніше ніж підпис директора.
За таких обставин, експертне
дослідження акту від 1.12.12р. є
недоцільним, оскільки його висновки не
спростовують дійсність підписів і
печаток на акті, які позивач і так
визнає.

Крім того, позивач в тому ж клопотанні
стверджує, що метою колишнього
директора при укладанні договору було
отримання частини коштів за виконання
послуг зі збирання врожаю, тобто
визнається, що самі послуги були
надані. Як вбачається з витягу з
кримінального провадження № 000430
за заявою позивача по даному факту
порушено провадження, де і має бути
встановлено чи діяв ОСОБА_3 в своїх
особистих інтересах і це питання не
може вирішуватись в рамках
господарського судочинства. До
винесення вироку суду в даній
кримінальній справі твердження
позивача щодо дій колишнього директора
і їх мотивів є лише припущеннями, які не
підтверджені належними та допустимими
доказами в порядку ст. 32-36 ГПК України.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 р. підлягає залишенню
без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті держмита за
розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 р. по
справі № 923/1612/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Етнопродукт" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.03.2014
р.

Головуючий суддя
Г.П.Разюк

Суддя
М.С. Петров

Суддя
Т.Я. Гладишева