ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
Справа №201/238/13ц

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Науменка І.М.
(доповідача)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

при секретарі судового засідання:
Хребто Ю.Ю.,

від позивача: ОСОБА_3, представник,
посвідчення НОМЕР_6 від 12.04.01р.;

від позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4,
виданий 04.03.2002р. АНД РВ УМВС України в
Дніпропетровській області;

від відповідача: Бірсан Є.М.,
представник, довіреність б/н від 08.10.12р.;

від третьої особи-4: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_5 виданий 25.12.97р.
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Представники державної виконавчої
служби та треті особи-1,2,3,5,6,7,8,9 у судове
засідання не з'явились, про часта місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25.07.2013р. у справі №201/238/13ц, винесену за
результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 07.12.2011р. у справі
№2-106/11

за позовом ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарчі товари",
м.Дніпропетровськ

третя особа-1: ОСОБА_5,
м.Дніпропетровськ

третя особа-2: ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ

третя особа-3: ОСОБА_7, м.Дніпропетровськ

третя оссбя-4: ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

третя особа-5: ОСОБА_8, м.Дніпропетровськ

третя особа-6: ОСОБА_9, м.Дніпропетровськ

третя особа-7: ОСОБА_10,
м.Дніпропетровськ

третя особа-8: ОСОБА_11,
м.Дніпропетровськ

третя особа-9: ОСОБА_12,
м.Дніпропетровськ

про визначення вартості частини майна,
стягнення вартості частини майна,
стягнення прибутку

за участю Жовтневого районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25.07.2013р. у
цивільній справі №201/238/13ц (суддя Трещов
В.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовлено у повному
обсязі.

Обґрунтовуючи підстави прийняття
зазначеної вище ухвали, Жовтневий
районний суд м.Дніпропетровська
виходив з того, що факт закінчення
виконавчого провадження можливість
зміни способу і порядку виконання
рішення суду - виключає.

Не погодившись з цією ухвалою, скаржник
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій називає дану ухвалу
такою, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також, за умов невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи, що, на його думку, є підставою
для її скасування.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник
стверджує, що зміна способу і порядку
виконання судового рішення є однією з
процесуальних гарантій захисту та
відновлення захищених судом прав та
інтересів фізичних і юридичних осіб, а
право на виконання судового рішення є
складовою права на доступ до суду,
передбачений ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну
скаргу відповідач викладені в останній
заперечення повністю відхиляє, вважає
оскаржувану ухвалу такою, що чинному
законодавству не суперечить, з огляду
на що правових підстав для її
скасування не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників судового
процесу, колегією суддів встановлено
наступне:

Так, 07.12.2011р. у цивільній справі №2-106/11
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська прийнято рішення,
яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
про зобов'язання виплатити вартість
частини майна, зобов'язано відповідача
- ТОВ "Господарчі товари" (далі -
товариство) виплатити ОСОБА_2 вартість
частини майна, пропорційно належним
ОСОБА_2 десяти відсоткам у статутному
капіталі товариства на підставі
установчого договору від 29.07.1994р. в
розмірі 262 612,30 грн. Окрім того,
відповідача зобов'язано виплатити
ОСОБА_2 частку прибутку, одержаного ТОВ
"Господарчі товари" в 2005 році з моменту
виходу ОСОБА_2 зі складу учасників
товариства до 26.04.2005р. Рішення набрало
чинності, у зв'язку з чим 22.02.2012р. було
видано виконавчий лист.

16.03.2012р. Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження №31714667 про
примусове виконання виконавчого листа
у даній справі.

Однак, з огляду на неможливість
виконання державною виконавчою
службою вищезгаданого рішення суду, в
вересні 2012р. ОСОБА_2 звернулася до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з заявою про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення від 07.12.2011р. у справі №2-106/11,
визначивши резолютивну частину
наступним чином: "стягнути з ТОВ
"Господарчі товари", , на
користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, вартість
частини майна, пропорційно десяти
відсоткам у статутному капіталі ТОВ
"Господарчі товари", належних ОСОБА_2 на
підставі установчого договору від
29.07.1994р. в розмірі 262 612,30 грн., а також,
стягнути з ТОВ "Господарчі товари" на
користь ОСОБА_2 частину прибутку,
одержаного ТОВ "Господарчі товари" в 2005
році з моменту виходу ОСОБА_2 зі складу
учасників товариства до 26.04.2005р.

Проте, під час розгляду даної заяви,
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська було встановлено,
що постановою від 19.09.2012р. вищезгадане
виконавче провадження було закрите, що
стало приводом для прийняття
оскаржуваної ухвали від 25.07.2013р. про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності у останнього правових
підстав для зміни способу і порядку
виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
07.12.2011р. в порядку вимог ст.373 ЦПК
України, зважаючи на зазначене нижче.

Так, дійсно, відповідно до ст.373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Також, згідно зі ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Тобто, питання щодо зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
відносяться до питань, які вирішуються
під час виконання судових рішень.

В той же час, суду необхідно мати
на увазі, що ухвала про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення має похідний
характер від рішення суду, яким справу
вирішено по суті, і є обов'язковою для
державної виконавчої служби при
виконанні відповідного судового
наказу лише у межах відкритого
виконавчого провадження. (див. Рішення
Конституційного Суду України від 26.06.2013
N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013).

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, на час прийняття оскаржуваної
ухвали від 25.07.2013р., виконавче
провадження №31714667 у цивільній справі
№2-106/11 було закрито постановою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
19.09.2012р. Зазначена постанова у
встановленому чинним законодавством
України порядку не скасована, тобто, є
чинною.

За таких обставин, висновок
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду від 07.12.2011р. у
цивільній справі №2-106/11 є
обґрунтованим та таким, що повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали у колегії суддів відсутні.

Натомість, викладені в
апеляційній скарзі заперечення
колегія суддів вважає безпідставними,
тобто, такими, що в ході апеляційного
провадження свого підтвердження не
знайшли.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, згідно зі ст.49 ГПК
України, витрати на апеляційне
оскарження покладаються на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2013р. у справі
№201/238/13ц, винесену за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 07.12.2011р. у справі
№2-106/11 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
двадцятиденний строк.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 11.03.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П.
Павловський

Суддя
В.О.
Кузнецов