ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа № 909/1546/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Михайлишин В. В.
, при секретарі судового засідання
Федорук О. М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Заступника Вінницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері (вул.
Червоноармійська, 105, м. Вінниця,
Вінницької області, 21007) в інтересах
держави в особі Подільського
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України (вул. 600 -
річчя, 68, Ленінський район, м. Вінниця,
Вінницької області, 21027)

до відповідача: Приватного
підприємства "ДВС" (Юридична адреса:
вул. Сорохтея, 41/202, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківської області, 76014;
Фактична адреса: вул. Сорохтея, 41/504, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківської
області, 76014)

про стягнення безпідставно сплачених
коштів в сумі 146 106, 74 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: Афоніна В.В. -
юрисконсульт групи договірної роботи
Центру передбудівельної підготовки
Міністерства оборони України (паспорт
серії ЕТ № 057154 виданий 05.01.2007 року
Красногвардійським РВ ГУ МВС України в
Криму, довіреність № 220/611/д від 08.11.2013
року).

Від відповідача: представники не
з'явились.

Від прокуратури: представники не
з'явились.

в с т а н о в и в :

Заступник Вінницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області, в
інтересах держави, в особі
Подільського управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України (надалі позивач) з позовом до
Приватного підприємства "ДВС" (надалі
відповідач) про стягнення безпідставно
сплачених коштів в сумі 146 106, 74 гривень.

Ухвалою суду від 26.12.2013 порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 13.01.2014.

Ухвалами господарського суду
Івано-Франківської області від 13.01.2014,
28.01.14 та від 11.02.14 розгляд справи
відкладався на 28.01.14, 11.02.14 та 25.02.2014
відповідно, у зв'язку із неподанням
витребуваних судом доказів та
нез'явленням представників сторін у
судові засідання.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.14
продовжено строк вирішення спору на 15
днів та призначено розгляд справи на
11.03.14.

В судових засіданнях прокурор і
позивач підтримали позовні вимоги та
просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові
засідання жодного разу не з'явився,
хоча ухвала про порушення провадження
у справі надіслана за адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1
ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином .

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої ст. 64 та ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України. Так, у разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Так, відповідач своїм правом на участь
у засіданні суду та наданні письмових
або усних пояснень не скористався, а
тому, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України щодо строків вирішення спору
та той факт, що неявка в засідання суду
відповідача або його представника,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду справи, суд
дійшов висновку про розгляд справи за
наявними у ній матеріалами, відповідно
до приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами,
запобігаючи, одночасно, безпідставному
затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного
права.

В судовому засіданні представник
позивача просив суд долучити до
матеріалів справи пояснення по суті
спору (Вх. № 3684/14) та додатки на
виконання вимог ухвал суду. Так,
позивач подав в судовому засіданні
копію повідомлення по виконаним
роботам, копію Акту контрольного
обміру від 10.01.13, копію відомості
перевірки вартості виконаних робіт
станом на 10.01.13, копію довідки про
вартість виконаних робіт за 2013 рік,
копію Акту приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року,
копію повідомлення по виконаним
роботам за 2013 рік, копію Акту
інженерної перевірки № 1 від 05.02.13,
копію довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за 2013 рік, копію Акту
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2013 року, копію додаткової
угоди № 8/249 від 24.12.12, копію графіку
фінансування до договору підряду в
капітальному будівництві № 227/ДБ-249 Буд
від 14.05.08, копію повідомлення по
виконаним роботам за грудень 2013 року,
копію довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року,
копію Акту приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року,
копію підсумкової відомості ресурсів,
копію додаткової угоди № 7/249 від 05.12.12,
копію графіку фінансування до договору
підряду в капітальному будівництві №
227/ДБ-249 Буд від 14.05.08, копію довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року, копію Акту № 2
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року, копію підсумкової
відомості ресурсів, копію Акту
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року, копію
внутрішньобудівельного титулу будови
на 2012 рік, копію довіреності
Міністерства оборони України від 23.11.12
№ 220/666/д, копію додаткової угоди № 6/249
від 26.11.12, копію додаткової угоди № 5/249
від 30.12.11, копію Договору поруки № 32/05-11
від 30.12.11, копію Додаткової угоди № 4/249
від 30.12.10, копію Додаткової угоди № 3/249
від 29.04.09, копію Додаткової угоди № 2/249
від 25.12.08, копію Додаткової угоди № 1/249
від 31.07.11, копію Акту звірки
взаєморозрахунків станом на 2012 рік,
копію Акту звірки розрахунків з
підрядною організацією від 31.10.12, копію
Акту звірки взаєморозрахунків від
30.06.11, копію Акту № 1 приймання
виконаних підрядних робіт за липень 08,
копію розрахунку № 1-1
загальновиробничих витрат за липень 2008
року, копію Договору про поступлення
Договору підряду № 227/ДБ-249 Буд від 14.05.08,
копію платіжного доручення № 102/67 2012
рік та оригінал бухгалтерської довідки
станом на 04.03.14.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, беручи до уваги
пояснення прокурора, заслухавши
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, відповідно до
приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, суд вважає за правильне взяти
до уваги наступне.

Між Приватним підприємством "ДВС"
(генпідрядник) та Міністерством
оборони України, в особі начальника
Західного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України (надалі замовник) укладено
Договір № 227/ДБ-249 Буд від 14.05.08 підряду в
капітальному будівництві (на
будівництво 97 - ми квартирного
житлового будинку за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Хіміків, шифр
32/05). Згідно п. 1.1. договору, метою
договору підряду в капітальному
будівництві є забезпечення житлом
сімей військовослужбовців Збройних
Сил України, яке виконується за рахунок
Державного бюджету України, шляхом
виконання робіт з будівництва 97 - ми
квартирного житлового будинку у м.
Івано-Франківську по вул. Хіміків, шифр
32/05 із загальною площею квартир 5 495 м.
кв.

У відповідності до п. 1.4. договору,
предметом договору є те, що замовник
доручає генпідряднику, а генпідрядник
зобов'язується відповідно до проектної
документації, чинних
нормативно-правових актів (Державних
будівельних норм, правил, стандартів) у
галузі будівництва і експлуатації
об'єктів житлового призначення та умов
Договору збудувати об'єкт, ввести його
в експлуатацію та передати об'єкт
замовнику (у загальнодержавну
власність в оперативне управління
замовника), а замовник зобов'язується
прийняти від генпідрядника закінчені
роботи з будівництва об'єкта та
оплатити їх у визначеному договором
порядку.

Згідно п. 1.5. договору, стан об'єкта, який
за договором генпідрядник
зобов'язується передати замовнику,
повинен відповідати затвердженій
проектній документації на будівництво
об'єкта та вимогам чинних нормативно -
правових актів (Державних будівельних
норм, правил, стандартів) у галузі
будівництва і експлуатації об'єктів
житлового призначення. Тобто житло,
розташоване на об'єкті, повинно бути
готове для проживання в ньому та
виконано "під ключ".

У пункті 1.6. договору сторони погодили,
що якщо при здійсненні будівництва,
введенні об'єкта в експлуатацію чи
передачі його замовнику виникнуть
зауваження до стану (якості) цього
об'єкта і житла (квартир) в ньому,
сторони зобов'язані скласти акт з
переліком і кількісним визначенням
виявлених недоліків (недоробок і
порушень) та строків їх усунення. Якщо
генпідрядник відмовиться взяти участь
у складанні чи підписанні вказаного
акту, замовник має право скласти цей
акт за участю незалежних компетентних
експертів. Визначені у цьому акті
зауваження щодо недоліків, недоробок
або порушень (якщо такі будуть
виявлені) та терміни їх усунення
(виправлення) будуть обов'язковими до
виконання генпідрядником, а також
будуть підставами для накладення на
генпідрядника відповідних штрафних
санкцій, виплати генпідрядником
замовнику визначеної договором
неустойки та відшкодування завданих
замовнику внаслідок порушення
договору збитків.

У відповідності до п. 3.1. договору,
договірна ціна робіт з будівництва
об'єкта в тому числі - з вартістю витрат
на будівництво житлового будинку з
інженерними мережами та благоустроєм,
не враховуючи витрат замовника складає
суму 18 650 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ -
3 108 333, 33 гривень. Вказана договірна ціна
є твердою, складається генпідрядником
на основі затвердженої
проектно-кошторисної документації
згідно нормативних документів.

Розрахунки за виконані роботи
здійснюються в межах твердої
договірної ціни та виділених коштів на
оплату робіт згідно з графіком
фінансування будівництва об'єкту (п. 14.1.
договору).

У відповідності до п. 14.2. договору,
розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі "Актів
приймання виконаних підрядних робіт"
за формою КБ-2 та "Довідок про вартість
виконаних підрядних робіт" за формою
КБ-3. Документи про виконані роботи та
їх вартість складаються і підписуються
генпідрядником та передаються
замовнику.

Крім того, у 2012 році між Західним
Управлінням капітального будівництва
Міністерства оборони України (цедент)
та Подільським Управлінням
капітального будівництва Міністерства
оборони України (наступник) укладено
Договір про поступлення Договору
підряду № 227/ДБ-249 Буд від 14.05.2008 (на
будівництво 97 - ми квартирного
житлового будинку за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Хіміків, шифр
32/05). У відповідності до пунктів 2 та 3
договору сторони прийняли рішення про
передачу повноважень та зобов'язань по
договору підряду. З моменту підписання
договору, від цедента до наступника
переходять всі права та обов'язки
замовника за договором підряду.

У відповідності до умов договору,
договірна ціна робіт з будівництва
об'єкта складає суму 18 650 000, 00 гривень.
Генпідрядник зобов'язаний виконувати
належним чином інші зобов'язання,
передбачені договором, Цивільним і
Господарським кодексами України та
іншими актами законодавства.

Актом контрольного обміру № 2 від 10.01.13
року встановлено завищення обсягів
виконаних будівельно-монтажних робіт
на об'єкті генпідрядником на загальну
суму 139 236, 26 гривень, в тому числі по
роботах, оплачених до поточного року,
підписаного та скріпленого печатками
сторін. Крім того, приватним
підприємством "ДВС" не повернуто
позивачу зайво сплачених ним коштів
при здійсненні будівництва, а саме 6 870,
48 гривень, що підтверджується довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат за лютий 2013 року
підписаною та скріпленою печатками
сторін. У відповідності до Акту звірки
взаєморозрахунків від 05.02.13 по договору
підряду від 14.05.08, який підписаний та
скріплений печатками сторін, загальна
сума заборгованості Приватного
підприємства "ДВС" складає 146 106, 74
гривень.

Однак, відповідач на час звернення з
позовною заявою до суду борг не
сплатив.

Суд вважає позов таким, що підлягає до
задоволення у повному обсязі з огляду
на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, передбачених ст. 11 цього
кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875
Цивільного кодексу України).

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у
встановлений строк. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь - який
час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

Між Приватним підприємством "ДВС " та
Міністерством оборони України, в особі
начальника Західного управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України укладено Договір №
227/ДБ-249 Буд від 14.05.2008 підряду в
капітальному будівництві (на
будівництво 97-и квартирного житлового
будинку за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Хіміків, шифр 32/05). Згідно п. 1.1.
договору, метою договору підряду в
капітальному будівництві є
забезпечення житлом сімей
військовослужбовців Збройних Сил
України, яке виконується за рахунок
Державного бюджету України шляхом
виконання робіт з будівництва 97 - ми
квартирного житлового будинку у м.
Івано-Франківську по вул. Хіміків, шифр
32/05 із загальною площею квартир 5 495 м.
кв.

У відповідності до умов договору,
договірна ціна робіт з будівництва
об'єкта складає суму 18 650 000, 00 гривень.
Генпідрядник зобов'язаний виконувати
належним чином інші зобов'язання,
передбачені договором, Цивільним і
Господарським кодексами України та
іншими актами законодавства.

Як видно з матеріалів справи, в січні 2013
року працівниками Подільського УКБ МО
України, з метою перевірки фактично
виконаних обсягів робіт на об'єкті
будівництва, було проведено
контрольний обмір виконаних і
оплачених будівельно-монтажних робіт
по 97 - ми квартирному житловому будинку,
на підставі якого складено та
затверджено 10.01.13 року акт контрольного
обміру № 2 з відповідними відомостями
перевірки вартості виконаних робіт та
актами інженерної перевірки. Так,
проведеною перевіркою працівниками
Подільського УКБ МО України
встановлено ряд порушень та недоліків,
які були відображені в акті
контрольного обміру від 10 січня 2013 року
№ 2, а саме завищення обсягів виконаних
будівельно-монтажних робіт Приватним
підприємством "ДВС" на об'єкті "97 - ми
квартирний житловий будинок за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Хіміків (шифр 32/05) на загальну суму - 139
236, 26 гривень.

Крім того, як видно з матеріалів справи,
Приватним Підприємством "ДВС" не
повернуто позивачу зайво сплачених ним
коштів при здійсненні будівництва, а
саме 6 870, 48 гривень, що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за лютий 2013
року підписаного та скріпленого
печатками сторін.

05.02.2013 року між Подільським УКБ МО
України та Приватним Підприємством
"ДВС" складено Акт звірки
взаєморозрахунків станом на 05.02.13 по
договору підряду від 14.05.08 № 227/ДКБ-249Буд
за виконання робіт з будівництва 97 - ми
квартирного житлового будинку у м.
Івано-Франківську по вул. Хіміків. За
даним Актом встановлено кінцеве сальдо
на 05.02.13 на користь Подільського УКБ МО
України в сумі 146 106, 74 гривень. Даний Акт
підписаний обома сторонами та
завірений круглими печатками сторін.

Таким чином, беручи до уваги наведене
та дослідивши документи, які містяться
у матеріалах справи, а саме: Акт
контрольного обміру, відомість
перевірки вартості виконаних робіт,
довідки про вартість виконаних робіт
за 2013 рік, Акти приймання виконаних
будівельних робіт, Акт інженерної
перевірки № 1 від 05.02.13, підсумкову
відомість ресурсів, Акти звірки
взаєморозрахунків та бухгалтерську
довідку станом на 04.03.14, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення 146 106, 74 гривень - є
обґрунтованими, визнаються
відповідачем - про що свідчать
підписані і скріплені печатками Акти
звірки взаємних розрахунків та
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. ст.
11, 509, 526, 530, 629, 875 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 64, 69, 75, ст. 82
-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Заступника Вінницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Подільського
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України до
Приватного підприємства "ДВС" про
стягнення заборгованості за договором
№ 227/ДБ-249 Буд підряду в капітальному
будівництві (на будівництво 97 - ми
квартирного житлового будинку за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Хіміків, шифр 32/05) від 14.05.2008 року в сумі
146 106, 74 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"ДВС" (Юридична адреса: вул. Сорохтея,
41/202, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківської області, 76014;
Фактична адреса: вул. Сорохтея, 41/504, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківської
області, 76014, ідентифікаційний код:
32361007) на користь Подільського
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України (вул. 600 -
річчя, 68, Ленінський район, м. Вінниця,
Вінницької області, 21027,
ідентифікаційний код: 24980188) - 146 106, 74
гривень (сто сорок шість тисяч сто
шість гривень сімдесят чотири копійки)
заборгованості за договором № 227/ДБ-249
Буд підряду в капітальному будівництві
(на будівництво 97 - ми квартирного
житлового будинку за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Хіміків, шифр
32/05) від 14.05.2008 року.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства
"ДВС" (Юридична адреса: вул. Сорохтея,
41/202, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківської області, 76014;
Фактична адреса: вул. Сорохтея, 41/504, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківської
області, 76014, ідентифікаційний код:
32361007) в доход Державного бюджету
(отримувач: УДКСУ у м.
Івано-Франківську; назва рахунку:
Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО
одержувача: 836014; р/р 3002; код ЄДРПОУ
одержувача: 37952250; код класифікації
доходів бюджету: 22030001; назва коду
класифікації доходів: Судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050); назва суду: господарський
суд Івано-Франківської області) - 2 922, 13
гривень (дві тисячі дев'ятсот двадцять
дві гривні тринадцять копійок) -
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Представнику позивача, у відповідності
до п. 4 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
повідомлено про те, що повне рішення
буде складено не пізніше п'яти днів з
дня проголошення вступної та
резолютивної частини рішення.

Повне рішення складено 14.03.14

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

____________________________ Осудар І. Б. 14.03.14