м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1159/14 03.03.14
За позовом Приватного
підприємства "Ремерцентр"
до Департаменту
капітального будівництва Одеської
та Одеської обласної
державної адміністрації
про стягнення 76 544 633,79 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від позивача Кудрявцева Т.В.
(дов. від 16.03.2012)
Від відповідача 1 не з'явився
Від відповідача 2 не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
28.01.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
вих. №20 від 20.01.2014 Приватного
підприємства "Ремерцентр" (надалі -
позивач) до Департаменту капітального
будівництва Одеської обласної
державної адміністрації (надалі -
відповідач-1) та Одеської обласної
державної адміністрації (надалі -
відповідач-2) про стягнення 76 544 633,79 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/1159/14, розгляд
справи призначено на 17.02.2014.
Разом з позовною заявою позивачем було
подано заву про відстрочення сплати
судового збору. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 29.01.2014 року було
частково задоволено вказане
клопотання та відстрочено Приватному
підприємству "Ремерцентр" сплату
судового збору до 17.02.2014.
30.01.2014 від представника позивача до
канцелярії Господарського суду міста
Києва надійшло додаткове
обґрунтування заяви щодо відстрочення
оплати судового збору.
11.02.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надішли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
14.02.2014 від представника відповідача-1 до
канцелярії Господарського суду міста
Києва надійшов відзив на позовну заяву
та клопотання про проведення розгляду
справи без участі представника
В судове засідання, призначене на
17.02.2014, представник відповідача 1 не
з'явився, проте надіслав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника.
В судове засідання, призначене на
17.02.2014, представник відповідача-2 не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
В судове засідання, призначене на
17.02.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справи та подав
клопотання про розстрочення сплати
суми судового збору до ухвалення
рішення суду.

Суд розглянувши вказане клопотання
позивача, задовольнив його.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 розгляд справи №910/1159/14
було відкладено на 03.03.2014 та повторно
зобов'язано відповідача-2 виконати
вимоги ухвали про порушення
провадження у справі від 29.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 було частково
задоволено клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору у
справі №910/1159/14 до 03.03.2014.

Належних доказів сплати позивачем
судового збору у встановленому
законодавством розмірі у
відповідності до ухвали суду від 17.02.2014
про розстрочення сплати судового збору
до 03.03.2014, до початку судового
засідання, призначеного на 03.03.2014,
представником позивача не подано.

В судове засідання, призначене на
03.03.2014, з'явився представник позивача,
надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача 1 в судове
засідання, призначене на 03.03.2014 не
з'явився, але клопотав про розгляд
справи без участі представника.

Представник відповідача 2 в судове
засідання, призначене на 03.03.2014 не
з'явився, витребувані ухвалою суду
документи не надіслав, причин не явки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений..

Під час судового засідання,
представником позивача було втретє
подано клопотання про розстрочення
сплати суми судового збору до
ухвалення рішення суду. Водночас,
вимоги ухвали суду від 17.02.2014 про
розстрочення сплати судового збору до
03.03.2014, позивачем не виконані.

Клопотання позивача про відстрочення
сплати судового збору від 03.03.2014 №18/03/с
мотивоване тим, що істотний розмір
судового збору, який належить сплатити
позивачу та незадовільне фінансове
становище підприємства, не дозволяють
йому сплатити зазначений судовий збір.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем неодноразово було подано
заяви про відстрочення сплати судового
збору. Ухвалами Господарського суду
міста Києва від 29.01.2014 та від 17.02.2014 у
справі №910/1157/14 суд неодноразово
частково задовольняв вказані заяви та
відстрочував сплату суми судового
збору позивачу. Станом на 03.03.2014
позивачем у справі №910/1157/14 так і не
здійснено сплати суми судового збору.

Таким чином, в силу положень ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" відстрочення
сплати судового збору є правом
господарського суду, яким останній
користується за наявності виключних
обставин, тому суд не вбачає достатніх
підстав для задоволення клопотання про
відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України № 7 від
21.02.2013, якщо строк (строки), на який (які)
судом було відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, закінчився, а
таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою... залишити позов чи скаргу без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням наведених
вище обставин та в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає залишенню без розгляду

Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 5 статтею 81, статтею 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Приватного
підприємства "Ремерцентр" до
Департаменту капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації та Одеської обласної
державної адміністрації про стягнення
76 544 633,79 грн. без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
М.О. Лиськов