номер провадження справи 26/195/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.03.2014
справа № 908/4291/13

за позовом - Відкритого акціонерного
товариства «Гамма», м. Запоріжжя

до відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 82 272,72 грн.

Суддя Юлдашев
О.О.

Представники:

позивача - Борисенков В.С., довіреність
від 20.03.2013.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від
28.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява ВАТ «Гамма» про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 82 272,72
грн.

31.12.2013 року порушено провадження по
справі і справа призначена до розгляду.

Для надання витребуваних судом від
сторін матеріалів в засіданні
оголошувались перерви.

В обґрунтування позову ВАТ «Гамма»
посилається на те, що відповідачем не в
повному обсязі виконанні умови
укладеного з ним договору оренди
нерухомого майна № 02/82 від 20.10.2010 року, в
зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача суму боргу, а також
нараховані на цю суму інфляційні
втрати, 3% річних і пеню.

Відповідач не заперечуючи проти
наявності заборгованості за договором
оренди нерухомого майна № 02/82 від 20.10.2010
року, звернувся до суду з клопотанням
про припинення провадження у справі,
посилаючись на те, що цей спір не
повинен розглядатися за правилами
господарського судочинства, а повинен
розглядатися у цивільному судочинстві,
оскільки від укладав договір оренди
нерухомого майна з позивачем не як
суб'єкт господарювання, а як фізична
особа з метою використання
орендованого приміщення для власних
потреб.

Ухвалою суду від 04.02.2014 судове
засідання відкладалось.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заявленого
відповідачем клопотання заперечував,
посилаючись на те, що підпис
відповідача у договорі оренди
нерухомого майна № 02/82 від 20.10.2010 року
засвідчений печаткою фізичної особи -
підприємця, а також на те що деякі умови
договору свідчать про те, що відповідач
укладав цей договір, як суб'єкт
господарювання.

Розглянувши матеріали справи і
вислухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що провадження у
справі підлягає припиненню з наступних
підстав:

Згідно зі ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Як встановлено, умови договору
оренди нерухомого майна № 02/82 від 20.10.2010
року не містять положень про те, що
відповідач при його укладенні
виступає, як суб'єкт господарської
діяльності або здійснює орендне
користування приміщень для здійснення
підприємницької діяльності, також
договір не містить реквізитів
відповідача, фізичної особи -
підприємця (посилання на свідоцтво про
державну реєстрацію тощо). Не містять
цих реквізитів і інші первині
бухгалтерські документи, які
складались на виконання умов договору
оренди нерухомого майна, а саме: актами
здачі-приймання робіт (надання послуг).

Твердження позивача про те, що
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі необґрунтоване не
спростовують той факт, що договір
оренди нерухомого майна № 02/82 від 20.10.2010
року відповідач укладав, як фізична
особа - громадянин.

Враховуючи вищевикладене,
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.О. Юлдашев