overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 р.
Справа № 917/235/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.,

за участю представників:

прокуратури: Іценко М.В.

позивача: Кривохижа Ю.А.

третьої особи: Тімощук А.О.

відповідача: Мельник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора
Київського району м.Полтави, м.Полтава

в інтересах держави в особі
Полтавської міської ради, м.Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна податкова інспекція у місті
Полтаві Головного управління
Міндоходів у

Полтавській області, м.Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АВМ
Інтернешнл",

м. Полтава

про стягнення 3 981,32 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АВМ
Інтернешнл" про стягнення 3981,32 грн. заборгованості з орендної плати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати за землю за укладеним 24.12.2012 року між Полтавською міською радою та ТОВ "Компанія "АВМ Інтернешнл" договору оренди землі.

11.03.2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшов лист (вхід. № 3040), в якому директор підприємства повідомляє про сплату заборгованості, на підтвердження чого додано копію платіжного доручення №1 від 17.02.2014р. на суму 4750,00 грн. (а.с. 34-35).

В судовому засіданні 12.03.2014 року до початку розгляду справи по суті прокурором заявлено письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження по справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, в т.ч. судового збору.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено заборгованість до порушення провадження у справі, про що свідчить платіжне доручення №1 від 17.02.2014р. на суму 4750,00 грн. (в матеріалах справи), у суду відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження по справі.

Керуючись п.1-1 ч.1, ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

3. Копію ухвали направити прокурору, сторонам по справі та третій особі.

Суддя
Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. справа № 8/14/б

За заявою Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції до
Відкритого акціонерного товариства
"Сокирянський сирзавод" про визнання боржника банкрутом Суддя Скрипничука
I.В. Представники: не викликались
ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 19.01.2005р. (суддя
Черв'яков Є.В.) порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сокирянський сирзавод", м.Сокиряни Чернівецької області, за ознаками неподання протягом року до органів державної податкової служби декларацій, бухгалтерської звітності згідно ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Постановою від 25.01.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Комерзана З.Д. Ухвалою від 25.03.2005р. припинено процедуру ліквідації і вирішено перейти до загальної ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, ініціюючого кредитора зобов'язано подати оголошення про визнання боржника банкрутом.
Оголошення опубліковано у газеті
"Голос України" від 20.04.2005р. №72. Ухвалою суду від 22.06.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Розпорядженням голови господарського суду
Чернівецької області від 19.05.2008 дану справу передано до провадження судді
Скрипничуку І.В. Ухвалою суду від 19.06.2008 за клопотанням кредиторів припинено повноваження ліквідатора ВАТ
"Сокирянський сирзавод" Комерзана З.Д.
(ліцензія НОМЕР_1 від 01.03.2007 року) та призначено ліквідатором ВАТ
"Сокирянський сирзавод" арбітражного керуючого Поповича Д.М. (ліцензія
НОМЕР_2 від 27.09.2007 року). Ухвалою суду від 01.10.2013 задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ
"Сокирянський сирзавод" на три місяці.
Ліквідатор надав суду поточний звіт за проведену роботу та звернувся до суду з клопотанням про затвердження
Буковинської товарної біржи організатором торгів з продажу майна
ВАТ "Сокирянський сирзавод". Суд вважає, що дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю кредиторів та ліквідатора. З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд У Х В А Л И В: Судове засідання за участю кредиторів та ліквідатора призначити на 10:30 19 березня 2014 року.
Суддя
І.В.Скрипничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2014 р. Справа №910/17608/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова
М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства

„Національна акціонерна компанія „Нафтогаз
України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.01.2014р.

у справі №910/17608/13
(головуючий суддя Паламар П.І.,

судді: Літвінова М.Є.,
Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Національна

акціонерна компанія
„Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення

виконання боржником грошового зобов'язання, ціна

позову 106 546 079,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. у справі №910/17608/13 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14 274 236,14 грн. боргу, 2 701 330,36 грн. 3% річних за прострочення цієї суми, 275 998,92 грн. пені, 62 006,95 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.
Провадження у справі в частині вимог про стягнення 76 262 659,80 грн. боргу припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі
№910/17608/13 в частині відмови у стягненні пені в розмірі 12 448 704,24 грн., 3% річних на суму 193 426,50 грн. та прийняти нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Нафтогаз України" на рішення
Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі №910/17608/13 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.04.2014 року о 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
М.М. Новіков

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2014 р. Справа №5011-9/12552-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства

"Український банк реконструкції та розвитку"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.11.2013р., винесену за результатами розгляду

заяви Публічного акціонерного товариства "Український банк

реконструкції та розвитку"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №5011-9/12552-2012 (суддя
Бондаренко Г.П.)

за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Адоніс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український банк

реконструкції та розвитку"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-

будівельна компанія
"Адоніс"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013р. у справі №5011-9/12552-2012 в задоволенні заяви відповідача-1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, відповідач-1 звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. у справі №5011-9/12552-2012 та задовольнити заяву відповідача-1 про визнання наказу від 27.08.2013р. у справі №5011-9/12552-2012 таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, до апеляційної скарги було додано заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста від 19.11.2013р. у справі №5011-9/12552-2012, обґрунтовану тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з усуненням недоліків, виявлених судом апеляційної інстанції при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству Український банк реконструкції та розвитку" строк на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. у справі №5011-9/12552-2012 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.03.2014 року о 11 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.03.14
Справа № 907/1107/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

Суддів
Зварич О.В.,

Кордюк Г.Т.,

при секретарі судового засідання
Олійник І.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", б/н та б/д

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 20.01.2014 року
(підписане - 23.01.2014 року), суддя Журавчак
Л.С.

у справі № 907/1107/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Свалява
Закарпатської області

до відповідача Свалявської міської ради, м. Свалява Закарпатської області

про визнання нечинним рішення та визнання переважного права на поновлення договору оренди

за участю представників:

від позивача (скаржника) - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.01.2014 року по справі
№907/1107/13, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Надія» до
Свалявської міської ради про визнання нечинним рішення та визнання переважного права на поновлення договору оренди.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

07.03.2014 року від скаржника до суду надійшла телеграма (вх.№01-14/149/14), в якій останній просить про відкладення розгляду справи.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання скаржника, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 24.03.2014 року о 11 год. 20 хв.

2. Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.03.14
Справа № 914/4006/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.

отримавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» від 28.02.2014р. №08-01-525

на рішення господарського суду
Львівської області від 19.02.2014р.

у справі № 914/4006/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів

до відповідача-2 приватного підприємства "Львівдах", м. Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Південний", м. Одеса

про визнання права на іпотеку та звернення стягнення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» від 28.02.2014р. №08-01-525 до свого провадження.

2. Призначити справу № 914/4006/13 до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 р. о 10 год. 50 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачам - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Третій особі - подати суду письмове пояснення по суті апеляційної скарги.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.03.14 Справа № 5008/1493/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.М.

за участю представників

від позивача: Олійник Р.Б.;

від відповідача-1: Попов Є.О.

від відповідача-2 та третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Будавтодор", б/н та б/д. (вх.
№ 05-05/2647/13 від 02.12.2013р.).

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 14.11.2013р.

у справі № 5008/1493/2011, суддя Мокану В.В.

за позовом: приватного акціонерного товариства "Будавтодор", с. Баранинці
Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача-1: ПАТ "Андезит", м.
Ужгород

до відповідача-2: VSK MINERAL s.r.o., м. Кошіце,
Словацька Республіка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства "Андезит",

В С Т А Н О
В И В:

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача - 1 висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

З метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.04.2014 року об 10 год. 00 хв.

2. Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3. Копію ухвали скерувати сторонам в порядку вимог ст. 87 ГПК
України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.03.2014Справа №901/886/14Суддя О.І.
Башилашвілі, розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-центр"

про стягнення 6678089,50грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31.03.2014 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 203).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

позивачу: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору;

відповідачу: надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59
ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; статутні документи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); докази урегулювання спору (у разі наявності); явка.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків із складанням двостороннього акту звірки взаємних розрахунків із зазначенням періоду виникнення заборгованості, станом на момент розгляду справи, обов'язок надання якого покласти на позивача.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
О.І. Башилашвілі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.14р. Справа № 904/1466/14

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 10 229, 96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, акти готовності будівлі, де знаходиться об'єкт теплопостачання до опалюваного сезону у відповідні періоди, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи).

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/515/14

За позовом Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Комунальний заклад
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1"
Дніпропетровської обласної ради"

про стягнення 92 466 грн. 93 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні повного тексту рішення від 18.02.2014 у справі №904/515/14 було допущено описку у вступній частині, а саме в зазначені представників вказано "Від позивача:
Старовойтова Я.В. - дов.", а необхідно було вказати: "Від позивача:
Старовойтова Я.В. - дов. №00.01.0123 від 14.11.2013р.".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.2014р. у справі №904/515/14.

Вважати правильним: "Від позивача:
Старовойтова Я.В. - дов. №00.01.0123 від 14.11.2013р.".

Суддя Г.В. Манько