ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.14р. Справа № 904/597/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армапостач", 02081,
м.Київ, вул. Сортувальна, 2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Сілур", 49040, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2; 49089,
м.Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, б. 2

про стягнення 89037,68 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Скрипак Д.М. - директор,
протокол № 1 від 13.02.2010 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Армапостач"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Сілур" про стягнення
боргу у сумі 87210,68 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
невиконанням відповідачем зобов'язань
в частині своєчасної та повної оплати
за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові
засідання 18.02.2014 року, 05.03.2014 року не
з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 24.01.2014 року
за № 394196 юридичне місцезнаходження
відповідача - 49089, м. Дніпропетровськ,
вул.Автотранспортна, б. 2, - куди судом і
направлялась ухвала про відкладення
розгляду справи.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості
позивачем поставлено на адресу
відповідача товар на загальну суму
226342,45 грн., що підтверджується
видатковими накладними № АП-0000644 від
26.10.2012 року на суму 32840,87 грн., № АП-0000625
від 25.10.2012 року на суму 43724,46 грн., №
АП-0000635 від 25.10.2012 року на суму 40652,46 грн.,
№ АП-0000639 від 25.10.2012 року на суму 1076,10
грн., № АП-0000638 від 25.10.2012 року на суму
563,40 грн., № АП-0000637 від 25.10.2012 року на
суму 1751,90 грн., № АП-0000597 від 16.10.2012 року
на суму 9566,17 грн., № АП-0000596 від 15.10.2012
року на суму 44920,34 грн., № АП-0000634 від
15.10.2012 року на суму 1404,36 грн., № АП-0000618
від 08.10.2012 року на суму 30715,36 грн., №
АП-0000628 від 12.10.2012 року на суму 2741,16 грн.,
№ АП-0000584 від 01.10.2012 року на суму 16385,87
грн., довіреностями від 25.10.2012 року за №
102506, від 25.10.2012 року за № 102501, від 25.10.2012
року за № 102502, від 25.10.2012 року за № 102505,
від 25.10.2012 року за № 102504, від 25.10.2012 року
за № 102503, від 16.10.2012 року за № 101601,
від 15.10.2012 року за № 101503, від 12.10.2012 року
за № 101203, від 03.10.2012 року за № 100301, від
12.10.2012 року за № 101202, від 25.09.2012 року за №
092501 (а. с. 9-32).

Як встановлено судом, сторони не
укладали письмовий договір та не
узгоджували в письмовій формі
конкретний строк оплати за отриману
відповідачем продукцію.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

При цьому, відповідно до п. 1 оглядового
листа Вищого господарського суду
України від 29.04.2013 року за № 01-06/767/2013
"Про деякі питання практики
застосування господарськими судами
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань"
загальні положення частини другої
статті 530 Цивільного кодексу України не
можуть бути застосовані до спірних
правовідносин сторін, оскільки термін
виконання зобов'язання, що випливає з
правовідносин поставки
(купівлі-продажу), чітко встановлений
ст. 692, ст. 712 Цивільного кодексу України
- спеціальною нормою права - покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього.
Крім того, відповідно до частини першої
статті 222 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин, що порушили майнові права або
законні інтереси інших суб'єктів,
зобов'язані поновити їх, не чекаючи
пред'явлення їм претензії чи звернення
до суду.

Відповідно до приписів п. 1.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" якщо у
договорі або законі не встановлено
строку (терміну), у який повинно бути
виконано грошове зобов'язання, судам
необхідно виходити з приписів ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України. Цією
нормою передбачено, між іншим, і
можливість виникнення обов'язку
негайного виконання; такий обов'язок
випливає, наприклад, з припису ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що покупець за договором
купівлі-продажу повинен оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього;
відтак якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлено інший строк оплати товару,
відповідна оплата має бути здійснена
боржником негайно після такого
прийняття, незалежно від того, чи
пред'явив йому кредитор пов'язану з цим
вимогу. При цьому передбачена законом
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання підлягає
застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України.

Отже, наявність у відповідача
зобов'язання щодо проведення платежів
за отриманий товар випливає
безпосередньо зі змісту ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України, а не
ставиться в залежність від звернення
до нього з окремою вимогою в порядку
частини другої статті 530 Цивільного
кодексу України.

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач частково
розрахувався з позивачем на суму 139131,77
грн., що підтверджується банківськими
виписками (а. с. 33-42); сума боргу
відповідача перед позивачем склала
87210,68 грн., яка підтверджується
матеріалами справи та підлягає до
стягнення.

Суд зважає, що позивачем направлявся
відповідачу лист від 12.12.2013 року за №
12.12.2013-1 з вимогою оплатити виниклу
заборгованість (а. с. 43), підтвердженням
направлення якого відповідачу є
поштова квитанція від 12.12.2013 року за №
5369 (а. с. 44). Але, які свідчать матеріали
справи, відповідач на звернення
позивача не відреагував.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Сілур" (49040, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; 49089,
м.Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, б. 2, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армапостач" (02081,
м.Київ, вул. Сортувальна, 2, ) 87210 (вісімдесят сім тисяч двісті
десять) грн. 68 коп. - боргу, 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору, про що видати
наказ.

Суддя
С.П.Панна

Повне рішення складено - 07.03.2014 року.