м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/1679/14 17.03.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/1679/14
за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Альфа
Страхування", м. Київ,
до страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Глобус", м. Київ,
про стягнення 15 057,61 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу,
за участю представників сторін:
позивача - Амєліної О.О. (довіреність
від 25.12.2013 б/н);
відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» (далі - ПАТ «СК «Альфа
Страхування») звернулося до
господарського суду міста Києва про
стягнення з страхового товариства з
додатковою відповідальністю «Глобус»
(далі - СТзДВ «Глобус») 15 057,61 грн. шкоди в
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
ПАТ «СК «Альфа Страхування» на
підставі договору добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу від 05.12.2012 № 046.0342155.254 (КАСКО)
(далі - Договір) виплачено страхове
відшкодування акціонерному товариству
«УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») як
вигодонабувачу (як передбачено
Договором) внаслідок пошкодження
автомобіля марки «Scania Р 340», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
«Scania»), у зв'язку із настанням страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(далі - ДТП), а тому позивачем відповідно
до статті 27 Закону України «Про
страхування» та статті 993 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
отримано право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдану шкоду;
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки «МАЗ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 (далі - «МАЗ») була
застрахована СТзДВ «Глобус» (поліс №
АС/0499423, за якими ліміт по майну
становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.); у
зв'язку з наведеним позивач просить
стягнути з відповідача 15 057,61 грн.
страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
03.03.2014, у порядку підготовки справи до
судового розгляду витребувано у
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) письмову
інформацію щодо умов поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0499423.
03.03.2014 відділом діловодства суду
отримано від МТСБУ відповідь на
судовий запит, з якої вбачається, що за
полісом № АС/0499423 (за яким ліміт по
майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510
грн.) було застраховано
цивільно-правову відповідальність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2) як страхувальника
транспортного засобу марки «МАЗ».
У судовому засіданні 17.03.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзиву на позовну заяву не
Ухвали господарського суду міста Києва
від 06.02.2014 та від 03.03.2014 було надіслано
відповідачу на адресу, зазначену у
позовній заяві та у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
відмітками канцелярії на звороті таких
ухвал та рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 17.03.2014 без участі
представника відповідача (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, заслухавши пояснення
представника позивача,
проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи в їх сукупності,
господарський суд міста Києва
05.12.2012 ПАТ «СК «Альфа Страхування»
(страховик), товариством з обмеженою
«Торгівельно-транспортна компанія»
(страхувальник) та АТ «УкрСиббанк»
(вигодонабувач) укладено Договір, строк
дії якого з 25.12.2012 до 24.12.2013; відповідно
до додатку № 2 до Договору
застрахованим є, зокрема, автомобіль
13.03.2013 о 04 год. 20 хв. у м. Олександрія на
вулиці Героїв Сталінграду, 3, сталася
ДТП за участю автомобіля «Scania» під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «МАЗ»
під керуванням ОСОБА_4, в результаті
чого обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «д» та 10.1
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Постановою Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 15.04.2013 у справі № 109/1737/2013-п
притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і
накладено на винну особу
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн.
ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Альфа Страхування»
було подано заяву про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.
АТ «УкрСиббанк» на адресу ПАТ «СК
«Альфа Страхування» надіслано лист від
31.07.2013 № 12-22/25 196, в якому АТ «УкрСиббанк»
зазначає, що відповідно до рішення від
11.06.2011 № 44/14 кредитного комітету вищого
рівня АТ «УкрСиббанк» на підставі
внутрішніх регламентуючих процедур та
в межах встановлених повноважень
вигодонабувачем за Договором
визначено АТ «УкрСиббанк»; у зв'язку з
прийнятим рішенням назване товариство
просить позивача перерахувати
страхове відшкодування у сумі 21 337,08
грн. на розрахунковий рахунок АТ
Відповідно до ремонтної калькуляції
від 05.04.2013 № 2400 вартість ремонту
автомобіля «Scania» становить 21 337,08 грн.
01.08.2013 ПАТ «СК «Альфа Страхування»
складено страховий акт№ 0855.206.13.01.01 та
розрахунок страхового відшкодування,
відповідно до яких сума страхового
відшкодування складає 15 567,61 грн.
На підставі страхового акта від 01.08.2013
позивач, виконуючи свої зобов'язання за
Договором, сплатив АТ «УкрСиббанк» як
вигодонабувачу за Договором страхове
відшкодування у сумі 15 567,61 грн. (що
підтверджується платіжним дорученням
За приписами статті 27 Закону України
«Про страхування» та статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до частини другої статті 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, до позивача перейшло право
вимоги до особи, відповідальної за
Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 у
справі № 109/1737/2013-п), а тому шкода,
заподіяна внаслідок експлуатації
автомобіля «МАЗ», повинна
відшкодовуватися власником вказаного
автомобіля, а саме ФОП ОСОБА_2
Відповідно до зазначеної постанови
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим ОСОБА_4
перебував у трудових відносинах з ФОП
ОСОБА_2, а саме працював водієм.
Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність ФОП
ОСОБА_2, який є власником автомобіля
«МАЗ», як страхувальника на момент ДТП
була застрахована СТзДВ «Глобус»
(поліс № АС/0499423, за яким
ліміт по майну становить 50 000 грн., а
франшиза - 510 грн.).
Отже, СТзДВ «Глобус» зобов'язане
виплатити ПАТ «СК «Альфа Страхування»
кошти у сумі 15 057,61 грн. (15 567,61 грн. - 510
грн. = 15 057,61 грн.).
З урахуванням наведеного
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача 15 057,61
грн. (фактичні витрати з вирахуванням
суми франшизи) страхового
відшкодування обґрунтовані.
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з страхового товариства з
додатковою відповідальністю «Глобус»
1; ідентифікаційний код 20448234) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Київ, вул. Десятинна, 4/6; адреса для
Московський, 9 БЦ «Форум Парк Плаза», оф.
№ 2-204, а/с 32; ідентифікаційний код 30968986)
15 057 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім)
грн. 61 коп. страхового відшкодування в
порядку регресу і 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. судового
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.03.2014.

Суддя
О. Марченко