м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Дочірнього
підприємства закритого акціонерного
товариства "Теувес Холдінг"
до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Террасофт"
про розірвання договору та
стягнення 312979,85 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Ящицина А. Ф. (дов. б/н
від 11.11.2013 року)
Від відповідача Латишенко Д. В. (дов.
б/н від 13.12.2013 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Дочірнє підприємство закритого
акціонерного товариства "Теувес
Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" (далі за
текстом - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Террасофт"
(далі за текстом - відповідач) про
розірвання договору № 14/2/11-3 про
надання послуг від 28 березня 2011 року,
розірвання Ліцензійної угоди з
кінцевим користувачем від 28.03.2011 року №
2/3/11-8, стягнення збитків у розмірі 312979,85
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
справи призначений на 17.12.2013 року.
13.12.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано
додаткові пояснення по справі.
17.12.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником відповідача подано
заяву про залучення до справи третьої
особи, довідку про відсутність
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 14.01.2014 року, у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 року строк розгляду
справи продовжено на 15 (п'ятнадцять)
днів, розгляд справи відкладено в
порядку ст. 77 ГПК України на 28.01.2014 року.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 28.12.2012 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 року справу прийнято до
провадження судді Балаца С. В., розгляд
справи призначено на 11.03.2014 року.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 року в
зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П.
для подальшого розгляду судді
Бондаренко Г. П. та прийнято до її
В судове засідання 11.03.2014 року
представники сторін з'явились.
10.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про проведення судової
експертизи, відповідно до якого
позивач просив суд призначити у справі.
Розглянувши зазначене вище клопотання
суд дійшов висновку що питання, які
виникають при вирішенні
господарського спору по даній справі
потребують спеціальних знань, а саме.
Предметом спору у справі є розірвання
договору № 14/2/11-3 про надання послуг від
28 березня 2011 року, розірвання
Ліцензійної угоди з кінцевим
користувачем від 28.03.2011 року № 2/3/11-8 та
стягнення збитків у розмірі 312 979,85 грн.
понесених в зв'язку з істотними
відступами від умов договору
(істотними недоліками) у роботі, які не
були усунуті у розумний строк, що
заперечується відповідачем.
Для вирішення справи по суті, суду
необхідно встановити чи відступив
відповідач від умов договору № 14/2/11-3
про надання послуг від 28 березня 2011
року при його виконанні та/або чи
допустив відповідач інші недоліки при
наданні послуг/виконанні робіт за
вказаним договором та чи були такі
відступи від умов договору та/або
допущені недоліки істотними. Зокрема,
суду необхідно встановити, чи
відповідач виконав належним чином та у
повному обсязі зобов'язання по
технічному налагодженню програмного
забезпечення та дослідній
експлуатації адаптованого програмного
продукту «Terrasoft XRM», передбачені
договором № 14/2/11-3 про надання послуг
від 28 березня 2011 року та чи відповідає
адаптований програмний продукт «Terrasoft
XRM» всім вимогам, визначеним умовами
договору № 14/2/11-3 про надання послуг від
28 березня 2011 року та документом «Вимоги
до технічного налагодження
програмного продукту «Terrasoft XRM» та
іншим вимогам, що були узгоджені
сторонами, чи реалізовані відповідачем
в адаптованому програмному продукті
«Terrasoft XRM» всі функції та завдання,
визначені позивачем.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Остаточний перелік питань та експертна
установа (експерт) визначається судом
відповідно до положень постанови
Пленуми Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 р. № 4.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України, суд зупиняє провадження у
справі до отримання висновків
експертизи по поставленим питанням.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -
експертизу комп'ютерної техніки і
програмних продуктів, проведення якої
доручити Державному науково -
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України
2. На вирішення експертизи поставити
- чи відповідає адаптований програмний
продукт «Terrasoft XRM» всім вимогам, умовами
Договору (Додатком №01 до Договору), а
також документом «Вимоги до технічного
налагодження програмного продукту
«Terrasoft XRM»? Якщо програмний продукт
«Terrasoft XRM» не відповідає вимогам
Договору (Додатку 01 до Договору) та
документу «Вимоги до технічного
налагодження продукту «Terrasoft XRM», іншим
вимогам, узгодженими сторонами, то в
чому саме полягає така
- чи реалізовані в адаптованому
програмному продукті «Terrasoft XRM» всі
функції та завдання, визначені
Договором (Додатком №01 до Договору) та
документом «Вимоги до технічного
налагодження програмного продукту
- чи виконано відповідачем всі етапи
виконання робіт (послуг) за Договором,
визначені п. 1.3 Договору? Якщо ні, то в
- чи виконав відповідач свої
зобов'язання по технічному
налагодженню програмного забезпечення
«Terrasoft XRM» у повному обсязі та належним
чином згідно умов договору, документу
«Вимоги до технічного налагодження
програмного продукту «Terrasoft XRM» та
інших додатково узгоджених сторонами
умов? Якщо ні, то в якій частині?
- чи виконав відповідач свої
зобов'язання по дослідній експлуатації
адаптованого програмного продукту
«Terrasoft XRM» у повному обсязі та належним
чином згідно договору? Якщо ні, то в
- які функціональні несправності,
істотні недоліки та помилки, в тому
числі алгоритмічні помилки, має
адаптований програмний продукт «Terrasoft
XRM», внаслідок яких неможливе
використання такого програмного
продукту для цілей автоматизації
управлінського обліку позивача?
- як впливають вищезазначені
функціональні несправності, істотні
недоліки та помилки на роботу
програмного продукту «Terrasoft XRM» в
- чи можливе впровадження
(експлуатація) адаптованого
програмного продукту «Terrasoft XRM» для
цілей автоматизації управлінського
обліку позивача, в тому числі
автоматизованого складання первинних
документів та інших даних, з
урахуванням особливостей діяльності
- чи можлива повна автоматизація
управлінського обліку позивача за
допомогою програмного продукту «Terrasoft
3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача - Дочірнє
підприємство закритого акціонерного
товариства "Теувес Холдінг" "Тегра
Старонаводницька, 13, офіс № 126 Г; код
винну сторону. Забезпечити своєчасну
та повну оплату експертизи.
5. Зобов'язати позивача та відповідача
у строк до 31.03.2014 року надати
Господарському суду міста Києва носій
з копією досліджуваного програмного
продукту «Terrasoft XRM» або програмного
6. Зобов'язати сторін та третіх осіб по
справі своєчасно надавати на вимогу
експертів всі необхідні для проведення
експертизи додаткові матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
забезпечити доступ до об'єкта
експертизи, надавати на вимогу
експерта додаткові документи,
рахунки-фактури, пояснення тощо, а
також забезпечувати та всіляко сприяти
проведенню експертизи.
зупинити до надання висновків
комплексної судової експертизи
металів та сплавів, призначеної у
справі.
8. У разі необхідності та великим
експертним навантаженням суд надає
свою згоду на проведення експертизи у
термін понад 3 місяці.
9. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством в частині зупинення
провадження у справі.
Суддя