overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1591/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області,

м. Верхньодніпровськ в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Верхівцевського житлово-комунального господарства, м.
Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про відшкодування збитків у розмірі 21 203,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Верхівцевського житлово-комунального господарства про відшкодування збитків у розмірі 21 203,93 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В даній позовній заяві відсутні опис вкладення та фіскальний чек (касовий чек, квитанція тощо) про підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, згідно із ст.56. ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, позивачем вимоги чинного законодавства не дотримані, опис вкладення не подано.

В переліку додатків до позовної заяви опис вкладення, фіскальний чек (касовий чек, квитанція тощо) не зазначені.

Відтак, суд не може прийняти таку позовну заяву, оскільки в ній відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 17-ти аркушах, копія конверту, акт господарського суду Дніпропетровської області № 117 від 13.03.2014р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Справа № 907/141/14

за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств, м. Київ та його структурного підрозділу
Закарпатського відділення
Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до відповідача Фермерського господарства "Кольчинське", с.
Кленовець Мукачівського району

про стягнення 108 679,87 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників сторін:

Від позивача - Коцур Т. В. - представник

Від відповідача - не з'явився

Прокурор відділу прокуратури м.
Ужгорода - Домніцький Ю. В., посвідчення
№ 024486 від 04.02.20014 року

Суть спору: прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств, м. Київ та його структурного підрозділу
Закарпатського відділення
Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств, м. Ужгород звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Кольчинське", с.
Кленовець Мукачівського району 108 679,87 грн. заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач не надав суду письмових пояснень по суті спору та не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника в судове засідання.

За наведених обставин та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: докази дотримання умов п. 3.1.1, 3.1.4 Договору № 35 про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 16.12.2008 року; нормативне обґрунтування підстави заявлення вимоги про стягнення пені та інфляційних витрат; розрахунок пені з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
Справа № 907/62/14

за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення суми 284676,59 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Баранов Ю.А. - головний юрисконсульт відділу правової підтримки Західного комерційного макрорегіону (м. Львів) управління координації регіональних юридичних підрозділів юридичного департаменту
(дов. від 21.10.13)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 284676,59 грн., згідно договору невідновлюваної кредитної лінії №4 від 31.01.08.

На виконання ухвали суду від 12.02.14 представник позивача у судовому засіданні подав заяву про надання детального розрахунку позовних вимог, у якому вказано суму заборгованості 265908,17 грн., у т.ч. 210985,77 грн. основної заборгованості та 54922,40 грн. відсотків.
Таким чином, позивач зменшив суму позовних вимог, про що підтвердив і представник позивача.

Із пояснень позивача та матеріалів справи, суд не вбачає перешкод у зменшені позовних вимог, а відтак таке зменшення є прийнятим.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь повноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "26" березня 2014 р. о 12:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених (зменшених) вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.
Справа № 907/283/13

Суддя господарського суду Бобрик Г.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття - Брухт", м. Мукачево

до Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи 1 -

від третьої особи 2 - ОСОБА_4- представник подовіреності від 08.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ: про визнання виконавчого напису № 1578 виданого 24.09.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач станом на день розгляду справи позовні вимоги не змінив, від позову не відмовився.

Відповідач не подав суду письмових пояснень по суті спору та не забезпечив участі представника в засіданні суду по розгляду даної справи.

Треті особи не висловили свої позиції стосовно позовних вимог, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За наведених обставин, спір не може бути вирішений в даному засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. на 11:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 505.

3. Рекомендувати учасникам судового процесу повідомити суд про стан спірних правовідносин станом на день розгляду справи та надати суду копії витягу (довідки з ЄДРПОУ) станом на день розгляду справи, додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні даного спору.

4. Явка уповноважених предстаників сторін та третіх осіб в засідання суду обов"язкова.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/1470/13-г

За позовом Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ в особі Відокреленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Теюл
Імпекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 166 625,24 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство водних шляхів
"Укрводшлях" в особі Відокреленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" звернулось до господарського суду з позовом до
Приватного підприємства "Теюл Імпекс" про стягнення 166 625,24 грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, ненаданням сторонами витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2014р. о 10:00 годин, кімн. № 51.

2. До засідання сторонам подати письмові пояснення з урахуванням рішення по справі 904/2098/13 від 17.09.2013р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/517/14

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" (м. Брянка,
Луганська область)

до публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача - Медведєв Д.С., дов. від 19.11.13

від відповідача - Кукуруза В.Ю., дов.
№53/юр-13 від 24.01.14

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 27.03.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням твердження відповідача про часткове виконання договору поставки, докази оплати товару за специфікацією №1;

Відповідачу - докази часткового виконання договору поставки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/967/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа
Лізинг", м. Київ

до Приватного підприємства
"Укравтобуд-Вік", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 334 278,78 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Локшин А.В., дов. № 01/14 від 03.01.2014 року, начальник юридичного відділу;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа
Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 163 256,74 грн., що складають суму заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 466 від 28.12.2011 року, 15 685,16 грн. - пені, 17 510,97 грн. - річних, 18 433,80 грн. - штрафу; розірвання договору фінансового лізингу № 466 від 28.12.2011 року та зобов'язання повернути напівпричіп самоскид BODEX KIS 3W-S, номер шасі SU90333GH6SBU1426, 2006 року випуску, державний номерний знак АА4049ХО.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.02.14р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.04.2014 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- уточнений розрахунок суми позову;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.14р. Справа № 904/1660/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Вагова компанія "МІКА", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 106 213,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.14 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із
Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 27/231-09

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до міського комунального підприємства
"Земград", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2013 провадження у справі № 27/231-09 було зупинено до вирішення спору по справі
№ 910/372/13 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення та визнання права власності.

Встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2013 по справі № 910/372/13 позов залишено без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Судове засідання призначити на 08.04.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам надати письмові пояснення щодо позову на даний час.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

18.03.14 Справа № 909/255/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської
І.М. розглянувши позовну заяву

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Арні- Енерго", вул.
Київська, 3, м. Сімферополь, АР Крим, 95014,
( вул. Галицька, 25, офіс 5, м. Івано-Франківськ, 76018.)

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Електро", вул.
Пимоненка, 3, м. Львів, 79035, в особі відокремленого управління публічного акціонерного товариства
"Електро", вул. Барнича, 4, м.
Івано-Франківськ, 76000, .

про стягнення 36601,59 грн. - заборгованості за договором поставки від 15.02.2012р., 3559,99 грн. - 3% річних, 8994,78 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 1827, 00 грн. - судового збору, 4000, 00 грн. - витрат на правову допомогу ( послуги адвоката).

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.03.14 на 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Скапровська І.
М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 18.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2014р.
№ 905/1287/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.,

розглянувши матеріали:

позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Цупки,
Донецької області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Харцизьк, Донецької області

про стягнення 15361,99грн.

встановив:

24.02.2014р. ФОП ОСОБА_2, с.Цупки, Донецької області направив до господарського суду Донецької області позов б/н від 24.02.2014р. до Фізичної особи - ОСОБА_3, м.
Харцизьк, Донецької області про стягнення 15361,99грн.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до провадження, виходить з наступного:

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вищевказаних приписів ФОП
ОСОБА_2 до позовної заяви додав платіжне доручення №к19/9/20 від 09.08.2013р. про сплату судового збору в сумі 1720,50грн.

За нормами підпункту 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, яка з 01.01.2014р. становить 1218,00 грн.

Беручи до уваги майновий характер позовних вимог до ФОП ОСОБА_3, що полягають у стягненні заборгованості в 15361,99грн., сплаті позивачем при зверненні з ними до суду підлягає судовий збір в сумі 1827,00грн.

З огляду на наведені обставини, суд не розцінює платіжне доручення №к19/9/20 від 09.08.2013р. як належний доказ виконання позивачем приписів п.3 ст.57 ГПК України, оскільки вищевказаний документ підтверджує сплату судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п.4 ст.63 ГПК України, неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.57, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву від 24.02.2014р. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, с. Цупки, Донецької області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Харцизьк, Донецької області про стягнення 15361,99грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Додаток для позивача: позовна заява від 27.02.2014р. з доданими до неї документами, всього на 16 аркушах та конверт.

Суддя
М.Ю.
Мальцев