ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.03.2014Справа № 901/531/14

За позовом прокурора м. Євпаторії в
інтересах держави в особі Мирнівської
селищної ради

до відповідача Обслуговуючого
кооперативу «Донузлав»

про визнання недійсним протоколу

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

прокурор - Налча О.І., прокурор
прокуратури міста Сімферополя.

Суть спору: прокурор м. Євпаторії в
інтересах держави в особі Мирнівської
селищної ради звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Обслуговуючого кооперативу «Донузлав»
з вимогами про визнання недійсним
протоколу від 28.07.2012 загальних зборів
членів Обслуговуючого кооперативу
«Донузлав» в частині прийняття рішення
про надання дозволу кожному члену
кооперативу приватизувати свою
земельну ділянку, передану йому у
користування до 2057 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірне рішення загальних зборів членів
Обслуговуючого кооперативу «Донузлав»
є незаконним та таким, що суперечить
діючому законодавству, оскільки
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відноситься
до компетенції сільських, селищних,
міських рад. Мирнівською селищною
радою рішення щодо передачі у
власність або користування земельної
ділянки, розташованої по вул. Озерна, 33
у смт. Мирний, м. Євпаторія, членам
кооперативу не приймалось.

Позивач у судове засідання явку
представника не забезпечив, про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення, яке було повернуто до суду із
зазначенням про отримання поштового
відправлення 17.02.2014 (т.1, а.с. 51).

03.03.2014 до суду від Мирнівської селищної
ради надійшли письмові пояснення
відповідно до яких позивач просить суд
розглянути справу за відсутністю
представника ради та зазначає, що
оскільки рішенням загальних зборів
членів ОК «Донузлав», оформленого
протоколом №12 від 08.02.2014 скасовано
рішення про надання дозволу кожному
члену кооперативу приватизувати свою
земельну ділянку, передану йому у
користування до 2057 року на даний час
відсутній предмет спору у даній справі.
Вирішення питання щодо подальшого
розгляду справи позивач покладає на
суд (т.1, а.с. 56-57).

Відповідач у судове засідання явку
представника не забезпечив. Про день,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, ухвалою
суду направленою на його юридичну
адресу. Копія ухвали про порушення
провадження у справі, направлена
відповідачеві була повернена до суду
із зазначенням підприємством зв'язку
«за закінченням терміну зберігання»
(т.1, а.с. 52-54).

Від прокурора м. Євпаторії до суду
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із відмовою
прокурора від позову. Відмова від
позову обґрунтована тим, що після
пред'явлення позову рішенням загальних
зборів членів Обслуговуючого
кооперативу «Донузлав» від 08.02.2014
скасовано рішення загальних зборів
кооперативу про приватизацію
земельних ділянок, переданих у
користування членам кооперативу (т.1,
а.с. 46).

До клопотання додано виписку з
протоколу №12 від 08.02.2014 загальних
зборів членів Обслуговуючого
кооперативу «Донузлав» про скасування
рішення загальних кооперативу про
приватизацію земельних ділянок,
переданих у користування членам
кооперативу (т.1, а.с. 48).

У судовому засіданні прокурор
прокуратури міста Сімферополя Налча
О.І. підтвердила відмову прокурора від
позову та наполягала на припиненні
провадження у справі.

Позивач зі свого боку не наполягає на
розгляді позову по суті, посилаючись на
скасування спірного рішення.

За змістом частини четвертої статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор, який бере участь у
справі несе обов'язки і користується
правами сторони, в тому числі і правом
відмови від позову. У разі відмови від
позову та її прийняття судом
провадження зі справи підлягає
припиненню на підставі пункту 4 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Наслідки відмови від позову судом
прокуророві роз'яснені.

Враховуючи, що відмова прокурора від
позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову від позову та
припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої
статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора м. Євпаторії від
позову прийняти.

Провадження у справі №901/531/14 припинити.

Суддя
В.М. Шкуро