ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 904/6788/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів
:Бондар С.В., Грека Б.М. - (доповідача у
справі)розглянувши у відкритому
судо-вому засіданні касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.01.14у справі№904/6788/13господарського
судуДніпропетровської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Респект
КР"

простягнення суми

за участю представників
від:позивачаФесенко В.М. (дов. від
27.06.12)відповідачане з'явилися, були
належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення із
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Респект КР" 21079,35 грн.
вартості необлікованої
електроенергії.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.10.13
(суддя

ОСОБА_5) позов задоволено: стягнуто
відповідача на користь позивача борг у
сумі 21079,35 грн. та витрати на сплату
судового збору у сумі 1720,50 грн. Рішення
мотивоване доведеністю факту
порушення ПКЕЕ з боку відповідача у
вигляді бездоговірного споживання
електричної енергії шляхом
самовільного підключення
струмоприймачів до електричної мережі
енергопостачальника за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатом апеляційного перегляду
справи Дніпропетровський апеляційний
господарський суд (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Чохи Л.В.,
суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7) 13.01.14 прийняв постанову,
якою рішення скасував, в позові
відмовив. Постанова мотивована тим, що
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не
знаходиться в оренді відповідача. Так,
надана позивачем копія договору
оренди приміщення в АДРЕСА_1 між
виконкомом Криворізької міської ради
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Респект КР" від 01.02.11
не має печатки виконкому, крім того, в
матеріалах справи відсутній акт
приймання-передачі в оренду вказаного
приміщення.

Не погоджуючись із постановою у справі,
позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, рішення залишити без змін,
посилаючись на те, що факт самовільного
підключення фактично визнаний
відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 01.04.11
представниками Криворізьких міських
електричних мереж в приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1 виявлене порушення
пунктів 1.3, 5.1 Правил користування
електричною енергією, а саме,
зафіксоване самовільне підключення
струмоприймачів до електромережі без
дозволу електропостачальної
організації з метою безоблікового
споживання електроенергії, про що
складено акт від 01.04.11 № В 000596.

Рішенням комісії, оформленим
протоколом від 20.07.11 № 454/11, проведено
нарахування за дванадцять місяців за
період з 01.04.10 по 01.04.11 відповідно до
Методики визначення обсягу вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією.
Згідно з розрахунком сума нарахування
складає 21079,35 грн. Стягнення зі
споживача цієї суми і є предметом
спору.

Господарський суд першої інстанції
позовні вимоги задовольнив та стягнув
зазначену суму з відповідача,
посилаючись на доведеність факту
самовільного підключення та на
обґрунтованість суми нарахування.
Апеляційний суд рішення скасував, в
позові відмовив, вказавши на те, що
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не
знаходиться в оренді відповідача, а
головний бухгалтер товариства
Кривенко І.Д. знаходилась у вказаному
приміщенні, оскільки вирішувалось
питання відносно укладення договору
оренди, який так і не був укладений.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
підтримати правову позицію суду першої
інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.27 Закону України "Про
електроенергетику", правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з ч.1 ст.224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
встановлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Зі змісту вищевказаних правових норм
вбачається, що для донарахування
споживачу суми електроенергії,
визначальним є саме факт порушення
ПКЕЕ, який може доводитися, в тому
числі, але не виключно, актом. В даному
випадку, та обставина, що крадіжка
електроенергії здійснювалася саме
відповідачем, доводиться сукупністю
доказів та обставин справи, на що
правомірно вказано місцевим
господарським судом. Так, Акт про
порушення споживачем ПКЕЕ № В 000596 від
01.04.13 підписаний уповноваженим
представником ТОВ "Респект КР" Кривенко
І. Д. без зауважень (а.с. 9), також без
зауважень нею був підписаний акт про
усунення порушень №000596 (а.с. 10), та акт
про пломбування (а.с. 11), що в сукупності
свідчить про те, що фактично
використання приміщення (а відтак, і
електроенергії в ньому) саме
відповідачем мало місце. Більше того,
уповноважений представник ТОВ
"Респект КР" Кривенко І. Д. брала участь
і у засіданні комісії по розгляду
вищевказаного акту про порушення (а.с.13)
і також не заявляла заперечень з
приводу неналежності споживача, що
непрямо (у сукупності з іншими
доказами) свідчить про згоду з фактом
самовільного підключення відповідачем
до електроспоживання.

Апеляційний суд не спростував
вищевказані обставини, правомірно
встановлені та оцінені місцевим
господарським судом, тому у нього не
було правових підстав для скасування
рішення господарського суду
Дніпропетровської області. За таких
обставин постанова апеляційного суду
підлягає скасуванню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий
збір, сплачений позивачем за подання
касаційної скарги підлягає
відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.01.14 скасувати, рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
22.10.13 у справі №904/6788/13 залишити без
змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Респект КР" (50005,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Орджонікідзе, 25, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" (49107,
м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22,
) 913,50 грн. (дев'ятсот
тринадцять грн. 50 коп.) судового збору
за розгляд справи у суді касаційної
інстанції.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
відповідний наказ.

Головуючий - суддя В.І.
Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б.М. Грек