КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа№ 910/20397/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Кацан М.В. -
посвідчення адвоката №1554 від 05.08.2009р.

від відповідача Сабітов С.В. - дов. №428
D/2013 від 01.07.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бей-Транс»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 26.11.2013р. (суддя
Кирилюк Т.Ю.)

у справі №910/20397/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бей-Транс»

(далі - ТОВ
«Бей-Транс»)

до Публічного
акціонерного товариства

«Страхова компанія
«Універсальна»

(далі - ПАТ «СК
«Універсальна»)

про стягнення 296 208,22 грн.
страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.11.2013р. у справі №910/20397/13 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що висновок суду
першої інстанції про те, що договір
страхування є нікчемним, зроблений
помилково, з неповним з'ясуванням
обставин справи. За твердженнями
апелянта, місцевим судом не взято до
уваги, що позивач не є стороною
договору страхування, а є третьою
особою, інтереси якої захищаються цим
договором в разі настання страхового
випадку тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М. та розгляд
справи призначено на 04.02.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Алданової
С.О. у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Жук Г.А., Коршун Н.М.

В судових засіданнях 04.02.2014р. та 18.02.2014р.
на підставі ст.77 ГПК України
оголошувалася перерва.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити, оскаржене
рішення скасувати та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню за
таких обставин.

Так, ТОВ «Бей-Транс» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про
стягнення 296 208,22 грн. страхового
відшкодування. Позовні вимоги
обґрунтовано неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за укладеним
між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ
«Тандем» договором страхування тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог,
відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд встановив, що матеріали
справи не містять жодного належного
доказу, який прямо чи опосередковано
міг підтвердити укладення ПАТ «СК
«Універсальна» та ТОВ «Тандем»
договору страхування з додержанням
встановлених ст.207 ЦК України вимог
щодо письмової форми правочинів, а
відтак суд дійшов висновку, що
нікчемний правочин не міг стати
підставою для виникнення у відповідача
юридичних зобов'язань, в тому числі
щодо виплат страхових відшкодувань
тощо.

Апеляційний господарський суд
погоджується з такою позицією суду
першої інстанції.

Відповідно до ст.355 ГК України об'єкти
страхування, види обов'язкового
страхування, а також загальні умови
здійснення страхування, вимоги до
договорів страхування та порядок
здійснення державного нагляду за
страховою діяльністю визначаються
Цивільним кодексом України, цим
Кодексом, законом про страхування,
іншими законодавчими актами.

Положеннями ст.16 Закону України «Про
страхування» визначено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, за
умовами якого страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Договір страхування повинен містити
підписи сторін.

У відповідності до ст.981 ЦК України
договір страхування укладається в
письмовій формі. Договір страхування
може укладатись шляхом видачі
страховиком страхувальнику страхового
свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі
недодержання письмової форми договору
страхування такий договір є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості доказу наявності укладеного між
відповідачем та ТОВ «Тандем» договору
страхування, позивачем надано до
позовної заяви копію виданого
відповідачем письмового підтвердження
про страхування від 29.10.2012р. Згідно
перекладу цього підтвердження (мовою
оригіналу) «Цей документ підтверджує,
що ПАТ Страхова компанія
«Універсальна» прийняла заявку
здійснену заявником або від його імені,
що вказаний нижче як застрахована
особа для страхування громадянської
відповідальності…».

Таким чином, місцевий суд дійшов
висновку, що виданий відповідачем та
наданий суду позивачем документ
підтверджує лише факт отримання заявки
на страхування цивільної
відповідальності й жодним чином не
свідчить про укладення договору
страхування страховиком та його
страхувальником.

За твердженнями відповідача, ним було
отримано заявку на страхування,
підготовлено проект договору та
передано для подальшого підписання
страхувальником, проте цей проект не
було підписано ні страховиком, ні
страхувальником.

З огляду на відсутність в матеріалах
справи будь-якого належного доказу,
який прямо чи опосередковано міг
підтвердити укладення ПАТ «СК
«Універсальна» та ТОВ «Тандем»
договору страхування з додержанням
встановлених ст.207 ЦК України вимог
щодо письмової форми правочинів,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновками місцевого
суду про те, що нікчемний правочин не
міг стати підставою для виникнення у
відповідача юридичних зобов'язань, в
тому числі й щодо виплат страхових
відшкодувань.

За таких обставин, рішення місцевого
суду є законним та обґрунтованим
обставинами й матеріалами справи,
детальний аналіз яких, як і нормативне
обґрунтування наведено місцевим судом,
підстав для його скасування немає.
Доводи апелянта по суті скарги, як
безпідставні й необґрунтовані, не
заслуговують на увагу, оскільки не
підтверджуються жодними доказами по
справі й не спростовують викладених в
судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бей-Транс» залишити без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 26.11.2013р. у справі №910/20397/13 - без
змін.

Матеріали справи №910/20397/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
Г.А. Жук

Н.М. Коршун