м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «МК
До товариства
з обмеженою відповідальністю «П.Т.М.»
Третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-
Про стягнення
За зустрічним позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «П.Т.М.»
До товариства
з обмеженою відповідальністю «МК
Про визнання
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
від ТОВ «МК Партнер» Шипілов О.В.
від ТОВ «П.Т.М.» не
від ТОВ «МК-Партнер» Шипілов О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «МК
Партнер» звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «П.Т.М.»
про стягнення 415242,62 грн..
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
послався на те, що між товариством з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«МК-Партнер» та товариством з
обмеженою відповідальністю «П.Т.М.»
було досягнуто усної домовленості про
поставку товару та виконання монтажних
робіт. Платіжними дорученнями № 171 від
11.11.2009 р., № 2 від 24.11.2009 р., № 5 від 09.12.2009 р.
та № 183 від 16.12.2009 р. ТОВ «МК-Партнер»
оплачені виставлені ТОВ «П.Т.М.»
рахунки-фактури від 23.11.2009 р. на суму
266613,59 грн. та від 09.12.2009 р. на суму 143977,16
грн.. Проте товар ТОВ «П.Т.М.» не
поставлено, роботи не виконані. ТОВ «МК
Партнер» одержав право вимоги до
відповідача на підставі договору про
відступлення права вимоги № 1-0807 від
07.08.2012 р., укладеного між ТОВ «МК
Партнер» та товариством з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер».
Ухвалою суду від 18.10.2012 р. порушено
залучено до участі у справі як третю
особу на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер».
Відповідач позовні вимоги відхилив у
повному обсязі. Зокрема, відповідач
зазначив, що 17.07.2007 р. між ТОВ
«Магістраль ЛТД» та ТОВ «СОНОРА»
укладено договір підряду №17/07-07,
предметом якого були поставка та
установка мобільних перегородок та
комплектуючих до них на об'єкті «
Дельта» (Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 30-А). Для
здійснення виконання вказаного
договору підряду ТОВ «Магістраль ЛТД»
залучило ТОВ «П.Т.М.», з яким 14.12.2007 р.
укладено договір поставки №14-12/07 від
14.12.2007 р., предметом якого є поставка та
установка мобільних перегородок та
комплектуючих до них на об'єкті
«Дельта», м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 30-А. На даний час
вказаний об'єкт «Дельта» введений у
експлуатацію та використовується. У
другій половині 2009 року ТОВ
«Магістраль ЛТД» повідомило ТОВ
«П.Т.М.», що права та обов'язки
підрядника на об'єкті переходять від
ТОВ «Магістраль ЛТД» до ТОВ
«МК-Партнер» і рахунки слід виставляти
на останнє. За таких обставин, на думку
ТОВ «П.Т.М», права та обов'язки
підрядника за договором підряду №17/07-07
на об'єкті «Дельта» перейшли від ТОВ
«Магістраль ЛТД» до ТОВ «МК-Партнер».
Одночасно, за твердженням відповідача,
від ТОВ «Магістраль ЛТД» до ТОВ
«МК-Партнер» також перейшли права та
обов'язки замовника за договором
поставки, укладеним з відповідачем.
Проте, письмового договору про зміну
сторони у зобов'язанні між сторонами не
укладено. Всі свої зобов'язання за
договором поставки щодо поставки та
установки мобільних перегородок та
комплектуючих до них на об'єкті
«Дельта» (Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 30-А) відповідач
виконав належним чином у повному
обсязі, при цьому відсутні претензії
від замовника будівництва - ТОВ
«СОНОРА», а об'єкт введений в
Таким чином, відповідач належно і
повністю виконав свої зобов'язання за
договором поставки від 14.12.2007 р. № 14-12/07
для об'єкту «Дельта» (Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 30-А) перед
своїм замовником кредитором (ТОВ
«Магістраль ЛТД», у подальшому - ТОВ
«МК-Партнер»), у тому числі щодо
поставки і монтажу матеріалів,
оплачених ТОВ «МК-Партнер» згідно з
платіжними дорученнями № 171 від 11.11.2009
р., № 2 від 24.11.2009 р., № 5 від 09.12.2009 р. (на
підставі рахунків-фактур відповідача
від 23.11.2009 р. на суму 266613,59 грн., від 09.12.2009
р. на суму 143977,16 грн.).
28.12.2012 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» звернулось до
суду з зустрічним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер» про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги № 1-0807 від
07.08.2012 р., обґрунтовуючи заявлений позов
відсутністю у товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер» права
вимоги на момент укладення
оспорюваного договору.
Ухвалою суду від 08.01.2013 р. зустрічну
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» прийнято до
розгляду з первісним позовом.
Рішенням суду від 01.07.2013 р., залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
19.08.2013 р., первісний позов задоволено
повністю. Зокрема, вирішено стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер» 415242,62
грн. боргу, 8304,86 грн. судового збору. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.10.2013 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. скасовано та
передано справу на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. справу №
5011-51/14524-2012 призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

У судові засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 181
Господарського кодексу України
допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» (продавець)
виставило товариству з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер»
(покупцю) рахунки № СФ0000270 від 23.11.2009 р.
та № СФ0000277 від 09.12.2009 р. на оплату
товару та виконання робіт на загальну
суму 410590,75 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер»
перерахувало на рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю «П.Т.М.»
391613,59 грн. як оплату за товар згідно з
рахунками № СФ0000270 від 23.11.2009 р. та №
СФ0000277 від 09.12.2009 р. та 23629,03 грн. як
оплату матеріалів згідно з рахунками,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи платіжними
дорученнями № 171 від 11.11.2009 р., № 2 від
24.11.2009 р., № 5 від 09.12.2009 р. та № 183 від
16.12.2009 р..

Виставлення продавцем рахунку-фактури
та оплата його покупцем свідчить про
укладення між ними договору
купівлі-продажу у спрощеній формі.

За договором купівлі продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).

ТОВ «П.Т.М.» товар не поставило, послуг
не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

10.04.2012 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер»
звернулось до товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» з претензією
№ 6/04-01 від 06.04.2012 р. про повернення
коштів, сплачених на підставі
платіжного доручення № 2 від 24.11.2009 р. у
сумі 266613,59 грн. та платіжного доручення
№ 5 від 09.12.2009 р. у сумі 125000,00 грн. у
зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо
поставки товарів та виконання робіт.

Право покупця вимагати повернення суми
попередньої оплати у випадку, якщо
продавець не передав товар у
встановлений строк, передбачено ч. 3 ст.
693 ЦК України. Таким чином, з моменту,
коли позивач скористався наданим йому
правом, у відповідача припинився
обов'язок передання оплаченого товару,
а виник обов'язок повернути отримані
кошти.

Строк повернення даних коштів повинен
визначатись виходячи з приписів ст. 530
ЦК України - семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги.

Станом на 07.08.2012 р. товариством з
обмеженою відповідальністю «П.Т.М.»
кошти не повернуті.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження відповідача за первісним
позовом про відсутність у нього
зобов'язань перед товариством з
обмеженою відповідальністю
«МК-Партнер» оскільки кошти, які є
предметом спору у даній справі,
фактично перераховувались на
виконання договору № 14-12/07 від 14.12.2007 р.
за поставку товару для об'єкту
«Дельта».

Так, підписані товариством з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «СОНОРА» акти б/н та
№ 6, на які посилається відповідач,
датовані жовтнем 2009 року, а акт № 4 -
27.05.2009 р., тоді як рахунки-фактури, на
підставі яких товариством з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер»
перераховані відповідачу за первісним
позовом кошти, виставлені в листопаді
2009 року.

Крім того, договором підряду № 14-12/07 від
14.12.2007 р. не передбачено виставлення
рахунків на оплату виконаних робіт, а
зобов'язання з їх оплати пов'язано з
фактичним виконанням відповідних
робіт.

Що ж до тверджень відповідача за
первісним позовом про набуття
товариством з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер» прав
товариства з обмеженою
відповідальністю «Магістраль» за
договором № 14.12.2007 р. № 14-12/07 щодо
поставки товару для об'єкту «Дельта» у
зв'язку з відступленням останнім права
вимоги, суд відзначає, що за приписами
ст. 513 Цивільного кодексу України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові, в
той час як у даному випадку не було
дотримано форми правочину, про що,
зокрема, зазначає сам відповідач за
первісним позовом.

З огляду на викладене, станом на 07.08.2012
р. у товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» існувало
зобов'язання перед товариством з
обмеженою відповідальністю
«МК-Партнер» з повернення 415242,62 грн.

07.08.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер»
(первісним кредитором) та товариством з
обмеженою відповідальністю «МК
Партнер» (новим кредитором) укладено
договір про відступлення права вимоги
№ 1-0807, за яким первісний кредитор
передав новому кредитору право вимоги
згідно з документами, викладеними у
додатку №1 до вищезазначеного договору
за основним договором. При цьому
сторони договору обумовили, що
боржником за основним договором є
товариство з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.».

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до
договору № 1-0807 від 07.08.2012 р.
заборгованість товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» за основним
договором підтверджується
рахунками-фактурами № СФ0000270 від 23.11.2009
р. та № СФ0000277 від 09.12.2009 р. та платіжними
дорученнями № 171 від 11.11.2009 р., № 2 від
24.11.2009 р., № 5 від 09.12.2009 р., № 183 від 16.12.2009
р. на загальну суму 415242,62 грн..

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням
(статтею 516 Цивільного кодексу України).

Як зазначається у ст. 517 Цивільного
кодексу України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 518 Цивільного кодексу
України боржник має право висувати
проти вимоги нового кредитора у
зобов'язанні заперечення, які він мав
проти первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
заміну кредитора. Якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, він має право
висунути проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Первісний кредитор у зобов'язанні,
відповідно до ст. 519 Цивільного кодексу
України, відповідає перед новим
кредитором за недійсність переданої
йому вимоги, але не відповідає за
невиконання боржником свого обов'язку,
крім випадків, коли первісний кредитор
поручився за боржника перед новим
кредитором.

07.08.2012 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер»
передало, а товариство з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер»
прийняло документи, що підтверджують
право вимоги, передане за договором №
1-0807 від 07.08.2012 р., що підтверджується
відповідним актом прийому-передачі,
наявним у матеріалах даної справи.

04.10.2012 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер»
надіслало на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю «П.Т.М.»
повідомлення про відступлення права
вимоги від 27.09.2012 р. за зобов'язаннями,
що виникли у зв'язку із здійсненням
товариством з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер» оплати
вартості товару та виконання робіт
згідно платіжних доручень № 171 від
11.11.2009 р., № 2 від 24.11.2009 р., № 5 від 09.12.2009 р.
та № 183 від 16.12.2009 р. та повідомило
відповідача за первісним позовом про
необхідність перерахування 415242,62 грн.
на рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер» у
семиденний строк з дня отримання
повідомлення.

04.10.2012 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер»
надіслало на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю «П.Т.М.»
повідомлення про відступлення права
вимоги від 04.10.2012 р., у якому зазначило
про необхідність виконання робіт,
зазначених у рахунках-фактурах №
СФ0000270 від 23.11.2009 р. та № СФ0000277 від 09.12.2009
р. у семиденний строк з дня отримання
повідомлення.

04.10.2012 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер»
надіслало на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю «П.Т.М.»
повідомлення про відступлення права
вимоги від 28.09.2012 р., у якому повідомило
останнього про необхідність
перерахування 415242,62 грн. на рахунок
товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер» у
семиденний строк з дня отримання
повідомлення.

З огляду на викладене, товариством з
обмеженою відповідальністю
«МК-Партнер» та товариством з
обмеженою відповідальністю «МК
Партнер» дотримано вимоги статей 513, 517
Цивільного кодексу України щодо
дотримання письмової форми правочину
та повідомлення боржника про зміну
кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За загальним правилом статті 204
Цивільного кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 215 Підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Підставою недійсності договору про
відступлення права вимоги (цесія) № 1-0807
від 07.08.2012 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» визначає
відсутність у товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер» права
вимоги до товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» на момент
укладення оспорюваного договору, тобто
позивач за зустрічним позовом
стверджує про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю «МК
Партнер» недійсної вимоги.

У той же час, оскільки на час укладення
оспорюваного договору у відповідача
існували зобов'язання перед
товариством з обмеженою
відповідальністю «МК-Партнер»,
підстави для визнання договору про
відступлення права вимоги (цесія) № 1-0807
від 07.08.2012 р. відсутні.

26.11.2012 р. позивач за первісним позовом
звернувся до товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» з вимогою №
3-1126 від 26.11.2012 р. про поставку
товариству з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер» товару
та виконання робіт, зазначених у
рахунках-фактурах № СФ0000270 від 23.11.2009 р.
та № СФ0000277 від 09.12.2009 р., право вимоги
виконання яких товариство з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер» набуло
на підставі договору про відступлення
права вимоги (цесія) № 1-0807 від 07.08.2012 р.,
у семиденний строк з дня отримання
відповідної вимоги.

04.12.2012 р. позивач за первісним позовом
звернувся до товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» з вимогою №
3-1204 від 04.12.2012 р., у якій зазначив про
відмову від договору купівлі-продажу,
укладеного у спрощений спосіб, право
вимоги виконання яких товариство з
обмеженою відповідальністю «МК
Партнер» набуло на підставі договору
про відступлення права вимоги (цесія) №
1-0807 від 07.08.2012 р., у зв'язку з
невиконанням товариством з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» зобов'язань
та вимагав сплатити борг у сумі 415242,62
грн..

27.03.2013 р. позивач за первісним позовом
звернувся до товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» з вимогою №
0327/1 про необхідність перерахувати йому
кошти сумі 415242,62 грн..

Станом на день розгляду справи 415242,62
грн. відповідачем не повернуто.

Факт наявності боргу у товариства з
обмеженою відповідальністю «П.Т.М.»
перед товариством з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер» в сумі
415242,62 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
доказами.

Позивачем за первісним позовом
належним чином доведене порушення його
прав зі сторони відповідача за
первісним позовом.

Обставини, на які посилається позивач
за первісним як на підставу своїх
вимог, належним чином доведені і
відповідачем за первісним позовом не
спростовані, а тому позовні вимоги за
первісним позовом підлягають
задоволенню в повному обсязі.

У задоволені зустрічного позову судом
відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір з позовних вимог за первісним та
зустрічним позовами покладається на
товариство з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32,
33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер»
задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68,
кімната 205, код 35551393) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Партнер» (01042, м.
Київ, вул. І.Кудрі, 5, код 38292259)
заборгованість у розмірі 415242
(чотириста п'ятнадцять тисяч двісті
сорок дві) грн. 62 коп., 8304 (вісім тисяч
триста чотири) грн. 86 коп. судового
збору.

У задоволенні зустрічного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «П.Т.М.» відмовити.

Рішення підписано 04.03.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун