КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
Справа№ 910/20426/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: Кузьмук В.С. - представник
за довіреністю,

від відповідача: Маковій О.О. -
представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013р.

у справі №910/20426/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Підприємства об'єднання
громадян «Асоціація забудовників
«Солідарність» Ірпінської міської
громадської організації
«Солідарність»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Підприємство
об'єднання громадян «Асоціація
забудовників «Солідарність»
Ірпінської міської громадської
організації «Солідарність»
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі-відповідач) про
скасування постанови відповідача №
-З-0710/2 від 07.10.2013р. про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013р. у справі №910/20426/13
позов задоволено повністю.

Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №-З-0710/2
від 07.10.2013р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Присуджено до стягнення з Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
користь Підприємства об'єднання
громадян "Асоціація забудовників
"Солідарність" Ірпінської міської
громадської організації "Солідарність"
1 147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 26.12.2013р., відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування обставин господарським
судом, що мають значення для справи та
порушення останнім норм матеріального
та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом
згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав
суду відзив на апеляційну скаргу, що
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає
перегляду рішення суду першої
інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення суду, дійшла до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
07.10.2013р. начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області прийнята
постанова № -З-0710/2 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
Підприємство об'єднання громадян
"Асоціація забудовників "Солідарність"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч.3
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

В постанові зазначено, що вказана
постанова прийнята на підставі акту
перевірки від 27.09.2013 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 1-Л-З- 2709/1594 від 27.09.2013 року
та матеріалів фото фіксації.

Вказана постанова, разом з актом
перевірки від 27.09.2013, приписами від
27.09.2013, протоколами від 27.09.13р. була
направлена позивачу листом від 10.10.2013.

Спір у даній справі виник у зв'язку із
незаконністю рішення Інспекції про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,
оформленого постановою про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування № -З-0710/2 від 07.10.2013р.

У відповідності до ч.1 ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.11. № 439/2011,
визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (далі-Держархбудінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.
Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно із ч.3 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності "
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування" справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними органами
(далі-інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюють державний нагляд за
додержанням підприємствами вимог
містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
будівельних норм, державних
стандартів, норм і правил при
здійсненні проектування, будівельних
робіт, виготовленні будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Частиною другою статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі
Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

У відповідності до положень п.7 Порядку
№ 553 однією з підстав проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
містобудівного законодавства та
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки у двох
примірниках, один з яких надається
суб'єкту містобудування, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (п.п. 16,
17,18, 19 Порядку № 553).

В матеріалах справи міститься акт
перевірки від 27.09.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 1-Л-З- 2709/1594 від 27.09.2013 року,
складені головним держаним
інспектором Інспекційного управління
№ 1 Інспекційного відділу № 3
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області Вискребцовим Євгенієм
Вікторовичем 27 вересня 2013 року, на
підставі яких було прийнято спірну
постанову від 07.10.2013р.

З вказаних документів вбачається, що
вони складені в присутності головного
інженера Савінського Геннадія
Валентиновича за результатами
позапланової перевірки на підставі
направлення № 1801.13/08/01 від 12.06.2013р.

При цьому в акті перевірки не вказано
на підставі чого були надані
повноваження головному інженеру
Савінському Г.В. бути присутнім при
здійсненні позапланової перевірки
27.09.2013р.

В якості доказів правомірності
позапланової перевірки 27.09.2013р.
відповідач послався та надав суду лист
Служби безпеки України від 24.05.2013р. №
52/27-738 та направлення для проведення
позапланової перевірки від 12.06.2013р. за
№ 1801.13/08/01, підписане начальником
Інспекції.

В направленні 12.06.2013р. № 1801.13/08/01
вказано строк його дії з 12.06. до 18.06.2013р.

У відповідності до пункту 7 Порядку № 553
строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні. У разі потреби
продовження позапланової перевірки
керівником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступником видається наказ.

Як свідчать матеріали справи Акт
перевірки і протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1-Л-З- 2709/1594 складені
головним держаним інспектором
Вискребцовим Є.В. однією ж і тією датою
27.09.2013 року.

Відповідачем відповідно до вимог ст.32-34
ГПК України не надано належних та
допустимих доказів направлення
головного держаного інспектора
Вискребцова Є.В. для здійснення
позапланової перевірки на об'єкті саме
27.09.2013р.

Крім того, відповідачем не надано
відповідного наказу керівника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника щодо продовження
позапланової перевірки.

До апеляційної скарги відповідачем
було додано копію службового листа
начальника Інспекційного управління
№1 Л.С.Кисіля, згідно з яким осатаній
просив начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області подовжити
термін позапланової перевірки на два
дні з 26.09.2013р. до 27.09.2013р.

Судовою колегією, дана копія службової
записки не приймається до уваги,
оскільки належним доказом подовження
терміну позапланової перевірки
відповідно до положень пункту 7 Порядку
№ 553 є відповідний наказ керівника чи
заступника інспекції.

Також, судова колегія не приймає
зазначену службову записку як
додатковий доказ в розумінні ст.101 ГПК
України, оскільки апелянтом не
доведено неможливість її подання суду
першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Таким чином відповідачем суду не
доведено та не підтверджено належними
доказами правомірність проведення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва позивача 144- квартирного
житлового будинку на вул. Лісовій , 50 ,
м.Ірпінь, Київської області, та
наявності підстав, вказаних у п.7
Порядку № 533.

Відповідно до п.4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках.

Перший примірник припису вручається
під розписку керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування. Другий примірник
залишається в матеріалах справи.

Слід зазначити, що припис № С-2709/15 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, виданий
начальником Інспекції ДАБК у
Київській області також датований
27.09.2013 р.,тією ж датою, що і акт
перевірки.

Вказані документи в порушення вимог
п.п. 15-20 Порядку № 553, та Порядку № 244 не
були вручені представнику суб'єкта
містобудування, а були направлені
листом № 7/10-37/1010/08/03 від 10.10.2013.

В акті та протоколі від 27.09.2013р.
зазначено, що у ході перевірки
встановлено, що складування
будівельних матеріалів виконується не
відповідно до проекту виконання робіт
(ПВР); ПВР розроблений не у
відповідності до проекту організації
будівництва (ПОБ); ПВР та ПОБ розроблені
з порушенням ДБН А.3.1-5-2009; відповідальні
особи за авторський підхід та
технічний нагляд здійснюють не в
повному обсязі, а саме виконавча
документація (загальний журнал
виконання робіт, журнал авторського
нагляду) ведеться не у повному обсязі з
порушенням ПКМУ № 903; акти прихованих
робіт складені не на всі виконані
роботи з порушенням ДБН А.3.1-5-2009.

В постанові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №-З-0710/2 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
07.10.2013 винесеній на підставі протоколу
№-1-Л-З-2709/1593 від 27.09.2013, вказано, що
позивачем порушено п.п. 2.2.3. ДБН
А.3.1-5-2009.

В п.п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" розділу 2.2.
"Підготовка до будівництва об'єкту"
визначено роботи, які відносяться до
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт, зокрема, відведення в натурі
майданчика, влаштування необхідних
огорож, звільнення буд майданчика,
зняття ґрунтового покриву, вертикальне
планування, водовідведення,
забезпечення освітленням, тощо. При
цьому в даному пункті ДБН не зазначені
роботи, про виконання яких з порушенням
зазначено в акті перевірки від 27.09.2013 р.,
а саме: складування будівельних
матеріалів, ПВР розроблений не у
відповідності до проекту організації
будівництва (ПОБ); ПВР та ПОБ розроблені
з порушенням ДБН А.3.1-5-2009; відповідальні
особи за авторський підхід та
технічний нагляд здійснюють не в
повному обсязі, а саме виконавча
документація (загальний журнал
виконання робіт, журнал авторського
нагляду) ведеться не у повному обсязі з
порушенням ПКМУ № 903; складання актів
прихованих робіт не на всі виконані
роботи.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що проведена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
позапланова перевірка дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, за
результатами якої складено акт,
протокол та винесено постанову про
накладення штрафу відбулася з
порушення приписів чинного
законодавства.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що 27.09.2013р. начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняком
Богданом Богдановичем, винесено Припис
№С-2709/15. В даному Приписі зазначається,
що позивачем порушено вимоги ст.ст.11, 23
Закону України «Про архітектурну
діяльність», Постанови Кабінету
Міністрів «Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури» № 903, а також ДБН А.3.1-5-2009.
Про виконання припису позивач повинен
повідомити Інспекцію до 31 листопада
2013р.

Проте, до закінчення терміну
зазначеному в Приписі №С-2709/15, а саме
07.10.2013 року начальник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняк
Богдан Богданович, виніс Постанову №
-3-0710/2 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої
Підприємство Об'єднання Громадян
«Асоціація Забудовників Солідарність»
Ірпінської міської громадської
організації «Солідарність» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8.ч.3.ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 51 615, 00 грн.

За таких обставин судова колегія
вважає позовні вимоги позивача про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №-З-0710/2
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.10.2013 в сумі 51 615,00 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені та зазначені судом
обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені позивачем в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції, яким задоволено позовні
вимоги, відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи.
Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013р. у справі №910/20426/13
залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 року у справі №910/20426/13
залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/20426/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 11.03.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв