ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/9990/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", с.
Дніпровське,

Верхньодніпровський район ,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІДЛАЙФ", м. Макіївка,
Донецька область

про визнання договору поставки
неукладеним та стягнення штрафу за
поставку неякісного товару на суму 42
309,22 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Ревединський О.Г. дов.
№2/03 від 08.01.14р.

від відповідача - Ходаківський О.О. дов.
від 25.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" (далі -
позивач) звернулося з позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІДЛАЙФ" (далі -
відповідач) про визнання договору
поставки неукладеним та стягнення
штрафу за поставку неякісного товару
на суму 42 309,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між сторонами укладено договір
№471 постачання товару від 02.02.12р.;

- ТОВ "ФІДЛАЙФ" здійснено близько 45
позадоговірних поставок комбікормів
та білково-вітамінних мінеральних
концентратів на суму близько 6,2
млн.грн., що оплачені позивачем
частково у розмірі 4,6млн.грн.;

- з січня 2013р. комбікорм
використовуються в господарській
діяльності для відгодівлі свиней;

- листами №200 від 25.04.13р., №233 від
17.05.13р., №369 від 20.08.13р., №432 від 02.10.13р.
повідомлено ТОВ "ФІДЛАЙФ" про
підвищення рівня захворювань,
переломів та паралічу поголів'я;

- ТОВ "ПЛЕМКОМПЛЕКС" відібрано
зразки поставленого комбікорму з
партій 22 березня 2013р. за видатковою
накладною №ФЛ-0000873 та 04.07.13р. за
видатковою накладною №.ФЛ-0002780, а також
надано кісткові тканини загиблих
тварин, що направлені на дослідження в
акредитовану лабораторію
Науково-дослідного центру біобезпеки
та радіологічного контролю ресурсів
АПК Дніпропетровського державного
аграрного університету;

- згідно з протоколами випробувань
№ХТ/135 від 03.04.2013 р., №ХТ/267 від 18.07.2013 р.,
№ ХТ/294 від 31.07.2013 р., №ХТ/122 від 27.03.13р.
Науково-дослідного центру біобезпеки
та радіологічного контролю ресурсів
АПК Дніпропетровського державного
аграрного університету встановлено
значну розбіжність та невідповідність
заявленим параметрам та ГОСТам по
вмісту в комбікормах мікотоксинів,
клітковини, жирів, протеїну, кальцію та
фосфору, а також встановлено
недостатній вміст кальцію та фосфору в
організмах тварин;

- відповідно до п.52 Положення про
поставку товарів народного вжитку сума
штрафу за поставку неякісного товару
складає 42309,22грн.

Ухвалою суду від 20.12.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 28.01.14р.

28.01.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.
Представником позивача подано
клопотання про призначення судової
експертизи. Крім того, представниками
сторін подано клопотання про
продовження строку розгляду.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог, та вказує
на те, що:

- в порушення ч.2 п.16 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
позивачем не було дотримано порядку
відбору зразків для проведення
досліджень і не викликались
представники для участі у відборі та
опломбуванні зразків в порядку
передбаченому інструкцією П-7 та
договором, проведені за результатами
відбору дослідження є недостовірними;

- долучені позивачем докази, а саме
копії протоколів досліджень є
недопустимими доказами в розумінні ч.2
ст.34 ГПК України;

- ТОВ "ПЛЕМКОМПЛЕКС" не надані
докази дотримання зоотехнічних правил
утримання сільськогосподарських
тварин.

За результатами судового засідання
продовжено строк розгляду спору до
07.03.14р. та оголошено перерву до 12.02.14р.

12.02.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.
Представником позивача подано
клопотання про призначення судової
експертизи та запропоновано
відповідачу надати пояснення на
клопотання та надати питання, у разі
погодження питання призначення
експертизи.

За результатами судового засідання
оголошено перерву до 04.03.14р.

04.03.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідачем надано додатково
відзив та витребувані документи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

02 листопада 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю«ФІДЛАЙФ»
(далі - відповідач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«ПЛЕМКОМПЛЕКС» (далі позивач) було
укладено договір поставки №471 від 02
листопада 2012 року (далі - Договір).
Відповідно до умов вказаного Договору,
відповідач здійснив поставку позивачу
готових повнораціонних комбікормів.

Відповідно до п.3.1 договору, якість
товару, що поставляється за цим
договором, має відповідати параметрам,
пред'явленим сторонами, які
обумовлюються у відповідних
специфікаціях, відповідати вимогам
відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших
нормативних документів, чинних на
території України.

Згідно п.3.3 договору, контроль якості
здійснює лабораторія постачальника.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог щодо стягнення штрафу за фактом
поставки відповідачем неякісного
товару - комбікорму надає протоколи
випробувань №ХТ/135 від 03.04.2013 р., №ХТ/267
від 18.07.2013 р., № ХТ/294 від 31.07.2013 р., №ХТ/122
від 27.03.13р. Науково-дослідного центру
біобезпеки та радіологічного контролю
ресурсів АПК Дніпропетровського
державного аграрного університету та
просить призначити товарознавчу
експертизу.

Відповідач в свою чергу заперечує
проти проведення судової експертизи та
просить відмовити в задоволенні позову
повністю, а також надає суду технічні
умови ДСТУ 4124-2002 «Комбікорми
повнораціонні для свиней», свідоцтво
про атестацію ВТЛ ТОВ «ФІДЛАЙФ»,
сертифікат ISO22000:2005, сертифікат ISO9001:2008,
експертний висновок №000802м/13 від 16
липня 2013 р., експертний висновок
№000357п/13 від 05 квітня 2013 р. та звіти про
результати досліджень матеріалу за
період з березня по серпень 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з
урахуванням вимог Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизизи»,
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України,
з метою встановлення правомірності
заявлених позовних вимог, всебічного,
повного та об'єктивного розгляду спору
й вирішення питань, що потребують
спеціальних знань, суд дійшов висновку
щодо призначення судової
товарознавчої експертизи, проведення
якої доручає Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, офіс 361).

За змістом ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі, в тому числі й за
своєю ініціативою, у випадках
призначення судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом
судової товарознавчої експертизи,
провадження у справі №904/9990/13 підлягає
зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
7,8 ЗУ «Про судову експертизу»,
господарський суд Дніпропетровської
області,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №904/9990/13 судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, офіс 361).

2. На вирішення судового експерта
винести наступні питання:

- Чи відповідає якість
повнораціонних комбікормів вимогам
відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ, іншим
чинним на території України
нормативним документам, а також
відповідній супровідній документації
та умовам договору поставки №471 від 02
листопада 2012 року, укладеним між
товариством з обмеженою
відповідальністю«ФІДЛАЙФ» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЛЕМКОМПЛЕКС», а
саме п.3 вказаного договору?

- Які дефекти має товар -
повнораціонні комбікорми, поставлені
за договором поставки №471 від 02
листопада 2012 року? Чи є ці дефекти
істотними?

- Чи може підвищений рівень
токсинів, недостатній рівень
протеїнів, жирів та клітковини, а також
факт порушення співвідношення кальцію
та фосфору у складі комбікорму бути
причиною падіння приросту ваги свиней
та підвищеною ламкістю кісток?

3. Оплату витрат по проведенню
судової експертизи покласти на
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «ПЛЕМКОМПЛЕКС» (51650,
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, село
Дніпровське, вул. Київська, 1а, ).

4. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу позивача ТОВ
«ПЛЕМКОМПЛЕКС» оригінал рахунку на
оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача ТОВ
«ПЛЕМКОМПЛЕКС» надати експертній
установі докази проведення оплати
послуг по проведенню судової
експертизи.

6. Попередити експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу
судового експерта надати всі необхідні
документи, результати випробувальних
експертних висновків, звітів для
проведення судової товарознавчої
експертизи та попередити сторони щодо
обов'язковості забезпечення експерта
доступом до об'єкта дослідження для
надання відповіді на поставлені судом
питання.

8. Зобов'язати експертну установу
після проведення судової
товарознавчої експертизи надати суду
висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі, відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України

10. Провадження у справі №904/9990/13
зупинити до закінчення проведення
судової товарознавчої експертизи.

11.Матеріали справи №904/9990/13
надіслати до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Суддя С.О. Турчин