overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/9814/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36, прим. 315,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36, прим. 315, порушено ухвалою господарського суду 30.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

14.01.14 р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю
"ТАКАРА-Д", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Кам'янська, 36, прим. 315, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 14.04.14р., ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36, прим. 315, призначено голову ліквідаційної комісії Босенка
Євгена Миколайовича.

03.03.14 р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч.1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 27.03.14 р. на 12:00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, представників кредиторів ТОВ "Консалт сервіс плюс" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.14р.Справа № 904/1276/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора-1", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
"Дніпропетровських районних електричних мереж", м. Підгороднє
Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, статут, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- докази наявності повноважень осіб, яки підписали Акт про порушення Д №007631 від 10.01.13р.;

- докази повідомлення позивача при складанні Акту №007631 від 10.01.13р.;

- докази часу роботи струмоприймачів протягом доби - 8 годин;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/7814/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Арт", м.Кременчук

до Фізичної особи-підприємця Балагури
Костянтина Володимировича,
Царичанський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27 370 грн. боргу за договором перевезення вантажів

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. у справі № 904/7814/13.

Заява мотивована тим, що оригінал судового наказу у справі №904/7814/13 не отримано Стягувачем.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви Стягувач не надав довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; або довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Стягувача підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Стягувача про видачу дубліката наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.14р. 11:00 год.

До судового засідання подати:

Стягувачу - довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; або довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) у кімнаті № 25.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014
Справа № 905/933/14

Позивач: Державне підприємство
„Донецька залізниця", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь

про стягнення 3 817,44грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. - пров. юр.

відповідача: Огненний А.Б. - пров. юр.

Державним підприємством «Донецька залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» пред'явлено позов про стягнення 3 817,44грн. витрат (плат та зборів) за затримку вагонів №№56584162, 58367145, 53132080, у тому числі:

- 3 491,52грн. за маневрову роботу;

- 316,32грн. за телеграфні повідомлення;

- 9,60грн. за користування вагонами

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання (усне) про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 905/9117/13.

Клопотання позивача, підтримане відповідачем, судом задоволене.

Зважаючи на те, що:

· у провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться справа № 905/9117/13;

· дана справа і справа № 905/9117/13 пов'язані між собою підставами виникнення;

· розглянути даний спір між сторонами до закінчення розгляду справи № 905/9117/13 неможливо

і керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 905/9117/13.

Сторонам повідомити про результат розгляду справи № 905/9117/13.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.2014
Справа № 905/141/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія«Нафтогаз України», м. Київ,

до Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», м.Макіївка
Донецької області.

про:стягнення 21197845,94грн. основного боргу, 1465719,57грн. пені, 1483849,22грн.

штрафу, 24691,85грн. інфляційних, 856300,58грн. - 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Халіна А.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з`явився

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Макіївтепломережа", м.Макіївка, Донецька область, про стягнення 21197845,94грн. основного боргу, 1465719,57грн. пені, 1483849,22грн. штрафу, 24691,85грн. інфляційних витрат та 856300,58грн. - 3% річних

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.02.2014р. справу передано на розгляд судді
Кротіновій О.В.

Виходячи з того, що в засіданні суду не був присутній представник відповідача, а також ненадані вирубуванні судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 10:30 год.

Зобов'язати сторін: виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2014р. у повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
О.В.
Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014р.
Справа
№905/844/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Керамет", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер груп", м.Донецьк

про стягнення 195340,66 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Приватне акціонерне товариство
"Керамет", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер груп", м.Донецьк, про стягнення 195340,66 грн.

Як встановлено судом, під час оформлення ухвали про відкладення розгляду справи від 26.02.2014р. було припущено описку у визначенні дати та часу наступного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду
Донецької області від 26.02.2014р. по справі
№905/844/14 про відкладення розгляду справи: замість «Відкласти розгляд справи на 19.03.2014р. о 10.30 год.» вважати вірним «Відкласти розгляд справи на 20.03.2014р. об 11.10 год.».

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.14 Справа № 904/1328/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"УКРСОЦБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов'язання виконати певні дії.

Згідно п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач здійснив поштове відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 26.12.2013, про що свідчить штамп поштового відділення на описі вкладення. Тоді як позовна зава з додатками, з якою позивач звернувся до господарського суду, датована 20.02.2014.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 20.02.2014 та доданих до неї документів, з якою саме позивач й звернувся до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:позовна заява від 20.02.2014 № 02.406-37/85-3828 з додатками, у тому числі платіжні доручення від 30.12.2013 № на суму 1 720, 50 грн. та від 25.02.2014 № на суму 106, 50 грн.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/9814/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю "КОНСАЛТ
СЕРВІС ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36, прим. 315,

про визнання грошових вимог на суму 30 000,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36, прим. 315, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Босенка Євгена
Миколайовича, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю "КОНСАЛТ
СЕРВІС ПЛЮС", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36, прим. 315, - голову ліквідаційної комісії Босенка Є.М. в строк до 27.03.14р. розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальінстю "КОНСАЛТ СЕРВІС ПЛЮС", м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014р.
Справа № 905/1313/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат",

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайм", м.Донецьк

про стягнення 7965,99 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Приватне акціонерне товариство
"Донецький булочно-кондитерський комбінат", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайм", м.Донецьк, про стягнення 7965,99 грн.

Як встановлено судом, під час оформлення ухвали про порушення провадження по справі від 28.02.2014р. було припущено описку у визначенні дати та часу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду
Донецької області від 28.02.2014р. по справі
№905/1313/14 про порушення провадження по справі: замість «Судове засідання призначити на 19.03.2014р. об 11.40 год.» вважати вірним «Судове засідання призначити на 20.03.2013р. об 11.30 год.».

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/10186/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ПРОМ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖТЕХМАШ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Прикордонна, буд.44, корп.2, кім.10,

про визнання грошових вимог на суму 20 091,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЗАПОРОЖТЕХМАШ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Прикордонна, буд.44, корп.2, кім.10, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Полякова Андрія
Олександровича, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ПРОМ", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11.03.14 р. о 10:20 год. каб. 39.

3.Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 11.03.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВО ПРОМ", м.Дніпропетровськ - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута
(оригінали до огляду у судовому засіданні);

5.Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя С.А. Примак
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/7505/13 по иску: Публичного акционерного машиностроительный завод", г. к ответчику: Закрытому акционерному обществу „РосТрансСтрой", г. Санкт - Петербург, Российская о взыскании 206864,63 рублей РФ
Судья хозяйственного суда Донецкой области О.В. Овсянникова
Публичное акционерное общество машиностроительный завод" обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с
Закрытого акционерного общества
„РосТрансСтрой" 200000,00 рублей РФ долга, 5566,00 рублей РФ пени и 1298,63 рублей РФ годовых, а всего 206864,63 рублей РФ.
Учитывая то, что стороны судебного процесса должны быть уведомлены судом надлежащим образом про дату, время и место рассмотрения дела, также принимая во внимание то, что ответчик по данному делу является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, хозяйственный суд Донецкой области, на основании
Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года и которое вступило в силу для
Украины 19 декабря 1992 года, обратился к арбитражному суду Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с соответствующим поручением о вручении судебных документов Закрытому акционерному обществу
Определением хозяйственного суда
Донецкой области от 09.12.2013 р. производство по делу, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 79
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, было приостановлено до исполнения арбитражным судом
Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручения о вручении судебных документов или до извещения о невозможности такого вручения.
В этой связи хозяйственным судом
Донецкой области было получено определение арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской которым оставлено без исполнения судебное поручение о вручении документов ЗАО „РосТрансСтрой" в связи с невозможностью исполнения.
Основанием для невозможности исполнения судебного поручения послужила неявка представителя ЗАО
„РосТрансСтрой" на заседание арбитражного суда для вручения процессуальных документов.
Принимая во внимание то, что обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу устранены, производство по делу подлежит
Руководствуясь ч. 1 ст. 79, ст. 86
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Возобновить производство по делу №
Рассмотрение дела назначить на 24.03.2014 року о 11:00 год. (кабинет № 312).
Обязать стороны направить в судебное заседание своих представителей, полномочия которых оформить в соответствии с требованиями статьи 28
Хозяйственного процессуального
Суддя 1экз.-хозяйственному суду Донецкой
Исп. О.В. Фомин Тел. 3819120