ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 922/62/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанська
будівельна компанія", м. Харків до
Публічного акціонерного товариства
"Концерн АВЕК та Ко" м. Харків про
стягнення 66320,66грн. за участю :

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - Нетеса Т.В.,
дов. № б/н від 14.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 66320,66грн.
заборгованості. Свої вимоги позивач
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором № 32 від
16.09.2011р., внаслідок чого виникла
заборгованість, яка до цього часу не
сплачена.

В судовому засіданні 11.03.2014 року
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням (вх.№7892) в якому
відмовився від заявлених позовних
вимог у зв'язку із сплатою відповідачем
грошових коштів в сумі 66 320,66грн. та
просив суд припинити провадження у
справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України .

Представник відповідача в судовому
засіданні 11.03.2014 року підтримав
клопотання позивача про припинення
провадження у справі, крім того
представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням (вх.№7930) про
залучення до матеріалів платіжних
доручень №56349039 від 05.05.2014 року на суму
50 000,0грн., №56349094 від 11.02.2014 року на суму 16
320,66грн., в підтвердження оплати
заборгованості за договором №32 від
16.09.2011 року, що був предметом позову
№;922/62/14, у зв'язку із чим просить суд
припинити провадження по цій справі .

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

16.09.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Слобожанська
будівельна компанія"(Позивач) та
Публічним акціонерним товариством
"Концерн АВЕК та Ко" (Відповідач) був
укладений договір №32.

За умовами договору позивач
зобов'язався виконати власними силами
та коштами роботи по ремонту боксу
двосекційного та здати замовнику
робіт, а замовник зобов'язався
прийняти виконані роботи та оплати їх.

Відповідно до п.2.1. договору ціна робіт
за даним договором визначається
кошторисом , є договірною та складає 66
320,66грн.з ПДВ.

Згідно п.3.2. договору строк початку
виконання робіт -16.09.2011 року , строк
закінчення виконання робіт - 28.09.2012
року.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
кінцева оплата робіт по договору
здійснюється замовником після
підписання актів здачі - приймання
робіт .

Як вказував позивач в позовній заяві
ним були виконані роботи на виконання
умов договору, що підтверджує актом
прийомки виконаних будівельних робіт
№32 від 28.09.2012 року, який підписаний
повноважними особами та скріплений
печатками сторін на загальну суму 66
320,66грн., оскільки виконані позивачем
роботи не були оплачені відповідачем,
позивач звернувся до господарського
суду з відповідним позовом за захистом
своїх порушених прав.

Однак, як свідчать додатково надані
відповідачем до матеріалів справи
докази, а саме: платіжні доручення
№56349039 від 05.05.2014 року на суму 50 000,0грн.,
№56349094 від 11.02.2014 року на суму 16 320,66грн.,
після звернення позивача з позовом до
суду заборгованість на загальну суму
66320,66грн. відповідачем сплачена в
повному обсязі, у зв'язку із позивач
звернувся до суду з клопотанням про
відмову від заявлених позовних вимог
та просив суд припинити провадження у
справі п.4 ст.80 ГПК України .

Господарський суд розглянувши
клопотання позивача щодо припинення
провадження у справі на п.4 ст.80 ГПК
України , вважає за необхідне відмовити
в задоволенні вказаного клопотання та
припинити провадження у справі №922/62/14
на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України , з
наступних підстав.

Відповідно до абз.1 п.4.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями) господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч.ч.4-5 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття рішення по справі позивач
вправі відмовитись від позову повністю
або частково. Господарський суд не
приймає відмови від позову тільки, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.ч.1,2 ст.78 Господарського
процесуального кодексу України:

"Відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін."

Крім того, відповідно до п.4.7.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" ,
зазначено, що частиною другою статті 49
ГПК передбачено, що в разі коли спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом.

Як вбачається із наданих в матеріали
справи доказів, а саме: наданих
відповідачем платіжних доручень
№56349039 від 05.05.2014 року на суму 50 000,0грн.,
№56349094 від 11.02.2014 року на суму 16 320,66грн.
відповідачем було погашено суму
основного боргу лише після звернення
позивача з позовом і предмет спору між
сторонами став відсутній лише в
процесі розгляду спору в
господарському суді Харківської
області .

З врахуванням викладеного
господарський суд вважає, що
припинення провадження у справі №922/62/14
на підставі п.4 ст.80 ГПК України порушує
права і охоронювані законом інтереси
позивача стосовно розподілу судових
витрат.

З огляду на те, що даний спір доведений
до суду по вині саме відповідача
судовий збір покладається на нього за
правилами ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 49, 86, ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
позивача щодо припинення провадження у
справі №922/62/14 на підставі п.4 ст.80 ГПК
України.

Провадження у справі №922/62/14припинити .

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Концерн АВЕК та КО "( м.
Харків, вул.Сумська, 70, код 22649344, р/р
1001 у ПАТ "Альфа -банк", МФО 300346) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанська
будівельна компанія" (м.Харків,
вул.Китаєнко,8,кв.121, код 33608243, р/р
8000 у ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) - 1827,0
грн.судового збору .

Видати наказ.

Суддя О.О. Присяжнюк