ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
Справа № 29/5005/952/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

за участю:

від скаржника: Трубіна Т.В.,
представник, довіреність №33-21/41263/1 від
20.12.13;

від ліквідатора: Ковальова О.В.,
представник, довіреність № 900 від 29.10.12;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", м. Харків

на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
06.02.2014 року

у справі № 29/5005/952/2012

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргранкорк",
м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4,
м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року у справі № 29/5005/952/2012 (суддя Примак
С.А.) (з урахуванням ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.02.2014 року) відмовлено ПАТ
"УкрСиббанк" у задоволенні пункту 3
скарги від 04.09.2013 року щодо визнання
недійсним договору про утримання
матері (виплата аліментів) від 01.09.2010
року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відкладено розгляд скарги ПАТ
"УкрСиббанк" від 04.09.2013 року в частині
пунктів 1, 2; скарги ПАТ "УкрСиббанк" від
13.09.2013 року; звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу банкрута до
розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014
року.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, кредитор - Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року та додатково
винесену ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014
року в частині відмови у задоволенні
пункту 3 скарги ПАТ "УкрСиббанк" від
04.09.2013 року, встановити нікчемність та
визнати недійсним договір про
утримання матері (виплата аліментів)
від 01.09.2010 року, укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Апеляційна скарга мотивована тим,
що:

- відмовляючи у задоволенні вимог
ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції
зазначив, що вимоги про визнання
недійсним договору утримання є за
своєю суттю спором про право і підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства;

- договір про утримання матері (виплата
аліментів) від 01.09.2010 року, на думку
скаржника, не відповідає вимогам
чинного законодавства України та не
може бути прийнятий в обґрунтування
вимог ОСОБА_5 до боржника;

- факт відсутності нотаріального
посвідчення договору про утримання
матері (виплата аліментів) від 01.09.2010
року дає підстави для визнання
вказаного договору нікчемним та
містить ознаки фіктивності.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року прийнято до розгляду
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року (з урахуванням
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014
року) в частині відмови ПАТ "УкрСиббанк"
у задоволенні пункту 3 скарги від 04.09.2013
року щодо визнання недійсним договору
про утримання матері (виплата
аліментів) від 01.09.2010 року, укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розгляд справи
призначено у судовому засіданні на
11.03.2014 року.

06.03.2014 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
представника ліквідатора надійшло
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги на іншу дату у
зв'язку із перебуванням арбітражного
керуючого у відпустці.

Розглянувши зазначене клопотання,
колегія суддів вважає, що заявлене
клопотання підлягає залишенню без
задоволення, оскільки відповідно до
частин 1-5 статті 28 Господарського
процесуального кодексу України,
учасники провадження у справі не
позбавлені права і можливості
забезпечити за необхідності участь в
судовому засіданні свого представника.

Представник скаржника в судовому
засіданні надав пояснення в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги.

Представник ліквідатора в судовому
засіданні просив ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року (з урахуванням
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014
року) залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

ОСОБА_5 в запереченнях на апеляційну
скаргу просила відмовити у задоволенні
апеляційної скарги та залишити без
змін ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року (з урахуванням ухвали від 12.02.2014
року).

Інші учасники провадження у справі
наданими їм процесуальними правами не
скористались та не забезпечили явку в
судове засідання своїх повноважних
представників, хоча про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників провадження у справі не
перешкоджає перегляду справи по суті,
матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про розгляд
справи по суті у відсутності вказаних
учасників.

Заслухавши пояснення представників
скаржника та ліквідатора, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, судова колегія
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.02.2012 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргранкорк", м.
Дніпропетровськ за спеціальною
процедурою, передбаченою статтями 47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.02.2012
року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4,
м. Дніпропетровськ визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік (до 23.02.2013
року), ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Колошина Вадима Петровича, м.
Дніпропетровськ, якого зобов'язано
вчинити певні дії (т. 1, а. с. 72-73).

02.03.2012 року в газеті "Голос України" № 41
(5291) опубліковано оголошення про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури у
справі (т. 1, а. с. 90).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.08.2012 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", м. Харків залишено без
задоволення. Постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
23.02.2012 року залишено без змін.
Провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", м. Харків на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.02.2012 року припинено.
Справу направлено до господарського
суду Дніпропетровської області для
подальшого розгляду (т. 2, а. с. 30-31).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2013
року продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора
до 08.04.2013 року (т. 3, а. с. 38).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2013
року продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора
до 23.08.2013 року. Зобов'язано ліквідатора
в строк до 23.08.2013 року завершити всі
заходи ліквідаційної процедури та
представити на затвердження
господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута (т. 3, а. с.
90).

05.09.2013 року Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області зі скаргою на дії ліквідатора
№ 26-52-1769 від 04.09.2013 року (т. 5, а. с. 3-6).

16.09.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області від ПАТ
"УкрСиббанк" надійшла скарга на дії
ліквідатора № 26-52-1814 від 13.09.2013 року (т. 5,
а. с. 19-22).

09.10.2013 року від ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Колошина В.П. до
господарського суду надійшло
заперечення на скаргу ПАТ "УкрСиббанк"
на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 від 04.09.2013
року (т. 5, а. с. 46-47).

09.10.2013 року від ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Колошина В.П. до
господарського суду надійшло
заперечення на скаргу ПАТ "УкрСиббанк"
на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 від 13.09.2013
року (т. 5, а. с. 42-43).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.2013
року суддею Примаком С.А. прийнято
справу до свого провадження,
призначено скаргу ПАТ "УкрСиббанк" від
04.09.2013 року; скаргу ПАТ "УкрСиббанк" від
13.09.2013 року; звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс банкрута до
розгляду у судовому засіданні на 24.12.2013
року (т. 5, а. с. 71).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року призначено скаргу ПАТ "УкрСиббанк"
від 04.09.2013 року; скаргу ПАТ "УкрСиббанк"
від 13.09.2013 року,; звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс банкрута до
розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014
року (т. 5, а. с. 73-74).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року відкладено розгляд скарги ПАТ
"УкрСиббанк" від 04.09.2013 року; скарги ПАТ
"УкрСиббанк" від 13.09.2013 року; звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу
банкрута до розгляду у судовому
засіданні на 06.02.2014 року. Зобов'язано
ПАТ "УкрСиббанк" надати до суду
документальні докази скасування
рішення третейського суду від 30.11.2011
року підписаного третейським суддею
Карчагіним С.В. Зобов'язано ліквідатора
надати до суду документальні докази
того чи видавалися виконавчі документи
на підставі рішення третейського суду
від 30.11.2011 року (т. 5, а. с. 81-82).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року відкладено розгляд скарги ПАТ
"УкрСиббанк" від 04.09.2013 року в частині
пунктів 1, 2; скарги ПАТ "УкрСиббанк" від
13.09.2013 року; звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу банкрута до
розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014
року (т. 5, а. с. 96-98).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014
року виправлено допущену в
резолютивній частині ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року описку. Ухвалено
вважати за вірне резолютивну частину
ухвали в наступній редакції: "Відмовити
ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні пункту 3
скарги від 04.09.2013 року. Відкласти
розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" від
04.09.2013 року в частині пунктів 1, 2; скарги
ПАТ "УкрСиббанк" від 13.09.2013 року; звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу
банкрута до розгляду у судовому
засіданні на 04.03.2014 року" (т. 5, а. с. 139).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість винесеної судом
першої інстанції ухвали від 06.02.2014 року
(з урахуванням ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
12.02.2014 року про виправлення описки) в
частині відмови ПАТ "УкрСиббанк" у
задоволенні пункту 3 скарги від 04.09.2013
року щодо визнання недійсним договору
про утримання матері (виплата
аліментів) від 01.09.2010 року, укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, колегія суддів
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки, провадження у
даній справі було порушено 02.02.2012 року,
то при розгляді справи судом
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла до 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 41 Закону
відносини, пов'язані з банкрутством
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності
регулюються цим Законом з урахуванням
особливостей, передбачених розділом VІ
цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.02.2012 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргранкорк", м.
Дніпропетровськ за процедурою,
передбаченою статтями 47-49 Закону.

Згідно із постановою господарського
суду від 23.02.2012 року здійснюється
ліквідаційна процедура банкрута.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ
"УкрСиббанк" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області зі скаргою на дії ліквідатора
№ 26-52-1769 від 04.09.2013 року (т. 5, а. с. 3-6), в
якій ПАТ "УкрСиббанк" просило визнати
дії арбітражного керуючого Колошина
В.П. при проведенні ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство ФОП
ОСОБА_4 неправомірними, припинити
повноваження арбітражного керуючого
Колошина В.П. при проведенні
ліквідаційної процедури у даній
справі, встановити нікчемність та
визнати недійсним договір про
утримання матері (виплата аліментів)
від 01.09.2010 року, укладений між ОСОБА_7 та
ОСОБА_5

Зазначена скарга ПАТ "УкрСиббанк"
мотивована тим, що ліквідатором
ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим
Колошиним В.П. визнано грошові вимоги
ОСОБА_5 щодо стягнення аліментів у
розмірі 3 000 000,00 грн., які включено до
першої черги вимог кредиторів. Вимоги
ОСОБА_5 виникли на підставі договору
про утримання (виплати аліментів) від
01.09.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_4
зобов'язана утримувати матір ОСОБА_5 у
вигляді єдиноразової грошової виплати
аліментів у розмірі 3 000 000,00 грн. зі
строком оплати до 01.06.2011 року. На думку
ПАТ "УкрСиббанк" у ОСОБА_4 не було наміру
створення правових наслідків у вигляді
реальної виплати аліментів,
передбачених договором утримання,
оскільки протягом дії договору жодної
суми (аліментів) на користь матері не
було сплачено.

09.10.2013 року від ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Колошина В.П. до
господарського суду надійшло
заперечення на скаргу ПАТ "УкрСиббанк"
на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 від 04.09.2013
року (т. 5, а. с. 46-47). Ліквідатор зазначив
про те, що договір про утримання матері
розглянутий 30.11.2011 року третейським
суддею Карчагіним С.В., відповідно до
якого були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів за договором утримання
матері (виплата аліментів) та стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 000 000,00 грн.
На підставі зазначеного рішення
ліквідатор лише констатував існування
безспірності грошових вимог кредитора
до боржника та включив їх до реєстру
вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд
оскаржуваною ухвалою (з урахуванням
додаткової ухвали від 12.02.2014 року)
відмовив ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні
пункту 3 скарги від 04.09.2013 року щодо
визнання недійсним договору про
утримання матері (виплата аліментів)
від 01.09.2010 року, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_5. Розгляд скарги ПАТ
"УкрСиббанк" від 04.09.2013 року в іншій
частині судом було відкладено.

Відмовляючи у задоволенні пункту 3
скарги ПАТ "УкрСиббанк" суд першої
інстанції послався на той факт, що при
її розгляді необхідно керуватися
нормами Закону, що діяли на час
порушення даної справи про
банкрутство. Судом зазначено, що
оскільки у своїй скарзі ПАТ
"УкрСиббанк" просить суд встановити
нікчемність та визнати недійсним
договір про утримання матері (виплата
аліментів) від 01.09.2010 року, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то це за своєю
суттю є спір про право, який підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

При цьому судом не було взято до уваги,
що відповідно до частини 9 статті 47
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції, що
діяла на час порушення даної справи)
угоди громадянина-підприємця,
пов'язані з відчуженням або передачею
іншим способом майна
громадянина-підприємця
заінтересованим особам протягом року
до порушення провадження у справі про
банкрутство, можуть бути визнані
господарським судом недійсними за
заявою кредиторів.

Вказана норма Закону надає кредиторам,
у тому числі кредитору ПАТ "УкрСиббанк"
право звернення до господарського суду
із заявою про визнання недійсною
укладеної боржником та
заінтересованою особою угоди,
пов'язаної із відчуженням або
передачею іншим способом майна
боржника, якщо вчинення таких дій
передбачено протягом року до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Отже, з метою поповнення ліквідаційної
маси боржника встановлено додаткові
підстави для визнання недійсними угод
з відчуження чи передачі іншим шляхом
майна громадянина-підприємця. Про
визнання угоди недійсною суд виносить
ухвалу та застосовує правові наслідки
у вигляді повернення майна іншій
стороні.

За вказаних обставин, у суду першої
інстанції не було будь-яких правових
підстав не розглядати по суті скаргу
ПАТ "УкрСиббанк" в частині визнання
недійсним договору від 01.09.2010 року.

Таким чином, формально винісши ухвалу
про відмову ПАТ "УкрСиббанк" у
задоволенні пункту 3 скарги на дії
ліквідатора щодо визнання недійсним
договору про утримання матері (виплата
аліментів) від 01.09.2010 року, укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, місцевий
господарський суд фактично залишив
вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про визнання
зазначеного договору недійсним без
розгляду.

Проте, судом не була надана правова
оцінка доводам ПАТ "УкрСиббанк" щодо
наявності підстав для визнання
укладеного боржником та ОСОБА_5
договору від 01.09.2010 року недійсним.

Судом також не досліджувався той факт,
що рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від
20.12.2013 року у справі № 200/17332/13-ц
(провадження № 6/200/1890/13)
скасовано рішення від 30.11.2011 року,
ухвалене одноособово третейським
суддею (арбітром) Карчагіним С.В. у
справі № 20/09/11 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів
за договором утримання матері (виплата
аліментів) (т. 5, а. с. 87-91).

Необхідно також зазначити, що місцевий
господарський суд без будь-якого
обґрунтування розглянув лише одну із
вимог скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.2013
року, відклавши розгляд інших вимог.

Крім цього, слід звернути увагу на
допущене судом першої інстанції
порушення норм процесуального права.
Так, відповідно до частини 4 статті 81-1
ГПК України протокол судового
засідання у триденний строк підписують
суддя (суддя - головуючий у колегії
суддів) і секретар судового засідання.
Однак, як вбачається із матеріалів
справи, протокол судового засідання
від 06.02.2014 року не було підписано
секретарем судового засідання
Філіповською Є.В.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" підлягає частковому
задоволенню, ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
06.02.2014 року (з урахуванням ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.02.2014 року) у справі №
29/5005/952/2012 в частині відмови Публічному
акціонерному товариству "УкрСиббанк" у
задоволенні пункту 3 скарги від 04.09.2013
року щодо визнання недійсним договору
про утримання матері (виплата
аліментів) від 01.09.2010 року, укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає
скасуванню. Справу в цій частині слід
передати для розгляду до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року (з урахуванням ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.02.2014 року) у справі №
29/5005/952/2012 в частині відмови Публічному
акціонерному товариству "УкрСиббанк" у
задоволенні пункту 3 скарги від 04.09.2013
року щодо визнання недійсним договору
про утримання матері (виплата
аліментів) від 01.09.2010 року, укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати.

Справу № 29/5005/592/2012 в цій частині
передати для розгляду до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 17.03.2014 року

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

17.03.2014