ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Справа № 920/449/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач - Губенко В.Г.;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№301С/1-35) на рішення господарського
суду Сумської області від 11 листопада
2013 року у справі №920/449/13

за позовом Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район", м. Глухів
Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Глухів Сумської області

про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 11 листопада 2013 року у
справі №920/449/13 (суддя Лиховид Б.І.) позов
задоволено. Зобов'язано Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 безперешкодно
надавати вільний доступ працівникам
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" до
приміщення магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 для
здійснення перевірки мереж
централізованого опалення в
приміщеннях магазинів. Зобов'язано
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
безперешкодно надати вільний доступ
працівникам Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" до
приміщень магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку проведення теплоізоляції
мережі централізованого опалення.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства "Глухівський тепловий
район" 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав до
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду у справі скасувати
та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції є
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просив відмовити в
задоволенні скарги, рішення залишити
без змін.

Відповідач, будучи належним чином
ухвалою суду повідомлений про місце та
час розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, у
засідання суду не з'явився, свого
представника не направив, про
неможливість прибуття у судове
засідання з поважних причин суд не
повідомив, а колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи без участі представника
відповідача.

Колегія суддів розглянула апеляційну
скаргу відповідача, перевірила
матеріали справи, заслухала
присутнього у судовому засіданні
представника позивача та встановила
наступне.

Позивач, КП "Глухівський тепловий
район", звернувся до господарського
суду Сумської області з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати
відповідача безперешкодно надавати
вільний доступ працівникам позивача до
приміщення магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 для
здійснення перевірки мереж
централізованого опалення в
приміщеннях магазинів; зобов'язати
відповідача безперешкодно надати
вільний доступ працівникам позивача до
приміщень магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку проведення теплоізоляції
мережі централізованого опалення.

Рішеннями ВК Глухівської міської ради
від 29.11.2007р. № 320 "Про призначення
виконавців надання комунальних послуг"
та від 18.08.2011р. №281 "Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету №320 від
29.11.2007р. "Про призначення виконавців
надання комунальних послуг" на
Комунальне підприємство "Глухівський
тепловий район" покладено функцію
надання населенню послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Згідно зі списком житлових будинків,
які опалює КП "Глухівський тепловий
район", затвердженим директором
підприємства, а також погодженим
заступником міського голови, житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 входить до
переліку житлових будинків, які
обслуговує позивач.

Згідно з довідкою Комунального
підприємства "Глухівське бюро
технічної інвентаризації" від 13.12.2012р.
за відповідачем зареєстроване
нежитлове підвальне приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 159,1 кв.м.

У вказаному підвальному приміщенні
житлового будинку по АДРЕСА_1,
розміщені два магазини "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Як стверджує позивач, через підвальне
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею
159,1 кв.м., яке належить на праві
власності відповідачу, проходить
мережа централізованого опалення, за
рахунок якої опалюються магазини
"ІНФОРМАЦІЯ_1" і "ІНФОРМАЦІЯ_2", які
знаходяться у вищевказаному
приміщенні.

Пунктом 4 Правил користування тепловою
енергією, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р.
№1198 встановлено, що користування
тепловою енергією допускається лише на
підставі договору купівлі-продажу
теплової енергії між споживачем і
теплопостачальною організацією, крім
підприємств, що виробляють та
використовують теплову енергію для
цілей власного виробництва.

З листа №1196 від 28.12.2012 р. вбачається, що
позивач звертався до відповідача з
пропозицією укласти договір про
надання послуг з теплопостачання,
однак пропозиція позивача була
залишена без реагування.

Також, 29.01.2013р. позивач звертався до
відповідача з листом №83 щодо надання
доступу до мереж централізованого
опалення в порядку виконання теплової
ізоляції мереж в приміщенні магазинів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Проте, позивач для проведення роботи з
теплоізоляції до приміщень допущений
не був, мотивуючи це порушенням його
прав як власника приміщень, що
підтверджується актом від 31.01.2013 р.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідач факт
наявності у належному йому приміщенні
будь-яких мереж централізованого
опалення заперечував, у зв'язку з чим
суд призначив будівельно-технічну
експертизу для з'ясування, чи проходить
через спірне підвальне приміщення, що
належить ОСОБА_2, мережа
централізованого опалення, у разі їх
наявності - яка довжина, діаметр та
схематичний план розташування труб
мережі централізованого опалення у
підвальному приміщенні.

Проте, відповідач доступу до об'єктів
дослідження експерту не надав,
підтвердженням тому є лист №340 від
17.07.2013 р.

У зв'язку з чим, 11.10.2013 р. до суду
надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи №648 по
справі.

Пунктом п. 7.7.1 розділу 7 "Використання
теплової енергії" Правил технічної
експлуатації теплових установок і
мереж, затверджених наказом
Міністерства палива та енергетики від
14.02.2007 р. №71 нижченаведені вимоги
поширюються на системи опалення та
гарячого водопостачання промислових
та інших суб'єктів господарювання і
споживачів теплової енергії всіх форм
власності.

Відповідно до п. 7.7.11. та п. 7.7.12 розділу 7
"Використання теплової енергії" Правил,
усі теплопроводи й арматура в
неопалюваних приміщеннях повинні бути
ізольовані. До опалювальних приладів
слід забезпечити вільний доступ.
Арматура встановлюється в місцях,
доступних для обслуговування та
ремонту.

Як вбачається із схематичного плану
системи опалення в м. Глухів та зі схеми
мережі централізованого
теплопостачання теплова мережа
знаходиться в підвальному приміщенні
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7 ст. 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004р. №1875- IV виконавець зобов'язаний
утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
звертає увагу на те, що позивач надав
докази на підтвердження того, що в
приміщеннях, розташованих під
магазинами проходять
внутрішньобудинкові мережі, що
підтверджується копіями схематичного
плану системи опалення в м. Глухів та
схеми мережі централізованого
опалення.

У той час як, відповідач, в порушення
вимог статті 33 ГПК України, відповідно
до якої кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, не надав доказів
відсутності таких мереж у займаних ним
приміщеннях, тверджень відповідача не
спростував.

На підставі чого, у колегії суддів
відсутні підстави для задоволення
апеляційної карги відповідача та
скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
таким, що прийняте при належному
з'ясуванні обставин справи та у
відповідності до чинного
законодавства і підстави для його
скасування відсутні, в зв'язку з чим
апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Сумської області від 11 листопада 2013
року по справі №920/449/13 залишити без
змін.

Повний текст постанови підписаний
28.02.2014 року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.