донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.03.2014 справа №905/6946/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.при
секретарі судового засідання
Трофимович Ю.М.за участю представників
сторін: від позивача:Нечипоренко А.В.,
довіреність від 13.09.13р. Золотов О.В.,
довіреність від 18.09.13р. від
відповідача:Калашник А.М., довіреність
від 21.05.13р. Логвиненко О.С., довіреність
від 03.09.13р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКО «Будівельні
Елементи Лтд.», м. Київна ухвалу
господарського суду Донецької
областівід30.01.2014р.за заявоюТовариства
з обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком», м. Донецькпро
відстрочку виконання рішення у
справі№ 905/6946/13 (суддя Левшина Г.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «АКО «Будівельні
Елементи Лтд.», м. КиївдоТовариства з
обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком», м. Донецькпро
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13 листопада 2013
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "АКО
Будівельні Елементи Лтд." до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком» про стягнення
боргу в розмірі 5343725,08грн., пені в
розмірі 438 175,49 грн. та 3% річних в розмірі
256 141,73 грн. задоволені повністю.

На виконання рішення господарським
судом Донецької області виданий
відповідний наказ від 16.12.2013р.

23.01.2014р. відповідач звернувся до суду
першої інстанції з заявою про
відстрочку виконання рішення суду від
13.11.2013р. до 01.07.2014р.

Ухвалою від 30.01.2014р. господарський суд
Донецької області заяву про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Донецької області
по справі № 905/6946/13
задовольнив повністю, відстрочивши
виконання рішення до 01.07.2014р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області у справі
№ 905/6946/13 від 30.01.2014р. та у задоволенні
заяви відповідача про відстрочку
виконання рішення суду - відмовити.

Апелянт зазначає, що, на його думку,
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення та
неправильне застосування судом норм
процесуального та матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вказав, що, на його думку,
суд першої інстанції при розгляді
заяви про відстрочку виконання рішення
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
всі докази по справі та підстави для
скасування ухвали відсутні.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали доводи
апеляційної скарги, просили ухвалу
господарського суду скасувати.

Представники відповідача в судовому
засіданні пояснили, що проти
задоволення апеляційної скарги
заперечують, вважають, що ухвала про
відстрочення виконання рішення суду
винесена судом першої інстанції при
повному дослідженні всіх матеріалів
справи та з урахуванням приписів
чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13 листопада 2013
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "АКО
Будівельні Елементи Лтд." до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком» про стягнення
боргу в розмірі 5343725,08грн., пені в
розмірі 438 175,49 грн. та 3% річних в розмірі
256 141,73 грн. задоволені повністю.

Ухвалою від 30.01.2014р. господарський суд
Донецької області повністю
задовольнив заяву відповідача про
надання відстрочки виконання рішення
господарського суду Донецької області
по справі № 905/6946/13, відстрочивши
виконання рішення до 01.07.2014р.

Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми,
питання задоволення заяви сторони у
справі про відстрочку виконання
рішення суду вирішується судом в
кожному конкретному випадку, виходячи
з особливого характеру обставин
справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може відстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але,
перш за все, повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Таким чином, в основу судового рішення
про надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання. З
цією метою, під час вирішення питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, суди повинні
врахувати матеріальні інтереси обох
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач при зверненні до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду посилався на скрутне
фінансове становище, що підтвердив
бухгалтерською довідкою підприємства,
згідно якої станом на 15.01.2014р.
дебіторська заборгованість по
підприємствам державної власності
перед ТОВ «Шляхове будівництво
Альтком» становить 227 335 277,87грн. Крім
того, відповідач надав копії постанов
Донецького окружного
адміністративного суду про стягнення з
нього на користь Управління Пенсійного
фонду України заборгованості на
загальну суму 2 875 643,48грн., та ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду про
розстрочення оплати заборгованості
перед Пенсійним фондом України.

Також відповідач зазначив, що виграв
тендер на проведення будівельних робіт
у Грузії на загальну суму 707 927 800,64грн.
та уклав контракт субпідряду з
Корпорацією «Будівельників
автомобільних доріг та транспортних
споруд «Альтком», згідно якого
зобов'язався виконати роботи на
загальну суму 912 759 857,74грн., що дозволить
йому саме після 01.07.2014р. сплатити
заборгованість перед позивачем.

Як пояснив представник відповідача в
судовому засіданні, роботи за вказаним
контрактом будуть виконані та оплачені
в першому-другому кварталах 2014р. згідно
графіку виконання робіт, який є
додатком до контракту. Вказаний графік
було нібито оглянуто в судовому
засіданні в суді першої інстанції.

Разом з тим, розглядаючи доводи заяви
відповідача про надання відстрочки
виконання рішення, докази, якими ці
доводи обґрунтовані, враховуючи
диспозитивність норм Господарського
процесуального кодексу України щодо
повноважень суду при відстроченні
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміні способу та порядку їх виконання;
наявність чи відсутність реальних
доказів, що підтверджують тяжкий
фінансовий стан відповідача та їх
виключний характер, та обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, колегія
суддів вважає висновок суду першої
інстанції про її задоволення невірним.

Досліджуючи доводи заяви про надання
відстрочки виконання рішення у справі,
докази, якими ці доводи обґрунтовані,
колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять будь-яких доказів в
розумінні ст.ст. 33-36 ГПК України, які б
підтверджували, що саме з 01.07.2014р. у
відповідача з'явиться можливість
виконати судове рішення про стягнення
з останнього на користь позивача
грошових коштів.

Пояснення представника відповідача
щодо отримання їхнім підприємством
грошових коштів за контрактом
субпідряду з Корпорацією
«Будівельників автомобільних доріг та
транспортних споруд «Альтком»,
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки графік виконання
робіт матеріали справи не містять, а в
протоколі судового засідання від
30.01.2014р. відстутні будь-які відомості
щодо його огляду місцевим судом в
судовому засіданні, а згідно п. 3.1.
контракту роботи по предмету контракту
мають завершитись в строк до 31.12.2015р.

Стосовно посилання відповідача на те,
що ним виграно тендер з проведення
будівельних робіт в Грузії, колегія
суддів зазначає, що матеріали справи не
містять підписаного сторонами
контракту, а лише наявний лист про
прийняття пропозиції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
дані щодо реального фінансового стану
відповідача, а наявність значної
дебіторської заборгованості перед
відповідачем не є доказом відсутності
коштів для погашення боргу перед
позивачем. Будь-яких інших доказів
неможливості виконання судового
рішення в строк до 01.07.2014р. матеріали
справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідачем не доведені
обставини, які можуть бути підставою
для задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду.

Статтею 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", яка
кореспондується з нормами Конституції
України, передбачено, що суддям
забезпечується свобода неупередженого
вирішення судових справ відповідно до
їх внутрішнього переконання, що
ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів вважає за
можливе задовольнити апеляційну
скаргу ТОВ «АКО Будівельні Елементи
Лтд.», оскаржувану ухвалу скасувати та
відмовити у задоволенні вимог
відповідача про відстрочку виконання
рішення від 13.11.2013р. по справі № 905/6946/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АКО
Будівельні Елементи Лтд.» на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 30.01.14р. по справі № 905/6946/13 -
задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 30.01.2014р. по справі
№ 905/6946/13.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком» у задоволенні заяви про
надання відстрочки виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 13.11.2013р. по справі № 905/6946/13 до
01.07.2014р.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО