м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/464/14 11.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Мілк-Маркет»,

м. Київ

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «National Garden Fruits»,

м. Ташкент (Республіка Узбекистан)

Про стягнення 65 275,40 дол. США, що
еквівалентно 521 746,27 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Письменний С.М. - пред.
по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 65 275,40 дол. США, що
еквівалентно 521 746,27 грн.
заборгованості та штрафу за Контрактом
№ Э/10-07-13 від 10.07.2013р., посилаючись на
порушення відповідачем, як покупцем,
умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2014р. порушено провадження
у справі № 910/464/14 та розгляд справи
призначено на 12.02.2014р.

10.02.2014р. від позивача надійшли
документи витребувані ухвалою суду про
порушення провадження у справі від
17.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014р. розгляд справи було
відкладено на 11.03.2014р., у зв'язку з
неявкою представників відповідача.

25.02.2014р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач визнає суму боргу та
вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню. Невиконання
договірних зобов'язань щодо сплати
заборгованості, відповідач зазначає,
що його розрахункові рахунки
заблоковані рішенням прокуратури
міста Ташкента від 01.11.2013р. на
невизначений строк.

28.02.2014р. від позивача надійшли
витребувані судом документи, а саме,
документи, що підтверджують реєстрацію
відповідача в Республіці Узбекистан,
як юридичної особи.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні 11.03.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013р. між сторонами було
укладено Контракт № Э/10-07-13, відповідно
до умов якого позивач, як продавець,
зобов'язується продати, а відповідач,
як покупець, прийняти та оплатити
молочні консерви.

Контракт підписано в місті Києві
уповноваженими особами, а саме
директорами товариств, від позивача -
Абрамовим І.В. та від відповідача -
Хамідхужа С.Ж., які діяли на підставі
Статутів, та скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Контракт є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Контракту,
асортимент, ціна, кількість, умови і
термін постачання обмовляються в
Специфікаціях до даного контракту, що
оформляються на кожну відвантажену
партію товару.

17.07.2013р. сторонами була укладена
Додаткова угода № 1до Контракту №
Э/10-07-13 від 10.07.2013р.

Додаткова угода підписано
уповноваженими особами, а саме
директорами товариств, від позивача -
Абрамовим І.В. та від відповідача -
Ахметовим Ю.О., які діяли на підставі
Статутів, та скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Додаткова угода є дійсною,
укладеною належним чином та є
обов'язковою для виконання сторонами.

В пункті 1 Додаткової угоди сторони
внесли зміни щодо п. 8.1. та п. 8.3. розділу 9
Контракту, відповідно до яких стосунки
сторін по цьому контракту регулюються
відповідно до чинного законодавства
України, усі спори та суперечності, що
можуть виникнути із цього Контракту
або у зв'язку з ним, будуть вирішуватися
шляхом переговорів. Якщо сторони не
прийшли до згоди будь-яка суперечка,
розбіжності або вимоги, що виникли між
сторонами по цьому Контракту або у
зв'язку з ним, підлягають передачі на
розгляд до Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
44-б), при цьому мова діловодства буде
українська.

Відповідно до Специфікації № 1 від
11.07.2013р. продавець поставляє покупцю
наступний товар «Молоко згущене, з
цукром в банці ДСТУ 4274:2003, 8,5% жирності
(380г.), код товару ТНВЕД » в
кількості 157 500 штук банок, на загальну
суму 86 625 дол. США.

На виконання умов Контракту позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму - 86 625 дол. США, що підтверджується
міжнародною ватажною накладною від
30.09.2013р. та інвойсом № 1 від 30.09.2013р.

Пунктом 6 Специфікації визначено умови
оплати - 40 000 дол. США, передоплата,
залишок - 46 625 дол. США, після
проходження митних процедур
(розмитнення товару) в Узбекистані, але
не пізніше чим 30 календарних днів з
моменту отримання передоплати.

Таким чином, повна оплата вартості
товару мала бути здійснена згідно п. 6
Специфікації до 12.10.2013р.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач частково виконав свої
зобов`язання за Контрактом, сплативши
позивачу 40 000 дол. США, що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений позивачем
товар на день розгляду справи у суді
складає 46 625 дол. США.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання-відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Позивач відповідно до п. 8.2. Контракту
нараховує штраф у розмірі 18 650 дол. США.

В пункті 8.2. Контракту, сторони
визначили, що в разі прострочення
оплати товару, покупець сплачує
продавцеві штраф у розмірі 0,5% від
вартості несплаченої в строк партії
товару за кожен день прострочення.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення штрафу обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог, по суті
позовні вимоги визнав.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «National Garden Fruits» (100128,
Республіка Узбекистан, м. Ташкент,
Юнусабадський район, Квартал-6, вул.
Майкурган, буд. 6, Код 24302987) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Мілк-Маркет» (01011, м. Київ, вул.
Рибальська, 2 В, ), - з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість у
розмірі - 46 625 (сорок шість тисяч шістсот
двадцять п'ять) дол. США, що
еквівалентно - 372 673 (триста сімдесят
дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 62
коп., штраф у розмірі - 18 650 (вісімнадцять
тисяч шістсот п'ятдесят) дол. 40 центів
США, що еквівалентно - 149 072 (сто сорок
дев'ять тисяч сімдесят дві) грн. 65 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «National Garden Fruits» (100128,
Республіка Узбекистан, м. Ташкент,
Юнусабадський район, Квартал-6, вул.
Майкурган, буд. 6, Код 24302987) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Мілк-Маркет» (01011, м. Київ, вул.
Рибальська, 2 В, ), - з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, витрати по сплаті
судового збору в розмірі - 10 434 (десять
тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 95
коп.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 17 березня 2014
року.