м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РКІ-Консалтинг"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УАПХ-МТС"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МСТ"про
стягнення 267829,04 грн.Головуючий суддя
Суддя Картавцева Ю.В.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
позивача:Кондратенко Т.В. за дов. б/н від
09.01.2014 року до 09.01.2015 року.відповідача:не
з'явилисьтретя особа:Рябець Л.В. за дов.
б/н від 14.03.2013 року до 14.03.2014 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РКІ-Консалтинг"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "УАПХ-МТС"
про стягнення 337 829,04 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року порушено
справи призначено на 04.12.2013 року.
04.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.
04.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.
04.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшов документ про
відсутність аналогічного спору.
04.12.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Представник позивача заявив усне
клопотання про залучення третьої особи
без самостійних вимог на стороні
Клопотання судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 25.12.2013 року.
20.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
20.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
23.12.2013 року представники позивача та
третьої особи у судове засідання
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Представник третьої особи надав суду
усні пояснення по справі.
Представник позивача надав суду
клопотання про залучення документів
до матеріалів справи.
Представником позивача у судовому
засідання заявлено клопотання про
продовження терміну розгляду справи №
Клопотання про продовження терміну
розгляду справи судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 20.01.2014 року.
15.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли письмові
пояснення по справі.
15.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення по справі.
20.01.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позовних вимог заперечив у повному
Представник третьої особи надав суду
усні пояснення по суті письмових
пояснень по справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом
оголошено перерву до 27.01.2014 року.
27.01.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
27.01.2014 року представник відповідача у
судовому засіданні надав суду
додаткові пояснення по справі.
27.01.2014 року представник позивача у
судовому засіданні надав суду
уточнення розрахунку подвійної ставки
НБУ, інфляційних витрат та 3% річних.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення щодо уточнення
розрахунку подвійної ставки НБУ,
інфляційних витрат та 3% річних.
Представник позивача надав суду
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.
Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.
Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року суд призначив
Розпорядженням від 27.01.2014 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/21866/13 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Гавриловська І.О., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року справу № 910/21866/13
прийнято до провадження колегіально,
розгляд справи призначено на 10.02.2014
року.

10.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

10.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

10.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

10.02.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу №910/21866/13 передано для розгляду
колегії суддів Гумега О.В. (головуючий),
суддів Гавриловська І.О., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року справу № 910/21866/13
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 05.03.2014 року.

17.02.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного та
перебуванням судді Гавриловської І.О. у
відрядження, справу № 910/21866/13 передано
для розгляду колегії суддів Блажівська
О.Є. (головуючий), суддів Картавцева Ю.В.,
Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року справу прийнято до
провадження колегіально.

04.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.

05.03.2014 року представники позивача
та третьої особи у судове засідання
з'явились.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд
справи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
уточнення суми позовних вимог
(зменшення розміру позовних вимог).

Представник третьої особи надав суду
усні пояснення щодо зазначеного
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог та по суті справи.

Розглянувши зазначене клопотання
позивача про уточнення суми позовних
вимог, судом дане клопотання прийнято
до розгляду, як клопотання про
зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18,
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення. При цьому
питання щодо повернення зайво
сплаченої суми судового збору у зв'язку
із зменшенням позовних вимог
вирішується господарським судом на
загальних підставах і в порядку,
визначеному законодавством. Якщо ж до
заяви про збільшення розміру позовних
вимог не додано доказів сплати суми
судового збору у встановленому порядку
та розмірі (з урахуванням такого
збільшення), то відповідна заява
повертається господарським судом на
підставі пункту 4 частини першої статті
63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки
виявлено після прийняття
господарським судом заяви про
збільшення розміру позовних вимог, суд
стягує несплачені в установленому
порядку та розмірі суми судового збору
за результатами розгляду справи на
підставі статті 49 ГПК.

05.03.2014 року у судовому засіданні,
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1
ГПК України, складено протоколи
судових засідань, які долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
уповноважених представників позивача
та третьої особи, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено
договір поставки та монтажу обладнання
від 15.02.2013 року № СІ-130215 (далі - договір),
відповідно до умов якого позивач -
виконавець зобов'язується передати
обладнання у власність відповідачу -
замовнику та виконати роботи з монтажу
та наладки зазначеного обладнання
(далі - роботи), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
обладнання та виконані роботи (п. 1.1
договору).

Відповідно до п. 1.2. договору
асортимент, кількість, вартість
обладнання та вартість робіт з його
монтажу та налагодження вказуються в
додатках до цього договору, які є його
невід'ємними частинами і включають в
себе специфікації на обладнання та
матеріали.

Згідно п. 2.1. договору обладнання, що
поставляється, а також його монтаж і
наладка, оплачується за цінами і в
порядку узгодженими в додатках.

Загальна сума договору складає
вартість усього поставленого
обладнання та виконаних робіт, згідно
специфікацій по всіх додатках
підписаних сторонами в рамках дії
даного договору (п. 2.2. договору)

У відповідності до положень п. 4.3.
договору належне проведення
виконавцем монтажу та наладки
обладнання по даному договору
оформлюється підписанням сторонами
акту прийому-передачі виконаних робіт
та обладнання.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.12.2013 року, але у всякому разі до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань по договору (п. 7.1 договору).

Додатком № 1 від 15.02.2013 року до договору
(далі - додаток № 1) сторони погодили, що
виконавець зобов'язується виконати
поставку обладнання для систем
відео-відображення інформації та
виконати роботи по його монтажу та
наладці на об'єкті замовника за
адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 143
(п. 1 додатку № 1).

Згідно п. 2 додатку № 1 загальна ціна
обладнання та його монтаж і наладка
згідно цього додатку № 1 становить
258182,24 грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 сторони
погодили наступний порядок
розрахунків: перший етап - передоплата
(аванс) в розмірі 50% від суми, вказаної в
п. 2 цього додатку, а саме 129091,12 грн.
сплачується не пізніше 5-ти робочих
днів після підписання цього додатку;
другий етап - остаточний розрахунок,
який здійснюється протягом 5-ти
робочих днів після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт та
обладнання в розмірі 50% від суми,
вказаної в п. 2 цього додатку, а саме
129091,12 грн.

Додатком № 2 від 15.02.2013 року до договору
(далі - додаток № 2) сторони погодили, що
виконавець зобов'язується виконати
поставку обладнання для АТС та
мережевого обладнання і виконати
роботи по його монтажу та наладці на
об'єкті замовника за адресою: м. Київ,
вул. Саксаганського, 143 (п. 1 додатку № 2).

Згідно п. 2 додатку № 2 загальна ціна
обладнання та його монтаж і наладка
згідно цього додатку № 2 становить 93190,02
грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 сторони
погодили наступний порядок
розрахунків: перший етап - передоплата
(аванс) в розмірі 50% від суми, вказаної в
п. 2 цього додатку, а саме 46595,01 грн.
сплачується не пізніше 5-ти робочих
днів після підписання цього додатку;
другий етап - остаточний розрахунок,
який здійснюється протягом 5-ти
робочих днів після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт та
обладнання в розмірі 50% від суми,
вказаної в п. 2 цього додатку, а саме
46595,01 грн.

Додатком № 3 від 15.02.2013 року до договору
(далі - додаток № 3) сторони погодили, що
виконавець зобов'язується виконати
поставку обладнання для
структурованої кабельної системи і
виконати роботи по його монтажу та
наладці на об'єкті замовника за
адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 143
(п. 1 додатку № 3).

Згідно п. 2 додатку № 3 загальна ціна
обладнання та його монтаж і наладка
згідно цього додатку № 3 становить
571051,80 грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 3 сторони
погодили наступний порядок
розрахунків: перший етап - передоплата
(аванс) в розмірі 50% від суми, вказаної в
п. 2 цього додатку, а саме 285525,90 грн.
сплачується не пізніше 5-ти робочих
днів після підписання цього додатку;
другий етап - остаточний розрахунок,
який здійснюється протягом 5-ти
робочих днів після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт та
обладнання в розмірі 50% від суми,
вказаної в п. 2 цього додатку, а саме
285525,90 грн.

Додатком № 4 від 15.02.2013 року до договору
(далі - додаток № 4) сторони погодили, що
виконавець зобов'язується виконати
поставку обладнання для системи
відеонагляду і виконати роботи по його
монтажу та наладці на об'єкті замовника
за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,
143 (п. 1 додатку № 4).

Згідно п. 2 додатку № 4 загальна ціна
обладнання та його монтаж і наладка
згідно цього додатку № 4 становить
215934,54 грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 4 сторони
погодили наступний порядок
розрахунків: перший етап - передоплата
(аванс) в розмірі 50% від суми, вказаної в
п. 2 цього додатку, а саме 107967,27 грн.
сплачується не пізніше 5-ти робочих
днів після підписання цього додатку;
другий етап - остаточний розрахунок,
який здійснюється протягом 5-ти
робочих днів після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт та
обладнання в розмірі 50% від суми,
вказаної в п. 2 цього додатку, а саме
107967,27 грн.

Додатком № 5 від 15.02.2013 року до договору
(далі - додаток № 5) сторони погодили, що
виконавець зобов'язується виконати
поставку обладнання для системи
контролю доступу та телебачення і
виконати роботи по його монтажу та
наладці на об'єкті замовника за
адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 143
(п. 1 додатку № 5).

Згідно п. 2 додатку № 5 загальна ціна
обладнання та його монтаж і наладка
згідно цього додатку № 5 становить
104611,68 грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 5 сторони
погодили наступний порядок
розрахунків: перший етап - передоплата
(аванс) в розмірі 50% від суми, вказаної в
п. 2 цього додатку, а саме 52605,84 грн.
сплачується не пізніше 5-ти робочих
днів після підписання цього додатку;
другий етап - остаточний розрахунок,
який здійснюється протягом 5-ти
робочих днів після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт та
обладнання в розмірі 50% від суми,
вказаної в п. 2 цього додатку, а саме
52305,84 грн.

Додатком № 6 від 18.03.2013 року до договору
(далі - додаток № 6) сторони погодили, що
виконавець зобов'язується виконати
поставку обладнання для
структурованої кабельної мережі та
системи відео-відображення інформації
і виконати роботи по його монтажу та
наладці на об'єкті замовника за
адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 143
(п. 1 додатку № 6).

Згідно п. 2 додатку № 6 загальна ціна
обладнання та його монтаж і наладка
згідно цього додатку № 6 становить 44328,00
грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 6 сторони
погодили наступний порядок
розрахунків: перший етап - передоплата
(аванс) в розмірі 50% від суми, вказаної в
п. 2 цього додатку, а саме 22164,00 грн.
сплачується не пізніше 5-ти робочих
днів після підписання цього додатку;
другий етап - остаточний розрахунок,
який здійснюється протягом 5-ти
робочих днів після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт та
обладнання в розмірі 50% від суми,
вказаної в п. 2 цього додатку, а саме
22164,00 грн.

На виконання умов договору позивачем
були виконані, а відповідачем були
прийняті роботи та обладнання на
загальну суму 1166055,32 грн.

Надання передбачених договором робіт
та поставка обладнання на суму 1162054,10
грн. підтверджується актами
здачі-прийому від 22.03.2013 року (додаток №
1) на суму 136939,28 грн., від 22.03.2013 року
(додаток № 2) на суму 89188,80 грн., від
28.02.2013 року (додаток № 3) на суму 257918,45
грн., від 22.03.2013 року (додаток № 3) на суму
313133,35 грн., від 22.03.2013 року (додаток № 4)
на суму 215934,54 грн., від 22.03.2013 року
(додаток № 5) на суму 104611,68 грн., від
22.03.2013 року (додаток № 6) на суму 44328,00
грн.

Зазначені акти здачі-прийому робіт та
обладнання підписані в
двохсторонньому порядку повноважними
представниками сторін без будь яких
застережень і зауважень та скріплені
печатками позивача та відповідача,
завірені копії яких залучені до
матеріалів справи.

Поставка передбаченого договором
обладнання на суму 4001,22 грн.
підтверджується видатковою накладною
від 04.06.2013 року № СІ-060402 грн. на суму 4001,22
грн.

Приймаючи зазначену видаткову
накладну, як доказ поставки позивачем
відповідачу обладнання на суму 4001,22
грн. суд зазначає, що дана накладна
підписана з боку позивача та скріплена
його печаткою, з боку відповідача
зазначена накладна підписана його
представником за довіреністю серії НБЖ
№ 833256 від 04.06.2013 року, а також факт
поставки товару за вказаною накладною
відображено в акті звіряння взаємних
розрахунків за період з 01.01.2013 року по
18.09.2013 рік, який підписаний в
двосторонньому порядку повноважними
представниками сторін та скріплений їх
печатками.

Проте, відповідач свої договірні
зобов'язання щодо здійснення
розрахунків за виконані роботи та
поставлене обладнання своєчасно та в
повному обсязі не здійснив, сплативши
19.02.2013 року грошові кошти в сумі 100000,00
грн. 28.02.2013 року - 150000,00 грн., 21.03.2013 року -
50000,00 грн., 18.05.2013 року - 200000,00 грн., 21.06.2013
року - 400000,00 грн., що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями
та банківськими виписками з рахунку
позивача та відповідача, а також
відображено в акті звіряння взаємних
розрахунків за період з 01.01.2013 по 18.09.2013
рр., який підписаний сторонами у
двосторонньому порядку та скріплений
печатками підприємств, згідно якого
сальдо відповідача на користь позивача
станом на 18.09.2013 року становить 266055,32
грн., що стало підставою для звернення
позивача до суду з даним позовом.

Відповідач стверджує в додаткових
поясненнях від 27.01.2014 року про часткову
сплату 10.07.2013 року заборгованості за
вказаним договором в сумі 3249,10 грн., на
підтвердження чого надає банківську
виписку з рахунку відповідача за 10.07.2013
року.

Суд не приймає зазначену банківську
виписку як доказ сплати заборгованості
за договором поставки та монтажу
обладнання від 15.02.2013 року № СІ-130215 з
огляду на те, що датою сплати вказаних
грошових коштів є 10.07.2013 року з
призначенням платежу "Сплата за кабель,
доводжувач, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи згідно
рах. № СІ-070902 від 09.07.13", однак в
двосторонньо підписаному та
скріпленому печатками товариств акті
звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.01.2013 по 18.09.2013 рр. за договором
№ СІ-130215 від 15.02.2013 року, складеному
станом на 18.09.2013 року, тобто пізніше ніж
дата сплата грошових коштів, про яку
зазначає відповідач, зазначена
операція за 10.07.2013 рік щодо сплати
грошових коштів в сумі 3249,10 грн. не
відображена.

Після звернення позивача з даним
позовом до суду, відповідач частково
погасив заборгованість, сплативши на
користь позивача грошові кошти в сумі
70000,00 грн., на підтвердження чого надав
платіжне доручення № 37 від 07.02.2014 року.

Зазначене стало підставою для подачі
позивачем клопотання про уточнення
суми позовних вимог, згідно якого
позивач просить суд стягнути з
відповідача 196055,32 грн. основного боргу.

Дане клопотання судом прийняте та
розцінене як клопотання про зменшення
розмірук позовних вимог.

Суд зазначає, що укладений договір між
сторонами у справі є змішаним та має
ознаки договору поставки та підряду.

З огляду на зазначене до спірних
правовідносин суд застосовує
законодавство яке регулює
правовідносини поставки та підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейними,
домашніми або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не виникає з характеру
відносин сторін.

Приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду
- це консенсуальний, двохсторонній та
оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до
обов'язків замовника, зокрема,
відносить оплату виконаної
підрядником роботи після здачі всієї
роботи, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно

Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
проведення повного розрахунку за
виконані роботи та поставку
обладнання, у зв'язку з чим за
відповідачем на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
196055,32 грн. Доказів сплати зазначеної
заборгованості відповідач суду не
надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позивачем правомірно
заявлено позов про стягнення 196055,32 грн.
заборгованості за виконані роботи та
поставку обладнання.

Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані роботи згідно
додатків № 1, № 2 та № 3, позивач просить
суд стягнути з відповідача інфляційні
коливання та 3% річних з простроченої
суми грошового зобов'язання в
загальній сумі 13456,16 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача
інфляційні втрати нараховані за період
з 21.02.2013 року по 08.11.2013 року становлять
від'ємне значення, що свідчить про
відсутність в даний період інфляції, що
унеможливлює стягнення інфляційних
втрат.

3% річних, нараховані позивачем з
простроченої суми передоплати за
додатком № 1 в сумі 29091,12 грн. за період з
21.02.2013 року по 08.11.2013 рік та складають
624,06 грн., з простроченої суми
остаточного розрахунку за виконані
роботи за додатком № 1 в сумі 129091,12 грн.
за період з 28.03.2013 року по 08.11.2013 рік та
складають 2397,91 грн., з простроченої суми
остаточного розрахунку за виконані
роботи за додатком № 2 в сумі 46595,01 грн.
за період з 28.03.2013 року по 08.11.2013 рік та
складають 865,52 грн., з простроченої суми
передоплати за додатком № 3 в сумі 182120,91
грн. за період з 21.02.2013 року по 08.11.2013 рік
та складають 3906,87 грн., з простроченої
суми остаточного розрахунку за
виконані роботи за додатком № 3 в сумі
285525,90 грн. за період з 28.03.2013 року по
08.11.2013 рік та складають 5303,74 грн.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу
України строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного
кодексу України встановлено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи зазначені норми
Цивільного кодексу України, положення
п. 3 додатків № 1, № 2 та № 3 до договору,
згідно яких передоплата в розмірі 50%
від загальної ціни обладнання та його
монтажу і наладки, згідно кожного з
додатків до договору, сплачується не
пізніше 5-ти робочих днів після
підписання додатку, а остаточний
розрахунок здійснюється протягом 5-ти
робочих днів після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт та
обладнання, а також враховуючи, дати
підписання сторонами додатків № 1, № 2
та № 3 до договору - а саме 15.02.2013 рік та
враховуючи дати складання сторонами
актів здачі-прийому робіт та
обладнання, що підтверджують виконання
робіт згідно додатків № 1, № 2 та № 3 до
договору - 22.03.2013 рік, прострочення
виконання відповідачем зобов'язання
щодо здійснення передоплати
починається з 23.02.2013 року, а остаточного
розрахунку за виконані роботи - з
30.03.2013р.

Таким чином, зобов'язання щодо сплати
передоплати за додатком № 1 виконано
відповідачем - 28.02.2013 року, за додатком
№ 2 - 18.05.2013 року, за додатком № 3 - 21.06.2013
року, а зобов'язання щодо остаточних
розрахунків за виконані роботи за
актами здачі-прийому робіт та
обладнання (додаток № 1та № 2) виконане
відповідачем повністю 21.06.2013 року, а за
додатком № 3 залишається частково не
виконаним.

Згідно арифметично правильного
розрахунку 3% річних, зробленого судом з
врахуванням встановленого початку
прострочення, а також з врахуванням дат
та сум здійснених відповідачем
проплат, які зараховуються в рахунок
погашення попереднього боргу, позаяк в
призначенні платежу не міститься
посилання на сплату грошових коштів за
визначеним додатком до договору, та не
виходячи за межі зявлених позивачем
періодів нарахування 3% річних,
арифметично вірна сума 3% річних
становить 6543,54 грн. В решті вимог щодо
стягнення 3% річних суд відмовляє,
позаяк вимоги в цій частині є
безпідставними та необґрунтованими.

Також, позивач на підставі п. 8.1
договору просить суд за порушення
термінів оплати, встановлених у
відповідних додатках до цього договору
стягнути з відповідача пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від
несплаченої суми за кожен день
прострочення виконання зобов'язання по
оплаті, розмір якої за розрахунком
позивача за прострочення передоплати
за додатком № 1 в сумі 29091,12 грн. за
період з 21.02.2013 року по 08.11.2013 рік
складає 2929,04 грн., з простроченої суми
остаточного розрахунку за виконані
роботи за додатком № 1 в сумі 129091,12 грн.
за період з 28.03.2013 року по 08.11.2013 рік
складає 11140,73 грн., з простроченої суми
остаточного розрахунку за виконані
роботи за додатком № 2 в сумі 46595,01 грн.
за період з 28.03.2013 року по 08.11.2013 рік
складає 4021,21 грн., з простроченої суми
передоплати за додатком № 3 в сумі 182120,91
грн. за період з 21.02.2013 року по 08.11.2013 рік
складає 18336,83 грн., з простроченої суми
остаточного розрахунку за виконані
роботи за додатком № 3 в сумі 285525,90 грн.
за період з 28.03.2013 року по 08.11.2013 рік
складає 24641,28 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, а згідно частини першої ст.
612 ЦК України боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначає, що платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Статтею 3 вказаного Закону
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232
ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким чином, враховуючи приписи п. 6 ст.
232 ГК України, згідно яких нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано,
нарахування пені за прострочення
термінів оплати, встановлених у
відповідних додатках до цього договору
закінчується через шість місяців від
встановлених судом дат початку
прострочення.

Таким чином, згідно з правильним
арифметичним розрахунком, який був
зроблений судом з врахуванням вимог ч. 6
ст. 232 ГК України та періоду нарахування
пені, заявленого позивачем, а також з
врахуванням дат та сум здійснених
відповідачем проплат, арифметично
вірна сума пені становить 30576,03 грн. В
решті заявленої до стягнення суми пені
суд відмовляє.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 196055,32 грн.
основного боргу, 6543,54 грн. 3% річних та
30576,03 грн. пені є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
задоволенню. В решті вимог суд
відмовляє з огляду на їх
безпідставність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
заперечення відповідача проти
позовних вимог щодо необґрунтованості
нарахування 3% річних та пені не
приймаються судом до уваги при
вирішення спору з огляду на їх
безпідставність те недоведеність.

Відповідно до п. 4.7. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
засстосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" від 21.02.2013 року № 7 частиною
другою статті 49 ГПК передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Враховуючи
зазначене, відшкодування витрат по
сплаті судового збору відповідно до ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України в частині розміру
зменшених позовних вимог покладається
судом на відповідача, оскільки
відповідне зменшення стало наслідком
часткової сплати суми основного боргу
відповідачем після подання позивачем
даного позову до суду, тобто під час
розгляду справи в суді, в решті - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УАПХ-МТС" (03039, м. Київ,
провулок Червоноармійський, 14, оф. 9,
ідентифікаційний код 38376438) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РКІ-Консалтинг" (03142,
м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37,
ідентифікаційний код 33829890) 196055 (сто
дев'яносто шість тисяч п'ятдесят п'ять)
грн. 32 коп. основного боргу, 6543 (шість
тисяч п'ятсот сорок три) грн. 54 коп. 3%
річних, 30576 (тридцять тисяч п'ятсот
сімдесят шість) грн. 03 коп. пені, 5882
(п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві)
грн. 35 коп. витрат по сплаті судового
збору.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.03.2014
року.

Головуючий суддя
О.Є.
Блажівська

Суддя
Ю.В.
Картавцева

Суддя
В.С. Ломака