ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 905/4921/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ТОВ Науково-виробничого підприємства
"Кранкомплект" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 8
січня 2014 року у справі господарського
суду Донецької області за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ
Науково-виробничого підприємства
"Кранкомплект" та ТОВ "Система
адміністративних будівель" про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року фізична особа ОСОБА_4
(далі - позивач) звернувся до ТОВ
Науково-виробничого підприємства
"Кранкомплект" (далі - відповідач-1) та
ТОВ "Система адміністративних
будівель" (далі - відповідач-2) з позовом
про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників
відповідача-2 від 17 червня 2013 року,
оформлених протоколом № 15.

Позовні вимоги обгрунтовані
порушенням норм закону під час
скликання та проведення спірних
загальних зборів учасників та
порушенням прийнятими на зборах
рішеннями прав та законних інтересів
позивача як учасника товариства.

У грудні 2013 року ТОВ Науково-виробниче
підприємство "Кранкомплект" звернулось
до фізичної особи ОСОБА_4 та ТОВ
"Система адміністративних будівель" з
зустрічним позовом про визнання
дійсними рішень загальних зборів
учасників відповідача-2 від 17 червня 2013
року, оформлених протоколом № 15.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано
дотриманням вимог закону при скликанні
та проведенні спірних загальних зборів
учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16 грудня 2013 року зустрічну
позовну заяву ТОВ Науково-виробничого
підприємства "Кранкомплект" до
фізичної особи ОСОБА_4 та ТОВ "Система
адміністративних будівель" про
визнання дійсними рішень загальних
зборів учасників повернуто заявнику у
зв'язку з відсутністю доказів сплати
судового збору.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 8 січня 2014 року
апеляційну скаргу ТОВ
Науково-виробничого підприємства
"Кранкомплект" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Донецької області від 16 грудня 2013
року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ
Науково-виробничого підприємства
"Кранкомплект", посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", просить скасувати
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 8 січня 2014 року,
ухвалу господарського суду Донецької
області від 16 грудня 2013 року та
зобов'язати господарський суд
Донецької області прийняти зустрічну
позовну заяву до провадження.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце
розгляду касаційної скарги сторони
повідомлені належним чином, суд вважає
за можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право, зокрема, до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським
процесуальним законом вимоги щодо
форми, змісту та порядку подання
позовної заяви є обов'язковими для
дотримання при поданні зустрічної
позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до
позовної заяви, визначено ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, за п. 3 якої до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 6
Закону України "Про судовий збір",
зокрема, за подання зустрічних
позовних заяв судовий збір
справляється на загальних підставах.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що до поданої 12 грудня 2013 року
ТОВ Науково-виробничого підприємства
"Кранкомплект" зустрічної позовної
заяви не додано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Заявник касаційної скарги зазначає, що
знаходиться у скрутному фінансовому
становищі та не має можливості
сплатити судовий збір при поданні
зустрічного позову, а тому вважає, що, з
урахуванням положень п. 1 ст.8 Закону
України "Про судовий збір", суд міг
розстрочити сплату судового збору та
прийняти до провадження зустрічний
позов.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір", враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

За змістом вимог наведеної норми,
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору є правом суду, наявність
якого закон пов'язує з встановленням
обставин, які свідчать про дійсну
складність фінансового становища
особи, яка звертається до суду.

Між тим, як встановлено апеляційним
господарським судом, до зустрічної
позовної заяви ТОВ Науково-виробничого
підприємства "Кранкомплект" не додано
клопотання про розстрочення сплати
судового збору та доказів на
підтвердження скрутного фінансового
становища товариства.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність у місцевого
господарського суду підстав для
розстрочення сплати судового збору за
подання зустрічного позову.

За таких обставин суд касаційної
інстанції вважає правомірними
висновки судів попередніх інстанцій
про повернення зустрічної позовної
заяви ТОВ Науково-виробничого
підприємства "Кранкомплект" та не
вбачає порушення судами норм п. 1 ст. 8
Закону України "Про судовий збір".

Відтак, враховуючи викладене,
постанова суду апеляційної інстанції
законна та обґрунтована, а тому зміні
чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 8
січня 2014 року - без зміни.

Головуючий
Т.Козир

Судді
Н.Губенко

Л.Іванова