ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 12/100

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Державного
історико-культурного заповідника м.
Дубно (далі - Заповідник) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, -
Дубенська міська рада (далі - Рада), про
стягнення заборгованості по орендній
платі у розмірі 46 758 грн. 29 коп.,

В засіданні приймали участь:

від Заповідника: Магель Т.В. за дов. від
27 січня 2014 року № 22,

від Підприємця: ОСОБА_3 за дов. від 30
липня 2012 року № 1610,

від Ради: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Заповідник звернувся
до господарського суду Рівненської
області з позовною заявою про
стягнення з Підприємця заборгованості
за укладеним між сторонами
охоронно-орендним договором на
використання пам'ятника архітектури
від 1 грудня 2006 року в сумі 46 758
грн. 29 коп.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 28 серпня 2008
року (суддя Крейбух О.Г.)
порушено провадження у справі № 12/100 та
призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 27 січня 2009 року до
участі в розгляді справи в якості
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, було залучено Раду.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 26 лютого 2009
року у даній справі, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14 травня
2009 року, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 3 вересня 2009 року вказані
судові рішення було скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Рівненської
області.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26 жовтня 2009
року справу № 12/100 було прийнято до
розгляду суддею Петуховим М.Г. та
призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2009 року
провадження у справі № 12/100 зупинено до
набрання законної сили рішенням
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області у справі
№ 2-а-1768/09 за позовом Дубенського
міжрайонного прокурора до Дубенської
міської ради про скасування рішення
виконавчого комітету Дубенської
міської ради від 21 серпня 2007 року № 725
та скасування свідоцтв про право
власності.

У зв'язку з обранням судді Петухова М.Г.
суддею Рівненського апеляційного
господарського суду, розпорядженням
голови господарського суду
Рівненської області від 30 грудня 2010
року справу № 12/100 було передано на
розгляд судді Василишину А.Р.

Відповідно до пункту 3.9.1. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, враховуючи факт обрання судді
Василишина А.Р. суддею Рівненського
апеляційного господарського суду, та
на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Рівненської області від 2 березня
2012 року № 33/2012 було призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 12/100, за результатами якого
дану справу передано на розгляд судді
Павленку Є.В.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року справу
№ 12/100 було прийнято до провадження
суддею Павленком Є.В., провадження у
справі поновлено та призначено її до
розгляду на 28 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року
розгляд справи відкладено на 11 лютого
2014 року.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року розгляд
справи відкладено на 24 лютого 2014 року.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року розгляд
справи відкладено на 11 березня 2014 року.

До початку судового засідання 11
березня 2014 року через канцелярію суду
сторони подали заяву про затвердження
мирової угоди у даній справі від 4
березня 2014 року, а також саму мирову
угоду, підписану повноважним
представником позивача та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Рада явку свого повноважного
представника у судове засідання 11
березня 2014 року не забезпечила, проте
надіслала клопотання про розгляд даної
справи без її участі.

Представники Заповідника та
Підприємця у судовому засіданні 11
березня 2014 року подали суду заяву про
затвердження мирової угоди у даній
справі від 4 березня 2014 року, а також
саму мирову угоду (аналогічного змісту
з угодою, що була подана до початку
вказаного судового засідання),
підписану директором позивача та
відповідачем, а також скріплену
печатками сторін. Дані представники
підтримали подану ними заяву про
затвердження мирової угоди та просили
суд припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Згідно з пунктом 3.19 постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (ч.ч. 1, 3 ст.
78 ГПК України). Мирова угода
підписується особами, уповноваженими
представляти сторони в господарському
суді (ст. 28 ГПК України). Умови мирової
угоди мають бути викладені чітко й
недвозначно з тим, щоб не виникало
неясності і спорів з приводу її змісту
під час виконання.

Згідно з частиною 3 статті 78 ГПК України
мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Розглянувши подану мирову угоду,
перевіривши повноваження
представників сторін на вчинення дій
щодо її підписання, суд встановив, що
умови укладеної між сторонами мирової
угоди у даній справі стосуються лише
прав та обов'язків сторін щодо предмету
спору.

Одночасно суд роз'яснює сторонам
правові наслідки укладення мирової
угоди та припинення провадження у
справі, передбачені частиною 2 статті 80
ГПК України, якими є недопущення
повторного звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи те, що укладена між
сторонами мирова угода не суперечить
вимогам чинного законодавства України,
відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, здійснена в
інтересах сторін та не зачіпає
інтереси інших осіб, а також той факт,
що в даному документі було вирішено
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, суд згідно зі
статтями 78, 80 ГПК України затверджує
мирову угоду.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду у справі № 12/100,
укладену між Державним
історико-культурним заповідником м.
Дубно та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

« 04» березня 2014 року
м. Рівне

Дана угода укладена між Державним
історико - культурним заповідником
(Позивачем у справі № 12/100), в особі
Магель Т.В., що діє на підставі
доручення та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем у
справі № 12/100), разом іменуються
Сторони.

Відповідно до умов цієї угоди, сторони
домовились про наступне:

1. Відповідач зобов'язується здійснити
оплату в розмірі 5 437, 22 гривень (п'ять
тисяч чотириста тридцять сім гривень 22
коп.), що складається з суми
заборгованості по орендній платі в
розмірі 4 851, 64 грн. (чотири тисячі
вісімсот п'ятдесят одна гривня 64 коп.),
судових витрат: за сплату державного
мита в розмірі 467, 58 гривень (чотириста
шістдесят сім гривень 58 коп.) та послуг
за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 118 гривень (сто вісімнадцять
гривень), шляхом перерахування коштів
на р/р позивача 5790) протягом 10
днів з моменту затвердження судом
даної мирової угоди.

2. Позивач зобов'язується з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
пред'являти жодних претензій до
Відповідача з приводу заборгованості
по орендній платі, що є предметом
розгляду у справі №12/100 за позовом
Державного історико - культурного
заповідника до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній
платі, в тому числі і відшкодування
суми по сплаті штрафних санкцій, пені,
неустойки, витрат від інфляційних
процесів, трьох відсотків річних,
збитків, судових витрат.

3. Зміст даної Мирової угоди Сторонам
зрозумілий. Наслідки припинення
провадження у справі нам роз'ясненні та
зрозумілі.

Позивач: Державний історико -
культурний заповідник

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Припинити провадження у справі № 12/100
за позовом Державного
історико-культурного заповідника м.
Дубно до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Дубенська міська
рада, про стягнення заборгованості по
орендній платі у розмірі 46 758 грн. 29 коп.

Дана ухвала відповідно до пункту 2
частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" є виконавчим
документом та набирає законної сили з
дати її винесення - 11 березня 2014
року. Ця ухвала може бути пред'явлена до
виконання після закінчення строку,
встановленого відстрочкою платежу - з 22
березня 2014 року. Строк пред'явлення
вказаної ухвали до виконання - один рік,
тобто до 22 березня 2015 року.

Стягувачем за даною ухвалою є
Державний історико-культурний
заповідник м. Дубно (35600, Рівненська
область, місто Дубно, вулиця Замкова,
будинок 7 А, ідентифікаційний код: 21089043).

Боржником за даною ухвалою є фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (35600, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені законом.

Суддя

Є.В. Павленко