КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа№ 910/1797/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Кузьмов А.Л.-
за довіреністю.

Від відповідача: представник Шмагайло
О.В.- за довіреністю.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача,: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 24.12.2013 року

у справі № 910/1797/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві

ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Промінвестгруп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, - Публічне акціонерне
товариство "Київенерго"

про стягнення 27 718,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 Комунальне підприємство
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
"Хрещатик" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінвестгруп" про
стягнення 27 718,58 грн., з яких 26 037,89 грн.
основної заборгованості та 1 680,69 грн.
пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору № 262 від
01.07.2008 року щодо оплати за надані
позивачем послуги теплопостачання до
будинку по вул. Лютеранській, 14-Б у м.
Києві.

05.03.2013 року позивач до суду апеляційної
інстанції подав заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просив стягнути
з відповідача на користь позивача 56
200, 31 грн. заборгованості за комунальні
послуги, 3 019,26 грн. штрафних санкцій, 1
720,50 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 року у справі № 910/1797/13,
яке залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2013 року рішення
Господарського суду міста Києва від
03.04.2013р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.05.2013р. у справі № 910/1797/13 скасовано,
справу № 910/1797/13 передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.10.2013 року залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, - Публічне
акціонерне товариство "Київенерго".

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 24.12.2013 року по справі № 910/1797/13 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове,
яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт, крім підстав,
зазначених у позовній заяві,
посилається на те, що Вищим
господарським судом України у
постанові від 03.09.2013 року на вирішення
суду було з'ясування наявності будинку
№14-Б по вул. Лютеранській, у м. Києві.

Відповідачем надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому він проти її
вимог заперечує та просить суд
залишити її без задоволення.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, не використано
наданого їй законом права на участь її
представника у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції. Причин неявки
суду не повідомлено. Матеріали справи
містять докази належного повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, за наявними
в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву, дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 17.02.2009 у справі № 16/19 визнано
укладеним між Комунальним
підприємством Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Промінвестгруп" договір № 262 від 01.07.2008,
за умовами якого Комунальне
підприємство Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик" надає
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Промінвестгруп"
комунальні послуги, забезпечує
обслуговування та експлуатацію
будівлі, розташованої по вул.
Лютеранській, 14-Б у м. Києві, утримання
прибудинкової території, а Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Промінвестгруп" зобов'язується вчасно
та в повному обсязі вносити на
розрахунковий рахунок Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик" плату за
комунальні та інші послуги за цим
договором, брати участь у витратах
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" на
утримання будинку та прибудинкової
території, користуючись обумовленим
приміщенням на підставі договору
купівлі-продажу від 19.06.2007, засвідченим
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний № 2355, використовуючи
приміщення за адресою: вул.
Лютеранська, 14-Б загальною площею 213,20
кв. м.

У п. 2.2.2 договору передбачено, що
користувач зобов'язаний щомісячно
вносити на розрахунковий рахунок
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик"
плату за комунальні послуги,
обслуговування будинку та
прибудинкової території, інші послуги
по цьому договору та додаткам до нього.

Відповідно до п. 4.1.1 договору вартість
комунальних послуг з теплопостачання
встановлюється в залежності від
фактичних витрат теплової енергії
(пропорційно займаній площі). Холодна
вода та інше нараховується згідно
тарифів, наданих КП УЖГ "Хрещатик"
підприємствами-постачальниками.

Крім того, Додатком № 1 до договору
визначено, що розрахунок плати за
центральне опалення здійснюється по
фактичному споживанню згідно
табуляграм в опалювальний період.

Пунктом 4.1.3 договору узгоджено, що
користувачем платежі вносяться на
рахунок Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до 20 числа поточного місяця,
рахунок - фактура або платіжна вимога
надається користувачу до 10 числа
поточного місяця.

Згідно з п.4.1.6. договору розмір платежів
по даному договору та додатків до нього
може змінюватись Комунальним
підприємством Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик" - надавачем
послуг в односторонньому порядку у
разі зміни цін, тарифів та ін., про що
користувач ставиться до відому
платіжною вимогою.

Як передбачено ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Комунальне підприємство Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик"
посилається на те, що у період з січня
по червень 2012 року та з листопада 2012
року по лютий 2013 року ним були надані
послуги з теплопостачання відповідачу,
в підтвердження чого останнім надано
облікові картки Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
(помісячно) табуляграми по опаленню
(Том ІІ, а.с. 171-179).

Як встановлено вище, Додатком № 1 до
договору визначено, що розрахунок
плати за центральне опалення
здійснюється по фактичному споживанню
згідно табуляграм в опалювальний
період.

Однак, дослідивши вказані табуляграми,
судова колегія приходить до висновку
про те, що з них неможливо встановити
обсяг наданих послуг відповідачу у
заявлений період.

Як встановлено вище, пунктом 4.1.3
договору узгоджено, що користувачем
платежі вносяться на рахунок
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" до 20
числа поточного місяця, рахунок -
фактура або платіжна вимога надається
користувачу до 10 числа поточного
місяця.

Проте, в матеріалах справи не міститься
рахунків - фактур або платіжних вимог,
наданих позивачем відповідачу у
періоди з січня по червень 2012 року та з
листопада 2012 року по лютий 2013 року.

Також, позивачем не надано докази
надання відповідачу рахунків-фактур
або платіжних вимог відповідно до
положень п.4.1.3 договору.

Крім того, судовою колегією
встановлено, що в наданих позивачем
табуляграмах відсутній будинок № 14Б по
вул. Лютеранській, в який здійснювалось
постачання послуг.

Також, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що надані позивачем в якості доказів
договір № 520479 на постачання теплової
енергії у гарячій воді від 01.04.2003 року,
укладений між АЕК "Київенерго" та ЖЕО
№ 608 Печерського району та схема
абонентської теплотраси не є
належними доказами в підтвердження
факту надання послуг теплопостачання
у відповідності з договором № 262 від
01.07.2008 до будинку № 14Б по вул.
Лютеранській, оскільки в у вказаних
документах відсутній будинок № 14Б.

Матеріали справи свідчать про те, що
нежитловий будинок по вул.
Лютеранській, 14-Б у м. Києві належав
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Промінвестгруп" на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 19 червня 2007 р.,
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гранд буд".

На підставі укладеного із Закритим
акціонерним товариством
"Промінвестгруп-1" договору про спільну
діяльність від 1 березня 2010 р. про
будівництво готельного комплексу по
вул. Лютеранській, 14- Б у м. Києві, який
передбачено розмістити на території 3-х
земельних ділянок по вул. Лютеранській,
14-Б, 14-В та 12, належний відповідачу
будинок по вул. Лютеранській, 14-Б у м.
Києві у листопаді 2011 року було знесено.
Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі копіями
вищезгаданого договору про спільну
діяльність від 1 березня 2010 р., договору
№ 01-12 на виконання робіт № 01-12 від 22
грудня 2010 р. між Закритим акціонерним
товариством "Промінвестгруп-1" та ТОВ
"Містобудування інвест", договором №
89-11тр на надання послуг машин та
механізмів від 14 листопада 2011 р., актами
виконання робіт за цими договорами (Том
ІІ, а.с. 50-161).

Також, в матеріалах справи міститься
лист за вих.№ 02-125 від 19.09.2011 року, в
якому Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промінвестгруп"
повідомляє Комунальне підприємство
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
"Хрещатик" про те, що будинок по вул.
Лютеранській, 14- Б у м. Києві на даний
час знесено, у зв'язку з будівництвом
готельного комплексу «Софітель», а сам
готель буде обладнано окремо
розташованою газовою котельнею (Том ІІ
, а.с. 126).

Судовою колегією встановлено, що в
матеріалах справи містяться й інші
докази листування між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Промінвестгруп" та Комунальним
підприємством Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик", які свідчать
про те, що позивачу було відомо про
виконання будівництва, під час якого в
осені 2011 року було знесено будинок по
вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві (Том ІІ
а.с. 107-138).

Окрім цього, в матеріалах справи
міститься Висновок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Київбудпроект», на стр. 12 якого
встановлено, що з серпня 2010 року
будинок по вул. Лютеранській, 14- Б у м.
Києві було відключено від усіх
інженерних мереж (Том ІІ , а.с. 23-45).

Враховуючи встановлені вище обставини,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом повно і всебічно
з'ясовані всі обставини справи та
надано їм належну правову оцінку,
рішення місцевого господарського суду,
яким у позові відмовлено, відповідає
чинному законодавству та матеріалам
справи; колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик" на рішення
Господарського суду м. Києва від 24.12.2013
року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 24.12.2013 року у справі № 910/1797/13 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/1797/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська