м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25613/13 05.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олга-логістик" м.
Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ранчо ЛТД" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
6325,36 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Сіленко А.О.,

від відповідача: Щибря Є.О.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олга-логістик"
звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов
укладеного з відповідачем договору
поставки продукції № 1354 від 1 травня 2011
р. він передав останньому продукцію
вартістю 2165 грн., а також тару загальною
вартістю 10320 грн.

Всупереч умов договору відповідач не
оплатив одержаний товар, повернув лише
частину одержаної тари заборгувавши
йому 2165 грн. за товар і 3960 грн. за тару.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою
користь 6125 грн. боргу, 38,43 грн. три
проценти річних з простроченої суми,
161,93 грн. пені, а також понесені ним по
справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на оплату одержаного товару,
повернення позивачу одержаної від
нього тари.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що провадження у справі в
частині вимог про стягнення 2165 грн.
боргу слід припинити, позов в іншій
частині підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 травня 2011 р. між
сторонами по справі було укладено
договір поставки продукції № 1354,
згідно з умовами якого позивач
зобов'язався передати відповідачу
товар в асортименті, кількості та за
цінами вказаних у додатках
(специфікаціях) або накладних, що
засвідчують прийом-передачу товару, а
останній - прийняти та оплатити
вартість одержаного товару протягом 14
календарних днів з моменту його
передачі.

Строк дії договору відповідно до умов
п. 8.5 договору встановлений з моменту
його підписання сторонами до 31 грудня
2011 р., а у фінансовій частині до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.
Договір вважається пролонгованим на
наступний рік, якщо жодна із сторін
протягом 30 календарних днів до
закінчення терміну дії договору не
заявить про його припинення.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представників сторін,
наявною у матеріалах справи копією
зазначеного договору.

Поясненнями сторін, наявними у
матеріалах справи
товарно-транспортними накладними №№
ДОК-030706 від 3 жовтня 2012 р., ДОК-031634 від 11
жовтня 2012 р., ДОК-033391 від 27 жовтня 2012 р.,
ДОК-007523 від 10 квітня 2013 р., платіжним
дорученням № 32 від 30 січня 2014 р.
стверджується факт передачі позивачем
відповідачу за договором товару на
суму 2165 грн. і тари вартістю 10320 грн., а
також оплати останнім одержаного
товару у розмірі 2165 грн. після
звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума
боргу у розмірі 2165 грн. відповідачем
сплачена після звернення позивача в
суд з указаним позовом, предмет спору в
цій частині між сторонами відсутній, то
провадження у справі в цій частині
вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК
України підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання по оплаті
одержаного за спірним договором
товару, з нього на користь позивача
відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК
України підлягає стягненню 38,43 грн. три
проценти річних з простроченої суми,
161,93 грн. передбаченої п. 5.3 договору
пені.

Поясненнями позивача, наявною у
матеріалах справи копією розписки
директора відповідача від 18 листопада
2013 р., оригінал якої оглянуто судом у
судовому засіданні, стверджується факт
повернення відповідачем позивачу
всієї кількості одержаної за договором
тари.

Факт підписання зазначеної розписки
директором відповідача підтверджений
його представником у судовому
засіданні. Дата її складання пізніша,
ніж момент передачі відповідачу
заявленої до повернення тари. Тому
доводи позивача, що розписка не
стосувалася спірної тари є
необгрунитованими.

Враховуючи, що вся одержана тара
відповідачем була повернута позивачу
до часу звернення останнього в суд з
указаним позовом, позов про
відшкодування її вартості у розмірі 3960
грн. заявлено безпідставно, то у його
задоволенні в цій частині відповідно
до вимог ст. 16 ЦК України слід
відмовити.

Оскільки провадження у справі в
частині вимог припинено, в іншій
частині позов задоволено частково,
понесені по справі господарські
витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК
України слід покласти на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/25613/13 в
частині вимог про стягнення 2165 грн.
боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олга-логістик" м.
Києва в іншій частині задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ранчо ЛТД" (02222, м.
Київ, пр-т Маяковського, 26, код 37590303) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олга-логістик" (01001, м.
Київ, вул. Софійська, 10-А, код 36001805) 38,43
грн. три проценти річних з простроченої
суми, 161,93 грн. пені, 643,38 грн. витрат по
оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар