Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.
Справа № 7/60

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського
управління юстиції;

49005, вул.
Пісаржевського,1-А , м. Дніпропетровськ;

про визнання дій начальника Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
Полуеткова С.Ю., які полягають у
неперерахуванні стягнутих грошових
коштів по виконавчому провадженні
№34523027 у розмірі 530698,73грн. на рахунок
ФОП ОСОБА_1, неправомірними;

та скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк"

на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського
міського управління юстиції;

49005, вул.
Пісаржевського,1-А , м. Дніпропетровськ;

про визнання незаконними дії (по
винесенню та направленню до НБУ
платіжної вимоги по стягненню грошових
коштів в рамках виконавчого
провадження з виконанню наказу
господарського суду Чернігівської
області у справі №5028/7/60/2011 від 15.06.2012р.)
та бездіяльність головного державного
виконавця Чернової Л.В. (не винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №34523027 у зв'язку з
виконанням наказу) та зобов'язати
державного виконавця закінчити
виконавче провадження

у справі

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

14000, АДРЕСА_1;

до відповідача-1: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

АДРЕСА_1

до відповідача-2: Публічного
акціонерного товариства комерційного

банку ?ПРИВАТБАНК?

49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50;

про визнання договору від 29.06.2009 р.
припиненим, визнання права передавати
приміщення в оренду, зобов'язання
прийняти в оренду приміщення за
договором від 05.03.2008 р. та підписати
акти приймання - здачі приміщення, про
стягнення 573557,94 грн. збитків (не
отриманого прибутку);

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 ( дов. №__ від
23.04.2013р.) представник;

від відповідача-1: не з"явились;

від відповідача-2: ОСОБА_5 ( дов. № 3141-О
від 30.082013р.) начальник відділу;

від органу ВДВС : не з"явились;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Чернігівської області у справі №
5028/7/60/2011 від 21.12.2011, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.2012, стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів 520
199,10 грн. збитків (неотриманого
прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду у судах, 7 430,57
грн. судового збору, 1 511 грн. витрат на
послуги адвоката.

На виконання рішення господарського
суду Чернігівської області від 21.12.2011р.
видано наказ по справі № 5028/7/60/2011 від
15.06.2012.

18.09.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Чернігівської області зі скаргою
від 18.09.2013р. по справі 5028/7/60/2011 на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
просить визнати неправомірними дії
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуеткова С.Ю.,
які полягають у неперерахуванні
стягнутих грошових коштів у розмірі
530698,73грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1 по
виконавчому провадженню №34523027 з
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012р. по
справі 5028/7/60/2011, неправомірними.

09.09.2013р. публічне акціонерне товариство
комерційний банк ?ПРИВАТБАНК?
звернулось до господарського суду
Чернігівської області зі скаргою від
09.09.2013р. по справі 5028/7/60/2011 на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
скаржник просить визнати незаконними
дії головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Чернової Л.В. по винесенню і
направленню до НБУ платіжної вимоги по
стягненню грошових коштів в рамках
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012р. по
справі 5028/7/60/2011; визнати незаконною
бездіяльність головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В., а
саме невинесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
№34523027 з виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області від 15.06.2012р. по справі 5028/7/60/2011;
зобов'язати головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернову Л.В.
закінчити виконавче провадження №34523027
з виконання наказу господарського
суду Чернігівської області від 15.06.2012р.
по справі 5028/7/60/2011.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 19.09.2013р.
скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято та
призначено до розгляду на 26.09.2013р.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 11.09.2013р.
скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" прийнято та
призначено до розгляду на 26.09.2013р.

19.09.2013р. на адресу господарського суду
Чернігівської області надійшов лист -
запит №3439 від 16.09.2013р. Київського
апеляційного господарського суду про
направлення справи №5028/7/60/2011 у зв'язку
з надходженням касаційної скарги ПАТ
КБ "Приватбанк" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.06.2013р. Матеріали справи направлені до
Київського апеляційного
господарського суду супровідним
листом від 23.09.2013 р..

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 26.09.2013р.
розгляд скарг ФОП ОСОБА_1 від 18.09.2013р. та
ПАТ КБ ?ПРИВАТБАНК? від 09.09.2013р. на дії
органів ДВС було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.11.2013р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р. у
справі №5028/7/60/2011 залишено без змін, а
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - без задоволення,
матеріали справи повернуті до
господарського суду Чернігівської
області.

Ухвалою господарського суду від
23.12.2013р. розгляд скарг поновлено та
призначено розгляд на 09.01.2013р., ухвалою
від 09.01.2014р. розгляд скарг відкладався
до 19.02.2014р. та 26.02.2014р.

13.01.2014р. від Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ до суду
надійшли письмові заперечення
стосовно скарг на його дії, в яких
відділ ДВС не визнає скарги
обґрунтованими та просить відмовити в
їх задоволенні, а також розглянути
скарги без участі його повноважних
представників.

Розглянувши скарги ФОП ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
заслухавши пояснення повноважних
представників скаржників, з'ясувавши
фактичні обставини справи, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду і вирішенню скарг по суті,
господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону, зокрема за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

За заявою стягувача (ФОП ОСОБА_1),
01.10.2012р. головним державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Черновою
Л.В. (далі - головний державний
виконавець) відкрито виконавче
провадження №34523027 з виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області від 15.06.2012р. по справі №5028/7/60/2011
та надано строк 7 днів для самостійного
виконання вимог виконавчого документу
до 08.10.2012р.. Постанову про відкриття
виконавчого провадження вручено ПАТ КБ
«Приватбанк» 01.10.2012р.

Боржником у добровільному порядку не
було виконано виконавчий документ.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про виконавче
провадження», головним державним
виконавцем 09.10.2012р. винесено постанову
про приєднання виконавчого
провадження №34523027 з примусового
виконання наказу №5028/7/60/2011 від 15.06.2012 до
зведеного виконавчого провадження
№11355726, що веде Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Дніпропетровська
обл..

Враховуючи ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 11.03.2013р. по
справі №5028/7/60/2011, якою визнано наказ
господарського суду Чернігівської
області від 15.06.2013р. по справі №5028/7/60/2011
таким, що не підлягає виконанню,
головним державним виконавцем
винесено постанову від 22.03.2013р. про
закінчення виконавчого провадження
відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

За результатами розгляду апеляційної
скарги ФОП ОСОБА_1 на вищезазначену
ухвалу, постановою Київського
апеляційного господарського суду
Чернігівської обл. від 04.06.2013р. по
справі №5028/7/60/2011 було скасовано ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 11.03.2013р. у зв'язку з
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими.

Відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче
провадження», в.о. начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Малим І.В. винесено постанову від
24.07.2013р. про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 22.03.2013р..

Постановою головного державного
виконавця від 25.07.2013р. виконавче
провадження ВП№34523027 було відновлено.
Виконавче провадження ВП№.10.2012р.
приєднано до зведеного виконавчого
провадження №В11-1256 (змінено нумерацію
в 2013р на №В11-17, та на теперішній час
нумерація становить №В11-45).

Відповідно до п.12.22 та п.12.17 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом Мін'юсту
України від 02.04.2012р., головним державним
виконавцем неодноразово складались
розрахунки розподілу стягнутих з
боржника сум для задоволення вимог
стягувачів за зведеним виконавчим
провадженням ВП №11355726 (В11-45) про
стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк».

В результаті дій головного державного
виконавця, на підставі платіжних вимог
від 28.08.2013р., направлених ВДС на
виконання до НБУ 05.09.2013р. в межах
виконавчого провадження В11-45, надійшли
грошові кошти, які були списані з
рахунку боржника, в тому числі 530698,73грн.

Проте, зазначені кошти не були
перераховані ФОП ОСОБА_1, оскільки
відповідно до ст. ст. 43, 44 ЗУ «Про
виконавче провадження», зазначені
кошти за зведеним виконавчим
провадженням перераховані стягувачам 5
черги. ФОП ОСОБА_1 є стягувачем 6 черги.

12.11.2013р. в рамках зведеного виконавчого
провадження були складені платіжні
вимоги, які були направлені на рахунок
ПАТ КБ «Приватбанк» для примусового
списання грошових коштів за
виконавчими документами, сум
виконавчого збору та сум витрат. В
результаті чого надійшли грошові
кошти, в тому числі 530 698,73грн..

Враховуючи черговість задоволення
вимог стягувачів, відповідно до ст. 44 ЗУ
«Про виконавче провадження», державним
виконавцем 28.11.2013р. складено розрахунок
та розпорядження про перерахування
коштів з яких 182 856,47грн. підлягало
перерахуванню ФОП ОСОБА_1 та складено
платіжне доручення №7952 від 28.11.2013 року.

При надходженні решти коштів на
депозитний рахунок відділу, головним
державним виконавцем 20.12.2013р. складено
розрахунок, розпорядження про
перерахування коштів та платіжне
доручення №7865 від 23.12.2013р. на суму 347
842,26грн.

В платіжних дорученнях зазначено про
перерахування сум з депозитного
рахунку відділу на рахунок №6841 в
АТ «Ерсте Банк», МФО380009, отримувач - ФОП
ОСОБА_1.

Дані платіжні доручення були передані
до управління державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та повернуті
останнім на підставі листа від 27.01.2014р.
як не виконані.

29.01.2014р. до відділу ДВС надійшла заява
від представника стягувача, в якій
зазначено новий рахунок ФОП ОСОБА_1

29.01.2014р. головним державним виконавцем
складено розрахунок, розпорядження про
перерахування коштів та платіжне
доручення №209 від 29.01.2014р. на суму 530
698,73грн..

Платіжне доручення №209 від 29.01.2014р.
направлено до управління державної
казначейської служби України у
жовтневому районі м. Дніпропетровська
29.01.2014р.

Проте, на дату розгляду скарг доказів
щодо повернення зазначеного
платіжного доручення з відміткою
«оплачено» суду не надано.

Щодо скарги ПАТ КБ «Приватбанк»
господарський суд зазначає наступне:

Вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» полягають у
визнанні незаконними дій по винесенню
та направленню до НБУ платіжної вимоги
по стягненню грошових коштів в рамках
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області у справі
№5028/7/60/2011 від 15.06.2012р. та визнати
бездіяльність головного державного
виконавця Чернової Л.В. у зв'язку з не
винесенням постанови про закінчення
виконавчого провадження №34523027 та
виконанням наказу.

Як доказ, банк надає виписку по рахунку
ОСОБА_1 станом як на 17.10.2012р. так і станом
на 19.02.2014р. за підписом першого
заступника директора філії
«Чернігівське регіональне управління»
ПАТ ПК «Приватбанк».

Відділ ДВС у своїх поясненнях зазначив,
що 29.08.2013р. від ПАТ КБ «Приватбанк»
надійшла заява про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
самостійним перерахуванням грошових
коштів на рахунок стягувача, на
підтвердження чого боржником надано
меморіальний ордер №7502 від 17.10.2012р.,
завірений підписом головного
бухгалтера ПАТ КБ «Приватбанк» та
печаткою банку.

04.09.2013р. до відділу ДВС від стягувача
надійшла заява з поясненням, що кошти
за рішенням суду на його рахунок не
надходили, на підтвердження чого
надано виписку по рахунку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Тобто, істотною умовою для закінчення
виконавчого провадження, є фактичне
виконання рішення суду, тобто фактичне
отримання стягувачем, належних йому
грошових коштів.

В своїх усних поясненнях представник
Банку зазначив, що кошти ФОП ОСОБА_1
отримані не були.

Як свідчать матеріали страви, ФОП
ОСОБА_1 не одноразово намагалась
отримати кошти у відділенні банку на
протязі 2012 та 2013 років, проте останньою
кошти отримані не були.

Виходячи з викладеного, господарський
суд вважає дії головного державного
виконавця по винесенню та направленню
до НБУ платіжних вимог такими, що
відповідають нормам ЗУ «Про виконавче
провадження » та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від
02.04.2012р. за №11/7-10.16/2767-ЕП.

Рішення господарського суду у справі
№5028/7/60/2011 на момент винесення ухвали
фактично не виконано, кошти позивачем
не отримані, а відтак у головного
державного виконавця відсутні
підстави для закінчення виконавчого
провадження.

Враховуючи викладене, господарський
суд відмовляє в задоволення скарги ПАТ
КБ «Приватбанк».

Щодо скарги ФОП ОСОБА_1, господарський
суд зазначає наступне:

Скаржник просить визнати
неправомірними дії начальника
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуеткова С.Ю.,
які полягають у неперерахуванні
стягнутих грошових коштів по
виконавчому провадженні №34523027 у
розмірі 530698,73грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1,
що були списані 05.09.2013р. на депозитний
рахунок відділу.

Так, матеріали справи свідчать, що на
підставі платіжних вимог від 28.08.2013р.,
направлених ВДС на виконання до НБУ
05.09.2013р. в межах виконавчого
провадження В11-45, надійшли грошові
кошти, які були списані з рахунку
боржника, в тому числі 530698,73грн.

Так, відповідно до ст.43 ЗУ «Про
виконавче провадження», розподіл
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових сум (у тому числі одержаної
від реалізації майна боржника)
здійснюється у такому порядку: 1) у
першу чергу повертається авансовий
внесок сторін та інших осіб на
організацію та проведення виконавчих
дій; 2) у другу чергу компенсуються
витрати державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, не покриті
авансовим внеском сторін та інших осіб;
3) у третю чергу задовольняються
вимоги стягувача та стягується
виконавчий збір у розмірі 10
відсотків фактично стягнутої суми; 4) у
четверту чергу стягуються штрафи,
накладені державним виконавцем
відповідно до вимог цього Закону; 2.
розподіл грошових сум у черговості,
зазначеній у частині першій цієї
статті, здійснюється по мірі їх
стягнення; 3. сума, що залишилася після
сплати штрафів, повертається
боржнику.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі якщо сума,
стягнута з боржника, недостатня для
задоволення всіх вимог за виконавчими
документами, вона розподіляється
державним виконавцем між стягувачами в
порядку черговості, встановленому цією
статтею:

1) у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги щодо
стягнення з вартості заставленого
майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги
щодо стягнення аліментів,
відшкодування збитків та шкоди,
завданих внаслідок кримінального або
адміністративного правопорушення,
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, а також у зв'язку з втратою
годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
правовідносинами та зобов'язання за
єдиним внеском на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються
вимоги стягувачів за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, вимоги щодо
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо податків та інших платежів до
бюджету, вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

Кошти в сумі 530698,73грн. не були
перераховані ФОП ОСОБА_1, оскільки
відповідно до ст. ст. 43, 44 ЗУ «Про
виконавче провадження», зазначені
кошти за зведеним виконавчим
провадженням перераховані стягувачам 5
черги. ФОП ОСОБА_1 є стягувачем 6 черги.
Отже, головний державний виконавець
діяв в межах та на підставі ст. ст. 43, 44
ЗУ «Про виконавче провадження».

Слід звернути увагу, що скаржник - ФОП
ОСОБА_1 оскаржує дії начальника
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуеткова С.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст.83 ЗУ «Про виконавче
провадження», начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби здійснюють контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем.

Так, порядок виплати грошових сум
стягувачам встановлено в ст.45 ЗУ «Про
виконавче провадження» та в п.п.12.11-12.22
Інструкції з організації примусового
виконання рішень. Дані правові норми
встановлюють контроль начальника
відділу ДВС за перерахуванням коштів з
депозитного рахунку відділу
стягувачам на стадії складання
державними виконавцями розпоряджень
та платіжних доручень.

Подальший контроль за перерахуванням
коштів Державною казначейською
службою України на державного
виконавця та начальника відділу ЗУ
«Про виконавче провадження» не
покладено. Крім того, Законом не
передбачений строк повернення
платіжного дорученням з Казначейства з
відміткою «оплачено».

Відповідно до п.6 ст.83 ЗУ «Про виконавче
провадження», контроль за законністю
виконавчого провадження здійснюють
Міністерство юстиції України через
Департамент державної виконавчої
служби, а Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головні
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - через відповідні
управління державної виконавчої
служби.

Відповідно п.1 ст.86 ЗУ «Про виконавче
провадження», посадові особи,
зазначені у статті 84 цього Закону,
можуть проводити перевірку законності
виконавчого провадження за
дорученням вищої посадової особи, з
власної ініціативи або під час
розгляду поданої відповідно до
частини сьомої статті 82 цього Закону
скарги на постанову начальника
підпорядкованого органу Державної
виконавчої служби, винесену за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця, інших посадових осіб
державної виконавчої служби.

А отже, начальники державних
виконавчих служб здійснюють контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державних
виконавців, а їх дії можуть бути
оскаржені відповідно до вище
наведеного порядку.

Разом з тим, скаржником не наведено
жодної норми, що покладає обов'язок по
перерахуванню коштів на начальника
Жовтневого відділу ДВС.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що скарга ФОП ОСОБА_1 на дії
ДВС Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ є не
обґрунтована, а тому вона задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» на дії ДВС Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
відмовити.

2. В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1
на дії ДВС Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам
та Державній виконавчій службі
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна