ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 911/134/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ауді-Центр Київ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Лігена»

про стягнення 4520,70 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Кузьмін Д.В., довір. № 234
від 26.12.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ауді-Центр Київ»
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Лігена»
(далі - відповідач) про стягнення 6656,22
грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору № 280301 від 13.12.2012 р. в
частині зобов'язання щодо оплати
вартості наданих позивачем послуг, у
зв'язку з чим останній просив суд
стягнути з відповідача 4227,12 грн.
основного боргу, 602,10 грн. пені, а також
1827,00 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

03.02.2014 р. до господарського суду
Київської області ТОВ «Ауді-Центр
Київ» було подано заяву № б/н від 03.02.2014
р., відповідно до якої позивач
керуючись приписами ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України зменшив позовні вимоги в
частині стягнення пені, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача 293,58
грн. пені.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 3.10
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 р., передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК
України права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

З огляду на викладене, розмір позовних
вимог (з урахуванням вказаної заяви №
б/н від 03.02.2014 р.) становить 4520,70 грн.

У судовому засіданні 03.03.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, з урахуванням заяви б/н від
03.02.2014 р.

У судові засідання 03.02.2014 р. та 03.03.2014 р.
представник відповідача не з'явився,
хоча про дату та час розгляду справи
відповідач був повідомлений належно.
Відзиву на позов відповідачем суду не
надано.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України в разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 03.03.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

13 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ауді-Центр Київ» (виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Лігена»
(замовник) було укладено договір № 280301
на технічне обслуговування та ремонт
автомобіля (-ів), відповідно до умов п. 1.1
якого виконавець зобов'язується на
свій ризик виконувати роботи за
завданням замовника, а замовник
зобов'язується приймати автомобіль
після виконання виконавцем робіт та
оплачувати вказані роботи в порядку, у
строк та на умовах, визначених цим
договором.

Згідно з пп. 2.5.1 п. 2.5 договору замовник
перевіряє якість та повноту виконаних
виконавцем робіт за наряд-замовленням
у момент їх прийняття, про що
складається акт виконаних робіт, який
підписується уповноваженими
представниками замовника і виконавця.
Такий акт виконаних робіт укладається
в двох примірниках, по одному
примірнику для замовника та виконавця.
Дата підписання замовником та
виконавцем акту виконаних робіт є
датою закінчення виконання робіт.

У відповідності з п. 3.3 договору
замовник сплачує виконавцю ціну
виконаних робіт авансовим платежем на
підставі рахунка-фактури, у строк не
пізніше 3 робочих днів з дати його
виставлення, шляхом перерахування
безготівкових коштів банківським
переказом на рахунок виконавця, або
шляхом внесення готівкових коштів до
каси виконавця, або за допомогою
кредитної картки.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що
кінцеві розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі підписаного
акту виконаних робіт, шляхом внесення
готівкових коштів до каси виконавця, а
при відсутності готівки - шляхом
перерахування безготівкових коштів
банківським переказом на рахунок
виконавця протягом 3 банківських днів з
моменту підписання сторонами акту
виконаних робіт.

За порушення замовником строку оплати
вартості робіт згідно положень статті 3
цього договору, замовнику
нараховується пеня за кожний день
прострочення оплати в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
невиконаного грошового зобов'язання.

На виконання умов договору № 280301 від
13.12.2012 р. ТОВ «Ауді-Центр Київ» було
надано послуги з ремонту автомобіля
відповідача на загальну суму 4227,12 грн.,
що підтверджується актом виконаних
робіт № 12121422 від 17.12.2012 р., підписаним
уповноваженими представниками сторін.

ТОВ «Ауді-Центр Київ» було направлено
на адресу ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Лігена» претензію № 195 від 12.11.2013
р. про виконання грошового зобов'язання
за договором № 280301 від 13.12.2012 р. на суму
4227,12 грн.

Відповідь на вимогу отримано не було.

Як зазначає позивач, відповідач не
розрахувався з ТОВ «Ауді-Центр Київ» за
виконані роботи, у зв'язку з чим
останній і звернувся з даним позовом до
суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Зазначена норма
кореспондується з приписами статті 193
Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193
Господарського кодексу України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідачем не надано суду доказів
погашення заборгованості за договором
№ 280301 на технічне обслуговування та
ремонт автомобіля від 13.12.2012 р. в сумі
4227,12 грн. перед позивачем.

Отже, факт порушення відповідачем
зобов'язань судом встановлений та по
суті відповідачем не спростований.

З урахуванням наведеного вище та
встановлення судом наявності
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Лігена»
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ауді-Центр Київ»,
позовні вимоги про стягнення 4227,12 грн.
основної заборгованості підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача на користь позивача на
підставі п. 5.4 договору пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
нараховується на суму заборгованості,
за кожен день прострочення оплати.

Статтею 216 Господарського кодексу
України передбачено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню в сумі 293,58 грн. (з
урахуванням заяви б/н від 03.02.2014 р.) за
період з 21.12.2012 р. до 09.06.2013 р. на суму 4227,12
грн., яка є обґрунтованою та
арифметично вірною, у зв'язку з чим пеня
підлягає стягненню в заявленому
позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ауді-Центр Київ» у
повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Лігена»
(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Горького, 53, код 24578324) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ауді-Центр Київ»
(02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна,
16-В, код 33443216) - 4227 (чотири тисячі двісті
двадцять сім) грн. 12 коп. основного
боргу, 293 (двісті дев'яносто три) грн. 58
коп. пені, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписане 11.03.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна