ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
Справа № 911/2630/13

Господарський суд Київської
області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Антонової
В.М., Конюх О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного
підприємства «Амбар Агро», Черкаська
обл., м. Жашків

до державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт», Київська
обл., м. Бровари

про стягнення 973492,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Білоголовий Я.О. (дов. № 2712
від 27.12.2013 р.);

від відповідача: Чорна Н.О. (дов. № 28-01/06
від 22.01.2014 р.);

Обставини справи:

приватне підприємство «Амбар Агро»
(далі - позивач) звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» (далі -
відповідач) про стягнення 973492,00 грн.
вартості безпідставно набутого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що на виконання
домовленостей про поставку зернових
культур між ПП «Амбар Агро», ДП
«Укрспирт» Косарське МПД та ТОВ «ТК
Оріон-Трейд», яке виграло тендер і
займається заготівлею сировини для ДП
«Укрспирт», позивачем в період з 20.03.2012
р. по 23.03.2012 р. було поставлено ДП
«Укрспирт» Косарське МПД продукцію
(кукурудза фуражна, 3-го класу) в
кількості 501,800 т., проте договір між ПП
«Амбар Агро», ТОВ «ТК Оріон-Трейд» та ДП
«Укрспирт» так і не було підписано.
Враховуючи, що ДП «Укрспирт» Косарське
МПД отримало від ПП «Амбар Агро» майно
без достатньої правової підстави, на
вимогу позивача майно не повернуло,
позивач просить суд на підставі ст.ст.
1212, 1213 ЦК України стягнути з
відповідача 973492,00 грн. вартості майна.

23.07.2013 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву № 4-2/259
від 23.07.2013 р., в якому відповідач
заперечує проти позовних вимог з
огляду на те, що надані позивачем
товарно-транспортні накладні не
свідчать про наявність договірних
відносин позивача з ДП «Укрспирт»,
оскільки вантажовідправником за ними є
ПП «Амбар Агро», а вантажоодержувачем -
ТОВ «ТК Оріон-Трейд». Крім того, в
наданих товарно-транспортних
накладних відсутні відомості про ціну
зерна, якість та класність зерна,
підстави та мету його переміщення, та з
них неможливо встановити, в які саме
відносини вступають сторони
(купівля-продаж, зберігання, переробка
тощо). За таких обставин, на думку
відповідача, є підстави стверджувати
про підробку позивачем наданих
товарно-транспортних накладних з метою
незаконного стягнення коштів з ДП
«Укрспирт», в зв'язку з чим
представником відповідача у відзиві
також заявлено клопотання про
винесення окремої ухвали про факт
надання ПП «Амбар Агро»
товарно-транспортних накладних, що
мають ознаки підробки, та направлення
її до правоохоронних органів, у
задоволенні якого відмовлено судом з
огляду на безпідставність та
необґрунтованість.

19.08.2013 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшли додаткові пояснення у справі.

30.08.2013 р. до господарського суду
Київської області надійшли письмові
пояснення позивача.

02.09.2013 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшли додаткові пояснення у справі.

03.09.2013 р. до господарського суду
Київської області надійшли додаткові
письмові пояснення позивача.

13.09.2013 р. до господарського суду
Київської області надійшли письмові
пояснення позивача.

19.09.2013 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.09.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 911/2630/13
та передано справу до відділу
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу для визначення складу
колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського
суду Київської області № 248-АР від
19.09.2013 р. «Про призначення складу
колегії суддів з розгляду справи №
911/2630/13» призначено колегію з розгляду
справи № 911/2630/13 у складі: Рябцева О.О. -
головуючий суддя, судді: Антонова В.М.,
Горбасенко П.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.09.2013 р. колегією суддів у
складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя,
судді: Антонова В.М., Горбасенко П.В.
прийнято справу № 911/2630/13 до свого
провадження.

08.10.2013 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли письмові пояснення у справі.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови господарського суду Київської
області № 275-АР від 28.10.2013 р. «Про заміну
у складі колегії суддів з розгляду
справи № 911/2630/13» у зв'язку з
перебуванням судді Антонової В.М. з
28.10.2013 р. по 04.11.2013 р. у відпустці
здійснено заміну у складі колегії
суддів, яка розглядає справу № 911/2630/13,
замінивши члена колегії суддю Антонову
В.М. на суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.10.2013 р. колегією суддів у
складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя,
судді: Бабкіна В.М., Горбасенко П.В.
прийнято справу № 911/2630/13 до свого
провадження.

Розпорядженням голови господарського
суду Київської області № 303-АР від
12.12.2013 р. «Про проведення заміни у
складі колегії суддів з розгляду
справи № 911/2630/13» здійснено заміну у
складі колегії суддів, яка розглядає
справу № 911/2630/13, замінивши суддю
Горбасенка П.В. на суддю Антонову В.М.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.12.2013 р. колегією суддів у
складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя,
судді: Антонова В.М., Бабкіна В.М.
прийнято справу № 911/2630/13 до свого
провадження.

Розпорядженням голови господарського
суду Київської області № 25-АР від 10.02.2014
р. «Про проведення заміни у складі
колегії суддів з розгляду справи №
911/2630/13» здійснено заміну у складі
колегії суддів, яка розглядає справу №
911/2630/13, замінивши суддю Бабкіну В.М. на
суддю Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.02.2014 р. колегією суддів у
складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя,
судді: Антонова В.М., Конюх О.В. прийнято
справу № 911/2630/13 до свого провадження.

В судових засіданнях 25.07.2013 р., 20.08.2013 р.,
03.09.2013 р., 13.09.2013 р., 29.10.2013 р. та 15.11.2013 р.
було оголошено перерву до 20.08.2013 р.,
03.09.2013 р., 13.09.2013 р., 19.09.2013 р., 15.11.2013 р. та
13.12.2013 р. відповідно.

Представник позивача у судових
засіданнях позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судових
засіданнях заперечували проти
позовних вимог з підстав, викладених у
відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ним на виконання
попередніх домовленостей з
товариством з обмеженою
відповідальність «ТК Оріон-Трейд» в
період з 20.03.2012 р. по 23.03.2012 р. поставлено
Косарському МПД ДП «Укрспирт» (не є
самостійною юридичною особою та є
місцем провадження діяльності та
зберігання спирту ДП «Укрспирт», що діє
на підставі Положення, затвердженого
наказом ДП «Укрспирт» № 19 від 01.02.2011р.)
продукцію (кукурудза фуражна, 3-го
класу) в кількості 501,800 т. залікової
ваги.

Зазначене підтверджується наявними в
матеріалах справи
товарно-транспортними накладними у
кількості 14 шт. з відміткою Косарського
МПД ДП «Укрспирт» про прийняття.

Вказані обставини також
підтверджуються листом-відповіддю
Косарського МПД ДП «Укрспирт» № 1035 від
14.11.2012 р., згідно з яким із партії
кукурудзи в кількості 501,800 т., що була
поставлена в березні 2012р. ПП «Амбар
Агро» Косарському МПД ДП «Укрспирт» на
виконання договору поставки № 02/04-07-01
від 20.03.2012 р., укладеного між ПП «Амбар
Агро» та ТОВ «ТК Оріон-Трейд»,
вироблено та поставлено на баланс
Косарського МПД ДП «Укрспирт» спирт та
побічну продукцію.

12.02.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з претензією № 11022013 від
11.02.2013 р., в якій просив відповідача
повернути ПП «Амбар Агро» продукцію
(кукурудзу фуражну, 3-го класу) в
кількості 501,800 тонни або відшкодувати
її вартість в грошовій формі на
підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповіддю на претензію № 01-04-2/78 від
25.02.2013 р. відповідач повідомив, що зерно
кукурудзи було використано в злочинній
схемі виробництва необлікованого
спиту на Косарському місці провадження
діяльності та зберігання спирту ДП
«Укрспирт» та рекомендував позивачеві
пред'явити цивільний позов у
кримінальній справі в порядку ст. 28
Кримінального процесуального кодексу
України.

Позивач повторно звернувся до
відповідача з претензією № 03042013 від
03.04.2013р., в якій повторно просив
відповідача повернути ПП «Амбар Агро»
продукцію (кукурудзу фуражну, 3-го
класу) в кількості 501,800 тонни або
відшкодувати її вартість в грошовій
формі.

Відповіддю на претензію № 01-04-2/142 від
17.04.2013р. відповідач повідомив, що ДП
«Укрспирт» жодних матеріальних
цінностей, в тому числі зерно
кукурудзи, від ПП «Амбар Агро» не
отримувало, зазначені в претензії
обставини є предметом розгляду
кримінальної справи та повторно
рекомендував позивачеві пред'явити
цивільний позов у кримінальній справі
в порядку ст. 28 Кримінального
процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що додатком № 1 до
довідки регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України в
Черкаській області «Про результати
фактичної перевірки щодо отримання та
використання сировини при виробництві
спирту ДП «Укрспирт» Косарське МПД» №
189/21-2/37199618 від 17.07.2012 р. зафіксовано факт
надходження зерна відповідачу, в тому
числі і 501800,00 кг зернової продукції ПП
«Амбар Агро» за товарно-транспортними
накладними у кількості 14 шт., які
містяться в матеріалах справи. Дані про
подальший рух сировини, її
використання та реалізацію спирту,
виготовленого з сировини, відображено
в додатках 2, 3, 4, 5, 8 до довідки. Вказана
довідка та додатки до неї підписані,
зокрема в.о. керівника та старшим
бухгалтером ДП «Укрспирт» Косарське
МПД.

Крім того, як зазначено в п. 2 Акта
перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Косарського МПД ДП «Укрспирт» № 14-2/15
від 09.06.2012р., зерно кукурудзи в
загальній кількості 1402,820 т. по
первинному обліку Косарського МПД
оприбутковано по відповідним датам
надходження зерна на підставі
товарно-транспортних накладних
постачальника на склад місця
провадження діяльності, тобто
своєчасно та в повному обсязі.

З Акта позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП «Укрспирт» в частині
діяльності Косарського місця
провадження діяльності за період з
01.03.2012 року по 30.09.2012 року № 05-21/30 від
25.10.2012 р., складеного Смілянською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією в Черкаській області,
вбачається, що згідно даних
бухгалтерського обліку ДП «Укрспирт» в
частині діяльності Косарського МПД по
балансовому субрахунку 201 «Сировина і
матеріали» оприбутковано зерно
кукурудзи в кількості 1403,820 т.; є в
наявності 44 товарно-транспортних
накладних, з них 14 з постачальником - ПП
«Амбар Агро»; зазначається подальший
рух сировини.

Предметом позову є вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача 973492,00 грн. вартості
безпідставно набутого майна на
підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Як встановлено господарським судом,
позивач передав, а відповідач отримав
від позивача кукурудзу фуражну 3-го
класу в кількості 501,800 т.

Оскільки договору на поставку
зазначеного товару між позивачем та
відповідачем укладено не було, то
правові підстави для набуття
відповідачем вказаного майна були
відсутні, отже зазначене майно є
безпідставно набутим відповідачем.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

Враховуючи, що на даний час неможливо
повернути позивачу кукурудзу фуражну
3-го класу в натурі та в тому стані, який
вона мала на момент поставки в 2012 р., то
відповідач на підставі ст. 1213 ЦК
України зобов'язаний відшкодувати
позивачу її вартість.

Як вже зазначалось, 03.04.2013 р. позивач
повторно звернувся до відповідача з
претензією № 03042013 від 03.04.2013 р., в якій
повторно просив відповідача повернути
ПП «Амбар Агро» продукцію (кукурудзу
фуражну 3-го класу) в кількості 501,800
тонни або відшкодувати її вартість в
грошовій формі на підставі ст.ст. 1212, 1213
ЦК України.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи експертного висновку
Черкаської торгово-промислової палати
№ О-402 від 03.07.2013 р. середня ринкова
оптова вартість кукурудзи фуражної 3
класу станом на 03.07.2013 р. становить 1940
грн./т. Отже, вартість отриманої
відповідачем кукурудзи фуражної 3
класу складає 973492,00 грн. (501,8 т. х 1940,00
грн.). Оскільки позивач звернувся з
даним позовом до суду 04.07.2013 р., то
позивачем правомірно розраховано
вартість продукції на підставі
експертного висновку Черкаської
торгово-промислової палати № О-402 від
03.07.2013 р.

Однак, станом на момент прийняття
рішення відповідач позивачу спірну
продукцію не повернув та не сплатив
вартість вказаної продукції у сумі
973492,00 грн.

Посилання представника відповідача на
відсутність між сторонами у справі
договірних відносин щодо поставки
зерна, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимог, не
приймаються судом до уваги, оскільки
підставою позову є безпідставне
отримання відповідачем спірної
продукції та відшкодування позивачеві
її вартості на підставі ст.ст. 1212, 1213
Цивільного кодексу України, а не
неналежне виконання відповідачем
договірних зобов'язань, як помилково
вважає відповідач.

Посилання представника відповідача на
недостовірність інформації, яка надана
т.в.о. керівника Косарського МПД -
Іщуком М.А. у листі № 1035 від 14.11.2012 р., що
підтверджується актом службового
розслідування щодо додержання вимог
чинного законодавства по
взаємовідносинах між Косарським МПД ДП
«Укрспирт», ПП «Амбар Агро» та ТОВ
«Олімп» від 25.02.2013 р., в якому зазначено,
що ДП «Укрспирт» не отримувало та не
використовувало в своїй діяльності
зернові культури, які належать ПП
«Амбар Агро», також не приймаються
судом до уваги, враховуючи
встановлення судом факту отримання
відповідачем продукції з огляду на
наявність на товарно-транспортних
накладних, оформлених у відповідності
до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», печатки ДП
«Укрспирт» та підпису уповноваженої
особи відповідача. Про викрадення
печатки ДП «Укрспирт» відповідачем не
заявлялося.

При цьому, судом прийнято до уваги
довідку регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України в
Черкаській області «Про результати
фактичної перевірки щодо отримання та
використання сировини при виробництві
спирту ДП «Укрспирт» Косарське МПД» №
189/21-2/37199618 від 17.07.2012 р., акт перевірки
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Косарського МПД ДП «Укрспирт» № 14-2/15
від 09.06.2012 р. та акт позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Укрспирт» в частині діяльності
Косарського місця провадження
діяльності за період з 01.03.2012 року по
30.09.2012 року» № 05-21/30 від 25.10.2012р., якими
встановлено факт надходження зерна, в
тому числі і зернової продукції ПП
«Амбар Агро» вагою 501,800 т.

Довідка відповідача № 01-4-2/258 від 23.07.2013
р., в якій зазначено, що згідно даних
бухгалтерського обліку зерно
кукурудзи в кількості 501,800 тонни
залікової ваги на ДП «Укрспирт» від ПП
«Амбар Агро» не надходило та
відповідним чином не обліковується, не
приймається судом до уваги, оскільки не
є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК
України, тоді як позивачем належними та
допустимими доказами відповідно до
вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України доведено
суду протилежне.

Таким чином, враховуючи те, що на момент
прийняття рішення відповідач не
повернув позивачу спірну продукцію
вартістю 973492,00 грн., вимога позивача про
стягнення з відповідача 973492,00 грн.
вартості безпідставно набутого майна є
обґрунтованою, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» (07400, Київська
обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код
37199618) на користь приватного
підприємства «Амбар Агро» (19200,
Черкаська обл., Жашківський р-н, м.
Жашків, вул. Баумана, 10, код 34420561) 973492,00
грн. (дев'ятсот сімдесят три тисячі
чотириста дев'яносто дві грн. 00 коп.)
вартості безпідставно набутого майна
та 19469,84 грн. (дев'ятнадцять тисяч
чотириста шістдесят дев'ять грн. 84 коп.)
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Антонова В.М.

Суддя
Конюх О.В.

Рішення підписано 13.03.2014 р.