ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2014р.
Справа № 905/786/14

Суддя господарського суду Донецької
області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною
заявою: Управління державної служби
охорони при Головному Управлінні МВС
України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Відділу культури і
туризму Краматорської міської ради, м.
Краматорськ

про стягнення 6147,09грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мілютін Д.О.- за
довіреністю;

від відповідача -- не з'явився

Позивач, Управління Державної
служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької Відділу
культури і туризму Краматорської
міської ради, м. Краматорськ про
стягнення 6147,09грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачем умов договору
на охорону об'єктів за допомогою
системи охоронної сигналізації №2646/Км
від 18.01.2013р., а саме: порушення
зобов'язань, передбачених договором, в
результаті чого за ним утворилась
заборгованість в сумі 6147,09грн.

У судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання не здійснювати
фіксацію судового процесу технічними
засобами на підставі приписів ст.22 ГПК
України.

20.02.2014 року через канцелярію
господарського суду від Відділу
культури і туризму Краматорської
міської ради надійшла заява №01-26/154 від
19.02.2014р. у якій відповідач просить
припинити провадження по справі, у
зв'язку з відсутністю предмету спору
(сплатою відповідачем суми боргу у
розмірі 6147,09 грн.), в підтвердження чого
додані платіжні доручення №16 від
30.01.2014р. на суму 2049,03грн., №17 від 30.01.2014р.
на суму 2049,03грн., №18 від 30.01.2014р. на суму
2049,03грн. та заявлено клопотання про
звільнення його від сплати державного
мита, у зв'язку із значним обмеженням
бюджетних асигнувань на 2014 рік.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов
висновку, що воно не підлягає
задоволенню з огляду на наступне. За
приписами пункту 3.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Отже, господарський суд надане
позивачем клопотання про звільнення
від сплати судового збору вважає
необґрунтованим, безпідставним,
належним чином недоведеним та таким,
що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що предметом спору було
стягнення заборгованості за договором
на охорону об'єктів за допомогою
системи охоронної сигналізації №2646/Км
від 18.01.2013р., у сумі 6147,09грн., а на
теперішній час вказана вище
заборгованість - погашена, суд дійшов
висновку у разі відсутності предмету
спору, припинити провадження по справі
згідно вимог передбачених пунктом 1-1
частини 1 ст.80 ГПК України та приписів
п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», де зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу,) якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Отже, враховуючи вищевикладене суд
дійшов ґрунтовного висновку, що
провадження по справі №905/786/14 -
підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до вимог ст.49
ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами передбаченими ст.129
Конституції України, п.п.4.4. пункту 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», п.3.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» та статтями 1, 2, 4-3, 4-6,
12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, пунктом 1-1 ч.1
ст.80, ч.2 ст.80, ст.86, 115 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №905/786/14 за
позовом Управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні МВС
України в Донецькій області, м. Донецьк
до Відділу культури і туризму
Краматорської міської ради, м.
Краматорськ про стягнення 6147,09грн. -
припинити.

Стягнути з Відділу культури
Краматорської міської ради (84313,
Донецька область,
м.Краматорськ, бул. Машинобудівників,
б.37, ідентифікаційний код 00183822) на
користь Управління Державної служби
охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області (83023,
м.Донецьк, вул. Ходаковського, б.10
«а», р/р 3006 в Донецькому
регіональному відділенні АТ
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, ) витрати по сплаті судового збору
в сумі 1827,00грн.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом 5-ти днів
з дня її винесення.

Суддя
С.В. Тоцький