ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 36/129За позовом
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» (м.
Дніпропетровськ)

до головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ),

спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
міжрегіонального головного управління
Міндоходів (м. Дніпропетровськ)

про про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість та процентів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Резніков Ю.М., дов.
№6842/9/10-14 від 04.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» звернулось
з позовом до управління Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області та
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську про стягнення з
державного бюджету бюджетної
заборгованості з відшкодування ПДВ та
процентів, нарахованих на зазначену
суму заборгованості за період грудня
2004 року в сумі 27802945грн.

В ході вирішення спору позивач зменшив
вимоги, вказавши на необхідність
стягнення 298286грн. процентів за весь
період існування бюджетної
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013
було здійснено заміну процесуальними
правонаступниками: позивача -
приватним акціонерним товариством з
іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський
олійноекстракційний завод»;
відповідача-1 - головним управлінням
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
відповідача-2 - спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську міжрегіонального
головного управління Міндоходів.

Позивач та відповідач-1 не забезпечили
явку представників.

Відповідач-2 звернувся з клопотанням
про зупинення провадження у справі до
вирішення справи №38/42 Вищим
адміністративним судом України.

Суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для
зупинення провадження у справі є
неможливість розгляду такої справи до
вирішення судом іншої справи.

Встановлено, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.09.2005 по справі №38/42
відмовлено в позові ЗАТ з іноземними
інвестиціями «Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» до
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську від 14.02.2005 №№
/0/4555, /0/4556.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.12.2005 наведене рішення
господарського суду Дніпропетровської
області залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.02.2006 зазначені рішення і
ухвала судів першої та апеляційної
інстанцій скасовані, а справу
направлено на новий розгляд.

Встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.11.2009 по
справі №2-а-3172/09/0470 (№А37/88(38/42)) визнані
недійсними та скасовані податкові
повідомлення-рішення спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську від 14.02.2005 №№
/0/4555, /0/4556.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2010 наведена постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду залишена без
змін.

Підставою для прийняття вказаних
податкових повідомлень-рішень був
висновок податкового органу про те, що
ЗАТ з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» було
завищено суму ПДВ, яка підлягає
відшкодуванню за листопад 2005р. на
26312218грн., за грудень 2004р. на 25042353грн. та
занижено ПДВ, який підлягав сплаті до
бюджету на 1726384грн.

Обов'язковою умовою для вирішення
спору по справі №36/129 є встановлення
факту існування перед позивачем
бюджетної заборгованості з ПДВ за
грудень 2004 року в сумі 27504659грн.

На думку суду, наведені справи є
пов'язаними і вирішення спору по справі
№36/129 можливе лише в разі остаточного
розгляду справи №2-а-3172/09/0470 (№А37/88(38/42)).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.02.2011 відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.11.2009 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2010 по справі №2-а-3172/09/0470.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
справі № 36/129 до розгляду справи
№2а-3172/09/0470 Вищим адміністративним
судом України.

Керуючись ст. 156, п.6 Розділу VІІI
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 36/129 до
розгляду справи №2а-3172/09/0470 Вищим
адміністративним судом України.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
результати вирішення спору по справі
№2а-3172/09/0470.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку і
строки визначені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повну ухвалу складено 03.03.2014.

Суддя В.О. Татарчук