м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/21668/13 17.03.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/21668/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АйПі Захист", м, Київ,

до: Bayadera Management Limited (Баядера
Менеджмент Лімітед), Нікосія, Кіпр;

товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія", с. Степанки
Черкаського району Черкаської області;
та

Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту України
№ 25508 на промисловий зразок,

за участю представників сторін:

позивача - Рехлицького М.С. (довіреність
від 06.11.2013 №06/11-1);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Ткача І.М. (довіреність
від 31.12.2013 №4234);

відповідача-3 - Постоялкіної О.В.
(довіреність від 23.05.2013 №2-8/3904),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АйПі Захист" (далі -
ТОВ "АйПі Захист") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- визнання недійсним належного Bayadera
Management Limited (Баядера Менеджмент Лімітед)
і товариству з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" (далі - ТОВ
"Національна горілчана компанія")
патенту України № 25508 на промисловий
зразок "Закупорювальний пристрій для
пляшки";

- зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі - Служба) внести зміни до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки щодо визнання
недійсним патенту України № 25508 на
промисловий зразок "Закупорювальний
пристрій для пляшки" та опублікувати
відомості про це в офіційному бюлетені
"Промислова власність";

- заборону Bayadera Management Limited
використовувати корисну модель
"Укупорювальний пристрій з відкидною
бугільною пробкою" за патентом України
№ 83305 та вводити продукт, виготовлений
за патентом України № 83305 на корисну
модель, в цивільний оборот, зокрема,
заборону імпорту (ввезення) продукту,
виготовленого за патентом України №
83305 на корисну модель, в Україну;

- заборону ТОВ "Національна горілчана
компанія" використовувати корисну
модель "Укупорювальний пристрій з
відкидною бугільною пробкою" за
патентом України № 83305 та вводити
продукт, виготовлений за патентом
України № 83305, в цивільний оборот,
зокрема, заборону імпорту (ввезення)
продукту, виготовленого за патентом
України № 83305 на корисну модель, в
Україну.

Позов мотивовано, зокрема, тим, що
відповідачами неправомірно, з
порушенням прав ТОВ "АйПі Захист" на
належну останньому корисну модель
"Укупорювальний пристрій з відкидною
бугільною пробкою" за патентом України
№ 83305, зареєстровано промисловий
зразок "Закупорювальний пристрій для
пляшки" та отримано патент України №
25508, що є передбаченою підпунктом «в»
пункту 1 статті 25 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
підставою для визнання названого
патенту недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 порушено провадження у
справі.

09.12.2013 Служба подала суду відзив на
позовну заяву, в якому зазначає, що під
час видачі патенту України № 25508 на
промисловий зразок "Закупорювальний
пристрій для пляшки" Служба не
порушила вимог чинного законодавства
України, оскільки: патент на
промисловий зразок видається під
відповідальність його власника без
гарантії чинності патенту; за заявками
на промислові зразки проводиться
формальна експертиза; процедура
набуття правової охорони промисловими
зразками не передбачає перевірки їх
відповідності умовам
патентоспроможності.

29.01.2014 Службою подано відзив на позовну
заяву та додаткові заперечення, в яких
відповідач-3 зазначає, що: відомості про
видачу патенту України №83305 на корисну
модель було опубліковано 27.08.2013 у
офіційному бюлетені "Промислова
власність" №16; заявка №s201301878 на видачу
патенту України № 25508 на промисловий
зразок подана 16.07.2013, таким чином, права
у позивача на корисну модель за
патентом України №83305 виникли після
дати подання заявки на спірний патент
України №25508 на промисловий зразок.

17.02.2014 ТОВ "Національна горілчана
компанія" подано відзив на позовну
заяву, в якому відповідач-2 просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
та зазначає, що: у позивача відсутні
будь-які права на протиставлений
патент на корисну модель на дату подачі
16.07.2013 відповідачем-2 заявки №s201301878 на
спірний промисловий зразок; за таких
обставин у ТОВ "АйПі Захист" відсутні
порушені або оспорюванні права і
охоронювані законом інтереси,
пов'язані із спірним патентом на
промисловий зразок.

У судовому засіданні 17.03.2014 представник
позивача подав суду заяву про зміну
підстав позову, в якій фактично просить
визнати недійсним належний
відповідачам патент України № 25508 на
промисловий зразок на підставі
підпункту «а» пункту 1 статті 25 Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки» внаслідок
невідповідності запатентованого
промислового зразка умовам
патентоздатності; представники
відповідачів заперечили щодо
прийняття судом зазначеної заяви до
розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті
22 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України) до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що право позивача на зміну
предмета або підстави позову може бути
реалізоване лише до початку розгляду
господарським судом справи по суті та
лише у суді першої інстанції шляхом
подання до суду відповідної письмової
заяви.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

З протоколу судового засідання
господарського суду міста Києва (а.с. 167)
вбачається, що 17.02.2014 суд перейшов до
розгляду справи № 910/21668/13 по суті. Отже,
наведене виключає можливість
прийняття господарським судом заяви
про зміну підстав позову до розгляду.

Крім цього, представник позивача у
судовому засіданні подав клопотання
про зупинення провадження у справі №
910/21668/13 до розгляду господарським судом
міста Києва справи № 910/23605/13 за позовом
ТОВ «Національна горілчана компанія»
до Служби, ТОВ «АйПі захист» та
Міністерства доходів і зборів України
про визнання недійсними патентів
України № 83304, № 83350 і № 86495 на корисні
моделі та патентів України № 25358 та №
25359 на промислові зразки і про
зобов'язання вчинити дії.

Клопотання мотивоване тим, що у даній
справі позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги тим, що патент України №
25508 на промисловий зразок видано з
порушенням прав ТОВ "АйПі Захист" на
корисну модель за патентом України №
83305; враховуючи те, що у провадженні
господарського суду міста Києва
перебуває справа № 910/23605/13 про визнання
недійсним патенту України № 83305 на
корисну модель, то дана справа підлягає
зупиненню до розгляду судом справи №
910/23605/13, оскільки можливе задоволення
позову ТОВ «Національна горілчана
компанія» і визнання патенту України №
83305 на корисну модель недійсним
позбавить ТОВ "АйПі Захист" підстав для
задоволення позову у даній справі.

Представник ТОВ «Національна
горілчана компанія» підтримав
клопотання позивача про зупинення
провадження у даній справі;
представник Служби заперечив проти
задоволення клопотання; представник
Bayadera Management Limited (Баядера Менеджмент
Лімітед) у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до частини першої статті 79
ГПК України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що предметом позову
у справі № 910/23605/13 є, зокрема, визнання
недійсним виданого на ім'я ТОВ "АйПі
захист" патенту України № 83305 на
корисну модель "Укупорювальний
пристрій з відкидною бугільною
пробкою", порушенням прав на який
мотивовано позов у справі № 910/21668/13,
тобто зазначені справи пов'язані між
собою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, господарський суд міста Києва
вбачає за можливе клопотання ТОВ "АйПі
Захист" задовольнити, зупинивши
провадження у справі № 910/21668/13 до
вирішення господарським судом міста
Києва спору зі справи
№ 910/23605/13 та набрання рішенням з
названої справи законної сили.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/21668/13
зупинити до вирішення господарським
судом міста Києва спору зі справи №
910/23605/13 та набрання рішенням з названої
справи законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін
повідомити господарський суд міста
Києва про усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі № 910/21668/13.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
установленому законом порядку.

Суддя
О.
Марченко