ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.14 № 910/3330/14 Суддя господарського
суду міста Києва Головіна К.І.,
розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Даніель"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс",
Криворозького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиціїтреті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаПублічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Центр", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Арагонес", приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Юдін М.А.пророзірвання договору
іпотеки від 25.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" звернулось
до господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс",
Криворозького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Центр", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Арагонес",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Юдіна
М.А. про розірвання договору іпотеки
від 25.10.2012 р., скасування в державному
реєстрі іпотек запису про державну
реєстрацію договору іпотеки від 25.10.2012
р. та скасування в єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про заборону відчуження
нерухомого майна.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до
висновку, що позовна заява Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" підлягає поверненню з
огляду на таке.

При поданні позову позивачем допущено
порушення вимог, встановлених
розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Позивач у позовній заяві вказує, що він
звільнений від сплати судового збору
на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір", оскільки позов подає
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, вважаю, що при подачі
даного позову позивач від сплати
судового збору не звільнений, виходячи
з наступного.

Так, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

При цьому, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" звільняє уповноважену особу
Фонду від сплати судового збору при
зверненні до суду у справах про
витребування (повернення) майна
(коштів) банку, переданого за
нікчемними договорами, визначеними
частиною 2 цієї статті, а саме:

- договорами, за якими було або має
бути здійснено відчуження (або
передача в користування) майна банку на
умовах, значно гірших за звичайні
ринкові умови здійснення відповідних
операцій;

- договорами про здійснення
кредитних операцій, які передбачають
надання клієнту пільг і які банк не
уклав би за звичайних ринкових умов;

- договорами про здійснення
кредитних операцій та інші
господарські договори, що мають на меті
штучне виведення активів банку
внаслідок шахрайських дій та
зловмисних намірів;

- договорами, що передбачають
платіж чи операцію з майном з метою
надання пільг окремим кредиторам
банку;

- договорами (правочинами) з
пов'язаною особою банку, якщо така
операція не відповідає вимогам
законодавства України або загрожує
інтересам вкладників і кредиторів
банку; господарськими операціями, де
оплата значно перевищує реальну
вартість товарів, послуг, іншого майна,
отриманого банком, а також надане право
вимагати відшкодування збитків,
спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" договори, зазначені в
частині другій цієї статті, є
нікчемними. Уповноважена особа Фонду
зобов'язана вжити заходів для
витребування (повернення) майна
(коштів) банку, переданого за такими
договорами, а також має право вимагати
відшкодування збитків, спричинених їх
укладенням. У разі звернення до суду
уповноваженої особи Фонду державне
мито не сплачується.

В той же час, як вбачається з поданого
позову, позивач просить зобов'язати
відповідача розірвати діючий договір
іпотеки від 25.10.2012 р., скасувати записи в
державних реєстрах іпотек та заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
що не відповідає жодному з зазначених
частиною 2 вказаної статті критеріїв,
відтак уповноважена особа Фонду в
даному випадку не має пільги щодо
сплати судового збору в цій справі. Про
такі висновки вказав Вищий
господарський суд України в ухвалі від
24.07.2013 р. по справі № 5006/2/110/2012.

Таким чином, позивач не виконав вимоги
закону про сплату судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та розмір.

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду відповідно до ст. 63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рілаєнс",
Криворозького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Центр", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Арагонес",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Юдіна
М.А. про розірвання договору іпотеки
від 25.10.2012 р.та додані до неї документи
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
К.І. Головіна