м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-12/1758-2012 12.03.14За позовом
Дочірнього підприємства
"Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ"

Про стягнення 221 974,17 грн.

За скаргою Дочірнього підприємства
"Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"

На дії Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шокур А.Ю.-
представник (дов. б/н від 31.12.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Чернігівський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" звернулось до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" про стягнення 221 974,17 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2012 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі №5011-12/1758-2012 та
призначено розгляд справи на 28.02.2012.

У судове засідання 28.02.2012 представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28.02.2012 відкладено
розгляд справи на 30.03.2012.

07.03.2012 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого в задоволенні позовних вимог
просив відмовити враховуючи сплив
строку позовної давності.

В судовому засіданні 30.03.2012 представник
позивача заперечив проти відзиву та
надав суду заяву про відновлення
пропущених строків позовної давності,
а також надав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, а саме просив
стягнути з відповідача 50 306,40 грн.
основного боргу, 7 818,85 грн. - пеня, 14 387,63
грн. - збитків від інфляції, 4 812,88 грн. - 3%
річних.

В судовому засіданні 30.03.2012 оголошено
перерву до 06.04.2012.

В судовому засіданні 06.04.2012 оголошено
перерву до 13.04.2012.

В судовому засіданні 13.04.2012
представники сторін надали спільну
заяву, відповідно до якої просили
продовжити строк вирішення спору по
справі.

Суд, відповідно до приписів ст. 69 ГПК
України, задовольнив заявлену заяву.

В судовому засіданні 13.04.2012 оголошено
перерву до 27.04.2012.

В судовому засіданні 27.04.2012 представник
позивача надав заяву про відмову від
частини позовних вимог та просив
стягнути 49 977,25 грн.

27.04.2012 представники сторін надали суду
заяву про затвердження мирової угоди
та просили затвердити її.

За таких обставин, суд вважає можливим
затвердити подану суду мирову угоду на
умовах, які в ній викладені (оригінал
угоди долучений до матеріалів справи).
Сторонам роз'яснені наслідки
відповідної процесуальної дії.

Ухвалою суду від 27.04.2013 продовжено
строк вирішення спору по справі,
відновлено пропущений строк позовної
давності, затверджено мирову угоду від
11.04.2012 по справі №5011-12/1758-2012, припинено
провадження у справі.

25.06.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
про приведення ухвали суду від 27.04.2012 у
відповідність до вимог Закону України
"Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 26.06.2013 призначено до
розгляду зазначену заяву на 30.08.2013.

Ухвалою від 16.10.2013 задоволена заява про
виправлення помилки в ухвалі.

21.01.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано скаргу
на дії Відділу Державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції.

Ухвалою від 24.01.2014 призначено розгляд
скарги на 18.02.2014.

18.02.2014 в судове засідання представник
позивача з?явився.

18.02.2014 в судове засідання представники
відповідача та Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції не
з?явились, про причини неявки суд не
повідомили, про місце та час судового
засідання були повідомлені належним
чином та завчасно.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 відкладено розгляд
скарги скаргу на дії Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції на 12.03.2014.

В судове засідання 12.03.2014 представник
позивача з?явився, просив задовольнити
скаргу на дії Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції.

В судове засідання 12.03.2014 представники
відповідача та Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції знову не
з?явились, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення
скарги на дії Державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції частково.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ,

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Представник позивача зазначає, що
16.12.2013 головним державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
порушенням прав скаржника.

Оскільки 26.04.2013 позивач вперше
звернувся до Державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції.

31.05.2013 на адресу позивача
надійшла постанова головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві № 37847430
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження"

Ухвалою Господарського суду
міста Києва № 5011-12/1758-2012 від 16.10.2013 було
приведено до вимог ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження" ухвалу
Господарського суду міста Києва №
5011-12/1758-2012 від 27.04.2012.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про виконавче
провадження" Строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача вже звертався до
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із
виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 1212 ГПК України
встановлено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.12.2013
року № 41263044 про відмову у відкритті
виконавчого провадження .

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
Прокопенко Л.В.