ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа № 913/161/14

Провадження № 29/913/161/14

За позовом Державного підприємства
«Антрацит», м. Антрацит Луганської
області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», м. Свердловськ
Луганської області

про стягнення 18 848 грн. 57 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Авілова
С.Д.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - Сопрук В.В.,
представник за довіреністю №
ББУ/СА105/С/14 від 10.01.2014, паспорт серії КО
463359 видан Червонопартизанським МВМ м.
Свердловська Луганської області 03.08.2002.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 13.01.2014 (даті штемпелю
на поштовому конверті) Державне
підприємство «Антрацит» (далі - ДП
«Антрацит», позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом від 09.01.2014
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» (далі - ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит», відповідача у
справі) про стягнення з останнього 18 848
грн. 57 коп., з яких:

- 17 000 грн. 00 коп. - заборгованість за
договором на ремонт комплектуючих за
результатом відкритих тендерних
торгів, які відбулися 23.12.2009, № 6-Т/5-10 від
24.02.2010;

- 408 грн. 00 коп. - інфляційні нарахування
за період прострочення оплати з
березня 2011 року по листопад 2013 року;

- 1 440 грн. 57 коп. - 3% річних за період
прострочення оплати з 03.03.2011 по 27.12.2013.

Позивач з посиланням на норми статей 525,
526, 625 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України) обґрунтовує свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного сторонами у справі
договору № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 щодо повної
оплати за послуги з капітального
ремонту гідростойки 2КД90Т у кількості
п'яти одиниць на суму 17 000 грн. 00 коп.
за актом виконаних робіт № 35 від 27.01.2011.

Позивач не забезпечив участь
повноважного представника у судове
засідання, хоча ухвала про відкладення
розгляду справи від 13.02.2014 була вручена
позивачу, що підтверджується поштовим
повідомленням з відміткою про вручення
уповноваженій особі позивача 17.02.2014,
яке залучено до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» (далі - ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит») відповідач у
справі, надав відзив на позовну заяву
від 03.03.2014 № 08-31, в якому заперечує проти
доводів позивача та просить відмовити
у задоволенні позову за
необґрунтованістю з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору №
6-Т/5-10 від 24.02.2010 ДП «Антрацит»
зобов'язано виконати капітальний
ремонт в продовж 10 робочих днів з
моменту надання комплектуючих.

Згідно пункту 2.3.1 ДП
«Свердловантрацит» в продовж п'яти
календарних днів після отримання акту
приймання - передачі виконаних робіт
повинно прийняти роботи та підписати
зазначений акт.

Акт виконаних робіт № 35 було підписано
27.01.2011, що є підтвердженням виконання
робіт у січні 2011 року.

Оскільки відповідно до пункту 8.1
договору № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 строк його
дії закінчився 31.12.2010, вважаю доводи
щодо надання послуг ДП
«Свердловантрацит» за цим договором
такими, що не відповідають дійсності.

До того ж, договір № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 з
боку ДП «Свердловантрацит» підписано
директором з виробництва ДП
«Свердловантрацит» А.І. Гирічем, а акт
виконаних робіт № 35 від 27.01.2011
директором з капітального та поточного
ремонту ГШО Бабченко В.І., повноваження
якого на підписання зазначеного акту
ДП «Антрацит до суду не надано.

Відповідач за супровідним листом від
28.02.2014 № 08-30 надав документи на
підтвердження правового статусу, а
також наступні докази, копії яких
залучені до матеріалів справи, а саме:

- витягу з концесійного договору;

- зведеного акту приймання - передачі
майна;

- передавального акту № 3/СА;

- балансу на 31.12.2013 ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит»;

- договору № 6-Т/5-10 від 24.02.2010;

- акту виконаних робіт № 35 27.01.2011;

- претензії № 117 від 18.05.2013;

- акту звірення на 30.04.2013, складений
позивачем;

- відповіді на претензію від 27.06.2013 №
1-16/445.

Сторони витребувані судом всі докази
не надали, що перешкоджає вирішенню
спору по суті у даному судовому
засіданні.

Враховуючи не прибуття позивача у
судове засідання та ненадання
сторонами всіх витребуваних судом
документів, з метою створення сторонам
необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, розгляд справи слід
відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до статті 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право з винної сторони
стягнути штраф в доход Державного
бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Керуючись статтями 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/161/14 відкласти на
17.03.2014 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених
доводів по суті спору; оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні; документальні
підтвердження повноважень директора з
капітального та поточного ремонту ГШО
Бабченко В.І., що підписав акт виконаних
робіт № 35 від 27.01.2011, належним чином
завірені копії до справи, оригінали -
для огляду в судове засідання; при
наявності - докази часткового/повного/
погашення заявленої до стягнення суми
позову, належним чином засвідчені
копії - до справи, оригінали - для огляду
у судове засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:
докази надсилання позивачу письмового
відзиву; докази правонаступництва прав
та обов'язків ДП «Свердловантрацит»:
концесійний договір від 01.12.2011,
передавальний акт кредиторської та
дебіторської заборгованості № 3/РА від
01.12.2011, зведений акт приймання -
передачі від 02.12.2011, в якому відобразити
суму боргу за договором № 6-Т/5-10 від
24.02.2010, письмові пояснення стосовно
прийняття цієї заборгованості за
передавальним актом, фінансовий баланс
тощо - оригінали - для огляду у судовому
засіданні; договір № 6-Т/5-10 на ремонт
комплектуючих за результатом
відкритих тендерних торгів, які
відбулися 23.12.2009 та всі додатки до
нього, які є його невід'ємною частиною,
зокрема, акт № 35 виконаних робіт від
27.01.2011, претензію від 18.05.2013 № 117 з актом
звірення станом на 30.04.2013, який
підписаний повноважними особами та
скріплений печатками підприємств,
відповідь на претензію від 27.06.2013 №
1-16/445, оригінали - для огляду у судове
засідання; при наявності заперечень
щодо заявленої суми боргу, 3 % річних,
інфляційних нарахувань - відповідний
контррозрахунок відповідно до діючого
законодавства; у разі
часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову
надати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду у
судове засідання, належні копії до
справи; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2
ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003)
передбачено, що відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суддя
Р.Є. Якушенко