ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
Справа № 904/9155/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

за участю:

від ініціюючого кредитора: Борисенко
Д.В., довіреність № 10/00-46 від 18.02.14,
представник;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Антоненка
Дмитра Олександровича, м. Харків

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року

у справі № 904/9155/13

за заявою Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум", м.
Київ

до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Індастріал", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі № 904/9155/13 (суддя
Владимиренко І.В.) задоволено заяву
ПАТ "Банк Форум" про відкликання заяви
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Залишено без розгляду
заяву про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Індастріал", м. Дніпропетровськ.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
арбітражний керуючий Антоненко Дмитро
Олександрович, м. Харків подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року та направити справу для
подальшого розгляду до господарського
суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- заява ініціюючого кредитора про
відкликання заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
надійшла до господарського суду після
дати, на яку було призначено проведення
підготовчого засідання суду;

- Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не передбачає
можливості відкликання заяви після
настання дати проведення підготовчого
засідання суду, незалежно від того чи
було завершено підготовче засідання
суду в той же день. Отже, судом порушено
вимоги частини 5 статті 15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом";

- винесення оскаржуваної ухвали
порушує право арбітражного керуючого
Антоненка Д.О. на призначення
розпорядником майна у даній справі та
отримання винагороди за виконання
повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду колегією суддів у складі
головуючого судді: Виноградник
О.М. (доповідач), суддів Лисенко О.М.,
Вечірка І.О. та призначено у судовому
засіданні на 13.02.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 року продовжено строк розгляду
апеляційної скарги на 15 днів та
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 25.02.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 25.02.2014 року призначено повторний
автоматичний розподіл справи у зв'язку
з хворобою судді Виноградник О.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року справу прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя Вечірко І.О.
(доповідач), судді Джихур О.В., Лисенко
О.М. Розгляд справи призначено у
судовому засіданні на 11.03.2014 року.

Арбітражний керуючий Антоненко Д.О.
направив до суду письмові пояснення
від 12.02.2014 року в обґрунтування доводів
апеляційної скарги.

Ініціюючий кредитор у відзиві на
апеляційну скаргу та його представник
у судовому засіданні просили в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, оскаржувану ухвалу залишити
без змін.

Інші учасники провадження у справі
наданими їм процесуальними правами не
скористалися та не забезпечили явку в
судове засідання своїх повноважних
представників, які про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників провадження у справі не
перешкоджає перегляду справи по суті,
матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про розгляд
справи по суті у відсутності вказаних
учасників.

Заслухавши пояснення представника
ініціюючого кредитора, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи
судова колегія апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013
року прийнято заяву Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум", м.
Київ про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Індастріал", м. Дніпропетровськ до
розгляду в підготовчому засіданні на
10.12.2013 року (т. 1, а. с. 1).

В підготовчому засіданні суду 10.12.2013
року оголошено перерву до 24.12.2013 року,
про що свідчить протокол судового
засідання від 10.12.2013 року (т. 1, а. с. 170).

12.12.2013 року ініціюючим кредитором - ПАТ
"Банк Форум" до господарського суду
подано заяву від 09.12.2013 року про
відкликання заяви про порушення справи
про банкрутство (т. 1, а. с. 183-184).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року задоволено заяву ПАТ "Банк Форум"
про відкликання заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Залишено без розгляду заяву про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Індастріал",
м. Дніпропетровськ (т. 1, а.
с. 194).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 24.12.2013 року, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону
провадження у справі про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" 22.11.2013 року звернулось до
господарського суду з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Індастріал" за
загальною процедурою, передбаченою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 3-44).

Згідно із довідкою від 26.11.2013 року
автоматизованою системою визначено
кандидатуру Антоненка Дмитра
Олександровича в якості розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Індастріал" (т.
1, а. с. 2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013
року прийнято заяву Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум", м.
Київ про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Індастріал", м. Дніпропетровськ до
розгляду в підготовчому засіданні на
10.12.2013 року. Зобов'язано ініціюючого
кредитора, боржника та арбітражного
керуючого Антоненка Дмитра
Олександровича вчинити певні дії.
Визнано обов'язковою явку в підготовче
засідання арбітражного керуючого
Антоненка Д.О., представників
ініціюючого кредитора та боржника (т. 1,
а. с. 1).

09.12.2013 року до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного
керуючого Антоненка Д.О. про розгляд
справи в судовому засіданні 10.12.2013 року
за його відсутності, а також його заява
на участь у справі про банкрутство (т. 1,
а. с. 80, 84).

Згідно протоколу судового засідання
від 10.12.2013 року в судовому засіданні
було оголошено перерву до 24.12.2013 року та
не приймалось будь-яких рішень,
прийняття яких передбачено у
підготовчому засіданні суду (т. 1, а. с.
170).

У відповідності з частинами 1, 2 статті 16
Закону перевірка обґрунтованості
вимог заявника, а також з'ясування
наявності підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
здійснюється господарським судом у
підготовчому засіданні, яке
проводиться в порядку, передбаченому
цим Законом. У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи.

Згідно з частиною 6 статті 16 Закону за
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Таким чином, наслідком проведення
підготовчого засідання є винесення
однієї із передбачених частиною 6
статті 16 Закону ухвали.

12.12.2013 року ініціюючим кредитором
подано до господарського суду заяву,
якою відкликано заяву про порушення
справи про банкрутство ТОВ "Веста
Індастріал" (т. 1, а. с. 183-184).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону
заява про порушення справи про
банкрутство може бути відкликана
заявником (заявниками) до дати
проведення підготовчого засідання
суду. У разі відкликання заяви про
порушення справи про банкрутство після
винесення ухвали про її прийняття до
дати проведення підготовчого
засідання суду господарський суд
виносить ухвалу про залишення заяви
без розгляду. Господарський суд має
право не прийняти відкликання заяви
про порушення справи про банкрутство,
якщо це порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси або якщо
до господарського суду надійшла інша
заява (заяви) кредитора (кредиторів) про
порушення справи про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що на дату
подачі заяви ініціюючого кредитора про
відкликання заяви про порушення справи
про банкрутство розгляд справи у
підготовчому засіданні не було
проведено, ухвала про порушення
провадження у справі про банкрутство
або про відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство
судом не виносилась.

Судом не встановлено факту порушення
прав та інтересів інших осіб в зв'язку з
відкликанням ініціюючим кредитором
заяви про порушення справи про
банкрутство.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення заяви ПАТ
"Банк Форум" та залишення без розгляду
заяви про порушення справи про
банкрутство.

Стосовно доводів скаржника щодо
порушення його прав на призначення
розпорядником майна у даній справі та
отримання винагороди за виконання
повноважень розпорядника майна
колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на дату подання ініціюючим
кредитором заяви про відкликання заяви
про порушення провадження у справі,
провадження у справі про банкрутство
не було порушено. Арбітражний керуючий
Антоненко Д.О. не був призначений
розпорядником майна, а його
кандидатуру на призначення
розпорядником майна було лише
визначено автоматизованою системою з
відбору кандидатів на призначення
розпорядника майна.

Слід зазначити, що право арбітражного
керуючого на призначення
розпорядником майна боржника
безпосередньо пов'язане із здійсненням
провадження у справі про банкрутство і
може бути реалізоване лише за
наявності правових підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Оскільки, ініціюючий кредитор до
прийняття у підготовчому засіданні
рішення про порушення провадження у
справі про банкрутство відкликав
подану ним заяву про порушення справи,
то арбітражний керуючий Антоненко Д.О.
не міг бути призначеним розпорядником
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Індастріал".

За таких умов, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку та виніс
ухвалу з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника не спростовують
висновків суду першої інстанції про
наявність підстав для залишення без
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга арбітражного керуючого
Антоненка Д.О. не підлягає задоволенню,
а ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Антоненка Дмитра
Олександровича, м. Харків
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі № 904/9155/13 залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 17.03.2014 року

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

17.03.2014