КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 911/4815/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Воронов І.О. -
представник за довіреністю;

від відповідача: Коваль О.В. -
представник за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 12.02.2014 (суддя
Бацуца В.М.)

в справі № 911/4815/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром",

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"

про стягнення 6 120 862,79 доларів США та 109
903,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.02.2014 провадження у справі
№ 911/4815/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром", третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віді Автосіті Одеса",
про стягнення 6 120 862,79 доларів США та 109
903,75 грн. зупинено до вирішення
господарським судом міста Києва
пов'язаної справи №910/719/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання договору
недійсним та до набрання законної сили
судовим рішенням, прийнятого
господарським судом міста Києва за
наслідками розгляду.

Оскаржувана ухвала суду мотивована
тим, що оскільки, позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги до відповідача про
стягнення 6 120 862, 79 доларів США та 109 903,
75 грн. неналежним виконанням третьою
особою своїх обов'язків щодо
своєчасного повернення кредиту,
своєчасної сплати відсотків за
користування кредитом, своєчасної
сплати пені, штрафних санкцій і 3 %
річних згідно договору кредиту №
100.2.3-01/50-08 від 04.03.2008 р., укладеного між
ВАТ „Внєшторгбанк" та ТОВ „Віді
Автосіті", за виконання яких поручився
відповідач згідно договору поруки №
100.2.3-01/33п-08 від 04.03.2008 р., укладеного між
ВАТ „ВТБ Банк" та ЗАТ „Концерн
Укравтопром", а третьою особою
оспорюється зазначений договір
кредиту шляхом пред'явлення до
позивача відповідного позову в
господарський суд міста Києва, то суд
вважає неможливим розгляд даної справи
до вирішення пов'язаної з нею справи №
910/719/14 за позовом ТОВ „Віді Автосіті
Одеса" до ПАТ „ВТБ Банк" про визнання
договору недійсним у господарському
суді міста Києва.

З урахуванням зазначеного, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі № 911/4815/13 до вирішення пов'язаної
з нею справи господарського суду міста
Києва № 910/719/14 за позовом ТОВ „Віді
Автосіті Одеса" до ПАТ „ВТБ Банк" про
визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з винесеною судом
першої інстанції ухвалою від 12.02.2014,
позивач оскаржив її в апеляційному
порядку, просить скасувати ухвалу
місцевого господарського суду, справу
передати до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції не був
позбавлений права дослідити
оскаржуваний у справі №910/719/14
кредитний договір на його
відповідність вимогам чинного
законодавства, про що позивач заявляв
відповідне клопотання про вихід суду
за межі позовних вимог згідно статті 83
ч. 1 п. 2 Господарського процесуального
кодексу України. До того ж, судом першої
інстанції не враховано того, що договір
є правомірним і підлягає виконання
сторонами до тих пір, поки його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" по справі № 911/4815/13 передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 911/4815/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" на
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.02.2104 по справі №911/4815/13
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження, розгляд справи
призначено на 12.03.2014.

В судовому засіданні 12.03.2014 представник
апелянта (позивача) доводи апеляційної
скарги - підтримав, просив суд
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
№ 911/4815/13 передати до господарського
суду міста Києва для подальшого
розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні 12.03.2014 проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
суд у її задоволенні відмовити, а
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.02.2014 - залишити без змін як
таку, що винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

У письмовому відзиві на апеляційну
скаргу відповідач зазначав зокрема про
те, що ПАТ «ВТБ Банк» пред'явлено позов
про стягнення заборгованості в сумі 6 120
862,79 доларів США та 109 903,75 грн., яка
виникла у позичальника - ТОВ «Віді
Автосіті Одеса» на підставі кредитного
договору № 100.2.3-01/50к-08 від 04.03.2008. В свою
чергу, в забезпечення виконання
зобов'язання ТОВ «Віді Автосіті Одеса»
за кредитним договором № 100.2.3-01/50к-08 від
04.03.2008 ТОВ «Компанія Укравтопром»
виступило поручителем, уклавши з ПАТ
«ВТБ Банк» договір поруки № 100.2.3-01/33п-08
від 04.03.2008. В свою чергу, статтею 548
Цивільного кодексу України визначено,
що недійсне зобов'язання не підлягає
забезпеченню, а недійсність основного
зобов'язання спричиняє недійсність
правочину щодо його забезпечення, якщо
інше не встановлено цим кодексом. Отже,
у випадку визнання недійсним в
судовому порядку в справі №910/719/14
кредитного договору № 100.2.3-01/50к-08 від
04.03.2008, це призведе до недійсності
правочину щодо його забезпечення,
тобто призведе до недійсності договору
поруки № 100.2.3-01/33п-08 від 04.03.2008, а отже і
недійсності зобов'язання відповідача
перед позивачем у даній справі №
911/4815/13.

Третя особа в судове засідання 12.03.2014
представників не направила, причин
неявки суд не повідомила, через
канцелярію суду заяв та клопотань не
подавала. Про розгляд справи була
повідомлена належним чином, про що
свідчить зворотнє повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що неявка представників
третьої особи не є перешкодою розгляду
апеляційної скарги, з метою дотримання
процесуального строку розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
господарського суду, встановленого
статтею 102 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
третьої особи за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18, статтею 79
Господарського процесуального кодексу
України встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Так, колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що предметом позову і
спору у даній справі є вимоги позивача
до відповідача про стягнення 5 500 000, 00
доларів США основної заборгованості по
кредиту, 510 965, 25 доларів США основної
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом, 56 808, 22 доларів
США пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 29 968, 84 доларів США пені за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом, 13 109, 59 доларів
США 3 % річних від суми основної
заборгованості по кредиту, 10 010, 89
доларів США 3 % річних від суми основної
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом, 109 903, 75 грн.
штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
неналежним виконанням третьою особою
своїх обов'язків щодо своєчасного
повернення кредиту, своєчасної сплати
відсотків за користування кредитом,
своєчасної сплати пені, штрафних
санкцій і 3 % річних згідно договору
кредиту № 100.2.3-01/50-08 від 04.03.2008 р.,
укладеного між ВАТ „Внєшторгбанк" та
ТОВ „Віді Автосіті", та невиконанням
відповідачем своїх обов'язків щодо
своєчасного повернення кредиту,
своєчасної сплати відсотків за
користування кредитом, своєчасної
сплати пені, штрафних санкцій і 3 %
річних згідно договору поруки №
100.2.3-01/33п-08 від 04.03.2008 р., укладеного між
ВАТ „ВТБ Банк" та ЗАТ „Концерн
Укравтопром".

Як вбачається із матеріалів справи, у
січні 2014 року ТОВ „Віді Автосіті Одеса"
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до ПАТ „ВТБ
Банк" про визнання недійсним договору
кредиту № 100.2.3-01/50-08 від 04.03.2008,
укладеного між ВАТ „Внєшторгбанк" та
ТОВ „Віді Автосіті".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 порушено провадження у
справі № 910/719/14 за позовом ТОВ „Віді
Автосіті Одеса" до ПАТ „ВТБ Банк" про
визнання недійсним договору кредиту №
100.2.3-01/50-08 від 04.03.2008, укладеного між ВАТ
„Внєшторгбанк" та ТОВ „Віді Автосіті".

Станом на момент розгляду
господарським судом Київської області
справи № 911/4815/13 справа № 910/719/14 за
позовом ТОВ „Віді Автосіті Одеса" до
ПАТ „ВТБ Банк" про визнання договору
кредиту № 100.2.3-01/50-08 від 04.03.2008 -
недійсним господарським судом міста
Києва ще по суті не розглянута і
рішення по ній не прийнято.

З урахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вирішення спору між ПАТ „ВТБ Банк"
та ТОВ „Компанія Укравтопром" про
стягнення 6 120 862, 79 доларів США та 109 903,
75 грн. є неможливим до вирішення спору
між ТОВ „Віді Автосіті Одеса" та ПАТ
„ВТБ Банк" про визнання договору
кредиту № 100.2.3-01/50-08 від 04.03.2008
недійсним, що розглядається у
господарському суді міста Києва у
справі № 910/719/14.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
господарським судом Київської області
правомірно винесено ухвалу на підставі
ч.1 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України про зупинення
провадження у справі № 911/4815/13 до
вирішення господарським судом міста
Києва пов'язаної справи №910/719/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання договору
недійсним та до набрання законної сили
судовим рішенням, прийнятого
господарським судом міста Києва за
наслідками розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не був
позбавлений права дослідити
оскаржуваний у справі №910/719/14
кредитний договір на його
відповідність вимогам чинного
законодавства, про що позивач заявляв
відповідне клопотання про вихід суду
за межі позовних вимог згідно статті 83
ч. 1 п. 2 Господарського процесуального
кодексу України - судом апеляційної
інстанції відхиляється з огляду на те,
що вихід суду за межі позовних вимог
згідно статті 83 ч. 1 п. 2 Господарського
процесуального кодексу України - є
правом суду, а не його обов'язком і може
бути реалізований лише під час
винесення рішення по суті спору з
урахуванням в сукупності усіх обставин
справи.

За наведених вище обставин, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування ухвали місцевого
господарського суду від 12.02.2014.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законну та обґрунтовану ухвалу
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, оскаржувана ухвала підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати за подачу апеляційної скарги
покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.
105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" на
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.02.2014 в справі № 911/4815/13
про зупинення провадження - залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 12.02.2014 в справі №
911/4815/13 про зупинення провадження у
справі - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4815/13 - повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко