ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 905/5964/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 рокуу
справі за позовомПублічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Істтехкомплект Україна"простягнення
коштів

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Павлоградвугілля"
звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Істтехкомплект Україна" 15 200 грн.
штрафу за порушення строків заміни
товару неналежної якості, поставленого
відповідно до умов договору № ПУ-560/1
від 24.06.2011 року

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.11.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржені в касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.02.2014 року порушено
касаційне провадження у справі за
скаргою позивача, у якій він
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права
і просить судові рішення у справі
скасувати, прийнявши нове рішення, яким
позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши,
наведені у касаційній скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами обох інстанцій,
відносини сторін врегульовані
договором № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року, за
умовами якого ТОВ "Істтехкомплект
Україна" (постачальник) зобов'язалось
поставити ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
(покупець) товар (обладнання
виробничо-технічного призначення)
зазначений у специфікації від 01.07.2011
року, а останній прийняти та оплати
цей товар.

Пунктами 2.2 - 2.4 цього договору
встановлено, що прийомка продукції
здійснюється на підставі фактичних
даних якості та кількості згідно зі
звичаями ділового обігу. Під звичаями
ділового обігу сторони розуміють
перевірку дотримання постачальником
умов цього договору у відношенні
кількості, асортименту, якості,
комплектності, тари та /або пакування
продукції відповідно до Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
кількістю, затвердженої постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та
доповненнями) та Інструкцією про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю, затвердженої постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та
доповненнями) в частині, що не
суперечить цьому договору (надалі -
Інструкції №П-6, №П-7 відповідно).
Постачальник гарантує якість
продукції, що постачається протягом
гарантійного строку, який встановлений
для цього виду продукції, її
відповідність діючим нормам ГОСТ (ТУ)
України та відповідає перед покупцем
за всіма гарантійними зобов'язаннями.
Гарантія розповсюджується на всі
складові вузли, частини та механізми
продукції, що постачається
постачальником при умові дотримання
Покупцем встановлених норм та вимог
експлуатації відповідної продукції та
відсутності механічних пошкоджень на
ній. Гарантійний строк на продукцію
обумовлюється у відповідній технічній
документації на неї та може бути
додатково збільшений/зменшений
сторонами в специфікаціях до цього
договору. При виявленні прихованих
недоліків продукції (не якості) повинен
бути складений відповідний акт,
протягом 5 днів з моменту виявлення
таких недоліків з обов'язковою
присутністю уповноважених
представників постачальника та
покупця. Акт про приховані недоліки
повинен бути складений в межах
встановленого гарантійного строку.

Відповідно до п. 2.6 договору, в разі
виходу з ладу продукції протягом
гарантійного строку, постачальник за
свій рахунок, на вибір покупця або
усуває виявлені дефекти шляхом
ремонту, або заміняє її новою
доброякісною продукцією, протягом 14
днів з моменту письмового звернення
покупця.

За п. 5.4 цього договору, у випадку не
виконання або прострочки виконання
постачальником взятих на себе
зобов'язань, відповідно до п.2.6
договору, постачальник сплачує покупцю
неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5%
від вартості не заміненої/не
відремонтованої продукції, і крім того,
відшкодовує всі понесені покупцем
збитки, спричинені затримкою виконання
постачальником зобов'язань за вказаним
договором.

Перевіряючи дотримання кожною із
сторін взятих на себе зобов'язань судом
встановлено, що за видатковою
накладною №РН-0000005 від 20.01.2012 року
відповідач поставив, а позивач прийняв
без будь-яких зауважень ланцюги
скребкові МП2.15.00.000, МП2.15.00.000 Б-01 на
загальну суму 456 001 грн., за які
розрахувався в повному обсязі.

У 2013 році позивач виявив
невідповідність товару замовленню, з
чим постачальник погодився та здійснив
заміну товару належним, що
задовольнило замовника і спір щодо
цього відсутній.

За таких обставин, коли відповідач
гарантійних зобов'язань не порушував,
гарантійний строк експлуатації на
отримане позивачем не встановлювався,
заміна обладнання не підпадає під дію
п.п. 5.4, 2.6 договору, господарський суд
першої інстанції та апеляційний
господарський суд прийшли до
правильного висновку щодо
безпідставності заявлених вимог про
стягнення штрафу за порушення
постачальником гарантійних
зобов'язань, правомірно постановили
про відмову у позові, і підстав для
скасування чи зміни судових рішень, за
наведених у касаційній скарзі мотивів,
судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
85, 1119-11111, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
17.12.2013 року - без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко