КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа №927/967/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін:

від апелянта: Ковальський К.Є.,
паспорт серії НК 766163 від 09.02.2000 року;

Догадіна С.О.,
довіреність №1419 від 10.10.2013 року;

від позивача: Степаненко Р.О.,
довіреність №1926 від 25.07.2013 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Ковальського Костянтина
Євгеновича

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 02.08.2013 року

у справі №927/967/13 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Дашука Валерія Степановича

до: 1) Мельника Юрія Миколайовича;

2) товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Альфа-Інвест»;

3) товариства з обмеженою
відповідальністю «Ярослава»;

про визнання недійсним рішення
загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 02.08.2013 року у
справі №927/967/13 позовні вимоги
задоволено. Визнано недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Альфа-Інвест» прийняті 13.10.2008 року,
оформлені протоколом №6 від 13.10.2008 року.

Не погодившись із вказаним рішенням,
Ковальський К.Є. подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Чернігівської області від 02.08.2013 року у
справі №927/867/13, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 року у
справі №927/967/13 апеляційну скаргу
Ковальського К.Є. прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду в судовому засіданні 05.02.2013
року за участю уповноважених
представників сторін.

Представник апелянта у судовому
засіданні 17.02.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
скарзі та просив апеляційну скаргу
задовольнити. Представник позивача у
судовому засіданні 17.02.2014 року надав
пояснення, якими заперечив проти
доводів викладених в скарзі та просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Представники відповідачів у судове
засідання 17.02.2014 року не з'явились, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомили,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі повідомлені про час та
місце судового розгляду належним
чином, а отже наявні підстави щодо
можливості розгляду справи за
відсутності їх представників.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право на звернення до
господарського суду за захистом
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Отже, із наведеної норми вбачається, що
підставою для надання певній, не
залученій до участі у справі, особі
права на звернення з апеляційною
скаргою є саме порушення її прав або
охоронюваних законом інтересів
внаслідок вирішення судом спору у
справі, до участі в якій ця особа
обов'язково підлягала залученню як
така, що мала певні права і обов'язки у
спірних правовідносинах.

При цьому, судове рішення, оскаржуване
не залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. У такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
02.09.2008 року у справі №23/294 та в ухвалі
Вищого господарського суду України від
07.09.2010 року у справі №33/289.

Обгрунтовуючи свої вимоги в
апеляційній скарзі, Ковальський К.Є.
(колишній генеральний директор
відповідача 2) зазначає, що оскаржуване
рішення суду стосується його прав,
оскільки ним визнано недійсними
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Альфа-Інвест» від 13.10.2008 року, на
підставі якого скаржнику надано
повноваження на продаж квартир та
нежитлових приміщень (офісів,
оздоровчого центру) в житловому
будинку по вул. Гоголя, 3 в м. Чернігові
по вартості не нижче балансової.

Приймаючи рішення про визнання
недійсним спірного рішення загальних
зборів, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем 2 не надано
доказів дотримання процедури
скликання загальних зборів, відсутні
докази направлення позивачу
повідомлення про час, місце та дату
проведення загальних зборів, відсутні
докази повідомлення позивача про
порядок денний загальних зборів.

Разом з тим, місцевим господарським
судом встановлено, що, відповідно до п.
15.4.4. статуту товариства, питання,
віднесені до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства
(п. 15.4.1. статуту), не можуть бути
передані ними для вирішення
виконавчому органу товариства
(генеральний директор).

Таким чином, з наведеного слідує, що у
відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України, спір у даній справі виник між
господарським товариством та його
акціонерами, пов'язаний з управлінням
та діяльністю такого товариства, а тому
є таким, що виник з корпоративних
правовідносин стосовно корпоративних
прав.

Станом на момент прийняття спірного
рішення загальних зборів, згідно з п. 3
статуту товариства (чинного на момент
прийняття рішення), до складу учасників
(акціонерів) відповідача 2 входять
Мельник Ю.М., Дашук В.С. та ТОВ
«Ярослава».

Тобто, Ковальский К.Є. не був учасником
(акціонером) ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Альфа-Інвест», а лише займав посаду
генерального директора.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у своїй
постанові від 17.05.2011 року №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України», у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження, повинен з'ясувати
наявність правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі (п. 52).

Як слідує із матеріалів справи,
оскаржуваним рішенням суду
Ковальського К.Є. не визначено в цій
справі ні стороною, ні третьою особою.
Водночас, скаржник не підпадає й під
ознаки особи, яка не брала участі у
справі, але щодо якої суд вирішив
питання про її права та обов'язки, з
огляду на те, що рішення місцевого
господарського суду зі справи не
містить висновків про його права та
обов'язки.

При цьому, доводи заявника апеляційної
скарги не можуть братися судом до уваги
при розгляді корпоративного спору та
свідчити про наявність правового
зв'язку між заявником скарги та
сторонами у справі, оскільки вказані
правовідносини не грунтуються
виключно на оспорюваному рішенні
органу управління господарським
товариством.

Відповідно до п. 52. вище зазначеної
постанови пленум від 17.05.2011 року №7
передбачено, якщо буде встановлено, що
права особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки у такому випадку не існує
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
відсутністю вирішення у оскаржуваному
заявником рішенні місцевого
господарського суду питання про права
та обов'язки, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
наявність підстав для припинення
апеляційного провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 02.07.2013 року у справі №47/458

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ковальського
Костянтина Євгеновича на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 02.08.2013 року у справі №927/967/13
залишити без задоволення.

2. Апеляційне провадження у справі
№927/967/13 за апеляційної скаргою
Ковальського Костянтина Євгеновича
припинити.

3. Справу №927/967/13 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич