ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 914/4500/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача не з»явився

від відповідача не з»явився

розглянув апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Самбірський завод металооснастки" б/н
від 29.01.2014 року, м. Самбір

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 17.01.2014р., суддя
Бортник О. Ю.

у справі за № 914/4500/13

за зустрічним позовом: відкритого
акціонерного товариства "Самбірський
завод металооснастки", м. Самбір,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецмонтаж", м.
Донецьк

про: визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду
Львівської області від 17.01.2014 року у
справі № 914/4500/13 у прийнятті
зустрічного позову відкритого
акціонерного товариства "Самбірський
завод металооснастки", м. Самбір, від
15.01.2014 (вхідний номер суду 135 від 16.01.2014р.)
- відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що відкритим
акціонерним товариством „Самбірський
завод металооснастки" зустрічний позов
подано після початку розгляду справи
по суті, чим порушено вимоги ст. 60 ГПК
України.

В апеляційній скарзі скаржник просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
передати дану справу до суду першої
інстанції для розгляду зі справою за
первісним позовом, мотивуючи це тим, що
його як відповідача за первісним
позовом не було належно повідомлено
про призначення розгляду справи на
05.12.2013 року. Ухвалою суду від 05.12.2013 року
судовий розгляд справи було відкладено
на 16.01.2014 року о 09:45 год. Зустрічний
позов ним було подано о 09:30 год. 16.01.2014
року. Вважає, що зустрічний позов було
подано вчасно, а саме до початку
розгляду справи по суті судом першої
інстанції.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що ухвалу місцевого
господарського суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ
«Донспецмонтаж» 27.11.2013 року подало
позов до ВАТ «Самбірський завод
металооснастки» про стягнення коштів.
До позовної заяви долучено докази
направлення копії позовної заяви з
додатками на адресу відповідача.

У свою чергу, відповідач за первісним
позовом - Відкрите акціонерне
товариство „Самбірський завод
металооснастки", м.Самбір, 16.01.2014 року о
09.30 год. звернувся до господарського
суду Львівської області з зустрічним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донспецмонтаж",
м.Донецьк, про визнання договору
недійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 22, ч.1 ст.60 ГПК
України, відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов"язаний з первісним.

Згідно з підпунктом 3.15. пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р., № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами та
доповненнями) у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України,
суддя відмовляє у прийняті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Відтак, як вбачається з матеріалів
справи ухвалою господарського суду
Львівської області від 28.11.2013 року у
справі за позовом ТОВ «Донспецмонтаж»,
м.Донецьк, до ВАТ "Самбірський завод
металооснастки", м. Самбір, про
стягнення 273344,01 грн. було порушено
провадження та справу призначено до
розгляду по суті в судовому засіданні
на 05.12.2013 року.

Відтак, господарським судом першої
інстанції розгляд справи по суті
розпочато в судовому засіданні 05.12.2013р.

Відкритим акціонерним товариством
„Самбірський завод металооснастки"
подано зустрічний позов 16.01.2014р., тобто
після початку розгляду судом першої
інстанції справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 50 ГПК України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені Господарським
процесуальним кодексом України. Згідно
ч.2 ст. 50 ГПК України строки
визначаються, зокрема, періодом часу.

Норма ст. 60 ГПК України носить
імперативний характер, строк у даній
нормі є встановлений законом і не може
бути поновленим чи продовженим судом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
господарський суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відмову у прийнятті зустрічного позову
у зв'язку з поданням його після початку
розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що одночасно
відповідач не позбавлений можливості
звернутися з новим позовом у
загальному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що
оскаржувана ухвала господарського
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням норм чинного
законодавства, а тому підлягає
залишенню без змін.

Судові витрати за подання
апеляційної скарги, відповідно до ст.49
ГПК України, слід покласти на
скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 17.01.2014 року у
справі 914/4500/13 - залишити без змін.

2. У задоволенні апеляційної
скарги відкритого акціонерного
товариства "Самбірський завод
металооснастки" б/н від 29.01.2014 року -
відмовити.

3. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити
на адресу місцевого господарського
суду.

Повний текст постанови складено
07.03.3014 року.

Головуючий -суддя:
С. М. Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко