ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

26.02.2014
Справа № 907/16/14

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

до державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод", м.
Хуст

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачево

з участю у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 21523 грн. 37 коп.
заборгованості згідно договору № 1
оренди транспортного засобу з водієм.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 427 від
28.01.2014 року

Відповідача ТОВ „Сокирницький
цеолітовий завод" - Феделеш М.М.,
довіреність № 1/14 від 03.01.2014 року

Відповідача ДП „Сокирницький
цеолітовий завод" - не з'явився

Третьої особи - Дан І.І., довіреність № 4
від 08.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст заявлено
позов до державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод",
м. Хуст та товариства з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачево про
стягнення суми 21523 грн. 37 коп.
заборгованості згідно договору № 1
оренди транспортного засобу з водієм.
Ухвалою господарського суду від 15.01.2014
року про порушення провадження у
справі до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
залучено Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області.

В судовому засіданні 18.02.2014 року брали
участь вищевказані представники, а
також представник ДП „Сокірницький
цеолітовий завод" Герей Р.В., голова
комісії з припинення, оголошувалась
перерва відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України до 26.02.2014 року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав. Стверджує про існування між
ФОП ОСОБА_1 та державним підприємством
„Сокирницький цеолітовий завод"
договірних відносин по оренді
транспортних засобів з водієм, які були
оформлені договором № 1 від 05.01.2009 року
та попереднім договором № 96 від 30.05.2008
року, та неналежне виконання орендарем
зобов'язання по сплаті орендної плати,
що призвело до виникнення
заборгованості в сумі, яка складає суму
позову. Наполягає на задоволенні
позову за рахунок ТОВ „Сокирницький
цеолітовий завод", як правонаступника
ДП „Сокирницький цеолітовий завод".

Представник відповідача ТОВ
„Сокирницький цеолітовий завод" подав
письмові заперечення щодо заявлених
позовних вимог, якими просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог повністю. В
обґрунтування поданих заперечень
посилається на пропуск позивачем
строку позовної давності для звернення
до суду за захистом порушеного права,
оскільки згідно первинних

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
26.02.2014 року у справі № 907/16/14

документів оплата товару мала бути
здійснена у строк до 01.10.2010 року,
перебіг строку позовної давності
почався з 01.10.2010 року. Зазначає, що
сторонами договору в порушення п. 5.2.
договору не складалися та не
підписувалися акти наданих послуг, у
зв'язку з чим не підтверджено належними
та достатніми доказами обов'язок
відповідача сплатити суму
заборгованості. Покликається на
неподання позивачем належних доказів у
підтвердження правонаступництва
товариства з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод" за зобов'язаннями
державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод" в
частині погашення боргу, що виник перед
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Представник відповідача ДП
„Сокирницький цеолітовий завод", який
брав участь в судовому засіданні 18.02.2014
року, письмових пояснень по суті позову
не подав, усно пояснив, що згідно
матеріалів інвентаризації, проведеної
в процесі приватизації державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод", за даними
бухгалтерського обліку підприємства
рахувалась заборгованість перед
позивачем в сумі 21523,37 грн., яку включено
до складу пасивів.

Представник третьої особи, посилаючись
на договір № 404 купівлі - продажу
об'єкта державної власності групи А -
єдиного майнового комплексу
державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод" разом
із земельною ділянкою від 03.04.2013 року,
стверджує про правонаступництво
товариства з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод" за правами та
обов'язками державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод". Подав
на вимогу суду для долучення до
матеріалів справи копії зведеного акту
інвентаризації ДП „Сокирницький
цеолітовий завод" станом на 30.11.2012 року
та інвентаризаційного опису № 14
кредиторської заборгованості по ДП
„Сокирницький цеолітовий завод"
станом на 30.11.2012 року, надав оригінали
зазначених документів для огляду в
судовому засіданні та пояснив, що
спірна сума згідно матеріалів
інвентаризації увійшла до пасивів,
включених поряд з активами до об'єкту
приватизації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників учасників спору, суд
встановив:

Між підприємцем ОСОБА_1 як орендодавцем
та державним підприємством
„Сокирницький цеолітовий завод" як
орендарем 05.01.2009 року був укладений
договір № 1 оренди транспортного
засобу з водієм. За умовами договору
орендодавець зобов'язався передати
орендарю в тимчасове володіння та
користування вантажні автомобілі
марки Татра 815 державні номери НОМЕР_2
та НОМЕР_3 (п. 1.1); погоджено орендну
плату в сумі 100 грн. за одну ходку (кар'єр
- завод) з щомісячним внесенням на
розрахунковий рахунок на підставі акту
наданих послуг (п. п. 5.1, 5.2).

Передачу транспортних засобів
підтверджено актом приймання -
передачі від 01.07.2008 року, який, за
поясненням представника позивача,
укладався на виконання попереднього
договору оренди, по закінченні якого
транспортні засоби орендодавцю не
поверталися.

На підтвердження факту використання
державним підприємством
„Сокирницький цеолітовий завод"
орендованих автомобілів позивачем
подано до матеріалів справи виписані
ДП „Сокирницький цеолітовий завод"
подорожні листи вантажного автомобіля
за період квітня, травня, серпня, жовтня
2009 року, вересня 2010 року на виконання
перевезень гірничої маси за маршрутом
„завод - кар'єр - завод" з відображенням
кількості їздок, а також помісячні
рахунки, накладні, у яких згрупована
кількість їздок та вартість послуг,
податкові накладні за відповідні
місяці.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
26.02.2014 року у справі № 907/16/14

Так, надання послуг по оренді
транспортних засобів оформлено згідно
накладних № 5 від 25.04.2009 року на суму
19547,57 грн., № 6 від 30.05.2009 року на суму
14553,10 грн., № 20 від 31.08.2009 року на суму 14661
грн., № 25 від 22.10.2009 року на суму 8586 грн.,
№ 50 від 30.09 2010 року на суму 3564 грн.,
оригінали яких містять відтиски
печатки та кутового штампу ДП
„Сокирницький цеолітовий завод".

Проведення державним підприємством
частково розрахунків за орендовані
транспортні засоби підтверджено
долученими позивачем до матеріалів
справи банківськими виписками та
накладними на відпуск підприємцю
ОСОБА_1 цеоліту природного молотого.

Актом звірки взаємних розрахунків від
20.10.2010 року, підписаним зі сторони ДП
„Сокирницький целітовий завод"
директором та головним бухгалтером,
підтверджено заборгованість
державного підприємства перед
підприємцем ОСОБА_1 станом на 20.10.2010
року у сумі 21523 грн. 37 коп. Наступним
актом звірки взаємних розрахунків від
30.09.2012 року, який складався з ініціативи
ДП „Сокирницький цеолітовий завод" у
зв'язку з проведенням Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України інвентаризації майна,
дебіторської і кредиторської
заборгованості підприємства під час
підготовки для приватизації шляхом
продажу на аукціоні цілісного
майнового комплексу державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод" і також підписаний
керівником і головним бухгалтером
державного підприємства,
заборгованість ДП „Сокирницький
цеолітовий завод" перед позивачем в
сумі 21523,37 грн. підтверджена (оригінали
актів - арк. справи № 64, 65).

З огляду на викладене, зважаючи на
положення норм ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, суд дійшов висновку
про обґрунтованість вимоги про
стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 21523,37 грн.

При визначенні правомірності вимоги
про стягнення суми боргу з товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод" як
правонаступника державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод" суд враховує
наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України „Про
приватизацію державного майна" особи,
які придбали державні підприємства як
єдині майнові комплекси, є
правонаступниками їх майнових прав
(крім права постійного користування
земельною ділянкою) і обов'язків
відповідно до умов договору між
продавцем і покупцем та законодавства
України. Положеннями ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" встановлено, що після
придбання об'єкта його новий власник
стає правонаступником прав і
обов'язків приватизованого
підприємства.

Згідно договору купівлі - продажу № 404,
укладеного 03.04.2013 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України як продавцем та ТОВ „Цеоліт
Україна" як покупцем (ТОВ „Цеоліт
Україна" на даний час змінено назву на
ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод"),
продавець зобов'язався передати у
власність покупцю об'єкт державної
власності групи А - єдиний майновий
комплекс державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод" (разом
із земельною ділянкою), який
розташований за адресою: Закарпатська
обл., Хустський р-н, с. Бороняво, вул.
Гагаріна, 45, на земельній ділянці
площею 3,3001 га, що належить підприємству
на праві постійного користування
землею згідно Державного акту на право
постійного користування землею І-ЗК
№001793, виданого Хустською районною
радою від 29.04.1996 року, кадастровий
номер::01:003:0008, категорія земель:
землі промисловості, цільове
призначення: для розміщення та
експлуатації

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
26.02.2014 року у справі № 907/16/14

основних, підсобних і допоміжних
будівель та споруд підприємства (далі -
об'єкт приватизації), а покупець
зобов'язався прийняти об'єкт
приватизації, сплатити ціну його
продажу і виконати визначені в
договорі умови. Пунктом 1.1 договору
обумовлено, що об'єкт приватизації
включає в себе всі його активи та
пасиви згідно з матеріалами
інвентаризації, за результатами якої
складений зведений акт інвентаризації
майна станом на 30.11.2012 року,
затверджений Регіональним відділенням
ФДМУ по Закарпатській області 10.12.2012
року.

Долученим до матеріалів справи
зведеним актом інвентаризації майна
державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод" від
03.12.2012 року, складеним по матеріалах
інвентаризації, проведеної станом на
30.11.2012 року, та інвентаризаційним
описом № 14 кредиторської
заборгованості по ДП „Сокирницький
цеолітовий завод" по рахунку 631
„Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", підтверджується
наявність заборгованості перед ФОП
ОСОБА_1 в сумі 21523,37 грн. (арк. справи 86 -
88).

Передачу об'єкту приватизації покупцю
здійснено за актом передачі об'єкта
приватизації від 07.06.2013 року, за яким
усе майно ДП було передано покупцю
згідно зі зведеним актом
інвентаризації майна станом на 30.11.2012
року, затвердженим Регіональним
відділенням ФДМУ по Закарпатській
області 10.12.2012 року.

Відповідно до п. 3.3. вищезазначеного
договору його сторони обумовили, що
після придбання об'єкта приватизації
його новий власник стає
правонаступником прав і обов'язків
приватизованого підприємства (крім
права постійного користування
земельною ділянкою №3 площею 3.6 га під
кар'єром цеолітів, відповідно до
положень ст. 28 Закону України „Про
приватизацію державного майна"), тобто
умовами договору визначено як обсяг
правонаступництва (а саме, крім права
постійного користування земельною
ділянкою), так і момент виникнення
правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність документально
підтвердженої суми боргу державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод" перед фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, яка
складає суму позову, а також про
передачу цього боргу у складі пасивів
об'єкту приватизації покупцю
товариству з обмеженою
відповідальністю „Цеоліт Україна",
нині ТОВ „Сокирницький цеолітовий
завод".

Згідно ст. 33 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом.
Пунктом 5.3.12 договору № 404 купівлі -
продажу об'єкта державної власності А -
єдиного майнового комплексу
державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод" разом
із земельною ділянкою від 03.04.2013 року
передбачено обов'язок покупця в
установленому чинним законодавством
порядку забезпечити проведення
державної реєстрації припинення
державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод". Як
вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців державне
підприємство „Сокирницький
цеолітовий завод" станом на 07.02.2014 року
перебуває в стані припинення за
рішенням засновників, але з ЄДРЮОФОП не
виключено. За таких обставин,
враховуючи факт переходу прав та
обов'язків державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод" на
підставі договору

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
26.02.2014 року у справі № 907/16/14

№ 404 купівлі - продажу об'єкта державної
власності від 03.04.2013 року до товариства
з обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод", та не
виключення державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод"
станом на час розгляду справи з
ЄДРЮОФОП, у позові до державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод" належить відмовити.

Заперечення ТОВ „Сокирницький
цеолітовий завод" судом відхиляються.
Початком перебігу строку позовної
давності по вимозі про сплату орендної
плати за останній заявлений місяць
користування майном вересень 2010 року
дійсно є 01.10.2010 року, трьохрічний строк
позовної давності мав би закінчитися
01.10.2013 року. Однак, матеріали справи
містять оригінал акту звірки взаємних
розрахунків від 30.09.2012 року, який
підписаний керівником і головним
бухгалтером державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод" та
свідчить про визнання державним
підприємством боргу перед позивачем в
сумі 21523,37 грн. Відповідно до ст. 264
Цивільного кодексу України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку; після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
З огляду на наведене, позов заявлено в
межах строку позовної давності, який
почався заново з 30.09.2012 року після його
переривання. Щодо аргументів,
пов'язаних з відсутністю актів наданих
послуг, суд констатує, що в межах
господарських відносин між сторонами
за укладеним договором оренди частина
розрахунків (в тому числі шляхом
передачі цеоліту) була здійснена і без
складення актів на підставі накладних,
виданих відповідно до виписаних ДП
„Сокирницький цеолітовий завод"
подорожніх листів. Крім того,
представник ДП „Сокирницький
цеолітовий завод" не заперечив факту
орендного користування транспортними
засобами та не спростував факту їх
неоплати, підтвердив наявність спірної
заборгованості за документами
бухгалтерського обліку станом на час
приватизації майнового комплексу.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача ТОВ „Сокирницький
цеолітовий завод" на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України у сумі 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачево, вул.
Мічуріна, 1/5, на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
суму 21523 (двадцять одна тисяча п'ятсот
двадцять три) грн. 37 коп.
заборгованості та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору.

3. У позові до державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод"
відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу

Повне рішення складено 04.03.2014 року.

Суддя
В.В.Мокану