ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 р.
Справа № 914/288/14

За позовом:Прокурора Перемишлянського
району Львівської області в інтересах
держави в особі Перемишлянської
районної ради, м. Перемишляни,
Львівська обл.;до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айпрінт», м.
Перемишляни, Львівська
обл.;про:розірвання договору оренди

Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик
Н.М.Представники сторін:від позивача:
від відповідача:Лука Г.В. - прокурор
(посвідчення № 020328 від 06.09.2013р.);
Григоришен Р.В. - нач. відділу по прав.
забезпеченню та зв'язках з органами
місцевого самоврядування районної
ради (довіреність № 58 від 08.02.2014р.); не
з'явився.

Прокурору та представнику позивача
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв
про відвід судді та здійснення
технічної фіксації судового процесу не
надходило.

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Прокурора Перемишлянського
району Львівської області в інтересах
держави в особі Перемишлянської
районної ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Айпрінт»
про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 31.01.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 10.02.2014р.

10.02.2014р. розгляд справи було відкладено
на 06.03.2014р. з підстав, викладених у
відповідній ухвалі суду.

Прокурор в судове засідання 06.03.2014р.
з'явився, через канцелярію суду подав
клопотання про припинення провадження
у справі, яким просив суд припинити
провадження у даній справі на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судове
засідання 06.03.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав заяву про
відмову від позову, відповідно до якої
просив суд прийняти дану заяву до
розгляду та припинити провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Представник відповідача в судове
засідання 06.03.2014р. не з'явився, вимог
ухвали суду від 10.02.2014р. не виконав,
причин неявки та невиконання вимог
ухвали суду не повідомив. Поштовий
конверт з яким відповідачу надсилалася
ухвала від 10.02.2014р. повернувся на адресу
суду з відміткою органу поштового
зв'язку «Організація закрита».

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Отже відповідач вважається таким, що
належним чином повідомлений судом про
дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
справи, оскільки, дослідивши наявні
матеріали справи, суд визнав їх
достатніми для того, щоб розглянути
спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012р. між Перемишлянською районною
радою Львівської області (надалі -
Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Айпрінт» (надалі -
Відповідач) укладено Договір оренди
майна цілісного майнового комплексу КП
«Перемишлянськка районна друкарня» №
1346 (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору
орендодавець (позивач) передає, а
орендар (відповідач) приймає в строкове
платне користування майно цілісного
майнового комплексу КП
«Перемишлянська районна друкарня»,
розташованого за адресою: 81200,
Львівська обл., м. Перемишляни, вул. О.
Ковча 4, склад якого визначено
відповідно до переліку майна цілісного
майнового комплексу КП
«Перемишлянська районна друкарня»
(Додаток №14.2), який є невід'ємною
частиною цього договору.

На виконання умов Договору 22.05.2012р.
позивачем було передано, а
відповідачем прийнято об'єкт оренди, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи Актом приймання передачі в
оренду майна цілісного майнового
комплексу КП «Перемишлянська районна
друкарня» від 22.05.2012р. Даний Акт
підписаний уповноваженими
представниками сторін Договору та
скріплений їх печатками.

В пункті 3.9., 5.8., 5.11. Договору сторони
погодили, що орендар звільняється від
перерахування орендної плати на
рахунок орендодавця терміном на 2 роки
від дати підписання Договору з умовою
використання суми нарахованої
орендної плати на встановлення
опалювальної системи та ремонту
орендованих будівель. Орендар
зобов'язується упродовж року з дати
підписання договору оренди
орендованого майна внести інвестиції в
розвиток підприємства в сумі не менше
300 000 грн. Щоквартально, до 20 числа
місяця, наступного за кварталом, на
виконання п. 3.9. Договору надавати
орендодавцеві звіт про використання
суми нарахованої орендної плати на
встановлення опалювальної системи
будівель та ремонту орендованих
приміщень (документи, що підтверджують
внесення коштів: платіжні доручення на
придбання матеріалів, акти виконаних
робіт та інші документи на вимогу
орендодавця).

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що
несплата орендної плати у повному
обсязі протягом трьох місяців від дня
закінчення строку платежу є підставою
для дострокового розірвання Договору.

Як вбачається з позовної заяви, у
зв'язку з тим, що орендна плата за
період з травня 2012р. по січень 2014р.
відповідачем сплачена не була, позивач
був змушений звернутися до суду з
позовом про її стягнення у розмірі 108
553,13 грн. (в т.ч. 95 739,44 грн. орендна плата, 9
974,30 грн. пеня, 2 150,55 грн. 3% річних, 688,84
грн. інфляційні втрати).

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, пункту 1, 4 Рішення
Перемишлянської районної ради № 370 від
13.02.2014р. «Про стан виконання умов
договору оренди майна ЦМК КП
«Перемишлянська районна друкарня» від
18.05.2012р., укладеного між
Перемишлянською районною радою та ТОВ
«Айпрінт», ТОВ «Айпрінт» зараховано
витрати на виконані роботи по
встановленню системи опалення
відповідно до акта №1 приймання
виконаних будівельних робіт від
14.11.2013р. в сумі 82 616,74 грн. в рахунок
заборгованості з орендної плати та
штрафних санкцій за Договором. Крім
цього, районною радою вирішено, що у
випадку виконання ТОВ «Айпрінт» до
01.03.2014р. всіх умов по вказаному
Договорі, призупинити дію п.3 рішення XV
сесії VI скликання районної ради від
19.09.2013р. № 327 «Про стан виконання умов
договору оренди майна ЦМК КП
«Перемишлянська районна друкарня» від
18.05.2012р., укладеного між
Перемишлянською районною радою та ТОВ
«Айпрінт» (яким передбачалося вжиття
заходів щодо розірвання Договору з
відповідачем).

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення у справі, зокрема,
відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що
позивач до прийняття рішення у справі
має право відмовитись від позову, про
що зазначає в адресованій
господарському суду письмовій заяві.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Як вже було зазначено вище, 06.03.2014р. від
представника позивача на адресу суду
надійшла заява про відмову від позову,
якою останній просив суд прийняти
вказану заяву до розгляду та припинити
провадження у справі, у зв'язку з
виконанням відповідачем всіх умов
Договору, зокрема, зарахуванням ТОВ
«Айпрінт» витрат по виконаних роботах
на суму 82 616,74 грн. На підтвердження
факту погашення боргу, до заяви
долучено Рішення Перемишлянської
районної ради № 370 від 13.02.2014р., Акти
приймання виконаних будівельних робіт
та договір страхування майна.

Прокурор вказану заяву підтримав,
просив суд її задоволити та припинити
провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від позову та долучені до неї
документи, враховуючи, що його дії не
суперечать закону та не порушують
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, суд приймає відмову від
позову та вважає, що провадження у
даній справі підлягає припиненню.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету (ч.
3 ст. 80 ГПК України).

Оскільки судовий збір за подання
позову в силу положень ст. 49 ГПК України
прокурором не сплачувався, то підстави
для його стягнення з відповідача чи
повернення з державного бюджету
відсутні.

Суд також роз'яснює, що у випадку
припинення провадження у справі,
згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 22, 29, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі за позовом
Прокурора Перемишлянського району
Львівської області в інтересах держави
в особі Перемишлянської районної ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айпрінт» про
розірвання договору оренди - припинити.

Суддя
Крупник Р.В.