ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.14р. Справа № 904/313/14

За позовом Прокурора Баглійського
району міста Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Державного підприємства "СМОЛИ", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 646 016,51грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Нікуліна К. О, довіреність
№ 2 від 13.01.2014р.

від відповідача: Дорошенко І.М.,
довіреність №58-01/264 від 2014р.

за участю прокурова: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах держави
в особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України в
особі Державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій" звернулось до
господарського суду з позовною заявою
до Державного підприємства "Смоли" про
стягнення 580 126,68грн., з яких 535
387,26 грн. - заборгованість за послуги, 36
406,00 грн. - заборгованість з компенсації
перетікань реактивної електричної
енергії, 1 431,00 - 3% річних, 6 204,92 грн. - пені,
696,60 грн. - втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 77-39/14-12 від 11.06.2012р. про спільне
використання технологічних
електричних мереж, в частині оплати
наданих послуг.

Ухвалою від 20.01.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 19.02.2014р.

05.03.2014р. прокурор подав до суду заяву
про збільшення позовних вимог, в якій
просив стягнути з відповідача на
користь позивача 646 016,51грн., з яких 583
719,00 грн. - заборгованість за послуги, 44
930,48 грн. - заборгованість з компенсації
перетікань реактивної електричної
енергії, 2 774,33 - 3% річних, 12 022,12 грн. -
пені, 2 570,58 грн. - втрат від інфляції.

05.03.2014р. представник позивача подав до
суду повідомлення щодо припинення
взаємних однорідних вимог відносно
Державного підприємства "Смоли" на
загальну суму 100 000,00 грн. (40000,00+60000,00)
(а.с. 115, 116).

Розгляд справи відкладався з 19.02.2014р. на
05.03.2014р., з 05.03.2014р. на 17.03.2014р.

У судове засідання з'явилися
представник позивача та відповідача.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
протоколом судового засідання від
05.03.2014р., в якому відображені відомості
про явку сторін.

17.03.2014р. відповідача подав до суду
відзив на позовну заяву, зазначивши, що
з сплатив ще 200000,00грн. основного боргу і
з урахуванням цього визнає позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012р. між Державним
науково-виробничим підприємством
«Цирконій» (власник мереж) та
Державного підприємства "Смоли"
(користувач) було укладено договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж № 77-39/14-12 (далі -
договір).

Власник мереж зобов'язується у 2012 році
забезпечити виконання комплексу
заходів з утримання у належному
технічному стані власних електричних
технологічних мереж з метою надання
технічної можливості проходження
електричної енергії, що належить
користувачу, через ці технологічні
електричні мережі в точки приєднання
електроустановок користувача, а
користувач - своєчасно відшкодовувати
витрати власника мереж з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання та інші послуги
відповідно до умов цього договору (п. 1.1
договору).

Розрахунок за цим договором
здійснюються протягом 10 днів після
пред'явлення власником мереж рахунків
на оплату наданих послуг шляхом
перерахування користувачем
банківських коштів на розрахунковий
рахунок власника мереж, та підписання
сторонами акта виконаних робот (п. 4.1
договору).

Обсяг відшкодування витрат
визначається згідно з додатком №7 до
цього договору (п. 4.3 договору).

Користувач зобов'язаний
відшкодовувати частину витрат,
визначених відповідно до додатку №7
«Методика розрахунку суми
відшкодування витрат на утримання
технологічних електричних мереж» та
додатку №2 «Порядок розрахунку за
перетоки реактивної електроенергії»(п.
6.1.1 договору у відповідності до
додаткової угоди №1).

За внесення платежів, передбачених
пунктом 4.1 цього договору з порушенням
термінів розрахунків по договору,
власник мереж має право вимагати від
користувача пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період, за який нараховується пеня, від
суми, що підлягає сплаті, за кожен день
прострочення платежу, враховуючи день
фактичної оплати (п. 7.2.1 договору).

Даний договір укладається на термін по
31.12.2012р., а в частині проведення
розрахунків - до їх повного здійснення.
Разом з тим, керуючись ст.. 631 Цивільного
кодексу України, сторони прийшли до
згоди, що умови даного договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладання з 01.06.2012р.
(п. 10.1 договору).

На виконання вимог договору власник
мереж у серпні - грудні 2013 року надав
користувачу послуги, передбачені
договором № 77-39/14-12 від 11.06.2012р. про
спільне використання технологічних
електричних мереж, що підтверджується
актами та виставленими
рахунками-фактурами, а саме:

- рахунок-фактура №603 від 31.08.2013р.
на суму 114 118,44 грн. (а.с. 48);

- рахунок-фактура № 817 від 30.11.2013р.
на суму 176 435,00 грн. (а.с. 54);

- акт за серпень 2013 року (а.с. 49);

- рахунок-фактура №676 від 30.09.2013р.
на суму 142 855,08 грн. (а.с. 50);

- рахунок-фактура № 648 від 30.09.2013р.
на суму 8 989,79 грн. (а.с. 62);

- акт за вересень 2013 року (а.с. 51);

- рахунок-фактура № 748 від 31.10.2013р.
на суму 161 463,56 грн. (а.с. 52);

- рахунок-фактура № 734 від 31.10.2013р.
на суму 6 926,18 грн. (а.с. 69);

- акт за жовтень 2013 року (а.с. 53);

- рахунок-фактура № 571 від 31.08.2013р.
на суму 10 851, 62 грн. (а.с. 55);

- рахунок-фактура № 791 від 30.11.2013р.
на суму 9 638,41 грн. (а.с. 76);

- рахунок-фактура №872 від 31.12.2013р.
на суму 8524,48грн. (а.с. 103);

- рахунок-фактура №856 від 31.12.2013р.
на суму 198 799,31 грн. (а.с.104);

- акт за грудень 2013року.

У порушення умов договору користувач
частково оплатив надані послуги, тобто
свого обов'язку з повної та своєчасної
оплати отриманих послуг у встановлені
строки не виконав, що і є причиною
спору.

05.03.2014р. прокурор подав до суду заяву
про збільшення позовних вимог, в якій
зазначив, що розрахунок за грудень 2013р.
у строк, передбачений договором
користувач не здійснив, у зв'язку з чим
заборгованість ДП «Смоли» перед
позивачем за договором №77-39/14-12 від
11.06.2012 збільшилась на 207 323,68 грн., з яких:
198 799,31 грн. - заборгованість за послуги
зі спільного використання
технологічних електричних мереж за
грудень 2013 року, 8 524,48 грн. -
заборгованість з компенсації
перетікань реактивної електричної
енергії за грудень 2013 року. Зазначив, що
заборгованість за договором № 77-39/14-12
від 11.06.2012 була частково погашена в сумі
150 467,57 грн., а саме: на підставі договору
№ 77-31/11-12 від 19.12.2013р. про переведення
боргу було припинено грошове
зобов'язання ДП «Смоли» перед ДНВП
«Цирконій» у розмірі 81 000,00 грн.
(частина боргу за рахунком № 676 від
30.09.2013р. в сумі 26 366,38 грн., та залишок за
рахунком № 603 від 31.08.2013р. в сумі 54 633,62
грн.); на підставі розпорядження про
залік зустрічних однорідних вимог № 27
від 30.12.2013р. у розмірі 69 467,57 грн. Просить
стягнути з відповідача на користь
позивача 646 016,51грн., з яких 583 719,00 грн. -
заборгованість за послуги, 44 930,48 грн. -
заборгованість з компенсації
перетікань реактивної електричної
енергії, 2 774,33 - 3% річних, 12 022,12 грн. -
пені, 2 570,58 грн. - втрат від інфляції.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901
Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу
України).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача на свою користь
заборгованість за надані послуги у
розмірі 583 719,00 грн. та заборгованість з
компенсації перетікань реактивної
електричної енергії у розмірі 44 930,48
грн. - разом 628 649,48грн.

05.03.2014р. представник позивача подав до
суду повідомлення № 29-07/437 від 26.02.2014р.
(а.с. 115) та № 29-07/438 від 26.02.2014р. (а.с. 116)
щодо припинення взаємних однорідних
вимог відносно Державного
підприємства "Смоли" на загальну суму 100
000,00 грн. (40000,00+60000,00).

Відповідно до акту звірки станом на
01.03.2014р. розмір заборгованості
відповідача перед позивачем
підтверджується становить 528 649,48грн.
(а.с. 114).

17.03.2014р. відповідач подав до суду
платіжне доручення №914 від 05.03.2014р. про
сплату 200 000,00грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі
розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню в частині
стягнення основного боргу у розмірі
300000,00грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

На час розгляду справи доказів оплати
заборгованості за надані послуги у
розмірі 328 649,48 грн. відповідач не надав.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача на свою користь пеню у
розмірі 12 022,12 грн.

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ст.
548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають
правовi наслiдки, встановленi договором
або законом, зокрема - сплата неустойки
(п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу
України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або iнше майно, якi боржник повинен
передати кредиторовi у разi порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у вiдсотках
вiд суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст.549
Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштiв сплачують на
користь одержувачiв цих коштiв за
прострочку платежу пеню в розмiрi, що
встановлюється за згодою сторiн. Розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п. 7.2.1 договору за
внесення платежів, передбачених
пунктом 4.1 цього договору з порушенням
термінів розрахунків по договору,
власник мереж має право вимагати від
користувача пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період, за який нараховується пеня, від
суми, що підлягає сплаті, за кожен день
прострочення платежу, враховуючи день
фактичної оплати (п. 7.2.1 договору).

Пеня нарахована відповідно до умов
договору та вимог закону.

Також позивач нарахував та просить
стягнути з відповідача за 3% річних у
розмірі 2 774,33 грн. та 2 570,58 грн. - втрат
від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

17.03.2014р. відповідача подав до суду
відзив на позовну заяву, зазначивши, що
з сплатив ще 200000,00грн. основного боргу і
з урахуванням цього визнає позовні
вимоги в повному обсязі.

Право відповідача визнати позов
повністю або частково передбачено ст. 22
Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
визнання позову відповідачем
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. У разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Дії відповідача не суперечать
законодавству, не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

З урахуванням наведеного,
господарський суд приймає визнання
відповідачем позову.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги є правомірними і підлягають
задоволенню в повному обсязі на
загальну суму 346 016,51грн., з яких 328 649,48
грн. - основний борг, 2 774,33 - 3% річних, 12
022,12 грн. - пеня, 2 570,58 грн. - втрати від
інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача у розмірі 6920,33грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 300000,00 грн.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
"Смоли" (51917, Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд.
179, ідентифікаційний код 30168850) на
користь Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" (51917, Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Аношкіна, б. 179, ідентифікаційний код
25012091) 346 016,51грн., з яких 328 649,48 грн. -
основний борг, 2 774,33 - 3% річних, 12 022,12 грн.
- пеня, 2 570,58 грн. - втрати від інфляції,
про що видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства
"Смоли" (51917, Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд.
179, ідентифікаційний код 30168850) до
спеціального фонду Державного бюджету
України (одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , рахунок №3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891, пункт 2.1.) судовий збір у
розмірі 6920,33грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 17.03.2014