ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 Справа № 5021/1677/12

Господарський суд Сумської області у
складі

судді О.Ю. Резніченко,

та за участю секретаря судового
засідання - Т.Д. Бублик,

розглянувши скаргу № 30/5021/1677/12 від
28.02.2014 року Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» на дії відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції під час
виконання наказу по справі № 5021/1677/12

за позовом Приватного
підприємства «Індако», м. Шостка,
Сумська область,

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», м. Суми,

про стягнення 73 237 грн. 10 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Симоненко В.Г.,
довіреність № 30/130 від 03.12.2013 року,

від ВДВС - Пшик Т.С., довіреність №
54/54 від 09.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 20.12.2012 року позовні вимоги
були задоволені повністю, стягнуто з
відповідача на користь позивача 73237
грн. 10 коп. заборгованості.

02.01.2013 року на виконання
вищезазначеного рішення було видано
відповідний наказ.

03.03.2014 року до господарського суду
Сумської області звернувся відповідач
зі скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, в якій просить суд:

1. визнати дії відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 13.01.2014 року ВП № 36384638 в
частині виділення в окреме провадження
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству;

2. скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 36384638 з
примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 5021/1677/12, видану 13.01.2014 року державним
виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ
Пшик Т.С., в частині виділення в окреме
виконавче провадження постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 13.01.2014 року у розмірі 7484 грн. 66 коп.;

3. визнати дії відділу державної
виконавчої служби Сумського МУЮ по
винесенню постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.01.2014
року ВП № 36384638 з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області № 5021/1677/12, виданого 02.01.2013 року
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству;

4. скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 36384638 у
розмірі 7484 грн. 66 коп. від 13.01.2014 року
видану державним виконавцем відділу
ДВС Сумського МУЮ Пшик Т.С., з виконання
наказу господарського суду Сумської
області № 5021/1677/12, виданого 02.01.2013 року.

Скаржник обгрунтовує скаргу тим, що він
добровільно сплатив борг та не
порушував строки, встановлені для
добровільного виконання рішення суду.
Крім цього, 17.01.2013 року відносно ПАТ
«Сумигаз» порушено справу про
банкрутство та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Представник ВДВС зазначив, що проти
скарги заперечує, оскільки вважав, що
скаржник отримав постанову з вимогою
про добровільне виконання через 7 днів
і рахував від цього строк
добровільного виконання та оскільки
строк добровільного виконання був
порушений скаржником, то ВДВС діяв в
межах Закону України «Про виконавче
провадження», а саме відкрив виконавче
провадження про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

09.01.2013 року, на виконання наказу
господарського суду Сумської області
від 02.01.2013 року, ВДВС Сумського МУЮ
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 36384638.

Також, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
ВДВС вищезазначене виконавче
провадження було приєднано до
виконавчого провадження щодо одного
того ж самого боржника - ПАТ «Сумигаз».

Частиною першою статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець повинен довести до відома
сторін та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження була отримана скаржником
27.02.2013 року.

Докази отримання постанови долучені до
матеріалів справи, а саме лист, що
отримав скаржник 27.02.2013р. (титульна
сторона) мав штамп відправника -
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, відмітку
ТОВ «УКРКУР'ЄР» ДВС-84, дату 26.02.2013р. (а.с.
92).

В вищезазначеній постанові було
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення суду у строк до 7 днів
з моменту винесення постанови.

Однак, 17.01.2013р. господарським судом
Сумської області стосовно боржника
порушено провадження у справі про
банкрутство та винесено відповідну
ухвалу.

18.01.2013 року скаржник направив ВДВС лист,
у якому повідомив ВДВС про порушення
справи про банкрутство боржника.

23.01.2013 року виконавче провадження було
зупинено постановою ВДВС Сумського
МУЮ, що підтверджує сам ВДВС у
письмових поясненнях (а.с. 100).

08.01.2014 року відповідач добровільно
перерахував на рахунок позивача
заборгованість в сумі 74846 грн. 60 коп. та
13.01.2014р. звернувся до ВДВС із заявою №
30/23/6 про закінчення виконавчого
провадження.

Враховуючи приписи ч.З ст.27 Закону
України «Про виконавче провадження»,
отримавши документальне підтвердження
про повне виконання рішення боржником,
до початку його примусового виконання
(відсутні витрати пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій), ВДВС повинен закінчити
виконавче провадження без стягнення з
боржника виконавчого збору.

13.01.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження.

Таким чином, з моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржником не був порушений
строк для добровільного виконання
рішення суду, оскільки виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області у справі № 5021/1677/12 було
зупинено на протязі всього періоду.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

Таким чином, відповідно із
вищевказаними приписами, виконавчий
збір у розмірі 10 % підлягає стягненню з
боржника, якщо останній, будучи
належним чином повідомленим про
відкриття виконавчого провадження
(рекомендованим листом з
повідомленням) не виконав самостійно
рішення суду (виконавчий документ) у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, при цьому дата отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, підтверджується
відповідними відмітками у
повідомленнях до рекомендованого
листа.

Однак, 24.02.2014 року на адресу скаржника
надійшла постанова державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Пшик Т.С
від 13.01.2014р. про закінчення виконавчого
провадження № 36384638, у якій зазначено,
що постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій вивести в
окреме виконавче провадження.

Проте, примусове виконання рішення
суду не відбувалось і посилання
державного виконавця в постанові про
стягнення виконавчого збору на ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» на думку суду є
необгрунтованим, оскільки примусові
заходи щодо виконання наказу
господарського суду Сумської області
від 02.01.2013 року по справі № 5021/1677/12, до
боржника не застосовувались, суму
заборгованості боржник сплатив
стягувачу самостійно, в період дії
мараторію, запровадженого
господарським судом Сумської області.

Враховуючи вищезазначене, суд
задовольняє скаргу № 30/5021/1677/12 від
28.02.2014 року Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» на дії відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції під час
виконання наказу по справі № 5021/1677/12

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» на дії відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції під час
виконання наказу по справі № 5021/1677/12 -
задовольнити.

2. Визнати дії відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 13.01.2014 року ВП № 36384638 в
частині виділення в окреме провадження
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству.

3. Скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 36384638 з примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 5021/1677/12, видану 13.01.2014 року державним
виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ
Пшик Т.С., в частині виділення в окреме
виконавче провадження постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 13.01.2014 року у розмірі 7484 грн. 66 коп.

4. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Сумського МУЮ по
винесенню постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.01.2014
року ВП № 36384638 з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області № 5021/1677/12, виданого 02.01.2013 року
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству.

5. Скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 36384638 у
розмірі 7484 грн. 66 коп. від 13.01.2014 року
видану державним виконавцем відділу
ДВС Сумського МУЮ Пшик Т.С., з виконання
наказу господарського суду Сумської
області № 5021/1677/12, виданого 02.01.2013 року.

Суддя
О.Ю. Резніченко