ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

06.03.2014
Справа № 907/29/14

За позовом Приватного підприємства
"Будпостач-Закарпаття", м. Мукачево

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Донецьквуглепрохідка", м. Донецьк

до відповідача 2 Приватного
підприємства "ОРЛАН-2007", м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 74
361,68 грн.

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Митровка Я.В.,
представник по довіреності від 14.02.14р.

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством
"Будпостач-Закарпаття", м.
Мукачево заявлено позов до відповідача
1 Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Донецьквуглепрохідка", м. Донецьк, до
відповідача 2 Приватного підприємства
"ОРЛАН-2007", м. Мукачево про стягнення
заборгованості в сумі 74 361,68 грн.

Представником позивача позов
підтримано, посилаючись на
підтвердження підстав позовних вимог
доданими до матеріалів справи
документальними доказами. Просить
позов задоволити. В судовому засіданні
подав письмовий розширений розрахунок
заборгованості та витяг з ЄДРПОУ
стосовно відповідача 1.

Відповідач 1 належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи (повідомлення про
вручення ухвал суду наявні в
матеріалах справи), на виконання ухвали
суду від 20.01.2014р. та 04.02.2014р., 20.02.2014р. для
участі в судовому засіданні не
з"явився, письмові пояснення по суті
заявлених вимог не подав, про причини
неявки уповноваженого представника у
судове засідання не повідомив.

Відповідач 2 належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, для участі в судовому
засіданні не з"явився, про причини
неявки уповноваженого представника у
судове засідання не повідомив. Від
відповідача 2 надійшов відзив на
позовну заяву від 27.01.14 згідно якого
обґрунтовує свої заперечення та
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачу 1, 2 надіслано ухвали
господарського суду за їх
місцезнаходженням згідно з зазначеною
адресою в позовній заяві та
підтвердженій витягом з ЄДРПОУ, а отже
господарським судом вжито відповідних
заходів щодо належного повідомлення
відповідачів про дату, час та місце
судового засідання по даній справі.

За таких обставин, суд вирішує спір в
даному судовому засіданні в порядку ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в справі
матеріалами.

У судовому засіданні 06.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно ст.85 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Укрбудінвест» (далі - ТОВ «Компанія
Укрбудінвест») та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглепрохідка» (далі -
Відповідач 1) уклали Договір № 27 (далі -
Договір Лз 27), згідно з яким
субпідрядник (ТОВ «Компанія
Укрбудінвест») зобов'язався у 2011-2012
роках виконати «Будівництво
виробничої бази Закарпатських MEM в с.
Ключарки Мукачівського району
Закарпатської області» відповідно до
проектно-кошторисної документації, з
дотриманням діючих будівельних норм і
правил, а Генпідрядник (Відповідач 1)
зобов'язується прийняти та оплатити їх
(п. 1.1 Договору).

У відповідності до даного Договору ТОВ
«Компанія Укрбудінвест» виконало, а
Відповідач 1 прийняв роботи та
будівельні матеріали на загальну суму 2
213 373. 36 грн.

Факт прийняття Відповідачем 1
виконаних будівельних робіт та
будівельних матеріалів на
вищезазначену суму підтверджується:

- актами приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року
за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та довідкою про
вартість виконаних робіт за вересень
2011 року від 26.09.2011р. (типова форма КБ-3) на
суму 996 854, 98 грн.;

- актами приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2011 року
від 25.10.2011 року та довідкою про вартість
виконаних робіт за жовтень 2011 року
(типова форма КБ-3) на суму 233 008, 54 грн.;

- актами приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
від

25.11.2011 року та довідкою про
вартість виконаних робіт за листопад
2011 року (типова форма КБ-3) на суму 586 481, 52
грн.;

- актом приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2012 року від
30.01.2012 року та довідкою про вартість
виконаних робіт за січень 2012 року
(типова форма КБ-3) на суму 183 416,16 грн.;

- актами приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року
від

- 10.10.2012 року, актом на розбивку
геодезичної сітки основних осей
будинків та довідкою про вартість
виконаних робіт за жовтень 2012 року
(типова форма КБ-3) на суму 141425.91 грн.;

- видатковими накладними №
МКРН-00022 від 25.11.2011р. на суму 5794.56 грн.. №
МК1РН-0076 від 30.12.2011р. на суму 37578,96 грн., №
РН-0000002 від 26.11.2012 року на суму 28812,73 грн.

Як вбачається з ч. 1 ст. 875 Цивільного
кодексу України, за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 27 від
23.06.2011 року встановлено, що
генпідрядник зобов'язаний своєчасно та
у повному обсязі сплачувати за
виконані субпідрядником роботи
відповідно до умов договору.

Порядок та схема розрахунків за
виконані роботи між ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» та Відповідачем 1
визначається п. 4.1 Договору № 27, згідно
з яким генпідрядник здійснює оплату
наступним чином:

1) сплачує авансовий платіж у
розмірі 30% від загальної вартості робіт
першого року будівництва протягом 20
банківських днів з моменту підписання
Договору, що складає 2 862 000 грн., за умови
наявності фінансування у Замовника -
Управління капітального будівництва
Закарпатської обласної державної
адміністрації (далі - Відповідач 2);

2) сплачує авансовий платіж у
розмірі 30% від загальної вартості робіт
другого року будівництва не пізніше
31.01.2012 року, що складає 5 281 102, 86 грн., за
умови наявності фінансування у
Замовника;

3) подальший розрахунок у розмірі
95% вартості виконаних будівельно-
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт здійснюється протягом 20
банківських днів після підписання
Актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, довідки
ф. КБ-Зв) та акту прийому-передачі
змонтованого обладнання;

4) остаточний розрахунок 5% від вартості
виконаних робіт здійснюється протягом
банківських днів після виконання
повного обсягу робіт з усунення
виявлених недоліків та отримання від
Держархбудінспекції сертифіката
відповідності (або реєстрації
Держархбудінспекцією Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації).

Таким чином, відповідно до ст. 875 ЦК
України та умов Договору № 27 від
23.06.2011р. у Відповідача 1 перед ТОВ
«Компанія Укрбудінвест» виникло
зобов'язання провести оплату в сумі 2 213
373, 36 грн. за виконані роботи та отримані
будівельні матеріали.

Проте, Відповідач 1 своє зобов'язання
належним чином не виконав, здійснивши
ТОВ «Компанія Укрбудінвест» оплату за
виконані роботи та будматеріали лише
частково у розмірі 2 093 143,12 грн.

Крім того, Виробничий кооператив
«Геолог», Відповідач 1 та ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» уклали між собою Договір
про переведення боргу № 1-12/12 від 12.12.2012
року, згідно з яким Первісний боржник
(ТОВ «Компанія Укрбудінвест»)
переводить на Нового боржника
(відповідач 1) борг (грошове
зобов'язання) у розмірі 55 015, 88 грн., що
виник на підставі Договору № 15-1/07/11 від
15.07.2011 року, укладеного між ТОВ
«Компанія Укрбудінвест» та виробничим
кооперативом «Геолог». ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» врахувало суму 55 015, 88
грн. переведеного боргу в рахунок
виконання Відповідачем 1 свого
зобов'язання по оплаті виконаних
будівельних робіт за Договором № 27 від
23.06.2011 року.

Таким чином, у Відповідача 1 виникла
заборгованість перед ТОВ «Компанія
Укрбудінвест», яка станом на 12.08.2013 року
складала суму 65 213, 76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Проте, всупереч вищенаведеному,
Відповідач 1 не виконав свого грошового
зобов'язання перед ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» та не здійснив оплату за
виконані будівельні роботи в порушення
умов п. 6.1 Договору № 27 від 23.06.2011 року,
ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України.

12.08.2013 року ТОВ «Компанія Укрбудінвест»
за Договором № 1 про відступлення права
вимоги відступило Приватному
підприємству «Будпостач-Закарпаття»
(далі - Позивач) право вимоги від
Відповідача 1 сплати грошових коштів за
Договором № 27 від 23.06.2011 року, укладеним
між ТОВ «Компанія Укрбудінвест» та
Відповідачем 1, а саме стягнення
основної суми боргу - 65 213, 76 грн.,
штрафних санкцій, трьох відсотків
річних та інфляційних втрат за
порушення Договору № 27 від 23.06.2011р.
Відповідачем 1, які нараховуються
відповідно до умов Договору № 27 від
23.06.2011р. та чинного законодавства
України.

11.09.2013 року та 29.11.2013 року ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» надсилало Відповідачу 1
повідомлення про відступлення права
вимоги із зазначенням найменування і
реквізитів Нового кредитора, Позивача
по справі.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач надіслав Відповідачу 1 вимогу
від 01.10.2013 року та вимогу від 29.11.2013 року
про негайне виконання зобов'язання по
оплаті заборгованості у розмірі 65 213, 76
грн. Проте Відповідач 1 жодним чином на
них не відреагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених Господарським кодексом,
іншими законами або договором.

Зі змісту пп. 1.2 Договору № 1 про
відступлення права вимоги від 12.08.2013
року вбачається, що до Нового кредитора
(Позивача) перейшло право вимагати від
Відповідача оплати основної суми боргу
- 65 213, 76 грн. за Договором № 27 від 23.06.2011
року, укладеним між ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» та Відповідачем 1, а
також стягнення штрафних санкцій,
трьох відсотків річних та інфляційних
втрат за порушення Відповідачем 1 умов
Договору № 7 від 15.04.2011р.

У відповідності до пп. 7.3.3 Договору № 27
від 23.06.2011 року встановлено, що
генпідрядник сплачує на користь
субпідрядника пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення, що діяла у період, за який
сплачується пеня від розміру
простроченого платежу .

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних з простроченої суми.

Тому, крім суми основного боргу Позивач
просить стягнути з Відповідача 1 пеню
за період з 27.02.2012р. по 24.06.2013р. у розмірі
6 600, 80 грн. та три відсотки річних за
період з 27.02.2012р. по 13.01.2014р. у розмірі
2 547, 12 грн. (розрахунки суми
основного боргу, пені та 3% річних
долучені до матеріалів справи).

Отже, загальна сума заборгованості
Відповідача 1, яка підлягає стягненню
на користь Позивача у примусовому
порядку, станом на 13.01.2014р. складає 74 361,
68 грн.

Нарахована позивачем пеня відповідно
до п. 9.5 Договору за вказані вище
періоди, визначена відповідно до ч. 6 ст.
232 Господарського кодексу України,
відповідачем не спростована, судом
проаналізована, підтверджена належним
розрахунком, а отже підлягає стягненню
з відповідача.

Крім того, 26.10.2011 року між ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» та приватним
підприємством «ОРЛАН-2007» (далі -
Відповідач 2) було укладено Договір
поруки № 1, згідно з яким Відповідач 2
поручився перед ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» солідарно відповідати
за виконання Відповідачем 1 зобов'язань
за Договором № 27 від 23.06.2011 року.
Оскільки Відповідач 1 своє зобов'язання
за Договором № 27 від 23.06.2011р. не виконав,
ТОВ «Компанія Укрбудінвест» набуло
право вимоги до поручителя
(Відповідача 2) щодо солідарного
виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК передбачено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 5.1 Договору поруки
встановлено, що у разі невиконання
Боржником (Відповідачем 1) своїх
зобов'язань за Договором № 27 ТОВ
«Компанія Укрбудінвест» має право
протягом 6 (шести) місяців з моменту
прострочення платежу звернутися з
письмовою вимогою про виконання таких
зобов'язань до Поручителя. У випадку,
якщо така вимога у встановлений даним
пунктом строк не буде пред'явлена,
порука вважатиметься припиненою.

Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу
України встановлено, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та Договору № 27 від 23.06.2011 року,
укладеного між ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» та Відповідачем 1,
Відповідач 1 здійснює оплату вартості
виконаних будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт протягом
20 банківських днів після підписання
Актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, довідки
ф. КБ-Зв) та акту прийому-передачі
змонтованого обладнання.

З наявних у матеріалах справи № 907/29/14
накладної № РН-0000002 від 26.11.2012 року та
розрахунків сум 3% річних, пені, поданих
Позивачем, вбачається, що кінцевий
строк оплати за нею настав ще 24.12.2012
року.

Виходячи з наведеного вище, ТОВ
«Компанія Укрбудінвест» мало право
звернутися до Відповідача 2 з вимогою
про виконання зобов'язань Відповідача 1
по сплаті заборгованості за накладною
№ РН-0000002 від 26.11.2012 року у строк до
25.06.2013 року включно.

Проте, ТОВ «Компанія Укрбудінвест» у
визначений п. 5.1 Договору поруки строк
не зверталася з письмовою вимогою до
Відповідача 2 про виконання зобов'язань
Відповідача 1, які виникли з Договору №
27 від 23.06.2011 року, з видаткових
накладних № МКРН-00022 від 25.11.2011р. на суму
5794,56 грн., № МК1РН-0076 від 30.12.2011р. на суму
37578,96 грн., № РН- 0000002 від 26.11.2012 року на
суму 28812,73 грн., а також з актів
приймання виконаних будівельних робіт,
які підписані Відповідачем 1 та ТОВ
«Компанія Укрбудінвест».

А відтак, враховуючи вищенаведені
обставини, а також з огляду на умови
Договору поруки № 1 від 26.10.2011 року,
зобов'язання Відповідача 2 солідарно
відповідати перед ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» за виконання усіх
зобов'язань Відповідача 1, що
виникатимуть з Договору № 27 від 23.06.2011
року, укладеного між ТОВ «Компанія
Укрбудінвест» та Відповідачем 1, є
припиненими.

За таких обставин, вимоги Позивача,
який одержав право вимоги від ТОВ
«Компанія Укрбудінвест» згідно з
договором № 1 про відступлення права
вимоги від 12.08.2013 року, про стягнення з
Відповідача 2 суми 74 361. 68 грн. за
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача 1 суми
74 361, 68 грн. в т.ч. 65 213, 76 грн. - основна
заборгованість, 2 547, 12 грн. - 3% річних та
6 600, 80 грн. - пеня, належним чином
обґрунтована доданими до матеріалів
справи документальними доказами,
відповідачем 1 не спростована,
проаналізована судом, а отже підлягає
задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір у розмірі 1827 грн. підлягає
віднесенню на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю за рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Донецьквуглепрохідка".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Донецьквуглепрохідка" (м.Донецьк, вул.
Лабутенка, буд.. 16А, ) на
користь Приватного підприємства
"Будпостач-Закарпаття" (м.Мукачево, вул.
Пряшівська, буд.. 11, )
суму 74 361, 68 грн. в т.ч. 65 213,
76 грн. - основна заборгованість, 2 547, 12
грн. - 3% річних та 6 600, 80 грн. - пеня, а
також 1827грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень) у відшкодування
сплаченого судового збору.

Видати наказ.

3. В позові до Приватного підприємства
"ОРЛАН-2007" відмовити.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України і може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.03.2014р.

Суддя
В.С. Русняк