КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Справа
№5011-19/14816-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Руденко
М.А.

Синиці О.Ф.

представники сторін:

від позивача: Лазаренко Ю.Г. - дов. №12
від 31.12.2013; Плясун О.І. - дов. №294 від
31.12.2013;

від відповідача: Дубовик В.В. - дов. №83-Д
від 25.12.2013; Коломийченко І.В. - дов. №78-Д
від 25.12.2013; Саркісова К.М. - довіреність
№77-Д від 25.12.2013;

від третьої особи-1: Масько А.М. - дов.
№02-1410 від 23.12.2013;

від третьої особи-2: Герасько М.Г. - дов.
№ 91/2013/10/30-20 від 30.10.2013;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.09.2013,

у справі № 5011-19/14816-2012 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"

до Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району",

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: 1.Комунальне
підприємство "Головний
інформаційно-обчислювальний центр",

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 2.Публічне акціонерне
товариство "Київенерго"

про стягнення 12 315 376,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.09.2013, повний текст якого
складено та підписано 30.09.2013, по справі
№ 5011-19/14816-2012 позов задоволено, а саме,
стягнуто з Комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
основну заборгованість в розмірі 11 389
603,81 грн., пеню в розмірі 758 604,25 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 19 920,77 грн.,
3% річних в розмірі 147 247,18 грн. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 64
380,00 грн.

Рішення суду мотивовано зокрема тим, що
відповідач зобов'язаний у повному
обсязі сплачувати за спожиті послуги,
надані останньому позивачем з
постачання холодної питної води, яка в
подальшому була використана для
підігріву, а також за прийняті стоки
холодної і гарячої води у систему
каналізації м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що позивачем не доведено факт
договірного врегулювання з
відповідачем відносин щодо оплати
відповідачем послуг з підігріву питної
води, а стягнення оплати послуг з
підігріву води тепловими пунктами, що
не належать відповідачу, як того
вимагає ПАТ "АК "Київводоканал", не
відповідає законодавству - Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" та Правилам користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення від 27.06.2008 р. № 190.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" у справі №
5011-19/14816-2012 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013, було
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 5011-19/14816-2012 колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Пономаренко Є.Ю. та
Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" у справі №
5011-19/14816-2012, порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 27.11.2013.

В судовому засіданні 27.11.2013 у
відповідності до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 11.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 розгляд
справи відкладено на 18.12.2013.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 справу №
5011-19/14816-2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Пономаренко Є.Ю.,
Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Пономаренко Є.Ю.,
Дідиченко М.А. прийняла до свого
провадження справу № 5011-19/14816-2012.
Розгляд справи ухвалено розглядати в
судовому засіданні 18.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 розгляд
справи відкладено на 22.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 розгляд
справи відкладено на 05.02.2014, зобов'язано
позивача та відповідача надати суду
розрахунок вартості спожитих
відповідачем послуг: холодне
водопостачання; стоки холодної води;
вода, що йде на підігрів; стоки води, що
йде на підігрів, по кожному пункту
окремо, а також вказати розмір
заборгованості по кожному пункту
окремо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 розгляд
справи відкладено на 12.02.2014, зобов'язано
позивача надати суду розрахунок
вартості спожитих відповідачем послуг:
холодне водопостачання; стоки холодної
води; вода, що йде на підігрів; стоки
води, що йде на підігрів, по кожному
пункту окремо, а також вказати розмір
заборгованості по кожному пункту
окремо.

07.02.2014. через відділ документообігу
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов розрахунок позовних вимог,
однак, розмежування обсягів холодної
та гарячої води, та відповідних стоків
позивачем виконано не було.

В судовому засіданні 12.02.2014 в порядку ч.
3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву до
13.02.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 справу
№ 5011-19/14816-2012 передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Пономаренко Є.Ю., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 справу №
5011-19/14816-2012 прийнято до провадження
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Пономаренко Є.Ю., Синиця О.Ф.
Справу ухвалено розглядати в судовому
засіданні 13.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 розгляд
справи відкладено на 05.03.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 справу №
5011-19/14816-2012 передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя Станік С.Р.,
судді:Руденко М.А., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді:Руденко М.А., Синиця
О.Ф. прийнято до свого провадження
справу № 5011-19/14816-2012, розгляд справи
ухвалено здійснювати в судовому
засіданні 05.03.2014.

Представник відповідача в судовому
засіданні 05.03.2014 підтримав, подане
через відділ документообігу
Київського апеляційного
господарського суду клопотання про
призначення у справі судової
економічної експертизи, посилаючись на
те, що позивачем надано суду
необґрунтований розрахунок суми
заборгованості. На вирішення
експертизи відповідач просив
поставити питання щодо підтвердження
матеріалами справи обов'язку
Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" з оплати
вартості води, що йде на підігрів за
період з 01.08.2011 по 30.06.2012, обсягу та
вартості води, що використовується на
підігрів та її стоки, документального
підтвердження заборгованості за
послуги з постачання питної води для
потреб холодного водопостачання
станом на 01.10.2013. Проведення експертизи
відповідач у письмовому клопотанні
просив доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.03.2014 проти заявленого
клопотання заперечував, посилаючись на
його безпідставність та
необґрунтованість.

Представник третьої особи -1 в судовому
засіданні 05.03.2014 проти заявленого
клопотання заперечував, а представник
третьої особи - 2 - проти клопотання не
заперечував.

В свою чергу, апеляційним судом
встановлено, що позивачем та
відповідачем до матеріалів справи було
надано здійснені окремо кожною
стороною розрахунок нарахувань
наданих послуг за договором за період з
01.08.2011 по 30.06.2012, згідно яких за даними
позивача у відповідача наявна
заборгованість в сумі 11 389 603,81 грн. за
надані послуги з водопостачання, а за
даними відповідача розмір
заборгованості за вказаний період
нарахувань складає 1 465 065,21 грн. (без
врахування оплат по мировим угодам
згідно рішень судів), а з врахуванням
оплат по мировим угодам згідно рішень
судів відповідач зазначав взагалі про
відсутність у нього перед позивачем
заборгованості за договором за спірний
період станом на момент звернення
позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і доповненнями)
основними видами (підвидами)
експертизи є, зокрема економічна:
бухгалтерського та податкового обліку;
фінансово-господарської діяльності;
фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову
експертизу може бути призначено судом
як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України
передбачено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання; висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.
передбачено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення експертизи. Після
закінчення розгляду справи такі
витрати підлягають розподілу
господарським судом на загальних
підставах, визначених частиною п'ятою
статті 49 ГПК.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення
з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірно
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. При цьому
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: - чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
з'ясуванню для вирішення спору.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
виходячи з необхідності розрахунку
заборгованості з розмежуванням
обсягів холодної води і стоків та
обсягів питної води на підігрів і
стоків, з огляду на те, що для
здійснення такого розрахунку
необхідні спеціальні знання, вважає за
необхідне призначити у справі судово -
економічну експертизу, проведення якої
необхідно доручити Київському науково
- дослідному інституту судових
експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-19/14816-2012
судово - економічну експертизу.

2. Проведення судово - економічної
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3. На вирішення судово - економічної
експертизи поставити наступні питання:

- Який обсяг та вартість питної води (з
розмежуванням окремо по обсягам і
вартості: холодна питна вода та стоки,
питна вода на підігрів та стоки),
поставленої Комунальному підприємству
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» згідно з
договором № 05618/2-10 на постачання питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі від 20.04.2005 за період з
01.08.2011 по 30.06.2012, підтверджується
документально?

- Яка сума оплат, здійснених
Комунальним підприємством «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» згідно з
договором № 05618/2-10 на постачання питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі від 20.04.2005
підтверджується документально в
якості здійснення оплат наданих послуг
за період надання послуг з 01.08.2011 по
30.06.2012?

- Чи підтверджується документально
станом на 01.10.2013 наявність
заборгованості у Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
згідно з договором № 05618/2-10 на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі від
20.04.2005 за період з 01.08.2011 по 30.06.2012? Якщо
підтверджується, то у якому розмірі з
розмежуванням окремо по вартості
(щомісячно): холодна питна вода та
стоки, питна вода на підігрів та стоки?

- Чи підтверджується документально
заборгованість Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
згідно з договором № 05618/2-10 на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі від
20.04.2005 за період з 01.08.2011 по 30.06.2012, у тому
числі окремо, за кожен місяць, із
врахуванням діючих за відповідний
період тарифів? Якщо підтверджується,
то у якому розмірі з розмежуванням
окремо по вартості (щомісячно): холодна
питна вода та стоки, питна вода на
підігрів та стоки?

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на Комунальне
підприємство «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
(03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8, ).

5. Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

6.Матеріали справи №5011-19/14816-2012 передати
до Київського науково-дослідного
інституту Судових експертиз
Міністерства юстиції Україні

7. Копії ухвали направити сторонам та
експерту.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
М.А. Руденко

О.Ф. Синиця