КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа№ Б8/180-10

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Матис Г.А.
(довіреність від 29.10.2013 №2873);

від боржника: не з'явився;

керуючий санацією: не з'явився;

від приватного підприємства "НіКо":
Сливоцький Р.В. (довіреність від 30.12.2013
№30/12);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Медвєдєва Тараса Олександровича,

приватного підприємства "Ніко"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 18.11.2013

у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник
П.Ф.)

за заявою Медвєдєва Тараса
Олександровича

до приватного акціонерного
товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.11.2013 у справі № Б8/180-10 за
заявою Медвєдєва Тараса
Олександровича про банкрутство
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Ірпінь Київської області залишено без
задоволення; заяву Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області ДПС "Про
визнання конкурсним кредитором"
залишено без задоволення; заяви
громадян України Сторожицької Т.Г.,
Скомського В.В., Павлик Л.К., Павлик М.М.
залишено без задоволення; заяву
громадянина України Карабут Ю.В.
задоволено частково, в частині
визнання вимог в сумі 13 079,00 грн., в іншій
частині відмовлено; визнано вимоги
громадянина України Карабут Ю.В. до
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в
сумі 13 079,00 грн.; клопотання керуючого
санацією приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" Жмайла О.В. про
розгляд скарги на його дії раніше
призначеної дати задоволено; скаргу
голови комітету кредиторів приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" Медвєдєва
Т.О. на дії керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого Жмайла О.В.
залишено без задоволення; клопотання
інвестора у справі - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП" про продовження строків
для розроблення плану санації
задоволено; клопотання керуючого
санацією приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" Жмайла О.В. про
забезпечення вимог кредиторів
задоволено, накладено арешт на майно
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція",
заборонено іншим особам вчиняти дії з
майном приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція", розташованим за
адресою: 08298, Київська область, м.
Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул.
Пономарьова, буд. 7, а саме: силовим
трансформатором ТП-1 910/5 № 185 (630 кВА).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Медвєдєв Тарас Олександрович
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить

- скасувати оскаржувану ухвалу в
частині відхилення клопотань голови
комітету кредиторів боржника
Медвєдєва Т.О. про припинення
повноважень керуючого санацією Жмайла
О.В., про призначення у справі керуючим
санацією Дутковоського Б.В., Лахненка
Є.М., в частині відхилення заяв останніх
про їх участь у справі, а також в
частині задоволення клопотань
керуючого санацією Жмайла О.В. про
затвердження його витрат, щомісячної
оплати та додаткової винагороди, про
забезпечення вимог кредиторів шляхом
накладення арешту на майна боржника
(трансформатор),

- задовольнити клопотання голови
комітету кредиторів Медвєдєва Т.О. про
припинення повноважень керуючого
санацією Жмайла О.В. і призначення
керуючим санацією арбітражного
керуючого Дутковського Б.В. або
арбітражного керуючого Лахненка Є.М.;
відхилити клопотання керуючого
санацією Жмайла О.В. про затвердження
витрат керуючого санацією, щомісячної
оплати послуг та додаткової
винагороди, а також про забезпечення
вимог кредиторів шляхом накладення
арешту на майно боржника
(трансформатор).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині накладення арешту на
трансформатор, приватне підприємство
"Ніко" також звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу в цій
частині.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 13.12.2013 та від
12.01.2014 прийнято до провадження та
призначено до розгляду апеляційні
скарги Медвєдєва Тараса
Олександровича та приватного
підприємства "Ніко" відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 зупинено
провадження за апеляційною скаргою
Медвєдєва Тараса Олександровича на
ухвалу господарського суду Київської
області від 18.11.2013 у справі № Б8/180-10, за
виключенням апеляційного провадження
в частині оскарження пункту 9 цієї
ухвали, до вирішення справи за
апеляційною скаргою Медвєдєва Тараса
Олександровича на ухвалу
господарського суду Київської області
від 19.08.2013 у справі № Б8/180-10.

Апеляційні скарги в частині оскарження
заходів забезпечення вимог кредиторів
мотивовано порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Медвєдєв Тарас Олександрович зазначає,
що внаслідок накладення арешту на
трансформатор, через який здійснюється
забезпечення підприємства боржника
електроенергією, унеможливлено
використання майна боржника його
орендарями у зв'язку з припиненням
постачання електроенергії до
приміщень, переданих в оренду третім
особам. За таких обставин, на думку
скаржника, боржник позбавляється
можливості провадити господарську
діяльність та отримувати дохід у
вигляді орендної плати.

Приватним підприємством "Ніко"
апеляційна скарга подається в порядку
статті 91 Господарського
процесуального кодексу України, з тих
підстав, що місцевим господарським
судом при винесенні оскарженої ухвали
від 18.11.2013 прийнято рішення про
накладення арешту та заборону вчинення
будь-яких дій у відношенні
трансформатору, який належить на праві
власності скаржнику та
використовується ним для забезпечення
виконання договору на постачання
електричної енергії від 09.03.2006 № 06075,
укладеного з ПАТ "АЕС Київобленерго".

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники скаржників
апеляційні скарги підтримали.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд рішення місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційних скарг в
частині вимог про оскарження пункту 9
ухвали господарського суду Київської
області від 11.11.2013, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 внесених
змін, далі - Закон про банкрутство)
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів. Господарський суд за
клопотанням розпорядника майна,
кредиторів або з власної ініціативи
може заборонити укладати без згоди
арбітражного керуючого угоди, а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, валютні цінності, інше майно на
зберігання третім особам або вжити
інших заходів для збереження майна
боржника.

Отже, господарський суд у справі про
банкрутство не позбавлений можливості
за власною ініціативою застосовувати
інші заходи, які, за переконанням суду,
є необхідними у даному випадку. Однак
такі заходи мають відповідати цілям
відновлення платоспроможності
боржника та не перешкоджати здійсненню
фінансово-господарської діяльності
боржника, зокрема, не можна
застосовувати заходи, що ведуть до
зупинки господарської діяльності
боржника, перешкоджають сплаті
податків, виплаті заробітної плати,
реалізації виготовленої продукції,
закупівлі сировини.

Належними та допустимими заходами
забезпечення вимог кредиторів у справі
про банкрутство є, зокрема, заборона
відчуження основних заходів, об'єктів
нерухомості боржника, або зобов'язання
керівника боржника попередньо
погоджувати укладення всіх угод (або
конкретного виду угод) з розпорядником
майна.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство,
з дня винесення ухвали про санацію
арешт на майно боржника та інші
обмеження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть бути
накладені лише в межах процедури
санації, у разі, якщо вони не
перешкоджають виконанню плану санації
та не суперечать інтересам конкурсних
кредиторів.

Виходячи з викладених норм
законодавства, накладення місцевим
господарським судом арешту на майно
боржника згідно пункту 9 оскарженої
ухвали від 18.11.2013 відповідає вимогам
діючого законодавства та підстав для
скасування оскарженої ухвали
господарського суду в цій частині не
вбачається.

Також згідно частини 9 названої ухвали
суду вбачається заборона іншим особам
вчиняти дії з майном приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція", що
розташоване за адресою: 08298, Київська
область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул.
Пономарьова, буд. 7, а саме: силовим
трансформатором ТП-1 910/5 № 185 (630 кВА).

В ухвалі не визначено, які конкретно
дії не повинні вчиняти ці особи.

Як встановлено місцевим господарським
судом, підтверджується наявними
матеріалами справи та визнається
учасниками провадження у даній справі,
зазначений силовий трансформатор
знаходиться в будівлі, розташованій за
адресою: 08298, Київська область, м.
Ірпінь, смт Коцюбинське, вул.
Пономарьова, буд. 7, власником якої є
приватне акціонерне товариство
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
згідно витягу про державну реєстрацію
прав від 13.12.2012 № 36718647.

Між тим, встановлена згідно оскарженої
узвали суду заборона вчиняти дії з
трансформатором не може вважатися
заходом забезпечення вимог кредиторів
у розумінні статей 12, 17 Закону про
банкрутство й натомість може мати
наслідком зупинення господарської
діяльності боржника, пов'язаної з
експлуатацією власного приміщення.

За таких обставин, оскільки згідно
оскарженої ухвали суду накладено арешт
на майно боржника, правові підстави для
вжиття такого додаткового заходу
забезпечення як заборона іншим особам
вчиняти дії з силовим трансформатором,
розташованим у будівлі боржника,
відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, оскаржена ухвала суду від
18.11.2013 підлягає скасуванню в частині
вжиття заборони іншим особам вчиняти
дії з силовим трансформатором.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Медвєдєва Тараса
Олександровича в частині вимог про
оскарження пункту 9 ухвали
господарського суду Київської області
від 18.11.2013 у справі № Б8/180-10 та
апеляційну скаргу приватного
підприємства "Ніко" задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 18.11.2013 у справі № Б8/180-10
скасувати в частині заборони іншим
особам вчиняти дії з силовим
трансформатором ТП-1 910/5 № 185 (630 кВА),
розташованим за адресою: 08298, Київська
область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул.
Пономарьова, буд. 7.

Пункт 9 ухвали господарського суду
Київської області від 18.11.2013 у справі №
Б8/180-10 викласти в наступній редакції:

«Клопотання керуючого санацією
боржника арбітражного керуючого
Жмайла О.В. про забезпечення вимог
кредиторів задовольнити частково.

Накласти арешт на майно приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція".

Клопотання керуючого санацією
боржника арбітражного керуючого
Жмайла О.В. в частині заборони іншим
особам вчиняти дії з силовим
трансформатором ТП-1 910/5 № 185 (630 кВА),
розташованим за адресою: 08298, Київська
область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул.
Пономарьова, буд. 7, відхилити».

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана
03.03.2014.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко