ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого, Н.О.
Волковицької, Л.І. Рогачза участю
представників: позивачане з'явився (про
час та місце судового засідання
повідомлений належним
чином)відповідача третьої особи
державної виконавчої службине з'явився
(про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином) не
з'явився (про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином)
не з'явився (про час та місце судового
засідання повідомлений належним
чином)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року у
справі№ 9/174-3941(1/151-3079) Господарського
суду Тернопільської областіза
первісним позовом до проПриватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області визнання
недійсним договору купівлі-продажуза
зустрічним позовомРегіонального
відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області
доПриватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий"третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
позивачаТернопільська обласна
радапророзірвання договору
купівлі-продажуВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року Приватне підприємство
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" звернулось до
господарського суду із скаргою від
01.03.2013 року № б/н на дії відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Тернопільській
області, в якій просило визнати
незаконними дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області в частині винесення постанови
від 20.02.2013 року про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
котрою: 1) призначено ОСОБА_4, яка є
суб'єктом оціночної діяльності по
примусовому виконанні наказу за №
1/151-3079, виданого господарським судом
Тернопільської області 08.10.2007 року; 2)
зобов'язання суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_4 надати письмовий
висновок, звіт про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питань визначення
вартості описаного й арештованого
майна скаржника в рамках примусового
виконання наказу за № 1/151-3079, виданого
господарським судом Тернопільської
області 08.10.2007 року.

Приватне підприємство вказало на
відсутність належних та достатніх
правових підстав для призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання у виконавчому
провадженні та призначення його
всупереч приписів статей 55, 57, 58 Закону
України "Про виконавче провадження" без
попереднього арешту та належного опису
майна, позаяк складений акт опису та
арешту майна не відповідає пункту 5.6.6
Інструкції про проведення виконавчих
дій (у відповідній редакції).

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області відхилило
подану скаргу, як безпідставну.

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 05.11.2013 року
(суддя Бурда Н.М.) скаргу від 01.03.2013 року
№ б/н на дії державної виконавчої
служби відхилено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
(судді: Юрченко Я.О. - головуючий, Гриців
В.М., Матущак О.І.) ухвалу Господарського
суду Тернопільської області від 05.11.2013
року скасовано; скаргу на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області задоволено
частково; визнано незаконними дії
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області (46021, м.
Тернопіль, вул. Грушевського, 8) щодо
винесення постанови від 20.02.2013 року про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні в частині: 1)
призначення ОСОБА_4, яка має ліцензію
(свідоцтво) на право зайняття
експертною діяльністю чи
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача,
видану (видане) 19 травня 2005 року за
НОМЕР_1 Фондом державного майна
України, експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу № 1/151-3079, виданого
господарським судом Тернопільської
області 08.10.2007 року; 2) зобов'язання
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_4 надати письмовий висновок, звіт
про оцінку майна (акт оцінки майна) з
питань визначення вартості описаного
та арештованого у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу № 1/151-3079, виданого
господарським судом Тернопільської
області 08.10.2007 року, майна боржника -
Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (Львівська обл.,
м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; ), а саме: будівель (готель,
котельня, трансформаторна, огорожа,
ворота), що знаходяться за адресою:
Львівська обл., м.Стрий, вул. Шашкевича,
21, реєстраційний номер майна 3987902;
меблевого інвентаря та побутової
техніки, що знаходиться за адресою:
Львівська обл., м. Стрий, вул.Шашкевича,
21; об'єкта незавершеного будівництва,
що знаходиться за адресою: Львівська
обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3
реєстраційний номер майна 21172364, з метою
подальшої реалізації на аукціоні
(прилюдних торгах) у відповідності з
вимогами Закону України "Про виконавче
провадження"; визнано недійсною та
скасовано постанову від 20.02.2013 року про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні в частині: 1)
призначення ОСОБА_4, яка має ліцензію
(свідоцтво) на право зайняття
експертною діяльністю чи
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача,
видану (видане) 19 травня 2005 року за
НОМЕР_1 Фондом державного майна
України, експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу № 1/151-3079, виданого
господарським судом Тернопільської
області 08.10.2007 року; 2) зобов'язання
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_4 надати письмовий висновок, звіт
про оцінку майна (акт оцінки майна) з
питань визначення вартості описаного
та арештованого у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу № 1/151-3079, виданого
господарським судом Тернопільської
області 08.10.2007 року, майна боржника -
Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (Львівська обл.,
м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; ), а саме: будівель (готель,
котельня, трансформаторна, огорожа,
ворота), що знаходяться за адресою:
Львівська обл., м.Стрий, вул. Шашкевича,
21, реєстраційний номер майна 3987902;
меблевого інвентаря та побутової
техніки, що знаходиться за адресою:
Львівська обл., м. Стрий,
вул.Шашкевича,21; об'єкта незавершеного
будівництва, що знаходиться за
адресою:Львівська обл., м.Стрий,
вул.Промислова,3 реєстраційний номер
майна 21172364, з метою подальшої
реалізації на аукціоні (прилюдних
торгах) у відповідності з вимогами
Закону України "Про виконавче
провадження"; в задоволенні решти вимог
Приватному підприємству
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" відмовлено.

Не погоджуючись з висновками суду
апеляційної інстанції, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області подав до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову в даній справі, а ухвалу
місцевого господарського суду
залишити без змін. Касаційну скаргу
вмотивовано доводами про порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, що полягає в
недотриманні вимог статей 4-2, 4-3, 21
Господарського процесуального
кодексу, оскільки орган виконавчої
служби не повідомлявся про судове
засідання та не мав можливості
викласти власні заперечення; невірному
застосуванні статей 13, 58, 62 Закону
України "Про виконавче провадження",
неврахуванні статті 29 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", що передбачає право експерта
відмовитися від оцінки майна за
настання відповідних обставин.

Учасники спору не надали відзив на
касаційну скаргу, не скористалися
правом на участь представників у
судовому засіданні.

Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр
Стрий" надіслало телеграму від 28.02ю2014
року, в якій просило відкласти судове
засідання з огляду на неможливість
взяти в ньому участь представнику
підприємства; судова колегія відхилила
зазначене клопотання з огляду на
встановлені статтею 111-8 Господарського
процесуального кодексу України строки
розгляду касаційної скарги у випадках,
передбачених пунктом другим частини
першої статті 107 цього Кодексу та
відсутність клопотання заявника про
продовження строку розгляду
касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підстав встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати чи вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду або відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Господарського суду Тернопільської
області від 21.09.2006 року по справі №
1/151-3079, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 року
відмовлено в задоволенні первісного
позову Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу від
09.06.2006 року з моменту його укладення,
зустрічний позов Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області
задоволено, розірвано договір
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу Тернопільського обласного
комунального підприємства "Фірма
"Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006
року, укладений сторонами, стягнено з
Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області 5401036 грн.
неустойки, 22500 грн. державного мита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.2007 року постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 року та
рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.09.2006 року
по справі № 1/151-3079 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
місцевого господарського суду;
постановою Верховного Суду України від
11.09.2007 року постанову Вищого
господарського суду України від 31.05.2007
року скасовано, постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
23.01.2007 року по справі № 1/151-3079 залишено
без змін.

8 листопада 2007 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
якою з метою забезпечення виконання
рішення суду накладено арешт на все
майно, що належить Приватному
підприємству "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" в
межах суми звернення стягнення 5401036
грн. та оголошено заборону на його
відчуження. Боржнику (Приватному
підприємству "СЦ Сервіс Центр Стрий")
надано строк для добровільного
виконання до 15.11.2007 року. Рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 21.09.2006 року по справі №
1/151-3079 боржником в добровільному
порядку не виконано.

За постановою Департаменту державної
виконавчої служби від 13.06.2008 року
підрозділом примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській
області передано матеріали
виконавчого провадження № 55/В-5/08, ЄДРВП
№ 5260731 на 216 аркушах по виконанню наказу
Господарського суду Тернопільської
області від 08.10.2007 року № 1/151-3079 про
стягнення з Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області коштів в сумі
5401036 грн., на виконання до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС ГУЮ у Тернопільській області (акт
прийому-передачі виконавчого
провадження від 24.06.2008 року).

16 жовтня 2008 року державним виконавцем
проведено опис та арештовано майно
Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий", про що складено
акти опису і арешту майна з додатками.

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 13.01.2010 року
у справі № 1/151-3079 виправлено описку,
допущену в пункті 4 резолютивної
частини рішення Господарського суду
Тернопільської області від 21.09.2006
року по справі № 1/151-3079 та в наказі; в
пункті 4 резолютивної частини рішення
визначено правильним вважати
стягнення на користь Тернопільської
обласної ради в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області
замість стягнення на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області.

20.02.2013 року Головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державної виконавчої служби,
місцевий господарський суд вказав на
відсутність ознак протиправності у
відповідних діях державної виконавчої
служби, позаяк порушень приписів
статей 13, 58 Закону України "Про
виконавче провадження", що регулюють
підстави та порядок призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, з
встановлених обставин справи не
вбачається; при цьому доказів
оскарження актів опису і арешту майна у
встановленому порядку не надано.

Переглядаючи справу в повному обсязі
за приписами статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, суд
апеляційної інстанції, натомість,
виходив з оцінки складених державною
виконавчою службою актів опису та
арешту майна від 16.10.2008 року (з
додатками до них) та їх невідповідності
вимогам пункту 5.6.6. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року (чинної
на час проведення відповідних
виконавчих дій).

Так, суд апеляційної інстанції
зазначив, що в актах опису і арешту
майна від 16.10.2008 року та додатках до них
фігурують такі позиції як:
"встановлення телефону", "Інтернет",
"Інтернет-мережа", "мережі водопроводу
та каналізації", "мережі газопостачання
з ГРП", "озеленення", "газонокосилка",
"годинник настінний", "електродуховка",
"електроплита", "змішувач", "кавовий
апарат", "килими 112 кв.м.", "килими 460 кв.м.",
"ковролін 63,2 кв.м.", "комод для одягу",
"люстра", плита ел. 4-х камфорна",
"попільниця-смітник", "холодильник
великий", "холодильник малий", всупереч
вимогам, що в акті опису і арешту
повинні, у тому числі, бути вказані
назва кожного внесеного в акт предмета
і його відмінні ознаки (вага, метраж,
розмір, форма, вид, колір, товарний знак,
проби, виробнича марка, дата випуску,
ступінь зносу тощо).

Відповідно суд погодився з позицією
скаржника, що з практичної та юридичної
точок зору неможливо ставити питання
про передачу стягувачеві майна, котре
не фігурувало у відповідних актах його
опису та арешту та не реалізовувались у
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження", а також з
позицією Львівського апеляційного
господарського суду, викладеною у
постанові від 26.03.2012 року по справі №
9/174-3941 (1/151-3079), стосовно неналежного
зазначення (без вказівки на відмінні
ознаки, зокрема марку, модель тощо)
найменувань цілого ряду предметів:
"газонокосилка", "годинник настінний",
"електродуховка", "електроплита",
"змішувач", "кавовий апарат", "килими 112
кв.м.", "килими 460 кв.м.", "ковролін 63,2
кв.м.", "комод для одягу", "люстра", "плита
ел. 4-х камфорна", "попільниця-смітник",
"холодильник великий", "холодильник
малий", та дійшов висновку, що відділом
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Тернопільській
області в цілому не забезпечено
проведення виконавчих дій щодо опису й
арешту майна ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"
з дотриманням вимог Закону України "Про
виконавче провадження", а також спершу
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, а
потім Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, та
передчасно винесено постанову від
20.02.2013 року про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, оскільки
оцінці майна передує його арешт у
сукупності з належним описом.

Також суд апеляційної інстанції вказав
на неможливість самостійного
оскарження актів опису й арешту майна,
як документів, що самі по собі не
створюють юридичних наслідків, не
носять обов'язкового характеру і не
можуть бути предметом розгляду в
господарському суді, оскільки не є ні
рішеннями органу державної влади, його
посадової чи службової особи в
розумінні пункту 10 частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України, ні актами
органу державної влади в розумінні
абзацу 3 пункту 2 статті 20
Господарського кодексу України.

Як вбачається з частини 1, 5 статті 50
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, чинній до
08.03.2011 року), частині 1 статті 52, частини 5
статті 57, частини 7 статті 62 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
чинній редакції), звернення стягнення
на майно боржника полягає в його
арешті, вилученні та примусовій
реалізації. звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті
(опису), вилученні та примусовій
реалізації. У разі відсутності у
боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.

Судова колегія зазначає, що за змістом
поданої скарги, Приватне підприємство
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" оскаржило в
порядку статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України дії
органу Державної виконавчої служби на
виконання рішення господарського суду
в частині винесення постанови від
20.02.2013 року про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

За статтею 13 Закону "Про виконавче
провадження" для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження" (у редакції на час
прийняття постанови від 20.02.2013 року),
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Судовими інстанціями достовірно
встановлено, що призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для здійснення оцінки
вартості майна боржника здійснено у
відкритому виконавчому провадженні в
межах виконавчих дій зі звернення
стягнення на майно боржника. При цьому
суд першої інстанції дослідив
відповідність дій органу державної
виконавчої служби з призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для здійснення
оцінки вартості майна боржника та
дійшов висновку про відсутність
порушень статей 13 та 58 Закону України
"Про виконавче провадження" при
здійсненні відповідних виконавчих дій.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та задовольняючи скаргу, суд
апеляційної інстанції не навів у
спростування висновків місцевого
господарського суду будь-яких
обставин, зокрема, щодо відсутності
передбачених наведеними вище нормами
законних підстав для призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для
здійснення оцінки вартості майна
боржника, порушення порядку такого
призначення чи здійснення призначення
особи, що не може виконувати відповідні
функції, чи іншого, ґрунтуючись,
натомість, на дослідженні змісту акта
опису та арешту майна, дії державної
виконавчої служби щодо якого сторонами
виконавчого провадження не
оскаржувались. Суд апеляційної
інстанції не обґрунтував, яким чином
зазначені ним недоліки акта опису та
арешту майна можуть вплинути на
законність призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання (чи зумовлюють вони
недостовірність даних про наявність у
боржника будь-якого майна, для оцінки
якого може призначатися суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання) та не врахував, що
відповідно до статті 29 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" експерт вправі відмовитися
від проведення оцінки майна у разі
виникнення обставин, які перешкоджають
проведенню об'єктивної оцінки. Також
боржник не позбавлений права оскаржити
в порядку статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
виконавчі дії щодо оцінки вартості
майна, на яке звертається стягнення, у
разі порушення вимог щодо порядку
здійснення такої оцінки.

Посилаючись на приписи пункту 10
частини 2 статті 16 Цивільного кодексу
України та абзацу 3 пункту 2 статті 20
Господарського кодексу України, суд
апеляційної інстанції не врахував, що в
даному випадку оскарження дій
державної виконавчої служби в ході
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України
здійснюється в порядку, визначеному
статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, а не в
межах позовного провадження.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин; обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Місцевий господарський суд,
розглядаючи справу, вірно застосував
чинне законодавство, встановив дійсні
правовідносини сторін та обставини
справи, виходячи з розподілу між
сторонами обов'язку доказування
обставин справи.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
апеляційного господарського суду,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що суд апеляційної інстанції в порядку
статей 43, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України
розглядаючи справу, не розглянув
всебічно, повно та об'єктивно в
судовому процесі всі обставини справи
невірно застосував наведені вище
положення законодавства, помилково
скасувавши законну та обґрунтовану
ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин касаційну
скаргу слід задовольнити, скасувавши
постанову апеляційної інстанції, а
законну та обґрунтовану ухвалу
місцевого господарського суду
залишити в силі; судовий збір за
розгляд касаційної скарги покласти на
Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр
Стрий", за апеляційною скаргою якого
було скасовано ухвалу місцевого
господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 43, 1117, пунктом 6 статті 1119,
статтями 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року у
справі № 9/174-3941(1/151-3079) Господарського
суду Тернопільської області скасувати.

Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 05.11.2013 року
залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська
обл., м.Стрий, вул. Шашкевича, 21; ) на користь Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області (46021, м.
Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят
три грн. 50коп.) судового збору за
подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду
Тернопільської області видати наказ.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач