ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.14р. Справа № 16/5005/6379/2012За позовом
Дочірнього підприємства „Запорізький
річковий порт" Акціонерної
судноплавної компанії „Укррічфлот", м.
Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного центру „КРОК",
м. Дніпропетровськ;

відповідача-2: Приватного
акціонерного товариства „Українська
пожежно-страхова компанія" м. Київ в
особі Міжобласної дирекції „Дніпро"
Приватного акціонерного товариства
„Українська пожежно-страхова
компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 412 грн. 18 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Омельяненко В.В. -
представник, дов. від 31.08.2012р. б/н (був
присутній у судових засіданнях 13.09.2012р.,
19.09.2012р., 02.10.2012р., 04.10.2012р., 30.10.2012р.,
14.11.2012р., 20.03.2013р. та 04.04.2013р.);

від відповідача-1: Ходжаєв О.І. -
представник, дов. від 05.08.2011р. №570/11;

від відповідача-2: Константинов Р.Д. -
представник, дов. від 24.12.2013р. №4140.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
16 412 грн. 18 коп. - суму страхового
відшкодування згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів від
12.02.2011р. №АА/1995839.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№52463/12 від
12.09.2012р.) на позовну заяву позовні
вимоги повністю не визнає, посилаючись
на те, що: - відповідач не є заподіювачем
шкоди; - підстави для
здійснення страховиком страхової
виплати позивачем не доведені; -
оскільки відповідної експертизи або
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення розміру матеріальної шкоди,
заподіяної автомобілю марки "Хонда"
№АР 0050ВС, не було проведено,
то розмір необхідного відшкодування в
розмірі 55 107 грн. 50
коп. є безпідставним; - надані позивачем
суду копії платіжних доручень щодо
перерахування йому страхового
відшкодування не засвідчені банком
страховика; зі змісту наданих
позивачем суду копій платіжних
доручень щодо перерахування коштів на
користь виконавця робіт - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Макфорт"
йдеться про проведення технічного
обслуговування, а не відновлювального
ремонту.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№52392/12 від
12.09.2012р.) по суті заявленого позову
просить відмовити у стягненні суми
збитків, оскільки: - акт виконаних
послуг від 31.10.2011р.
№АС-5275, згідно з яким вартість
відновлювального ремонту складає
55 107 грн. 50 коп., не може бути
належним та допустимим доказом по
справі, через те, що відповідно до
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в України" позивачем не
було проведено незалежної оцінки
майна відповідним суб'єктом, який має
кваліфікацію для визначення розміру
матеріального збитку; - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Макфорт"
не є суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідач-1 у доповненні (вх.№53249/12 від
18.09.2012р.) до відзиву посилається на те,
що: - позивач не надав суду належних
доказів щодо визначення збитків в
розмірі 55 107 грн. 50 коп.; -
позивач в якості доказу визначення
вартості збитків безпідставно
посилається на акт від 31.10.2011р. АС-5275
виконаних робіт; - цей документ не є
допустимим доказом по справі, оскільки
ТОВ" Макфорт", що його склало, не є
суб'єктом оціночної діяльності; -
згідно акту від 31.10.2011р. АС-5275 виконаних
робіт ТОВ "Макфорт" на
автомобілі марки "Хонда" № АР 0050ВС
неправомірно здійснило заміну
запасних частин на нові, внаслідок
чого безпідставно завищено вартість
запасних частин.

Позивач у поясненнях (вх.№56703/12 від
04.10.2012р.) зазначає про наступне:
- Державним підприємством
„Запорізький річковий порт"
Акціонерної судноплавної компанії
„Укррічфлот" була проведена незалежна
оцінка вартості збитків, завданих ДТП
транспортом відповідача автомобілю
марки "Хонда"; - в якості належного
доказу щодо визначення суми збитків
при ДТП позивач надав звіт від 27.09.2012р.
по проведенню експертизи №220 "Щодо
встановлення вартості матеріальних
збитків, спричинених власнику
транспортному засобу", в якому
експертом визначено вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Хонда" АР0050ВС у розмірі 55 116 грн. 10 коп.

Відповідач-1 у заяві (вх.№56705/12 від
04.10.2012р.) про часткове визнання позовних
вимог визнає частково позовні вимоги
в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№61924/12 від
30.10.2012р.) зазначає про те, що:
- зі сторони страхової компанії були
виконані усі вимоги, які встановлені
чинним законодавством України; -
виплата страхового відшкодування була
здійсненна у повному обсязі та у
встановлені Законом України строки; -
жодних порушень зі сторони
відповідача-2 не має.

Також відповідач-2 у поясненнях
(вх.№12109/14 від 20.02.2014р.) зазначає, що:
- якщо виходити з розміру
матеріального збитку, який
встановлений висновком судової
автотоварознавчої експертизи, то
розмір виплати страхового
відшкодування повинен був становити 36
521 грн. 19 коп.; - відповідачем-2 було
здійснено виплату страхового
відшкодування в обсязі 38 695 грн. 32 коп.;
- зі сторони страхової компанії було
виконані усі вимоги, які встановлені
чинним законодавством, жодних
порушень зі сторони відповідача-2 не
має.

Відповідач-1 у поясненнях (вх.№13509/14 від
27.02.2014р.) по справі зазначає про те, що
позивач отримав більше грошових коштів
на 1 674 грн. 13 коп. та оскільки позивач не
має права на відшкодування суми
франшизи, заявив про анулювання,
поданої раніше до суду з боку
відповідача-1 заяви про часткове
визнання позовних вимог у сумі 500 грн. 00
коп.

Оригінали документів, оглянуті у
судових засіданнях, відповідають
копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представниками
сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно полісу №АА/1995839 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (надалі - Поліс)
відповідачем-1 - Товариством з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційним центром „КРОК"
(страхувальником) було застраховано
транспортний засіб - автомобіль
„ВАЗ-21214" д/нАЕ1160ЕС.

Згідно пункту 2 Полісу ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну, становить 50 000 грн. 00
коп., а франшиза - 500 грн. 00 коп.; строк дії
з 13.02.2011р. до 12.02.2012р. включно (пункт 3
Полісу).

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено постановою Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2011р.
у справі №3-2469/11 06.10.2011р. о 12-40год. Булат
Віталій Віталійович, керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-21214" д/нАЕ1160ЕС,
на греблі ДніпроГЕС, напроти опори 29, не
впорався з керуванням, виїхав на
зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з
автомобілем марки „ВАЗ 21093" д/н 55273 НА,
під керуванням водія Шабаш В.Ю. та з
автомобілем марки „Хонда" д/н АР0050ВС,
під керуванням водія
Зіскінд О.Л., які рухалися у
зустрічному напрямку, після чого водій
Шабаш В.Ю. втратив контроль над
транспортним засобом та скоїв виїзд на
зустрічну смугу та зіткнувся з
мікроавтобусом „Мерседес-Бенс", д/н
АР2721АА, під керуванням водія Паніна
В.Н.; внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджені; постраждав Святовець Д.В.,
водій Булат В.В. в даній дорожній
ситуації порушив пункти 10.1, 12.1, 13.1, 13.3
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Зазначеною постановою Булат Віталія
Віталійовича визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП та притягнуто його до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. 00 коп. на користь держави, а в
подальшому відповідно до наказу від
01.12.2011р. №485/1 „Про звільнення Булата
В.В." Булата Віталія Віталійовича було
звільнено з займаної посади.

Як вбачається згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
„Хонда" д/н АР0050ВС належить позивачу.

З матеріалів справи також вбачається,
що Товариством з обмеженою
відповідальністю „Макфорт" було
придбано запасні частини та проведено
ремонтні роботи автомобілю марки
„Хонда" д/н АР0050ВС на суму 55 107 грн. 50
коп., про що свідчить акт від 31.10.2011р.
№АС-5275 виконаних робіт, за
результатами чого було виставлено
позивачу рахунок-фактуру від 13.10.2011р.
№АС-002054 на суму 55 107 грн. 50 коп.

Позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю „Макфорт" за т/о
автомобіля згідно акту вик. робіт від
31.10.2011р. АС-5275 було сплачено 55 107 грн. 50
коп., про що свідчать платіжні
доручення від 27.02.2012р. №470 на суму 17 000
грн. 00 коп., від 28.02.2012р. №482 на суму 7 000
грн. 00 коп., від 05.03.2012р. №562 на суму 5 107
грн. 50 коп., від 20.03.2012р. №743 на суму 10 000
грн. 00 коп., від 27.03.2012р. №780 на суму 16 000
грн. 00 коп.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187
Цивільного кодексу України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
яка створює підвищену небезпеку для
особи, що цю діяльність здійснює, та
інших осіб; шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Також у частині 1 статті 1172 Цивільного
кодексу України встановлено, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до статті 6 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів„ страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком (частина 1 статті 25 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів„).

Відповідно до статті 29 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів„ у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України; якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Як вбачається відповідачем-2 -
Приватним акціонерним товариством
„Українська пожежно-страхова
компанія" були складені страхові акти
(аварійні сертифікати) від 06.02.2012р.
№АА/1995839 та від 23.03.2012р. №АА/1995839/1,
згідно з якими позивачу підлягає
виплаті страхове відшкодування у
розмірі 29 510 грн. 74 коп. та 9 184 грн. 58
коп. відповідно, що разом складає 38 695
грн. 32 коп.

В подальшому відповідачем-2 позивачу
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 38 695 грн. 32 коп., про що
свідчать платіжні доручення від
03.02.2012р. №100 на суму 6 000 грн. 00 коп., від
10.02.2012р. №127 на суму 7 000 грн. 00 коп., від
17.02.2012р. №159 на суму 6 000 грн. 00 коп., від
24.02.2012р. №176 на суму 5 000 грн. 00 коп., від
02.03.2012р. №203 на суму 5 510 грн. 74 коп., від
30.03.2012р. №304 на суму 3 000 грн. 00 коп., від
06.04.2012р. №335 на суму 3 000 грн. 00 коп. та від
13.04.2012р. №370 на суму 3 184 грн. 58 коп..

Згідно висновку Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 31.07.2013р. №1639-13 судової
автотоварознавчої експертизи по
визначенню збитку завданого власнику
транспортного засобу вартість
відновлювального ремонту автомобіля
„Хонда Цивік" реєстраційний номерний
знак АР0050ВС, пошкодженого внаслідок
ДТП, яке відбулося 06.10.2011 згідно наявних
матеріалів справи №16/5005/6379/2012 складає
п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто
сім гривень 56 копійок; розмір
матеріальної шкоди, що завдано
власнику автомобіля „Хонда Цивік"
реєстраційний номерний знак АР0050ВС,
пошкодженого внаслідок ДТП, яке
відбулося 06.10.2011 згідно наявних
матеріалів справи №16/5005/6379/2012 складає
тридцять сім тисяч двадцять одна
гривня 19 копійок.

Таким чином, відповідачем-2 у повному
обсязі було відшкодовано розмір
матеріальної шкоди, що була завдана
позивачу.

Виходячи з вищенаведеного позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі слід віднести за
рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

„04" березня 2014р.