overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа №4/146-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів:
Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 26.12.2013 р.

у справі № 4/146-12

про зупинення провадження у справі

без участі сторін,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія
"НІКО-ТАЙС",

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК

ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

відповідача-2 Фермерського господарства "ШМАГАЙЛО",

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014р. ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" звернулося з апеляційною скаргою на
Ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.13р. №4/146-12.

Враховуючи, що матеріали справи перебувають у провадженні Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про прийняття апеляційної скарги або про її повернення після надходження справи.

Керуючись ст.86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" або про її повернення після надходження матеріалів справи.

2. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"17" березня 2014 р.№ 916/901/14

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№891/14 від 12.03.2014р.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПАКСЕРВІС"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА
ПРОМИСЬЛОВА ГРУПА "МЕТАЛПРОМ"

про стягнення 487 622,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПАКСЕРВІС" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА
ПРОМИСЬЛОВА ГРУПА "МЕТАЛПРОМ" про стягнення 487 622,94 грн.

Згідно з ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких підстав дана позовна заява не підсудна господарському суду Одеської області, оскільки як вбачається із позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПАКСЕРВІС" відповідач знаходиться в м. Запоріжжі, у зв'язку з чим позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Частиною 1 ст.17 ГПК України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про передачу позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПАКСЕРВІС" за підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПАКСЕРВІС"
(вх.№891/14 від 12.03.2014р.) з додатками за підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"17" березня 2014 р.
Справа № 918/1915/13

Суддя Гудзенко Я. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" у справі за позовом комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія"
Здолбунівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 871, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 4 лютого 2014 року позов комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 від 08.06.1999 р.) на користь
Комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія"
Здолбунівської міської ради (35701,
Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Шкільна, 40а, код 30032555) 13 330
(тринадцять тисяч триста тридцять) грн. 02 коп. основної суми боргу за договором на відпуск теплової енергії, 916
(дев'ятсот шістнадцять) грн. 87 коп. пені, 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 43 коп. три відсотки річних та 1 703 (одна тисяча сімсот три) грн. 92 коп. судового збору, в частині стягнення 0,72 грн. 3% річних в позові відмовлено, провадження у справі в частині стягнення 142, 55 грн. інфляційних втрат припинено.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення помилково вказано про стягнення судового збору в розмірі 1703, 92 грн., в той час як вірним є 1 720, 41 грн.

Крім того, судом допущено помилку й в зазначенні коду відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року у справі
№918/1915/13, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
"Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія"
Здолбунівської міської ради (35701,
Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Шкільна, 40а, код 30032555) 13 330
(тринадцять тисяч триста тридцять) грн. 02 коп. основної суми боргу за договором на відпуск теплової енергії, 916
(дев'ятсот шістнадцять) грн. 87 коп. пені, 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 43 коп. три відсотки річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 41 коп. судового збору."

Суддя
Гудзенко Я.О.
Господарський суд Чернігівської
У Х В А Л А

17 березня 2014 року справа № 13/465/23

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали за заявоюборжника
Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» 15331 Корюківський р-н смт. Холми, вул. Першотравнева, 6стягувач
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг» 01023 м. Київ, вул. Мечнікова, 16А За участю
Прокуратури Чернігівської області 14000 м. Чернігів, вул. Князя
Чорного, 9Про заміну сторони у виконавчому провадженні

Боржником подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з Приватного сільськогосподарського підприємства
«Червоний маяк» () на
Колективне сільськогосподарське підприємство «Червоний маяк» ().

Суд визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 25,86 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на
«27»березня2014 року о11Год.00хвил. 2.
Засідання відбудеться : а) у приміщенні господарського суду за адресою : м.
Чернігів, пр. Миру 20 зал с/з №22 3.
Зобов'язати заявника направити стягувачу заяву з доданими до неї документами, докази направлення надати в судове засідання, надати документи, які підтверджують, що Приватне сільськогосподарське підприємство
«Червоний маяк» є правонаступником
Колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк». 4.
Зобов'язати стягувача надати позицію по поданій заяві.5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово. 6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).- Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83
ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону .

Суддя
Фетисова І.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Ю. Аленіна., О.Л.Воронюка

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду №325 від 17.03.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 12.02.2014 р.

по справі № 5017/2286/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА"

про визання боржника банкрутом.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" (вх..1030/14 від 13.03.2014р.) до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта"
(вх..740/14 від 21.02.2014р.) на 25 березня 2014 р. о 14:10.

4.. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-448).

5.Представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
О.Л. Воронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.03.2014№02-21/ 901/974/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Гризодубова А.М.

розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.
Алушта в інтересах держави в особі
Алуштинської міської ради, м. Алушта

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Алушта

про зміну умов договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Заступник прокурора м.
Алушта в інтересах держави в особі
Алуштинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі від 05.07.2005 року.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов'язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте в реєстрі рекомендованої кореспонденції, наданому прокурору на підтвердження виконання названого припису закону, не зазначено які саме документи додані до копії позовної заяви, що підлягала відправці відповідачеві.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови
Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року
«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Крім того, слід звернути увагу позивача на необхідність визначитись із підсудністю даного спору у випадку повторного звернення до суду.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути прокурору.

Додаток на адресу прокуратури: матеріали позовної заяви на 15 аркушах, поштовий конверт.

Суддя А.М.
Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.03.2014№02-21/ 901/981/14Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Шкуро
В.М., розглянувши матеріали

за позовом Кіровської селищної ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

встановив:

Кіровська селищна рада звернулась до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.02.2007 та про зобов'язання відповідача повернути Кіровській селищній територіальній громаді в особі Кіровської селищної ради земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка розташована по АДРЕСА_1, ділянка
НОМЕР_1 - площею 0,0140 га (кадастровий номер :01:003:0095) та ділянка НОМЕР_2 - площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:003:0096), нормативно грошова оцінка яких, відповідно до угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.02.2007 станом на дату пред'явлення позову складає 598 361,00 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Матеріали даної позовної заяви містять недоліки.

Згідно з частиною першою статті 56 ГПК
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Кіровської селищної ради датована 14.03.2014 за вихідним №251.

До позовної заяви позивачем додано фіскальний чек та опис вкладення за вих. №1139 від 19.12.2013 про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача. На вказаному описі та чеку міститься відбиток штампу підприємства зв'язку, який відображає дату направлення кореспонденції 20.12.2013.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем не додано до позовної заяви належних доказів направлення відповідачам копії позовної заяви із доданими до неї документами, оскільки на момент направлення відповідачу кореспонденції 20.12.2013 поданої до суду позовної заяви не існувало, а відповідачу було направлено інший документ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути Кіровській селищній раді без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви із додатком на 57 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №1654 від 17.12.2013, оригінал платіжного доручення
№2222 від 13.03.2014 та квитанція №2566.840.2 від 17.01.2014, поштовий конверт.

Суддя В.М.
Шкуро
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Справа № 1/106/52-Б

Господарського суду Волинської області, розглянувши заяву ПАТ «Дельта
Банк» про заміну кредитора у справі
№1/106/52-Б

за заявою Фермерського господарства
"Бауер-плюс", с.Буяни Луцького району

до приватного підприємства "Імпалс", м.
Луцьк

про визнання банкрутом

суддя: Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

В судовому засіданні приймали участь: арбітражний керуючий Михайловський
С.В., ПАТ "Дельта Банк" - Ліпкевич І.В. дов. від 19.04.2013р., ПАТ "Імексбанк" - Кирилюк
О.В. дов. від 19.06.13р. №190613, ПАТ
"Промінвестбанк" - Олексюк Т.І. дов. від 15.08.13р. №09-32/1039

Суть спору: через канцелярію суду 30.01.2014р. за вхідним №01-142/5/14 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано заяву про заміну кредитора ПАТ
«Кредитпромбанк» по справі №1/106/52-Б.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 31.01.2014 р. по справі №1/106/52-Б прийнято до розгляду дану заяву.

Через канцелярію суду ПАТ «Дельта
Банк» подано уточнення до клопотання про заміну кредитора, в яких останній просить здійснити заміну кредитора ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Просить суд зобов'язати ліквідатора перерахувати протягом 2 робочих днів з дня винесення ухвали, заставному кредитору 260 810, 00 грн. отриманих від реалізації заставного майна, складу силосного типу ЕМ місткістю 3 000 тон, розташованого за адресою: м.Луцьк, вул.
Івана Франка, 53.

Заслухавши арбітражного керуючого та представників кредиторів, суд вирішив розгляд заяви відкласти та зобов'язати заявника ПАТ «Дельта Банк» подати уточнення щодо яких кредитних договорів ПАТ «Кредитпромбанк» відступлено право вимоги ПАТ «Дельта
Банк».

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 25.03.2014р. на 11 год. 00 хв.

2. Арбітражному керуючому
Михайловському С.В. подати письмові пояснення підтверджені відповідними документами щодо заяви про заміну кредитора.

3. ПАТ «Дельта Банк» подати уточнення кредитних договорів, по яких останній набув право вимои.

4. Копію ухвали суду направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Михайловському С.В., ПАТ
«Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39).

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/5498/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"ПРЕСТИЖ-С", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ПРЕСТИЖ-С", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "ПРЕСТИЖ-С" порушено ухвалою господарського суду 30.07.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Постановою від 13.08.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Северина Ю.О. відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати реєстр вимог кредиторів для його затвердження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.04.2014р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати реєстр вимог кредиторів.

4. Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити
Северину Ю.О.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/312/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ТАЙМ", м.
Підгороднє

Про: стягнення 258 489,60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Галь О.А. (дов. від 01.02.14р.) ;

від відповідача: Курсакова І.А. (дов. від 01.10.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 258 489,60 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Сторонам було запропоновано здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі, для чого відповідач повинен був з'явитися до позивача.

До судового засідання 18.03.14р. з'явилися представники сторін, однак доказів проведення звірки розрахунків між сторонами надано суду не було. Позивач клопотав про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 03.04.2014 року.

2.Відкласти розгляд справи на 01.04.2014р. на 10 год. 30 хв., каб. № 20.

3. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - надати докази перебування відповідача в орендованому приміщенні в період дії договору оренди;
БАНКІВСЬКІ ВИПИСКИ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
ЧАСТКОВУ СПЛАТУ ВІДПОВІДАЧЕМ
ОРЕНДНОХЇ ПЛАТИ; уточнити позовні вимоги в частині заборгованості, направити копію уточнених позовних вимог на адресу відповідача (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Окрім того - 26.03.14р. об 11:30 хв. з'явитися до відповдіача - ТОВ "КОФЕ-ТАЙМ" (49000, м.
Дніпропетровськ , вул. Космічна, 49 б, третій поверх ) для здійснення звірки розрахунків по стягуваній сумі. За результатами звірки розрахунків уточнити позовні вимоги , направити їх копію на адресу відповідача , надати докази відправки , копію акту звірки).
Надати докази виставлення рахунків про сплату орендної плати на адресу відповідача.

Відповідачу - забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем за місцезнаходженням ТОВ "КОФЕ-ТАЙМ" , за результатами якої надати відповідні пояснення (заперечення) на уточненні позивачем позовні вимоги. Окрім того - надати докази сплати орендної плати за весь час дії договору оренди.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян
А.М.