м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №910/6533/13 05.03.14

За заявоюФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1провиправлення помилки у
виконавчому документіу справі
№910/6533/13за позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до1. Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Шпат-Агро»простягнення 440 569,93
грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від позивача:не
з'явивсявід відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шпат-Агро» про стягнення 440 569,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.05.2013 р. затверджено мирову
угоду у справі №910/6533/13, укладену між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шпат-Агро»,
провадження у справі припинено.

18.02.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшла заява позивача про
виправлення помилки у виконавчому
документі, а саме в ухвалі
господарського суду міста Києва від
31.05.2013 р. у справі №910/6533/13.

Згідно резолюції-розпорядження Голови
господарського суду міста Києва заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Позивач вказує, що ухвала
господарського суду міста Києва від
31.05.2013 р. у справі №910/6533/13 є виконавчим
документом, а тому має відповідати
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому, не зазначення судом у даній
ухвалі ідентифікаційного коду
боржника, адрес сторін виконавчого
провадження та їх місцезнаходження
стало підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання такої ухвали.

Таким чином, на думку заявника, не
зазначення судом в ухвалі
ідентифікаційного коду боржника, адрес
сторін виконавчого провадження та їх
місцезнаходження у відповідності до
ст. 117 Господарського процесуального
кодексу України є помилкою у
виконавчому документі.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п. 17 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» №6 від 23.03.2012 р.
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішення (рішенні,
постанові або ухвалі), суд не вправі
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває неточності щодо
встановлених фактичних обставин
справи (наприклад, дати події, номера і
дати документа, найменування сторони,
прізвища особи тощо), або мають
технічний характер. Однак якщо
неправильне визначення стягуваної
суми було наслідком застосування норм
матеріального права, які не підлягали
застосуванню, то про арифметичну
помилку не йдеться і підстави для
виправлення такої помилки відсутні.

Тобто суд відзначає, що за змістом
вказаної норми Господарського
процесуального кодексу України під
описками слід розуміти неправильне
написання слів, прізвищ, імен, назв
тощо, а їх виправлення допускається,
якщо при цьому не зачіпається суть
ухвали.

Як вбачається з ухвали господарського
суду міста Києва від 31.05.2013 р. у справі
№910/6533/13 ідентифікаційний код боржника,
адреси сторін виконавчого провадження
та їх місцезнаходження не зазначені
взагалі, а отже вона не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а відтак і не є
виконавчим документом.

При цьому, внесення відомостей до
тексту ухвали господарського суду
міста Києва від 31.05.2013 р. у справі
№910/6533/13 про ідентифікаційний код
боржника, адреси сторін виконавчого
провадження та їх місцезнаходження є
зміною змісту ухвали, що суперечить
положенням ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 9 п. 3.19 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження зі справи
припинено. У разі ж ухилення однієї зі
сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про зобов'язання виконати
мирову угоду, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

За таких обставин заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
документі, а саме в ухвалі
господарського суду міста Києва від
31.05.2013 р. у справі №910/6533/13 задоволенню
не підлягає.

Крім того, суд відзначає, що посилання
позивача на ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України є
помилковими, оскільки приписами
вказаної статті передбачено порядок
виправлення помилки в наказі
господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
документі а саме в ухвалі
господарського суду міста Києва від
31.05.2013 р. у справі №910/6533/13 відмовити.

Суддя
Ю.О. Підченко