ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03 березня 2014 року
Справа № 913/223/14

Провадження №17/913/223/14

За позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"РАМУС", с. Можняківка Новопсковського
району Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІМПРОМБУД", м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 47487 грн. 78 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Єретикова К.В.,
довіреність № б/н від 05.02.2014;

від відповідача - представник не
прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача 31840,00 грн.
боргу; пені у сумі 11832,40 грн., штрафу у
сумі 3384,00 грн., 3% річних в сумі 194,50 грн.,
інфляційних нарахувань у сумі 236,88 грн.,
за договором постачання №07/11/2013 від
07.11.2013.

Представником позивача у судовому
засіданні 03.03.2014 подано заяву про
відмову від позовних вимог в частині
стягнення пені у сумі 11832,40 грн., 3%
річних в сумі 194,50 грн. та інфляційних
нарахувань у сумі 236,88 грн.

Відповідач витребувані судом
документи не надав, явку повноважних та
компетентних представників у судові
засідання 06.02.2014, 20.02.2014 та 03.03.2014 не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце їх
проведення, про що свідчить
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документу на звороті
примірника всіх ухвал суду, який
містить вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників ухвали, дату відправки,
підпис працівника суду, яким вона
здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачено, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо такі відомості, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не
може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те,
що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, не були до нього внесені,
вони не можуть бути використані в спорі
з третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

До повноважень суду не віднесено
встановлення фактичного
місце-знаходження учасників судового
процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилались
згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи, а також згідно
відомостей, що містяться у довідці з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове
засідання представника відповідача
суд не повідомлений. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до
ст. 75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані позивачем
докази на підтвердження своїх доводів,
заслухавши пояснення представника
позивача, що прибув у судове засідання,
суд

в с т а н о в и в:

Між Приватним сільськогосподарським
підприємством "РАМУС" (позивач у
справі), як Покупцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ХІМПРОМБУД" (відповідач у справі), як
Постачальником, 07.11.2013 був укладений
договір постачання № 07/11/2013 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору,
Постачальник зобов'язується поставити,
а Покупець сплатити і прийняти
мінеральні добрива упродовж 2013 року
згідно виставлених рахунків і
підписаних сторонами Специфікацій
(далі Товар).

Згідно п 1.2 Договору, ціна на Товар,
вказується в рахунках з урахуванням
ПДВ.

Як зазначено у п. 2.1 Договору, Покупець
здійснює 100 % попередню плату за Товар
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
Постачальника згідно виставлених
рахунків відповідно до підписаної
сторонами специфікації. Термін оплати
Товару узгоджується сторонами в
специфікації.

Відповідно до п. 3.1 Договору, доставка
Товару згідно цього договору
здійснюється згідно умов, обумовлених
сторонами в специфікації.

Згідно п 5.1 Договору, у разі
прострочення платежу за договором
Покупець сплачує Постачальникові пеню
у розмірі 0,5% простроченого платежу за
кожен день прострочення, але не більше
3% вартості простроченого платежу за
кожен місяць прострочення. У разі
прострочення постачання Товару за
договором Постачальник сплачує пеню у
розмірі 0,5% вартості Товару за кожен
день прострочення. У разі прострочення
постачання Товару біль ніж на 5
календарних днів, Постачальник сплачує
штраф в розмірі 10% від вартості
невчасно поставленого Товару. У разі
постачання Товару, неналежної якості,
Постачальник сплачує штраф в розмірі 10%
від загальної вартості Товару.

Відповідно до пункту 8.1 Договору, цей
Договір набуває чинності з моменту
його підписання Сторонами і діє до
повного виконання узятих зобов'язань,
але не пізніше за 31.12.2013.

Згідно Специфікації № 1 від 07.11.2013
відповідач повинен був поставити 09.11.2013
товар - КАС-32 кількістю 12 т. на загальну
суму 33840,00 грн. Позивач повинен був
здійснити передплату не пізніше 08.11.2013.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що на
виконання умов Договору, відповідачем
07.11.2013 було виставлено позивачу
рахунок-фактуру №648 від 07.11.2013 про
оплату 33840,00 грн., який був сплачений
позивачем в повному обсязі.

Водночас, відповідач не виконав
зобов'язання з поставки Товару
відповідно до умов Договору та
Специфікації, та не повернув в повному
обсязі кошти позивачу за непоставлений
Товар.

Позивачем на адресу відповідача 05.12.2013
була направлена претензія про відмову
від отримання товару та повернення
грошових коштів, однак на даний час
відповідь на претензію на адресу
позивача не надходила.

Водночас, як зазначає позивач,
відповідачем було повернуто на
розрахунковий рахунок позивача
частину передплати за Договором у сумі
2000,00 грн., на підставі платіжного
доручення №15 від 17.12.2013.

З огляду на зазначене, позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
відповідача 31840,00 грн. та штраф у сумі
3384,00 грн.

Відповідач у жодне судове засідання не
прибув, доводів позивача, вказаних у
позовній заяві, не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи позивача та надані ним
докази на їх підтвердження, суд дійшов
висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом, в силу якого
один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов, що
передбачені договором, вимогами
Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Правила щодо попередньої оплати товару
встановлені у ст. 693 ЦК України, згідно
ч. 1 якої якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати (частина 2
статті 693).

Поставка товару повинна була відбутись
09.11.2013, згідно Специфікації №1 від
07.11.2013.

Позивачем грошові кошти в сумі 33840,00
грн. були перераховані згідно
платіжного доручення № 1094 від 08.11.2013
(а.с.15).

Позивач претензією та листом до
претензії від 05.12.2013 №05.12.13/52-Р
звернувся до відповідача з відмовою
від одержання товару у зв'язку з
втратою інтересу та вимогою повернути
передплату, однак відповідачем
попередню оплату було повернуто
частково в сумі 2000,00 грн. 17.12.2013,
поставку також не було здійснено.

З огляду на викладене, сума основного
боргу підтверджується матеріалами
справ та не спростовується
відповідачем, тому підлягає стягненню
в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення
штраф у сумі 3384,00 грн. за прострочення
постачання Товару біль ніж на 5
календарних днів, Постачальник сплачує
штраф в розмірі 10% від вартості
невчасно поставленого Товару (п. 5.1
Договору).

Вказана вимога є обґрунтовано
заявленою та вірно нарахованою, а тому
також підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право відмовитись
від позову повністю або частково. У
зв'язку з чим господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідної процесуальної дії,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представників
сторін.

Стосовно стягнення пені у сумі 11832,40
грн., інфляційних нарахувань в сумі 236,88
грн. та 3 % річних у сумі 194,50 грн.
представником позивача подано заяву
про відмову від позову в цій частині.

Позивачу було роз'яснено наслідки
зазначеної процесуальної дії,
перевірено наявність повноважень на
відмову від позову. Суд приймає
часткову відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України
провадження у справі підлягає
припиненню у разі відмови позивача від
позову та прийняття такої відмови
судом.

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення пені у сумі 11832,40
грн., інфляційних нарахувань в сумі 236,88
грн. та 3% річних у сумі 194,50 грн. слід
припинити.

З огляду на вищевикладене, позов
задовольняється частково в сумі
основного боргу 31840,00 грн. та штрафу в
сумі 3384,00 грн., в частині стягнення пені,
інфляційних нарахувань та 3% річних
провадження у справі припиняється.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, 75, п. 4 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІМПРОМБУД", м.
Сєвєродонецьк, Луганська область, вул.
Гагаріна, буд. 106, кв. 109,
ідентифікаційний код 23487766, на користь
Приватного сільсько-господарського
підприємства "РАМУС", с.Можняківка,
Новопсковський район, Луганська
область, вул. Червоноармійська, 79,
ідентифікаційний код 30507952, попередню
оплату в сумі 31840,00 грн., штраф у сумі
3384,00 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 1355,17 грн., видати наказ.

3. В решті вимог провадження у
справі припинити.

У судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 11.03.2014.

Суддя
О.С. Фонова