ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.
Справа № 7/270-08

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалагротрейд",
с. Ревне, Бориспільський район,
Київська область,

до Ревненської сільської
ради Бориспільського району Київської
області, с. Ревне, Бориспільський район,
Київська область,

треті особи 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення
та визнання недійсним свідоцтва про
право власності

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_3 (довіреність
№393 від 06.03.2014 року);

2. ОСОБА_3 (довіреність
№133 від 13.02.2014 року.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 7/270-08 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсалагротрейд"до Ревненської
сільської ради Бориспільського району
Київської області за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про
визнання незаконним рішення та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
права власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалагротрейд"
на корівник в АДРЕСА_1, в результаті
чого рішенням Виконавчого комітету
Рівненської області від 13.07.2005 року
було вирішено надати дозвіл щодо
оформлення права власності на дану
будівлю ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.07.2008 року було зупинено
провадження у справі № 7/270-08 до
вирішення пов'язаної з нею справи
№2-1410/2008 р. Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про визнання недійсним свідоцтва.

08.01.2009 року через канцелярію
господарського суду Київської області
надійшла заява про поновлення
провадження у справі та зміну предмету
позову б/н, б/д (вх. №62), в якій позивач
просить поновити провадження у справі
№ 7/270-08.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.01.2009 року провадження у
справі № 7/270-08 поновлено.

03.03.2009 року через канцелярію
господарського суду Київської області
відповідач подав заяву про зупинення
провадження у справі № 7/270-08 до
остаточного розгляду цивільної справи
№6-2194ск09 Верховним судом України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2009 року було зупинено
провадження у справі № 7/270-08 до
розгляду Верховним судом України
цивільної справи №6-2194ск09.

26.04.2010 позивач подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог (вх.
№4759), в якій просить поновити
провадження у справі № 7/270-08.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.05.2010 року провадження у
справі № 7/270-08 поновлено.

Супровідним листом №02-06/7/270-08 від 22.06.20101
року було направлено апеляційну скаргу
третьої особи, яка заявляла самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та
матеріали справи №7/270-08.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
12.07.2010 року було відмовлено ОСОБА_4, у
прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.07.2010 року було відмовлено
в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.07.2010 року було призначено
розгляд справи на 07.09.2010 року.

Супровідним листом №03-06/12/7/270-08 від
11.08.2010 року Київському міжобласному
апеляційному господарському суду
направлено матеріали справи №7/270-08 та
касаційну скаргу ОСОБА_4

Ухвалою Вищого господарського суду
України касаційну скаргу ОСОБА_4, на
ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
12.07.2010 року у справі №7/270-08 було
повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.09.2010 року було призначено
розгляд справи на 19.10.2010 року.

Супровідним листом №02-06/7/270-08 від 15.10.2010
року направлено матеріали справи
№7/270-08 до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.11.2010 року касаційну
скаргу задоволено, ухвалу Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.07.2010 року
скасовано.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
11.01.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Господарського суду Київської
області від 11.06.2010 року залишено без
розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.02.2011 року касаційна
скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
11.02.2011 року залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.03.2011 року було призначено
розгляд справи на 07.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.04.2011 року було зупинено
провадження у справі №7/270-08 до
остаточного вирішення цивільної
справи №2-146/11 та цивільної справи
№4299/2010.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.11.2011 року провадження у
справі №7/270-08 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.12.2011 року було відмовлено
у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2

Супровідним листом №02-06/12/7/270-08 від
09.12.2011 року направлено до Київського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу та матеріали справи.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2011 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без
задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.01.2012 року розгляд справи
призначено на 02.02.2012 року.

Супровідним листом №02-06/12/7/270-08 від
23.01.2012 року матеріали справи направлено
Київському апеляційному
господарському суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.03.2012 року було відмовлено
в задоволенні касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Київської
області 02.04.2012 року, після повернення
матеріалів справи з Вищого
господарського суду України, розгляд
справи призначено на 19.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.04.2012 року було зупинено
провадження у справі №7/270-08 до
остаточного вирішення цивільної
справи №2/1005/1053/2012.

04.05.2012 року через канцелярію
господарського суду Київської області
надійшло клопотання про поновлення
провадження у справі, залучення
відповідача та припинення провадження
у справі б/н, б/д (вх. №7207).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.05.2012 року було відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд» в задоволенні
клопотання про поновлення провадження
у справі №7/270-08.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.02.2014 року було поновлено
провадження у справі №7/270-08 та
призначено розгляд справи на 06.03.2014
року.

06.03.2014 року, через канцелярію
господарського суду Київської області,
до початку судового засідання,
представник третьої особи-1 подав
клопотання про зупинення провадження у
справі б/н від 06.03.2014 року (вх. №4035/14), в
зв'язку з розглядом цивільної справи
№2/1005/1053/2012.

У судове засідання 06.03.2014 року
представники від позивача та
відповідача не з'явилися .

06.03.2014 року, у судове засідання,
з'явилися представники від третьої
особи-1 та третьої особи-2.

В судовому засіданні 06.03.2014 року суд
розглянув клопотання про зупинення
провадження у справі б/н від 06.03.2014 року
(вх. №4035/14) та відхилив його як
необґрунтоване.

Також у судовому засіданні було
розглянуто клопотання про залучення
відповідача та припинення провадження
у справі б/н, б/д (вх. №7207 від 04.05.2012 року),
в якому позивач просив змінити
процесуальний статус ОСОБА_1 з третьої
особи без самостійних вимог на
відповідача, залучити в якості
відповідачів фізичних осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та припинити
провадження у справі №7/270-08.

Господарський суд, розглянувши вказане
клопотання позивача, встановив, що воно
підписано представником ТОВ
«Універсалагротрейд» - Гуриненком О.М.

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

З інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 33977460 від
27.04.2012 року та витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№27190509 від 02.09.2010 року вбачається, що
власником спірного корівника за
адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
про часткове задоволення клопотання
позивача та про наявність підстав для
залучення ОСОБА_7 відповідачем-2 у
справі №7/270-08.

Частиною 1 статті 21 Господарського
процесуального кодексу вказано, що
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу (ч .2. ст.
21 ГПК України).

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу (ч. 3. ст. 21 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що відповідачем-2 у
справі є фізична особа ОСОБА_7, то
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Керуючись, ст. 1, 21 , 24, 27, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі
відповідача-2 ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

2. Провадження у справі №7/270-08 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд» до Ревненської
сільської ради Бориспільського району
Київської області та ОСОБА_7 про
визнання незаконним рішення про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності припинити.

3. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати учасникам
провадження.

Суддя
В.М. Антонова