ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 915/1994/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Таран С.В.

при секретарі: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Безверхий А.М.

від відповідачів :

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2; Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.12.2013р.

у справі № 915/1994/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль";

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2;
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю „Стайл-Т"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки та заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2; Фізичної
особи підприємця ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю „Стайл-Т"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та заставне майно

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.12.2013р. у
справі № 915/1994/13 позовні вимоги
задоволені в повному обсязі. В рахунок
часткового погашення заборгованості
Товариства з обмеженою

відповідальністю "Стайл-Т" та Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 перед
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" по кредитним
договорам укладеним у рамках
генерального кредитного договору №
010/01- 02/07-106 від 21.12.2007р. в сумі 30 097 559,14
грн. яка складається з: заборгованості
ТОВ "Стайл-Т" за кредитним договором №
010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. (14837500,00 грн.
основного боргу, 9201815,82 грн.
заборгованості за відсотками та 1775565,88
грн. пені); заборгованості ТОВ "Стайл-Т"
за кредитним договором №010/01-02/07-108 від
21.12.2007р. (2987500,00 грн. основного боргу;
530486,46 грн. заборгованості за відсотками
та 347688,74 грн. пені); заборгованості
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
кредитним договором №010/01-02/07-109 від
21.12.2007р. (317 280,7 грн. заборгованості за
відсотками та 99721, 54 грн. пені) звернуто
стягнення на: нежитлові приміщення
ковбасного цеху, розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, що складаються з:
ковбасного цеху, кам'яного, зазначеного
на плані літ. Л-2, Л2-1, Л3-1, Л5-1, загальною
площею 2289,9 кв. м.; трансформаторної
підстанції, кам'яної, зазначеної на
плані літ. М-1; навісу металевого літ. К-1;
підкранового шляху 27, огорожі 20, 20, 34,
35-37; покриття І, які належать на праві
власності Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1).

Звернення стягнення здійснено шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", початкову ціну
встановлено на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, які підлягають
задоволенню з вартості вказаного
предмета іпотеки не встановлено.

В рахунок часткового погашення
заборгованості Товариства з обмеженою

відповідальністю "Стайл-Т" та Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 перед
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" по кредитним
договорам укладеним у рамках
генерального кредитного договору №
010/01- 02/07-106 від 21.12.2007р. в сумі 30 097 559,14
грн. яка складається з: заборгованості
ТОВ "Стайл-Т" за кредитним договором №
010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. (14837500,00 грн.
основного боргу, 9201815,82 грн.
заборгованості за відсотками та 1775565,88
грн. пені); заборгованості ТОВ "Стайл-Т"
за кредитним договором №010/01-02/07-108 від
21.12.2007р. (2987500,00 грн. основного боргу;
530486,46 грн. заборгованості за відсотками
та 347688,74 грн. пені); заборгованості
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
кредитним договором №010/01-02/07-109 від
21.12.2007р. (317 280,7 грн. заборгованості за
відсотками та 99721, 54 грн. пені) звернуто
стягнення на нежитлові приміщення -
магазин промислових та продовольчих
товарів за адресою: АДРЕСА_4, що
складається: з нежитлових приміщень
першого поверху житлового будинку літ
А-5, які належать Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_2).

Звернення стягнення здійснено шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", початкову ціну
встановлено на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під,
час проведення виконавчих дій.

Пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, які підлягають
задоволенню з вартості вказаного
предмета іпотеки не встановлено.

В рахунок часткового погашення
заборгованості Товариства з обмеженою

відповідальністю "Стайл-Т" та Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 перед
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" по кредитним
договорам укладеним у рамках
генерального кредитного договору №
010/01- 02/07-106 від 21.12.2007р. в сумі 30 097 559,14
грн. яка складається з: заборгованості
ТОВ "Стайл-Т" за кредитним договором №
010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. (14837500,00 грн.
основного боргу, 9201815,82 грн.
заборгованості за відсотками та 1775565,88
грн. пені); заборгованості ТОВ "Стайл-Т"
за кредитним договором №010/01-02/07-108 від
21.12.2007р. (2987500,00 грн. основного боргу;
530486,46 грн. заборгованості за відсотками
та 347688,74 грн. пені); заборгованості
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
кредитним договором №010/01-02/07-109 від
21.12.2007р. (317 280,7 грн. заборгованості за
відсотками та 99721, 54 грн. пені) звернуто
стягнення на обладнання, що належить на
праві власності Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідент.
номер НОМЕР_1):

- Шприц Ruhle модель РS305, 2007 р.в.;

- Шприц Іdеа №4159 20874, 2002 р.в.;

- Вакуумний насос Nowicki/Metalbudi, тип. № КN-200V,
зав. №52205037, 2005 р.в.;

- Машина для мийки тари Nowicki/Metalbudi
МР-300/ІE, №95807040, 2007 р.в.;

- Волчок Risco тип І 36016, модель ТR-160 сер.
№П206009, 2006 р.в.;

- Маркер Novocki NK 300, 2004 р.в.;

- Машина для мийки Nowicki/Metalbudi, модель МВ
-1-300 зав. № 94007172, 2007 р.в.;

- Кліпсатор Technopack Тіррег, модель КDCV 400
№428-359.010, 2006 р. в.;

- Шпигорізка FооdРlоgistic тип. МS84.21, зав.
№206179, 2006 р.в.;

- Ін'єктор Ruhle ВІ-24S, зав. №05784, 2004 р.в.;

- Блокорізка Magueit, тип 042, зав. №5561, 2007
р.в.;

- Фаршомішалка Risco, I-36016, мод.: RS 450, сер.
№1106016, 2007 р.в.;

- Шприц REX, тип RVF760, сер. №, 2006 р.в.;

- Коптильна камера REX POL КWР 2/6-Е, №060, 2003
р.в.;

- Коптильна камера SCHALLER SLT Thermostar 2000/R,
сер. №1627/06, 2006 р.в.;

- Шприц Vemag тип 855, №8550747, 2005 р.в.;

- Випарювач Stefani модель BLE 403870ЕS4, сер. №
25003624, 2006 р.в.;

- Випарювач Stefani SНС 035/4 8 Е D код 10930055D, 2007
р.в.;

- Випарювач Stefani SНС 035/4 С8 Е D код 10930056D, 2007
р.в.;

- Випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -7.7С
Тrоріс, номер 007, 2007 р.в.;

- Випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -6.2С
Тrоріс, номер 5077 2007 р. в.;

- Випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -6.2С
Тrоріс, номер 107 2007 р.в.;

- Випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -4.2В
Тrоріс, номер 307 2007 р.в.;

- Випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА-2Х -9.1С
Тrоріс, номер 207 2007 р.в

- Холодильний агрегат BITZER Аrеtiс 2-Т 24,
№994-12-06, 2006 р.в.;

- Кутер Кіllа модель КS-120, № р.в.;

- Димодопалювач Dungs, мод.: W-МF-SЕ СОI 882, 2007
р.в.;

- Випарювач DWN Сореland мод D4DТ4-22OХ-АWМ/D,
№03В 81569, 2003 р.в.;

- Кондиціонер МсQuary модель МRТ 150 АR-FХАS
сер. №007, А 3, 2005 р.в.;

- Вакуумна машина Komet Plus Vас 21, №,
2006 р.в.;

- Коптильна камера REX POL КWР 4/6-Е, №385 2006
р.в.

Звернення стягнення здійснено шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", початкову ціну
встановлено на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_3, (відомості про
розрахункові рахунки відсутні, ідент.
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9,
ідент. код 14305909, адреса для листування:
95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.
Набережна, 32 (відомості про
розрахункові рахунки відсутні,
ідент.номер 14305909) судовий збір в сумі
34410,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_1, (відомості про
розрахункові рахунки відсутні,
ідент.номер НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", 01011, м.Київ, вул.
Лєскова, 9, ідент. код 14305909, адреса для
листування: 95000, АР Крим, м.Сімферополь,
вул. Набережна, 32 (відомості про
розрахункові рахунки відсутні,
ідент.номер 14305909) судовий збір в сумі 34
410,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 звернулись з
апеляційними скаргами, в яких просять
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи.

Своїм правом прийняти участь у
розгляді апеляційної скарги
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю „Стайл-Т" не
скористався, про час та місце розгляду
скарги повідомлений належним чином.

Представник ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" просить залишити рішення
господарського суду без змін,
апеляційну скаргу без задоволення як
необґрунтовану.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
21.12.2007р. за №010/01-02/07-106 між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник
- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Стайл-Т" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, як
позичальниками, було укладено
генеральний кредитний договір, за
умовами якого банк зобов'язався надати
позичальникам банківські продукти
(кредити, кредитні лінії, овердрафти,
гарантії) в порядку і на умовах,
визначених у цьому договорі та у
договорах, укладених в рамках цього
договору, що є його невід'ємними
частинами із загальним лімітом
активних операцій, що не повинен
перевищувати 19200000,0 грн. та терміном дії
- до 19.12.2011р. (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договору).

21.12.2007р. в рамках генерального
кредитного договору, сторонами було
укладено кредитні договори №010/01-02/07-107,
№010/01-02/07-108 та №010/01-02/07-109, за якими
позичальникам були надані кредитні
кошти у загальній сумі 19200000 грн. 00 коп.
під 14,75% річних. В подальшому, 15.07.2008 року
сторони підписали додаткові угоди за
вказаними кредитними договорами та
збільшили відсоткову ставку до 18%.

Відповідно до умов п.2.7 генерального
кредитного договору, його учасники
погодили, що в забезпечення даного
договору та договорів, укладених в
рамках цього договору передано
наступне майно: нерухомість, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
нерухомість, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4; нерухомість, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3; обладнання по
виробництву напівфабрикатів; майнові
права на поставку обладнання;
обладнання ковбасного цеху; а також
фінансова порука гр. ОСОБА_2 та гр.
ОСОБА_4

24.12.2007р. на виконання умов п.2.7
генерального договору між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", як
іпотекодержателем, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, як
іпотекодавцем, було укладено договір
іпотеки за реєстр. №1224, згідно з яким в
забезпечення вимог іпотекодержателя
за генеральним кредитним договором
останнього було надано нерухоме майно -
нежитлові приміщення, а саме: магазин
промислових і продовольчих товарів,
розташований за адресою: АДРЕСА_4, який
складається з нежитлових приміщень
першого поверху житлового будинку літ.
А-5, загальною площею 42,0 кв.м.

Згідно з умовами п.1.4 названого
договору іпотеки, банк та
іпотекодавець визначили погоджену
вартість предмета іпотеки - в сумі 424000,0
грн.

Умовами пункту 3.4 договору іпотеки його
учасники погодили, що у випадку
невиконання позичальниками
зобов'язань за кредитним договором
банк може задовольнити свої вимоги за
рахунок предмета іпотеки шляхом його
реалізації у спосіб, визначений цим
договором та чинним законодавством
України; задовольнити вимоги в тому
обсязі, які є на момент фактичного
задоволення, зокрема - суму боргу,
проценти, неустойку, збитки, завдані
простроченням виконання, витрати,
пов'язані з утриманням та зверненням
стягнення на предмет іпотеки тощо;
звернути стягнення на предмет іпотеки
достроково у випадках, передбачених
кредитним договором, цим договором та
чинним законодавством України.

Крім цього, 24.12.2007р. на виконання умов
п.2.7 генерального договору між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", як
іпотекодержателем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, як
іпотекодавцем було укладено договір
іпотеки за реєстр. №1226, за умовами
якого іпотекодавець забезпечив вимоги
іпотекодержателя, які витікають з
кредитного договору №010/01-02/07-106 від
21.12.2007р. Предметом договору іпотеки є
нерухоме майно - нежитлові приміщення
ковбасного цеху, розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, які складаються з:
ковбасного цеху, кам'яного, зазначеного
на плані літ. Л-2, Л 2-1, Л 3-1, Л5-1, загальною
площею 2289,9 кв.м; трансформаторної
підстанції, кам'яної, зазначеної на
плані літ. М-1; навісу металевого,
зазначеного на плані літ. К-1;
підкранового шляху 27; огорожи 20,20, 30, 35-37;
покриття І.

Згідно з умовами п.1.4 договору іпотеки
банк та іпотекодавець визначили
погоджену вартість предмета іпотеки - в
сумі 6277000,0 грн.

Умовами пункту 3.4 договору іпотеки його
учасники погодили, що у випадку
невиконання позичальниками
зобов'язань за кредитним договором
банк може задовольнити свої вимоги за
рахунок предмета іпотеки шляхом його
реалізації у спосіб, визначений цим
договором та чинним законодавством
України; задовольнити вимоги в тому
обсязі, які є на момент фактичного
задоволення, зокрема - суму боргу,
проценти, неустойку, збитки, завдані
простроченням виконання, витрати,
пов'язані з утриманням та зверненням
стягнення на предмет іпотеки тощо;
звернути стягнення на предмет іпотеки
достроково у випадках, передбачених
кредитним договором. цим договором та
чинним законодавством України.

Також, на виконання умов п.2.7
генерального договору, 24.12.2007р. за
реєстр. №1225 між ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", як заставодержателем, та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як
заставодавцем, було укладено договір
застави, згідно з умовами якого
заставодавець, в забезпечення
виконання зобов'язань за генеральним
кредитним договором, передав
заставодержателю рухоме майно згідно з
переліком, яке належить йому на праві
власності та яке було оцінено
сторонами в сумі 5236000,0 грн. (п.п.1.1, 1.2, 1.3,
1.4 договору застави).

Банк виконав свої зобов'язання за
генеральним кредитним договором та
договорами, укладеними в його рамках,
надавши ТОВ "Стайл-Т" та ФОП ОСОБА_2
кредитні кошти в сумі 19200000,0 грн.

Боржники, в свою чергу, умови
генерального договору виконували
неналежним чином, у зв'язку з чим,
банком 05.11.2008р. за №12-11/11-52849 було
направлено товариству з обмеженою
відповідальністю "Стайл-Т" та фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 претензію щодо
дострокового погашення існуючої
заборгованості, яка на той час складала
19548414,92 грн.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням
позичальниками вимог банку, останній
19.02.2010р. за №16-1/14-1052 направив на адреси
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомлення про
продаж предмету іпотеки у випадку
непогашення існуючої заборгованості
за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що
після 19 лютого 2010 року впродовж
2011-2012р.р. ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Стайл-Т"
здійснювалось часткове погашення
заборгованості за кредитними
договорами (а.с.64-96 т.2).

Враховуючи, що з 2012 року часткове
погашення заборгованості
позичальниками припинилось, банк,
23.08.2013р. за №110-8-0-00/16-518 направив
товариству "Стайл-Т", ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_4 вимогу про усунення порушень
умов кредитного договору, згідно з якою
вимагав у 30-тиденний строк погасити
існуючу заборгованість в повному
обсязі в сумі 34463562,2 грн. та попередив
іпотекодавців, що у разі невиконання
цієї вимоги банком буде звернено
стягнення на предмет іпотеки.

Вказану вимогу було отримано
товариством "Стайл-Т" та відповідачами,
що підтверджується копіями
повідомлень про вручення поштового
відправлення (а.с.12 т.2), але
позичальники вимогу банку не виконали,
в зв'язку з чим позивач звернувся до
суду.

Задовольняючи позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в повному
обсязі суд першої інстанції виходив з
наступного.

З наданих суду розрахунків вбачається,
що загальна сума заборгованості
позичальників перед банком станом на
дату звернення позивача до суду
складала 31257559,14 грн.

Вказана сума боргу є заборгованістю,
визначеною також рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 14.03.2013р. у справі №784/843/13
станом на 23.05.2012р., зменшеною позивачем
з урахуванням часткового погашення
позичальниками існуючого боргу на
загальну суму 993000,0 грн.

25 листопада 2013р. поручителем
позичальників - гр. ОСОБА_6. було
здійснено часткове погашення існуючої
заборгованості за кредитними
договорами - в сумі 1160000,0 грн., що
підтверджується копією банківської
виписки (а.с.144 т.2).

При цьому суд правильно погодився з
тим, що банком правомірно на власний
розсуд віднесено сплачені гр.. ОСОБА_6.
1160000грн. на погашення заборгованості за
договором № 010/01-02/07-108, в результаті
чого заборгованість за вищезазначеним
договором зменшилась та стала складати
2987500грн. основного боргу; 530486,46грн.
заборгованості за відсотками та 347688,74
грн.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду, що
станом на 26.12.2013р. заборгованість за
генеральним кредитним договором та
кредитними договорами, укладеними в
рамках цього договору від 21.12.2007р., з
урахуванням несплаченої
заборгованості за рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 03.08.2012р., становить 30097559,14
грн. яка складається з: заборгованості
ТОВ "Стайл-Т" за кредитним договором №
010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. (14837500,00 грн.
основного боргу, 9201815,82 грн.
заборгованості за відсотками та 1775565,88
грн. пені); заборгованості ТОВ "Стайл-Т"
за кредитним договором №010/01-02/07-108 від
21.12.2007р. (2987500,00 грн. основного боргу;
530486,46 грн. заборгованості за відсотками
та 347688,74 грн. пені); заборгованості
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
кредитним договором №010/01-02/07-109 від
21.12.2007р. (317 280,7 грн. заборгованості за
відсотками та 99721, 54 грн. пені).

Загальний розмір заборгованості з
наведеними вище складовими, які
підлягають сплаті позивачу з вартості
предметів іпотеки та застави з
урахуванням часткового погашення
боргу (в сумі 1160000,0 грн.) становить
30097559,14 грн.

Посилання відповідачів на те, що
позивачем необґрунтовано
нараховувались відсотки за
користування кредитом на суму 16000000грн.,
що суперечить умовам кредитного
договору № 010/01-02/07-107, згідно якого сума
кредиту складає 15000000грн.,
спростовується розрахунками, із яких
вбачається, що додаткових відсотків на
суму 1 млн. гривень позивачем не
нараховувалось.

Щодо неправильного застосування
позивачем ставки 20 відсотків річних за
період з 02.10.2008р. по 28.04.2010р. то, як
встановлено судом ця помилка
виправлена позивачем і зайво
нараховані суми були відображені як
погашені, що теж підтверджується
розрахунком заборгованості.

Посилання відповідачів на порушення
вимог чинного законодавства при
нарахуванні пені правильно не прийнято
судом до уваги, так як сума нарахованої
пені відповідає умовам укладених
кредитних договорів та нарахована по
23.05.2012р.

Об'єктивність наданих банком
розрахунків підтверджується також
рішенням Миколаївського
господарського суду від 03.08.2012р. у
справі №5016/1426/2011 (9/96) та рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 14.03.2013р. у справі №784/843/13.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про невиконання
позивачами належним чином своїх
зобов'язань за кредитними угодами та
обґрунтовано звернув стягнення на
іпотечне майно, виходячи з умов
договорів іпотеки та договору застави.

Суд правильно зазначив , що винесення
судом рішення про стягнення з боржника
- ТОВ «Стайл-Т» заборгованості не може
бути підтвердженням фактичного
погашення заборгованості, так як наказ,
який був виданий на виконання цього
рішення, був повернутий виконавчою
службою без виконання в зв'язку з
відсутністю у боржника майна.

Стосовно договорів поруки, укладених
гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 в забезпечення
виконання товариством "Стайл-Т" та ФОП
ОСОБА_2 зобов'язань за генеральним
кредитним договором, судом враховано,
що згідно з наданими позивачем
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18.07.2012р.
№22ц-1490/2180/12 та рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва від 02.10.2012р.
№2-4372/11 договори поруки №010/01-02/07-106/4 та
№010/01-02/07-106/3, укладені 21.12.2007р. між
банком та гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_2 було
визнано припиненими в частині
забезпечення кредитних зобов'язань ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ "Стайл-Т" (а.с.128-129, 133-134 т.2).

Щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
25.12.2007р. на домоволодіння ОСОБА_6., то з
матеріалів справи вбачається, що
25.11.2013р. за реєстр. №463 між банком, як
іпотекодержателем, та гр. ОСОБА_6., як
іпотекодавцем, було укладено угоду про
припинення договору іпотеки від
25.12.2007р. реєстр. №1229 у зв'язку із
здійсненням іпотекодавцем часткового
виконання вимог за основним
зобов'язанням (генеральний кредитний
договір), що є повним виконанням
зобов'язань іпотекодавця за договором
іпотеки.

В частині 1 ст.7 Закону України "Про
іпотеку" зазначено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
"Про іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Дане положення також
передбачено ст.590 Цивільного кодексу
України.

Приписами частини 1 ст.39 Закону України
"Про іпотеку" визначено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України "Про
іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

Стаття 19 Закону України "Про заставу"
надає заставодержателю право за
рахунок заставленого майна
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове засідання» №6 у резолютивній
частині рішення має бути остаточна
відповідь щодо усіх вимог, які були
предметом судового розгляду. При цьому
господарські суди повинні зазначити у
рішеннях суду про звернення стягнення
на предмет забезпечувального
обтяження (іпотеки) - дані, визначені в
ч.2 ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» і в
ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку». Приписи
вказаних положень зобов'язують суд в
рішенні вказати початкову ціну
предмету забезпечувального обтяження.

Суд першої інстанції зазначених вимог
та роз'яснень повністю дотримався, тому
посилання апелянтів на те, що в рішенні
суду не вказано початкової ціни
предмету забезпечувального обтяження
до уваги не приймається.

Отже враховуючи викладене суд
правильно дійшов висновку про
правомірність та обґрунтованість
вимог банку щодо звернення стягнення
на предмети іпотеки та застави за
договорами іпотеки від 24.12.2007р. реєстр.
№№1224, та 1226, а також договором застави
від 24.12.2007р. реєстр. №1225

Відносно твердження скаржників
про пропуск строку позовної давності
слід зазначити, що судом першої
інстанції обґрунтовано відмовлено в
його застосуванні.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
таке, що ґрунтується на всебічному,
повному, об'єктивному з'ясуванні всіх
обставин, що мають значення для справи
та оцінки доказів, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 та апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.12.2013р. у справі № 915/1994/13
без змін.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
10.03.2014р.

Головуючий суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран