м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/7483/13 04.03.14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
Тряпіцина Андрія Олександровича

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛПІС-УКРАЇНА"

про: стягнення 296.313.50 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕЛПІС-УКРАЇНА"

до: Фізичної особи-підприємця
Тряпіцина Андрія Олександровича

про: стягнення 610.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фізична особа-підприємець Тряпіцин
Андрій Олександрович звернувся до
Господарського суду міста Києва із
позовною вимогою до приватного
підприємства "ЕЛПІС-УКРАЇНА" про
стягнення з останнього заборгованості
в розмірі 296.313,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує таким. Позивач поставив
відповідачеві товар та надав послуги
його з перевезення на загальну суму
351.223,50 грн., а останній їх отримав, проте
оплатив товар та послуги частково в
сумі 54.910,00 грн.

Отже, на підставі викладеного позивач
просить суд задовольнити його вимоги
та стягнути з відповідача
заборгованості в розмірі 296.313,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.04.2013 порушено провадження у
справі № 910/7483/13. Розгляд справи
призначено на 27.05.2013.

В судових засіданнях 27.05.2013 та 03.06.2013
оголошено перерву до 03.06.2013 та до 19.06.2013,
відповідно.

Приватне підприємство "ЕЛПІС-УКРАЇНА"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із зустрічним позовом до
Фізичної особи-підприємця Тряпіцина
Андрія Олександровича про стягнення з
останнього заборгованості в розмірі
610.000,00 грн.

Вимоги за зустрічним позовом приватне
підприємство "ЕЛПІС-УКРАЇНА" (далі -
відповідач (позивач за зустрічним
позовом)) мотивує таким.

Між сторонами даного спору 20.11.2006 та
05.05.2008 укладені Договори № 47 та № 50
(далі - Договори), відповідно, за умовами
яких позивач (відповідач за зустрічним
позовом) зобов'язався поставити, а
відповідач (позивач за зустрічним
позовом) прийняти та оплатити
продукцію у номенклатурі і кількості,
за ціною та на умовах, викладених у
названих Договорах та у
рахунках-фактурах і накладних, які є
невід'ємними частинами правочинів.

Відповідач (позивач за зустрічним
позовом) на виконання умов Договору від
20.11.2006 № 47 здійснив попередню оплату
товару на загальну суму 365.000,00 грн., а на
виконання Договору від 05.05.2008 № 50
перерахував на користь позивача
(відповідача за зустрічним позовом), в
якості попередньої оплати товару,
грошові кошти в сумі 245.000,00 грн. Таким
чином, загальна сума перерахованих
коштів на користь позивача
(відповідача за зустрічним позовом), в
якості попередньої оплати товару,
становить 610.000,00 грн.

Однак, позивач (відповідач за
зустрічним позовом) в порушення умов
Договорів та прав відповідача
(позивача за зустрічним позовом)
оплачений останнім товар у строк
встановлений Договорами відповідачеві
не поставив у зв'язку з чим, останній
просить суд задовольнити його позовні
вимоги та стягнути з позивача
(відповідач за зустрічним позовом)
грошові кошти в сумі 610.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2013 прийнято зустрічну
позовну заяву Приватного підприємства
"ЕЛПІС-УКРАЇНА" до Фізичної
особи-підприємця Тряпіцина Андрія
Олександровича про стягнення 610.000,00
грн. для спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2013, за клопотанням
представника позивача, продовжено
строк розгляду спору, на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 19.06.2013 судом
оголошено перерву до 27.06.2013.

У зв'язку з тим, що суддя Балац С.В.
перебував у відпустці, голова
Господарського суду міста Києва,
розпорядженням від 27.06.2013, справу №
910/7483/13 передав на розгляд судді
Бондаренко Г.П. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 27.06.2013 справу №
910/7483/13 прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 17.07.2013.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з
відпустки, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
17.07.2013 справу № 910/7483/13 передано на
розгляд судді Балаца С.В. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
17.07.2013 справу № 910/7483/13 прийнято до
провадження судді Балац С.В. Розгляд
справи призначено на 17.07.2013.

В судовому засіданні 17.07.2013 судом
оголошено перерву до 26.08.2013.

Однак, беручи до ували те, що 24 серпня 2013
року було святковим днем, який
збігається з вихідним днем, то згідно ч.
3 ст. 67 Кодексу законів про працю
України - 26 серпня 2013 року було вихідним
днем, відтак, Господарський суд міста
Києва, ухвалою від 13.08.2013, розгляд
справи призначив на 28.08.2013.

В судовому засіданні 28.08.2013 судом
оголошено перерву до 04.09.2013.

До Господарського суду міста Києва
08.08.2013 надійшла заява позивача
(відповідача за зустрічним позовом) про
збільшення вимог за первісним позовом
на суму 127.655,40 грн.

Заява про збільшення вимог за
первісним позовом обґрунтована
позивачем (відповідачем за зустрічним
позовом) тим, що останній поставив
відповідачеві (позивачеві за
зустрічним позовом), на виконання
укладеного між сторонами спору
Договору від 20.11.2006 № 47, товар на
загальну суму 355.003,40 грн., що
підтверджується видатковою накладною
від 13.07.2007 № РН-Т-0713, а на підставі
Договору від 05.05.2008 № 50 позивач
(відповідач за зустрічним позовом)
поставив відповідачеві (позивачеві за
зустрічним позовом) товар загальною
вартістю 392.652,00 грн., про що свідчить
видаткова накладна від 07.08.2008 № РН-Т-0807.

Також позивач (відповідач за
зустрічним позовом) зазначив, що
повернув платіжним дорученням від
13.07.2007 № 37 відповідачеві (позивачеві за
зустрічним позовом) грошові кошти в
розмірі 10.000,00 грн., як помилково
перераховані ним платіжним дорученням
від 05.07.2007 № 965 за товар, який
поставляється на підставі Договору від
20.11.2006 № 47.

Щодо попередньої оплати відповідачем
(позивачем за зустрічним позовом)
товару за Договором від 05.05.2008 № 50,
позивач (відповідач за зустрічним
позовом) зазначив, що приватне
підприємство "ЕЛПІС-УКРАЇНА"
перерахувало грошові кошти у загальній
сумі 265.000,00 грн., а не, як стверджує
останній, в сумі 245.000,00 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) за Договором від 20.11.2006 № 47
становить 3,40 грн. (365.000,00 грн. - 10.000,00 грн.
- 355.00,40 грн. = 3,40 грн.), а за Договором від
05.05.2008 № 50 - 127.652,00 грн. (392.652,00 грн. - 265.000,00
грн. = 127.652,00 грн.).

Однак відповідач (позивач за
зустрічним позовом) заперечив проти
збільшення вимог за первісним позовом,
оскільки, на його думку, видаткові
накладні від 13.07.2007 № РН-Т-0713 та від
07.08.2008 № РН-Т-0807, згідно з якими позивач
(відповідач за зустрічним позовом) на
виконання Договорів №№ 47, 50 поставив
відповідачеві (позивачеві за
зустрічним позовом) товар, підроблені
позивачем (відповідачем за зустрічним
позовом). Таке твердження відповідача
(позивача за зустрічним позовом)
ґрунтується на тому, що останнім у
період вказаних поставок, товар від
позивача (відповідача за зустрічним
позовом) не отримувався.

Крім того, згідно тверджень
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) станом на момент підписання
видаткових накладних від 13.07.2007 №
РН-Т-0713 та від 07.08.2008 № РН-Т-0807
попередній директор приватного
підприємства "ЕЛПІС-УКРАЇНА" - Косова
Ірена Валентинівна не була
уповноваження на вчинення таких дій.

Водночас відповідач (позивач за
зустрічним позовом) зазначив, що підпис
попереднього директора приватного
підприємства "ЕЛПІС-УКРАЇНА" - Косової
Ірени Валентинівни та відбиток печатки
підприємства відповідача (позивача за
зустрічним позовом) у видаткових
накладних від 13.07.2007 № РН-Т-0713 та від
07.08.2008 № РН-Т-0807 вчинено нещодавно.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
відповідач (позивач за зустрічним
позовом) звернувся із клопотанням про
призначення судової експертизи з метою
встановлення дійсності видаткових
накладних від 13.07.2007 № РН-Т-0713 та від
07.08.2008 № РН-Т-0807, згідно з якими позивач
(відповідач за зустрічним позовом)
поставив на підставі укладених
Договорів відповідачеві (позивачеві за
зустрічним позовом) товар загальною
вартістю 747.655,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 у справі № 910/7483/13
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

До Господарського суду міста Києва 13
листопада 2013 року надійшов лист
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 31.10.2013
№ 10074/10075/13-33/10076/13-34/10077/13-32 разом із
справою № 910/7483/13 та клопотанням
судових експертів названої установи
про надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.2013 провадження у справі
№910/7483/13 поновлено, а її розгляд
призначено на 11.12.2013. Разом з тим,
вказаною ухвалою задоволено
клопотання судових експертів та
витребувано у сторін спору документи,
необхідні для проведення судової
експертизи у даній справі.

12 грудня 2013 року до господарського суду
від приватного підприємства
«ЕЛПІС-Україна» надійшли витребувані
ухвалою від 15.11.2013 документи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 замінено приватне
підприємство «ЕЛПІС-Україна» його
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЕЛПІС-УКРАЇНА». Також вказаною
ухвалою відкладено розгляд справи на
13.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 провадження у справі №
910/7483/13 зупинено у зв'язку із
призначенням повторної почеркознавчої
та технічної документальної судової
експертизи для встановлення фактичних
даних, які потребують спеціальних
знань. Проведення судової експертизи у
даній справі доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Вказаною ухвалою
Господарський суд міста Києва
зобов'язав фізичну особу-підприємця
Тряпіцина Андрія Олександровича
подати до Господарського суду міста
Києва у строк до 27 січня 2014 року
оригінали документів, необхіних для
проведення експертних досліжень, а
саме - видаткова накладна від 13.07.2007 №
РН-Т-0713, видаткова накладна від 07.08.2008 №
РН-Т-0807, видаткова накладна від 15.08.2009 №
РН-Т-0815, видаткова накладна від 06.10.2009 №
РН-Т-1006, видаткова накладна від 25.11.2009 №
РН-Т-1125.

До Господарського суду міста Києва
26.02.2014 разом із справою № 910/7483/13
надійшло клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про надання додаткових
матеріалів у зв'язку з тим, що в
матеріалах даної справи відсутні
оригінали досліджуваних документів, а
саме:

- оригінали видаткових накладних від
13.07.2007 № РН-Т-0713, від 07.08.2008 № РН-Т-0807, від
15.08.2009 № РН-Т-0815, від 06.10.2009 № РН-Т-1006, від
25.11.2009 № РН-Т-1125.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд вважає за необхідне поновити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №
910/7483/13.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.14 о
15:10. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторін даного спору
надати суду письмові пояснення з
урахуванням повідомлення судового
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

4. Зобов'язати сторін судового процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
Тряпіцина Андрія Олександровича
надати до Господарського суду міста
Києва у строк до 31.03.2014 оригінали
документів, а саме: видаткова накладна
від 13.07.2007 № РН-Т-0713, видаткова накладна
від 07.08.2008 № РН-Т-0807, видаткова накладна
від 15.08.2009 № РН-Т-0815, видаткова накладна
від 06.10.2009 № РН-Т-1006, видаткова накладна
від 25.11.2009 № РН-Т-1125.

6. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду.

7. Попередити позивача, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання
витребуваних ухвалою суду документів,
відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України
первісний позов може бути залишено без
розгляду.

Суддя
С.В. Балац