РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Справа №
5019/1089/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

від відповідача 1: Назарець І.П.
(довіреність № 75 від 20.12.2013 року)

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

від ДВС: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Комунального підприємства
готель "Случ" на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 16.01.2014
року у справі № 5019/1089/12 (суддя Політика
Н.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Комунального підприємства готелю
"Случ"(відповідач 1)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
(відповідач 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Сарненської
міської ради, виконавчого комітету
Сарненської міської ради

про визнання права користування
орендованим нежитловим приміщенням,
зобов'язання усунути перешкоди та
зобов'язання відповідача 1 фактично
передати в користування приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 19.11.2012 року у
справі №5019/1089/12 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Комунального підприємства готель
"Случ" та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів:
Сарненської міської ради та
Виконавчого комітету Сарненської
міської ради про визнання права
користування орендованим нежитловим
приміщенням, зобов'язання усунути
перешкоди та зобов'язання відповідача 1
фактично передати в користування
приміщення, у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.02.2013 року
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Рівненської
області від 19.11.2012 року у справі
№5019/1089/12 задоволено частково. Рішення
господарського суду Рівненської
області від 19.11.2012 року у справі
№5019/1089/12 змінено, прийнято нове
рішення, яким позов задоволено
частково. Визнано за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 право
користування нежитловим приміщенням
загальною площею 14,7 м2, яке розташоване
на першому поверсі готелю "Случ" у
м.Сарни, вул.17 вересня, буд.1, згідно
Договору оренди №8, укладеного 02.04.2012
року з Комунальним підприємством
готель "Случ". Зобов'язано Комунальне
підприємство готель "Случ" передати
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в
користування згідно Договору оренди №8
від 02.04.2012 року нежитлове приміщення
загальною площею 14,7 м2, яке розташоване
на першому поверсі готелю "Случ" у
м.Сарни, вул.17 вересня, буд.1. Стягнуто з
Комунального підприємства готель
"Случ", яке знаходиться у м.Сарни, вул.17
вересня, 1 (код 21094229) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, який проживає
у АДРЕСА_1 (інд.№НОМЕР_1) 715 грн. 34 коп.
витрат зі сплати судового збору. В
задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто з Комунального підприємства
готель "Случ", яке знаходиться у м.Сарни,
вул.17 вересня, 1 (код 21094229) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який
проживає у АДРЕСА_1 (інд.№НОМЕР_1) 540 грн.
00 коп. витрат зі сплати судового збору
за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.04.2013 року касаційні
скарги Сарненської міської ради та
Комунального підприємства готелю
"Случ" залишено без задоволення, а
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.02.2013 року у
справі №5019/1089/12 - без змін.

08.10.2013 року на виконання постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.02.2013 року
видано наказ.

12.12.2013 року Комунальне підприємство
готель "Случ" звернулося до
господарського суду Рівненської
області зі скаргою, в якій просить
скасувати постанови Відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції від 21.11.2013
року ВП №40566424 про накладення штрафу та
стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 16.01.2014 року у
справі №5019/1089/12 в задоволенні скарги
№71 від 09.12.2013 року Комунального
підприємства готель "Случ" на дії
відділу Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції у справі №5019/1089/12 - відмовлено.
Вказане ухвала обґрунтована тим, що
доказів добровільного виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 08.02.2013 року у
справі №5019/1089/12 боржником та вчинення
певних дій, які б свідчили про намір
добровільного виконання рішення у
визначений строк для його
добровільного виконання, суду не
надано. Таким чином, подальші виконавчі
дії Відділу ДВС Сарненського районного
управління юстиції щодо примусового
виконання наказу суду по справі
№5019/1089/12, у тому числі винесення
оскаржуваних постанов від 21.11.2013 року
про стягнення виконавчого збору, від
21.11.2013 року про накладення штрафу були
зумовлені невиконанням боржником у
визначений строк наказу суду у
добровільному порядку.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, відповідач 1 -
Комунальне підприємство готель «Случ»
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 16.01.2014 року у
справі №5019/1089/12 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задоволити скаргу
Комунального підприємства готель
«Случ» на дії відділу Державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Рівненської
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
неповноту з'ясування обставин, що мають
значення для справи, що призвело до
прийняття неправильного рішення.
Зокрема, апелянт зазначає, що судом не
застосовано до спірних правовідносин
частину 2 статті 75 та частину 1 статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року; у
листі, направленому до відділу
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції, КП готель «Случ» повідомляло
державного виконавця про те, що з
незалежних від підприємства обставин,
підприємство не має можливості
виконати вимоги постанови ВП №40566424 у
строк до 11.11.2013 року; КП готель «Случ»
не мало можливості добровільно
виконати постанову ВП №40566424 у строк,
визначений державним виконавцем,
оскільки нежитлове приміщення,
розташоване на першому поверсі готелю
«Случ» у м.Сарни, вул.17 Вересня, 1 на
підставі договору оренди нерухомого
майна від 06 грудня 2012 року вибуло з
володіння Комунального підприємства
готель «Случ».

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2014
року апеляційну скаргу відповідача 1 -
КП готель «Случ» прийнято до
провадження та призначено дату
судового засідання на 19 березня 2014
року.

Позивач своїм правом, передбаченим
статтею 96 ГПК України, не скористався,
відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Третя особа 1 - Сарненська міська рада
надіслала на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
заяву №02/16-328 від 17.03.2014 року в якій
зазначила, що підтримує вимоги
апеляційної скарги відповідача 1
Комунального підприємства «Случ» та, у
зв'язку з неможливістю забезпечення
участі представника у судове
засідання, просить розгляд даної
справи провести без участі
представника Сарненської міської ради.

Представники позивача, відповідача 2 та
третіх осіб в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином /а.с. 48-52, 55/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представників позивача, відповідача 2
та третіх осіб за наявними у справі
матеріалами, у відповідності до вимог
статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2014
року явка представників сторін
визначалася на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника відповідача 1,
розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
ухвалу місцевого господарського суду -
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України
постанови, рішення, ухвали
господарських судів є обов'язковими на
всій території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

У скарзі №71 від 09.12.2013 року на дії
відділу ДВС Сарненського районного
управління юстиції у справі №5019/1089/12
Комунальне підприємство готель "Случ"
просило місцевий господарський суд
скасувати постанови від 21.11.2013 року ВП
№40566424 про накладення штрафу та
стягнення виконавчого збору винесені
на виконання наказу господарського
суду Рівненської області від 08.10.2012
року. Свою скаргу скаржник обґрунтовує
тим, що оскаржувані постанови винесені
без достатніх підстав, із порушенням
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки Комунальне
підприємство готель "Случ" здійснило
всі можливі заходи щодо виконання
наказу господарського суду
Рівненської області №5019/1089/12 від 08.10.2012
року та вимог відділу ДВС Сарненського
районного управління юстиції з
виконання рішення суду.

З наявних в справі копій матеріалів
виконавчого провадження, наданих суду
першої інстанції вбачається, що 04.11.2013
року відділом ДВС Сарненського
районного управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №40566424 про примусове
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 08.02.2013 року у
справі №5019/1089/12 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Комунального підприємства готель
"Случ" та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів:
Сарненської міської ради, Виконавчого
комітету Сарненської міської ради про
визнання права користування
орендованим нежитловим приміщенням,
зобов'язання усунути перешкоди та
зобов'язання відповідача 1 фактично
передати в користування приміщення.

У вказаній постанові боржнику було
надано строк для добровільного
виконання рішення суду - до 11.11.2013 року.

Як встановлено місцевим господарським
судом та перевірено апеляційним
господарським судом, доказів
добровільного виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 08.02.2013 року у справі
№5019/1089/12 боржником та вчинення певних
дій, які б свідчили про намір
добровільного виконання рішення у
визначений строк для його
добровільного виконання, судам обох
інстанцій не надано.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 2, 3 статті 75 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

З аналізу статей 25, 27, 28 Закону України
"Про виконавче провадження" вбачається,
що після закінчення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення державний виконавець
розпочинає примусове виконання
рішення та виносить постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору. При цьому, законодавець не
ставить факт стягнення виконавчого
збору у залежність від вчинення
державним виконавцем будь-яких дій,
направлених на примусове виконання
рішення, оскільки право на винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору у виконавчої служби виникає
одночасно із виникненням права
розпочати примусове виконання рішення.

З огляду на наведене вище, у боржника
виникає обов'язок щодо сплати
виконавчого збору на наступний день
після закінчення строку, наданого йому
для самостійного виконання рішення.
Боржник не лишається права самостійно
виконати рішення й після закінчення
строку, встановленого для його
самостійного виконання, але це
виконання не звільняє його від сплати
додатково виконавчого збору.

Постанова державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору
належить до певних видів
відповідальності за невиконання
рішення у самостійному порядку.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

Як вірно зазначено місцевим
господарським судом, подальші
виконавчі дії Відділу ДВС Сарненського
районного управління юстиції щодо
примусового виконання наказу суду по
справі №5019/1089/12, у тому числі винесення
оскаржуваних постанов від 21.11.2013 року
про стягнення виконавчого збору, від
21.11.2013 року про накладення штрафу були
зумовлені невиконанням боржником у
визначений строк наказу суду у
добровільному порядку.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що скаржником не доведено
суду та не надано відповідних доказів
неправомірності прийняття
оскаржуваних постанов.

У апеляційній скарзі Комунальне
підприємство готель «Случ» зазначає,
що воно не мало можливості добровільно
виконати постанову ВП №40566424 у строк,
визначений державним виконавцем,
оскільки нежитлове приміщення,
розташоване на першому поверсі готелю
«Случ» у м.Сарни, вул.17 Вересня, 1 на
підставі договору оренди нерухомого
майна від 06 грудня 2012 року вибуло з
володіння Комунального підприємства
готель «Случ», яке, в свою чергу,
зверталося до Орендаря - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 з листом про
необхідність звільнення частини
займаного нежитлового приміщення.
Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
апелянта, оскільки, у випадку відмови
орендаря звільнити займане приміщення
в добровільному порядку КП готель
«Случ» мав можливість розірвати
договір оренди від 06 грудня 2012 року,
укладений між КП готель «Случ» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в
судовому порядку. Звернення ж до суду з
таким позовом було б поважною причиною
для невиконання вимог державного
виконавця, однак таких дій боржником не
вчинено по даний час.

Крім того, у листі від 11.11.2013 року /а.с.15/
адресованому Головному державному
виконавцю відділу ДВС Сарненського
районного управління юстиції, КП
готель "Случ", керуючись ст.36 Закону
України "Про виконавче провадження"
просив відділ ДВС звернутись до суду,
який видав виконавчий документ із
заявою про відстрочку виконання
виконавчого документа, або надати таку
можливість підприємству. Проте,
відповідно до положень ст.36 вказаного
закону, апелянт не позбавлений був
права самостійно звернутись до суду з
заявою про відстрочку виконання
рішення, однак таким правом не
скористався.

За таких обставин, суди обох інстанцій
прийшли до висновку, що скарга
Комунального підприємства готель
"Случ" на дії відділу Державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції у справі
№5019/1089/12 є необґрунтованою, тому
задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 16.01.14 р. у
справі №5019/1089/12 залишити без змін,
апеляційну скаргу Комунального
підприємства готель "Случ" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1089/12 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.