РІШЕННЯ

"11" березня 2014 р.Справа №
921/1294/13-г/16Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства
"Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7,
м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акція",
вул.Інститутська,буд.12А, м.Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алігатор", вул.
Гайова, 29, м. Тернопіль

про: стягнення 7570 грн. 86 коп. -
заборгованості за договором про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення №1577 від 15.08.2011 року, 3339
грн. 95 коп. - пені, 176 грн. 33 коп. - 3% річних,
236 грн. 84 коп. - 5% штрафу.

За участю представників сторін:

позивача: Чорненький В.В. - представник,
довіреність №10/14 від 02.01.2014 р.

Бакулінська Т.В. - представник,
довіреність №572/14 від 11.03.2014р.

відповідача: Борисов В.О. - представник,
довіреність № без номера від 03.04.2013 р.

третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні оголошувалась:
перерва до 16 год. 30 хв.

Після перерви о 16 год 30 хв :

За участю представників сторін:

позивача: Чорненький В.В. - представник,
довіреність №10/14 від 02.01.2014 р.

відповідача: Борисов В.О. - представник,
довіреність № без номера від 03.04.2013 р.

третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні оголошувалась:
перерва до 17 год. 30 хв.

Після перерви о 17 год. 30 хв:

За участю представників сторін:

позивача: Чорненький В.В. - представник,
довіреність №10/14 від 02.01.2014 р.

відповідача: Борисов В.О. - представник,
довіреність № без номера від 03.04.2013 р.

третьої особи: не з'явився

Суть справи.

Комунальне підприємство
"Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7,
м. Тернопіль, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Товариство
з обмеженою відповідальністю "Акція",
вул.Інститутська,буд.12А, м.Київ,
звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алігатор", вул.
Гайова, 29, м. Тернопіль про стягнення
11323 грн. 98 коп. заборгованості, з яких: 7570
грн. 86 коп. - заборгованості за
договором про надання послуг з
водопостачання та водовідведення № 1577
від 15.08.2011 року, 3339 грн. 95 коп. - пені, 176
грн. 33 коп. - 3% річних, 236 грн. 84 коп. - 5%
штрафу (з врахуванням зменшення
позовних вимог (пояснення № без
номера, без дати вх. № 5808 від 27.02.2014 року
згідно журналу реєстрації вхідної
кореспонденції по господарському суду
Тернопільської області)).

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. було
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Акція",
вул.Інститутська,буд.12А, м. Київ, код
31305952.

Як зазначає позивач в своїй позовній
заяві, підставою для звернення до суду
з позовом є неналежне виконання
відповідачем прийнятих зобов'язань
щодо оплати за відведення дощових
стоків згідно договору № 1577 від 15.08.2011
року.

В судове засідання представник
позивача з'явився, надав пояснення по
суті спору, просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився. Представником
відповідача до матеріалів справи
подано пояснення № без номера від
11.03.2014 року, в якому він просить суд:

-відповідно до п. 5.4 договору № 1577
визнати даний договір достроково
розірваним станом на 23 квітня 2012 року;

-керуючись ст. 24 ГПК України
замінити первісного відповідача ТзОВ
"Алігатор", належним - ТзОВ "Акція".

Також представник відповідача продав
заяву № без номера від 11.03.2014 року, в
якій повідомив, що доводить до відома
суду, що ТзОВ "Алігатор" визнає позов
частково, в частині фактично отриманих
послуг; при підрахунку сума склала 2308
грн. 45 коп. без ПДВ (2762 грн. 94 коп. з ПДВ),
плюс пеня та штраф і плата за
користування чужими коштами на цю суму,
в решті позовних вимог просить
відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача в судове
засідання не з'явився. 11.03.2014 року від
третьої особи надійшло клопотання №
01/52 від 11.03.2014 року, в якому зазначено,
зокрема, що в зв'язку із стислими
термінами, ТОВ "Акція" не має можливості
надати об'єктивні пояснення по суті
спору та підготувати належні копії
витребуваних документів, в зв'язку з
цим просить суд перенести засідання на
інший час.

В ході розгляду справи
представнику позивача та представнику
відповідача роз'яснено їх права та
обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК
України.

Технічна фіксація судового процесу у
відповідності до ст.81-1 ГПК України не
здійснювалась за відсутності
відповідного клопотання представника
позивача та представника відповідача.

Хід розгляду справи відображений в
ухвалах про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 27.02.2014 р.
продовжено строк вирішення спору у
справі на 15 днів після закінчення
строку вирішення спору, передбаченого
ч.1 ст.69 ГПК України.

До матеріалів справи від відповідача
надійшло заперечення проти позову №10/01
від 10.02.2014 р. з додатками, в якому
відповідач зазначає наступне:

- в період за який проведено розрахунок
суми позову, а саме: з травня 2012 р. по
жовтень 2013 р. адмінбудинку під літ "А",
що за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова,
29, перебував у власності ТзОВ "Акція".
Приміщення майстерні під літ "Б", що за
адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, в
квітні 2012 р. було описане Другим
відділом державної виконавчої служби
та передане на відповідальне
зберігання ПП СП "Юстиція".

- 27.08.2012 р. приміщення майстерні
під літ. "Б" було реалізоване з
прилюдних торгів.

- 20.11.2012 р. Другим відділом державної
виконавчої служби були описані та
передані на відповідальне зберігання
будівля під літ. "З", що за адресою: м.
Тернопіль, вул. Гайова, 29, та будівля під
літ. "Л", що за адресою: м. Тернопіль, вул.
Гайова, 29 а.

- відповідно до п.5.4. Договору №1577
від 15.08.2011 р., Договір вважається
достроково розірваним у випадку втрати
споживачем прав на користування
об'єктом, якому надаються послуги за
цим договором.

До матеріалів справи від позивача
надійшло пояснення № без номера від
13.02.2014 р. з додатком, в якому
позивач зазначає, зокрема, наступне:

- вартість послуг за відведення дощових
стоків (у розрахунку графа 9 "сума, грн")
визначається за встановленим тарифом
на водовідведення та обсягом дощових
стоків, які були скинуті в
каналізаційну мережу; у період,
охоплений позовними вимогами, тариф на
послуги водовідведення (графа 8 "ціна,
грн") в розмірі 3,31 грн. (без ПДВ)
затверджено постановою Національної
комісії регулювання ринку комунальних
послуг України від 30.09.2011 р. №177; об'єми
дощових стоків розраховуються згідно з
формулою визначеною п.4.11 Правил
користування системами
централізованого водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України.

- відповідно до постанови Національної
комісії регулювання ринку комунальних
послуг України №177 від 30.09.2011 р. тариф на
водовідведення у розмірі 3,31 грн.
встановлений без врахування ПДВ; таким
чином, для вирахування суми, що
підлягає до сплати слід до вирахуваної
вартості послуг за відведення дощових
стоків (графа 9 "сума, грн.") застосувати
поправочний коефіцієнт 1,2.

- щодо заперечень відповідача, позивач
зазначає наступне: відповідно до п.3.5.
договору №1577 від 15.08.2011 р. передбачено
порядок дій споживача при відчуженні
об'єкту, на який надаються послуги, чи
його частини; згідно з даним пунктом
споживач зобов'язувався не пізніше, ніж
за місяць, повідомити Комунальне
підприємство "Тернопільводоканал",
провести повний розрахунок та в
семиденний строк після фактичної
передачі об'єкта підтвердити таку
передачу з надання копій
підтверджуючих документів; такий
договірний порядок був встановлений з
метою забезпечення гарантованою
оплатності надаваних КП
"Тернопільводоканал" послуг з
водопостачання та водовідведення; при
цьому, відповідно до п.5.4. договору, на
який посилається відповідач, даний
договір вважається розірваним в разі
невиконання споживачем п.3.5. договору, а
також у випадках втрати споживачем
права користування об'єктом, крім
обов'язків щодо своєчасного проведення
розрахунків; отже, при недотриманні
відповідачем п.3.5. договору, за ним в
будь-якому випадку залишається
обов'язок щодо проведення розрахунків
за послуги визначені п.1.1. договору:
водопостачання та водовідведення
об'єкту - комплекс по вул. Гайова, 29,
площа якого визначена у п.2.15. договору.

До матеріалів справи від відповідача
надійшло пояснення № без номера від
18.02.2014 р. з додатками, в якому
відповідач зазначає наступне:

- у жовтні 2012 року, при прийнятті
рішення у справі №6-116цс12, Верховний Суд
України оголосив свою позицію,
відповідно до якої: "Виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернуто стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі - продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином"; з даного
твердження випливає, що моментом
набуття права власності на майно є дата
підписанням акта про проведення
прилюдних торгів; тому відповідач
просить зобов'язати позивача припинити
нарахування за послуги, які ТзОВ
"Алігатор" не отримувало, а отримувала
інша юридична особа, та провести
перерахунок вимог відповідно дат
підписання актів про проведення
прилюдних торгів.

26.02.2014 р. до матеріалів справи від
позивача надійшло пояснення № без
номера від 20.02.2014 р. з доданими
додатковими матеріалами, в якому
позивач зазначає, зокрема, що:

- Верховний суд України у
постанові від 24.10.2012 р. у справі №6-116цс12
відчуження майна на прилюдних торгах в
порядку виконавчого провадження
відносить до категорії договорів
купівлі - продажу, що оформлюється у
вигляді акта про проведення прилюдних
торгів; відносини купівлі - продажу
регулюються главою 54 ЦК України; отже,
при відчуженні майна на прилюдних
торгах відбувається передача предмету
договору купівлі - продажу від однієї
особи (продавця) до іншої (покупця).

- при цьому, п.3.5. договору №1577 від
15.08.2011 р. згідно з гіпотезою даної норми,
визначає порядок дій споживача у
випадку передачі об'єкту, якому надають
послуги, новому власнику; таким чином,
вказана норма договору підлягає до
застосування також у випадку
відчуження майна на прилюдних торгах в
порядку виконавчого провадження.

27.02.2014 р. від відповідача до
матеріалів справи надійшло пояснення
№ без номера від 27.02.2014 р. з додатками, в
якому відповідач зазначає, зокрема.
наступне:

- все майно, яке обслуговується
позивачем за договором №1577 від 15.08.2011 р.
в різний час було описане, арештоване,
передане на відповідальне зберігання
та реалізоване з прилюдних торгів
Другим відділом ДВС, про що були
складені відповідні акти про
реалізацію нерухомого майна з
прилюдних торгів (09.11.2011 р. на
адмінбудинок під літерою "А", 10.09.2012 р. на
майстерню під літ. "Б", 24.04.2013 р. на
побудований корпус під літ. "З" та
приміщення під літ. "Л", 08.05.2013 р. на
приміщення під літ. "Н"); 23.11.2012 р.
Тернопільською міською радою
розірвано договір оренди земельної
ділянки від 21.12.2001 р. №425.

- за даних обставин у ТзОВ
"Алігатор" не було можливості та
обов'язку завчасно попередити позивача
про втрату права власності на об'єкт,
якому надаються послуги за Договором
№1577 відповідно з п.3.5., оскільки
відповідно до п.5.4. даний договір
вважається достроково розірваним; з
іншої сторони позивачеві було відомо
про відчуження об'єктів яким надаються
послуги, оскільки він був стягувачем у
виконавчому провадженні і надсилання
йому примірника акта про реалізацію
майна є обов'язком державної
виконавчої служби відповідно до п.6.3.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а рішення сесії Тернопільської
міської ради публікуються в місцевих
засобах інформації.

- посилання позивача на те, що
відповідно до п.5.4. Договору №1577 від
15.08.2011 р.: "Даний договір вважається
достроково розірваним (окрім
обов'язків щодо своєчасного проведення
розрахунків за спожиті послуги
водопостачання та водовідведення"..." не
може бути підставою для задоволення
позову в повному обсязі, оскільки ТзОВ
"Алігатор" після припинення його права
власності на дані об'єкти послуг
позивача не споживало.

- відповідно до правової позиції
Верховного суду України виголошеної у
жовтні 2012 року, моментом набуття права
власності на майно є дата підписання
акта про проведення прилюдних торгів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши подані позивачем
та відповідачем докази, суд встановив
наступне.

15 серпня 2011 року між Комунальним
підприємством "Тернопільводоканал",
надалі "Виробник", та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Алігатор",
надалі "Споживач", укладено договір
№1577 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення.

У відповідності до п. 1.1 р. 1
договору "Виробник" зобов'язався,
зокрема:

- здійснювати забезпечення "Споживача"
питною водою до межі розмежування (п. 3.1
цього договору) згідно затвердженого
уповноваженим органом добового
графіку подачі води, а також
забезпечення відведення стічної води:
межі розмежування, за винятками,
передбаченими цим договором та чинним
законодавством України;

- здійснювати водопостачання та
водовідведення на наступні об'єкти
"Споживача": комплекс, адреса: вул.
Гайова, 29, ліміт водопостачання та
водовідведення в об'ємі 442, 0 мз/місяць
неопалювального сезону, 442,0 м3/міс.
опалювального сезону.

Згідно п. 1.2 р. 1 договору "Споживач"
зобов'язався, зокрема, своєчасно і
повністю оплачувати надані йому
послуги з водопостачання та
водовідведення.

У відповідності до п. 1.3 р. 1 договору
Сторони зобов'язались належно
виконувати умови даного договору,
вимоги Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання", Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Мінжитлокомунгоспу України № 190 від
27.06.2008 року, Правил приймання стічних
вод у комунальну каналізацію м.
Тернопіль, затверджених рішенням
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради № 650 від 14.07.2004 року , а
також інших нормативно-правових актів,
які регулюють відносини, що становлять
предмет цього договору.

Як визначається п. 2.7 р. 2 договору
рахунки за надані "Виробником" послуги
щомісячно складаються на підставі
затверджених у встановленому порядку
тарифів та отримуються "Споживачем" в
абонентному відділі КП
"Тернопільводоканал" до 10 числа кожного
місяця, наступного за тим, в якому
наддавались послуги. В будь-якому
випадку вважається, що "Споживач"
одержав рахунок за спожиті послуги з
водопостачання і водовідведення до 10
числа кожного місяця за попередній
місяць. Окрім цього рахунки можуть
вручатись представником "Виробника" чи
пересилатись поштою.

У відповідності до п. 2.8 р. 2 договору
тарифи для Споживача на момент
укладення договору становлять:

- водопостачання - 2,80 (з ПДВ) грн./м3
;

- водовідведення - 3,70 (з ПДВ) грн./м3
;

У разі змін тарифів, діючих на час
укладення цього договору оплата
"Споживачем" наданих йому послуг
здійснюється за новими тарифами без
зміни інших умов договору.

Згідно п. 2.11 р. 2 договору остаточний
розрахунок за спожиті в поточному
місяці послуги "Споживач" проводить на
підставі рахунків або інших платіжних
документів поданих Водоканалом, які
підлягають оплаті "Споживачем" у
триденний строк після їх отримання, при
цьому вихідні і святкові дні до уваги
не беруться. Враховуючи можливість
отримання рахунків "Споживачем" в
абонентному відділі "Виробника",
остаточна оплата спожитих послуг з
водопостачання і водовідведення
здійснюється "Споживачем" в будь-якому
випадку не пізніше 15 числа наступного
місяця за тим, в якому йому було надано
відповідні послуги.

Як визначається п. 2.12 р. 2 договору
у випадку проведення виконання
грошового зобов'язання "Споживачем" не
в повному обсязі, в першу чергу сума
платежу спрямовується на погашення
процентів та неустойки (зокрема, пені
згідно п. 4.1 цього договору), після чого
сплачується сума основного
зобов'язання - вартість отриманих
послуг з водопостачання та
водовідведення. У випадку наявності у
"Споживача" заборгованості за отримані
послуги з водопостачання та
водовідведення при сплачуванні таких
послуг спочатку оплата зараховується
на погашення заборгованості
попередніх періодів.

У відповідності до п. 2.13 р. 2
договору оплата спожитих послуг з
водопостачання та водовідведення
здійснюється "Споживачем" шляхом
перерахування коштів на поточний
банківський рахунок "Виробника",
реквізити якого зазначено в кінці
цього договору або у відповідному
рахунку про оплату послуг.

Згідно п. 2.15 р. 2 договору
"Споживач" оплачує "Виробнику" також 20%
від загальної кількості стічних вод, що
потрапляє у каналізаційні колодязі та
зливоприймачі у періоди дощів та
сніготанення при роздільній і 100% при
загальносплавній системі каналізації
за тарифом за послуги з водовідведення,
затвердженим уповноваженим органом. У
разі виявлення розбитих кришок люків
колодязів, провалів грунту біля біля
люків колодязів на території
"Споживача" останнім оплачується на
користь "Виробника" 100% загальної
кількості стічних вод, що потрапляє у
каналізаційні колодязі та
зливоприймачі у періоди дощів та
сніготанення. Загальна кількість таких
стічних вод визначається
розрахунковим методом відповідно до
території "Споживача" за нормами
ДСТУ3013-95 "Правил контролю за
відведенням дощових і снігових вод з
територій міст і промислових
підприємств" та даних
гідрометеослужби.

При цьому, "Споживач"
зобов'язується надати "Виробнику"
наступну інформацію:

Назва об'єктуАдреса об'єктуЗаг. площа
території, кв. мПлоща покрівель
будинків і споруд кв.мПлоща асфальто-
бетонного покриття, кв.мПлоща
щебеневого покриття, кв.мПлоща
гравійного покриття, кв.мПлоща
грунтового покриття газонів,
кв.мКомплексГайова, 29 10491118--304

15.08.2011 року до договору № 1577 було
укладено додаток № без номера, згідно
якого сторони внесли доповнення до
даного договору.

Як стверджує позивач, відповідач
не забезпечив належне дотримання та
виконання умов вказаного договору,
внаслідок чого за період з травня 2012
року до жовтня 2013 року за послуги
водопостачання та водовідведення, в
тому числі відведення і очищення
стічних вод в період дощів і
сніготанення заборгував перед
позивачем 7570 грн. 86 коп.

Також позивач зазначає, що
зважаючи на прийняття Виконавчим
комітетом Тернопільської міської ради
рішення № 650 від 14.07.2004 р. "Про
затвердження правил приймання стічних
вод у міську каналізаційну мережу м.
Тернополя" (з внесеними змінами),
Комунальне підприємство
"Тернопільводоканал" проводить
нарахування за відведення стічних вод
в період дощів і сніготанення, які
потрапляють в каналізаційну мережу м.
Тернополя та в подальшому в очисні
споруди позивача.

Як зазначається в Поясненні від
13.02.2014 року представник позивача вказує
, що об'єми дощових стоків (графа 7 "об'єм
м3 ") розраховуються згідно з формулою,
визначеною п. 4.11 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27.06.2008 року:

Од = 10 * h * kд * Fд ,

де h - кількість опадів, що
визначається за метеорологічними
даними. Даний показник визначається на
підставі довідок Тернопільського
обласного центру з гідрометеорології ,
долучених до позовної заяви (графа 5
"опадів"),

kд - коефіцієнт стоку дощових
вод. даний коефіцієнтвстановлюється
додатком № 3 до Правил користування
системами централізованого
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України (графа 1 "тип
поверхні" та графа 2 "коеф."),

Fд - загальна площа дощових
вод.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем направлялись на
адресу відповідача рахунки за послуги
з водовідведення, а саме;

- рахунок за квітень 2012 р. на суму 44
грн. 24 коп.

- рахунок за травень 2012 р. на суму 171
грн. 11 коп.

- рахунок за червень 2012 р. на суму 228
грн. 79 коп.

- рахунок за липень 2012 р. на суму. 860
грн. 41 коп.

- рахунок за серпень 2012 р. на суму 497
грн. 22 коп.

- рахунок за вересень 2012 р. на суму
488 грн. 59 коп.

- рахунок за жовтень 2012 р. на суму 295
грн. 63 коп.

- рахунок за листопад 2012 р. на суму
292 грн. 54 коп.

- рахунок за грудень 2012 р. на суму 154
грн. 87 коп.

- рахунок за січень 2013 р. на суму 428
грн. 38 коп.

- рахунок за лютий 2013 р. на суму 285
грн. 78 коп.

- рахунок за березень 2013 р. на суму
304 грн. 21 коп.

- рахунок за квітень 2013 р. на суму 512
грн. 54 коп.

- рахунок за травень 2013 р. на суму 191
грн. 14 коп.

- рахунок за червень 2013 р. на суму 636
грн. 12 коп.

- рахунок за липень 2013 р. на суму 996
грн. 85 коп.

- рахунок за серпень 2013 р. на суму 499
грн. 04 коп.

- рахунок за вересень 2013 р. на суму
233 грн. 56 коп.

- рахунок за жовтень 20123 р. на суму
494 грн. 11 коп. (належним чином засвідчені
копії рахунків знаходяться в
матеріалах справи).

Вказані рахунки направлялись
позивачем відповідачу рекомендованою
кореспонденцією.

Також в матеріалах справи знаходяться
довідки Тернопільського обласного
центру з гідрометеорології про
кількість опадів за період: квітень 2012
р. - жовтень 2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
вартість отриманих послуг
відповідачем не оплачена, внаслідок
чого станом на час вирішення спору
виникла прострочена заборгованість за
послуги з відведення стічних вод в
період дощів та сніготанення в сумі 7570
грн. 86 коп.

11 березня 2013 року від представника
відповідача поступило Пояснення від 11
березня 2014 року, в якому він просить суд
відповідно до п.5.4. Договору №1577
визнати даний договір достроково
розірваним станом на 23 квітня 2012 року
та керуючись ст.24 ГПК України замінити
первісного відповідача ТзОВ "Алігатор"
належним ТзОВ "Акція".

При цьому представник відповідача
зазначає, що:

- 23 квітня 2012 року між комунальним
підприємством "Тернопільводоканал" та
ТзОВ "Акція" укладено договір №4167 про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення на наступні об'єкти
"Споживача": готельно-розважальний
оздоровчий комплекс, що знаходиться за
адресою м.Тернопіль вул.Гайова,29.

- згідно п.3.1., розподіл
відповідальності між "Виробником" і
"Споживачем" за стан та експлуатацію
водопровідних та каналізаційних мереж
визначається т.В1 та К1 - згідно схеми
№1890;

-15 серпня 2011 року між комунальним
підприємством "Тернопільводоканал" та
ТзОВ "Алігатор" укладено договір №1577
про надання послуг з водопостачання та
водовідведення на наступні об'єкти
споживача: комплекс, що знаходиться за
адресою м.Тернопіль вул.Гайова,29;

-згідно п.3.1, розподіл
відповідальності між "Виробником" і
"Споживачем" за стан та експлуатацію
водопровідних та каналізаційних мереж
визначається т.В1 т.К1 - згідно схеми
№1890;

-зі змісту договору випливає, що
їх предмет та об'єкт є ідентичними;

-отже, позивач не тільки був
повідомлений про зміну власника, а й
оформив з ним договірні відносини;

-Договором №4167 новий власник, а
саме ТзОВ "Акція" взяло на себе
відповідальність за стан та
експлуатацію водопровідних і
каналізаційних мереж, передбачену
договором №1577, які на той момент вже
перебували у розпорядженні ТзОВ
"Акція", а також зобов'язання надавати
позивачу інформацію передбачену п.2.15
договору;

-за даних обставин, ТзОВ "Алігатор"
вважає договір №1577 достроково
розірваним станом на дату підписання
договору №4167, а саме, 23 квітня 2012 року
та не вбачає своєї відповідальності в
пред'явленому позові, оскільки позовні
вимоги охоплюють період після
підписання договору №4167.

Оцінивши заявлене клопотання щодо
визнання договору №1577 достроково
розірваним станом на 23 квітня 2012 року,
суд вважає за необхідне його відхилити,
з огляду на наступне. Статтею 60 ГПК
України передбачено подання
зустрічного позову. Так, відповідач має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним. В
даному випадку предметом спору по
даній справі є стягнення
заборгованості за надані послуги
згідно умов договору №1577 від 15 серпня
2011 року. Даний договір представник
відповідача просить суд визнати
достроково розірваним. Разом з тим,
таке заявлення зазначеного клопотання
представника відповідача слід
розцінити як заявлення зустрічного
позову. Разом з тим, таке право
відповідач міг би реалізувати до
початку розгляду господарським судом
даної справи по суті, однак не
реалізував. На даний час заявлення
зустрічного позову є неможливим з
огляду на положення ст.60 ГПК України.

Оцінивши заявлене представником
відповідача клопотання щодо заміни
первісного відповідача ТзОВ "Алігатор"
належним ТзОВ "Акція", керуючись ст.24
ГПК України, суд вважає за необхідне
його відхилити, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.24 ГПК України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем. В
ході розгляду справи судом
встановлено, що позов подано до ТзОВ
"Алігатор", яке повинно відповідати за
даним позовом, з огляду на наявні
матеріали справи та на подані
сторонами письмові докази. Так, 23
квітня 2012 року між комунальним
підприємством "Тернопільводоканал"
("Виробник") та ТзОВ "Акція" ("Споживач")
був укладений договір №4167 про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення на об'єкти "Споживача":
торгово-розважальний оздоровчий
комплекс за адресою вул.Гайова,29.

В п.3.1. даного договору сторони
передбачили розподіл відповідальності
між "Виробником" і "Споживачем" за стан
та експлуатацію водопровідних і
каналізаційних мереж відповідно до
Правил, визначається т.В1, т.К1 - згідно
схеми №1890.

Також п.3.1. договору №1577 від 15 серпня 2011
року комунальне підприємство
"Тернопільводоканал" ("Виробник") та
ТзОВ "Алігатор" ("Споживач") передбачили
розподіл відповідальності між
"Виробником" і "Споживачем" за стан та
експлуатацію водопровідних і
каналізаційних мереж відповідно до
Правил, визначається т.В1- за схемою
№1890; водовідведення - спільних меж не
має.

Згідно п.10 ч.1 ст.26 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" №1868-IV від 24 червня 2004 року з
наступними змінами передбачено
істотні умови договору на надання
житлово-комунальних послуг, що
укладений між виконавцем/виробником та
споживачем, зокрема, порядок
обслуговування мереж та розподіл
повноважень щодо їх експлуатації та
відновлення (ремонту).

Згідно п.1.3. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання і
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №190 від 27.06.2008 р., виробник
обслуговує вуличні, квартальні та
дворові мережі водопостачання та
водовідведення, споруди і обладнання, а
також технологічні прилади й пристрої
на них, які перебувають у нього на
балансі або на які є відповідний
договір на обслуговування із
споживачем.

Згідно п.1.2. зазначених Правил межа
балансової належності - лінія
розподілу елементів системи
водопостачання та водовідведення і
споруд на них між власниками або
користувачами. Так, межею балансової
належності мереж є точки визначені
відповідно до п.1.3.Правил (щодо
водопостачання) та відповідно до п.1.9.
Правил (щодо водовідведення).

Відтак, на схемі мереж споживача, які є
додатком до відповідних договорів на
надання послуг, зазначаються точки
розподілу відповідальності за стан та
технічну експлуатацію мереж і такий
розподіл відповідальності не впливає
на розрахунок за спожиті споживачем
послуги з водопостачання та
водовідведення.

Крім того, позивачем до матеріалів
справи надана Довідка від 05.02.2014 року
(складена інженером ОСОБА_6) про те, що
при обстеженні об'єктів водоспоживання
ТзОВ "Акція" та складенні акту 04.09.2012 р.
площа земельних ділянок визначалась,
виходячи із пред'явленої представником
ТзОВ "Акція" інвентарної справи. При
цьому копії інвентарної справи
Комунальному підприємству
"Тернопільводоканал" не надавались.
Станом на 04.09.2012 р. об'єкти ТзОВ "Акція",
на які укладений договір №4167 від 23.04.2012
р. та встановлені актом від 04.09.2012 р., не
були включені до складу об'єктів ТзОВ
"Алігатор", які визначені договором №1577
від 15.08.2011 р.

Представником позивача в судовому
засіданні 11.03.2014 року заперечено проти
заміни первісного відповідача -ТзОВ
"Алігатор" на відповідача -ТзОВ "Акція",
про що зазначено в протоколі судового
засідання.

Судом встановлено, що договір №4167 від 23
квітня 2012 року не визнавався недійсним
в судовому порядку, про що також
підтвердив і сам представник
відповідача в судовому засіданні.

У відповідності до частини 1
статті 509 Цивільного кодексу України №
435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними
змінами, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного
кодексу України передбачені загальні
умови виконання зобов'язання, а саме
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання згідно із ст.610
Цивільного кодексу України є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання).

Як визначається в ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003
року з наступними змінами, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Пунктом 1.6 Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації
населених пунктів України,
затверджених Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 19.02.2002 р.
№37, зареєстровані в Мін'юсті України
26.04.20002 р. за №402/6690 визначено, що
Місцеві Правила приймання згідно з
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" затверджують
виконавчі органи місцевих рад за
поданням Водоканалів після погодження
з територіальними органами
Мінекоресурсів та Міністерства
охорони здоров'я України.

Місцеві Правила приймання є
обов'язковими для всіх підприємств,
яким водоканали надають послуги з
водовідведення та які розташовані на
території даної місцевої ради.

Як визначається в п. 2.4 Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України
Підприємства зобов'язані: виконувати в
повному обсязі вимоги цих Правил,
місцевих Правил приймання та договору
на послуги водовідведення, своєчасно
оплачувати рахунки Водоканалу за
надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 Правил
приймання стічних вод у міську
каналізаційну мережу м.
Тернопіль, затверджених Рішенням
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради №650 від 14.07.2004р. (з
подальшими змінами та доповненнями),
останні є обов'язковими для Абонентів
усіх видів власності, що відводять
стічні води в систему каналізації м.
Тернопіль.

Згідно з п. 1.10. даних Правил
Абонент скидає стічні води в
каналізаційну систему населеного
пункту через окремий випуск з
обов'язковим улаштуванням контрольних
колодязів, розташованих за межами
Абонента в місцях, що мають під'їзні
дороги. Об'єднання випусків стічних вод
від кількох Абонентів дозволяється
тільки після контрольного колодязя на
випуску кожного підприємства.

Як зазначається в п. 1.23 даних
Правил, додаткову кількість стічних
вод, що потрапляє у каналізаційні
мережі через зливоприймачі та
каналізаційні колодязі у періоди дощів
та сніготанення при роздільній
системі каналізації, Абоненти
оплачують у розмірі 20% від
розрахункових об'ємів стічних вод
відповідно до території, що займає
Абонент, за нормами БНіП 2.04.03.-85.
Каналізація. Зовнішні мережі і споруди
та даними гідрометеослужби.

У відповідності до п. 2.4 даних
Правил, Абоненти зобов'язані
виконувати в повному обсязі вимоги цих
Правил приймання та договору на
послуги водовідведення, своєчасно
оплачувати рахунки Водоканалу за
надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач частково визнав основний
борг в сумі 2762 грн. 94 коп. з ПДВ, про що
повідомив суд в поданій ним в судовому
засіданні 11.03.2014 року заяві № без
номера від 11.03.2014 року.

Приймаючи до уваги, що в процесі
судового розгляду спору відповідачем
не подано, а судом не здобуто жодних
доказів, які б свідчили про сплату
відповідачем суми заборгованості за
спожиті за період травень 2012 року -
жовтень 2012 року послуги відведення
стічних вод в період дощів та
сніготанення, а відтак, суд вважає, що
позовні вимоги в цій частині слід
задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача: 7570
грн. 86 коп. боргу, як обґрунтовано
заявлені, підтверджені матеріалами
справи, не суперечать чинному
законодавству.

Також господарським судом
Тернопільської області вже
розглядалась справа №14/26/5022-423/2012 за
позовом Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алігатор"
про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 16225,29 грн. 01 серпня 2012
року було прийнято рішення по даній
справі, яким позов задоволено частково
та стягнуто з відповідача 8650 грн 47 коп
заборгованості за спожиті послуги
водопостачання та водовідведення, 3345
грн 67 коп пені, 37 грн 26 коп інфляційних
втрат,18 грн. 26 коп. 3% річних, 1164 грн. 44
коп. штрафу та 1302 грн. 08 коп. в
повернення сплаченого судового збору.
На виконання прийнятого рішення 14.08.2012
р. господарським судом видано наказ. В
мотивуючій частині рішення судом
зазначено, що за період з 1 грудня 2011
року до 30 квітня 3012 року з території
відповідача до каналізаційної мережі
скинуто 117,97 м.куб стоків дощових і
талих вод. Вартість отриманих послуг
відповідачем не оплачена, внаслідок
чого станом на час вирішення спору
виникла прострочена заборгованість за
послуги водопостачання та
водовідведення, в тому числі
відведення і очищення стічних вод в
період дощів та сніготанення, в сумі
8650,47 грн. Згідно розрахунку, який брався
до уваги судом, та наданий позивачем до
Пояснення від 05.03.2014 р., комунальним
підприємством "Тернопільводоканал"
були надані послуги ТзОВ "Алігатор" за
відведення і очищення стічних вод в
період дощів та сніготанення на суму 117
грн 97 коп.

У відповідності до статті 230
Господарського кодексу України № 436-ІУ
від 16 січня 2003 року штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231
Господарського кодексу України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

В ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій" передбачено
установити, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності: за несвоєчасні
розрахунки за спожиті комунальні
послуги сплачують пеню в розмірі
одного відсотка від суми
простроченного платежу за кожний
день прострочення, якщо інший розмір
пені не встановлено угодою сторін, але
не більше 100 відсотків загальної суми
боргу.

В п. 4.2 р. 4 договору № 1577 від 15.08.2011 року
сторони передбачили, що відповідно до
ст. 1 Закону України "Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій" "Споживач" за
несвоєчасні розрахунки за надані йому
згідно даного договору послуги сплачує
на користь "Виробника" пеню в розмірі 0,5%
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення, але не більше
ста відсотків загальної суми боргу.

В зв'язку з неналежним виконанням умов
договору в частині оплати за надані
послуги з відведення стічних вод в
період дощів та сніготанення),
позивачем нараховано відповідачу пеню
за кожний день прострочки в розмірі 0,5%
від суми простроченого платежу на
загальну суму 3339 грн. 95 коп. за період з
16.01.2013 року по 27.12.2013 року (розрахунок
пені знаходиться в матеріалах справи).

Судом здійснено перерахунок суми пені
за період з 16.01.2013 року по 27.12.2013 року. За
результатами здійсненого перерахунку
суд вважає, що: до задоволення
підлягають позовні вимоги щодо
стягнення 3339 грн. 95 коп. пені, як
обґрунтовано заявлені, підтверджені
матеріалами справи, не суперечать
чинному законодавству (розрахунок
пені, здійснений судом, додано до
матеріалів справи).

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 176 грн. 33 коп. - 3% річних,
нарахованих на суму заборгованості за
період з 16.06.2012 року по 27.12.2013 року
(розрахунок 3% річних знаходиться в
матеріалах справи).

Перерахувавши суму 3% річних за період з
16.06.2012 року по 27.12.2013 року, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
про стягнення з відповідача 176 грн. 33
коп. - 3% річних, як обґрунтовано
заявлені, підтверджені матеріалами
справи, не суперечать чинному
законодавству (розрахунок 3% річних,
здійснений судом, додано до матеріалів
справи).

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 236 грн. 84 коп. штрафу у
розмірі 5% від суми, від оплати якої він
відмовився. Штраф нараховано позивачем
за період: грудень 2012 р. - жовтень 2013 р.

В п. 4.8 р. 4 договору № 1577 про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення від 15.08.2011 року сторони
передбачили, що за необґрунтовану
відмову повністю або частково оплатити
послуги з водопостачання і
водовідведення згідно отриманого
рахунку, "Споживач" оплачує "Виробнику"
штраф у розмірі 5% суми, від оплати якої
він відмовився.

Судом здійснено перерахунок суми
штрафу за період : грудень 2012 р. -
жовтень 2013 р.

За результатами здійсненого
перерахунку суд вважає, що: до
задоволення підлягають позовні вимоги
щодо стягнення 236 грн. 84 коп. штрафу, як
обґрунтовано заявлені, підтверджені
матеріалами справи, не суперечать
чинному законодавству.

Представник відповідача в своїй заяві
№ без номера від 11.03.2014 року зазначив
про те, що відповідач визнає
нараховані пеню, штраф і плату за
користування чужими коштами. Разом з
тим, представником відповідача не
зазначена визнана сума та за який
період вона нарахована. Таким чином,
визнання позову в цій частині не
приймається судом до уваги.

Представник відповідача
заперечуючи проти позовних вимог
зазначає, зокрема, про те, що
відповідач не передавав ТзОВ "Акція"
належних ТзОВ "Алігатор" приміщень за
адресою вул.Гайова,29 м. Тернопіль, а
такі приміщення в примусовому порядку
державною виконавчою службою були
описані та передані на реалізацію
майна з прилюдних торгів. А відтак, п.3.5.
договору не може застосовуватись.

Суд погоджується із таким
твердженням представника відповідача.
Так, як вбачається із умов договору №1577
від 15 серпня 2011 року, а саме п.3.5 р.3
даного договору, "Споживач", що передає
новому власнику об'єкт, якому надаються
послуги за цим договором, повинен
завчасно (не пізніше як за один місяць
до дня передачі) письмово попередити
про це "Виробника", повністю провести
розрахунки за надані послуги з
водопостачання та водовідведення і,
крім того, в семиденний термін після
фактичної передачі об'єкта направити
"Виробнику" завірені копії документів,
що підтверджують зміну власника
(володільця).

Суд, ознайомившись із поданими
представником відповідача
матеріалами, а саме копіями: акта опису
та арешту майстерні під.літ."Б" від
__.07.2012 року, акта опису та арешту
приміщення під.літ."Л" та побутового
корпусу під літ."З" від 20.11.2012 року, акта
опису та арешту приміщення під літ."Н"
від 30.11.2012 року, акта про проведення
прилюдних торгів арештованого
нерухомого майна - приміщення третього,
четвертого та п'ятого поверхів будівлі
під літ."Л".-готель (затверджено
начальником Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції 08.05.2013 р.), акта про проведення
прилюдних торгів арештованого
нерухомого майна - приміщення під
літ."Н" - адмінбудинок (затверджено
начальником Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції 08.05.2013 р.), копією листа за №
19/181/06 від 1.01.2013 р. Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції на адресу ТзОВ "Алігатор", в
якому повідомляється про опис та арешт
майна боржника ТзОВ "Алігатор", а саме -
приміщення під літ."Л", що знаходиться
за адресою м.Тернопіль вул.Гайова,29 та
будівлю побутового корпусу під літ."З",
що знаходиться за адресою м.Тернопіль
вул.Гайова,29, дійшов до висновку, що
відповідач не передавав самостійно
належні йому на праві власності
нежитлові приміщення новому власнику,
та такі приміщення були описані,
арештовані та передані державною
виконавчою службою на реалізацію з
прилюдних торгів в примусовому
порядку. А, отже, пункт 3.5. р.3 договору не
може застосовуватись в даному випадку.

Згідно п.5.1. р.5 договору №1577 від 15
серпня 2011 року цей договір набуває
чинності з моменту його підписання і
діє протягом одного року, а в частині
своєчасного невиконаних зобов'язань -
до моменту їх повного виконання.

Договір вважається щорічно
продовженим на тих самих умовах, якщо
за один місяць до закінчення терміну
його дії жодна із сторін не направить
іншій стороні письмової заяви про
припинення дії договору.(п.5.2.р.5
договору)

В ході розгляду справи судом
встановлено, що договір №1577 від 15
серпня 2011 року набрав чинності з 15
серпня 2011 року та щорічно
продовжувався на тих самих умовах, про
що не заперечили представники сторін,
які брали участь в судовому засіданні.

Відповідач в своєму Поясненні від 18
лютого 2014 року зазначає про те, що
моментом набуття права власності на
майно є дата підписання акта про
проведення прилюдних торгів. А відтак,
вважає, що ТзОВ "Алігатор" послуги не
отримувало, а отримувала інша юридична
особа, та просить суд провести
перерахунок позовних вимог відповідно
дат підписання актів про проведення
прилюдних торгів.

Суд не погоджується з
твердженням відповідача, що моментом
набуття права власності на майно є дата
підписання акта про проведення
прилюдних торгів.

Згідно п.6.1. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 2 листопада 1999 р. за N
745/4038,затверджено наказом Міністерства
юстиції України 27.10.99 N 68/5, після повного
розрахунку покупців за придбане майно,
на підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів та копії документів,
що підтверджують розрахунок за
придбане майно, державний виконавець
складає акт про проведені прилюдні
торги і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно п.6.2. зазначеного
Тимчасового положення затверджений
акт державний виконавець видає
покупцеві. Таким чином, оформлення
результатів торгів оформлюються актом
державного виконавця.

Верховний Суд України на
засіданні Судової палати у цивільних
справах 24 жовтня 2012 року розглянув
справу №6-116 цс12, предметом якої був
спір про визнання прилюдних торгів
недійсними. При розгляді цієї справи
Верховний Суд України зробив правовий
висновок про те, що виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернуто стягнення, до
покупця - переможця прилюдних торгів,
та ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі - продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином; таким
чином, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст.203, 215 ЦК України).

Згідно ст.657 Цивільного кодексу
України договір купівлі-продажу,
зокрема, нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

У відповідності до п.6.4.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна на підставі затвердженого
акта державного виконавця нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів. Так, приватними нотаріусами
Тернопільського міського
нотаріального округу на підставі актів
про проведення публічних торгів було
нотаріально посвідчено право
власності ТзОВ "Акція"на придбане
нерухоме майно за результатами
публічних торгів, що належало ТзОВ
"Алігатор", про що видано 10.11.2011 року,
12.10.2012 року, 24.05.2013 року, 24.05.2013 року
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів зареєстровані
в реєстрі відповідно за №3136, за №953, за
№ __, за №___.

Свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів) є
документом, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
(пп.4 п.27 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 р.
№703).

У відповідності до ч.1 ст.182
Цивільного кодексу України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

У відповідності до ч.2 ст.182 Цивільного
кодексу України державна реєстрація
прав на нерухомість є публічною,
здійснюється відповідним органом, який
зобов'язаний надавати інформацію про
реєстрацію та зареєстровані права в
порядку, встановленому законом.

У відповідності до п.2 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень державну
реєстрацію прав шляхом внесення
записів до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно проводять орган
державної реєстрації прав та нотаріус
як спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.
Перелік прав державну реєстрацію яких
проводить орган державної реєстрації
та нотаріус наведений в зазначеному
пункті зазначеного Порядку.

Таким чином, в силу норм
Цивільного кодексу України державна
реєстрація права власності на
нерухомість є обов'язковою.

Таким чином, покупець який придбав
нерухоме майно на прилюдних торгах
стає повноправним власником з моменту
державної реєстрації речового права
(права власності) на таке нерухоме
майно. Матеріали справи не містять
доказів державної реєстрації права
власності ТзОВ "Акція" на придбаний на
прилюдних торгах об'єкт за адресою
м.Тернопіль вул.Гайова,29 в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Згідно п.5.4. р.5 договору №1577 від 15
серпня 2011 року даний договір
вважається достроково розірваним
(окрім обов'язків щодо своєчасного
проведення розрахунків за спожиті
послуги з водопостачання і
водовідведення ), в разі невиконання
"Споживачем" п.3.5. цього Договору, а
також у випадках втрати "Споживачем"
права на користування об'єктом, якому
надаються послуги за цим договором
(втрата права власності на об'єкт,
закінчення терміну дії договору
оренди, найму об'єкта, тощо).

Отже, сторони при укладенні
зазначеного договору обумовили
випадки, з настанням яких договір
вважається достроково розірваним. Так,
згідно ч.1 ст.651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Разом з тим, згідно ст.654
Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту. Умовами договору № 1577 від 15
серпня 2011 року, законом не встановлена
інша форма розірвання зазначеного
договору. Також і інша форма розірвання
договору не випливає із звичаїв
ділового обороту. Договір № 1577 від 15
серпня 2011 року вчинений в письмовій
формі, а відтак, і розірвання договору
повинно вчинятись в письмовій формі.
Жодних відомостей про дотримання
сторонами форми розірвання
зазначеного договору матеріали справи
не містять. В даному випадку станом на
час вирішення спору в суді Договір №1577
від 15 серпня 2011 року не є розірваним.

Таким чином, по діючому договору
повинні виконуватись відповідачем
обов'язки щодо своєчасного проведення
розрахунків за спожиті послуги з
водовідведення (тобто, послуги з
відведення стічних вод у період дощів
та сніготанення), що і передбачено
п.5.4.р.5 зазначеного договору.

Також як вбачається із
матеріалів справи належний Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Алігатор" - відповідачу по справі
об'єкт за адресою Гайова,29
реалізовувався на прилюдних торгах
частинами - різними приміщеннями,
різними площами, та в різний період
часу. Відповідно, площа 1049 кв.м.
покрівель, будинків і споруд, яка
зазначена в п.2.15 р.2 договору 1577 від 15
серпня 2011 року, і яка є необхідною для
визначення об'ємів стічних вод,
поступово зменшувалась. А відтак, даний
договір не міг бути достроково
розірваним до моменту повної
реалізації об'єкту. Також, в даний
договір повинні були по мірі
реалізації нерухомого майна
відповідача внесені сторонами зміни
щодо площі покрівель, будинків і
споруд. Ініціатива по внесенню змін, як
вважає суд, повинна була виходити від
"Споживача" - ТзОВ "Алігатор", оскільки
він в даному випадку є заінтересованою
особою, і саме він за договором
зобов'язувався проводити розрахунок
за спожиті ним послуги на підставі
рахунків поданих
"Виробником"-комунальним підприємством
"Тернопільводоканал".

Крім того, матеріали справи не містять
доказів розірвання договору оренди
земельної ділянки, на якій знаходився
об'єкт - комплекс за адресою м.
Тернопіль вул.Гайова,29, якому
надавалися послуги з водовідведення
позивачем по справі.

А відтак, з огляду на вищезазначене, суд
вважає, що спір доведений до суду з вини
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алігатор" -
відповідача по справі.

Судові витрати покладаються
відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алігатор", вул.
Гайова, 29, м. Тернопіль,
ідентифікаційний код 30690885 на користь
Комунального підприємства
"Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7,
м. Тернопіль, ідентифікаційний код
03353845:

-7570 грн. 86 коп. - заборгованості за
послуги відведення стічних вод у
період дощів та сніготанення;

-3339 грн. 95 коп. - пені,

-176 грн. 33 коп. - 3% річних,

-236 грн. 84 коп. - 5% штрафу,

-1720 грн. 50 коп. судового збору в
повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК
України, через місцевий господарський
суд.

Рішення підписано: 17 березня 2014
року.

Суддя
С.О. Хома