номер провадження справи 32/109/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014
Справа № 908/4058/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"Моноліт" (95022, м. Сімферополь, вул.
Бородіна, буд. 18-А, офіс 201)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
об'єднання "Завод малогабаритних
конструкцій" (69035, м. Запоріжжя, вул.
Правди, буд. 27)

про стягнення 133248,24 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Гулін М.С., довідка АА
707709 - керівник

Суть
спору:

12.12.2013 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"Моноліт" з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче об'єднання "Завод
малогабаритних конструкцій" про
стягнення з відповідача авансу за
договором № 0705-13 від 07.05.2013 р. в сумі
112193,70 грн. та 505,16 грн. - 3% річних, 2189,01 грн.
пені та авансу за монтажні роботи в
сумі 18360,37 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.12.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4058/13,
присвоєно справі номер провадження
32/109/13, з призначенням судового
засідання на 15.01.2014 р.

Поштові повідомлення свідчать, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час і місце проведення судового
засідання.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014 р., у
зв'язку з неявкою представника
відповідача, розгляд справи було
відкладено на 05.02.2014 р.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р., за
клопотанням позивача строк розгляду
спору було продовжено відповідно до ст.
69 ГПК України, в судовому засіданні
оголошено перерву до 19.02.2014 р.

В судовому засіданні 19.02.2014 р. для
надання додаткових доказів, на
підставі ст. 77 ГПК України, було
оголошено перерву до 26.02.2014 р.

25.02.2014 р. на адресу господарського суду
Запорізької області надійшла
телеграма від

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"Моноліт", якою повідомлено, що у зв'язку
з неможливістю прибуття представника
позивача в судове засідання останній
просить розглянути справу без його
участі, свої позовні вимоги підтримає
повністю.

Позовні вимоги, викладені в позовній
заяві обґрунтовуються приписами ст. ст.
612, 625 Цивільного кодексу України та
умовами договору № 0705-13 від 07.05.2013 р.

Представник відповідача позов не
визнав, вважає вимоги позивача
необґрунтованими і безпідставними, з
мотивів викладених у відзиві на
позовну заяву (відзив долучено до
матеріалів справи).

За письмовим клопотанням
представників сторін судове засідання
велось без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 26.02.2014 р.
оголошенням вступної та резолютивної
частин рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче об'єднання "Завод
малогабаритних конструкцій"
(відповідач по справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче об'єднання "Завод
малогабаритних конструкцій" (позивач
по справі) укладено договір № 0705-13
(надалі - договір).

За договором відповідач зобов'язався
поставити та передати у власність
позивача обладнання (надалі-товар)
відповідно до Специфікацій, які є його
невід'ємною частиною, та надати послугу
монтажу та пуско-наладки товару, а саме:

- монтаж направляючих з роликами
для столу підйомного;

- встановлення столу підйомного в
приямок;

- встановлення і підключення
блоків управління кінцевих вимикачів
столу підйомного;

- попередні випробування столу
підйомного на місці монтажу;

- проведення
приймально-здавальних
випробуваньстолу підйомного,

а позивач зобов'язався прийняти та
оплатити товар, виконати роботи по
підготовці місця монтажу товару з
власних матеріалів, відповідно
технічного завдання наданого
відповідачем, а саме:

- заливка приямка для столу
підйомного та направляючих столу
підйомного;

- укладка електропроводки силової
та оперативної у кабель-каналах;

- відвантаження та зберігання
виробу до приїзду спеціалістів
відповідач;

- надання місця підключення до
електричних мереж;

- забезпечення послуг крана;

- надання лісів будівельних;

- призначення відповідальної
особи за експлуатацію товару;

та сплатити послуги монтажу та пуско-
наладки товару на умовах передбачених
в договорі (п. 1.1. договору).

Згідно зі ст. 712 ЦК України, до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Сторонами договору поставки є
постачальник і покупець, які
здійснюють підприємницьку діяльність.

Предметом (об'єктом) договору поставки
є товар, призначений для
підприємницької діяльності або інших
цілей, не пов'язаних з особистим та
іншим споживанням Зокрема, це
продукція, призначена для виробничого
споживання (обладнання, матеріали
тощо).

Договір поставки є консенсуальним,
двостороннім і оплатним. Як і будь-який
інший консенсуальний договір, він
вважається укладеним з моменту
досягнення сторонами згоди щодо
істотних умов. Цей договір є
двостороннім, бо права та відповідні
обов'язки виникають для обох сторін
договору. Оплатний характер цього
договору полягає в тому, що одержану
від постачальника продукцію покупець
оплачує за погодженими цінами.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за
договором поставки одна сторона
-постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 5.1. договору, товар
поставляється в асортименті, по цінам
та в строки, вказані в специфікаціях,
доданих до діючого договору та є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до наданих специфікацій №
1-4 від 23.05.2013 р. відповідач був
зобов'язаний поставити позивачу:

- стіл ПГН-5-65-20-16-УХЛ1 підіймальний
гідравлічний Dоскег, вартість якого

встановлена у розмірі 111 746,71 грн. та
пуско-наладка якого становить 5209,30 грн.;

- направляючі з роликами для столу
підіймального гідравлічного вартість
яких

встановлена у розмірі 14 124,16 грн., монтаж
якого складає 4581,40 грн.;

- тумбу перегрузочну для столу
ПГН-5-65-20-16-УХЛ1, вартість якої становить

27137,31 грн. та монтаж якої складає 3186,05
грн.

- шахту для столу підйомного
гідравлічного - вартість якої 38927,82 грн.
та монтаж

5383,72 грн.

Згідно до п. 5.6. договору, відповідач
зобов'язаний для прийомки товару
позивачем надати видаткові та
податкові накладні, а також паспорт та
інструкцію експлуатації на товар.

Відповідно до умов розділу 6 договору
розрахунки за договором здійснюються в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточних рахунок відповідача,
приведеного в п. 12 договору. Датою
платежу вважається дата надходження
грошових коштів на розрахунковий
рахунок відповідача.

Оплата по договору здійснюється
позивачем наступним чином: передоплата
у розмірі 80 % від суми кожної
специфікації на підставі наданого
відповідачем рахунку-фактури протягом
3 (трьох) банківських днів з моменту
отримання рахунку -фактури (п.6.2.1.
договору).

Оплата в розмірі 20 % від суми кожної
специфікації здійснюється позивачем
на підставі наданого відповідачем
письмового повідомлення про
готовність товару до відвантаження
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту отримання повідомлення
позивачем (п.6.2.2 договору).

На виконання умов договору,
відповідачем було надано позивачу для
оплати товару рахунки на загальну
суму 210296,47 грн.: № СФ-0000012 від 27.05.2013 р. на
суму 135661,57 грн., № СФ-0000020 від 13.06.2013 р. на
суму 30323,36 грн., № СФ-0000021 від 19.06.2013 р. на
суму 44311,54 грн., копії залучені до
матеріалів справи.

Оплату на виставлені відповідачем
рахунки позивач здійснив, що
підтверджується платіжними
дорученнями: № ПП - 0000473 від 27.06.2013 р. (на
суму 65561,57 грн.); № ПП-0000567 від 26.07.2013 р. (на
суму 4311,54 грн.); № ПП-0000566 від 26.07.2013 р. (на
суму 30323,36 грн.), № ПП - 00006448 від 22.08.2013 р.
(на суму 40099,90 грн.), № ПП-0000448 від 21.06.2013 р.
(на суму 20000 грн.), № ПП - 0000385 від 29.05.2013 р.
(на суму 50000 грн.), копії містяться в
матеріалах справи.

ТОВ "НВО "Завод малогабаритних
конструкцій" направив на адресу
позивача лист (вих. № 2208-13 від 22.08.2013 р.),
в якому повідомив про готовність
здійснити відвантаження товару згідно
Специфікацій до договору № 0705-13 від
07.05.2013 р. на адресу позивача. У
зазначеному листі ТОВ «НВО ЗМК» також
просило здійснити оплату суми, яка
лишилась не сплаченою, згідно п. 6.2.2
Договору у розмірі 40099,90 грн. на
отримання товару згідно вище
зазначених Специфікацій. Після оплати
відповідач просив надати оригінал
довіреності на отримання товару та
надати транспорт під завантаження.

Пунктом 7.1. договору сторони
передбачили, що приймання товару за
кількістю здійснюється відповідачем
на складі позивача відповідно
фактичної наявності товару кількості,
вказаної в товарно- транспортній
накладній, і кількості, вказаній в
специфікації. Прийомка здійснюється у
відповідності з Інструкцією № П-6.
Прийомка товару щодо кількості
здійснюється відповідно п. 18
Інструкції № П-6 позивачем без виклику
представника відповідача самостійно.

На виконання умов договору, відповідач
передав позивачу товар на загальну
суму 272125,31 грн., що підтверджується
видатковими накладними № РН-0000014 від
23.08.2013 р., № РН-0014 від 23.08.2013 р., №
РН-00014 від 23.08.2013 р., № 000014 від 23.08.2013 р. та
довіреністю № 62 від 22.08.2013 р. (копії
містяться в матеріалах справи).

Докази транспортування продукції від
відповідача до позивача
підтверджується товарно-транспортною
накладною від 23.08.2013 р., яка містяться в
матеріалах справи.

Факт передачі відповідачем товару було
зафіксовано в товарно - транспортній
накладній від 23.08.2013 р.

Позивач вважає, що товар ним прийнятий
не був, оскільки видаткова накладна
№ РН-0000014 від 23.08.2013 р. на суму 23.08.2013
р. підписана не була.

Посилаючись на невиконанням
відповідачем умов договору щодо
поставки та монтажу товару, позивач
направив на адресу відповідача
претензію (вих. б/н від 10.09.2013 р.), з
вимогою повернути грошові кошти за
стіл ПГН-5-65-20-16 УХЛ1 та за послуги його
монтажу в сумі 210296,37 грн. внесені в
якості попередньої оплати.

Відповідач листом (вих. № 2009-13 від 20.09.2013
р.) залишив цю вимогу без задоволення
та повідомив про те, що, товар
відповідно до специфікацій № 1-4 від
договору отриманий позивачем, що
підтверджується листом вих. б/н від
24.08.2013 р. Позивач став власником товару
належної якості з 24.08.2013 р. та порушив
умови договору щодо схоронності товару
до приїзду фахівців відповідача, а
також порушив правила експлуатації
товару.

Позивач не погодився з позицією
відповідача та передав на розгляд
господарського суду спір про стягнення
з відповідача суми авансу сплаченої за
договором № 0705-13 від 07.05.2013 р. в розмірі
112193,70 грн., 505,16 грн. - 3% річних, 2189,01 грн.
пені та авансу за монтажні роботи в
сумі 18360,37 грн.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

Відповідач заперечуючи проти позовних
вимог, посилається на ті обставини, що
виходячи з умов укладеного між
сторонами договору зобов'язання в
частині поставки товару виконав у
повному обсязі, про що свідчать
видаткові накладні № РН-0000014 від 23.08.2013
р., № РН-0014 від 23.08.2013 р., № РН-00014 від
23.08.2013 р., № 000014 від 23.08.2013 р. та
довіреність № 62 від 22.08.2013 р.

Відповідач в підтвердження факту
передачі товару відповідно до
специфікації № 1 надав суду копію листа
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"Моноліт" (б/н та б/д), яким було
повідомлено відповідача про прийняття
товару 24.08.2013 р. відповідно до
специфікацій № 1-4 від 23.05.2013 р. та
повідомив про те, що місце установки
обладнання підготовлено відповідно ТЗ.

Згідно п. 7.5 договору сторони узгодили,
що по факту прийомки товару, позивач
направляє лист з повідомленням про
прийомку товару на адресу відповідача.
Якщо протягом 3-х робочих днів з моменту
поставки товару, позивач не повідомить
відповідача про факт прийомки, товар
вважається прийнятим позивачем.

Як стверджує позивач товар відповідно
до специфікації № 1, а саме стіл
ПГН-5-65-20-16-УХЛ1був повернутий
відповідачу.

В матеріалах справи відсутні будь - які
докази, які б свідчили про передачу
позивачем відповідачу товару, а саме
акт приймання-передачі (повернення).

Враховуючи заперечення відповідача
та оцінивши надані ним докази, суд
дійшов висновку, що на момент розгляду
даного спору спірний товар був
переданий відповідачем та прийнятий
позивачем 24.08.2013 р.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача щодо відсутності належних
доказів, які підтверджують факт
постачання товару на адресу позивача.

Згідно пояснень представника
відповідача всі супровідні документи,
згідно п. 5.6. договору передавались
позивачу разом з товаром через
визначеного покупцем перевізника.

Судом встановлено, що при прийнятті
продукції позивачем не складались акти
про відсутність будь-яких товаро -
супровідних документів. Будь-які
претензії щодо передання йому
супроводжуючих документів на
отриманий товар позивач відповідачу
не заявляв. Строк для передання
неотриманих документів, відповідно до
вимог ст. 666 Цивільного кодексу України
не встановлював.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу
України, якщо продавець не передає
покупцеві приналежності товару та
документи, що стосуються товару та
підлягають переданню разом з товаром
відповідно до договору купівлі-продажу
або актів цивільного законодавства,
покупець має право встановити розумний
строк для їх передання. Якщо
приналежності товару або документи,
що стосуються товару, не передані
продавцем у встановлений строк,
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу та повернути
товар продавцеві.

Позивачем не доведено, що він отримав
супроводжуючі документи на товар в
будь-який інший день, а не в день
отримання товару.

Заперечення позивача щодо неналежного
виконання відповідачем зобов'язань по
монтажу товару, судом до уваги не
приймаються у зв'язку з наступним.

Переход ризиків на товар від
відповідача позивачу наступає з
моменту передачі товару в пункті
поставки (п. 5.3. договору).

Право власності на товар переходить
від відповідача позивачу з моменту
підписання товаросупровідних
документів (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору,
відповідач зобов'язався виконати
роботи по монтажу та пуско-лаладке
товару в строк, визначений в
специфікаціях, доданих до договору і
які є невід'ємною його частиною, з
моменту отримання обладнання
позивачем.

Відповідач на виконання умов договору
здійснив монтаж товару згідно
специфікацій № 2-4 від 23.05.2013 р. в повному
обсязі, про що свідчить звіт про
виконанні роботи за час надходження у
відрядженні від 02.09.2013 р.

Монтаж товару відповідно до
специфікації № 1 від 23.05.2013 р. було
припинено, у зв'язку з виходом з ладу
електродвигуна гідростанції.

Електродвигун було демонтовано і
відправлено виробнику ТОВ "ХТЗФ
"Моторімпекс" на заміну по гарантії
одночасно з Рекламаційним актом № 0209
від 02.09.2013 р., про що свідчить звіт про
виконання робіт за час надходження у
відрядженні від 02.09.2013 р.

Новий електродвигун був відправлений
на адресу ТОВ «ГК «Моноліт» для
проведення пуско-наладки товару згідно
Специфікації № 1 від 23.05.2013 р.,
направлення електродвигуна
здійснювало ТОВ «ХЗТФ
«Моторімпекс», про що свідчить лист
№ 749/4742 від 04.09.2013 р.

Факт направлення на ТОВ «ГК «Моноліт»
підтверджується товарно-транспортною
накладною № 59 9980 0422 2068 від 058.09.2013 р.

07.09.2013 р., працівниками ТОВ «НПО ЗМК» був
здійснений виїзд на об'єкт, для
проведення пуско - наладки товару
згідно Специфікації № 1 від 23.05.2013 р.

07.09.2013 р. комісією було складено акт про
те, що при огляді підйомного столу
ПГН-5-65-20-16 УХЛ1 виявлені дефекти.

Згідно звіту щодо виконання робіт за
час надходження у відрядженні від
09.09.2013 р., представником відповідача -
майстром ОСОБА_3, який прибув на об'єкт
ТОВ «ГК «Моноліт» вбачається, що
позивач для здійснення монтажу столу
не надав відповідачу електродвигун .
Під час огляду підйомного столу
ПГН-5-65-20-16 УХЛ1 відповідачем були
виявлені механічні пошкодження
конструкції, що було зафіксовано в акті
огляду № 0709-13 від 07.09.2013 р. Відповідач
внаслідок цих механічних пошкоджень на
конструкції не може здійснити роботи
по пуско-наладці підйомного столу.

Спір щодо якості прийнятого позивачем
товару на розгляд суду в межах
заявлених позовних вимог не
передавався.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги
щодо стягнення авансу сплаченого за
договором № 0705-13 від 07.05.2013 р. в сумі
112193,70 грн. та авансу за монтажні роботи
в сумі 18360,37 грн. задоволенню не
підлягають.

Оскільки із змісту ст. ст. 549, 610, 611 ЦК
України слідує, що сплата неустойки
(штрафу, пені) є правовим наслідком
порушення зобов'язань, позовні вимоги
щодо стягнення пені є такою, що
задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога
про стягнення 3% річних внаслідок
неналежного виконання відповідачем
грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є необґрунтованими і не
доведеними, тому у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Група
компаній "Моноліт" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче об'єднання "Завод
малогабаритних конструкцій" про
стягнення авансу за договором № 0705-13
від 07.05.2013 р. в сумі 112193,70 грн. та 505,16 грн.
- 3% річних, 2189,01 грн. пені та авансу за
монтажні роботи в сумі 18360,37 грн.
відмовити.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "04" березня 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.