ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р.
Справа № 914/16/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк", м.
Львів

про: стягнення 193 526,04 грн.

Представники :

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Хромчак А.Й. -
представник (Довіреність № 7026 від
15.01.2014 р.)

Представнику відповідача роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22
ГПК України. За клопотанням позивача
здійснюється технічна фіксація
судового процесу.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", м. Львів про стягнення 193
526,04 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 23.01.2014 р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від
23.01.2014 р. розгляд справи відкладався.
Для надання сторонам можливості подати
додаткові докази на обґрунтування
своїх вимог та заперечень в судовому
засіданні оголошувалася перерва.

В судових засіданнях 23.01.2014, 05.02.2014 р.,
20.02.2014 р. та 04.03.2014 р. представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задоволити.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на тому, що відповідач після закінчення
строку дії Договору оренди нежитлового
приміщення від 30.08.2006 р. в період з 01.09.2011
р. по 17.01.2012 р. продовжував
використовувати приміщення АДРЕСА_1,
однак грошову компенсацію за затримку
повернення приміщення, передбачену п.
7.10. Договору протягом трьох днів від
дати підписання Акту
приймання-передачі приміщення не
сплатив, що спричинило виникнення у
нього заборгованості за цей період в
сумі 183 068,56 грн.

В судове засідання 11.03.2014 р. позивач
явку повноважного представника не
забезпечив.

Після проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення, а саме
12.03.2014 р. в канцелярію суду від позивача
надійшли Додаткові пояснення у справі
щодо підстав позовних вимог (вх. № 10680/14
від 12.03.2014 р.) та клопотання (вх. № 10681/14
від 12.03.2014 р.) про розгляд справи за
відсутності повноважного представника
ФОП ОСОБА_1 за наявними в ній
матеріалами. Згідно клопотання позивач
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача вимоги
позивача заперечив повністю, просив
суд в задоволенні позову відмовити.
Заперечення відповідача викладено у
Відзиві на позовну заяву № 04-1172/14 від
04.02.2014 р. (вх. № 4768/14 від 04.02.2014 р.) та
Додаткових поясненнях № 04-2194/14 від
03.03.2014 р. (вх. № 8898/14 від 04.03.2014 р.).

На обґрунтування заперечень проти
позовних вимог відповідач, зокрема
вказав, що ПАТ «КРЕДОБАНК»
неодноразово зверталося до позивача з
листами, в яких вказувало про те, що у
зв'язку із закінченням строку дії
договору необхідно з'явитися для
передачі об'єкта оренди та підписання
акта приймання-передачі, що
підтверджується листами № 877 від 18.08.2011
р., № 15-11244/11 від 28.09.2011 р., № 1/6-12927
від 10.11.2011 р. наявними в матеріалах
справи. Однак позивач до 18.01.2012р.
відмовлявся приймати приміщення в
зв'язку з його переобладнанням і
неповерненням в попередній стан.

Таку відмову позивача прийняти
приміщення з оренди відповідач вважає
необґрунтованою та на підтвердження
наведеного міркування посилається на
рішення Господарського суду
Львівської області від 13.11.2012 р. у
справі №5015/3964/12 сторонами якої є ПАТ
«Кредобанк» та ФОП ОСОБА_1, залишене без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
10.01.2013 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 10.04.2013
р., якими встановлено наступне:
«Твердження Позивача, що з моменту
припинення дії договору оренди
нежитлового приміщення від 30.08.2006 року
по січень 2012 року ним не приймалось
орендоване приміщення, оскільки ПАТ
«Кредобанк» здійснив перепланування
приміщення без його погодження та не
відновив його до попереднього стану, не
заслуговують на увагу суду, оскільки
обов'язок орендаря повернути
орендодавцеві орендоване приміщення
пов'язується з обов'язком останнього
прийняти це приміщення, що не позбавляє
орендодавця права звернутися з позовом
до суду про відшкодування шкоди в разі
наявності претензій щодо стану
повернутого йому приміщення.
Аналогічна позиція відображена в
постанові Вищого господарського суду
України від 09.06.2011 р. справа №
09-07/1478-16/39д/10-15/294/10».

На спростування доводів позивача про
те, що після закінчення строку оренди в
період з 01.09.2011 р. по 17.01.2012 р. ПАТ
«Кредобанк» продовжував
використовувати приміщення АДРЕСА_1
відповідач у Додаткових поясненнях №
04-2194/14 від 03.03.2014 р. вказує, що згідно п.2.1.
договору оренди нежитлового
приміщення від 30.08.2006 р. цільовим
призначенням використання об'єкта
оренди є розміщення банківської
установи. Відповідно до цільового
призначення в орендованому приміщенні
розташовувалось відділення № 4 у м.
Кривий Ріг Дніпропетровської філії ПАТ
«Кредобанк». 31.05.2010 р. в Державний
реєстр банків України було внесено
запис про закриття відділення № 4 у м.
Кривий Ріг, що підтверджується листом
Управління НБУ у Львівській області
від 31.05.2010 р. за № 10-051/2635 (копія
додається) і з цього часу ПАТ
«Кредобанк» приміщення не
використовувалося.

Також відповідач зазначає, що
реконструкцію орендованого приміщення
ПАТ "Кредобанк" здійснило за
погодженням з позивачем, оскільки
згідно листа-погодження від 02.11.2006 р.
позивач падав згоду на здійснення
перепланування об'єкта оренди на час
дії Договору, з умовою після закінчення
договору оренди викопати за власний
кошт роботи по поверненню приміщення в
стан, в якому воно перебувало на 01.09.2006
р.

Окрім того, у Відзиві на позовну заяву
№ 04-1172/14 від 04.02.2014 р. (вх. № 4768/14 від
04.02.2014 р.) відповідач вказав на те, що п.
6.9. Договору, до якого відсилає п. 7.10
Договору, як на умову для здійснення
компенсації, в Договорі оренди
відсутній.

Заслухавши представника відповідача в
судовому засіданні та дослідивши
подані сторонами докази, суд прийшов до
висновку, що наявних в матеріалах
справи документів достатньо для
вирішення спору по суті, а відтак
вважає за можливе розглядати справу
без участі представника позивача.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

30.08.2006 р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
(орендодавець) та Відкритим
акціонерним товариством «Кредобанк»
(орендар), яке в подальшому внаслідок
зміни найменування перетворилось у
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк», укладено Договір оренди
нежитлового приміщення, посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за № 3197.

Як вбачається із матеріалів справи на
виконання умов вищевказаного Договору
позивач передав відповідачу в строкове
платне користування вбудоване
нежитлове приміщення площею 114,3 м. кв.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під
розміщення банківської установи. Факт
передачі приміщення в оренду
підтверджується Актом
приймання-передачі приміщення б/н від
01.09.2006 р. до договору оренди б/н від
30.08.2006 р. із відтисками печаток та
підписами повноважних представників
сторін.

Згідно Доповнення б/н від 07.11.2006 р. до
Акту приймання-передачі приміщення
позивач також додатково передав, а
відповідач отримав у строкове платне
користування майно, яке знаходилось в
орендованому приміщенні.

У п.п. 2.3., 2.4. Договору сторони погодили,
що загальний строк оренди за Договором
становить п'ять календарних років та
обчислюється з дати підписання
сторонами Акту приймання-передачі
об'єкта. Загальний термін оренди може
бути переглянутий за згодою сторін.

Відповідно до п. 2.7. Договору строк
оренди закінчується через п'ять
календарних років в день та місяць, які
є днем та місяцем дати підписання
сторонами Акту приймання-передачі
об'єкта орендареві.

У позовній заяві позивач зазначає, що
незважаючи на те, що згідно п. 2.3.
Договору вказаний Договір припинив
свою дію 01.09.2011 р. об'єкту оренди
відповідач на умовах і в строки,
передбачені Договором не повернув, а
лише удавав свою готовність здійснити
повернення на умовах Договору
надсилаючи із листами №877 від 18.08.2011 р.
та №15-11244/11 від 28.09.2011 р. на адресу
позивача акти приймання-передачі
(повернення) об'єкту оренди.

Однак, як вбачається із змісту позовної
заяви з огляду на недотримання
відповідачем умов Договору оренди щодо
повернення об'єкту оренди в належному
технічному стані (в якому об'єкт був
переданий орендарю) позивач від
прийняття об'єкту з оренди та
підписання відповідного акту
відмовлявся. Акт приймання-передачі
(повернення) об'єкту з оренди із
зауваженнями позивача щодо
невідповідності стану повернутого
приміщення умовам розділу 7 Договору
сторони підписали лише 18.01.2012 р.

За затримку повернення відповідачем
об'єкту з оренди, позивач із посиланням
на п. 7.10 Договору просить суд стягнути з
відповідача грошову компенсацію, сума
якої за розрахунком, здійсненим
відповідно до умов п.п.3.3, 3.5 та 7.10
Договору становить 183 068,56 грн.

Окрім того, із посиланням на положення
ст. 625 ЦК України, ст.ст. 230-231 ГК України,
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» позивачем крім суми
компенсації нараховано відповідачу 3%
річних від простроченої суми за період
з 24.01.2012р. по 18.12.2013р., що становить 10 457,48
грн.

Таким чином, загальний розмір грошових
вимог станом на 19.12.2013 р. складає 193 526,04
грн.

Досліджуючи обставини справи, на яких
ґрунтуються наведені у позовній заяві
доводи позивача суд встановив
наступне:

Відповідно до п. 5.1.1. Договору
відповідачу як орендарю надавалось
право проводити переобладнання,
перебудову, добудову чи перепланування
об'єкту за письмовою згодою
орендодавця та здійснювати покращення
об'єкту. Для отримання згоди на
проведення переобладнання, перебудови,
добудови, перепланування або
покращення об'єкту відповідач повинен
був подати на розгляд позивача план
переобладнання об'єкту та перелік
робіт по переобладнанню.

Як вбачається із матеріалів справи, а
також встановлено судовими рішеннями у
справі № 5015/3963/12, за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
про стягнення 170 592 грн. збитків та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 170592 грн. вартості
здійснених покращень, 02.11.2006 р.
відповідач за первісним позовом (ПАТ
«Кредобанк») звернувся до позивача (ФОП
ОСОБА_1) листом вих. № 2068 з проханням
погодити план-схему об'єкта оренди та
перелік робіт, які слід виконати при
реконструкції приміщення, переданого
позивачем за первісним позовом
відповідачу в оренду з метою
розміщення в ньому відділення банку.

Листом-погодженням б/д б/н ФОП ОСОБА_1
надав ПАТ «Кредобанк» згоду на
перепланування приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 під відділення банку.
При цьому ФОП ОСОБА_1 наголосив на тому,
що перепланування приміщення
здійснюється на строк дії договору, а
після закінчення терміну його дії ПАТ
«Кредобанк» зобов'язане за власний
кошт повернути орендоване майно у стан,
в якому воно перебувало станом на 30.08.2006
р.

На підставі отриманого погодження ПАТ
«Кредобанк» було здійснено
перепланування приміщення на загальну
суму 170 592 грн., що стверджувалося
наявним у справі № 5015/3963/12 локальним
кошторисом з розрахунком договірної
ціни №5/10-0-1-1 на реконструкцію ВАТ
«Кредобанк» у АДРЕСА_1.

У розділі 7 Договору «Повернення
об'єкта орендодавцеві» сторони
обумовили, що повернення об'єкту
орендодавцеві проводиться протягом
п'яти календарних днів від дати
закінчення строку оренди, який
визначено п. 2.7. Договору (п. 7.1.
Договору).

Згідно п. 7.2. Договору повернення
об'єкту оренди мало проводитись за
участю повноважних представників
сторін шляхом складання Акту
приймання-передачі об'єкту
орендодавцеві.

Об'єкт оренди на дату повернення
орендодавцеві мав бути в належному
технічному стані, в такому ж як і до
передачі в користування відповідачу (п.
7.3. Договору).

Пунктами 7.7., 7.8 Договору передбачено, що
після закінчення строку дії Договору
або при розірванні Договору орендар
повинен вжити всі заходи щодо
виконання умов погодження плану
поліпшень чи інших змін об'єкту з
орендодавцем. Всі погодження щодо
поліпшень, перепланувань чи інших змін
об'єкта оформляються сторонами в
письмовому вигляді, як
листи-погодження, що є додатками до
цього Договору і є невід'ємною його
частиною. В цих додатках зазначаються
крім іншого умови щодо можливого
відшкодування вартості поліпшень,
перепланувань чи переоснащень, а також
витрат, пов'язаних з поверненням
об'єкту до стану, в якому об'єкт
перебував до проведення таких змін.

За змістом п. 7.9. Договору у випадку
проведення поліпшень, перепланувань чи
переоснащень об'єкта оренди без
погодження із орендодавцем, орендар
повинен за власний кошт виконати всі
роботи по проведенню зворотних змін та
привести об'єкт в стан, в якому він
перебував до проведення таких змін,
якщо не буде інших домовленостей
сторін стосовно таких випадків.

Згідно п. 7.10. Договору у випадку, коли
повернення об'єкта оренди після
закінчення строку оренди з причин,
зазначених в п. 6.9 цього Договору
неможливо протягом п'яти календарних
днів, орендар сплачує орендодавцеві
грошову компенсацію за затримку, що
розраховується як сума місячної
орендної плати, яка розрахована за
останній розрахунковий період терміну
оренди згідно Договору, помножену на
кількість календарних днів
прострочення терміну повернення
об'єкта поділених на 30.

З представлених сторонами документів
суду стало відомо, що 18.08.2011 р.
відповідач в особі директора ДВ ЦФ ПАТ
«Кредобанк» Труш А.В. надіслав на
адресу позивача лист № 877, в якому
вказав що у зв'язку з закінченням
терміну дії Договору оренди
нежитлового приміщення від 13.08.2006 р.
надсилає ФОП ОСОБА_1 для підписання Акт
прийому-передачі об'єкта оренди в 2
екземплярах.

Не отримавши відповіді позивача на
вищевказаний лист ПАТ «Кредобанк»
28.09.2011 р. звернулось на адресу позивача
із листом № 15-11244/11, яким повідомило про
припинення договірних відносин у
зв'язку з припиненням дії Договору
оренди та пропонувало підписати
двосторонній акт приймання-передачі
орендованого приміщення. Як
вказувалось у листі для підписання
акту та передачі ключів від приміщення
буде організовано зустріч між
сторонами, час та місце проведення якої
буде узгоджено в окремому порядку.
Згідно листа ПАТ «Кредобанк» № 1019 від
19.10.2011 р. відповідач пропонував
позивачу для підписання акту
приймання-передачі об'єкта оренди
з'явитися о 12:00 28.10.2011р. за адресою:
АДРЕСА_1.

06.10.2011 р. позивачем було надіслано
відповідачу лист б/н, в якому
зазначалось, що у зв'язку із істотним
порушенням умов Договору оренди в
частині своєчасної сплати орендних
платежів ОСОБА_1 відмовляється від
Договору оренди та пропонує в порядку
ст. 785 ЦК України повернути об'єкт
оренди в належному стані або узгодити
із ним умови передачі об'єкта оренди в
існуючому стані шляхом надіслання
письмових пропозицій не пізніше п'яти
календарних днів від дати отримання
цього повідомлення, а також сплатити
усю заборгованість та належні платежі
за Договором.

З огляду на вищезазначений лист
позивача відповідач звернувся на
адресу позивача із пропозицією
провести приймання об'єкта оренди
28.10.2011 р., шляхом підписання
відповідного акту. Якщо в ході
приймання-передачі буде виявлено
технічні невідповідності, відповідач
пропонував провести їх фіксацію у акті
із зазначенням строку їх усунення або
відшкодування вартості затрат на їх
усунення (Лист ПАТ «Кредобанк» № 04-12279/11
від 25.10.2011 р.).

28.10.2011 р. представниками ПАТ
«Кредобанк» в присутності ФОП ОСОБА_1
було проведено огляд приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, про що складено Акт
б/н від 28.10.2011 р.

Як вбачається із змісту вказаного акту
представниками ПАТ «Кредобанк» було
запропоновано ФОП ОСОБА_1 підписати акт
приймання-передачі (повернення)
орендованого приміщення, проте ФОП
ОСОБА_1 від підписання такого акту
відмовився з огляду на необхідність
проведення робіт щодо відновлення
приміщення (повернення приміщення в
стан, в якому воно існувало на момент
укладення Договору оренди від 30.08.2006 р.).
Перелік необхідних відновлювальних
робіт викладено у додатку до Акту б/н
від 28.10.2011 р.

Із необхідністю проведення зазначених
у переліку позивача робіт відповідач
погодився частково, мотивуючи свої
заперечення щодо решти робіт тим, що
такі роботи були здійснені згідно
погодженої з позивачем
проектно-кошторисної документації, а
тому згідно п. 7.9. Договору ПАТ
«Кредобанк» не зобов'язане здійснювати
проведення зворотніх змін погоджених
орендодавцем поліпшень, перепланувань
чи переоснащень .(Лист ПАТ «Кредобанк»
№ 1/6-12927 від 10.11.2011 р.).

Листом б/н від 09.01.2012 р. позивач
запропонував відповідачу здійснити
приймання-передачі приміщення 18.01.2012 р.
о 11:00. Наведену пропозицію позивач
мотивував тим, що ПАТ «Кредобанк»
залишив приміщення без належного
догляду, чим створює значну загрозу
спричинення пошкодження та руйнування
об'єкту. На неодноразові письмові
пропозиції орендодавця ПАТ
«Кредобанк» відповідей не надає, згоди
між сторонами щодо умов повернення
приміщення (стану та перепланування) не
досягнуто.

08.01.2012 р. сторонами Договору оренди
нежитлового приміщення від 30.08.2006 р.
було підписано Акт приймання-передачі
(повернення) приміщення по Договору
оренди б/н від 30.08.2006 р. із викладеними у
ньому зауваженнями орендодавця.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши та
дослідивши докази по справі та
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог належить відмовити з наступних
підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду
справи спірні правовідносини між
сторонами виникли на підставі Договору
оренди нежитлового приміщення від
30.08.2006 р., посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі за № 3197.

За визначенням ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно положень ч. 1 ст. 795 ЦК України
передання наймачеві будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
починається обчислення строку
договору найму, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Наявними в матеріалах справи доказами,
а саме Актом приймання-передачі
приміщення б/н від 01.09.2006 р. до договору
оренди б/н від 30.08.2006 р. підтверджується,
що на виконання умов Договору
позивачем було передано відповідачу в
оренду нежитлове приміщення площею 114,3
м. кв., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 під розміщення банківської
установи.

У п.п. 2.3., 2.7. Договору сторони визначили,
що загальний строк оренди за Договором
становить п'ять календарних років та
обчислюється з дати підписання
сторонами Акту приймання-передачі
об'єкта. Строк оренди за Договором
закінчується через п'ять календарних
років в день та місяць, які є днем та
місяцем дати підписання сторонами Акту
приймання-передачі об'єкта орендареві.

За умовами розділу 7 Договору після
закінчення строку оренди орендар
протягом п'яти календарних днів від
дати закінчення строку повинен був
повернути об'єкт оренди орендодавцю.

Із врахуванням вимог п.п. 2.7., 7.1.
Договору здійснити повернення об'єкту
оренди позивачу відповідач
зобов'язаний був до 06.09.2011 р. включно.

Частина 2 ст. 795 ЦК України визначає, що
повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

Як встановив суд Акт
приймання-передачі (повернення)
приміщення по Договору оренди б/н від
30.08.2006 р. сторонами було підписано лише
08.01.2012 р.

Пунктом 7.10. Договору сторони обумовили
договірну санкцію за затримку
повернення об'єкту оренди
орендодавцеві, а саме грошову
компенсацію, що розраховується як сума
місячної орендної плати, яка
розрахована за останній розрахунковий
період терміну оренди згідно Договору,
помножену на кількість календарних
днів прострочення терміну повернення
об'єкта поділених на 30.

За змістом вищенаведеного пункту
Договору умовою для застосування
передбаченої ним санкції є
неможливість повернення об'єкту оренди
протягом п'яти календарних днів з
причин зазначених у п. 6.9. Договору.

При вивченні змісту Договору оренди
нежитлового приміщення від 30.08.2006 р. суд
встановив, що п. 6.9. Договору, посилання
на який міститься у п. 7.10. Договору як на
підставу застосування договірної
санкції у Договорі оренди відсутній.

В судовому засідання представник
позивача вказав, що у тексті Договору
міститься описка і замість п. 6.9. мав
бути зазначений п. 7.9. Договору.
Представник відповідача твердження
позивача про описку в Договорі оренди
заперечив. Доказів внесення змін чи
виправлень у п. 7.10 Договору оренди
нежитлового приміщення від 30.08.2006 р. у
визначеному законом порядку позивач
суду не представив.

З наведеного слідує, що твердження
представника позивача про допущення
описки у п. 7.10. Договору носить
ймовірний характер і є лише
припущенням останнього, а відтак як
доказ при прийнятті рішення судом до
уваги не приймається.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Отже, грунтуватися на припущеннях
докази не можуть, оскільки вони не є
фактичними даними в розумінні ст.32 ГПК
України.

Із врахуванням вищенаведеного суд
прийшов до висновку, що сторонами
Договору оренди нежитлового
приміщення від 30.08.2006 р. не погоджено
умов застосування договірної санкції,
визначеної п. 7.10. Договору, а тому
вимоги позивача про застосування даної
договірної санкції до відповідача є
безпідставними.

Окрім того слід зазначити, що доводи
позивача в обгрунтування позовних
вимог із посиланням на п. 7.9. Договору
також спростовуються наявними у справі
доказами та обставинами.

Так, у п. 7.9. Договору визначено порядок
повернення об'єкта оренди у випадку
проведення орендарем поліпшень,
перепланування чи переоснащень без
погодження із орендодавцем.

Судовими рішеннями у справі № 5015/3963/12, в
якій брали участь ті самі сторони
встановлено, та наявними в матеріалах
справи доказами підтверджено, що згоду
на перепланування приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 під відділення банку
було надано листом-погодженням ФОП
ОСОБА_1 б/н. від 02.11.2006 р. На підставі
отриманого погодження ПАТ «Кредобанк»
було здійснено перепланування
приміщення на загальну суму 170 592 грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Із врахуванням вищенаведених обставин,
суд прийшов до висновку, що в даному
випадку обставини, про які йдеться у п.
7.9. Договору, а саме проведення
орендарем поліпшень, перепланування чи
переоснащень без погодження із
орендодавцем відсутні.

Щодо листа ПАТ «Кредобанк» № 1/6-12927 від
10.11.2011 р., на який позивач посилається як
на доказ визнання відповідачем факту
необхідності проведення відновлюваних
робіт щодо об'єкту оренди, то як
вбачається із змісту даного листа
вказані у ньому роботи стосуються
усунення пошкоджень, завданих
приміщенню в процесі його
використання. Таким чином, даний лист
на думку суду, не свідчить про
наявність обставин, визначених п. 7.9.
Договору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає що
позивачем не доведено та належними
доказами не підтверджено наявності
підстав для застосування до
відповідача договірної санкції,
передбаченої п. 7.10. Договору оренди
нежитлового приміщення від 30.08.2006 р., а
тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174 ГК України, ст.ст. 509,
759, 763, 795 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 35, 43, 49,
82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 14.03.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.