м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1771/14 26.02.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіком»;
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубікон LTD»
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Кратенко Ю.О.
(представник за довіреністю);
від відповідачів - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіком»
(далі - Відповідач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рубікон
LTD» (далі - Відповідач-2) про стягнення
договором № 2301/08 від 23.01.2008, з
урахуванням Договору поруки № 2301/08-2
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем-1 своїх
зобов'язань за Кредитним договором, та
невиконанням Відповідачем-2, як
поручителем, своїх зобов'язань за
Відповідачі письмових заперечень
проти позову не подали.
У судове засідання представники
Відповідачів не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідачів про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвали суду про
порушення провадження у справі та
призначення судового засідання були
надіслані на адреси Відповідачів,
зазначені в позовній заяві та згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, і були
отримані ними 10.02.2014, що вбачається з
наявний у матеріалах справи зворотних
повідомлень про вручення поштових
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
23.01.2008 між ТОВ Комерційний банк
«Західінкомбанк» (Банк,
правонаступником якого відповідно до
статуту є Позивач) та Відповідачем-1
(Позичальник) було укладено Кредитний
договір про надання короткострокового
кредиту (овердрафту) № 2301/08 (далі -
Кредитний договір), з урахуванням
додаткових договорів від 23.07.2008, від
01.12.2008, від 23.01.2009 та від 31.08.2009, які є його
невід'ємними частинами.
За умовами Кредитного договору, Банк
надає Позичальнику короткостроковий
кредит (овердрафт) понад його залишок
на поточному рахунку, в межах
встановленого ліміту - 9725000 грн. зі
сплатою 25 % річних, та в подальшому з
23.07.2008 - 26 % річних, а з 01.12.2008 - 2 % річних.
Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору,
в редакції додаткового договору від
23.01.2009, термін користування кредитними
коштами встановлюється до 23.01.2010, а у
разі невиконання (неналежного
виконання) позичальником будь-якої з
умов даного договору - до першої
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу-1 на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
На виконання умов Кредитного договору,
Позивач надав Відповідачу-1 кредит в
розмірі 9718845,04 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи виписками
про рух коштів, а також довідкою про
стан заборгованості Відповідача-1, та
натомість цими ж виписками
підтверджується виконання
Відповідачем-1 своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
неналежним чином та не в повному
обсязі, що призвело до накопичення
Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.04.2013 у справі № 910/1579/13 між
тими ж сторонами встановлено наявність
у Відповідача-1 заборгованості за
Кредитним договором станом на 23.01.2013 в
розмірі: 9718845,04 грн. - по неповернутому
кредиту, 16463,62 грн. - по простроченим
процентам за користування кредитними
коштами до 30 днів, 421283,77 грн. - по
простроченим процентам за
користування кредитними коштами понад
31 день та 251948,66 грн. - по простроченим
процентам за користування кредитними
коштами понад 62 днів, і факти
встановлені даним рішенням не
потребують повторного доведення у
межах даної справи №910/1771/14 в силу
положень ст. 35 ГПК України.

Отже, рішенням господарського суду
міста Києва від 08.04.2013 у справі № 910/1579/13
було повністю задоволено позовні
вимоги про стягнення частини
непогашеної заборгованості по кредиту
в розмірі 72000 грн. та заборгованості по
простроченим відсоткам за
користування кредитними коштами
нарахованим за період з січня 2010 року
по грудень 2010 року включно в розмірі 48000
грн.

Враховуючи наведене та перевіривши
наведений Позивачем у позовній заяві
розрахунок заборгованості по кредиту
та по нарахованим відсоткам, які
рахуються непогашеними перед банком
станом на 30.01.2014, і також є непогашеними
на даний час, суд дійшов висновку про
його обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та процентам
суду надано не було.

Відтак, обґрунтованим та доведеним є
факт наявності заборгованості по
Кредитному договору в розмірі: 71000 грн. -
по кредиту та 24 000 грн. - по несплаченим
процентам, нарахованим за період з
січня 2011 року по грудень 2012 року
(включно, по 1000 грн. за кожний з
наведених місяців нарахування).

Вимоги Позивача про погашення
заборгованості за Кредитним договором
та нарахованим штрафним санкціям,
Відповідачем-1 залишені без відповіді
та задоволення. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Так, в забезпечення виконання
зобов'язань Відповідача-1 як
Позичальника по Кредитному договору,
між Позивачем та Відповідачем-2
(Поручитель) було укладено Договір
поруки № 2301/08-2 від 23.01.2008 (далі - Договір
поруки), за умовами якого Поручитель
зобов'язався відповідати перед
Позивачем солідарно з Позичальником за
всіма зобов'язаннями останнього за
Кредитним договором, включаючи
повернення основної суми боргу, сплату
процентів, неустойки та відшкодування
збитків.

Матеріалами справи підтверджується
звернення Позивача до Відповідача-2 з
передбаченою умовами Договору поруки
вимогою про виконання ним обов'язків
поручителя щодо погашення
заборгованості за Кредитним договором
та сплати нарахованих штрафних
санкцій, однак Відповідачем-2 зазначена
вимога залишена без відповіді та
задоволення. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, Позивач, користуючись
наданим йому законом правом, звернувся
до суду з вимогою про солідарне
стягнення з Відповідача-1 та
Відповідача-2 заборгованості за
Кредитним договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано
належними засобами доказування
обставин, на які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог, та
не надано доказів виконання ними
зобов'язань, які виникли на підставі
Кредитного договору, з урахуванням
положень Договору поруки.

Відтак, судом задовольняються позовні
вимоги про солідарне стягнення з
Відповідачів 71000 грн. - заборгованості
по неповернутому кредиту та 24 000 грн. -
заборгованості по несплаченим
процентам, нарахованим за період з
січня 2011 року по грудень 2012 року.

Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
Відповідачів.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіком»
(м. Рівне, провулок Робітничий, 5;
ідентифікаційний код 30384216) та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубікон LTD» (м. Київ,
вул. Чигоріна, 18; ідентифікаційний код
22953462) на користь публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (м. Луцьк, проспект
Перемоги, 15; ідентифікаційний код 19233095)
частину непогашеної заборгованості по
кредиту в розмірі 71000 (сімдесят одна
тисяча) грн., частину несплачених
процентів за користування кредитними
коштами, які нараховані за період з
січня 2011 року по грудень 2012 року
включно в розмірі 24000 (двадцять чотири
тисячі) грн., а також судовий збір в
розмірі 1900 (одну тисячу дев'ятсот) грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.03.2014

Суддя
Сташків Р.Б.