ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
Справа № 914/794/13-г

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Львівтрансгаз" № 269/6 від 30.01.2014 року

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 28.01.2014 року

за скаргою: ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1

на дії Відділу Державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві

у справі № 914/794/13-г

за позовом: ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: ПАТ "Укртрансгаз" в
особі філії "Управління магістральних
газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів

про: стягнення 222 646,46 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: Кізима Т.М. -
представник

від органу ДВС: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід суддів не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходило, тому
протокол судового засідання ведеться з
дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України
без забезпечення повного фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 28.01.2014 року у
справі № 914/794/13-г (суддя Кидисюк Р.А.)
задоволено скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії
Відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві: визнано
незаконною та скасовано постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.10.2013 року
про зупинення виконавчого провадження
ВП № 39189559 з примусового виконання
наказу господарського суду Львівської
області від 23.07.2013 року, виданого на
виконання рішення від 16.04.2013 року у
справі № 914/794/13-г.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд виходив з того, що в
порушення норм Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець, виносячи постанову про
зупинення виконавчого провадження на
підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження", неповністю
дослідив підстави для зупинення
виконавчого провадження, оскільки борг
ПАТ "Укртрансгаз" виник внаслідок
невиконання умов договору №27/04 від
13.05.2011 року про надання послуг в частині
оплати наданих послуг щодо розроблення
планів локалізації та ліквідації
аварійних ситуацій і аварій на об'єктах
підвищеної небезпеки, то
заборгованість не стосується неповних
розрахунків за енергоносії,
відповідно, постанова про зупинення
виконавчого провадження від 11.10.2013 року
ВП №39189559 винесена на підставі п. 15 ч. 1
ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження" безпідставно, а дії
державного виконавця є незаконними.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого
господарського суду, ПАТ "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Львівтрансгаз" подано апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду скасувати.
Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що місцевим господарським
судом оскаржувану ухвалу винесено без
участі державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві та без наданих
останнім пояснень по суті спору.

Також, апелянт вважає, що ФОП ОСОБА_2
передчасно звернулась зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби, оскільки
не настав строк оскарження постанови
державного виконавця про зупинення
виконавчого провадження, зважаючи на
те, що ФОП ОСОБА_2 постанови про
зупинення виконавчого провадження від
11.10.2013 року ВП №39189559 не отримувала.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та представник в судовому засіданні,
вимоги апелянта заперечив та просить
ухвалу господарського суду залишити
без змін. Зокрема, позивач зазначає, що
твердження апелянта про те, що строк
подання скарги на дії чи бездіяльність
державного виконавця не настав не
відповідає дійсності, оскільки згідно
ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

ФОП ОСОБА_2 стало відомо про винесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження ВП № 39189559 з примусового
виконання наказу господарського суду
Львівської області від 23.07.2013 року з
листа Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві № 40316 від 17.12.2013 року, який
надійшов на її адресу 30 грудня 2013 року.
Таким чином, строк подання скарги на
дії чи бездіяльність державного
виконавця розпочався 30 грудня 2013 року.
Окрім цього, самої постанови про
зупинення виконавчого провадження на
адресу ФОП ОСОБА_2 не надходило.

Крім цього, позивач вважає, що
твердження апелянта про відсутність
представника відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки в
матеріалах справи наявні докази
надсилання ухвали на адресу відділу
ДВС про час і дату судового засідання
щодо розгляду скарги на дії чи
бездіяльність державного виконавця,
при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК
України, неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні в
ній докази, заслухавши доводи та
заперечення представників позивача та
відповідача, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвалу
господарського суду слід залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення, виходячи з наступного:

Як встановлено судовою колегією, на
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 16.04.2013 року по
справі № 914/794/13-г ФОП ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві подано наказ
господарського суду Львівської
області № 914/794/13-г від 23.07.2013 року про
стягнення з ПАТ „Укртрансгаз" на
користь ФОП ОСОБА_2 220 500,00 грн. -
основного боргу; 1 460,00 грн. - 3% річних;
686,00 грн. інфляційних втрат; 11 132,00 грн. -
витрат по сплаті адвокатських послуг
та 4 452,92 грн. витрат по сплаті судового
збору.

02 серпня 2013 року Відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39189559 по
виконанню наказу господарського суду
Львівської області № 914/794/13-г від 23.07.2013
року (а.с. 14).

08.08.2013 року, 22.08.2013 року та 19.09.2013 року ФОП
ОСОБА_2 направила на адресу відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві заяви про надання
інформації про хід виконавчого
провадження. В тому числі, листом від
22.08.2013 року (а.с. 16) позивач повідомив
орган ДВС про відсутність підстав для
зупинення виконавчого провадження на
підставі внесення ПАТ "Укртрансгаз" до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу", оскільки заборгованість
ПАТ "Укртрансгаз" перед ФОП ОСОБА_2 не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії.

17.12.2013 року відділ державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві листом №
40316 (а.с. 7), повідомив позивача про те, що
11.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП № 39189559.
Однак, як зазначає позивач, ФОП ОСОБА_2
копії постанови про зупинення
виконавчого провадження не отримала та
відсутні і в матеріалах справи належні
докази направлення оскаржуваної
постанови органом ДВС.

З огляду на вищенаведене, позивач
звернувся до господарського суду зі
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, оскільки вважає, що постанова
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.10.2013 року
про зупинення виконавчого провадження
ВП № 39189559 винесена з порушенням
положень Закону України «Про виконавче
провадження».

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом оскарження є постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.10.2013 року
про зупинення виконавчого провадження
ВП № 39189559. Підставою для зупинення
виконавчого провадження стало
внесення ПАТ "Укртрансгаз" до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"

Пунктом 15 частини 1 статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі внесення підприємства (Боржника)
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

У частині 1 статті 39 Закону України "Про
виконавче провадження" зазначено, що
державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується начальником
або заступником начальника відділу,
якому підпорядкований державний
виконавець. Постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктами 1-17 частини
першої статті 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається сторонам у
триденний строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем не дотримано
вимог ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" та не
направлено у триденний строк копії
постанови від 11.10.2013 року про зупинення
виконавчого провадження ВП № 39189559, що
не спростовано ні матеріалами справи,
ні поясненнями органу ДВС.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
виконувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Так, зокрема, відповідно до п. 3.7 ст. 3
Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" від
23.06.2005 року № 2711-IV (із змінами і
доповненнями), на строк участі
підприємства паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню
виконавчі провадження та заходи
примусового виконання рішень щодо
цього підприємства із стягнення
заборгованості, яка виникла до 1 січня
2013 року, що підлягають виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", крім
рішень про виплату заробітної плати,
вихідної допомоги, інших виплат
(компенсацій), що належать працівнику у
зв'язку з трудовими відносинами,
відшкодування матеріальної (майнової)
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
стягнення аліментів та рішень про
стягнення заборгованості із сплати
внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, яка виникла
до 1 січня 2011 року, і заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України.

Згідно Рішення Конституційного Суду
України від 13.12.2012 року у справі №1-26/2012,
передбачено, що обов'язкове зупинення
виконавчого провадження та заходів
примусового виконання судових рішень
здійснюється лише щодо стягнення
заборгованості, яка виникла через
неповні розрахунки за енергоносії, та
щодо учасників розрахунків, визначених
Законом України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу";
внесення юридичної особи, незалежно
від форми власності, до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, не
є підставою для зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень щодо
стягнення з неї заборгованості, яка не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії і не визначена Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Конституційний Суд України зазначає,
що наведений перелік підстав, за яких
не зупиняється виконавче провадження,
не є вичерпним, оскільки підприємства
паливно-енергетичного комплексу,
внесені до Реєстру, залишається
суб'єктами господарських, трудових та
інших правовідносин, не пов'язаних з
розрахунками за енергоносії.

Як встановлено рішенням
господарського суду Львівської
області від 16.04.2013 року, борг ПАТ
"Укртрансгаз" виник внаслідок
невиконання умов договору №27/04 від
13.05.2011 року про надання послуг в частині
оплати наданих послуг щодо розроблення
планів локалізації та ліквідації
аварійних ситуацій і аварій на об'єктах
підвищеної небезпеки, тобто
заборгованість не стосується неповних
розрахунків за енергоносії.

Таким чином, місцевий господарський
суд прийшов до вірного висновку, що
виносячи постанову про зупинення
виконавчого провадження від 11.10.2013 року
ВП №39189559 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження", неповністю дослідив
підстави для зупинення виконавчого
провадження, відповідно вищенаведена
постанова прийнята безпідставно, а дії
державного виконавця є незаконними.

Щодо доводів апеляційної скарги, то
колегія суддів вважає, що останні не
спростовують висновки місцевого
господарського суду та не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, а тому не заслуговують на увагу
судової колегії.

Крім цього, не заслуговують на увагу
твердження апелянта щодо
неповідомлення органу ДВС до
призначення справи до розгляду та
прийняття оскаржуваної ухвали без
участі уповноваженого представника
органу ДВС, оскільки, як вбачається з
матеріалів основної справи, в ній
наявне повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 4),
адресоване ВДВС Печерського районного
управління юстиції у місті Києві, яке
отримане останнім 17.01.2014 року. А тому,
колегія суддів вважає, що ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 та не був
обмежений у праві забезпечити явку
уповноваженого представника в судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 28.01.2014 року у
даній справі залишити без змін,
апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в
особі філії "Управління магістральних
газопроводів "Львівтрансгаз" - без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України в порядку та строки,
встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Гриців В.М.

суддя
Якімець Г.Г.