номер провадження справи 5/99/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014
Справа № 908/4296/13

За позовом: Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
пл. І-ї Бердянської ради, 2)

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 9 353,43 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь
представники:

Від позивача: Саввон С.О.,
довіреність № 3344 від 27.11.2013

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.12.2013 Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
звернулося до господарського суду
Запорізької області із позовною заявою
про стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 9 353, 43 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.12.2013 справу
№908/4296/13 прийнято до свого провадження,
присвоєно справі номер провадження
№5/99/13, порушено провадження у справі №
908/4296/13, судове засідання призначено на
29.01.2014. Розгляд справи відкладався до
26.02.2014. В судовому засіданні 26.02.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

За письмовим клопотанням позивача
розгляд справи відбувався без фіксації
судового процесу за допомогою
технічних засобів.

Позивач повністю підтримав позовні
вимоги з підстав, викладених у позовній
заяві та надав суду наступні пояснення:
01.11.2002 між позивачем та Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2 було укладено
договір оренди комунального майна № 688.
03.09.2010 між сторонами укладено додаткову
угоду до договору оренди комунального
майна від 01.11.2002 № 688 зі змінами та
доповненнями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, відповідно до якої
продовжено строк оренди приміщення до
30.06.2012. Після чого строк дії договору не
продовжувався. Відповідач своєчасно не
повернув майно. У зв'язку з чим
позивачем нарахована неустойка у
розмірі 9 353, 43 грн. відповідно до умов
договору. Станом на 26.02.2014
заборгованість відповідачем не
сплачена. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 26.02.2014
вдруге не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив. Клопотань про розгляд
справи без його участі або про
відкладення розгляду справи на адресу
суду не надходило. Відзив на позовну
заяву та документи, витребувані
ухвалами господарського суду
Запорізької області від 30.12.2013 та від
29.01.2014 відповідачем не надано. Про дату,
час та місце призначеного судового
засідання відповідач був повідомлений
своєчасно та належним чином, шляхом
направлення на його адресу відповідних
ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам, прокурору, якщо
він є заявником, за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 30.12.2013 № 908/4296/13
про порушення провадження у справі,
направлена Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 повернулась
на адресу сула з відміткою пошти: «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представника
позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2002 між Управлінням комунальної
власності (далі - орендодавець) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(далі - орендар) було укладено договір
оренди комунального майна № 688 (далі -
договір), відповідно до п.1.1. якого
орендодавець передає а орендар приймає
в строкове платне користування
нежитлове приміщення, яке знаходиться
на балансі підприємства (організації,
закладу) комунального підприємства
«Житлосервіс - 3» (далі - майно), площею 48,
20 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_3,
на третьому поверсі (будинку,
приміщення, будівлі), вартість
приміщення визначена згідно з актом
оцінки і становить за експертною
оцінкою 15315,00 грн., виконаною 27.08.2002
експертом ЗТПП Щербаков Я.В.

Майно передається в оренду з метою
використання під виставковий зал
меблів - 38,2 кв.м., місця загального
користування - 10,0 кв.м.

Рішення комітету по передачі в оренду
майна територіальної громади м.
Бердянська № 15 від 05.10.2002.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. договору вступ
орендаря у користування майном настає
одночасно з підписанням сторонами
договору та Акта здачі-приймання
вказаного майна.

Передача майна в оренду здійснюється
згідно Акту здачі-приймання, майно
вважається поверненим після
підписання Акта здачі-приймання
орендодавцем.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що
орендар зобов'язується у разі
припинення або розірвання договору, в
п'ятиденний термін повернути
орендодавцеві, або підприємству,
вказаному орендодавцем, орендоване
майно за Актом здачі-приймання у
належному стані не гіршому, ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу, та відшкодувати орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або
втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.

01.11.2002 між сторонами було підписано Акт
здачі-приймання нежитлового
приміщення (а.с. 15).

21.01.2009 між сторонами було укладено
додаткову угоду до договору оренди
комунального майна від 01.11.2002 № 688,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3, якою
внесено зміни до п. 1.1. розділу 1
«Предмет договору» договору оренди
комунального майна від 01.11.2002 № 688,
замінивши слова: «комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс - 3» словами:
«комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс
- 2 - а» згідно з рішенням тридцять
першої сесії міської ради V скликання
від 01.11.2007 № 23 «Про припинення
діяльності юридичної особи (суб'єкта
господарювання) комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс - 3» шляхом реорганізації
(приєднання)».

Розділ 5 «Обов'язки «Орендаря» договору
оренди комунального майна від 01.11.2002 №
688 викладено в новій редакції,
відповідно до якої п. 5.8. став п. 5.9.

Доповнено розділ 8 «Права
«Орендодавця» договору оренди
комунального майна від 01.11.2002 № 688 п. 8.5.
наступного змісту:

« 8.5. У разі невиконання орендарем
обов'язку щодо повернення майна,
орендодавець має право вимагати від
орендаря сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування майном
за час прострочення».

Доповнено розділ 9 «Відповідальність
сторін» договору оренди комунального
майна від 01.11.2002 № 688 п. 9.2. наступного
змісту:

«п. 9.2. За невиконання орендарем п. 5.9.
цього договору з нього в установленому
порядку стягується неустойка у розмірі
подвійної плати за користування майном
за час прострочення».

На підставі рішення Комітету по
передачі в оренду майна територіальної
громади міста Бердянська від 05.12.2008 № 16,
затвердженого міським головою 15.12.2008,
внесено зміни до п. 10.1. розділу 10 «Строк
дії та умови зміни, розірвання
договору» зазначеного договору оренди,
продовживши строк оренди приміщення до
30.06.2009 з особливими умовами: «По
закінченню терміну дії договору оренди
зазначеного приміщення буде укладений
новий договір оренди будівлі Будинку
побуту в цілому з господарським
товариством, створеним орендарями».

11.02.2010 між сторонами укладено додаткову
угоду до договору оренди комунального
майна від 01.11.2002 № 688 зі змінами та
доповненнями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, відповідно до якої:

На підставі рішення Комітету по
передачі в оренду майна територіальної
громади міста Бердянська від 18.12.2009 № 18,
затвердженого міським головою 15.01.2010,
внесено зміни до п. 10.1. розділу 10 «Строк
дії та умови зміни, розірвання
договору» договору оренди
комунального майна від 01.11.2002 № 688,
продовживши строк оренди приміщення до
30.06.2010 з подальшим не продовженням
договору оренди приміщення.

03.09.2010 між сторонами укладено додаткову
угоду до договору оренди комунального
майна від 01.11.2002 № 688 зі змінами та
доповненнями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, відповідно до якої:

На підставі рішення Комітету по
передачі в оренду майна територіальної
громади міста Бердянська від 29.07.2010 № 16
«Про продовження договорів оренди
комунального майна», внесено зміни до
п. 10.1. розділу 10 «Строк дії та умови
зміни, розірвання договору» договору
оренди комунального майна від 01.11.2002 №
688 зі змінами та доповненнями,
продовживши строк оренди приміщення до
30.06.2012.

17.12.2013 позивачем було направлено ФОП
ОСОБА_2 претензію № 23536 від 17.12.2013 про
сплату заборгованості у розмірі 9 353, 43
грн., що підтверджується копією
фіскального чека від 17.12.2013 № 1057 (а.с. 27 -
29).

Відповіді позивач не отримав.

Таким чином, відповідно до розрахунку
позивача, який міститься в матеріалах
справи, сума заборгованості
відповідача складає 9 353, 43 грн.

Доказів сплати заборгованості
відповідачем суду не надано.

Оцінивши представлені докази в їх
сукупності вважаю, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутністю конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань. Аналогічні норми
містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином згідно з
умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з
дотримання вимог, необхідних для
чинності правочину, у тому числі
відповідно до чинних
нормативно-правових актів, має
обов'язкову силу для сторін. Будучи
пов'язаними взаємними правами та
обов'язками (зобов'язаннями), сторони не
можуть в односторонньому порядку
відмовлятись від виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Пунктами 5.9., 8.5. договору передбачено,
що орендар зобов'язується у разі
припинення або розірвання договору, в
п'ятиденний термін повернути
орендодавцеві, або підприємству,
вказаному орендодавцем, орендоване
майно за Актом здачі-приймання у
належному стані не гіршому, ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу, та відшкодувати орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або
втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.

У разі невиконання орендарем обов'язку
щодо повернення майна, орендодавець
має право вимагати від орендаря сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування майном за час
прострочення.

Згідно п. 9.2. договору за невиконання
орендарем п. 5.9. цього договору з нього в
установленому порядку стягується
неустойка у розмірі подвійної плати за
користування майном за час
прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

12.07.2013 господарським судом прийнято
рішення у справі № 908/2160/13 за позовом
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради до
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном, яким
позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні
майном шляхом виселення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
пл. І Бердянської ради, 2; код СДРПОУ
25473739) з нежитлового приміщення
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
площею 48.20 кв. м. (приміщення НОМЕР_2,
НОМЕР_3) згідно з планом БТІ третього
поверху будівлі.

Рішення суду набрало законної сили та
виконано, про що свідчить Акт
державного виконавця від 04.11.2013 (а.с. 24).

03.09.2010 між сторонами укладено додаткову
угоду до договору оренди комунального
майна від 01.11.2002 № 688 зі змінами та
доповненнями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, відповідно до якої
продовжено строк оренди приміщення до
30.06.2012.

Таким чином, у період з 01.07.2012 до 04.11.2013
відповідач безпідставно користувався
майном, чим порушив п. 5.9. договору.

Сума заборгованості відповідача
складає 9 353, 43 грн. відповідно до
розрахунку, який міститься в
матеріалах справи та відповідає
вимогам законодавства.

Заборгованість відповідачем у сумі 9 353,
43 грн. у повному обсязі або частково
сплачена не була.

Доказів зворотного суду не надано.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати відносяться на
відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)
на користь Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
пл. І-ї Бердянської ради, 2, , р/р №0011 у ГУДКСУ у
Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО
813015) заборгованість з неустойки у
розмірі 9 353 (дев'ять тисяч триста
п'ятдесят три) грн. 43 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)
на користь Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
пл. І-ї Бердянської ради, 2, , р/р №1279 у ГУДКСУ у
Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО
813015) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять)
грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя
К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає
чинності протягом 10 днів із дня його
підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано 03.03.2014.