ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.14 № 910/3851/14. Суддя Пукшин Л.Г.,
розглянувши

позовну заяву Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м.Києва

до Організація ветеранів Деснянського
району міста Києва

про стягнення 60 175,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Організації ветеранів
Деснянського району міста Києва про
стягнення боргу за комунальні послуги
в розмірі 60 175,07 грн. Судом встановлено,
що вказана позовна заява підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
повноваженою посадовою особою
позивача або його представником.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють в межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана
представником за довіреністю ОСОБА_1 на
підставі довіреності від 13.01.2014, що
видана та підписана в.о. директора
ОСОБА_2 Проте, доказів, які б
підтверджували повноваження п. ОСОБА_2,
в якості виконуючого обов'язки
директора КП по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району міста Києва
(протокол, наказ тощо) не подано.

Суд зазначає, що якщо юридичну особу
очолює виконувач обов'язків керівника,
він має право підпису на підставі
рішення (наказу) про призначення його
виконувачем обов'язків, якщо в цьому
рішення (наказі) відсутнє обмеження
щодо права підпису.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що заявником не
надано суду належних доказів на
підтвердження повноважень ОСОБА_2 як
виконуючого обов'язки директора
підприємства підписувати подану
позовну заяву № б/н від 26.02.2014 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має
право її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Крім того, дослідивши зміст позову та
доданих позивачем документів, судом
встановлено, що позивачем в одній
позовній заяві об'єднані вимоги, що
відрізняються між собою підставами
виникнення та поданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Позивач просить суд стягнути з
Організації ветеранів Деснянського
району міста Києва заборгованість за
договорами про відшкодування
орендарем витрат на комунальні послуги
та відшкодування плати за землю
балансоутримувачу № 9/1, 9/2, 9/4, 9/5, 9/6, 9/7,
9/8, 9/9, 9/10, 9/11, 9/12, 9/13, 9/14, 9/15, 9/16, тобто
всього за 15-ма договорами, а також
інфляційну складову боргу, пеню та 3 %
річних, що розраховані окремо за кожним
договором.

Суд зазначає, що вказані правочини було
укладено між позивачем та відповідачем
відносно окремих предметів договорів.
Тобто, за кожним окремим договором між
сторонами виникли взаємні права та
обов'язки, а отже і окремі договірні
правовідносини, обставини існування
яких повинні доводитися різними
доказами.

Враховуючи той факт, що позивачем не
зазначено обставин, що пов'язують між
собою вимоги в частині стягнення сум
основної заборгованості, пені,
інфляційної складової боргу та трьох
процентів річних за кожним договором, а
судом таких обставин не встановлено,
суд дійшов висновку, що позивачем
порушено правила об'єднання вимог.

Наразі, звернення з позовними вимогами
на підставі різних самостійних
договорів з посиланням на неоднакові
документи в обґрунтування позову, за
висновками суду, також суттєво
ускладнить вирішення спору та
перешкоджатиме належному з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін.

За приписом п.5 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Одночасно, згідно із п.3.6 Постанови №18
від 26.12.2011р. Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст.58 та
п.5 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва в одній позовній
заяві об'єднані вимоги, що
відрізняються між собою підставами
виникнення та поданими доказами, з
огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява з додатками
підлягають поверненню позивачу без
розгляду.

Керуючись ст.. 58, п. 1, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути Комунальному
підприємству по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району міста Києва без
розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з даним позовом.

Суддя
Пукшин Л.Г.