ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
Ухвала

"11" березня 2014 р.Справа № 924/846/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали заяви ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Хмельницькгаз" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
по газифікації та газопостачанню
"Хмельницькгаз" м. Хмельницький

про стягнення 2203932,15 грн. боргу, з яких
8294,53грн. - інфляційні процеси за весь
час прострочення, 151619,91грн. - 3% річних,
758099,53грн. - пеня, 1285918,19грн. - штраф

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Волощук П.Ю. - представник
за довіреністю №2043/18 від 17.06.2013 р.

Суть спору: 10.02.2014р. на адресу
господарського суду Хмельницької
області надійшла заява ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в порядку ст. 117 ГПК
України про визнання наказу від 04.11.2013р.
таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви
посилається на те, що 28.01.2014р. між ПАТ
"Хмельницькгаз" та ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" була укладена Додаткова угода
№2 до договору купівлі-продажу
природного газу №2012-ХМ-ПР від 30.03.2012р.,
якою змінено порядок та умови
проведення розрахунків, зокрема
остаточний розрахунок за фактично
переданий газ за Договором
здійснюється до 31.01.2014р.

Таким чином, сторони фактично змінили
порядок розрахунків за Договором
купівлі-продажу природного газу від
30.03.2012р. №2012-ХМ-ПР, а оскільки ПАТ
"Хмельницькгаз" остаточний розрахунок
за фактично переданий газ за договором
здійснив до 31.01.2014р., то в ПАТ "НАК
"Нафтогаз України" відсутні підстави
для нарахування та стягнення з
відповідача пені, 3% річних та
інфляційних нарахувань.

Заявник посилається на ч.2, ч.4 ст. 117 ГПК
України, ч.2 ст. 509 ЦК України, ч.1 ст. 598 ЦК
України, ч. 1 ст. 604 ЦК України, ч. 1 ст. 651
ЦК України, ч.2,3 ст. 653 ЦК України, та
звертає увагу суду, що виходячи з
тлумачення зазначених норм права,
відповідач робить висновок про те, що
шляхом укладення між сторонами за
взаємною згодою додаткової угоди №2,
чим було змінено порядок розрахунків
за договором та припинено всі
зобов'язання за цим договором, в тому
числі і щодо сплати пені, штрафу, 3%
річних та інфляційних втрат.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
на адресу суду пояснення по справі в
яких не заперечує проти задоволення
заяви про визнання наказу по справі
№924/846/13 від 04.11.2013 р. таким, що не
підлягає виконанню.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримав у повному
об'ємі.

Розглядом наявних у справі доказів та
матеріалів встановлено:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 03.09.2013р. у
справі №924/846/13 позов Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
м. Київ до Публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Хмельницькгаз" м.
Хмельницький про стягнення 2203932,15 грн.
боргу, з яких 8294,53грн. - інфляційні
процеси за весь час прострочення,
151619,91грн. - 3% річних, 758099,53грн. - пені,
1285918,19грн. - штрафу задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Хмельницькгаз" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" 379049,77 грн.
пені, 642 959,10 грн. 7% штрафу, 151 619,91 грн. 3%
річних, 8294,53 грн. інфляційних втрат,
44078,64 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р.
рішення
господарського суду Хмельницької
області від 03.09.2013 р. у справі №924/846/13
залишено без змін, апеляційну скаргу
ПАТ "Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" - без задоволення.

04.11.2013р. на виконання вищезазначеної
постанови та рішення видано
відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.12.13р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтагаз України" м. Київ від 11.12.13 року
- залишено без задоволення. Рішення
господарського суду Хмельницької
області від 03.09.2013р. та Постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013 року по
справі № 924/846/13 - без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

28.01.2014р. між Національною акціонерною
компанією "Нафтогаз України"
(Продавець) та Публічним акціонерним
товариством "Хмельницькгаз" (Покупець)
було укладено додаткову угоду №2 до
договору купівлі-продажу природного
газу від 30.03.2012р. №2012-ХМ-ПР. Даною угодою
сторони виклали абз. 2 п. 6.2. статті 6
"Порядок та умови розрахунків" в
наступній редакції: "Остаточний
розрахунок за фактично переданий газ
за Договором здійснюється до 31.01.2014р.".
Дана додаткова угода складена у двох
примірниках, по одному для кожної із
сторін, які мають однакову юридичну
силу, набуває чинності з моменту її
підписання сторонами, скріплення їх
підписів печатками сторін та поширює
дію на відносини, що фактично склалися
між сторонами з 01.03.2012 р. (п. 3 додаткової
угоди).

Додаткова угода підписана від продавця
Костюк С.М.

При цьому з наявної у справі
довіреності №14-254 від 31.12.2013 р. виданої
на ім'я заступника директора
Департаменту реалізації газу Костюка
Сергія Миколайовича вбачається
можливість підписання останнім, в т.ч.
договорів купівлі-продажу (та про
закупівлю) природного газу та
додаткові угоди до них між
Національною акціонерною компанією
"Нафтогаз України" та суб'єктами
господарювання, що здійснюють
діяльність з постачання природного
газу за врегульованим тарифом для
забезпечення потреб у газі населення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, суд вважає за необхідне
зазначити таке:

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу (ч.3 ст. 117 ГПК
України).

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом (ч.4 ст.
117 ГПК України).

В пункті 3.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що частина четверта статті
117 ГПК містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної, а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Статтею 604 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін.
Зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація). Новація не допускається щодо
зобов'язань про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, про сплату
аліментів та в інших випадках,
встановлених законом. Новація припиняє
додаткові зобов'язання, пов'язані з
первісним зобов'язанням, якщо інше не
встановлено договором.

Новація - це угода сторін, про те, що
первісне зобов'язання припиняється, а
між його учасниками виникає нове
зобов'язальне правовідношення. Як
правило, воно відрізняється від
попереднього своїм змістом. Для того,
щоб новація відбулася, сторони повинні
обумовити в своїй угоді припинення
зобов'язання, що діяло, і заміну його
новим зобов'язанням. Оскільки нове
зобов'язання скасовує старе, то новація
припиняє всі додаткові зобов'язання, що
забезпечують виконання колишнього
зобов'язання, якщо сторони не
обумовили, що ті продовжують свою дію
(аналогічна позиція в Постанові Вищого
господарського суду України від "16"
січня 2013 р. Справа № 1/25/5022-284/2012).

Судом встановлено, що сторонами було
укладено додаткову угоду №2 до
Договору купівлі-продажу природного
газу від 30.03.2012р. №2012-ХМ-ПР, яка містить
дещо інші умови щодо порядку та строку
здійснення розрахунків.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Таким чином, суд вважає, що укладенням
додаткової угоди №2 від 28.01.2014р. сторони
фактично висловили свою згоду стосовно
того, що існуючі між ними на підставі
договору купівлі-продажу природного
газу від 30.03.2012р. №2012-ХМ-ПР договірні
відносини продовжують існувати (в
частині проведення розрахунків) на
умовах додаткової угоди №2 від 28.01.2014р.
Тобто зобов'язання відповідача в
частині проведення розрахунків за
договором купівлі-продажу природного
газу від 30.03.2012р. №2012-ХМ-ПР припинилося
та виникло відповідно нове
зобов'язання за додатковою угодою №2
від 28.01.2014р.

Отже, сторони відповідно до вимог ст. 604
Цивільного кодексу України замінили
первісне зобов'язання про оплату
природного газу на умовах договору
поставки природного газу до 20 числа
наступного за місяцем поставки газу
новим зобов'язанням про оплату
відповідачем на користь позивача
обсягів газу в строк до 31.01.2014р.,
припинивши первісне зобов'язання в цій
частині. Так як нове зобов'язання
скасовує старе, то новація припиняє всі
додаткові зобов'язання, що
забезпечують виконання колишнього
зобов'язання, оскільки сторони не
обумовили, що ті продовжують свою дію.
При цьому враховується позиція
викладена в постанові ВГСУ від 01.07.2013р.
у справі №5011-35/1272-2012-42/527-2012.

Беручи до уваги викладене,
документальні докази, що надані
заявником в обґрунтування заяви,
процесуальні норми, які регулюють дані
відносини, суд дійшов висновку про
задоволення заяви ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" про визнання наказу від
04.11.2013р. по справі №924/846/13 таким, що не
підлягає виконанню. При цьому
враховується наявність у справі
платіжного доручення №79571 про сплату
за рішенням суду №924/846/13 від 03.09.2013 р.
судового збору в сумі 44078,64 грн., що
свідчить про припинення зобов'язання в
цій частині добровільним виконанням
обов'язку боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Хмельницькгаз" про
визнання наказу від 04.11.2013р. по справі №
924/846/13 таким, що не підлягає виконанню
задовольнити.

Визнати наказ по справі №924/846/13,
виданий 04.11.2013 року на виконання
рішення господарського суду
Хмельницької області від 03.09.2013 року
таким, що не підлягає виконанню щодо
стягнення 379049,77 грн. (триста сімдесят
дев'ять тисяч сорок дев'ять гривень 77
коп.) пені, 642 959,10 грн. (шістсот сорок дві
тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять
гривень 10 коп.) 7% штрафу, 151 619,91 грн. (сто
п'ятдесят одну тисячу шістсот
дев'ятнадцять гривень 91 коп.) 3% річних,
8294,53 грн. (вісім тисяч двісті дев'яносто
чотири гривні 53 коп.) інфляційні втрати,
44078,64 грн. (сорок чотири тисячі сімдесят
вісім гривень 64 коп.) судового збору.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (01001, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 6), рекоменд. з
повідомлен.

3 - відповідачу, (29019, м.
Хмельницький, пр. Миру,41).