Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.
Справа № 927/70/14

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Десна-Транс Груп»,

м. Чернігів, вул.Князя Чорного,2а, 14000

Про стягнення 83 256грн. 50коп.

Суддя Книш
Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 фізична
особа-підприємець

Від відповідача: ОСОБА_2 фізична
особа-підприємець, ОСОБА_3 адвокат по
договору від 17.02.2014р.

Від третьої особи: Білан О.М. директор

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
72000грн.00коп. по орендній платі за період
з січня 2011 року по вересень 2011 року
згідно договору від 30.12.2010р. за оренду
автомобіля ГАЗ моделі 330232 414, 2007 року
випуску, шасі №НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1, 6426грн.74коп. три відсотки річних
за період з 31.01.2011р. по 20.01.2014р. та
4829грн.76коп. пені за період з 20.07.2013р. по
20.01.2014р.

Від відповідача надійшов відзив на
позов №1 від 30.01.2014р., в якому проти
позову заперечив та зазначив, що
документи надані позивачем
підтверджують лише факт того, що
відповідач надавав
транспортно-експедиційні послуги
автомобілю ГАЗ 2007 року випуску,
держ.№НОМЕР_1, що договір оренди, який
надав позивач є підробленим, друга
сторінка договору зі справжньою
печаткою і підписом була вкрадена
позивачем, а перша сторінка
надрукована пізніше, також пізніше
були написані на другій сторінці
відповідачем його реквізити від руки,
на першій сторінці зазначені особи, які
уклали договір як орендар та
орендодавець і мова йде про умови
оренди автомобіля, а на другій сторінці
договору викладені умови про надання
експедиційних послуг і особи, які
підписали договір це експедитор і
замовник. Крім того, відповідач
зазначив, що автомобіль моделі ГАЗ 2007
року випуску, держ.№НОМЕР_1 не міг бути
наданий позивачем в оренду відповідачу
оскільки з 28.10.2009р. по 25.10.2011р.
знаходився у власності ТОВ
«Десна-Транс Груп». У відзиві
відповідач просив призначити судову
технічну експертизу договору оренди
від 30.12.2010р. наданого позивачем на
дослідження друкарських форм та інших
засобів виготовлення документів,
виявлення відповідності першої та
другої сторінок.

Від Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Чернігів,
Чернігівського, Городянського,
Куликівського та Ріпкинського районів,
підпорядкований УДАІ УМВС України в
Чернігівській області надійшла
відповідь на запит суду щодо
автомобіля ГАЗ 3302320 414, 2007 року випуску,
шасі НОМЕР_2, держ.№НОМЕР_1 та копії
відповідних документів.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.02.2014р. надав письмові
заперечення на відзив відповідача, в
якому вважає заперечення відповідача
незаконними та безпідставними,
оскільки надавати послуги можна
певному суб'єкту господарювання, але
ніяк не автомобілю, як зазначає
відповідач; ніяких договорів на
транспортно-експедиційні послуги
автомобілем ГАЗ моделі 330232 414, 2007р.в,
номерний знак НОМЕР_1 із ОСОБА_2 ТОВ
«Десна-Транс Груп» не укладало; договір
оренди, про який іде мова в позовній
заяві не є підробленим позивачем,
оскільки ініціатором укладання
договору був відповідач і саме
відповідач надав для підписання
договір оренди від 30.12.2010р., в якому не
тільки не співпадає перша та друга
сторінка договору, але навіть на другій
сторінці декілька разів міняється
шрифт. Позивач не звернув уваги на те,
що на першій сторінці зазначено
«орендар» та «орендодавець», а на іншій
«експедитор» та «замовник», оскільки
він не розуміє української мови і в
нього навіть не могло виникнути
сумнівів щодо невірно складеного
договору, так як саме ОСОБА_2 надав йому
для підпису договір; автомобіль ГАЗ
моделі 330232 414, 2007р.в, номерний знак
НОМЕР_1 з 28.10.2009р. по 26.10.2011р. не міг
знаходиться у власності ТОВ
«Десна-Транс Груп» оскільки єдиним
власником зазначеного автомобіля за
вказаний період був ОСОБА_1, технічний
паспорт і ліцензійна картка видавалась
ТОВ «Десна-Транс Груп» тимчасово на
період оренди транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.02.2014р. надав заяву
(клопотання), в якій на підставі
положень ст.22, 83 ГПК України просив
визнати недійсним повністю договір від
30.12.2010р., який доданий в якості доказу на
підтвердження позовних вимог. Вказана
заява (клопотання) долучена судом до
матеріалів справи.

Представник позивача заперечував
стосовно заяви відповідача про
визнання договору недійсним, оскільки
визнання договору недійсним є
недоцільним, так як позов подано на
підставі саме договору від 30.12.2010р. і
спірний автомобіль був переданий
відповідачу та перебував у
користуванні.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.02.2014р. надав клопотання про
призначення експертизи, в якому
зазначив, що вважає договір від 30.12.2010р.,
доданий до позовної заяви, підробленим
і у даному випадку необхідно
призначити технічну експертизу
документів, запропонував ряд запитань,
які необхідно поставити на вирішення
експерта та просив проведення
експертизи доручити експертам НДЕКЦ
при УМВС України в Чернігівській
області. Вказане клопотання
відповідача залучено до матеріалів
справи.

Представник відповідача в
судовому засіданні 20.02.2014р. надав
додаткові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що за умовами п.1.4 та п. 3.1
договору до 30.01.2011р. орендар повинен був
сплатити 8000грн., до 28.02.2011р. - 16000грн., до
30.03.2011р. - 24000грн., до 30.04.2011р. - 32000грн., до
30.05.2011р.- 40000грн., до 30.06.2011р. - 48000грн., до
30.07.2011р. - 56000грн., до 30.08.2011р. - 64000грн., до
30.09.2011р. - 72000грн., відповідно розрахунок
3% річних повинен здійснюватися на
кожну із вищевказаних сум із
урахуванням кількості днів, які минули
з дати, встановленої для сплати кожного
щомісячного платежу. При цьому
відповідач звертає увагу, що фактично
між пунктами 1.4 і 3.1 договору наявні
протиріччя, адже в п.1.4 вказано, що
оплата здійснюється не пізніше 30 числа
кожного місяця (тобто можна сплатити
кошти і 30 числа і це не вважатиметься
про строчкою), а в п.3.1 зазначено, що
розрахунки здійснюються у термін до 30
числа кожного місяця (тобто, останнім
днем сплати є 29 число кожного місяця, а
сплата коштів 30 числа вже є
простроченням виконання зобов'язання),
тому незрозуміло, з якого числа кожного
місяця слід починати обрахунок 3%
річних. Також відповідач зазначив, що в
договорі від 30.12.2010р. наявні два пункти
під номером 3.1, що позивач фактично
просить стягнути орендну плату за
період до 30.09.2011р., хоча сам вказує, що
автомобіль було йому повернуто в 20-х
числах вересня 2011р. і на підтвердження
цього надає копію листа ОСОБА_5 Також
відповідач зазначив, що за умовами
договору нарахуванням пені у разі
несплати орендної плати за перший
місяць оренди автомобіля могло бути з
30/31 січня 2011р., за другий місяць - з
01.03.2011р., за третій з 30/31.03.2011р. і так далі,
нарахування пені за дев'ятий місяць
оренди транспортного засобу могло
починатися з 30.09/01.10.2011р. і не могло
перевищувати шести місяців, тобто
максимально до 30.03/01.04.2012р., нарахування
пені на платежі за перший - восьмий
місяці оренди обмежувалося періодами
ще до 01.04.2012р., тому позовні вимоги про
стягнення пені заявлено позивачем
повністю після спливу річного строку
позовної давності, який для пені на
орендну плату за дев'ятий місяць оренди
сплинув 01.04.2013р., а за платежі за
перший-восьмий місяці оренди ще раніше.
Відповідач, посилаючись на приписи ч.1 і
п.1 ч.2 ст.258, ч.3 і 4 ст.267 Цивільного
кодексу України просив суд застосувати
позовну давність до позовних вимог про
стягнення з відповідача пені в сумі
4829,76грн.

Суд прийняв до розгляду
клопотання відповідача про
застосування позовної давності до
позовних вимог про стягнення пені.

Представник відповідача в судовому
засіданні 20.02.14р. надав клопотання про
витребування доказів, в якому на
підставі положень ст.ст. 22, 38 ГПК
України просить витребувати у
приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(АДРЕСА_3) інформацію про те, чи
укладалися до договору найму (оренди)
транспортного засобу, який було
укладено 28.10.2009р. між ОСОБА_1 та ТОВ
"Десна-Транс Груп" і зареєстровано в
реєстрі за №1963, будь-які додаткові
угоди, чи вносились до цього договору
зміни та/або доповнення, чи
посвідчувалися нотаріально акти
приймання-передачі майна, а також
витребувати у цього нотаріуса копії
документів, на підставі яких було
посвідчено вказаний договір. Також
відповідач просив витребувати для
огляду в судовому засіданні із
господарського суду Чернігівської
області справу №5028/15/63/2012 за позовом
ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе до ТОВ "Десна-Транс Груп",
оскільки з мотивувальної частини цього
рішення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7
було надано суду інші пояснення, ніж ті,
які фігурують по даній справі і вони
удвох зазначили по іншій справі, що
перевезення здійснювалося не
відповідачем, а ТОВ "Десна-Транс Груп",
окрім того, ними надавалися документи,
які підтверджували перевезення не
відповідачем, а іншими особами і ці
документи також є у іншій справі.
Відповідач пояснює неможливість
надання завірених копій письмових
пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 тим, що не
брав участі у розгляді справи. Суд
долучив до матеріалів справи
клопотання відповідача про
витребування доказів.

Згідно ухвали від 20.02.2014р. суд
частково задовольнив клопотання
відповідача про витребування доказів,
а саме в частині витребування
інформації та документів від
приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Розгляд клопотання відповідача про
призначення експертизи та про
витребування із господарського суду
Чернігівської області для огляду
справи №5028/15/63/2012 судом відкладено до
наступного судового засідання та
подання сторонами, приватним
нотаріусом витребуваних судом
документів.

Згідно ухвали від 20.02.2014р. суд
задовольнив клопотання позивача та
залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Десна-Транс Груп».

Від приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 надійшов лист №38/01-16 від
26.02.2014р., в якому повідомлено, що до
договору найму (оренди) транспортного
засобу, посвідченого ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу 28.10.2009р. за №1963,
зміни та/або доповнення не вносилися,
будь-які додаткові угоди, акти
приймання-передачі майна не
посвідчувалися.

Позивач, відповідач, представник
відповідача та третьої особи в
судовому засіданні 18.03.2014р. надали
клопотання про нездійснення технічної
фіксації судового процесу, які
задоволені судом.

Позивач повідомив, що врегулювання
спору не відбулося з вини відповідача,
який відмовився від врегулювання спору
у ввечері на передодні судового
засідання, у зв'язку з чим позивач не
встиг підготувати документи необхідні
для розгляду справи та його
представник зайнятий в іншій справі.
Позивач просив перенести розгляд
справи.

Відповідач повідомив, що врегулювання
спору не відбулося з вини позивача,
який не виконав всіх домовленостей, які
були попередньо досягнуті між
позивачем та відповідачем.

Від відповідача надійшли клопотання
від 06.03.2014р. та від 11.03.2014р. про залучення
документів до матеріалів справи, які
задоволені судом, документи долучені
до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.03.2014р. надав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом, документи
долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.03.2014р. надав додаткові
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що для експлуатації
автомобіля фізична особа повинна мати
реєстраційні та інші документи,
передбачені відповідними положеннями
законодавства, зокрема технічний
талон, що оскільки, позивач не
передавав відповідачу технічний талон
на автомобіль, то останній не міг
використовувати цей транспортний
засіб у своїх цілях за договором від
30.12.2010р.

Відповідач заперечував проти усного
клопотання позивача про перенесення
розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні
18.03.2014р. надав клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів у зв'язку з особливостями
розгляду спору.

Представник третьої особи повідомив,
що в даному судовому засіданні не може
надати витребувані судом пояснення та
документи, оскільки вважав, що між
позивачем та відповідачем буде
врегульовано спір. Представник третьої
особи повідомив, що документи будуть
надані в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а якщо спір
вирішується колегіально - більшістю
голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Однак
відповідно до ч.3 зазначеної статті, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, враховуючи, необхідність
подання сторонами витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
обставини справи, подані позивачем та
відповідачем клопотання, розгляд яких
судом було відкладено, і те, що строк
розгляду справи закінчується 20.03.2014р.,
суд вважає за доцільне задовольнити
заяву відповідача та продовжити строк
вирішення спору на 15 днів до 04.04.2014р.
включно. Суд оголошує перерву у
судовому засіданні до 19.03.2014р. до
11год.30хв., зобов'язавши позивача,
відповідача, третю особу надати
витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №927/70/14 до 04.04.2014 року включно.

Суддя

Н.Ю.Книш