ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.03.2014Справа № 901/358/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» в особі Кримського
регіонального відділення Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк «Хрещатик»

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримський
млин»,

Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Торговий дім «Кримський млин»,

Товариства з обмеженою
відповідальністю «НьюБер»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів

Приватного
підприємства «НБ Трейд»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про дострокове
стягнення заборгованості за договором

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Жало В.В. за довіреністю
№3524 від 02.07.2013;

від відповідача 1 - Торшина Л.О. за
довіреністю № 12 від 10.02.2014;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») в
особі Кримського регіонального
відділення (далі - КРВ) ПАТ «КБ
«Хрещатик» звернулося до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримський млин»
(далі - ТОВ «Кримський млин»),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Кримський млин» (далі - ТОВ «ТД
«Кримський млин»); Товариства з
обмеженою відповідальністю «НьюБер»
(далі - ТОВ «НьюБер») та просить
стягнути 6 802 648,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем 1 - ТОВ «Кримський млин»
зобов'язань за договором №01-10 від 26.10.2010
переводу боргу в частині сплати
процентів, повернення частин кредиту у
визначений договором строк, що надає
право вимагати дострокового
розірвання договору та повернення
кредиту. При цьому, відповідач 2 - ТОВ
«Торговий дім «Кримський млин» за
договором поруки №01-10/02 від 26.10.2010 та
відповідач 3 - ТОВ «НьюБер» за договором
поруки №01-10/03 від 26.10.2010 поручились за
виконання ТОВ «Кримський млин»
зобов'язань за договором переводу
боргу №01-10 від 26.10.2010 і мають нести
солідарну відповідальність разом з
боржником - ТОВ «Кримський млин» за
порушення відповідних зобов'язань ( т. 1
а.с. 3-4).

Відповідачі у справі - ТОВ «Кримський
млин», ТОВ «ТД «Кримський млин», ТОВ
«НьюБер» відзиву на позов суду не
надали.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.01.2014
до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів,
залучені: Приватне підприємство «НБ
Трейд» (далі - ПП «НБ Трейд»); ОСОБА_2
(далі - ОСОБА_2); ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) (т. 1
а.с.1-2).

Треті особи - ПП «НБ Трейд», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 письмових пояснень по суті
заявлених вимог не надали.

В судове засідання 17.03.2014 представники
відповідача 2 - ТОВ «ТД «Кримський
млин», відповідача 3 - ТОВ «НьюБер» та
третіх осіб не з'явилися; про час та
місце судового засідання повідомлені
шляхом направлення копій ухвали від
03.03.2014, що підтверджується списками
згрупованих поштових відправлень -
рекомендованих листів (т. 2 а.с. 140-141).

Відповідач у справі - ТОВ «Кримський
млин» у судовому засіданні 17.03.2013
підтримав заявлене 25.02.2014 клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду господарським судом
Автономної Республіки Крим справи №
901/858/13 за позовом ТОВ «Кримський млин»
до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання
недійсним договору переводу боргу №
01-10 від 26.10.2010 (т.2 а.с.119).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання,
відповідач 1- ТОВ "Кримський млин"
вказує на неможливість розгляду даної
справи до розгляду поданої позовної
заяви, пов'язаної з нею, оскільки у
випадку задоволення позовної заяви ТОВ
"Кримський млин" щодо визнання
вищевказаного договору недійсним,
відпадуть підстави для стягнення
заборгованості, яка виникла у зв'язку
із зобов'язаннями, що виникли за
договором №01-10 від 26.10.2014 переводу
боргу (т. 2 а.с. 119-121).

Щодо задоволення заявленого
клопотання представник позивача не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представників сторін,
суд вважає заявлене клопотання таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає
сукупність обставин, за наявністю яких
суддя зобов'язаний зупинити
провадження у справі. Так, за змістом
зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з
справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої
справи до вирішення пов'язаної з нею
справи іншим судом.

Так, у даний час ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від
06.03.2014 порушено провадження у справі
№901/858/14 за позовом ТОВ «Кримський млин»
до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання
недійсним договору №01-10 від 26.10.2010
переводу боргу, укладеного між
позивачем, відповідачем та ВАТ
«Сакський комбікормовий завод», а
також додаткової угоди №2 від 29.12.2011 до
відповідно договору (т.2 а.с.149-152).

Вказана справа є взаємно пов'язаною з
даною справою, оскільки вимоги
позивача у даній справі ґрунтуються на
факті виникнення у ТОВ «Кримський
млин» зобов'язань, визначених
договором №01-10 від 26.10.2010, дійсність
якого оспорюється у справі №901/858/14, а
також виникненні у інших відповідачів
- ТОВ «ТД Кримський млин» та ТОВ
«НьюБер» зобов'язань в силу фактів
укладення договорів поруки №01-10/02 та
№01-10/03 від 26.10.2011, відповідно до яких
такі особи поручились за виконання
зобов'язань першим відповідачем - ТОВ
«Кримський млин» за договором, що
оспорюється.

При цьому, розгляд даної справи
неможливий до вирішення вищевказаної
справи, що розглядається, оскільки у
даній справі позивач, посилається як на
підставу заявлених вимог на факт
порушення відповідачем 1 - ТОВ
«Кримський млин» зобов'язань, які
виникли в силу факту укладення
договору №01-10 від 26.10.2010 переводу
боргу, який оспорюється у іншій справі
і, у разі задоволення позовної заяви
ТОВ "Кримський млин" щодо визнання
вищевказаного договору недійсним,
відпадуть обставини, які є підставою
заявлених вимог, оскільки недійсний
договір не є підставою для виникнення
зобов'язань, визначених ним, а є
підставою для виникнення у його сторін
інших зобов'язань, визначених чинним
законодавством, і які пов'язуються з
недійсністю договору.

Таким чином, розгляд даної справи
неможливий до розгляду справи №901/858/14
та набрання законної сили судовим
актом, прийнятим за результатами
розгляду такої справи.

Вказані обставини обумовлюють
зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №901/358/14
зупинити до розгляду господарським
судом Автономної Республіки
Крим справи №901/858/14 та набрання
законної сили судовим актом, прийнятим
за результатами розгляду відповідної
справи.

2 Копії даної ухвали направити на
адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя А.Р.
Ейвазова