ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2014
Справа № 905/224/14

Суддя господарського суду Донецької
області Бойко І.А. при секретарі
судового засідання Займак Н.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в
особі Торецького виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, Донецька область, м.
Дружківка

до відповідача: Обласного комунального
підприємства Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Донецьк

про: внесення змін у договір

За участю представників сторін:

від позивача: Азімова Г.Г. за
довіреністю № 03-35 від 10.01.2014 р.;

Овчаренко-Шпіс С.А. за довіреністю
№ 03-100 від 10.01.2014 р.

від відповідача: Чабанова О.О. за
довіреністю №юр/7033 від 27.12.2013 р.,

Кедя О.В. за довіреністю № юр/541 від
31.01.2014 р.,

Анохіна Т.У. за довіреністю № юр/7040 від
27.12.2013 р.

Позивач, Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в
особі Торецького виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, Донецька область, м.
Дружківка, звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовом до Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Донецьк про
внесення змін у договір № 29/11-13 від
01.01.2013 р. на послуги по централізованому
водопостачанню та водовідведенню, а
саме в пункти 2.2., 2.3., 2.14., 2.5., 3.2., 3.4., 3.6.,
3.8., 3.15., 5.1., 5.2., 5.3., 5.5., 5.7., 5.9., 7.2., 8.1., 11.2.,
12.1., 12.3., 12.4. згідно додатковій угоді №1 в
редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір на послуги по
централізованому водопостачанню та
водовідведенню № 29/11-13 від 01.01.2013 р.,
додаткову угоду №1 до договору № 29/11-13
від 01.01.2013 р., лист № 1760-11 від 18.11.2013 р.,
лист № 1458/02 від 10.12.2013 р.

04.02.2014 р. відповідач через канцелярію
суду надав відзив на позовну заяву в
якому повідомив про згоду на
викладення у редакції позивача п.п. 2.3.,
6.5.2., 6.5.3., 6.5.4. договору, в іншій частині
проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи,
господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.01.2013 р. між Комунальним підприємством
"Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в
особі Торецького виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства (виробник) та Обласним
комунальним підприємством
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" (споживач) було
укладено договір на послуги по
централізованому водопостачанню та
водовідведенню № 29/11-13, згідно до якого
виробник подає по своїм водопровідним
мережам питну воду до водопровідного
вводу Споживача в межах узгоджених
обсягів з урахуванням технічних
можливостей Виробника, а Споживач
оплачує послуги з централізованого
питного водопостачання виробнику (п. 1.1.
Договору).

За умов п. 12.1. Договору він вступає в
силу при досягненні за всіма суттєвими
умовами договору та діє з дати
підписання договору сторонами по 31.12.2013
р.

Згідно п. 12.2. договору внесення змін в
цей договір можливе за взаємною згодою
сторін шляхом підписання сторонами
додаткових угод до договору.

Продовження дії договору також
передбачено шляхом підписання
сторонами додаткової угоди після
надання споживачем документів,
зазначених у п. 11.1. договору, та
врегульовано умовами п. 12.3. договору.

З метою продовження дії договору №
29/11-13 від 01.01.2013 р. на послуги по
централізованому водопостачанню та
водовідведенню в порядку п. 12.3.
договору, позивач, КП "Компанія "Вода
Донбасу" м. Донецьк в особі Торецького
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, з супровідним листом №
1760-11 від 18.11.2013 р. звернувся до
відповідача ОКП
Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", та направив
останньому два примірники додаткової
угоди №1 до договору № 29/11-13 від 01.01.2013р.

Супровідним листом № 1458/02 від 10.12.2013 р.,
відповідач, «Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" направив на
адресу позивача два примірники
додаткової угоди на 2014 рік про
продовження договору № 29/11-13 від 01.01.2013
р. у власній редакції.

Згідно штемпелю підприємства лист №
1458/02 від 10.12.2013 р. отриманий
підприємством позивача 10.12.2013 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги не
досягненням згоди між сторонами щодо
спірних пунктів договору та
необхідністю оформлення подальших
відносин з відповідачем на договірних
підставах.

Саме у зв'язку з недосягненням
сторонами єдиної позиції щодо
продовження дії договору на послуги по
централізованому водопостачанню та
водовідведенню № 29/11-13 від 01.01.2013 р., не
повернення відповідачем у визначеному
законом порядку підписаного та
скріпленого печаткою примірника
відповідної додаткової угоди до
спірного договору, позивач звернувся
до суду з вимогою про про внесення змін
у договір № 29/11-13 від 01.01.2013 р. на послуги
по централізованому водопостачанню та
водовідведенню, а саме в пункти 2.2., 2.3.,
2.14., 2.5., 3.2., 3.4., 3.6., 3.8., 3.15., 5.1., 5.2., 5.3., 5.5.,
5.7., 5.9., 7.2., 8.1., 11.2., 12.1., 12.3., 12.4. згідно
додатковій угоді №1.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
позивача такими, що не підлягають
задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

За приписами п.7 ст.179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до п.3 ст.179 Господарського
кодексу України укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Статтею 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

У відповідності з ч.1 ст.188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Виходячи з приписів ч. 2 ст.188
Господарського кодексу України
сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Як вже зазначалось вище, позивач з
супровідним листом № 1760-11 від 18.11.2013 р.
направив два примірники додаткової
угоди №1 до договору № 29/11-13 від 01.01.2013р.
на адресу відповідача з метою
продовження дії договору № 29/11-13 від
01.01.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст.188 Господарського
кодексу України сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Суд зазначає, що надсилаючи на адресу
позивача два примірники додаткової
угоди на 2014 рік про продовження
договору № 29/11-13 від 01.01.2013 р. у власній
редакції супровідним листом № 1458/02 від
10.12.2013 р., відповідач,
«Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" відповідачем
дотримано строки, передбачені ч. 3 ст.188
Господарського кодексу України.

За приписами п.4. ст.188 Господарського
кодексу України у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України
встановлено, що відповідь особи, якій
адресована пропозиція укласти договір,
про її прийняття (акцепт) повинна бути
повною і безумовною.

Зважаючи на приписи наведених норм,
вбачається обов'язок сторони, що
зверталася задля укладення договору з
його проектом у разі неотримання у 20
денний строк відповіді на заявлену
пропозицію, укладеного договору чи
протоколу розбіжностей до договору
тощо, визначитися з позицією другої
сторони по договору та у разі
недосягнення згоди за умовами договору
при обов'язковості його укладення,
звернутися до суду з відповідною
вимогою.

Виходячи з матеріалів справи
відповідач отримав супровідний лист №
1760-11 від 18.11.2013 р. з додатковою угодою №1
до договору № 29/11-13 від 01.01.2013 р. 25.11.2013 р.,
відповідно до відмінки про отримання.

Тобто, встановлений ст.188
Господарського кодексу України строк,
розпочався саме з 25.11.2013 року.

Згідно з приписів вищезазначених норм
діючого законодавства, позивач у строк
з 25.11.2013 року по 15.12.2013 року у разі
недосягнення згоди щодо змісту спірної
додаткової угоди №1 до договору № 29/11-13
від 01.01.2013 р., мав право на звернення до
суду за захистом порушених прав.

В матеріалах справи відсутні докази
надсилання позивачем у встановлений
строк відповідачу ані протоколу
розбіжностей, ані відповіді на
направлену на адресу позивача з
супровідним листом № 1458/02 від 10.12.2013 р.
додаткову угоду до договору № 29/11-13 від
01.01.2013 р.

Згідно штемпелю канцелярії
господарського суду Донецької області
позовна заява Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.
Донецьк в особі Торецького виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства зареєстрована 11.01.2014 р.,
відтиск поштового штемпелю на конверті
у якому надійшла відповідна позовна
заява, датований 30.12.2013 р.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається порушення позивачем
двадцятиденного строку, встановленого
статтею 188 ГК України.

Господарському суду не надано доказів
виконання позивачем дій згідно
наведених вище норм чинного
законодавства у строк, наданий для
укладення сторонами договору.

Зважаючи на вищенаведене, позовні
вимоги Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в
особі Торезського виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, Донецька область, м.
Дружківка до Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Донецьк про
внесення змін у договір № 29/11-13 від
01.01.2013 р. на послуги по централізованому
водопостачанню та водовідведенню, а
саме в пункти 2.2., 2.3., 2.14., 2.5., 3.2., 3.4., 3.6.,
3.8., 3.15., 5.1., 5.2., 5.3., 5.5., 5.7., 5.9., 7.2., 8.1., 11.2.,
12.1., 12.3., 12.4. згідно додатковій угоді №1 в
редакції позивача не підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у
відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача

На підставі вищенаведеного, згідно ст.
ст. 628, 638, 642 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 67, 179, 180, 188 Господарського
кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43,
44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" м. Донецьк в особі
Торезського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, Донецька область, м.
Дружківка до Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Донецьк про
внесення змін у договір № 29/11-13 від
01.01.2013 р. на послуги по централізованому
водопостачанню та водовідведенню, а
саме в пункти 2.2., 2.3., 2.14., 2.5., 3.2., 3.4., 3.6.,
3.8., 3.15., 5.1., 5.2., 5.3., 5.5., 5.7., 5.9., 7.2., 8.1., 11.2.,
12.1., 12.3., 12.4. згідно додатковій угоді №1 в
редакції позивача відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту і
може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня підписання повного тексту
рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 28.02.2014 р.

Суддя
І.А. Бойко