СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Справа № 901/4051/13
Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Матушевський Ю.В.,
представник Крафт (Мініної) Ірини
Вікторівни, довіреність № 4-722 від
04.10.2013;

- Малий О.С., представник Крафт
(Мініної) Ірини Вікторівни, довіреність
№ 4-722 від 04.10.2013;

- Матушевський Ю.В.,
представник Рябоконь Розалії
Фридрихівни, довіреність № 447 від
23.08.2013;

- Малий О.С., представник
Рябоконь Розалії Фридрихівни,
довіреність № 447 від 23.08.2013;

відповідача - не з`явився, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аквилон";

третіх осіб - не з`явився, Самохвалова
Ірина Анатоліївна;

- не з`явився, Кістра Михайло
Іванович;

- не з`явився, Волков Олександр
Павлович;

- не з`явився, Пучкова Валентина
Степанівна,

розглянувши апеляційну скаргу Крафт
(Мініної) Ірини Вікторівни на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.)
від 14 січня 2014 року у справі №901/4051/13

за позовом Крафт (Мініної) Ірини
Вікторівни (вул. Юбілейна, 10, кв.11,
Совхозне, Красноперекопський район,
Автономна Республіка Крим, 96022)

Рябоконь Розалії Фридрихівни (вул.
Юбілейна, 10, кв.11, Совхозне,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим, 96022)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквилон" (вул.
Калініна, буд.38, Алупка, Ялта, 98676)

Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Самохвалова
Ірина Анатоліївна (вул. Сурікова, 12,
кв.9, Алупка, Ялта, 98676)

Кістра Михайло Іванович (вул.
Погребняка, 12, кв.57, Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50000)

Волков Олександр Павлович (вул.
Ньютона, 6, кв.152, Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50000)

Пучкова Валентина Степанівна (2
мікрорайон 44, кв.60, Ладижин,
Тростянецький район, Вінницька
область, 24320)

про визнання недійсними рішення
загальних зборів, установчих
договорів, змін до статуту та
зобов'язання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Крафт (Мініна) Ірина Вікторівна та
Рябоконь Розалія Фридріхівна
звернулись до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою про визнання недійним:

- рішення загальних зборів Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аквилон",
оформлених протоколом від 23.12.2003;

- установчого договору учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквилон" від 23.12.2003;

- змін до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аквилон",
затверджених загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквилон" від 23.12.2003,
зареєстрованих державним реєстратором
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради АР Крим 26.12.2003;

- та зобов'язання державного
реєстратора Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради Автономної
Республіки Крим у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
постановлення судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, внести до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
та в той же день повідомити органи
статистики, доходів і зборів, Пенсійний
фонд України про внесення такого
запису.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують
тим, що оскаржуваний протокол від
23.12.2003, яким їх частка в статутному
капіталі товариства була зменшена до
12,5 % кожній, вони не підписували,
будь-яких довіреностей на підписання
цього документу не надавали, відтак
рішення, які в ньому зазначені, є
недійсними, а внесення змін в установчі
документи є незаконним. Позивачі також
зазначають, що вони не були належним
чином повідомлені про час, дату та
місце проведення загальних зборів
засновників товариства. Крім того,
позивачі вважають, що вони фактично не
отримували впродовж 10 років частку
прибутку від діяльності товариства.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 14 січня 2014 року у
справі №901/4051/13 позовна заява Крафт
(Мініної) Ірини Вікторівни та Рябоконь
Розалії Фридрихівни про визнання
недійсними рішення загальних зборів,
установчих договорів, змін до статуту
та зобов'язання до виконання певних дій
залишена без розгляду.

Свою ухвалу суд обгрунтовує тим, що під
час розгляду справи № 901/4051/13
встановлена наявність у провадженні
господарського суду справи з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, із тих же
підстав, у зв'язку з чим суд залишив
позов без розгляду в порядку пункту 2
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Крафт (Мініна) Ірина
Вікторівна звернулась до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду та направити
справу на розгляд до господарського
суду першої інстанції.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає неповне з`ясування судом
першої інстанції усіх обставин справи,
що призвело до помилкових висновків.

Свої доводи заявник апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що позовні вимоги по
справі № 901/4051/13 та справи №
901/2941/13 відрізняються, а саме: по
справі № 901/4051/13 оскаржується рішення
загальних зборів товариства, а по
справі № 901/2941/13 - протокол загальних
зборів товариства, тобто оскаржуються
різні документи. Це також впливає і на
підстави позовів. Крім того, на думку
позивача, суд безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи, оскільки для її проведення
необхідні вільні зразки підписів як на
час їх вчинення (2003 рік), так і на час
проведення експертизи. Інші доводи та
обгрунтування викладені в апеляційній
скарзі.

Ухвалами Севастопольського
апеляційного господарського суду від
05 лютого 2014 року відновлено строк на
подання апеляційної скарги, апеляційна
скарга Крафт (Мініної) Ірини Вікторівни
прийнята до провадження колегією у
складі: головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Гоголя Ю.М., Черткової І.В. та
призначена до розгляду.

Представники позивачів доводи
апеляційної скарги підтримали у
повному обсязі, наполягали на її
задоволенні.

Інші учасники судового процесу явку
уповноважених представників у судове
засідання 03.03.2014 не забезпечили, про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені відповідно до
приписів чинного законодавства. До
початку судового засідання від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
суду, основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні. Зазначена правова
позиція висловлена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.06.2009
№2-7/10608-2008.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи судовою
колегією розглянуто та визнано таким,
що не підлягає задоволенню, оскільки
ним не доведено наявність обставин, які
встановлені статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України, що
перешкоджає вирішенню спору в даному
судовому засіданні.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, матеріали
справи достатньо характеризують
спірні правовідносини, строк розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
закінчується та клопотання про його
продовження від сторін не надходило,
судова колегія вважає, що підстави для
відкладення розгляду апеляційної
скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія визнала можливим розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
нез`явившихся сторін, за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 101,
106 Господарського процесуального
кодексу України, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, дотримання
ним норм процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це одна
з форм закінчення провадження у справі
без винесення судового рішення, що
викликане недотриманням позивачем
установлених законом умов порушення і
нормального розвитку судового процесу.
Після залишення позову без розгляду
допускається повторне звернення до
господарського суду.

Статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік підстав залишення
позову без розгляду, який є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 2
вищезазначеної статті Кодексу,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо в провадженні
господарського суду є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
залишення позову без розгляду можливо
лише за наявності всіх трьох її
складових: суб`єкту, предмета та
підстави позовної заяви. Відсутність
будь-якого з її елементів позбавляє
суду можливості залишення позовної
заяви без розгляду.

Основним доводом заявника апеляційної
скарги є те, що сторони по даній справі
та справі № 901/2941/13 є тими ж самими,
однак предмет спору є різним, а саме:
першим пунктом позовних вимог по даній
справі є визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників
товариства, оформлених протоколом від
23.12.2003, а по справі № 901/2941/13 - є
визнання недійсним зазначеного
протоколу. Відтак, є певні розбіжності
в підставах позовів.

Судова колегія зазначає, що протокол є
технічним документом, який фіксує у
даному випадку факт прийняття рішення
загальними зборами і не є актом
ненормативного або нормативного
характеру, оскільки не породжує права і
обов'язки, не встановлює, не змінює, не
скасовує певні норми.

Приписами статті 20 Господарського
кодексу України та статті 16 Цивільного
кодексу України не передбачено такого
способу захисту порушеного права, як
визнання недійсним технічного
документу.

Відповідно до пункту 20 Пленуму
Верховного суду України від 24 жовтня 2008
року № 13 у судовому порядку недійсним
може бути визнане рішення загальних
зборів учасників товариства, а не
протокол загальних зборів.

З вищевикладеного вбачається, що
предмет спору по справі № 901/4051/13
відрізняється від предмету спору по
справі № 901/2941/13, тому судом першої
інстанції зроблений помилковий
висновок про наявність у провадженні
господарського суду справи з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, та відсутні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи заявника апеляційної скарги є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Довід заявника апеляційної скарги щодо
безпідставної відмови у задоволенні
клопотання про призначення по справі
почеркознавчої експертизи та
витребування додаткових матеріалів
(реєстраційної справи товариства) не
приймається судовою колегією до уваги,
оскільки не має відношення до
винесення судом ухвали про залишення
позову без розгляду.

Згідно вимог статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція у випадку
скасування ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду передає
справу на розгляд місцевого
господарського суду.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку про неповне
з`ясування господарським судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, що дає підстави суду
апеляційної інстанції для задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
у справі та направлення справи до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини
першої статті 103, пунктом 1 частини
першої статті 104, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Крафт (Мініної)
Ірини Вікторівни задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня
2014 року у справі №901/4051/13 скасувати.

3. Справу направити для розгляду до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Крафт (Мініна) Ірина Вікторівна (вул.
Юбілейна, 10, кв.11, Совхозне,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим, 96022).

2. Рябоконь Розалія Фридрихівна (вул.
Юбілейна, 10, кв.11, Совхозне,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим, 96022).

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аквилон" (вул.
Калініна, буд.38, Алупка, Ялта, 98676).

4. Виконавчий комітет Ялтинської
міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600).

5. Самохвалова Ірина Анатоліївна (вул.
Сурікова, 12, кв.9, Алупка, Ялта, 98676).

6. Кістра Михайло Іванович (вул.
Погребняка, 12, кв.57, Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50000).

7. Волков Олександр Павлович (вул.
Ньютона, 6, кв.152, Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50000).

8. Пучкова Валентина Степанівна (2
мікрорайон 44, кв.60, Ладижин,
Тростянецький район, Вінницька
область, 24320).