м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/37/14 03.03.14

За позовом першого заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради
(позивач-1), Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3)

до Фізичної особи-підприємця Борисенка
Дмитра Олександровича

про розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокурора: Янківський С.В.
(посвідчення від 13.08.2013);

від позивача 1: не з'явилися;

від позивача 2: не з'явилися;

від позивача 3: Глущенко М.М. (за
довіреністю від 31.12.2013);

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

08.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява першого заступника прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради (позивач-1),
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3) до
Фізичної особи-підприємця Борисенка
Дмитра Олександровича про розірвання
договору, зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 10.02.2014.

27.01.2014 прокурором міста Києва було
подано до суду клопотання
№07/2/2-59/13г-вих.-14 від 25.01.2014 про
призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 відкладено розгляд
справи на 03.03.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судове засідання, призначене на
03.03.2014, з'явились прокурор, представник
позивача 3 надали усні пояснення по
суті спору, відповіли на запитання
суду.

Представники позивача 1, 2 та
відповідача в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суд не
повідомили, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні 03.03.2014 було
розглянуто клопотання прокурора міста
Києва про призначення судової
експертизи у справі №910/37/14. Заявник
зазначає, що 21.12.2012 між Комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс" та
відповідачем було укладено Договір
№ДНП-2012-12/198 про надання права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування у м. Києві по вул. Пулюя, 2.
Позовні вимоги у даній справі
мотивовано тим, що відповідачем на
паркувальному майданчику за вказаною
адресою облаштовано значно більшу
кількість місць для паркування
транспортних засобів, ніж передбачено
умовами зазначеного Договору. На
підставі вищезазначеного заявник
просить суд призначити у справі
експертизу, оскільки з'ясування
кількості місць, а також суми коштів,
які необхідно було б сплачувати
комунальному підпримству у зв'язку із
їх облаштуванням, потребує спеціальних
знань, з огляду на що існує потреба у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмета
доказування.

З огляду на вищезазначене, в судовому
засіданні судом поставлено питання
щодо призначення у справі судової
експертизи.

Представники сторін щодо призначення у
справі судої експертизи не
заперечували.

Відповідно до положень статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування
(Інформаційний лист Вищого
Господарського Суду України від
27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експертиз").

Оскільки підтвердження обставин, на
які посилаються або заперечують
сторони, потребує спеціальних знань,
суд вважає доцільним призначення
судової експертизи у справі, у зв'язку з
чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/37/14 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (КНДІСЕ)
(адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

2.1. Яку кількість місць для паркування
транспортних засобів облаштовано
Фізичною особою-підприємцем
Борисенком Дмитром Олександровичем по
вул. Пулюя, 2 у м. Києві на паркувальному
майданчику, визначеному умовами
Договору №ДНП-2012-12/198 про надання права
на експлуатацію фіксованих місць
паркування, укладеного 21.12.2012 між
Комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс" та ФОП
Борисенком Д.О.?

2.2. Яку суму коштів недоотримано КП
"Київтранспарксервіс" від Фізичної
особи-підприємця Борисенка Дмитра
Олександровича внаслідок облаштування
останнім на паркувальному майданчику
по вул. Пулюя, 2 у м. Києві більшої
кількості місць для паркування
транспортних засобів, ніж передбачено
умовами Договору №ДНП-2012-12/198 про
надання права на експлуатацію
фіксованих місць паркування,
укладеного 21.12.2012 між Комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс" та
ФОП Борисенком Д.О.?

Висвітлити інші питання, які виникнуть
у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/37/14
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз .

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати всі документи
необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача попередньо
оплатити вартість експертизи, докази
чого надати в судове засідання після
поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі №910/37/14 зупинити
до проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Ю.В. Цюкало