ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 901/2530/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

на ухвалу
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року

у справі №
901/2530/13

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Публічного акціонерного товариства

"Таврія-Авто"

до
Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

про
стягнення 18 936,92 грн.

за участю представників:

позивача -
не з"явились

відповідача -
не з"явились

В С Т А
Н О В И В:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Таврія-Авто" звернулась до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.09.2013
року (суддя Гаврилюк М.П.), підписаним
цього ж дня, позов задоволено; з
відповідача на користь позивача
стягнуто заявлений розмір
заборгованості та судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням
місцевого господарського суду, Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4 18.12.2013 року
звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
поновити строк на подання апеляційної
скарги, скасувати рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30.09.2013 року у даній
справі та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
16.01.2014 року (судді: Голик В.С., Рибіна С.А.,
Черткова І.В.) на підставі частини 2
статті 93 та пункту 4 статті 97 ГПК
України відмовлено Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 у поновленні
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
разом з доданими до неї матеріалами
повернуто скаржнику.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року,
пославшись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні доводи касаційної скарги та
правильність застосування
господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи на підставі статті 93 ГПК
України апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, апеляційний
господарський суд вказав на
відсутність належних доказів на
підтвердження причин неможливості
своєчасного подання апеляційної
скарги.

В силу статті 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на
рішення суду першої інстанції від
30.09.2013 року подана лише 18.12.2013 року,
тобто після закінчення 10-денного
строку з дня прийняття та підписання
рішення місцевого господарського суду,
встановленого для її подання частиною
першою статті 93 ГПК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, скаржник послався на
поважність причин пропуску строку для
своєчасного подання апеляційної
скарги, оскільки про оскаржуване
рішення він дізнався 06.12.2013 року після
ознайомлення його адвоката з
матеріалами справи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
також зазначив про неотримання ним
тексту оскаржуваного рішення, оскільки
за зареєстрованою в ЄДРПОУ адресою
(АДРЕСА_1) він не знаходиться в зв"язку з
відсутністю роботи у селі Геройське, а
проживає з родиною у місті Сімферополі,
проте ліквідація підприємницької
діяльності за зареєстрованою адресою
скаржником не здійснена.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
господарський суд апеляційної
інстанції правильно виходив з того, що
неотримання відповідачем рішення суду
у зв"язку з його відсутністю за місцем
реєстрації не може бути поважною
причиною для поновлення
процесуального строку для подання
апеляційної скарги.

Таким чином, повертаючи апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, Севастопольський апеляційний
господарський суд обгрунтовано
відмовив в задоволенні клопотання
скаржника про відновлення пропущеного
процесуального строку, оскільки діяв в
межах наданих йому повноважень, а тому
не мав законних підстав для перегляду
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку.

Відтак, доводи касаційної скарги щодо
відсутності можливості своєчасної
подачі апеляційної скарги в зв"язку з
ознайомленням скаржника зі змістом
рішення місцевого господарського суду
лише 06.12.2013 року не спростовують
правильних висновків апеляційного
господарського суду.

За таких обставин, ухвала суду
апеляційної інстанцій відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, а
тому її слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року у
справі № 901/2530/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик Л.А. Гольцова