КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 911/3146/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пенязькова О.О. дов. № б/н
від 20.01.14р.,

від відповідача: Франчук А.В. дов. № б/н
від 18.02.14р.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термобудкерам»,

на рішення господарського суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року,

у справі 911/3146/13 (Суддя Бацуца В.М.),

за позовом Малого приватного
підприємства «Ремонтник», Київська
обл., м. Біла Церква,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термобудкерам»,
Київська обл.., с. Завадівка,

про стягнення 289 532,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

МПП «Ремонтник» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до ТОВ
«Термобудкерам» про стягнення 289 532,50
грн. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
по справі 911/3146/13 позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 188 012,50 грн., в іншій
частині позову відмовлено (а.с. 177-181).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
змінити рішення господарського суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
у справі 911/3146/13 у частині стягнення
заборгованості з відповідача та
задовольнити вимоги в цій частині в
розмірі 101 592,50 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до
винесення рішення по справі
відповідачем відвантажено позивачу
цеглу на суму 21 420 грн., та частину
грошових коштів, в сумі 65 000 грн., було
повернуто.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ТОВ «Термобудкерам», по справі № 911/3146/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Чорногузу М.Г. Розпорядженням
Заступника голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 05 березня 2014 року для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 911/3146/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05 березня 2014
року апеляційну скаргу позивача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 18 березня 2014 року.

В судовому засіданні 18 березня 2014 року
представник відповідача надав суду
свої пояснення в яких підтримав доводи
наведені в апеляційній скарзі, просив
рішення господарського суду Київської
області від 23 жовтня 2013 року по справі
№ 911/3146/13 змінити задовольнивши вимоги
позивача частково, а саме на суму 101 592,50
грн.

В цьому ж засіданні представник
позивача теж надав суду свої пояснення,
в яких заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив рішення
господарського суду Київської області
від 23 жовтня 2013 року по справі № 911/3146/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

04 січня 2011 року між ТОВ «Термобудкерам»
(продавець) та МПП «Ремонтник»
(покупець) було укладено договір № 1
купівлі-продажу цегли (далі по тексту -
договір), (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 договору, продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
договору. Найменування товару - цегла
керамічна рядова М-100. Виробник товару -
ТОВ «Термобудкерам». Документи на
товар, які продавець повинен передати
покупцеві: рахунки, накладні, податкові
накладні (виписуються зведені за
місяць).

Згідно п. 2 договору одиниця виміру -
тис.шт. Кількість товару - 600,0 тис. шт.
Ціна товару - 850 грн.

Пунктом 3 договору сторони погодили, що
моментом відправки товару вважати дату
підписання видаткової накладної
сторонами. Цегла поставляється
самовивозом, а також централізовано за
попередньою домовленістю з продавцем.

В пункті 5 договору передбачено, що
форма оплати - безготівкова, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця, або
готівкою в касу підприємства. Порядок
оплати - попередня оплата.

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання і діє в
будь-якому випадку до повного
виконання умов договору (п. 9 договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов
договору у період з вересня 2010 року по
липень 2011 року ним було виконано свій
обов'язок по здійсненню передоплати за
товар та перераховано відповідачу
грошові кошти у якості авансу у розмірі
249 000 грн., що підтверджується
відповідними виписками з банківського
рахунку позивача (а.с. 37-69).

На виконання умов договору
відповідачем було частково виконано
свій обов'язок по поставці товару та
передано у власність (продано) позивачу
товар на загальну суму 60 987,50 грн., що
підтверджується видатковими
накладними (а.с. 9-20).

09 липня 2012 року позивач звернувся до
відповідача із вимогою № 36 від 12 червня
2012 року, у якій вимагав протягом 3-х
банківських днів з моменту отримання
даної вимоги видати позивачу цеглу на
суму 188 012, 50 грн. або повернути дану
суму. Факт направлення позивачем
вимоги відповідачу підтверджується
фіскальним чеком про відправлення
цінного листа та описом вкладення до
нього (а.с. 33-34).

Відповідь на вказану вимогу в
матеріалах справи відсутня.

За своєю правовою природою, договір
укладений між сторонами є договором
купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Позивачем здійснено попередню оплату
товару належним чином, що
підтверджується випискою з рахунку
позивача. Відповідач всупереч умов
договору, не передав погоджений
договором товар в повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог позивача про
стягнення 188 012,50 грн. за непереданий
товар.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в стягненні з відповідача пені
в розмірі 101 520 грн., оскільки сторонами
в договорі не погоджено терміни
передачі чи поставки товару, тому
нарахування штрафних санкцій за шість
місяців за період прострочення з 04
листопада 2010 року є необґрунтованими.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що грошову суму в
розмірі 101 592,50 грн. він визнає. Проте,
інша частина заборгованості, яка
стягнута судом, відповідачам погашена
шляхом відвантаження товару на
загальну суму 21 420 грн., а також шляхом
повернення коштів в сумі 65 000 грн. Проте,
відповідач не надав належно оформлених
документів в підтвердження своїх
заперечень. Зокрема видаткові накладні
№78 від 15.11.2011 року, № 79 від 16.11.2011 та № 80
від 17.11 2011 року не підписані
уповноваженим представником
отримувача( позивача), та не зазначено
номер та дату довіреності на прийняття
товару. Повернення коштів в сумі 65 000
грн. документально не оформлено.

Вказані посилання відповідача не
можуть бути підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення за наявними у
справі документами прийняв вірне
рішення про необхідність стягнення
суми основного боргу.

Також не можуть бути прийняті до уваги
посилання в апеляційні скарзі, що
відповідач не був присутній на судових
засіданнях та не мав можливості подати
подані ним до апеляційного суду докази,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що відповідач належним
чином повідомлявся про час та місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 158, 163, 170).

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
Київської області повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Київської
області від 23 жовтня 2013 року по справі
№ 911/3146/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Термобудкерам»
на рішення господарського Київської
області від 23 жовтня 2013 року по справі
№ 911/3146/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термобудкерам» на рішення
господарського суду Київської області
від 23 жовтня 2013 року по справі № 911/3146/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
по справі № 911/3146/13 залишити без змін.

3. Справу № 911/3146/13 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий