ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Справа № 913/353/14

Провадження №10/913/353/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Луганськ, м.
Луганськ

до 1-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство 10911", м.
Красний Луч Луганської області

2-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кан-Транс",
м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 2 004 454 грн. 18 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Діденко О.В., довіреність
№ 09-32/1208 від 15.10.2013;

від 1-го відповідача - Великородова Л.О.,
довіреність № 1397 від 26.06.2012;

від 2-го відповідача - Сич Д.С.,
довіреність № 1 від 10.01.2014.

Суть спору: стягнути солідарно на
користь ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Луганськ
заборгованість по кредитному договору
№17 від 12.10.2012 в сумі 2 004 454 грн. 18 коп., в
т.ч.:

- заборгованість за кредитом - 1 794
613 грн. 74 коп.;

- несплачені проценти за період з
01.09.2013 по 31.01.2014 - 180 141 грн. 38 коп.;

- пеню за простроченим кредитом -
23 047 грн. 68 коп.;

- пеню за простроченими
процентами - 3 203 грн. 27 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченим кредитом - 3 349 грн. 73 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченими процентами - 98 грн. 38 коп.

з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотранспортне
підприємство 10911" та з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кан-Транс".

На обґрунтування позову позивач
посилається на такі обставини: Між
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Луганськ та Відкритим акціонерним
товариством «Автотранспортне
підприємство 10911» (правонаступником
якого є в результаті реорганізації
Товариство з додатковою
відповідальністю «Автотранспортне
підприємство 10911» був укладений
кредитний договір №17 від 01.04.2011 із
змінами № 17/1-9 від 29.05.2012, № 17/2-14 від
09.10.2012, №17/3-16 від 12.10.2012, №17/4-30 від 11.12.2012
(надалі - Кредитний договір), відповідно
до якого позичальнику наданий кредит в
сумі 2 2461 000,00 грн., з кінцевим терміном
повернення з врахуванням внесених змін
- 30.09.2014.

Видача кредиту здійснювалась
відповідно до п.3.1 кредитного договору
шляхом перерахування грошових коштів з
позичкового рахунку №123 на
поточний рахунок позичальника
№123/980 на рефінансування
кредитної заборгованості позичальника
для подальшого перерахування цих
коштів на погашення простроченої
заборгованості за кредитом та
процентами по кредитному договору №57
від 31.07.2007, укладеному між ПАТ
«Промінвестбанк» та ВАТ «АТП 10911».
Отримання позичальником кредиту
підтверджується виписками з руху
коштів по позичковому та поточному
рахункам ВАТ «АТП 10911» за 01.04.2011.

В період з 01.04.2011 до 12.10.2012
позичальником було погашено частину
кредиту в сумі 471 000,00 грн. 12.10.2012 змінами
№17/3-16 було внесено зміни до умов
кредитування, якими залишок
заборгованості в сумі 1 196 000,00грн.,
згідно змін до п.2.2. кредитного договору
№17 від 01.04.2011, підлягав поверненню
частинами відповідно до графіку.

Також 12.10.2012 між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" як Кредитором, Товариством з
додатковою відповідальністю
«Автотранспортне підприємство 10911» як
Позичальником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство 10911" як
Поручителем, укладено Договір
фінансової поруки № 27.

Відповідач 1 відзивом № 93 від 28.02.2014
підтвердив факт отримання кредитних
коштів від Позивача, але до проведення
звірення розрахунків з Позивачем не
може вказати розмір боргу, який ним
визнається.

Відповідач 2 Відзивом № 23 від 03.03.2014
на позовну заяву просить відмовити в
задоволенні вимог Позивач до
Відповідача 2, посилаючись на те, що
після укладення Договору фінансової
поруки № 27 від 12.10.2012, було збільшенні
обсягу відповідальності Поручителя в
результаті внесення 11.12.2012 змін до
Кредитного договору між Банком та
Позичальником без згоди Поручителя,
відтак в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припинилась.

У зв'язку неподанням всіх
витребуваних судом документів,
вирішити спір по суті у даному судовому
засіданні не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2014
об 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів;

- провести за своєю ініціативою
звірення розрахунків разом з першим
відповідачем на день слухання справи,
за результатами звірення скласти акт, в
якому вказати залишок боргу з тіла
кредиту та процентів за користування
кредитними коштами, який подати
господарському суду;

- документальні докази надання
відповідачу кредитних коштів в сумі 2
459 186,69 грн. (меморіальні ордера,
платіжні доручення, інші фінансові
документи),

- пояснення щодо кінцевої дати
погашення кредиту, письмове пояснення
чи збільшився обсяг відповідальності
Поручителя в результаті внесення 11.12.2012
змін до Кредитного договору.

4.Зобов'язати 1- го відповідача
надати:

- відомості на день розгляду справи про
сплату заборгованості (якщо таке має
місце);

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем.

5.Зобов'язати 2- го відповідача надати:

- документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії
відзиву позивачу, пояснення щодо
кінцевої дати погашення кредиту, чітко
обґрунтувати в чому виразилося
збільшенні обсягу відповідальності
Поручителя в результаті внесення
11.12.2012 змін до Кредитного договору.

Явка повноважних та компетентних
представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суд звертає увагу учасників процесу,
що копії, які видаються органами
державної влади України, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003".

Суддя
Т.М. Мінська