ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа № 915/339/14

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л. розглянувши
матеріали

за заявою: Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»

(04070, м.Київ, Контрактова площа, 4)

до боржника: Приватного підприємства
«Сальвія-419»

(54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кімн.31)

про: банкрутство.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до
господарського суду з заявою №971/5-ІІІ
від 30.05.2013р. про порушення провадження
про банкрутство відносно ПП
«Сальвія-419» в порядку ст.16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 05.06.2013р. вказану заяву
було повернуто без розгляду з огляду на
те, що по-перше, кредитором не було
надано належних доказів того, що сума
вимог кредитора не забезпечена
повністю заставою майна боржника,
по-друге, не було надано розгорнутого
та обґрунтованого розрахунку
заборгованості, яка підлягає визнанню
(із зазначенням окремо основного боргу
та штрафних санкцій), по-третє, не було
надано доказів того, що безспірні
вимоги не погашені в примусовому
порядку впродовж трьох місяців. Окрім
цього, надані суду копії документів не
були засвідчені належним чином, а, отже,
не могли бути прийняті судом в якості
доказів, які підтверджують викладені
кредитором у заяві обставини.

17.03.2014р. ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» знов
звернувся до господарського суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство ПП «Сальвія-419» від 14.03.2014р.
за №443/03-ІІІ.

Розглянувши матеріали заяви суд
встановив, що кредитор вимоги ухвали
виконав частково, надавши відомості
про реалізацію частини заставного
майна, що забезпечує грошові вимоги ПП
«Сальвія-419».

Однак, вказана заява підлягає
поверненню без розгляду з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
безспірні підтверджені вимоги
кредитора складаються із
заборгованості за двома кредитними
договорами - договору №К/07-76-1/КД від
06.09.2007р. та договору №К/07-77-1/КД від
10.09.2007р.

При цьому боржник - ПП «Сальвія-419» не
являється позичальником за кредитним
договором №К/07-77-1/КД від 10.09.2007р., а є
поручителем позичальника - ПП
«Торговий дім «Еластик».

1. Кредитний договір №К/07-76-1/КД від
06.09.2007р., за яким безпосереднім
боржником є ПП «Сальвія-419» забезпечено
трьома забезпеченнями: 1) порукою ПП
«Торговий дім «Еластик» згідно з
умовами договору поруки №П/07-76-1/2/КД; 2)
іпотекою нерухомого майна, яке
належить ПП «Сальвія-419» на праві
власності, розташованого за адресою:
м.Київ, пр. Правди, 62, згідно з умовами
договору іпотеки від 28.09.2007р. реєстр.
№66; та 3) іпотекою нерухомого майна гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 згідно з умовами
договорів іпотеки від 23.10.2009р., від
09.12.2009р., від 24.11.2009р. Вказана іпотека має
нижчий пріоритет, оскільки зазначені
договори іпотеки в першу чергу є
забезпеченням за кредитним договором
№К/07-77-1/КД від 10.09.2007р. (основний боржник
- ПП «Торговий дім «Еластик»).

При цьому, кредитором надано до суду по
першому виду забезпечення - рішення
господарського суду Миколаївської
області від 08.08.2012р. у справі №5016/3665/2011
(13/254) про стягнення в солідарному
порядку з ПП «Сальвія-419» та ПП
«Торговий дім «Еластик»
заборгованості за кредитним договором
№ К/07-76-1/КД від 06.09.2007р. Одночасно
вказане рішення є доказом безспірності
грошових вимог банку то ПП «Сальвія-419»
за вказаним кредитним договором.
21.08.2012р. на виконання вказаного рішення
було видано відповідний наказ. Однак,
до вказаного рішення додано лише
постанову державного виконавця від
21.05.2013р. про відкриття виконавчого
провадження ВП №38064266 відносно ПП
«Сальвія-419». Будь-яких доказів
непогашення (часткового погашення)
заборгованості в межах цього
виконавчого провадження кредитор суду
не надав. Також кредитор взагалі не
надав суду доказів невиконання
(часткового виконання) рішення суду від
08.08.2012р. у справі №5016/3665/2011 (13/254) другим
відповідачем (солідарним боржником) -
ПП «Торговий дім «Еластик»).

По другому виду забезпечення -
кредитором взагалі не надано суду
доказів вжиття заходів по зверненню
стягнення на предмет іпотеки за
договором від 28.09.2007р. реєстр. №66 (або
реалізації вказаного майна в
примусовому порядку в межах
виконавчого провадження №38064266).

По третьому виду забезпечення -
кредитор надав суду докази реалізації
в примусовому порядку в межах
виконавчого провадження предметів
іпотеки за договором від 24.11.2009р. (три
машиномісця АДРЕСА_1 в літ.Б та заочне
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 11.04.2012р. №2-1891/12 про
звернення стягнення на предмети
іпотеки за договорами від 23.10.2009р. та
від 09.12.2009р., однак з даного рішення
вбачається, що стягнення на вказані
предмети іпотеки звертаються в рахунок
погашення боргу за кредитним договором
№К/07-77-1/КД, за яким основним боржником є
ПП «Торговий дім «Еластик» (іпотека за
вказаним кредитним договором має вищий
пріоритет).

Суд не приймає до уваги твердження
кредитора про те, що вартість предметів
іпотеки, які забезпечують безспірні
грошові вимоги банку не покриває
розміру заборгованості, оскільки така
вартість визначена банком на підставі
даних станом на 2007 та 2009 роки, тому не
може вважатись реальною ринковою
вартістю майна, що забезпечує вимоги
кредитора на дату звернення до суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство.

Також кредитором надано суду докази
часткового погашення заборгованості
за кредитним договором №К/07-77-1/КД від
10.09.2007р. за рахунок продажу майна
основного боржника ПП «Торговий дім
«Сальвія» та реалізації заставного
(іпотечного) майна, що забезпечує
виконання зобов'язань за цим договором.

При цьому розгорнутого та
обґрунтованого розрахунку загальної
суми боргу ПП «Сальвія-419» із
зазначенням окремо основного боргу та
пені, а також сум часткового погашення
боргу (з посиланням на кредитний
договір, борг по якому погашається)
кредитор суду не надав.

Отже, кредитором не надано суду
відомостей, обов'язкове подання яких
передбачено вимогами ч.2 ст. 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

2. До заяви не додано розгорнутого
розрахунку заборгованості боржника із
зазначенням окремо основного боргу та
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає визнанню.

3. Додані до заяви копії документів не
засвідчені належним чином, тому не
можуть бути належними доказами,
оскільки згідно ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документа з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідження вказаних обставин має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 15
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
господарський суд не пізніше п'яти днів
з дня надходження до господарського
суду заяви про порушення справи про
банкрутство повертає її та додані до
неї документи без розгляду, зокрема,
якщо: заява не відповідає змісту вимог,
зазначених у цьому Законі; не подано
доказів неспроможності боржника
виконати свої грошові зобов'язання
перед кредиторами в розмірі,
визначеному частиною третьою статті 10
цього Закону, протягом трьох місяців
після відкриття виконавчого
провадження; доказів надсилання
боржнику копії заяви і доданих до неї
документів, а також з інших підстав,
передбачених статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне повернути позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

У разі повторного звернення до суду
кредитору крім вищевикладеного
додатково слід надати: довідку про
включення боржника до ЄДРПОУ станом на
дату подання заяви до суду, первинні
документи, що підтверджують вимоги
кредитора до боржника, докази
непогашення заборгованості ПП
«Сальвія-419» в примусовому порядку
(довідку органу ДВС про хід виконавчого
провадження, постанови про закінчення
виконавчого провадження тощо); докази
непогашення заборгованості згідно з
рішенням суду від 08.08.2012р. у справі
№5016/3665/2011 (13/254) другим відповідачем
(солідарним боржником) - ПП «Торговий
дім «Еластик»).

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 3 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
10, 11, ч.1 ст. 15 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. Повернути Публічному
акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК
МКБ» судовий збір в сумі 6090,0 грн. (шість
тисяч дев'яносто грн. 00 коп.), сплачений
по платіжному дорученню №1356854 від 02
лютого 2014 року.

Суддя
К.Л. Василяка