м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1104/14 18.03.14

За позовом 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бета-агро-інвест"

2) Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія"

про стягнення грошових коштів

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача1: Скороботов Є.А. (дов.б/н
від 01.07.2013),

Від позивача2: не зявився,

Від відповідача: Стрілко О.В. (дов. № 438
від 12.03.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бета-агро-інвест" та
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" звернулись до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач ухиляється від виконання
умов Договору страхування № КК 033/022/13
0000795 добровільного страхування
наземних транспортних засобів
(АВТОКАСКО) щодо виплати страхового
відшкодування на користь ТОВ
«Бта-агро-інвест», яке останній просить
зарахувати у рахунок погашення
кредитної заборгованості за
Генеральним договором на здійснення
кредитних операцій № 012/01-03-3/0363 від
15.04.2013, укладеного між позивачем1 та
позивачем2.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 порушено провадження
за вищезазначеним позовом та
призначено справу № 910/1104/14 до розгляду
на 20.02.2014 року.

08.02.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву.

Судове засідання 20.02.2013 з технічних
причин не відбулось, у зв'язку із чим
судом призначено розгляд справи на
18.03.2014, про що винесено відповідну
ухвалу.

Під час судового засідання 18.03.2014
представник позивача1 надав до суду
додаткові документи у справі, а саме
висновок експертного дослідження №
5620/22 Донецького науково-дослідного
інститут судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Позивач2 не забезпечив явку свого
представника для участі у судовому
засіданні, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник
відповідача надав до суду Висновок
спеціаліста № 2-19/2-23 Державного
науково-дослідного експертно
криміналістичного центру Міністерства
внутрішніх справ України.

Суд, вивчивши заявлені позовні вимоги,
документи, додані до позовної заяви та
долучені у судовому засіданні, а також
відзив на позовну заяву, поставив на
обговорення питання щодо необхідності
призначення судової комплексної
(пожежно-технічної та
автотоварознавчої) експертизи з метою
встановлення реальної причини пожежі
комбайну John Deere 9780, реєстраційний номер
052-05 ТМ, що зумовлює настання певних
наслідків, та розміру матеріальної
шкоди, завданої ТОВ «Бета-агро-інвест».

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова комплексна
(пожежно-технічна та автотоварознавча)
експертиза, проведення якої доручено
Луганському відділенню Донецького
науково-дослідному інституту судових
експертиз (ухвала суду від 18.03.2014 наявна
у матеріалах справи) та зупинено
провадження у справі, про що зазначено
в ухвалі від 18.03.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№910/1104/14 підлягає зупиненню до
проведення судової комплексної
(пожежно-технічна та автотоварознавча)
експертизи.

Під час судового засідання 18.03.2014
представниками сторін до суду подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору на п'ятнадцять днів, у
відповідності до положень статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд вивчивши подане позивачем
клопотання про продовження строку
розгляду спору, визнав його таким, що не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 69, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 910/1104/14 на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі №910/1104/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бета-агро-інвест" та
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення грошових коштів - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова