ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.
Справа № 911/827/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комодо Інвест» про
забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комодо
Інвест», м. Вишневе

до Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест», м. Москва

про зобов'язання укласти основний
договір купівлі-продажу цінних паперів

Суддя А.Ю.Кошик

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комодо Інвест»,
Київська обл., м. Вишневе (позивач) до
Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест», Російська Федерація, м.
Москва (відповідач) про зобов'язання
укласти основний договір
купівлі-продажу акцій.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням
відповідача від виконання умов
Попереднього договору від 22.11.2013року,
б/н щодо укладення Основного договору
про продаж позивачу цінних паперів
Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» (Україна)
в кількості 2448200 простих іменних акцій
у без документарній формі.

Як передбачили сторони в п. 4.3.
Попереднього договору від 22.11.2013року,
б/н, до відповідного договору
застосовується і він тлумачиться
згідно з чинним законодавством
України. Будь-який спір у зв'язку з цим
Попереднім договором, зокрема, але не
обмежуючись: виконанням умов
Попереднього договору, ухилення або
відмову від укладення Основного
договору остаточно вирішується
компетентним господарським судом
України.

Як визначено ст. 76 Закону України «Про
міжнародне приватне право», суди
можуть приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом у таких випадках, зокрема,
якщо сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України, крім випадків,
передбачених у статті 77 цього Закону;
дія або подія, що стала підставою для
подання позову, мала місце на території
України.

Таким чином, оскільки спір підлягає
розгляду компетентним господарським
судом України, і стороною спірного
договору, яка знаходиться на території
України є лише позивач, справа
розглядається відповідним
господарським судом за
місцезнаходженням сторони договору,
яка знаходиться в Україні.

Провадження у справі № 911/827/14 було
порушено ухвалою від 14.03.2014 року.

Одночасно з заявленим позовом,
позивачем подано до суду заяву про
забезпечення такого позову шляхом
накладення арешту та заборони
відчуження простих іменних акцій,
належних Відкритому акціонерному
товариству «Нутрінвест» у
бездокументарній формі номінальною
вартістю однієї акції 6,00 грн. у
кількості 2 448 200 акцій, що становлять
84,3900% від загальної кількості акцій
загальною номінальною вартістю 14 689 200
грн., емітентом яких є Публічне
акціонерне товариство «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» (37800, Полтавська область, м.
Хорол, вул. Молодіжна, 17; Код ).

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову:
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У зв'язку з чим, судом з позовних
матеріалів встановлено, що 11.06.2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комодо Інвест» та
Відкритим акціонерним товариством
«Нутрінвест» був укладений Попередній
договір купівлі-продажу цінних паперів
Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» у
кількості 2448200 простих іменних акцій у
бездокументарній формі.

У відповідності до пункту 1.1.
Попереднього договору, відповідач взяв
на себе зобов'язання у строк до 12.12.2013
року включно передати у власність
позивача за Основним договором
купівлі-продажу акцій цінні папери
Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» у
кількості 2448200 простих іменних акцій у
бездокументарній формі, а позивач взяв
на себе зобов'язання прийняти та
оплатити вартість цінних паперів, про
що укласти з позивачем Основний
договір у строк до 12.12.2013 року включно.

Згідно пункту 1.8. Попереднього
договору, позивач взяв на себе
зобов'язання у строк до 12.12.2013 року
включно направити відповідачу проект
Основного договору. Про отримання
проекту Основного договору відповідач
інформує позивача у письмовому вигляді
негайно (протягом однієї доби) після
отримання такого проекту.

У відповідності до пп. 1.5. та 1.6.
Попереднього договору, відповідач взяв
на себе зобов'язання: не здійснювати
будь-яких юридично значимих дій щодо
передачі права власності (права
володіння, права користування та права
розпорядження) щодо Цінних паперів
будь-яким третім особам та не укладати
будь-які правочини з такими третіми
особами щодо Цінних паперів та не
відмовлятися від укладення Основного
договору та від виконання інших
зобов'язань, передбачених цим
Попереднім договором, не вести
будь-яких переговорів із третіми
особами, спрямованими на перехід права
власності (права володіння, права
користування та права розпорядження)
щодо Цінних паперів.

12.05.2013 року позивач отримав від
відповідача лист за № 772/12.12.13/а, яким
відповідач проінформував позивача про
отримання проекту Основного договору.
Однак цим же листом відповідач також
повідомив позивача про відмову від
укладення Основного договору з
позивачем.

Відповідності до частини 3 статті 182
Господарського кодексу України, у разі
якщо сторона, яка уклала попередній
договір, одержавши проект договору від
іншої сторони, ухиляється від
укладення основного договору, друга
сторона має право вимагати укладення
такого договору в судовому порядку.

Згідно п. 1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» відповідно до статті 66 ГПК
України (далі - ГПК) заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду, як гарантія
реального виконання рішення суду.

При цьому умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майновою характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що можуть
виникнути ускладнення під час
виконання рішення суду в разі невжиття
заходів по забезпеченню позову.

Таким чином, оскільки відповідач
ухиляється від виконання умов
Попереднього договору та, відповідно,
від домовленостей щодо продажу в
майбутньому позивачу акцій Публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» у кількості 2448200 простих
іменних акцій у бездокументарній
формі, в разі задоволення судом
поданого позову про укладення
Основного договору, існують
обґрунтовані припущення, що предмет
такого Основного договору (акції) може
зникнути чи зменшитись, що значно
утруднить виконання судового рішення
та призведе до значних затрат на
відновлення права позивача,
необхідність подання додаткових
позовів про встановлення права
позивача на придбання спірних акцій.

Крім того, суд враховує, що відповідач є
нерезидентом і має безперешкодну
можливість відчужити спірні акції за
внутрішнім законодавством іншим
нерезидентам, в тому числі частково, що
також значно ускладнить унеможливить
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як передбачено ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала. Ухвалу про забезпечення позову
може бути оскаржено. Оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Зазначені вище обставини, що викладені
заявником в заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову свідчать про
існування обґрунтованого припущення
щодо можливості вчинення відповідачем
дій, спрямованих на створення умов, які
перешкоджатимуть або унеможливлять
реальне виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог та
підтверджені наданими доказами.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши
оцінку обґрунтованості доводів
позивача щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог позивача щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу, суд вважає, що
зазначені заявником заходи
забезпечення позову не суперечать
вимогам законодавства, а вжиття їх у
справі є доцільним і обґрунтованим, у
зв'язку з чим заява підлягає
задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють
до скасування їх судом в порядку,
передбаченому ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комодо Інвест» про
забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у
справі № 911/827/14, шляхом:

- накласти арешт на прості іменні акції,
які належать Відкритому акціонерному
товариству «Нутрінвест» (107066,
Російська Федерація, м. Москва, вул.
Новорязанська, буд. 26, офісна будівля 8;
ІНН/КПП /770101001) у бездокументарній
формі номінальною вартістю однієї
акції 6,00 (шість) гривень у кількості 2 448
200 (два мільйони чотириста сорок вісім
тисяч двісті) акцій що становлять 84,3900%
від загальної кількості акцій
загальною номінальною вартістю 14 689 200
(чотирнадцять мільйонів шістсот
вісімдесят дев'ять тисяч двісті)
гривень, емітованих Публічним
акціонерним товариством «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» (37800, Полтавська область, м.
Хорол, вул. Молодіжна, 17; Код );

- заборонити відчуження простих
іменних акцій, які належать Відкритому
акціонерному товариству «Нутрінвест»
(107066, Російська Федерація, м. Москва,
вул. Новорязанська, буд. 26, офісна
будівля 8; ІНН/КПП /770101001) у
бездокументарній формі номінальною
вартістю однієї акції 6,00 (шість)
гривень у кількості 2 448 200 (два мільйони
чотириста сорок вісім тисяч двісті)
акцій що становлять 84.3900% від загальної
кількості акцій загальною номінальною
вартістю 14 689 200 (чотирнадцять мільйонів
шістсот вісімдесят дев'ять тисяч
двісті) гривень, емітованих Публічним
акціонерним товариством «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» (37800, Полтавська область, м.
Хорол, вул. Молодіжна, 17; Код ).

Реквізити стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Комодо
Інвест» (08133, м. Вишневе, вул.
Першотравнева, 14, );

Реквізити боржника - Відкритого
акціонерного товариства «Нутрінвест»
(107066, Російська Федерація, м. Москва,
вул. Новорязанська, буд. 26, офісна
будівля 8; ІНН/КПП /770101001)

Цінні папери зберігаються на рахунках
в Публічному акціонерному товаристві
«Райффайзен Банк Аваль» (01011, Україна, м.
Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ).

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її
винесення судом і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, є виконавчим
документом зі строком пред'явлення до
виконання до 14.03.2015 року.

4. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику
та Публічному акціонерному товаристві
«Райффайзен Банк Аваль».

Суддя
Кошик А.Ю.