ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.
Справа № 911/4862/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "БАНК БОГУСЛАВ",

04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМБ БЛЕНД",

07434, Київська обл., Броварський р-н, с.
Шевченкове, вул. Польова, 2

про стягнення 11 707 064,15 грн.

за участю представників:

позивача - Коцар О.С. (довіреність від
26.12.2013 № 24);

відповідача - Мажара О.Є. (довіреність
від 06.03.2014, б/н).

встановила:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"БАНК БОГУСЛАВ" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМБ БЛЕНД" (далі -
відповідач) про стягнення 11 707 064,15
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором від
21.07.2007 № 15/01-КР-8/2007 про надання
відновлюваної відкличної
мультивалютної кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.12.2013 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
28.01.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 1150/14 від 23.01.2014)
позивачем частково подано документи на
виконання ухвали господарського суду
Київської області від 30.12.2013.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.01.2014 розгляд справи
відкладено до 18.02.2014, у зв'язку з
задоволенням клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 2004/14 від 05.02.2014)
позивачем частково подано документи на
виконання ухвали господарського суду
Київської області від 30.12.2013.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 2934/14 від 18.02.2014)
відповідачем подано клопотання про
зупинення розгляду справи № 911/4862/13 до
вирішення пов'язаної з нею справи, яка
розглядається іншим судом.

У судовому засіданні 18.02.2014 судом
розглянуто вказане клопотання та, з
урахуванням статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з недоведеністю відповідачем
обставин, необхідних для зупинення
провадження у справі, судом відмовлено
у задоволенні поданого клопотання.

У судовому засіданні 18.02.2014 оголошено
перерву до 27.02.2014, відповідно до частини
3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

За клопотанням відповідача від 05.10.2013
(вх. № 3489/14 від 27.02.2014) здійснювалось
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
частини 7 статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 20/14 від
27.02.2014) відповідачем подано заяву про
відвід судді Саванчук С.О. від участі в
розгляді справи № 911/4862/13.

За результатами розгляду зазначеної
заяви, у нарадчій кімнаті, суд вирішив
про відсутність підстав для відводу
судді, про що, у судовому засіданні
27.02.2014 оголошено ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про відвід судді
Саванчук С.О.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21/14 від 27.02.2014)
відповідачем подано заяву про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4862/13.

За результатами розгляду зазначеної
заяви у судовому засіданні 27.02.2014, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для призначення колегіального
розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3509/14 від 27.02.2014)
надійшло клопотання відповідача про
продовження строку та відкладення
розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання йому додаткового
часу для сформування своїх заперечень
на надані позивачем докази, відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.02.2014 продовжено строк
вирішення спору у справі № 911/4862/13 на
п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.02.2014 розгляд справи
відкладено до 06.03.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4007/14 від
06.03.2014) повторно надійшло клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі № 911/4862/13 у зв'язку з
порушенням провадження господарським
судом міста Києва у справі № 910/1289/14 про
визнання недійсним договору від 30.06.2010
№ 15 про внесення змін до кредитного
договору про надання відновлюваної
відкличної мультивалютної кредитної
лінії від 21.02.2007 №15/01-КР-8/2007, з копіями
ухвали господарського суду міста Києва
від 03.02.2014 про порушення провадження у
справі та позовної заяви від 29.01.2014 № 74
з відміткою суду про її отримання у
додатку.

У судовому засіданні 06.03.2014 представник
відповідача підтримав клопотання про
зупинення провадження у справі №
911/4862/13, представник позивача вказане
клопотання заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі, в тому числі, йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (частини 2, 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України).

Під неможливістю розгляду даної
справи, слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Враховуючи те, що предметом спору у
справі № 910/1289/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД"
до Публічного акціонерного товариства
"БАНК БОГУСЛАВ" є визнання недійсним
договору від 30.06.2010 № 15 про внесення
змін до кредитного договору про
надання відновлюваної відкличної
мультивалютної кредитної лінії від
21.02.2007 №15/01-КР-8/2007, а предметом спору у
справі № 911/4862/13 є стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 21.02.2007 № 15/01-КР-8/2007, суд дійшов
висновку, що вказані справи дійсно
пов'язані одна з одною і справа №
911/4862/13 не може бути вирішена до
розгляду справи № 910/1289/14, оскільки, у
разі задоволення позовних вимог у
справі № 910/1289/14 буде зменшено розмір
грошового зобов'язання відповідача
перед позивачем.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що клопотання відповідача
підлягає задоволенню, а провадження у
даній справі - зупиненню на підставі
частини 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
частиною 1 статті 79 та статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
№ 911/4862/13.

2. Провадження у справі № 911/4862/13
зупинити до вирішення пов'язаної з нею
справи № 910/1289/14, що розглядається
іншим судом.

3. Зобов'язати сторони у справі
повідомити господарський суд
Київської області про результати
розгляду справи № 910/1289/14 та надати
копію процесуального акту, яким
завершиться розгляд зазначеної справи.

4. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
С.О. Саванчук