ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 5017/2954/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П.
Губенко Н.М., Іванової Л.Б.
(доповідач),розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Українське морське
агентство"на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013у справі№ 5017/2954/2012 Господарського
суду Одеської областіза
позовомДержавного підприємства
"Ізмаїльський морський торговельний
порт"до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське морське
агентство"простягнення 78228,99 доларів
США (еквівалент за курсом НБУ - 625284,32
грн.)за участю представників сторін:

позивача: Машник К.В., дов. від 16.12.2013
№03-04/44

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ізмаїльський
морський торговельний порт" звернулося
до Господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське морське агентство" про
стягнення 78228,99 доларів США (еквівалент
за курсом НБУ - 625284,32 грн.)

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 12.03.2013 у справі
№ 5017/2954/2012 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Степанова Л.В., судді
Смелянець Г.Є., Меденцев П.А.) позов
задоволено частково; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське морське
агентство" на користь Державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт" заборгованість у
розмірі 2112 доларів США 73 цента
(еквівалент за курсом НБУ - 16871 грн. 61
коп.) та 3 % річних у розмірі 349 доларів
США 78 центів (еквівалент за курсом НБУ -
2793 грн. 20 коп.); стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське морське агентство" на
користь Державного підприємства
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" судовий збір у розмірі 393 грн. 30
коп.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 5017/2954/2012 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Мацюра П.Ф.,
суддів Колоколов С.І., Разюк Г.П.)
рішення Господарського суду Одеської
області від 12.03.2013 у справі №5017/2954/2012
скасовано; позов Державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт" задоволено;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське морське
агентство" на користь Державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт" заборгованість у
розмірі 77023,51 доларів США (еквівалент за
курсом НБУ - 615648,91 грн.) та 3 % річних у
розмірі 1205,48 доларів США (еквівалент за
курсом НБУ - 9635,4 грн.), витрати по сплаті
судового збору в сумі 12505,69 грн. за
подання позову та 6252,84 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українське морське агентство"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить суд повністю скасувати
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 5017/2954/2012 і залишити в силі рішення
Господарського суду Одеської області
від 12.03.2013.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою до суду касаційної
інстанції, скаржник посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони згідно з приписами статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
відповідач не скористався
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в касаційній
інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового акту, вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом апеляційної
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 03.01.2012 між
Державним підприємством "Ізмаїльський
морський торговельний порт" (далі -
порт) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське морське
агентство" (далі - агент) було укладено
договір № 1 КВ-П (далі - договір),
предметом якого є надання послуг
портом і агентське обслуговування
агентом суден, що прибувають в
Ізмаїльський морський торговельний
порт, а також визначення порядку сплати
портових зборів та зборів і плат за
послуги надані портом (п.п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що
надання послуг суднам і збори за них
проводяться на підставі Постанови КМУ
від 12.10.2000 № 1544, Наказу МТУ від 27.06.1996 №
214 у редакції Наказу від 15.12.2000 № 711 зі
змінами та доповненнями, КТМ України,
Зводу звичаїв порту, Обов'язкових
постанов по порту Ізмаїл, інших чинних
нормативно-правових актів та на умовах
даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 договору
порт зобов'язався, зокрема, за заявками
агента надавати послуги суднам, що
заходять в порт або виходять із порту;
своєчасно оформляти і передавати
агенту рахунки з підтверджуючими
документами за послуги, надані портом;
проводити з агентом звірку виставлених
рахунків не рідше одного разу на рік з
оформленням актів звірок; у разі
порушення умов і термінів оплати
застосовувати до судновласника заходи,
передбачені законодавством України, в
т.ч. статтею 91 КТМ України.

Як передбачено п. 3.10 договору,
обов'язком агента є виконання усіх
вимог діючих у порту Обов'язкових
постанов по Ізмаїльському морському
торговельному порту; Зводу звичаїв
порту; КТМ України; міжнародних
конвенцій з Міжнародного кодексу
управління безпекою (МКУБ) і кодексу ISPS;
керівництва порту щодо системи
управління безпекою судноплавства
(СУБ); Тимчасового положення про
забезпечення пропускного,
внутрішньо-об'єктивного режиму і
морської безпеки на території ДП "ІЗМ
МТП"; законів з охорони довкілля,
законодавчих актів (наказів), діючих на
морському і річковому транспорті;
наказів начальника порту, розпоряджень
капітана порту, а також інших Актів
чинного законодавства.

Крім того, згідно із п.п. 3.19, 3.21, 3.22
договору до обов'язків агента також
віднесено своєчасне подання порту
належним чином підписаних
уповноваженими особами та скріплених
печаткою документів, необхідних для
виставлення рахунків; своєчасно та у
повному обсязі сплачувати рахунки
порту та проводити платежі за цим
Договором, згідно розділів 4 та 5 цього
договору; проводити з Портом звірку
сплачених рахунків з оформленням актів
звірок, контролювати правильність
виставлення рахунків.

Пунктами 4.1, 4.4 договору передбачено, що
оплата рахунків порту здійснюється
агентом відповідно до норм діючого
законодавства України, по суднам, що
плавають під іноземним прапором - у
доларах США, під прапором України - в
національній валюті України. Остаточні
рахунки за суднозаходом, в тому числі
всім іншим послугам наданим Портом,
сплачуються Агентом не пізніше 5 (п'яти)
банківських днів з дати виставлення
рахунку.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
сторони несуть відповідальність за
невиконання, або неналежне виконання
своїх зобов'язань за цим Договором на
умовах, викладених в цьому Договорі та
у відповідності з чинним
законодавством України. Частиною 1 п. 5.2
договору визначено, що Агент несе
відповідальність за своєчасне
отримання та сплату рахунків,
виставлених Портом.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що наказом Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті від
31.01.2012 №15 у зв'язку з погіршенням
льодових умов та з метою забезпечення
безпеки судноплавства було оголошено
про початок льодової компанії на р.
Дунай з 01.02.2012.

Відповідно до заявок за вих. №2002/1 від
20.02.2012, вих. № 2102-07 від 21.02.2012, вих. № 2302-01
від 23.02.2012 та б/н від 11.03.2012 відповідач
замовив послуги з льодового проведення
суден за допомогою буксиру Норд від
порту Вилкове до порту Ізмаїл, із
попереднім проходженням суден через
гирло Бистроє та доставкою лоцманів на
судна. Згідно із вказаними заявками
відповідач гарантував оплату згідно
виставлених рахунків за роботу буксиру
"Норд".

Судом апеляційної інстанції з'ясовано,
що буксир "Норд" був отриманий у
користування позивачем на підставі
договору № СД/ПФ-18п від 02.03.2012,
укладеного позивачем з Державним
підприємством "Морський торговельний
порт "Южний".

Відповідно до п. 4.2 договору № СД/ПФ-18п
від 02.03.2012 годинна ставка роботи
буксиру складає 4 334,88 грн. (без ПДВ) за
годину надання послуги з урахуванням
дизельного пального та 2718,80 грн. (без
ПДВ) за годину надання послуги без
урахування дизельного пального.

На виконання договору № 1 КВ-П від 03.01.2012
та відповідно до заявок відповідача ДП
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" надало ТОВ "Українське морське
агентство" послуги з льодового
проведення суден за допомогою буксиру
"Норд", а саме: 1) послуги з очищення
судового ходу від льоду у гирлі Бистроє
та 2) проводки суден відповідача, які
включали в себе ходовий час, час
стоянки та час посадки/висадки
лоцманів на судна.

Судом визначено, що вартість послуг
буксиру "Норд" по очищенню суднового
ходу від льоду у гирлі Бистроє склала
228882,28 грн. і була розрахована виходячи
із тривалості роботи буксиру - 44 години
та вартості роботи буксиру "Норд"
відповідно Договору №СД/ПФ-18п від
02.03.2012 з урахуванням ПДВ у розмірі 5201,87
грн./год. Вказана сума у рахунках від
28.03.2012 була рівномірно розподілена на
дванадцять суден відповідача, на які
відповідачем були надані заявки щодо
льодового проведення суден.

В подальшому, на підставі звернення
судновласника т/х "Волго-Дон-203" ОСОБА_5
та інформації, отриманої від органів
прикордонної служби, яка була також
підтверджена співробітниками ПРДЗ
Вилкове, тільки 4 судна, а саме - т/х
"Волго-Дон-235", т/х "Волго-Балт-246", т/х
"Омский - 205", т/х "Калоян" знаходились на
період роботи буксиру "Норд" по
звільненню від льоду гирла Бистре
(22.02.2012-23.02.2012) на морському рейді
(Жебрияновська бухта).

У зв'язку з викладеним, позивач у квітні
2012 відкоригував рахунки від 28.03.2012 з
віднесенням вартості робіт по колці
льоду та по очищенню суднового ходу від
льоду у гирлі Бистре тільки на 4 судна
та виставив відповідні рахунки. При
цьому, як встановлено судом, загальна
сума по рахункам не змінилась та склала
124790,70 доларів США.

Отже, як зазначено апеляційним
господарським судом, позивачем,
зокрема, були виставлені наступні
спірні рахунки на оплату наданих
послуг:

- рахунок № 1237К/06 від 27.04.2012 на суму 30315,76
доларів США за льодове проведення т/х
"Омский - 205";

- рахунок № 1238К/06 від 27.04.2012 на суму 15875,63
доларів США за льодове проведення т/х
"Калоян";

- рахунок № 1235К/06 від 27.04.2012 на суму 15875,63
доларів США за льодове проведення т/х
"Волго-Дон - 235";

- рахунок № 1236К/06 від 27.04.2012 на суму 13061,34
доларів США за льодове проведення т/х
"Волго-Балт - 246";

- рахунок № 1368/06 від 24.04.2012 на суму 21 278,28
доларів США за льодове проведення т/х
"Волго-Дон - 203".

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач частково
оплатив надані позивачем послуги на
загальну суму 47767,19 доларів США
наступним чином:

- 27.06.2012 рахунок № 1247К/06 від 27.04.2012 на
суму 4695,89 доларів США та рахунок № 1248К/06
від 27.04.2012р. на суму 4695,89 доларів США
були погашені відповідачем у повному
обсязі згідно з меморіальним ордером №
17208590.

- 03.07.2012 рахунок № 1244К/06 від 27.04.2012 на
суму 3965,42 доларів США та рахунок №1246К/06
від 27.04.2012 на суму 3965,42 доларів США були
погашені відповідачем у повному обсязі
згідно з меморіальним ордером № 17240182, а
рахунок №1236К/06 від 27.04.2012р. на суму 13061,34
доларів США погашений частково - на
суму 8284,42 доларів США.

- 17.07.2012 рахунки № 1245/06 від 27.04.2012 на суму
3965,42 доларів США, №243К/06 від 27.04.2012 на
суму 3548,01 доларів США, № 1242К/06 від 27.04.2012
на суму 3548,01 доларів США погашені
відповідачем у повному обсязі згідно з
меморіальним ордером № 17294950, а рахунок
№ 1235К/06 від 27.04.2012 на суму 15875,63 доларів
США погашений частково - на суму 11098,71
доларів США.

Рахунки №1237К/06 від 27.04.2012 на суму 30315,76
доларів США, №1238К/06 від 27.04.2012 на суму
15875,63 доларів США, №1368/06 від 24.04.2012 на
суму 21278,28 доларів США відповідачем
оплачені не були.

Враховуючи викладене, заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське морське
агентство" за надані Державним
підприємством "Ізмаїльський морський
торговельний порт" послуги з льодового
проведення суден склала 77023,51 доларів
США.

23.05.2012 позивач звернувся до відповідача
з вимогою №03-01/198/564 про сплату боргу та
пені, у відповідь на яку відповідач
повідомив про відсутність будь-яких
правових підстав для задоволення
вимоги у зв'язку з відсутністю належним
чином оформлених документів, які
підтверджують надані Державним
підприємством "Ізмаїльський морський
торговельний порт" послуги.

Зазначені обставини стали підставою
звернення Державного підприємства
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" із позовом у цій справі про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське морське
агентство" заборгованості у розмірі
77023,51 доларів США та процентів річних у
розмірі 1205,48 доларів США.

Місцевий господарський суд,
задовольняючи позовні вимоги частково,
виходив з того, що позивачем не
доведено включення вартості стоянки
буксиру "Норд" при льодовому проведені
до затвердженого тарифу, а нагляд за
судноплавством на морському
підхідному каналі і морському рейді
гирла Бистре, а також нагляд на ділянці
від 60 км Кілійського гирла до 0 км устя
гирла Бистре здійснює капітан порту
Усть-Дунайськ; за роботу криголамів,
які забезпечують проходження суден
каналом та акваторією порту, повинен
збиратися льодовий збір.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції керуючись ст. 297
Господарського кодексу України, п.п. 5.1.,
5.3., 5.4., 5.7. Правил льодового проведення
суден, затверджених наказом
Міністерства інфраструктури України
від 12.03.2011 № 14, дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ДП
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" в частині стягнення вартості
доставки, посадки та висадки лоцманів
буксиру "Норд", переходу і проведення
каравану, а також обколки т/х "Волго-Дон
- 203" та задовольнив позовні вимоги
частково у розмірі 2112,73 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ - 16871,61 грн. В
частині позовних вимог про стягнення з
відповідача вартості стоянки каравану
та вартості колки гирла Бистре суд
дійшов висновку про їх
необґрунтованість та відмовив у їх
задоволенні.

Переглядаючи справу в повному обсязі
згідно із положеннями статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд апеляційної інстанції не
погодився із вказаними висновками суду
першої інстанції та скасовуючи рішення
місцевого господарського суду і
задовольняючи позовні вимоги виходив з
того, що: послуги надавались позивачем
на замовлення відповідача з гарантією
оплати виставлених рахунків; свої
зобов'язання по оплаті виставлених
рахунків відповідач належним чином не
виконав; час стоянки суден підлягає
оплаті, оскільки стоянка суден
відбувалася за проханням суден
відповідача у темний час доби, у зв'язку
з поганою видимістю і важкою льодовою
обстановкою та виконувалась під час їх
проведення по заявленому маршруту;
відповідачем не було надано доказів
того, що ним замовлялися лише послуги з
льодового проведення суден, а саме -
ходу судна в каравані; Збірник тарифів
на комплекс робіт, пов'язаних з
обробленням вантажів у портах України,
затверджений наказом Міністерства
транспорту України від 31 жовтня 1995 р.
№392, не встановлює тарифів по льодовому
проведенню суден.

За таких обставин, виходячи із
невиконання відповідачем зобов'язань
по оплаті виставлених рахунків, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про задоволення позову повністю.

З урахуванням встановлених
апеляційним господарським судом
обставин справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України,
переглядаючи у касаційному порядку
оскаржувану постанову суду
апеляційної інстанції, виходить з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача вартості
льодового проведення суден, яка
включає:

- вартість очищення суднового ходу від
льоду у гирлі Бистроє;

- вартість проводки суден відповідача
по заявленому ним маршруту, що включає
ходовий час, час стоянки та час
висадки/посадки лоцманів на судна.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 626, 629 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно із положеннями ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодекс України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином згідно умов договору та
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 116 Кодексу
торговельного мореплавства, у
морському порту або поза його
територією як постійні представники
судновласника діють агентські
організації (морський агент), які за
договором морського агентування за
винагороду зобов'язуються надавати
послуги в галузі торговельного
мореплавства.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, відповідно до заявок за вих.
№2002/1 від 20.02.2012, вих. № 2102-07 від 21.02.2012,
вих. № 2302-01 від 23.02.2012 та б/н від 11.03.2012
відповідачем було замовлено послуги з
льодового проведення суден за
допомогою т/х Норд від порту Вилкове до
порту Ізмаїл, із попереднім
проходженням суден через гирло Бистроє
та доставкою лоцманів на судна.

Відповідно до 5.1 Правил льодового
проведення суден, затверджених наказом
Міністерства інфраструктури України
від 12.03.2011 № 14, у морських портах, які
замерзають, з метою забезпечення їх
навігаційної доступності і безпеки
мореплавства в умовах льодоутворення в
морських портах і на підходах до них
виконується криголамне проведення
суден.

Частинами 1, 2, 3 пункту 5.3 відповідних
Правил встановлено, що початок і кінець
льодової кампанії в окремих регіонах
України оголошується наказом
Укрморрічінспекції на підставі
інформації, отриманої від льодових
координаторів з проведення льодових
операцій в регіонах. Якщо початок або
кінець льодової кампанії
Укрморрічінспекції не оголошено, а
льодові умови в районі порту різко
погіршилися або покращилися, капітан
відповідного порту має право
самостійно оголосити про початок або
кінець льодової кампанії в зоні дії
порту, про що в якомога стислий термін
інформує Укрморрічінспекцію. На
підставі інформації, отриманої від
капітана порту, Укрморрічінспекція
видає відповідний наказ про оголошення
початку або кінця льодової кампанії в
зоні дії зазначеного порту.

Судами встановлено, що початок
льодової компанії на р. Дунай оголошено
з 01.02.2012 згідно із наказом Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті від
31.01.2012 №15.

Відповідно до п. 5.4. Правил у період
криголамного проведення підхід суден
до причалів або місць постановки на
рейді в морському порту, а також відхід
суден від причалів або місць
постановки суден на рейді в морському
порту здійснюються шляхом проведення
суден за допомогою криголама від краю
криги до місця постановки судна біля
причалу або на якір і назад.

Як передбачено п. 5.7 Правил, замовлення
на проведення судна через лід капітан
судна направляє: у порту - начальникові
та капітанові порту, а в морі -
додатково капітанові криголама. У разі
включення судна до складу каравану
капітан судна (судноводій) повинен
отримати від керівництва льодовими
операціями рекомендації щодо
прямування до місця формування
каравану і назву криголама (або
головного та допоміжних криголамів у
разі, якщо їх кількість у каравані
більше одного).

З матеріалів справи вбачається, що спір
між сторонами виник у зв'язку із
правомірністю визначення позивачем
вартості послуг з очищення суднового
ходу від льоду гирла Бистроє та
вартості стоянки буксиру "Норд" при
льодовому проведенні суден
відповідача.

Наказом Міністерства транспорту
України від 27.06.1996 № 214, яким
затверджено Збори і плати за послуги,
що надаються суднам у морських
торговельних портах України,
встановлений лоцманський збір, збір за
користування послугами служби
регулювання рухом суден, швартовний
збір, плата за роботу буксирів при
швартовних операціях, плата за
користування плавзасобами, плата за
агентські послуги, супервайзерська
винагорода.

Пунктом 62 Зборів і плат передбачено що
при наданні судновласникам інших
послуг, не передбачених цими Зборами і
платою, застосовуються вільні ціни
відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. 2.4.1., 2.4.2. Збірника
тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з
обробленням вантажів у портах України,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України від 31.10.1995 № 392
ставки льодового збору встановлено за
роботу криголамів, буксирів та інших
плавзасобів, які забезпечують
проходження суден каналами та
акваторією порту. Льодовий збір
стягується з вантажовласника з кожної
тонни вантажу або з кожного контейнера,
що завозиться в порт або вивозиться з
порту.

Пунктом 2.4.11. Збірника тарифів
передбачено, що оплата послуг
криголамного флоту, які не передбачені
цим підрозділом, проводиться за
погодинними або добовими ставками
орендної плати, або за договірними
тарифами за весь час надання послуг.

Отже, при визначенні вартості послуг
буксиру "Норд" по льодовому проведенню
суден відповідача слід враховувати,
зокрема, ставки орендної плати за
користування буксиром.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що тарифи за проведення
одного судна або за проведення
каравану суден (не більше трьох)
встановлені наказом начальника порту
від 23.01.2012 № 72 "Про впорядкування
введення в дію місцевих цін і тарифів
ДП "ІЗМ МТП" та наказом ДП "Ізмаїльський
морський торговельний порт" від 09.02.2012
№ 158 "Про ведення в дію місцевого тарифу
на використання морського буксиру
"Норд".

На підставі рахунків та пояснень
позивача судами з'ясовано, що вартість
послуг буксиру "Норд" по очищенню
суднового ходу від льоду у гирлі
Бистроє та вартість стоянки буксиру
"Норд" під час проведення суден
відповідача розрахована позивачем
виходячи із вартості роботи буксиру
"Норд" відповідно Договору № СД/ПФ-18п
від 02.03.2012 у сумі 5201,87 грн./год (з
урахуванням ПДВ).

Враховуючи наведені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість вимог позивача про
стягнення вартості очищення суднового
ходу від льоду у гирлі Бистроє та
вартість стоянки буксиру "Норд" при
льодовому проведенні.

Суд касаційної інстанції вважає такий
висновок апеляційного господарського
суду передчасним, оскільки він
зроблений без належного з'ясування
способу визначення ціни і порядку
розрахунків за користування буксиром
"Норд" відповідно до Договору № СД/ПФ-18п
від 02.03.2012.

Зазначаючи про те, що очищення судового
ходу від льоду у гирлі Бистроє було
зумовлено необхідністю проведення
суден відповідача до порту Вилково,
судом апеляційної інстанції не
враховано, що договір № СД/ПФ-18п, на
підставі якого позивачем визначена
вартість вказаних робіт був укладений
сторонами лише 02.03.2012, тобто після
фактичного надання послуг.

У зв'язку із цим судам належить
з'ясувати підстави та фактичні
обставини, пов'язані із використанням
позивачем буксиру "Норд" у період з
20.02.2013 по 02.03.2012, а також визначити чи
надавались послуги з льодового
проведення через гирло Бистроє іншим
судам та чи була розподілена на їх
судновласників (агентів) вартість
робіт по очищенню суднового ходу від
льоду у гирлі Бистроє за допомогою
буксиру "Норд".

Відповідно до п. 4.2. договору № СД/ПФ-18п
від 02.03.2012 годинна ставка роботи
буксиру складає 4334,88 грн. (без ПДВ) за
годину надання послуги з урахуванням
дизельного пального та 2718,80 грн. (без
ПДВ) за годину надання послуги без
урахування дизельного пального.

Отже, встановивши, що умовами договору
№ СД/ПФ-18п від 02.03.2012 вартість роботи
буксиру залежить від того, чи надаються
такі послуги з урахуванням/без
урахування дизельного пального, судам
також слід було з'ясувати передбачений
договором порядок визначення вартості
таких послуг, дослідити документи, що
підтверджують виконання робіт по цьому
договору, і залежно від встановленого
визначити обґрунтованість нарахування
позивачем вартості роботи буксиру
"Норд".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів суду касаційної інстанції
дійшли висновку, що суди попередніх
інстанцій допустили неповноту у
дослідженні обставин справи та дійшли
передчасних висновків щодо правового
змісту тих правовідносин, які склалися
між сторонами.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді
першої інстанції, за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, прийняті у справі
рішення та постанова не відповідають
нормам чинного законодавства і тому
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до
Господарського суду Одеської області.

Відповідно до статті 11112
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, і в залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське морське агентство"
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 та
рішення Господарського суду Одеської
області від 12.03.2013 у справі № 5017/2954/2012
скасувати.

Справу № 5017/2954/2012 передати на новий
розгляд до Господарського суду
Одеської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:
Т. Козир

судді:
Н. Губенко

Л. Іванова