overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

11 березня 2014 р. Справа № 909/222/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Скапровська І. М. , розглянувши позовну заяву

за позовом: Голови селянського
(фермерського) господарства "Теодора
Матусяка" ОСОБА_1, с. Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77041

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма
"Світанок", с. Світанок, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77074

про стягнення 22 142 грн. 96 коп.

встановив, що Голова селянського
(фермерського) господарства "Теодора
Матусяка" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма
"Світанок" про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 22 142,96 грн.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає що у прийняті позовної заяви слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

згідно з ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємствами, організаціями є: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З позовної заяви вбачається, що позивачем є голова селянського
(фермерського) господарства "Теодора
Матусяка" ОСОБА_1, а не селянське
(фермерське) господарство, яке згідно вищевказаних норм може бути стороною у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви Голови селянського (фермерського) господарства "Теодора Матусяка" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма
"Світанок" за вхідним номером № 3266/14 від 07.03.2014 р. відмовити.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ткач Т.В. 11.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1484/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Магістраль", (м.
Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 40 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява б/№ від 05.03.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: адреса відповідача, яка зазначена в позові та поштовому описі не відповідає вказаній у витягу з
Держреєстра, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 20-ти аркушах, поштовий опис та конверт;

- витяг з Держреєстру на 1-му аркуші.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.

Справа № 902/180/14

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно - будівельне управління № 82" (15600,
Чернігівська обл., м.Мена, вул.Леніна, 144)

до:Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27)

про стягнення 108 330,18 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання
Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Андрієвський О.О. - згідно угоди про надання правової допомоги;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 р. порушено провадження у справі
№ 902/180/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно - будівельне управління № 82" до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення 100000, 00 грн. - основного боргу, 6719, 22 грн. - пені, 1610, 96 грн. - 3 % річних, згідно договору субпідряду № 48 від 01.11.2011 р.

Ухвалою від 11.03.2014 р. виправлено описку в ухвалі від 20.02.2014 р. щодо зазначення ціни позову, а саме, виправлено із суми: 110 330, 18 грн. на суму: 108330, 18 грн.

Позивач при подачі позову, згідно платіжного доручення № 118 від 11.02.2014 р. на суму 2206, 60 грн., фактично сплатив 2206, 60 грн. судового збору, що на 40 грн. більше встановленого розміру, оскільки при ціні позову 108 330, 18 грн. мав сплатити судового збору в сумі 2166, 60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, надмірно сплачений судовий збір в сумі 40 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И
В :

1. Органу Державної казначейської служби повернути з Державного бюджету
Приватному акціонерному товариству
"Шляхове ремонтно - будівельне управління № 82", (15600,
Чернігівська обл., м.Мена, вул.Леніна, 144), у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір у сумі 40 грн., перерахований за платіжним дорученням № 118 від 11.02.2014р.
Оригінал платіжного доручення № 118 від 11.02.2014 р. на суму 2206, 60 грн. знаходиться в матеріалах справи № 902/180/14.

2. Примірник ухвали, скріплений печаткою суду, є підставою для повернення Приватному акціонерному товариству "Шляхове ремонтно - будівельне управління № 82", (15600, Чернігівська обл., м.Мена, вул.Леніна, 144) з Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору в сумі 40 грн.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

4. Примірник ухвали, скріплений печаткою суду, надіслати позивачеві рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

5. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (15600, Чернігівська обл., м.Мена, вул.Леніна, 144)

3 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1558/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємеця
ОСОБА_1, (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговая компанія "АЛЬТІС", (с. Башмачки,
Солонянський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 64 310,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 3 від 04.03.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: вказане в позовній заяві найменування відповідача містить скорочення "ТОВ", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14 Справа № 904/1124/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПРОМРЕСУРС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "БУДІНВЕСТПРОЕКТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 21 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Хорошавіна С.В., довіреність б/н від 02.01.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПРОМРЕСУРС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "БУДІНВЕСТПРОЕКТ" про стягнення 21 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Позивач підтримав позовні вимоги; надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 26.02.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2014 о 12:00.

Повторно зобов'язати Відповідача до засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги №31/08-11 від 31.08.2011
(оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

- на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/513/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного Управління Міндоходів у
Хмельницькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газети "Правда", будинок 35, офіс 307-А

про визнання грошових вимог на суму 2829887,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ
ЛТД", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газети "Правда", будинок 35, офіс 307-А перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Гладія О.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного
Управління Міндоходів у Хмельницькій області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО
ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газети "Правда", будинок 35, офіс 307-А - арбітражного керуючого
Гладія О.В. в строк до 11.04.14 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного
Управління Міндоходів у Хмельницькій області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.14р. Справа № 904/1482/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "НІГРІ", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Червоненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, м.Червоне,
Криворізький район, Дніпропетровська область

Третя особа: Управління Державної казначейської служби України у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 700 938,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 04.03.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 11.03.2014 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача.

З доданих до позовної заяви копій виписки та довідки з Єдиного державного реєстру та копії статуту
Позивача вбачається, що повне найменування Позивача є "Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний центр "НІГРІ", тоді як з самої позовної заяви вбачається назва "Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "НІГРІ".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "НІГРІ" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 8, прим. 1, ) судовий збір в сумі 14 018 грн. 78 коп., перерахований платіжним дорученням №466 від 03.03.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/416/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-КАРТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦРЕСУРСИ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, буд.2,

про визнання грошових вимог на суму 357 964,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦРЕСУРСИ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, буд.2, порушено ухвалою господарського суду 04.02.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

13.02.14 р. постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦРЕСУРСИ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, буд.2, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 13.05.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦРЕСУРСИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2, призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Є.О.

11.03.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому повідомляється, що кредиторські вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-КАРТ", м.Дніпропетровськ в сумі 357964,00грн. визнані та будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-КАРТ", м.Дніпропетровськ в сумі 357 964,00 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 38/5005/11627/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція"
Дніпропетровського спеціалізованого управління "Стальконструкція" №101, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Л

про визнання грошових вимог на суму 236, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"
Дніпропетровського спеціалізованого управління "Стальконструкція" № 101, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Леніна, 44 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Талан Л.Г.

03.03.14р. Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ подало до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до банкрута на суму 236, 51 грн.

Ухвалою від 05.03.14р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора і про результат розгляду повідомити господарський суд та кредитора.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 05.03.14р. ліквідатор 12.02.14р. повідомив господарський суд про визнання грошових вимог, з віднесенням їх до 3-ої черги задоволення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість визнання ліквідатором вимог на суму 236, 51 грн., що становить заборгованість банкрута перед кредитором за списком № 2 за лютий 2014р. та включення їх до 3-ї черги задоволення

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція"
Дніпропетровського спеціалізованого управління "Стальконструкція" № 101, м.
Дніпропетровськ на суму 236, 51 грн. - 3 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша