КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа№ 910/16021/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Коршун Н.М.

при секретарі: Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Терещенко
Г.В. - дов. №90 від 04.06.2013р.

від відповідача Дейнеко П.В.
- дов. б/н від 10.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Інжинірингово

експертне
підприємство «ГАЗНАФТОПРОЕКТ»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 19.11.2013р. (суддя
Зеленіна Н.І.)

у справі №910/16021/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма

«ТехНова» (далі - ТОВ
фірма «ТехНова») в особі

Комунального
енергогенеруючого підрозділу

«Чернігівська
теплоелектроцентраль» ТОВ фірми

«ТехНова» (далі - КЕП
«Чернігівська

теплоелектроцентраль» ТОВ фірми
«ТехНова»)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Інжинірингово

експертне
підприємство «ГАЗНАФТОПРОЕКТ»

(далі - ТОВ ІЕП
«ГАЗНАФТОПРОЕКТ»)

про розірвання договору
№26 від 16.10.2012р. та

повернення авансу в
сумі 28 313,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.11.2013р. у справі №910/16021/13
позов задоволено повністю, розірвано
договір №26 на виконання робочого
проекту реконструкції вузла обліку
витрат природного газу на ГРП КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
згідно до вимог міжнародного стандарту
«Метрологія. Вимірювання витрати та
кількості рідини й газу із
застосуванням стандартних
звужувальних пристроїв» ДСТУ ГОСТ
8.586.1-5:2009 (далі - Договір), укладений
16.10.2012р. між КЕП «Чернігівська
теплоелектроцентраль» ТОВ фірми
«ТехНова» і ТОВ ІЕП «ГАЗНАФТОПРОЕКТ»,
стягнуто з ТОВ ІЕП «ГАЗНАФТОПРОЕКТ» на
користь КЕП «Чернігівська
теплоелектроцентраль» ТОВ фірми
«ТехНова» 28 313,60 грн. авансу та 1 720,50 грн.
судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що місцевим судом
в порушення вимог ст.43 ГПК України не
було всебічно, повно і об'єктивно
досліджено всі обставини справи та
належно оцінено докази в їх сукупності
тощо. На думку апелянта, безпідставними
є посилання суду щодо невідповідності
робочого проекту технічним умовам
позивача та вимогам ПАТ «Чернігівгаз»,
оскільки між позивачем та відповідачем
не погоджувалось необхідності
виконання робочого проекту відповідно
до згаданих технічних умов та вимог. За
твердженнями апелянта, судом
необґрунтовано, без належної оцінки
доказів та з порушенням норм
матеріального права здійснено
розірвання Договору з посиланням на
істотне порушення відповідачем його
умов та щодо наслідків розірвання
договору тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено
розгляд справи на 18.02.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Алданової
С.О. у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Жук Г.А., Коршун Н.М.

В судовому засіданні 18.02.2014р. на
підставі ст.77 ГПК України
оголошувалася перерва.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити, оскаржене
рішення скасувати та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позову за
наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню за таких обставин.

Так, ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
ТОВ фірми «ТехНова» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ ІЕП «ГАЗНАФТОПРОЕКТ»
про розірвання Договору та повернення
авансу в сумі 28 313,60 грн. Позовні вимоги
мотивовано невчасним та неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
Договором, внаслідок чого позивачем не
отримано погодженого дозвільними
органами визначеного п.1.1. Договору
проекту тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та прийняв рішення про їх
задоволення.

Так, задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд посилався на те, що 27.06.2013р.
на адресу позивача надійшов лист ПАТ
«Чернігівгаз» з повідомленням про
невідповідність виконаного
відповідачем проекту технічним умовам
КЕП «Чернігівська
теплоелектроцентраль» ТОВ фірми
«ТехНова» та технічним вимогам ПАТ
«Чернігівгаз», відтак неможливість
прийняття проекту як робочий. Тому суд
вважав, що станом на час розгляду
справи позивач фактично був
позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні Договору -
не зважаючи на закінчення
встановленого для його виконання
строку передбачений Договором проект
досі не може використовуватись
позивачем. З огляду на те, що
положеннями Договору не передбачено
приймання лише частини виконаних
робіт, а умовами розрахунків між
сторонами не встановлено порядку
оплати частини виконаних робіт, суд
дійшов висновку, що сплачені позивачем
кошти на підставі ст.1212 ЦК України
підлягають поверненню платнику тощо.

Як встановлено матеріалами справи,
16.10.2012р. між КЕП «Чернігівська
теплоелектроцентраль» ТОВ фірми
«ТехНова» (замовником) та ТОВ ІЕП
«ГАЗНАФТОПРОЕКТ» (виконавцем) укладено
Договір, за умовами п.1.1. якого замовник
доручив, а виконавець прийняв на себе
виконання робіт з виготовлення
робочого проекту реконструкції вузла
обліку витрат природного газу на ГРП
КЕП «Чернігівська
теплоелектроцентраль» згідно вимог
міжнародного стандарту «Метрологія.
Вимірювання витрати та кількості
рідини й газу із застосуванням
стандартних звужувальних пристроїв»
ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009 та реєстрування його
в Укрметртестстандарті,
Держпромгірнагляді,
Держпотребстандарті України, місцевих
організаціях, які відповідають за
газопостачання та вимірювання витрати
спожитого природного газу.

Зобов'язанням на підставі ст.509 ЦК
України є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу положень ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Сторони встановили, що за виконані
роботи замовник сплачує виконавцю
згідно протоколу договірної ціни 35 392,00
грн., з оплатою 80% суми у вигляді авансу
в розмірі 28 313,60 грн. Решта суми в
розмірі 7 078,40 грн. сплачується після
підписання акту виконаних робіт (п.2.1.
Договору).

Із матеріалів справи видно, що
платіжним дорученням №5558 від 23.10.2012р.
позивачем перераховано на рахунок
відповідача суму авансу в розмірі 28 313,60
грн.

Строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Строк виконання робіт за Договором
(п.п.3.1., 3.2.) становить 45 діб з моменту
отримання коштів. Строки виконання
робіт можуть змінюватися у випадку
затримки замовником перерахування
грошей, появи додаткових робіт,
форс-мажорних обставин. Рішення про
перегляд терміну виконання робіт
оформлюється додатковою угодою.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.06.2013р. на адресу позивача надійшов
лист ПАТ «Чернігівгаз», в якому
повідомлялось про невідповідність
виконаного відповідачем проекту
технічним умовам КЕП «Чернігівська
теплоелектроцентраль» ТОВ фірми
«ТехНова» та технічним вимогам ПАТ
«Чернігівгаз», в зв'язку з чим проект не
може бути прийнятий як робочий.

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Зміна або розірвання договору на
підставі ст.651 ЦК України допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Для визначення поняття істотного
порушення договору слід визначити, що
втратила чи не одержала сторона з того,
на що вона розраховувала при укладенні
договору, кожна сторона, яка ставить
питання про розірвання договору, має
довести на підставі ст.33 ГПК України
наявність такого істотного порушення
другою стороною договору його умов та
завдання цим порушенням конкретної
шкоди.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідачем не в повному обсязі
виконано зобов'язання зі створення
робочого проекту за умовами Договору,
тому місцевий суд дійшов правильного
висновку, що на час розгляду справи
позивача фактично позбавлено того, на
що він розраховував при укладенні
Договору, відтак Договір підлягає
розірванню.

Разом з тим, апеляційний господарський
суд не погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наслідків
розірвання Договору та стягнення з
відповідача авансу на підставі ст.1212 ЦК
України.

Так, положеннями ст.1212 ЦК України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

В той же час до правовідносин, які
стосуються правових наслідків
розірвання договору застосовуються
положення ст.653 ЦК України, згідно яких
сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо договір змінений або розірваний в
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору. Таких вимог суду не заявлено,
а повернення авансу не є вимогою про
відшкодування збитків.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
доводами апелянта про неправильне
застосування судом норм матеріального
права щодо наслідків розірвання
договору, відтак приходить до висновку,
що рішення суду в частині стягнення з
відповідача 28 313,60 грн. авансу є
незаконним й таким, що підлягає
скасуванню з прийняттям в цій частині
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

З огляду на часткове задоволення
апеляційної скарги та часткове
задоволення позову, витрати зі сплати
судового збору на підставі ст.49 ГПК
України за подання позову та за розгляд
апеляційної скарги покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Інжинірингово експертне підприємство
«ГАЗНАФТОПРОЕКТ» задовольнити
частково, рішення господарського суду
міста Києва від 19.11.2013р. у справі
№910/16021/13 скасувати в частині стягнення
28 313,60 грн. авансу.

Прийняти в цій частині нове рішення: В
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ТехНова» в
особі Комунального енергогенеруючого
підрозділу «Чернігівська
теплоелектроцентраль» ТОВ фірми
«ТехНова» до Товариства з обмеженою
відповідальністю Інжинірингово
експертне підприємство
«ГАЗНАФТОПРОЕКТ» про стягнення 28 313,60
грн. авансу відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Інжинірингово
експертне підприємство
«ГАЗНАФТОПРОЕКТ» (01039, м. Київ, пров.
Деміївський, 7, кв. 26; ) на
користь Комунального
енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
ТОВ фірма «ТехНова» (14014, м. Чернігів,
вул. Ушинського, 23; , р/р
00729 в ПАТ «Банк «Демарк», м.
Чернігів ,МФО 353575) 1 147 (одну тисячу сто
сорок сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати
судового збору за подання позовної
заяви.

Стягнути з Комунального
енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
ТОВ фірма «ТехНова» (14014, м. Чернігів,
вул. Ушинського, 23; , р/р
00729 в ПАТ «Банк «Демарк», м.
Чернігів ,МФО 353575) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Інжинірингово
експертне підприємство
«ГАЗНАФТОПРОЕКТ» (01039, м. Київ, пров.
Деміївський, 7, кв. 26; ) 860
(вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. витрат
зі сплати судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити
господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/16021/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
Г.А. Жук

Н.М. Коршун