м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 911/199/14 04.03.14

За позовом Приватного
підприємства «Наукове
промислово-комерційне об'єднання

«ТАТА», м. Запоріжжя

До Дочірнє підприємство
«ЛК-Металургія» Акціонерного
товариства «Завод

«Ленінська кузня» (ЛК-МЕТ), м. Київ

Про стягнення 78 184,28 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Волкова Д.М. - пред. по
довір.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 78 184,28 грн. заборгованості,
штрафу, пені, трьох відсотків річних та
інфляційних втрат за Договором
поставки № 5 від 16.01.2013р., посилаючись на
порушення відповідачем, як покупцем,
умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. порушено провадження
у справі № 911/199/13 та розгляд справи
призначено на 04.03.2014р.

18.02.2014р. на адресу Господарського суду
міста Києва від представника позивача
надійшли документи витребувані
ухвалою суду про порушення провадження
у справі від 03.02.2014р.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвали
суду від 03.02.2014р. не виконав, відзив на
позов не надав, позовну вимогу по суті і
розміру у будь-який інший
процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
підтверджує факт отримання
уповноваженою особою відповідача
06.02.2014р. ухвали суду про порушення
провадження у справі від 03.02.2014р. за
поштовою адресою та інформація,
отримана з сайту Укрпошти, що
підтверджує отримання уповноваженою
особою відповідача 13.02.2014р. ухвали суду
про порушення провадження у справі від
03.02.2014р. за місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.03.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013р. між сторонами було
укладено Договір поставки № 5,
відповідно до умов якого, позивач, як
постачальник, зобов`язався продати
(передати у власність), а відповідач, як
покупець, зобов`язався прийняти й
оплатити товар, загальна кількість,
часткове співвідношення (асортимент,
сортамент, номенклатура), одиниця
виміру, ціна за одинцю виміру та
загальна ціна якого визначається
сторонами у видатковій накладній, що є
невід'ємним додатком до цього Договору.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача -
Заступником генерального директора з
маркетингу Теремицьким Д.В., що діяв на
підставі доручення № 3 від 03.01.2013р. та
від відповідача - Керівником Пістуном
О.Д., який діяв на підставі Статуту, та
скріплено печатками, у встановленому
порядку не оспорений, не розірваний, не
визнаний недійсним. Таким чином,
Договір є дійсним, укладеним належним
чином та є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до п. 3.2. Договору,
розрахунки здійснюються наступним
чином: покупець робить 100% передплату,
або згідно специфікації.

Частиною 4 Специфікації № 1 до Договору
передбачено, що умови оплати: протягом
30 календарних днів після відвантаження
товару.

Позивач, на виконання умов Договору та
специфікації, поставив відповідачу
товар на загальну суму 184 920 грн., а саме:
5 тонн плавикового шпату ФК-75, 6 тонн
FeMn-78, 3 тонни FeMn-80 та 1 тонну графіту ГЛ-1,
що підтверджується такими документами:
видаткова накладна № РН-85 від 17.01.2013р.
та товарно-транспортна накладна серія
ХХХ № 85, які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками без зауважень та приймається
судом, як належні докази виконання
позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства
фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про
затвердження Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей" сировина,
матеріали, паливо, запчастини,
інвентар, худоба, насіння, добрива,
інструмент, товари, основні засоби та
інші товарно-матеріальні цінності, а
також нематеріальні активи, грошові
документи і цінні папери (надалі -
цінності) відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції
довіреність на одержання цінностей
видається тільки особам, що працюють на
даному підприємстві.

Факт отримання товару повноважним
представником відповідача,
підтверджується Довіреністю № 24 від
17.01.2013р.

Відповідач, порушуючи п. 3.2. Договору та
ч. 4 Специфікації № 1, за поставлений
позивачем товар розрахувався частково,
сплативши останньому грошові кошти у
розмірі - 120 000 грн.

25.12.2013р. позивач направив
відповідачу претензію № 4477 від 24.12.2013р.,
з вимогою погасити заборгованість
протягом семи днів з дня отримання
даної претензії. Факт надсилання
позивачем претензії підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
належним чином засвідчена копія якого
долучена до матеріалів справи.

Вказана претензія була залишена
відповідачем без відповіді на
належного досудового реагування.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений позивачем
товар становить - 64 920 грн. (184 920 грн. - 120
000 грн.).

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності. Позивач, відповідно
до п. 6.2. Договору, нараховує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення, що складає 8
215,46 грн. (період нарахування з 17.02.2013р
по 16.01.2014р.) та штраф у розмірі 3 246 грн. (5 %
від 64 920 грн.).

Відповідно до п. 6.2. Договору за
порушення строку розрахунку за
поставлений товар покупець сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочки
розрахунку та сплачує штраф у розмірі
5-ти відсотків від суми заборгованості,
яка існує в перший день прострочки
зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимоги позивача про
стягнення пені та штрафу
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує
три відсотка річних у розмірі - 1 776,85
грн. та збитки від інфляції у розмірі -
25,97 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги про
нарахування трьох відсотків річних та
збитків від інфляції визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, оскільки, суд не виходить за
межі позовних вимог, а суми нараховані
судом є вищими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» Акціонерного
товариства «Завод «Ленінська кузня»
(ЛК-МЕТ) (04176, м. Київ, вул. Електриків,
буд. 26; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 107, ) на
користь Приватного підприємства
«Наукове промислово-комерційне
об'єднання «ТАТА» (69118, м. Запоріжжя, вул.
Новукузнецька, буд. 4; поштова адреса:
69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13,
), - з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення,
заборгованість у розмірі - 64 920
(шістдесят чотири тисячі дев'ятсот
двадцять) грн., пеню у розмірі - 8 215
(вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 46
коп., штраф у розмірі - 3 246 (три тисячі
двісті сорок шість) грн., три відсотки
річних у розмірі - 1 776 (одна тисяча
сімсот сімдесят шість) грн. 85 коп.,
збитки від інфляції у розмірі - 25
(двадцять п'ять) грн. 97 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі - 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 11 березня 2014
року.