КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.
Справа №911/4568/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів:
Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю

Торгова група
«Інтерпап»

на рішення

господарського суду Київської області

від 11.02.2014р. (суддя
Саванчук С.О.)

у справі №911/4568/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

Торгова група
«Інтерпап»

(далі - ТОВ Торгова
група «Інтерпап»)

до Приватного
акціонерного товариства «УВК-Україна»

(далі - ПрАТ
«УВК-Україна»)

про визнання
безпідставно отриманих відповідачем
коштів в

розмірі 16 610,20 грн. 10
261,13 грн. - оплатою послуг за

відповідальне
зберігання, стягнення 1 760,06 грн.,

зобов'язання
відповідача повернути позивачу майно
на

загальну суму 27 000,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 11.02.2014р. у справі
№911/4568/13 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
ТОВ Торгова група «Інтерпап» оскаржило
її в апеляційному порядку, просило
скасувати та прийняти нове, яким
повністю задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що скаргу не може бути
прийнято до розгляду, а відтак вона
підлягає поверненню апелянту за
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду сплачується
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

За подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру (п.3 ст.6 Закону України «Про
судовий збір»).

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (п.2.10.)
визначено, що у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ТОВ Торгова група
«Інтерпап» до ПрАТ «УВК-Україна» про
визнання безпідставно отриманих
відповідачем коштів в розмірі 16 610,20
грн. і 10 261,13 грн. - оплатою послуг за
відповідальне зберігання, стягнення 1
760,06 грн., зобов'язання відповідача
повернути позивачу майно на загальну
суму 27 000,00 грн. носять відповідно як
майновий, так і немайновий характер.

Таким чином, за подання позову до суду
першої інстанції сплаті підлягає
судовий збір в розмірі 3 045,00 грн., адже
пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Позивачем до апеляційної скарги додано
оригінали платіжних доручень про
сплату судового збору: №743 від 03.03.2014р.
на суму 609,00 грн.; №744 від 03.03.2014р. на суму
913,00 грн. Загалом на суму 1 522,00 грн.

Оскільки згідно апеляційної скарги
позивач оскаржив рішення повністю, а
відтак сплатив судовий збір не в
повному обсязі - 50% ставки, яка підлягає
сплаті при поданні позовної заяви до
місцевого суду у даній справі складає 1
522,50 грн.

Крім цього, апеляційна скарга на
підставі ст.93 ГПК України подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі, якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, цей строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 цього
Кодексу.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011р. «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» (п.6.) встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, встановлених ст.93
ГПК України, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст.53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (абзац 8 п.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011р. «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, ТОВ Торгова група «Інтерпап»
пропустило десятиденний термін
оскарження рішення місцевого суду,
адже його прийнято 11.02.2014р., підписано
17.02.2014р., надіслано сторонам 21.02.2014р., а
оскаржено 03.03.2014р. (згідно штампу
поштового відділення на конверті про
надіслання апеляційної скарги до
місцевого суду).

Апелянт в апеляційній скарзі просить
визнати причину пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Київської області
від 11.02.2014р. у справі №911/4568/13 поважною
та поновити цей строк. В обґрунтування
клопотання на поновлення строку
апеляційного оскарження зазначає, що
оскаржене рішення надіслано на його
адресу лише 25.02.2014р. (на підтвердження
чого надав копію конверту), відповідно
ним отримано 27.02.2014р., відтак причина
пропуску строку апеляційного
оскарження є поважною й,на думку
апелянта, підлягає поновленню.

Такі доводи апелянта не містять
належного обґрунтування поважності
причин пропуску строку оскарження
рішення господарського суду Київської
області від 11.02.2014р. у даній справі,
оскільки згідно тексту рішення, його
оголошено в судовому засіданні в
присутності представника позивача й
апелянту достеменно було відомо про
існування цього рішення та його зміст
тощо.

Крім цього, на підставі ст.87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

За наведених обставин, суд зобов'язаний
надіслати процесуальні документи
учасникам судового процесу,
представники яких не були присутні в
судовому засіданні, а учасникам
судового процесу, представники яких
брали участь в судовому засіданні,
процесуальні документи суду можуть не
надсилатися. Доказів звернення
позивача до суду першої інстанції з
заявою про отримання повного тексту
рішення матеріали справи не містять.

Тому, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що в задоволенні
клопотання позивача про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду Київської
області від 11.02.2014р. у справі №911/4568/13
слід відмовити.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо:
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі; скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ Торгова група «Інтерпап» не може
бути прийнято до розгляду, вона
підлягає поверненню.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення скарги.

Таким чином, сплачений згідно
платіжних доручень №743 від 03.03.2014р. на
суму 609,00 грн. та №744 від 03.03.2014р. на суму
913,00 грн., оригінали яких долучено до
апеляційної скарги, судовий збір в
розмірі 1 522,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, п.п.3, 4 ч.1 ст.97
ГПК України, ст.ст.4, 7 Закону України
«Про судовий збір», Київський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгова
група «Інтерпап» про поновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області
від 11.02.2014р. у справі №911/4568/13 повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю Торгова група
«Інтерпап» без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю Торгова група
«Інтерпап» (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, 8, літ. А, офіс 291,
ідентифікаційний код 35137937) з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 1 522 (одна тисяча п'ятсот
двадцять дві) грн. 00 коп., сплачений
згідно платіжних доручень №743 від
03.03.2014р. на суму 609,00 грн. та №744 від
03.03.2014р. на суму 913,00 грн.

Оригінал даної ухвали з гербовою
печаткою надіслати Товариству з
обмеженою відповідальністю Торгова
група «Інтерпап».

Матеріали справи №911/4568/13 повернути до
господарського суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун