ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.
Справа № 907/7/14

За позовом приватного підприємства
„ІТАЛ КЕРАМІКА", м. Одеса

до відповідача приватного
підприємства „Автомех", м. Хуст

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

- приватного підприємства „БУД
ТРЕЙД", м. Одеса

та третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:

- приватного підприємства
„РЕВЕРС-КОМ", м. Київ

про стягнення суми 198248,44грн. збитків, в
тому числі 122268,37грн. вартості
втраченого вантажу, 7700,07грн. вартості
утилізації залишків вантажу та 68280грн.
сплачених штрафних санкцій

Головуючий суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Котович Г.М. - представник
за довіреністю від 12.12.2013р.

від відповідача - Кішко П.Ю. -
представник за довіреністю від 25.02.2014р.

від третіх осіб - не з'явились

У судовому засіданні 14.03.2014р. у
відповідності до 81-1 ГПК України
здійснюється фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Судове засідання 14.03.2014р. проводилось
Господарським судом Закарпатської
області за клопотанням представника
позивача Котович Г.М. (довіреність від
12.12.2013) у режимі відео конференції.
проведення якої доручено
Господарському суду Одеської області.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство „ІТАЛ КЕРАМІКА",
м. Одеса звернулось до Господарського
суду Закарпатської області з позовом
до приватного підприємства „Автомех",
м. Хуст про стягнення суми 198248,44грн.
збитків, в тому числі 122268,37грн. вартості
втраченого вантажу, 7700,07грн. вартості
утилізації залишків вантажу та 68280грн.
сплачених штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 10.01.2014р.
порушено провадження у справі №907/7/14 та
призначено справу до розгляду на
27.01.2014р.

16.01.2014р. факсограмою на адресу
господарського суду Закарпатської
області від представника позивача
Нестерової О.В. (довіреність від 12.12.2013р.
долучена до даного клопотання)
надійшло клопотання про його участь у
судовому засіданні у режимі відео
конференції.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. клопотання
представника позивача Нестерової О.В.
(довіреність від 12.12.2013) про його участь
у судовому засіданні, яке призначено
на 27.01.2014 на 11:00 год., у режимі
відеоконференції було задоволено
судом, а проведення відеоконференції
доручено Господарському суду Одеської
області.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. розгляд справи
було відкладено на 13.02.2014р. Також
ухвалою суду від 31.01.2014р. клопотання
приватного підприємства „ІТАЛ
КЕРАМІКА", м. Одеса б/н від 28.01.2014р. про
залучення до участі у справі №907/7/14 в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача було задоволено судом та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
приватне підприємство „БУД ТРЕЙД", м.
Одеса та приватне підприємство
„РЕВЕРС-КОМ", .м. Київ.

У зв'язку з перебуванням судді у
щорічній основній відпустці, судове
засідання, яке було призначене на
13.02.2014р. не відбулось та розгляд справи
ухвалою суду від 17.02.2014р. було
відкладено на 03.03.2014р.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. судом за
клопотанням позивача було продовжено
строк вирішення спору та розгляд
справи було відкладено на 14.03.2014р.

Представник позивача просить заявлені
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі з мотивів, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами. Разом з тим, додаткові
докази в обгрунтування заявлених
позовних вимог на день судового
засідання від позивача не надійшли до
суду. Заперечує з приводу доводів
відповідача та обґрунтованості
поданого ним клопотання про
витребування доказів з огляду на його
безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа - ПП „Буд. Трейд" свого
представника в судове засідання не
направила, однак, на виконання вимог
суду подала письмове пояснення по суті
заявлених позовних вимог в якому
навела відомі їй обставини з приводу
спору. Також просить суд розглядати
справу за відсутності повноважного
представника.

Третя особа - ПП „Реверс-Ком" у поданому
суду поясненні по суті заявлених
позовних вимог навела відомі їй
обставини з приводу перевезення
вантажу та просить суд розгляд справи
провести за відсутності повноважного
представника.

Відповідач заперечує з приводу
заявлених позовних вимог та на
виконання вимог суду подав письмово
викладену позицію з приводу спору та
докази в його обгрунтування. Окрім
того, представником відповідача подано
суду клопотання про витребування від
оператора телефонного зв'язку в
порядку вимог статті 38 ГПК України
докази у підтвердження існування
телефонного зв'язку між водієм
відповідача та представником
експедитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Судом, за наслідками обговорення в
судовому засіданні з представниками
сторін даного клопотання прийшов до
висновку про відмову у його
задоволенні з огляду на те, що
зазначені у поданому суду клопотанні
телефонні номери не належать особам,
які їх отримали за контрактним
обслуговуванням, а відтак,
ідентифікувати осіб, яким належать
такі телефонні номери судом неможливо.

Розгляд справи неодноразово
відкладався та ухвалою суду від 03.03.2014р.
було задоволено клопотання позивача
про продовження строку вирішення спору
в порядку вимог статті 69 ГПК України, а
судове засідання було призначено на
14.03.2014р.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, доводи
позивача та заперечення відповідача,
суд приходить до висновку, що справа
№907/7/14 відноситься до категорії
складних, у зв'язку з чим підлягає
колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд
Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд
справи №907/7/14.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ф. Ремецькі