ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.
Справа № 15/056-11

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, м. Київ

до Спеціалізованої
пересувної механізованої колони
«Спецмонтаж-3» відкритого акціонерного
товариства «Монтажник України»,
Київська обл., смт. Баришівка

про стягнення 54159,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Свириденко В.М. -
директор;

Встановив:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі-позивач)
звернулася до господарського суду
Київської області з позовом до
спеціалізованої пересувної
механізованої колони «Спецмонтаж-3»
відкритого акціонерного товариства
«Монтажник України» (далі-відповідач)
про стягнення 54159,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що в ході проведення
перевірки спеціалізованої пересувної
механізованої колони «Спецмонтаж-3»
відкритого акціонерного товариства
«Монтажник України» щодо додержання
вимог містобудівельного законодавства
під час виконання будівельних робіт з
реконструкції даху п'ятиповерхового
житлового будинку за адресою: Київська
обл., Броварський р-н, с. Плоске, вул.
Нова, 1а., було встановлено, що
відповідачем проводились будівельні
роботи без затвердженої проектної
документації та без дозволу на
виконання будівельних робіт, у зв'язку
з чим позивачем постановою № 19 від
23.03.2011 р. про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
було накладено на відповідача штраф в
розмірі 54159,00 грн., який позивач просить
суд стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.07.2011 р. зупинено
провадження у справі № 15/056-11 за позовом
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до спеціалізованої
пересувної механізованої колони
«Спецмонтаж-3» відкритого акціонерного
товариства «Монтажник України» про
стягнення 54159,00 грн. до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
рішення господарського суду міста
Києва від 22.06.2011 р. у справі № 9/110 за
позовом спеціалізованої пересувної
механізованої колони «Спецмонтаж-3»
ВАТ «Монтажник України» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, третя
особа: Плосківська сільська рада про
визнання недійсним акту
ненормативного характеру.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.02.2014 р. поновлено
провадження у справі № 15/056-11 та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 06.03.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 06.03.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.03.2014 р. проти позовних вимог
заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, судом встановлено
наступне.

Начальником відділу контролю за
об'єктами № 2 Управління контролю за
об'єктами будівництва у східному
регіоні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Корчевною Н.І. було
складено протокол № 2 від 22.03.2011 р. про
правопорушення у сфері містобудування,
з якого вбачається, що відповідачем
проводилися роботи без виготовленої і
затвердженої проектної документації
та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт по реконструюванню
даху п'ятиповерхового житлового
будинку загальною площею 1046 кв.м. по
вул. Новій, 1-а, с. Плоске Броварського
району. Як вбачається з протоколу № 2
від 22.03.2011 р. про правопорушення у сфері
містобудування Корчевною Н.І.
відповідно до ЗУ «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування» та положенням про
накладання штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженим
постановою Кабінетів Міністрів
України від 06.04.1995 р. № 244 запропоновано
накласти штраф на відповідача у
розмірі 50% вартості розробленої
робочої документації, а саме: штраф у
сумі 54159,00 грн. Розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудування
призначено на 23.03.2011р.

З довідки про вартість виконаних
підрядних робіт з реконструкції даху
п'ятиповерхового житлового будинку по
вул. Новій, 1-а, с. Плоске Броварського
району вбачається, що вартість
виконаних відповідачем будівельних
робіт складає 108317,00 грн. (без ПДВ).

Як вбачається з розрахунку штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
спеціалізованої пересувної
механізованої колони «Спецмонтаж-3»
ВАТ «Монтажник України» від 22.03.2011 р.,
сума штрафу відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» складає 50% вартості
цих робіт, тобто 54159,00 грн.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 19 від 23.03.2011р. про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудування на підставі
протоколу № 2 від 22.03.2011 р. про
правопорушення у сфері містобудування,
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт та розрахунку штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування накладено на
відповідача штраф у сумі 54159,00 грн.

Спеціалізована пересувна механізована
колона «Спецмонтаж-3» ВАТ «Монтажник
України» звернулася до господарського
суду міста Києва з позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, третя
особа: Плосківська сільська рада про
скасування постанови державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 23.03.2011 р. № 19 про
накладення штрафу в розмірі 54159,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.06.2011 р. у справі № 9/110 позов
задоволено, скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 23.03.2011 р. № 19 про
накладення штрафу на спеціалізовану
пересувну механізовану колону
«Спецмонтаж-3» ВАТ «Монтажник України».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2011 р. у
справі № 9/110 апеляційну скаргу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду м. Києва від 22.06.2011 р. у справі - без
змін.

Згідно з ч. 5 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Таким чином, рішення господарського
суду міста Києва від 22.06.2011 р. у справі №
9/110, яким скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 23.03.2011
р. № 19 про накладення штрафу на
спеціалізовану пересувну механізовану
колону «Спецмонтаж-3» ВАТ «Монтажник
України», набрало законної сили 07.11.2011
р.

Враховуючи те, що предметом позову у
справі № 15/056-11 являється стягнення
54159,00 грн. штрафу, накладеного
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 19 від 23.03.2011 р., та
те, що вказана постанова була скасована
рішенням господарського суду міста
Києва від 22.06.2011 р. у справі № 9/110,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність предмета спору у справі №
15/056-11.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до абз. 1, 3 пп. 4.4. п. 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Таким чином, оскільки провадження у
справі № 15/056-11 було порушено 25.05.2011 р.,
тоді як постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 19 від 23.03.2011 р.,
стягнення 54159,00 грн. штрафу за якою є
предметом розгляду у справі № 15/056-11,
скасована рішенням господарського
суду міста Києва від 22.06.2011 р. у справі №
9/110, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2011 р. у
справі № 9/110, тобто в процесі розгляду
справи № 15/056-11, господарський суд
дійшов висновку про припинення
провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а
л и в :

Провадження у справі № 15/056-11
припинити.

Суддя
Рябцева О.О.