ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 20/5005/12986/2011

За заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 щодо перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.11.2011р. за нововиявленими
обставинами

у справі

за позовом Прокурора м. Павлограда в
інтересах держави в особі
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути тимчасово
зайняту земельну ділянку площею 0,0050 га,
привести її у придатний для
використання стан та демонтувати
торговельний павільйон

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Каюк М.С. - прокурор
відділу, посв. від 27.08.2012р. №001456;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець,
свід. сер. НОМЕР_1;

ОСОБА_3 - представник,
дов. від 09.07.2012р. №1069.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача просить: - зобов'язати
відповідача повернути державі в особі
Павлоградської міської ради тимчасово
зайняту земельну ділянку площею 0,0050 га,
яка розташована на АДРЕСА_1, вартістю 27
412 грн. 86 коп.; - зобов'язати відповідача
привести тимчасово зайняту земельну
ділянку у придатний для використання
стан; - зобов'язати відповідача
демонтувати торговельний павільйон,
який знаходиться на земельній ділянці
площею 0,0050 га, яка розташована на
АДРЕСА_1 в строк до 20 днів після
набрання рішенням законної сили.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2011р.
у справі №20/5005/12986/2011 позов задоволено
повністю, зобов'язано Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1 повернути самовільно
зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,0050 га, вартістю 27 412,86 грн., яка
розташована на АДРЕСА_1,
державі в особі Павлоградської міської
ради; зобов'язано Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1 привести земельну ділянку
в придатний для використання стан;
зобов'язано Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
демонтувати торгівельний павільйон,
який знаходиться на земельній ділянці
площею 0,0050 га., яка розташована на
АДРЕСА_1; стягнено з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 в доход Державного
бюджету України в особі Управління
Держказначейства у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська 85
грн. 00 коп. - держмита; стягнено з
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5 в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
236 грн. 00 коп. витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.2012р. у справі №20/5005/12986/2011 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.11.2011р. у справі
№20/5005/12986/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
від 25.09.2012р. у справі №20/5005/12986/2011
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.2012р. у справі №20/5005/12986/2011 було
залишено без змін.

В подальшому ухвалою Вищого
господарського суду України від
24.12.2012р. у справі №20/5005/12986/2011 було
відмовлено Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у
допуску справи №20/5005/12986/2011 до
провадження Верховного суду України.

В подальшому відповідач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з заявою (вх.№941/14
від 14.02.2014р.) на підставі статті 112 ГПК
України, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.11.2011р. по справі
№20/5005/12986/2011 переглянути за
нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що: - ні в
судовому засіданні першої інстанції,
ні в засіданні суду апеляційної
інстанції відповідач участі не брав,
про судове засідання першої інстанції
не знав, щодо суду другої інстанції, то
відповідачем була подана заява з
проханням перенести засідання суду у
зв'язку з хворобою, проте колегія
суддів апеляційної інстанції заяву
проігнорувала; - 26.09.2013р. до рук
відповідача потрапив висновок
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз за №3638-12
по справі №16/5005/4994/12 стосовно
торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_6,
який розташований поруч з павільйоном
ОСОБА_1, має таку саму адресу абсолютно
аналогічну конструкцію; - виходячи з
висновку експерта, стає зрозумілим, що
павільйон відповідача, розташований на
перетині АДРЕСА_1 також є об'єктом
нерухомого майна, який нерозривно
пов'язаний із землею та переміщення
якого цілком не можливе; - об'єкт
відноситься до V групи капітальності; -
як стає зрозумілим із документів, що
були надані дружиною відповідача,
спірний торгівельний павільйон було
збудовано ще у 1997р. і введено в
експлуатацію 30.05.1997р. актом про
закінчення будівництва: вводу в
експлуатацію; - на час закінчення
будівництва та вводу в експлуатацію
торгівельного павільйону діяло старе
законодавство, яке не вимагало
обов'язкової державної реєстрації
об'єктів будівництва; - отже, на
підставі статті 331 Цивільного кодексу
України право власності на
новостворене нерухоме майно виникло у
відповідача з моменту завершення
будівництва; - як вбачається із
документів, що стали відомі
відповідачу, у 1997р. на підставі рішення
міської ради від 13.02.1997р. №107 було
розроблено індивідуальний проект та
збудовано торгівельний павільйон, який
актом про закінчення будівництва від
30.05.1997р. №463 було введено в
експлуатацію; - тобто, відповідачем
було виконано усі вимоги набуття права
власності відповідно нормами
існуючими на той час; - торгівельний
павільйон площею 50кв.м., розташований
за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом
нерухомого майна відповідача; - було
прийнято рішення, що не відповідає
обставинам справи, яким було грубо
порушено право приватної власності
громадянина України.

Прокурор у відзивах (вх.№15380/14 та
вх.№15386/14 від 06.03.2014р.) на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, що надійшли засобами
електронного зв'язку, просить заяву
відповідача про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.11.2011р. за нововиявленими
обставинами відхилити, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.11.2011р. залишити в силі,
оскільки: - про те, що торгівельний
павільйон було введено в експлуатацію,
було відомо відповідачу і на моменту
розгляду справи судом та було надано
ним до суду в якості доказу по справі; -
вказаний акт по своїй суті є письмовим
доказом по справі, що відповідно до
постанови ПВГСУ не може вважатися
нововиявленою обставиною; - висновок
експертизи у іншій справі, щодо іншого
об'єкту не може бути належним доказом у
вказаній справі; -
відповідачем не наведені жодні
обставини, які б свідчили про наявність
нововиявлених обставин, які не були
відомі та не могли бути відомі на
момент розгляду справи судом та
істотно б вплинули на результат
постановленого рішення.

Позивач відзиву на заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
не надав, його представник у судове
засідання не з'явився.

Прокурор у заяві (вх.№15387/14 від 06.03.2014р.)
повідомив про те, що наказом
Генерального прокурора України від
07.03.2013р. прокуратуру м. Павлограда
ліквідовано та утворено у структурі та
штатному розписі прокуратури
Дніпропетровської області
Павлоградську міжрайонну прокуратуру
у зв'язку з чим Павлоградська
міжрайонна прокуратура фактично є
правонаступником прокуратури м.
Павлограда, тому є належним учасником у
даному спорі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника позивача, а також
необхідністю витребування нових та
неподаних доказів спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 11.03.2014р. на
12год. 35хв., каб.№ 7.

До засідання надати:

Заявнику (відповідачу):

- акт про закінчення будівництва
(оригінал для огляду, належним чином
засвідчену копію у справу);

- докази в підтвердження права
власності на торгівельний павільйон
(оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії у справу).

Позивачу (повторно):

- відзив на заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО