ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 5017/1964/2012

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: сільськогосподарський
виробничий кооператив імені Кутузова

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про: визнання права власності

та за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К"

про визнання права власності

за участю Білгород - Дністровського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від прокурора: Вигнанюк Т.Л. згідно з
посвідченням

Від товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К": не
з'явився

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:
не з'явився

Від сільськогосподарського
виробничого кооперативу імені
Кутузова: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання права
власності

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.07.2012р. порушено
провадження у справі № 5017/1964/2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К" до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання права власності на
базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою: АДРЕСА_1, комплекс будівель та
споруд НОМЕР_1, яка складається з
будинку відпочинку, літ. "Б" загальною
площею 540,4 кв. м; будинку відпочинку,
літ. "З" загальною площею 44,7 кв. м;
будинку відпочинку, медпункту літ. "В"
загальною площею 90,9 кв. м; їдальні, літ.
„Г" загальною площею 231 кв. м; магазину,
літ. „А" загальною площею 61,8 кв. м;
адмінбудинку, літ. „Д" загальною площею
60,8 кв. м.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.07.2012р. прийнято зустрічну
позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К" про
визнання права власності на Будинок
відпочинку літ „Б", загальною площею 540,
4 кв. м, комплексу будівель та споруд
НОМЕР_1, бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1",
за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду з
первісним позовом у справі № 5017/1964/2012.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14.08.2012р. по справі № 5017/1964/2012
первісний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К" та
зустрічний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені у
повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.04.2013р.
рішення господарського суду Одеської
області від 14.08.2012р. по справі № 5017/1964/2012
скасоване, у задоволені первісного і
зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.10.2013р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.04.2013р. та рішення
господарського суду Одеської області
від 14.08.2012р. по справі № 5017/1964/2012
скасовані, а справу № 5017/1964/2012
направлено на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

Згідно з автоматизованим розподілом
справ, в порядку ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 5017/1964/2012 передано на розгляд судді
Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.11.2013р. справу № 5017/1964/2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К" до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання права власності та
за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К" про
визнання права власності прийнято до
провадження суддею Степановою Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.12.2013р. до участі у справі
№ 5017/1964/2012 в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача було
залучено сільськогосподарський
виробничий кооператив імені Кутузова.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 23.01.2014р.
приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. перебуває на
лікарняному, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р. із змінами та доповненнями
відповідно до протоколу №17-01/2012 від
16.02.2012р.), справу № 5017/1964/2012 передано на
розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.01.2014р. справу № 5017/1964/2012
було прийнято до провадження суддею
Желєзною С.П.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 28.01.2014р.
приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. вийшла з лікарняного,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.
із змінами та доповненнями відповідно
до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.),
справу № 5017/1964/2012 передано на розгляд
судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.01.2014р. справу № 5017/1964/2012
було прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В.

Так, в ході розгляду справи № 5017/1964/2012,
ухвалами суду від 27.11.2013р., 24.12.2013р.,
23.01.2014р. та 28.01.2014р. позивача за
первісним позовом - товариство з
обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К"
було зобов'язано обґрунтувати позовні
вимоги з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
23.10.2013р. по справі № 5017/1964/2012; надати
відзив на зустрічний позов з
підтверджуючими документами з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
23.10.2013р. по справі № 5017/1964/2012.

Крім того, зазначеними вище ухвалами
суду позивача за зустрічним позовом -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було
зобов'язано надати відзив на позов з
підтверджуючими документами з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
23.10.2013р. по справі № 5017/1964/2012;
обґрунтувати зустрічні позовні вимоги
з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
23.10.2013р. по справі № 5017/1964/2012.

Також, ухвалам суду від 27.11.2013р., 24.12.2013р.,
23.01.2014р. та 28.01.2014р. явку представників
сторін було визнано обов'язковою.

Однак, ані позивачем за первісним
позовом - товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К", ані
позивачем за зустрічним позовом -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вимоги
ухвал суду виконані не були.

Більш того, жодного разу ані
товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К", ані
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в
судові засідання, призначені по справі
№ 5017/1964/2012 на 24.12.2013р. та 25.02.2014р., не
з'явились.

Так, відповідно до окремих положень п.
4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року N 18 зазначено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Крім того, відповідно до п. 3.9.3
вищезазначеної Постанови - у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, приймаючи до уваги той
факт, що позивач за первісним позовом
та позивач за зустрічним позовом не
подали витребувані господарським
судом матеріали необхідні для
вирішення спору та без поважних причин
не з'явились на виклик у засідання
господарського суду та їх нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, позовна
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К" та
зустрічна позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають
залишенню без розгляду.

При цьому, вирішуючи питання щодо
розподілу судових витрат суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у
справі; залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Таким чином, судові витрати за подання
первісного та зустрічного позовів
покладаються на товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К" та
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
відповідно.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И
В:

1. Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К"
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача
сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Кутузова до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за участю
Білгород - Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави -
залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЬВІЯ І К" про
визнання права власності - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
Степанова
Л.В.