overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2014 р.Справа № 916/674/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Нестандартна Електроніка
Компьютерні Системи" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 24888,02 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Нестандартна
Електроніка Компьютерні Системи" звернулось в господарський суд
Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 24888,02 грн. заборгованості, з яких: 15773,63 грн. основного боргу, 7223,07 грн. пені, 1433,89 грн. 3% річних та 457,43 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нестандартна
Електроніка Компьютерні Системи"; порушено провадження у справі № 916/674/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 17.03.2014 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 17.03.2014 р., представник позивача не з'явився.
Докази його повідомлення про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Того ж дня в судовому засіданні представник відповідача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника позивача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, необхідність надати додаткові докази та пояснення, суд вважає за потрібне задовольнити усне клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Задовольнити усне клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 07 квітня 2014 р. о 14:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо можливості нарахування в даному випадку пені, розмір якої сторонами не узгоджувався, та першого дня прострочення основного боргу з урахуванням відсутності домовленості сторін стосовно конкретних строків оплати.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"20" березня 2014 р.№ 916/1010/14

Суддя господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 1001/14 за позвом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Центральний" до відповідача
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про стягнення 90935,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Центральний" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про стягнення 90935,92грн.

Як встановлено судом, місцезнаходженням Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." є 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, що вбачається з тексту позовної заяви та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.03.2014р.

У відповідності до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином розгляд даної справи повинен здійснюватись за місцем знаходження юридичної особи
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5).

Приймаючи до уваги наведене те, що позовна заява не може бути розглянута господарським судом Одеської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромисловий комплекс
"Центральний" до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про стягнення 90935,92грн. та додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду м.
Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені
Господарським процесуальним кодексом
України.

Суддя
Оборотова
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.
Справа
№918/111/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Тарпан" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування в сумі 15 164 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Тарпан" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 24 січня 2014 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 15 164 грн. 86 коп. заборгованості за договором транспортного експедирування.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто Приватному підприємству "Тарпан" без розгляду.

17 березня 2014 року Приватне підприємство "Тарпан" звернулося до суду із заявою, в якій, в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір в розмірі 1 827 грн. сплачений згідно платіжного доручення №34 від 21 січня 2014 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1 827 грн., сплачений згідно платіжного доручення
№34 від 21 січня 2014 року, підлягає поверненню Приватному підприємству
"Тарпан".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Тарпан" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 21, кв. 27, ) 1 827 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №34 від 21 січня 2014 року.

Суддя

Політика Н.А.

Віддруковано 2 примірники:

1 - в наряд

2 - позивачу (39800, Полтавська обл., м.Комсомольськ, вул.Леніна, буд.21, кв.27)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 6/106-10

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи №6/106-10

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл"
(м.Суми, вул. Героїчна, 38, ід. код 33814161)

встановив :

Ухвалою господарського суду від 04.01.2011 року було окремо внесено до реєстру вимог кредиторів по даній справі вимоги ВАТ Банку «БІГ Енергія», які забезпечені заставою майна боржника в сумі 7 565 772,64 грн.

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.12.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коробку Р.П.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2012 року ліквідатором ТОВ "Мегастіл" призначено арбітражного керуючого
Удовенка Р.П.

В березні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 06-0306/3960 від 12.03.2014 року Головного управління НБУ по м.
Києву і Києвській області про заміну кредитора у даній справі - ВАТ Банк «БІГ
Енергія» на його правонаступника НБУ в особі ГУ НБУ по м. Києву і Київській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Заяву № 06-0306/3960 від 12.03.2014 року
Головного управління НБУ по м. Києву і
Києвській області про заміну кредитора у даній справі - ВАТ Банк «БІГ Енергія» на його правонаступника НБУ в особі ГУ
НБУ по м. Києву і Київській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмовий відзив щодо поданої заяви.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Головному управлінню НБУ по м. Києву і Києвській області

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2014 Справа № 920/434/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 691)

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми

про встановлення факту та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумську міську раду (пл. Незалежності,2, м. Суми, 40000).

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Третім особам подати письмові пояснення з обґрунтуванням своїх позицій стосовно обставин, викладених у позові.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

6. У разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 Справа № 920/298/14за позовом:
Заступника Луганського прокурора щ нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного

підприємства
«Луганський авіаційний ремонтний завод»

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод

«АВІАКОН»

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 445 040 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Корнієнко О.О.

СУТЬ СПОРУ: прокурор у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача прийняти та підписати Акт виконаних робіт від 28 листопада 2013 року на суму 4 816 800 грн. 00 коп. по Договору № 5/93 від 25.11.2013 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги з капітального ремонту авіаційної техніки в розмірі 1 445 040 грн. 00 коп.

11.03.2014 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити прокурору у задоволенні заявлених позовних вимог.

11.03.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника у розгляді інших справ та неможливістю прибути у дане судове засідання.

Від відповідача також надійшло клопотання (поштою та електронною поштою) про перенесення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити участь у даному засіданні свого представника.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та відповідача про перенесення розгляду справи, які є такими, що підлягають задоволенню, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Прокурору та представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити прокурора та сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"12" березня 2014 р.
Справа № 922/835/14

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом - ФОП ОСОБА_1, м.
Харків, код НОМЕР_1

Керуючись ст. ст. 11, 90-92,ст. 12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "25" березня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 107, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого
Тищенко Оксану Іванівну для призначення ліквідатора .

4. Зобов'язати боржника надати суду:

- план погашення боргів;

- оригінали документів доданих до заяви.

5. Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати арбітражного керуючого
Тищенко Оксану Іванівну подати до суду заяву про участь у справі, в якості ліквідатора боржника протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, до дати проведення призначеного засідання суду.

Дану ухвалу направити: боржнику, арбітражному керуючому, державному реєстратору, ДВС, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 Справа № 920/366/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014р. по третейській справі № 1/193-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Вишевичі Агротехніка», м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Соп`яненко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Логоша О.М. довіреність 177 від 20.01.2014 року.

від відповідача: не прибув

При секретарі с/з Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач просить суд видати виконавчий документ на користь публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Вишевичі Агротехніка» 93375 грн. 05 коп. боргу за отриманий товар, 36 грн. 84 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 4502 грн. 47 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 1829 грн. 13 коп. пені, 51356 грн. 28 коп. штрафу та 7022 грн. 00 коп. третейського збору. Також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Вишевичі Агротехніка» на користь публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз» 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в даному судовому засіданні підтримує позицію викладену в заяві про видачу виконавчого документа повністю, додаткових письмових пояснень не подав.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмових пояснень по справі не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не поверталось.

Від Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2014 року надійшли матеріали третейської справи №1/193-13.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 03 квітня 2014 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 320.

2. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2014
Справа № 904/42/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014 р. у справі № 904/42/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.
Нікополь,

Дніпропетровська область,

про стягнення пені та 3% річних;

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.04.2014 р. о 11:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

позивачу - зазначену нижче у пункті 4
"Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.03.2014 р. справа № 908/1685/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Бойченко К.І. , Стойка О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Осіріс-Вет" м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід19.02.2014р.у справі№ 908/1685/13
(суддя Топчій О.А.)за позовомПриватного акціонерного товариства
"Агропромислова компанія" м.Запоріжжя до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс" м.Запоріжжя 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет" м.Запоріжжя провизнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.08.2011р.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/1685/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2014 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати позивача та відповідача 1 надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

20.03.2014 р. справа № 913/3240/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Попков Д.О.
Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Луганськтепловоз", м.Луганськна рішення господарського суду
Луганської області від13.02.2014р. (повний текст підписано 18.02.2014р.) у справі№913/3240/13 (суддя Старкова Г.М.)за позовомДержавного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів до Публічного акціонерного товариства
"Луганськтепловоз", м.Луганськпростягнення 179 738 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. по справі №913/3240/13 було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2014р.

Під час підготовки тексту ухвали від 11.03.2014р. в резолютивній частині була допущена описка, а саме: у п. 2, замість дати слухання 24.03.2014р. о 14:10 годин, помилково було зазначено дату - 24.02.2014р. о 14:10 годин.

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія за своєю ініціативою може виправити допущену в ухвалі описку, не зачипаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/3240/13 від 11.03.2014р. - замість помилково зазначеної дати 24.02.2014р. о 14:10 годин, слід вважати вірною дату - 24.03.2014р. о 14:10

Головуючий Д.О. Попков

Судді: Н.О. Марченко

В.М. Татенко

Вик. Куц Н.С. (тел. 332-57-66) надруковано примірників - 4:

1 - до справи 2 - ДАГС, 3 - Позивачу, 4 -
Відповідачу