КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 911/1012/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участі представників:

кредитора (апелянта): Соборука Ю.Ф.,
довірен. №01/01-14 від 08.01.2014р.

боржника: Вінника С.В.,
арбітражний керуючий, ліквідатор

розглянувши апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства з

іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка"

на ухвалу господарського суду
Київської області

від 13.01.2014р.

у справі №911/1012/13 (суддя Наріжний
С.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю

"Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до відкритого акціонерного
товариства "СБК-ПРОГРЕС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.04.2013р. порушено
провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства
"СБК-ПРОГРЕС" (далі - боржник). Про
порушення справи про банкрутство
боржника опубліковано оголошення в
газеті "Урядовий кур'єр" №82 (4968) від
08.05.2013р. (т. 1, а.с. 156). Ухвалою
господарського суду Київської області
від 17.06.2013р. визнано наступні вимоги
кредиторів до боржника: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" на суму
1453867,55 грн., в тому числі 1333342,50 грн.
основної заборгованості, 13334 грн.
державного мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 13333,43 грн. судових
витрат, 8000,06 грн. інфляційних втрат,
41863,30 грн. - 3% річних, 997,27 грн. судового
збору, 5735 грн. судового збору за подання
заяви про порушення справи про
банкрутство, 420 грн. витрат на
публікацію оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника, 36602,99
грн. - 3% річних, з яких грошові вимоги на
суму 1447709,55 грн. підлягають задоволенню
у четверту чергу та на суму 6155 грн. - у
шосту чергу; приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" на
суму 10043861,77 грн. заборгованості
(четверта черга) та на суму 1147 грн. -
судовий збір (перша черга); УПФУ у місті
Ірпіні Київської області на суму 1671625, 33
грн. (друга черга); Ірпінської ОДПІ
Київської області на суму 67153,52 грн., в
тому числі 36046 грн. заборгованості зі
сплати податку на додану вартість
(третя черга), 27649,93 грн. земельного
податку (третя черга), 3457,59 грн. штрафу
(шоста черга) (т. 5, а.с. 118 - 148), інше.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Київської області
від 17.06.2013р. у справі №911/1012/13 в частині
визнання кредиторських вимог
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" на суму 10043861,77
грн., товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою. Постановою Київського
апеляційного господарського суду (у
складі колегії суддів: головуючого
судді Пантелієнка В.О., суддів: Разіної
Т.І., Шипка В.В.) від 10.09.2013р. апеляційну
скаргу залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду Київської
області від 17.06.2013р. у справі №911/1012/13
залишено без змін. Постановою Вищого
господарського суду України від
12.11.2013р. постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2013р. у справі №911/1012/13 скасовано,
ухвалу господарського суду Київської
області від 17.06.2013р. в частині визнання
грошових вимог приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" на суму 10043861,77 грн. скасовано,
а справу направлено до господарського
суду Київської області на новий
розгляд грошових вимог приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" до відкритого акціонерного
товариства "СБК-ПРОГРЕС" в іншому
складі суду.

Направляючи справу на новий розгляд,
Вищий господарський суд України у
змісті постанови вказав, що при новому
розгляді спірних грошових вимог
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" суду першої
інстанції належить дослідити
відповідність поданої конкурсним
кредитором заяви з грошовими вимогами
ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", наявність
повноважень у представника Смирнової
І.Ю. як на підписання заяви з грошовими
вимогами у справі про банкрутство, так
і на засвідчення копій документів за
власним підписом, не посвідченим
печаткою юридичної особи від імені
якої такі документи подаються в суд,
дослідити відповідність та
достатність поданих заявником
документів в обґрунтування його
грошових вимог ч. 1, 2 ст. 46, ст. 50 Закону
України "Про третейські суди", ст. 1047 - 1048
Цивільного кодексу України, ст. 4, 5
Закону України "Про фінансові послуг та
державне регулювання ринків
фінансових послуг", інше.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.11.2013р. (суддя Наріжний С.Ю.)
справу прийнято до подальшого
провадження. Ухвалою суду від 16.12.2013р.
розгляд заяви від 28.05.2013р. приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" про визнання кредиторських
вимог відкладено на 13.01.2014р. Ухвалою
суду від 13.01.2014р. у задоволенні
зазначеної вище заяви відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Київської області
від 13.01.2014р. приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 13.01.2014р. у справі №911/1012/13
про відмову у визнанні кредиторських
вимог приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" до
відкритого акціонерного товариства
"СБК-ПРОГРЕС" у розмірі 10043861,77 грн.,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву, визнати грошові
вимоги в сумі 10043861,77 грн.
заборгованості, що підлягають
задоволенню у четверту чергу та в сумі
1147,00 грн. судового збору, що підлягають
задоволенню у першу чергу.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскаржуваної
ухвали скаржник посилався на порушення
норм матеріального та процесуального
права, винесення оскаржуваної ухвали з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, посилався на
наявний в матеріалах даної справи лист
№14/01 від 10.01.2014р. постійно діючого
третейського суду (далі - третейського
суду) при Асоціації "Всеукраїнське
об'єднання торговців транспортними
засобами" (далі - Асоціації), згідно
якого судом визнано, що прийняте ним
рішення від 14.01.2013р. у справі №27/12 за
позовом приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" до
відкритого акціонерного товариства
"СБК-ПРОГРЕС" про стягнення
заборгованості відповідає вимогам ст.
46 Закону України "Про третейські суди".
Посилався на інші наявні в матеріалах
справи докази в обґрунтування
заявлених кредиторських вимог,
зокрема, належним чином засвідчені
копії договору про надання поворотної
фінансової допомоги №193 від 13.09.2012р.,
платіжних доручень щодо виконання умов
зазначеного договору, акту звірки №59,
посилався на угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
21.11.2012р. та інше.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" у справі №911/1012/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Пантелієнку В.О. Розпорядженням
заступника голови Київського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючого судді: Пантелієнка
В.О., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014р.
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" і порушено
апеляційне провадження у справі
№911/1012/13, розгляд апеляційної скарги
призначено на 17.02.2014р. Ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р.
задоволено заяву судді Київського
апеляційного господарського суду
Пантелієнка В.О. про самовідвід у
справі №911/1012/13.

Враховуючи задоволення заяви,
відповідно до розпорядження керівника
апарату суду від 19.02.2014р. щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ, розпорядженням
заступника голови Київського
апеляційного господарського суду від
21.02.2014р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючого судді: Верховця
А.А., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.02.2014р.
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" на ухвалу господарського
суду Київської області від 13.01.2014р. у
справі №911/1012/13 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 04.03.2014р.

03.03.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" про
приєднання до матеріалів справи в
якості доказів на підтвердження
заявлених грошових вимог товариства до
боржника копій договору про надання
поворотної фінансової допомоги №193 від
13.09.2012р., платіжних доручень щодо
виконання договору, угоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 21.11.2012р., акту звірки №59 від
01.02.2013р.

Також 03.03.2014р. через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання приватного підприємства
"Студія "ЄВАКС-БІС" про відкладення
розгляду справи, обґрунтоване
неможливістю представників
підприємства бути присутнім в судовому
засіданні через зайнятість, надійшло
клопотання про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якій підприємство просило
відмовити у задоволенні скарги, ухвалу
господарського суду Київської області
13.01.2014р. у справі №911/1012/13 залишити без
змін.

У відзиві викладено доводи щодо
безпідставності, незаконності і
необґрунтованості вимог апеляційної
скарги. Вказано на те, що долучені до
апеляційної скарги копії наказу №16-в
від 26.12.2012р. та рішення від 14.01.2013р. у
справі №27/12 третейського суду при
Асоціації та інші документи є новими
доказами, які не були подані місцевому
господарському суду, неподання яких і
не було обґрунтоване. Вказано на те, що
копія рішення, яка є додатком до
кредиторської заяви, не відповідає
вимогам ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Вказано на те, що подані скаржником
копії платіжних доручень не були
долучені до заяви про визнання
кредитором і не можуть бути доказом
заборгованості боржника перед
кредитором, що такими доказами можуть
бути виключно виписки по розрахункових
рахунках, і з наявних у матеріалах
справи виписок вбачається, що
заборгованість боржника перед
кредитором відсутня, інше.

В судове засідання 04.03.2014р. з'явились
представник приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" та
арбітражний керуючий - ліквідатор
відкритого акціонерного товариства
"СБК-ПРОГРЕС". Заслухавши доводи
представників щодо обґрунтованості
заявленого клопотання та доцільності
відкладення розгляду справи,
враховуючи наявні докази повідомлення
учасників апеляційного провадження
про дату та час судового засідання,
зважаючи на обмеженість процесуальних
строків розгляду апеляційної скарги та
перегляду ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів відхилила
зазначене клопотання та визнала за
можливе здійснити розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши
представників, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду Київської області від 13.01.2014р.
підлягає скасуванню з одночасним
прийняттям нового рішення у справі про
визнання грошових вимог кредитора з
огляду на наступні обставини.

Як відзначено змістом постанови Вищого
господарського суду України у від
12.11.2013р. у даній справі, правомірність
та обґрунтованість грошових вимог
кредитора до боржника визначає суд
незалежно від того чи визнавались ці
вимоги боржником разом з розпорядником
майна, чи ні. При цьому, обов'язок
кредитора полягає у доведенні
обґрунтованості своїх вимог до
боржника перед судом належними
доказами, оскільки відповідно до ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", конкурсні
кредитори одночасно зі заявою про
грошові вимоги до боржника зобов'язані
подати до господарського суду
документи, що їх підтверджують, а саме
первинні документи, визначені
законодавством про бухгалтерський
облік, зокрема, договорами (угодами),
накладними, рахунками, актами
приймання-передачі, актами виконаних
робіт тощо, виконавчі документи або
рішення суду, яке набрало законної
сили. Непідтвердження грошових вимог
кредитором належними доказами може
бути підставою для відмови у визнанні
грошових вимог такого кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 та ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмові докази подаються
в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Пунктом
4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору. При
цьому, згідно ст. 75 ГПК України, якщо
витребувані господарським судом
документи учасником провадження, якого
було зобов'язано їх надати, не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що
31.05.2013р. приватне акціонерне товариство
з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" в
особі представника - Смирнової І.Ю.,
звернулося до господарського суду з
заявою про визнання кредитором
боржника. Заява була обґрунтована
наявністю заборгованості на суму
10043861,77 грн., що підтверджена рішенням
третейського суду при Асоціації від
14.01.2013р. у справі №27/12, згідно з яким з
боржника стягнено на користь
товариства заборгованість в сумі
10043861,77 грн. та витрати з оплати
третейського збору в сумі 2500 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.11.2013р., враховуючи
вказівки, наведені в постанові Вищого
господарського суду України від
12.11.2013р. у даній справі, під час нового
розгляду справи, суд зобов'язав
приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" надати письмові
пояснення щодо заявлених вимог та
надати відповідне рішення
третейського суду при Асоціації. На
виконання вимог ухвали товариство
надало в суді першої інстанції
оригінал для огляду та копію для
долучення до матеріалів справи рішення
третейського суду при Асоціації від
14.01.2013р. у справі №27/12.

Товариством також подано до суду
першої інстанції заяву від 16.12.2013р.,
якою підтверджено, що на час звернення
із заявою про визнання конкурсним
кредитором Смирнова І.Ю. діяла в
інтересах приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка",
мала необхідний обсяг повноважень, про
які йдеться у постанові Вищого
господарського суду України у від
12.11.2013р. у даній справі. Товариством
також подано письмові пояснення щодо
заявлених вимог, в яких наведено
підстави, з яких рішенням третейського
суду при Асоціації від 14.01.2013р. у справі
№27/12 задоволено позовні вимоги, до яких
віднесено прострочення виконання
боржника перед кредитором за договором
про надання поворотної фінансової
допомоги №193 від 13.09.2012р., яке, станом на
дату розгляду справи, складало 10043861,77
грн., додано письмові докази в
підтвердження наведених доводів,
зокрема, копії договору про надання
поворотної фінансової допомоги №193 від
13.09.2012р., платіжних доручень щодо
виконання договору, угоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 21.11.2012р., акту звірки №59 від
01.02.2013р. та інше.

В судовому засіданні 13.01.2014р. також
подано копію листа №14/01 від 10.01.2014р.
третейського суду при Асоціації, в
якому вказано про те, що рішення від
14.01.2013р. у справі №27/12 оформлено
відповідно до вимог ст. 46 Закону
України "Про третейські суди" та
Регламенту третейського суду при
Асоціації. Зазначено, що примірник
рішення, який долучений до заяви про
визнання кредиторських вимог від
28.05.2013р. (т. 2 а.с. 41) підписано
третейським суддею Доманським А.О.,
який на момент прийняття рішення
тимчасово виконував обов'язки
керівника Асоціації, скріплено як
підписом керівника Асоціації, так і
круглою печаткою юридичної особи -
засновника суду, яка містить
інформацію: "м. Київ, Україна, Асоціація
"Всеукраїнське об'єднання торговців
транспортними засобами",
ідентифікаційний номер 34048197" "Для
рішень та документів Постійно діючого
третейського суду".

Оцінюючи подані докази, судом першої
інстанції, не прийнято рішення
третейського суду при Асоціації від
14.01.2013р. №27/12 в якості належного і
допустимого доказу існування
кредиторської заборгованості.
Оскільки заявником в заяві про
визнання кредиторських вимог від
28.05.2013р. не вказано підстав їх
виникнення, а зазначено лише, що така
заборгованість виникла на підставі
рішення третейського суду при
Асоціації, місцевий господарський суд
дійшов висновку про відсутність
можливості досліджувати інші, ніж
викладені у кредиторській заяві засоби
доказування, хоча відповідні докази
були подані скаржником місцевому
господарському суду, про що і зазначено
вище.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду відзначає,
направляючи справу на новий розгляд
постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013р., судом касаційної
інстанції наголошено на тому, що
фотокопія рішення третейського суду
при Асоціації, яка була додана до заяви
про визнання скаржника кредитором у
справі, підписано третейським суддею
Доманським А.О. та скріплено печаткою
третейського суду, яка не читається на
зазначеній фотокопії.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 13.01.2014р. було надано
для огляду оригінал рішення
третейського суду при Асоціації від
14.01.2013р. у справі №27/12, його копію - для
долучення до матеріалів справи. З тим, в
матеріалах справи наявні різні копії
вказаного вище рішення, одна з яких
долучена до заяви про визнання
кредитором, а інша долучена до
апеляційної скарги.

Рішення третейського суду при
Асоціації від 14.01.2013р. у справі №27/12
було підписане третейським суддею
Доманським А.О., який на момент його
прийняття також тимчасово виконував
обов'язки керівника Асоціації. На
підпис судді нанесено відтиск печатки,
розрізняльні здатності якого є
достатніми для встановлення таких її
ознак як форма кола, наявність
сполучень кириличних та інших
символів, що містять наступну
інформацію: "м.Київ, Україна, Асоціація
"Всеукраїнське об'єднання торговців
транспортними засобами",
ідентифікаційний номер 34048197" "Для
рішень та документів Постійно діючого
третейського суду". Відтиском цієї ж
печатки засвідчено кількість прошитих
та пронумерованих аркушів копії цього
рішення, яка була долучена до заяви про
визнання кредитором.

Копія ж рішення третейського суду при
Асоціації від 14.01.2013р. у справі №27/12, яка
долучена до апеляційної скарги,
підписаного третейським суддею
Доманським А.О. разом з нанесеним
відтиском вказаної вище печатки, також
скріплена підписом безпосередньо
Президента Асоціації - Комендо К.Л. та
круглою печаткою юридичної особи -
засновника третейського суду -
Асоціації, відтиском якої засвідчено і
кількість прошитих та пронумерованих
аркушів цієї копії рішення.

Серед іншого, колегія суддів
апеляційного господарського суду
відзначає наявність тотожних
кириличних та інших символів відтисків
печаток, наявних на зазначених копіях
рішення, що містять аналогічну
інформацію: "м.Київ, Україна, Асоціація
"Всеукраїнське об'єднання торговців
транспортними засобами",
ідентифікаційний номер 34048197". Тобто, на
копіях рішень наявні дві печатки, одна
з яких "Для рішень та документів
Постійно діючого третейського суду".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 46 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду викладається у
письмовій формі і підписується
третейським суддею, який одноособово
розглядав справу, або повним складом
третейського суду, що розглядав справу,
в тому числі і третейським суддею, який
має окрему думку. Окрема думка
третейського судді викладається
письмово та додається до рішення
третейського суду. Рішення постійно
діючого третейського суду
скріплюється підписом керівника та
круглою печаткою юридичної особи -
засновника цього третейського суду.
Підписи третейських суддів
третейського суду для вирішення
конкретного спору на рішенні
третейського суду посвідчуються
нотаріально.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду приймає до уваги,
що боржником і не заперечується факт
прийняття рішення третейського суду
при Асоціації від 14.01.2013р. у справі №27/12.
Мотивувальна частина вказаного
рішення містить посилання на підстави,
з яких задоволено позовні вимоги, до
яких віднесено прострочення виконання
боржника перед кредитором за договором
про надання поворотної фінансової
допомоги №193 від 13.09.2012р., яке, станом на
дату розгляду справи, складало 10043861,77
грн. Приймаючи до уваги зміст
мотивувальної частини рішення,
висновки суду першої інстанції щодо не
зазначення у заяві про визнання
конкурсним кредитором підстав
виникнення відповідних вимог, окрім як
самого лише рішення суду, колегії
суддів суду апеляційної інстанції
вбачаються недостатньо
обґрунтованими.

Як і зазначено вище, під час розгляду
справи в суді першої інстанції в
підтвердження обґрунтованості
кредиторських вимог скаржника, окрім
копій рішення третейського суду при
Асоціації від 14.01.2013р. у справі №27/12, до
матеріалів справи також були долучені
належним чином засвідчені копії
первинних документів, які містять
відомості, підтверджують та фіксують
факти здійснення господарських
операцій, а саме: копії договору про
надання поворотної фінансової
допомоги №193 від 13.09.2012р., платіжних
доручень щодо виконання договору,
угоди про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 21.11.2012р., акту
звірки №59 від 01.02.2013р., а також й інші
документи, яким не надано правової
оцінки судом першої інстанції.

Дослідивши вказані документи, слід
визнати наявність зобов'язальних
відносин між приватним акціонерним
товариством з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" та
відкритим акціонерним товариством
"СБК-ПРОГРЕС", обумовлених договором
про надання поворотної фінансової
допомоги №193 від 13.09.2012р. та, як
вбачається зі змісту акту звірки
взаєморозрахунків №59 від 01.02.2013р.
сторін, скріпленого підписами та
відтисками печаток, заборгованість
відкритого акціонерного товариства
"СБК-ПРОГРЕС" перед приватним
акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" складає 10043861,77 грн., що
відповідно і була стягнута за рішенням
третейського суду при Асоціації від
14.01.2013р. у справі №27/12.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів апеляційного господарського
суду, оцінюючи усі наявні у матеріалах
справи докази у їх сукупності, повною
мірою не може погодитись з висновками
суду першої інстанції та мотивами
відхилення кредиторських вимог та
вважає, що ухвала господарського суду
Київської області від 13.01.2014р. у справі
№911/1012/13 винесена з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, що призвело до прийняття
неправильного рішення та відмови у
задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" про визнання кредитором
відкритого акціонерного товариства
"СБК-ПРОГРЕС" на суму 10043861,77 грн.
заборгованості (четверта черга) та 1147
грн. судового збору (перша черга).

За таких обставин апеляційна скарга
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
господарського суду Київської області
від 13.01.2014р. у справі №911/1012/13 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про визнання приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка"
кредитором відкритого акціонерного
товариства "СБК-ПРОГРЕС" на суму 10043861,77
грн. заборгованості (четверта черга) та
на суму 1147 грн. судового збору (перша
черга).

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 13.01.2014р. у справі №911/1012/13
скасувати.

3. Визнати приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка"
конкурсним кредитором відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"
на суму 10043861,77 грн. заборгованості
(четверта черга) та на суму 1147 грн.
судового збору (перша черга).

4. Матеріали справи №911/1012/13 повернути
до господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.03.2014

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко