м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За первісним позовом IRT Ingenieur-und
reparatur-Transfer GmbH
До 1. Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом"
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС"
Про визнання недійсним договору
За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний дім "Науково-технічний
До IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH
Про визнання відсутнім права
Головуючий суддя Ващенко
Судді
Представники сторін:
Від IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer Gmb: представник
за довіреністю Нагорний О.К.
Від Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом": представник за
довіреністю Муляр Є.Г.
Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС":
представники за довіреністю
Білоруський В.М. та Бондарева Я.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги IRT
Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH (далі - позивач за
первісним позовом) до Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(далі - відповідач-1 за первісним
позовом), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС" (далі -
відповідач-2 за первісним позовом) про
від 18.02.13., укладеного між
Первісні позовні вимоги обґрунтовано
тим, що оспорюваний Договір було
укладено в період оскарження процедури
закупівлі, в розумінні ст. 18 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель».
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.13. порушено провадження у
розгляду на 12.11.13.
08.10.13. позивачем за первісним позовом
через відділ діловодства суду на
підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України подано
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, яку Господарським
судом міста Києва задоволено, про що
прийнято відповідну ухвалу від 09.10.13.
08.10.13. представником позивача за
первісним позовом через відділ
діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК
України було подано заяву про зміну
предмету позову, розгляд якої судом
відкладено до встановлення фактичних
обставин справи.
В судовому засіданні 12.11.13.
представником позивача за первісним
позовом подано письмові пояснення по
справі, представником відповідача-1 за
первісним позовом подано письмовий
відзив на позовну заяву в якому він
проти позову заперечує з підстав,
викладених в відзиві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.13. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
Представником відповідача-2 за
первісним позовом через відділ
діловодства суду 21.11.13. подано
письмовий відзив на позовну заяву в
якому він проти позову заперечує з
підстав, викладених в відзиві, та 22.11.13.
подано письмові пояснення по справі.
27.11.13. та 28.11.13. представником
відповідача-2 через відділ діловодства
суду було подано клопотання про
скасування заходів до забезпечення
позову, вжитих ухвалою Господарського
суду міста Києва від 09.10.13.
За результатами судового засідання
28.11.13. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 12.12.13.
При цьому, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.11.13. за клопотанням
позивача за первісним позовом на
підставі ст. 69 ГПК України продовжено
строк вирішення спору в даній справі на
04.12.13. представником відповідача-2 за
первісним позовом через відділ
діловодства суду було подано
клопотання про виклик в судове
засідання для надання пояснень
тимчасово виконуючого обов'язки
генерального директора Відокремленого
підрозділу «Южно-Українська АЕС»
Кузнєцова В'ячеслава Івановича.
Крім того, 04.12.13. представником
відповідача-2 за первісним позовом
через відділ діловодства суду було
подано клопотання, відповідно до якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС" просить
суд зобов'язати позивача за первісним
позовом надати суду докази
підтвердження порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer
GmbH укладеним між відповідачами
12.12.13. представником відповідача-2 за
первісним позовом через відділ
діловодства суду подано письмові
пояснення по справі.
В судовому засіданні 12.12.13.
представником позивача за первісним
позовом на підставі ст. 22 ГПК України
було подано заяву «про зміну позовних
вимог», розгляд якої судом було
відкладено до встановлення фактичних
обставин справи.
В судовому засіданні 12.12.13. представник
відповідача-2 за первісним позовом
заявив усне клопотання про залишення
без розгляду поданих 28.11.13. через відділ
діловодства суду клопотань про
залучення до участі у даній справі
Компанії "ССІ АG" та Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.
Усне клопотання відповідача-2 судом
В судовому засіданні 12.12.13. суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду справи, про що
прийняв відповідну ухвалу.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.12.13. визначено склад колегії по
суддя Ващенко Т.М., суддя Домнічева І.О.,
суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.13. вказаною колегією
суддів прийнято дану справу до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 16.01.14.
16.01.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства
відповідачем-1 за первісним позовом -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС" для
подано зустрічний позов до IRT Ingenieur-und
reparatur-Transfer GmbH, в якому заявлені вимоги
про визнання відсутнім права у IRT
Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH на укладання
договору про закупівлю "вентилі, крани,
клапани та подібні вироби (обладнання
та послуги для модернізації "Rertrofit"
приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або
повну заміну БЗОК нової конструкції
для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)", за результатами
(ТЕХ), опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 27.12.10. № 56 (444)).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано
тим, що на момент укладення спірного
Договору, строк пропозиції IRT Ingenieur-und
reparatur-Transfer GmbH сплинув, внаслідок чого
останній перестав бути учасником
конкурсних торгів та не має права стати
переможцем конкурсних торгів з
подальшим укладенням договору на
16.01.14. представником відповідача-2 за
первісним позовом через відділ
діловодства суду було подано
клопотання про залучення до участі в
розгляді даної справи в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Урядового
уповноваженого у справах в
Європейському суді з прав людини.
16.01.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства
надійшло клопотання від Компанії «CCI
AG»про залучення її до участі в розгляді
даної справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
В зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.14. змінено
склад колегії по розгляду справи №
суддя Смирнова Ю.М., суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.14. вказаною колегією
суддів прийнято дану справу до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 13.02.14.
Крім того, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 20.01.14. вказаною колегією
суддів прийнято зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС" про
визнання відсутнім права до розгляду з
11.02.14. представником відповідача-2 за
первісним позовом через відділ
діловодства суду було подано додаткові
письмові пояснення по справі.
12.02.14. представником позивача за
первісним позовом через відділ
діловодства суду було подано письмовий
відзив на зустрічну позовну заяву, в
якому він проти зустрічного позову
заперечує з підстав, викладених в
13.02.14. представником відповідача-2 за
первісним позовом через відділ
діловодства суду було подано додаткові
письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 13.02.14.
представником позивача за первісним
позовом на підставі ст. 22 ГПК України
було подано заяву про зміну предмету
позову, відповідно до якої IRT Ingenieur-und
reparatur-Transfer GmbH просить суд визнати
постачання комплектів обладнання
виробництва «ССІ АС» (Швейцарія),
для модернізації «Retrotif» приводу
швидкодіючого запірно - відсічного
клапану виробництва ВАВСОСК, а
також надання послуг з проведення
приймальних випробувань, шеф-монтажу,
шеф-нагляду та вводу в експлуатацію для
модернізації енергоблоків № 1.2 ВП
«Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК
«Енергоатом», що був укладений між
Державним підприємством «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Науково-Технічний центр «АВС» на
підставі рішення Комітету з конкурсних
торгів ДП НАЕК «Енергоатом» (протокол
засідання від 18.02.13.) недійсним з
моменту його укладення. Крім того,
представник позивача за первісним
позовом в усному порядку просив суд
залишити без розгляду заяви, подані
08.10.13. та 12.12.13. на підставі ст. 22 ГПК
Суд відзначає, що вказана заява не є
заявою про зміну предмету позову в
розумінні ст. 22 ГПК України, а є
письмовими поясненнями у справі, в яких
позивач за первісним позовом незначним
чином стилістично переформулював
пред'явлені позовні вимоги без зміни їх
Первісні позовні вимоги розглядаються
судом з врахуванням вказаної заяви.
В судовому засіданні 13.02.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 27.02.14.
26.02.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства
повторно надійшло клопотання від
Компанії «CCI AG» про залучення її до
участі в розгляді даної справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.
В судовому засіданні 27.02.14.
представником відповідача-1 за
первісним позовом подано письмові
пояснення по справі.
Розглянувши клопотання відповідача-2
за первісним позовом про виклик в
судове засідання для надання пояснень
тимчасово виконуючого обов'язки
генерального директора Відокремленого
підрозділу «Южно-Українська АЕС»
Кузнєцова В'ячеслава Івановича, суд
дійшов висновку про відмову в його
задоволенні з огляду на наступне.
Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що такі пояснення необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи та встановлення інших
При цьому, суд відзначає, що за
приписами ст. 30 ГПК України, в судовому
процесі можуть брати участь посадові
особи та інші працівники підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів, коли їх викликано для
дачі пояснень з питань, що виникають
під час розгляду справи. Ці особи мають
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, брати участь в огляді та
дослідженні доказів. Зазначені особи
зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
Тобто, у вказаній статті мова йде про
посадових осіб і працівників згаданих
суб'єктів, які не беруть участь у справі
як сторони або треті особи. Посадові ж
особи та працівники сторін і третіх
осіб дають суду пояснення як
представники, виходячи з
процесуального статусу сторін та
третіх осіб та їх зацікавленості у
результаті розгляду справи.
Проте, Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", яким Договір №
тимчасово виконуючого обов'язки
директора Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» Кузнєцова
В'ячеслава Івановича, є учасником
судового процесу в даній справі.
Розглянувши клопотання відповідача-2,
що були подані 27.11.13. та 28.11.13. через
відділ діловодства суду, про
скасування заходів до забезпечення
позову, вжитих ухвалою Господарського
суду міста Києва від 09.10.13., суд
відмовляє в їх задоволенні з огляду на
Подані клопотання мотивовані тим, що
заявник не погоджується з твердженнями
суду, якими обґрунтована ухвала від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.13. вжито заходів до
забезпечення позову та до набрання
рішенням у даній справі законної сили,
заборонено Державному підприємству
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» та Товариству з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Науково-Технічний центр «АВС»
вчиняти дії щодо виконання своїх
обов'язків за Договором на постачання
товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13. на
постачання комплектів обладнання
виробництва «ССІ АG», Швейцарія, для
модернізації "Retrofit" приводу
швидкодіючого запірно-відсічного
клапану (на далі - ШЗВК) виробництва
ВАВСОСК, а також надання послуги з
проведення приймальних випробувань,
шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у
експлуатацію для модернізації
енергоблоків № 1, 2 ВП «Южно-Українська
АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що був
укладений між Державним підприємством
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул.
Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Науково-Технічний центр «АВС» (02666, м.
Київ, вул. Гродненська, б. 32;
ідентифікаційний код 35646212) на підставі
рішення комітету з конкурсних торгів
ДП «НАЕК «Енергоатом» (№ 2459 від 26.02.13.).

Приписами статті 68 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування
забезпечення позову, слід виходити з
того, що заходи забезпечення
спрямовані на реальне виконання
рішення суду щодо відновлення
порушених прав позивача. З цього
питання у п. 10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.11. зазначено, що враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва у справі № 910/18908/13 від 09.10.13.
заходи до забезпечення позову були
вжиті до набрання рішенням у даній
справі законної сили. Проте, рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 910/18908/13 не набрало законної
сили, внаслідок чого клопотання про
скасування заходів до забезпечення
позову, вжитих ухвалою від 09.10.13., є
передчасним та задоволенню не
підлягає.

Крім того, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відповідні висновки,
покладені судом в обґрунтування
задоволення заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову, адекватність
чи неадекватність таких заходів можуть
бути оспорені при оскарженні
відповідного рішення суду вищестоящої
інстанції.

Разом з тим, приписами ст. 106 ГПК України
передбачено, що окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 107 ГПУ України, сторони,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, але щодо яких суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати касаційну
скаргу на ухвали місцевого
господарського суду, зазначені в
частині першій статті 106 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Отже, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС" не було
позбавлене права скористатись наданим
йому правом на оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва у
справі № 910/18908/13 від 09.10.13., у разі
незгоди з доводами суду.

Розглянувши клопотання відповідача-2
за первісним позовом, подане 16.01.14.
через відділ діловодства суду, про
залучення до участі в розгляді даної
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Урядового уповноваженого у
справах в Європейському суді з прав
людини, та клопотання Компанії «CCI AG»,
подані 16.01.14. та 26.02.14. через відділ
діловодства суду, про залучення до
участі в розгляді даної справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Компанії «CCI AG», суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Слід зазначити, що метою участі третіх
осіб у справі є обстоювання ними
власних прав і законних інтересів, на
які може справити вплив рішення чи
ухвала суду.

Обґрунтовуючи клопотання про
необхідність залучення до участі в
розгляді даної справи в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Урядового уповноваженого у
справах в Європейському суді з прав
людини, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС"
посилається на те, що позиція
Європейського суду з прав людини
підлягає обов'язковому врахуванню у
вирішенні господарського спору в даній
праві.

Разом з тим, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
виступає в процесі на боці тієї
сторони, з якою в неї існують певні
правові відносини.

Допущення або притягнення третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, до участі у справі вирішується
господарським судом з урахуванням
того, чи є у цієї особи юридичний
інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому (п.
1.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Проте, у Урядового уповноваженого у
справах в Європейському суді з прав
людини відсутні жодні правові
відносини зі сторонами в даній справі
та відсутній юридичний інтерес до
даної справи, внаслідок чого
клопотання відповідача-2 за первісним
позовом про залучення до участі в
розгляді даної справи в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Урядового уповноваженого у
справах в Європейському суді з прав
людини, задоволенню не підлягає.

Далі, клопотання про залучення до
участі в розгляді даної справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Компанії «CCI AG», обґрунтовано тим, що
між заявником та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний дім "Науково-технічний
центр АВС" було укладено договір
поставки обладнання, яке в подальшому
буде поставлене відповідачем-2 за
первісним позовом за оспорюваним
Договором, внаслідок чого, на думку
Компанії «CCI AG», заявник може понести
значні збитки.

Разом з тим, з наданих заявником копій
окремих частин контракту № 01/03 від
14.03.13. не вбачається, що об'єкт поставки
(обладнання) за спірним Договором та
зазначеним контрактом співпадає. Крім
того, обставини виконання чи
невиконання сторонами умов контракту
№ 01/03 від 14.03.13. не є предметом розгляду
даної справи, а мотиви поданого
клопотання ґрунтуються на припущеннях.
В той же час, за умови понесення
Компанією «CCI AG» збитків, остання не
позбавлена права в установленому
законом порядку звернутись до суду за
захистом свого порушеного права.

Враховуючи викладене, клопотання
Компанії «CCI AG» про залучення її до
участі в розгляді даної справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача-2 за первісним
позовом, подане 04.12.13. через відділ
діловодства суду, про зобов'язання
позивача за первісним позовом надати
суду докази підтвердження порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer
GmbH укладеним між відповідачами
договором, задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

З огляду на принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.
Звертаючись до господарського суду,
позивач вказує у позовній заяві
предмет та підстави позову, тобто,
самостійно визначає, яке його право, на
його суб'єктивну думку, є порушеним, та
в який спосіб належить здійснити
судовий захист порушеного права.
Натомість, вже під час вирішення спору
судам належить з'ясувати наявність
порушеного права позивача та
відповідність обраного ним способу
захисту порушеного права способам,
визначеним у законодавстві. Під
порушенням права слід розуміти такий
стан суб'єктивного права, при якому
воно зазнавало протиправного впливу з
боку правопорушника, внаслідок якого
суб'єктивне право уповноваженої особи
зазнало зменшення або ліквідації як
такого. Порушення права пов'язане з
позбавленням його носія можливості
здійснити, реалізувати своє право
повністю або частково. Відсутність
порушеного права встановлюється при
розгляді справи по суті та є підставою
для прийняття судового рішення про
відмову в позові.

В судовому засіданні 27.02.14. представник
позивача за первісним позовом
підтримав свої позовні вимоги в
повному обсязі з врахуванням заяви від
13.02.14., проти зустрічного позову
заперечував.

Представник відповідача-1 за первісним
позовом в судовому засіданні 27.02.14.
проти первісного позову заперечував.

В судовому засіданні 27.02.14. представник
позивача за зустрічним позовом
підтримав свої зустрічні позовні
вимоги в повному обсязі, проти
первісного позову заперечував.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
у справі № 910/18908/13.

В судовому засіданні 27.02.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH,
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС", всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(далі - Закон), закупівля може
здійснюватися шляхом, зокрема,
відкритих торгів.

В грудні 2010 року ДП НАЕК "Енергоатом" в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" подало
оголошення про проведення
двоступеневих торгів по закупівлі
обладнання та послуг для модернізації
"Rertrofit" приводу БЗОК виробництва
ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової
конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2.

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 20.06.11.
№ 2459 пропозиції для участі у ІІ етапі
Процедури закупівлі подало п'ять
учасників: IRT Ingenieur-und-Reparatur-Transfer GmbH, IN VAL
VES Gmbh, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"НТЦ АВС", Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУМ-КОМ" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФПК
"АТОМСТРОЙСЕРВІС".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 18.07.11. № 2459-2 до
оцінки на ІІ етапі допущені пропозиції
конкурсних торгів чотирьох учасників:
IRT Ingenieur-und-Reparatur-Transfer GmbH, IN VAL VES Gmbh,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"НТЦ АВС" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУМ-КОМ". У
результаті оцінки найбільш економічно
вигідною визнано пропозицію
конкурсних торгів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний дім "НТЦ АВС".

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону, у день
визначення переможця замовник
акцептує пропозицію конкурсних торгів,
що визнана найбільш економічно
вигідною за результатами оцінки.
Замовник зобов'язаний протягом одного
робочого дня з дня прийняття рішення
про визначення переможця надіслати
переможцю торгів повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів, а
всім учасникам - письмове повідомлення
про результати торгів із зазначенням
найменування та місцезнаходження
учасника - переможця, пропозицію
конкурсних торгів якого визнано
найбільш економічно вигідною за
результатами оцінки. Повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції обов'язково
безоплатно публікується у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель.

18.07.11. ДП НАЕК "Енергоатом" повідомило
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"НТЦ АВС" про те, що його пропозицію
конкурсних торгів (цінову пропозицію)
акцептовано. Про результати процедури
закупівлі № 4259 також були повідомлені
і інші учасники конкурсних торгів.

28.07.11. від Ingenieur-und-Reparatur-Transfer GmbH
надійшла скарга до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Скаржник повідомляв про
порушення ДП НАЕК "Енергоатом"
процедури закупівлі та просив
припинити процедуру закупівлі, вчинити
дії про скасування рішення щодо
акцепту пропозиції конкурсних торгів
та проведення повторної оцінки
пропозицій учасників.

За результатами розгляду скарги
Постійно діючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України було прийнято рішення №
642-р/пк-ск від 07.09.11., яким ДП НАЕК
"Енергоатом" зобов'язано відмінити
процедуру закупівлі "вентилів, кранів,
клапанів та подібних виробів
(обладнання та послуги для
модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК
виробництва ВАВСОСК або повну заміну
БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл.
1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ),
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 27 грудня 2010 року № 56 (444)], в зв'язку з
тим, що пропозиції конкурсних торгів
всіх учасників, допущених до ІІ етапу
Процедури закупівлі не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів, у зв'язку з чим мали бути
відхилені замовником відповідно до
положень пункту 3 частини першої
статті 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»від
01.06.2010 року № 2289-VI.

При цьому, 19.10.11. у відповідності до
Звіту ДП НАЕК "Енергоатом" про
результати проведення процедур
двоступеневих торгів № 2459, відкриті
торги на закупівлю "вентилів, кранів,
клапанів та подібних виробів
(обладнання та послуги для
модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК
виробництва ВАВСОСК або повну заміну
БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл.
1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ),
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 27 грудня 2010 року № 56 (444)] відмінено.

Поставою окружного адміністративного
суду від 20.04.12. у справі № 2а-14241/11/2670
скасовано рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України №
642-р/пк-ск від 07.09.11.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.08.12. у
справі № 2а-14241/11/2670 постанову окружного
адміністративного суду від 20.04.12. у
справі № 2а-14241/11/2670 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.02.13. постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.08.12. у справі № 2а-14241/11/2670
скасовано, постанову Окружного
адміністративного суду від 20.04.12. у
справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін.

18.02.13. між відповідачами за первісним
позовом було укладено оспорюваний
Договір на постачання продукції №
ПУ-31927-ДЗ (далі - Договір), відповідно до
умов якого (п. 1.1) Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний дім "Науково-технічний
центр АВС" зобов'язується в порядку і на
умовах, визначених у Договорі,
поставити комплекти обладнання
виробництва «ССІ АО», Швейцарія, для
модернізації: «Rertrofit» приводу
швидкодіючого запірно-відсічного
клапану (на далі - ШЗВК): виробництва
«Ваbсоск», а також надати послуги з
проведення приймальних випробувань,
шеф-монтажу, шеф - нагляду та вводу у
експлуатацію, для модернізації
енергоблоків № 1,2 ВП «Южно-Українська
АЕС» ДП ПАЕК «Енергоатом», а Державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у Договорі, прийняти і
оплатити продукцію.

Звіт ДП НАЕК "Енергоатом" від 26.02.13. про
результати проведення процедур
двоступеневих торгів № 2459, інформації
про те, що відкриті торги на закупівлю
"вентилів, кранів, клапанів та подібних
виробів (обладнання та послуги для
модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК
виробництва ВАВСОСК або повну заміну
БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл.
1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ),
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 27 грудня 2010 року № 56 (444)] відмінено,
не містить.

Далі, постановою Верховного суду
України від 21.05.13. ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
07.02.13. скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції.

За результатами судового розгляду
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.09.13. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.08.12. у справі № 2а-14241/11/2670 залишено
без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус (наприклад,
позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).
Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір. (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Оскільки, на момент розгляду даної
справи набрало законної сили та діє
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.08.12. та
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 19.09.13. у справі № 2а-14241/11/2670,
то встановлені у них факти мають
обов'язкову силу для вирішення даної
справи.

Так, вказаними постановою та ухвалою
встановлено, що Постійно діюча
адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України при
прийнятті рішення № 642-р/пк-ск від 07.09.11.
діяла в межах повноважень та у спосіб
передбачений законом, та що викладені у
вказаному рішення висновки
об'єктивними та правомірними.

Як відзначалось судом, Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення № 642-р/пк-ск від
07.09.11., яким ДП НАЕК "Енергоатом"
зобов'язано відмінити процедуру
закупівлі "вентилів, кранів, клапанів
та подібних виробів (обладнання та
послуги для модернізації "Rertrofit"
приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або
повну заміну БЗОК нової конструкції
для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665
(ТЕХ), опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 27 грудня 2010 року № 56 (444)], в зв'язку з
тим, що пропозиції конкурсних торгів
всіх учасників, допущених до ІІ етапу
Процедури закупівлі не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів, у зв'язку з чим мали бути
відхилені замовником відповідно до
положень пункту 3 частини першої
статті 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»від
01.06.2010 року № 2289-VI.

Про відміну процедури закупівлі
зазначено в звіті № 2459 від 19.10.11.
відповідача-1 за первісним позовом, що
передував укладенню оспорюваного
Договору.

Вказане спростовує твердження
відповідача-2 за первісним позовом про
те, що торги не відмінені.

Згідно з п. 13.4 Договору, він укладений у
відповідності до рішення Комітету з
конкурсних торгів відповідача-1 за
первісним позовом (протокол засідання
від 18.07.11.).

Тобто Договір було укладено за
результатами процедури закупівлі
"вентилів, кранів, клапанів та подібних
виробів (обладнання та послуги для
модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК
виробництва ВАВСОСК або повну заміну
БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл.
1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ),
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 27 грудня 2010 року № 56 (444)], яку було
відмінено.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202, частини 2
статті 203, статей 205, 207, 237 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами); правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою;
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє; представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків (п. 2.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.13. «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними»).

Загальні підстави визнання недійсними
правочинів і настання відповідних
наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, відповідно до яких, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України, підставами
недійсності укладеного за
результатами торгів правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення, то якщо торги, за
результатами яких укладався договір,
проведено з порушеннями і відмінено, то
і договір підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, оскільки оспорюваний
Договір було укладено за результатами
відміненої процедури закупівлі, він
підлягає визнанню недійсним.

Суд не приймає посилання відповідача-2
за первісним позовом на правову
позицію Європейського суду з прав
людини, викладену в рішенні від 01.06.06. у
справі «Федоренко проти України», з
огляду на наступне.

За висновком суду в зазначеній справі
«наявність порушень з боку органу
публічної влади при укладенні договору
щодо майна не може бути підставою для
позбавлення цього майна іншої особи,
яка жодних порушень не вчинила».
Оскільки особу позбавили права на його
майно лише з тих підстав, що порушення
були вчинені з боку публічного органу,
а не громадянина, в такому випадку мало
місце «непропорційне втручання у право
заявника на мирне володіння своїм
майном та, відповідно, відбулось
порушення статті 1 Першого протоколу
Конвенції».

Разом з тим, учасниками судового
процесу в даній справі не є органи
публічної влади чи громадяни, а
оспорюваний Договір не стосується
права власності на певне майно та за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм, а
також враховуючи, що відповідачі за
первісним позовом в установленому
порядку обставини, які повідомлені IRT
Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, не спростували,
господарський суд дійшов висновку, що
первісний позов нормативно та
документально доведений, та підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за первісним позовом
покладаються на Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний дім "Науково-технічний
центр АВС".

Зустрічні позовні вимоги про визнання
відсутнім права у IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer
GmbH на укладання договору про закупівлю
"вентилі, крани, клапани та подібні
вироби (обладнання та послуги для
модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК
виробництва ВАВСОСК або повну заміну
БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл.
1, 2)", за результатами конкурсних торгів
(оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 27.12.10. № 56 (444)),
обґрунтовані тим, що на момент
укладення спірного Договору, строк
пропозиції IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH
сплинув, внаслідок чого останній
перестав бути учасником конкурсних
торгів та не має права стати переможцем
конкурсних торгів з подальшим
укладенням договору на закупівлю.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Аналогічні
положення містяться у ч. 2 ст. 20
Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст.20 Господарського кодексу
України визначено основні способи
захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм
та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.

Разом з тим, звертаючись до
господарського суду, позивач вказує у
позовній заяві предмет та підстави
позову, тобто, самостійно визначає, яке
його право, на його суб'єктивну думку, є
порушеним, та в який спосіб належить
здійснити судовий захист порушеного
права.

Натомість, вирішуючи спір, судам
належить з'ясувати наявність
порушеного права позивача та
відповідність обраного ним способу
захисту порушеного права способам,
визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає,
що під порушенням права слід розуміти
такий стан суб'єктивного права, при
якому воно зазнавало протиправного
впливу з боку правопорушника,
внаслідок якого суб'єктивне право
уповноваженої особи зазнало зменшення
або ліквідації як такого. Порушення
права пов'язане з позбавленням його
носія можливості здійснити,
реалізувати своє право повністю або
частково.

Проте, обставини, на які посилається
позивач за зустрічним позовом, не
свідчать про наявність у нього
порушеного суб'єктивного права з боку
відповідача з огляду на наступне.

За твердженням Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС", на момент
укладення спірного Договору, строк
пропозиції IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH
сплинув, внаслідок чого останній
перестав бути учасником конкурсних
торгів та не має права стати переможцем
конкурсних торгів з подальшим
укладенням договору на закупівлю.

Однак, Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України
рішенням № 642-р/пк-ск від 07.09.11.
встановлено, що пропозиція конкурсних
торгів IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH так само
як і пропозиція конкурсних торгів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС" не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, а тому відсутні
правові підстави для прийняття рішення
за яким позивач за первісним позовом
може продовжувати участь у процедурі
закупівлі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно зі статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, мають право
звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів. У відповідності до
статті 2 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
порушує справи за позовними заявами
підприємств і організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Тобто, підставами для
захисту цивільного права є його
порушення, невизнання або оспорювання.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем за зустрічним
позовом належними засобами
доказування не доведено суду порушення
з боку відповідача за зустрічним
позовом прав Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС".

Крім того, приписами ст. 19 ГК України
встановлено, що суб'єкти
господарювання мають право без
обмежень самостійно здійснювати
господарську діяльність, що не
суперечить законодавству.

Таким чином, розкривається правова
сутність принципу свободи
підприємницької діяльності,
визначеного ст. 43 кодексу.

В свої чергу позовні вимоги в частині
визнання відсутності у IRT Ingenieur-und
reparatur-Transfer GmbH права на укладення
договору, розцінюється судом як
втручання в його господарську
діяльність.

При цьому, рішення суду є правозахисним
актом, однак способи захисту повинні
кореспондуватись з повноваженнями
суду, оскільки відповідно до частини 2
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оскільки розгляд справи господарським
судом ґрунтується на принципі
диспозитивності, тобто, законом надано
право сторонам самостійно
розпоряджатися своїми матеріальними
та процесуальними правами та
враховуючи, що обрання способу захисту
суб'єктивних прав, визначення предмету
і підстав позову, які (в свою чергу)
визначають межі судового дослідження,
залежить виключно від волевиявлення
позивача, суд дійшов висновку, про
відсутність підстав для задоволення
зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за зустрічним позовом
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС".

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.12. «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer
GmbH задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту його
укладення Договір на постачання
продукції № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13., що був
укладений між Державним
підприємством «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова,
б. 3; ідентифікаційний код 24584661) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Науково-Технічний центр «АВС» (02666, м.
Київ, вул. Гродненська, б. 32;
ідентифікаційний код 35646212).

3. В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Науково-Технічний центр «АВС»
відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул.
Вєтрова, б. 3; ідентифікаційний код 24584661)
на користь IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH
(Німеччина, м. Берлін, Тауенцієнштрассе
7 В/С, 10789 Берлін; 04071, м. Київ, вул.
Щекавицька, 7/10, оф. 9) 573 (п'ятсот сімдесят
три) грн. 50 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Науково-Технічний центр «АВС» (02666, м.
Київ, вул. Гродненська, б. 32;
ідентифікаційний код 35646212) на користь
IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH (Німеччина, м.
Берлін, Тауенцієнштрассе 7 В/С, 10789
Берлін; 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 7/10,
оф. 9) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.
- витрат по сплаті судового збору.

6. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.03.14.

Головуючий суддя
Т.М. Ващенко

Судді
Ю.М.
Смирнова

М.Є.
Літвінова