м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23315/13 17.03.14

За позовом: Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до: Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства

Печерського району м. Києва
"Печерськжитло"

про: стягнення 22 174,28 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Глотова С.О. - пред. за
довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду
міста Києва про стягнення з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" 22 174,28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що ним на підставі Договору
про надання послуг з технічного
обслуговування димовентиляційних
каналів від газових приладів №19 від
15.05.2012р., укладеного з відповідачем,
надано послуги, які відповідачем в
повному обсязі оплачені не були, у
зв'язку з чим, у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 21 087,27 грн. У зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань
по оплаті за Договором, позивачем
нараховано пеню в розмірі 1087,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.13р. порушено провадження у
справі №910/23315/13 та призначено справу до
розгляду на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
№910/23315/13 передано для розгляду судді
Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням
судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/23315/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/23315/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. справу №910/23315/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

У судове засідання 10.02.14р. з'явився
представник позивача. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки
повноважного представника суд не
повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.14р. відкладено розгляд
справи на 17.03.2014 р.

У судове засідання 17.03.14р. представник
позивача з'явився та надав пояснення по
справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що відповідачем 12.12.13р.,
24.01.14р., 14.02.14р. було отримано ухвалу суду
про порушення провадження у справі від
05.12.13р., ухвали суду від 16.01.14р. та від
10.02.14р., у зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про дату та час розгляду
справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
05.12.13р., ухвали суду від 16.01.14р., від
24.01.14р. та від 10.02.14р. були надіслані
судом за адресою відповідача,
зазначеною в позовній заяві, яка
збігається з адресою відповідача,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи (ст.64 ГПК
України).

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, не зважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами та доказами.

17.03.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 17.03.2014р.
відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012р. між позивачем (виконавець) та
відповідачем (замовник) укладено
Договір про надання послуг з
технічного обслуговування
димовентиляційних каналів від газових
приладів №19 від 15.05.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець
зобов'язався надати замовникові
послуги з прибирання будинків (послуги
з технічного обслуговування
димовентканалів від газових приладів)
зазначені в Додатку №1, що є невід'ємною
частиною Договору, а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.3.1. Договору, ціна договору
становить 192 255,72 грн., у т.ч. ПДВ: 32 042,62
грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, оплата
послуг замовником здійснюється шляхом
безготівкових розрахунків у
національній валюті України за
реквізитами учасника визначеними у
цьому договорі, протягом 30 робочих днів
з дати прийняття послуг замовником за
актом передання-приймання послуг.

Відповідно до п.4.2. Договору, згідно
окремого доручення від 02.08.10 №008-631
Київської міської державної
адміністрації для прискорення
надходження коштів на рахунок
підприємства-виконавця розрахунки
проводяться шляхом розщеплення коштів,
що надходять на розрахунковий рахунок
Головного
інформаційно-обчислювального центру
(ГІОЦ) від сплати мешканцями за надані
послуги на протязі місяця, що є
наступним, після періоду, в якому
надано відповідні послуги. Остаточні
розрахунки з виконавцем за надані
послуги з технічного обслуговування
димовентканалів від газових приладів
здійснюються замовником щомісячно на
підставі актів приймання-передачі з
урахуванням коштів перерахованих
виконавцю через КП ГІОЦ.

Згідно з п.5.1. Договору, строк надання
послуг: травень - грудень 2012 року.

Відповідно до п.10.1. Договору, цей
договір набирає чинності з моменту
підписання і діє до 31 грудня 2012 року, а в
частині розрахунків до їх повного
виконання.

28.02.2013р. сторонами Договору укладено
Додаткову угоду №2 від 28.02.2013р., згідно з
п.1 якої, продовжено строк дії договору
до 31.03.2013р. на строк достатній для
проведення конкурсу на суму 34340,60 грн., в
т.ч. ПДВ 5723,43 грн.

Судом встановлено, що позивачем надано
послуги, передбачені Договором, на суму
265 042,30 грн., що підтверджується:

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за травень 2012р. №2/326 на суму 23
522,02 грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за червень 2012р. №2/335 на суму 23
160,54 грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за липень 2012р. від 25.07.2012р. на суму 23 522,02
грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за серпень 2012р. №2/356 на суму
26 104,02 грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за вересень 2012р. №2/376від 25.09.2012р. на суму
23 160,54 грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за жовтень 2012р. №396 від 25.10.2012р. на суму
23 522,02 грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за листопад 2012р. №372 від 23.11.2012р. на суму
26 104,02 грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за грудень 2012р. №397 від 18.12.2012р. на суму 23
160,54 грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за січень 2013р. №415 від 28.01.2013р. на суму 23
522,02 грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за лютий 2013р. №2/423 від 27.02.2013р. на суму 14
923,96 грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт
за березень 2013р. №2/421 від 28.03.2013р. на
суму 34 340,60 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками останніх, у зв'язку з чим,
приймаються судом як належні докази, що
підтверджують виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Матеріали справи свідчать про те, що
від мешканців шляхом розщеплення
коштів, що надходять на розрахунковий
рахунок Головного
інформаційно-обчислювального центру
(ГІОЦ) в рахунок оплати наданих
позивачем послуг надійшло 243 955,03 грн., а
саме у травні 2012р. надійшло 10624,02 грн., у
червні 2012р. надійшло 19 255,71 грн., у липні
2012р. надійшло 37 675,85 грн., у серпні 2012р.
надійшло 19 610,24 грн., у вересні 2012р.
надійшло 18 582,11 грн., у жовтні 2012р.
надійшло 18 184,38 грн., у листопаді 2012р.
надійшло 16 430,50 грн., у грудні 2012р.
надійшло 17 409,85 грн., 31.01.13р. надійшло 18
465,07 грн., у лютому 2013р. надійшло 48 707,42
грн., у березні 2013р. надійшло 19 009,88 грн.,
що підтверджується відомостями
розщеплення сплат за відповідні
періоди, засвідчені КП «ГІОЦ».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов Договору ним були
повністю проведені розрахунки з
позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
надані послуги згідно умов Договору на
суму 265 042,30 грн., в оплату за надані
послуги надійшло 243 955,03 грн., то на час
розгляду спору вартість неоплачених
відповідачем послуг склала 21 087,27 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено,
що однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договір.

Дослідивши Договір про надання послуг
з технічного обслуговування
димовентиляційних каналів від газових
приладів №19 від 15.05.2012р., укладений
сторонами, суд прийшов до висновку про
те, що за своєю правовою природою
вказаний договір є договором про
надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1. Договору, оплата
послуг замовником здійснюється шляхом
безготівкових розрахунків у
національній валюті України за
реквізитами учасника визначеними у
цьому договорі, протягом 30 робочих днів
з дати прийняття послуг замовником за
актом передання-приймання послуг.

З огляду на те, що Акт здачі-приймання
виконаних робіт за березень 2013р. №2/421
підписано сторонами 28.03.2013р., то
відповідач, з врахуванням п. 4.1.
Договору, повинен був оплатити надані
позивачем послуги за вказаним актом в
термін до 16.05.2013р., з врахуванням того,
що 1,2, 5 та 9 травня 2013р. святкові дні

Судом встановлено, що зобов'язання по
оплаті наданих позивачем послуг у
термін встановлений п. 4.1. Договору,
відповідачем в повному обсязі не
виконано.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем за надані послуги
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт та
приймаючи до уваги те, що відповідачем
в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
спростовано наявність заборгованості
та не доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості за надані
позивачем послуги у розмірі 21 087,27 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
Договором позивач, просить суд
стягнути з відповідача пеню в розмірі
1087,01 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч.1
ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є
неустойкою, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових зобов'язань
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін.

Відповідно до 7.5. Договору, замовник за
прострочення оплати виконаних робіт
сплачує виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від
неоплачуваної суми за кожен день
прострочення.

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Оскільки, право у позивача на
нарахування пені виникло з 16.05.2013р.,
позивач, має право на нарахування пені
в межах заявленого ним періоду, а саме,
з 16.05.13р. по 29.10.13р.

За перерахунком суду, розмір пені з
суми заявленої позивачем 15 330,72 грн. за
період з 16.05.13р. по 29.10.13р. становить 959,75
грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги про
стягнення з відповідача 1087,01 грн. пені
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 959,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району
м.Києва "Печерськжитло" (01103, м.Київ,
бульвар Дружби Народів, буд.30/1, ) на користь Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (01034,
м.Київ, вул.Володимирська, буд.51-А, ) 21 087 (двадцять одну тисячу
вісімдесят сім) грн. 27 коп. - суми
основного боргу, 959 (дев'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 75 коп. - пені та
1710 (тисячу сімсот десять) 63 коп. - суми
судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 18.03.2014р.

Суддя
Капцова Т.
П.