ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа №
25-24/17-1995-2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Новікова Т.О. - за
дорученням

від відповідача: Баришникова Г.В. - за
дорученням

від 3-ої особи: Балан І.П. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Футбольний
клуб „Чорноморець"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.01.2014 року

у справі № 25-24/17-1995-2011

за позовом Приватного акціонерного
товариства „Футбольний клуб
„Чорноморець"

до Одеського державного екологічного
університету

за участю 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Міністерства
освіти і науки України

про розірвання договору та стягнення
4.106.255 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 08.11.2012 року (суддя
Малярчук І.А.), що набрало законної сили,
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства „Футбольний
клуб „Чорноморець" (далі позивач, Клуб)
до Одеського державного екологічного
університету (далі відповідач,
Університет), 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Міністерства
освіти і науки України (далі 3-я особа,
Міністерство) про розірвання
інвестиційного договору, укладеного
12.09.2007 р. між Клубом та Університетом та
стягнення з останнього на користь
позивача 4.106.255 грн. 27 коп. - залишені без
задоволення.

15.10.2013 р. Клуб звернувся до
господарського суду Одеської області
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішенням
господарського суду Одеської області
від 08.11.2012 р. посилаючись на те, що на
момент розгляду справи в суді у
позивача оригінал інвестиційного
договору був відсутній у зв'язку із
втратою. В період з 02.09.2013 р. по 23.09.2013 р. в
процесі проведення інвентаризації
документів юридичного відділу Клубу
був знайдений оригінал цього
інвестиційного договору, який у
розумінні чинного ГПК України, за своєю
правовою природою не є новим доказом у
справі, у зв'язку із тим, що текст даного
договору, разом із іншими доказами у
справі на розгляд суду позивачем
надавався. А сам інвестиційний договір
як документ, не містить будь-яких умов,
дат, розрахунків тощо, відмінних від
умов, дат, розрахунків, які містяться у
ксерокопії цього договору, наявної у
матеріалах справи.

Отже, факт виявлення оригіналу
інвестиційного договору є саме
нововиявленою обставиною, що
підтверджена належними і допустимими
доказами, які подаються до даної заяви,
а тому відповідна заява Клубу про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 08.11.2012 р. за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню зі скасуванням цього
судового рішення та прийняттям нового
щодо задоволення позовних вимог Клубу
у повному обсязі.

Університет і Міністерство
вказану заяву Клубу вважали
необґрунтованою, оскільки обставини на
які посилається останній не є
нововиявленими обставинами у справі,
внаслідок чого підстави для
задоволення заяви Клубу - відсутні.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 30.01.2014 р. (суддя
Степанова Л.В.) заява Клубу про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 08.11.2012 р. за
нововиявленими обставинами залишена
без задоволення, а назване судове
рішення без змін.

Ухвала мотивована тим, що факт
виявлення оригіналу інвестиційного
договору позивачем після вирішення
спору по суті та ухвалення судового
рішення від 08.11.2012 р. не є та й не може
бути нововиявленою обставиною у справі
у розумінні ст. 112 ГПК України, а тому
відповідна заява Клубу про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 08.11.2012 р. за нововиявленими
обставинами задоволена бути не може,
внаслідок чого назване судове рішення
підлягає залишенню без змін.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу місцевого суду
скасувати, оскільки вона не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, ухвалена з порушеннями норм
матеріального і процесуального права
та постановити нове рішення яким його
заяву про перегляд судового рішення
від 08.11.2012 р. за нововиявленими
обставинами задовольнити, назване
рішення скасувати з прийняттям нового
щодо задоволення позовних вимог Клубу
у повному обсязі. В судовому засіданні
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

У судовому засіданні
представники Університету та
Міністерства просили оскаржену ухвалу
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Клубу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи і правильно встановлено судом
першої інстанції рішенням
господарського суду Одеської області
від 08.11.2012 р., що набрало законної сили,
позовні вимоги Клубу до Університету
та 3-ої особи про розірвання
інвестиційного договору, укладеного
12.09.2007 р. між Клубом та Університетом та
стягнення з останнього на користь
позивача 4.106.255 грн. 27 коп. - залишені без
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26
грудня 2011 року № 17 передбачено, що
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Як свідчать матеріали справи,
однією із підстав для відмови у
задоволенні позову місцевим судом
виявився факт відсутності у жодного із
учасників судового процесу, в тому
числі і у Клубу, оригіналу
інвестиційного договору, укладеного
12.09.2007 р. між останнім та Університетом,
знаходженням у справі ксерокопії цього
документу та неподанням позивачем
оригіналу інвестиційного договору
суду першої інстанції.

Вищенаведене не спростовується
і Клубом в його заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в якій зазначено, що на
момент розгляду справи в суді у
позивача оригінал інвестиційного
договору був відсутній у зв'язку із
втратою. В період з 02.09.2013 р. по 23.09.2013 р. в
процесі проведення інвентаризації
документів юридичного відділу Клубу
був знайдений оригінал цього
інвестиційного договору, який у
розумінні чинного ГПК України, за своєю
правовою природою не є новим доказом у
справі, у зв'язку із тим, що текст даного
договору, разом із іншими доказами у
справі на розгляд суду позивачем
надавався. А сам інвестиційний договір
як документ, не містить будь-яких умов,
дат, розрахунків тощо, відмінних від
умов, дат, розрахунків, які містяться у
ксерокопії цього договору, наявної у
матеріалах справи, а тому факт
виявлення оригіналу інвестиційного
договору Клубом і є саме нововиявленою
обставиною у справі.

Ретельно дослідивши матеріали
справи в їх сукупності суд першої
інстанції правомірно не прийняв до
уваги вищенаведені доводи Клубу, а
також його твердження про те, що факт
виявлення після розгляду справи по
суті та ухвалення судового рішення від
08.11.2012 р. в процесі інвентаризації
документів у вересні 2013 р. оригіналу
інвестиційного договору є
нововиявленою обставиною у справі,
оскільки оригінал названого документу
на час вирішення спору знаходився у
Клубі та не був наданий суду першої
інстанції з неповажних причин, а згідно
п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17 -
не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає, що оскаржена
ухвала прийнята з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, а підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України, для її
скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105
ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Футбольний
клуб „Чорноморець" - залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Одеської області від 30.01.2014 року у
справі № 25-24/17-1995-2011 - без змін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 18.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.