СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 901/91/14

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Волкова К.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Роде Світлана
Володимирівна, довіреність № 1493/13 від
14.10.13, публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль";

представник відповідача, Попов Євген
Володимирович, довіреність № б/н від
20.02.14, публічне акціонерне товариство
"Криммолоко";

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Радвановська Ю.А.) від 04 лютого 2014 року у
справі № 901/91/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул.
Лєскова, 9,Київ 1,01001)

до публічного акціонерного товариства
"Криммолоко" (вул. Севастопольська,
35,Сімферополь,95000)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04
лютого 2014 року у справі № 901/91/14
провадження зупинено до набрання
судовим рішенням у справі №901/44/14 за
позовом ПАТ "Криммолоко" до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсною генеральної кредитної угоди
№02-5/01-07 від 30.01.2007 та всіх кредитних
договорів, які були укладені в рамках
цієї генеральної кредитної угоди, та
№5002-7/1370-2012 за позовом ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ПАТ "Криммолоко", ПраАТ
"Євпаторійський міський молочний
завод" про стягнення 36099905,54 грн. -
законної сили

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду скасувати
та передати справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Апеляційні вимоги
обґрунтовані порушенням судом норм
процесуального права.

У судове засідання, 05
березня 2014 року, представник
приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод
" не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
ухвалою суду від 20 лютого 2014 року. Інші
представники сторін підтримали свої
доводи та заперечення у повному обсязі.

Враховуючи те, що явка сторін
обов'язковою не визнавалася та,
відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
cудова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача.

Судова колегія, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу
визнає такою, що підлягає частковому
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду - частковому
скасуванню з наступних підстав.

У провадженні
Севастопольського апеляційного
господарського суду перебуває справа
№5002-7/1370-2012 за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до публічного акціонерного
товариства "Криммолоко", приватного
акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний
завод" про стягнення заборгованості за
кредитними договорами №012/02-5/11-07 від
23.02.2007 р., №010/06-1/105-10 від 27.07.2010 р.,
№010/06-1/106-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/107-10 від
27.07.2010 №015/06-1/108-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/110-10
від 27.07.2010 р., №015/06-1/111-10 від 27.07.2010 р.,
укладених в рамках дії Генеральної
кредитної угоди №02-05/01-07 від 30.01.2007 р. у
розмірі 36099905,54 грн., з яких загальна
заборгованість за кредитами 28399206.35
грн., заборгованість за відсотками
5917641,18 грн., пеня за несвоєчасне
погашення кредиту 1490256,64 грн., пеня за
відсотками 292801,37 грн., за рахунок їх
грошових коштів і майна. За зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства "Криммолоко" до публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет зустрічного позову, на стороні
позивача, приватного акціонерного
товариства "Євпаторійський міський
молочний завод" про розірвання
кредитних договорів №012/02-5/11-07 від
23.02.2007 р., №010/06-1/105-10 від 27.07.2010 р.,
№010/06-1/106-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/107-10 від
27.07.2010 №015/06-1/108-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/110-10
від 27.07.2010 р., №015/06-1/111-10 від 27.07.2010 р.,
укладених в рамках дії Генеральної
кредитної угоди №02-05/01-07 від 30.01.2007 р.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 зупинено апеляційне провадження
по справі №5002-7/1370-2012 до вирішення
справи №901/44/14 за позовом ПАТ
"Криммолоко" до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання недійсною
генеральної кредитної угоди №02-5/01-07
від 30.01.2007 та всіх кредитних договорів,
які були укладені в рамках цієї
Генеральної кредитної угоди, що
розглядається господарським судом
Автономної Республіки Крим, оскільки
визнання недійсною вказаної кредитної
угоди (та інших поточних кредитних
договорів), може бути підставою для
відмови у стягненні заборгованості по
справі №5002-7/1370-2012 на підставі
зазначеної кредитної угоди №02-5/01-07 від
30.01.2007 та інших поточних кредитних
договорів, укладених в межах
Генеральної кредитної угоди.

Відповідно до ч. 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

За змісту наведеної норми
процесуального закону вбачається, що
під пов'язаністю справ слід розуміти
те, що пов'язаною з даною справою є така
інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частина друга -
четверта статті 35 Господарського
процесуального кодексу України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідступністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

У зв'язку з тим, що питання
про погашення заборгованості за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки р. №1928 від
11.03.2008 р. у справі №901/74/14 ставиться на
підставі Генеральної кредитної угоди
№02-5/01-07 від 30.01.2007 р. та всіх укладених в
її рамках кредитних договорах, їх копії
додані до позовної заяви Банку,
місцевий господарський суд не
позбавлений можливості при розгляді
даної справи надати правову оцінку цим
угодам.

Відповідно, вирішення спору
у справі №901/44/14 не може бути перешкодою
для встановлення всіх істотних
обставин у даній справі у
відповідності з вимогами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, судова колегія
вважає безпідставною оскаржувану
ухвалу щодо зупинення провадження до
розгляду справи №5002-7/1370-2012.

Так, рішення по зазначеній
справі взагалі ніяким чином не вплине
на розгляд справи №901/74/14 виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а отже,
зобов'язання за кредитним договором
вважаються припиненими з моменту
сплати боржником кредитної суми
кредиту за договором, процентної
ставки та пені за несвоєчасну виплату
процентів, зобов'язання за договором
іпотеки не припиняється у зв'язку з
розірванням кредитних договорів.

Таким чином, навіть якщо у
справі №5002-7/1370-2012 будуть задоволені
вимоги зустрічного позову ПАТ
"Криммолоко" та розірвані Генеральна
кредитна угода №02-5/01-07 від 30.01.2007 р. й
усі укладені в її рамках кредитні
договори, це не вплине на підставу
звернення стягнення заборгованості на
предмет договору іпотеки №1928 від 11.03.2008
р.

Враховуючи вищевикладене,
судова колегія вважає, що доводи
місцевого господарського суду
стосовно зупинення провадження у
справі №901/74/14 до вирішення пов'язаної з
нею іншою справою №5002-7/1370-2012 не
підтверджені будь - якими доказами

Керуючись статтями п. 2 ст. 103, ч. 1
п. 4 ст. 104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" задовольнити
частково.

2.Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04
лютого 2014 року у справі № 901/91/14
скасувати в частині зупинення
провадження до вирішення справи
№5002-7/1370-2012.

3.В іншій частині ухвалу
суду Автономної Республіки Крим від 04
лютого 2014 року у справі № 901/91/14
залишити без змін.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
К.В. Волков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова,
9,Київ 1,01001)

2. Публічне акціонерне товариство
"Криммолоко" (вул. Севастопольська,
35,Сімферополь,95000)