м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1468/14 26.02.14

За позовом Виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дімеойл" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна
позову 20547,47 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Пушенко Н.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2014 року Виконавчий комітет
Обухівської міської ради Київської
області звернувся в суд з указаним
позовом.

Позивач зазначав, що після одержання
від нього попередньої оплати у розмірі
22728 грн. в рахунок оплати за договором
про закупівлю товарів за державні
кошти № ПТ-251 від 26 березня 2013 р.
відповідач передав частину
передбаченого договором бензину А-95
вартістю 4055,90 грн., прострочивши
поставку залишку товару.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою
користь суму боргу 18672,10 грн., пеню 1875,37
грн., а також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України розглядається за наявними в
ній матеріалами, що містять достатньо
відомостей про права та
взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 р.
між сторонами по справі укладено
договір про закупівлю товарів за
державні кошти № ПТ-251, згідно з умовами
якого відповідач зобов'язався у 2013 році
забезпечити позивача бензином А-95 за
талонами у кількості 32300 л через
автозаправні станції, а позивач -
прийняти та попередньо оплатити
вартість товару.

Відповідно до умов п. 3.1 договору ціна
договору становить 367251 грн. з ПДВ.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору строк
поставки товарів визначені
березень-грудень 2013 року. Відповідач
поставляє товар протягом 2 календарних
днів з моменту перерахування грошових
коштів на його поточний рахунок.

Строк дії договору відповідно до умов
п. 10.1 договору встановлений з 26 березня
2013 р. до 31 грудня 2013 р.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивача, наявною у
матеріалах справи копією
вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, платіжним
дорученням № 392 від 25 червня 2013 р.
стверджується факт здійснення
позивачем на користь відповідача
попередньої оплати за договором у
розмірі 22728 грн., а також передачі
відповідачем позивачу частини
передбаченого договором бензину А-95
вартістю 4055,90 грн.

Доказів передачі бензину на суму
попередньої оплати суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Спірний договір припинив свою дію 31
грудня 2013 р.

Таким чином, підстава набуття
відповідачем грошових коштів як оплату
за поставку товару на підставі
спірного договору понад вартість
фактичного переданого бензину відпала.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого
господарського суду України, наданими
у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р.
"Про судове рішення", з огляду на вимоги
частини першої статті 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Вимогою № 2132 від 19 липня 2013 р. позивач
заявив відповідачу про повернення йому
грошових коштів на суму не переданого
товару.

Доказів повернення відповідачем
одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на
користь позивача відповідно до вимог
ст.ст. 624, 1212 ЦК України підлягає
стягненню 18672,10 грн. (22728-4055,90)
безпідставно набутих коштів, 1875,37 грн.
передбаченої п. 7.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської
області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дімеойл" (04053, м. Київ,
вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5, код 37270318)
на користь Виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської
області (08700, Київська область, м.
Обухів, вул. Київська, 10, код 04362680) 18672,10
грн. безпідставно набутих коштів, 1875,37
грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар