КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 910/15947/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дем’янчук І.Р. дов. № 22/05-12
від 28.05.12

від відповідача: Овдієнко В.Ю. дов. № б/н
від 01.12.13р., Стєблін О.А. дов. № б/н від
01.12.13р.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес група
«Капітал»,

на рішення господарського суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року,

у справі № 910/15947/13 (Головуючий суддя:
Спичак О.М., судді: Івченко А.М.,
Літвінова М.Є.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Струмок»,
Івано-Франківська область, м. Надвірна,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес група
«Капітал», м. Київ,

про стягнення 437 986,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Струмок» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ТОВ «Бізнес група
«Капітал» про стягнення 437 986,48 грн. (т. І,
а.с. 6-8).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року по справі №
910/15947/13 позов задоволено повністю (том
ІІІ, а.с. 218-223).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року у
справі № 910/15947/13 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
при прийнятті оскаржуваного рішення
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
а також не доведено обставини, що мають
значення для справи, оскільки судом не
взято до уваги, що надані позивачем
акти не підписані зі сторони позивача,
а тому не можуть бути доказом надання
ним послуг. Також скаржник посилається
на відсутність в матеріалах справи
належних доказів надання послуг
позивачем відповідачу.

Автоматизованою системою
документообігу апеляційну скаргу ТОВ
«Бізнес група «Капітал» по справі №
910/15947/13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Чорногузу М.Г.
Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
22 січня 2014 року для розгляду
апеляційної скарги по справі № 910/15947/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22 січня 2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 04 лютого 2014 року.

Ухвалою від 04 лютого 2014 року розгляд
справи відкладено на 18 лютого 2014 року.

В судовому засіданні 18 лютого 2014 року
оголошено перерву до 04 березня 2013 року.

В судовому засіданні 04 березня 2014 року
оголошено перерву до 18 березня 2013 року.

В судовому засіданні 18 березня 2014 року
представник відповідача надав суду
пояснення в яких підтримав апеляційну
скаргу, просив скасувати рішення
господарського суду міста Києва від 16
грудня 2013 року по справі № 910/15947/13 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в цьому ж
засіданні теж надав суду свої
пояснення в яких підтримав відзив на
апеляційну скаргу, проти апеляційної
скарги заперечував, просив рішення
господарського суду міста Києва від 16
грудня 2013 року по справі № 910/15947/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

03 липня 2012 року між ТОВ «Струмок»
(виконавець) та ТОВ «Бізнес група
«Капітал» (замовник) було укладено
договір № 16/П-12 про надання комплексних
послуг з прання білизни (далі -
договір),(т. І, а.с. 10-14).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного
договору, виконавець зобов'язується
надати послуги з прання і сухого
чищення білизни, обмундирування,
спецодягу та іншого речового майна, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги в кількості, у
строки і виключно за цінами згідно
положень цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування
послуг, їх кількість, ціна та строки
виконання договору погоджуються
нижченаведеною специфікацією: послуги
з прання в Львівській, Закарпатській,
Івано-Франківській, Чернівецькій та
Тернопільській областях, ціна яких
складає 5,50 грн. з ПДВ за кілограм, з
урахуванням упаковки, вантажних робіт
у місцях завантаження і розвантаження
та з урахуванням транспортних витрат.

В пункті 2.2 договору сторони погодили,
що приймальний контроль якості та
кількості наданих послуг проводиться
представником замовника, який
оформляється актом виконаних робіт в
день здачі випраного майна. Акт
оформлюється у трьох примірниках, два з
яких передаються виконавцю, а один
залишається у представника замовника.
Належним чином оформлений акт є
підтвердженням приймання наданих
послуг за якістю і кількістю та
направляється замовнику після надання
послуг разом з рахунком-фактурою.

Розрахунки за надані послуги
проводяться після фактичного їх
виконання кожного календарного місяця
на підставі актів виконаних робіт,
протягом 45 календарних днів з дати
надання виконавцем замовнику належним
чином оформленого рахунку-фактури за
надані послуги, підписаного
керівником, головним бухгалтером та
засвідченого печаткою виконавця (п.4.1
договору,).

Відповідно до п.4.2 договору визначено,
що до рахунку-фактури додаються
належним чином оформлені акти
приймання наданих послуг, які є
підтвердженням приймання наданих
послуг за якістю та кількістю.

На виконавця покладається обов'язок
належним чином оформити та передати
замовнику три примірники акту
приймання контролю якості та кількості
наданих послуг з прання, підписані
вповноваженими посадовими особами
військових частин, яким надаються
та/або надавались послуги. У разі
відсутності вказаних у п.4.1 та п.4.2
договору документів, або у разі їх
оформлення неналежним чином, або
відсутності в них встановленої
інформації, оплата за надані послуги не
проводиться.

Пунктом 4.3 договору сторони досягли
згоди, що виконавець зобов'язаний
надавати замовнику документи, що
підтверджують фактичне надання послуг
та надати акт звіряння фактично
наданих послуг.

Згідно пункту 5.1 договору, строки та
обсяги надання послуг визначаються у
Плані (додаток № 1 до договору).

Договір набирає чинності з дати його
підписання сторонами і діє до 02 вересня
2012 року, а в частині проведення
розрахунків, до повного їх завершення
(п. 10.1 договору).

03 вересня 2012 року сторонами було
підписано додаткову угоду № 1, якою
змінено умови щодо ціни послуг та
продовжено дію договору до 31 грудня 2012
року (т. І, а.с. 15-16).

Також, 03 січня 2013 року між позивачем та
відповідачем підписано додаткову
угоду № 1 до договору, якою було
продовжено дію спірного договору до 31
березня 2013 року (т. І, а.с. 17).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що в період з 03 липня 2012 року
по 31 січня 2013 року, ним було надано
відповідачу послуги на загальну суму 908
831,20 грн., що підтверджується
відповідними актами приймання
контролю якості та кількості наданих
послуг з прання (т. І, а.с. 33-83). В свою
чергу, відповідачем було здійснено
оплату за отримані послуги частково у
сумі 470 844,72 грн., у зв'язку з чим
заборгованість по договору складає 437
986,48 грн.

В матеріалах справи міститься акт №
СТ-001817 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 10 червня 2013 року на суму 437
986,48 грн., вказаний акт відповідачем не
підписано, письмова відмова від
підписання акту в матеріалах справи
відсутня (т. І, а.с. 85).

03 червня 2013 року позивач надіслав на
адресу відповідача претензію вих. №
105/06 від 01 червня 2013 року з вимогою про
сплату заборгованості (а.с. 86).
Надсилання претензії підтверджується
фіскальним чеком поштової установи та
описом вкладення у цінний лист (т. І, а.с.
87).

Відповідь на вказану претензію, чи
докази сплати заявленої позивачем
заборгованості в матеріалах справи
відсутні.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
дослідивши матеріали справи дійшла
висновку про обґрунтованість та
підставність вимог позивача з огляду
на наступне:

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України
встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
фактично договір № 16/П-12 від 03 липня 2012
року, укладено на виконання договору №
286/5/12/2 від 02 липня 2012 року, який укладено
між Міністерством оборони України та
ТОВ «Бізнес група «Капітал» предметом
якого є надання останнім послуг з
прання білизни та обмундирування.

ТОВ «Струмок» надало послуги з прання і
сухого чищення білизни та
обмундирування відповідно до умов
договору № 16/П-12, що підтверджено
актами приймання контролю якості та
кількості наданих послуг з прання.

Відповідачем покладені на нього
зобов'язання в частині оплати за
виконанні роботи не виконано. Доказів
сплати заявленої позивачем
заборгованості чи спростування такої
заборгованості відповідач суду не
надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог про стягнення
заборгованості за надані послуги в
сумі 437 986,48 грн., а відтак про
необхідність їх задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що надані позивачем
акти приймання контролю якості та
кількості наданих послуг з прання
складенні на виконання умов договору №
286/5/12/2 та підписані тільки зі сторони
Міністерства оборони України та ТОВ
«Бізнес група «Капітал», а позивач
жодним чином не підтвердив факт
надання ним таких послуг.

Вказані доводи відповідача
спростовуються наступним:

В абзаці 2 пункту 4.2 договору № 16/П-12 від
03 липня 2012 року сторони погодили, що
оформлення актів приймання контролю
якості та кількості наданих послуг з
прання покладається на позивача.
Вказані акти, підписані вповноваженими
посадовими особами військових частин,
яким надавались послуги, виконавець
(позивач) повинен передати замовнику
(відповідачу).

Із вказаної норми договору випливає, що
підписання між позивачем та
відповідачем акту приймання контролю
якості та кількості наданих послуг з
прання не погоджено у вказаному
договорі.

Натомість, на підтвердження виконання
надання послуг позивач підписував акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
з військовими частинами яким фактично
надавав послуги,. Підписання такого
акту погоджено в п. 4.1 договору № 16/П-12.

В матеріалах справи містяться
підписані між сторонами такі акти за
якими проведено розрахунок. Проте, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ СТ-001817 від 10 червня 2013 року на суму 437
986,48 грн. відповідачем не підписано,
обґрунтованої відмови від підписання
такого акту відповідач як в судді
першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції не надав.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року, по справі №
910/15947/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
група «Капітал» на рішення
господарського суду міста Києва від 16
грудня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
група «Капітал» на рішення
господарського суду міста Києва від 16
грудня 2013 року по справі № 910/15947/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року по
справі № 910/15947/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/15947/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий