ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.2014
Справа № 905/724/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Левшиної Я.О., при
секретарі судового засідання Гудковій
К.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Київ в особі Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Донецьк

до відповідача: Державного навчального
закладу «Краматорське вище професійне
металургійне училище», м. Краматорськ,
Донецька область

про: стягнення суми боргу у розмірі
2700,02грн., пені - 63,83грн., 3 % річних - 34,32грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Кузьмін О.Ю. (за
довіреністю № 315 від 11.12.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», м. Київ в особі Донецької
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Донецьк
звернулось до Господарського суду
Донецької області із позовом до
Державного навчального закладу
«Краматорське вище професійне
металургійне училище», м. Краматорськ,
Донецька область про стягнення суми
боргу у розмірі 2700,02грн., пені - 63,83грн. 3 %
річних - 34,32грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 64-145 від 07.02.2013р.,
внаслідок чого утворилась стягувана
заборгованість та виникли підстави для
нарахування пені та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав: договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 64-145 від 07.02.2013р. з
додатками; розрахунок суми боргу;
банківську виписку; картку
підпртиємства з 01.04.2013р. по 30.11.2013р.;
рахунки-акти за телекомунікаційні
послуги за квітень № 64-145.4.2013. від
30.04.2013р., за травень № 64-145.5.2013. від
31.05.2013р., за червень № 64-145.6.2013. від
30.06.2013р., за липень № 64-145.7.2013. від
31.07.2013р., за серпень № 64-145.8.2013. від
31.08.2013р., за вересень № 64-145.9.2013. від
30.09.2013р., за жовтень № 64-145.10.2013. від
31.10.2013р., за листопад № 64-145.11.2013. від
30.11.2013р.; розписки про отримання
рахунків; розшифровку наданих полуг;
правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були
надані додаткові документи для
долучення до матеріалів справи: лист №
1-04/31 від 10.02.2014р.; акт звірки взаємних
розрахунків; довідку б/н від 14.02.2014р. про
наявність грошових зобов'язань
відповідача; лист б/н від 14.02.2014р., у
якому зазначено про відсутність на
розгляді у іншого судді даних позовних
вимог та відсутність відносно
відповідача провадження по справі про
банкрутство; акт звірки взаємних
розрахунків за підписом обох сторін;
положення про Донецьку філію
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Донецьк; клопотання б/н
від 14.02.2014р.; пояснення б/н від 14.02.2014р.
щодо порядку розрахунків, нарахування
пені та 3% річних; клопотання б/н від
14.02.2014р.

Від відповідача через канцелярію суду
надійшов відзив на позовну заяву б/н
від 14.02.2014р., у якому останній позовні
вимоги визнав, просив розглянути
питання стосовно сплати відповідачем 3
% річних та пені та розділити суму
судового збору між позивачем та
відповідачем. Також надав: лист б/н від
26.02.2014р., у якому позовні вимоги визнав
та просив розглянути справу без участі
його представника; правоустановчі
документи підприємства; наказ
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 118-к від 28.03.2012р.;
реєстр бюджетних фінансових
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів № 166 від
12.12.2013р., № 156 від 25.11.2013р., № 118 від
18.03.2013р., № 105 від 19.08.2013р., № 88 від
16.07.2013р., № 74 від 14.06.2013р., № 60 від 17.05.2013р.;
витяг з меморіальтного ордера за № 6 за
грудень 2013р.; платіжні доручення № 92
від 20.05.2013р., № 91 від 20.05.2013р., № 113 від
18.06.2013р., № 112 від 18.06.2013р., № 126 від
18.07.2013р., № 125 від 18.07.2013р., № 143 від
21.08.2013р., № 153 від 20.09.2013р., № 194 від
16.12.2013р., № 185 ід 27.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 р. між позивачем (виконавець) та
відповідачем (замовник) був укладений
договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 64-145 (надалі договір)
(а.с. 7-11), за умов п. 1.1 якого виконавець
зобов'язався у 2013р. надати замовнику
послуги з передавання даних і
повідомлень (телекомунікаційні
послуги), а також супутні (додаткові)
послуги згідно з переліком та в
обсягах, замовлених замовником, які
визначені в додатках до цього договору
(далі - послуги), а замовник
зобов'язався своєчасно сплачувати
отримані послуги відповідно до умов,
визначених цим договором та додатками
до нього.

Відповідно до п. 6.1.1. договору замовник
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за надані виконавцем
послуги в порядку та на умовах,
передбачених цим договором.

Замовник повинен сплатити рахунок за
послуги не пізніше 20 (двадцятого) числа
місяця, що настає за розрахунковим,
шляхом перерахування належної до
сплати на поточний рахунок виконавця.
Оплата послуг проводиться у
національній валюті України. У разі
неотримання рахунку до 10 числа місяця,
що настає за розрахунковим, замовник
звертається до служби розрахунків
виконавця для отримання інформації про
належну до сплати суму (п. 4.3. договору).

У разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
договором сторони несуть
відповідальність, передбачену
законодавством та цим договором. У разі
затримки оплати за надані послуги
замовнику нараховується пеня з 1 числа
місяця, другого за розрахунковим. Пеня
нараховується на суму заборгованості у
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня, за
кожну добу затримки оплати ( п.п. 7.1., 7.3
договору).

За умовами п. 10.2. договір набирає
чинності з 01.01.2013р. і діє до 31.12.2013р., а в
частині розрахунків - до повного їх
виконання.

На виконання умов зазначених договорів
позивач за період квітень-листопад 2013р.
надав відповідачу телекомунікаційні
послуги на загальну суму 3096,44грн., за
квітень № 64-145.4.2013. від 30.04.2013р. на суму
362,08грн., за травень № 64-145.5.2013. від
31.05.2013р. на суму 391,14грн., за червень №
64-145.6.2013. від 30.06.2013р. на суму 391,58грн., за
липень № 64-145.7.2013. від 31.07.2013р. насуму
390,07грн., за серпень № 64-145.8.2013. від
31.08.2013р. на суму 395,77грн., за вересень №
64-145.9.2013. від 30.09.2013р. на суму 396,24грн., за
жовтень № 64-145.10.2013. від 31.10.2013р. на суму
397,37грн., за листопад № 64-145.11.2013. від
30.11.2013р. на суму 372,19грн. (а.с.а.с.23-30). Дані
рахунки були отримані представником
відповідача, що підтверджується
розписками про вручення (а.с. 31-32).

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
відповідача до виконання грошових
зобов'язань за договором про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 64-145 від 07.02.2013р.,
застосуванні наслідків такого
невиконання у вигляді стягнення пені
та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями, Цивільним кодексом
України, Законом України «Про
телекомунікації» та договором про
надання телекомунікаційних послуг
споживачам, які здійснюють їх
закупівлю за державні кошти № 64-145 від
07.02.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг виконавець
зобов'язується за завданням замовника
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Поряд із
цим, своєчасна оплата отриманих
телекомунікаційних послуг п. 5 ч. 1 ст. 33
Закону «Про телекомунікації»
віднесено до обов'язків споживачів
телекомунікаційних послуг.

Отже, в контексті зазначених норм
укладені між позивачем та відповідачем
договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 64-145 від 07.02.2013р. є
належною підставою для виникнення у
останнього грошових зобов'язань,
визначених умовами таких договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За змістом ч.1 ст.903
Цивільного кодексу України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

За таких обставин у відповідача не було
правових підстав для ухилення від
оплати наданих телекомунікаційних
послуг у відповідності до умов
укладеного договору за весь період з
квітня 2013р. по листопад 2013р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
б/н від 14.02.2014р. та листі б/н від 26.02.2014р.
позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. При цьому,
згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає
визнання позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують
чиїх-небудь права і охоронюваних
законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
визнання позову відповідачем є
підставою для прийняття рішення про
задоволення позову за умови, якщо дії
відповідача не суперечать
законодавству і не порушують
охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд
зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову
опосередковано у належній письмовій
формі, визначеній ч. 1 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України;

По-друге, визнання позову здійсненою
уповноваженою (а.с. 75) на вчинення такої
процесуальної дії особою;

По-третє, оскільки учасниками спірних
правовідносин є лише позивач та
відповідач, остільки визнання позовних
вимог як таке не має безпосередніх
негативних наслідків для прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

З огляду на дані норми права та
встановлені судом обставини справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача
суми основного боргу у розмірі 2700,02грн.

Щодо нарахованих пені та 3% річних суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 216- 218
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій. Господарськими санкціями
визнаються заходи впливу на
правопорушника у сфері господарювання,
в результаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки.
Господарські санкції застосовуються в
установленому законом порядку за
ініціативою учасників господарських
відносин. Підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу
України визначено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Дані наслідки
порушення зобов'язання передбачені і ч.
1 ст. 230 Господарського кодексу України.
Згідно норм зазначених статей у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України Нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 7.1., 7.3 договору сторони
встановили, що у разі невиконання або
неналежного виконання своїх
зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законодавством та цим договором. У разі
затримки оплати за надані послуги
замовнику нараховується пеня з 1 числа
місяця, другого за розрахунковим. Пеня
нараховується на суму заборгованості у
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня, за
кожну добу затримки оплати

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд враховує, що умовами п. 4.3. договору
та у рахунках-актах позивач встановив
кінцевий строк оплати - до 20 числа
місяця, що настає за звітним. Отже, в
силу ст. 253 Цивільного кодексу України,
позивач здобув право вимоги сплати
боргу за рахунками-актами за
телекомунікаційні послуги за квітень
№ 64-145.4.2013. від 30.04.2013р. - 21.05.2013р., за
травень № 64-145.5.2013. від 31.05.2013р. - 21.06.2013р.,
за червень № 64-145.6.2013. від 30.06.2013р. -
21.07.2013р., за липень № 64-145.7.2013. від 31.07.2013р.
- 21.08.2013р., за серпень № 64-145.8.2013. від
31.08.2013р. - 21.09.2013р., за вересень № 64-145.9.2013.
від 30.09.2013р. - 21.10.2013р., за жовтень №
64-145.10.2013. від 31.10.2013р. - 21.11.2013р., за
листопад № 64-145.11.2013. від 30.11.2013р. -
21.12.2013р.

На підставі статей 549, 625 Цивільного
кодексу України позивачем нараховані
та заявлені до стягнення 63,83грн. пені та
34,32грн. 3% річних.

Перевіривши арифметичний розрахунок
пені та 3% річних за допомогою програми
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство», правові підстави,
період та порядок їх нарахування, суд
дійшов висновку про задоволення цих
вимог у розмірі, визначеному позивачем
- 63,83грн. та 34,32грн. відповідно.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 253, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 901,
903 Цивільного кодексу України, ст.ст.
173-175, 193, 216-218, 230, 232 Господарського
кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Київ () в особі Донецької
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Донецьк
() до Державного навчального
закладу «Краматорське вище професійне
металургійне училище», м. Краматорськ,
Донецька область () про
стягнення суми боргу у розмірі 2700,02грн.,
пені - 63,83грн., 3 % річних - 34,32грн.
задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Державного навчального
закладу «Краматорське вище професійне
металургійне училище» (84306, Донецька
область, м. Краматорськ, вул.
Дніпропетровська, буд. 7, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ,
бул. Т. Шевченка, 18, ) в особі
Донецької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(83001, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, б.
22, ) суму боргу у розмірі
2700,02грн., пеню - 63,83грн., 3 % річних - 34,32
грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.03.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 04.03.2014р.

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 6867/14

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО,

2 - позивачу

1 - відповідачу