ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.14р. Справа № 904/801/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС",
м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг",
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про стягнення 415 603,17 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Бережна А.Г., довіреність
№ 5676 від 17.03.2014 року, представник;

від відповідача: Майстат О.О.,
довіреність № 14-288юр від 02.12.2013 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" основного
боргу у сумі 404 332,56 грн., інфляційних
втрат у сумі 5 296,76 грн., 3% річних у сумі 5
973,85 грн. Судовий збір позивач просить
покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 98ТЕО/10/56 від 31.12.2010 року щодо
сплати наданих позивачем послуг з
транспортно - експедиторського
обслуговування у сумі 404 332,56 грн., на яку
позивач нарахував інфляційні втрати у
сумі 5 296,76 грн. та 3% річних у сумі 5 973,85
грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, наведених у позові.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначає, що ним вживаються всі можливі
заходи у подоланні складнощів щодо
здійснення належних оплат відповідно
до умов договору.

У судовому засіданні представник
відповідача просив у позові відмовити.

Розгляд справи призначався на 11.03.2014
року, 18.03.2014 року.

У судовому засіданні 18.03.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс" (далі
- Позивач, Експедитор) та Відкритим
акціонерним товариством
"АрселорМіттал Кривий Ріг"
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "АрселорМіттал
Кривий Ріг" (далі - Відповідач, Клієнт)
укладено договір № 98ТЕО/10/56 (далі -
Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору на
умовах цього договору експедитор
зобов'язується за дорученням клієнта,
за плату (винагороду) і за його рахунок,
але від свого імені, виконувати або
організовувати виконання транспортно -
експедиторського обслуговування (далі
- ТЕО), пов'язаного з перевезенням
вантажів клієнта по залізницях
України, країн СНД та у міжнародному
сполученні у вагонах загального парку
залізниць, власних, орендованих
вагонах або вагонах, залучених
експедитором по договорам із третіми
особами.

Відповідно до пункту 3.1.12. договору
клієнт зобов'язаний приймати та
затверджувати (підписувати) звіти
експедитора протягом 3-х банківських
днів з дати їх одержання від
експедитора.

У випадку порушення клієнтом вимог
(умов), передбачених п. 3.1.12. даного
договору, звіт вважається визнаним
(прийнятим) клієнтом і є підставою для
проведення розрахунків з експедитором.
При цьому датою затвердження
(підписання) клієнтом звіту є останній
день періоду, визначеного п. 3.1.12. для
оформлення звіту клієнтом (п. 4.8.
договору).

Пунктом 4.5. договору оплата
розрахункової вартості виконання
(організації) ТЕО здійснюється
клієнтом у розмірі 50% передоплати
розрахункової суми протягом 5 (п'яти)
календарних днів з дати надання
рахунку.

Оплата решти вартості виконання
(організації) ТЕО та винагороди
експедитора проводиться клієнтом
після фактичного виконання
(організації) ТЕО, підтвердженого
звітом експедитора, шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок експедитора в строк не пізніше
5-ти календарних днів з моменту
затвердження звіту (пункт 4.6. договору).

Згідно з пунктом 4.9. договору датою
оплати вважається дата надходження
грошових коштів на поточний рахунок
експедитора.

Даний договір набуває чинності з дати
його підписання сторонами і діє до
31.12.2011 року, а в частині розрахунків - до
повного їхнього виконання (п. 8.1.
договору).

Фактичне виконання позивачем
зобов'язань за договором
підтверджується підписаними сторонами
наступними актами виконаних робіт
(звітами експедитора):

№ 1047/60 від 25.01.2013 року на суму 460 792,80 грн.;

№ 1049/62 від 28.01.2013 року на суму 361 241,04 грн.;

№ 1050/63 від 28.01.2013 року на суму 272 620,68 грн.;

№ 1063/77 від 30.01.2013 року на суму 390 602,28 грн.;

№ 1064/78 від 30.01.2013 року на суму 398 149,68 грн.;

№ 1066/80 від 30.01.2013 року на суму 323 024,28 грн.
(а.с. 20 - 25 том 1).

Відповідач оплатив надані йому
позивачем послуги на підставі
зазначених актів. Спір між сторонами
щодо цього відсутній.

У зв'язку із збільшенням загальної суми
за зазначеними актами виконаних робіт
позивачем складено в порядку
коригування наступні доповнення до
зазначених актів виконаних робіт:

- від 10.07.2013 року до акту № 1047/60 від 25.01.2013
року на суму 82 264,08 грн.;

- від 13.06.2013 року до акту № 1049/62 від 28.01.2013
року на суму 73 550,64 грн.;

- від 13.06.2013 року до акту № 1050/63 від 28.01.2013
року на суму 55 823,16 грн.;

- від 31.07.2013 року до акту № 1063/77 від 30.01.2013
року на суму 70 140,00 грн.;

- від 31.07.2013 року до акту № 1064/78 від 30.01.2013
року на суму 118 521,48 грн.;

- від 31.07.2013 року до акту № 1066/80 від 30.01.2013
року на суму 4033,20 грн. (а.с. 26 - 31 том 1).

Всього на суму 404 332,56 грн.

Листом № 7216 від 06.08.2013 року (а.с. 38 том 1)
позивачем були направлені на адресу
відповідача наступні доповнення до
актів виконаних робіт:

- від 31.07.2013 року до акту № 1063/77 від 30.01.2013
року на суму 70 140,00 грн.;

- від 31.07.2013 року до акту № 1064/78 від 30.01.2013
року на суму 118 521,48 грн.;

- від 31.07.2013 року до акту № 1066/80 від 30.01.2013
року на суму 4033,20 грн.

та наступні рахунки на оплату:

- № Мт від 31.07.2013 року на суму 70 140,00
грн.;

- № Мт від 31.07.2013 року на суму 118 521,48
грн.;

- № Мт000001211 від 31.07.2013 року на суму 4 033,20
грн. (а.с. 35 - 37 том 1).

Зазначений лист з додатками отриманий
представником відповідача 07.08.2013 року,
про що свідчить відповідна відмітка на
вказаному листі (а.с. 38 том 1).

Листом № 6934 від 26.07.2013 року (а.с. 39 том 1)
позивачем були направлені на адресу
відповідача наступні доповнення до
актів виконаних робіт:

- від 10.07.2013 року до акту № 1047/60 від 25.01.2013
року на суму 82 264,08 грн.;

- від 13.06.2013 року до акту № 1049/62 від 28.01.2013
року на суму 73 550,64 грн.;

- від 13.06.2013 року до акту № 1050/63 від 28.01.2013
року на суму 55 823,16 грн.;

та наступні рахунки на оплату:

- № Мт000000886 від 13.06.2013 року на суму 73 550,64
грн.;

- № Мт000000887 від 13.06.2013 року на суму 55 823,16
грн.;

- № Мт від 10.07.2013 року на суму 82 264,08
грн. (а.с. 32 - 34 том 1).

Зазначений лист з додатками отриманий
представником відповідача 29.07.2013 року,
про що свідчить відповідна відмітка на
вказаному листі (а.с. 39 том 1).

Відповідно до п.п. 3.1.12, 4.5. договору
оплата наданих послуг за доповненнями
до актів виконаних робіт:

- від 10.07.2013 року до акту № 1047/60 від 25.01.2013
року на суму 82 264,08 грн.;

- від 13.06.2013 року до акту № 1049/62 від 28.01.2013
року на суму 73 550,64 грн.;

- від 13.06.2013 року до акту № 1050/63 від 28.01.2013
року на суму 55 823,16 грн. повинна була
бути здійснена до 09.08.2013 року,

а за доповненнями до актів виконаних
робіт:

- від 31.07.2013 року до акту № 1063/77 від 30.01.2013
року на суму 70 140,00 грн.;

- від 31.07.2013 року до акту № 1064/78 від 30.01.2013
року на суму 118 521,48 грн.;

- від 31.07.2013 року до акту № 1066/80 від 30.01.2013
року на суму 4033,20 грн. - до 19.08.2013 року.

Надані позивачем доповнення до актів
виконаних робіт та рахунки відповідач
не сплатив. Письмові вимоги позивача
від 02.01.2014 року № 42 та від 09.02.2014 року №
2851 про сплату заборгованості залишені
відповідачем без належного реагування
(а.с. 40 - 47 том 1).

Несплата позивачем заборгованості у
сумі 404 332,56 грн. і є причиною виникнення
спору.

Відповідно до статті 929 Цивільного
кодексу України за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
1 статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

З огляду на встановлені обставини
справи строк оплати є таким, що настав,
а вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості у сумі 404 332,56 грн. -
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3%
річних у сумі 5 973,85 грн., розраховані
позивачем за 185 днів прострочки
заборгованості з 09.08.2013 року по 09.02.2014
року.

Перевіркою правильності зазначеного
розрахунку порушень не встановлено.

З огляду на встановлені обставини
справи позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем до стягнення
інфляційні втрати у сумі 5 296,76 грн.
розраховані позивачем за період
вересень 2013 року - січень 2014 року із
суми заборгованості 404 332,56 грн.

За змістом частини третьої пункту 3.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" розмір боргу з
урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений названою Державною службою,
за період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем, у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція. При цьому в
розрахунок мають включатися й періоди
часу, в які індекс інфляції становив
менше одиниці (тобто мала місце
дефляція).

За наслідками перевірки розрахунку
інфляційних втрат встановлено, що вони
підлягають зменшенню до 5 280,62 грн. з
урахуванням основної суми боргу - 404 332,56
грн., періоду нарахування - з вересня 2013
року по січень 2014 року та сукупного
індексу інфляції за цей період - 101,30601161.

Зокрема, щодо заборгованості у сумі:

82 264,08 грн. за доповненням від 10.07.2013 року
до акту № 1047/60 від 25.01.2013 року сума
інфляційних втрат буде складати 1074,38
грн.;

73 550,64 грн. за доповненням від 13.06.2013 року
до акту № 1049/62 від 28.01.2013 року сума
інфляційних втрат буде складати 960,57
грн.;

55 823,16 грн. за доповненням від 13.06.2013 року
до акту № 1050/63 від 28.01.2013 року сума
інфляційних втрат буде складати 729,06
грн.;

70 140,00 грн. за доповненням від 31.07.2013 року
до акту № 1063/77 від 30.01.2013 року сума
інфляційних втрат буде складати 916,04
грн.;

118 521,48 грн. за доповненням від 31.07.2013
року до акту № 1064/78 від 30.01.2013 року сума
інфляційних втрат буде складати 1547,90
грн.;

4033,20 грн. за доповненням від 31.07.2013 року
до акту № 1066/80 від 30.01.2013 року сума
інфляційних втрат буде складати 52,67
грн.

Всього - 5 280,62 грн. (1074,38 + 960,57 + 729,06 + 916,04 +
1547,90 + 52,67 = 5 280,62).

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню основний
борг у сумі 404 332,56 грн., 3% річних у сумі 5
973,85 грн., інфляційні втрати у сумі 5 280,62
грн.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача у сумі 8 311,74 грн.
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(50095, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1,
ідентифікаційний код 24432974) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс" (49000,
м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1,
ідентифікаційний код 33074226) основний
борг у сумі 404 332,56 грн., 3% річних у сумі 5
973,85 грн., інфляційні втрати у сумі 5 280,62
грн., судовий збір у сумі 8 311,74 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.03.2014 року.

Суддя І.І. Колісник