м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/245/13 05.03.14Суддя
Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Меридіан" ім.
С.П.Корольова

до відповідача Дочірнього
підприємства "Тейлер"

про стягнення 25 509,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Скаржинський М.В. -
юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне
товариство "Меридіан" ім. С.П.Корольова
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовними вимогами до
Дочірнього підприємства "Тейлер" про
стягнення основної заборгованості з
орендної плати в сумі 20 153,14 грн.,
заборгованості за споживання і
користування комунальними послугами в
сумі 4 192,75 грн., пені в сумі 915,07 грн.,
трьох процентів річних у сумі 248,97 грн.
відповідно до договору майнового найму
№ 978 від 09.09.2010 і договору про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення, теплопостачання,
електропостачання, обслуговування
мереж і устаткування та послуг
телефонного зв'язку № 156/954 від 14.09.2010.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
пояснення позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 09.09.2010 між
Відкритим акціонерним товариством
"Меридіан" ім. С.П.Корольова, далі
Наймодавець, та Дочірнім підприємством
"Тейлер", далі Наймач, укладений договір
майнового найму № 978, далі Договір,
відповідно до предмету якого (розділ 1
Договору) Наймодавець передає, а Наймач
приймає в тимчасове платне
користування приміщення за адресою: м.
Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, загальною
площею 642 кв.м., а саме корпус № 30, 1-й
поверх (270 кв.м.), антресоль (72 кв.м.) та
облаштований асфальтопокриттям
майданчик (300 кв.м.). Приміщення було
передано по акту прийому-передачі від
14.09.2010.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Договору розмір
найомної плати складає (без ПДВ) 9 300 грн.
в місяць. Найомна плата сплачується в
безготівковому порядку на поточний
рахунок Наймодавця наперед, не пізніше
п'ятого числа кожного поточного місяця.

Розмір найомної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної найомної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції (п. 5.5 Договору).

Додатковою угодою до Договору -
Доповненням № 1 від 01.10.2013 найомна плата
була змінена з 01.01.2013 і становить з ПДВ 15
912 грн.. Пунктом 7.1.2 Договору
передбачений обов'язок Наймача
своєчасно здійснювати найомні платежі.

Відповідно до п. 4.1 Договору термін його
дії складає з 13.09.2010 по 31.08.2013. Пунктом 4.2
Договору передбачено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення Договору до закінчення
терміну його дії, Договір вважається
пролонгованим на той самий термін і на
тих самих умовах. На прохання Наймача
термін дії договору було продовжено.

Свої зобов'язання за Договором
відповідач належним чином не виконав, у
зв'язку з чим за ним за період з серпня
2013 року по жовтень 2013 року (включно)
утворилася заборгованість за несплату
орендної плати в сумі 20 153,14 грн., яку
позивач і намагається стягнути.

Відповідно до п. 7.1.15 Договору Наймач
зобов'язується від свого імені укласти
окремі договори про надання послуг з
водо, - теплопостачання та
електропостачання, користування
мережею телефонного зв'язку, охоронних
послуг, парковку автотранспорту.

14 вересня 2010 року між Відкритим
акціонерним товариством "Меридіан" ім.
С.П.Корольова та Дочірнім
підприємством "Тейлер" укладено
договір про надання послуг з
водопостачання та водовідведення,
теплопостачання, електропостачання,
обслуговування мереж і устаткування та
послуг телефонного зв'язку № 156/954, далі
Договір № 156/954, відповідно до умов
якого (п.1.1 Договору № 156/954) ВАТ
"Меридіан" зобов'язується надати ДП
"Тейлер" комунальні послуги та послуги
телефонного зв'язку, а останній
зобов'язується своєчасно здійснювати
оплату за споживання і користування
послугами.

Предметом даного договору є послуги з
водопостачання та водовідведення,
теплопостачання, електропостачання,
обслуговування та послуги телефонного
зв'язку (установка, підключення, інші
послуги, надання яких пов'язане з
телефонною мережею (п. 1.2 Договору №
156/954). ДП "Тейлер" зобов'язаний
своєчасно, у встановлений Договором
термін оплачувати надані послуги (п. 7.2
Договору № 156/954).

Згідно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору № 156/954
розрахунковий період - один
календарний місяць, термін внесення
платежів - не пізніше 15 числа поточного
місяця, оплата здійснюється шляхом
перерахування коштів на п/р ВАТ
"Меридіан".

Відповідач взятих на себе зобов'язань
по сплаті комунальних платежів та
послуг телефонного зв'язку не виконав,
має заборгованість по відшкодуванню
витрат за цим Договором за період з
лютого 2013 по квітень 2013 (включно) в сумі
4 192,75 грн., яку позивач також
намагається стягнути.

Відповідно до п. 9.1.1 Договору у випадку
прострочення сплати найомних платежів
наймач зобов'язаний сплати пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми боргу за кожний день
прострочення. Пунктом 5.4 Договору №
156/954 передбачено, що у разі
несвоєчасного здійснення оплати ДП
"Тейлер" сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожний день прострочення
здійснення платежу. Тому позивач
намагається стягнути з відповідача по
двом договорам пеню в сумі 915,07
грн.

З посиланням на приписи статті 625
ЦК України позивач вказує на
прострочення грошового зобов'язання з
боку відповідача, а тому намагається
стягнути з нього по двом договорам три
проценти річних у сумі 248,97 грн. за весь
період прострочення.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін, і між
сторонами укладено договір оренди
нерухомого майна. Фактичні обставини
справи підтверджують, що сторони
досягли усіх суттєвих умов,
передбачених законом для даних видів
договорів оренди: зокрема щодо його
предмету, ціни та строку дії, а тому він
вважається укладеним згідно вимог
ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК
України.

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
(ч. 1 ст. 286 ГК України).

Крім того, на виконання вимог п. 7.1.15
Договору між позивачем та відповідачем
було укладено договір про надання
послуг. Частиною 1 ст. 901 ЦК України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором. Якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (ч.
1ст. 903 ЦК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи
сторонами не виконано вимог ухвал суду
щодо здійснення між ними звірки
розрахунків. При цьому судом враховано,
що акт звірки є суто бухгалтерським
документом, за яким бухгалтерії
підприємств-учасників певних
господарських операцій звіряють
бухгалтерський облік цих операцій (у
контексті визначення дебіторської або
кредиторської заборгованості), а
наявність чи відсутність будь-яких
зобов'язань сторін підтверджується
первинними документами - договором,
накладними, рахунками тощо.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання
з боку відповідача не виконано
належним чином, відповідачем не надано
суду належних і допустимих доказів
неможливості виконання вказаного
зобов'язання. Беручі до уваги наявні в
матеріалах справи докази, довідку ВАТ
"Меридіан" про заборгованість,
виставлені рахунки - фактури: № 155/01/08
від 01.08.2013; № 155/01/09 від 01.09.2013; № 155/01/10 від
01.10.2013, які не повністю оплачені
відповідачем, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованість з орендної
плати в сумі 20 153,14 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Позивачем доведено факт існування
заборгованість по відшкодуванню
витрат на надання комунальних послуг
та послуг телефонного зв'язку за
Договором № 156/954, факт заборгованості
підтверджується довідкою ВАТ
"Меридіан" про заборгованість та
виставленими рахунками - фактури: № 1375
від 01.02.2013; № 2455 від 01.03.2013 та № 3717
від 01.04.2013, які не повністю оплачені
відповідачем, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
споживання і користування
комунальними послугами в сумі 4 192,75 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням
проведеним належним чином з боку
відповідача та мала місце несвоєчасна
оплата за Договорами, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
пені, передбаченої Договорами,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а наданий позивачем
розрахунок пені в сумі 915,07 грн.
відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК
України передбачає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити, зокрема, три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що грошове зобов'язання
з боку відповідача виконано
несвоєчасно, тому позовні вимоги в
частині стягнення трьох процентів
річних у сумі 248,97 грн. за весь період
прострочення вважаються
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
в сумі 1 720,50 грн. покладаються на
відповідача - Дочірнє підприємство
"Тейлер", згідно ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
05.03.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 625, 638, 759, 762, 901, 903 ЦК України, ст.
ст. 180, 181, 193, 232, 283, 286 ГК України, ст. ст. 42,
43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та
третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Меридіан" ім.
С.П.Корольова до Дочірнього
підприємства "Тейлер" задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Тейлер", 02002, м. Київ, вул. Марини
Раскової, буд. 4А, , на
користь:

- Відкритого акціонерного товариства
"Меридіан" ім. С.П.Корольова, 03124,
м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 8, , заборгованість з орендної
плати в сумі 20 153,14 грн., заборгованість
за споживання і користування
комунальними послугами в сумі 4 192,75
грн., пеню в сумі 915,07 грн., три проценти
річних у сумі 248,97 грн. та судовий збір у
розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 11.03.2014
року

Суддя

Ю.О.Підченко