СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Справа № 901/3802/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Галас О.М., представник,
довіреність № 27 від 28.02.2014;

відповідача - не з`явився, Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВОК-КРИМ";

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілф" на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від
16 січня 2014 року у справі №901/3802/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілф" (бульвар
Шевченка, 33, поверх 13, Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОК-КРИМ" (вул.
Об'їздна, 10, Сімферополь, 95015)

про стягнення 748099,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стілф" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про
стягнення 748099,43 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачем порушені зобов'язання за
договором субпідряду в частині повного
та своєчасного виконання робіт, у
зв'язку з чим вказаний договір був
розірваний, тому позивач просить
стягнути з відповідача кошти за
вказаним договором, на суму яких не
були виконані роботи.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 16 січня 2014 року у
справі № 901/3802/13 провадження по справі
зупинено.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що по справі № 901/3802/13
ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня
2014 року призначено комплексну судову
будівельно-технічну та економічну
експертизу, у зв`язку з чим провадження
по справі відповідно до вимог статті 79
Господарського процесуального кодексу
України підлягає зупиненню.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стілф" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає порушення судом норм
процесуального права, неповне
з`ясування судом першої інстанції усіх
обставин справи, що призвело до
помилкових висновків.

Свої доводи заявник апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що господарським
судом першої інстанції не було
враховано, що позивач заперечував
проти призначення експертизи. Крім
того, вказана експертиза призначена
судом без встановлення строку її
проведення, провадження у справі
зупинено на невизначений термін, що
може призвести до порушення
встановлених Господарським
процесуальним кодексом України
строків вирішення спору.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
17 лютого 2014 року апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілф" прийнята до
провадження колегією у складі:
головуючого судді Рибіної С.А., суддів
Волкова К.В., Гоголя Ю.М. та призначена
до розгляду.

Представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі, наполягав на її задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання 03.03.2014
не забезпечив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
суду, основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні. Зазначена правова
позиція висловлена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.06.2009
№2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, матеріали
справи достатньо характеризують
спірні правовідносини, строк розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
закінчується, судова колегія вважає, що
підстави для відкладення розгляду
апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія визнала можливим розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
відповідача, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши ухвалу суду в порядку
статей 101, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

18 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стілф"
(генпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВОК-КРИМ"
(субпідрядник) укладений договір
субпідряду № СИ/СТ-49, відповідно до
якого генпідрядник на умовах цього
Договору та наданої генпідрядником
проектної документації, вимог чинного
законодавства, у відповідності із
завданням та вимогами генпідрядника,
на власний ризик, власними силами,
засобами, технікою і обладнанням
зобов`язався доставити матеріали до
місця виконання робіт, виконати та
здати генпідряднику у встановлений
договором строк комплекс робіт по
виконанню внутрішніх інженерних мереж.

Позивачем на виконання умов договору
були сплачені певні кошти, а саме: 2849570,97
грн.

Спір виник у зв`язку з тим, що
відповідач, на думку позивача, виконав
роботи за договором лише на суму 2063926,42
грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.01.2014 у
справі № 901/3802/13 призначено комплексну
судову будівельно-технічну та
економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 16 січня 2014 року у
справі № 901/3802/13 провадження по справі
зупинено у зв`язку із призначенням по
справі комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи.

Позивач вважає, що суд першої інстанції
безпідставно виніс зазначену вище
ухвалу про зупинення провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, дотримання ним
норм процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції у зв`язку з
наступним.

У відповідності до статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і
процесів, які містять інформацію про
обставини справи, що перебуває у
провадженні органів досудового
розслідування чи суду.

Згідно абзацу другого пункту 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

У зв'язку з тим, що при розгляді даної
справи виникли питання, що потребують
спеціальних знань з проектування,
будівництва та економіки, суд першої
інстанції визнав за необхідне
призначити по справі комплексу судову
будівельно-технічну та економічну
експертизу.

Згідно норм Господарського
процесуального кодексу України дана
ухвала не підлягає оскарженню.

За приписами пункту 1 частини другої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи, а
згідно з частиною п'ятою цієї ж статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.

Позивач скористався наданим йому
правом, однак судова колегія
дослідивши доводи апеляційної скарги,
визнала їх необґрунтованими.

По-перше, заявник апеляційної скарги
зазначає, що судом не встановлено
строків проведення експертизи. Даний
довід не приймається судовою колегією
до уваги, виходячи з наступного.

Порядок проведення експертизи
встановлений Законом України "Про
судову експертизу" та нормами
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, які затверджені
наказом Міністерства юстиції України
за № 53/5 від 08.10.1998. Відповідно до вимог
цих актів строк проведення експертизи
встановлюється залежно від складності
дослідження з урахуванням експертного
навантаження фахівців керівником
експертної установи (або заступником
керівника чи керівником структурного
підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з
невеликою кількістю об'єктів і простих
за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів
із середньою кількістю об'єктів або
середньої складності за характером
досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з
великою кількістю об'єктів або
складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо
матеріалів із дуже великою кількістю
об'єктів або особливо складних за
характером досліджень, при цьому строк
виконання не повинен перевищувати 90
календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною,
потребує вирішення більше десяти
питань або вирішення питань, які
потребують декількох досліджень, чи
налічує понад п'ять томів матеріалів
справи або є комплексною чи потребує
залучення фахівців з інших установ (у
тому числі судово-медичних),
підприємств, організацій і не може бути
виконана в зазначені строки, більший
розумний строк установлюється за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта), після
попереднього вивчення експертом
наданих матеріалів.

Таким чином, термін проведення
експертизи встановлений чинним
законодавством та визначається не
судом, а експертом, який проводить
відповідну експертизу.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд не має повноважень
на встановлення в ухвалі чіткого
строку проведення експертизи.

Згідно частини першої статті 52
Господарського процесуального
кодексу України перебіг усіх
незакінчених процесуальних строків
зупиняється із зупиненням провадження
у справі.

Відповідно до частини другої цієї ж
статті кодексу встановлено, що з дня
поновлення провадження перебіг
процесуальних строків продовжується,
тобто перебіг строку не починається
спочатку, а час, який сплинув до
зупинення, має враховуватися в
обчисленні строку, який зупинявся.

Згідно статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, зупинення провадження по
справі на період проведення експертизи
здійснено судом саме з метою
дотримання встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України строків вирішення спору.
Відтак, порушення строків розгляду
справи судом першої інстанції судовою
колегією не вбачається.

Довід заявника апеляційної скарги, що
зупинення провадження по справі на
невизначений строк є порушенням судом
норм Господарського процесуального
кодексу України, не приймається
судовою колегією, виходячи з
наступного.

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено право суду на
встановлення строків проведення
експертизи. Таке право, як зазначено
вище, надано судовому експерту в межах
строків, встановлених чинним
законодавством. Не передбачений
Господарським процесуальним кодексом
України також і обов`язок суду на
встановлення дати поновлення
провадження.

Згідно вимог частини третьої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України суд поновлює провадження у
справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Оскільки підставою зупинення
провадження по даній справі є
призначення судом експертизи, тому
підставою поновлення провадження у
даній справі є повернення її
матеріалів разом з експертним
висновком до господарського суду
першої інстанції.

Таким чином, відсутність зазначення в
ухвалі про зупинення не є підставою для
визнання ухвали про зупинення
провадження такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі та поясненнях позивача
стосуються ухвали про призначення
судом експертизи та не розглядаються
судом, оскільки ухвала про призначення
судом експертизи не підлягає
оскарженню.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку, що місцевим
господарським судом правильно
встановлені та досліджені всі
обставини справи, права та обов'язки
сторін, ухвала винесена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права України. Таким чином, оскаржувана
ухвала господарського суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
підстави для її скасування відсутні,
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стілф"
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини
першої статті 103, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стілф"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня
2014 року у справі № 901/3802/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
К.В. Волков

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стілф" (бульвар
Шевченка, 33, поверх 13, Київ, 01032).

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВОК-КРИМ" (вул.
Об'їздна, 10, Сімферополь, 95015).