ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2014
Справа № 904/8851/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Датомакс", м.
Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.11.2013р. у справі № 904/8851/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП", м.
Дніпропетровськ, станція Лоцманська,
буд. 20, літера В-1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року у справі № 904/8851/13 (суддя
Калиниченко Л.М.) порушено провадження
у справі про банкрутство та введено
процедуру санації Товариства з
обмеженою відповідальністю "АБСГРУП",
49010, м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, станція Лоцманська, буд. 20,
літера В-1, . Даною
ухвалою введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
призначено розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП", 49010, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1,
арбітражного
керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 16.07.2013р.), керуючим
санацією керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "АБСГРУП",
49010, м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, станція Лоцманська, буд. 20,
літера В-1, -
Хабібулліна Володимира Ріфатовича.
Призначено засідання суду, на якому
буде затверджений реєстр вимог
кредиторів, на 07.02.14 р.
.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Датомакс",
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року у справі № 904/8851/13.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла до висновку
про необхідність повернення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

В статті 1 Закону зазначено, що
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Учасником провадження у справі також є
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Скаржником не надано доказів
надсилання копії апеляційної скарги
кредитору - ОСОБА_4, включеному до
реєстру вимог кредиторів згідно ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.02.2014 року у справі №
904/8851/13.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її іншій стороні (сторонам).

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
"Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що
набрав чинності 01.11.2011р.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№01-06/1625/2011 від 21.11.2011р., при вирішені
питань, пов'язаних зі сплатою та
поверненням сум судового збору при
розгляді справ господарськими судами,
останні керуються відповідними
положеннями Інструкції "Про порядок
обчислення та справляння державного
мита", що не суперечить нормам Закону
України «Про судовий збір» від
08.07.2011року №3674-VI.

Згідно п.14 "Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного
мита", затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р.
№ 50, при сплаті державного мита
готівкою до документа, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту
"Зараховано в доход бюджету----------крб.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Також, відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 2.21. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" з
подальшими змінами і доповненнями,
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги від
14.03.2014р. надана завірена копія
квитанції № 350410021 від 04.03.2014р. (акт суду
від 14.03.14р. № 125), що не відповідає
зазначеним вище вимогам. Тому
зазначена квитанція не може бути
належним доказом сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Отже, скаржником не додано до скарги
доказів сплати судового збору в
установленому законом порядку та
розмірі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Датомакс" підлягає
поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2,3 частини першої статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга
може бути подана повторно, з
урахуванням вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Заявником разом з апеляційною скаргою
було подано клопотання про поновлення
пропущеного строку на її подання.
Враховуючи те, що клопотання про
поновлення строку розглядається судом
лише при відповідності апеляційної
скарги вимогам Господарського
процесуального кодексу України,
вирішення даного питання може бути
здійснено судом апеляційної інстанції
після усунення зазначених вище
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.
86, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Датомакс"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
у справі № 904/8851/13 повернути заявникові
без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга б/н від 14.03.2014р. та
додані до неї матеріали на 120 арк., у т.ч.
копія квитанції про сплату судового
збору № 350410021 від 04.03.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко