ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.
Справа №
13/4/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер
Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу
"BAK-ROL" Zaklad Produkcyjno-Uslugovo-Handlowy Borek Krzystof
(комерційне підприємство "БАК-РОЛ") на
постанову відділу ДВС у справі

за позовом: "BAK-ROL" Zaklad Produkcyjno-Uslugovo-Handlowy
Borek Krzystof (комерційне підприємство
"БАК-РОЛ") Польща, м. Ліпско, вул.
Солецька, 56; поштова адреса
представника позивача - Пічкура
Володимира Михайловича: АДРЕСА_2)

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентиф. код НОМЕР_1, 21000,
АДРЕСА_1)

про стягнення коштів у сумі 54 725,68 грн.

представники сторін:

від позивача (стягувача) : Пічкур В.М. -
за довіреністю

від відповідача (боржника) : не з'явився

від відділу ДВС : Смиричинський С.Л. - за
довіреністю

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року господарським судом
Вінницької області прийнято рішення у
справі № 13/4/2012/5003, яким частково
задоволено позов "BAK-ROL" Zaklad
Produkcyjno-Uslugovo-Handlowy Borek Krzystof (комерційне
підприємство "БАК-РОЛ") та вирішено
стягнути з відповідача на користь
позивача 33 206,88 грн. - основного боргу, 3
342,50 грн. - пені, 1 074,93 грн. -
відшкодування витрат пов'язаних зі
сплатою судового збору, пропорційно
сумі задоволених позовних вимог.

Після набрання вказаним рішенням
законної сили на його виконання судом
видано наказ від 13.03.2012 року.

Також ухвалою суду від 26.03.2012 року
виправлено описку допущену в
резолютивній частині наказу від 13.03.2012
року по справі № 13/4/2012/5003 та видано
наказ № 13/4/2012/5003 від 13.03.2012 року із
внесеними до нього відповідними
змінами.

27.02.2014 року від представника позивача
до господарського суду Вінницької
області надійшла скарга № 05-13/4/12-26 від
27.02.2014 року на постанову Староміського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.12.2013 року, яка мотивована наступним.

Представником стягувача 20 лютого 2014
року одержано постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.12.2013 року, тобто більше ніж через 2
місяці після її винесення та
затвердження. Згідно частини 4 статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження", копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
законом.

Тобто, державним виконавцем
Смеричанським С.Л., начальником
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Шуляк
В.О., порушено вказану норму Закону.

В постанові від 11.12.2013 року вказано, що
майно, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення
заборгованості відсутнє. Однак,
відповідач не перевірив наявність
рахунків в установах банків, які
відкриті боржнику, рух по них коштів,
наявність інших доходів, на які може
бути звернено стягнення. Не вжив інших
заходів, що передбачені
законодавством, для виконання наказу
господарського суду Вінницької
області від 13.03.2012 року.

Крім того, Староміським відділом
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції протягом майже двох років не
приймалися міри для виконання наказу
господарського суду Вінницької
області від 13.03.2012 року "Про виконання
рішення господарського суду" у справі
№ 13/4/2012/5003, що є грубим порушенням вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" та прав стягувача.

Вказаний вище наказ разом із заявою від
28.03.2012 року стягувачем було направлено
для примусового виконання до
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції за місцем
знаходження боржника.

Староміським відділом державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції не
прийняті міри для примусового
виконання рішення суду та для
виконання вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Скаржник - стягувач вважає, що
Староміський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції не виконав
всіх, покладених на нього обов'язків та
не скористався усіма наданими йому
правами згідно частин 2, 3 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" для повного виконання
наказу господарського суду Вінницької
області від 13.03.2012 року.

Стягувачу не надсилалися копії рішень,
що приймалися для примусового
виконання наказу суду, не надавалися
для ознайомлення матеріали
виконавчого провадження, не
повідомлялося про вчинені дії для
виконання наказу господарського суду
Вінницької області.

Староміським відділом державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції порушено
порядок і строки виконання наказу
господарського суду Вінницької
області № 13/4/2012/5003 від 13.03.2012 року та не
вжито передбачених законодавством
заходів з примусового виконання
рішення господарського суду
Вінницької області від 27.02.2012 року у
справі № 13/4/2012/5003.

Зважаючи на викладені обставини,
скаржник просить : визнати
неправомірною та скасувати постанову
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 11 грудня 2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (виконавче провадження №
32056493) у справі № 13/4/2012/5003; повернути
наказ господарського суду Вінницької
області від 13 березня 2012 року у даній
справі до вказаного відділу ДВС для
його повного виконання; визнати
протиправною бездіяльність
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції при
виконанні наказу господарського суду
Вінницької області від 13.03.2012 року, яка
полягає в порушенні порядку та строків
виконання зазначеного наказу суду та
зобов'язати Староміський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції вжити передбачених
законодавством заходів з примусового
виконання наказу господарського суду
Вінницької області від 13 березня 2012
року у справі № 13/4/2012/5003 та забезпечити
повне його виконання.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року вказану
вище скаргу було призначено до
розгляду на 11.03.2014 року.

07.03.2014 року від Староміського відділу
ДВС Вінницького міського управління
юстиції до суду надійшло заперечення
на вказану скаргу, в якому відділ ДВС
просить відмовити повністю в її
задоволенні з наступних підстав.

02 квітня 2012 року на примусове виконання
до Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ надійшов наказ
господарського суду Вінницької
області від 13.03.2012 року про стягнення з
СПД-ФОП ОСОБА_2 на користь комерційного
підприємства "БАК-РОЛ" 33 206,88 грн. -
основного боргу, 3 342,50 грн., - пені, 1 074,93
грн., - судового збору.

05.04.2012 року, заступником начальника
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ,
Ридзевським В.О., було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано строк для
самостійного виконання в строк до
13.02.2012 року.

28.04.2012 року боржником рішення судового
наказу самостійно не виконано, з метою
виконання рішення судового наказу було
винесено постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження до КП
ВМБТІ, ВРЕР УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, Центр державного
земельного кадастру. Також було
накладено арешт на кошти боржника, що
містяться на рахунках боржника.

28.04.2012 року було зроблені запити в
організації та установи з метою
виявлення майна боржника. На запити
державного виконавця були отримані
відповіді з яких вбачалося, що за
ОСОБА_2 майно на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу
відсутнє.

02.10.2012 року державним виконавцем було
здійснено вихід по місцю проживання
боржника: АДРЕСА_1 з метою перевірки
майнового стану боржника про що
складений акт державного виконавця про
відсутність майна.

05.10.2012 року відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження", державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, так як в боржника на момент
перевірки відсутнє ліквідне майно на
яке можливо звернути стягнення в
рахунок погашення боргу.

За результатами перевірки виконавчого
провадження № 32056493 начальником
відділу ДВС Вінницького МУЮ, Шуляком
В.О. згідно ст. 83 ЗУ "Про виконавче
провадження" з метою виправлення
недоліків постанова була скасована та
відновлено виконавче провадження та
вчинені подальші виконавчі дії, а саме
перевірено наявність на арештованих
рахунках коштів, на які можливо
звернути стягнення, однак встановлено,
що кошти на рахунках відсутні.

25.10.2012 року, ухвалою господарського
суду Вінницької області було частково
задоволено скаргу представника КП
"БАК-РОЛ" Пічкура В.М. на бездіяльність
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в
ході примусового виконання наказу
господарського суду Вінницької
області.

25.12.2012 року дана ухвала була
скасована Рівненським апеляційним
господарським судом та постановлено
нове рішення, яким в задоволені скарги
"БАК-РОЛ" відмовлено.

29.05.2013 року Вищим господарським судом
України касаційну скаргу на дану
постанову повернуто без розгляду.

Також у запереченні вказується, що ні
стягувач ні представник жодного разу
не ознайомлювався з матеріалами
виконавчого провадження, не
використовував свої права, як стягувач
по справі, не цікавився ходом виконання
та всебічно не сприяв виконанню.

На визначену дату 11.03.2014 року в судове
засіданні з'явилися представники
позивача (скаржника) та Староміського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції.

Представник відповідача (боржника), не
з'явився, витребуваних документів не
надав, не зважаючи на те, що про час та
місце судового розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення вх. № 08-65/1382/2014 від 07.03.2014
року.

Згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на
дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача
(боржника) належним чином про час і
місце розгляду скарги і забезпечення
явки останнього в судове засідання для
реалізації ним права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа
слухається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 121-2 ГПК
України.

В судовому засіданні представник
позивача (скаржника) підтримав
повністю підтримав вимоги скарги з
підстав вказаних у ній. Представник
відділу ДВС, заперечив повністю щодо
вимог скарги з підстав та за обставин
викладених у запереченнях на скаргу.

Дослідивши матеріали поданої скарги,
заслухавши представників сторін,
надавши юридичну оцінку наявних у
справі доказів, суд з'ясував наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі заяви представника стягувача
від 29.03.2012 року заступником начальника
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції,
Ридзевським В.О., винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 32056493 від 05.04.2012 року з примусового
виконання наказу господарського суду
Вінницької області № 13/4/2012/5003 від 13.03.2012
року щодо стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
"BAK-ROL" Zaklad Produkcyjno-Uslugovo-Handlowy Borek Krzystof, UI.
Soltcka, 56 27-300 Lipsko, Polska (NIP PL 811-100-20-06 Bank PKO/Lipsko
PL 76 1020 4317 0000 5802 0149 9011) Комерційне
підприємство "БАК-РОЛ", 33 206,88 грн. -
основного боргу, 3 342,50 грн. - пені, 1074,93
грн. - відшкодування витрат пов'язаних
зі сплатою судового збору, пропорційно
сумі задоволених позовних вимог. Копії
даної постанови направлені відділом
ДВС сторонам для виконання та для
відома супровідним листом за вих. №
5243/10-22 від 05.04.2012 року.

28.04.2012 року заступником начальника
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Ридзевським В.О. на підставі ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, копія якої
направлена на виконання в органи та
установи, які посвідчують договори
відчуження майна чи проводять його
перереєстрацію на іншого власника та
сторонам супровідним листом за вих. №
7086/10-22 від 28.04.2012 року.

Крім того, Староміським відділом ДВС
Вінницького МУЮ з метою повного та
фактичного виконання наказу № 13/4/2012/5003
від 13.03.2012 року направлено запит №
6725/10-22 від 28.04.2012 року до: КП ВМБТІ, ВРЕР
УДАІ УМВС у Вінницькій області,
державної податкової інспекції у м.
Вінниці, державного реєстратора,
Управління ПФУ у м. Вінниці, інспекції
Держтехнагляду у м. Вінниці, Головного
управління Держкомзему у Вінницькій
області.

Вінницьким ВРЕР УДАІ на постанову №
7086/10-22 від 28.04.2012 року надано відповідь
№ 6132 від 14.05.2012 року за змістом якої
транспортні засоби за гр. ОСОБА_2 не
зареєстровані, тому накласти обмеження
на проведення реєстраційних операцій
неможливо.

КП "Вінницьке міське БТІ" повідомило
Староміський відділ ДВС Вінницького
МУЮ листом № 11150/вих від 18.05.2012 року, про
те що згідно облікових даних, станом на
15.05.2012 року, об'єкти нерухомого майна по
м. Вінниці за ОСОБА_2 не зареєстровані, а
тому накласти арешт на нерухоме майно
боржника немає можливості.

Управлінням Пенсійного Фонду України у
м. Вінниці надано інформацію
Староміському відділу ДВС Вінницького
МУЮ № 1587/06-42-1/05 від 22.05.2012 року на запит
№ 6725/10-22 від 28.04.2012 року щодо наявності
поточних рахунків, які зареєстровані
за ОСОБА_2 згідно якої, відомості про
реєстрацію страхувальника за кодом
в БД СПОВ відсутня.

22.05.2012 року Головним Управлінням
Держкомзему у Вінницькій області
надіслано відділам (управлінням)
Держкомзему у районах та містах
Вінницької області; Вінницькій
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру";
Староміському відділу ДВС Вінницького
МУЮ лист № 01-04-37/2764 для відома та
використання в роботі постанову
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену на підставі
наказу № 13/4/2012/5003 від 13.03.2012 року.

Згідно довідки Управління Пенсійного
Фонду України у м. Вінниці № 264 від
29.05.2012 року, ОСОБА_2 на обліку в
управлінні не перебуває, пенсію та інші
виплати, включаючи виплати на дітей не
отримує.

25.07.2012 року на запит № 79104 від 23.07.2012 року
до Державної податкової служби України
надано відповідь № щодо джерел
отримання доходів боржника - ОСОБА_2,
згідно якої сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня.

02.10.2012 року державним виконавцем
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції складено
акт з приводу примусового виконання
наказу суду № 13/4/2012/5003 від 13.03.2012 року,
яким встановлено, що за адресою :
АДРЕСА_1 майна належного боржникові на
праві приватної власності на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу не виявлено.

За змістом заперечення на скаргу, 05.10.2012
державним виконавцем відповідно до п. 2
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві так як в боржника відсутнє
ліквідне майно на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу,
якої до матеріалів справи відділом ДВС
не надано.

Водночас, дана обставина
підтверджується написом на копії
наказу № 13/4/2012/5003 від 13.03.2012 року, який
доданий до скарги.

В подальшому, 31.10.2012 року державним
виконавцем Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Смиричинським С. Л. прийнято
постанову про накладення арешту на
кошти, що містяться рахунку (ах) :
4838 в філії АТ "Укрексімбанк" та р/р
9202, 9201 в ЦРУ АТ "Банк "Фінанси
та кредит".

01.11.2012 року Управлінням державної
казначейської служби одержано
платіжні вимоги № 1/13 та № 2/13 від 31.10.2012
року щодо стягнення з ОСОБА_2 при
примусовому виконанні наказу №
13/4/2012/5003 від 13.03.2012 року для
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції.

12.11.2012 року Центральним регіональним
управлінням АТ "Банк "Фінанси та кредит"
листом № 16916-10-22 від 31.10.2012 року
повернуто Староміському відділу ДВС
Вінницького МУЮ вказану вище постанову
без виконання, оскільки поточний
рахунок, що належить боржнику закрито
10.08.2011 року, що унеможливлює проведення
коштів на рахунках боржника з боку
банку.

11.12.2013 року державним виконавцем
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинським С. Л. на підставі п. 2 ч. 1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" прийнято постанову у
виконавчому провадженні № 32056493 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, а саме : наказу
господарського суду Вінницької
області № 13/4/2012/5003 від 13.03.2012 року,
оскільки майно на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу
відсутнє.

Також згідно матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Вінницької області 25.10.2012 року у справі
№ 13/4/2012/5003 частково задоволено скаргу
представника КП "БАК-РОЛ" Пічкура В.М. та
визнано неправомірною бездіяльність
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції у ході
примусового виконання наказу
господарського суду Вінницької
області № 13/4/2012/5003 від 13.03.2012 року.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012 року,
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 25 жовтня 2012 року у справі №
13/4/2012/5003 - скасовано та прийнято нове
судове рішення (ухвалу), яким в
задоволені скарги "BAK-ROL" Zaklad Produkcyjno -
Uslugovo - Handlowy Borek Krzystof (Комерційне
підприємство "БАК-РОЛ") - відмовлено.

Крім того, постановою Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року касаційну скаргу на вказану
постанову суду апеляційної інстанції
повернуто без розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.
Накази про стягнення судового збору
надсилаються до державних податкових
інспекцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

В силу ч. 3 ст. 20 цього Закону, державний
виконавець вправі провадити виконавчі
дії щодо виявлення та звернення
стягнення на кошти, які перебувають на
рахунках та вкладах боржника у банках
чи інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах на території,
на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме повернення виконавчого документа
стягувачу - згідно із статтею 47 цього
Закону.

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Приписи ч.ч. 2-5 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначають, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Пункт 1.5 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 15 грудня
1999 р. № 74/5, визначає, що державний
виконавець уживає заходів примусового
виконання, якщо боржник не виконує
добровільно рішення у встановлений
виконавцем строк відповідно до статті
24 Закону. Заходами примусового
виконання рішень є: звернення
стягнення на грошові кошти боржника;
звернення стягнення на інші види майна
боржника; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника вилучення в
боржника й передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні;
відібрання дитини; інші заходи,
передбачені рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26 грудня 2011 року, будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Що ж до належності
доказів, то нею є спроможність
відповідних фактичних даних містити
інформацію стосовно обставин, які
входять до предмета доказування з
даної справи. Суд обґрунтовує своє
рішення лише тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Скаржник у скарзі зазначив, що
Староміський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції не виконав
всіх, покладених на нього обов'язків та
не скористався усіма наданими йому
правами згідно частин 2, 3 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" для повного виконання
наказу господарського суду Вінницької
області від 13.03.2012 року.

Разом з тим, скаржником не надано суду
доказів в підтвердження обставин
викладених у скарзі, зокрема щодо
неправомірності прийняття постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачу від 11.12.2013 року та стосовно
бездіяльності Староміського відділу
ДВС Вінницького міського управління
юстиції, яка полягає в порушенні
порядку та строків виконання наказу
суду по справі № 13/4/2012/5003 від 13.03.2012
року.

При цьому, як вбачається із поданих
доказів, Староміським відділом ДВС
Вінницького міського управління
юстиції проводилися виконавчі дії щодо
виявлення коштів, які перебувають на
рахунках та вкладах боржника у банках
чи інших фінансових установах, а також
стосовно виявлення майна боржника про
що свідчать зазначені вище обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року, за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Староміським відділом ДВС
Вінницького міського управління
юстиції проводились усі заходи щодо
примусового виконання наказу суду у
даній справі згідно вказаних вище
приписів законодавства та відсутні
підстави для скасування постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу від 11.12.2013 року, в зв'язку з
чим у задоволенні скарги слід
відмовити у повному обсязі.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 86,
115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні
скарги "BAK-ROL" Zaklad Produkcyjno-Uslugovo-Handlowy Borek
Krzystof (комерційне підприємство "БАК-РОЛ")
№ 05-13/4/12-26 від 27.02.2014 року на постанову
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11.12.2013 року (виконавче
провадження № 32056493) у справі № 13/4/2012/5003.

2. Копію ухвали надіслати представнику
позивача, відповідачу та Староміському
відділу ДВС Вінницького МУЮ
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - представнику позивача - Пічкуру
Володимиру Михайловичу (АДРЕСА_2)

3 - відповідачу (21000, АДРЕСА_1)

4 - Староміському відділу ДВС
Вінницького МУЮ (21009, м. Вінниця, вул.
50-річчя Перемоги, 16)