м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 3/51 18.03.14

За позовом Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат

«Пуща-Водиця»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління
виробничо-

технологічної
комплектації «Київсільспецбуд»

Про звільнення земельної
ділянки від споруд

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Биченкова Т.М. - по
дов. № 176 від 18.03.2014

Від відповідача Татунець В.В. - по
дов. № б/н від 02.01.2014

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Державного
підприємства «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управління виробничо-технологічної
комплектації «Київсільспецбуд»
звільнити від споруд земельну ділянку,
загальною площею 0,58 га, що знаходиться
в м. Києві по вул. Маршала Гречка, 9-Д та
повернути її в належному стані
позивачу.

Відповідач у письмовому відзиві від
21.01.2005 на позовну заяву проти позову
заперечує посилаючись на те, що згідно
з договором купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу державного
підприємства «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» від 01.04.1999 № 624 та
свідоцтва про власність № 636 від 14.04.1999,
цілісний майновий комплекс Державного
підприємства «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» був придбаний в
порядку приватизації Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Управління виробничо-технологічної
комплектації «Київсільспецбуд».
Земельна ділянка в м. Київ по вул.
Маршала Гречка, 9-д, на якій
розташований приватизований
відповідачем цілісний майновий
комплекс, належить на праві постійного
користування «Агрокомбінату
«Пуща-Водиця», відповідно до
державного акту на право постійного
користування землею виданого
Київською міською державною
адміністрацією 15.07.1998 № 003918, серія І-КВ.
Відповідно до п. 3 ст. 27 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
власникам приватизованих об'єктів
гарантується пріоритетне право на
довгострокову оренду (на строк не менше
десяти років) займаних ними земельних
ділянок з наступним викупом цих
ділянок відповідно до законодавства
України. Враховуючи те, що відповідач є
власником приватизованого об'єкту, то,
починаючи з квітня 1999 року і по
сьогодні, воно має пріоритетне право
отримання земельної ділянки на якій
знаходиться даний об'єкт в
користування (оренду). Відповідно до
положень ст. 30 Земельного Кодексу
України (в редакції 13.03.1992, що діяв на
момент приватизації) при переході
права власності на будівлю і споруду
разом з цими об'єктами переходить і
право власності або право користування
земельною ділянкою. Що свідчить, що
право на землю у відповідача виникло в
момент передачі об'єкта приватизації.
Крім того, п. 3 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» на
Київську міську Раду було покладено
обов'язок у місячний строк з моменту
реєстрації приватизованого об'єкта
переоформити договір оренди на
користування землею. Проте Київською
міською Радою зазначену земельну
ділянку в користування (оренду) ТОВ
«Управління виробничо-технологічної
комплектації «Київсільспецбуд»
передано не було. В зв'язку з цим ТОВ
УВТК «Київсільспецбуд» звернулося з
позовною заявою до Київської міської
Ради про зобов'язання останньої
укласти договір оренди земельної
ділянки на якій знаходиться
приватизований майновий комплекс, з
залученням ДП «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
як третьої особи. На сьогодні вказаний
спір по суті не вирішено, оскільки
справа знаходиться у Вищому
господарському суді України.
Відповідно до ухвали Вищого
Господарського суду України від 28.10.2004
по справі № 7/192 розгляд касаційної
скарги ТОВ УВТК «Київсільспецбуд» на
постанову Київського апеляційного
господарського суду №7/192 від 13.07.2004 та
рішення Господарського суду міста
Києва № 7/192 від 13.05.2004 призначено на
27.01.2005.

З врахуванням обставин викладених у
відзиві на позов представником
відповідача було заявлено клопотання
про зупинення провадження у справі №
3/51 до вирішення Вищим господарським
судом України по суті справи № 7/192.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.01.2005 № 3/51 задоволено
клопотання відповідача та відповідно
до ст. 79 ГПК України, зупинено
провадження у справі № 3/51 до вирішення
спору по справі № 7/192.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2006 було поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 08.06.2006.

Однак, засідання суду 08.06.2006 не
відбулось з огляду на те, що відповідач
звернувся до господарського суду з
заявою про відвід судді.

Ухвалою Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
13.06.2006 в задоволені заяви про відвід
судді від розгляду справи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.06.2006 справу призначено до
розгляду на 22.06.2006.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.06.2006, в зв'язку з неявкою в
судове засідання представників
позивача і відповідача та невиконанням
позивачем вимог суду викладених в
ухвалі від 14.06.2006, розгляд справи був
відкладений на 29.06.2006.

Відповідачем в судовому засіданні
29.06.2006 було заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі № 3/51 до
вирішення адміністративної справи №
4/297-А за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» до Київської
міської державної адміністрації про
визнання недійсним розпорядження № 891
від 21.04.1998 про оформлення агрокомбінату
«Пуща-Водиця» права постійного
користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.06.2006 зупинено провадження у
справі № 3/51 до вирішення спору по суті
у адміністративній справі № 4/297-А.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про поновлення
провадження у справі при цьому
посилаючись на те, що 01.11.2006 Київським
апеляційним господарський судом
залишено без задоволення апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «УВТК
«Київсільспецбуд» на постанову
Господарського суду міста Києва від
26.07.2006 у справі № 4/297-А про визнання
недійсним розпорядження Київської
міської державної адміністрації № 891
від 21.04.1998.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.01.2007 поновлено провадження
у справі та призначено до розгляду на
01.02.2007.

Відповідач в судове засідання 01.02.2007 не
з'явився. Однак, відповідачем до
канцелярії суду подано заяву про
зупинення провадження у справі до
вирішення спору у справі № 4/297-А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.02.2007 зупинено провадження у
справі № 3/51 до вирішення спору по суті
у адміністративній справі № 4/297-А.

05.03.2012, на запит Господарського суду
міста Києва від 24.02.2012, від Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшла відповідь, в якій
повідомляється про те, що 23.02.2009 у
справі №4/297-а-8/429 прийнято постанову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/51 від 12.03.2012 провадження у
справі поновлено та призначено її до
розгляду на 20.03.2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/51 від 20.03.2012, в зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в засідання суду та невиконанням
сторонами вимог суду викладених в
ухвалі від 12.03.2012, розгляд справи був
відкладений на 03.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/51 від 03.04.2012, за заявою
відповідача строк вирішення спору було
продовжено на 15 днів та в зв'язку з не
з'явленням представника відповідача в
засідання суду та невиконанням
сторонами вимог суду викладених в
ухвалах від 12.03.2012 та від 20.03.2012, розгляд
справи був відкладений на 10.04.2012.

Позивачем в судовому засіданні 10.04.2012
заявлено клопотання про витребування у
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкта нерухомого майна» інформацію
щодо об'єктів нерухомого майна, які
зареєстровані на праві власності та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд».

Суд розглянувши клопотання
відповідача дійшов висновку, що воно
відповідає вимогам ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України та підлягає задоволенню з
огляду на необхідність повного та
всебічного дослідження всіх обставин
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/51 від 10.04.2012 відкладено
розгляд справи на 26.04.2012 та витребувано
у Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкта нерухомого майна» інформацію
щодо об'єктів нерухомого майна, які
зареєстровані на праві власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» та знаходяться в м.
Києві по вул. Маршала Гречка, 9-Д.

В судовому засіданні 26.04.2012 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 10.05.2012.

Відповідачем в судовому засіданні
10.05.2012 подано клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
спору по суті у справі № 5011-51/4872-2012.
Клопотання мотивовано тим, що 13.04.2012
ухвалою Господарського суду міста
Києва було порушено провадження у
справі № 5011-51/4872-2012 за позовом TOB УВТК
«Київсільспецбуд» до ДП
Науково-дослідний виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» про
визнання недійсною відмови в наданні
згоди на відведення земельної ділянки
та призначено розгляд справи на 14.05.1012.
Відповідач вважає, що розгляд справи №
5011-51/4872-2012 тісно пов'язаний з розглядом
даної справи і істотно може вплинути на
винесення всебічного та об'єктивного
рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/51 від 10.05.2012 провадження у
справі було зупинено до вирішення
спору по суті у справі № 5011-51/4872-2012.

15.05.2012 та 31.05.2012 від Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкта
нерухомого майна» надійшла відповідь,
в якій зазначено, що згідно даних Бюро
по нежитловому фонду за адресою вул.
Маршала Гречка, 9-д на праві власності
зареєстровано цілісний майновий
комплекс: гараж металевий (літ. Б № 2)
площею 17,3 кв. м., прохідна (літ. В № 3)
площею 17,6 кв. м., склад металевий
одноповерховий (літ. Є № 6) площею 554,0 кв.
м., склад металевий рампа (літ. Ж № 7)
площею 177,9 кв. м., гараж металевий (літ. З
№ 8) площею 17,3 кв. м., загальною площею
784,1 кв. м. за ТОВ «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
1 Київською державною нотаріальною
конторою 01.04.1999 № 9-1505. Також
повідомлено, що Бюро проводить
державну реєстрацію права власності на
об'єкти нерухомого майна за
відповідними поштовими адресами
об'єктів нерухомості. Виходячи з
викладеного повідомило, що в зв'язку з
придбанням чи надходженням нерухомого
майна не всі фізичні та юридичні особи
реєструють право власності на дане
майно, тому інформація Бюро щодо
об'єктів нерухомості не є повною.

Позивач звернувся з клопотанням про
поновлення провадження у справі № 3/51
посилаючись на те, що Київським
апеляційним господарським судом у
справі № 5011-51/4872-2012-2/058-12 внесено
постанову, згідно якої в позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» до Державного
підприємства «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща -
Водиця» про визнання недійсною відмови
в надання згоди на відведення
земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 поновлено провадження
у справі № 3/51 та призначено її до
розгляду на 26.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/51 від 26.03.2013, у зв'язку з
нез'явленням представників сторін в
судове засідання та невиконанням
сторонами вимог суду викладених в
ухвалі від 18.03.2013, розгляд справи був
відкладений на 04.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/51 від 04.04.2013 призначено
комплексну судову будівельно-технічну
та геодезичну експертизу, проведення
якої було доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, у зв'язку з чим провадження у
справі № 3/51 зупинено до надання
висновку експерта.

На адресу суду Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернув матеріали справи №
3/51 з повідомленням про неможливість
надання висновку, у зв'язку з
невиконанням клопотання експерта щодо
надання документів необхідних для
здійснення дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 провадження у справі №
3/51 було поновлено та призначено до
розгляду на 11.02.2014.

В судовому засіданні 11.02.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 13.02.2014.

Відповідачем 13.02.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
призначення земельно-технічної
експертизи.

Відповідачем в судовому засіданні
13.02.2014 подано клопотання про
витребування у Державного агентства
земельних ресурсів України документів
необхідних для проведення експертизи.

Суд розглянувши клопотання
відповідача дійшов висновку, що воно
відповідає вимогам ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України та підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/51 від 13.02.2014, у зв'язку з
необхідністю витребування документів,
розгляд справи був відкладений на
11.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/51 від 11.03.2014, у зв'язку з
невиконанням Державним агентством
земельних ресурсів України вимог
ухвали суду, розгляд справи був
відкладений на 18.03.2014.

Позивачем в судовому засіданні 18.03.2014
подано витяги з Державного агентства
земельних ресурсів України про
земельні ділянки та кадастрові плани
земельних ділянок.

Враховуючи те, що для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні даного
спору необхідні спеціальні знання, а
також враховуючи, що за відсутності
необхідних документів експертом не
було надано висновок, господарський
суд вважає доцільним призначити
комплексну судову будівельно-технічну
та геодезичну експертизу.

В зв'язку з призначенням судової
експертизи відповідно до ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі підлягає
зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 3/51 комплексну
судову будівельно-технічну та
геодезичну експертизу, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- чи знаходиться об'єкт нерухомого
майна - цілісний майновий комплекс
державного підприємства «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» корпорації
«Украгропромбуд», загальною площею 784,1
кв. м. (за зовнішніми обмірами), який
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Управління виробничо-технологічної
комплектації «Київсільспецбуд» та
зареєстрований КП «Бюро технічної
інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна»
13.04.1999 за № 510-з в межах земельної
ділянки, яка надана згідно з державним
актом на право постійного користування
землею, зареєстрованого 15.07.1998 за №
91-4-00017, агрокомбінату «Пуща-Водиця» ?

- яка площа земельної ділянки по вул.
Маршала Гречка, 9-д, що передена згідно з
державним актом на право постійного
користування землею, зареєстрованого
15.07.1998 за № 91-4-00017, агрокомбінату
«Пуща-Водиця» зайнята під спорудами
майнового комплексу державного
підприємства «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» корпорації
«Украгропромбуд», який належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» ?

- яка площа земельної ділянки по вул.
Маршала Гречка, 9-д необхідна для
обслуговування та експлуатації
цілісного майнового комплексу
державного підприємства «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» корпорації
«Украгропромбуд», який належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю «Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Київсільспецбуд» згідно вимог
чинного законодавства?

3. Зобов'язати сторони сприяти
проведенню судової експертизи та
надати в розпорядження експерта
необхідні для проведення експертизи
документи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України та
надіслати йому копію ухвали.

5. Провадження у справі № 3/51 зупинити до
надання висновку експерта.

6. Справу № 3/51 направити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

СуддяВ.В.Сівакова