ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 913/442/14

Провадження №5/913/442/14

За позовом Виконавчого комітету
Стахановської міської ради Луганської
області, м. Стаханов Луганської області

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов
Луганської області

про стягнення 3557 грн. 86 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 3557 грн. 86 коп. за
договором про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури міста Стаханова № 1 від
05.01.2007.

Позивач не скористався правом на
участь свого представника в судових
засіданнях 24.02.2014 та 11.03.2014.

При цьому, позивач не заявив клопотання
про відкладення розгляду справи з
наведенням відповідного обґрунтування
необхідності такого відкладення та
доданням доказів поважності
неприбуття у дане судове засідання.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги
ухвал суду в частині надання
витребуваних документів, що необхідні
для вирішення спору по суті.

Так, зокрема, ухвалами суду від 13.02.2014 та
24.02.2014 явка представника позивача була
залишено на його розсуд. Якщо явка
представника не визначена як
обов'язкова, а сторона не вважає за
доцільне забезпечити участь свого
представника у засіданнях суду, слід
подавати до суду заяву про розгляд
справи без участі повноважного
представника. Нез'явлення представника
позивача у судове засідання дійсно
перешкоджає розгляду справи, оскільки
позивач повинен надати пояснення
відносно заявлених вимог, витребувані
від нього докази; пояснення щодо
виконання (чи невиконання та наявності
при цьому поважних причин) вимог ухвали
в частині надання витребуваних доказів
та інші пояснення необхідність
витребування яких могла виникнути у
суду в процесі судового розгляду.

Крім того, ухвалами суду позивача було
зобов'язано, зокрема, надати:

- докази сплати судового збору в
сумі 1827 грн. 00 коп.;

- заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до
позову в копіях - для огляду в
засіданні;

- за наявності - докази часткової оплати
відповідачем заборгованості (виписку з
банківського рахунку, тощо).

Позивачем не надано витребуваних
доказів. Вказані докази мають істотне
значення для вирішення спору по суті.
Непредставлення таких доказів
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості
надання витребуваних доказів, як і
доказів поважності неможливості явки у
судове засідання суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Щодо ненадання витребуваних
судом доказів сплати судового збору в
сумі 1827 грн. 00 коп. слід зазначити
наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2014 порушено
провадження у справі № 913/442/14 та

Позивач без поважних причин не надав
витребуваних судом документів.

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 21.11.2011
№ 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
судовий збір" якщо строк, на який надано
відстрочку сплати судового збору,
закінчився, а сплату судового збору
здійснено не було, господарський суд з
урахуванням конкретних обставин
справи може своєю ухвалою продовжити
цей строк (але не довше, ніж до
прийняття судового рішення у справі),
або звільнити сторону від сплати
судового збору (частина друга тієї ж
статті Закону), або залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 частини першої
ст. 81 ГПК України.

Відповідно до абзацу першого п.п.4.8. п.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" залишення позову
без розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в зв'язку
з виявленням обставин, які
перешкоджають розглядові справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (ст.81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування п.5 ч.1
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст.65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку ст.38 названого
Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Ненадання позивачем витребуваних
доказів унеможливлює всебічний, повний
та об'єктивний розгляд всіх обставин
судової справи та прийняття
правильного, мотивованого рішення, яке
повинно ґрунтуватися на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності підтверджених
належними доказами.

У зв'язку з тим, що позивач не
забезпечив участь свого представника в
судовому засіданні, не надав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, суд дійшов
висновку про залишення даного позову
без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Виконавчого комітету
Стахановської міської ради Луганської
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 3557 грн. 86 коп.
залишити без розгляду.

Суддя
С.В.Вінніков