ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 922/4744/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського прокурору з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Харків в інтересах
держави в особі 1) Міністерства оборони
України, м. Київ 2)
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова до 1) Харківської міської ради,
м. Харків 2) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Харків про визнання
недійсними пунктів рішення міської
ради та договору за участю
представників сторін:

прокурора - Волика О.Г. посвідчення
№012011 від 30.10.12 р.;

1-го позивача - Кононенко О.С.
довіреність № 220/750д від 28.11.13 р.;

2-го позивача - Мартиненко А.М.
довіреність №336 від 28.01.2013 р. ;

1-го відповідача - Марінушкіна Л.В.
довіреність № 08-11/5890/2-13 від 30.12.13 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_6 довіреність №
3204 від 27.12.11 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №
ВМР №238966 від 07.04.10 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського
суду в інтересах держави в особі 1.
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова з позовом, в якому просить суд
визнати недійсним п. 8.2 рішення
Харківської міської ради № 180/05 від
28.09.2005 року у частині переведення із
земель оборони до земель житлової і
громадської забудови частини
земельної ділянки площею 0,0523 га по
АДРЕСА_2, п. 1.4 додатку 3 у частині
припинення права користування
Харківській квартирно-експлуатаційній
частині району частиною земельної
ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_2;
визнати недійсним п. 1,38 додатку 4
рішення Харківської міської ради № 180/05
від 28.09.2005 року у частині надання
громадянину ОСОБА_2 в оренду строком до
01.09.2030 року земельної ділянки площею
0,0528 га по АДРЕСА_2 для експлуатації та
обслуговування адміністративної
будівлі; визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
зареєстрований Харківською
регіональною філією Держаного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" у Державному реєстрі земель
02.06.2006 року за № 25.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.11.2013 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4744/13 та
розгляд справи призначено на 04.12.2013 р. о
10:30 год. Цією ж ухвалою до участі у
справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача було залучено ФОП
ОСОБА_2

17 грудня 2013 року від представника
другого відповідача до канцелярії суду
надійшло клопотання (вх. 47454) про
здійснення фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Запис розгляду судової справи № 922/4744/13,
враховуючи клопотання представника
другого відповідача, здійснюється на
диск CD-R, серійний номер сіс х-08333 за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
"Діловодство суду".

У судовому засіданні 04.12.2013 р.
представником відповідача було
заявлено клопотання (вх. 45134) щодо
заміни статусу третьої особи ФОП
ОСОБА_2 на відповідача, як громадянина
ОСОБА_2 у справі № 922/4744/13 та клопотання
(вх. 45132) про припинення провадження по
даній справі, у зв'язку з тим, що даний
спір не підлягає вирішенню в порядку
господарського судочинства, та
представником 3-ї особи заявлено
клопотання про припинення провадження
у справі за даним позовом, а у разі
неприпинення провадження у справі,
застосувати передбачену ст. 257 ЦК
України позовну давність у три роки та
у відповідності до ст. 267 ЦК України
відмовити у позові.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 р.
розгляд справи № 922/4744/13 було
відкладено на 17.12.2013 р. о 10:30. Цією ж
ухвалою було залучено громадянина
ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) до участі у
справі у якості другого відповідача із
відповідними правами та обов'язками, з
одночасним виключенням ФОП ОСОБА_2 із
складу 3-х осіб по даній справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.12.2013 р.
розгляд справи № 922/4744/13 було
відкладено на 14.01.2014 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.01.2014 р.
розгляд справи № 922/4744/13 було
відкладено на 22.01.2014 р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.01.2014 р.
розгляд справи № 922/4744/13 було
відкладено на 11.02.2014 р. о 10:00. Цією ж
ухвалою було відмовлено у задоволенні
клопотання представника першого
відповідача (вх. 45132) про припинення
провадження по даній справі,
відмовлено у задоволенні клопотання
представника ОСОБА_2 про припинення
провадження у справі (вх. 44720), залучено
до участі у справі в якості належного
другого відповідача з відповідними
процесуальними правами та обов'язками
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Присутній представник прокуратури у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Присутній представник 1-го позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Присутній представник 2-го позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Представник першого відповідача
підтримав клопотання про застосування
позовної давності, надане на адресу
суду 11.02.2014 р. за вх. 4694, в якій 1-ий
відповідач зазначив, що на спірні
відносини, не передбачено спеціального
строку позовної давності, тому до цих
правовідносин має застосовуватися
загальний строк позовної давності у
три роки. Акт встановлення та
погодження меж земельної ділянки від
28.07.2005 р., погоджено з усіма
землекористувачами, в тому числі із
позивачем, заперечень щодо
встановлення меж земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2, яка надана у
користування ОСОБА_2 відсутні, договір
оренди землі від 02.06.2006 р. №25, був
укладений у 2006 році, тому на думку 1-го
відповідача позивачем пропущений
строк позовної давності на подання
даної позовної заяви до суду та 1-ий
відповідач просив у задоволенні позову
відмовити.

Також, 1-ий відповідач надав до суду
відзив на позов за вх.№8459, в якому
відповідач повідомив суд проте, що
виконавчим комітетом Харківської
міської ради на підставі рішень
міськвиконкому Харківській
квартирно-експлуатаційній частині
району, (на даний час Квартирно -
експлуатаційний відділ м. Харкова),
видано Державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою загальною площею 0,4620 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2. У
вищезазначений акт було внесено зміни:
рішеннями Харківської міської ради:
№41/06 від 31.05.2006 р., яким надано у
користування земельну ділянку,
загальною площею 0,0120 га ТОВ
"Енергосервіс"; №121/05 від 06.07.2005 р., яким
надано у користування ТОВ фірма
"Борець" земельну ділянку, площею 0,0237
га; №180/05 від 28.09.2005 р., яким надано у
користування ОСОБА_2 земельну ділянка,
площею 0,0528 га; №176/05 від 28.09.2005 р., яким
надано у власність ОСОБА_7 земельну
ділянку, загальною площею 0,0035 га. 1-ий
відповідач зазначає, що Міністерством
оборони України у 2002 та 2003 роках
розташовані на зазначеній земельній
ділянці будівлі були відчуджені
юридичним та фізичним особам
землекористування на земельні ділянки
по АДРЕСА_2 не оформлювалося. На
теперішній час окремих будівель і
споруд на вказаній земельній ділянці,
які б відносились до військового майна,
та були безпосередньо пов'язані із
землею не має. Тобто фактично на
земельній ділянці розташовані
нежитлові будівлі приватної форми
власності, які експлуатуються
фізичними та юридичними особами, а
Харківська міська рада позбавлена
можливості надати земельні ділянки в
оренду, або у власність, а фізичні та
юридичні особи позбавлені можливості
укласти договір. Таким чином 1-ий
відповідач просив у задоволенні позову
відмовити.

Присутній представник 2-го відповідача
у судовому засіданні підтримав позицію
викладену ним у відзиві на позов, а саме
зазначив, що ним як підприємцем спірна
земельна ділянка не використовується.
Довідкою ДПІ у Київському районі м.
Харкова підтверджується, що платником
орендної плати згідно спірного
договору оренди землі від 02.06.2006 р. є
громадянин ОСОБА_2 заборгованості з
орендної плати не має, тому на думку 2-го
відповідача дана справа повинна
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, тому
2-ий відповідач просив припинити
провадження у справі згідно ст. 80 ГПК
України. Також 2-ий відповідач у разі
неприпинення провадження у справі,
просив застосувати передбачену ст. 257
ЦК України позовну давність у три роки
та у відповідності до ст. 267 ЦК України
відмовити у позові.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

Міністерство оборони України згідно
от. ст. 1, 10 Закону України "Про оборону
України" є Центральним органом
виконавчої влади і військового
управління в системі Збройних Сил
України, які створені для захисту
суверенітету, незалежності ті
територіальної цілісності України.

Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 09.07.1998 підставі рішень
міськвиконкому №399 від 13.05.1998
Харківській квартирно-
експлуатаційній частині району, (на
даний час Квартирно - експлуатаційний
відділ м. Харкова), видано Державний акт
на право постійного користування
земельною ділянкою загальною площею
0,4620 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, серія ХР номер 33-01-001736.

Вищезазначений державний акт було
визнано чинним постановою Вищого
господарського суду України від 28.05.2013
року по справі №992/127/13-г та
підтверджено приналежність даної
ділянки до категорії земель оборони,
тобто земель державної форми
власності.

У вищезазначений Державний акт,
внесено зміни у землекористуванні
відповідно до рішень сесії Харківської
міської ради, а саме: рішенням 2-ї сесії 5
скликання Харківської міської ради
№41/06 від 31.05.2006 р., яким надано у
користування земельну ділянку,
загальною площею 0,0120 га ТОВ
"Енергосервіс"; рішенням сесії
Харківської міської ради №121/05 від
06.07.2005 р., яким надано у користування ТОВ
фірма "Борець" земельну ділянку, площею
0,0237 га; рішенням сесії Харківської
міської ради №180/05 від 28.09.2005 р., яким
надано у користування ОСОБА_2 земельну
ділянка, площею 0,0528 га; рішенням сесії
Харківської міської ради №176/05 від
28.09.2005, яким надано у власність ОСОБА_7
земельну ділянку, загальною площею 0,0035
га.

На виконання рішення XL сесії IV
скликання Харківської міської ради
№180/05 від 28.09.2005 р., яким надано у
користування ОСОБА_2 земельну ділянка,
площею 0,0528 га, між 1-им та 2-им
відповідачами було укладено договір
оренди вищезазначеної земельної
ділянки від 02.06.2006 р.

Ст. 1 Закону України "Про використання
земель оборони", землями оборони
визнаються землі, надані для
розміщення і постійної діяльності
військових частин, установ,
військово-навчальних закладів,
підприємств та організацій Збройних
Сил України, інших військових
формувань, утворених відповідно до
законів України (далі - військові
частини).

Згідно державного акту на право
постійного користування серія ХР номер
33-01-001736 земельна ділянка, розташована
за адресою: АДРЕСА_2, надана Харківській
квартирно-експлуатаційній частині для
експлуатації та обслуговування
адміністративних, складських та
допоміжних будівель і споруд.

Відповідно ст. 77 Земельного кодексу
України, землями оборони визнаються
землі, надані для розміщення і
постійної діяльності військових
частин, установ, військово-навчальних
закладів, підприємств та організацій
Збройних Сил України, інших військових
формувань, утворених відповідно до
законів України.

Землі оборони можуть перебувати у
державній та комунальній власності.

Ч.3 ст. 84 Земельного кодексу України, до
земель державної власності, які не
можуть передаватись у комунальну
власність, належать в тому числі землі
оборони, крім земельних ділянок під
об'єктами соціально-культурного,
виробничого та житлового призначення.

Таким чином у комунальній власності
можуть бути землі оборони під об'єктами
соціально-культурного, виробничого та
житлового призначення, всі інші
земельні ділянки є державним майном.

Згідно Державного акту на право
постійного користування землею серія
ХР номер 33-01-001736 земельна ділянка,
розташована за адресою: АДРЕСА_2, надана
Харківській квартирно-експлуатаційній
частині для експлуатації та
обслуговування адміністративних,
складських та допоміжних будівель і
споруд.,

Згідно Довідки за підписом начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу та
в.о. головного бухгалтера:
Квартирно-експлуатаційний відділ
являється бюджетною неприбутковою
організацією Міністерства оборони
України, тобто земельна ділянка, площею
0,0528 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 є
державним майном (аркуш справи №49 том
№1).

Ч.3 ст. 142 Земельного кодексу України,
припинення права постійного
користування земельною ділянкою у разі
добровільної відмови землекористувача
здійснюється за його заявою до
власника земельної ділянки.

Згідно "Висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 111-16 ГПК
України, за 1 півріччя 2012р." від 01.08.2012 р.,
спори, що виникають із земельних
правовідносин, п.1 - розпорядження
земельною ділянкою державної форми
власності здійснюється власником
земельної ділянки - державним органом
виконавчої влади, а не органом
місцевого самоврядування. При цьому не
враховується місцезнаходження
земельної ділянки - у межах міста чи за
його межами.

Квартирно - експлуатаційний відділ м.
Харкова був вправі звертатися з заявою
про відмову від права користування
даною земельною ділянкою виключно до
власника такої ділянки в особі
Міністерства оборони України, і тільки
Міністерство оборони України мало
повноваження звертатися до органів
місцевого самоврядування для передачі
їм земельної ділянки.

У листі Вищого господарського суду
України від 01.01.2010 р., "Узагальнення
судової практики розгляду
господарськими судами справ у спорах,
пов'язаних із земельними
правовідносинами", П.4.2. спори щодо
земель оборони - з аналізу судової
практики вбачається, що ВСУ та
господарськими судами переважно
підтримується правова позиція, згідно
з якою необхідною умовою передачі
земель оборони є згода на це Міністра
оборони України або, за його
дорученням, начальника Головного
управління розквартирування військ та
капітального будівництва Збройних Сил
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
згода на припинення права постійного
користування земельною ділянкою,
площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, або передачею
її в оренду будь-яким суб'єктам
господарювання, Міністерством оборони
України не приймалась, відповідно до
цього у Харківської міської ради були
відсутні правові підстави для
прийняття рішення №180/05 від 28.09.2005 року.

П.5 Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства" від 20.12.2011р. (набрав
чинності в січні 2012 року) - протягом 3-х
років з дня набрання чинності цим
Законом особа має право звернутися до
суду з позовом про визнання незаконним
правового акта органу державної влади,
органу влади АРК або органу місцевого
самоврядування, яким порушено право
власності або інше речове право особи.

Відповідно ч.1 п. 4 ст. 268 Цивільного
кодексу України, позовна заява не
застосовується на вимогу власника або
іншої особи про визнання незаконним
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, яким порушено його
право власності або інше речове право.

Враховуючи вищенаведене та те, що
позивачем не пропущені строки позовної
давності щодо позовних вимог про
визнання недійсними п.8.2 рішення
Харківської міської ради №180/05 від
28.09.2005 року у частині переведення із
земель оборони до земель житлової і
громадської забудови частини
земельної ділянки площею 0,0528 га по
АДРЕСА_2, п. 1.4 додатку 3 у частині
припинення права користування
Харківській квартирно-експлуатаційній
частині району частиною земельної
ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_2;
визнання недійсним п. 1.38 додатку 4
рішення Харківської міської ради №180/05
від 28.09.2005 року у частині надання
громадянину ОСОБА_2 в оренду строком до
01.09.2030 року земельної ділянки площею
0,0528 га по АДРЕСА_2 для експлуатації та
обслуговування адміністративної
будівлі. Таким чином, позовні вимоги в
цій частині є обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, оскаржуваний правочин -
договір оренди земельної ділянки
загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2
було неправомірно укладено на
виконання п.8.2 рішення Харківської
міської ради №180/05 від 28.09.2005 року у
частині переведення із земель оборони
до земель житлової і громадської
забудови частини земельної ділянки
площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, п. 1.4 додатку 3
у частині припинення права
користування Харківській
квартирно-експлуатаційній частині
району частиною земельної ділянки
площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, який було
визнано судом недійсним.

До позовної вимоги про визнання
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 0,0528 га вартістю 1 163
165,00 грн., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 недійсним до даної вимоги
застосовується загальна позовна
давність, встановлена ст. 257 ЦК України 3
роки, тому клопотання першого та
другого відповідачів в цій частині
підлягає задоволенню.

Ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

П.4.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
р. № 10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів", якщо у
передбачених законом випадках з
позовом до господарського суду
звернувся прокурор, що не є позивачем,
то позовна давність обчислюватиметься
від дня, коли про порушення свого права
або про особу, яка його порушила,
довідався або мав довідатися саме
позивач, а не прокурор. У разі коли
згідно із законом позивачем у справі
виступає прокурор (ч.2 ст. 29 ГПК), позовна
давність обчислюється від дня, коли про
порушення або про особу, яка його
допустила, довідався або мав
довідатися відповідний прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що
прокурором пропущено строк позовної
давності, оскільки 2-ий позивач був
повідомлений про виділення ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,0528 га по
АДРЕСА_2 з моменту погодження проекту
відведення земельної ділянки вказаній
особі та погодження меж земельної
ділянки землекористувача ОСОБА_2 28
липня 2005 року, про що свідчить підпис
начальника Квартирно-
експлуатаційного відділу Татаркіна
С.А. та відбиток печатки Харківського
КЕВ, тому суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову в цій
частині згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, в
зв'язку із наявністю в матеріалах
справи заяви відповідачів про
застосування строків позовної
давності.

Щодо клопотань першого та другого
відповідачів про припинення
провадження у справі, суд вважає за
необхідне зазначити, що ухвалою від
22.01.14 р. було відмовлено у задоволенні
аналогічних за змістом клопотань, у
зв'язку із чим вищезазначені
клопотання задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, оскільки прокурор звільнений
від сплати судового збору, а суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову, судові витрати у
даній справі покладаються на
відповідачів пропорційно задоволеним
позовним вимогам та підлягає стягненню
до державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними п.8.2 рішення
Харківської міської ради №180/05 від
28.09.2005 року у частині переведення із
земель оборони до земель житлової і
громадської забудови частини
земельної ділянки площею 0,0528 га по
АДРЕСА_2, п. 1.4 додатку 3 у частині
припинення права користування
Харківській квартирно-експлуатаційній
частині району частиною земельної
ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_2.

3. Визнати недійсним п. 1.38 додатку 4
рішення Харківської міської ради №180/05
від 28.09.2005 року у частині надання
громадянину ОСОБА_2 в оренду строком до
01.09.2030 року земельної ділянки площею
0,0528 га по АДРЕСА_2 для експлуатації та
обслуговування адміністративної
будівлі.

4. В іншій частині позовних вимог у
задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Харківської міської ради
(61003, пл. Конституції, 7, м. Харків, код
04059243) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 1 147,00 грн.
судового збору.

6. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (61098, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 1 147,00 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний