overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 26/153/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014
Справа № 908/3564/13

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця», м.
Запоріжжя;

Суддя Юлдашев
О.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014. у справі
№908/3564/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», м. Запоріжжя помилково вказано невірну дату призначення підсумкового засідання суду, а саме на 11.03.2014 о 10.45, слід читати: на 07.03.2014 о 09.40

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014. у справі
№908/3564/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», м. Запоріжжя .

Замість помилково вказаної невірної дати призначення підсумкового засідання суду, а саме на 11.03.2014 о 10. 45, слід читати: на 07.03.2014 о 09.40

Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна Сиротенку
О.О.

Суддя
О.О.
Юлдашев
номер провадження справи 26/149/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014
Справа № 908/3568/13

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Болверк», м.
Запоріжжя;

Суддя Юлдашев
О.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014. у справі
№908/3568/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Болверк», м. Запоріжжя помилково вказано невірну дату призначення підсумкового засідання суду, а саме на 11.03.2014 об 11.00, слід читати: на 07.03.2014 о 09.50

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014. у справі
№908/3568/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Болверк», м. Запоріжжя .

Замість помилково вказаної невірної дати призначення підсумкового засідання суду, а саме на 11.03.2014 об 11. 00, слід читати: на 07.03.2014 о 09.50

Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна Сиротенку
О.О.

Суддя
О.О.
Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2014
Справа № 908/634/14

Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" (72311,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дружби, 199)

до відповідача Управління освіти
Мелітопольської міської ради (72313,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Осипенко, 96)

про визнання пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлений обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви за вих. № 26/02/1 від 26.02.2014р. з додатками ОСББ "Дружний будинок" надано фіскальний чек № 1326 від 26.02.2014р. та опис вкладення у цінний лист від 26.02.2014р.

З даного опису вбачається, що відповідачу направлено позов про вирішення спору, кількість предметів - 1. Проте, встановити, що відповідачу направлено копію саме позовної заяви, яка надійшла до суду, не є можливим, оскільки не вказано її ідентифікаційних ознак. Отже, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви. Доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів позивачем взагалі не надано.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок", Запорізька область, м.
Мелітополь, і додані до неї документи, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 38 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 799 від 27.02.2014р. на суму 1218 грн.

Суддя О.С.
Боєва
номер провадження справи 26/154/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014
Справа № 908/3563/13

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Тітаніус
Запоріжжя», м. Запоріжжя;

Суддя Юлдашев
О.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014. у справі
№908/3563/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП
Тітаніус Запоріжжя», м. Запоріжжя помилково вказано невірну дату призначення підсумкового засідання суду, а саме на 11.03.2014 о 10.00, слід читати: на 07.03.2014 на 09.10

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014. у справі
№908/3563/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП
Тітаніус Запоріжжя», м. Запоріжжя .

Замість помилково вказаної невірної дати призначення підсумкового засідання суду, а саме на 11.03.2014 о 10.00, слід читати: на 07.03.2014 на 09.10

Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна Сиротенку
О.О.

Суддя
О.О.
Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 18/1714

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича
А.В., розглянувши

клопотання ліквідатора Степаненка
Віталія Вікторовича

про затвердження розміру основної грошової винагороди та звіту про

здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі

за заявою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції

Черкаської області
Державної податкової служби,

м. Золотоноша, Черкаської області

до фізичної особи - підприємця Платосюка Юрія Борисовича,

м. Золотоноша, Черкаської області

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 26 листопада 2013 року фізичну особу - підприємця
Платосюка Юрія Борисовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степаненка
Віталія Вікторовича.

До господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від ліквідатора Степаненка Віталія
Вікторовича про затвердження розміру основної грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора, а також затвердження звіту про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора про затвердження розміру основної грошової винагороди та звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого призначити в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 27 березня 2014 року.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що підтверджують понесені витрати в ході проведення процедури розпорядження майном боржника та ліквідаційної процедури.

4. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду
Черкаської області завчасно.

5. Копію ухвали надіслати
Золотоніській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби, товариству з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" та ліквідатору Степаненку Віталію
Вікторовичу.

Суддя
А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.14р. Справа № 904/1431/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДІАБАЗ", м. Кривий
Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий
Ріг

Про: стягнення 31 295, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів надсилання на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до приписів ст. 56 ГПК
України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Але із змісту доданого до позовної заяви опису вкладення до цінного листа на адресу відповідача зазначено, що направлено лише позовну заяву на 69 аркушах.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.03.2014р. справа № 905/8879/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Чернота
Л.Ф., Шевкової Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка
Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від11.02.2014 р. (підписано 13.02.2014 р.)у справі№ 905/8879/13 (суддя Огороднік Д.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ", м.Київдо Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка
Донецької областіпростягнення 212 155,48 грн.Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 905/8879/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 24.03.2014 р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду до 19.03.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28.02.2014 р. справа № 905/9137/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт - С", с. Доля, Волноваський район,
Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від18.02.2014р.у справі№ 905/9137/13 (суддя
Левшина Я.О.)за позовомДержавного публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт - С", с. Доля, Волноваський район,
Донецька областьпростягнення суми основного боргу у розмірі 22 700,00 грн., суми відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 626,40 грн., 3
% річних - 1 068,92 грн., індексу інфляції - 21,75грн.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт - С", с.
Доля, Волноваський район, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. (чинний з 01.11.2011 р.) із апеляційних скарг на ухвалу суду підлягає сплаті 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609,00 грн.

Як вбачається до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ст. 97 ГПК
України.

Крім того, заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, що є порушенням вимог ст. 95 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт - С", с. Доля, Волноваський район,
Донецька область к на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2014 р. по справі № 905/2579/13 повернути без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга 1 аркушах - тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
номер провадження справи 26/155/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014
Справа № 908/3562/13

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіріус трейдлайн», м. Запоріжжя;

Суддя Юлдашев
О.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014. у справі
№908/3562/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Сіріус трейдлайн», м. Запоріжжя помилково вказано невірну дату призначення підсумкового засідання суду, а саме на 11.03.2014 о 10.15, слід читати: на 07.03.2014 о 09.20

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014. у справі
№908/3562/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Сіріус трейдлайн», м. Запоріжжя .

Замість помилково вказаної невірної дати призначення підсумкового засідання суду, а саме на 11.03.2014 о 10. 15, слід читати: на 07.03.2014 о 09.20

Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна Сиротенку
О.О.

Суддя
О.О.
Юлдашев
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.03.2014 р. справа № 908/3781/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Чернота
Л.Ф., Шевкової Т.А.розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжяна рішення господарського суду
Запорізької області від30.01.2014 р.
(підписано 04.02.2013р)у справі№ 908/3781/13
(суддя Смірнов О.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ", м.
Дніпропетровськдо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Запоріжжяпростягнення 176 210,33 грн.В С Т А
Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м.
Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору .

Встановлено, що до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ст. 97 ГПК
України.

Крім того, заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, що є порушенням вимог ст. 95 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин клопотання відповідача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2014р. по справі № 908/3781/13 повернути без розгляду, а справу - господарському суду
Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 14.02.14р. з додатком на 1 арк., поштовий конверт - тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Л.Ф. Чернота.

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.02.2014р. справа № 905/8946/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельне підприємство
"Азовінтекс", м. Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду
Донецької області від05.02.2014 р.
(підписано 10.02.2014 р.)у справі№ 905/8946/13
(суддя Подколзіна Л.Д.)за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Вермєєр УкрСервіс" м.Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь
Донецької областіпростягнення 113 551,51грнвизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 905/8946/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 17.03.2014 р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду до 10.03.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4. Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.03.2014р. справа № 913/68/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Чернота
Л.Ф., Шевкової Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськна рішення господарського судуЛуганської областівід05.02.2014 р. (підписано 05.02.2014 р.)у справі№ 913/68/14 (головуючий суддя
Ворожцов А.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськдо
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт
Біловодськ, Луганської областіпроспонукання укласти додаткову угодвизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 913/68/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 17.03.2014 р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду до 14.03.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду