м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7756/13 12.03.14

За позовомГлаксо Груп Лімітед До
Відповідача -1 Мілан Лабораторіз
Лімітед (Mylan Laboratories Limited),
ІндіяВідповідача -2 Державне
підприємство "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України" Відповідача - 3Міністерства
охорони здоров'я України Прозахист
порушеного права інтелектуальної
власності.
Головуючий суддя Блажівська
О.Є.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача - Сопільняк В.Ю. за дов. б/н
від 30.08.2013 року до 01.09.2015 року.

Від відповідача 1 - Лук’янов О.Л. за дов
б/н від 05.11.2013року 31.12.2014 року.

Від відповідача 2 - Бохенко С.Ю. за дов.
б/н від 09.01.2014 року до 31.12.2014 року.

Від відповідача - 3 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Гласко Груп Лімітед
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до відповідача-1
Матрікс Лабораторіз Лімітед (Matrix
Laboratories Limited), відповідач-2 Державне
підприємства "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України", відповідач-3 Міністерство
охорони здоров'я України про захист
порушеного права інтелектуальної
власності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2013 року порушено
провадження у справі, встановлено, що
відповідач-1 по справі є нерезидентом
(місцезнаходження - Індія) та відсутні
докази наявності представництва
відповідача-1 на території України. Суд
ухвалив призначити розгляд справі на
06.11.13 о 14:15 та зобов'язати позивача в
строк до 13.05.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва надати
належним чином нотаріально завірені
копії перекладу позовної заяви, ухвалу
про порушення провадження у справі від
23.04.2013 року на офіційну мову Індії у
чотирьох примірниках.

07.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 року замінено
відповідача-1 Матрікс Лабораторіз
Лімітед (Matrix Laboratories Limited) на
правонаступника Мілан Лабораторієс
Лімітед (Milan Laboratories Limited) та зупинено
провадження у справі до виконання
судового доручення про вручення
судових документів чи повідомлення про
неможливість такого виконання та
змінено відповідача -1
правонаступником.

02.07.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.

06.11.2013 року, розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста
Києва, у зв'язку із перебуванням судді
Блажівської О.Є. у відрядженні, справу
№ 910/7756/13 передано судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.11.2013 року справу № 910/7756/13
прийнято до провадження, поновлено
провадження у праві, розгляд справи
призначено на 27.11.2013 року.

11.11.2013 року, розпорядженням виконуючого
обов'язки Голови Господарського суду
міста Києва Бойко Р.В.,у зв'язку з
поверненням судді Блажівської О.Є. з
відрядження, справу № 910/7756/13 передано
судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 року справу № 910/7756/13
прийнято до провадження.

27.11.2013 року представники позивача,
відповідача - 1, відповідача -2 у судове
засідання з'явились.

27.11.2013 року представник відповідача - 3 у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача - 2 у судовому
засідання надав суду відзив на позовну
заяву.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі щодо заяви про
зміну предмету позову.

Представник відповідача -1 у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
справі.

Заява про зміну предмету позову буде
розглянута в наступному судовому
засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 року розгляд справи
відкладено на 16.12.2013 року.

16.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

16.12.2013 року представники відповідача - 1
та відповідача - 2 у судове засідання
з'явились.

Представники позивача та відповідача
-3 у судове засідання не з'явились. Про
дату, час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином.

16.12.2013 року представник відповідача - 2
у судовому засіданні надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник відповідача -2 надав суду
усні пояснення по справі.

Представник відповідача - 1 надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 22.01.2014 року.

22.01.2014 року представники позивача,
відповідача - 1 та відповідача - 2 у
судове засідання з'явились.

Представник відповідача -3 у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Представник позивача надав суду
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи та про
долучення документів до матеріалів
справи.

Представник - 1 відповідача - 1 надав
суду усні пояснення по суті справи.

Представник - 2 відповідача - 1 проти
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи не
заперечив.

Представник відповідача - 2 надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи не
заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/7756/13

Розпорядженням від 22.01.2014 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/7756/13 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Васильченко Т.В., Гавриловська
І.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 року справу № 910/7756/13
прийнято до колегіального розгляду та
призначено до розгляду на 05.03.2014 року.

05.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача -1 надійшло клопотання про
долучення доказів.

05.03.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник відповідача -1 у судовому
засіданні надав суду відзив на позовну
заяву.

Представник відповідача - 3 надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник позивача надав суду
клопотання про припинення провадження
у справі.

Представник відповідача - 1 проти
припинення провадження у справі
заперечив, просив суд прийняти рішення
про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача - 2 клопотання
про припинення провадження у справі
підтримав.

Представник відповідача - 3 клопотання
про припинення провадження у справі
підтримав.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті клопотання про
припинення провадження у справі.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 12.03.2014 року.

12.03.2014 року представники позивача,
відповідача - 1, відповідача - 2 у судове
засідання з'явились.

Представник відповідача - 3 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки належним чином суд не повідомив.
Про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18, особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Матеріали справи містять відповідні
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення, таким
чином відповідач-1 - Відкрите
акціонерне товариство "Харчовик"
належним чином повідомлялось про
розгляд даної справи.

Представник позивача надав суду
пояснення по справі, клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору
підтримав у повному обсязі з мотивів
того, що державна реєстрація
лікарського засобу "Абамат" скасована
згідно Наказу Міністерства охорони
здоров'я України.

Представник відповідача - 2 проти
задоволення клопотання про припинення
провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача - 1 клопотання
про припинення провадження у справі
залишив на розсуд суду.

Згідно до ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Господарський процесуальний кодекс
України не передбачає права позивача
подавати клопотання про припинення
провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку
клопотання позивача про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору, залишити
без розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку припинити провадження у
справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником патенту України № 56231 на
винахід - Гемісульфат, який є активною
діючою речовиною лікарського засобу
"Зіаген", який зареєстрований
Міністерством охорони здоров'я України
згідно Наказу від 06.01.2011 року № 3 та
видане відповідне реєстраційне
посвідчення UA/4163/02/01.

Згідно Наказу Міністерства охорони
здоров'я України "Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін у
реєстраційні матеріали" від 01.09.2010 року
№ 750 було зареєстровано на 5 років та
внесено до Державного реєстру
лікарських засобів України: лікарський
засіб "Абамат", таблетки, вкриті
оболонкою по 60 мг, N 60 та лікарський
засіб "Абамат", таблетки, вкриті
оболонкою по 300 мг, N 60, виробником та
заявником якого є відповідач-1.

На зазначені лікарські засоби були
видані реєстраційні посвідчення -
UA/10911/01/01 та UA/10911/01/02 від 01.09.2010 року.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України "Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали" від 10.08.2011 року № 494 до
реєстраційних матеріалів щодо
лікарських засобів "Абамат", таблетки,
вкриті оболонкою по 60 мг, N 60 та
лікарський засіб "Абамат", таблетки,
вкриті оболонкою по 300 мг, N 60
затверджено зміни щодо терміну
зберігання та розміру серії готового
лікарського засобу.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України "Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали" від 22.03.2013 року № 230 були
затверджені та внесені до Державного
реєстру лікарських засобів України
зміни у реєстраційні матеріали щодо
лікарського засобу Абамат", таблетки,
вкриті оболонкою по 60 мг, N 60 та
лікарського засобу "Абамат", таблетки,
вкриті оболонкою по 300 мг, N 60 у зв'язку
зі зміною назви та місцезнаходження
заявника, зміни назви виробника без
зміни місця виробництва, зміною
графічного зображення первинної та
вторинної упаковок. При цьому,
заявником та виробником зазначеного
лікарського засобу є відповідач-1.

Враховуючи те, що активною діючою
речовиною даного лікарського засобу
"Абамат" у формі таблеток по 60 мг та по 300
мг, вкритих оболонкою, виробництва
відповідача-1 є абакавір, що
підтверджується Інгструкцією з
медичного застосування препарату
"Абамат", зазначене дає підстави
вважати, що вказаний лікарський засіб є
генериком по відношенню до лікарського
засобу "Зіаген", виробництва позивача, а
також те, що в лікарському засобі
"Абамат" використовується саме
гемісульфат абакавіру - сполука
захищена патентом на винахід № 56231, а
відтак реєстрація вказаного
лікарського засобу "Абамат" порушує
патентні права позивача, за захистом
яких він звернувся до суду.

Згідно відзиву на позовну заяву,
відповідач-1 повідомив про відсутність
намірів порушувати захищені
інтелектуальні права позивача, та
зазначив, що з цією метою відповідач-1
доручив своєму представнику
звернутись до відповідача-2 з
відповідною заявою про припинення дії
оспорюваних реєстраційних посвідчень
на лікарські засоби "Абамат". На
підтвердження зазначеного до
матеріалів справи залучено відповідну
заяву ПП "Медео" від 05.12.2013 року № 274.

Відповідачем-1 долучено до матеріалів
справи докази, які підтверджують
припинення дії реєстраційних
посвідчень на лікарські засоби АБАМАТ:
№ UA/10911/01/01 (таблетки, вкриті оболонкою,
по 60 мг № 60 у контейнерах у пачці) та №
UA/10911/01/02 (таблетки, вкриті оболонкою, по
300 мг № 60 у контейнерах у пачці), а саме
Наказ Міністерства охорони здоров'я
України від 08.02.2014 року № 111 "Про
припинення дії реєстраційних
посвідчень деяких лікарських засобів"
та лист Державного підприємства
"Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України"
від 14.02.2014 року № 804/06-5.

Вищезазначений наказ Міністерства
охорони здоров'я України від 08.02.2014 року
№ 111 "Про припинення дії реєстраційних
посвідчень деяких лікарських засобів"
також наданий суду відповідачем-3 та
залучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, що на підставі
звернення заявника, за заявою ПП "Медео"
від 05.12.2013 року № 274 Міністерством
охорони здоров'я України прийнято
Наказ від 08.02.2014 року № 111 "Про
припинення дії реєстраційних
посвідчень деяких лікарських засобів",
відповідно до якого припинено дію
реєстраційних посвідчень на лікарські
засоби АБАМАТ: № UA/10911/01/01 (таблетки,
вкриті оболонкою, по 60 мг № 60 у
контейнерах у пачці) та № UA/10911/01/02
(таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг № 60
у контейнерах у пачці).

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України,
Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Частиною 2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Згідно приписів ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

У судовому засіданні судом роз'яснено
присутнім представникам позивача та
відповідача-1 і відповідача-2 приписи та
наслідки передбачені ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Положеннями п. 5.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що вказаний у ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" перелік
підстав повернення судового збору є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
910/7756/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
установленому законодавством порядку.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
Т.В.
Васильченко

Суддя
І.О.
Гавриловська