СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 5002-15/4550-2010

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Волкова К.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, публічне
акціонерне товариство "Омега Банк";

відповідача: Комарова Наталя
Олександрівна, довіреність №б/н від
01.09.13, товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит";

відповідача: Бовикіна Вікторія
Вікторівна, довіреність №б/н від 01.09.13,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит";

арбітражний керуючий: Горюн Віталій
Васильович, посвідчення №263 від 26.02.13,
арбітражний керуючий Горюн Віталій
Васильович;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" на рішення господарського
суду (суддя Іщенко І.А.) від 17 січня 2012
року у справі №5002-15/4550-2010

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" (вул.
Новокостянтинівська, 18-В, Київ 80, 04080)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67, Сімферополь,
95000; вул. Субхи, 1Б, Сімферополь, АРК, 95015)

про стягнення 17985387,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сведбанк", звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до,
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" про стягнення 16 252 454,70 грн., з
яких: 924 593,04 грн. за кредитним договором
№29Т08062001К; 5 281 726,36 грн. за кредитним
договором №06Т24102007К; 2 527 200,22 грн. за
кредитним договором №34Т13022008К; 7 016 900,49
грн. за кредитним договором №01Т24062008К;
460 376,51 грн. за банківською гарантією
№08-Г/Т04102005І; 41 658,08 грн. за банківською
гарантією №03-Г/Т04102005І.

В процесі розгляду справи позивачем
уточнювалися позовні вимоги в порядку
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, а саме
він збільшив позовні вимоги та просив
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 17 985 387,70 грн., а саме:

- по кредитному договору №29Т08062007К від
22.06.2007 - 2 034 093,04 грн.,

- по кредитному договору №06Т24102007К від
25.01.2008 - 5 281 726,36 грн.,

- по кредитному договору №34Т13022008К від
03.07.2008 - 3 150 633,22 грн.,

- по кредитному договору №01Т24062008К від
16.03.2009 - 7 016 900,49 грн.,

- по банківській гарантії №08-Г/Т04102005І
від 26.06.2008 - 460 376,51 грн.,

- по банківській гарантії №03-Г/Т04102005І
від 10.08.2009 - 41 658,08 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Іщенко І.А.) від 17 січня 2012 року у справі
№5002-15/4550-2010 заяву публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" про
усунення описки у позовній заяві
залишено без задоволення.

Позов публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" на користь публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" 17 985
387,70 грн. заборгованості, а саме: по
кредитному договору №29Т08062007К від
22.06.2007 - 2 034 093,04 грн., по кредитному
договору №06Т24102007К від 25.01.2008 - 5 281 726,36
грн., по кредитному договору №34Т13022008К
від 03.07.2008 - 3 150 633,22 грн., по кредитному
договору №01Т24062008К від 10.03.2009 - 7 016 900,49
грн., по банківській гарантії
№08-Г/Т04102005І від 26.06.2008 - 460 376,51 грн., по
банківській гарантії №03-Г/Т04102005І від
10.08.2009 - 41 658,08 грн., 25 500,00 грн. державного
мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване посиланням на ст.ст. 173, 199,
230, 231 Господарського кодексу України,
ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 626, 629 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань". При цьому суд першої
інстанції виходив із неналежного
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за кредитними договорами №
29Т08062007К від 22.06.2007; №06Т24102007К від
25.01.2008; №34Т13022008К від 03.07.2008; №01Т24062008К
від 16.03.2009, за договорами банківської
гарантії №08-Г/Т04102005І від 26.06.2008, №
03-Г/Т04102005І від 10.08.2009. Задовольняючи
позов, місцевий господарський суд
також врахував висновок експерта № 84/10
від 12.12.2011.

Стосовно сум, які підлягають стягненню,
суд першої інстанції виходив зі змісту
проведеної в рамках розгляду цієї
справи судової економічної експертизи.

Не погодившись з рішенням суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду першої
інстанції, прийняти нове рішення, яким
позов залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що у зв'язку з односторонньою
відмовою позивача від договору
припинились обов'язки сторін за
кредитними договорами, а тому позивач
не мав права нараховувати та вимагати
від відповідача сплату процентів за
користування кредитними коштами, а
також неустойки.

Разом з тим, скаржник зазначає, що
висновок судової експертизи, яка була
призначена судом першої інстанції не
відповідає дійсності, оскільки в
зазначеній експертизі експерт не
відображує періоду який він
застосовував при переводі грошових
коштів в доларах США у гривневий
еквівалент за відповідним кредитним
договором.

23 квітня 2012 року від товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Фаворит" на адресу
Севастопольського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про призначення повторної
судової економічної експертизи.

У обґрунтування заявленого клопотання
про призначення повторної судової
економічної експертизи відповідач
звертає увагу суду на те, що експертиза,
на яку посилався суд при прийнятті
рішення, і розрахунок, якій був
здійснений експертом є не зрозумілим,
зокрема у висновку експерта мають
місце розбіжності у розмірах сум, які
були видані банком відповідачу,
сплачені відповідачем та залишками
заборгованості.

Також в своєму висновку та розрахунках
заборгованості за кредитами і
відсотками за кредитними договорами,
на думку відповідача експертом взагалі
не зазначено якій саме курс НБУ та за
якій період він застосовував при
переведенні сум заборгованості з
доларів США у гривневий еквівалент.

Для з'ясування питання про
необхідність призначення повторної
судової економічної експертизи та
надання правової оцінці вже наявному в
матеріалах справи експертному
висновку №84/10 від 12 грудня 2011 року,
Севастопольським апеляційним
господарським судом було зобов'язано
судового експерта Юга І.П., з'явитися у
судове засідання для надання
додаткових пояснень щодо поданого ним
висновку, у зв'язку з цим розгляд справи
був відкладений на 07 травня 2012 року,
проте судовий експерта явку у судове
засідання не забезпечив.

Розглянувши експертний висновок №84/10
від 12 грудня 2011 року, судова колегія
встановила, що дійсно в даному висновку
експертом не зазначено за яким курсом
НБУ відповідно зазначеним періодам, за
якими виникла заборгованість були
перераховані суми з доларів США у
гривневий еквівалент.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07
травня 2012 року, призначено по справі
№5002-15/4550-2010 повторну судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз (95001,
вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь).

На вирішення експерта поставлені
питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судовій
експертизі, а саме:

- Яку суму кредитних коштів було
отримано товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Фаворит" від Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" відповідно до
кредитних договорів №29Т08062007К від
22.06.2007 р., №06Т24102007К від 25.01.2008 р.,
№34Т13022008К від 03.07.2008 р., № 01Т24062008К від
10.03.2009 р.;

- Яку суму товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Фаворит" було сплачено ПАТ "Сведбанк" у
рахунок сплати по кредитам відповідно
до кредитних договорів №29Т08062007К від
22.06.2007 р., №06Т24102007К від 25.01.2008 р.,
№34Т13022008К від 03.07.2008 р., № 01Т24062008К від
10.03.2009 р., у тому числі заборгованість по
безпосередньо кредиту, відсоткам за
користування кредитом, штрафам, пеням;

- Яку кредиторську заборгованість
станом на 31.08.2010 р. має товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Фаворит" перед ПАТ "Сведбанк"
відповідно до кредитних договорів
№29Т08062007К від 22.06.2007 р., № 06Т24102007К від
25.01.2008 р., № 34Т13022008К від 03.07.2008 р., №
01Т24062008К від 10.03.2009 р. у тому числі
заборгованість по безпосередньо
кредиту, відсоткам за користування
кредитом, штрафам, пеням.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07
травня 2012 року, провадження по справі
зупинено.

13 листопада 2012 року на адресу
Севастопольського апеляційного
господарського суду від Кримського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз надійшли матеріали
господарської справи №5002-15/4550-2010 разом
із клопотанням експерта Буря Е.В.,
відповідно до якого останній просив
уточнити поставлене питання стосовно
кредитного договору №01Т24062008К, а саме
визначити правильну дату договору
№01Т24062008К, оскільки у поставлених
питаннях ведеться про кредитний
договір №01Т24062008К дата якого зазначена
- 10.03.2009, а у матеріалах справи є
кредитний договір №01Т24062008К від 16.03.2009,
у зв'язку з чим провадження по справі
було поновлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10
грудня 2012 року, задоволено клопотання
експерта Буря Е.В., зазначено дату
договору №01Т24062008К 16 березня 2009 року,
долучено додаткові докази до
матеріалів справи №5002-15/4550-2010.
Провадження по справі зупинено для
продовження судової економічної
експертизи №1265.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05
серпня 2013 року, замінено позивача -
публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" на його правонаступника -
публічне акціонерне товариство
"ОМЕГА-БАНК". Розгляд апеляційної
скарги відкладено на 11 вересня 2013 року.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
16.10.2013 у справі № 5002-15/4550-2010 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Латинін О.А., судді Градова О.Г.,
Фенько Т.П.) апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" задоволено частково.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня
2012 року у справі №5002-15/4550-2010 змінено
викладено пункт 3 резолютивної частини
рішення у наступній редакції:

„Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" (з рахунків виявлених
державним виконавцем під час виконання
судового рішення) на користь публічне
акціонерне товариство "ОМЕГА-БАНК" 17 378
918, 77 грн. заборгованості, а саме: по
кредитному договору №29Т08062007К від
22.06.2007 - 2 039 598,85 грн., по кредитному
договору №06Т24102007К від 25.01.2008 - 5 281 561,78
грн., по кредитному договору №34Т13022008К
від 03.07.2008 - 3 150 603,96 грн., по кредитному
договору №01Т24062008К від 16.03.2009 - 6 907 154,18
грн., 25 500,00 грн. державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу."

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит"(з рахунків виявлених
державним виконавцем під час виконання
судового рішення) на користь
Кримськоого науково-дослідного
інституту судових експертиз (95001, вул.
Чехова, 55-А, м. Сімферополь) вартість
проведеної повторної судової
економічної експертизи у розмірі 8
827,20грн.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний господарський
суд виходив, зокрема, із того, що згідно
із висновком судової економічної
експертизи №1265 заборгованість
відповідача за кредитними договорами
№29Т08062007К від 22.06.2007; №06Т24102007К від
25.01.2008; №34Т13022008К від 03.07.2008; №01Т24062008К
від 16.03.2009 складає 17 378 918,77 грн. При цьому
оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції мотивована
посиланням на ст.ст. 14, 525, 526, 546, 548, 549, 611,
626-629, 1054 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 175, 180, 193, 230-232 Господарського
кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду
від 23 грудня 2013 року у вказаній справі
касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства "ОМЕГА-БАНК" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" задоволено частково.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
16.10.2013 у справі № 5002-15/4550-2010 скасовано.

Справу № 5002-15/4550-2010 направити на новий
розгляд до Севастопольського
апеляційного господарського суду.

06 лютого 2014 року від товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Фаворит" надійшло уточнення до
апеляційної скарги, якими відповідач
просив провадження по справі припинити
в частині стягнення заборгованості за
кредитними договорами №29Т08062007К від
22.06.2007, №06Т24102007К від 25.01.2008, №34Т13022008К
від 03.07.2008 та за договором банківської
гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009, в іншій
частині позову відмовити.

06 лютого 2014 року від арбітражного
керуючого Горюна Віталія Васильовича
надійшла заява про припинення
провадження по справі в частині
стягнення заборгованості за
кредитними договорами №29Т08062007К від
22.06.2007, №06Т24102007К від 25.01.2008, №34Т13022008К
від 03.07.2008 та за договором банківської
гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009, в іншій
частині позову відмовити.

Розпорядженням секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду Видашенко Т.С. від
06 лютого 2014 року у зв'язку з хворобою
судді Дмитрієва В.Є. у складі колегії
його було замінено на суддю Волкова
К.В.. Головуючим по справі призначено
суддю Волкова К.В.

У судове засідання, призначене на 06
лютого 2014 року, представники сторін не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином
рекомендованою кореспонденцією, у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладена на 18 лютого 2014 року.

18 лютого 2014 року, у судовому засіданні,
представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги та наполягав
на її задоволенні, представник
позивача з зазначеними доводами не
погодився та заперечував проти їх
задоволення.

16 квітня 2013 року представники сторін
знов у судове засідання не з'явились,
про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином
рекомендованою кореспонденцією, у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладена на 14 травня 2013 року. У
розгляді справи було оголошено перерву
до 04 березня 2014 року.

04 березня 2014 року у судовому засіданні
представники відповідача підтримали
вимоги апеляційної скарги та
наполягали на її задоволенні,
представник позивача не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином
рекомендованою кореспонденцією,
арбітражний керуючий висловив свою
думку з вимог.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що представниками сторін
у справі можуть бути як керівники
підприємств та організацій так і інші
особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, тобто коло осіб, які
можуть здійснювати представництво в
суді, чинним законодавством не
обмежується.

Враховуючи, що відповідно до частини 2
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
судова колегія визнала можливим
розглянути скаргу за відсутності
нез'явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

22.06.2007 між Акціонерним комерційним
банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Фаворит" був укладений кредитний
договір №29Т08062007К, за умовами якого
банк надав відповідачу грошові кошти у
вигляді кредитної лінії у розмірі 2 500
000,00 грн. строком до 21.05.2010.

Пунктом 1.1 статуту Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк"
передбачено, що Відкрите акціонерне
товариство "Сведбанк", яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях АКБ "ТАС-Комерцбанк",
змінило своє найменування на Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк".

Позивач у позові вказує, що відповідно
до пункту 1.1 статуту Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк",
Відкрите акціонерне товариство
"Сведбанк" змінило своє найменування на
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк", яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях АКБ "ТАС-Комерцбанк", ВАТ
"Сведбанк".

22.06.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" був укладений кредитний
договір №29Т08062007К.

Згідно з умовами зазначеного договору,
банк надав ТОВ "Торговий дом "Фаворит"
грошові кошти у вигляді кредитної
лінії у розмірі 2 500 000,00 грн. строком до
21.05.2010.

Пунктом 3.3 кредитного договору
встановлений обов'язок позичальника
сплачувати проценти щомісячно до 5
числа за попередній місяць.

Умовами пункту 4.1 кредитного договору
передбачено обов'язок відповідача
погасити заборгованість за кредитом до
21.05.2010.

Крім того, пунктом 6.1 кредитного
договору встановлено, що у випадку
ненадходження на рахунок банку суми
заборгованості за кредитною лінією та
процентів у строки, визначені
договором, позичальник, незалежно від
наявності його вини у невиконанні чи
неналежному виконанню зобов'язань за
цим договором, сплачує банку пеню в
розмірі подвійної ставки
рефінансування НБУ, що діє на момент
прострочення відповідного платежу, від
суми відповідного непогашеного
платежу за кожний день прострочення.

Строк користування кредитною лінією
закінчився, однак, позичальник надані
позивачем кошти, проценти за
користування кредитом не повернув.

Позивач звертався до позичальника з
претензією про вимогу сплати
заборгованості за кредитним договором,
процентів та пені. Відповідач отримав
дану претензії, але коштів банку не
повернув.

За період з 22.06.2007 по 31.08.2010
заборгованість за кредитом, пені та
процентів за користування кредитними
коштами позичальника перед банком
складає 2 034 093,04 грн., а саме: загальна
сума заборгованості по кредиту,
відсоткам та комісії - 2 033 922,29 грн.,
загальна сума пені - 170,75 грн.

Також, 25.01.2008 між відкритим акціонерним
товариством "Сведбанк" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
"Торговий дом "Фаворит" був укладений
кредитний договір №06Т24102007К.

Згідно з умовами зазначеного договору,
банк надав позичальнику грошові кошти
вигляді кредитної лінії, що
поновлюється у розмірі 1 100 000 дол. США,
який змінюється відповідно графіку,
наведеному додатку №1 до договору,
строком до 24.01.2011.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що
проценти за користування кредитною
лінією сплачуються позичальником
щомісячно до 05 числа за попередній
місяць і на дату повернення кредитної
лінії.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що при
невиконанні зобов'язань по погашенню
заборгованості за кредитною лінією
та/або по сплаті процентів та/або
комісій у строки, встановлені цим
договором, позичальник сплачує банку
пеню у розмірі подвійної процентної
ставці за кредитною лінією.

Позичальник тривалий час виконував
свої зобов'язання за кредитним
договором неналежним чином, зокрема, в
частині сплаті нарахованих процентів.

Відповідно до розділу 8 договору
кредиту, у випадку якщо позичальник не
сплачує своєчасно будь-яку суму, яку
він повинен сплатити за цим договором,
внаслідок чого виникла заборгованість
з погашення кредиту, банк має право
вимагати дострокового повернення
коштів, наданих в рахунок кредитної
лінії за цим договором в порядку
передбаченому цім розділом. Вимога про
дострокове повернення кредитних
коштів, сплату процентів за
користування ним та інших платежів,
направляється позичальнику у
письмовому вигляді.

Банк надіслав позичальнику
листа-повідомлення про зміну умов
кредитного договору та з вимогою
погасити заборгованість.

Позичальник отримав цього листа, але
кредитні кошти, проценти за
користування кредитом не повернув.

Позивач звернувся до позичальника з
претензією про вимогу сплати
заборгованості за кредитним договором,
процентів та пені. Відповідач отримав
дану претензію, але коштів банку не
повернув.

За період з 25.01.2008 по 31.08.2010
заборгованість за кредитом, пені та
процентів за користування кредитними
коштами позичальника перед банком
складає 669 751,38 дол. США (в гривневому
еквіваленті - 5 281 726,36 грн.), а саме:
загальна сума заборгованості по
кредиту та відсоткам - 669 631,23 дол. США,
загальна сума пені - 120,15 дол. США.

Також, 03.07.2008 між Відкритим акціонерним
товариством "Сведбанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
"Торговий дом "Фаворит" був укладений
кредитний договір №34Т13022008К.

Згідно з умовами зазначеного договору,
банк надав позичальнику грошові кошти
у вигляді кредитної лінії, що
поновлюється у розмірі 350 000 дол. США,
який змінюється відповідно графіку,
наведеному у додатку №1 до кредитного
договору, строком користування до
01.07.2011.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що
проценти за користування кредитною
лінією сплачуються позичальником
щомісячно до 05 числа за попередній
місяць і на дату повернення кредитної
лінії.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що при
невиконанні зобов'язань, по погашенню
заборгованості за кредитною лінією
та/або по сплаті процентів та/або
комісій у строки, встановлені цим
договором, позичальник сплачує банку
пеню у розмірі подвійної процентної
ставці за кредитною лінією.

Позичальник тривалий час виконував
свої зобов'язання за кредитним
договором неналежним чином, зокрема, в
частині сплаті нарахованих процентів.

Відповідно до розділу 8 договору, у
випадку якщо позичальник не сплачу
своєчасно будь-яку суму, яку він
повинен сплатити за цим договором,
внаслідок чого виникла заборгованість
з погашення кредиту, банк має право
вимагати дострокового повернення
коштів, наданих в рахунок кредитної
лінії за цим договором в порядку
передбаченому цим розділом.

Відповідно до пункту 8.2 договору,
вимога про дострокове повернення
кредитних коштів, сплату процентів за
користування ним та інших платежів,
направляється позичальнику у
письмовому вигляді.

Тому позивач надіслав позичальнику
листа-повідомлення про зміну умов
кредитного договору та з вимогою
погасити заборгованість.

Позичальник отримав цього листа, але
кредитні кошти, проценти за
користування кредитом не повернув.

Позивач також звернувся до
позичальника з претензією про вимогу
сплати заборгованості за кредитним
договором, процентів та пені.
Відповідач отримав дану претензію, але
коштів банку не повернув.

За період з 03.07.2008 по 31.08.2010
заборгованість за кредитом, пені та
процентів за користування кредитними
коштами відповідача перед банком
складає 399 517,28 дол. США (в гривневому
еквіваленті - 3 150 633,22 грн.), а саме:
загальна сума заборгованості по
кредиту та відсоткам - 399 495,83 дол. США,
загальна сума пені - 21,45 дол. США.

Також, 16.03.2009 між Відкритим акціонерним
товариством "Сведбанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
"Торговий дом "Фаворит" був укладений
кредитний договір №01Т24062008К.

Згідно з умовами зазначеного договору
банк надав позичальнику грошові кошти
у вигляді кредитної лінії, що
поновлюється у розмірі 5 500 000,00 грн., яка
змінюється відповідно графіку,
наведеному у додатку №2 до кредитного
договору, строком користування до
15.03.2011.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що
проценти за користування кредитною
лінією сплачуються позичальником
щомісячно з 01 до 10 числа (включно) за
попередній місяць і на дату повернення
кредитної лінії.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що при
невиконанні зобов'язань, по погашенню
заборгованості за кредитною лінією
та/або по сплаті процентів та/або
комісій у строки, встановлені цім
договором, позичальник сплачує Банку
пеню у розмірі подвійної облікової
ставці НБУ.

Позичальник тривалий час виконував
свої зобов'язання за кредитним
договором неналежним чином, зокрема, в
частині сплаті нарахованих процентів.

Відповідно до розділу 8 договору
кредиту, у випадку якщо позичальник не
сплачує своєчасно будь-яку суму, яку
він повинен сплатити за цим договором,
внаслідок чого виникла заборгованість
з погашення кредиту, банк має право
вимагати дострокового повернення
коштів, наданих в рахунок кредитної
лінії за цим договором в порядку
передбаченому цім розділом. Відповідно
умов пункту 8.2. договору, вимога про
дострокове повернення кредитних
коштів, сплату процентів за
користування ним та інших платежів,
направляється позичальнику у
письмовому вигляді.

Тому позивач надіслав позичальнику
листа-повідомлення про зміну умов
кредитного договору та з вимогою
погасити заборгованість.

Позичальник отримав цього листа, але
кредитні кошти, проценти за
користування кредитом не повернув.

Позивач також звернувся до
позичальника з претензією про вимогу
сплати заборгованості за кредитним
договором, процентів та пені.
Відповідач отримав цю кореспонденцію,
але коштів банку не повернув.

За період з 16.03.2009 по 31.08.2010
заборгованість за кредитом, пені та
процентів за користування кредитними
коштами відповідача перед банком 7 016
900,49 грн., а саме: загальна сума
заборгованості по кредиту та процентам
- 6 906 342,61 грн., загальна сума пені - 110 557,88
грн.

Також, 26.06.2008 між Відкритим акціонерним
товариством "Сведбанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
"Торговий дом "Фаворит" був укладений
договір про надання гарантії
№08-Г/Т041020051.

Згідно з умовами зазначеного договору,
банк надав принципалу гарантію у сумі
500 000,00 грн. строком до 25.06.2009.

Згідно пункту 1.4 договору, принципал
щомісячно сплачує банку в гривнях
комісію у розмір 3% річних від суми
гарантії за фактичну кількість днів
дії зобов'язань банку за гарантією,
протягом 3-х останніх банківських днів
звітного місяця, а за останній місяць в
якому діють зобов'язання банку за
гарантією - на дату закінчення
зобов'язань банку за гарантією, згідно
з наданою принципалу відповідною
банківською випискою.

Також, згідно пунктом 1.5 договору,
принципал сплачує банку комісії.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 договору,
принципал зобов'язаний відшкодувати
всі витрати банку, викликані
виконанням банком зобов'язань за
гарантією протягом 3-х банківських
днів.

Крім того, згідно пунктом 4.1 договору,
за порушення принципалом строків
виконання зобов'язань, передбачених
пунктами 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, договору,
принципал сплачує банку пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожний день
прострочення.

За період з 26.06.2008 по 31.08.2010
заборгованість принципала за
договором про надання гарантії перед
банком складає 460 376,51 грн., а саме:
загальна сума заборгованості по
гарантії та комісіям - 436 443,51 грн.,
загальна сума пені - 23 933,00 грн.

Також, 10.08.2009 між Публічним акціонерним
товариством "Сведбанк" та ТОВ "Торговий
дом "Фаворит" був укладений договір про
надання гарантії №03-Г/Т041020051.

Згідно з умовами зазначеного договору,
банк надав принципалу гарантію у сумі
2 000 000,00 грн. строком до 01.04.2010.

Згідно з пунктом 1.4. договору, принципал
щомісячно сплачує банку в гривнях
комісію у розмір 6% річних від суми
гарантії за фактичну кількість днів
дії зобов'язань банку за гарантією,
протягом 3-х останніх банківських днів
звітного місяця, а за останній місяць в
якому діють зобов'язання банку за
гарантією - на дату закінчення
зобов'язань банку за гарантією, згідно
з наданою принципалу відповідною
банківською випискою.

Також, згідно пункту 1.5 договору,
принципал сплачує банку комісії.

Згідно пунктів 2.3, 2.4. договору,
принципал зобов'язаний відшкодувати
всі витрати банку, викликані
виконанням банком зобов'язань за
гарантією протягом 3 банківських днів.

Крім того, згідно пункту 4.1 договору, за
порушення принципалом строків
виконання зобов'язань, передбачених
пунктами 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, договору,
принципал сплачує банку пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченою суми за кожний день
прострочення.

За період з 10.08.2009 по 31.08.2010
заборгованість принципала за
договором про надання гарантії перед
банком складає 41 658,08 грн., а саме:
загальна сума заборгованості по
гарантії та комісіям - 38 479,45 грн.,
загальна сума пені - 3 178,63 грн.

Згідно з висновком судово-економічної
експертизи №84/10 від 12.12.2011, проведеної
на виконання ухвали господарського
суду Автономної Республіки Крим від
18.10.2010 у даній справі, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 17 386 352,70 грн., а
саме:

- по кредитному договору №29Т08062007К від
22.06.2007 - 2 041 705,46 грн.,

- по кредитному договору №06Т24102007К від
25.01.2008 - 5 282 508,58 грн.;

- по кредитному договору №34Т13022008К від
03.07.2008 - 3 154 960,72 грн.,

- по кредитному договору №01Т24062008К від
16.03.2009 - 6 907 177,94 грн.

У зв'язку з тим, що у вказаному висновку
експертом не зазначено курсу НБУ, за
яким були перераховані суми
заборгованості з доларів США у
гривневий еквівалент за зазначені
періоди, ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
07.05.2012 у даній справі призначено
повторну судову економічну експертизу,
проведення якої доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до висновку судової
економічної експертизи №1265 від 19.04.2013,
проведеної на виконання вказаної
ухвали суду від 07.05.2012, загальна сума
заборгованості за кредитними
договорами складає 17 378 918,77 грн., а саме:

- по кредитному договору №29Т08062007К
від 22.06.2007 - 2 039 598,85 грн.,

- по кредитному договору №06Т24102007К
від 25.01.2008 - 5 281 561,78 грн.,

- по кредитному договору №34Т13022008К
від 03.07.2008 - 3 150 603,96 грн.,

- по кредитному договору №01Т24062008К
від 16.03.2009 - 6 907 154,18 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем
грошових зобов'язань за кредитними
договорами №29Т08062007К від 22.06.2007;
№06Т24102007К від 25.01.2008; №34Т13022008К від
03.07.2008; №01Т24062008К від 16.03.2009 та за
договорами про надання гарантії
№08-Г/Т04102005І від 26.06.2008, №03-Г/Т04102005І від
10.08.2009, Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" звернулось з позовними
вимогами про стягнення з відповідача 17
985 387,70 грн. заборгованості (з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог) за вказаними
договорами.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, відповідність
висновків суду обставинам справи,
судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню, а рішення зміненню з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Перш за все, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що свобода
договору, означає право громадян або
юридичних осіб та інших суб'єктів
цивільного права вступати чи
утримуватися від вступу у будь-які
договірні відносини. Свобода договору
проявляється також у можливості
наданій сторонам визначати умови
такого договору. Однак під час
укладання договору, визначаючи його
умови, сторони повинні дотримуватись
нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними та
умови, які є обов'язковими, відповідно
до актів цивільного законодавства.

Зі змісту цієї норми вбачається, що
свобода договору проявляється також у
можливості сторін на власний розсуд
визначати умови договору, які і
становлять його зміст. Винятком є
умови, які конкретно передбачені
законом щодо того чи іншого виду
договорів. Змістом договору є умови,
які сторони передбачили в угоді.

Аналогічний правовий припис
викладений у статті 180 Господарського
кодексу України, яка встановлює, що
зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
укладені між сторонами договір по
своєї правової природі є кредитними
договорами.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів (угод).

Виконання цивільних обов'язків
згідно статті 14 Цивільного кодексу
України здійснюється у межах
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Аналогічна норма міститься у статті 509
Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

А в силу статті 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

При цьому, майново-господарськими,
згідно з частиною 1 статті 175
Господарського кодексу України,
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549
Цивільного кодексу України
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання
зобов'язань є спеціальними мірами
майнового характеру, які стимулюють
належне виконання зобов'язання
боржником шляхом встановлення
додаткових гарантій задоволення вимог
кредитора, а тому забезпечення
виконання зобов'язань будь-яким з
видів, передбачених статтею 546
Цивільного кодексу України, також
створює зобов'язальні правовідносини
між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231
Господарського кодексу України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до частини 6 статті 231
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу
України, встановлено строк нарахування
пені за прострочення грошових
зобов'язань у розмірі шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано якщо інше не встановлено
законом або договором.

Проте відповідно до умов кредитних
договорів, за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань за договорами,
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожен
день прострочення, при цьому кількість
днів року приймається рівною 360 дням.

Так, у зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за договорами щодо
своєчасної оплати суми кредиту та
процентів за користування грошовими
коштами, за відповідачем утворилась
заборгованість у розмірі 17 985 387,70 грн.,
що складається з наступного:

- по кредитному договору №29Т08062007К від
22.06.2007 - 2 034 093,04 грн.,

- по кредитному договору №06Т24102007К від
25.01.2008 - 5 281 726,36 грн.,

- по кредитному договору №34Т13022008К від
03.07.2008 - 3 150 633,22 грн.,

- по кредитному договору №01Т24062008К від
16.03.2009 - 7 016 900,49 грн.,

- по банківській гарантії №08-Г/Т04102005І
від 26.06.2008 - 460 376,51 грн.,

- по банківській гарантії №03-Г/Т04102005І
від 10.08.2009 - 41 658,08 грн.

Зазначені суми були встановлені судом
першої інстанції зі змісту проведеної
в рамках справи судово-економічної
експертизи №84/10, проте, як вказувалось
вище, при наявності суперечливостей в
зазначеному експертному висновку,
судом апеляційної інстанції було
призначено повторну експертизу з метою
усунення неточностей арифметичних
показників сум, які розглядалися
експертом при проведенні експертизи.

Однак, під час розгляду справи в суді
апеляційній інстанції, судова колегія
встановила, що висновок
судово-економічної експертизи №84/10 має
де які недоліки, що виражається в
розбіжностях у розмірах сум, які були
видані Банком відповідачу, а також в
своєму висновку та розрахунках
заборгованості за кредитами і
відсотками за кредитними договорами,
експертом взагалі не зазначено якій
саме курс НБУ та за якій період він
застосовував при переведенні сум
заборгованості з доларів США у
гривневий еквівалент.

Більш того, як вказувалось вище
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит", у зв'язку із суперечливими
висновками експертного висновку, було
надано клопотання про призначення
повторної судової економічної
експертизи.

Відповідно до висновку судової
економічної експертизи №1265, сума
загальної заборгованості за
кредитними договорами складає 17 378 918,77
грн., а саме: по кредитному договору
№29Т08062007К від 22.06.2007 - 2 039 598,85 грн., по
кредитному договору №06Т24102007К від
25.01.2008 - 5 281 561,78 грн., по кредитному
договору №34Т13022008К від 03.07.2008 - 3 150 603,96
грн., по кредитному договору №01Т24062008К
від 16.03.2009 - 6 907 154,18 грн.

Зазначені показники сум
заборгованості на думку судової
колегії є вірними та такими, що
відповідають дійсності, оскільки
виконані експертом з урахуванням раніш
допущених помилок попередньої
експертизи, а також заперечень сторін,
а тому суд апеляційної інстанції
вважає змінити рішення суду першої
інстанції саме в частині стягнення
суми заборгованості виходячи саме з
експертного висновку №1265.

Так встановивши суму загальної
заборгованості судова колегія вважає
за необхідне зазначити суми
заборгованості:

- за кредитним договором №29Т08062007К
від 22.06.2007 загальна заборгованість
складає 2 034 093,04 грн.,

- за кредитним договором №06Т24102007К
від 25.01.2008 загальна заборгованість
складає 5 281 561,78 грн.,

- за кредитним договором №34Т13022008К
від 03.07.2008 загальна заборгованість
складає 3 150 603,96 грн.,

- за кредитним договором №01Т24062008К
від 16.03.2009 загальна заборгованість
складає 6 907 154,18 грн.,

- за договором банківської
гарантії №08-Г/Т04102005І від 26.06.2008
загальна заборгованість складає 460 376,51
грн.,

- за договором банківської
гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009
загальна заборгованість складає41 658,08
грн.

При укладенні кредитного договору
№29Т08062007К від 22.06.2007, кредитного
договору №06Т24102007К від 25.01.2008,
кредитного договору №34Т13022008К від
03.07.2008, кредитного договору №01Т24062008К
від 10.03.2009, договору банківської
гарантії №08-Г/Т04102005І від 26.06.2008,
договору банківської гарантії
№03-Г/Т04102005І від 10.08.2009 сторони дійшли
згоди стосовно всіх істотних умов
договорів.

Сторони відповідно до вимог статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України не представили суду доказів
зміни умов або визнання недійсними
кредитного договору №29Т08062007К від
22.06.2007, кредитного договору №06Т24102007К
від 25.01.2008, кредитного договору
№34Т13022008К від 03.07.2008, кредитного
договору №01Т24062008К від 10.03.2009, договору
банківської гарантії №08-Г/Т04102005І від
26.06.2008, договору банківської гарантії
№03-Г/Т04102005І від 10.08.2009.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується факт неналежного
виконання відповідачем грошових
зобов'язань по кредитному договору
№29Т08062007К від 22.06.2007, по кредитному
договору №06Т24102007К від 25.01.2008, по
кредитному договору №34Т13022008К від
03.07.2008, по кредитному договору №01Т24062008К
від 10.03.2009, по банківській гарантії
№08-Г/Т04102005І від 26.06.2008, по банківській
гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж
встановлено судом, сторонами не надано,
в той час, відповідно до вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень способом, встановленим
для доведення такого роду фактів.

Одночасно судова колегія відмовляє в
задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Фаворит" та арбітражного
керуючого Горюна Віталія Васильовича
про припинення провадження по справі в
частині стягнення заборгованості за
кредитними договорами №29Т08062007К від
22.06.2007, №06Т24102007К від 25.01.2008, №34Т13022008К
від 03.07.2008 та за договором банківської
гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009, в іншій
частині позову відмовити.

Так, колегія суддів враховуючи
зауваження Вищого господарського суду
та дослідивши в повному обсязі всі
обставини по справі дійшла висновку
щодо зміненню рішення суду першої
інстанції та стягненню з товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Фаворит" на користь Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" 17 875
447,55 грн. заборгованості, а саме:

- по кредитному договору №29Т08062007К
від 22.06.2007 - 2034093,04 грн.,

- по кредитному договору №06Т24102007К
від 25.01.2008 - 5 281 561,78 грн.,

- по кредитному договору №34Т13022008К
від 03.07.2008 - 3 150 603,96 грн.,

- по кредитному договору №01Т24062008К
від 10.03.2009 - 6 907 154,18 грн.,

- по банківській гарантії
№08-Г/Т04102005І від 26.06.2008 - 460 376,51 грн.,

- по банківській гарантії
№03-Г/Т04102005І від 10.08.2009 - 41 658,08 грн.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ухвали Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012, витрати
з проведення повторної судової
економічної експертизи було покладено
на товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит", проте після повернення
матеріалів справи до суду разом із
висновком експерта, вартість
проведеної експертизи була сплачена
частково, що підтверджується
розрахунком, який міститься в
матеріалах справи (том 7 арк.с. 121).

Так відповідно до вищезазначеного
розрахунку вартості судової
економічної експертизи №1265, вартість
експертизи складає 16183,20грн,
відповідачем сплачено 7356,00грн.

З урахуванням вищенаведеного та
керуючись статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія вважає за необхідне стягнути з
відповідача несплачену вартість
проведеної повторної судової
економічної експертизи №1265 у розмірі
8827,20грн.

Сплачений позивачем судовий збір
необхідно покласти на відповідача
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті
103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Фаворит" та арбітражного
керуючого Горюна Віталія Васильовича
про припинення провадження по справі в
частині стягнення заборгованості за
кредитними договорами №29Т08062007К від
22.06.2007, №06Т24102007К від 25.01.2008, №34Т13022008К
від 03.07.2008 та за договором банківської
гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009
відмовити.

2. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Фаворит" задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня
2012 року у справі №5002-15/4550-2010 змінити
виклавши резолютивну частину у
наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" (95000, АР Крим, м. Сімферополь,
вул. Мате Залки, 27, кв. 67,
ідентифікаційний код 31859504) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" (01032, м. Київ, вул.
Новоконстянтинівська, 18-В; 95034, АР Крим,
м. Сімферополь, пр. Кірова, 74-а,
ідентифікаційний код 19356840) 17 875 447,55 грн.
заборгованості, а саме: по кредитному
договору №29Т08062007К від 22.06.2007 - 2034093,04
грн., по кредитному договору №06Т24102007К
від 25.01.2008 - 5 281 561,78 грн., по кредитному
договору №34Т13022008К від 03.07.2008 - 3 150 603,96
грн., по кредитному договору №01Т24062008К
від 10.03.2009 - 6 907 154,18 грн., по банківській
гарантії №08-Г/Т04102005І від 26.06.2008 - 460 376,51
грн., по банківській гарантії
№03-Г/Т04102005І від 10.08.2009 - 41 658,08 грн., 25500,00
грн. судового збору.

В іншій частині задоволення позовних
вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" (95000, АР Крим, м. Сімферополь,
вул. Мате Залки, 27, кв. 67,
ідентифікаційний код 31859504) на користь
Кримськоого науково-дослідного
інституту судових експертиз (95001,
вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь) вартість
проведеної повторної судової
економічної експертизи у розмірі 8827,20
грн,

5. Господарському суду Автономної
Республіки Крим видати відповідні
накази.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка з повідомленням:

1. Публічне акціонерне товариство
"Омега Банк" (вул. Новокостянтинівська,
18-В, Київ 80, 04080)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Фаворит" (ул. М. Залкі, 27-67, Сімферополь,
95000; вул. Субхи, 1Б, Сімферополь, АРК, 95015)

3. Арбітражний керуючий Горюн Віталій
Васильович (вул. Київська, 109, кв. 4, м.
Сімферополь, 95034)

4. Господарський суд Автономної
республіки Крим