КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Справа№ 925/380/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

секретар:
Шевченко Я.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Богуславець
С.С.;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго"

в особі Черкаського
району електричних мереж

на рішення Господарського
суду Черкаської області

від 09.12.2013р.

у справі №925/380/13-г (суддя
Пащенко А.Д.)

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4

Володимировича

до Публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго"

в особі Черкаського
району електричних мереж

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет

спору Товариство з
обмеженою відповідальністю "Полікор"

про визнання недійсним
та скасування рішення комісії з

розгляду акту про
порушення правил користування

електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(далі - позивач) звернувся до
Господарського суду Черкаської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Черкаського
району електричних мереж (далі -
відповідач) про визнання недійсним та
скасування рішення комісії
відповідача з розгляду акту №003565 від
15.02.2013р. про порушення правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом №8 від 20.02.2013р. про
застосування оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування вартості
недорахованої електричної енергії у
сумі 84 458,88 грн., обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що вищевказане рішення
складене з порушенням Правил
користування електричною енергією та
порушує права позивача, як споживача
електроенергії.

Відповідач заперечував проти позовних
вимог, зазначаючи про їх
необґрунтованість та
непідтвердженість, просив суд в позові
відмовити. Зокрема, відповідач
наголошував на наступному:

- в ході перевірки відповідачем було
встановлено ознаки втручання в
параметри розрахункових засобів
обліку з метою зміни їх показів, що
виразилося у пошкодженні голограми на
корпусі електролічильника позивача;

- за участю позивача відповідачем було
проведено експертизу приладу обліку,
за результатами якої встановлено
непридатність приладу обліку до
подальшої експлуатації, а також
заниження показів електролічильника
шляхом встановлення пристрою, не
передбаченого заводом-виробником;

- відповідно до протоколу повірки
засобу вимірювальної техніки від
18.02.2013р. №138, складеного ДП
"Черкасистандартметрологія",
гарантійні голограми на лічильнику
позивача були відклеєні, відсутня
пломба заводу-виробника, відносна
похибка у роботі лічильника становить
61,3%, а сам лічильник не придатний до
експлуатації;

- розрахунок обсягу та вартості
недооблікованої електричної енергії
здійснений відповідачем з дотриманням
вимог діючого законодавства на
підставі п.п.2.2-2.5 Методики обчислення
обсягу електричної енергії,
недорахованої внаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від
04.05.2006р. №562.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 15.05.2013р. , на
підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, до
участі у справі як третю особу без
самостійних вимог на предмет спору
було залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полікор" (далі - третя
особа).

Третя особа явку свого представника в
судові засідання не забезпечила,
письмових пояснень по суті спору не
надала, у зв'язку з чим суд розглядав
справу на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 09.12.2013р. у справі
№925/380/13-г позов було задоволено,
визнано недійсним та скасовано рішення
комісії відповідача по розгляду акта
про порушення позивачем Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом №8 від 20.02.2013р.
Окрім того, присуджено до стягнення з
відповідача на користь позивача 1 147,00
грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення Господарського суду
Черкаської області від 09.12.2013р. у справі
№925/380/13-г та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також порушено норми
матеріального і процесуального права.
Зокрема, відповідач звертав увагу суду
апеляційної інстанції на наступні
обставини:

- спірний лічильник був встановлений
позивачем самостійно в контейнер, а
06.06.2012р. працівниками відповідача було
перевірено лише схему комутації та
обліку, опломбовано контейнер, в якому
знаходився лічильник. Права або
обов'язку розбирати затаврований
заводом та повірений працівниками
метрологічної служби лічильник та
проводити його огляд у відповідача
немає;

- 12.11.2012р. при проведенні технічної
перевірки лічильник робив технічно
справно, а 15.02.2013р. лічильник вже
працював з порушеннями, які
зафіксовані в акті про порушення та
частково перестав обліковувати
електроенергію;

- відповідач не зобов'язаний доводити
встановлення та використання
несанкціонованих пристроїв саме
споживачем (позивачем). Достатньо факту
виявлення встановленого пристрою для
настання відповідних наслідків;

- посилання суду на те, що постачальник
набуває право визначити обсяг спожитої
електроенергії при наявності у
споживача навмисних протиправних дій,
направлених на приховування дійсного
обсягу спожитої енергії є
безпідставним, оскільки в п.1.2 Правил
користування електричною енергією
вказано, що збитками є витрати,
недоотримана вигода постачальника
електроенергії або
електропередавальної організації,
яких вони зазнали в т.ч. через зловмисну
чи недбалу діяльність споживача
(субспоживача) або інших осіб;

- відповідач недоотримав вигоду
внаслідок порушень у роботі приладу
обліку позивача. Недоотримання вигоди
відбулося у зв'язку з недбалою
діяльністю позивача або інших осіб;

- позивач, як власник, відповідає за
лічильник, яким він володіє.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 17.02.2014р.

13.02.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 17.02.2014р. з'явився
лише представник позивача.
Представники відповідача та третьої
особи не з'явилися, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомили,
будь-яких заяв або клопотань з цього
приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р., на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи було відкладено на
13.03.2014р.

В судовому засіданні 13.03.2014р.
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
підстав, просив суд скаргу
задовольнити, рішення Господарського
суду Черкаської області від 09.12.2013р. у
справі №925/380/13-г скасувати та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні 13.03.2014р.
представник позивача заперечував
проти доводів відповідача, викладених
в апеляційній скарзі, просив суд
залишити скаргу без задоволення, а
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду без змін, як таке,
що було прийнято з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник третьої особи в судове
засідання 13.03.2014р. не з'явився, про
поважність причин нез'явлення суд не
повідомив, будь-яких заяв або клопотань
з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та
третьої особи у судові засідання не
була визнана судом обов'язковою, а
також зважаючи на наявні в матеріалах
справи докази належного повідомлення
сторін та третьої особи про місце, дату
і час судового розгляду, колегія суддів
визнала за можливе розглядати справу у
відсутність представника третьої
особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.03.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

10.05.2012р. між відповідачем, як
постачальником, та позивачем, як
споживачем, було укладено договір №855
про постачання електричної енергії
(далі - Договір), за умовами якого (п.п.1.1)
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача в
межах дозволеної потужності (кВт),
величини якої по об'єктах споживача
визначені в п.6 Додатку "Графік зняття
показів засобів обліку електричної
енергії", а споживач оплачує
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору (том справи - 1, аркуші
справи - 9-19).

Відповідальність сторін визначена в
розділі 4 Договору, згідно з п.п.4.2.3-4.2.5,
4.4 якого споживач сплачує
постачальнику вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергії, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в
міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за №782/12656, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням (далі - Методика), у
разі таких дій споживача: самовільного
внесення змін у схеми обліку
електроенергії, пошкодження засобів
обліку електроенергії; пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку; споживання
електроенергії поза засобами обліку;
інших умов, визначених Методикою.
Споживач несе відповідальність за
технічний стан належних йому
електроустановок, розрахункових
засобів обліку (в тому числі ЛУЗОД або
АСКОЕ), пломб на них та індикаторів дії
впливу постійного (змінного)
магнітного або електричного полів, які
знаходяться на його території,
забезпечує їх охорону та збереження.
Споживач не несе відповідальності
перед постачальником відповідно до
вимог п.п.4.2.1-4.2.4 цього Договору, якщо
доведе, що порушення виникли з вини
постачальника електричної енергії або
внаслідок дії обставин непереборної
сили (форс-мажорних обставин). У разі
виявлення однією із сторін договору
порушень умов договору іншою стороною
(крім прострочення термінів сплати
платежів), за які законодавством
передбачено застосування санкцій чи
які тягнуть за собою збитки,
недоотриману продукцію або вигоду
тощо, на місці оформляється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності
представників обох сторін договору в
двох примірниках. Сторона, дії або
бездіяльність якої стали причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження. Сторона, яка
виявила порушення своїх прав,
зобов'язана попередити іншу сторону
про необхідність складання акта. Інша
сторона не може без поважних причин
відмовитись від складання та
підписання акта. У разі відмови
відповідальної сторони від підписання
акта в акті робиться запис про відмову.
У цьому випадку акт вважається дійсним,
якщо його на місці складання підписали
не менше двох уповноважених
представників сторони договору, що
складала акт.

06.06.2012р. представниками відповідача у
присутності позивача було складено Акт
технічної перевірки (контрольного
огляду) засобів обліку, згідно з яким
позивачу встановлено лічильник
Меркурій 230 AR-02R, №05573654, 10 (100А), державна
повірка ІІ кв. 2011, покази 14134.
Опломбовано ВРП-0,38 кВ - ВАТ40Е 7803538. У
названому Акті вказано, що схема
перевірена, облік придатний до
комерційних розрахунків (том справи - 1,
аркуш справи - 27).

В той же день, тобто 06.06.2012р.,
представниками відповідача було
складено Акт збереження пломб (том
справи - 1, аркуш справи - 26).

12.11.2012р. представниками відповідача
було здійснено технічну перевірку
засобів обліку (електролічильника
Меркурій 230 AR-02), про що складено
відповідний Акт, в якому зазначено про
наявність на контейнерах пломб 7803542,
7803511. Будь-які зауваження до названого
Акту були відсутні (том справи - 1,
аркуші справи - 29-30).

15.02.2013р. представниками відповідача в
присутності позивача було проведено
чергову технічну перевірку засобів
обліку (електролічильника Меркурій 230
AR-02R), про складено Акт, в якому вказано
показники лічильника та зазначено про
наявність пломб та відсутність доступу
до лічильника і контейнерів (том справи
- 1, аркуші справи - 31-32).

Окрім того, відповідачем було складено
Акт збереження пломб від 15.02.2013р., в
якому зазначено про зняття пломб 7803542,
7803511 (том справи - 1, аркуш справи - 33).

15.02.2013р. відповідачем було складено Акт
про порушення №003565, згідно з яким
позивач, як споживач, при користуванні
електричною енергією на об'єкті "Цех по
переробці м'яса" в с. Леськи по вул.
Польовій, 4, вчинив наступне порушення
(мовою оригіналу): не працює ф "С"
повністю, ф "А" працює частково (при
навантаженні 6 кВт (І = 30А), ел.лічильник
відображає 1 кВт (І = 5А), пошкоджена
бокова голограма та наклейка з
кварталом і роком на корпусі
ел.лічильника (том справи - 1, аркуші
справи - 34-36).

18.02.2013р. відповідачем було проведено
експертизу лічильника електроенергії
типу Меркурій 230, про що складено Акт
№138, згідно з яким за результатами
проведеної експертизи встановлено
непридатність приладу обліку до
подальшої експлуатації. Заниження
показів електролічильника проводилось
наступним чином: після відкривання
лічильника було встановлено, що
всередині знаходився пристрій, не
передбачений заводом-виробником. В
протоколі повірки засобу
вимірювальної техніки від 18.02.2013р. №138
ДП "Черкасистандартметрологія"
встановлено, що гарантійні голограми
відклеєні, відсутня пломба
заводу-виробника, відносна похибка у
роботі лічильника становить 61,3%, а сам
лічильник не придатний до експлуатації
(том справи - 1, аркуш справи - 73).

20.02.2013р. на засіданні комісії з розгляду
Акту №3565 від 15.02.2013р. про порушення
позивачем, як споживачем, Правил
користування електричною енергією
було прийнято рішення, оформлене
протоколом №8 від 20.02.2013р., в якому,
зокрема, вказано, що обсяг
недорахованої електричної енергії
становить 81144 Квт, а розмір завданих
збитків - 84 458,88 грн. Нарахована позивачу
сума збитків підлягає сплаті до 22.03.2013р.
(том справи - 1, аркуш справи - 38).

20.02.2013р. відповідач надіслав позивачу
попередження про відключення та
попередження про припинення подачі
електричної енергії у зв'язку з
несплатою ним суми збитків,
нарахованої по акту №3565 від 15.02.2013р. про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією (том
справи - 1, аркуш справи - 39).

Позивач вважає, що Акт №3565 від 15.02.2013р.
про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
складений з порушенням вимог
законодавства, оскільки в акті чітко
не вказано зміст виявленого порушення
з посиланням на відповідні пункти
Правил користування електричною
енергією. Також позивач наголошував на
тому, що представниками відповідача
неодноразово здійснювалися перевірки
цілісності пломб, про що складались
акти збереження пломб та акти
технічної перевірки засобів обліку.
Позивач не порушував Правил
користування електричною енергією,
жодного втручання позивача, як
споживача електричних послуг, в роботу
електролічильника чи опломбованого
пластикового контейнеру, у якому
вказаний електролічильник зберігався,
не було.

З урахуванням наведеного, позивач
просив суд визнати недійсним та
скасувати рішення комісії відповідача
з розгляду акту №003565 від 15.02.2013р. про
порушення правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом №8 від 20.02.2013р.

Місцевий господарський суд
задовольнив позов повністю, визнавши
позовні вимоги нормативно
обґрунтованими та документально
підтвердженими.

Київський апеляційний господарський
суд погоджується з висновками
місцевого господарського суду, вважає
їх такими, що відповідають фактичним
обставинам справи, з наступних підстав.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії), врегульовані
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
№28 від 31.07.1996р. (із змінами та
доповненнями). Дія цих Правил
поширюється на всіх юридичних осіб та
фізичних осіб (крім населення).

Порядок здійснення розрахунків за
електричну енергію визначений в
розділі 6 Правил користування
електричною енергією. Згідно з п.п.6.40-6.42
Правил користування електричною
енергією у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за №782/12656 (далі - Методика). У разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із

посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, які необхідно
вжити для усунення допущених порушень.
На підставі акта порушень
уповноваженими представниками

постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу

надаються розрахунок величини
вартості та розрахункові документи для
оплати недоврахованої електричної
енергії та/або збитків. Споживач має
право оскаржити рішення комісії в суді.
На період розгляду судом спірних
питань щодо порушення споживачем цих
Правил обмеження та відключення
електропостачання такого споживача,
пов'язане з оскаржуваним фактом
порушення, не здійснюється.

В п.п.1.1, 1.2, 2.1 Методики передбачено, що
вона встановлює порядок визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією
(далі - ПКЕЕ), затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р.
№28, або Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. №1357
(далі - ПКЕЕН). Методика застосовується
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
(далі - енергопостачальник) при
визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб,
та за умови втручання споживача в
роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), використання фазозсувного
трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на
приладах обліку, що враховують обсяг
електричної енергії, переданої
мережами споживача (за наявності акта
про пломбування, складеного в порядку,
визначеному ПКЕЕ), пошкодження
зазначених приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках
вимірювання електроустановок або
струмоприймачів, не передбачених
проектом, розрахунки за електричну
енергію спожиту якими мають
здійснюватися за іншою тарифною
групою, ніж установлено для цієї
площадки вимірювання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач у своєму Акті №003565 від
15.02.2013р. про порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією (том справи - 1, аркуші справи -
34-36) навів порушення, які на його думку
були вчинені позивачем.

Однак, як вірно зазначив місцевий
господарський суд у своєму рішенні,
наведені у вищевказаному Акті
відповідача порушення відсутні в
переліку порушень, передбачених п.6.40
Правил користування електричною
енергією.

Згідно з ч.1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 08.05.2013р. у справі
№925/380/13-г було призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (том справи - 1, аркуші справи -
134-137).

Однак, оскільки у названій експертній
установі були відсутні фахівці по
експертній спеціальності 10.18
"Дослідження технічної експлуатації
електроустаткування", ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2013р. (том справи - 1,
аркуші справи - 221-223) матеріали справи
№925/380/13-г були надіслані для проведення
експертного дослідження до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

За результатами проведення судової
експертизи було складено висновок
№6366/13-37/636713-33 від 15.10.2013р. (том справи - 2,
аркуші справи - 7-10), в якому встановлено
наступне:

- питання щодо визначення фактичної
відносної похибки лічильника не
відноситься до компетенції експертів
електротехніків, з причин викладених у
дослідницькій частині (оскільки для
вирішення даного питання необхідно
проводити метрологічну експертизу
лічильника);

- в середині наданого на дослідження
лічильника електричної енергії
Меркурій типу 230 AR - 02 R серійний №05573654,
вмонтовано два електронних пристрої не
передбачених заводом виробником, а
саме: монтажна плата та електронне
реле;

- при вмиканні виявлених електронних
пристроїв, відбувається вплив на
роботу лічильника, тобто лічильник
перестає обліковувати електричну
енергію;

- виявити наявність вмонтованого
пристрою, при зовнішньому огляді без
зняття кришки в момент його
встановлення у споживача чи перевірки
цілісності пломб лічильника Меркурій
типу 230 AR - 02 R, не являється можливим;

- без порушення цілісності пломб на
лічильнику Меркурій типу 230 AR - 02 R та на
контейнері вмонтування у лічильник
пристрою не являється можливим;

- в лічильнику Меркурій типу 230 AR - 02 R
виявлено вмонтований пристрій, який не
передбачений конструкцією;

- встановити чи відповідають відбитки
тавра на пломбах Держпровірки
лічильника Меркурій типу 230 AR - 02 R
відбиткам тавра, які повинні бути
проставлені державним повірником
Російської Федерації не виявляється
можливим через відсутність відтисків
пломб Держповірки Російської
Федерації в інформаційно-довідковій
базі Київського НДІСЕ. Свинцеві пломби
з позначками Держповірки, ознак
порушення їх цілісності та/або ознак
повторного затискання не містять.

Як уже зазначалось вище, відповідно до
положень п.6.40 Правил користування
електричною енергією та п.2.1 Методики
постачальник електричної енергії
набуває право визначити обсяг спожитої
електричної енергії на підставі
Методики лише за наявності з боку
споживача електричної енергії
навмисних протиправних дій,
направлених на приховування дійсного
обсягу спожитої електричної енергії,
та оформлення виявленого порушення
Актом про порушення, складеним в
порядку, встановленому цією Методикою
та з урахуванням вимог Правил
користування електричною енергією.

В порушення вимог Правил користування
електричною енергією, акт про
встановлення позивачем додаткового
несанкціонованого пристрою не
складався, у зв'язку з чим колегія
суддів погоджується з місцевим
господарським судом в тому, що за
відсутності такого акту у відповідача
відсутні правові підстави для
донарахування позивачу вартості
недоврахованої електричної енергії.

Умовами укладеного між сторонами
Договору, зокрема п.4.2.3, передбачено, що
споживач (позивач) сплачує
постачальнику (відповідачу) вартість
недорахованої електроенергії,
розрахованої виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики за тарифами, що
діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням, у разі таких дій
споживача: самовільного внесення змін
у схеми обліку електроенергії,
пошкодження засобів обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В процесі судового розгляду було
встановлено, що цілісність засобу
обліку, яким є електричний лічильник,
на час перевірки працівниками
відповідача порушена не була, про що,
зокрема, свідчать акти відповідача. На
електролічильнику були наявні пломби,
в тому числі наявне тавро державної
повірки.

Без порушення цілісності пломб на
лічильнику і на контейнері неможливо
вмонтувати пристрій в лічильник, як
неможливо і виявити ці пристрої при
зовнішньому огляді без зняття кришки в
момент його встановлення чи перевірки
цілісності пломб лічильника.

Посилання відповідача на відсутність
пломби заводу-виробника не прийнята
судом до уваги, оскільки наявність
такої пломби не передбачено в п.3.31
Правил користування електричною
енергією.

В ст. 4-2 Господарського процесуального
кодексу України визначено, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом. Дана норма
кореспондується зі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, в якій закріплено, що сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Вказані положення означають, що закон
встановлює рівні можливості сторін і
гарантує їм право на захист своїх
інтересів. Принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
є важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
будь-який тиск однієї сторони на іншу,
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки.

У відповідності до ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний
з процесуальною рівністю сторін і
забезпечує повноту фактичного й
доказового матеріалу, наявність якого
є важливою умовою з'ясування обставин
справи. Відповідно до вказаного
принципу, особи, зацікавлені в
результаті справи, вправі відстоювати
свою правоту у спорі шляхом подання
доказів; участі в дослідженні доказів,
наданих іншими особами шляхом
висловлення своєї думки з усіх питань,
що підлягають розгляду у судовому
засіданні. Змагальність є різновидом
активності зацікавленої особи
(сторони). Особи, які беруть участь у
справі, вправі вільно розпоряджатися
своїми матеріальними і процесуальними
правами й активно впливати на процес з
метою захисту прав і охоронюваних
законом інтересів.

Відповідач не надав ані місцевому
господарському суду, ані суду
апеляційної інстанції належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що виявлені у електролічильнику
пристрої встановив саме позивач або
доказів використання позивачем цих
пристроїв.

Окрім того, здійснюючи пломбування
електролічильника своїми пломбами,
відповідач підтвердив правомірність
його встановлення та відповідність
умовам договору, що свідчить про
відсутність вини позивача у виявленій
похибці в роботі електролічильника.

Таким чином, відповідачем не доведено
наявність навмисних протиправних дій з
боку позивача, як споживача,
направлених на приховування реального
обсягу спожитої електричної енергії.

Зібрані у справі докази свідчать про
те, що у відповідача були відсутні
правові підстави для застосування до
позивача санкцій у вигляді нарахування
вартості недорахованої
електроенергії.

Комісією з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією вище перелічені
обставини не були враховані під час
розгляду Акту про порушення №003565 від
15.02.2013р.

Оскільки приймаючи оскаржуване
позивачем рішення, оформлене
протоколом №8 від 20.02.2013р., комісією
відповідача не було надано належної
оцінки доводам споживача, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що вказане рішення не може вважатись
законним і обґрунтованим, та має бути
визнано недійсним і скасовано в
судовому порядку.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на спростування
викладеного в позові.

З урахуванням вищенаведених обставин
справи в їх сукупності, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
те, що рішення суду першої інстанції
прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а також з повним і всебічним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, тоді як доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати за її подання
покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 99,
101-105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Черкаського
району електричних мереж залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду Черкаської області від 09.12.2013р. у
справі №925/380/13-г - без змін.

2. Матеріали справи №925/380/13-г повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков