ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.Справа № 916/3549/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кузнєцова Г.В. за
довіреністю № 14/20-39-14 від 08.01.2014р.

Від відповідача: Гук В.І. /директор/.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом державного
публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Украгролізинг" до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Перемога"
про стягнення 132 617,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне
товариство „Національна акціонерна
компанія „Украгролізинг" (далі по
тексту - АТ „НАК „Украгролізинг")
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Перемога"
(далі по тексту - СТОВ „Перемога") про
стягнення заборгованості в загальному
розмірі 132 617,72 грн., яка складається з
суми основного боргу в розмірі 125 920,00
грн., збитків від інфляції в сумі 118,93
грн. та трьох відсотків річних в сумі 6
578,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
фактом неналежного виконання
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 14-18-311/315 від 12.07.2010р.
щодо здійснення своєчасної та в
повному обсязі оплати вартості
придбаного товару.

В процесі розгляду даної справи
позивач, не змінюючи ціни позову,
повідомив про часткове погашення
відповідачем суми основного боргу,
заявленої до стягнення в межах даної
справи, в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідачем заявлені позовні вимоги
були визнані у повному обсязі. Крім
того, посилаючись на скрутне фінансове
становище, СТОВ „Перемога" просило суд
надати йому відстрочку виконання
рішення суду до 20.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

12.07.2010р. між відкритим акціонерним
товариством Національна акціонерна
компанія „Украгролізинг",
найменування якого було змінено на АТ
„НАК „Украгролізинг" на виконання
вимог Закону України „Про акціонерні
товариства" та постанови Кабінету
Міністрів України від 31.08.2011р. № 951 „Про
деякі питання Національної
акціонерної компанії „Украгролізинг",
(Продавець) та СТОВ „Перемога"
(Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу № 14-18-311/315, у
відповідності до п.п. 1.1, 2.1, 3.1 якого
Продавець зобов'язується передати у
власність в обумовлені строки
Покупцеві, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити вартість засобів
захисту рослин, далі за текстом - товар,
асортимент, кількість та ціна якого
визначаються додатками № 1
(специфікація) та № 2 (графік
розрахунків), які додаються до договору
і є його невід'ємною частиною. Ціна,
асортимент та кількість товару повинні
відповідати вказаним у додатку № 1 до
вказаного договору.

Підписанням специфікації від 12.07.2010р.
(додаток № 1) сторони по справі
погодили, що предметом договору
купівлі-продажу № 14-18-311/315 від 12.07.2010р. є
наступний товар: засіб захисту рослин
Річард, 48% в.р., у кількості 2 12,00 літрів,
загальною вартістю 139 920,00 грн.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6
договору купівлі-продажу № 14-18-311/315 від
12.07.2010р. товар за цим договором
передається у строки та на умовах,
вказаних в додатку № 1 до цього
договору. Товар поставляється на
умовах EXW - склад Продавця (згідно
Міжнародних правил щодо тлумачення
термінів „Інкотермс" у редакції 2000
року). Датою поставки товару є дата,
вказана у випадковій накладній на
товар. Продавець надає Покупцю на
товар, який поставляється відповідно
до специфікації наступні
товаросупровідні документи:
рахунок-фактуру, податкову накладну,
видаткову накладну.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору
купівлі-продажу № 14-18-311/315 від 12.07.2010р.
позивачем було передано у власність
СТОВ „Перемога" товар - засіб захисту
рослин Річард, 48% в.р., у кількості 2 120
літрів, загальною вартістю 139 920,00 грн., а
відповідачем вказаний товар було
прийнято, що підтверджується накладною
№ 2115 від 29.07.2010р., яка від імені СТОВ
„Перемога" підписана повноважною
особою та скріплена відповідною
печаткою товариства.

Згідно з п. 7.1 договору купівлі-продажу
№ 14-18-311/315 від 12.07.2010р. оплата товару
Покупцем вважається здійсненою у разі
надходження грошових кошів на поточний
рахунок Продавця в наступному порядку:
попередня оплата в розмірі 10% від
вартості товару, вказаної у додатку № 2,
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту підписання сторонами цього
договору. Остаточна оплата вартості
товару, вказаної у додатку № 2,
здійснюється згідно графіку
розрахунків.

В свою чергу, відповідно до графіку
розрахунків (додаток № 2 до договору
купівлі-продажу № 14-18-311/315 від 12.07.2010р.)
сторонами було погоджено наступні
строки виконання Покупцем обов'язку
оплати вартості придбаного товару:
попередній платіж в сумі 13 992,00 грн.;
платіж в сумі 69 960,00 грн. - в строк до
15.10.2011р.; платіж в сумі 55 968,00 грн. - в
строк до 15.09.2012р.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За твердженнями позивача, які не були
спростовані в установленому порядку,
відповідачем на час пред'явлення
даного позову було здійснено лише
часткову оплату вартості товару, який є
предметом договору купівлі-продажу №
14-18-311/315 від 12.07.2010р., на суму 14 000,00 грн. що
є порушенням покладених на відповідача
умовами договору купівлі-продажу №
14-18-311/315 від 12.07.2010р. грошових
зобов'язань. В результаті викладеного,
станом на момент пред'явлення даного
позову у СТОВ „Перемога" була наявна
прострочена заборгованість перед АТ
„НАК „Украгролізинг" в сумі 125 920,00 грн.

В свою чергу, як свідчить виписка із
банківського рахунку СТОВ „Перемога",
під час розгляду даної справи
господарським судом відповідачем було
сплачено на користь АТ „НАК
„Украгролізинг" грошові кошти в сумі 30
000,00 грн. в рахунок погашення існуючої
суми заборгованості за договором
купівлі-продажу № 14-18-311/315 від 12.07.2010р. У
зв'язку з викладеним, господарський суд
доходить висновку щодо відсутності між
сторонами по справі предмету спору в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем під
час розгляду даної справи було
здійснено погашення суми основного
боргу в розмірі 30 000,00 грн., стягнення
якої зокрема є предметом спору по даній
справі, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність між сторонами предмету
спору у названій частині позовних
вимог, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України провадження у даній справі в
частині вимог про стягнення із СТОВ
„Перемога" на користь АТ „НАК
„Украгролізинг" суми основного боргу в
розмірі 30 000,00 грн.

В свою чергу, решта заборгованості за
придбаний на виконання умов договору
купівлі-продажу № 14-18-311/315 від 12.07.2010р.
товар в сумі 95 920,00 грн. залишається
несплаченою відповідачем, в зв'язку з
чим, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК
України господарський суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
АТ „НАК „Украгролізинг" щодо
стягнення із СТОВ „Перемога"
заборгованості за придбаний товар
частково в сумі 95 920,00 грн., оскільки
щодо стягнення іншої частини основного
боргу провадження у справі було
припинено господарським судом через
відсутність між сторонами предмету
спору.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв'язку із простроченням виконання
відповідачем прийнятих на себе
грошових зобов'язань щодо своєчасної
та в повному обсязі оплати вартості
придбаного товару, АТ „НАК
„Украгролізинг" з посиланням на
положення ст. 625 ЦК України було
здійснено розрахунок трьох відсотків
річних в сумі 6 578,79 грн., що є наслідком
порушення вказаного грошового
зобов'язання. Перевіривши здійснені
позивачем розрахунок суми трьох
відсотків річних, господарський суд
доходить висновку про допущення
позивачем арифметичних помилок при
визначенні підсумкових результатів
розрахунків, які базуються на
правильно визначених вихідних даних,
наслідком чого стало необґрунтоване
завищення суми нарахованих до
стягнення відсотків. З огляду на
викладене, господарський суд доходить
висновку, що правильним розрахунком
трьох відсотків річних у спірних
правовідносинах має бути:

69 952,00 грн. * 76 (кількість днів
прострочення з 17.10.2011р. по 31.12.2011р. по
31.12.2011р. включно) * 0,03 / 365 = 436,96 грн.

69 952,00 грн. * 366 (кількість днів
прострочення за 2012 рік) * 0,03 / 366 = 2 098,56
грн.

69 952,00 грн. * 343 (кількість днів
прострочення з 01.01.2013р. по 09.12.2013р.
включно) * 0,03 / 365 = 1 972,07 грн.

55 968,00 грн. * 106 (кількість днів
прострочення з 17.09.2012р. по 31.12.2012р.
включно) * 0,03 / 366 = 486,28 грн.

55 968,00 грн. * 343 (кількість днів
прострочення з 01.01.2013р. по 09.12.2013р.
включно) * 0,03 / 365 = 1 577,84 грн.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про правомірність
нарахування відповідачу до сплати
трьох відсотків річних в загальній
сумі 6 571,71 грн., у зв'язку з чим, позовні
вимоги у названій частині підлягають
частковому задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України
позивачем було нараховано СТОВ
„Перемога" до сплати збитки від
інфляції в сумі 118,93 грн. за порушення
останнім власних грошових зобов'язань.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок інфляційних збитків,
господарський суд дійшов висновку про
допущення позивачем помилки при його
здійсненні, яка укладалась у невірному
застосуванні значень зведених
індексів інфляції періоду
прострочення до другого платежу в сумі
55 968,00 грн., щодо якого зокрема було
здійснено нарахування збитків від
інфляції.

У листі Верховного Суду України
„Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" від 03.04.1997р. №
62-97р. зазначено наступне. Для
визначення суми боргу з урахуванням
індексу інфляції необхідно щомісячні
індекси, які складають відповідний
період, помножити між собою, а
отриманий зведений індекс інфляції
помножити на суму боргу. Крім того, у
випадках, коли відшкодуванню підлягає
сума, яка складається з внесків, що
зроблені в різні періоди, кожний внесок
збільшується на розмір індексу
інфляції відповідного періоду,
результати підсумовуються. При
застосуванні індексу інфляції слід
мати на увазі, що індекс розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць; тому умовно слід вважати, що
сума, внесена за період з 1 по 15 число
відповідного місяця, наприклад травня,
індексується за період з урахуванням
травня, а якщо з 16 по 31 число, то
розрахунок розпочинається с
наступного місяця - червня.

У постанові Вищого господарського суду
України від 01.02.2012 N 52/30 висловлено
правову позицію, згідно із якою при
застосуванні індексу інфляції слід
мати на увазі, що індекс розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць і здійснюється шляхом
множення суми заборгованості на момент
її виникнення на сукупний індекс
інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця.

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов висновку, що правильним
розрахунком збитків від інфляції у
спірних правовідносинах має бути:

1) За першим платежем в сумі 69 960,00 грн.
збитки від інфляції в сумі 62,96 грн.
визначені правомірно;

2) За другим платежем в сумі 55 968,00 грн.
збитки від інфляції нараховано в сумі
55,97 грн., проте правильним розрахунком
інфляційних збитків за даним платежем
має бути:

55 968,00 грн. * 1,000959874 (зведений індекс
інфляції періоду жовтня 2012р. -
листопада 2013р.) - 55 968,00 грн. = 53,72 грн.

Таким чином, правомірним є нарахування
відповідачу до сплати збитків від
інфляції в сумі 116,68 грн., у зв'язку з чим,
позовні вимоги у названій частині
підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт
існування заборгованості СТОВ
„Перемога" перед АТ „НАК
„Украгролізинг" в загальній сумі 102 608,39
грн., яка складається з суми основного
боргу в розмірі 95 920,00 грн., збитків від
інфляції в сумі 116,68 грн. та трьох
відсотків річних в сумі 6 571,71 грн.,
витікає з умов укладеної між сторонами
по справі угоди, положень чинного
законодавства та підтверджується
матеріалами справи. Відповідачем під
час розгляду даної справи викладені
обставини були визнані.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України
особа, не звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання у разі відсутності у
боржника необхідних коштів. Крім того,
згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
доходить висновку щодо необхідності
задоволення заявлених позовних вимог
частково на суму 102 608,39 грн. Таким чином,
із СТОВ „Перемога" слід стягнути на
користь АТ „НАК „Украгролізинг" суму
основного боргу в розмірі 95 920,00 грн.,
збитки від інфляції в сумі 116,68 грн. та
три відсотки річних в сумі 6 571,71 грн.
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612,
617, 625, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК
України. При цьому, провадження у
справі в частині стягнення із СТОВ
„Перемога" на користь АТ „НАК
„Украгролізинг" суми основного боргу в
розмірі 30 000,00 підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, розглянувши клопотання
відповідача про надання йому
відстрочки виконання даного судового
рішення, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, згідно із вказаним клопотанням
відповідач просить суд надати йому
відстрочку виконання рішення суду по
даній справі строком до 20.08.2014р., в
обґрунтування чого СТОВ „Перемога"
посилається на наступні обставини:

- специфіка отримання прибутку
відповідачем - виробником
сільськогосподарської продукції,
обумовлена сезонним характером
отримання доходів;

- низькими ринковими цінами на
сільськогосподарську продукцію, що
виробляється відповідачем;

- відсутність в розпорядженні СТОВ
„Перемога" необхідних грошових коштів;

- негайне та повне виконання
рішення суду може спричинити
неможливість подальшого
функціонування господарства, що
призведе до скорочення робочих місць
на підприємстві та звільнення
працівників;

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке. Розстрочка
означає виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши доводи СТОВ
„Перемога", приймаючи до уваги
специфіку діяльності СТОВ „Перемога"
як виробника сільськогосподарської
продукції, складну економічну ситуацію
в країні, яка виключає можливість
повноцінного здійснення господарської
діяльності виробниками в
агропромисловому комплексі, суд дійшов
висновку про наявність обставин, які
можуть значно ускладнити виконання
судового рішення по даній справі та, як
наслідок, про можливість надання
відповідачу пільгових умов виконання
рішення по даній справі з метою
спрямування отриманих відповідачем
від своєї господарської діяльності
грошових коштів на відновлення
платоспроможності підприємства.

При цьому, відсутність у відповідача
на момент вирішення даного спору
реальної можливості виконання рішення
суду, за умови вжиття органами
державної виконавчої служби
визначених Законом України „Про
виконавче провадження" заходів,
направлених на примусове виконання
рішення про стягнення у повному обсязі
заборгованості на користь АТ „НАК
„Украгролізинг", може призвести до
зупинення господарської діяльності
відповідача, втрати значної кількості
робочих місць, зупинить можливість
здійснення відповідачем поточних
платежів за власними грошовими
зобов'язаннями та, в подальшому, може
призвести до банкрутства підприємства.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги скрутне фінансове становище
відповідача, суд доходить висновку
щодо наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення
господарського суду Одеської області
по даній справі, у зв'язку з чим, а також
з огляду на здійснення заявником
протягом тривалого часу господарської
діяльності та необхідність збереження
платоспроможності підприємства,
продукція якого відіграє значну
соціальну роль, суд, керуючись ст. 121 ГПК
України, вважає за доцільне і необхідне
надати СТОВ „Перемога" відстрочку
виконання судового рішення по даній
справі.

Вирішуючи питання про строк, на який
слід відкласти виконання рішення по
даній справі про стягнення з СТОВ
„Перемога" на користь АТ „НАК
„Украгролізинг" заборгованості в сумі
102 608,39 грн. суд зазначає, що специфіка
господарської діяльності відповідача
як виробника сільськогосподарської
продукції дозволяє зробити
обґрунтоване припущення щодо
отримання СТОВ „Перемога" значного
обсягу виручки від продажу даного
товару наприкінці сезону збирання
врожаю поточного року. Таким чином,
надання відстрочки виконання даного
судового рішення строком до 20.08.2014р., як
того просить відповідач, враховуючи
всі обставини справи, надасть
відповідачу достатньо часу для
погашення власної заборгованості
перед позивачем, присудженої до
стягнення, минуючи можливі негативні
наслідки у вигляді застосування
процедури банкрутства та неможливості
здійснення господарської діяльності.

Підсумовуючи вищевикладені обставини,
господарський суд, керуючись ст. 121 ГПК
України, дійшов висновку про наявність
підстав для надання відповідачу
відстрочки виконання судового рішення
по даній справі на строк до 20.08.2014р., у
зв'язку з чим, відповідне клопотання
СТОВ „Перемога" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати зі сплати судового збору слід
покласти на відповідача пропорційно
розміру задоволених позовних вимог та
з урахуванням часткового погашення
відповідачем спірної суми
заборгованості під час розгляду даної
справи господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617,
625, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
вимог державного публічного
акціонерного товариства „Національна
акціонерна компанія „Украгролізинг"
про стягнення із
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Перемога"
суми основного боргу в розмірі 30 000,00
грн. - припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Перемога"
/66021, Одеська область, Кодимський район,
с. Пиріжна, , р/р 8001
в ЮГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 328704/ на
користь державного публічного
акціонерного товариства „Національна
акціонерна компанія „Украгролізинг"
/01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, , р/р 0607 в ПАТ
„Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346/ суму
основного боргу в розмірі 95 920 грн. 00
коп. /дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот
двадцять грн. 00 коп./, збитки від
інфляції в сумі 116 грн. 68 коп. /сто
шістнадцять грн. 68 коп./, три відсотки
річних в сумі 6 571 грн. 71 коп. /шість тисяч
п'ятсот сімдесят одна грн. 71 коп./,
судовий збір в сумі 2 652 грн. 35 коп. /дві
тисячі шістсот п'ятдесят дві грн. 35
коп./.

4. В решті позову відмовити.

5. Надати відстрочку виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 05.03.2014р. по справі № 916/3549/13
строком до 20.08.2014р.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили з урахуванням наданої
судом відстрочки виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів з дня його оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 12.03.2014р.

Суддя
С.П. Желєзна