м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18515/13 06.03.14

за позовом заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі

Київської міської ради

до публічного акціонерного
товариства "АТП-1"

про стягнення 59 103 881,84
грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників учасників
процесу:

від прокуратури Лядецька Л.В. (за
посвідченням)

від позивача не з'явився

від відповідача Василенко А.С. (за
довіреністю)

Красько О.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради з позовом до
відкритого акціонерного товариства
"АТП-1" про стягнення 59 103 881,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами.

21.05.2008 р. між Київською міською радою та
відкритим акціонерним товариством
"АТП-1" було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
відповідно до якого відповідачу
продано земельну ділянку площею 8,0386 га
на вулиці Промисловій, 1 у
Голосіївському районі міста Києва. За
твердженням прокурора, у відповідача
наявна заборгованість за вказаним
договором в сумі 56 820 177,71 грн., а також за
прострочення внесення оплати
нарахована пеня в сумі 2 283 704,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/18515/13, розгляд справи
призначено на 29.10.2013 р.

29.10.2013 р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Вимоги ухвали
суду від 26.09.2013 р. не виконав. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представники прокуратури та
відповідача надали суду усні пояснення
по справі.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи судом
задоволено.

У судовому засіданні представником
відповідача подано клопотання про
продовження строку вирішення спору на
підставі ст. 69 ГПК України.

Клопотання про продовження строку
вирішення спору судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 р. судом було
продовжено строк вирішення спору та
відкладено розгляд справи на 26.11.2013 р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

11.11.2013 р. через канцелярію суду від
прокуратури надійшла довідка про
відсутність аналогічного спору.

22.11.2013 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому сторона зазначила, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2013 р. у
справі № 910/9122/13 за позовом публічного
акціонерного товариства "АТП-1" до
Київської міської ради було розірвано
договір купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення від 21.05.2008 р., укладений між
Київською міською радою та
відповідачем, у зв'язку з чим відсутні
підстави для стягнення заборгованості
за ним в судовому порядку.

У судовому засіданні представник
прокуратури надав документи, які були
залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. було відкладено
розгляд справи на 05.12.2013 р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У судовому засіданні представник
прокуратури надав клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення Вищим господарським судом
України пов'язаної справи № 910/9122/13.
Зокрема, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
04.09.2013 р. було розірвано згаданий вище
договір, стягнення грошових коштів за
яким є предметом спору у справі №
910/18515/13.

Представник прокуратури підтримав
позовні вимоги та надав пояснення по
суті спору.

Представник відповідача заперечив
проти позову та надав пояснення по суті
спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. зупинено провадження
у справі № 910/18515/13 до вирішення Вищим
господарським судом України справи
№ 910/9122/13 за позовом публічного
акціонерного товариства «АТП-1» до
Київської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Через канцелярію суду 24.12.2013 р. від
відповідача надійшла заява про
поновлення провадження у справі №
910/18515/13 у зв'язку з тим, що постановою
Вищого господарського суду України від
11.12.2013 р. залишено без змін рішення
Господарського суду міста Києва від
25.06.2013 р. у справі № 910/9122/13 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 р. було поновлено
провадження у справі № 910/18515/13 та
призначено її до розгляду на 15.01.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 15.01.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Удалової О.Г. на
лікарняному, справу № 910/18515/13 передано
для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. справу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 04.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу
передано судді Удаловій О.Г. для
подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. справу прийнято до
провадження.

Через канцелярію суду 24.01.2014 р. від
відповідача надійшли письмові
пояснення. У поданих поясненнях
представник відповідача наголошує на
тому, що договір, на підставі якого
позивач просить суд стягнути з
відповідача грошові кошти, було
розірвано у судовому порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги ухвали
суду не виконав. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Представники прокуратури та
відповідача надали суду усні пояснення
по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. було відкладено
розгляд справи на 06.03.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги ухвали
суду не виконав. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Представники прокуратури та
відповідача надали суду усні пояснення
по справі.

Ухвалою суду від 06.03.2014 р. було
здійснено зміну найменування позивача
на публічне акціонерне товариство
«АТП-1».

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

21.05.2008 р. на виконання рішення Київської
міської ради № 1580/4413 від 27.12.2007 р. між
Київською міською радою та відкритим
акціонерним товариством «АТП-1»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «АТП-1», було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
(далі - Договір), відповідно до якого
відповідачу продано земельну ділянку
(кадастровий номер :90:115:0018), площею
8,0386 га на вулиці Промисловій, 1 у
Голосіївському районі міста Києва, у
межах, які перенесені в натуру (на
місцевість) і зазначені у технічній
документації земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна
продажу земельної ділянки за ним
становить 72 506 601,00 грн. В рахунок
цієї суми відповідно до угоди № 93 від
29.08.2007 р., укладеної між відповідачем та
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), відповідачем
було сплачено позивачу аванс у розмірі
4 321 187,73 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору сума 68 185 413,27 грн.
може сплачуватися у розстрочку
протягом одного року рівними частками
до двадцять п'ятого числа кожного
місяця від дня нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Відповідно з п. 3.2 Договору продавець
зобов'язується після повної сплати
відповідачем суми, зазначеної у
розділі другому цього Договору, та пені
за прострочення платежів (при
наявності такої пені), оформити та
видати впродовж тридцяти календарних
днів відповідачу державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Згідно з п. 6.1 Договору обов'язок
позивача передати земельну ділянку
відповідачу вважається виконаним і
право власності на земельну ділянку
переходить до відповідача після
одержання відповідачем державного
акту на право власності на земельну
ділянку.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, на виконання рішення Київської
міської ради № 789/1845 від 07.07.2009 р. між
позивачем та відповідачем 17.11.2009 р. був
підписаний договір про внесення змін
до договору купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення від 21.05.2008 р., який було
посвідчено нотаріально та
зареєстровано у реєстрі за № 794.

Згідно з п. 1.1 договору про внесення
змін у підпункті 2.2 пункту 2 Договору
слова «одного року» було замінено на
слова «п'ять років».

Відповідно до п. 1.2 Договору про
внесення змін підпункт 3.2 пункту 3
Договору викладено в наступній
редакції: «Після сплати відповідачем
першого платежу оформити та видати
відповідачу державний акт на право
власності на земельну ділянку».

За твердженням прокурора, у
відповідача наявна заборгованість за
вказаним Договором в сумі 56 820 177,71 грн.,
а також за прострочення внесення
оплати нарахована пеня в сумі 2 283 704,13
грн.

У відзиві на позов відповідач зазначив,
що зазначений договір купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 21.05.2008 р. розірвано в судовому
порядку постановою Київського
апеляційного господарського суду у
справі № 910/9122/13 від 04.09.2013 р.

Вказаним вище судовим рішенням
встановлено наступне.

17.02.2011 р. листом № 119 відповідач
звернувся до позивача з вимогою видати
йому державний акт на право власності
на спірну земельну ділянку, оскільки
ним були виконані всі необхідні
обов'язки за договором.

Проте, листом № 09-453/7098 від 16.03.2011 р.
Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) відмовило відповідачу у
видачі державного акту, мотивуючи
відмову недотриманням відповідачем
вимог постанови Кабінету Міністрів
України № 381 від 22.04.2009 р.

Так, у травні 2013 року в зв'язку з
відмовою у видачі державного акту,
публічне акціонерне товариство «АТП-1»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Київської міської ради про розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення від 21.05.2008 р., який було
укладено між Київською міською радою
та відкритим акціонерним товариством
«АТП-1», посвідчено нотаріально та
зареєстровано у реєстрі за № 898.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.06.2013 р. у справі № 910/9122/13
відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду у справі № 910/9122/13
від 04.09.2013 р. апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«АТП-1» на рішення господарського суду
міста Києва від 25.06.2013 р. у справі №
910/9122/13 задоволено, рішення
господарського суду міста Києва від
25.06.2013 р. у справі № 910/9122/13 - скасовано
та прийнято нове рішення, яким позов
публічного акціонерного товариства
«АТП-1» до Київської міської ради, третя
особа Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення від 21.05.2008 р., укладений між
Київською міською радою та ПАТ «АТП-1»
(в минулому ВАТ «АТП-1»), який було
посвідчено нотаріально та
зареєстровано у реєстрі за номером №
898, задоволено та розірвано договір
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 21.05.2008 р., укладений між Київською
міською радою (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, код 22883141) та публічним
акціонерним товариством «АТП-1» (в
минулому відкрите акціонерне
товариство «АТП-1») (01013, м. Київ, вул.
Промислова, 1, код 03746384), який було
посвідчено нотаріально приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано у реєстрі за номером №
898.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 р. залишено без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду у справі № 910/9122/13
від 04.09.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 101-11 ГПК України
постанова касаційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що договір купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення від 21.05.2008 р., укладений між
Київською міською радою та публічним
акціонерним товариством «АТП-1» (в
минулому відкрите акціонерне
товариство «АТП-1»), який було
посвідчено нотаріально приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано у реєстрі за номером
№ 898, розірвано в судовому порядку
04.09.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу
України у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

За таких підстав, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог прокурора в
інтересах позивача до відповідача за
договором, який розірвано, а,
відповідно, і зобов'язання за яким
припинено.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Згідно з Законом України "Про судовий
збір" позивача не звільнено від сплати
судового збору.

Враховуючи те, що у задоволенні позову
відмовлено, судовий збір в розмірі 1 147,00
грн. підлягає стягненню з позивача до
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з Київської міської ради (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) в
дохід Державного бюджету України з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, судовий збір в
розмірі 1 147 (одну тисячу сто сорок сім)
грн. 00 коп.

Повне рішення складено 17.03.2014
р.

Суддя
О.Г. Удалова