м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/126/14 04.03.14

За позовом публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
особі структурного
відокремленого підрозділу "Київські
електричні мережі"

до фізичної особи -
підприємця Семенченка Валерія
Михайловича

про стягнення 11 935,20 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Круподер С.А. (за
довіреністю)

від відповідача Семенченко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" в особі структурного
відокремленого підрозділу "Київські
електричні мережі" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до фізичної особи-підприємця
Семенченка Валерія Михайловича про
стягнення 11 935,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
про приєднання до електричних мереж №
3685/37388/4/25272 від 12.03.2008 р. в частині оплати
вартості наданих позивачем послуг з
приєднання до електричних мереж у
точці підключення, у визначені
договором строки, внаслідок чого у
відповідача утворилась
заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/126/14 та
призначено її до розгляду на 30.01.2014 р.

27.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшла заява про зміну
адреси відповідача та заява про
застосування строку позовної давності.
З огляду на викладене, відповідач
просив суд відмовити у задоволенні
позову у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Представниками сторін було надано суду
усні пояснення по суті спору.

Судом було оголошено перерву у
судовому засіданні до 04.03.2014 р.

27.02.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли письмові пояснення
щодо строку позовної давності. Позивач
зазначає, що кінцевою датою спливу
строку позовної давності є 16.01.2014 р., а
позовна заява була подана до суду 31.12.2013
р. Крім того, позивачем були надані
письмові пояснення щодо листів
Національної комісії регулювання
електроенергетики № 5373/11/17-11 від 25.07.2011
р. та № 8968/11/17-11 від 28.11.2011 р.

Через канцелярію суду 28.02.2014 р. від
відповідача надійшли клопотання про
здійснення фіксування судового
процесу технічними засобами,
клопотання про витребування доказів та
заява про відвід судді.

Клопотання про здійснення фіксування
судового процесу технічними засобами
судом було задоволено.

У судовому засіданні було розглянуто
заяву відповідача про відвід судді.

Вказану заяву відповідач мотивував
тим, що з невідомих для відповідача
причин позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
особі структурного відокремленого
підрозділу "Київські електричні
мережі" до фізичної особи - підприємця
Семенченка Валерія Михайловича про
стягнення 11 935,20 грн. було вилучено у
судді Полякової К.В. та передано судді
Удаловій О.Г., що, на думку відповідача,
є порушенням порядку визначення судді
для розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 2-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник відповідача подану заяву
про відвід судді підтримав у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулось до
Господарського суду міста Києва в
особі структурного підрозділу
"Київські електричні мережі"
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" з позовом до фізичної
особи-підприємця Семенченка Валерія
Михайловича про стягнення грошових
коштів.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що позовна заява № 030/93/13-10656
від 03.12.13 р. та додані до неї документи
підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2013 р. № 910/24205/13, на підставі
п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63, 66
Господарського процесуального кодексу
України, позовні матеріали публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
особі структурного підрозділу
"Київські електричні мережі"
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до фізичної
особи-підприємця Семенченка Валерія
Михайловича про стягнення грошових
коштів були повернуті без розгляду.

08.01.2014 р. відповідно до вимог ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України в автоматизованій системі
документообігу була зареєстрована
позовна заява публічного акціонерного
товариства "Київенерго" в особі
структурного відокремленого
підрозділу "Київські електричні
мережі" до фізичної особи - підприємця
Семенченка Валерія Михайловича про
стягнення 11 935,20 грн.

Автоматизованою системою
документообігу було визначено суддю
Удалову О.Г. та передано вказану
позовну заяву останній для розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку відмовити у задоволенні заяви
фізичної особи - підприємця Семенченка
Валерія Михайловича про відвід судді з
огляду на наступне.

Враховуючи, що позовну заяву було
передано судді для розгляду через
автоматизовану систему
документообігу, викладені обставини не
можуть бути підставами відводу судді
відповідно до статті 20 ГПК України.

Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п.
1.2.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", право на подання
заяви про відвід судді є однією з
гарантій законності здійснення
правосуддя і об'єктивності та
неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Так, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, прийняття чи повернення
без розгляду тієї чи іншої заяви не
може вказувати на наявність підстав
для відводу складу суду в розумінні ст.
20 ГПК України, а відповідні висновки,
покладені судом в обґрунтування
прийнятих процесуальних документів,
можуть бути оспорені при оскарженні
відповідного рішення до суду
вищестоящої інстанції.

Керуючись статтями 44, 46, 47, 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця
Семенченка Валерія Михайловича про
відвід судді Удалової О.Г. від розгляду
господарської справи № 910/126/14 залишити
без задоволення.

Суддя
О.Г. Удалова