г. Киев, ул. Б. Хмельницкого, 44 тел. 284-18-98
Дело № 910/7595/13 04.03.14
По иску Общества с ограниченной
ответственностью "Эрма-Интер"
к 1. Обществу с ограниченной
ответственностью "Магнум плюс"
/Limited Liability Partnership "Magnum plus"/, Республика
2. Обществу с ограниченной
ответственностью "Нориус Компани"
о признании сделки в части
недействительной и взыскании денежных
Судья Котков А.В.
В заседании принимали участие:
от истца: Давиденко М.В. (представитель
от ответчиков: не появились.
В судебном заседании 04 марта 2014 года, в
соответствии с положениями
ст. 85 Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, было объявлено
вступительную и резолютивную часть
17 апреля 2013 Общество с ограниченной
ответственностью " Эрма -Интер" (истец)
подало в канцелярию Хозяйственного
суда города Киева на рассмотрение
судом исковое заявление б/н от 26.03.2013г. к
Обществу с ограниченной
ответственностью "Магнум плюс" /Limited
Liability Partnership "Magnum plus"/, Республика
Казахстан (ответчик-1) и Общества с
ограниченной ответственностью " Нориус
Компани" (ответчик-2) в которой изложены
исковые требования чтобы в судебном
- признать недействительным раздел 8
(пункты 8.1. - 8.3.) контракта № 7 от 5
- взыскать с ответчиков задолженности
по контракту № 7 от 5 сентября 2012 года в
размере 93 750,00 долларов США, что по
официальному курсу гривны к доллару
США, установленного Национальным
банком Украины, составляет - 749 343,75 грн.
Исковые требования обоснованы тем, что
ответчик-1, как Покупатель, не выполнил
надлежащим образом взятые на себя
обязательства по контракту № 7 от 5
сентября 2012 года, в частности, в
договорные сроки не совершил в полном
объеме оплату стоимости поставленного
ему истцом, как Поставщиком, товара, в
результате чего у ответчика-1
образовалась задолженность перед
истцом, которую последний, учитывая
обстоятельства заключения 07.09.2012г.
между ним и ответчиком-2, как
Поручителем, договора поручительства
№ 01/ 03, просит взыскать с ответчиков
солидарно. Кроме того, истец просит суд
признать недействительным раздел 8
(пункты 8.1. - 8.3.) Контракта № 7 от 5
сентября 2012 года, в частности из
оснований ее недействительности и
такой, что не отвечает требованиям
действующего законодательства
Ответчики отзывов на исковое заявление
в суд не предоставили.
Во время пребывания дела на
рассмотрении в суде истец, пользуясь
предусмотренными ст. 22 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
правами, 07.06.2013г. через канцелярию подал
в суд заявление б/н от 31.05.2013 года "Об
увеличении и уточнении исковых
требований, изложенных в исковом
заявлении от 26.03.2013г." в которой ООО
"Эрма-Интер" просит суд:
- признать недействительным раздел 8
(пункты 8.1. - 8.3.) контракта № 7 от 5
сентября 2012 года ;
- взыскать с ответчиков задолженности
по контракту № 7 от 5 сентября 2012 года в
размере 93 750,00 долларов США, что по
официальному курсу гривны к доллару
США, установленного Национальным
банком Украины, составляет - 749 343,75 грн.;
- взыскать с ООО "Магнум плюс" и ООО
"Нориус Компани" сумму штрафных санкций
за просрочку оплаты по контракту № 7 от
5 сентября 2012 года в размере 8 589,76
долларов США (68 658,00 грн. согласно
официальному курсу гривны к доллару
США, установленного Национальным
Кроме того, истец просит суд взыскать с
ответчиков расходы, связанные с
оплатой услуг адвоката в сумме 200 000,00
Постановлением Хозяйственного суда
города Киева от 19.04.2013 года (судья
Котков А.В.) принято исковое заявление к
рассмотрению и возбуждено
производство по делу, рассмотрение
дела назначено на 21.05.2013 года.
Распоряжением Председателя
Хозяйственного суда города Киева от
21.05.2013г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с
ограниченной ответственностью " Эрма
-Интер" к Обществу с ограниченной
ответственностью " Магнум плюс" / Limited
Liability Partnership " Magnum plus " / , Республика
Казахстан и Общества с ограниченной
ответственностью " Нориус Компани " о
признании сделки недействительной и
взыскании денежных средств передано
для рассмотрения судье Морозову С.М.
Постановлением Хозяйственного суда
города Киева от 21.05.2013г. дело № 910/7595/13
принято к производству судьи Морозова
С.М. , рассмотрение дела назначено на
10.06.2013г. в 15:30.
Распоряжением Председателя
Хозяйственного суда города Киева от
10.06.2013г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с
ограниченной ответственностью " Эрма
-Интер" к Обществу с ограниченной
ответственностью " Магнум плюс" / Limited
Liability Partnership " Magnum plus " / , Республика
Казахстан и Общества с ограниченной
ответственностью " Нориус Компани " о
признании сделки недействительной и
взыскании денежных средств передано
для рассмотрения судье КОТКОВА А.В.
Постановлением Хозяйственного суда
города Киева от 10.06.2013г. дело № 910/7595/13
принято к производству судьи Коткова
А.В. и назначено дело к рассмотрению.
Постановлением Хозяйственного суда
города Киева от 10.06.2013 года
рассмотрение отложено до 09.07.2013 года в
Распоряжением Председателя
Хозяйственного суда города Киева от
09.07.2013г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с
ограниченной ответственностью " Эрма
-Интер" к Обществу с ограниченной
ответственностью " Магнум плюс" / Limited
Liability Partnership " Magnum plus " / , Республика
Казахстан и Общества с ограниченной
ответственностью " Нориус Компани " о
признании сделки недействительной и
взыскании денежных средств передано
для рассмотрения судье Морозову С.М.
Постановлением Хозяйственного суда
города Киева от 09.07.2013г. дело № 910/7595/13
принято к производству судьи Морозова
С.М. , рассмотрение дела назначено на
30.07.2013 года в 14:05 .
Распоряжением Председателя
Хозяйственного суда города Киева от
30.07.2013г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с
ограниченной ответственностью " Эрма
-Интер" к Обществу с ограниченной
ответственностью " Магнум плюс" / Limited
Liability Partnership " Magnum plus " / , Республика
Казахстан и Общества с ограниченной
ответственностью " Нориус Компани " о
признании сделки недействительной и
взыскании денежных средств передано
для рассмотрения судье КОТКОВА А.В.
Постановлением Хозяйственного суда
города Киева от 30.07.2013г. дело № 910/7595/13
принято к производству судьи Коткова
А.В. и принято рассматривать дело в
судебном заседании назначенном на
30.07.2013 года в 14:05.
Определениями Хозяйственного суда
города Киева от 30.07.2013 года и 13.08.2013 года
рассмотрение дела откладывалось, в
связи с неявкой представителей
ответчика-1 в судебные заседания.
Определением Хозяйственного суда
города Киева от 27.08.2013 года
рассмотрение дела отложено на 21.01.2014
года в 10:10, порядке ч. 1 ст. 79, ст. 125
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины приостановлено
производство по делу до получений
уведомления от компетентного органа
Казахстана (Специализированного
межрайонного суда города Астаны) о
выполнении судебного поручения по
направлению копии определения суда
Определением Хозяйственного суда
города Киева от 21.01.2014 года, в порядке
ст. 79 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
возобновлено производство по делу №
Определением Хозяйственного суда
города Киева от 21.01.2014 года
рассмотрение дела отложено на 28.01.2014
Распоряжением Председателя
Хозяйственного суда города Киева от
28.01.2014г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с
ограниченной ответственностью
"Эрма-Интер" к Обществу с ограниченной
ответственностью "Магнум плюс" /Limited
Liability Partnership "Magnum plus"/, Республика
Казахстан и Общества с ограниченной
ответственностью "Нориус Компани" о
признании сделки недействительной и
взыскании денежных средств передано
для рассмотрения судье Прыгуновой А.Б.
Определением Хозяйственного суда
города Киева от 28.01.2014г. дело
№ 910/7595/13 принято к производству
судьи Прыгуновой А.Б., рассмотрение
дела назначено на 04.03.2013 года в 11:00.
Распоряжением Председателя
Хозяйственного суда города Киева от
28.01.2014г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с
ограниченной ответственностью
"Эрма-Интер" к Обществу с ограниченной
ответственностью "Магнум плюс" /Limited
Liability Partnership "Magnum plus"/, Республика
Казахстан и Общества с ограниченной
ответственностью "Нориус Компани" о
признании сделки недействительной и
взыскании денежных средств передано
для рассмотрения судье Коткову А.В.
Постановлением Хозяйственного суда
города Киева от 31.01.2014 года принято дело
№ 910/7595/13 к производству, судом принято
осуществлять рассмотрение дела в
судебном заседании назначенном на 04.03.14
Ходатайство о фиксации судебного
процесса участниками процесса не
заявлялось , в связи с чем ,
рассмотрение дела осуществлялся без
применением средств технической
фиксации судебного процесса в
соответствии со статьей 811
Хозяйственного процессуального
В соответствии со ст. 15 Конвенции о
вручении за границей судебных и
внесудебных документов по гражданским
или торговым делам от 15.11.65г. / дата
присоединения Украины 19.10.2000г. / , если
документ о вызове в суд или аналогичный
документ подлежал передаче за границу
с целью вручения в соответствии с
положениями настоящей Конвенции , и
если ответчик не явился , то судебное
решение не может быть вынесено , пока не
будет установлено , что
a ) документ был вручен в порядке,
установленном внутренним правом
запрашиваемого государства для
вручения документов , составленных в
этой стране , лицам, находящимся на ее
b ) документ был действительно
доставлен лично ответчику или его
месту жительства в другой способ ,
предусмотренный настоящей Конвенцией,
и что в любом из этих случаев , вручения
или непосредственная доставка были
осуществлены в положенный срок ,
достаточный для осуществления
Каждое государство может заявить , что
судья , независимо от положений части
первой настоящей статьи , может
постановить решение , даже если не
поступило никакого подтверждения о
вручении или непосредственную
доставку , в случае , если выполнены все
a ) документ был передан одним из
способов , предусмотренных настоящей
b ) с даты направления документа истек
срок , судья определил как достаточный
для данного дела и который составляет
не менее шести месяцев ,
c ) не было получено какого-либо
подтверждения , несмотря на все
разумные усилия для получения его
через компетентные органы
запрашиваемого государства .
Несмотря на положения предыдущих
частей , судья может в срочных случаях
принять решение о применении любых
временных или охранных мероприятий.
24 октября 2013 года через канцелярию в
суд от Специализированного
межрайонного экономического суда г.
16.10.2013г. « О проведении процессуальных
действий» из содержания которого
следует о подтверждении вручения ООО
"Магнум плюс" постановления
Хозяйственного суда города Киева от
27.08.2013 года. Таким образом , судом
соблюдены предусмотренных Конвенцией
способов передачи процессуальных
документов ООО "Магнум плюс" / Limited Liability
Partnership " Magnum plus " / , Республика Казахстан
, как ответчику - 1 по делу № 910/7595/13 .
В соответствии с п. 3.9.2. постановления
пленума Высшего хозяйственного суда
Украины от 26 декабря 2011 года N 18 « О
некоторых вопросах практики
применения Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
судами первой инстанции» в случае
неявки в заседание хозяйственного суда
представителей обеих сторон или одной
из них дело может быть рассмотрено без
их участия , если неявка таких
представителей не препятствует
Учитывая достаточность в материалах
дела доказательств , необходимых для
полного и объективного рассмотрения
дела , рассмотрение дела происходило с
учетом положений ст. 75 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины по
имеющимся в деле материалам .
Исследовав материалы дела , заслушав
объяснения представителя истца , суд , -
5 сентября 2012 года между истцом (далее -
Поставщик или Покупатель) и
ответчиком-1 (далее по тексту -
Покупатель или Получатель) (вместе -
стороны) был заключен контракт № 7
(заверенные копии контракта содержится
в материалах дела, в дальнейшем -
Контракт или Договор-1 или Договор
поставки), в соответствии с п. 1.1.
которого Продавец обязуется поставить
Покупателю, а Покупатель обязуется
принять и оплатить на условиях СРТ
Астана в соответствии с Инкотермс 2010:
товар на сумму, в количестве,
ассортименте, по ценам указанньм в
спецификации на конкретную партию
товара, (в приложениях к настоящему
контракту), которое является
неотьемлемой частью настоящего
контракта и счете на оплату,
выставленном продавцом.
7 сентября 2012 года между истцом и
ответчиком-2, как Поручителем, заключен
договор поручительства № 01/03
(заверенные копии договора содержится
в материалах дела, в дальнейшем -
Договор-2 или Договор поручительства)
согласно п. 1.1. которого Поручитель
принимает на себя солидарную
ответственность с ТОВ «Магнум плюс»
(010000, Республика Казахстан, г. Астана,
пр. Абылай-хана, 7, кв. 3) (Должник) перед
Кредитором за исполнение обязательств
по Контракту № 7 от 05 сентября 2012 года, а
именно: по оплате общей цены Контракта
за поставленный Кредитором товар в
размере 95 000,00 долларов США (девяносто
Истец отмечает , что во исполнение
условий Договора Продавец передал , а
Покупатель принял товар на общую сумму
- 375 000,00 долларов США , при этом , истец
указывает , что Покупатель за товар
рассчитался частично , в частности
перечислил в пользу Продавца 281 250,00
долларов США , а следовательно , по
расчетам истца , ответчик -1 имеет
задолженность по Контракту в размере 93
750 долларов США , то есть 375 000,00 долларов
США - 281 250,00 долларов США , которую истец
, учитывая солидарную ответственность
ответчиков по Контракту , просит
взыскать с Покупателя и Поручителя
Кроме этого , истец просит суд взыскать
с ответчиков штрафные санкции за
ненадлежащее исполнение Покупателем
условий Договора -1 по оплате товара .
В обоснование изложенных в иске
обстоятельств в части признания
недействительным раздела 8 (пункты 8.1. -
8.3 . ) Контракта истец указывает , что
положения раздела 8 противоречат
нормам статьи 55 , части 1 и 2 статьи 124
Конституции Украины . По утверждениям
истца , арбитражное соглашение ,
которое изложено в р.8 Контракта ,
фактически не может быть выполнена
Оценив в совещательной комнате
имеющиеся в материалах дела документы
и доказательства , суд считает , что
исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 193 Хозяйственного
кодекса Украины субъекты
хозяйствования и другие участники
хозяйственных отношений должны
выполнять хозяйственные обязательства
надлежащим образом соответственно
закону , других правовых актов ,
договора , а при отсутствии таких
условий и требований исполнения
обязательств - в соответствии с
требованиями , которые в определенных
условиях обычно относятся .
В соответствии со статьей 526
Гражданского кодекса Украины
обязательство должно выполняться
надлежащим образом согласно условиям
договора и требованиям этого Кодекса ,
других актов гражданского
Согласно части первой статьи 509
Гражданского кодекса Украины
обязательством является
правоотношение , в котором одна сторона
( должник ) обязана совершить в пользу
другой стороны ( кредитора )
определенное действие ( передать
имущество , выполнить работу ,
предоставить услугу , уплатить деньги и
т.п. ) или воздержаться от определенного
действия , а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его
По ст. 712 Гражданского кодекса Украины
по договору поставки продавец (
поставщик) , осуществляющий
предпринимательскую деятельность ,
обязуется передать в установленный
срок (сроки ) товар в собственность
покупателя для использования его в
предпринимательской деятельности или
в иных целях , не связанных с личным ,
семейным , домашним или иным подобным
использованием , а покупатель
обязуется принять товар и уплатить за
него определенную денежную сумму.
К договору поставки применяются общие
положения о купле-продаже , если иное не
установлено договором , законом или не
вытекает из характера отношений сторон
( ч. 2 ст . 712 Гражданского кодекса
Частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса
Украины установлено , что по договору
купли- продажи одна сторона ( продавец)
передает или обязуется передать
имущество (товар ) в собственность
другой стороне ( покупателю ) , а
покупатель принимает или обязуется
принять имущество ( товар) уплатить за
него определенную денежную сумму.
Как уже было установлено судом , 5
сентября 2012 года между истцом и
ответчиком -1 заключен контракт № 7
согласно п. 1.1 . которого Продавец
обязуется поставить Покупателю, а
Покупатель обязуется принять и
оплатить на условиях СРТ Астана в
соответствии с Инкотермс 2010: товар на
сумму, в количестве, ассортименте, по
ценам указанньм в спецификации на
конкретную партию товара, (в
приложениях к настоящему контракту),
которое является неотьемлемой частью
настоящего контракта и счете на оплату,
выставленном продавцом.
Из материалов дела усматривается , что
во исполнение условий Контракта в
период с ноября по декабрь 2012 года
Продавцом была осуществлена ??поставка
товара на общую сумму 375 000,00 долларов
США , что подтверждается
погрузочно-таможенными декларациями
(надлежащим образом заверенные копии
деклараций содержатся в материалах
Статьей 691 Гражданского кодекса
Украины предусмотрено , что покупатель
обязан оплатить товар по цене ,
установленной в договоре купли
-продажи , а также совершить за свой
??счет действия , которые в соответствии
с договором, актами гражданского
законодательства или требований ,
которые обычно относятся , необходимые
для осуществления платежа .
Согласно части 1 ст . 530 Гражданского
кодекса Украины если в обязательстве
установлен срок ( дата) его выполнения ,
то оно подлежит исполнению в этот срок.
По ч. 2 ст . 692 Гражданского кодекса
Украины Покупатель обязан заплатить
продавцу полную цену переданного
Согласно п. 3.1 . Договора поставки
оплата за поставленные товары
осуществляется Покупателем путем
перечисления на расчетный счет
Продавца в виде 50% авансового платежа
согласованного сторонами за 15
(пятнадцать) банковских дней до
предполагаемой даты отгрузки согласно
счету-проформе Продавца, высланного в
адрес Покупателя посредством
факсимильной связи или электронной
почты. Оставпшеся 50% перечисляются на
счет Продавца Покупателем по факту
поставки, после поставки СРТ Астана в
течение 10 (десяти) банковских дней.
Истец утверждает , а ответчиком не
опровергнут , что на общую сумму 281 250,00
долларов США Покупатель частично
оплатил поставленный по Договору товар
Статья 629 Гражданского кодекса Украины
предусматривает , что договор является
обязательным для исполнения сторонами.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается ,
если иное не установлено договором или
законом ( ст. 525 Гражданского кодекса
Постановлениями Хозяйственного суда
города Киева от 19.04.2013г . и от 27.08.2013г.
ответчиков обязали представить отзывы
на иск , доказательства в подтверждение
соответствующих возражений , контр
расчет суммы заявленной к взысканию .
Вопреки требованиям указанных
постановлений контр расчет заявленных
к взысканию сумм ответчики в суд не
предоставили и не прислали .
В соответствии со ст . 554 Гражданского
кодекса Украины в случае нарушения
должником обязательства ,
обеспеченного поручительством ,
должник и поручитель отвечают перед
кредитором как солидарные должники .
Судом установлено, что 7 сентября 2012
года между истцом и ответчиком -2 был
заключен договор поручительства № 01/ 03
в соответствии с п. 1.1 . которого
Поручитель принимает на себя
солидарную ответственность с ТОВ
«Магнум плюс» (010000, Республика
Казахстан, г. Астана, пр. Абылай-хана, 7,
кв. 3) (Должник) перед Кредитором за
исполнение обязательств по Контракту
№ 7 от 05 сентября 2012 года, а именно: по
оплате общей цены Контракта за
поставленный Кредитором товар в
размере 95 000,00 долларов США (девяносто
Из материалов следует , что Продавец
вследствие неуплаты Покупателем в
полном объеме суммы полученного по
Контракту товара , 08.02.2013г. обратился к
ответчику -2 с письмом относительно
оплаты задолженности Покупателя на
сумму 93 750,00 грн . ( копия требования в
деле) . Истец отмечает на том , а
ответчиком -2 не опровергнуто , что
долга по Договору-1 в пределах
определенного размера поручительства
от Поручителя Продавцу не поступало .
В соответствии с ч. 4 ст. 559 Гражданского
кодекса Украины поручительство
прекращается по истечении срока ,
установленного в договоре
Так , из содержания Договора
поручительства следует , что
поручительство прекращается 31.12.2012р .
При таких обстоятельствах ,
поручительство ответчика -2 за
ответчика -1 является прекращенным в
силу п. 3.3 . Договора поручительства и ч.
4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины .
Учитывая изложенное , учитывая то , что
поручительство прекратилось к моменту
направления Продавцом письма
Поручителю о перечислении суммы долга
Покупателя , с учетом того , что
доказательств оплаты товара по
Контракту в большем размере , чем
указано истцом в исковом заявлении , по
состоянию на март 2014 года, в суд не
представлено , взысканию с продавца в
пользу Покупателя подлежит 93 750
долларов США задолженности по
контракту из расчета 375 000,00 долларов
США ( сумма товара ) - 281 250,00 долларов США
( частичная оплата товара).
Согласно ст . 610 Гражданского кодекса
Украины нарушением обязательства
является его невыполнение или
выполнение с нарушением условий ,
определенных содержанием
обязательства (ненадлежащее
В соответствии со ст. 611 Гражданского
кодекса Украины в случае нарушения
обязательства наступают правовые
последствия , установленные договором
или законом, в частности уплата
Согласно ст . 549 Гражданского кодекса
Украины неустойкой ( штрафом , пеней )
является денежная сумма или другое
имущество , которые должник должен
передать кредитору в случае нарушения
должником обязательства. Пеней
является неустойка, которая
исчисляется в процентах от суммы
несвоевременно выполненного денежного
обязательства за каждый день просрочки
исполнения. Штрафом является
неустойка, которая исчисляется в
процентах от суммы неисполненного или
ненадлежаще исполненного
Частью 2 ст . 551 Гражданского кодекса
Украины определено , что если предметом
неустойки является денежная сумма , ее
размер устанавливается договором или
актом гражданского законодательства .
Статьей 1 Закона Украины « Об
ответственности за несвоевременное
выполнение денежных обязательств »
предусмотрено , что плательщики
денежных средств уплачивают в пользу
получателей этих средств за просрочку
платежа пеню в размере , который
устанавливается по соглашению сторон .
Статьей 3 Закона предусмотрено , что
размер пени , предусмотренный статьей 1
настоящего Закона , исчисляется от
суммы просроченного платежа и не может
превышать двойной учетной ставки
Национального банка Украины ,
действовавшей в период , за который
Таким образом размер пени, исчисляется
от суммы просроченного платежа не
может превышать двойной учетной ставки
Национального банка Украины ,
действовавшей в период , за который
В соответствии с ч. 6 ст. 232
Хозяйственного кодекса Украины
начисления штрафных санкций за
просрочку исполнения обязательства ,
если иное не установлено законом или
договором , прекращается через шесть
месяцев со дня , когда обязательство
должно быть выполнено.
С учетом изложенного , взысканию с
ответчика -1 , как должника по Контракту
, в пользу истца подлежит 7 380,00 долларов
США пени за просрочку исполнения
денежного обязательства по оплате
товара, что по официальному курсу
гривны к доллару США , установленного
Национальным банком Украины ,
составляет - 58 988,00 грн .
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса
Украины должник , который просрочил
выполнение денежного обязательства ,
по требованию кредитора обязан
уплатить сумму долга с учетом
установленного индекса инфляции за все
время просрочки , а также три процента
годовых от просроченной суммы , если
иной размер процентов не установлен
договором или законом.
Исследовав материалы дела , за
просрочку ответчиком-1 выполнения
денежного обязательства по Контракту
по оплате товара , в пределах
заявленного периода начисления
взысканию с Покупателя , как должника
по Контракту , на основании ст. 625
Гражданского кодекса Украины , в пользу
Продавца подлежит 1 209,76 долларов США ,
что по официальному курсу гривны к
доллару США , установленного
Национальным банком Украины ,
составляет - 9 670,00 грн .
Относительно исковых требований о
признании сделки в части не
Договором признается соглашение двух
или более сторон , направленное на
установление, изменение или
прекращение гражданских прав и
обязанностей ( ст. 626 Гражданского
5 сентября 2012 года между истцом и
ответчиком -1 заключен контракт № 7 .
По п.п. 8.1 . , 8.2 . , 8.3 . Контракта все споры
и разногласия , Которые могут
возникнуть на основании Контракта или
в связи с ним , будут , по возможности ,
решаться путем переговоров между
сторонами. В случае если стороны не
придут к согласию , то дело , с
исключением подсудности общим судом ,
подлежит разрешению в арбитражном
порядке . Страной рассмотрения спора
является страна истца. Решение
арбитража является окончательным и
обязательным для обеих сторон.
В соответствии со ст. 204 Гражданского
кодекса Украины сделка является
правомерной , если ее
недействительность прямо не
установлена ??законом или если она не
признана судом недействительной.
При решении данного дела суд исходит из
того , что положения сделки может быть
признано недействительным только по
основаниям и с последствиями ,
предусмотренными законом . Поэтому в
деле о признании пункта договора
недействительным суд должен
установить наличие тех обстоятельств ,
с которыми закон связывает признание
положением недействительным
наступление определенных юридических
Основанием недействительности сделки ,
согласно ст. 215 Гражданского кодекса
Украины , является несоблюдение в
момент совершения сделки стороной
(сторонами ) требований , установленных
частями первой - третьей , пятой и
шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского кодекса
Украины определяются общие требования
, соблюдение которых необходимо для
действительности сделки . Так , исходя
из требований части первой указанной
статьи сделка не может противоречить
этому Кодексу , другим актам
гражданского законодательства , а
также моральным принципам общества .
По ст. 628 Гражданского кодекса Украины
содержание договора составляют
условия (пункты ) , определенные по
усмотрению сторон и согласованные ими ,
и условия , которые являются
обязательными в соответствии с актами
гражданского законодательства .
В соответствии со ст . 638 Гражданского
кодекса Украины договор является
заключенным , если стороны в надлежащей
форме достигли согласия по всем
существенным условиям договора .
Существенными условиями договора
являются условия о предмете договора ,
условия , определенные законом как
существенные или необходимые для
договоров данного вида , а также все те
условия , относительно которых по
заявлению хотя бы одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение .
В соответствии со ст. 180 Хозяйственного
кодекса Украины содержание
хозяйственного договора составляют
условия договора , определенные
соглашением его сторон , направленной
на установление , изменение или
прекращение хозяйственных
обязательств , как согласованные
сторонами , так и принимаемые ими как
обязательные условия договора в
соответствии с законодательством.
Хозяйственный договор считается
заключенным , если между сторонами в
предусмотренных законом порядке и
форме достигнуто соглашение по всем
его существенным условиям .
Существенными являются условия ,
признанные такими по закону или
необходимые для договоров данного вида
, а также условия, относительно которых
по требованию одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение .
Статьей 627 Гражданского кодекса
Украины предусмотрено , что стороны
свободны в заключении договора , выборе
контрагента и определении условий
договора с учетом требований этого
Кодекса , других актов гражданского
законодательства , обычаев делового
оборота , требований разумности и
справедливости .
По ст. 7 Закона Украины «О международном
коммерческом арбитраже» арбитражное
соглашение - это соглашение сторон о
передаче в арбитраж всех или
определенных споров , которые возникли
или могут возникнуть между ними в связи
с каким-либо конкретным
правоотношением , независимо от того ,
носят ли они договорный характер или
нет . Арбитражное соглашение может быть
заключено в виде арбитражной оговорки
в договоре или в виде отдельного
соглашения . Арбитражное соглашение
заключается в письменной форме.
Соглашение считается заключенным в
письменной форме , если оно содержится
в документе , подписанном сторонами ,
или заключено путем обмена письмами ,
сообщениями по телетайпу , телеграфу
или с использованием иных средств
электросвязи , обеспечивающих фиксацию
такого соглашения , либо путем обмена
исковым заявлением и отзывом на иск , в
которых одна из сторон утверждает о
наличии соглашения , а другая против
этого не возражает . Ссылка в договоре
на документ , содержащий арбитражную
оговорку , является арбитражным
соглашением при условии , что договор
заключен в письменной форме и данная
ссылка такова , что делает упомянутую
оговорку частью договора .
В своем постановлении от 12 июня 2009 года
N 2 « О применении норм гражданского
процессуального законодательства при
рассмотрении дел в суде первой
инстанции» Пленум Верховного Суда
Украины , с целью обеспечения
правильного и одинакового применения
судами отдельных положений
гражданского процессуального
законодательства , постановил дать
судам разъяснения согласно которым
договор сторон о передаче спора на
рассмотрение третейского суда не
является отказом от права на обращение
в суд за защитой.
При таких обстоятельствах , учитывая
положения ст . 7 Закона Украины «О
международном коммерческом арбитраже»
, стороны имеют право передать на
рассмотрение в арбитраж любой или
определенный спор , который возник или
может возникнуть между ними в связи с
каким-либо конкретным правоотношением
, и соответствующий договор сторон о
передаче спора на рассмотрение
арбитража не является отказом от права
на обращение в суд за защитой.
Учитывая изложенное , с учетом
положений ст.ст. 627 , 628 , 638 Гражданского
кодекса Украины , ст.ст. 42 , 180
Хозяйственного кодекса Украины , из
которых следует , что стороны свободны
в заключении договора , выборе
контрагента и определении условий
договора, содержание хозяйственного
договора составляют условия договора ,
определенные соглашением его сторон ,
направленной на установление ,
изменение или прекращение
хозяйственных обязательств , как
согласованные сторонами , так и
принимаемые ими как обязательные
условия договора в соответствии с
законодательством , с учетом того , что
Покупатель не отрицает факт заключения
спорного договора в целом , суд ,
исследовав материалы дела , пришел к
выводу о необоснованности , в силу
ст.ст. 33 , 34 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины ,
заявленных требований о признании
недействительным раздела 8 (пункты 8.1. -
8.3 . ) Контракта , а потому исковые
требования в этой части , при указанных
истцом оснований , являются,
удовлетворению не подлежат.
Статьей 43 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
предусмотрено , что хозяйственный суд
оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению , основанному на
всестороннем , полном и объективном
рассмотрении в судебном процессе всех
обстоятельств дела в их совокупности ,
руководствуясь законом .
Учитывая все вышеизложенное , исковые
требования подлежат удовлетворению о
взыскании с ответчика-1 долга по
Договору-1 в сумме 102 339,76 долларов США ,
что по официальному курсу гривны к
доллару США , установленного
Национальным банком Украины ,
составляет - 818 001,75 грн. из них основного
долга - 93 750,00 долларов США , что по
официальному курсу гривны к доллару
США , установленного Национальным
банком Украины , составляет - 749 343,75 грн .
, пени - 7 380,00 долларов США , что по
официальному курсу гривны к доллару
США , установленного Национальным
банком Украины , равна - 58 988,00 грн. и 3 %
годовых - 1 209,76 долларов США , что по
официальному курсу гривны к доллару
США , установленного Национальным
банком Украины , составляет - 9 670,00 грн.
О распределении хозяйственных
расходов по делу № 910/7595/13 .
Судом установлено , что 26 марта 2013 года
между истцом ( Клиент или Заказчик ) и
адвокатом Давыденко Николаем
Владимировичем ( Исполнитель или
Адвокат ) был заключен договор о
предоставлении клиенту правовой
помощи ( копия договора содержится в
деле) , в соответствии с п. 1.1 . которого
Адвокат оказывает правовую помощь
Клиенту в деле по поводу
представительства и защиты его
интересов по получению дебиторской
задолженности в связи с невыполнением
Обществом с ограниченной
ответственностью "Магнум - плюс » ,
Казахстан , Астана ,
внешнеэкономического контракта № 7 от
05.09.2012г. в части обязательств по оплате
поставленного товара .
Во исполнение обязательств по оплате
услуг по указанному Договору Заказчик
перечислил в пользу Адвоката денежные
средства в размере 200 000,00 грн . , Что
подтверждается платежным поручением №
1303 от 05.06.2013р . ( заверенные копии ордера
Исследовав изложенные истцом
требования о взыскании с ответчика
расходов по оплате услуг адвоката в
размере - 200 000,00 грн . суд пришел к выводу
, что заявленные требования
удовлетворению не подлежат по
В соответствии с п. 6.5 . постановления
Пленума Высшего хозяйственного суда
Украины от 21 февраля 2013 года N 7 « О
некоторых вопросах практики
применения раздела VI Хозяйственного
процессуального кодекса Украины »
указано , что в определении разумно
необходимого размера сумм , подлежащих
уплате за услуги адвоката , могут
приниматься во внимание , в частности:
установлены нормативно - правовыми
актами нормы расходов на служебные
командировки (если их установлено ) ;
стоимость экономных транспортных
услуг , время , которое мог бы потратить
на подготовку материалов
квалифицированный специалист ;
стоимость оплаты соответствующих
услуг адвокатов , которая сложилась в
стране или в регионе ; имеющиеся
сведения органов статистики или других
органов о ценах на рынке юридических
услуг , продолжительность рассмотрения
и сложность дела и т.п. . Доказательства
, подтверждающие разумность расходов
на оплату услуг адвоката , должна
подавать сторона , требующая
возмещения таких расходов.
Учитывая способность каждого лица быть
истцом и ответчиком в суде ,
самостоятельному выбору истца
конкретного адвоката , который будет
предоставлять ему юридические услуги и
представлять его интересы в суде ,
несмотря на продолжительность
рассмотрения и сложность дела , суд
пришел к выводу , что исковые
требования о взыскании с ответчика
судебных расходов за услуги адвоката в
сумме 200 000,00 грн. являются
необоснованными и такими , что
удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное , судебные расходы
истца по уплате государственной
пошлины пропорционально размеру
удовлетворенных требований в сумме 16
360,03 грн. соответствии с положениями
статьи 49 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
возлагаются на ответчика -1 , поскольку
спор возник по его вине .
Руководствуясь ст.ст. 33 , 49 , 82-85 ХПК
Украины , Хозяйственный суд города
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью " Магнум плюс" / Limited
Liability Partnership " Magnum plus " / (адрес: 010000 ,
Республика Казахстан , Астана ,
пр. Абылай -хана , д. 7 , кв. 3 , банковские
реквизиты: Банк : Филиал AO ДБ « Альфа -
(Доллар США ) , код ОКПО 30554411 , адрес
банка: Казахстан , Астана , ул . Абая , 39/ 1
) , или с любого другого счета ,
обнаруженного государственным
исполнителем при исполнении решение
суда , в пользу Общества с ограниченной
ответственностью " Эрма -Интер" (
в AT «Банк Богуслав» , МФО 380322 , реквизиты
для платежей в долларах США : Сorrespondent Bank
: The Bank of New York New York , NY SWIFT : IRVTUS3N , Beneficiary's
VTBRUAUK , Beneficiary : « BANK BOHUSLAV » JSC Kiev , Ukraine , Acc .
другой счет , обнаружен
государственным исполнителем при
исполнении решения суда , денежные
средства : основного долга - 93 750,00
долларов США ( девяносто три тысячи
семьсот пятьдесят долларов США ) , что
по официальному курсу гривны к доллару
США , установленного Национальным
банком Украины , составляет - 749 343,75 грн .
( семьсот сорок девять тысяч триста
сорок три гривны 75 копеек) , пени - 7 380,00
долларов США ( семь тысяч триста
восемьдесят долларов США ) , что по
официальному курсу гривны к доллару
США , установленного Национальным
банком Украины , равна - 58 988 , 00 грн. (
пятьдесят восемь тысяч девятьсот
восемьдесят восемь гривен) , 3 % годовых -
1 209,76 долларов США ( одна тысяча двести
девять долларов США 76 центов) , что по
официальному курсу гривны к доллару
США , установленного Национальным
банком Украины , составляет - 9 670,00 грн. (
девять тысяч шестьсот семьдесят
гривен) и судебные издержки - 16 360,03 грн. (
шестнадцать тысяч триста шестьдесят
гривен 03 копейки). Издать приказ.
В остальной части иска отказать.
Копию данного решения направить
ответчикам по делу № 910/7595/13.
Решение вступает в законную силу в
порядке, установленном ст. 85
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины. Решение может быть
обжаловано в апелляционном порядке и в
сроки, установленные ст. 93
Хозяйственного процессуального
Полное решение составлено 11.03.2014г.
Судья