ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2014р.
Справа № 905/7318/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
суддів Довгалюк В.О., Зекунова Е.В.,

При секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю спортивний клуб
«Сан-до-кен», м. Донецьк

про стягнення суми коштів,
витрачених на проведення капітального
ремонту об'єкта оренди - СТО, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
розмірі 1 684 431,76грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: Мірошниченко Т.Г. за
довіреністю, Шатров В.О. - директор

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю спортивний клуб
"Сан-до-кен", м. Донецьк про стягнення
суми коштів, витрачених на проведення
капітального ремонту об'єкта оренди -
СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
у розмірі 1 684 431,76грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на проведення ним
капітального ремонту та реконструкції
СТО з метою подальшого використання за
призначенням, внаслідок чого виникли
підстави для стягнення таких витрат.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.10.2013р. за вказаним позовом
порушено провадження по справі
№905/7318/13.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 13.12.2013р.,
враховуючи складність справи, значний
обсяг обставин, що підлягають
з'ясуванню під час її розгляду, справу
№905/7318/13 передано на розгляд судової
колегії у складі: головуючий суддя О.В.
Чернова, судді Г.В. Левшина, Е.В.
Зекунов.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 28.01.2014р., у зв'язку зі значною
завантаженістю судді Левшиної Г.В., її
замінено суддею Довга люк В.О..

27 лютого 2014р. через канцелярію суду
Позивач надав заяву б/н від 27.02.14р. про
відмову від позову, в якій вказав про
обізнаність з наслідками відмови від
позову та просив повернути судовий
збір.

Представник позивачу у судовому
засіданні підтримав надану через
канцелярію суду заяву про відмову від
позову та про припинення провадження у
справі, зазначив про обізнаність
наслідків такої процесуальної дії.

Представники відповідача не
заперечили проти припинення
провадження у справі.

За приписами ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України,
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
підписаній позивачем та долучається до
справи. До прийняття відмови позивача
від позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України суд не приймає відмови від
позову, якщо це суперечить
законодавству або порушує права та
інтереси.

Судом проаналізовано зміст заяви
позивача про відмову від позову по
справі №905/234/14 та встановлено її
відповідність вищевказаним вимогам,
зазначена заява підписана
представником фізичної
особи-підприємсця ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який
уповноважений на відмову від позовних
вимог відповідно до довіреності б/н від
3.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що відмова Позивача
від позовних вимог не суперечить
законодавству та не порушує права
інших осіб, тому має бути прийнята
судом.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі
№905/234/14 підлягає припиненню у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Разом з позовною заявою Позивачем
подана заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на усе майно
та грошові кошти Відповідача в межах
заявленої до стягнення суми.

Враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
суд вважає, що з поданням заяви про
відмову від позовних вимог потреба у
забезпеченні позову відпала, а тому
відмовляє у задоволенні заяви Позивача
про забезпечення позову.

Щодо клопотання позивача про
повернення судового збору, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, повернення заяви або скарги,
відмови у відкритті провадження у
справі, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням),
закриття провадження у справі.

Отже, Законом України «Про судовий
збір» не передбачено повернення
судового збору у разі припинення
провадження у справі, у зв'язку з
відмовою від позову.

Аналогічні приписи містить п. 5.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N 7, відповідно до якої
зазначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

З огляду на вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні клопотання
позивача про повернення судового
збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.22, 78, п. 4 ст.80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/7318/13
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю спортивний клуб
«Сан-до-кен», м. Донецьк про стягнення
суми коштів, витрачених на проведення
капітального ремонту об'єкта оренди -
СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
у розмірі 1 684 431,76грн..

Головуючий суддя
О.В. Чернова

Суддя
В.О. Довгалюк

Суддя
Е.В. Зекунов