overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2014р.
Справа № 905/3078/13

за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-6», м. Шахтарськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», м.
Шахтарськ

про банкрутство

арбітражний керуючий Фірус А.О.

Суддя М.О. Лейба

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.05.2013р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-6», м.
Шахтарськ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», м.
Шахтарськ внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Фірус А.О.

В газеті «Голос України» №94 від 23.05.2013р. опубліковано оголошення про порушення справи №905/3078/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», м.
Шахтарськ.

Ухвалою суду від 09.07.2013р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

18.07.2013р. проведені загальні збори кредиторів у справі №905/3078/13, на яких обраний комітет кредиторів у складі 6 кредиторів

Постановою господарського суду від 13.08.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 13.08.2014р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Фірус А.О.

17.02.2014р. до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та
Шахтарському районі №825/10 від 28.01.2014р. про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 402,15грн.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. розгляд заяви Управління Пенсійного фонду
України в м. Шахтарську та Шахтарському районі №825/10 від 28.01.2014р. призначено на 21.03.2014р.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 18.02.2014р. в п.1 резолютивної частини ухвали допущена технічна описка стосовно дати засідання суду (вказано 19.03.2014р. о 10.05).

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної технічної описки в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. у порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну описку.

Викласти п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. в редакції:

« 1.Призначити до розгляду заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі
№825/10 від 28.01.2014р. на 21.03.2014р. о 10.05 (каб. № 306).»

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"07" березня 2014 р. № 903/14/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.02.2014р. у справі № 903/14/14.
Рішення набрало законної сили "07" березня 2014 р.

Стягувач: Служба автомобільних доріг
України у Волинській області, м. Луцьк

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Луцьк

Стягнути з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Сулужби автомобільних доріг у Волинській області, м.Луцьк, вул. Рівненська, 52-Б, 1 147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.03.15 р.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.14р. Справа № 904/1541/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХІМ-БФ" (м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області (м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

про захист ділової репутації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансхім-БФ" звернулось з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, заявником сплачено лише 300 грн. згідно квитанції №12298728 від 31.01.2014.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 2.2.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України пунктом 2 частини другої статті 4 Закону не визначено окремо ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви про захист ділової репутації фізичної або юридичної особи. У визначенні такої ставки господарському суду слід виходити з того, що відповідні позовні заяви (з урахуванням положень підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону) мають немайновий характер і повинні оплачуватися судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону, крім позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, які належать до заяв майнового характеру і відтак оплачуються названим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 цього законодавчого акта.

З урахуванням викладеного, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

13.03.2014р.
Справа №905/9232/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПСМ-БІЗНЕСКАПІТАЛ» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Парасків С.М.

Суддя М.О. Лейба

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСМ-БІЗНЕСКАПІТАЛ», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.12.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПСМ-БІЗНЕСКАПІТАЛ», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 10.01.14р.

За результатами підготовчого засідання 10.01.14р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПСМ-БІЗНЕСКАПІТАЛ» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.01.14р. ТОВ
«ПСМ-БІЗНЕСКАПІТАЛ» м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Парасків
С.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.03.14р. у зв'язку з находженням судді Тарапати
С.С. на лікарняному справу №905/9232/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМ-БІЗНЕСКАПІТАЛ», м. Донецьк передано на розгляд судді
Лейбі М.О.

12.03.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Суд вважає за необхідне розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 38, 46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту призначити на 09.04.14р. о 10:20год. (каб. 408).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 916/544/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради;

про стягнення 4 163,92 грн.

суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області;

Суддя Никифорчук М.І.

Суть спору: справа розглядається згідно приписів ст. 89 ГПК України

В провадженні судді господарського суду Одеської області
Никифорчука М.І. знаходиться скарга ПАТ
„Одесаобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень у порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/544/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до відповідача Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про стягнення 4163,92 грн.

У п.1 резолютивної частини ухвали суду від 12.03.2014р. про відкладення розгляду скарги по справі № 916/544/13-г внаслідок описки, зазначена дата відкладення розгляду справи на „07 квітня 2012р. о 15:30", замість вірної дати відкладення розгляду справи "07" квітня 2014р. о 14:30. Отже, мала місце описка, яка підлягає виправленню не зачіпаючи суті ухвали.

Статтею 89 ГПК України передбачено, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали , за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Виправити описку у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Одеської області від 12 березня 2014р. про відкладення розгляду скарги по справі
№ 916/544/13-г та дату відкладення розгляду скарги по вказаній ухвалі суду зазначити вірно та правильно читати як: Відкласти розгляд скарги на "07" квітня 2014р. о 14:30.

Копію ухвали суду від 17.03.2014 р. по справі
№ 916/544/13-г направити: сторонам по справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
(адреса: 65045, м. Одеса, вул.
Преображенська , 64).

Суддя
Никифорчук
М.І.
номер провадження справи 8/21/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2014
Справа № 908/621/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
«Будівельне управління
«Стальмонтаж-109» Публічного акціонерного товариства
«Дніпростальконтрукція» (53201,
Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.. Героїв Чорнобилю, 23а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (69008, м.Запоріжжя, вул.. Феодосійська, 2)

про стягнення 36646 грн. 79 коп. основного боргу за договором оренди № 16 від 04.03.2013 р., 572 грн. 29 коп. річних процентів, 2479 грн. 92 коп. пені

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/21/14.

3. Справу призначити до розгляду на 26.03.2014 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; докази повної або часткової оплати заборгованості; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; докази повної або часткової оплати заборгованості; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2014 р.
Справа № 917/345/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Укртатнафта ЛТД", 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний світ напої", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-ТЕХСНАБ", 39614,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Генерала Жадова, 4

про стягнення 23476,99 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю - Підприємство
"Ізумруд ЛТД" (39623, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Л.Чайкіної, 37).

4. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора стосовно реєстрації юридичних осіб позивача та відповідачів, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог згідно ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичних осіб, документально обгрунтовані відзиви на позовну заяву, контррозрахунки ціни позову згідно чинного законодавства
України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

Третю особу - письмові пояснення по суті спору.

6. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданих договорів, чи укладалися додаткові угоди або додатки до них та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даних договорів.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2014 р.Справа № 916/735/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА
ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

про стягнення 247720,2грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Гнатенко Ю.Є. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 247720,2грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2014 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, докази виконання п.5.6 договору;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014 р.
Справа № 917/2537/13

За позовом Комунального підприємства
"Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров.
Чайковського, 5

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1

про стягнення 5515,74 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Омельянов Я.С.

від відповідача: не з'явився

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 04.02.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 5515,74 грн. заборгованості за договором оренди торговельного місця № 2Р-304 від 01.11.2011 року, в т.ч. 5164,46 грн. основної заборгованості та 351,28 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази отримання відповідачем копії ухвали від 18.02.2014 року станом на 04.03.2014 року до суду не повертались.

Представник позивача повідомив суд про неможливість виконання вимог попередніх ухвал, поважності причин невиконання вимог суду не обгрунтував.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги та доводити їх покладено на позивача.

Враховуючи, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості усунути виниклі під час вирішення спору розбіжності та з'ясувати дійсну природу правовідносин між сторонами, а також приймаючи до уваги положення ст. 33 ГПК України та п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позов залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" (№ 3674-VI від 08.07.2011 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

За таких обставин сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в розмірі 1720,50 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству
"Полтава-сервіс" Полтавської міської ради () сплачений платіжним дорученням № 2285 від 11.10.2013 року судовий збір в розмірі 1720,50 грн.
(оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Суддя
Гетя Н.Г.