ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 15/186-б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М.,
Бакуліної С.В., Козир Т.П., Кота О.В.,
Шевчук С.Р., розглянувши
заявуАрбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича

про перегляд Верховним Судом
Українипостанови Вищого
господарського суду України від 31.10.2013у
справі №15/186-бза заявою відкритого
акціонерного товариства "Сан ІнБев
Україна" до закритого акціонерного
товариства "Концерн "Інкомбуд" про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 у справі №15/186-б
припинено повноваження арбітражного
керуючого Бєлоусова Ігоря
Валентиновича (далі - арбітражний
керуючий Бєлоусов І.В.), як ліквідатора
закритого акціонерного товариства
"Концерн "Інкомбуд".

Призначено ліквідатором закритого
акціонерного товариства "Концерн
"Інкомбуд" арбітражного керуючого -
Кирик Оксану Володимирівну (далі -
арбітражний керуючий Кирик О.В.).

Продовжено строк ліквідаційної
процедури закритого акціонерного
товариства "Концерн "Інкомбуд" до 20.12.2013.

Зобов'язано арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. надати письмові
пояснення з доданням відповідних
доказів щодо проведення ліквідаційних
дій, а також передати ліквідатору Кирик
О.В. всі наявні в неї документи.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду у постанові від
06.08.2013 ухвалу господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 у справі № 15/186-б, в
частині звільнення від обов'язків
ліквідатора арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. та призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Кирик О.В. залишено без змін, а
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.10.2013 касаційну скаргу
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
залишено без задоволення, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 20.06.2013 у справі №15/186-б - без змін.

Арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В.
подано заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 31.10.2013,
в якій заявник просить скасувати
повністю дану постанову та прийняти
нове судове рішення.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 30.10.2007
у справі №17/255пд, від 25.10.2006 у справі
№5/252Б та від 15.03.2011 у справі №Б38/29/15/93/06,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення, а саме,
положень статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
31.10.2013 у справі №15/186-б, про перегляд
якої подано заяву, виходячи з
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком судів попередніх інстанцій
про припинення повноваження
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.,
як ліквідатора боржника, призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Кирик О.В. та продовження
строку ліквідаційної процедури,
оскільки справа тривалий час перебуває
на стадії ліквідації, що протирічить
Закону про банкрутство) та порушує
права кредиторів. Крім того, даного
висновку суд касаційної інстанції
дійшов з огляду на те, що звіт
ліквідатора суду не надано,
ліквідаційна процедура не завершена та
потребує продовження, у зв'язку з чим
проведену роботу ліквідатора
Бєлоусова І.В. з урахуванням строків
ліквідаційної процедури, неможливо
визнати ефективною.

Водночас, у постанові від 25.10.2006 у
справі №5/252Б, на яку заявник
посилається, Вищий господарський суд
України погодився з висновком
апеляційного господарського суду про
скасування ухвали суду першої
інстанції в частині припинення
повноважень ліквідатора Скрипника В.П.
та передачі ним документації, печатки і
штампів боржника новому ліквідатору
Галунцю Д.Г. з огляду на те, що не надано
суду доказів неналежного виконання
ліквідатором Скрипником В.П. своїх
обов'язків.

У постанові від 15.03.2011 у справі
№Б38/29/15/93/06 Вищий господарський суд
України визнав помилковими висновки
судів попередніх інстанцій про
порушення арбітражним керуючим
Полушиним Юрієм Миколайовичем своїх
обов'язків визначених Законом про
банкрутство. Крім того, суд касаційної
інстанції зазначив, що вирішуючи
питання про відсторонення ліквідатора,
суди повинні були в цілому дати оцінку
проведеній ним роботі, чого не було
зроблено, а також звернути увагу на
можливу упередженість заяв кредитора,
дослідити баланс інтересів всіх інших
конкурсних кредиторів, що стало
підставою для скасування судових
рішень у даній справі та направлення її
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
фактичних обставин справи залежно від
яких суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків та
застосував відповідні норми
матеріального права.

Постанова Вищого господарського суду
України від 30.10.2007 у справі №17/255пд, на
яку посилається заявник, не
підтверджує доводів заявника щодо
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
оскільки з постанови Вищого
господарського суду України від 31.10.2013
у справі №15/186-б, про перегляд якої
просить заявник, вбачається, що
предметом судового розгляду у цій
справі є визнання закритого
акціонерного товариства "Концерн
"Інкомбуд" банкрутом. Водночас, справа
№17/255пд є справою позовного
провадження з предметом спору -
визнання угоди недійсною.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Арбітражному
керуючому Бєлоусову Ігорю
Валентиновичу у допуску справи №15/186-б
до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді С.
Бакуліна Т. Козир О. Кот С.
Шевчук