КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 9/88

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І.О.

представників сторін : від
позивача - ОСОБА_2

від
відповідача - Зубець М.П., Сидоренко М.В.

розглянувши Товариства
з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Юніверс"

на рішення

господарського суду міста
Києва

від 10.12.2013
року

у справі № 9/88
(суддя: Бондаренко Г.П.)

За позовом
Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_5

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Юніверс"

про
стягнення заборгованості 23 234,63 грн.

За зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Юніверс"

до
Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_5

про
стягнення 549211,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Києва від
10.12.2013 року первісні позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніверс" (01032, м. Київ,
вул. Симона Петлюри, буд. 20, кв. 2; ; з будь - якого рахунку
виявленого державним виконавцем при
виконанні рішення суду) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
(АДРЕСА_1; реєстраційний номер фізичної
особи - підприємця ЄДР НОМЕР_1) 6475 (шість
тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн.
основного боргу, 257 (двісті п'ятдесят
сім) грн. 31 коп. пені, 706 (сімсот шість)
грн. 94 коп. 25 % річних, 74 (сімдесят чотири)
грн. 39 коп. державного мита та 75
(сімдесят п'ять) грн. 56 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В задоволенні інших первісних позовних
вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено
частково.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер
фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_1)
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юніверс" (01032, м. Київ,
вул. Симона Петлюри, буд. 20, кв. 2; ) двигун D 28 76 LOX.201260.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер
фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_1;
з будь - якого рахунку виявленого
державним виконавцем при виконанні
рішення суду) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніверс"
(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 20,
кв. 2; ) 85 (вісімдесят
п'ять) грн. державного мита.

В задоволенні інших зустрічних
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ТОВ "Юніверс" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 10.12.2013 р. у справі № 9/88 в частині
відмови в задоволенні зустрічних
позовних вимог і прийняти нове рішення,
яким: 1. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніверс» (01032, м.
Київ, вул. Комінтерну, 20, оф. 2, ) 355049,97 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніверс»
(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 20, оф. 2, ) 34161,54 гривень збитків.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніверс»
(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 20, оф. 2, ) 40000 гривень компенсації
шкоди діловій репутації.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014
апеляційну скаргу прийнято до розгляду
та порушене апеляційне провадження.

В судовому засіданні 18.02.2014 року
оголошено перерву до 04.03.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 01 вересня 2009 року між
відповідачем за первісним позовом, як
замовником та позивачем за первісним
позовом, як виконавцем укладено
договір №20 на технічне обслуговування
та виконання ремонтних робіт (далі по
тексту - договір), згідно з п. 1.1. якого
позивач за первісним позовом
зобов'язується надати послуги з
технічного обслуговування і ремонту
транспортних засобів замовника згідно
доданого списку з вказівкою у ньому
типів і моделей, номерів шасі і
державних реєстраційних номерів
транспортних засобів, а відповідач, за
первісним позовом зобов'язується
приймати та оплачувати надані роботи
та виконані послуги.

Відповідно до п. 2.3. договору
виконавець, у присутності замовника
(уповноваженої особи), складає наряд -
замовлення та технічне обслуговування
(далі - замовлення) поданого замовником
транспортного засобу. У замовлені
зазначаються замовлені замовником
роботи.

Виконавець, на підставі замовлення,
проводить діагностику транспортного
засобу клієнта і по її завершенню
складає рахунок - накладну. В рахунку -
накладній вказується дата його
складання, повний перелік робіт та
запасних частин і матеріалів,
необхідних для їх виконання, а також їх
вартість та загальна ціна робіт (п. 2.4.
договору).

Рахунок - накладна надається замовнику
(уповноваженій особі) для узгодження.
Термін узгодження - не більше двох
робочих днів від дати складання
рахунку - накладної (п. 2.5. договору).
Підпис уповноваженої особи замовника
на рахунку-накладній або його
факсимільній копії свідчить про
узгодження сторонами вартості та
загальної ціни робіт, запасних частин
та матеріалів (п. 2.6. договору).
Узгоджений рахунок - накладна є
підставою для виконання виконавцем
робіт та встановлення запасних частин,
що у ньому зазначені у повному обсязі
(п. 2.7. договору).

Пунктом 2.8. договору, сторони визначили,
що передача виконаних робіт
проводиться на підставі акту прийому
-передачі виконаних робіт (далі - акт
прийому - передачі), що підписується
уповноваженими представниками сторін.
Акт прийому - передачі підтверджує
виконання виконавцем замовлених робіт,
надання послуг та/або передачу
замовлених запасних частин та
матеріалів замовнику відповідної
якості, в узгоджений термін та на
узгоджених умовах, а також відсутність
у замовника претензій і зауважень до
виконавця щодо виконання зазначеного
замовлення та стану транспортного
засобу, на якому проводилися ремонтні
роботи або надавалися послуги.

У відповідності до п. 3.1.9. договору,
виконавець має право прийняти
замовлення на проведення ремонтних
робіт до виконання, лише після
належного оформлення уповноваженим
представником замовника бланку наряд -
замовлення, з переліком необхідних
робіт до виконання.

Згідно п. 3.2.7. договору замовник
зобов'язався вчасно та у повному обсязі
(відповідно до умов договору) здійснити
оплату виконаних робіт/наданих послуг,
згідно виставленого виконавцем
рахунку - накладної.

Пунктом 4.4. договору, сторони погодили,
що оплата виконаних робіт,
використаних під час виконання
ремонтних робіт запасних частин і
матеріалів та інших послуг проводиться
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок виконавця протягом 3
банківських днів з моменту підписання
акту приймання - передачі виконаних
робіт (оформлення видаткової
накладної), але у будь-якому разі до
моменту отримання у виконавця
транспортного (их) засобу (ів).

В статті 6 договору сторони погодили їх
відповідальність за порушення
зобов'язань за договором. Так, у випадку
затримки повної оплати виконаних
робіт, вартості встановлених
матеріалів та запасних частин у строк,
замовник сплачує виконавцеві пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від простроченої суми за кожен день
прострочення платежу, до моменту
повного погашення заборгованості. У
разі, якщо прострочення платежу
триватиме більше одного місяця,
виконавець матиме право, крім
стягнення передбаченої п. 6.1. суми пені,
додатково стягнути із замовника 25
процентів річних від простроченої суми
за весь період прострочення (ст. 625 ЦК
України).

За твердженням позивача за первісним
позовом, ним у відповідності до умов
укладеного договору на підставі актів
виконаних робіт Заказ - наряд № 44-05 від
11.10.2010 року, заказ наряд № 44-06 від 19.10.2010
року та заказ - наряд № 44-07 від 05.11.2010
року були надані відповідачу за
первісним позовом послуги з технічного
обслуговування із встановленням
запасних частин та заміною
паливно-мастильних матеріалів на
загальну суму 32577, 00 грн.

Надання послуг відповідачу за
первісним позовом позивач за первісним
позовом підтверджує копіями
зазначених актів виконаних робіт Заказ
- нарядів. При цьому, із зазначених
документів вбачається, що акти
виконаних робіт заказ - наряд № 44-05 від
11.10.2010 року на суму 14375,00 грн. та заказ -
наряд № 44-06 від 19.10.2010 року на суму 4200,00
грн. підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
круглими печатками.

Акт виконаних робіт заказ - наряд № 44-07
від 05.11.2010 року на суму 14002, 00 грн., за
яким позивач за первісним позовом
надав відповідачу за первісним позовом
послуги з технічного обслуговування
(зняття та установка двигуна, заміна
бендиска стартера, шліфування вижимної
вилки, реставрація ресивера
компресора, кріплення паливного
насосу, патрубка інтеркулера, заміна
диску зчеплення тощо) транспортного
засобу марки MAN R-08, номерний знак АА 84-41
ВМ, уповноваженим представником
відповідача за первісним позовом не
підписаний і не містить відтиску
круглої печатки відповідача за
первісним позовом.

Як стверджував позивач за первісним
позовом, послуги надані ним
відповідачу за первісним позовом по
акту виконаних робіт заказ-наряд № 44-05
від 11.10.2010 року частково оплачені
відповідачем за первісним позовом на
суму 10000, 00 грн., відповідно до квитанції
серії ААР № 065887 від 21.10.2010 року, а
послуги надані по акту виконаних робіт
заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 року
частково оплачені на суму 2100, 00 грн.,
відповідно до квитанції серії ААР №
065886 від 19.10.2010 року.

Доказів оплати решти суми актів
виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від
11.10.2010 року в сумі 4375, 00 грн. та
заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 року на
суму 2100, 00 суми та суми акту виконаних
робіт та заказ - наряд № 44-07 від 05.11.2010
року матеріали справи не містять.

За твердженням відповідача за
первісним позовом, підписанню актів
приймання - передачі виконаних робіт
обов'язково мало передувати, за умовами
договору, складання наряду -
замовлення на технічне обслуговування
та рахунку - накладної, який повинен
бути узгоджений замовником, що є
погодженням істотних умов договору
(замовлення), в тому числі його ціни.
Оскільки, позивачем за первісним
позовом не надано до матеріалів справи
доказів складання наряду - замовлення
на технічне обслуговування та рахунку
- накладної, узгодженої замовником, між
сторонами не було погоджено ціну
наданих послуг, а отже, не погоджено
істотних умов договору. Відповідно
такі договори (замовлення) між
сторонами укладені не були, і у
відповідача за первісним позовом
відсутні будь-які зобов'язання по
оплаті наданих йому за актами
виконаних робіт заказ - наряд № 44-05 від
11.10.2010 року, заказ наряд № 44-06 від 19.10.2010
року та заказ - наряд № 44-07 від 05.11.2010
року послуг.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що відповідач за
зустрічних позовом надав позивачу за
зустрічним позовом послуги по
договору, зокрема, по капітальному
ремонту двигуна D28 76 LOH.43D2EI, що
підтверджується актом виконаних робіт
заказ - наряд № 12 від 15.03.2010 року на суму
12 000, 00 грн.

Як зазначав, позивач за зустрічним
позовом, у листопаді 2010 року
відповідачем за зустрічним позовом
було знято з автобусу марки МАN,
державний номер АА 8441ВМ, який належить
позивачу за зустрічним позовом, двигун
D 28 76 LOX.201260, а на його місце
встановлено відремонтований двигун D 28
76 LОХ.43D2ЕІ, що підтверджується
актом виконаних робіт заказ-наряду №
44-07 від 05.11.2010 р.

Факт ремонту та заміни двигуна на
автобусі марки МАN, державний номер АА
8441 ВМ, відповідачем за зустрічним
позовом не заперечується, більш того,
первісні позовні вимоги, в тому числі,
мотивовані невиконанням позивачем за
зустрічним позовом його зобов'язань по
оплаті виконаних на підставі договору
та акту виконаних робіт заказ-наряду №
44-07 від 05.11.2010 р.

Позивач за зустрічним позовом
стверджував, що після ремонту та
вставлення двигуна автобус марки МАN,
державний номер АА 8441 ВМ проїхав
близько 15000 км, після чого двигун вийшов
ладу та прийшов у непридатний для
роботи стан. Поломка двигуна сталася у
м. Ніцца (Франція) з 4 на 5 грудня 2010 р.

У зв'язку з даними подіями, позивачу за
зустрічним позовом довелося виконати
повторний ремонт двигуна на
підприємстві представництва заводу -
виробника МАN у м. Жерона (Іспанія).

З метою доставки пошкодженого автобусу
до місця його ремонту позивачу за
зустрічним позовом, за його словами,
довелося скористатися послугами
буксира, що призвело до витрат в
розмірі 2 016, 50 євро. Дані витрати,
позивач за зустрічним позовом,
підтверджує рахунком № та
рахунком № 1102158.

Із рахунку № , копія та переклад
якого містяться в матеріалах справи
вбачається, що автомобіль номерний
знак АА 8441 ВМ, мав, також двигун №
1260.

Сума коштів, сплачена позивачем за
зустрічним позовом, за його
твердженням, за ремонт двигуна склала
29193, 85 євро, що підтверджується рахунком
№ підприємства представництва
заводу - виробника МАN у м. Жерона
(Іспанія).

При цьому, із рахунку № , копія та
переклад якого містяться в матеріалах
справи, вбачається, що № двигуна
автомобіля - 1260.

У висновку представництва заводу -
виробника МАN від 25.01.2011 р., копія та
переклад якого надані в матеріали
справи, наведений опис порушень
виявлених у моторі транспортного
засобу з номерним знаком АА 8441 ВМ фірми
ТОВ "Юніверс", а саме:

- мотор переходить у несправний стан,
"постукує", масове випаровування через
трубу надходження масла в мотор. Один
поршень повністю розплавлений, а також,
всі інші пошкоджені, через
незадовільну роботу інжекторів;

- подряпини на поверхні блоку в тому
місці, де має "укластися" ущільнення
(прокладка);

- знос в місці стиковки (дотику)
зовнішньої прокладки гільзи
циліндра;

- клапани не правильно закриваються;

- містки штовхачів клапанів
встановлені навпаки, що
призводить до того, що містки б'ються об
штовхачі;

- велике скупчення пісочного викиду в
системі охолодження;

- пошкодження у моторі турбіни;

- проблема у генераторах в електричній
системі підключення генераторів, що є
причиною збою роботи генераторів;

- багаторазові повідомлення про
низький рівень охолоджувальної рідини.

Позивач за зустрічним позовом на
підставі висновку представництва
заводу - виробника МАN від 25.01.2011 р.,
стверджує, що вихід з ладу двигуна
стався через його неякісний та
виконаний з порушенням встановленої
технології ремонт.

Відповідачем за зустрічним позовом
були надані позивачу за зустрічним
позовом неякісні послуги з ремонту
двигуна автобусу, якими позивачу за
зустрічним позовом, на його думку,
завдано матеріальної шкоди, що
втілилась у витратах здійснених
позивачем за зустрічним позовом на
буксирування автобусу та на повторний
ремонт двигуна D 28 76 LOХ.43 D2Е1 в
розмірі 29193,85+2 016,50=31210,35 (євро), що за
курсом НБУ станом на 19.04.2011 року
становить 533049,97 грн., які позивач за
зустрічним позовом просить стягнути з
відповідача за зустрічним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 1209, 1210
ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом, крім
того, просив стягнути з відповідача за
зустрічним позовом збитки завдані йому
внаслідок понесених ним витрат на
доставку пасажирів та переміщення
автобусів в розмірі 34161,54 грн., що
складаються із витрат на дизпаливо та
за користування автобаном за кордоном,
і 40000,00 грн. моральної шкоди, що полягає
у приниженні ділової репутації
відповідача, у відповідності до ст.ст.
22, 23 ЦК України.

За твердженням позивача за зустрічним
позовом, відповідач за зустрічним
позовом, також незаконно утримує у себе
двигун D 28 76 LOX.201260, що на праві
власності належить відповідачу, і
просить суд у відповідності до ст. 387 ЦК
України зобов'язати відповідача за
первісним позовом передати зазначений
двигун позивачу за зустрічним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Договір № 20 на технічне обслуговування
та виконання ремонтних робіт є
договором про надання послуг, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, акти
виконаних робіт заказ - наряд № 44-05 від
11.10.2010 року на суму 14375, 00 грн. та заказ -
наряд № 44-06 від 19.10.2010 року на суму 4200,00
грн. підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
круглими печатками. Крім того, послуги
надані позивачем за зазначеними актами
частково оплачені відповідачем за
первісним позовом на суму 12100, 00 грн.

Враховуючи, зазначене можливо дійти
висновку, що по актах виконаних робіт
заказ - наряд № 44-05 від 11.10.2010 року на
суму 14375, 00 грн. та заказ - наряд № 44-06 від
19.10.2010 року на суму 4200, 00 грн. сторонами
були погоджені всі істотні умови таких
замовлень (договорів), і відповідно
відповідач за первісним позовом
зобов'язаний оплатити надані йому за
зазначеними актами послуги. Строк
оплати виконаних за вказаними актами
робіт у відповідності до п. 4.4. договору
настав.

Доказів оплати відповідачем за
первісним позовом в повному обсязі
наданих йому послуг з технічного
обслуговування по актам виконаних
робіт заказ - наряд № 44-05 від 11.10.2010 року
та заказ - наряд № 44-06 від 19.10.2010 року
матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
заборгованість відповідача за
первісним позовом перед позивачем за
первісним позовом за договором та
зазначеними актами виконаних робіт
становить 6475,00 грн. (14375, 00 + 4200, 00) - (10000, 00 +
2100, 00) = 6475, 00 грн..

Відповідно до ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

За умовами договору укладеного між
сторонами підпис уповноваженої особи
замовника на рахунку - накладній
свідчить про узгодження сторонами
вартості та загальної ціни робіт,
запасних частин та матеріалів.

Відповідно до пояснень позивача за
первісним позовом передбачені
договором рахунки - накладні сторонами
фактично не узгоджувалися, єдиний
документ, який оформлювався між
сторонами стосовно окремих замовлень
на надання послуг - акт виконаних робіт
заказ - наряд.

Акт виконаних робіт заказ - наряд № 44-07
від 05.11.2010 року з боку відповідача за
первісним позовом не підписаний.

Таким чином, між сторонами стосовно
зобов'язань по виконанню робіт, перелік
яких визначений в акті виконаних робіт
заказ - наряд № 44-07 від 05.11.2010 року не
було досягнуто згоди по ціні робіт, а
отже не було укладено договір,
відповідно у позивача за первісним
позовом не було підстав для виконання
таких робіт, а у відповідача за
первісним позовом в свою чергу не
виникло зобов'язання по оплаті
виконаних робіт.

На підставі викладеного можливо дійти
висновку, що позивачем за первісним
позовом доведені та обґрунтовані
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача за первісним позовом
основної заборгованості за договором
та актами виконаних робіт заказ - наряд
№ 44-05 від 11.10.2010 року та заказ - наряд №
44-06 від 19.10.2010 року в розмірі 6475, 00 грн.,
відповідно заявлені первісні позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача за
первісним позовом 20477, 00 грн. боргу за
договором підлягають задоволенню
тільки в зазначеній частині (сумі).

Первісні вимоги про стягнення з
відповідача за первісним позовом 736,81
грн. пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочки,
відповідно до п. 6.1. договору (за
загальний період з 11.10.2010 р. по 22.03.2011 р.)
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений
ст. 231 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Таким чином, вимоги позивача за
первісним позовом щодо стягнення з
відповідача за первісним позовом пені
за договором та актами виконаних робіт
заказ - наряд № 44-05 від 11.10.2010 року та
заказ - наряд № 44-06 від 19.10.2010 року за
загальний період з 11.10.2010 року по 22.03.2011
року ґрунтуються на договорі та
відповідають закону. Враховуючи
вищевикладене, з відповідача за
первісним позовом на користь позивача
за первісним позовом підлягає
стягненню сума пені в розмірі 257,31 грн. у
відповідності до п. 6.1. договору,
оскільки встановлено порушення
відповідачем за первісним позовом
строків виконання грошового
зобов'язання.

Крім того, позивач за первісним позовом
на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного
Кодексу України та п. 6.3. договору
просив стягнути з відповідача за
первісним позовом на свою користь 2020,82
грн. двадцять п'ять відсотків річних за
загальний період з 11.10.2010 року по 22.03.2011
року.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача за первісним
позовом щодо стягнення з відповідача
за первісним позовом 25 % річних
ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України) та
договорі, а відповідач за первісним
позовом є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача за первісним
позовом в частині стягнення 25 % річних
підлягають частковому задоволенню по
актах виконаних робіт заказ - наряд №
44-05 від 11.10.2010 року та заказ - наряд № 44-06
від 19.10.2010 року, в розмірі 706, 94 грн.,
відповідно до наведеного в позовній
заяві розрахунку. При здійсненні
перевірки розрахунку 25% річних
нарахованих позивачем по актах
виконаних робіт заказ - наряд № 44-05 від
11.10.2010 року та заказ - наряд № 44-06 від
19.10.2010 року, судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено правильність
здійсненого розрахуноку.

Підсумовуючи викладене первісні
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, стягненню з відповідача
за первісним позовом підлягають 6475, 00
грн. основного боргу за договором, 257,31
грн. пені та 706,94 грн. 25 % річних.

Судові витрати за розгляд первісних
позовних вимог покладаються судом у
відповідності до ст. 49 ГПК України на
відповідача за первісним позовом
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд
приходить до висновку, що вони
підлягають задоволенню тільки в
частині зобов`язання відповідача за
зустрічним позовом повернути
позивачеві за зустрічним позовом
належне йому майно, а саме зазначений
двигун. Інші позовні вимоги щодо
стягнення збитків задоволенню не
підлягають як не доведені належними
засобами доказування.

За приписами ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право,
одержала у зв'язку з цим доходи, то
розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи майнова
шкода може бути відшкодована і в інший
спосіб, зокрема, шкода, завдана майну,
може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж
якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

Відповідно до ст. 1209 ЦК України
виготовлювач товару, що є нерухомим
майном, виконавець робіт (послуг)
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
завдану фізичній або юридичній особі
внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товару, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від
вини виготовлювача товару, що є
нерухомим майном, виконавця робіт
(послуг), а також від того, чи перебував
потерпілий з ними у договірних
відносинах.

Виготовлювач товару, що є нерухомим
майном, виконавець робіт (послуг)
звільняються від відшкодування шкоди,
якщо вони доведуть, що шкода виникла
внаслідок непереборної сили або
порушення потерпілим правил
користування або зберігання товару,
результатів робіт (послуг).

У відповідності до ст. 1210 ЦК України
шкода, завдана внаслідок недоліків
робіт (послуг), підлягає відшкодуванню
їх виконавцем.

Відповідальність за заподіяну шкоду
настає за наявності протиправності
поведінки, шкоди, причинного зв'язку
між ними і відсутністю вини
заподіювача шкоди.

Протиправність поведінки як підстава
відповідальності виражається в
наявності у товарах (роботах, послугах)
конструктивних, технологічних,
рецептурних ті інших недоліків, які є
наслідком порушення вимог до їхньої
якості, або в наданні недостовірної чи
недостатньої інформації про них.

Шкода як підстава відповідальності - це
шкода, заподіяна майну внаслідок
пошкодження, знищення, псування.

Відповідальність настає, якщо шкода
причинно пов'язана з протиправною
поведінкою, тобто є наслідком
недоліків товарів, робіт і послуг.

Положеннями ч. 2 статті 1209 ЦК України
встановлено дві обставини, за яких,
зокрема, виконавець робіт (послуг) може
бути звільнений від відповідальності
за заподіяння шкоди - це непереборна
сила та порушення споживачем правил
користування товаром (результатом
робіт, послуг) чи його зберігання. Під
порушенням правил користування чи
зберігання розуміється недотримання
або неналежне дотримання звичайних чи
спеціальних правил.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідач за зустрічним
позовом надав позивачу за зустрічним
позовом послуги по договору, зокрема,
по капітальному ремонту двигуна D28 76
LOH.43D2EI, що підтверджується
матеріалами справи.

В подальшому, відповідач за зустрічним
позовом фактично надав позивачу за
зустрічним позовом послуги (не
обумовлені договором) щодо зняття та
установки двигуна на автомобілі MAN R-08
номерний знак АА 8441 ВМ.

Із наданих сторонами в матеріали
справи доказів достеменно не
вбачається, що відповідач за
зустрічним позовом надавши позивачу за
зустрічним позовом послуги щодо зняття
та установки двигуна в листопаді 2011
року, зняв з автомобіля MAN R-08 номерний
знак АА 8441 ВМ двигун D 28 76 LOX.201260, а
на його місце встановив
відремонтований ним двигун D 28 76
LОХ.43D2ЕІ. Проте, таке твердження
позивача за зустрічним позовом не
заперечується відповідачем за
зустрічним позовом, тому суд при
розгляді справи виходить із
зазначеного.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами не було досягнуто згоди по
ціні робіт щодо зняття та установки
двигуна, а отже не було укладено
відповідний правочин, відповідно у
відповідача за зустрічним позовом не
було підстав для виконання таких робіт,
а у позивача за зустрічним позовом в
свою чергу не виникло зобов'язання по
оплаті виконаних робіт.

Незважаючи на зазначене, фактично в
листопаді 2011 року відповідач за
зустрічним позовом зняв з автомобіля MAN
R-08 номерний знак АА 8441 ВМ двигун D 28 76
LOX.201260, а на його місце встановив
відремонтований ним двигун D 28 76
LОХ.43D2ЕІ. Виконані відповідачем за
зустрічним позовом роботи щодо зняття
та установки двигуна оплачені
позивачем за зустрічним позовом не
були.

Отже, фактично послуги надані
відповідачем за зустрічним позовом
позивачу за зустрічним позовом щодо
зняття та установки двигуна
знаходяться поза межами правового
поля, виконані без досягнення
сторонами всіх істотних умов договору
про надання послуг.

Відповідно до висновку № 12363/11-52
судової авто технічної експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
складеного 25.01.2012 року, 1) на момент
дослідження двигун D 28 76 LОХ.43В2ЕІ
автобуса MAN Lions Coach знаходиться у
технічно несправному стані по причині
пошкодження циліндропоршневої групи, 2)
визначити в межах даного дослідження,
чи були дотримані при використанні
двигуна необхідні правила його
використання (експлуатації), не
можливо, 3) основною причиною
пошкодження двигуна є факт
несправності паливної форсунки п'ятого
циліндра, що призводило до значного
підвищення температури у циліндрі і
горінню матеріалу поршня, 4) вирішити
питання щодо того чи могло привести до
його несправності, в тому числі,
порушення під час проведення комплексу
робіт по встановленню двигуна на
автобус та приведення його в робочій
стан, зокрема необхідно встановити
якість водяного насосу (помпи) та
генератора, що встановлені на двигуні
тощо, в межах даного дослідження не
можливо, оскільки експертом не
досліджувався автобус та його складові
після проведення капітального ремонту.

У наданих роз'ясненнях до висновку №
12363/11-52 судової авто технічної
експертизи Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз складеного 25.01.2012 року
експерт О. І. Григор’єв зазначив,
зокрема, що характер плавлення поршня
свідчить про не дуже тривалу роботу
двигуна з повністю чи частково
несправною форсункою, тому, у даному
випадку, враховуючи пробіг автобуса
після проведення ремонту, не можна
говорити про причинно-наслідковий
зв'язок між проведенням ФОП ОСОБА_5
комплексу робіт по зняттю та
встановленню двигуна на автобусі (п.1
акту виконаних робіт- заказ-наряд № 44-07)
та поломкою двигуна D 28 76 LОХ.43В2ЕІ
що сталася 04-05.12.2010 року, яка сталася
через несправність вказаної паливної
форсунки, та що враховуючи пробіг
автобуса після ремонту наявний
характер пошкодження деталей п'ятого
циліндра є всі підстави технічного
характеру стверджувати про те, що
проведення ФОП ОСОБА_5 комплексу робіт
по ремонту двигуна D 28 76 LОХ.43В2ЕІ,
не призвели до наявного ушкодження
циліндро-поршневої групи.

За висновком експертів за результатами
проведення судової авто технічної
експертизи № 6559/6260/12-52 від 31.05.2013 року
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
відповісти на питання: «Чи можливо
встановити причини несправності
паливної форсунки п'ятого циліндра у
двигуні та чи існує
причинно-наслідковий зв'язок між
проведенням ФОП ОСОБА_5 комплексу
робіт, по зняттю та встановленню
двигуна на автобус?» врамках даного
дослідження не є можливим з технічної
точки зору, вирішити питання "Чи
призвело проведення робіт ФОП ОСОБА_5
за Актом виконаних робіт - заказ-наряд
№44-07 від 05.12.2010 до виходу з ладу
циліндро-поршневої групи двигуна D 28 76
LОХ.43В2ЕІ?" в категоричній формі не
є можливим з причин вказаних
дослідницькій частині.

В рахунках № та № , якими
позивач за зустрічним позовом
підтверджує понесення ним витрат на
буксирування автобусу та на повторний
ремонт двигуна D 28 76 LOХ.43 В2Е1
зазначено номер двигуна на автобусі,
державний номер АА 8441 ВМ - D 28 76
LOX.201260. І відповідно зазначені
докази не підтверджують факт
буксирування автобуса з двигуном D 28 76
LOХ.43 В2Е1 та факт повторного
ремонту двигуна D 28 76 LOХ.43 D2Е1.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували оплату позивачем
за зустрічним позовом рахунків №
та № .

Висновок представництва заводу -
виробника МАN від 25.01.2011 року не містить
тверджень, що вихід з ладу двигуна
стався через його неякісний та
виконаний з порушенням встановленої
технології ремонту. У зазначеному
висновку наведений опис порушень
виявлених у моторі транспортного
засобу з номерним знаком АА 8441 ВМ фірми
ТОВ "Юніверс" на момент поломки. І
відповідно, не доводить, що вихід з
ладу двигуна стався через його
неякісний та виконаний з порушенням
встановленої технології ремонту, як
стверджує позивач за зустрічним
позовом.

Оскільки, у висновку № 1519/11-18 авто
технічної експертизи складеному на
16.02.2011 р. (зробленому на замовлення
позивача за зустрічним позовом), була
допущенна помилка (за твердженням
експерта) при написанні номера двигуна,
матеріали справи містять два
екземпляри такого висновку, відповідно
до яких причинами виходу з ладу двигуна
D 28 76 LOX.201260 є некваліфіковане
збирання під час проведення ремонтних
робіт та неякісний контроль параметрів
паливної апаратури котрі регулюються
та причинами виходу з ладу двигуна D 28 76
LOХ.43 В2Е1 є некваліфіковане
збирання під час проведення ремонтних
робіт та неякісний контроль параметрів
паливної апаратури котрі регулюються.
Враховуючи, що в конкретному випадку
номер двигуна, який досліджувався
експертом, є важливою складовою
експертного висновку, суд не приймає в
якості належних доказів по справі
висновок № 1519/11-18 авто технічної
експертизи складеному на 16.02.2011 р. з
огляду на його суперечливість.

Із матеріалів справи вбачається, що на
дослідження експертам двигун D 28 76
LOХ.43 В2Е1 надавався повністю
розібраний, що за переконанням суду
спростовує факт повторного ремонту
двигуна D 28 76 LOХ.43 В2Е1 на СТО МАН в
м. Жерона.

За поясненнями позивача за зустрічним
позовом, оскільки після отриманих
пошкоджень блок циліндрів двигуна D 28 76
LOХ.43 В2Е1 не мав цінності як деталь,
і був переміщений через кордон як
металобрухт, який не підлягав
розмитненню, інші запчастини двигуна
були залишені на СТО МАН.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позивачем за зустрічним позовом не
доведено, що поломка двигуна D 28 76
LOХ.43 В2Е1 сталася внаслідок
проведеного відповідачем за
зустрічним позовом ремонту двигуна,
факт ремонту двигуна D 28 76 LOХ.43 В2Е1
на СТО МАН в м. Жерона та факт оплати
позивачем за зустрічним позовом
ремонту двигуна D 28 76 LOХ.43 В2Е1 на
СТО МАН в м. Жерона. Отже, позивачем за
зустрічним позовом не доведено, факт
нанесення шкоди, розмір завданої йому
шкоди, та причинно - наслідковий зв'язок
понесених витрат з протиправною
поведінкою відповідача за зустрічним
позовом, тобто що понесені витрати є
наслідком недоліків виконаних робіт і
послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд першої інстанції
дійшов цілком вірного висновку, що
зустрічні позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача за зустрічним
позовом 355049, 97 грн. матеріальної шкоди є
необґрунтованими, недоведеними
належними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення з відповідача за
зустрічним позовом 34161, 54 грн. збитків
та 40000, 00 грн. компенсації шкоди діловій
репутації є похідними вимогами, і
відповідно, також не підлягають
задоволенню, з огляду на недоведеність
основної позовної вимоги.

Зустрічні позовні вимоги, щодо
зобов'язання відповідача за зустрічним
позовом передати позивачу за
зустрічним позовом двигун D 28 76
LOX.201260 задовольняються судом, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Матеріалами справи та поясненнями
сторін підтверджується, що відповідач
за зустрічним позовом притримує у себе
двигун D 28 76 LOX.201260, який був
демонтований з автобуса марки MAN R-08,
державний реєстраційний номер АА 8441 ВМ,
і замінений на двигун D 28 76 LOХ.43
В2Е1. При цьому, договірних підстав, з
огляду на недосягнення сторонами згоди
з усіх істотних питань щодо зняття та
встановлення двигуна, для такого
утримання (притримання) у відповідача
за зустрічним позовом не має.

Враховуючи викладене, зустрічні
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача за зустрічним позовом
передати позивачу за зустрічним
позовом двигун D 28 76 LOX.201260 є
доведеними, обґрунтованими і
відповідно такими що підлягають
задоволенню.

Доводи наведені ТОВ "Юніверс" в
апеляційній скарзі колегією суддів не
приймаються до уваги з огляду на те, що
вони є необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 10.12.2013 року у справі № 9/88
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Справу № 9/88 повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 04.03.2014
року.