СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 5002-15/4379-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Черткової І.В.,

за участю:

представника позивача Приступа
Євгенія Вікторівна, довіреність № 8-14
від 12.03.14, Закрите акціонерне
товариство "Новоандріївське";

представника відповідача, Івчик Наталя
Юрівна, довіреність № 1 від 14.01.14,
Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Крим"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча";

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Новоандріївське"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Іщенко І.А., суддів
Толпиго В.І., Башилашвілі О.І.) від 28
січня 2014 року у справі № 5002-15/4379-2012

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Новоандріївське" (вул.
Севастопольське шосе, 2а, с. Чистеньке,
Сімферопольський район, 97570)

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Крим" Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" (вул.
Калініна,1 а, с. Калініне,
Красногвардійський район, 97006)

про стягнення 1661006,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року закрите акціонерне
товариство "Новоандріївське"
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Крим" Публічного
акціонерного товариства
"маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" та просить суд
стягнути з відповідача збиток у сумі
1661006,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані, тим, що
відповідачем неналежно виконувалося
зобов'язання, щодо користування
орендованим майном, що призвело до
значного пошкодження майна, руйнування
будівель, приведення автотранспортних
засобів у стан непридатний для
використання, пошкодження обладнання,
а також втрати майна орендодавця на
загальну суму 1661006,13 грн. Факт
пошкодження та втрати майна було
підтверджено відповідачем при
підписанні акту прийому - передачі
майна від 29.12.2011 (а.с. 35-50).

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Іщенко І.А., суддів
Толпиго В.І., Башилашвілі О.І.) від 28
січня 2014 року у справі № 5002-15/4379-2012 у
позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Закрите
акціонерне товариство
"Новоандріївське" звернулося до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить відновити строк
на подання апеляційної скарги, рішення
суду скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані неповним дослідженням
місцевим господарським судом
матеріалів справи та порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24
лютого 2014 року апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Новоандріївське" прийнято до
провадження у складі судової колегії -
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Плут В.М., Черткової І.В. та
призначено до розгляду на 12 березня 2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12 березня 2014
року змінено склад судової колегії, у
зв'язку з відпусткою суддю Плута В.М.
змінено на суддю Борисову Ю.В.

У судовому засіданні 12 березня 2014 року
судовою колегією розглянуто відзив на
апеляційну скаргу представника
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Крим" Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" де
він просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення
господарського суду залишити без змін,
оскільки рішення прийняте в результаті
повного та всебічного з'ясування судом
всіх обставин справи, апеляційна
скарга не містить належних підстав для
спростування висновків суду першої
інстанції. Представник Закритого
акціонерного товариства
"Новоандріївське" підтримав доводи
апеляційної скарги.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
проаналізувавши обставини даної
справи, перевіривши підстави прийняття
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції, заслухавши сторін, судова
колегія дійшла висновку щодо
необґрунтованості вимог апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено судом першої інстанції
01.09.2007 між Закритим акціонерним
товариством "Новоандріївське"
(орендодавець) та Дочірнім
підприємством "Ілліч-Агро Крим"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" (в подальшому
перейменовано в Дочірнє підприємство
"Ілліч-Агро Крим" Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча") (орендар) укладено
договір оренди майна (а.с. 23-27, т. 1).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що
орендодавець передає орендарю у
тимчасове володіння та користування
транспортні засоби та
сільськогосподарські механізми, ток з
устаткуванням, майстерні та склади,
винзавод з устаткуванням, консервний
цех з устаткуванням, холодильник з
устаткуванням, склад № 1 з
устаткуванням, душовий павільйон,
насосні станції, іменоване в
подальшому Майно, згідно Переліку
майна оформленого як додаток № 1 до
договору, що є його невід'ємною
частиною, а Орендар зобов'язується
сплачувати орендну плату на умовах і в
терміни, передбачені договором.

Відповідно до пункту 5.1. договору
договірна орендна плата складає 23500,00
грн. (з урахуванням податку на
транспортні засоби) на місяць, у тому
числі ПДВ.

Згідно пункту 5.2. укладеного між
сторонами договору орендна плата
підлягає нарахуванню з моменту
підписання сторонами акту прийому -
передачі майна та нараховується до
моменту фактичного повернення майна
орендодавцю.

Пунктами 5.3., 5.4., 5.6. договору
встановлено, що до складу орендної
плати не включається оплата
електричної енергії, водопостачання,
каналізації, теплопостачання, послуг
телефонного зв'язку, а також
відшкодування витрат орендодавця на
оплату земельного податку та іншим
обов'язковим платежам; встановлену
пунктом 5.1. орендну плату орендар
зобов'язаний вносити у повному розмірі,
за кожен місяць, незалежно від
результатів господарської діяльності
на рахунок орендодавця, не пізніше 5
числа місяця, наступного за
розрахунковим; орендар відшкодовує
орендодавцю витрати з оплати
земельного податку та інших
обов'язкових платежів, які
здійснюються орендодавцем, на підставі
окремо виставлених орендодавцем
рахунків. Відшкодування здійснюється
орендарем протягом 10 днів з моменту
отримання рахунку на оплату.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що
орендар зобов'язаний, зокрема,
своєчасно та у повному обсязі вносити
орендну плату, а також оплату,
пов'язану з відшкодуванням витрат
орендодавця на оплату земельного
податку та інших обов'язкових платежів.

01 вересня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством
"Новоандріївське" та Дочірнім
підприємством "Ілліч-Агро Крим"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" на виконання умов
Договору був складений та підписаний
акт приймання - передачі майна (а.с. 29-34,
т.1).

Пунктом 2 акту приймання-передачі від 01
вересня 2007 року сторонами зазначено, що
майно, яке надається в оренду,
знаходиться в повній комплектації, в
робочому та технічно справному стані.

По закінченню дії основного договору
від 01 вересня 2007 року, сторонами 01
вересня 2008 року було підписано
додаткову угоду до договору оренди
майна б/н від 01 вересня 2007 року (а.с. 28,
т.1), відповідно до якої сторони
визначили, зокрема, наступне.

Змінено пункт 4 договору та пункт 4.1.
викладено у наступній редакції:
"Договір вступає в силу з моменту
підписання акту прийому - передачі
орендованого майна, який підписується
двосторонньою комісією у складі не
менш двох чоловік та діє до 01.09.2009 року".

Змінено пункт 5 договору на наступну
редакцію: "Договірна орендна плата
складає: за вересень місяць 2008 року -
19071,60 грн. (з ПДВ, з урахуванням податку
на транспортні засоби), за період з
01.10.2008 року по 01.09.2009 року по 15000,00 грн. з
ПДВ кожний місяць, з урахуванням
податку на транспортні засоби.

Змінено пункт 5 підпункт 5.4. договору на
наступну редакцію: "Встановлену в
пункту 5.1. орендну плату орендар
зобов'язаний вносити у повному розмірі,
за кожен місяць, на розрахунковий
рахунок орендодавця, згідно
виставленого рахунку".

Змінено пункт 5 підпункт 5.6. у наступній
редакції: "орендар відшкодовує
орендодавцю витрати з оплати
земельного податку, який здійснюється
орендодавцем, на підставі окремо
виставленого рахунку та надання
документу, який підтверджує здійснену
орендодавцем оплату".

Пункт 7 підпункт 7.1. (2) викладено у
наступній редакції: "своєчасно та у
повному обсязі вносити орендну плату, а
також оплату, пов'язану з
відшкодуванням витрат орендодавця на
оплату земельного податку".

Підпункти 8.3, 9.1. (2), 9.1. (3) виключено.

Таким чином, договір оренди майна
укладений 01 вересня 2007 року був
продовжений ще на один рік, шляхом
підписання додаткової угоди до нього
від 01.09.2008, у зв'язку з чим, час дії
основного договору було продовжено до
01.09.2009.

Відповідно до рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
22.12.2011 у справі № 5002-8/4712-2011, договір
оренди майна від 01.09.2007 (з урахуванням
додаткової угоди від 01.09.2008), є
продовженим на новий строк та на тих же
умовах: з 01.09.2009 по 01.09.2010; з 01.09.2010 по
01.09.2011.

Звертаючись до господарського суду
позивач наполягав на тому, що орендар
повернув орендодавцю орендоване майно,
яким користувався починаючи з 01.09.2007
лише 29.12.2011, про що свідчить акт прийому
- передачі майна (а.с. 35-50, т. 1).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
в ході прийняття орендованого майна у
відповідача встановлено, що майно, яке
знаходилося в оренді значно
пошкоджене, а частина його взагалі
відсутня, що було відображено при
складені та підписанні акту
прийому-передачі від 29 грудня 2011 року.

За результатами проведення
інвентаризації 29 грудня 2011 року
встановлено, що орендарем не повернено
Закритому акціонерному товариству
"Новоандріївське" майно на загальну
суму 1661006,13 грн.

Таким чином, Закрите акціонерне
товариство "Новоандріївське" не може
користуватися своїм майном, внаслідок
його значного пошкодження та втрати,
проте Дочірнім підприємством
"Ілліч-Агро Крим" Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" не вжито жодних
заходів до відшкодування завданих
збитків, що й стало підставою для
звернення позивача з позовом про
відшкодування збитків в розмірі 1661006,13
грн. до господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Статтею 22 ЦК України під збитками
передбачено втрати, яких особа зазнала
у зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а
також ст. 224 ГК України для застосування
такої міри відповідальності, як
стягнення збитків, потрібна наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.

Згідно статті 225 Господарського
кодексу України, до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні
санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому важливим елементом
об'єктивної сторони правопорушення є
причинний зв'язок між збитками, які
виникли у кредитора та протиправними
діями боржника, які виражені у
порушенні ним взятих на себе
зобов'язань. Тобто, протиправна дія є
причиною, а збитки - наслідком
протиправної дії.

Виходячи з пункту 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від
27.03.1992 №6, Роз'яснень Вищого
арбітражного суду України №02-5/215 від
01.04.1994 "Про деякі питання практики
вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди", позивач повинен
довести суду факт спричинення та
розмір шкоди, заподіяної відповідачем,
безпосередній причинний зв'язок між
правопорушенням та заподіянням шкоди.

Висновок судово - економічної
експертизи по справі № 5002-15/4379-2012
містить наступну інформацію, що у
зв'язку з виявленими різницями в
визначенні балансовій вартості
неповернутого Дочірнім підприємством
"Ілліч-Агро Крим" Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" майна, наданими
первісними документами розмір
завданих збитків Закритому
акціонерному товариству
"Новоандріївське", за договором оренди
майна від 01.09.2007, відповідно до якого
майно перейшло у користування
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Крим" Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
визначити не надається можливим (а.с.
133-158, т.2).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999, № 996-ХІУ підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Відповідно до пункту 14 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби", затверджено наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000 № 92 (в редакції, що діяла станом
на грудень 2011 року), первісна вартість
основних засобів може збільшуватись:

- на суму витрат, пов'язаних з
поліпшенням об'єкта (модернізація,
модифікація, добудова, дообладнання,
реконструкція тощо), що призводить до
збільшення майбутніх економічних
вигод, первісно очікуваних від
використання об'єкта;?

- на суму витрат, пов'язаних з
поліпшенням та ремонтом об'єкта,
визначену у порядку, встановленому
податковим законодавством.

Крім того, згідно з пунктом 16 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби" переоцінювати об'єкт
основних засобів можна, якщо залишкова
вартість цього об'єкта суттєво
відрізняється від його справедливої
вартості на дату балансу.

При цьому, згідно з наказом Головного
архівного управління при КМУ від 20.07.1998
№ 41 "Про затвердження Переліку типових
документів" документи (протоколи, акти,
звіти, відомості переоцінки й
визначення зношеності основних
засобів) про переоцінку основних
фондів, нематеріальних активів,
незавершеного будівництва повинні
зберігатися на підприємстві до його
ліквідації.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав і
професійної оціночної діяльності в
Україні" оцінка майна проводиться у
випадках, встановлених законодавством
України, міжнародними угодами, на
підставі договору, а також на вимогу
однієї з сторін угоди та за згодою
сторін. При цьому, проведення оцінки
майна є обов'язковим у випадках
переоцінки основних фондів для цілей
бухгалтерського обліку.

Постановою Кабінету міністрів України
від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено
Національний стандарт №1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових прав",
відповідно до пунктів 4 і 5 якого одним
із принципів оцінки майна встановлено
принцип корисності, з метою визначення
якого під час оцінки враховується
сучасний стан використання об'єкта
оцінки.

16 січня 2012 року Закритим акціонерним
товариством "Новоандріївське" було
проведено інвентаризацію та
переоцінку основних фондів, у зв'язку з
чим до оборотно-сальдових відомостей
та інвентарних карток були внесені
зміни щодо збільшення вартості майна
Позивача, повернутого з оренди
Відповідачем.

У тому числі необхідно враховувати
висновки/застереження експерта
зроблені під час дослідження та
вказані у Висновку:

- акт приймання-передачі майна від
01.09.2007 до Договору не вказано кількість
одиниць та вартість переданого майна, а
вказано лише перелік майна;

- при зіставленні перелічених в
акті прийому передачі найменувань
майна з найменуванням основних
засобів, вказаних в оборотно-сальдової
відомості по рахунку 10 "Основні засоби"
ЗАТ "Новоандріївське" та інвентарними
картками за період з 01.09.2007 по 31.12.2011
встановлено, що первісна вартість
майна переданого в оренду станом на
01.09.2007 складає 4622627,04 грн.

Відповідно до умов договору майно
передано по ринковій оціночній
вартості, визначеної висновком
експертної компанії
"Укравтоекспертиза" станом на 01.04.2007
становить 3594870,00 грн. в тому числі ПДВ.

- відповідач не здійснював поліпшення
майна під час оренди, а Позивач з
моменту отримання майна з оренди до
16.01.2012 не здійснював будь-які
поліпшення/ремонт цього майна, що
підтверджується інвентарними картками
Позивача, отже відсутні підстави для
збільшення Позивачем балансової
вартості майна після його повернення
(станом на 31.12.2011) у порівнянні з
вартістю, встановленою Позивачем
станом на 01.09.2007;

- при спів вставлені порівняльної
відомості результатів інвентаризації
основних засобів від 16.01.2012 з оборотньо
- сальдової відомістю по рахунку 10
"Основні засоби" та інвентарними
картками ЗАТ "Новоандріївське" за
період з 01.09.2007 по 31.12.2011 встановлено, що
в порівняльній відомості значаться
основні засоби як наявні в
оборотно-сальдової відомості, та
основні засоби, які в
оборотно-сальдової відомості відсутні.

Позивач з порушенням статті 7 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав і професійної оціночної
діяльності в Україні" визначав
первісну балансову вартість майна, як
станом на 01.09.2007, так і на 31.12.2011, а отже,
розмір збитків, визначений Позивачем,
не є підтвердженим.

З наведеного вбачається, що рішення
суду про задоволення позову може бути
прийнято виключно у тому випадку, коли
подані позивачем докази дозволять суду
зробити чіткий, конкретний та
безумовний висновок про
обґрунтованість та законність вимог
позивача.

Враховуючи вищезазначені норми, а
також, що позивачем всупереч вимог
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, не
представлено суду безперечних доказів
заподіяння збитків Дочірнім
підприємством "Ілліч-Агро Крим"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" у розмірі 1661006,13
грн., не доведено факту вини,
протиправної поведінки відповідача та
причинно-пов'язаного зв'язку із діями
відповідача та заподіяними збитками.
Недоведеність вказаних ознак виключає
настання цивільно-правової
відповідальності відповідача у
вигляді покладення на нього обов'язку з
відшкодування збитків про стягнення
яких звернувся у суд прокурор, через що
у судової колегії відсутні правові
підстави для задоволення позову в
частині стягнення з Дочірнього
підприємства "Ілліч-Агро Крим"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" на користь
Закритого акціонерного товариства
"Новоандріївське" збитків в розмірі
1661006,13 грн.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову оскільки вимоги позивача є
необґрунтованими та безпідставними.

Також залишення без задоволення
клопотання відповідача про
застосування до позовних вимог
правових наслідків спливу строку
позовної давності на думку судової
колегії є правомірним, оскільки
правила про позовну давність мають
застосовуватися лише тоді, коли буде
доведене існування самого
суб'єктивного права та факт його
порушення. У випадках відсутності
такого права або коли воно ніким не
порушене, у позові має бути відмовлено
не з причин пропуску строку позовної
давності, а в зв'язку з
необґрунтованістю самої вимоги.

Враховуючи вищезазначене, судова
колегія дійшла висновку про те, що
рішення суду першої інстанції прийнято
при правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101,
пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"Новоандріївське" залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28 січня
2014 року у справі № 5002-15/4379-2012 залишити
без змін.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
Ю.В. Борисова

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Закрите акціонерне товариство
"Новоандріївське"(вул. Севастопольське
шосе, 2а, с. Чистеньке, Сімферопольський
район, 97570)

2. Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро
Крим" Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" (вул.
Калініна,1 а, с. Калініне,
Красногвардійський район, 97006)