ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.Справа № 922/4304/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астен Укрпром",
м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквапро", м.Житомир ,
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Харків, про стягнення 1576730,77 грн. за
участю представників:

позивача - Степанюк О.А. (довіреність б/н
від 19.09.2013р.);

1-го відповідача - Обраменко І.О.
(довіреність б/н від 20.12.2013р.);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Астен Укрпром",
м.Харків, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з
1-го відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аквапро",
м.Житомир, часткової заборгованості за
Договором поставки товарів № 01/07-ЛВ від
01.07.2011р. в розмірі 1575730,77 грн., а також
стягнення з 2-го відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. за
Договором поруки від 01.07.2011р. Судовий
збір, сплачений за подання позову,
позивач просить стягнути з
відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2013р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4304/13 та
розгляд справи призначено на 05.11.2013р.об
11:45 год.

30.10.2013р. до господарського суду від ФОП
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності та за
наявними у справі доказами, яку було
долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2013р.
розгляд справи було відкладено на
19.11.2013р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2013р. розгляд справи було відкладено
на 03.12.2013р.о 12:20 год. Даною ухвалою
позивачу було запропоновано надати для
огляду в судовому засіданні оригінали
видаткових накладних, згідно яких була
нарахована заборгованість, а також
надати довіреність на особу, яка
отримувала товар за даними видатковими
накладними.

28.11.2013р. до матеріалів справи було
долучено уточнений розрахунок ціни
позову № 2.

03.12.2013р. представник позивача на вимогу
попередньої ухвали господарського
суду надала у судове засідання для
огляду оригінали видаткових накладних,
згідно яких була нарахована
заборгованість.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2013р. за
клопотанням представника 1-го
відповідача строк розгляду справи було
продовжено на 15 днів - по 26.12.2013р.;
розгляд справи відкладено на 16.12.2013р. об
11:20 год. Даною ухвалою вдруге було
запропоновано позивачу надати
довіреність на особу, яка від імені 1-го
відповідача отримувала товар за
спірними видатковими накладними, та
пояснення з цього приводу.

У судовому засіданні, яке відбулося
16.12.2013р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному розмірі, але просив вважати
підставою нарахування позовних вимог
інші накладні, а саме видаткові
накладні, які були підписані
директором 1-го відповідача Артюшкіним
у період з 01.11.2012р. в межах ціни даного
позову. У зв'язку з цим, позивачем було
надано до суду новий уточнений
розрахунок ціни позову № 3, який було
долучено судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача проти
позову заперечував, зазначив, що на
підприємстві було проведено перевірку,
за результатами якої товару,
зазначеного у перелічених позивачем
накладних, виявлено не було. Окрім того,
представник 1-го відповідача зазначив,
що підписи, які містяться у спірних
видаткових накладних та
товарно-транспортних накладних біля
відмітки про отримання товару не
належать Артюшкіну В.А., як на те
посилається позивач. У зв'язку з цим, 1-м
відповідачем було подано клопотання
про призначення по справі судової
криміналістичної почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої 1-й
відповідач просив поставити наступне
питання: чи виконані підписи у спірних
видаткових накладних, які свідчать про
факт приймання товарно-матеріальних
цінностей, тими особами, від іменні
яких вони зазначені, або іншими
особами.

Представник позивача проти
призначення експертизи заперечував,
посилаючись на те, що в матеріалах
справи достатньо інших документів, які
свідчать про факт отримання товару.

У судовому засіданні була оголошена
перерва для вирішення питання про
призначення судової експертизи по
справі до 23.12.2013р. до 10:20 год.

Після перерви представник позивача
надав письмові пояснення по справі та
заперечення проти клопотання 1-го
відповідача щодо проведення
експертизи, в яких позивач вказав, що 1-м
відповідачем не було надано суду
доказів неотримання товару від
позивача у період з 01.07.2011р. по 01.08.2013р. (а
саме інвентаризаційного акту,
документів щодо оприбуткування товару
у цей період на складах 1-го
відповідача, тощо). Офіційна печатка
ТОВ "Аквапро", якою засвідчені підписи
отримувача товару на спірних
видаткових накладних, фактично
підтверджує отримання товару саме 1-м
відповідачем. Клопотання 1-го
відповідача про призначення судової
почеркознавчої експертизи позивач
визнав необґрунтованим.

Представником 1-го відповідача було
подано до суду додаткове обґрунтування
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, де 1-й
відповідач зазначив, що саме висновок
експерта є єдиним допустимим засобом
доказування факту підробки підпису
Артюшкіна В.А. у спірних видаткових
накладних та товарно-транспортних
накладних.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.12.2013р. по
справі було призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса. На вирішення судовим
експертом поставлені наступні питання:

- Чи підписані видаткові накладні №№:
РН-00098 від 14.07.2011р. на суму 5076,00 грн.;
РН-0001081 від 01.08.2011р. на суму 30538,80 грн.;
РН-0001121 від 01.12.2011р. на суму 10524,60 грн.;
РН-0000014 від 10.01.2012р. на суму 1304,70 грн.;
РН-00027/1 від 06.02.2012р. на суму 16310,40 грн.;
РН-00057/2 від 05.03.2012р. на суму 47473,80 грн.;
РН-0000063 від 06.03.2012р. на суму 59121,86 грн.;
РН-00080/2 від 30.03.2012р. на суму 257340,04 грн.;
РН-00080/4 від 30.03.2012р. на суму 42728,40
грн.; РН-00080/7 від 30.03.2012р. на суму 264513,60
грн.; РН-00085/2 від 02.04.2012р. на суму 16262,86
грн.; РН-00085/1 від 02.04.2012р. на суму 12787,32
грн.; РН-00085/3 від 03.04.2012р. на суму 58565,52
грн.; РН-00222/1 від 01.11.2012р. на суму 59810,11
грн.; РН-0000225 від 03.12.2012р. на суму 11437,04
грн.; РН-00225/1 від 05.12.2012р. на суму 4938,43
грн.; РН-00225/2 від 12.12.2012р. на суму 1132,45
грн.; РН-0000227 від 17.12.2012р. на суму 2952,73
грн.; РН-0000228 від 19.12.2012р. на суму 10797,78
грн.; РН-0000004 від 08.01.2013р. на суму 16729,56
грн.; РН-00006/1 від 01.02.2013р. на суму 2624,64
грн.; РН-00006/2 від 11.02.2013р. на суму 971,47 грн.;
РН-00007/1 від 18.02.2013р. на суму 2998,08 грн.;
РН-00009/1 від 27.02.2013р. на суму 283424,06 грн.;
РН-0000014 від 01.03.2013р. на суму 28823,22 грн.;
РН-0000017 від 13.03.2013р. на суму 6480,00 грн.;
РН-00027/1 від 01.04.2013р. на суму 1140,00 грн.;
РН-0027/2 від 02.04.2013р. на суму 49626,18 грн.;
РН-00040/1 від 03.05.2013р. на суму 59792,52 грн.;
РН-00040/2 від 06.05.2013р. на суму 36745,18 грн.;
РН-00045/2 від 30.05.2013р. на суму 134867,95 грн.;
РН-00046/1 від 03.06.2013р. на суму 26450,57
грн.; РН-00046/2 від 04.06.2013р. на суму 1200,00
грн.; РН-0000056 від 01.07.2013р. на суму 40625,52
грн.; РН-00056/1 від 02.07.2013р. на суму 26400,00
грн.; РН-00056/2 від 03.07.2013р. на суму 27600,00
грн.; РН-0059/1 від 11.07.2013р. на суму 30528,00
грн.; РН-00063/1 від 16.07.2013р. на суму 55560,00
грн.; РН-00067/1 від 22.07.2013р. на суму 33528,00
грн. біля відмітки "Отримав (ла) ________"
Артюшкіним Віталієм Андрійовичем, або
їх підписано іншою особою?

- Чи підписані товарно-транспортні
накладні №№: 27/1 від 01.04.2013р. на суму 1140,00
грн.; 27/2 від 02.04.2013р. на суму 49626,18 грн.; 40/1
від 03.05.2013р. на суму 59792,52 грн.; 40/2 від
06.05.2013р. на суму 36745,18 грн.; 45/2 від 30.05.2013р.
на суму 134867,95 грн.; 46/1 від 03.06.2013р. на суму
26450,57 грн.; 46/2 від 04.06.2013р. на суму 1200,00
грн.; 56/1 від 02.07.2013р. на суму 26400,00 гри.; 56/2
від 03.07.2013р. на суму 27600,00 грн.; 59/1 від
11.07.2013р. на суму 30528,00 грн.; 63/1 від 16.07.2013р.
на суму 55560,00 грн.; 67/1 від 22.07.2013р. на суму
33528.00 грн. у межах відмітки "Вантаж
одержав _________ підпис вантажоодержувача
________" Артюшкіним Віталієм Андрійовичем
або їх підписано іншою особою?

- Чи підписана товарно-транспортна
накладна № 56 від 01.07.2013р. на суму 40625,52
грн. у межах відмітки "Прийняв ________
посада, п., і., по б., підпис, штамп"
Артюшкіним Віталієм Андрійовичем або
її підписано іншою особою?

Вищевказаною ухвалою господарського
суду, у зв'язку з призначенням судової
експертизи, провадження у справі 922/4304/13
було зупинено, матеріали справи
надіслані до експертної установи.

19.02.2014р. до господарського суду з
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшло
клопотання судових експертів
Абросимової В.Г., Сиротенко-Кацман Н.В.
про уточнення питання ухвали суду та
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
№ 96. Разом з клопотанням судового
експерта до суду були повернуті
матеріали справи № 922/4304/13.

У зв'язку із надходження до суду
клопотання судового експерта, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 04.03.2014р. провадження у
справі № 922/4304/13 було поновлено
та призначено судове засідання на
05.03.2014р. об 11:00 год. На виконання
клопотання судового експерта сторонам
було запропоновано надати матеріали,
необхідні для проведення експертизи №
96, а саме: вільні зразки підписів (20-25) та
почерку (на 20-25 арк.) Артюшкіна Віталія
Андрійовича в різнохарактерних
документах (оригінали): заявах про
видачу паспорта (Форма № 1); особовій
справі; трудовій книжці; посвідченнях;
військовому квитку; протоколах;
договорах; довіреностях; накладних;
листах; заявах; квитанціях; касових
ордерах; блокнотах; щотижневиках і т.п.,
виконані до 2011 року; вільні зразки
підписів (20-25) та почерків (на 20-25 арк.)
осіб, від імені яких значаться
досліджувані підписи (якщо дані
підписи значаться не від імені
Артюшкіна В. А.), в різнохарактерних
документах (оригінали), виконані до 2011
року.

1-му відповідачу було запропоновано
забезпечити явку в судове засідання
Артюшкіна В.А. для відібрання
експериментальних зразків почерку та
підписів.

У судовому засіданні, яке відбулося
05.03.2014р., представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги, з
урахуванням внесених уточнень
стосовно підстав даного позову, у
повному обсязі. Посилаючись на те, що 1-м
відповідачем не було виконано
обов'язку по оплаті рахунку за
проведення експертизи, представник
позивача зазначила, що направлення
справи до експертної установи для
подальшого проведення призначеної по
справі судової почеркознавчої
експертизи є затягуванням процесу,
тому що документи, витребувані
експертом, не будуть своєчасно зібрані
та подані 1-м відповідачем. Представник
позивача наполягає на розгляді справи
у розумні строки.

Представником позивача було подано до
суду низку клопотань, у тому числі:
клопотання про стягнення з 1-го
відповідача штрафу в розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ненадіслання у
встановлений строк додатково
витребуваних господарським судом
матеріалів для проведення експертизи
та розгляд справи за наявними у ній
доказами без проведення судової
почеркознавчої експертизи; клопотання
про зобов'язання Артюшкіна В.А. надати
суду детальні письмові пояснення з
приводу фактів отримання ним, як
директором ТОВ "Аквапро", від ТОВ "Астен
Укрпром" будь-якого товару в період з
01.11.2012р. по 22.07.2013р. та щодо умов
використання печатки ТОВ "Аквапро" у
період керування ним даним
підприємством; клопотання про
зобов'язання відповідача надати до
суду завірені копії податкових
декларацій з ПДВ з Розшифровками
податкових зобов'язань та податкового
кредиту та реєстрами виписаних та
отриманих податкових накладних, які
офіційно були подані до податкових
органів, у період з липня 2011р. по
серпень 2013р., як підтвердження факту
поставки та отримання товару по
спірному Договору.

Представник 1-го відповідача зазначив,
що на адресу відповідача не надходило
рахунку з експертної установи, тому
оплати експертизи не сталося.
Представник 1-го відповідача також
пояснив, що йому не зрозумілі вимоги
судового експерта стосовно вільних
зразків підпису та почерку Артюшкіна
В.А., оскільки такі зразки були надані
та направлені разом зі справою для
проведення експертизи. Стосовно
експериментальних зразків почерку
Артюшкіна В.А., витребуваних судовим
експертом, представник 1-го відповідача
зазначив, що на час даного судового
засідання Артюшкін В.А. знаходиться за
межами Харківської області та
забезпечити його явку не має
можливості, оскільки він вже не працює
на підприємстві 1-го відповідача.
Представник 1-го відповідача наполягає
на проведенні судової почеркознавчої
експертизи, вважає, що її висновки
мають суттєве значення для вирішення
спору по суті. Податкові декларації,
які просить надати позивач, 1-й
відповідач не вважає належним доказом
отримання товару.

Враховуючи, що виконання вимог
судового експерта у даному судовому
засіданні є неможливим, а встановлений
законом строк розгляду даної справи, з
урахуванням його продовження на 15 днів,
спливає 07.03.2014р., приймаючи до уваги
попередження судового експерта про
неможливість надання висновку у разі
незадоволення його клопотання, суд
визнав недоцільним зупинення
провадження у справі з метою
подальшого проведення судової
почеркознавчої експертизи та дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній матеріалами.

З цих же підстав суд не вбачає за
можливе задовольнити клопотання
позивача щодо витребування додаткових
доказів, заявлені у даному судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та 1-го відповідача, суд
встановив наступне.

01.07.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Астен Укрпром"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аквапро" (1-м
відповідачем) було укладено Договір
поставки товарів № 01/07-ЛВ, згідно п. 1.1
якого позивач (продавець), в порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
зобов'язався продати (передати у
власність) відповідачеві (покупцю), а
відповідач зобов'язався купити
(прийняти та оплатити) товари,
кількість, асортимент яких зазначені у
специфікаціях, що складають невід'ємну
частину цього Договору.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов Договору поставки №
01/07-ЛВ від 01.07.2011р., позивач виконав всі
свої зобов'язання.

Так, згідно умов даного Договору
позивачем був поставлений відповідачу
обумовлений договором товар, що
підтверджується підписаними обома
сторонами видатковими накладними на
загальну суму 3090576,63 грн., а саме:
видатковою накладною РН-00098 від 14.07.2011р.
на суму 5076,00 грн.; видатковою накладною
РН-0001081 від 01.08.2011р. на суму 30538,80 грн.;
видатковою накладною РН-0003102
від 03.10.2011р. на суму 10480,20 грн.;
видатковою накладною РН-0001114
від 01.11.2011р. на суму 12019,80 грн.;
видатковою накладною РН-0001121
від 01.12.2011р. на суму 10524,60 грн.;
видатковою накладною РН-0000014
від 10.01.2012р. на суму 1304,70 грн.; видатковою
накладною РН-00027/1 від 06.02.2012р. на суму
16310,40 грн.; видатковою накладною РН-00057/2
від 05.03.2012р. на суму 47473,80 грн.;
видатковою накладною РН-0000063 від
06.03.2012р. на суму 59121,86 грн.; видатковою
накладною РН-00080/2 від 30.03.2012р. на суму
257340,04 грн.; видатковою накладною РН-00080/4
від 30.03.2012р. на суму 42728,40 грн.;
видатковою накладною РН-00080/6 від
30.03.2012р. на суму 233760,00 грн.; видатковою
накладною РН-00080/7 від 30.03.2012р. на суму
264513,60 грн. (з урахуванням повернення
постачальнику № 1 від 24.05.2012р. на суму
21100,92 грн. та повернення постачальнику
№ 2 від 30.05.2012р. на суму 180425, 52 грн.);
видатковою накладною РН-00085/2 від
02.04.2012р. на суму 16262,86 грн.; видатковою
накладною РН-00085/1 від 02.04.2012р. на суму
12787,32 грн.; видатковою накладною РН-00085/3
від 03.04.2012р. на суму 58565,52 грн.;
видатковою накладною РН-00091/2 від
17.04.2012р. на суму 25462,20 грн.; видатковою
накладною РН-0000099 від 30.04.2012р. на суму
206235,60 грн.; видатковою накладною РН-0000100
від 30.04.2012р. на суму 118236,00 грн.;
видатковою накладною РН-0000103 від
03.05.2012р. на суму 20655,53 грн.; видатковою
накладною РН-00128/2 від 31.05.2012р. на суму
57892,80 грн.; видатковою накладною РН-00129/1
від 01.06.2012р. на суму 59930,66 грн.;
видатковою накладною РН-00149/1 від
25.06.2012р. на суму 24120,00 грн.; видатковою
накладною РН-00150/7 від 02.07.2012р. на суму
6840,00 грн.; видатковою накладною РН-00192/5
від 01.08.2012р. на суму 59462,40 грн.;
видатковою накладною РН-00201/4 від
03.09.2012р. на суму 59802,71 грн.; видатковою
накладною РН-00201/5 від 04.09.2012р. на суму
59811,41 грн.; видатковою накладною РН-00201/6
від 05.09.2012р. на суму 59811,41 грн.;
видатковою накладною РН-00201/7 від
06.09.2012р. на суму 59811,41 грн.; видатковою
накладною РН-00201/8 від 07.09.2012р. на суму
59811,41 грн.; видатковою накладною РН-00204/1
від 11.09.2012р. на суму 58772,02 грн.;
видатковою накладною РН-0000209 від
20.09.2012р. на суму 18494,00 грн.; видатковою
накладною РН-0000211 від 01.10.2012р. на суму
51071,40 грн.; видатковою накладною РН-00212/1
від 03.10.2012р. на суму 44768,00 грн.;
видатковою накладною РН-00212/2 від
04.10.2012р. на суму 59637,11 грн.; видатковою
накладною РН-00215/2 від 23.10.2012р. на суму
13632,00 грн.; видатковою накладною РН-0000222
від 31.10.2012р. на суму 131853,61 грн.;
видатковою накладною РН-00222/1 від
01.11.2012р. на суму 59810,11 грн.; видатковою
накладною РН-0000225 від 03.12.2012р. на суму
11437,04 грн.; видатковою накладною РН-00225/1
від 05.12.2012р. на суму 4938,43 грн.; видатковою
накладною РН-00225/2 від 12.12.2012р. на суму
1132,45 грн.; видатковою накладною РН-0000227
від 17.12.2012р. на суму 2952,73 грн.; видатковою
накладною РН-0000228 від 19.12.2012р. на суму
10797,78 грн.; видатковою накладною РН-0000004
від 08.01.2013р. на суму 16729,56 грн.;
видатковою накладною РН-0006/2 від 01.02.2013р.
на суму 2624,64 грн.; видатковою накладною
РН-00006/2 від 11.02.2013р. на суму 971,47 грн.;
видатковою накладною РН-00007/1 від
18.02.2013р. на суму 2998,08 грн.; видатковою
накладною РН-00009/1 від 27.02.2013р. на суму
283424,06 грн.; видатковою накладною РН-0000014
від 01.03.2013р. на суму 28823,22 грн.;
видатковою накладною РН-0000017 від
13.03.2013р. на суму 6480,00 грн.;
видатковою накладною РН-00027/1 від
01.04.2013р. на суму 1140,00 грн.;
видатковою накладною РН-0027/2 від 02.04.2013р.
на суму 49626,18 грн.; видатковою
накладною РН-00040/1 від 03.05.2013р. на суму
59792,52 грн.; видатковою накладною РН-00040/2
від 06.05.2013р. на суму 36745,18 грн.;
видатковою накладною РН-00045/2 від
30.05.2013р. на суму 134867,95 грн.;
видатковою накладною РН-00046/1 від
03.06.2013р. на суму 26450,57 грн.; видатковою
накладною РН-00046/2 від 04.06.2013р. на суму
1200,00 грн.; видатковою накладною РН-0000056
від 01.07.2013р. на суму 40625,52 грн.;
видатковою накладною РН-00056/1 від
02.07.2013р. на суму 26400,00 грн.;
видатковою накладною РН-00056/2 від
03.07.2013р. на суму 27600,00 грн.;
видатковою накладною РН-0059/1 від 11.07.2013р.
на суму 30528,00 грн.; видатковою
накладною РН-00063/1 від 16.07.2013р. на суму
55560,00 грн.; видатковою накладною
РН-00067/1 від 22.07.2013р. на суму 33528,00
грн.

Факт поставки товару за Договором від
01.07.2011р. № 01/07-ЛB позивач також
підтверджує наявними у матеріалах
справи транспортними накладними, які
виписувались у разі доставки товару на
склад ТОВ "Аквапро".

Крім того, на підтвердження факту
поставки товару 1-му відповідачу
позивач посилається на завірені копії
податкових накладних та офіційні
реєстри отриманих та виданих
податкових накладних TOB "Астен Укрпром"
(що були відображені в податковому
обліку позивача). Всі накладні були
виписані позивачем та надані TOB
"Аквапро" для формування податкового
кредиту на всю суму ПДВ, згідно наданих
йому податкових накладних.

01.07.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Астен Укрпром"
(позивачем) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (2-м відповідачем)
було укладено Договір поруки, згідно п.
1.1. 2-й відповідач (поручитель) поручився
перед позивачем (кредитором) за
виконання обов'язку ТОВ "Аквапро"
(боржником), виконання якого
передбачено Договорами поставки
товарів № 0205/1 від 02.05.2011р. та № 01/07-ЛВ
від 01.07.2011р., які були укладені між
кредитором і боржником.

Пунктом 3.4.1. Договору поруки від 01.07.2011р.
передбачено, що при порушенні
боржником (2-м відповідачем)
зобов'язання перед кредитором
(позивачем) за основним Договором,
поручитель зобов'язаний виконати за
боржника зобов'язання у одноденний
строк з дня отримання вимоги від
кредитора.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки №
01/07-ЛВ від 01.07.2011р., покупець здійснює
оплату протягом 15 банківських днів з
дати отримання товару.

Проте, 1-й відповідач оплату за отримані
від позивача товари не здійснив.

Станом на дату подання позову основний
борг 1-го відповідача перед позивачем
за Договором поставки від 01.07.2011р. №
01/07-ЛВ складає 3090576,63 грн.

У зв'язку з невиконанням 1-м
відповідачем своїх зобов'язань щодо
оплати отриманого товару, позивачем
була складена та направлена на адресу
боржника вимога від 26.09.2013р. щодо сплати
заборгованості у строк до 04.10.2013p., яка
була залишена 1-м відповідачем без
відповіді та задоволення.

У зв'язку з цим, позивачем було подано
до господарського суду позов про
стягнення з 1-го відповідача частини
існуючої заборгованості, свідомо
визначеної позивачем у розмірі 1575730,77
грн. в силу відповідних об'єктивних
причин.

Заборгованість в сумі 1575730,77 грн.
позивач підтверджує наступними
видатковими накладними: видатковою
накладною РН-00098 від 14.07.2011р. на суму 5076,00
грн.; видатковою накладною РН-0001081 від
01.08.2011р. на суму 30538,80 грн.;
видатковою накладною РН-0001121 від
01.12.2011р. на суму 10524,60 грн.;
видатковою накладною РН-0000014 від
10.01.2012р. на суму 1304,70 грн.;
видатковою накладною РН-00027/1 від
06.02.2012р. на суму 16310,40 грн.;
видатковою накладною РН-00057/2 від
05.03.2012р. на суму 47473,80 грн.;
видатковою накладною РН-0000063 від
06.03.2012р. на суму 59121,86 грн.;
видатковою накладною РН-00080/2 від
30.03.2012р. на суму 257340,04 грн.;
видатковою накладною РН-00080/4 від
30.03.2012р. на суму 42728,40 грн.;
видатковою накладною РН-00080/7 від
30.03.2012р. на суму 264513,60 грн. (з
урахуванням повернення постачальнику
№ 1 від 24.05.2012р. на суму 21100,92 грн. та
повернення постачальнику № 2 від
30.05.2012р. на суму 180425,52 грн.) - всього у
розмірі заборгованості у розмірі 62987,16
грн.; видатковою накладною РН-00085/2 від
02.04.2012р. на суму 16262,86 грн.; видатковою
накладною РН-00085/1 від 02.04.2012р. на суму
12787,32 грн.; видатковою накладною
РН-00085/3 від 03.04.2012р. на суму 58565,52 грн.
лише в частині стягнення
заборгованості у розмірі 56091,34 грн.;
видатковою накладною РН-00222/1 від
01.11.2012р. на суму 59810,11 грн.; видатковою
накладною РН-0000225 від 03.12.2012р. на суму
11437,04 грн.; видатковою накладною РН-00225/1
від 05.12.2012р. на суму 4938,43 грн.; видатковою
накладною РН-00225/2 від 12.12.2012р. на суму
1132,45 грн.; видатковою накладною РН-0000227
від 17.12.2012р. на суму 2952,73 грн.; видатковою
накладною РН-0000228 від 19.12.2012р. на суму
10797,78 грн.; видатковою накладною РН-0000004
від 08.01.2013р. на суму 16729,56 грн.;
видатковою накладною РН-00006/1 від
01.02.2013р. на суму 2624,64 грн.; видатковою
накладною РН-00006/2 від 11.02.2013р. на суму
971,47 грн.; видатковою накладною РН-00007/1
від 18.02.2013р. на суму 2998,08 грн.; видатковою
накладною РН-00009/1 від 27.02.2013р. на суму
283424,06 грн.; видатковою накладною РН-0000014
від 01.03.2013р. на суму 28823,22 грн.;
видатковою накладною РН-0000017 від
13.03.2013р. на суму 6480,00 грн.;
видатковою накладною РН-00027/1 від
01.04.2013р. на суму 1140,00 грн.;
видатковою накладною РН-0027/2 від 02.04.2013р.
на суму 49626,18 грн.; видатковою
накладною РН-00040/1 від 03.05.2013р. на суму
59792,52 грн.; видатковою накладною
РН-00040/2 від 06.05.2013р. на суму 36745,18
грн.; видатковою накладною РН-00045/2 від
30.05.2013р. на суму 134867,95 грн.;
видатковою накладною РН-00046/1 від
03.06.2013р. на суму 26450,57 грн.;
видатковою накладною РН-00046/2 від
04.06.2013р. на суму 1200,00 грн.;
видатковою накладною РН-0000056 від
01.07.2013р. на суму 40625,52 грн.;
видатковою накладною РН-00056/1 від
02.07.2013р. на суму 26400,00 грн.;
видатковою накладною РН-00056/2 від
03.07.2013р. на суму 27600,00 грн.;
видатковою накладною РН-0059/1 від 11.07.2013р.
на суму 30528,00 грн.; видатковою
накладною РН-00063/1 від 16.07.2013р. на суму
55560,00 грн.

Суд визнав вищевказані видаткові
накладні належними доказами, які
підтверджують факт отримання товару
відповідачем, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність на Україні" та пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первісні
документи - це документи, що містять
відомості про господарську операцію і
є підтвердженням її здійснення. Згідно
ст. 9 вищевказаного Закону, підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первісні
документи, що фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первісні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно Наказу Міністерства статистики
України № 193 від 21.06.1996р. "Про
затвердження типових форм первинних
облікових документів з обліку сировини
та матеріалів", первинним документом,
що підтверджує факт здійснення
господарської операції, у тому числі є
видаткова накладна.

Судом встановлено, що видаткові
накладні, за якими здійснювались
поставки товару 1-му відповідачу,
містять усі необхідні відомості та
реквізити, що передбачені
вищезгаданими нормативно-правовими
актами, та підтверджують факт передачі
товару саме відповідачу, оскільки
підписи представників ТОВ "Аквапро",
які отримували товар, засвідчені
печаткою даного підприємства.

Як свідчать матеріали справи, частину
видаткових накладних, було підписано
Артюшкіним Віталієм Андрійовичем, який
на той час займав посаду директора ТОВ
"Аквапро".

В матеріалах справи (арк. 111, том 2)
міститься Генеральна довіреність № 2
від 01.04.2013р., якою ТОВ "Аквапро" було
уповноважено директора Артюшкіна
Віталія Андрійовича на отримання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Астен Укрпром" за спірним Договором.

Видаткові накладні, датовані до
01.04.2013р., підписані директором
Артюшкіним В.А. без будь-якої
довіреності, що не суперечить вимогам
чинного законодавства.

Так, частиною 5 статті 62 Господарського
кодексу України визначено, що керівник
підприємства без доручення діє від
імені підприємства, представляє його
інтереси в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами,
формує адміністрацію підприємства і
вирішує питання діяльності
підприємства в межах та порядку,
визначених установчими документами.

Крім колишнього директора ТОВ
"Аквапро", видаткові накладні, які є
підставою даного позову, було
підписано представниками 1-го
відповідача без зазначення прізвища та
посади, проте підписи даних
представників були засвідчені
печаткою ТОВ "Аквапро", достовірність
відтиску якої 1-м відповідачем не
оспорювалась.

З пояснень позивача вбачається, що
видаткові накладні № РН-00098 від 14.07.2011р.,
№ РН-0001081 від 01.08.2011р. та № РН-0001121 від
01.12.2011р. були підписані головним
бухгалтером ТОВ "Аквапро" Радченко
Тетяною В'ячеславівною. На
підтвердження підпису вищевказаної
посадової особи позивач надав суду
копії видаткових накладних, складених
ТОВ "Аквапро" на виконання інших
договорів, підписаних Радченко Т.В. із
зазначенням її посади та прізвища.

Видаткові накладні № РН-0000014 від
10.01.2012р., № РН-00027/1 від 06.02.2012р, № РН-00057/2
від 05.03.2012р., № РН-0000063 від 06.03.2012р.,
№ РН-00080/2 від 30.03.2012р., № РН-00080/4 від
30.03.2012р., № РН-00080/7 від 30.03.2012р., № 1 від
24.05.2012р., № 2 від 30.05.2012р., № РН-00085/2 від
02.04.2012р., № РН-00085/1 від 02.04.2012р., № РН-00085/3
від 03.04.2012р. підписано начальником
відділу збуту ТОВ "Аквапро" Акарцевим
Олександром.

Довіреності на уповноваження
вищевказаних осіб на отримання товару
за Договором № 01/07-ЛВ від 01.07.2011р. у
позивача та в матеріалах справи
відсутні.

Проте, достовірність підписів Радченко
Т.В. та Акарцева О. на спірних
видаткових накладних 1-м відповідачем
не оспорювалась.

Згідно листа Міністерства фінансів
України № 31-04200-30/23-7454/6784 від 29.08.2005р.,
довіреність на отримання цінностей
відповідно до п. 8 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
та використаних довіреностей на
отримання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
№ 99 від 16.05.1999р. видається на строк не
більш ніж 10 днів і є первісним
документом, що фіксує рішення
уповноваженої особи (керівника)
підприємства про уповноваження
конкретної фізичної особи на отримання
для підприємства певного переліку та
кількості цінностей.

Приймаючи до уваги наявність відтиску
печатки ТОВ "Аквапро", що засвідчує
підписи його представників на
видаткових накладних, факт відсутності
довіреностей на цих представників не
спростовує наявність господарської
операції по передачі товару та
зобов'язання покупця оплатити його.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позивачем належним чином,
відповідно до умов Договору, було
здійснено поставку продукції
відповідачу.

Проте, станом на даний час договірні
зобов'язання з боку 1-го відповідача
щодо оплати отриманого товару не
виконані, у зв'язку з чим
заборгованість 1-го відповідача перед
позивачем за накладними, які є
підставою даного позову, становить
1576730,77 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Астен
Укрпром" щодо стягнення з 1-го
відповідача 1575730,77 грн. заборгованості
за Договором поставки № 01/07-ЛВ від
01.07.2011р. обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що факт порушення умов
Договору поставки 1-м відповідачем є
повністю доведеним, суд також визнав
обґрунтованими позовні вимоги про
стягнення з 2-го відповідача грошових
коштів у розмірі 1000,00 грн. згідно
Договору поруки від 01.07.2011р., як
поручителя перед кредитором за
виконання ТОВ "Аквапро" зобов'язань за
Договором поставки № 01/07-ЛВ від 01.07.2011р.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає за необхідне покласти судові
витрати на обох відповідачів,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692, 712 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквапро" (10029,
м.Житомир, Богунський район, вул.Хлібна,
25; р/р 7000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Астен
Укрпром" (61124, м.Харків, пр.Гагаріна, 174,
корп. 4, кв. 79; ; р/р
529 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) -
заборгованість у розмірі 1575730,77 грн. за
Договором поставки товарів № 01/07-ЛВ від
01.07.2011р.; витрати з оплати судового
збору в розмірі 31514,62 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Астен
Укрпром" (61124, м.Харків, пр.Гагаріна, 174,
корп. 4, кв. 79; ; р/р
529 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) -
заборгованість у розмірі 1000,00 грн. за
Договором поруки від 01.07.2011р.; витрати з
оплати судового збору в розмірі 20,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар