ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 910/9980/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаКовальчук І.В.,
дов. від 29.10.13 відповідачаПрацюк В.Л.,
дов. від 18.02.14 Прокопенко О.Є., дов. від
18.02.14третьої особиПерегонцев І.А., дов.
від 12.06.13 Тоцький Б.А., дов. від
19.04.13прокуратуриЯговдік С.М., посв. №000730
від 09.08.12розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуКиївського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній
сферіна постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.12.13у справі№910/9980/13 господарського
суду міста Києва за позовомЗаступника
Київського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони УкраїнидоДержавного
підприємства "Державне Київське
конструкторське бюро "Луч"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідачаДержавний концерн
"Укроборонпром"простягнення 694 730,83 грн.
та зобов'язання виконати роботу

ВСТАНОВИВ:

Заступник Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Державного
підприємства "Державне Київське
конструкторське бюро "Луч" про
стягнення 80701,05 грн. пені, 614029,78 грн.
штрафу та зобов'язання виконати
дослідно-конструкторську роботу з
Державного оборонного замовлення шифр
"Навіс-Б" у межах погодженої контрактом
ціни, а саме 14950000,00 грн. та здати її
Міністерству оборони України (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог). Позовні вимоги
мотивовано неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором на виконання
дослідно-конструкторської роботи та
обґрунтовано приписами статей 509, 526, 610,
883 Цивільного кодексу України, статей
193, 218, 231 Господарського кодексу
України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.07.2013 у справі №910/9980/13 (суддя
Ярмак О.М.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 (судді:
Станік С.Р. - головуючий, Буравльов С.І.,
Зеленін В.О.) в позові відмовлено
повністю. Суди першої та апеляційної
інстанцій зазначили, що факт
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань матеріалами справи
не підтверджено. Зокрема, суди
зазначили, що належне фінансування
робіт зі сторони генерального
замовника не забезпечувалось, вартість
(ціна) етапів №3-№7 не узгоджувалась.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Київський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення та постанову у
справі скасувати, прийняти нове
рішення про зобов'язання відповідача
виконати дослідно-конструкторську
роботу з Державного оборонного
замовлення шифр "Навіс-Б" у межах
погодженої контрактом ціни, а саме
14950000,00 грн., мотивуючи касаційну скаргу
доводами про порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, статей 183, 193
Господарського кодексу України.
Заявник зазначає, що пропозиція
відповідача щодо зміни вартості робіт
за контрактом не була прийнята
позивачем, а відтак роботи мали бути
виконані відповідачем у межах суми,
зазначеної у контракті.

Державний концерн "Укроборонпром"
надав відзив на касаційну скаргу та
просить рішення та постанову у справі
залишити без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.

В судовому засіданні 27.02.2014
оголошувалась перерва на 13.03.2014 на 10
год. 50 хв. відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників сторін,
третьої особи та Генеральної
прокуратури України, присутніх у
судовому засіданні, перевіривши
матеріали справи на предмет
правильності застосування судами норм
чинного законодавства та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 20.12.2007 між
Міністерством оборони України
(генеральний замовник) та ДП "Державне
Київське конструкторське бюро "Луч"
(головний виконавець) був укладений
договір (державний контракт) на
виконання дослідно-конструкторської
роботи № 247/2/07-14 ШИФР "Навіс-Б",
відповідно до якого виконавець
зобов'язався виконати й здати
генеральному замовнику, а останній -
прийняти і оплатити
дослідно-конструкторську роботу шифр
"Навіс-Б". Пунктом 1.2 договору
встановлено, що ДКР складається з
етапів, строки виконання яких
визначаються у Відомості виконання
ДКР, що додається до договору (додаток
№ 1), і є його невід'ємною частиною.
Допускається розділення окремих
етапів ДКР на підетапи з оформленням
узгоджувального протоколу. Строки
виконання етапів (підетапів) ДКР можуть
змінюватися за письмовою домовленістю
сторін з оформленням додаткової угоди.
Пунктом 6.1 договору погоджено, що
лімітна ціна ДКР на момент укладення
договору з урахуванням протоколу
узгодження лімітної та попередньої
ціни етапу 1 (додаток №2),
встановлюється у сумі 14950000,00 грн. та
складається з попередньої ціни на етап
1 та умовних цін на етапи 2-3 ДКР. Оплата
робіт етапів (підетапів) по лімітній та
попередній цінах не проводиться.
Відповідно до пункту 6.2 договору,
зобов'язання визначаються відповідно
до показників ДОЗ на відповідний
бюджетний рік, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України.
Зобов'язання на 2007 рік за вказаним
договором Генеральний Замовник бере в
межах призначень ДОЗ на 2007 рік у сумі
2400000,00 грн., з них: за загальним фондом -
300000,00 грн.; за спеціальним фондом - у
сумі 2100000,00 грн. Зобов'язання за
спеціальним фондом беруться після
надходження коштів на реєстраційний
рахунок спеціального фонду
Міністерства оборони України шляхом
укладання додаткової угоди на суму, яка
не перевищує показники ДОЗ на
відповідний бюджетний рік. Генеральний
замовник своєчасно сповіщає виконавця
про надходження вищевказаних коштів.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що
розрахунки за роботу, що виконується за
цим договором проводяться між
Генеральним Замовником та Головним
Виконавцем за етапи (підетапи), що
закінчені і здані, в розмірі їх ціни у
відповідності з вимогами,
встановленими в пункті 2 даного
договору. Робота оплачується по
договірній (твердій фіксованій ціні),
яка узгоджується Генеральним
Замовником і Головним Виконавцем.
Вартість роботи (етапу, підетапу) за
договором підлягає зміні у випадку
зміни науково-технічного завдання,
тарифів, цін, систем оплати праці,
мінімальної зарплати й інших умов
виконання роботи, обумовлених
рішеннями Уряду України - при виділенні
додаткових асигнувань Міністерству
оборони України для виконання
державного оборонного замовлення.
Пунктом 7.1 договору погоджено, що за
порушення строків виконання етапу
(підетапу) по договору, встановлених
відомістю виконання, головний
виконавець сплачує генеральному
замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості
робіт етапу (підетапу), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення. За прострочення
виконання робіт за цим договором понад
30 днів з головного виконавця
стягується штраф у розмірі 7% вартості
робіт етапу (підетапу), з яких допущено
прострочення виконання зобов'язань.

У Відомості виконання ДКР (додаток №1
до договору) сторони визначили, що
виконання робіт здійснюється в шість
етапів, погодили найменування етапів
робіт у відповідності до ГОСТ В 15.203-79
та загальний строк їх виконання: з
15.12.2007 по 15.06.2010 без визначення ціни
(вартості) етапів.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду у даній
справі є вимога Заступника Київського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України про стягнення з Державного
підприємства "Державне Київське
конструкторське бюро "Луч" 80701,05 грн.
пені та 614029,78 грн. штрафу за порушення
строків виконання робіт за етапами
№3-№6, а також про зобов'язання виконати
дослідно-конструкторську роботу з
Державного оборонного замовлення шифр
"Навіс-Б" у межах погодженої контрактом
ціни, а саме 14950000,00 грн. та здати її
Міністерству оборони України.

Дослідивши матеріали справи,
господарські суди попередніх
інстанцій установили, що Протоколом
узгодження лімітної та попередньої
ціни етапу 1 від 20.12.2007 сторони
затвердили граничне значення вартості
роботи (лімітну ціну): 14950000,00 грн.;
лімітні ціни за етапами №1 (попередня) -
2100000,00 грн., за етапам 2-6 - лімітні
(умовні) ціни.

Як зазначено судами, роботи за етапами
№1 та №2 були виконані відповідачем,
прийняті та оплачені замовником, про що
сторонами у справі не заперечувалось.

Також установлено, що узгоджувальним
протоколом №11 від 30.09.2010, у зв'язку з
фінансуванням ДКР "Навіс-Б" у 2010 році за
спеціальним фондом, зобов'язання за
яким можуть братись лише в межах
фактичних надходжень, Генеральний
замовник на цей час не може проводити
оплату робіт; сторони домовились
відкоригувати відомість виконання ДКР
без зміни погодженої трудомісткості
робіт та встановили строки виконання
етапів: №3 до 31.08.2011, №4 до 31.01.2012, №5 до
31.08.2012, №6 до 30.11.2012, №7 до 28.02.2013. При
цьому вартість робіт за вказаними
етапами не узгоджувалась.

Судами установлено, що листом від 05.05.2011
генеральний замовник повідомив
виконавця про відсутність коштів на
фінансування ДКР за договором, а також
про те, що у випадку надходження коштів
та прийняття рішення про їх
спрямування на оплату робіт,
передбачених державним контрактом від
20.12.2007 №247/2/07-14, Міністерство оборони
України здійснить підготовку
відповідної додаткової угоди, якою
буде визначено зобов'язання сторін.
Листом від 02.04.2012 генеральний замовник,
зважаючи на обмежене фінансування
робіт етапу 3 ДКР "Навіс-Б" у 2012 році,
висловив прохання надати пропозиції
щодо розділення 3 етапу на підетапи
(черги) та проект узгодження
орієнтовної ціни першого підетапу 3
етапу ДКР.

Листом від 02.10.2012 відповідач надавав
позивачу на узгодження проекти
Додаткової угоди №2 до Контракту,
протокол граничної ціни етапу 3 та
протоколи орієнтовної ціни наступних
етапів, які останнім залишились не
погоджені.

Відповідно до статті 892 Цивільного
кодексу України за договором на
виконання науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести за
завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок нового
виробу та конструкторську
документацію на нього, нову технологію
тощо, а замовник зобов'язується
прийняти виконану роботу та оплатити
її. Договір може охоплювати весь цикл
проведення наукових досліджень,
розроблення та виготовлення зразків
або його окремі етапи.

За приписами частини 1 статті 894 Кодексу
виконавець зобов'язаний передати, а
замовник прийняти та оплатити повністю
завершені науково-дослідні або
дослідно-конструкторські та
технологічні роботи. Договором можуть
бути передбачені прийняття та оплата
окремих етапів робіт або інший спосіб
оплати.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 897
Кодексу виконавець за договором на
виконання науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт зобов'язаний
виконати роботи відповідно до
погодженої із замовником програми
(техніко-економічних показників) або
тематики і передати замовникові
результат у строк, встановлений
договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
унормовано, що порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди (стаття 611
Кодексу).

За приписами частини 1 статті 612 Кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора (частина 4 вказаної статті).

При цьому судами також ураховано, що
пунктом 11.15 договору № 247/2/07-14 від 20.12.2007
сторони погодили, що у разі
ненадходження (надходження не у
повному обсязі) коштів на рахунок
Міністерства оборони України до кінця
бюджетного року, генеральний замовник
та головний виконавець не мають права
висувати взаємні претензії щодо здачі
етапів (підетапів) або їх оплати.

Відтак, дослідивши обставини справи та
установивши, що належне фінансування
робіт зі сторони генерального
замовника не забезпечувалось, вартість
(ціна) етапів №3-№7 не узгоджувалась,
господарські суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені заявником у
касаційній скарзі не можуть бути
підставою для скасування судових
рішень, оскільки вказаних висновків не
спростовують.

Серед іншого, заявник касаційної
скарги зазначав про те, що судом
апеляційної інстанції не було
задоволено клопотання Міністерства
оборони України про відкладення
розгляду справи, чим порушені приписи
статей 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України, статей
5, 20 Цивільного кодексу України. Однак, з
матеріалів справи не вбачається
порушення судом апеляційної інстанції
наведених скаржником норм права. Як
вбачається з тексту постанови, судом
апеляційної інстанції було розглянуто
клопотання позивача та вмотивовано
відмовлено у його задоволенні. Зокрема,
судом зазначено, що з метою дотримання
процесуальних строків розгляду
апеляційної скарги на рішення
місцевого господарського суду,
визначених статтею 102 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний суд дійшов висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
позивача та прокурора за наявними у
справі матеріалами.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скаржник в касаційній скарзі стверджує
факти порушення судами не лише норм
матеріального та процесуального права,
а також і питання, які стосуються
оцінки доказів, але оцінка доказів, на
підставі яких судова інстанція дійшла
до висновку про встановлення тих чи
інших обставин справи в силу вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

З огляду на те, що з'ясування
підставності оцінки доказів та
встановлення обставин по справі згідно
приписів статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
знаходиться поза межами компетенції
касаційної інстанції, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку про неможливість
задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що судами було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та прийнято рішення та
постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для їх зміни чи скасування не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.13 у справі
№910/9980/13 господарського суду міста
Києва залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко