overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2014
Справа №917/53/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
Замориленко Анна Вадимівна, вул. Опитна 5, кв. 29, Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій
"ЗОНД", вул. Харчовиків 27, Полтава,
Полтавська область, 36000

про стягнення заборгованості згідно договору поставки товарів.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості згідно договору поставки №00017 від 03.08.2012 в розмірі 47 616,32 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, в порядку статті 22 ГПК подав до суду заяву про відмову від позовної заяви вих. №018 від 18.02.2014
(вх. №2241 від 24.02.2014), в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову шляхом подання відповідної письмової заяви (стаття 78 ГПК України).

Враховуючи те, що заявлена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, вона приймається судом в порядку положень статей 22, 78 ГПК України.

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК
України.

Керуючись статтями 22, 78, 80 (п. 4 ч. 1), 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2014 Справа № 920/341/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Роменського міськрайонного центру зайнятості населення, м. Ромни,
Сумська область

до відповідача: Роменського управління
Державної казначейської служби
України, м. Ромни , Сумська область

про стягнення 1739,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2014 року на 11 год.20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. справа № 926/192/14

За позовом Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі
Сторожинецької районної ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4247,04 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники від сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 27.02.2014р. господарським судом припинено провадження у даній справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Судовий збір в сумі 1827грн. віднесено на відповідача, однак в п.2 резолютивної частини ухвали не вказано найменування отримувача, на чию користь стягнуто судовий збір.

Таким отримувачем судового збору за матеріалами справи є державний бюджет
України.

Враховуючи дану обставину та з метою виправлення припущеної помилки, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Доповнити пункт 2 резолютивної частини цієї ухвали реченням наступного змісту:«до державного бюджету України».

Суддя
Желік Б.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р. Справа №927/110/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний

кредит"

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області

від 29.01.2014 р.

у справі № 927/110/14 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово"

до 1) Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі філії 25 ПП

"Нива-В.Ш."

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Національний

кредит"

третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Відділ державної виконавчої служби

про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання

недійсним протоколу проведення прилюдних торгів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 29.01.2014 р. у справі № 927/110/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Національний кредит" у справі № 927/110/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.03.2014 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 9.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третю особу.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

І.А. Іоннікова
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа № 901/4095/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Антонової І.В.,

Градової О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сімферопольський консервний завод ім.
С.М. Кірова"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 06.02.2014 у справі № 901/4095/13

за позовом Заступника прокурора міста
Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради
(вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

до Публічного акціонерного товариства
"Сімферопольський консервний завод ім. С.М. Кірова" (вул.
Воровського,24,Сімферополь,95053)

про зміну умов договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року у справі № 901/4095/13 позов задоволено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. С.М. Кірова", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сімферопольський консервний завод ім.
С.М. Кірова" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 06.02.2014 у справі № 901/4095/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 26.03.2014 о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
І.В. Антонова

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста
Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011)

2. Сімферопольська міська рада (вул.
Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3. Публічне акціонерне товариство
"Сімферопольський консервний завод ім.
С.М. Кірова" (вул.
Воровського,24,Сімферополь,95053)

4. Прокуратура міста Севастополя (99011, м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.03.2014Справа №5002-17/ 2743-2009

За заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника Публічного акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод»

про порушення справи про банкрутство

Головуючий колегії

Суддя Гайворонський В.І.

Члени колегії:

Суддя Іллічов М.М.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від Міністерства юстиції України в АРК - Абібууллаєв В.М. посвідчення №521, представник

Прокурор - Куінджі М.О. посвідчення № 009317

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор Управління
Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості в сумі 3974293,66 грн. відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали від 04.03.2013 до боржника застосовано процедуру санації по 04.03.2014.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АРК надійшло клопотання про продовження процедури санації строком на 12 місяців до 20.01.2015, посилаючись на протокол зборів комітету кредиторів від 07.02.2014 з метою виконання заходів, передбачених планом санації для погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ПАТ «Джанкойський машинобудівний завод» від 07.02.2014 вирішено звернутись до суду з клопотанням про продовження процедури санації терміном на 12 місяців та продовження повноважень керуючого санацією Демчука О.М. з метою виконання заходів, передбачених планом санації для погашення всієї кредиторської заборгованості.

Суд вважає можливим продовжити строк санації по 04.09.2014, оскільки продовження строку процедури санації одноразово на 12 місяців діючим законодавством не передбачене.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура санації може продовжуватись на шість місяців.

Таким чином, питання щодо подальшого продовження строку процедури санації може вирішуватись після витечення зазначеного строку.

Оскільки процедура санації продовжується, відповідно, строк повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Демчук О.М. також підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк санації Публічного акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» по 04.09.2014.

Продовжити строк повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» арбітражного керуючого Демчук О.М. по 04.09.2014.

Засідання суду по вирішенню питання щодо подальшої процедури призначити на 04.09.2014 на 10 год. 15 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Керуючому санацією: протокол засідання кредиторів щодо процедури, та відповідне клопотання про це.

Головуючий колегії

Суддя
В.І.
Гайворонський

Члени колегії:

Суддя
М.М.
Іллічов

Суддя
Ю.А.
Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" березня 2014 р.
Провадження 3/903/192/14

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, одержавши матеріали по справі № 903/192/14

за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк»», м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Полонка Луцького р-ну Волинської обл.

про стягнення 21 155, 31 грн., у т.ч. 17 400 грн. заборгованості за кредитом, 2 886, 13 грн. процентів, 555, 98 грн. пені, 313, 2 грн. комісії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк»» від 11.02.2014 р. без номера прийняти.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09.04.2014 р. у приміщенні Господарського суду
Волинської області за адресою: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54 «А» в залі судового засідання № 210.

3. Зобов'язати позивача подати оригінал заяви від 10.01.2012 р. про відкриття фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поточного рахунку та картки зі зразками підписів; підтвердження повідомлення клієнта про розмір кредитного ліміту.

4. Зобов'язати відповідача подати оригінал заяви від 10.01.2012 р. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів; письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на позовну заяву; доказ звернення до банку про надання кредиту.

Витребувані документи представити суду не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (29.03.2013 р.).

До початку судового засідання всі документи, які подаються по справі, реєструвати в канцелярії суду.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/10094/13

За ініціативою суду

про виправлення описок

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Володар", с. Городще-Пустоварівське,
Володарський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 542241,28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Під час винесення ухвали господарського суду від 21.02.14р. господарський суд помилково зазначив в останньому абзаці мотивувальної частини ст.77 Господарського процесуального кодексу України замість ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Під час винесення ухвали господарського суду від 25.02.14р. господарський суд помилково зазначив в резолютивній частині "Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів по 02.03.2014р." замість правильного
"Продовжити строк розгляду справи до 28.02.14р.".

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду від 21.02.14р. допущену описку та замість останнього абзацу мотивувальної частини "На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.77,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-" вважати правильним
"На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.811,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-".

Виправити в ухвалі господарського суду від 25.02.14р. допущену описку та замість резолютивної частини "Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів по 02.03.2014р." вважати правильним "Продовжити строк розгляду справи до 28.02.14р.".

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/8665/13

За позовом дочірнього підприємства
"Спринтер" (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014 по справі №904/8665/13 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Станом на 04.03.2014р. провадження у справі підлягає поновленню у зв'зку з необхідністю розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів та оплати вартості експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14р. о 10:40год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/656/14

За позовом Прокурора міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-сервіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 453 грн. 46 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Пономаренко А.Є. - прокурор відділу, посв. від 20.12.2013р.
№023761;

від позивача: Підсівна А.О. - головний спеціаліст, дов. від 27.12.2013р. №7/26-1141;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 3 453 грн. 46 коп., що складає: 3 303 грн. 90 коп. - заборгованості по орендній платі за землю за період з січня по лютий 2013р., що виникла на підставі договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 20.05.2010р. за №01312) та 149 грн. 56 коп. - пені.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.04.2014р. на 10год. 30хв., каб.№ 7.

До засідання подати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/896/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод", (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", (м.
Дніпродзержинськ)

про стягнення 21 388,59 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Володько О.О. - представник (дов. № б/н від 26.12.13р.)

від відповідача: Кузьменко Ю.М. - юрисконсульт (дов. № 14 від 14.01.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.
Дзержинського" (далі-відповідач) про стягнення 21 388, 59 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 611121237/12-0910-02 від 29.04.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" 04.03.14р. подало до суду відзив на позовну заяву № 017/221 від 03.03.14р., в якому відповідач з позовними вимогами позивача щодо стягнення 3% річних в розмірі 21 388,59 грн. за порушення зобов'язань по оплаті поставленого товару не погоджується і вважає, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.14р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

2. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/67/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", м. Київ

до Фермерського господарства "ЗОРЯ", с.
Вербуватівка, Юр'ївський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 818 489,21 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мінігуллов С.Р., довіреність №511 від 07.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "ЗОРЯ" про стягнення 818 489,21 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.14р. по справі № 904/67/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.02.14р.

В судових засідання 06.02.14р., 18.02.14р. розгляд справи відкладено на 18.02.14р. та на 04.03.14р.

04.03.14р. в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився до суду надав додаткові пояснення по справі.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя І.А. Рудовська