ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа № 6/278

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод побутової
хімії "МИЛАМ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛАНТ - ЛТД", м.
Луганськ

про стягнення 6 614 грн. 46 коп.

орган виконання судових рішень -
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції

Суддя Василенко Т.А., розглянувши
матеріали скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
побутової хімії "МИЛАМ" від 27.02.2014 на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 11.10.2010 у справі
№ 6/278 позов задоволено та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлант-ЛТД»,
м.Луганськ, кв. Олексієва, б.10, код 21763334,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод побутової
хімії «Милам», м. Луганськ, вул.
Звейнека, 147 «б», код 31784256,
заборгованість в сумі 6 389 грн. 16 коп.,
пеню в сумі 225 грн. 30 коп., витрати по
оплаті державного мита в сумі 102 грн. 00
коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу в сумі 236 грн. 00
коп.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Луганської
області видано відповідний наказ від
25.10.2010 № 6/278.

Позивач у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Завод
побутової хімії "МИЛАМ", 05.03.2014
звернувся до господарського суду зі
скаргою б/н від 27.02.2014 на бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції в порядку
ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України з наступними вимогами:

1. Визнати неправомірною бездіяльність
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Хаймової Х.О. по розгляду заяви
про надання письмової інформації від 30
липня 2013 року та скарги на
бездіяльність державного виконавця
від 18 жовтня 2013 року Заявника;

2. Визнати неправомірною бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції по
виконанню Рішення Господарського суду
Луганської області по справі № 6/278 від
11.10.2010 року;

3. Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції виконати Рішення
Господарського суду Луганської
області по справі № 6/278 від 11.10.2010 року
та сплатити Заявнику 6 952 грн. 46 коп.,
присуджених за ним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 10 листопада 2010
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 22456130.

19 листопада 2010 державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції винесено
Постанову про приєднання виконавчого
документу до зведеного виконавчого
провадження ВП № 15390631.

30 липня 2013 року представник Заявника
звернулась до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції із заявою про надання
письмової інформації про стан
виконавчого провадження. Зазначена
заява була отримана 30.07.2013 року.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» строк відповіді на
заяву має бути надано протягом одного
місяця з дня отримання заяви, однак ані
станом на 31 серпня 2013 року, ані станом
на день подання скарги відповіді на
зазначену заяву Заявник не отримав.

18 жовтня 2013 року Заявник звернувся до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції із скаргою
на бездіяльність державного виконавця
та вимогою провести перевірку
дотримання державним виконавцем вимог
чинного законодавства. Зазначена
скарга отримана 28 жовтня 2013 року, але на
день подання скарги залишена без
відповіді.

Враховуючи викладене, позивач
звернувся до суду із даною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод побутової
хімії "МИЛАМ" на бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції та
матеріали справи у їх сукупності, суд
дійшов висновку про залишення її без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник, і що підтверджено
відміткою на повідомленні про вручення
поштового відправлення від 23.10.2013,
скарга Заявника отримана Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" скарга,
подана у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян". Тобто, максимальний строк
розгляду скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод побутової
хімії "МИЛАМ" - однин місяць з дня
отримання заяви. В даному випадку,
скарга мала бути розглянута Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції не пізніше 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 4.1. пункту 4
наказу Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12 грудня 2007 року №
1149, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 грудня 2007 р. за №
1383/14650 (із змінами і доповненнями),
нормативні строки пересилання простої
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку): місцевої кореспонденції - Д+2, а
між іншими населеними пунктами різних
областей України - Д+5, де «Д» - це день
подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового зв'язку
або опускання простого листа чи
поштової картки до поштової скриньки
до початку останнього виймання.

В даному випадку, проста письмова
кореспонденція Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції (м. Луганськ) мала бути
направлена на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
побутової хімії "МИЛАМ" (м. Луганськ) не
пізніше 01 грудня 2013 року, а останній, в
свою чергу, мав отримати такі відомості
не пізніше ніж 03.12.2013 (місцева проста
кореспонденція - Д+2).

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про виконавче провадження" з
метою забезпечення електронного
документообігу в органах державної
виконавчої служби, ведення обліку
виконавчих проваджень, контролю за
дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час здійснення
виконавчих дій, надання оперативного
доступу сторонам виконавчого
провадження до його матеріалів
Міністерство юстиції України
забезпечує функціонування Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. Порядок ведення такого
реєстру, умови доступу до нього та
отримання інформації встановлюються
Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 3.3 Положення про єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
№ 43/5 відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

Згідно п. 5.2 даного положення право
доступу до виконавчого провадження
шляхом пошуку, перегляду, копіювання та
роздрукування всіх документів та
відомостей виконавчого провадження
мають сторони виконавчого провадження,
у якому вони беруть участь.

Таким чином, Товариству з обмеженою
відповідальністю "Завод побутової
хімії "МИЛАМ" стало відомо про
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції саме з 03.12.2013 і передбачений ч. 1
ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України десятиденний строк має
обчислюватися саме з цієї дати.

Дана скарга була подана стягувачем до
господарського суду Луганської
області 05.03.2014, що підтверджується
відповідним штампом господарського
суду Луганської області на першому
аркуші даної скарги.

З огляду на вищезазначене суд дійшов
висновку, що позивачем пропущений
10-денний строк для звернення зі скаргою
на бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, встановлений ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Однак судом встановлено, що скаржником
разом зі скаргою не було подано заяву
про відновлення пропущеного строку для
подання скарги на бездіяльність
органів Державної виконавчої служби,
також питання про відновлення
пропущеного строку для подання скарги
на бездіяльність органів Державної
виконавчої служби в скарзі скаржником
не підіймалось.

Крім того слід зазначити, що до
вказаної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод побутової
хімії "МИЛАМ" не додано належних
доказів її направлення відповідачу.

Так, відповідно до п. 9.9 Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (із
змінами та доповненнями) зазначено, що
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3-5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України неподання доказів надіслання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів є підставами
для повернення позовної заяви заявнику
без розгляду.

В той же час, за приписами абз. 1 п. 9.7
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (із
змінами та доповненнями) встановлений
у частині першій статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання. Скарга, пропущений
строк подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на статті 53 і 121-2
Господарського процесуального кодексу
України судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Відтак, у зв'язку з недодержанням
скаржником вимог ч. 1 ст. 53 та ч. 1 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод побутової
хімії "МИЛАМ" б/н від 27.02.2014 на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 53, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод побутової
хімії "МИЛАМ" б/н від 27.02.2014 на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції залишити без розгляду.

Суддя Т.А. Василенко