СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа № 901/658/13-г

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Потопальський
С.С.) від 04 лютого 2014 у справі №901/658/13-г

за позовом Фонду майна Автономної
Республіки Крим (вул. Севастопольська,
17,Сімферополь,95015)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сувенір" (вул.
Руданського, 23,Ялта,Автономна
Республіка Крим,98612)

3-ті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору Запорізька
філія Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" (вул.
Гагаріна, 5,
прим.106,Запоріжжя,Запорізька
область,69005)

Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" (бул. Дружби народів,
38,Київ 14,01014)

про розірвання договору
купівлі-продажу майна, зобов'язання
повернути майно, стягнення штрафу в
розмірі 23040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04
лютого 2014 року позов задоволено.

Розірвано договір
купівлі-продажу майна, що належить
Автономній Республіці Крим -
незавершеного будівництвом
навчально-курсового комбінату,
розташованого за адресою: м. Ялта, вул.
Кривошти, 11а, укладеного 18.05.2004 між
Фондом майна Автономної Республіки
Крим та товариством з обмеженою
відповідальністю «Сувенір».

Не погодившись із ухваленим
рішенням господарського суду першої
інстанції Публічне акціонерне
товариство "Кредитпромбанк" звернулось
до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скарго в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали
апеляційної скарги судова колегія
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Приватного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" підлягає
поверненню з наступних підстав.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Так, Закон України від 08 липня 2011 року №
3674-VI "Про судовий збір", який набрав
чинності з 01 листопада 2011 року (пункт 1
статті 10 прикінцевих та перехідних
положень) визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону, судовий
збір - збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

Частиною 2 пункту 1 статті 3 Закону
встановлено, що судовий збір
справляється зокрема за подання до
суду апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Частиною 2 пункту 2 (п. п. 8)
статті 4 Закону встановлено ставки
судового збору за подання до
господарського суду апеляційної і
касаційної скарги на ухвалу суду, а
саме 0,5 розміру мінімальної заробітної
плати.

З матеріалів доданих до
апеляційної скарги вбачається, що
скаржником сплачено судовий збір в
сумі 1 435,00 грн.

Однак, з апеляційної скарги
вбачається, що скаржником оскаржуються
три вимоги - в частині розірвання
договору купівлі - продажу майна, в
частині зобов`язання повернути та в
частині стягнення 23 040,00 грн.

Отже сума судового збору
повинна обраховуватися наступним
чином - 609 грн.(немайнова вимога) + 609 грн.
(немайнова вимога) + 913,5 грн. (майнова
вимога) =2131,5 грн.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Водночас, частиною 1 пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, зокрема якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі,
доказів звільнення від сплати судового
збору, також не представлено.

Враховуючи, що апеляційна скарга
подана з порушенням вимог статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає
необхідним повернути її скаржнику
разом з доданими до неї документами.

Проте, судова колегія також зазначає,
що відповідно до вимог частини 4 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному
акціонерному товариству
"Кредитпромбанк" апеляційну скаргу на
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04
лютого 2014 року по справі № 901/658/13-г та
додані до неї матеріали.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
Н.В. Воронцова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська,
17,Сімферополь,95015)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сувенір" (вул.
Руданського, 23,Ялта,Автономна
Республіка Крим,98612)

3.Запорізька філія Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" (вул. Гагаріна, 5,
прим.106,Запоріжжя,Запорізька
область,69005)

4. Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" (бул. Дружби народів,
38,Київ 14,01014)