донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.03.2014 справа №913/2979/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О.
Сгара Е.В., Попков Д.О.від скаржникане
з'явились від кредитора ТОВ
«Сіті-тьюб» Дєлов В.В - за
довіреністю;від кредитора ПАТ «ОТП
Банк» Громова В.Ю - за довіреністювід
боржникаарбітражний керуючий
Штельманчук М.С. розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Столиця», м. Київна ухвалу
господарського суду Луганської
областівід 14.01.2014 рокуу справі№ 913/2979/13
(суддя Кривохижа Т.Г.)за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРГА-2012», м.
Дніпродзержинськдо
боржникаТовариства з обмеженою
відповідальністю «МАРКЕТ СТІЛ»,
станиця Мілова, с. Сабівка,
Слов*яносербський район, Луганська
областьпробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 14.01.2014р.
призначено попереднє засідання суду на
11 годин 45 хвилин 26.02.2014; зобов'язано
розпорядника майна боржника
Штельманчука М.С. надати суду на
розгляд реєстр вимог кредиторів,
складений у відповідності до приписів
вимог ст. ст. 14-6, 15, 31 Закону, за формою
встановленого зразку №5-Ф, яка
затверджена наказом від 18.10.2012 №49
Голови Вищого господарського суду
України; витяги з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, з Державного реєстру іпотек
(Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно) щодо боржника; відзив
на заяви кредиторів у відповідності до
приписів ч.5 ст.23 Закону за участю
боржника та докази їх надіслання цим
кредиторам.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Столиця», м. Київ подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського
суду Луганської області від 14.11.2013 року
по справі № 913/2979/13 скасувати,
провадження у справі № 913/2979/13
припинити.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що ухвала
господарського суду Луганської
області від 14.11.2013 року винесена з
порушенням матеріального та
процесуального права.

Так, що стосується призначення
арбітражного керуючого по справі
№913/2979/13 то апелянт зазначає, що в
матеріалах справи відсутнє
повідомлення про вручення
арбітражному керуючому визначеного
автоматизованою системою кандидатів
на призначення розпорядником майна
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
позбавив арбітражного керуючого
визначеного автоматизованою системою
подати у відповідний 3-дений строк
відповідну заяву про участь у справі
про банкрутство.

Крім того, апелянт вважає, що судом
першої інстанції безпідставно
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Штельманчука Михайла Сергійовича без
наявності від нього відповідної заяви
про участь у справі про банкрутство в
якості розпорядника майна, як того
вимагає Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Документ, який міститься в матеріалах
справи, є заявою про призначення
ліквідатором, а не розпорядником
майна. У зв'язку з чим вказана заява
мала б бути розглянута господарським
судом тільки при вирішенні питання про
визначення боржника банкрутом та
введення ліквідаційної процедури, а не
у підготовчому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р.
вказана скарга була прийнята до
провадження.

В судовому засіданні 05.03.14р.
арбітражний керуючий Штельманчук М.С.,
представники ТОВ «Сіті-тьюб» та ПАТ
«ОТП Банк» заперечували проти доводів
викладених в апеляційній скарзі та
просили ухвалу господарського суду
Луганської області від 14.01.2014року
залишити без змін.

Представники апелянта, боржника та
інших кредиторів у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились.
Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 05.11.2013 господарський суд
Луганської області прийняв заяву
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРГА-2012", вул.
Дніпропетровська, буд. 78, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область, 51900, про порушення провадження
у справі про банкрутство боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРКЕТ СТІЛ",
ідентифікаційний код 34499118, станція
Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735.

Ухвалою від 14.11.2013 №913/2979/13 суд порушив
провадження у справі про банкрутство
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРКЕТ СТІЛ",
ідентифікаційний код 34499118, станція
Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735; визнав безспірними
грошові вимоги ініціюючого кредитора -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРГА-2012", вул.
Дніпропетровська, буд. 78, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область, 51900, у 459 000 грн. 00 коп. основного
боргу (4 черга), з урахуванням сплати
судового збору за заявою у сумі 5735 грн.
00 коп. (1 черга); ввів мораторій на
задоволення вимог кредиторів; ввів
процедуру розпорядження майном
боржника строком на сто п'ятнадцять
календарних днів, тобто з 14.11.2013 по
09.03.2014, та призначив на цей же термін
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Штельманчука
Михайла Сергійовича, свідоцтво №194 від
28.02.2013, ідентифікаційний номер , що
мешкає за адресою: бульвар
Катеринославський, 2, оф. 610, м.
Дніпропетровськ, 49000 (вул. Баумана, 3-Б,
2-поверх, м. Дніпропетровськ, 49000); а
також зобов'язав кредитора - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ТЕРГА-2012", м. Дніпродзержинськ, у
п'ятиденний строк з дня ухвалення цієї
ухвали за свій рахунок здійснити
офіційне оприлюднення повідомлення до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України (газети "Голос
України" чи "Урядовий кур'єр")
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРКЕТ СТІЛ",
ідентифікаційний код 34499118, станція
Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, з урахуванням усіх
реквізитів, передбачених ч. 10 ст. 16
Закону, в тому числі й дати порушення
провадження у справі про банкрутство
та введення мораторію; кредитором - ТОВ
"ТЕРГА-2012", м. Дніпродзержинськ,
виконані, публікація газетного
оголошення здійснена по даній справі в
офіційному друкованому органі
Кабінету Міністрів України - газеті
"Урядовий Кур'єр" від 20.11.2013 №214 (5100).

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 14.01.2014р.
призначено попереднє засідання суду на
26.02.2014; зобов'язано розпорядника майна
боржника Штельманчука М.С. надати суду
на розгляд реєстр вимог кредиторів,
складений у відповідності до приписів
вимог ст. ст. 14-6, 15, 31 Закону, за формою
встановленого зразку №5-Ф, яка
затверджена наказом від 18.10.2012 №49
Голови Вищого господарського суду
України; витяги з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, з Державного реєстру іпотек
(Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно) щодо боржника; відзив
на заяви кредиторів у відповідності до
приписів ч.5 ст.23 Закону за участю
боржника та докази їх надіслання цим
кредиторам.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Столиця», м. Київ подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського
суду Луганської області від 14.11.2013 року
по справі № 913/2979/13 скасувати та
провадження у справі № 913/2979/13
припинити.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, згідно Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
за наслідками заяви про порушення
справи про банкрутство та відзиву
боржника господарський суд за
наявності відповідних підстав
виносить ухвалу про порушення
провадження провадження у справі про
банкрутство. В ухвалі про порушення
провадження у справі про банкрутство
зазначається зокрема, про призначення
розпорядника майна, встановлення
розміру оплати його послуг та джерела
її сплати.

Відповідно до ст.114 Закону кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи відбору
арбітражних керуючих з числа осіб,
внесених до реєстру арбітражних
керуючих (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
України, відповідно до Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого Постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України від 16.01.2013 року № 1.

Вказаною нормою Закону та відповідно
до п.4.12 Положення визначено, що ухвалою
про прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство господарський
суд зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого подати заяву про участь у
відповідній справі у встановлений цією
ухвалою строк. Зазначена ухвала, крім
надсиланя в порядку встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України, надсилається також
визначеному автоматизованою системою
арбітражному керуючому в електронній
формі на його адресу його електронної
почти, яка зазначена в повідомлені
арбітражного керуючого. Арбітражний
керуючий протягом трьох днів з дня
отримання ухвали про прийняття заяви
про порушення справи про банкрутство
зобов'язаний надати господарському
суду заяву про його участь у справі з
повідомленням про те, що він не
належить до жодної з категорії осіб,
зазначених у частині другій статті 114
Закону на паперовому носії та/або в
електронній формі на адресу в
електронної пошти, з якої він отримав
відповідну ухвалу.

Так, дослідивши матеріали справи,
колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що згідно запиту суду
першої інстанції на автоматичне
визначення кандидатури арбітражного
керуючого від 14.11.2013 року по справі №
913/2979/13 одержана довідка від 14.11.2013 року,
щодо кандидатури арбітражного
керуючого, згідно якої вбачається, що
автоматизованою системою по справі №
913/2979/13 призначен арбітражний керуючий -
Гринівський Сергій Миколайович.

Ухвалою господарського чуду
Луганської області від 05.11.2013 суд
ухвалив надіслати арбітражному
керуючому - Гринівському Сергію
Миколайовичу, який мешкає за адресою:
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Жовтневої Революції, б.16, кв.15 ухвалу
рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, згідно наявної в матеріалах
справи поштового повідомлення про
вручення поштового відправлення
датованого 06.11.2013 року, вбачається, що
вищезазначена ухвала про прийняття
заяви про порушення про порушення
провадження у справі про банкрутство
була відправлена рекомендованим
листом за адресою Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції,
б.16, кв.15, однак на ім'я Грановська
Тамара Олександрівна (арк. справи № 145)

Суд апеляційної інстанції вказує на те,
що в матеріалах справи відсутнє
повідомлення про вручення визначеному
автоматизованою системою кандидатів
арбітражному керуючому по справі №
913/2979/13 - Гринівському Сергію
Миколайовичу ухвали про прийняття
заяви про порушення справи про
банкрутство.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
позбавив арбітражного керуючого
визначеного автоматизованою системою
подати у відповідний (3-денний) строк
відповідну заяву про участь у справі
про банкрутство, не повідомивши його
належним чином. Не приймаючи до уваги
заперечення кредитора ТОВ «Сіті-тьюб»,
стосовно того, що крім надсилання
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство в
порядку встановленим Господарським
процесуальним кодексом України, така
ухвала надсилається також визначеному
автоматизованою системою арбітражному
керуючому в електронній формі на
адресу його електронної пошти в домені
mail.gov.ua., яка зазначена в повідомлені
арбітражного керуючого.

Що стосується призначення судом першої
інстанції розпорядником майна по
справі № 913/2979/13 Штельманчука Михайла
Сергійовича, то суд апеляційної
інстанції вказує на наступне.

Дослідивши матеріали справи,
встановлено, що відповідної заяви про
участь у справі № 913/2979/13 про
банкрутство в якості розпорядника
майна, як того вимагає Закон України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
Штельманчуком Михайлом Сергійовичом
надано не було.

Документ, який міститься у матеріалах
справи, є заявою № 13-11/1 від 13.11.2013 року
про призначення ліквідатором, а не
розпорядником майна.

Тобто, суд першої інстанції повинен був
в силу ст. 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
призначити розпорядником майна без
застосування автоматичної системи, з
числа осіб, внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих ( розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Проте, арбітражним керуючим
Штельманчуком Михайлом Сергійовичом
такі дані викладені в заяві про
призначення його ліквідатором та
можуть бути розглянуті лише при
вирішенні питання про визнання
боржника банкрутом. Заява, яка б
містила вказані дані про призначення
арбітражного керуючого Штельманчука
Михайла Сергійовича розпорядником
майна матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції вказує на те, що суд першої
інстанції неправомірно розглянув
вказану заяву на стадії підготовчого
засідання, тоді як така заява повинна
була б розглядатися при вирішенні
питання про визнання боржника
банкрутом та введення ліквідаційної
процедури.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що доводи заявника
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню, а саме в
скасуванні ухвали господарського суду
Луганської області від 14.11.2013р. у справі
№ 913/2979/13 в частині призначення
розпорядником майна Штельманчука М.С. В
частині припинення провадження у
справі № 913/2979/13 суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне справу №
913/2979/13 передати на розгляд до
господарського суду Луганської
області зі стадії порушення
провадження у справі у підготовчому
засіданні для розгляду питання про
призначення розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Столиця», м. Київ на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 14.11.2013р. у справі № 913/2979/13
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 14.11.2013р. у справі № 913/2979/13
скасувати частково в частині
призначення розпорядником майна
Штельманчука М.С.

Справу № 913/2979/13 передати на розгляд до
господарського суду Луганської
області на стадію порушення
провадження у справі у підготовчому
засіданні для розгляду питання про
призначення розпорядника майна по
справі №913/2979/13.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
Є.В. Сгара

Д.О. Попков