м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24652/13 11.03.14

За позовом Інституту металофізики ім.
Г.В. Курдюмова НАН України

до Приватного підприємства "Неовен"

про стягнення 70 273,77 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Фесюн Т.В. - дов. б/н від
10.07.2012 року;

від відповідача: Сопельняк І.А. -
директор; Косачов Ю.Б. - дов. б/н від
17.08.2010 року;

Обставини справи :

Інститут металофізики ім. Г.В.
Курдюмова НАН України звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного підприємства "Неовен"
про стягнення 70 273,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань по своєчасній сплаті
орендних та інших платежів згідно
договору, внаслідок чого у відповідача
утворилася заборгованість перед
позивачем у розмірі 70 273,77 грн., в тому
числі: за оренду плату 53 930,29 грн., за
електроенергію 5 801,60 грн., за тепло 4 299,28
грн., відшкодування податку на землю 1
205,86 грн., експлуатаційні витрати у
розмірі 836,71 грн., за користування
благоустроєним подвір'ям 2 685,00 грн., у
зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання, позивач
просить суд стягнути пеню в розмірі 3
311,85 грн., а також штраф у розмірі 1078,60
грн.

Ухвалою від 19.12.2013 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 21.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
21.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Якименка М.М. на лікарняному, справу
передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва
(суддя Ярмак О.М.) від 21.01.2014 р. справу
прийнято до провадження, а розгляд
справи призначено на 28.01.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
25.01.2014 р. у зв'язку з виходом судді
Якименка М.М. з лікарняного, справу
передано судді Якименку М.М.

Ухвалою суду від 25.01.2014 року справу
прийнято до свого провадження суддею
Якименко М.М.

11.02.2014 року через відділ діловодства
суду представник відповідача подав
відзив на позовну заяву, клопотання про
витребування доказів у позивача.

11.02.2014 року представник позивача заявив
клопотання про проведення звірки
взаєморозрахунків.

11.02.2014 року судом оголошено перерву у
судовому засіданні до 25.02.2014 до 12:40
години, зобов'язавши сторони скласти
акт звірки взаєморозрахунків.

25.02.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи.

25.02.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року розгляд
справи відкладено на 11.03.2014 року.

11.03.2014 року представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив суд їх задовольнити.

11.03.2014 року представник відповідача
позовні вимоги не визнавав,
заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку про необхідність
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з п.3.3 Договору оренди
нерухомого майна, що знаходиться на
балансі Інституту металофізики ім. Г.В.
Курдюмова НАН України № 93/11-К від 06.04.2011
року орендна плата перераховується
Орендарем відповідно до вимог чинного
законодавства за час фактичного
користування приміщенням щомісячно не
пізніше 10 днів від дати отримання
рахунку (надання рахунку до 15 числа
наступного місяця).

Отже, обов'язок відповідача
перерахувати позивачу орендну плату
виникає з моменту отримання рахунків
відповідачем.

Звертаючись до суду з позовною заявою,
позивач не надав суду доказів
надіслання відповідачу рахунків на
сплату орендної плати. В свою чергу
відповідач у судовому засіданні
заперечував отримання ним рахунків на
сплату орендної плати та інших
платежів.

Враховуючи те, що спір між сторонами
відсутній, провадження у справі
підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1
ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1720,50 грн. покладаються судом на
позивача.

На підставі наведеного та керуючись п.
1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

СуддяМ.М. Якименко