ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.14р. Справа № 904/601/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврокапітал-Н", м.
Новомосковськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 547 500,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Галата О.В., довіреність
№19-7 від 08.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД" (далі-позивач) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єврокапітал-Н" (далі-відповідач) про
стягнення грошових коштів у сумі 547
500,00 грн. та судового збору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 р.
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні 20.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014 р.
розгляд справи відкладено на 12.03.2014 р.

В судовому засіданні 12.03.2014 р.
представник позивача наполягав на
задоволені своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалах про порушення
провадження у справі та відкладення
розгляду справи не виконав, письмовий
відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 р.,
від 20.02.2014 р. були надіслані на адресу
відповідача, що зазначена у позовній
заяві та у витязі з єдиного державного
реєстру юридичних осіб - підприємців
(51200, Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. І. Кірпи, буд. 8, ) на яку насамперед і було
направлено кореспонденцію
господарського суду. Згідно з довідкою
поштової установи поштове
відправлення на адресу відповідача
повернуте до суду з позначками: "за
закінченням терміну".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від
02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" зазначається, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "за закінченням
терміну зберігання", "адресат
відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні 12.03.2014 р. оголошені вступна та
резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року між позивачем (замовник) та
відповідачем (підрядник) укладено
Договір підряду № 505/12 (далі - Договір)
відповідно до якого підрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами та зі
застосуванням власних матеріалів і
матеріалів замовника виконати роботи
по капітальному ремонту верхньої
будови залізничної колії, а замовник
зобов'язується прийняти виконані
підрядником роботи та оплатити їх
вартість (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, вартість робіт
визначена на підставі кошторисної
документації та зазначається в
протоколі узгодження договірної ціни у
вигляді Додатку № 1 до даного договору,
що є його невід'ємною частиною.
Загальна сума договору на момент його
укладання складає: 1 400 000,00 грн., в тому
числі сума ПДВ (20%) - 245 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору розрахунки
за даним Договором замовник здійснює в
національній валюті в безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
підрядника в наступному порядку:
авансовий платіж в сумі 547 500,00 грн.
замовник перераховує на протязі 5
банківських днів від дати отримання
рахунку, а залишок грошових коштів в
сумі 922 500,00 грн. замовник перераховує
поетапно на протязі 60 календарних днів
віддати підписання сторонами акта
приймання-передачі виконаного етапу
робіт.

На виконання умов Договору позивач
сплатив грошові кошти у розмірі 547 500,00
грн., про що свідчать платіжні
доручення: № 3344 від 04.05.2012 року; № 3666 від
15.05.2012 року; № 3705 від 16.05.2012 року; № 4297
від 06.06.2012 року, копія яких знадяться в
матеріалах справи (а.с. 25 - 28).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
строк вико нання підрядних робіт
складає 60 календарних днів з моменту
отримання акту-допуску на виконання
робіт, який отримано відповідачем
27.04.2012 року, а отже завершення цих робіт
припадає на 26.06.2012 року.

Технічним завданням оформленим
Додатком № 2 до Договору підряду № 505/12
від 24.04.2012 року передбачено виконання
п'яти етапів робіт із заміною
дерев'яних шпал на залізобетонні, в
межах 60-ти денного строку, на
залізничних коліях № 4, 48, 9, 16, 10.

Згідно з п. 4.2 Договору
приймання-передача виконаного етапу
робіт здійснюється після його
завершення та оформлюється
двостороннім актом приймання-передачі.
Датою виконання робіт вважається дата
підписання сторонами підсумкового
Акта приймання-передачі виконаних
робіт.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
Договором в узгоджений між сторонами
строк не виконав.

14.08.2012 року відповідач отримав
повідомлення (вих. № 19-1790 від 14.08.2012 ро-
ку) щодо порушення строку виконання
підрядних робіт та надав гарантій ний
лист (вих. № 57 від 14.08.2012 року), у якому
зобов'язався виконати умови договору в
повному обсязі та усунути виявлені
недоліки.

Як вказує позивач у позові,
відповідачем не було вжито заходів
спрямованих на забезпечення
загальногосподарського інтересу,
зокрема, він не з'являвся на об'єкті
замовника та не здійснював жодних дій
спрямованих на подальше виконання
своїх зобов'язань за Договором підряду
№ 505/12 від 24.04.2012 року. Тобто, ігнорував
виконання зобов'язання та не виконав
його. Свідченням невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
Договором підряду № 505/12 від 24.04.2012 року
є відсутність проміжних актів, які мали
складатись відповідачем одразу після
завершення виконаного етапу робіт, в
межах 60-ти денного строку, та на
підставі яких має здійснюватись
поетапне перерахування грошових
коштів у відповідності до п. 2.2.2 та п. 4.2
Договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України та ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України вказано на те, що
зобов'язанням (господарським
зобов'язанням) є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України зазначено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (ст. 846 Цивільного кодексу
України)

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського
кодексу Украї ни, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення зобо
в'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання.

Таким чином, позивач на підставі ст. 849
Цивільного кодексу України відмовився
від Договору підряду № 505/12 від 24.04.2012
року, та з метою забезпечення безпеки
руху залізничного транспорту був
змушений усунути недоліки власними
силами на дільниці від СП № 93 до шляху
№ 3 (колія № 48) та від СП № 49 до ПК № 21
(колія № 9), що підтверджується:

- кошторисом на усунення недоліків
підрядної організації ТОВ
"Єврокапітал-Н", після виконання
ремонту дільниці шляху від СП № 93 до
шляху № 3, довжиною 220 метрів, власними
силами ЖДЦ, після обкатки шляхів;

- локальним кошторисом № 1 на усунення
недоліків підрядної організації ТОВ
"Єврокапітал-Н", після виконання
ремонту дільниці шляху від СП № 93 до
шляху № 3, довжиною 220 метрів, власними
силами ЖДЦ, після обкатки шляхів;

- відомістю ресурсів до локального
кошторису № 1 на усунення недоліків
підрядної організації ТОВ
"Єврокапітал-Н", після виконання
ремонту дільниці шляху від СП № 93 до
шляху №З, довжиною 220 метрів, власними
силами ЖДЦ, після обкатки шляхів;

- актом № 1 приймання виконаних
будівельних робіт на усунення
недоліків підрядної організації ТОВ
"Єврокапітал-Н", після виконання
ремонту дільниці шляху від СП № 93 до
шляху №З, довжиною 220 метрів, власними
силами ЖДЦ, після обкатки шляхів;

- кошторисом на усунення недоліків
підрядної організації ТОВ
"Єврокапітал-Н", після виконання
ремонту дільниці шляху від СП № 49 до ПК
№ 21, довжиною 240 метрів, власними силами
ЖДЦ, після обкатки шляхів;

- локальним кошторисом № 2 на усунення
недоліків підрядної організації ТОВ
"Єврокапітал-Н", після виконання
ремонту дільниці шляху від СП № 49 до ПК
№ 21, довжиною 240 метрів, власними силами
ЖДЦ, після обкатки шляхів;

- відомістю ресурсів до локального
кошторису № 2 на усунення недоліків
підрядної організації ТОВ
"Єврокапітал-Н", після виконання
ремонту дільниці шляху від СП № 49 до ПК
№ 21, довжиною 240 метрів, власними силами
ЖДЦ, після обкатки шляхів;

- актом № 2 приймання виконаних
будівельних робіт на усунення
недоліків підрядної організації ТОВ
"Єврокапітал-Н", після виконання
ремонту дільниці шляху від СП № 49 до ПК
№ 21, довжиною 240 метрів, власними силами
ЖДЦ, після обкатки шляхів;

- висновком експерта № М 1246/2 від 23.05.2013
року.

Окрім цього, виконання вищевказаних
робіт було передбачено п. 1.2 та п. 1.3
Договору підряду № 505/12 від 24.04.2012 року,
а також п. 1.1 та п. 1.5 Технічних умов
(Додаток № 2).

В подальшому капітальний ремонт
верхньої будови залізничної колії
протяжністю 720 м. із заміною
дерев'яних шпал на залізобетонні по
коліям № 4, 16,10 та частини колії № 9
(50 м.), який був предметом Договору
підряду № 505/12 від 24.04.2012 року, виконала
інша підрядна організація в межах
Договору підряду № 1017/12 від 23.10.2012 року.

Підтвердженням виконання цих робіт є: -
акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року та
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року; -
акт приймання виконаних будівельних
робіт за січень 2013 року та довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
за січень 2013 року; - акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2013 року та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за лютий
2013 року; - акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
та довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року;
висновок експерта № М 1246/1 від 23.05.2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за Договором підряду
№ 505/12 від 24.04.2012 року встановлено
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.02.2013
року у справі №
23/5005/10995/2012, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.05.2013 року по справі № 23/5005/10995/2012, за
яким стягнуто пеню за порушення
строків виконання підрядних робіт.

З огляду на те, що внаслідок розірвання
договору зобов'язання сторін
припинились з 23.08.2012 року, тому підстави
збереження коштів, сплачених за роботи,
які не були виконані, відпали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. У ч. 2
цієї статті зазначено, що положення
цієї глави застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного, господарський
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в сумі: 547 500,00
грн. - грошових коштів.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврокапітал-Н" (51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. І.Кірпи, 8; ) на користь Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул.
Сучкова, 115; ) 547 500,00 грн.
(п'ятсот сорок сім тисяч п'ятсот грн. 00
коп.) - грошових коштів, 10950,00 грн.
(десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 00
коп.) - судового збору, про що видати
наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 14 " березня 2014р.