ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
04 березня 2014 року
Справа №
1/261-20/57(1/288-28/129)
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. - головуючого,
у справі№ 1/261-20/57(1/288-28/129)
господарського суду Львівської
області за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Анкербуд"
до Державного територіально -
галузевого об'єднання "Львівська
залізниця" доУправління капітального
будівництва Львівської міської ради
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 1.Колективне
підприємство "Завод будівельних
конструкцій" 2.Львівське обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
3.Головне управління Державної
казначейської служби України у
Львівській області треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
1.Львівська міська рада 2.Управління
архітектури і містобудування
Львівської міської ради 3.Львівська
обласна державна адміністрація
4.Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради за
участюпрокуратури Львівської області
провідшкодування 2859772,00 грн. збитків,
завданих знесенням виробничих та
Постановою Вищого господарського суду
України від 04.03.2014 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анкербуд" залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду Львівської
області від 15.10.2012 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року у
справі №1/261-20/57(1/288-28/129) господарського
суду Львівської області залишено без
Статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України, про
розподіл господарських витрат, зокрема
передбачено, що судовий збір
відшкодовується стороні, на користь
якої відбулося рішення, за рахунок
другої сторони і в тому разі, коли друга
сторона звільнена від сплати судового
Господарського процесуального кодексу
України передбачено новий розподіл
судових витрат у разі скасування чи
Проте, як вбачається зі змісту
постанови Вищого господарського суду
України від 04.03.2014 р. під час її
прийняття розподіл судових витрат
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
88 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо не
вирішено питання про розподіл
господарський витрат або про
повернення судового збору з бюджету.
За таких обставин, враховуючи, що
питання про розподіл судових витрат
касаційною інстанцією під час
прийняття постанови Вищого
господарського суду України від 04.03.2014
р. вирішено не було, а відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у даному випадку підлягає
віднесенню на рахунок касатора,
оскільки вимоги про відшкодування
шкоди позивач пред'явив солідарно як до
органу місцевого самоврядування, так і
до суб'єкта підприємницької
діяльності, не наділеного владними
повноваженнями, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність прийняття
додаткової постанови про стягнення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анкербуд".
Згідно пункту 7 статті 6 Закону України
"Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828 -
VI розподіл судового збору між
сторонами та перевірка повноти сплати
судового збору здійснюються
відповідно до процесуального
Відповідно до частини 1 статті 116
Господарського процесуального кодексу
України накази про стягнення судового
збору надсилаються до місцевих органів
державної податкової служби.
Керуючись статтями 49, 86, пунктом 2
116 Господарського процесуального
кодексу України, пунктом 7 статті 6
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України
Стягнути з Товариства з обмеженою
Львів, вул. Дорошенка, 25/10) на користь
Державного бюджету України (УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, 22030004, код
по сплаті судового збору за розгляд
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анкербуд"
у справі № 1/261-20/57(1/288-28/129)
господарського суду Львівської
Доручити господарському суду
Львівської області видати відповідний
наказ на виконання даної постанови.
Судді