ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/9784/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агрофірма"Орлівщина",
с. Орлівщина,
Новомосковський район

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Союз-3",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 105,51 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача - Салтисюк Ю.В. дов. №16/01
від 16.01.14р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Орлівщина" (далі - позивач) звернулось
до господарського суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-3"
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 18105,51грн., з
яких: основна заборгованість 17973,28грн.,
пеня у розмірі 132,23грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неналежним чином
виконані зобов'язання за договором №36
про надання транспортних послуг від
22.10.13р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 17.12.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 22.01.14р.

22.01.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. Крім
того, представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
04.02.14р.

04.02.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.
Представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. Крім того, представником
позивача подано клопотання про
продовження строку розгляду спору. За
результатами судового засідання
продовжено строк розгляду спору до
04.03.14р. та відкладено розгляд справи до
04.03.14р.

04.03.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців адресою
станом на 04.03.14р. адресою відповідача є:
Дніпропетровська область, Покровський
район, с. Январське, вул. Центральна,
буд.40-А.

Відповідача належним чином
повідомлено про час та місце судового
засідання, що підтверджується наявним
в матеріалах справи поштовим
повідомленням про отримання судової
повістки, що повернулося на адресу
господарського суду 08.01.14р.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, вимоги суду не виконав

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника позивача за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника позивача повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

встановив:

22.10.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю підприємством
Товариства "Агрофірма"Орлівщина"
(Виконавець) та сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Союз-3" (Замовник)
укладено договір №36 про надання
транспортних послуг від 22.10.13р.

Відповідно до п.1.1 договору
перевезення, перевізник зобов'язується
відповідно до умов даної угоди
доставити ввірений йому замовником
вантаж, визначений в додатках
(замовленнях) до даної угоди,
автотранспортом до місця призначення
та видати його уповноваженій на
отримання вантажу особі, а замовник
зобов'язується своєчасно сплатити
автотранспортні послуги виконавцю.

Кількість вид вантажу, маршрути,
вантажовідправники та
вантажоодержувачі, графік подачі
автотранспорту та вартість оплати
погоджуються сторонами перед кожним
конкретним перевезенням та
визначаються в замовленні. (пункт 1.2
договору).

Пунктом 3.1 договору, визначено, що
розрахунок між виконавцем та
замовником здійснюється в
національній валюті України. Оплата
виконується шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок виконавця з урахуванням НДС.

Ціна перевезення вантажів
визначається в додатковій угоді. (пункт
3.2 договору).

Згідно з п.3.6 договору, визначено, що
кінцеві розрахунки виконуються
замовником на підставі рахунок-фактури
наданих перевізником протягом 14
банківських днів. Підставою для
виписки рахунку - фактури є товарно -
транспортна накладна.

Додатковою угодою №1 до договору
про надання транспортних послуг від
22.10.13р. сторонами погоджено перелік
автомобільного транспорту, яким
перевізник зобов'язується здійснити
послуги згідно договору, а саме:
„Мерседес 1850", державний номер АЕ 9425 ЕІ,
напівпричіп STAS державний номер 8971 ЧЗ.

Додатковою угодою №2 до договору
про надання транспортних послуг від
22.10.13р. сторонами погоджено наступні
тарифи на перевезення вантажів, а саме:

- перевезення вантажу
здійснюється на паливі перевізника:

Маршрут, кмВантажТарифВага,
тн1-30Зернові, технічні25,00 грн./тндо
35більше 30Зернові, технічні0,8
грн./тн.кмдо 35

- перевезення вантажу
здійснюється на паливі замовника:

Маршрут, кмВантажТарифВага,
тн1-30Зернові, технічні20,00 грн./тндо
35більше 30Зернові, технічні30,00 грн./тдо
35більше 60Зернові, технічні0,50
грн./ткмдо 35

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як вказано вище, між стонами
укладено договір №36 про надання
транспортних послуг від 22.10.13р.

ТОВ "Агрофірма"Орлівщина" виконало
свої зобов'язання згідно з договором
та здійснило перевезення вантажу за
період з 23.10.13р. по 02.11.13р. на загальну
суму 17973,28грн., що підтверджується
підписаними сторонами актами здачі
приймання робіт (надання послуг): б/н
від 25.10.13р. на суму 3395,00грн., №2 від 29.10.13р.
на суму 8288,24грн., №3 від 04.11.13р. на суму
6290,04грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктами 2.1.8 договору,
встановлено, що замовник
зобов'язується здійснювати оплату
рахунків протягом 14-ти банківських
днів з моменту надання підписаного
оригіналу акта виконаних робіт.

Таким чином, відповідачем не
виконано належним чином умови договору
№05/03-13 від 01.04.2013р. та не здійснено
належним чином оплату наданих послуг,
що стало підставою для виникнення
заборгованості на час звернення до
суду у розмірі 17973,28грн.

Статтею 610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з п.4.1 договору №36 про надання
транспортних послуг від 22.10.13р., за
несвоєчасну оплату замовником, наданих
перевізником послуг, замовник сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми, зазначеної у
виставленому рахунку-фактурі за кожний
день прострочення, але не більше 10% від
загальної вартості послуг за
перевезення визначеній в замовленні.

Позивачем надано обгрунтований
розрахунок пені (за кожним актом
окремо) у розмірі 132,23грн.

Крім того, ТОВ"Агрофірма"Орлівщина"
направлено на адресу відповідача
претензію про не виконання умов
договору №36 про надання транспортних
послуг від 22.10.13р., що підтверджується
наявним в матеріалах справи поштовим
повідомленням про вручення від 27.11.13р.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання з оплати
наданих послуг є підставою для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення 17973,28грн. - заборгованості,
132,23грн. - пені.

Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-3" (53623,
Дніпропетровська область, Покровський
район, с. Январське, вул. Центральна,
буд.40-А, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма"Орлівщина"
(51215, Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с.Орлівщина,
вул. Дзержинського, 2-Б, )
17973,28грн. - заборгованості, 132,23грн. -
пені, 1720,50грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
05.03.2014.

Суддя
Турчин С.О.