м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
До Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Про стягнення 10 276,45 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача не з"явився
від відповідача Кудрявський С.М.,
довіреність № ГО-13/283 від 11.12.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «НОВА» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» (далі -
відповідач) про стягнення 10 276,45 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що позивачем, як страховиком,
відповідно до договору страхування
наземного транспорту № 2215 від 21.06.2011р.
було виплачено страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 10 276,45
грн., внаслідок чого, до позивача в
порядку ст. 27 Закону України "Про
страхування" та статті 228
Господарського кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми
Ухвалою суду від 23.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 31.01.2014 р.
31.01.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі та клопотання
про розгляд справи без участі свого
31.01.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив.
Суд відклав розгляд справи на 03.03.2014р.
31.01.2014р. відповідач подав після
закінчення судового засідання відзив
03.03.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду від 31.01.2014р. не виконав.
Представник відповідача проти позову
заперечив, з підстав викладених у
Суд вирішив відмовити у задоволенні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011р. в с. Ставчани сталася ДТП, в якій
мало місце зіткнення транспортного
засобу «МАН» д.н.з. ВС 3024 СЕ під
керуванням Луньова В.І. та напівпречипу
«BODEX» д.н.з ВС 7741 ХТ. Що є об`єктом
страхування відповідно до
Генерального договору страхування від
21.06.2011р. та страхового сертифікату № 044
добровільного страхування наземного
транспортного засобу від 05.07.2011р.
укладеного між АТ «СК «Нова» (далі -
позивач) та ТОВ «Транс - Сервіс-1».

Позивачем було отримано заяву на
виплату відшкодування від
страхувальника щодо настання
страхового випадку по договору
страхування , в зв`язку з чим позивач на
підставі складеного страхового акту №
306 від 20.02.2012р. та страхового акту № 747
від 03.05.2012р., з урахуванням акту
виконаних робіт № ТС-0000122 від 09.09.2011р.,
здійснив виплату страхового
відшкодування ц розмірі 10 276,45 грн., що
підтверджено платіжними дорученнями
від 27.02.2012 та від 04.05.2012р.

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області по справі
№ 3-1316/1531/11 від 20.09.2011р.
встановлено, що Луньов В.І., будучи
працівником ТОВ «Транс-Сервіс-1» та
керуючи транспортним засобом «МАН»
д.н.з. ВС 3024 СЕ та ручаючись заднім
ходом, для забезпечення безпеки руху не
звернувся за допомогою до інших осіб,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
напівпречипом «BODEX» д.н.з ВС 7741 ХТ.
Даною постановою Луньова В.І, визнано
винним у скоєнні ДТП.

В подальшому позивач дізнався про те,
що відповідальність водія Луньова В.І.
перед третіми особами була
застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» згідно
полісу № АА/3329240, у зв`язку з чим позивач
вирішив звернутись до відповідача з
позовом про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу.

Позивач у своєму позові просив
суд стягнути з відповідача 10276,45 грн.
вартості страхового відшкодування та
судові витрати.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника відповідача,
оскільки представник позивача жодного
разу не з`явився у судові засідання,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог останнього,
на підставі наступного.

Згідно ст.16 Закону України «Про
страхування» договір - страхування
(Поліс) - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов`язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування - тобто третій особі
(потерпілі).

У відповідності до ст. 6 Закону України
«Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором».

Статтею 22.1. Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому вказаним
Законом, порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майного страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України
«Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілі - це треті юридичні
та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або
майну яких внаслідок ДТП транспортним
засобом заподіяна шкода, ці
вільно-правову відповідальність, за
яку несе власник цього транспортного
засобу.

Проте у даному випадку, працівник
страхувальника - ТОВ «Транс - Сервіс-1»
сам заподіяв шкоду застрахованому
позивачем напівпречипу «BODEX» д.н.з ВС
7741 ХТ, про що зазначено у постанові
суду, а тому він не є третьою
(потерпілою) особою, а є стороною за
Полісом, як страхувальник.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 1188 ЦК України, за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, тобто ТОВ «Транс - Сервіс - 1»,
вона їй не відшкодовується.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у
відповідача відсутні правові підстави
для компенсації позивачу в порядку
регресу суми страхового відшкодування,
так як страхувальник (його працівник)
за договором страхування укладений з
позивачем, заподіяв самостійно шкоду
своєму майну, а тому суд дійшов
висновку про те, що ДТП, яке сталось
27.08.2011р. за участю транспортного засобу
«МАН» д.н.з. ВС 3024 СЕ та напівпречипу
«BODEX» д.н.з ВС 7741 ХТ не є страховим
випадком, настання якого дає позивачу
право на страхове відшкодування в
порядку регресу, шляхом стягнення з
відповідача.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
докази на підтвердження викладеного в
позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача страхового
відшкодування в порядку регресу, є
такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 11.03.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.