ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.Справа № 923/1100/13
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження № 33 від
05.03.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 06.03.2014 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: Зінкевич Д.С., за
довіреністю - представник ТОВ «Каховка
Маркет»; представник ТОВ «Бархан» не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1»

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року

по справі № 923/1100/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1»

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каховка
Маркет»

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бархан»

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна

В судовому засіданні 06.03.2014 року згідно
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1» (далі - позивач, ТОВ
«Завод будівельних матеріалів №1»)
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Маркет» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бархан» (далі -
відповідачі, ТОВ «Каховка Маркет» та
ТОВ «Бархан») про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна №
0804/4-КП від 08.04.2010 року та витребування
майна.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року по справі №
923/1100/13 порушено провадження у справі та
вжито заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79.

Не погодившись з ухвалою від 21.08.2013 року
по справі № 923/1100/13, ТОВ "Каховка "Маркет"
звернулось з апеляційною скаргою до
Одеського апеляційного господарського
суду з вимогою скасувати зазначену
ухвалу господарського суду в частині
вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р.
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду від 21.08.2013 р. - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у
відзиві на позовну заяву відповідач -
ТОВ "Каховка "Маркет" з заявленими
позовними вимогами не погоджується,
доводи позивача вважає такими, що не
можуть слугувати підставою для
задоволення позову. Крім того,
відповідач зауважує, що позовна
давність за вимогою про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року сплинула
09.04.2013 року, а за вимогою про
витребування майна від ТОВ "Каховка
"Маркет" - 15.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року
позов залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Повернуто ТОВ "Завод будівельних
матеріалів № 1" зі спеціального рахунку
Державного Бюджету України 14 226,64 грн.
судового збору, сплаченого за
квитанціями № 7526.132.11 від 14.08.2013 р. та
7526.132.12 від 14.08.2013 р. Скасовано заходи
забезпечення позову, застосовані на
підставі ухвали від 21.08.2013 р. у справі №
923/1100/13 щодо накладення арешту на майно,
що знаходиться за адресою: 74900,
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Першотравнева, 79, а саме:
підстанція - 1 шт.; пресс випробувальний
ІП-100 - 1 шт.; захват для КИП MAYER 5-3004K - 3 шт.;
знімач універсальний 2-хлапчатий 520мм - 1
шт.; підйомник мачт. строит. тип ПГМ-7623,
r/n 320, Н-17 - 1 шт.; строп кран СКП 10,0 тонн 3м -
2 шт.; строп кран СКП 10,0 тонн 6м - 2 шт.;
строп кран СКП 35 тн. 15м - 2 шт.; строп кран
СКУ 35 тн. 15м - 2 шт.; стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк 10
тонн - 4 шт.; ключ трубний Form S 3 - 2 шт.;
комплект меблів - 1 шт.; лестница - 1 шт;
насос для масла - 1 шт; обжимна цанга PZ 6
Roto - 2 шт.; сейф меблевий - 1 шт.; стенка
офисная - 1 шт.; стіл - 1 шт.; стіл
лабораторний - 1 шт.; стіл лабораторний1 -
1 шт; стіл кутовий 1500*1100*750 - 2 шт.; стелаж
900*320*2100 - 2 шт.; термопістолет JOLLI SECUR - 4
шт.; титан Р 50л. мощ. 1,2 кВт - 1 шт.; тумба
мобільна 400*400*700 - 2 шт.; флеско форма - 1
шт.; шафа офісна - 1 шт.; ячейка КМ-1Ф - 2 шт.;
шафа - 14 шт.; шафа гардеробна - 1 шт.;
термопістолет jolly - 2 шт.; тележка
гідравлич. - 4 шт.; стол секретаря - 1 шт.;
шкаф - 1 шт.; клише - 2 шт; перфоратор - 1 шт.;
агрегат возд/отоп. Термія-4500 4,5 кВт380В - 1
шт.; агрегат возд/отоп. Термія-4500 4,5
кВт380В2 - 1 шт.; контейнер - 1 шт.; корпус
DELUXE DLC-MG472 - 1 шт.; кресло Galant GTP C-11 - 5 шт.;
кресло Galant GTP С-32 - 2 шт.; сейф стальний - 1
шт.; станок сверильный SBM PBD-16 - 1 шт;
стеллаж угловой 300*320*2100 - 1 шт.; стіл
комп'ютерний - 1 шт.; стілець ISO BLASK A-2 - 5
шт.; стол бухгалтерський - 1 шт.; стол
бухгалтерський 2-1 шт.; стол для весов - 1
шт.; стол рабочий - 10 шт.; стол рабочий 1-1
шт.; стол рабочий 2-8 шт.; тумба - 1 шт.;
тумба офисная 700*450*800 - 1 шт.; подставка
под. принтер - 1 шт.; размотчик пленки - 2
шт.; стул черней - 20 шт.; тумба под.
принтер - 1 шт.; тумба подкатная - 4 шт.;
тумба подкатная большая - 1 шт.;
кондиціонер RАС-127 SН - 1 шт.; кондиціонер
RАС-186 SН - 1 шт.; кондиціонер SUMSUNG AQ07 XAN - 2
шт.; кондиціонер SUMSUNG AQ09 FAN - 2 шт.;
кондиціонер SUMSUNG AQ12 FAN - 4 шт.;
кондиціонер SUMSUNG AQ18 FAN - 3 шт.;
кондиціонер SUMSUNG AQ24 FAN - 1 шт.;
кондиціонер RAC-096 SH - 1 шт.; в межах якого
оголошено заборону розпоряджатися
майном, зобов'язано здійснити його опис
та вилучити у ТОВ "Каховка Маркет" з
передачею на відповідальне зберігання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Завод Будівельних
Матеріалів № 1" в особі керівника -
Шияна Миколи Миколайовича.

Залишаючи позов без розгляду, суд
вказав про ненадання позивачем без
поважних причин витребуваних судом
доказів, необхідних для вирішення
спору, що зумовлює застосування пункту
5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 20.01.2014
року, ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та прийняти
нове рішення, яким задовольнити вимоги
ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»
у повному обсязі.

Колегія суддів відмічає, що апеляційна
скарга містить обґрунтування позовних
вимог ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» з посиланням на
Конституцію України, норми
матеріального права, Статут
товариства, якими було умотивовано
позов, та не містить встановлених ст. 104
ГПК України підстав для скасування або
зміни ухвали господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року.

Представники ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» та ТОВ «Бархан», будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце проведення судового
засідання, не використали свого
процесуального права участі в суді
апеляційної інстанції.

Представник ТОВ "Каховка "Маркет" у
засіданні апеляційної інстанції проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, вказував про їх
безпідставність та наполягав на
законності оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права та відповідність ним висновків
суду, заслухавши пояснення
представника ТОВ "Каховка "Маркет",
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Як вже вказувалось раніше, предметом
позову ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» є визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна №
0804/4-КП від 08.04.2010 року, укладеного між
ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»
та ТОВ «Бархан» та витребування у ТОВ
"Каховка "Маркет" на користь позивача
майна згідно з переліком, який
міститься у позовній заяві.

З позовної заяви ТОВ «Завод
будівельних матеріалів №1» та додатків
до позовної заяви (т.1 а.с. 9) вбачається,
що оспорюваний договір (копія або
оригінал) суду не надано, разом з тим
позивачем заявлено клопотання про
витребування у ТОВ «Бархан» оригіналу
договору купівлі-продажу майна №
0804/4-КП від 08.04.2010 року.

Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду, зокрема, зобов'язує
сторони, інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження.

Ухвалами господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 року,
12.09.2013 року, 03.10.2013 року (т. 1 а.с. 2, 124, 168)
було витребувано у ТОВ «Бархан»
оригінал договору купівлі-продажу
майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року (на огляд
суду) та належним чином завірену копію
договору.

Ухвали суду ТОВ «Бархан» не виконано,
витребуваний судом договір не надано.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 03.12.2013 року
розгляд справи № 923/1100/13 призначено
суддею Людоговською В.В. на 17.12.2013 року,
зобов'язано позивача надати суду
документи, зокрема, належним чином
завірену копію договору
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року (оригінал на огляд суду) (т. 1
а.с. 203).

З протоколу судового засідання від
17.12.2013 року (т.1 а.с. 235) вбачається, що
представник позивача Суічмезов Р.В. був
присутнім у судовому засіданні;
позивач вимоги ухвали суду від 03.12.2013
року не виконав; витребуваних
документів, зокрема, належним чином
завіреної копії договору
купівлі-продажу № 0804/4-КП від 08.04.2010 року
та оригіналу на огляд суду не надав.

Колегія суддів зазначає, що в протоколі
судового засідання від 17.12.2013 року
відсутні відомості щодо обґрунтування
позивачем поважності причин, з яких не
подано витребуваних господарським
судом матеріалів.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 17.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 20.01.2014
року з зазначенням в ухвалі мотиву
відкладення - ненадання позивачем
витребуваних судом документів, що
унеможливлює розгляд справи та затягує
строк її розгляду. До позивача судом
застосовано штрафні санкції в розмірі
1700,00 грн. Зобов'язано повторно позивача
надати документи, перелік яких
міститься у п. 5 ухвали від 17.12.2013 року
(а.с. 236).

З наявного в матеріалах справи
протоколу судового засідання від
20.01.2014 року (т. 1 а.с. 248) вбачається, що
позивач надав суду відомості про місце
знаходження ТОВ «Бархан» та
оборотно-сальдову відомість. Інших
документів, що витребувались ухвалою
від 17.12.2013 року, не надано.

Протокол судового засідання від 20.01.2014
року не містить пояснень представника
позивача Дяченко О.В. щодо поважності
причин неподання витребуваних
господарським судом матеріалів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті; -
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами. Позов може бути залишений без
розгляду й частково, а саме в частині
однієї із заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Роз'яснення пленуму Вищого
господарського суду України які
містяться в його постанові від 29 травня
2013 року № 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними», предписують
господарським судам при розгляді
справ, пов'язаних з визнанням
правочинів (господарських договорів)
недійсними, передусім досліджувати
зміст договору, пов'язаного з предметом
спору, і тільки після цього
встановлювати наявність або
відсутність порушень, які тягнуть за
собою визнання правочину недійсним.

Колегія суддів відмічає, що
витребуваний судом договір
купівлі-продажу № 0804/4-КП від 08.04.2010 року
дійсно необхіден для вирішення спору,
його відсутність позбавляє суд
можливості вирішити спір по суті; про
витребування вказаного договору
купівлі-продажу у позивача вказано в
ухвалах суду від 03.12.2013 року та 17.12.2013
року; позивачем не повідомлено суд про
обставини, які унеможливлюють або
істотно утруднюють вчинення позивачем
відповідних процесуальних дій, а також
про вчинення позивачем заходів до
усунення цих обставин.

Відтак, господарський суд Херсонської
області на законних підставах,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
залишив позов ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» без розгляду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Місцевий господарський суд, залишаючи
позов ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» без розгляду,
правомірно вирішив питання про
скасування забезпечення позову,
вжитого відповідно до ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 року, зазначивши про
це в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року по
справі № 923/1100/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 11.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
Г.П. Разюк