ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2014
Справа № 36/37

Господарський суд Донецької
області у складі судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання
Степанян К.Р., розглянувши заяву
державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія» про
відстрочку виконання рішення суду по
справі за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглеснабзбут"

до державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія" та
державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське №
1"

про стягнення 3 % річних у розмірі 5 156
665,16 грн., інфляції в сумі 34 614 023,22 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача (стягувача): Воропаєв І.О. -
за довіреністю б/н від 08.01.2014р.,

від відповідача-1 (боржника): Ніяка О.В. -
за довіреністю №9/149 від 27.12.2013р.

від відповідача-2 (боржника): не
з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.05.2010 у справі №
36/37 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична
компанія" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вуглеснабзбут" суму 14 371 138,20 грн. (а
саме: 3% річних в сумі 2 093 830,83 грн.,
інфляцію в розмірі 12 277 307,37 грн.),
витрати на оплату державного мита в
сумі 9 214,42 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 85,28 грн.

Стягнено з державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське №
1" на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглеснабзбут" суму 5 360 963,26 грн.,
витрати на оплату державного мита в
сумі 3 437,32 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 31,81 грн.

Судом видано накази про примусове
виконання рішення від 31.05.2010 у справі
№ 36/37.

26.02.2014 через канцелярію господарського
суду Донецької області від державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" надійшла заява
від 21.02.2014 про відстрочку виконання
вказаного рішення строком на 6 місяців.

В обґрунтування викладених вимог
заявник посилається на тяжке
фінансово-економічне становище за
певних обставин, які мають наслідком
відсутність можливості своєчасного
виконання рішення.

Ухвалою суду від 28.02.2014 господарським
судом Донецької області прийнято заяву
та призначено її до розгляду.

В обґрунтування заяви боржник
посилається на виникнення обставин,
які ускладнюють виконання рішення:
статус планово збиткового
підприємства, скрутне фінансове
становище, значне перевищення
кредиторської заборгованості над
дебіторською заборгованістю тощо.

До вказаної заяви представником
державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія"
долучено у копіях: аналіз
фінансово-господарської діяльності за
12 місяців 2013 року, баланс (хвіт про
фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року,
звіт про фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за 2013 рік, витяг з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна серія ХО
№049450 від 27 липня 2012 року.

Представником товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглеснабзбут" надано відзив на заяву
відповідача-1 про відстрочку виконання
рішення, згідно якого вказує про
зупинення примусового виконання
наказів господарського суду у даній
справі згідно Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу",
наявності значного проміжку часу (4
роки) у відповідача-1 для виконання
рішення у справі № 36/37. Водночас
стягувач наголошує на незадовільному
фінансово-економічному становищі
власного підприємства.

06.03.2014 через канцелярію господарського
суду Донецької області представником
відповідача-1 надано письмові
пояснення, згідно яких він підтвердив
власну позицію, викладену у самій
заяві, долучивши до матеріалів справи у
копіях: фінансовий план на 2013 рік,
пояснювальну записку до фінансового
плану на 2013 рік з додатками.

У судовому засіданні представник
позивача у справі (стягувача)
заперечував щодо надання відповідачу-1
(боржнику) відстрочки виконання
рішення.

Представник відповідача-1 наполягав на
задоволенні заяви про надання
відстрочки.

Представники відповідача-2 та третьої
особи письмових пояснень по суті заяви
відповідача-1 не надали, в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином.

Вислухавши представників позивача та
відповідача-1, дослідивши надані
матеріали та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням,
господарський суд вважає, що заява про
відстрочку виконання судового рішення
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Відстрочку виконання судового рішення
в розумінні статті 121 Господарського
процесуального кодексу України може
бути встановлено судом лише за умов
наявності виключних обставин, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Відповідно до пункту 7.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", господарський суд на
підставі статті 121 ГПК України має
право за заявою сторони, державного
виконавця, прокурора або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання (із змінами, внесеними згідно
з постановою Вищого господарського
суду України № 2 від 16.01.2013).

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Діючим законодавством не передбачено
переліку таких обставин. Таким чином,
суд оцінює докази відповідно до статті
43 Господарського процесуального
кодексу України за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
матеріалів справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Приписами частин першої та другої
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

З наданих до матеріалів справи
документів вбачається наявність
дебіторської заборгованості
державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія" станом
на 30 вересня 2013 року у сумі 90 535 грн.,
кредиторської заборгованості станом
на 30 вересня 2013 року - 1 656 223 грн.

Згідно звіту про фінансові
результати за 2013 рік зокрема є наявним
факт зменшення доходу підприємства від
реалізації продукції. Вказане
обґрунтовує доводи відповідача-1 про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення господарського суду
Донецької області по даній справі.

Так, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк, але перш
за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання, а тому, розглянувши мотиви
поданої заяви, врахувавши матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини боржника у виникненні
спору, дослідивши наявні докази,
господарський суд дійшов висновку, що
відстрочення наявної у відповідача
заборгованості забезпечить виконання
рішення суду у даній справі і у
майбутньому надасть можливість
заявнику акумулювати необхідну
грошову суму на виконання рішення без
створення ризику визнання його
банкрутом, внаслідок чого заява
державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія"
підлягає частковому задоволенню.

Отже, виконання рішення господарського
суду Донецької області 31.05.2010 у справі
№ 36/37 в частині стягнення з державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглеснабзбут" суму 14 371 138,20 грн. (а
саме: 3% річних в сумі 2 093 830,83 грн.,
інфляцію в розмірі 12 277 307,37 грн.),
витрати на оплату державного мита в
сумі 9 214,42 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 85,28 грн.
підлягає відстроченню на 3 (три) місяці.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Заяву державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична
компанія" про відстрочку виконання
рішення суду від 31.05.2010 у справі №36/37 -
задовольнити частково.

Відстрочити на 3 (три) місяці виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 31.05.2010 у справі № 36/37 в
частині стягнення з державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглеснабзбут" суму 14 371 138,20 грн. (а
саме: 3% річних в сумі 2 093 830,83 грн.,
інфляцію в розмірі 12 277 307,37 грн.),
витрати на оплату державного мита в
сумі 9 214,42 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 85,28 грн.

В задоволенні в іншій частині заяви
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Суддя
С.М. Фурсова