КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 910/8160/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Поліводський О.А.,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Електроприлад» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014р. у справі № 910/8160/13 (суддя
Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЛ «ДІЛА»

до Публічного акціонерного товариства
«Електроприлад»

про стягнення 4017729,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.01.14р. Відповідач звернувся до
господарського суду міста Києва з
зустрічною позовною заявою до Позивача
про визнання додаткової угоди №3 від
26.03.12р. до договору оренди нерухомого
майна, укладеного 27.10.09р. між приватним
підприємством «Діла» правонаступником
якого є Позивач та Відповідачем,
недійсною.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.14р. у справі №910/8160/13 за
позовом Позивача до Відповідача про
стягнення 4017729,81 грн. зустрічну позовну
заяву Відповідача повернуто без
розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що
Відповідачем подано зустрічну позовну
заяву після початку розгляду справи по
суті.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 27.01.14р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції було відкладено
розгляд справи в судовому засіданні
10.07.13р. в зв'язку з відсутністю
представника Відповідача, а тому
розгляд справи по суті не розпочався.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.14р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 04.03.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив.

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом до Відповідача
про розірвання договору оренди №262,
укладеного 27.10.09р. між Відповідачем та
Позивачем; стягнення з Відповідача
забезпечувального платежу в сумі 348096,00
грн., передоплати за оренду нежилих
приміщень в сумі 1055123,99 грн., витрат та
збитків в сумі 2574067,40 грн., штрафних
санкцій за неналежне виконання
зобов'язань в сумі 40442,42 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.04.13р. порушено провадження у
справі №910/8160/13 та прийнято позовну
заяву до розгляду, розгляд справи
призначено на 21.05.13р.

Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 25.06.13р. справу
№910/8160/13 передано для розгляду судді
Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.06.13р. прийнято справу
№910/8160/13 до провадження суддею Любченко
М.О., розгляд справи призначено на
10.07.13р. Зазначена ухвала отримана
Відповідачем 05.07.13р.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 10.07.13р. в судовому
засіданні був присутній представник
Позивача Варєнікова В.Ю., представники
Відповідача не з'явились, суд перейшов
до розгляду справи по суті. На даний
протокол зауваження сторонами не
подавались.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 10.07.13р. та 24.07.13р. розгляд
справи відкладався відповідно на
24.07.13р. та 07.08.13р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.13р. призначено судову
експертизу у справі №910/8160/13 та
зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.01.14р. поновлено провадження у
справі №910/8160/13, розгляд справи
призначено на 29.01.14р.

25.01.2014р. до господарського суду міста
Києва Відповідачем подана зустрічна
позовна заява б/н від 25.01.14р. про
визнання недійсною додаткової угоди №3
від 26.03.12р. до договору від 27.10.09р. оренди
нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.14р. у справі №910/8160/13
зустрічна позовна заява Відповідача
була повернута без розгляду, оскільки
її було подано після початку розгляду
справи по суті.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Подання зустрічного
позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.

Згідно з абз.3 п.3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.11р. №18
початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, про що зазначається в протоколі
судового засідання.

Відповідно до абз.2 п.3.14 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
п.1 ч.1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 Господарського
процесуального кодексу України; при
цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду.

З вказаних норм права та встановлених
судом обставин вбачається, що
Відповідачем подано зустрічну позовну
заяву 25.01.14р. після початку розгляду
місцевим судом справи по суті.

Судом не приймаються до уваги доводи
Відповідача, що місцевий суд не міг
перейти до слухання справи по суті в
зв'язку з відсутністю його
представників в судовому засіданні
10.07.13р., оскільки неявка у судове
засідання відповідача, за умови його
належного повідомлення про час і місце
цього засідання, не перешкоджає
початку розгляду судом справи по суті,
при цьому матеріали справи
підтверджують належне повідомлення
Відповідача 05.07.13р. про судове
засідання 10.07.13р. та початок розгляду
судом в цьому засіданні справи по суті.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування ухвали місцевого суду
згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Електроприлад» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014р. у справі № 910/8160/13 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014р. у справі № 910/8160/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
06.03.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін