ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 915/99/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко П.В., довіреність
№19/1-1948 від 18.05.2013р.

від відповідача: представник не
з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
(54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 52, )

до відповідача: Миколаївського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді (54001, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 95-а, )

про: стягнення 14184,11 грн., -

Суть спору: Управління Державної
служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Миколаївського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді про стягнення
14184,11 грн. заборгованості за договором
№053/27 (053/16) від 19.12.2013р.

Підставою позовних вимог Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
стало порушення відповідачем
договірних зобов'язань в частині
оплати виконаних робіт - монтажу та
наладки засобів охоронної
сигналізації.

11.02.2014р. за вх.№2541/14 до суду від позивача
надійшли витребувані ухвалою суду від
30.01.2014р. документи.

11.02.2014р. за вх.№2558/14 до суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому останній визнає позовні
вимоги Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області та не заперечує
проти їх задоволення.

У судових засіданнях представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 11.02.2014р. проти задоволення
позову не заперечував, наявність
заборгованості пояснив тим, що є
бюджетною установою та в даному
випадку відсутнє необхідне
фінансування.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України у судовому засіданні 11.02.2014р.
оголошувалась перерва до 11.03.2014р. о 15:30.

У судове засідання 11.03.2014р. представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений, з огляду на що
господарський суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутністю
представника відповідача у судовому
засіданні 11.03.2014р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив:

19 грудня 2013 року між Управлінням
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
(Виконавець, позивач) та Миколаївським
міським центром соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді (Замовник,
відповідач) був укладений договір №053/27
(053/16), за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
зобов'язання на проведення наступних
робіт: монтаж та наладка засобів
охоронної сигналізації (ОС) на об'єкті:
приміщення Миколаївського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді за адресою: м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 95-А.

У відповідності до п.3.4 договору
загальна вартість виконаних робіт,
матеріалів і обладнання згідно з
Додатками № 1, 2, 3 становить 11820,09 грн.,
крім того ПДВ 20% 2364,02 грн., разом з ПДВ
14184,11 грн.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що
оплата по даному договору проводиться
в повному обсязі протягом 3-х
банківських днів з моменту підписання
акту приймання виконаних підрядних
робіт сторонами по договору згідно з
додатками № 1, 2, 3 11820,09 грн., крім того,
ПДВ 20% 2364,02 грн., разом з ПДВ 14184,11 грн.

Згідно з п.6.2 договору спори та
розбіжності в рамках цього договору,
врегулювання яких не буде досягнуто
між сторонами шляхом переговорів,
передаються на розгляд господарського
суду.

Відповідно до п.6.5 договору цей договір
набирає чинності з дати його укладення
і діє до 31.12.2013р., але у будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

26.12.2013р. сторонами підписаний Акт №1
приймання виконаних підрядних робіт
(монтаж та налагодження системи ОС) на
суму 14184,11 грн., підписи сторін на Акті
засвідчено печатками сторін, Акт
підписаний без зауважень щодо якості
виконання та вартості робіт.

Таким чином, позивач свої договірні
зобов'язання виконав в повному обсязі.

Відповідно до Реєстру бюджетних
фінансових зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
27.12.2013р. №135 Миколаївським міським
центром соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді було зареєстровано в
Управлінні Державної казначейської
служби України у м. Миколаєві
Миколаївської області фінансові
зобов'язання за договором №053/27 від
19.12.2013р. на суму 14184,11 грн.

Між тим, наявний борг станом на час
розгляду справи відповідачем не
погашений.

Невиконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо сплати виконаних
позивачем робіт стало підставою для
звернення останнього з відповідним
позовом до господарського суду.

Відповідач у наданому до суду відзиві
на позовну заяву визнає позовні вимоги
Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області та не заперечує
проти їх задоволення, при цьому вказує,
що наявна за договором №053/27 від 19.12.2013р.
заборгованість у сумі 14184,11 грн. виникла
не з вини Миколаївського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді, який є бюджетною
установою та не отримує необхідне
фінансування.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що
між сторонами у справі 19.12.2013р. був
укладений договір №053/27 (053/16), за
умовами якого позивач взяв на себе
зобов'язання виконати обумовлені
роботи, а відповідач - оплатити
виконані роботи в розмірі та на умовах,
встановлених договором.

Позивач належним чином виконав взяті
на себе зобов'язання, виконавши роботи
з монтажу та наладки засобів охоронної
сигналізації на суму 14184,11 грн. Факт
належного виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором підтвердив у
судовому засіданні й представник
відповідача.

Натомість відповідач свої договірні
зобов'язання належним чином не виконав,
вартість виконаних робіт не сплатив.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи
встановлення господарським судом
факту неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором
№053/27 (053/16) від 19.12.2013р., а також
відсутності в матеріалах справи
доказів оплати виконаних робіт,
доказів погашення відповідачем
наявної заборгованості, господарський
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про стягнення з
Миколаївського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді 14184,11 грн. є правомірними та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати позивача по сплаті
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області задовольнити.

2.Стягнути з Миколаївського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді (54001, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 95-а, ) на
користь Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області (54001, м. Миколаїв,
вул. Шевченко, 52, ) 14184
(чотирнадцять тисяч сто вісімдесят
чотири) грн. 11 коп. заборгованості та 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 17 березня 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бритавська