overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" березня 2014 р.
Провадження 07/903/215/14

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г, розглянувши матеріали по справі 903/215/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

до відповідача Лаврівської сільської ради

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди на суму 700 000грн., заподіяної незаконними рішеннями

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31.03.2014р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, довідку
Управління Державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету .

4.2 Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ .

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в порядку ст.27 ГПК
України, громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

6. Третій сообі - ОСОБА_2 : надати суду письмові пояснення з приводу зазначеного в позовній заяві.

Копію ухвали суду надіслати сторонам та третій особі.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/10261/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006", смт Ювілейне Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 173557 грн. 85 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.13р по справі №904/10261/13, застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" в сумі 173557, 85 гривень, що знаходяться на рахунках в банківських установах, зазначених в ухвалі.

Позивач 28 лютого 2014 року звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.14р. у справі
№904/10261/13.

Як вбачається з довідки Позивача, ухвала господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/10261/13 втрачена, не виконана і до виконання не пред'являлася.

Згідно з частиною 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що оригінал ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.14р.
№904/10261/13 був втрачений Позивачем і до примусового виконання не пред'являвся, строк її пред'явлення не сплинув, заява
Позивача підлягає задоволенню із видачею дублікату зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 86, 120 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006"
(52005, Дніпропетровська область, смт
Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 36, ) дублікат ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.14р. у справі №904/10261/13 щодо застосовання заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" в сумі 173557, 85 гривень, що знаходяться на рахунках в банківських установах, зазначених в ухвалі.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

07.03.2014№02-21/ 901/835/14

Суддя господарського суду АР Крим
Потопальський С.С., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРИМТОПЕНЕРГОСЕРВІС», м.Сімферополь,

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИМ ПЕТРОЛИУМ
КОМПАНІ»,

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю
«КРИМТОПЕНЕРГОСЕРВІС», м.Сімферополь, звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ ПЕТРОЛИУМ
КОМПАНІ»,

про розірвання договору.

Вказана позовна заява підлягає поверненню за наступними підставами.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, якщо позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем до позовної заяви прикладені ксерокопії документів які не завірені належним чином.

У відповідності з п.5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 № 55 від 07.04.2003 р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, ксерокопії документів прикладених позивачем до позову не містять назви посади, ініціалів, прізвища особи, яка засвідчила копію та дати засвідчення копії, тому не можуть бути прийняті як належні докази.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі , Автономної Республіки
Крим, , МФО 824026, банк - ГУ
ДКСУ в АР Крим, м.Сімферополь) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРИМТОПЕНЕРГОСЕРВІС», (вул.Носенко, буд.10, м.Сімферополь, ), судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 56 від 26.02.2014

Ухвала вступила в законну чинність 06.03.2014 р.

Додаток: матеріали позовної заяви на 81 арк.

Суддя С.С.
Потопальський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/9942/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕСКО ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕСКО ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 19

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕСКО ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 19 порушено ухвалою господарського суду 26.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

09.01.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕСКО
ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Артема, буд. 19 - визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 09.04.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕСКО ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 19 призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Є.О, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 1030 від 24.07.13р.

21.01.14 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 11 від 21.01.14 р. опубліковане оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕСКО ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 19.

25.02.14р. ліквідатор Корнєв Є.О. надав до господарського суду реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги
ТОВ "НОВО ТЕХ ПРОМ" на суму 356 162,00 грн., що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів на 27.03.14 р. на 11:25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, ТОВ "НОВО ТЕХ ПРОМ" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 17/5005/2358/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Авеню", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Громадської організації
"Форум Порятунку Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної шкоди

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Гриценко Д.В. дов. від 21.01.14р.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

від відповідача - 3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулося з позовом до приватного підприємства "Авеню",
Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД -
Громадський актив Дніпропетровщини",
Громадської організації "Форум
Порятунку Дніпропетровська", Каптєла
Л.Я. про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної шкоди.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.14р. про порушення провадження у справі №17/5005/2358/2012 у вступній частині ухвали при зазначенні представників сторін вказано:

"Представники:

від позивача - Гриценко Д.В. дов. від 21.01.14р.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

від відповідача - 3 не з`явився

від відповідача - 4 не з`явився",

в той час як необхідно:

"Представники:

від позивача - Гриценко Д.В. дов. від 21.01.14р.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

від відповідача - 3 не з`явився"

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне представники сторін: від позивача - Гриценко Д.В. дов. від 21.01.14р., від відповідача - 1 - не з'явився, від відповідача - 2 - не з'явився, від відповідача - 3 не з`явився.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.14р. Справа № 904/1372/14Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Марінекс", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- заяву та додані до неї документи, які подавалися державному реєстратору для здійснення державної реєстрації прав власності на спірне майно;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- докази належності відповідачу на праві власності спірного майна (станом на дату розгляду справи).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2014 р.
Справа № 902/98/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 36 232,14 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 04.03.2014р. у справі
№ 902/98/14 позов задоволено, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера
Логістик" 33562,50 грн. боргу, 1692,38 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення розміру позовних вимог згідно з п. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

За таких обставин судовий збір в сумі 134,62 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути з Державного бюджету
Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
(вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка,
Донецька область, 84601; вул. 600 річчя, м.
Вінниця, 21021, ідентифікаційний код 35871504) у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 134,62 грн., перерахований за платіжним дорученням № bvv 1067 від 05.12.2013р.

Оригінал платіжного доручення № bvv 1067 від 05.12.2013р. на загальну суму 1827 грн. знаходиться в матеріалах справи № 902/98/14.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Озерянівська, 2, м.
Горлівка, Донецька область, 84601; вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2014 р.
Справа № 902/194/13-г

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальності "Д-МІКС" №49 від 03.03.2014р. про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Вінницької області від 02.04.2013р. якою затверджено мирову угоду, укладену 14.02.2013р. між ТОВ
"Д-МІКС" та ФОП Хоменко Ю.В.

у справі №902/194/13-г

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС" (в подальшому
ТОВ "Д-МІКС")

до:фізичної особи-підприємця Хоменка
Юрія Васильовича (в подальшому - ФОП
Хоменко Ю.В.)

третя особа на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Хоменко
Валентина Дмитрівна (в подальшому - ФОП
Хоменко В.Д.)

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014р. до суду надійшла заява ТОВ
"Д-МІКС" про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Вінницької області від 02.04.2013р. якою затверджено мирову угоду, укладену 14.02.2013р. між ТОВ
"Д-МІКС" та ФОП Хоменко Ю.В..

Заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2013р. було затверджено мирову угоду у справі №902/194/13-г, укладену 14.02.2013рж між
ТОВ "Д-МІКС" та ФОП Хоменком Ю.В. та припинено провадження у справі.

Оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд вважає, що подана заява підлягає розгляду в порядку ст. 117
ГПК України.

Як вбачається із долучених до заяви матеріалів, заявником не надано суду доказів надсилання ФОП Хоменку Ю.В. та
ФОП Хоменко В.Д. заяви №49 від 03.03.2014р. та доданих до неї документів.

Враховуючи зазначені вище обставини, приймаючи до уваги зміст п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
України", суд дійшов до переконання у наявності підстав для повернення заяви на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК
України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115, 117
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС" заяву №49 від 03.03.2014р. на 2-х аркушах з додатками на 2-х аркушах з конвертом.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Д-МІКС" (80750, с. Хильчиці, вул.
Заводська, 14, Золочівський район,
Львівська область).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 904/855/14

За позовом Фізичної особи - підприємеця
Майстренко Олексія Володимировича, с.Кудішівка, Криничанського району

до Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички,
Дніпропетровська область

За участю: Прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Осташ Є.Д., дов. від 20.01.2014року б/н

від відповідача: не з'явився

за участю: Масенко А.О., посв. від 24.01.2014
№024234

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд: зобов'язати Криничанську районну державну адміністрацію Дні пропетровської області укласти з фізичною особою-підприємцем
Майстренко Олексієм Володимировичем додаткову угоду до Дого вору оренди земельної ділянки №1064 укладеного 1 листопада 2011 року на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації
№651-р-11 від 25 травня 2011 року про оренду земельної ділянки розміром 22,00 га в т.ч. під водоймою 8,30 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Кудашівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області відповідно до Типо вого договору оренди водного об'єкту затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 року №420.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

06.03.2014 року перший заступник прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області подав заяву в порядку ст. 29 ГПК
України про вступ у справу № 904/855/14, метою захисту державних інтересів, що порушуються чи можуть бути порушені внаслідок противоправних діянь осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2014 року об 11:30год., каб. 43.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 13.02.2014р. до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"07" березня 2014 р. № 903/1164/13-1
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі № 903/1164/13.
Постанова набрала законної сили "29" січня 2014р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, )

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Ковельське АТП 0202" (45032,
Волинська область, Ковельський район, с.Вербка, )

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Ковельське АТП 0202" (45032,
Волинська область, Ковельський район, с.Вербка, ) в особі голови ліквідаційної комісії Зінчука
І.І. визнати кредитором Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, ) у розмірі 1349763,31 грн. (один мільйон триста сорок дев'ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 31 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30.01.15 р.

Суддя
А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 904/356/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Устименко М.В., дов. від 18.11.2013 б/н

від відповідача: Герасимчук С.С., дов. від 28.02.2014р. № 4/10-104

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання договору оренди землі від 30.09.2004 року, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів землі 10.11.2004 року № 5851.

Відповідач витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2014р. о 12:00год., каб. 43.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 21.01.2014 року до засідання подати: відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський