ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.2014 Справа № 920/266/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільне
підприємство «АТІЛОС», м. Чернігів,

до відповідача: Комунального
підприємства «Шляхрембуд» Сумської
міської ради, м. Суми,

про стягнення 287652 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача: Тараненко Є.В.
(директор);

від відповідача: Никотенко В.І.,
довіреність № 77 від 04.03.2014 року.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 287 652 грн. 00 коп.
боргу за неналежне виконання
відповідачем укладеного між сторонами
02.04.2012 року договору № 3 про закупівлю
товарів за державні кошти, а також
стягнути з відповідача витрати по
сплаті судового збору.

Представник відповідача в судовому
засіданні усно пояснив, що проти
позовних вимог не заперечує, однак
письмового відзиву на позов відповідач
не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України,.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
позивача та відповідача, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив:

02.04.2012 року між сторонами було укладено
договір № 3 про закупівлю товарів за
державні кошти.

Згідно до п. 1.1 Договору позивач
зобов'язався у 2012 році поставити
відповідачу товари, зазначені в
документації конкурсних торгів, а
відповідач прийняти і оплатити такі
товари - код 31.62.1 - електроустаткування
н.в.і.у (світлофори - 174 од).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач поставив відповідачу товар, а
відповідач прийняв товар на суму 452 820
грн. Вищезазначений факт
підтверджується підписаною сторонами
та скріпленою їх печатками видатковою
накладною № Ат-0000128.

Крім того, факт поставки позивачем
товару підтверджується довіреністю №
389 від 28.11.2012 року на отримання товару
уповноваженим представником
відповідача, а також
товаро-транспортною накладною від
07.12.2012 року (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за
товар здійснюється за фактом
постачання з відстрочкою платежу до 45
банківських днів.

Однак, відповідач частково
розрахувався з позивачем за товар та
станом на 10.02.2014 року заборгованість
відповідача становить 287 652 грн.

Крім того, сторони 01.12.2013 року склали,
підписали та скріпили своїми печатками
акт звірки розрахунків, в якому
самостійно визначили, що борг
відповідача перед позивачем складає 287
652 грн.

Позивач звертався до відповідача
з претензією № 003 від 08.01.2014 року, однак
відповідач не сплатив залишок боргу у
розмірі 287 652 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено правило,
згідно якого суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Договір № 3 від 02.04.2012 року, який за
своєю правовою природою є договором
поставки, підписаний повноважними
представниками сторін, відповідає
вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837
Цивільного кодексу України щодо змісту
та форми договору, не розірваний
сторонами та не визнаний недійсним в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки постачальник
зобов'язується передати у зумовлені
строки покупцеві товар, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Отже, суд дійшов висновку, що
основна заборгованість відповідача
перед позивачем в розмірі 287 652 грн. 00
коп. підтверджується матеріалами
справи, відповідач не подав ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень про причини ухилення від
виконання господарського зобов'язання,
а тому позовна вимога про стягнення з
відповідача вищезазначеної суми є
правомірною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті судового
збору понесені позивачем покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства
«Шляхрембуд» Сумської міської ради
(40021, м. Суми, вул. Лебединська 3, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне підприємство
«АТІЛОС» (14001, м. Чернігів, вул.
Текстильників, 2, ) 287 652
грн. 00 коп. боргу, 5753 грн. 04 коп. судового
збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення підписано 05.03.2014
року.

Суддя О.Ю. Соп"яненко