СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 5002-17/1413-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Роде Світлана
Володимирівна, довіреність № 1493/13 від
14.10.13, (Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль")

представника відповідача : не з'явився.

представника третьої особи: не
з'явився.

представник органу примусового
виконання рішень: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гайворонський
В.І.) від 11 лютого 2014 року у справі
№5002-17/1413-2012

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ,01001)

до Приватного акціонерного
товариства "Євпаторійський міський
молочний завод " (вул. Інтернаціональна,
123,Євпаторія,97403)

третья особа Публічне акціонерне
товариство "Криммолоко" (вул.
Севастопольська, 35,Сімферополь,95000)

Відділ державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції (вул. Леніна,
54,Євпаторія,Автономна Республіка
Крим,97414)

про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 012/06-1/112-10 від
27.07.2010 року і за договором овердрафту №
015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року 361683,67 грн., де
загальна заборгованість за кредитами
340000,00 грн., пеня за несвоєчасне
погашення кре

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод
" про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 012/06-1/112-10 від
27.07.2010 року і за договором овердрафту №
015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року заборгованості
на загальну суму 361 683,67грн.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим у
справі № 5002-17/1413-2012 позов задоволено,
стягнуто на користь позивача
заборгованість у розмірі 368 917,34грн. та
03 липня 2012 року господарським судом
Автономної Республіки Крим видано
наказ на примусове виконання рішення.

В серпні 2012 Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в порядку вимог статтей
17,18,19,20,25 Закону України «Про виконавче
провадження» звернулось із
відповідною заявою та виконавчим
документом до відділу ДВС
Євпаторійського міського управління
юстиції АР Крим про стягнення
заборгованості за наказом
Господарського суду АР Крим у справі №
5002-17/1413-2012.

У зв'язку з невиконанням
відділом ДВС Євпаторійського міського
управління юстиції АР Крим рішення
господарського суду АР Крим про
стягнення заборгованості з ПАТ
«Євпаторійський міський молочний
завод» на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», позивач звернувся зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця відділу ДВС Євпаторійського
міського управління юстиції АР Крим.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11
лютого 2014 року у справі № 5002-17/1413-2012
(суддя Гайворонський В.І.) залишено без
розгляду скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції.

Залишаючи скаргу без
розгляду місцевий господарський суд
виходив з того, що згідно статті 121-2
Господарського процесуального
кодексу України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення оскарженої
дії, або з дня, коли зазначеним особам
стало про неї відомо, або з дня, коли дія
мала бути вчинена.

Також, місцевий
господарський суд вважає, що стягувач,
який подав до відповідного органу
заяву про відкриття виконавчого
провадження та не отримав у визначений
законом строк задоволення своїх вимог,
вважається обізнаним про ймовірність
порушення його прав у виконавчому
провадженні незалежно від того, чи
отримав він від державного виконавця
певні процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження, зазначаючи на
вказане місцевий господарський суд АР
Крим посилається на пункт 9.7.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

Виходячи з викладеного,
судом першої інстанції зазначено, що
заявником скарги порушений
десятиденний термін, на подання скарги,
та підстав для його відновлення суд не
знайшов.

Не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2014 року,
та направити справу на розгляд до
місцевого господарського суду по суті.

Підставою для скасування
зазначеного судового акту заявник
апеляційної скарги вважає що, судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, а саме, статтей 86,
121-2 Господарсько процесуального
кодексу України, невірно прийнято
рішення про залишення без розгляду
скарги на бездіяльність органів ДВС на
підставі пропуску строку на подання
такої скарги, у зв'язку з тим, що вказане
питання вирішується судом на стадії
прийняття скарги до розгляду. Водночас
позивач вважає, що строк для
оскарження ним пропущений не був.

Також, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
вказує на те, що місцевим господарським
судом не було здійснено розгляд скарги
по суті спору, незважаючи на те, що
ухвалою від 02.12.2013 року скарга була
прийнята до розгляду.

У судове засідання
призначене на 13 березня 2014 року
представник відповідача, третьої
особи не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені
відповідно до приписів чинного
законодавства, про причини неявки суд
не повідомили. Представник позивача у
судовому засіданні наполягав на
задоволенні апеляційної скарги та
просив ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11
лютого 2014 року у справі № 5002-17/1413-2012
-скасувати.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
суду, основною умовою якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні. Зазначена правова
позиція висловлена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.06.2009
№2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, матеріали
справи достатньо характеризують
спірні правовідносини, судова колегія
вважає, що підстави для відкладення
розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія визнала можливим розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
представників відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2014 року у
справі № 5002-17/1413-2012, у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів
справи, Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» 28.11.2013 року
подано до господарського суду
Автономної Республіки Крим скаргу на
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Євпаторійського міського
управління юстиції АР Крим при
виконанні наказу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.07.2012
року по справі № 5002-17/1413-2012.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.12.2013
року зазначену скаргу банку прийнято
судом до розгляду на 16.12.2013 року об 10:30
годин.

Згідно протоколу судового
засідання від 16.12.2013 року, судом
розпочато розгляд скарги по суті об 10
годин 56 хвилин, проте розгляд скарги
неодноразово відкладався, а саме: на
13.01.2014 р., 28.01.2014р., та 11.02.2014р.

Залишаючи скаргу без
розгляду, місцевий господарський суд
керувався вимогами статті 86, статті 121-2
Господарсько процесуального кодексу
України та послався на п.9.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень ,
ухвал, постанов господарських судів
України» та п.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», відповідно до яких,
скарга, пропущений строк на подачу
якої не відновлено, залишається без
розгляду.

Проте, стаття 86
Господарського процесуального кодексу
України передбачає лише загальні
відомості до змісту ухвали суду, а
стаття 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
регламентує порядок подання скарги на
дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби.

Зі змісту п.9.7. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року № 9, на що
послався місцевий господарський суд,
скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиленням на статтю
53 та 121-2 Господарського процесуального
кодексу України судом без виклику
сторін виноситься ухвала.

Відповідно до статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, рішення про відновлення чи
про відмову у відновленні
процесуального строку судом
приймається до порушення провадження
по справі.

Як уже вище зазначалося
судовою колегією, скарга банку
прийнята судом до розгляду 02.12.2013 року
та розпочата розглядом по суті 16.12.2013
року.

Відповідно до п.9.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року, за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала в якій господарський
суд або визнає доводи правомірними,
або визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд позбавлений
права залишити скаргу без розгляду, із
посиланням на статтю 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, у разі прийняття скарги до
розгляду по суті.

Керуючись статтями пункту 2
статті 103, пункт 4 статті 104, статтями 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» -задовільнити.

2.Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 11
лютого 2014 року у справі № 5002-17/1413-2012
скасувати.

3. Справу направити на
розгляд по суті до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова,
9,Київ,01001)

2. Приватне акціонерне товариство
"Євпаторійський міський молочний завод
" (вул. Інтернаціональна,
123,Євпаторія,97403)

3. Публічне акціонерне товариство
"Криммолоко" (вул. Севастопольська,
35,Сімферополь,95000)

Відділ державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції (вул. Леніна,
54,Євпаторія,Автономна Республіка
Крим,97414)

4. Відділ державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції (вул.Леніна, 54, Євпаторія, АР
Крим, 97414)