м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7623/13 11.03.14

За позовом Приватного підприємства
"Дінакор"

до Відкритого акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат "Відрадний"

про визнання права власності

та

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Приватного підприємства "Кібра"

до 1. Приватного підприємства "Дінакор"

2. Відкритого акціонерного
товариства "Домобудівельний комбінат
"Відрадний"

про визнання права власності

Головуючий суддя
Котков О.В.

Суддя
Івченко А.М.

Суддя
Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не з'явились;

від третьої особи з самостійними
вимогами: Заболотний В.А. (директор);

від відповідача: Вакулюк М.С.
(представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

18 квітня 2013 року Приватне підприємство
"Дінакор" (позивач) подало до канцелярії
Господарського суду міста Києва на
розгляд судом позовну заяву б/н від
17.04.2013р. до Відкритого акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат
"Відрадний" (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги щоб в
судовому порядку визнати за Приватним
підприємством "Дінакор" ()
право власності на майно (виготовлену
продукцію 2005-2006 років виробництва), що
знаходиться в частині головного
виробничого корпусу та на складі
готової продукції, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, на
території ВАТ "Домобудівний комбінат
Відрадний" (), а саме:

- Цеглу декоративну "Бут" сірий 220x240x125 у
кількості 133 м2;

- Бордюр БР сірий, червоний 100x25x5 у
кількості 1 248 шт.;

- Квітники "Вісімка" червона 380x800x300 у
кількості 270 шт.;

- Квітники "Краб" сірий, червоний 400x750x300
у кількості 244 шт.;

- Квітники "Люкс" сірий 250x400x600 у
кількості 258 шт.;

- Квітники "Півмісяць" червоний Н 300, R 330
у кількості 235 шт.;

- Пресовану плитку "Подвійне Т" сіра
200x160x80 у кількості 440 м2;

- Пресовану плитку "Ромб" червоний 195x195x60
у кількості 252 м2;

- Бордюр поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х
30x15 сірий, червоний у кількості 186шт.;

- Квітники "Тавр" сірий, червоний 460x300x660
у кількості 522 шт.;

- Урну сіру, червону у кількості 233 шт.;

- Квітники водостік сірий 180x500x160 у
кількості 800 шт.;

- Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
червоний у кількості 1078 м2;

- Пресовану плитку кірпіч дорожній 26x16x8
червоний у кількості 180 м2;

- Пресовану плитку кірпіч дорожній 24x16x8
сірий у кількості 770 м2;

- Пресовану плитку старе місто червона
18x12x6 у кількості 770 м2;

- Пресовану плитку старе місто оліва
12x12x6 у кількості 120 м2;

- Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
сіра у кількості 2184 м2;

- Стовпчики декоративні круглі сірі Н
300, D 110 у кількості 112 м2;

- Пресовану плитку старе місто гавана
190x120x60 у кількості 218 м2;

- Пресовану плитку старе місто червона
220x110x60 у кількості 294 м2;

- Бордюр БР 100x25x8 червоний у кількості 886
шт.;

- Бордюр БР 100x30x16 сірий у кількості 36 шт.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/7623/13 (суддя
Котков О.В.), розгляд вказаної справи
призначено на 21.05.2013 року.

Розпорядженням від 21.05.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 21.05.2013р. справу № 910/7623/13 прийнято
до провадження судді Морозова С.М.,
розгляд справи призначено на 10.06.2013р. о
14:20.

Розпорядженням від 22.05.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 22.05.2013р. справу № 910/7623/13 прийнято
до провадження судді Коткова О.В. та
призначено справу до розгляду.

20 травня 2013 року через канцелярію до
суду від Приватного підприємства
"Кібра" надійшла позовна заява б/н від
20.05.2013р. в якій заявлені вимоги:

- порушити провадження у справі за
позовною заявою Приватного
підприємства "Кібра" до Приватного
підприємства "Дінакор" та Відкритого
акціонерного товариства
"Домобудівельний комбінат "Відрадний",
про визнання права власності;

- визнати право власності Приватного
підприємства "Кібра" на наступне майно,
а саме:

Цеглу декоративну "Бут" сірий 220x240x125 у
кількості 133 м2;

Бордюр БР сірий, червоний 100x25x5 у
кількості 1 248 шт.;

Квітники "Вісімка" червона 380x800x300 у
кількості 270 шт.;

Квітники "Краб" сірий, червоний 400x750x300 у
кількості 244 шт.;

Квітники "Люкс" сірий 250x400x600 у кількості
258 шт.;

Квітники "Півмісяць" червоний Н 300, R 330 у
кількості 235 шт.;

Пресовану плитку "Подвійне Т" сіра
200x160x80 у кількості 440 м2;

Пресовану плитку "Ромб" червоний 195x195x60
у кількості 252 м2;

Бордюр поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х 30x15
сірий, червоний у кількості 186шт.;

Квітники "Тавр" сірий, червоний 460x300x660 у
кількості 522 шт.;

Урну сіру, червону у кількості 233 шт.;

Квітники водостік сірий 180x500x160 у
кількості 800 шт.;

Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
червоний у кількості 1078 м2;

Пресовану плитку кірпіч дорожній 26x16x8
червоний у кількості 180 м2;

Пресовану плитку кірпіч дорожній 24x16x8
сірий у кількості 770 м2;

Пресовану плитку "старе місто" червона
18x12x6 у кількості 770 м2;

Пресовану плитку "старе місто" олива
12x12x6 у кількості 120 м2;

Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
сіра у кількості 2184 м2;

Стовпчики декоративні круглі сірі Н 300,
D 110 у кількості 112 м2;

Пресовану плитку "старе місто гавана"
190x120x60 у кількості 218 м2;

Пресовану плитку "старе місто" червона
220x110x60 у кількості 294 м2;

Бордюр БР 100x25x8 червоний у кількості 886
шт.;

Бордюр БР 100x30x16 сірий у кількості 36 шт.

- стягнути із відповідачів, Приватного
підприємства "Діпакор" та Відкритого
акціонерного товариства
"Домобудівельний комбінат "Відрадний",
солідарно, усі судові витрати
Приватного підприємства "Кібра".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 року позовну заяву
Приватного підприємства "Кібра" до
Приватного підприємства "Дінакор" та
Відкритого акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат "Відрадний" про
визнання права власності на майно
прийнято до розгляду та ухвалено
розглядати справу № 910/7623/13 розглядати
в судовому засіданні призначеному на
10.06.13 о 14:20 год.

В судовому засіданні 02.07.2013 року, у
відповідності до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
09.07.2013 року о 15:00.

Розпорядженням від 09.07.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 09.07.2013р. справу № 910/7623/13 прийнято
до провадження судді Морозова С.М.,
розгляд справи призначено на 30.07.2013р. на
14:10.

Розпорядженням від 30.07.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 30.07.2013р. справу № 910/7623/13 прийнято
до провадження судді Коткова О.В. та
ухвалено розглядати справу в судовому
засіданні призначеному на 30.07.2013р. на
14:10.

В судовому засіданні 30 липня 2013 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 06 серпня 2013 року.

06 серпня 2013 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням від 06.08.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя
Бондаренко Г.П.; суддя Блажівська О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2013 року справу № 910/7623/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Бондаренко Г.П.;
суддя Блажівська О.Є., розгляд справи
призначено на 05.09.2013 року.

Розпорядженням від 05.09.2013р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.;
суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 року справу № 910/7623/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Бондаренко Г.П.;
суддя Цюкало Ю.В. та ухвалено
розглядати справу в судовому засіданні
призначеному на 05.09.2013 року.

В судових засіданнях 05.09.2013р. та 01.10.2013
р., у відповідності до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошувались перерви.

Розпорядженням від 10.10.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.;
суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 року справу № 910/7623/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Івченко А.М.; суддя
Цюкало Ю.В., призначено розгляд
вказаної справи на 12.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 року у справі № 910/7623/13
призначено судово-технічну експертизу,
провадження у вказаній справі зупинено
до проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

08 лютого 2014 року через канцелярію до
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист №№: 13548/13-53, 208/14-34, 1127/14-33 від 07.02.2014р.
в додаток до якого долучено клопотання
б/н б/д «Щодо надання додаткових
матеріалів для проведення
трасологічної експертизи № 1127/14-33,
хімічної експертизи № 208/14-34,
товарознавчої експертизи № 13548/13-53,
призначених по справі № 910/7623/13»
судових експертів - Науменко С.М., Сич
О.А., Майстренко О.О. У вказаному
клопотанні судові експерти просять
надати:

- безперешкодний доступ до
бетоноформувальних машин Зеніт, тип 938
№ 224, № 239, № 161, № 188, тип 941 AZ №
840 та до продукції виготовленої у 2005-2006
роках перелік якої вказаний в ухвалі
суду від 12.11.2013, а також належні умови
для проведення дослідження за місцем
їх знаходження (наявність персоналу,
який забезпечить всебічний огляд
об'єктів);

- всі форми, які були використані для
виготовлення продукції у 2005-2006 роках,
перелік якої вказаний в ухвалі суду від
12.11.2013, а також виготовити з їх
використанням зразки для
порівняльного дослідження (по одному
зразку з форми), форми та зразки повинні
бути промарковані таким чином щоб
можна було встановити з якої форми був
виготовлений зразок;

- зразки продукції (згідно норм для
випробування) виготовленої у 2005- 2006
роках перелік якої вказаний в ухвалі
суду від 12.11.2013;

- копія опису технологічного процесу
згідно якого була виготовлена
продукція, перелік якої вказаний в
ухвалі суду від 12.11.2013, саме продукція
виготовлена у 2005-2006 роках;

- завірені копії нормативної
документації - ДСТУ, ТУ, згідно яких
здійснювалось виготовлення, контроль
якості, маркування продукції,
виготовленої у 2005-2006 роках, перелік
якої вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013;

- завірені копії сертифікатів якості,
відповідності нормативним документам
(ДСТУ, ТУ, тощо) продукції перелік якої
вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013.

12 лютого 2014 року через канцелярію до
суду від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/7623/13 разом з
листом № 208/14-34 від 06.02.2014р. в
якому суд повідомлено, що проведення
вказаної експертизи з дослідження
будівельних матеріалів, можливо у разі
винесення судом окремої ухвали щодо
залучення фахівців спеціалізованої
установи «Український
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
будівельних матеріалів та виробів
«НДІБМВ» (04080, м. Київ, вул.
Костянтинівска, 68), в якості судових
експертів, оскільки в КНДІСЕ відсутні
фахівці з питання технології
виробництва будівельних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/7623/13,
призначено розгляд справи № 910/7623/13 по
розгляду клопотання б/н б/д «Щодо
надання додаткових матеріалів для
проведення трасологічної експертизи №
1127/14-33, хімічної експертизи № 208/14-34,
товарознавчої експертизи №
13548/13-53, призначених по справі № 910/7623/13»
судових експертів - Науменко С.М., Сич
О.А., Майстренко О.О. по справі № 910/7623/13
на 11.03.2014 року.

Представники позивача за первісним
позовом в судове засідання не
з'явилися, причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні 11.03.2014р. директор
третьої особи з самостійними вимогами
та представник відповідача надали до
суду пояснення щодо суті поданих
судовими експертами та директором
КНДІСЕ клопотань та вказали про
відсутність заперечень щодо надання
додаткових матеріалів, як таких, та
щодо залучення для проведення судової
експертизи фахівців спеціалізованої
установи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
третьої особи з самостійними вимогами
та відповідача суд дійшов висновку по
задоволення вказаних клопотань з
наступних підстав.

За ст. 3 Закону України «Про судову
експертизу» судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження.

Експерт має право відповідно до
процесуального законодавства заявляти
клопотання про надання додаткових
матеріалів і зразків та вчинення інших
дій, пов'язаних із проведенням
експертизи (п. 2.1. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень).

Згідно положень ст. 12 Закону України
«Про судову експертизу» незалежно від
виду судочинства судовий експерт
зобов'язаний: 1) провести повне
дослідження і дати обґрунтований та
об'єктивний письмовий висновок; 2) на
вимогу особи або органу, які залучили
експерта, судді, суду дати роз'яснення
щодо даного ним висновку; 3) заявляти
самовідвід за наявності передбачених
законодавством підстав, які виключають
його участь у справі. Інші обов'язки
судового експерта передбачаються
процесуальним законодавством.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 31
Господарського процесуального кодексу
України судовий експерт, оскільки це
необхідно для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи,
що для проведення судово-технічної
експертизи та складання висновку
експертизи у справі № 910/7623/13 необхідно,
в тому числі, забезпечити
безперешкодний доступ до
бетоноформувальних машин Зеніт, тип 938
№ 224, № 239, № 161, № 188, тип 941 AZ № 840 та до
продукції виготовленої у 2005-2006 роках
перелік якої вказаний в ухвалі суду від
12.11.2013р., а також належні умови для
проведення дослідження за місцем їх
знаходження (наявність персоналу, який
забезпечить всебічний огляд об'єктів)
та надати експертові всі форми, які
були використані для виготовлення
продукції у 2005-2006 роках, перелік якої
вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013р., а
також виготовити з їх використанням
зразка для порівняльного дослідження
(по одному зразку з форми), форми та
зразки повинні бути промарковані таким
чином щоб можна було встановити з якої
форми був виготовлений зразок, надати
експертові зразки продукції (згідно
норм для випробування) виготовленої у
2005- 2006 роках перелік якої вказаний в
ухвалі суду від 12.11.2013, з урахуванням
того, що для проведення вказаної
трасологічної експертизи № 1127/14-33,
хімічної експертизи № 208/14-34,
товарознавчої експертизи № 13548/13-53
призначеної у справі № 910/7623/13
необхідні додаткові документи,
визначені судовими експертами, суд, з
метою виконання сторонами у справі №
910/7623/13 п. 5 ухвали Господарського суду
міста Києва від 12.11.2013р., вважає за
необхідне зобов'язати сторін:
забезпечити безперешкодний доступ до
бетоноформувальних машин Зеніт, тип 938
№ 224, № 239, № 161, № 188, тип 941 AZ № 840 та до
продукції виготовленої у 2005-2006 роках
перелік якої вказаний в ухвалі суду від
12.11.2013р., а також належні умови для
проведення дослідження за місцем їх
знаходження (наявність персоналу, який
забезпечить всебічний огляд об'єктів)
та надати експертові всі форми, які
були використані для виготовлення
продукції у 2005-2006 роках, перелік якої
вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013р., а
також виготовити з їх використанням
зразка для порівняльного дослідження
(по одному зразку з форми), форми та
зразки повинні бути промарковані таким
чином щоб можна було встановити з якої
форми був виготовлений зразок.

Також з огляду на те, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від
12.11.2013 року у справі № 910/7623/13 сторони
зобов'язано на вимогу експерта надати
всі документи необхідні для проведення
судової експертизи, суд також зазначає
про обґрунтованість заявленого
судовими експертами КНДІСЕ - Науменко
С.М., Сич О.А., Майстренко О.О. клопотання
б/н б/д «Щодо надання додаткових
матеріалів для проведення
трасологічної експертизи № 1127/14-33,
хімічної експертизи № 208/14-34,
товарознавчої експертизи №
13548/13-53, призначених по справі № 910/7623/13»,
зокрема про надання сторонами: зразків
продукції (згідно норм для
випробування) виготовленої у 2005- 2006
роках перелік якої вказаний в ухвалі
суду від 12.11.2013; копій опису
технологічного процесу згідно якого
була виготовлена продукція, перелік
якої вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013р.,
саме продукція виготовлена у 2005-2006
роках; завірених копій нормативної
документації - ДСТУ, ТУ, згідно яких
здійснювалось виготовлення, контроль
якості, маркування продукції,
виготовленої у 2005-2006 роках, перелік
якої вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013р.;
завірених копій сертифікатів якості,
відповідності нормативним документам
(ДСТУ, ТУ, тощо) продукції перелік якої
вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013р., у
зв'язку із чим відповідне клопотання
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно
до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень
інженерно-технічна:
інженерно-транспортна (автотехнічна,
транспортно-трасологічна,
залізнично-транспортна);
дорожньо-технічна; будівельно-технічна
(оціночно-будівельна);
земельно-технічна (оціночно-земельна);
пожежно-технічна; безпеки
життєдіяльності; гірничотехнічна;
інженерно-екологічна; електротехнічна;
комп'ютерно-технічна;
телекомунікаційна. Поряд із вказаними
видами інженерно-технічних експертиз
експертними установами можуть
проводитись також інші їх види
(підвиди) та комплексні технічні
дослідження із залученням відповідних
фахівців у певних галузях знань, у тому
числі авіаційного та водного
транспорту.

А тому, з огляду на те, що в КНДІСЕ
відсутні фахівці з питання технології
виробництва будівельних, з метою
проведення судової експертизи
призначеної згідно ухвали
Господарського суду міста Києва від
12.11.2013р. у справі № 910/7623/13, за можливим є
згідно умов чинного законодавства
України залучити до проведення
судово-технічної експертизи
/трасологічної експертизи № 1127/14-33,
хімічної експертизи № 208/14-34,
товарознавчої експертизи № 13548/13-53/,
призначеної ухвалою Господарського
суду міста Києва від 12.11.2013 року у
справі № 910/7623/13, відповідних фахівців у
певних галузях знань, як судових
експертів, (за їх згодою), зокрема
фахівців спеціалізованої установи ДП
«Український науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
будівельних матеріалів та виробів
«НДІБМВ» (адреса: 04080, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 68).

За таких обставин, клопотання КНДІСЕ
викладене останнім в листі № 208/14-34 від
06.02.2014р. є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Суд звертає увагу також на те, що в п. 6
ухвали Господарського суду міста Києва
від 12.11.2013р. у справі № 910/7623/13 судом
зобов'язано солідарно Приватне
підприємство "Дінакор" та Приватне
підприємство "Кібра", в рівних частинах
відповідно до виставленого Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз рахунку-фактури щодо оплати
судової експертизи по справі № 910/7623/13,
попередньо оплатити вартість
експертизи, докази чого надати в судове
засідання після поновлення
провадження у справі. А тому, суд вказує
про дотримання ПП "Дінакор" та ПП "Кібра"
вимог пункту 6 резолютивної частини
ухвали Господарського суду міста Києва
від 12.11.2013р. у справі № 910/7623/13.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 п. 11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від 23
березня 2012 року N 4 після розгляду
клопотання провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи. У разі
повернення експертною установою
(експертом) матеріалів справи
господарського суду з передбачених
чинним законодавством підстав суд
поновлює провадження у справі для
вирішення питань, пов'язаних з
усуненням причин, які потягли за собою
таке повернення.

У відповідності до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н б/д «Щодо надання
додаткових матеріалів для проведення
трасологічної експертизи № 1127/14-33,
хімічної експертизи № 208/14-34,
товарознавчої експертизи № 13548/13-53,
призначених по справі № 910/7623/13»
судових експертів - Науменко С.М., Сич
О.А., Майстренко О.О. по справі № 910/7623/13 -
задовольнити.

2. Клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, викладене останнім в листі
№ 208/14-34 від 06.02.2014р., по справі № 910/7623/13 -
задовольнити.

3. Зобов'язати сторін:

- забезпечити безперешкодний доступ до
бетоноформувальних машин Зеніт, тип 938
№ 224, № 239, № 161, № 188, тип 941 AZ № 840
та до продукції виготовленої у 2005-2006
роках перелік якої вказаний в ухвалі
суду від 12.11.2013р., а також належні умови
для проведення дослідження за місцем
їх знаходження (наявність персоналу,
який забезпечить всебічний огляд
об'єктів);

- надати експертові всі форми, які були
використані для виготовлення
продукції у 2005-2006 роках, перелік якої
вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013р., а
також виготовити з їх використанням
зразка для порівняльного дослідження
(по одному зразку з форми), форми та
зразки повинні бути промарковані таким
чином щоб можна було встановити з якої
форми був виготовлений зразок;

- надати експертові зразки продукції
(згідно норм для випробування)
виготовленої у 2005- 2006 роках перелік
якої вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013р.;

- надати експертові копії опису
технологічного процесу згідно якого
була виготовлена продукція, перелік
якої вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013р.,
саме продукція виготовлена у 2005-2006
роках;

- надати експертові завірені копії
нормативної документації - ДСТУ, ТУ,
згідно яких здійснювалось
виготовлення, контроль якості,
маркування продукції, виготовленої у
2005-2006 роках, перелік якої вказаний в
ухвалі суду від 12.11.2013р.;

- надати експертові завірені копії
сертифікатів якості, відповідності
нормативним документам (ДСТУ, ТУ, тощо)
продукції перелік якої вказаний в
ухвалі суду від 12.11.2013р.

4. Залучити до проведення
судово-технічної експертизи
/трасологічної експертизи №
1127/14-33, хімічної експертизи № 208/14-34,
товарознавчої експертизи № 13548/13-53/,
призначеної ухвалою Господарського
суду міста Києва від 12.11.2013 року у
справі № 910/7623/13,
відповідних фахівців спеціалізованої
установи ДП «Український
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
будівельних матеріалів та виробів
«НДІБМВ» (адреса: 04080, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 68) у певних
галузях знань, як судових експертів, (за
їх згодою).

5. Зобов'язати солідарно Приватне
підприємство "Дінакор" та Приватне
підприємство "Кібра", в рівних частинах
відповідно до виставленого Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз рахунку-фактури щодо оплати
судової експертизи по справі № 910/7623/13,
попередньо оплатити вартість
експертизи, докази чого надати в судове
засідання після поновлення
провадження у справі

6. Провадження у справі № 910/7623/13
зупинити до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

7. Копію даної ухвали направити
позивачу у справі № 910/7623/13, а матеріали
вказаної справи надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (КНДІСЕ),
що виконує: трасологічну експертизу №
1127/14-33, хімічну експертизу № 208/14-34,
товарознавчу експертизу № 13548/13-53, за
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 року по справі № 910/7623/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
А.М.
Івченко

Суддя
Ю.В.
Цюкало