РІШЕННЯ

"24" лютого 2014 р.Справа № 921/1270/13-г/6

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув справу

за позовом - Приватного малого
підприємства "Галактика" вул. Пушкіна,
5/177 м. Тернопіль 46024

до відповідача - Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Головацького - 3а" вул.
Чалдаєва, 9/79 м. Тернопіль 46024

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області вул.
Шпитальна, 7 м. Тернопіль 46008

про скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт

За участю представників:

Позивача - Федорович В.Ю., Цимбалюк О.Д.;

Відповідача - Стемковський Р.В.;

Третя особа - Осядач В.Б.

Суть справи:

ПМП "Галактика" звернулось в
господарський суд Тернопільської
області з позовом до відповідача - ОК
"ЖБК "Головацького - 3а", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Розгляд справи, призначений вперше на
16.01.2014 року, відкладався. Востаннє на
24.02.2014 року.

В засіданні його учасникам, роз'яснено
належні їм права і обов'язки,
передбачені ст. ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

З 06.02.2014 року, за клопотанням
відповідача, фіксування судового
засідання здійснюється за допомогою
програмно - апаратного комплексу
"Документообіг господарського суду".
Для робочої копії звукозапису надано
диск CD-R, серійний номер 121 172 LE 45911.

Свої вимоги, підтриманні в судовому
засіданні його представниками, позивач
мотивував недостовірністю даних, які
подав саме ОК "ЖБК "Головацького - 3а" до
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

На пропозицію суду щодо заміни
відповідача з ОК "ЖБК "Головацького - 3а"
на Інспекцію ДАБК у Тернопільській
області (ст.24 ГПК України) позивач
категорично заперечив. Посилаючись на
те, що підстави з яких заявлено вимогу
торкаються саме незаконних дій ОК "ЖБК
"Головацького - 3а".

З огляду на мотиви пред'явлення позову
та доводи позивача, а також положення
ст.24 ГПК України, суд не провів заміну
відповідача та відхилив клопотання про
залучення до справи в якості
відповідача №2 - Інспекції ДАБК у
Тернопільській області.

Виходячи з того, що предметом
дослідження у даній справі та справі №
921/921/13-г/6 (про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації) є не однакові обставини,
а також те, що сумісний розгляд обох
вимог утруднить вирішення спорів, суд
відмовив у задоволенні звернення
позивача про об'єднання справ
№921/921/13-г/6 та №921/1270/13-г/6 в одне
провадження.

У відзиві на позов та поясненнях його
представників, відповідач проти
задоволення вимоги заперечив,
посилаючись на її безпідставність,
вирішення цього спору іншим судом та
непідвідомчість спору господарським
судам, у зв'язку з чим просив припинити
провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін і третьої особи, в т.ч. дані ними
в попередніх судових засіданнях, судом
встановлено наступне:

- рішенням арбітражного суду
Тернопільської області від 18.03.1994р. у
справі №7П-6 визнано розірваним договір
№8 від 06.10.1991р., укладений між
Тернопільським експериментальним
виробничим об'єднанням
радіоелектроніки і техніки та малим
підприємством "Галактика" про
будівництво житлового будинку по вул.
Головацького, 3 в м. Тернопіль, та
зобов'язано передати підприємству
"Галактика" зазначене незавершене
будівництво.

На виконання згаданого рішення суду,
Тернопільське експериментальне
виробниче об'єднання радіоелектроніки
і техніки, згідно акта № 4 від 22.03.1994р.,
передало, а ПМП "Галактика" прийняло
незавершену будову 12-квартирного
будинку по вул. Головацького, 3.

Згідно Державного акта серії ІІ-ТР
№002030 Тернопільська міська рада,
відповідно до рішення від 15.03.2001р.,
передала ПМП "Галактика" (позивачу по
справі) у постійне користування
земельну ділянку площею 0,7000га для
будівництва та обслуговування
12-квартирного житлового будинку за
адресою вул. Головацького, 3.

В подальшому, 19.12.2011 року між
Тернопільською міською радою
(орендодавець) та обслуговуючим
кооперативом Житлово-будівельний
кооператив "Головацького, 3а" (орендар)
було укладено договір оренди землі,
згідно умов якого, орендодавець
(відповідач у справі) на підставі
рішення Тернопільської міської ради
від 15 листопада 2011 року № 6/15/1 надав, а
орендар прийняв у строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі житлової та громадської
забудови, яка знаходиться у місті
Тернополі по вул. Головацького, 3а
площею 0,2960 га, на якій розташоване
незавершене будівництво
багатоквартирного житлового будинку
із вбудованими автостоянками та
приміщеннями громадського
призначення.

Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області 26.07.2012 року проведено
реєстрацію Декларації про початок
виконання будівельних робіт
завершення будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими автостоянками та
приміщеннями громадського призначення
із ІІІ категорією складності
будівництва.

Замовником виступив Обслуговуючий
кооператив "Житлово-будівельний
кооператив Головацького, За".

Розділом 14 згаданої Декларації
передбачено, що земельна ділянка
площею 0,2960 га знаходиться за адресою м.
Тернопіль, вул. Головацького, 3а та
перебуває у користуванні кооперативу
(відповідача) на підставі договору
оренди від 19.12.2011 року.

Висновком № 3530 від 30.08.2012р. судової
земельно-технічної експертизи
проведеної у господарській справі №
7/3/5022-14/2012 встановлено, що земельна
ділянка площею 0,2960 га за адресою вул.
Головацького, 3 у м. Тернополі, яка
надана згідно рішення міської ради №
6/15/1 від 15.11.2011р. в оренду ОК "ЖБК
"Головацького - 3а", займає земельну
ділянку за адресою Головацького, 3 у м.
Тернополі, раніше надану у постійне
користування ПМП "Галактика"
відповідно до Державного акта серії
ІІ-ТР № 002030 від 26.04.2001р. Площа
накладення складає 0,2760 га.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 05.10.2012року.
у справі № 7/3/5022-14/2012 (залишеним без змін
постановою ЛАГСу від 20.12.2012р.) визнано
недійсним рішення Тернопільської
міської ради №6/15/1 від 15.11.2011р. "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,2960га для завершення будівництва та
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку за адресою вул.
Головацького, 3а Обслуговуючому
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Головацького, 3а".

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 08.02.2013 року
справі № 10/20/5022-713/2012, визнано недійсним
з моменту укладення договір оренди 0,2960
га землі від 19 грудня 2011 року, який
укладено між Тернопільською міською
радою та Обслуговуючим кооперативом
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького-3А".

Постановами Львівського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013р. та
Вищого господарського суду України від
01.08.2013 року зазначене рішення залишено
без змін.

Перелічені обставини встановлені
рішеннями господарських судів,
постановленими у інших справах між
тими ж сторонами і не потребують
повторного доведення (ч.2 ст.35 ГПК
України). Зокрема, рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 18.07.2013 року (що набрало
законної сили) у справі 921/549/13-г/6 за
позовом ПМП "Галактика" до відповідача -
ОК "ЖБК "Головацького - 3а", третьої особи
- Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
відсутності у відповідача права на
виконання будівельних робіт на об'єкті
(багатоквартирному житловому будинку з
вбудованими автостоянками та
приміщеннями громадського призначення
в м. Тернополі, по вул. Головацького,3А),
яким у задоволенні позову відмовлено.

Свої вимоги про скасування
зареєстрованої 26.07.2012 року Декларації
про початок виконання будівельних
робіт у справі, що слухається позивач
мотивував недостовірністю даних, які
містяться у ній, а саме:

- в ч.1 п.14 Декларації, де неправомірно
вказано, що ділянка відноситься до
земель житлової та громадської
забудови;

- в ч.2 п.14 Декларації, де зазначено про
існування у відповідача права на
ділянку на підставі договору оренди
землі від 19.12.2011 року;

- у п.16 Декларації, де вказано, що
зводитись буде 88-ти квартирний будинок,
хоча першочергово позивачу в постійне
користування виділялась ділянка для
12-ти квартирного будинку.

З'ясовано також, що постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.09.2012р.
підприємству "Галактика" вже було
відмовлено в задоволенні його позову,
пред'явленому до відповідачів -
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області та ОК "ЖБК "Головацького - 3а" в
т.ч. про скасування вже названої
Декларації про початок будівельних
робіт, зареєстрованої 26.07.2012 року.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду у цій справі
від 19.12.2013 року рішення місцевого
адміністративного суду скасовано та
прийнято нову постанову, якою в
задоволені позову, заявленому до
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області про скасування вже названої
Декларації про початок будівельних
робіт відмовлено, а провадження в
частині вимог до ОК "ЖБК "Головацького -
3а" закрито, через їх підвідомчість
господарському суду.

За результатами розгляду скарги ПМП
"Галактика", Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області проведено
позапланову перевірку ОК "ЖБК
"Головацького - 3а" щодо дотримання
останнім вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
про що 30.01.2014 року складено відповідний
Акт.

Відповідно до його змісту, порушень
згаданих норм, у т.ч. щодо реєстрації
оскаржуваної постанови перевіркою не
виявлено. Наслідки даної перевірки
позивачем не оскаржувались.

Згідно з поясненнями представника
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області, даних в судовому засіданні,
оспорювана Декларація не була
скасована, через відсутність для цього
передбачених законом підстав, а не у
зв'язку з відсутністю таких
повноважень в Інспекції на час
проведення перевірки.

У відповідності до пояснень
представників відповідача і третьої
особи, вказані у Декларації дані, на
момент її реєстрації відповідали
дійсності. Зокрема договір оренди
землі від 19.12.2011 року не було визнано
недійсним; цільове призначення
земельної ділянки - землі житлової та
громадської забудови відповідало п.1
цього договору та попередньо
виготовленій документації; кількість
квартир у будинку також відповідає
технічній документації, а саме
Завданню на проектування.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України, Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", постанови пленуму Вищого
господарського суду України №10 від
24.10.2011 року, з наступними змінами, а
також судової практики, що склалась,
суб'єктного складу сторін, постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі
№9104/170401/12 від 19.12.2013 року розгляд
заявленої позивачем вимоги
підвідомчий господарському суду.

Відтак, безпідставними є твердження
відповідача про непідсудність справи
господарському суду та припинення
провадження у справі з цієї підстави
(п.1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Не може бути припиненим провадження і
за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки
адміністративний суд у вищеназваній
справі, в межах своєї компетенції, не
вирішував господарського спору.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд
прийшов до висновку про необхідність
відмови у задоволенні позову.

Згідно з ст.129 Конституції України,
ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України кожна сторона
повинна довести належними і
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до змісту ст. 22 ГПК
України, право визначати підстави і
предмет позову належить виключно
позивачу. Змінити їх заявник може до
початку розгляду справи по суті, шляхом
подання відповідної письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення (п.3.12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18).

Однак, вимога позивача, заявлена до ОК
"ЖБК "Головацького - 3а" щодо скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, яка
здійснюється не відповідачем, а
Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області (третьою особою) не підлягає
задоволенню, оскільки пред'явлена до
неналежного відповідача.

Так, за змістом ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20
ГК України, ст.ст.1,21 ГПК України
відповідачем у господарській справі
може бути зобов'язана сторона, тобто
юридична особа чи фізична особа -
підприємець, за рахунок якої можливо
було б задовільнити позовні вимоги (п.1.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18, лист Вищого господарського
суду України від 11.04.2005р. №01-8/344).

Проте, ОК "ЖБК "Головацького - 3а", на
задоволені за рахунок якої позову у
даній справі наполягає позивач, не є
такою особою.

Оскільки, за ст.ст. 34, 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" N 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі -
Закон N 3038-VІ), право на виконання
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
надається замовнику та генеральному
підряднику чи підряднику (у разі якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників) після
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Таку реєстрацію здійснюють органи
державного архітектурно-будівельного
контролю, до яких належить не ОК "ЖБК
"Головацького - 3а", а Інспекція ДАБК у
Тернопільській області (ст.35 Закону N
3038-VІ та Порядку виконання підготовчих
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від
13.04.2011 року, далі - Порядок).

Згідно із змістом ст. 39-1 Закону та п.14
Порядку в редакціях, чинних на час
пред'явлення позову саме Інспекція
ДАБК, а не відповідач має повноваження
на скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, про що і ставиться позовна
вимога. Інспекція може зробити це
самостійно або за рішенням суду, з
наведених у ст. 39-1 Закону та п.14 Порядку
підстав.

Зокрема, у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція також скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

ОК "ЖБК "Головацького - 3а" в силу закону
не наділений повноваженнями по
скасуванню декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відтак, кооператив до якого заявлено
такий позов є неналежним позивачем у
справі.

За змістом ч.3 ст.24 ГПК України заміна
господарським судом первісного
відповідача належним відповідачем
обумовлюється наявністю згоди на це
позивача. У разі відсутності згоди
позивача на відповідну заміну,
господарський суд може розглянути
справу згідно з поданим позовом та
відмовити в задоволенні останнього,
оскільки судом вже встановлено, що
визначений у позові відповідач не є
боржником у тих матеріально-правових
відносинах, в яких виник спір (лист
Вищого господарського суду України від
13.08.2008 року №01-8/482).

Як зазначалось вище, позивач
категорично заперечив проти заміни
визначеного ним відповідача.

Якщо ж такої згоди не надано, то
господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій: 1) розглядає справу в межах
заявлених вимог і відмовляє в позові,
оскільки відповідач є неналежним; 2)
залучає за клопотанням сторони або за
своєю ініціативою до участі у справі
іншого відповідача (ч.1 ст.24 ГПК
України).

Однак, залучення іншого відповідача, за
змістом ч.1 ст.24 ГПК України це право, а
не обов'язок суду (п.5 листа Вищого
господарського суду України від
11.04.2005р. №01-8/344, п.1.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18). Тому, враховуючи
позицію позивача та підстави позову
(неправомірна, на думку заявника,
поведінка відповідача та відсутність,
за його твердженнями, вини Інспекції у
виникненні спору), суд відхилив
клопотання відповідача про залучення
до справи іншого співвідповідача, а в
задоволенні позову відмовив.

На відсутність підстав для задоволення
позову вказує і недоведеність
позивачем обставин, з якими він
пов'язує свою вимогу.

Так, згідно з ст. 39-1 Закону та п.14
Порядку, єдиною підставою для
скасування реєстрації декларації є
подання до неї недостовірних даних, які
є підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта.

Тобто, у разі встановлення факту, що на
дату реєстрації декларації інформація,
яка зазначалася в декларації, не
відповідала дійсності, та/або виявлено
розбіжності між даними, зазначеними у
декларації.

Як вказувалось вище, вказана
відповідачем інформація в п.п.14,16
Декларації про початок виконання
будівельних робіт станом на час її
реєстрації (26.07.2012 року) відповідала
чинній на той момент проектній
документації та змісту договору оренди
землі від 19.12.2011 року.

Саме договір оренди землі від 19.12.2011
року, а не рішення Тернопільської
міської ради №6/15/1 від 15.11.2011 року, на
оскарження якого посилається позивач,
було правоустановчим документом на
ділянку і зазначався в оскаржуваній
декларації.

Договір оренди землі від 19.12.2011 року
визнано недійсним за рішенням
господарського суду Тернопільської
області лише 08.02.2013 року у справі №
10/20/5022-713/2012, яке набрало законної сили
27.05.2013 року. Тобто майже через рік після
реєстрації Декларації.

Про відсутність, передбачених законом
підстав для скасування оскаржуваної
декларації вказано і в постанові
Львівського апеляційного
адміністративного суду у
адміністративній справі №9104/170401/12 від
19.12.2013 року, яка також має преюдиційне
значення для вирішення господарського
спору, що розглядається (п.38 листа
Вищого господарського суду України від
12.03.2009 р. N 01-08/163).

З урахуванням всього викладеного, в
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України,
понесені позивачем судові витрати не
відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Сторони і третя особа вправі подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили протягом десяти днів з
дня його прийняття (підписання), через
місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 04.03.2012 року

Суддя
І.П. Шумський