ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.14р. Справа № 904/10094/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Володар", с. Городще-Пустоварівське,
Володарський район, Київська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АХДУС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості на
підставі договору поставки

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - представник Порхун О.П. ,
довіреність №36 від 04.01.2014р.;

від позивача представник Савченко Ю.І.,
довіреність №43-02/12 від 15.02.14р.;

від відповідача представник Бацула
Л.О., довіреність №б/н від 13.01.2014р.

від відповідача Іваніщева Г.В.,
довіреність №б/н від 13.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Володар", с.Городще-Пустоварівське,
Володарський район, Київська область
(далі по тексту - позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою,
з урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, до товариства з
обмеженою відповідальністю "Ахдус",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
602451,45грн. (з яких 485646,53грн. основної
заборгованості та 116814,92грн. пені) на
підставі укладеного між сторонами
договору поставки м'ясопродуктів
індичих №39-7Вол/Ах-І/2013 від 10.04.13р.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами укладено договір поставки
м'ясопродуктів індичих №39-7Вол/Ах-І/2013
від 10.04.13р. На виконання умов укладеного
між сторонами договору позивач
поставив відповідачу обумовлену
договором продукцію, відповідач її без
зауважень та заперечень прийняв, однак
вчасно не оплатив, у зв'язку з чим
виникла спірна заборгованість,
враховуючи, що у добровільному порядку
заборгованість відповідачем не
погашена позивач звернувся до суду за
захистом своїх порушених прав.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №б/н від 10.12.13р. ухвалою
суду від 25.12.13р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 28.01.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується явкою
представників в судові засідання та
виконанням вимог суду. Відзив на позов
надано, позовні вимоги не визнано,
позиція обґрунтована тим, що по-перше,
всупереч приписам п.3.2 договору
поставки, порушуючи умови договору та
норми чинного законодавства України
позивачем було здійснено шість
поставок на користь відповідача, без
будь-яких на то письмових заявок.
Враховуючи викладені обставини
відповідач вимушений був приймати
товар на який не розраховував та оплату
за який не вносив до бюджету
господарської діяльності
підприємства; по-друге, товар отримано
неповноважними особами; по-третє,
відповідач здійснив дії (направив
листа позивачу) направлені на
реструктуризацію заборгованості,
однак позивач відповіді не надав.

28.01.14р. в судове засідання представники
сторін не з'явилися; представник
відповідача звернувся до суду з
клопотанням про перенесення розгляду
справи. За результатами судового
засідання клопотання відповідача
судом задоволено, розгляд справи
відкладено до 11.02.14р.

11.02.14р. в судове засідання представники
сторін з'явилися; представник позивача
звернувся до суду з заявою про
збільшення позовних вимог, надав у
судовому засіданні копію вказаної
заяви представнику відповідача;
представник відповідача отримав від
представника позивача копію заяви про
збільшення позовних вимог, надав на
виконання вимог ухвали суду
витребувані судом документи частково,
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження по справі. За
результатами судового засідання заява
за вих.№б/н від 07.02.14р. про збільшення
позовних вимог прийнята до розгляду,
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі суд залишив без
задоволення, розгляд справи
відкладений до 25.02.14р.

20.02.14р. через канцелярію суду отримано
зауваження за вих.№б/н від 19.02.14р.
відповідача до протоколу судового
засідання від 11.02.14р., які господарським
судом розглянуті та залишені без
задоволення, що підтверджується
ухвалою суду від 21.02.14р.

20.02.14р. через канцелярію суду отримано
апеляційну скаргу на ухвалу від 11.02.14р.
про відкладення розгляду справи, яка
ухвалою суду від 21.02.14р., в порядку ст.106
Господарського процесуального кодексу
України, повернута відповідачу.

25.02.14р. в судове засідання з'явилися
представники сторін. Представник
позивача надав додаткові письмові
пояснення по суті позовних вимог;
представник відповідача звернувся до
суду з клопотаннями: за вих.№б/н від
25.02.14р. про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
пристрою; за вих.№б/н від 25.02.14р. про
оголошення перерви по розгляду справи
№904/10094/13р.; за вих.№б/н від б/д про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять календарних днів. За
результатами судового засідання
господарський суд долучив до
матеріалів справи додаткові письмові
пояснення позивача; задовольнив
клопотання відповідача за вих.№б/н від
25.02.14р. про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
пристрою; клопотання за вих.№б/н від
25.02.14р. про оголошення перерви по
розгляду справи №904/10094/13р.
господарський суд визнав не
обґрунтованим; клопотання за вих.№б/н
від 25.02.14р. про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів задовольнив частково
та продовжив строк розгляду справи на
три дня, а саме до 28.02.14р. За
результатами судового засідання
господарський суд оголосив перерву до
27.02.14р., з метою надання відповідачу
часу для подачі до суду відзиву по суті
позовних вимог та забезпечення в
наступне судове засідання явку
директора відповідача.

27.02.14р. через канцелярію суду отримано
отримано клопотання відповідача за
вих.№б/н від 27.02.14р. про відвід судді та
відзив на позов.

27.02.14р. в судове засідання з'явилися
представники сторін, однак суд не
розпочинав розгляд справи по суті, у
зв'язку з технічною неможливістю
фіксувати судовий процес, у зв'язку з
чим господарський суд продовжив строк
розгляду справи до 04.03.14р. та оголосив
перерву до 03.03.14р.

27.02.14р. через канцелярію суду подано
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову.

03.03.14р. в судове засідання з'явилися
повноважні представники сторін. Перед
початком слухання справи по суті,
господарський суд роз'яснив сторонам
їх права та обов'язки, розглянув
клопотання відповідача за вих.№б/н від
27.02.14р. про відвід судді та після
видалення до нарадчої кімнати оголосив
ухвалу про відмову в задоволенні
клопотання про відвід судді.
Враховуючи, що сторони виконали всі
вимоги суду і матеріали справи
дозволяють розглянути справу по суті,
господарський суд оголосив про початок
розгляду справи по суті, вислухав
позиції сторін та видалився до
нарадчої кімнати. Після повернення з
нарадчої кімнати господарський суд, в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголосив вступну та резолютивну
частину рішення та представників
сторін повідомив про дату складення
повного тексту рішення, роз'яснив
порядок оскарження рішення суду.
Фіксація судового процесу технічними
засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.13р. між позивачем та відповідачем
укладено договір поставки
№39-7Вол/Ах-І/2013 (далі по тексту -
договір), відповідно до п.1.1 умов якого
постачальник (позивач) відповідно до
умов цього договору зобов'язується
поставити, а покупець (відповідач) -
прийняти та оплатити м'ясопродукти
індичі у кількостях, зазначених у
видаткових накладних, що виписуються
на кожну партію товару.

Загальна сума договору визначається
сумою всіх підписаних сторонами
видаткових накладних (п.2.3 договору).

Відповідно до п.2.4 договору, покупець
(відповідач) зобов'язаний перерахувати
на поточний рахунок постачальника
(позивача) суму вартості поставленої
йому партії товару протягом п'яти
банківських днів з моменту отримання
згідно видаткової накладної чи акту
прийому-передачі (в разі виникнення
розбіжностей). ... . Для цілей цього
пункту датою відвантаження товару є
дата, зазначена у видатковій накладній.

На виконання умов укладеного між
сторонами договору позивач по
видатковим накладним:

- №1305 від 02.10.13р. на загальну суму
83844,41грн. (а.с.13 том 1);

- №1324 від 04.10.13р. на загальну суму
104384,55грн. (а.с.14 том 1);

- №1340 від 07.10.13р. на загальну суму
103606,30грн. (а.с.15 том 1);

- №1359 від 09.10.13р. на загальну суму
61977,00грн. (а.с.17 том 1);

- №1379 від 11.10.13р. на загальну суму
84999,05грн. (а.с.16 том 1);

- №1392 від 14.10.13р. на загальну суму
71531,08грн. (а.с.21 том 2) поставив
відповідачу товар, який останній в
особі своїх представників отримав без
заперечень та зауважень, що
підтверджується підписами
представників та печаткою
підприємства.

Відповідач, в порушення умов
укладеного між сторонами договору,
оплатив отриманий товар частково у
розмірі 24695,86грн., у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 485646,53грн.

Що стосується виправлень здійснених у
долучених до матеріалів справи
видаткових накладних. Відповідно до
умов договору позивач власними силами
поставляв на адресу відповідача
м'ясопродукти індичі. Властивості
даного товару передбачає убування ваги
під час транспортування. У зв'язку з
чим, видаткова накладна спочатку
виписувалася постачальником
(позивачем) на місці відвантаження
товару із занесенням даних на момент
відвантаження, а потім, після
відвантаження товару на місці поставки
(склад покупця (відповідача) товару, у
разі невідповідності даних щодо
кількості товару, вносилися
виправлення до видаткових накладних,
після чого сторони формували нові
видаткові накладні, із занесенням
даних, що відповідали на момент
відвантаження товару покупцю
(відповідачу).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Дослідивши матеріали справи та позиції
сторін, господарський суд визнав
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача на користь позивача
485646,53грн. основної заборгованості за
укладеним між сторонами договором
обґрунтованими, документально
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню. Додатковими доказами
наявності вини відповідача є
гарантійний лист за вих.№65/10 від 17.10.13р.
(а.с.60 том 1) та лист за вих.№18/01 від
24.01.14р. (а.с.22 том 2).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань", платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань", розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу
України, передбачено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Відповідно до п.6.3 договору за
прострочку оплати кожної партії товару
покупець (відповідач) сплачує штрафну
пеню у розмірі 0,2% від суми
заборгованості за кожний день
прострочки.

Господарський суд констатує, що пеня у
розмірі 0,2% перевищує подвійну облікову
ставку Національного банку України, у
зв'язку з чим розрахунок позивача
визнано неправильним.

За видатковою накладною №1305 від 02.10.13р.
на загальну суму 83844,41грн. (а.с.13 том 1)
строк оплати, з урахуванням п.2.4
договору, настав 10.10.13р. (станом на
10.10.13р. розмір заборгованості
відповідача перед позивачем за
зазначеною видатковою накладною
складає 59148,56грн.). За період з 10.10.13р. по
10.02.14р. пеня з урахуванням подвійної
облікової ставки Національного Банку
України складає 2612,26грн.

За видатковою накладною №1324 від 04.10.13р.
на загальну суму 104384,55грн. (а.с.14 том 1)
строк оплати, з урахуванням п.2.4
договору, настав 14.10.13р. (станом на
14.10.13р. розмір заборгованості
відповідача перед позивачем за
зазначеною видатковою накладною
складає 104384,55грн.). За період з 14.10.13р. по
10.02.14р. пеня з урахуванням подвійної
облікової ставки Національного Банку
України складає 4461,37грн.

За видатковою накладною №1340 від 07.10.13р.
на загальну суму 103606,30грн. (а.с.15 том 1)
строк оплати, з урахуванням п.2.4
договору, настав 15.10.13р. (станом на
15.10.13р. розмір заборгованості
відповідача перед позивачем за
зазначеною видатковою накладною
складає 103606,30грн.). За період з 15.10.13р. по
10.02.14р. пеня з урахуванням подвійної
облікової ставки Національного Банку
України складає 4391,20грн.

За видатковою накладною №1359 від 09.10.13р.
на загальну суму 61977,00грн. (а.с.17 том 1)
строк оплати, з урахуванням п.2.4
договору, настав 17.10.13р. (станом на
17.10.13р. розмір заборгованості
відповідача перед позивачем за
зазначеною видатковою накладною
складає 61977,00грн.). За період з 17.10.13р. по
10.02.14р. пеня з урахуванням подвійної
облікової ставки Національного Банку
України складає 2582,66грн.

За видатковою накладною №1379 від 11.10.13р.
на загальну суму 84999,05грн. (а.с.16 том 1)
строк оплати, з урахуванням п.2.4
договору, настав 21.10.13р. (станом на
21.10.13р. розмір заборгованості
відповідача перед позивачем за
зазначеною видатковою накладною
складає 84999,05грн.). За період з 21.10.13р. по
10.02.14р. пеня з урахуванням подвійної
облікової ставки Національного Банку
України складає 3420,92грн.

За видатковою накладною №1392 від 14.10.13р.
на загальну суму 71531,08грн. (а.с.21 том 2)
строк оплати, з урахуванням п.2.4
договору, настав 22.10.13р. (станом на
22.10.13р. розмір заборгованості
відповідача перед позивачем за
зазначеною видатковою накладною
складає 71531,08грн.). За період з 22.10.13р. по
10.02.14р. пеня з урахуванням подвійної
облікової ставки Національного Банку
України складає 2853,40грн.

Загальна сума пені з 10.10.13р. по 10.02.14р. у
сукупності по кожній частині боргу
становить 20321,81грн. Розходження
розрахунку господарського суду з
розрахунком позивача виник, у зв'язку з
тим, що по-перше, позивач брав ставку 0,2%
за кожен день прострочення замість
подвійної облікової ставки
Національного Банку України; по-друге,
позивач визначав дату виникнення
боргу, як п'ять календарних днів, а не як
п'ять банківських днів, як того вимагає
п.2.4 договору.

В порядку ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по справі покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, а саме
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір у розмірі
10118,94грн., з урахуванням того, що 83,98%
позовних вимог позивача судом
задоволено.

Заява за вих.№б/ від б/д про вжиття
заходів до забезпечення позову
обґрунтована тим, що відповідач
ухиляється від сплати заборгованості,
що підтверджується несплатою
заборгованості, ухилянням від
укладання мирової угоди, керівництво
відповідача не виходить на телефонний
зв'язок.

Заява позивача щодо вжиття заходів до
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, оскільки підставою до
забезпечення позову, відповідно до ст.
66 Господарського процесуального
кодексу України, є обґрунтоване
припущення, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Заява позивача,
на думку суду, недостатньо
обґрунтована, наведені в ній підстави,
не свідчать про наявність таких
обставин.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ахдус" (49006,
м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, 84,
корп.15, офіс 205; ідентифікаційний код
36494635) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Володар" (09310, Київська область,
Володарський район,
с.Городще-Пустоварівське, вул.Леніна, 51;
ідентифікаційний код 34069039) 485646,53грн.
(чотириста вісімдесят п'ять тисяч
шістсот сорок шість грн. 53 коп.) -
основна заборгованість; 20321,81грн.
(двадцять тисяч триста двадцять одна
грн. 81 коп.) - пеня; 10118,94грн.грн. (десять
тисяч сто вісімнадцять грн. 94 коп.) -
судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

В задоволені заяви за вих.№б/н від б/д
про вжиття заходів до забезпечення
позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

04.03.14р.

Суддя О.О. Коваленко