м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/549/14 12.03.14

За позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське»треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача 1) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олімп-ЛТД», 2)
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
проприведення будівлі до попереднього
стану шляхом знесення прибудови

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Павлишин М.М. -
представник від відповідача не
з'явились від третьої
особи-1Олексійчук Т.В. - представник від
третьої особи-2Апушкін В.Б., Корсакова
Г.О. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське» про
приведення будівлі до попереднього
стану шляхом знесення прибудови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
наслідками проведення позивачем
позапланової перевірки було
встановлено, що об'єкт будівництва -
заклад громадського харчування кафе
«Київське» на вул. Хрещатик, 23, у
Печерському районі міста Києва, після
проведення реконструкції
експлуатується відповідачем без
прийняття в експлуатацію, у зв'язку з
чим позивач вказує на наявність
підстав для зобов'язання відповідача
привести будівлю кафе до попереднього
стану шляхом знесення прибудови.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/549/14
та призначено розгляд справи на 06.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 залучено до участі у
справі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олімп-ЛТД» третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача та відкладено розгляд справи
на 26.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 розгляд справи
відкладено на 12.03.2014.

В судове засідання, призначене на
12.03.2014, представник позивача з'явився,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив, відзив
на позов не надав.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 01001, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницього, 16-Б, на яку було
відправлено ухвали суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД №
464284 від 27.02.2014 та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Крім того, ухвали суду направлялись
відповідачу за адресою закладу
громадського харчування кафе
«Київське», яке, за твердженням
Інспекції, станом на момент розгляду
справи експлуатується відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Представник третьої особи-1 в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав.

В судовому засіданні 12.03.2014 головою
правління Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
було подано клопотання про залучення
ОСББ «Центр» до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Судом задоволено клопотання Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Центр» та залучено останнього
до участі у справі третьою особою-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача.

Представником третьої особи-2 в
судовому засіданні надано пояснення по
суті справи та подано документи для
долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні представників
учасників процесу, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 Інспекцією на підставі запиту
Прокуратури міста Києва проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське» на об'єкті
будівництва - заклад громадського
харчування кафе «Київське» на вул.
Хрещатик, 23 у Печерському районі міста
Києва, про що посадовими особами
Інспекції складено акт перевірки від
01.11.2013.

В ході проведення вказаної перевірки
було встановлено порушення ТОВ
«Київське» ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: після проведення
реконструкції закладу громадського
харчування кафе «Київське», що
розташоване на вул. Хрещатик, 23 у
Печерському районі міста Києва,
останнє не приймалось в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.
Також було встановлено, що кафе
«Київське» знаходиться в будинку, що
відноситься до пам'ятки архітектури і
його реконструкція внесла зміни в
зовнішній вигляд будинку № 23 на вул.
Хрещатик у Печерському районі міста
Києва, що є порушенням ст. 22 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини». Крім того, перевіркою
встановлено, що в порушення п. 6.1.1 ДБН
В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і
споруд для мало мобільних груп
населення» до входу відповідної
будівлі ведуть сходи, які не обладнані
пандусом.

У зв'язку з наведеним Інспекцією було
видано відповідачу припис від 01.11.2013 з
вимогами: заборонити експлуатацію
об'єкта з 01.11.2013 до усунення порушень та
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

Також відносно відповідача складено
протокол від 01.11.2013 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, а
постановою № 536/13/7/26-31/1411/02/4 відповідача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено на нього штраф.

28.11.2013 Інспекцією на підставі запиту
Прокуратури міста Києва проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське» на об'єкті
будівництва - заклад громадського
харчування кафе «Київське» на вул.
Хрещатик, 23 у Печерському районі міста
Києва, за результатами якої
встановлено, що вимоги припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.11.2013 відповідачем не виконано та
продовжується експлуатація закладу
харчування без усунення встановлених
порушень, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Зазначене
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.11.2013.

28.11.2013 посадовими особами Інспекції
було видано відповідачу припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Вказаним приписом посадові
особи Інспекції висунули до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Київське» вимогу привести будівлю
кафе «Київське» до попереднього стану
шляхом знесення прибудови до 27.12.2013.

Спір у справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем у
добровільному порядку припису
Інспекції від 28.11.2013 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, у
зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
відповідача до вчинення дій в судовому
порядку.

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п.п. 1, 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві та наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02.06.2011 р. № 22
затверджено Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

Отже, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
власники та користувачі об'єктів
архітектури зобов'язані: утримувати в
належному стані будинки і споруди, а
так само закріплені за ними земельні
ділянки, забезпечувати поточний огляд,
періодичне обстеження і паспортизацію
об'єкта, додержуватися під час
експлуатації об'єкта архітектури
вимог, визначених у його паспорті, а
також вимог законодавства; отримувати
в установленому законодавством
порядку документ дозвільного
характеру, що дає право на виконання
робіт, пов'язаних із реконструкцією,
реставрацією чи капітальним ремонтом
об'єкта архітектури.

Пунктом 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. № 466, визначено, що
будівельні роботи - це роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

За змістом ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що дозвіл на виконання
будівельних робіт видається органами
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом десяти робочих днів з дня
реєстрації заяви.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

З огляду на наведені норми вбачається,
що для здійснення будівельних робіт (в
тому числі реконструкції) законодавець
встановлює обов'язковість наявності
документів, що надають право на
виконання таких робіт, та затвердженої
проектної документації, а також
обов'язковість введення відповідного
об'єкта в експлуатацію після
завершення реконструкції.

Судом встановлено, що об'єкт
будівництва - кафе «Київське» було
прийнято в експлуатацію (після
реконструкції) Актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту № 2 від 29.01.1996.

З наявних в матеріалах документів, в
тому числі складених посадовими
особами Інспекції актів перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01.11.2013, 28.11.2013, 13.01.2014 та відповідних
матеріалів фотофіксацій, вбачається,
що в подальшому, відповідачем
здійснено реконструкцію наведеного
об'єкта шляхом прибудови до основної
будівлі зовнішньої частини кафе
загальною площею (згідно Актів
перевірок) близько 80 кв.м, а також
підтверджується експлуатація об'єкта
після проведення відповідної
реконструкції.

Проте матеріали справи не містять
доказів, які б свідчили, що після 29.01.1996
(дата акта прийняття об'єкта в
експлуатацію) Інспекцією у
відповідності до чинного
законодавства України видавався
дозвіл на проведення будь-яких
будівельних робіт, в тому числі робіт
по реконструкції будівлі кафе
«Київське», та введення її в
експлуатацію, а позивачем даний факт
заперечується.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014, 06.02.2014, 26.02.2014 суд
зобов'язував відповідача надати копії
всієї проектної та дозвільної
документації, на підставі якої
здійснювалась реконструкція закладу
громадського харчування - кафе
"Київське" (розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 23) шляхом прибудови
до основної будівлі зовнішньої частини
кафе, однак відповідачем не було надано
відповідних доказів, в тому числі не
надано доказів введення спірного
об'єкта в експлуатацію.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України встановлено, що житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Судом встановлено, що будівельні
роботи з реконструкції спірного
об'єкта шляхом прибудови до основної
будівлі зовнішньої частини кафе
здійснювалися відповідачем за
відсутності документів, що надають
право на виконання таких робіт, а тому в
силу положень ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України таке будівництво є
самочинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Приписом від 28.11.2013 Інспекція вимагала
від відповідача до 27.12.2013 усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та привести
будівлю кафе «Київське» попереднього
стану шляхом знесення прибудови.

При цьому, вказаний припис разом з
іншими матеріалами перевірки було
направлено Інспекцією на адресу
відповідача рекомендованою
кореспонденцією та отримано
відповідачем 05.02.2014, про що свідчить
відповідне повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Судом встановлено, що відповідачем не
було виконано припису Інспекції про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 28.11.2013.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві
підстави, за наявності хоча б одної з
яких, існують правові підстави для
зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, здійснити його
перебудову чи знести.

Суд відзначає, що саме по собі
встановлення факту відсутності
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, та
проектної документації не є підставою
для зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, здійснити його
перебудову чи знести такий об'єкт,
однак відсутність таких документів є
порушенням законодавства щодо порядку
здійснення будівництва, з чим
безпосередньо пов'язано дотримання
будівельних норм і правил.

Аналогічний висновок міститься в
постанові Вищого господарського суду
України від 01.03.2011 у справі №28/89-10-2942.

Таким чином, відповідачем незаконно
здійснено реконструкцію спірного
об'єкта шляхом прибудови до основної
будівлі зовнішньої частини кафе без
належно затвердженої дозвільної
документації, що є істотним порушенням
будівельних норм і правил, а тому
настають правові наслідки передбачені
ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське» привести
будівлю кафе «Київське» по вул.
Хрещатик, 23 у Печерському районі міста
Києва до попереднього стану шляхом
знесення прибудови є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача та
підлягають стягненню в доход
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київське» (01001, м.
Київ, вул. Богдана Хмельницього, 16-Б,
ідентифікаційний код 14366905) привести
будівлю кафе «Київське» по вул.
Хрещатик, 23 у Печерському районі міста
Києва до попереднього стану шляхом
знесення прибудови.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське» (01001, м.
Київ, вул. Богдана Хмельницього, 16-Б,
ідентифікаційний код 14366905) в доход
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 17.03.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова