ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа № 923/1822/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Тушича М.Д., Никифорова
О.Е.

від відповідача: Харитонова С.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клинівський
світанок", с.Клини Цюрупинського району

до Тарасівського радгоспу робкоопу,
с.Тарасівка Цюрупинського району

про визнання недійсним реєстраційного
посвідчення.

Описова
частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалах суду від 16.01.2014р., 25.02.2014р., якими
розгляд справи відкладався. Останньою
з названих ухвал продовжувався строк
розгляду справи.

У судовому засіданні 04.02.2014р.
оголошувалась перерва до 10год. 00хв.
20.02.2014р., а в засіданні 20.02.2014р. - до 10год.
00хв. 25.02.2014р.

Провадження у справі порушено за
позовом про визнання недійсним
реєстраційного посвідчення від 23.01.2008р.
щодо вчинення Херсонським бюро
технічної інвентаризації реєстрації
за відповідачем права власності на
будівлю по вул. Ювілейній, 2а у с. Клини
Цюрупинського району Херсонської
області.

Позивач стверджує, що отримав у
власність майно, зазначене в
оспорюваному свідоцтві, при
приватизації правопопередником
державного майна, згодом за усною
домовленістю між першим секретарем
райкому КПРС та керівником радгоспу
"Світанок" майно надано в користування
відповідачу як підрозділу місцевої
"Райспоживспілки" для облаштування
магазину. При приватизації це майно
обліковувалось як столова, згодом, як
столова-магазин. У вересні 2013р. позивач
дізнався про наміри відповідача
продати приміщення магазину та про
наявність у відповідача оспорюваного
реєстраційного посвідчення. Позивач
стверджує про порушення оспорюваним
документом його права власності на
будівлю по вул. Ювілейній, 2а у с. Клини.

Відповідач позов не визнав, вважає спір
адміністративним, підвідомчим суду
адміністративної юрисдикції, заявив
клопотання про припинення провадження
у справі. Щодо змісту вимог незалежно
від підвідомчості спору відповідач
заперечує, стверджуючи, що вказану як
спірну будівлю радгоспом - робкоопом
збудовано господарським способом, ця
будівля, відповідно, ніколи не належала
позивачу і не отримувалась
відповідачем у позивача в користування
у стверджуваних за позовом відносинах.

Суд відхиляє клопотання відповідача
про припинення провадження у справі,
оскільки спір стосується права
власності на об'єкт нерухомості, кожна
зі сторін вважає себе суб'єктом права
власності на цей об'єкт, у зв'язку з чим
і виник спір у відносинах права
власності. Такий спір відповідно до
ст.12 ГПК України підвідомчий
господарським судам України, оскільки
виник у господарських відносинах,
суб'єктний склад його учасників за
позовом відповідає ст.1, 21 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

23.01.1998р. Херсонським бюро технічної
інвентаризації видано Тарасівському
радгоспу-робкоопу реєстраційне
посвідчення на домоволодіння по вул.
Ювілейній, буд. 2-А у с.Клини, яке
складається з будівлі магазину та
сараю (копія реєстраційного
посвідчення на а.с.7). У посвідченні при
посиланні на підставу його видачі
вчинено технічну помилку: замість
рішення виконкому Тарасівської
сільської ради № 61 від 08.10.1997р.
помилково вказано рішення цього ж
виконкому від цієї дати № 63.

Як слідує з рішення виконавчого
комітету Тарасівської сільської ради
№ 61 від 08.10.1997р. "Про видачу
реєстраційних посвідчень на будівлі
Тарасівського радгоспу-робкоопу"
(копія рішення - на а.с.76) цим виконкомом
на підставі заяви Тарасівського
радгоспу-робкоопу про видачу
реєстраційних посвідчень на належні
йому будівлі вирішено дозволити
Херсонському обласному об'єднаному
бюро технічної інвентаризації видати
реєстраційні посвідчення на певні
будівлі, належні Тарасівському
радгоспу-робкоопу, в т.ч. на магазин у
с.Клини по вул. Ювілейній.

Копія технічного паспорту на спірну
будівлю, що надана відповідачем,
знаходиться у судовій справі на а.с.77-83.
За цим технічним паспортом власне
магазином зазначено будівлю розмірами
10,6м на 15,6м (до якої входять
торговельний зал та два підсобні
приміщення), до якої примикає будівля
сараю-котельної розмірами 2,1м на 2,5м
(магазин пронумеровано літерою "А",
сарай-котельню - літерою "Б").

Оспорюючи назване реєстраційне
посвідчення та вважаючи спірне
приміщення магазину своїм майном,
позивач послався на ст.328 ЦК України,
стверджуючи, що відповідач не має
правових підстав володіти майном, не є
особою, яка у законний спосіб набула
право власності на це майно. Позивач
зазначив, що будівлю його попередник
отримав при приватизації державного
майна, проте ця будівля ще за
радянських часів, у зв'язку з
відсутністю у с.Клини торгівельної
точки, за усною домовленістю між першим
секретарем райкому КПРС та тодішнім
керівником радгоспу "Світанок" -
попередником позивача надано в
користування Тарасівському
радгоспу-робкоопу як підрозділу
місцевої Райспоживспілки для
облаштування магазину.

У позові слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до правил доказування у
господарському судочинстві (ст.33
"Обов'язок доказування і подання
доказів" ГПК України) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

За оцінкою суду, позивач не довів своїх
вимог, позову, відтак у позові має бути
відмовлено за недоведеністю.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлено.

Зазначене рішення виконкому
Тарасівської сільської ради № 61 від
08.10.1997р. "Про видачу реєстраційних
посвідчень на будівлі Тарасівського
радгоспу-робкоопу" в частині видачі
такого посвідчення на магазин по вул.
Ювілейній у с.Клини є чинним, не
скасовано, не визнано недійсним,
нечинним чи протиправним. Цим рішенням
та оспорюваним реєстраційним
посвідченням оформлено право
власності Тарасівського
радгоспу-робкоопу на нині спірну
нерухомість.

Позивач не довів стверджуваного свого
права на ту ж нерухомість у зв'язку з
таким.

Позивач - ТОВ "Клинівський світанок" є
правонаступником радгоспу "Світанок"
посередком кількох реорганізацій,
перетворень: радгосп "Світанок" в ході
приватизації у 1995р. державного майна
перетворено у ВАТ "Світанок", в редакції
статуту якого від 06.08.1997р. це товариство
названо відкритим
сільськогосподарським акціонерним
товариством "Світанок". У статуті
товариства з додатковою
відповідальністю "Клинівський
світанок" від 29.07.2011р. зазначено, що це
товариство створено шляхом
реорганізації (перетворення) ВСАТ
"Світанок" у ТДВ "Клинівський світанок",
а в статуті товариства з обмеженою
відповідальністю "Клинівський
світанок" від 10.03.2012р. зазначено, що це
товариство створено шляхом
реорганізації (перетворення) ТДВ
"Клинівський світанок" у ТОВ
"Клинівський світанок". Копії статутів
перелічених суб'єктів, з яких слідує
про реорганізації та, відповідно,
універсальне правонаступництво
наступного щодо прав та обов'язків
попереднього залучено до справи.

Проте ці документи про
правонаступництво не доводять набуття
ВАТ "Світанок" нині спірного майна в
числі іншого майна при приватизації
державного майна. Позивач при
обґрунтуванні вимог виходить з тези
про те, що право на будівлю магазину по
вул. Ювілейній у с.Клини до нього
перейшло від правопопередника та в
ланцюгу попередників первинно було
набуто ВАТ "Світанок" у числі
приватизованого майна, вважає своє
право на спірне майно похідним від
попередника, а в ланцюгу попередників -
відповідно від першонабувача ВАТ
"Світанок".

При цьому за позовом не доведено
набуття ВАТ "Світанок" в ході
приватизації спірної будівлі та,
відповідно, не може бути і у
відповідача похідного права,
наявність, набуття якого попередником
не доведено.

Радгосп "Світанок" приватизовано за
розпорядженням Представництва Фонду
державного майна України
Цюрупинського району № 11 від 12.09.1995р.
(копія на а.с.9). Майно цілісного
майнового комплексу радгоспу
"Світанок" передано названим
Представництвом товариству покупців
трудового колективу радгоспу
"Світанок" за договором безкоштовної
передачі державного майна ВАТ
"Світанок" від 27.12.1995р. та актом передачі
майна ВАТ "Світанок" від 28.12.1995р.

Позивач за викладенням позовних вимог
вважає, що нині спірний магазин в
інвентаризаційному описі № 8 від
13.12.1995р. майна радгоспу "Світанок", що
складався щодо майна, що
приватизувалось та в розшифровці
об'єктів соціально-побутового
призначення радгоспу "Світанок" на
01.11.1995р. (копії на а.с.15, 18) обліковується
під інвентарним номером 317 з назвою
"столова", 1974р. введення в експлуатацію.

Але ніяких доказів твердження про те,
що зазначена приватизована столова і
нині спірний магазин із вказаними
відповідачем ідентифікуючими ознаками
(зокрема, адресою, розмірами, площею) -
це одна й та ж будівля, позивач не
вказав, не надав. Позивач не надав
доказів ідентифікації приватизованої
в числі іншого майна столової ні
розмірами, площами, ні географічним
розташуванням, адресою.

При цьому, судом враховано, що право на
користування земельною ділянкою під
спірною будівлею та для її
обслуговування титулом постійного
землекористування площею 734м2 має
Тарасівський радгосп-робкооп
відповідно до Державного акту на право
постійного користування землею № І-ХС
№ 001708 від 06.05.1997р. та рішення
виконавчого комітету Тарасівської
сільської ради № 8 від 15.02.1996р. (копії на
а.с.130-132). Позивач, відповідно, права на
земельну ділянку під спірною
нерухомістю не має.

Відмовляючи у позові, суд на підставі
ст.49 ГПК України відносить на позивача
судовий збір за позовом.

Оскільки у позові відмовлено за
необґрунтованістю питання про перебіг
строку позовної давності за ним не має
значення для справи.

Суд зауважує, що подібної правової
позиції в питанні ідентифікації
спірного майна та права нього і Вищий
господарський суд України, зокрема, в
постанові від 08.04.2013р. у справі № 14/179-11/13
за позовом ТОВ "Інга" до МП
"Будкомплект", ТОВ "Трест
"Поліськсільбуд", КП Київської обласної
ради "Бородянське БТІ" про визнання
правочину недійсним, визнання
недійсним реєстраційного посвідчення,
витребування нерухомого та рухомого
майна.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Повне рішення складено

13.03.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський