ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Справа № 904/7596/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.
(доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Переверзев І.В.
представник, довіреність № 958/4 від
23.10.13; Дончев О.І. представник,
довіреність № 824/4 від 26.09.13;

від відповідача: Носик Б.М. представник,
довіреність № 305/1001 від 16.07.13,

розглянувши апеляційну скаргу
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Оріон" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.12.2013р. у справі №904/7596/13

за позовом комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон", м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р.
у справі №904/7596/13 (суддя Євстигнеєва
Н.М.) комунальному
житлово-експлуатаційному підприємству
(далі-КЖЕП)"Оріон" відмовлено в
задоволенні позову про внесення змін
до договору №3570 від 01.02.2013р. про
постачання електричної енергії шляхом
зміни показників режиму роботи
електроустановок споживача в додатках
№1А та №11 до цього договору,
викладення їх в обсязі 9.6 годин на добу
та 7 робочих днів на тиждень,
встановивши час набрання сили вказаних
змін - 01.07.2013 року та про зобов'язання
публічного акціонерного товариства
(далі-ПАТ)"ДТЕК Дніпрообленерго"
здійснити перерахунок належних
платежів КЖЕП"Оріон" з 01.07.2013 року;

- приймаючи рішення, господарський суд
виходив з відсутності підстав для
зміни договору в частині внесення змін
до показників режиму роботи
електроустановок споживача і
викладення їх в обсязі 9.6 годин на добу
та 7 робочих днів на тиждень, оскільки
відповідна пропозиція відповідачу не
направлялася, обставини, на які
посилався позивач не свідчать про
наявність допущення відповідачем
істотних порушень умов договору, а
також з неправильного обрання
позивачем способу захисту порушеного
права при зверненні з позовом про
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок належних платежів
підприємства з 01.07.2013р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням,
КЖЕП"Оріон" подало апеляційну скаргу, в
якій з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права просить це рішення скасувати,
прийняти нове рішення та задовольнити
позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що
подальше виконання зобов'язань в тому
вигляді, в якому вони були визначені
додатками №1А та №11 призведе до
порушення співвідношення майнових
інтересів сторін договору, оскільки
підприємство вимушено сплачувати на
користь відповідача за зайві години
роботи електроустановок, про те, що
підприємство щомісячно несе збитки і
це негативно відображається на його
фінансовому становищі, про те, що
рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради №196
від 27.04.2011р. прийнято як об'єм роботи
електроустановок 9 годин на добу та 30
днів на місяць і відповідно до ст.6
Цивільного кодексу України в договорі
на постачання електричної енергії
сторони невправі збільшувати такий
розмір за власним бажанням тому, у разі,
якщо положення договору суперечать
законодавству, то до цих відносин мають
бути застосовані саме правила
нормативно-правового акта, яким є
назване рішення виконкому
Дніпродзержинської міської ради, про
те, що, у даному випадку, положення
спірного договору не відповідають
вимогам рішення, а також про те, що
кількість електроенергії, згідно з
Порядком формування тарифів на послуги
з утримання будівників і споруд та
прибудинкових територій, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№869 від 01.06.2011р. є складовою витрат з
освітлення місць загального
користування і напряму залежить від
годин роботи електроустановок
споживача, у зв"язку з чим, при
розрахунку цієї кількості
використовувалися саме 9 годин на добу;

- відповідач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на відсутність в рішенні
виконавчого комітету міської ради
вказівок по встановленню граничного
об'єму роботи електроустановок, під час
прийняття рішення ПАТ"ДТЕК
Дніпрообленерго" не узгоджувало з
позивачем часи горіння при визначенні
тарифів на послуги з освітлення місць
загального користування та
електроенергії ліфтів, а також на
ігнорування підприємством позивача
рекомендацій по забезпеченню своїх
електроустановок засобами обліку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2013р. ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго"
(постачальником) та КЖЕП"Оріон"
(споживачем) укладено договір про
постачання електричної енергії №3570, на
підставі якого постачальник
зобов'язався продати електричну
енергію споживачу у точці продажу
енергії для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 985.42кВт, величини
якої по об'єктах споживача визначені
додатком "Графік зняття засобів обліку
електричної енергії", а споживач -
оплачувати постачальнику вартість
використаної електричної енергії.

Договір набрав чинності з 01.02.2013р. і
укладений на строк до 31.12.2013р.

В додатках №1А до договору "Обсяги
очікуваного споживання електричної
енергії та потужності споживачем" та
№11 "Перелік об'єктів споживача"
сторонами узгоджено режим роботи
електроустановки споживча (години
використання струмоприймачів) в
кількості 24 години на добу протягом 7
робочих днів на тиждень.

26.04.2013р. сторонами укладена додаткова
угода №1 до договору, якою змінено
режим роботи електроустановки
споживача (години використання
струмоприймачів) в додатках №1А та №11
до договору шляхом викладення його в
обсязі 12 годин на добу та 7 робочих днів
на тиждень.

Додаткова угода набрала чинності з
01.02.2013р. та діяла до 30.06.2013р..

20.08.2013р. КЖЕП"Оріон" звернулося до
ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" з
пропозицією по внесенню змін до
договору №3570 від 01.02.2013р. шляхом зміни
показників режиму роботи
електроустановок споживача в додатках
№1А та №11 до договору, викладення їх в
обсязі 12 годин на добу та 7 робочих днів
на тиждень, а також встановлення часу
набрання сили вказаних змін з 01.07.2013р..

Направлена пропозиція мотивована
посиланням на обставини щодо надання
підприємством послуг з обслуговування
будинків та прибудинкових територій у
м.Дніпродзержинську за тарифами,
встановленими рішенням виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради №196 від 27.04.2011р., використання при
розрахунках цих тарифів часу роботи
електроустановок в залежності від
довжини світового дня,
середньомісячного показника часу
роботи електроустановок споживача 9.6
годин горіння, явного порушення
співвідношення майнових інтересів
сторін договору у разі подальшого
виконання зобов'язань в тому вигляді, в
якому вони визначені додатками №1А та
№11 до договору та понесення
підприємством збитків в сумі 69200грн. в
середньому на місяць, що негативно
відображається на фінансовому
становищі підприємства та на якості
утримання житлового фонду міста.

На вказану пропозицію ПАТ"ДТЕК
Дніпрообленерго" повідомило про
відсутність підстав для прийняття
останньої внаслідок невиконання
підприємством затвердженого графіку
встановлення електронних лічильників
на безоблікові об'єкти
електроспоживання.

Викладені обставини слугували
визначальними для звернення
КЖЕП"Оріон" з позовом до господарського
суду про внесення змін до договору №3570
від 01.02.2013р. шляхом зміни показників
режиму роботи електроустановок
споживача в додатках №1А та №11 до
договору, викладення їх в обсязі 9.6
годин на добу та 7 робочих днів на
тиждень, встановивши час набрання сили
вказаних змін з 01.07.2013р. та про
зобов'язання ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго"
здійснити перерахунок належних
платежів підприємства з 01.07.2013р.

Як на правові підстави для звернення з
позовом підприємство посилалося на
ст.188 Господарського кодексу України та
ст.ст.6, 203, 651 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Отже, з наведеної норми випливає, що
істотним є порушення, яке тягне за
собою для іншої сторони неможливість
досягнення мети договору. При цьому
поняття "шкода" охоплює як реальні
збитки, так і упущену вигоду.

Ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Щодо досліджуваної справи, то обов'язок
доведення обставин щодо істотного
порушення відповідачем умов договору
на постачання електричної енергії №3570
від 01.02.2013р. та завдання шкоди внаслідок
такого порушення покладається
безпосередньо на позивача.

Проте, в установленому порядку
зазначені обставини позивачем не
доведені, документи, які б
підтверджували ці обставини ним не
надані.

Обставини, покладені позивачем в
обґрунтування позову правильно
визнані господарським судом такими, що
не свідчать про наявність допущення
відповідачем істотних порушень умов
договору і відповідно не є підставами
для внесення змін в додатки №1А та №11
до договору в частині величин
показників режиму роботи
електроустановок підприємства.

Цілком вірно господарським судом
зазначено, що при укладенні спірного
договору, беручи на себе певні
зобов'язання, сторони погодили
відповідні умови, а в даному випадку,
заява позивача свідчить про незгоду з
раніше досягнутими домовленостями за
договором, що також не може бути
підставою для внесення змін до
договору. При цьому згідно з ст.629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами,

Не надано позивачем і доказів
визначення тарифів, встановлених
рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради №196
від 27.04.2011р., виходячи з помісячних
годин горіння в залежності від довжини
світового дня за переліком, наведеним в
пропозиції про внесення змін до
договору від 20.08.2013р. та доказів
узгодження цих часів горіння при
затвердженні тарифів з ПАТ"ДТЕК
Дніпрообленерго".

Недоведеними позивачем є також і
обставини наявності у запропонованому
до зміни показнику режиму роботи
електроустановок в обсязі 9.6 годин на
добу часу роботи ліфтів, поставка
електроенергії для забезпечення якої
є, у тому числі, предметом договору №3570
від 01.02.2013р..

Одночасно слід зазначити, що
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії), регулюються
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996р. №28.

Відповідно до п.1.6 названих Правил
договір про постачання електричної
енергії на основі типового договору
укладається постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом з усіма споживачами та
субспоживачами (крім населення),
об'єкти яких розташовані на території
здійснення ліцензованої діяльності
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом .

З огляду на викладене для
електрозабезпечення технічних цілей
(освітлення місць загального
користування, робота ліфтів, підкачка
води тощо) багатоквартирного житлового
будинку між енергопостачальною
компанією та відповідним управителем
укладається договір про постачання
електричної енергії.

Згідно з положеннями п.3.1 Правил
електроустановки споживачів мають
бути забезпечені необхідними
розрахунковими засобами обліку
електричної енергії для розрахунків за
спожиту електричну енергію, технічними
засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за
бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку
електричної енергії, технічні засоби
контролю і управління споживанням
електричної енергії та величини
потужності, засоби вимірювальної
техніки для контролю якості
електричної енергії встановлюються
відповідно до вимог Правил улаштування
електроустановок, Правил користування
електричною енергією та проектних
рішень.

Отже, на виконання вимог Правил
користування електричною енергією
позивач не був позбавлений можливості
забезпечити свої електроустановки
засобами обліку електричної енергії.

Таким чином, позовні вимоги про
внесення змін до договору №3570 від
01.02.2013р. шляхом зміни показників режиму
роботи електроустановок в додатках №1А
та №11 до договору, викладення цих
показників в обсязі 9.6 годин на добу і 7
робочих днів на тиждень та
встановлення часу набрання сили
вказаних змін з 01.07.2013р. є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

У цьому зв'язку відсутні і підстави для
задоволення вимог позивача про
зобов'язання ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго"
здійснити перерахунок належних
платежів підприємства з 01.07.2013р.

Тому рішення місцевого господарського
суду слід залишити без змін.

Згідно з ст.2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами, зокрема,
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Ст.15 Цивільного кодексу України
закріплено право кожної особи на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, а також на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

За приписами ст.16 цього Кодексу кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Стосовно тверджень господарського
суду про невірно обраний позивачем
спосіб захисту права, то вимога про
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок належних платежів
підприємства з 01.07.013р. є похідною від
вимоги про внесення змін до договору
постачання електричної енергії і, у
разі встановлення судом факту
порушення, була направлена саме на
поновлення права та захист
охоронюваного законом інтересу, тому
відповідає способам захисту права,
встановлених ст.16 Цивільного кодексу
України.

При цьому помилка господарського
суду у визначенні обраного позивачем
способу захисту не вплинула на
правильність судового висновку щодо
вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р.
у справі №904/7596/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
І.А.Сизько

Повна постанова
складена 11.03.2014р