ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 907/830/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;розглянувши
касаційну скаргу Виконавчого комітету
Хустської міської радина
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від28.11.2013та на
рішенняГосподарського суду
Закарпатської областівід08.10.2013у справі
№ 907/830/13за позовомМалого приватного
підприємства "Орієнт"доВиконавчого
комітету Хустської міської
радипростягнення 141 300,00 грн.
заборгованості за договором підряду №
90 від 28.05.2010

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Орієнт"
(далі - МПП "Орієнт") звернулося до
Господарського суду Закарпатської
області з позовом до Виконавчого
комітету Хустської міської ради про
стягнення заборгованості у розмірі 141
300, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 13.08.2013
порушено провадження у справі № 907/830/13
за позовом МПП "Орієнт" до Виконавчого
комітету Хустської міської ради про
стягнення 141 300, 00 грн. заборгованості за
договором підряду № 90 від 28.05.2010.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області (суддя Якимчук
Л.М.) від 08.10.2013 позов задоволено. Суд
стягнув з Виконавчого комітету
Хустської міської ради на користь МПП
"Орієнт" 141 300, 00 грн. заборгованості за
виконані підрядні роботи.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Малех І.Б.,
судді Желік М.Б., Кузь В.Л.) від 28.11.2013
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 08.10.2013
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Закарпатської
області від 08.10.2013 та Львівського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013 Виконавчий комітет Хустської
міської ради подав касаційну скаргу, в
якій просить рішення та постанову
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити повністю в задоволенні
позовних вимог МПП "Орієнт".

У касаційній скарзі Виконавчий комітет
Хустської міської ради посилається,
зокрема, на те, що довідка про вартість
виконаних підрядних робіт форми № КБ-3
за вересень 2010 року та Акт приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2 не є допустимими доказами
виконання позивачем умов договору
підряду

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 17.02.2014 відновлено
Виконавчому комітету Хустської
міської ради строк подання касаційної
скарги, касаційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 05.03.2014.

Колегія суддів, розглянувши
наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що
між сторонами у даному спорі укладено
договір підряду № 90 від 28 травня 2010
року, за умовами якого Виконавчий
комітет Хустської міської ради
(відповідач у справі) передає, а мале
приватне підприємство "Орієнт" (позивач
у справі) приймає на себе зобов'язання
виконати роботи по будівництву
адмінбудинку з господарським
приміщенням, туалету та поливочної
системи на території міського парку в
м. Хуст (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 12.3, 12.4 договору
замовник забезпечує оплату, відповідно
до надходження коштів до бюджету за
фактично виконані роботи на підставі
актів виконаних робіт, підписаних
уповноваженими представниками сторін;
кінцеві розрахунки між сторонами
здійснюються до 25.12.2010.

Згідно з пунктом 12.6 договору замовник
здійснює платежі за виконані роботи на
підставі акту приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в) і довідки про
вартість виконаних робіт та витрат
(форма КБ-3), складених у відповідності з
положеннями чинних ДБН і підписаних
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що
підрядник для виконання робіт по
даному договору має право укладати
договори на виконання робіт,
передбачених даним договором, із
субпідрядними організаціями. При цьому
підрядник виступає перед замовником
генеральним підрядником, а перед
субпідрядником - замовником.

Між Відкритим акціонерним товариством
"Хустська пересувна механізована
колона" (субпідрядником) та малим
приватним підприємством "Орієнт"
(генеральним підрядником) укладено
договір субпідряду від 10.09.2010 на
виконання робіт по реконструкції парку
культури та відпочинку в м. Хуст, у
зв'язку з невиконанням якого в частині
оплати субпідрядних робіт у розмірі 141
300 грн. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хустська пересувна
механізована колона" (субпідрядник)
звернулося до суду для стягнення з МПП
"Орієнт" вказаної суми.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 04.06.2013 у
справі № 907/519/13, яке набрало
законної сили, задоволено позовні
вимоги ТОВ "Хустська пересувна
механізована колона" та присуджено до
стягнення з Малого приватного
підприємства "Орієнт" заборгованість
за виконані для останнього субпідрядні
роботи у розмірі 141 300 грн.

Вказаним рішенням встановлено такі
факти.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хустська пересувна
механізована колона" виконано для
Малого приватного підприємства
"Орієнт" комплекс будівельно-монтажних
робіт по реконструкції парку культури
та відпочинку в м. Хуст, а саме, роботи з
проведення й облаштування
водопостачання, каналізаційної
системи та системи поливу на загальну
суму 141 300 грн., що підтверджено
відповідними довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за
вересень 2010 року та актом приймання
виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за
вересень 2010 року, які підписані
сторонами та скріплені їхніми
печатками.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що укладений між
сторонами договір підряду від 28.05.2010
фактично є договором будівельного
підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Частинами 1 та 2 ст. 853 ЦК України
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України встановлено, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

В п. 6 Оглядового листа Вищого
господарського суду України від 18.02.2013
№ 01-06/374/2013 "Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду (за матеріалами
справ, розглянутих у касаційному
порядку Вищим господарським судом
України) із змінами і доповненнями,
внесеними листом Вищого
господарського суду України від 12.03.2013
№ 01-06/473/2013 зазначено, що відповідно до
норм чинного законодавства підрядник
не повинен вчиняти жодних дій щодо
спонукання замовника до підписання
акта виконаних робіт, а має лише
констатувати факт відмови від
підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем із
залученням субпідрядника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хустська
пересувна механізована колона"
виконано комплекс
будівельно-монтажних робіт по
реконструкції парку культури та
відпочинку в м. Хуст, а саме, роботи з
проведення й облаштування
водопостачання, каналізаційної
системи та системи поливу на загальну
суму 141 300 грн. у повному обсязі,
відповідно до умов вищевказаного
договору підряду, без відступу від них,
якісно, без зауважень з боку замовника
щодо вартості виконаних робіт, що
підтверджено відповідними довідкою
про вартість виконаних підрядних робіт
ф.КБ-3 за вересень 2010 року та актом
приймання виконаних підрядних робіт
ф.КБ-2в за вересень 2010 року.

З огляду на те, що як встановлено
господарськими судами, відповідачем не
було надано доказів того, що на
виконання умов договору та ч.1 ст. 853 ЦК
України ним було заявлено про
наявність недоліків у виконаних
позивачем роботах шляхом мотивованої
відмови від підписання акта виконаних
робіт, а навпаки ним були підписані акт
приймання виконаних підрядних робіт ф
КБ-2в за вересень 2010 року та довідка про
вартість виконаних підрядних робіт ф
КБ-3 за вересень 2010 року, то колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
правових підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи Виконавчого комітету Хустської
міської ради, викладені у касаційній
скарзі, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та передусім
зводяться до переоцінки досліджених
судами доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК
України касаційна інстанція не має
права збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судами, на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету
Хустської міської ради залишити без
задоволення, а постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013 та рішення Господарського суду
Закарпатської області від 08.10.2013 у
справі № 907/830/13 - без змін.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.