ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Справа №
916/3094/13Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Воронов І.О. по дов.
№404/11.5.2 від 01.10.2013р.

від відповідача - Самолюк Р.І. по дов. б/н
від 24.01.2014р.

- Шевчук А.С. по дов. б/н
від 25.12.2013р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 13 лютого 2014 року

у справі № 916/3094/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"

про стягнення 3 694 467,61 доларів США та 44 825
462,35 грн..

Встановив:

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк" (Далі -
Банк) звернулось до господарського
суду Одеської області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"
(Далі - Товариство) про стягнення 3 694 467,61
доларів США та 44 825 462,35 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням прийнятих
відповідачем на себе зобов'язань за
договором про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від
02.06.2008р..

Під час розгляду справи, від Товариства
надійшло клопотання про зупинення
провадження по даній справі до
розгляду господарським судом міста
Києва справи №910/715/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання договору про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від
02.06.2008р. - недійсним.

В обґрунтування наведеного клопотання
відповідач посилається на те, що справа
№ 910/715/14 безпосередньо пов'язана зі
справою № 916/3094/13, оскільки у разі
задоволення позову повністю
виключається задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про стягнення 3694467,61 доларів
США та 44 825 462,35 грн. за таким договором.

Позивач з даним клопотанням Товариства
не погоджувався та просив суд
відмовити в його задоволенні. Позивач
зазначив, що ухвала про зупинення
провадження по даній справі, буде
перешкоджати своєчасному розгляду
справи щодо стягнення заборгованості,
та матиме як наслідок неможливість
задоволення грошових вимог Банку
протягом тривалого строку.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13 лютого 2014 року, винесеною
суддею Степановою Л.В., провадження у
даній справі було зупинено до розгляду
господарським судом м. Києва справи
№910/715/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсним договору про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії №100.2.3-01/160к-08 від
02.06.2008р. по суті.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий
господарський суд посилаючись на
положення частини першої статті 79
Господарського процесуального Кодексу
України, зазначив, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Банк
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу
господарського суду Одеської області
від 13.02.2014р. - скасувати, а справу
передати до господарського суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Банк
не погоджується із висновком
викладеним в ухвалі господарського
суду Одеської області, вважає її
незаконною та такою, що прийнята при
неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
що має наслідком порушення права
Позивача на своєчасний розгляд його
справи упродовж розумного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу,
Товариство просить залишити ухвалу
господарського суду Одеської області
від 13.02.2014р. без змін, а апеляційну
скаргу Банку - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Отже, враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду до
прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції,
підставою для зупинення провадження у
даній справі стала неможливість суду
самостійно вирішити питання щодо
дійсності (недійсності) договору про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від
02.06.2008р. укладених між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" та ПАТ "ВТБ Банк".

Частиною 1 ст. 83 ГПК України
передбачено, що господарський суд
приймаючи рішення, має право визнати
недійсним повністю чи у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству.

Отже, встановивши, що зміст договорів
суперечить чинному законодавству,
господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 83
ГПК України, може за власною
ініціативою визнати ці договори
недійсними повністю або частково.

З огляду на наведене, розгляд
господарським судом міста Києва справи
№910/715/14 не міг бути перешкодою для
встановлення відповідно до ст. 43 ГПК
України істотних обставин у даній
справі при її розгляді господарським
судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанцій дійшов
помилкового висновку про неможливість
розгляду даної справи та зупинення у
ній провадження до вирішення справи №
910/715/14, що є підставою для скасування
ухвали господарського суду Одеської
області від 13.02.2014 року з передачею
справи №916/3094/13 на розгляд до місцевого
господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 13.02.2014р. у справі №916/3094/13 -
скасувати.

Справу №916/3094/13 направити до
господарського суду Одеської області
для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 13.03.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко