ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.14р. Справа № 904/10124/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне українсько -
німецьке підприємство "Товариство
технічного нагляду ДІЕКС", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",
м. Нікополь

про стягнення 33 062 грн. 23 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спільне українсько -
німецьке підприємство "Товариство
технічного нагляду ДІЕКС" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" заборгованість за Договором
№522/733-13-ДК від 07.05.2013 року у розмірі 30 720
грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 802 грн.26 коп.,
3% річних у розмірі 414 грн. 21 коп. та
інфляційне збільшення у розмірі 125 грн.
76 коп. Також, Позивач просить суд
стягнути з Відповідача суму судового
збору.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№522/733-13-ДК від 07.05.2013 року, укладеного
між сторонами, в частині повної та
своєчасної оплати, у зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/10124/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014
року.

Відповідач у судове засідання 20.01.2014
року не з'явився, про час, дату та місце
судового засідання повідомлений судом
вчасно, що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 38). Судом розпочато
розгляд спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014
року розгляд справи відкладено на
10.02.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання та необхідністю
витребування додаткових доказів.

Відповідач у судове засідання 10.02.2014
року не з'явився, про час, дату та місце
судового засідання повідомлений судом
вчасно, що підтверджується поштовим
повідомленням (а. с. 54).

Ухвалою господарського суду від 10.02.2014
року розгляд справи відкладено на
24.02.2014 року, викликано у судове
засідання, яке відбудеться 24.02.2014 року
об 10:15, працівника Відповідача - ОСОБА_2
для надання пояснень.

Відповідач у судове засідання 24.02.2014
року не з'явився, про час, дату та місце
судового засідання повідомлений судом
вчасно, що підтверджується поштовим
повідомленням (а. с. 70).

У судовому засіданні 24.02.014 року
представник позивача подав для
долучення до матеріалів справи
письмові пояснення, клопотання про
залишення без розгляду заяву про
відмову від позову та клопотання про
продовження строку розгляду спору до
10.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2014
року продовжено строк розгляду спору
до 10.03.2014 року, розгляд справи
відкладено на 11.03.2014 року.

Відповідач у призначені судові
засідання не з'являвся, відзив та
витребуванні судом документи не надав,
свого представника в судове засідання
не направив. Про розгляд справи
відповідача було належним чином
повідомлено, що підтверджується
поштовими повідомленнями (38, 54, 70).

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18).

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що відповідач про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, оскільки судом було
належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64
та ст. 87 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 11.03.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
„Товариство технічного нагляду ДІЕКС"
(далі - Позивач/Виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
(далі - Відповідач/Замовник) був
укладений Договір №522/733-13-ДК (далі -
Договір), відповідно до п. 1.1. Виконавець
зобов'язується виконати за завданням
Замовника, згідно з умовами договору
роботи - часткове технічне
опосвідчення та діагностування
вантажопідіймальних машин - ТОВ
"ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

Пунктом п. 1.2 Договору встановлено, що
конкретний перелік робіт наведений в
технічному завданні додаток №1), строки
виконання робіт та перелік
вантажопідіймальних машин наведені в
календарному плані (додаток № 2 - а. с. 15).

Вартість договору обумовлена в п. 2.2. та
складає 90 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Розрахунок проводиться в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця (п. 2.3
Договору).

Як свідчить з матеріалів справи, між
сторонами підписані Акти здачі -
приймання :

- Акт здачі - приймання № 1 від 20.05.2013
року на загальну суму 26 880, 00 грн.
с ПДВ (а.с. 16);

- Акт здачі - приймання № 2 від 19.06.2013
року на загальну суму 19 440, 00 грн.
с ПДВ (а.с. 17);

- Акт здачі - приймання № 3 від 22.08.2013
року на загальну суму 24 000,00 грн.
с ПДВ (а.с. 18);

- Акт здачі - приймання № 4 від 20.09.2013
року на загальну суму 6 720, 00 грн.
с ПДВ (а.с. 19). Загальну сума виконаних
робіт відповідно до Актів здачі -
приймання становить 77 040, 00 грн.

Замовник здійснює оплату після
підписання, по кожному етапу
календарного плану, акту здачі -
приймання виконаних робіт та
виставлення Виконавцем рахунків
протягом 75 календарних днів. У випадку
відсутності вказаних документів строк
оплати переноситься до отримання
повного пакету документів (п. 2.4
Договору).

30.10.2013 року Позивач направив на адресу
Відповідача претензію № 2269 від 30.10.2013
року (а.с. 20), претензію № 2356 від 06.11.2013
року (а.с. 45) та претензію № 2559 від 09.12.2013
року (а.с. 46-47) з вимогою сплатити
заборгованість за Договором № 522/733-13-ДК
від 07.05.2013 року. Відповідачем відповіді
на вищезазначені претензії не надано.

Відповідач частково розрахувався за
виконані роботи у розмірі 46 320,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
по рахунку (а.с.22).

До матеріалів справи долучено рахунки
№ 733-13-ДК-1 від 20.05.2013 року (а.с. 62),
№ 733-13-ДК-2 від 19.06.2013 року (а.с. 63), №
733-13-ДК-3 від 22.08.2013 року (а.с. 64), №
733-13-ДК-4 від 20.09.2013 року (а.с. 65) та №
733-13-ДК-5 від 22.10.2013 року (а.с. 66) на яких
зазначено "отражено в учете" та стоїть
підпис. Таким чином, із зазначених
рахунків не вбачається призвіще та
ініціалів посадової особи, а також дату
отримання рахунків Замовником, у
зв'язку з чим судом не можливо
встановити фактичну дату отримання
рахунків для визначення терміну оплати
за виконані роботи відповідно до умов
передбачених п. 2.4 Договору та
неможливо встановити чи пред'являв
Позивач дані рахунки для оплати
Відповідачу.

Крім того, Позивач у судовому засіданні
24.02.2014 року надав для долучення до
матеріалів справи копію листа №307 від
12.02.2014 року (а.с. 73) в якому просив
Відповідача повідомити про отримання
вищезазначених рахунків, на який
останній відповіді не надав.

Таким чином Позивачем в порушення ст. 33
ГПК України не надано належних доказів
настання строку оплати за виконані
роботи передбачені умовами Договору, у
зв'язку з чим у суду відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

При вказаних вище обставинах, при
наявності наданих до справи доказів,
суд не вбачає можливості достовірно
встановити фактичну дату терміну
оплати за виконані роботи, що в свою
чергу вказує про недоведеність
позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Позивачем не доведена сума основного
зобов'язання Відповідача, а не
доведеність суми основного
зобов'язання не тягне за собою
здійснювати господарському суду
обґрунтування вимог Позивача щодо
стягнення пені, 3% річних та інфляційних
витрат.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги не обґрунтовані, не
підтверджені матеріалами справи та не
підлягають задоволенню.

Однак, суд звертає увагу сторін, що
Позивач, даним рішенням не позбавлений
права пред'явити Відповідачу рахунки
для оплати за виконанні роботи.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати у справі покладаються на
Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 13.03.2014
року.

Суддя Ю.Ю. Первушин