ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа № 921/879/13-г/9

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич О.В.

Гриців В.М.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Довжанської сільської ради, № 1/155 від
20.12.2013р.

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 12.11.13р.

у справі № 921/879/13-г/9

за позовом:

Довжанської сільської ради, с. Довжанка
Тернопільської області;

ОСОБА_2, с. Довжанка Тернопільської
області

до відповідача: Приватного
агропромислового підприємства
"Перемога", с. Довжанка, Тернопільського
району, Тернопільської області.

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Тернопільського
районного управління юстиції
Тернопільської області, в особі
реєстраційної служби, м. Тернопіль.

про визнання недійсним положень
Статуту приватного агропромислового
підприємства "Перемога", с.Довжанка,
Тернопільського району про
правонаступництво прав та зобов'язань
Спілки власників паїв с. Довжанка,

За участю представників:

позивача-1: Ткач О. М. - голова сільської
ради (рішення сесії № 139 від 30.03.12 р.);
Помазанська С. І. - представник
(довіреність в матеріалах справи);

позивача-2: не з'явився (належно
повідомлений);

відповідача: Нацюк Н.М. - представник
(довіреність в матеріалах справи);

третьої особи: не з'явився (належно
повідомлена);

ВСТАНОВИВ:

Довжанська сільська рада та ОСОБА_2
звернулись до господарського суду
Тернопільської області з позовом до
Приватного агропромислового
підприємства "Перемога" про визнання
недійсними положень Статуту
приватного агропромислового
підприємства "Перемога" про
правонаступництво прав та зобов'язань
Спілки власників паїв с. Довжанка (далі
- СВП), а саме:

- про визнання недійсним додатку № 1 до
Статуту ПАП "Перемога", зареєстрованого
31.05.2001р. Тернопільською районною
державною адміністрацією,
реєстраційний номер Р04058284Ю0010215;

- про визнання недійсним п.2.1.8 Статуту
ПАП "Перемога", зареєстрованого
Державним реєстратором
Тернопільської районної державної
адміністрації 27.05.2008р., номер запису
2002562;

- про визнання недійсним п.2.1.8 Статуту
ПАП "Перемога", зареєстрованого
Державним реєстратором Тернопільської
районної державної адміністрації
05.04.2012р , номер запису 7002862.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач безпідставно включив до
свого статуту положення, згідно з якими
він є правонаступником Спілки
власників паїв с. Довжанка, що
встановлено постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
20.08.2012р. у справі №3/211-3178, якою скасоване
рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.10.2008р. у
справі № 3/211-3178 за позовом ПАП
"Перемога" про визнання права власності
на майно Спілки власників паїв с.
Довжанка Ця постанова залишена без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 30.10.2012р. Включивши до
Статуту положення про
правонаступництво ПАП « Перемога» прав
та обов'язків СВП с. Довжанка,
відповідач незаконно володіє об'єктами
соціальної сфери села, які не були і не
могли бути включені в майно до
розпаювання. Це, зокрема, 12-ти
квартирний житловий будинок по вул.
Містечко, 68 с. Довжанка, адмінбудинок по
вул. Містечко,41 с. Довжанка, в якому,
крім сільської ради, розміщені і інші
об'єкти соціальної сфери, зокрема, ФАП,
пошта, кімната дільничного інспектора
міліції тощо.

Позивач ОСОБА_2 вказує, що він був
членом Спілки власників паїв с.
Довжанка, йому був виділений майновий
пай та видано свідоцтво про право
власності на пай. З рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 28.01.2013р. у справі № 1915/17267/2012 йому
стало відомо про положення статуту
відповідача про правонаступництво ПАП
«Перемога» прав та зобов'язань Спілки
власників паїв с. Довжанка. Стверджує,
що Спілка власників паїв с. Довжанка не
приймала рішення про реорганізацію
Спілки власників паїв с. Довжанка з
правонаступництвом ПАП « Перемога».

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 12.11.13р. у
справі № 921/879/13-г/9 (суддя В.Л. Гевко) в
задоволенні позову Довжанської
сільської ради відмовлено. В частині
вимог іншого позивача - ОСОБА_2
провадження у справі припинено на
підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відмовляючи у позові Довжанській
сільській раді місцевий суд виходив з
того, що матеріалами справи та поданими
доказами не підтверджено, що Спілка
власників паїв с. Довжанка була
реорганізована у ПАП « Перемога» і,
відповідно, що ПАП « Перемога» є її
правонаступником, оскільки Спілка
власників паїв с.Довжанка виключена з
ЄДР 13.09.2005р. в результаті її ліквідації
за рішенням власників, що не пов'язано з
реорганізацією та правонаступництвом.
При цьому місцевий суд, крім матеріалів
справи, зокрема, даних з ЄДР, посилався
на висновки судів, викладені в судових
рішеннях в інших справах (постанові
Львівського апеляційного
господарського суду від 20.08.2012р. у
справі №3/211-3178, залишеній без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.2012р., рішеннях
Тернопільського міськрайонного суду
від 18.08.2009р. у справах № 2-4023/09 , № 2-4025/09,
залишених без змін ухвалами
апеляційного суду та Верховного Суду
України).

Водночас, місцевий суд вказав, що
згідно нормами ЗУ «Про колективне
сільськогосподарське товариство»,
Порядком безоплатної передачі у
комунальну власність об'єктів
соціальної сфери, житлового фонду, у
тому числі незавершеного будівництва,
а також внутрішньогосподарських
меліоративних систем колективних
сільськогосподарських підприємств, що
не підлягають паюванню в процесі
реорганізації підприємств та передачі
на баланс
підприємств-правонаступників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.08.2003р. № 1253,
об'єкти соціальної сфери, житлового
фонду тощо підлягають безоплатній
передачі у комунальну власність
підприємствами, на балансі яких такі
об'єкти знаходяться, незалежно від того
чи є дане підприємство
правонаступником КСП, чи не є. При
цьому, ініціатором такої передачі
можуть бути органи місцевого
самоврядування. Відтак, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведено
факту порушення його прав та законних
інтересів оскаржуваними положеннями
Статуту ПАП "Перемога" .

За позовними вимогами ОСОБА_2 місцевий
суд припинив провадження на підставі
п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що
спір у даній справі за позовом фізичної
особи ОСОБА_2 не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в
частині відмови у задоволенні позову,
Довжанська сільська рада подала
апеляційну скаргу, вважає його таким,
що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим, просить рішення суду
першої інстанції в цій частині
скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги Довжанської сільської
ради задоволити в повному обсязі.
Скаржник погоджується з висновком
місцевого суду про те, що відповідач не
є правонаступником прав та обов'язків
СВП с. Довжанка, однак не погоджується
з висновком про відсутність порушення
прав і охоронюваних законом інтересів
Довжанської сільської ради
оскаржуваними положеннями Статуту ПАП
"Перемога" .Скаржник вважає цей
висновок місцевого суду помилковим, та
таким, що спростовується постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 20.08.2012р. у
справі №3/211-3178, ухваленою за
апеляційною скаргою Довжанської
сільської ради. Крім того, скаржник
також посилається на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013р. у
справі № 819/ 2432/13а, з яких вбачається, що
відповідач на підставі положень
статуту про правонаступництво
безпідставно користується землями
територіальної громади площею 18,7 га,
водогонами тощо.

Відповідач у відзиві (вх.01-04/1093/14 від
24.02.14р.) на апеляційну скаргу спростовує
доводи скаржника та зазначає, зокрема,
що посилання апелянта на те, що
перебування майна соціальної сфери
ліквідованої СВП с. Довжанка на балансі
ПАП «Перемога порушує їхні права та
законні інтереси є безпідставним,
оскільки судом встановлено
відсутність причинного зв'язку між
перебуванням майна ліквідованої СВП с.
Довжанка на балансі ПАП «Перемога» із
Статутом ПАП «Перемога». Відповідач
вважає, що майно соціальної сфери, а
також майно пайового фонду СВП с.
Довжанка у зв'язку із її
реорганізацією передано на баланс ПАП
«Перемога», де буде перебувати до
прийняття відповідного рішення
зборами співвласників майна.
Стверджує, що Довжанською сільською
радою не надано жодних доказів того,
що СВП с. Довжанка приймалося рішення,
щодо передачі майна соціальної сфери
на баланс або у власність сільської
ради. Помилковим також вважає,
твердження про те, що адміністративний
будинок є майном соціальної сфери,
оскільки зазначений об'єкт нерухомого
майна не перебуває у Переліку майна
соціальної сфери, а включений у Перелік
майна пайового фонду СВП с. Довжанка.

Поряд з тим, ПАП «Перемога» не
погоджується із рішенням
господарського суду в частині
встановлених фактів і підстав відмови
в задоволенні позову. Відповідач
вважає, що дана справа не може
вирішуватись господарськими судами, а
провадження по справі підлягає
припиненню, оскільки, відсутній
предмет спору між Довжанською
сільською радою і ПАП «Перемога». На
думку відповідача, Довжанська сільська
рада в позовній заяві не вказала, якими
саме законодавчими актами України
передбачено її право на звернення до
господарського суду з даним позовом,
оскільки таких законодавчих актів
просто не існує, а спір не підвідомчий
господаревому суду. Також зазначає, що
будь-яких прав Довжанської сільської
ради внаслідок внесення змін до
Статуту ПАП «Перемога» не порушено, що
встановлено в судовому рішенні.

Крім того, вважає безпідставним
відхилення судом клопотання ПАП
«Перемога» про застосування до
позовних вимог Довжанської сільської
наслідків спливу позовної давності.

Позивач-2 та третя особа, правом
наданим ст.96 ГПК України, не
скористались, відзиви на апеляційну
скаргу суду не подали, явки повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, причини неявки суду не
повідомили, хоча про дату, час і місце
розгляду даної справи були повідомлені
належним чином.

В судове засідання 11.03.2014р.
представники скаржника і відповідача
з'явилися та підтримали свої доводи.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, Львівський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішенням загальних зборів членів
колгоспу « Перемога» Тернопільського
району від 13.03.1997р. вирішено
реорганізувати колгосп в спілку
власників паїв ( т1, а.с., 28, 146). Статут
спілки власників земельних паїв с.
Довжанка, який затверджений названим
рішенням, зареєстрований
Тернопільською районною державною
адміністрацією 28.03.1997р. за № 044/130 (т.1,
а.с. 29-30)..Згідно з цим Статутом спілка
власників земельних паїв є
добровільним обєднанням громадян -
власників земельних паїв для спільного
виробництва с/г та іншої продукції.
Спілка є юридичною особою, має
самостійний баланс, розрахунковий та
інші рахунки в установах банку.

Відповідно до Довідки № 368983 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 13.09.2005р. до
ЄДР внесено запис № 1 000029 про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи - Спілки власників паїв
с. Довжанка (ідент. код 00954805) в
результаті її ліквідації за рішенням
засновників, що не пов'язано з
реорганізацією ( т.1, а.с. 40).

06.03 2000р. Тернопільською районною
державною адміністрацією було
проведено державну реєстрацію Статуту
приватного агропромислового
підприємства "Перемога" (т.1, а.с. 69-73),
згідно з яким приватне агропромислове
підприємство "Перемога" створене
громадянином України ОСОБА_6
відповідно до чинного законодавства
України, зокрема, Законів України "Про
власність", "Про підприємництво", "Про
підприємства в Україні", на засадах
приватної власності на майно та з метою
підвищення соціального рівня життя
населення, забезпечення їх продуктами
харчування, налагодження переробки с/г
сировини і виробництва товарів
широкого вжитку.

Відповідно до рішення №1 від 01.04.2000р.(
т.1, а.с. 68) власник ПАП "Перемога" ОСОБА_6
вирішив внести зміни до Статуту ПАП
"Перемога", а саме: пункт 1.6 розділу 1
"Загальні положення" доповнити абзацом:
"Підприємство є правонаступником
спілки власників паїв с. Довжанка
майнових прав та зобов'язань згідно
розподільчого балансу станом на
01.04.2000р.

Однак, розподільчого балансу станом на
01.04.2000 р, на який є посилання в цьому
рішенні, не подано ні місцевому , ні
апеляційному суду.

31.05.2001р. Тернопільською районною
державною адміністрацією
зареєстровано зміни до статуту ПАП
"Перемога "від 06.03.2000р. у формі додатку №
1, реєстраційний номер №Р0010215,
згідно з яким пункт 1.6 розділу 1
"Загальні положення доповнено абзацом:
"Підприємство є правонаступником
спілки власників паїв с. Довжанки
майнових прав та зобов'язань згідно
розподільчого балансу станом на
01.04.2000р.( т1, а.с. 74).

В подальшому 27.05.2008р був зареєстрований
Статут ПАП "Перемога" в новій редакції,
номер запису 2002562, в пункті .2.1.8
якого вказано, що підприємство є
правонаступником майнових прав та
зобов'язань Спілки власників паїв
с.Довжанка ( т.1, а.с. 23 -25).

Ідентичний за змістом пункт 2.1.8
включений і до Статуту ПАП "Перемога" в
нових редакціях, зареєстрованих
31.01.2012р., номер запису 5002562 ( т.1, а.с.
99-110), 05.04.2012р., номер запису 7002562(
т.1, а.с. 26-27).

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами розгляду апеляційної
скарги Довжанської сільської ради
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.08.2012р. у
справі №3/211-3178 ( т.1, а.с. 32-35) скасоване
рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.10.2008р. у
справі № 3/211-3178 за позовом ПАП
"Перемога" до Тернопільського РГ БТІ
про визнання права власності на майно
Спілки власників паїв с. Довжанка Ця
постанова залишена без змін постановою
Вищого господарського суду України від
30.10.2012р.( т.1, а.с. 36-37).

При вирішенні даного спору апеляційним
господарським судом встановлено, що
згідно довідкою з ЄДРЮО та ФОП від
19.02.2009 року та витягом Головного
управління статистики у
Тернопільській області від 16.07.2012 року
№05/3-300, який наданий на запит суду,
Спілка власників паїв с.Довжанка
виключена з державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців 13.09.2005 року в результаті її
ліквідації за рішенням власників, що не
пов'язано з реорганізацією та
правонаступництвом Одночасно, судом
відзначено, що відсутні також докази
того, що Приватне агропромислове
підприємство "Перемога" є
правонаступником Спілки власників
паїв с. Довжанка.

Крім того, в 2009р.Тернопільським
міськрайонним судом розглядалися
спори за позовом ПАП "Перемога" про
виселення з гуртожитку по вул.
Містечко,68 с. Довжанка мешканців, при
цьому позовні вимоги обґрунтовано
правонаступництвом та обліком майна на
балансі ПАП "Перемога"(справи № 2-4023/09,
№2-4045/09), при вирішенні яких суд
встановив, що СВП с. Довжанка
ліквідоване за рішенням власників, що
не пов'язано з реорганізацією та дійшов
висновку, що ПАП "Перемога" не може бути
правонаступником СВП с. Довжанка
Судові рішення у цих справах, якими
відмовлено в задоволенні позовів,
залишені без змін апеляційним судом
Тернопільської області і Верховним
Судом України.

( т.1, а.с.161,162, 181-186)..

Дослідивши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 59 ГК України припинення
діяльності суб'єкта господарювання
здійснюється шляхом його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду. У разі злиття
суб'єктів господарювання усі майнові
права та обов'язки кожного з них
переходять до суб'єкта господарювання,
що утворений внаслідок злиття. У разі
приєднання одного або кількох
суб'єктів господарювання до іншого
суб'єкта господарювання до цього
останнього переходять усі майнові
права та обов'язки приєднаних суб'єктів
господарювання. У разі поділу суб'єкта
господарювання усі його майнові права
і обов'язки переходять за роздільним
актом (балансом) у відповідних частках
до кожного з нових суб'єктів
господарювання, що утворені внаслідок
цього поділу. У разі виділення одного
або кількох нових суб'єктів
господарювання до кожного з них
переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частках
майнові права і обов'язки
реорганізованого суб'єкта. У разі
перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять усі майнові
права і обов'язки попереднього суб'єкта
господарювання.

Із змісту правової категорії
правонаступництва воно являє собою
перехід прав і обов'язків від одного
суб'єкта до іншого.

Як встановлено місцевим судом та
підтверджено матеріалами справи, що
Спілка власників паїв с. Довжанка
виключена з ЄДР 13.09.2005р. в результаті її
ліквідації за рішенням власників, що не
пов'язано з реорганізацією та
правонаступництвом. Поряд з тим, при
розгляді даної справи відповідачем -
ПАП Перемога не надано ні суду першої,
ні апеляційної інстанції належних
доказів того, що спілка власників паїв
с. Довжанка була реорганізована
будь-яким способом у ПАП "Перемога".

Місцевим судом враховано, що у рішенні
№ 1 від 01.04.2000р. власника ПАП "Перемога"
та зареєстрованих на підставі нього
31.05.2001р. змін до Статуту (Додаток № 1)
міститься посилання на розподільчий
баланс від 01.04.2000р. проте, відповідачем
суду його як доказ не надано, а судом
самостійно не здобуто.

Заперечення відповідача щодо того, що
правонаступництво ПАП "Перемога"
відносно прав та обов'язків СВП с.
Довжанка підтверджується протоколом
зборів СВП с. Довжанка від 24.02.2000р. №1 та
встановлено у рішеннях судів підставно
відхилені місцевим господарським
судом з посиланням на Указ Президента
України "Про невідкладні заходи щодо
прискорення реформування аграрного
сектора економіки" від 03.12.1999р.,
оскільки реформування КСП відповідно
до змісту останнього було можливе як у
спосіб вільного виходу членів
колективних сільськогосподарських
підприємств з цих підприємств із
земельними частками (паями) і майновими
паями та створення на їх основі
приватних (приватно-орендних)
підприємств, селянських (фермерських)
господарств, господарських товариств,
сільськогосподарських кооперативів,
інших суб'єктів господарювання,
заснованих на приватній власності так
і шляхом реорганізації цих КСП у інші
організаційно правові форми юридичних
осіб.

В свою чергу, порядок реорганізації КСП
на той час врегульовувався ст. 37
Цивільного кодексу Української РСР,
ст.34 Закону України від 27.03.1991 № 887-XII
"Про підприємства" та ст. 31 Закону
України від 14.02.1992 № 2114-XII "Про
колективне сільськогосподарське
підприємство" і вказані нормативні
акти передбачали правонаступництво
лише у випадку реорганізації (злиття,
приєднання, поділ, виділення,
перетворення) підприємства.

Посилання відповідача на рішення суду
від 20.06.2008р. у справі № 2-2-3168/2008 та від
13.08.2013р. № 607/4972/13-ц як на преюдицію,
обґрунтовано відхилено місцевим
господарським судом, оскільки при
розгляді даних справ не досліджувались
питання реорганізації СВП с.Довжанка у
ПАП "Перемога" та виникнення
правонаступництва у зв'язку з цим.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що матеріалами
справи не підтверджено того факту, що
СВП с. Довжанка була реорганізована у
ПАП "Перемога" і відповідно з цих
підстав ПАП "Перемога" в силу закону є
правонаступником СВП с. Довжанка, як це
зазначено у спірних пунктах Статуту
ПАП "Перемога".

Статтею 1 ГПК України передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує провадження
у справі за позовами, зокрема
підприємств і організацій, які
звертаються до суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

В силу ст. 15 Цивільного кодексу України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені ч.2 ст. 16 Цивільного
кодексу: та ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
Довжанська сільська рада не є
засновником, учасником чи власником
відповідача - ПАП "Перемога». Позовні
вимоги Довжанської сільської ради
обґрунтовані тим, що включивши
безпідставно до Статуту положення про
правонаступництво ПАП « Перемога» прав
та обов'язків СВП с. Довжанка,
відповідач незаконно володіє об'єктами
соціальної сфери села, які не були і не
могли бути включені до складу майна,
яке підлягало розпаюванню. Це, зокрема,
12-ти квартирний житловий будинок по
вул. Містечко, 68 с. Довжанка,
адмінбудинок по вул. Містечко,41 с.
Довжанка, в якому, крім сільської ради,
розміщені і інші об'єкти соціальної
сфери, зокрема, ФАП, пошта, кімната
дільничного інспектора міліції тощо.
Крім того, в апеляційній скарзі
сільська рада вказує, що відповідач
також безпідставно користується
землями територіальної громади площею
18,7 га, водогонами тощо.

В силу норм чинного законодавства
підставами для визнання недійсними
установчих документів юридичної особи,
зокрема, статуту, є невідповідність
його вимогам чинного законодавства
та/або визначеній законом компетенції
органу, який видав цей статут.
Обов'язковою умовою визнання статуту
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного статуту прав
та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не
встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову. А тому, господарським судам у
вирішенні спорів, про визнання
недійсними установчих документів слід
з'ясовувати чи були порушені права
позивача внаслідок недотримання
суб'єктом господарювання - юридичною
особою норм законодавства або вимог
установчих документів. При цьому якщо
за наслідками розгляду справи
господарським судом не встановлено
порушення прав або охоронюваних
законом інтересів позивача у зв'язку з
невідповідністю змісту установчих
документів закону або недотриманням
закону під час їх прийняття, суд не має
підстав для прийняття рішення про
визнання установчих документів або їх
окремих положень недійсними. Така
позиція викладена, зокрема, у п. 14
постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", у п.п. 2.2.,4.3
рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 р. № 04-5/14
"Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин".

Як вірно зазначено місцевим судом, з
посиланням на п.8 ст. 31 ЗУ « Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» та Порядок безоплатної
передачі у комунальну власність
об'єктів соціальної сфери, житлового
фонду, у тому числі незавершеного
будівництва, а також
внутрішньогосподарських
меліоративних систем колективних
сільськогосподарських підприємств, що
не підлягають паюванню в процесі
реорганізації підприємств та передачі
на баланс
підприємств-правонаступників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.08.2003р. № 1253,
об'єкти соціальної сфери, житлового
фонду тощо підлягають безоплатній
передачі у комунальну власність
підприємствами, на балансі яких такі
об'єкти знаходяться, незалежно від того
чи є дане підприємство
правонаступником КСП, чи не є
правонаступником. Ініціатором такої
передачі можуть бути органи місцевого
самоврядування.

Отже, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку, що сільською
радою не доведено факту порушення її
прав та законних інтересів
оскаржуваними положеннями статуту ПАП
"Перемога", оскільки положення статуту
відповідача про правонаступництво не
позбавляють права сільську раду у
встановленому законом порядку та у
встановлений законом спосіб
витребувати в особи майно, яке
перебуває на її балансі та яке
підлягало передачі у комунальну
власність.

На підставі викладеного апеляційний
суд вважає, що в задоволенні позову
сільської ради правомірно відмовлено.

З огляду на суб'єктний склад сторін
спору, апеляційний суд відхиляє доводи
відповідача про те, що спір за
позовними вимогами сільської ради не
міг вирішуватися господарськими
судами, а провадження у справі
підлягало припиненню.
Необгрунтованими є також доводи
відповідача про відсутність предмету
спору.

Щодо доводів відповідача про
безпідставне відхилення місцевим
судом його клопотання про застосування
до позовних вимог Довжанської
сільської ради наслідків спливу
позовної давності., то ці доводи не
можуть братися до уваги, оскільки
згідно з положеннями ст.ст.256,267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
у разі його обґрунтованості. В іншому ж
випадку, коли позов є безпідставним,
сплив позовної давності не може бути
підставою для відмови у позові, в
задоволенні такого позову належить
відмовити за безпідставністю. Крім
того, місцевим судом встановлено та не
спростовано відповідачем, що сільській
раді стало відомо про оскаржувані
положення статуту ПАП « Перемога» щодо
правонаступництва лише 13.06.2012р., а
даний позов подано 27.08.2013р., тобто, в
межах 3-х річного строку позовної
давності.

Інші доводи скаржника та відповідача
відхиляються за необґрунтованістю.

Водночас, апеляційний суд погоджується
з висновком місцевого суду про
припинення провадження у справі за
вимогами позивача ОСОБА_2, оскільки, як
вбачається з позовної заяви, спір між
ним та відповідачем виник не з
корпоративних відносин.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний
суд дійшов висновку, що скаржником не
доведено, доказів не подано наявності
підстав для скасування рішення
місцевого господарського суду та для
задоволення апеляційної скарги..

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Тернопільської області від 12.11.13р. у
справі № 921/879/13-г/9 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 14.03.2014р.

Головуючий-суддя
Хабіб М.І.

суддя
Гриців В.М.

суддя
Зварич О.В.