м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/1286/14 17.03.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши

заявуПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк"прозабезпечення позовуу
справіза позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк" до Арбітражного
керуючого Біленка Романа Івановича,
Обслуговуюючого кооперативу "ЖБК
Осокорки" третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачівФізична особа -
підприємець ОСОБА_2 про визнання
аукціону недійсним та визнання
недійсним договору купівлі - продажу
земельної ділянки

за участю представників:

від позивача : Вергелес Д.Є. -
представник за довіреністю № 121 від
31.07.2013 р.від відповідача -1:не з'явився
від відповідача -2:не з'явився від
третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. до господарського суду міста
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Експобанк" з позовною заявою до
Арбітражного керуючого Біленка
Романа Івановича, Обслуговуюючого
кооперативу "ЖБК Осокорки" про визнання
аукціону недійсним та визнання
недійсним договору купівлі - продажу.

Провадження у справі за вказаними
вимогами порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
03.02.2013 р. та залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що земельна
ділянка, кадастровий номер
:90:803:0033, загальною площею 0,0677 га,
що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, що
була предметом договору іпотеки № 1192
від 14.06.2006 р., безпідставно передана у
власність Обслуговуюючому кооперативу
"ЖБК Осокорки" (відповідачу-2) за
оскаржуваним договором, а згодом - за
договором іпотеки № 386 від 31.05.2013 р.
передана в іпотеку Товариству з
обмеженою відповідальністю «Сіті
Коттеджіс».

У позові Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Експобанк" просить суд визнати
недійсними результати аукціону
проведеного 13.05.2013 р. та договір купівлі
- продажу земельної ділянки № 341 від
13.05.2013 р.

У судовому засіданні позивач заявив
подане ним клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту та
заборони ОБ "ЖБК Осокорки" та ТОВ «Сіті
Коттеджіс» вчиняти будь-які дії з
вказаною земельною ділянкою.

Заява мотивована тим, що відповідач-2 -
ОК "ЖБК Осокорки", як новий власник
земельної ділянки за договором
купівлі-продажу, що оскаржується, може
відчужити або передати її в наступну
іпотеку, а враховуючи те, що вказана
земельна ділянка вже була передана ТОВ
«Сіті Коттеджіс» в іпотеку, існує
можливість подальшої передачі
вказаним підприємством земельної
ділянки у користування (власність)
інших осіб. Вказані обставини можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час та місце
судового засідання, подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку.

Представник відповідача-2 та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи, заяв
чи клопотань про відкладення розгляду
справи або слухання справи у їх
відсутності не надійшло.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали позову, вважає за можливе
задовольнити вказану заяву з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.06.2006 р. між Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Експобанк" та ФОП ОСОБА_2 був укладений
договір відновлювальної кредитної
лінії № 30/06-USD-CR (далі - кредитний
договір).

З метою забезпечення вказаного
кредитного договору 14.06.2006 р. між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Експобанк" та ФОП
ОСОБА_2 був укладений іпотечний
договір.

За умовами даного договору ФОП ОСОБА_2
передає в іпотеку
ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" у
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
належну їй земельну ділянку,
кадастровий номер :90:803:0033,
загальною площею 0,0677 га, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
02.12.2011 р. господарським судом міста
Києва за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ясенінафтагаз» було
порушено справу № 15/176-б про
банкрутсто ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.12.2012 р., залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2013 р., у
справі № 15/176-6 скасовано
заборону на земельну ділянку;
виключено з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 3335375 від 15.06.2006 про заборону на
нерухоме майно: земельну ділянку;
зобов'язано приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 внести до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відомості про
виключення запису 33335375 від 15.06.2006 про
заборону на нерухоме майно: земельну
ділянку; скасовано обтяження іпотекою
земельної ділянки; виключено з
Державного реєстру іпотек запис № 3350231
від 19.06.2006 про обтяження іпотекою
земельної ділянки; зобов'язано
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
внести до Державного реєстру іпотек
відомості про виключення запису № 3350231
від 19.06.2006 р. про обтяження іпотекою
земельної ділянки.

21.05.2013 р. постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ПАТ "Комерційний банк
"Експобанк" на вказані судові рішення
задоволено, ухвалу господарського суду
міста Києва від 25.12.2012 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2013 р.
скасовано та припинено провадження у
справі № 15/176-б про
банкрутство ФОП ОСОБА_2

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що земельна ділянка,
кадастровий номер :90:803:0033 була
продана на аукціоні, в той час, як вона
перебувала в іпотеці позивача.

У зв'язку з цим право власності на
вказану земельну ділянку набув
Обслуговуюючий кооператив "ЖБК
Осокорки" на підставі договору купівлі
- продажу № 341 від 13.05.2013 р., що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
31.05.2013 р.

Також судом встановлено, що зазначена
земельна ділянка була передана
відповідачем - 2 в іпотеку ТОВ «Сіті
Коттеджіс» на підставі договору
іпотеки № 386 від 31.05.2013 р., що
підтверджується інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна від 29.10.2013 р.

Таким чином, як свідчать матеріали
справи, ОК "ЖБК Осокорки", як новий
власник вчиняє дії щодо відчуження або
передачі в іпотеку земельної ділянки,
кадастровий номер :90:803:0033
загальною площею 0,0677 га, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_1, а, отже, існує
можливість звернення стягнення ТОВ
«Сіті Коттеджіс» на вказану земельну
ділянку, як на предмет іпотеки за
договором № 386 від 31.05.2013 р.

За таких підстав, суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
під час розгляду позову Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк" про визнання аукціону
недійсним та визнання недійсним
договору купівлі - продажу може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
чим будуть суттєво порушені права
позивача.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 р. умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову, як то
- реалізація майна чи підготовчі дії до
його реалізації, витрачання коштів не
для здійснення розрахунків з
позивачем, укладення договорів поруки
чи застави за наявності невиконаного
спірного зобов'язання тощо.

Про такі обставини у даній справі
свідчать дії відповідача - 2, що
підтверджуються протоколом відкритих
(прилюдних) торгів № 001-н/2012 від 30.07.2012 р.
про визначення переможця вказаних
торгів - ОК "ЖБК Осокорки" по лоту № 1 -
земельної ділянки, кадастровий номер
:90:803:0033 загальною площею 0,0677 га, що
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1,
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про перехід
права власності на земельну ділянку до
ОК "ЖБК Осокорки", довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомого майна від 29.10.2013
р. про перебування в іпотеці земельної
ділянки у ТОВ «Сіті Коттеджіс».

Крім того, Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позов" передбачено, що при вирішенні
питання про забезпечення позову суду
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної або фізичної
особи, яка здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону,
суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний позивачем захід
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту та заборони
відповідачу - 2 та ТОВ «Сіті Коттеджіс»
вчиняти будь-які дії з вказаною
земельною ділянкою, не перешкоджає
господарській діяльності вказаних
юридичних осіб, а також не порушує
права інших осіб, а лише запроваджує
тимчасові обмеження, існування яких
дозволяє створити належні умови для
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття вищенаведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді та в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість відновлення його
порушеного права. Тоді як, невжиття
зазначених заходів до забезпечення
позову утруднить та зробить неможливим
виконання рішення господарського суду,
оскільки земельна ділянка може бути
відчужена, зменшена або обтяжена
зобов'язаннями.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову є обґрунтованою,
дії відповідача - 2 та ТОВ «Сіті
Коттеджіс» можуть дійсно утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
позову, а тому суд вважає за необхідне
вжити заходів щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони
відповідачу - 2 та ТОВ «Сіті Коттеджіс»
вчиняти будь-які дії із земельною
ділянкою, кадастровий номер
:90:803:0033.

Витрати по сплаті судового збору за
подання вказаної заяви розподіляються
за правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 2.23 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо
факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може
стягнути належну суму судового збору
за результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 66-67, 86 Господарського процесуального
кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк" про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку,
кадастровий номер :90:803:0033
загальною площею 0,0677 га, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_1.

Заборонити Обслуговуюючого
кооперативу "ЖБК Осокорки" (01032, м. Київ,
вул. С. Петлюри, 12, офіс 8,
ідентифікаційний код 38062676) та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сіті Коттеджіс» (01032,
м. Київ, вул. Комінтерну, 12, офіс 8,
ідентифікаційний код 36002678) вчиняти
будь-які дії щодо земельної ділянки,
кадастровий номер :90:803:0033
загальною площею 0,0677 га, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Експобанк" (01135, м. Київ, вул.
Золотоустівська, 2/4, ідентифікаційний
код 09322299).

Боржниками за даною ухвалою є
Обслуговуюючий кооператив "ЖБК
Осокорки" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 12,
офіс 8, ідентифікаційний код 38062676) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіті Коттеджіс» (01032,
м. Київ, вул. Комінтерну, 12, офіс 8,
ідентифікаційний код 36002678).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Головіна К.І.