overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа №910/20507/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ» (вх.
№1846/14 від 06.03.2014р.)

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р.

по справі №910/20507/13 (головуючий суддя
Лубченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІБРЕБІТ
ВОТЕРПРУФІНГ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фібребіт»

про стягнення 370 959 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФУНДАМЕНТ» (вх. №1846/14 від 06.03.2014р.) на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. по справі №910/20507/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

У поданих матеріалах апеляційної скарги (вх. №1846/14 від 06.03.2014р.) відсутні докази надіслання її копії позивачу та третій особі, що підтверджується Актом
Київського апеляційного господарського суду №09-14/26 від 17.02.2014р.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги (вх.
№1846/14 від 06.03.2014р.) у відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ» апеляційну скаргу (вх. №1846/14 від 06.03.2014р.) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014р. по справі
№910/20507/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

11 березня 2014 року справа № 919/176/14

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Плієвої Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна науково виробнича компанія"

(99000, м. Севастополь, вул. Героїв
Севастополя, 6-Б)

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 26337,95 грн,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна науково виробнича компанія" (далі - відповідач) про стягнення 26337,95 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2014 суддею Харченко
І.А. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №919/176/14 та призначено дату судового засідання на 12.03.2014.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя
№77 від 11.03.2014 у зв'язку перебуванням судді Харченко І.А. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа №919/176/14 передана до провадження судді Плієвої Н.Г.

Згідно з абзацом четвертим пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново
(стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №919/176/14 до провадження.

Суддя підпис Н.Г.
Плієва

919/176/14/4380/14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2014 р. Справа №910/19814/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р.

у справі № 910/19814/13 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест"

про стягнення 868 693, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.2014 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу-1 до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 Справа № 920/1512/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І. розглянувши матеріали справи 920/1512/13

за позовом: заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Червоненської сільської ради, с. Червоне Сумського району
Сумської області,

про відшкодування шкоди в сумі 847 167 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.09.2013 року було порушено провадження по справі № 920/1512/13.

18.11.2013 року господарським судом призначено судову економічну експертизу по справі № 920/1512/13.

Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім.
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса господарському суду надіслано супровідний лист № 12416/12417 від 22.02.2014р., в якому повідомлено, що у зв'язку з несплатою вартості робіт по проведенню судової експертизи № 12416/12417 відповідно до вимог п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» зазначена експертиза знімається з провадження без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2014 року на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Запропонувати сторонам у справі та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмові обґрунтування з огляду на поверненні Харківським НДІСЕ матеріалів справи без виконання експертизи письмове правове обґрунтування своєї позиції у даній справі на даний час.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2014 Справа № 920/387/14

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 627)

за позовом: Краснопільського споживчого товариства,

смт. Краснопілля
Сумської області

до відповідача: Парафії Покрови
Пресвятої Богородиці Української православної

церкви Київського патріархату, смт. Краснопілля Сумської області

про звільнення нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2014 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2014 р. Справа №910/22814/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів: Чорногуза
М.Г.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Альтернатива"

на рішення господарського суду м. Києва

від 12.02.2014 року

у справі №910/22814/13 (суддя - Курдельчук
І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Альтернатива"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

про стягнення 124 596,74 грн.

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Альтернатива" строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Альтернатива" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 25.03.2014 р. о 13-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

4. Запропонувати відповідачу у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №910/22814/13 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
М.Г. Чорногуз

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2014 Справа № 920/378/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Шостка

про стягнення 72451,31 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2014 Справа № 920/376/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 616)

за позовом: фізичної особи-підприємця Щічки Юрія
Олексійовича, м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про стягнення 80 846 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу надати правове обґрунтування заявлених позовних вимог (посилання на норми законодавства) та свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. Крім цього, подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 Справа № 920/2152/13

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Мєльнік О.В.

відповідача - Пейкова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/2152/13

за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання частин договору недійсними,

встановив:

До господарського суду звернулось
Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання частин договору недійсними.

В судовому засіданні 03.03.2014р. було оголошено перерву до 11:30 год. 12.03.2014р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості надати суду додаткові документи в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2014 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Запропонувати сторонам надати суду додаткові документи в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/228/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : УПФУ в Дергачівському районі, м. Дергачі

до ТОВ "Монфорт-Україна", смт.
Солоницівка

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2014 р. затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монфорт-Україна", провадження у справі припинено.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2014 р. в частині зазначення суми ліквідбалансу.

Дослідивши надану заяву, враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 24.12.2014 р. допущені описки та абзац 5 другої сторінки ухвали викласти в наступній редакції:

"Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 210,2 тис. грн. (ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 55079,40 грн., Дергачівська МДПІ в сумі 69302,72 грн., УПФУ в Дергачівському районі
Харківської області в сумі 957,04 грн. та
ПАТ "Кредобанк" в сумі 84813,00 грн.).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.03.14
Справа № 914/4766/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дякович О.В.

Суддів
Данко Л.С.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Девік", смт.
Розділ, Миколаївського району,
Львівської області, вих. № 4/03-14 від 04.03.14 року (вх. № 01-05/1037/14 від 06.03.2014 року)

на рішення господарського суду
Львівської області від 18.02.2014 року

у справі № 914/4766/13

за позовом: Приватного підприємства
"Девік", смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М", м.
Ужгород

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія", м.
Цюрупинськ, Херсонської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Приватне підприємство "Інстанпласт-ХВ", м. Городок, Львівської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак Україна", м.
Ходорів, Львівської області

про: стягнення 23 350, 40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 18.02.2014 року у цій справі (суддя Кидисюк Р.А.) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Девік" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак
Таврія", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Приватного підприємства
"Інстанпласт-ХВ", третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Україна" про стягнення 23 350, 40 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2014 року у справі № 914/4766/13, позивач подав апеляційну скаргу.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Девік" можливо прийняти до провадження
Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Девік", смт.
Розділ, Миколаївського району,
Львівської області, вих. № 4/03-14 від 04.03.14 року (вх. № 01-05/1037/14 від 06.03.2014 року) до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26.03.2014 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська,81.

3. Відповідачу та третім особам подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дякович О.В.

Судді
Данко Л.С.

Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.03.14
Справа № 5015/438/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу від 27.02.14 за вих. №1104-вих-121 Львівської міської ради

на рішення Господарського суду
Львівської області від 29.03.12

у справі № 5015/438/12

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нежитлове приміщення

Апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що до Львівського апеляційного господарського суду 11.02.14 надійшла апеляційна скарга
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради.

Дана апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду ухвалою
Львівського апеляційного гсоподарського суду від 14.02.14.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає про необхідність приєднання апеляційної скарги Львівської міської ради у спільне провадження з апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Львівської міської ради від 27.02.14 за вих. №1104-вих-121 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу
Львівської міської ради до спільного розгляду з апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрацією
Львівської міської ради.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.14 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81.

4. Скаржнику- направити сторонам та третій особі копії апеляційної скарги.

5. Позивачу, Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, відповідачу та третій особі у справі подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б,

Суддя
Малех
І.Б.