ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа № 920/1759/13

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - Шестерні О.М. дов. № 168 від
08.10.2013 року (в справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шалигинське", с. Шалигіно, Глухівський
район, Сумська область (вх. №273 С/3) на
рішення господарського суду Сумської
області від 19.12.13 у справі № 920/1759/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання
"Інтерпроектмонтажбудсервіс", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шалигинське", с.
Шалигіно, Глухівський район, Сумська
область

про стягнення 44136,33 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шалигинське", с. Шалигіно, Глухівський
район, Сумська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання
"Інтерпроектмонтажбудсервіс", м.
Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання
"Інтерпроектмонтажбудсервіс",
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якій, з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог,
просив стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шалигинське" 38558,93
грн. заборгованості за виконані
будівельно-монтажні роботи за
договором підряду № 66/03-Г від 20.03.2012р. та
5577,40 грн. - 3% річних, а також судові
витрати в сумі 56697,50 грн., з яких: 1720,50
грн. - судовий збір та 54977,00 грн. - оплата
послуг адвоката.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шалигинське"
звернулось з зустрічним позовом, в
якому просило суд зобов'язати ТОВ "НВО
"Інтерпроектмонтажбудсервіс" передати
на користь ТОВ "Шалигінське" технічну
(робочу) документацію за об'єктом
будівництва - зерносховище ємкістю 80000
тон, що розташовано за адресою: вул.
Рибальський шлях, 1-А в м. Глухові,
Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 19.12.2013 року по справі №
920/1759/13 (суддя Миропольський С.О..)
первісний позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шалигінське" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання
"Інтерпроектмонтажбудсервіс" 38 558,93 грн.
заборгованості за виконані
будівельно-монтажні роботи за
договором підряду № 66/03-Г від 20.03.2012р. та
5 577,40 грн. - 3% річних, а також судові
витрати в сумі 56697,50 грн., з яких 1720,50 грн.
- судовий збір та 54977,00 грн. - оплата
послуг адвоката. Провадження за
зустрічним позовом припинено.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шалигінське" не
погодився з рішенням господарського
суду, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Сумської
області від 19.12.2013 року по справі №
920/1759/13 змінити в частині розподілу
судових витрат на оплату послуг
адвоката та стягнути з відповідача на
користь позивача витрати на оплату
послуг адвоката в сумі 4409,15 грн.,
замість стягнутих судом першої
інстанції 54977,00 грн. Просить розгляд
апеляційної скарги здійснювати без
участі представника відповідача та
задовольнити її в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому з наведеними
відповідачем доводами не погоджується,
посилаючись на те, що витрати по оплаті
послуг адвоката, понесені позивачем є
цілком виправданими, справа була
доведена до суду відповідачем,
оскільки ним не були своєчасно
виконані вимоги законодавства та
договору, основна частина суми
заборгованості була погашена
відповідачем під час розгляду справи в
суді. Просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, оскаржуване
рішення - без змін.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши пояснення
уповноваженого представника позивача,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було
встановлено господарським судом
Сумської області, 20 березня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання
"Інтерпроектмонтажбудсервіс"
(підрядник - позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Шалигінське"
(замовник - відповідач у справі) було
укладено договір підряду № 66/03-Г та в
період з 21.03.2012р. по 24.10.2012р. були
укладені додаткові угоди № 1-13 до
договору про виконання
будівельно-монтажних робіт на
будівництві об'єкту "Зерносховище
ємкістю 80000 тон у м. Глухів Сумської
області (перша черга будівництва)".

За умовами договору (розділ 5, п.п. 5.2 - 5.6
договору), замовник забезпечує
непереривне фінансування робіт по
договору у відповідності з календарним
графіком виконання і фінансування
робіт, а також постійно здійснює
попередню оплату в розмірі вартості
будівельних матеріалів, конструкцій,
виробів і т.п. на підставі календарного
графіка виконання та фінансування
робіт.

Підрядник на протязі 5 днів після
отримання попередньої оплати
зобов'язується її використовувати на
придбання і доставку необхідних для
виконання робіт, матеріалів,
конструкцій, виробів та надає
замовнику інформацію про назву,
кількість та ціну придбаних ресурсів.

Залік попередньої оплати здійснюється
поетапно проміжними платежами за
виконані роботи. Оплата (залік
попередньої оплати) за виконані роботи
(етапи робіт) здійснюється на підставі
акту здачі-приймання виконаних робіт
(форма КБ-2 В) і довідки про вартість
робіт (форма КБ-3), підписаними
уповноваженими представниками сторін
та календарного графіка виконання і
фінансування робіт на протязі п'яти
банківських днів після підписання Акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Фактично виконання основних
будівельно-монтажних робіт при
будівництві зерносховища по
вищевказаному договору проводилась з
березня по листопад 2012 року і частково
в першій половині 2013 року, а
фінансування робіт відповідачем - з
березня по грудень 2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
всього за вищевказаний період вартість
виконаних будівельно-монтажних робіт
склала 10838558,93 грн., що підтверджується
актами приймання виконаних робіт форми
КБ-2В та довідками про вартість
виконаних робіт і витрат форми КБ-3, які
відповідно до п. 5.4 договору, підписані
уповноваженими представниками сторін
без будь-яких зауважень та заперечень..

Відповідачем за вказаний період
проведено фінансування
будівельно-монтажних робіт на загальну
суму 10300000,00 грн., що підтверджується
наданимми позивачем платіжними
дорученнями.

За умовами договору ТОВ "Шалигінське"
зобов'язане провести всі розрахунки з
позивачем на протязі п'яти банківських
днів з моменту підписання актів
приймання виконаних робіт.

Останній акт приймання виконаних робіт
замовником (відповідачем у справі)
підписаний 19.07.2013 року.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем на момент
подання позову складала 538558,93 грн.

28 листопада 2013 р. відповідач в процесі
розгляду справи в суді першої
інстанції платіжним дорученням № 2776
перерахував позивачу в рахунок
виконання умов договору № 66/03-Г від
20.03.2013р. грошові кошти в сумі 500000,00 грн.,
в зв'язку з чим позивач звернувся з
заявою про зменшення позовних вимог на
500000,00 грн.

Таким чином заборгованість
відповідача складає: 38558,93 грн. - сума
основного боргу та 5577,40 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та чинного
законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог позивача,
при цьому зауважує, що рішення
господарського суду Сумськой області в
цій частині відповідачем не
оскаржувалось.

Щодо зустрічного позову відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шалигинське" про
зобов'язати підрядника (позивача за
первісним позовом) ТОВ "НВО
"Інтерпроектмонтажбудсервіс" передати
на користь ТОВ "Шалигінське" технічну
(робочу) документацію за об'єктом
будівництва - зерносховище ємкістю 80000
тон, що розташовано за адресою: вул.
Рибальський шлях, 1-А в м. Глухові,
Сумської області колегія суддів
зазначає, що відповідач за первісним
позовом відмовився від зустрічного
позову і відмова цілком правомірно
прийнята судом першої інстанції і
провадження у справі припинено.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судом першої інстанції з
відповідача на користь позивача було
стягнуто 54977,00 грн. оплати послуг
адвоката, який здійснював юридичне
супроводження справи.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на постанову Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI ГПК України» та
ч.5 ст.49 ГПК України та зазначає, що в
зв'язку зі зменшенням розміру позовних
вимог, суд першої інстанції приймаючи
рішення про розподіл судових витрат в
частині оплати послуг адвоката,
зобов'язаний був в частині зменшення
розміру позовних вимог, суму на оплату
послуг адвоката покласти на позивача
(не стягувати цю суму з відповідача), а в
частині задоволення позову, оплату
послуг адвоката стягнути з
відповідача.

З урахуванням зменшення суми позовних
вимог та суми задоволеної судом, на
думку відповідача сума, яка підлягала
стягненню з відповідача на користь
позивача на оплату послуг адвоката
повинна складати лише 4409,15 грн.

Колегія суддів не погоджується з
доводами відповідача з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи,
починаючи з липня 2013р. підприємство
позивача неодноразово зверталося з
обгрунтованими претензіями до
відповідача -ТОВ «Шалигинське»
виконати свої зобов'язання по договору
підряду № 66/03-Г від 21.03.2012р. - сплатити
існуючу заборгованість і попереджало,
що в разі не виконання вимог, вказаних в
претензіях, ТОВ «НВО
«Інтерпроектмонтажбудсервіс» буде
вимушене звернутися до суду за
захистом своїх прав і охоронюваних
законом інтересів та заявить додаткові
позовні вимоги про відшкодування
витрат на оплату послуг адвоката у
відповідності зі ст.ст. 44, 48,49 ГПК
України та Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач на претензії не реагував і
заявлені вимоги не визнавав, суму
основного боргу сплатив лише під час
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що позивачем
повністю доведено і обґрунтовано
витрати за послуги адвоката. З останнім
було укладено договір про надання
правової допомоги та представництво в
суді від 07.10.2013р. Порядок обчислення,
розмір гонорару та порядок його сплати
був визначений відповідно до ч. З ст.48
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 30 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
з урахуванням витрат, які будуть
понесені адвокатом у зв'язку з
наданням правової допомоги і
представництвом в судах, в розмірі 10%
від суми позову (ціна позову становить
549772,75 грн.), що становить 54977,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не знайшли свого підтвердження під час
перегляду рішення в апеляційному
порядку.

Приймаючи до уваги викладене вище,
колегія суддів доходить висновку, що
наведені відповідачем доводи в
апеляційній скарзі, позбавлені
фактичного та правового обґрунтування,
на їх підтвердження не було надано
відповідних доказів, а господарський
суд Сумської області дав належну
юридичну оцінку обставинам справи та
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстави для скасування
рішення господарського суду Сумської
області від 19.12.2013 року по справі
№920/1759/13 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шалигинське", с.Шалигіно, Глухівського
району, Сумської області залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 19 грудня 2013 року по справі
№ 920/1759/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 03 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

суддя
Барбашова С.В.

суддя
Білецька А.М.