КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 911/4342/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Отрюха Б.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

За участю представників:

від позивача: Шумський Ю.В., директор,
Витяг з Протоколу №2 від 01.02.1996р.;

Михальченко В.М., представник за
довіреністю №104 від 28.10.2013р.;

від відповідача: Безпалюк І.В.,
представник за довіреністю №05-14 від
10.01.2014р.;

Розглянувши апеляційні скарги
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий
комплекс» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІТ»

на рішення Господарського суду
Київської області від 16.12.2013р.

у справі №911/4342/13 (Суддя: Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІТ»

до Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс»

про визнання договору оренди дійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до Господарського
суду Київської області звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «КІТ», з позовом до
відповідача, Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс», про визнання дійсним
Договору оренди від 01.10.2010р. вбудованих
нежитлових приміщень, загальною площею
54 кв.м., в т.ч. площа торгового залу 40
кв.м. розміщене за адресою: Київська
обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, №46
на першому поверсі будинку, що
знаходилося на балансі Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс».

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 25.11.2013р. прийнято позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІТ» до розгляду та
порушено провадження у справі №911/4342/13.

Позовні вимоги умотивовані тим, що
01.10.2010р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір оренди на строк
до 01.10.2013р., узгоджено усі істотні умови
договору оренди, підписано повний
текст договору від 01.10.2010р. та складено
акт прийому-передачі. Проте вказаний
договір сторонами не був нотаріально
посвідчений та здійснено без державної
реєстрації, як то вимагає ч. 2 ст. 793 ЦК
України. Позивач на підставі ч. 2 ст. 220
ЦК України, просив суд першої інстанції
визнати договір оренди від 01.10.2010р.
дійсним, зазначивши те, що умови
договору реально виконувалися
сторонами, майно передано
орендодавцем, орендодавець виставляв
рахунки на оплату орендних платежів,
орендар сплачував орендні платежі
вчасно та в повному обсязі. Крім того,
позивач обґрунтовував свою позицію
тим, що саме орендодавець ухилився від
нотаріально посвідчення договору та
його державної реєстрації, оскільки
всі правовстановлюючі документи, які
необхідні для цього, наявні лише у
орендодавця.

Відповідач проти позову заперечував та
зазначав, що у відповідності до ст. 9
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», п.п. 2.2., 3.1.
Статуту Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс» на
позивача покладено обов'язок
дотриматись процедури укладення
договору оренди, а саме: направити
заяву, проект договору оренди, а також
інші документи згідно з переліком, що
визначений Фондом державного майна
України, відповідному орендодавцеві -
територіальній громаді міста
Вишневого в особі Вишневої міської
ради, отримати від неї належну згоду,
пройти конкурс, а вже потім підписувати
договір оренди. Договір оренди не був
погоджений з Вишневою міською радою
щодо передачі майна в оренду позивачу.

За таких обставин, відповідач вважає,
що договір оренди від 01.10.2010р. не було
укладено у передбаченому законом
порядку, оскільки його сторонами не
було вчинено дій, передбачених до ст. 9
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», а тому в силу
вимог ч. 2 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 180 ГК
України відсутні взагалі підстави
вважати, що вказаний договір був
укладений, а отже, у позивача у
розумінні ст. 11 ЦК України не могло
виникнути ніяких прав та інтересів за
цим правочином, що давало б йому право
звертатись до суду за захистом цих
прав.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 16.12.2013р. у справі
№911/4342/13 в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю «КІТ» до
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс» про
визнання договору оренди дійсним
відмовлено. Спростовуючи доводи
позивача, місцевий господарський суд
виходив з того, що, ні договором оренди,
ні законодавством, що діяло на момент
виникнення спірних правовідносин, не
передбачено покладення обов'язку щодо
нотаріального посвідчення договору
оренди саме на орендодавця, а тому
вказані дії повинні бути вчинені обома
сторонами договору. Крім того, суд
зазначав, що позивач не надав доказів
того, що він звертався до відповідача з
вимогою про нотаріальне посвідчення
договору, а відповідач, в свою чергу,
ухилився від таких дій.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство
«Готельно-гуртожитковий комплекс»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 16.12.2013р. у справі №911/4342/13 та
постановити нове рішення, яким
відмовити в позові повністю з мотивів,
вказаних у апеляційній скарзі.

Відповідач вважає, що рішення
Господарського суду Київської області
від 16.12.2013р. у справі №911/4342/13 підлягає
скасуванню, оскільки не погоджується з
мотивами суду відмови у позові.

У доводах апеляційного оскарження,
відповідач вказував на невірне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, зокрема, ст.11,
ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 640, ч. 2 ст. 793, ч. 1 ст. 794
Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 179, ч.
2 ст. 180 ГК України, ст. 9 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочину недійсним» №9 від
06.11.2009р. з аналізу змісту яких, Договір
оренди від 01.10.2010р. взагалі є
неукладеним, а тому такий правочин не
створює для сторін прав та обов'язків.

Серед інших доводів відповідач
зазначив про невідповідність
висновків суду першої інстанції
фактичним обставинам справи, оскільки
судом не взято до уваги, що майно, яке
визначено в договорі оренди являється
комунальною власністю та належить
територіальній громаді міста
Вишневого в особі Вишневої міської
ради, а тому відповідно до ст. 9 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» позивач повинен
був направити заяву, проект договору
оренди, а також інші документи саме
територіальній громаді міста
Вишневого в особі Вишневої міської
ради, як це передбачено п.п. 2.2., 3.1.
Статуту Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс»,
тобто позивачем порушена процедура
передачі комунального майна.

Вцілому, відповідач зазначав, що суд
першої інстанції повинен був відмовити
у позові з мотивів, що спірний договір
не є укладеним і не створює прав та
обов'язків для сторін, а тому, у
позивача не могло виникнути ніяких
прав та інтересів за цим правочином, що
давало б йому право у розумінні ст.ст. 15,
16 ЦК України, ст. 20 ГК України
звертатись до суду за захистом цих
прав.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
17.01.2014р. у справі №911/4342/13 для розгляду
апеляційної скарги Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс» сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Ільєнок Т.В.,
Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014р. у
справі №911/4342/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Ільєнок Т.В.,
Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс»
прийнято до провадження, а її судовий
розгляд призначено на 12.02.2014р.

Поряд з цим, не погоджуючись із
винесеним рішенням, Товариство з
обмеженою відповідальністю «КІТ»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 16.12.2013р. у справі №911/4342/13 та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

У доводах апеляційного оскарження
позивач вказував, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи та помилковим
застосуванням господарським судом
норм матеріального та процесуального
права.

Обгрунтування в апеляційній скарзі
зводяться до наступного. Сторонами
спору був укладений договір оренди від
01.10.2010р., яким було узгоджено усі
істотні умови договору та складено акт
прийому-передачі. Незважаючи на те, що
договір оренди не був нотаріально
посвідчений та не пройшов державну
реєстрацію, договір може бути визнаний
судом дійсним, адже договір реально
виконувався сторонами, відповідач
виставляв рахунки на оплату орендних
платежів, в свою чергу позивач
сплачував орендні платежі вчасно та в
повному обсязі.

На думку позивача, суд безпідставно не
врахував того, що саме відповідач
ухилився від нотаріально посвідчення
договору та його державної реєстрації,
оскільки всі правовстановлюючі
документи, які необхідні для цього
наявні лише у відповідача. Відповідач
був обізнаний щодо обов'язковості
нотаріального посвідчення договору,
натомість не вчинив жодних дій, а тому
у відповідності до частини 2 статті 220
ЦК України, суд першої інстанції
повинен був визнати вказаний договір
дійсним.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІТ» передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
17.01.2014р. у справі №911/4342/13 для розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «КІТ»
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Ільєнок Т.В.,
Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014р. у
справі №911/4342/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Ільєнок Т.В.,
Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІТ» прийнято до
провадження, апеляційні скарги
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІТ» на рішення
Господарського суду Київської області
від 16.12.2013р. об'єднано в єдине
апеляційне провадження, а судовий
розгляд апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю «КІТ»
призначено на 12.02.2014р.

12.02.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс» надійшла заява про
здійснення фіксування судового
процесу у справі №911/4342/13 за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Судом задоволено клопотання
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс» про
здійснення фіксування судового
процесу у справі №911/4342/13 за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
здійснювалося фіксування судового
засідання 12.02.2014р.

В судовому засіданні 12.02.2014р. колегією
суддів оголошено перерву до 12.03.2014р.

12.02.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс» на виконання вимог ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014р.
надійшла заява про долучення до
матеріалів справи оригіналу
фіскального чеку, що підтверджує
направлення копії апеляційної скарги
Товариству з обмеженою
відповідальністю «КІТ»

07.03.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «КІТ»
надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.,
враховуючи перебування судді Ільєнок
Т.В. на лікарняному, здійснено заміну у
складі колегії суддів у справі №911/4342/13
на наступний: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Корсакова Г.В.,
Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
апеляційні скарги Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІТ» у справі
№911/4342/13 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Корсакова
Г.В., Отрюх Б.В.

12.03.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс» надійшла заява про
нездійснення фіксування судового
процесу у справі №911/4342/13 за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Колегією суддів задоволено клопотання
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс» про
нездійснення фіксування судового
процесу у справі №911/4342/13 за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

У судовому засіданні 12.03.2014р.
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у справі №911/4342/13 не
здійснювалось.

У судовому засіданні 12.03.2014р.
представники позивача підтримали
доводи апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «КІТ»,
просили суд скасувати рішення
місцевого господарського суду у даній
справі та прийняти новий судовий акт
про задоволення позову повністю. Крім
того, представники позивача
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс».

У судовому засіданні 12.03.2014р.
представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс»,
просив суд скасувати рішення місцевого
господарського суду у даній справі та
прийняти новий судовий акт про відмову
у задоволенні позову з мотивів
викладених в апеляційній скарзі
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс».
Крім того, представник відповідача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «КІТ».

Розглянувши доводи апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс» та
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «КІТ»,
дослідивши наявні у справі докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, які взяли участь у судовому
засіданні, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційні скарги Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІТ» не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи,
01.10.2010р. між Комунальним підприємством
«Готельно-гуртожитковий комплекс»
(далі - відповідач, орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КІТ» (далі - позивач,
орендар), був підписаний договір оренди
(далі - Договір), за умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно
вбудовані нежитлові приміщення,
загальною площею 54 кв.м., в т.ч. площа
торгового залу 40 кв.м. розміщене за
адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул.
Святошинська, №46 на першому поверсі
будинку, що знаходиться на балансі
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс».

Згідно з пунктом 10.1. Договору цей
договір укладено строком на три роки,
що діє з 01 жовтня 2010 року до 01 жовтня 2013
року включно.

При вирішення спору у справі, суду
першої інстанції належало встановити
наявність підстав та закону для
визнання Договору оренди від 01.10.2010р.
нежитлових приміщень, загальною площею
54 кв.м., в т.ч. площа торгового залу 40
кв.м. розміщених за адресою: Київська
обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, №46
на першому поверсі будинку строком 3
роки дійсним, тоді як нотаріального
посвідчення та державної реєстрації не
здійснювалося.

За змістом ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу
України, у разі, коли сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

У пункті 2.10. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна»
№12 від 29.05.2013р., Вищий господарський суд
роз'яснив, що судам необхідно
враховувати, що приписи частини другої
статті 220 ЦК України не застосовується
до правочинів, які підлягали і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК (у редакції, чинній до 01.01.2013р.)
пов'язувався з державною реєстрацією;
відповідні правочини не є укладеними і
не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Згідно частини 2 статті 793 Цивільного
кодексу України, договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) строком на три роки і
більше підлягає нотаріальному
посвідченню, а згідно зі статтею 794
цього ж Кодексу договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини), укладений на строк не
менше ніж на три роки, підлягає
державній реєстрації.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 та ч. 1 ст. 172
ЦК України територіальні громади
можуть створювати юридичні особи
публічного права (комунальні
підприємства, навчальні заклади тощо) у
випадках та в порядку, встановлених
Конституцією України та законом.
Територіальні громади набувають і
здійснюють цивільні права та обов'язки
через органи місцевого самоврядування
у межах їхньої компетенції,
встановленої законом.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс»
серед основних предметів діяльності
Підприємства є, зокрема, надання
приміщень в оренду юридичним та
фізичним особам за згодою Засновника
(Вишнівська міська рада). Згідно п. 3.1.
вказаного статуту КП
«Готельно-гуртожитковий комплекс» для
здійснення своєї статутної діяльності
має право продавати, передавати,
обмінювати, здавати в оренду, надавати
в тимчасове користування, списувати з
балансу належне йому майно за згодою
Засновника (Вишнівська міська рада).

Матеріалами справи не підтверджується
та обставина, що Вишнівська міська
рада, як суб'єкт цивільних відносин від
імені територіальної громади міста
Вишневого приймала рішення або
надавала згоду про передачу в оренду
позивачу вказаного нерухомого майна. З
наявного у матеріалах справи Статуту
Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс» (а.с.
32-37, т. 1) вбачається, що воно не є
органом, уповноваженим місцевими
радами на самостійне передання майна
закріпленого за ним територіальною
громадою міста Вишневе в оренду та
вчинення щодо нього правочинів від
імені територіальної громади.

За таких обставин, наданий позивачем
договір оренди комунального майна не
створив юридичних наслідків оренди
для територіальної громади міста
Вишневе.

За вказаних обставин позовні вимоги на
підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України не
підлягали задоволенню, відтак висновок
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позову є правильним.

Доводи позивача та відповідача у
апеляційних скаргах законних та
обґрунтованих висновків суду першої
інстанції не спростовують, ці доводи
були детально розглянуті судом першої
інстанції і їм надано належної
юридичної оцінки.

Зважаючи на те, що висновок місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні позову, загалом, є вірним
судова колегія не знаходить підстав
для скасування прийнятого рішення та
для задоволення апеляційних скарг
позивача та відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Готельно-гуртожитковий
комплекс» на рішення Господарського
суду Київської області від 16.12.2013р. у
справі №911/4342/13 залишити без
задоволення.

2.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КІТ» на
рішення Господарського суду Київської
області від 16.12.2013р. у справі №911/4342/13
залишити без задоволення.

3.Рішення Господарського суду
Київської області від 16.12.2013р. у справі
№911/4342/13 залишити без змін.

4.Матеріали справи №911/4342/13 повернути до
Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.В. Корсакова

Б.В. Отрюх