ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року справа № 919/43/14За
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наутилус-Сев»

(99059, м. Севастополь, вул. Гер.
Сталінграда, 63, кв. 19, ідентифікаційний
код 35096938)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноремонтний
завод «Южний Севастополь ЛТД» (99014, м.
Севастополь, вул. Правди, б. 24, ідентиф.
код 373483312)

про стягнення 105767,58 грн,

Судья Погребняк О.С.

Представники:

Позивач (ТОВ «Наутилус-Сев") - не
з'явився;

Відповідач (ТОВ "СЗ "Южний Севастополь
ЛТД"") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Наутилус-Сев»
звернулося до господарського суду
міста Севастополя з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноремонтний
завод «Южний Севастополь ЛТД» про
стягнення 105767,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням з боку відповідача умов
договору №306-р від 04.06.2013 в частині
належної та своєчасної оплати
виконаних ремонтних робіт на судні.

Ухвалою від 13.01.2014 позовну заяву
прийнято судом та призначено її до
розгляду.

У судове засідання 04.03.2014 відповідач
явку уповноважених представників не
забезпечив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, за
адресою, яка визначена в Спеціальному
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (99014, м. Севастополь,
вул. Правди, будинок 24) рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення пошитого відправлення, про
причини нез'явлення не сповістив.

Позивач у судове засідання 04.03.2014 також
явку уповноважених представників не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причини неявки
не сповістив.

Згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін, а нез'явлення
представників сторін не перешкоджає
вирішенню спору, суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність за
наявними в справі матеріалами, в
порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського
процесуального кодексу України: не
надав господарському суду відзив на
позовну заяву та документи, що
підтверджують заперечення проти
позову.

Розглянувши матеріали справі, оцінивши
в сукупності представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь ЛТД»
(замовник) та ТОВ «Наутилус-Сев»
(підрядник) уклали договір №306-р
(Договір, арк.с. 7-9), за умовами якого
підрядник зобов'язався виконати, а
замовник прийняти та оплатити ремонтні
роботи на судні проекту BN170 (далі -
судно) з матеріалів підрядника згідно з
ремонтною відомістю, що є невід'ємною
частиною договору (додаток 1).

Відповідно до розділу 2 Договору,
підрядник зобов'язується виконати
обумовлені Договором роботи протягом 30
календарних діб після початку робіт.
Початком виконання робіт вважається
дата отримання авансового платежу на
рахунок виконавця.

Попередня вартість робіт складає 184500,00
грн (з ПДВ) (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору оплата виконаних
робіт здійснюється замовником в такому
порядку:

- авансовий платіж в розмірі 50% від
попередньої вартості робіт, що складає
92250,00 грн (з ПДВ), для організації
початку робіт протягом 5 банківських
днів після підписання договору;

- проміжні платежі відповідно до
наданих актів виконаних робіт на судні
станом на 15 та 30 число кожного місяця та
відповідно до рахунків підрядника;

- остаточний платіж - різниця між
остаточною вартістю робіт та раніше
здійсненими платежами протягом 5
банківських днів після підписання акту
виконаних робіт по судну в цілому.

За домовленістю сторін порядок
розрахунків може змінюватися з
оформленням додаткових угод до
Договору.(п. 3.3 Договору).

Ціна (вартість робіт) має бути уточнена
по фактичним обсягам виконаних робіт
(послуг), враховуючи вартість
використаних матеріалів. Остаточний
розрахунок за Договором здійснюється
на підставі підписаного сторонами
двостороннього акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2.9 Договору по
закінченні робіт підрядник
зобов'язаний надати замовнику акт
приймання-здавання виконаних робіт,
виконавчу ремонтну відомість з
додатками, перелік поставленого на
судно обладнання, виробів, матеріалів,
складений відповідно до вимог митного
декларанта та підписаний акт
приймання-передачі використаного
обладнання (Додаток 2).

Згідно з положеннями п. 8.5 Договору за
порушення строків оплати виконаних
робіт з вини замовника, замовник
сплачує підряднику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період нарахування пені, від
суми платежу за кожний день
прострочення, але не більш 10% від суми
договору.

Договір набирає сили з моменту
підписання його сторонами та діє до
повного розрахунку замовника з
підрядником (п. 11.1 Договору).

Сторонами було узгоджено ремонтну
відомість судна на суму 184500,00 грн (з ПВД)
(Додаток 1 до Договору) (а.с. 10).

Додатковою угодою №1 до Договору №306-р
від 04.06.2013 п. 2.1 Договору викладений
сторонами в такій редакції: «Підрядник
зобов'язався виконати обумовлені
Договором роботи в строк по 29.10.2013» (а.с.
11).

Додатковою угодою №2 до Договору №306-р
від 04.06.2013 п. 3.1 Договору викладений в
такій редакції: «Вартість робіт
відповідно до ремонтної відомості
складає 272342,58 грн» (а.с. 12).

Актом здавання-приймання робіт за
договором №306-р від 04.06.2013 сторонами
підтверджено виконання підрядником
робіт на суму 272342,58 грн. При прийманні
робіт відступів від технічних умов, що
впливають на експлуатацію об'єкта на
виявлено, роботи визнані такими, що
виконані якісно, у повній
відповідності технічним умовам та
технічної документації (а.с. 13).

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідач
оплатив вартість виконаних робіт лише
частково на суму 167545,00 грн, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 45-47), несплаченою
залишилася сума заборгованості у
розмірі 104797,58 грн

Неповна сплата заборгованості за
договором №306-р від 04.06.2013 і стала
підставою для звернення позивача до
суду з вимогами до відповідача про
стягнення заборгованості за договором
у розмірі 104797,58 грн., а також пені в
розмірі 970,00 грн за прострочення
виконання зобов'язання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін виникли з
приводу виконання господарського
договору.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача
заборгованості щодо оплати виконаних
робіт та пені, тому застосуванню до
спірних правовідносин підлягають
відповідні норми Господарського
кодексу України, Цивільного кодексу
України, які регулюють загальні
положення про зобов'язання, питання
виконання зобов'язань.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити кошти
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 173
Господарського кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За приписами частини першої статті 175
Господарського кодексу України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 11
Цивільного кодексу України (далі ??
Кодекс), цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї
статті підставою виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу
України встановлюють, що у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного
кодексу України, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

За змістом положень пункту 3.2 Договору,
остаточний платіж за договором
вноситься протягом 5 банківських днів
після підписання акту виконаних робіт
по судну в цілому.

Судом встановлено, що відповідачем
виконано роботи за договором, вартість
яких склала 272342,58 грн. (а.с. 13).

Наявними у матеріалах справи доказами
підтверджується оплата заборгованості
відповідачем у розмірі 167545,00 грн

Невиплачена вартість виконаних робіт
склала 104797,58 грн.

Відповідачем не представлено доказів
оплати заборгованості на означену
суму.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В силу статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи означене, суд вважає
наявними підстави для задоволення
позовних вимог позивача щодо стягнення
з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 104797,58 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
пеню у розмірі 970,00 грн.

Суд визнав означені вимоги такими, що
підлягають задоволенню з огляду на
означене.

Згідно з положеннями п. 8.5 Договору за
порушення строків оплати виконаних
робіт з вини замовника, замовник
сплачує підряднику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період нарахування пені, від
суми платежу за кожний день
прострочення, але не більш 10% від суми
договору.

Судом встановлено, що відповідач
припустився порушення умов Договору
стосовно повної та своєчасної оплати
робіт.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною третьою статті 549 Цивільного
кодексу України встановлено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати розміру подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно з частиною шостою статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Позивачем представлений розрахунок
пені (а.с. 3). Означений розрахунок
перевірений судом та визнаний
обґрунтованим, а заявлену суму пені -
907,00 грн - такою, що підлягає стягненню з
відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню: сума
заборгованості у розмірі 104797,58 грн, а
також пеня - 970,00 грн, а всього 105767,58 грн.

Враховуючи, що спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, суд,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладає нього на витрати по сплаті
судового збору у розмірі 2115,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82- 85, 115, 116, Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженої відповідальністю
«Судноремонтний завод «Южний
Севастополь ЛТД» (99014, м. Севастополь,
вул. Правди, будинок 24,
ідентифікаційний код 373483312) на користь
Товариства з обмеженої
відповідальністю «Наутилус-Сев» (99059, м.
Севастополь, вул. Гер. Сталінграда, 63,
кв. 19, ідентифікаційний код 35096938) суму
заборгованості у розмірі 104797,58 грн,
пеню - 970,00 грн, а всього 105767,58 грн. (сто
п'ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 58
коп), а також судовий збір 2115,35 грн (дві
тисячі сто п'ятнадцять грн. 35 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.03.2014.

Суддя підпис
О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді
І.О. Кузьміна 07.03.2014

919/43/14/4297/14