ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 Справа № 920/129/14

за заявою Публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ",

м. Київ,

про видачу виконавчого
документа на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 10.12.2013 року у
справі № 2/154-13,

за позовом Публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Владас",

м. Мелітополь, Запорізька область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Зайцева І.В.

Представники:

від позивача - предст. Логоша О.М.
(довіреністю № 177 від 20.01.2014 року);

від відповідача - не з'явився;

при секретарі судового засідання Я.В.
Буренко;

Публічне акціонерне товариство
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до
господарського суду із заявою про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 10.12.2013 року у
справі № 2/154-13.

4 лютого 2014 року на адресу
господарського суду Сумської області з
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі надійшла справа №
2/154-13.

Представник ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"
наполягає на задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Владас» в судове
засідання не з'явився, але надіслав
заперечення б/н від 25.02.2014 року, в яких
просить відмовити заявникові в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа та пояснює, що
третейський суд не забезпечив
дотримання права відповідача на участь
у розгляді справи і своїм рішенням
вирішив питання про права і обов'язки
особи (ТОВ «Владас»), яка не брала
участь у справі. Крім того ТОВ «Владас»
зазначає, що йому не було запропоновано
обрати кандидатуру третейського судді,
вирішити питання про відвід судді, а
відтак товариство вважає, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону,
що є підставою для відмови у видачі
виконавчого документу (наказу). ТОВ
«Владас» зазначає також, що не отримав
від позивача копії позовної заяви та
додатків до неї і жодного
процесуального документа від
третейського суду, що є порушенням
вимог статей 15, 39 Закону України «Про
третейські суди» та Регламенту
третейського суду (ст. ст. 12, 16, 41
Регламенту).

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви. При розгляді
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду за клопотанням
однієї із сторін господарський суд
витребовує справу з постійно діючого
третейського суду, в якому вона
зберігається. Справа має бути
направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому разі строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду. Третейська справа № 2/154-13 була
витребувана господарським судом на
підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, дослідивши
наданий оригінал третейської справи і
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 10.12.2013
року у справі № 2/154-13 суд встановив:

Рішенням від 10 грудня 2013 року постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Гриценко
Б.М.) у справі № 2/154-13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз", (03680, м. Київ вул.
Заболотного, 152, код 13980201) до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Владас»,(72309,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, 5, к. 2, код 23852094), про стягнення
заборгованості, стягнуто з відповідача
на користь позивача по договору
поставки № 10036/102 від 28.02.2013 року 74791, 73
грн. основного боргу, 1055,09 грн. відсотки
за неправомірне користування
грошовими коштами, пені в сумі 428,63 грн.,
штрафу в сумі 12034,59 грн., а всього 88310,04
грн., а також витрати по оплаті
третейського збору в сумі 5149,30 грн.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди», рішення
третейського суду у справі № 2/154-13 від
10.12.2013 року набрало законної сили.
Оригінал рішення, який міститься в
матеріалах справи, засвідчений
третейським суддею Б.М. Гриценко та
директором Сумської міжрегіональної
товарної універсальної біржі А.В.
Дубровською, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
третейські суди" третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, договору поставки
насіння с/г культур на умовах
товарного кредиту № 10036/102 від 28 лютого
2013 року, укладеного між ПАТ "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ" та ТОВ «Владас» сторони дійшли
згоди, що усі суперечки, розбіжності,
вимоги і претензії, що виникли в ході
виконання даного договору (контракту)
або у зв'язку з ним, або випливає з його,
підлягають остаточному розгляду в
Постійно діючому Третейському суді при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського
процесуального кодексу України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документа про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі
відбувся за адресою: м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у
справі є юридичні особи, господарський
суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про видачу
виконавчого документа. Заяву про
видачу виконавчого документу подано в
строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених ст. 122-10
цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" та ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що компетентний
суд (господарський суд) відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані судом
поважними; 4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною
компетентним судом; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам Закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Заперечення відповідача викладені у
запереченні не можуть бути прийняті
судом до уваги з огляду на наступне.

Твердження товариства з обмеженою
відповідальністю «Владас» щодо того,
що склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідає
вимогам закону не відповідає
дійсності, оскільки як вбачається з
матеріалів третейської справи №
2/154-13, відповідно до статті 17 Закону
України «Про третейські суди», статті 25
Регламенту третейського суду та
третейського застереження викладеного
у пункті 9.8 договору поставки насіння
с/г культур на умовах товарного кредиту
№ 10036/102 від 28.02.2013 року, укладеного між
сторонами, третейський суддя у
згаданій справі Б.М. Гриценко
призначений головою третейського суду
та директором біржі ухвалою від 10.12.2013
року у відповідності до чинного
законодавства. За таких обставин не
може бути відмовлено заявникові у
видачі виконавчого документа на
підставі пункту 6 статті 122-10
Господарського процесуального кодексу
України. Що стосується тверджень
відповідача щодо неотримання ним ні
позовної заяви з додатками, ні жодного
процесуального документа від
третейського суду, необхідно
зазначити, що статтею 122-10
Господарського процесуального кодексу
України чітко визначено вичерпний
перелік підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, проте серед них
відсутні підстави на які посилається
відповідач. В даному випадку
товариство з обмеженою
відповідальністю «Владас» міг (і може)
скористатись своїм правом щодо
оскарження рішення Третейського суду у
відповідності із статтею122-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, при розгляді заяви про
видачу виконавчого документа судом не
встановлено визначених ст. 56 Закону
України «Про третейські суди» та ст.
122-10 Господарського процесуального
кодексу України підстав для відмови у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі
документів, відомості про скасування
компетентним судом рішення
третейського суду відсутні,
третейським судом розглянуто справу,
яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду, заявником
не пропущено строк для звернення до
суду за видачею виконавчого документа,
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому у вигляді
третейського застереження в договорі,
відомості про визнання третейської
угоди недійсною відсутні, порушень при
формуванні складу третейського суду
відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України
«Про третейські суди» не виявлено,
рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, третейський суд не
вирішував питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
державною виконавчою службою
підлягають виконанню накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає заяву
публічного акціонерного товариства
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 10.12.2013
року у справі № 2/154-13, правомірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з видачею відповідного
виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116,
122 7-11 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 10.12.2013 року у
справі № 2/154-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від
10.12.2013 року у справі № 2/154-13.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Владас» (72309,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, 5, к. 2, код 23852094) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул.
Заболотного, 152, код 13980201) по договору
поставки № 10036/102 від 28.02.2013 року
74791,73 грн. основного боргу, 1055,09 грн.
відсотки за неправомірне користування
грошовими коштами, пені в сумі 428,63 грн.,
штрафу в сумі 12034,59 грн., а всього 88310,04
грн., а також витрати по оплаті
третейського збору в сумі 5149,30 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
І.В. Зайцева