ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.14р. Справа № 904/334/14

За позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рога в інтересах держави Виконавчого
комітету Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг в особі позивача
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6 376 грн. 11 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від прокурора - Матісова О.В.,
представник, посвід. № 001453 від 27.08.2012
року

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.
Кривого Рога в інтересах держави
виконавчого комітету Криворізької
міської ради в особі позивача
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" звернувся
до господарського суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 6 376 грн. 11 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем зобов`язань
за договором на відпуск теплової
енергії для потреб опалення,
вентиляції та гарячого водопостачання
та пару № 5736 від 01.09.2008р.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014
року розгляд справи призначено на
04.02.2014 року.

04.02.2014 року представник позивача до
судового засідання надав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, відомості отримання
ухвали суду відповідачем у матеріалах
справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2014
року розгляд справи відкладено на
27.02.2014р., у зв'язку з неявкою
представника відповідача судове
засідання.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області №197 від
27.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р. справу №904/334/14 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою суду від 27.02.2014р. справа №904/334/14
прийнята до свого провадження суддею
Красота О.І., а розгляд справи
призначено на 13.03.2014р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Красоти О.І. від 03.03.14р. справу №904/334/14
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. справа №904/334/14
прийнята до свого провадження суддею
Кармазіною Л.П., а розгляд справи
призначено на 13.03.2014р.

13.03.2014р. прокурор в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги повному
обсязі просив суд позов задовольнити.

Представники позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до суду
повернувся поштовий конверт з
відміткою поштової установи, про
закінчення терміну зберігання
поштового відправлення. (а.с.82)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

13.03.2014р. року в порядку ст. 85 ГПК України,
у судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення прокурора, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України
передбачено, що на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК
України, господарський суд порушує
справи за позовними заявами:
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999
року № 3-рп/99, "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" означає
орган, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретної
діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. Таким органом,
відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції
України, може виступати орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, фактично є
позивачем у справах, порушених за
позовною заявою прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що між
комунальним підприємством теплових
мереж "Криворіжтепломережа" (далі -
постачальник, позивач) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
споживач, відповідач) укладено договір
на відпуск теплової енергії для потреб
опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання та пару № 5736 від 01.09.2008
року, відповідно до умов якого
постачальник відпускає споживачу
теплову енергію у вигляді гарячої води
на потреби опалення, вентиляції,
гарячого водопостачання та у вигляді
пару на технологічні потреби, а
споживач оплачує отриману теплову
енергію за встановленими тарифами
(цінами) у строки, передбачені цим
договором. (а.с. 8-10)

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір
діє з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року та
вважається пролонгованим щорічно, якщо
за місяць до закінчення строку не
подано заяву однієї з сторін про
відмову від цього договору або його
перегляду.

Згідно з п. 1.3 договору, постачальник
відпускає споживачу теплову енергію на
об'єкти, вказані в таблиці № 2 у
відповідності з встановленим планом
тепло споживання з 01.09.08р. по 01.09.09р.
Оплата здійснюється з моменту
вказаного періоду дії договору.

Відповідно до умов договору, об'єктом
теплоспоживання є нежитлове
приміщення (перукарня) за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Електрична буд. 10.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
оплата за відпущену теплову енергію
здійснюється споживачем щомісячно,
самостійно в грошовій формі та іншими
формами розрахунку за узгодженням
сторін до 15 числа місяця наступного за
розрахунковим.

Споживач здійснює передплату у грошові
формі, в розмірі 75 % планового місячного
споживання в строк до 20 числа кожного
місяця (п.3.4. договору).

Тарифи теплової енергії передбачені
постановою НКРЕ України №119 від 30.09.2011р.
"Про затвердження тарифів на теплову
енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що
складає 795 грн.04 коп. за 1 Гкал (без ПДВ).
(а.с.59)

На виконання умов договору позивач
відпустив відповідачу теплову енергію
протягом всього періоду, передбаченого
договором, не порушуючи щорічні
розпорядження Виконавчого комітету
Криворізької міської ради "Про початок
та закінчення опалювального періоду".

Облік споживання теплової енергії
проводиться згідно приладів обліку або
розрахунковим способом за їх
відсутністю.(п.2.1 договору)

За період з 13.10.11 року по 07.08.13 року у
відповідача виникла заборгованість на
загальну суму 5972 грн. 35 коп., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи рахунками на оплату (а.с.14-30),
реєстром рахунків з відомостями про
отримання їх відповідачем. (а.с.31-47)

На підставі п.3.3 договору, яким
передбачено, що якщо споживач є
суб'єктом другого сектору
господарювання економіки та не
здійснив оплату за поставлену теплову
енергію в строк, встановлений п. 3.1
договору, він несе відповідальність у
відповідності з п.п. 4-7 ст. 231 ГПК України
та Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань
№543/96-ВР від 22.11.1996 року у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення оплати,
позивач нарахував відповідачу пеню у
розмірі 179 грн. 55 коп.(а.с.13)

На підставі ст.625ЦК України, за
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором, позивач
нарахував відповідачу за період
прострочки 3% річних у розмірі 224грн. 21
коп.(а.с.13 на звороті)

Станом на час розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем залишилась не оплаченою.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши прокурора, суд
доходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору,
виконав належним чином.

З огляду на умови договору, щодо строку
оплати поставленої теплової енергії,
строк оплати поставленої теплової
енергії - є таким, що настав.

Доказів оплати поставленої теплової
енергії відповідач не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює вимогу щодо виконання
зобов'язань належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду споживачеві,
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

За таких обставин та враховуючи, що
відповідач свої зобов'язання не
виконав, суд вважає, що вимоги
прокурора про стягнення з відповідача
суми 5972 грн.35 коп. основного боргу - є
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача 3% річних за неналежне
виконання грошових зобов'язань у
розмірі 224 грн. 21 коп.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Виходячи з того, що факт споживання
відповідачем теплової енергії є
доведеним матеріалами справи, а оплата
спожитої теплової енергії в строк
визначений договором відповідачем
проведена не була, перевіривши наданий
позивачем розрахунок 3% річних за
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань відповідно до
договору, вважає, що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми 3% річних у розмірі 224 грн. 21 коп.,
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача пені в сумі 179 грн. 55коп.,
суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 216
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу,
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

На підставі п.3.3 договору, передбачено,
що якщо споживач є суб'єктом другого
сектору господарювання економіки та не
здійснив оплату за поставлену теплову
енергію в строк, встановлений п. 3.1
договору, він несе відповідальність у
відповідності з п.п. 4-7 ст. 231 ГПК України
та Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
№543/96-ВР від 22.11.1996 року у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення оплати.

Суд, перевіривши наданий розрахунок
пені (а.с.13), з урахуванням діючого
законодавства, доходить до висновку, що
позовні вимоги прокурора про стягнення
з відповідача пені у розмірі 179 грн.
55коп. підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що позовні вимоги
прокурора про стягнення з відповідача
суми 5972 грн. 35 коп. - основного боргу, 3%
річних у розмірі 224 грн.21 коп. та пені в
сумі 179 грн. 55 коп. - є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (50000,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 143 ПАТ АБ
"Укргазбанк", МФО 320478, )
основну заборгованість у розмірі 5972
грн.35 коп., пеню у розмірі 179 грн. 55коп.
та суму 3% річних у розмірі 224грн. 21коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, п/р 3005,
МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір
в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 14.03.2014р.