ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/5183/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО-П ОСОБА_1, м.Харків до 1.
НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів
Київського району м. Харкова, м. Харків ,
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон", м.Київ про стягнення 32780,23грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом НОМЕР_1

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Лубяниченко Г.О. (за
дов. №34 від 16.10.2013р)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить стягнути з 1-го та 2-го
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість по оплаті орендної
плати в сумі 200,00грн.; стягнути з 2-го
відповідача 31180,23грн. заборгованості по
орендній платі та 1400,00грн. компенсації
витрат за комунальні послуги. Свої
вимоги позивач обґрунтовує неналежним
виконанням 2-м відповідачем взятих на
себе зобов'язань за договором оренди №
2/04 від 04.04.2013р., внаслідок чого виникла
заборгованість.

10.01.2014р. за вх. № 373 позивач через
канцелярію суду подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з 1-го та 2-го
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість по оплаті орендної
плати в сумі 200,00грн.; стягнути з 2-го
відповідача 52177,07грн. заборгованості по
орендній платі та 1530,97грн. компенсації
витрат за комунальні послуги.

Оскільки подана позивачем заява не
суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не
порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд
приймає її до розгляду.

10.01.2014р. за вх. № 377 через канцелярію
суду 1-й відповідач надав витребувані
судом документи та заявив клопотання
про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши клопотання 1-го
відповідача, вважає за можливе його
задовольнити як таке, що не суперечить
вимогам чинного законодавства та не
порушує прав і охоронюваних законом
інтересів сторін.

16.01.2014р. за вх. № 1285 2-й відповідач подав
до суду відзив на позовну заяву, в якому
він заперечує проти позову в повному
обсязі. Окрім того, представником 2-го
відповідача заявлено клопотання (вх. №
1284 від 16.01.2014р.) про забезпечення
технічного фіксування судового
процесу, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 16.01.2014р. оголошено
перерву до 11.02.2014р.

07.02.2014р. за вх. № 4252 позивач через
канцелярію суду подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з 1-го та 2-го
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість по оплаті орендної
плати в сумі 200,00грн.; стягнути з 2-го
відповідача 73247,86грн. заборгованості по
орендній платі та 1612,49грн. компенсації
витрат за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не
суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не
порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд
приймає заяву про збільшення позовних
вимог до розгляду.

Окрім того, позивачем в судовому
засіданні заявлено клопотання (вх. № 4645
від 11.02.2014р.) про зобов'язання 2-го
відповідача надати позивачу копію Акту
ЖЕУ (додаток № 8 до листа № 638).

Суд, дослідивши клопотання позивача,
вважає за можливе його задовольнити як
таке, що не суперечить вимогам чинного
законодавства та не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін.

2-м відповідачем в судовому засіданні
заявлено клопотання про продовження
строку вирішення спору на п'ятнадцять
днів, для надання додаткових
документів, необхідних для розгляду
справи.

Враховуючи принцип змагальності
сторін, те, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також те, що сторонами не було
виконано вимоги попередньої ухвали
господарського суду Харківської
області щодо надання витребуваних
доказів, які мають суттєве значення
для повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, суд визнає за
можливе задовольнити клопотання 2-го
відповідача про продовження строку
вирішення спору на п'ятнадцять днів, та
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача
про збільшення позовних вимог від
07.02.2014р. (вх. № 4252).

2. . Клопотання 2-го відповідача
задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів до 06.03.2014р.

3. Розгляд справи відкласти на "04"
березня 2014 р. о 15:00 год.

4. Клопотання позивача про витребування
у 2-го відповідача копії Акту ЖЕУ
(додаток № 8) задовольнити, зобов'язати
2-го відповідача надіслати позивачу
копію вказаного Акту; докази
направлення надати до суду.

5. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази знаходження 1-го
відповідача у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на час
розгляду справи;

2-го відповідача - відзив на позов з
урахуванням заяви позивача про
збільшення позовних вимог від 07.02.2014р.

5. У разі неявки сторони в судове
засідання з належним чином оформленими
повноваженнями, суд має право
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк