номер провадження справи 4/131/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014
Справа № 908/4293/13

За позовом 1 Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, буд. 206)

за позовом 2 Міського комунального
підприємства "ОСНОВАНІЄ", (69095,
м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.
29-А)

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3)

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № 1615/1 від 13.07.2006
р., стягнення 17093,24 грн. заборгованості з
орендної плати і зобов'язання
повернути нежитлове приміщення

суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - 1 - Кузнєцова Ю.В.,
довіреність №233/01/01-10 від 09.12.2013 р.;

від позивача-2 - Кузнєцова Ю.В.,
довіреність № 186 від 08.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився.

31.12.2013р. до господарського суду
Запорізької області звернувся
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя та Міське комунальне
підприємство "ОСНОВАНІЄ", м. Запоріжжя з
позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № 1615/1 від 13.07.2006
р., стягнення 17093,24 грн. заборгованості з
орендної плати і зобов'язання
повернути нежитлове приміщення.

Ухвалою від 31.12.2013р. порушено
провадження у справі № 908/4293/13, справі
присвоєно номер провадження 4/131/13,
судове засідання призначено на 29.01.2014р.,
у сторін витребувані документи і
докази, необхідні для вирішення спору.
У зв'язку із неявкою в судове зсідання
представника відповідача та
необхідністю витребування у сторін
додаткових документів і доказів, що
мають суттєве значення для повного
всебічного та об'єктивного вирішення
спору по суті, розгляд справи, на
підставі ст. 77 ГПК України, відкладався
до 26.02.2014 р.

В судовому засіданні 26.02.2014 р. справу
розглянуто, прийнято і оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну і
резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника
позивачів розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги ґрунтуються на
положеннях ст., ст. 525, 526, 651, 785 ЦК
України, ст., ст. 193, 283 ГК України, Закону
України "По оренду державного та
комунального майна"і полягають в тому,
що 13.07.2006р. Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради,
Комунальним підприємством «ВРЕЖО №1»
та ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення
виконавчого комітету Запорізької
міської ради №67/11 від 28.02. 2006 року
укладений договір №1615/1 оренди
нежитлового приміщення площею 84,5 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_5 строком до 28.02.2009р.
Додатковими угода №3 від 02.03.2009р., №4 від
07.05.2009р. та №5 від 18.08.2009р. строк дії
договору оренди було продовжено до
31.12.2009р. Відповідно до п.3.2. розмір
орендної плати за договором становить
628,25 грн. за перший місяць, в наступні
періоди ця сума корегується орендарем
самостійно на індекс інфляції.
Відповідно до п.3.4. договору оренди в
редакції додаткової угоди №2 від
21.01.2009р. орендна плата перераховується
орендарем самостійно до місцевого
бюджету щомісячно не пізніше 10 числа
наступного місяця. Додатковою угодою
від 01.06.2011р. змінено орендодавця на
департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради.
Відповідно до п.2 цієї додаткової угоди
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
приймає на себе всі права (в тому числі
права вимоги), обов'язки та
відповідальність орендодавця за
договором оренди, що належали
управлінню житлового господарства
Запорізької міської ради. Згідно із
рішеннями Запорізької міської ради №5
від 27.04.2012р. «Про припинення діяльності
підприємств шляхом приєднання» та №6
від 25.07.2012р. «Про затвердження
передавальних актів та визначення
розміру статутного капіталу міського
комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним
правонаступником КП «ВРЕЖО №1», що
припиняється, та як правонаступник - є
балансоутримувачем нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_5.
Враховуючи, що орендар своєчасно не
сплатив заборгованість, вимога про її
сплату перейшла до Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради. Також
орендар не сплачує поточну орендну
плату, внаслідок неналежного виконання
відповідачем обов'язків за договором
оренди утворилась заборгованість по
орендній платі у розмірі 17093,24 грн. за
період з січня 2013р. по листопад 2013р. З
урахуванням викладеного, позивач
просить суд позов задовольнити,
розірвати договір оренди нежитлового
приміщення № 1615/1 від 13.07.2006р., стягнути
17093,24 грн. заборгованості з орендної
плати і зобов'язати повернути
нежитлове приміщення.

Відповідач в жодне судове засідання не
прибув, про визнання позову не заявив,
відзив на позовну заяву, витребуваний
ухвалами суду по справі документи і
матеріали суду не надав, про поважність
причин неявки уповноваженого
представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2,
згідно з якою юридичною адресою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є:
АДРЕСА_1, що відповідає юридичній
адресі відповідача, зазначеній у
позовній заяві.

Ухвали суду від 31.12.2013р. про порушення
провадження у справі № 908/4293/13, та від
29.01.2014р. про відкладення розгляду
справи, направлялася на адресу
відповідача, яка направлялася на
адресу відповідача: АДРЕСА_3,
повернулися на адресу господарського
суду Запорізької області з відміткою
відділення поштового зв'язку: " За
закінченням терміну зберігання ".

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним
були вжиті достатні заходи для
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду справи № 908/4293/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що вся відповідальність за
несвоєчасне повідомлення органів
реєстрації про зміну місцезнаходження
покладається на юридичну особу, суд
вирішив за доцільне розглянути справу
по суті за наявними в ній матеріалами,
яких достатньо для вирішення спору по
суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та
фактичні обставини справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2006 р. на підставі рішення
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради №67/11 від
28.02. 2006 року "Про передачу в оренду
нежитлового приміщення в будинку
АДРЕСА_5 приватному підприємцю ОСОБА_2",
Управлінням житлового господарства
Запорізької міської ради
(Орендодавець), Комунальним
підприємством ""Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 1" (Балансоутримувач) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(відповідачем у справі) був укладений
договір оренди нежитлового приміщення
№1615/1 з відповідними додатками до нього
та змінами і доповненнями, внесеними
згідно додаткових угод до договору
(далі за текстом -Договір).

18.02.2011 р. рішенням Запорізької міської
ради № 66 затверджено Положення про
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради,
згідно з яким Департамент реалізує
повноваження виконавчих органів
міської ради у сфері управління та
відчуження майна права комунальної
власності територіальної громади
міста Запоріжжя. Департамент здійснює
судовий захист майнових прав та
інтересів територіальної громади
міста в особі Запорізької міської ради,
виконавчого комітету ради,
департаменту.

Рішенням Запорізької міської ради № 20
від 06.04.2011 р. "Про передачу департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради окремих
повноважень щодо управління об'єктами
права комунальної власності
територіальної громади м. Запоріжжя"
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
передано повноваження орендодавця
комунального майна, що перебуває у
віданні Департаменту, в оперативному
управлінні бюджетних установ, закладів
та організацій. Повноваження
орендодавця за чинними договорами
оренди переходять до Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради від
управління комунальної власності
Запорізької міської ради, управління
житлового господарства Запорізької
міської ради з моменту укладення
відповідних додаткових угод до
договорів в частині зміни орендодавця.

Згідно із рішеннями Запорізької
міської ради №5 від 27.04.2012р. "Про
припинення діяльності підприємств
шляхом приєднання» та №6 від 25.07.2012р.
"Про затвердження передавальних актів
та визначення розміру статутного
капіталу міського комунального
підприємства "ОСНОВАНІЄ", МКП
"ОСНОВАНІЄ" є повним правонаступником
КП "ВРЕЖО №1", що
припиняється, та як правонаступник - є
балансоутримувачем нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_5.

За умовами Договору позивач
(Орендодавець), на підставі рішення
виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 28.02.2006 р. за №67/11, від
28.02.2006 р. за №64 та від 25.05.2006 р. за №199/94,
передали, а відповідач (Орендар)
прийняв в строкове платне користування
нежиле приміщення 82, літ. А-5, загальною
площею 84,5 кв.м. (далі - Приміщення), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що
значиться на балансі КП "ВРЕЖО №1"
(пункт 1.1 Договору).

Право власності територіальної
громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради на зазначене
нежиле приміщення по АДРЕСА_5
підтверджується Витягом з Державного
реєстру правочинів № 2626835.

Згідно з п. 1.2 договору приміщення
передається в оренду під офіс. Вартість
нежилого приміщення, згідно проведеної
експертної оцінки станом на 28.02.2006 р.
складає 37 771,12 грн.

Вступ Орендаря у користування нежилим
приміщенням настає одночасно з
підписанням сторонами договору та акту
прийому-передачі вказаного нежилого
приміщення, підписаного з
Балансоутримувачем. (п.2.1 договору).

Факт передачі в оренду нежилого
приміщення по АДРЕСА_5 підтверджується
Актом прийому-передачі від 13.06.2006 р.,
який підписано і скріплено печатками
позивача і відповідача, відповідно до
якого майно передавалося в належному
стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, позивач, як орендодавець
майна, взяті на себе зобов'язання за
Договором виконав належним чином і у
повному обсязі.

Відповідно до п.3.2. договору розмір
місячної орендної плати за перший
місяць оренди становить 628,25 грн. з
урахуванням щомісячного індексу
інфляції.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2007 р. до
договору сторонами погоджено змінити
ставку орендної плати та з 15.05.2007 р.
встановити розмір орендної плати в
сумі 868,93 грн. з урахуванням щомісячного
індексу інфляції.

Відповідно до п.3.4. договору
оренди в редакції додаткової угоди №2
від 21.01.2009р. орендна плата
перераховується орендарем самостійно
до місцевого бюджету щомісячно не
пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з п.3.6. договору розмір орендної
плати може бути переглянутий на вимогу
однієї з сторін в разі зміни методики
її розрахунку, цін і тарифів та в інших
випадках, передбачених законодавством
України.

Додатковими угода №3 від 02.03.2009р., №4 від
07.05.2009р. та №5 від 18.08.2009р. строк дії
договору оренди було продовжено до
31.12.2009р.

06.04.2010 р. сторони уклали додаткову угоду
№7 про наступне: Доповнити п.3.2. розділу
3 "Орендна плата" підпунктом 3.2.1. в
наступній редакції: "Орендарю з 23.01.2010 р.
по 30.06.2010 р. включно надається пільга з
орендної плати, а саме: орендні ставки,
які затверджені рішенням Запорізької
міської ради від 28.04.2007 р. №31,
застосовуються в розмірі 65 %
встановленого обсягу. З 23.01.2010 р. розмір
орендної плати за січень 2010 р.
становить 1 248,86 грн., за лютий 2010 р.
становить 920,74 грн. Далі застосовується
індекс інфляції за даними Мінстату
України відповідно до Постанови КМУ,
чинних рішень Запорізької міської ради
та виконавчого комітету Запорізької
міської ради.

Додатковою угодою від 01.06.2011р. змінено
орендодавця на департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради. Відповідно
до п.2 цієї додаткової угоди
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
приймає на себе всі права (в тому числі
права вимоги), обов'язки та
відповідальність орендодавця за
договором оренди, що належали
управлінню житлового господарства
Запорізької міської ради.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" на орендарів покладений
обов'язок вносити орендну плату
своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.2 Договору Орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату до
місцевого бюджету міста Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач неналежним чином і не в
повному обсязі виконував взяті на себе
зобов'язання по сплаті орендної плати.
Зокрема, як вбачається з наданого
позивачем розрахунку за січень
-листопад 2013 року відповідачу було
нараховано 17 093, 24 грн., з урахуванням
сальдо станом на 01.01.2013 р. - 6774, 97 грн., з
яких відповідачем фактично сплачено
3500, 00 грн., заборгованісті (згідно
рішення суду №5009/4913/12 від 25.02.2013р.).

Таким чином, загальна заборгованість
відповідача з орендної плати за
Договором оренди нежитлового
приміщення №1615/1 від 13.07.2006 р. за період
з січня по листопад 2013, відповідно до
розрахунку позивача, становить 17093,24
грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідачем плата за
користування нежитловим приміщенням
за Договором №1615/1 від 13.07.2006 р. у строки
та обсязі, обумовлені сторонами,
здійснена не була.

Отже, відповідач взяті на себе
зобов'язання згідно умов Договору №1615/1
від 13.07.2006 р. належним чином та в повному
обсязі не виконав.

Глава 50 ЦК України передбачає
підстави та умови припинення
зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК
України встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Умовами п. 3.7 Договору сторони
передбачили, що у випадку закінчення
терміну дії договору або його
дострокового припинення, орендна плата
перераховується орендарем по добу
фактичної здачі приміщення по акту
прийому-передачі.

Отже, зобов'язання відповідача
сплатити в повному обсязі
заборгованість з орендної плати за
спірний період не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
закони України підлягають
обов'язковому виконанню на всій
території України всіма юридичними та
фізичними особами.

Статтею 193 ГК України унормовано, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту
містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Таким чином, на час судового вирішення
спору заборгованість відповідача з
орендної плати за Договором оренди
нежитлового приміщення № 1615/1 від 13.07.2006
р. становить 17093,24 грн.

На день розгляду спору відповідач
сплату орендної плати в повному обсязі
суду не довів.

Враховуючи зазначене, задоволенню
судом підлягає вимога про стягнення з
відповідача 17093,24 грн. заборгованість
відповідача з орендної плати за
Договором оренди нежитлового
приміщення № 1615/1 від 13.07.2006 р., яка
пред'явлена до стягнення обґрунтовано.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що
наймодавець має право відмовитись від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Договір оренди нежитлового приміщення
№ 1615/1 від 13.07.2006 р. укладено на нерухоме
майно, що знаходиться в комунальній
власності. Отже відносини щодо оренди
цього майна регулюються, крім того,
нормами Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", про
що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Пунктом 11.3 Договору встановлено, що
договір оренди може бути достроково
розірваний за згодою сторін або на
вимогу однієї з сторін за рішенням
Господарського суду у випадках,
передбачених чинним законодавством.

Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20
ГК України слідує, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання у спосіб та
в порядку, що встановлений договором
або законом.

Матеріалами справи доведено, що
відповідач орендну плату за
користування орендованим нежитловим
приміщенням по АДРЕСА_5 за спірний
період у встановлених порядку та
розмірі не вносив, факт наявності
заборгованості відповідача з орендної
плати у розмірі 17093, 24 грн.
підтверджується фактичними
обставинами справи.

Згідно п. 9 6 договору порушення
орендарем зобов'язань за договором є
підставою для його припинення або
розірвання у порядку, визначеному
діючим законодавством України та
умовами договору.

Таким чином, невиконання відповідачем
взятих на себе за умовами Договору
оренди № 1615/1 від 13.07.2006 р.
зобов'язань по сплаті орендної плати є
підставою для дострокового розірвання
Договору.

Пунктом 11.1 сторони встановили, що
договір набирає чинності з моменту
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору у
встановленому чинним законодавством
порядку та діє до 28.02.2009 р.

Додатковими угода №3 від 02.03.2009р., №4 від
07.05.2009р. та №5 від 18.08.2009р. строк дії
договору оренди було продовжено до
31.12.2009р.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

У відповідності до положень чинного
законодавства, зокрема ст. 764 ЦК
України, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, та, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Положення аналогічного змісту містить
ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
згідно з якою у разі відсутності заяви
однієї зі сторін про припинення або
заміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну
дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором.

З матеріалів справи вбачається, що ані
відповідач, ані позивачі після 31.12.2009р.
не виявляли намірів про припинення дії
Договору оренди нежитлового
приміщення № 1615/1 від 13.07.2006 р. та
повернення орендованого приміщення
орендарям.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що Договір оренди
нежитлового приміщення № 1615/1 від 13.07.2006
р. на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" правовим наслідком розірвання
договору оренди є обов`язок орендаря
повернути орендодавцеві об`єкт оренди
на умовах, зазначених в договорі.

Аналогічні умови передбачені ст. 785 ЦК
України, якою встановлено, що у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.13 Договору у разі
припинення дії Договору оренди орендар
зобов'язаний повернути орендоване
приміщення в належному стані, не гірше,
ніж на час передачі його в оренду з
урахуванням фізичного зносу. Факт
повернення орендованого нежилого
приміщення підтверджується актом
прийому-передачі підписаним орендарем
і балансоутримувачем.

Наведені вище обставини свідчать, що
вимоги про розірвання Договору оренди
нежитлового приміщення № 1615/1 від 13.07.2006
р. та зобов'язання повернути на користь
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
за участю Міського комунального
підприємства "ОСНОВАНІЄ" нежитлове
приміщення загальною площею 84,5 кв. м за
адресою: АДРЕСА_5, шляхом виселення
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є
обґрунтованими, заснованими на законі
та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач 1 та позивач 2 надали всі
необхідні докази в обґрунтування
позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався, письмових пояснень не
надав, проти позову не заперечив,
доказів погашення заборгованості у
повному обсязі та належного виконання
зобов'язань за Договором суду не надав.

На підставі викладеного, позов
задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи міру та ступінь вини кожної
із сторін у спірних правовідносинах,
судові витрати присуджуються до
стягнення з відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526,
599, 629, 759, 762-764, 782 ЦК України, ст., ст. 17, 26
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", ст., ст. 33, 44,
49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя та Міського
комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
м. Запоріжжя до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового
приміщення № 1615/1 від 13.07.2006 р.,
укладений Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя Комунальним підприємством
""Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 1", м. Запоріжжя та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2,
м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
повернути на користь Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ) за участю Міського комунального
підприємства "ОСНОВАНІЄ", (69095, м.
Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 204)
нежитлове приміщення площею 84,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, шляхом
виселення.

У разі добровільного невиконання,
видати наказ на примусове виконання
рішення.

4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь місцевого бюджету м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район) на р/р
№ 0007 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 093
(сімнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 24
коп. заборгованості з орендної плати.
Стягувач: Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, буд. 206, ). Видати
наказ.

5. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, буд. 206, ) 4 014
(чотири тисячі чотирнадцять) грн. 15 коп.
судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "27" лютого 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.