РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 5004/16/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горохівзернопрод"
(перетворене з ЗАТ "Горохівзернопрод")
на ухвалу господарського суду
Волинської області від 23.12.13 р. у справі
№5004/16/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк" в
особі центрального відділення
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк"

до Закритого акціонерного товариства
"Горохівзернопрод"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Приватного підприємства "Імпалс"

2) Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції"

про звернення стягнення в сумі 10 080 561,04
грн. на предмет іпотеки та застави

за участю представників:

позивача (стягувача) - Пилипчук І.Ю. (дов.
від 16.03.2012 року);

відповідача (боржника) - Семенюк Л.В.
(дов. б/н від 30.12.2014 року);

органу виконання Державної виконавчої
служби України - Черпак М.Л. (дов.
№4.4.03/4.4/4761 від 26.12.2013 року);

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
підприємства "Імпалс" - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" -
не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" - не
з'явився.

Представникам роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 ГПК
України. Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
заявлено не було. Заяви про відвід
суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 23.12.2013 року у
справі №5004/16/11 (суддя Сур'як) у
задоволенні скарги Закритого
акціонерного товариства
"Горохівзернопрод" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області по справі №5004/16/11
відмовлено.

Приймаючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що
скаржником не доведено допущення
порушень діючого законодавства з боку
органу примусового виконання рішень
при здійсненні опису та арешту майна за
оскаржуваним актом опису та арешту
майна від 19.11.2013 року, відтак доводи
скаржника щодо неправомірності дій
ВПВР УДВС Головного управління юстиції
у Волинській області щодо складання
даного акту є необгрунтованими.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горохівзернопрод"
(перетворене з ЗАТ "Горохівзернопрод")
подало апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить:

1) скасувати ухвалу господарського суду
Волинської області від 23.12.2013 року та
прийняти нове рішення, яким задоволити
скаргу Закритого акціонерного
товариства "Горохівзернопрод" повністю
та визнати недійсним та скасувати акт
опису й арешту майна від 19.11.2013 року,
складений старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосадом Олегом Юрійовичем
при примусовому виконанні наказу
господарського суду Волинської
області №5004/16/11-1 від 22.07.2013 року про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Горохівзернопрод" грошових
коштів в розмірі 10080561,04 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" шляхом звернення
стягнення на майно.

2) визнати неправомірними дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області зі складання акту
опису й арешту майна від 19.11.2013 року при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Волинської
області №5004/16/11-1 від 22.07.2013 року про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Горохівзернопрод" грошових
коштів в розмірі 10080561,04 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" шляхом звернення
стягнення на майно.

Скаржник вважає ухвалу суду першої
інстанції необгрунтованою і такою, що
постановлено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.
При цьому в апеляційній скарзі
скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не враховано те, що при
складанні акту опису та арешту майна
органом виконання рішень в порушення
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження» не забезпечено участі
представника боржника при здійсненні
вказаної виконавчої дії. Крім того,
місцевий господарський суд не звернув
уваги на те, що в акті опису та арешту
майна державним виконавцем описано та
накладено арешт на майно без
ідентифікуючих ознак, відтак не можна
визначити на яке саме майно накладено
арешт.

В судовому засіданні 03.03.2014 року
представник скаржника підтримала
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та просила апеляційний суд 1) скасувати
ухвалу господарського суду Волинської
області від 23.12.2013 року та прийняти нове
рішення, яким задоволити скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Горохівзернопрод" повністю та визнати
недійсним та скасувати акт опису й
арешту майна від 19.11.2013 року, складений
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Новосадом Олегом
Юрійовичем при примусовому виконанні
наказу господарського суду Волинської
області №5004/16/11-1 від 22.07.2013 року про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Горохівзернопрод" грошових
коштів в розмірі 10080561,04 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" шляхом звернення
стягнення на майно. 2) визнати
неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області зі складання акту
опису й арешту майна від 19.11.2013 року при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Волинської
області №5004/16/11-1 від 22.07.2013 року про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Горохівзернопрод" грошових
коштів в розмірі 10080561,04 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" шляхом звернення
стягнення на майно.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 року
замінено відповідача Закрите
акціонерне товариство
"Горохівзернопрод" його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Горохівзернопрод".

03.03.2014 року позивач (стягувач) подав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить залишити ухвалу
господарського суду Волинської
області від 23.12.2013 року у справі №5004/16/11
без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення. В
обгрунтування своїх заперечень
позивач зазначає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
скаржником не доведено допущення
порушень діючого законодавства з боку
органу примусового виконання рішення
при здійсненні опису та арешту майна за
оскаржуваним актом опису та арешту
майна від 19.11.2013 року.

В судовому засіданні 03.03.2014 року
представник Державної виконавчої
служби України заперечив проти доводів
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу безпідставною, а ухвалу
господарського суду Волинської
області від 23.12.2013 року у справі №5004/16/11
обгрунтованою та такою, що відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Просить
Рівненський апеляційний господарський
суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Горохівзернопрод» на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 23.12.2013 року. При цьому
представник органу виконання рішень
зазначив, що постановою Голови
Державної виконавчої служби України
від 22.10.2013 року при відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України утворено виконавчу
групу по виконанню виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №5004/16/11-1 виданого 22.07.2013 року
господарським судом Волинської
області про стягнення з Закритого
акціонерного товариства
"Горохівзернопрод" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" 10106297,04 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
згідно договорів іпотеки та застави
№92/07-ОЗ від 23.05.2007 року. До відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області 01.11.2013 року надійшло
доручення відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, відповідно до якого
членами виконавчої групи необхідно
провести виконавчі дії щодо опису та
арешту майна боржника Закритого
акціонерного товариства
"Горохівзернопрод". На виконання
вищевказаного доручення старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Волинській області
Новосадом О.Ю. та заступником
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області Самчуком О.П. 19.11.2013
року здійснено виїзд за адресою смт.
Мар'янівка, вул.Привокзальна, 17 та
складено акт опису та арешту майна,
яким описано та арештовано майно
боржника. Дана виконавча дія здійснена
органом виконання рішень в повній
відповідності до вимог чинного
законодавства. Права боржника ніяким
чином не порушені, оскільки
законодавством не встановлено
обов'язку повідомляти боржника про
вчинення будь-яких виконавчих дій, а
ст.12 Закону України "Про виконавче
провадження" лише гарантовано сторонам
виконавчого провадження право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Кредобанк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" не забезпечили
явку уповноважених представників в
судове засідання 03.03.2014 року, причини
неявки суду не повідомили, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (арк.
справи 163, 167).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Приватного підприємства «Імпалс» не
з'явився в призначене на 03.03.2014 року
судове засідання. На адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду повернувся
конверт з ухвалою суду від 18.02.2014 року
про прийняття апеляційної скарги до
провадження та призначення її до
розгляду, направлений відділом
канцелярії та узагальнення судової
практики Рівненського апеляційного
господарського суду на адресу
Приватного підприємства «Імпалс»,
вказану в апеляційній скарзі.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку про те, що Приватне
підприємство «Імпалс» повідомлено
належним чином про час та місце
проведення судових засідань.

Неявка в судове засідання
представників третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
не перешкоджає розгляду скарги,
оскільки явка сторін не визнавалась
судом обов'язковою, а матеріали справи
дають можливість розглянути скаргу по
суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
скаржника, позивача, органу виконання
рішень, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 01.10.2012 року у
справі №5004/16/11, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 року,
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства " Креді
Агріколь Банк" в особі Центрального
відділення ПАТ " Креді Агріколь Банк " в
м. Луцьку до Закритого акціонерного
товариства "Горохівзернопрод", за
участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Приватного підприємства "Імпалс",
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" та в рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
"Креді Агріколь Банк" за кредитним
договором №92/07 від 10.05.2007р., укладеним
між АТ "Індустріально-експортний банк"
та ПП "Імпалс", стягнення в розмірі 10 080
561,04грн. (з них: 2 819 413,20грн. - строкова
заборгованість по тілу кредиту, 5 670
505,20грн. - прострочена заборгованість за
кредитом, 1 050 408,74грн. - прострочена
заборгованість по відсоткам, 540 233,90грн.
- пеня) на користь ПАТ "Креді Агріколь
Банк" (м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) звернуто на майно ЗАТ
"Горохівзернопрод" (Волинська область,
Горохівський район, смт. Мар'янівка,
вул. Привокзальна, 17, ):

- на предмет іпотеки згідно договору
іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і
від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою:
Волинська область, Горохівський район,
смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та
належить на праві власності ЗАТ
"Горохівзернопрод", а саме: зерносклад
№ 9 Ц-1, загальною площею 1025,3 м.кв.;
зерносклад № 7 Т-1, загальною площею 991,6
м.кв.; добудова робоча очисної башти,
загальною площею 14,8 м.кв.; зерносклад №6
П-1, загальною площею 372,2 м.кв.;
зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7
м.кв.; склад тарних грузів Л-1 загальною
площею 378,6 м.кв.; прохідна А-1 загальною
площею 10,8 м. кв.; будівля пилорами та
столярки Ж-1 загальною площею 262,7 м.кв.;
піднавіс трав'яної муки З-1 загальною
площею 2960,9 м.кв.; зерносклад № 2 К-1
загальною площею 1006,8 м.кв.; будівля
вагової та червоний уголок І-1
загальною площею 122,4 м.кв; зерносклад №
1 Й-1 загальною площею 1226,3 м.кв;
зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2
м.кв; зерносклад № 5 О-1 загальною площею
748,9 м.кв.; зерносклад № 8 Х-1 загальною
площею 1193,4 м.кв.; зерносклад № 10 Ч-1
загальною площею 1237,9 м.кв; зерносклад №
11 Ш-1 загальною площею 1247,7 м.кв.; вага
автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3
м.кв; автовага А-30 В-1 загальною площею
157,2 м.кв. шляхом проведення публічних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації 9000000 гривень;

- на предмет застави згідно договору
застави основних засобів №92/07-ОЗ від
23.05.2007р., що знаходиться за адресою:
Волинська область, Горохівський район,
смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та
належить на праві власності ЗАТ
"Горохівзернопрод", а саме: огорожу
металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку
асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню
галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню
галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію
газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею
подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.);
галерею подачі зерна до ж/д колії (1990
р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна)
(1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти
тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу
(30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку
марки ДСП-32 з газовою установкою (1985
р.в., 2 од.); ємність для зберігання
комбікормів (1982 р.в., 18 од.);
автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в.,
1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15
(1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000)
(1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(15/1000)
(1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки
ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор
марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр
стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.);
конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.);
зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1
од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в.,
1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1
од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.);
міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні
млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.);
крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002
р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002
р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003
р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1
од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978
р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки
СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний
марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес
гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.);
токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.);
токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.);
дільниця фасовки сипучих продуктів (2006
р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1
од.) шляхом проведення публічних торгів
в межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації 1100000 гривень.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.09.2013 року рішення
господарського суду Волинської
області від 01.10.2012 року та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 року
залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 01.10.2012р. та
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 р. у
справі №5004/16/11 видано наказ №5004/16/11-1
від 22.07.2013 року (Том 7, акр. справи 187).

Як вбачається з матеріалів справи
09.09.2013р. відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відкрито виконавче
провадження ВП №39665314 про примусове
виконання даного наказу суду (Том 8, арк.
справи 72-73).

Судом першої інстанції встановлено, що
19 листопада 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосадом Олегом Юрійовичем, у
присутності понятих Семенюка В.М.,
Матвіїшина С.І., представника стягувача
- Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - Пилипчук І.Ю.,
інших осіб, що були залучені до
проведення виконавчих дій - Бєкєтова
О.В., Самчука О.П., проведено опис
заставного майна Публічного
акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" згідно наказу
господарського суду Волинської
області від 22.07.2013р., що
підтверджується актом опису та арешту
майна (Том 8, арк. справи 74 - 75).

З матеріалів справи вбачається, що
04.12.2013р. скаржник - Закрите акціонерне
товариство "Горохівзернопрод"
звернувся до суду першої інстанції із
скаргою від 03.12.2013 року, в якій просить
визнати недійсним та скасувати акт
опису й арешту майна від 19.11.2013р.,
складений старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосадом Олегом Юрійовичем
при примусовому виконанні наказу
господарського суду Волинської
області №5004/16/11-1 від 22.07.2013р. про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Горохівзернопрод" грошових
коштів в розмірі 10080561,04 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" шляхом звернення
стягнення на майно; визнати
неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області зі складання акту
опису й арешту на майно від 19.11.2013 р. при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Волинської
області №5004/16/11-1 від 22.07.2013р. про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Горохівзернопрод" грошових
коштів в розмірі 10 080 561,04 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" шляхом звернення
стягнення на майно та зупинити
виконавче провадження № 39665314, відкрите
примусовим відділом виконання рішень
Державної виконавчої служби України
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09.09.2013р.

Як встановлено місцевим господарським
судом скаржник вважає дії державної
виконавчої служби безпідставними та
такими, що суперечать чинному
законодавству, виходячи з наступного.

19 листопада 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосадом О.Ю. при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Волинської області №5004/16/11-1 від 22.07.2013р.
про стягнення грошових коштів, шляхом
звернення стягнення на майно Закритого
акціонерного товариства
"Горохівзернопрод" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" було складено акт
опису та арешту майна. При здійсненні
опису майна з самого акту опису та
арешту майна вбачається, що були
присутні представник стягувача -
Пилипчук І.Ю., заступник начальника
ВПВР ГУЮ у Волинській області Самчук
О.П. та старший охоронець
Мар'янівського пункту Закритого
акціонерного товариства
"Горохівзернопрод" Бєкєтов Олександр
Вікторович. Однак, скаржник зазначає,
що на Закритому акціонерному
товаристві "Горохівзернопрод" не
працює гр. Бєкєтов О.В. ні начальником
охорони, ні на будь-якій іншій посаді.
Також, про проведення виконавчих дій, а
саме опису та арешту майна боржника,
органами виконавчої служби, боржника
повідомлено не було, представники
боржника при вчиненні вищевказаних дій
присутні не були. Акт опису та арешту
майна був вручений голові правління
Закритого акціонерного товариства
"Горохівзернопрод" Шевчуку О.М. вже
після закінчення опису майна, як особі,
якій це майно передається на
збереження. Окрім того, даний акт опису
та арешту майна складався формально.
Опис здійснювався переписуючи перелік
майна з постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09.09.2013р.
Майно, яке знаходиться за адресою
Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул.
Привокзальна, 17 та було описане
державним виконавцем не збігається з
тим, що реально наявне. Тобто, державним
виконавцем було описано майно, яке за
ідентифікуючими ознаками є іншим
майном, ніж те, що було передане
стягувачу в якості застави. Вважає, що
такі дії виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Волинській
області суперечать вимогам чинного
законодавства України, зокрема Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме ст.12 та п. 2.1.4. Інструкції про
проведення виконавчих дій. Вважає, що
державним виконавцем не було реально
забезпечене право боржника брати
участь при складанні акту опису та
арешту його майна, що призвело до
порушення прав останнього, що в даному
випадку має важливе значення для
правильного вирішення скарги у цій
справі. Окрім того, вважає
неправомірними виконавчі дії по опису
та арешту майна, які були вчинені саме
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області, адже постанову про відкриття
виконавчого провадження від 09.09.2013 року
в силу вимог п.2 ч.І ст. 21 закону України
"Про виконавче провадження", винесено
державним виконавцем примусового
відділу виконання рішень Державної
виконавчої служби України. Зважаючи на
приписи даної статті, а також п. 3.2.1.
Інструкції про проведення виконавчих
дій опис майна боржника повинен був
здійснюватися або державним
виконавцем примусового відділу
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, яким відкривалося
виконавче провадження, або відділом
державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції, де знаходиться постійно
діючий орган та майно боржника.

Представник стягувача вважає скаргу
безпідставною та необгрунтованою,
відтак просив суд першої інстанції
відхилити скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Горохівзернопрод» на дії відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 23.12.2013 року у
задоволенні скарги Закритого
акціонерного товариства
"Горохівзернопрод" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області по справі №5004/16/11
відмовлено.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
постановленні оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горохівзернопрод»
(перетвореного з Закритого
акціонерного товариства
«Горохівзернопрод») на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 23.12.2013 року у справі №5004/16/11
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Скаржник у скарзі на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 23.12.2013 року у даній справі
зазначає, судом першої інстанції не
враховано те, що опис майна проводився
у присутності громадянина Бєкєтова О.В.
- особи, яка не є працівником Закритого
акціонерного товариства
"Горохівзернопрод", проте колегією
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду встановлено, що
судом першої інстанції в ході
дослідження акту опису та арешту майна
встановлено, що в акті опису та арешту
майна зазначено особу - голову
правління Закритого акціонерного
товариства "Горохівзернопрод" Шевчука
О.М., який являється особою,
уповноваженою представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, яка має право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження", про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.

Пунктом 4.2. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 р. №512/5,
регламентується порядок здійснення
опису та арешту майна боржника, зокрема
пп. 4.2.1. передбачено, що після виявлення
майна боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт. В акті опису та
арешту майна боржника повинні бути
вказані:

а) назва кожного внесеного в акт
предмета і його відмінні ознаки (вага,
метраж, розмір, форма, вид, колір,
товарний знак, проби, виробнича марка,
дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки
дорогоцінних металів, каменів
органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису;

в) якщо проводилось опечатування
предмета, зазначається, які предмети,
приміщення, сховища були опечатані,
кількість накладених печаток та спосіб
опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві
майна обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив
зберігачеві обмеження права
користуватися майном, зазначаються
вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача,
боржника, осіб, що були присутні при
описі.

Відтак, зазначення в акті опису та
арешту майна в якості присутнього при
описі майна гр.Бєкєтова О.В. не є
порушенням приписів Закону України
«Про виконавче провадження»., а акт
опису та арешту майна від 19.11.2013 р.
складений з дотриманням вище
перелічених вимог до даного
процесуального документа.

Відповідно до п. 4.2.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, акт опису та арешту майна
підписується державним виконавцем,
понятими, зберігачем майна, боржником
та стягувачем, їх представниками, а
також може бути підписаний іншими
особами, які були присутні при
проведенні опису майна. У разі відмови
від підпису сторін чи інших осіб, що
були присутні при виконанні, про це
робиться відмітка в акті.

Судом першої інстанції встановлено, що
в акті опису та арешту майна від 19.11.2013
року Шевчук О.М. - голова правління
Закритого акціонерного товариства
«Горохівзернопрод» проставив свій
підпис, як особа яка отримала описане
майно на зберігання, при цьому він не
написав жодних зауважень та скарг з
приводу проведеної виконавчої дії та
прав і обов'язків, які на нього
покладаються, як на зберігача
описаного майна.

Також, спростовуються доводи скаржника
щодо невідповідності майна, яке
описано та яке передано у заставу,
майну, яке реально знаходиться у
боржника. Описане майно відрізняється
за назвою та маркуванням, роком
випуску.

Як вбачається із наказу
господарського суду Волинської
області від 22.07.2013 року та акту опису
та арешту майна від 19.11.2013р. майно, яке
описане та на яке накладено арешт
згідно наказу суду відповідає тому, яке
зазначене у акті опису та арешту майна.

Колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що у скарзі на дії відділу
ДВС Закрите акціонерне товариство
"Горохівзернопрод" вказує, що державний
виконавець, при описі та арешті
нерухомого майна зобов'язаний
здійснювати заміри будівель, які він
описує. При цьому скаржник вказує, що
акт опису та арешту майна складався
формально, оскільки в акті опису
значиться описаним майно таке як котел
марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.), яке згідно
акту державного виконавця, складеного
під час опису майна, відсутнє

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про
необгрунтованість доводів скаржника
щодо формальності складання акту опису
та арешту майна, оскільки в акті
державного виконавця від 19.11.2013р.,
складеного головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області Самчуком О.П.,
зазначено, що при виїзді за адресою:
смт.Мар'янівка вул.привокзальна, 17, було
здійснено опис та арешт майна
Закритого акціонерного товариства
"Горохівзернопрод", що перебуває в
заставі та іпотеці Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь банк", окрім ємкостей для
зберігання комбікормів та одного котла
марки КВАО, 25К, 2003 року випуску, у
зв'язку з їх відсутністю за даною
адресою, місце їх знаходження не
відоме, а також крупорушки марки КОПЗК -
2ДЛ, а майно яке описане та на яке
накладено арешт згідно наказу суду
відповідає тому, яке зазначене у акті
опису та арешту майна.

Крім того, колегія суддів вважає
необгрунтованими посилання скаржника
на неврахування судом першої інстанції
порушень, допущених державним
виконавцем при описі майна ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не повідомлення боржника про
вчинення будь-яких виконавчих дій,
допущених державним виконавцем при
описі майна.

Судом першої інстанції було зазначено
в оскаржуваній ухвалі про те, що даний
обов'язок не регламентується нормами
чинного законодавства. Державний
виконавець повідомляє боржника лише
про добровільне виконання виконавчого
документа, про що свідчить постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 09.09.2013 року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності порушень
діючого законодавства при здійсненні
опису та арешту майна за оскаржуваним
актом опису та арешту майна від 19.11.2013р.,
а відтак вважає правомірною відмову у
задоволенні скарги Закритого
акціонерного товариства
«Горохівзернопрод» на дії відділу ДВС.

Доводи заявника апеляційної скарги про
порушення і неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права під час прийняття
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законної та
обгрунтованої ухвали місцевого
господарського суду від 23.12.2013 року
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду не
вбачає.

Таким чином, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені усі обставини, що мають
значення для справи, їм надана вірна
юридична оцінка, норми права
застосовані вірно, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків місцевого господарського
суду.

За наведених обставин, Рівненський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвалу господарського
суду Волинської області від 23.12.2013 року
у справі №5004/16/11 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Горохівзернопрод» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Волинської області від 23.12.2013 року у
справі №5004/16/11 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Горохівзернопрод" (перетворене з ЗАТ
"Горохівзернопрод") на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 23.12.13 р. у справі №5004/16/11
залишити без задоволення.

3. Матеріали справи №5004/16/11 повернути до
господарського суду Волинської
області.

4. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.