ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

05.03.2014Справа №5002-16/ 3258-2012

За заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про зміну
порядку виконання рішення від 30.10.2012 у
справі

за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго»

до Управління закладів освіти
Київської районної ради м. Сімферополя

про стягнення 220 964,40 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від заявника - Нанікашвілі І.А.,
юрисконсульт, довіреність від 20-8/7396 від
30.12.2013;

Від Управління освіти
Сімферопольської міської ради -
Чуманенкова А.А., спеціаліст 1
категорії, довіреність № 57/07/01-06 від
13.01.2012.

СУТЬ СПОРУ: в провадженні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим знаходилась справа за
позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до Управління
закладів освіти Київської районної
ради м. Сімферополя про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості у розмірі 220 964,40 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.10.2012
задоволено позов Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»,
стягнуто з Управління закладів освіти
Київської районної ради м. Сімферополя
на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго»
заборгованість у розмірі 220 964,40 грн. та
судовий збір у розмірі 4 419,28 грн.; з
Державного бюджету України на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» повернуто
надмірно сплачений судовий збір в сумі
703,03 грн., перерахований за платіжним
дорученням № 5133 від 21.06.2012.

На примусове виконання вищевказаного
рішення 12.11.2012 судом видано відповідні
накази.

27.02.2014 до суду від Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
надійшла заява про зміну порядку
виконання рішення від 30.10.2012 у даній
справі шляхом заміни боржника
Управління закладів освіти Київської
районної ради м. Сімферополя на
Управління освіти Сімферопольської
міської ради.

Ухвалою 27.02.2014 заява прийнята до
розгляду суддею господарського суду
Автономної Республіки Крим Пукасом А.Ю.
Судове засідання з розгляду заяви
призначено на 05.03.2014.

Представник заявника підтримав
заявлені вимоги, просив змінити
порядок та спосіб виконання рішення
суду шляхом заміни боржника Управління
закладів освіти Київської районної
ради м. Сімферополя на Управління
освіти Сімферопольської міської ради.

Представник Управління освіти
Сімферопольської міської ради надав
заперечення на заяву, просив в її
задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали зазначеної
заяви, суд відмовляє в її задоволенні, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до пункту 7.1.3 постанови
пленуму Вищого господарський суд
України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Заявляючи про зміну порядку та способу
виконання рішення в порядку статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, заявник фактично просить
замінити боржника у виконавчому
провадження, що не є можливим на
обраних заявником підставах.

Списання коштів з рахунку іншої
юридичної особи, ніж та, що виступає
боржником, за своєю правовою природою
не є заявою в порядку статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим суд відмовляє в
задоволенні заяви.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
про зміну порядку виконання рішення
від 30.10.2012 по справі № 5002-16/3258-2012 шляхом
заміни боржника - відмовити.

Суддя А.Ю. Пукас