КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Справа№ 911/2339/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Буравльова С.І.

Зеленіна В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ананійчук О.А. -
довіреність № 569/11.5.2 від 10.12.2012;

від відповідача: Слободянюк О.О. -
довіреність №430/03-УРБ-123 від 25.06.2013;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд"

на рішення господарського суду
Київської області від 08.10.2013,

у справі № 911/2339/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя: Конюх О.В.,
судді: Мальована Л.Я., Щоткін О.В.),

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі Фуд",

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство
"Сільпо Рітейл",

2. Приватне акціонерне товариство
"Фоззі",

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Варто"

про стягнення 679 150,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.10.2013 по справі
№911/2339/13, повний текст якого підписано
24.10.2013, позов задоволено повністю, а
саме, стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" на користь
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" 679150,00 грн. штрафу, 13588,10 грн.
судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивано
тим, що відповідачем порушені умови
пункту 4.3.13 договору від 26.05.2005р. №0405/1-кю
про надання невідновлювальної
відкличної кредитної лінії, за яким
позичальник - товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд"
зобов'язався, протягом строку дії цього
договору, забезпечити ненадання без
попереднього письмового погодження з
банком (позивачем) учасниками угоди -
ПрАТ "Сільпо Рітейл" та ПрАТ "Фоззі"
кредитів та /або гарантій третім особам
в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00
доларів США на одну юридичну особу
протягом календарного року (підпункт
4.3.13.1 Договору від 20.07.2012р. №14 до
Договору від 26.05.2005р. №0405/1-кю про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії). Позивачем проведено
моніторинг зобов'язань відповідача
(позичальника) щодо забезпечення
виконання ПрАТ "Сільпо Рітейл" та ПрАТ
"Фоззі" (учасниками угоди) умов договору
від 26.05.2005р. №0405/1-кю про надання не
відновлювальної відкличної кредитної
лінії, а саме позивачем (банком) були
перевірені обтяження у Державному
реєстрі іпотек, в результаті чого
встановлено 17 випадків невиконання
(порушення) позичальником умов
підпункту 4.3.13.1 Договору від 26.05.2005р.
№0405/1-кю про надання невідновлювальної
відкличної кредитної лінії. У зв'язку
із невиконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань, позивачем
(банком), на підставі пункту 7.5 Договору
від 26.05.2005р. №0405/1-кю про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії, були нараховані
договірні штрафні санкції в розмірі 85
000,00 доларів США (5000,00 доларів США за
кожен випадок порушення), які були
присуджені судом першої інстанції до
стягнення у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ станом на 15.05.2013р. - 679 150,00
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 08.10.2013, позивач звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить його скасувати і
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до автоматичного
розподілу справ між суддями апеляційну
скаргу Міністерства оборони України по
справі №911/2339/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги по справі
№911/2339/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О.

Одночасно скаржник порушив клопотання
про поновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Київської області від 08.10.2013 по
справі №911/2339/13, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" прийнято
до провадження колегії суддів у складі
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О. та
порушено апеляційне провадження.
Розгляд справи призначено на 18.12.2013
року.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 справу №
911/2339/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Станік С.Р., судді:
Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою від 18.12.2013 колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.
прийнято до свого провадження справу
№911/2339/13. Розгляд справи ухвалено
здійснювати в судовому засіданні
18.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 розгляд
справи відкладено на 22.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги у справі №911/2339/13, розгляд справи
відкладено на 26.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 розгляд
справи відкладено на 05.03.2014.

В судовому засіданні 05.03.2014
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" було
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі № 911/2339/13 до
вирішення господарським судом міста
Києва справи 910/21641/13 за позовом ТОВ
«Фоззі» та ТОВ «Сільпо Рітейл» до ПАТ
«ВТБ Банк» та ТОВ «Фоззі-Фуд» про
визнання недійсним підпункту 4.3.13.1
пункту 4.3.13 статті 4.3 розділу 4 договору
договору від 26.05.2005р. №0405/1-кю про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії в редакції договору
про внесенян змін № 14 від 20.07.2012.

Клопотання мотивовано тим, що
встановлення недійсності положення
кредитного договору виключатиме
застосування штрафних санкцій.

Судова колегія, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши думку
присутніх представників сторін щодо
заявленого клопотання, дійшла
висновку, що клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
про зупинення провадження у справі №
911/2339/13 до вирішення господарським
судом міста Києва справи 910/21641/13 -
задоволенню не підлягає і
господарським судом апеляційної
інстанції відхиляється як
необґрунтоване та безпідставне,
оскільки відповідачем не було наведено
обґрунтованих підстав для
відповідного зупинення апеляційного
провадження у справі № 910/2339/13.

Також, представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
було подано письмове клопотання про
витребування в порядку статті 38
Господарського процесуального кодексу
України доказів, а саме: докази, що
підтверджують завдання ПАТ «ВТБ Банк»
збитків внаслідок укладення АТ «Сільпо
Рітейл» та ТОВ «Фоззі» договорів
іпотеки, розрахунок завданих збитків,
докази того, що укладення АТ «Сільпо
Рітейл» та ТОВ «Фоззі» догворів
іпотеки завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, яким
не є ПАТ «ВТБ Банк» та відповідач.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши думку присутніх
представників сторін щодо заявленого
клопотання, дійшла висновку, що
заявлене клопотання про витребування
доказів, задоволенню не підлягає,
оскільки скаржник фактично ставить
перед судом апеляційної інстанції
питання про отримання додаткового
доказу, який не стосується предмету
спору, і жодним чином не обґрунтувавши
як існування обставин, які пов'язуться
з наведеними у клопотання доказами, так
і не обґрунтувавши обставин, які
об'єктивно, з незалежних від нього
причин перешкоджали йому отримати
такий доказ під час розгляду справи
судом першої інстанції, що суперечить
приписам 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Також, представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України було подано клопотання про
зменшення розміру штрафних санкцій.
Клопотання мотивовано тим, що суд при
винесенні рішення повинен врахувати
співвідношення розміру санкцій та
збитків кредитора, ступінь виконання
зобов'занян боржником, наявність
збитків іншим учасникам господарських
відносин, майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні, інші
інтереси сторін.

В судовому засіданні 05.03.2014 колегією
суддів Київського апеляційного
господарського суду були розглянуті
клопотання ТОВ «Фоззі-Фуд» та АТ
«Сільпо Рітейл», ТОВ «Фоззі», ТОВ
«Варто» про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
представників АТ «Сільпо Рітейл», ТОВ
«Фоззі», ТОВ «Варто» бути присутніми у
даному судовому засіданні та веденням
ТОВ «Фоззі-Фуд» переговорів про мирне
врегулювання спору, які судом
відхилені з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч.3 п.3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неявка у судове
засідання сторін або однієї з сторін,
за умови, що їх належним чином
повідомлено про час і місце цього
засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені ч.1 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши наявні матеріали,
враховуючи те, що усі сторони були
повідомлені про дату, час та місце
проведення судового засідання, неявка
представників третіх осіб та ведення
ТОВ «Фоззі-Фуд» переговорів про мирне
врегулювання спору - не є перешкодами
для розгляду апеляційної скарги, з
метою дотримання процесуальних
строків розгляду апеляційної скарги на
рішення місцевого господарського суду,
визначених ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для відкладення розгляду
справи - відсутні, а тому вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представників третіх осіб
за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.03.2014 проти доводів
апеляційної скарги - заперечував,
просив суд відмовити у її задоволенні,
а рішення суду першої інстанції
залишити без змін, оскільки його
прийнято судом з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому
засіданні 05.03.2014 доводи апеляційної
скарги - підтримав, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення місцевого господарського суду
- скасувати та прийняти нове, яким у
задоволенін позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
зокрема тим, що на виконання ч. 2 ст. 218
Господарського кодексу України
відповідачем було вжито усіх можливих
заходів для недопущення укладення
учасниками угоди - ПрАТ "Сільпо Рітейл"
та ПрАТ "Фоззі" - іпотечних договорів, в
поведінці відповідача відсутня
протиправність, що свідчить про
відсутність підстав застосування
позивачем штрафних санкцій. Також,
відповідачем було направлено
учасникам угоди відповідні письмові
повідомлення від 29.12.2011 № 409/2 про
необхідність утримуватись від надання
кредитів та гарантій третім особам
та/або не виступати поручителем
/мановим поручителем /гарантом за
зобов'язаннями третіх осіб, тобто
відповідач вжив всіх залежних від
нього заходів щодо недопущення
відповідного порушення умов договору.
Також, відповідач вказував на те, що:

- ПрАТ "Сільпо Рітейл" та ПрАТ "Фоззі" не
були сторонами кредитного договору від
26.05.2005р. №0405/1-кю про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії, а отже, банком
фактично покладено виконання обов'язку
з наведеним договором на третю особу;

- договори іпотеки були укладені ПрАТ
"Сільпо Рітейл" та ПрАТ "Фоззі" в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Фоззі Фуд» за рядом кредитних
догворів до укладення додаткової угоди
№ 14 від 20.07.2012 до кредитного договору
від 26.05.2005р. №0405/1-кю про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії.

ПАТ «ВТБ Банк» у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу зазначав про те, що
ним було доведено належними і
допустимими доказами існування 17
випадків порушення відповідачем своїх
зобов'язань за підпунктом 4.3.13.1 пункту
4.3.13 статті 4.3 розділу 4 договору
договору від 26.05.2005р. №0405/1-кю про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії в редакції укладених
до нього догворів про внесення змін, що
і стало підставою для застосування
штравних санкцій, обумовлених
договором.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними
матеріалами справи, підставою
виникнення взаємних прав та обов'язків
сторін у справі є укладений 26.04.2005р. між
закритим акціонерним товариством
"Внєшторгбанк (Україна)", який був
перейменований на публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" (далі - банк) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" (що є
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі
Кредит", що є правонаступником
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі") (далі -
позичальник) Договір про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії №0405/1-кю (далі -
Кредитний договір), згідно якого банк
на умовах цього Кредитного договору
зобов'язується надати позичальнику
грошові кошти - кредит, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати та повернути
банку кредит в строки визначені
договором, а також виконати інші
зобов'язання у повному обсязі на умовах
та в строки/терміни, визначені даним
договором.

В подальшому, сторони вносили зміни до
Кредитного договору шляхом викладення
його в нових редакціях (Договори №№1-11
про внесення змін до Договору від
26.04.2005р. №0405/1-кю про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії).

Так, згідно редакції Договору від
30.11.2011р. №12 про внесення змін до
Договору від 26.04.2005р. №0405/1-кю про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії (далі - Договір №12)
публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" (банк) та приватне акціонерне
товариство "Фоззі" (позичальник)
досягли згоди внести зміни до
Кредитного договору шляхом викладення
його тексту в новій редакції.

Відповідно до умов Договору №12 сторони
узгодили, що:

- банк на умовах цього договору
зобов'язується надати позичальнику
кредит у вигляді не відновлювальної
відкличної кредитної лінії в сумі 6 800
000,00 доларів США, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати та повернути
банку кредит не пізніше 24.04.2014р., а також
сплатити плату за кредит та виконати
інші зобов'язання у повному обсязі на
умовах та в строки/терміни визначені
даним договором (п. 1.1. Договору №12);

- виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором
забезпечується: іпотекою нерухомого
майна, що належить на праві власності
АТ "Сільпо Рітейл" та знаходиться за
адресою: місто Київ, вул. Щербакова, 56/7;
іпотекою нерухомого майна, що належить
на праві власності позичальнику, та
знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Північна, 6-В; іпотекою нерухомого
майна, що належить на праві власності
позичальнику, та знаходиться за
адресою: місто Київ, вул. Чорнобильська,
3; порукою ТОВ "Фоззі-Фуд"; порукою АТ
"Сільпо Рітейл". Позичальник
зобов'язаний забезпечити укладання
всіх договорів про забезпечення, в тому
числі тих, що мають бути укладені після
укладання цього договору у строки та на
умовах, визначених цим договором (п. 1.3
Договору №12);

- виконання позичальником зобов'язано
за цим договором також забезпечується
штрафними санкціями та договірними
санкціями, встановленими пунктами 7.1-7.10
цього договору (п. 1.4. Договору №12);

- позичальник зобов'язаний та
зобов'язується протягом строку дії
цього договору без попереднього
письмового погодження з банком
забезпечити виконання АТ "Сільпо
Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд" зобов'язання не
надавати кредит та/або гарантії третім
особам та/або не виступати
поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язання
третіх осіб в сумі, що перевищує
еквівалент 1 000 000,00 доларів США на одну
юридичну особу протягом календарного
року, за виключенням: надання кредитів,
гарантій на користь позичальника, АТ
"Сільпо Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд" та інших
осіб, що увійшли до складу групи
компаній "Fozzy Group" (підпункт 4.3.13.1.1);

- надання майнових порук по
зобов'язанням позичальника та/або по
зобов'язанням АТ "Сільпо Рітейл" та/або
по зобов'язанням ТОВ "Фоззі-Фуд" та/або
по зобов'язанням інших осіб, що увійшли
до складу групи компаній "Fozzy Group", якщо
майно, що буде предметом майнової
поруки, було придбане або
придбавається частково або повністю за
рахунок кредиту, що отриманий після
укладання Договору №12 про внесення
змін до цього договору (підпункт 4.3.13.1.2);

- надання порук /гарантій по
зобов'язанням позичальника, АТ "Сільпо
Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд" та інших осіб, що
увійшли до складу групи компаній "Fozzy
Group", у випадку, якщо поручитель/гарант
надає поруку/гарантію по зобов'язанням
юридичної особи, за зобов'язаннями якої
поручитель/гарант надав
поруку/гарантію перед банком (підпункт
4.3.13.1.3);

- моніторинг виконання зобов'язання
здійснюється банком щоквартально на
підставі фінансової звітності
позичальника, АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ
"Фоззі-Фуд" (п. 4.3.13.1 Договору №12);

- при невиконанні або неналежному
виконанні будь-якої з умов, визначених
п. 4.3.13 цього договору, банк має право
застосовувати до позичальника
договірну санкцію, а позичальник
зобов'язаний сплатити її банку у
розмірі 5 000,00 доларів США, який
сплачується в гривневому еквіваленті
за курсом НБУ на дату моніторингу за
кожен випадок невиконання або
неналежного виконання будь-якої з умов
, вказаних в п. 4.3.13 цього договору.
Ненадання розшифровок рядків,
визначених в пунктах 4.3.13, 4.3.14.5 цього
договору, прирівнюється до невиконання
будь-якої з умов визначених в п. 4.3.13
цього договору (п. 7.5 Договору 12);

- цей договір набирає чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріплення печатками і діє до
остаточного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань у повному
обсязі (п. 9.8 Договору №12).

В редакції Договору від 29.03.2012р. №13 про
внесення змін до Договору від 26.04.2005р.
№0405/1-кю про надання невідновлювальної
відкличної кредитної лінії (далі -
Договір №13) публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" (банк) та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі", що є
правонаступником приватного
акціонерного товариства "Фоззі",
(позичальник) досягли згоди про
наступне:

- термін "Учасники угоди" визначити, як
АТ "Сільпо Рітейл" (ідентифікаційний
код 3387078) та ТОВ "Фоззі-Фуд"
(ідентифікаційний код 32294926) (п. 2
Договору 13);

- внести зміни до пункту 4.3.13 Кредитного
договору та викласти його в новій
редакції:

" 4.3.13. протягом строку дії цього
договору без попереднього письмового
погодження з банком позичальник
зобов'язаний та зобов'язується
забезпечити виконання учасниками
угоди:

4.3.13.1. не надавати кредити та/або
гарантії третім особам та/або не
виступати поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язанням
третіх осіб в сумі, що перевищує
еквівалент 1 000 000,0 доларів США на одну
юридичну особу протягом календарного
року за виключенням:

4.3.13.1.1. надання кредитів, гарантій на
користь позичальника, учасників угоди
та інших осіб, що увійшли до складу
групи компаній "Fozzy Group";

4.3.13.1.2. надання майнових порук по
зобов'язанням позичальника та/або по
зобов'язанням учасників угоди та/або по
зобов'язанням інших осіб, що увійшли до
складу групи компаній "Fozzy Group", якщо
майно, що буде предметом майнової
поруки, було придбане або придбається
частково або повністю за рахунок
кредиту, що отриманий після укладання
договору №12 про внесення змін до цього
договору;

4.3.13.1.3. надання порук/гарантій по
зобов'язанням позичальника, учасників
угоди та інших осіб, що увійшли до
складу групи компаній "Fozzy Group", у
випадку якщо поручитель/гарант надає
поруку/гарантію по зобов'язанням
юридичної особи, за зобов'язаннями якої
поручитель/гарант надав
поруку/гарантію перед банком.
Моніторинг виконання зобов'язання
здійснюється банком щоквартально на
підставі фінансової звітності
позичальника та учасників угоди" (п. 4
Договору №13).

Згідно пунктів 9-11 Договору №13 всі інші
умови Кредитного договору, не змінені
цим договором про внесення змін,
залишаються без змін, є чинними та
обов'язковими для виконання сторонами;
цей договір про внесення змін є
невід'ємною частиною Кредитного
договору; цей договір про внесення змін
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками сторін і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за Кредитним договором.

20.07.2012р. сторонами підписано Договір №14
про внесення змін до Договору від
26.04.2005р. №0405/1-кю про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії (далі - Договір №13), в
якому публічне акціонере товариство
"ВТБ Банк" (банк) та ТОВ "Фоззі-Фуд", який
є правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі
Кредит", який є правонаступником
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі", (позичальник)
досягли згоди внести зміни до
Кредитного договору шляхом викладення
його тексту у новій редакції, а саме:

- термін "Учасники угоди" має значення
АТ "Сільпо Рітейл" (ідентифікаційний
код 3387078);

- виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором
забезпечується: іпотекою нерухомого
майна, що належить на праві власності
АТ "Сільпо Рітейл" та знаходиться за
адресою: місто Київ, вул. Щербакова, 56/7;
іпотекою нерухомого майна, що належить
на праві власності АТ "Сільпо Рітейл" та
знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Північна, 6-В; іпотекою нерухомого
майна, що належить на праві власності
АТ "Сільпо Рітейл" та знаходиться за
адресою: місто Київ, вул. Чорнобильська,
3; порукою АТ "Сільпо Рітейл".
Позичальник зобов'язаний забезпечити
укладання всіх договорів про
забезпечення, в тому числі тих, що мають
бути укладені після укладання цього
договору у строки та на умовах,
визначених цим договором (п. 1.3 Договору
№14);

- виконання позичальником зобов'язань
за цим договором також забезпечується
штрафними санкціями та договірними
санкціями, встановленими пунктами 7.1-7.10
цього договору (п. 1.4 Договору №14);

- протягом дії цього договору без
попереднього письмового погодження з
банком позичальник зобов'язаний та
зобов'язується забезпечити виконання
учасниками угоди: не надавати кредити
та/або гарантії третім особам та/або не
виступати поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язанням
третіх осіб в сумі, що перевищує
еквівалент 1 000 000,00 доларів США на одну
юридичну особу протягом календарного
року, за виключенням: надання кредитів,
гарантій на користь позичальника,
учасників угоди та інших осіб, що
увійшли до складу групи компаній "Fozzy
Group" (підпункт 4.3.13.1.1 Договору №14);
надання майнових порук по
зобов'язанням позичальника та/або по
зобов'язанням учасників угоди та/або по
зобов'язанням інших осіб, що увійшли до
складу групи компаній "Fozzy Group", якщо
майно, що буде предметом майнової
поруки, було придбане або
придбавається частково або повністю за
рахунок кредиту, що отриманий після
укладання договору №12 про внесення
змін до цього договору (підпункт 4.3.13.1.2
Договору №14); надання порук/гарантій по
зобов'язанням позичальника, учасників
угоди та інших осіб, що увійшли до
складу групи компаній "Fozzy Group", у
випадку якщо поручитель/гарант надає
поруку/гарантію по зобов'язанням
юридичної особи, за зобов'язаннями якої
поручитель/гарант надав
поруку/гарантію перед банком (підпункт
4.3.13.1.3 Договору №14). Моніторинг
виконання зобов'язання здійснюється
банком щоквартально на підставі
фінансової звітності позичальника та
учасників угоди (п. 4.3.13.1 Договору №14);

- при невиконанні або неналежному
виконанні будь-якої з умов, визначених
в пункті 4.3.13 цього договору, банк має
право застосовувати до позичальника
договірну санкцію, а позичальник
зобов'язаний сплатити її банку у
розмірі 5 000,0 доларів США, який
сплачується в гривневому еквіваленті
за курсом НБУ на дату моніторингу за
кожен випадок невиконання або
неналежного виконання будь-якої з умов,
вказаних в пункті 4.3.13 цього договору.
Ненадання розшифровок рядків,
визначених в пунктах 4.3.13, 4.3.14.5 цього
договору, прирівнюється до невиконання
будь-якої з умов, визначених в пункті
4.3.13 цього договору (п. 7.5 Договору №14);

- цей договір набирає чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріплення печатками сторін і діє до
остаточного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань у повному
обсязі (п. 9.8. Договору №14).

Відповідно до частини 1 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції,
і з чим погоджується суд апеляційної
інстанції, позивач свої господарські
зобов'язання за Кредитним договором, в
редакції укладених до нього договорів
про внесення змін, виконав належним
чином та надав відповідачу грошові
кошти (кредит), що сторонами не
заперечується. Проте, відповідач умови
пункту 4.3.13.1 Кредитного договору в
редакції укладених до нього Договорів
№№12-14, належним чином не виконав.

Так, в ході моніторингу позивачем
зобов'язань відповідача, позивачем
були перевірені обтяження у Державному
реєстрі іпотек (витяги з якого наявні у
матеріалах справи) та встановлені
наступні порушення відповідачем умов
пункту 4.3.13.1 Кредитного договору, а
саме:

учасником угоди АТ "Сільпо Рітейл" були
надані наступні майнові поруки:

1) підстава обтяження - договір
іпотеки від 31.01.2012р. №26/12,1049; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд"
(запис №77, зареєстрований 31.01.2012р.);

2) підстава обтяження - договір
іпотеки віл 31.01.2012р. №35/12, 1047: боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі"
(запис №78, зареєстрований 31.01.2012р.);

3) підстава обтяження - договір
іпотеки від 31.01.2012р. №27/12, 1049; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд"
(запис №79, зареєстрований 31.01.2012р.);

4) підстава обтяження - договір
іпотеки від 31.01.2012р. №29/12, 1045; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд"
(запис №80, зареєстрований 31.01.2012р.);

5) підстава обтяження - договір
іпотеки від 31.01.2012р. №28/12, 1043; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд"
(запис №81, зареєстрований 31.01.2012р.);

6) підстава обтяження - договір
іпотеки від 31.01.2012р. №32/12, 1059; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі"
(запис №82, зареєстрований 31.01.2012р.);

7) підстава обтяження - договір
іпотеки від 31.01.2012р. №30/12, 1057; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд"
(запис №83, зареєстрований 31.01.2012р.);

8) підстава обтяження - договір
іпотеки від 31.01.2012р. №34/12, 1055; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі"
(запис №84, зареєстрований 31.01.2012р.);

9) підстава обтяження - договір
іпотеки від 31.01.2012р. №31/12, 1051; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі"
(запис №85, зареєстрований 31.01.2012р.);

10) підстава обтяження - договір
іпотеки від 31.01.2012р. №33/12, 1053; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі"
(запис №86, зареєстрований 31.01.2012р.);

11) підстава обтяження - договір
іпотеки від 22.02.2012р. №217; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд"
(запис №87, зареєстрований 23.02.2012р.);

12) підстава обтяження - договір
іпотеки від 22.03.2012р. №21/12, 4051; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд"
(запис №88, зареєстрований 22.03.2012р.);

13) підстава обтяження - договір
іпотеки від 22.03.2012р. №22/12, 4053; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі"
(запис №89, зареєстрований 22.03.2012р.);

учасником угоди ТОВ "Фоззі" були надані
наступні майнові поруки:

1) підстава обтяження - договір
іпотеки від 15.03.2012р. №56/12, 3741; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд"
(запис №59, зареєстрований 15.03.2012р.);

2) підстава обтяження - договір
іпотеки від 15.03.2012р. №61/12, 3745; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Варто"
(запис №60, зареєстрований 15.03.2012р.);

3) підстава обтяження - договір
іпотеки від 15.03.2012р. №79/12, 3761; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд"
(запис №62, зареєстрований 15.03.2012р.);

4) підстава обтяження - договір
іпотеки від 15.03.2012р. №580/12, 3765; боржник за
основним зобов'язанням - ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Варто"
(запис №64, зареєстрований 15.03.2012р.).

Як зазначено у статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що
позивачем доведено суду існування 17
випадків порушення відповідачем своїх
зобов'язань за пунктом 4.3.13.1 Кредитного
договору, в редакції укладених до нього
Договорів №№12-14.

Відповідно до ст. 216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно пункту 7.5 Кредитного договору, в
редакції укладених до нього Договорів
№№12-14, при невиконанні або неналежному
виконанні будь-якої з умов, визначених
в пункті 4.3.13 цього договору, банк має
право застосовувати до позичальника
договірну санкцію, а позичальник
зобов'язаний сплатити її банку у
розмірі 5 000,0 доларів США, який
сплачується в гривневому еквіваленті
за курсом НБУ на дату моніторингу за
кожен випадок невиконання або
неналежного виконання будь-якої з умов,
вказаних в пункті 4.3.13 цього договору.

Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми, які
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Цією ж статтею визначено
види штрафних санкцій - неустойка,
штраф, пеня. При цьому порядок
нарахування та розмір санкцій, які
можуть бути встановлені договором,
встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України:
у відсотковому відношенні до суми
невиконаної частини зобов'язання, в
певній визначеній грошовій сумі, у
відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступені
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що передбачена пунктом 7.5 Кредитного
договору, в редакції укладених до нього
Договорів №№12-14, відповідальність за
кожен випадок порушення у вигляді
штрафу в певній визначеній грошовій
сумі (5000 доларів США) відповідає видам
штрафних санкцій та порядку їх
нарахування, передбаченим Законом.

Позивач стверджував, що у зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
умов пункту 4.3.13.1 Кредитного договору, в
редакції укладених до нього Договорів
№№12-14, позивачем було направлено на
адресу відповідача - ТОВ "Фоззі-Фуд"
письмове повідомлення від 31.07.2012р.
№4951/1-2, в якому позивач повідомив про 17
випадків невиконання позичальником
зобов'язань, визначених пунктом 4.3.13.1.2
Кредитного договору, у зв'язку з чим,
банком нараховані договірні санкції в
розмірі 5 000,00 доларів США, визначені
пунктом 7.5 Кредитного договору, за
кожен випадок невиконання або
неналежного виконання зобов'язань,
визначених пунктом 4.3.13 Кредитного
договору, які він вимагав сплатити
протягом 14 банківських днів.

Відповідач обов'язок сплатити
договірну санкцію за кожен випадок
невиконання зобов'язань, передбачених
пунктом 4.3.13.1.2 Кредитного договору, що в
сумі складає 85 000,00 доларів США (17
випадків невиконання х 5 000,00 доларів
США), що за курсом НБУ станом на 15.05.2012р.
складає 679 150,00 грн. - не виконав, штраф
позивачу не сплатив.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового або немайнового права та
інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що оскільки позивачем
доведено існування 17 випадків
порушення відповідачем своїх
зобов'язань за пунктом 4.3.13.1 Кредитного
договору, в редакції укладених до нього
Договорів №№12-14, а тому наявні
підстави для застосування до
відповідача передбачених договором
штрафних санкцій в розмірі 5 000,00
доларів США за кожен випадок
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань, визначених пунктом 4.3.13, що
в сумі складає 85 000,00 доларів США, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
станом на 15.05.2013р. (проведення
моніторингу та виявлення порушень
згідно п. 7.5 Договору №14) складає 679150,00
грн.

В свою чергу, доводи відповідача про те,
що на виконання ч. 2 ст. 218
Господарського кодексу України ним
було вжито усіх можливих заходів для
недопущення укладення учасниками
угоди - ПрАТ "Сільпо Рітейл" та ПрАТ
"Фоззі" - іпотечних договорів, в
поведінці відповідача відсутня
протиправність, що свідчить про
відсутність підстав застосування
позивачем штрафних санкцій, а також
відповідачем було направлено
учасникам угоди відповідні письмові
повідомлення від 29.12.2011 № 409/2 про
необхідність утримуватись від надання
кредитів та гарантій третім особам
та/або не виступати поручителем
/мановим поручителем /гарантом за
зобов'язаннями третіх осіб, тобто
відповідач вжив всіх залежних від
нього заходів щодо недопущення
відповідного порушення умов договору -
колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
відхиляються з огляду на те, що пункт
4.3.13.1 Кредитного договору (зі змінами і
доповненнями), який є підставою
заявленого позову, не створює
зобов'язань для третіх осіб. Вказаний
пункт передбачає саме обов'язок
відповідача - позичальника, а не третіх
осіб, забезпечувати виконання
учасниками угоди ряду умов, в тому
числі без письмового погодження з
Банком не надавати кредити та/або
гарантії третім особам та/або не
виступати поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язання
третіх осіб в сумі, що перевищує
еквівалент 1 000 000,00 доларів США на одну
юридичну особу протягом календарного
року (за передбаченими Договором та
додатковими угодами виключеннями).
Жодним правовим актом не встановлено
обов'язку сторін Договору передбачати
в договорі конкретний механізм
виконання зобов'язання, як не
передбачено і звільнення зобов'язаної
сторони від її передбаченого договором
обов'язку у випадку не визначення
такого конкретного механізму.

Також, колегія суддів зазначає, що в
цивільному праві діє презумпція
правомірності правочину, встановлена
ст. 204 ЦК України. Крім того, одною з
основних засад зобов'язальних відносин
є обов'язковість договору для його
сторін (ст. 629 ЦК України) та пріоритет
умов договору перед актом цивільного
законодавства (ст. 6 ЦК України).

Статтею 218 Господарського кодексу
України визначено, що підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання
(ч. 1). Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів (ч. 2).

Згідно положень частин 3, 4 ст. 181
Господарського кодексу України
сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні. За
наявності заперечень щодо окремих умов
договору сторона, яка одержала проект
договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Матеріалами справи підтверджується, що
Договори №№12-14 про внесення змін до
Кредитного договору не містять
протоколів розбіжностей, в яких би
містилися заперечення відповідача
(позичальника) щодо умов пункту 4.3.13.1
Кредитного договору, Договори №№12-14
внесення змін до Кредитного договору
підписані повноважними представниками
сторін та скріплені печатками
підприємств, а отже є обов'язковими для
виконання позичальником
(відповідачем). Підписавши вказаний
договір, відповідач взяв на себе
передбачений договором обов'язок та
погодився із розміром та порядком
застосування до нього штрафної санкції
за невиконання цього обов'язку.

Також, направлення відповідачем
учасникам угоди письмових повідомлень
від 29.12.2011р. № 409/2 про необхідність
утримуватись від надання кредитів та
гарантій третім особам та/або не
виступати поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язаннями
третіх осіб, - не доводить того, що
відповідач вжив всіх залежних від
нього заходів на виконання зобов'язань
перед Банком, а отже, не є підставою для
звільнення його від
господарсько-правової
відповідальності згідно до вимог
частини 2 ст. 218 Господарського кодексу
України.

В свою чергу, частина 2 ст. 218
Господарського кодексу України
регулює застосування у господарських
відносинах поняття обставин
непереборної сили (форс-мажору) та
кореспондується з положеннями ст. 617
Цивільного кодексуУкраїни.

Проте, відповідачем ні на час вирішення
спору судом першої інстанції, ні під
час апеляційного провадження не було
наведено жодних обставин, які можна
було б кваліфікувати як обставини
непереборної сили, а тому підстави для
застосування до спірних відносин
сторін зазначеної норми закону (ст. 218
Господарського кодексу України) -
відсутні.

Також, господарський суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
положення ст. 233 Господарського кодексу
України якою встановлено, що у разі,
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій, при вирішенні даного
спору застосуванню не підлягала, адже,
по-перше, це є виключно правом суду при
наявності обґрунтованих доводів
сторони, а по- друге, відповідачем не
наведено жодних обставин та доказів на
їх підтвердження, які б свідчили про
правомірність зменшення належних до
сплати штрафних санкцій.

Враховуючи значну суму кредиту та
передбачені сторонами заходи та
механізми, спрямовані на забезпечення
його повернення, суд апеляційної
інстанції вважає, що підстави для
зменшення згідно п. 3 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України розміру штрафних санкцій -
відсутні.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції відхиляється клопотання ТОВ
«Фоззі Фуд» про зменшення розміру
штрафних санкцій.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що договори іпотеки були
укладені ПрАТ "Сільпо Рітейл" та ПрАТ
"Фоззі" в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Фоззі Фуд» за рядом
кредитних договорів до укладення
додаткової угоди № 14 від 20.07.2012 до
кредитного договору від 26.05.2005р.
№0405/1-кю про надання невідновлювальної
відкличної кредитної лінії, тобто ПрАТ
"Сільпо Рітейл" та ПрАТ "Фоззі" уклали
договори іпотеки до встановлення
відповідного обмеження - судом
апеляційної інстанції відхиляються як
необґрунтовані, адже зобов'язання
відповідача по забезпеченню протягом
строку дії Кредитного договору
виконання АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ
"Фоззі-Фуд" зобов'язання не надавати
кредит та/або гарантії третім особам
та/або не виступати
поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язання
третіх осіб в сумі, що перевищує
еквівалент 1 000 000,00 доларів США на одну
юридичну особу протягом календарного
року - були визначені зокрема
додатковою угодою № 12 від 30.11.2011 року до
Кредитного договору, а договори
іпотеки були укладені ПрАТ "Сільпо
Рітейл" та ПрАТ "Фоззі" у 2012 році
(зокрема 31.01.2012, 22.02.2012, 15.03.2012), тобто вже
після внесенян відповідних змін у
Кредитний договір і виникнення у
відповідача відповідного обов'язку по
наведеному забезпеченню.

Відповідно до частини третьої ст. 3
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники відносин у сфері
господарювання здійснюють свою
діяльність у межах встановленого
правового господарського порядку,
додержуючись вимог законодавства.
Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 20 Господарського
кодексу України держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожен суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав та законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом в тому числі присудженням до
виконання обов'язку в натурі та
застосуванням штрафних санкцій. Згідно
ст. 3 ЦК України однією з основних засад
цивільного законодавства в Україні є
судових захист цивільного права та
інтересу. Принципом судочинства є саме
захист законних прав та інтересів
суб'єктів господарювання, а не
звільнення або зменшення
відповідальності осіб, які ці права
інтереси порушили.

Відповідно до частини 2 ст. 217
Господарського кодексу України у сфері
господарювання застосовуються такі
види господарських санкцій:
відшкодування збитків, штрафні
санкції, оперативно-господарські
санкції.

Збитки як категорія
господарсько-правової
відповідальності являють собою ті
негативні наслідки, що виникають у
кредитора як невідворотний результат
порушення боржником свого
зобов'язання. Таким чином, необхідною
умовою стягнення збитків є по-перше,
наявність протиправного діяння (дії чи
бездіяльності), наявність збитків
(документально доведеного їх розміру)
та наявність причинного зв'язку між
збитками і їх розміром, що виникли у
кредитора, та порушенням зобов'язання,
де збитки є наслідком, а невиконання
зобов'язання - причиною.

За правовим змістом збитки не є
штрафною санкцією (ст. 230
Господарського кодексу України),
підстави нарахування та розмір якої
сторони вправі передбачити в договорі
(ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу
України). Заявляючи позовну вимогу про
стягнення збитків, позивач має в
будь-якому випадку доводити належними
та допустимими доказами наведений вище
повний склад цивільного
правопорушення. Зазначене відрізняє
відшкодування збитків від
застосування до порушника штрафних
санкцій, передбачених договором.

Оскільки в господарських відносинах
діє презумпція вини (ст. 614 ЦК України,
частина 1 ст. 218 Господарського кодексу
України) то за виключенням дії
непереборної сили (частина 2 ст. 218
Господарського кодексу України ст. 617
Цивільного кодексу України) для
застосування штрафних санкцій має
значення наявність факту порушення
дійсного зобов'язання.

Отже, оскільки судом першої інстанції
вірно встановлено факт наявності
випадків невиконання відповідачем
умов пункту 4.3.13.1 Кредитного договору, а
тому колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовна вимога про стягнення з
відповідача договірних санкцій є
обґрунтованою, підтверджується
матеріалами справи та підлягає
задоволенню повністю, у зв'язку з чим
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції - у суду
апеляційної інстанції відсутні.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі Фуд",
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, викладених в
оскаржуваному рішенні, господарський
суд першої інстанції під час вирішення
спору вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, а тому, рішення
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта - Товариство з обмеженою
відповідальністю ""Фоззі Фуд".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі Фуд"
на рішення господарського суду
Київської області від 08.10.2013 в справі №
911/2339/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 08.10.2013 в справі №
911/2339/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2339/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття. Постанову
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
С.І. Буравльов

В.О. Зеленін