ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2014р.
№ 905/1793/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В., без виходу в
судове засідання, розглянув матеріали

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010»,
м.Київ

до відповідача Відділу освіти
Шахтарської міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі
28194,00грн.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010», м.Київ звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до відповідача, Відділу освіти
Шахтарської міської ради про стягнення
заборгованості у розмірі 28194,00грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та додані до неї документи, судом
встановлено наступне:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем у позовній заяві об'єднано
позовні вимоги за договорами №1178 від
02.12.2013р., №1179 від 20.11.2013р.

Згідно статті 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Вказаною нормою встановлені правила
об'єднання, зокрема, кількох позовних
вимог в одній позовній заяві.

Проте, дозволяється об'єднувати вимоги,
які пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
для правильного розгляду справи.

При вирішенні спору кожен з таких
договорів має досліджуватись судом
окремо, з перевіркою обставин їх
укладення, передбаченого порядку
розрахунків, встановлення фактів щодо
вчинення сторонами відповідних дій на
виконання умов цих договорів.

На порушення ч.1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем об'єднані в позовній заяві
кілька вимог, що випливають з різних
договорів і не пов'язані між собою
одними і тими доказами.

Так, до кожного договору сторонами
окремо складались акти приймання
виконаних будівельних робіт та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт. Таким чином, позовні вимоги, що
заявлені, не об'єднані однаковими
доказами та по суті є різними за двома
окремими договорами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що сумісний розгляд цих
позовних вимог за двома договорами
перешкоджатиме з'ясуванню обставин і
взаємовідносин сторін, та суттєво
ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
позивачем порушено правила об'єднання
вимог, господарський суд повертає
позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за приписами
ч.2 ст. 36 Цивільного кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами
державної влади України, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

За п.5.27. зазначеного Стандарту відмітку
про засвідчення копії документа
складають зі слів «Згідно з
оригіналом», назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Відповідно до п.5.26. вказаного Стандарту
відбитком печатки організації
засвідчують на документі підпис
відповідальної особи.

Проте, надані позивачем до позовної
заяви копії документів не засвідчені
належним чином відповідно до
Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

За приписами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового зборку повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплачений за платіжним дорученням №929
від 05.03.2014р. судовий збір у розмірі
1827,00грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ч.1 ст.ст.63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №929 від 05.03.2014р. повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010», м.Київ без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
установленому Законом порядку після
усунення допущеного порушення.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернути з
Державного бюджету України Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010»
сплачений за платіжним дорученням №929
від 05.03.2014р. судовий збір у розмірі
1827,00грн., у зв'язку з поверненням
господарським судом Донецької області
позовної заяви без розгляду.

Додаток на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010»:
позовна заява №929 від 05.03.2014р. з
доданими до неї документами всього на 35
аркушах, в тому числі платіжне
доручення №929 від 05.03.2014р., конверт.

Дана ухвала суду набирає чинності у
день її ухвалення судом (21.03.2014р.).

Суддя
Ю.В. Сич