ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 911/228/14

За позовом Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Фастівської
міської ради Київської області, м.
Фастів

до Фізичної особи підприємця Яківець
Андрія Миколайовича, м. Фастів

про стягнення 18 784 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

прокурор - Карман В.В. (посвід. № 018382 від
16.07.2013 р.);

позивач - не з'явилися;

відповідачів - не з'явилися.

Обставини справи:

Фастівський міжрайонний прокурор
Київської області звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі
Фастівської міської ради Київської
області про стягнення з ФОП - Яківець
А.М. заборгованості на суму 18 784 грн. 00
коп. по договору на поточний ремонт
покрівлі по вул. Соборній, 1 у м. Фастові.

Відповідач двічі в засідання суду не
з'явився, не виконав вимоги суду
викладені в ухвалах від 28.01.2014 р. та
12.02.2014 р., відзив на позов не надав, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення, позивач також
в засідання суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив суд
належним чином .

Враховуючи те, що нез'явлення
представників позивача та відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
а матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників позивача та відповідача,
згідно статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, суд
встановив:

Фастівською міжрайонною прокуратурою
на виконання завдання прокуратури
Київської області № 07/1-2001 вих-13 від
05.00.2013 проведено перевірку в порядку
нагляду за додержанням законів у
діяльності виконавчого комітету
Фастівської міської ради Київської
області.

Підставою для проведення такої
перевірки став акт ревізії
Васильківської об'єднаної фінансової
інспекції Київської області щодо
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Фастівської
міської ради за період 01.06.2011 року по
01.04.2013 року та витрат на здоровлення
дітей здійснених виконавчим комітетом
Фастівської міської ради за період з 2008
по 2012 роки.

В ході проведення ревізії видатків на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт будівель суцільним методом
проведено зустрічну звірку у фізичної
особи- підприємця Яківця Андрія
Миколайовича щодо документального
підтвердження виду, обсягу та стану
розрахунків за надані послуги з
виконавчим комітетом Фастівської
міської ради за період з 01.06.2011 по 01.04.2013.

Проведеною перевіркою встановлено, що
між виконавчим комітетом Фастівської
міської ради та ФОП Яківець А.М.
укладено договір № 52 від 19.07.2011 року на
поточний ремонт покрівлі будівлі по
вул. Соборній, 1 у м. Фастові на загальну
суму 44319 грн. 00 коп.

Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт до
договору № 52 від 19.07.2011 виконавчим
комітетом Фастівської міської ради
прийнято робіт від ФОП Яківець А.М. на
загальну суму 44319, 00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами приймання виконаних
будівельних робіт № 1 та № 2 за серпень
2011 року.

В ході зустрічної звірки проведено
контрольні обміри робіт виконаних ФОП
Яківець А.М. для виконавчого комітету
Фастівської міської ради по договору №
52 від 19.07.2011 року, якими встановлено, в
акті № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року по
шифру і номеру позиції Р8-28-1
«Улаштування пароізоляції в один шар»
на суму 9419, 00 грн. роботи фактично не
виконані, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму 9419, 00 грн., а також що акти
приймання виконаних будівельних робіт
№ 1, 2 за серпень 2011 року на поточний
ремонт покрівлі адмінбудинку по вул.
Соборній, 1 та у відомостях витрачених
ресурсів до локального кошторису № 2-1
включено вартість експлуатації машин
та механізмів на загальну суму 3 636 грн.
00 коп. Фактичні витрати на експлуатацію
машин та механізмів ФОП Яківець А.М. не
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами, що
призвело до завищення вартості
виконаних будівельних робіт по актах
на загальну суму 3 636 грн. 00 коп., а саме:
по акту № 1 за серпень 2011 року на суму 3612
грн. 00 коп. та по акту № 2 за серпень 2011
року на суму 24 грн. 00 коп.

Таким чином ФОП Яківцем А.М. не
дотримано вимог ДБН Д. 1.1-1.2000 Правил
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 № 174 та ст. 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» згідно якої
первинним документом - є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Крім того, в акти приймання виконаних
будівельних робіт № 1 та № 2 за серпень
2011 року включено загальновиробничі та
адміністративні витрати на суму 5 439
грн. 00 коп., чим порушено вимоги п. 4.1.1 та
п. 4.1.2 ДБН Д. 1.1-1.2000 Правил визначення
вартості будівництва (із змінами та
доповненнями), затверджених наказом
Держбуду України від № 174 від 27.08.2000
року, якими визначено, що
загальновиробничі та адміністративні
витрати - це витрати
будівельно-монтажної організації, які
включаються до виробничої
собівартості будівельно-монтажних
робіт.

Відповідно до листа Держбуду України №
7/7-630 від 09.07.2002 «Про структуру
загальновиробничих та
адміністративних витрат, які враховані
усередненими показниками Держбуду
України», у якому також зазначено, що до
структури адміністративних витрат
відносяться витрати на заробітну плату
працівників апарату управління
будівельної організації, діяльність
яких спрямована на організацію,
управління та обслуговування
будівельного виробництва.

Відповідно до виписок банку та
платіжних доручень № 549 від 26.08.2011 року,
№ 584 від 07.09.2011 року, № 553 від 29.08.2011 року,
№ 516 від 17.08.2011 року, які містяться в
матеріалах справи, з розрахункового
рахунку Фастівської міської ради
надійшло відповідачу у якості оплати
за виконані роботи 44319 грн. 00 коп.

Таким чином, проведеною перевіркою
встановлено, що в актах приймання
виконаних будівельних робіт № 1 та № 2
за серпень 2011 року до договору № 52 від
19.07.2011 року завищено вартість виконаних
робіт на загальну суму 18 784 грн. 00 коп.

ФОП Яківцем А.М. 29.04.2013 року підписано
довідку про проведену Васильківською
ОДПІ зустрічну перевірку та не подано
своїх зауважень до неї та до акту
ревізії в цілому. Тому суд дійшов
висновку про те, що відповідач
погодився із сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Крім того, учасники
господарських відносин повинні
вживати усіх заходів, необхідних для
належного виконання ними зобов'язань.
Взяті на себе зобов'язання, сторона
договору повинна виконувати у
визначені договором строки що
передбачено ст. 530 ЦК України.

Виконавчим комітетом Фастівської
міської ради в повному обсязі виконано
умови договору № 52 від 19.07.2011 року, а ФОП
Яківцем А.М. в свою чергу, завищено
вартість виконаних робіт на загальну
суму 18784, 00 грн.

Оскільки, фактично зазначені роботи
ФОП Яківцем виконані не були і ним
безпідставно завищено адміністративні
та загальновиробничі витрати, то
вказані кошти підлягають поверненню до
місцевого бюджету, як такі, що отримані
без достатніх правових підстав у
відповідності до ст. 1212 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї статті
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

За таких обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню, витрати по сплаті
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Яківця Андрія Миколайовича (08500,
Київська область, м. Фастів, вул.
Залізнична, буд. 41, код ) на користь
Фастівської міської ради Київської
області (08500, Київська обл., м. Фастів,
вул. Соборна, буд. 1, код 04054926) - 18 784
(вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят
чотири) грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Яківця Андрія Миколайовича (08500,
Київська область, м. Фастів, вул.
Залізнична, буд. 41, код ) в дохід
Державного бюджету України 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Мальована Л.Я.