ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2014р.
Справа № 905/1105/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гриник М.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Горлівської міської ради,
м.Горлівка

до відповідача товариства з обмеженою
вдовідальністю "Арсенал - Центр", м.Київ

про стягнення з відповідача збитків в
сумі 111084,03грн. у вигляді неодержаного
доходу.

за зустрічною позовною заявою з
обмеженою вдовідальністю "Арсенал -
Центр", м.Київ

до відповідача Горлівської міської
ради, м.Горлівка

про визнання нечинним акту комісії з
визначення розміру збитків №3 від
30.05.2013р.. про визначення розміру
збитків, заподіяних товариством з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» в сумі 111084,03 грн.;
визнання протиправним та скасування
п.1.3 рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 07.08.2013р.
№646 «Про затвердження актів визначення
розміру збитків» в частині
затвердження акту визначення розміру
збитків №3 від 30.05.2013р..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/1105/14 за позовом Горлівської міської
ради, м.Горлівка до товариства з
обмеженою вдовідальністю "Арсенал -
Центр", м.Київ про стягнення з
відповідача збитків в сумі 111084,03грн. у
вигляді неодержаного доходу.

05.03.2014р. господарським судом отримано
зустрічну позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Арсенал -
Центр» до Горлівської міської ради,
м.Горлівка про визнання нечинним акту
комісії з визначення розміру збитків
№3 від 30.05.2013р.. про визначення розміру
збитків, заподіяних товариством з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» в сумі 111084,03 грн.;
визнання протиправним та скасування
п.1.3 рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 07.08.2013р.
№646 «Про затвердження актів визначення
розміру збитків» в частині
затвердження акту визначення розміру
збитків №3 від 30.05.2013р.

Частиною 5 статті 22 ГПК України
передбачено, що відповідач має право
визнати позов повністю або частково, а
також має право до початку розгляду
господарським судом справипо суті
подати зустрічний позов, що
узгоджується з ч.1 ст. 60 ГПК України.

За ч.2 ст.60 ГПК України подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, зокрема, сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Проте, при поданні до господарського
суду Донецької області зустрічного
позову заявником допущено порушення
вимог ГПК України.

Відповідно до ст.44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Позивачем в позовній заяві заявлено
дві вимоги немайнового характеру, а
саме: 1. про визнання нечинним акту
комісії з визначення розміру збитків
№3 від 30.05.2013р.. про визначення розміру
збитків, заподіяних товариством з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» в сумі 111084,03 грн.; 2. про
визнання протиправним та скасування
п.1.3 рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 07.08.2013р.
№646 «Про затвердження актів визначення
розміру збитків» в частині
затвердження акту визначення розміру
збитків №3 від 30.05.2013р..

Разом із тим, господарський суд звертає
увагу позивача на те, що відповідно до
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.2013р. у пункті 2.11 встановлено, що якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

До позовної заяви долучена квитанція
№14145.376.2 від 03.03.2014р. про сплату судового
збору у сумі 1218грн., що фіктично
свідчить про сплату судового збору за
одну вимогу.

Відповідно до пунктів 4 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Одночасно господарський суд звертає
увагу позивача за зустрічним позовом
на те, що такий позов, може бути подано
окремо товариством з обмеженою
відповідальністю «Арсенал-Центр», поза
межами даної справи, за умов дотримання
загальних правил подання позовів до
господарського суду, визначених
розділом VIII ГПК України

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 22, 56, 60, ч.4 ст.63, 86, 87 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Арсенал -
Центр» до Горлівської міської ради,
м.Горлівка про визнання нечинним акту
комісії з визначення розміру збитків
№3 від 30.05.2013р.. про визначення розміру
збитків, заподіяних товариством з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» в сумі 111084,03 грн.;
визнання протиправним та скасування
п.1.3 рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 07.08.2013р.
№646 «Про затвердження актів визначення
розміру збитків» в частині
затвердження акту визначення розміру
збитків №3 від 30.05.2013р. повернути
заявникові.

Додаток на адресу заявника: зустрічна
позовна заява з додатками на 30 аркушах.

Суддя
М.М. Гриник