ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 925/189/14

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., за участю
представників:

від позивача: Веретун Н.І. - представник
за довіреністю,

від відповідача: Клеванського В.Г. - за
посадою (керівник),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
приватного підприємства «АГРАР
ТЕХНІК»

до фермерського господарства
«Клевань»

про стягнення 178345, 41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. господарським судом
Черкаської області порушено
провадження у справі за позовом
приватного підприємства «АГРАР
ТЕХНІК» до фермерського господарства
«Клевань» про стягнення 178345, 41 грн., з
яких 146999, 74 грн. заборгованості з оплати
отриманого у власність товару, 2352, 09
грн. інфляційних, 6393, 73 грн. трьох
процентів річних, 22599, 85 грн. пені.

Розгляд справи судом призначено на
25.02.2014. На виклик у це засідання суду
з'явилися представники сторін.

Відповідач письмового відзиву на позов
не подав. Представник відповідача
пояснив це тим, що відповідач визнає
вимоги позивача повністю.

Представник позивача безпосередньо у
засіданні суду подав заяви про
збільшення розміру позовних вимог, про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та кошти боржника.

Згідно з заявою про збільшення
розміру позовних вимог позивач просить
суд стягнути з відповідача 194412, 23 грн.
заборгованості за договором
купівлі-продажу від 07.11.2012 р. №51, з яких
162540, 72 грн. заборгованості з оплати
отриманого у власність товару, 2646, 09
грн. інфляційних, 6625, 64 грн. трьох
процентів річних, 22599, 85 грн. пені.

За наслідками розгляду заяв
позивача розгляд справи судом
відкладено на 11.03.2014.

Представник позивача у засіданні
суду 11.03.2014 позовні вимоги, з
врахуванням їх збільшення, підтримав з
викладених у заявах позивача підстав
та мотивів.

Відповідач відзиву на позов не
подав. Його представник у засіданні
суду наявність боргу перед позивачем
не спростував, однак проти позову
заперечив, мотивуючи це недоліками
придбаного у позивача товару, тяжким
фінансовим станом відповідача та
наявністю форс-мажорних обставин
(нестабільністю економічних відносин у
державі).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з
таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини. на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач довів, а відповідач не
заперечує того, що 07.11.2012 сторони уклали
договір №51 купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки (у
подальшому тексті рішення - "договір" у
відмінках).

На виконання цього договору позивач
(продавець за договором) передав, а
відповідач (покупець за договором)
отримав товар - плуг Mirco 6+2 (у подальшому
тексті рішення - "товар" у відмінках),
вартістю, визначеною станом на день
укладення договору - 412000,00 грн.

Це підтверджено поданими суду доказами
- копіями вказаного договору та додатку
№1 до нього, видаткової накладної №АТ -
0000355 від 09.11.2012, довіреності №120 від
07.11.2012, акту приймання-передачі від
09.11.2012, іншими матеріалами справи та не
заперечується відповідачем.

Порядок та строки оплати відповідачем
товару визначені п. 3 договору.

Згідно з п.п. 3.3.2 п. 3 договору відповідач
зобов'язався повністю оплатити товар
до 20 березня 2013 року.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідач розрахувався з позивачем за
товар лише частково, в період з 14.11.2012 по
29.10.2013, порушивши при цьому умови,
викладені в п.п. 3.3 п. 3 договору як в
частині порядку так і строків оплати
товару.

Це підтверджено банківськими
виписками з руху коштів на рахунках
позивача та не спростовано
відповідачем.

Визнання відповідачем заборгованості
перед позивачем по оплаті отриманого
товару підтверджується також копіями
листів - відповідей відповідача від
26.12.2012 №97, від 08.11.2013 №196 на претензії
відповідача.

За розрахунком, зробленим позивачем
згідно з положеннями підпункту 2.2
пункту 2 та підпункту 3.3 пункту 3
договору, заборгованість відповідача
перед позивачем по оплаті товару,
станом на день подачі позову до суду
становить 162540,72 грн.

Доказів її сплати позивачеві
відповідачем не подано.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а одностороння
відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Твердження керівника відповідача про
виявлені недоліки отриманого від
позивача товару не підтверджені
доказами.

Складний фінансовий стан відповідача,
нестабільність економічних відносин у
державі, на які посилається
представник відповідача не є
підставами для невиконання умов
договору.

За викладених обставин, згідно з
вказаними нормами чинного
законодавства підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 162546,72
грн. боргу.

Згідно з підпунктом 7.2 пункту 7
договору, Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
позивачем нарахована та підлягає
стягненню з відповідача пеня в розмірі
22599,85 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі цих положень позивачем
нараховані та підлягають стягненню з
відповідача 2646,09 грн. ? інфляційних та
6625,64 - 3% річних за час прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та п.п.
7.2 - 7.3 договору сторін позивачем
нарахована та підлягає стягненню з
відповідача пеня в розмірі 22599,85 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються судом на
нього в розмірі 3888,25 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства
"Клевань", Черкаська область,
Жашківський район, с. Кривчунка, вул.
Ювілейна, буд. 28, код 32191441, на користь
Приватного підприємства "Аграр технік",
Харківська область, смт Нова Водолага,
вул. 40-річчя Перемоги, 20, кв. 3, код 36528810,
162540,72 грн. основного боргу, 2646,09 грн. -
боргу з урахуванням інфляції, 6625,64 грн. -
3% річних, 22599,85 грн. - пені, 3888,25 грн.
відшкодування сплаченого судового
збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 14.03.2014 р.

Суддя
В.В. Шумко