overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014
Справа № 905/1594/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного акціонерного товариства

«Горлівськтепломережа», м.Горлівка
Донецької області

до відповідача: Централізованої бухгалтерії Микитівського району

при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської

міської ради, м. Горлівка Донецької області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні

відповідача: Дошкільний навчальний заклад № 148 «Світанок» Горлівської міської ради Донецької області

про стягнення 101,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1594/14. Судове засідання призначити на 25.03.2014 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії: акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

Зобов'язати третю особу представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 4 прим:

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1-прим.-третій особі

1прим-господарському суду Донецької області

Вик О.В. Фомін

Тел 3819120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2014р.
№ 905/1537/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн
Стирол»,

м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Центр державного земельного

кадастру» в особі Горлівського міського відділу Донецької регіональної філії

Центру ГЗК, м. Донецьк

про стягнення 18498,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Публічне акціонерне товариство
«Концерн Стирол» звернулось з позовом в якому просить зобов'язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі
Горлівського міського відділу
Донецької регіональної філії Центру
ГЗК розірвати договір про надання послуг з ведення Державного реєстру землі № 05.06.003175 від 18.10.2010 р., шляхом підписання додаткової угоди б.н. від 02.12.2013 р. зміст якої викладений у предметі позову.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви доданий опис вкладення в цінний лист від 05.03.2014 р. в якому копія позовної заяви і додані до неї документи надіслані на ім'я Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в той час як відповідачем по справі є Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі
Горлівського міського відділу
Донецької регіональної філії Центру
ГЗК, м. Донецьк.

При цьому у заяві зазначений лише
Горлівський міський відділ Донецької регіональної філії Центру ГЗК з адресою: м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 А, а сама філія і її адреса у позові не зазначені.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Отже, копія позовної заяви з додатками має бути надіслана листом з описом вкладення на фактичну адресу відповідача або на адресу його філії -
Горлівського міського відділу ДРФ
Центра ГЗК, - який зазначений у позові.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява має відповідати формі і змісту зазначених у ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Концерн Стирол» з
Державного бюджету 1218,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 00001499 від 12.02.2014 р.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 22 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 00001499 від 12.02.2014 р. та опис вкладення в цінний лист від 05.03.2014 р.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 2 примірника:

1 прим. - позивачу

1 прим. - господарському суду Донецької області

Вик.: О.В. Фомін

Тел.. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Справа № 902/180/14

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно - будівельне управління № 82" (15600,
Чернігівська обл., м.Мена, вул.Леніна, 144)

до:Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27)

про стягнення 108 330, 18 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Андрієвський О.О. - згідно угоди про надання правової допомоги;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 108 330, 18 грн., з яких:100000,00 грн. - основного боргу, 6719, 22 грн. - пені, 1610, 96 грн. - 3 % річних, згідно договору субпідряду № 48 від 01.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 11.03.2014 р. про відмову від стягнення пені в сумі 6719, 22 грн. Судові витрати просить повністю відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача

Решту позовних вимог, у вказаній заяві та в судовому засіданні, представник позивача підтримав повністю.

Відмова представника позивача від позовних вимог в сумі 6719, 22 грн. - пені, судом приймається як така, що не суперечить закону і матеріалам справи.

Суд роз"яснив представнику позивача наслідки часткової відмови від позовних вимог. Представник позивача пояснив, що наслідки часткової відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява від 11.03.2014 р. про відмову від стягнення пені в сумі 6719, 22 грн. підлягає задоволенню та про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в сумі 6719, 22 грн., відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-5, 22, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в сумі 6719, 22 грн. припинити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачеві рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2014 р.
Справа № 911/416/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Пруди», с.
Пруди

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2», м. Дніпропетровськ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», м. Бровари

про стягнення 211 538,44 грн.,

за участю представників:

позивача - Бабич Є. В.., довіреність б/н від 05.12.2013 р.;

відповідач 1 - не з'явилися;

відповідач 2 - не з'явилися;

відповідач 3 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 13.02.2014 року у справі № 911/416/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2014р.
№ 905/1569/14

за позовом: ТОВ «Востторг-Т», м. Донецьк

до відповідача: ТОВ «Стильний проект», м. Донецьк

про розірвання договора та стягнення 96175,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

ТОВ «Востторг-Т» звернулось з позовом в якому просить суд розірвати договір № 01/02 від 01.02.2011 р. у зв'язку з істотним порушенням договору ТОВ
«Стильний проект» та стягнути з останнього 96175,50 грн.

Позовна заява повертається без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Позивачем заявлено дві вимоги: одна вимога немайнового (про розірвання договора) та одна майнового (про стягнення 96175,50 грн.) характеру.

Судовий збір сплачується за кожною вимогою окремо відповідно до Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№3674-VI.

Відповідно до п. 2.2 ст. 4 Закону судовий збір по вимозі немайнового характеру становить 1218,00 грн., а по вимозі майнового характеру - 2% від суми позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.).

Фактично позивачем сплачений судовий по вимозі майнового характеру
(1923,51 грн.), а за немайнову вимогу не сплачений.

Таким чином оплаті підлягає 3141,51 грн., фактично сплачено 1923,51 грн.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, якими є опис вкладення до листа.

Додана до заяви квитанція Укрпошти № 0626 від 11.03.2014 р. не є доказом надсилання копії заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У заяві не вказано повного найменування сторін.

Позовна заява має відповідати формі і змісту, визначених у ст. 54

Господарського процесуального кодексу
України.

До відома позивача:

Якщо судовий збір сплачується позивачем за квитанцією, то до неї має бути додана довідка Державного казначейства про зарахування судового збору в доход державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 54, 56, п.п. 2, 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 39 арк., у тому числі квитанція № 75 від 07.03.2014 р. та квитанція
Укрпошти № 0626.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 2 примірника:

1 прим. - позивачу

1 прим. - господарському суду
Донецької області

Вик.: О.В. Фомін

тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2014 р.
Справа № 911/490/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством»
Вишневської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області», м. Вишневе

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Вишневе

про стягнення 17 551,42 грн.,

за участю представників:

позивача - Потильчак Ю.Ю., довіреність б/н від 03.01.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати позивача:

- подати обґрунтований розрахунок пені
(за кожний місяць оренди окремо) з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення за договором оренди
№ 208 від 15.11.2010 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.02.2014 року у справі № 911/490/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2014 р.
Справа № 911/628/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженої відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл., с. Мархалівка

2) Селянського фермерського господарства «Оріана», Хмельницька обл., смт. Ярмолинці

про стягнення 16 148,85 грн.,

за участю представників:

позивача - Грищенко О.М., довіреність б/н від 01,11,2013;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - Андрушко В.В. паспорт
НОМЕР_1, директор;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.02.2014 року у справі № 911/628/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.2014
Справа № 5008/330/2011

Суддя Якимчук Л.М. ,

Розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції, м. Берегово

про видачу дублікату наказу від 01.02.2012
№5008/330/2011

У справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі
Львівської області

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Берегово

Про розірвання договору оренди землі від 17.12.2008, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення 290060,31грн. заборгованості по орендній платі

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 27 березня 2012 р. на 11:00 год. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду
№307.

2. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

заявника (ДВС) - 1) оригінал квитанції про сплату судового збору;

2) довідку про втрату наказу у відповідності до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України;

3) докази пред'явлення наказу до виконання 04.01.2012.

Суддя
Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014
Справа № 905/1642/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Віра», м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Стройиндустрия-95»,

м. Донецьк

про стягнення 13789,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1642/14. Судове засідання призначити на 25.03.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії: визначити предмет позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, явка представника з довіреністю.

Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, явка представника з довіреністю.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик О.В. Фомін

Тел 3819120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

11 березня 2014 р. Справа № 5010/79/2011-Б-23/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання
Середюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного Фонду
України в Галицькому районі, вул.Шевченка,10, м.Галич,
Івано-Франківська область

до боржника Дочірнього підприємства
"Еліта", вул.Калуська, с.Залуква,
Галицький район, Івано-Франківська область, 77160

про банкрутство

Учасники провадження у справі про банкрутство:

від заявника: Марунчак М.В.- завідувач юридичного сектору (довіреність № 62/06 від 03.01.14);

від боржника: Юрків В.В. - ліквідатор,
(свідоцтво НОМЕР_1 від 02.07.13);

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою
Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі про банкрутство
Дочірнього підприємства "Еліта", яка розглядається в порядку ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.99.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.12.13 продовжено строк ліквідаційної процедури ДП "Еліта" та повноваження ліквідатора Юрківа В.В. та призначено судове засідання на 11.03.14.

11.03.14 ліквідатором Дочірнього підприємства "Еліта" Юрківим В.В. подано суду клопотання №76 від 07.03.14 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на три місяці, обгрунтовуючи його тим, що ним вживаються заходи стосовно продажу нереалізованого майна боржника та вирішення питання стосовно передачі заставного майна.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що в зв'язку із необхідністю пошуку потенційних покупців майна боржника та вирішення питання передачі заставного майна ліквідаційну процедуру щодо боржника завершити неможливо.

Представник заявника проти поданого клопотання не заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Еліта" і повноваження ліквідатора Юрківа В.В. на три місяці.

Керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання ліквідатора
Дочірнього підприємства "Еліта" Юрківа
В.В.

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства
"Еліта" та повноваження ліквідатора
Юрківа В.В. на три місяці.

Ліквідатору подати суду звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури до 03.06.14.

Призначити судове засідання на 03.06.14 о 10:40 год.

Суддя
Рочняк О. В.

Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, ліквідатору Юрківу В.В.
(АДРЕСА_1), ДПІ в Галицькому районі
(м.Галич, вул.Шевченка,10), ТзОВ
"Агротрайд", (с.Жорниська, Яворівський р-н, Львівська обл) та АКБ "Київська
Русь" в особі Івано-Франківської філії
(м.Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар,24А).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Середюк І.Б. 11.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.
Справа № 5008/918/2011

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення суми 1164879,71грн., в тому числі 742328грн. основного боргу за
Кредитним договором №9/К-08-АПЗ від 28.03.2008р., 8742,81грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 214626,77грн. заборгованості за відсотками, 14263,51грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 173409,68грн. комісії, 11508,94грн. пені за несвоєчасну оплату комісії

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 14.09.2011р. по справі № 5008/918/2011 (головуючий суддя
Ремецькі О.Ф., судді Карпинець В.І. та
Русняк В.С.), яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. залишено без змін, позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 задоволено повністю та присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідент. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", 01113, м. Київ,, вул. Щорса, 36-б () суму 1164879,71грн., в тому числі 742328грн. основного боргу за
Кредитним договором №9/К-08-АПЗ від 28.03.2008р., 8742,81грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 214626,77грн. заборгованості за відсотками, 14263,51грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 173409,68грн. комісії, 11508,94грн. пені за несвоєчасну оплату комісії, а також суму 11648,80грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2014р. постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. та рішення господарського суду
Закарпатської області від 14.09.2011р. по справі № 5008/918/2011 скасовано та передано справу № 5008/918/2011 на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду
Закарпатської області справу № 5008/918/2011 розподілено судді Русняк В.С.

Відповідно до ч.1 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

У зв'язку з зазначеним суддею
Русняк В.С. заявляється самовідвід, який належить задоволити.

Керуючись ст. ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до свого провадження .

2. Задоволити самовідвід судді Русняк
В.С. від розгляду справи №5008/918/2011 і передати її для розподілу у відповідності з вимогами статті 2-1
Господарського процесуального кодексу
України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя
Русняк В.С.