overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалах

03.03.2014 р.
Справа № 914/4706/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. при секретарі судового засідання
О.Корчинському розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії «РАС
Логістик», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», м. Львів;

про: стягнення 100 512 грн. 96 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Хрипта І. М. - адвокат на підставі угоди-доручення про надання правової допомоги від 01.09.2011 року;

відповідача: Крукеницький Н.Я. - представник на підставі довіреності б/н від 01.01.2014 року.

Судом встановлено. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.12.2013 року порушено провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії «РАС
Логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» про стягнення 100 512 грн. 96 коп.

У процесі виготовлення ухвали про порушення провадження та ухвал про відкладення розгляду справи від 28.01.2014 року, 17.02.2014 року, 25.02.2014 року, а саме у їхніх вступних частинах, при зазначенні найменування позивача судом допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Наведена описка не виплинула та не впливає на процес розгляду справи та вирішення спору, а її виправлення не зачіпатиме суті прийнятих у майбутньому рішення чи ухвали. Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в попередніх ухвалах описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені судом описки у найменуванні позивача в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.12.2013 року та в ухвалах про відкладення розгляду справи від 28.01.2014 року, 17.02.2014 року, 25.02.2014 року.

Вказати найменування позивача у вступній частині ухвал наступним чином:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «РАС Логістик».

Ухвалу про виправлення описки в ухвалах може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 916/3590/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального
Південного Управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України

про стягнення 160032 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Луговцев М.Ю., довіреність №71 від 16.01.2014р.

від відповідача: Кривулько М.В., довіреність №6 від 08.01.2014р.

від третьої особи: Матчишин А.Я., довіреність №234/3/1/278 від 11.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 160032 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. суддею
Малярчук І.А. порушено провадження у справі №916/3590/13.

Враховуючи категорію, складність даної справи, необхідність витребування судом додаткових документів у сторін для встановлення обставин спору, суд, відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, якою передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, призначає справу №916/3590/13 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу №916/3590/13 до колегіального розгляду.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.2014
Справа № 905/5827/13

за позовом Першого воєнізованого гірничорятувального загону, м.
Горлівка

до Горлівської міської ради, м.
Горлівка

про визнання права власності.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Колесника Р.М., Кучерява О.О.

Представники:

від позивача - Крамінська О.І., довіреність від 08.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший воєнізованний гірничорятувальний загін звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання надав письмові пояснення по справі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ч.1 ст.27, п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року о 14:30 год., кімната №214.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул.
Хрещатик, 30).

Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи - Міністерству енергетики та вугільної промисловості
України копії позовної заяви з додатками та надати докази надсилання до суду.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
О.В. Говорун

Суддя
Р.М. Колесник

Суддя
О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.2014
Справа № 39/76пн

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-65», м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-65» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2008 провадження у справі №39/76пн зупинено у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду від 10.04.2008 у справі №6/122пн, що пов'язана зі справою №39/76пн.

Ухвалою Верховного суду України від 12.06.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 10.04.2008 у справі №6/122пн.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду
Донецької області від 29.10.2008 у справі
№6/122пн в задоволенні позовних вимог
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-65» до Калінінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення, про спонукання
Калінінської районної у м.Донецьку ради зареєструвати право власності
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-65» на вказані приміщення - відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2009 рішення господарського суду від 29.10.2008 у справі
№6/122пн залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарства суду
України від 18.05.2009 прийнято відмову
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-65» від касаційної скарги від 02.03.2009 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі
№6/122пн.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/76пн.

Розгляд справи призначити на 12.03.2014 року о 10:15 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Справа № 5008/429/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3", м.
Ужгород

За участі ІІІ-ої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства "Аутдор - Шарк", м. Ужгород

До відповідача публічного акціонерного товариства
„Готельно-туристичний комплекс
„Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 20 379,79 грн.

Суддя О.С.Йосипчук

Представники :

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ганчак В., представник за дов.

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: товариством з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3", м.
Ужгород заявлено позов до публічного акціонерного товариства
„Готельно-туристичний комплекс
„Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород за участі ІІІ-ої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства "Аутдор - Шарк", м. Ужгород про стягнення 20 379,79 грн.

Представники позивача та третьої особи у засідання суду не з'явилися.

Представник відповідача проти позовних вимог щодо нарахованих інфляційних та трьох відскоків річних частково заперечив.

Разом із тим, представником відповідача подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору в суді на 15 днів.

За таких обставин, враховуючи неявку представників позивача та третьої особи, клопотання відповідача, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору в суді на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. на 12:00 год.

3.Зобов'язати відповідача подати суду детальний, зустрічний розрахунок інфляційних та трьох відскоків річних.

4.Зобов'язати позивача надати розгорнутий, нормативно обгрунтований та документально підтверджений розрахунок нарахованих сум інфляційних збитків та 3 відсотків річнихю

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя
Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 березня 2014 року
№ 912/751/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши матеріали за заявою ліквідатора (ліквідаційної комісії) боржника про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА
КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОБУДСЕРВІС", 25030, м.
Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16,

Керуючись ст. ст. 2, 4-1, 12, 15, 65, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), ст. ст. 1, 2, 11, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ліквідатора
(ліквідаційної комісії) приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА
КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОБУДСЕРВІС"
(ідентифікаційний ) про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 19.03.2014 року на 10 год. 00.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кім. 314.

3. На підставі пункту 4 статті 65 ГПК
України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області, не пізніше 18.03.2014 року, надати господарському суду: довідку про включення приватного підприємства
"НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ
"ЕНЕРГОБУДСЕРВІС" (ідентифікаційний , адреса: 25030, м.
Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16) до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи). Матеріали необхідно подати до справи супровідним листом.

Примірники цієї ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника гр. Голдзіцькому О.М. (АДРЕСА_1),
Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (25006, м.
Кіровоград, вул. Преображенська 47),
Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області, Головному управлінню статистики у
Кіровоградській області (адреса: 25009, м.
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7А), відділу з питань банкрутства Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (адреса: 25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1, Будинок Рад),
Кіровоградській ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 р.
Справа№ 914/4818/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Львівхолод», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалерея», м.
Львів,

про стягнення заборгованості у сумі 280' 449,96 грн.

Суддя Яворський
Б.І.

при секретарі
Квик Т.І.

Представники:

від позивача: Бень Т.Т.;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничою компанією «Львівхолод» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автогалерея» про стягнення заборгованості у сумі 280' 449,96 грн.
Ухвалою суду від 26.12.2013 р. справу призначено до розгляду на 21.01.2014 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 18.02.2014 р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судове засідання 11.03.2014р. представник позивача з'явився, подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач не має можливості виконати всі вимоги ухвал суду.

У судове засідання 11.03.2014р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалах, якими відкладався розгляд справи, суд витребовував у позивача документи, необхідні для вирішення спору. Позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних документів не надав. Враховуючи те, що визначений законом строк розгляду справи закінчується, а позивач так і не надав витребовувані судом документи, позов слід залишити без розгляду.

Представнику позивача роз'яснено положення ч. 4 ст. 81 ГПК України, про те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Львівхолод» залишити без розгляду.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2014
Справа № 905/1127/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.,

Розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСКРЕСЕНЬЕ», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Макіївка

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 40000,00грн. та неустойки в сумі 2942,87грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1127/14. Судове засідання призначити на 13.03.2014 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

2. Зобовязати позивача надати суду докази в підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету; оригінал Договору № 1098 від 27.09.2013, додатка № 1 до договору № 1098 оренди нерухомого майна від 27.09.2013, правил здійснення торгівельної діяльності та користування приміщенням, що орендується в акту приймання-передачі орендованого приміщення від 01.10.2013, акту надання послуг № 222 від 31.01.2014 для ознайомлення у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну та докази направлення його позивачу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірників:

1- позивачу;

1- відповідачам;

1 - у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа № 5016/1618/2012(18/32)

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Адаховська В.С.,

розглянувши клопотання ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир продуктів" -
Бублика Є.М. про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності
України надати інформацію

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир продуктів" (54050, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 9, ідентифікаційний код 32092878)

ліквідатор: Бублик Євген Миколайович
(АДРЕСА_1)

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 06.09.2012 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир продуктів" (далі -
ТОВ "Мир продуктів") визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Бублика Євгена Миколайовича.

04.03.2014 р. ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання
Державної служби інтелектуальної власності України надати суду інформацію про наявність або відсутність реєстрації за ТОВ "Мир продуктів" об'єктів права інтелектуальної власності.

У своєму клопотанні ліквідатор посилається на відсутність коштів для отримання відповідної інформації.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання ліквідатора, з огляду на те, що виключною компетенцією Державної служби інтелектуальної власності
України є надання відомостей щодо наявності у суб'єкта господарювання об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази (ч. 3 ст. 38).

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення вживає заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи потрібні відповідні докази, суд вважає за необхідне зобов'язати
Державну службу інтелектуальної власності України надати суду інформацію про наявність або відсутність реєстрації за банкрутом -
ТОВ "Мир продуктів" об'єктів права інтелектуальної власності.

Керуючись ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у попередній редакції), ст. ст. 38, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України надати суду інформацію про наявність або відсутність реєстрації за банкрутом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир продуктів" (54050, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, ідентифікаційний код 32092878) об'єктів права інтелектуальної власності.

2. Копію ухвали надіслати
Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ-35, вул.
Урицького, 45).

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2014
Справа № 41/74пн

за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд», м. Маріуполь, Донецька область

до Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області, с. Мелекино,
Донецька область

про зобов'язання вчинити певні дії.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область,

ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область,

ОСОБА_3, м.Маріуполь, Донецька область.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд» звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2009 провадження у справі №41/74пн було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №2-а-1/11.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 28.02.2008 було закрито провадження у справі №2-А-30-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд» до Мелекінської сільської ради Першотравневого району
Донецької області про визнання недійсним рішення Мелекінської сільської ради та відновлення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 у справі №22-а-4392/08 було скасовано ухвалу Першотравневого району Донецької області від 28.02.2008 з направленням справи до
Першотравневого районного суду
Донецької області для продовження її розгляду.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 17.08.2011 у справі №2-а-1/11 в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 41/74пн.

Розгляд справи призначити на 12.03.2014 року о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун