ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2014
Справа № 904/8654/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач);

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014 р.
по справі № 904/8654/13 (суддя Мельниченко
І.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
смт. Покровське, Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості у розмірі
27 543,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 р. рішенням господарського
суду Дніпропетровської області
у справі № 904/8654/13 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

11.02.2014 р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу на підставі п. 2) ч. 1
ст. 97 ГПК України повернуто скаржнику
для усунення вказаних недоліків.

12.03.2014 р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
повторно надійшла апеляційна скарга
ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з заявою про
відновлення строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
16.01.2014 р.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами повторно
поданої апеляційної скарги, вважає за
необхідне повернути її скаржнику з
огляду на наступне.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, зокрема, якщо до
скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні (сторонам).

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
визначено, що розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), може вважатися належним доказом
надсилання іншій стороні у справі
копії апеляційної скарги і доданих до
неї документів. Доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги.

Між тим, доданий до матеріалів
апеляційної скарги опис вкладення у
цінний лист не є розрахунковим
документом, а тому не може слугувати
доказом в підтвердження направлення
копії апеляційної скарги з доданими до
неї документами іншій стороні по
справі.

Таким чином, як доказ надсилання іншій
стороні копії скарги необхідно надати
касовий чек, розрахункову квитанцію,
або реєстр поштових відправлень які
підтверджують направлення копії
апеляційної скарги іншій стороні
(сторонам).

З огляду на вищезазначене, апеляційна
скарга не може бути прийнята до
провадження та підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» апеляційну скаргу на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014 р.
по справі № 904/8654/13.

Справу № 904/8654/13 повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Додаток: - апеляційна скарга з
додатками на 11-ти аркушах; конверт.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд