ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2014р.
Справа № 905/225/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», Донецька область,
м.Горлівка

до Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», м.Маріуполь

про: врегулювання
розбіжностей, що залишились не
врегульованими при
укладенні додаткової угоди від 26.11.2013р.
до Договору про постачання
електричної енергії №340 від
21.05.2012р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Калитвянська С.О. - за дов.
№10-14 «Д» від 01.01.2014р.,

від відповідача: Токарева О.О. - за дов.
№314 від 04.02.2014р.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», Донецька область,
м.Горлівка звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», м.Маріуполь про
врегулювання розбіжностей, що
залишились не врегульованими при
укладенні додаткової угоди від 26.11.2013р.
до Договору про постачання електричної
енергії №340 від 21.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.01.2014р. розгляд справи
призначено на 18.02.2014р.

Позивач у судове засідання з'явився,
просить суд припинити провадження у
справі у зв'язку з врегулюванням
розбіжностей, що є предметом розгляду у
даній справі, шляхом підписання
відповідачем Протоколу погодження
розбіжностей.

Через канцелярію суду 18.02.2013р. надав:

- клопотання №51юр-519/14 від 18.02.2014р. про
припинення провадження у справі з
доданим Протоколом погодження
розбіжностей від 26.12.2013р. до порядку
розрахунків (Додаток №5) у редакції
додаткової угоди від 26.11.2013р. до
Договору постачання електричної
енергії №340 від 21.05.2012р. між Публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Донецькобленерго» та Комунальним
підприємством «Маріупольське ВУ ВКГ»,
підписаним та скріпленим печатками
обох підприємств;

- клопотання б/н б/д про повернення
судового збору, сплаченого при поданні
позову,

які судом розглянуті та долучені до
матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання з'явився.

Через канцелярію суду 18.02.2013р. надав
відзив №358 від 06.02.2014р., в якому просив
суд відмовити у задоволенні позову та
зазначив, що Протокол погодження
розбіжностей Комунальним
підприємством «Маріупольське ВУ ВКГ»
був підписаний та повернутий на адресу
позивача 13.01.2014р., тобто без порушення
порядку зміни господарських договорів,
передбаченого ст.188 Господарського
кодексу України. На підтвердження
викладеного до відзиву додав
фіскальний чек №6385 від 13.01.2014р. про
направлення позивачу рекомендованої
кореспонденції та копію підписаного та
скріпленого печатками обох сторін
Протоколу погодження розбіжностей від
26.12.2013р.

Відзив №358 від 06.02.2014р. з додатками
судом розглянуто та долучено до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.02.2014р.
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Наданими обома сторонами примірниками
Протоколу погодження розбіжностей від
26.12.2013р. до порядку розрахунків (Додаток
№5) у редакції додаткової угоди від
26.11.2013р. до Договору постачання
електричної енергії №340 від 21.05.2012р. між
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго» та
Комунальним підприємством
«Маріупольське ВУ ВКГ» (а.с.40, 43-44)
підтверджується погодження сторонами
усіх розбіжностей, які є предметом
розгляду у даній справі.

Судом також встановлено, що Протокол
погодження розбіжностей від 26.12.2013р.
підписаний тими ж особами, що підписали
Додаток №5 до Договору про постачання
електричної енергії №340 від 21.05.2012р.
(а.с.24-25) та скріплений печатками обох
сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з даним
позовом 30.12.2013р. (а.с.33), провадження у
справі №905/225/14 було порушене судом
14.01.2014р. (а.с.1) і тієї ж дати позивач
отримав від відповідача підписаний
Протокол погодження розбіжностей б/н
від 26.12.2013р., зареєстрований за вх.№433
від 14.01.2014р. (а.с.43, 45).

У судовому засіданні 18.02.2014р. сторони
підтвердили факт повного узгодження
ними розбіжностей, що виникли під час
внесення змін до Додатку №5 до Договору
про постачання електричної енергії №340
від 21.05.2012р., шляхом підписання
Протоколу погодження розбіжностей від
26.12.2013р. та просили суд припинити
провадження у справі (протокол с/з від
18.02.2014р. - а.с.49).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
всі обставини за правилами ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що
провадження у справі №905/225/14 підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

18.02.2014р. позивач надав клопотання б/н б/д
(а.с.46), в якому просив суд повернути
сплачений при поданні позову судовий
збір у зв'язку з тим, що сторонами у
справі розбіжності врегульовані в
добровільному порядку.

Пункт 5 ч.1 ст.7 Закону України „Про
судовий збір" передбачає, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

За змістом пунктів 4 і 5 [«закриття
провадження у справі»] частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" припинення провадження у справі
тягне за собою повернення сплачених
сум судового збору (п.4.12. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Таким чином, клопотання позивача б/н,
б/д підлягає задоволенню, а сплачений
позивачем платіжним дорученням №2346
від 10.09.2013р. судовий збір у розмірі
1147грн. - поверненню відповідно до
приписів п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України
„Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.7 Закону України „Про судовий
збір"; п.4.12. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»; ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, п.1-1
ч.1, ч.2 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі 905/225/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецька область, м.Горлівка до
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», м.Маріуполь про
врегулювання розбіжностей, що
залишились не врегульованими при
укладенні додаткової угоди від 26.11.2013р.
до Договору про постачання електричної
енергії №340 від 21.05.2012р.

2. На підставі п.5 ч.1, ч.2 статті 7 Закону
України „Про судовий збір" повернути з
Державного бюджету України Публічному
акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» (84601, Донецька
область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11;
) сплачений платіжним
дорученням №2346 від 10.09.2013р. судовий
збір у сумі 1147грн. у зв'язку з закриттям
(припиненням) господарським судом
Донецької області провадження у справі
№905/225/14.

Ухвала господарського суду набирає
чинності в день її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду протягом 5-ти днів
з дня її оголошення.

Додаток на адресу позивача:

оригінал платіжного доручення №2346 від
10.09.2013р. на 1арк.

Суддя
О.М.
Шилова

Надр. 3 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80