overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2014 р.
Справа № 911/715/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Поповича
Романа Вікторовича, м. Фастів

про стягнення 12 670,60 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/715/14.

2. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2014 р. о 10:30.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

4. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини та докази направлення претензії № ДПУ-8/3769 від 29.11.2013р.

5. Зобов'язати відповідача подати: свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81
ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя
Щоткін О.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/25404/13 03.03.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної
К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,
Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи-підприємця Солдатова
Федора Володимировича

про розірвання договору № ДНП-2012-12/218 від 21.12.2012 р., зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення 21 762,00 грн.

за участю представників:

прокурор:Янківський С.В. - посвідчення
№ 019586 видане 13.08.2013 р. від позивача 1: не з'явився від позивача 2:не з'явився від позивача 3:Карабань Н.В. - представник за довіреністю № 19 від 31.12.2013 р. від відповідача:Полуніна Л.А. - представник за довіреністю б/н від 20.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради,
Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
Солдатова Ф.В. про розірвання договору
№ ДНП-2012-12/218 від 21.12.2012 р., зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення 21 762,00 грн.

Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2013 р.

У зв'язку з виниклою в ході судового розгляду справи необхідністю отримання спеціальних знань в галузі економіки 03.03.2014 р. ухвалою господарського суду міста Києва була призначена комплексна судова будівельно - технічна та економічна експертиза.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи провадження у справі № 910/25404/13 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" до Фізичної особи-підприємця Солдатова Федіра
Володимировича про розірвання договору № ДНП-2012-12/218 від 21.12.2012 р., зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення 21 762,00 грн. до отримання висновку комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
К. І.
Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Справа №926/170/14

За позовом міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 35380,61 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Білянський М.І., довіреність від 25.12.2013р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору
№552 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2009 р. на загальну суму 35380,61 грн., з яких 33210,10 грн. - сума основного боргу, 1203,97 грн. - пеня, 333,13 грн. - інфляційні, 633,41 грн. - 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.02.2014 р. Ухвалою від 19.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 04.03.2014 року, позивача зобов'язано надати мотивований розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232 ГК України, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.03.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, витребувані документи суду не надав.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не направив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:00 "19" березня 2014 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати розрахунок заборгованості із окремим зазначенням постійної та змінної складової, мотивований розрахунок пені відповідно до вимог ст.232 ГК України, судові рішення по оскарженню рішень виконкому якими встановлені тарифи.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В.Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Справа № 913/510/14

Провадження № 11пд/913/510/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

про врегулювання спірних умов договору

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 849 від 02.11.2013, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.05.1997
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області

від відповідача - Шевченко А.В., представник за довіреністю № 25 від 02.01.2014,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання пунктів 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7, 2.3.13, 4.4.5, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.7, 6.5, 7.3, 9.1 договору № 1221 від 30.12.2013 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, такими що вступили у законну силу в редакції позивача - ФОП ОСОБА_1

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву, якою позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: визнати пункти 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7, 2.3.13, 4.4.5, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.7, 6.5, 7.3, 9.1 договору № 1221 від 30.12.2013 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, такими, що вступили у законну силу в редакції позивача - ФОП ОСОБА_1

Відповідачем у засіданні суду надано письмову заяву б/н від 06.03.2014 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неотриманням від позивача копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про доцільність відкладення судового розгляду справи
(без переходу до розгляду справи по суті).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2013 на 10 год. 20 хв., кім. № 309.

2. Зобов'язати позивача: надіслати відповідачу (за усіма адресами) копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази цього надати суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; додатково нормативно та документально обґрунтувати заявлені позовні вимоги; надати усе листування з відповідачем з предмету даного позову; також надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2014 р.Справа № 924/290/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" м.Ірпінь, Київської області

до державного підприємства дослідного господарства "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства
Поділля Національної Академії аграрних наук України с. Пасічна
Старосинявського району

про стягнення 2 691 410,90 грн., з яких 1757374,76 грн. основного боргу, 135243,16 грн. пені, 33456,02 грн. 3% річних, 471313,46 грн. штраф, 294023,50 грн. відсотки за користування товарним кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "17" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 317

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з
Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(04116, м. Київ, вул.
Старокиївська,10 "И", оф.205, офісний центр
"Кубюік - центр2" ) (реком. з повід.)

3 - відповідачу.(с. Пасічна,
Старосинявського р-ну, Хмельн. обл., вул.
Радгоспна,3) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа № 911/233/13-г

За заявою ТОВ «Таврія-Інвест», м. Київ

до ТОВ «Агро С.П.», м. Васильків

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор - не з'явився

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 25.01.2013 р. ТОВ
«Агро С.П.» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

У зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 07.02.2014 р. справа призначена до розгляду та зобов'язано ліквідатора подати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор в засідання суду не з'явився, але подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку ліквідпроцедури на шість місяців.
Відповідно до ст. 22 ч. 2 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 911/233/13-г до 25 липня 2014 року.

3. Копію ухвали направити кредитору
(ліквідатору).

Суддя
Мальована Л.Я.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа № 901/3793/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Латиніна О.А.,

суддів
Антонової І.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Ефос
Рітейл";

відповідача: Балашко Олександр
Олександрович, довіреність № 141 від 14.02.14, фізична особа-підприємець
Носачевська Анастасія Олександрівна;

Зленко Роман Васильович, довіреність № 8105 від 25.11.13, фізична особа-підприємець Носачевська
Анастасія Олександрівна;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 14 січня 2014 року у справі № 901/3793/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл" (вул.
Шполянської, 15,Сімферополь,95000)

до Фізичної особи-підприємця
Носачевської Анастасії Олександрівни
(вул. Макаренко, б.2, кв.43,Бахчисарай,98400)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року у справі №901/3793/13 в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позов задовольнити.

За розпорядженням керівництва суду, суддю Сікорську Н.І., у зв'язку з хворобою замінено на суддю Антонову
І.В.

Відповідно до частини 1 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, витребування доказів у справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторін в установленому порядку.

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді
І.В. Антонова

О.І. Проценко

Розсилка:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл" (вул.
Шполянської, 15,Сімферополь,95000)

2.Фізична особа-підприємець
Носачевська Анастасія Олександрівна
(вул. Макаренко, б.2, кв.43,Бахчисарай,98400)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 березня 2014 року
Справа № 915/291/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 52), код 08596966

до відповідача: Комунального закладу
«Арбузинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»
(55301, Миколаївська область, смт.
Арбузинка, вул. Леніна, 88), код 38094142

про: стягнення 4630 грн. 03 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2014 року Справа № 901/3531/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-ЛТД" на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 16 грудня 2013 року у справі № 901/3531/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-ЛТД" (вул. Яна
Булевського, буд. 1 А, офіс 3, Ялта, 98635)

до комунального підприємства
Ялтинської міської ради
"Ремонтно-будівельне управління
"Зеленбуд" (вул. Свердлова, 89, корп. 1,
Ялта, Автономна Республіка Крим, 98603)

про скасування державного акту на право користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду у позові відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши обставини розгляду даної справи на предмет виконання вимог господарського процесуального законодавства, судова колегія, з метою повного та всебічного розгляду, а також з ціллю дотримання гарантованих законодавством процесуальних прав сторін, визнала необхідним відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись статтями 22, 77Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20 березня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
О.Г. Градова

Судді
І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка (рекомендовані з повідомленням):

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-ЛТД" (вул. Яна
Булевського, буд. 1 А, офіс 3, Ялта, 98635)

2. комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ремонтно-будівельне управління "Зеленбуд" (вул. Свердлова, 89, корп. 1, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98603)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Справа № 913/366/14

Провадження № 11пн/913/366/14

За позовом Міністерство освіти і науки
України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
«Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про визнання права власності

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Манькевич В.С., довіреність № 911-9-89 від 16.09.2013

від відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за державою Україна в особі Міністерства освіти і науки
України права власності на комплекс будівель та споруд гуртожитку № 9, який знаходився в оперативному управлінні
Донбаського державного технічного університету за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт
Михайлівка, вул. Сонячна, 10.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, надіславши на адресу суду письмове клопотання (заяву) № 026-9/14 від 05.03.2014 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 20.02.2014 позивачем у справі не виконані.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2014 на 10 год. 40 хв., кім. № 309.

2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; додатково нормативно та документально обгрунтувати заявлені позовні вимоги; конкретизувати прохальну частину позовної заяви; надати також правовстановлювальні документи на спірне майно на момент його продажу відповідачеві за договором купівлі-продажу від 10.06.1994; визначити правові підстави позову, виходячи з наявності договору купівлі-продажу спірного майна від 10.06.1994; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази надсилання/вручення позивачу відзиву на позовну заяву; за наявності додаткових письмових пояснень по суті даного спору надати їх документальне підтвердження.

Суддя
М.О. Москаленко