ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Справа №
904/10006/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Гаврилов
О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Огородник Т.В.
представник, довіреність 01/01-14 від
08.01.14;

від відповідача: Колпаченко Є.Ю.
представник, довіреність №268юр від
17.12.13;

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014р. у справі №904/10006/13

за позовом Державного підприємства
"Придніпровський експортно-технічний
центр Держгірпромнагляду України", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором на виконання робіт/надання
послуг в сумі 58 704 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Придніпровський експортно-технічний
центр Держгірпромнагляду України"
звернулось до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Дніпрогаз" про стягнення
заборгованості за надані послуги в
сумі 58 704 грн. 36 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №120С12 на виконання
робіт/надання послуг від 18.07.2012 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р.
у справі №904/10006/13 (суддя Красота О.І.)
позов задоволено повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Дніпрогаз",
м.Дніпропетровськ, на користь
Державного підприємства
"Придніпровський експертно-технічний
центр", м. Дніпропетровськ, 58 704 грн. 36
коп. - основного боргу, 1 720 грн. 50 коп. -
судового збору.

Не погодившись з оскарженим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Дніпрогаз" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначене
рішення суду скасувати, у задоволені
позову відмовити. Вважає, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач не
заперечує проти того, що позивачем
виконано технічне діагностування та
позачерговий технічний огляд
вісцинових фільтрів в кількості 23
одиниць та складено паспорт
вісцинового фільтру, про що свідчать
акти здачі - приймання виконаних робіт,
але зазначає, що в порушення вимог п.2.2
договору №120С12, позивач в обумовлений
строк не надав рахунки на оплату
виконаних робіт, тому не було підстав
для здійснення оплати.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач просить суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
між Державним підприємством
"Придніпровський експортно-технічний
центр Держгірпромнагляду України"
(виконавець) та Публічним акціонерним
товариства "Дніпрогаз" (замовник)
укладений договір №120С12 від 18.07.2012 року
на виконання робіт/надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного
договору, з урахуванням додаткової
угоди №1 від 31.10.2012 року, замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати: технічне діагностування та
позачерговий технічний огляд (ТД, ПТО)
вісцинових фільтрів в кількості 26
одиниць та складання паспорту
вісцинового фільтру 1 одиниця.

Вартість робіт, з урахуванням
додаткової угоди №1 від 31.10.2012 року,
становить 61 317 грн. 96 коп. (п. 2.1
договору).

Як передбачено в п.2.2 договору, оплата
виконується по факту виконаних робіт
протягом 15-ти банківських днів після
підписання сторонами Акту
здачі-приймання виконаних робіт, на
підставі виставленого рахунку.

На виконання умов договору позивачем
були надані послуги на загальну суму 58
704 грн. 36 коп., що підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт до
договору №1 від 13.11.2012 року (а.с. 21) та
актом здачі-приймання виконаних робіт
до договору №2 від 07.12.2012 року (а.с. 22).

Відповідачем оплату за надані послуги
не здійснено, у зв»язку з чим позивачем
на адресу відповідача 01.11.2013 року
надіслано лист з вимогою сплатити
заборгованості в сумі 58 704 грн. 36 коп.
Вказаний лист отримано відповідачем
06.11.2013 року (а.с. 23-24).

14.11.2013 року позивач на адресу
відповідача направив рахунки на оплату
наданих послуг (а.с. 25-26).

На час розгляду справи доказів сплати
суми боргу не надано.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (ст.854
Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно

до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається,
якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Як вбачається з матеріалів
справи, виконання позивачем робіт на
загальну суму 58 704 грн. 36 коп.
підтверджується актом здачі-приймання
виконаних робіт до договору №1 від
13.11.2012 року та актом здачі-приймання
виконаних робіт до договору №2 від
07.12.2012 року. Вказані документи
підписані сторонами та скріплені
печатками. Тобто позивачем свої
зобов'язання по договору було виконано
в повному обсязі. Відповідачем, в свою
чергу, прийнято виконані роботи без
зауважень.

Отже, факт виконання позивачем робіт
відповідно до умов договору та
існування заборгованості відповідача
по оплаті виконаних робіт
підтверджуються належними та
допустимими доказами.

Доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються наявними у справі
матеріалами і не відповідають вимогам
діючого законодавства, що регулює дані
правовідносини. Тому, суд вважає, що
оскаржуване судове рішення слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз",
м.Дніпропетровськ, залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р.
у справі №904/10006/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.03.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова