ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа № 24/099-12

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою Відділу державної виконавчої
служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції

про розстрочку виконання рішення

у справі № 24/099-12

за позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Дубович
Ольги Михайлівни

про розірвання договору та стягнення 15
495, 65 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 17.01.2013 р. у справі
№ 24/099-12 позовні вимоги
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
задоволено частково; стягнуто з
Фізичної особи-підприємця Дубович
Ольги Михайлівни на користь
Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради 10
856, 71 грн. орендної плати та 259, 59 грн.
пені; розірвано договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що є комунальною власністю
територіальної громади міста
Переяслав-Хмельницького № 187 від 11.01.2007
р., укладений в особі начальника
Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
Долгоносова Миколи Кіндратовича з
однієї сторони та Фізичною
особою-підприємцем Дубович Ольгою
Михайлівною з другої сторони; стягнуто
з Фізичної особи-підприємця Дубович
Ольги Михайлівни в доход Державного
бюджету України 2 682, 50 грн. судового
збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 р. у
справі № 24/099-12 рішення господарського
суду Київської області від 17.01.2013 р.
скасовано; прийнято нове рішення, яким
позов задоволено частково; стягнуто з
Фізичної особи-підприємця Дубович
Ольги Михайлівни на користь
Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради 26
352, 36 грн. орендної плати та 3 946, 40 грн.
пені; розірвано договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що є комунальною власністю
територіальної громади міста
Переяслав-Хмельницького №187 від 11.01.2007
року, укладений між
Переяслав-Хмельницькою
житлово-експлуатаційною конторою та
Фізичною особою-підприємцем Дубович
Ольгою Михайлівною; стягнуто з
Фізичної особи-підприємця Дубович
Ольги Михайлівни в доход Державного
бюджету України 2 510, 61 грн. судового
збору за розгляд позову та 1 341, 88 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

13.05.2013 р. на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 р. у
справі № 24/099-12 видано відповідні
накази.

До господарського суду Київської
області від Відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
надійшла заява про розстрочку
виконання рішення № 8218 від 28.12.2013 р. (вх.
№ 4118/14 від 07.03.2014 р.), у якому останній
просить суд розстрочити виконання
рішення по примусовому виконанню
наказу № 24/099-12 від 13.05.2013 р., виданого
господарським судом Київської області,
про стягнення з Дубович Ольги
Михайлівни на користь
Переяслав-Хмельницької ЖЕК боргу в
розмірі 30 298, 76 грн.

Господарський суд на підставі статті 121
Господарського процесуального кодексу
України має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» заяву про
надання відстрочки, розстрочки, зміну
способу і порядку виконання рішення
слід розглядати за правилами
Господарського процесуального кодексу
України у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» від 05.03.2009 р. № 270
розрахунковим документом, що
підтверджує факт надання послуг
поштового зв'язку є документ
встановленої відповідно до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК. Не може вважатися
належним доказом надіслання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів проставлена
на позовній заяві відмітка іншої
сторони, якщо у цій відмітці не
зазначено, ким саме прийнято копію
позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви про
розстрочку виконання рішення № 8218 від
28.12.2013 р., заявником в підтвердження
надсилання Переяслав-Хмельницькому
міжрайонному прокурору,
Переяслав-Хмельницькій
житлово-експлуатаційній конторі
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
надано на другому аркуші заяви про
розстрочку виконання рішення № 8218 від
28.12.2013 р. відмітки прокурора
Переяслав-Хмельницької міжрайонної
прокуратури Доготар А.Д. від 04.03.2014 р.
про отримання та штамп
Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори вих. №
13 від 04.03.2014 р. з підписом
невстановленої особи без зазначення її
прізвища, ім'я та посади. Разом з тим, із
зазначених відмітки прокурора
Переяслав-Хмельницької міжрайонної
прокуратури Доготар А.Д. від 04.03.2014 р.
про отримання та штампу
Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори вих. №
13 від 04.03.2014 р. не можна встановити що
саме їм передавалося.

Крім того, заявником не додано жодних
доказів надсилання/вручення копії
заяви про розстрочку виконання рішення
№ 8218 від 28.12.2013 р. і доданих до неї
документів Фізичній особі-підприємцю
Дубович Ользі Михайлівні.

Пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що у разі неподання
заявником доказів надіслання другій
стороні відповідних копій заява і
додані до неї документи не пізніше
трьох днів з дати надходження заяви
повертаються заявникові без розгляду
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

За таких обставин, вказана заява і
додані до неї документи підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення
заяви про розстрочку виконання рішення
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу державної виконавчої
служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
розстрочку виконання рішення № 8218 від
28.12.2013 р. (вх. № 4118/14 від 07.03.2014 р.) разом з
доданими до неї матеріалами (всього на
25 аркушах) повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
Т.В. Лутак