ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.14 № 910/12804/13

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., розглянувши
матеріали справи № 910/12804/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Солонь", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Адамян
Світлани Сейранівни, м. Київ,

про стягнення 419 619,44 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солонь" (далі - ТОВ
"Солонь") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
Адамян Світлани Сейранівни (далі - ФОП
Адамян С.С.): 278 308, 07 грн. основного боргу,
що виник у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
франчайзингу від 23.07.2011 (далі - Договір);
13 410,36, грн. пені; 24 000 грн. штрафу та
103 901, 01 грн. упущеної вигоди, а всього
419 619,44 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.08.2013 зі справи №910/12804/13
(суддя Картавцева Ю.В.), залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013, позов задоволено частково;
стягнуто з відповідача: 278 308,07 грн.
основного боргу; 8 852, 56 грн. пені; 24 000
штрафу; 103 901,01 грн. упущеної вигоди та 2
967,41 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 зазначені судові
рішення попередніх інстанцій
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Підставами для скасування рішення
місцевого та постанови апеляційного
господарських судів зі справи стало те,
що судами:

- не звернуто увагу на підписання
Договору Адамян С.С. як громадянкою, а
не суб'єктом підприємницької
діяльності;

- не перевірено, чи уповноваженими
представниками (інспекторами)
франчайзера 09.03.2013 та 09.04.2013 проводилися
позапланові (негласні) перевірки
функціонування салону та чим
підтверджуються їх повноваження на ці
перевірки;

- не звернуто увагу на те, що з
повідомленням від 18.04.2013 №18/04 позивач
звернувся до відповідача не за
розірванням Договору, а за його
припиненням; не дано оцінки пункту 14.3
статті 14 Договору, в якій вказано, що
Договір може бути припинено до
закінчення строку його дії,
зазначеного в пункті 14.1 статті 14
Договору, за взаємною згодою сторін,
про що укладається письмова угода, яка
є невід'ємною частиною цього Договору;

- не звернуто уваги на те, що пункт 14.6
статті 14 Договору передбачає
відшкодування втраченої вигоди, що
складає суму в гривнях, еквівалентну 10
000 євро за офіційним курсом
Національного банку України,
встановленим на момент оплати при
односторонньому розірванні Договору в
порядку пункту 14.5 статті 14 Договору, а
не при припиненні Договору.

За результатами автоматичного
розподілу матеріали справи № 910/12804/13
передано судді Мельнику В.І. для
розгляду, яким 26.12.2013 прийнято названу
справу до свого провадження.

ТОВ "Солонь" 03.02.2014 подало письмові
пояснення, в яких зазначало про те, що
матеріали справи містять достатньо
доказів, які підтверджують укладення
Договору Адамян С.С. як фізичною
особою-підприємцем; виставлені
позивачем рахунки містили описку у
даті Договору, на оплату якого
виставлялись рахунки, однак, сторони
однаково розуміли виставлені рахунки
як підставу для оплати відповідачем
коштів за Договором; акти перевірки від
13.03.2013 №13.03 та 12.04.2013 №12-04 містять підпис
та відтиск печатки директора ТОВ
«Солонь» про затвердження цих актів,
тому складені акти та пред'явлені
вимоги до ФОП Адамян С.С. слід вважати
такими, що складені від ТОВ «Солонь»;
сторони у Договорі передбачили
припинення Договору за взаємною згодою
сторін з дати підписання сторонами
додаткової угоди про розірвання
Договору або через 30 календарних днів з
дати направлення франчайзером
письмового повідомлення на адресу
франчайзі про одностороннє розірвання
Договору; направлене ТОВ «Солонь»
повідомлення ФОП Адамян С.С. про
припинення Договору за назвою та
змістом відповідало умовам Договору і
містило повідомлення про одностороннє
розірвання Договору з ініціативи
позивача з підстав і в порядку,
передбаченими сторонами в Договорі;
розірвання Договору в односторонньому
порядку франчайзером як форма
припинення зобов'язання було також
передбачено Договором, тому обраний
ТОВ «Солонь» порядок розірвання
Договору та наслідки такого розірвання
цілком узгоджуються із Договором та
приписами цивільного законодавства
України.

03.02.2014 ФОП Адамян С.С. подала суду
письмові пояснення, в яких наголошує на
тому, що: на підставі підпункту 8.3.3
пункту 8.3 статті 8 Договору навчання
первинного персоналу здійснюється на
підставі і в порядку, встановленому
договором про навчання; форма договору
про навчання є додатком до договору про
навчання; договір із франчайзером або
навчальним центром має бути укладено в
момент укладання договору про
навчання, без чого Договір вважається
таким, що не набрав чинності; Договір не
набрав чинності і тому не міг бути ні
розірваним достроково на підставі
пункту 14.5 статті 14 Договору, ані
припиненим на підставі пункту 14.6
статті 14 Договору; в повідомленні
позивача від 18.04.2013 №18/04 відповідача
повідомлено саме про припинення
Договору, а не про його розірвання,
тому, керуючись положеннями пункту 14.3
статті 14 Договору, необхідною
підставою припинення останнього є
двостороння письмова угода про
припинення Договору, а не повідомлення
ТОВ «Солонь»; передбачене пунктом 14.6
статті 14 Договору відшкодування
втраченої вигоди є наслідком виключно
розірвання Договору, а не його
припинення, що у разі набрання
Договором чинності виключає
застосування до відповідача положення
пункту 14.6 статті 14 Договору.

Позивач 17.02.2014 подав суду пояснення, в
яких зазначає про те, що: істотні умови
договору про навчання від 23.07.2011 (далі -
Договір про навчання), який є додатком
до Договору, погоджені сторонами в
момент підписання Договору, а тому
згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) Договір
вважається укладеним; укладення
Договору про навчання підтверджується
його фактичним виконанням, про що
свідчать: виставлені рахунки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лєколь» (далі - ТОВ
«Лєколь») на оплату послуг з навчання,
фактично оплачені відповідачем;
банківські виписки по рахунку ТОВ
«Лєколь» про оплату ТОВ «Солонь»
послуг з навчання за Договором про
навчання; підписані відповідачем і ТОВ
«Лєколь» акти наданих послуг;
листування електронною поштою щодо
навчання персоналу ТОВ «Солонь»;
підписані сторонами документи про
погодження кандидатів для навчання;
початок виконання сторонами Договору
про навчання через 6 місяців після його
укладення пояснюється тим, що на дату
підписання сторонами Договору
персонал салону відповідача
сформовано (салон відкрито 01.06.2011, про
що свідчить акт про готовність салону
до відкриття), а тому не було
необхідності готувати персонал раніше
у вказаний період.

03.03.2014 відповідач подав суду пояснення,
зі змісту яких вбачається, що: на момент
підписання Договору Адамян С.С. мала
статус суб'єкта господарювання, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 19.07.2013, а
тому мала змогу виступати в Договорі як
фізична особа - підприємець; в
матеріалах справи відсутні жодні
довіреності ТОВ «Солонь», видані
інспекторам, що проводили перевірки
відповідача 09.03.2013 та 09.04.2013 з чітким
переліком їх повноважень під час
проведення таких перевірок; таким
чином, проведення перевірок ФОП Адамян
С.С. 09.03.2013 та 09.04.2013 не уповноваженими на
те належним чином особами у разі
набрання чинності Договором виключає
застосування до позивача будь - яких
штрафних санкцій, передбачених
Договором; зазначена в рахунках
позивача за період 23.07.2011 - 31.04.2013
підстава їх оплати (договір
франчайзингу від 2008 року) не є
помилковою, а є доказом, що сторонами не
була виконана відкладальна обставина,
передбачена Договором, в зв'язку з чим
останній не набрав чинності, а
правовідносини сторін фактично
продовжували діяти з урахуванням тих
правовідносин, які склались між
позивачем та відповідачем в період дії
договору франчайзингу від 2008 року.

Позивач 07.03.2014 подав пояснення, в яких
зазначає про те, що Адамян С.С.
підписувала Договір як суб'єкт
підприємницької діяльності;
виставлені позивачем рахунки містили
описки в даті договору, однак сторони
однаково розуміли виставлені рахунки
як підстави оплати за Договором;
перевірки 09.03.2013 та 09.04.2014 здійснювалися
уповноваженими представниками
(інспекторами) франчайзера;
повідомлення позивача від 18.04.2013 №18/04
про припинення Договору містило
повідомлення про одностороннє
розірвання Договору з ініціативи ТОВ
«Солонь» з підстав і в порядку,
передбаченими Договором та ЦК України.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Мельника В.І. у відпустці справу
передано на розгляд судді Марченко О.В.

За таких обставин, керуючись статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/12804/13 за позовом
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Солонь" до фізичної
особи-підприємця Адамян Світлани
Сейранівни про стягнення 419 619,44 грн. до
свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.04.2014 о
10 год. 00 хв.; судове засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-б, зал судових
засідань № 12.

3. Зобов'язати сторони направити у
судове засідання своїх повноважних
представників, повноваження яких
повинні бути оформлені відповідно до
приписів статті 28 Господарського
процесуального кодексу України;
документи на підтвердження
повноважень таких представників
подати суду; визнати явку
представників сторін в судове
засідання обов'язковою.

Суддя
О.
Марченко

07.04.14 о 10:00.