ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2014
Справа № 904/7634/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін: ліквідатор:
Ліфлянчик Л.В., посвідчення № НОМЕР_1
від 28.02.13, арбітражний керуючий;

інші учасники судового процесу в
судове засідання не з`явились; про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином (а.с.16-17, т.2)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року по справі № 904/7634/13

за заявою приватного підприємства
«Науково-виробничого підприємства
«ІНВЕСТИЦІЯ», м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року у справі № 904/7634/13 (суддя
Калиниченко Л.М.) за заявою
приватного підприємства
«Науково-виробничого підприємства
«ІНВЕСТИЦІЯ», м.Дніпропетровськ до
приватного підприємства
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО», м.Дніпропетровськ
про визнання останнього банкрутом було
припинено процедуру розпорядження
майном боржника приватного
підприємства «МЕТАЛУРГ-ДНІПРО»
м.Дніпропетровськ; припинено
повноваження розпорядника майна
Ліфлянчик Людмили Валентинівни;
визнано приватне підприємство
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО» м.Дніпропетровськ
() банкрутом;
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В.;
вирішено оприлюднити повідомлення про
визнання боржника банкрутом на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України;
зобов`язано ліквідатора вчинити певні
дії (а.с.201-204, т.1).

Вищевказану постанову місцевого
господарського суду мотивовано ст.ст.26,
27, 37 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Не погодившись з цією постановою
господарського суду, її оскаржила в
апеляційному порядку Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, посилається на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при її прийнятті, вважає її
необґрунтованою та незаконною з
наступних підстав:

- господарським судом порушено вимоги
ст.ст.4, 43 ГПК України щодо повного та
всебічного розгляду справи на підставі
закону;

- крім того, відповідно до Бази даних
автоматизованого співставлення
податкових зобов`язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
встановлено, що у боржника наявні
розбіжності по формуванню податкових
зобов`язань з податку на додану
вартість, що фактично виражається в їх
заниженні та несплаті коштів до
бюджету; отже, на думку скаржника,
характер господарських операцій
свідчить про мінімізацію товариством
податкових зобов`язань та вказує на
ознаки здійснення фіктивної
господарської діяльності.

04.03.2014р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
скаржнику було відновлено строк на
подання апеляційної скарги, зазначену
апеляційну скаргу було прийнято до
розгляду; скаржника зобов`язано
вчинити певні дії по наданню доказів,
зокрема, витребувано докази наявності
кредиторських вимог до боржника
(податкові повідомлення-рішення,
податкові декларації, акти перевірок,
розрахунки тощо), свідоцтво боржника,
як платника податків, належним чином
засвідчену ксерокопію довіреності
особи, яка підписала апеляційну скаргу
(а.с.2, т.2). На день розгляду апеляційної
скарги - 20.03.2014р. такі вимоги
апеляційного господарського суду
скаржником не виконано без поважних
причин; а судом апеляційної інстанції
вжито всіх заходів про належне
сповіщення сторін, учасників
провадження у справі про час та місце
судового засідання 20.03.2014р., що
підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р. з
відмітками канцелярії у лівому
нижньому куті на звороті ухвали - штамп
про розсилку, вчинений згідно з
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом голови Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013р., поштовими повідомленнями про
вручення ухвали суду апеляційної
інстанції, зокрема і скаржнику 07.03.14р.
(а.с.16-17, т.2).

Отже, сторін, учасників провадження у
справі було належним чином сповіщено
про час та місце судового засідання,
правом участі представника в судовому
засіданні останні згідно зі ст.22 ГПК
України не скористались, будь-які
клопотання про відкладення розгляду
справи до апеляційного господарського
суду не надходило.

У відзивах на апеляційну скаргу
боржник, ініціюючий кредитор проти її
задоволення заперечували, просили
припинити апеляційне провадження,
оскільки скаржник не набув статусу ані
учасника провадження, ані кредитора у
справі, а тому не має права на
апеляційне оскарження відповідно до
ст..91 ГПК України.

Проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення ліквідатора в
судовому засіданні, колегія суддів
встановила наступні обставини.

03.10.2013р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі
було прийнято до розгляду заяву
приватного підприємства
«Науково-виробничого підприємства
«ІНВЕСТИЦІЯ» м.Дніпропетровськ про
визнання банкрутом приватного
підприємства «МЕТАЛУРГ-ДНІПРО»
м.Дніпропетровськ та призначено
підготовче засідання на 15.10.2013р. (а.с.1,
т.1).

При цьому заяву про порушення справи
про банкрутство було обґрунтовано тим,
що приватним підприємством
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО» були порушені
зобов`язання перед ініціюючим
кредитором - ПП «Науково-виробничим
підприємством «ІНВЕСТИЦІЯ» щодо
повного та своєчасного розрахунку за
поставлений товар (металопродукцію) в
сумі 370 853,69 грн., що підтверджується
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2013р.
по справі № 904/3866/13, наказом від 18.06.2013р.
по справі № 904/3866/13, постановою
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
21.06.2013р. (ВП № 38625828) про відкриття
виконавчого провадження, постановою
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
23.09.2013р. про повернення виконавчого
документу стягувачу в зв`язку з
відсутністю коштів у боржника, майна,
на яке можливо звернути стягнення та
відсутністю самого боржника за місцем
знаходження (а.с.8-12, т.1). Зазначене
судове рішення не було виконано
боржником протягом трьох місяців в
примусовому порядку.

15.10.2013р. ухвалою господарського суду по
цій справі було порушено провадження у
справі про банкрутство ПП
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО» м.Дніпропетровськ;
визнано грошові вимоги кредитора ПП
«Науково-виробничого підприємства
«ІНВЕСТИЦІЯ» до боржника в сумі 378 270,69
грн.; введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів; роз`яснено всі
питання щодо введення мораторію;
введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на 150 днів, до
07.02.2014р.; відхилено кандидатуру
арбітражного керуючого Лелеко Василя
Володимировича; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Шаповал
Людмилу Валентинівну; встановлено
грошову винагороду розпоряднику майна
боржника у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання нею повноважень; роз`яснені
питання щодо прав та обов`язків органів
управління боржника та керівника
боржника; заборонено власнику майна
(органу, уповноваженому управляти
майном) боржника та боржнику приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмет застави; визначено
певні дати по даній справі; зобов`язано
ініціюючого кредитори опублікувати
оголошення в офіційному друкованому
органі щодо порушення провадження у
справі про банкрутство ПП
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО»; зобов`язано
боржника провести аудит за свій
рахунок; роз`яснені питання щодо
порушення провадження у справі про
банкрутство (а.с.54-58, т.1).

25.10.2013р. в газеті «Урядовий кур`єр» № 196
(5082) була здійснена публікація
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ПП
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО» (а.с.101-104, т.1).

14.11.2013р. постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по
цій справі була залишена без змін
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013р.
та залишена без задоволення апеляційна
скарга арбітражного керуючого Лелеко
Василя Володимировича, м.Кривий Ріг
(а.с.97-99, т.1). Тобто, ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.10.2013р. набрала законної
сили (ст.115 ГПК України). Отже, правова
оцінка обґрунтованості порушення
провадження у справі була надана у
вищевказаній постанові суду
апеляційної інстанції.

27.11.2013р. до господарського суду
надійшла заява розпорядника майна
Шаповал Л.В. з реєстром вимог
кредиторів (а.с.109-112, т.1).

29.11.2013р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по цій
справі булл призначене попереднє
судове засідання на 17.12.2013р. (а.с.113-114,
т.1).

05.12.2013р. до господарського суду
надійшло клопотання розпорядника
майна щодо заміни прізвища
арбітражного керуючого (а.с.118-120, т.1).

09.12.2013р. ухвалою господарського суду по
цій справі було задоволено клопотання
розпорядника майна та зобов`язано
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області надати інформаційну довідку
щодо наявності або відсутності у ПП
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО» нерухомого майна,
заборони відчуження нерухомого майна
та іпотеки (а.с.124-125, т.1).

17.12.2013р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по цій
справі за результатами попереднього
засідання було долучено до матеріалів
справи реєстр вимог кредиторів станом
на 16.12.2013р.; задоволено клопотання
розпорядника майна щодо зміни даних;
визнано такою, що продовжує виконувати
повноваження розпорядника майна
арбітражний керуючий Ліфлянчик
Людмила Валентинівна; затверджено
реєстр вимог кредиторів боржника з
наступними вимогами: ПП
«Науково-виробниче підприємство
«ІНВЕСТИЦІЯ» м.Дніпропетровськ в сумі
378 270,69 грн. віднесені до четвертої черги
задоволення, 735,00 грн. судового збору,
віднесені до І черги задоволення, ПАТ
«Азовзагальмаш» м.Маріуполь на суму 4
886,34 грн. основного боргу та 3% річних у
розмірі 67,21 грн. (четверта черга
задоволення), ТОВ «Червоноградський
завод металоконструкцій»
м.Червоноград на суму 73 330,00 грн. (шоста
черга задоволення); зобов`язано
розпорядника майна в 10-денний строк
повідомити кредиторів згідно реєстру
вимог кредиторів про місце та час
проведення зборів кредиторів та
організувати зазначені збори;
встановлено дату проведення зборів
кредиторів до 30.12.2013р.; зобов`язано
направити господарському суду рішення
про створення та склад комітету
кредиторів; встановлено дату
підсумкового засідання до 07.02.2014р.
(а.с.157-160, т.1). Зазначена ухвала
господарського суду не була оскаржена
в апеляційному та касаційному порядку,
таких доказів матеріали справи не
містять, а отже, набула законної сили
відповідно до ст..115 ГПК України.

26.12.2013р. протоколом № 1 зборів
кредиторів обрано комітет кредиторів у
складі однієї юридичної особи - ПП
«Науково-виробничого підприємства
«ІНВЕСТИЦІЯ» м.Дніпропетровськ
(а.с.177-181, т.1).

26.12.2013р. на зборах комітету кредиторів
(протокол № 1) вирішено звернутись до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
(а.с.184-187, т.1).

08.01.2014р. ухвалою господарського суду по
цій справі було призначено судове
засідання на 28.01.2014р. (а,с.136-137, т.1).

28.01.2014р. постановою
господарського суду по цій справі було
припинено процедуру розпорядження
майном боржника приватного
підприємства «МЕТАЛУРГ-ДНІПРО»
м.Дніпропетровськ; припинено
повноваження розпорядника майна
Ліфлянчик Людмили Валентинівни;
визнано приватне підприємство
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО» м.Дніпропетровськ
() банкрутом;
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В.;
вирішено оприлюднити повідомлення про
визнання боржника банкрутом на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України;
зобов`язано ліквідатора вчинити певні
дії (а.с.201-204, т.1). Зазначений
процесуальний документ і є предметом
апеляційного оскарження.

30.01.14р. було здійснено офіційне
оприлюднення оголошення про визнання
боржника банкрутом, відкриття по
відношенню до останнього
ліквідпроцедури (а.с.205-207, т.1).

Як вже зазначалось вище, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р. була
прийнята до розгляду апеляційна скарга
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, від скаржника були
витребувані певні докази, зокрема, на
підтвердження наявності кредиторських
вимог до боржника (а.с.2, т.2).

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська вимоги суду
апеляційної інстанції виконано не
було, податкові декларації, докази
наявності кредиторських вимог до
боржника, свідоцтво платника податків
боржника не надано, відсутні. Отже,
докази наявності податкового боргу у
боржника, кредиторських вимог до
останнього відсутні в матеріалах
справи, не було надано скаржником.
Також на обґрунтування факту
порушення прав та обов`язків ДПІ в
розумінні ст.91 ГПК України скаржником
не надано жодного доказу відповідно до
ст.ст.32, 33, 36 ГПК України на
підтвердження доводів апеляційної
скарги щодо незаконного введення
ліквідаційної процедури по відношенню
до боржника та визнання банкрутом
останнього.

Крім цього, і в апеляційній скарзі ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська не зазначає про те,
що має будь-які кредиторські вимоги до
боржника та в порядку ст.23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» направила
відповідну заяву з такими вимогами
ліквідатору, таких доказів матеріали
справи не містять.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 (в редакції постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 12, від
23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10) при
розгляді апеляційним господарським
судом апеляційної скарги особи, яка не
брала участі в розгляді справи в суді
першої інстанції, але вважає що
господарським судом вирішено питання
про її права та обов`язки, апеляційний
господарський суд прийняв апеляційну
скаргу до провадження (за відсутності
інших підстав її повернення згідно з
Господарським процесуальним кодексом
України), повинен з`ясувати наявність
правового зв`язку між скаржником і
сторонами у справі.

Згідно з ч.2 ст.4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Статтями 32, 33, 34 ГПК України
передбачений обов`язок сторін
(учасників процесу) довести належними
доказами обставини, на які вони
посилаються.

Таким чином, ні в додатку до
апеляційної скарги, ні в ході розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
скаржником не було надано жодного
доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК
України на підтвердження доводів про
те, що оскаржуваною постановою
господарського суду вирішено питання
про його права та обов`язки (ч.1 ст.91 ГПК
України).

Приймаючи апеляційну скаргу ДПІ до
провадження, відновляючи строк подачі
апеляційної скарги, незалежно від того,
що скаржник набув чи ні статусу
учасника провадження або сторони у
справі, як кредитор боржника, а не
відмовляючи в прийнятті апеляційної
скарги, колегія суддів виходила із
наступних положень чинного
законодавства України.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Статтею 129 Конституції України
встановлені основні засади
судочинства, до яких віднесено
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду, а
основним завданням суду апеляційної
інстанції є забезпечення права на
апеляційне оскарження згідно з
законом.

Частиною 1 ст.91 ГПК України
передбачено,що право апеляційного
оскарження мають не лише сторони у
справі, а й особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки (в ред.
ЗУ № 2453-VI від 07.07.2010р.).

Частиною 1 ст.210 ГК України передбачено,
що правами кредиторів щодо
неплатоспроможних боржників
користуються також визначені законом
органи справляння податків, зборів
(обов'язкових платежів). Тобто, колегія
суддів виходила з того, що органи ДПІ є
потенційними кредиторами боржника в
процедурі банкрутства згідно з
вимогами закону.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні" органам податкової служби
державою делеговано повноваження
контролю та справляння податків з
суб'єктів підприємницької діяльності.
Відкриття ліквідаційної процедури
відповідно до статей 37, 38, 95 Закону має
наслідком завершення підприємницької
діяльності боржника, що, відповідно,
зупиняє виникнення нових податкових
зобов'язань, оскільки підприємницьку
діяльність банкрут повинен завершити в
ліквідаційній процедурі завершенням
технологічного циклу.

Виходячи із вищенаведеного аналізу
норм права судовою колегією було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, про що було
винесено ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
04.03.2014р. та від скаржника було
витребувано докази наявності
кредиторських вимог до боржника.

Отже, провадження у даній справі
порушене за загальною процедурою, і
відповідність порушення провадження у
справі про банкрутство ПП
«МЕТАЛУРГ-ДНІПРО» вимогам
законодавства перевірена та
встановлена постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р., яка
набрала законної сили. Ухвалою
господарського суду від 17.12.2013р. по цій
справі за результатами попереднього
засідання був затверджений реєстр
вимог кредиторів, серед яких
кредиторські вимоги скаржника
відсутні; зазначена ухвала не була
оскаржена жодною із сторін, учасників
провадження у справі, набула законної
сили.

Оскільки матеріалами справи не
підтверджена наявність грошових вимог
ДПІ у Баббушкінському районі
м.Дніпропетровська до боржника, як в
процедурі розпорядження майном так і в
ліквідпроцедурі на час апеляційного
провадження, то правові підстави його
подальшого існування відсутні,
оскільки скаржник не набув статусу ані
кредитора, ані учасника провадження у
справі в розумінні ст.1 Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Також, колегія суддів зазначає, що
27.02.2013р. по справам № 38/5005/9234/2012 та №
34/5005/8214/2012, 03.04.2013р. по справі №
29/5005/10154/2012, 17.04.2013р. по справі №
24/5005/9590/2012, 24.04.2013р. по справі №
29/5005/10833/2012 по аналогічній категорії
спорів за апеляційними скаргами
органів ДПІ на судові акти
господарського суду про визнання
боржника банкрутом, які не підтвердили
в ході судового розгляду справи судами
обох інстанцій наявність своїх
грошових вимог до боржників, такі
вимоги були відсутні, а, отже,
відповідно органи ДПІ не набули а ні
статусу сторони у справі, а ні учасника
судового процесу та не надали доказів
порушення прав ДПІ, судовими колегіями
Вищого господарського суду України
були скасовані судові акти суду
апеляційної інстанції та припинені
апеляційні провадження за
апеляційними скаргами органів ДПІ, як
порушені необґрунтовано, зокрема, з
порушенням вимог ст.ст.91, 106 ГПК України.
Зазначені обставини неодноразових
скасувань судом касаційної інстанції
постанов апеляційного господарського
суду свідчать про формування усталеної
єдиної судової практики по цій
категорії справ.

За таких обставин апеляційна інстанція
вважає, що апеляційне провадження слід
припинити з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України та абз.1, 2 п.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ ГПК України»
(в редакції змін та доповнень постанов
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р., 23.03.2012р., 17.10.2012р., 16.01.2013р.,
29.05.2013р. №№ 12, 3, 10, 3, 9 (відповідно)).

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99, 106 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014 р.
по справі № 904/7634/13 - припинити.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
О.М.
Виноградник

Суддя
О.М.Лисенко

Суддя
І.О.Вечірко