ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.14р. Справа № 904/502/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА", с.
Проліски Бориспільського району
Київської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", смт.
Покровське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у
загальному 1 099 034,58 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Василик М.І. - дов. № 9 від
14.01.2014р, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 1 099 034,58 грн., яка
складається з сум: 912 923,28 грн.-
основного боргу; 182 584,66 грн. - штрафу, 3
526,64 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА"
(Продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ"
(Покупець) Договору № 6974/002768 від
29.03.2013р. позивачем поставлено у
власність відповідачу товар - засоби
захисту тварин на загальну суму 912 923,28
грн. Відповідачем прийнято товар у
власність, але у встановлений
договором термін не здійснено оплату
за поставлений товар.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання, повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві. До початку судового
засідання представник відповідача
подав клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату у зв"язку з
узгодженням між позивачем умов мирової
угоди. Позивач проти клопотання
заперечує, стверджує, що між
відповідачем та позивачем ніякі
переговори щодо узгодженням умов
мирової угоди не ведуться. Враховуючи
викладене, суд не вбачає підстав для
задоволення даного клопотання.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА"
(Продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ"
(Покупець) укладений Договір № 6974/002768
від 29.03.2013р.

Згідно п.1.1. договору Продавець в
порядку та на умовах, визначених у
цьому Договорі, зобов`язується
передати у власність Покупцю, а
Покупець в порядку та на умовах
визначених у цьому Договорі,
зобов'язується прийняти та оплатити
«Товар» (засоби захисту рослин), в
кількості, асортименті, у терміни і за
цінами, зазначеними у додатку
(додатках) та видаткових накладних до
даного Договору.

Згідно п. 1.2. договору асортимент,
кількість та одиниця виміру, умови
постачання, оплати Товару та його
вартість узгоджується сторонами в
відповідних додатках, які є невід'ємною
частиною даного договору.

Як зазначає позивач, та підтверджено
доданими до матеріалів справи доказами
- видатковими накладними: № Dn 000946/002768
від 25.04.2013р. на суму 367 314,48 грн.; № Dn
001121/002768 від 08.05.2013р. на суму 374 486,04 грн.;
№ Dn 001164/002768 від 14.05.2013р. на суму 171 122,76
грн. (а.с.15-17), позивач поставив
відповідачу товар (засоби захисту
рослин) на загальну суму 912 923,28 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень в повному обсязі,
без претензій, що підтверджено
засвідченим печаткою товариства
підписом повноважного представника
відповідача на видаткових накладних та
довіреностями на отримання
товаро-матеріальних цінностей, виданих
на ім'я ОСОБА_2 (а.с.18-19).

За своєю правовою суттю Договір №
6974/002768 від 29.03.2013р. є договором купівлі -
продажу.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 6 Специфікації, яка є додатком
№ 1 до даного договору, встановлено
наступні умови оплати: Покупець
зобов'язаний сплатити Продавцю 100%
загальної вартості Товару на наступних
умовах:

6.1. 10% від загальної вартості Товару, що
складає гривневий еквівалент 11 215,42
(одинадцять тисяч двісті п'ятнадцять
доларів США, сорок два

центи) доларів США, та підлягає сплаті
по Курсу перерахунку до 27 вересня 2013
року;

6.2. 20% від загальної вартості Товару, що
складає гривневий еквівалент 22 430,83
(двадцять дві тисячі чотириста
тридцять доларів США, вісімдесят

три центи) доларів США, та підлягає
сплаті по Курсу перерахунку, до 25
жовтня 2013 року;

6.3. 70% від загальної вартості Товару, що
складає гривневий еквівалент 78 507,91
(сімдесят вісім тисяч п'ятсот сім
доларів США, дев'яносто один

цент) доларів США, та підлягає сплаті по
Курсу перерахунку, до 29 листопада 2013
року.

Матеріалами справи підтверджено, що
станом на момент розгляду справи
заборгованість відповідача, згідно
акту звірки взаєморозрахунків станом
на 31.12.2013р., складає 912 923,28 грн. (а.с.32)

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 3 526,64
грн. за період з 30.11.2013р. по 15.01.2014р.
Розрахунок 3% річних наведений у
позовній заяві, при перевірці судом
виявився вірним.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантiєю, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п.9.2 договору у випадку
прострочення оплати за Товар Покупець
сплачує Покупцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період прострочення оплати, від
загальної вартості неоплаченого в
строк Товару за кожний день
прострочення оплати платежу по день
оплати заборгованості включно, якщо
інша відповідальність не передбачена в
Додатках до даного Договору.

Пунктом 8 Специфікації, яка є додатком
№ 1 до даного договору, у разі порушення
Покупцем умов оплати товару,
визначених п. 6 даного Додатку, більше
ніж на 5 банківських днів, Покупець
зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у
розмірі 20% від суми простроченого
грошового зобов`язання.

У зв'язку з простроченням платежу за
поставлений товар позивач просить
стягнути з відповідача штраф у розмірі
182 584,66 грн. Розрахунок штрафу наведений
у позовній заяві, при перевірці судом
виявився вірним.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "АМАКО
УКРАЇНА" підлягають задоволенню
повністю у загальному розмірі 1 099 034,58
грн., яка складається з сум: 912 923,28 грн.-
основного боргу; 182 584,66 грн. - штрафу, 3
526,64 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати
пов'язані з розглядом справи при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (53600,
смт. Покровське Дніпропетровської
області, вул. 40 років Жовтня, 17-А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "АМАКО
УКРАЇНА" (08322, с. Проліски
Бориспільського району Київської
області, вул. Броварська, 2, ) 912 923,28 грн.- основного
боргу; 182 584,66 грн. - штрафу, 3 526,64 грн. - 3%
річних, 21 980,69 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

18.03.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік