ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.
Справа № 911/266/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС»

до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»

про стягнення 9 251,55грн.

Суддя
Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Шкуропат Г.В. (дов. № ГО-13/285
від 11.12.2013р.);

від відповідача Кендюх Т.В. (дов. № 05-08/5
від 08.01.2014р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» (далі - позивач)
звернулося з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» (далі - відповідач)
про стягнення 9 251,55грн. матеріальної
шкоди в порядку регресного
відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що 16.08.2013р. в м. Луганськ по
вул. Совєтская, 40, внаслідок порушення
водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху
України при керуванні автомобілем ЗАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1,
цивільна відповідальність якого була
застрахована за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9945157 у
Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль ЗАЗ VIDA, державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
Автомобіль ЗАЗ VIDA, державний номерний
знак НОМЕР_2 був застрахований
позивачем за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
КП/21 від 08.01.2013р. Для визначення
вартості ремонту ЗАЗ VIDA, державний
номерний знак НОМЕР_2 було проведено
визначення вартості ремонту
пошкодженого автомобіля, за
результатами якого було складено
калькуляцію/висновок № 08428 15 від
19.08.2013р. Позивач у відповідності з
договором добровільного страхування
наземного транспорту № КП/21 від 08.01.2013р.
виплатив страхувальнику страхове
відшкодування у сумі 10 251,55грн., за
вирахуванням 1 000грн. франшизи за
договором добровільного страхування
наземного транспорту № КП/21 від 08.01.2013р.
З огляду на наведене, позивач просить
стягнути з відповідача 9 251,55грн. в
якості матеріальної шкоди в порядку
регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.01.2014р. порушено
провадження у справі № 911/266/14, розгляд
справи призначено на 03.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 14.03.2014р.

У судовому засіданні 14.03.2014р.
представник позивача підтримав позов у
повному обсязі, представник
відповідача заперечив проти
задоволення позовних вимог повністю.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова група «ТАС»
(Страховик) та ОСОБА_5 (Страхувальник)
укладено договір страхування
добровільного страхування наземного
транспорту № КП/21, за умовами якого
страховик зобов'язався при настанні
страхового випадку відшкодувати
страхувальнику нанесений збиток на
умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору
застрахований транспортний засіб: ЗАЗ
VIDA SF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно п. 6.1. договір вступає в дію з 00-00
годин 09.01.2013р., але не раніше дня,
наступного за днем сплати страхової
премії (першої її частини) на поточний
рахунок страховика (або не раніше дня,
наступного за днем сплати страхової
премії (першої її частини) за
розрахунковою квитанцією АТ «СК «ТАС»
(приватне)), та діє по 23 год. 59 хв. 08.01.2014р.
(включно).

16.08.2013р. о 17-50 год. на вул.
Совєтская, в м. Луганськ, сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за
участю транспортних засобів: ЗАЗ Lanos,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_3
та автомобіля ЗАЗ VIDA, державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Жовтневого районного суду
м. Луганська від 26.09.2013р. у справі №
435/9367/13-п (а.с. 22) ОСОБА_3 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення на нього штрафу у
розмірі 340грн.

Для визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний
знак НОМЕР_2 проведено дослідження
вартості матеріального збитку, за
результатами якого позивачем складено
калькуляцію/висновок № 08428 15 від
19.08.2013р. (а.с. 23-25), акт огляду
транспортного засобу від 19.08.2013р. (а.с. 26)
та розрахунок суми страхового
відшкодування від 29.08.2013 (а.с. 32 на
звороті), згідно яких вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ЗАЗ VIDA склала 10 251,55грн.

29.08.2013р. позивачем було складено
страховий акт № 18525Р/15/2013 від 29.08.2013р.
(а.с. 32), за яким вказана
дорожньо-транспортна пригода визнана
страховим випадком та встановлено суму
завданої шкоди, яка підлягає
страховому відшкодуванню: 10 251,55грн.

На виконання договору добровільного
страхування наземного транспорту №
КП/21 від 08.01.2013р. та страхового акту №
18525Р/15/2013 від 29.08.2013р. позивачем
страхувальнику, в якості оплати
ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ
VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2,
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 10 251,55грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 108610 від 02.09.2013р.
(а.с. 34) та відомістю виплат № 1020913 від
02.09.2013р. (а.с. 35).

Судом також встановлено, що
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_3 (винуватця ДТП) застраховано у
відповідача - Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" (поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9945157, діючий
на 16.08.2013р.).

20.09.2013р. позивач звернувся до
відповідача із претензією № Г.05.0.0/657
від 20.09.2013р. (а.с. 36), згідно якої просив
останнього здійснити відшкодування
шкоди у розмірі 10 251,55грн., яка залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Предметом позову є вимога про
стягнення 9 251,55грн. матеріальної шкоди
в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
виплати страхового відшкодування)
передбачено право страховика після
виплати страхового відшкодування
подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу
України передбачають загальні
підстави деліктної відповідальності
за завдану майнову шкоду, наявність
яких необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди. Такими підставами
є: протиправність дій особи, збитки
(майнова шкода, якої зазнала потерпіла
сторона), причинно-наслідковий зв'язок
між діями та наслідками (а саме,
збитками), вина особи, яка вчинила
правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка
міститься у постанові Верховного Суду
України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у
разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
їх власникам (володільцям) питання про
відшкодування шкоди вирішується за
принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У
випадках завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
іншим особам застосовується положення
ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив, що на момент скоєння ДТП
водієм автомобіля ЗАЗ Lanos, державний
номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_3,
цивільна відповідальність якого була
застрахована за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9945157 у
Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта"; наявність завданої шкоди,
яка є наслідком протиправних, винних
дій ОСОБА_3, який керував автомобілем
ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1
на момент скоєння ДТП у розмірі 10
251,55грн., що підтверджується постановою
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 26.09.2013р. у справі № 435/9367/13-п (а.с. 22),
калькуляцією/висновком № 08428 15 від
19.08.2013р. (а.с. 23-25), актом огляду
транспортного засобу від 19.08.2013р. (а.с. 26)
та розрахунком суми страхового
відшкодування від 29.08.2013 (а.с. 32 на
звороті); страхове відшкодування у сумі
10 251,55грн., виплачено страхувальнику
позивачем, що підтверджується
платіжним дорученням № 108610 від 02.09.2013р.
(а.с. 34) та відомістю виплат № 1020913 від
02.09.2013р. (а.с. 35); відповідач страхове
відшкодування позивачу не виплатив,
внаслідок чого розмір невідшкодованої
позивачу шкоди становить 9 251,55грн. (10
251,55грн. - 1 000грн., франшиза за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/ АВ/9945157).

Крім того, слід зазначити, що дані,
зазначені у калькуляції/висновку № 08428
15 від 19.08.2013р. відповідають вимогам,
встановленим п. 4.4. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003р. Зміст
калькуляції не суперечить умовам
чинного законодавства про оціночну
діяльність та чітко відображає суму
завданих збитків, оскільки калькуляція
складалась на основі комп'ютерної
програми Audatex, яка рекомендована п. 59
додатку 8 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Вищого господарського суду
України від 23.08.2011р. у справі № 42/92.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що позовна вимога про стягнення
з відповідача 9 251,55грн. матеріальної
шкоди в порядку регресного
відшкодування підлягає задоволенню
повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" (07300, Київська область,
Вишгородський район, м. Вишгород, вул.
Набережна, буд. 7; ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» (03062,
м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; ) 9 251 (дев'ять тисяч двісті
п'ятдесят одну гривню) 55 коп.
матеріальної шкоди в порядку
регресного відшкодування та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00
коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 18.03.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко