м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/397/14 12.03.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Урбі» доТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Ліндор»простягнення 169 373,88 грн.Суддя
Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Литвиненко М.В.від
відповідача:Шевченко Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Урбі» (надалі - ТОВ БК «Урбі»)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліндор»
(надалі - ТОВ «Ліндор») про стягнення 169
373,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору №21/01/2013 від
21.01.2013 р. та Додаткових угод до Договору
позивач виконав будівельні роботи на
об'єкті: «Будівництво
торгівельно-офісного комплексу з
вбудованими приміщеннями для
організації побутового обслуговування
населення з підземним паркінгом по вул.
Нижній Вал, 17 (літери «А», «В», «Г») та
вул. Житньоторзькій, 8 (літера «А») у
Подільському районі м. Києва», а
відповідач належним чином грошове
зобов'язання по оплаті робіт не
виконав, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 169 373,88 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.01.2014 р. порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на
05.02.2014 р.

05.02.2014 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке мотивовано неможливістю
забезпечення його явки у судове
засідання призначене на 05.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.02.2014 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 19.02.2014 р.

19.02.2014 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, за змістом
якого позивач відзначив, що на
виконання умов договору відповідачем
було перераховано позивачу кошти у
розмірі 2 095 801,61 грн., що свідчить про
належне виконання покладених на
відповідача обов'язків за Договором.
Крім того, відповідач зазначив, що
позивачем порушено строки виконання
робіт за Договором, у зв'язку із чим на
адресу позивача відповідачем
направлено вимогу про сплату штрафу у
розмірі 2 383,00 грн. на підставі п. 8.4
Договору, відповіді на яку відповідач
не отримав. Враховуючи викладене, проти
задоволення позовних вимог відповідач
заперечував у повному обсязі.

Також, 19.02.2014 р. через канцелярію суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про призначення судової
експертизи, яке мотивовано
необхідністю встановлення вартості,
повноти, своєчасності та якості
виконаних позивачем за Договором
робіт.

В судовому засіданні 19.02.2014 р. оголошено
перерву до 05.03.2014 р.

В судовому засіданні 05.03.2014 р.
представником відповідача надано
письмові пояснення по справі, за
змістом яких відповідач відзначив, що
на виконання умов договору відповідач
перерахував позивачу аванс у розмірі 335
252,16 грн., а в подальшому відповідачем
перераховано позивачу, в якості оплати
виконаних за Договором робіт, кошти у
розмірі 1 760 549,43 грн., що
підтверджується доданими до пояснень
виписками по рахунку відповідача, а
тому різниця між сумою сплачених
коштів та вартістю виконаних за актами
здачі-прийняття робіт (2 165 175,46 грн.)
становить 69 373,87 грн., у зв'язку із чим
відповідач вказує на
необґрунтованість вимог позивача про
стягнення заборгованості у розмірі 169
373,88 грн.

У судовому засіданні 05.03.2014 р. оголошено
перерву до 12.03.2014 р.

В судове засідання представник
позивача з'явився, надав пояснення по
справі за змістом яких відзначив, що
при розрахунку позовних вимог
позивачем помилково не враховано
сплачені відповідачем платежі на
загальну суму 100 000,00 грн., а відтак,
враховуючи дійсну суму оплачених
відповідачем робіт, вартість
неоплачених за Договором робіт
становить 69 373,88 грн.

У судове засідання представник
відповідача з'явився, надав заяву про
залишення без розгляду заявленого ним
клопотання про призначення судової
експертизи у справі, у зв'язку із
усуненням обставин необхідності її
проведення. Проти задоволення позовних
вимог заперечував у повному обсязі з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р. між ТОВ БК «Урбі» (підрядник) та
ТОВ «Ліндор» (замовник) було укладено
договір №21/01/2013 (надалі - «Договір»).

Положеннями п. 1 Договору визначено, що
в порядку та на умовах, визначених цим
Договором, підрядник зобов'язується на
власний ризик, своїми силами і
засобами, провести роботи з: - загально
будівельні роботи по підвалу, першому,
другому, третьому, четвертому, п'ятому
та мансардному поверхах на об'єкті:
«Будівництво торгівельно-офісного
комплексу з вбудованими приміщеннями
для організації побутового
обслуговування населення з підземним
паркінгом по вул. Нижній Вал, 17 (літери
«А», «В», «Г») та вул. Житньоторзькій, 8
(літера «А») у Подільському районі м.
Києва», і здавати роботи по об'єкту
замовнику в строк, обумовлений у
Договорі, а замовник зобов'язується
передати підрядникові проектну та
дозвільну документацію, прийняти та
оплатити виконані підрядником роботи.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що повне
найменування склад та обсяги робіт, що
доручаються до виконання підряднику,
визначені кошторисами (Додаток №3-10),
які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість
робіт з урахуванням 100% вартості
матеріалів є твердою та становить - на
виконання загальнобудинкових робіт по
підвалу та 1-5 поверхах включно - 530 076,
крім того ПДВ 20% 106 015,20 грн., всього з
ПДВ - 636 091,20 грн. (Додаток №1).

- на виконання залізобетонних
конструкцій мансардного поверху - 401
180,00 грн., крім того ПДВ 20% - 80 236,00 грн.,
всього з ПДВ - 481 416,00 грн.; (Додаток №2).

Загальна ціна Договору складає - 931 256,00
грн., крім того ПДВ20% - 186 251,20 грн.,
всього з ПДВ - 1 117 507,20 грн.
визначається на підставі Договірних
цін (Додаток №1 та №2), що є невід'ємною
частиною цього Договору.

Із змісту п. 2.3 Договору договірна ціна
може бути переглянута сторонами
виключно шляхом укладання та
підписання уповноваженими
представниками сторін додаткових угод
до цього Договору.

Положеннями п. 3.1 Договору визначено, що
підрядник зобов'язується виконати
передбачені цим Договором та Додатками
№3-10 роботи, та передати роботи
замовнику до 14.07.2013 р.

Згідно із п. 3.2 Договору роботи
вважаються виконаними з дати
підписання акту прийомки виконаних
робіт по формі КБ-2 та довідки про
вартість виконаних робіт по формі КБ-3
уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник,
протягом 20-ти банківських днів після
підписання Договору, перераховує
підряднику аванс для початку робіт та
закупівлі матеріалів в розмірі 30% від
загальної ціни Договору, зазначеної в
п. 2.1 даного Договору, що становить 335
252,16 грн., в тому числі ПДВ20% - 55 875,36 грн.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що
наступні платежі здійснюються
протягом 10 банківських днів з дати
підписання актів прийомки виконаних
робіт уповноваженими представниками
сторін. Кінцевий розрахунок
здійснюється замовником при умові
надані підрядником податкових
накладних в строки та порядки
встановлені законодавством.

Із змісту п. 5.3.7 Договору вбачається, що
замовник зобов'язується протягом п'яти
робочих днів, з дати одержання,
передати підрядникові підписані
примірники актів прийомки виконаних
робіт по формі КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт по формі КБ-3,
або, у випадку наявності зауважень,
надати письмову мотивовану відмову у
підписанні зазначених вище документів.

Згідно із п. 6.1 Договору здавання
-приймання робіт здійснюється у
відповідності з діючими нормами та
правилами, шляхом підписання акту
прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в
та Довідки про вартість виконаних
робіт по формі КБ-3 уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п. 11.1 Договору цей
договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та скріплення печатками
сторін.

Положеннями п. 11.2 Договору визначено,
що строк цього Договору починає свій
перебіг у момент, визначений у п. 11.1
цього Договору та діє до повного
виконання зобов'язань за цим Договором
кожною із сторін.

22.03.2013 р. стотонами укладено Додаткову
угоду №1 до Договору №21/01/2013 від 21.01.2013
р., за змістом якої, зокрема відповідно
до п. 1 Додаткової угоди, сторони
домовились про надання підрядником
геодезичних послуг на об'єкті
«Будівництво торгівельно-офісного
комплексу з вбудованими приміщеннями
для організації побутового
обслуговування населення з підземним
паркінгом по вул. Нижній Вал, 17 (літери
«А», «В», «Г») та вул. Житньоторзькій, 8
(літера «А») у Подільському районі м.
Києва». Загальна вартість робіт за
даною Додатковою угодою становить 6
000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1 000,00 грн.

05.04.2013 р. між сторонами підписано
Додаткову угоду №1 до Договору №21/01/2013
від 21.01.2013 р., за змістом якої сторони
визначили, що в ході виконання робіт
виникла необхідність виконання
підрядником додаткових будівельних
робіт по цегляному муруванню стін
перегородок 1-го, 2-го, 3-го, 4-го,
мансардного поверхів та на покрівлі, а
також частково по підвалу на об'єкті
«Будівництво торгівельно-офісного
комплексу з вбудованими приміщеннями
для організації побутового
обслуговування населення з підземним
паркінгом по вул. Нижній Вал, 17 (літери
«А», «В», «Г») та вул. Житньоторзькій, 8
(літера «А») у Подільському районі м.
Києва». Загальна вартість робіт за
даною Додатковою угодою становить 950
209,00 грн., крім того ПДВ 20% 190 041,80 грн.,
всього разом з ПДВ 20% - 1 140 250,80 грн.

29.07.2013 р. сторонами укладено Додаткову
угоду №2 до договору №21/01/2013 від 21.01.2013
р., умовами якої, сторони домовились про
цегляне мурування мансардного поверху,
додаткове свердління отворів та
демонтаж залізобетонних конструкцій
на об'єкті «Будівництво
торгівельно-офісного комплексу з
вбудованими приміщеннями для
організації побутового обслуговування
населення з підземним паркінгом по вул.
Нижній Вал, 17 (літери «А», «В», «Г») та
вул. Житньоторзькій, 8 (літера «А») у
Подільському районі м. Києва». Вартість
робіт без урахування ПДВ - 41 572,08 грн.,
крім того ПДВ20% - 8 314,42 грн., всього з ПДВ
- 49 886,50 грн.

Також 29.07.2013 р. сторонами підписано
Додаткову угоду №3 до Договору №21/01/2013
від 21.01.2013 р., за змістом якої сторони
домовились про виготовлення опорних
конструкцій під обладнання на об'єкті
будівництва. Вартість робіт без
урахування ПДВ - 57 726,00 грн., крім того
ПДВ20% - 11 545,20 грн., всього з ПДВ 69 271,20
грн.

На виконання умов Договору та
Додаткових угод, позивачем було
виконано, а відповідачем прийнято
підрядні роботи на загальну суму 2 165
175,47 грн., що підтверджується
підписаними та скріпленими печатками
сторін довідками про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за лютий 2013 р., за березень 2013 р., за
квітень 2013 р., за травень 2013 р., за
червень 2013 р., за липень 2013 р., за
серпень 2013 р., за вересень 2013 р., а також
актами приймання виконаних
будівельних робіт №2 за лютий 2013., №03 за
лютий 2013 р., №04 за лютий 2013 р., №2/02 за
лютий 2013 р., №3/02 за лютий 2013 р., №4/02 за
лютий 2013 р., №5/03 за березень 2013 р., №6/03
за березень 2013 р., №7/03 за березень 2013 р.,
№8/03 за березень 2013 р., №1 від 28.03.2013 р.,
№1/04/21 за квітень 2013 р., №2/04/21 за квітень
2013 р., акт №3/04/21 за квітень 2013 р., №4/04/21
за квітень 2013 р., №5/04/21 за квітень 2013 р.,
№6/04/21 за квітень 2013 р., №7/04/21 за квітень
2013 р., №8/04/21 за квітень 2013 р., №1/21/05 за
травень 2013 р., №2/21/05 за травень 2013 р.,
№3/21/05 за травень 2013 р., №4/21/05 за травень
2013 р., №5/21/05 за травень 2013 р., №6/21/05 за
травень 2013 р., №1/21/06 за червень 2013 р.,
№2/21/06 за червень 2013 р., №3/21/06 за червень
2013 р., №4/21/06 за червень 2013 р., №1/07/21 за
липень 2013 р., №2/07/21 за липень 2013 р., №3/07/21
за липень 2013 р., №4/07/21 за липень 2013 р.,
№5/07/21 за липень 2013 р., №6/07/21 за липень 2013
р., №1ДП/07 за липень 2013 р., №08.07/21 за
липень 2013 р., №09/07/21 за липень 2013 р.,
№2ДП/07 за липень 2013 р., №1/09/21 за вересень
2013 р., №4/09/21 за вересень 2013 р., №1/08/21 за
вересень 2013 р., №4/08/21 за вересень 2013 р.,
№3/08/21 за вересень 2013 р., №2/08/21 за
вересень 2013 р., №05/08/21 за вересень 2013 р.,
№06/08/21 за вересень 2013 р., №1ДП/08 за
вересень 2013 р., №1/09/21 за вересень 2013 р.

В свою чергу, відповідач частково
виконав грошове зобов'язання по оплаті
виконаних будівельних робіт у розмірі 2
095 801,59 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
банківськими виписками, а також не
заперечується позивачем.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних на
підставі Договору робіт, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 169 373,88 грн.

Договір є договором підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (актами виконаних
робіт, довідками про вартість
виконаних робіт) підтверджується
виконання позивачем робіт за Договором
на суму 2 165 175,47 грн.

Вказані акти містять підписи
повноважного представника та відтиск
печатки відповідача.

Відповідачем частково сплачено
вартість робіт у розмірі 2 095 801,59 грн.,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи банківськими
виписками по рахунку відповідача та не
заперечується позивачем.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник,
протягом 20-ти банківських днів після
підписання Договору, перераховує
підряднику аванс для початку робіт та
закупівлі матеріалів в розмірі 30% від
загальної ціни Договору, зазначеної в
п. 2.1 даного Договору, що становить 335
252,16 грн., в тому числі ПДВ20% - 55 875,36 грн.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що
наступні платежі здійснюються
протягом 10 банківських днів з дати
підписання актів прийомки виконаних
робіт уповноваженими представниками
сторін. Кінцевий розрахунок
здійснюється замовником при умові
надані підрядником податкових
накладних в строки та порядки
встановлені законодавством.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 4.2
Договору грошове зобов'язання
відповідача по оплаті виконаних на
підставі Договору підрядних робіт на
момент розгляду справи настало.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 69 373,88 грн. за виконанні згідно
Договору та Додаткових угод роботи.
Відповідачем вказана заборгованість
не спростована, доказів її погашення
суду не надано.

При цьому, суд відзначає, що в частині
заявленої до стягнення заборгованості
у розмірі 100 000,00 грн. необхідно
відмовити, оскільки така
заборгованість не підтверджується
матеріалами справи та позивачем в силу
вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не
надано доказів на підтвердження
існування у відповідача грошового
зобов'язання на користь позивача у
такому розмірі.

Крім того, у судовому засіданні
позивачем роз'яснено, що вищезазначена
частина позовних вимог заявлена до
стягнення внаслідок помилкового не
врахування усіх платежів відповідача,
сплачених за укладеним Договором та
додаткових угод.

Посилання відповідача на порушення
позивачем строків виконання робіт за
договором суд не приймає до уваги,
оскільки стягнення штрафу за порушення
позивачем умов договору не є предметом
розгляду у даній справі, а відповідачем
відповідного зустрічного позову про
стягнення з позивача штрафних санкцій
під час розгляду справи подано не було,
що не позбавляє відповідача можливості
звернутися з таким позовом до суду у
загальному порядку.

При цьому суд відзначає, що виконання
обов'язку замовника з оплати виконаних
та прийнятих останнім робіт не
залежить від факту порушення
підрядником строків виконання робіт, а
тому не може бути підставою для відмови
у позові.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Урбі» заборгованості у розмірі 69 373,88
грн.

В іншій частині позовних вимог
необхідно відмовити з викладених
підстав.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Урбі»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» (04071, м.
Київ, вул. Верхній Вал, 24 А;
ідентифікаційний код 37332426) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Урбі» (03061, м. Київ, вул. Шепелява, 6;
ідентифікаційний код 37267216)
заборгованість у розмірі 69 373
(шістдесят дев'ять тисяч триста
сімдесят три) грн. 88 коп. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 387
(одна тисяча триста вісімдесят сім)
грн. 48 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту
рішення - 13.03. 2014 р.