ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

(додаткова)

"05" березня 2014 р.Справа №
5016/1890/2011(8/95)Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про винесення
додаткового рішення (ухвали) про
повернення сплаченого судового збору
при поданні апеляційної скарги

на рішення господарського
Миколаївської області від 09.08.2011 року

по справі № 5016/1890/2011 (8/95)

за позовом: Публічного акціонерного
товариства „Кредитпромбанк" в особі
Миколаївської філії ПАТ
„Кредитпромбанк"

до: Дочірнього сільськогосподарського
підприємства „Миколаївська
птахофабрика" Закритого акціонерного
товариства „Аваль - Еталон"

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2

про звернення стягнення на заставлене
майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.2011 року
відмовлено ОСОБА_2 у відновленні
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.08.2011 року у справі №
5016/1890/2011 (8/95) залишено без розгляду,
видано ОСОБА_2 довідку на одержання з
Державного бюджету України судового
збору в сумі 12750 грн. сплаченого за
квитанцією № 10675633 від 01.12.2011 року,
справу повернути до господарського
суду Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012р.
виправлено помилку у п. 3 резолютивної
частині ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.2011 року у
справі № 5016/1890/2011(8/95) та викладено його
в наступній редакції: „Видати ОСОБА_2
довідку на одержання з Державного
бюджету України судового збору в сумі
12750 грн., сплаченого за квитанцією від
01.12.2011 року без номеру".

28.02.2014 року до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла заява
ОСОБА_2 про винесення додаткового
рішення (ухвали) про повернення
сплаченого 01.12.2011 року судового збору в
розмірі 12 750 грн. при поданні
апеляційної скарги. Заява обґрунтована
тим, що до теперішнього часу органами
Державного казначейства України
вимоги ухвали суду апеляційної
інстанції від 12.12.2011 року в частині
повернення сплаченого судового збору
виконано не було.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський
суд має право за заявою сторони,
прокурора, який брав участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою
прийняти додаткове рішення, ухвалу,
якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку
було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; 2) не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі;
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що
судовий збір сплачується чи стягується
в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених
законодавством України.

Статтею 7 Закону України „Про судовий
збір" від 06.10.2011 р. № 3828-VI врегульовані
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору з підстав, які
визначені цією статтею і перелік яких є
вичерпним. До таких підстав належить,
зокрема, залишення скарги без розгляду.

Роз'ясненнями, що містяться в п. 5.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» передбачено, що
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається, зокрема, в ухвалі про
повернення сум судового збору,
винесеній як окремий процесуальний
документ (у випадку, передбаченому
пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Законом не передбачено граничного
строку повернення сплаченої суми
судового збору.

Вимога заявника про надання
роз'яснень Державному казначейству
України в Одеській області задоволенню
не підлягає, оскільки згідно з чинним
Господарським процесуальним кодексом
України суд апеляційної інстанції не
наділений повноваженнями надавати
роз'яснення Державному казначейству
України щодо порядку повернення суми
судового збору. Повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне подану
ОСОБА_2 заяву задовольнити частково та
ухвалити додаткову ухвалу про
повернення заявнику з Державного
бюджету України сплаченої суми
судового збору у розмірі 12750 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 99 ГПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код
№ НОМЕР_1) з Державного бюджету України
сплачену за квитанцією без номеру від
01.12.2011 року за реквізитами: отримувач
платежу: ГУ ДКСУ в Одеській області, код
отримувача: 23213460, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, МФО банку
отримувача 828011, № рахунку: 0008,
суму судового збору в розмірі 12 750 грн.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.