м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-27/1176-2012 05.03.14

За позовом Представництва компанії
"Петрокрафт С.А."

До 1) Акціонерного товариства
"Латвіяс Крайбанка"

2) Публічним акціонерним
товариством "Міський комерційний банк"

Про стягнення боргу та
зобов'язання вчинити дії

Суддя І.О. Гавриловська

Представники учасників судового
процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги
Представництва компанії "Петрокрафт
С.А." до Акціонерного товариства
"Латвіяс Крайбанка" та Публічного
акціонерного товариства "Конверсбанк"
про стягнення боргу в сумі 3 700 000,00
доларів США та зобов'язання
перерахувати зазначені кошти на
розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 02.02.12 р. було порушено
провадження у справі № 5011-27/1176-2012 та
призначено її розгляд на 16.02.12 р.

Разом з позовною заявою позивач
подав заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що знаходяться на
кореспондентському рахунку № 01,
МФО 339339, Акціонерного товариства
"Латвіяс Крайбанка", відкритому в
Публічному акціонерному товаристві
"Конверсбанк", в сумі 3 700 000,00 доларів
США.

Ухвалою суду від 02.02.12 р. клопотання
Представництва компанії "Петрокрафт
С.А." про забезпечення позову
задоволено.

Представник відповідача-1 в судове
засідання 16.02.12 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду від 02.02.12 р. не виконав, при
цьому через загальний відділ
діловодства суду подав клопотання про
відкладення справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.02.12 р. підтримав заяву
відповідача-1 про відкладення справи.

Представник відповідача-2 в
судовому засіданні 16.02.12 р. надав
частково витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 16.02.12 р. було
відкладено розгляд даної справи до
19.03.12 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.03.12 р. не з'явився; через
службу діловодства суду частково подав
витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача-2 в судове
засідання 19.03.12 р. не з'явився; через
службу діловодства суду подав
клопотання про відкладення розгляду
даної справи.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні 19.03.12 р. подав клопотання,
згідно з яким просив суд направляти
йому документи у справі відповідно до
умов Гаазької конвенції 1965 року про
вручення за кордоном судових і
позасудових документів по цивільних та
комерційних справах, а також
призначити наступне судове засідання
не раніше, ніж через 6 (шість) місяців,
для можливості ознайомитися з
матеріалами справи та підготуватися до
судового засідання.

Крім того, представник
відповідача-1 подав клопотання про
фіксування судового процесу
технічними засобами.

Враховуючи наведене, суд
задовольнив клопотання відповідача-1
про здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Також представник відповідача-1
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору в даній справі.

На підставі вищезазначеного, суд
задовольнив подане відповідачем-1
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Ухвалою суду від 19.03.12 р. було
відкладено розгляд справи № 5011-27/1176-2012
до 10.04.12 р.

У судовому засіданні 10.04.12 р. було
оголошено перерву до 27.04.12 р.

Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 27.04.12
р., у зв'язку з перебуванням судді
Дідиченко М.А. у відпустці, справу №
5011-27/1176-2012 було передано для розгляду
судді Стасюку С.В.

Ухвалою суду від 27.04.12 р. справу №
5011-27/1176-2012 прийнято суддею Стасюком
С.В. до свого провадження, судове
засідання призначено на 21.05.12 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 15.05.12
р., у зв'язку з виходом судді Дідиченко
М.А. з відпустки, справу № 5011-27/1176-2012
передано для розгляду судді Дідиченко
М.А.

Ухвалою суду від 21.05.12 р. справа №
5011-27/1176-2012 прийнята до провадження
суддею Дідиченко М.А.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.05.12 р. подав клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання додаткового часу для
оформлення доказів належним чином.

Представник відповідача-1 в
судовому засіданні 21.05.12 р. подав відзив
на позовну заяву, згідно з яким
заперечує проти позовних вимог та
просить суд у позові відмовити.

Ухвалою суду від 21.05.12 р. було
відкладено розгляд справи до 11.06.12 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.06.12 р. надав документи у
справі та заявив про зменшення
позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 22
ГПК України, позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Судом було прийнято до розгляду
заяву позивача про зменшення позовних
вимог.

Представники відповідачів у
судовому засіданні 11.06.12 р. дали
пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України,
суддя має право оголосити перерву в
засіданні в межах встановленого строку
вирішення спору з наступною вказівкою
про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні 11.06.12 р. було
оголошено перерву до 26.06.12 р.

Ухвалою суду від 26.06.12 р. суд витребував
у сторін додаткові документи.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні 26.06.12 р. надав частково
витребувані судом докази та клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з тим, що позивачем
не було надано доказів наявності
грошових коштів в розмірі 3 700 000,00
доларів США на рахунку позивача, на
кореспондентському рахунку
відповідача-1, відкритому в ПАТ
"Конверсбанк", а також доказів
перерахування грошових коштів в
розмірі 3 700 000,00 дол. США платіжним
дорученням від 25.11.11 р.

Крім того, представник відповідача-1
зауважив, що позивачем не надано
доказів надання відповідачу-1
платіжного доручення на перерахування
грошових коштів та просив витребувати
оформлені належним чином платіжні
доручення.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.06.12 р. заперечив проти
поданих відповідачем-1 клопотань про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки в судовому засіданні 11.06.12 р.
він заявив про зменшення позовних
вимог та подав докази у підтвердження
наявності грошових коштів у розмірі 1
928 176,00 доларів США.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні 26.06.12 р. залишив вирішення
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду на розсуд суду.

Суд залишає без розгляду позовну заяву,
відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, у
випадку неможливості розгляду справи
без витребуваних судом доказів у
позивача.

На підставі вищенаведеного, суд
відмовив у задоволенні поданих
відповідчем-1 клопотань про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивач виконав вимоги ухвал суду.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні 26.06.12 р. заявив клопотання про
вирішення справи за наявними в ній
матеріалам, оскільки вимоги ухвал суду
про надання доказів щодо руху грошових
коштів на кореспондентському рахунку
№ 01 відповідача-1 за листопад 2011 р.
-лютий 2012 р. не виконані.

В силу п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність", інформація про діяльність
та фінансовий стан клієнта, яка стала
відома банку в процесі обслуговування
клієнта і взаємовідносин з ним, або
третім особам при наданні послуг банку,
є банківською таємницею.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність"встановлено, що інформація
про юридичних та фізичних осіб, яка
складає банківську таємницю,
розкривається банками, в тому числі, за
письмовим зверненням суду або за
рішенням суду.

Відповідно до п. 3.2. Правил зберігання,
захисту, використання і розкриття
банківської таємниці, затверджених
постановою Правління Національного
банку України від 14.07.2006 р. № 267, банки
зобов'язані виконувати письмові вимоги
судів загальної юрисдикції, а також
прийняті ними рішення (постанови) про
розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, в порядку,
встановленому законодавством України.

На письмову вимогу суду про розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю, або за рішенням (постановою)
суду про розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю, банк
розкриває банківську таємницю в
обсязі, визначеному вимогою або
рішенням (постановою) суду.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, суд дійшов до висновку про
необхідність витребування у
Публічного акціонерного товариства
"Конверсбанк"надання доказів руху
грошових коштів на кореспондентському
рахунку № 01 відповідача-1 за
листопад 2011 р. -лютий 2012 р.

Ухвалою суду від 26.06.12 р. було
відкладено розгляд справи до 03.07.12 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.07.12 р. надав пояснення у
справі, згідно з якими зазначив, що
посилання представника відповідача-1
на неналежне оформлення вказівки на
перерахування коштів, як на обставину
недійсності надання її відповідачу-1,
не повинно прийматися судом до уваги,
так як відповідач-1 належним чином не
обґрунтував твердження про
неотримання даного доручення, не надав
належних доказів, які належним чином
доводять факт неотримання вказівки.

Представник відповідача-2 у
судовому засіданні 03.07.12 р. надав докази
витребування постановою суду, а саме:
банківську виписку про рух грошових
коштів по особовому рахунку № 1,
які проходили в період с 16.11.11 р. до 01.03.12
р.

Представник
відповідача-1 у судовому засіданні 03.07.12
р. надав клопотання про витребування у
позивача доказів того, що належні цій
компанії кошти в сумі 1 928 177,00 доларів
США та належні цій компанії кошти в
сумі 3 700 000,00 доларів США були
перераховані Акціонерним товариством
"Латвіяс Крайбанка"на його
кореспондентський рахунок, відкритий в
Публічному акціонерному товаристві
"Конверсбанк", та станом на час
розгляду справи знаходяться на даному
рахунку.

Розглянувши вищезазначені клопотання
представника відповідача-1 суд
відмовив в їх задоволенні на підставі
того, що інформація про наявність
коштів на банківських рахунках
відповідача-1 и відповідача-2 в силу
Закону України "Про банки і банківську
діяльність"є банківською таємницею, і
позивач дані докази надати не зможе.

Крім того, представник
відповідача-1 надав клопотання про
витребування у позивача доказів
надання Акціонерному товариству
"Латвіяс Крайбанка"вказівки на
перерахування коштів у сумі 1 928
177,00 доларів США.

Суд відмовив у задоволенні
зазначеного клопотання, оскільки
вказані в клопотанні доводи були
витребувані ухвалою суду від 26.06.12 р.

Також представник відповідача-1
заявив клопотання про витребування в
Комісії ринку фінансів та капіталу
копії рішення від 17.11.11 р. № 02.01.02.009/4263,
від 21.11.11 р. № 02.01.02.009/4292, а також про
звернення в центральний орган
Латвійської Республіки з клопотанням
про надання правової допомоги по
врученню Комісії ринку фінансів та
капіталу постанови про витребування
доказів і пересилку витребуваних від
нього доказів Господарському суду м.
Києва.

Судом було прийняте вказане
клопотання до розгляду.

В судовому засіданні 03.07.12 р. було
оголошено перерву до 04.07.12 р.

Представник
відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.12
р. подав клопотання про припинення
провадження у справі в частині вимог до
відповідача-1, оскільки спір за вимогою
позивача до АТ "Латвіяс Крайбанка", який
виник у зв'язку з виконанням договору
на обслуговування рахунку, має
розглядатися за місцезнаходженням
відповідача. А відповідач-1, в свою
чергу, знаходиться в Латвійській
Республіці.

Згідно з ч. 3 ст. 15 ГПК України
встановлено, що справи у спорах за
участю декількох відповідачів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного із
відповідачів за вибором позивача.

Крім того, відповідно до ст. 76 Закону
України "Про міжнародне приватне
право"передбачено, що суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом, якщо на території України
відповідач у справі має місце
проживання або місцезнаходження, або
рухоме чи нерухоме майно, на яке можна
накласти стягнення, або знаходиться
філіал чи представництво іноземної
юридичної особи - відповідача.

Так, судом встановлено, що
місцезнаходженням відповідача-2 -ПАТ
"Конверсбанк"є місто Київ, кошти, які
просить стягнути позивач, також
знаходяться на рахунку відповідача-2 в
Києві, а відтак клопотання
відповідача-1 про припинення
провадження у справі щодо АТ "Латвіяс
Крайбанка"безпідставне і суд відмовляє
в його задоволенні.

Крім того, відповідач-1 заявив
клопотання про припинення провадження
у справі, у зв'язку з тим, що спір не
підлягає розгляду в господарських
судах України.

Зазначене клопотання відповідач-2
мотивоване тим, що АТ "Латвіяс
Крайбанка", згідно з рішенням Ризького
окружного суду по цивільних справах
від 23.12.11 р. у справі № С0452331
оголошено неплатоспроможним,
призначено адміністратора та
розпочата процедура банкрутства, а
відтак вимоги до АТ "Латвіяс
Крайбанка"повинні розглядатися тільки
в рамках справи Ризького окружного
суду. Враховуючи наведене, відповідач-1
вважає, що вимоги позивача до АТ
"Латвіяс Крайбанка"не підлягають
розгляду в господарських судах
України.

Також, суд має припинити провадження у
справі в частині вимог до відповідача-2,
оскільки позовні вимоги до ЗАТ
"Конверсбанк"про перерахування коштів
з кореспондентського рахунка АТ
"Латвіяс Крайбанка"є похідною від
вимоги простягнення коштів з АТ
"Латвіяс Крайбанка", а відтак спору між
позивачем та відповідачем-2 не існує.

Розглянувши клопотання відповідача-1
про припинення провадження у справі,
суд відмовляє в його задоволенні,
оскільки господарським судам України
підвідомчі справи, в яких юридична
особа знаходиться в стадії
банкрутства, відповідач-1 не надав
докази, що підтверджують відсутність
предмету спору позивача до
відповідач-2.

А також, відповідач-1 надав клопотання
про звернення до Міністерства юстиції
України, компетентних органів та
установ у Латвійскій Республіці для
встановлення норм права Латвійскої
Республіки.

Судом прийнято зазначене клопотання
про встановлення змісту норм права
Латвійскої Республіки до розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.12 р. було оголошено
перерву до 16.07.12 р. о 12 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м Києва від 12.07.12
р., у зв'язку з обранням судді Дідиченко
М.А. на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду, у
відповідності з п. 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, було призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
5011-27/1176-2012.

В результаті вищезазначеного
автоматичного розподілу, справу №
5011-27/1176-2012 було передано на розгляд
судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 16.07.12 р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.12 р. суддя Гавриловська І.О.
прийняла до свого провадження справу №
5011-27/1176-2012; розгляд справи № 5011-27/1176-2012
було призначено на 16.01.2013 р.; зобов'язано
позивача надати суду належним чином
нотаріально засвідчені копії
перекладу на латиську мову даної
ухвали в трьох екземплярах в строк до
03.09.12 р.; після отримання від позивача
документів, зазначених у п. 3 даної
ухвали, ухвалено направити їх в
установленому порядку разом з
проханням про вручення за кордоном
судових документів відповідному
органу Латвійської Республіки, а також
зобов'язано учасників судового процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
статті 28 Господарського
процесуального кодексу України, і
надати їм належним чином завірені
копії документів, які підтверджують
повноваження представників.

В судове засідання 16.01.13 р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

У судовому засідання 16.01.13 р. було
встановлено, що позивач не виконав
вимоги ухвали суду від 16.07.12 р., у зв'язку
з чим відповідач-2 належним чином не був
повідомлений був про судове засідання.

Представник відповідача-2 повідомив, що
вважає неможливим розглядати спір та
проводити судове засідання без участі
позивача та відповідача-1.

В судовому засіданні були присутні в
якості вільних слухачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які повідомили, що не
уповноважені представляти інтереси
відповідача-1 в даному судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р.
відкладено розгляд справи до 20.02.2013 р.,
зобов'язано позивача надати суду
належним чином нотаріально засвідчені
копії перекладу на латиську мову даної
ухвали в трьох примірниках в строк до
24.01.13 р., а також надати суду належним
чином нотаріально засвідчені копії
перекладу на латиську мову ухвали від
16.07.12 р. в трьох примірниках в строк до
24.01.13 р., попереджено позивача про
відповідальність, передбачену нормами
чинного законодавства за ухилення від
виконання вимог ухвали господарського
суду.

Через відділ діловодства суду 17.01.2013 р.
від відповідача-2 надійшло клопотання
про його заміну з ПАТ "Конверсбанк" його
правонаступником Публічним
акціонерним товариством "Міський
комерційний банк".

У відповідності до статті 25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши заяву відповідача-2
про заміну його правонаступником,
вважає за необхідне зауважити, що
оскільки відповідно до Статуту
Публічне акціонарне товариство
"Міський комерційний банк" відбулась не
реорганізація відповідача-2, а зміна
його найменування, то процесуальна дія
щодо заміни сторони не відбулася, а
зареєстровано зміну його назви, що
господарський суд приймає до уваги.

Через відділ діловодства суду
20.02.2013 р. від відповідача-2 надійшов
письмовий відзив на позовну заяву, який
залучений до матеріалів справи, та
заява про колегіальний розгляд справи,
у зв'язку з тим, що категорії справ за
участю нерезидентів є досить
складними, зважаючи на необхідність
встановлення змісту права іноземної
держави та враховуючи, що в даній
справі приймають участь дві особи, які
є нерезидентами, з метою повного
всебічного розгляду всіх обставин
справи.

У судовому засіданні 20.02.2013 р.
представник відповідача-2 підтримав
заяву про призначення колегіального
розгляду справи.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів. При цьому обставини, за
яких відповідач-2 просить призначити
колегіальний розгляд цієї справи у
поданій заяві не доводять складність
розгляду справи № 5011-27/1176-2012.

Розглянувши заяву відповідача-2 про
колегіальний розгляд справи №
5011-27/1176-2012, суд вважає, що справа №
5011-27/1176-2012 не належить до категорії
складних, тому у задоволенні
зазначеної заяви відмовляє.

У судовому засіданні 20.02.2013 р.
представник позивача надав суду
письмові пояснення та належним чином
нотаріально засвідчені копії
перекладу на латиську мову ухвали
господарського суду від 16.07.2012 р. в
трьох примірниках, які залучені до
матеріалів справи.

Представники відповідача-1 у
судовому засіданні 20.02.2013 р. зауважили,
що позивач в черговий раз не виконав
вимог ухвали суду у повному обсязі та
не надав переклад ухвали суду від 16.01.2013
р. у справі № № 5011-27/1176-2012

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
направлення документів у справі
відповідно до умов Гаазької конвенції
1965 року про вручення за кордоном
судових і позасудових документів по
цивільних та комерційних справах, у
зв'язку з чим вірним є призначення
наступного судового засідання через 6
(шість) місяців.

Приймаючи до уваги зазначені
обставини, господарський суд визнав за
необхідне відкласти розгляд даної
справи, повторно зобов'язав позивача
надати суду належним чином нотаріально
засвідчені копії перекладу на латиську
мову ухвали суду від 16.01.2013 р. та даної
ухвали в трьох примірниках в строк до
20.03.2013 р. При цьому, господарський суд
визнав за необхідне попередити
позивача про відповідальність,
передбачену нормами чинного
законодавства за ухилення позивача від
виконання вимог ухвали господарського
суду.

Враховуючи, що відповідач повинен бути
повідомлений про призначення судом
наступного судового засідання в
порядку, встановленому Гаазькою
Конвенцією про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах, суд
визнав за доцільне зупинити
провадження у справі відповідно до ч. 1
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України та призначив розгляд
справи на 28.08.2013 р.

Ухвалою від 28.08.2013 р. господарський суд
визнав за необхідне провадження у
справі поновити, оскільки підстави, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі, відпали.

У судовому засіданні 28.08.2013 р.
представник відповідача-1 зауважив, що
позивач не в повному обсязі виконав
вимоги ухвали суду.

Приймаючи до уваги зазначені
обставини, Господарський суд визнав за
необхідне ухвалою від 28.08.2013 р.
відкласти розгляд даної справи до
05.03.2014 р., повторно зобов'язати позивача
додаткові докази у справі. При цьому,
господарський суд визнав за необхідне
попередити позивача про
відповідальність, передбачену нормами
чинного законодавства за ухилення
позивача від виконання вимог ухвали
Господарського суду.

Оскільки підстави, які зумовили
зупинення провадження у даній справі,
відпали, Господарський суд визнав за
необхідне провадження у справі
поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 5011-27/1176-2012 за
позовом Представництва компанії
"Петрокрафт С.А." до Акціонерного
товариства "Латвіяс Крайбанка" та
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про
стягнення боргу в сумі 3 700 000,00 доларів
США та зобов'язання перерахувати
зазначені кошти на розрахунковий
рахунок позивача поновити.

Суддя
І.О. Гавриловська

Розгляд справи призначив на 05.03.14 о 10:00.
Викликати для участі у засіданні
представників позивача, відповідача.