overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 922/152/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - не з"явився,

арбітражного керуючого - Онищенко К.С.
(свід. № 357 від 27.02.2013 р.)

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Три-І", м. Харків до ТОВ
"Три-І", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.02.2014 р. ТОВ "Три-І"
(код 35070600) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про дострокове припинення його обов"язків у зв"язку з сімейними обставиками.

Розглянувши надане клопотання, суд призначив його до розгляду в судовому засіданні 04.03.2014 р.

В судове засідання 04.03.2014 р. ліквідатор не з"явився.

Враховуючи, що відповідно до п.7 ч.1 ст.98
Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, суд вважає за необхідне заяву ліквідатора задовольнити та припинити його обов"язки ліквідатора
ТОВ "Три-І".

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Онищенко К.С. надав заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора, в якій повідомив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має судимостей та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та не відноситься до жодної з категорій, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Онищенко К.С., суд вважає за необхідне її задовольнити та призначити його ліквідатором ТОВ
"Три-І".

Керуючись ст. 11, 37, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про дострокове припинення його обов"язків.

Припинити обов"язки ліквідатора ТОВ
"Три-І" арбітражного керуючого
Солдаткіна І.В.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Онищенко К.С про призначення його ліквідатором ТОВ "Три-І".

Призначити ліквідатором ТОВ "Три-І" арбітражного керуючого Онищенко
Костянтина Сергійовича (свідоцтво № 357 від 27.02.2013 р., 62495, Харківська область,
Харківський район, смт.Васищеве, вул.Орєшкова, буд.150).

Зобов"язати ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 20.02.2014 р. в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, арбітражному керуючому Солдаткіну
І.В., Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2014 р.
Справа № 911/546/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"Сніжинка", Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 27601,13 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Тулба К.Г. (дов. № 6194-О від 30.12.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до приватного підприємства "Сніжинка" про стягнення 27601,13 грн.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 24.02.2014р. не виконав, розширеного витягу про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та оригіналів (для огляду) доданих до позовної заяви документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.02.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27 березня 2014 р. на 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 24.02.2014р., а саме надати суду розширений витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та надати суду докази повідомлення відповідача про встановлення та зміну кредитного ліміту.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2014р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 березня 2014 року
Справа № 915/284/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101»,

54018, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 41,

до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк»,

83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 33,

в особі Миколаївського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк»,

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19,

про стягнення 100710 грн. 38 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача - в термін до 21.03.2014 подати до канцелярії суду витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача станом на березень 2014 року; розгорнутий розрахунок суми пені;

- відповідача - в термін до 21.03.14 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; довіреність №255 від 17.08.2012, на підставі якої діяла Тоболевич Г.В., укладаючи договір №100Д-38Ю від 29.11.2013; положення про Миколаївське відділення ПАТ КБ
"Південкомбанк".

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах країни, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.
Гриньова-Новицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2014 р. Справа №910/25842/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 (підписане 03.02.2014)

у справі №910/25842/13 (суддя П.І. Паламар)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування"

до Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова"

про відшкодування шкоди, ціна позову 7 788,66 грн,

а також клопотання Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 у справі №910/25842/13, заслухавши суддю-доповідача у справі Рябуху В.І., колегія суддів визнала, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству України.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Нова" пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/25842/13.

3.Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/25842/13 призначити на 02.04.2014 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 Справа № 920/2003/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» в особі структурного підрозділу
Управління капітального будівництва
Публічного акціонерного товариства
«Сумбуд», м. Суми

про стягнення 64 539 грн. 39 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.12.2013)

від відповідача - С.В.Ємельяненко
(довіреність б/н від 01.01.2013)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

В судовому засіданні, розпочатому 20.02.2014, відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошувалась перерва до 06.03.2014 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 64539 грн. 39 коп. заборгованості за договором № 21/10 від 21.10.2010 про інвестування будівництва багатоповерхових житлових будинків у
АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте подавав клопотання б/н від 09.01.2014 (вх. № 285 від 09.01.2014), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки з ЄДРПОУ №146578.

Позивач надав до суду пояснення б/н 09.01.2014(вх. №232 від 09.01.2014), в яких вказує, що відповідно до п.6.1.1 Договору про інвестування будівництва позивач мав набути у власність визначені у відповідному переліку квадратні метри загальної площі об'єкта інвестування, або за домовленістю сторін відповідач мусить компенсувати позивачу в безготівковому порядку вартість поставленого товару. Позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти за поставлений товар у розмірі 366667 грн. 20 коп., а залишок суми компенсації у розмірі 64539 грн. 39 коп. ВАТ
«Сумбуд» не сплачено.

Представником ПАТ «Сумбуд» у попередньому судовому засіданні сума боргу була визнана.

Від представника позивача до суду 06.03.2014 надійшла заява (вхідний реєстраційний №3120) про відмову від позову у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості; до поданої заяви були додані відповідні платіжні доручення (№ 7761 від 04.02.2014, № 7817 від 11.02.2014, № 7884 від 17.02.2014, № 8034 від 04.03.2014).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача 06.03.2014 надійшла заява (вхідний реєстраційний
№ 3120) про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України, не порушує прав та інтересів сторін, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №920/2003/13- припинити.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"07" березня 2014 р. справа № 911/771/14

за позовом Харченко Ольги
Володимирівни, Київська обл., смт.
Калинівка

до Авіакомпанії «Ейр Оникс», Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення 6 645,40 гривень

суддя Ярема В.А.

Встановив:

04.03.2014р. Харченко Ольга Володимирівна звернулась до господарського суду
Київської області з позовом до
Авіакомпанії «Ейр Оникс» про стягнення 6 645,40 грн. вартості оплачених авіаквитків.

Водночас, приписами ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Натомість, як вбачається зі змісту позовних матеріалів, відповідач -
Авіакомпанія «Ейр Оникс» знаходиться за адресою: 95034, Автономна Республіка
Крим, м. Сімферополь, вул. Треньова, 9А.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про направлення зазначеного позову за територіальною підсудністю до господарського суду Автономної
Республіки Крим в порядку ст. 17 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Харченко Ольги
Володимирівни до Авіакомпанії «Ейр
Оникс» про стягнення 6 645,40 гривень передати за територіальною підсудністю до господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Суддя
В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2014 р.
Справа № 911/569/14

за позовом Публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор", Черкаська обл., м. Тальне

до Приватного підприємства
"Автомагістраль", Київська обл.,
Вишгородський р-н, с. Синяк

про стягнення 1298896,03 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Овчаренко С.М. (дов. № 17 від 15.12.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до приватного підприємства
"Автомагістраль" про стягнення 1298896,03 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.02.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25 березня 2014 р. на 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.02.2014р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа №910/21882/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Іоннікової І.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р.

у справі № 910/21882/13 (головуючий суддя:
Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтед Україна";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект";

про стягнення 28 465,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтед Україна" (далі - ТОВ "Хайтед Україна", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"НБК-Проект" (далі - ТОВ "НБК-Проект", відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 26000,00 грн., за договором оренди обладнання № HUA-Р-076-12, 1935,50 грн. пені, 529,65 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, а також 1720,50 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. (повний текст складено 09.12.2013р.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"НБК-Проект" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.01.2014р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. на лікарняному, змінено склад судової колегії: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді - Гаврилюк О.М.,
Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"НБК-Проект" прийнято до провадження у вказаному складі судової колегії та призначено до розгляду на 04.03.2014р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у зв'язку з виходом головуючого судді Коротун О.М. з лікарняного та враховуючи перебування судді
Майданевича А.Г. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гаврилюк
О.М., Іоннікова І.А.

Керуючись статтями 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. у справі № 910/21882/13 до свого провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" березня 2014 р. Справа №927/1065/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця
А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали справи № 927/1065/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі
№ 927/1065/13 помилково вказано:

„В резолютивній частині постанови в усіх відмінках читати: „господарський суд міста Києва" замість:
„господарський суд Чернігівської області"

замість:

„В резолютивній частині постанови в усіх відмінках читати: „господарський суд Чернігівської області" замість:
„господарський суд міста Києва".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі
№ 927/1065/13.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі
№ 927/1065/13 читати: „В резолютивній частині постанови в усіх відмінках читати: „господарський суд
Чернігівської області" замість:
„господарський суд міста Києва".

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/4497/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника -
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м. Харків про стягнення 20017,11 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року по справі № 922/4497 позовні вимоги ПАТ
"НАК"Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з ПАТ
"Харківміськгаз" на користь ПАТ
"НАК"Нафтогаз України" 1469,74грн. річних, 9657,60 грн. інфляційних витрат та 956,41 грн. судового збору, нарахованих за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання по оплаті за поставлений газ за Договором на купівлю-продаж природного газу № 14/306/11 від 31.01.2011 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року рішення залишено без змін. На виконання рішення видано наказ господарського суду Харківської області.

27 лютого 2014 року до суду від ПАТ
"Харківміськгаз" надійшла заява за вх.№6857, в якій заявник просить суд визнати наказ господарського суду по справі за № 922/4497/13 таким, що не підлягає виконанню з посиланням на додаткову угоду №9 від 28.01.2014 року до договору № 14/306/11 від 31.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м. Харків про визнання наказу суду у справі № 922/4497/13 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 11 березня 2014 року о(б) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду: стягувачу - відзив на заяву.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/4497/13