ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р.
Справа №917/2225/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп", 40020,
м. Суми, вул. Л.Українки, 14,

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТРА-СЕРВІС -ЦЕНТР",
проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м.
Кременчук, 39600

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія", пр. 50 років
Жовтня, 1-Б, Кременчук, Полтавська
область,39610

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Національний банк України в особі
Головного управління Національного
банку України по місту Києву і
Київської області, м. Київ, Контрактова
площа, 2-Б, 04070,

про стягнення солідарно
заборгованості в сумі 5 889 254,32 гривень

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Тимощенко О.М., суддя Мацко О.С.,
суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Чорнокондратенко І.П.,
дов. №1 -Ч від 23.12.2013 р.

від відповідача №1: Черкова Н.М.,
дов. №01/14 від 02.01.2014р.

від відповідача №2: відсутні

від третьої особи: відсутні

Розпорядженням голови господарського
суду Полтавської області від
15.01.2014 року призначено колегіальний
розгляд справи у складі колегії суддів
: головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя
Мацко О.С., суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою від 04.02.2014 року суд замінив
сторону ( первісного позивача) -
Акціонерний комерційний банк
"Східно-Європейський банк" (юридична
адреса: вул. Дружби народів,17/5, м. Київ
,01000, фактична адреса: вул. Драгомирова,2,
оф. 1, м. Київ, 01103) його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп" (40020, м. Суми, вул.
Л.Українки, 14, ).

У судовому засіданні 06.03.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення та повідомлено дату
складання повного тексту рішення
згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення солідарно з
відповідачів на користь позивача 5 889
254,32 гривень боргу ( гривневий
еквівалент станом на 25.10.2013 року за
курсом НБУ) за кредитним договором №
2007-53 від 23.05.2007 року, з яких:
заборгованість кредиту в частині
доларів США: основний борг - 239 964,24
доларів США; нараховані відсотки за
період з 01.06.2010 року по 24.10.2013 року - 139
309,84 доларів США; пеня на прострочені
відсотки - 13 899,57 доларів США; пеня на
прострочений кредит - 31 635,21 доларів США;
штраф на прострочені відсотки - 9 848,22
доларів США; штраф на прострочений
кредит - 21 021,75 доларів США;
заборгованість кредиту в частині
гривні: основний борг - 1 021 000,00
грн.; нараховані відсотки за період з
01.06.2009 року по 24.10.2013 року - 879 203,21 грн.;
пеня на прострочені відсотки - 81 862,67
грн.; пеня на прострочений кредит - 123
696,85 грн.; штраф на прострочені відсотки
- 59 455,68 грн.; штраф на прострочений
кредит - 81 795,00 грн.

Відповідач №2 повноважного
представника в судове засідання не
направив. Ухвала суду від 04.02.2014 року,
яка направлялася на адресу відповідача
№2, повернулася до суду з поштовою
відміткою " організація вибула".

14.01.2014 року від відповідача №2 до суду
надійшов письмовий відзив на позовну
заяву, в якому відповідач №2 просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки, на його думку,
відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України
договір поруки від 10.09.2008 року
припинений з 25.11.2012 року, тобто після
сплину шести місяців від визначеної
кредитним договором дати остаточного
погашення кредиту.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про місце та час його
проведення була повідомлена належним
чином. 13.01.2014 року від третьої особи до
суду надійшла заява про розгляд справи
без їхньої участі.

Представник позивача в судовому
засіданні виклав зміст позовних вимог
та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача №1 проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на пропуск позивачем
позовної давності щодо стягнення
основного боргу, заборгованості по
нарахованим процентам, пені та штрафу.
Також відповідач №1 у відзиві на позов
зазначив про те, що позивачем невірно
нараховано штраф та пеню (без
врахування вимог ч.6 ст.232 ГК України та
ст.ст.1,3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань") та про
неможливість одночасного стягнення
штрафу та пені згідно ч.3 статті 509 ЦК
України та ст. 61 Конституції України.
Договір поруки від 10.09.2008 року
відповідач №1 вважає припиненим на
підставі ч. 4 статті 559 ЦК України.

Також представник відповідача №1
озвучила письмове клопотання з
посиланням на ст. 22, 38 ГПК України, в
якому просила суд витребувати у
позивача оригінал договору застави
майнових прав №08/09/7/3МП від 25.02.2009 року
для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача проти
задоволення даного клопотання
заперечувала повністю.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначено: 1)
який доказ витребовується; 2) обставини,
що перешкоджають його наданню; 3)
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 не змогла на запитання
суду пояснити що саме може підтвердити
доказ, який відповідач просить суд
витребувати. Як свідчить заява третьої
особи ( арк. справи 16-17, том 2)
заборгованість за кредитним договором
від 25.02.2009 року № 08/09/7 було погашено АКБ
"Східно-Європейський банк" у повному
обсязі, як наслідок, відповідно до ст.
593 ЦК України також припинилось право
застави за договором застави майнових
прав №08/09/7/3МП від 25.02.2009 року.

Подане клопотання відповідача №1 не
вмотивоване та необґрунтоване з
огляду на положення ст. 38 ГПК, зокрема,
воно не містить жодних посилань на
обставини, які може підтвердити цей
доказ, не наведено обставин, що
перешкоджають його наданню самим
відповідачем 1 ( як стороною за
договором), тому суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
дослідивши та оцінивши подані докази,
суд встановив:

23 травня 2007 року між Акціонерним
комерційним банком
«Східно-Європейський банк» (кредитор,
банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Астра - Сервіс
-Центр» (позичальник, відповідач) було
укладено кредитний договір
№ 2007-53 (арк. с. 21-23).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору,
банк відкрив позичальнику відкличну
невідновлювальну кредитну лінію на
оплату робіт по будівництву
торгово-сервісного центру по проспекту
50-річчя Жовтня в м. Кременчук в сумі 329
700,00 доларів США строком з 23 травня 2007
року по 22 травня 2012 року із сплатою
відсотків у розмірі 14% річних та
погашенням заборгованості згідно
графіку погашення кредиту ( додаток № 1
до цього договору).

До кредитного договору між сторонами
було укладено та підписано додаткові
договори, а саме :

- 26.12.2007 року укладено додатковий
договір № 1 до кредитного договору, за
яким внесено зміни до кредитного
договору про те, що банк відкрив
позичальнику відкличну відновлювальну
кредитну мультивалютну лінію в сумі 329
700,00 доларів США під 14% річних та 1 450 000,00
грн. під 18% річних строком з 26.12.2007 року
по 22.05.2012 року, погашення мало
відбуватися згідно графіку (додаток № 2
до кредитного договору) (арк. с. 25, 27);

- 10.09.2008 року укладено додатковий
договір № 2 до кредитного договору, за
яким банк відкрив позичальнику
відкличну не відновлювальну кредитну
мультивалютну лінію в сумі 434 700,00
доларів США під 14% річних та 1 450 000,00 грн.
під 19% річних, строком з 10.09.2008 року по
22.05.2012 року, погашення мало відбуватися
згідно з графіком ( додаток № 3 до
кредитного договору) (арк. с. 26,28);

- 01.12.2008 року укладено додатковий
договір № 3 до кредитного договору, за
яким банк відкрив позичальнику
відкличну не відновлювальну кредитну
мультивалютну в сумі 437 700,00 доларів США
під 14,4% річних та 1 450 000,00 грн. під 22%
річних строком з 01.12.2008 року по 22.05.2012
року, погашення мало відбуватися
згідно з графіком (додаток № 3 до
кредитного договору) (арк. с. 26,29);

- 03.02.2008 року укладено додатковий
договір № 4 до кредитного договору, за
яким в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором банком прийнято: -
торгово-сервісний центр, що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, пр. 50-річчя
Жовтня, буд. 1-Г, загальною площею 958,9 кв.
м., реєстраційний номер об'єкту в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 24092173, загальною заставною
вартістю 9 204 443,00 грн., згідно іпотечного
договору, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 26 грудня
2007 року по реєстру № 14552, договорів про
внесення змін до нього від 10.09.2008 року
по реєстру № 13632, від 03.02.2009 року по
реєстру № 475 (арк. с. 30);

- 06.03.2009 року укладено додатковий
договір № 5 до кредитного договору, за
яким додатково в забезпечення
зобов'язань по кредитному договору
банком прийнято поруку фізичної особи
ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Броварським MB ГУ МВС України в
Київській області ЗО вересня 1995 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно
договору поруки № 2 від 06 березня 2009
року (арк. с. 31);

- 30.07.2009 року укладено додатковий
договір № 6 до кредитного договору, за
яким сплату відсотків за користування
кредитом у червні, липні, серпні,
вересні, жовтні, листопаді 2009 року
позичальник здійснює в розмірі 50% від
нарахованих, по останній робочий день
кожного поточного місяця. Позичальник
зобов'язується сплатити іншу половину
нарахованих відсотків за користування
кредитом у червні, липні, серпні, жовтні
та листопаді 2009 року не пізніше 31
грудня 2009 року, погашення кредиту мало
відбуватися згідно з графіком (додаток
№ 4 до кредитного договору) (арк. с. 32-33).

Згідно п. 1.2. кредитного договору,
розрахунок відсотків за користування
кредитом здійснюється за період з дати
перерахування коштів траншу
позичальнику з позичкового рахунку,
відкритого за кредитним договором, до
повного погашення заборгованості за
траншем на суму залишку непогашеної
заборгованості за траншем. Розрахунок
відсотків здійснюється за фактичну
кількість календарних днів
користування траншем, виходячи із
фактичної кількості днів у році,
враховуючи день надання та не
враховуючи день погашення кредиту.

Пунктом п. 4.1. та п. 4.2. кредитного
договору сторони визначили, що при
несвоєчасному поверненні кредиту та
відсотків за користування кредитом,
позичальник сплачує банку пеню, яка
нараховується на суму заборгованості
за кредитом та відсотками із
розрахунку фактичної кількості
прострочених днів, в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
прострочи, за кожен день прострочки.

При несвоєчасному поверненні кредиту
та відсотків, позичальник сплачує
банку штраф в розмірі:

-2,5% від простроченої суми, якщо вона
перевищує 500 000,00 гривень;

- 5% від простроченої суми, якщо вона не
перевищує 500 00,00 гривень.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Акціонерним
комерційним банком
«Східно-Європейський банк» (кредитор),
відповідачем №1 (ТОВ
«Астра-Сервіс-Центр») (боржник) та
відповідачем №2 (ТОВ «Мрія»)
(поручитель) було укладено договір
поруки від 10.09.2008 року (арк. с. 34), за яким
поручитель зобов'язався перед
кредитором в повному обсязі
відповідати за виконання боржником
його зобов'язань, що випливають з
кредитного договору, та усіх
додаткових договорів до нього (в тому
числі майбутніх), в повному обсязі, а
саме:

- погашення основної суми кредиту у
розмірі:434 700,00 доларів США та
1 450 000,00 грн.;

- погашення відсотків по кредиту: в
частині кредиту по гривні -19%; в частині
кредиту у Доларах США -14,4%;

- погашення штрафних санкцій,
передбачених кредитним договором.

Максимальна загальна сума зобов'язань,
забезпечених порукою складає:

- в частині кредиту в гривні - 3 243 968,00
гривень;

- в частині кредиту в доларах США - 886306,00
гривень.

При цьому сторони домовились про
відсутність необхідності додаткового
погодження з поручителем укладання
додаткових договорів до кредитного
договору та подальшого інформування
поручителя про укладені додаткові
договори (п. 2 договору поруки від 10.09.2008
року).

Також сторони в договорі поруки від
10.09.2008 року узгодили, зокрема, наступне:

- при невиконанні чи не належному
виконанні боржником зобов'язань за
кредитним договором поручитель і
боржник будуть відповідати перед
кредитором солідарно, тобто кредитор
вправі за своїм розсудом вимагати
виконання зобов'язань за кредитним
договором як від боржника, так і від
поручителя, притім як цілком, так
частини боргу (п.3 договору поруки);

- поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, як і
боржник, враховуючи сплату відсотків,
витрат, що виникають по стягненню
боргу, та інших збитків кредитора, які
викликані невиконанням чи неналежним
виконанням зобов'язань боржником (п.4
договору поруки);

- у випадку, коли кредитор не одержить
повного задоволення за кредитним
договором від боржника, він має право
вимагати недоотримане від поручителя
(п.5 договору поруки);

- поручитель зобов'язався погасити
заборгованість боржника протягом 3-х
(трьох) банківських днів із дня
одержання повідомлення кредитора (п.6
договору поруки);

- поручитель за даним договором буде
залишатися зобов'язаним відповідати
нарівні з боржником до повного
виконання всіх його зобов'язань за
кредитним договором (п.7 договору
поруки).

06.09.2009 року для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Акціонерним комерційним банком
«Східно-Європейський банк» (кредитор),
відповідачем №1 (ТОВ
«Астра-Сервіс-Центр») (боржник) та
фізичною особою ОСОБА_5 (поручитель)
було укладено договір поруки №2 (арк. с.
35).

Як зазначає позивач в своїй позовні
заяві, основний борг згідно графіку
погашення кредиту позичальником
самостійно не гасився взагалі,
відсотки за користування кредитом в
частині доларів США за період березень
- травень 2009 року були оплачені
поручителем - ОСОБА_5, згідно договору
поруки № 2 від 06.03.2009 року в розмірі:
березень 2009 року - 4 460,33 доларів США;
квітень 2009 року - 4 316,45 доларів США;
травень 2009 року - 4 460,33 доларів США (
меморіальними ордерами № 782810 від 30.07.2009
року, № 782829 від 30.07.2009 року; № 782832 від
30.07.2009 року), заборгованість по
відсоткам в частині гривні за
березень-квітень 2009 року була оплачена
ТОВ «Астра-Сервіс-Центр» в розмірі 40
000,000 грн. ( платіжне доручення № 177 від
01.07.2009 року та № 186 від 16.07.2009 року) та
поручителем - ОСОБА_5 в розмірі 13 312,33
грн. (меморіальний ордер № 782973 від
30.07.2009 року); заборгованість по
відсоткам в частині гривні за травень
2009 року в розмірі 27 093,15 грн. була
погашена поручителем -ОСОБА_5
(меморіальний ордер № 783076 від 30.07.2009
року).

Також позивач зазначив про те, що одним
із видів забезпечення виконання умов
кредитного договору був іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 26 грудня
2007 року і зареєстрований в реєстрі №
14552, та договори про внесення змін до
нього від 10.09.2008 року по реєстру № 13632,
від 03.02.2009 року по реєстру № 475.

Згідно іпотечного договору від 26
грудня 2007 року в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
банком прийнято: торгово-сервісний
центр, що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, пр.
50-річчя Жовтня, буд. 1-Г, загальною
площею 958,9 кв. м., реєстраційний номер
об'єкту в реєстрі прав власності на
нерухоме майно 24092173, загальною
заставною вартістю 9 204 443,00 грн.

В зв'язку з довготривалим порушенням
умов кредитного договору, 26 травня 2010
року за заявою Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив
виконавчий напис на вищевказаному
іпотечному договорі.

У виконавчому провадженні, відкритому
підрозділом примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області,
відбулась реалізація предмета іпотеки:
торгово-сервісного центру, що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, пр. 50-річчя
Жовтня, буд. 1-Г, загальною площею 958,9 кв.
м., реєстраційний номер об'єкту в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 24092173 (арк. с. 191- 192).

Грошові кошти в розмірі 2 029 516,92 грн.
були перераховані Акціонерному
комерційному банку
«Східно-Європейський банк» для
погашення заборгованості по
кредитному договору.

Отже заборгованість відповідача за
кредитним договором була частково
погашена:

- основний борг згідно графіку
(додаток № 4 до кредитного договору та
додаткового договору № 6 до нього від
30.07.2009 року): за період з 25.12.2009 року по

24.08.2010 року в частині доларів США -
124 735,76 доларів США; за період з 25.12.2009
року по 26.09.2010 року в частині гривні - 429
000,00 грн.;

- відсотки за користування кредитом за
період з 01.06.2009 року по 24.05.2010 року: в
частині доларів США - 44 891,07 доларів США;
в частині гривні - 246 023,26 грн.

Як вказує позивач, він належним чином
виконав свій обов'язок по кредитному
договору щодо надання позичальнику
кредитних коштів. В матеріалах справи
наявні належним чином завірені копії
заяв на отримання кредиту відповідача
№1 та банківські виписки про рух
грошових коштів по позичковим рахункам
(арк. с. 36-178).

В зв'язку з невиконанням позичальником
- Товариством з обмеженою
відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр"
(відповідач №1) - зобов'язань перед
позивачем за кредитним договором
станом на 25.10.2013 року, за підрахунками
позивача, у відповідача №1 виникла
наступна несплачена заборгованість:

1) заборгованість по кредиту в частині
доларів США: основний борг - 239 964,24
доларів США; нараховані відсотки за
період з 01.06.2010 року по 24.10.2013 року -139 309,84
доларів США;

2) заборгованість по кредиту в частині
гривні: - основний борг - 1 021 000,00 грн.;
нараховані відсотки за період з 01.06.2009
року по 24.10.2013 року - 879 203,21 грн.

Позивач зазначає про те, що з метою
досудового врегулювання питання щодо
погашення заборгованості по кредиту
направляв позичальнику (відповідач №1)
та поручителю (відповідач №2) вимоги
щодо погашення заборгованості, але
до цього часу зобов'язання по
кредитному договору залишаються не
виконаними.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення солідарно з відповідача
№1 та відповідача №2 заборгованості за
кредитним договором.

Також позивачем на підставі п. п. 4.1, 4.2,
кредитного договору, договору іпотеки,
заявлено до стягнення з відповідачів
наступні штрафні санкції:

1) по кредиту в частині доларів США: пеню
на прострочені відсотки в сумі
13 899,57 доларів США; пеню на
прострочений кредит в сумі 31 635,21
доларів США; штраф на прострочені
відсотки в сумі 9 848,22 доларів США; штраф
на прострочений кредит в сумі 21 021,75
доларів США;

2) по кредиту в частині гривні: пеню на
прострочені відсотки в сумі 81 862,67 грн.;
пеню на прострочений кредит в сумі 123
696,85 грн.; штраф на прострочені відсотки
в сумі 59 455,68 грн.; штраф на прострочений
кредит в сумі 81 795,00 грн. (розрахунок арк.
с. 179-190).

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами
(ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК
України, строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права та виконати
обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини з
договору кредиту, в силу якого банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору
(ст.1054 ЦК України).

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що
розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
встановлених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно повинно
бути виконане у встановлений строк
(термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. За ст. 547 ЦК
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Згідно із вимогами ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання боржником
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2. ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником
забезпеченого порукою зобов'язання,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, при
солідарному обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи,
позичальником (відповідач №1) допущені
істотні порушення умов кредитного
договору - порушено графік погашення
заборгованості та відсотків, тому
позовні вимоги до відповідачів про
стягнення заборгованості по кредиту в
частині доларів США: основного боргу в
сумі 239 964,24 доларів США; заборгованості
по нарахованим відсоткам за період з
01.06.2010 року по 24.10.2013 року в сумі 139 309,84
доларів США та заборгованості по
кредиту в частині гривні: - основного
боргу в сумі 1 021 000,00 грн.;
заборгованості по нарахованим
відсоткам за період з 01.06.2009 року по
24.10.2013 року в сумі 879 203,21 грн. підлягають
задоволенню.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання
(ст.549 ЦК України).

З огляду на ч.6 ст.232 Господарського
кодексу, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" передбачено, що розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст. 3, ст. 4 Закону).

Позивачем заявлено до стягнення з
відповідачів по кредиту в частині
доларів США: пеню на прострочені
відсотки в сумі13 899,57 доларів США; пеню
на прострочений кредит в сумі 31 635,21
доларів США; штраф на прострочені
відсотки в сумі 9 848,22 доларів США; штраф
на прострочений кредит в сумі 21 021,75
доларів США та по кредиту в частині
гривні: пеню на прострочені відсотки в
сумі 81 862,67 грн.; пеню на прострочений
кредит в сумі 123 696,85 грн.; штраф на
прострочені відсотки в сумі 59 455,68 грн.;
штраф на прострочений кредит в сумі 81
795,00 грн.

Здійснивши перевірку наданого
позивачем розрахунку пені на
прострочений кредит, пені на
прострочені відсотки, штрафу на
прострочений кредит та штрафу на
прострочені відсотки суд дійшов
висновку, що вимоги позивача в цій
частині повністю узгоджуються з
приписами діючого законодавства та
умовами кредитного договору,
підтверджені належними доказами, що
містяться в матеріалах справи є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування є
обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складаються з фактів, якими позивач
обґрунтовує підстави позову, та фактів,
якими відповідач обґрунтовує
заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено,
що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, а згідно
ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають
для суду заздалегідь встановленої
сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Судовий збір, сплачений позивачем,
підлягає відшкодуванню йому за рахунок
відповідача з урахуванням приписів
ст.49 ГПК України.

Щодо посилання відповідача №1 на
пропуск позивачем позовної давності
щодо стягнення основного боргу,
заборгованості по нарахованим
процентам, пені та штрафу, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється у три
роки. Відповідно до п. 1 частини другої
ст. 258 ЦК України позовна давність в
один рік застосовується до вимог по
стягненню неустойки (штрафу, пені).

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок ( ст. 253 ЦК).

Позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в
пункті 7.12. кредитного договору сторони
домовились про встановлення строку
позовної давності в 5 років.

З огляду на вище викладене суд
приходить до висновку, що позивач
звернувся до суду про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором в межах строку
позовної давності, визначеного
сторонами в пункті 7.12. кредитного
договору.

Заперечення відповідача №1 щодо
неможливості одночасного стягнення
штрафу та пені згідно ч.3 статті 509 ЦК
України та ст. 61 Конституції України,
суд відхиляє виходячи з наступного.

Чинне законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень щодо передбачення умовами
договору одночасного стягнення пені та
штрафу, що узгоджується із свободою
договору, встановленою статтею 627 ЦК
України, коли сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та
штраф є формами неустойки, а відповідно
до статті 230 ГК України - видами
штрафних санкцій, тобто не є окремими
та самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний набір санкцій.

Положеннями статей 627, 628, 629 ЦК України
визначено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Судом приймається до уваги правова
позиція Верховного Суду України з
даного питання, зокрема, в постанові
від 09.04.2012 року по справі № 12/039. Згідно
ст. 111-28 ГПК України Рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Таким чином, одночасне застосування
штрафу та пені, у разі неналежного
виконання зобов'язань за договором, не
суперечить вимогам закону та умовам
договору.

Стосовно заперечень відповідача №2 про
припинення договору поруки від 10.09.2008
року з 25.11.2012 року після сплину шести
місяців від визначеної кредитним
договором дати остаточного погашення
кредиту відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука
припиняється: 1) з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності; 2) якщо після
настання строку виконання зобов'язання
кредитор відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником або
поручителем; 3) у разі переведення боргу
на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника; 4) після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з п. 16 договору поруки від 10.09.2008
року, даний договір припиняє свою дію
після припинення забезпечених порукою
зобов'язань.

В пункті 7.10. кредитного договору
сторони погодили, що даний кредитний
договір залишається чинним до дати
повної сплати позичальником
заборгованості за цим кредитним
договором.

Отже, зобов'язання з виплати боргу за
кредитом, яке забезпечене договором
поруки, на даний час не припинено.

Інші обставини, визначені в ст. 559 ЦК
України як підстава для припинення
поруки, відсутні.

Процесуальним законодавством
передбачено, що господарське
судочинство здійснюється шляхом
письмового провадження, а тому факт
наявності визначених обставин має
підтверджуватись певними доказами, як
це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34,
36 Господарського процесуального
кодексу України. При цьому,
Господарський процесуальний кодекс
України покладає обов'язок доказування
на сторони, а тому кожна сторона
повинна довести наявність тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідачів колегія
суддів вважає безпідставними, такими,
що побудовані на вільному тлумаченні
окремих положень закону, суперечать
відповідним вимогам законодавства.

Таким чином, на підставі матеріалів
справи суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані, підтверджуються
наявними доказами ( в мат. справи),
відповідачем не спростовані і
підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АСТРА-СЕРВІС -ЦЕНТР" (проспект 50-річчя
Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, 39600, р/р 0352
в КФ АКБ "Східно - Європейський банк",
МФО 331650, ) та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія" (пр.
50 років Жовтня, 1-Б, Кременчук,
Полтавська область,39610, р/р 1102 в КФ
АКБ "Східно - Європейський банк", МФО
331650, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп" (40020,
м. Суми, вул. Л.Українки, 14, ) заборгованість кредиту в частині
доларів США: основний борг - 239 964,24
доларів США; заборгованість по
нарахованим процентам - 139 309,84 доларів
США; пеню на прострочені відсотки - 13
899,57 доларів США; пеню на прострочений
кредит - 31 635,21 доларів США; штраф на
прострочені відсотки - 9 848,22
доларів США; штраф на прострочений
кредит - 21 021,75 доларів США;
заборгованість кредиту в частині
гривні: основний борг - 1 021 000,00 грн.;
заборгованість по нарахованим
процентам - 879 203,21 грн.; пеню на
прострочені відсотки - 81 862,67 грн.; пеню
на прострочений кредит - 123 696,85 грн.;
штраф на прострочені відсотки - 59 455,68
грн.; штраф на прострочений кредит - 81
795,00 грн.; 68 820,00гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

повне рішення складено 11.03.2014 року

Головуючий суддя
Тимощенко О.М.

Суддя
Мацко О.С.

Суддя
Плотницька Н.Б.