м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 35/9 17.03.14
За позовом Закритого акціонерного
товариства "АБС -УКР"
до Комунального підприємства
Київської міської державної
адміністрації "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
третя особа Дворовий автокооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів "Покровський"
Шевченківського району м. Києва
про скасування державної реєстрації
Головуючий суддя Літвінова М.Є.
Судді Борисенко І.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились;
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства
"АБС-УКР" до Комунального підприємства
Київської міської державної
адміністрації "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна", третя особа -
Дворовий автокооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів "Покровський"
Шевченківського району м. Києва про
зобов'язання відповідача скасувати
державну реєстрацію об'єктів
нерухомого майна (гаражних боксів
згідно Додатку № 1) ГБК "Покровський",
розташованих за адресою: м. Київ,
Шевченківський район, вул. Пимоненка, 24;
зобов'язання відповідача скасувати
записи в реєстрових книгах про
державну реєстрацію прав власності на
об'єкти нерухомого майна (гаражних
боксів згідно Додатку № 1) ГБК
"Покровський", розташованих за адресою:
м. Київ, Шевченківський район, вул.
Пимоненка, 24; зобов'язання відповідача
внести дані про скасування державної
реєстрації права власності на вказане
майно (гаражних боксів згідно Додатку
№ 1) до Державного реєстру прав на
нерухоме майно та їх обмежень.
Ухвалою господарського суду м.
Києва від 26.12.2006 порушено провадження у
справі № 35/9, розгляд справи
призначений на 11.01.2007 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.01.2007 розгляд справи було
відкладено на 23.01.2007, відповідно до ст. 77
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.01.2007 розгляд справи, на підставі
ст. 77 ГПК України, відкладався на 07.02.2007.
07.02.2007 ухвалою господарського суду м.
Києва розгляд справи було відкладено
на 22.02.2007 року., відповідно до ст. 77 ГПК
В судовому засіданні, призначеному на
22.02.2007, на підставі ст. 77 ГПК України,
оголошувалася перерва до 28.02.2007.
Ухвалою від 28.02.2007 провадження у справі
зупинено до розгляду Шевченківським
районним судом м. Києва пов'язаних з нею
цивільних справ: № 2-2429/2007, № 2-2338/2007, №
2-2571/07 та № 2-2300/07 та до набрання законної
сили судовими рішеннями у зазначених
справах.
Ухвалою від 13.01.2014 провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
Ухвалою від 13.01.2014 призначено
колегіальний розгляд справи.
Розпорядження Голови господарського
суду міста Києва від 13.01.2014, доручено
розгляд справи №35/9 колегіально, у
наступному складі суду: головуюча
суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко
Ухвалою від 13.01.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 29.01.2014.
29.01.2014 ерез відділ діловодства суду від
ОСОБА_2 надійшло клопотання про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору. В
обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2
зазначив, що прийняте рішення по даній
справі може вплинути на його права,
оскільки він є власником гаражного
боксу НОМЕР_1 дворового авто
кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
Дослідивши подане клопотання суд
дійшов висновку про його
необґрунтованість, оскільки, як
визначено нормою статті 27 ГПК України
(частина 1, 2), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому (п.
1.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011.).

Враховуючи все в сукупності, суд дійшов
висновку про що рішення у даній справі
не може вплинути на права або обов'язки
ОСОБА_2, тому його клопотання суд визнав
не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 29.01.2014, на підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи №35/9
відкладений на 24.02.2014.

Розпорядження Голови господарського
суду міста Києва від 24.02.2014, справу №35/9
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: головуючий суддя
Мельник В.І.., суддя Борисенко І.І., суддя
Босий В.П., у зв'язку з перебуванням
судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою від 24.02.2014 справу прийнято до
провадження судді Мельника В.І.,
розгляд справи призначено на 17.03.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 справу
передано на розгляд судді Літвінової
М.Є., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою від 27.02.2014 справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 17.03.2014.

В судове засідання представники сторін
не з'явились, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Поважні причини неявки представники
суду не повідомили, витребувані
документи не надали.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви у судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач без поважних причин не
направив у судове засідання свого
представника для дачі пояснень щодо
невиконання вимог суду та щодо не
надання письмових пояснень по суті
спору з урахуванням рішень
Шевченківського районного суду міста
Києва від 05.06.2007 у справі №2-2429/2007, від
14.08.2007 у справі №2-2338/2007, від 27.05.2008 у
справі №2-2571/07 (2-431/2008), від 21.06.2007 у
справі №2-2300/07, що в свою чергу
унеможливлює здійснення судом повного,
всебічного і об'єктивного розгляду
справи по суті.

При цьому, слід зазначити, ухвалами
суду від 13.01.2014, 29.01.2014, 27.02.2014, суд
зазначав, що явка уповноважених
представників сторін є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребуваних
господарським судом матеріалів та
відповідних пояснень, необхідних для
вирішення спору, суд залишає позов без
розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що жодних
заяв про неможливість подати
витребувані судом документи,
клопотань, в тому числі про
витребування доказів в порядку

ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України від позивача не
надходило, об'єктивних причин, що
перешкоджали виконанню вимог суду
позивач не навів.

Як передбачено частиною 4 ст. 81
Господарського процесуального
кодексу України, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст.ст. 49, 81 Господарського
процесуального кодексу України та п. 4
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Закритого акціонерного
товариства "АБС-УКР" залишити без
розгляду.

Головуючий суддя
М.Є.
Літвінова

Судді

І.І. Борисенко

В.П. Босий