ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 922/206/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Струм" (м. Харків) до
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" (м. Харків)
про стягнення 154621,32 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Петрашкіна Ю.О. (довіреність
№61 від 23.01.2014 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Струм", звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" на свою
користь заборгованість, яка виникла у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором № ХС1168/212-82 від
07.06.2012р. Відповідно вимог позовної
заяви, заявлена до стягнення сума
заборгованості становить 154621,32 грн.

06.03.2014 р. за вх. №7649 до канцелярії суду
від представника позивача надійшло
клопотання №228 від 21.02.2014 р. про
витребування доказів.

Також 06.03.2014 р. за вх. №7652 до канцелярії
суду від представника позивача
надійшло клопотання №224 від 21.02.2014 р.
про витребування доказів, в якому він
просить витребувати у ПАТ
"Дніпропертовський Меткомбінат"
(ідентифікаційний код: 05393043.
Місцезнаходження: 51925,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б)
(у вигляді належним чином засвідчених
копій): 1.1. Банківську виписку, за період
у якому була здійснена оплата від ПАТ
"Дніпропертовський Меткомбінат" до
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" за
договором, до предмету якого належить
виконання та передача
науково-технічної продукції ПАТ
"Дніпропертовський Меткомбінат".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Чорнова,
проміжна та чистова групи клітей.
Коригування. Робоча документація; 1.2.
Договір з усіма додатками до нього між
ПАТ "Дніпропертовський Меткомбінат" та
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", до
предмету якого належить виконання та
передача науково-технічної продукції
ПАТ "Дніпропертовський Меткомбінат".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Чорнова,
проміжна та чистова групи клітей.
Коригування. Робоча документація; 1.3.
Акти виконаних робіт між ПАТ
"Дніпропертовський Меткомбінат" та
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" до
договору відносно виконання та
передачі науково-технічної продукції
ПАТ "Дніпропертовський Меткомбінат".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Чорнова,
проміжна та чистова групи клітей.
Коригування. Робоча документація; 1.4.
Платіжні доручення на підтвердження
факту оплати за договором між ПАТ
"Дніпропертовський Меткомбінат" та
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", до
предмету якого належить виконання та
передача науково-технічної продукції
ПАТ "Дніпропертовський Меткомбінат".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Чорнова,
проміжна та чистова групи клітей.
Коригування. Робоча документація.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.03.2014 р. підтримав заявлений
позов в повному обсязі, заявив, що
відмовляється від клопотання про
витребування доказів (вх. №7649 від 06.03.2014
р.), просив суд його не розглядати, а
також просив суд задовольнити його
клопотання про витребування доказів
(вх. №7652 від 06.03.2014 р.).

Суд зазначає, що оскільки представник
позивача відмовився від клопотання про
витребування доказів (вх. №7649 від 06.03.2014
р.), воно не розглядається судом.

Представник відповідача в судове
засідання 06.03.2014 р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причину неявки суд не
повідомив. Про час і місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке долучене судом до
матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника
позивача про витребування доказів (вх.
№7652 від 06.03.2014 р.), суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд може уповноважити на
одержання таких доказів
заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", уповноваження
господарським судом заінтересованої
сторони на одержання необхідних
доказів (частина п'ята статті 38 ГПК)
полягає у видачі їй належним чином
завіреної копії ухвали суду про
витребування певних доказів із
зазначенням у ній про зобов'язання
особи, у якої знаходяться такі докази,
надати їх заінтересованій стороні для
наступного подання їх до суду. При
цьому особа, у якої знаходяться
відповідні докази, вправі вимагати від
уповноваженої особи лише пред'явлення
їй належним чином засвідченої ухвали
суду, а не передачі їй цієї копії.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про
витребування доказів (вх. №7652 від 06.03.2014
р.), вирішив за можливе задовольнити
його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 1-1)
виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання
представника відповідача,
необхідність витребування нових
доказів, приймаючи до уваги принцип
змагальності сторін, та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також враховуючи
необхідність надання сторонами
додаткових документів необхідних для
повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 22, 38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
позивача про витребування доказів (вх.
№7652 від 06.03.2014 р.).

Витребувати у ПАТ "Дніпропертовський
Меткомбінат" (ідентифікаційний код:
05393043. Місцезнаходження: 51925,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б)
(у вигляді належним чином засвідчених
копій): 1.1. Банківську виписку, за період
у якому була здійснена оплата від ПАТ
"Дніпропертовський Меткомбінат" до
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" за
договором, до предмету якого належить
виконання та передача
науково-технічної продукції ПАТ
"Дніпропертовський Меткомбінат".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Чорнова,
проміжна та чистова групи клітей.
Коригування. Робоча документація; 1.2.
Договір з усіма додатками до нього між
ПАТ "Дніпропертовський Меткомбінат" та
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", до
предмету якого належить виконання та
передача науково-технічної продукції
ПАТ "Дніпропертовський Меткомбінат".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Чорнова,
проміжна та чистова групи клітей.
Коригування. Робоча документація; 1.3.
Акти виконаних робіт між ПАТ
"Дніпропертовський Меткомбінат" та
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" до
договору відносно виконання та
передачі науково-технічної продукції
ПАТ "Дніпропертовський Меткомбінат".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Чорнова,
проміжна та чистова групи клітей.
Коригування. Робоча документація; 1.4.
Платіжні доручення на підтвердження
факту оплати за договором між ПАТ
"Дніпропертовський Меткомбінат" та
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", до
предмету якого належить виконання та
передача науково-технічної продукції
ПАТ "Дніпропертовський Меткомбінат".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Чорнова,
проміжна та чистова групи клітей.
Коригування. Робоча документація.

Зазначені докази слід в термін до
25.03.20014р. надіслати безпосередньо до
господарського суду Харківської
області або передати уповноваженій
особі для пред'явлення витребуваних
доказів до суду.

Розгляд справи відкласти на "25" березня
2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Запропонувати сторонам належним чином
та в повному обсязі виконати вимоги
попередніх ухвал суду по справі
№922/206/14.

Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк