ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.
Справа № 9/38-10

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
скаргу Антимонопольного комітету
України на дії Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні у справі

за позовом: Антимонопольного комітету
України, м. Київ

до:

відповідача-1: Приватного
підприємства "Квант-Юг", м. Херсон,

відповідача-2: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон,

відповідача-3: Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 440 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бережанська Н.М. - уповн.
представник, начальник відділу,
довіреність №300-122/08-1301 від 17.02.2014р.

від відповідача -1 не прибув;

від відповідача -2 не прибув;

від відповідача -3 не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
- не прибув.

Обставини справи: Антимонопольним
комітетом України подано до
господарського суду Херсонської
області скаргу на дії Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні при виконанні
наказу цього суду від 14.01.2011р. у справі
№ 9/38-10 про стягнення з Приватного
підприємства "Квант-Юг" (боржник) до
Державного бюджету України 400000,00 грн
штрафних санкцій.

Ця скарга містить у собі наступні
вимоги до суду:

1) визнати неправомірною та
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 26.06.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві;

2) зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (ВДВС) виконати наказ
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. у справі № 9/38-10.

Скаргу обґрунтовано нормами ст.ст. 11, 40,
47, 90 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 6 "Закону України Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", а також
твердженнями, що ВДВС винесено
оскаржувану постанову від 26.06.2011р. при
відсутності передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" для
її винесення підстав та що до винесення
цієї постанови державним виконавцем не
було вжито усіх передбачених Законом
України "Про виконавче провадження"
заходів з метою виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. № 9/38-10.

ВДВС надано відзив на скаргу, згідно з
яким стверджується про законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови, про відсутність фактичних
та юридичних підстав для задоволення
скарги, відповідність дій ВДВС при
здійсненні вказаного виконавчого
провадження нормам Закону України "Про
виконавче провадження". Зокрема, у
відзиві вказано, що згідно листування
між державним виконавцем ВДВС та
відповідними компетентними державними
органами (ДАІ, Реєстраційна служба
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ДПІ у
м.Херсоні, Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області, Головне управління статистики
у Херсонській області, Управління
Держгірпромнагляду по Херсонській
області) виявлено відсутність
зареєстрованого за боржником рухомого
та нерухомого майна, а також,
відсутність грошових коштів на
банківських рахунках боржника. Виходом
державного виконавця 12.03.2014р. за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що
боржник та його керівний склад за даною
адресою не знаходиться, встановити
місцезнаходження боржника неможливо,
про що складений відповідний акт.
27.08.2013р. наказ № 9/38/10 від 14.01.2011р.
господарського суду Херсонської
області повторно був пред'явлений
Антимонопольним комітетом України на
примусове виконання до ВДВС. Виконавче
провадження за цим наказом відкрито,
провадяться виконавчі дії. До відзиву
ВДВС додано копії матеріалів
відповідного виконавчого провадження.

ВДВС та відповідача (боржника) належним
чином повідомлено судом про місце та
час розгляду скарги.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце розгляду скарги
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник та орган виконання судових
рішень. Неявка боржника, стягувача чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги. За
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала.

Заяв та клопотань від боржника
(відповідача) або ВДВС щодо судового
засідання 20.02.2014р. до суду не надходило.

Дослідивши надані учасниками судового
процесу для розгляду скарги матеріали
та заслухавши представника позивача,
суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі № 9/38-10 за позовом
Антимонопольного комітету України
(надалі - Комітет) до Приватного
підприємства "Квант-Юг", приватних
підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення з вказаних підприємства та
підприємців у загальній сумі 440000,00 грн.
до Державного бюджету України позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.
Зокрема, згідно з цим рішенням
постановлено стягнути з Приватного
підприємства "Квант-Юг" (надалі -
боржник) до Державного бюджету України
200000,00 грн. штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та 200 000,00 грн. пені за
прострочення сплати цього штрафу, а
всього 400 000,00 грн.

Після набрання вказаним рішенням
господарського суду законної сили,
14.01.2011р. був виданий наказ № 9/38-10 про
примусове виконання цього рішення.

За заявою Комітету від 24.12.2012р №
300-29/01-13383, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні (надалі - ВДВС)
04.01.2013р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 35884523 з виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. №9/38-10.

14.01.2013р. державним виконавцем ВДВС
винесено постанову про накладення
арешту на кошти боржника на
банківському рахунку.

Згідно листування між державним
виконавцем ВДВС та компетентними
державними органами виявлений факт
відсутності зареєстрованого за
боржником рухомого та нерухомого
майна, а також, відсутність грошових
коштів на банківських рахунках
боржника.

18.03.2013р. державним виконавцем ВДВС
складений акт про відсутність боржника
за місцезнаходженням боржника, яке
вказано у виконавчому документі, а
саме, - АДРЕСА_1.

26.06.2013р. заступником начальника ВДВС
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві.
Правовими (юридичними) підставами
прийняття зазначеної постанови за її
текстом вказано п. 5 ст. 47 та ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження", а
фактичними підставами її прийняття -
неможливість з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, в результаті вжитих державним
виконавцем дій, відсутність коштів на
рахунках боржника та відсутність
належного боржникові на праві
власності майна. З супровідним листом
від 26.062013р. № 13329 вказану постанову ВДВС
від 26.06.2013р. та оригінал наказу
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. № 9/38-10 було
надіслано до Комітету. Комітетом цього
листа з додатками отримано 29.07.2013р., що
слідує з відповідної відмітки
канцелярії Комітету.

За заявою Комітету від 27.08.2013р
державним виконавцем ВДВС винесено
постанову від 30.08.2013р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. № 9/38-10.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території
України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними та юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
державний виконавець здійснює
примусове виконання рішень у порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (виконавчий документ), у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом та цим законом. Згідно з ч. 3
цієї ж статті державний виконавець має
право:

- викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ (за п. 11 ч. 3 цієї
статті);

- накладати стягнення у вигляді
штрафу на фізичних, юридичних та
посадових осіб у випадках передбачених
цим законом (за п. 13 ч. 3 цієї статті);

- вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження (за п.16 ч. 3 цієї статті);

- у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконанням
зобов'язань за рішенням (за п. 18 ч. 3 цієї
статті);

- здійснювати інші повноваження,
передбачені цим законом та іншими
законами (за п.20 ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, за заявою
стягувача. У заяві про відкриття
виконавчого провадження стягував
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місцезнаходження
його майна тощо).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим законом порядку, а
саме :

- до закінчення виконавчого
провадження - згідно з ст.49 цього
закону;

- повернення виконавчого
документу стягувану - згідно з ст.47
цього закону;

- повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав,
згідно з ст.48 цього закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст.47 цього закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника-фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою до виконання
органами внутрішніх справ. Згідно з ч. 2
цієї ж статті розшук боржника -
фізичної особи, дитини, розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходження
боржника чи місцезнаходження його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно із п.2 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а , здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними (за п. 2 ч. 1 цієї
статті);.

- у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи (за п. 5 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" завершене
виконавче провадження (у випадку
закінчення цього провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачеві або суду (органу, посадовій
особі), який видав цей документ), не може
бути розпочато знову, крім випадків,
передбачених цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України
"Про виконавче провадження" за
порушення вимог цього закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця фізичними, юридичними чи
посадовими особами, неподання або
подання неправдивих відомостей про
доходи і майновий стан боржника, а
також, неповідомлення боржником про
зміну місця проживання чи
місцезнаходження або місця роботи
(отримання доходів), а також за неявку
без поважних причин за викликом
державного виконавця винні особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку. Згідно
з ч. 2 цієї ж статті за наявності ознак
кримінального правопорушення в діях
особи, яка умисно перешкоджає
виконанню рішення чи іншим чином
порушує вимоги закону про виконавче
провадження, державний виконавець
складає акт про порушення і
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" громадянину
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 382 Кримінального кодексу
України умисне невиконання рішення
суду, що набрало законної сили, або
перешкоджання його виконанню тягне за
собою кримінальну відповідальність
службових осіб.

Стосовно доводів скарги про невжиття
ВДВС усіх передбачених законами
України заходів з метою виконання
рішення суду, слідує зазначити
наступне. В матеріалах справи відсутні,
не надані суду ВДВС та Комітетом,
зокрема, в судовому засіданні
представником Комітету, будь-які
докази ухилення боржника, його
керівника або інших посадових осіб
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. у справі № 9/38-10, а
також, невиконання боржником, його
керівником або іншими посадовими
особами боржника вимог державного
виконавця у процесі здійснення
державним виконавцем виконавчих дій у
виконавчому проваджені ВП № 35884523 з
виконання наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. № 9/38-10.
Також, в матеріалах справи відсутні
докази (поштові повідомлення про
вручення листів тощо) отримання
боржником, його керівником або іншими
посадовими особами боржника за
вказаною у виконавчому документі
адресою боржника (АДРЕСА_1) або ж за
іншою адресою будь-яких постанов ВДВС,
які пов'язані із здійсненням ВДВС
зазначеного виконавчого провадження
ВП №35884523.

Разом з тим, суд зазначає, що Комітет, в
порядку ч. 2 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження", за текстом
заяви від 24.12.2012р № 300-29/01-13383 про
відкриття виконавчого провадження
повідомив ВДВС про інше ніж зазначено у
виконавчому документі
місцезнаходження боржника. А саме, про
нове місцезнаходження боржника, згідно
з даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Проте, у матеріалах
виконавчого провадження відсутні та не
надано суду ВДВС при розгляді даної
скарги будь-які документи на
підтвердження того, що державним
виконавцем при здійсненні виконавчого
провадження ВП № 35884523 вживалися
будь-які заходи щодо розшуку боржника
за цим новим місцезнаходженням
боржника (м. Херсон, вул. 49-ї
Гвардійської дивізії, 53, кв.25). Зокрема,
не надано доказів звернень державного
виконавця до державного реєстратора з
метою уточнення зареєстрованого у
вказаному державному реєстрі
місцезнаходження боржника, перевірки
зазначених у заяві Комітету відомостей
про нове місцезнаходження боржника.
Також, ВДВС не надало суду при розгляді
даної скарги доказів виходу державного
виконавця за адресою м. Херсон, вул. 49-ї
Гвардійської дивізії, 53, кв.25, з метою
розшуку боржника, або ж пояснень про
об'єктивні причини з яких такий вихід
державним виконавцем не було
здійснено.

На підставі вказаних встановлених
судом фактичних обставин та наведених
правових норм суд дійшов висновку про
те, що державним виконавцем при
здійсненні виконавчого провадження ВП
№ 35884523 не було вжито усіх необхідних
для своєчасного і у повному обсязі дій
з метою виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. у справі № 9/38-10, в
частині встановлення місцезнаходження
боржника. У зв'язку із цим постанова
ВДВС від 26.06.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві
згідно з п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" (інші норми
цієї ж статті у оскаржуваній постанові
не вказано), з підстав неможливості
встановлення місцезнаходження
боржника винесена неправомірно та
підлягає скасуванню.

У п. 9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 7 від 17.10.2012р. "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", із змінами та
доповненнями, вказано, що за
результатами розгляду скарги
господарським судом виноситься ухвала,
в якій суд або визнає доводи скаржника
правомірними і залежно від їх змісті
визнає постанову державного виконавця
щодо здійснення заходів виконавчого
провадження недійсною, або визнає дії
чи бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган Державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє. При
цьому, господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця, але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється. При
розгляді даної скарги суду не було
повідомлено ВДВС про об'єктивні
причини, які перешкоджали здійсненню
державним виконавцем усіх необхідних
та у повному обсязі дій з метою
встановлення місцезнаходження
боржника.

Також, суд зазначає, що винесення
державним виконавцем ВДВС 30.08.2013р.
постанови про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. № 9/38-10 не є за
законом, ст.121-2 ГПК України, підставою
для відмови у прийнятті судом скарги на
дії ВДВС або ж для припинення судом
розгляду такої скарги, а також, не
перешкоджає здійсненню судом оцінки
законності та обґрунтованості
оскаржуваної Комітетом постанови ВДВС
від 26.06.2013р. про повернення виконавчого
документу стягувачеві.

З урахуванням наведеного скарга
Антимонопольного Комітету України на
дії Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні при
здійсненні цим відділом виконавчого
провадження ВП № 35884523 з виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі №9/38-10 підлягає задоволенню у
повному обсязі

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу
Антимонопольного комітету України на
дії Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні при
здійсненні цим відділом виконавчого
провадження ВП № 35884523 з виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі № 9/38-10.

2. Визнати неправомірною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про повернення виконавчого
документу стягувачеві, яку винесено
26.06.2013р.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні вжити усіх передбачених
законом та необхідних для своєчасного
і у повному обсязі дій для виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. № 9/38-10.

Суддя
К.В. Соловйов