ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/4746/13

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Літан"

про розстрочку виконання рішення суду
від 11.02.14р. у справі № 904/4746/13

У справі:

за позовом Міського комунального
підприємства "Дніпропетрвоський
електротранспорт", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Літан",
м.Дніпропетровськ про стягнення 265 470,67
грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувач - Трошин В.В., представник за
довіреністю № 4 від 09.01.2014 р.

боржник - Жукова О.М. представник за
довіреністю №1/2 від 20.02.2012р., Науменко
Д.О. представник за довіреністю №22 від
03 квітня 2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник звернувся із заявою про
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду від 11.02.14р. у справі
№ 904/4746/13, з початком сплати у травні 2014
року, тобто Боржник фактично просив
відстрочити виконання рішення до
травня 2014 року й розстрочити на 1 рік, до
30.04.15р. Заява мотивована неможливістю
одразу виконати рішення суду, ані в
добровільному, ані в примусовому
порядку, і сплатити Позивачеві всю суму
грошових коштів, присуджену на його
користь.

Так, подана заява мотивована тим, що ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛІТАН" засновано у 2009
році (дата державної реєстрації 16.03.09р.).
Основною метою товариства є отримання
прибутку від здійснення
підприємницької діяльності для
задоволення суспільних потреб у
послугах, роботах, товарах народного
споживання та реалізації на основі
отриманого прибутку інтересів
учасників Товариства, а також
економічних та соціальних інтересів
трудового колективу. Товариство
самостійно не веде виробничої
діяльності і не має у своєму складі
виробничих підрозділів. Основним видом
господарської діяльності товариства є
поставка (продаж) і гарантійне
обслуговування тролейбусів, кузовів
тролейбусів, вузлів, деталей агрегатів
для рухомого складу електротранспорту
(як вітчизняного, так і іноземного
виробництва). Основними покупцями
товарів, що реалізує Боржник є
комунальні підприємства міського
пасажирського електротранспорту
України, які здійснюють закупівлю
товарів в порядку, передбаченому
Законом України "Про здійснення
державних закупівель". Проте, з початку
поточного року у зв'язку, зокрема, із
нестабільною політичною ситуацією в
Україні, підприємства, що фінансуються
за рахунок бюджетних коштів, не провели
жодного тендеру на закупівлю рухомого
складу електротранспорту та запасних
частин до нього. Дана обставина
безпосередньо вплинула на фінансовий
стан Боржника, оскільки товариство не
здійснює виробничу діяльність та, в
основному, отримує кошти від продажу
товарів.

Боржником наведено основні показники
фінансового стану товариства станом на
01.01.14р. (Баланс станом на 31.12.13р. (форма №
1-м), Звіт про фінансові результати за 2013
рік (форма № 2-м).

Станом на 28 лютого 2014 року залишок
грошових коштів на всіх банківських
рахунках сумарно становить 2 585,88 грн.
При цьому, кількість працюючих на
підприємстві станом на 28.02.14р.
становить 18 осіб (16 - штатних
працівників; 2 - працюючі за
сумісництвом). Фонд оплати праці за
лютий 2014 року - становить 40 637,00 грн.
Граничний термін виплати заробітної
плати - 07.03.14р. Зобов'язання зі сплати
Єдиного соціального внеску за лютий 2014
року - 16 070,99 грн. Граничний термін
сплати Єдиного соціального внеску -
20.03.14р. Зобов'язання зі сплати податку
на доходи фізичних осіб - 5 876,09 грн.
Граничний термін сплати податку на
доходи фізичних осіб - 31.03.14р.
Зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість за січень 2014 року - 11
329,00 грн. Граничний термін сплати -
28.02.14р. Зобов'язання зі сплати податку
на прибуток за 2013 рік - 56 834,00 грн.
Граничний термін сплати - 11.03.14р.
Зобов'язання зі сплати авансового
платежу з податку на прибуток за лютий
2014 року - 4 605,00 грн. Граничний термін
сплати - 28.02.14р. Отже, на сьогоднішній
день у Боржника відсутні грошові кошти,
інші цінності та майно, достатні для
задоволення вимог Стягувача в повному
обсязі. Це унеможливлює виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014р.
у справі № 904/4746/13, як в добровільному,
так і в примусовому порядку.

В свою чергу, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження"
заходи з примусового виконання
судового рішення, зокрема, арешт
грошових коштів, що знаходяться на
банківських рахунках товариства
призведуть до повного зупинення
господарської діяльності товариства,
неможливості своєчасно та в повному
обсязі виплатити заробітну плату
працівникам товариства, сплатити
належні податки та обов'язкові платежі
до бюджетів усіх рівнів, а також до
інших, вкрай негативних наслідків:
стійкої неплатоспроможності,
банкрутства і ліквідації товариства.

Ліквідація товариства, як юридичної
особи, призведе до звільнення
працюючих осіб без гарантій
працевлаштування та втрату ними
доходів від трудової діяльності, а
також безпосередньо вплине на права і
охоронювані законом інтереси МКП
"Дніпропетровський електротранспорт"
як кредитора товариства. Але, цього
можливо уникнути у разі надання
господарським судом розстрочки
виконання рішення господарського суду
від 11.02.14р. у справі № 904/4746/13. Виконання
судового рішення частками з певним
інтервалом у часі надасть можливість,
без негативних наслідків для обох
Сторін, сплатити Стягувачу всю суму
грошових коштів, присуджену на його
користь.

Стягувач у задоволенні заяви про
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 904/4746/13 від 11.02.14р.
просить відмовити у повному обсязі.
Свої заперечення за заяву обгрунтовує
тим, що з моменту відкриття провадження
у справі № 904/4746/13 від 09.07.13 року та до
винесення рішення Відповідач не
намагався врегулювати спір між
Позивачем, укласти мирову угоду, не
сплатив жодної копійки, навпаки
всіляке намагався затягувати розгляд
справи шляхом призупинення
провадження у справі та посилався на ті
факти які не відповідають дійсності.
Наведене призвело до тяжкого
фінансового стану Позивача.

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровський електротранспорт" є
комунальним підприємством яке
фінансується з державного та місцевих
бюджетів, але фінансування
здійснюється несвоєчасно та не в
повному обсязі, що призводить до
затримки виплат заробітної плати
працівникам, не говорячи взагалі про
інші господарські потреби. Стягувач є
підприємством, яке забезпечує місто
Дніпропетровськ перевезеннями
пасажирів міським електричним
транспортом, та здійснює свою
діяльність відповідно із Законом
України "Про міський електричний
транспорт" та іншими актами,
зобов'язаний законодавством
здійснювати витрати, не обумовлені ані
виробничим процесом, ані економічною
доцільністю, що робить підприємство
"незвичайним" суб'єктом господарювання,
тому як умови господарювання відмінні
від інших суб'єктів господарювання. На
сьогоднішній день Позивач, здійснює
перевезення 100 платних та 200
безоплатних пасажирів. На сьогоднішній
день, заборгованість державного
бюджету перед МКП "Дніпропетровський
електротранспорт" за здійснення послуг
перевезення пільгової категорії
громадян (по КФК 170602 компенсація за
пільговий проїзд (субвенція) станом на
01.03.2014 року складає 337 810 509,88 грн. Що
стосується скрутного фінансового
положення на яке посилається
Відповідач в заяві про надання
розстрочки виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.14р., то відсутність
коштів не звільняє сторону від
відповідальності.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. При відстрочці або
розстрочці виконання рішення, ухвали,
постанови господарський суд на
загальних підставах може вжити заходів
до забезпечення позову. Про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
ухвали, постанови, зміну способу та
порядку їх виконання виноситься
ухвала, яка може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Заява розглядалась у судовому
засіданні.

Згідно зі ст. 4-2 ГПК України, правосуддя
у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.

Сторони користуються рівними
процесуальними правами (ч. 1 ст. 22 ГПК
України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
постанови пленуму ВГС України від
17.10.12р. за № 9).

Беручи до уваги викладене, позицію обох
сторін, суд вважає, що Боржником
наведено достатньо обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк, однак, суд погоджується з
позицією Стягувача, що відсутність
коштів не звільняє сторону від
відповідальності, тому вважає за
можливе, з урахуванням інтересів обох
сторін, з метою забезпечення належного
виконання рішення суду, відстрочити
виконання рішення суду від 11.02.14р. у
справі № 904/4746/13 на 2 місяці, до 11.05.14р.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Літан"
про розстрочку виконання рішення суду
від 11.02.14р. - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від
11.02.14р. у справі № 904/4746/13 на 2 місяці, до
11.05.14р.

У решті заяви - відмовити.

Суддя С.Г. Юзіков