м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/534/14 04.03.14За позовом
Комунального підприємства "Київський
метрополітен"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово -
закупівельне підприємство "ЛОТА"

про виселення з орендованого майна

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Гайдай Т.В. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про виселення
відповідача з нерухомого майна частини
переходу за адресою: станція метро
"Бориспільська", загальною площею 19,66
кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між сторонами був
укладений договір оренди № 433-Упр(ДВ)-09
від 22.12.2009, за яким позивач передав
відповідачу в оренду нерухоме майно,
проте після закінчення терміну дії
договору відповідач орендоване майно
не повернув, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав.

12.02.2014р. через канцелярію суду позивач
подав документи по справі.

25.02.2014р. через канцелярію суду
відповідач подав клопотання про
залучення до участі у справі Київської
міської ради в якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, яке судом відхилене у
зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечив, вказуючи, що
орендар з моменту укладення договору
належним чином виконує істотні умови
договору та свої зобов'язання щодо
своєчасної і в повному обсязі сплати
орендної плати за користуванням
об'єктом оренди, що свідчить про
відсутність підстав у позивача для
відмови від договору та примусового
виселення орендаря. У задоволенні
позову просить відмовити.

У судовому засіданні 04.03.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач свого представника у
засідання суду 18.02.2014р., 04.03.2014р. не
направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином,
жодних клопотань від відповідача не
надходило.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд встановив:

22 грудня 2009 року між позивачем -
Комунальним підприємством "Київський
метрополітен" (орендодавець за
договором) та відповідачем - ТОВ
Торгово-закупівельним підприємством
"ЛОТА" (орендар ) було укладено договір
оренди № 433-Упр(ДВ)-09, згідно умов якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в оренду нерухоме майно
частину переходу, визначену відповідно
до проектної документації, розробленої
ДП "ПІ Укрметротунельпроект",
тимчасовими огороджуючими
конструкціями орендаря, загальною
площею 19,66 кв.м. (далі - об'єкт оренди) за
адресою: станція метро "Бориспільська",
для торгівлі товарами народного
споживання.

Умовами п. 2.4 договору визначено, що
об'єкт оренди належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва і знаходиться на балансі
Комунального підприємства "Київський
метрополітен".

За актом прийому-передачі майна в
оренду б/н від 06.01.2010р. (додаток № 1)
позивач передав, а відповідач отримав у
користування об'єкт оренди по договору.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що
після закінчення терміну дії договору
оренди № 433-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009р. орендар
в порушення умов договору та норм
чинного законодавства об'єкт оренди
орендодавцю не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Умовами п.9.1 договору оренди №
433-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009р. сторони
встановили, що даний договір оренди
діє до отримання відповідного рішення
Київської міської ради, але не довше
ніж до 21.06.2010 року (шість місяців).

Згідно пп.9.3, 9.4 договору, після
закінчення строку дії цього договору
його дія може бути продовжена на
підставі рішення Київради. Договір
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Таким чином, з положень статті 764 ЦК
України, частини другої статті 17 та
частини другої статті 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", ч.4 ст. 284 Господарського кодексу
України вбачається, що після
закінчення строку договору оренди він
може бути продовжений на такий самий
строк, на який цей договір укладався, за
умови, якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

У письмових поясненнях позивач вказує,
що протягом 2010-2013рр. орендодавець не
заперечував проти продовження строку
дії договору та такий самий строк, на
тих самих умовах, у зв'язку з чим
договір неодноразово було автоматично
пролонговано, у т.ч. до 21.06.2013р.

22.07.2013р. КП "Київський метрополітен"
повідомленням за № 11-03/683 повідомив
орендаря - ТОВ ТЗП "ЛОТА" про закінчення
терміну дії договору, відмову від
продовження договору оренди та
висловив вимогу протягом 10 днів з
моменту отримання даного повідомлення
звільнити об'єкт оренди та передати
орендоване майно по акту
прийому-передачі.

Докази отримання відповідачем
відповідного рішення Київської
міської ради на пролонгацію договору,
надання дозволу для подальшої оренди
відповідачем нерухомого майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва - частину переходу,
визначену відповідно до проектної
документації, розробленої ДП "ПІ
Укрметротунельпроект", тимчасовими
огороджуючими конструкціями орендаря,
загальною площею 19,66 кв.м., у матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України, у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймачеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах зазначених у договорі оренди.

Умовами 4.14 договору сторони визначили,
що орендар після припинення дії
договору оренди та у разі відмови у
продовженні договору оренди
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів передати майно по акту
приймання-передачі орендодавцю.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі
закінчення строку дії договору або при
його розірванні орендар зобов'язаний
за актом приймання-передачі повернути
об'єкт оренди орендодавцю у стані, в
якому перебував об'єкт оренди на момент
передачі його в оренду, з урахуванням
всіх здійснених орендарем поліпшень,
які неможливо відокремити від об'єкта
оренди без заподіяння йому шкоди, з
урахуванням зносу за період строку дії
договору оренди. В акті зазначається
технічний стан об'єкта оренди на дату
повернення.

Згідно п. 8.5.6 договору, у разі
припинення дії цього договору орендар
звільняє орендовану частину
приміщення переходу станції метро
"Бориспільська" в термін, визначений п.
4.14. цього договору від своїх тимчасових
огороджуючих конструкцій. При
невиконанні орендарем зазначених в
цьому пункті договору умов,
орендодавець, самостійно на свій
розсуд розпоряджається огороджуючими
конструкціями.

Доказів повернення відповідачем
орендованого майна за актом
приймання-передачі станом на час
розгляду справи, суду не надано.

Оскільки відповідно до статей 2, 3
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" правовою
підставою користування комунальним
майном є договір оренди, а договірні
відносини сторін припинились у зв'язку
із закінченням терміну дії договору
оренди № 433-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009р. і
відповідач втратив статус орендаря,
суд визнає вимоги позивача про
виселення відповідача з нерухомого
майна - частини переходу за адресою:
станція метро "Бориспільська",
загальною площею 19,66 кв.м.
обґрунтованими.

Відповідачем, не надано суду
документів, що підтверджують його
право на зайняття нерухомого майна
(частини переходу за адресою: станція
метро "Бориспільська", загальною площею
19,66 кв.м.) у відповідності до норм
чинного законодавства, та, зокрема,
ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Твердження позивача про продовження
строку дії договору оренди №
433-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р. відповідно до
п.9.1 ґрунтуються на невірному
тлумаченні умов договору та
спростовуються надсиланням орендарю
повідомлення-заперечення орендодавця
щодо продовження терміну дії договору
та висловлення вимоги звільнити об'єкт
оренди по договору.

Заперечення відповідача щодо
відсутності підстав у орендодавця для
відмови від договору спростовуються
припиненням дії договору № 433-Упр(ДВ)-09
від 22.12.2009 р. та відсутністю рішення
власника (Київської міської ради) про
надання такого майна в оренду.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельне
підприємство "ЛОТА" (03157, м. Київ, просп.
40-річчя Жовтня, буд. 89, ) з
нерухомого майна - частини переходу за
адресою: станції метро "Бориспільська",
загальною площею 19,66 кв.м.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельне
підприємство "ЛОТА" (03157, м. Київ, просп.
40-річчя Жовтня, буд. 89, )
на користь Комунального підприємства
"Київський метрополітен" (03055, м. Київ,
просп. Перемоги, буд. 35, )
судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя
О.М.Ярмак