overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 березня 2014 року
Справа № 915/289/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Відділу культури
Очаківської районної державної адміністрації, вул. Суворова, 33, м.
Очаків, Миколаївська область, 57500

про стягнення заборгованості за договором № 060/1279 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України від 01.01.2013 року в сумі 2 793, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.03.2014 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК
України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 17.03.2014 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
"Національного стандарту України.
Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Суддя
Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.Справа № 3/5025/555/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Заяву про порушення провадження по справі про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин подано з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. порушено провадження по даній справі.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду області від 03.07.2012р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 2 (два місяці) та призначити ліквідатором боржника -
Книша Олександра Артемовича, АДРЕСА_1
(ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції серія
НОМЕР_1 від 07.09.2011р.).

В адресу суду 05.03.2014р. надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури боржника строком на два місяці.

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/555/12, щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, призначити в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 березня 2014року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Зобов'язати ліквідатора подати суду детальний звіт про проведену роботу за весь період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати в адреси: ліквідатора - Книша Олександра
Артемовича, АДРЕСА_1.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа № 5016/246/2012(5/7)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 16

2. Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк», 03056, м.Київ, вул.Польова, 24-Д.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Николаев», 54028, м.Миколаїв, вул.Кірова, 244.

4. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/2.

5. ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

6. ОСОБА_2, 54058, АДРЕСА_1.

Банкрут: Приватне підприємство
"МАЖАР-2", 54000, м.Миколаїв, вул.Радянська, 13, кв. 2, ідентифікаційний код 21354334

Ліквідатор: Хайло М.В., АДРЕСА_4

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8-Березня, 107.

Заявники:

1. Публічне акціонерне товариство
«ФІДОКОМБАНК», 03056, м.Київ, вул. Польова, 24-д.

2. Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК», 01601, м.Київ, вул.
Червоноармійська, 10.

3. Гр. ОСОБА_4, АДРЕСА_5

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП
«МАЖАР-2».

Судове засідання, призначене на 25.02.2014р. о 15 год. 00 хв. не відбулось у зв'язку з хворобою судді Василяки К.Л.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відбудеться « 25» березня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/392/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", 42700, Сумська область, м.
Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00956031; до приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", 61153, м. Харків, вул. Гвардійців
Широнінців, буд. 1, код 31340536; про стягнення 22873,98

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" березня 2014 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів, наданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку з облстату про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обгрунтування; завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи.

4.1. СТОРОНАМ: провести взаємозвірку розрахунків, ініціативу проведення якої покласти на позивача, для чого представникам позивача з'явитися до відповідача у визначений останнім час і до дня розгляду справи надати суду:

позивача: - акт взаємозвірки розрахунків, підписаний сторонами і завірений печатками, докази ініціювання проведення звірки;

відповідача: - акт взаємозвірки розрахунків, підписаний сторонами і завірений печатками.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК
України.

Суддя Н.А. Френдій

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 924/178/14 Суддя
Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький

до квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

про стягнення 619034,51 грн.,

Представники сторін:

позивача: Ялівчук А.А. за довіреністю
№14/02 від 03.01.2014р.

відповідача: не з'явився

28.02.2014 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 735 239,18 грн., з яких сума основного боргу - 619 034,51 грн., нарахувань згідно встановленого індексу інфляції 57 430,49 грн., 55 499,84 грн. 3% річних та 3 274,34 грн. пені.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" при вирішенні питання про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Зокрема, ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, при поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу, та фіскальний чек відділення поштового зв'язку.

До заяви позивача - МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" не долучено доказів надсилання відповідачеві копії заяви про збільшення позовних вимог і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає зверненню із зазначеними вимогами в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про збільшення розміру позовних вимог повернути позивачу без розгляду.

Додаток: заява з доданими до неї матеріалами, на 7 аркушах.

Суддя
М.В.Музика

Віддрук. 3 прим.1 - до справи, 2 - позивачу:
Міське комунальне підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна 5; 3 - відповідачу: квартирно-експлуатаційний відділ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"06" березня 2014 р. Справа № 926/1319/13

За позовом Забродського Василя
Івановича

до Пишної Людмили Георгіївни

про визнання недійсним рішення

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Марчук Д. П., довіреність від 08.05.2013.

СУТЬ СПОРУ: Забродський Василь
Іванович, м. Чернівці, звернувся з позовом до Пишної Людмили Георгіївни, м. Київ, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Група «СІТІ» оформлених протоколами від 12.05.2011, 28.02.2013, 18.04.2013, 22.11.2013.

Позов мотивується тим, що позивача неправомірно звільнено з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група «СІТІ», новим директором призначено Онуляк
Ганну Миколаївну, а позивача позбавлено права вчиняти будь-які дії від імені товариства.

Ухвалою від 23.12.2013 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 скасовано, а матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.02.2014 без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що відсутність представника позивача та витребуваних судом доказів перешкоджають розглядові спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.02.2014.

3. Додатково зобов'язати позивача надати оригінали оскаржуваних протоколів.

4. Попередити позивача, що в разі його (або представника) неявки в судове засідання та/або неподання витребуваних судом матеріалів позов буде залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

05.03.2014 р. справа № 905/7371/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
Представники сторін: від позивача:не з"явився,від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від21.01.2014р. у справі№ 905/7371/13 (суддя Г.В. Левшина)за позовомУправління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі
Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Маріуполь
Донецької області провизнання дій неправомірними та стягнення коштів в сумі 219,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2014р. по справі №905/7371/13.

В судове засідання 05.03.2014р. позивач свого представника не направив, через канцелярію суду надав клопотання №4757/07 від 26.02.2014р. про відкладення розгляду справи № 905/7371/13 у зв"язку з неможливістю представника апелянта бути присутнім на засіданні.

Відповідач свого представника у судове засідання також не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 13.02.2014р. та 15.02.2014р., вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. про надання апеляційному суду та направлення іншій стороні по справі відзиву на пеляційну скаргу не виконав, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

У зв"язку з неявкою відповідача, невиконанням ним вимог ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. та задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя відкласти на 26.03.14р. о 11:00, зал судових засідань № 6.

Зобов"язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

Явка представника позивача у судове засідання на свій розсуд.

Явка представника відповідача у судове засідання обов"язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.03.2014 р. справа № 908/3974/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А.
Колядко Т.М. , Ломовцевої Н.В. розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Міріс"м.
Дніпрорудне Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької областівід05.02.2014 рокуу справі№ 908/3974/13 (суддя Науменко А.О.)за позовомДержавного навчального закладу
"Дніпрорудненський професійний ліцей" м. Дніпрорудне Запорізької областідо за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного підприємства"Міріс"м. Дніпрорудне
Запорізької області 1)Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області м.
Запоріжжя 2)Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 м. Дніпрорудне Запорізької областіпрозобов'язання звільнити орендоване приміщеннявизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/3974/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.03.2014 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6

3. Зобов'язати позивача учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.1 та п. 7
«Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.третій особі-1

4. третій особі-2

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2014 р.Справа № 924/298/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 25 443,37 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 год. "18" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя
Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 49094, м.
Дніпропетровськ, вул Набережна
Перемоги, 50; 2) 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 ),

4 - відповідачу (рек. з пов. - АДРЕСА_1).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" березня 2014 р. Справа №910/24568/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "ТОПОС"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 03.02.2014 р. (суддя
Босий В.П.)

по справі № 910/24568/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "ТОПОС"

про стягнення 21 900, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "ТОПОС" до провадження.

Розгляд справи № 910/24568/13 призначити на 25.03.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Г.А. Жук