ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.14р. Справа № 904/603/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ", с. Кільчень,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 16 816,54 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Іващенко Ю.В.,
представник, дов. б/н від 11.11.2013 року

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ" звернулось до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" про
стягнення 16 816,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
покладених на нього зобов'язань за
договором про надання послуг №Н-89 YS
від 19.07.2011 року, щодо своєчасної та
повної оплати за отримані від позивача
послуги.

Ухвалою господарського суду від
04.02.2014р. порушено провадження у справі,
а розгляд справи призначено на 20.02.2014р.

20.02.2014р. до канцелярії господарського
суду Дніпропетровської області від
відповідача надійшло клопотання, яким
відповідач просив суд, у зв'язку з
перебуванням представника на
лікарняному та з метою надання
відповідачу можливості підготовки
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування обставин, викладених у
відзиві на позов, забезпечення
проведення звірки взаєморозрахунків,
подання доказів оплати товарів за
спірним договором, відкласти розгляд
справи на більш пізній термін. (а.с.39)

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області №169 від
20.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області №23-О від
24.12.13р. справу №904/603/14 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. справа №904/603/14
прийнята до свого провадження суддею
Красота О.І., а розгляд справи
призначено на 06.03.2014р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Красоти О.І. від 03.03.14р. справу №904/603/14
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. справа №904/603/14
прийнята до свого провадження суддею
Кармазіною Л.П., а розгляд справи
призначено на 06.03.2014р.

06.03.2014р. представник відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, до судового засідання
надав до суду клопотання, яким
зазначив, що відповідач не отримував
позовної заяви, у зв'язку з чим у
відповідача немає реальної можливості
захистити свої права та інтереси,
оскільки відповідачу невідомо предмет,
підстави та обґрунтування позову,
просив суд повернути позовну заяву
позивачу без розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти клопотання
відповідача, зазначивши, що позовна
заява була направлена 03.02.2014р. на адресу
відповідача (49101, м. Дніпропетровськ,
вул. Червона, б. 12А), яка зазначена у
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, про що свідчить
поштовий опис вкладення, щодо
відправки зазначених документів, який
знаходиться у справі.(а.с.49)

Судом встановлено, що відповідно до
наявного в матеріалах справи поштового
опису вкладення від 03.02.2014 р., позивач
направив копію позовної заяви з
додатками до неї на адресу відповідача
(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, б.
12А), у зв'язку з чим доводи відповідача
не приймаються судом до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від
06.03.2014р., у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання розгляд справи відкладено на
18.03.2014р.

18.03.2014р. представник позивача в
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином
(поштове повідомлення а.с.48), а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

18.03.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ"
(виконавець-позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРОФАРМАХІМ" (замовник - відповідач)
укладено договір про надання послуг
№Н-89YS від 19.07.2011 року, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язується
надати послуги по виконанню
сільськогосподарських робіт на
сільгоспугіддях замовника, далі
послуги, а замовник зобов'язується
прийняти виконані роботи та сплатити
вартість послуг виконавця згідно
умовам даного договору. (а.с.7-8)

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до повного
виконання сторонами своїх обов'язків
за цим договором. (п.10.4. договору)

Відповідно до п. 2.2. договору, замовник
зобов'язується своєчасно здійснювати
оплату послуг виконавця на підставі
розрахунків виконавця, відповідно до
умов даного договору.

Пунктом 4.1. договору, встановлено, що
загальна сума даного договору на
момент підписання узгоджується
сторонами у специфікаціях (додатках) до
даного договору, які є невід'ємною
частиною та може бути змінена
відповідно з додатковими угодами до
даного договору.

Відповідно до п.5.1. договору, сплата за
послуги виконавця надається
замовником шляхом безготівкових
розрахунків на підставі виставлених
рахунків таким чином:

- передплата 20 % перераховується
замовником на рахунок виконавця за 3
банківських дня до початку робіт. (п.5.1.1.
договору)

- сума, яка залишилася, сплачується
замовником поетапно за фактично
виконані роботи виконавцем впродовж 5
робочих днів з моменту підписання акту
приймання-здачі етапів виконаних
робіт. Етап складає 7 календарних днів.
(п.5.1.2. договору)

Пунктом 7.1. договору, сторони погодили,
що виконавець здає, а замовник приймає
виконані роботи на підставі акта
приймання-здачі виконаних робіт за
відповідний етап.

На виконання вимог укладено між
сторонами договору та специфікації №1,
позивач здійснив сільськогосподарські
роботи на сільгоспугіддях відповідача
на загальну суму 274 610 грн. 00 коп., про що
між сторонами укладено акти
здачі-приймання виконаних робіт, які
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача, відповідно до яких
сторони не мають претензій щодо
виконаних робіт:

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 01.09.2011 року на суму 49787 грн. 50 коп.
(а.с.9);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 26.09.2011 року на суму 101272 грн. 50 коп.
(а.с.10);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 06.10.2011 року на суму 43750 грн. 00 коп.
(а.с.11);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 18.10.2011 року на суму 79800 грн. 00 коп.
(а.с.12).

На оплату виконаних
сільськогосподарських робіт, позивач
виставив відповідачу рахунки - фактури,
копії яких містяться у справі. (а.с.14-17)

Проте, в порушення взятих на себе
зобов'язань, відповідач за надані
позивачем послуги розрахувався
частково на загальну суму 258 575 грн. 00
коп., про що свідчать наявні в
матеріалах справи платіжні доручення:
№109 від 03.11.2011р. на суму 12000грн. 00 коп.
(а.с.18), №116 від 14.11.2011 року на суму 79800
грн. 00 коп. (а.с.19), №117 від 14.11.2011 р. на
суму 67200 грн. 00 коп. (а.с.20), №114 від
14.11.2011р. на суму 49787 грн. 50 коп. (а.с.21), №191
від 01.06.2012 р. на суму 49787 грн. 50 коп. (а.с.22)

Таким чином, у зв'язку неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань з
оплати, у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість у розмірі
16035 грн. 00 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, за
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором, позивач
нарахував за весь період прострочки 3%
річних в розмірі 781 грн. 54коп.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору про
надання послуг №Н-89 YS від 19.07.2011 року,
виконав належним чином, що
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт
(а.с.9-12), які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача.

Доказів повної оплати наданих
позивачем послуг, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за надані послуги передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату наданих
позивачем послуг не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача основного боргу за
договором про надання послуг №Н-89 YS від
19.07.2011 року, обґрунтовані належними
доказами, підтверджується матеріалами
справи та підлягають задоволенню у
повному обсязі на суму 16035 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 781 грн. 54 коп., суд зазначає
наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Виходячи з того, що факт надання
позивачем послуг відповідачу є
доведеним матеріалами справи, а оплата
вказаних послуг відповідачем
проведена не була, перевіривши наданий
позивачем розрахунок 3% річних за
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань, вважає, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми 3% річних у розмірі 781
грн.54 коп., підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідач доказів сплати
заборгованості або заперечень на
позовну заяву до матеріалів справи не
надав, в судові засідання призначені на
06.03.2014 р. та 18.03.2014р. явку повноважного
представника не забезпечив, будь-яких
доказів в спростування позовних вимог
позивача та відзив на позов,
неодноразово витребуваний ухвалами
суду до матеріалів справи не надав.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати за надані
послуги встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" (49101,
м.Дніпропетровськ, вул.Червона, буд. 21А,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Кільчень, вул.
Привокзальна, 1а, )
основну заборгованість у розмірі 16035
грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 781 грн. 54
коп. та суму судового збору у розмірі 1827
грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 19.03.2014р.