ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 911/185/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ІМПОРТ-ОФІС»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕС-БЮРО»

про стягнення 20 298,98грн.

Суддя Горбасенко
П.В.

За участю представників:

від позивача Гресько О.П. (дов. № 58 від
28.02.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ІМПОРТ-ОФІС» (далі - позивач)
звернулося з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПРЕС-БЮРО» (далі - відповідач) про
стягнення 20 298,98грн. заборгованості, з
яких: 19 472,51грн. боргу за поставлений на
підставі накладних № ІО000087887 від
09.10.2013р., № ІО000088084 від 10.10.2013р., № ІО000088509
від 14.10.2013р., № ІО000088606 від 15.10.2013р., №
ІО000089051 від 17.10.2013р., № ІО000089444 від
21.10.2013р., № ІО000089701 від 22.10.2013р., № ІО000091496
від 04.11.2013р., № ІО000091851 від 06.11.2013р., №
ІО000091859 від 06.11.2013р., № ІО000092817 від
13.11.2013р., № ІО000093995 від 20.11.2013р., № ІО000094590
від 25.11.2013р. згідно договору поставки №
566/0 від 21.11.2011р. товар, 580,38грн. пені,
112,17грн. інфляційних втрат та 133,92грн. 3 %
річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки № 566/0 від 21.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.01.2014р. порушено
провадження у справі № 911/185/14, розгляд
справи призначено на 03.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014р. розгляд справи
відкладено на 03.03.2014р.

У судовому засіданні 03.03.2014р.
представник позивача підтримав позов
повністю.

Відповідач в судове засідання 03.03.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ІМПОРТ-ОФІС» (Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕС-БЮРО»
(Покупець) укладено договір поставки №
566/0, згідно якого постачальник
зобов'язався поставляти канцелярські
товари та товари для офісу (далі -
товар), а покупець - приймати товар та
своєчасно здійснювати оплату за нього
на умовах договору.

Ціна договору (загальна сума договору)
складається із сум, вказаних у
видаткових накладних, що оформлюються
сторонами протягом строку дії договору
(п. 1.3. договору).

Згідно п.п. 2.6., 2.7. договору оплата за
поставлений товар здійснюється
покупцем в національній валюті України
- гривні, шляхом перерахунку грошей на
розрахунковий рахунок постачальника.
Покупець здійснює оплату за товар
протягом 7 календарних днів з моменту
поставки товару постачальником.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами, скріплення печатками обох
сторін, та діє до 21.11.2012р. Якщо ні одна із
сторін письмово не повідомить іншу про
бажання розірвати договір не менше ніж
за 30 календарних днів до закінчення
строку його дії, договір вважається
пролонгованим ще на один рік, без
укладання додаткової угоди про це.
Сторони прийшли згоди, що така
домовленість діє кожен рік, доки одна
із сторін не виявить бажання розірвати
договір.

На виконання п. 1.1. договору поставки №
566/0 від 21.11.2011р. позивач поставив
відповідачу, а відповідач прийняв
товар на загальну суму 19 472,51рн., що
підтверджується накладними № ІО000087887
від 09.10.2013р. на суму 3 530,38грн., № ІО000088084
від 10.10.2013р. на суму 1 028,45грн., № ІО000088509
від 14.10.2013р. на суму 1 180,97грн., № ІО000088606
від 15.10.2013р. на суму 4 199,62грн., № ІО000089051
від 17.10.2013р. на суму 1 529,79грн., № ІО000089444
від 21.10.2013р. на суму 1 118,40грн., № ІО000089701
від 22.10.2013р. на суму 1 472,73грн., № ІО000091496
від 04.11.2013р. на суму 828,86грн., № ІО000091851
від 06.11.2013р. на суму 550,44грн., № ІО000091859
від 06.11.2013р. на суму 1 698,92грн., № ІО000092817
від 13.11.2013р. на суму 563,24грн., № ІО000093995
від 20.11.2013р. на суму 1 018,18грн. та №
ІО000094590 від 25.11.2013р. на суму 752,53грн. (а.с.
20-32), підписаними та скріпленими
печатками обох сторін договору, а також
генеральною довіреністю від 01.01.2013р.
(а.с. 33).

Відповідач свій обов'язок,
передбачений п. 2.6. договору поставки №
566/0 від 21.11.2011р., з оплати отриманого
згідно договору товару, не виконав,
суму боргу позивачеві не сплатив, що
підтверджується довідкою ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» № 12200/1121674/1-136 від 28.02.2014
року (а.с. 63), внаслідок чого борг
відповідача перед позивачем на момент
судового розгляду справи склав 19
472,51грн., що підтверджується довідкою
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 12200/1121674/1-136
від 28.02.2014 року (а.с. 63).

Предметом позову є вимоги про
стягнення 19 472,51грн. боргу за
поставлений на підставі накладних №
ІО000087887 від 09.10.2013р., № ІО000088084 від
10.10.2013р., № ІО000088509 від 14.10.2013р., № ІО000088606
від 15.10.2013р., № ІО000089051 від 17.10.2013р., №
ІО00008944 від 21.10.2013р., № ІО000089701 від
22.10.2013р., № ІО000091496 від 04.11.2013р., № ІО000091851
від 06.11.2013р., № ІО000091859 від 06.11.2013р., №
ІО000092817 від 13.11.2013р., № ІО000093995 від
20.11.2013р., № ІО000094590 від 25.11.2013р. згідно
договору поставки № 566/0 від 21.11.2011р.
товар, 580,38грн. пені, 112,17грн. інфляційних
втрат та 133,92грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли
правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193
Господарського кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Суд встановив, що позивач на виконання
п. 1.1. договору поставки № 566/0 від
21.11.2011р. поставив відповідачу, а
відповідач прийняв товар на загальну
суму 19 472,51рн., що підтверджується
накладними № ІО000087887 від 09.10.2013р. на
суму 3 530,38грн., № ІО000088084 від 10.10.2013р. на
суму 1 028,45грн., № ІО000088509 від 14.10.2013р. на
суму 1 180,97грн., № ІО000088606 від 15.10.2013р. на
суму 4 199,62грн., № ІО000089051 від 17.10.2013р. на
суму 1 529,79грн., № ІО000089444 від 21.10.2013р. на
суму 1 118,40грн., № ІО000089701 від 22.10.2013р. на
суму 1 472,73грн., № ІО000091496 від 04.11.2013р. на
суму 828,86грн., № ІО000091851 від 06.11.2013р. на
суму 550,44грн., № ІО000091859 від 06.11.2013р. на
суму 1 698,92грн., № ІО000092817 від 13.11.2013р. на
суму 563,24грн., № ІО000093995 від 20.11.2013р. на
суму 1 018,18грн. та № ІО000094590 від 25.11.2013р.
на суму 752,53грн. (а.с. 20-32), підписаними та
скріпленими печатками обох сторін
договору, а також генеральною
довіреністю від 01.01.2013р. (а.с. 33).

Враховуючи те, що борг відповідача
перед позивачем на час прийняття
судового рішення не погашено, розмір
вказаного боргу відповідає фактичним
обставинам справи, вимога позивача про
стягнення з відповідача 19 472,51грн. боргу
за поставлений на підставі накладних №
ІО000087887 від 09.10.2013р., № ІО000088084 від
10.10.2013р., № ІО000088509 від 14.10.2013р., № ІО000088606
від 15.10.2013р., № ІО000089051 від 17.10.2013р., №
ІО000089444 від 21.10.2013р., № ІО000089701 від
22.10.2013р., № ІО000091496 від 04.11.2013р., № ІО000091851
від 06.11.2013р., № ІО000091859 від 06.11.2013р., №
ІО000092817 від 13.11.2013р., № ІО000093995 від
20.11.2013р., № ІО000094590 від 25.11.2013р. згідно
договору поставки № 566/0 від 21.11.2011р.
товар є обґрунтованою, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами
і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем грошового зобов'язання за
договором поставки № 566/0 від 21.11.2011р.,
позивачем за період з 17.10.2013р. по 15.01.2014р.
нарахована пеня в сумі 580,38грн., зокрема:
121,97грн. за період з 17.10.2013р. по 15.01.2014р. на
суму боргу 3 530,08грн., 35,16грн. за період з
18.10.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 1
028,45грн., 38,70грн. за період з 22.10.2013р. по
15.01.2014р. на суму боргу 1 180,97грн., 136,11грн.
за період з 23.10.2013р. по 15.01.2014р. на суму
боргу 4 199,62грн., 48,49грн. за період з
25.10.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 1
529,79грн., 33,86грн. за період з 29.10.2013р. по
15.01.2014р. на суму боргу 1 472,73грн., 44,06грн.
за період з 30.10.2013р. по 15.01.2014р. на суму
боргу 1 472,73грн., 20,96грн. за період з
12.11.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 828,86грн.,
13,53грн. за період з 14.11.2013р. по 15.01.2014р. на
суму боргу 550,44грн., 41,75грн. за період з
14.11.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 1
698,92грн., 12,44грн. за період з 21.11.2013р. по
15.01.2014р. на суму боргу 563,24грн., 19,95грн. за
період з 28.11.2013р. по 15.01.2014р. на суму
боргу 1 018,18грн., 13,40грн. за період з
03.12.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 752,53грн.

Частинами першою і третьою ст. 549
Цивільного кодексу України визначено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові в разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217
та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються
господарські санкції, зокрема, штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» № 14
від 17.12.2013 року за приписом статті 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та частини другої статті 343
ГК України розмір пені за прострочку
платежу не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня. Якщо в укладеному
сторонами договорі зазначено вищий
розмір пені, ніж передбачений у цій
нормі, застосуванню підлягає пеня в
розмірі згаданої подвійної облікової
ставки.

Покупець за порушення обов'язку,
визначеного у п. 2.6. договору,
зобов'язаний сплатити постачальнику
пеню у розмірі 0,5 % від простроченої
суми за кожен день прострочення з
урахуванням обмежень, встановлених
Законом України від 22.11.1996р. «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
згідно претензії та рахунка на пеню, що
надаються постачальником (п. 4.2.
договору).

Враховуючи положення вищезазначених
норм, а також періоди нарахування пені,
що вказані позивачем в поданому ним
розрахунку пені (а.с. 14), суд обмежив
розмір пені подвійною обліковою
ставкою НБУ. Відтак, арифметично вірний
розмір пені, нарахованої за період з
17.10.2013р. по 15.01.2014р. становить 538,75грн.,
зокрема: 114,42грн. за період з 17.10.2013р. по
15.01.2014р. на суму боргу 3 530,08грн., 32,97грн.
за період з 18.10.2013р. по 15.01.2014р. на суму
боргу 1 028,45грн., 36,17грн. за період з
22.10.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 1
180,97грн., 127,14грн. за період з 23.10.2013р. по
15.01.2014р. на суму боргу 4 199,62грн., 45,22грн.
за період з 25.10.2013р. по 15.01.2014р. на суму
боргу 1 529,79грн., 31,47грн. за період з
29.10.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 1
472,73грн., 40,91грн. за період з 30.10.2013р. по
15.01.2014р. на суму боргу 1 472,73грн., 19,19грн.
за період з 12.11.2013р. по 15.01.2014р. на суму
боргу 828,86грн., 12,35грн. за період з
14.11.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 550,44грн.,
38,12грн. за період з 14.11.2013р. по 15.01.2014р. на
суму боргу 1 698,92грн., 11,23грн. за період з
21.11.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 563,24грн.,
17,77грн. за період з 28.11.2013р. по 15.01.2014р. на
суму боргу 1 018,18грн., 11,79грн. за період з
03.12.2013р. по 15.01.2014р. на суму боргу 752,53грн.
Відтак, вимога про стягнення 580,38грн.
пені підлягає частковому задоволенню у
розмірі 538,75грн. пені.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язання за договором
поставки поставки № 566/0 від 21.11.2011р.,
позивачем за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р.
нараховано 112,17грн. інфляційних втрат
та 133,92грн. 3 % річних за період з 17.10.2013р.
по 15.01.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також
періоди нарахування інфляційних втрат
та 3 % річних, що вказані позивачем в
поданому уточненому розрахунку
інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 14, 39),
арифметично вірний розрахунок
інфляційних втрат, нарахованих за
період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р. та 3 % річних,
нарахованих за період з 17.10.2013р. по
15.01.2014р. складає 131,63грн. інфляційних
втрат та 124,34грн. 3 % річних відповідно.
Відтак, вимога про стягнення 112,27грн.
інфляційних втрат підлягає
задоволенню повністю, оскільки суд, при
прийнятті рішення, не може вийти за
межі позовних вимог, а вимога про
стягнення 133,92грн. 3 % річних підлягає
частковому задоволенню у розмірі
124,34грн. 3 % річних.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення 19 472,51грн.
боргу за поставлений на підставі
накладних № ІО000087887 від 09.10.2013р., №
ІО000088084 від 10.10.2013р., № ІО000088509 від
14.10.2013р., № ІО000088606 від 15.10.2013р., № ІО000089051
від 17.10.2013р., № ІО00008944 від 21.10.2013р., №
ІО000089701 від 22.10.2013р., № ІО000091496 від
04.11.2013р., № ІО000091851 від 06.11.2013р., № ІО000091859
від 06.11.2013р., № ІО000092817 від 13.11.2013р., №
ІО000093995 від 20.11.2013р., № ІО000094590 від
25.11.2013р. згідно договору поставки № 566/0
від 21.11.2011р. товар, 538,75грн. пені, 112,17грн.
інфляційних втрат та 124,34грн. 3 % річних є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами
і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕС-БЮРО» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Святошинська,
буд. 31, корп. 2, кв. 41; ідентифікаційний
код 37757060) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ІМПОРТ-ОФІС» (01011, м. Київ, вул.
Гусовського, буд. 12/7; ідентифікаційний
код 37773022) 19 472 (дев'ятнадцять тисяч
чотириста сімдесят дві гривні) 51 коп.
боргу за поставлений на підставі
накладних № ІО000087887 від 09.10.2013р., №
ІО000088084 від 10.10.2013р., № ІО000088509 від
14.10.2013р., № ІО000088606 від 15.10.2013р., № ІО000089051
від 17.10.2013р., № ІО000089444 від 21.10.2013р., №
ІО000089701 від 22.10.2013р., № ІО000091496 від
04.11.2013р., № ІО000091851 від 06.11.2013р., № ІО000091859
від 06.11.2013р., № ІО000092817 від 13.11.2013р., №
ІО000093995 від 20.11.2013р., № ІО000094590 від
25.11.2013р. згідно договору поставки № 566/0
від 21.11.2011р. товар, 538 (п'ятсот тридцять
вісім гривень) 75 коп. пені, 112 (сто
дванадцять гривень) 17 коп. інфляційних
втрат, 124 (сто двадцять чотири гривні) 34
коп. 3 % річних та 1 822 (одну тисячу
вісімсот двадцять дві гривні) 39 коп.
судового збору.

3. У задоволенні решти позову -
відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 04.03.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко