Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22537/13 19.02.14 р.

За позовом Комунального
підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток"

про стягнення 161 084,71 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання
Левітасі Я.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лавринець І.П. за
довіреністю № 55 від 04.06.2013 р.;

від відповідача: Дряхлов Є.О. за
довіреністю № 207 від 04.02.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Водоканал"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток" про
стягнення 161 084,71 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 05.12.2013 р.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. розгляд
справи відкладено на 19.12.2013 р.

В судовому засіданні 05.12.2013 р.
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву та клопотання про
залучення до участі у справі ТОВ
"Комплекс Інженерінг" та ПП "Калашний
ряд плюс" у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 05.12.2013 р.
оголошувалась перерва до 19.12.2013 р.

У судовому засіданні 19.12.2013 р.
представники сторін подали клопотання
про продовження строку вирішення спору
у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. продовжено
строк вирішення спору у справі на 15
днів, відмовлено у задоволенні
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток" про
залучення до участі у справі ТОВ
"Комплекс Інженерінг" та ПП "Калашний
ряд плюс" у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача; розгляд
справи відкладено на 22.01.2014 р.

В судовому засіданні 22.01.2014 р.
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.01.2014 р.
оголошувалась перерва до 04.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.02.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 04.02.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 19.02.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 р. у зв'язку з
виходом з лікарняного справу передано
для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 17.02.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 19.02.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд встановив
наступне.

01.01.2010 р. між Комунальним підприємством
"Водоканал" (надалі - позивач, Водоканал)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Восток" (надалі -
відповідач, Абонент) було укладено
Договір № 2250/2 про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системи каналізації
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Водоканал
забезпечує Абоненту подачу питної води
на господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що 26.07.2013 р.
ним було проведено обстеження
водогосподарської діяльності
відповідача по майданчику: пер.
Партизанський/вул. Перемоги, 74-А, м.
Запоріжжя, у ході якого було
встановлено факт витоку води до
приладу обліку через пошкодження
запірного відсікаю чого вентилю, про що
складено акт технічного обстеження №
428/1 ТИ.

Відповідно до п. 6.4. Договору, Абонент
сплачує об'єм витрат питної води в
мережах Абонента внаслідок їх
пошкодження, нераціонального
водокористування, коли водо лічильник
на воді відсутній або не працює з вини
Абонента відповідно до п. 3.3. «Правил
користування…» за пропускною
здатністю водопроводу.

Пунктом 3.3. «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27.06.2008 р., передбачено,
що у разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин на
добу.

Згідно з п. 3.4. Правил, розрахунковий
період при без обліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить 1
місяць.

Як стверджує позивач, час початку
безоблікового водокористування
відповідача встановити неможливо, а
тому останньому нараховано вартість
витрат води за місяць, яка становить 62
750,76 грн.

Такі твердження позивача не
відповідають фактичним обставинам
справи та спростовуються наданими
відповідачем доказами.

Між відповідачем та ТОВ «Комплекс
Інженерінг» 29.12.2012 р. було укладено
договір № 111437, за яким ТОВ «Комплекс
Інженерінг» виконує роботи з
сервісного обслуговування обладнання
АЗК.

Відповідно до цього договору, 23.07.2013 р.
ТОВ «Комплекс Інженерінг» було
проведено огляд колодязів
водопостачання і каналізації, у ході
якого витоку води виявлено не було.

Таким чином, позивач, встановивши 26.07.2013
р. факт витоку води, мав встановити час
початку такого витоку з 24.07.2013 р.,
оскільки належними та допустимими
доказами підтверджено факт
відсутності такого витоку 23.07.2014 р.

Крім того, 23.07.2013 р. позивачем було
проведено обстеження
водогосподарської діяльності
відповідача по майданчику: вул.
Першотравнева, 2-Б, м. Запоріжжя, за
результатами якого було складено акти
технічного обстеження водопроводу №
415-ТИ та № 415/1 ТИ.

Зазначеними актами зафіксовано
встановлення відповідачем пожежного
гідранту.

Як зазначає позивач, відповідач
звернувся до нього з клопотанням про
опломбування вказаного пожежного
гідранту лише 19.07.2013 р.

Таким чином, позивач нарахував
вартість витрат води при безобліковому
водокористуванні пожежним гідрантом
за актами технічного обстеження
водопроводу № 415-ТИ та № 415/1 ТИ від
23.07.2013 р. за 28 днів, з 26.06.2013 р. по 23.07.2013 р.,
що складає 98 333,95 грн.

При цьому, в матеріалах справи наявний
Акт від 22.07.2013 р. приймання виконаних
робіт по встановленню пожежного
гідранта на АЗС відповідача по вул.
Першотравневій, 2-Б, з якого вбачається,
що пожежний гідрант було встановлено
ПП «Калашний ряд плюс» саме 22.07.2013 р.

Таким чином, обґрунтованим являється
нарахування позивачем витрат води при
безобліковому водокористуванні
пожежним гідрантом за період з 22.07.2013 р.
по 23.07.2013 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про законність
нарахування позивачем вартості витрат
води за актом технічного обстеження №
428/1 ТИ від 26.07.2013 р. за період з 24.07.2013 р.
по 26.07.2013 р., що становить 3 доби.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем, витрати води за добу по акту
№ 428/1 ТИ від 26.07.2013 р. складають 339,12 м3,
тариф за воду - 5,14 грн.

Таким чином, вартість витрат води за 3
дні становить 339,12 м3 (витрати за добу) х
5,14 грн. (тариф за воду) х 3 доби = 5 229,23 грн.

Також, суд вважає обґрунтованим
нарахування витрат води при
безобліковому водокористуванні
пожежним гідрантом за актами
технічного обстеження водопроводу №
415-ТИ та № 415/1 ТИ від 23.07.2013 р. за період з
22.07.2013 р. по 23.07.2013 р., що становить одну
добу.

По вказаним актам розрахунок вартості
витрат води та водовідведення
здійснюється наступним чином:

- витрати води: 339,12 м3 (витрати за добу) х
5,14 грн. (тариф за воду) х 1 добу = 1 743,08
грн.;

- вартість водовідведення: 339,12 м3
(витрати за добу) х 3,49 грн. (тариф за
водовідведення) х 1 добу = 1 183,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 8 155,84 грн. законними,
обґрунтованими та підтвердженими
наявними в матеріалах справи доказами,
а відтак такими, що підлягають
задоволенню. В решті позову належить
відмовити.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток" (03110, м. Київ,
вул. Солом'янська, 11; ) на
користь Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, 61; ) 8 155 (вісім
тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 84 коп.
заборгованості та 1 720 (одну тисячі
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 24.02.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна