ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/9967/13

За позовом прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Феміда 2013",
м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності,
витребування майна, зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 р., юрист КП
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Сириця О.С.,
довіреність № 2 від 16.01.2014 р., головний
спеціаліст

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Матісова О.В.,
посвідчення НОМЕР_1 від 27.08.2012р.,
прокурор прокуратури м.
Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом та, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (а.с.75),
просить:

1. Визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - нежитлову
одноповерхову будівлю № 89 Б літ. "А-1"
загальною площею 182, 0 м2, яка
складається з позицій 1-8, розташована
за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м.
Дніпропетровську.

2. Витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю "Феміда 2013"
на користь територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - нежитлову
одноповерхову будівлю (частка 1/2) № 89 Б
літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка
складається з позицій 1-8, розташована
за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м.
Дніпропетровську.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно -
нежитлову одноповерхову будівлю № 89 Б
літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка
складається з позицій 1-8, розташована
за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м.
Дніпропетровську, за територіальною
громадою міста в особі
Дніпропетровської міської ради.

4. З метою забезпечення позову накласти
арешт на нерухоме майно - нежитлову
одноповерхову будівлю № 89 Б літ. "А-1"
загальною площею 182, 0 м2, яка
складається з позицій 1-8, розташована
за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м.
Дніпропетровську.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 р. у справі №
38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 28.07.2013 р.
спірне майно перейшло у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013" за
договором купівлі-продажу, укладеним
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013".
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 р. зазначена вище мирова угода
визнана недійсною, у зв'язку з чим
прокурор вважає, що спірне майно вибуло
із володіння позивача незаконно та
підлягає поверненню.

Позивач позовні вимоги прокурора
підтримує у повному обсязі та зазначає,
що рішенням Дніпропетровської міської
ради №9/23 від 25.05.2012р. спірні приміщення
було передано на баланс комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради. Через
наявність законодавчих обмежень
позивач був позбавлений можливості
належним чином впливати на визначення
долі спірного майна. На момент вибуття
майна з комунальної власності право
власності на нерухоме майно було
зареєстроване за Дніпропетровською
міською радою, а за третьою особою-2
майно було зареєстровано на праві
господарського відання. Рішенням
Дніпропетровської міської ради від
29.01.2014р. №15/47 "Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська"
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язано терміново вчинити дії
щодо повернення об'єктів нерухомого
майна.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає,
просить припинити провадження у справі
у зв'язку з тим, що спірне майно
передано територіальній громаді за
актом приймання-передачі 04.02.2014р., а
тому предмет спору відсутній.

Відповідач-2 проти позову заперечує,
вважає, що позовні вимоги щодо
зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, як суб'єкта владних
повноважень, здійснити реєстраційні
дії є такими, що належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, крім того спір між
позивачем та відповідачем-2 відсутній,
оскільки право власності позивача на
спірне майно є предметом судового
розгляду. Тому відповідач-2 просить суд
припинити провадження у справі в
частині позовних вимог до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про зобов'язання зареєструвати
право власності територіальної
громади м. Дніпропетровська на спірне
нерухоме майно, змінити процесуальний
статус Реєстраційної служби з
"відповідача" на "третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору", за результатами розгляду решти
позовних вимог - винести рішення згідно
чинного законодавства.

Прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська надав заперечення на
відзив відповідача-2, в яких зазначає,
що спір підлягає розгляду
господарським судом, оскільки рішення
про визнання права власності на
нерухоме майно є
правовстановлювальним документом, на
підставі якого проводиться реєстрація
права власності.

Представники відповідача-1, третіх осіб
в засідання 20.03.2014 р. не з'явилися,
витребуваних судом доказів не подали.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 17 квітня 2014 року на 10 год. 30
хв. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення на клопотання
відповідача-1 про припинення
провадження у справі;

Позивачу:

- письмові пояснення на клопотання
відповідача-1 про припинення
провадження у справі та відзив
відповідача-2;

Третім особам-1,2:

- відзив на позов;

- письмові пояснення на клопотання
відповідача-1 про припинення
провадження у справі та відзив
відповідача-2;

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва