ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.03.2014Справа № 901/661/14

За позовом Полтавської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, уповноваженої
представляти її інтереси у спірних
правовідносинах

Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення У ДСНС
України у Полтавській області

до відповідача Представництва
компанії «Індасмін Енерджі
Корпорейшн»

про стягнення 11243,92 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - Реднікін М.В., посвідчення
№021115;

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: до Господарського суду
Автономної Республіки Крим звернувся
Полтавський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, уповноваженої представляти
її інтереси у спірних правовідносинах
Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення У ДСНС
України у Полтавській області з
позовом до Представництва компанії
«Індасмін Енерджі Корпорейшн» про
стягнення 11243,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

03.01.2012 між Представництвом компанії
«Індасмін Енерджі Корпорейшн» для
спільної діяльності компанії
«Індасмін Енерджі Корпорейшн» та ДП
«Кримгеологія» та
Аварійно-рятувальним загоном
спеціального призначення Управління
МНС в Полтавській області було
укладено Договір №15-С на постійне та
обов'язкове обслуговування об'єктів та
окремих територій державною
аварійно-рятувальною службою (а.с. 14-16).

Згідно наказу №181 від 27.04.2012 змінено
назву Виконавця - з
«Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Управління
МНС України в Полтавській області» на
«Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення ТУ МНС
України у Полтавській області» (а.с. 22).

Відповідно до Указу Президента України
від 16.01.2013 «Про деякі питання Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій» та наказу Державної служби
України з надзвичайних ситуацій №240
від 18.05.2013 «Про зміну найменування АРЗ
СП (ЗТС, САРЗ) ГТУ (ТУ) МНС України в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі та затвердження
їх статутів (положень) у новій
редакції», найменування
«Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення
Територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Полтавській області» змінено
на «Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області» (а.с. 23-25).

У зв'язку з викладеним, стороною
Договору у даний час є саме
Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області.

Відповідно до пункту 2 Договору, його
предметом є: проведення
запобіжно-профілактичної діяльності
на об'єктах геологорозвідки і об'єктах
нафтогазової промисловості;
ліквідація надзвичайних ситуацій або
окремих їх наслідків на об'єктах
геологорозвідки і нафтогазової
промисловості, виконання
аварійно-рятувальних робіт при
виникненні надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру;
надання додаткових платних послуг у
порядку, визначеному законодавством.

Позивач належним чином виконав
покладені на нього Договором
зобов'язання по постійному та
обов'язковому обслуговуванню об'єктів
та окремих територій державною
аварійно-рятувальною службою, що
підтверджується актами виконання умов
договору №15-С за лютий, грудень 2012 та
січень 2013 (а.с. 17-19).

Акти виконання умов договору №15-С
підписані обома сторонами та завірені
печатками підприємств.

Відповідно до пункту 4 зазначеного
Договору відповідач взяв на себе
зобов'язання провести оплату за
отримані послуги, але з порушення своїх
договірних зобов'язань не здійснив
оплату за надані послуги.

Позивачем на адресу Представництва
компанії «Індасмін Енерджі
Корпорейшн» було направлено претензію
№ 39 від 28.11.2013, де зазначалося про
заборгованість підприємства станом на
25.11.2013, яка становила 9523 грн. 18 коп. (20).

Вказана претензія була отримана
відповідачем 06.12.2013, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
21).

Відповідач на претензію не відповів,
зобов'язань за Договором №15-С не
виконав.

З урахуванням викладеного прокурор
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 11243,92 грн., з яких
9523,18 грн. основного боргу; 347,36 грн. - 3%
річних; 706,76 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань; 666,62 грн. -
штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.02.2014
суд порушив провадження у справі.

У судове засідання з'явився прокурор.

Позивач явку свого представника не
забезпечив, про час та місце засідання
суду повідомлений ухвалою від 03.03.2014,
яка була надіслана рекомендованою
кореспонденцією на адреси сторін.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання жодного разу не
забезпечив, причини неявки суду не
відомі. Про дату, час та місце слухання
справи сповіщений належним чином,
ухвалою суду від 18.02.2014, яка була
надіслана рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адреси сторін та ухвалою
суду від 03.03.2014, яка була надіслана
рекомендованою кореспонденцією на
адресу відповідача.

Ухвала Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.02.2014 повернута до
суду із позначкою «за закінченням
терміну зберігання».

В пункті 11 Інформаційного листа «Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» Вищий господарський
суд України зазначив, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. З цього приводу див.
також пункт 4 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році".

04.03.2014 до канцелярії суду від позивача
надійшло власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з цього спору.

04.03.2014 до канцелярії суду від позивача
надійшли письмові пояснення по справі.

04.03.2014 до канцелярії суду від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника.

Також 04.03.2014 до канцелярії суду від
позивача надійшов лист, у якому він
повідомляє, що на час розгляду справи
відповідачем заборгованість сплачена
не була.

У судовому засіданні прокурор надав
заяву про зменшення позовних вимог, у
зв'язку із перерахуванням
заборгованості відповідача на суму
11186,43 грн.

Частиною 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Заяву про зменшення позовних вимог суд
прийняв до розгляду та продовжив
розгляд справи з їх урахуванням.

Також у судовому засіданні прокурор
надав клопотання, у якому зазначено, що
після подання позовної заяви на
поточний рахунок позивача надійшли
кошти від відповідача на погашення
боргу згідно Договору №15-С від 03.01.2012 у
розмірі 11186,43 грн., про що свідчить
банківська виписка, яка додана до
вказаного клопотання.

Усі вказані документи залучені до
матеріалів справи.

Судом встановлено, що заборгованість у
розмірі 11186,43 грн. була сплачена 26.02.2014,
про що свідчить банківська виписка.

Таким чином станом на 18.03.2014 предмет
спору щодо стягнення 11186,43 грн. з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог відсутній.

Відповідно до пункту 4.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Позовна заява направлена поштою до
господарського суду 13.01.2014 згідно
штампу на поштовому конверті.

Тобто, сума 11186,43 грн. сплачена після
подання позову до суду.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі
№ 901/661/14 про стягнення заборгованості у
сумі 11186,43 грн. з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Судові витрати покласти на відповідача
на підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 22, пунктом 1-1 частини 1 статті 80,
статтями 86, 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №901/661/14
припинити.

2. Стягнути з Представництва
компанії «Індасмін Енерджі
Корпорейшн» в дохід Державного
бюджету України судовий збір у сумі
1827,00 грн.

3. Видати наказ.

Суддя Г.Г.
Колосова