м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС",
м. Рига, Латвійська Республіка,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармастор" (далі - ТОВ
"Фармастор"), м. Київ,
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко" (далі - ТОВ
"Ніко"), м. Макіївка Донецької області,
про припинення порушення прав на знак
для товарів і послуг за свідоцтвом
реєстраціями № 727093, № 727158
та за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармасел" (далі -
ТОВ "Фармасел"), м. Макіївка
Донецької області, як третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
до АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Республіканське унітарне виробниче
підприємство "РУП "Белмедпрепарати"
(далі - РУП "Белмедпрепарати"), м. Мінськ,
Республіка Білорусь;
про припинення порушення прав на знак
для товарів і послуг за свідоцтвом
України № 129623,
за участю представників сторін:
АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» -
Кольченко Ю.М. (довіреність від 30.04.2012 №
646); Столяренка О.В. (довіреність від
03.01.2012 № 0112-104);
ТОВ «Фармастор» - не з'явився;
ТОВ «Ніко» - Громчакова О.В.
(довіреність від 17.10.2011 № 17/02);
ТОВ «Фармасел» - Карімова А.А.
(довіреність від 16.05.2013 б/н);
РУП «Белмедпрепарати» - не з'явився.
АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" звернулося
до господарського суду міста Києва з
- зобов'язання ТОВ "Фармастор" припинити
порушення прав на знак для товарів і
знаки для товарів і послуг за
міжнародними реєстраціями № 727093, №
- заборону ТОВ "Фармастор"
використовувати позначення
"МІЛДРОКАРД", яке є схожим настільки, що
його можна сплутати зі знаком для
товарів і послуг за свідоцтвом №
міжнародними реєстраціями № 727093, №
727158, шляхом пропонування для продажу та
продажу препарату "МІЛДРОКАРД";
- зобов'язання ТОВ "Ніко" припинити
порушення прав на знак для товарів і
знаки для товарів і послуг за
міжнародними реєстраціями № 727093, №
- заборону ТОВ "Ніко" використовувати
позначення "МІЛДРОКАРД", яке є схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаком для товарів та послуг за
та послуг за міжнародними реєстраціями
№ 727093, № 727158, шляхом нанесення його на
препарат "МІЛДРОКАРД", упаковку, в якій
міститься цей товар, зберігання цього
товару із зазначеними позначеннями з
метою пропонування для продажу,
пропонування його для продажу, продажу;
- зобов'язання ТОВ "Ніко" усунути з
товару - препарату "МІЛДРОКАРД" та його
упаковки незаконно використані
позначення "МІЛДРОКАРД".
Ухвалою господарського суд міста Києва
від 17.09.2012 порушено провадження у
справі.
29.10.2012 ухвалою господарського суду
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
атестованому судовому експерту
Стародубову Ігорю Вадимовичу
(Науково-дослідний центр судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України, далі - НДЦСЕ); провадження у
справі зупинено до закінчення
проведення судової експертизи.
29.05.2013 судом отримано від НДЦСЕ
висновок судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 14.05.2013 №
- позначення "МІЛДРОКАРД", яке міститься
на упаковці фармацевтичного препарату
"МІЛДРОКАРД", є схожим із
зареєстрованими знаками для товарів і
міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158
настільки, що їх можна сплутати;
- товар, на якому міститься позначення
"МІЛДРОКАРД", є спорідненим із товарами,
для яких зареєстровані знаки для
товарів і послуг за свідоцтвом України
727093, № 727158;
- позначення "МІЛДРОКАРД", яке міститься
на упаковці фармацевтичного препарату
"МІЛДРОКАРД", є схожим настільки, що
можна сплутати із зареєстрованими
знаками АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" за
міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158
стосовно товарів, наведених у цих
свідоцтвах, що може ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 провадження у даній
справі поновлено.
ТОВ "Фармасел" як третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, звернулося до господарського
суду міста Києва з позовною заявою, в
якій просило суд:
- зобов'язати АКЦІЮ САБІЄДРІБА
"ГРІНДЕКС" припинити порушення прав на
знак для товарів та послуг за
свідоцтвом України № 129623;
- заборонити АКЦІЮ САБІЄДРІБА
"ГРІНДЕКС" використовувати позначення
"МІЛДРОНАТ", яке є схожим настільки, що
його можна сплутати зі знаком для
товарів та послуг за свідоцтвом
України № 129623;
- зобов'язати АКЦІЮ САБІЄДРІБА
"ГРІНДЕКС" усунути з товару препарату
"МІЛДРОНАТ", його упаковки незаконно
використані позначення "МІЛДРОНАТ".
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 прийнято позовну заяву
ТОВ "Фармасел" як третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, до АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС"
про припинення порушення прав на знак
для товарів і послуг за свідоцтвом
України № 129623 до розгляду; залучено РУП
"РУП "Белмедпрепарати", ТОВ "Фармастор" і
ТОВ "Ніко" до участі у справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору; призначено
розгляд позовної заяви ТОВ "Фармасел"
спільно зі позовною заявою АКЦІЮ
САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС".
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.07.2013 призначено у справі №
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено судовому експерту
Дорошенку Олександру Федоровичу
(Науково-дослідний інститут
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
19.12.2013 судом отримано від заступника
директора з експертної роботи
Дорошенка О.Ф. матеріали справи №
відповідно до якого:
- позначення "МІЛДРОКАРД", яке
використовується ТОВ "Ніко" на упаковці
фармацевтичного препарату
"МІЛДРОКАРД", не є схожим із
зареєстрованими знаками АКЦІЮ
САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" за свідоцтвом
реєстраціями № 727093, № 727158 настільки, що
- позначення "МІЛДРОКАРД", яке
використовується ТОВ "Ніко" на упаковці
фармацевтичного препарату
"МІЛДРОКАРД", не є таким, що може ввести
в оману щодо особи, яка виробляє товари.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 поновлено провадження
у справі.
20.01.2014 від ТОВ "Фармастор" надійшло
клопотання про визнання його
неналежним відповідачем у справі,
оскільки в позовній заяві позивач
чітко зазначає, що виробником
лікарського засобу "МІЛДРОКАРД" є ТОВ
"Ніко"; ТОВ "Фармастор" не порушує прав
АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" на знак для
товарі і послуг за свідоцтвом України
727093, № 727158, а отже між позивачем та
названим відповідачем не може існувати
спору; відповідача-1 просить суд
припинити провадження у справі в
частині позовних вимог до ТОВ
АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" 20.01.2014
подало суду заперечення на повторний
висновок від 12.12.2013 № 907 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, в якому зазначає:
- при складанні висновку судовий
експерт Дорошенко О.Ф. не звернув увагу
на той факт, що знак для товарів і
міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158
є широковідомим в Україні і
використовувався на її території
протягом тривалого часу;
- фармацевтичний препарат "МІЛДРОНАТ"
присутній на ринку України вже біля 20
років; вказаний препарат є відомим в
Україні, у споживачів і лікарів
склалися міцні асоціативні зв'язки між
назвою препарату "МІЛДРОНАТ" за знаком
для товарів і послуг за свідоцтвом
реєстраціями № 727093, № 727158, та
відповідною якістю, медичними
властивостями, тощо;
- висновок є необґрунтованим в частині
визначення фонетичної несхожості
позначень "МІЛДРОНАТ" за свідоцтвом
реєстраціями № 727093, № 727158 та
позначення "МІЛДРОКАРД", оскільки вони
фактично фонетично відрізняються
наявністю відмінності тільки у двох
звуках при загальній кількості дев'яти
звуків, що знаходяться у слабкій
частині позначення, при цьому, що
початок позначень і їх закінчення
збігається за фонетичними якостями;
- АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" просить
суд витребувати у експертів
Стародубова І.В. та Дорошенка О.Ф.
письмові пояснення щодо розбіжностей у
семантичному та фонетичному аналізі
схожості позначення "МІЛДРОНАТ" за
міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158
та позначення "МІЛДРОКАРД".
17.02.2014 АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС"
подало суду клопотання про виклик
судових експертів Стародубова І.В. та
Дорошенка О.Ф. в судове засідання для
надання пояснень щодо висновків
судової експертизи; зазначене
клопотання відхилено господарським
судом.
ТОВ «Ніко» 17.02.2014 подало суду пояснення
з приводу висновків експертизи, в яких
зазначає, що висновки об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої було доручено судовому експерту
Дорошенку О.Ф. зроблені у відповідності
до нормативних актів, що регулюють
діяльність судових експертів у галузі
інтелектуальної власності та
відповідають об'єктивним обставинам
справи. Крім того, відповідач-2
зазначає, що відповідну оцінку
експертному висновку експерта
Стародубова І.В. було надано
господарським судом міста Києва під
час призначення повторної експертизи,
а тому немає правових підстав
вирішувати питання розбіжностей між
висновками попередньої та повторної
У судовому засіданні 17.02.2014 оголошено
перерву на 03.03.2014.
У судовому засіданні 03.03.2014
представники АКЦІЮ САБІЄДРІБА
«ГРІНДЕКС» позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, заперечили щодо
задоволення позовних вимог ТОВ
Представник ТОВ «Фармасел» позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
заперечив щодо задоволення позовних
вимог АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС».
Представник ТОВ «Ніко» заперечив щодо
задоволення позовних вимог АКЦІЮ
САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС», позовні вимоги
ТОВ «Фармастор» підтримав у повному
Представники ТОВ «Фармастор» та РУП
«Белмедпрепарати» у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
З метою запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи,
врахувавши принцип вирішення спору
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, який втілено у
статті 6 Європейської конвенції з прав
людини, господарський суд міста Києва
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 03.03.2014 без участі
представників ТОВ «Фармастор» та РУП
«РУП «Белмедпрепарати» за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, заслухавши пояснення
представників АКЦІЮ САБІЄДРІБА
«ГРІНДЕКС», ТОВ «Ніко», ТОВ «Фармасел»,
проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи в їх сукупності,
господарський суд міста Києва
АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» є
власником прав на знаки для товарів та
- "МІЛДРОНАТ" за свідоцтвом України №
Міжнародної класифікації товарів і
послуг для реєстрації знаків (далі -
МКТП) «фармацевтичні препарати»;
видачу свідоцтва опубліковані в
офіційному бюлетені «Промислова
власність» № 6 від 15.06.2005;
«Mildronate» за міжнародною реєстрацією №
727093 для товарів 05 класу МКТП
«фармацевтичні препарати»; дія
міжнародної реєстрації поширена на
територію України з 19.01.2000;
"МІЛДРОНАТ" за міжнародною реєстрацією
№ 727158 для товарів 05 класу МКТП
«фармацевтичні препарати»; дія
міжнародної реєстрації поширена на
територію України з 19.01.2000.
Препатарат "МІЛДРОНАТ", розчин для
ін'єкцій 10% по 5 мл в ампулах № 10,
зареєстрований Міністерством охорони
здоров'я України, про що АКЦІЮ
САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» видано
реєстраційне посвідчення від 27.07.2000 №
перереєстровувався, про що позивачеві
за первісним позовом видано
реєстраційні посвідчення; крім того,
матеріали справи містять листи
Фармакологічного комітету
Міністерства охорони здоров'я України
АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС»
реалізовує даний препарат на території
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи рахунками.
В аптеці № 114 «Аптека доброго дня», яка
належить ТОВ «Фармастор» пропонувався
для продажу фармацевтичний препарат,
маркований позначенням "МІЛДРОКАРД", а
також зазначений препарат продавався,
що підтверджується фіскальним чеком
від 09.06.2012 № 0112. З урахуванням
наведеного відсутні підстави для
припинення провадження у справі
стосовно вимог до ТОВ «Фармастор».
На упаковці препарату "МІЛДРОКАРД" (т.1;
а.с. 21) його виробником зазначено ТОВ
ТОВ «Ніко» виготовляє фармацевтичний
препарат та здійснює нанесення
позначення "МІЛДРОКАРД" на його
За приписами статті 494 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) і
пункту 4 статті 5 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів та
послуг» (далі - Закон) набуття права
інтелектуальної власності на
торговельну марку засвідчується
свідоцтвом. Обсяг правової охорони
торговельної марки визначається
наведеними у свідоцтві її зображенням
та переліком товарів і послуг, якщо
інше не встановлено законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 16
Закону права, що випливають із
свідоцтва, діють від дати подання
заявки; свідоцтво надає його власнику
право використовувати знак та інші
права, визначені цим Законом.
Пунктом 4 статті 5 Закону передбачено,
що обсяг правової охорони, що
надається, визначається зображенням
знака та переліком товарів і послуг,
внесеними до Реєстру, і засвідчується
свідоцтвом з наведеними у ньому копією
внесеного до Реєстру зображення знака
та переліком товарів і послуг.
За приписами пункту 5 статті 16 Закону
свідоцтво надає його власнику виключне
право забороняти іншим особам
використовувати без його згоди, якщо
інше не передбачено цим Законом:
- зареєстрований знак стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг;
- зареєстрований знак стосовно товарів
і послуг, споріднених з наведеними у
свідоцтві, якщо внаслідок такого
використання можна ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари чи надає
- позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно наведених у свідоцтві
товарів і послуг, якщо внаслідок такого
використання ці позначення і знак
- позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.
На думку позивача за первісним позовом,
відповідачі використовують позначення
"МІЛДРОКАРД", схоже із зареєстрованими
АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» знаками
стосовно товарів, споріднених з
наведеними у свідоцтві, і внаслідок
такого використання можна ввести в
оману щодо особи, яка виробляє товари
чи надає послуги, та ці позначення і
знак можна сплутати.
Отже, для правильного вирішення даного
спору належало встановити шляхом
порівняння саме зареєстрованих
позивачем торговельних марок з
позначенням, які фактично
використовуються відповідачами за
первісним позовом: чи є позначення, яке
використовують ТОВ «Ніко» і ТОВ
«Фармастор», тотожним або схожим із
торгівельними марками позивача; чи
використовують названі відповідачі
спірне позначення стосовно наведених у
реєстраціях № 727093, № 727158 товарів і
послуг або стосовно товарів і послуг,
споріднених з ними; чи можна внаслідок
такого використання ці позначення і
знаки сплутати, або чи можна внаслідок
такого використання ввести в оману
щодо особи, яка виробляє товари.
З огляду на наведене господарським
судом міста Києва призначено в даній
справі судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено НДЦСЕ; 29.05.2013 судом
отримано висновок судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності від
- позначення "МІЛДРОКАРД", яке міститься
на упаковці фармацевтичного препарату
"МІЛДРОКАРД", є схожим із
зареєстрованими знаками для товарів і
міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158
настільки, що їх можна сплутати;
- товар, на якому міститься позначення
"МІЛДРОКАРД", є спорідненим із товарами,
для яких зареєстровані знаки для
товарів і послуг за свідоцтвом України
727093, № 727158;
- позначення "МІЛДРОКАРД", яке міститься
на упаковці фармацевтичного препарату
"МІЛДРОКАРД", є схожим настільки, що
можна сплутати із зареєстрованими
знаками АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" за
міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158
стосовно товарів, наведених у цих
свідоцтвах, що може ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари.
Разом з тим, зазначений висновок
судової експертизи визнано судом
таким, що викликає сумнів у його
правильності, внаслідок чого 22.07.2013
судом було призначено повторну
експертизу об'єктів інтелектуальної
У підпункті 15.2 пункту 15 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» зазначено, що повторною
визнається судова експертиза, у
проведенні якої експерт досліджує ті ж
самі об'єкти і вирішує ті ж самі
питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).
19.12.2013 судом отримано висновок від
12.12.2013 № 907, з якого вбачається, що за
результатами проведеного дослідження
судовий експерт дійшов висновку про те,
що позначення "МІЛДРОКАРД", яке
використовується ТОВ "Ніко" на упаковці
фармацевтичного препарату
"МІЛДРОКАРД", не є схожим із
зареєстрованими знаками АКЦІЮ
САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" за свідоцтвом
реєстраціями № 727093, № 727158 настільки, що
їх можна сплутати; позначення
"МІЛДРОКАРД", яке використовується ТОВ
"Ніко" на упаковці фармацевтичного
препарату "МІЛДРОКАРД", не є таким, що
може ввести в оману щодо особи, яка
Наведений висновок оцінюється судом як
такий, що не суперечить іншим
матеріалам справи, є повним,
Крім того, судом відхилено клопотання
АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" про виклик
в судове засідання судових експертів
для надання пояснень, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що різні
висновки первісної і повторної судових
експертиз пояснюються різною оцінкою
експертами властивостей порівнюваних
позначень при встановленні їх
фонетичної схожості.
Відповідно до частини п'ятої статті 42
ГПК України висновок судового експерта
для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи
спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести
правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці
доводи або докази не взято до уваги
судом.
Господарським судом з огляду на
зібрані у справі докази з'ясовано, що
позначення "МІЛДРОКАРД", яке
використовується на упаковці
фармацевтичного препарату
"МІЛДРОКАРД", не є схожим із
зареєстрованими знаками АКЦІЮ
САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" за свідоцтвом
реєстраціями № 727093, № 727158 настільки, що
їх можна сплутати; позначення
"МІЛДРОКАРД", яке використовується на
упаковці фармацевтичного препарату
"МІЛДРОКАРД", не є таким, що може ввести
в оману щодо особи, яка виробляє товари.
З огляду на наведене у господарського
суду відсутні передбачені законом
підстави для задоволення первісного
Що ж до зустрічного позову третьої
особи, то суд також не вбачає підстав
для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 1 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
ТОВ "Фармасел" подано позов з метою
захисту прав на знак для товарів і
послуг «Мілдрокард» за свідоцтвом
України № 129623, проте навіть у позові
вказано, що відповідно до даних
Українського інституту промислової
власності («Укрпатент») свідоцтво
України № 129623 на знак для товарів і
послуг «Мілдрокард», заявка від 11.06.2009
№ m 200906774 було видано на ім'я РУП
Крім того, матеріали справи містять
лист від 16.01.2014 № 30-31/34 РУП
"Белмедпрепарати" на ім'я позивача за
первісним позовом, в якому вказано, що
РУП "Белмедпрепарати" не надавало прав
(у тому числі на підставі ліцензійних
угод) на використання на території
України знака для товарів і послуг
«Мілдрокард» за свідоцтвом України №
129623 іншим особам.
Отже, суд вважає за необхідне у
задоволенні зустрічного позову
третьої особи відмовити з огляду на
відсутність у останньої прав, на захист
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати за первісним позовом
слід покласти на АКЦІЮ САБІЄДРІБА
"ГРІНДЕКС", а за зустрічним - на ТОВ
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
У задоволенні позовів АКЦІЮ САБІЄДРІБА
"ГРІНДЕКС" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармасел" відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.03.2014.

Суддя
О.
Марченко