КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 910/21830/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Петренку В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства ,,Комерційний банк ,,Даніель"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.01.2014р.

за зустрічною позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,Даніель"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,СБТ Сістемз Україна"

про визнання договору недійсним

у справі № 910/21830/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,СБТ Сістемз Україна"

до Публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,Даніель"

про стягнення 1 356 940,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,СБТ Сістемз Україна"
(далі - позивач) звернулося в
господарський суд м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,Даніель" (далі -
відповідач) про стягнення 1 356 940,81 грн.
за порушення умов договору № РКО-33264
від 03.09.2012р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.11.2013р. порушено провадження у
даній справі та призначено її розгляд
на 02.12.2013р.

09.01.2014р. Публічне акціонерне товариство
,,Комерційний банк ,,Даніель" звернулось
до господарського суду міста Києва із
зустрічною позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,СБТ Сістемз Україна"
про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.01.2014р. у справі 910/21830/13 повернуто
зустрічну позовну заяву Публічного
акціонерного товариства ,,Комерційний
банк ,,Даніель" до Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,СБТ
Сістемз Україна" про визнання договору
недійсним та додані до неї документи
без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, оскільки не надано доказів
сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивач за зустрічним позовом подав
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.01.2014р. у справі № 910/21830/13
скасувати. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач за
зустрічним позовом зазначає, що судом
першої інстанції порушено п. 22 ч.1 ст. 5
Закону України ,,Про судовий збір",
оскільки рішенням Виконавчої Дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 16.01.2014р. № 1 запроваджено
тимчасову адміністрацію банку, та ПАТ
,,Комерційний банк ,,Даніель" звільнений
від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 04.03.2014р.

Відзиву на апеляційну скаргу не
надходило.

У судове засідання 04.03.2014р.
представники сторін не з'явились про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду скарги
повідомлені своєчасно та належним
чином ухвалою суду від 19.02.2014р., що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення №
170, № 189.

Заяв про відкладення розгляду справи
від позивача та відповідача не
надходило, у зв'язку з цим колегія
суддів, враховуючи процесуальні строки
розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК
України, вважає за можливе здійснювати
апеляційний перегляд за наявними
матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Частиною 2 статті 101
ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, дослідивши наявні докази у
справі, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала має бути залишена
без змін з огляду на таке.

09.01.2014р. Публічним акціонерним
товариством ,,Комерційний банк
,,Даніель" подано в господарський суд
міста Києва зустрічну позовну заяву у
справі № 910/21830/13 за позовом ТОВ ,,СБТ
Сістемз Україна" до ПАТ ,,Комерційний
банк ,,Даніель" про стягнення 1 356 940,81
грн. до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,СБТ Сістемз Україна"
про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, вищевказані вимоги позивачем
за зустрічним позовом виконані не були,
до зустрічної позовної заяви не додано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правомірно та обґрунтовано
повернув зустрічну позовну заяву без
розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, позивач за зустрічним позовом
вказує на те, що рішенням Виконавчої
Дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 16.01.2014р. № 1
запроваджено тимчасову адміністрацію
в ПАТ ,,Комерційний банк ,,Даніель" з
17.01.2014р. по 16.04.2014р. та призначено
уповноважену особу фонду на тимчасову
адміністрацію в ПАТ ,,Комерційний банк
,,Даніель", що є підставою для його
звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає такі доводи
скаржника необгрунтованими з огляду на
таке.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України ,,Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються:
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Рішення виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
яким запроваджено тимчасову
адміністрацію ПАТ ,,Комерційний банк
,,Даніель" з 17.01.2014р. по 16.04.2014р. та
призначено уповноважену особу,
прийнято 16.01.2014р.

Проте, зустрічну позовну заяву ПАТ ,,КБ
,,Даніель" подано 09.01.2014р. та розглянуто
її судом з винесенням відповідної
ухвали 15.01.2014р., тобто, питання про
повернення зустрічного позову
вирішено до прийняття рішення про
запровадження тимчасової
адміністрації ПАТ ,,Комерційний банк
,,Даніель" та призначення уповноваженої
особи, а отже у період, коли позивач за
зустрічним позовом не був звільнений
від сплати судового збору.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, оскільки
спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, як встановлено статтею 34
ГПК України. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для
скасування ухвали господарського суду
міста Києва від 15.01.2014р. у справі
№910/21830/13, які передбачені ст. 104 ГПК
України, відсутні. Ухвала є законною і
відповідає обставинам справи. У зв'язку
з цим, ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства ,,Комерційний
банк ,,Даніель" залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 15.01.2014р. у справі №
910/21830/13 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз

Повний текст складено та підписано
06.03.2014р.