СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 919/202/13-г

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Черткової І.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача:Сиротинін
Олександр Геннадійович, довіреність №
01 від 08 січня 2014 року (товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримська
юридична група").

представник відповідача: Петренко
Тетяна Іванівна, довіреність б/н від 11
листопада 2013 року ( товариство з
обмеженою відповідальністю "Завод
Гранд").

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Гранд" на
рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 08
квітня 2013 року у справі №919/202/13-г

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф.
902,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Гранд" (вул.
Вакуленчука, 27 б,Севастополь,99059)

про стягнення заборгованості у розмірі
1305690,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 08 квітня 2013
року у справі № 919/202/13-г задоволено
частково позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
юридична компанія» та стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Гранд»
1296631,68грн., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25932,63грн.

В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Гранд»
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
першої інстанції, у задоволенні
позовних вимог відмовити. Також
заявник апеляційної скарги просив
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

20 червня 2013 року ухвалою
Севастопольського апеляційно
господарського суду клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Гранд» про
призначення судової експертизи було
задоволено, та провадження зупинено.

27 січня 2014 року на адресу
Севастопольського апеляційно
господарського суду надійшов висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 761 від 20 листопада 2013 року
проведеної експертом
Севастопольського відділення
Харківського науково -досліднього
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса , Паламарчук О.О.

Ухвалою від 27 січня 2014 року
провадження у справі № 919/202/13-г
поновлено, та призначений розгляд
справи на 13 лютого 2014 року.

У призначеному на 13 лютого 2014
року судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про виклик у
судове засідання судового експерта
Севастопольського відділення
Харківського науково - досліднього
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса , Паламарчук О.О., у
зв'язку з виниклими питаннями по
висновку від 20 лютого 2013 року за № 761.

Ухвалою від 13 лютого 2014 року
розгляд апеляційної скарги було
відкладено на 13 березня 2014 року та
зобов'язано судового експерта О.О.
Паламарчук з'явитись до суду для
надання мотивованих висновків щодо
проведеної експертизи від 20 листопада
2013 року за № 761.

Судовий експерт О.О. Паламарчук у
судове засідання 13 березня 2014 року не
з'явився, причин неявки до суду не
повідомив.

11 березня 2014 року до
Севастопольського апеляційно
господарського суду надійшов перелік
питань, які необхідно поставити перед
експертом.

Пунктом 18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 23.03.2012 року, № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» передбачено, що у разі
необхідності господарський суд може
зобов'язати судового експерта
з'явитися в судове засідання на виклик
суду, дати додаткові роз'яснення щодо
поданого ним висновку, поставити йому
усні питання, а також зобов'язати його
відповісти на усні питання сторін у
справі.

Частиною 3 статті 31 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що
судовий експерт зобов'язаний за
ухвалою господарського суду з'явитись
на його виклик і дати мотивований
висновок щодо поставлених йому питань.

Перелік обставин, на підставі
яких суд відкладає розгляд справи
передбачено статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України, проте
даний перелік не є вичерпаним, а отже і
інші обставини, які перешкоджатимуть
розгляду справи можуть бути підставою
для її відкладання, зокрема складність
спору та необхідність виклику
судового експерта для дачі пояснень
щодо поданого ним висновку.

З огляду на викладене, враховуючи
принцип процесуальної рівності сторін
в судовому процесі, а також з метою
дотримання всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи судова
колегія вважає необхідне розгляд
справи відкласти, повторно викликати у
судове засідання судового експерта
О.О. Паламарчук для надання
мотивованих висновків щодо
експертного висновку від 20.11.2013 р. за №
761.

Керуючись статтями 31, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 27 березня 2014 року о 10 год. 15
хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

2. Повторно зобов'язати судового
експерта О.О.Паламарчук з'явитись у
призначене на 27 березня 2014 року о 10 год.
15 хв. судове засідання для надання
мотивованих роз'яснень щодо
експертного висновку від 20 листопада
2013 року за № 761.

3.Направити судовому експерту
О.О.Паламарчук перелік питань, які були
представлені позивачем - товариством з
обмеженою відповідальністю «Кримська
юридична компанія»

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
І.В. Черткова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф.
902,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Гранд" (вул.
Вакуленчука, 27 б,Севастополь,99059)

3. Севастопольському відділенню
Харьковського науково-досліднього
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С.Бокаріуса
(вул.Ген.Хрюкіна,18, м.Севастополь, 99055)