м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/25540/13 12.03.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"

до відповідача Житлово-будівельного
кооперативу "Суднобудівник-19"

про стягнення 399 541,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Радченко Ю.О. -
юрисконсульт

від відповідача: Сенчило В.В. -
юрисконсульт; Черногорський М.А. -
голова правління

За клопотанням позивача, з метою
надання додаткових пояснень,
витребування від учасників судового
процесу додаткових матеріалів, які
підлягають належної правової оцінки,
строк слухання спору по даній справі
було продовжено додатково на 15
(п'ятнадцять днів), що відповідає
вимогам частини 3 статті 69 ГПК України
і знайшло своє відображення у
процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до
Житлово-будівельного кооперативу
"Суднобудівник-19" про стягнення
основної заборгованості з
водопостачання та водовідведення в
сумі 341 129,61 грн., інфляційних в сумі 1
903,67 грн., трьох процентів річних у сумі
20 512,09 грн., штрафу в сумі 34 112,96 грн., пені
в сумі 1 883,26 грн. відповідно до договору
на послуги водопостачання та
водовідведення № 00601/4-03 від 15.05.2002.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Відповідач у справі надав суду відзив
на позовну заяву в якій проти позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
пояснення позивача та заперечення
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.05.2002 між
Відкритим акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "Київводоканал",
далі Постачальник, та
Житлово-будівельним кооперативом
"Суднобудівник-19", далі Абонент,
укладений договір на послуги
водопостачання та водовідведення №
00601/4-03, далі Договір, відповідно до
предмету якого (п. 1.1 Договору)
Постачальник зобов'язується надавати
Абоненту послуги з постачання питної
води та водовідведення, а Абонент
зобов'язується розраховуватися за
вищевказані послуги.

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору Постачальник
забезпечує постачання питної води,
якість якої відповідає ДОСТу2874-82 "Вода
питна"; приймає каналізаційні стоки,
які не перевищують гранично -
допустимих концентрацій шкідливих
речовин, а Абонент сплачує вартість
наданих послуг за тарифами,
встановленими у порядку, передбаченому
чинним законодавством.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
кількість води, що подається
Постачальником та використовується
Абонентом, визначається за показниками
водолічильників, зареєстрованих
Постачальником. Зняття показників
водолічильників здійснюється, як
правило, щомісячно представником
Постачальника спільно з представником
Абонента.

Абонент розраховується за надані
послуги у порядку, встановленому
органами виконавчої влади у
п'ятиденний термін з дня пред'явлення
Постачальником платіжних документів
до банківської установи (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 3.5. Договору у разі незгоди
щодо кількості або вартості отриманих
послуг абонент зобов'язаний у 5-ти
денний термін з дня пред'явлення
постачальником платіжних документів
до банківської установи, направити
повноважного представника з
обґрунтованими документами для
проведення звірки розрахунків та
підписання відповідного акту в цей же
термін.

У пункті 7.1. Договору зазначено, що цей
договір є безстроковим, діє на весь час
надання послуг до моменту його
розірвання і набуває чинності з
моменту його підписання сторонами.

Позивач стверджує, свої зобов'язання за
договором відповідач не виконав, у
зв'язку з чим за період з 01.12.2010 по 30.09.2013
за ним утворився основний борг за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 341 129,61 грн., який
позивач і намагається стягнути.

Додатково, з посиланням на приписи
статті 625 ЦК України, позивачем
заявлені вимоги про стягнення з
відповідача інфляційних у сумі 1 903,67
грн. та трьох процентів річних у сумі 20
512,09 грн.

Згідно п. 4.1 Договору за безпідставну
відмову від оплати наданих послуг
Абонент сплачує штраф у розмірі 10
відсотків від несплаченої суми. Тому
позивач нарахував відповідачу штраф у
сумі 34 112,96 грн., який намагається
стягнути.

Відповідно до п. 4.2 Договору за
несвоєчасну оплату послуг Абонент
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої
суми за кожний день прострочення. Тому
позивач намагається стягнути з
відповідача пеню в сумі 1 883,26 грн.

Дослідивши правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, суд дійшов висновку, що доводи
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню виходячи
із наступного.

Особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання
визначається господарським кодексом.
Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.
Судом прийнято до уваги що учасниками
судового процесу є суб'єкти
господарювання в розумінні ст. 55 ГПК
України.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін, і між
сторонами укладено договір про надання
послуг. Статтею 901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. У
відповідності до ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525
ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Статтею 16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Згідно п. 3.7 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 №190, далі Правила,
розрахунки за спожиту питну воду та
скид стічних вод здійснюються усіма
споживачами щомісячно відповідно до
умов договору.

Пунктом 3.13 Правил передбачено, що
суб'єкти господарювання, у яких теплові
пункти (котельні) перебувають на
балансі або яким вони передані в
управління, повне господарське
відання, користування, концесію,
здійснюють розрахунки з виробником на
основі укладених договорів за весь
обсяг питної води, яка відпущена з
систем водопостачання і використана на
потреби гарячого водопостачання та
інші потреби, а також розраховуються за
власний обсяг водовідведення. Обсяг
питної води, поданої до теплових
пунктів (котелень), фіксується засобами
обліку, які встановлені на межі
балансової належності. Обсяг гарячого
водопостачання, переданий споживачам
виконавцем послуг з постачання гарячої
води, ураховується в загальному обсязі
стічних вод споживачів і оплачується
ним за договором з виробником на
підставі показів засобів обліку або в
порядку, обумовленому договором.

З наведених норм вбачається, що чинне
законодавство України не розділяє
послугу з постачання споживачам
гарячої води (гарячого водопостачання)
на окремі частини з постачання окремо
теплової енергії та окремо холодної
води, а встановлює, що енерговиробник
та/або енергопостачальник виробляє та
постачає гарячу воду (яку законодавець
також називає енергією). Постачання
холодної води для приготування гарячої
є окремою послугою, що повинна, в якості
сировини, надаватись підприємству, яке
має можливість та безпосередньо
виробляє гарячу воду.

Тобто, саме гаряча вода є товаром,
продуктом енерговиробника та/або
енергопостачальника, яку отримує
споживач, при цьому саме
енерговиробник та/або
енергопостачальник споживає холодну
воду для вироблення гарячої води.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем, без внесення змін до
Договору та узгодження з відповідачем
було відкрито окремий рахунок по коду
№ 3-50302 для додаткового нарахування
води, яка використовується для
виготовлення гарячої води на обладнані
(бойлері), що належить окремому
господарюючому суб'єкту ПАТ
"Київенего".

Чинним законодавством не передбачено
обов'язок для відповідача здійснювати
оплату обсягів питної води для потреб
гарячого водопостачання, поставленої
до теплових пунктів, які відповідачу не
належать, на балансі не перебувають та
в нього відсутні. Умовами спірного
договору не встановлено постачання
позивачем відповідачу холодної води
для виготовлення гарячої води,
оскільки він укладений сторонами на
постачання саме питної води.
Постачання холодної води для
приготування гарячої є окремою
послугою. Відповідач надав суду копії
договорів з ПАТ "Київенего", предметом
яких є постачання гарячої води
Житлово-будівельному кооперативу
"Суднобудівник-19".

Тому у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Суднобудівник-19" щодо стягнення
основної заборгованості з
водопостачання та водовідведення в
сумі 341 129,61 грн. слід відмовити, як
необґрунтованого заявленого.

Оскільки під час судового розгляду не
підтвердились доводи позивача про
прострочення виконання відповідачем
грошових зобов'язань, підстави для
застосування відповідальності у
вигляді нарахування інфляційних, трьох
процентів річних, штрафу та пені також
відсутні.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Суднобудівник-19" в частині стягнення
інфляційних в сумі 1 903,67 грн., трьох
процентів річних у сумі 20 512,09 грн.,
штрафу в сумі 34 112,96 грн., пені в сумі 1
883,26 грн. також слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача - Публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал", згідно ст. 44, 49
ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.03.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 525,
526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43,
44, 49, 69, 82, 84, частиною другою та третьою
ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Суднобудівник-19" про стягнення
основної заборгованості з
водопостачання та водовідведення в
сумі 341 129,61 грн., інфляційних в сумі 1 903,67
грн., трьох процентів річних у сумі 20
512,09 грн., штрафу в сумі 34 112,96 грн. та пені
в сумі 1 883,26 грн. відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 17.03.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко