донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.03.2014 року справа №905/6279/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Ломовцевої Н.В.за участю
представників сторін:
від позивача:
Корхова Н.М. - за дов., Боярко
Г.О. - за дов., від відповідача:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
смт.Пантелеймонівка м.Горлівка
Донецької області на рішення
господарського судуДонецької
областівід12.12.2013 року у справі№905/6279/13
(суддя В.О. Довгалюк)за
позовомприватного акціонерного
товариства "Приазовкурорт" м.Бердянськ
Запорізької області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6
смт.Пантелеймонівка м.Горлівка
Донецької області проусунення
перешкод прав власника шляхом
зобов'язання відповідача звільнити
літній збірний будинок загальною
площею 66,1м.кв., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, стягнення
заборгованості по орендній платі в
розмірі 12 914 грн. 26 коп., плати за
фактичне користування об'єктом
нерухомого майна після припинення
договору оренди в сумі 5 748 грн. 27 коп.,
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ в розмірі 1 676 грн. 18 коп., 3%
річних від простроченої суми в розмірі
349 грн. 42 коп., суми неустойки в сумі 11 496
грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.12.2013 року у
справі №905/6279/13 позов приватного
акціонерного товариства
"Приазовкурорт" м.Бердянськ
Запорізької області задоволено
частково та зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_6
смт.Пантелеймонівка м.Горлівка
Донецької області протягом
чотирнадцяти днів з дня набрання
законної сили цим рішенням повернути
позивачу за актом приймання-передачі
літній збірний будинок, загальною
площею 66,1кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з
відповідача заборгованість по
орендній платі в сумі 12 914 грн. 26 коп., 3%
річних в розмірі 324 грн. 63 коп.,
неустойку в сумі 11 125 грн. 14 коп., пеню в
розмірі 909 грн. 84 коп. В решті позовних
вимог відмовлено.

Відповідач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати як таке, що прийнято з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на
безпідставність нарахування позивачем
неустойки за прострочення повернення
орендованого майна з огляду на
повернення відповідачем цього майна
27.05.2013 року, в підтвердження чого
апелянт надає відповідний акт
приймання-передачі від 27.05.2013 року. Крім
того, скаржник наголошує на
неможливості використання
орендованого приміщення з грудня 2012
року у зв'язку з відключенням
електроенергії та припинення
водопостачання.

В апеляційній скарзі наведені і інші
доводи, які, на думку відповідача, є
підставою для скасування оскарженого
рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу №05/155
від 24.01.2014 року представник позивача
просив оскаржуване рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

У зв'язку з неявкою сторін, ухвалою від
29.01.2014 року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 26.02.2014 року.

З метою витребування від сторін
додаткових документів, ухвалою від
26.02.2014 року відкладено розгляд
апеляційної скарги на 12.03.2014 року.

Відповідач не скористався наданим
правом щодо участі в судовому
засіданні, однак електронним
повідомленням №236 від 11.03.2014 року
просив розглядати справу за його
відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні висловився на підтримку
доводів, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу та не заперечував
щодо розгляду апеляційної скарги за
відсутності відповідача.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених обставин,
переглядає матеріали справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
як матеріального, так і процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
01 лютого 2012 року між Позивачем
(Орендодавець) та Відповідачем
(Орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна, відповідно до пункту
1.1 якого Орендодавець передає, а
Орендар приймає у строкове платне
користування літній збірний будинок
(літ.Вв), інвентарний №0117, загальною
площею 66,1м.кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, для надання послуг
проживання. Вказане майно належить
Орендодавцю на праві власності та
знаходиться на балансі Орендодавця.
Вартість його визначена Приватним
підприємством "М-Продукт" незалежною
оцінкою від 01.02.2012р. і становить 38 585,00
грн.

Орендар вступає у строкове платне
користування Майном вартістю, вказаною
в пункті 1.1 у термін, визначений в цьому
Договорі, але не раніше дати підписання
акта приймання-передачі, який є
невід'ємною частиною цього Договору
(пункт 2.1 Договору).

В матеріалах справи відсутній акт
приймання-передачі Позивачем спірного
нерухомого майна в оренду Відповідачу,
проте факт наявності зазначеного акту
та виконання Позивачем умов договору
від 01.02.2012р. в частині передачі
Відповідачу об'єкту оренди встановлено
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2013р. у
справі №5006/37/160пн/2012, яка в силу
приписів статті 35 Господарського
процесуального кодексу України має
преюдиціальне значення, а також
відповідачем не спростовано.

За змістом пункту 3.1 Договору, орендна
плата є платежем, який вносить Орендар
Орендодавцеві незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності.

Орендна плата за орендоване майно
становить без ПДВ за травень-вересень 1
183 грн. 85 коп. на місяць, крім цього ПДВ
20% - 236 грн. 77 коп., разом з ПДВ - 1 420 грн. 62
коп. на місяць; жовтень-квітень - 733 грн.
71 коп. на місяць, крім цього ПДВ 20% 146 грн.
74 коп., разом з ПДВ 880 грн. 45 коп. на
місяць (пункт 3.2 Договору).

З урахуванням приписів пунктів 3.3, 3.4
Договору, перша сплата за оренду
здійснюється Орендарем протягом трьох
робочих днів після підписання акта
приймання-передачі Майна та включає в
себе плату за перший місяць оренди
відповідно до розрахунку орендної
плати. Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається
Орендодавцем з урахуванням
щомісячного індексу інфляції за
попередній місяць і доводиться до
Орендаря шляхом встановлення рахунку
до 15 числа поточного місяця.

Орендар проводить оплату орендних
платежів на поточний рахунок НОМЕР_2 в
АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805,
індивідуальний податковий НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію платника
НОМЕР_4 шляхом щомісячних перерахувань
до 25 числа звітного місяця (пункт 3.5
Договору).

Пунктом 3.8 договору встановлено, що
витрати орендодавця за комунальні
послуги: за електропостачання
компенсуються орендарем за
показниками приладів обліку за окремим
рахунками, а витрати за водопостачання
компенсуються орендарем за
показниками приладів обліку
безпосередньо постачальнику.

Згідно п.п.4.4, 4.10 Договору, орендар
зобов'язується своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату
відповідно до розділу 3 Договору;
повернути орендоване майно в належному
стані за актом приймання-передачі з
урахуванням його фізичного та
морального зносу в триденний термін
після закінчення строку дії договору
або його дострокового розірвання.

Відповідно до п.6.4 договору, за
несвоєчасну оплату орендної плати та
інших платежів, передбачених п.3.8
договору, орендар несе
відповідальність, передбачену п.3.9
договору, зокрема, у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ на дату нарахування пені від суми
заборгованості , за кожний день
прострочення, включаючи день оплати з
урахуванням індексації.

Крім того, п.6.4 договору встановлено
право орендодавця відмовитись від
Договору, якщо Орендар має
заборгованість з орендної плати понад
три місяці від встановленого Договором
терміну їх сплати, попередивши
Орендаря про це за п'ять календарних
днів.

Згідно пункту 7.1 Договору, строк дії
договору в частині користування
орендованим майном встановлюється на 2
роки 11 місяців з 01.02.2012р. до 31.12.2014р., а по
інших зобов'язаннях - до повного
виконання.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що при
розірванні договору, орендар
зобов'язаний передати орендоване
майно добровільно, при цьому
компенсувати завдані збитки і
сплатити орендні та інші платежі,
штрафні санкції до моменту передачі
майна орендодавцеві за актом.

Зважаючи на невиконання відповідачем
договірних зобов'язань зі сплати
орендної плати та повернення
орендованого майна після припинення
дії договору оренди від 01 лютого 2012
року у зв'язку з відмовою орендодавця
від договору, позивач звернувся до
господарського суду з позовними
вимогами до відповідача, про:

ѕ усунення перешкоди прав
власника шляхом зобов'язання
Відповідача звільнити літній збірний
будинок, загальною площею 66,1м.кв., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

ѕ стягнення боргу по орендній
платі за період з червня 2012 року по 29
травня 2013 року включно в розмірі 12 914
грн. 26 коп., за фактичне користування
об'єктом нерухомого майна після
припинення договору оренди за період з
30 травня 2013 року по вересень 2013 року в
розмірі 5 748 грн. 27 коп., пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1
676 грн. 18 коп. та 3% річних від
простроченої суми в розмірі 349 грн. 42
коп.;

ѕ стягнення неустойки за
прострочення повернення орендованого
майна за період з 30 травня 2013 року по
вересень 2013 року в розмірі 11 496 грн. 54
коп. (з урахуванням прийнятої судом
першої інстанції до розгляду заяви
про зміну позовних вимог (а.с.5-7, т.2).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача повернути
орендоване майно, стягнення з
відповідача заборгованості по
орендній платі в сумі 12 914 грн. 26 коп., 3%
річних в розмірі 324 грн. 63 коп., пені в
сумі 909 грн. 84 коп., неустойки в розмірі 11
125 грн. 14 коп.,господарський суд першої
інстанції виходив з того, що: по-перше,
договір оренди нерухомого майна від
01.02.2012р. розірвано в порядку ст.782
Цивільного кодексу України, пункту 6.4
Договору, з 30.05.2013 року, доказів
повернення майна з оренди відповідачем
не надано; по-друге, факт невиконання
відповідачем договірних зобов'язань
зі сплати орендної плати за період з
червня 2012р. по травень 2013р. (29 днів),
тобто за період дії договору, доведено
матеріалами справи та доказів сплати
боргу відповідачем суду не надано.
Відмова в решті позовних вимог
обґрунтована арифметично невірним
розрахунком штрафних санкцій, а в
частині вимог про стягнення плати за
фактичне користування об'єктом
нерухомого майна після припинення
договору в сумі 5 748 грн. 27 коп. - за
безпідставністю.

Відповідно до пункту 6 статті 283
Господарського кодексу України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу
України за договором оренди
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та статті 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до приписів статті 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді розірвання договору.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу
України унормовано, що розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу
України, наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
упродовж трьох місяців підряд.

Аналогічні положення сторони погодили
і в договорі оренди від 01.02.2012 року, а
саме в пункті 6.4 договору передбачили,
що якщо Орендар має заборгованість з
орендної плати понад три місяці від
встановленого Договором терміну їх
сплати, Орендодавець має право
відмовитись від Договору, попередивши
Орендаря про це за п'ять календарних
днів.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується
матеріалами справи та не
спростовується відповідачем факт
несплати відповідачем орендних
платежів за договором від 01.02.2012 року
понад трьох місяців, що свідчить про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за спірним договором
оренди.

Листом №08/771 від 24.05.2013р. позивач
повідомив відповідача про відмову від
Договору у зв'язку з неналежним
виконанням умов договору зі сплати
орендної плати, починаючи з вересня 2012
року, та вимагав сплатити наявну
заборгованість протягом 5 календарних
днів від дати отримання цього листа, в
разі її несплати договір буде
розірвано (а.с.29).

Згідно квитанції про направлення
поштової кореспонденції кур'єрською
поштою, орендарем отримано зазначений
лист 24.05.2013р. (а.с.30)

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції правомірно встановив, що
Договір оренди від 01.02.2012 року є
розірваним з 30.05.2013 р.

Встановивши неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань зі
сплати орендної плати за період з
червня 2012р. по травень 2013р. та беручи до
уваги відсутність в матеріалах справи
доказів, які б свідчили про сплату
відповідачем суми заборгованості у
розмірі 12914,26 грн., суд першої інстанції
задовольнив позов в цій частині як
законний та обґрунтований.

Однак колегія суддів апеляційної
інстанції частково не погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
оскільки вбачає правові підстави для
стягнення орендної плати лише за
період з червня по грудень 2012 року, з
огляду на наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
приймаючи до уваги довід скаржника про
те, що він не міг користуватись
орендованим приміщенням у зв'язку з
припиненням електро-, водопостачання
та водовідведення до об'єкту оренди,
встановила наступне.

Як вбачається з листа №08/1558 від 21.10.2013
року (а.с.69-70, т.2) та підтверджується
матеріалами справи, між філією ПрАТ
«Приазовкурорт» «Комбінат
комунальних господарств «Курорт» та
відповідачем укладено строком на 1 рік
договори: №20-ВК на подачу води з
відомчого водопроводу та приймання
стічних вод до відомчої каналізації
від 23.04.2012 року (діє з 01.05.2012р.) та №26-КВ
від 01.01.2011 року про компенсацію витрат,
пов'язаних з утриманням технологічних
електричних мереж.

Вказані договори припинили свою дію
31.12.2012 року та нові договори сторонами
не укладалися, в зв'язку з чим з 01.01.2013
року було припинено енерго-,
водостачання та водовідведення на
об'єкт оренди за договором від 01.02.2012
року.

Відповідач неодноразово звертався до
позивача з вимогами щодо відновлення
комунікації (енерго- та водопостачання
) до орендованого майна (а.с.а.с.51-56, т.1).

Крім того, факт відключення енерго-,
водостачання відповідачу з 01.01.2013 року
не заперечує і сам позивач (а.с.69, т.2).

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного
кодексу України наймач звільняється
від плати за весь час, протягом якого
майно не може бути використаним ним
через обставини, за які він не
відповідає.

Враховуючи умови договору оренди (п. 1.1),
майно передавалося в оренду для
надання послуг проживання.

Таким чином, матеріалами справи
доведено, що орендар не міг
користуватися об'єктом оренди через
обставини, за які він не відповідає і
які не залежать від його дій, тому
відповідач звільняється від сплати
орендних платежів, починаючи з 01.01.2013
року.

За вищевказаних обставин, колегія
суддів вважає безпідставним
нарахування позивачем орендної плати
за період з 01.01.2013 року по вересень 2013
року (включаючи плату за фактичне
користування майном після припинення
дії договору оренди), а тому в цій
частині позову відмовляє в
задоволенні з вищевикладених підстав.

В частині позовних вимог про стягнення
орендної плати за період з червня 2012
року по 31 грудня 2012 року в розмірі 8085,20
грн. колегія суддів вважає правомірним
висновок суду першої інстанції щодо їх
задоволення, а тому в цій частині
оскаржуване рішення залишається без
змін.

За приписами пункту 3.9 Договору,
орендна плата, внесена несвоєчасно або
не в повному обсязі, стягується з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати з
урахуванням індексації.

Зважаючи на приписи ст.ст. 549, 551 ЦК
України, ст.ст. 230, 231, ст.ст.1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань та умов договору, колегія
суддів, беручи до уваги доведеність
позивачем основного боргу в розмірі
8085,20 грн. та здійснивши арифметичний
розрахунок пені (з урахуванням
обмежень, встановлених ст.232 ГК
України), приходить до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення пені за прострочку сплати
орендної плати у період з червня по
грудень 2012 року, яка підлягає стягненню
з відповідача в розмірі 607,89 грн., а в
решті цих вимог відмовляє в їх
задоволенні за недоведеністю.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Стосовно позовних вимог про стягнення
3% річних в розмірі 349,42 грн. (згідно
розрахунку: а.с.14, т.2), нарахованих на
підставі ст.625 ЦК України, то ці вимоги
підлягають стягненню на користь
позивача, але частково у сумі 252,22 грн. (з
огляду на доведеність позивачем
наявності основного боргу з орендної
плати за період з червня по грудень 2012
року). В решті цих вимог апеляційний
суд відмовляє в задоволенні за
недоведеністю.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено,
що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Обов'язок відповідача, як орендаря,
повернути об'єкт оренди в триденний
термін після закінчення строку дії
договору або його дострокового
розірвання передбачений та пунктом 4.10
договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного
кодексу України, якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
не виконав свого зобов'язання з
повернення орендованого майна за актом
приймання-передачі після припинення
30.05.2013 року договору оренди від 01.02.2012
року, суд першої інстанції законно і
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги про усунення перешкоди прав
власника шляхом зобов'язання
Відповідача звільнити літній збірний
будинок, загальною площею 66,1м.кв., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнення з відповідача неустойки за
прострочення повернення орендованого
майна в сумі 11 125 грн. 14 коп. за період з
03.06.2013 року по вересень 2013 року включно,
відмовивши в решті цих вимог за
безпідставністю, з чим погоджується
судова колегія апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо належного
виконання ним обов'язку щодо
повернення орендованого за договором
від 01.02.2012 року майна колегією суддів до
уваги не приймаються, оскільки з
наданого відповідачем в підтвердження
вказаного факту акту
приймання-повернення від 27.05.2013 року
вбачається посилання на договір
оренди від 27.04.2009 року №05/36, який не є
підставою позову у даній справі.

Що стосується інших доводів, які, на
думку скаржника, є підставою для
скасування оскарженого рішення, то
судова колегія їх до уваги не приймає,
оскільки дані доводи були розглянуті
судом першої інстанції і їм була надана
належна правова оцінка, з чим
погоджується судова колегія
апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду частково скасовує
рішення господарського суду
Донецької області від 12.12.2013 року у
справі №905/6279/13 як таке, що винесено з
порушенням норм матеріального права,
прийнявши рішення щодо задоволення
позову ПрАТ «Приазовкурорт» в частині
усунення перешкоди прав власника
шляхом зобов'язання Відповідача
звільнити літній збірний будинок,
загальною площею 66,1м.кв., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
стягнення боргу по орендній платі за
період з червня по грудень 2012 року
включно в сумі 8085,20 грн., пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
в розмірі 607,89 грн., 3% річних в сумі 252,22
грн., неустойки за прострочення
повернення орендованого за період з
03.06.2013 року по вересень 2013 року в
розмірі 11 125 грн. 14 коп.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати розподіляються пропорційно
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6
смт.Пантелеймонівка м.Горлівка
Донецької області - частково
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 12.12.2013 року у справі №905/6279/13
- скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення
господарського суду Донецької області
від 12.12.2013 року у справі №905/6279/13 в
наступній редакції:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
"Приазовкурорт" м. Бердянськ
Запорізької області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, м. Горлівка
Донецької області про усунення
перешкод шляхом зобов'язання
Відповідача звільнити літній збірний
будинок, загальною площею 66,1м.кв., який
розташований за адресою АДРЕСА_1,
стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 12 914 грн. 26 коп., плати за
фактичне користування об'єктом
нерухомого майна після припинення
договору оренди в розмірі 5 748 грн. 27
коп., пені в сумі 1 676 грн. 18 коп., 3% річних
в розмірі 349 грн. 42 коп., неустойки в сумі
11 496 грн. 54 коп. - задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) протягом чотирнадцяти
днів з дня набрання законної сили цим
рішенням повернути Приватному
акціонерному товариству
"Приазовкурорт" (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул.
Котляревського-Волкова, б.12/24,
ідентифікаційний код 02547763) за актом
приймання-передачі літній збірний
будинок, загальною площею 66,1кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Приватного
акціонерного товариства
"Привазовкурорт" (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул.
Котляревського-Волкова, б.12/24,
ідентифікаційний код 02547763)
заборгованість по орендній платі за
період з червня по грудень 2012 року
включно в сумі 8085,20 грн., пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
в сумі 607,89 грн., 3% річних в розмірі 252,22
грн., неустойку за прострочення
повернення орендованого за період з
03.06.2013 року по вересень 2013 року в сумі 11
125 грн. 14 коп., судовий збір за подання
позовної заяви в розмірі 2219,91 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Привазовкурорт" (71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Котляревського-Волкова, б.12/24,
ідентифікаційний код 02547763) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір за подання
апеляційної скарги в розмірі 177,11 грн.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази.

Головуючий О.А.Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО