КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа№ 910/12417/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

За розглядом апеляційної скарги
Приватного підприємства «Ерідан»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року у справі № 910/12417/13
(суддя - Картавцева Ю.В.)

За позовом Антимонопольного комітету
України

до Приватного підприємства
«Ерідан»

про стягнення штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача:

Новицький М.З. (довіреність № 300-122/01-1677
від 28.02.2014р.);

Удовіченко В.Г. (довіреність № 300-122/03-2091
від 17.03.2014р.);

від відповідача (скаржник): Хіміч Б.С.
(довіреність від 16.01.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. задоволено позовні
вимоги Антимонопольного комітету
України, вирішено стягнути з
Приватного підприємства «Ерідан» до
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок відповідного
управління Державної казначейської
служби України за місцезнаходженням
платника податків, штраф у розмірі 264 000
грн. та пеню у розмірі 264 000 грн., а також
судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. порушено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
«Ерідан», у якій, скаржник просив
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі № 910/12417/13
скасувати; прийняти нове рішення; у
позові Антимонопольного комітету
України до ПП «Ерідан» про стягнення 528
000 грн. відмовити повністю. Розгляд
скарги відкладався ухвалою від 26.02.2014р.
через неявку скаржника.

У зв'язку із зміною складу колегії
суддів, апеляційну скаргу прийнято до
провадження ухвалами від 26.02.2014р., від
19.03.2014р., за якими розгляд скарги
ухвалено здійснювати в судових
засіданнях 26.02.2014р., 19.03.2014р. про які
сторони повідомлялись належним чином.

У поданій апеляційній скарзі Приватне
підприємство «Ерідан» просить рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі № 910/12417/13 скасувати;
прийняти нове рішення; у позові
Антимонопольного комітету України до
ПП «Ерідан» про стягнення 528 000 грн.
відмовити повністю.

За твердженнями апелянта, висновки
суду першої інстанції ґрунтуються на
недоведених обставинах, що мали
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими і не відповідають в
повній мірі обставинам справи, а також
були зроблені з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, яке призвело до
прийняття неправильного рішення (ч. 1
пп. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є
підставою для скасування такого
рішення.

Підставою для прийняття спірного
рішення є неподання відповідачем (ПП
«Ерідан») інформації на вимогу
позивача, а факт направлення
інформації простим листом відповідач
вважає доведеним, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення винесене
безпідставно.

Окрім того, через ненадання
Антимонопольним комітетом України для
ознайомлення заяви від 23.07.2012р. №
14-01/400-П за розглядом якої винесено
розпорядження державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України про розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, відповідач
вважає протиправним рішення
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу, оскільки передчасні
та надумані висновки позивача призвели
до перекручування, спотворення,
викривлення дійсних обставин. Згідно
доводів апеляційної скарги, відповідач
певен, що справа № 239-26.13/374-12 є замовною,
упередженою, а її матеріали
сфабрикованими, і про це свідчить як
ненадання указаної заяви для
ознайомлення так і величезний штраф
застосований до позивача.

Позивачем до справи подано відзив на
апеляційну скаргу, у якому відзначено
про необґрунтованість доводів
апелянта, про законність винесеного
судового рішення при вірному
встановленні всіх обставин справи.

Клопотання скаржника щодо
витребування у Антимонопольного
комітету України оригіналу заяви від
23.07.2012р. № 14-01/400-П про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції для огляду в судовому
засіданні та належним чином завіреної
копії для залучення до матеріалів
справи, судом задоволено частково, з
огляду на те, що ухвалою суду від
26.02.2014р. зазначену заяву витребувано в
оригіналі для огляду в судовому
засіданні.

Заява в оригіналі була оглянута в
судовому засіданні, а вимоги ПП
«Ерідан» у відношенні зазначеної заяви
є предметом розгляду іншої судової
справи (постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.01.2014р. у справі № 826/19219/13-а залучена до
справи).

Через необґрунтованість відхилено
судом клопотання скаржника щодо
надіслання до Прокуратури міста Києва
повідомлення про виявлення ознак
злочину передбаченого ст. 358, 364, 366
Кримінального кодексу України з
копіями матеріалів справи № 910/12417/13 для
проведення перевірки та прийняття
рішення в порядку
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Підстави для зупинення апеляційного
провадження відповідно до обставин
викладених ПП «Ерідан» у клопотанні,
відсутні, оскільки спір у справі, що
розглядається за позовом позивача не
потребує вчинення відповідних слідчих
дій, а розгляд даної справи не є
перешкодою для звернення підприємства
до органів прокуратури безпосередньо.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 26.12.2012р. № 1046-р визнано, що:

- неподання ПП «Ерідан» інформації
Антимонопольному комітету України на
вимогу державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України від
02.08.2012р. № 239-29/07-8200 у 15-денний строк з дня
отримання вимоги є порушенням,
передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
(п. 1 рішення);

- неподання ПП «Ерідан» інформації
Антимонопольному комітету України на
вимогу державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України від
02.08.2012р. № 239-29/07-8200 у 50-денний строк з дня
отримання вимоги є порушенням,
передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
(п. 3 рішення);

- неподання ПП «Ерідан» інформації
Антимонопольному комітету України на
вимогу державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України від
02.08.2012р. № 239-29/07-8200 у 80-денний строк з дня
отримання вимоги є порушенням,
передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
(п. 5 рішення);

Згідно п. 2, 4, 6 вказаного рішення, за
вчинення зазначених порушень,
накладено на Приватне підприємство
«Ерідан» штраф у розмірі 88 000 грн. за
кожне порушення.

Згідно п. 13 ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Як зазначено у рішенні № 1046-р від
26.12.2012р. розпорядженням державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України від 26.11.2012р. № 07/479-р
розпочато розгляд справи № 239-26.13/374-12 за
ознаками вчинення ПП «Ерідан» порушень
передбачених п. 13 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
вигляді неподання інформації
Антимонопольного комітету України на
вимогу державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України від
02.08.2012р. № 239-29/07-8200 у встановлені ним
строки.

Тобто, предметом розгляду справи №
239-26.13/374-12 були саме дії ПП «Ерідан» у
вигляді неподання інформації
Антимонопольного комітету України на
вимогу державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України від
02.08.2012р. № 239-29/07-8200 у встановлені ним
строки, у зв'язку з чим не відповідає
дійсності викладене скаржником у
апеляційній скарзі, що підставою для
винесення розпорядження від 26.11.2012р. №
07/479-р та ухвалення рішення від 26.12.2012р.
№ 1046-р була саме заява від 23.07.2012р. №
14-01/400-П, яку, в подальшому не було надано
представнику підприємства для
ознайомлення.

Про надходження до Антимонопольного
комітету України зазначеної заяви (від
23.07.2012р. № 14-01/400-п) зазначено у рішенні
від 26.12.2012р. № 1046-р, що, в свою чергу, не
стосується порушення вчиненого ПП
«Ерідан» у відношенні якого розпочато
розгляд справи № 239-26.13/374-12 (невиконання
вимоги комітету).

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
органи Антимонопольного комітету
України розпочинають розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, не лише за
заявами суб'єктів господарювання,
громадян, об'єднань, установ,
організацій про порушення їх прав
внаслідок дій чи бездіяльності,
визначених цим Законом як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, а, зокрема, і за власною
ініціативою.

Повноваження Антимонопольного
комітету України, проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження) прямо передбачені п. 11
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України».

Таким чином, розгляд заяви, що надійшла
до Антимонопольного комітету 23.07.2012р. №
14-01/400-п не обмежує Антимонопольний
комітет України, у здійсненні своїх
повноважень прямо передбачених
положеннями Закону України, в тому
числі і п. 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України».

Зазначені питання були предметом
розгляду у Верховному Суді України, а
відповідні висновки про те, що
Антимонопольний комітет України у
межах наданих йому повноважень має
право витребувати відповідну
інформацію, необхідну, в тому числі для
проведення досліджень ринків,
внаслідок чого виникає обов'язок
надати таку інформацію у встановлений
строк, вміщені у постанові Верховного
Суду України від 12.03.2013р. у справі №
5011-20/3185-2012 (в копії роздрукована судом
та долучена до матеріалів справи).

У іншій постанові Верховного Суду
України (від 09.10.2012р.) зроблено висновки,
що за змістом статей 36, 37 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
вирішення питань про прийняття
розпорядження про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції або про
відмову заявнику у розгляді справи
належить до виняткової компетенції
органів АМК та є способом реалізації
покладених на них законодавством
владних управлінських функцій у сфері
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель (стаття 1 Закону України від
26 листопада 1993 року «Про
Антимонопольний комітет України»).

У відношенні спору, що виник між
сторонами, під час розгляду в судовому
порядку справи № 910/4180/13 (рішення
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013р.) господарським судом
встановлено, що Антимонопольним
комітетом України здійснювався
розгляд заяви від 23.07.2012р. № 14-01/400-П та
відповідно до п. 11 частини першої ст. 7
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» проводилось
дослідження товарних ринків, а в силу
положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти,
встановлені під час розгляду
зазначеної справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Вимога за вих. № 239-29/07-8200 від 02.08.2012р.
залучена до матеріалів справи, та
містить посилання на те, що відповідно
до п. 11 частини першої ст. 7 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» проводиться дослідження
товарних ринків, відповідно
підтверджує вже встановлені судом
обставини.

Вимогу за вих. № 239-29/07-8200 від 02.08.2012р.
направлено Антимонопольним комітетом
України у зв'язку з проведенням
зазначеного дослідження, а ненадання
відповідачем відповіді (у 15-, 50-, 80-
денний строк) на вказану вимогу, стало
підставою вважати зазначені дії
порушенням передбаченим п. 13 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

Згідно з пунктом 1 частини третьої
статті 7 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» у
сфері формування та реалізації
конкурентної політики, сприяння
розвитку конкуренції, нормативного і
методичного забезпечення діяльності
Антимонопольного комітету України та
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, зокрема:

- вимагати від суб'єктів
господарювання, об'єднань, органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Враховуючи наведені приписи закону, не
знаходять підтвердження доводи
апелянта щодо незаконності та
відсутності повноважень
Антимонопольного комітету України
направляти відповідачу вимогу (за вих.
№ 239-29/07-8200 від 02.08.2012р.) які пов'язуються
лише ненаданням для ознайомлення
представнику заяви яка надійшла до
комітету (від 23.07.2012р. та про яку
зазначено у рішенні від 26.12.2012р. № 1046-р.).

За змістом статей 22, 22 1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України щодо подання суб'єктами
господарювання та інш. документів,
інформації тощо, необхідних для
виконання цими органами завдань,
передбачених законодавством про
захист економічної конкуренції, є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки.

Таким чином, при встановлених
обставинах справи, Антимонопольний
комітет України у межах наданих йому
повноважень мав право витребувати у ПП
«Ерідан» відповідну інформацію,
необхідну, зокрема і для проведення
досліджень ринків, а позивач у свою
чергу зобов'язаний був надати таку
інформацію у встановлений строк.

Саму заяву від 23.07.2012р. № 14-01/400-п
оглянуто в оригіналі в судовому
засіданні під час розгляду апеляційної
скарги, а питання щодо правомірності чи
неправомірності її надання для
ознайомлення представнику ПП «Ерідан»
не спростовує факту невиконання
останнім вимоги Антимонопольного
комітету України за вих. № 239-29/07-8200 від
02.08.2012р..

У зв'язку з тим, що невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
відповідно до частини другої статті 22
вищезазначеного Закону тягне за собою
передбачену законом відповідальність,
а ПП «Ерідан» зазначені вимоги не
виконало, тому позивача правомірно,
згідно з положеннями Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
було притягнуто до відповідальності за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, про що
винесено відповідне рішення від
26.12.2012р. № 1046-р.

Порядок виконання рішень та
розпоряджень органів Антимонопольного
комітету України, голів територіальних
відділень Антимонопольного комітету
України врегульовано ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», згідно з частиною
третьою якої, особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Рішення було вручене ПП «Ерідан»
08.01.2013р., що підтверджено поштовим
повідомленням про вручення залученим
до справи (аркуш справи 13), відповідно
датою сплати штрафу є 11.03.2013р..

Згідно з ч. 8 ст. 56 цього ж Закону,
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Рішення від 26.12.2012р. № 1046-р
оскаржувалось ПП «Ерідан» в судовому
порядку, в межах справи № 910/4180/13 було
відмовлено у задоволенні вимог про
визнання його недійсним. Судове
рішення від 25.04.2013р. у справі № 910/4180/13
набрало законної сили, залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.10.2013р..

З урахуванням наведеного, правильним є
висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог Антимонопольного
комітету України щодо стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 264 000 грн..

Обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню є також вимоги
позивача про стягнення пені
нарахованої за період з 26.04.2013р. по
19.06.2013р. та з 04.10.2013р. по 15.10.2013р..

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

У п. 2 Оглядового листа Вищого
господарського суду України від
04.04.2012р. №01-06/418/2012 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із застосуванням конкурентного
законодавства» зазначено, що у випадку
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції пеня,
передбачена статтею 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
не лише має безальтернативний
характер, але й не потребує прийняття
уповноваженим органом рішення про її
застосування, внаслідок чого не
підпадає під визначення
адміністративно-господарських санкцій
у розумінні статей 238 - 239, 249 - 250
Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції»:

- за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

- нарахування пені припиняється з дня
прийняття господарським судом рішення
про стягнення відповідного штрафу.

- нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом:

- справи про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови)
господарського суду.

Визначення періоду стягнення з
відповідача пені внаслідок
невиконання останнім рішення
Антимонопольного комітету від 26.12.2012р.
№ 1046-р за період з 26.04.2013р. по 19.06.2013р. та
з 04.10.2013р. по 15.10.2013р. відповідає
наведеним вимогам закону.

Сума штрафу за рішенням від 26.12.2012р. №
1046-р складає 264 000 грн., при наявному
простроченні 67 днів, та з урахуванням
розміру пені за один день прострочення
складає 3 960, 00 грн. (264 000 х 1,5 % = 3 960 грн.),
сума пені, що підлягає стягненню згідно
встановлених обмежень (ст. 56 Закону)
становить 264 000 грн..

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
Приватного підприємства «Ерідан» та
скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 23.10.2013 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ерідан» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 року у
справі № 910/12417/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/12417/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Л.П. Зубець