м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3149/14 18.03.14Суддя Мудрий С.М.
розглянувши справу

за позовом селянського (фермерського)
господарства "Геркулес"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "БМБ ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

публічне акціонерне товариство
"Міський комерційний банк"

про стягнення 150 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Слюсар В.М. - представник
за довіреністю № 2 від 10.10.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

встановив :

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги селянського
(фермерського) господарства "Геркулес"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "БМБ ГРУП", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача публічне акціонерне
товариство "Міський комерційний банк"
про стягнення 150 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 23.08.2013 року невідома
особа (особи) незаконно заволоділи
грошовими коштами селянського
(фермерського) господарства «Геркулес»
у сумі 150 000,00 грн., що знаходилися на
рахунку № 7301 у банківській
установі АТ «ПроКредит Банк», м.Київ, з
яким СФГ «Геркулес» уклало договір №
ІВ-207301-1 про банківське обслуговування
з використанням програмно-технічного
комплексу «Інтернет-банкінг» від
17.05.2011р.

Дане незаконне заволодіння вчинено
шляхом зняття вказаної суми з рахунку
господарства та перерахування її за
допомогою електронної системи
«Клієнт-Банк» третій особі - ТОВ «БМБ
ГРУП» на рахунок № 01 в
банківській установі ПАТ "Міський
комерційний банк".

У зв'язку з неповернення безпідставно
отриманих коштів, позивач звернувся в
суд.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 року порушено
провадження у справі, призначено
розгляд справи на 18.03.2014 року.

18.03.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва позивач подав документи на
виконання вимог ухвали суду від 28.02.2014
року.

В судове засідання 18.03.2014 року
представники відповідача та третьої
особи не з'явилися, вимоги ухвали від
28.02.2014 року не виконали, про поважні
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та дату судового засідання
повідомлені належним чином.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем, 23.08.2013 року
невідома особа (особи) незаконно
заволоділи грошовими коштами
селянського (фермерського)
господарства «Геркулес» у сумі 150 000,00
грн., що знаходилися на рахунку №
7301 у банківській установі АТ
«ПроКредит Банк», м. Київ, з яким СФГ
«Геркулес» уклало договір № ІВ-207301-1
про банківське обслуговування з
використанням програмно-технічного
комплексу «Інтернет-банкінг» від
17.05.2011р.

Дане незаконне заволодіння вчинено
шляхом зняття вказаної суми з рахунку
господарства та перерахування її за
допомогою електронної системи
«Клієнт-Банк» третій особі - ТОВ «БМБ
ГРУП» на рахунок № 01 в
банківській установі ПАТ "Міський
комерційний банк".

З листа-відповіді №603 від 20.02.2014 року
слідчого відділу
Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС
України в Київській області
вбачається, що проведеними слідчими
діями встановлено, що внаслідок
злочинних дій невідомих осіб 23 серпня
2013 року відбулося несанкціоноване
списання грошових коштів СФГ
«Геркулес» у сумі 150 000,00 грн., що
знаходилися на рахунку № 7301 у
банківській установі АТ «Прокредит
Банк», м.Київ, шляхом втручання в
комп'ютерну мережу та зняття вказаної
суми з рахунку господарства, а також
перерахування її за допомогою
електронної системи «Клієнт-Банк»
третій особі - ТОВ «БМБ ГРУП» () на рахунок № 01 в банківській
установі «МІСЬКИЙ КОМЕРЦБАНК», м.Київ,
МФО 339339. У діях невідомих осіб
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.361
Кримінального кодексу України -
несанкціоноване втручання в роботу
електронно-обчислювальних машин
(комп'ютерів), автоматизованих систем,
комп'ютерних мереж чи мереж
електрозв'язку. Винних дій з боку
працівників СФГ «Геркулес», що могли
привести до вчинення даного
кримінального правопорушення, не
встановлено. У ході проведених слідчих
дій та оперативних заходів
встановлено, що ТОВ «БМБ ГРУП» за
вказаним в установчих документах
місцезнаходженням не перебуває і не
перебувало. Діяльності не проводить.

Відповідно до статті 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є, договори та інші
правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.04 року №22 (надалі -
Інструкція) неналежний отримувач -
особа, якій без законних підстав
зарахована сума переказу на її рахунок
або видана їй у готівковій формі;
неналежний платник - особа, з рахунку
якої помилково або неправомірно
переказана сума коштів.

Пунктом 2.35 Інструкції передбачено, що
кошти, що помилково зараховані на
рахунок неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

Згідно з п. 2.36 Інструкції банк, який
помилково переказав кошти,
зобов'язаний негайно надіслати
повідомлення неналежному отримувачу
(безпосередньо або через банк, що
обслуговує цього отримувача) про
здійснення йому помилкового переказу
та про потребу повернути зазначену
суму протягом трьох робочих днів з дати
надходження такого повідомлення. Форма
повідомлення про помилковий переказ
(далі в цій главі - повідомлення), яке
надсилає банк неналежному отримувачу,
наведена в додатку 22 до цієї
Інструкції.

З наявного в матеріалах справи листа
вих..№1191 від 03.09.2013 року АТ «ПроКредит
Банк» вбачається, що відповідно до
звернення та заяви позивача за вх. №4804
від 29.08.2013 року, електронною поштою НБУ
о 17:15 було направлено повідомлення до
банку отримувача про повернення на
рахунок СФГ «Геркулем» в АТ «ПроКредит
Банк» коштів у розмірі 150 000,00 грн. як
помилково перераховано.

Як зазначено позивачем, 24.10.2013 року він
звернувся до ПАТ "Міський комерційний
банк" з проханням про повернення
несанкціоновано перерахованих коштів
в сумі 150 000,00 грн., що у даний час
знаходяться на рахунку ТОВ «БМБ ГРУП».

У відповідь листом вих.. №21.2/1748 від
25.11.2013 року до ПАТ "Міський комерційний
банк" повідомив позивача про те, що що
списання грошових коштів з рахунку
клієнта без його доручення може бути
здійснено лише за рішенням суду.

З метою досудового врегулювання даного
питання, СФГ «Геркулес» 06.12.2013 року
звернулося з відповідним листом на
адресу ТОВ «БМБ ГРУП», вказану як
місцезнаходження юридичної особи у
відомостях Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Через місяць лист
було повернуто як неотриманий у зв'язку
з закінченням встановленого строку
зберігання службою поштового зв'язку.

Відповідно до ч.2 статті 1071 ЦК України
грошові кошти можуть бути списані з
рахунка клієнта без його розпорядження
на підставі рішення суду, а також у
випадках, встановлених законом чи
договором між банком і клієнтом.

Зобов'язання із набуття або збереження
майна без достатньої правової підстави
має місце за наявності таких умов:
по-перше, є набуття або збереження
майна; по-друге, мало місце набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи; по-третє, обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

На думку суду, оскільки у зв'язку з
несанкціонованим списання коштів в
сумі 150 000,00 грн. з рахунку позивача на
рахунок відповідача та беручи до уваги
те, що між зазначеними особами відсутні
будь-які господарські договори та
будь-які послуги відповідачем
позивачеві не надавались, тому,
відсутня правова підстава для набуття
вказаних коштів, а отже, вказані кошти є
такими, які набуті відповідачем без
достатньої правової підстави. Таким
чином, оскільки грошові кошти
відповідачем набуті без достатньої
правової підстави, він зобов'язаний
повернути позивачеві ці кошти.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
факт набуття відповідачем без
достатньої правової підстави коштів
позивача у сумі 150 000,00 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем не
спростований, тому позовні вимоги
визнаються судом обґрунтовані та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.06.2011 року № 3674-VI,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлюється в розмірі 2
відсотків ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014, № 719-VII, який опублікований 21.01.2014
року, з 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1 218,00 грн.

Ціна позову становить 150 000,00 грн., отже,
сума судового збору за подання даного
позову має складати 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідача
стягується судовий збір в доход
Державного бюджету України в сумі 3
000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 2 ст. 49 ст.ст. 75,
82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «БМБ ГРУП» (03148, м.
Київ, Святошинський район, вулиця
Пшенична, будинок 9; ідентифікаційний
код: 38800640) на користь селянського
(фермерського) господарства "Геркулес"
(08430, Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький район, село
Єрківці, вулиця Дружби народів, будинок
5; ідентифікаційний код: 24215691)
безпідставно отримані кошти в розмірі
150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «БМБ ГРУП» (03148, м.
Київ, Святошинський район, вулиця
Пшенична, будинок 9; ідентифікаційний
код: 38800640) в доход Державного бюджету
України (р/р 3001, Одержувач: Головне
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, Банк
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, МФО 820019,
ідентифікаційний код 37993783, код платежу:
22030001) судовий збір за подання позовної
заяви в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00
коп.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 20.03.2014 року.

Суддя
С.М.Мудрий