ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Справа №
904/9619/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.-
доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від повивача: Шатунова Н.О., довіреність
б/н від 13.01.14, представник;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року у
справі № 904/9619/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
виробничий альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 926192 грн.16 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року (суддя Васильєв О.Ю.) провадження у
справі №904/9619/13 зупинено до вирішення
по суті спору у справі №904/2863/13, що
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду
публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
виробничий альянс" відзив на
апеляційну скаргу не надало, правом
участі у судовому засіданні не
скористалось.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство "ПроКредит Банк" подало до
господарського суду Дніпропетровської
області позовну заяву про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
виробничий альянс" 926192 грн. 16 коп.
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
повернення нежитлових приміщень
загальною площею 6076,31 кв.м.,
розташованих за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93, за
період з 05.03.2013 року по 05.07.2013 pоку, після
розірвання договору оренди від 07.12.2011
року.

Зупиняючи провадження у даній справі
господарський суд послався на те, що «
21.01.2014 року господарським судом
Дніпропетровської області (суддя
Петренко Н.Е.) було відкладено на 24.02.2014
року розгляд справи №904/2863/13 за позовом
ПАТ "ПроКредит Банк " до ТОВ
"Всеукраїнський виробничий альянс" про
усунення перешкод у здійсненні права
користування майном шляхом звільнення
безпідставно займаних нежитлових
приміщень, їх повернення з незаконного
користування та стягнення 371 716, 24 грн., з
яких: 324209,67 грн. заборгованості за
договором оренди нежитлового
приміщення від 07.12.2011р., 23 801,67 грн. пені,
22 704,90 грн. процентів за весь час
прострочення грошового зобов'язання».

Суд першої інстанції вважає, що «під
час розгляду вищезазначеної справи
№904/2863/13 господарський суд
Дніпропетровської області буде
вирішувати ті питання, без врахування
яких не може бути вирішено спір у
господарській справі №904/9619/13
(стосовно строку дії договору оренди,
розміру орендної плати, яка підлягає
сплаті ТОВ "Всеукраїнський виробничий
альянс" на користь ПАТ
"ПроКредит Банк", тощо)».

Відповідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Таким чином підставою для зупинення
провадження по справі є неможливість
розгляду спору у цій справі до моменту
винесення рішення в іншій справі, яке б
встановлювало факти, що мають значення
для вірного вирішення справи, в якій
зупиняється провадження.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Предмет спору - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, що кореспондує зі
способами захисту права, встановленими
законом.

Як вбачається з ухвали господарського
суду від 21.01.2014 року, предметом спору у
справі № 904/2868/13 за позовом публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
виробничий альянс" є вимога про
усунення перешкод у здійсненні права
користування майном шляхом звільнення
безпідставно займаних нежитлових
приміщень, їх повернення з незаконного
користування та стягнення 324209 грн. 67
коп. заборгованості за договором
оренди нежитлового приміщення від
07.12.2011 року, 23801 грн. 67 коп. пені і 22704 грн.
90 коп. процентів за весь час
прострочення грошового зобов'язання (
а.с. 142-143).

Отже предмет спору у конкретній справі
та у справі № 904/2863/13 є різним.

Наявність у провадженні
господарського суду справи № 904/2863/13
жодним чином не перешкоджає з'ясуванню
судом першої інстанції обставин по
справі № 904/9619/13, оцінці
наданих сторонами чи зібраних судом
доказів, тобто фактичному розгляду
справи і винесенню остаточного
рішення, та не свідчить про
неможливість розгляду господарським
судом даної справи.

За таких обставин у господарського
суду були відсутні правові підстави
для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року у справі № 904/9619/13 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений
14.03.14р.