ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р.
Справа № 914/4831/13

За позовом: Департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м.
Львів,

до відповідача: Приватного
підприємства «Техно», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Львівської міської
ради, м. Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 184'
631,72 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.

Представники:

від позивача: Гнатковська М.І.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Департаментом
економічної політики Львівської
міської ради подано позов до
Приватного підприємства «Техно» про
стягнення заборгованості в сумі 184' 631,72
грн.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 21.01.2014р. Рух справи
відображено у відповідних ухвалах
суду. Ухвалою суду від 24.02.2014 р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

У судовому засіданні 11.03.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просив суд позов
задоволити та стягнути з відповідача
суму пайового внеску в розмірі 184' 631,72
грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
відповідачем у порушення умов договору
№55 від 16.06.2009 р. не оплачено пайового
внеску на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Львова в сумі 184' 631,72
грн.

У судові засідання 20.01.2014 р., 04.02.2014 р.,
24.02.2014 р. та 11.03.2014 р. відповідач не
з'явився, вимог ухвал суду не виконав,
відзиву на позовну заяву не подав.
Поштовий конверт, надісланий на адресу,
вказану в свідоцтві про державну
реєстрацію юридичної особи, повернувся
на адресу суду з відміткою на конверті
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України,
суддя, прийнявши позовну заяву, не
пізніше трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Відтак, суд виконав умови
Господарського процесуального кодексу
України щодо належного повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи. Зважаючи на наведене, а також
враховуючи закінчення встановленого
законом строку розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача та
його відзиву на позов, в порядку статті
75 ГПК України, за наявними у справі
доказами.

Представник третьої особи в судове
засідання 11.03.2014 р. не з'явився, причин
неприбуття не повідомив, вимог ухвали
суду від 04.02.2014 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно і об'єктивно
з'ясувавши усі обставини справи в їх
сукупності, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено таке.

16.06.2009 р. між Департаментом економічної
політики Львівської міської ради
(позивач у справі) та Приватним
підприємством «Техно» (інвестор,
забудовник, відповідач у справі) було
укладено договір про сплату
інвестиційного внеску.

Об'єктом договору сторони визначили
проектування та будівництво
вбудованих торгово-офісних приміщень у
межах пішохідних проходів під
житловими будинками №99 і №103 на пр.
В.Чорновола.

Предметом договору, відповідно до п. 1
договору, є сплата інвестиційного
внеску.

Відповідно до п.2 договору інвестор
(замовник, забудовник) зобов'язується:

2.1 Здійснити будівництво об'єкта
(реконструкцію, перепрофілювання)
відповідно до погодженої
проектно-кошторисної документації з
дотриманням держаних будівельних норм
і правил та інших нормативних вимог у
терміни: початок - 03 серпня 2009 р.,
завершення - 31 грудня 2011 р.

2.2. Сплатити кошти на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Львова в сумі 184'631,72
грн. код платежу 50110000 «Цільові фонди,
утворені органами місцевого
самоврядування» розрахунковий рахунок
№0002 в ГУДКУ у Львівській області,
МФО 825014, , отримувач:
міський бюджет м. Львова 5' 000,00 грн. до
початку будівництва (реконструкції,
перепрофілювання) до: 03 серпня 2009 р., 89'
815,86 грн. до 31 грудня 2010 р., 89' 815,86 грн. до 31
грудня 2011 р.

Сума інвестиційного внеску згідно з
попереднім розрахунком станом на 29.04.2009
р. становить 184' 631,72 грн.

Листом №22/01 від 22.07.2009 р. відповідач
звернувся до міського голови м. Львова
про розірвання договору про сплату
інвестиційного внеску №55 від 16.06.2009 р. у
зв'язку з важким фінансовим становищем.

Листом №2-9167/23-2459 від 05.08.2009 р. позивач
повідомив відповідача, що підстав для
розірвання укладеного між сторонами
договору немає .

Доказів сплати суми інвестиційного
внеску відповідачем на день прийняття
рішення суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Частиною 1 статті 27-1 Закону України "Про
планування і забудову територій"
передбачено, що створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів
належить до відання відповідних
органів місцевого самоврядування. З
цією метою Львівською міською радою
прийнято ухвалу від 03.04.2008 року №1697,
якою затверджено Положення про порядок
залучення коштів інвесторів
(замовників, забудовників) на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Львова (надалі -
Положення). Згодом ухвалою Львівської
міської ради від 09.07.2009 року №2779
внесено зміни до зазначеної вище
ухвали та затверджено Положення в
новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 27-1
Закону України "Про планування і
забудову територій" (який був чинний
станом на час виникнення між сторонами
правовідносин) замовник, який має намір
здійснити будівництво об'єкта
містобудування у населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

На виконання вимоги зазначеної норми
закону сторонами було укладено
Договір. Отже, між ними виникли
цивільно-правові зобов'язання на
підставі укладеного Договору в силу
статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 Положення
пайова участь (внесок) - це зобов'язання
замовника відрахувати до міського
бюджету кошти на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста в сумі і в
порядку, що передбачені чинним
законодавством та цим Положенням.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України та ст.193 ГК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно
умов договору та актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу статті 610, частини першої статті
612 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Пунктом 2.2 Договору встановлено
обов'язок відповідача сплатити кошти
на відповідний рахунок, отримувач:
міський бюджет м. Львова 5' 000,00 грн. до
початку будівництва (реконструкції,
перепрофілювання) до: 03.08.2009 року, 89' 815,86
грн. до 31.12.2010 року, 89' 815,86 грн. до 31.12.2011 р.

Оскільки строк платежу настав, суд
вважає заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо
в разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з
мотивів неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

В силу вимог ст.49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 27-1 Закону України "Про планування і
забудову територій", ст. 193
Господарського кодексу України,
ст.ст.11, 509, 526, 610, 612 Цивільного кодексу
України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Техно» (79035, м. Львів, вул. Чигиринська,
буд. 42, ідентифікаційний ) на користь Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (79006, м. Львів, площа Ринок,
буд. 1, ідентифікаційний ): рахунок №0002 в ГУДКУ у
Львівській області, МФО 825014, код
платежу 24170000, ,
отримувач - міський бюджет м. Львова, 184'
631,72 грн. - інвестиційного внеску та 3'
692,63 грн. - сплаченого судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства
«Техно» (79035, м. Львів, вул. Чигиринська,
буд. 42, ідентифікаційний ) на користь Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (79006, м. Львів, площа Ринок,
буд. 1, ідентифікаційний ) 3' 692,63 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

У судовому засіданні 11.03.2014р.
судом проголошено вступну та
резолютивну частини рішення, повний
текст складений та підписаний 14.03.2014 р.

Суддя
Яворський Б.І.