м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №6/407 12.03.14

За заявоюКомпанії "Енергум КВГ
Лімітед"проперегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 21.10.2010 р. у
справі№6/407за позовомЗаступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі 1. Київської
міської ради 2. Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Новий регіон" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональний незалежний
реєстратор"треті особи1. Відкрите
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" 2. Компанія
"Енергум КВГ Лімітед"про визнання
недійсним договору, зобов'язання
повернути майно та вчинити дії
Головуючий суддя Підченко Ю.О. Спичак
О.М. Босий В.П.

Представники сторін: від
прокуратури:Скрипка М.В. - прокурор;від
позивача 1:Семенюк Н.М. -
юрисконсульт;від позивача 2:Семенюк Н.М.
- юрисконсульт;від відповідача 1:не
з'явився;від відповідача 2:не
з'явився;від третьої особи
1:Герасименко І.В. - юрисконсульт;від
третьої особи 2:Грохимчук О.І. -
юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора
України звернувся до господарського
суду в інтересах держави в особі
Київської міської ради та Головного
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) з позовними
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Новий регіон" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональний незалежний
реєстратор" про визнання недійсним
договору, зобов'язання повернути майно
та вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.10.2010 р., яке залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
07.12.2010 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 01.03.2011
р. позовні вимоги Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) задоволено повністю,
визнано недійсним з моменту укладення
Договір №Д-2010/03/18/2;607, укладений 18.03.2010 р.
між Головним управлінням комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Новий регіон" купівлі-продажу
пакета акцій Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" у кількості 178748500 штук,
що становить 25,464 % його статутного
капіталу, зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Новий регіон" повернути за
актом приймання-передачі
територіальній громаді міста Києва в
особі Головного управління
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) придбані за Договором
купівлі-продажу №Д-2010/03/18/2;607 від 18.03.2010
р. прості іменні акції Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" у кількості
178748500 штук, що становить 25,464 % його
статутного капіталу, зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональний
незалежний реєстратор" внести запис до
системи реєстру власників іменних
цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" про перехід у
власність Головного управління
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) акцій Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" у кількості
178748500 штук, що становить 25,464% його
статутного капіталу та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Новий регіон" до Державного бюджету
України 25585 грн. державного мита та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

10.12.2013 р. Компанія "Енергум КВГ Лімітед"
звернулась до господарського суду м.
Києва з заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
21.10.2010 р. у справі №6/407 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що до порушення
провадження у справі №6/407 та винесення
у ній судового рішення Компанія
"Енергум КВГ Лімітед" на підставі
Договору купівлі-продажу цінних
паперів №Д-2010/08/02/4 від 02.08.2010 р. стала
власником 67 000 000 акцій ВАТ "АК
"Київводоканал", що підтверджується
випискою з рахунку в цінних паперах
№003067 від 29.11.2013 р. Ця обставина, на думку
заявника відповідає ознакам
нововиявлених.

Враховуючи вищевикладене, заявник
просить суд скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
21.10.2010 р. у справі №6/407 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

10.12.2013 р. в результаті здійсненого
автоматичного розподілу справ у
господарському суді міста Києва справу
№6/407 передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.12.2013 р. справу прийнято до
провадження суддею Підченком Ю.О.,
відновлено Компанії "Енергум КВГ
Лімітед" процесуальний строк для
подання заяви про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
21.10.2010 р. у справі №6/407 за
нововиявленими обставинами, розгляд
заяви призначено на 08.01.2014 р. та
зобов'язано заявника надати письмові
пояснення відносно того, яким чином
вказані у заяві нововиявлені обставини
впливають на суть рішення у справі, їх
істотне значення для спору, довести
нові факти (обставини), докази, які не
були і не могли бути відомі заявникові,
суду, іншим сторонам під час судового
процесу, та остаточно б вплинути на
рішення суду.

08.01.2014 р. прокурором через загальний
відділ суду було подано заперечення на
заяву згідно змісту яких прокурор
просить залишити заяву без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 21.10.2010 р. у справі
№6/407 без змін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та у зв'язку
із неявкою позивача 1 та відповідачів,
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду від 12.12.2013 р. розгляд справи
відкладено до 15.01.2014 р., зобов'язано
заявника повторно виконати вимоги
ухвали суду від 12.12.2013 р.

15.01.2014 р. прокуратурою через загальний
відділ суду було подано письмові
пояснення згідно змісту яких прокурор
вказує на те, що ВАТ "АК "Київводоканал"
є суб'єктом природної монополії і
належить до об'єктів приватизації
групи "Г", а тому незаконна приватизація
зазначеного підприємства, придбання
його акцій без відповідного погодження
Антимонопольного комітету України, а
також продаж за ціною, нижчою від
експертної вартості, порушує
економічні інтереси держави, а також
державні інтереси у сфері захисту
економічної конкуренції.

15.01.2014 р. представником позивача 1 через
загальний відділ суду було подано
письмові пояснення згідно змісту яких
останній проти тверджень заявника
заперечує та просить заяву залишити
без задоволення.

15.01.2014 р. представником відповідача 2
через загальний відділ суду було
подано клопотання в тексті якого
зазначає, що Головне управління
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) було перейменовано на
Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Крім того, представником відповідача 2
було подано письмові пояснення згідно
змісту яких відповідач 2 проти заяви
заперечує та просить залишити її без
задоволення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. замінено Головне
управління комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
належним відповідачем - Департаментом
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та у зв'язку із неявкою
представників відповідачів,
необхідністю витребування додаткових
доказів, розгляд заяви відкладено до
22.01.2014 р., втретє зобов'язано заявника
виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2013
р.

22.01.2014 р. представником третьої особи 1
через загальний відділ суду було
подано письмові пояснення згідно
змісту яких проти заяви заперечує та
просить залишити її без задоволення
вказуючи на те, що заявнику на час
розгляду справи та винесення рішення
по справі було відомо про набуття ним
права власності на 67 000 000 акцій ВАТ "АК
"Київводоканал".

В судовому засіданні 22.01.2014 р.
представником заявника було подано
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 р. вирішено здійснювати
колегіальний розгляд справи та
відкладено розгляд справи до 18.02.2014 р.,
зобов'язано заявника довести, що
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відбувається в тих межах, в яких ці
обставини впливають на суть рішення.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
22.01.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи призначено наступних
суддів: Підченко Ю.О. (головуючий),
Баранов Д.О., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 р. колегією суддів
справу №6/407 прийнято до свого
провадження.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 18.02.2014 р. у зв'язку
із перебуванням судді Баранова Д.О. у
відрядженні справу №6/407 передано на
розгляд колегії суддів у складі: суддя
Підченко Ю.О. (головуючий), судді Спичак
О.М., Босий В.П.

18.02.2014 р. представником заявника через
загальний відділ суду було подано
письмові пояснення згідно змісту яких
Компанія "Енергум КВГ Лімітед" заяву
підтримує повністю та просить суд
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 21.10.2010 р. у справі №6/407
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 р. у зв'язку із
клопотанням відповідача 2, розгляд
справи відкладено до 12.03.2014 р. та
повторно зобов'язано заявника довести,
що перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відбувається в тих межах, в яких ці
обставини впливають на суть рішення.

Представники прокуратури, позивача 1 та
позивача 2 в судове засідання 12.03.2014 р.
з'явились, проти заяви заперечили та
просили залишити її без задоволення.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2, що належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання 12.03.2014 р. не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник третьої особи 1 в судове
засідання 12.03.2014 р. з'явився, у вирішенні
спору поклався на розсуд суду.

Представник заявника (третьої особи 2) в
судове засідання 12.03.2014 р. з'явився,
вимог ухвал суду не виконав, заяву
підтримав та просив задовольнити її в
повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Не подання позивачем витребуваних
доказів, перешкоджає з'ясуванню судом
всіх обставин справи, всебічному та
об'єктивному дослідженню
правомірності вимог, прийняттю
правильного і обґрунтованого рішення в
межах встановлених процесуальних
строків.

Ухвалами господарського суду міста
Києва заявник повідомлявся про
наслідки невиконання вимог ухвал суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник заявника
не виконав вимог суду та не надав
витребувані судом документи, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
заява Компанії "Енергум КВГ Лімітед"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 21.10.2010 р. по справі
№6/407, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії "Енергум КВГ Лімітед"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 21.10.2010 р. по справі
№6/407 залишити без розгляду.

Головуючий суддя
Ю.О. Підченко

Судді
О.М. Спичак

В.П. Босий