КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Справа №910/24718/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Провідна" №03-17/1594
від 20.02.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 03.02.2014

у справі № 910/24718/13

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 4842грн. 90коп.

встановив:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.02.2014року (суддя Пригунова
А.Б.) задоволено позовні вимоги ПрАТ
"Українська страхова група" та стягнуто
з ПрАТ "Провідна" 4842грн.90коп. страхового
відшкодування в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення франшизи відмовити.

Звертаючись з апеляційною скаргою
заявник, також, просив поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ст.93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті
встановлено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд, за заявою особи яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України").

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення прийнято судом
03.02.2014, повний тест рішення підписано
08.02.2014. Отже, останнім днем строку
подання апеляційної скарги є 18.02.2014.

Апеляційну скаргу подано до суду
24.02.2014року (згідно відмітки відділення
поштового зв'язку на коверті в якому
надіслано скаргу до суду), тобто, з
пропуском встановленого законом
процесуального строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про
поновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги заявник не зазначив
жодної поважної причини його пропуску,
крім посилання на отримання рішення
суду 14.02.2014. Відсутність посилання на
певні обставини пропуску строку, та
ненадання відповідних доказів,
позбавляє суд можливості визначити
поважність його пропуску. При цьому, як
вказує сам скаржник, рішення суду
отримано ним 14.02.2014, отже останній мав
можливість своєчасно звернутись до
суду з відповідною скаргою без
пропуску встановленого законом строку,
а саме до: 18.02.2014.

При цьому, необхідно зазначити, що
посилання апелянта про обрахування
строку на оскарження рішення суду з
дати його отримання є безпідставними,
оскільки суперечать положенням
вищенаведеної ст. 93 ГПК України.

Таким чином, клопотання про поновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги не містить посилань
на поважні причини його пропуску. Отже,
у апеляційного суду відсутні підстави
для його поновлення.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалу суду від 23.12.2013
про порушення провадження у справі та
призначення її розгляду на 03.02.2014
отримано відповідачем 08.01.2014. Отже, у
останнього було достатньо часу для
підготовки до судового засідання або ж
надіслання відповідного відзиву з
запереченнями щодо суті спору.

Також, апеляційний господарський суд
звертає увагу скаржника на те, що
згідно ст. 9 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір сплачується за
місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України. Як
вбачається з доданого до апеляційної
скарги паперового носія інформації у
формі бланку платіжного доручення №
006787 від 18.02.2014 на ньому відсутній напис
про зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про
поновлення строку для подачі
апеляційної скарги.

2. Повернути скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" апеляційну скаргу
на рішення господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 у справі №910/24718/13.

3. Справу № 910/24718/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко