overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2014 р. справа №37/484

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»

на рішення господарського суду міста
Києва

від 23.12.2013 (суддя Гавриловська І.О.)

у справі № 37/484

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства
«Київ-Лада»

про стягнення 80977,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Київ-Лада» строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київ-Лада» на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013 у справі
№37/484 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.04.2014 о 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№9).

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2014 року Справа № 901/4053/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Волкова К.В.,

Дмитрієва В.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу
Бахчисарайського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Чумаченко С.А. ) від 17 лютого 2014 року у справі №901/4053/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Фрунзе, 39,
Київ 80, 04080)

до Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул.
Сімферопольська 5-а, Бахчисарай, 98403)

про стягнення 181992,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Чумаченко С.А. ) від 17 лютого 2014 року у справі №901/4053/13 позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про стягнення 181992,86 грн. задоволена.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бахчисарайське районне споживче товариство звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, яке ухвалою від 19 березня 2014 року задоволено.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Бахчисарайського районного споживчого товариства до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

2. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
К.В. Волков

В.Є. Дмитрієв

Розсилка з повідомленням:

1. Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" (вул. Щорса, 36Б, Київ, 01133; вул. Фрунзе, 39, Київ 80, 04080).

2. Бахчисарайське районне споживче товариство (вул. Сімферопольська 5-а,
Бахчисарай, 98403).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.03.14
Справа № 914/4442/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Галицької районної адміністрації, вих. № 31 вих 299 від 03.03.2014р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 18.02.2014р.

у справі № 914/4442/13

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Іглоополь", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1: Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг", м.
Львів

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

про зобов'язання привести нежитлові приміщення, подвір'я та сходову клітку будинку № 17 на вул. Огієнка у м. Львові до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.04.2014 року о 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу та третім особам надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання позивачу.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

20.03.14
Справа № 5010/1120/2012-20/64

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду
Галушко Н.А.

отримавши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Пластіма», м.
Вільнюс, Литва б/н від 14.02.2014р.(вх.№01-05/1189/14 від 19.03.2014р.).

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.2014р. про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2012р. за ново виявленими обставинами.

у справі №510/1120/2012-20/64

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Пластіма», м. Вільнюс,
Литва;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», м.
Івано-Франківськ;

про стягнення боргу в розмірі 344355,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 754 843,50 грн., з яких: 213409 доларів
США - основний борг, 85231,26 доларів США - пеня, 45 715,18 доларів США - 3% річних.

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства «Пластіма», м.
Вільнюс, Литва на ухвалу
Господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.2014р. про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2012р. за ново виявленими обставинами по справі № 5010/1120/2012-20/64.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його, оскільки згідно штампу на конверті, ухвалу було відправлено представнику позивача 06.02.14 року, представник позивача отримав повний текст ухвали лише 13.02.2014 року.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.2014р. у справі №5010/1120/2012-20/64.

Головуюча суддя
Н.А.
Галушко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2014 р.Справа № 915/2369/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

склад колегії суддів сформований розпорядженням голови суду №382 від 20.03.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2014р.

у справі №915/2369/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування рішень Адміністративної колегії
Миколаївської обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 112-ріш від 26.09.2013р., № 116-ріш від 26.09.2013р.,
№ 117-ріш від 26.09.2013р., № 118-ріш від 26.09.2013р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.04.2014р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
О.Л.
Воронюк

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
В.В. Лашин
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2014 р.Справа № 916/544/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головей В.М.

Суддів: Мирошниченко М. А., Шевченко В.
В.,

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 20.03.2014 року № 369)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю "Ізмаїльська райсільгосптехніка"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2014р. в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

у справі №916/544/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльська райсільгосптехніка"

до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.04.2014 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Головей В.М.

Судді:
Мирошниченко М. А.

Шевченко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № Б38/262-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-РКУС", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров.
Чернівецький, буд. 32-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-РКУС", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров.
Чернівецький, буд. 32-А () перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Зазначене клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що на даний час ним ведеться робота щодо розшуку печаток і штампів, оригіналу статутних та інших реєстраційних документів банкрута, матеріальних цінностей. Крім того, ліквідатором здійснюються заходи щодо скасування арешту з рахунку банкрута у АТ "АБ "Бізнес Стандарт" на якому наявні грошові кошти у розмірі 4652,94грн.

Дослідивши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури від судового засідання на чотири місяці до 20.07.14р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 20.07.14р.

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-РКУС", м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., свідоцтво
НОМЕР_1 в строк до 20.07.14р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Справа № 906/124/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи справу

за позовом: Прокурора м.Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності та концесії
Білоцерківської міської ради (м. Біла
Церква, Київська область)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Бердичів)

про стягнення 22012,96 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Рудченко М.М. - посв. №019274 від 05.08.13р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 22012,96 грн. заборгованості з орендної плати згідно договору №851 від 01.03.13р., з яких 20222,08 грн. - сума основного боргу, 1790,88 грн. - пеня.

Прокурор в судовому засіданні надав заяву №1754/1708вих-14 від 07.03.14р., в якій відмовляється від позовних вимог і просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України, оскільки станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження прокурора, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови прокурора від позову, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.14 № 910/4478/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства
«Оріфлейм Косметікс Україна»

до Київської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТаНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Оріфлейм
Косметікс Україна» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Дочірнім підприємством «Оріфлейм
Косметікс Україна» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №2032 від 17.03.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Дочірнього підприємства «Оріфлейм Косметікс
Україна» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № Б38/283-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, м. Кривий
Ріг

до боржника приватного підприємства
"Стімекс ВВ", м. Кривий Ріг, Жовтневий район,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Кривий Ріг про визнання банкрутом приватного підприємства "Стімекс ВВ", м. Кривий Ріг,
Жовтневий район, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "Банк
"Демарк" (50042, м.Кривий Ріг, вул.Тухачевського, буд.55) надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "Банк "Демарк" (50042, м.Кривий Ріг, вул.Тухачевського, буд.55) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 0052 в
ПАТ "Банк "Демарк" (50042, м.Кривий Ріг, вул.Тухачевського, буд.55), МФО 353575 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 20.03.14 р.

Суддя С.А.Примак