ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/5613/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс-Груп",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство

"Металургмонтаж", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за
договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Чмух Ю.В., дов. від 10.11.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс-Груп"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металургмонтаж" про
стягнення заборгованості за виконані
підрядні роботи за договором підряду
№13/12-11 від 13.12.2011р. у розмірі 684 812,77грн.,
пені у розмірі 51 080,30грн., 3% річних у
розмірі 11 313,48грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним
виконанням відповідачем умов договору
підряду №13/12-11 від 13.12.2011р., укладеного
між сторонами, в частині повної та
своєчасної оплати виконаних підрядних
робіт.

Відповідач позов не визнає, зазначає,
що позивач виконав роботи з порушенням
встановленого договором строку. Крім
того, протягом гарантійного строку,
визначеного в п. 8.2. договору,
відповідачем було виявлено ряд
суттєвих недоліків у результатах
роботи позивача, що свідчать про
неякісне виконання та/або виконання з
відхиленням від проектно-кошторисної
документації робіт позивачем. У зв"язку
із тим, що позивачем не було усунуто
виявлені недоліки в роботах,
відповідач 25.03.2013р. уклав договір
підряду №25/03-13/1 з ТОВ "БІЗНЕСПРОМ ТК"
на усунення даних недоліків. 07.05.2013р.
відповідач та ТОВ "БІЗНЕСПРОМ ТК"
підписали акт приймання - передачі
виконаних робіт на загальну суму 394
353,70грн. та проведено відповідні
розрахунки в повному обсязі.
Відповідач вважає, що правомірно
притримав оплату за виконані роботи
перед позивачем за договором підряду
№13/12-11 від 13.12.2011р. у розмірі 684 812,77грн. В
той же час, у позивача виникла
заборгованість перед відповідачем у
розмірі 394 353,70грн. на підставі умов
договору підряду №13/12-11 від 13.12.2011р. та
вимог Цивільного кодексу України. У
зв'язку з цим, 20.05.2013р. відповідач
направив позивачу лист, в якому
містилася заява в порядку ст. 601
Цивільного кодексу України про
зарахування зустрічних вимог та
припинення зобов'язання відповідача
перед позивачем у сумі 394 353,70грн., яке
виникло за договором підряду №13/12-11 від
13.12.2011р. Однак, як стверджує відповідач,
позивач проігнорував вказані вимоги.
Відповідач вважає, що, оскільки між
сторонами виникли зустрічні однорідні
вимоги, то зобов'язання відповідача
перед позивачем у розмірі 394 353,70грн.
було припинено у зв'язку із
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог.

26.09.2013р. ухвалою суду (залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013р.) провадження у справі було
зупинено до набрання судовим рішенням
законної сили у справі №904/6866/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металургмонтаж" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс-Груп" про
визнання зобов"язання припиненим
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, що знаходилась у провадженні
господарського суду Дніпропетровської
області.

04.02.2014р. ухвалою суду провадження у
справі було поновлено, оскільки
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013р.
у справі №904/6866/13 залишено без змін.

Під час розгляду справи по суті
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металургмонтаж" змінило
своє місцезнаходження, а саме: з м.
Дніпропетровська, вул. Ударників, 27
(а.с.136), на м. Донецьк, вул. Умова, 1 Ц
(а.с.199-201), у зв"язку з чим справа стала
підсудною господарському суду
Донецької області. Однак, враховуючи
положення ч.3 ст.17 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Дніпропетровської
області розглянув справу по суті.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва згідно ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

04.03.2014 року по даній справі
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металургмонтаж"
(генпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будсервіс-Груп" (підрядник) був
укладений договір підряду №13/12-11, за
умовами якого підрядник зобов"язався
виконати для генпідрядника комплекс
робіт по влаштуванню
електропостачання та освітлення на
об"єкті будівництва "Реконструкція
існуючих будівель (без зміни цільового
призначення) і будівництво будівлі
складу з адміністративно -побутовими
приміщеннями по вул. Терновій, 3Б та вул.
Береговій, 230 у м. Дніпропетровську"
(далі - об"єкт), а генпідрядник
зобов"язався надати підряднику фронт
робіт, прийняти виконані роботи та
оплатити їх (п.1.1. договору).

Згідно п.12.1. договору договір вступає в
силу в день його підписання сторонами
за умови виконання підрядником п.2.2.
договору та діє до 31.01.2012р., але в
будь-якому разі до виконання сторонами
своїх зобов"язань за договором. Зміни
умов договору можливі на підставі
додаткової угоди сторін, підписаної
уповноваженими представниками (п.12.3.
договору).

За п.1.2. договору склад та об"єм робіт
передбачені в документації, вказаній у
п.1.3. договору.

Відповідно до п.1.3. договору невід"ємною
частиною договору є наступна
документація (далі -
проектно-кошторисна документація):
договірна ціна, графік виконання робіт,
графік фінансування, технічне
завдання, виконавчі схеми за видами
робіт.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що
забезпечення виконання робіт
необхідним транспортним,
технологічним, електротехнічним
обладнанням, вантажопідйомними
машинами та/або механізмами,
апаратурою, інструментом та робочою
силою покладається на підрядника, що
входить у вартість робіт. Усі матеріали
та обладнання, необхідні для виконання
робіт, надає підрядник, що входить у
вартість робіт (п.1.6.договору).

За п.2.3. договору, з урахуванням
додаткової угоди №1 від 31.01.2012р.,
підрядник розпочинає роботи протягом 3
робочих днів з моменту здійснення
першої оплати та зарахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
підрядника, за умови дотримання
генпідрядником графіка фінансування
та надання підряднику фронту робіт,
зобов"язується виконати весь об"єм
робіт у відповідності до графіка
виконання робіт. Датою початку робіт по
договору є 19.12.2011р., дата закінчення
робіт - 15.03.2012р.

Згідно п.3.1. договору вартість робіт, з
урахуванням матеріалів підрядника,
визначається договірною ціною та
складає 1 864 150,00грн., в т.ч. ПДВ - 310 691,67грн.

Відповідно до п.7.5. договору якщо під
час здачі-приймання виконаних робіт
будуть виявлені недоліки якості
виконаних робіт, що виникли з вини
підрядника або субпідрядників,
генпідрядник має право не приймати
виконані роботи до усунення недоліків,
а також затримати оплату неякісно
виконаних підрядних робіт до усунення
підрядником своїми силами та за свій
рахунок вказаних недоліків. Вказані
недоліки підрядник зобов"язаний
усунути протягом 5 днів з дня отримання
письмової вимоги генпідрядника.
Генпідрядник також має право усунути
дані недоліки за власний рахунок або за
рахунок грошових коштів, що підлягають
сплаті підряднику на підставі актів
приймання виконаних робіт (із
відповідним зменшенням сум, які
підлягають до виплати підряднику).

Крім того, 12.04.2012р. сторони уклали
додаткову угоду №1 на виконання
додаткових робіт вартістю 95 363,10грн.
строком виконання до 20.04.2012р.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи та
підтверджується сторонами, позивач
виконав підрядні роботи, передбачені
договором та додатковою угодою, на
загальну суму 1 909 812,77грн., про що
свідчить акт приймання виконаних
будівельних робіт №1 за травень 2012р. на
суму 1 814 449,67грн., підписаний сторонами
31.05.2012р. без будь-яких зауважень, а також
акт №1 за серпень 2012р. на суму 95
363,10грн., підписаний сторонами 31.08.2012р.
без будь-яких зауважень (а.с.18-32, 66-69).

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

За п.3.2. договору оплата робіт
здійснюється відповідно до графіку
платежів:

- генпідрядник перераховує підряднику
аванс у розмірі 1 200 000,00грн., в т.ч. ПДВ 200
000,00грн., після підписання договору
до початку виконання робіт такими
частинами:

- аванс у розмірі 750 000,00грн., в т.ч. ПДВ 125
000,00грн., протягом 3 банківських днів з
моменту підписання договору, але не
пізніше 16.12.2011р.;

- аванс у розмірі 450 000,00грн., в т.ч. ПДВ 75
000,00грн., у строк не пізніше 10.01.2012р.
Залишкова частина суми у розмірі 664
150,00грн. оплачується генпідрядником
окремо по кожному виду робіт
відповідно до фактично виконаних
об"ємів робіт на підставі актів
приймання-передачі, підписаних
сторонами протягом 5 банківських днів,
що йдуть за датою підписання кожного
акту.

Згідно п.4.2. договору остаточний
розрахунок здійснюється
генпідрядником протягом 5 робочих
банківських днів з моменту підписання
сторонами виконавчої документації та
акта приймання виконаних підрядних
робіт.

За п.1.9. додаткової угоди №1 від 12.04.2012р.
оплата робіт здійснюється
генпідрядником у безготівковій формі
шляхом зарахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника протягом 3
робочих днів з дня підписання актів
приймання виконаних підрядних робіт,
що підтверджують виконання
підрядником робіт у повному обсязі.

Відповідач сплатив передплату у
розмірі 1 225 000,00грн. (а.с.78-84).

Оскільки акт приймання виконаних
будівельних робіт №1 за травень 2012р.
(роботи за договором) підписаний
сторонами 31.05.2012р., враховуючи
положення п.4.2. договору, відповідач
повинен був сплатити залишок у розмірі
589 449,67грн. до 07.06.2012р. включно.

Що стосується акта №1 за серпень 2012р.
(роботи за додатковою угодою), то,
оскільки він підписаний сторонами
31.08.2012р., враховуючи положення п.1.9.
додаткової угоди, відповідач повинен
був сплатити 95 363,10грн. до 05.09.2012р.
включно.

Загальний розмір залишку, який
відповідач повинен був сплатити
позивачу, становив 684 812,77грн.

Відповідач зазначає, що не сплатив
залишок у розмірі 684 812,77грн.,
посилаючись на п.4.3. договору, згідно
якого генпідрядник має право
притримати платежі за роботи, виконані
підрядником із порушенням будівельних
норм та/або правил, та/або
проектно-кошторисної документації,
та/або з використанням неякісних
матеріалів до усунення підрядником
виявлених порушень. Факт порушення
будівельних норм та/або правил, та/або
проектно-кошторисної документації,
та/або з використанням неякісних
матеріалів фіксується актом,
підписаним представниками обох сторін.
У випадку відмови підрядника підписати
даний акт, генпідрядник має право в
односторонньому порядку скласти акт із
залученням незацікавленої особи. Під
незацікавленою особою сторони
розуміють будь-яку юридичну особу. При
цьому даний акт є підтвердженням факту
порушення будівельних норм та/або
правил, та/або проектно-кошторисної
документації, та/або з використанням
неякісних матеріалів, на підставі
якого підрядник усуває всі виявлені
актом порушення протягом 5 робочих
днів. У випадку необґрунтованої
відмови підрядника від виконання
даного акта, генпідрядник має право не
сплачувати кінцеву суму виконаних
робіт.

Доводи відповідача про притримання
платежів після підписання актів
виконаних робіт є безпідставними,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що відповідач
(генпідрядник) підписав акти виконаних
робіт без будь-яких зауважень, а тому не
мав правових підстав застосовувати
положення п.4.3. договору щодо
притримання оплати за виконані роботи.
Враховуючи положення ст.530 Цивільного
кодексу України, відповідач повинен
був розрахуватися з позивачем за
виконані роботи у строки, передбачені
п.4.2. договору та п.1.9. додаткової угоди.
До того ж, відповідач не надав доказів
повідомлення позивача (підрядника) про
притримання оплати за виконані роботи,
як того вимагає ст.595 Цивільного
кодексу України.

Посилання відповідача на те, що
протягом гарантійного строку,
визначеного в п. 8.2. договору, ним було
виявлено ряд суттєвих недоліків у
результатах роботи позивача, судом
також не беруться до уваги, оскільки
даний факт не доведено ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Металургмонтаж", що підтверджується
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013р.
у справі №904/6866/13, яке залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014р., у зв"язку з чим даним рішенням
ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Металургмонтаж" відмовлено у
задоволенні позовних вимог щодо
зарахування зустрічних однорідних
вимог між ним та ТОВ "Будсервіс-Груп"
(а.с.208-216).

Враховуючи умови договору та вимоги
ст.35 Господарського процесуального
кодексу України щодо недоведеності
факту зарахування зустрічних
однорідних вимог на суму 394 353,70грн., суд
вважає, що станом на момент розгляду
справи заборгованість відповідача
перед позивачем за договором підряду
№13/12-11 від 13.12.2011р. складає 684 812,77грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до приписів статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу
України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою. Одним із видів неустойки є
пеня, яка обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.9.5. договору у разі прострочки
оплати виконаних робіт, передбачених
договором, генпідрядник несе
відповідальність у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми невиконаних грошових
зобов"язань.

Отже, оскільки договором підряду №13/12-11
від 13.12.2011р. не встановлено інший строк,
за який нараховується пеня,
застосуванню підлягає ч.6 ст. 232
Господарського кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача
пеню у розмірі 51 080,30грн. за період з
06.09.2012р. по 06.03.2013р. Розрахунок суми пені
здійснений позивачем з дотриманням
обмежень, встановлених ч.6 ст.232
Господарського кодексу України, сума
та період для нарахування пені
позивачем взято правильно.

Господарський суд, перерахувавши пеню,
встановив, що вона розрахована
правильно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача
3 % річних у розмірі 11 313,48грн. за період
з 06.09.2012р. по 25.03.2013р.

Господарський суд, перерахувавши 3%
річних, встановив, що вони розраховані
правильно.

Керуючись ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд вважає за необхідне
стягнути з позивача недоплачений
судовий збір у розмірі 1 247,87грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металургмонтаж" (83008, м.
Донецьк, вул. Умова, 1 Ц, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс-Груп" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. МОПРа, 36, ) заборгованість за виконані
підрядні роботи за договором підряду
№13/12-11 від 13.12.2011р. у розмірі 684 812,77грн.
(шістсот вісімдесят чотири тисячі
вісімсот дванадцять грн. 77коп.), пеню у
розмірі 51 080,30грн. (п"ятдесят одна
тисяча вісімдесят грн. 30коп.), 3% річних у
розмірі 11 313,48грн. (одинадцять тисяч
триста тринадцять грн. 48коп.) та 14
944,13грн. (чотирнадцять тисяч дев"ятсот
сорок чотири грн. 13коп.) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс-Груп" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. МОПРа, 36, ) на користь Державного бюджету
України в особі Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 у
Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів 22030001)
суму недоплаченого судового збору в
розмірі 1 247,87грн. (одна тисяча двісті
сорок сім грн. 87коп.).

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2014р.

Суддя В.І. Петрова