ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 918/85/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого судді Політики
Н.А. розглянувши матеріали справи за
позовом заступника прокурора
Печерського району м.Києва в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Агентство з
реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового
комплексу"

до Державного підприємства
"Радивилівський комбінат
хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості в сумі 13
246 грн. 56 коп.

Представники сторін:

від позивача - не
з'явився;

від відповідачів - не
з'явився;

від прокуратури

Печерського району м.Києва - не
з'явився;

від прокуратури м.Рівне -
Герасимчук Ю.М., посвідчення №010595 від
20.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року заступник прокурора
Печерського району м.Києва в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Агентство з
реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового
комплексу" (далі - Агентство, позивач)
звернувся до суду із позовом до
Державного підприємства
"Радивилівський комбінат
хлібопродуктів" (далі - Підприємство,
відповідач) про стягнення
заборгованості в сумі 69 849 грн. 58 коп.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25 січня 2014 року
порушено провадження у справі №918/85/14,
розгляд якої було призначено на 10
лютого 2014 року.

10.02.2014 року через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду від
позивача надійшла заява про збільшення
розміру позовних вимог, згідно якої
позивач просить збільшити позовні
вимоги та стягнути з відповідача 72 184
грн. 10 коп. - основного боргу, 938 грн. 39
коп. - інфляційні витрати, 4113 грн. 50 коп. -
пені, 949 грн. 27 коп. - 3% річних. Вказана
заява прийнята судом до розгляду,
оскільки подана відповідно до вимог
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України. (а.с.33-34)

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10 лютого 2014
року розгляд справи відкладено на 03
березня 2014 року у зв'язку з
необхідністю надання додаткових
доказів.

10.02.2014 року через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду з
Прокуратури Печерського району м.Києва
на виконання вимог ухвали суду від
25.01.2014 р. надійшла довідка НБУ про курс
гривні до долара США станом на 20.12.2013 р..
(а.с.41)

28.02.2014 року через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду від
прокуратури Печерського району
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог, згідно якої прокурор
просить збільшити позовні вимоги та
стягнути з відповідача 72 184 грн. 10 коп. -
основного боргу, 938 грн. 39 коп. -
інфляційні витрати, 4113 грн. 50 коп. - пені,
949 грн. 27 коп. - 3% річних. Вказана заява
прийнята судом до розгляду, оскільки
подана відповідно до вимог ст.22
Господарського процесуального кодексу
України. (а.с.45-47)

03.03.2014 року через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду від
позивача надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог, згідно якої
позивач просить зменшити позовні
вимоги та стягнути з відповідача 13 246
грн. 56 коп., з яких 6 337 грн. 01 коп. -
основного боргу, 1031 грн. 53 коп. -
інфляційні витрати, 4 798 грн. 78 коп. -
пені, 1 079 грн. 24 коп. - 3% річних. Вказана
заява прийнята судом до розгляду,
оскільки подана відповідно до вимог
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України. (а.с.52-55)

03.03.2014 року через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду з
Прокуратури Печерського району м.Києва
на виконання вимог ухвали суду від
10.02.2014 р. надійшла довідка НБУ про курс
гривні до долара США станом на 07.02.2014 р..
(а.с.62)

03 березня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 11 березня 2014 року.

11.03.2014 року через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду від
позивача надійшло повідомлення про
повну сплату відповідачем
заборгованості в сумі 13 246 грн. 56 коп..
Крім того надійшла факсограма від
позивача, а сем заява про припинення
провадження у справі. (а.с.65-67). Вказана
заява судом прийнято до розгляду,
оскільки відповідає вимогам
Господарського процесуального
кодексу.

У судовому засіданні 11.03.2014 року
представник прокуратури не
заперечував проти припинення
провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1
ст.80 ГПК України.

В судове засідання представники
позивача та відповідача, прокуратури
Печерського району м.Києва не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд
припиняє провадження у справі, зокрема,
у разі відсутності предмету спору.

За приписами пункту 4.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 17 травня 2011 року №
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач після
звернення позивача до суду із вказаним
позовом повністю сплатив
заборгованості за Договором №32-1-011 на
поставку соєвих шротів і повернення
валютного кредиту згідно з програмою
PL-480-96 (а.с.20-22) в сумі 80 372 грн. 05 коп., що
стверджується платіжними дорученнями
№147 від 27.02.2014 р., №104 від 14.02.2014 р., №177
від 06.03.2014 р. (а.с.56, 70), суд дійшов
висновку про відсутність предмету
спору у даній справі, у зв'язку із чим
вважає за необхідне провадження у
справі припинити на підставі пунктів
1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Частиною 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Суд зважає на те, що пунктом 4.7
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" (із змінами і доповненнями,
внесеними постановою пленуму ВГСУ від
29.05.2013 р. №9 та від 17.12.2013 р. №13)
встановлено, що частиною другою статті
49 ГПК передбачено, що в разі коли спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

З огляду на вищезазначене, суд на
підставі вищезазначеної статті
Кодексу дійшов висновку про
необхідність покладення на Державне
підприємство "Радивилівський комбінат
хлібопродуктів" витрат по сплаті
судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі №918/85/14 за позовом
заступника прокурора Печерського
району м.Києва в інтересах держави в
особі Державного підприємства
"Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств
агропромислового комплексу" до
Державного підприємства
"Радивилівський комбінат
хлібопродуктів" про стягнення
заборгованості в сумі 13 246 грн. 56 коп. -
припинити.

Стягнути з Державного підприємства
"Радивилівський комбінат
хлібопродуктів" (35500, Рівненська
область, м.Радивилів, вул.Волковенко, 11,
) у доход Державного
бюджету України 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Суддя

Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірники:

1- до справи;

2- прокуратуру м.Києва рекомендованим
(01601, м. Київ, вул.Л. Українки, 27/2);

3- прокуратуру м.Рівне рекомендованим
(33028, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

4- позивачу рекомендованим (01601, м. Київ,
вул.Саксаганського, 1);

5-відповідачу рекомендованим (35500, м.
Радивилів, вул.Волковенко, 11).