ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.2014 Справа № 920/202/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроавтосервіс», м.
Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальнісю «Грінко-Суми», м. Суми

про стягнення 37 936 грн. 50 коп.

Суддя Б.І. Лиховид

За участі представників сторін:

від позивача: Шаматрін Є.М.,
довіреність від 14.02.2014р.

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брала участь
секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за неналежне виконання
договірних зобов`язань згідно умов
договору № 176 від 12.07.2011р. та договору №
15 від 22.01.2013р. у розмірі 37 936 грн. 50 коп., а
також просить суд стягнути з
відповідача на свою користь витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 827 грн. 00
коп.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримує
позовні вимоги повністю, надав
клопотання від 25.02.2014р., згідно якого
просить суд долучити до матеріалів
справи лист позивача № 17 від 20.02.2014р. на
адресу відповідача з повідомленням
останнього про місце, дату та час
судового засідання, а також
роздруківку з веб-сайту із зазначенням
фактичної адреси відповідача. Дані
документи оглянуті судом та
долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у дане
судове засідання не прибув, проте
надійшов письмовий відзив на позовну
заяву б/н б/д (вхідний номер 2943 від
03.03.2014р.), в якому відповідач визнає
позовні вимоги повністю. Крім того від
відповідача надійшло клопотання б/н б/д
(вхідний номер 2942 від 03.03.2014р.), в якому
відповідач просить суд здійснювати
розгляд справи без участі його
представника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем
12.07.2011р. був укладений договір № 176 та
22.01.2013р. договір № 15, відповідно до
розділів 1 яких продавець (позивач)
зобов`язується передати у власність
покупця (відповідач) нові запасні
частини до легкової, вантажної та
сільгосптехніки, паливо-мастильні
матеріали (товар), а покупець
(відповідач) прийняти товар та оплатити
його на умовах даного договору.

Пунктами 2.1 договорів передбачений
порядок оплати за поставлений товар.
Так, по договору № 176 від 12.07.2011р. оплата
кожної партії товару здійснюється
відповідачем протягом семи
банківських днів з дати поставки
партії продукції, але не пізніше
останнього банківського дня звітного
місяця. По договору № 15 від 22.01.2013р.
оплата кожної партії товару
здійснюється відповідачем протягом
чотирнадцяти банківських днів з
моменту поставки товару.

Статтею 655 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як встановлено матеріалами справи,
позивач свої зобов`язання відповідно
до договорів № 176 від 12.07.2011р. та № 15 від
22.01.2013р. виконав, що підтверджується
матеріалами справи. Факт поставки
товару відповідачу підтверджується
накладними та довіреностями,
підписаними повноважними представника
сторін та копії яких наявні в
матеріалах справи (а. с. 14-181), а також
Актами звірки взаєморозрахунків за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. та за період
з 01.01.2013р. по 11.12.2013р., що підписані
повноважними представниками та
скріплені печатками сторін, копії яких
наявні в матеріалах справи (а. с. 10-12).

Відповідач свої зобов'язання за
договорами № 176 від 12.07.2011р. та № 15 від
22.01.2013р. виконав частково, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями (а. с. 13-
178), тому його заборгованість перед
позивачем по сплаті за поставлений
товар склала 37 936 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з
позивачем за поставлений товар провів
частково, позивач був змушений
звернутися до суду з позовною заявою
про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 37 936 грн. 50 коп., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання на лежним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов`язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги
вищевказаних норм та умови укладених
між сторонами договору № 176 від 12.07.2011р.
та договору № 15 від 22.01.2013р., а саме
допустив прострочення виконання
грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного,
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача 37 936
грн. 50 коп. заборгованості за неналежне
виконання умов договорів № 176 від
12.07.2011р. та № 15 від 22.01.2013р. є
правомірними, обґрунтованими,
визнаються відповідачем повністю,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальнісю «Грінко-Суми» (40034, м.

Суми, вул. Д. Коротченка, 17, кв. 38, код
36438099) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю
«Агроавтосервіс» (40009, м. Суми, вул.
Білопільський

шлях, 16, код 33525314) 37 936 грн. 50 коп.
заборгованості, 1 827 грн. 00 коп.

витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.03.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД