номер провадження справи 35/15/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014
Справа № 908/472/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Ємець А.Ю., дов. б/н від
12.03.2014р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПКА - Україна",
м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Ніколь", м.
Запоріжжя

про стягнення 9 263, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "МПКА - Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Ніколь" про
стягнення 9 263, 84 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що 26.04.2013р.
між ним та ТОВ фірма "Ніколь" було
укладено договір поставки № 41/13,
відповідно до якого позивач
зобов'язався передати у власність, а
відповідач прийняти та оплатити товар
згідно специфікацій та накладних. Як
зазначає позивач, ним було
відвантажено продукції на суму 8500 грн.,
яка була отримана директором
відповідача, що підтверджується
накладною № РН0000557 від 07.05.2013р.
та довіреністю № 7 від 29.04.2013р.
Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, внаслідок чого в
нього утворилася заборгованість в
розмірі 8500 грн., на які позивачем,
відповідно до умов п. 7.2 договору та ст.
625 Цивільного кодексу України
нараховані пеня в розмірі 580 грн. 80 коп.
та 183 грн. 04 коп. трьох відсотків річних.
На адресу відповідача 22.11.2013р. була
направлена претензія - вимога вих. № 55/13
з актом звіряння взаєморозрахунків, з
пропозицією підписати вищевказаний
акт та оплатити суму заборгованості в
розмірі 8500грн. Також претензія містила
попередження, що у разі несплати суми
основного боргу ТОВ "МПКА - Україна"
змушене буде звернутися до суду для
стягнення суми основного боргу та пені.
Претензію відповідач залишив без
відповіді, акт звірки не підписав,
оплату не здійснив, що змусило позивача
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав.

17.02.2014 р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 17.02.2014 р. судом порушено
провадження у справі № 908/472/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/15/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 04.03.2014 р.

Ухвалою суду від 04.03.2014р., в зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників сторін, розгляд справи, в
порядку ст. 77 ГПК України, було
відкладено на 13.03.2014р.

В судовому засіданні 13.03.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
просить стягнути з відповідача 8500 грн.
основного боргу; 580 грн. 80 коп. пені, 183
грн. 04 коп. трьох відсотків річних, а
також 1827 грн. судового збору.

Відповідач відзив та витребувані
ухвалами суду документи не надав, своїм
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, двічі повноваженого
представника в судове засідання не
направив. Причини неявки суду невідомі.
Про час та місце судового засідання був
повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

На адресу відповідача, яка відома суду
були направлені ухвала про порушення
провадження у справі № 908/472/14 від
17.02.2014р. та ухвала суду від 04.03.2014р. про
відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час
та місце розгляду справи № 908/472/14
відповідач повідомлявся належним
чином, тобто судом були вжиті достатні
заходи для повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення справи по суті, суд вважає, що
неявка представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи та вона
може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.
Справа розглянута за заявою
представника позивача - без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 13.03.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

26.04.2013р. між ТОВ "МПКА - Україна" (надалі -
постачальник) та ТОВ фірма "Ніколь"
(надалі - покупець) було укладено
договір поставки № 41/13 (надалі -
Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, Договору
постачальник зобов'язується передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити продукцію згідно з додатком
до договору: двосторонніми
специфікаціями до договору або
накладною постачальника. Кожний з
додатків є невід'ємною частиною
договору. Номенклатура, асортимент,
кількість, ціна за одиницю товару
зазначається у додатках

Згідно до 2.2, 2.3, 2.4 Договору ціни
вказується в додатках до договору
(специфікаціях накладних), та є
базовими. У випадку, якщо в
специфікації не зазначена ціна на
продукцію, або сторони не підписали
специфікацію щодо якоїсь партії
товару, ціна визначається в момент
отримання товару та зазначається в
накладній У випадку зазначення ціни в
накладній та незгоди покупця з ціною на
продукцію, покупець зобов'язаний
протягом п'яти календарних днів з
моменту отримання товару повернути
отриману продукцію, згідно до
накладної, в повному обсязі на склад
постачальника. При цьому штрафні
санкції до нього не застосовуються. В
випадку, якщо покупець протягом строку,
зазначеного в п. 2.3 договору не
повертає продукцію в повному обсязі,
ціна на товар вважаються узгодженими
обома сторонами та продукція прийнята
по цінам, зазначеним в накладній, а
поставка здійснена відповідно до умов
договору.

Згідно п. п. 5.1 Договору оплата
продукції та тари здійснюється
покупцем банківським переказом на
поточний рахунок постачальника шляхом
100% оплати протягом 14 календарних днів з
моменту відвантаження продукції, якщо
сторонами в специфікації не
обумовленого іншого порядку оплати.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що
договір набирає чинності з дати його
підписання сторонами, та діє до 31.12.2013р.,
а в частині оплати отриманої продукції
- до повного виконання зобов'язань.

На момент подачі позову до суду дія
договору не припинялась та він є
чинним.

Постачальник (Позивач по справі) свої
зобов'язання за договором виконав -
поставив товар на загальну суму 8500 грн.

В специфікації № 1, що підписана
представниками обох сторін та
скріплена печатками обумовлено:
найменування товару - СИП-4т 2х16, одиниця
виміру - км., кількість - 2,000; ціна без ПДВ
- 7083,34 грн., ПДВ - 1416,67 грн.; загальна сума -
8500,01 грн. (а.с. 13)

Вказана продукція, була отримана
директором Касай Віталієм
Миколайовичем, що підтверджується
видатковою накладною № РН0000557 від
07.05.2013р., яка підписана та скріплена
печатками сторін.

Право на отримання товару
директора Касай В.М. підтверджується
довіреністю № 7 від 29.04.2013р. (а.с. 15-16)

Для оплати отриманого товару
позивачем було виставлено рахунок -
фактура № СФ -0000888 від 26.04.2013р.

Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання по договору поставки № 41/13
від 26.04.2013р. щодо здійснення своєчасної
та повної сплати за поставлений товар
не виконав, оплату за отриману
продукцію не здійснив.

Таким чином, на день розгляду справи, у
відповідача перед позивачем рахується
заборгованість за поставлений товар,
яка складає 8500 грн.

22.11.2013р. на адресу відповідача
позивачем була направлена претензія -
вимога вих. № 55/13 з актом звіряння
взаєморозрахунків, з пропозицією
підписати вищевказаний акт та оплатити
суму заборгованості в розмірі 8500грн.
протягом семи днів з дня отримання
даної претензії - вимоги. Крім того,
вказана претензія містила
попередження, що у разі несплати суми
основного боргу ТОВ "МПКА - Україна"
змушене буде звернутися до суду для
стягнення суми основного боргу та пені.

Претензію відповідач залишив без
відповіді, акт звірки не підписав,
оплату не здійснив, що стало підставою
для звернення позивача до суду за
захистом своїх порушених прав.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України зазначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Факт наявності заборгованості в сумі
8500 грн. ТОВ фірми "Ніколь" перед ТОВ
"МПКА - Україна" підтверджений
належними та допустимими доказами, які
наявні в матеріалах справи та
поясненнями представника позивача в
судовому засіданні.

Відповідач двічі в судове засідання не
з'явився, суму боргу ніяким чином не
спростував.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення основної заборгованості в
сумі 8500 грн. законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що при порушенні
зобов'язання настають правові
наслідки, які встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки
(пені, штрафу).

Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст. 549
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2 договору поставки, у
разі несвоєчасної оплати Покупцем
продукції в терміни, погоджені
сторонами, Покупець сплачує
Постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, діючої у період
затримки оплати від вартості
несвоєчасної оплаченої продукції за
кожен день прострочення.

Оплата продукція повинна була бути
здійснена протягом 14 календарних днів
з моменту відвантаження продукції (п. 5.1
Договору).

Поставка товару відбулася 07.05.2013р., отже
граничний термін оплати товару є
21.05.2013р. Оскільки оплата за поставлений
товари здійснена не була, то з 22.05.2013
року протягом шести місяців від дня
коли зобов'язання мало бути виконане,
згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, позивачем
була нарахована пеня в розмірі 580 грн. 80
коп.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання щодо своєчасної
оплати отриманого товару, позивачем
правомірно була нарахована пеня в
розмірі 580 грн. 80 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Нарахована сума 3 % річних складає 183,04
грн.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що відповідач прострочив
виконання зобов'язань по оплаті товару
за договором договір поставки № 41/13 від
26.04.2013р., своїм правом на захист своїх
інтересів в судовому порядку не
скористався, а також враховуючи не
надання відповідачем доказів сплати
боргу або будь - яких заперечень щодо
стягуваних сум, то вимоги позивача про
стягнення основного боргу в розмірі 8500
грн., 3 процентів річних в сумі 183 грн. 04
коп., пені в розмірі 580 грн. 80 коп.,
нарахування яких перевірені судом, суд
вважає законними, обґрунтованими,
документально підтвердженими, в
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача,
оскільки спір доведений до суду з його
вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Ніколь»
(69057, м. Запоріжжя, вулиця Адм.
Нахімова, будинок 1-А , ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «МПКА -
Україна» (69076, м. Запоріжжя, вул.
Новобудов, буд. 3, ) суму
заборгованості за договором поставки
№ 41/13 від 26 квітня 2013 року у розмірі 8 500
(вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.; пеню у
розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 80
коп., три відсотка річних у розмірі 183
(сто вісімдесят три) грн. 04 коп. та 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
18.03.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій