ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа №13/5026/1056/2012

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні скаргу державного
підприємства «Косарський спиртовий
завод» на дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області

по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Полісервіс», м. Київ, вул.
Чорнобильська, буд. 22

до державного підприємства
«Косарський спиртовий завод», с. Косарі
Кам'янського району, вул. Кірова, буд. 1

про стягнення 954 189,93 грн.
заборгованості,

за участю сторін у зведеному
виконавчому провадженні - дочірньої
компанії «Газ України» Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1

та закритого акціонерного товариства
«Консюмере-Скло-Зоря», Рівненська
область, Рівненський район, с. Зоря

за участю представників сторін та
учасників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

від (ДК «Газ України»): не з'явився;

від (ЗАТ): не з'явився.

Господарський суд ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полісервіс» звернулось в
господарський суд з позовом до ДП
«Косарський спиртовий завод» про
стягнення заборгованості за
поставлене паливо згідно договору №31,
та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 23.08.2012р. позов
задоволено повністю - стягнуто з
відповідача на користь позивача 954
189,93 грн. заборгованості та 19083,80 грн.
судового збору.

07.09.2012р. на виконання рішення суду було
видано наказ.

05.08.2013р. до суду надійшла скарга
державного підприємства «Косарський
спиртовий завод» на дії відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, в якій заявник
просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо заміни
зберігача майна;

- визнати акт опису й арешту майна від
25.07.2013р., складений державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренко Ю.І. недійсним.

Скарга мотивована тим, що відсутні
законні підстави для здійснення заміни
зберігача майна на спеціалізовану
торгівельну організацію. В
протизаконних діях державного
виконавця з приводу заміни зберігача
на ПП «Укрспецторг груп» вбачається
особиста зацікавленість державного
виконавця, оскільки згідно ч. 3 ст. 59
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі, якщо зберігачем
призначено іншу особу, крім боржника,
він одержує за зберігання майна
винагороду, розмір якої визначається
угодою між зберігачем та державним
виконавцем.

Стягувач, боржник, ВДВС та сторони у
зведеному виконавчому провадженні
були належним чином повідомлені про
час і місце проведення судового
засідання.

Стягувач, боржник, ВДВС та сторони у
зведеному виконавчому провадженні
участь своїх представників у судове
засідання не забезпечили, витребувані
документи не надали, про причини неявки
суд не повідомили.

Інших доказів та документів учасниками
розгляду не подано.

Оцінюючи докази, наявні докази в
матеріалах справи, розглянувши скаргу,
суд вважає вимоги заявника такими, що
підлягають до задоволення.

Рішення суду, ухвалене іменем держави,
є обов'язковим до виконання на всій
території держави відповідно до вимог
Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» сторони виконавчого
провадження мають право оскаржувати
дії (бездіяльність) державного
виконавця з питань виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, опис
та арешт майна був поведений головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренком Юрієм
Івановичем шляхом незаконного
проникнення на територію підприємства
разом з головним державним виконавцем
того ж відділу Ящуком Сергієм
Сергійовичем. Начальник охорони
Косарського місця провадження
діяльності державного підприємства
«Укрспирт» попередив державних
виконавців про відсутність керівника
на підприємстві. Але вони знехтували
цим попередженням та проникли на
територію через забор; почали вільно
ходити по території та проводили
фотозйомку всього підприємства.

В результаті чого державним виконавцем
Нечипоренком Ю.І. був складений Акт
опису й арешту майна від 25.07.2013р,
відповідно до якого Ящук С.С. - головний
державний виконавець, Хоменко Я.В. -
дільничий Кам'янського РВ УМВС в
Черкаській області, Гащенко О.Л. -
представник спеціалізованої
торгівельної організації ПП
«Укрспецторг груп» засвідчили факт
опису 10 одиниць транспортних засобів
(далі - майно) та замінили зберігача
майна шляхом передання його на
відповідальне зберігання представнику
ПП «Укрспецторг груп» Гащенко О.Л.

В акті зазначено, що до провадження
виконавчих дій були залучені поняті:
Хоменко П. В. та Омельченко О.М.

На думку заявника, головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренком Юрієм Івановичем
було вчинено ряд незаконних та
неправомірних дій щодо заміни
зберігача майна, а сам Акт складений з
порушенням норм чинного законодавства,
які полягають в наступному.

Відповідно до «Порядку реалізації
арештованого майна» затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999р. №42/5 (далі - Порядок)
спеціалізована торгівельна
організація - суб'єкт господарювання,
який здійснює реалізацію арештованого
майна шляхом проведення аукціону на
підставі укладеного з державною
виконавчою службою договору.
Зазначеною інструкцією передбачено
передача ДВС арештованого майна
торгівельній спеціалізованій
організації при наявності експертного
висновку, акта оцінки майна та
обов'язкового повідомлення фонду
державного майна та інші документи.

На момент складення державним
виконавцем зазначеного акту документи
для передачі на зберігання майна
спеціалізованій торгівельній
організації відсутні.

Представник ВДВС О.В. Шаповал вимоги
заперечила та вказала, що державний
виконавець має право безперешкодного
доступу до арештованого у виконавчому
провадженні майна. Державні виконавця
діяли правомірно, в межах зведеного
виконавчого провадження (том ІІІ а.с.
156-159). Вказує, що боржник підміняє
поняття акт опису і арешту майна із
заміною зберігача.

Також вказує на неналежний спосіб
захисту права, оскільки спір має
вирішуватись у позовному провадженні в
адміністративному суді.

Суду надані в копіях матеріали
виконавчого провадження.

Заявник (боржник) зазначає, що всупереч
вимогам чинного законодавства майно
було передано представникові
торгівельної організації без
дотримання вимог вищезазначеного
Порядку. Представник спеціалізованої
торгівельної організації Гащенко О.Л.
прийняла майно на відповідальне
зберігання, перебуваючи за межами
території підприємства і не
перевіривши якісні та кількісні його
характеристики, комплектність майна,
але акт підписала і засвідчила.

У відповідності до частини 2 статті 15
Закону України «Про виконавче
провадження» присутність понятих, при
здійсненні огляду, арешту, вилучення і
передачі майна, має на меті перш за все
засвідчення факту наявності майна,
його кількісних та якісних показників
та відповідності проведених
виконавчих дій зазначеним в акті опису
й арешту відомостям, залучення понятих
до проведення виконавчих дій, щодо яких
присутність понятих визначена законом,
є обов'язком державного виконавця.

Під час огляду і опису майна державними
виконавцями поняті знаходилися поза
межами території підприємства, але Акт
підписали і засвідчили.

В порушення п.1.5.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.042012р. № 512/5 державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. не зазначив в
реквізиті виконавчого документа дату
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене провадження.

В кінці Акта (перед підписами) не
зазначені відомості про кількість
примірників акта та кому вони
надсилаються.

В порушення п.2.7. Інструкції
Нечипоренком Ю.І. не було винесено
постанову про залучення у виконавчому
провадженні представників ПП
«Укрспецторг груп». У цій постанові
обов'язково зазначаються обставини,
які зумовили залучення визначених
осіб, час та місце здійснення
виконавчих дій, а також інші необхідні
відомості.

Таким чином, законні підстави для
здійснення заміни зберігача майна на
спеціалізовану торгівельну
організацію відсутні.

У відповідності до частини 1 та частини
2 статті 6 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому праві відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушень
прав та інтересів фізичних і юридичних
осіб.

Крім того, як передбачено статтею 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний неупереджено вживати
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішень у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство
України про виконавче провадження
гарантує як стягувачу так і боржнику
рівність прав під час виконавчого
провадження та гарантії їх захисту, що
обумовлено проведенням з боку
державного виконавця неупередженого
та об'єктивного провадження виконавчих
дій, а також вжиття всіх необхідних
заходів для реалізації прав та
інтересів обох сторін у виконавчому
провадженні.

Враховуючи вищевикладене, скаргу
боржника вих. №59 від 02.08.2013р. на дії ВДВС
(а.с. 1-4 т. ІІІ, всього дві вимоги)
належить задовольнити.

Твердження ВДВС про неналежний спосіб
захисту заявником порушеного права суд
не бере до уваги при прийнятті судового
рішення, оскільки дії ВДВС оскаржені в
межах господарського провадження
відповідно до положень ст. 212-2 ГПК
України.

Керуючись вимогами ст. ст. 121-2, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства
«Косарський спиртовий завод» на дії
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області задовольнити
повністю.

Визнати дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо заміни зберігача майна
неправомірними.

Визнати акт опису й арешту майна від
25.07.2013р., складений державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренко Юрієм Івановичем
недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку до Київського
апеляційного господарського суду.

Суддя
Г.М. Скиба