ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа № 925/1/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: ТОВ "Сван-1":
Тюріна Ж.А. - за довіреністю,
відповідача: не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду
Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"

про визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214, №
двигуна 51, № кузова ХТА 2047,
державний номерний знак СА9477АН,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" заявлено
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" про
визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214, №
двигуна 51, № кузова ХТА 2047,
державний номерний знак СА9477АН.

Позовна заява підписана представником
Гураль С.П. на підставі доданої до
позову довіреності № 7611-Д/04-14-10-2337 від 04
листопада 2013 року, підписаної від імені
ТОВ "Сван-1" арбітражним керуючим -
розпорядником майна, в.о. керівника
Юдицьким О.В., на якого ухвалою
господарського суду Черкаської
області у справі № 10/5026/2337/2011 від 09.02.2012
було покладено виконання обов'язків
керівника ТОВ "Сван-1".

До початку судового засідання
арбітражний керуючий - розпорядник
майна Юдицький О.В., як в.о. керівника
ТОВ "Сван-1", подав до справи:

- клопотання від 28.02.2014 про залучення до
участі у справі другого відповідача -
товарну біржу "Черкаська центральна
товарна біржа", якою було
зареєстровану біржову угоду
купівлі-продажу транспортного засобу;

- заяву від 28.02.2014 про застосування
наслідків недійсності правочину, в
якій просить зобов'язати ТОВ "Агро
Інжинірінг" повернути ТОВ "Сван-1"
автомобіль ВАЗ 21214, 2006 року випуску, №
двигуна 51, № кузова ХТА 2047,
державний номерний знак СА9477АН;

- заяву від 27.02.2014 про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу - ТОВ "Агро Інжинірінг"
вчиняти вказані у заяві дії з
автомобілем ВАЗ 21214, № двигуна 51,
№ кузова ХТА 2047, державний
номерний знак СА9477АН, що придбаний ним
за оспорюваним правочином, до
завершення розгляду даної справи;

- клопотання від 04.03.2014 про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що
арбітражний керуючий - розпорядник
майна, в.о. керівника Юдицький О.В. і
представник за довіреністю приймають
участь у розгляді інших справ та не
можуть з'явитися в судове засідання,
просить не розглядати справу без їх
участі;

- клопотання від 04.03.2014 про продовження
строку розгляду спору на 15 днів у
зв'язку з заявленим клопотання про
відкладення розгляду справи та для
надання можливості подати додаткові
докази, які спростовують твердження
про те, що позовна заява подана
неналежною особою.

Представник ТОВ "Сван-1" Тюріна Ж.А., що
діє від імені товариства на підставі
довіреності, підписаної директором
Коберником В.М., до початку судового
засідання подала до справи наступні
документи:

- клопотання від 03.03.2014 про приєднання
до матеріалів справи копії ухвали
Київського апеляційного
господарського суду у справі № 925/1894/13,
на яку в судовому засіданні посилався
представник, та копію ухвали № 925/3/14,
якою апеляційний суд прийняв відмову
ТОВ "Сван-1" від апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Черкаської області;

- заяву від 04.03.2014 про залишення позову
без розгляду у зв'язку з підписанням її
особою, яка не має повноважень на
підписання документів від імені ТОВ
"Сван-1".

Відповідач - ТОВ "Агро Інжинірінг" -
подав заяву про застосування строків
позовної давності до вимоги позивача
про визнання правочину недійсним,
оскільки вказаний у позові правочин
вчинений 07.12.2010, а позовна заява подана
лише 25.12.2013.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Представник ТОВ "Сван-1" Тюріна Ж.А. у
судовому засіданні підтримала
клопотання та просила залишити позов
без розгляду, оскільки позовна заява
від 25.12.2013 підписана Юдицьким О.В., який
на момент її підписання уже не мав
повноважень виконувати обов'язки
керівника товариства, в тому числі й
підписувати позовну заяву; заперечила
проти задоволення заяв про залучення
відповідачем товарної біржі та про
забезпечення позову у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю;
заперечила проти прийняття до
розгляду заяви про застосування
наслідків недійсності правочину,
оскільки фактично це є окремою
позовною вимогою і подання її було б
можливе лише після надіслання копії
відповідачу, а доказів цього не надано;
не заперечила проти продовження строку
розгляду спору та відкладення розгляду
справи.

Дослідивши подані до справи заяви та
клопотання, заслухавши пояснення
представника ТОВ "Сван-1" Тюріної Ж.А. у
судовому засіданні, суд приходить до
наступного.

Заява арбітражного керуючого
Юдицького О.В. про вжиття заходів до
забезпечення позову не підлягає до
задоволення з огляду на те, що
відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони
має право вжити заходів до
забезпечення позову у випадку, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" вказано, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Саме лише
посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обгрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням: -
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; -забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; - наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; - імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; - запобігання порушенню
у зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Заява арбітражного керуючого
Юдицького О.В. про вжиття заходів до
забезпечення позову не відповідає
вказаним вище вимогам, оскільки у заяві
не названо та не подано доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування вказаного
позивачем заходу до забезпечення
позову, а наведені ним доводи є його
припущенням. Сам факт ненадання
відповідачем відзиву на позов та
ненаправлення представника у судове
засідання не може свідчити про намір
відповідача на відчуження автомобіля
чи передачу його комусь іншому та не
може вважатися достатньою підставою
для задоволення заяви про забезпечення
позову.

Заява про застосування наслідків
недійсності правочину за своїм змістом
є заявою про збільшення розміру
позовних вимог, подання якої
відповідає праву позивача,
встановленому в статті 22 ГПК України,
тому вона підлягає прийняттю до
розгляду у даній справі. Не надіслання
копії заяви відповідачу не може бути
перешкодою для прийняття заяви до
розгляду. Однак, для можливості
розгляду вказаної заяви Юдицького О.В.
необхідно зобов'язати надіслати
відповідачу копію такої заяви та доказ
надіслання подати суду. Що стосується
інших представників ТОВ "Сван-1", то вони
не позбавлені права ознайомитись із
вказаною заявою, як і з решту іншими
документами, подавши до суду
відповідне клопотання.

Клопотання Юдицького О.В. про залучення
товарної біржі "Черкаська центральна
товарна біржа" другим відповідачем у
справу необхідно розглянути у
наступному судовому засіданні після
заслуховування позиції Юдицького О.В. з
цього питання та витребування у нього
письмової вимоги до товарної біржі як
до відповідача і доказу надіслання
товарній біржі копії позовної заяви та
вказаної письмової вимоги, та
заслуховування думки інших
представників у справі.

Заяву за підписом представника
позивача Тюріної Ж.А. про залишення
позову без розгляду розглянути у
наступному судовому засіданні,
виходячи із наявного у справі
клопотання Юдицького О.В. про
відкладення розгляду даної справи із
проханням не розглядати справу без їх
участі та повідомленням про те, що він
має намір подати додаткові докази, які
спростовують твердження про те, що
позовна заява подана неналежною
особою.

Клопотання за підписом Юдицького О.В.
про продовження строку розгляду спору
задовольнити у зв'язку з його
обґрунтованістю та з огляду на те, що в
процесі розгляду даного спору виникає
необхідність витребування, подання та
дослідження значної кількості
документів, подання яких є правом
сторін у справі, і за викладених вище
обставин прийняти рішення у даному
засіданні неможливо.

Виходячи з викладеного, клопотання
Юдицького О.В. про відкладення розгляду
справи необхідно задовольнити,
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання за підписом Юдицького О.В.
задовольнити частково.

2. Строк розгляду спору у даній справі
продовжити на 15 днів - по 22 березня 2014
року.

3. Розгляд справи відкласти і
призначити на 14 год. 30 хв. 20 березня 2014
року у приміщенні господарського суду
Черкаської області, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. № 319, тел. канцелярії:
45-24-38.

4. Зобов'язати сторони подати суду до 19
березня 2014 року такі документи:

позивача: Юдицького О.В.: - письмово
викласти вимогу до товарної біржі
"Черкаська центральна товарна біржа",
яку він просить залучити до участі у
справі другим відповідачем; доказ
надіслання копії позовної заяви та
такої вимоги товарній біржі "Черкаська
центральна товарна біржа"; доказ
надіслання відповідачу вказаної
вимоги та заяви про застосування
наслідків недійсності правочину;
повний текст акта виїзної планової
документальної перевірки ТОВ "Сван-1",
виконаної ДПІ у м. Черкаси 03.12.2009 - для
огляду в судовому засіданні;

відповідача: оригінал біржової угоди
реєстраційний № 18982/8 від 25.11.2010, видану
Черкаською Центральною товарною
біржою, в результаті укладення якого
відбулось відчуження автомобіля ВАЗ
21214, червоного кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА9477АН, №
двигуна 51, № кузова ХТА 2047,
укладеного між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро
Інжинірінг".

Заяву про забезпечення позову від
28.02.2014 № 7897/04-14-10-2337 залишити без
задоволення.

Суддя
А.Д. Пащенко