ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа № 915/1855/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Д'яченко
К. С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву від 26.02.14 року про виправлення
помилки в наказі по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Миколаївська міська рада, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 342
від 09.04.2012 року;

від відповідачів: ОСОБА_5, довіреність
б/від 12.12.2013 року, довіреність б/від
12.12.2013 року;

від третьої особи: Орлова Олена
Володимирівна, посвідчення № 477, видане
07.08.2012 року, дійсне до 31.12.2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Миколаївської області із заявою від
26.02.14 року про виправлення помилки в
наказі, в якій заявник просить суд
виправити помилку в наказі
господарського суду Миколаївської
області від 17.02.14 року по справі №
915/1855/13, виключивши із вказаного наказу
одного із відповідачів з одночасним
виданням іншого окремого наказу на
виключеного відповідача із
зазначенням тієї частини судового
рішення, яка підлягає виконанню за
даним наказом кожним із відповідачів
(арк. справи 163-164).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.02.14 року
вказану заяву про виправлення помилки
в наказі призначено до розгляду в
судовому засіданні на 05.03.14 року.

Представник стягувача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав вказану заяву та
просив суд її задовольнити, зазначивши,
що наказ суду оформлений неправильно,
оскільки в одному наказі не може бути
зазначано одночасно двох боржників,
тобто наказ господарського суду не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». Крім того,
представник заявника повідомив суд, що
органом ДВС відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам закону, відтак, наявні підстави
для виправлення наказу із зазначенням
тієї частини судового рішення, яка
підлягає виконанню за даним наказом
кожним із відповідачів

Представник боржників Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення заяви, зазначивши, що в
резолютивній частині рішення
зазначена одна вимога до кількох
боржників і суд не вправі змінювати
резолютивну частину рішення. Заявник
же в своїй заяві просить суд зазначити
ті частини судового рішення, які
підлягають виконанню за даним наказом
кожним із відповідачів.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача,
Миколаївської міської ради в судовому
засіданні вказала про наявність
підстав для задоволення заяви.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09.12.13 року по
даній справі № 915/1855/13 задоволено позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
відповідача Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Миколаївської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат у даній справі.

В резолютивній частині рішення
зазначено: «Звільнити орендовану
позивачем Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на підставі договору
оренди землі № 9535 від 19.09.13 року
земельну ділянку загальною площею 114
кв. м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_4, шляхом демонтування за
рахунок відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
розміщених на ній двох торгівельних
кіосків із належним до них всім
допоміжним майном та привести її у
придатний до використання стан».

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.01.14 року
рішення господарського суду
Миколаївської області від 09.12.13 року
залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

На виконання рішення господарського
суду Миколаївської області від 09.12.13
року та постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
28.01.14 року видано накази.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 117 ГПК України
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 117 ГПК України у виконавчому
документі зазначається, зокрема,
резолютивна частина рішення.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» № 9 від 17.10.12 року
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини першої
статті 89 ГПК України, тобто ці
виправлення не можуть зачіпати суті
судового рішення, на виконання якого
видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки наказ господарського суду
відтворює резолютивну частину рішення,
а суд позбавлений права змінювати своє
власне рішення після його прийняття та
набрання ним законної сили, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про внесення
виправлень до наказу господарського
суду, оскільки заявник просить суд
зазначити частини судового рішення,
яка підлягає виконанню за даним
наказом кожним із відповідачів, тобто
фактично ставить вимогу про зміну
резолютивної частини рішення, що
суперечить приписам ст. 89, 117 ГПК
України, оскільки виправлення не
можуть зачіпати суті судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.02.14 року
про виправлення помилки в наказі
господарського суду Миколаївської
області від 17.02.14 року по справі №
915/1855/13.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 ГПК України
ухвала господарського суду за
результатами розгляду заяви
надсилається стягувачеві і боржнику у
п'ятиденний строк з дня її винесення.
Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 86, 115, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.02.14 року
про виправлення помилки в наказі
господарського суду Миколаївської
області від 17.02.14 року по справі №
915/1855/13.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до приписів ст. 93-96, 117 ГПК
України.

Суддя
Е.М. Олейняш