Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

11 березня 2014р.
справа №927/5/14

За позовом: Приватного підприємства
Коропський центр нерухомості та
будівництва

«Портал» вул. Пробитовська, 8,
смт.Короп,Чернігівська область, 16200

Відповідач-1: Мале приватне
підприємство «Простір»,

вул. Пробитовська, 8, смт.Короп,
Чернігівська область, 16200

Відповідач-2: Виконавча дирекція
Чернігівського обласного відділення
Фонду

соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,

вул.Музикальна 1-А, м. Чернігів,
14014

Відповідач-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транспортне
підприємство

«Світ», вул. Вознесенська, 50,
смт.Короп, Чернігівська область, 16200

За участю: Прокуратури м. Чернігова,
вул.Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Відділ державної
виконавчої служби Коропського
районного управління юстиції в
Чернігівській області,

16200, смт.Короп,
вул.Успенська,2

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області,

проспект Миру,43, м.
Чернігів, 14000

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: ОСОБА_4, АДРЕСА_2

Третя особа-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг», проспект Миру,35, м.
Чернігів, поштова адреса: вул. 77
Гвардійської дивізії,1, м. Чернігів

Третя особа-6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Коропське
відділення Менської ОДПІ, смт.Короп,
вул.Київська,5а

про визнання права власності на майно
та звільнення майна з-під арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Бузина Н.В. головний
спеціаліст-юрисконсульт довіреність
№1 від 08.01.2014р.

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи-1 ВДВС Коропського
РУЮ: Лисюк Ю.М., головний державний
виконавець ВДВС Коропського РУЮ,
довіреність №260 від 05.02.2014р.

Від третьої особи-2 Відділу примусового
виконання рішень: Ленько А.М. головний
державний виконавець довіреність від
08.01.2014р.

Від третьої особи-3: ОСОБА_3 особисто

Від третьої особи-4: не з'явився

Від третьої особи-5: не з'явився

Від третьої особи-6: не з'явився

За участю: Лазоренко М.М. старший
прокурор відділу прокуратури м.
Чернігова

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання за
приватним підприємством Коропський
центр нерухомості та будівництва
«Портал» право власності на
автомобілі: ЗИЛ 131 ЗНГ реєстраційний
номер НОМЕР_3 1982 року випуску, ГАЗ 33023
реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року
випуску, трактор колісний: Беларус-82.1
2006 року випуску та зняти арешт з
автомобілів: ЗИЛ 131 ЗНГ реєстраційний
номер НОМЕР_3 1982 року випуску, ГАЗ 33023
реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року
випуску, трактор колісний: Беларус-82.1
2006 року випуску.

Ухвалою від 11.01.2014р. суд задовольнив
клопотання позивача, викладене у
позовній заяві, та відповідно до ст.27
Господарського процесуального кодексу
України залучив в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
Відділ державної виконавчої служби
Коропського районного управління
юстиції в Чернігівській області.

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2014р.
надав заяву про вступ №208вих-13 від
23.01.2014р., в якій зазначив, що згідно ст. 29
ГПК України прокурор бере участь у
розгляді справ, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб для
представництва інтересів громадян або
держави, що згідно п.7.2 Наказу
Генерального прокурора України №6 гн
від 28.11.2012р. при розгляді судами справ
про звільнення від арешту майна, яке
стягується в дохід держави, вступ та
участь у справі є обов'язковим,
зважаючи, що вимогами позивача
створюється загроза порушення
державних інтересів, є підстави для
представництва інтересів відповідачів
по справі органами прокуратури,
передбачені ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру».

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2014р.
надав пояснення №208вих13 від 23.01.2014р., в
якому зазначив, що вимоги позивача є
необґрунтованими, навівши норми
законодавчих актів та вказав, що ПП
КЦНБ «Портал» та МПП «Простір» при
укладенні договору купівлі-продажу від
12.10.2012р. не дотримані вимоги щодо
реєстрації права власності на
транспортні засоби, відповідно до ст. 215
ЦК України, вказане тягне за собою
недійсність правочину.

Від відповідача-1 надійшли відзиви на
позовну заяву від 21.01.2014р. та за №4 від
05.02.2014р. У поданих відзивах відповідач-1
позовні вимоги та вимоги заяви про
забезпечення позову визнав повністю та
зазначив, що між МПП «Простір» та ПП
«Портал» 12.10.2012р. був укладений договір
купівлі-продажу транспортних засобів
на загальну суму 39075,40грн., що
відповідно до акту прийому-передачі
від 12.10.2012р. МПП «Простір» передало, а ПП
«Портал» отримало у власність
транспортні засоби, що відповідач-1
передав позивачу реєстраційні
документи на ТЗ. Також відповідач-1
зазначив, що ПП «Портал» повністю
сплачено кошти за транспортні засоби
на погоджену суму, що за умовами
договору право власності на
транспортні засоби перейшло до ПП
«Портал» з моменту підписання
договору, що у ПП «Портал» виникли
проблеми з перереєстрацією у ВРЕВ
транспортних засобів, оскільки ДВС
Коропського РУЮ 20.11.2012р. відкрив щодо
підприємства ВП №35052727 та наклав арешт
на все рухоме та нерухоме майно, що
позивач звертався до відповідача-1 з
претензіями щодо накладеного арешту та
неможливістю проведення
перереєстрації ТЗ.

Від відповідача-2 надійшов відзив на
позовну заяву від 22.01.2014р., в якому
зазначив, що відхиляє позовні вимоги з
таких підстав: Фонд не здійснює
підприємницьку діяльність, є органом,
якому держава делегувала повноваження
у сфері загальнообов'язкового
державного страхування, що по
відношенню до позивача та відповідача-1
Фонд є страховиком, що постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012р. у
справі №2а/2570/2988/2012, залишеною без змін
ухвалою КААС від 12.11.2013р., задоволений
позов виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
ФССТВП до МПП «Простір» про стягнення
заборгованості в сумі 23179,54грн. На
виконання зазначеного рішення суду
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом, державним
виконавцем накладений арешт на кошти
та майно боржника. Позивачем не надано
доказів того, що право власності на
майно оспорюється або не визнається
виконавчою дирекцією, а також не подано
доказів втрати ним документа, який
засвідчує його право власності, тобто
відсутній предмет спору між позивачем
та відповідачем-2.

Від ВДВС Коропського РУЮ по факсу
надійшов лист №28 від 21.01.2014р., в якому
повідомив, що відділ не є стороною
виконавчого провадження, оскільки
виконавче провадження по стягненню з
МПП «Простір», згідно постанови
начальника Управління ДВС Головного
управління юстиції у Чернігівській
області від 17.12.2013р. №10.1-32/4835 було
передано на виконання до відділу
примусового виконання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області.

Ухвалою від 23.01.2014р. згідно ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України суд залучив до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.02.2014р. надав пояснення №5
від 05.02.2014р., в якому визначив ознаки
трактора колісного Беларус-82.1 2006 року
випуску: заводський номер НОМЕР_11,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зазначивши, що дані відомості
містяться у копіях договору
купівлі-продажу і акту
прийому-передачі від 12.10.2012р. та
реєстраційному документі на даний ТЗ.
Крім того, позивач виклав позицію
стосовно зменшення розміру судового
збору, про яке зазначено при подачі
позову та заяви про забезпечення
позову, вказавши, що згідно ст.6 Закону
України «Про судовий збір» та п.2.5
Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7
передбачено зменшення розміру
судового збору з позовної заяви,
поданої після подання заяви про вжиття
запобіжних заходів або забезпечення
позову, на розмір судового збору,
сплаченого за подання заяви про вжиття
запобіжних заходів чи заяви про
забезпечення позову, зазначене
зменшення розміру судового збору
здійснюється і в разі одночасного (в
один і той же день) подання до
господарського суду позовної заяви і
заяви про забезпечення позову, в т.ч.
при об'єднанні їх в одному документі,
якщо заяву про забезпечення позову
подано після подання позовної заяви, то
відповідне зменшення суми судового
збору не здійснюється, що позивачем
сплачено судовий збір за позовом за
ставкою 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати згідно фіскального
чеку від 30.12.2013р., тобто позивачем
понесені судові витрати і він має право
на зменшення суми судового збору при
одночасній подачі позовної заяви про
забезпечення позову.

Представник Відділу примусового
виконання рішень в судовому засіданні
06.02.2014р. надав пояснення №02.1-25/816А/2 від
05.02.2014р., в якому проти позову
заперечував та зазначив, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень знаходиться зведене
виконавче провадження з виконання
виконавчих документів про стягнення
заборгованості з МПП «Простір»,
розпочате постановою про об'єднання
виконавчих проваджень від 30.09.2013р., що
дане виконавче провадження 17.12.2013р.
було передане на виконання до відділу
примусового виконання рішень з ВДВС
Коропського РУЮ відповідно до
постанови начальника управління ДВС
ГУЮ у Чернігівській області від
16.12.2013р., станом на 05.02.2014р. до складу
зведеного виконавчого провадження
входить 5 виконавчих документів на
загальну суму стягнення 112563,09грн.
Згідно матеріалів виконавчого
провадження та витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, у
межах зведеного виконавчого
провадження постановами державного
виконавця ВДВС Коропського РУЮ від
02.11.2012р. та 07.11.2013р. накладено арешт на
все рухоме майно боржника МПП
«Простір», у т.ч. транспортні засоби
щодо яких подано позов, що оскільки
заборгованість за виконавчими
документами боржником самостійно не
сплачена, звільнення будь-якого майна
боржника з-під арешту зробить
неможливим виконання судових рішень,
що заява ПП «Портал» про забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
оскільки станом на 05.02.2014р. опис майна
боржника не здійснювався і на
реалізацію таке майно не передавалося.

Згідно ухвали від 06.02.2014р. суд відмовив
у задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову.

Ухвалою від 19.02.2014р. згідно ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України суд залучив до участі у справі
в якості третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ОСОБА_3, в якості
третьої особи-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ОСОБА_4, в якості
третьої особи-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг», в якості третьої
особи-6, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Коропське відділення
Менської ОДПІ.

Від позивача надійшли додаткові
пояснення №10 від 26.02.2014р. щодо
складання підприємством скороченої
фінансової звітності, щодо несплати
підприємством податку на транспорт,
щодо не зняття з обліку ТЗ перед їх
продажем, в яких зазначив, що
відповідно до Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий
звіт суб'єкта малого підприємництва»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України» 25.02.2000 №39 ПП «Портал»
звітує за відповідними формами звіту, а
саме Баланс (форма №1-м) і звіт про
фінансові результати (форми №2-м), в
даному П(с)БО №25 затверджено порядок
заповнення його статей. Відповідно до
п.2.2 ст. «Основні засоби» наводиться
вартість власних та отриманих об'єктів,
які віднесені до складу основних
засобів, що в зв'язку з прийняттям ВРУ
02.12.2010р. Податкового Кодексу України з
01.01.2011р. втратив чинність ЗУ від 11.12.91р.
«Про податок з власників транспортних
засобів та інших самоходних машин і
механізмів». Згідно Податкового
кодексу платниками збору за першу
реєстрацію транспортного засобу є
юридичні та фізичні особи, які
здійснюють першу реєстрацію в Україні
транспортних засобів, таким чином ПП
КЦНБ «Портал» даний збір не сплачує.
Згідно п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998р.
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів…» до 27.06.2012р.
існувала вимога - перед відчуженням,
передачею зазначені транспортні
засоби повинні бути зняті з обліку, з
27.06.2012р. постановою КМУ від 20.04.2011р. №436
внесено зміни, відповідно до яких
вказану вимогу про зняття з обліку
перед їх продажем виключено, отже перед
власником ТЗ МПП «Простір» станом на
12.10.2012р. вимоги про зняття ТЗ з обліку не
було.

Від відповідача-1 надійшло роз'яснення
№09 від 26.02.2014р., в якому зазначив, що
податкові накладні №43 і №48, на
підставі яких формувався реєстр
податкових накладних (зазначені
документи додані до матеріалів справи),
були складені різними датами, але
занесені до реєстру податкових
накладних в одному звітному періоді, в
даному випадку жовтень 2012р. і
відповідно дане податкове зобов'язання
внесено до декларації за жовтень 2012р.,
що вказує на те, що податкові
зобов'язання перед державним бюджетом
не є заниженими і є вчасно виконаними.
Крім того, відповідач-1 звернув увагу,
що відділом примусового виконання
рішень управління ДВС господарському
суду 19.02.2014р. надано витяг про
реєстрацію в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна МПП «Простір»,
але до цього часу підприємство не
отримало постанови про арешт майна та
оголошення заборону на його
відчуження, чим порушено права
підприємства на оскарження постанови
про арешт майна.

Від ТОВ «Чернігівторг» надійшло
пояснення по справі №249/14 від 26.02.2014р., в
якому зазначив, що 06.11.2013р.
господарським судом Чернігівської
області було ухвалене рішення у справі
№927/1106/13 за позовом ТОВ «Чернігівторг»
до МПП «Простір» про стягнення
14987,29грн., яким суд вирішив стягнути з
останнього на користь ТОВ
«Чернігівторг» 14776,28грн. боргу, 211,01грн.
3% річних та 1720,50грн. судового збору. На
виконання вказаного рішення 18.11.2013р.
господарський суд видав наказ про
примусове виконання, який 22.11.2013р. був
пред'явлений до виконання ВДВС
Коропського РУЮ. Постановою ВДВС
Коропського РУЮ від 04.12.2013р. було
відкрите виконавче провадження №4150086
та постановою від 04.12.2013р. було
накладено арешт на майно МПП «Простір»
та заборону його відчуження. Також ТОВ
«Чернігівторг» повідомляє, що
постановою Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 17.12.2013р. було
прийнято до зведеного виконавчого
провадження №816А/2 виконавчі документи
(в т.ч. наказ від 18.11.2013р.) про стягнення
заборгованості з МПП «Простір», що на
даний час наказ від 18.11.2013р. в справі
№927/1106/13 перебуває на виконанні в
Відділі примусового виконання рішень,
зведене виконавче провадження №816А/2,
на сьогодні заборгованість МПП
«Простір» перед ТОВ «Чернігівторг»
складає 16707,79грн.

Від Менської ОДПІ надійшло пояснення
по суті позовних вимог №446/17 від
26.02.2014р., в якому зазначено, що 11.11.2013р. на
адресу Коропського відділення
Менської ОДПІ надійшов виконавчий
документ по цивільній справі №2-50/13 про
стягнення з ПП «Простір» судового
збору в сумі 804,72грн. на користь держави,
що 14.11.2013р. вказаний виконавчий
документ передано на виконання до ВДВС
Коропського РУЮ та 15.11.2013р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, що ПП «Простір» в термін
до 21.11.2013р. рішення суду в добровільному
порядку не виконано. Станом на 26.02.2014р.
сума боргу в розмірі 804,72грн. виконавчою
службою в примусовому порядку не
стягнута. У вказаному поясненні третя
особа просила розглядати справу без
участі її представника.

Представник Відділу примусового
виконання рішень в судовому засіданні
27.02.14р. надав пояснення №02.1-25/816А/2 від
26.02.2014р., в якому зазначив, що постанова
від 02.11.2012р., яка значиться в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна як
підстава арешту, в матеріалах
зведеного виконавчого провадження з
виконання виконавчих документів про
стягнення заборгованості з МПП
«Простір» відсутня, а тому надати її в
судове засідання неможливо, що надати
пояснення щодо підстав реєстрації
07.12.2012р. обтяження рухомого майна МПП
«Простір» відділом примусового
виконання рішень також не має
можливості, оскільки відповідний запис
про обтяження вносився до реєстру
державним виконавцем ВДВС Коропського
РУЮ ще до передачі матеріалів
зведеного виконавчого провадження до
відділу примусового виконання рішень.

Третя особа-3 (ОСОБА_3) в судовому
засіданні 27.02.14р. пояснив, що отримав
від позивача позовну заяву з доданими
документами, але деякі з документів не
читаєми. Третя особа-3 (ОСОБА_3) проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що договори були підписані попередньою
датою, які не відповідають реальним
датам їх оформлення.

Третя особа-4 (ОСОБА_4) в судовому
засіданні 27.02.14р. в своїх усних
поясненнях зазначив, що йому не
надходила копія позовної заяви з
доданими документами, та вважає
документи про купівлю-продаж
автотранспорту фальсифікованими.

На ухвалу суду від 19.02.2014р. від Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Бахмач,
Бахмацького, Борзнянського,
Коропського, Талалаївського районів по
факсу надійшов лист № 128 від 25.02.2014р., в
якому повідомив, що згідно облікових
даних ДАІ-2000 та НАІС: - автомобіль ЗИЛ 131
(1982 р.в.) був зареєстрований 18.09.2012р. за
Короп МПП «Простір» на підставі
довідки-рахунок ДПІ №624258 від 22.08.2012р.,
було видано н/з НОМЕР_3 та свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_7; 12.02.2014р.
даний автомобіль перереєстрований на
ТОВ «ТП» Світ смт.Короп,
вул.Вознесенська,50, згідно
довідки-рахунок ВІА №281802 від 12.02.2014р. та
видано свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_8 від 12.02.2014р.; -
автомобіль ГАЗ 33023 (2006 р.в.) був
зареєстрований 15.11.2005р. за Короп МПП
«Простір» на підставі довідки-рахунок
КІВ 259951 від 15.11.2005р., було видано н/з
НОМЕР_2 та свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_9 від 15.11.2005р.

Ухвалою від 27.02.2014р. суд залучив до
участі у розгляді справи відповідча-3 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТП» Світ (смт.Короп,
вул.Вознесенська,50).

Від позивача надійшла заява від 10.03.2014р.
про зменшення розміру позовних вимог, в
якій у зв'язку з частковим досудовим
врегулюванням спору зменшує розмір
позовних вимог, в частині залишення без
розгляду позовної вимоги щодо визнання
права власності за ПП «Портал» на
транспортний засіб ЗИЛ 131 ЗНГ
реєстраційний № НОМЕР_3 1982 року випуску
та зазначив, що решта вимог позовної
заяви залишається без змін та вимоги
позовної заяви слід читати в такій
редакції: - визнати за ПП «Портал» право
власності на транспортні засоби ГАЗ 33023
реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року
випуску, трактор колісний марка
Беларус-82.1, 2006р.в., реєстраційний
НОМЕР_10; - зняти арешт з транспортних
засобів ГАЗ 33023 реєстраційний номер
НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор
колісний марка Беларус-82.1, 2006р.в.,
реєстраційний НОМЕР_10, ціна позову
складає 29075,40грн.

Представник відповідача-2 просить суд
прийняти вказану заяву позивача.

Прокурор, представники третіх осіб 1, 2
та 3 залишили розгляд заяви позивача на
розсуд суду.

Від позивача надійшло пояснення №12 від
11.03.2014р., в якому зазначив, що ПП КЦНБ
«Портал» у досудовому порядку вирішено
спір щодо автомобіля ЗИЛ 131 ЗНГ 1982р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_3, а тому позивач
подав заяву про зменшення позовних
вимог та виключив з позовних вимог
автомобіль ЗИЛ 131 ЗНГ 1982р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_3, Подальші
позовні вимоги не зачіпають прав та
інтересів ТОВ «ТП «Світ». Крім того,
позивач зазначив, що ним вже подані до
справи оборотні відомості
бухгалтерського обліку з зазначенням
та переліком транспортних засобів, а
аналітичні відомості підприємство не
веде і зобов'язань по їх веденню
законодавством не передбачено, що
порушення правил реєстрації
транспортного засобу не може
розцінюватися як порушення, яке
вплинуло на законність підстав набуття
права власності на автомобіль, цей факт
може лише призвести до інших
негативних наслідків для позивача не
пов'язаних з вказаною справою, що
чинним законодавством України не
встановлено строків проведення
обов'язкової державної реєстрації
права власності на майно, правомірно
набутого юридичними особами у
відповідності до цивільного
законодавства, діючого на момент
такого набуття права власності, що якщо
сторонами угоди, пов'язаної з переходом
права власності (повного
господарського відання) на майно, не
дотримано вимог нормативних актів
стосовно реєстрації майна, наприклад,
правил державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна, транспортних
засобів, тощо, то сама лише ця обставина
не є підставою для визнання
відповідної угоди недійсною, оскільки
реєстрація майна не є елементом форми
угоди. Також позивач зазначив, що
забезпечити явку у судове засідання
представника позивача не має
можливості, оскільки представник, що
брав участь у минулих судових
засіданнях на даний час позивача не
представляє, іншого фахівця права в
позивача немає, підприємство перебуває
в скрутному фінансовому становищі, а
тому просив суд розглядати справу без
участі представника позивача.

Від відповідача-3 надійшов відзив
на позовну заяву №4 від 11.03.2014р., в якому
зазначив, що станом на сьогодні між ТОВ
«ТП «Світ» та ПП КЦНБ «Портал» у
досудовому порядку вирішено претензії
(спір) щодо автомобіля НОМЕР_1 1082 року
випуску, позивач зменшив свої позовні
вимоги, а саме убрав вимоги на вказаний
автомобіль, не вимагає визнання на
нього прав і надалі у позивача до
відповідача-3 немає жодних претензій та
спору, його позовні вимоги надалі не
стосуються ТОВ «ТП «Світ» та не
зачіпають прав та інтересів
відповідача-3 та просив суд розглядати
справу на власний розсуд без участі
його представника.

Присутні у судовому засіданні
прокурор, уповноважені представники
відповідача-2, третіх осіб 1, 2 та 3
залишили вирішення питання про розгляд
справи за відсутності представників
позивача, першого та третього
відповідача на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання
позивача та відповідача-3 про розгляд
справи за відсутності їх
представників.

Суд відмовив позивачу у задоволенні
заяви про зменшення розміру позовних
вимог в частині залишення без розгляду
позовної вимоги щодо визнання права
власності за ПП «Портал» на
транспортний засіб ЗИЛ 131 ЗНГ
реєстраційний № НОМЕР_3 1982 року
випуску, оскільки приписами
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено такого права,
процесуальної дії позивача як
зменшення розміру позовних вимог
шляхом залишення без розгляду. Окрім
того, залишення позову без розгляду є
наслідком недотримання позивачем
установлених законом умов порушення
провадження і нормального розвитку
судового процесу, що є перешкодою для
вирішення спору по суті, та носить
певною мірою характер процесуальної
санкції. Перелік підстав залишення
позову без розгляду, який міститься в
ст.81 Господарського процесуального
кодексу України, є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає. В
вищенаведеній статті відсутня така
підстава залишення позову без розгляду
як зменшення позовних вимог, як подання
позивачем клопотання про вчинення
судом відповідної процесуальної дії.

На ухвалу суду від 19.02.2014р. від
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Коропський район надійшов лист №05.01-05/34
від 06.03.2014р., в якому зазначено, що
відомості про арешт майна МПП
«Простір» (трактор Бедарус-82.1, 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4)
інспекцією було внесено до бази даних
на підставі постанови державного
виконавця ВДВС Коропського РУЮ від
07.11.2013р., реєстраційні дії
(перереєстрація, зняття з обліку) з
моменту реєстрації 12.04.06р. стосовно
вказаного трактора не вчинялися,
термін зберігання документів, що стали
підставою для реєстрації вичерпався.

Від Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Бахмач,
Бахмацького, Борзнянського,
Коропського, Талалаївського районів
надійшов лист №141 від 04.03.2014р. з
додатком документів, що стали
підставами для реєстрації та
перереєстрації автомобіля ЗИЛ 131 д.н.з.
НОМЕР_3. При цьому у вказаному листі
зазначено, що копії документів, які
стали підставами для реєстрації
автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2, надати
немає можливості, так як всі матеріали
знищені у зв'язку з виходом терміну
зберігання.

Представники відповідача-2, третіх
осіб-1,2, третя особа-3 та прокурор в
судовому засіданні надали клопотання
про не здійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволені судом.

Третя особа-3 в судовому засідання
надала клопотання про залучення
документів до матеріалів справи, яке
задоволено судом, документи долучені
до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні надав
клопотання №823вих14 від 11.03.2014р. про
залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом, документи
долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні надав
пояснення №822вих14 від 11.03.2014р., в якому,
посилаючись на Порядок відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затверджений
постановою КМУ №694 від 08.07.2009р.,
зазначив, що при відчуженні трактора
колісного марки Бєларусь-82.1 МПП
«Простір» мав зняти його з реєстрації
та сплатити передбачені законом
податки, а відповідно ПП КЦНБ «Портал»
при реєстрації трактора має пред'явити
свідоцтво про його реєстрацію з
відміткою про зняття з обліку. Таким
чином, сторони при укладанні договору
не дотримались встановленого
законодавством порядку зміни власника.

Розглянувши подані матеріали,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи,
вислухавши пояснення повноважних
представників відповідача-2, третіх
осіб-1, 2, третьої особи-3 та прокурора,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
господарський суд встановив:

Згідно інформації отриманої на
офіційному сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному
державному реєстрі станом на 27.02.2014р.
зареєстровано Приватне підприємство
Коропський центр нерухомості та
будівництва «Портал»,
ідентифікаційний код 34653868,
місцезнаходження смт.Короп,
вул.Пробитовська,8, засновник ОСОБА_8,
тимчасово виконуючий обов'язки
директора з 09.09.2013р. Шевченко Оксана
Юріївна.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 26.02.2014р. станом на
01.09.2012р. в Єдиному державному реєстрі
зареєстровано Приватне підприємство
Коропський центр нерухомості та
будівництва «Портал», ПП КЦНБ «Портал»,
ідентифікаційний код 34653868,
місцезнаходження смт.Короп,
вул.Вознесенська,50, ОСОБА_8 - засновник,
керівник, 21.06.2011р. - підписант.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 22.01.2014р. та
інформації отриманої на офіційному
сайті Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр»
(http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному
державному реєстрі станом на 27.02.2014р.
зареєстровано Мале приватне
підприємство «Простір»,
ідентифікаційний код 22826479,
місцезнаходження смт.Короп,
вул.Пробитовська,8, засновник ОСОБА_8,
тимчасово виконуючий обов'язки
директора з 01.10.2013р. Шевченко Оксана
Юріївна.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 26.02.2014р. станом на
01.09.2012р. в Єдиному державному реєстрі
зареєстровано Мале приватне
підприємство «Простір»,
ідентифікаційний код 22826479,
місцезнаходження смт.Короп,
вул.Вознесенська,50, ОСОБА_8 - засновник,
керівник, 04.04.2011р. - підписант.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 06.03.2014р. в Єдиному
державному реєстрі зареєстровано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транспортне
підприємство «Світ», ідентифікаційний
код 38289948, місцезнаходження смт.Короп,
вул.Вознесенська,50, засновник ОСОБА_8,
тимчасово виконуючий обов'язки
директора з 16.01.2014р. Шевченко Оксана
Юріївна.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців в реєстрі
станом на 11.03.2014р. значиться Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Транспортне підприємство «Світ»,
ідентифікаційний код 38289948,
місцезнаходження смт.Короп,
вул.Вознесенська,50, Шевченко Оксана
Юріївна - керівник.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Предметом спору у даній справі є
визнання права власності на рухоме
майно, а, отже, до спірних правовідносин
підлягають застосуванню норми
Цивільного кодексу України та інших
законодавчих актів, які регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до положень статті 328
Цивільного кодексу України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу
України право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Зі змісту ст. 662 Цивільного кодексу
вбачається, що продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Умовами задоволення позову про
визнання права власності на майно є
наявність у позивача доказів на
підтвердження в судовому порядку факту
приналежності йому спірного майна на
праві власності. Такими доказами
можуть бути правовстановлюючі
документи, а також будь-які інші докази,
що підтверджують приналежність
позивачу спірного майна.

Зі змісту ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) вбачається, державна
реєстрація транспортного засобу
полягає у здійсненні комплексу
заходів, пов'язаних із перевіркою
документів, які є підставою для
здійснення реєстрації, звіркою і, за
необхідності, дослідженням
ідентифікаційних номерів складових
частин та оглядом транспортного
засобу, оформленням і видачею
реєстраційних документів та номерних
знаків. Державний облік зареєстрованих
транспортних засобів включає в себе
процес реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації про зареєстровані
транспортні засоби та їх власників.
Власники транспортних засобів та
особи, які використовують їх на
законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, між
малим приватним підприємством
«Простір» (продавець), в особі
директора ОСОБА_8, що діє на підставі
статуту, та приватним підприємством
«Портал» (покупець), в особі головного
бухгалтера Шевченко О.Ю., що діє на
підставі довіреності від 11.10.2012р.,
підписано договір купівлі-продажу
транспортних засобів від 12.10.2012р.
(надалі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору продавець
(відповідач-1 у справі) зобов'язується
передати транспортні засоби у
власність покупцю (позивачу у справі), а
покупець зобов'язується прийняти у
власність товар:

- трактор колісний марки Беларус-82.1, 2006
року випуску, заводський номер НОМЕР_11,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований за продавцем 12.04.2006р.
ВРЕР,

- марка ЗИЛ модель 131 ЗНГ 1982 року
випуску, тип ТЗ - бортовий-с, колір
зелений, номер кузова (шасі, рама)
НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований за продавцем 18.09.2012р.
ВРЕР,

- марка ГАЗ модель 33023 2006 року випуску,
тип ТЗ - вантажний
(вантажопасажирський), колір білий,
номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_13,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований за продавцем 15.11.2005р.
ВРЕР та сплатити обумовлену цим
договором грошову суму.

Згідно п.1.2 договору товар належить
продавцю на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобів серії
НОМЕР_7, виданого 18.09.2012р. МРЕВ, серії
НОМЕР_9, виданого 15.11.2005р. МРЕВ, серії
НОМЕР_14, виданого 12.04.2006р. МРЕВ.

Відповідно до п.1.3 договору право
власності на автомобіль у покупця
виникає з моменту підписання даного
договору.

За домовленістю сторін відповідно до
п.3.1 договору продаж товару вчиняється
за 39075,40грн., а саме трактор колісний
Беларус-82.1, р.н. НОМЕР_4 16475,40грн., ЗИЛ 131
ЗНГ р.н. НОМЕР_3 10000,00грн., ГАЗ 33023 р.н.
НОМЕР_2 12600,00грн.

За умовами п.3.2 договору оплату за товар
покупець здійснює продавцю на основі
принципу відстрочки платежу - покупець
сплачує продавцю кошти за отриманий
товар частинами в наступні строки:
протягом 10-ти днів з моменту підписання
даного договору вартість трактора
16475,40грн.; протягом 20-ти днів з моменту
підписання даного договору вартість
ЗИЛ 131 10000,00грн.; протягом 30-ти днів з
моменту підписання даного договору
вартість ГАЗ 33023 12600,00грн.

Позивачем подано до матеріалів справи
копію двостороннього акту
приймання-передачі до договору
купівлі-продажу транспортних засобів
від 12.10.2012р., в якому зазначено, що мале
приватне підприємство «Простір»
передало, а приватне підприємство
«Портал» прийняло товар, а саме трактор
колісний марки Беларус-82.1, 2006 року
випуску, заводський номер НОМЕР_11,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований за продавцем 12.04.2006р.
ВРЕР, - ЗИЛ модель 131 ЗНГ 1982 року
випуску, тип ТЗ - бортовий-с, колір
зелений, номер кузова (шасі, рама)
НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований за продавцем 18.09.2012р.
ВРЕР, - ГАЗ модель 33023 2006 року випуску,
тип ТЗ - вантажний
(вантажопасажирський), колір білий,
номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_13,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований за продавцем 15.11.2005р.
ВРЕР.

У вище вказаному акті також зазначено,
що разом із предметом договору
купівлі-продажу продавець передав, а
покупець отримав реєстраційні
документи на транспортні засоби та
комплекти ключів.

На підтвердження здійсненої оплати за
вказані вище транспортні засоби
позивачем додано до матеріалів справи
платіжні доручення №309 від 24.10.2012р. на
суму 16475,40грн. з призначенням платежу
«за товари зг.раз.від 10.09.2012р. в т.ч. -
2745,90грн.», №328 від 30.10.2012р. на суму
10000,00грн. з призначенням платежу «за
товари зг.договору. в т.ч. ПДВ - 1666,67грн.»,
№330 від 31.10.2012р. на суму 4200,00грн. з
призначенням платежу «за товари
зг.договору. В т.ч. ПДВ - 700,00грн.», №331 від
31.10.2012р. на суму 4000,00грн. з призначенням
платежу «за товари зг.договору. В т.ч.
ПДВ - 666,67грн.», №332 від 31.10.2012р. на суму
600,00грн. з призначенням платежу «за
товари зг.договору. В т.ч. ПДВ - 100,00грн.»,
№333 від 31.10.2012р. на суму 3800,00грн. з
призначенням платежу «за товари
зг.договору. В т.ч. ПДВ - 633,33грн.».

Позивачем подано до матеріалів справи
копії рахунків-фактур малого
приватного підприємства «Простір»
№10/09-1 від 10.09.2012р. на суму 16475,40грн. за
товар (транспортний засіб) згідно
попереднього договору від 03.09.2012р.;
№25/10-1 від 25.10.2012р. на суму 10000,00грн. за
товар (транспортний засіб) згідно
договору від 12.10.2012р.; №27/10-1 від 27.10.2012р.
на суму 12600,00грн. за товар (транспортний
засіб) згідно договору від 12.10.2012р. та
копію попереднього договору
купівлі-продажу транспортних засобів
від 03.09.2012р. ( надалі - попередній
договір від 03.09.202р.), який підписаний
між позивачем (покупець) та
відповідачем-1 (продавець).

За домовленістю сторін (п.2.1.3
попереднього договору від 03.09.2012р.)
продаж товару вчиняється за 29075,40грн., а
саме: трактор колісний марки
Беларус-82.1, р.н. НОМЕР_4 16475,40грн., ГАЗ
модель 33023 р.н. НОМЕР_2 12600,00грн., основний
договір повинен бути укладений
протягом трьох місяців з дня
підписання даного попереднього
договору (п.4.1. попереднього договору
від 03.09.2012р.).

Відповідно до п.3.1 попереднього
договору від 03.09.2012р. в підтвердження
наміру придбати предмет основного
договору, з метою забезпечення
оформлення основного договору та
забезпечення виконання інших
обов'язків за цим договором, покупець
зобов'язується протягом 10 днів з
моменту підписання цього договору на
підставі рахунку передати продавцю, а
продавець отримати, в рахунок суми, яку
покупець повинен сплатити продавцю за
купівлю предмету основного договору
грошові кошти в якості завдатку у сумі
16475,40грн. Сторони дійшли взаємної згоди,
що відповідна сума є завдатком у
розумінні законодавства цього
договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач
на виконання п.3.1 попереднього договору
від 03.09.2012р. не здійснив перерахування
на рахунок відповідача-1 завдатку у
сумі 16475,40грн. протягом 10 днів з моменту
підписання попереднього договору. Ні
рахунок-фактура №10/09-1 від 10.09.2012р., ні
платіжне доручення №309 від 24.10.2012р. на
суму 16475,40грн. з призначенням платежу
«за товари зг.раз.від 10.09.2012р. в т.ч. -
2745,90грн.» не містить будь-яких
застережень щодо перерахування
позивачем завдатку у сумі 16 475,40грн. В
той же час попередній договір від
03.09.2012р. не містить домовленості сторін,
щодо перерахування позивачем коштів
саме за товар.

Згідно ст.187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Податкова накладна згідно ст.201.4.
Податкового кодексу України
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Як стверджує позивач, подія по передачі
в повному обсязі спірного
автотранспорту від продавця до покупця
відбулася 12.10.2012р., раніше ніж були
здійсненні ним перерахування коштів в
оплату вартості отриманого
автотранспорту по договору
купівлі-продажу від 12.10.2012р.

Однак, як свідчить подана позивачем
копія податкової накладної №43 від
12.10.2012р., відповідачем складена
податкова накладна на часткове
постачання покупцю товарів по договору
купівлі-продажу від 12.10.2012р., а саме: ГАЗ
33023 ціна без ПДВ 10500,00грн., ЗИЛ 131 ЗНГ ціна
без ПДВ 8333,33грн., а також на відбійний
молоток ціна без ПДВ 2781,76грн., який не
був предметом спірного договору
купівлі-продажу від 12.10.2012р.

Подана позивачем копія податкової
накладної №48 від 24.10.2012р., свідчить про
те, що відповідачем складена податкова
накладна по договору купівлі-продажу
від 03.09.2012р., за датою виникнення
податкового зобов'язання 24.10.2012р. по
товару трактор Беларус-82.1 ціна без ПДВ
13729,50грн., плуг навісний 3-х корпусний
ціна без ПДВ 3207,50грн., зваювальний
трансформатор ціна без ПДВ 4575,00грн.

Як свідчать матеріали справи, між
позивачем та відповідачем-1 не
укладався 03.09.2012р. договір
купівлі-продажу трактора Беларус-82.1, а
був підписаний 03.09.2012р. інший вид
цивільно-правового договору -
попередній договір купівлі-продажу
транспортних засобів, якій не містить
домовленості між сторонами про продаж
плуга навісного 3-х корпусного та
зваювального трансформатора, а договір
купівлі-продажу від 12.10.2012р. не містить
домовленості щодо продажу
відповідачем-1 позивачу відбійного
молотка.

З огляду на вище наведене, суд доходить
висновку, що між позивачем та
відповідачем-1 існували інші договірні
зобов'язання щодо продажу та оплати
товару, тому подані позивачем платіжні
доручення: №309 від 24.10.2012р. на суму
16475,40грн. з призначенням платежу «за
товари зг.раз.від 10.09.2012р. в т.ч. -
2745,90грн.», №328 від 30.10.2012р. на суму
10000,00грн. з призначенням платежу «за
товари зг.договору. в т.ч. ПДВ - 1666,67грн.»,
№330 від 31.10.2012р. на суму 4200,00грн. з
призначенням платежу «за товари
зг.договору. В т.ч. ПДВ - 700,00грн.», №331 від
31.10.2012р. на суму 4000,00грн. з призначенням
платежу «за товари зг.договору. В т.ч.
ПДВ - 666,67грн.», №332 від 31.10.2012р. на суму
600,00грн. з призначенням платежу «за
товари зг.договору. В т.ч. ПДВ - 100,00грн.»,
№333 від 31.10.2012р. на суму 3800,00грн. з
призначенням платежу «за товари
зг.договору. В т.ч. ПДВ - 633,33грн.», в
призначенні платежу яких відсутнє
чітке визначення товару, договору, не
приймаються судом як беззаперечний
доказ оплати позивачем відповідачу за
товар, а саме за автотранспорт по
договору купівлі-продажу від 12.10.2010р.

На виконання заяви виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
01.11.2012р. №08-09/2950 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
№2а/2570/2988/2012 від 22.10.2012р. та про
накладення арешту на майно та кошти
боржника, оголошення заборони на його
відчуження, 12.11.2012р. головним державним
виконавцем відділу ДВС Коропського
районного управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №35052727 з виконання
виконавчого листа №2а/2570/2988/2012 від
22.10.2012р. виданого Чернігівським
окружним адміністративним судом про
стягнення з МПП «Простір» на користь
ВДФССЗТВП боргу в розмірі 23179,54грн.

12.11.2012р. державним виконавцем відділу
ДВС Коропського районного управління
юстиції винесено постанову про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2а/2570/2988/2012 від 22.10.2012р. виданого
Чернігівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
МПП «Простір» на користь ВДФССЗТВП
боргу в розмірі 23179,54грн.

20.11.2012р. державним виконавцем відділу
ДВС Коропського районного управління
юстиції винесено постанову про
накладення арешту на кошти боржника.

Згідно постанови начальника
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області від
17.12.2013р. №10.1-32/4835 виконавче провадження
по стягненню з МПП «Простір» було
передано на виконання до відділу
примусового виконання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області.

Матеріали справи свідчать, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень знаходиться зведене
виконавче провадження з виконання
виконавчих документів про стягнення
заборгованості з МПП «Простір»,
розпочате постановою про об'єднання
виконавчих проваджень від 30.09.2013р., що
станом на 05.02.2014р. до складу зведеного
виконавчого провадження входить 5
виконавчих документів на загальну суму
стягнення 112563,09грн.

Згідно Облікової картки по зведеному
виконавчому провадженню №ЄДРВП 40964734
стягувачами є Виконавча дирекція
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чернігівторг»,
Коропське відділення Менської ОДПІ.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №39186431 від 07.12.2012р. до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
обтяжувачем - відділ державної
виконавчої служби Коропського
районного управління юстиції внесено
запис про публічне обтяження - арешт
рухомого майна боржника Малого
приватного підприємства «Простір»,
ідентифікаційний код 22826479, підстава
обтяження: постанова про відкриття
виконавчого провадження, 35052727, 02.11.2012р.,
об'єкт обтяження: все рухоме майно,
відомості про обмеження відчуження:
заборона відчужувати.

Під час розгляду справи, було з'ясовано
про допущену описку державною
виконавчою службою Коропського
районного управління юстиції при
внесенні запису про публічне обтяження
у даті постанови, де дата постанови -
12.11.2012р.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №43507191 від
19.02.2014р. зареєстровано публічне
обтяження всього рухомого майна
боржника Малого приватного
підприємства «Простір», підстава
обтяження: постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №40600407, 07.11.2013р.,
обтяжувач: відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) державній реєстрації та
обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення. Державна
реєстрація та облік автомобілів,
автобусів, мотоциклів та мопедів усіх
типів, марок і моделей, самохідних
машин, причепів та напівпричепів до
них, мотоколясок, інших прирівняних до
них транспортних засобів здійснюються
відповідними підрозділами
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху. Відомчу реєстрацію та облік
транспортних засобів: тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів здійснює
уповноважений орган спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань аграрної
політики. Порядок здійснення відомчої
реєстрації та ведення обліку
транспортних засобів визначається
Кабінетом Міністрів України. Для
ведення відомчого обліку
зареєстрованих транспортних засобів
відповідними органами, якими вони
зареєстровані, створюються
уніфіковані автоматизовані
електронно-облікові системи.

Згідно п.7 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.2008р. №1388 (далі - Порядок), в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на
законних підставах, або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Строк
державної реєстрації продовжується у
разі подання документів, які
підтверджують відсутність можливості
своєчасного її проведення власниками
транспортних засобів (хвороба,
відрядження або інші поважні причини).
Експлуатація транспортних засобів, що
не зареєстровані (не перереєстровані) у
підрозділах Державтоінспекції (крім
транспортних засобів, зареєстрованих
до набрання чинності цим Порядком) та
без номерних знаків, що відповідають
державним стандартам, а також
ідентифікаційні номери складових
частин яких не відповідають записам у
реєстраційних документах або знищені
чи підроблені, забороняється.

Згідно п.8 Порядку державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Не допускаються до
державної реєстрації транспортні
засоби з правим розташуванням керма (за
винятком транспортних засобів, які
були зареєстровані в підрозділах
Державтоінспекції до набрання
чинності Законом України «Про дорожній
рух»). Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою: -
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери; -
договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби; - копія рішення
суду, засвідчена в установленому
порядку, із зазначенням юридичних чи
фізичних осіб, які визнаються
власниками транспортних засобів,
марки, моделі, року випуску таких
засобів, а також ідентифікаційних
номерів їх складових частин; - довідка
органу соціального захисту населення
або управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, що виділили
автомобіль або мотоколяску; - акт
приймання-передачі транспортних
засобів за формою згідно з додатком 6,
виданий підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб
спеціальний пристрій згідно із
свідоцтвом про погодження конструкції
транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
із зазначенням ідентифікаційних
номерів такого транспортного засобу та
конкретного одержувача; - вантажна
митна декларація на паперовому носії
або електронна вантажна митна
декларація, або видане митним органом
посвідчення про реєстрацію в
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів чи їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери; - договір фінансового лізингу.

Позивачем в підтвердження придбання
спірних транспортних засобів подано
підписаний між позивачем та
відповідачем-1 договір купівлі-продажу
від 12.10.2012р., із змісту якого вбачається,
що він не укладався на товарній біржі
на зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках.

Поданий позивачем договір
купівлі-продажу транспортних засобів
від 12.10.2012р. не є належним документом,
який підтверджує правомірність
придбання позивачем спірних
транспортних засобів, у розумінні
приписів п.8 Порядку, в редакції яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин.

За таких обставин суд доходить
висновку, що у відповідності до п. 8
Порядку в матеріалах справи відсутні
документи, що підтверджують
правомірність придбання позивачем у
відповідача-1 спірних транспортних
засобів (ЗИЛ 131 ЗНГ реєстраційний номер
НОМЕР_3 1982 року випуску, ГАЗ 33023
реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року
випуску), що в свою чергу унеможливлює
реалізацію позивачем права власності
на спірні транспорті засоби згідно
приписів законодавства, яке діяло на
момент виникнення вказаних
правовідносин.

Відповідно до Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№694 від 08.07.2009р., в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, (далі - Порядок №694 від
08.07.2009р.), реєстрація та зняття з обліку
машин проводяться державними
інспекціями сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах.
Власники, зобов'язані зареєструвати в
інспекції машину протягом 10 діб від дня
придбання, митного оформлення або
виникнення інших обставин, що є
підставою для реєстрації. Строк
реєстрації може бути продовжений
інспекцією у разі неможливості
власника своєчасно її провести у
зв'язку з хворобою, відрядженням чи з
інших причин.

Згідно п.4 Порядку №694 від 08.07.2009р.
машина реєструється протягом семи днів
на підставі заяви власника або
уповноваженої ним особи, яка подається
державному інспектору у відповідному
районі, у разі, коли документи, що
додаються до заяви, подані у повному
обсязі. До заяви крім іншого, додаються:
документи, що підтверджують право
власності або правомірність
використання машини; документи, що
підтверджують сплату передбачених
законодавством податків, а також
зборів за послуги, що надаються
інспекцією; виписка або витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців;копія
довідки про включення до ЄДРПОУ (для
юридичної особи) або копії паспорта
та картки фізичної особи - платника
податків про присвоєння
ідентифікаційного номера Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платників (для фізичної особи);
документ, що посвідчує особу
представника власника та його
повноваження (у разі потреби);
свідоцтво про реєстрацію машини з
відміткою про її зняття з обліку
попереднім власником (якщо машина
перебувала в експлуатації та була
зареєстрована в інспекції чи іншому
державному органі); зареєстрована в
установленому порядку вантажна
митна декларація, за якою здійснено
митне оформлення машини, чи
посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу, видане митним
органом (для реєстрації ввезеної
з-за кордону машини, що реєструється
уперше); акт про присвоєння
ідентифікаційного номера (у разі
реєстрації машини, якій
ідентифікаційний номер присвоєно
відповідно до пункту 14 цього Порядку);
висновок спеціаліста; інші документи у
випадках, визначених цим Порядком.

У п.17 Порядку №694 від 08.07.2009р.
встановлено, що з обліку машина
знімається у зв'язку з її відчуженням
протягом семи днів на підставі заяви
власника або уповноваженої ним особи,
до якої додаються: документи, що
підтверджують сплату передбачених
законодавством податків; документ, що
посвідчує особу представника власника
машини та його повноваження (у разі
потреби); свідоцтво про реєстрацію;
рішення власника про зняття машини з
обліку (для юридичної особи); копія
згоди або дозволу на зняття машини з
обліку відповідного суб'єкта
управління майном (для державних та
комунальних підприємств); письмова
згода співвласників на зняття машини з
обліку, що засвідчується в
установленому порядку (для зняття з
обліку машини, зареєстрованої з
урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього
Порядку); рішення загальних зборів
колективного сільськогосподарського
підприємства про зняття машини з
обліку (для зняття з обліку машини,
зареєстрованої з урахуванням
підпункту 2 пункту 8 цього Порядку);
засвідчене в установленому порядку
рішення власника або суду про
ліквідацію юридичної особи (для зняття
з обліку машини у зв'язку з ліквідацією
юридичної особи); інші документи у
випадках, визначених цим Порядком.

Згідно п.18. Порядку №694 від 08.07.2009р.
у разі зняття з обліку машини у
зв'язку з відчуженням номерний знак
власник здає до інспекції. У
свідоцтві про реєстрацію машини
робиться запис "Знято з обліку для
реалізації".

Як свідчить, подана позивачем
копія свідоцтва про реєстрацію машини
трактора колісного реєстраційний
НОМЕР_4 марка Беларус-82.1, 2006 року
випуску, заводський номер НОМЕР_15,
виданого 12.04.2006р. Коропською інспекцією
ДТН серія НОМЕР_16, спірний транспортний
засіб відповідачем-1, як продавцем, не
був знятий з обліку для реалізації - у
свідоцтві відсутній запис "Знято з
обліку для реалізації".

Відсутні докази прийняття
відповідачем-1, як власником, рішення
про зняття трактора колісного
реєстраційний НОМЕР_4 марка Беларус-82.1,
2006 року випуску з обліку, як того
вимагає Порядок №694 від 08.07.2009р.

У відповідності до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Суд не приймає до уваги визнання
відповідачем-1 позову позивача,
оскільки його дії суперечать
законодавству, наявні в матеріалах
справи документи не підтверджують
правомірність придбання позивачем у
відповідача-1 транспортних засобів: ЗИЛ
131 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 1982
року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний
номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор
колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_4

Окрім того, згідно інформації
отриманої від Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Бахмач, Бахмацького,
Борзнянського, Коропського,
Талалаївського районів від 25.02.2014р. №128
автомобіль ЗИЛ 131 (1982 р.в.) був
зареєстрований 18.09.2012р. за МПП
«Простір» на підставі довідки-рахунок
ДПІ №624258 від 22.08.2012р., було видано н/з
НОМЕР_3 та свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_7, однак вже після
підписання між позивачем та
відповідачем договору купівлі-продажу
транспортних засобів від 12.10.2012р., який
є підставою заявлених позовних вимог у
даній справі, та відповідно до якого
відповідач-1 визнає позовні вимоги,
володіючи інформацією про накладення
арешту на все рухоме майно боржника,
останній здійснює відчуження
автомобіля ЗИЛ 131 (1982 р.в.) н/з НОМЕР_3, у
зв'язку з чим 12.02.2014р. даний автомобіль
перереєстрований на ТОВ «ТП» Світ
смт.Короп, вул.Вознесенська,50, згідно
довідки-рахунок ВІА №281802 від 12.02.2014р. та
видано свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_8 від 12.02.2014р.

З огляду на викладене, суд
доходить висновку, що у відповідача-1
при підписанні з позивачем договору
купівлі-продажу транспортних засобів
від 12.10.2012р., який не відповідає вимогам
щодо документа, який згідно п.8 Порядку
підтверджує правомірність придбання
транспортних засобів, не припинилося
право власності щодо автомобіля ЗИЛ 131
(1982 р.в.) н/з НОМЕР_3, та фактичними діями
по відчуженню зазначено автомобіля
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Транспортне
підприємство «Світ», зокрема,
відповідач-1 також спростовує своє
твердження про визнання позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.346 Цивільного
кодексу України право власності
припиняється у разі відчуження
власником свого майна.

Перереєстрація автомобіля ЗИЛ 131 (1982
р.в.) на ТОВ «ТП» Світ і видача свідоцтва
про державну реєстрацію НОМЕР_8 від
12.02.2014р., також спростовують твердження
позивача щодо правомірності його
придбання та повного розрахунку за
спірний автомобіль.

Враховуючи вище викладене, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовна вимога
Приватного підприємства Коропський
центр нерухомості та будівництва
«Портал» про визнання права власності
на автомобілі: НОМЕР_1 1982 року випуску,
ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006
року випуску, трактор колісний:
Беларус-82.1 2006 року випуску не підлягає
задоволенню, оскільки він не набув
права власності на спірні транспортні
засоби, що позовна вимога про зняття
арешту, з перелічених автомобілів, є
похідною від позовної вимоги про
визнання права власності на майно, на
яке було накладено арешт, а відтак
також не підлягає задоволення.

Відповідно до листів Управління
Державної казначейської служби
України у м. Чернігові Чернігівської
області №05-15/197 від 30.01.2012 року "Про
зарахування судового збору" та №05-15/2124
від 25.10.2012 року "Щодо заповнення
реквізитів розрахункових документів",
за розгляд справ у господарському суді
Чернігівської області починаючи з
06.02.2012 року відкритий рахунок НОМЕР_17,
отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, , банк -
ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592. Слід зазначити, що платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

У поданій до позовної заяви
банківській квитанції №6673.540.1 від
20.12.2013р. про сплату МПП «Простір» ч/з
ОСОБА_8 судового збору у сумі 1218,00грн.
неправильно зазначено одержувач
платежу - господарський суд
Чернігівської області замість УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/22030001. Окрім того,
в призначенні платежу зазначено, що
судовий збір сплачено за позовом МПП
«Простір» ч/з ОСОБА_8, тобто судовий
збір у сумі 1218,00грн. сплачено не за
позовом позивача (приватного
підприємства «Портал»). Поданий
позивачем до матеріалів справи лист
Приватбанку від 30.12.2013р. про зміну
призначення платежу при сплаті
судового збору у сумі 1218,00грн. по
квитанції №6673.540.1 від 20.12.2013р. судом не
приймається, як належний та допустимий
доказ сплати позивачем судового збору
при подачі позову про визнання права
власності на майно та звільнення майна
з-під арешту, при подачі заяви про
забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
повернення позивачу судового збору у
сумі 1218,00грн., сплаченого по квитанції
№6673.540.1 від 20.12.2013р. МПП «Простір» ч/з
ОСОБА_8

Керуючись ст.181, 328, 334, 346 Цивільного
кодексу України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 22, 27,
32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 17.03.2014р.

Суддя
Н.Ю.Книш