ГОСПОДАРСЬКЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
"04" березня 2014 р.
Справа № 911/4404/13
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ», м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких» Васильківський район, с.
зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких» Васильківський район, с.
ТростинкадоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ», м.
Київпрозобов'язання виконати умови
договоруза участю представників:
позивача за первісним позовом:Поливач
Є.Ю. - дов. від 01.01.2014р.відповідача за
первісним позовом:Ткаченко С.Б. - дов.
від 17.06.2013р. № 1706/13суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ»
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких» (далі - відповідач) про
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору (про
технічне обслуговування та ремонт
транспортного засобу) від 13.05.2011р. № 511317
щодо здійснення розрахунку за виконані
роботи і надані послуги та сплати
вартості невмотивованої стоянки
належного відповідачу транспортного
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких» до початку розгляду спору
по суті звернулося до суду із
зустрічною позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ» про
зобов'язання останнього здійснити
діагностику та ремонт автомобіля Skoda
Superb 1,8, номер кузову -TMBAB43T5BB300720
відповідно до умов договору (про
технічне обслуговування та ремонт
транспортного засобу) від 13.05.2011р. №
511317, яка ухвалою господарського суду
Київської області від 11.02.2014р. прийнята
для спільного її розгляду з первісним
В обґрунтування зустрічних позовних
вимог позивач за зустрічним позовом
посилається на те, що відповідач за
зустрічним позовом не виконав своїх
зобов'язань за вищезазначеним
договором щодо здійснення діагностики
та ремонту автомобіля.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача за первісним
позовом повністю підтримав свої
позовні вимоги та просить суд їх
задовольнити з мотивів викладених в
Проти зустрічного позову заперечує з
підстав викладених у відзиві на
зустрічну позовну заяву, які зводяться
до того, що роботи які були замовлені
позивачем за зустрічним позовом, щодо
діагностики ходової частини
автомобіля, виконані, а що стосується
вимог про зобов'язання провести
діагностику та ремонту автомобіля, то
замовлення на проведення таких робіт
Представник відповідача за первісним
позовом, присутній в судовому
засіданні, повністю підтримав свої
зустрічні позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити з мотивів
викладених в зустрічній позовній
Проти первісного позову заперечив з
підстав викладених у запереченнях
проти позову, які зводяться до того, що
ремонт автомобіля не здійснений, а тому
посилання на обов'язок відповідача
сплатити борг та вартість
невмотивованої стоянки є
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
Між сторонами у справі було укладено
договір (про технічне обслуговування
та ремонт транспортного засобу) від
13.05.2011р. № 511317 (далі - договір),
відповідно до умов якого, позивач за
первісним позовом - виконавець бере на
себе зобов'язання надати відповідачу
за первісним позовом - замовнику
послуги з технічного обслуговування
та/або ремонту автомобільного
транспортного засобу чи його складових
частин (надалі за текстом - «послуги»), у
тому числі з використанням матеріалів,
запасних частин спеціально замовлених
виконавцем, а замовник бере на себе
зобов'язання прийняти та оплатити ці
послуги, а також вартість використаних
матеріалів, запасних частин виконавця
в розмірі, строки та в порядку, що
передбачені умовами цього договору (п.
Згідно п. 1.2 договору, перелік робіт з
технічного обслуговування та/або
ремонту, строк, а також перелік
матеріалів, запасних частин, що
використовуються або підлягають
заміні чи ремонт, вказуються в
Відповідно до п. 1.5 договору технічне
обслуговування, ремонт автомобільних
транспортних засобів Замовника
здійснюється виключно у відповідності
з діючим Порядком надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту та
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни автомобільних
транспортних засобів СТО ТОВ
«Автоцентр Київ» (надалі «Порядок»),
затвердженим Виконавцем. Замовник свій
екземпляр Порядку отримав, ознайомився
та зобов'язується дотримуватися
положень цього Порядку.
Пунктом 2.3.3 договору, замовник
зобов'язався платити виконавцю
вартість немотивованої стоянки
(починаючи з другого дня стоянки з
моменту закінчення ремонту, без
поважних причин, про яке замовник був
повідомлений виконавцем попоредньо) у
розмірі 50 грн./день (неповний день).
Замовник сплачує виконавцю вартість
виконаних робіт, запасних частин,
паливно-мастильних матеріалів тощо,
протягом 5 календарних днів з моменту
закриття наряду-замовлення, що
оформлюється актом прийому-передачі
виконаних робіт (п. 4.5.2 договору).
Згідно п. 4.1 договору, загальний обсяг
послуг та загальна вартість послуг
визначається протягом строку дії цього
Договору. Вартість послуг щодо кожного
виду робіт вказується в
наряді-замовленні відповідно до
встановленої та діючої на день
складання наряду-замовлення вартості
Відповідно до п. 4.6 договору
розрахунковими документами є:
наряд-замовлення; рахунок-фактура;
документи, що підтверджують оплату;
податкова накладна (для юридичних осіб)
та акт виконаних робіт.
Згідно п. 6.3 договору послуги,
передбачені цим договором, вважаються
наданими з моменту підписання акта
приймання-передачі транспортного
засобу після надання послуг з
технічного обслуговування та ремонту
та акту виконаних робіт.
Цей Договір набуває чинності з моменту
його підписання та скріплення
печатками/додатковими печатками
сторін (п. 11.2 договору).
Додатком № 1 до договору сторони
погодили, що до технічного
обслуговування згідно умов цього
договору приймається наступний
транспортний засіб - Skoda Superb 1,8, номер
кузову - TMBAB43T5BB300720.
Відповідно до наряду-замовлення від
позивача діагностику ходової частини
автомобіля Skoda Superb 1,8, номер кузову -
TMBAB43T5BB300720, а позивач прийняв вказаний
автомобіль на технічне обслуговування.
Як зазначає позивач за первісним
позовом, замовлені відповідачем за
первісним позовом роботи, вказані в
щодо діагностики ходової частини
вищезазначеного автомобіля, позивач
виконав, проте відповідач вказані
роботи не оплатив та без поважних
причин вказаний автомобіль не забрав, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача борг у розмірі 60 грн. та
посилаючись п. 2.3.3 договору вартість
невмотивованої стоянки належного
відповідачу транспортного засобу у
У зв'язку з чим, позивач направив на
адресу відповідача лист від 24.05.2013р. №
1/168 з проханням сплатити вартість
виконаних робіт у розмірі 60 грн. та
вартість невмотивованої стоянку
підтвердження вказаної кореспонденції
позивач надає опис вкладення від
24.05.2013р. та рекомендоване повідомлення
про вручення, завірені копії яких
залучені до матеріалах справи.
Однак, відповідач за первісним позовом
вказаний лист позивача за первісним
позовом залишив без відповіді та
Суд зазначає, що укладений договір між
сторонами у справі є змішаним та має
ознаки договору про надання послуг та
З огляду на зазначене до спірних
правовідносин суд застосовує
законодавство яке регулює
правовідносини про надання послуг та
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Положеннями частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно визначенням ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідач за первісним позовом
заперечує проти позову, посилаючись на
те, що позивач замовлені роботи та
ремонт автомобіля не здійснив, а тому
посилання позивача на обов'язок
відповідача здійснити розрахунок за
надані послуги і виконані роботи та
сплатити вартість невмотивованої
стоянки є безпідставними.
Вирішуючи спір у вказаній частині суд
Відповідно до умов договору укладеного
між сторонами у справі, закриття
наряду-замовлення оформлюється актом
прийому-передачі виконаних робіт, а
послуги передбачені цим договором,
вважаються наданими з моменту
підписання, зокрема, акту виконаних
робіт (п. 4.5.2, 6.3 договору).
Доказів того, що позивач за первісним
позовом відповідно до умов укладеного
між сторонами договору закрив
наряд-замовлення та надав або направив
на адресу відповідача за первісним
позовом акт виконаних робіт, який
відповідно до п. 4.6 договору є
розрахунковим документом, позивач суду
Враховуючи те, що позивач за первісним
позовом не направив відповідачу за
первісним позовом акт виконаних робіт,
який є розрахунковим документом, то у
відповідача не виник обов'язок,
здійснити розрахунок за надані послуги
Оскільки позивач за первісним позовом
послуги та роботи виконані за
договором не передав відповідачу за
первісним позовом відповідно до умов
договору то твердження позивача за
первісним позовом про наявність
простроченого боргу та невмотивовану
стоянку належного відповідачу
транспортного засобу є безпідставними.
За таких обставин, суд приходить
висновку про недоведеність та
безпідставність заявлених позовних
вимог щодо стягнення з відповідача 60
грн. боргу за надані послуги і виконані
невмотивованої стоянки, у зв'язку з чим
відмовляє в їх задоволенні.
Що стосується вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких» за зустрічним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ» про
зобов'язання останнього здійснити
діагностику та ремонт автомобіля Skoda
Superb 1,8, номер кузову -TMBAB43T5BB300720
відповідно до умов договору (про
технічне обслуговування та ремонт
транспортного засобу) від 13.05.2011р. №
511317, то суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні
вимоги, ТОВ «Агрофірма Корнацьких»
посилається на те, що відповідач за
зустрічним позовом не виконав своїх
зобов'язань за вищезазначеним
договором щодо здійснення діагностики
та ремонту автомобіля.
Відповідач за зустрічним позовом
заперечує проти зустрічного позову,
посилаючись на те, що роботи які були
замовлені позивачем за зустрічним
позовом, щодо діагностики ходової
частини автомобіля, виконані, а що
стосується вимог про зобов'язання
провести діагностику та ремонту
автомобіля, то замовлення на
проведення таких робіт відсутнє.
Суд зазначає, що відповідно до умов
договору, укладеного між сторонами у
справі, перелік робіт з технічного
обслуговування та/або ремонту, строк, а
також перелік матеріалів, запасних
частин, що використовуються або
підлягають заміні чи ремонт,
вказуються в наряді-замовленні (п. 1.2
договору). Технічне обслуговування,
ремонт автомобільних транспортних
засобів Замовника здійснюється
виключно у відповідності з діючим
Порядком, затвердженим Виконавцем.
Як вбачається наряду-замовлення
позивач за зустрічним позовом замовив
у відповідача за зустрічним позовом
діагностику ходової частини
Доказів того, що позивач за зустрічним
позовом замовив діагностику та ремонт
автомобіля та вказаний перелік робіт
оформлений відповідним
нарядом-замовленням та затверджений
виконавцем, як того вимагають п.п. 1.2 та
1.5 договору, позивач за зустрічним
позовом суду не надав.
Крім того, як вбачається з листа від
28.10.2011р. № 769, ТОВ «Агрофірма
Корнацьких» заборонило будь-які
втручання в зазначений автомобіль
спеціалістами «Автоцентр Київ».
ТОВ «Автоцентр Київ» листом від 02.11.2011р.
№ 1/375/1 зверталось до ТОВ «Агрофірма
Корнацьких» з проханням надати згоду
щодо заміни правої піввісі на
автомобілі та проведення пробного
тест-драйву з уповноваженим
представником власника. У разі якщо
заміна правої піввісі не дасть
позитивного результату, провести
демонтаж КПП (коробки перемикання
передач) з послідуючим розбиранням та
діагностикою вузла. Однак згоди на
виконання зазначених робіт не
Зазначена переписка сторін також
відображена в постанові Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2013р. у справі № 2011-47/2254-2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ» про
розірвання договору та стягнення
Доказів того, що заборона позивача за
зустрічним позовом на будь-які
втручання в автомобіль Skoda Superb 1,8, номер
кузову -TMBAB43T5BB300720 спеціалістами ТОВ
«Автоцентр Київ» знята та відповідно
оформлено новий наряд-замовлення щодо
діагностики та ремонту вказаного
автомобіля, який погоджений
відповідачем за зустрічним позовом,
позивач за зустрічним позовом суду не
За таких обставин, зустрічні позовні
вимоги є недоведені та безпідставні в
зв'язку з чим суд відмовляє в їх
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
відшкодування витрат по сплаті
судового збору за первісним позовом
покладаються судом на позивача за
первісним позовом, відшкодування
витрат по сплаті судового збору за
зустрічним позовом покладаються судом
на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні первісного позову
2. В задоволенні зустрічного позову
Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.
Суддя
Дата підписання рішення 17.03.2014р.