КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.
Справа №910/24573/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів:
Алданової С.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «АрмаПром»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 30.01.2014р. (суддя
Привалова А.І.)

у справі №910/24573/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Промислові
мастила-центр»

(далі - ТОВ
«Промислові мастила-центр»)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АрмаПром»

(далі - ТОВ
«АрмаПром»)

про стягнення 19 462,47
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.01.2014р. у справі №910/24573/13
позов задоволено повністю, стягнуто з
ТОВ «АрмаПром» на користь ТОВ
«Промислові мастила-центр» 18 828,78 грн.
основного боргу, 514,87 грн. пені, 118,82 грн.
три проценти річних та 1 720,50 грн.
судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
повністю за наведених в апеляційній
скарзі підстав.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що скаргу не може бути
прийнято до розгляду, а відтак вона
підлягає поверненню апелянту.

Так, до скарги на підставі ч.3 ст.94 ГПК
України додаються докази надсилання її
копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Скаржником не додано до матеріалів
апеляційної скарги доказів надсилання
її копії з додатком на адресу позивача -
ТОВ «Промислові мастила-центр».

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду сплачується
судовий збір в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

До скарги на підставі ч.3 ст.94 ГПК
України додаються докази сплати
судового збору. Всупереч наведеному,
відповідачем до апеляційної скарги
таких доказів не додано. В переліку
доданих до апеляційної скарги
документів апелянтом зазначено про
подання підтверджень сплати судового
збору. Однак, згідно складеного
працівниками відділу документального
забезпечення господарського суду
міста Києва й долученого до
апеляційної скарги акту від 17.02.2014р.,
під час розкриття надісланого ТОВ
«АрмаПром» конверта (пакета), доказу
про сплату судового збору за подання
апеляційної скарги не виявлено.

Апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом на підставі п.п.2, 3,
ч.1 ст.97 ГПК України, якщо: до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам); а також
документів, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ «АрмаПром» не може бути прийнято до
розгляду й така підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п.2, 3, ч.1 ст.97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
30.01.2014р. у справі №910/24573/13 повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «АрмаПром» без
розгляду.

Матеріали справи №910/24573/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Г.А. Жук