номер провадження справи 8/114/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014
Справа № 908/4080/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крафт Електрик" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська,
13-А, оф. 220, фактична адреса: 49064,
м.Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго" (юр. адреса: 69006, м.
Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 20; факт.
адреса: 53860, Дніпропетровська область,
Апостолівський район, м. Зеленодольськ,
пл.. Енергетиків, 1)

про стягнення 75953 грн. 28 коп. основного
боргу за договором № К 237 від 09.04.2013 р.,
4030 грн. 73 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Щелков Д.В., дов. від 03.02.2014 р.

Щелков Ю.В., дов. від 03.02.2014 р.

Дремляков Д.Ю. (в порядку ст..
30 ГПК України)

Відповідача - Зінченко Г.Д., дов. № 307 від
24.12.2013 р.

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача 75953 грн. 28 коп.
основного боргу за договором № К 237 від
09.04.2013 р., 4030 грн. 73 коп. пені.

Розгляд справи, призначений на
23.01.2014 р., відкладався до 04.02.2014 р., в
судовому засіданні оголошувалися
перерви до 12.02.2014 р., 20.02.2014 р. Строк
вирішення спору продовжено за
клопотанням сторін відповідно до ст.. 69
ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 20.02.2014р.

Позивач підтримує позовні вимоги з
підстав, викладених у позові,
відповідно до ст. 205, 207, 218, 525, 526, 625, 640 ЦК
України, ст.ст. 181, 193 ЦК України. В
обґрунтування вимог зазначає, що на
виконання умов договору № К 237,
укладеного з відповідачем 09.04.2013 р.
поставив останньому фторопластові
стержні D 40 мм у кількості 352 кг та
фторопластові стержні D 20 мм у
кількості 90 кг на загальну суму 75953 грн.
28 коп. Зазначена продукція прийнята
відповідачем. Згідно п. 4.1 договору
оплата здійснюється перерахуванням
грошових коштів на поточний рахунок
позивача протягом 60 календарних днів
після поставки товару на склад
відповідача на підставі рахунку,
пред'явленого до оплати. Відповідач
зобов'язання щодо оплати отриманої
продукції не виконав, внаслідок чого за
ним склалася заборгованість в розмірі
75953 грн. 28 коп., яку позивач просить
стягнути з товариства «ДТЕК
Дніпроенерго». За несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань до
стягнення заявлено 4030 грн. 73 коп. пені,
нарахованої за період з 09.07.2013р. по
04.12.2013 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав. У відзиві на позов вказує, що
сторони у договорі погодили умови, при
яких здійснюється оплата
постачальнику за поставлений товар,
одна з яких - проведення вхідного
контролю товару. За умовами договору
приймання товару по кількості та
якості проводиться згідно з
інструкціями № П-6, № П-7. Пунктом 5.1
договору передбачено, що постачальник
повинен передати покупцю товар , якість
якого відповідає вимогам стандартів,
що діють, і підтверджується
сертифікатом якості заводу-виробника,
що направляється покупцю одночасно з
товаром, що поставляється. Згідно
сертифікату якості заводу-виробника
ТОВ «Імпульс» № 3, № 10 фторопласт
повинен відповідати ТУ-6-05-810-88. На
підставі Інструкції ДТЕК Криворізька
ТЕС та ТУ 6-05-810-88 проведено вхідний
контроль якості поставленого товару з
метою визначення відповідності його
вимогам стандартів, що діють, технічним
вимогам, а також супровідним
документам, які посвідчують якість і
комплектність поставленого товару
(сертифікат якості заводу-виробника).
При визначенні зовнішнього вигляду
поверхні фторопластових стержнів
шляхом їх огляду встановлено, що на
стержнях відсутнє маркування,
фторопласт більш твердий, що свідчить
про недостатню еластичність, що є
важливою характеристикою для даного
виду матеріалу (тобто відсутня
відповідна гнучкість, а наявна
хрупкість). В зв'язку з цим фторопласт
на пройшов вхідний контроль на ДТЕК
Криворізька ТЕС і його визнано не
придатним для виготовлення
відповідних деталей, які під час роботи
могли б вийти з ладу і спричинити
аварійну ситуацію або вивести з ладу
інші деталі, механізми, що в подальшому
може призвести, зокрема до
матеріальних збитків підприємства. За
результатами вхідного контролю
поставленого фторопласту встановлено,
що зазначений товар підлягає
поверненню постачальнику у зв'язку з
тим, що його якість не відповідає
технічним вимогам, які передбачені у
сертифікаті якості заводу-виробника.
Крім того, відповідач вказує, що
позивач в порушення вимоги п. 5.1
договору ні на момент поставки товару,
ні потім так і не надав відповідних
сертифікатів якості фторопласту, а
саме оригінали або належним чином
завірені копії. В зв'язку з тим, що
позивачем поставлено товар, який не
відповідає умовам договору, а саме ТУ
6-05-810-88 та враховуючи вимоги п. 5.3
договору відповідачем направлено
позивачу повідомлення про заміну
неякісного товару факсимільним
зв'язком 24.05.2013 р

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні матеріали, суд
встановив:

09 квітня 2013 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Крафт Електрик»
(постачальник, позивач по справі) та
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Дніпроенерго» (покупець,
відповідач по справі) укладено договір
№ К237, за умовами якого постачальник
зобов'язався передати у власність
покупцю, а покупець прийняти і сплатити
за 20.16.3 Полімери вінілхлориду чи інших
галогенових олефінів, у первинних
формах 2012 - 2013 років виготовлення, в
кількості, асортименті та за ціною
згідно Специфікації.

Умови і терміни поставки узгоджено
розділом 2 договору № К237 від 09.04.2013 р.
Згідно п. 2.1 договору постачальник
поставляє товар протягом 10 календарних
днів після відправлення покупцем
письмової згоди постачальнику.
Поставка товару здійснюється
транспортом постачальника на склад ПАТ
«ДТЕК «Дніпроенерго» за адресою: пл..
Енергетиків, 1, м.Зеленодольськ,
Апостолівський район,
Дніпропетровська область (ІНКОТЕРМС
2010) (п. 2.2). Транспортні послуги входять у
вартість товару (п. 2.3). Товар вважається
поставленим покупцю з дати підписання
сторонами видаткових накладних. Право
власності на товар виникає у покупця в
момент підписання видаткових
накладних (п. 2.4). Постачальник надає
покупцю одночасно з товаром, що
поставляється, видаткову накладну на
товар, що поставляється, податкову
накладну, сертифікат якості,
товарно-транспортну накладну за формою
№ 1-ТН. Крім того, одночасно з товаром,
що поставляється, постачальник (який є
не виробником товару, повинен надати
покупцю копії документів, які
підтверджують походження товару, які
були надані постачальнику, в свою чергу
при купівлі товару.

Порядок розрахунків за продукцію
регулюється п. 4.1 договору, яким
передбачено, що оплата за даним
договором здійснюється перерахуванням
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника протягом 60-ти
календарних днів після поставки товару
на склад покупця на підставі рахунку,
пред'явленого постачальником та
проведення вхідного контролю товару.

Як свідчать вивчені матеріали,
позивачем за видатковими накладними №
РН-0000262 від 08.05.2013 р., № РН-0000265 від 14.05.2013
р., № РН-0000272 від 16.05.2013 р., № Н-0000277 від
17.05.2013 р. поставлено відповідачу
продукцію на загальну суму 75953 грн. 28
коп., яка прийнята відповідачем, про що
свідчить підпис уповноваженої особи
відповідача на зазначених накладних.

Предметом позову в даній справі є
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за отриманий
товар за договором № К237.

Підставами позову позивач зазначив
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань щодо оплати отриманого ним
товару.

Спір у даній справі виник у зв'язку з
тим, що товариство «Крафт Електрик»
стверджує, що ним виконано зобов'язання
по договору № К237 щодо поставки товару ,
при цьому відповідач вважає, що
поставлений товар не відповідає умовам
договору щодо якості.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 655, 662 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Правовідносини сторін у випадку
поставки (отримання) товару неналежної
якості регулюються приписами ст.ст. 678 -
681 ЦК України.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару. У разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Розділом 5 договору № К237 від 09.04.2013 р.
передбачено порядок приймання товару,
відповідно до якого якість товару, що
поставляється повинна відповідати
вимогам стандартів, що діють, і
підтверджується сертифікатом якості
заводу-виробника, що направляється
покупцю разом з товаром, що
поставляється. Приймання товару
проводиться згідно з інструкціями №
П-6, П-7 (п. 5.2).

Також, пунктом 5.3 договору № К237
узгоджені правові наслідки поставки
неякісного товару, а саме: у разі
поставки неякісного товару
постачальник проводить заміну за свій
рахунок протягом 10-ти календарних днів
з моменту отримання повідомлення
покупця. Покупець повідомляє
постачальника про невідповідність
товару за кількістю - протягом 24 годин,
за якістю - протягом 10-ти календарних
днів з моменту приймання товару на
склад і проведення вхідного контролю, з
оформленням документів відповідно до
законодавства.

Як вказує відповідач, при проведенні
вхідного контролю встановлено, що
поставлений товар є непридатним для
використання його в виробничих цілях, а
саме на стержнях відсутнє маркування,
фторопласт більш твердий, тобто не
відповідає технічним вимогам, які
передбачені у сертифікаті якості
заводу-виробника ТОВ «Імпульс»,
зокрема ТУ 6-05-810-88.

В матеріалах справи наявні акти
вхідного контролю продукції по
кількості та якості №22 від 13.05.2013 р., № 25
від 14.05.2013 р., № 34 від 16.05.2013 р., № 38 від
17.05.2013 р., підписані представниками
відповідача. В зазначених актах
викладено висновок комісії, відповідно
до якого фторопласт не відповідає ТУ
6-05-810-88 та підлягає поверненню
постачальнику.

Як пояснює відповідач, акти вхідного
контролю № 22, 25, 34, 38 складені в день
поставки кожної партії фторопластових
стержнів та вручені представнику
позивача, який супроводжував товар
Дремлякову Д.О, але останній в
присутності членів комісії відмовився
від підпису зазначених актів.
Відповідач також вказує, що листом від
24.05.2013 р. №012659/04, направленим позивачу
факсограмою, звернувся до останнього з
вимогою замінити або зробити
повернення фторопластових стержнів,
які не відповідають технічним умовам.
Позивач заперечує отримання по факсу
від відповідача листів з відповідними
вимогами.

В судовому засіданні 20.02.2014 р.
представником відповідача заявлено
клопотання про призначення судової
товарознавчої експертизи для
визначення чи відповідають
властивості поставленого товару
вимогам ТУ 6-05-810-88 та чи дійсно
поставлений товар є фторопластом - 4.
Клопотання судом відхилено, з огляду на
те, що в даному випадку досліджуються
судом та є предметом доказування
обставини щодо виконання позивачем
зобов'язання поставити товар та
зобов'язання відповідача оплатити
отриманий товар. У разі якщо відповідач
прийняв товар та має сумніви щодо його
якості, такі доводи підлягають
дослідженню судом за наявності спору з
постачальником щодо заміни товару.

Із пояснень представників слідує та
підтверджено матеріалами справи, що
покупець (відповідач по справі) не
скористався правом на відмову від
договору, а вимагав лише заміни товару
(листування додано до справи).

Таким чином, судом встановлено, що
товариство «Крафт Електрик»
зобов'язання з поставки товару за
договором № К237 від 09.04.2013 р. виконало у
повному обсязі, а товариство «ДТЕК
«Дніпроенерго» товар прийняло, не
оплативши при цьому його вартість у
розмірі визначеному договором.

Що стосується доводів відповідача,
викладених ним у відзиві на позов в
обґрунтування заперечень суд зазначає
наступне:

По-перше, щодо ненадання
постачальником оригіналів, або
належним чином засвідчених копій
сертифікатів якості поставленого
товару:

Відповідно до пунктів 14, 16 Інструкції
П-7 приймання продукції за якістю і
комплектністю робиться в точній
відповідності із стандартами,
технічними умовами, Основними і
Особливими умовами постачання, іншими
обов'язковими для сторін правилами, а
також за супровідними документами, що
засвідчують якість і комплектність
продукції (технічний паспорт,
сертифікат, посвідчення про якість,
рахунок-фактура, специфікація і т. п.),
що поставляється. Відсутність вказаних
супровідних документів або деяких з
них не призупиняє приймання продукції.
В цьому випадку складається акт про
фактичну якість і комплектність
продукції, що надійшла, і в акті
вказується, які документи відсутні.

При виявленні невідповідності якості,
комплектності, маркування продукції,
що надійшла, тари або упаковки вимогам
стандартів, технічних умов, кресленням,
зразкам (еталонам), договору або даним,
вказаним в маркуванні і супровідних
документах, що засвідчують якість
продукції, одержувач призупиняє
подальше приймання продукції і складає
акт, в якому вказує кількість оглянутої
продукції і характер виявлених при
прийманні дефектів. Одержувач
зобов'язаний забезпечити зберігання
продукції неналежної якості або
некомплектної продукції в умовах, що
запобігають погіршенню її якості і
змішенню з іншою однорідною
продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати
для участі в продовженні приймання
продукції і складання двостороннього
акту представника іногороднього
виробника (відправника), якщо це
передбачено в Основних і Особливих
умовах постачання, інших обов'язкових
правилах або договорі.

Суд не знаходить доведеними
пояснення позивача щодо сповіщення
постачальника про відсутність
документів, що стосуються товару (а
саме, сертифіката якості в оригіналі).
Додані відповідачем докази свідчать
про направлення повідомлень за
допомогою факсограм, що не передбачено
умовами договору. Приймання товару
відповідачем відбулося 8, 14, 16 та 17
травня 2013 року за сертифікатом якості
№ 3 партії № 10 дати виготовлення 03.05.2013
р., тобто, однієї партії товару. При
цьому, встановивши 13 травня 2013 р, як
зазначає відповідач, відсутність
оригінала сертифіката якості товару,
подальше приймання товару не було
зупинено.

По-друге: відповідач не надав на
вимогу суду документів, які свідчать
про приймання продукції на
відповідальне зберігання (відповідно
до вимог Інструкції П-7).

По-третє: обґрунтовуючи неналежну
якість товару, відповідач посилається
на відсутність маркування. Суд
зазначає, що маркування не відноситься
до показників якості продукції, а є
ідентифікаційною ознакою товару.
Жодного доказу на підтвердження
неналежної якості товару, тобто
невідповідності ТУ6-05-810-88,
відповідачем не надано.

З огляду на наявні матеріали
вбачається, що ні ст.ст. 666, 678 ЦК України,
ні договір № К237 за встановлених
взаємовідносин та дій сторін на час
розгляду справи не надають покупцю
(відповідачу у справі) права
відмовитися від оплати отриманого
товару.

Дослідивши додані сторонами докази,
судом встановлено обставини
фактичного прийняття покупцем товару
від постачальника та відсутність
доказів щодо відмови відповідача від
договору. Таким чином, суд дійшов
висновку про наявність у відповідача
обов'язку оплатити одержаний товар. У
разі якщо відповідач вважає, що
прийнятий ним товар є неналежної
якості, спірні питання щодо його заміни
можуть бути вирішені у встановленому
законом порядку.

Позивач вказує, що в порушення вимог
закону відповідач у встановлені строки
зобов'язання щодо здійснення оплати
отриманого товару не виконав.
Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання щодо оплати
отриманого від позивача товару в
узгодженому розмірі та у визначені
строки. З урахуванням встановленого,
суд вважає вимоги про стягнення
основного боргу в сумі 75953 грн. 28 коп.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 4030
грн. 73 коп., нарахованої за період з
09.07.2013 р. по 04.12.2013 р., позивач
обґрунтовує п. 7.3 договору № К237 від
09.04.2013 р., згідно до якого за порушення
покупцем строків розрахунку за товар,
обумовленого п. 4.1 цього договору,
покупець сплачує постачальнику пеню в
розмір 0,2%, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, діючої в період ,
за який сплачується пеня, від суми
заборгованості за кожен прострочений
день оплати.

За приписами частини першої статті 546
ЦК України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Згідно з частиною третьою
статті 549 ЦК України пенею є неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. У
відповідності до частини першої
статті 193 ГК України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Частиною
шостою статті 231 ГК України
передбачено, що штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Судом встановлено, що
відповідно до п. 4.1 договору № К237
зобов'язання щодо оплати отриманого
від позивача товару відповідач мав
виконати протягом 60 календарних днів з
дня підписання видаткової накладної.
При здійсненні розрахунку позивачем
помилково визначено, що суму
заборгованості в розмірі 75953 грн. 28 коп.
відповідач мав сплатити 09.07.2013 р. Судом
здійснено розрахунок пені з
урахуванням строку виконання
зобов'язань по оплаті відповідно за
кожною накладною, відповідно до якого
розмір пені складає 3897 грн. 57 коп. Суд
вважає вимоги про стягнення пені в
розмірі 4030 грн. 73 коп. такими, що
підлягають задоволенню частково в сумі
3897 грн. 59 коп.

Доводи відповідача спростовуються
вищевикладеним.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК
України, ст. ст. 526, 629, 692, 712 ЦК України,
керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (юр.
адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул..
Добролюбова, 20; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крафт Електрик" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська,
13-А, оф. 220, ) 75953 (сімдесят
п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн.
28 коп. основного боргу, 3897 (три тисячі
вісімсот дев'яносто сім) грн.. 59 коп.
пені, 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять)
грн. 57 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 25 лютого 2014
року.

Суддя
І.А. Попова