ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа №
19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Прокурора: від Генеральної прокуратури
України - Кузнецової Ю.В., посв. № 023135
від 26.11.2013 року;

Позивача: Баланчука А.В., дов. № 26/1-9 від
23.01.2014 року;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: Коваленко М.М,, дов. №
07/01-10 від 13.01.2014 року;

Третьої особи -1: не з'явився;

Третьої особи -2: не з'явився;

Третьої особи -3: Лірніченко О.А., дов. №
64 від 21.01.2014 року;

Третьої особи -4: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу першого
заступника прокурора Львівської
області на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013 року

за заявою прокурора Івано-Франківської
області в інтересах держави в особі
Калуської міської ради

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
08.02.2010 року

у справі № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21
господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом приватного акціонерного
товариства "Лукор"

до відповідача -1 дочірнього
підприємства "Трансмаш" державного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Укрбуд"

відповідача -2 державного публічного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Укрбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - відкритого
акціонерного товариства "Оріана"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -1) Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Івано-Франківській області

2) Фонду державного майна України

3) приватного підприємства "Антарес
Євро"

за участю прокурора

про визнання права власності на
тепломережу

В С Т А Н О В И
В:

У травні 2006 року приватне акціонерне
товариство "Лукор" звернулось до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до дочірнього підприємства "Трансмаш"
державного акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Укрбуд", просило
визнати за приватним акціонерним
товариством "Лукор" право власності на
тепломережу від стійки 321 до стійки 451
(інв. № 12577) (т. 1, а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 06.06.2006
року залучено до участі у справі в
якості іншого відповідача державне
акціонерне товариство "Будівельна
компанія "Укрбуд" (т. 1, а.с. 36).

Ухвалами господарського суду
Івано-Франківської області від 31.10.2006
року, від 21.12.2006 року, від 20.08.2008 року, від
25.11.2009 року залучено до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Івано-Франківській області, Фонд
державного майна України, відкрите
акціонерне товариство "Оріана",
приватне підприємство "Антарес Євро".

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 19.04.2007
року позов задоволено (т. 1, а.с. 232-233).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 року
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 19.04.2007
року скасовано, прийнято нове рішення,
яким у позові відмовлено (т. 2, а.с. 51-54).

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.03.2008 року рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 19.04.2007
року та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
26.09.2007 року скасовано, справу передано
на новий розгляд до місцевого
господарського суду (т. 2, а.с. 107-111).

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 08.02.2010
року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.06.2010 року (т. 5,
а.с. 150-154) позов задоволено. Вирішено
питання розподілу судових витрат (т. 5,
а.с. 97-99).

У березні 2012 року заступник
Генерального прокурора звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
08.02.2010 року, просив зазначений судовий
акт скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити (т. 5, а.с. 238-241).

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 24.09.2012
року, залишеною без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2013 року (т. 7,
а.с. 181-184) та постановою Вищого
господарського суду України від 21.05.2013
року (т. 8, а.с. 85-89) у задоволенні заяви
про перегляд рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
08.02.2010 року за нововиявленими
обставинами відмовлено (т. 6, а.с. 128-129).

У червні 2013 року прокурор
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Калуської міської ради
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 08.02.2010
року (т. 8, а.с. 92-93).

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 01.07.2013
року (головуючий Фрич М.М., судді Шіляк
М.А., Кобрин О.М.) повернуто заяву
прокурора Івано-Франківської області в
інтересах держави в особі Калуської
міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 08.02.2010
року (т. 8, а.с. 95).

Не погодившись з прийнятим судовим
актом заступник прокурора
Івано-Франківської області звернувся
до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, просив оскаржений судовий акт
скасувати, справу передати до
місцевого господароського суду для
розгляду по суті (т. 8, а.с. 120-124).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 року
(головуючий Костів Т.С., судді Малех І.Б.,
Марко Р.І.) провадження з розгляду
апеляційної скарги заступника
прокурора Івано-Франківської області в
інтересах держави в особі Калуської
міської ради на ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від
01.07.2013 року припинено (т. 8, а.с. 149-152).

Не погодившись з прийнятими судовими
рішеннями, перший заступник прокурора
Львівської області звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, просив відновити
строк звернення з касаційною скаргою,
оскаржені судові акти скасувати,
справу передати на новий розгляд до
місцевого господарського суду (т. 8, а.с.
173-177).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013 року касаційну
скаргу відновлено першому заступнику
прокурора Львівської області строк
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 08.01.2014 року (т.8, а.с. 171-172).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.03.2014 року касаційну
скаргу першого заступника прокурора
Львівської області прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 17.03.2014 року (т. 8, а.с. 215-217).

У судове засідання 17.03.2014 року
представники відповідача - дочірнього
підприємства "Трансмаш" державного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Укрбуд", третіх осіб -
відкритого акціонерного товариства
"Оріана", Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Івано-Франківській області, приватного
підприємства "Антарес Євро" не
з'явились, причин неявки суду не
повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
відповідача - дочірнього підприємства
"Трансмаш" державного акціонерного
товариства "Будівельна компанія
"Укрбуд", третіх осіб - відкритого
акціонерного товариства "Оріана",
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Івано-Франківській області, приватного
підприємства "Антарес Євро".

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши прокурора,
представників позивача - приватного
акціонерного товариства "Лукор",
відповідача - державного публічного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Укрбуд", третьої особи - Фонду
державного майна України, обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що при поданні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду прокурором не
було надано доказів надіслання копії
заяви дочірньому підприємству
"Трансмаш" державного акціонерного
товариства "Будівельна компанія
"Укрбуд", що стало підставою для
повернення вищезазначеної заяви.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
23.03.2012 року "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
відповідно до визначеної законом
компетенції прокурор вправі подати
апеляційну, касаційну скарги лише у
справах зі спорів, що стосуються
інтересів держави, громадянина, в тому
числі у справах про банкрутство, що
стосуються інтересів держави або
громадянина. У разі подання прокурором
апеляційної або касаційної скарги чи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
зазначення того, у чому саме полягає
порушення інтересів держави, або без
обґрунтування необхідності захисту
таких інтересів, господарський суд
повинен повернути її на підставі
відповідно пункту 1 частини першої
статті 97, або пункту 1 частини першої
статті 1113 ГПК України, або пункту 5
частини шостої статті 113 ГПК України і
винести з цього приводу ухвалу.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011 року "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" у розгляді апеляційної скарги,
поданої особою, яка не брала участі в
розгляді справи судом першої інстанції
і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК України підстав),
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі. Якщо при цьому буде
встановлено, що права такої особи
оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК України, оскільки у такому
випадку не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження.

Проте, апеляційна інстанція припинила
апеляційне провадження у зв'язку з
відсутністю предмету спору, пославшись
на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 4.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Вищезазначене апеляційним
господарським судом не враховано.

Таким чином, ухвала Львівського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013 року є такою, що винесена з
порушенням норм ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За таких обставин ухвала Львівського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013 року підлягає скасуванню як така,
що прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справа
передачі до суду апеляційної інстанції
для здійснення апеляційного
провадження.

Крім того, апеляційній інстанції слід
звернути увагу на приписи п. 4 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі якщо
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу першого заступника
прокурора Львівської області
задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 року у
справі № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21
скасувати.

Справу № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21 передати
до Львівського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков