ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 15/81

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
представника працівників Державного
підприємства "Виробниче об`єднання
"Київський радіозавод" Горової В.А.на
ухвалу та ухвали у
справігосподарського суду міста Києва
04.07.2013 Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 та 25.12.2013
№ 15/81 господарського суду міста
Києваза заявою Українського
акціонерного промислово -
інвестиційного банкудо проДержавного
підприємства "Виробниче об`єднання
"Київський радіозавод" банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста
Києва 04.07.2013 (суддя Мандичев Д.В.)
1. задоволено заяву ліквідатора
Державного підприємства "Виробниче
об"єднання "Київський радіозавод"
арбітражного керуючого ОСОБА_1;

2. припинено повноваження ліквідатора
Державного підприємства "Виробниче
об"єднання "Київський радіозавод"
арбітражного керуючого ОСОБА_1;

3. призначено ліквідатором Державного
підприємства "Виробниче об"єднання
"Київський радіозавод" арбітражного
керуючого Кучака Юрія Федоровича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 18.02.2013 року
НОМЕР_1.);

4. призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 29.08.2013 о 15:00.

5. викликано у судове засідання
учасників провадження у справі;

6. продовжено строк ліквідаційної
процедури Державного підприємства
"Виробниче об"єднання "Київський
радіозавод" до 29.08.2013;

7. зобов"язано ліквідатора Державного
підприємства "Виробниче об"єднання
"Київський радіозавод" арбітражного
керуючого Кучака Юрія Федоровича
ознайомитись з матеріалами справи,
виконати у повному обсязі вимоги
постанови суду про визнання боржника
банкрутом, вжити всіх можливих заходів
щодо повного виявлення майна боржника
та забезпечення прав кредиторів та
подати суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс з відповідними
додатками. Звіт ліквідатора повинен
містити: докази вчинення належних дій
ліквідатором по виявленню активів та
пасивів боржника, встановлення
неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів,
встановлення неможливості задоволення
визначених за звітом ліквідатора вимог
кредиторів та необхідності у зв'язку з
цим ліквідації боржника. До звіту
ліквідатора повинні додаватись
письмові пояснення та докази
проведення ліквідаційної процедури,
реєстр вимог кредиторів (в разі
наявності кредиторів) з урахуванням
вимог ініціюючого кредитора, докази
встановлення наявності активів
боржника та докази вчинення
ліквідатором дій по встановленню
грошових вимог кредиторів шляхом
надіслання відповідних запитів до
державної податкової інспекції,
Головного управління статистики; УДАІ
МВС України в м. Києві; Київської
міської інспекції державного
технічного нагляду; Головного
управління земельних ресурсів КМДА
управління земельного кадастру
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку; державних
реєстраторів заборон рухомого та
нерухомого майна Державного
підприємства "Інформаційний
центр"Міністерства юстиції України;
Державного підприємства "Український
інститут промислової власності"Філія
"Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг";
Державного департаменту
інтелектуальної власності; Інспекції
головного державного реєстратора
флоту України; Державної митної служби
України; Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті (Укрморрічінспекція)
Державної авіаційної адміністрації
Міністерства транспорту та зв"язку
України, Київської державної інспекції
котлонагляду і підіймальних споруд
щодо наявності/відсутності
підіймальних спорут та котлів;
Територіального управління державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по м.Києву та Київській області
щодо наявності/відсутності об"єктів
підвищеної небезпеки, викотонажних
автомобілів, технологічних
транспортних засобів, що не підлягають
експлуатації у вулично-дорожній
мережі, трубопроводів, об"єктів
нафтогазового комплексу, ділянок надр,
наданих для експлуатації та
будівництва підземних споруд;
Державної архітектурно-будівельної
інспекції Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України щодо
наявності/відсутності дозволу на
виконання будівельних робіт та
переліку замовника будівництва, тощо;

8. зобов'язано арбітражного керуючого
ОСОБА_1 передати ліквідатору
Державного підприємства "Виробниче
об"єднання "Київський радіозавод"
печатки і штампи, бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, матеріальні та
інші цінності банкрута;

9. зобов'язано Державного реєстратора
за місцем знаходження боржника внести
до Єдиного державного реєстру запис
про призначення ліквідатором
Державного підприємства "Виробниче
об"єднання "Київський радіозавод"
арбітражного керуючого Кучака Юрія
Федоровича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
18.02.2013 року НОМЕР_1.);

10. попереджено учасників провадження у
справі про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, що
може бути застосована господарський
судом;

11. копію ухвали направлено учасникам
провадження у справі, ліквідатору,
кредиторам, арбітражному керуючому
ОСОБА_1 та Державному реєстратору за
місцем знаходженням боржника для
виконання.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 (колегія
суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М.,
Шипко В.В.), на підставі ст. ст. 86, 94, 95, п.
3, 4 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційну скаргу
представника працівників Державного
підприємства "Виробниче об`єднання
"Київський радіозавод" Горової В.А. на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.07.2012 у справі № 15/81 з доданими до
неї документами повернуто скаржнику
без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 (колегія
суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.,
Гарник Л.Л.), на підставі ст. ст. 86, 94, 95, п.
3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційну скаргу представника
працівників Державного підприємства
"Виробниче об`єднання "Київський
радіозавод" Горової В.А. на ухвалу
господарського суду міста Києва від
04.07.2012 у справі № 15/81 з доданими до неї
документами повернуто скаржнику без
розгляду.

Представник працівників Державного
підприємства "Виробниче об`єднання
"Київський радіозавод" Горова В.А.
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
ухвалу господарського суду міста Києва
04.07.2013 та ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 та 25.12.2013 у справі №15/81, з
проханням скасувати останні.

Подана представником працівників
Державного підприємства "Виробниче
об`єднання "Київський радіозавод"
Горовою В.А. касаційна скарга вих. № 4
від 20.01.2014 на ухвалу господарського
суду міста Києва 04.07.2013 та ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 та 25.12.2013
у справі №15/81 не може бути прийнята до
розгляду, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,
що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону, судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 17 п.2 ч.2 ст.4
названого Закону, ставка судового
збору з касаційних скарг у справах про
банкрутство, що подаються до
господарських судів встановлена у
розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги вих. № 4 від 20.01.2014, скаржником не
надано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Твердження заявника про те, що останній
звільнений від сплати судового збору,
оскільки є представником трудового
колективу, в інтересах якого
звертається з даною заявою, колегія
суддів Вищого господарського суду
України звертає увагу на те, що у
відповідності до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються:

1) позивачі за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин;

2) позивачі - за подання позовів про
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - за подання позовів про
стягнення аліментів.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що ставки
судового збору із заяв та скарг, що
подаються у справах про банкрутство,
визначено пунктом 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір".

Що ж до встановлених названим Законом
пільг стосовно сплати судового збору,
передбачених статтею 5, то вони
стосуються лише відповідних позовів і
не поширюються на заяви та скарги, що
подаються у справах про банкрутство.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що у розумінні ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
представник працівників Державного
підприємства "Виробниче об`єднання
"Київський радіозавод" Горова В.А. є
учасником провадження у справі про
банкрутство і не входить до складу
суб'єктів, на яких розповсюджуються
пільги, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1111 Господарського
процесуального кодексу України, особа,
яка подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони
відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги вих. № 4 від 20.01.2014, а саме з
переліку додатків, доданих до
касаційної скарги, скаржником надано
поштові відправлення скарг - 4 екз.

З оригіналів фіскальних чеків №№ 0863,
0864, 0861, 0862 вбачається, що АЕК
"Київенерго", ДП "ВО "Київський
радіозавод", ПП "Лівобережна юридична
група", ПП "Ексито" 20.01.2014 було
відправлено кореспонденцію", але не
зазначено, які саме документи були
направлені вищезазначеним особам.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, звертає увагу на те, що в
матеріалах скарги відсутні описи
вкладення у цінні листи, які б
підтверджували надіслання скаржником
копій касаційної скарги сторонам у
справі, а подані оригінали чеків №№ 0863,
0864, 0861, 0862 від 20.01.2014 не містить посилань
щодо надіслання скаржником саме копій
касаційної скарги сторонам.

Крім того, скаржник просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва 04.07.2013, якою серед іншого
було задоволено заяву ліквідатора
Державного підприємства "Виробниче
об"єднання "Київський радіозавод"
арбітражного керуючого ОСОБА_1 -
припинено повноваження останнього та
призначено ліквідатором Державного
підприємства "Виробниче об"єднання
"Київський радіозавод" арбітражного
керуючого Кучака Ю.Ф.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що оскільки
оскаржувана ухвала господарського
суду міста Києва 04.07.2013 безпосередньо
стосується та впливає на права
арбітражних керуючих ОСОБА_1 та Кучака
Ю.Ф., надіслання касаційної скарги в
даному випадку на адресу останніх є
обов`язковим, що представником
працівників Державного підприємства
"Виробниче об`єднання "Київський
радіозавод" Горовою В.А. зроблено не
було.

Таким чином, заявником касаційної
скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання доказів
надіслання копії касаційної скарги
всім сторонам у справі про банкрутство,
що є підставою для повернення скарги
відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України, звертає
увагу на те, що заявником касаційної
скарги водночас оскаржуються три
процесуальні документи суду першої та
апеляційної інстанцій.

Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, сторони, прокурор, треті особи
та особи, які не брали участі у справі,
але щодо яких суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати касаційну скаргу на: рішення
місцевого господарського суду після
перегляду їх в апеляційному порядку та
постанови апеляційного господарського
суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду; ухвали
місцевого господарського суду,
зазначені в частині першій статті 106
цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

За приписами норм п. 2 ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст.
11113 Господарського процесуального
кодексу України передбачено право на
оскарження окремо від рішення ухвали
про повернення позовної заяви (у даному
випадку - апеляційної скарги).

Отже, ухвали місцевого господарського
суду підлягають касаційному
оскарженню тільки після перегляду цієї
ухвали в апеляційному порядку та
прийняття відповідної постанови.
Відсутність же здійснення такого
перегляду та відповідної постанови
суду апеляційної інстанції виключає,
відповідно до вимог ст. 107
Господарського процесуального кодексу
України, оскарження такої ухвали суду
першої інстанції в касаційному
порядку, що не було враховано заявником
касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга
представника працівників Державного
підприємства "Виробниче об`єднання
"Київський радіозавод" Горової В.А. вих.
№ 4 від 20.01.2014 на ухвалу господарського
суду міста Києва 04.07.2013 та ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 та 25.12.2013
у справі № 15/81 не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86,п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника
працівників Державного підприємства
"Виробниче об`єднання "Київський
радіозавод" Горової В.А. вих. № 4 від
20.01.2014 на ухвалу господарського суду
міста Києва 04.07.2013 та ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 та 25.12.2013 у справі №15/81 повернути
заявнику.

Головуючий
І. Ю. Панова

Судді
О. В. Білошкап

В.Я. Погребняк