ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
Справа № 5023/6093/12

вх. № 6093/12

Судова колегія господарського суду у
складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.,

за участю:

представника стягувача - Ванда С.В.
(довіреність від 28.02.14 р.),

представника боржника (ТОВ
"Прінт-Сервіс") - Мирошник Т.Ю.
(довіреність від 17.02.14 р.),

представника боржника (ТОВ "Поліграф
Дженерал Україна") - Мирошник Т.Ю.
(довіреність від 29.12.13 р.),

представника боржника (ТОВ "Фабрика
етикетки "Мікко") - Мирошник Т.Ю.
(довіреність від 17.02.14 р.),

представника 3-ї особи - не з'явився,

представника ВДВС - держ. виконавець
Золотько С.Г. (довіреність від 17.12.13 р.),
розглянувши скаргу ТОВ "Прінт-Сервіс"
на дії відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області по справі за позовом SG Transportation
Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг
Австрія ГмБХ) (Австрія)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Сервіс" (м.
Харків)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика етикетки
"Мікко" (м. Харків)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграф Дженерал
Україна" (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_4 (м. Харків)

про солідарне стягнення 5280153,38 дол.США
(42188425,5 грн.) та вилучення предметів
купівлі по договору,

ВСТАНОВИЛА:

Боржник (ТОВ "Прінт-Сервіс") у скарзі
просить суд визнати:

- дії відділу примусового виконання
рішень УДВС Головного управління
юстиції у Харківській області
(державний виконавець Лозова А.І.) щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05.02.2014 р.,
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.02.2014 р., постанови про арешт коштів
боржника від 07.02.2014 р. неправомірними;

- постанову про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2014 р., постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05.02.2014
р., постанову про арешт коштів боржника
від 07.02.2014 р. недійсними та скасувати з
моменту їх винесення.

В обґрунтування своєї скарги боржник
(ТОВ "Прінт-Сервіс") посилається на те,
що 10.02.2014 р. він отримав витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №43422321 від
10.02.2014 р., з запису 9 якого дізнався про
накладення арешту на рухоме майно в
сумі 9281636,70 грн. Відділом примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Харківській області (надалі - ВДВС) на
підставі постанови №41900685 від 05.02.2014 р.
Ознайомившись 11.02.2014 р. з матеріалами
виконавчого провадження №41900685, в тому
числі з постановою про відкриття
виконавчого провадження від 05.02.2014 р.,
постановою про арешт коштів боржника
від 07.02.2014 р., постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 07.02.2014 р., скаржник
встановив, що виконавче провадження
відкрито на підставі копії ухвали
господарського суду Харківської
області від 29.04.2013 р. по справі №5023/609312
про затвердження мирової угоди, яка не
є виконавчим документом, оскільки не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». Крім того,
скаржник вказує на невідповідність
розміру стягуваного зобов'язання,
визначеного державним виконавцем у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, а також на те, що заява
стягувача про відкриття виконавчого
провадження підписана неуповноваженою
на то особою, оскільки до заяви додана
довіреність на представника від 23.01.2014
р., видана ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг
Україна».

Боржник (ТОВ "Поліграф Дженерал
Україна") у письмових поясненнях по
суті скарги підтримує вимоги скарги
ТОВ "Прінт-Сервіс".

Боржник (ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко") у
письмових поясненнях по справі
підтримує вимоги скарги ТОВ
"Прінт-Сервіс".

Розпорядженням господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 р. №376
змінено склад судової колегії у справі
№5023/6093/12, у зв'язку з відпусткою судді
Шарко Л.В. та призначено для розгляду
скарги по зазначеній вище справі
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Ольшанченко В.І., судді Лаврова
Л.С., Френдій Н.А.

Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області (ВДВС)
відзив на скаргу не надав.

ВДВС надав клопотання про відкладення
розгляду скарги у зв'язку з
неотриманням копії скарги.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за необхідне відхилити його,
оскільки матеріали справи містять
належні докази відправки на адресу
ВДВС копії скарги з додатком.

Також, ВДВС надав клопотання про
залучення до матеріалів справи копій
матеріалів виконавчого провадження
№41900685. Крім того, у цьому клопотання
ВДВС просить документи, складені за
результатами скарги, надсилати на
адресу ВДВС: м. Харків, вул.
Петровського, 16.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його
повністю.

Представник ВДВС усно проти вимог
скарги заперечує.

Скаржник надав уточнення до вимог
скарги, в якому просить визнати: 1) дії
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Харківській області (державний
виконавець Лозова А.І.) у виконавчому
провадженні №41900685 щодо: прийняття до
виконання заяви про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2014 р.;
прийняття до виконання ухвали №5023/6093/12
від 29.04.2013 р.; відкриття виконавчого
провадження №41900685 шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2014 р., накладання
арешту на майно шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.02.2014 р., накладання арешту на кошти
шляхом винесення постанови про арешт
коштів боржника від 07.02.2014 р.
незаконними;

2) рішення Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області (державний виконавець Лозова
А.І.), прийняті у виконавчому
провадженні №41900685: постанову про
відкриття виконавчого провадження від
05.02.2014 р., постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05.02.2014 р., постанову
про арешт коштів боржника від 07.02.2014 р.
незаконними та недійсними з моменту їх
винесення.

Розглянувши надане уточнення та докази
його відправки сторонам і ВДВС, суд
вважає за можливе прийняти його у
надані редакції.

Скаржник надав письмові пояснення, в
яких вказує, що незаконність відкриття
виконавчого провадження та постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 05.02.2014 р. пов'язана з тим, що до
виконання прийнята заява про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2014 р.,
підписана не уповноваженим
представником, що є порушенням ст.ст. 9,
19 Закону України «Про виконавче
провадження», а також до виконання
прийнята копія ухвали №5023/6093/12 від
29.04.2013 р., яка не є оригіналом і не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Стягувач відзив на скаргу не надав.

Представник стягувача усно заперечує
проти скарги.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін і ВДВС, суд встановив наступне.

29.04.2013 р. господарським судом
Харківської області було винесено
ухвалу по справі №5023/6093/12, якою
затверджено мирову угоду, укладену
сторонами 22.04.2013 р., якою, зокрема, було
передбачено графік погашення
солідарно ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ
«Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ
«Поліграф Дженерал Україна»
заборгованості в сумі 960972,03 долара США
до 30.04.2014 р. і сплату судового збору в
сумі 64380,00 грн. до 15.05.2013 р., у випадку
прострочення оплати на 15 робочих днів
або більше, або розміру, або порядку
сплати коштів, то примусовому
стягненню підлягає сума
заборгованості, а також збитки в сумі
192194,00 долара США.

На заяву позивача (стягувача) від 29.04.2013
р. про надсилання ухвали про
затвердження мирової угоди на адресу
ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»,
судом було надіслано, а позивачем
отримано 11.05.2013 р. ухвалу від 29.04.2013 р.
про затвердження мирової угоди, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали про її відправку та
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

04.12.2013 р. позивач (стягувач) надав суду
заяву про видачу копій ухвали від 29.04.2013
р. у кількості 3-х примірників, які 05.12.2013
р. одержав представник позивача, про що
свідчить відмітка на заяві.

Також, 13.01.2014 р. та 30.01.2014 р. позивач
звертався до суду з заявами про
отримання чотирьох примірників копій
ухвали від 29.04.2013 р., які були задоволені
судом, що також підтверджується
відмітками та підписами представника
позивача на заявах.

04.02.2014 р. стягувач звернувся до ВДВС з
заявою від 30.01.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження, підписаною
представником Мужик Л.І. за довіреністю
від 23.01.2014 р., виданою ТОВ «СГ Еквіпмент
Лізинг Україна», в якій просив прийняти
до виконання ухвалу господарського
суду Харківської області від 29.04.2013 р.
по справі №5023/6093/12 та стягнути з ТОВ
«Прінт-Сервіс» заборгованість у сумі
1153166,03 долара США, що по курсу НБУ станом
на 25.09.2013 р. становить 9281636,70 грн.,
винести постанови про арешт коштів та
майна.

До заяви стягувач додав копію ухвали
господарського суду Харківської
області від 29.04.2013 р. по справі №5023/6093/12,
на якій відсутні підписи колегії
суддів, та відбиток гербової печатки,
та наявні відбиток штампу «Згідно з
оригіналом» засвідчений 13.01.2014 р.
секретарем судового засідання і
відбиток круглої печатки
господарського суду Харківської
області, а також напис про набрання
ухвали законної сили 29.04.2013 р. Також до
заяви була додана копія довіреності
від 23.01.2014 р. на представника, що
підписав заяву від імені стягувача.

05.02.2014 р. ВДВС виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41900685 про стягнення з ТОВ
«Прінт-Сервіс» заборгованості в сумі
9281636,70 грн., в якій надав боржнику строк
для добровільного виконання рішення до
12.02.2014 р.

11.02.2014 р. представник скаржника отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41900685, про що свідчить
відмітка на супровідному листі ВДВС
№291/08.01/В-9 від 05.02.2014 р.

05.02.2014 р. ВДВС виніс постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, які були виконані,
що підтверджується копіями витягів з
реєстру про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого та
нерухомого майна.

07.02.2014 р. ВДВС виніс постанову про арешт
коштів боржника.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Статтею 18 вказаного Закону встановлені
вимоги до виконавчого документу. Так
частинами 2, 3 цієї статті передбачено,
що у разі якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, а також якщо
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Згідно ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у
разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6
частини першої цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону.

Пленум Вищого господарського суду
України у п. 7.9 постанови №9 від 17.10.2012 р.
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» вказав, що ухвала про
затвердження мирової угоди є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини другої статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження" і
як виконавчий документ повинна містити
у своїй резолютивній частині не лише
вказівку про затвердження мирової
угоди, а й інші передбачені
законодавством (статтею 86 ГПК та
статтею 18 названого Закону) ознаки та
відомості, зокрема, щодо умов, розміру і
строків виконання зобов'язань сторін
тощо. За недодержання відповідних
вимог ухвала про затвердження мирової
угоди не може вважатися виконавчим
документом, що підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною
стороною умов мирової угоди, укладеної
в процесі виконання судового рішення і
затвердженої господарським судом,
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової
угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів (стаття 18 Закону України
"Про виконавче провадження"), і
державним виконавцем з цих підстав
буде відмовлено у відкритті
виконавчого провадження,
заінтересована сторона вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, в разі задоволення якого
господарським судом видається
відповідний наказ.

Внесення в подальшому змін чи
доповнень до укладеної й затвердженої
судом мирової угоди чинним
законодавством не передбачено.

Як убачається із матеріалів справи,
стягувачем була подана до органу
Державної виконавчої служби копія
ухвали господарського суду
Харківської області від 29.04.2013 р. по
справі №5023/6093/12 про затвердження
мирової угоди, в якій відсутні підписи
суддів та відбиток гербової печатки,
відсутні вказівки на те, що обов'язок чи
право стягнення є солідарним, що не
відповідає вимогам, які ставляться у
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» до виконавчого документу.
Відтак ухвала господарського суду
Харківської області від 29.04.2013 р. по
справі №5023/6093/12 про затвердження
мирової угоди не є виконавчим
документом.

Отже, виконавче провадження №41900685
відкрито не на підставі виконавчого
документу.

Орган ДВС не повинен був відкривати
виконавче провадження на підставі
копії ухвали, а мав відмовити у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до ст. 26 вказаного Закону, що
не було ним зроблено.

Таким чином, ВДВС порушені вимоги
статей 17, 19, 25, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» і незаконно
відкрито виконавче провадження №41900685,
а також незаконно вчинено всі
виконавчі дії у ньому, що є підставою
для визнання судом відповідних
постанов ВДВС недійсними.

До того ж, ВДВС безпідставно та
незаконно вказано у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
05.02.2014 р. суму стягнення у розмірі 9281636,70
грн. за курсом НБУ чомусь станом на
25.09.2013 р., оскільки: по-перше, сума
заборгованості визначена мирової
угодою, яка затверджена ухвалою
господарського суду, у доларах США, а не
у гривнях; по-друге, заява подана
стягувачем 04.02.2014 р., а не 25.09.2013 р.; по
третє, строк оплати всієї суми
заборгованості за графіком, вказаним у
мировій угоді, ще не настав.

Посилання скаржника на те, що ухвала
від 29.04.2013 р. по справі №5023/6093/12 не є
виконавчим документом, оскільки не
містить повного найменування боржника
суд вважає безпідставним, оскільки
поряд з найменуванням в ухвалі
зазначено код ЄДРПОУ боржника, що
дозволяє ідентифікувати юридичну
особу боржника.

Посилання скаржника на те, що підписана
та подана представником стягувача без
наявних на то повноважень заява про
примусове виконання рішення не може
вважатися поданою, оскільки не є заявою
стягувача, суд вважає безпідставними
оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
підстава для відмови у відкритті
виконавчого провадження повинна
виключати можливість здійснення
виконавчого провадження та повинна
бути передбачена цим Законом. Проте,
Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено, що
підписана та подана представником без
наявних на то повноважень заява про
примусове виконання рішення
вважається не поданою та є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження. Відкриття виконавчого
провадження, згідно ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
здійснюється державним виконавцем на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону, а
не заяви.

Також посилання скаржника на ст. 9
Закону України "Про виконавче
провадження" є безпідставним, оскільки
зміст цієї статті передбачає
представництво сторін у відкритому
виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
доводи ТОВ «Прінт-Сервіс»
правомірними, а уточнену скаргу
підлягаючою задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 17 - 19, 25, 26, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про відкладення
розгляду скарги.

2. Задовольнити клопотання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про залучення до
матеріалів справи копій матеріалів
виконавчого провадження №41900685 та
надсилання документів, складених за
результатами скарги, на адресу: м.
Харків, вул. Петровського, 16.

3. Прийняти уточнення ТОВ
«Прінт-Сервіс» до вимог скарги в
наданій редакції.

4. У задоволенні уточненої скарги ТОВ
«Прінт-Сервіс» відмовити частково.

Визнати незаконними дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області (державний
виконавець Лозова А.І.) у виконавчому
провадженні №41900685 щодо: прийняття до
виконання заяви про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2014 р.;
прийняття до виконання ухвали №5023/6093/12
від 29.04.2013 р.; відкриття виконавчого
провадження №41900685 шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2014 р., накладання
арешту на майно шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.02.2014 р., накладання арешту на кошти
шляхом винесення постанови про арешт
коштів боржника від 07.02.2014 р.

Визнати недійсними рішення Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області (державний
виконавець Лозова А.І.), прийняті у
виконавчому провадженні №41900685:
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2014 р., постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05.02.2014
р., постанову про арешт коштів боржника
від 07.02.2014 р. з моменту їх винесення.

Головуючий суддя
Ольшанченко В.І.

суддя
Лаврова Л.С.

суддя
Френдій Н.А.