м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 36/368 11.03.14

За заявою Приватного підприємства
«Ерідан»

про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 12.03.2012 за
нововиявленими обставинами

у справі № 36/368

за позовом Гаражно-будівельного
кооперативу «Авіатор»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Приватне підприємство «Ерідан»

про визнання незаконним та скасування
рішення Київської міської ради від
23.12.2004 №998/2408

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Грєхова О.А.

Марченко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.03.2012 у справі №36/368 (у складі
колегії суддів Літвінова М.Є.
(головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.)
заяву Гаражно-будівельного
кооперативу «Авіатор» про перегляд
рішення господарського суду м. Києва
від 20.11.2007 у справі №36/368 за
нововиявленими обставинами
задоволено, рішення господарського
суду м. Києва від 20.11.2007 у справі №36/368
скасовано, прийнято нове рішення, яким
позов задоволено повністю, визнано
незаконним та скасовано рішення
Київської міської ради №998/2408 від 23.12.2004
«Про передачу приватному підприємству
«Ерідан» земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та
обслуговування пункту технічного
обслуговування автомобілів з офісним
приміщенням на вул. Г. Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі м. Києва.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2012, яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 21.11.2012,
вказане рішення суду залишено без змін.

18.02.2014 Приватне підприємство «Ерідан»
звернулось до господарського суду
міста Києва з заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2012 за нововиявленими
обставинами у справі №36/368.

Заява обґрунтованим тим, що колишній
Голова правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_5
у своїй відповіді від 29.01.2014 на
звернення ПП «Ерідан», повідомив, що
він дійсно за дорученням загальних
зборів та зборів правління ГБК
«Авіатор» звернувся з листом №219 від
09.08.2004 до Київського міського голови з
проханням припинити право
користування частиною спірної
земельної ділянки площею 0,07 га.,
наданої згідно рішення Київської
міської ради ПП «Ерідан» для
будівництва і експлуатації пункту
технічного обслуговування з офісним
приміщенням.

З дотриманням порядку, передбаченого
ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, заява
Приватного підприємства «Ерідан» про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 12.03.2012 за
нововиявленими обставинами у справі
№36/368 передана на розгляд судді
Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 заяву Приватного
підприємства «Ерідан» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
12.03.2012 р. у справі №36/368 прийнято до
провадження суддею Васильченко Т.В. та
призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу №36/368
для розгляду заяви Приватного
підприємства «Ерідан» про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2012 за нововиявленими
обставинами у справі №36/368 передано
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Васильченко Т.В., судді Грєхова
О.А., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 справу №36/368 для
розгляду заяви Приватного
підприємства «Ерідан» про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2012 за нововиявленими
обставинами прийнято до провадження
колегією суддів у складі: Головуючий
суддя Васильченко Т.В., судді Грєхова
О.А., Марченко О.В. та призначено справу
до розгляду на 11.03.2014.

Сторони та третя особа в судове
засідання 11.03.2014 своїх представників не
направили, про причини їх неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Втім, в силу приписів ч. 4 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного
підприємства «Ерідан» про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2012 за нововиявленими
обставинами у справі №36/368, суд дійшов
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тобто, господарський суд може
переглянути справу за нововиявленими
обставинами при наявності двох умов:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору та виявлення їх після
прийняття рішення зі спору.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

В поданій заяві заявник посилається на
те, що рішення від 12.03.2012 у справі №36/368
ґрунтується на факті відсутності згоди
позивача на припинення користування
частиною земельної ділянки, яка
передана у користування ПП «Ерідан»
спірним рішенням, в той час як листом
від 29.01.2014 колишній Голова правління
ГБК «Авіатор» підтвердив факт його
звернення за дорученням загальних
зборів та зборів правління ГБК
«Авіатор» з листом №219 від 19.08.2004 до
Київського міського голови з проханням
припинити право користування частиною
земельної ділянки по вул. Г. Андрющенка,
4-В, площею 0,07 га.

Відтак, на думку заявника,
підтвердження колишнім Головою
правління позивача факту відмови за
дорученням загальних зборів та зборів
правління ГБК «Авіатор» від права
користування частиною земельної
ділянки, оформленої листом №219 від
19.08.2004, спростовує викладені у рішенні
суду від 12.03.2012 висновки про
відсутність згоди на припинення
користування частиною земельної
ділянки, яка передана у користування ПП
«Ерідан» спірним рішенням. При цьому,
факт згоди на припинення користування
частиною земельної ділянки, яка
передана у користування ПП «Ерідан»,
існував при розгляді справи в суді та
прийнятті рішення від 12.03.2012, однак став
відомий третій особі лише 29.01.2014 з листа
колишнього Голови правління ГБК
«Авіатор».

Відповідно до п. 8.6 постанови Пленуму
№17 від 26.12.2011 Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду у справі №36/368 є
позовні вимоги про визнання незаконним
та скасування рішення Київської
міської ради №998/2408 від 23.12.2004,
відповідно до якого вирішено на
підставі листа голови правління ГБК
«Авіатор» №219 від 19.08.2004, передати ПП
«Ерідан» в короткострокову оренду на 1
рік земельну ділянку загальною площею
0,07 га для будівництва, експлуатації та
обслуговування пункту технічного
обслуговування автомобілів з офісним
приміщенням за адресою м. Київ, вул. Г.
Андрющенка, 4-Г.

В основу рішення господарського суду
міста Києва від 12.03.2012, що є предметом
перегляду за нововиявленими
обставинами, покладено висновок про
відсутність належної згоди
кооперативу на припинення
користування частиною земельної
ділянки, яка передана у користування ПП
«Ерідан» спірним рішенням Київської
міської ради, оскільки рішенням
господарського суду міста Києва у
справі №48/524 від 19.01.2011 визнано
недійсним односторонній правочин ГБК
«Авіатор» про відмову від права
користування частиною земельної
ділянки за адресою м. Київ, вул.
Андрющенка, 4-В, площею 0,07 га, вчиненого
на користь ПП «Ерідан» та оформленого
листом №219 від 19.08.2004, яке залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
11.04.2011 та постановою Вищого
господарського суду України від 16.06.2011.
При цьому, рішенням суду у справі №48/524
від 19.01.2011 встановлено, що колишній
Голова правління ОСОБА_5 вчинив
односторонній правочин, що оформлений
листом №219 від 19.08.2004, з перевищенням
повноважень так як у нього не було
повноважень на укладення такого
правочину від імені кооперативу.

Таким чином, підтвердження колишнім
Головою правління кооперативу факту
відмови від права користування
частиною земельної ділянки, оформленої
листом №219 від 19.08.2004 у відповіді на
запит заявника, не спростовує
викладені у рішенні суду від 12.03.2012
висновки про відсутність належної
згоди кооперативу на припинення
користування частиною земельної
ділянки, яка передана у користування ПП
«Ерідан» спірним рішенням Київської
міської ради та недійсність такого
правочину, що встановлено рішенням
суду у справі №48/524 від 19.01.2011.

Доказів скасування у встановленому
законом порядку рішення
господарського суду міста Києва у
справі №48/524 від 19.01.2011, яким визнано
недійсним односторонній правочин ГБК
«Авіатор» про відмову від права
користування частиною земельної
ділянки за адресою м. Київ, вул.
Андрющенка, 4-В, площею 0,07 га, вчиненого
на користь ПП «Ерідан» та оформленого
листом №219 від 19.08.2004 заявником суду не
подано.

До того ж, відповідь колишнього Голови
правління ГБК «Авіатор» від 29.01.2014 на
запит ПП «Ерідан» в силу роз'яснень,
наведених в абз. 4 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" є новим доказом, а не
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України, та не
спростовує зроблених в рішенні суду
висновків про доведеність позовних
вимог.

За таких обставин, враховуючи, що за
результатами розгляду заяви ПП
«Ерідан» судом не було встановлено, що
повідомлення колишнього Голови
правління ГБК «Авіатор» у листі від
29.01.2014 про його дійсне звернення за
дорученням загальних зборів та зборів
правління ГБК «Авіатор» з листом №219
від 19.08.2004 до Київського міського
голови з проханням припинити право
користування частиною земельної
ділянки по вул. Г. Андрющенка, 4-В, площею
0,07 га. може спростувати висновки
покладені в рішення суду, яке
переглядається та потягти ухвалення
рішення про відмову в позові заява
Приватного підприємства «Ерідан» про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 12.03.2012 у справі № 36/368 за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на заявника
(третю особу).

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству
«Ерідан» в задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 12.03.2012 у справі № 36/368 за
нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду м. Києва
від 12.03.2012 у справі № 36/368 залишити без
змін.

Головуючий суддя:

Т.В.Васильченко

Судді:
О.А.
Грєхова

О.В.Марченко