ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"05" березня 2014 р.
Справа № 911/185/13-г

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роскот", м . Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтерзв'язок",
м.Васильків

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

за участю представників: згідно
протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роскот" звернулось
до господарського суду Київської
області із заявою про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтерзв'язок" у
порядку ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.01.2013 р. порушено
провадження у даній справі (суддя
Мальована Л.Я.) та призначено її до
розгляду на 23.01.2013 р.

Постановою господарського суду
Київської області від 23.01.2013 р. визнано
банкрутом ТОВ "Укрінтерзв'язок";
відкрито ліквідаційну процедуру по
відношенню до банкрута з майновими
вимогами в сумі 35700,00 грн.; призначено
ліквідатором банкрута представника
ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 03.04.2013 р.
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ТОВ
"Укрінтерзв'язок"; ліквідовано ТОВ
"Укрінтерзв'язок" як юридичну особу у
зв'язку з банкрутством; припинено
провадження у справі №911/185/13-г.

Не погоджуючись із вказаними
постановою і ухвалою, ПАТ "Банк
"Таврика" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову господарського
суду Київської області від 23.01.2013 р. і
ухвалу господарського суду Київської
області від 03.04.2013 р. та припинити
провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 р.
постанову господарського суду
Київської області від 23.01.2013 р. у
справі №911/185/13-г та ухвалу
господарського суду Київської області
від 03.04.2013 р. у цій же справі - скасовано,
а справу №911/185/13-г скеровано для
подальшого розгляду до господарського
суду Київської області.

На підставі резолюції голови
господарського суду Київської області
Грєхова А.С.
від 04.11.2013 р. справу № 911/185/13-г передано,
у порядку статті 2-1 Господарського
процесуального кодексу України, до
відділу діловодства для визначення
судді, для подальшого розгляду даної
справи, за допомогою автоматизованої
системи документообігу.

За результатами розподілу
автоматизованої системи
документообігу справу №911/185/13-г
передано для подальшого розгляду судді
Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.11.2013 р. прийнято справу №
911/185/13-г до провадження судді Лопатіна
А.В. та її розгляд призначено на 11.12.2013
р., зобов'язано ТОВ "Роскот" подати до
суду витяг з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
боржника станом на 11.12.2013 р., зобов'язано
реєстратора Реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб запис про відміну
державної реєстрації припинення
ТОВ"Укрінтерзв'язок".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.12.2013 р. розгляд справи
відкладено на 14.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.01.2014 р. розгляд справи
відкладено на 12.02.2014 р.

14.01.2014 р. направлено до реєстраційної
служби Васильківського МУЮ Київської
області судовий запит.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.02.2014 р. у зв'язку з неявкою
у судове засідання представників
учасників судового процесу розгляд
справи відкладено на 05.03.2014 р.

03.03.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області від реєстраційної
служби Васильківського МУЮ Київської
області надійшов витяг щодо боржника.

У абз. 6 п. 40 роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у
Інформаційному листі про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
N4212-VI) вказано, що норми нової редакції
Закону у справах про банкрутство
відсутнього боржника не
застосовуються, оскільки процедура
банкрутства такого боржника цією
редакцією Закону не передбачена. Тому
заява (заяви) про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника,
подана (подані) до 19.01.2013, розглядаються
за правилами попередньої редакції
Закону.

З огляду на вищевказане, суд при
розгляді даної справи керується
приписами норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до частини першої ст. 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Згідно частини першої ст. 93 Цивільного
кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.03р.,
місцезнаходження юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Закону України N 755-IV від 15.05.03р. в
Єдиному державному реєстрі містяться
також відомості про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням. Статтею 18 цього ж
Закону, яка визначає статус відомостей
Єдиного державного реєстру,
передбачено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. При цьому,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані у спорі з
третьою особою.

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5
Положення про порядок надання
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва від 20.10.2005р. № 97, статус
відомостей про юридичну особу може
набувати значення:

-у Єдиному державному реєстрі є
підтвердження даних про юридичну
особу;

- у Єдиному державному реєстрі
відсутні підтверджені дані про
юридичну особу;

- виявлено відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням.

Статтею 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено порядок
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Отже, належним доказом на
підтвердження відсутності юридичної
особи ТОВ"Укрінтерзв'язок" за його
місцезнаходженням може бути лише витяг
з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з записом про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням.

У витязі ж з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 24.02.2014р.
№18219476 щодо боржника, який надійшов на
адресу господарського суду Київської
області від реєстраційної служби
Васильківського МУЮ Київської області,
зазначено: "статус відомостей про
юридичну особу: відомості не
підтверджено".

Відповідно до пункту 36 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику в справах про
банкрутство» законом не врегульовано
подальшого перебігу провадження у
справі у випадках, коли у встановленому
законодавством порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора
(кредиторів), за заявою якого (яких) було
порушено справу про банкрутство
боржника, або коли порушено
провадження у справі про банкрутство
підприємств, стосовно яких діє
законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 1-1 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

Враховуючи все вказане вище, суд
вирішив визнати вимоги заявника
безпідставними, а провадження у справі
припинити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.
1-1 частини першої ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/185/13-г
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роскот" про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтерзв'язок"
припинити.

Копію ухвали направити учасникам
судового процесу, державному
реєстратору реєстраційної служби
Васильківського МУЮ Київської області
(08600, м. Васильків, вул. Луначарського, 5)
та Головному управлінню юстиції у
Київській області Міністерства
юстиції України (04071, м. Київ, вул.
Ярославська, 5/2, каб. 2).

Дата підписання: 06.03.2014 року.

Суддя
А.В. Лопатін