м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22125/13 07.03.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Максимус
Констракшн»доКиївської міської
клінічної лікарні №1простягнення 304
860,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Рябчун О.І.від
відповідача:Асипенко Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимум Констракшн"
(надалі - "Позивач") звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Київської міської клінічної лікарні
№1 (надалі - "Відповідач") про стягнення
304 860,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на виконання умов договору
підряду №08/01-П від 01.08.2012 р. виконав
підрядні роботи з капітального ремонту
асфальтобетонних покриттів Київської
міської клінічної лікарні №1 за
адресою: Харківське шосе, 121, м. Київ, а
відповідач належним чином грошове
зобов'язання по оплаті виконаних робіт
не виконав, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 277 359,60 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача неустойку
у розмірі 20 076,28 грн., інфляційні втрати
у розмірі 1 109,44 грн. та 3% річних у
розмірі 6 314,68 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.11.2013 р. порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
11.12.2013 р.

11.12.2013 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.12.2013 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 25.12.2013 р.

13.12.2013 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

25.12.2013 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву та клопотання
про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 р. у справі №910/22125/13
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження у справі зупинено до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

29.01.2014 р. через канцелярію суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи №910/22125/13, а також
клопотання експерта про надання
проекту на роботи з капітального
ремонту по влаштуванню
асфальтобетонних покриттів та
території Київської міської клінічної
лікарні №1. Крім того, до клопотання
експертною установою додано рахунок на
попередню оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.02.2014 р. провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
на 21.02.2014 р.

19.02.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
письмові пояснення по справі з доданим
до них дефектним актом на капітальний
ремонт асфальтобетонних покриттів
території Київської міської клінічної
лікарні №1.

За розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 21.02.2014
р., з метою дотримання процесуальних
строків, у зв'язку із перебуванням
судді Куркотової Є.Б. на лікарняному,
справу №910/22125/13 передано на розгляд
судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.02.2014 р. справу №910/22125/13 прийнято до
провадження судді Прокопенко Л.В.,
розгляд справи призначено на 07.03.2014 р.

За розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 05.03.2014
р., з метою дотримання процесуальних
строків, у зв'язку із поверненням судді
Куркотової Є.Б. з лікарняного, справу
№910/22125/13 передано на розгляд судді
Куркотової Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.03.2014 р. справу №910/22125/13 прийнято до
провадження судді Куркотової Є.Б.,
розгляд справи призначено на 07.03.2014 р.

В судове засідання представник
позивача з'явився, надав пояснення по
справі, за змістом яких відзначив, що
при капітальному ремонті об'єктів при
поліпшені експлуатаційних показників
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва нормами чинного
законодавства допускається
розроблення лише дефектного акта, у
якому визначаються фізичні обсяги
робіт та умови їх виконання. Враховуючи
наведене, сторонами складено дефектний
акт на капітальний ремонт
асфальтобетонних покриттів території
Київської міської клінічної лікарні №1
(територія за корпусом №1, біля ТП, біля
медучилища) за адресою: м. Київ, вул.
Харківське шосе, 121. В свою чергу, проект
на роботи з капітального ремонту
асфальтобетонних покриттів території
Київської міської клінічної лікарні
№1, з огляду відсутності у даному
випадку вимог законодавства щодо його
складання, сторонами не складався, а
тому можливість його надання
експертній установі відсутня.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, надав пояснення по
справі, заявив усне клопотання про
повторне призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, з
урахуванням наявного в матеріалах
справи дефектного акту на капітальний
ремонт асфальтобетонних покриттів
території Київської міської клінічної
лікарні №1 (територія за корпусом №1,
біля ТП, біля медучилища) за адресою: м.
Київ, вул. Харківське шосе, 121 та
пояснень позивача щодо виконання вимог
експерта в частині надання проекту на
роботи з капітального ремонту на
об'єкті будівництва.

Клопотання відповідача про
призначення експертизи обґрунтовано
тим, що останній не приймав участі у
складанні та підписанні локального
кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт
асфальтобетонних покриттів території
Київської міської клінічної лікарні №1
за адресою Харківське шосе, 121, м. Київ,
до договору підряду №08/01-п від 01.08.2012 р.,
довідки про вартість фактично
виконаних будівельних робіт, а отже, на
думку відповідача, для вирішення спору
є необхідним експертна оцінка
фактичного договірного складу
проектно-кошторисної документації та
її договірній вартості.

Крім того, відповідач вважає, що
виконанні позивачем роботи не
відповідають обсягу, визначеного в
локальному кошторисі №2-1-1 на
капітальний ремонт асфальтобетонних
покриттів території Київської міської
клінічної лікарні №1.

Таким чином, між сторонами у справі
існує спір щодо вартості фактично
виконаних відповідачем робіт за
договором підряду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебувають у проваджені, зокрема,
суду.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що важливе значення для
вирішення даної справи має
встановлення таких обставин, як
визначення та перевірка обсягів та
вартості виконаних позивачем
будівельних робіт і складеної звітної
документації проектно-кошторисній
документації вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, а також визначення
відповідності виконаних будівельних
робіт, окремих елементів об'єкту
будівництва за Договором, виробів та
матеріалів проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, дослідження даних питань
потребує спеціальних знань, суд вважає
за доцільне призначити
будівельно-технічну експертизу по
справі № 910/6995/13 з урахуванням наявних в
матеріалах справи письмових пояснень
позивача від 19.02.2014 р. №27 щодо виконання
вимог експерта в частині надання
проекту на роботи з капітального
ремонту на об'єкті будівництва та
дефектного акту на капітальний ремонт
асфальтобетонних покриттів території
Київської міської клінічної лікарні №1
(територія за корпусом №1, біля ТП, біля
медучилища) за адресою: м. Київ, вул.
Харківське шосе, 121.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне доручити
проведення будівельно-технічної
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,
6).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Відповідно до абз.3 п. 32 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покладаються судом на відповідача
згідно рахунку, виставленого Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) для здійснення оплати проведення
експертизи, до початку її проведення, і
в подальшому підлягають розподілу за
правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи призначення судової
експертизи, провадження у справі
підлягає припиненню на час її
проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
38, 41, 48, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/22125/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експерта поставити
таке питання:

- яка вартість фактично виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Максимус
Констракшн» на підставі договору
підряду №0/01-П від 01.08.2012 р. підрядних
робіт з капітального ремонту
асфальтобетонних покриттів території
Київської міської клінічної лікарні №1
(територія за корпусом №1, блія ТП, біля
медучилища) за адресою: м. Київ,
Харківське шосе, 121?

- чи відповідає розроблена
проектно-кошторисна документація
(локальний кошторис №2-1-1 на
капітальний ремонт асфальтобетонних
покриттів території Київської міської
клінічної лікарні №1, довідка про
вартість виконаних будівельних робіт)
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва (ДБН, СНиП)? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні
роботи проектній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт з
капітального ремонту асфальтобетонних
покриттів території Київської міської
клінічної лікарні №1 обсягам та
вартості, визначеним
проектно-кошторисною або звітною
документацією?

3. Відповідно до статті 14 Закону
України "Про судову експертизу"
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи
№910/22125/13 надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта негайно надати всі документи
та матеріали, які необхідні для
проведення експертизи. Докази надання
до КНДІСЕ матеріалів для експертного
дослідження у встановленому порядку
направити до господарського суду міста
Києва.

6. Витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на відповідача.

7. Зобов'язати Київську міську
клінічну лікарню №1 надіслати на
адресу суду та експертної установи
докази попередньої оплатити вартості
експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

Суддя
Є.Б.
Куркотова