ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Справа №
904/6387/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.-
доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Кузнецової І.Л.

при секретарі: Валярі М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Янушкевич Т.В.,
представник, довіреність № 69 від 02.08.13;

від відповідача: Носова В.І.,
представник, довіреність № 85 від 02.08.13;

розглянувши апеляційну скаргу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013 року у справі №
904/6387/13

за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства
"Золотий колос", м.Дніпропетровськ

про стягнення 792541 грн. 64 коп.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 13.02.2014 року по 03.03.2014 року (ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року (суддя Панна С.П.) в позовних
вимогах регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області до
приватного акціонерного товариства
"Золотий колос" про стягнення 792541 грн. 64
коп. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просить
це рішення скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Приватне акціонерне товариство
"Золотий колос" у відзиві на апеляційну
скаргу просить відмовити в її
задоволенні, а рішення залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, розглянувши матеріали справи,
суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року між регіональним
відділенням Фонду державного майна по
Дніпропетровській області
(орендодавець, позивач) та відкритим
акціонерним товариством "Золотий
колос" (орендар, відповідач) був
укладений договір № 12/02-2873-ОД
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності.

За п.1 договору орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
користування нерухоме майно: вбудовані
приміщення
адміністративно-виробничого корпусу
площею 2468,3 кв. м., які розміщені за
адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 106, на 1, 2
технічних поверхах двоповерхового
будинку, що знаходиться на балансі
відкритого акціонерного товариства
"Золотий колос", вартість якого, згідно
незалежної оцінки, становить 8880830 грн.

Пунктом 2.1 договору визначено, що
орендар вступає у строкове платне
користування державним майном у
термін, указаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
договору та акта приймання-передачі
майна.

Даний договір діє з 01.12.2006 року до 01.11.2007
року включно (п.10.1 договору).

Додатковою угодою від 27.11.2007 року про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 12/02-2873-ОД сторони
погодили строк дії договору до 01.12.2009
року (а. с. 18).

Додатковою угодою від 10.11.2009 року про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 12/02-2873-ОД сторони
погодили строк дії договору до 01.12.2011
року (а.с. 22).

Орендна плата у розмірі 124736,27 грн. /
базова за січень 2008 рік, без ПДВ,
коригується на індекс інфляції
починаючи з лютого 2008 року, розрахована
за Методикою розрахунку та
використання плати за оренду
державного майна, яка затверджена
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 року № 786 із змінами та
доповненнями до неї (п. 2 додаткової
угоди від 05.06.2009 року до договору оренди
нерухомого майна від 01.12.2006 року №
12/02-2873-ОД).

Пунктом 2 додаткової угоди від 05.06.2009
року до договору оренди нерухомого
майна від 01.12.2006 року № 12/02-2873-ОД
доповнено зазначений договір п. 3.3
наступного змісту: "Орендна плата
перераховується таким чином: 100% - до
державного бюджету по місцю реєстрації
орендаря у податковій інспекції на
рахунки, відкриті відділеннями
казначейства, у розмірі 124736 грн. 27 коп.".

У відповідності з п. 3.4 додаткової угоди
від 27.07.2007 року до договору оренди
нерухомого майна від 01.12.2006 року №
12/02-2873-ОД орендна плата сплачується
орендарем щомісяця не пізніше 15 числа
місяця відповідно до пропорцій
розподілу, установлених Кабінетом
Міністрів України і чинних на кінець
періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що
орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату у співвідношенні, визначеному у
п. 3.3 цього договору.

Згідно акту прийому-передачі від 01.12.2006
року приміщення було прийнято
відкритим акціонерним товариством
"Золотий колос" в оренду (а.с. 24).

В силу ч.1 ст. 283 Господарського кодексу
України за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч.1
ст.762 Цивільного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч.1 ст. 286
Господарського кодексу України,
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

У відповідності з ч. 1,7 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного
кодексу України).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

У листопаді 2011 року регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
приватного акціонерного товариства
"Золотий колос" та просило суд стягнути
на користь Державного бюджету України
заборгованість по орендній платі в
сумі 1616401 грн. 84 коп., пеню в сумі 113247
грн. 94 коп., завдаток в сумі 226841 грн. 56
коп., згідно договору оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №12/02-2873-ОД від 01.12.2006р.,
укладеного між сторонами (з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 19.06.2012 року у справі № 10/5005/15012/2011
з приватного акціонерного товариства
"Золотий колос" на користь Державного
бюджету України стягнуто 1276317 грн. 79
коп. заборгованості по орендній платі
та 13317 грн. 17 коп. пені.

За твердженнями позивача, у зв'язку з
наявністю залишкової заборгованості з
орендної плати за договором від 01.12.2006
року № 12/02-2873-ОД, останній звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з приватного акціонерного
товариства "Золотий колос" 712592 грн. 31
коп. заборгованості та 79949 грн. 33 коп.
пені за несвоєчасну сплату орендної
плати, що і є причиною виникнення
даного спору.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заявлених
позивачем вимог з огляду на таке.

Відповідно п. 10.8 чинність договору
оренди припиняється, зокрема, у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору,
повній оплаті за договором і при
наданні інформації щодо виконання
умов цього договору, а саме: наявності
договору страхування, дозволу або
декларації органами державного
пожежного нагляду та узгодження
балансоутримувача, договір, за заявою
орендаря щодо продовження терміну дії,
може бути продовжений на тих самих
умовах, які передбачені у договорі (п.
10.1 договору).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 19.06.2012 року у справі №
10/5005/15012/2011 за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ до
приватного акціонерного товариства
"Золотий колос" про стягнення 1 556 002 грн.
44 коп. встановлено, що "листом від 27.10.2011
р. №114 відповідач звернувся до
регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області з проханням
продовжити дію договору оренди від
01.12.2006р. за №12/02-2873-ОД.

20.12.2011р. за №11-03-07670 на адресу
відповідача позивачем було надіслано
листа, в якому позивач повідомив
останнього про те, що у разі його
відмови від виконання умов договору
про надання нової незалежної оцінки
об'єкта оренди та сплати
заборгованості по орендній платі в
сумі 2193471 грн. 63 коп. та завдатку в
сумі 226841 грн. 56 коп., цей лист слід
вважати заявою про припинення договору
оренди від 01.12.2006р. №12/02-2873-ОД, а договір
- припиненим з 01.12.2011р.

Вказаний лист отримано відповідачем
23.12.2011р., що вбачається із штампу
вхідної реєстрації на копії листа,
наданого до справи відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт
незалежної оцінки орендованого майна
було отримано позивачем тільки 17.02.2012р.,
заборгованість по сплаті орендної
плати та завдатку відповідачем не
погашена взагалі.

Таким чином слід вважати договір
оренди майна від 01.12.2006р.
№12/02-2873-ОД припиненим з 01.12.2011р. "(а.с.
40-43).

В силу ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Оскільки відповідно постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.06.2012 року у
справі № 10/5005/15012/2011 заборгованість з
приватного акціонерного товариства
"Золотий колос" була стягнута до 01.12.2011
року включно, нарахування орендної
плати позивачем після припинення
договору оренди є безпідставним
враховуючи наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" наслідком припинення договору
оренди є обов'язок орендаря повернути
об'єкт оренди на умовах, визначених у
договорі. Аналогічні положення щодо
обов'язку повернення із вказівкою на
негайність його здійснення закріплені
і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що у разі
припинення договору оренди за
обставин, зазначених у частині першій
цієї статті, орендар окремого
індивідуально визначеного майна
зобов'язаний повернути це майно
відповідному підприємству,
господарському товариству, створеному
в процесі приватизації
(корпоратизації), або його
правонаступнику.

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2011
року орендар передав
балансоутримувачу орендоване нерухоме
майно за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 106, що підтверджується
відповідним актом приймання-передачі з
оренди будівлі(а.с. 112).

Відповідно п. 2.5 договору у разі
припинення цього договору майно
повертається орендарем
балансоутримувачу (ВАТ "Золотий колос").
Орендар повертає майно
балансоутримувачу аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна
орендарю цим договором. Майно
вважається повернутим
балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами акта
приймання-передачі, копія якого
надається орендарем орендодавцю у
місячний термін з дати його підписання.

Пунктом 2.6 договору обов'язок по
складанню акта приймання- передачі
покладено на орендаря.

Додатковою угодою від 16.06.2011 року про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності,
№ 12/02-2873-ОД сторони внесли до
договору пункт 10.13, яким встановлено,
що у разі припинення або розірвання
цього договору орендар зобов'язаний
негайно повернути балансоутримувачу
майно у стані, в якому воно було
одержано, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.

Договором (п.2.5) визначено, що акт
приймання-передачі складається між
орендарем та балансоутримувачем, а
орендодавцю надається лише копія
такого акту, відповідно орендодавець,
згідно умов договору, не є стороною, яка
повинна підписувати акт
приймання-передачі майна. Таким чином
посилання позивача на те, що акт, який
підписано відкритим акціонерним
товариством "Золотий колос" з боку як
орендаря, так і балансоутримувача, не
відповідає умовам договору оренди є
безпідставним.

На виконання п. 2.5 договору
відповідачем було направлено на адресу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області копію акта
приймання-передачі з оренди приміщення
від 01.12.2011 року (а.с. 209, 210), який було
отримано позивачем 29.12.2011 року, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
від 26.12.2011 року (а.с. 24).

Крім того, факт вибуття орендованого
майна 01.12.2011 року з користування
приватного акціонерного товариства
"Золотий колос" підтверджено
укладанням у подальшому позивачем
договору купівлі-продажу будівлі
виробничо-адміністративного корпусу
від 13.03.2012 року, який посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу і зареєстрований
у реєстрі за № 499 (а. с. 97), та актом
приймання-передачі будівлі від 19.03.2012
року (а.с. 126), згідно яких спірне
нерухоме майно було передано
регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області новому
власнику - товариству з обмеженою
відповідальністю "Артеміда-5".

В п.1.1 договору купівлі-продажу від
13.03.2012 року зазначено, що будівля,
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 106,
перебуває на балансі приватного
акціонерного товариства "Золотий
колос". На існування договору оренди з
приватним акціонерним товариством
"Золотий колос" у вищезазначеному
договорі посилання відсутні, що
свідчить про те, що на момент укладання
договору купівлі-продажу будівлі від
13.03.2012 року договір нерухомого майна
від 01.12.2006 року № 12/2-2873-ОД був
припиненим.

За таких обставин відсутні підстави
для стягнення з відповідача 712592 грн. 79
коп. боргу.

Оскільки позивачем не доведено
порушення основного зобов'язання
відповідачем та виникнення
заборгованості в сумі 712592 грн. 79 коп.,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 79949 грн. 33 коп. пені за
період з 20.10.2011 року до 19.03.2012 року
обґрунтовано визнані судом першої
інстанції такими, що не підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач згідно розрахунку
заборгованості з орендної плати за
договором оренди від 01.12.2006 року №
12/02-2873-ОД вказує, що основна
заборгованість відповідача перед
позивачем виникла з 01.12.2011 року по 19.03.2012
року, тоді як пеня обчислена за період з
21.10.2011 року по 15.11.2011 року, тобто за два
місяці до виникнення боргу.

З урахуванням викладеного апеляційним
господарським судом відхиляються
доводи регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, наведені в
апеляційній скарзі, а висновки суду є
законними, обґрунтованими,
відповідають фактичним обставинам та
наявним матеріалам справи, нормам
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року у справі № 904/6387/13 залишити без
змін, а скаргу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
без задоволення.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
І.Л. Кузнецова

повний текст постанови виготовлений
05.03.14р.