м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/24247/13 26.02.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

до першого відповідача Комунального
підприємства "Київпастранс"

до другого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Майстер-Буд"

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів, договору
підряду та додаткової угоди

за участю представників сторін:

від прокуратури: Вакалюк Д.С. - прокурор

від першого позивача: не з'явився

від другого позивача: не з'явився

від першого відповідача: Хмелюк О.М. -
юрисконсульт

від другого відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради та
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовними вимогами до
Комунального підприємства
"Київпастранс" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Майстер-Буд" про:

· визнання недійсним рішення
тендерного комітету, оформленого
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів КП "Київпастранс" № 42
від 08.07.2013;

· визнання недійсними укладеного
між КП "Київпастранс" та ТОВ
"Майстер-Буд" договору підряду в
капітальному будівництві № 02082013 від
02.08.2013 та додаткової угоди до нього № 1
від 19.08.2013.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Прокурор наполягав на заявлених
позовних вимогах, просить позов
задовольнити.

Перший відповідач у справі надав
суду відзив на позовну заяву, в якій
проти позову заперечив, свої
заперечення обґрунтував тим, що
замовник не має права ділити предмет
закупівлі на частини з метою уникнення
проведення процедури відкритих торгів
та просив у задоволенні позову
відмовити.

Другий відповідач у справі надав
суду відзив на позовну заяву, в якій
проти позову заперечив та просив у
задоволенні позову відмовити. У
відзиві зазначив, що посилання
прокурора на те, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Майстер-Буд" проведено закупівлю робіт
за бюджетні кошти та укладено договір
на суму, що значно перевищує бюджетні
асигнування є безпідставними, оскільки
в договорі містяться умови виникнення
платіжних зобов'язань, а саме, при
наявності бюджетних призначень
(бюджетних асигнувань).

Неприбуття у судове засідання
представників позивачів та другого
відповідача, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
доводи прокурора, заперечення першого
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 17 від 09.01.2008
Комунальне підприємство "Київпастранс"
визначено замовником розробки
проектно - кошторисної документації та
здійснення реконструкції трамвайної
лінії по вулиці Дмитрівській у місті
Києві. Рішенням Київської міської ради
"Про бюджет міста Києва на 2013 рік" № 3/9060
від 08.02.2013 на реконструкцію трамвайної
лінії передбачено 4 000 000 грн. видатків
на поточний рік.

Рішенням Київської міської ради № 2/9059
від 08.02.2013 затверджено "Програму
економічного і соціального розвитку
міста Києва на 2013 рік", згідно з якою
програма фінансування реконструкції
трамвайної лінії становить 4 000 000 грн., у
тому числі, поточні капітальні
вкладення 3 425 000 грн. та 575 грн. - оплата
за 2012 рік.

Рішенням комітету з конкурсних торгів
Комунального підприємства
"Київпастранс", оформленим протоколом
№ 42 від 08.07.2013, вирішено, що за
результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів по закупівлі
"Будівельно-монтажні роботи по об'єкту
"Реконструкція трамвайної лінії по
вулиці Дмитрівській (перша черга)"
визнано переможцем торгів Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Майстер-Буд" на загальну суму 34 193 596,20
грн.

За результатами проведених торгів між
Комунальним підприємством
"Київпастранс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Майстер-Буд" укладено договір підряду
в капітальному будівництві № 02082013 від
02.08.2013, далі Договір, відповідно до
предмету якого (п. 1.1 Договору) ТОВ
"Майстер-Буд" зобов'язується виконати
будівельно-монтажні роботи по об'єкту:
"Реконструкція трамвайної лінії по
вулиці Дмитрівській (перша черга)"
згідно ціни (договірної) до Договору
(Додаток № 1), яка є невід'ємною його
частиною, а КП "Київпастранс"
зобов'язується прийняти дані роботи та
сплатити їх вартість.

Згідно п. 3.1 Договору ціна договору
становить 34 193 596,20 грн., в т.ч. ПДВ -
5 698 932,70 грн. Оплата за виконані роботи
здійснюється КП "Київпастранс" за
рахунок коштів міського бюджету міста
Києва (п. 4.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 19.08.2013 до
Договору сторони виклали п. 3.1 Договору
у новій редакції: ціна (договірна) цього
договору становить 34 193 596,20 грн., в т.ч.
ПДВ - 5 698 932,70 грн., на 2013 рік - 34 193 596,20
грн., в т.ч. ПДВ - 5 698 932,70 грн.: з р/р
1742 - 3 365 000 грн. в т.ч. ПДВ - 560 833,33 грн.
- згідно "Програми економічного та
соціального розвитку м. Києва на 2013
рік". З р/р 840 - 30 828 596,20 грн. в т.ч. ПДВ
- 5 138 099,37 грн.

Прокурор стверджує, що КП
"Київпастранс" проведено закупівлю
робіт за бюджетні кошти та укладено
договір підряду від 02.08.2013 на суму, що
перевищує бюджетні асигнування, а тому
просить суд:

· визнання недійсним рішення
тендерного комітету, оформленого
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів КП "Київпастранс" № 42
від 08.07.2013;

· визнання недійсними укладеного
між КП "Київпастранс" та ТОВ
"Майстер-Буд" договору підряду в
капітальному будівництві № 02082013 від
02.08.2013 та додаткової угоди до нього № 1
від 19.08.2013.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд дійшов
висновку, що доводи прокурора
підлягають задоволенню з огляду на
наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
далі Закон, закупівля здійснюється
відповідно до річного плану.

Частиною 4 ст. 11 Закону передбачено, що
комітет з конкурсних торгів планує
проведення процедур закупівель,
складає та затверджує річний план та
здійснює інші дії, передбачені цим
Законом.

Згідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами, враховуючи необхідність
виконання бюджетних зобов'язань
минулих років, узятих на облік
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів; щодо
завдань (проектів) Національної
програми інформатизації - після їх
погодження з Генеральним державним
замовником Національної програми
інформатизації. Частиною 4 даної статті
передбачено, що зобов'язання, взяті
учасником бюджетного процесу без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім витрат,
що здійснюються відповідно до частини
шостої цієї статті) і не підлягають
оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Взяття таких зобов'язань є порушенням
бюджетного законодавства. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються.

Видатки та кредитування місцевих
бюджетів включають бюджетні
призначення, встановлені рішенням про
місцевий бюджет, на конкретні цілі,
пов'язані з реалізацією програм та
заходів згідно із статтями 88 - 91 цього
Кодексу (ч. 1 ст. 70 БК України).

Пунктом 20 ч. 1 ст. 116 БК України
передбачено, що взяття зобов'язань без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом чи законом
про Державний бюджет України, є
порушенням бюджетного законодавства.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведено порушення у даній
справі інтересів держави, внаслідок
укладення спірного договору та
проведення процедури закупівлі з
порушенням вимог чинного
законодавства порушуються інтереси
держави, оскільки комерційна структура
має можливість отримати з місцевого
бюджету більшу суму коштів, ніж це
передбачено бюджетними асигнуваннями.

Згідно п. 2 резолютивної частини
рішення Конституційного суду України
№ 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі №
1-1/99, під поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" слід
розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Затвердження місцевого бюджету
міста Києва належить до виключної
компетенції Київської міської ради.

Пунктом 6.33 Положення "Про
департамент транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)",
затвердженого рішенням Київської
міської ради № 376/5763 від 14.07.2011
зазначено, що Департамент транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
виконує функції головного
розпорядника бюджетних коштів у сфері
дорожньо-транспортного комплексу,
інженерно-транспортної
інфраструктури, зв'язку, інформації.
Згідно з рішенням Київської міської
ради № 3/9060 від 08.02.2013 Департамент є
головним розпорядником коштів,
спрямованих на реконструкцію
трамвайної лінії по вулиці
Дмитрівській у м. Києві. Таким чином,
прокуратурою правильно визначено
органи уповноважені державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Оскільки на реконструкцію трамвайної
лінії, замовником якої є Комунальне
підприємство "Київпастранс", з
місцевого бюджету м. Києва у 2013 році
передбачено виділити 4 000 000 грн., але КП
"Київпастранс" проведено закупівлю
робіт за бюджетні кошти та укладено
договір підряду № 02082013 від 02.08.2013 на
суму, що значно перевищує бюджетні
асигнування, а саме на 34 193 596,20 грн., тому
позовні вимоги щодо:

· визнання недійсним рішення
тендерного комітету, оформленого
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів КП "Київпастранс" № 42
від 08.07.2013;

· визнання недійсними укладеного
між КП "Київпастранс" та ТОВ
"Майстер-Буд" договору підряду в
капітальному будівництві № 02082013 від
02.08.2013 та додаткової угоди до нього № 1
від 19.08.2013, слід задовольнити.

Витрати по сплаті судовому збору,
від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягуються солідарно з відповідачів у
справі в доход державного бюджету,
згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
26.02.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 11 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
ст.ст.48, 70, 116 БК України, ст.ст. 203, 215 ЦК
України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33,
34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та
третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради та
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) до
Комунального підприємства
"Київпастранс" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Майстер-Буд" задовольнити.

2. Визнання недійсним рішення
тендерного комітету, оформленого
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів КП "Київпастранс" № 42
від 08.07.2013.

3. Визнання недійсними укладеного між
КП "Київпастранс" та ТОВ "Майстер-Буд"
договору підряду в капітальному
будівництві № 02082013 від 02.08.2013 та
додаткової угоди до нього № 1 від 19.08.2013.

4. Стягнути з Комунального підприємства
"Київпастранс", 04070, м. Київ, вул.
Набережне шосе, буд. 2, ,
на користь державного бюджету України
судовий збір в сумі 1 147 грн., видавши
наказ та надіславши його на виконання
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер-Буд", 49079, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд.
7, , на користь
державного бюджету України судовий
збір в сумі 1 147 грн., видавши наказ та
надіславши його на виконання до
Державної податкової інспекції у
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 03.03.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко