м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-75/9736-2012 03.03.14

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо"

до Приватного
акціонерного товариства "Українська
екологічна страхова компанія"

про стягнення 47722,50 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача- не з'явилися.

встановив:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Українська екологічна страхова
компанія" про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 47722,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
страхування наземного транспорту №
LVNYAE00053833 від 30.08.2007 внаслідок настання
страхової події -дорожньо-транспортної
пригоди (надалі -ДТП) виплачено
страхове відшкодування власнику
автомобіля марки "Opel Vivaro",
реєстраційний номер ВС 4062 ВС, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 справу №
5011-75/9736-2012 передано на розгляд судді
Босому В.П., у зв'язку із перебуванням
судді Васильченко Т.В. на
лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.2012, на підставі ст. 86 ГПК
України, справу № 5011-75/9736-2012 прийнято до
провадження суддею Босим В.П. та
призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 19.11.2012 р. справу №
5011-75/9736-2012 передано для розгляду судді
Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом
судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2012, на підставі ст. 86 ГПК
України, справу № 5011-75/9736-2012 прийнято до
провадження суддею Васильченко Т.В. та
призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.12.2012 зупинено провадження у
справі №5011-75/9736-2012 до вирішення
господарським судом міста Києва справи
№ 5011-46/12625-2012.

З комп'ютерної програми "Діловодство
спеціалізованого суду" вбачається, що
ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.02.2013 у справі №5011-46/12625-2012
визнано Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" кредитором на суму 39596,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 поновлено провадження
у справі №5011-75/9736-2012 та призначено
розгляд справи на 17.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 справу
№5011-75/9736-2012 передано на
розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з
перебуванням судді Васильченко
Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П. та
призначено справу до розгляду.

14.02.2014 позивач подав заяву про
зменшення позовних вимог, відповідно
до якої просить стягнути суму
страхового відшкодування у розмірі
25500,00 грн., з огляду на ліміти
відповідальності відповідача,
визначені полісом ВС №3112829.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 р. справу
передано на розгляд судді Васильченко
Т.В. у зв'язку із виходом судді з
лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 справу №5011-75/9736-2012
прийнято до провадження суддею
Васильченко Т.В. та призначено до
розгляду.

Представники сторін в судове засідання
03.03.2014 не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно
та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників
сторін не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши в судовому засіданні,
подану позивачем заяву про зменшення
позовних вимог суд задовольняє її.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає
права, які належать лише позивачу. Так,
відповідно до зазначеної норми права,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити або зменшити розмір
позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, суд
приймає заяву позивача про зменшення
позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних
вимог, викладене позивачем у його
письмовій заяві, прийняте
господарським судом, то новою ціною
позову, виходячи з якої розглядається
спір є: 25500,00 грн.

В судовому засіданні 03.03.2014 судом
встановлено, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
17.09.2012 порушено провадження у справі №
5011-46/12625-2012 про банкрутство Приватного
акціонерного товариства "Українська
екологічна страхова компанія".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.10.2012 зобов'язано
ініціюючого кредитора за власний
рахунок у десятиденний строк подати до
офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника з метою виявлення
всіх кредиторів і можливих санаторів.

В газеті "Голос України" випуск №196 (5446)
від 04.10.2012 опубліковано оголошення про
порушення господарським судом міста
Києва провадження у справі № 5011-46/12625-2012
про банкрутство Приватного
акціонерного товариства "Українська
екологічна страхова компанія", з
зазначенням, що заяви кредиторів
приймаються протягом 30 днів з дня
публікації оголошення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.02.2013 у справі №5011-46/12625-2012
Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" визнано кредитором Приватного
акціонерного товариства "Українська
екологічна страхова компанія" на суму
39596,90 грн., з яких перша черга - 37987,40 грн.
(1073,00 грн. - судовий збір та 36914,40 грн. -
страхове відшкодування, до сплати
якого включено 25500,00 грн. шкоди, що є
предметом даного судового спору), шоста
черга - 1609,50 грн. (судові витрати).

Отже, Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" визнано кредитором Приватного
акціонерного товариства "Українська
екологічна страхова компанія" та
розмір спірної у даній справі
заборгованості включено до реєстру
вимог кредиторів у справі №
5011-46/12625-2012, який затверджено ухвалою
господарського суду міста Києва від
15.02.2013.

Відповідно до п. 55 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15
"Про судову практику в справах про
банкрутство" у разі звернення позивача
із заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали суду про
порушення провадження у справі про
банкрутство за результатами розгляду
цих вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Вимогами ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
також визначено, що у разі звернення
позивача із заявою про визнання його
грошових вимог до боржника у справі про
банкрутство після винесення ухвали
господарського суду за результатами
розгляду цих вимог позовне провадження
підлягає припиненню на підставі пункту
2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відтак, враховуючи факт звернення
позивача із заявою про визнання його
вимог до боржника у справі про
банкрутство, в тому числі спірної у
даній справі заборгованості,
включення даних вимог до реєстру вимог
кредиторів, який затверджений ухвалою
господарського суду міста Києва від
15.02.2013, суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
припинення провадження у справі №
5011-75/9736-2012, у відповідності до п.2 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" статтею 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору, у зв'язку з чим судовий
збір позивачу не повертається.

За таких обставин, керуючись п.2 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 5011-75/9736-2012 за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" до Приватного акціонерного
товариства "Українська екологічна
страхова компанія" про стягнення 25500,00
грн. припинити.

Суддя
Т.В.
Васильченко