ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

12.03.2014
Справа № 4/5009/3185/11

Розглянувши матеріали скарги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків на
рішення, дії та бездіяльність
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, м.
Запоріжжя щодо примусового виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_3)

до відповідача Приватного
підприємства «Компанія
«Промбудресурс», (69104, м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 21,
кв. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, (07700, АДРЕСА_2)

про стягнення 45317,60 грн. основного боргу
за поставлений товар за договором
поставки № 1 від 15.03.2010 р., 2265,88 грн.
неустойки, 1120,33 грн. три відсотки річних
та 4483,91 грн. втрат від інфляції
грошових коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - ОСОБА_4,
довіреність б/н від 04.02.2014 р.;

від відповідача (боржника) - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від Комунарського ВДВС Запорізького
МУЮ - не з'явився;

22.01.2014 р. на адресу господарського суду
Запорізької області, в порядку ст. 121-2
ГПК України, надійшла скарга Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків (позивача у справі) на рішення,
дії та бездіяльність Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, м. Запоріжжя щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу скарги між суддями від 22.01.2014
р. скаргу на рішення, дії та
бездіяльність Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 призначено до розгляду судді
Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.01.2014 р. скарга
ФОП ОСОБА_1 на рішення, дії та
бездіяльність Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р.
№ 4/5009/3185/11 прийнята судом до розгляду,
судове засідання призначено на 19.02.2014 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
представників відповідача (боржника),
третьої особи і Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ розгляд скарги, на
підстав ст. 77 ГПК України, відкладався
до 12.03.2014 р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні
12.03.2014 р.

За письмовим клопотанням представника
позивача (скаржника) розгляд скарги
здійснювалося без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Відповідач (боржник) і третя особа в
жодне судове засідання не з'явилися,
письмові пояснення по суті скарги та
витребувані ухвалами суду від 23.01.2014 р.
і від 19.02.2014 р. документи і матеріали
суду не надали, про поважність причин
неявки уповноважених представників
або себе особисто суд жодного разу не
попереджали.

Про дату, час та місце розгляду скарги у
справі № 4/5009/3185/11 відповідач (боржник) і
третя особа повідомлялися належним
чином у відповідності до вимог
Господарського процесуального кодексу
України ухвалами господарського суду
Запорізької області у справі № 4/5009/3185/11
від 23.01.2014 р. і від 19.02.2014 р., які
повернулися на адресу суду відділенням
підприємства поштового зв'язку з
відміткою: «За зазначеною адресою не
проживає».

Представник Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ в судове засідання
12.03.2014 р. повторно не з'явився, про
поважність причин неявки суд завчасно
не повідомив. Про дату, час та місце
розгляду скарги у справі № 4/5009/3185/11
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ був
повідомлений у відповідності до вимог
Господарського процесуального кодексу
України.

05.02.2014 р. і 11.03.2014 р. на адрес
господарського суду Запорізької
області від Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ надійшли письмові
пояснення по суті скарги у справі №
4/5009/3185/11 та витребувані ухвалами суду
матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив
за доцільне розглянути скаргу по суті
за наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення скарги по суті,
за відсутністю в судовому засіданні
уповноважених представників
відповідача (боржника), третьої особи і
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

19.02.2014 р. на адресу господарського суду
Запорізької області від ФОП ОСОБА_1
(скаржника) надійшли додаткові
пояснення до скарги на рішення, дії та
бездіяльність Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ у справі № 4/5009/3185/11,
якими скаржник конкретизував свої
вимоги і просить суд розглянути і
задовольнити скаргу на дії та
бездіяльність Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11, визнати неправомірною
постанову головного державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Бородавко Е.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачу, винесену з підстав п. 5 ч. 1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», та зобов'язати головного
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Бородавко Е.В.
поновити виконавче провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11 та
надати копії всіх виконавчих
документів, запитів державного
виконавця по цій справі.

Судом додаткові пояснення ФОП ОСОБА_1
до скарги на рішення, дії та
бездіяльність Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ у справі № 4/5009/3185/11
прийняті до розгляду та враховані при
вирішенні скарги по суті.

Представник ФОП ОСОБА_1 (скаржника) в
судовому засіданні 12.03.2014 р. про відмову
від скарги на дії та бездіяльність
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
щодо виконання наказу господарського
суду Запорізької області № 4/5009/3185/11 від
22.08.2011 р. не заявив, скаргу обґрунтовує
наступними обставинами. Рішенням
господарського суду Запорізької
області від 03.08.2011 р. у справі № 4/5009/3185/11
з ПП «Компанія «Промбудресурс» на
користь ФОП ОСОБА_1 стягнуто 45317,60 грн.
основного боргу, 1120,33 грн. 3 % річних,
4483,910 грн. втрат від інфляції грошових
коштів, 509,22 грн. державного мита і 225,95
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. На
примусове виконання судового рішення у
справі № 4/5009/3185/11 господарським судом
Запорізької області видано наказ від
22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11. 15.04.2013 р. головним
державним виконавцем Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Бородавко Е.В. на
підставі заяви ФОП ОСОБА_1 винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 та боржнику надано строк для
самостійного виконання судового
наказу. При цьому, як вказує скаржник,
зазначена постанова ФОП ОСОБА_1 була
отримана лише наприкінці травня 2013
року. Самостійно наказ боржником
виконаний не був. З метою ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
ФОП ОСОБА_1 був зроблений запит вих. №
16/09 від 16.09.2013 р. до Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ про хід виконавчого
провадження з вимогою повідомити, які
саме виконавчі дії здійснено та коли.
24.10.2013 р. скаржником була отримана
відповідь Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ, в якій не було
вказано які саме конкретні виконавчі
дії здійснювалися державним
виконавцем, а було лише зазначено, що
вжитими державним виконавцем заходами
неможливо з'ясувати місцезнаходження
боржника-юридичної особи. Крім того,
24.10.2013 р. скаржником була отримана
постанова державного виконавця про
розшук боржника від 18.10.2013 р. Вже після
звернення до суду із скаргою у даній
справі ФОП ОСОБА_1 стало відомо, що
26.06.2013 р. і 09.10.2013 р. державним виконавцем
здійснювалися виїзди за адресою
боржника, яка вказана у виконавчому
документі, однак було встановлено, що
підприємство відсутнє. Скаржник
вважає, що державним виконавцем в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» не складені
акти про здійснення виїзду 26.06.2013 р. і
09.10.2013 р. та в порушення вимог ст., ст. 7, 11,
15 цього ж Закону не залучені поняті для
проведення виконавчих дій. Крім того,
державний виконавець не здійснив опис
й арешт майна, чим дав можливість
боржнику приховати своє майно та
зробити неможливим звернення
стягнення на нього. Згідно зі ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, наведені обставини
свідчать, що головний державний
виконавець Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Бородавко Е.В.
несумлінно виконує свої повноваження
та обов'язки, порушує право стягувача
на ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та право на
повне і своєчасне виконання судового
наказу. Відповідно до п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень для отримання об'єктивної
інформації про майно боржника, чи
інформації про місце отримання
боржником доходів, або для організації
розшуку боржника - юридичної особи
державний виконавець направляє запити
до органів державної податкової
служби, Державної реєстраційної служби
України, банків, Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України, Державної
казначейської служби України,
Державного агентства земельних
ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у процесі
здійснення виконання судових рішень у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього таким
рішенням, державний виконавець
наділяється правом звернутися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань за
таким рішенням: керівника юридичної
особи - щодо зобов'язань такої особи.
Скаржник вважає, що головним державним
виконавцем Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Бородавко Е.В. не
здійсненні в повній мірі всі вище
перелічені дії для забезпечення
своєчасного і повного примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11. Крім того, в порушення вимог
чинного законодавства державний
виконавець не забезпечив своєчасне
отримання стягувачем документів
виконавчого провадження. 14.01.2014 р.
скаржник отримав постанову державного
виконавця від 13.12.2013 р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві, яка
на його думу винесена безпідставно і
неправомірно. Враховуючи зазначене,
ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати
неправомірною постанову головного
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Бородавко Е.В.
про повернення виконавчого документа
стягувачу, винесену з підстав п. 5 ч. 1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», зобов'язати головного
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Бородавко Е.В.
поновити виконавче провадження щодо
примусового виконання наказу суду від
22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11 та надати копії всіх
виконавчих документів, запитів
державного виконавця по цій справі, а
також поновити строк для пред'явлення
до виконання виданого судом
виконавчого документа.

У відзиві на скаргу ФОП ОСОБА_1 у справі
№ 4/5009/3185/11 Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ проти скарги
заперечив, заявлену скаргу вважає
безпідставною, необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.
Вважає, що всі дії головного державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Бородавко Е.В. щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 4/5009/3185/11 від 22.08.2011 р. вчинені
у повній мірі відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а оскаржувана постанова
від 13.12.2013 р. про повернення виконавчого
документа стягувачу винесена
правомірно. Вище наведене свідчить, що
державним виконавцем не порушено
законних прав та інтересів боржника та
стягувача. З урахуванням викладеного,
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ
просить суд в задоволенні скарги ФОП
ОСОБА_1 відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи №
4/5009/3185/11 та матеріали скарги ФОП ОСОБА_1
на дії та бездіяльність Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р.
№ 4/5009/3185/11, представлені
письмові докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу.

Із матеріалів справи слідує, що
рішенням господарського суду
Запорізької області від 03.08.2011 р. у
справі № 4/5009/3185/11 з ПП «Компанія
«Промбудресурс», м. Запоріжжя на
користь ФОП ОСОБА_1, м. Харків стягнуто
45317,60 грн. основного боргу, 1120,33 грн. 3 %
річних, 4483,910 грн. втрат від інфляції
грошових коштів, 509,22 грн. державного
мита і 225,95 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Зазначене рішення суду від 03.08.2011 р. у
справі № 4/5009/3185/11 сторонами не
оскаржувалося і у встановленому
порядку набуло законної сили.

22.08.2011 р. господарським судом
Запорізької області на виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 03.08.2011 р. у
справі № 4/5009/3185/11, яке набрало законної
сили 21.08.2011 р., видано наказ № 4/5009/3185/11
про стягнення з ПП «Компанія
«Промбудресурс», м. Запоріжжя на
користь ФОП ОСОБА_1, м. Харків 45317,60 грн.
основного боргу, 1120,33 грн. 3 % річних,
4483,910 грн. втрат від інфляції грошових
коштів, 509,22 грн. державного мита і 225,95
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

05.04.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з
заявою (вх. № 4517/7 від 11.04.2013 р.) щодо
примусового виконання рішення суду за
наказом господарського суду
Запорізької області № 4/5009/3185/11 від
22.08.2011 р.

15.04.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. на підставі ст., ст. 17, 19, 20,
25 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37537352 по примусовому виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області від 22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11.
Цією ж постановою боржнику - ПП
«Компанія «Промбудресурс» - було
надано строк для добровільного
виконання до 21.04.2013 р.

Супровідним листом за вих. № 13354/7 від
15.04.2013 р. постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37537352 від
15.04.2013 р. направлено на адреси боржника
для виконання і стягувача для відома.

22.04.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. на підставі ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою для забезпечення
виконання наказу № 4/5009/3185/11 від 22.08.2011
р., виданого господарським судом
Запорізької області, накладено арешт
на все майно, що належить боржнику - ПП
«Компанія «Промбудресурс», , зареєстровано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 21,
кв. 9, в межах суми стягнення 51657,01
грн. та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику - ПП «Компанія
«Промбудресурс», ,
зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Малиновського, буд. 21, кв. 9, в межах
суми стягнення 51657,01 грн.

Супровідним листом за вих. № 14380/7 від
22.04.2013 р. постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.04.2013 р. направлено
на адреси боржника для відома та ВРЕР №
3 УДАІ РУ МВС України в Запорізькій
області до виконання.

22.04.2013 р. Комунарським ВДВС
Запорізького МУЮ на підставі ст. 5
Закону України «Про виконавче
провадження» в порядку виконання
виконавчого документа були зроблені
наступні запити за вих. № 14381/7 щодо
боржника - ПП «Компанія
«Промбудресурс», :

- до Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
про зареєстроване майно або право
користування на земельну ділянку;

- до користувача бази Держтехнагляду в
Запорізькій області чи зареєстрована
сільгосптехніка за боржником;

- до Головного управління статистики у
Запорізькій області про надання
інформації за якою адресою
зареєстровано підприємство боржника
та чи знаходиться майно на балансовому
обліку;

- до користувача бази даних АІС
«Автомобіль» стосовно наявності
зареєстрованих автотранспортних
засобів за боржником.

23.04.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. була сформована
Інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 90447909, відповідно до якої стосовно
боржника - ПП «Компанія
«Промбудресурс», , у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні.

24.04.2013 р. від ДПС України надійшла
відповідь № 1007998 щодо переліку
розрахункових рахунків, які
обліковуються за ПП «Компанія
«Промбудресурс» у фінансових
установах, у зв'язку із цим 23.05.2013 р.
головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. була винесена постанова
про арешт коштів боржника, що містяться
на рахунку в АТ «МетаБанк» МФО 313582 і
належать ПП «Компанія «Промбудресурс»,
, зареєстровано за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, буд. 21, кв. 9, в межах суми
стягнення 51657,01 грн.

Супровідним листом за вих. № 16805/7 від
23.05.2013 р. постанову про арешт коштів
боржника від 23.05.2013 р. направлено на
адреси боржника для відома та
АТ«МетаБанк» до виконання.

29.04.2013 р. Комунарським ВДВС
Запорізького МУЮ отримані відповіді на
запити від користувача бази
Держтехнагляду в Запорізькій області і
від користувача бази даних АІС
«Автомобіль» про відсутність записів
щодо ПП «Компанія «Промбудресурс».

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, наданого Головним
управлінням статистики у Запорізькій
області за вих. №
15-09/1325/820/03/3-64/7 від 14.05.2013 р., ПП «Компанія
«Промбудресурс», ,
зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Малиновського, буд. 21, кв. 9,
керівник Кривуляко Д.І., згідно
фінансової звітності за 2010 рік основні
засоби є.

23.05.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. була сформована
Інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 11881149, відповідно до якої стосовно
боржника - ПП «Компанія
«Промбудресурс», , у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні.

26.06.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. був здійснений вихід за
адресою реєстрації боржника - м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 21,
кв. 9, про що був складений акт
державного виконавця від 26.06.2013 р., за
результатами якого встановити
місцезнаходження боржника виявилося
неможливим, керівника і бухгалтера
підприємства знайдено не було.

09.10.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. повторно за участю
понятих був здійснений вихід за
адресою реєстрації боржника - м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 21,
кв. 9, про що був складений акт
державного виконавця від 09.10.2013 р., за
результатами якого також встановити
місцезнаходження боржника виявилося
неможливим, керівника і бухгалтера
підприємства знайдено не було, майно
підприємства також знайдено не було.

10.10.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. на підставі ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із неотриманням відповіді на
запит до Держземагенства у Запорізькій
області про право користування на
земельні ділянки винесена постанова
про відкладення провадження
виконавчих дій з примусового виконання
наказу № 4/5009/3185/11 від 22.08.2011 р., виданого
господарським судом Запорізької
області, до 23.10.2013 р.

Супровідним листом за вих. № 34717/7 від
11.10.2013 р. постанову про відкладення
провадження виконавчих дій від 10.10.2013 р.
направлено на адреси боржника і
стягувача для відома.

18.10.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. на підставі ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про розшук
боржника, якою оголошено розшук ПП
«Компанія «Промбудресурс», , вирішено направити запит
завідуючому САДР УДМС України в
Запорізькій області для встановлення
місця реєстрації керівника боржника
Кривулюко Дениса Ігоровича, направити
Державній міграційній службі України в
Запорізькій області для встановлення
паспорту для виїзду за кордон.

Супровідним листом за вих. № 35391/7 від
18.10.2013 р. постанову про розшук боржника
від 18.10.2013 р. направлено на адресу
стягувача для відома.

23.10.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. на підставі ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із неотриманням відповіді на
запит до Держземагенства у Запорізькій
області про право користування на
земельні ділянки винесена постанова
про відкладення провадження
виконавчих дій з примусового виконання
наказу № 4/5009/3185/11 від 22.08.2011 р., виданого
господарським судом Запорізької
області, до 06.11.2013 р.

Супровідним листом за вих. № 35903/7 від
23.10.2013 р. постанову про відкладення
провадження виконавчих дій від 10.10.2013 р.
направлено на адреси боржника і
стягувача для відома.

18.10.2013 р. Комунарським ВДВС
Запорізького МУЮ до Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області був направлений
запит № 35389/7 про надання інформації чи
подавалися документи для оформлення
перетину кордону Кривуляко Денисом
Ігоровичем.

07.11.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. на підставі ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із тим, що на виконанні
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
знаходиться декілька виконавчих
проваджень стосовно ПП «Компанія
«Промбудресурс», була винесено
постанова про приєднання виконавчого
провадження ВП № 37537352 з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 до зведеного виконавчого
провадження № 40956897.

Постановою від 26.11.2013 р. начальника
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Чорноус В.М. скасована постанова про
розшук боржника від 18.10.2013 р., що
винесена головним державним
виконавцем Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Бородавко Е.В.

Супровідним листом за вих. № 43452/7 від
26.11.2013 р. постанову про скасування
процесуального документу від 26.11.2013 р.
направлено на адреси боржника і
стягувача для відома.

25.11.2013 р. начальником Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Чорноус В.М.
направлено запит вих. № 43339/7 до АТ
«МетаБанк» про надання інформації про
залишок коштів на рахунку, що належить
боржнику - ПП «Компанія
«Промбудресурс», відкритому в АТ
«МетаБанк».

Крім того, 28.11.2013 р. Комунарським ВДВС
Запорізького МУЮ був підготовлений
реєстр платіжних вимог і виставлено
платіжну вимогу № 5777/7 від28.11.2013 р. на
суму 51657,01 грн. на розрахунковий рахунок
боржника для примусового списання
коштів.

13.12.2013 р. головним державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із тим, що
вжитими державним виконавцем заходами
неможливо з'ясувати місцезнаходження
боржника - юридичної особи у
виконавчому провадженні ВП № 37537352
з примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11 винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві. Крім того, цією
ж постановою встановлено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до
13.12.2014 р.

Супровідним листом за вих. № 45965/7 від
13.12.2013 р. постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
13.12.2013 р. направлено на адреси боржника
і стягувача.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України і
виконуються в порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження», є виконавчим документом
та підлягає виконанню державною
виконавчою службою.

В силу ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Предметом розгляду у даній скарзі є
визнання неправомірною постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 13.12.2013 р. та зобов'язання
головного державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. поновити виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 та надати копії всіх
виконавчих документів, запитів
державного виконавця по цій справі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувану та боржникові. (частина 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження»)

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» унормовано, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Законом України «Про виконавче
провадження», зокрема статтею 32,
визначено, що заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення у боржника і
передачі стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Виходячи зі змісту п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р. та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р.
за № 489/20802, для отримання об'єктивної
інформації про майно боржника, чи
інформації про місце отримання
боржником доходів, або для організації
розшуку боржника - юридичної особи
державний виконавець направляє запити
до органів державної податкової
служби, Державної реєстраційної служби
України, банків, Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України, Державної
казначейської служби України,
Державного агентства земельних
ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Надані Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ матеріали
виконавчого провадження ВП № 37537352 з
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11
свідчать, що у межах виконавчого
провадження № 37537352 державним
виконавцем з метою перевірки майнового
стану боржника направлялися запити до
реєструючих органів. Зокрема,
державним виконавцем направлялися
запити до Державної податкової служби
України щодо наявності розрахункових
рахунків, які обліковуються за
боржником в фінансових установах, до
користувача бази даних АІС
«Автомобіль» про наявність
зареєстрованих за ПП «Компанія
«Промбудресурс» автотранспортних
засобів, запити до Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області щодо реєстрації за
боржником права власності на земельні
ділянки.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження ВП № 37537352 у зв'язку із тим,
що у строк, наданий постановою про
відкриття виконавчого провадження від
15.04.2013 р. для самостійного виконання
наказу суду, боржник виконавчий
документ не виконав, державним
виконавцем була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 22.04.2013
р., яка була направлена стягувачу для
відома та реєструючому органу для
виконання.

За приписами ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилучення та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. На
рахунки та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

З письмових доказів у даній справі
судом з'ясовано, що після отримання
інформації від ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя про рахунки
боржника у банку державним виконавцем
винесена постанова про арешт коштів
боржника від 23.05.2013 р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що державним виконавцем
проведений певний комплекс виконавчих
дій, передбачений Законом України «Про
виконавче провадження», що є можливим у
даному випадку, для примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 у передбачений ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк.

Доводи скаржника стосовно того, що
державним виконавцем в порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» не складені акти про
здійснення виїзду 26.06.2013 р. і 09.10.2013 р., не
здійснено опису й арешту майна
боржника, не звернувся до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням суду
стосовно керівника боржника
спростовуються дослідженими судом
матеріалами виконавчого провадження
ВП № 37537352 з примусового виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11.

Частиною 5 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, засувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку із
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

Як встановлено судом, постановою від
13.12.2013 р. наказ господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 було обґрунтовано повернено
стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки вжиті державним
виконавцем заходи не дали можливості
з'ясувати місце знаходження боржника
та його майна.

Таким чином, в ході судового розгляду
скарги судом встановлено, що виконавче
провадження по виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області від 22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11
Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ
було відкрито на підставі виконавчого
документу, передбаченого нормами
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі дії по його
виконанню вчинялися у відповідності до
приписів чинного законодавства,
позивач (заявник) не довів суду у чому
саме полягає бездіяльність
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ по
примусовому виконанню зазначеного
наказу суду та не довів
неправомірності дій державного
виконавця при винесенні постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 13.12.2013 р.

Стосовно вимоги скаржника зобов'язати
головного державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. поновити виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказу суду від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 та надати копії всіх
виконавчих документів, то зазначена
вимога не відповідає приписам Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки поновлення виконавчого
провадження може мати місце у випадку
його зупинення з підстав, визначених
ст. 37 або ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження», однак у
виконавчому провадженні по виконанню
наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 мало місце не зупинення
виконавчого провадження, а повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Пунктами 3.19, 3.20 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень передбачено, що надсилання
документів виконавчого провадження
здійснюється згідно з положеннями
статті 31 Закону України «Про виконавче
провадження». Копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами за
адресами, зазначеними у виконавчому
документі, або іншими адресами, про які
стало відомо державному виконавцю, або
зазначеними у письмовій заяві сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Отже, суд вважає, що у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 державним виконавцем були
дотримані вимоги Закону України «Про
виконавче провадження».

Щодо клопотання ФОП ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виданого судом виконавчого
документа, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

У відповідності до ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3)
наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

З урахуванням наведених норм
законодавства, стягувач має можливість
повторно звернутися до органу
Державної виконавчої служби України
для примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11 в строк
до 13.12.2014 р. (про що було зазначено в
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 13.12.2013 р.),
тобто на час винесення судом даної
ухвали строк пред'явлення наказу
господарського суду Запорізької
області від 22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11 до
виконання стягувачем не пропущений.

Враховуючи викладене, оскільки строк,
встановлений для пред'явлення наказу
від 22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11 до виконання
ще не сплив, клопотання ФОП ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 22.08.2011 р. № 4/5009/3185/11
задоволенню не підлягає.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012 р. за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищезазначеного суд дійшов
висновку, що скарга на дії та
бездіяльність Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 є необґрунтованою і у суду
відсутні підстави для задоволення
скарги ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст., ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доводи скарги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків на дії та
бездіяльність Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, м. Запоріжжя щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 визнати неправомірними.

2. Скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків про визнання
неправомірною постанови головного
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Бородавко Е.В.
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 13.12.2013 р., про зобов'язання
головного державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. поновити виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 22.08.2011 р. №
4/5009/3185/11 та надати копії всіх
виконавчих документів, запитів
державного виконавця по цій справі, а
також клопотання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання виданого
судом виконавчого документа відхилити.

3. Копію даної ухвали направити
сторонам у справі, третій особі та
Комунарському відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
м. Запоріжжя.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та
підписана 17 березня 2014 р.