ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа № 5024/1851/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянувши заяву про прийняття
додаткового рішенняАгрофірми радгоспу
"Білозерський"у справі№5024/1851/2012за
позовомПАТ "Херсонгаз"до (третя
особаАгрофірми радгоспу "Білозерський"
-ОСОБА_1)провідшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві від 03.02.2014 відповідач
просить касаційну інстанцію прийняти
додаткове рішення про стягнення з ПАТ
"Херсонгаз" на користь Агрофірми
радгоспу "Білозерський" суми судового
збору, сплаченого за подання
касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.04.2013 у даній справі.

Однак, колегія не вбачає підстав для
вирішення питання щодо відшкодування
заявнику понесених судових витрат, з
огляду на таке.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.03.2013 в позові
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.04.2013 рішення
скасовано, позов задоволено - стягнуто
з Агрофірми радгоспу "Білозерський" на
користь ПАТ "Херсонгаз" 153927,47 грн. шкоди.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2013 касаційну скаргу
Агрофірми радгоспу "Білозерський"
задоволено частково. Постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.04.2013 скасовано з передачею
справи на новий розгляд до Одеського
апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.09.2013 рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.03.2013 залишено без змін.

Згідно з п.2 ч.1 ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або повернення судового збору з
бюджету.

Як роз'яснено у п.4.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", у
випадках скасування рішення
господарського суду і передачі справи
на новий розгляд розподіл судового
збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат.

Таким чином, оскільки за результатами
нового розгляду справи Одеським
апеляційним господарським судом
рішення господарського суду
Херсонської області від 14.03.2013 залишено
без змін, то в даному випадку вирішення
питання щодо відшкодування заявнику
суми судового збору, сплаченого за
подання касаційної скарги, відноситься
до повноважень суду апеляційної
інстанції, а не суду касаційної
інстанції.

Відтак, заява відповідача про
прийняття додаткового рішення має
розглядатися Одеським апеляційним
господарським судом, до якого заявник
не позбавлений права звернутися у
встановленому порядку, у зв'язку з чим,
касаційна інстанція вбачає підстави
для відмови у прийнятті додаткового
рішення.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.44,49,86,88 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового
рішення за заявою Агрофірми радгоспу
"Білозерський" про стягнення з ПАТ
"Херсонгаз" на користь Агрофірми
радгоспу "Білозерський" судового збору,
сплаченого за подання касаційної
скарги на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
30.04.2013 у справі №5024/1851/2012.

Справу №5024/1851/2012 повернути до
господарського суду Херсонської
області.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун