ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2014 р.Справа № 924/17/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Комунального підприємства
Слов'янської міської ради „Слов'янське
управління капітального будівництва",
м. Слов'янськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „УніверсалБуд", м.
Нетішин, Хмельницька область

про стягнення зайво перерахованих
коштів за невиконані роботи в сумі 181
164,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду
із позовом про стягнення із
відповідача зайво перерахованих
коштів за невиконані роботи в сумі 181
164,00 грн. за договором №5 від 08.11.2011р.,
посилаючись на доводи, викладені у
позові.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що між КП
„Словянське управління капітального
будівництва" та ТОВ „Універсалбуд"
було укладено договір №5 від 08.11.2011р.,
згідно якого ТОВ „Універсалбуд" як
виконавець зобов'язувався надавати
послуги з реконструкції самопливного
каналізаційного колектору по вул.
Шевченко м. Слов`янськ Донецької
області, а КП „СловУКБ" як замовник
приймати належним чином надані послуги
та оплачувати їх вартість.

Вказує, що вартість послуг (ціна
договору) згідно із умовами договору
визначається згідно із п.3.1 договору та
становить 1 050 640 грн. На виконання вимог
п.4.2 договору замовник перерахував
підряднику аванс 30% від суми - 315 192 грн.
згідно платіжного доручення №6 від
02.12.2011 р.

В травні 2013 року Слов`янською ОДФІ
була проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності КП
Слов`янської міської Ради „СловУКБ".
Ревізією встановлено, що до акту форми
КБ-2 в за грудень 2012 року підрядником
ТОВ „Універсалбуд" включені роботи по
розбиранню ґрунту, по демонтажу
трубопроводів із залізобетонних труб,
а також вартість труб ПЕ-100 8БК. 17ДУ-500
х29,7 (не передбачених проектом) та
вартість труб ПЕ 80 8БК-11 по влаштуванню
обвідної лінії (без виконання робіт по
її монтажу).

Таким чином, вважає, що у грудні 2012
року зайво оплачено підряднику ТОВ
„Універсалбуд" 181 164,00грн. за фактично
невиконані роботи по об`єкту
„Реконструкція самопливного
каналізаційного колектору по вул.
Шевченка в м. Слов`янську", а включені до
акту приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в як вартість не
встановленої труби непередбаченою
проектом та кошторисною документацією,
чим порушено п.3.3.10.1 „Правил визначення
вартості будівництва" ДБН Д1.1-2000 від
27.08.2000 № 174 (із змінами і доповненнями).

Посилається на те, що відповідне
порушення привело до збитків
підприємству - замовнику на загальну
суму 181 164,00 грн.

Вказує, що згідно ст.901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із ст.903 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки
та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.626, 629 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

На підставі ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

На виконання вимог ст.6 ГПК України
позивачем було спрямовано
відповідачеві претензію, з метою
досудового врегулювання спору, однак у
встановлений Законом місячний термін
відповідач відповіді на претензію не
надав.

Відповідач у письмовому відзиві від
10.02.2014 р. за вих.№20 позовні вимоги не
визнає та вважає, що вони є
необґрунтованими, безпідставними і
такими, що не можуть бути задоволені, з
наступних міркувань.

Як зазначає відповідач, 08.11.2011р. між КП
Слов'янської міської ради „Слов'янське
управління капітального будівництва"
(Замовник) та ТОВ „УніверсалБуд"
(Учасник) був укладений договір №5,
згідно з умовами якого: Учасник
зобов'язується у 2011 році надати послуги
із реконструкції самопливного
каналізаційного колектору по вул.
Шевченка м. Слов'янськ, а Замовник -
прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору
відповідачем були виконані роботи по
розробці ґрунту в траншеях, частково
роботи по демонтажу труби діаметром 500
мм. Однак, в ході виконання робіт із
розробки ґрунту в траншеях виявилося,
що рівень ґрунтових вод є таким, що не
дозволяє виконувати роботи відкритим
способом, оскільки існує реальна
загроза сповзання ґрунту та руйнування
житлових будинків.

Передбачена проектом труба ПЭ СПИРО
ДУ-500, була замінена на трубу з
поліетилену ПЕ 100 SDR-17 зовнішній діаметр
500x29,7 мм за відома та за згодою
Замовника, про що свідчить лист КП
„Слов'янське управління КБ" за вих.№156/1
від 02.12.2011 року. Поставка труби з
поліетилену ПЕ 100 SDR-17 зовнішній діаметр
500x29,7 мм довжиною 150 м та труби
поліетиленова РЕ 80 SDR-21 зовнішній
діаметр 110x5,3 мм довжиною 190 м, перша з
яких повинна була укладатися замість
старої труби, а друга - для улаштування
тимчасового обвідного каналізаційного
колектора, були здійснені за
погодженням із замовником та рішенням
Слов'янської міської постійної комісії
з питань техногенно-екологічної
безпеки та надзвичайних ситуацій, про
що свідчать додані документи.

Труба з поліетилену ПЕ 100 SDR-17 зовнішній
діаметр 500x29,7 мм довжиною 150 м та труба
поліетиленова РЕ 80 SDR-21 зовнішній
діаметр 110x5,3 мм довжиною 190 м на
загальну суму 181 164,00 грн. (165 821,00 грн. + 15
343,00 грн.) перебувають у власності
Замовника робіт - КП Слов'янської
міської ради „Слов'янське управління
капітального будівництва", що
підтверджується Актом форми КБ-2в та
Договором зберігання №1 від 28.12.2011 р.

А тому, як зазначає відповідач,
зважаючи на вищевикладене, вимога КП
Слов'янської міської ради „Слов'янське
управління капітального будівництва"
про стягнення із ТОВ „УніверсалБуд"
вартості труб в сумі 181 164,00 грн. є такою,
що необґрунтована та безпідставна.

На підставі вищевикладеного,
відповідач просить суд у позові
Комунальною підприємства Слов'янської
міської ради "Слов'янське управління
капітальною будівництва" відмовити
повністю.

Представник позивача в засідання суду
05.03.2014р. не прибув, однак 04.03.2014р. на
адресу суду позивач направив письмове
клопотання за вих.№60, відповідно до
якого повідомив, що на позовних вимогах
наполягає і просить їх задоволити в
повному обсязі, просить суд проводити
судове засідання без участі
повноважного представника позивача.

Представник відповідача в засідання
суду 05.03.2014р. не прибув, 04.03.2014 року
факсимільним зв'язком направив на
адресу суду клопотання, відповідно до
якого просить суд провести розгляд
справи за відсутності представника
відповідача.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Комунальне підприємство Слов'янської
міської ради „Слов`янське управління
комунального будівництва", м.
Слов'янськ як юридична особа
зареєстроване 29.12.2010р., про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію
№729507 серія А00, включено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців згідно
довідки статистики №451617 серія АБ від
24.02.2012р., виписки з ЄДР від 536202 серія АГ.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Універсалбуд", м.
Нетішин зареєстроване як юридична
особа 2.07.2004р., про що видано свідоцтво
про державну реєстрацію №751982 серія А00,
значиться в ЄДР згідно довідки
статистики №611426 серія АБ, витягу із ЄДР
станом на 28.01.2014р.

08.11.2008р. між КП „Слов`янське
управління капітального будівництва"
та ТОВ „Універсалбуд" було укладено
договір №5, згідно якового ТОВ
„Універсалбуд" як учасник
зобов'язувалися надавати послуги з
реконструкції самопливного
каналізаційного колектору по вул.
Шевченко м. Слов`янськ Донецької
області, а КП „СловУКБ" як замовник
прийняти та оплатити такі послуги
(п.п.1.1 договору).

Згідно із п.п.2.1., 2.2, 2.3 договору
передбачено, що учасник повинен
виконати передбачені цим договором
роботи якісно, відповідно до вимог
діючих в Україні державних будівельних
норм та правил. Відповідальність за
якість виконаних робіт, випробування
матеріалів, устаткування несе учасник.
Матеріальні ресурси, що
використовуються для їх виконання,
повинні відповідати вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів у галузі
будівництва. Замовник контролює
відповідність послуг, робіт,
матеріалів вимогам будівельних та
виробничих норм і правил, стандартам,
технічним умовам, іншим нормативним
документам.

Вказаним договором сторони
передбачили, що у разі виявлення
порушень будівельних норм і правил,
інших нормативних документів, замовник
має право видати учаснику припис про
усунення допущених недоліків, а за
необхідності - про призупинення робіт.
Матеріали (устаткування), що не
відповідають нормативним вимогам,
мають негайно усуватися з ділянки
виконання робіт і замінюватись за
рахунок учасника. (п.п.2.4 договору).

Відповідно до п.п.2.5, 2.6 договору
передбачено, що неякісно виконані
роботи та/або роботи, виконані із
використанням матеріальних ресурсів,
що не відповідають установленим
вимогам, замовником не оплачуються.
Учасник у визначені замовником терміни
зобов'язаний привести їх у
відповідність до встановлених вимог.
Якщо учасник не усуне в обумовлені
строки виявлені недоліки, замовник має
право залучати для цього третіх осіб з
компенсацією витрат за рахунок
учасника, у тому числі шляхом утримання
відповідних сум при розрахунках за
виконані роботи.

Згідно п.п.3.1, 3.2, 3. договору
передбачено, що ціна цього договору
становить 1050640,00 грн. Договірна ціна
складається відповідно до Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-12000 (з урахуванням змін та
доповнень) та за всіма критеріями
повинна відповідати пропозиції
конкурсних торгів, яка була надана
учасником. Ціна цього договору може
бути зменшена за взаємною згодою
сторін у разі зменшення обсягу
закупівлі відповідно до п.1.3 даного
договору.

Розрахунки за виконані роботи
проводяться у національній валюті
України шляхом безготівкового
перерахування коштів з рахунку
замовника на рахунок учасника. (п.п.4.1
договору).

Згідно п.п.7.1, 7.2, 7.3 передбачено, що
у разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
договором сторони несуть
відповідальність, передбачену
законами та цим договором. У разі
невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань щодо виконання
робіт учасник сплачує замовнику пеню у
розмірі 0,1 відсотка від вартості
невиконаних робіт за кожний день.
Учасник звільняється від
відповідальності, передбаченої
пунктом 7.2 договору, якщо роботи будуть
призупинені через несприятливі
погодні умови.

Учасник відповідає за
використання матеріально-технічних
ресурсів, необхідних для виконання
робіт, забезпечених відповідними
технічними паспортами чи
сертифікатами, організацію попередніх
випробувань, передачу Замовнику
сертифікатів, паспортів, протоколів
перевірок та випробувань для подальшої
передачі їх експлуатуючій організації
згідно з наказом Держбуду України від
27.01.2005р. №21. Учасник забезпечує
виконання зобов'язань за договором
підряду відповідно до вимог Цивільного
кодексу України, вимог Загальних умов,
затверджених Постановою КМУ №668 від
01.08.2005р. у новій редакції, інших актів
законодавства та умов даного договору.
(п.п.7.4 договору).

На виконання вимог п.4.2 договору
та згідно виставленого рахунку №11230001
від 01.12.2011р. позивач перерахував
відповідачу кошти - аванс 30% в розмірі
315 192,00 грн. згідно платіжного доручення
№6 від 02.12.2011р., отримувач коштів - ТОВ
„Універсалбуд".

02.12.2011р. відповідач звернувся до
позивача із листом за вих.№156/1 із
пропозицією про виключення в робочому
проекті відкритого способу заміни
каналізаційного колектора та
застосування методу горизонтального
буріння, а також запропоновано методи
для виконання будівельно-монтажних
робіт.

На підтвердження погодження КП
„Слов`янське управління капітального
будівництва" запропонованого
відповідачем методу, в матеріалах
справи наявний лист позивача від
05.12.2011р. №172/1, протокол №12 від 12.12.2011р.
засідання Слав`янської міської
постійної комісії (затвердж. Головою
Слов`янської міської ради 14.12.2011р.), Акт
обстеження від 12.12.2011р. за підписом
членів комісії.

На виконання договору
відповідачем були проведені
будівельні роботи на загальну суму 315
192,00 грн., що підтверджується
підписаними між позивачем та
відповідачем довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт форма КБ-3
за грудень 2011р. від 28.12.2011р., актом
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за грудень 2011р. форма КБ-2в від
28.12.2011р.

Відповідно до договору
зберігання №1 від 28.12.2011р., укладеним
між позивачем як поклажедавцем та КП
„Наружное освещение" як зберігачем за
актом передачі №1 від 28.12.2011р. труба із
поліетилену ПЕ 100 SDR-17 зовнішній діаметр
500x29,7 мм довжиною 150 м та труба
поліетиленова РЕ 80 SDR-21 зовнішній
діаметр 110x5,3 мм довжиною 190 м на
загальну суму 181 164,00 грн. (165 821,00 грн. +
15343,00 грн.) передані позивачем на
зберігання.

В травні 2013 року Слов`янською ОДФІ
була проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
позивача, за результатами якої
встановлено, що до акту форми КБ-2в за
грудень 2012 року підрядником ТОВ
„Універсалбуд" включені роботи по
розбиранню ґрунту, по демонтажу
трубопроводів із залізобетонних труб,
а також вартість труб ПЕ-100 8БК 17ДУ-500 х29,7
(не передбачених проектом) та вартість
труб ПЕ 80 8БК-11 по влаштуванню обвідної
лінії без виконання робіт по її монтажу
(акт ревізії №28-26/17 від 30.05.2013р.).

Вказаним актом ревізії
зафіксовано, що у грудні 2012 року було
зайво оплачено підряднику ТОВ
„Універсалбуд" кошти в сумі 181 164 грн. за
фактично невиконані роботи по об`єкту
„Реконструкція самопливного
каналізаційного колектору по вул.
Шевченка в м. Слов`янську, а включені до
акту приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в як вартість
невстановленої труби, яка не
передбачена проектом та кошторисною
документацією.

06.06.2013р. позивач звернувся до
відповідача із письмовою
претензією-вимогою за вих.№178,
відповідно до якої просить сплатити
кошти в сумі 181 164,00 грн. як зайво
перераховані відповідачу.

Оскільки кошти в сумі 181 164,00 грн.
відповідач не сплатив, позивач
звернувся із позовом, згідно якого
просить стягнути із відповідача зайво
перераховані кошти за невиконані
роботи в сумі 181 164,00 грн. за договором №5
від 08.11.2011р.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК
України однією з підстав виникнення,
цивільних прав та обов'язків сторін є
укладення між ними договору. В силу
зобов'язання боржник зобов'язаний
вчинити на користь кредитора певну дію,
в тому числі сплатити борг, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку, тобто сплати
борг.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що
у разі, якщо зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено,
що виконавець повинен надати послугу
особисто. У випадках, встановлених
договором, виконавець має право
покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору. Якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконання договору від 08.11.2008р. №5
відповідач як учасник надав позивачу
як замовнику послуги по реконструкції
самопливного каналізаційного
колектору на суму 315 192,00 грн., що
підтверджується підписаним між
сторонами: довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт форма КБ-3
за грудень 2011р. від 28.12.2011р. на суму 315
192,00 грн., актом приймання виконаних
будівельних робіт №1 за грудень 2011р.
форма КБ-2в від 28.12.2011р. на суму 315 192,00
грн.

Відтак, позивач правомірно
перерахував відповідачу кошти за
надані послуги в сумі 315 192,00 грн. на
виконання договору від 08.11.2008р. №5 та у
відповідності до акта виконаних робіт
від 28.12.2011р., який підписано сторонами
без зауважень та заперечень.

Також, в матеріалах справи
відсутні докази того, що підписаний між
сторонами договір №5 від 08.11.2008р. в
частині визначення ціни було визнано в
установленому законом порядку
недійсним повністю або частково із
підстав завищення ціни або шляхом
внесення змін в такий договір.

Тому, посилання позивача на те, що
кошти в сумі 181 164,00 грн. були
перераховані відповідачу
безпідставно, тому підлягають
поверненню як зайво сплачені,
будь-якими доказами не підтверджено.
Твердження позивача стосовно того, що
ці кошти підлягають стягненню як
збитки, суду у встановленому порядку
також не доведено та ніякими доказами
не підтверджено.

При цьому, посилання позивача на
акт ревізії №28-26/17 від 30.05.2013р. як на
підставу для повернення відповідачем
коштів, судом до уваги не приймається,
оскільки є покладенням на останнього
додаткових грошових зобов'язань та
відповідальності, що не передбачені
укладеним між сторонами договором.

Судом також враховується, що
виявлені за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача порушення можуть бути
підставою для притягнення до
відповідальності відповідних
посадових осіб у встановленому законом
порядку. Дана правова позиція
викладена у постанові Вищого
господарського суду України від
16.10.2013р. по справі №909/259/13-г по
аналогічному спору.

Натомість, будь-які інші доводи на
підтвердження позовних вимог позивача,
в матеріалах справи відсутні.

За приписами статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з приписами статті 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості. Отже,
обов'язок доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що у позові необхідно
відмовити.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України
судові витрати по справі на
відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82-84,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Комунального
підприємства Слов'янської міської ради
„Слов'янське управління капітального
будівництва", м. Слов'янськ, Донецька
область до Товариства з обмеженою
відповідальністю „УніверсалБуд", м.
Нетішин, Хмельницька область про
стягнення зайво перерахованих коштів
за невиконані роботи в сумі 181 164,00 грн.,
відмовити.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук.3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Рози Люксембург, 44, м.
Слов'янськ, Донецька обл., 84122) -
рекоменд. із повідомлен.

3 - відповідачу (вул. Будівельників, 12,
кв.19, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) -
рекоменд. із повідомлен.