ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.14 № 910/3681/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Гарант-Авто"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 14 381,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 11/8248 від 27.02.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
заявникові без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди (в порядку регресу), в розмірі
14381,64 грн.

В обґрунтування зазначених вимог
позивач посилається, зокрема, на поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АВ/6051975, виданий Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Гарант-Авто" Павловській Анастасії
Володимирівні, та саме вказане
товариство визначає у якості
відповідача.

Разом з тим, позовна заява взагалі не
містить викладу обставин та посилань
на докази, за наявності яких можливо
зробити висновок про те, що
цивільно-правова відповідальність
особи, винної у спірній
дорожньо-транспортній пригоді, -
Павловської Анастасії Володимирівни
була застрахована саме згідно
вищенаведеного полісу № АВ/6051975.

Зокрема, в жодному з доданих до
позовної заяви додатків відсутні
посилання на поліс № АВ/6051975 (при цьому
розширена довідка про
дорожньо-транспорту пригоду взагалі не
додана), а додана до позовної заява
роздруківка даних стосовно полісу №
АВ/6051975 (до того ж без жодних посилань
про джерела отримання такої
роздруківки) свідчить, що
застрахованим транспортним засобом за
цим полісом є автомобіль "HYUNDAI GETZ",
державний номер 05291ОТ (а не автомобіль
"Хюндай", державний номер ВН9957ЕК, як це
вбачається з постанови Київського
районного суду м. Одеси від 11.09.2013 р. у
справі № 520/10698/13-п), а страхувальником
за цим полісом є Сребна Людмила
Василівна (а не Павловська Анастасія
Володимирівна).

При цьому належним чином засвідчена
копія полісу № АВ/6051975 фактично до
позовної заяви не додана, а рівно не
додані до позовної заяви і документи,
які б підтверджували звернення
позивача до відповідача та/або до
особи, винної у скоєнні ДТП, про надання
належним чином засвідченої копії
наведеного полісу, враховуючи при
цьому, що позивач зобов'язаний довести
ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог.

В той же час, за відсутності полісу №
АВ/6051975, позовні вимоги до визначеного
позивачем відповідача та у визначеній
позивачем сумі не є належним чином
доведеними (не можливо достаменно
встановити страховика та
страхувальника за спірним полісом, не
можливо визначити, чи передбачена
франшиза спірним полісом, а також, чи
враховувалась остання при розрахунку
ціни позову), оскільки відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви
мають додаватися документи, які
підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, тоді як
фактично наведений поліс до позовної
заяви не доданий.

Згідно абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, до позовної заяви не
додані документи, які підтверджують
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги, відсутній обгрунтований
розрахунок стягуваної суми, що є
підставою для повернення позову без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В.Гумега