overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 901/1690/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Фенько Т.П.,

суддів
Градової О.Г.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 19.07.2013 у справі № 901/1690/13

за позовом Заступника Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

в інтересах: Міністерства оборони
України

Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району
Міністерства оборони України

до Новофедорівської селищної ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Згідно з частиною другою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, те що для проведення експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертного закладу, враховуючи необхідність дотримання встановленого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 901/1690/13 зупинити у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
О.Г. Градова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Новофедорівська селищна рада (вул.
Марченка, 1, смт. Новофедорівка,
Сакський р-н, 96574)

2. Євпаторійська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
(вул. Пушкіна, 35, м. Євпаторія, 97412)

3. Міністерство оборони України
(Повітрянофлотський пр-т, 6, м. Київ, 03068)

4. Євпаторійська квартирно - експлуатаційна частина району
Міністерства оборони України (вул.
Пушкіна, 35, м. Євпаторія, 97412)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.14 Справа № 909/230/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства
"Енергоринок", вул. С.Петлюри, 27, м. Київ, 01032

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна станція
"Богородчанська -1", вул. Марка
Черемшини, 2, с. Старі Богородчани,
Івано-Франківська область,77712

про стягнення 61000,00 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08.04.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду довідку про включення ДП "Енергоринок" до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців на день слухання справи у суді; порядок реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електроенергії на
Оптовому ринку електричної енергії
України; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення ТзОВ
"Сонячна станція "Богородчанська -1" до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців на день слухання справи у суді; докази про реєстрацію автоматизованої системи
(документи в підтвердження реєстрації); забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 13.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1566/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ПАТ "КБ "НАДРА", м.Київ

до ПП "ТОПАЗ-96", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості на підставі договору овердрафту №825747/КК від 14.07.08р.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№1-4-2184 від 12.02.14р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

П.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Позивач в позовній заяві зазначив скорочені назви підприємств позивача та відповідача, що підтверджується відомостями відображеними в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і є підставою повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу ПАТ "КБ "Надра"): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №2659-СЗ від 17.02.14р. на суму 3786,96грн.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.
Справа № 911/604/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗБМ Астор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобанн»

про стягнення 24382,92 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗБМ Астор» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобанн» про стягнення 24382,92 грн.

До господарського суду Київської області 12.03.2014 р. ТОВ «Автобанн» подано відзив б/н від 11.03.2014 р., відповідно до якого відповідач визнає факт наявності боргу перед позивачем та просить суд розстрочити сплату боргу в розмірі 24382,92 грн. на 6 місяців рівними частинами по 4063,82 грн.

У судове засідання 13.03.2014 р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2014 р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду
Київської області від 27.02.2014 р. у даній справі щодо надання суду: оригіналів документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмових відомостей про рахунки позивача, відкритих в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (на відповідача).

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014
Справа № 13/169
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР
Гарант"проперегляд рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014 у справі №13/169 за нововиявленими обставинамиу справі№13/169за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Кадрове агенство "Азов Персонал
Сервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР
Гарант"простягнення 315452,27грн.представники сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився;
Романюк А.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передана заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" про перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 14.01.2014 у справі
№13/169 за нововиявленими обставинами у справі №13/169 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове
Агентство "Азов персонал сервіс" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" про стягнення 315452,27грн.

04.03.2014 представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання позивача заперечив.
Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на 17.03.2014 року о 14:15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача та відповідачів надати суду:

позивача

- надати письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами;

відповідача

- належні докази на підтвердження заяви.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Д.М.
Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 р.
Справа№ 914/99/14

За позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача: Міського державного комунального підприємства
"Миколаївтеплокомуненерго", м.
Миколаїв, Львівська область,

про стягнення 178010,30 грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: Артимко Т.М. - директор, Оприско О.І. - гол. інженер.

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Міського державного комунального підприємства
"Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення 125002,34 грн. боргу за поставлений природний газ, 26753,68 грн. пені, 16345,03 грн. трьох відсотків річних та 9909,25 грн. інфляційних.

Позивач у судове засідання не з'явився. На адресу господарського суду
Львівської області надійшла телеграма
№ 58 від 11.03.2014р., у якій позивач просить відкласти розгляд справи № 914/99/14 на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судове засідання призначене на 12.03.2014р.

Відповідач клопотанням від 12.03.2014р. проти відкладення розгляду справи № 914/99/14 не заперечив, та просить суд продовжити строк розгляду справи.

Згідно з ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, в суду є підстави для продовження строку розгляду справи № 914/99/14 та її відкладення.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи з 15.03.2014р. на 15 днів.

2.Відкласти судовий розгляд справи на 25.03.2014 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

2.Зобов'язати:

Позивача - подати письмове пояснення на клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення, явка.

Відповідача - явка.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" березня 2014 р. № 903/836/13-1
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2014р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р., рішення господарського суду
Волинської області від 24.10.2013р.
Рішення набрало законної сили 03.12.2013р.

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ківерцівським РВ
УМВС України у Волинській області 14.12.2001р.).

Боржник: відкрите акціонерне товариство " Волиньрибгосп " (м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, ).

Стягнути з ВАТ "Волиньрибгосп"
(45626, Волинська область, Луцький район, смт. Рокині, вул. Степова, 1, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Ківерцівським РВ УМВС України у
Волинській області 14.12.2001р.) 1147 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.12.2014р.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2014 р.Справа № 2/17-715-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют - 2005" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Придунайське рисове господарство"(68354, Одеської обл.,
Кілійський район, с. Ліски, провул.
Портовий, буд.19, код 32443943).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

ТОВ "Дебют - 2005":Чілік Ю.П. (довіреність);

Ліквідатор:не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду
Одеської області від 02.10.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Придунайське рисове
Господарство" (код 32443943) визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича, зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Придунайське рисове
Господарство" та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк, скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів, скасовано арешт, накладений на майно ТОВ "Придунайське рисове Господарство".

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд спарви підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 86, 77 ГПК України, суд, -

У Х В
АЛ И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 20.03.2014 р. об 11:50 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. № 546 (тел. 307-980).

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін та учасників провадження у справі обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
____________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2014 р.Справа № 916/515/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ."

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІЛЛІЧІВСЬКТРАНСЕРВІС"

про стягнення 8319,36 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Пахолюк Т.О., довіреність
№14 від 07.03.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 8319,36 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" квітня 2014 р. о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
Справа № 907/47/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський пивоварний завод", м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд", м.
Тбілісі, Грузія

про стягнення 292 415 грн. 04 коп. (36 583,08 дол.
США), в тому числі 287 748 грн. (36 000 дол. США) заборгованості за поставлений товар, 3 791 грн. 97 коп. (474,41 дол. США) пені та 875 грн. 07 коп. (109,48 дол. США) три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Демчик Н.І., довіреність № 32 від 11.02.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з додатковою відповідальністю „Мукачівський пивоварний завод", м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд", м.
Тбілісі, Грузія про стягнення 292 415 грн. 04 коп. (36583,08 дол. США), в тому числі 287 748 грн. (36 000 дол. США) заборгованості за поставлений товар, 3 791 грн. 97 коп. (474,41 дол. США) пені та 875 грн. 07 коп. (109,48 дол.
США) три проценти річних.

Позивачем через канцелярію суду 03.03.2014 року подано заяву, в якій просить змінити предмет позову та стягнути з відповідача суму 361 882 грн. 76 коп.
(відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2014 року становить 37 309,81 дол. США), в тому числі 36 000 дол. США (відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2014 року становить 349 178 грн. 40 коп.) заборгованості за поставлений товар, 10 322 грн. 29 коп. пені та 2 382 грн. 07 коп. три проценти річних. Вказану заяву суд розцінює як заяву про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України, яка відповідає вимогам ст. ст. 54 та 57 ГПК
України та подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 06.02.2014 року, 20.02.2014 року та 05.03.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 25.01.2014 року, 06.02.2014 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяву позивача, неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.