ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа № 914/3831/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Юрченка Я.О.

суддів:
Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова

компанія "НОВА", м.Київ
№2752/0/17-13 від 03.12.2013 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 19.11.2013 року

у справі №914/3831/13

за позовом: Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "НОВА", м.Київ

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Галичина",
м.Радехів

про відшкодування шкоди в порядку
регресу

за участю представників сторін:

від позивача: Марушко Н.В.;

від відповідача: Лазор М.О.;

Рішенням господарського суду
Львівської області від 19.11.2013 року у
справі №914/3831/13 (суддя М.М. Синчук) в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "НОВА" не
погоджуючись із прийняти рішенням,
подало апеляційну скаргу, якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволити повністю. Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, зазначає, що
позивач, як страховик, за умовами
укладеного із ЗАТ "Галичина"
(перейменованого на ПрАТ "Галичина")
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 04.04.2008р. (поліс №ВС/0117994) з
терміном дії від 05.04.2008р. до 04.04.2009р., за
результатами дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП), за участю
транспортного засобу "Лексус",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 та
транспортного засобу "МАН", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить відповідачу, під керуванням
ОСОБА_5, визнавши вказану подію
страховим випадком виплатив
потерпілій особі, з врахуванням
визначеної договором страхування
франшизи, на підставі страхового акту
№ 2856 від 01.12.2011р. та постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.11.2011р. 7 353,42 грн. страхового
відшкодування. При цьому, покликається
на норми ст. ст. 989, 1172, 1187, 1191 Цивільного
кодексу України та ст.33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідач - Приватне акціонерне
товариство "Галичина" заперечуючи
вимоги апеляційної скарги, у відзиві на
неї зазначає, зокрема, що учасниками
ДТП є ОСОБА_4, який потерпів від ДТП та
ОСОБА_5, винна в ДТП особа (відповідно до
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 16.09.2008р. у справі
№3-36386/08), який працював на посаді водія
у ПрАТ "Галичина". Оскільки відповідач
не був учасником ДТП, то обов'язку
повідомляти про вказану ДТП у
останнього не було, а відтак і
відповідати за даним позовом ПрАТ
"Галичина" не має. Крім того, відповідач
вважає, що сума заявлених позовних
вимог є завищеною, оскільки в
результаті ДТП, яке трапилося 24.08.2008р. в
м. Києві по вул. Столичне шосе, за участю
транспортного засобу "МАН", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, у позивача,
як страховика виникло зобов'язання
сплатити страхове відшкодування
потерпілій особі. Позивач вказане
зобов'язання добровільно не виконав, в
результаті чого Яворівським районним
судом Львівської області було ухвалено
рішення від 11.06.2010р. у справі №2-4144, яким
з позивача стягнуто на користь ЗАТ
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" 7 353,42 грн. Як вбачається з
рішення Яворівського районного суду
Львівської області розмір сплаченого
позивачем страхового відшкодування
становить 7 176,70 грн., 176,72 грн. - сума
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи №2-4144, зазначене
підтверджується п.4.5 страхового акту №
2856 від 08.12.2011р. (а/с).

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії
суддів Юрченка Я.О. (головуючий), Гриців
В.М., Матущака О.І., визнав подані
матеріали справи достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 19.12.2013 року
призначив до розгляду в судовому
засіданні на 21.01.2014 року.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 року в склад колегії для розгляду
даної справи, замість суддів Гриців
В.М., Матущака О.І., введено суддів Давид
Л.Л., Данко Л.С.

З підстав, визначених в ухвалі суду від
21.01.2014 року, розгляд справи №914/4017/13
відкладено на 18.02.2014 року.

18.02.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 11.03.2014 року.

Представники сторін в судовому
засіданні підтримали вимоги і
заперечення, викладені в апеляційній
скарзі та відзиві на неї відповідно.

Розглянувши апеляційну скаргу та
відзив на неї, вивчивши матеріали
справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення місцевим господарським
судом, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а рішення
господарського суду Львівської
області від 19.11.2013 року у справі
№914/3831/13 - залишити без змін, виходячи з
наступного.

Аналізом матеріалів справи
встановлено наступне.

24.08.2008 року в м. Києві по вул. Столичне
шосе, трапилась дорожньо-транспортна
пригода, в якій мало місце зіткнення
транспортного засобу "МАН", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що є
об'єктом страхування відповідно до
Договору обов'язкового страхування
наземних транспортних засобів ВС/011794
від 04.04.2008 року, укладеного між
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "НОВА" (далі -
позивач) та Закритим акціонерним
товариством "Галичина" (далі -
відповідача) під керуванням ОСОБА_5 та
транспортного засобу "Лексус",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

До позивача надійшло повідомлення від
09.09.2008 р. від потерпілого про настання
страхового випадку, в зв'язку з чим
позивач на підставі складеного
страхового акту №2856 від 01.12.2011р. та
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.11.2011р. ВП №29675184,
відповідно до норм ст. 25 Закону України
"Про страхування" здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі 7 353
(семи тисяч трьохсот п'ятдесяти трьох)
гривень 42 копійок, що підтверджується
платіжним дорученням №0010655 від 01.12.2011р.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 16.09.2008р. ОСОБА_5 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнуто його до
адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, 07.06.2013 року позивач
направив відповідачу заяву
(вих.№1322/0/17-13 від 07.06.2013 року) про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, яку останній отримав
11.06.2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу. Проте,
відповідач не надав відповіді на
вказану заяву та не провів виплату
страхового відшкодування.

Наведені обставини і стали підставою
позову у даній справі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України
встановлено, що предметом договору
страхування можуть бути майнові
інтереси, які не суперечать закону і
пов'язані, зокрема, з відшкодуванням
шкоди, завданої страхувальником
(страхування відповідальності).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1181 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно статті 9 Закону України "Про
страхування", страхове відшкодування -
це страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. При цьому,
страхове відшкодування не може
перевищувати розміру прямого збитку,
якого зазнав страхувальник.

У статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" вказано, що у разі настання
страхового випадку, страховик у межах
страхових сум, зазначених в страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку, оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних та цивільних
справ від 1 березня 2013 року N 4 "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" у разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов'язку
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у передбачених
випадках - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних та цивільних
справ від 1 березня 2013 року N 4 "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" регрес
регулюється загальними нормами
цивільного права (зокрема, статтею 1191
ЦК), а також статтею 38 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", а для суброгації відповідно
до статті 993 ЦК України і статті 27
Закону України "Про страхування"
встановлено особливий правовий режим.

Згідно з пунктом 38.1. ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: ґ) якщо він не
повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до приписів пункту 33.1.2.
статті 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у редакції, яка діяла на час
ДТП, обов'язок вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
про настання ДТП покладався на
учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Із встановлених судом обставин справи
вбачається, що таким учасниками є водій
транспортного засобу "Лексус",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 -
ОСОБА_4 та водій транспортного засобу
"МАН", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 - ОСОБА_5, який працював на посаді
водія ПрАТ "Галичина", що не
заперечується відповідачем.
Відповідач учасником ДТП не був.

За приписами статті 38 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у наведеній редакції, право на
регресний позов виникає до особи у
разі, якщо вона не повідомила
страховика про таку подію за вказаних у
п. 33.1.2 умов і строки.

Судом встановлено, що ДТП сталася з
вини водія автомобіля марки "МАН",
реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5, що
підтверджується постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16.09.2008р. у справі №3-36386/08.

Відомості, які б підтверджували участь
відповідача у ДТП в матеріалах справи
відсутні, відтак, у нього був відсутній
згідно наведених норм права обов'язок
повідомляти про вказану ДТП, тому
відповідати за даним позовом, він не
має.

Наведені обставини вірно встановлені
місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваного рішення, а
така правова позиція узгоджується із
правовою позицією Вищого
господарського суду України у справі
№914/2598/13 від 06.11.2013р. за позовом ПАТ
"Страхова компанія "НОВА" до ПАТ
"Галичина".

При цьому, подані представником
позивача правовий висновок Верховного
суду України та судова практика,
наведеного не спростовують.

Тому, колегія суддів погоджується
із висновком господарського суду
Львівської області про відмову в
позові, оскільки, обставини, покладені
в основу заявлених позовних вимог у
даній справі не доведено належними і
допустимими доказами, не відповідають
дійсним обставинам справи та
суперечать вимогами чинного
законодавства.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду
Львівської області від 19.11.2013 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає, а
зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не відповідають
матеріалам справи, документально не
обґрунтовані, не базуються на
законодавстві, що регулює спірні
правовідносини, а тому не розцінюються
такими, що можуть бути підставою згідно
із ст. 104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволення апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "НОВА", м.Київ
№2752/0/17-13 від 03.12.2013 року відмовити.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 19.11.2013 року у
справі №914/3831/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути
господарському суду Львівської
області.

Повний текст постанови виготовлено:
14.03.2014 року

Головуючий-суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.