ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" березня 2014 р. Справа № 916/3382/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіпрей";

До відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" в особі
Регіонального офісу №4 у м. Одеса
Південного регіонального управління
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна";

про стягнення 1579550 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Бугаєнко Ю.М. (за
довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 05.12.2013 року за вх. №5152/13
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кіпрей" звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі
Регіонального управління у м. Одесі
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" про
стягнення 1 579 550,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.12.2013р. порушено
провадження у справі №916/3382/13 суддею
Меденцевим П.А.

05.12.2013 року за вх. №37226/13 Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Кіпрей" подало до суду заяву про
забезпечення позову, в задоволенні
якої ухвалою суду від 09.12.2013 року було
відмовлено.

23.12.2013 року за вх. №39029/13 відповідач
надав суду клопотання про передачу
справи №916/3382/13 на розгляд до
господарського суду м. Києва за
підсудністю, проте суд відмовив в його
задоволенні у судовому засіданні від
14.03.2014 року через необґрунтованість.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 17 січня 2014 року у
зв'язку із знаходженням судді
Меденцева П.А. у відпустці, справу
№916/3382/13 ухвалою суду від 20.01.2014 року
було прийнято до провадження суддею
Гутом С.Ф.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року, у зв'язку з
виходом судді Меденцева П.А. з
відпустки, за розпорядженням голови
суду від 03.02.2014р. справу було прийнято
до провадження суддею Меденцевим П.А.,
та замінено неналежного відповідача
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі
Регіонального управління у м. Одесі
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" на
належного відповідача - Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" в особі
Регіонального офісу №4 у м. Одеса
Південного регіонального управління
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна".

03.03.2014 року за вх. №2-884/14 відповідач
звернувся до суду з клопотанням про
призначення по справі судової
експертизи, в задоволенні якого суд
відмовив, через безпідставність.

03.03.2014 року за вх. №5230/14 Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" в особі
Регіонального офісу №4 у м. Одеса
Південного регіонального управління
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" надало
суду письмовий відзив по справі,
відповідно до якого відповідач проти
позову заперечує та просить суд
відмовити у його задоволенні.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 09.12.2013 року, 23.12.2013 року,
20.01.2014 року, 03.02.2014 року, 17.02.2014 року та
від 03.03.2014 року, було витребувано у
позивача: оригінали доданих до
позовної заяви документів (для огляду
суду); а 03.03.2014 року ще й письмові
пояснення щодо клопотання відповідача
про передачу справи за підсудністю за
вх. №39029/13 від 23.12.2013р.

Однак, в порушення вимог зазначених
ухвал, позивач без поважних причин не
надав витребувані судом документи не
зважаючи на те що, у судових засіданнях
від 23.12.2013 року, 17.02.2014 року та 03.03.2014 був
присутній.

Розглянувши подану позовну заяву
стосовно Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" в особі Регіонального офісу №4
у м. Одеса Південного регіонального
управління Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна", так як жодних інших
документів та доказів сторонами не
надано, суд зазначає наступне: до заяви
не подано належних доказів, а згідно
приписів статті 36 ГПК України письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Якщо позивач не подав витребувані
документи, суд не має можливості
розглянути справу по суті, оскільки
позивач не надав йому необхідні для
цього документи.

Відповідно п.5 ст.81 передбачає
неподання позивачем без поважних
причин витребуванні господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору. Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіпрей" до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі
Регіонального офісу №4 у м. Одеса
Південного регіонального управління
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" про
стягнення 1579550 грн. - залишити без
розгляду.

Суддя
Меденцев П.А.

Майновий

вперше