ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

03.03.2014Справа № 901/2184/13За позовом Фонду
майна Автономної Республіки Крим

до відповідача Дочірнього
підприємства «Краншип»

до іншого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Керченська морська верф «Фрегат»

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна

Суддя О.І.
Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Аметов С.Д., довіреність
№69-Д від 30.12.2013, начальник відділу;

Від відповідача - Бобров А.О.,
довіреність від 01.01.2014, представник;

Від іншого відповідача - Влачига С.Р.,
довіреність від 08.08.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Фонд майна Автономної
Республіки Крим звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою
Дочірнього підприємства «Краншип» та
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керченська морська
верф «Фрегат» з вимогами про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
часток цілісного майнового комплексу
«Керченської судноремонтної бази»,
укладеного між Дочірнім підприємством
«Краншип» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Керченська морська
верф «Фрегат», мотивуючи позовні
вимоги тим, що цілісний майновий
комплекс «Керченський судноремонтний
завод» належить Автономній Республіці
Крим згідно з постановою Верховної
Ради України Автономної Республіки
Крим від 15.03.2000 № 982-2/2000 «Про склад
майна, що належить Автономній
Республіці Крим».

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.08.2013
по справі № 901/2184/13 призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.08.2013
провадження у справі зупинено.

12.02.2014 через канцелярію суду від
директора ПП «Інститут «КРИМГІІНТИЗ»
надійшов супровідний лист, з доданими
до нього документами, а саме: висновок
судового експерта О.А. Штибликова № 77/13
від 05.02.2014, матеріали справи № 901/2184/13,
рахунок № 473 від 20.08.2013.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.03.2014
суд поновив провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні 03.03.2014
підтримав заявлені позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні. Пояснення
у справі, з урахуванням висновку
судового експерта, до суду не надав.

Відповідач - Дочірнє підприємство
«Краншип» у судове засідання надав
письмові пояснення у справі, за якими
повністю погоджується з висновком
судового експерта, проведеної в рамках
справи судової будівельно-технічної
експертизи, та просить суд прийняти
його в якості належного доказу.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керченська морська
верф «Фрегат», також надав письмові
пояснення у справі, згідно з якими
просить суд врахувати надані висновки
судового експерта при вирішенні спору,
вважаючи їх обґрунтованим.

Надані пояснення відповідачів
долучені судом в матеріали справи.

Розгляд справи відкладався відповідно
до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України в межах
строку, встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.04.2010 у
справі №2-8/5663.3-2009 визнано право
власності на нерухоме майно - цілісний
майновий комплекс «Керченська
судноремонтна база», розташований за
адресою м. Керч, вул. Кірова, 54а за
Автономною Республікою Крим в особі
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 у
справі №5002-1/4579-2011 за ТОВ «Керченська
морська верф «Фрегат» визнано право
власності на нежитлову будівлю площею
296,9кв.м., мощення площею 20150 кв.м.,
побутові приміщення РБУ площею 70,7кв.м.,
відкритий склад матеріалів площею
668,0кв.м., акумуляторну, площею 14,8кв.м.,
очисні споруди площею 81,5кв.м.,
розташовані за адресою: м. Керч, вул..
Кірова,54 а.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 у
справі №5002-1/4579-2011 скасовано в
апеляційному порядку, в задоволенні
позову відмовлено.

Згідно Переліку цілісних майнових
комплексів, що належать Автономній
Республіці Крим, переданих Фондом
майна Автономної Республіки Крим у
користування за договорами оренди,
затверджених постановою Верховної
Ради Автономної Республіки Крим від
15.03.2000 за №982-2/2000 «Про склад майна, що
належить Автономній Республіці Крим»,
цілісний майновий комплекс
«Керченська судноремонтна база»,
розташований за адресою м. Керч, вул.
Кірова, 54а є майном, що належить
Автономній Республіці Крим та
переданий у користування за договором
оренди.

Постановою Верховної Ради Автономної
Республіки Крим №495-6/11 від 21.09.2011 «Про
питання управлінням майном, що
належить Автономній Республіці Крим»,
цілісний майновий комплекс
«Керченської судноремонтної бази»,
розташований за адресою м. Керч, вул.
Кірова, 54а та переданий у користування
за договором оренди ТОВ «Керченська
морська верф «Фрегат», включено до
переліку майна, що належать Автономній
Республіці Крим та підлягає
приватизації.

На підставі постанови Верховної Ради
Автономної Республіки Крим №495-6/11 від
21.09.2011 Фонд майна Автономної Республіки
Крим видав наказ №460 від 15.11.2012 «Про
прийняття рішення з приватизації
майна, що належить Автономній
Республіці Крим - цілісного майнового
комплексу «Керченської судноремонтної
бази», розташований за адресою м. Керч,
вул. Кірова, 54а, який передано у
користування за договором оренди ТОВ
«Керченська морська верф «Фрегат».

Разом з тим, 24.07.2012 між Дочірнім
підприємством «Краншип» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Керченська морська
верф «Фрегат» укладено договір
купівлі-продажу частки комплексу,
згідно якого ТОВ «Керченська морська
верф «Фрегат» продало ДП «Краншип» 67/100
часток комплексу номер 54-а по вул.
Кірова в м. Керч, що в цілому
складається з: нежитлова будівля (ЦТП)
літ. «Р» загальною площею 296,9 кв.м,
побутові приміщення РБУ літ. «С»
загальною площею 70,7 кв.м., відкритий
склад матеріалів VIII, акумуляторна літ.
«М» площею 14,8 кв.м, мощення «II», очисні
споруди «XI».

Як стверджує позивач, йому це стало
відомо з листа КРП «Керченстке міське
бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» від 04.06.2013 №1492.

Позивач, враховуючи, що цілісний
майновий комплекс «Керченський
судноремонтний завод» належить
Автономній Республіці Крим згідно з
постановою Верховної Ради України
Автономної Республіки Крим від 15.03.2000 №
982-2/2000 «Про склад майна, що належить
Автономній Республіці Крим», вважає
укладений між відповідачами договір
таким, що укладений незаконно,
звернувся з позовом до суду при
визнання його недійсним та
витребування у ДП «Краншип» 67/100 часток
Комплексу у складі: нежитлова будівля
(ЦТП) літ. «Р» загальною площею 296,9 кв.м,
акумуляторна літ. «М» площею 14,8 кв.м.,
очисні споруди «XI».

Відповідачі, заперечуючи проти
позову,наполягали на тому, що спірне
майно немає нічого спільного з
цілісним майновим комплексом
«Керченський судноремонтний завод»
належить Автономній Республіці Крим,
окрім адреси.

Таким чином предметом позовної заяви
Фонду майна АР Крим у даній справі є
визнання недійсним договору
купівлі-продажу за реєстр. №627 від
24.07.2012р. 67/100 (шістдесяти семи сотих)
часток комплексу номер 54-а по вул.
Кірова в м. Керч, що в цілому
складається з: нежитлова будівля (ЦТП)
літ. «Р» загальною площею 296,9 кв.м,
побутові приміщення РБУ літ. «С»
загальною площею 70,7 кв.м., відкритий
склад матеріалів VIII, акумуляторна літ.
«М» площею 14,8 кв.м, мощення «II», очисні
споруди «XI» та витребування предмету
договору: 67/100 часток Комплексу у
складі: нежитлова будівля (ЦТП) літ. «Р»
загальною площею 296,9 кв.м, акумуляторна
літ. «М» площею 14,8 кв.м., очисні споруди
«XI» (далі - Спірне майно).

Підставою позову, як вказує позивач є
те, що спірне майно належить до складу
(є частиною) цілісного майнового
комплексу «Керченської судноремонтної
бази», розташованого за адресою: м.
Керч, вул. Кірова, 54-а, право власності
на який визнано за АР Крим рішенням
господарського суду АР Крим від 07.04.2010
р. у справі №2-8/5663.3-2009, тобто у ДП
«Краншип» відсутнє право володіти,
користуватися та розпоряджатися
спірним майном.

Виходячи з предмету та підстави позову,
для вирішення спору у даній справі суду
слід з'ясувати факт обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

При цьому, обраний спосіб захисту права
повинен кореспондуватися із
характером допущеного невизнання,
оспорювання або порушення права.

В рамках даної справи судом було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення експерта
поставлене питання, чи входить (є
частиною) Комплекс номер 54-а по вул.
Кірова, м. Керч, що в цілому складається
з: нежитлова будівля (ЦТП) літ. «Р»
загальною площею 296,9 кв.м, побутові
приміщення РБУ літ. «С» загальною
площею 70,7 кв.м., відкритий склад
матеріалів VIII, акумуляторна літ. «М»
площею 14,8 кв.м., мощення «II», очисні
споруди «XI», 67/100 (шістдесят сім сотих)
часток якого продані ТОВ «Керченська
морська верф «Фрегат» Дочірньому
підприємству «Краншип» на підставі
договору купівлі-продажу за реєстр. №627
від 24.07.2012р., до складу цілісного
майнового комплексу «Керченської
судноремонтної бази», що знаходиться
за адресою м. Керч, вул. Кірова, 54-а та
належить Автономній Республіці Крим,
право власності на який визнано за
Автономною Республікою Крим рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.04.2010 р. у справі
№2-8/5663.3- 2009.

Згідно висновку судового експерта №77/13
від 07.02.2014 Комплекс номер 54-а по вул.
Кірова, м. Керч, що в цілому складається
з: нежитлова будівля (ЦТП) літ. «Р»
загальною площею 296,9 кв.м., побутові
приміщення РБУ літ. «С» загальною
площею 70,7 кв.м., відкритий склад
матеріалів VIII, акумуляторна літ. «М»
площею 14,8 кв.м., мощення «II», очисні
споруди «XI», 67/100 (шістдесят сім сотих)
часток якого продані ТОВ «Керченська
морська верф «Фрегат» Дочірньому
підприємству «Краншип» на підставі
договору купівлі - продажу за реєстр.
№627 від 24.07.2012, не входить до складу
цілісного майнового комплексу
Керченської судноремонтної бази, що
знаходиться за адресою м. Керч, вул.
Кірова, 54-а та належить Автономній
Республіці Крим, право власності на
який визнано за Автономною Республікою
Крим рішенням господарського суду АР
Крим від 07.04.2010 у справі №2-8/5663.3-2009.

При цьому судовий експерт такий
висновок зробив на підставі огляду та
дослідження об'єктів цілісного
майнового комплексу «Керченської
судноремонтної бази» та будівель
комплексу, аналізу переліків, що
розкривають склад майна цілісного
майнового комплексу «Керченської
судноремонтної бази», рішень суду щодо
повернення цілісного майнового
комплексу «Керченської судноремонтної
бази» Фонду майна АР Крим, визнання
прав власності на майно цілісного
майнового комплексу «Керченської
судноремонтної бази» за Автономною
Республікою Крим, матеріалів технічної
інвентаризації БТІ та витягів з
реєстру прав власності на нерухоме
майно цілісного майнового комплексу
«Керченської судноремонтної бази».

Суд вважає, що висновок судового
експерта відповідає вимогам
законодавства, на поставлене питання
надано повну відповідь, яка відповідає
іншим фактичним даним, дослідницька
частина висновку експертизи є
узгодженою з частиною підсумковою, у
зв'язку з чим приймається судом в
якості належного та допустимого доказу
у справі.

При цьому, як зазначалось вище,
обґрунтовуючи позовні вимоги щодо
належності спірного майна до цілісного
майнового комплексу «Керченської
судноремонтної бази», розташованого за
адресою: м. Керч, вул. Кірова, 54-а ,
позивач посилається на рішення
господарського суду АР Крим від 07.04.2010 у
справі №2-8/5663.3-2009, яким визнано право
власності за Автономною Республікою
Крим на вказаний комплекс та на Перелік
цілісних майнових комплексів, що
належать АР Крим, переданих Фондом
майна АР Крим у користування по
договорах оренди, затверджений
постановою Верховної Ради АР Крим від
15.03.2000 №982-2/2000.

Дослідивши зазначені документи, судом
виявлено, що факт, щодо належності
спірного майна, проданого ТОВ
«Керченська морська верф «Фрегат» ДП
«Краншип», до цілісного майнового
комплексу «Керченської судноремонтної
бази», розташованого за адресою: м.
Керч, вул. Кірова, 54-а, що належить АР
Крим ними не встановлюється, так само
як і те, що вказані об'єкти, є власністю
АР Крим.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» цілісним майновим
комплексом є господарський об'єкт з
завершеним циклом виробництва
продукції (робіт, послуг) з наданою йому
земельною ділянкою, на якій він
розміщений, автономними інженерними
комунікаціями, системою
енергопостачання.

Цілісний майновий комплекс - об'єкти,
сукупність активів яких дає змогу
провадити певну господарську
діяльність ( п. 3 Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003).

Частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу
України визначено, що майном як
особливим об'єктом вважаються окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки.

Постанови Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, якими закріплюється
право власності на майно цілісного
майнового комплексу «Керченської
судноремонтної бази» за Автономною
республікою Крим та щодо включення до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації цілісного майнового
комплексу «Керченської судноремонтної
бази» не встановлюють належність
спірного майна до його складу.

Так відповідно до пп. г) п. 1, п. 19 Додатку
4 до постанови Верховної Ради
Автономної Республіки Крим «Про склад
майна, що належить Автономній
Республіці Крим» від 15.03.2000 №982-2/2000, до
складу майна, що належить Автономній
Республіці Крим відноситься цілісний
майновий комплекс «Керченської
судноремонтної бази», що переданий в
оренду ТОВ «Керченська морська верф
«Фрегат». Склад цілісного майнового
комплексу «Керченської судноремонтної
бази», що переданий в оренду ТОВ
«Керченська морська верф «Фрегат»,
визначається «Договором оренди
цілісного майнового комплексу, що
належить АР Крим, Керченської
судноремонтної бази, розташованої за
адресою: м. Керч, вул. Кірова, 54а» від
19.04.2011 за реєстр. № 1252, а саме, п. 1.1 (в
розрізі об'єктів нерухомості) та
Додатками 1, 2, 3 до нього. При цьому
виходячи з наведеного договору та
додатків до нього спірне майно не
входять до складу цілісного майнового
комплексу «Керченської судноремонтної
бази», що належить Автономній
Республіці Крим.

Даний факт також підтверджується
висновком судового експерта,
проведеної в рамках даної справи
судової будівельно-технічної
експертизи.

Таким чином, доказів відношення
спірного майна до майна Автономної
Республіки Крим, право власності на яке
закріплюється постановою Верховної
Ради АР Крим від 15.03.2000 за № 982-2/2000 «Про
склад майна, що належить Автономній
Республіці Крим», немає.

Відповідно до п. 14 та п. 2 доданого
переліку постанови Верховної Ради АР
Крим від 21.09.2011 №495-6/11 «Про питання
управління майном, що належить
Автономній Республіці Крим», до
переліку майна, що належить АР Крим та
підлягає приватизації віднесено
цілісний майновий комплекс
«Керченської судноремонтної бази», що
переданий в використання за договором
оренди ТОВ «Керченська морська верф
«Фрегат».

Разом з тим, висновком судового
експерта №77/13 від 07.02.2014 цей факт
спростовується, так як спірне майно не
входить до складу майна, що належить АР
Крим та включено до переліку об'єктів,
що підлягають приватизації відповідно
до постанови Верховної Ради АР Крим від
21.09.2011 за №495-6/11 «Про питання управління
майном, що належить Автономній
Республіці Крим».

За таких обставин, суд робить висновок
щодо правомірного відчуження спірного
майна за договором купівлі-продажу за
реєстр. №627 від 24.07.2012р. не із складу
цілісного майнового комплексу
«Керченської судноремонтної бази», що
належить АР Крим, а із складу іншого
об'єкта, не зважаючи на те, що поштові
адреси їх співпадають.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства. (п. 1
ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 2 статті 180 ГК України також
передбачено, що господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Положення ч. 1 ст.215 ЦК України
встановлюють, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (ч. 1 ст. 228 ЦК України).

Проте, відсутність прав власності
Автономної Республіки Крим на будівлі
комплексу із складу яких відчужене
спірне майно підтверджує
безпідставність заявленої позовної
заяви щодо визнання недійсним договору
купівлі-продажу часток цілісного
майнового комплексу «Керченської
судноремонтної бази», укладеного між
Дочірнім підприємством «Краншип» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Керченська морська
верф «Фрегат», у зв'язку з чим суд в її
задоволенні відмовляє.

Посилання позивача на те, що
оспорюваний договір спрямований на
незаконне заволодіння майном
Автономної Республіки Крим, не знайшли
законного документального
підтвердження, що виключає підстави
нікчемності спірного правочину за ч. 1
ст. 228 ЦК України, на яку посилається у
позовній заяві позивач.

Слід зазначити, що відсутність прав
власності Автономної Республіки Крим
на будівлі комплексу, розташованих за
адресою номер 54-а по вул. Кірова в м.
Керч із складу яких відчужене спірне
майно, призводить до відсутності
підстав для витребування позивачем
даного майна від добросовісного
набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК
України, на яку посилається позивач,
оскільки право на витребування майна
від добросовісного набувача має тільки
власник.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що
позовна вимога позивача щодо
зобов'язання повернення спірного майна
є похідною від вимоги щодо розірвання
договору купівлі-продажу за реєстр. №627
від 24.07.2012р. 67/100 (шістдесяти семи сотих)
часток комплексу номер 54-а по вул.
Кірова в м. Керч, що в цілому
складається з: нежитлова будівля (ЦТП)
літ. «Р» загальною площею 296,9 кв.м,
побутові приміщення РБУ літ. «С»
загальною площею 70,7 кв.м., відкритий
склад матеріалів VIII, акумуляторна літ.
«М» площею 14,8 кв.м, мощення «II», очисні
споруди «XI» та витребування предмету
договору: 67/100 часток Комплексу у
складі: нежитлова будівля (ЦТП) літ. «Р»
загальною площею 296,9 кв.м, акумуляторна
літ. «М» площею 14,8 кв.м., очисні споруди
«XI», то суд в її задоволенні також
відмовляє.

Крім того, 05.09.2013 на адресу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від Фонду майна
Автономної Республіки Крим надійшло
клопотання в порядку статей 22, 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України щодо поновлення провадження у
справі до розгляду даної заяви,
накладення арешту до набрання рішенням
суду у даній справі законної сили на
67/100 (шістдесяти семи сотих) часток
комплексу номер 54-а по вул. Кірова в м.
Керч, у складі: нежитлова будівля (ЦТП)
літ. «Р» загальною площею 296,9 кв.м,
акумуляторна літ. «М» площею 14,8 кв.м,
очисні споруди «XI», що зареєстровані за
ДП «Краншип» та до набрання рішенням
суду у даній справі законної сили
заборонити ДП «Краншип» вчиняти
будь-кі дії щодо відчуження 67/100
(шістдесяти семи сотих) часток
комплексу номер 54-а по вул. Кірова в м.
Керч, у складі: нежитлова будівля (ЦТП)
літ. «Р» загальною площею 296,9 кв.м,
акумуляторна літ. «М» площею 14,8 кв.м,
очисні споруди «XI».

Оскільки матеріали справи знаходились
в експертній установі за зупиненим
провадженням у зв'язку з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи, розгляд даного клопотання
відбувся після поновлення провадження
у справі - 03.03.2014.

У зв'язку з тим, що за результатами
судового засідання 03.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, за яким суд відмовив в
задоволенні позовних вимог позивача
повністю, зазначене клопотання
позивача суд відхиляє.

Судові витрати підлягають віднесенню
на позивача в порядку статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повне
рішення складено 11.03.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя О.І.
Башилашвілі