ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.14р. Справа № 904/10173/13За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ
АГЕНТСТВО "ЛЕОН ФОРС", м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 780,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Колісник В.Ю.,
представник, дов. № 13/11-1 від 13.11.2013 року;

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ
АГЕНТСТВО "ЛЕОН ФОРС" звернулось до
господарського суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Хліб" про стягнення 66 780,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
покладених на нього зобов'язань за
договором про надання охоронних
послуг №01/08-1 від 01.08.2012 року, щодо
своєчасної та повної оплати за
отримані від позивача послуги.

Ухвалою господарського суду від
27.12.2013р. порушено провадження у справі,
а розгляд справи призначено на 21.01.2014р.

21.01.2014р. представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.39),
відзив на позов витребуваний ухвалою
суду про порушення провадження у
справі від 27.12.2013 року до справи не
надав, будь-яких пояснень з приводу
неявки представника відповідача до
суду не надходило.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2014
року розгляд справи відкладено на
13.02.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області №141 від
13.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р. справу №904/10173/13 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. справа
№904/10173/13 прийнята до свого провадження
суддею Красота О.І., а розгляд справи
призначено на 25.02.2014р.

25.02.2014р. представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від
25.02.2014р., у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання розгляд справи відкладено на
11.03.2014р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Красоти О.І. від 03.03.14р. справу №904/10173/13
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. справа
№904/10173/13 прийнята до свого провадження
суддею Кармазіною Л.П., а розгляд справи
призначено на 11.03.2014р.

11.03.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.54), відзив
на позов не надав, про причини неявки
суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

11.03.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ
АГЕНТСТВО "ЛЕОН ФОРС"
(виконавець-позивач) та публічним
акціонерним товариством "Хліб"
(замовник - відповідач) укладено
договір про надання охоронних послуг
№01/08-1 від 01.08.2012 року, предметом якого є
надання послуг по охороні об'єкта,
забезпечення збереження майна та
захисту робітників замовника, які
знаходяться на об'єкті, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шина, 18, ПАТ
«Хліб». (а.с.9-12)

Відповідно до п. 1.2. договору, охоронні
послуги надаються персоналом
виконавця із застосуванням засобів
індивідуального захисту та
спеціальних засобів активної оборони,
дозволених до застосування
законодавством України.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили,
що вартість послуг складає 11,67 грн.
люд./год без ПДВ, сума ПДВ - 2,33 грн.,
всього з ПДВ - 14,00 грн. люд./год.

Відповідно до п. 2.2.4. договору, замовник
зобов'язується своєчасно виконувати
розрахунки з виконавцем за надані
послуги.

На підставі п.3.2. договору, розрахунок
вартості послуг виконавця виконується
замовником на підставі акта виконаних
робіт, за надані послуги у термін до
п'ятого числа місяця наступного за тим,
за яким надається сплата. Сплата
надається шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця.

Акт виконаних робіт за надані послуги
підписується кожен місяць у термін до
п'ятого числа місяця наступного за
звітним та є підставою для здійснення
сплати. (п. 3.3. договору)

На виконання вимог укладеного
договору, позивач надав відповідачу
послуги з охорони об'єкту
передбаченого умовами договору в
період з серпня 2012 року по квітень 2013
року на загальну суму 467 460 грн. 00 коп.,
про що між сторонами були складені акти
надання послуг, які підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками підприємств
позивача та відповідача, а саме:

- акт надання послуг №204 від 31.08.2012
року за серпень 2012 року на суму 58 590 грн.
00 коп. (а.с.21)

- акт надання послуг №253 від 30.09.2012
року за вересень 2012 року на суму 56700грн.
00 коп. (а.с.22)

- акт надання послуг №304 від 31.10.2012
року за жовтень 2012 року на суму 58 590грн.
00 коп. (а.с.23)

- акт надання послуг №363 від 30.11.2012
року за листопад 2012 року на суму 56700грн.
00 коп. (а.с.24)

- акт надання послуг №410 від 31.12.2012
року за грудень 2012 року на суму 58 590 грн.
00 коп. (а.с.25)

- акт надання послуг №37 від 31.01.2013
року за січень 2013 року на суму 58 590 грн.
00 коп. (а.с.26)

- акт надання послуг №95 від 28.02.2013
року за лютий 2013 року на суму 52920 грн. 00
коп. (а.с.27)

- акт надання послуг №143 від 31.03.2013
року за березень 2013 року на суму 58 590
грн. 00 коп. (а.с.28)

- акт надання послуг №151 від 05.04.2013
року за квітень 2013 року на суму 8 190 грн.
00 коп. (а.с.29)

Як вбачається з вищезазначених актів
надання послуг, сторони засвідчили той
факт, що замовник претензій по об'єму,
якості та строкам виконання робіт
(надання послуг) не має.

В порушення взятих на себе зобов'язань
за договором, відповідач оплату
наданих позивачем послуг в повному
обсязі не здійснив, через що у
останнього перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 96780 грн. 00 коп.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до
господарського суду про стягнення з
ПАТ "Хліб" заборгованості за надані
послуги у розмірі 96780,00 грн. основного
боргу за договором про надання
охоронних послуг пені у розмірі 1988,63
грн. та 3% річних у розмірі 397,73 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2013
року по справі №904/3498/13 встановлено
наступне:

22.03.13р. позивач вручив відповідачу
письмове повідомлення № 22/03 від 22.03.13р.
про розірвання договору № 01/08-01 від
01.08.12р. з 05.04.13р. Додатково позивач
вимагав у позивача погасити
заборгованість у розмірі 52 920,00грн.
протягом трьох банківських днів з
моменту отримання зазначеного
повідомлення.

На повідомленні за вих. № 22/03 від 22.03.13р.
(а.с.14) стоїть вхідний номер відповідача
16 від 22.03.13р. Таким чином, відповідач мав
розрахуватися з позивачем в строк до
25.03.13р., проте в порушення існуючого
зобов'язання відповідач розрахувався з
позивачем частково, у розмірі 22920,00грн.,
у зв'язку чим, як свідчать матеріали
справи, позивач звернувся до
господарського суду про стягнення з
ПАТ "Хліб" заборгованості за надані
послуги у розмірі 96780,00 грн. основного
боргу за договором про надання
охоронних послуг пені у розмірі 1988,63
грн. та 3% річних у розмірі 397,73 грн.

Зазначеним рішенням господарського
суду стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Хліб" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Охоронно-детективне
агентство "Лєон Форс" 30000,00грн. -
основної заборгованості; 599,96грн. -
судового збору. В задоволенні позовної
вимоги в частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 66780,00грн.
судом відмовлено, у зв'язку з тим, що
позивач не направляв відповідачу вимог
про стягнення решти заборгованості у
розмірі 66780,00грн. в порядку ч.2 ст.530
Цивільного кодексу України, у зв'язку з
чим суд дійшов висновку, що строк зі
сплати 66780,00грн. не настав.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2013 року апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Охоронно-детективне
агентство "Лєон Форс" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.06.2013 року у справі №
904/3894/13 залишена без задоволення, а
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2013
року у справі № 904/3894/13 залишено без
змін.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі ст. 530 ЦК України, позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
погашення заборгованості Вих.№04/09-1 від
04.09.2013 року, якою просив відповідача у
семиденний строк погасити існуючу
заборгованість у розмірі 66 780 грн. 00
коп. (а.с.16-17) 06.09.2013р. зазначену вимогу
відповідач відмовився отримувати, про
що свідчить відмітка на кур'єрській
накладній, про відмову від отримання
вимоги (а.с.18) та лист №71 від 29.09.2013 року,
яким повідомлено позивача про
неможливість вручення відправлення, у
зв'язку з відмовою отримувача від
отримання кореспонденції. (а.с.19)

23.09.2013р. позивач повторно направив на
адресу відповідача вищезазначену
вимогу, яка була отримана відповідачем
26.09.2013р., що підтверджується поштовим
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с.20)

Проте, в порушення своїх зобов'язань
відповідач на вищезазначену вимогу не
відреагував, строк сплати
заборгованості є таким що настав, однак
відповідач грошові кошти у розмірі 66
780 грн. 00 коп. - позивачу не сплатив, що і
стало підставою для звернення позивача
до господарського суду за захистом
своїх прав.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору про
надання охоронних послуг №01/08-1 від
01.08.2012 року, виконав належним чином, що
підтверджується актами надання послуг,
які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств позивача та
відповідача. (а.с.21-29)

Доказів повної оплати наданих
позивачем охоронних послуг, матеріали
справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за надані послуги передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату наданих
позивачем послуг не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що сторонами в договорі не
встановлено строку виконання
зобов'язання, господарський суд вважає
за необхідне, до спірних правовідносин
застосовувати ч.2 ст.530 Цивільного
кодексу України, якою передбачено, що
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
06.09.2013р. відповідач відмовився від
отримання вимоги (а.с.18), однак,
відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ
№14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» днем
пред'явлення вимоги кредитором слід
вважати день, у який боржник одержав
надіслану йому вимогу, а в разі якщо
вимогу надіслано засобами поштового
зв'язку і підприємством зв'язку
здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.

Ухилення боржника від одержання на
підприємстві зв'язку листа, що містив
вимогу (відмова від його прийняття,
нез'явлення на зазначене підприємство
після одержання його повідомлення про
надходження рекомендованого або
цінного листа) не дає підстав вважати
вимогу непред'явленою.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що
відповідач вчасно отримав надіслану
позивачем вимогу, про що в матеріалах
справи містяться відповідні докази,
строк оплати за надані позивачем
послуги у розмірі 66 780 грн. 00 коп. є
таким, що настав, проте доказів оплати
матеріали справи не містять, що
свідчить про порушення відповідачем
своїх зобов'язань за договором.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, дослідивши
матеріали справи та подані докази, суд
дійшов висновку, що відповідач
неналежним чином виконав свої
зобов'язання за вищевказаним
договором, спір між сторонами виник з
його вини, тому позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідач основного
боргу за договором про надання
охоронних послуг №01/08-1 від 01.08.2012 року,
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі на суму 66 780 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Хліб" (49107, м.
Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Охоронно-детективне агентство "Лєон
Форс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Короленко, буд.1, ) 66 780
грн. 00 коп. - основної заборгованості та
1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 12.03.2014р.