ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

? 18? березня 2014 року
справа № 7/166/19

Суддя Скорик Н.О. розглянувши матеріали
за скаргою № 138-2/1-03/77 від 17.01.2014

Стягувача (скаржника): Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ,
вул. Ямська, 32

Орган ДВС, бездіяльність якого
оскаржується: Відділ державної
виконавчої служби Сосницького
районного управління юстиції у
Чернігівській області, вул.
Виноградського, 12-а, смт. Сосниця,
Чернігівська область, 16100

Боржник: Приватне підприємство
"Каскад", вул. Чернігівська, 1-а, с.
Ковпита, Чернігівська область,
Чернігівський район

Скарга на бездіяльність органів
Державної виконавчої служби

Представники:

Від стягувача: не з'явився (Шмаюн Н.В
довіреність № 55 від 02.09.2013 головний
юрисконсульт, присутня в судовому
засіданні 04.03.2014)

Від боржника: не з'явився

Від органу ДВС:не з'явився (Тульчій І.О.
начальник відділу ДВС Сосницького РУЮ,
посвідчення №00263 дійсне до 12.07.2015,
присутня в судовому засіданні 04.03.2014)

Ухвала виноситься після оголошеної в
судовому засіданні 04.03.2014 р. перерви до
18.03.2014 р. до 09 год.30 хв. згідно ст.. 77
Господарського процесуального кодексу
України

Стягувачем - Державним підприємством
«Державний резервний насіннєвий фонд
України» подано скаргу на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Сосницького районного управління
юстиції у Чернігівській області, в якій
просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сосницького
районного управління юстиції
Чернігівської області, щодо відмови у
внесенні подання до господарського
суду Чернігівської області про вжиття
щодо керівника боржника, приватного
підприємства «Каскад», заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України в порядку п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» - незаконними; зобов'язати
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сосницького району управління юстиції
Чернігівській області: внести подання
до господарського суду Чернігівської
області про вжиття щодо керівника
боржника, приватного підприємства
«Каскад», заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання рішення суду.

В судовому засіданні представником
скаржника подано уточнення вимог по
скарзі в яких скаржник просить визнати
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сосницького районного управління
юстиції Чернігівської області, щодо
відмови у внесенні подання до
місцевого загального суду про вжиття
щодо керівника боржника, приватного
підприємства «Каскад», заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України в порядку п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» - незаконними; зобов'язати
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сосницького районного управління
юстиції Чернігівській області внести
подання до місцевого загального суду
про вжиття щодо керівника боржника,
приватного підприємства «Каскад»,
заходів тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України до виконання
рішення суду

Суд прийняв подані уточнення. Скарга
розглядається з врахуванням поданого
уточнення.

Стягувач вважає, що в діях державного
виконавця вбачається порушення закону
України «Про виконавче провадження»,
які мають ознаки бездіяльності та
особистої зацікавленості у не
виконанні рішення суду, де відповідні
дії мають бути виконані.

Зокрема, стягувач зазначає, що він
звернувся з клопотанням № 138-2/0-01/129 від
30.10.2013 до державного виконавця про
вжиття щодо керівника боржника заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, у зв'язку з тим, що
боржник має невиконані зобов'язання,
покладені на нього рішенням суду, проте
відповіді про результат розгляду
поданого клопотання стягувач не
отримав.

ВДВС з поданою скаргою не погоджується
і просить суд залишити її без
задоволення, оскільки в процесі
здійснення виконавчого провадження
державним виконавцем були проведені
всі необхідні і можливі виконавчі дії
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень, ніякої особистої
зацікавленості у невиконанні рішень
суду не було, про що свідчить перелік
проведених ним виконавчих дій та
перелік обставин, що перешкоджали та
унеможливлювали їх своєчасне
проведення. При цьому ДВС посилається
на вжиття ним заходів щодо звернення до
суду з поданням про обмеження
керівника боржника у праві виїзду за
межі України.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши представника скаржника та
органу ДВС, суд

Встановив

Рішенням господарського суду
Чернігівської області у справі №7/166/19
від 12.01.2010р. позовні вимоги державного
підприємства «Державний резервний
насіннєвий фонд України» до приватного
підприємства «Каскад» задоволено
повністю: зобовязано ПП "Каскад"
виконати мирову угоду від 16.04.2009р.,
затверджену ухвалою господарського
суду Чернігівської області від 12.05.2009р.
по справі 7/242/4 шляхом стягнення з ПП
"Каскад" на користь ДП "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
97054,36 грн. заборгованості та стягнуто з
ПП "Каскад" 970,55 грн. державного мита, 236
грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

26 січня 2010р. був виданий наказ № 7/166/19
про примусове виконання рішення суду,
яке набрало законної сили 26.01.2010.

21.12.2012 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 26805369 в зв'язку з
знаходженням майна боржника в с.
Загребелля Сосницького району, та
необхідністю направлення виконавчого
документу за належністю до іншого
відділу ДВС.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів (
посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначені цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За приписами ч.2 ст.2 та ч.1 ст.8 цього
Закону примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Відповідно до ст.25 цього Закону
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

06.03.2013 державним виконавцем Драгуном
Р.Г. державної виконавчої служби
Сосницького районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37167110 про примусове виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області № 7/166/19 виданого 26.01.2010 про
стягнення з ПП «Каскад» на користь ДП
«Державний резервний насіннєвий фонд
України» 97054,36грн. та виконавчого
провадження ВП № 37170056 про примусове
виконання наказу №м 7/166/19 виданого
26.01.2010 про стягнення 1206,55 грн. (судових
витрат). 06.03.2013 постановою державного
виконавця ДВС Сосницького районного
управління юстиції виконавче
провадження ВП № 37167110 приєднано до
зведеного виконавчого провадження №
37667660.

На підставі статей 5 та 11 Закону України
"Про виконавче провадження" з метою
здійснення заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом, а також
з'ясування майнового стану боржника,
виконавчою службою було направлено
запити до реєструючи органів з метою
встановлення майна боржника на
території Сосницького району, зокрема:
ДАЇ, Сосницьке відділення НАСК
«Оранта», КП «Зодчий» Сосницької
районної ради Чернігівської області,
державну сільськогосподарську
інспекцію в Чернігівській області.

Згідно наданих на подані запити
відповідей нерухомості на території
Сосницького району не зареєстровано. У
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців дані, які були
необхідні були відсутні.

Крім того, з метою встановлення
належності ангарів, державний
виконавець провів ряд виїздів до с.
Загребелля, що зафіксовано актами від
27.03.2013, 07.04.2013, 23.04.2013, 07.05.2013, 15.05.2013, 19.05.2013,
09.07.2013, 23.09.2013,26.09.2013, якими було
встановлено, що в одному з ангарів
(власник ОСОБА_3) знаходиться млин МДП-6,
який за усною інформацією належить
відповідачу. Проте доступ до казаного
майна був заблокований продукцією
власника ангару.

22.11.2013 було проведено опис й арешт
майна, а саме млин МДП-6, б/у
(розкомплектований) 1997 року
виготовлення, про що свідчить акт від
22.11.2013, вказане майно було передано на
зберігання ОСОБА_4

25.01.2014 винесено постанову про
призначення експерта Товарницького
А.М. у виконавчому провадженні з
примусового виконання судового наказу
№ 7/166/19 від 26.01.2010 для проведення оцінки
млина описаного згідно ату опису й
арешту майна від 22.11.2013.

В межах зазначеного виконавчого
провадження в порядку ст.. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст..377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України» Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Сосницького
районного управління юстиції Драгун
Р.Г. звернувся до Сосницького районного
суду Чернігівської області з поданням
про встановлення тимчасового
обмеження керівнику боржника у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань у порядку зведеного
виконавчого провадження. Ухвалою
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 25.01.2014, яка
набрала законної сили 31.01.2014 у
задоволенні подання було відмовлено.

Тому твердження
скаржника про те, що державним
виконавцем не направлено до суду
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон керівника
боржника, спростовується
вищенаведеним.

Таким чином, державним виконавцем не
були порушені права стягувача та
вимоги Закону України " Про виконавче
провадження ".

Виходячи з вищевикладеного, вимоги
стягувача є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя
Н.О. Скорик 18.03.14