ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"04" березня 2014 року
справа № 5028/2/88/2012

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши
матеріали за скаргою

Стягувача: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ТехНова»,

юридична адреса: 04071, м. Київ, вул.
Оболонська, 38, кв. 36

поштова адреса: 14014, м. Чернігів, вул.
Щорса, 51

Орган, дії якого оскаржуються : Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області,

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21А

Боржник: Приватне акціонерне
товариство «Камвольно-суконна
компанія «Чексіл»,

14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 66

Скарга на дії (бездіяльність) органу
Державної виконавчої служби

по справі № 5028/2/88/2012

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова",

юридична адреса: 04071, м. Київ, вул.
Оболонська, 38, кв. 36

поштова адреса: 14014, м. Чернігів, вул.
Щорса, 51

До відповідача: Приватного
акціонерного товариства
"Камвольно-суконна компанія "Чексіл",
14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 66

Предмет спору: про стягнення
заборгованості в сумі 6411630,05 грн.

від стягувача: Машко О.П. довіреність №
147 від 25.09.2013 року юрисконсульт

від боржника (скаржника): Ковальчук О.О.
довіреність № 12/2 від 12.02.2014 року
представник

від органу, дії якого оскаржуються: не
з'явився

Стягувачем подано скаргу на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, згідно якої
скаржник просить визнати незаконними
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, що полягають у винесенні
постанови про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження від
04.02.2014 року, та зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень
управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Чернігівській області відкрити
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області від 05.02.2013 року
по справі № 5028/2/88/2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова» до
Приватного акціонерного товариства
«Камвольно-суконна компанія «Чексіл»
про стягнення заборгованості в розмірі
5964758,74 грн., 298787,35 грн. пені, 21312,83 грн.
інфляційних нарахувань, 130364,19 грн.
річних та 64380 грн. судового збору.
Заявлені вимоги скаржник обґрунтовує
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області (далі - ДВС) у судове засідання
не з'явився, уповноваженого
представника не направив, про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 16, т. 3).

Боржник відзивом проти вимог
скарги заперечив, посилаючись на те що
органами ДВС було правомірно винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
строк пред'явлення наказу до виконання
пропущений, та не поновлювався.

В судовому засіданні стягувач
надав заяву від 03.03.2014 року про відмову
від скарги, у зв'язку з тим, що відділом
ДВС 03 березня 2014 року було поновлено
порушені права та інтереси стягувача
та винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області від 05.02.2013 року
по справі № 5028/2/88/2012 за позовом ТОВ
фірма «ТехНова» до Приватного
акціонерного товариства «Камвольно -
суконна компанія «Чексіл» про
стягнення заборгованості в розмірі
5964758,74 грн., 298787,35 грн. пені, 21312,83 грн.
інфляційних нарахувань, 130364,19 грн.
річних та 64380 грн. судового збору, в
підтвердження чого надано постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 03.03.2014 року № ВП 42315980, що долучена до
матеріалів справи (а.с. 25, т. 3).

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Заява стягувача подана відповідно до
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, а тому приймається
судом для розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Подана заява про відмову від скарги
підписана керівником скаржника,
генеральним директором ТОВ фірми
«ТехНова» Корчинським О.С.

В судовому засіданні судом роз'ясненні
наслідки відмови від скарги
передбачені статтею 80 Господарського
процесуального кодексу України
повноважному представнику стягувача.
Наслідки відмови представнику
стягувача зрозумілі.

Представник боржника щодо розгляду
заяви про відмову стягувача від
поданої скарги поклався на розсуд суду.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач може відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї - небудь права і
охоронювані законом інтереси.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про прийняття
відмови стягувача від поданої скарги,
оскільки подана заява мотивована тим,
що порушені права та інтереси
останнього було відновлено винесенням
органами ДВС постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.03.2014 № ВП
42315980 з виконання наказу господарського
суду Чернігівської області по справі №
5028/2/88/2012 виданого 05.02.2013 року, подана
заява не суперечить чинному
законодавству та не порушує права і
охоронювані законом інтереси інших
осіб, в зв'язку із чим суд припиняє
провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Мурашко І.Г.