м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Заступника прокурора Деснянського
району міста Києва в інтересах держави
Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації
Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у місті Києві
До 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Столичний медичний
2)Дочірнього підприємства
"Техком" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком"
Про розірвання договору оренди та
звільнення приміщення
Суддя Прокопенко
Від прокуратури Від позивача 1 Від
позивача 2 Онуфрієнко А.О.-
(посвідчення № 024057) не з?явився Власов
С.В. - представник (дов. № 9 від 01.10.2013)Від
відповідача 1 Від відповідача 2Кобрін
С.М. - представник (дов. б/н від 11.085.2013)
Крохмалюк Ю.В. - директор
Заступник прокурора Деснянського
району міста Києва звернувся до суду в
інтересах держави в особі Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації та Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у місті Києві
ради" з позовною заявою до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Столичний медичний альянс" та
Дочірнього підприємства "Техком"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком" про
розірвання договору оренди та
звільнення приміщення
Ухвалою суду від 29.08.2013 порушено
призначено розгляд справи на 11.09.2013.
10.09.2013 відділом діловодства суду
від представника відповідача 1
отримано відзив на позовну заяву
відповідно до якого просив припинити
провадження по справі в зв'язку із
відсутністю предмету спору, з причин
зазначених у відзиві.
11.09.2013 відділом діловодства суду
від представника відповідача 2
отримано клопотання про відкладення
розгляду справи.
В судовому засіданні 11.09.2013,
розглянувши клопотання представника
відповідача 2 та заслухавши
представників сторін, суд, з метою
створення сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.
Ухвалою від 11.09.2013 розгляд справи
відкладено на 11.10.2013.
10.10.2013 відділом діловодства від
представника відповідача1 отримано
відзив на позовну заяву.
10.10.2013 відділом діловодства від
представника відповідача1 отримано
клопотання про закриття провадження у
справі.
04.11.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 1 отримано
пояснення по суті спору.
05.11.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 1 отримано
додаткові пояснення по суті спору.
В судове засідання 05.11.2013 представник
прокуратури з?явився, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 05.11.2013 представник
позивача 1 надав пояснення по справі .
В судове засідання 05.11.2013
представник відповідача 1 з?явився,
надав додаткові пояснення по справі та
клопотання про витребування доказів у
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
(БТІ), а саме: надати відомості, за якими
стверджує, що станом на 01.01.2013 в
приміщенні, що є предметом судового
розгляду, даних щодо наявності
самочинного будівництва немає.
Ухвалою від 05.11.2013 розгляд справи
відкладено на 03.12.2013 та направлено
судовий запит до Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
03.12.2013 відділом діловодства суду
отримано від прокуратури додаткові
В судове засідання 03.12.2013 представник
відповідача 2 надав додаткові письмові
пояснення по справі.
Ухвалою від 03.12.2013 розгляд справи було
відкладено на 10.01.2014.
В судове засідання 10.01.2014 представники
прокуратури та відповідача 2 надали
додаткові пояснення по справі.
В судовому засіданні 10.01.2014 оголошена
перерва до 22.01.2014.
30.01.2014 через відділ діловодства
отримано від представника позивача 2
пояснення по справі.
В судовому засіданні 22.01.2014 оголошена
перерва до 04.02.2014.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
04.02.2014 справу було передано в
провадження судді Картавцевій Ю.В., в
зв'язку з перебуванням судді
Прокопенко Л.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста
Києва суддя Картавцева Ю.В. прийняла
справу до свого провадження та
призначила розгляд справи на 04.03.2014.
У зв'язку з виходом судді
Прокопенко Л.В.. з лікарняного,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 суддя Прокопенко
Л.В. прийняла справу до свого
В судове засідання 04.03.2014
представник прокуратури з?явився,
просив задовольнити позовну заяву.
В судове засідання 04.03.2014
представник позивача 1 повторно не
з?явився, причини неявки суду не
повідомив, ніяких заяв та клопотань до
суду не направив.
В судове засідання 04.03.2014
представник позивача 2 з?явився, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
В судове засідання 04.03.2014
представник відповідача 1 з?явився,
заперечив проти задоволення позовних
В судове засідання 04.03.2014
представник відповідача 2 з?явився,
заперечив проти задоволення позовних
вимог та зазначив, що вважає їх
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 04.03.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -
29.12.2012 між Деснянською районною в місті
Києві державною адміністрацією
(орендодавець) та Дочірнім
підприємством "Техком" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком"
(орендар) та балансоутримувачем -
Комунальним підприємством "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві ради" було укладено договір №
територіальної громади міста Києва в
За змістом п. 1.1-1.2 Договору
орендодавець на підставі протоколу
постійної комісії Київради з питань
власності від 21.11.2012 № 135, та
розпорядження Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 03.12.2012 № 680 передає, а орендар
приймає в оренду нерухоме майно
(нежитлові приміщення), що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва,; далі об'єкт
оренди, яке знаходиться за адресою: вул.
Закревського Миколи, 29, для розміщення
кафе-бару, яке не здійснює продаж
товарів підакцизної групи. Договір
визначає взаємовідносини сторін щодо
строкового, платного користування
орендарем об'єктом оренди.
Відповідно до п. 8.1-8.2 договору орендар
не має права передавати свої
зобов'язання за договором та
передавати об'єкт оренди повністю або
частково в користування іншій особі
без письмової згоди орендодавця.
Орендар не має права укладати договори
(контракти угоди), у тому числі про
спільну діяльність, пов?язані з
будь-яким використанням об'єкта оренди
іншою юридичною чи фізичною особою, без
дозволу орендодавця. Порушення цієї
умови договору є підставою для
дострокового розірвання цього
договору в установленому порядку.
Рішення про передачу об'єкта оренди
(його частини) в суборенду надається
орендодавцем в установленому порядку.

Відповідно до Розпорядження
Деснянської районної в м. Києві
держаної адміністрації від 17.06.2013 за №
341 "Про надання дозволу на передачу
орендарем в суборенду нежитлового
приміщення комунальної власності
територіальної громади міста Києва, що
передане до сфери управління
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації", надано
дозвіл ДП "Техком" передати в суборенду
ТОВ "Столичний медичний альянс"
орендоване нежитлове приміщення за
адресою: вул. Миколи Закревського, 29,
загальною площею 64,0 кв. м для
розміщення аптеки, що реалізує готові
ліки.

На підставі зазначеного розпорядження
17.06.2013 між ДП "Техком та ТОВ "Столичний
медичний альянс" укладено договір № 1
суборенди нежитлового приміщення
загальною площею 64,0 кв.м, за адресою:
вул.. Миколи Закревського, 29 для
розміщення аптеки, що реалізує готові
ліки.

Згідно із п. 7.3-7.5 договору орендар не
має права без письмової згоди
орендодавця проводити переобладнання,
перепланування, ремонт, об'єкта оренди,
вести будівельні роботи на
прибудинковій території. Дозвіл на
виконання таких робіт оформляють
листом орендодавця, в якому
зазначається про надання дозволу,
погодження проекту (якщо його
наявність передбачена законодавством
України), кошторису витрат та термін
виконання робіт. Будівельні роботи на
об'єкті оренди виконуються тільки на
підставі проектно-кошторисної
документації, розробленої та
затвердженої в установленому чинними
нормативними актами порядку, та при
наявності дозволу на ведення
будівельних робіт, отриманого в
установленому порядку.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем 1 умов
договору, зокрема порушення договірних
зобов'язань відповідно до п. 7.3
Договору.

Договір є договором оренди, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 58 Цивільного кодексу України та
Глави 30 Господарського кодексу України
та Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (акт
прийому-передачі від 29.12.2012)
підтверджується та не заперечується
сторонами факт передачі позивачем
об'єкту оренди за Договором в
користування відповідачу 1.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1 договору, цей
договір є укладеним з моменту
підписання його сторонами і діє з
29.12.2012 по 28.12.2015.

Таким чином, договором встановлено
термін припинення дії договору 28.12.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 05.08.2013, відповідно до якого
встановлено, що нежитлове приміщення
по вул. Закревського М. 29, м. Києва
самовільно реконструйовано ДП "Техком".
Крім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено припис про усунення
порушених вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.08.2013 відповідно до якого встановлено,
що за адресою вул. Закревського М. 29, м.
Києва ДП "Техком" самовільно
реконструювало нежитлове приміщення з
розширення площі за рахунок місць
загального користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону
України " Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме листом Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого війна, а саме: станом на
17.01.2013 року проведена інвентаризація
частини нежитлових приміщень з яких
групи нежитлових приміщень № 17,18, 21, 23
самочинно реконструйовані (дані
інвентаризаційної справи за адресою:
вул. Закревського 29).

В зв'язку з чим можливо дійти висновку,
що станом на 17.01.2013 приміщення за
адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 29,
було реконструйовано.

В матеріалах справи наявний лист
Оболонського відділу Державної служби
охорони від 31.10.2013 № 24/18632/Об, відповідно
до якого можливо дійти висновку, що
протягом періоду 29.12.2012 - 16.01.2013
приміщення знаходилось під охороною
згідно Договору на надання послуг
охорони майна від 02.02.2012 №20Доб/2012/Дес,
вищезазначений договір було укладено
із ПП "Екліптіка".

Крім того в матеріалах справи є акт
вскриття приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Закревського, 29 від 15.01.2013,
складений комісією у складі
представників позивача 2, директора КПП
фірми "Діаф" та представника
відповідача 2.

Враховуючи вищезазначене, можна дійти
висновку, що відповідач 2 зміг
скористатися безперешкодно
приміщенням з 17.01.2013.

Матеріали справи також містять лист
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 20.06.2013 №
102/04/41-4262, відповідно до якого
зазначено, що Деснянською районною в
місті Києві державною адміністрацією
розглянуто звернення стосовно надання
дозволу на виготовлення
проектно-кошторисної документації та
проведення реконструкції з
переплануванням орендованого
приміщення для розміщення аптеки по
вул. Закревського 29.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач у своїх поясненнях посилається
на Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.08.2013 складеного Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, встановлено, що
нежитлове приміщення загальною площею
64,0 кв. м, на вул. Закревського, 29 у
Деснянському районі м. Києва,
самовільно реконструйовано ДП
«Техком», та експлуатується
суборендарем ТОВ «Столичний медичний
альянс» для розміщення аптеки.
Самовільні будівельні робото
проведені ДП «Техком», в зв'язку з чим
порушено вимоги ч.1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім того
посилається, що акт перевірки від
05.08.2013 підписаний представником ДП
«Техком» ТОВ «Техком» без зауважень, що
фактично свідчить про те, що останній
не заперечує наявність з його боку
виявлених порушень ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Проте в судові засідання ні
представником прокуратури, ніі
відповідачами не було надано оригінал
акту від 05.08.2013, відповідно до якого б
можна було б зробити висновки про
підписання його представником ДП
«Техком» ТОВ «Техком» без зауважень.

За результатами перевірки Інспекцією
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.08.2013, відповідно до якого встановлено,
що за вказаною адресою ДП «Техком» ТОВ
«Техком» самовільно реконструйовано
нежитлове приміщення з розширення
площі за рахунок місць загального
користування (категорія складності
об'єкта III на підставі класу наслідків
такого об'єкта будівництва відповідно
до ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст
проектної документації та
будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та постанови №557 від 27 квітня 2011
року, що порушенням як вище зазначалось
ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Одночасно Інспекцією складено
відносно ДП «Техком» ТОВ «Техком»
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Як зазначено
в протоколі, останній направлено
рекомендованим листом.

Представник відповідача 2 заперечив
отримання вищезазначених документів.

Для спростування вищезазначеного
позивачами не надано ніяких доказів,
які б підтвердили б факт отримання вище
зазначених документів.

Крім того відповідачами надано
документи, а сам: дозвіл на розроблення
проекту, проект реконструкції,
декларації про початок будівельних
робіт № КВ39, лист-погодження
позивача 1 із затвердження
проектно-кошторисної документації,
дозволу на проведення будівельних
робіт та введення об'єкту оренди в
експлуатацію, декларація про готовість
об'єкта до експлуатації за № КВ094,
в зв'язку із чим можна зробити висновок,
що реконструкції приміщення погоджені
позивачами.

В порушення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем не доведено у спосіб,
встановлений ст. 34 цього Кодексу
законних підстав для задоволення
позовних вимог. Доводи, викладені у
позовній заяві, спростовані
поясненнями сторін, відзивами на
позовну заяву та доданими до них
документами, а тому суд не знаходить
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.03.2014.

Суддя
Л.В. Прокопенко