м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2145/14 26.02.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»доВідкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
сторонівідповідачаКаліш Антон
Олександровичпростягнення 2 991,77
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Дзюба І.М.від
відповідача:не з'явивсявід третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» (надалі -
ПАТ «Страхова компанія «Провідна»)
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(надалі - ВАТ НАСК «Оранта») про
стягнення 2 991,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0639625/0214/11 від 25.11.2011 р. внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Hyundai Getz,
реєстраційний номер АВ 5812 АХ, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
ВАЗ-2107, реєстраційний номер Л3542ВИ, яким
скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК
«Оранта» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АВ/5578804), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 26.02.2014 р., залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Каліша Антона
В судове засідання представник
позивача з'явилася, на виконання вимог
ухвали суду надала документи, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду 25.02.2014 р. через
канцелярію подав відзив на позовну
заяву, в якому позовні вимоги визнав,
просив здійснювати розгляд справи без
Представник третьої особи,
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач та третя особа
були належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 р. між ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» та Мушницьким Олександром
Анатолійовичем (страхувальник) було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0639625/0214/11 А0201916 (надалі - «Договір»),
об'єктом страхування за яким є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Hyundai Getz, реєстраційний
номер АВ 5812 АХ, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

15.11.2012 р. о 10:00 год. на вул. Київська в с.
Корделівка Калинівського району
Вінницької області сталося ДТП за
участі застрахованого автомобіля Hyundai
Getz, реєстраційний номер АВ 5812 АХ, та
автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер
Л3542ВИ, а саме: Каліш А.О., здійснюючи рух
заднім ходом, не переконався у безпеці
руху, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем Hyundai Getz,
реєстраційний номер АВ 5812 АХ. Факт
скоєння ДТП підтверджується довідкою В
ДАІ Калинівського району від 23.11.2012 р.
№10973.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Калішем А.О. вимог Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Калинівського районного суду
Вінницької області від 03.12.2012 р. в
адміністративній справі №208/4968/2012,
відповідно до якої Каліша А.О. визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення.

15.11.2012 р. власник застрахованого
транспортного засобу - автомобіля Hyundai
Getz звернувся до позивача із заявою про
пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку (звіту)
автотоварознавчого дослідження
№233/11/12, складеного 26.11.2012 р. суб'єктом
оціночної діяльності ФОП Васіковським
С.О., вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля Hyundai
Getz, реєстраційний номер АВ 5812 АХ, що
дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 5 835,80 грн.

На підставі страхового акту №30.11.2012 р.
позивач виконуючи свої зобов'язання за
Договором, сплатив на користь
стархувальника суму страхового
відшкодування у розмірі 3 501,77 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№061457 (№26945912) від 12.12.2012 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» перейшло в межах суми
3 501,77 грн. право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням відповідачем
зобов'язання по виплаті страхового
відшкодування у розмірі 2 991,77 грн. за
заподіяну шкоду внаслідок
експлуатації транспортного засобу
ВАЗ-2107, реєстраційний номер Л3542ВИ.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
кодексу України відповідач має право
визнати позов повністю або частково.

Представником відповідача через
канцелярію суду наданий відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
визнає позов в повному обсязі, такий
відзив підписаний уповноваженою
особою та не суперечить інтересам ВАТ
НАСК «Оранта».

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального автомобіля
Hyundai Getz, реєстраційний номер АВ 5812 АХ,
становить 5 835,80 грн., а позивач набув
право вимоги в межах 3 501,77 грн.

Договором (поліс №АВ/5578804), яким ВАТ
НАСК «Оранта» застраховано
цивільно-правову відповідальність
власника транспортного засобу ВАЗ-2107,
реєстраційний номер Л3542ВИ,
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Враховуючи викладені обставини,
відзив, поліс №АВ/5578804, та згідно ст. 27
Закону України «Про страхування», ст. 993
Цивільного кодексу України, п. 22.1 ст. 22,
ст.ст. 29, 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позов про стягнення суми
страхового відшкодування у розмірі 2
991,77 грн. є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7, корп. Д;
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» (03049, м.
Київ, просп. Повітрофлотський, 25;
ідентифікаційний код 23510137) суму
страхового відшкодування у розмірі 2 991
(дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна)
грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.02.2014 р.

Суддя
В.П. Босий