ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

28.02.2014
Справа № 907/14/14

За позовом приватного акціонерного
товариство "Закарпатінтерпорт", м. Чоп

до відповідача публічного
акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

про: визнання недійсним рішення
комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ Мукачівського МРЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго", оформленого
протоколом №129 від 30.12.20413 р.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Логойда В.М.,
довіреність від 08.01.2014 р.

від відповідача - Гусак С.М., заступник
начальника юридичного відділу,
довіреність №84 від 02.01.2014 р.

У судовому засіданні 07.02.14 за участю
представників сторін: від позивача -
Загарович З.З., довіреність 008.01.2014 р.,
Логойда В.М., довіреність від 08.01.2014 р.;
від відповідача - Гусак С.М., заступник
начальника юридичного відділу,
довіреність №84 від 02.01.2014 р., а також
працівника Мукачівського МРЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Баті Б.Б. та
начальника служби внутрішньої та
економічної безпеки ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Фараджян В.С., які
з'явилися на виклик суду, оголошувалася
перерва до "13" лютого 2014 р. 11:30 год. У
судовому засіданні 13.02.14за участю
представників: від позивача - Логойда
В.М., довіреність від 08.01.2014 р.; від
відповідача - Гусак С.М., заступник
начальника юридичного відділу,
довіреність №84 від 02.01.2014 р.,
оголошувалась перерва до "28" лютого 2014
р. 10:30 год.

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне
товариство "Закарпатінтерпорт", м. Чоп
звернулося з позовом до публічного
акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району про визнання
недійсним рішення комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Мукачівського
МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго",
оформленого протоколом №129 від 30.12.20413
р.

Позов мотивовано з посиланням на ті
обставини, що між позивачем та
відповідачем 05.11.2007 р. укладено договір
про постачання електричної енергії
№Р06/07-0586. Інспекторами публічного
акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" 11.12.2013 р. було
проведено перевірку засобів обліку
позивача. Актом про порушення №106709 від
11.12.2013 р. встановлено, що на фазі "А" не
працює трансформатор струму типу Т-0,66,
200/5 №59474, навантаження на фазі "А"
складало 23 ампера, в зв'язку з чим,
спожита електроенергія на фазі "А"
споживалася, але не обліковувалася.

16.12.2013 р. вказаний трансформатор за
заявою позивача було демонтовано з
метою його гарантійної заміни
заводом-виробником та передано для
додаткової перевірки до Сектору
електричних вимірювань відділу
метрології ДП "Закарпатський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації".

Протоколом №983 від 17.12.2013 р., складеним
за результатами перевірки,
встановлено, що демонтований
трансформатор струму №59474 2011 року
випуску є придатним по всіх параметрах.

З огляду на викладене, позивач вважає,
що вказаним протоколом спростовано
висновки, викладені в акті про
порушення №106709 від 11.12.2013р.

30.12.2013 р. проведено засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Мукачівського МРЕМ, на якому
представником позивача було
пред'явлено протокол №983 від 17.12.2013 р.,
складений за результатами його
перевірки Сектором електричних
вимірювань відділу метрології ДП
"Закарпатський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації", однак вказаний протокол
взятий до уваги не був. Комісією з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Мукачівського МРЕМ прийнято рішення,
оформлене протоколом №129 від 30.12.2013 р.,
про нарахування відшкодування збитків
за порушення ПКЕЕ в розмірі 3801,75 грн.

Посилаючись на Закон України "Про
електроенергетику", Порядок визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії (затв. постановою КМ України
№122 від 08.02.2006 р.), Правила користування
електричною енергією (затв. постановою
НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. зі змінами і
доповненнями), позивач просить визнати
недійсним рішення комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Мукачівського
МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго",
оформлене протоколом №129 від 30.12.20413 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує
на те, що висновки ДП "Закарпатський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" за результатами
перевірки трансформатора, які
підтверджують його справність,
заперечують факт порушення зі сторони
позивача.

Вважає, що згідно п. 6.41 ПКЕЕ в акті про
порушення має бути зроблено посилання
на пункт ПКЕЕ, який порушено
споживачем, однак, ні в акті про
порушення №106709 від 11.12.2013 р., ні в
рішенні комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ Мукачівського МРЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго", оформленому
протоколом №129 від 30.12.20413 р., посилання
на пункт ПКЕЕ, який порушено, не
зазначено.

Вказує, що поданими матеріалами
підтверджується той факт, що позивачем
не здійснювалося жодного втручання в
прилади обліку електроенергії,
оскільки обладнання встановлювалося у
присутності працівників відповідача з
пломбуванням та складенням
відповідних документів, термін
експлуатації обладнання не закінчився,
перед встановленням та в період
експлуатації проходило відповідні
технічні перевірки.

Крім того, в обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що в
зв'язку з відсутністю зазначення в акті
про порушення конкретного пункту ПКЕЕ,
складно встановити, який саме пункт
Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ, слід застосовувати
при визначенні розміру збитків. Як
вбачається з розрахунку
недоврахованої електричної енергії
внаслідок порушення ПКЕЕ від 11.12.2013 р.,
при здійсненні нарахування суми 3 801,75
грн. за 3069 кВт/год. за період з 02.10.2013 по
13.12.2013 р. відповідачем застосовано п. 2.3
та п.2.5 Методики, а саме: добуток
розрахункового добового споживання
електроенергії на кількість робочих
днів, протягом яких споживання
здійснювалося з порушенням ПКЕЕ.
Однак, розрахункове добове споживання
визначено за формулою, що
застосовується у разі порушення пп. 1-3
п. 3.1 Методики.

Позивач вказує на помилковість
застосування відповідачем при
здійсненні розрахунку коефіцієнта
струмоприймачів - 0,75, оскільки такий
застосовується лише у випадку
недопуску відповідача до
струмоприймачів. Вважає, що в даному
випадку необхідно застосовувати
коефіцієнт 0,5, який застосовується за
згодою сторін, оскільки факт недопуску
представників відповідача до
струмоприймачів не доведено.

Вказує на невідповідність акту про
порушення п. 6.41 ПКЕЕ та п.п. 4.6, 4.7
Методики, оскільки в акті про порушення
не вказано всі необхідні для
розрахунку збитків параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, крім того, повинні бути
заповнені всі графи та рядки акту.
Зокрема в акті про порушення не
заповнені графи, які вказують час
роботи струмоприймачів протягом доби
та потужність приєднаних
струмоприймачів, що унеможливлює
проведення правильного розрахунку.

Відповідачем подано відзив на позов
від 05.02.2014 р., у відповідності до якого
заперечує проти задоволення позову.
Вказує, зокрема, що порушення ПКЕЕ,
зафіксоване в акті про порушення №106709
від 11.12.13, виявлено за допомогою
струмових кліщів УТ 205 інв.№0048048,
повірених 01.02.2013 р., під час проведення
замірів зафіксовано навантаження по
фазі "А" до трансформатора струму 23
ампера.

Вказує, що згідно п. 3.2 ПКЕЕ
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають або
організація, яка здійснює її
експлуатацію на підставі відповідного
договору.

У відповідності до додатку №11.1 до
договору про постачання електричної
енергії від 05.11.2007 р. №Р06/07-0586 всі
складові схеми розрахункового обліку
позивача знаходяться на його межі
балансової належності електромереж, а
відтак і відповідальність за технічний
стан схеми обліку покладається на
відповідача незалежно від наявності чи
відсутності фактів втручання в схеми
обліку.

Заперечує посилання позивача на
неправильність застосування при
здійсненні розрахунку коефіцієнта
струмоприймачів 0,75, з огляду на те, що у
відповідності до п. 2.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
коефіцієнт 0,5 застосовується за згодою
сторін. Однак, сторонами не було
досягнуто згоди щодо застосування
коефіцієнта 0,5, в зв'язку з чим
відповідачем застосовано коефіцієнт
0,75.

Наголошує, що позивачем не подано
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження своїх доводів
щодо справності трансформатора струму
№59474.

У судовому засіданні 07.02.2014 р. розгляд
справи розпочато по суті.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали повністю з мотивів,
наведених у позові.

Представник відповідача заперечує
проти задоволення позову з мотивів,
наведених у поданому відзиві на позов.

Поданим у судовому засіданні 07.02.2014 р.
доповненням до відзиву додатково
повідомив, що 02.10.2013 р. представниками
ПАТ "Закарпаттяобленерго" на об'єкті
позивача проведено технічну перевірку,
за результатами якої позивачу в
порядку п-п.10 п.8 ПКЕЕ видано акт- вимогу
на встановлення ввідного
комутаційного апарату та підготовку
місця для опломбування пристроїв,
після чого позивачем було проведено
розпломбування засобів обліку, про що
свідчить його лист №413 від 04.12.2013 р. В
зв'язку з наведеним, при складенні акту
про порушення №106709 пломби відповідача
на засобах обліку позивача були
відсутні. З огляду на наведене, вважає
безпідставними твердження позивача
про відсутність його втручання у
роботу засобів обліку.

Працівник Мукачівського МРЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Баті Б.Б. та
начальник служби внутрішньої та
економічної безпеки ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Фараджян В.С., які
з'явилися на виклик суду, дали
пояснення щодо обставин проведення
перевірки засобів обліку позивача,
складення акту про порушення та
прийняття рішення про нарахування
розміру збитків.

Працівником Мукачівського МРЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Баті Б.Б. усно та
поданим письмовим поясненням
повідомлено, що 11.12.2013 р. інспекторами
Мукачівського МРЕМ було отримано
завдання на проведення технічної
перевірки засобів обліку позивача та
закриття доступу до дооблікових
струмовідних частин Мукачівського
терміналу ПАТ "Закарпаттяобленерго" .

При перевірці працездатності приладу
обліку виявлено, що на індикаторі
приладу обліку відсутнє протікання
струму на вторичному колі
трансформатору струму на фазі "А". За
допомогою вимірювальних кліщів
виміряно первинне коло
електроустановки та встановлено, що на
фазі "А" електроустановки
навантаження складало 23 ампера, що не
обліковуються.

Вимірювальними приладами встановлено
непрацездатність трансформатора
струму, а саме відсутність протікання
струму у вторинному ланцюгу
трансформатора струму.

Встановлено, що на момент перевірки
електроенергія на фазі "А" споживалася,
але не обліковувалася, про що і
складено акт про порушення №106709 від
11.12.2013 р. Перевірити цілісність
проводів вторинних кіл було
неможливим, оскільки для цього
необхідним є вимкнення трансформатора,
що інженери не могли здійснити в
зв'язку з відсутністю дозволу по
техніці безпеки. Крім того пояснив, що з
урахуванням того, що трансформатор є
власністю позивача, то вимкнути його
має право лише його уповноважений
представник, однак на час перевірки
такий був відсутній. 16.12.2013 р. за заявкою
позивача трансформатор струму та
провідники вторинного кола були
замінені.

Згідно з поясненнями начальника служби
внутрішньої та економічної безпеки ПАТ
"Закарпаттяобленерго" В.Фараджян
вказано на можливі причини відсутності
замкнутого кола у вторинній обмотці ТС,
внаслідок чого електроенергія
лічильником не обліковувалась.
Наведено також обгрунутвання щодо
правильності застосованої формули про
проведенні нарахувань

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Із фактичних обставин і матеріалів
справи слідує, що між публічним
акціонерним товариством
"Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району в особі
Мукачівського МРЕМ (Постачальник) та
приватним акціонерним товариством
"Закарпатінтерпорт", м. Чоп (Споживач)
укладено договір про постачання
електричної енергії №Р06/07-0586 від 05.11.2007
р.

Згідно визначеного договором предмету
Постачальник продає Споживачу
електричну енергію для забезпечення
потреб електроустановок Споживача з
дозволеною потужністю 400 кВт, а
Споживач - оплачує Постачальнику
вартість використаної електроенергії,
здійснює інші платежі згідно з умовами
договору та додатками до договору.
Точкою продажу електроенергії є межа
балансової належності електромереж
між постачальником та основним
споживачем згідно додатку 11
"Однолінійна схема приєднання до
місцевої (локальної) електромережі".
Всього точок продажу 2, що відображені
на однолінійних схемах додатку 11.
Всього однолінійних схем в договорі - 1.

Уповноважними працівниками
Мукачівського МРЕМу за наслідками
перевірки обліку споживання
електроенергії на об'єкті споживача
ПАТ "Закарпатінтерпорт" за адресою:м.
Мукачево, пров. Т.Шевченка, 1 складено
акт про порушення №106709 від 11.12.2013р., в
якому зафіксовано про виявлене на
об'єкті відповідача порушення: на фазі
"А" не працює трансформатор струму типу
Т-0,66, 200/5 №59474., навантаження на фазі "А"
складало 23 ампера, в зв'язку з чим,
спожита електроенергія на фазі "А"
споживається, але не обліковується та
не оплачується. Акт про порушення №106709
від 11.12.2013р. складено у присутності
представника споживача - начальника
РВ-2 Гонак В.А.

На підставі акту про порушення №106709
від 11.12.2013 р. комісією з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ Мукачівського МРЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго" прийнято
рішення, оформлене протоколом №129 від
30.12.20413 р., про нарахування розміру
відшкодування збитків за період з
02.10.2013 р. по 13.12.2013 р., згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Посилання на застосування конкретного
пункту Методики у рішенні комісії не
міститься. Натомість, згідно з вказаним
рішенням виявлене порушення
кваліфіковано як таке, що виникло з
вини споживача.

Згідно з розрахунком недоврахованої
електричної енергії внаслідок
порушення ПКЕЕ №106709 від 11.12.13 проведено
нарахування суми 3801,75 грн.

На підставі проведеного розрахунку
позивачу виставлено до оплати рахунок
№586 від 30.12.2013 р. на суму 3 801,75 грн.

Виходячи з аналізу та оцінки
встановлених на підставі поданих
сторонами доказів обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про
електроенергетику", споживачі енергії
зобов'язані додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії. При
цьому, споживачі енергії несуть
відповідальність за порушення умов
договору та Правил користування
електричною енергією. Згідно зі ст. 27
вказаного Закону передбачено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема, крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з п.6.40 Правил користування
електричною енергією (затв. постановою
НКРЕ N 28 від 31.07.96, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
1996р. за N 417/1442, із наступними змінами)
встановлено, що у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562 ( z0782-06), зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

Відповідно до 6.41 Правил, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

На підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків (п.6.42
Правил).

В порушення вищевказаних нормативних
вимог у акті про порушення №106709 від
11.12.13 не зазначається зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти ПКЕЕ, а рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ,
оформлене протоколом №129 від 30.12.13, не
містить посилання на відповідний пункт
Методики, згідно з яким мають бути
проведені нарахування розміру збитків.
Вказано лише, що відшкодуванню
підлягає нарахування за порушення з
вини споживача.

Відповідно до п.1.2 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, вказана Методика
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом (електропередавальною
організацією) при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку. Передбачено, що у разі
своєчасного (до виявлення порушення
представниками енергопостачальника)
письмового повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем жодним чином не доведено
втручання споживача у роботу
трансформатора струму, яке б призвело
до безоблікового споживання
електроенергії на фазі "А". Актом про
порушення №106709 від 11.12.2013 р. не
встановлено жодних таких ознак
втручання з боку споживача.

Натомість, слід взяти до уваги ті
фактичні дані, що за результатами
проведеної перевірки та на виконання
вказівок згідно з п.8 акту про порушення
щодо необхідності заміни
трансформатора струму позивачем вжито
відповідні заходи та згідно Акту
комісійного демонтажу несправного
трансформатора струму від 16.12.13
трансформатор струму Т-0,66 200/5 №59474
демонтовано для подальшої відправки
заводу виробнику. Вказаний
трансформатор позивачем було передано
Сектору електричних вимірювань
відділу метрології ДП "Закарпатський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", яким проведено
перевірку та встановлено, що
демонтований трансформатор струму
№59474 2011 року випуску є придатним по
всіх параметрах, про що складено
протокол №983 від 17.12.2013 р. Відповідно,
подальша заміна трансформатора струму,
як про це вказано в акті порушень, не
була здійснена.

Враховуючи те, що постачальником не
доведено належними та допустимими
доказами факту втручання споживачем у
роботу приладу (системи) обліку
споживання електричної енергії, суд
констатує висновок про
безпідставність проведених позивачем
нарахувань спірної суми із
застосуванням при цьому Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Суд вважає позовні вимоги приватного
акціонерного товариство
"Закарпатінтерпорт", м. Чоп про визнання
недійсним рішення комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Мукачівського
МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго",
оформленого протоколом №129 від 30.12.20413
р., обґрунтованими. Позов підлягає
задоволенню.

За правилами ст.49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає на відповідача відшкодування
витрат позивача по оплаті судового
збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН по
Мукачівському МРЕМ, оформлене
протоколом №129 від 30.12.2013р.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго"
(Закарпатська область, Ужгородський
район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, і.к.
00131529) на користь приватного
акціонерного товариства
"Закарпатінтерпорт" (Закарпатська
область, м.Чоп, вул. Берег,95, і.к. 22104970)
1218,00 грн. (одна тисяча двісті
вісімнадцять грн. 00 коп. ) відшкодування
судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 05.03.14.

Суддя
Івашкович І.В.