ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2014р.
Справа № 905/1400/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Кротінової О.В. у
відкритому судовому засіданні
розглянув справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фукс
мастила України», м.Львів,

до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концепт», м.Донецьк,

про стягнення 59 000,00 грн.,-

представники сторін:

від позивача: Бридковська Л.О. - за
довіреністю;

від відповідача: Ширяєва О.І. - за
довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фукс мастила
України», м.Львів, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Концепт»,
м.Донецьк, про стягнення загальної суми
боргу у розмірі 59 000 грн.

Ухвалою господарського суду від
04.03.2014р. порушено провадження по справі
№905/1400/14 та призначено її до розгляду.

19.03.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшов лист №01/172 від
12.03.2014р. разом з додатками, які долучені
до матеріалів справи.

За змістом даного листа суд
повідомлено про часткову оплату
04.02.2014р. суми основного боргу
відповідачем в розмірі 2 000,00 грн. та
вказано, що на сьогоднішній день борг
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концепт» становить
57 000,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що це є зменшенням
позовних вимог.

Керуючись ст.22 Господарського
процесуального кодексу України таке
зменшення позовних вимог прийнято
судом та справа розглядається з
урахуванням цього.

Також, 19.03.2014р. позивачем надано
клопотання №б/н, б/д разом з листом №б/н
від 19.03.2014р., у якому останній зазначає
про повернення відповідачем
поставленого товару: консервант Solcenic
801E у бочках 205 л. в кількості 12 шт. на
суму 54 169,20грн. згідно накладної на
повернення від покупця №2 від 17.03.2014р.,
та оплату залишкової частини боргу в
розмірі 2 830,80 грн., внаслідок чого у
відповідача відсутній борг перед
позивачем за поставлений товар.
Керуючись ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач просить відшкодувати вартість
сплаченого судового збору у розмірі 1
827,00 грн.

Одночасно, 19.03.2014р. через канцелярію від
відповідача надійшло клопотання №б/н,
б/н разом з поясненнями вих.№75 від
19.03.2014р., з яких вбачається, що станом на
19.03.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Концепт» не має
заборгованості перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фукс
мастила України».

На підтвердження вказаних обставин
відповідачем надано копії накладної на
повернення від покупця №2 від 17.03.2014р.,
акту звірки взаєморозрахунків станом
на 18.03.2014р., платіжного доручення №269
від 18.03.2014р.

У судовому засіданні представник
відповідача усно заявив клопотання про
припинення провадження по справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

З вказаних документів вбачається, що
сплата суми в розмірі 2 830,80грн. та
повернення товару позивачу на загальну
суму 54 169,20 грн., має наслідком зменшення
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концепт» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фукс мастила
України» з оплати вартості товару за
видатковою накладною №632 від 10.05.2012р. та
його погашення у повному обсязі за
видатковою накладною №641 від 11.05.2012р. на
суму 13 542,30 грн. у межах договору
поставки №ОБ-05/11 від 26.09.2011р.

Відповідно до викладеного
заборгованість відповідача перед
позивачем в розмірі 57 000,00 грн. відсутня.

Згідно приписів п.п.4.4 пункту 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу,) якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

З огляду на вищевикладені обставини,
провадження по справі підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, зважаючи на
відсутність предмета спору.

Згідно положень п.5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21.02.2013р., припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Враховуючи підстави припинення
провадження по справі, в порядку,
передбаченому ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
наявність винних дій на день подання
позову та порушення права і
охоронюваного законом інтересу
позивача, судові витрати зі сплати
судового збору підлягають віднесенню
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, п.п.4.4
пункту 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», п.5.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21.02.2013р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі
№905/1400/14 за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фукс
мастила України», м.Львів, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концепт», м.Донецьк,
про стягнення загальної суми боргу у
розмірі 57 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концепт» (83030,
м.Донецьк, вул.Баумана, б.1а, ,
п/р 0300 в ДРУ «Приватбанк»
м.Донецьк, МФО 335496) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фукс мастила
України» (79069, м.Львів, вул.Шевченка,
б.327а, , п/р 9001 в ПАТ «КІБ
Креді Агріколь» м.Київ, МФО 300379) витрати
по сплаті судового збору у сумі 1 827,00
грн.

Видати наказ після набрання даним
процесуальним документом законної
сили.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її прийняття.

Суддя
О.В. Кротінова