ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.
Справа № 918/113/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву
Служби автомобільних доріг у
Рівненській області про розстрочку
виконання рішення суду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОЛОР С.І.М."

до відповідача Служби автомобільних
доріг у Рівненській області

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Головне управління
Державної казначейської служби в
Рівненській області

про стягнення заборгованості за
виконані роботи в розмірі 2 211 120,00 грн.,

Представники сторін:

від стягувача: Дяденчук А.І., дов. від
09.01.2014 року

від боржника: Дворак Т.Б., дов. № 18/48 від
14.01.2014 року

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОЛОР С.І.М."
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Служби автомобільних доріг у
Рівненській області про стягнення
заборгованості за виконані роботи в
розмірі 2 211 120,00 грн.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 18.02.2014 року у
справі № 918/113/14 позов задоволено.

03.03.2014 року господарським судом
Рівненської області на виконання
рішення господарського суду від 18.02.2014
року видано наказ № 918/113/14 про
стягнення зі Служби автомобільних
доріг у Рівненській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОЛОР С.І.М." 2 211 120,00
грн. основного боргу та 44 222,40 грн.
судового збору.

05.03.2014 року через службу діловодства
господарського суду від Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області надійшла заява про розстрочку
виконання рішення суду з 01.03.2014 року по
30.04.2014 року згідно з графіком, наведеним
в заяві.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року заяву
прийнято до розгляду, судове засідання
призначено на 18.03.2014 року.

У судове засідання з'явилися
представники боржника та стягувача.

Представник боржника у судовому
засіданні подав заяву про зменшення
позовних вимог про розстрочку
виконання рішення суду, в якій
зазначив, що боржником проведено
часткову оплату заборгованості в
розмірі 1 000 000,00 грн., що стверджується
платіжним дорученням № 61 від 14.03.2014
року, у зв'язку з чим просить суд
розстрочити виконання рішення
господарського суду згідно з наступним
графіком: квітень 2014 року - 1 211 120,00 грн.;
травень 2014 року - 44 222,40 грн.

Представник стягувача проти
задоволення заяви про розстрочку
виконання судового рішення з
урахуванням уточнень, поданих
боржником, не заперечив.

Розглянувши заяву про розстрочку
виконання рішення та додані до неї
документи, заслухавши пояснення
присутніх учасників процесу, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про розстрочку
виконання судового рішення, керувався
таким.

Згідно з підп. 7.1.1. п. 7.1., п. 7.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" застосовуючи заходи,
передбачені ст. 121 ГПК, господарські
суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
ст. 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами розстрочки виконання
рішення. Проте, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із заяви боржника,
останній в її обґрунтування
посилається, зокрема на скрутне
фінансове становище, підтвердженням
якого є тимчасова лімітна довідка про
бюджетні асигнування та кредитування
на 1 квартал 2014 року, видана на підставі
довідки Міністерства фінансів України
від 31.01.2014 року № 18, згідно з якою на
розвиток мережі та утримання
автомобільних доріг загального
користування виділено з державного
бюджету лише 3 351 450,00 грн.

Беручи до уваги підстави, з якими
законодавство пов'язує можливість
надання розстрочки виконання судового
рішення, а також фактичні обставини
справи, суд дійшов висновку про
існування обставин, що ускладнюють
виконання рішення.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
ч. 3 ст. 121 ГПК вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про розстрочку виконання рішення.
Відповідна ухвала може бути оскаржена
в апеляційному та в касаційному
порядку.

Ухвала про розстрочку виконання
рішення підлягає виконанню на підставі
п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження", тому
відповідний наказ у такому випадку не
видається.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби автомобільних доріг у
Рівненській області про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Рівненської області від 18.02.2014 року у
справі 918/113/14 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 18.02.2014 року у справі 918/113/14
згідно з графіком:

- 30 квітня 2014 року - 1 211 120,00,00 грн.,

- 31 травня 2014 року - 44 222,40 грн.

3. Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" дана ухвала
є виконавчим документом, який набирає
законної сили з 18.03.2014 року, та може бути
пред'явлена до виконання протягом року
з моменту закінчення кожного строку
розстрочки, визначеного графіком.

4. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (вул.
Центральна, 38, смт. Клевань - 2,
Рівненський район, Рівненська область,
35312, ), боржником - Служба
автомобільних доріг у Рівненській
області (вул. Пушкіна, 19, м. Рівне, 33000,
).

5. Ухвалу направити учасникам
провадження.

6. Вказана ухвала може бути оскаржена в
установленому ГПК України порядку.

Суддя
Андрійчук О.В.