ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

13.03.2014 Справа №
901/482/14За позовом Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі
відокремленого підрозділу Кримська
електроенергетична система

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югінвестстройсервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державної фінансової
інспекції України в особі Державної
фінансової інспекції в Автономній
Республіці Крим

про стягнення 6948,00 грн

Суддя
В.М. Шкуро

Представники:

від позивача та відповідача - не
з'явились;

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: Державне підприємство
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого
підрозділу Кримська
електроенергетична система звернулось
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югінвестстройсервіс» про стягнення
6948,00 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем до актів здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт за
договором №50-4/0518-12 зайво включено
витрати, пов'язані з відрядженням
працівників та транспортні витраті, що
призвело до завищення вартості робіт,
чим заподіяно матеріальної шкоди на
зазначену суму.

Третя особа у письмових поясненнях
висловилась за задоволення позову,
посилаючись на результати ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого
підрозділу Кримська
електроенергетична система, що
проведена Державною фінансовою
інспекцією України (далі - Інспекція) за
період з 01.07.2011 по 30.06.2013. В ході
проведення ревізії Інспекцією
встановлено, що до актів здачі -
приймання проектно-вишукувальних
робіт №1 за листопад 2012 року та №2 за
грудень 2012 року включені транспортні
витрати та витрати на відрядження, які
не підтверджені первинними
документами, що призвело до завищення
вартості робіт на загальну суму 6948,00
грн (т.3, а.с. 1-3).

Позивач та третя особа у судове
засідання 13.03.2014 явку представників не
забезпечили, про причини неявки суд не
повідомили, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, оскільки приймали участь у
попередньому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання явку
представника жодного разу не
забезпечив. Про день, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, ухвалами суду направленими на
його юридичну адресу. Ухвала про
порушення провадження у справі
відповідачеві повернута підприємством
зв'язку до суду із зазначенням «за
закінченням терміну зберігання» (т.2,
а.с. 221-223). На цій підставі у
відповідності зі статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України справу розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав
пояснення представника позивача та
третьої особи, суд

встановив:

14.11.2012 між Державним підприємством
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого
підрозділу Кримська
електроенергетична система (замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Югінвестстройсервіс» (виконавець)
укладено договір №50-4/0518-12 (далі -
договір, т. 1, а.с. 11-13).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що
виконавець зобов'язується під час
проведення підрядником робіт з
реконструкції блоку технічних
приміщень (реабілітаційний комплекс,
басейн, інв. №001542) (договір №50-4/0519-12 від
14.11.2012) (далі - об'єкт), здійснити
авторський нагляд для забезпечення
відповідності технологічних,
архітектурно-будівельних та інших
технічних рішень об'єкту будівництва
рішенням, що передбачені в
затвердженому робочому проекті
«Реконструкція блока технічних
приміщень інв. №001542 (реабілітаційного
комплексу) учбово-тренувального центру
Кримської електроенергетичної
системи, розташованого за адресою:
Автономна Республіка Крим, п.
Бондаренково, вул. Колядина,9, а
замовник прийняти та оплатити виконані
роботи.

Авторський нагляд - це нагляд авторів
проекту, інших розробників проектної
організації та, при необхідності, інших
спеціалістів за відповідністю
будівельно-монтажних робіт, що
виконуються, розробленій проектній
документації (абзац четвертий
договору).

Виконавець здійснює авторський нагляд
відповідно до плану-графіку
відвідувань об'єкту (додаток №2 до
договору, т. 1, а.с. 14).

Вартість робіт за цим договором
визначається кошторисом (додаток №1 до
договору) і становить 35208,00 грн (п. 2.1
договору).

Договірна ціна, що вказана у пункті 2.1
договору є твердою (пункт 2.2 договору).

Замовник після підписання договору
перераховує виконавцю аванс у розмірі
30% від договірної ціни виконання робіт,
що становить 10562,40 грн протягом десяти
банківських днів після підписання
договору на підставі рахунку виконавця
(пункт 2.3 договору).

Остаточний розрахунок у розмірі 70% від
вартості робіт зазначеної у пункту 2.1
договору, сплачується замовником
шляхом перерахування грошових коштів
на банківський рахунок виконавця на
підставі виставленого рахунку
протягом 15 банківських днів з дня
підписання оригіналів заповнених
належним чином податкових накладних
(пункт 2.4 договору).

Якість та обсяги робіт повинні
відповідати вимогам чинного
законодавства до даних робіт, ДБН
А.2.2-4.2003, а також нормативним
документам, що визначають вимоги до
якості даних робіт (пункт 5.1 договору).

На виконання пункту 2.3 договору позивач
перерахував на розрахунковий рахунок
відповідача 10562,40 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№2174 від 22.11.2012 (т.1, а.с. 43).

Відповідачем за договором виконано
роботи на загальну суму 32508,00 грн, що
підтверджується підписаними та
скріпленими печатками сторін:

- актом №1 здачі - приймання
проектно-вишукувальних робіт за
листопад 2012 року на загальну суму 9744,00
грн;

- актом №2 здачі - приймання
проектно-вишукувальних робіт за
грудень 2012 року на загальну суму 22764,00
грн.

Платіжним доручення №60 від 09.01.2013
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача 22764,00 грн, а всього
оплата склала 33326,40 грн (т.1, а.с.43- 44).

Надмірно перераховані кошти на суму 818,4
грн повернуті позивачу.

Відповідно до пункту 2.9 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на III квартал 2013 року проведено
планову ревізію фінансово -
господарської діяльності
відокремленого підрозділу Кримська
електроенергетична система ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» (далі - Кримська ЕС) за
період з 01.07.2011 по 30.06.2013.

В ході проведення ревізії встановлено,
що відповідачем за договором №50-4/0518-12
від 14.11.2012 надано позивачу послуг з
авторського нагляду на суму 32508,00 грн.
Витрати на суму 27090,00 грн віднесено на
субрахунок 15/230 «Модифікація,
модернізація, дообладнання машин та
устаткування виробничого».

В акти здачі - приймання робіт включено
витрати на відрядження у сумі 2460 грн та
транспортні витрати у сумі 3330 грн.

При проведенні зустрічної звірки в ТОВ
«Югінвестстройсервіс» підтверджено
розрахунки з Кримською ЕС по договору.

Але, звіркою достовірності включених
до актів витрат, пов'язаних з
відрядженням працівників шляхом
зіставлення даних актів з даними
бухгалтерського обліку
(оборотно-сальдовій відомості по
субрахунку 3721 «Розрахунки з
підзвітними особами в національній
валюті»), встановлено, що в акти
включено витрати на відрядження у сумі
2460 грн (без ПДВ) без наявності первинних
документів (авансових звітів, наказів),
що призвело до завищення вартості
робіт на суму 2952 грн (з ПДВ).

Звіркою достовірності включених до
актів транспортних витрат, шляхом
зіставлення даних актів з даними
бухгалтерського обліку, первинними
документами встановлено, що в акти
включено транспортні витрати у сумі 3330
грн (без ПДВ) без наявності первинних
документів (авансових звітів,
подорожніх листів, договорів оренди
автотранспорту, акти наданих
транспортних послуг), що призвело до
завищення вартості робіт на суму 3996 грн
(з ПДВ).

Вказані порушення, на думку Інспекції,
призвели до завищення вартості робіт
на суму 6948 грн (т. 2, а.с. 160).

Вимогою від 04.12.2013 позивач звернувся до
відповідача про перерахування
вартості завищених робіт у сумі 6948,00
грн. Збитки на зазначену суму
ґрунтуються на обставинах,
встановлених у акті ревізії Інспекції
(т.1, а.с. 40).

На дану вимогу відповідачем надано
відповідь про необхідність вивчення
усіх обставин для розгляду претензії
та у випадку визнання вимог
обґрунтованими виплата грошових
коштів гарантується протягом 30
календарних днів (т.1, а.с. 42).

Дослідивши представлені позивачем
докази у підтвердження своїх доводів,
заслухав пояснення представників
позивача та третьої особи, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Положенням частини першої статті 901
Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Під збитками позивач розуміє вартість
витрат, пов'язаних з відрядженням
працівників на суму 2952,00 грн та
транспортні витрати на суму 3996,00 грн, що
включено до актів здачі - приймання
проектно-вишукувальних робіт №1 за
листопад 2012 року та №2 за грудень 2012
року.

Частиною першою та другою статті 22
Цивільного кодексу України визначено,
що збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), та визначено, що особа,
якій їх завдано, має право на їх
відшкодування.

Згідно частини першої статті 218
Господарського кодексу України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

За приписами статті 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
стороною, втрата або пошкодження її
майна, а також неодержані нею доходи,
які б управнена сторона одержала у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною.

Обов'язок довести належними та
допустимими доказами факт заподіяння
збитків та розмір цих збитків
покладається на сторону, яка
звернулась із позовом про стягнення
збитків.

У відповідності зі статтею 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Наданими позивачем до матеріалів
справи актами здачі - приймання
проектно-вишукувальних робіт №1 за
листопад 2012 року та №2 за грудень 2012
року підтверджено виконання сторонами
своїх зобов'язань за договором:
відповідачем роботи з авторського
нагляду виконані, позивачем зазначені
роботи прийняті, акти підписані
сторонами без зауважень, позивачем
роботи оплачені у повному обсязі,
заперечень щодо неподання
відповідачем кошторису затрат не
позивачем не надано.

У даному випадку відносини між
сторонами виникли на підставі
договору, в якому сторони вільно на
власний розсуд визначили об'єм робіт,
їх вартість та визначились щодо
включення в кошторис витрат на
відрядження та транспортних витрат.
Згідно актів здачі - приймання робіт
виконавець роботи виконав в межах ціни,
визначеної сторонами у договорі та
кошторисі.

Абзац перший пункту 2.6 Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд ДБН А.2.2-4.2003
передбачає, що до договору на
здійснення авторського нагляду
необхідно додавати план-графік
відвідувань, кошторис затрат,
включаючи оплачування послуг
спеціалістів, які здійснюють
авторський нагляд, на транспорт,
квартирні, відрядні.

До актів здачі - приймання робіт додано
розрахунки транспортних витрат та
довідки по відрядженню ТОВ
«Югінвестстройсервіс» (т.1, а.с. 46-47,49-50).

Акти здачі-приймання робіт підписані
сторонами ще у 2012 року, а вимога
направлена відповідачу 04.12.2013 після
проведення Інспекцією ревізії та
пред'явлення позивачу вимоги Інспекції
про усунення порушень.

Пунктом 5.3 договору визначено, що
замовник протягом 5 банківських днів з
дня одержання акту здачі-приймання
виконаних робіт повинен надати
виконавцю підписаний акт або
мотивовану відмову від приймання акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Оскільки під час підписання актів
здачі приймання-робіт позивачем не
заявлено жодних заперечень, таким
чином, інших доказів, аніж акт ревізії в
підтвердження позовних вимог
позивачем не подано. Однак, акт ревізії
Інспекції не є належним доказом
спричинення відповідачем збитків
позивачу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Судові витрати зі сплати судового
збору судом у відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

У судовому засіданні 13.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 17.03.2014.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 75, 82-84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя
В.М. Шкуро