ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа № 37/572-06

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Регіональне Відділення
Фонду державного майна по Харківській
області м. Харків до ВАТ "Каравай" м.
Харків за участю Прокуратури
Харківської області м.Харків про
спонукання здійснити дії за участю :

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - Жук
О.О.(дов№б/н від 23.10.2013 року)

Представник прокуратури - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (позивач)
звернулося до господарського суду з
позовом про зобов'язання Відкрите
акціонерне товариство "Каравай"
(відповідач) здійснити дії щодо
введення в експлуатацію та передання
до комунальної власності міста Харкова
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який обліковується на
його балансі. В обґрунтування позову
позивач посилається на те, що
зазначений будинок перебуває на
балансі відповідача, він не увійшов до
статутного фонду відповідача в процесі
приватизації та його не введено в
експлуатацію, незважаючи на те, що він
добудований та заселений мешканцями, у
зв'язку з чим згідно Положення про
управління державним майном, яке не
увійшло до статутних фондів
господарських товариств у процесі
приватизації але перебуває на їх
балансі, затвердженим Наказом Фонду
державного майна України від 19.05.1999 р. №
608/68 підлягає передачі до комунальної
власності міста та, у зв'язку з тим, що
його не введено в експлуатацію,
необхідно зобов'язати відповідача
ввести будинок в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.03.2007 р. було
задоволено клопотання позивача про
зупинення провадження по справі та
провадження по справі № 37/572-06 зупинено
до закінчення розгляду
Комінтернівським районним судом м.
Харкова пов'язаної зі справою № 37/572-06
цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до ВАТ "Каравай", треті особи -
ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський",
Регіональне відділення Фонду
державного майна по Харківській
області, про захист житлових прав та
інтересів.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2014
року у справі №37/572-06 поновлено
провадження у справі , розгляд справи
призначено на 03.03.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Харківської
області № 356 від 03.03.2014 року призначено
повторний автоматичний розподіл
справи у зв'язку з хворобою судді
Доленчука Д.О.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
до розгляду судді Присяжнюку О.О.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014
року, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представників сторін та
прокуратури та не виконанням сторонами
вимог попередніх ухвал суду, розгляд
справи відкладено до 13.03.2014 року .

Прокурор та позивач правом на участь
представника у судовому засіданні
13.03.2014 року не скористалися, причину
неявки не повідомив, витребуваних
судом документів не надали. Про дату,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить відмітка про направлення
ухвали про відкладення справи за
адресою, вказаною у позовній заяві

Відповідач в судовому засіданні 13.03.2014
року зазначив про вирішення позовних
вимог на розсуд суду.

З врахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України визначено одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості.

Під час порушення провадження по
справі та в процесі розгляду справи,
згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою
прокуратуи та представника позивача в
судове засідання, не поданням ними
витребуваних ухвалами суду доказів, не
повідомлення позивачем поважності
причин не подання цих доказів,
господарський суд Харківської області
враховуючи вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України,
вважає за необхідне залишити позовні
вимоги без розгляду.

Крім того , господарський суд ,
розглянувши клопотання позивача про
залучення до участі у справі як третіх
осіб на стороні позивача, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Головне управління
житлового-комунального господарства
та розвитку інфраструктури
Харківської обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Харківської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Харкова та клопотання
позивача (вх. 3466 від 28.02.2008 р.) в частині
залучення до участі у справі № 37/572-06 в
якості 3-х осіб на стороні позивача
мешканців житлового будинку АДРЕСА_1
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні вищевказаних клопотань,
оскільки позивачем в порушення вимог
ст. 27 ГПК України при зверненні до суду
з відповідними клопотанням не
обґрунтовано належним чином мети
участі відповідних юридичних та
фізичних осіб у справі, підстав
залучення та яким чином рішення
господарського суду може вплинути на
їх права чи обов'язки, в зв'язку з чим,
господарський суд, з врахуванням норм
ГПК України, відмовляє в задоволенні
вищевказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст.27, 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
позивача про залучення до участі у
справі як третіх осіб на стороні
позивача, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Головне
управління житлового-комунального
господарства та розвитку
інфраструктури Харківської обласної
державної адміністрації, Виконавчого
комітету Харківської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Харкова та клопотання позивача (вх. 3466
від 28.02.2008 р.) в частині залучення до
участі у справі № 37/572-06 в якості 3-х осіб
на стороні позивача мешканців
житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позов Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області залишити без
розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк