ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.14р. Справа № 904/588/14

За позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Калотта",
м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 823,12 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Євстигнеєв А.О.,
довіреність №19 від 08.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Плахотній С.В.,
довіреність №10/3-144 від 30.12.2013р.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради (далі-позивач) звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Калотта" (далі-відповідач), за участю
третьої особи, без самостійних вимог
на стороні позивача Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради про стягнення
заборгованості з орендної плати - 11 823,12
грн. та стягнення судового збору по
справі.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог, просив суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалах суду не виконав,
письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014 р.
та від 20.02.2014 р., були надіслані на
адресу відповідача, що зазначена у
позовній заяві та у витязі з єдиного
державного реєстру юридичних осіб -
підприємців (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Леніна, буд. 17, кв. 2-89; ) на яку насамперед і було
направлено кореспонденцію
господарського суду.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від
13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" відповідно до пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за
№ 75 (з подальшими змінами та
доповненнями), перший, належним чином
підписаний, примірник процесуального
документа (ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.
При цьому, дана відмітка, за умови, що її
оформлено відповідно до наведених
вимог названої Інструкції, є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу. Між тим, не віднесено і до
повноважень господарських судів
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання підприємців -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

Відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання/реєстрації) сторін.

При цьому, наведені положення в
Роз'ясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за
№ 02-5/289 визначають, що особи, які
беруть участь у розгляді, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
розгляду спору у судовому засіданні у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, оскільки останній
повідомлений про розгляд спору
належно, а в матеріалах справи
достатньо необхідних господарському
суду документів для прийняття
обґрунтованого та правомірного
рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
позивача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014 р.
розгляд справи відкладено на 12.03.2014 р.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 12.03.2014 р. оголошені
вступна та резолютивна частини
судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 р. між третьою особою
(орендодавець) та відповідачем
(орендар) укладений договір оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 359-УКВ/08 (далі - договір
оренди), згідно з яким орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове
платне користування комунальне
нерухоме майно не житлові приміщення
(надалі - об'єкт оренди) площею 152,2 кв.м.,
розміщені за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 2/4,
на першому поверсі двоповерхового
будинку, вартість яких, згідно з
незалежною оцінкою становить 1459590,0
грн., без ПДВ, що перебувають на балансі
КП ЖРЕП Жовтневого району для
використання під майстерню з ремонту
побутової техніки.

Як зазначає позивач, Додатковою угодою
від 01.06.2010 р. до Договору оренди
№359-УКВ/08 від 10.07.2008 р. було внесено
зміни до п.1.1. Договору, а саме слова
"...що перебуває на балансі КВ ЖРЕП
Жовтневого району...", замінено на слова
"...що перебуває на балансі КП "Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради...".

Відповідно до п. 10.1. строк дії даного
Договору оренди з 10.07.2008 р. по 26.06.2011 р.
включно.

Згідно з актом від 10.07.2008 р.
приймання-передачі приміщення були
передані орендарю в користування (а.с.
19).

27.02.2012 року між третьою особою та
відповідачем укладений Договір
купівлі-продажу № 1487/Н, відповідно до
умов якого нерухоме майно, що
виступало об'єктом оренди було
відчужене на користь орендаря в
порядку приватизації. Передача
нерухомого майна у власність
здійснювалась за актом
приймання-передачі комунального
нерухомого майна від 28.04.2012 року (а.с. 26).

Отже Договір оренди припинив свою дію у
зв'язку із приватизацією об'єкта
оренди.

Пунктом 3.5. Договору оренди відповідач
зобов'язаний щомісяця перераховувати
орендну плату за договором не пізніше 15
числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.4. Договору оренди орендна
плата визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць з
урахуванням індексу інфляції за
поточний місяць.

З моменту підписання договору оренди
орендар зобов'язаний сплачувати 50 %
орендної плати на користь орендодавця
до міського бюджету, та 50 % орендної
плати на рахунок балансоутримувача,
про що зазначено в п. 3.3. Договору
оренди.

Позивач посилається на несплату
відповідачем орендної плати перед
балансоутримувачем, у зв'язку з чим
просить стягнути заборгованість, що і є
причиною спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до статті 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (пункт 1
статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(стаття 525 Цивільного кодексу України
та пункт 7 статті 193 Господарського
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (частина 1 статті
530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок своєчасної сплати орендної
плати орендарем передбачено п. 5.2
Договору оренди, частиною 3 статті 18
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", частиною 5
статті 762 Цивільного кодексу України,
частиною 3 статті 285 Господарського
кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності (частина 1
статті 286 Господарського кодексу
України).

Позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість з орендної
плати на свою користь у сумі 11 823,12 грн.

З огляду на приписи п. 3.5. Договору
оренди строк оплати орендної плати за
спірним договором є таким, що настав.

Доказів сплати орендної плати у сумі 11
823,12 грн. відповідач не надав, доводи
позивача, наведені в обґрунтування
позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості з орендної плати у сумі
11 823,12 грн.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача в мінімальному розмірі,
оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Калотта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, буд. 17, кв. 2-89; ) на
користь Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 6;
) 11823,12 грн. (одинадцять
тисяч вісімсот двадцять три грн. 12 коп.)
- заборгованості з орендної плати, 1827,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
грн. 00 коп.) - судового збору, про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
І.А.
Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 12 " березня 2014р.