overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.14р. Справа № 904/1395/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
"Побутсервіс", м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 904/688/14

За позовом Приватного підприємства
"Созидатель 2000", м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу
"Мандриківська 127", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог ", м
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи нез"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача із позовом про визнання договору - купівлі продажу об"єкта незавершеного будівництва від 28.02.2011р. недійсним.

Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представників в судове засідання через поважні причини до суду не зверталися.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ " Діалог", м.
Дніпропетровськ є стороною по спірному договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 28.02.2011р. у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ, при цьому виключивши його із числа третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог", м.
Дніпропетровськ ( 49100, м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна,9).

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014. року о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали договорів та додатків до них, витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача 2 до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу 1,2- відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача), докази направлення надати суду;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.14р. Справа № 904/1423/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ)

про зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Заявником не надано доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачу в особі
Дніпропетровських електричних мереж.

Направлення наведених документів вказаному структурному підрозділу відповідача є обов'язковим, оскільки саме цей підрозділ буде приймати участь у справі.

Крім того, позивачу слід викласти додаткові обставини на яких ґрунтуються вимоги, а саме навести повний текст спірного договору.

З огляду на існуючу судову практику вирішення спорів про зобов'язання укласти договір викладення всіх положень договору є обов'язковим.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

11.03.2014№ 02-21/ 901/880/14Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим С.І.
Чонгова, розглянувши матеріали позовної зави

За позовом Красногвардійського райпобуткомбінату,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр проектування та землеустрою та оцінки»

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 21980,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду за наступними підставами.

Як визначено пунктом 3 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, вимоги майнового та немайнового характеру повинні бути оплачені судовим збором, відповідно
Закону України «Про судовий збір».

Розміри мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII, відповідно до якого з 01.01.2014 мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.

Таким чином, мінімальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 1827,00 грн.

Позивачем відповідно до квитанції № 458.47.1 від 12.12.2013 та № 456.122.1 від 03.12.2013 сплачений судовий збір в розмірі 1147,00 грн. та 1720,50 грн. відповідно.

Ніяких інших доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Тобто позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Згідно статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, 86
Господарського процесуального Кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позову на 24 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 458.47.1 від 12.12.2013 та № 456.122.1 від 03.12.2013 на сплату судового збору в розмірі 1147,00 грн. та 1720,50 грн. відповідно; поштовий конверт.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.03.2014р.
Справа № 905/741/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ
ХОЛДІНГ» м.Донецьк

про визнання банкрутом

голова ліквідаційної комісії Щербаков
В.К.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 13.02.14 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ ХОЛДІНГ» м.Донецьк господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11
№4212-VI.

Постановою суду від 24.02.14 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.05.14, ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії Щербаков В.К.

25.02.14 опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В термін, визначений ч. 3 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України від 22.12.11 №4212-VI, ТОВ
«КОНКОРД - ТРЕЙДІНГ» м. Донецьк звернулося 03.03.14 до господарського суду
Донецької області із заявою №б/н б/д про визнання кредитором на суму 40018,00грн.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ст.ст. 23, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України від 22.12.11 №4212-VI, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ТОВ
«КОНКОРД - ТРЕЙДІНГ» м. Донецьк на 03.04.2014 року о 10:10 (зал с/з №4).

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати відзив на заяву.

3. Явка ліквідатора та представника заявника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.2014
Справа № 905/9080/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ», м.Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь",

м.Краматорськ Донецьої області,

про стягнення 2 841 939,57грн., -

представники сторін:

від позивача: Заброда Ю.Ю. - за довіреністю,

від відповідача: не з`явився, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Інвест", м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ
Донецької області, про стягнення суми 2 841 939,57грн., у тому числі штрафної санкції у вигляді пені в розмірі 2 339 919,84грн., суму 3% річних в розмірі 502 019,73грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. позивачем по справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», м.Донецьк, у зв'язку зі зміною найменування останнього.

28.02.2014р. через канцелярію суду відповідачем надано відзив №17/351-815 від 27.02.2014р.

06.03.2014р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області, у зв'язку з знаходженням судді
Г.В.Захарченко у відпустці, справу
№905/9080/13 передано на розгляд судді
Кротінової О.В.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.65, п.1, п.3, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 11:30 год.

Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчене підтвердження здійснених оплат вартості поставленої у лютому - травні 2013р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р.

Визнати явку представників сторін на судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопадотковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету
України.

Суддя
О.В.
Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 907/138/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України, м. Ужгород

в інтересах держави в особі

Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

Ужгородського військового лісництва, м. Перечин

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Юрієвича, м.
Перечин

Про стягнення 10800 грн.,

Cуддя
Якимчук Л.М.

За участі представників учасників процесу:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_1, підприємець;

Прокурор у процесі - Продан О.С., прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України, м. Ужгород звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів, Ужгородського військового лісництва, м. Перечин, до відповідача, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 Юрієвича, м. Перечин, про стягнення 10800 грн. боргу за отриману лісопродукцію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду спору для надання йому можливості оплатити борг у добровільному порядку.

Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати учасників процесу подати суду наступні докази:

прокурора - 1) навести додаткові обґрунтовані припущення щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, а також докази на підтвердження наведених обставин щодо такої необхідності;

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) письмові пояснення стосовно заходів забезпечення позову з доказами, що їх підтверджують;

3) докази про сплату заборгованості повністю або частково;

4) витяг з ЄДРЮОФОП.

4. Клопотання про забезпечення позову в порядку статей 66, 67 ГПК України буде розглянуто після наведення обґрунтованих припущень необхідності застосування заходів забезпечення позову, а також надання доказів наявності відповідних фактичних обставин.

Явку уповноважених представників сторін, а також прокурора, у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9555/13 05.03.14За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М." про відстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 11.07.2013 у справі №910/9555/13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми
"Т.М.М."Простягнення 331 418,43 грн.СуддяБорисенко І.І. Представники сторін: не викликались.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2013р. у справі №910/9555/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" 309 948
(триста дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 60 коп. основного боргу, 17 004
(сімнадцять тисяч чотири) грн. 72 коп. неустойки, 4 124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 43 коп. 3% річних, 340
(триста сорок) грн. 68 коп. індексу інфляції, 6 634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. рішення суду від 11.07.2013р. у справі
№910/9555/13 залишено без змін.

31.01.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2013р. у справі №910/9555/13.

Листом від 31.01.2014р. №06-37.1/370/14
Господарський суд м. Києва повідомив заявника, про те, що у зв'язку із відсутністю матеріалів справи розглянути подану заяву про відстрочку виконання рішення суду не вбачається можливим, вказана заява буде розглянута судом після повернення
Київським апеляційним господарським судом матеріалів справи №910/9555/13 до
Господарського суду м. Києва.

Зважаючи на те, що 26.02.2014р. матеріали справи №910/9555/13 повернутись до
Господарського суду м. Києва, вказана заява підлягає призначенню до розгляду.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 13.03.2014 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресо: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. -
№ 20.

Зобов'язати позивача подати письмові пояснення по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду від 11.07.2013р.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 904/1078/14

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка, 19610,
Черкаська обл., Черкаський р-н, с.
Софіївка, вул.Шевченка, 39

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Фрут", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 43, кв. 117

про стягнення 25150,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Паламарчук О.М. - представник за довіреністю від 22.10.2012 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Фрут" про стягнення боргу в сумі 25150,00 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 13.12.2011 року за № 3573 в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.03.2014 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 904/852/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
Кривошеєва Валерія Павловича, 49008, м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 75, кв. 364

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Варуна", 51660, Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н, м. Верхівцеве, вул.Свердлова, б. 3Б, кв. 3

про стягнення 32649,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Кривошеєв
Валерій Павлович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Варуна" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 30000,00 грн., пені у сумі 1795,57 грн., 3% річних у сумі 462,57 грн., інфляційних у сумі 391,80 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди № ОР-1 від 01.05.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за орендоване приміщення.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача та відповідача в судові засідання 25.02.2014 року, 06.06.2014 року не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.2014 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом після порушення провадження у справі; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем інфляційним, 3% річних та пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна