ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.03.2014 Справа № 901/3822/13

За позовом Ялтинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державної інспекції
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим;

Комунального підприємства Ялтинської
міської ради "Комбінат благоустрою";

Комунального підприємства Ялтинської
міської ради Ремонтно-будівельне
управління «Зеленбуд»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Громадського
об'єднання Спортивний клуб "Спартак"

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Войнаровський Д.Р.,
представник, довіреність № 02.11-07/490 від
17.06.2013;

від відповідача - ОСОБА_7, представник,
довіреність № б/н від 27.01.2014;
ОСОБА_1, ФОП, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий 26.03.1999.

від Державної інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим - не з'явився;

від Комунального підприємства
Ялтинської міської ради "Комбінат
благоустрою" - не з'явився;

від Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
Ремонтно-будівельне управління
«Зеленбуд»

від Громадського об'єднання Спортивний
клуб "Спартак" - ОСОБА_1, представник,
довіреність № 1 від 20.02.2014.

СУТЬ СПОРУ: Ялтинська міська рада
звернулась до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якій просить зобов'язати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
відновити стан земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1. Р шляхом демонтування
огорожі та плиткового покриття та у
випадку невиконання рішення суду, у
строки встановлені на добровільне
виконання, примусово відновити стан
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
Р шляхом демонтування огорожі та
плиткового покриття, з наступним
стягненням витрат з відповідача.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2013
позовну заяву прийнято до розгляду і
порушено провадження у справі суддею
Колосовою Г.Г.

19.12.2013 на адресу суду від Державної
інспекції сільського господарства в
Автономній Республіці Крим надійшли
наступні документи: копії наказу від
10.12.2012, акту перевірки від 21.12.2013,
припису від 21.12.2013, наказу від 16.05.2013,
направлення від 16.05.2013, акту перевірки
від 18.05.2013, припису від 18.05.2013 та
довіреності.

23.12.2013 на адресу суду від позивача
надійшло власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в своєї компетенції вирішує спір,
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з цього спору.

У зв'язку з перебуванням судді
Колосової Г.Г. на лікарняному,
розпорядженням виконуючого обов'язки
голови суду ОСОБА_5 від 25.12.2013 справа
№901/3822/13 передана до провадження судді
Куртлушаєва М.І.

Ухвалою суду від 25.12.2013 справа №901/3822/13
прийнята до провадження суддею
Куртлушаєвим М.І.

Ухвалою суду від 28.01.2014 до участі у
справі залучено третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим та
Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради «Комбінат благоустрою» та
на стороні відповідача - Громадське
об'єднання Спортивний клуб «Спартак».

17.02.2014 на адресу суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву з
додатком, в якому відповідач просить
відмовити у позові на підставі того, що
позовна заява не містить даних про
незаконність використання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 земельної
ділянки, площею 48 кв.м для
підприємницької діяльності за
договором суборенди кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд долучив документи до матеріалів
справи.

У судовому засіданні Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 надала
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії рішення №513(3) від 08.09.1995,
договору від 22.07.2003, рішення №42 від
15.03.2004, акту від 08.05.1997 та генерального
плану.

Суд долучив документи до матеріалів
справи.

У судовому засіданні представник
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради "Комбінат благоустрою"
надав відзив на позовну заяву, в якому
повідомляє, що 28.04.2006 між Громадським
об'єднанням Спортивний клуб "Спартак"
та відповідачем було укладено договір
суборенди. Об'єктом суборенди є
нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
літера Р, яка розташована на АДРЕСА_2.
Умови договору оренди Громадське
об'єднання Спортивний клуб "Спартак"
виконує повністю, в частині внесення
орендної плати та плати за
користування земельною ділянкою.

Суд долучив документ до матеріалів
справи.

Водночас, у судовому засіданні
представником Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
"Комбінат благоустрою" було надано
клопотання про долучення до матеріалів
справи наступних документів: копії
свідоцтва, довідки статуту на
Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради "Комбінат благоустрою",
рішення №65 від 25.09.2013, протоколу №164/4
від 24.12.2010, розпорядження №4-р від 10.01.2011,
постанови від 12.01.2012, рішення від 30.05.2011,
договору суборенди нерухомого майна
від 28.04.2006, акту прийому-передачі в
суборенду майна від 28.04.2006, плану,
договору оренди нерухомого майна від
17.02.2006, акту оцінки вартості майна,
відомостей інвентаризації, технічного
паспорту, акту від 17.02.2006, витягів з
державного реєстру від 17.02.2006, 28.04.2006 та
від 04.05.2007, рішення №48 від 23.05.2007,
рішення №2358 від 22.11.2007, акту від 07.08.2007,
рішення №1029 від 17.06.2007, виписки з акту
та додаткової угоди від 29.01.2013.

Суд долучив вищевказані документи до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.02.2014 представник
Державної інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим надав пояснення, в яких зазначено,
що 21.12.2012 було складено акт перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства. При
проведені перевірки встановлено, що
земельна ділянка орієнтованою площею
0,0102 га, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, використовується для
розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». На
земельній ділянці розташовані об'єкти
нерухомого майна - нежитлові
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
належать територіальній громаді м.
Ялта та знаходяться у оренді
Громадського об'єднанням Спортивний
клуб "Спартак" до 17.02.2016 на підставі
договору від 17.02.2006. Згідно з договором
суборенди нежитлові приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходяться у
користуванні Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Пояснює, що правовстановлюючі
документи на земельну ділянку, на якій
розташовано нежитлове приміщення кафе
«Спартак» відсутні. З метою, усунення
порушень вимог земельного
законодавства Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 було видано
припис №729 від 21.12.2012.

При проведені перевірки встановлено,
що порушення вимог земельного
законодавства не усунено.

Суд долучив документ до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 24.02.2014
представником позивача було надано
клопотання про продовження строку
розгляду спору на п'ятнадцять днів у
зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів.

Встановивши, що строк розгляду даного
спору, встановлений статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, закінчується 25.02.2014, тоді як
обставини справи не дозволяють суду
ухвалити рішення у даному судовому
засіданні, суд задовольнив клопотання
представника позивача та продовжив
строк розгляду спору на п'ятнадцять
днів до 12.03.2014 включно.

На підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України суд, за
власною ініціативою, залучив до участі
у справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Комунальне
підприємство Ялтинської міської ради
Ремонтно-будівельне управління
«Зеленбуд».

28.02.2014 на адресу суду від відповідача
надійшло клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

11.03.2014 у судовому засіданні
представники позивача та відповідача
надали для приєднання до матеріалів
справи документи.

Вказані документи долучені судом до
матеріалів справи.

Представники третіх осіб, які залучені
судом до участі у справі на стороні
позивача, у судове засідання не
з'явилися.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2006 року між Комунальним
підприємством "Ялтажитлоексплуатація"
Ялтинського Міськвиконкому
(орендодавець) та Громадським
об'єднанням Спортивний клуб "Спартак"
(орендар) був укладений договір оренди
нерухомого майна, посвідчений
приватним нотаріусом Ялтинського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованим в реєстрі під № 109
(надалі - Договір, а.с 171-173 т. 1).

Відповідно до пункту 2.2 Договору,
об'єктом оренди - є нежитлова будівля
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (літ. Р.), розташоване
на АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 3.3.3 Договору
орендар має право з дозволу
орендодавця та Фонду комунального
майна Ялтинської міської ради
передавати в суборенду орендоване
майно.

Строк дії договору - до 17 лютого 2011 року
(пункт 5.1,5.1.1,5.1.2 Договору).

Проте, рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.05.2011 у
справі № 5002-22/1189-2011 за позовом ГО СК
"Спартак" до КП "Комбінат благоустрою"
про визнання договору оренди
нерухомого майна від 17.02.2006
продовженим, яке набрало законної сили,
суд відмовив у задоволенні позову з тих
підстав, що позивачем був обраний
невірний спосіб захисту, оскільки
фактично позовні вимоги були
спрямовані на встановлення факту, що
має юридичне значення для сторін.

Разом з тим, під час розгляду справи №
5002-22/1189-2011 судом був встановлений факт
продовження договору оренди
нерухомого майна (нежитлової будівлі
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. Р),
розташованого на АДРЕСА_2 (на час
розгляду спору об'єкту оренди
присвоєно адресу: АДРЕСА_1), укладеного
між ГО СК "Спартак" та КП "Комбінат
благоустрою" 17.02.2006, на тих самих умовах
та на той самий строк, тобто на п'ять
років - до 17.02.2016 в силу прямої вказівки
закону, без укладення будь-яких
додаткових угод.

04 травня 2007 року між Громадським
об'єднанням Спортивний клуб "Спартак"
(орендар) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) на
підставі розпорядження Ялтинського
міського голови від 26.04.2007 №225-р та
протоколу від 20.04.2007 №118/25, був
укладений договір суборенди
нерухомого майна, посвідчений
приватним нотаріусом Ялтинського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованим в реєстрі під № 727
(а.с. 166-168 т. 1).

Термін дії договору суборенди - до
17.02.2011 (пункти 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договору).

Судом, встановлено, що ФОП ОСОБА_1
зверталася до суду з позовом про
визнання свого права на суборенду
нерухомого майна (нежила будова кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. Р), загальною площею
102,3 кв.м, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, строком до 17 лютого 2013 року, на
умовах вказаних у договорі суборенди
нерухомого майна від 04.05.2007 року.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
12.01.2012 у справі № 5002-5/3097-2011 позов
задоволено.

До цього часу позивач продовжує
використовувати нежитлове приміщення
за договором суборенди.

21.12.2012 Державною інспекцією сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим було проведено перевірку
дотримання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог
земельного законодавства.

За результатами вказаної перевірки
складено Акт (а.с. 28-37 т. 1).

При проведені перевірки встановлено,
що земельна ділянка орієнтованою
площею 0,0102 га, яка розташована у
АДРЕСА_1, використовується для
розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». На
земельній ділянці розташовані об'єкти
нерухомого майна - нежитлові
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
належать територіальній громаді м.
Ялта та знаходяться в оренді у
Громадського об'єднання Спортивний
клуб "Спартак" до 17.02.2016 на підставі
договору від 17.02.2006.

Згідно з договором суборенди нежитлові
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
знаходяться у користуванні Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Встановлено, що правовстановлюючі
документи на земельну ділянку, на якій
розташовано нежитлове приміщення кафе
«Спартак» - відсутні.

Статтею 144 Земельного кодексу України
передбачено, що у разі виявлення
порушення земельного законодавства
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля складає протокол про
порушення та видає особі, яка допустила
порушення, вказівку про його усунення у
30-денний строк. Якщо особа, яка
допустила порушення земельного
законодавства, не виконала протягом
зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк.

З метою, усунення порушень вимог
земельного законодавства Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 було видано
припис №729 від 21.12.2012 (а.с. 38-39 т. 1).

При проведені повторної перевірки
встановлено, що земельна ділянка
орієнтованою площею 0,0102 га, яка
розташована у АДРЕСА_1,
використовується відповідачем для
розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку, на якій розташовано
нежитлове приміщення кафе «Спартак» -
відсутні (а.с. 42-50 т. 1).

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть
участь в судовому процесі.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач вказував на наявність фактів
порушення прав Ялтинської міської ради
шляхом самовільного використання
відповідачем земельної ділянки, без
правовстановлюючих документів.

При цьому позивач просить зобов'язати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
відновити стан земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1. Р, посилаючись на Акти
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства Державної інспекції
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим.

Як зазначалося вище, в даних Актах
зафіксовано, що земельна ділянка
орієнтованою площею 0,0102 га, яка
розташована у АДРЕСА_1,
використовується для розміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

А в приписі від 08.07.2013 (а.с. 12 т. 1)
зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1. Р
розташована будівля кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Тобто, позивач у позові просить
відновити стан земельної ділянки з літ.
Р, на який фактично знаходиться кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», водночас представник
позивача у судовому засіданні мав на
увазі земельну ділянку, що прилягає до
вказаного кафе, а відтак має інші
координати.

Крім того, позивачем не надано
відповідних доказів щодо кількості
огорожі, площі плиткового покриття,
які він просить демонтувати, та й не
було зазначено про це у прохальній
частині позову.

У зв'язку із чим суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Спосіб захисту може бути визначений як
концентрований вираз змісту (суті) міри
державного примусу, за допомогою якого
відбувається досягнення бажаного для
особи, право чи інтерес якої порушені,
правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню
мету, якої прагне досягнути суб'єкт
захисту (позивач), вважаючи, що таким
чином буде припинене порушення (чи
оспорювання) його прав, він компенсує
витрати, що виникли у зв'язку з
порушенням його прав, або в інший
спосіб нівелює негативні наслідки
порушення його прав.

По суті, така заявлена позовна вимога
носить декларативний характер,
оскільки в майбутньому не може бути
виконана шляхом державно-примусової
діяльності, яка (діяльність) не може
відбутись шляхом спонукання особи
визнати певні обставини або вчинити
дії, без їх конкретизації (у даному
випадку без зазначення точного місця
розташування земельної ділянки її
площі та розмірів огорожі).

З урахування викладеного, суд не
знаходить правових підстав для
задоволення позовних вимог про .

Судовий збір у сумі 1147,00 грн.
відноситься на позивача згідно статей
44, 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи те, що при подачі позовної
заяви позивач сплатив судовий збір у
сумі 1147,00 грн., тобто за одну вимогу
немайнового характеру, в той час, як
заявив дві вимоги, то судовий збір у
сумі 1147,00 грн. додатково підлягає
стягненню з позивача в дохід
Державного бюджету України.

В судовому засіданні 11.03.2014 судом
оголошено вступна та резолютивна
частини судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.2014.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Ялтинської міської
ради в дохід Державного бюджету
України (Отримувач коштів: Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сімферополі Автономної
Республіки Крим, м.Сімферополь, вул.
Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558,
рахунок 3002, відкритий за кодом
класифікації доходів бюджету 22030001 в
Головному управлінні Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, код банку 824026) судовий
збір у розмірі 1147,00грн.

Видати наказ після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
М.І.
Куртлушаєв