ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/1248/14За заявою:
товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Спецавтоматика", м. Харків

про видачу наказу на примусове
виконання рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року

у справі №14/41К-13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Спецавтоматика", м. Харків

до публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 19 195,20 грн. та 3 700,00 грн.
витрат на правову допомогу

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Деркач О.О.,
доручення від 03.06.2013 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Спецавтоматика" звернулося до
господарського суду з заявою, якою
просить видати виконавчий документ на
примусове виконання рішення постійно
діючого регіонального Третейського
суду України при асоціації
"Регіональна правова група" від 17.01.2014
року у справі №14/41К-13.

Заява про видачу наказу мотивована тим,
що рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року у справі
№14/41К-13 не виконане публічним
акціонерним товариством "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" у
добровільному порядку.

13.03.2014 року постійно діючим
регіональним Третейським судом
України при асоціації "Регіональна
правова група" надано до
господарського суду справу №14/41К-13 за
позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Спецавтоматика" (м. Харків) до
публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області) про
стягнення 19 195,20 грн. та 3 700,00 грн. витрат
на правову допомогу.

У судовому засіданні, яке відбулося
13.03.2014 року, представник товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємство "Спецавтоматика"
підтримав подану заяву та просив
задовольнити її в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного
товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" у
судове засідання не з'явився, про день,
час, місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на заяву про видачу наказу на
рішення третейського суду публічним
акціонерним товариством "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" до
суду не надано, тому заява
розглядається за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України).

Заслухавши представника заявника,
дослідивши наявні у справі матеріали,
матеріали третейської справи №14/41К-13,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Спецавтоматика" звернулося до
Постійно діючого Регіонального
Третейського суду України при
Асоціації "Регіональна правова група" з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
стягнення 18 981,25 грн. за порушення умов
договору №1897-08-01 від 31.07.2012 року та суми
витрат на правову допомогу у розмірі 3
700,00 грн.

Позивач додав до позовної заяви копію
договору №1897-08-01 від 31.07.2012 року,
відповідно до п. 9.2 якого всі спори,
розбіжності, вимоги та претензії, які
виникають по даному договору або у
зв'язку з ним, у тому числі, відносно
його укладення, виконання, порушення
його умов, закінчення або визнання його
недійсним, підлягають вирішенню у
Постійно діючому Регіональному
Третейському суді України при
Асоціації "Регіональна правова група",
у відповідності до Регламенту
вказаного суду.

Постійно діючий Регіональний
Третейський суд України при Асоціації
"Регіональна правова група" дійшов до
висновку, що згідно зі ст. 12 Закону
України "Про третейські суди", п. 9.2.
договору №1897-08-01 від 31.07.2012 року сторони
уклали третейську угоду у вигляді
третейського застереження в
зазначеному договорі, а тому Постійно
діючий Регіональний Третейський суд
України при Асоціації "Регіональна
правова група" уповноважений
розглядати вказаний спір.

Постійно діючим Регіональним
Третейським судом України при
Асоціації "Регіональна правова група" у
повідомленнях від 17.07.2013 року
запропоновано товариству з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Спецавтоматика" та публічному
акціонерному товариству "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"
обрати суддю для розгляду справи
№14/41К-13.

Публічне акціонерне товариство
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" скориставшись своїм правом
обрало для розгляду справи суддю
Сідлецьку С.О.

Ухвалою голови третейського суду від
06.08.2013 року у справі №14/41К-3 обрано
колегію суддів для розгляду справи
№14/41К-13 у складі: Терещенко О.В.
(головуючий), Сідлецька С.О. (доповідач),
Присяжний Д.М.

Під час розгляду справи третейським
судом встановлено, зокрема, наступне.

31.07.2012 року між позивачем (товариством з
обмеженою відповідальністю
підприємство "Спецавтоматика") та
відповідачем (публічним акціонерним
товариством "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат")
укладений договір 1897-08-01 (далі за
текстом - договір), відповідно до якого
позивач зобов'язується передати, а
відповідач - прийняти та оплатити
матеріали (далі - ресурси) на умовах,
передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору, кількість,
номенклатура, ресурсів зазначаються у
специфікаціях до цього Договору, які є
його невід'ємною частиною (далі -
специфікація).

Пунктом 3.2 договору зазначено, що
строки поставки ресурсів вказуються у
специфікаціях.

Умовами пункту 4.1 договору, поставка
ресурсів здійснюється за цінами, які
визначені у відповідності з умовами
поставки, вказані у специфікаціях.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що
загальна сума договору, визначається
як сумарна вартість ресурсів, поставка
яких здійснюється відповідно
додаткових до нього специфікацій.

Відповідно до п. 5.2 договору, оплата за
поставлені ресурси буде проводитися
протягом строку, зазначеного в
специфікації, який відраховується з
моменту поставки ресурсів.

Відповідно до умов специфікації №1 до
договору, вартість ресурсів, які
поставляються у відповідності з даною
Специфікацією складає 17 520,00 грн. з ПДВ.

Згідно зі Специфікацією №1 до договору,
строк поставки ресурсів: протягом 10
календарних днів від дати заявки
відповідача.

Відповідачем була направлена заявка
(вих. №4679/25 від 01.08.2012), відповідно до
змісту якої позивачу необхідно
поставити в серпні 2012 року ресурси -
Турнікет електромеханічний
триріжковий Бизант 5.3 у кількості 2 шт.

Виходячи із наданих позивачем
специфікації №1 до договору,
видаткової накладної №102 від 02.08.2012
року, позивач поставив відповідачу
ресурси (Турнікет електромеханічний
триріжковий Бизант 5.3 у кількості 2.000
шт., за ціною 7 300,00 грн. за одиницю без
ПДВ) на загальну суму 17 520,00 грн. з ПДВ,
на умовах оплати: протягом 10
календарних днів з моменту поставки
Ресурсів.

Факт поставки ресурсів 02.08.2012 року
підтверджується видатковою накладною
№102 від 02.08.2012, довіреністю №2202 від
02.08.2012 та не заперечується сторонами.

Позивачем було надано рахунок-фактуру
№20СА-3107 від 31.07.2012 року, на оплату
поставлених ресурсів.

З урахуванням викладеного третейський
суд дійшов до висновку, що оплата за
поставлені Ресурси повинна була бути
здійснена до 13.08.2012 року. Однак,
відповідач розрахунок за поставлені
ресурси не здійснив. Сума
заборгованості відповідача перед
позивачем складає 17 520,00 грн.

Згідно з п. 7.2 договору у разі порушення
більш ніж на 30 календарних днів терміну
оплати товару, покупець (відповідач)
сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у
відповідному періоді.

Позивач нарахував пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (за
ставкою 7,5%) від суми заборгованості за
кожний день прострочення за
несвоєчасну оплату поставлених
ресурсів, що склала 1 173,60 грн. за період
прострочення з 13.08.2012 року до 23.01.2013 року
(163 дні).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України позивач нарахував 3%
річних на суму боргу за період з 13.08.2012
року по 23.01.2013 року у розмірі 235,69 грн. та
суму інфляційних витрат у розмірі 52,56
грн., а саме за періоди: 01.09.2012 року по
31.09.2012 року у розмірі 17,52 грн., з 01.12.2012
року по 31.12.2012 року у розмірі 35,04 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
поставлені, але не оплачені Ресурси у
сумі 17 520,00 грн., пеню - 1 173,60 грн. у
розмірі 0,04% від суми заборгованості, 3%
річних у розмірі 235,69 грн., інфляційні
витрати у розмірі 52,56 грн. та 3 700,00 грн. -
витрат на юридичну допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
основної заборгованості у розмірі 17
520,00 грн., пені у розмірі 1 079,23 грн., 3%
річних у розмірі 221,76 грн., інфляційних
витрат у розмірі 70,08 грн. за договором
№1897-08-01 від 31.07.2012 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 3.4 договору №11011/13 про надання
юридичної допомоги передбачено, що
підтвердженням надання послуг зі
сторони адвоката є підписаний обома
сторонами чи уповноваженими
довіреностями від кожної сторони
особами акт виконаних робіт.

До позовної заяви позивач не надав акт
виконаних робіт, фактичні витрати
позивача не підтверджені жодним
документальним доказом, у зв'язку з чим
колегія третейських суддів дійшла до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог в частині витрат на
юридичну допомогу у розмірі 3 700,00 грн.

Відповідно до п. 4.11 Регламенту Постійно
діючого Регіонального Третейського
суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" у випадку
часткового задоволення позову, витрати
покладаються на обидві сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог.
Розмір третейського збору з позовних
заяв майнового характеру складає 1 % від
ціни позову, але не менше 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Позивачем за первісним
позовом, з урахуванням ціни позову,
сплачено мінімальний третейський збір
у сумі 340,00 грн. За таких обставин,
стягненню з відповідача підлягають
витрати у сумі 340,00 грн.

Рішенням постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року по
третейській справі №14/41К-13:

- позов товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Спецавтоматика" задоволено частково;

- стягнуто з публічного акціонерного
товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Спецавтоматика" 17 520,00 грн. - основної
заборгованості за договором №1897-08-01
від 31.07.2012 року, 1 079,23 грн. - пені за
порушення умов договору №1897-08-01 від
31.07.2012 року, 221,76 грн. - 3% річних за
порушення умов договору №1897-08-01 від
31.07.2012 року, 70,08 грн. - інфляційних витрат
за порушення умов договору №1897-08-01 від
31.07.2012 року;

- стягнуто з публічного акціонерного
товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Спецавтоматика" 340,00 грн. - витрат,
пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Це рішення набуває чинності з моменту
оголошення його сторонам та
посвідчення печаткою засновника
постійно діючого Регіонального
Третейського суду України при
Асоціації "Регіональна правова група"
підписів третейських суддів, є
остаточним і оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених Законом
України "Про третейські суди".

Це рішення оголошено сторонам та
набуває чинності 17.01.2014 року.

Строк для добровільного виконання
цього рішення становить 10 днів з
моменту набрання чинності.

Вищезазначений спір був розглянутий
третейським судом у відповідності до
підвідомчості справ третейським судам,
встановленої статтями 6, 12 Закону
України "Про третейські суди",
відповідно до пункту 9.2 договору
№1897-08-01 від 31.10.2012 року.

На день розгляду господарським судом
заяви про видачу виконавчого документу
рішення постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року у справі
№ 14/41К-13 не скасоване компетентним
судом, строк для подання заяви на
видачу виконавчих документів не
пропущений.

Виходячи із суб'єктного складу сторін
заява про видачу виконавчого документа
підвідомча господарському суду.

Вищезазначені обставини свідчать про
відсутність встановлених частиною 6
статті 56 Закону України "Про третейські
суди" та статтею 12210 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для відмови в задоволенні
товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Спецавтоматика" про видачу
виконавчого документу.

Відповідно до статті 55 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду виконуються
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні.

Відповідно до частини першої статті 57
Закону України "Про третейські суди"
рішення третейського суду, яке не
виконано добровільно, підлягає
примусовому виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Як зазначено в рішенні третейського
суду, рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення і підлягає
виконанню протягом 10 днів з моменту
набрання чинності.

Виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого листа.

Отже, для примусового виконання
рішення третейського суду необхідно
отримання виконавчого документу
господарського суду Дніпропетровської
області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону
України "Про третейські суди", частини 1
статті 1229 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчих документів може
бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження до
суду.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін
господарський суд витребовує справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому вона зберігається. Справа має
бути направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому разі строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду (частина 2 статті 56 Закону України
"Про третейські суди", частина 3 статті
1229 Господарського процесуального
кодексу України).

На підставі вищевикладеного, заява
товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Спецавтоматика" про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення від 17.01.2014 року
постійно діючого Регіонального
Третейського суду України при
Асоціації "Регіональна правова група"
по третейській справі №14/41К-13 підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1 827 грн. покладаються на
публічне акціонерне товариство
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат".

Враховуючи вищевикладене керуючись
статтею 56 Закону України "Про
третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117,
122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Спецавтоматика" про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року у справі
№14/41К-13 задовольнити.

Видати товариству з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Спецавтоматика" наказ на примусове
виконання рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року у справі
№14/41К-13 про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" (50066,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
р/р 1658 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО
334851, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Спецавтоматика" (61036, м. Харків, вул.
Морозова, буд. 3, кв. 24, р/р 7458 в ПАТ
"Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 300023, ) 17 520,00 грн. - основної
заборгованості за договором №1897-08-01
від 31.07.2012 року, 1 079,23 грн. - пені за
порушення умов договору №1897-08-01 від
31.07.2012 року, 221,76 грн. - 3% річних за
порушення умов договору №1897-08-01 від
31.07.2012 року, 70,08 грн. - інфляційних витрат
за порушення умов договору №1897-08-01 від
31.07.2012 року, 340,00 грн. - витрат, пов'язаних
з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" (50066,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, ідентифікаційний код 00190977) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Спецавтоматика" (61036, м. Харків, вул.
Морозова, буд. 3, кв. 24, ідентифікаційний
код 25612046) витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору за розгляд заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду у розмірі 1 827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.), про що видати наказ.

Суддя Н.М. Євстигнеєва