КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 910/16317/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Проценко М.М. -
представник за дов. № 10 від 15.01.2014р.;

від відповідача: Іващенко О.В. -
представник за дов. № 91/2013/11/27-1 від
27.11.2013 р.;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Центробуд" на рішення Господарського
суду міста Києва від 24.10.2013р.

у справі № 910/16317/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Центробуд"

до Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" в особі СВП
"Київські електричні мережі"

про визнання недійсним рішення
комісії СВП "Київські електричні
мережі" з розгляду актів порушень від
16.07.2013р.,

У судовому засіданні 04.03.2014р. оголошено
лише вступну та резолютивну частини
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Центробуд" (далі - ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Центробуд", позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" в особі СВП
"Київські електричні мережі" (далі - СВП
"Київські електричні мережі",
відповідач) про визнання недійсним
рішення комісії СВП "Київські
електричні мережі" з розгляду актів
порушень правил користування
електричною енергією (далі - рішення
комісії), оформленого протоколом № 1086
від 16.07.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що рішення комісії є
протиправним і просить суд у судовому
порядку визнати його недійсним,
оскільки в результаті проведення
експертизи, оформленої актом № 604 від
10.07.2013 р. візуальних ознак втручання в
роботу лічильника не виявлено, а тому
факт порушення позивачем правил
користування електричною енергією
сторона вважає безпідставним та
необґрунтованим.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.10.2013р. (повний текст
складений та підписаний 31.10.2013р.) у
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія
"Центробуд" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 24.10.2013р. у даній справі,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи; дійшов до висновків, що не
відповідають обставинам справи,
зокрема, не врахував неправомірність
дій відповідача при складанні акту
порушення від 02.07.2013р. та при прийнятті
рішення комісії, а також недоведеність
вини позивача, у зв'язку з чим, ухвалив
рішення, що суперечить нормам
матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.11.2013р.
апеляційну скаргу ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Центробуд" на рішення Господарського
суду міста Києва від 24.10.2013р. прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 16.01.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р.
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на п'ятнадцять днів, розгляд
справи відкладено на 04.02.2014р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. у зв'язку з перебуванням
головуючого судді Коротун О.М. на
лікарняному, змінено склад судової
колегії: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді - Гаврилюк О.М.,
Корсакова Г.В., яка прийняла справу до
свого провадження та призначила до
розгляду на 04.03.2014р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
04.03.2014р. у зв'язку з виходом головуючого
судді Коротун О.М. з лікарняного,
змінено склад судової колегії:
головуючий суддя - Коротун О.М., судді -
Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В., яка
прийняла справу до свого провадження
та ухвалила дану постанову.

В судовому засіданні 04.03.2014 р.
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 04.03.2014 р. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
зазначив, що вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим,
просив залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
оглянувши оригінали документів,
заслухавши пояснення представників
сторін, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
16.11.2006 р. між позивачем (споживачем за
умовами договору) та відповідачем
(постачальником за умовами договору)
був укладений договір про постачання
електричної енергії № 50583 (далі -
договір).

Відповідач зобов'язався постачати
електричну енергію відповідно до умов
договору, а позивач - своєчасно
здійснювати оплату електричної
енергії та виконувати інші умови,
визначені договором та додатками до
нього, які є його невід'ємною частиною.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що 02.07.2013 р. в результаті
контрольного огляду засобу обліку в
офісі товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційно -
будівельна компанія "Центробуд", який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Щекавицька, 30/39, працівниками
відповідача був складений акт про
порушення №20272 (а/с 16), яким
встановлений факт порушення позивачем
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісією з питань
регулювання електроенергетики № 28 від
31.07.1997 р. (далі - ПКЕЕ), а саме: "ознаки
втручання в розрахункові засоби обліку
(електролічильника) з метою зміни його
показників, внаслідок чого спожита
енергія не враховується".

Матеріалами справи підтверджується
той факт, що 16.07.2013р. відбулося
засідання комісії по розгляду акта про
порушення №20272 від 02.07.2013р. За
результатом якого було прийнято
рішення, яке оформлене протоколом № 1086
від 16.07.2013 р., за яким ухвалено провести
нарахування обсягу і вартості не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією та визначено
суму, що підлягає до сплати - 12787,69 грн.
Нарахування було здійснено згідно з
п.п. 2.4, 2.5 та за формулою № 2.4 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією ",
яка затверджена постановою НКРЕ від
04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
№ 782/12656 (далі - Методика).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, позивач зазначив, що факту
самовільного споживання електричної
енергії не було і не могло бути,
оскільки постачання електричної
енергії відбувалося виключно на
підставі договору, з встановленням
відповідного засобу обліку.

В цій частині суд апеляційної
інстанції не приймає доводи позивача
як підставу для скасування рішення
місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.1.4 ПКЕЕ постачальник
має право на безперешкодний доступ (за
пред'явленням посвідчення) до
розрахункових засобів обліку
електричної енергії, що встановлені на
об'єктах споживачів, для візуального
або автоматизованого зняття показів
розрахункових засобів обліку;

Згідно з п. 8.1.5 ПКЕЕ постачальник
має право на безперешкодний доступ (за
пред'явленням посвідчення) до
електричних установок споживача для
проведення технічної перевірки
засобів обліку, контролю за рівнем
споживання електричної енергії,
контрольного огляду електричних мереж
від межі балансової належності до
точки обліку та технічної перевірки
засобів обліку споживача відповідно до
умов укладених договорів.

Контрольний огляд засобу обліку
відповідно до п. 1.2.38 ПКЕЕ є візуальне
обстеження цілісності засобу обліку
(корпусу, скла, кріплення тощо),
цілісності встановлених згідно з актом
про пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень.

Згідно п. 3.33 ПКЕЕ роботи
контрольного огляду засобів обліку та
технічної перевірки розрахункових
засобів обліку електричної енергії
проводяться у присутності
уповноважених представників споживача
та оформлюються актом про проведені
роботи із зазначенням в акті прізвища
уповноваженого представника
електропередавальної організації,
який проводив роботи та номера його
службового посвідчення та детального
опису результатів обстеження.

Як правомірно встановлено судом
першої інстанції, 02.07.2013 р. при
проведенні технічної перевірки
приладів обліку електричної енергії
споживача по вул. Щекавицька, 30/39
персоналом ПАТ "Київенерго" складений
акт № 20272 про порушення товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно - будівельна компанія
"Центробуд" ПКЕЕ, в якому зазначено, що
виявлені ознаки втручання в
електролічильник, з метою зміни його
показів, внаслідок чого електрична
енергія не враховується, при цьому
пломби не пошкоджені.

Відповідно до положень п. 6.41 ПКЕЕ у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки
уповноваженими представниками
енергопостачальної організації
порушень правил користування
електричною енергією або умов договору
на місці виявлення порушення в
присутності представника споживача
складається акт порушень, в якому
зазначається вихідні дані, необхідні
та достатні для визначення обсягу
недорахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. При необхідності в акті
зазначаються заходи, які необхідно
вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачу,
підписується представником
постачальника електричної енергії та
представником споживача. Акт
підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

У разі відмови споживача
підписати акт, в ньому робиться запис
про відмову. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо він
підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
акта, в ньому також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання.

Як свідчать матеріали справи, акт
порушення № 20272 від 02.07.2013 р. підписаний
представником споживача (ТОВ
відповідальністю "Інвестиційно -
будівельна компанія " Центробуд") -
Синицькиним В.В. без зауважень.

В цій частині приймаються доводи
позивача про те, що згідно п.п. 6.42 ПКЕЕ,
комісія створюється постачальником
електричної енергії і має складатися
не менше ніж з трьох уповноважених
представників постачальника
електричної енергії.

Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Споживач
має право оскаржити рішення комісії в
суді протягом 10 робочих днів з дня
отримання протоколу засідання комісії.

Суд апеляційної інстанції приймає
доводи позивача про те, що згідно акту
експертизи ПАТ «Київенерго» від
10.07.2013р. № 604 пломби на
електролічильнику № 33700 типу СТК-3 не
пошкоджені, візуальних ознак втручання
в лічильник не виявлено.

Однак в цій частині також приймаються і
доводи відповідача про те, що
повноваження та компетенція
експертизи ПАТ «Київенерго», склад
експертної комісії якої складається із
3-х працівників ПАТ «Київенерго»
обмежується тільки визначенням
відповідності електролічильника
метрологічним показникам даного типу
лічильника, а визначення втручання в
прилад обліку електричної енергії
можливий тільки за умови проведення
судової експертизи в спеціалізованій
експертній установі.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами не було заявлено ані в суді
першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції клопотань про
проведення судової експертизи з
зазначеного питання, сторони не
надавали згоди на її оплату, про що
зазначено у протоколі судового
засідання. Крім того, представник
відповідача в судовому засіданні
04.03.2014р. надав пояснення про те, що така
експертиза станом на день розгляду
апеляційної скарги є недоцільною.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 р.
передбачена відповідальність за
порушення законодавства про
електроенергетику. Зокрема, до
правопорушень в електроенергетиці
відносять: крадіжку електричної і
теплової енергії та самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Методика застосовується
постачальником електроенергії при
визначенні обсягу і вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
та/або при виявленні фактів крадіжки
електроенергії, самовільного
підключення до "об'єктів
електроенергетики і споживання
електроенергії без приладів обліку".

Згідно з п. 2.1. Методики, вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема
пошкоджень приладу обліку.

Як встановлює п. 2.5. Методики, у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1
цієї Методики, крім виявлення випадків
фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (W доб, кВт·год)
визначається за формулою

W доб = P · t доб · K в,

де: P - потужність (кВт),

t доб - тривалість роботи обладнання
протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;
при двозмінній роботі споживача - t = 16;
при тризмінній роботі споживача - t = 24;
при інших режимах роботи визначається
на підставі договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання
струмоприймачів.

Так, враховуючи те, що позивачем
за період з 03.01.2013 р. по 05.07.2013 р.
споживання електроенергії відбувалось
без приладів обліку, відповідач на
підставі вищезазначених положень
Методики правомірно нарахував
останньому вартість електричної
енергії спожитої без обліку в розмірі
12787,69 грн.

Правомірним є висновок суду першої
інстнції про те, що у разі своєчасного
(до виявлення порушення до 02.07.2013 р.)
письмового повідомлення споживачем
(позивачем) енергопостачальника
(відповідача) про виявленні ним
пошкодження приладу обліку (систем)
обліку, пошкодження або зрив пломб та
за відсутності явних ознак втручання в
роботу приладу обліку, відповідач не
застосовував би до позивача положення
зазначеної Методики. Проте, матеріали
справи не містять такого повідомлення,
тому доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження під час
перегляду рішення в суді апеляційної
інстанції, апелянт не подав жодних
належних доказів на спростування
висновків суду першої інстанції, які
могли б бути прийняті та дослідженні
судом апеляційної інстанції в
розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції по даній справі в
розумінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги покладаються на апелянта в
порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32 - 34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Центробуд" на рішення Господарського
суду міста Києва від 24.10.2013р. у справі №
910/16317/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 24.10.2013р. у справі № 910/16317/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16317/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст складено 06.03.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова