донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.03.2014р.
справа №5006/37/76пн/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко
Н.В.

Суддів: Москальової І.В., Сгара Е.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Полюхович Д.А. по дов.;

від відповідачів: не з'явились;

від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
м. Київ

на рішення господарського суду
Донецької області від 18.12.2013р. (повний
текст від 23.12.2013р.) у справі №5006/37/76пн/2012
(головуючий суддя Колесник Р.М., судді
Говорун О.В., Харакоз К.С.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк», м. Київ

до відповідачів: 1) Ліквідатора
(арбітражного керуючого) Китаєвої
Світлани Анатоліївни, м.
Ясинувата; 2) Регіональної товарної
біржі «Класик», м. Макіївка; 3) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк; 4)
ОСОБА_4, м. Сарни Рівненської області; 5)
ОСОБА_5, м. Макіївка; 6) ОСОБА_6, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_7, м.
Макіївка

про визнання недійсними аукціонів від
29.12.2010р. та від 25.05.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк», м. Київ,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідачів, 1) Ліквідатора
(арбітражного керуючого) Китаєвої
Світлани Анатоліївни, м. Ясинувата; 2)
Регіональної товарної біржі «Класик»,
м. Макіївка; 3) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, про
визнання недійсними: аукціону від
29.12.2010р. (протокол №34/12-10/3) з продажу
будівлі Групи № 1 (будівля стрілецького
стенду літ. А-1), загальною площею - 492,50
кв.м., що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1,яке належить на праві
власності ФОП ОСОБА_3; аукціон від
29.12.2010р. (протокол №34/12-10/4) з продажу
будівлі та споруди групи № 2 (будівля з
господарськими спорудами літ. «Б-1»,
«В-1», «Г-1», «К», «Л», «М-1», «Н-1», «О-1»,
«П-1»), загальною площею - 1051,80кв.м., що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1,яке
належить на праві приватної власності
ФОП ОСОБА_3; аукціон від 25.05.2011р.
(протокол №25/11-1) з продажу житлового
будинку (без урахування вартості
земельної ділянки), загальною площею -
92,20кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, яке належить на праві
власності ФОП ОСОБА_3; аукціон від
25.05.2011р. (протокол №25/11-2)з продажу
земельної ділянки, площею - 0,06га,
розташована за адресою: АДРЕСА_2, яке
належить на праві приватної власності
ФОП ОСОБА_3; аукціон від 25.05.2011р.
(протокол №25/11-3) з продажу земельної
ділянки, площею - 0,0343га, розташована за
адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві
приватної власності ФОП ОСОБА_3

Ухвалою від 21.08.2012р. господарський суд
Донецької області в порядку ст.27 ГПК
України залучив до участі у справі у
якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4, м. Сарни
Рівненської області, ОСОБА_5, м.
Макіївка Донецької області, ОСОБА_8, м.
Донецьк. Ухвалою від 27.11.2012р.
процесуальний статус вказаних осіб в
порядку ст.24 ГПК України було змінено
на відповідачів 4, 5 і 6 відповідно.

Ухвалою від 17.12.2012р. господарський суд в
порядку ст. 27 ГПК України залучив до
участі у справі у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_7, м.
Макіївка Донецької області.

14.01.2013р. господарським судом Донецької
області було прийнято рішення у справі
№5006/37/76пн/2012, яким припинено
провадження відносно відповідачів 4, 5
та 6, а у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю. Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.04.2013р.
зазначене рішення було залишено без
змін.

Проте постановою Вищого
господарського суду України від
09.07.2013р. зазначені судові акти було
скасовано, а матеріали справи
№5006/37/76пн/2012 направлено на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області. При цьому, Вищий
господарський суд України зазначив, що
при новому розгляді справи суду слід
належним чином перевірити, зокрема, в
позовному провадженні чи в межах
справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3
підлягає розгляду даний спір, на якій
стадії знаходиться провадження у
справі №5/85б про банкрутство ФОП
ОСОБА_3, чи звертався ПАТ «Альфа-Банк»
із грошовими вимогами в справу про
банкрутство, чи визнавались його
кредиторські вимоги до боржника - ФОП
ОСОБА_3, та чи погашались вони після
реалізації заставного майна боржника,
питання щодо можливості розгляду в
одному провадженні вимог по визнанню
недійсними п'яти різних аукціонів.

За результатами нового розгляду справи
рішенням від 18.12.2013р. господарський суд
Донецької області припинив
провадження у справі в частині
визнання недійсними аукціонів від
25.05.2011р. з продажу житлового будинку
загальною площею 92,20кв.м., земельної
ділянки площею 0,06га та земельної
ділянки площею 0,0343га, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсними
аукціонів від 29.12.2010р. відмовив.
Висновок про припинення провадження у
справі суд першої інстанції
обґрунтував посилаючись на те, що
спірні торги вчинено в межах
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство, яка станом на час
прийняття рішення триває, а отже в силу
чинного законодавства вказані вимоги
позивача повинні розглядатись в межах
справи про банкрутство №5/85б. Відносно
вимог про визнання недійсними
аукціонів від 29.12.2010р. господарський
суд зазначив, що позивачем не було
доведено наявності порушень вимог
законодавства при проведенні спірних
аукціонів, оскільки при ліквідації
банкрута в порядку ст.ст. 47-48 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» створення
комітету кредиторів і визначення саме
ним порядку реалізації майна законом
не передбачено. Крім того, за висновком
суду, станом на час проведення спірних
торгів від 29.12.2010р. постанова у справі
№45/172б про банкрутство ФОП ОСОБА_3
набрала чинності , подальше скасування
судом касаційної інстанції
процесуальних рішень у вказаній справі
не може свідчити про відсутність
повноважень ліквідатора на реалізацію
спірного майна та, відповідно, про
недійсність спірних аукціонів.
Господарський суд також не прийняв до
уваги посилань позивача на порушення
другим відповідачем порядку
проведення торгів, передбаченого
Законом України «Про іпотеку» та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, оскільки підставою проведення
спірних торгів є саме визнання
відповідача-3 банкрутом, що свідчить
про застосування у даному випадку
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
норми якого є спеціальними по
відношенню до спірних правовідносин.

Не погодившись з прийнятим рішенням
позивач звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та заявлені позовні вимоги
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на те, що
господарським судом було
проігноровано той факт, що
ліквідаційна маса боржника складалась
лише з майна, яке перебувало у заставі
позивача, тому оцінка майна мала бути
погоджена із заставодержателем, чого в
порушення норм чинного законодавства
зроблено не було. В той же час, через
неповідомлення позивача про торги та
про оцінку заставленого майна останній
не мав можливості оскаржити таку
оцінку і якось вплинути на торги. При
цьому, заявник апеляційної скарги
наголошує, що при реалізації майна по
справі №45/172б було порушено цілий ряд
норм процесуального права, а саме:
передчасно без оголошення про визнання
відповідача-3 банкрутом.

Вищевикладене, на думку скаржника,
свідчить про незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, а отже - є підставою для його
скасування.

Представники відповідачів та третьої
особи у судове засідання не з'явились з
невідомих підстав, про час та місце
його проведення були повідомлені
належним чином. Враховуючи, що ухвалою
про порушення апеляційного
провадження від 25.02.2014р. явка
представників сторін не визнавалась
обов'язковою, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності вказаних представників за
наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції
фіксувався за допомогою технічних
засобів фіксації в порядку,
передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
28.02.2008р. між Закритим акціонерним
товариством «Альфа-Банк» (попереднє
найменування позивача у справі
(п.1.2.Статуту) - кредитором) та ОСОБА_3
(клієнтом) було укладено Рамкову угоду
№SMERS00659, за умовами якої кредитор на
умовах угоди та договорів про
відкриття кредитної лінії, договорів
про надання траншу, договорів про
надання овердрафту, договорів про
відкриття акредитиву, договорів про
надання гарантій надає клієнту
кредитні продукти у межах строку, що
становить 180 місяців з дати укладання
цієї угоди, та в загальному розмірі, що
визначений п. 1.2 цієї угоди, та на
умовах, передбачених ст.2 угоди.

На виконання даної Рамкової угоди
позивач уклав з ОСОБА_3 договори про
надання траншу №SME0008630 від 28.02.2008р.,
№SME0009318 від 29.02.2008р., №SME0008527 від 28.02.2008р.,
за умовами яких зобов'язався надати
позику (кредит) на загальну суму 756000
(сімсот п'ятдесят шість тисяч) доларів
США, а клієнт, в свою чергу, зобов'язався
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування кредитом в
сумі, строки та на умовах, що
передбачені договорами.

Крім того, разом із кредитними
договорами між позивачем та ОСОБА_9
було укладено договори поруки №SME0008527/1
від 28.02.2008р., №SME0008630/1 від 29.02.2008р. та
№SME0009318/1 від 29.02.2008р., за умовами яких
поручитель - ОСОБА_9, на добровільних
засадах взяв на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникають із
Рамкової угоди №SMERS00659 від 28.02.2008р.

Задля забезпечення грошових кредитних
зобов'язань між ОСОБА_3 та ЗАТ
«Альфа-Банк» також було укладено
договір іпотеки №SMERS00659/3 від 28.02.2008р.
відносно будівлі з господарськими
спорудами загальною площею 1 544,3кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і
приналежність яких на праві приватної
власності ОСОБА_3 підтверджена витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 30.10.2007р. та рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 17.10.2007р. у справі №2-1590.

Згідно з матеріалами справи, кредитні
зобов'язання ОСОБА_3 перед позивачем
також були забезпечені іпотекою
приналежного третьому відповідачу
житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_2, та
розташованою за цією ж адресою
земельною ділянкою загальною площею
0,06га.

У зв'язку з невиконанням кредитних
грошових зобов'язань позивач звертався
до третейського суду, рішенням якого
від 06.02.2009р. у справі №284-5/09 позовні
вимоги ЗАТ «Альфа-Банк» було
задоволено в повному обсязі та
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_9
(поручителя) заборгованість за
договорами про надання траншу в
загальному розмірі 6696696,38грн., 811226,88грн.
пені та 75079,23грн. третейського збору.

В подальшому, постановою
господарського суду Донецької області
від 08.09.2010р. у справі №45/172б ФОП ОСОБА_3
на підставі ст.ст.47-49 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 6
місяців до 08.03.2011р. та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Китаєву Світлану Анатоліївну
(відповідач-1 у справі).

Пунктом 5 зазначеної постанови
ліквідатора було зобов'язано у
десятиденний строк з дня її прийняття
опублікувати відомості про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури. Крім того,
пунктами 6 і 7 постанови було вирішено
копію постанови направити можливим
кредиторам, а саме: ДПІ у Ленінському
районі м.Донецька, УПФУ у Ленінському
р-ні м. Донецька, Донецькому міському
центру зайнятості, Відділення
виконавчої дирекції ФСС від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському р-ні
м. Донецька, Центральної міжрайонної у
м. Донецьку виконавчої дирекції ФСС з
тимчасової втрати працездатності та
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10, м.
Рівне. Вищевказаним особам у термін до
08.11.2010р. заявити наявні грошові вимоги
до ліквідатора та господарського суду
Донецької області.

В межах зазначеної ліквідаційної
процедури Регіональною товарною
біржею «Классік» (відповідачем-2) були
проведені відкриті торги (аукціони) з
продажу майна ФОП ОСОБА_3, оформлені
протоколами від:

- 29.12.2010р. №34/12-10/3 - аукціон з продажу
будівлі групи № 1 (будівля стрілецького
стенду літ. А-1), загальною площею - 492,50
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. За результатами вказаного
аукціону переможцем було визнано
фізичну особу ОСОБА_4 (відповідач-4) з
ціною - 291157,50грн., та 11.01.2011р. приватним
нотаріусом будо видано свідоцтво про
приналежність переможцю вказаного
майна на праві власності;

- 29.12.2010р. №34/12-10/4 - аукціон з продажу
будівлі та споруди групи № 2 (будівля з
господарськими спорудами літ. «Б-1»,
«В-1», «Г-1», «К», «Л», «М-1», «Н-1», «О-1»,
«П-1»), загальною площею - 1051,80кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами цього аукціону було
визнано переможцем фізичну особу
ОСОБА_5 (відповідач-5) з ціною - 334404,17грн.,
та 11.01.2011р. приватним нотаріусом було
також видано свідоцтво про
приналежність переможцю вказаного
майна на праві власності.

В подальшому, 20.03.2012р. між ОСОБА_5, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 було укладено договір про
порядок користування будівлею з
господарськими спорудами, що розміщені
за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, постановою Вищого
господарського суду України від
01.02.2011р. у справі №45/172б постанова
господарського суду Донецької області
від 08.09.2010р. була скасована та справа
направлена на розгляд господарського
суду Донецької області. В свою чергу,
ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.04.2011р. у справі №45/172б
заяву про банкрутство ФОП ОСОБА_3 було
залишено без розгляду на підставі п.1
ст.5, ст.10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у зв'язку з її відкликанням. При цьому,
господарським судом було зазначено, що
заява про порушення справи про
банкрутство може бути відкликана
заявниками до опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення справи про
банкрутство, та, відповідно, за
результатами розгляду отриманої заяви
було встановлено, що вона не порушує
права боржника та кредиторів, у зв'язку
з чим підлягає задоволенню.

Водночас, постановою господарського
суду Донецької області від 19.05.2011р. у
справі №5/85б за заявою фізичної особи
ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_3 було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Китаєву
Світлану Анатоліївну. Пунктами 4 і 5
зазначеної постанови ліквідатора було
зобов'язано у десятиденний строк з дня
прийняття постанови опублікувати
відомості про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури у офіційних друкованих
органах, а також вирішено направити
копії постанови можливим кредиторам:
УПФУ у Ленінському р-ні м. Донецька,
Донецькому міському центру зайнятості,
Відділенню виконавчої дирекції ФСС
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України,
Відділенню виконавчої дирекції ФСС з
тимчасової втрати працездатності, ДПІ
в Ленінському районі м. Донецька, ПАТ
«Альфа-Банк». Вищевказаним особам було
предписано у термін до 19.07.2011р. заявити
наявні грошові вимоги до
господарського суду Донецької області
та ліквідатора.

З огляду на матеріали справи, вже
25.05.2011р. в межах ліквідаційної
процедури Регіональною товарною
біржею «Классік» були проведені
відкриті торги (аукціони) з продажу
нерухомого майна, належного на праві
власності ФОП ОСОБА_3, оформлені
протоколами:

- №25/11-1- аукціон з продажу житлового
будинку (без урахування вартості
земельної ділянки), загальною площею -
92,20 кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, За результатами аукціону було
визнано переможцем ОСОБА_6
(відповідач-6) з ціною - 236 678,00грн.

- №25/11-2 - аукціон з продажу земельної
ділянки площею - 0,06 га., що розташована
за адресою: АДРЕСА_2. За результатами
аукціону було визнано переможцем
ОСОБА_6 з ціною - 80 388,00грн.

- №25/11-3 - аукціон з продажу земельної
ділянки площею - 0,0343га., що розташована
за адресою: АДРЕСА_2. За результатами
аукціону було визнано переможцем також
ОСОБА_6 з ціною - 21983,00грн.

При цьому, з тексту вищевказаних
протоколів вбачається, що майно
виставлено для продажу арбітражним
керуючим Китаєвою С.А., що діє на
підставі ст.ст.26, 47 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та постанови
господарського суду Донецької області
від 08.09.2010р. у справі №45/172б.

20.03.2012р. між ОСОБА_7 (позикодавцем, третя
особа у справі) та ОСОБА_5
(позичальником) був укладений договір
позики, за умовами якого позикодавець
передає у власність, а позичальник
приймає грошові зобов'язання у розмірі
400 000грн., які зобов'язується повернути
на умовах, передбачених договором не
пізніше 05.04.2012р. Цією ж датою між ОСОБА_7
та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено
іпотечний договір, відповідно до умов
якого у забезпечення виконання
зобов'язань, що випливають з договору
позики та цього договору, відповідачі 3,
4 і 5 передають третій особі у справі
належне їм нерухоме майно - будівлі з
господарськими спорудами, які
знаходяться у АДРЕСА_1, на земельній
ділянці Донецької міської ради.

Враховуючи вищевикладене і
посилаючись на те, що спірні торги від
29.12.2010р. та від 25.05.2011р. були проведені з
порушенням вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до
господарського суду з відповідним
позовом.

Як вже зазначалось вище, за
результатами нового розгляду справи
суд першої інстанції припинив
провадження у справі відносно вимог
про визнання недійсними аукціонів від
25.05.2011р., у задоволенні заявленого
банком позову про визнання недійсними
аукціонів від 29.12.2010р. відмовив в
повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування
господарським судом норм чинного
законодавства, судова колегія не може
погодитись з таким висновком виходячи
з наступного.

Статтею 48 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній на момент визнання
ФОП ОСОБА_3 банкрутом у справі №45/172б
-08.09.2010р.) визначено, що одночасно з
прийняттям заяви про порушення справи
про банкрутство
громадянина-підприємця господарський
суд накладає арешт на майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення. За
заявою громадянина-підприємця
господарський суд може відкласти
розгляд справи про банкрутство не
більше ніж на два місяці для проведення
громадянином-підприємцем розрахунків
з кредиторами чи укладення мирової
угоди.

Якщо у встановлений частиною другою
цієї статті строк
громадянин-підприємець не подав
доказів задоволення вимог кредиторів і
в зазначений строк не укладено мирової
угоди, господарський суд визнає
громадянина-підприємця банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Копію постанови про визнання
громадянина-підприємця банкрутом і
інформацію про відкриття
ліквідаційної процедури господарський
суд направляє всім відомим кредиторам
із зазначенням строку пред'явлення
кредиторами вимог, який не може
перевищувати два місяці.

Постанова господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом та виконавчий лист про
звернення стягнення на майно
громадянина-підприємця направляються
судовому виконавцю для здійснення
реалізації майна банкрута. Продажу
підлягає все майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, що не включається до складу
ліквідаційної маси згідно з цим
Законом.

У разі необхідності постійного
управління нерухомим майном або цінним
рухомим майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора та
визначає розмір його винагороди. У
цьому разі продаж майна
громадянина-підприємця здійснюється
ліквідатором.

Кошти, отримані від продажу майна
громадянина-підприємця, визнаного
банкрутом, а також наявні у нього кошти
у готівковій формі вносяться на
депозитний рахунок нотаріальної
контори або приватного нотаріуса та
використовуються за рішенням
господарського суду, який визнав
громадянина-підприємця банкрутом.

Зазначена стаття закону визначає
особливості процедури банкрутства
фізичної особи-підприємця, разом з цим,
статтею 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній на час проведення
спірних торгів - 29.12.2010р.), визначений
загальний порядок продажу майна
банкрута.

Так, частиною 1 зазначеної статті
встановлено, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна.
Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів.
При цьому продаж майна
підприємств-банкрутів, заснованих на
державній власності, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України «Про
приватизацію державного майна» та
інших нормативно-правових актів з
питань приватизації.

У разі надходження двох і більше
пропозицій щодо придбання майна
банкрута ліквідатор проводить конкурс
(аукціон). Порядок проведення конкурсу
(аукціону) визначається згідно із
Законом України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)».

З наведеного вбачається, що
особливості процедури банкрутства
фізичної особи-підприємця не
виключають обов'язку ліквідатора
дотримуватись загальних умов Закону
при здійсненні своїх повноважень,
зокрема, обов'язку провести
інвентаризацію і оцінку майна
банкрута, забезпечити через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки його придбання.

Разом з цим, матеріали справи не
містять доказів викладеного, що є
порушенням приписів ст.30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» при
проведенні аукціонів від 29.12.2010р.

Крім того, частиною 3 статті 30 Закону
визначено, що ліквідатор проводить
конкурс (аукціон) у разі надходження
двох і більше пропозицій щодо
придбання майна банкрута, порядок
проведення його визначається згідно із
Законом України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)».

Статтею 16 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» (в
редакції, чинній на 29.12.2010р.),
встановлено, що продаж об'єктів
приватизації на аукціоні, за конкурсом
здійснюється за наявності не менш як
двох покупців.

Разом з цим, з огляду на матеріали
справи та зміст протоколів про
проведення відкритих торгів (аукціону)
№34/12-10/3 від 29.12.2010р. та №34/12-10/4 від
29.12.2010р., єдиними учасниками та
переможцями вказаних торгів були
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Зазначені відомості також
підтверджують наявність порушень при
проведенні торгів з реалізації
нерухомого майна банкрута - ФОП ОСОБА_3

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
(у відповідній редакції) визначено, що у
разі порушення провадження у справі
про відновлення платоспроможності
іпотекодавця або визнання його
банкрутом або при ліквідації юридичної
особи - іпотекодавця іпотекодержатель
(в даному випадку - ПАТ «Альфа-Банк»,
позивач у справі) набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
незалежно від настання строку
виконання основного зобов'язання, якщо
іпотекодержатель і правонаступник
іпотекодавця не досягнуть згоди про
інше.

Згідно наявних в матеріалах справи
витягів про реєстрацію в Державному
реєстрі іпотек №17235122, №17250901, №17250839,
№17234630, №17234735 від 28.02.2008р., на житловий
будинок з надвірними побудовами,
земельну ділянку площею 0,0600га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та
будівлі з господарськими спорудами за
адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3,
накладено обтяження на користь ЗАТ
«Альфа-Банк» та заборону відчуження
вказаних об'єктів нерухомого майна.

В матеріалах справи також наявна
довідка ПАТ «Альфа-Банк» від 10.12.2013р.,
відповідно якої станом на 10.12.2013р.
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ
«Альфа-Банк» згідно кредитного
договору №SMЕ0009318 від 29.02.2008р. складає
2049590,81доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 10.12.2013р. становить
16382379,36грн.

Таким чином, результати торгів від
29.12.2010р., численні порушення при
підготовці та проведенні яких
підтверджені матеріалами справи,
порушують права позивача у справі як
кредитора, вимоги якого забезпечені
іпотекою, що є підставою для
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсними аукціонів від
29.12.2010р.: (протокол №34/12-10/3) з продажу
будівлі Групи № 1 (будівля стрілецького
стенду літ. А-1), загальною площею - 492,50
кв.м., що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ФОП ОСОБА_3, та (протокол
№34/12-10/4) з продажу будівлі та споруди
групи № 2 (будівля з господарськими
спорудами літ. «Б-1», «В-1», «Г-1», «К», «Л»,
«М-1», «Н-1», «О-1», «П-1»), загальною площею
- 1051,80кв.м., що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ФОП ОСОБА_3

Що стосується вимог про визнання
недійсними аукціонів від 25.05.2011р.,
провадження по яким було припинено
судом першої інстанції на підставі ст.80
ГПК України, апеляційний господарський
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Так, у пункті 4 Постанови Пленуму ВГСУ
№10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» висловлено
правову позицію про те, що до
компетенції господарських судів
віднесено розгляд усіх справ про
банкрутство, а також справ у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, за певними винятками
(пункт 7 частини першої статті 12 ГПК).
Зазначені справи відповідно до частини
другої статті 4-1 ГПК розглядаються в
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законами України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з матеріалами справи,
провадження у справі №5/85б про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 було порушено
18.04.2011р., постанова про визнання
боржника банкрутом винесена 19.05.2011р.,
провадження у справі на даний час не
закінчено.

Разом з цим, за змістом протоколів
проведення відкритих торгів
(аукціонів) від 25.05.2011р. №25/11-1, №25/11-2 та
№25/11-3, майно було виставлено для
продажу арбітражним керуючим Китаєвою
С.А., що діє на підставі ст.ст.26, 47 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та постанови господарського суду
Донецької області від 08.09.2010р. у справі
№45/172б.

Проте, станом на момент проведення
торгів від 25.05.2011р. постанова
господарського суду Донецької області
від 08.09.2010р. у справі №45/172б була
скасована постановою Вищого
господарського суду України від
01.02.2011р., а саме провадження у справі
№45/172б про банкрутство ФОП ОСОБА_3 було
припинено на підставі ст.10 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.04.2011р.

Крім того, при проведенні аукціонів від
25.05.2011р. ліквідатором було допущено
аналогічні порушення, встановлені
судом при наданні оцінки аукціонам від
29.12.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно листа арбітражного керуючого
Китаєвої С.А. б/н від 25.10.2011р., у справі
про банкрутство №5/85б кредитором є,
зокрема, ПАТ «Альфа-Банк» з вимогами на
суму 7945696грн. - третьої черги, на суму
4993899,9грн.- шостої черги. Проте, з огляду
на матеріали справи, після реалізації
вищезазначеного майна, яке перебувало
в іпотеці у ПАТ «Альфа-Банк», вимоги
банку задоволені не були, оскільки були
в першу чергу задоволені вимоги ОСОБА_12
на суму 963000,00грн. відповідно до
договору про сплату аліментів,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_12

31.07.2012р. зазначений договір було
визнано недійсним рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
у справі №2/0532/853, однак докази
надходження грошових коштів від
продажу іпотечного майна до позивача в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на відкритих торгах, яка полягає
в продажі майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника до покупця - учасника
відкритих торгів, та враховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення таких
торгів, складання за результатами їх
проведення протоколу про проведення
відкритих торгів (аукціону) є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна, а відтак є
правочином.

Такий висновок узгоджується і з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656
Цивільного кодексу України, тому
враховуючи, що відчуження майна з
аукціону відноситься до угод
купівлі-продажу, судова колегія дійшла
висновку про те, що така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, встановлених
ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215
цього Кодексу). Тобто, з огляду на
наведене, оскільки усі п'ять аукціонів
мали на меті продаж майна боржника, яке
знаходиться в іпотеці позивача, вони
пов'язані між собою підставою
виникнення, а тому підлягають розгляду
в одному позовному провадженні.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд вважає
обґрунтованими заявлені позовні
вимоги і в частині визнання недійсними
аукціонів від 25.05.2011р.: (протокол №25/11-1)
з продажу житлового будинку (без
урахування вартості земельної
ділянки), загальною площею - 92,20кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_2, яке
належить на праві власності ФОП ОСОБА_3;
(протокол №25/11-2)з продажу земельної
ділянки, площею - 0,06га, розташована за
адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві
приватної власності ФОП ОСОБА_3;
(протокол №25/11-3) з продажу земельної
ділянки, площею - 0,0343га, розташована за
адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві
приватної власності ФОП ОСОБА_3

Разом з цим, висновки суду першої
інстанції про припинення провадження у
справі та відмову у задоволенні позову
є передчасними та такими, що
спростовуються матеріалами і
обставинами справи, приписами чинного
законодавства, що є порушенням ст.43 ГПК
України та є підставою для задоволення
апеляційної скарги і скасування
рішення господарського суду Донецької
області від 18.12.2013р.у справі
№5006/37/76пн/2012.

Судові витрати за подання позовної
заяви та апеляційної скарги у
відповідності до ст.49 ГПК України
підлягають віднесенню на відповідача-3
у зв'язку з виникненням даного спору
через невиконання ним кредитних
зобов'язань.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103,
ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький
апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
м. Київ, на рішення господарського суду
Донецької області від 18.12.2013р. (повний
текст від 23.12.2013р.) у справі №5006/37/76пн/2012
- задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 18.12.2013р. (повний текст від
23.12.2013р.) у справі №5006/37/76пн/2012 -
скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
м. Київ до відповідачів: 1) Ліквідатора
(арбітражного керуючого) Китаєвої
Світлани Анатоліївни, м.
Ясинувата; 2) Регіональної товарної
біржі «Класик», м. Макіївка; 3) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк; 4)
ОСОБА_4, м. Сарни Рівненської області; 5)
ОСОБА_5, м. Макіївка; 6) ОСОБА_6, м. Донецьк,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_7, м.
Макіївка про визнання недійсними
аукціонів від 29.12.2010р. та від 25.05.2011р. -
задовольнити.

Визнати недійсними: аукціон від 29.12.2010р.
(протокол №34/12-10/3) з продажу будівлі
Групи № 1 (будівля стрілецького стенду
літ. А-1), загальною площею - 492,50 кв.м., що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1,яке
належить на праві власності ФОП ОСОБА_3;
аукціон від 29.12.2010р. (протокол №34/12-10/4) з
продажу будівлі та споруди групи № 2
(будівля з господарськими спорудами
літ. «Б-1», «В-1», «Г-1», «К», «Л», «М-1»,
«Н-1», «О-1», «П-1»), загальною площею -
1051,80кв.м., що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1,яке належить на праві
приватної власності ФОП ОСОБА_3;
аукціон від 25.05.2011р. (протокол №25/11-1) з
продажу житлового будинку (без
урахування вартості земельної
ділянки), загальною площею - 92,20кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_2, яке
належить на праві власності ФОП ОСОБА_3;
аукціон від 25.05.2011р. (протокол №25/11-2)з
продажу земельної ділянки, площею -
0,06га, розташована за адресою: АДРЕСА_2,
яке належить на праві приватної
власності ФОП ОСОБА_3; аукціон від
25.05.2011р. (протокол №25/11-3) з продажу
земельної ділянки, площею - 0,0343га,
розташована за адресою: АДРЕСА_2, яке
належить на праві приватної власності
ФОП ОСОБА_3

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Донецьк на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», м. Київ витрати зі сплати
судового збору за подання позовної
заяви та апеляційної скарги в сумі
4118,00грн.

Господарському суду Донецької області
видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В.
Будко

Судді: І.В. Москальова

Е.В. Сгара

Надруковано примірників - 13: 1-у справу,
2-позивачу, 7-відповідачам, 1-третій
особі, 1-господарському суду, 1-ДАГС