КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 910/345/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Горбаль К.П.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р. у справі №910/345/14
(суддя Цюкало Ю.В.)

за зустрічною позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТТІС-1»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

13.01.14р. Відповідач звернувся до
господарського суду міста Києва з
зустрічним позовом до Позивача про
визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. у справі №910/345/14
зустрічну позовну заяву Відповідача
про визнання недійсним договору
повернуто без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що Відповідач
у зустрічному позові просить суд
визнати недійсним договір оренди
нежитлових приміщень, а тому повинен
був сплатити судовий збір в розмірі
1218,00 грн. за позовну вимогу немайнового
характеру, проте, до зустрічної
позовної заяви не додано доказів
сплати судового збору.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 16.01.14р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевим судом невірно застосовані
норми Закону України «Про судовий
збір», оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст.5
зазначеного закону Відповідач
звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.14р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
на 04.03.14р.

03.03.14р. розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду
доручено здійснити розгляд справи
колегії суддів у складі: Власов Ю.Л.
(головуючий), Корсакова Г.В., Самсін Р.І.

04.03.14р. Відповідач подав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
залишити ухвалу місцевого суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Відповідача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив.

13.01.14р. Відповідач звернувся до
господарського суду міста Києва з
зустрічною позовною заявою до Позивача
про визнання недійсним з моменту
укладання договору оренди нежитлових
приміщень за адресою м. Київ, вул.
Ковпака, 17 від 18.04.11р. разом з
додатковими угодами.

До вказаної зустрічної позовної заяви
Відповідачем не було додано доказу
сплати судового збору, що не
заперечується сторонами.

16.01.14р. ухвалою господарського суду
міста Києва у справі №910/345/14 вказана
позовна заява була повернута
Відповідачу без розгляду на підставі
п.4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки Позивач не сплатив судовий
збір в порядку та розмірі
передбаченому Законом України «Про
судовий збір».

23.01.14р. Позивач в порядку ч.2 ст.91
Господарського процесуального кодексу
України звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 16.01.14р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Відповідач згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений
від сплати судового збору, оскільки
рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.01.14р. запроваджено у Відповідача
тимчасову адміністрацію та з 17.01.14р.
призначено уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Ожга Є.В.

20.01.14р. Відповідачем в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Ожга Є.В. видано довіреність №1-04-192
Любар-Пурлінській Т.М. для
представлення інтересів Відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на ухвалу суду встановлюються у
розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняється уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб - у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» фонд розпочинає процедуру
виведення неплатоспроможного банку з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації в банку на наступний
робочий день після офіційного
отримання рішення Національного банку
України про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних.
Виконавча дирекція Фонду не пізніше
наступного робочого дня після
офіційного отримання рішення
Національного банку України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних призначає з числа
працівників Фонду уповноважену особу
Фонду. Рішення про призначення
уповноваженої особи Фонду доводиться
Фондом до головного офісу банку та до
кожного відокремленого підрозділу
банку негайно.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» з дня призначення
уповноваженої особи Фонду
призупиняються всі повноваження
органів управління банку та органів
контролю. Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду набуває всі повноваження
органів управління банку та органів
контролю з дня початку тимчасової
адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» на виконання своїх повноважень
уповноважена особа Фонду діє без
довіреності від імені банку, має право
підпису будь-яких договорів, інших
документів від імені банку; видає
накази та розпорядження, дає доручення,
обов'язкові до виконання працівниками
банку.

З встановлених судом обставин
вбачається, що зустрічна позовна заява
була подана Відповідачем до місцевого
суду 13.01.14р., оскаржувана ухвала суду
була прийнята 16.01.14р., а тимчасова
адміністрація та уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб була призначена з 17.01.14р., отже на
час звернення до суду з зустрічним
позовом та прийняття судом
оскаржуваної ухвали Відповідач не був
звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування ухвали місцевого суду
згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
16.01.2014р. у справі №910/345/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р. у справі №910/345/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
06.03.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін