ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

18.03.2014 Справа №
901/14/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл 2005 ЛТД»

до Фонду майна Автономної Республіки
Крим

про визнання дійсним договору про
внесення змін до договору

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Токмеджи Р.Р.,
представник, довіреність №б/н від
08.07.2013;

від відповідача - Губарєва С.А.,
головний спец., дов. № 66-Д від 25.12.2013.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл 2005 ЛТД»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Фонду майна Автономної
Республіки Крим, в якій просить визнати
договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва, - частини
виробничої бази тресту
«Кримспецагробуд - 2» (база УПТК),
розташованої за адресою район, с.
Фонтани, визнаний дійсним за рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.04.2007 у справі №
2-15/4815-2007 між Фондом майна та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл 2005 ЛТД», в
редакції, затвердженій протоколом
засідання комісії з питань внесення
змін до договорів купівлі-продажу
об'єктів приватизації Фонду майна
Автономної Республіки Крим від 07.05.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 у
справі № 2-15/4815-2007 визнано дійсним
договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва, який
знаходиться на балансі тресту
"Кримспецагробуд-2", що належить
Автономній Республіці Крим - частини
виробничої бази "Кримспецагробуд-2"
(база УПТК).

18.04.2013 позивач звернувся до Фонду майна
Автономної Республіки Крим з
пропозицією внести зміни до договору
купівлі-продажу.

Згідно з протоколом комісії з питань
внесення змін до договорів
купівлі-продажу об'єктів приватизації
від 07.05.2013, - комісія вирішила прийняти
пропозиції покупця - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл
2005 ЛТД», щодо внесення змін та укласти
договір про внесення змін до договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва.

Як на підставу звернення до суду
позивач посилається на те, що
відповідач ухиляється від посвідчення
вищевказаного договору в
нотаріальному порядку.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.01.2013
позовну заяву прийнято до розгляду і
порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 27.02.2014
представником позивача було надано
клопотання про продовження строку
розгляду спору на п'ятнадцять днів у
зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів.

Встановивши, що строк розгляду даного
спору, встановлений статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, закінчується 11.03.2014, тоді як
обставини справи не дозволяють суду
ухвалити рішення у даному судовому
засіданні, суд задовольнив клопотання
представника позивача та продовжив
строк розгляду спору на п'ятнадцять
днів до 26.03.2014 включно.

18.03.2014 у судовому засіданні представник
позивача надав суду заяв про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
доповнив прохальну частину позовної
заяви словом «дійсним».

Суд приймає дану заяву до свого
розгляду та здійснює подальший розгляд
справи з її урахуванням.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Фонду майна Автономної
Республіки Крим від 09.02.2004 № 87 було
прийняте рішення з приватизації
об'єкта незавершеного будівництва,
який знаходиться на балансі тресту
"Кримспецагробуд-2", що належить
Автономній Республіці Крим - частини
виробничої бази "Кримспецarpoбуд-2" (база
УПТК), розташованого за адресою:
Автономна Республіка Крим,
Сімферопольський район, с. Фонтани,
шляхом продажу на аукціоні.

У подальшому, Наказом Фонду майна
Автономної Республіки Крим від 23.05.2006
№366 було прийнято рішення про
повторний продаж на аукціоні об'єкта
незавершеного будівництва бази УПТК.

Згідно з протоколом аукціону від 11.07.2006
№ 1 та наказом відповідача від 13.07.2006 №
499, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД"
стало переможцем аукціону.

Постановою від 19.07.2006 приватного
нотаріуса Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 поданий
договір купівлі-продажу майна
виробничої бази "Кримспецагробуд-2"
(бази УПТК), було повернуто, у
здійсненні нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу
вищевказаного нерухомого майна було
відмовлено.

Вищевказане стало підставою для
звернення позивача з позовом до суду.

Згодом, рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 у
справі № 2-15/4815-2007 за позовом ТОВ
"Інтеграл 2005 ЛТД" до Фонду майна АР Крим
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу позов задоволено;
визнано дійсним договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва, що знаходиться на балансі
тресту "Кримспецагробуд-2", що належить
Автономній Республіці Крим - частини
виробничої бази "Кримспецагробуд-2"
(база УПТК) між Фондом майна Автономної
Республіки Крим, ,
місцезнаходження: м.Сімферополь,
вул.Севастопольська, 17, який діє на
підставі Положення про Фонд,
затвердженого Постановою Уряду
Автономної Республіки Крим 02 листопада
1995 року № 2 325 (зі змінами і
доповненнями) в особі Цай Олексія
Аликовича, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, і діє на підставі довіреності,
виданої головою Фонду майна Автономної
Республіки Крим Шиміним Юрієм
Володимировичем, посвідченої
Приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 24 лютого
2006 року, у реєстрі за № 1368 (надалі -
"Продавець"), з однієї сторони, та ТОВ
"Інтеграл 2005 ЛТД", ,
місцезнаходження: м.Сімферополь, вул.
Семашка, буд.3, кв.77, в особі директора
Литвина Олександра Васильовича, який
мешкає за адресою: м.Сімферополь,
вул.Семашка, буд.3, кв.77, і діє на
підставі Статуту, зареєстрованого
Державним реєстратором Єрмаковою В.В. з
датою реєстрації 27.12.2005 року, номер
запису № 0007037, (надалі - "Покупець"),
в редакції, запропонованій Товариством
з обмеженою відповідальністю "Інтеграл
2005 ЛТД".

03.11.2009 у справі №2-19/5069-2009 за Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інтеграл 2005 ЛТД» було визнано право
власності на будівлі, споруди та
складові частина виробничої бази
тресту «Кримспецагробуд - 2»,
розташованих за адресою: вул. Чкалова,
67/1, с. Фонтани, м. Сімферополь.

У подальшому, керуючись наказом Фонду
державного майна України № 605 від 03.05.2012
«Про порядок внесення змін до
договорів купівлі-продажу державного
майна», позивач 18.04.2013 звернувся до
Фонду майна Автономної Республіки Крим
з пропозицією внести зміни до договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва - частини виробничої бази
тресту «Кримспецагробуд - 2» (база УПТК).

Протоколом від 07.05.2013 засідання комісії
з питань внесення змін до договорів
купівлі-продажу об'єктів приватизації
(а.с. 27-29) вирішено прийняти пропозиції
позивача по внесенню змін до договору
та укласти відповідний договір в
наступній редакції:

«Підпункт в) пункту 5.1 розділу 5
Договору купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва частини
виробничої бази «Кримспецагрострой-2»,
визнаний дійсним за рішенням
Господарського суду АР Крим від 26.04.2007
р. у справі № 2-15/4815-2007 (далі Договір)
викласти в наступній редакції:

в) завершити будівництво до 19.04.2018 з
можливою зміною профілю;

Абзац 13 розділу 5 Договору викласти в
наступній редакції: - «подальше
відчуження або передача в заставу
об'єкту приватизації та земельної
ділянки, на якій він розташований,
можливо за згодою Фонду майна
Автономної Республіки Крим, який
здійснює контроль за виконанням, і
переходом до нового власника всіх
зобов'язань, не виконаних на момент
такого відчуження, відповідальності за
їх невиконання, визначених
законодавством і цим Договором»;

Пункт 7.4. розділу 7 Договорів викласти в
наступній редакції: «у разі не
завершення будівництва об'єкту
приватизації і не введення його в
експлуатацію у встановлений Договором
термін, Покупець сплачує штраф у
розмірі 1 відсотка вартості об'єкту
приватизації».

Відповідно до пункту 4.11 наказу Фонду
державного майна України № 605 від 03.05.2012
«Про порядок внесення змін до
договорів купівлі-продажу державного
майна», договір про внесення змін має
бути засвідчений в нотаріальному
порядку.

У зв'язку із чим позивач 02.09.2009
звернувся до відповідача з листом про
необхідність явки представника Фонду
05.09.2013 для нотаріального посвідчення
договору.

Листом від 04.09.2013 (а.с. 33) Фонд повідомив
позивача про неможливість явки
представника у зв'язку з його
відрядженням.

На повторне звернення позивача від
13.09.2013 Фонд повідомив (а.с. 34), що
оскільки договір купівлі-продажу був
визнаний дійсним за рішенням суду та не
посвідчувався нотаріально, тому
відсутні підстави для нотаріального
посвідчення і змін до нього.

Ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення договору
про внесення змін стало підставою для
звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного
Кодексу України правочин, який
вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін. Такий випадок
встановлений, зокрема, статтею 657
Цивільного кодексу України, в якій
акцентується, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Так, за загальним правилом, у випадку
недодержання вимог законодавства щодо
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, що відбулося не за
виною покупця, суд може визнати такий
договір дійсним.

Статтею 654 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

З метою захисту порушених прав
позивача, зважаючи на доведеність
обставин щодо ухилення відповідача від
нотаріального оформлення, суд вважає
за можливе змінити вказаний договір у
заявленій частині.

Враховуючи вищевикладене, підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо
визнання дійсним договору про внесення
змін до договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва -
частини виробничої бази тресту
«Кримспецагробуд - 2» (база УПТК),
визнаний дійсним за рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.04.2007 у справі №
2-15/4815-2007, укладений між Фондом майна
Автономної Республіки Крим та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл 2005 ЛТД», в
редакції, затвердженій протоколом
засідання комісії з питань внесення
змін до договорів купівлі-продажу
об'єктів приватизації Фонду майна
Автономної Республіки Крим від 07.05.2013.

В судовому засіданні 18.03.2014 судом
оголошено вступна та резолютивна
частини судового рішення.

Повне рішення складено 20.03.2014.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
позивача від 18.03.2014.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати дійсним договір про
внесення змін до договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва - частини виробничої бази
тресту «Кримспецагробуд - 2» (база УПТК),
визнаний дійсним за рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.04.2007 у справі №
2-15/4815-2007, укладений між Фондом майна
Автономної Республіки Крим та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл 2005 ЛТД», в
редакції, затвердженій протоколом
засідання комісії з питань внесення
змін до договорів купівлі-продажу
об'єктів приватизації Фонду майна
Автономної Республіки Крим від 07.05.2013.

Суддя
М.І.
Куртлушаєв