КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. Справа №910/25401/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів:
Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопарк-сервіс 2005»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року

у справі № 910/25401/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Першого заступника
прокурора Дарницького району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київтранспарксервіс"

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Дарницького району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005"
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,1401 га по вул.
С. Крушельницької, 5,7 у Дарницькому
районі м. Києва (нормативна грошова
оцінка якої складає 20 298, 69 грн.), що
використовується під розміщення
паркувального майданчику, привести у
придатний для використання стан та
повернути її Київській міській раді.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/25401/13
(суддя Шкурдова Л.М.) вказані позовні
вимоги було задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 46, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Згідно ч.2 ст.95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
Прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може,
зокрема, повідомити суд і взяти участь
у розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" від 17 травня 2011 року N 7
(у редакції Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N3 від
23.03.2012р.) зазначено, що прокурор, який
бере участь у справі, несе обов'язки і
користується правами сторони (статті 26,
27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної
скарги не додано доказів надіслання її
копії прокурору, який бере участь у
справі, то така апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
господарським судом (пункт 2 частини
першої статті 97 ГПК).

Позов у даній справі було заявлено в
інтересах Київської міської ради
Першим заступником прокурора
Дарницького району міста Києва. При
цьому, адресою відповідної прокуратури
є: «02160, м. Київ, вул. Каунаська, 3-В».

В якості доказу надсилання апеляційної
скарги на адресу прокурора, апелянтом
надано фіскальний чек Укрпошти від
28.02.2014 року № 1545. Адресатом в
зазначеному чеці зазначено «Першому
заступнику П», в якості адреси
отримувача визначено: «03150, Київ».

Тобто, поштовий індекс адресата, який
зазначений на даному фіскальному чеці,
є відмінним від поштового індексу, що
відповідає адресі, за якою знаходиться
Прокуратура Дарницького району міста
Києва.

За таких обставин, апеляційний суд не
може прийняти фіскальний чек Укрпошти
від 28.02.2014 року № 1545 в якості доказу
направлення апеляційної скарги на
адресу Першого заступника прокурора
Дарницького району міста Києва.

Інших доказів, з яких би вбачалось
надсилання скарги на адресу прокурора,
до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автопарк-сервіс 2005" на рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014 року у справі № 910/25401/13 повернути
скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/25401/13 повернути
до господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Л.Г. Смірнова

О.В. Тищенко