ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Справа № 1/36/б

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
Вижницькому районі Чернівецької
області, м. Вижниця, вул. Українська, 100
"а" (вих. № 855/09 від 12.02.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області

від 10.02.2014 року у справі № 1/36/б

за заявою: Державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод", м.
Вашківці, вул. Шевченка,5 ()

про власне банкрутство

За участю представників сторін не
з'явилися.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

10.02.2014 року Господарським судом
Чернівецької області (с. Бутирський
А.А.) винесена ухвала у справі № 1/36/б за
заявою Державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод" про
власне банкрутство, відповідно до якої
припинено провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод",
припинено процедуру розпорядження
майном боржника, припинено
повноваження розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Нестіної О.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду Управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі Чернівецької області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нове рішення, яким
поновити провадження у справі про
банкрутство боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної ухвали не
враховано те, що кошти в рахунок
погашення поточної заборгованості із
сплати страхових внесків та пільгових
пенсій не погашалися з липня 2011 року,
відтак з метою ефективного завершення
процедури банкрутства, вирішення
питання про укладення мирової угоди,
ухвала суду має бути скасованою.

26.02.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу № 1/36/б
розприділено до розгляду судді
доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням
в.о. голови Львівського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
1/36/б введено суддів Костів Т.С., Малех
І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014 року
подані скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 12.03.2014
року.

07.03.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання від Управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі Чернівецької області про
розгляд апеляційної скарги за
відсутності представника управління.
Додатково повідомив скаржник, що
вимоги викладені в апеляційній скарзі
підтримує у повному обсязі.

Від начальника Головного управління
юстиції у Чернівецькій області 12.03.2014
року через канцелярію суду надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника державного
органу з питань банкрутства.

Сторони та інші учасники провадження у
справі про банкрутство участі
уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили,
причин неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомленими про
час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч. 1 ст.
77 ГПК України, є обов'язком лише за
умови неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні, наявності
достатніх доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті, а також
належне повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи, колегія судів
приходить до висновку про можливість
розгляду справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвалу Господарського
суду Чернівецької області від 10.02.2014
року у справі № 1/36/б слід залишити без
змін, а вимоги апеляційної скарги без
задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого переважають у застосуванні
над нормами Господарського
процесуального кодексу, як спеціальні
норми.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Враховуючи зазначене, розгляд справи
про банкрутство за новою редакцією
Закону здійснюється згідно з
постановою про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

09.04.2008 року ухвалою Господарського суду
Чернівецької області порушено
провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства "Вашківський
спиртовий завод" на підставі ст. 6, 7
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

В газеті "Голос України" № 99 від 27.05.2008
року опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод". Станом
на час винесення оскаржуваної ухвали
справа знаходиться на стадії
розпорядження майном боржника.

Із врахуванням зазначеного при
розгляді справи слід керуватися
положеннями Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Згідно положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо боржника застосовуються такі
судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.

Судом встановлено, що відповідно до
Закону України "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації" боржник -
Державне підприємство "Вашківський
спиртовий завод", Вижницький район, м.
Вашківці, віднесений до переліку
підприємств, що не підлягають
приватизації (додаток № 1).

Судом отримано спеціальний витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 12.03.2014 року по заданому
показнику пошуку - за кодом ЄДРПОУ 375421
зокрема, на підставі якого, колегія
суддів прийшла до висновку, що
Вашківецький спиртовий завод,
Вижницький район, смт. Вашківці (код
ЄДРПОУ 375421), який зазначено в додатку №
1 до Закону України "Про перелік
об'єктів права державної власності що
не підлягають приватизації" та
Державне підприємство "Вашківський
спиртовий завод", Вижницький район, м.
Вашківці () одна і таж
юридична особа.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього закону застосовуються
до юридичних осіб - підприємств, що є
об'єктами права державної власності,
які не підлягають приватизації, в
частині санації чи ліквідації після
виключення їх у встановленому порядку
з переліку таких об'єктів.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом
права державної власності, не підлягає
приватизації та внесений до переліку
відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації" може бути застосовано
дві судові процедури банкрутства -
процедура розпорядження майном та
процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та
ліквідація відносно боржника, що
знаходиться в переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" можуть бути здійснені
тільки після звернення керівних
органів боржника в установленому
законом порядку з клопотанням про
виключення боржника з даного переліку
та прийняття відповідного рішення
Кабінетом Міністрів України про
виключення боржника з переліку.

В разі не прийняття відповідного
рішення Кабінетом Міністрів України
про виключення боржника з переліку
об'єктів державної власності, що не
підлягають приватизації, провадження
по справі може бути закінчене
укладанням мирової угоди, а в разі
відсутності згоди між боржником та
кредиторами щодо укладення мирової
угоди - припинене за ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку щодо неможливості
застосування до боржника інших судових
процедур банкрутства, з огляду на те, що
станом на час розгляду справи зміни у
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації не внесено.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з
неможливістю переходу до процедури
санації чи ліквідації, провадження у
справі про банкрутство може бути
припинено шляхом укладення між
сторонами мирової угоди згідно
положень ст. 35 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником та кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
спрощення (списання) кредиторами
боргів боржника, яка оформляється
угодою сторін.

Так, ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 07.05.2008 року
введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
розпорядником майна - арбітражного
керуючого - Нестіну Олену
Володимирівну. Процедура
розпорядження майном за клопотанням
комітету кредиторів неодноразово
продовжувалася і триває по даний час.
Основними підставами для продовження
процедури розпорядження майном була
можливість укладення мирової угоди.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається, що скаржниками була подана
мирова угода на затвердження
господарському суду.

У зв'язку з чим, подальше безпідставне
затягування процедури банкрутства на
стадії розпорядження майном, за
відсутності будь-якої реальної
можливості переходу до наступних
процедур банкрутства, призведе лише до
порушення прав як боржника, так і
кредиторів та заподіяння ним
додаткових збитків, зокрема, з оплати
праці арбітражного керуючого. Більше
того, внаслідок дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів останні
позбавлені можливості отримати
задоволення своїх грошових вимог, а
також нараховувати на ці вимоги
штрафні санкції.

Враховуючи наведене, законним та
обґрунтованим є висновок місцевого
господарського суду, щодо необхідності
припинення провадження у даній справі
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
положення якої застосовані судами з
урахуванням вимог ст. 41 цього Кодексу,
тобто особливостей процедури
банкрутства.

Із врахуванням зазначеного, діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
Господарського суду Чернівецької
області у справі № 1/36/б від 10.02.2014 року,
а відтак приходить до висновку, що у
задоволенні вимог апеляційної скарги
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Управління пенсійного фонду
України у Вижницькому районі
Чернівецької області, м. Вижниця, вул.
Українська, 100 а (вих. № 855/09 від 12.02.2014
року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернівецької області у справі № 1/36/б
від 10.02.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.03.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.