РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Справа № 902/3/13-г(15)

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Тимошенко О.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

Учасники провадження у справі в судове
засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ініціюючого
кредитора Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 27.12.2013 року у справі
№902/3/13-г(15)

Ініціюючий кредитор: Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль"

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство ПроТекс ГК"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.12.2013 року у
справі №902/3/13-г (15) (суддя Лабунська Т.І.)
зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
оплатити на користь арбітражного
керуючого Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" Бойка Олега
Васильовича послуги за виконання
повноважень розпорядника майна у
справі №902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року
по 30.09.2013 року включно в розмірі
передбаченому законодавством про
банкрутство та затвердженому ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 10.10.2013 року.

Ухвала мотивована тим, що оплата послуг
розпорядника майна була затверджена
ухвалою суду від 10.10.2013 року. Водночас,
незважаючи на неодноразові звернення
арбітражного керуючого Бойка О.В., ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" не виконав
покладений на нього обов'язок по оплаті
послуг розпорядника майна за період з
02.01.2013 року по 30.09.2013 року включно.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ініціюючий кредитор - Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" звернувся до суду із апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 27.12.2013 року у справі
№902/3/13-г(15). Мотивуючи апеляційну
скаргу, скаржник зокрема зазначає, що
судом першої інстанції винесена
оскаржувана ухвала за результатами
розгляду клопотання арбітражного
керуючого Бойко О.В. без попереднього
повідомлення представників сторін у
справі, що є порушенням норм
процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №902/3/13-г(15) від
30.01.2014 року поновлено строк
апеляційного оскарження та прийнято до
розгляду апеляційну скаргу
ініціюючого кредитора Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 27.12.2013 року
у справі №902/3/13-г(15).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №902/3/13-г(15) від
12.02.2014 року розгляд апеляційної скарги
колегією суддів відкладався для
можливості подання відзивів на
апеляційну скаргу.

На адресу апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу (вх.№2624/14 від 10.02.2014 р.) в якому,
арбітражний керуючий Бойко О.В. просить
суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін.

В судове засіданні 26.02.2014 року
представник учасників провадження у
справі не з'явилися. Сторони у справі
були належним чином повідомлені про
місце, дату та час судового засідання.
Судова колегія вважає, що неявка
представників не перешкоджатиме
перегляду ухвали господарського суду
Вінницької області від 27.12.2013 року у
справі №902/3/13-г (15).

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду,
вивчила та дослідила матеріали справи
та наявні в ній докази, розглянула
матеріали апеляційної скарги та додані
до неї документи, розглянула відзив на
апеляційну скаргу, перевірила
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
та прийшла до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 27.12.2013 року у справі №902/3/13-г
(15) без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 02.01.2013 року за
заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
порушено провадження у справі №902/3/13-г
(15) про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК". Введено
процедуру розпорядження майном
боржника, призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого Бойка
Олега Васильовича.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 10.10.2013 року
арбітражному керуючому Бойку О.В.
затверджено оплату послуг у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць виконання повноважень у
справі № 902/3/13-г (15) за період з 02.01.2013
року по 30.09.2013 року включно.

Цією ж ухвалою вирішено оплату послуг
арбітражного керуючого Бойку О.В.
здійснити за рахунок ініціюючого
кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Дана ухвала не була оскаржена в
апеляційному порядку та набрала
законної сили.

23.12.2013 року арбітражний керуючий подав
клопотання до суду першої інстанції з
проханням зобов'язати ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" виконати вимоги ухвали
господарського суду Вінницької
області від 10.10.2013 року та оплатити на
користь арбітражного керуючого
послуги за виконання повноважень у
справі №902/3/13-г(15) за період з 02.02.2013 року
по 30.09.2013 року включно.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.12.2013 року у
справі №902/3/13-г(15) було розглянуто
клопотання арбітражного керуючого
(розпорядника майна) без виклику
представників сторін у справі. Даною
ухвалою було зобов'язано ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" оплатити на
користь арбітражного керуючого ТОВ
"Спільне Українсько-Бельгійське
виробниче підприємство - ПроТекс ГК"
послуги за виконання повноважень
розпорядника майна у справі №902/3/13-г(15)
за період з 02.01.2013 року по 30.09.2013 року
включно в розмірі передбаченому
законодавством про банкрутство та
затвердженому ухвалою суду від 10.10.2013
року.

Судова колегія апеляційного
господарського суду на підставі
встановлення фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права не вбачає підстав
для скасування вищезазначеної ухвали з
огляду на наступне.

Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та
Перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 12, 14 ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

01.10.2013 року відбулися загальні збори
кредиторів та засідання комітету
кредиторів ТОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" (протокол №1,
протокол №2) на яких серед інших, було
прийнято рішення про встановлення
оплати послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) ТОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" Бойка О.В. в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання своїх
повноважень у справі №902/3/13-г (15)
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вже було зазначено, 10.10.2013 року
ухвалою господарського суду
Вінницької області у справі №902/3/13-г(15)
затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання повноважень у справі
№902/3/13-г(15) відповідно до п.10 ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", за рахунок
ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль". Представник ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" був присутній у
судовому засіданні 10.10.20013 року під час
винесення ухвали господарського суду
Вінницької області щодо затвердження
оплати послуг плату послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) Бойка О.В..

В матеріалах справи відсутні докази, що
підтверджують виконання ініціюючим
кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
вимоги ухвали господарського суду
Вінницької області від 10.10.2013 року щодо
оплати послуг арбітражного керуючого
Бойко О.В.

23.12.2013 року на адресу господарського
суду Вінницької області надійшло
клопотання (№ 902/3/23-12 від 23.12.2013 року) від
арбітражного керуючого Бойка О.В. з
проханням зобов'язати ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" оплатити на користь
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" послуги за
виконання повноважень у справі №
902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року по 30.09.2013
року включно.

Дане клопотання мотивоване тим, що ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" незважаючи на
неодноразові звернення арбітражного
керуючого Бойка О.В. та всупереч
вимогам ухвали суду від 10.10.2013 року
оплати послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна) у справі №
902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року по 30.09.2013
року включно не здійснив.

Відповідно, суд першої інстанції
розглянув та задовольнив клопотання
арбітражного керуючого (№ 902/3/23-12 від
23.12.2013 року) без виклику представників
сторін у справі.

Посилання апелянта на те, що він не був
належним чином повідомлений про місце,
дату та час судового засідання не
можуть бути взяті до уваги судовою
колегією з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс не
містить конкретного переліку випадків,
коли ухвалу суду може бути винесено без
виклику сторін в судове засідання.

Оскаржувана ухвала не пов'язана з ходом
розгляду справи по суті та не може
ніяким чином на нього вплинути. Її
винесення не зумовлене необхідністю
з'ясування судом певних обставин чи
витребування доказів. Дана ухвала суду
не породжує та не змінює прав чи
обов'язків між кредиторами та
боржником у справі.

Винесення оскаржуваної ухвали
пов'язане виключно з невиконанням ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" покладеного на
нього ухвалою від 10.10.2013 року обов'язку
по оплаті послуг розпорядника майна
Бойка О.В. за період з 02.01.2013 року по
30.09.2013 року включно.

Ухвала щодо розгляду клопотання про
зобов'язання оплатити послуги
арбітражного керуючого є похідною від
винесеної ухвали щодо затвердження
оплати послуг арбітражному керуючому
від 10.10.2013 року.

Ухвала господарського суду Вінницької
області від 27.12.2013 року відповідає
вимогам статті 86 ГПК України, Пленуму
ВГС України "Про судове рішення", у
зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
як така, що відповідає чинному
законодавству, підстави для її
скасування відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст.49 ГПК
України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвала господарського суду
Вінницької області від 27.12.2013 року у
справі №902/3/13-г(15) залишити без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" - залишити без задоволення.

2. Справу №902/3/13-г(15) повернути до
господарського суду Вінницької
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Бригинець Л.М.