ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа № 926/835/13.

За позовом Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

До фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

Про стягнення штрафу та пені в сумі 3400
грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Маркідонов О.В. -
представник (дов. № 01-09/1940 від 23.07.2013р.)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
09.08.2013 року звернулося із позовною
заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення штрафу
та пені в сумі 2873 грн. згідно рішення
Адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.06.2011р. № 27.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 30.06.2011р. ним було
прийнято рішення № 27 по справі №03/26
«Про припинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу». Вказаним рішенням
на відповідача накладено штраф у
розмірі 1700 грн. Рішення направлено
відповідачу та отримане останнім
04.07.2011р. Суму штрафу відповідач повинен
був сплатити протягом двох місяців з
дня одержання рішення. Відповідач в
порушення вимог чинного законодавства
штраф не сплатив, що стало підставою
для нарахування пені в сумі 1173 грн.
Зазначене рішення було оскаржене
відповідачем до господарського суду,
проте в задоволенні позову про
визнання протиправним та скасування
рішення адміністративної колегії № 27
від 30.06.2011р. приватному підприємцю
ОСОБА_1 було відмовлено, що
підтверджено рішенням господарського
суду Чернівецької області від 07.03.2013р.
по справі № 5027/920/2011 та постановою
львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р.

Отже, продовжує позивач, рішення
адміністративної колегії № 27 від
30.06.2011р. є законним, а відтак підлягає
виконанню. Враховуючи той факт, що
приватний підприємець рішення
Адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.06.2011р. № 27 не виконав, позивач, у
відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», нарахував йому пеню за
період з 25.06.2013р. по 09.08.2013р. в сумі 1173
грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 03.10.2013 року
провадження у справі за позовом
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці про стягнення штрафу та пені
в сумі 2873 грн. згідно рішення від
30.06.2011р. № 27 припинено на підставі п.6
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року
зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 року ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 03.10.2013 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року у
даній справі скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Чернівецької
області.

Обґрунтовуючи свою постанову Вищий
господарський суд послався на
наступне.

Провадження у справі порушено місцевим
господарським судом 12.08.2013 року, а запис
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 внесено до держаного
реєстру 30.09.2013р., тобто зміна статусу
відповідача відбулася під час розгляду
даної справи господарським судом, і на
час порушення провадження у справі
суб'єктний склад сторін у ній
відповідав вимогам статей 1, 24 ГПК
України, отже вона належала до
підвідомчості господарського суду, а
тому згадана зміна статусу відповідача
не тягла за собою наслідків у вигляді
зміни підвідомчості справи та
припинення провадження у ній.

До того ж, як зазначено в п.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства» (з
подальшими доповненнями), справи, які
пов'язані із застосуванням
конкурентного законодавства і однією
із сторін у яких виступають громадяни,
що набули статусу суб'єктів
підприємницької діяльності,
підлягають розгляду господарським
судам і в тому разі, коли такі громадяни
втратили зазначений статус на час
подання позову зі справи, але мали його
на момент прийняття відповідного
рішення органу Антимонопольного
комітету України, у зв'язку з яким виник
спір зі справи.

Згідно із ст.111-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Матеріали справи № 926/835/13 надійшли до
господарського суду Чернівецької
області 03.02.2014 року. Справу № 926/835/13
автоматизованою системою
документообігу суду розподілено на
розгляд судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 19.02.2014 року.

В матеріалах справи міститься заява
позивача датована 03.10.2013р. про
збільшення позовних вимог, згідно якої
позивач просить стягнути з відповідача
суму штрафу в розмірі 1700 грн. та суму
пені, яка розрахована за період з
25.06.2013р. по 03.10.2013 року в сумі 1700 грн.

До початку судового засідання від
відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі. В
обґрунтування якого відповідач
посилається на наступне.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 03.10.2013р., яка
залишена в силі постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013р., провадження у даній справі
було правомірно припинено на підставі
п.6 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України. В свою
чергу Вищий господарський суд скасував
зазначені рішення першої та
апеляційної інстанції, посилаючись на
те, що відповідно до п.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства» (з
подальшими доповненнями), справи, які
пов'язані із застосуванням
конкурентного законодавства і однією
із сторін у яких виступають громадяни,
що набули статусу суб'єктів
підприємницької діяльності,
підлягають розгляду господарським
судам і в тому разі, коли такі громадяни
втратили зазначений статус на час
подання позову зі справи, але мали його
на момент прийняття відповідного
рішення органу Антимонопольного
комітету України, у зв'язку з яким виник
спір зі справи. Однак зазначений пункт
було доповнено цим абзацом 17.12.2013р.,
отже зазначена норма постанови Пленуму
ВГС України не може бути застосована
при розгляді даної справи.

В судовому засіданні, яке відбулося
19.02.2014 року, представник позивача
підтримав свою заяву про збільшення
позовних вимог, посилаючись на те, що
сума пені, яка була зазначена в позові
розрахована за період з 25.06.2013р. по
09.08.2013р., станом на 03.10.2013 року (день
подачі заяви) відповідач не виконав
своє зобов'язання, отже відповідно до
вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотки від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року розгляд
справи було відкладено на 05.03.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представника
відповідача та витребуванням від
позивача доказів вручення відповідачу
заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року задоволено
заяву позивача про збільшення позовних
вимог, а відтак розглядається спір про
стягнення з відповідача суми штрафу в
розмірі 1700 грн. та суми пені в розмірі
1700 грн. та цією ж ухвалою розгляд справи
відкладено на 19.03.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
19.03.2014 року представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, хоч і був належним чином
повідомлений про час, дату і місце
слухання справи. При цьому від нього
надійшло чергове клопотання про
припинення провадження у справі та
розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, встановивши фактичні обставини
у справі, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги і заперечення проти них,
дослідивши та оцінивши в сукупності
надані докази, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження адміністративної
колегії Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2011р. №27 розпочато розгляд справи №
03/26.

22.06.2011р. фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 надіслано запрошення на
засідання адміністративної колегії по
розгляду справи 03/26, в якому призначено
засідання на 30.06.2011р.

За результатами розгляду справи 03/26
адміністративною колегією
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення від 30.06.2011р. №27 про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу.

В резолютивній частини вказаного
рішення визнано дії фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, які полягають у
використанні при реалізації гарячих
бутербродів позначення, схожого до
ступеню сплутування із знаком
«Мальва», порушенням, передбаченим ст.4
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», в
частині неправомірного використання у
підприємницькій діяльності позначень,
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх, що може призвести
до змішування з діяльністю фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3. За вчинене
правопорушення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 1700 грн.

Рішення № 27 від 30.06.2011р. отримане
відповідачем 04.07.2011р., що підтверджено
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Підприємець ОСОБА_1 оскаржив рішення
адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №27
від 30.06.2011р. в судовому порядку.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 07.03.2013р. по
справі № 5027/920/2011 в задоволенні позову
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету про
визнання незаконним та скасуванням
рішення адміністративної колегії № 27
від 30.06.2011р. відмовлено. Зазначене
рішення було залишено в силі
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Згідно із ч.2 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону, за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Згідно
із вимогами ч. 3-4 зазначеної статті
порушення господарським судом
провадження у справі про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету, прийнятого
за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зупиняє
виконання зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було
сплачено у двомісячний строк штраф,
йому правомірно було нарахована
позивачем пеня (з урахування порушення
провадження у справі про скасування
рішення адміністративної колегії та
зупиненням виконання зазначеного
рішення ) за період з 25.06.2013 року по
03.10.2013 року в сумі 1700 грн.

Таким чином, рішення адміністративної
колегії антимонопольного комітету № 27
від 30.06.2011р. є чинним, а відтак підлягає
виконанню.

Що ж стосується твердження відповідача
щодо того, що у зв'язку з припинення ним
підприємницької діяльності,
провадження у справі слід припинити,
необхідно зазначити наступне.

Провадження у справі порушено місцевим
господарським судом 12.08.2013 року, а запис
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 внесено до держаного
реєстру 30.09.2013р., тобто зміна статусу
відповідача відбулася під час розгляду
даної справи господарським судом, і на
час порушення провадження у справі
суб'єктний склад сторін у ній
відповідав вимогам статей 1, 24 ГПК
України, отже вона належала до
підвідомчості господарського суду, а
тому згадана зміна статусу відповідача
не тягне за собою наслідків у вигляді
зміни підвідомчості справи та
припинення провадження у ній.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» (з подальшими
доповненнями), справи, які пов'язані із
застосуванням конкурентного
законодавства і однією із сторін у
яких виступають громадяни, що набули
статусу суб'єктів підприємницької
діяльності, підлягають розгляду
господарським судам і в тому разі, коли
такі громадяни втратили зазначений
статус на час подання позову зі справи,
але мали його на момент прийняття
відповідного рішення органу
Антимонопольного комітету України, у
зв'язку з яким виник спір зі справи.

Відповідно до частини 2 статті 128
Господарського кодексу України
громадянин - підприємець відповідає за
своїми зобов'язаннями усім своїм
майном, на яке відповідно до закону
може бути звернено стягнення.

Статтею 52 Цивільного кодексу України
встановлена цивільно-правова
відповідальність фізичної
особи-підприємця, згідно якої така
фізична особа відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення.

Судом враховано відмінності у
правоздатності, дієздатності та
державній реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців (глави 4, 5, 7
Цивільного кодексу України, зокрема
статті 26, 34, 91, 92, 110, 100; Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»), у
разі припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
за цією ж фізичною особою зберігається
право на її повторну державну
реєстрацію як підприємця; припинення
фізичною особою підприємницької
діяльності та втрата нею статусу
суб'єкта такої діяльності не
призводять до втрати нею цивільної
правоздатності.

Виходячи із вище викладеного, суд
дійшов висновку що в клопотанні
відповідача про припинення
провадження у справі слід відмовити, а
позовні вимоги позивача задовольнити в
повному обсязі.

Суд також вирішив, що судові витрати
слід віднести на відповідача, з вини
якого спір безпідставно доведено до
розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) штраф та пеню в
сумі 3400 грн. на користь держави (за
кодом 21081100 «Адміністративні штрафи та
інші санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ
Чернівецької області, рахунок
№0002, одержувач ГУДКСУ у м.
Чернівці, ОКПО - 37978173).

3. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) в дохід державного
бюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Повне рішення складено 20.03.2014 року

Суддя
С.М. Гушилик