ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
17 березня 2014 року Справа № 913/471/14
Провадження № 14/913/471/14
За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", місто Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРОНТ", місто
Алчевськ Луганської області
про стягнення 282 283 грн. 63 коп.
Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А.
Секретар судового засідання Гаращук
У засіданні брали участь:
від позивача - Слостін А.Г., довіреність
№ 3852-О від 27.09.2013;
від відповідача - представник не
Суть спору: Позивачем заявлено вимогу
про стягнення з Відповідача
заборгованості за Договором
банківського обслуговування б/н від
13.07.2012, який складається з підписаної
заявки про відкриття поточного
рахунку, відповідно до умов якої
Відповідач приєднався до "Умов та
правил надання банківських послуг",
Тарифів Банку, що розміщені в мережі
Інтернет на сайті www/privatbank.ua, у
загальному розмірі 282283 грн. 63 коп., з
- 198553,53 грн. - основна заборгованість за
відсотками за користування кредитом;
виконання зобов'язань;
за користування кредитом.
Від представника позивача надійшло
письмове клопотання про долучення до
матеріалів справи виписки по
нарахуванню пені та відсотків,
розрахунку заборгованості та
Клопотання судом розглянуто у судовому
засіданні та задоволено, зазначені
документи долучено до матеріалів
справи.
Відповідач витребувані документи
ухвалою суду не надав, участі у
судовому засіданні повноважного
представника не забезпечив, про
поважність причин відсутності не
повідомив, хоча про час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином ухвалою
суду від 03.03.2014, яку було направлено
рекомендованим листом з повідомленням.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду у даній справі.
Суд звертає увагу відповідача, що
відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Також суд наголошує на тому, що
відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
- стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК);
- винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
При цьому слід мати на увазі, що
передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК
право господарського суду у прийнятті
рішення стягнути з винної сторони
штраф у доход державного бюджету
України стосується не лише рішень,
прийнятих по суті справи, а й ухвал, у
тому числі тих, якими розгляд справи не
закінчується (наприклад, ухвали про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника учасника судового
процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи у разі
нез'явлення в засідання представників
сторін та неподання витребуваних
доказів.

Приймаючи до уваги те, що відповідач
участі повноважного представника у
судовому засіданні не забезпечив,
витребувані господарським судом
документи не надав, та зважаючи на те,
що сторони звірення розрахунків не
провели, позивачем не було направлено
акт звірення розрахунків відповідачу
для підписання, з метою створення
необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 31 березня
2014 року на 11 годину 10 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 323.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові заперечення на відзив
відповідача, документальне
підтвердження викладених у
запереченні доводів, докази його
надсилання відповідачу;

- довідку про заборгованість
відповідача станом на день слухання
справи;

- за наявності надати документи на
погашення відповідачем суми заявленої
до стягнення, в оригіналах - для огляду
в судовому засіданні, у засвідчених
копіях - до матеріалів справи;

- провести за своєю ініціативою
звірення розрахунків за ціною позову
разом з відповідачем на день слухання
справи, за результатами звірення
скласти акт, належним чином складений
та підписаний повноважними
представниками сторін акт звірення
подати господарському суду;

- докази повідомлення відповідача про
встановлення кредитного ліміту у
письмовій формі, або через встановлені
засоби електронного зв'язку;

- заява відповідача або інші документи
з яких би чітко вбачалось який
кредитний ліміт на поточний рахунок
було встановлено відповідачу та згідно
чого його було змінено, повідомлено лі
відповідачу про встановлення
кредитного ліміту у відповідному
розмірі і чи було надано згоду
відповідачем на збільшення кредитного
ліміту (оригінали - для огляду в
судовому засіданні, засвідчені копії -
до матеріалів справи). Письмові
пояснення з цих питань;

- докази надання кредиту відповідачу за
Договором банківського обслуговування
б/н від 13.07.2012 (платіжні доручення на
видачу готівки; меморіальні ордера,
тощо, в оригіналах - для огляду в
судовому засіданні, у засвідчених
копіях - до матеріалів справи);

- розрахунок позовних вимог по кожній
вимозі окремо з чітким визначенням
періоду нарахування (дата - дата), з
якого б вбачалась сума боргу на яку
здійснювались нарахування та
щомісячних проплат,

- окремий обґрунтований розрахунок
пені з урахуванням вимог Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, з якого б вбачалась
сума боргу на яку нарахована пеня, з
чітким зазначенням періоду
нарахування, щомісячних проплат та
облікової ставки НБУ. Розрахунок
надати за формулою: (сума боргу х ставка
НБУ х 2 х кількість днів прострочки) : 365
(або 366) : 100 = сума пені, також слід
звернути увагу, що у 2012 році було 366
днів, та на те, що облікова ставка НБУ
змінювалась;

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу та до суду,
документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів;

- докази наявності повноважень
юридичної особи (витяг з Статуту,
свідоцтво про державну реєстрацію
тощо, оригінали документів - для огляду
у судовому засідання, належним чином
засвідчені копії - до справи).

- у випадку погашення заборгованості
подати оригінали платіжних документів
- для огляду в судовому засіданні,
належним чином завірені копії - до
матеріалів справи;

- прийняти участь у звірені розрахунків
з позивачем, при незгоді з сумою позову
надати детальний та обґрунтований
контррозрахунок;

- листування з позивачем з приводу
заборгованості яка виникла за
Договором банківського обслуговування
б/н від 13.07.2012 - за наявністю.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700,00 грн.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до п. 2.4 Постанови пленум Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011, подання письмових доказів,
якщо їх не додано до позовної заяви чи
до відзиву на неї, має здійснюватися з
супровідним листом через канцелярію
суду.

Суддя
Є.А. Лісовицький