ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Справа № 924/87/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Міського комунального
підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький

до Колективного підприємства
"Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

про стягнення 19 827,51 грн.
заборгованості, з них 19 631,79 грн. основна
сума боргу за послуги з
теплопостачання за період з 01.10.13р. по
01.01.14р., 56,27 грн. - нарахування за
встановленим індексом інфляції, 26,49
грн. - 3% річних, 112,96 грн. - пеня.

Представники сторін:

позивач: Прокопова Т.В. представник за
довіреністю № 13/02 від 03.01.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" в
позовній заяві просить суд стягнути з
відповідача Колективного
підприємства "Цивільжитлобуд" м.
Хмельницький на свою користь 19 827,51 грн.
заборгованості, з них 19 631,79 грн. основна
сума боргу за послуги з
теплопостачання за період з 01.10.13р. по
01.01.14р., 56,27 грн. - інфляційних
нарахувань, 26,49 грн. - 3% річних, 112,96 грн. -
пеня.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №1376/186 від
26 жовтня 2007 року, укладеного між
сторонами, щодо оплати за спожиту
теплову енергію. Так, щомісячно
відповідачу виставлялись до оплати
рахунки за спожиту теплову енергію
згідно затверджених тарифів, зокрема
№186 від 25.10.2013 р. на суму 3978,53 грн., №186
від 27.11.2013 р. на суму 5683,27 грн. та №186 від
25.12.2013 р. на суму 9969,99 грн. Однак оплату
за спожиту теплову енергію відповідач
здійснює несвоєчасно та не в повному
обсязі, чим порушує вимоги чинного
законодавства та умови укладеного
договору.

Таким чином, станом на 01.01.2014 року
заборгованість відповідача за спожиту
теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по
01.01.2014 р. становить 19 631,79 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Також відповідачу за весь період
прострочення виконання грошового
зобов'язання нараховано 56,27 грн. згідно
встановленого індексу інфляції, 26,49
грн. 3% річних та пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
становить 112,96 грн.

Загальна сума боргу становить 19 827,51
грн.

Представником позивача в судове
засідання з'явився та надав заяву про
уточнення позовних вимог, в частині
періоду заборгованості, зокрема
зазначає, що у позовній заяві про
стягнення заборгованості Позивачем
помилково вказано період
заборгованості Відповідача з 01.05.13р. по
01.01.14р. тоді як слід було вказати з
01.10.13р. по 01.01.14р. Розмір заявлених
позовних вимог за період з 01.10.13р. по
01.01.14р. з урахуванням суми основного
боргу 19631,79 грн., індекс інфляцій 56,27
грн., 3% річних 26,49 грн. та пені 112,96 грн.,
становить 19827,51 грн. Вказана заява
прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання від 03.02.2014р. з'явився, відзив
на позов та витребувані судом
документи не надав, однак просить суд
розгляд справи відкласти на іншу дату,
у зв'язку з погашення суми боргу. При
цьому зазначає, що останнім сплачено 2000
грн. боргу, в підтвердження чого подав
платіжне доручення №18 від 31.01.2014р. на
суму 2000,00 грн., призначення платежу:
"оплата заборгованості за опалення
згідно лічильника по рах. №186 від
31.12.13р.".

Враховуючи те, що відповідачем 31.01.2014р.
було частково погашено основну суму
боргу в розмірі 2000,00 грн., представник
відповідача 03.02.2014 р. усно просив суд
припинити провадження у справі в цій
частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заяву
позивача судом враховується таке.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
у разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р.).

Оскільки відповідачем 31.01.2014р. сплачено
основну заборгованість в розмірі
2000,00грн., тобто після звернення
позивача до суду із позовною заявою
(20.01.2014р.), провадження у справі в
частині стягнення основного боргу в
сумі 2000,00 грн. слід припинити згідно з
п.1-1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

При цьому судом звертається увага
позивача, що в платіжному дорученні №18
від 31.01.2014 р. вказано призначення
платежу - оплата заборгованості за
опалення згідно лічильника по рахунку
№186 від 31.12.2013 р., тобто в даному випадку
вказана сума сплачена саме за
заборгованість, яка виникла за надання
послуг по постачанню теплової енергії
за грудень 2013 р.

Частиною другою статті 49 ГПК України
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною (п.4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір
виник з вини відповідача, то на нього
належить покласти витрати по сплаті
судового збору відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України (в частині припинення
стягнення основного боргу).

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/87/14 за позовом
Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький до Колективного
підприємства "Цивільжитлобуд" м.
Хмельницький в частині стягнення 2000,00
грн. основного боргу припинити.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул.
Пересипкіна, 5),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, буд. 47) рекоменд.