overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2014 р.Справа № 922/765/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша
Салакунова, 25/6; адреса для листування: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул.
Пролетарська, 1, код 37988349; до товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", 62011,
Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40, код 30739637; про стягнення 120000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2014 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів, наданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку з облстату про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обгрунтування; завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК
України.

Суддя Н.А. Френдій

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2014 р. Справа №925/17/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 10.02.2014 року.

у справі №925/17/14 (Суддя
Спаських Н.М.)

за позовом прокурора міста Кіровоград в інтересах держави в особі відділу
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз"

про стягнення 143 605,80 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Заступника прокурора Черкаської області до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.2014 року о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/36/14 04.03.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міліспа"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Космонава Україна"

про стягнення 198 500,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Трубаков Є.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліспа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Космонава Україна" про стягнення 198 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

11.03.2013 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 110313, відповідно до п. 1.1 якого продавець
(відповідач) взяв на себе зобов'язання поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити обладнання для виробництва паливних брикетів ТМ
"Фора-Захід", що складається з дробарки з циклоном 30 кВт, сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт.

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 198 500,00 грн. Під час експлуатації товару позивач виявив недоліки товару
(невідповідність показників фактичної продуктивності з показниками, зазначеними в додатку № 1 до спірного договору). На вимогу позивача представники відповідача для проведення гарантійного ремонту не з'явились. Позивач відмовився від договору та вимагав поверення коштів, сплачених за товар.

Нормативно позивач посилається на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/36/14 та призначено її до розгляду на 30.01.2014 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін та невиконанням вимог ухвали, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

28.02.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи по справі та клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення відповідності якості поставленого відповідачем товару показникам, зазначеним у додатку № 1 до спірного договору.

З огляду на викладене, необхідно встановити продуктивність дробарки з циклоном 30 кВт, сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт та підтвердження істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме відсутності заявленої продуктивності обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р. судом було призначено по справі № 910/36/14 судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя
О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.
Справа № 922/4718/13

вх. № 4718/13

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

КПОЗ "Центральна районна аптека № 172", смт. Нова Водолага

до КПОЗ "Центральна районна аптека № 172", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від „10" грудня 2013 р. по справі № 922/4718/13 Комунальне підприємство охорони здоров'я
"Центральна районна аптека № 172", визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Шубу В.І., якого зобов'язано в строк до
"10" грудня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

11.02.2014 р. до канцелярії суду від ліквідатора Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 172" арбітражного керуючого
Шуби В.І. надійшов ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до слухання в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 40, 46, 95 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "11" березня 2014 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 17.12.2013 р.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Кононова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" березня 2014 р. Справа №01/650

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Черкаської області

від 28.01.2014 року

у справі №01/650 (суддя - Чевгуз О.В.)

за заявою Ліквідатора Кредитної спілки "Експресія"

про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року

за заявою ОСОБА_3

до Кредитної спілки "Експресія"

про визнання банкрутом

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 20.03.2014 р. о 10-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

4. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №01/650 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" березня 2014 р. Справа № 926/133/14

За позовом приватного малого підприємства «ЮСТАС», с. Деренівка
Теребовлянського району
Тернопільської області

до дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 190147,68 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Прокопович А.Б. - директор, Матвійчук В.В., довіреність від 08.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне мале підприємство
«ЮСТАС» звернулось до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 190147,68 грн., з яких 173649,00 грн. основної заборгованості, 12988,00 грн. пені, 2997,23 грн. трьох процентів річних та 513,45 грн. інфляційних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №14 від 14.03.2012.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 29.01.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 13.02.2014.

Ухвалою суду від 13.02.2014, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 11.03.2014 та зобов'язано позивача, в строк до 11.03.2014 надати суду договір поставки №14 від 14.03.2012 та докази поставки відповідачу товару на загальну суму 173649,00 грн.

На день розгляду справи, 11.03.2014, представник позивача витребувані ухвалою суду від 13.02.2014 докази, не надав.

Представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позовну заяву, не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, а позивача повторно зобов'язати надати суду докази, зазначені у попередній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача (повторно), в строк до 27.03.2014, надати суду договір поставки №14 від 14.03.2012 та докази поставки відповідачу товару на загальну суму 173649,00 грн.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
№ 926/323/14

За позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ПП "Р.М.Компани", ПП ТОВ "Алекс і К"

про визнання договору підряду на будівельні роботи № 3101/12 від 31.01.2012

Суддя Скрипничук Iван Васильович

представники: не викликались

Суть спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс і К» та ПП «Р.М.
Компани» про визнання недійсним договору підряду на будівельні роботи
№ 3101/12 від 31.01.2012, який укладений між ПП
«Р.М. Компани» та ТОВ «Алекс і К».

Ухвалою суду від 28.02.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Проте, у вступній частині ухвали суду допущено описку, а саме: не вказано відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс і К», однак двічі зазначено приватне підприємство
«Р.М. Компани».

З огляду на викладене, керуючись ст. 89, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 28.02.2014, вказавши відповідачами ПП «Р.М. Компани» та ТОВ
«Алекс і К».

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2014 р.Справа № 922/785/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Укрнафторесурс", 61017, м. Харків, вул.
Пащенківська, б.15, код 37999481; до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграр", 61098, м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 16, код 24274512; про стягнення 175000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку з облстату про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи; письмові пояснення щодо дотримання позивачем п.4.4. договору №4-МО поставки нафтопродуктів від 25.01.2012р.;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обгрунтування; завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи.

5. ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ
ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК
України.

Суддя Н.А. Френдій

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2014 р.
Справа № 18/097-12

за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»
№14/368 від 10.02.2014 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №18/097-12 від 17.01.2013 року до виконання

у справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект», м.Ірпінь

про стягнення 14653,62 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача) - Охріменко А.В.

Від відповідача (боржника) - не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 25.12.2012 року позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 12225,97 грн. пені, 2427,65 грн. 3% річних та 4435,37 грн. витрат по сплаті державного мита.

На виконання зазначеного рішення суду 17.01.2013 року видано відповідний наказ.

11.02.2014 року до господарського суду
Київської області від стягувача
(позивача у справі) - Державного публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг» надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №18/097-12 від 17.01.2013 року до виконання.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року розгляд заяви призначено на 04.03.2014 року.

У судовому засіданні 04.03.2014 року господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 18.03.2014 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони, що відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.02.2014 справа № 37/324

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Попкова Д.О., Радіонової О.О. розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства
"Будавтотехніка", м.
Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від11.02.2014р. (повний текст рішення підписано 14.02.2014р.) у справі№ 37/324 (суддя Величко Н.В.) за позовом до проМалого приватного підприємства "Будавтотехніка", м. Донецьк Публічного акціонерного товариства "Донецький заводобудівний комбінат", м. Донецьк стягнення заборгованості за проведення ремонту крану КБ-403Б у розмірі 82952, 08грн., інфляційних витрат в сумі 22977, 73 грн. та 3% річних в сумі 7029, 34 грн В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство
"Будавтотехніка", м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 11.02.2014р. у справі
№ 37/324.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі №37/324.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2014р. о 14:00год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді Д.О.Попков

О.О.Радіонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа №926/303/14

За позовомЧернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету Українидо відповідачаПриватного підприємства
«Мега-Крокус»простягнення штрафу та пені - 34000,00 грн.Суддя Швець Микола
ВасильовичПредставники :Від позивачаМаркідонов О.В., довіреність № 01-21/69 від 13.01.2014 р.Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету
України звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємства «Мега-Крокус» штрафу та пені в сумі 34000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р., порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду надав клопотання вх. № 1168 від 11.03.2014 р. про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 год.
"25" березня 2014 р.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку ЄДР відповідача

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку
ЄДР.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець