overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 911/414/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м.
Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство українського агропромислового холдингу №2", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа", м. Бровари,
Київська область

про стягнення заборгованості за договорами поставки та поруки в сумі 56 252 грн. 29 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден"
(далі-Відповідача-1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство українського агропромислового холдингу №2"
(далі-Відповідача-2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа"
(далі-Відповідача-3) про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за договорами поставки та поруки в сумі 20 812 грн. 41 коп. - основного боргу, 22903 грн. 99 коп. - відсотки річних, 8 745 грн. 15 коп. - 15% штрафу, 3 790 грн. 74 коп. - пені та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"
№911/404/14 та додані до неї документи направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2014 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 06.03.2014 року о 11:00 год.

04.03.2014 року від господарського суду
Київської області надійшов лист, в якому зазначено про надходження апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2014 року про направлення позовної заяви з додатками за підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, господарський суд убачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/8281/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд
Експрес 2012", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елам - Ойл", 49000, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Чичеріна, буд. 21,

про визнання грошових вимог на суму 373 200, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Елам - Ойл", 49000, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Чичеріна, буд. 21, порушено ухвалою господарського суду 31.10.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.11.13р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елам - Ойл", 49000, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Чичеріна, буд. 21, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, до 12.03.14р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Талана
Ростислава Григоровича(49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

30.12.13р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
Товариства обмеженою відповідальністю "Трейд Експрес 2012" надійшла заява від 10.12.13р., в якій просять визнати грошові вимоги на суму 373 200, 00 грн.

Ухвалою від 30.12.13р. господарський суд прийняв заяву кредитора та зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги
Товариства обмеженою відповідальністю "Трейд Експрес 2012" та про розгляд повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

04.03.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання з додатками, згідно якого грошові вимоги Товариства обмеженою відповідальністю "Трейд Експрес 2012", м.
Київ на суму 373 200, 00 грн. визнані в повному обсязі, включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.41, 45 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд
Експрес 2012", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елам - Ойл", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Чичеріна, буд. 21, на суму 373 200, 00 грн., які включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 45 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.2014
Справа № 905/985/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест їдалень та ресторанів», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Колективне підприємство «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта», м.
Донецьк

про стягнення 70 545грн. 77коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився.

від відповідача: Петриченко Г.І. представник за довіреністю від 024.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест їдалень та ресторанів», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором від 02.04.2012р. у сумі 65 616 грн., пені у сумі 4 009 грн.74 коп. та 3% річних у сумі 920 грн. 03 коп., разом 70 545грн. 77коп.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, а також неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року об 11:15 год.(каб.412)

Зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення щодо нарахування 3% річних та пені, з зазначенням конкретних періодів; довідку територіального органу державного казначейства, в підтвердження зарахування сплаченого судового збору в дохід бюджету; належним чином засвідчену копію статуту позивача; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача надати суду: докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчену копію статуту відповідача.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи до 21.03.2014 року.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового засідання
Мігда К.В. тел. 305-69-11

Надруковано 3 примірника
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 Справа № 920/258/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Відділу культури і туризму Шосткинської міської ради, м.
Шостка Сумської області

про стягнення 1 995 грн. 35 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Л.Г.Лобода (довіреність
№ 1139 від 11.12.2013)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1995,35 грн.. у тому числі: 1933,23 грн. заборгованості за послуги зв'язку, надані згідно з договором № 382 від 09.02.2009, 29,80 грн. пені, 13,10 грн. - суму 3% річних, 19,22 грн. інфляційних збитків; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не з'явився, при цьому судом не були отримані докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву, а судом не отримані докази належного повідомлення останнього про судовий розгляд даної справи, суд дійшов висновку про відкладення її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

3. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.03.2014р.
№ 905/1382/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА
ФІРМА «ВИОЛА» м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 2958,64 грн., пені - 193,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ФІРМА
«ВИОЛА» м. Донецьк звернулось до
Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення суми основного боргу у розмірі 2958,64 грн., пені - 193,85 грн.

При поданні позову Заявником допущено порушення вимог, встановлених розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України "Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" №3382-VI від 19.05.2011р.).

В порушення вищезазначених вимог, заявником до позовної заяви додано лише фіскальний чек № 0975 від 28.02.2014р.
Опис вкладення у додатках до позовної заяви відсутній.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що не подання позивачем належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви за п. 6 ч.1. ст. 63 ГПК.

Суд звертає увагу, що згідно ст.63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 158 від 27.02.2014р. та додані до неї документи повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ФІРМА
«ВИОЛА» м. Донецьк - без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи , ухвала від 04.03.2014. на 1 арк.

Суддя
Я.О.
Левшина

№13743/14

тел.

надруковано 1 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справі № 916/2466/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД";

До відповідача: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування та розпорядження нерухомим майном

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД"

про визнання права власності

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Желєзна С.П.

Рога Н. В.

Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Желєзна С.П., суддя Зайцев Ю.О. знаходиться справа №916/2466/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" до відповідача
Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування та розпорядження нерухомим майном та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" про визнання права власності.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 25.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням суддів Погребної К.Ф. та
Зайцева Ю.О. на навчанні в Інституті підготовки професійних суддів України, справу №916/2466/13, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П. , суддя Рога Н.В.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2466/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Желєзна С.П. , суддя Рога Н.В.

2. Призначити розгляд справи на "27" лютого 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 52 .

3.Зобов'язати:

позивача надати: документи необхідні для ідентифікації спірного майна; технічні паспорти на спірне майно; відомості про власників та користувачів земельної ділянки на якій розташоване спірне майно;

сторонам надати: у разі наявності свої запитання які необхідно поставити на розгляд експертам та запропонувати експертну установу

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Степанова Л.В.

Суддя
Желєзна С.П.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2014 р.Справа № 916/1384/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно - українська промислова група"

до відповідача: Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства інфраструктури України

про зобов'язання виконати умови договору

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді -
Д'яченко Т.Г.

Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: Цинев А.О. за довіреністю.

Від відповідача: Попова О.В за довіреністю.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про зобов'язання виконати умови договору.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.02.2014 року справу № 916/1384/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова
Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Панченко
О.Л.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2014 року справу прийнято до провадження колегією суддів.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" березня 2014 р. о 11:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);
Відповідача: докази виконання умов договору бербоут-чартеру "BARECON-2001" від 21.04.2011р.;докази відсутності судових документів, документи, які підтверджують, що відповідач є власником дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська 10".

Третю особу:

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Степанова
Л.В.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Панченко
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2014 р. Справа № 921/97/14-г/16УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Хома С.О. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул.
Енергетична, 2, м. Тернопіль,
Тернопільська область в особі
Зборівський район електричних мереж вул.Козацька, 21, м. Зборів,
Тернопільська область до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про cтягнення вартості необлікової електричної електроенергії 3518 грн. 42 коп., судового збору в сумі 1827 грн., коштів в сумі 506 грн. 52 коп. за проведення трасологічного визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2014 р. о 16:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в строк до
Позивача: - довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - - всі додатки та додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 219 від 05.04.2012 року; - обгрунтований розрахунок суми заборгованості - вартості необлікованої електричної енергії, в т. ч. період нарахування, підстави нарахування, розмір необлікованої електроенергії, ціна за 1 кВт/год. необлікованої електроенергії з посиланням на пункти договору, сума оплати, дата оплати, залишкова сума - докази вручення рахунку № 219/1 від 25.11.2013 р. Відповідачу; - належним чином засвідчена копія відомості по зняттю показників електролічильників станом на 24.09.2013 р. З чітким відбитком тексту, підписів та
Відповідача: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов; - довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. - докази сплати боргу.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.Справа №916/7/14

За позовом: Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Приватного підприємства "Караген"

про стягнення 412 194,63 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Іожицький В.О. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: стягнення 412 194,63 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2014р. порушено провадження у справі № 916/7/4 за позовом
Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача
Приватного підприємства "Караген"про стягнення 412 194,63 грн.

У судовому засіданні 27.02.2014 року представник позивача надав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15
(п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 28.02.2014 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів до 15.03.2014 року.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 916/7/14 на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/7/14 на 15 днів до 15.03.2014 року.

Суддя
Степанова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2014 Справа № 920/340/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 565)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Cумах, м. Суми,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми,

про стягнення 10 794 грн. 56 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2014 р. о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу в судове засідання надати ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство відносно відповідача - ПАТ
«Сумихімпром».

4. Відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Н.П. Лугова