КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Справа№ 910/2109/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат;

від відповідача 1: ОСОБА_4;

від відповідача 2: Кошовський О.А. -
директор;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні на
стороні відповідачів: Кравченко Т.В. -
представник;

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: не з'явився;

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_7

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 1: ОСОБА_8;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 2: не з'явився;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 3: ОСОБА_9;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 4: ОСОБА_10;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 5: не з'явився;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 6: ОСОБА_11;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 7: не з'явився;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 8: не з'явився;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 9: не з'явився;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 10: не з'явився;

від третьої особи не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 11: не з'явився;

від третіх осіб із самостійними
вимогами 1: не з'явився;

від третіх осіб із самостійними
вимогами 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 20.11.2013

у справі № 910/2109/13 (суддя Баранов Д.О.,
Бондарчук В.В., Марченко О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1: ОСОБА_4

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Білл
Метчент"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні на стороні
відповідачів: Приватне акціонерне
товариство "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні на стороні
відповідачів: ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні на стороні
відповідачів: ОСОБА_7

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. ОСОБА_8

2. ОСОБА_13

3. ОСОБА_9

4. ОСОБА_10

5. ОСОБА_14

6. ОСОБА_11

7. ОСОБА_15

8. ОСОБА_16

9. ОСОБА_17

10. ОСОБА_18

11. ОСОБА_19

про переведення прав та обов'язків
покупця

та за позовом третіх осіб із
самостійними вимогами:

1. ОСОБА_20

2. ОСОБА_21

про переведення прав та обов'язків
покупця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
повністю: переведено на ОСОБА_2 права
та обов'язки покупця за договором
купівлі - продажу акцій Публічного
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 р., укладеним між
ОСОБА_12 та ОСОБА_4; стягнуто з ОСОБА_4 860
грн. 25 коп. витрат по сплаті судового
збору; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Білл
Метчент" 860 грн. 25 коп. витрат по сплаті
судового збору.

У задоволенні позову третьої особи з
самостійними вимогами - ОСОБА_20
відмовлено повністю. У задоволенні
позову третьої особи з самостійними
вимогами - ОСОБА_21 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Приватне акціонерне товариство
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" звернулось до суду з
апеляційною скаргою, просить його
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
Приватне акціонерне товариство
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" звертає увагу на те,
що судом першої інстанції було
допущено цілу низку грубих порушень
норм матеріального та процесуального
права при розгляді справи, внаслідок
чого було постановлено незаконне та
необґрунтоване рішення, яким на ОСОБА_2
було переведено права покупця за
договором купівлі-продажу цінних
паперів №Б-08/02/02/1/1.

Апелянт звертає увагу суду на те, що
судом першої інстанцій не було
залучено покупців цінних паперів за
договором - ОСОБА_12, та ОСОБА_7 та
рішення про права та обов'язки третіх
осіб, було прийнято без їх залучення до
участі у справі, що порушує їх права та
інтереси.

Окрім того, суд першої інстанції не
з'ясував чи є ОСОБА_12 акціонером ЗАТ
«ЕПКТБ «Будпластик» на час укладення
договору купівлі-продажу акцій, тобто
на 20.02.2008 р., що має значення для
правильного вирішення справи.

Окрім того, судом не було встановлено,
чи є ОСОБА_12 акціонером товариства на
момент розгляду справи, оскільки без
встановлення зазначеного факту
неможливо визначити, чи є належним
спосіб захисту права, обраний
позивачем. Адже у випадку, якщо мало
місце подальше відчуження ОСОБА_12
акцій товариства, переведення прав
покупця на ОСОБА_2 є неможливим.

Апелянт зввертає увагу суду на те що,
судом першої інстанції зазначено, що у
ОСОБА_2 відсутні оригінали документів,
про проведення експертизи яких просить
товариство. Між тим, 24.05.2013 р. ОСОБА_2
подала до суду пояснення, до яких було
долучено нотаріально завірені копії
Положення про порядок відчуження акцій
ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» (а.с. 209-212) та
нотаріально завірену копію документа
невідомого походження «виписка з
документа» Журнал реєстрації переходу
прав власності на акції ЗАТ «ЕПКТБ
«Будпластик» (а.с. 213-215). Дата
нотаріального посвідчення копій
вказаних документів зазначена як 18 та 15
квітня 2013 року, відповідно.

В обгрунтування позовних вимог, ОСОБА_2
посилалась на документ «Перехід прав
власності на акції ЗАТ «ЕПКТБ
«Будпластик», незавірена копія якого
міститься на 18 а.с. Між тим, після того
як ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» було надано
суду заперечення з приводу зазначеного
доказу, ОСОБА_2 було надано суду
завірену нотаріально копію, але вже
іншого документа: «Журнал «перехід
прав власності на акції ЗАТ «ЕПКТБ
«Будпластик», копія якого міститься на
а.с. 219.

Апелянт звертає увагу суду, що копія,
яка міститься на а.с. 18 містить останній
запис, датований 01.01.2012 р., а копія, що
міститься на сгор. 219 - датований 01.02.2013
р. Оскільки обидві документи не є
ідентичними, суд мав би встановити, ким
було виконано записи у вказаних
документах у 2011-2013 роках, оскільки
ідентифікувати особу, якою такі записи
зроблені не є можливим з тексту
документу.

Апелянт стверджує, що позивач ОСОБА_2
ввела суд в оману щодо початку перебігу
строку позовної давності, стверджуючи,
що довідалась про відчуження акцій
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12, що мало місце
20.02.2008 p., лише 15.01.2013 р.

Скаржником зауважено, що це твердження
не відповідає дійсності, оскільки
спростовується власноручним підписом
ОСОБА_2 в реєстрі власників іменних
цінних паперів на дату обліку 12.01.2009 р.
(вих.№115/1-09 від 12.01.2009 р.), що отримувався
для підготовки проведення загальних
зборів у 2009 році.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 мала
можливість дізнатись про відчуження
акцій товариства ОСОБА_4 починаючи з
дати їх відчуження. Доказів звернення
до товариства з приводу отримання
інформації про відчуження акцій в
період 2008-2012 рік ОСОБА_2 суду не надала.
Таким чином, поважність причин
пропуску ОСОБА_2 останньою не доведена,
та до вимог про переведення прав та
обов'язків покупці суд мав застосувати
строк позовної давності.

Розпорядженням В. о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 сформовано для розгляду
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючий суддя Тищенко А.І.,
судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 25.12.2013 року порушено
апеляційне провадження у справі та
визнано явку повноважних
представників сторін в судове
засідання обов'язковою.

Ухвалою від 06.02.2014 року розгляд справи
відкладено у зв'язку з залученням у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_7

25.02.2014 року в судове засідання
представники третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_12, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача 2, 5 7, 8, 9, 10, 11 та треті особи із
самостійними вимогами 1 та 2 не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
ОСОБА_12, третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 2, 5 7, 8, 9, 10, 11 та третіх
осіб із самостійними вимогами 1 та 2 за
наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія встановила наступне:

20.02.2008 р. між ОСОБА_12 в якості покупця та
ОСОБА_4, в якості продавця, було
укладено договір № Б-08/02/20/1/1
купівлі-продажу цінних паперів, за
умовами якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити 10 706 штук
простих іменних акцій документарної
форми існування, код цінних паперів UA
, номінальною вартістю 0,10 грн.
кожна, загальною вартістю 1070,60 грн.,
емітованих Закритим акціонерним
товариством "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик".

При укладанні зазначеного договору
відповідач-2 діяв на підставі договору
доручення № Б-08/02/20/1 від 20.02.2008 р. як
повірений продавця. Згідно зі ст. 1000
Цивільного кодексу України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

20.03.2008 р. ОСОБА_12 уклав з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Куб" договір № 3032 від 20.03.2008 р.
про відкриття рахунку у цінних паперах,
куди віддав на зберігання отримані
цінні папери (акції).

Станом на момент укладення договору
купівлі-продажу цінних паперів від
20.02.2008 р. ОСОБА_4 була акціонером
Закритого акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", а ОСОБА_12 не був.

Встановлено, що ОСОБА_2 є акціонером
Закритого акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" з моменту його
створення та на час звернення до суду,
про що свідчить сертифікат акцій серії
НОМЕР_1 від 15.03.2004 року.

Відповідно до п. 5.2. статуту Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" (редакція
зареєстрована 18.12.2000 р.) акціонери
товариства мають право, зокрема,
продавати, уступати або дарувати
власну частку акцій акціонерам та/або
самому товариству.

Згідно з п. 5.3 статуту акціонери
зобов'язані, зокрема, додержуватись
установчих документів товариства,
виконувати рішення загальних зборів
акціонерів правління, накази та
розпорядження голови правління, які
відносяться до їх компетенції;
дотримуватися порядку відчуження
акцій, не порушуючи права та інтереси
акціонерів.

У п. 7.4 статуту вказується, що
відчуження акцій товариства
здійснюється відповідно до цього
статуту та положення про порядок
відчуження акцій. Акціонери, які мають
намір продати акції товариства
продають їх з дотриманням порядку
черговості, згідно з яким переважне
право на придбання акцій товариства
мають: товариство, голова правління,
члени правління, акціонери товариства,
робітники товариства, юридичні та
фізичні особи, що знаходяться з
товариством у договірних відносинах та
підтвердили своєю діяльністю
корисність для товариства, інші
фізичні та юридичні особи. При
письмовій відмові кожної попередньої
черги придбати акції на запропонованих
умовах мають право на придбання
переходить до наступної черги. Угоди,
укладені всупереч порядку відчуження
акцій товариства є недійсними.

Відповідно до п. 2.1 положення "Про
порядок відчуження акцій Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" акціонер, який бажає
продати акції Товариства третій особі
(в т.ч. іншому акціонеру товариства),
повинен спочатку у встановленому
положенням порядку запропонувати їх
для придбання іншим акціонерам, а також
іншим визначеним у п. 7.4 статуту
товариства особам (надалі разом -
переважні покупці), за ціною, за якою
вони пропонуються до продажу, та на
інших рівних умовах.

Згадані у п. 7.4 статуту Товариства інші
фізичні та юридичні особи, які не
входять до перших 6 груп переважних
покупців, не є переважними покупцями і
мають право на придбання акцій
Товариства лише у разі, якщо від
придбання акцій товариства
відмовилися переважні покупці.

Відповідно до п. 2.3. Положення з метою
забезпечення реалізації переважного
права у Товаристві створюється реєстр
вимог про реалізацію переважного права
на придбання акцій, що продаються
(надалі - Реєстр 1). Відповідальним за
ведення реєстру 1 та відповідної книги
Реєстру 1 є голова правління Товариства
або призначена ним особа (надалі разом
- уповноважена особа).

Пунктом 2.4. Положення встановлено, що
переважний покупець, який бажає
реалізувати своє переважне право,
направляє уповноваженій особі заяву, у
якій міститься повідомлення про намір
реалізувати своє переважне право.
Зазначені відомості вносяться в Реєстр
1.

Переважні покупці, що не подали
уповноваженій особі заяв про
реалізацію переважного та інформація
про яких не міститься в Реєстрі 1
вважаються такими, що на даний період
відмовляються від реалізації свого
переважного права.

Згідно п. 2.5. Положення у разі прийняття
акціонером Товариства рішення про
продаж акцій товариства, даний
акціонер направляє уповноваженій
особі умови продажу зазначених акцій
(кількість акцій, що пропонуються до
продажу, ціна акцій, терміни розрахунку
та ін.). Уповноважена особа у 10-деннний
строк повідомляє переважних покупців,
інформація від яких про намір
реалізувати переважне право міститься
в Реєстрі 1 (надалі - акціонери з Реєстру
1), про намір акціонера-продавця продати
акції товариства та про умови
планованого продажу.

Пункт 2.6. Положення передбачає, що у
разі, якщо у Реєстрі 1 міститься
інформація про декількох акціонерів
однієї черги, що бажають реалізувати
своє переважне право, вони
користуються таким переважним правом
пропорційно кількості акцій, що їм
належать, станом на день одержання
повідомлення від уповноваженої особи.
При цьому, згода таких акціонерів
виконати умови, запропоновані
акціонером-продавцем, оформлюється
заявою на ім'я уповноваженої особи.

Відповідно до п. 2.7. Положення акції
Товариства, від придбання яких
відмовилися переважні покупці, можуть
бути продані третім особам.

Якщо жоден з переважних покупців з
Реєстру 1 у 10-денний строк не повідомить
уповноважену особу про своє бажання
придбати акції Товариства на
запропонованих акціонером-продавцем
умовах, уповноважена особа у 5-денний
строк повідомляє акціонера-продавця
про його право продати акції третім
особам або змінити оголошені умови
продажу. При цьому, у разі зміни
акціонером-продавцем раніше
оголошених умов продажу акцій
повторюється процедура, визначена у
пунктах 2.4- 2.7 цього Положення (п. 2.8.
Положення).

Продаж акцій особі, яка не є переважним
покупцем, здійснюється виключно на
попередньо запропонованих переважним
покупцям умовах. Порушення цієї вимоги
є підставою для визнання укладених
договорів такими, що не відповідають
чинному законодавству України (п. 2.9.
Положення).

Дотримуючи вказаного вище порядку,
позивачем було виявлено бажання щодо
реалізації переважного права на
придбання акцій Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" шляхом направлення
відповідної заяви.

На підтвердження письмової фіксації
уповноваженою особою товариства
виявленого його акціонером - ОСОБА_2
бажання щодо переважної реалізації
права на придбання акцій Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" позивачем було подано
до суду нотаріально посвідчену копію
виписки з журналу "Перехід права
власності на акції Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", де наявний внесений
головою правління товариства запис від
01.02.2008 р. наступного змісту: "ОСОБА_2
бажає купити акції по договірній ціні".

Факт відчуження ОСОБА_4 акцій Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" на користь ОСОБА_12 ще
у 2008 році позивач дізналася самостійно
лише у січні 2013 р. від голови правління
підприємства ОСОБА_7, копія листа від
якого знаходиться в матеріалах справи.
Тобто, всупереч вимогам вказаного
положення, ОСОБА_2 про намір
акціонера-продавця продати акції
товариства та про умови планованого
продажу повідомлено не було, що
позбавило її можливості реалізації
свого переваженого права на придбання
акцій.

ОСОБА_4, як відповідач-1 у справі,
посилання позивача не спростовувала,
жодні документи до суду не подавала, в
судових засідання неодноразово
повідомляла суд про необізнаність щодо
порядку відчуження акцій товариства
станом на момент вчинення спірного
правочину, тому й не дотримувалася його
при укладенні угоди купівлі-продажу.

Представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білл Метчент"
(відповідач-2), що припинило свою
діяльність у зв'язку із закінченням дії
ліцензії, заперечень по суті спору
надано не було.

Заперечуючи проти позовних вимог з
підстав наявності ознак
невідповідності приєднаних до позову
документів, Приватне акціонерне
товариство "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" заявило до суду
клопотання про призначення технічної
експертизи оригіналу документу, з
якого було виготовлено копію витягу з
книги реєстрації вимог про реалізацію
переважного права на придбання акцій
підприємства щодо абсолютного часу
виконання штрихів рукописного запису в
документі: "ОСОБА_2 бажає купити акції
по договірній ціні". Поряд з цим,
Приватне акціонерне товариство
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" просить суд
витребувати у ОСОБА_2 оригінал вказаної
книги, вказуючи на його відсутність у
володінні підприємства.

У ОСОБА_2 також відсутній оригінал
документу (книги реєстрації).

Проте, суд зазначає, що відповідно до
Статуту та Положення "Про порядок
відчуження акцій Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" відповідальним за
ведення відповідного реєстру є
посадові особи саме Товариства, а не
ОСОБА_2

Таким чином, вказане вище клопотання
визнається судом безпідставним, а його
задоволення - недоцільним та таким, що
призведе до затягування вирішення
даного спору, оскільки жодна із сторін
не має змоги надати оригінал документу,
відсутність якого унеможливлює
проведення експертного дослідження з
наданням відповідного висновку.

Крім того, до учісті у справі був
залучений ОСОБА_7, який підтвердив, що
він був посадовою особою товариства і
вносив данні в реєстр про намір
викупити акції ОСОБА_2

Суд бере до уваги інші заперечення
Приватного акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", проте відсутність їх
документального підтвердження в
матеріалах справи зумовлює їх
необґрунтованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного
кодексу України учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом,
здійснити відчуження цінних паперів,
що засвідчують участь у товаристві, у
порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" учасники
товариства мають право, зокрема,
здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом.

Конституційним судом України у рішенні
від 11.05.2005 р. № 4-ра/2005 за конституційним
зверненням Закритого акціонерного
товариства "Оболонь" та громадянина
ОСОБА_24 про офіційне тлумачення
положень ч. 2 ст. 28 Закону України "Про
господарські товариства", п. 1, абз. 1 п. 5
ст. 4 Закону України "Про власність"
зазначено, що положення п. 1, абз. 1 п. 5 ст.
4 Закону України "Про власність" у
контексті ч.1, 7, ст. 41 Конституції
України, у системному зв'язку з ч. 3 ст. 81
Господарського кодексу України треба
розуміти так, що власник на свій розсуд
володіє, користується і
розпоряджається належними йому майном,
але, здійснюючи своє право, він
зобов'язаний не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і суспільства, в тому
числі переважне право (яке не є
абсолютним) акціонерів закритого
акціонерного товариства на придбання
акцій, що відчужуються іншими його
акціонерами.

Відповідно до п. 2.1.4 рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку "Про затвердження Принципів
корпоративного управління" від 11.12.2003 р.
право на вільне розпорядження
належними акціонеру акціями є
невід'ємним правом акціонера.
Товариству не дозволяється
встановлювати у внутрішніх документах
або на практиці будь-які обмеження щодо
вільного розпорядження належними
акціонеру акціями (наприклад,
переважного права інших акціонерів на
придбання акцій товариства,
необхідності отримання згоди
товариства на відчуження акцій тощо).

Отже, на всі випадки продажу акцій
закритого акціонерного товариства
третім особам поширюється правило
переважного права: акціонер не може
продати належні йому акції особі, яка
не є акціонером цього товариства, не
запропонувавши їх іншим акціонерам,
які виявили бажання реалізувати своє
переважне право.

Виходячи з поданих до суду доказів,
наведених положень законодавства та
локальних актів товариства, суд вважає
доведеним ОСОБА_2 та не спростованим
відповідачами факт порушення
розробленого у товаристві механізму
реалізації вимог Статуту та положення
"Про порядок відчуження акцій
Закритого акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" щодо переважного
продажу його акцій.

Окрім того, в ході провадження у справі
з позовними заявами про переведення
прав та обов'язків покупця акцій до
суду звернулися також ОСОБА_20 та
ОСОБА_21, які були залучені до участі у
справі третіми особами із самостійними
вимогами на предмет спору. При цьому, як
слідує з поданих заяв, свої вимоги
вказані особи обґрунтовують лише
наявністю статусу акціонера
товариства станом на час відчуження
ОСОБА_4 акцій ОСОБА_12, проте належних
доказів на підтвердження цього факту
до суду не надають. Більше того, треті
особи жодним чином не зазначають у
своїх заявах та не підтверджують
виявлення ними бажання реалізувати
своє переважне право на придбання
акцій у визначеному положенням "Про
порядок відчуження акцій Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" порядку.

Надана ОСОБА_21 до позовної заяви
незавірена копія виписки про стан
рахунку в цінних паперах станом на
18.04.2013 не дає змоги встановити чи була
зазначена особа акціонером Товариства
на 20.02.2008року.

Подана ОСОБА_20 до позовної заяви копія
сертифікату акцій Товариства серії
НОМЕР_2 від 15.03.2004 року також не дає
змоги встановити чи була зазначена
особа акціонером Товариства на
20.02.2008року., оскільки оригінал
сертифікату та виписки про стан
рахунку в цінних паперах надані не
були. Крім того, ОСОБА_20 неодноразово
викликався в судове засідання, проте
жодного разу не з'явився.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не
довели належними доказами факт
порушення їх переважного права на
придбання акцій Приватного
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", оскільки не
висловили попередньо свого наміру про
це, як того вимагають локальні акти
товариства.

Приватне акціонерне товариство
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" та ОСОБА_21 просять суд
застосувати строк позовної давності,
оскільки ОСОБА_2 дізналася про факт
відчуження акцій не 15.01.2013 р., а 12.01.2009 р.,
коли ставила підпис у реєстрі
власників іменних цінних паперів на
дату обліку, що отримувався для
підготовки проведення загальних
зборів у 2009 р.

Позивач спростовує вказані посилання,
оскільки вона не могла дізнатися про
порушення свого права у вказаний
момент, так як під час реєстрації
відповідного повідомлення про
відчуження акцій їй здійснено не було,
а у реєстрі серед власників акцій було
наявне прізвище відповідача-1.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного
кодексу України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною, є підставою для
відмови в позові. Відповідно до
ст. 256 ЦК України, позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

У ст. 261 Цивільного кодексу України
закріплено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

У визначенні моменту виникнення права
на позов відображаються як об'єктивні,
так і суб'єктивні моменти: об'єктивний -
сам факт порушення права, суб'єктивний -
особа дізналась або могла дізнатись
про це порушення.

Виходячи з матеріалів справи та
доводів учасників процесу, суд
погоджується з позивачем щодо
правомірності визначення початку
перебігу строку позовної давності, у
зв'язку з чим заяви про застосування
строків позовної давності задоволенню
не підлягають.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24.10.2008 р. № 13 продаж учасником
частки (її частини) з порушенням
переважного права купівлі інших
учасників (частина друга статті 147 ЦК,
частина друга статті 53 Закону про
господарські товариства) не зумовлює
недійсність такого правочину. У цьому
разі будь-який учасник товариства має
право пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця за аналогією з нормою частини
четвертої статті 362 ЦК.

Згідно з п. 32 вказаної постанови продаж
акціонером ЗАТ акцій з порушенням
переважного права не зумовлює
недійсність відповідного правочину.
Наслідком такого порушення є право
будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в
судовому порядку переведення на нього
прав та обов'язків покупця за аналогією
з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

Таким чином, вимоги Приватного
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" є безпідставними,
необґрунтованими та недоведеними суду
за допомогою належних і допустимих
письмових доказів.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

ПАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" подало клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю в судовому засіданні
ОСОБА_12 звертаючи суду увагу на те, що
за вказаною адресою ОСОБА_12 не мешкає.

Слід зазначити, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто,
повідомленою судом стороною, а в разі
не надання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом (див. Постанову Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Таким чином колегія суддів відмовляє в
задоволенні заявленого клопотання
оскільки, про час, дату та місце
судового розгляду даної справи
учасники процесу були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що позовні
вимоги, що позовні вимоги ОСОБА_2 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги Приватного
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
рішення Господарського суду м. Києва
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи і чинному законодавству, а отже,
підстав для його скасування не
вбачається, у зв'язку з чим апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" на рішення
Господарського суду м. Києва № 910/2109/13
від 20.11.2013р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013р. у справі № 910/2109/13 залишити
без змін.

Матеріали справи № 910/2109/13
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська