ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 920/2059/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кайноги Є.В. за довіреністю №
120 від 18.12.2013 р.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "АГ Імпекс" (вх. №
485С/3-11) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 20.01.2014 р. у справі
№ 920/2059/13 за результатами розгляду за
заяви ТОВ "АГ Імпекс", с. Златоустівка,
Криворізький район, Дніпропетровська
область, про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13

за позовом ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м.
Київ

до ТОВ "АГ Імпекс", с. Златоустівка,
Криворізький район, Дніпропетровська
область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "АГ Імпекс" звернулося до
господарського суду з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 1/93-13 про стягнення з ТОВ "АГ
Імпекс" на користь ПАТ "Компанія "Райз"
заборгованості за договором поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-36Н від 10 квітня 2012року в
сумі 236 443 грн. 74 коп. за отриманий товар
та відсотки за користування товарним
кредитом, 2915 грн. 07 коп. пені та 2359 грн. 79
коп. третейського збору.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 року у справі №
920/2059/13 ( суддя Жерьобкіна Є.А.) у
задоволенні заяви ТОВ "АГ Імпекс", с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область, про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 - відмовлено. Рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 - залишено без змін.

ТОВ "АГ Імпекс" з зазначеною ухвалою не
погодилось, звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
зазначену ухвалу скасувати та прийняти
нове рішення, яким скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13.

Обґрунтовуючи скаргу заявник
посилається на те, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали було неповно з'ясовано усіх
обставин справи та порушено норми
матеріального та процесуального права.

Так, заявник стверджує, що рішення від
25.09.2013року прийнято Постійно діючим
третейським судом при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі, яка йому
не підвідомча внаслідок не утворення
даного суду у порядку передбаченому
діючим законодавством України. Заявник
зазначає, що на офіційному сайті
Головного управління юстиції у
Сумській області (реєстр постійно
діючих третейських судів,
http://just.sumy/ua/tret.html) відсутня інформація
щодо Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 р. дану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 05.03.2014 р. та витребувано з постійно
діючого Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, к. 49) матеріали
третейської справи №2/93-13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз", м. Київ, до товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс",
с. Златоустівка Криворізського району
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості; Регламент та
Положення Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

25.02.2014 року на адресу Харківського
апеляційного господарського суду з
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі надійшла справа №
2/93-13 за позовом публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ, до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс", с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область, про
стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що у рішенні Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року про
стягнення з ТОВ "АГ Імпекс" на користь
ПАТ "Компанія "Райз" заборгованості за
договором поставки насіння с/г культур
на умовах товарного кредиту № 100-36Н від
10 квітня 2012року в сумі 236 443 грн. 74 коп. за
отриманий товар та відсотки за
користування товарним кредитом, 2915 грн.
07 коп. пені та 2359 грн. 79 коп.
третейського збору, було допущено
описку, зокрема невірно зазначено
номер справи, замість № 2/93-13 зазначено
№ 1/93-13.

Ухвалою Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 08.01.2014
року у справі № 2/93-13 виправлено описку
у рішенні суду від 25.09.2013року, замість
номеру справи 1/93-13, зазначено номер
справи 2/93-13, на підставі якої був
здійснений третейський розгляд.

З урахуванням зазначеного, предметом
судового розгляду є скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13.

Також, Постійно діючий третейський суд
при Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі на виконання
ухвали господарського суду від 20.02.2014
року подав положення про Постійно
діючий третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, регламент
третейського суду, список третейських
суддів.

В судове засідання, призначене на 05.03.2014
р. представник відповідача не з'явився,
натомість надіслав клопотання вх. № 1951
від 04.03.2014 р., в якому просив відкласти
розгляд справи, в зв'язку з хворобою
представника відповідача.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання та вислухавши представника
позивача з приводу заявленого
клопотання, колегія суддів вирішила у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи відмовити,
оскільки воно є необґрунтованим. При
цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що чинне
законодавство не обмежує сторін певним
колом осіб, які можуть представляти
його в суді, а тому відповідач, у разі
його бажання бути присутнім у судовому
засіданні, повинен був направити
іншого представника. Разом з тим, у
будь-якому випадку відповідач повинен
був на виконання ухвали апеляційного
господарського суду про порушення
провадження по справі надати суду
апеляційної інстанції письмові
пояснення з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства в
обґрунтування своєї позиції по справі
та докази на підтвердження фактів,
викладених в апеляційній скарзі, однак,
жодних дій щодо надання необхідних
доказів на обґрунтування своєї
апеляційної скарги не здійснив.

Враховуючи належне повідомлення
відповідача про час та місце засідання
суду, колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу
відповідача за відсутності його
представника, за наявними у матеріалах
справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин
справи доказів, надану в ухвалі суду їх
юридичну оцінку, дослідивши матеріали
справи та правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Сумської області
від 20.01.2014 р. по справі № 920/2059/13 підлягає
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням від 25.09.2013 року Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Кендюшенко
А.О.) у справі № 2/93-13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача
- товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс", с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область, про
стягнення заборгованості, позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-36Н від 10 квітня 2012року в
сумі 236 443 грн. 74 коп. за отриманий товар
та відсотки за користування товарним
кредитом, 2915 грн. 07 коп. пені та 2359 грн. 79
коп. третейського збору; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Третейський розгляд по справі відбувся
за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська,
7, кім.49, сторонами у справі є юридичні
особи, тому заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про
скасування рішення третейського суду.

Як свідчать матеріали справи, в
обґрунтування заяви про скасування
рішення третейського суду заявник
посилається на те, що рішення від
25.09.2013року прийнято Постійно діючим
третейським судом при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі, яка йому
не підвідомча внаслідок не утворення
даного суду у порядку передбаченому
діючим законодавством України. Заявник
зазначає, що на офіційному сайті
Головного управління юстиції у
Сумській області (реєстр постійно
діючих третейських судів,
http://just.sumy/ua/tret.html) відсутня інформація
щодо Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
вислухавши представника позивача,
ретельно дослідивши матеріали справи,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
задоволення заяви ТОВ "АГ Імпекс", с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 122-4 Господарського
процесуального кодексу України, при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
скасування рішення третейського суду.

Статтею 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення третейського
суду може бути скасовано лише у
випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
третейські суди", рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав: 1) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5)
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Розглядаючи заяву ТОВ "АГ Імпекс",
колегією суддів не встановлено
визначених ст. 51 Закону України "Про
третейські суди" та ст. 122-5
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування рішення
третейського суду. Обставини на які
посилається заявник як на підставу для
скасування рішення третейського суду,
спростовуються наявними у справі
доказами.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
третейські суди" постійно діючі
третейські суди можуть утворюватися та
діяти при зареєстрованих згідно з
чинним законодавством України, в тому
числі фондових і товарних біржах,
саморегулівних організаціях
професійних учасників ринку цінних
паперів, торгово-промислових палатах.

Утворення постійно діючого
третейського суду компетентним
органом суб'єктів, визначених у частині
першій цієї статті, вимагає:

1) прийняття рішення про утворення
постійно діючого третейського суду;

2) затвердження Положення про постійно
діючий третейський суд;

3) затвердження регламенту
третейського суду;

4) затвердження списку третейських
суддів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
третейські суди", постійно діючий
третейський суд підлягає державній
реєстрації. Про державну реєстрацію
постійно діючого третейського суду
видається свідоцтво встановленого
зразка. Постійно діючий третейський
суд визнається утвореним з моменту
його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
положення про Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі та регламент
третейського суду затверджено
рішенням дирекції Сумської
міжрегіональної товарної
універсальної біржі від 15.06.2007 року за
№ 1 та зареєстровано Головним
управлінням юстиції у Сумській області
(наказ № 147-ОД від 13.07.2007року).

Постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєстрований
Головним управлінням юстиції у
Сумській області згідно зі свідоцтвом
№ 1 від 13 липня 2007 року (засновник -
Сумська міжрегіональна товарна
універсальна біржа, місцезнаходження -
вул. Петропавлівська, буд. 109, кв. 48, м.
Суми).

Список третейських суддів Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі затверджено
рішенням дирекції Сумської
міжрегіональної товарної
універсальної біржі від 19.08.2013року за №
4.

Таким чином, Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі є утвореним
відповідно до вимог Закону України "Про
третейські суди".

Щодо тверджень заявника апеляційної
скарги про відсутність інформації на
офіційному сайті Головного управління
юстиції у Сумській області (реєстр
постійно діючих третейських судів,
http://just.sumy/ua/tret.html), то колегія суддів
зазначає, що відсутність зазначення
суду на сайті відповідного управління
юстиції не є передбаченою законом
підставою скасування рішення
третейського суду.

Крім того, в матеріалах справи
міститься лист (арк. справи 55) Головного
управління юстиції у Сумській області
у листі № 18588/03.2-22 від 23.12.2013 року, в
якому воно повідомило, що при створенні
веб-сайту була допущена технічна
помилка, яка на даний час усунута.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою; третейську угоду
не визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідає вимогам закону;
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, колегія суддів
апеляційної інстанції відмовляє у
задоволенні заяви ТОВ "АГ Імпекс", с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область, про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 про стягнення з ТОВ "АГ
Імпекс" на користь ПАТ "Компанія "Райз"
заборгованості за договором поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-36Н від 10 квітня 2012року в
сумі 236 443 грн. 74 коп. за отриманий товар
та відсотки за користування товарним
кредитом, 2915 грн. 07 коп. пені та 2359 грн. 79
коп. третейського збору, за її
необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що твердження заявника
апеляційної скарги, викладені ним в
апеляційній скарзі ґрунтуються на
припущеннях, не доведені належними
доказами, тоді як господарським судом
першої інстанції в повній мірі
з'ясовані та правильно оцінені
обставини у справі та винесена ним
ухвала є законною та обґрунтованою, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "АГ Імпекс" на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 р. у справі № 920/2059/13
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 р. у справі № 920/2059/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.03.2014
року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.