ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

18.03.2014 р.
справа № 905/8583/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівДіброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойки О.В. при секретарі:
Романовій А.О.

від позивача: від відповідача:не
з»явився Фаренбрух М.А. - за дов. б/н від
03.02.14 р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської областіна рішення
господарського суду Донецької
областівід05.02.2014 рокуу справі№ 905/8583/13
(суддя Гассій О.В.)за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський», с.
Першотравневе Дніпропетровської
областідо відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ньютерм»,
м. Донецькпростягнення штрафних
санкцій в сумі 562 694 грн. 79 коп.та за
зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю «Ньютерм»,
м. Донецькдо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської областіпро
стягнення заборгованості в сумі 1 138 556
грн. 28 коп.
ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської області звернулося
до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк
про стягнення штрафних санкцій в сумі
8 067 грн. 89 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.12.2013 р. прийнято зустрічну
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм», м.
Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості в сумі 43 000
грн. 00 коп. до спільного розгляду з
первісним позовом у справі №905/8583/13.

До початку розгляду справи по суті
позивач за первісним позовом надав до
господарського суду заяву про
«збільшення позовних вимог» від 24.12.2013
р., і остаточно просив господарський
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк
штрафні санкції в сумі 562 694 грн. 79 коп., з
яких: неустойка - 296 628 грн. 98 коп., штраф -
266 065 грн. 81 коп., яка прийнята судом до
розгляду.

До початку розгляду справи по суті
позивач за зустрічним позовом надав до
господарського суду заяву про
«збільшення зустрічних позовних
вимог» від 03.02.2014 р., і остаточно просив
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської області
заборгованість в сумі1 138 556 грн. 28 коп.,
яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.02.2014 р. первісні
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської області були
задоволені частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської області
заборгованість в сумі 52 000 грн. 00 коп. В
іншій частині первісні позовні вимоги
залишені без задоволення. Зустрічні
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк
були задоволені у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с.
Першотравневе Дніпропетровської
області на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ньютерм»,
м. Донецьк заборгованість в сумі 1 138 556
грн. 28 коп.

Позивач за первісним позовом,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської області, з прийнятим
рішенням не згоден, вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому він звернувся з
апеляційною скаргою, якою просить
Донецький апеляційний господарський
суд рішення господарського суду
Донецької області від 05.02.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити первісні позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської області та стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк
штрафні санкції у розмірі 562 694 грн. 79
коп., відмовити у задоволенні
зустрічних позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ньютерм»,
м. Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі1 138 556 грн. 28
коп. у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом надав
відзив на апеляційну скаргу, яким
просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення, а також надав
клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових доказів по справі
відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, яке
судовою колегією буде розглянуто в
подальшому.

Позивач за первісним позовом надав
додаткові пояснення до апеляційної
скарги та заяву на виконання ухвали
Донецького апеляційного
господарського суду про надання доказу
доплати судового збору у розмірі 519 грн.
51 коп., які долучені до матеріалів
справи.

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
підтримав свої заперечення щодо
апеляційної скарги.

Представник позивача за первісним
позовом в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення 25.02.2014 р. та 26.02.2014 р.
уповноваженим особам підприємства
ухвали суду про порушення апеляційного
провадження від 19.02.14 р., про причину
неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні виникла
необхідність відкладення розгляду
справи у зв»язку з неявкою
представника позивача за первісним
позовом та з'ясуванням фактичних
обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Засідання суду призначити на 08.04.2014 р. о
13:30 (корпус залів судових засідань
Донецького апеляційного
господарського суду, зал №10).

Зобов'язати сторони надати суду
обґрунтовані письмові пояснення з
посиланням на правові норми та
наданням доказів щодо:

1) визначення сторонами предмету
договору підряду №12 від 23.08.2012 р. з
огляду на те, що всі істотні умови
договору підряду повинні бути
визначені в додаткових угодах, але з
врахуванням того, що сторони
передбачили спільний ввід в
експлуатацію обладнання.

2) конкретного строку підписання
актів виконаних робіт та довідок,
виходячи з п.2.2 договору підряду №12 від
23.08.2012 р., яким передбачений обов»язок
замовника підписати отримані не
пізніше 25 числа поточного місяця від
підрядника акти та довідки упродовж 3
днів з дня їх отримання.

3) зарахування зустрічних позовних
вимог за договором відступлення права
вимоги від 31.10.2013 року, про що
повідомлено відповідача за первісним
позовом листом №1451 від 10.02.2013 року.

4) збільшення вартості виконаних
будівельних робіт за актами при
відсутності домовленості сторін щодо
такого збільшення у вигляді підписаної
додаткової угоди, як передбачено
умовами договору підряду, що є
підставою зустрічного позову.

Зобов'язати сторони надати суду
розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків із зазначенням
підстави внесення сум до
бухгалтерського та податкового обліку
підприємств, виходячи з суми та
підстави первісного і зустрічного
позовів, оформлений належним чином,
підписаний керівниками підприємств та
скріплений печатками. У разі
неможливості надати двосторонній акт,
кожній стороні надати свій проект
розгорнутого акту звірки, оформлений
належним чином.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4,5 - відповідачу;

6 - ДАГС;

Довгалюк К.Г.

.