ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 917/1688/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

апелянта - Петренко С.В. - дов. № 12 від
03.01.2014р.,

позивача - не з'явився,

відповідача - Кочура С.В. - дов. № 40-21/47
від 14.02.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоінвестпроект", м. Харків, (вх.
№122П/1-9) на рішення господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013 р. у
справі № 917/1688/13,

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго", м.
Полтава,

до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод", м.
Кременчук, Полтавська обл.,

про зобов'язання виконати обов'язок в
натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
обов'язок в натурі, а саме: відключити
від електричної мережі
електроустановки: комплектні
підстанції № 1, 3, 4, 7, 8 та закриту
розподільчу установку № 35 (які
знаходяться за адресою: вул. Приходька,
141, м. Кременчук, Полтавська область) та
допустити представників
енергопередавальної організації для
контролю за відключенням
електроустановок та пломбування місць
відключення.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013 р. у
справі № 917/1688/13 (суддя Киричук О.А.) в
позові відмовлено.

ТОВ "Енергоінвестпроект" з рішенням
суду першої інстанції не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013 р. по
справі № 917/1688/13 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
чинного законодавства.

Позивач, ПАТ "Полтаваобленерго",
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
в судове засідання не прибув, про
причини неявки Харківський
апеляційний господарський суд не
повідомив.

Відповідач, ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод", у відзиві на
апеляційну скаргу просить її залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Полтавської
області від 24.10.2013р. - без змін. Вважає,
що доводи, викладені в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, а рішення
суду першої інстанції законним та
таким, що прийняте у відповідності з
нормами чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, проте позивач
не скористався своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України та
виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статтею 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторін, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
позивача за наявними у ній матеріалами
у відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
15.10.2008р. між Публічним акціонерним
товариством "Кременчуцький
сталеливарний завод" та Публічним
акціонерним товариством
"Полтаваобленерго" було укладено
договір про постачання електричної
енергії №3303002 та додаткова угода № 3
від 15.10.2008р. до нього, згідно якої
вказаний договір призупиняється в
частині продажу активної електричної
енергії та розрахунків за неї, оскільки
споживач в подальшому буде купувати
електричну енергію у постачальника за
нерегульованим тарифом - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоінвестпроект" за договором
купівлі-продажу № 14-ЕЕ-08 від 29.02.2008р.

21.05.2013р. позивачем і відповідачем
додатковою угодою № 22 були внесені
зміни до договору на постачання
електричної енергії щодо
припинення-відновлення продажу
(постачання) електричної енергії (без
визначення (конкретизації) незалежного
постачальника).

Всі інші умови договору виконуються
споживачем згідно основного договору з
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом.

Як свідчать матеріали справи, 17.04.2007р.
між незалежним постачальником ТОВ
"Енергоінвестпроект" та позивачем було
укладено договір № 982 на передачу
електричної енергії електричної
енергії місцевими (локальними)
електричними мережами у відповідності
до Умов та Правил здійснення
підприємницької діяльності з передачі
електричної енергії місцевими
(локальними) електричними мережами,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від із
червня 1996 року №15 (з наступними
змінами).

Вказаний договір неодноразово був
пролонгований шляхом укладення
додаткових угод. Так, додатковою угодою
№ 7 від 18.03.2010р. редакція договору (п.10.1)
щодо терміну дії була змінена
сторонами шляхом викладення в
наступній редакції: "Договір набирає
чинності з дати його підписання за
умови підписання всіх додатків до
нього та діє до 31.12.2010р. Дія цього
договору вважається автоматично
продовженою на наступний календарний
рік, у випадку якщо за 40 днів до дати
закінчення терміну дії цього договору
жодна із сторін письмово не заявить
іншій стороні про свій намір не
продовжувати дію договору". Таким
чином, станом на 2013 рік вказаний
договір є діючим.

При цьому, як свідчить додаток до
Повідомлення на заявлений обсяг
купівлі електричної енергії на
Оптовому ринку електричної енергії
України від 21.05.2013р. № 062013, обсяги для
споживача - ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" на червень 2013 року
не передбачені, в частині передачі
електричної енергії від постачальника
- ТОВ "Енергоінвестпроект" споживачеві -
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" договір від 17.04.2007р. № 982 на
передачу електричної енергії
місцевими (локальними) електричними
мережами з 1 червня 2013 року не діє,
оскільки передача електроенергії від
постачальника ТОВ "Енергоінвестпроект"
цьому споживачеві не здійснюється.

Відповідно до п. 6.1. підпункт 14 розділу 6
вищевказаного договору позивач
зобов'язаний за письмовою заявою
незалежного постачальника провести
припинення або обмеження передачі
електричної енергії споживача
відповідно до нормативно-правових
актів.

23.05.2013р. ТОВ "Енергоінвестпроект" листом
№ 275 звернулося до позивача з вимогою
про обмеження енергоспоживання
відповідача у зв'язку із наявною
заборгованістю споживача у сумі 4351334,40
грн. та про відключення відповідача від
електропостачання з 28.05.2013р.

27.05.2013р. відповідач направив на адресу
позивача лист № 40-07/265 про
неправомірність застосування вимоги
ТОВ "Енергоінвестпроект" в зв'язку з
недотриманням строків визначених п. 7.5
Правил користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики від
31.07.1996р. № 28 (з наступними змінами та
доповненнями), згідно якого
постачальник електричної енергії
зобов'язаний, попередивши споживача не
менше як за три робочих дні, припинити
постачання електричної енергії у разі
несплати рахунків відповідно до умов
договорів, наявність яких передбачена
цими Правилами (п.п. 3).

На підставі попередження позивача про
припинення подачі електричної енергії
від 27.05.2013р. № 330/5054, 31.05.2013р.
представниками відповідача самостійно
та у відповідності до п. 7.7.
вищезазначених Правил було проведене
фактичне відключення (обмеження до
рівня екологічної броні) власних
електроустановок від енергоживлення, а
представниками позивача, в свою чергу,
проведене пломбування відключених
електроустановок споживача, про що
свідчать акти про пломбування від
31.05.2013р., підписані представником ПАТ
"Полтаваобленерго" Рогізний Ю.Г. та
представником ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" Рябодей Б.А. та які
містяться в матеріалах справи.

Тобто, електропередавальною
організацією ПАТ "Полтаваобленерго" та
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" як споживачем було повністю в
строк та в порядку, передбаченому
пунктом 11.2 Правил користування
електричною енергією та пунктом 3
Порядку обмеження електроспоживання
споживачів, здійснено відключення
електроспоживання місцевими
(локальними) електромережами
споживача. Тому, посилання скаржника
про невжиття позивачем та відповідачем
належних заходів по виконанню вимоги
від 23.05.2013 року № 275 є необґрунтованими.

З 01.06.2013р. відносини за договором
купівлі-продажу № 14-ЕЕ-08 від 29.02.2008р. між
ТОВ "Енергоінвестпроект" і
відповідачем припинили свою дію, що
підтверджено додатком до Повідомлення
на заявлений обсяг купівлі електричної
енергії на Оптовому ринку електричної
енергії України від 21.05.2013р. № 062013, в
якому не передбачені обсяги для
відповідача на червень 2013 року.

Разом з тим, цим додатком передбачені
заявлені обсяги купленої на Оптовому
ринку електричної енергії України для
відповідача електричної енергії 2 388 239
кВт/год. на червень 2013 року. Вказані
обсяги електричної енергії закуплені
незалежним постачальником за
нерегульованим тарифом Товариством з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Енерджі" в рамках укладеного із
позивачем договору № 3273 від 12.10.2012р. на
передачу електричної енергії
місцевими (локальними) мережами і
договору купівлі-продажу електричної
енергії за нерегульованим тарифом №
5-ЕЕ-13 від 08.05.2013р., укладеного із
відповідачем, який почав діяти з
01.06.2013р.

31.05.2013р. телефонограмою № 76 позивач
повідомив відповідача про відновлення
електропостачання та надав дозвіл на
зняття пломб з опломбованого
обладнання.

16.07.2013р. на вимогу ТОВ
"Енергоінвестпроект" позивач направив
відповідачу лист № 03-597997 про
проведення самостійного припинення
споживання електричної енергії та
допущення персоналу позивача до
пломбування відключеного обладнання,
як санкція, передбачена п.п. 3 п. 7.5.
Правил користування електричною
енергією.

19.07.2013р. відповідач направив позивачу
лист № 40-21/129 про незадоволення вимоги
щодо припинення споживання
електричної енергії та відмову 24.07.2013р.
на допуск представників ПАТ
"Полтаваобленерго".

Як вже було зазначено, постачання
електричної енергії на ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
здійснюється в межах та на підставі
укладеного договору з ТОВ "Глобал
Енерджі" № 5-ЕЕ-13 від 08.05.2013р.

Аналіз вимог п. 7.5. Правил користування
електричною енергією та п. п. 1, 4 Порядку
обмеження електроспоживання
споживачів до рівня екологічної броні
електропостачання або повного
припинення їм електропостачання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.01.2004р. № 93,
вказує, що вимога про припинення або
обмеження постачання електричної
енергії споживачеві може бути
направлена електропередавальній
організації тим незалежним
постачальником електроенергії, з яким
на момент направлення такої вимоги
діють договори на постачання
електроенергії. Припинення (обмеження)
постачання електроенергії споживачеві
по своїй правовій природі є
оперативно-господарською санкцією, а
тому необхідною умовою для її
застосування є дія в повному обсязі
договору на постачання електричної
енергії.

Відповідно до пункту 4 Порядку
проведення обмеження або припинення
електропостачання від електричних
мереж енергопостачальників,
електропередавальних організацій
забезпечується таким чином:

- у разі коли обмеження або припинення
електропостачання здійснюється
Держенергонаглядом, ним надасться
припис відповідним
енергопостачальникам,
електропередавальним організаціям та
споживачам і надсилається письмове
повідомлення відповідному
енергопостачальнику;

- у разі коли обмеження або припинення
електропостачання здійснюється
енергопостачальниками, вони
надсилають відповідним
електропередавальним організаціям і
споживачам письмову вимогу та
повідомляють про це Держенергонагляд;

- у разі коли обмеження або припинення
електропостачання здійснюється
електропередавальними організаціями,
вони надсилають споживачам письмову
вимогу та повідомляють про це
відповідного енергоностачальника і
Держенергонагляд.

Проте, як правильно встановлено судом
першої інстанції, ні з боку
Держенергонагляду, ні з боку
енергопостачальника (ТОВ "Глобал
Енерджі") на адресу відповідача не
надходило повідомлення про обмеження
або про припинення електропостачання в
межах діючого договору № 5-ЕЕ-13 від
08.05.2013р.

Також, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що пунктом 8
вищевказаного Порядку обмеження
електроспоживання споживачів
визначено, що підключення
електроустановок споживача, які були
відключені на виконання відповідних
вимог, та відновлення
електропостачання проводиться за
рішенням керівників організацій, за
ініціативи яких застосовувались такі
заходи.

Суб'єктним складом відносин
електропостачання місцевими
(локальними) електромережами є
електропередавальна організація, яка
забезпечує безпосередньо передачу
купованої електроенергії місцевими
мережами, енергопостачальник, який
здійснює закупівлю електроенергії на
оптовому ринку електроенергії України,
та споживач, з яким попередні два
суб'єкти уклали угоду про постачання та
купівлю електроенергії (п. п. 1.2; 9.1; 10.1
Правил користування електричною
енергією).

При цьому, повноваження на відновлення
електропостачання споживачу
електроустановки, які були відключені
від електропостачання та місцевих
електромереж, в розумінні пункту 8
Порядку обмеження електроспоживання
споживачів має саме
енергопостачальник споживача - суб'єкт,
який на момент вирішення даного
питання має в своєму розпорядженні
відповідні об'єми електроенергії,
законтрактовані на оптовому ринку
електроенергії України на користь
(відключеного) споживача, та
безпосередньо здійснює таке
енергопостачання на користь споживача.

Таким чином, повноваження організації
щодо відновлення електропостачання,
визначені пунктом 8 Порядку обмеження
електроспоживання споживачів, мають
організації із суб'єктними ознаками
саме енергопостачальника, тобто
організації, яка здійснює
енергопоставку на момент поновлення
електропостачання без
індивідуалізації найменування такого
енергопостачальника на момент
відновлення електропостачання.

Отже, ТОВ "Глобал Енерджі" як незалежний
енергопостачальник ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" за нерегульованим
тарифом, на підставі діючого та чинного
договору із споживачем № 5-ЕЕ-13 від
08.05.2013р., на виконання пункту 8 Порядку
обмеження електроспоживання
споживачів, листом від 31.05.2013р. № 25
звернувся до електропередавальної
організації ПАТ "Полтаваобленерго" із
вимогою про поновлення
електропостачання з 01.06.2013р. Одночасно
про відновлення електропостачання на
користь споживача у зв'язку із зміною
енергопостачальника звернувся і ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
листом від 31.05.2013р. № 40-07/284. На виконання
даних вимог, 01.06.2013р.
електропередавальною організацією ПАТ
"Полтаваобленерго" було відновлено
електропостачання підприємства та
забезпечено безперебійне
енергопостачання із забезпечення
відповідних нормативних технологічних
вимог безпеки.

Враховуючи викладене, твердження
скаржника про порушення позивачем та
відповідачем вимог пункту 8 Порядку
обмеження електроспоживання
споживачів та правомірності його
вимоги про обов'язковість припинення
електропостачання відповідача
незалежно від того, що відповідач
змінив постачальника електричної
енергії, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи,
апелянт не надав суду доказів
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
повністю погоджується із висновками
суду першої інстанції та вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, тоді як
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не підтверджені належними доказами,
через що рішення господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013р. по
справі 917/1688/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоінвестпроект",
м. Харків, відмовити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013 р. у
справі № 917/1688/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
05.03.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.