ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.14 Справа № 904/2461/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче об'єднання
Фастівський завод хімічного
машинобудування "Червоний Жовтень", м.
Фастів, Київська область

відповідача-2: Приватного підприємства
"Агропромінвест", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 460 000 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ" звернулось до
господарського суду з позовом до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання Фастівський завод хімічного
машинобудування "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" та
відповідача-2: Приватного підприємства
"АГРОПРОМІНВЕСТ" про стягнення 460 000 грн.
00 коп.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2013
позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача основний борг у розмірі 440
000 грн. та 9 200 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 рішення господарського суду
Дніпропетровської області 29.07.2013
залишено без змін.

24.10.2013 на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2013 та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.10.213 було
видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2013 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 залишено
без змін.

18.02.2014 через канцелярію господарського
суду Дніпропетровської області від ТОВ
з ІІ "Агис-Сталь" надійшла заява від
11.0.2014 № 11/02-1 про вжиття заходів для
забезпечення позову, в якій позивач
просить вжити заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
розрахункові рахунки Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче об'єднання
Фастівський завод хімічного
машинобудування "Червоний жовтень" у
межах сум присуджених до стягнення з
огляду на наступне.

Відділом Державної виконавчої служби
Фастівського МУЮ 18.11.2013 було відкрито
виконавче провадження № 40758123 з
виконання судового наказу № 904/2461/13
виданий 24.10.2013.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Таратуренко Л.О. від 16.12.2013 було
відкладено виконавчих дій з
примусового виконання до 20.12.2013.

Постановою ВДВС Фастівського МУЮ від
19.12.2013 було відкладене провадження
виконавчих дій з примусового виконання
до розгляду господарським судом заяви
про розстрочку виконання рішення.

Винесення вищезазначених постанов,
позивач вважає затягуванням
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати звернення із заявою про
забезпечення позову. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що позивач не надав жодних
доказів в підтвердження своїх доводів,
а також через відсутність доказів, щодо
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання рішення суду у
випадку задоволення позову, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне звернути увагу не те, що
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надалі йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Зокрема, згідно зі ст. 35 Закону України
"Про виконавче провадження" постанова
державного виконавця про відкладення
провадження виконавчих дій може бути
оскаржений у триденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агис-Сталь" від 11.02.2014 № 11/02-1 про вжиття
заходів для забезпечення позову
відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко