ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 916/3282/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Будному О.В..

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 13.03.2014р.:

від позивача: Кіцак О.В., за довіреністю
№24 від 24.04.2013р.;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 22 січня 2014 року

по справі №916/3282/13

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Індустріальні та
дистрибуційні системи"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

про стягнення 333259,92 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд апеляційної скарги
відкладався на 13.03.2014р.

В судовому засіданні 13.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в

Рішенням господарського суду Одеської
області від 22.01.2014р. по справі №916/3282/13
(суддя Желєзна С.П.) задоволено позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Індустріальні та
дистрибуційні системи" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Наталка-Торгцентр" про стягнення 333259,92
грн.: з відповідача на користь позивача
стягнуто суму основного боргу у
розмірі 333259,92 грн. та судовий збір у
сумі 6665,20 грн. з посиланням на те, що
відповідач не виконав належним чином
зобов'язання за договором поставки
№Ю-146 від 18.05.2013р. в частині повної та
своєчасної оплати за поставлений
товар, факт отримання якого
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями накладних, які
скріплені штампом ТОВ
"Наталка-Торгцентр", зразки яких
наведені у додатку №2 до договору,
внаслідок чого у відповідача перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 333379,65 грн., при цьому, враховуючи
те, що відповідачем було повернуто
частину придбаного товару на суму 119,73
грн., загальна вартість товару,
придбаного ТОВ "Наталка-Торгцентр" у
ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні
системи" складає 333259,92 грн., крім того,
суд першої інстанції зазначає, що
відповідачем не надано жодних доказів,
які спростовують факт наявної
заборгованості перед позивачем за
вищезазначеним договором.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Торгцентр" з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Одеської області від 22.01.2014р. по справі
№916/3282/13 та прийняти нове рішення, яким
відмовити ПрАТ "Індустріальні та
дистрибуційні системи" у задоволенні
позову у повному обсязі, мотивуючи це
тим, що позивач, в порушення умов
договору, не застосував заходи
досудового врегулювання спору, крім
того, скаржник зазначає, що позивачем
не надано документів в підтвердження
повноважень особи, яка підписала акт
звірки взаєморозрахунків, тому він не є
належним доказом по справі.

17.02.2014р. від ПрАТ "Індустріальні та
дистрибуційні системи" до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому позивач не погоджується з
доводами апеляційної скарги, просить
залишити її без задоволення, а
оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача в судове
засідання 13.03.2014р. не з'явився, про час
та місце розгляду повідомлений
належним чином, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення від
06.02.2014р. та реєстру поштових
відправлень Одеського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Наталка-Торгцентр", заслухавши
представника позивача, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.05.2013р. між ПрАТ „Індустріальні та
дистрибуційні системи" (постачальник)
та ТОВ „Наталка-Торгцентр" (покупець)
укладено договір поставки № Ю-146,
відповідно до п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупцю товар, в асортименті
та за цінами, що визначаються у
специфікації, яка є додатком № 1 до
даного договору та складає його
невід'ємну частину, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
поставлений товар.

Згідно з п. 5.2 договору термін оплати
покупцем за поставлений товар з
відстрочкою оплати складає не більш
ніж 30 (тридцять) календарних днів з дати
поставки товару.

За положеннями п. 6.2 договору датою
отримання товару покупцем є дата
підписання видаткової накладної за
підписом уповноваженої покупцем особи,
засвідченої печаткою покупця.

Відповідно до п. п. 11.1, 11.2 договору всі
спору між сторонами, які виникають при
виконанні даного договору, вирішуються
шляхом переговорів та листування, якщо
сторони не досягли порозуміння, спір
передається на розгляд господарського
суду за місцем знаходження
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
специфікацією, яка є додатком №1 до
договору сторони погодили асортимент
та ціни товару, вказані з врахування
ПДВ та вартістю доставки.

18.05.2013р. сторони уклали додаток №2 та
додаток №3 до договору, якими сторони
завірили зразок штампа складу
відповідача та зразок накладної на
отримання товару відповідно.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов договору, позивач
поставив ТОВ відповідачу товар на
загальну суму 333379,65 грн., а відповідачем
вказаний товар було прийнято, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями накладних № ОД-РН-000005572
від 13.08.2013р. № ОД-РН-000005573 від 13.08.2013р., №
ОД-РН-000005574 від 13.08.2013р., № ОД-РН-000005575 від
13.08.2013р., № ОД-РН-000005576 від 13.08.2013р., №
ОД-РН-000005577 від 13.08.2013р., № ОД-РН-000005808 від
20.08.2013р., № ОД-РН-000005810 від 20.08.2013р., №
ОД-РН-000005812 від 20.08.2013р., № ОД-РН-000005814 від
20.08.2013р., № ОД-РН-000005816 від 20.08.2013р., №
ОД-РН-000005817 від 20.08.2013р., № ОД-РН-000005818 від
20.08.2013р., № ОД-РН-000006064 від 28.08.2013р., №
ОД-РН-000006065 від 28.08.2013р., № ОД-РН-000006066 від
28.08.2013р., № ОД-РН-000006067 від 28.08.2013р., №
ОД-РН-000006068 від 28.08.2013р., № ОД-РН-000006069 від
28.08.2013р., № ОД-РН-000006070 від 28.08.2013р., №
ОД-РН-000006235 від 03.09.2013р., № ОД-РН-000006236 від
03.09.2013р., № ОД-РН-000006237 від 03.09.2013р., №
ОД-РН-000006238 від 03.09.2013р., № ОД-РН-000006239 від
03.09.2013р., № ОД-РН-000006240 від 03.09.2013р., №
ОД-РН-000006241 від 03.09.2013р., № ОД-РН-000006443 від
10.09.2013р., № ОД-РН-000006444 від 10.09.2013р., №
ОД-РН-000006445 від 10.09.2013р., № ОД-РН-000006446 від
10.09.2013р., № ОД-РН-000006447 від 10.09.2013р., які
скріплені штампом ТОВ
„Наталка-Торгцентр", зразок якого
наведено у додатку №2 до договору
поставки № Ю-146 від 18.05.2013р.

При цьому, згідно із накладними №
ОД-ВН-000000186 від 22.09.2013р., № ОД-ВН-000000193 від
22.09.2013р. та № ОД-ВН-000000208 від 22.09.2013р.
відповідачем було повернуто позивачу
частину придбаного товару на суму 119,73
грн.

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки № Ю-146 від 18.05.2013р.
щодо повної та своєчасної оплати за
отриманий товар, ПрАТ „Індустріальні
та дистрибуційні системи" звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою про
стягнення з ТОВ „Наталка-Торгцентр"
заборгованості у сумі 333259,92 грн.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, між
сторонами укладено договір поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу
України встановлено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712
Цивільного кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до умов договору, позивач
поставив ТОВ відповідачу товар на
загальну суму 333379,65 грн., що
підтверджується копіями накладних №
ОД-РН-000005572 від 13.08.2013р. № ОД-РН-000005573 від
13.08.2013р., № ОД-РН-000005574 від 13.08.2013р., №
ОД-РН-000005575 від 13.08.2013р., № ОД-РН-000005576 від
13.08.2013р., № ОД-РН-000005577 від 13.08.2013р., №
ОД-РН-000005808 від 20.08.2013р., № ОД-РН-000005810 від
20.08.2013р., № ОД-РН-000005812 від 20.08.2013р., №
ОД-РН-000005814 від 20.08.2013р., № ОД-РН-000005816 від
20.08.2013р., № ОД-РН-000005817 від 20.08.2013р., №
ОД-РН-000005818 від 20.08.2013р., № ОД-РН-000006064 від
28.08.2013р., № ОД-РН-000006065 від 28.08.2013р., №
ОД-РН-000006066 від 28.08.2013р., № ОД-РН-000006067 від
28.08.2013р., № ОД-РН-000006068 від 28.08.2013р., №
ОД-РН-000006069 від 28.08.2013р., № ОД-РН-000006070 від
28.08.2013р., № ОД-РН-000006235 від 03.09.2013р., №
ОД-РН-000006236 від 03.09.2013р., № ОД-РН-000006237 від
03.09.2013р., № ОД-РН-000006238 від 03.09.2013р., №
ОД-РН-000006239 від 03.09.2013р., № ОД-РН-000006240 від
03.09.2013р., № ОД-РН-000006241 від 03.09.2013р., №
ОД-РН-000006443 від 10.09.2013р., № ОД-РН-000006444 від
10.09.2013р., № ОД-РН-000006445 від 10.09.2013р., №
ОД-РН-000006446 від 10.09.2013р., № ОД-РН-000006447 від
10.09.2013р., які скріплені штампом ТОВ
„Наталка-Торгцентр", зразок якого
наведено у додатку №2 до договору
поставки № Ю-146 від 18.05.2013р.

При цьому, згідно із накладними №
ОД-ВН-000000186 від 22.09.2013р., № ОД-ВН-000000193 від
22.09.2013р. та № ОД-ВН-000000208 від 22.09.2013р.
відповідачем було повернуто позивачу
частину придбаного товару на суму 119,73
грн.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу
України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару, а також покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

Згідно з п. 5.2 договору термін оплати
покупцем за поставлений товар з
відстрочкою оплати складає не більш
ніж 30 (тридцять) календарних днів з дати
поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, в порушення умов договору,
не виконав своїх зобов'язань щодо
повної та своєчасної оплати за
договором, що, зокрема, підтверджується
актом звірки за вересень 2013р., який
підписаний та скріплений печатками
обох сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Враховуючи вищезазначені обставини та
відсутність доказів оплати
заборгованості відповідача перед
позивачем, апеляційний господарський
суд вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог ПрАТ „Індустріальні та
дистрибуційні системи" щодо стягнення
з ТОВ „Наталка-Торгцентр" 333259,92 грн.
заборгованості за договором поставки
№ Ю-146 від 18.05.2013р.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не приймає до
уваги твердження скаржника про те, що
позивач порушив умови договору
поставки № Ю-146 від 18.05.2013р. щодо
досудового врегулювання спору, з
огляду на наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 01.11.1996р. № 9 "Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя", зокрема,
зазначено, що правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами,
юрисдикція яких поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі
(ст. 124 Конституції), судам підвідомчі
всі спори про захист прав і свобод
громадян. Суд не вправі відмовити особі
в прийнятті позовної заяви чи скарги
лише з тієї підстави, що її вимоги
можуть бути розглянуті в передбаченому
законом досудовому порядку. Статтею 55
Конституції кожній людині гарантовано
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, місцевого самоврядування,
посадових осіб і службових осіб, а тому
суд не повинен відмовляти особі в
прийнятті чи розгляді скарги з підстав,
передбачених законом, який це право
обмежує.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
ТОВ "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб"
щодо офіційного тлумачення положення
частини другої статті 124 Конституції
України (справа про досудове
врегулювання спорів) від 9 липня 2002 р. N
15-рп/2002 встановлено, що положення
частини другої статті 124 Конституції
України щодо поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, в аспекті
конституційного звернення необхідно
розуміти так, що право особи
(громадянина України, іноземця, особи
без громадянства, юридичної особи) на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист.

Таким чином, апеляційний
господарський суд зазначає, що ПрАТ
„Індустріальні та дистрибуційні
системи" не позбавлено можливості
звернення за захистом своїх порушених
прав безпосередньо до суду, не
застосовуючи при цьому заходи
досудового врегулювання спору.

Доводи скаржника про те, що
наявний в матеріалах справи акт звірки
не є належним доказом наявної
заборгованості відповідача, так як
позивачем не надано документів в
підтвердження повноважень особи, яка
його підписала, апеляційним судом не
приймаються, оскільки вказаний акт
скріплено печатками обох сторін, при
цьому, слід зазначити, що акт звірки не
є документом, який свідчить про факт
поставки товару, отже не може слугувати
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що рішення господарського
суду Одеської області від 22.01.2014р. по
справі №916/3282/13 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу ТОВ
„Наталка-Торгцентр" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської
області від 22.01.2014р. по справі №916/3282/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
17.03.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лавренюк О.Т.