ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 922/4452/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Козуб О.І., (дов. №б/н від
03.12.2013 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВО завод
Торговельного Холодильного
Обладнання", м. Харків (вх.№20Х/1-43) на
окрему ухвалу господарського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року по справі №922/4452/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВО завод
Торговельного Холодильного
Обладнання", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.
Харків

про стягнення 286257,87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВО завод
Торговельного Холодильного
Обладнання", звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.
Харків, 286257,97 грн. збитків, 5725,16 грн.
судового збору та 1720,50 грн. судового
збору за подання заяви про
забезпечення позову.

10 грудня 2013 року господарським судом
Харківської області по справі (суддя
Смірнова О.В.) винесено окрему ухвалу,
якою керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВО завод
Торговельного Холодильного
Обладнання", повідомлено про вказані
недоліки в роботі посадових осіб
відповідальних за правову роботу
(юридичне супроводження даної справи)
для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Позивач з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати окрему ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10 грудня 2013 року по справі
№ 922/4452/13.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 року
апеляційну скаргу позивача на окрему
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року по справі № 922/4452/13 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 21.01.2014 року.

21.01.2014 року від представника
відповідача надійшло клопотання
(вх.№548) про продовження строку
розгляду апеляційної скарги на окрему
ухвалу на 15 днів, та відзив на
апеляційну скаргу позивача (вх.№549), в
якому вважає її безпідставною та
просить залишити її без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
апеляційне провадження по розгляду
апеляційної скарги (вх.№20) на окрему
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.12.2013 р. по
справі №922/4452/13 зупинено до закінчення
апеляційного провадження по розгляду
апеляційної скарги (вх.№3984) на рішення
господарського суду Харківської
області від 10.12.2013 р. по цій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року
провадження у справі поновлено,
задоволено клопотання представника
відповідача про продовження строку на
розгляд апеляційної скарги, продовжено
строк розгляду апеляційної скарги на 15
днів, розгляд справи призначено на
18.03.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримує
свою апеляційну скаргу та просить
скасувати окрему ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10 грудня 2013 року по справі
№ 922/4452/13. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в
судове засідання представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи, тому справа розглядається
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги позивача, вислухавши у судовому
засіданні пояснення уповноваженого
представника позивача, перевіривши
повноту встановлення місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Приймаючи окрему ухвалу господарський
суд Харківської області виходив з того,
що представниками позивача надавались
господарському суду різні варіанти
одного й того самого договору № 1/ар-12
від 01.06.2012 року, які і в першому і в
другому випадку підписані директором
ТОВ ПО "Завод торговельного
холодильного обладнання" Калібердою
Г.Г. та директором ТОВ "ВІК Хітлайн"
Дерябкіним Д.О., підписи яких
посвідчені печатками цих товариств, та
що зазначені дії представників
позивача є елементами зловживання
процесуальними правами.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарським судам
роз'яснено, що окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
України - виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу (далі - підприємства і
організації). При цьому господарський
суд не обмежений колом ні учасників
судового процесу у конкретній справі,
ані загалом осіб, зазначених у статті 1
Господарського процесуального кодексу
України. Пунктом 5.2 цієї постанови
також роз'яснено, що окрема ухвала
виноситься, як правило, одночасно з
рішенням зі справи. Водночас з
урахуванням обставин конкретної
справи (зокрема, у випадках, зазначених
у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї
постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи. Пункт 5.3.
вказаної постанови визначено, що в
окремій ухвалі має бути зазначено
закон чи інший нормативно-правовий акт
(у тому числі його стаття, пункт тощо),
вимоги яких порушено, і в чому саме
полягає порушення. Просте
перерахування допущених порушень без
зазначення конкретних норм чинного
законодавства або перерахування норм
права, порушення яких встановлено у
судовому розгляді, є неприпустимим.
Вказівки, що містяться в окремій
ухвалі, повинні бути максимально
конкретними і реальними для виконання.

Водночас, оскаржувана окрема ухвала не
містить ані посилання на конкретні
норми закону чи іншого
нормативно-правового акта, вимоги яких
порушено, ані реальних вказівок щодо
заходів, яких має вжити керівник ТОВ "ВО
завод Торговельного Холодильного
Обладнання" на її виконання, з
посиланням на конкретні норми.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі
зазначено, що цією окремою ухвалою має
бути повідомлено керівника ТОВ "ВО
завод Торговельного Холодильного
Обладнання" про недоліки в роботі
відповідальних за правову роботу осіб.
Проте в окремій ухвалі від 10 грудня 2013
року по справі №922/4452/13 не зазначено,
щодо яких саме осіб повинно бути вжито
заходів організаційно-правового
характеру.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду зазначає, що
оскаржувана окрема ухвала є формальною
за змістом, не містить конкретних і
реальних для виконання вказівок, та
прийнята з порушення норм
процесуального права, а саме - статті 90
Господарського процесуального кодексу
України, що є підставою для її
скасування, як незаконної.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що при винесені
окремої ухвали від 10 грудня 2013 року по
справі №922/4452/13 господарським судом
Харківської області було порушено
норми процесуального права, в зв'язку з
чим апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, а окрема ухвала
скасуванню.

Керуючись статтями 90, 99, 101, 102, п. 2, ст. 103,
п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду
Харківської області окрему ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10 грудня 2013 року по справі
№922/4452/13 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 19.03.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.