ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.14 № 910/3045/14. Суддя Бондаренко Г.П.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехносоюз"

до 1) Дочірнього підприємства
"Хлібодар" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроплаза"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Трейд Юніон"

про стягнення 51 585,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехносоюз" (далі
за текстом - ТОВ "Агротехносоюз",
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою б/н
від 24.02.2014 року до Дочірнього
підприємства "Хлібодар" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроплаза"
(далі за текстом - ДП "Хлібодар" ТОВ
"Агроплаза", відповідач - 1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Трейд Юніон"
(далі за текстом - ТОВ "Агро Трейд Юніон",
відповідач - 2) у відповідності до якої
просить суд:

- стягнути з Дочірнього підприємства
"Хлібодар" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроплаза" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехносоюз"
заборгованість в сумі 46 316, 16 грн. 24 %
річних в сумі 3 114, 66 грн., пеню в сумі 1 687,
09 грн.;

- стягнути солідарно з Дочірнього
підприємства "Хлібодар" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроплаза"
та з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Трейд Юніон"
приватного виробничо-комерційного
сільськогосподарського підприємства
«Агрокапітал» на користь на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехносоюз"
заборгованість у сумі 467, 84 грн.;

- судові витрати покласти на
відповідачів пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовано
неналежним виконанням Дочірнім
підприємством "Хлібодар" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроплаза"
умов Договору поставки товару № 60-П
від 28.03.2013 року в частині проведення
оплат за поставлений товар.

Розмір заборгованості відповідача-1 за
поставлений згідно зазначеного вище
Договору за твердженням позивача
складає 46784, 00 грн.

Укладенням Договору поруки між ТОВ
"Агротехносоюз" та ТОВ "Агро Трейд
Юніон" обґрунтовано позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості з
відповідача-2 солідарно з відповідачем
- 1 у розмірі 467, 84 грн.

За таких обставин, в позовній заяві
об'єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога
про стягнення з відповідача-1
заборгованості у розмірі 46 784, 00 грн. за
поставку товару; 2) вимога про
стягнення з відповідача-2 солідарно з
відповідачем - 1 467, 84 грн.

Підставою для звернення саме до
Господарського суду міста Києва з
вирішенням даного спору стало
укладення позивачем Договору поруки №
ПР 18-2013 від 28.03.2013 р. з ТОВ "Агро Трейд
Юніон", місцезнаходженням якого є м.
Київ, а отже підсудність визначена за
вибором позивача за місцезнаходженням
відповідача-2.

Наведене свідчить про виникнення вимог
позивача до осіб зазначених
відповідачами на підставі різних
зобов'язань, і договірні зобов'язання
позивача із вказаними підприємствами
не є пов'язаними.

Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми,
порушено правила поєднання вимог або в
одній позовній заяві об'єднано кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору. Окрім того,
вказані вимоги не пов'язані підставою
їх виникнення та не можуть
розглядатися в одному провадженні
через наступне.

Позовна заява подана позивачем з метою
вирішення питання щодо стягнення
коштів за договором поставки між ТОВ
"Агротехносоюз" та ДП "Хлібодар" ТОВ
"Агроплаза" за поставлений товар.

Місцезнаходженням боржника - ДП
"Хлібодар" ТОВ "Агроплаза" є село
Перове, Сімферопольського району,
Автономної Республіки Крим, відповідно
до встановлених правил підсудності (ст.
15 ГПК України), спір про стягнення з
останнього заборгованості має
вирішуватись Господарським судом
Автономної Республіки Крим.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

В даному випадку наведені положення
закону у відношенні ДП "Хлібодар" ТОВ
"Агроплаза" при поданні позовної заяви
порушені, позовні матеріали не містять
доказів які б свідчили що вказане
підприємство мало відносини з ТОВ "Агро
Трейд Юніон", а порушення провадження
та розгляд Господарським судом міста
Києва заявлених у позовній заяві вимог
буде порушенням прав відповідача-1,
який є рівним у своїх правах перед
судом (п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України)
має гарантоване право на розгляд
справи у суді до підсудності якого вона
віднесена.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Договором поставки товару № 60-П від
28.03.2013 року укладеним позивачем з
відповідачем - 1 не передбачено, що
забезпечення виконання зобов'язань
останнього забезпечується порукою
відповідача - 2, відсутні також і
обов'язкові вказівки в законі щодо
забезпечення порукою з іншим
підприємством договору поставки.

У одній справі фактично підлягає
вирішенню два різних спори, а намагання
вирішити спір щодо стягнення
заборгованості з ДП "Хлібодар" ТОВ
"Агроплаза" у Господарському суді міста
Києва створює ситуацію, де визначення
підсудності не залежить від
процесуального закону, а визначається
позивачем шляхом укладення договору
навість нре передбаченого основним
правовідношенням, що не може бути
прийнято судом, оскільки за вказаних
обставин будь-який спір що згідно
процесуальному закону має
вирішувались іншим судом, при
укладенні договору поруки може бути
передано на вирішення Господарського
суду міста Києва, тобто саме за вибором
позивача. Укладення договору поруки не
є процесуальним законом яким слід
керуватись при вирішенні питання щодо
підсудності спору.

Вказані дії позивача оцінюються судом
як намір створити штучну альтернативну
підсудність даної справи, що не
узгоджується з вищенаведеними правами,
гарантіями, якими в силу закону
наділений і ДП "Хлібодар" ТОВ
"Агроплаза".

Як про те зазначено у статті
Господарського процесуального кодексу
(ст. 58 ГПК України) господарському суду
не надано права роз'єднати поєднані в
одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про
прийняття справи до розгляду,
встановить, що порушено правила
поєднання вимог чи об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Під час розгляду справи підлягають
встановленню обставини щодо виконання
ТОВ "Агро Трейд Юніон" договору поруки,
необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
вимоги що виникли з договору поруки,
судом має бути надана правова оцінка
договору з точки зору його правової
природи, настання строку виконання
зобов'язання, наявності положень що
передбачають солідарну/субсидіарну
відповідальність боржника та ін., а в
свою чергу при вирішенні вимог щодо
відповідача-1 суд має надати оцінку
укладеному між позивачем та
відповідачем-1 договору, який за своєю
правовою природою є договором
поставки, визначити строк його дії,
встановити чи є обставини на які
зроблені посилання на наявну суму
заборгованості підставою вважати їх
такими що виникли при виконанні
договору, і вирішення питання про
стягнення з відповідача-1 суми боргу за
договором поставки, не залежить від
вирішення питання про стягнення з
відповідача-2 боргу за договором
поруки.

Вказані недоліки є підставою для
повернення позовної заяви згідно ст. 63
п. 3, 5 ГПК України.

Приписами ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехносоюз" б/н від 24.02.2014 року і
додані до неї документи повернути
позивачеві без розгляду.

Додаток:

1. Позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехносоюз" б/н
від 24.02.2014 року і додані до неї
документи.

Суддя
Бондаренко
Г.П.