ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р.
Справа № 914/4646/13

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Галичина», м. Радехів
Львівської області

до відповідача1: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галмолторг», м.
Львів

та до відповідача2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Наталка-Торгцентр», м. Одеса

про: стягнення 62 859,36 грн.
заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Лазор М.О. (довіреність б/н
від 25.12.2013 року)

від відповідачів1,2: не з'явилися

Представнику позивача роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось. У судовому засіданні 04.03.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Приватного
акціонерного товариства «Галичина» до
відповідача1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галмолторг» та до
відповідача2 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
про стягнення 62 859,36 грн.
заборгованості.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року у
справі № 914/4646/13 ухвалу господарського
суду Львівської області від 13.12.2013 року
про повернення позовної заяви без
розгляду скасовано, справу № 914/4646/13
передано на розгляд господарського
суду Львівської області. Ухвалою суду
від 17.01.2014 року позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її до судового
розгляду на 11.02.2014 року. З підстав,
викладених в ухвалі суду від 11.02.2014
року, розгляд справи відкладено на
04.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем2 умов
Договору поставки №Ю-107 від 29.04.2013 року
в частині оплати вартості поставленого
товару, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 62 859,36 грн., з яких: 60751,98 грн. -
основний борг, 1754,49 грн. - пеня, 352,89 грн. -
3 % річних. Оскільки з Договору поруки №
4 від 01.05.2013 року випливає, що
відповідач1 та відповідач2 несуть
солідарну відповідальність за
зобов'язаннями по Договору поставки
№Ю-107 від 29.04.2013 року, то позовні вимоги
заявляються позивачем солідарно до
обох відповідачів.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити
повністю з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідачі1,2 повторно явки
повноважних представників в судове
засідання не забезпечили, вимог
попередніх ухвал суду не виконали,
проти позову у встановленому законом
порядку не заперечили, доказів
погашення заборгованості не надали.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представників
відповідачів1,2 за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення
спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

29.04.2013 року між Приватним акціонерним
товариством «Галичина» (Постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
(Покупець) укладено Договір поставки №
Ю-107 (Договір), відповідно до п.1.1. якого
Постачальник зобов'язався постачати і
передавати у власність Покупцю за його
заявками, а Покупець зобов'язався
приймати і оплачувати якісні
продовольчі і/або непродовольчі
товари, надалі «товар».

На виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу2 товар на
загальну суму 61210,31 грн., що
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями видаткових
накладних.

Згідно з п.5.5 Договору товар, що
постачається за даним договором,
оплачується на умовах відстрочки
платежу впродовж 21 календарного дня
від дати фактичної передачі товару,
визначеної відповідно до п.4.8. даного
договору.

У відповідності до п.4.8. Договору датою
фактичної передачі товару вважається
дата підписання накладної.

Всупереч умовам Договору відповідач2
оплату за поставлений товар в повному
обсязі не здійснив. Заборгованість
станом на 06.12.2013 року становить 60751,98
грн., що підтверджується відповідними
видатковими накладними на товар та
Актом звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., укладеного
між позивачем та відповідачем2.

Окрім того, 01.05.2013 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Галмолторг» (Поручитель) та Приватним
акціонерним товариством «Галичина»
(Кредитор) укладено Договір поруки № 4
(Договір поруки), відповідно до п.1.1.
якого згідно із цим договором
Поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед Кредитором за
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»,
(Боржник), зобов'язань
за договором поставки №Ю-107 від 29.04.2013
року, укладеним між ПрАТ «Галичина» і
Боржником.

У відповідності до п.1.3. Договору поруки
Поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання зобов'язань
Боржником в повному обсязі, включаючи
основний борг, штрафні санкції,
інфляційні, проценти річних та
відшкодування збитків.

Згідно з п.2.1. Договору поруки у випадку
невиконання (неналежного виконання)
Боржником зобов'язань із оплати,
поставленого згідно договору поставки
№Ю-107 від 29.04.2013 р. товару, Поручитель
зобов'язується виконати за Боржника
забов'язання шляхом сплати Кредитору
відповідних сум, з урахуванням
положень п.1.3. договору на поточний
рахунок Кредитора протягом десяти днів
з моменту повідомлення кредитором про
невиконання договору поставки №Ю-107
від 29.04.2013 року боржником.

Відповідно до п.3.3. Договору поруки
даний договір припиняє свою дію, якщо
Кредитор не пред'явить вимоги до
поручителя протягом одного місяця від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

Позивачем не долучено до матеріалів
справи доказів пред'явлення вимоги до
поручителя - відповідача1 протягом
одного місяця від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

В своєму клопотанні (вх.№6006/14 від 11.02.2014
р.) про долучення доказів позивач
зазначив, що вжити заходів
добровільного врегулювання спору із
відповідачем1 немає можливості через
відсутність контактів з відповідачем
(телефонні номери не відповідають,
кореспонденція ним не отримується).

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення частково
з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

У відповідності до укладеного між
позивачем та відповідачем2 Договору
поставки №Ю-107 від 29.04.2013 року позивач
зобов'язався постачати і передавати у
власність відповдіача2 за його
заявками, а відповідач2 зобов'язався
приймати і оплачувати якісні
продовольчі і/або непродовольчі
товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

На виконання умов даного Договору
позивач поставив відповідачу2 товар на
загальну суму 61210,31 грн., що
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями видаткових
накладних.

Згідно з п.5.5 Договору товар, що
постачається за даним договором,
оплачується на умовах відстрочки
платежу впродовж 21 календарного дня
від дати фактичної передачі товару,
визначеної відповідно до п.4.8. даного
договору.

У відповідності до п.4.8. Договору датою
фактичної передачі товару вважається
дата підписання накладної.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Всупереч взятим на себе зобов'язанням
за Договором поставки відповідач2,
прийнявши поставлений позивачем товар,
не виконав своїх зобов'язань щодо
оплати поставленого товару, внаслідок
чого у нього виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 60751,98 грн., що
підтверджується відповідними
видатковими накладними на товар та
Актом звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що у
випадку порушення строків оплати за
поставлений товар, Покупець
зобов'язується сплатити Постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми фактичної
заборгованості за кожен день
прострочення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача2
60751,98 грн. основного боргу, 1754,49 грн.
пені, 352,89 грн. 3 % річних.

Що стосується стягнення вказаної
заборгованості солідарно з
відповідача1 на підставі Договору
поруки № 4 від 01.05.2013 року, то слід
зазначити наступне.

Відповідно до п.3.3. Договору поруки
даний договір припиняє свою дію, якщо
Кредитор не пред'явить вимоги до
поручителя протягом одного місяця від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи не
долучено жодних доказів пред'явлення
вимоги до поручителя - відповідача1
протягом одного місяця від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. Відтак, вимога про
стягнення заборгованості з
відповідача1 солідарно з відповідачем2
є необґрунтованою.

Тому, в частині позовних вимог про
стягнення 62 859,36 грн. заборгованості за
Договором поставки №Ю-107 від 29.04.2013 року
солідарно з відповідача1 у позові слід
відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки спір виник з вини
відповідача2, у відповідності до ст. 49
ГПК України судовий збір слід покласти
на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 554, 610,
625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.
174, 193 Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Наталка-Торгцентр» (65062, м. Одеса,
Приморський район, Фонтанська Дорога,
буд. 67-А; ; п/р 1767 в
АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, МФО 328618) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Галичина» (80200, Львівська
область, м. Радехів, вул.
Б.Хмельницького, 120; ;
п/р 0317 у філії ПАТ
«Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718)
60751,98 грн. основного боргу, 1754,49 грн.
пені, 352,89 грн. 3 % річних та 1720,50
грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

4. У решті позовних вимог в
задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 11.03.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А