ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" лютого 2014 р.
Справа № 918/1458/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Склосервіс-С"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго"

про скасування
оперативно-господарської санкції

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ніколайчук С.М.
(довіреність № 1 від 12.09.2013р.).

Від відповідача: Піхоцький А.Л.
(довіреність № 187 від 26.12.2013р.).

Суть спору: позивач - Приватне
підприємство "Склосервіс-С" звернулося
в господарський суд Рівненської
області з позовом до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування позивачу вартості
не облікованої електричної енергії в
розмірі 22 594 грн. 52 коп., що застосована
Публічним акціонерним товариством
"Рівнеобленерго" на підставі рішення
засідання комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією, оформленого
протоколом № 127 від 20.11.2012р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
30.04.2010р. між ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго",
правонаступником якого є ПАТ
"Рівнеобленерго" та Приватним
підприємством "Склосервіс-С" укладено
Договір № 1122 про постачання
електричної енергії. 04.09.2013р. позивач
отримав від відповідача
лист-попередження та копію протоколу,
за якими останній повідомив позивача,
що на підставі акту про порушення
Правил користування електричною
енергією нараховано обсяг та вартість
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією в
розмірі 22 594 грн. 52 коп.

Так, позивач зазначає, що 11.09.2012р.
представниками відповідача було
проведено перевірку приладу обліку
електроенергії позивача. В результаті
складено вищезазначений акт, за яким
позивач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме:
пошкодження індикатора впливу
магнітного поля № М7322087 на паспорті
електролічильника. З вказаним актом
представник "Склосервіс-С" не
погодився, про що вказав в акті. Однак
20.11.2012р. комісія по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією склала протокол
№ 127.

Позивач вказує, що із рішенням
засідання комісії відповідача по
розгляду акту про порушення правил
користування електричною енергією про
нарахування оперативно-господарської
санкції не погоджується та вважає його
неправомірним.

Ухвалою суду від 20.09.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 01.10.2013р..

Ухвалою суду від 01.10.2013р. за клопотанням
відповідача розгляд справи відкладено
на 29.10.2013р.

04.11.2013р. відповідач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заперечення
проти позову, у яких просив в
задоволенні позову відмовити повністю
за необґрунтованістю та недоведеністю
позовних вимог.

07.11.2013р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав пояснення по
суті позовних вимог, у яких навів
додаткові підстави задоволення позову.
Так, вказує, що в акті збереження пломб
від 08.05.2012р. підпис від імені директора
споживача Савчука В.Д. вчинено не ним, а
іншою особою та носить підроблений
характер.

07.11.2013р. відповідач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав оригінал Акту
збереження пломб від 08.05.2013р.

В судовому засіданні 07.11.2013р.
оголошувалась перерва до 14.11.2013р.

12.11.2013р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про призначення експертизи.

14.11.2013р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав оригінали
документів, що містять зразки підпису
директора ПП "Склосервіс-С" для
проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.11.2013р. по справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
вирішення експертизи поставлено
наступне питання: чи виконано підпис
від імені представника споживача
Савчука В.Д. в акті збереження пломб,
складеному ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"
08.05.2012р., за яким споживачу передано на
зберігання пломба № М7322087, Савчуком
Володимиром Дмитровичем, чи іншою
особою?

Також, ухвалою суду від 14.11.2013р.
провадження по справі зупинено до
отримання висновку експерта.

15.01.2013р. справа повернулась до
господарського суду Рівненської
області із висновком експерта.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. провадження по
справі поновлено, розгляд справи
призначено на 27.01.2014р.

24.01.2014р. відповідач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав відзив на
позов, у якому просив в задоволенні
позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. за клопотанням
позивача розгляд справи відкладався до
11.02.2014р.

Також, ухвалою суду 27.01.2014р. за
клопотанням відповідача в порядку ст. 69
ГПК України, строк розгляду справи
продовжувався на 15 днів.

07.02.2014р. відповідач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав додаткові
пояснення по суті спору, у яких просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі за необґрунтованістю та
недоведеністю позовних вимог.

10.02.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав додаткові
пояснення на обґрунтування позовних
вимог з врахуванням висновку експерта.
Зазначає, що у вказаному висновку
експертом допущено помилки щодо
трактування виконання підпису
представником споживача. Просив позов
задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.02.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені вимоги за мотивів, що
викладені у позовній заяві та
додаткових поясненнях, просив позов
задоволити повністю, а представник
відповідача заперечив проти
задоволення позову з підстав вказаних
у відзиву на позов.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. між Закритим акціонерним
товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство
"Рівнеобленерго") (постачальник) та
Приватним підприємством "Склосервіс-С"
(споживач) укладено договір про
постачання електричної енергії № 1122
(надалі - Договір, а.с 21-26).

Згідно п. 1.1. Договору, постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з сумарною
приєднаною потужністю 2,5 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно умов даного Договору.

Точка продажу електричної енергії та
приєднана потужність у точці
підключення визначається відповідно
до Додатку № 6 "Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" (надалі - Додаток № 6, а.с. 31).

У відповідності до пункту 2.2. Договору
постачальник зобов'язався постачати
споживачу електроенергію, як різновид
товару в обсягах, визначених
відповідно до розділу 5, та з
урахуванням умов розділу 6 цього
Договору (додаток № 1 "Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу та субспоживачу" (надалі
Додаток № 1, а.с. 27).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що облік
електроенергії, спожитої споживачем та
(або) субспоживачем, приєднаних до
електричних мереж споживача,
здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та
ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 2.3. Договору
споживач зобов'язався виконувати умови
цього Договору. Дотримуватися режиму
споживання електричної енергії згідно
з умовами розділу 5 цього Договору та
режиму електроустановок, які
передбачені Додатками № 1, 2, 8 до цього
Договору. Повідомляти та погоджувати
всі зміни стосовно нормального режиму
роботи підприємства. Оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії згідно з умовами додатку № 4
"Порядок зняття показників засобів
обліку електричної енергії та
розрахунків" (надалі - Додаток № 4, а.с.
29). Забезпечувати безперешкодний
доступ уповноважених представників
постачальника за пред'явленням
службового посвідчення до засобів
(систем) обліку електроенергії,
вимірювання потужності та контролю
показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2006
року № 782/12656, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням (далі - Методика), у
разі таких дій Споживача: самовільного
внесення змін у схему обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою.

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору,
споживач не несе відповідальності
перед постачальником відповідно до
вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору,
якщо доведе, що порушення виникли з
вини постачальника або внаслідок дії
обставин непереборної сили.

У відповідності до пункту 4.4. Договору,
у разі виявлення однією із сторін
порушень умов Договору іншою стороною,
за які законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть за
собою збитки, недоотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності обох сторін
Договору в двох примірниках. Сторона,
дії або бездіяльність якої стала
причиною складання акта, має право
внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх
прав, зобов'язана попередити іншу
сторону про необхідність складання
акта. Інша сторона не може без поважних
причин відмовитись від складання та
підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони
від підписання акта в акті робиться
запис про відмову. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо на місці
складання підписали не менше трьох
уповноважених представників сторони
Договору, що склала акт.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа
відповідальності за стан
обслуговування електроустановок
визначається відповідно до додатка
"Акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" (Додаток № 6).

Згідно акту збереження пломб від
08.05.2012р. (копія - а.с. 17, оригінал - а.с. 79)
працівниками відповідача на
лічильнику 0633637, який належить
позивачу, було встановлено та передано
на зберігання позивачу пломбу № 72424576.
Вказаний акт підписаний працівниками
позивача та відповідача.

11.09.2012р. працівниками відповідача було
проведено перевірку дотримання
приватним підприємством "Склосервіс-С"
Правил користування електричною
енергією за адресою: м. Рівне, вул.
У.Самчука, 30А.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт про порушення № р003106
від 11.09.2012р. (а.с. 14-15), яким встановлено,
що споживачем порушено Правила КЕЕ, а
саме: пошкодження індикатора впливу
магнітного поля № М7322087 на паспорті
електричного лічильника.

Акт про порушення було складено в
присутності уповноваженої особи
позивача (директора Савчука В.Д.), він
був з ним ознайомлений, проте не
погодився, про що у акті зробив запис та
вказав, що будь-яких засобів впливу на
лічильник працівниками підприємства
під час експлуатації не
застосовувалось.

20.11.2012р. відбулося засідання комісії по
розгляду акту порушення ПКЕЕ № Р 003106
від 11.09.2012р., за результатами якої було
прийнято рішення, оформлене протоколом
№ 127 засідання комісії по розгляду
актів про порушення Правил КЕЕ (а.с. 11),
яким вирішено провести нарахування
позивачу за період із 09.05.2012р. по 11.09.2012р.
згідно п. 2.1.3 Методики - 22 594 грн. 52 коп.
(розрахунок проведених нарахувань а.с.
13).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, встановивши
обставини справи і давши їм оцінку,
господарський суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Звертаючись із позовом до суду, позивач
вказує на те, що змістом
правопорушення, за яке може бути
застосована оперативно-господарська
санкція у вигляді вищевказаного
рішення комісії відповідача є не дії
відповідача щодо самого індикатора, а
вчинення дій споживача, що призвели до
зміни показів приладу обліку. Сама
обставина фіксації впливу індикатором
постійного магнітного поля на прилад
обліку з метою зміни його показів, є
тільки доказом такого втручання, але не
самим окремим порушенням.

Зазначає, що акт про порушення від
11.09.2012р. та протокол від 20.11.2012р. не
містять у собі жодної вказівки на те,
які дії позивача призвели до впливу
магнітного поля на індикатори та чи
допущено саме діями позивача порушення
обліку електроенергії та чи змінилися
при цьому показники лічильника.

З огляду на викладене, суд зазначає
наступне. Відповідно до пункту 6.40
Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.08.1996р.
за № 417/1442 (далі - Правила), у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (далі - Методика).

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:
пошкодження приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), використання фазозсувного
трансформатора тощо).

Отже, з аналізу вищевикладених пунктів
Правил та Методики вбачається, що
Методика застосовується при виявлені
дій споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку, в тому числі
фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), який є самостійним видом
порушення та не потребує додаткового
встановлення факту вчинення
споживачем дій щодо крадіжки
електроенергії (правопорушення),
оскільки цей факт підтверджується
самим індикатором.

Крім того, позивач зазначає, що в акті
про порушення № р003106 від 11.09.2012р.
вказано, що пломба № 72424576 на клемній
кришці електролічильника в нормі,
тобто не пошкоджені. При чому індикатор
впливу магнітного поля № М7322087 на
зберігання не передавався.

Однак, пунктом 6.41 Правил не передбачено
зазначення в акті даних стосовно
знімання індикаторів, проявлення
прихованого напису для перевірки
справжності індикаторів та їх
фіксації.

Водночас, пунктом 6.41. Правил визначено,
що у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010р.
(надалі - Постанова) затверджено форму
акта про порушення та зазначено, що акт
про порушення оформляється згідно з
формою, наведеною в додатку 3 (пункт 4.2.
Постанови).

Пунктами 4.6. - 4.8. Постанови визначено, що
в акті про порушення зазначаються всі
необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності; перерізів
та матеріалу всіх проводів (кабелів),
наявних у схемі підключення; фазування
приладу обліку на дату оформлення акта
про порушення. В акті про порушення
заповнюються всі графи та рядки без
пропусків. Виправлення чи підчищення
не допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення. Згода або незгода
споживача із зафіксованим в акті про
порушення фактом пошкодження пломб або
розрахункових приладів обліку
фіксується в акті про порушення.

В формі акту про порушення відсутні
графи, які б давали змогу працівникам
енергопостачаючої організації вносити
до акту додаткові відомості, не
передбачені формою акту, в тому числі
відомості щодо виконання Правил
перевірки встановлення охоронної
пломби-наклейки "МагнеТ".

Отже, з аналізу вищевикладеного
вбачається, що жодним
нормативно-правовим документом, який
регулює взаємовідносини, які виникають
в процесі продажу і купівлі
електричної енергії, не передбачає
внесення в акт про порушення
відомостей, які не передбачені формою
такого акту затвердженого Постановою
НКРЕ № 1338 від 14.10.2010р..

Згідно пункту 6.42. Правил, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Отже, тільки належно оформлений акт
відповідно до пункту 6.42 Правил є
підставою для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
згідно зазначеної Методики.

Вказана Методика застосовується на
підставі акту порушень, складеного з
урахуванням вимог Правил, у разі,
зокрема, виявлення порушення
цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал, фальсифікації тавр про
повірку засобів обліку, тавр
електропередавальної організації,
тавр інших заінтересованих сторін,
відбитки яких нанесені на пломби
(пошкодження пломб), або відсутності
пломб на розрахункових засобах обліку
в місцях, указаних в акті про
пломбування, складеному в порядку,
визначеному Правилами (підпункт 1
пункту 1.2 Методики).

Щодо тверджень позивача про
відсутність сертифікації індикаторів
"МагнеТ" №М7322087, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.1.3. Методика застосовується
на підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення
ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності
корпусу тощо), інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку (фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), використання фазозсувного
трансформатора тощо).

Законодавством в сфері
електроенергетики, в тому числі
Правилами, не передбачено обов'язок
споживачів зберігати індикатори
магнітного впливу, будь-які технічні
вимоги щодо таких індикаторів Правила
також не містять.

Вимоги щодо індикаторів впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів містить тільки
Методика визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, що встановлює порядок
визначення обсягу та вартості
електричної енергії.

Такими вимогами є: сертифікація
(атестація) індикаторів, певні межи
чутливості до спрацювання та фіксація
актом факту встановлення таких
індикаторів на приладах обліку та
передачу їх на зберігання споживачам
(абз. 3, 4 п.2.1 Методики), а саме:
індикатори мають бути сертифіковані
(атестовані у разі встановлення
приладів обліку з вмонтованим
індикатором) в установленому порядку
та мають фіксувати вплив на прилад
обліку електричної енергії полів,
силові характеристики яких
перевищують такі порогові значення:
для постійних магнітних полів - 100 мТл;
для змінних магнітних полів - 30 мТл; для
електричних полів - 5 кВ. Факт
установлення індикаторів має бути
зазначений в акті про пломбування або в
іншому документі, що підтверджує факт
установлення таких індикаторів на
приладах обліку та передачу цих
приладів обліку, пломб та
індикаторів на збереження, який
складається в двох примірниках
представниками енергопостачальника в
присутності споживача (власника
об'єкта або наймача) або уповноваженої
ним особи та підписується ними.

Згідно акту збереження пломб від
08.05.2012р. працівниками відповідача на
лічильнику №0633637, який належить
позивачу, було встановлено та передано
на зберігання позивачу пломбу № 72424576.
Вказаний акт підписаний позивачем та
працівником відповідача.

Оскільки, згідно з Методикою основною
вимогою до індикатора є його
сертифікація в установленому порядку,
та оскільки саме він, як зазначено в
акті про порушення № р003106 від 11.09.2012р.,
зафіксував вплив магнітного поля на
прилад обліку з метою зміни показів,
господарським судом перевірено
наявність у відповідача сертифікату,
виданого Державним комітетом України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики на індикатори
№М7322087.

В матеріалах справи наявний лист №11-04
від 05.11.2013р. ПП ТФ "Ольга і К" (а.с. 45), в
якому зазначено, що ПП ТФ "Ольга і К"
20.12.2011р. поставило на адресу
відповідача індикатори магнітного
поля "МагнеТ" за № М7322087. Сертифікат на
дану продукцію додається.

В сертифікаті відповідності № ОДС-059-0043
виданого Державним комітетом України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики (ДП
Одесастандартметрологія) (а.с. 46),
зазначено, що продукція: індикатори
магнітного поля "МагнеТ" відповідає
вимогам Технічного опису "Індикатор
магнітного поля", затвердженого
розробником ТОВ "Андреал" та
узгодженого з основним замовником - ПП
ТФ "Ольга і К". Виробник продукції: ТОВ
"Андреал", м. Одеса, вул. Левітана, 105-б.
Сертифікат видано: ТОВ "Андреал", м.
Одеса, вул. Левітана, 105-Б. Додаткова
інформація: поширюється на партію
індикаторів магнітного поля "МагнеТ",
що виробляється серійно у період з
07.12.2011р. по 04.12.2016 р. Технічний нагляд 1
раз на рік.

Отже, з вказаних документів слідує, що
виробником індикаторів магнітного
поля "МагнеТ", які є сертифікованими, є
ТОВ "Андреал", а постачальником, в
даному випадку, - ПП ТФ "Ольга и К".

Таким чином, твердження позивача про
відсутність сертифікації індикаторів
магнітного поля "МагнеТ" є
безпідставними та не обґрунтованими.

Також, як на обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що в
акті збереження пломб від 08.05.2012р.
підпис від імені директора ПП
"Склосервіс-С" - Савчука В.Д. виконано не
ним, а іншою особою.

Частина 1 статті 41 ГПК України
встановлює, що експертиза
призначається для з'ясування питань, що
потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 інформаційного листа
Вищого господарського суду України N
01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання
призначення судових експертиз", судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновки експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" встановлено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Розглядаючи
клопотання сторони про призначення
експертизи, суд виходить з того, чи
мають значення для справи обставини,
встановлення яких можна здійснити
судовою експертизою, та чи може сторона
іншими засобами доказування
підтвердити ці обставини.

Ухвалою суду від 14.11.2013р. по справі
призначалась судова почеркознавча
експертиза, на вирішення якої
ставилось питання: чи виконано підпис
від імені представника споживача
Савчука В.Д. в акті збереження пломб,
складеному ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"
08.05.2012р., за яким споживачу передано на
зберігання пломба № М7322087, Савчуком
Володимиром Дмитровичем, чи іншою
особою?

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 4132 від 10.01.2014р. (а.с. 118-120),
підпис від імені Савчука В.Д.
розташований після слів "Прийняв
пломби на зберігання Представник
Споживача 08.05.2012р." перед прізвищем
"Савчук В.Д." в Акті збереження пломб від
08.05.2012р., виконаний Савчуком
Володимиром Дмитровичем.

Таким чином, не заслуговує уваги
твердження позивача, що в акті
збереження пломб від 08.05.2012р. підпис
представника споживача підроблений,
так як вказане спростовується
висновком експерта.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене в сукупності
вбачається, що вимога Приватного
підприємства "Склосервіс-С" про
скасування оперативно-господарської
санкції у вигляді донарахування 22 594
грн. 52 коп. вартості не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією, застосовану на підставі
рішення комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією, оформленого
протоколом № 127 від 20.11.2012р.
безпідставна та не обґрунтована, а
відтак не підлягає задоволенню.

На позивача на підставі частини 1
статті 49 ГПК України покладаються
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення підписане суддею "17" лютого 2014р.

Суддя
Горплюк А.М.