ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/2575/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі судового засідання
Альошиній Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Клименко П.І.;

від відповідача - Степанов К.С.;

від третіх осіб- не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.12.2014р.

у справі № 916/2575/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" в особі Одеської філії
Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція",

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3,

про визнання недійсними прилюдних
торгів та протоколу проведення
прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" в особі Одеської філії
приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3 (далі по
тексту - ОСОБА_3) про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації іпотечного майна -
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, проведених
відповідачем, а також про визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна від 09.08.2013р.,
складеного за результатами проведення
спірної процедури примусової
реалізації майна.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04.12.2013р. у справі № 916/2575/13 у
задоволені позову відмовлено в повному
обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням Публічне акціонерне
товариство „Укрсоцбанк" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати повністю та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідач вважає рішення
обґрунтованим, апеляційну скаргу
просить відхилити.

Представники Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_3 своїм правом взяти участь у
розгляді апеляційної скарги не
скористались, про час дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
06.01.2012р. між Державною виконавчою
службою України (ДВС України) та ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" (Організація) було укладено
генеральний договір № 1 про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень, у
відповідності до умов якого ДВС
України доручає, а Організація
особисто чи за місцем її реєстрації або
через свої філії у відповідних
адміністративно-територіальних
одиницях за дорученнями Організації
зобов'язується приймати від органів
державної виконавчої служби (орган ДВС)
та реалізовувати арештоване майно, на
яке звернено стягнення, державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень (арештоване майно), шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
та на комісійних умовах, а також
забезпечувати належне зберігання
арештованого майна та його
перевезення.

При виконанні положень цього договору
Сторони керуються Законами України
„Про державну виконавчу службу", „Про
виконавче провадження", Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (із
змінами), Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999р. № 42/5 (із змінами),
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5 (із змінами), Законом
України „Про іпотеку", Правилами
комісійної торгівлі непродовольчими
товарами, затвердженими наказом
Міністерства зовнішніх економічних
зв'язків України від 13.03.1995р. № 37, іншими
нормативними актами та цим договором.

07.06.2013р. між Відділом державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції та
ПП „Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" було укладено договір №
10/237/13/І про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, у відповідності до
умов якого, на прилюдні торги
передається нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, загальною площею 118,0
кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1
що належить на праві власності ОСОБА_4
(стартова початкова ціна 82 870, 00 грн. без
урахування ПДВ) та перебуває в іпотеці
ПАТ „Укрсоцбанк".

Вказаний житловий будинок був
арештований, на нього державним
виконавцем було звернено стягнення
при примусовому виконанні рішення суду
на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 суми у розмірі 25 238, 16 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
прилюдні торги із реалізації
вищевказаного нерухомого майна були
призначені ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" як
організатором торгів на 26.06.2013р.
Відповідно до протоколу присутності
від 26.06.2013р., на прилюдних торгах із
реалізації вказаного арештованого
майна були присутні наступні: боржник -
ОСОБА_4, а також три зареєстрованих
учасника: ПАТ „Укрсоцбанк" в особі
представника ОСОБА_8; ОСОБА_3; ОСОБА_9
Стартова (початкова) ціна об'єкту - 82
870,00 грн.

Згідно з протоколом проведення торгів
№ 10/237/13/І від 26.06.2013р. за результатами
проведеної процедури торгів
визначеного нерухомого майна -
переможцем торгів було визначено
ОСОБА_9, який запропонував найвищу ціну
серед інших учасників в сумі 322 000 грн.
Іншими учасниками було запропоновано
наступні ціни: ПАТ „Укрсоцбанк" - 321 000
грн., ОСОБА_3 - 83 000,00 грн. Вказаний
протокол було підписано ліцитатором та
переможцем торгів, а також затверджено
керівництвом Одеської філії ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція". У протоколі зазначені
відомості про суми, належні до сплати з
переможця торгів (грошові кошти в
розмірі 273 732,20 грн., - на рахунок органу
державної виконавчої служби; грошові
кошти в сумі 44 132,59 грн. - на рахунок
організатора торгів) банківські
реквізити та граничний строк їх
внесення тривалістю 10 банківських днів
з дня затвердження протоколу.

Між тим, як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_9 протягом 10 банківських
днів з дня затвердження протоколу
проведення торгів № 10/237/13/І не було
сплачено грошові кошти на
розрахунковий рахунок органу
державної виконавчої служби та
організатора торгів, які зазначені у
протоколі проведення торгів. У зв'язку
з викладеним, ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" було
запропоновано ПАТ „Укрсоцбанк" як
наступному учаснику, який запропонував
ціну, не нижчу за початкової ціни
продажу, стати переможцем торгів із
реалізації вищевказаного житлового
будинку із надвірними спорудами.
Вказане повідомлення, викладене у
листі від 17.07.2013р. за № 173/07, було вручено
позивачу 18.07.2013р., про що свідчить
відповідна відмітка на тексті цього
документу, але позивач не скористався
своїм правом на придбання
вищезазначеного об'єкту нерухомості з
прилюдних торгів, оскільки не сплатив
належної до сплати суми грошових
коштів.

ПП „Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" було запропоновано ОСОБА_3 як
ще одному учаснику торгів, який
запропонував ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, цінова
пропозиція якого була меншою за
пропозицію ПАТ „Укрсоцбанк", стати
переможцем прилюдних торгів із
реалізації вищезазначеного об'єкту
нерухомості. 09.08.2013р. за № 120/08,
адресованому ОСОБА_3, відповідачем було
зазначено належні до сплати суми: в
розмірі 70 558,30 грн. - на рахунок органу
державної виконавчої служби; в розмірі
8 306,49 грн. - на рахунок організатора
торгів, граничний строк їх оплати та
відповідні банківські реквізити.
09.08.2013р. ОСОБА_3 було підписано протокол
проведення торгів № 10/237/13/І-2 від
09.08.2013р., затверджений ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", після чого нею внесено всіх
необхідних платежів для визнання її
переможцем прилюдних торгів із
реалізації зазначеного об'єкту
нерухомості, а саме: грошові кошти в
сумі 70 558,30 грн. в якості оплати
вартості майна, придбаного з прилюдних
торгів та на рахунок ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" додаткову суму винагороди в
розмірі 8 306,49 грн.

Позивач в обґрунтування позову
послався на те, що відповідно до п. 7.1
„Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна" прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну вищу за
стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилядних торгів належної суми за
придбане майно. У такому випадку майно
реалізовується на наступних прилюдних
торгах, які проводяться в порядку
визначеному цим положенням, та що
відповідно до ст. 46 Закону України „Про
іпотеку" спірні прилюдні торги мали
бути визнані такими, що не відбулись.
Оскільки переможець торгів ОСОБА_9 та
наступний за ним учасник, який
запропонував ціну, вищу за початкову -
ПАТ „Укрсоцбанк", відмовились від
внесення належних до сплати грошових
коштів в рахунок оплати вартості
придбаного майна, то ОСОБА_3 була
визнана переможцем спірних торгів
незаконно.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк", суд першої
інстанціїї зазначив наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України
„Про іпотеку", якщо покупець не внесе
всієї належної до сплати суми в
десятиденний строк, гарантійний внесок
йому не повертається, а наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів. За його відсутності або відмови
прилюдні торги оголошуються такими, що
не відбулися. Гарантійний внесок не
повертається також учаснику торгів,
який став переможцем торгів, але
відмовився підписати протокол.

Місцевий господарський суд правильно
зазначив, що у випадку невнесення
покупцем-переможцем торгів всієї
належної до плати суми у визначений
законом строк, наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів, незалежно
від того, другий він чи третій серед
зареєстрованих учасників. Наведений
висновок суду базується на відсутності
імперативного застереження про
зворотнє у наведених вище про тексту
рішення положеннях ст. 46 Закону України
„Про іпотеку".

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України, що знайшло своє відображення у
постанові від 21.01.2013р. по справі №
13/5026/710/2012.

Приймаючи до уваги, що попередні із
двох зареєстрованих учасників спірних
прилюдних торгів, цінова пропозиція
яких була вище за початкову ціну та
вище за пропозицію ОСОБА_3, відмовились
від внесення грошових коштів в рахунок
оплати вартості придбаного з торгів
об'єкту нерухомості, а також
враховуючи, що цінова пропозиція самої
ОСОБА_3 була вище початкової ціни
продажу, керуючись положеннями ст. 46
Закону України „Про іпотеку"
господарський суд дійшов правильного
висновку, що відповідачем було цілком
правомірно запропоновано ОСОБА_3 стати
переможцем торгів із реалізації
житлового будинку із надвірними
спорудами, загальною площею 118,0 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки ОСОБА_3 було у визначений
законом та відповідачем строк сплачено
всі належні з неї платежі в рахунок
оплати вартості предмету прилюдних
торгів, місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про наявність
правових підстав для визнання ОСОБА_3
переможцем спірної процедури торгів.

Викладене повністю спростовує доводи,
покладені ПАТ „Укрсоцбанк" в
обґрунтування пред'явленого позову,
про допущення ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" порушень вимог
ст. 46 Закону України „Про іпотеку" при
проведенні спірних торгів та
визначенні їх остаточного переможця, у
зв'язку з чим, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
необгрунтованість позовних вимог ПАТ
„Укрсоцбанк".

Враховуючи викладене судова колегія
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному, об'єктивному з'ясуванні всіх
обставин, що мають значення для справи
та оцінки доказів, в зв'язку з чим
підстави для його зміни та скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Одеської області
від 04.12.2013р. у справі № 916/2575/13 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
03.03.2014р.

Головуючий суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран