КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 910/19667/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Буняк Ю.І.,

від відповідача - Шикеринець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртрансгаз" № 554/6
від 27.01.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 16.12.2013

у справі № 910/19667/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енергомонтаж", м. Боярка

до публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз", м. Київ

про стягнення 718832грн.57коп.

та за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енергомонтаж"

про стягнення 170969грн.40коп. пені та
66488грн.04коп. штрафу за несвоєчасне
виконання господарських зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 (суддя Гумега О.В.)
задоволено первісний позов ТОВ
"Компанія "Енергомонтаж" та стягнуто з
ПАТ "Укртрансгаз" 656790грн.12коп.
заборгованості за виконані позивачем
послуги з монтажу, технічного
обслуговування та ремонту
електроустаткування на об'єктах
відповідача згідно укладеного
сторонами договору № від 21.06.2012,
4422грн.83коп. - 3 % річних, 19813грн.28коп. пені,
37806грн.34коп. штрафу та 14376грн.65коп.
судового збору. Суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог первісного
позову, оскільки акти приймання
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-2в) та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/ та витрати/ (форма №
КБ-3) за серпень, вересень, жовтень,
листопад та грудень 2012 свідчать, що
позивач за первісним позовом в період з
серпня 2012 року по грудень 2012 року
повністю виконав умови договору про
надання відповідачу за первісним
позовом робіт на загальну суму
675096грн.90коп. при цьому останній оплатив
виконані роботи лише частково.

Також судом відмовлено в задоволенні
зустрічного позову про стягнення
170969грн.40коп. пені та 66488грн.04коп. штрафу
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за вказаним договором. Відмовляючи в
задоволенні вимог зустрічного позову
суд зазначив, що станом на 29.03.2013 р., з
урахуванням змін, внесених Додатковою
угодою № 1 до Договору, відповідач за
зустрічним позовом у повному обсязі та
в межах встановленого для цього
терміну (до 01.05.2013 року) виконав свої
зобов'язання за Договором, надавши
позивачеві за зустрічним позовом
послуги з монтажу, технічного
обслуговування і ремонту
електроустаткування на загальну суму
675096грн.90коп., що відповідає розміру
договірної ціни. Зазначив суд і про
відсутність підстав вважати
зазначений у зустрічному позові обсяг
послуг на суму 949829грн.10коп. невиконаним
з боку відповідача за зустрічним
позовом, оскільки, зобов'язання
останнього стосовно надання послуг в
цій частині було відповідним чином
змінено сторонами Договору в
Додатковій угоді № 1 від 29.03.2013 р.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач за первісним позовом
звернувся з апеляційною скаргою в якій
просив його скасувати в частині
задоволення вимог первісного позову та
відмовити в його задоволенні повністю.
Апелянт зазначив, що з незалежних від
нього причин міг проводити розрахунки
за договором виключно в межах витрат,
передбачених погодженими та
затвердженими НАК Нафтогаз України
фінансовими планами на 2012-2013роки. На
думку відповідача вказане свідчить про
відсутність прострочки відповідача з
оплати наданих позивачем послуг та
безпідставність застосування штрафних
санкцій.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

21.06.2012 р. між ТОВ "Компанія
"Енергомонтаж" (виконавець-позивач) та
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України",
правонаступником якої є ПАТ
"Укртрансгаз" (замовник-відповідач)
укладено договір № , відповідно
до умов якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується надати
послуги з монтажу, технічного
обслуговування і ремонту
електроустаткування на об'єктах
відповідача (технічне обслуговування
систем пожежовиявлення на об'єктах
Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз").

На момент підписання договору сторони
відповідно до пункту 3.1 визначили, що
його ціна становить 1624926грн. (у т.ч. ПДВ)
та визначається згідно договірної ціни
(Додаток № 2).

Разом з тим, пунктом 3.2 договору сторони
передбачили, що його ціна може бути
зменшена за взаємною згодою сторін.
Також, у пункті 6.2 договору визначено
право замовника зменшувати обсяг
послуг, що закуповуються замовником за
договором, зокрема, в залежності від
розміру реального фінансування
видатків замовника, із відповідним
зменшенням загальної суми договору,
про що сторони, з урахуванням вимог ч. 5
ст. 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 1 червня 2010
№2289-VІ та чинного законодавства,
укладають додаткову угоду.

Відповідно до наведених пунктів 3.2, 6.2
договору, 29.03.2013 р. сторони уклали
додаткову угоду № 1 до договору, згідно
пункту 1 якої, з урахуванням зменшення
фактичного обсягу видатків
відповідача, сторони дійшли взаємної
згоди викласти пункт 3.1 в новій
редакції, згідно якої ціна за договором
становить 675 096грн.90коп. (у т.ч. ПДВ).
Сторони також дійшли згоди: викласти
договірну ціну (Додаток № 2/А) у
редакції, що міститься в додатку до
додаткової угоди № 1, тоді як Додаток №
2 вирішили вважати таким, що втратив
чинність; додаткова угода № 1 набирає
чинності з моменту її підписання
уповноваженими на те представниками
сторін та скріплення відбитками
печаток сторін; положення договору, про
які не йдеться в Додатковій угоді № 1,
залишаються незмінними та діють в
редакції, раніше узгодженій сторонами
(пункти 2, 4, 5 Додаткової угоди № 1).

Так, пунктом 4.1 договору визначено, що
оплата вартості наданих послуг з
технічного обслуговування
здійснюється замовником (відповідачем)
по факту надання послуг протягом 180 (сто
вісімдесяти) банківських днів від дати
підписаного сторонами відповідного
акту.

Згідно п. 5.1 договору термін надання
послуг: з дати укладення договору до 1
травня 2013 року.

Так, позивач за первісними позовом
зазначає, що в період з 31.08.2012 р. по 26.12.2012
р. ним на виконання умов договору
надано відповідачеві за первісним
позовом послуги (виконані роботи)
загальною вартістю 675096грн.90коп., що
підтверджується відповідними актами
приймання виконаних будівельних робіт
та довідками про вартість виконаних
будівельних робіт/ та витрати/ за
серпень, вересень, жовтень, листопад та
грудень 2012 року, які підписано
уповноваженими представниками сторін
та скріплено їх печатками сторін.
Проте, відповідач лише частково
оплатив зазначені послуги (виконані
роботи) в загальній сумі 18306грн.78коп., що
підтверджується відповідною
банківською випискою про рух грошових
коштів на поточному рахунку ТОВ
"Компанія "Енергомонтаж" (21.08.2013 р. -
5017грн.62коп.; 21.08.2013 р. - 8135грн.28коп.; 29.08.2013
р. - 5153грн.88коп.).

Отже, заборгованість відповідача за
первісним позовом за договором
становить 656790грн.12коп. (675096грн.90коп.-
18306грн.78коп.).

Враховуючи викладене ТОВ
"Енергомонтаж" звернулось з позовом до
ПАТ "Укртрансгаз" з позовом про
стягнення 656790грн.12коп. заборгованості
за виконані роботи та з огляду на
порушення відповідачем за первісним
позовом зобов'язань за договором,
19813грн.28коп. пені, 37806грн.34коп. штрафу на
підставі п. 7.5 договору, а також
4422грн.83коп. процентів за користування
чужими коштами на підставі ст. 625 ЦК
України.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України
договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
визначає, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в
силу зобов'язання одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України
замовник зобов'язаний оплатити надані
йому послуги в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Так, як встановлено судом відповідно до
пунктів 3.2, 6.2 договору, 29.03.2013 р. сторони
уклали Додаткову угоду № 1 до договору,
згідно умов якої, з урахуванням
зменшення фактичного обсягу видатків
відповідача, сторони дійшли взаємної
згоди про ціну договору в розмірі 675
096грн.90 коп., яка була викладена в
Додатку № 2/А.

Як зазначалось вище на виконання умов
договору позивач надав відповідачу
передбачені договором послуги на
загальну суму 675096грн.90коп., що
підтверджено актами приймання
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-2в) та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт/ та
витрати/ (форма № КБ-3) за серпень,
вересень, жовтень, листопад та грудень
2012 року. При цьому акти форми № КБ-2в та
довідки форми № КБ-3 підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені відбитками печаток
сторін.

Відповідач свого обов'язку щодо сплати
отриманих послуг не виконав, документи
про погашення заборгованості не надав.
Отже, вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
656790грн.12коп. (675096грн.90коп. - сума наданих
послуг мінус 18306грн.78коп. - здійснена
відповідачем оплата = 656790грн.12коп.)
обґрунтовано задоволено господарським
судом першої інстанції.

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач зазначає, що не сплатив
наявну заборгованість в зв'язку з
відсутністю належного фінансування.
Проте такі заперечення відповідача не
можуть бути підставою для несплати
наявної заборгованості, оскільки на
підставі частини другої статті 617 ЦК,
частини другої статті 218 ГК відсутність
коштів не є підставою для звільнення
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Звертаючись до суду позивач, також,
просив суд стягнути з відповідача
19813грн.28коп. пені, 37806грн.34коп. штрафу на
підставі п. 7.5 договору, а також
4422грн.83коп. процентів за користування
чужими коштами на підставі ст. 625 ЦК
України.

Так, пунктом 7.5 договору передбачено, що
у випадку несвоєчасної сплати
замовником наданих послуг виконавець
має право нарахувати замовнику пеню у
розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких
допущено прострочення сплати, за кожен
день прострочення, а за прострочення
понад 30 (тридцять) календарних днів
додатково стягнути штраф у розмірі 7%
від вартості простроченого
зобов'язання.

Відповідачем порушено вимоги договору
щодо своєчасної оплати наданих послуг,
тому є вірними висновки суду про
стягнення з відповідача 19813грн.28коп.
пені та 37806грн.34коп. штрафу, за
розрахунком позивача, здійсненого з
врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК
України, ст.ст. 1, 3 Закону України №
543/96-ВР від 22.11.1996 р. "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
перевіреного судом.

Вірними є й висновки суду щодо
стягнення з відповідача 4422грн.83коп. - 3%
річних на підставі ст. 625 ЦК України, за
розрахунком позивача, перевіреного
судом.

Що стосується зустрічного позову, то
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
його вимог, як необґрунтованого,
враховуючи наступне.

Позивач за зустрічним позовом
стверджує про ненадання відповідачем
за зустрічним позовом послуг з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
електроустаткування на суму
949829грн.10коп. у термін, передбачений
договором, а саме: до 01.05.2013 р. та
враховуючи вимоги п. 7. договору, просив
стягнути з відповідача за зустрічним
позовом 170969грн.40коп. пені за період з
02.05.2013 р. по 28.10.2013 р. та 66488грн.04коп.
штрафу, суми яких розраховані від
вартості послуг, з яких допущено
прострочення (949829грн.10коп.).

Так, згідно п. 3.1 договору його ціна
визначається відповідно до договірної
ціни (Додаток № 2 до договору) і
становить 1624926грн. Відповідачем за
зустрічним позовом надані послуги
(виконані роботи) за договором на суму
675096грн.90коп.

Проте, відповідачем за зустрічним
позовом не порушено умов договору,
оскільки, як зазначалось вище, згідно
пунктів 1, 2 Додаткової угоди № 1 до
договору, враховуючи зменшення
фактичного обсягу видатків позивача за
зустрічним позовом, сторони визначили
ціну договору в сумі 675096грн.90коп. Отже,
відповідачем за зустрічним позовом
роботи виконані в повному обсязі, при
цьому, до 01.05.2013 року, тобто без
порушення строку їх надання,
встановленого договором.

За таких обставин, відсутні підстави
вважати зазначений у зустрічному
позові обсяг послуг на суму
949829грн.10коп. невиконаним з боку
відповідача за зустрічним позовом,
оскільки, зобов'язання останнього
стосовно надання послуг в цій частині
було відповідним чином змінено
сторонами договору в Додатковій угоді
№ 1 від 29.03.2013 р.

Викладені заперечення в поданій
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 у справі №910/19667/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртрансгаз" - без
задоволення.

2. Справу № 910/19667/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко