ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2014 р.
Справа№ 914/875/14

Суддя господарського суду Львівської
області Кітаєва С.Б. , розглянувши
матеріали справи

за позовом: Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Київ

позивач: Міністерство оборони України,
м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Проперті Груп",
м. Львів

про визнання недійсним договору,
відшкодування збитків в порядку
подвійної реституції

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, Київський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в порядку забезпечення
позову (статті 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України)
просить вжити заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
наявні розрахункові рахунки
відповідача.

Розглянувши подані на розгляд
суду позовні матеріали суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів до забезпечення позову
в цій справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У випадку звернення до суду з
клопотанням про забезпечення позову
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Київським прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері не
було наведено суду належних доказів та
з матеріалів справи судом не
встановлено обставин, які б указували
на очевидну небезпеку заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.
Припущення про існування можливості,
що незастосування заходів може
утруднити або зробити неможливим
подальше виконання рішення
господарського суду, не є підставою для
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
розрахункові рахунки відповідача.

Наведеної позиції дотримується Пленум
Вищого господарського суду України, що
вбачається з пункту 3 Постанови №16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову". Так, саме лише посилання в
заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Окрім того, згідно п. 7.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" у позовному
провадженні піддані арешту кошти
слід обмежувати розміром суми позову
та можливих судових витрат.
Накладення господарським судом арешту
на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене, але
господарський суд вправі накласти
арешт на кошти, які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Як встановлено судом Прокурором не
надано суду відомостей про наявність
рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті. Крім цього, як зазначено вище,
накладення арешту на рахунки боржника
чинним законодавством не передбачено.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення повинна обґрунтувати
причини звернення із заявою про
забезпечення позову. З цією метою та
урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з яким
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Аналіз доданих до позову матеріалів
свідчить про те, що вони не містять
даних, на підставі яких можна зробити
висновки, що невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі.

Виходячи з наведеного суд відхиляє
заяву про забезпечення позову.

Згідно абзацу 4 п.п.6.1 п.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із
змінами та доповненнями, питання про
допущення або залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, до участі у справі
вирішується ухвалою суду про прийняття
позовної заяви до розгляду (із
зазначенням про це в ухвалі про
порушення провадження у справі) або під
час розгляду справи, але до прийняття
господарським судом рішення, з
урахуванням того, чи є у цієї особи
юридичний інтерес у даній справі. Саме
лише зазначення в позовній заяві та/або
у вступній частині судового рішення
певного підприємства чи організації як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, без
вирішення судом питання щодо її
допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на: 11.04.14
на 11:00

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових
засідань №9 (другий поверх). Документи,
які вимагаються ухвалою
господарського суду належить
надсилати та/або подавати через
канцелярію Господарського суду (1-й
поверх) не пізніше як за три дні до
судового засідання.

3. Відхилити заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову.

4. Залучити до участі у справі
Центральне територіальне управління
капітального будівництва як третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача (адреса: пр-т
Повітрофлотський, 28-А, м. Київ, 03049;
ідентифікаційний код: 34578571).

5. Зобов'язати Київського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері у строки,
встановлені у п.2 даної ухвали:

5.1. Надати суду Витяг від
державного реєстратора про включення
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, на момент подання
позовної заяви.

5.2. Надати суду докази оплати
вартості квартири №134 за адресою
м.Івано-Франківськ, вул. Січових
Стрільців, будинок 76-В.

5.3. Надати суду копії документів
доданих до позовної заяви належної
якості (придатних до читання).

5.4. Надати пакет документів стосовно
конкурсних торгів Міністерства
оборони України на придбання спірного
житла на вторинному ринку в регіонах
України .

5.5. Надати попередні висновки та
технічні звіти ДП МОУ "Центральний
проектний інститут";

5.6. Надати додаткову угоду від 07 грудня
2011 року до договору купівлі-продажу.

5.7.Надати письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору.

5.8. Надати всі докази в обґрунтування
правової позиції по суті спору;

5.9. Надати для огляду в судове
засідання оригінали документів,
доданих до позовної заяви.

5.10. Явка Прокурора в судове
засідання обов»язкова.

6. Зобов'язати позивача у строки,
встановлені у п.2 даної ухвали:

6.1. Надати суду Витяг від
державного реєстратора про включення
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

6.2. Надати суду докази оплати
вартості квартири №134 за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових
Стрільців, будинок 76-В.

6.3. Надати пакет документів
стосовно конкурсних торгів
Міністерства оборони України на
придбання спірного житла на
вторинному ринку в регіонах України.

6.4. Надати договір купівлі-продажу зі
всіма додатками та додаткову угоду від
07 грудня 2011 року до договору
купівлі-продажу.

6.5. В письмовій формі висловити свою
позицію стосовно заявлених Прокурором
у позовній заяві №6-445 вих14 від 14.02.2014р.
вимог;

6.6. Надати письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору.

6.7. Явка представника позивача в
засідання обов»язкова.

7.Зобов'язати відповідача у строки,
встановлені у п.2 даної ухвали:

7.1. Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

7.2. Надати суду Витяг від
державного реєстратора про включення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

7.3. Явка в судове засідання
представника відповідача обов»язкова.

8. Зобов'язати третю особу у строки,
встановлені у п.2 даної ухвали:

8.1. Надати нормативно та документально
обґрунтоване пояснення по суті спору з
долученням доказів на підтвердження
обставин наведених у ньому;

8.2. Надати докази перебування в Єдиному
державному реєстрі (витяг) станом на
2014р.;

8.3. Надати аудиторський звіт від
28.08.2012р. (витяг, стосовно про перевірки
по спірному договору).

8.4. Явка в судове засідання
представника третьої особи
обов»язкова.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази , які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Належність доказів -
спроможність фактичних даних містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об"єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що
визначає залучення до процесу в
конкретній справі лише потрібних і
достатніх доказів. Під належністю
доказу розуміється наявність
об"єктивного зв"язку між змістом
судових доказів (відомості, що
містяться в засобах доказування) і
самими фактами, що є об"єктом судового
пізнання.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК,
належними слід визнавати докази, які
містять відомості про факти, що входять
у предмет доказування у справі, інші
факти, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Водночас, суд не повинен приймати
доказів, що не стосуються встановлення
обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Тягар доказування визначається
предметом спору. Доказування полягає
не лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості.

Повноваження представників
сторін повинні бути підтверджені
довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видається юридичною особою, підписом
керівника з прикладенням печатки цієї
юридичної особи). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий
статус представника.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України , якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
Кітаєва С.Б.