ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 923/18/13-гКолегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Фортуна-В"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 04.02.2014р. в
порядку ст. 121-2 ГПК України

у справі №923/18/13-г

за позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Таврія"

до Приватного підприємства „Фортуна-В"

орган ДВС: Відділ державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні

про стягнення 378 897,72 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 11.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 27.06.2013р., яке
залишено без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
20.08.2013р. позов Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Таврія» (далі
- СВК «Таврія», позивач) задоволено,
стягнуто з Приватного підприємства
«Фортуна -В» (далі - ПП «Фортуна -В»,
відповідач) на користь позивача суму
основного боргу у розмірі 364 201, 40 грн.,
суму пені - 10 497, 37 грн., 3 % річних у
розмірі 4 198, 95 грн. та 7 577, 95 грн. судового
збору.

24.09.2013р. на виконання рішення суду
видано наказ.

21.10.2013р. Відділом державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції м. Херсона (далі -
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона)
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу №
923/18/13-г.

В грудні 2013р. відповідач звернувся до
господарського суду зі скаргою на
бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ
м. Херсона при виконанні наказу
№923/18/13-г про стягнення з відповідача на
користь позивача боргу на загальну
суму 386 475, 67 грн.

У скарзі ПП «Фортуна -В» просить
визнати незаконною бездіяльність по
закриттю даного виконавчого
провадження та передачі виконавчого
документа до ліквідаційної комісії,
зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона винести постанову про
закінчення вищевказаного виконавчого
провадження та передати виконавчий
документ до ліквідаційної комісії
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 04.02.2014р. у
задоволенні скарги ПП «Фортуна -В»
відмовлено у повному обсязі.

Ухвала суду вмотивована з посиланням
на те, що відповідач не надав суду
доказів, що його підприємство у
встановленому законом порядку визнано
банкрутом та не надано доказів
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
запису про припинення підприємства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПП «Фортуна -В» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати ухвалу, задовольнити вимоги
відповідач, а саме: визнати незаконною
бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ
м. Херсона по закриттю виконавчого
провадження по стягненню з відповідача
на користь позивача боргу та передачі
виконавчого документа (наказу) до
ліквідаційної комісії ПП «Фортуна -В»;
зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона винести постанову про
закінчення виконавчого провадження та
передати виконавчий документ (наказ)
ліквідаційної комісії ПП «Фортуна -В».

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що при винесенні
оскаржуваної ухвали, господарським
судом Херсонської області було
порушено норми матеріального права,
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Більш детальніше доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Представники позивача, відповідача та
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в
судове засідання не з'явились, хоча
останні повідомлялись належним чином
про день, час і місце розгляду справи,
що підтверджується штампом канцелярії
на зворотній стороні ухвали про
поновлення та призначення справи до
розгляду, відправленої сторонам по
справі рекомендаційною
кореспонденцією та випискою з реєстру
поштових про це відправлень. Про
причини своєї неявки суд не повідомили,
у зв'язку з чим колегія суддів,
враховуючи вищевказані обставини та
скорочений 15-денний строк перегляду
судових ухвал місцевого суду в
апеляційному порядку, прийняла рішення
про розгляд справи за відсутністю
представників позивача, відповідача та
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Крім цього, відповідно до п. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року №18 особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали оскарження та
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ухвали, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення господарського
суду Херсонської області від 27.06.2013р.,
залишеного без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 20.08.2013р. видано наказ від
24.09.2013р.

З виконання наказу № 923/18/13-г від
24.09.2013р. господарського суду
Херсонської області, постановою
старшого державного виконавця
Ісаченко О.В. ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона від 21.10.2013р., відкрито
виконавче провадження.

16.12.2013р. відповідачем подано до ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона
клопотання, в якому було зазначено, що
10.12.2013р. засновком (власником) ПП
«Фортуна-В» прийнято рішення про
ліквідацію підприємства, призначено
комісію з ліквідації підприємства,
доручено цій комісії вжити всіх
передбачених законом заходів,
пов'язаних із ліквідацією
підприємства, встановлений строк для
пред'явлення вимог кредиторами
підприємства до 10.02.2014р. В даному
клопотанні відповідач просив ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового стягнення з
підприємства грошових коштів та
передати виконавчий документ до
ліквідаційної комісії підприємства
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законодавством порядку.

ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона,
листом № 28027 від 19.12.2013р. на підставі п. 7
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» у задоволенні клопотання
ПП «Фортуна-В» відмовлено.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ на ПП
«Фортуна-В» слідує, що станом на
10.12.2013р. підприємство перебуває у
процесі припинення за рішенням
засновків, а строк для заявлення вимог
кредиторами підприємства встановлено
до 20.02.2014р.

Отже, з наявних в матеріалах оскарження
доказів вбачається, що ПП «Фортуна-В» у
встановленому законом порядку не
визнано банкрутом, а лише перебуває в
процесі припинення за рішенням
засновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі визнання боржника банкрутом.

Частина 3 ст. 67 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлює, що
наслідком надсилання виконавчого
наказу ліквідаційної комісії згідно
частини 2 цієї статті є закінчення
виконавчого провадження у
встановленому законом порядку. Проте, в
силу приписів ст. 49 цього Закону,
прийняття засновком (власником)
боржника рішення про ліквідацію
боржника та створення, у зв'язку з цим,
ліквідаційної комісії, не є підставою
для закінчення виконавчого
провадження. Також, не передбачено
надсилання органом ВДВС до
ліквідаційної комісії боржника
виконавчого документа у разі
закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду погоджується з висновком
господарського суду щодо відсутності у
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона
правових підстав для надсилання наказу
від 24.09.2013р. № 923/18/13-г до ліквідаційної
комісії відповідача.

Крім цього, Законом України „Про
виконавче провадження" не передбачено
такої підстави для закінчення
виконавчого провадження, як прийняття
засновком (власником) боржника рішення
про ліквідацію боржника та створення
засновком (власником) боржника
ліквідаційної комісії.

Доводи ПП «Фортуна-В» викладені в
апеляційній скарзі фактично
повторюють доводи викладені в його
скарзі, що була надана до
господарського суду, яким суд дав
належну оцінку.

З огляду на викладене ухвала суду є
законною і обґрунтованою і її слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ПП «Фортуна-В» на зазначену ухвалу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 04.02.2014р.
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 11.03.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.