ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.14р. Справа № 904/1717/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши
матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", с.
Мар'янівка Каховського району
Херсонської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 314 870, 50 грн.
заборгованості за договорами поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", с.
Мар'янівка Каховського району
Херсонської області звернулось до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості 314 870, 50
грн. за договорами поставки №27 від
03.12.13р., №12 від 13.06.13р. та №2 від 10.01.14р.

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовні матеріали,
господарський суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви без розгляду
оскільки в одній позовній заяві
об'єднано кілька вимог до одного
відповідача і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній
заяві позивач об'єднав вимоги,
підставою яких є різні договори, а саме
договори поставки №27 від 03.12.13р., №12 від
13.06.13р. та №2 від 10.01.14р.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що в даному випадку сумісний розгляд
вимог за трьома договорами поставки
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін у одній судовій
справі, отже насамперед суттєво
ускладнить вирішення спору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

За змістом п. 61 "Правил надання послуг
поштового зв'язку", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. №270 у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Тобто для здіснення перевірки
працівниками поштового відділення
відповідності вкладення опису
останній має містити докладний перелік
предметів.

У той же час у описі вкладення від 07.03.14
року, поданого до суду у якості доказу
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви з доданими
документами зазначено: "позовна заява
щодо стягнення заборгованості на суму
314870,50грн.; копія договору поставки №27
від 03.12.13р.; копія опису вкладення та
поштової квитанції про направлення
вимоги щодо сплати заборгованості від
04.02.14р.; копія листа на ім'я директора
ТОВ "Агро-Капітал" щодо вимоги сплати
боргу від 14.02.13р. №821 з відміткою про
вручення; копії видаткових накладних
за 2012-2013р.р.; копія платіжного доручення
про сплату судового збору", кількість
предметів - 90 арк., при цьому перелік
видаткових накладних за 2012-2013р.р.
відсутній, що унеможливлює перевірити,
які саме видаткові накладні
направлялися на адресу відповідача.
Таким чином, опис вкладення від 07.03.14р.
не може бути прийнятий судом, у якості
належного доказу в підтвердження
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду.

Керуючись пунктами 5, 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява від 04.03.14р. з
додатками на 190 аркушах, в т.ч. платіжне
доручення №1478 від 04.03.14р. про сплату
судового збору та конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв