ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

03.03.2014Справа № 901/438/13-г

За позовом Приватного підприємства
«Насіннєва компанія ВНІС»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС»

про розірвання договору та стягнення
63361,69 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» на дії
державного виконавця.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача (скаржник) - не з'явився;

Від ВДВС - не з'явився.

Суть спору: до Господарського суду
Автономної Республіки Крим звернулося
Приватне підприємство «Насіннєва
компанія ВНІС» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АДОНІС»
про розірвання договору та стягнення
63361,69 грн.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.02.2013 у
даній справі позов задоволено
частково, розірвано договір
купівлі-продажу насіння соняшника
№1402-11/1 від 14.02.2011, укладеного між
Приватним підприємством «Насіннєва
компанія ВНІС» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «АДОНІС»,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» на користь
Приватного підприємства «Насіннєва
компанія ВНІС» суму заборгованості по
авансовому платежу у розмірі 60000,00 грн.
та 2776,22 грн. судового збору.

В частині стягнення 3% річних у розмірі
3361,69 грн. вказаним рішенням суду у
позові відмовлено.

13.03.2013 Господарським судом Автономної
Республіки Крим видано наказ на
примусове виконання рішення у справі.

25.01.2014 до канцелярії Господарського
суду Автономної Республіки Крим
надійшла скарга від Товариства з
обмеженою відповідальністю «АДОНІС»
на дії державного виконавця, згідно
якої скаржник просить суд поновити
строк на подання скарги на дії ВДВС
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим, визнати
неправомірними дії ВДВС Джанкойського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим щодо оцінки майна - трактора
колісного CASE MX 270, д.н.22058 КН, заводський
номер X 2704 CH JJA0102875, номер двигуна 45868505,
рік випуску 1999, дата свідоцтва 13.10.2008,
свідоцтво АБ 549412, який належить ТОВ
«Адоніс», здійсненої в ході
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.03.2013, скасувати
звіт про оцінку рухомого майна -
трактора колісного CASE MX 270, д.н.22058 КН,
заводський номер X 2704 CH JJA0102875, номер
двигуна 45868505, рік випуску 1999, дата
свідоцтва 13.10.2008, свідоцтво АБ 549412, який
належить ТОВ «Адоніс», який складений
01.10.2013 Суб'єктом оціночної діяльності -
Фізичною особою - підприємцем
Удальцовим Сергієм Геннадійовичем
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності №11954/11 від 02.06.2011, свідоцтво
про реєстрацію №3362), зобов'язати ВДВС
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим залучити до
участі у виконавчому провадженні по
примусовому виконанню наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.03.2013 іншого
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», для проведення оцінки
трактора колісного CASE MX 270, д.н.22058 КН,
заводський номер X 2704 CH JJA0102875, номер
двигуна 45868505, рік випуску 1999, дата
свідоцтва 13.10.2008, свідоцтво АБ 549412, який
належить ТОВ «Адоніс».

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.01.2014
суд призначив розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» на дії
державного виконавця у судовому
засіданні.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.02.2014
суд відкладав розгляд скарги
враховуючи необхідність витребування
додаткових доказів.

Позивач, відповідач (скаржник) та ВДВС
явку своїх представників не
забезпечили, про час та місце засідання
суду повідомлені ухвалою від 11.02.2014.

03.03.2014 до канцелярії суду від позивача
надійшло клопотання про розгляд скарги
за відсутністю представника.

Також 03.03.2014 судом за власною
ініціативою було зроблено витяг з
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошти» щодо стану поштового
відправлення на адресу відповідача
(скаржника), згідно з яким відправлення
за номером 183 вручене адресату
(одержувачу) особисто 30.01.2014 об'єктом
поштового зв'язку.

Вказані документи залучені до
матеріалів справи.

Розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АДОНІС»
на дії державного виконавця, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Приписами частини 1 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених Законом.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом було досліджено, що 11.04.2013 ВДВС
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим було
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.03.2013 (а.с. 87).

22.08.2013 ВДВС Джанкойського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим було складено акт опису та арешту
майна, згідно з яким описано і
накладено арешт на майно, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС», а саме:
трактор колісний CASE MX 270, державний
номер 22058 КН, заводський номер X 2704 CH
JJA0102875, номер двигуна 45868505, рік випуску
1999, дата свідоцтва 13.10.2008, свідоцтво АБ
549412 (а.с. 90-92).

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь - яка дієздатна особа,
яка має необхідні знання, кваліфікацію
та досвід роботи у відповідній галузі.

13.09.2013 постановою державного виконавця
для проведення експертизи
вищезазначеного майна, було залучено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - Удальцова Сергія
Геннадійовича (а.с. 115).

Згідно звіту про оцінку арештованого
майна від 01.10.2013, вартість майна, у
вигляді трактора колісного CASE MX 270,
державний номер 22058 КН, заводський
номер X 2704 СН JJA0102875, номер двигуна 45868505,
рік випуску 1999, дата свідоцтва 13.10.2008,
свідоцтво АБ 549412, який належить ТОВ
«АДОНІС» складає 258182,00 грн.

Вказаний звіт був направлений на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС».

Відповідно до вимог частини 4 статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки.

18.10.2013 державним виконавцем
винесена постанова про проведення
рецензування звіту про оцінку майна
від 01.10.2013, проведення рецензування
доручено суб'єкту оціночної діяльності
ПП «Тарки-Тау» в особі незалежного
експерта Астаф'єва Андрія
Миколайовича, згідно наданих
документів кваліфікація суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання відповідає вимогам
чинного законодавства (а.с. 116).

Як вбачається із заперечень ВДВС, 02.12.2013
на адресу ВДВС Джанкойського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим надійшла рецензія
республіканського учбового центру
Українського товариства оцінювачів на
«Звіт про оцінку рухомого майна від
01.10.2013р.», належного ТОВ «АДОНІС».

Як вбачається зі скарги, ТОВ «АДОНІС»
просить суд поновити строк на подання
скарги на дії ВДВС Джанкойського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим та прийняти скаргу до розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, суд
дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 9.7. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Жодного обгрунтування поважності
причин пропуску строку у скарзі не
вказано.

В тексті скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» посилається
на те, що 13.12.2013 на адресу товариства
надійшов лист (вих. №38462/05/0321 від 04.12.2013)
від ВДВС Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим, у якому
повідомляється, що проведене
рецензування звіту про оцінку майна, та
ринкова вартість якого без урахування
ПДВ складає 258182,00 грн. (а.с. 97-98).

З матеріалів справи також вбачається,
що ухвалою від 10.01.2014 суд повернув без
розгляду скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» на дії
державного виконавця з аналогічними
вимогами, яка надійшла до суду 09.01.2014
згідно штампу канцелярії у зв'язку з
відсутністю належних доказів
направлення вказаної скарги учасникам
процесу (а.с. 72-73).

Також у даній ухвалі судом вказано про
відсутність доказів отримання
скаржником копії рецензії листом від
04.12.2013 саме 13.12.2013, про що є посилання у
поданій скарзі, що унеможливлює
перевірку дотримання строку,
встановленого для подання відповідної
скарги.

При повторному поданні скарги до суду
такі докази також надані не були.

У зв'язку з неявкою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» у судове
засідання 11.02.2014 суд відклав розгляд
скарги та ухвалою від 11.02.2014 витребував
у відповідача (скаржника) докази
отримання рецензії на звіт про оцінку
майна 13.12.2013; конверт, в якому скарга
була надіслана до Господарського суду
Автономної Республіки Крим у перший
раз, також суд зобов'язував відповідача
(скаржника) обґрунтувати підстави для
відновлення строку.

Жодних документів на підтвердження
того, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» пропущено
строк на подання скарги на дії
державного виконавця з поважних
причин, до суду не надано.

Крім того, у суду відсутня можливість
перевірити, чи була скарга подана
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» у перший раз
до суду із дотриманням строку на її
подання.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що пропущений строк подання скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» на дії
державного виконавця відновленню не
підлягає.

Тому скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» на дії
державного виконавця залишається
судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 53, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДОНІС» на дії
державного виконавця без розгляду.

Суддя Г.Г.
Колосова