м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи - підприємця
Панкратової Наталії Володимирівни
до Підприємства з іноземною
інвестицією у формі ТОВ "ФАЛБІ"
про стягнення 131 000,00 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Вознюк М.В. (за
довіреністю від 25.10.2013)
від відповідача: не з'явилися.
В судовому засіданні 24 лютого 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
01.11.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява Фізичної особи - підприємця
Панкратової Наталії Володимирівни до
Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАЛБІ" про стягнення
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 02.12.2013.
У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 02.12.2013, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу було передано судді Підченко
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 23.12.2013.
У зв'язку з виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 відкладено розгляд
справи на 20.01.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів на підставі ст.
66 Господарського процесуального
кодексу України, відкладено розгляд
справи на 24.02.2014.
В судове засідання, призначене на 24.02.2014
з'явився представник позивача та надав
усні пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
01.09.2008 між Фізичною особою-підприємцем
Панкратовою Наталією Володимирівною
(далі за текстом - ФОП Панкратова Н.В.) та
Підприємством з іноземною інвестицією
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Фалбі» було
укладено Договір піднайму, відповідно
до умов якого наймач (позивач) передає,
а піднаймач (відповідач) приймає в
платне тимчасове користування нежиле
приміщення, що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Іскрівська/Пітерська, 1/7,
загальна площа приміщення становить
Позивач зазначає, що між сторонами було
укладено ряд додаткових угод, якими
було внесено зміни щодо розміру
Позивач посилається на те, що
відповідачем було порушено умови
Договору, внаслідок чого виникла
заборгованість. Згідно Довідки та
звірки розрахунку заборгованості та за
період з квітня 2012 року по жовтень 2013
року загальна заборгованість за
умовами Договору складає 131 000,00 грн.
На підставі вищезазначеного позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд стягнути
з відповідача заборгованість у сумі 131
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013, 20.01.2014 суд зобов'язував
відповідача надати письмовий відзив на
позов із зазначенням доказів, що
підтверджують викладені у відзиві
обставини, та нормативно-правового
обґрунтування своїх заперечень. Однак,
всупереч вимог вказаних ухвал
відповідач відзив до суду не надав та
не надіслав.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають,
зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.09.2008 між Фізичною особою-підприємцем
Панкратовою Наталією Володимирівною
(наймач) та Підприємством з іноземною
інвестицією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Фалбі»
(піднаймач) було укладено Договір
піднайму (суборенди).

Статтею 759 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу
України наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк
встановлений договором найму.

Відповідно до п.1.1. Договору наймач
передає, а піднаймач приймає в платне
користування нежиле приміщення за
адресою: м. Київ, вул.
Іскрівська/Пітерська, 1/7, загальною
площею 68,30 кв. м.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили,
що плата за користування приміщенням
здійснюється наймачу в українській
грошовій валюті в безготівковій формі
не пізніше двадцять п'ятого числа
кожного поточного місяця шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок наймача.

Згідно з п.8.1. Договору, піднаймач
зобов'язується своєчасно здійснювати
плату за користування приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Додатку №1 до Договору
сторони погодили, що на період дії
Договору піднайму від 01.09.2008 розмір
орендної плати складає 22 000,00 грн. без
ПДВ.

Крім того, Додатком №1 сторони погодили
формулу, за якою розраховується
орендна плата на кожний наступний
календарний місяць.

Пунктом 3 вказаного Додатку
передбачено, що сума орендної плати не
може бути меншою ніж та, що зазначена в
п.1 цього Додатку.

Також, суд зазначає, що з матеріалів
справи вбачається, що між сторонами
було укладено ряд Угод про внесення
змін до Додатку №1, якими вносились
зміни щодо розміру орендної плати.

Між сторонами було укладено Додаток №2
до Договору, за яким сторони дійшли
згоди, що орендна плата за липень,
серпень, вересень 2009 складає 18 000,00 грн.

Згідно з угодами про внесення змін між
сторонами було укладено Акти
здачі-прийняття робіт: від 22.02.2012
(вартість послуг по суборенді 25 000,00
грн.); від 29.02.2012 (вартість послуг по
суборенді 25 000,00 грн.); від 31.03.2012
(вартість послуг по суборенді 25 000,00
грн.); від 30.04.2012 (вартість послуг по
суборенді 25 000,00 грн.); від 31.05.2012
(вартість послуг по суборенді 25 000,00
грн.); від 30.06.2012 (вартість послуг по
суборенді 25 000,00 грн.); від 31.07.2012
(вартість послуг по суборенді 18 000,00
грн.); від 31.08.2012 (вартість послуг по
суборенді 18 000,00 грн.); від 30.09.2012
(вартість послуг по суборенді 18 000,00
грн.); від 31.10.2012 (вартість послуг по
суборенді 18 000,00 грн.)

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем було направлено на адресу
відповідача лист з вимогою про
погашення існуючої заборгованості.

З матеріалів справи слідує, що 23.07.2013
між сторонами було укладено Угоду про
внесення змін до Додатку №1 Договору
піднайму (суборенди) від 01.09.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Відповідно до п.1 вказаної Угоди
сторони домовились про те, щоб викласти
п. 4.1. в наступній редакції: «Строк
піднайму починається з моменту
підписання сторонами Договору і діє до
24.07.2014».

Крім того, п.5.1. Договору викладено в
наступній редакції: «щомісячна плата
за користування приміщенням в період з
24.07.2013 по 24.10.2013 складає 16 000,00 грн. без
ПДВ; щомісячна плата за користування
приміщенням в період з 25.10.2013 по 25.03.2014
складає 20 000,00 грн.; щомісячна плата за
користування приміщенням в період з
26.03.2014 по 23.07.2014 складає 16 000,00 грн. без
ПДВ.

У відповідності до п.3 вказаної угоди,
Підприємство з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Фалбі» в період з
01.04.2012 по 23.07.2013 має борг по сплаті
піднайму (суборенди) приміщення в
розмірі 97 000,00 грн. без ПДВ і
зобов'язується погасити
заборгованість до 10.02.2014.

Дана угода є невід'ємною частиною
Договору піднайму (суборенди) від 01.09.2008
і діє до 24.07.2014 (п.4 Угоди).

Угода про внесення змін до Додатку №1
скріплена підписами та печатками
сторін.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Дослідивши повно та всебічно матеріали
справи, судом встановлено, що позивачем
належним чином виконано умови
Договору. Однак, відповідач, в
порушення умов договору та норм
чинного законодавства України не
виконував взяті на себе зобов'язання
належним чином, внаслідок чого
утворилась заборгованість перед ФОП
Панкратовою Наталією Володимирівною у
сумі 131 000,00 грн.

Як вже зазначалось, заборгованість у
сумі 97 000,00 грн. визнана відповідачем
згідно Угоди від 23.07.2013 про внесення
змін до Додатку №1 Договору піднайму
(суборенди) від 01.09.2008. Згідно вказаної
Угоди відповідач зобов'язувався
сплатити борг у сумі 97 000,00 грн. у строк
до 10.02.2014.

Згідно повідомлення ФОП Панкратової
Н.В. від 10.02.2014, наявного в матеріалах
справи, станом на 10.02.2014 вказана
заборгованість відповідачем не
сплачена.

Крім того, в підтвердження існуючої
заборгованості позивачем надано копії
платіжних доручень про сплату орендної
плати відповідачем з 24.10.2008 по 06.08.2013.

Станом на час розгляду справи докази
сплати відповідачем заборгованості за
Договором відсутні.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позивачем належними доказами
доведено прострочення виконання
відповідачем зобов'язання за договором
оренди та наявну заборгованість.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 131 000,00 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи
на відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що доказів сплати заборгованості
відповідачем станом на час розгляду
даної справи до суду не представлено
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі у сумі 131 000,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору у сумі 2 620,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача
враховуючи задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця Панкратової Наталії
Володимирівни задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною
інвестицією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (03170,
м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, )
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Фізичної особи
- підприємця Панкратової Наталії
Володимирівни (03187, м. Київ, вул.
Єреванська, 7, кв. 18, ідентифікаційний
код ) на будь-який рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
заборгованість за Договором піднайму
(суборенди) від 01.09.2008 у розмірі 131 000,00
грн. (сто тридцять одна тисяча гривень 00
копійок) та витрати по сплаті судового
збору у сумі 2 620,00 грн. (дві тисячі
шістсот двадцять гривень 00 копійок).
Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.03.2014.

Суддя
Ю.В. Цюкало