м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2369/14 04.03.14Суддя Мудрий С.М.
розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до приватного акціонерного
товариства "Український Страховий Дім"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 49 500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Галатенко Є.Є. -
представник за довіреністю № ГН-14-Ю від
25.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

встановив:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 49 500,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 18 лютого 2013 року між
приватним акціонерним товариством
"Страхове товариство "АХА Страхування"
та Назаровим Віктором Івановичем
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
37019Га/13д, предметом якого є страхування
транспортного засобу марки BMW, д.н.
АН5551КХ.

18.02.2013 року на вул. Магістральна у м.
Макіївці сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки BMW,
д.н. АН5551КХ, під керуванням Назарова
Віктора Івановича та автомобіля марки
КАМАЗ 5511, д.н. 51588ЕВ, під керуванням
Папусєва Сергія Миколайовича.

Постановою Совєтського районного суду
м. Макіївка по справі № 3/269/224/2013 від 12
березня 2013 року Папусєва Сергія
Миколайовича на підставі ст. 124 КУаАП
України визнано винним у вчиненні
правопорушення.

4 квітня 2013 року страхувальник
звернувся до страховика із заявою про
виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку № 130/03
експертного автотоварозначого
дослідження від 04.03.2013 року, вартість
відновлювального ремонту, без
урахування коефіцієнта фізичного
зносу, автомобіля марки BMW, д.н. АН5551КХв
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, на момент проведення
дослідження становить 79 661,40 грн.

На виконання вимог договору
страхування, страховик сплатив
страхове відшкодування в розмірі 86 325,34
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 22841 від 5 квітня 2013 року.

Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, д.н.
51588ЕВ, яким скоєно ДТП, що спричинило
нанесення шкоди автомобілю марки BMW,
д.н. АН5551КХ, належить Романчак Андрію
Михайловичу. Останній уклав з
приватним акціонерним товариством
"Український Страховий Дім" поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальність
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3463599, розмір франшизи - 500,00
грн.

Так, до приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" у порядку регресу
перейшло право на отримання від
відповідача компенсації шкоди.

Для досудового врегулювання спору
позивач направив відповідачеві заяву
про стягнення заборгованості в порядку
регресу вих. № 4665/26/ЦВ від 23.08.2013 року,
відповідно до якої просив відшкодувати
страхове відшкодування в розмірі 49 500,00
грн.

Відповідач вимоги не виконав, тому
позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва
(суддя Шкурдова Л.М.) від 09.01.2014 року
порушено провадження у справі №
910/25429/13, розгляд справи призначено на
07.02.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 07.02.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Шкурдової Л.М. у
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішення зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011 р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№910/25429/13 передано для розгляду судді
Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва
(суддя Мудрий С.М.) 10.02.2014 року прийнято
справу до провадження, розгляд справи
призначено на 25.02.2014 року.

У судове засідання 25.02.2014 року
представник відповідача не з'явився,
вимоги ухвали від 09.01.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 012.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

18 лютого 2013 року між приватним
акціонерним товариством "Страхове
товариство "АХА Страхування" та
Назаровим Віктором Івановичем
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
37019Га/13д, предметом якого є страхування
транспортного засобу марки BMW, д.н.
АН5551КХ.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України
«Про страхування», договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

З відомостей № 9159989 про
дорожньо-транспортну пригоду та
довідки ДАІ вбачається, що 18.02.2013 року
на вул. Магістральна у м. Макіївці
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки BMW, д.н.
АН5551КХ, під керуванням Назарова
Віктора Івановича та автомобіля марки
КАМАЗ 5511, д.н. 51588ЕВ, під керуванням
Папусєва Сергія Миколайовича.

Постановою Совєтського районного суду
м. Макіївка по справі № 3/269/224/2013 від 12
березня 2013 року Папусєва Сергія
Миколайовича на підставі ст. 124 КУаАП
України визнано винним у вчиненні
правопорушення.

4 квітня 2013 року страхувальник
звернувся до страховика із заявою про
виплату страхового відшкодування.

З рахунку-фактури № 605880 від 19.03.2013 року
вбачається, що вартість робіт та послуг
становить 94 950,70 грн.

Страховик склав страховий акт №
1.001.13.01794/VESKO12360 від 04.04.2013 року та
розрахунок страхового відшкодування, з
яких вбачається, що сума відшкодування
становить 86 325,34 грн.

Відповідно до висновку № 130/03
експертного автотоварозначого
дослідження від 04.03.2013 року, вартість
відновлювального ремонту, без
урахування коефіцієнта фізичного
зносу, автомобіля марки BMW, д.н. АН5551КХв
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, на момент проведення
дослідження становить 79 661,40 грн.

На виконання вимог договору
страхування, страховик сплатив
страхове відшкодування в розмірі 86 325,34
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 22841 від 5 квітня 2013 року.

Згідно статті 20 Закону України «Про
страхування», страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про
страхування» визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачає, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, д.н.
51588ЕВ, яким скоєно ДТП, що спричинило
нанесення шкоди автомобілю марки BMW,
д.н. АН5551КХ, належить Романчак Андрію
Михайловичу. Останній уклав з
приватним акціонерним товариством
"Український Страховий Дім" поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальність
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3463599, розмір франшизи - 500,00
грн.

Так, до приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" у порядку регресу
перейшло право на отримання від
відповідача компенсації шкоди.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направив відповідачеві заяву
про стягнення заборгованості в порядку
регресу вих. № 4665/26/ЦВ від 23.08.2013 року,
відповідно до якої просив відшкодувати
страхове відшкодування в розмірі 49 500,00
грн.

Відповідач вимоги не виконав.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України встановлено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

Відповідно п. 2 полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/3463599,
франшиза становить 500,00 грн.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», розмір
страхового відшкодування складає: 50 000
грн. (ліміт відповідальності на одного
потерпілого) - 500,00 грн. (франшиза) = 49 500,00
грн.

Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду транспортному засобу
марки BMW, д.н. АН5551КХ, було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
його водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля, тому позовні вимоги
позивача визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно до ч. 5 статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
(01023, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 3, ) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, ) шкоду
в порядку регресу в розмірі 49 500 (сорок
дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.,
судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
13.03.2014 року.

Суддя
С.М.Мудрий