overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 Справа № 920/220/14

За позовом: Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління», м.
Тростянець, Тростянецький район,
Сумська область;

про стягнення 6 109 грн. 32 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Олещенко О.М., доручення № 98 выд 24.02.2014 року.

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 31/10-518 від 28.01.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/10-2695ТЕ-29 від 20.12.2010 року в сумі 6 109 грн. 32 коп., в тому числі: 3 954 грн. 72 коп. - сума основного боргу, 1 392 грн. 94 коп. - пеня, 210 грн. 68 коп. - інфляційні втрати, 550 грн. 98 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, проте 14.03.2014 року до суду надійшло повідомлення (телеграма), в якому позивач, в зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання уповноваженого представника, просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив б/н від 17.03.2014 року, в якому зазначено, що сума основного боргу - 3 954 грн. 52 коп. - сплачена відповідачем в повному обсязі, підтвердженням чого є копія платіжного доручення № 3055 від 12.02.2014 року.

Також відповідач у відзиві заперечує щодо нарахування та стягнення неустойки, бо позивачем пропущений строк позовної давності визначений в один рік, оскільки заборгованість накопичена станом на квітень 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 31.03.2014 р. о 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 31.03.2014 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2.Рекомендувати позивачу уточнити позовні вимоги з урахуванням поданого відповідачем відзиву.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року Справа № 920/313/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бурда Дистрибьюшен
Сервісис Україна", м. Київ

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 103739 грн. 75 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

за участю:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Балицькому В.В.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 103739 грн. 75 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2074 грн. 80 коп.

Представники сторін у судове засідання 17.03.2014 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява № 108 від 12.03.2014 року про відмову від позову, в якій він зазначає, що заборгованість відповідача, яка є предметом спору у даній справі частково погашена та сторони дійшли згоди зі спірних питань, про що уклади угоду.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 920/313/14 - припинити.

Суддя
В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.Справа № 5023/6093/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Лаврова Л.С. , Шарко Л.В.

розглянувши заяву державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення ухвали

за позовом SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ
Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ)
(Австрія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" (м.
Харків), , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки
"Мікко" (м. Харків), , Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф
Дженерал Україна" (м. Харків), , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Харків) про солідарне стягнення 5280153,38 дол.США
(42188425,5 грн.) та вилучення предметів купівлі,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити підлягають чи ні вилученню у боржника для передачі стягувачу наступні предмети: різальна машина Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00001; різальна машина Dymatrix CS, серійний №
МN.DEA0/00002; фальцювально-склеювальна машина ЕСО 80, серійний № МN.080.019.

Відповідно до ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення ухвали до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення ухвали до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 березня 2014 р. о 12:00 год.

Зобов'язати завчасно надати до канцелярії суду:

державного виконавця - письмове уточнення прохальної частини заяви щодо того, який документ він просить роз'яснити та особу боржника; письмове пояснення щодо того, що саме є незрозумілим в ухвалі суду; копію довіреності представника стягувача, що була додана до заяви; докази відправки заяви державного виконавця про роз'снення сторонам по справі.

стягувача та боржників - письмові пояснення щодо поданої державним виконавцем заяви.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.І.
Ольшанченко Л.С. Лаврова Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 р.
Справа№ 5015/4879/12

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючої судді Чорній Л.З., судді
Морозюка А.Я. та судді Цікала А.І. розглянувши заяву ПАТ "ВІЕС Банк» (до правонаступництва ПАТ «Фольксбанк»)

про визнання наказів, виданих господарським судом Львівської області від 13.11.13 р. №5015/4879/12 про стягнення 547,202,22 грн. неустойки та від 13.11.13 р. №5015/4879/12 про стягнення 12 017,04 судового збору такими, що не підлягають виконанню; зупинення стягнення за наказами.

у справі за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк", м. Львів (після правонаступництва ПАТ "ВІЕС Банк»)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „БМ Банк", м.
Київ

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 547 202,22 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України -

суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 25.03.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128-каб 401.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Головуючий суддя
Чорній Л.З.

Суддя
Морозюк А.Я.

Суддя
Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У 11 березня 2014 року
Справа № 915/1648/13
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Банкрут: фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
Ліквідатор: арбітражний керуючий
Безабчук Алла Володимирівна (АДРЕСА_3).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання
Розглянувши заяву кредитора про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 443219,00 грн. суд встановив, що заява підлягає прийняттю
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, - 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд заяви призначити на 08 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812. 3. Зобов'язати кредитора у строк до 08.04.2014р. надати суду докази сплати судового збору за звернення із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір». 4. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору. 5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 915/1648/13

м. Миколаїв

Кредитор 1:Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А).

Кредитор 2: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Банкрут: фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Безабчук Алла Володимирівна (АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

за участю представників:

від кредитора 1: Майстренко П.С.
(довіреність № 1584/9/14-04-10-009 від 08.11.2013р.);

від кредитора 2: представник не з'явився;

від банкрута: Безабчук А.В. - ліквідатор.

Cуть справи: про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Постановою суду і від 11.11.2013р. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Безабчук Аллу Володимирівну. Ухвалою від 06.02.2014р. суд призначив до розгляду на 11.03.2014р. реєстр вимог кредиторів.

11.03.2013р. ліквідатор надав суду реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Однак, у судовому засіданні встановлено, що до ліквідатора звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 443219,00 грн. Однак, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву кредитора до розгляду, у зв'язку із чим відкласти розгляд справи для надання кредитором доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 25, 90-92, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відкласти на 08 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2014 р.Справа № 916/542/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Л.Е.
Кришиневській

за участю представників:

від позивача - Калініна С.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Український державний центр радіочастот" в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот до Акціонерного товариства закритого типу
„Південьзв'язоксервіс" про стягнення 7236,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Український державний центр радіочастот" в особі
Одеської філії Українського державного центру радіочастот звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою
Акціонерного товариства закритого типу „Південьзв'язоксервіс" про стягнення заборгованості за договором
№ ТК-24 від 01.12.2010 р. у розмірі 7 236,20 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2014 р. позовну заяву
Державного підприємства „Український державний центр радіочастот" в особі
Одеської філії Українського державного центру радіочастот прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/542/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 13.03.2014 р.

В засідання суду, призначене на 13.03.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „31" березня 2014 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/529/14
Провадження №4/913/529/14
Суддя Старкова Г.М. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"
(скорочена назва - ПАТ КБ "Приватбанк", м. до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 16 668 грн. 97 коп. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 17.03.2014 на 11 годин 00 хвилин. 3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319, м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. 4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову - для огляду в засіданні; розрахунок позовних вимог по кожній вимозі окремо із зазначенням періоду обчислення, пояснення до розрахунку суми позову; лицевий рахунок відповідача (рух коштів по особливому рахунку відповідача), докази повного або часткового погашення заявлених у позові сум; довідку про стан заборгованості відповідача на день розгляду справи за підписом керівника та головного бухгалтера; докази надання відповідачу кредиту відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень проти позову - документальне підтвердження 6. Зобов'язати Реєстраційну службу
Сєвєродонецького міського управління юстиції у строк до 17.03.2014 надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо держреєстрації
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ИНН 7. Зобов'язати Відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області подати господарському суду довідку про місце реєстрації Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1. За даними суду зазначена особа зареєстрована за
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2014 р.Справа № 916/501/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
"Одесаагрогаз";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "КВАДРАТ"

про стягнення 386278,19 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача : Перова К.Ю.- довіреність від 20.10.2013р.

Від відповідача:не з'явився;

Суть спору: про стягнення 386278,19 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2014 р. о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, зал судових засідань № 5 на третьому поверсі.

2. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" березня 2014 р.Справа № 924/339/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агросем", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА РОСА АГРО" с.Бражинці, Полонського району,
Хмельницької області

про стягнення 372 874,08 грн., у т.ч. 269 848,40 грн. основної заборгованості, 16 404,69 грн. пені, 82 330,15 грн. штрафу, 1 020,01 грн. скоригованої вартості товару та 3 270,83 грн. 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "31" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 333

3. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 04205, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, будинок 29-Б, літера А) реком. з врученням,

3 - відповідачу ( т30536, Хмельницька обл.,
Полонський р-н, село Бражинці, вул.
Колгоспна, буд. 2) реком з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 р.
Справа№ 914/207/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест», с. Дуліби Стрийського району
Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Торг Буд Інвест», м.
Львів

про повернення суми попередньої оплати в розмірі 580 670,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Олійник Р.Б.- представник

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін МП
Інвест», с. Дуліби Стрийського району
Львівської області до Приватного підприємства «Торг Буд Інвест», м.
Львів про повернення суми попередньої оплати в розмірі 580 670,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. В судове засідання подав довідку реєстратора станом на 17.03.14р. щодо місцезнаходження підприємства відповідача. Через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15-ть днів.
Судом клопотання розглянуто та задоволено в порядку ст.69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив; письмового відзиву по суті позову суду не надав.

З метою повного та всестороннього вирішення спору суд дійшов висновку продовжити строк розгляду спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України -

суд
УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на 01.04.14 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,128-каб 401.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати Позивача:

- надати суду статут підприємства в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідача повторно:

- надати документально обґрунтований письмовий відзив на позов.

- надати суду оригінал акт прийому-передачі товару.

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Чорній Л.З.