донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.03.2014 справа №39/167

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І.
суддів:Бойченка К.І., Стойки О.В.при
секретарі:Романовій А.О. від позивача:
від відповідача:не з'явився; не
з'явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро - Імпекс», м.
Донецькна ухвалу господарського суду
Донецької області про відмову у
прийнятті зустрічної позовної
заявивід17.02.2014 рокуу справі№ 39/167
(головуючий суддя Кучерява О.О., судді
Макарова Ю.В., Осадча А.М.)за
позовом:Публічного акціонерного
товариства «Марганецький гірничо -
збагачувальний комбінат», м. Марганець
Дніпропетровської областідо
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро - Імпекс», м.
Донецькпро:стягнення 667 278 грн. 00 коп.

В С Т А
Н О В И В :

У 2011 році позивач, Публічне акціонерне
товариство «Марганецький гірничо -
збагачувальний комбінат», м. Марганець
Дніпропетровської області, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро - Імпекс», м.
Донецьк, про стягнення за договором
поставки №459 від 09.07.2010 р. пені в розмірі
667 278 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 06.09.2011 року було порушено
провадження по справі № 39/167 та
призначено розгляд справи на 26.09.2011 р. о
14.10 год.

14.02.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро - Імпекс», м.
Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області із зустрічним
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Марганецький гірничо -
збагачувальний комбінат», м. Марганець
Дніпропетровської області про
визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.02.2014 року відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро - Імпекс», м.
Донецьк на підставі ст.ст. 60-62
Господарського процесуального кодексу
України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро - Імпекс», м.
Донецьк з прийнятою ухвалою суду
першої інстанції від 17.02.2014 р. не
погодилось, тому звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
Донецький апеляційний господарський
суд ухвалу господарського суду
Донецької області від 17.02.2014р.
скасувати.

Представники сторін до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Через канцелярію
судовою колегією отримано клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи у зв»язку з відрядженням
представника відповідача та
продовження строку розгляду справи,
які судовою колегією розглянуті та
відхилені, оскільки відповідачем не
надано суду жодних належних доказів,
які б підтверджували поважність причин
неявки представника сторони до
судового засідання. Крім того, участь у
справі приймають юридичні особи, а не
фізичні і відповідач мав можливість
направити до судового засідання іншого
представника. Представник позивача про
причину неявки суд не повідомив, своїми
процесуальними правами, передбаченими
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався, ніяких клопотань з цього
приводу судовій колегії не надав. Явка
сторін ухвалою суду від 26.02.2014 р. не була
визнана обов'язковою, згідно частини 2
ст. 102 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається у скорочений термін,
тому справу розглянуто за наявними в
ній матеріалами, а повний текст
постанови направляється сторонам в
установленому порядку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 06.09.2011 року суд порушив
провадження у справі №39/167 та призначив
її розгляд у судовому засіданні на
26.09.2011 р. В подальшому провадження по
справі було зупинено та розгляд справи
неодноразово відкладався.
Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 18.09.2013 р.
справу №39/167 передано на розгляд
судової колегії. Ухвалою суду від 18.09.2013
р. зупинено провадження у справі до
розгляду касаційної скарги. Ухвалою
від 26.11.2013р. поновлено провадження у
справі №39/167 та призначено розгляд
справи на 09.01.2014 р. Розпорядженням
голови господарського суду Донецької
області від 09.01.2014 р. замінений склад
судової колегії по вказаній справі.

У судовому засіданні 09.01.2014 р. після
роз»яснення прав відводу складу суду
відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, прав
та обов»язків учасників судового
процесу відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд розпочав розгляд справи по
суті та представником позивача надані
пояснення щодо позовних вимог, і
відкладено розгляд справи на 18.02.2014 р.

Абзацем 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року передбачено, що початок
розгляду справи по суті має місце з
того моменту, коли господарський суд
після відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, про що зазначається в протоколі
судового засідання. При цьому неявка у
судове засідання сторін або однієї з
сторін, за умови, що їх належним чином
повідомлено про час і місце цього
засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені частиною першою
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст.ст. 22, 60
Господарського процесуального кодексу
України, відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Втім, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро - Імпекс»,
м. Донецьк, звернулося до
господарського суду Донецької області
із зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо - збагачувальний комбінат», м.
Марганець Дніпропетровської області
про визнання договору недійсним лише
14.02.2014 року, тобто вже після початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3.15 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року
право відповідача на подання
зустрічного позову для спільного
розгляду з первісним позовом також
пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що господарським
судом правомірно відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро - Імпекс», м.
Донецьк до Публічного акціонерного
товариства «Марганецький гірничо -
збагачувальний комбінат», м. Марганець
Дніпропетровської області про
визнання договору недійсним, оскільки
зустрічна позовна заява була подана
відповідачем після початку розгляду
справи по суті, що є порушенням ст.ст. 22,
60 Господарського процесуального
кодексу України та підставою для
застосування судом норм п.1 ч.1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому не має значення, з
яких причин (поважних чи неповажних)
зустрічний позов не було подано до
початку розгляду справи по суті. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції).

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність винесеної
господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
господарського суду Донецької області
від 17.02.2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду
Донецької області від 17.02.2014 року у
справі № 39/167 відповідає нормам
процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євро -
Імпекс», м. Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 17.02.2014 року у справі № 39/167 - залишити
без задоволення, ухвалу господарського
суду Донецької області від 17.02.2014 року у
справі № 39/167 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 6 прим.:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу;

5 - ГСДО;

6 - ДАГС.

Довгалюк К.Г.