ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"12" березня 2014 р.Справа № 915/1321/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Пироговського В.Т., Лавриненко
Л.В.

(склад колегії суду змінено згідно з
розпорядженням голови суду №45 від
13.02.2014р.)

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 23.01.2014р.

у справі № 915/1321/13

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківвторстальмет";

2). Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Миколаєва;

3). Державне підприємство "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі Відокремленого підрозділу
"Вінницяелектротехнологія";

4). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонвторстальмет";

5). Вінницька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області;

6). Публічне акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд"

Боржник: Приватне акціонерне
товариство "Поділлявторметал"

за участю розпорядника майна: Фоменко
Мілени Сергіївни

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 13.02.2014 р., яка
надіслана учасникам процесу 17.02.2014 р.,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 24.02.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

За правилами ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладався.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановляння ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

18.10.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпровторстальмет» звернулось до
Господарського суду Миколаївської
області з заявою до ПАТ
«Поділлявторметал» про визнання
грошових вимог та включення їх до
реєстру вимог кредиторів у розмірі 9 540
605 грн.

10.12.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Харківвторстальмет» звернулось до
Господарського суду Миколаївської
області з заявою про заміну кредитора
його правонаступником, в якій просило
залучити до участі у справі №915/1321/13 в
якості кредитора ТОВ
«Харківвторстальмет» (61124, м. Харків,
пров. Вишневий, 3; ідентифікаційний код
37487079); замінити ТОВ
«Дніпровторстальмет» (21034, м. Вінниця,
вул. Карла Маркса, 11, ідентифікаційний
номер: 33587480) її правонаступником - ТОВ
«Харківвторстальмет» (61124, м. Харків,
пров. Вишневий, 3; ідентифікаційний код:
37487079) (а.с. 112-113 матеріалів оскарження).

В обґрунтування заяви ТОВ
«Харківвторстальмет» посилалось на те,
що 21.08.2013р. між ТОВ
«Дніпровторстальмет» та ТОВ
«Харківвторстальмет» було укладено
договір №08/13 купівлі-продажу
(відступлення права вимоги), згідно
якого ТОВ «Дніпровторстальмет»
передало ТОВ «Харківвторстальмет»
право вимоги до ПАТ «Поділлявторметал»
грошових коштів в сумі 9 540 605 грн., яке
виникло у ТОВ «Дніпровторстальмет» на
підставі договору №ДП-ПОД-2013/1 про
надання поворотної фінансової
допомоги від 01.12.2012р.

На думку ТОВ «Харківвторстальмет» ці
обставини і стали підставою для
звернення до Господарського суду
Миколаївської області з відповідною
заявою щодо заміни кредитора у справі,
а саме ТОВ «Дніпровторстальмет» її
правонаступником ТОВ
«Харківвторстальмет».

16.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпровторстальмет» звернулось до
Господарського суду Миколаївської
області з клопотанням про зупинення
провадження у справі у порядку ст. 79 ГПК
України, в якому просило зупинити
розгляд заяви ТОВ
«Харківвторстальмет» про заміну
кредитора - ТОВ «Дніпровторстальмет»,
його правонаступником, доки не буде
винесено рішення Господарським судом
м. Києва по справі за позовом Компанії
«Маріоло Трейд ЛТД» до ТОВ
«Дніпровторстальмет»; ТОВ
«Харківвторстальмет»; ОСОБА_2;
Компанії «Улейт Фінанс ЛТД» про
визнання договору №08/13 купівлі-продажу
(відступлення права вимоги) від 21.08.2013р.
недійсним.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 23.01.2014р.
(суддя: Ткаченко О.В.) в задоволенні
клопотання про зупинення розгляду
заяви про заміну кредитора
правонаступником відмовлено; заяву ТОВ
"Харківвторстальмет" задоволено;
здійснено заміну кредитора - ТОВ
"Дніпровторстальмет" його
правонаступником - ТОВ
"Харківвторстальмет" (пров. Вишневий, 3,
м.Харків, 61124, код 37487079).

Ухвала мотивована тим, що на день
розгляду заяви про заміну кредитора
його правонаступником ТОВ
"Дніпровторстальмет" не подано доказів
порушення провадження судом у справі
щодо визнання договору № 08/13
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) від 21.08.2013 року недійсним, а отже
суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання про зупинення розгляду
заяви про заміну кредитора
правонаступником.

Що стосується заміни кредитора
правонаступником суд зазначив
наступне, що заява ТОВ
"Харківвторстальмет" щодо заміни
кредитора по справі - ТОВ
"Дніпровторстальмет" його
правонаступником - ТОВ
"Харківвторстальмет" є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу від 23.01.2014р.
господарського суду Миколаївської
області по справі №915/1321/13.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для розгляду клопотання
щодо зупинення провадження у справі на
підставі ст. 79 ГПК України.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт також посилається на те, що
заміна кредитора ТОВ
"Дніпровторстальмет" на ТОВ
"Харківвторстальмет" є безпідставною,
оскільки відбулась на підставі
договору №08/13 купівлі-продажу
(відступлення права вимоги), який в
іншому судовому процесі визнається
недійсним, та особа, яка його
підписувала не мала жодних повноважень
від імені ТОВ "Дніпровторстальмет".

Під час розгляду справи, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» надало до суду
апеляційної інстанції копію ухвали
Господарського суду м. Києва про
порушення провадження у справі №910/851/14
про визнання договору про відступлення
права вимоги недійсним.

До початку судового засідання, 12.03.2014р.
надійшло клопотання представника ТОВ
«Харківвторстальмет» про залучення до
матеріалів справи рішення
Господарського суду м. Києва по справі
№910/851/14 від 27.02.2014р., роздрукованого з
Єдиного державного реєстру судових
рішень, яким відмовлено Компанії
«Маріоло Трейд ЛТД» до ТОВ
«Дніпровторстальмет»; ТОВ
«Харківвторстальмет»; ОСОБА_2;
Компанії «Улейт Фінанс ЛТД» про
визнання договору №08/13 купівлі-продажу
(відступлення права вимоги) від 21.08.2013р.
недійсним у задоволенні позову.

Зі змісту рішення вбачається, що
зазначене рішення Господарського суду
м. Києва не набрало чинності у
встановленому порядку законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

За змістом зазначеної норми
господарський суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі за
наявності одночасно наступних
обставин: розгляд іншої справи іншим
судом, взаємозв'язок такої справи зі
справою, що розглядається, та
неможливість розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею справи іншим
судом.

Крім того, відповідно до пункту 3.16
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання
практики застосування господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами та доповненнями внесеними
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №3) роз'яснено, що відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом. При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29.05.2013р. № 11 встановлено, що якщо
спір про визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що пов'язаність справ полягає
у тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення
для даної справи, а неможливість
розгляду даної справи до вирішення
справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим
судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи.

Враховуючи приписи наведеної норми, та
обставини пов'язаності справ, судова
колегія апеляційної інстанції вважає
за необхідне зупинити апеляційне
провадження по справі №915/1321/13 до
вирішення пов'язаної з нею справи
№910/851/14 .

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99
ГПК України,

колегія суддів ,

Ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження по
справі №915/1321/13 до вирішення
пов'язаної з нею справи №910/851/14 .

Головуючий суддяЖеков В.І. Судді
Пироговський В.Т. Лавриненко Л.В.