ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/2749/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Артемсіль", м. Соледар до
відповідача-1: Публічного акціонерного
товариства "Земельний банк", м.Харків;
відповідача-2: Харківського
акціонерного комерційного Земельного
банку, м.Харків про визнання
припиненим зобов'язання за участю
представників :

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 р. позивач - ДП "Артемсіль"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до ПАТ "Земельний банк" про визнання
припиненим зобов'язання ДП "Артемсіль"
за договором № 43-05/К від 06.05.2005 р. про
надання кредитної лінії у зв'язку з
поєднанням боржника і кредитора в
одній особі та стягнути з ПАТ
"Земельний банк" 1147,00 грн. судового
збору. В обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на ст.ст. 593,
598, 606 Цивільного кодексу України, ст. 202
ГК України, ст. 91 ЗУ "Про банки та
банківську діяльність".

Учасники судового процесу правом на
участь представників у судовому
засіданні 25.02.2014р. не скористалися,
причину неявки не повідомили,
витребуваних судом документів не
надали. Про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що свідчить відмітка про
направлення ухвали про призначення
справи до розгляду за адресами,
вказаними у позовній заяві та
повідомлення про вручення відповідних
поштових відправлень.

В судовому засіданні 20.02.2014р.
представник позивача підтримував
раніше подану заяву про відмову від
позову у справі №922/2749/13 та припинення
провадження по вказаній справі та
просив наступне судове засідання
(25.02.2014р.) провести без його участі,
заяву про відмову від позову
розглянути та задовольнити.

Вирішуючи вказану заяву позивача про
відмову від позову по суті суд виходить
за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи
вбачається, що заява позивача про
відмову від позову, не суперечить
чинному законодавству та інтересам
сторін. Заява підписана генеральним
директором підприємства позивача.
Наслідки відмови від позову позивачеві
відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для неприйняття заяви від позову, і
тому приходить до висновку про
необхідність її задоволення та,
відповідно, про необхідність
припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір"
передбачає вичерпний перелік підстав
для повернення з державного бюджету
судового збору. Відповідно до цієї
статті, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

Оскільки позовна заява позивача
розглянута судом по суті, а провадження
у справі не було закрито, а було
припинено, то в даному випадку відсутні
правові підстави для повернення суми
судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" судам
роз'яснено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору і тому судовий збір
покладається на позивача. Така позиція
суду викладена також в ухвалі Вищого
господарського суду України від
02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2749/13/