ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

17.03.2014Справа № 901/422/14за позовом
Кримського республіканського
підприємства «Протизсувне управління»

до відповідача Приватного
підприємства «Ега»

про стягнення 24086,04 грн

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Северіна Г.В.,
довіреність № 4106 від 17.12.2013,
представник;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське
підприємство «Протизсувне управління»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Приватного підприємства «Ега» про
стягнення суми заборгованості за
Договором № 77/12 від 17.12.12 у розмірі 24086,04
грн, з урахуванням ПДВ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем, у порушення умов
договору

№77/12 від 17.12.2012 оплата за користування
берегоукріплювальними, протизсувними
та пляжними спорудами не здійснена, що
призвело до виникнення заборгованості.
Обґрунтовані позовні вимоги
посиланням на статті 526, 527, 530, 610, 612, 625, 651
Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30 січня
2014 року порушено провадження у справі.

Відповідач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, вимоги суду не виконав, про
причини неявки не повідомив. Про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.

Відповідач явку представника у судові
засідання не забезпечив жодного разу.
Про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Вимоги
суду не виконав. Про причини неявки не
повідомив.

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у
достатній мірі характеризують
правовідносини сторін, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи, вважає за можливе розглянути
справу в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за матеріалами, наявними у
справі.

Розглянув матеріали справи, дослідивши
надані представником позивача докази
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року між Кримське
республіканське підприємство
«Протизсувне управління» (управління)
та Приватного підприємства «Ега»
(користувач) укладено договір
експлуатації берегоукріплювальних,
протизсувних та пляжних споруд №77/12.

Відповідно до пункту 1.1 договору його
предметом є майно, яке знаходиться на
балансі управління:
берегоукріплювальні споруди
Партенітської селищної ради (смт.
Партеніт, м. Алушта), ділянка від
буни-причалу (не вкл.) до буни №1 (не
вкл.), довжиною 71м.

Згідно з пунктом 1.2 договору,
управління згідно з постановою Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим
№ 68 від 11.09.1997 «Про заходи щодо
інженерного захисту берегів Чорного та
Азовського морів та територій,
схильних до впливу негативних
природних процесів», наказу Державного
комітету будівництва, архітектури, та
житлової політики України та
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці № 32/288 від 27.11.1997 та
діючим законодавством надає
користувачу в експлуатацію майно,
вказане у пункті 1.1. договору, а
користувач перераховує управлінню
кошти (плата за експлуатацію майна) на
відновлення та капітальний ремонт
берегоукріплювальних, протизсувних та
пляжних споруд, розмір яких
визначається виходячи з норм
амортизаційних відрахувань, згідно з
діючим законодавством та витрат,
пов'язаних з виробничо-господарською
діяльністю управління по їх
обслуговуванню.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
користувач приступає до експлуатації
майна в строк, зазначений в договорі,
але не раніш дати підписання сторонами
цього договору та акту
прийому-передачі складу майна, що
передається.

Відповідно до пункту 3.1 договору
користувач відповідно до п.3.2 постанови
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим № 68 від 11.03.1997 із змінами,
внесеними постановою Ради Міністрів АР
Крим від 13.12.2007 № 815, перераховує
управлінню плату за експлуатацію
переданого в користування майна в
розмірі коштів на поточне утримання,
відновлення і капітальний ремонт
берегоукріплювальних, протизсувних і
пляжних споруд, що знаходяться на
балансі управління.

Відповідно до пункту 3.2 договору за
перший календарний рік дії договору (2012
рік) передаються кошти складають 1261,05
грн без урахування ПДВ відповідно до
додатку № 4 до цього договору. Грошові
кошти за 4-й квартал 2012 року повинні
бути перераховані на розрахунковий
рахунок управління протягом 10 (десяти)
днів з дати підписання акта
прийому-передачі майна.

Пунктом 3.3 договору сторони
передбачили, що у подальші роки
експлуатації майна користувач
проводить перерахування коштів на
підставі розрахунків на черговий
календарний рік, що надаються
управлінням, і є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок управління користувач
здійснює самостійно на підставі
розрахунку - додатку до договору на
поточний рік щоквартально, не пізніше 15
(п'ятнадцятого) числа місяця,
наступного за звітним кварталом.

Згідно з додатком № 4 до договору 77/12
від 17.12.2012 «Розрахунок суми коштів на
відновлення і капітальний ремонт
берегоукріплювальних споруд» за 2013 рік
підлягає сплаті загальна сума з ПДВ -
48172,08 грн, зокрема, за І квартал - 12043,02
грн, за ІІ квартал - 12043,02 грн, за ІІІ
квартал - 12043,02 грн, за IV квартал - 12043,02
грн (а.с. 13).

16.10.2012 сторонам підписаний Акт
прийому-передачі складу майна, що
надається в експлуатацію за договором
№ 77/12 від 17.12.2012 (а.с. 11).

Як зазначає позивач, відповідач
оплатив суму коштів на відновлення і
капітальний ремонт
берегоукріплювальних споруд лише 1
квартал 2013 року, 2-й, 3-й квартал 2013 року
залишені без оплати.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх
обов'язків за договором в частині не
своєчасного перерахування коштів за
експлуатацію переданого в
користування майна, 08.08.2013 (вих. № 2791) та
21.11.2013 (вих. № 3904) позивач звертався до
відповідача з претензіями, в яких
вимагав сплатити заборгованість (а.с. 15,
18). Однак, зазначені претензії залишені
без розгляду.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
умов договору, наявністю
заборгованості перед позивачем, листом
за вих. №3264 від 27.09.2013 позивач повідомив
відповідача про розірвання договору
№77/12 від 17.12.2012 в односторонньому
порядку з 01.10.2013 відповідно до пункту 8.4.
договору, з одночасною вимогою
погасити заборгованість за
експлуатацію берегоукріплювальних
споруд за другий та третій квартал 2013
року (а.с. 16).

Несплата відповідачем суми
заборгованості в розмірі 24086,04 грн
стала підставою для звернення
Кримського республіканського
підприємства «Протизсувне управління»
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із даним позовом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення стосовно господарських
зобов'язань міститься в частиною 1
статті 193 Господарського кодексу
України, якою визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідач не представив суду доказів
сплати позивачу коштів заборгованості
в сумі 24086,04 грн за договором №77/12 від
17.12.2012, у той час як відповідно до статей
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, способом, передбаченим
чинним законодавством України для
доведення такого роду фактів.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується факт порушення
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору експлуатації
берегоукріплювальних, протизсувних та
пляжних споруд №77/12 від 17.12.2012 в частині
повної та своєчасної оплати за
експлуатацію берегоукріплювальних
споруд, а тому вимоги позивача про
примусове стягнення вищевказаних сум
підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України оплата
судового збору покладається на
відповідача.

В судовому засіданні були оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
згідно статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18 березня 2013
року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 82-84, 85 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства
«Ега» на користь Кримського
республіканського підприємства
«Протизсувне управління» суму
заборгованості за договором №77/12 від
17.12.2012 у розмірі 24086,04 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства
«Ега» на користь Кримського
республіканського підприємства
«Протизсувне управління» 1827,00 грн
судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя А.А. Калініченко