ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

11 березня 2014 року
Справа № 913/406/14

Провадження № 30/913/406/14

За позовом Колективного підприємства
"КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД", м.
Кремінна Луганської області

до відповідача Приватного малого
підприємства "ПРОМЕТЕЙ", м. Рубіжне
Луганської області

про стягнення 94 701 грн. 26 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Фоменко Д.А., довіреність
№ 1 від 10.01.2014;

від відповідача - представник не
прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Колективне підприємство
"КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" звернулось з
позовом до Приватного малого
підприємства "ПРОМЕТЕЙ" про стягнення
заборгованості за договором № 3 від
18.05.2011 у розмірі 94 701 грн. 26 коп., а саме:
основного боргу у розмірі 89 988 грн. 08
коп., інфляційних витрат у розмірі 499
грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 4213 грн. 23
коп.

Позов мотивований ст. ст. 526, 530, 610, 625, 837
Цивільного кодексу України,
ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу
України та фактом невиконання
відповідачем договірних зобов'язань в
частині оплати за виконані роботи.

У судовому засіданні позивач надав
заяву про зменшення позовних вимог б/н
від 11.03.2014, якою просить суд стягнути
заборгованість у розмірі 84105 грн. 08 коп.,
інфляційні втрати у розмірі 499 грн. 95
коп., 3% річних у розмірі 4213 грн. 23 коп.

Згідно зі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі зменшити розмір
позовних вимог до прийняття рішення у
справі.

Дана заява приймається судом до
розгляду, оскільки ця заява подана
позивачем з дотриманням відповідної
процесуальної дії.

Отже, новою ціною позову є 88818 грн. 26 коп.
Позовними вимогами слід вважати борг у
сумі 84105 грн. 08 коп., інфляційні втрати у
розмірі 499 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі
4213 грн. 23 коп.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До матеріалів справи відповідач не
надав відзиву на позовну заяву та інші
витребувані судом документи, що не є
перешкодою для розгляду справи за
наявними в ній матеріалами згідно зі
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (зі змінами) у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд розглядає справу
за наявними матеріалами, враховуючи
наступне: сторони належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду цієї справи; будь-яких
клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило;
явка сторін не була визначена судом
обов'язковою; нез'явлення відповідача у
засідання не перешкоджає вирішенню
цього спору.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

18.05.2011 між Приватним малим
підприємством "ПРОМЕТЕЙ" (замовник,
відповідач у справі) та Колективним
підприємством "КРЕМІНСЬКИЙ
АГРОШЛЯХБУД" (підрядник, позивач у
справі) був укладений договір № 3, який
за своєю юридичною природою є
договором підряду (далі за текстом -
договір).

За умовами договору замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
виконати роботи по «Устрій
асфальтобетонного покриття території
Рубіжанського паркетного заводу»;
«Устрій асфальтобетонного покриття
при під'їзді до цеху Рубіжанського
паркетного заводу» (п. п. 1.1. п. 1
договору).

Згідно з п. п. 2.1. п. 2 договору ціна
визначається у розмірі 268380 грн. 05 коп.

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 договору
розрахунок за виконані підрядником
роботи виконується замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника
після підписання форми № КБ-3, акта
виконаних робіт форми № КБ-2в.

За умовами п. п. 10.3.2 п. 10 договору
замовник повинен перерахувати
підряднику кошти за виконані роботи
згідно з актами прийняття виконаних
робіт на протязі 10 банківських днів з
моменту здачі-прийняття виконаних
робіт.

Між сторонами договору належним чином
підписані договірні ціни на суму 172912
грн. 37 коп. та на суму 95467 грн. 68 коп. (а. с.
19, 24).

На виконання умов договору позивачем
виконано роботи на загальну суму 147368
грн. 13 коп., що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 року, за серпень 2012 року
(форми № КБ-2в) та довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 року, за серпень 2012 року
(форми № КБ-3), які підписані
повноважними представниками сторін
без будь-яких зауважень та заперечень,
і скріплені печатками підприємств (а. с.
30-32, 35-37, 41-43).

Відповідач в порушення умов договору
здійснив оплату за виконані позивачем
підрядні роботи лише частково на
загальну суму 63263 грн. 05 коп., що
підтверджується наявними у справі
платіжними дорученнями та
банківськими виписками.

Отже заборгованість відповідача перед
позивачем за договором № 3 від 18.05.2011
складає 84105 грн. 08 коп.

За таких обставин позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України договір є однією з підстав
виникнення зобов'язань. В силу ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526
Цивільного кодексу України та статтею
193 Господарського кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Матеріали справи свідчать про
виконання позивачем робіт на загальну
суму 147368 грн. 13 коп., що підтверджується
актами приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року,
за серпень 2012 року (форми № КБ-2в) та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року,
за серпень 2012 року (форми № КБ-3), які
підписані повноважними представниками
сторін без будь-яких зауважень та
заперечень, і скріплені печатками
підприємств.

Відповідач в порушення умов договору
здійснив оплату за виконані позивачем
підрядні роботи лише частково на
загальну суму 63263 грн. 05 коп., що
підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено факт порушення
відповідачем договірних умов у частині
оплати за виконанні роботи на суму 84105
грн. 08 коп.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором складає 84105 грн.
08 коп.

Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 84105 грн. 08 коп.
є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі вищезазначеної норми
позивач нарахував та заявив до
стягнення з відповідача 3% річних на
загальну суму 4213 грн. 23 коп. за періоди з
01.09.2012 по 14.03.2013 на суму боргу 104988 грн. 08
коп., з 15.03.2013 по 08.07.2013 на суму боргу у
розмірі 99988 грн. 08 коп., з 09.07.2013 по 13.01.2014
на суму боргу 94988 грн. 08 коп., з 14.01.2014 по
31.01.2014 на суму боргу 89988 грн. 08 коп.
згідно з розрахунком (а. с. 45).

Як вбачається з матеріалів справи, акти
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 року, за серпень 2012 року
(форми № КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року, за серпень 2012 року
(форми № КБ-3), оригінали яких
надавалися позивачем для огляду у
судовому засіданні, не містять дати їх
підписання.

Відповідачем не надавалися оригінали
вказаних документів на виконання
ухвали суду.

Зважаючи на те, що акти виконаних робіт
складаються для визначення вартості та
обсягів виконаних підрядних робіт і
проведення розрахунків за виконані
підрядні роботи з моменту погодження
сторонами цих актів, суд вважає
необхідним оцінити акти приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року, за серпень 2012 року
(форми № КБ-2в) в сукупності з наданими
позивачем податковими накладними,
реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних.

Як вбачається з наданих реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних позивача, датами виписок
податкових накладних № 12 від 29.11.2011 на
суму 10021 грн. 98 коп. відображено 29.11.2011,
№ 2 від 01.08.2012 на суму 100460 грн. 83 коп.
відображено 01.08.2012, № 1 від 01.08.2012
відображено 01.08.2012.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що за умовами укладеного між
сторонами договору надані позивачем
податкові накладні були виписані в
день оформлення документів, що
засвідчують факт виконання робіт,
тобто в день підписання актів
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 року, за серпень 2012 року
(форми № КБ-2в).

За таких обставин, акти, наявні в
матеріалах справи, є підставою для
оплати виконаних робіт у сумі 10021 грн. 98
коп. у строк до 13.12.2011 включно, у сумі 100460
грн. 83 коп. та у сумі 4527 грн. 25 коп. у
строк до 15.08.2012 включно з урахуванням п.
п. 10.3.2 п. 10 договору.

Перевіривши розрахунок 3% річних за
вказані позивачем періоди та
враховуючи правила початку перебігу
строку, що передбачені п. 1 ст. 253
Цивільного кодексу України, суд дійшов
висновку про стягнення 3% річних у
загальному розмірі 4212 грн. 65 коп. з
огляду на наступний розрахунок. Розмір
3% річних за період з 01.09.2012 по 14.03.2013
складає 1674 грн. 06 коп.; за період з 16.03.2013
по 08.07.2013 складає 945 грн. 09 коп.; за період
з 10.07.2013 по 13.01.2014 складає 1467 грн. 76 коп.;
за період з 15.01.2014 по 31.01.2014 складає 125
грн. 74 коп.

Крім того, позивач нарахував та заявив
до стягнення інфляційні втрати у
загальному розмірі 499 грн. 95 коп. за
періоди з 01.09.2012 по 14.03.2013 на суму боргу у
розмірі 104988 грн. 08 коп., з 15.03.2013 по 08.07.2013
на суму боргу у розмірі 99988 грн. 08 коп., з
09.07.2013 по 31.12.2013 на суму боргу у розмірі
94988 грн. 08 коп. згідно з розрахунком (а. с.
46).

Відповідно до п. п. 3.2 п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 у
застосуванні індексації можуть
враховуватися рекомендації щодо
порядку застосування індексів
інфляції при розгляді судових справ,
викладені в листі Верховного суду
України від 03.04.1997 № 62-97р.

Згідно з зазначеним листом Верховного
суду України при застосуванні індексу
інфляції слід мати на увазі, що індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць і здійснюється
шляхом множення суми заборгованості на
момент її виникнення на сукупний
індекс інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця.

Перевіривши розрахунок інфляційних
втрат за вказані позивачем періоди та
враховуючи правила початку перебігу
строку, що передбачені п. 1 ст. 253
Цивільного кодексу України, суд дійшов
висновку про стягнення інфляційних
втрат у загальному розмірі 399 грн. 96 коп.
з огляду на наступний розрахунок.
Розмір інфляційних втрат за період з
01.09.2012 по 14.03.2013 складає 209 грн. 98 коп.; за
період з 16.03.2013 по 08.07.2013 індекс інфляції
складає менше одиниці, тобто має місце
деінфляція; за період з 10.07.2013 по 31.12.2013
складає 189 грн. 98 коп.

Відповідачем ні яким чином не
спростовано заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості у розмірі 84105
грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 4212 грн. 65
коп., інфляційні втрати у розмірі 399 грн.
96 коп. У задоволенні решти позову слід
відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір слід покласти на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного малого
підприємства "ПРОМЕТЕЙ", м. Рубіжне
Луганської області, вул. Коцюбинського,
буд. 112, код 24205899, на користь
Колективного підприємства
"КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД", м. Кремінна
Луганської області, площа Піонерська,
буд. 2, код 03579696, заборгованість у
розмірі 84105 грн. 08 коп., 3% річних у
розмірі 4212 грн. 65 коп., інфляційні
втрати у розмірі 399 грн. 96 коп., судовий
збір у розмірі 1824 грн. 93 коп., видати
позивачу наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст рішення складено та
підписано - 13.03.2014.

Суддя
І.П. Голенко