overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2014 р. Справа №51/509

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р.

у справі №51/509 (головуючий суддя
Пригунова А.Б., судді Любченко М.О.,
Блажівська, О.Є.)

за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №51/509.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД" до провадження у справі №51/509.

2. Розгляд справи призначити на 27.03.2014 р. о 10:30 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати позивачу та прокуратурі надати відзиви на апеляційні скарги.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/797/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР" ЛТД (49006, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98, ідентифікаційний код 20190356)

до відповідача-1:Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-2:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШМІДТА 15" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15, ідентифікаційний код 37807975)

про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки та інше

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

11.02.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ фірма "УКРСТАР" ЛТД до
Дніпропетровської міської ради (надалі
Відповідача-1) та ОСББ "Шмідта 15" (надалі
Відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення
Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012 року №61/25 "Про передачу земельної ділянки по вул. Шмідта, 15 (Кіровський район) в оренду ОСББ "Шмідта, 15", , по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового комплексу
(будинку)", рішення Дніпропетровської міської ради від 26.03.2013 року №139 "Про надання дозволу ОСББ "Шмідта, 15" на проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку, у межах переданої замовнику земельної ділянки, по вул. Шмідта, 15 (Кіровський район)" та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 02.08.2012 року між
Дніпропетровською міською радою та
ОСББ "Шмідта 15", посвідченого 02.08.2012 року
Мудрецькою І.В., приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 144, зареєстрований в Державному реєстрі земель 13.08.2012 року за №00649.

За результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 21 ГПК України, позовні матеріали, передані на розгляд судді Ліпинському О.В.

12.02.2014 року подані матеріали визнано достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, та винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 904/797/14.

28.02.2014 року біля будівлі господарського суду Дніпропетровської області було організовано мітинг, на якому фактично висловлено недовіру суді Ліпинському
О.В. щодо розгляду даної справи.

На моє глибоке переконання, висловлена недовіра не має жодних правових підґрунть для сумнівів у моєму неупередженому ставленні до розгляду справи № 904/797/14. Однак, зважаючи на необхідність зниження соціальної напруги в частині суспільства, яка обізнана та переймається питаннями вирішення даного спору, та з метою виключення конфліктних ситуацій, вважаю за необхідне заявити, та заявляю, самовідвід від розгляду справи № 907/797/14.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи
№ 907/797/14 за позовом ТОВ фірма "УКРСТАР"
ЛТД до Дніпропетровської міської ради та ОСББ "Шмідта 15".

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.14р. Справа № 904/1306/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 6 708, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі ( що підтверджується актом
№95 від 03.03.14р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - акт суду від 03.03.14р №95.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/573/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА",

м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 132,37 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 01.01.2014 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ про стягнення 62 132,37 грн.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явились.

Від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.03.14 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача-1,2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.14р. Справа № 904/1370/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм", м.
Дніпропетровськ

До: Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
Дніпропетровська обласна рада, м.
Дніпропетровськ

Про: визнання продовженим на той самий строк договору оренди нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати докази в обґрунтування правомірності зміни орендодавців та орендаря за спірним договором оренди; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Окрім того - надати оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову (з доданням відповідних доказів); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа № 916/3492/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши справу № 916/3492/13

за позовом відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 505,06 грн. та зобов'язання повернути майно

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
„Автотранспортне підприємство 15173" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 26 505,06 грн. та зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 повернути відкритому акціонерному товариству
„Автотранспортне підприємство 15173" екскаватор марки ОЕ - 2621, 1980 року випуску.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2014р. суддею
Мостепаненко Ю.І. порушено провадження по справі № 916/3492/13.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 25.02.2014р., у зв'язку з знаходженням судді Мостепаненко Ю.І. на навчанні
„Про підвищення кваліфікації" з 17.02.2014р. по 28.02.2014р., справу № 916/3492/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області
Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2014р. суддею Панченко О.Л. справу № 916/3492/13 прийнято до свого провадження.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. справу № 916/3492/13, у зв'язку з поверненням судді господарського суду
Одеської області Мостепаненко Ю.І. з навчання „Про підвищення кваліфікації", керуючись рішенням зборів суддів господарського суду
Одеської області від 29.11.2011р. (протокол
№17-24/11 від 29.11.2011р.), передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до свого провадження справу № 916/3492/13.

2. Призначити розгляд справи на „19" березня 2014 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- докази доплати судового збору в розмірі 1 147 грн.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- матеріали переписки - листування сторін щодо виконання умов договору оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р. (з доказами надіслання позивачу та отримання ним такої кореспонденції).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2014 р. Справа № 921/176/14-г/9УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Гевко В.Л. розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства
"Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, до відповідача Приватного підприємства "Метал", вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільського району, про cтягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 3 056 грн. 87 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2014 р. о 15:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки про включення сторін до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням їх місцезнаходження.

Відповідача : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із зазначенням їх місцезнаходження;

- докази погашення (за наявності).

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатись за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя
В.Л. Гевко

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352 - 52-05-73.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 4/110 04.03.14
За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа
До Відкритого акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна»
Третя особа Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення 70 607, 15 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача не з'явились від відповідача не з'явились третя особа не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою коритсь 70 607, 15 грн. страхового
Представники сторін в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, заяв та клопотань не подали
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату
Керуючись ст..ст. 77, 86 ГПК України, - 1.Розгляд справи відкласти на 25.03.14 о 2. Зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення на позовну заяву 3.Зобов'язати Позивача надати пояснення щодо підтримання позовної заяви та витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місцезнаходження Позивача та
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/7937/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку "Біг
Енергія", м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, буд. 10 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, буд. 10 () за заявою ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку "Біг Енергія", м. Київ.

До суду надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 27.02.2014 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати розпорядника майном надати докази розгляду грошових вимог
ПАТ "УкрСиибанк", м. Харків.

4. Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ВАТ банк "Біг
Енергія", ТОВ "Мірада Класік", ПАТ
"УкрСиббанк", ТОВ "Сигма" та арбітражному керуючому Чумаку І.В.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.14р. Справа № 904/1305/14

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБПРОМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" від 27.12.2013р.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБПРОМ", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 42 389 грн. 30 коп. та 1 750 грн. 00 коп. витрат за надану правову допомогу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про видачу наказу до розгляду.

Керуючись статтями 38, 86, 122-7
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБПРОМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" від 27.12.2013р. у справі №14/51К-13.

2. З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витребувати з
Постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" справу №14/51К-13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРСНАБПРОМ", м. Запоріжжя до
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про стягнення 42 389 грн. 30 коп. та 1 750 грн. 00 коп. витрат за надану правову допомогу.

3. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Постійно діючому регіональному третейському суду України при асоціації "Регіональна правова група":

- справу №14/51К-13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРСНАБПРОМ", м. Запоріжжя до
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про стягнення 42 389 грн. 30 коп. та 1 750 грн. 00 коп. витрат за надану правову допомогу.

Відповідачу:

- відзив на заяву про видачу виконавчого документу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Справа № 907/13/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк", м. Київ

про визнання протиправним нарахування плати за кредит та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Пересоляк О.С., адвокат, довіреність б/н від 03.03.2014 року

Відповідача 1 - ОСОБА_1, підприємець

Відповідача 2 - Пастушенко А.А., довіреність № 10200/337 від 30.07.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до
Публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк", м. Київ про визнання протиправним нарахування плати за кредит та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Подав письмове клопотання б/н від 04.03.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідач 1 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку та відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву.
Клопотання представника позивача усно підтримав.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 11.03.2014 року.

З огляду на подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 26.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/13/14 на 15 днів до 26.03.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати відповідача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.