номер провадження справи 6/2/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

17.03.2014
Справа № 908/395/14

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про стягнення 6031,06 дол. США, що
еквівалентно 48 248 грн. 48 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 -
свідоцтво про держ.реєстрацію НОМЕР_5
від 19.09.1994р.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Черкаси до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя, про
стягнення 6031,06 дол. США, що
еквівалентно 48 248 грн. 48 коп., суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
за поставлений та не оплачений товар по
договору поставки № 61 від 11.09.2006 року в
сумі 6031,06 дол. США, що еквівалентно 48 248
грн. 49 коп. та витрати по оплаті послуг
адвоката в сумі 2 000 грн.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з
неявкою представника позивача.

17.03.2014р. розгляд справи продовжений та
прийнято рішення.

Позивач надав суду заяву, в якій
уточнив суму основного боргу по
договору, та просить стягнути з
відповідача заборгованість за
поставлений та не оплачений товар по
договору поставки № 61 від 11.09.2006 року в
сумі 6031,06 дол. США, що еквівалентно 48 248
грн. 48 коп.

Заява позивача приймається судом,
оскільки подана у відповідності до
вимог статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Позивач, повідомлений про місце, день
та час розгляду справи, в порядку,
передбаченому ГПК України, в судові
засідання двічі не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

До судового засідання від позивача
надійшла заява, в якій він просить
розглянути справу без участі свого
представника, у зв'язку з неможливістю
прибути в судове засідання. Також,
позивач в заяві зазначив, що позовні
вимоги, з урахуванням уточнень,
підтримує у повному обсязі.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за відсутністю
представника позивача, за наявними в
справі матеріалами.

Відповідач надав суду відзив на позову
заяву, в якому вимоги позивача визнав у
повному обсязі.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд вважає,
що зменшені позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

11.09.2006 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
поставки № 61 (надалі - договір).

За умовами п. 1.1 договору позивач
(продавець за договором) зобов'язався
поставити, а відповідач (покупець за
договором) - прийняти та оплатити товар
належної якості, найменування,
кількість, ціна та вартість якого
вказана в накладних, що є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до п. 1.4 договору, приймання
товару за кількістю та якістю
проводиться відповідачем в пункті
доставки при підписанні ним
товаросупровідних документів
(накладних).

На виконання умов договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
суму 24 938 грн., без ПДВ, що
підтверджується двосторонньо
підписаною накладною № 61 від 11.09.2006
року (ар. с. 11).

Накладна була підписана та скріплена
печатками сторін, без будь-який
зауважень та заперечень.

За умовами п. 2.1 договору оплата кожної
партії товару проводиться з
відстрочкою платежу на 180 (сто
вісімдесят) днів від дня підписання
відповідачем товаросупровідних
документів (накладних) на кожну партію
товару готівковими грошовими коштами
шляхом їх надання позивачу.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за
договором виконав у повному обсязі,
поставив відповідачу товар, який був
прийнятий відповідачем без будь-яких
зауважень, надав відповідачу для
проведення оплати всі передбачені
договором документи.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором не виконав належним чином,
отриманий від позивача товар в
обумовлені договором строки не
оплатив.

01.06.2011 року сторони уклали додаткову
угоду до договору купівлі - продажу № 61
(надалі - додаткова угода).

Позивач в своїй заяві від 04.03.2014 року та
відповідач в судових засіданнях
підтвердили, що фактично укладена
сторонами додаткова угода № 61 від
01.06.2011 року до договору купівлі -
продажу № 61 від 11.06.2006 року є додатковою
угодою до спірного договору поставки №
61 від 11.06.2006 року.

В п. 1 додаткової угоди сторони
погодили, що за умовами договору № 61
від 11.09.2006 року та накладної № 61 від
11.09.2006 року сума основного боргу
складає 24 938 грн. 00 коп.

За умовами п. 2 додаткової угоди сторони
дійшли згоди, що сума заборгованості
відповідача становить 48 248 грн. 49 коп., у
тому числі три відсотки річних (за 4
роки та 3 місяці) - 3 179 грн. 59 коп., сума
боргу з урахуванням індексу інфляції 45
068 грн. 90 коп.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди
сторони дійшли згоди, що відповідач
розраховується в валюті: долар США за
курсом 1 дол. США = 8 грн. 00 коп.

Згідно п. 4 додаткової угоди сторони
визначили, що відповідач зобов'язаний
сплатити позивачу 6 031,06 доларів США, що
є еквівалентом 48 248 грн. 49 коп. за курсом
8,0 на момент підписання цієї угоди.

Строк виконання відповідачем
зобов'язань перед позивачем сторони
визначили в п. 5 додаткової угоди.

Відповідно до п. 5.1 додаткової угоди
заборгованість повинна погашатися
щомісячно до останнього числа кожного
місця, шляхом внесення на
розрахунковий рахунок позивача
грошових коштів в сумі 50 (п'ятдесят)
доларів США, починаючи від дня
підписання цієї додаткової угоди до
повної виплати заборгованості.

В п. 5.2 додаткової угоди сторони
передбачили, що строк, вказаний в п. 5.1
цієї угоди, може бути змінено за згодою
сторін у разі дострокового виконання
даної додаткової угоди, шляхом
укладання додаткової угоди.

Проте, відповідач не виконав умови
додаткової угоди, жодного платежу з
моменту укладання додаткової угоди на
користь позивача не сплатив.

Суду не було надано доказів сплати
відповідачем грошових коштів позивачу
за умовами додаткової угоди.

У п. 6.2 додаткової угоди сторони
передбачили, що у разі повторного
порушення строку платежу позивач має
право звернутися до суду із позовом про
стягнення загальної суми боргу.

У зв'язку з невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань, позивач
направив йому претензію від 10.01.2014 року
з проханням сплатити заборгованість в
сумі 6 031,06 дол. США, що є еквівалентом 48
248 грн. 48 коп., та попередив про
вимушеність звернутися до
господарського суду із відповідним
позовом, у випадку не проведення
відповідачем оплати.

Претензія та докази її направлення
відповідачу залучені до матеріалів
справи (ар. с. 12).

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідач не надав суду доказів
сплати на користь позивача суми 48 248
грн. 48 коп. В судових засіданнях
відповідач визнав, що заборгованість в
сумі 48 248 грн. 48 коп. ним не оплачена. Цей
фат підтверджується також
двостороннім актом звірки взаємних
розрахунків від 20.01.2014р., який
знаходиться в матеріалах справи

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар в
сумі 48 248 грн. 48 коп. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з
відповідача витрати на оплату послуг
адвоката в сумі 2 000 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за послуги
адвоката покладаються: при задоволенні
позову - на відповідача, при відмові в
позові - на позивача, а при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Вирішуючи питання про такий розподіл,
господарський суд має враховувати, що
розмір відшкодування судових витрат,
не пов'язаних зі сплатою судового
збору, не повинен бути неспіврозмірним,
тобто явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

Так, у визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Позивач не надав суду доказів
розумності витрат на оплату послуг
адвоката в сумі 2 000 грн.

Позивач надав суду оригінал договору
про надання правової допомоги № 04-17/01/14
від 17.01.2014 року, укладеного між
позивачем та адвокатом ОСОБА_3, копії
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від
07.11.2011р. та копію посвідчення адвоката
НОМЕР_4 від 31.12.2013 року, виданий на ім'я
ОСОБА_3

Також, суду були надані оригінали
прибуткового меморіального ордеру від
17.01.2014 року та квитанції до
прибуткового меморіального ордеру від
17.01.2014 року, які свідчать про здійснення
оплати позивачем на користь адвоката
ОСОБА_3 суми 2 000 (дві тисячі) грн.

Проте, акту виконаних робіт до договору
про надання правової допомоги № 04-17/01/14
від 17.01.2014 року, який би свідчив про
реальне вчинення адвокатом певних
робіт визначеної вартості - суду не
було надано.

Крім того, ні сам адвокат, ні позивач в
жодному з двох судових засідань участі
не приймали.

На підстави викладеного, суд вважає, що
розумними у даному випадку є витрати на
оплату послуг адвоката в сумі 500
(п'ятсот) грн.

Судовий збір, у т.ч. витрати на оплату
послуг адвоката в розмірі 500 грн.,
покладається на відповідача,
відповідно до статті 49 ГПК України.

При цьому слід вказати, що позивач
надав суду документи, зокрема пенсійне
посвідчення № НОМЕР_1, яке видано 23.10.2012
року, довічно, та посвідчує призначення
пенсії за інвалідністю, 2 група
загального захворювання (ар. с. 8).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону
України „Про судовий збір", від сплати
судового збору звільняються, зокрема,
інваліди I та II груп, законні
представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп.

При зверненні до суду із даним позовом
позивачем судовий збір не був
сплачений.

У випадках коли позивач звільнений від
сплати судового збору, та у разі
задоволення позову повністю або
частково судовий збір стягується з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам) в доход
державного бюджету України, якщо
відповідач не звільнений від сплати
цього збору.

Вказана правова позиція викладена в п.
4.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року.

Оскільки позивач в силу норм
законодавства звільнений від сплати
судового збору, то у даному випадку
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер
НОМЕР_2; р/р невідомі) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; р/р невідомі) основний борг в
сумі 6031,06 дол. США, що еквівалентно 48 248
(сорок вісім тисяч двісті сорок вісім)
грн. 48 коп. та витрати на адвокатські
послуги в сумі 500 (п'ятсот) грн. Надати
наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_2; р/р невідомі) в доход
Державного бюджету України (код
класифікації доходів бюджету 22030001
"Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, р/р 3007, МФО 813015, ) судовий збір в сумі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Надати наказ.

Повне рішення складено: 17.03.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра