ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.03.2014Справа № 901/3993/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі, м. Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром»,

м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Фонду майна
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим

за участю Прокуратури м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим

про розірвання договору та стягнення
заборгованості

за зустрічною позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром», м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі, м. Севастополь

про визнання недійсною додаткову угоду

Головуючий суддя Янюк О.С., суддя
Дворний І.І., суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним
позовом) - не з'явився;

від відповідача (позивач за зустрічним
позовом) - Неізмайлов М.Г.(довіреність
від 03.01.2014 №04/01);

від третьої особи - не з'явився;

від прокуратури - Аледінов Н.Е (старший
прокурор відділу прокуратури міста
Сімферополь, посвідчення від 23.12.2013
№021637)

СУТЬ СПОРУ: 02.12.2013 Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі (далі - позивач, РВ ФДМ
в АР Крим та м. Севастополі) звернулось
до господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром»
(далі-відповідач, ТОВ
«Кримсанвінпром»), у якій просить:

розірвати договір оренди цілісного
майнового комплексу від 14.09.2009 №1287К,
укладений між сторонами;

стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти у сумі 138 945,21
грн;

стягнути з відповідача на користь
позивача витрати зі сплати судового
збору у розмірі 3 925,90грн.

Ухвалою суду від 03.12.2013 порушено
провадження у справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано
сторін надати суду докази, необхідні
для вирішення спору.

Ухвалою суду від 16.01.2014 судом для
спільного розгляду прийнята зустрічна
позовна заява ТОВ «Кримсанвінпром» до
РВ ФДМ в АР Крим та м. Севастополі.

Разом з тим, ухвалою суду від 16.01.2014
судом залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд майна
Автономної Республіки Крим (далі-третя
особа).

Ухвалою суду від 30.01.2014, на підставі ст.
77 ГПК України, було продовжено строк
вирішення спору на 15 календарних днів
до 13.02.2014.

13.02.2014 через канцелярію суду надійшла
заява на підставі ст. 29 ГПК України про
вступ прокурора у справу (від 13.02.2014 вх.
№ 901/9167/14).

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2014
розгляд справи № 901/3993/13 здійснюється
колегіально у складі трьох суддів. За
результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» визначено
наступний склад колегії суддів для
розгляду вищевказаної справи:
головуючий суддя - Янюк О.С., інші судді,
що входять до складу колегії: Дворний
І.І., Пукас А.Ю. Розгляд справи
розпочато заново та призначено до
розгляду на 06.03.2014.

У зв'язку із перебуванням судді Пукаса
А.Ю. у відпустці розпорядженням
керівника апарату суду від 06.03.2014 №22 за
допомогою автоматизованої системи
«Діловодство спеціалізованого суду»
останнього змінено на суддю Шевчук Н.Г.

06.03.2014 позивач та третя особа явку своїх
повноважних представників у судове
засідання не забезпечили, про час та
місце слухання справи повідомлялись
належним чином та своєчасно, про
причини неявки суд не повідомили,
проте, враховуючи приписи ст. 22 ГПК
України та те, що явка судом
обов'язковою не визнавала, суд визнав
за можливе розглянути справу без
участі вищевказаних осіб, за наявними у
справі матеріалами.

Під час судового засідання судом було
розглянуто клопотання представника
відповідача, що надійшло через
канцелярію суду 13.02.2014, про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
господарським судом Автономної
Республіки Крим пов'язаної з нею іншої
справи № №901/387/14 (від 13.02.2014 №18/14) за
позовом ТОВ «Кримсадвинпром» до РВ ФДМ
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі про визнання
недійсним договору оренди цілісного
майнового комплексу, розташованого за
адресою м. Сімферополь, вул. Київська,
буд. 73 від 14.09.2009 б/н (далі-Договір) з
моменту його укладення. В
обґрунтування заявленого клопотання
посилається на п.2.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 №11 «Про деякі питання визначення
правочинів (господарських договорів)
недійсними» та зазначає, що наслідком
визнання правочину недійсним не може
бути його розірвання, оскільки
відповідні вимоги є за своїм правовим
характером взаємовиключними. Таким
чином, першочерговому підлягає
вирішення питання щодо дійсності чи
недійсності оскаржувального договору
у межах розгляду справи №901/387/14, від
рішення якого вже безпосередньо
залежить вирішення щодо можливості або
неможливості розірвання цього
договору у межах розгляду даної справи.
Так, представник відповідача вказує на
неможливість розгляду даної справи до
вирішення спору у справі №901/387/14.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав заявлене представником
відповідача клопотання надавши
відповідні усні пояснення.

Розглянувши наявні матеріали справи та
клопотання представника відповідача,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи, зокрема, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі; в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі - у зв'язку з непідвідомчістю або
непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з ст. 3
та ч.2 ст. 17 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому
ж самому судовому органі, в якому
працює суддя (судді), що вирішує
(вирішують) питання про зупинення
провадження у справі. Аналогічна
правова позиція викладена в п. 3.16
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду із вимогою
про стягнення з відповідача суми
заборгованості та розірвання договору
оренди цілісного майнового комплексу
від 14.09.2009 №1287К, укладений між
сторонами. Підставою поданого
позивачем позову є наявність у
відповідача боргу за сплату
користування орендованим майном за
вищевказаним Договором, в наслідок
чого обов'язок повернення зазначеного
орендованого майна. Водночас, ТОВ
«Кримсадвинпром» звернулось до суду із
позовною заявою до РВ ФДМ України в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі про визнання недійсним
Договору, яка була прийнята судом та
призначена до розгляду, про що свідчить
відповідна ухвала суду від 28.01.2014 у
справі №901/387/14(а.с. 193).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Оскільки у даній справі та у справі №
901/387/14 приймають участь ті ж самі
сторони, суд приходить до висновку про
повну тотожність суб'єктного складу
спорів. У зв'язку з чим, факти,
встановлені рішенням суду у справі №
901/387/14, є обов'язковими при розгляді
даного спору та не підлягають
доказуванню знову.

Таким чином, на даний час, ураховуючи на
необхідність розгляду спору щодо
встановлення дійсності або
недійсності спірного Договору у справі
№901/387/14, що може спричинити усунення
підстав розгляду даної справи, суд
дійшов висновку про неможливість її
розгляду без вирішення пов'язаної з нею
справи №901/387/14, що розглядається
господарським судом Автономної
Республіки Крим, у зв'язку з чим
провадження у справі №901/3993/13 підлягає
зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 901/3993/13 зупинити
до розгляду господарським судом
Автономної Республіки Крим справи №
901/387/14.

Головуючий суддя
О.С. Янюк

Суддя
І.І.
Дворний

Суддя
Н.Г.
Шевчук