overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2014 р.
Справа № 902/29/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 58785,36 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 05.03.2014 р. позов
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58785,36 грн. , в т. р. 24700 грн. заборгованості за кредитом, 20440,74 грн. заборгованості за процентами, 8976,32 грн. пені , 4668,30 грн. заборгованості по комісії залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин судовий збір в сумі 1720,50 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути з Державного бюджету
Публічному акціонерному товариству
"АКЦЕНТ-БАНК" (вул. Батумська, 11, м.
Дніпропетровськ, 49074; а/с 1800, м.
Дніпропетровськ, 49094, ідентифікаційний код 14360080) у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1720,50 грн., перерахований за платіжним дорученням
№ ВОТМ1В0DZ7 від 21.11.2013р.

Оригінал платіжного доручення №
ВОТМ1В0DZ7 від 21.11.2013р. на суму 1720,50 грн. повернути позивачу.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Батумська, 11, м.
Дніпропетровськ, 49074; а/с 1800, м.
Дніпропетровськ, 49094)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/737/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 346 180,14 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Голубнича І.Ю. дов. від 02.01.14р.

від позивача - Чаплюк Н.М. дов. від 03.09.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення 1 346 180,14 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.03.2014р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості на час розгляду справи за підписом годовного бухгалтера та директора.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2014
Справа № 905/1311/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_2, Донецька область, м. Селідове

про: стягнення заборгованості у сумі 25439,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1311/14. Судове засідання призначити на 12.03.2014 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2. Зобов'язати позивача до встановленої дати судового засідання за ініціативою позивача звірити розрахунки виходячи з предмету та підстав позову, розгорнутий акт звірки, підписаний сторонами надати до суду, надати довідку управління статистики про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду).

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову, докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи, документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, документи на підтвердження паспортних даних.

Суддя
І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 38/5005/10071/2012За заявою управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, м.
Верхньодніпровськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя",
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, с. Заріччя
()

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів - представник
Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області Федеренко
Т.І. за довіреністю №1633/08-14 від 24.02.2014р;

- представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську Саржан І.М. за довіреністю №9707ю від 30.12.2013р.

від боржника - ліквідатор Потапов О.О.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі від 23.11.2012р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Потаповим О.О. подано клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Також, 27.01.2014р. ліквідатором надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ліквідатора, залишивши клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК, ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя",
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, с. Заріччя
() арбітражного керуючого
Потапова О.О., свідоцтво №316 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого залишити без розгляду.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2014
Справа № 5006/42/92б/2012

за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стар» м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Трейдінг
Компані» м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Корчагін Ю.В.

Суддя О.В. Попов

Ухвалою від 28.12.12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд
Стар» м. Новомосковськ
Дніпропетровської області господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Трейдінг
Компані» м. Донецьк у зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 05.03.13 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 26.03.13 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 26.03.14 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
Корчагін Ю.В.

Ухвалою суду від 30.07.13 визнані вимоги поточних кредиторів.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор 03.03.14 надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ч.8 ст. 26, ст.ст. 37 - 46
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції
Закону України від 22.12.11 №4212-VI, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 26.03.14 о 10.10.(зал с/з №4).

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду протокол комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу банкрута.

3. Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.14р. Справа № 904/1406/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО"

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства
Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві - поштові фіскальні чеки та описи вкладення, подані позивачем від 05.03.14 року, оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено докази сплати судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
(редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Таким чином позивачем не в повному обсязі направлено додатки до позову, що є порушенням вимог 54 - 57, 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/8926/13
На виконання рішення господарського суду від 18.02.2014р. особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської
Севастополь, вул. Луначарського, 5, пеня за період грудень 2012р.-листопад 2013р. - 2 483,28 грн., 30% річних за період квітень 2012р.-листопад 2013р. - 8 985,99 грн., штраф у розмірі 221 045,22 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 5 382,06
Рішення набрало чинності 03.03.2014 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 42/39б за заявою кредитора (заявника)
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. до боржника Відкритого акціонерного товариства "ШЛЯХВОДБУД" м. Маріуполь про визнання банкрутом арбітражний керуючий Ціхоцький В.М.
Суддя Попов О.В.
Ухвалою суду від 08.04.10 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ШЛЯХВОДБУД" м.Маріуполь в зв'язку з його фінансовою
Ухвалою суду від 19.04.10 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Ухвалою суду від 22.06.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 17.08.10 введена процедура санації боржника строком на 6 місяців до 17.02.11, керуючим санацією призначений арбітражний керуючий
Ухвалою суду від 27.12.10 затверджений схвалений комітетом кредиторів на засіданні 01.12.10 план санації Відкритого акціонерного товариства "ШЛЯХВОДБУД" м.
Маріуполь; строк процедури санації боржника продовжений на 12 місяців до
Постановою суду від 09.09.11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 09.05.12 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
Ухвалами суду від 14.06.12, 27.09.12, 31.10.12, 05.12.12, 29.01.13, 18.03.13 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 14.07.12, 31.10.12, 30.11.12, 31.12.12, 31.01.13, 31.03.13.

Ухвалою суду від 19.11.13 призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Ціхоцький В.М.; строк ліквідаційної процедури встановлений на 3 місяці до 19.02.14.

26.02.14 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора від 26.02.14 №26/02-1, розглянуте на засіданні комітету кредиторів
(протокол від 25.02.14), про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці. До зазначеного клопотання доданий поточний звіт ліквідатора станом на 24.02.14.

Розглянувши клопотання ліквідатора від 26.02.14 №26/02-1 про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, поточний звіт ліквідатора станом на 24.02.14 та матеріали справи, суд беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "ШЛЯХВОДБУД" м. Маріуполь на 3 місяці.

Керуючись ч.1 ст. 5, ч. 8 ст. 16, ст.ст. 22 - 32
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України №784-XIV від 30.06.99, ст.ст.4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "ШЛЯХВОДБУД" м. Маріуполь на 3 місяці до 19.05.14.

2.Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури надати господарському суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України №784-XIV від 30.06.99.

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 42/101б за заявою кредитора (заявника)
Управління Пенсійного фонду України в до боржника Костянтинівського підприємства колективної власності
„СПЕЦБУД" м. Костянтинівка про визнання банкрутом арбітражний керуючий Годз О.П.
Суддя Попов О.В.
Ухвалою суду від 21.06.10 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство Костянтинівського підприємства колективної власності
„СПЕЦБУД" м. Костянтинівка в наслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Ухвалою суду від 08.09.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 12.10.10 боржник визнаний банкрутом, відкриття ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 12.04.11 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
Ухвалою суду від 22.03.11 призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Багрій В.М., встановлений строк ліквідаційної процедури на 3
Ухвалами суду від 21.06.11, 12.12.11, 25.04.12 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.12.11, 22.04.12, 22.09.12.

Ухвалою суду від 06.11.12 призначений новий ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Годз О.П., строк ліквідаційної процедури встановлений на 3 місяці до 06.02.13.

Ухвалами суду від 18.03.13, 11.06.13, 25.11.13 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 18.05.13, 18.11.13, 18.02.14.

25.02.14 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора від 24.02.14 №б/н, розглянуте на засіданні комітету кредиторів
(протокол №18 від 17.02.14), про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 18.05.14.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора від 24.02.14 №б/н, суд беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури
Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦБУД" м.
Костянтинівка на 3 місяці до 18.05.14.

Керуючись ч.1 ст. 5, ч. 8 ст. 16, ст.ст. 22 - 32
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України №784-XIV від 30.06.99, ст.ст.4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури Костянтинівського підприємства колективної власності
„СПЕЦБУД" м. Костянтинівка на 3 місяці до 18.05.14.

2.Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури надати господарському суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України №784-XIV від 30.06.99.

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/821/14
На виконання рішення господарського суду від 20.02.2014р. особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Амвросіївського
Донецька область, Амвросіївський район, м. Амвросіївка, вул. Фрунзе, буд.
ФДОУ АО «Ощадбанк» м. Амвросіївка, МФО 335106) заборгованість з орендної плати у сумі 7920,00 грн., пеню у сумі 44,02 грн., судовий збір у сумі 1039,90 грн.
Рішення набрало чинності 03.03.2014 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/319/14
На виконання рішення господарського суду від 18.02.2014р. особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь державного бюджету класифікації 22080200, отримувач БАНК-
ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016) борг з орендної плати - 155,79 грн., пеню за період з 16.09.2013р. по 02.10.2013р. у розмірі 0,94 грн., неустойку за період з 20.03.2013р. по 18.08.2013р. у розмірі
Рішення набрало чинності 03.03.2014 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Н.В. Величко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/2424/14 04.03.14
За позовом Комунального підприємства
"Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-М" про стягнення 10 985,50 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Загоровська Н.В.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 10 985,50 грн. заборгованості з орендної оплати, з яких 10 171,47 грн. основного боргу, 814,03 грн. 3% річних за договором № 199-Упр(ДВ)-08
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 04.03.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
За таких обставин, розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 о 12:30, зал судових засідань № 10. 2. Зобов'язати надати суду:
Позивача - докази настання строків
Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми
Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи). 3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. 4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 03.03.2014р. 5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.
Суддя