КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 910/19704/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І.О.

за участю

представників сторін : від
позивача - Майданік В.В.

від
відповідача - Середа О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Київське

обласне дорожнє
управління" відкритого

акціонерного
товариства "Державна акціонерна

компанія
"Автомобільні дороги України"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 02.12.2013 року.

у справі №910/19704/13 (Суддя
Мудрий С.М. )

за позовом Служби
автомобільних доріг у Київській
області

до дочірнього
підприємства "Київське

обласне дорожнє
управління" відкритого

акціонерного
товариства "Державна акціонерна

компанія
"Автомобільні дороги України"

про відшкодування
шкоди в порядку регрессу

в розмірі 43 154,14
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 02.12.2013 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з дочірнього підприємства
"Київське обласне дорожнє управління"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (03151, м.
Київ, вул.. Народного Ополчення, 11-А,
ідентифікаційний код 33096517) на користь
Служби автомобільних доріг у Київській
області (03151, м. Київ, вул.. Народного
Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код
26345736) 43 154 (сорок три тисячі сто
п'ятдесят чотири) грн. 14 коп. та судовий
збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р., у
зв'язку із перебуванням головуючого
судді Баранця О.М. у відпусці, для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий - суддя -
Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н..Ф.,
Пашкіна С.А.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р., у
зв'язку із виходом головуючого судді
Баранця О.М. з відпустки, для розгляду
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя - Баранець
О.М., судді: Калатай Н..Ф., Пашкіна С.А.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 07.02.2012 року між Службою
автомобільних доріг у Київській
області (замовник) та дочірнім
підприємством "Київське обласне
дорожнє управління" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (виконавець) укладено
договір №51Д-12 на послуги з
експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування у Київській
області.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець
зобов'язується протягом 2012 р. надати
замовникові послуги, а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.1.2 договору, найменування
послуг: "ВБН Г.1-218-530:2006, ВБН Г. 1-218-182:2006".
Послуги з експлуатаційного утримання
та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Київській області
протяжністю 8 587,5 км в межах виділених
фінансових ресурсів, та вимог Законів
України, „Про автомобільні дороги" та
„Про дорожній рух" і діючих
нормативних документів, що
регламентують правила ремонту та
утримання доріг загального
користування у Київській області.

Перелік доріг зі спорудами на них,
згідно „Мережі автомобільних доріг
загального користування Служби
автомобільних доріг у Київській
області" в, розрізі районів (додаток
додається). При зміні мережі доріг
перелік доріг уточнюється.

Місце надання послуг: існуючі
автомобільні дороги державного та
місцевого значення загального
користування у Київській області та
штучні споруди.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що
виконавець, крім послуг, передбачених
п.1.2 цього договору виконує аварійні
роботи відповідно до п.2.6 ВБН Г.1-218-530:2006.

Строк (термін) надання послуг складає: -
початок: дата підписання договору; -
закінчення: до 31 грудня 2012 року. (п.5.1
договору).

Відповідно до п.5.4.1 договору, перед
початком надання послуг, замовник
спільно з виконавцем, погоджує склад та
обсяги послуг і виконавець з
замовником, складають акт дефектів,
відповідно до нормативно діючих
документів.

В матеріалах справи наявний дефектний
акт на експлуатаційне утримання
місцевих а/доріг Бориспільського
району від 20.06.2012 року складений
комісією у складі провідного інженера
відділу технічного контролю, якості та
нових технологій Служби автомобільних
доріг у Київській області Ксьонза В.О.,
заступника директора ДП "Київське
обласне дорожнє управління"
Овсяннікова І.А., начальника філії
"Бориспільсе райДУ" Плотнікова С.А.,
якою проведено обстеження сітки
місцевих а/доріг Бориспільського
району, протяжністю 247,8 км та вирішено
виконати наступні роботи за період з
21.06.2012 р. по 20.07.2012 р., зокрема, прочищення
вибоїн та ям за допомогою повітродувки
Husgvarna 356 ВТх, при площі покриття, що
ремонтується в одному місці до 1м2 (при
виконанні робіт на одній половині
проїзної частини доріг, з рухом
транспорту по другій половині з
інтенсивністю більше 150 автомобілів за
добу); ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття без
розламування старого покриття площею
ремонту до 1 м2, при товщині шару до 50 мм
(при виконанні робіт на одній половині
проїзної частини доріг, з рухом
транспорту по другій половині з
інтенсивністю більше 150 автомобілів за
добу); ущільнення віброплитами при
ямковому ремонті покриття, глибина
якого до 50 мм (при виконанні робіт на
одній половині проїзної частини доріг,
з рухом транспорту по другій половині з
інтенсивністю більше 150 автомобілів за
добу).

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.04.2013 року справа № 1005/8784/2012
2/359/130/2013 встановлено, що 13.07.2012 року
близько 19 год. 30 хвилин на відрізку
дороги Бортничі- Рогозів,
Бориспільського району, Київської
області, за 1500 метрів від с. Рогозів,
сталася ДТП. В даній ДТП автомобіль
марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1, яким
на відповідній правовій підставі, на
той час керував ОСОБА_8, отримав
механічні пошкодження.

Під час розгляду справи було
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої майну
(автомобілю) гр. ОСОБА_8 завдано шкоди,
сталася з вини філії "Бориспільське
РайДУ", яка займається обслуговуванням
автомобільної дороги на якій сталася
ДТП.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.04.2013 року справа № 1005/8784/2012
2/359/130/2013 задоволено позов ОСОБА_8 про
стягнення із Служби автомобільних
доріг у Київській області 43 154,14 грн. за
пошкодження майна (автомобіля) в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Дане рішення набрало законної сили і на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.08.2013 року
№ 39497136 позивач перерахував суму боргу
в розмірі 43154,14 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №701 від 09.09.2013
року.

Оскільки, філія "Бориспільське РайДУ" є
структурним підрозділом відповідача,
тому позивач направив останньому
вимогу №12С/3007 від 25.09.2013 року про сплату
43154,14 грн.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що
виконавець несе відповідальність за
відшкодування збитків, заподіяних
фізичним або юридичним особам при
виникненні дорожньо-транспортних
пригод з вини виконавця, пов'язаних з
незадовільними дорожніми умовами,
визначається згідно з чинним
законодавством.

Згідно з п.7.5 договору, виконавець бере
на себе зобов'язання з врегулювання
спорів при виникненні ДТП, розгляду
справ у судових органах спільно із
замовником та відшкодовує завдані
збитки (у разі рішення суду).

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Частина 1 статті 202 ЦК України
передбачає, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів беручи до
уваги те, що позивач є власником та
балансоутримувачем автомобільних
доріг державного та місцевого значення
загального користування у Київській
області у зв'язку з чим рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19.04.2013 року у
справі № 1005/8784/2012 2/359/130/2013 з нього
стягнено 43 154,14 грн., проте на момент ДТП
13.07.2012 року між позивачем та
відповідачем діяв договір №51Д-12 від
07.02.2012 року, цілком підтримує висновок
суду першої інстанції про те, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи наведені відповідачем в
апеляційній скарзі колегією суддів не
приймаються до уваги з огляду на те, що
вони є необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 02.12.2013 року у справі №
910/19704/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/19704/13 повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 12.03.2014
року.