ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2014 р.Справа №
924/98/14Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Судді Грамчука І.В., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "ВІТАГРО" м.Волочиськ,
Хмельницька область

до 1. Фермерського господарства
"Хмельове" смт. Гришківці Бердичівський
район Житомирська область

до 2. Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького
району

про стягнення 422109,99 грн., з яких 402020 грн.
основного боргу, 20089,99 грн. три проценти
річних

за участю представників сторін:

від позивача: Бундз Т.В. - за довіреністю
від 15.01.2014р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом
про стягнення солідарно з відповідачів
422109,99 грн., з яких 402020 грн. основного
боргу, 20089,99 грн. три проценти річних за
порушення умов договору поставки
№26-04/12 Хм від 10.04.2012 року. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на умови договору поставки №26-04/12 Хм
від 10.04.2012 року з додатком №1, договір
відступлення права вимоги №26-04/12-ХМ-ВПВ
від 04.05.2012р., договір поруки №26-04/12 Хм
від 08.05.2012р., ст. 173, 193 ГПК України, 509, 525,
526, 553, 554, 625 ЦК України.

Повноважний представник позивача
позовні вимоги підтримав, просить
позов задоволити.

Відповідач 1 - Фермерського
господарства "Хмельове" повноважного
представника в судове засідання не
направив, письмовий відзив на позов не
подав, причин не вказав. Ухвали суду
направлялись на адресу відповідача 1 ,
зазначену в позовній заяві та витягу з
ЄДРЮО та ФОП (повідомлення про вручення
поштового повідомлення (від 28.01.2014р.).
При цьому судом враховуються положення
ст. 64 ГПК України та п. 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Відповідач 2 повноважного представника
в судове засідання не направив, проте
надіслав відзив на позов, в якому
просить суд розгляд справи проводити
без участі представника ВСК "Шпиченці",
позовні вимоги визнає в повному обсязі
та не заперечує про солідарне
стягнення грошових коштів з ФГ
"Хмельове" та ВСК "Шпиченці". Повідомляє,
що ВСК "Шпиченці" через складний
фінансовий стан на сьогоднішній день
не спроможне перерахувати ТОВ
"Агрохімічна компанія "Вітагро" грошові
кошти в сумі 422109,99 грн.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Між приватним підприємством "Агропром"
(Постачальник) та Фермерським
господарством "Хмельове" (Покупець)
10.04.2012 року укладено договір поставки
№26-04/12Хм, згідно умов якого
постачальник зобов'язується передати в
строки, визначені договором, у
власність покупця засоби захисту
рослин, регулятори росту рослин та/або
мікродобрива (товар), а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його вартість ( п.1.1договору).

Найменування товару, його кількість,
ціна за одиницю, термін поставки
покупцю та базис поставки, загальна
вартість товару, термін оплати, а також
інші умови визначаються в
специфікаціях- додатках до договору,
які є невід'ємними частинами до
договору (п.1.2. договору).

Ціна товару вираховується, як сума
вартості усіх партій товару (згідно
відповідних специфікацій), переданих
постачальником у власність покупцю
(п.2.1. договору).

Згідно з п.2.2. договору покупець
проводить оплату вартості товару
шляхом перерахування коштів на рахунок
постачальника у банківській установі.
Термін та схема оплати кожної партії
товару будуть обговорюватись
сторонами у кожному конкретному
випадку окремо та відображатися у
відповідних специфікаціях-додатках,
які є додатками до цього договору.

У п. 2.6 договору сторони визначили, що
Покупець, здійснюючи оплату за товар,
зобов'язаний вказувати в призначені
платежу номер та дату договору, в
рамках якого здійснюється оплата та
номер специфікації до договору. Якщо
покупець не дотримується цього, то
постачальник має право самостійно на
власний розсуд визначити в рахунок
якого договору та/або специфікації
зарахувати платіж покупця (п.2.6.
договору).

Згідно з п. 3.2.2. договору на покупця
покладено обов'язок оплатити вартість
товару в терміни, вказані в додатках
(специфікаціях), враховуючи при цьому
умови п.2.3. та 2.8. цього договору. При
перерахуванні коштів обов'язково
вказувати в платіжному документі номер
і дату укладення цього договору. У
випадку відсутності в платіжному
документі цих реквізитів, постачальник
самостійно визначає порядок та напрями
зарахування отриманих сум в погашення
будь-яких існуючих зобов'язань покупця
перед постачальником.

Відповідно до п.3.2.6. договору виконання
обов'язку покупця з оплати товару може
забезпечуватись договорами застави,
договорами поруки та іншими видами
забезпечення виконання зобов'язань.

Пунктом 4.1. договору визначено, що
приймання товару по кількості та
якості проводиться покупцем в момент
його отримання від постачальника.
Покупець зобов'язаний перевірити
кількість товару, його вагу,
комплектність, цілісність тари, пломб
на ній (при їх наявності), а також
відсутність ознак пошкодження або
псування товару і, у випадку їх
виявлення, негайно, до закінчення
приймання, письмово заявити
постачальнику про виявлені недоліки.
При відсутності такої заяви у вказаний
термін, товар вважається прийнятий
покупцем по кількості та якості.

Товар вважається відвантаженим
постачальником і прийнятий покупцем:
по кількості - відповідно до кількості
одиниць виміру, вказаній в накладній
(видатковій, товарній,
товарно-транспортній); по якості -
відповідно до якості, вказаній в
сертифікаті якості підприємства -
виробника (п.4.2 договору).

При цьому відповідно до п.3.1.4 договору
підписання накладної ( видаткової
накладної , товарно - транспортної)
підтверджує факт отримання покупцем
відповідного сертифіката якості ( або
завіреної належним чином копії).

У пункті 7.2. договору сторони погодили,
що покупець несе відповідальність за
затримку з оплатою постачальнику за
поставлений товар, сплачуючи штраф в
розмірі 25% від суми боргу (його
несплаченої частини) на перший день
прострочення платежу, а також сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення від суми заборгованості
за кожний день прострочення оплати.

Сторони дійшли згоди щодо зміни
тривалості позовної давності про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
передбаченої п.1. ч.2. ст. 258 Цивільного
кодексу України, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
встановлених розділом 7 цього договору,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно було бути
виконане. (п.7.4 договору).

Даний договір, згідно з п.5.1. договору,
набирає чинності з моменту підписання
його сторонами та припиняється
належним виконанням всіх умов даного
договору сторонами.

Договір підписаний сторонами та
скріплений їхніми печатками, доказів
розірвання договору суду не подано.

У додатку №1 від 10.04.2012р. до договору
сторони погодили поставку товару
"Гліфовіт" на загальну суму 219284 грн. (з
ПДВ) із графіком платежів: 83327,92 грн. (38%
вартості товару) до 01.09.2012 року, 54821 грн.
(25% вартості товару) до 15.09.2012 року та
81135,08 грн. (37% вартості товару) до 01.10.2012
року; у додатку №2 від 26.04.2012 р. - сторони
погодили поставку товару "Гліфовіт" на
загальну суму 228420,00 грн. (з ПДВ) з
оплатою 20% вартості (45684,00 грн.) до 27.04.2012
року, 40% вартості (91368,00 грн.) до 01.09.2012
року та 40% вартості (91368,00 грн.) до 01.10.2012
року.

На виконання умов договору позивачем
поставлено, а відповідачем згідно
видаткової накладної №РН-0000080 від
10.04.2012 року прийнято товар на суму 219284,00
грн. ; на підставі видаткової накладної
№РН-0000172 від 27.04.2012 року поставлено, а
відповідачем прийнято товар на суму
228420,00 грн. Таким чином, на підставі
вищенаведеного договору та додатків до
нього позивач поставив відповідачу
товар на загальну суму 447704,00 грн.

Відповідачем здійснено оплату
поставленого товару на суму 45684 грн., що
підтверджується випискою з
банківського рахунку від 26.04.2012р. року.

Решту вартості товару відповідач не
сплатив, неоплаченим залишився товар
на суму 402020 грн.

04.05.2012р. між приватним підприємством
"Агропром" (первісний кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" (новий кредитор)
укладено договір відступлення права
вимоги №26-04/12ХМ-ВПВ, згідно умов якого
приватне підприємство "Агропром"
відступає товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" належне приватному
підприємству "Агропром" право вимоги за
договором поставки №26-04/12ХМ від
10.04.2012р., укладеним між приватним
підприємством "Агропром" та
Фермерським господарством "Хмельове"
(п.1.1 договору).

У відповідності до п. 1.3 договору до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" переходить право
вимагати від фермерського
господарства "Хмельове" належного та
реального виконання наступних
обов'язків: - сплати грошових коштів в
розмірі 402020 грн.

Листом №23 від 07.05.2012р. приватне
підприємство "Агропром" надіслало ФГ
"Хмельове" повідомлення про
відступлення права вимоги.

Між виробничим сільськогосподарським
кооперативом "Шпичинці" (Поручитель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" (Кредитор) 08.05.2012 року
укладено договір поруки №26-04/12Хм,
згідно умов якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання всіх
зобов'язань фермерського господарства
"Хмельове" (ЄДР 30839005) (Боржник), що
виникли з договору поставки №26-04/12Хм
від 10.04.2012 року (далі - основний договір),
який був укладений між кредитором і
боржником. (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1. договору, у відповідності
до вказаного основного договору,
порукою забезпечуються, в тому числі,
наступні зобов'язання боржника:
здійснити оплату за поставлені засоби
захисту рослин та/або мікродобрива в
обсязі та на умовах договору №26-04/12Хм
від 10.04.2012 року; відшкодувати збитки та
сплатити штрафні санкції у випадках,
передбачених договором поставки
№26-04/12Хм від 10.04.2012 року. Строк
виконання зобов'язання за договором
поставки №26-04/12Хм від 10.04.2012 року до
належного виконання договору поставки
№26-04/12Хм від 10.04.2012 року (п.2.2. договору).

Поручитель та боржник, згідно п.3.1.
договору поруки, несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
належне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання. Поручитель
цією порукою забезпечує виконання
зобов'язань за основним договором в
обсязі грошових стягнень відповідно до
розділу 2 та розділу 7 основного
договору (п.3.2. договору).

Договір, відповідно до п.6.1., набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до моменту припинення
зобов'язань за основним договором.

Договір підписаний сторонами та
скріплений їхніми печатками. Доказів
розірвання договору суду не подано.

Доказів про сплату виробничим
сільськогосподарським кооперативом
"Шпичинці" вартості товару суду не
подано.

В зв'язку із несплатою вчасно та в
повному обсязі товару згідно договору
поставки №26-04/12Хм від 10.04.2012 року,
позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідачів солідарно
сумі 422109,99 грн., з яких 402020 грн.
основного боргу, 20089,99 грн. три проценти
річних згідно поданого розрахунку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності судом враховується
наступне:

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського
кодексу України, майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України
та 174 Господарського кодексу України
унормовано, що господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено
свободу договору, тобто, відповідно до
ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК
України вбачається, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, між
приватним підприємством "Агропром" та
відповідачем 10.04.2012 року укладено
договір поставки №26-04/12Хм.

За приписами статті 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою стороною внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до з ч.1 ст.516 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з договору
№26-04/12ХМ-ВПВ від 04.05.2012р. про
відступлення права вимоги, позивачу
передано право вимоги за договором
поставки №26-04/12ХМ від 10.04.2012р. в обсягах
виконання відповідачем грошового
зобов'язання в сумі 402020 грн.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі - продажу
може бути передбачено розстрочення
платежу.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає, як
порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем (Новий кредитор) на підставі
договору поставки №26-04/12Хм поставлено
відповідачу 1 товар на загальну суму
447704,00 грн., що підтверджується
підписаними сторонами договором та
скріпленими їхніми печатками
видатковими накладними. Проте,
відповідач 1 своєчасно та в повному
обсязі свої зобов'язання по оплаті
отриманих засобів захисту рослин не
виконав, створивши борг за поставлений
товар перед позивачем на суму 402020 грн.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2
ст. 554 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 08
травня 2012р. між виробничим
сільськогосподарським кооперативом
"Шпичинці" (далі - поручитель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" (далі - кредитор) було
укладено договір поруки №26-04/12Хм,
згідно якого поручитель зобов'язується
відповідати перед кредитором за
виконання всіх зобов'язань
фермерського господарства "Хмельове"
(ЄДР 30839005) (Боржник), що виникли з
договору поставки поставки №26-04/12Хм
від 10.04.2012 року, договору відступлення
права вимоги №26-04/12ХМ-ВПВ від 04.05.2012р. У
відповідності до п.2.1. договору поруки,
порукою забезпечується в тому числі
наступні зобов'язання боржника:
здійснити оплату за поставлені засоби
захисту рослин та/або мікродобрива в
обсязі та на умовах договору поставки
№26-04/12Хм від 10.04.2012 року; відшкодувати
збитки та сплатити штрафні санкції у
випадках, передбачених договором
поставки №26-04/12Хм від 10.04.2012 року.

Поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
неналежне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання (п. 3.1.
договору).

Таким чином, позивач вправі вимагати
виконання зобов'язань за договором
поставки №26-04/12Хм від 10.04.2012 року від
відповідачів солідарно.

В матеріали справи не подано доказів,
які б підтверджували оплату
відповідачем 1 (боржником) та/або
відповідачем 2 (поручителем) вартості
поставлених засобів захисту рослин на
суму 402020 грн. Тому суд приходить
висновку, що позовні вимоги про
солідарне стягнення з відповідачів 402020
грн. основного боргу заявлені
позивачем обґрунтовано та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 3% річних в сумі
20089,99 грн. згідно поданого розрахунку.
Проаналізувавши наданий позивачем
розрахунок 3 % річних, суд приходить до
висновку, що позивачем правомірно в
межах можливих нарахувань заявлено до
стягнення з відповідачів 20089,99 грн. 3%
річних, тому позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, положення
ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

При винесенні рішення судом
враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження" у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним. Аналогічною є
позиція викладена у п.п. 9, 9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" №6 від
23.03.2012р., у яких визначено, що у
резолютивній частині рішення має бути
остаточна відповідь щодо усіх вимог,
які були предметом судового розгляду.
При цьому господарські суди повинні
зазначити у рішеннях щодо кількох
відповідачів - як вирішено спір щодо
кожного з них (з урахуванням вимог
частини другої статті 18 Закону України
"Про виконавче провадження").

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по
оплаті судового збору покладаються на
відповідачів в рівних частинах.

При поданні позову позивачем згідно
платіжного доручення №1355 від 27.11.2013р.
сплачено 8140 грн. судового збору та
згідно платіжного доручення №1436 від
23.12.2013р. сплачено 330 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 зазначеного
Закону встановлено розміри ставок
судового збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру - 2 відсотки ціни
позову але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Враховуючи ціну позову, сплачений при
поданні позову судовий збір у розмірі
8470 грн. (платіжне доручення №1355 від
27.11.2013р. на суму 8140грн. та платіжне
доручення №1436 від 23.12.2013р. на суму 330
грн.), судовий збір в розмірі 27,80 грн.
сплачений згідно з платіжним
дорученням №1355 від 27.11.2013р., платіжним
дорученням №1436 від 23.12.2013р. відповідно
до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" підлягає поверненню
позивачу, як сплачений у більшому
розмірі, ніж встановлений законом.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "ВІТАГРО" м.Волочиськ,
Хмельницька область до 1. Фермерського
господарства "Хмельове" смт. Гришківці
Бердичівський район Житомирська
область, 2. Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького
району про стягнення 422109,99 грн., з яких
402020,00 грн. основного боргу, 20089,99 грн.
три проценти річних задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства
"Хмельове" Житомирська область
Бердичівський район смт. Гришківці,
вул. Дзержинського, буд.67 (код 30839005) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" Хмельницька область,
м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 (код
37993500) 402020,00 грн. (чотириста дві тисячі
двадцять гривень 00 коп.) основного
боргу, 20089,99 грн. (двадцять тисяч
вісімдесят дев'ять гривень 99 коп.) 3%
річних.

Солідарний боржник - виробничий
сільськогосподарський кооператив
"Шпичинці" Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці (код
03788721).

Видати наказ.

Стягнути з виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці (код
03788721) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" Хмельницька область,
м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 (код
37993500) 402020,00 грн. (чотириста дві тисячі
двадцять гривень 00 коп.) основного
боргу, 20089,99 грн. (двадцять тисяч
вісімдесят дев'ять гривень 99 коп.) 3%
річних.

Солідарний боржник - Фермерське
господарство "Хмельове" Житомирська
область Бердичівський район смт.
Гришківці, вул. Дзержинського, буд.67
(код 30839005).

Видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства
"Хмельове" Житомирська область
Бердичівський район смт. Гришківці,
вул. Дзержинського, буд.67 (код 30839005) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" Хмельницька область,
м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 (код
37993500) 4221,10 грн. (чотири тисячі двісті
двадцять одна грн. 10 коп.) витрат по
оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці (код
03788721) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" Хмельницька область,
м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 (код
37993500) 4221,10 грн. (чотири тисячі двісті
двадцять одна грн. 10 коп.) витрат по
оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя
І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу (31200 Хмельницька область
м.Волочиськ вул.Котовського,7),
3-відповідачу-1 (13337 Житомирська область
Бердичівський район, смт.Гришківці,
вул.Дзержинського,буд.67), 4-
відповідачу-2 (31322,Хмельницька область
Хмельницький район с.Шпичинці)