КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 5011-46/5221-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

кредитора (апелянта) Лящовський
В.Р., довір. б/н від 01.02.2014р.

боржника Феделеш М.І.,
довір. б/н від 07.08.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут"

на ухвалу попереднього
засідання господарського суду міста
Києва

від 20.11.2013р.

у справі №5011-46/5221-2012 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий

фонд України"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Стіомі - Холдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
20.11.2013р. у справі №5011-46/5221-2012
затверджено реєстр вимог кредиторів,
закінчено попереднє засідання, визнано
кредиторами товариства з обмеженою
відповідальністю "Стіомі - Холдінг"
фізичних та юридичних осіб, з яких
кредитором у т.ч. визнано товариство з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" на суму 9224120,75 грн. (1147
грн. - перша черга, 9222973,75 грн. - четверта
черга), відхилено заяву №15-08/3Б-2 від
15.08.2013р. товариства про визнання
конкурсним кредитором на суму 16655985 грн.

Не погодившись з ухвалою, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
20.11.2013р. в частині відмови у визнанні
грошових вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут", за
заявою про визнання кредитором №15-08/3Б-2
від 15.08.2013р. на суму 16655985 грн.,
конкурсними і включення їх до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів. Прийняти в цій частині нове
рішення, яким визнати товариство з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Стіомі
Холдінг" на суму 25881252 грн. 75 коп. (2294 грн.
- перша черга), 25878958 грн. 75 коп. - четверта
черга), зобов'язати розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стіомі Холдінг"
арбітражного керуючого Завору О.І.
надати суду уточнений реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в склад колегії
суддів: головуючий суддя: Верховець
А.А., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.)
від 23.12.2013р. апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут" на
ухвалу попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
20.11.2013р. у справі №5011-46/5221-2012 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 08.01.2014р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Гарник Л.Л. у відпустці, змінено склад
колегії суддів на наступний:
головуючий суддя: Верховець А.А., судді:
Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л.

В судове засідання 08.01.2014р.
представники учасників апеляційного
провадження не з'явились. Ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014р.
розгляд справи відкладено на 21.01.2014р.

20.01.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут" про
розгляд справи без участі
представника, 21.01.2014р. надійшло
клопотання про залишення клопотання
без розгляду та відкладення судового
розгляду на іншу дату. В судовому
засіданні представником товариства
подано клопотання про продовження
строків розгляду. Ухвалою від 21.01.2014р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів та відкладено розгляд на 04.02.2014р.

В судовому засіданні 04.02.2014р., в яке
з'явилися представники державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України", товариств з
обмеженою відповідальністю
"Стіомі-Холдінг" та "Продагрозбут",
представник скаржника підтримав
вимоги та доводи, наведені в
апеляційній скарзі, представник
боржника заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
наводячи усні доводи та міркування. В
судовому засіданні 04.02.2014р. оголошено
перерву до 07.02.2014р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
07.02.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Верховця А.А. у відпустці, змінено склад
колегії суддів на наступний:
головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді:
Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" на ухвалу попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р. у справі №5011-46/5221-2012
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 21.02.2014р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
21.02.2014р. у зв'язку з виходом головуючого
судді Верховця А.А. з відпустки,
враховуючи перебування судді
Пантелієнка В.О. на лікарняному,
змінено склад колегії суддів на
наступний: головуючий суддя: Верховець
А.А., судді: Шипко В.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.02.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" на ухвалу попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р. у справі №5011-46/5221-2012
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 04.03.2014р.

В судовому засіданні 04.03.2014р., в яке
з'явилися представники скаржника та
боржника, скаржник підтримав вимоги та
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
представник боржника заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
наводячи усні доводи та міркування. В
судовому засіданні 04.02.2014р. оголошено
перерву до 05.03.2014р.

В судовому засіданні 05.03.2014р., в яке
з'явилися представники скаржника та
боржника, інших вимог, доводів та
міркувань, окрім вже заявлених та
наданих суду, оголошено не було.

Відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких
інших документів, окрім вже наявних у
матеріалах справи, учасниками
апеляційного провадження суду подано
не було.

Враховуючи наявні докази
неодноразового повідомлення учасників
апеляційного провадження про дату та
час судового засідання, зважаючи на
обмеженість процесуальних строків
розгляду апеляційної скарги та
перегляду ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів визнала за
можливе здійснити розгляд справи.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, скаржник посилався на неповне
з'ясування та ненадання неналежної
правової оцінки обставинам справи, що
мають значення для справи. Вказував, що
право грошової вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" до боржника в сумі 16655985,00
грн. виникло до порушення провадження у
даній справі, що і незважаючи на
обрання товариством у межах
провадження в іншій справі за вимогами
до боржника такого способу захисту
порушеного права як зобов'язання
боржника повернути майно, останньому
було направлено альтернативного
характеру вимогу (про повернення
товару за договором зберігання №2 від
19.04.2011р. або про сплату його вартості в
сумі 16655985,00 грн.), наголошував на тому,
що згідно з умовами договору, у зв'язку
з направленням вимоги та неповерненням
товару, боржник зобов'язаний був в
строк до 27.02.2012р. оплатити вартість
майна.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала
попереднього засідання господарського
суду міста Києва від 20.11.2013р. у
№5011-46/5221-2012 підлягає скасуванню в
частині відмови у визнанні грошових
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут", за
заявою про визнання кредитором №15-08/3Б-2
від 15.08.2013р. на суму 16655985 грн. 00 коп.,
конкурсними і включення їх до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів з одночасним прийняттям
нового рішення в цій частині про
визнання вимог з огляду на наступні
обставини.

Відповідно до з ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника" конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Виходячи зі змісту ст. 15 Закону за
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів. Реєстр
вимог кредиторів повинен включати усі
визнані судом вимоги кредиторів. У
реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи
16.08.2013р. до господарського суду міста
Києва надійшла заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" №15-08/3Б-2 від 15.08.2013р. про
визнання кредитором у справі про
банкрутство на суму 16655985 грн.

На підтвердження заявлених вимог, до
місцевого господарського суду було
подано копію рішення господарського
суду міста Києва від 14.01.2013р. у справі
№5011-49/16283-2012, копію наказу
господарського суду міста Києва від
29.01.2013р. про примусове виконання
рішення від 14.01.2013р. у справі
№5011-49/16283-2012, копію акту державного
виконавця від 19.06.2013р., копію ухвали
господарського суду міста Києва від
05.08.2013р. про зміну способу виконання
рішення у справі №5011-49/16283-2012, копію
наказу господарського суду міста Києва
від 05.08.2013р. про примусове виконання
ухвали від 05.08.2013р., інше.

Відповідно до акту про результати
розгляду грошових вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут", складеного боржником
сумісно з розпорядником майна,
заявлені грошові вимоги за заявою
№15-08/3Б-2 від 15.08.2013р. відхилено повністю
як поточні грошові вимоги,
прострочення з виконання грошових
зобов'язань за якими у боржника настало
після порушення провадження у справі
про банкрутство №5011-46/5221-2012.

Не погоджуючись з правовою позицією,
викладеною в акті від 02.09.2013р. про
результати розгляду грошових вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут",
останнє подало до суду скаргу №24-09/СК-1
від 24.09.2013р. на дії розпорядника майна,
посилаючись на умови договору
зберігання №2 від 19.04.2011р., за яким
відбулося прострочення боржника,
згідно з яким товариство з обмеженою
відповідальністю "Стіомі - Холдінг"
повинно було повернути кредитору
передане на зберігання майно не
пізніше 31.12.2011р. або ж у семиденний
строк з дня отримання відповідної
вимоги оплатити його вартість при
неможливості повернення у натурі.
Скарга та наступні доповнення до неї
розглядалися судом першої інстанції як
заперечення на правову позицію
боржника щодо заявлених грошових
вимог.

Як вже було встановлено судом першої
інстанції підставою виникнення
договірних зобов'язальних відносин
було укладення 19.04.2011р. товариством з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" в якості депонента та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Стіомі - Холдінг" в
якості виконавця договору №2, за
умовами якого депонент зобов'язався
передати, а виконавець прийняти на
зберігання майно
(сільськогосподарські препарати -
засоби захисту рослин), загальною
вартістю 5697653,94 грн.

Пунктом 1 вказаного договору
встановлено, що майно передається на
зберігання до 01.12.2011р. Відповідно до п.
2.1.5 договору виконавець зобов'язався
повернути майно депоненту по
закінченню терміну дії договору
зберігання, який згідно з п. 6.1 спливає
31.12.2011р. У п. 2.4 договору сторони
погодили, що у разі, коли виконавець не
може повернути майно, передане на
відповідальне зберігання, він має
оплатити всю його вартість, визначену
відповідно до п. 1.1 договору у строк
протягом 7-ми днів з моменту отримання
письмової вимоги від депонента.

14.02.2012р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут"
направило на дві відомі йому адреси
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стіомі - Холдінг"
вимогу №14/2012 від 14.02.2012р. про повернення
товару або його оплату. У зазначеній
вимозі товариство з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут"
вказувало на те, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Стіомі -
Холдінг" не повернуло передане на
зберігання майно та не оплатило його
вартість, що складає 16654913,31 грн. та
висунуло вимогу про повернення
спірного майна у 7-ми денний строк або ж
про оплату його вартості. Зазначена
вимога №14/2012 від 14.02.2012 р. була отримана
боржником 21.02.2012р. та 22.02.2012р.

25.04.2012р. господарським судом міста
Києва було порушено провадження у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "Стіомі -
Холдінг" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

09.11.2012р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут"
звернулося до суду з позовом про
повернення переданого на зберігання
майна за вказаним вище договором,
провадження у справі за яким було
порушено ухвалою господарського суду
міста Києва від 12.11.2012р. Рішенням
господарського суду міста Києва від
14.01.2013р. у справі №5011-46/16283-2012 позовні
вимоги було задоволено повністю,
зобов'язано боржника повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут" майно,
яке було передане на тимчасове
зберігання за договором №2 від 19.04.2011р.
та шістьма додатками до нього та
тринадцятьма видатковими накладними.
Також, з боржника було стягнуто 1073,00
грн. судового збору.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство №5011-46/5221-2012 було
опубліковано 18.07.2013р. у газеті "Урядовий
кур'єр" № 127 (4578).

05.08.2013р. за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" ухвалою господарського
суду міста Києва було змінено спосіб
виконання рішення у справі №5011-46/16283-2012
шляхом стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Стіомі -
Холдінг" вартості неповернутого майна
на загальну суму 16654912,00 грн. 05.08.2013р.
господарським судом міста Києва видано
наказ про примусове виконання ухвали
про зміну способу виконання рішення.

Враховуючи встановлені обставини,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції, що звернувшись
до боржника з альтернативною вимогою
про повернення товару або ж сплату його
вартості та звернувшись у подальшому
до суду з позовом про повернення майна,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут",
визначивши спосіб захисту порушеного
права поклажодавця, самостійно
обмежило себе у можливості реалізації
інших прав, у тому числі прямо
передбачених умовами зазначеного вище
договору №2 від 19.04.2011р. щодо стягнення
вартості неповернутого майна і доказом
того є подальше звернення товариства
до господарського суду міста Києва із
заявою про зміну способу виконання
рішення після порушення провадження у
справі про банкрутство. Такі доводи не
можна визнати обґрунтованими та
погодитись з ними з огляду на
диспозитивність господарського
судочинства, закріпленого за кожною
особою права будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права від порушень,
враховуючи також, що право обрання
ефективного засобу захисту, не
заборонененого законом, є невід'ємним
правом особи, тоді як рішення суду як
найважливіший акт правосуддя
покликане забезпечити захист
гарантованих прав та здійснення
проголошеного принципу верховенства
права.

Не можна визнати обґрунтованим й
висновок суду першої інстанції, що
станом на дату порушення провадження у
справі про банкрутство, товариство з
обмеженою відповідальністю "Стіомі -
Холдінг" не мало прострочених грошових
зобов'язань перед товариством з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут", оскільки, в силу п. 2.4
договору та факту направлення
відповідної вимоги альтернативного
характеру, обов'язок оплати вартості
переданого на зберігання майна за
договором №2 від 19.04.2011р. виник 20.02.2012р.
та мав бути виконаний боржником, як
альтернатива поверненню майна, до
27.02.2012р., що з тим так і не був виконаний
боржником.

Таким чином, враховуючи, що зазначені
вимоги виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство,
слід визнати, що грошові вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут" за
заявою №15-08/3Б-2 від 15.08.2013р. в сумі 16655985
грн. до товариства з обмеженою
відповідальністю "Стіомі - Холдінг", є
конкурсними.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права
є одними з підстав для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не може погодитись
з висновками суду першої інстанції та
мотивами відхилення вимог за заявою
про визнання кредитором №15-08/3Б-2 від
15.08.2013р. та за таких обставин вважає, що
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала господарського
суду в частині відмови у визнанні
відповідних вимог товариства підлягає
скасуванню з одночасним прийняттям
нового рішення про визнання вимог.

Враховуючи, що ухвалою попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р. у справі №5011-46/5221-2012
за заявою №06-08/3Б-1 від 06.08.2013р. про
визнання конкурсним кредитором у
справі товариство з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут" було
визнано кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Стіомі -
Холдінг" на суму 9224120,75 грн. (1147 грн. -
перша черга, 9222973,75 грн. - четверта
черга), та вказана ухвала не була
оскаржена, то з урахуванням задовлення
заяви №15-08/3Б-2 від 15.08.2013р. про визнання
конкурсним кредитором у справі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут"
конкурсні вимоги останнього складають
суму 9224120,75 грн. (1147 грн. - перша черга,
9222973,75 грн. - четверта черга) та 16655985 грн.
(1073 грн. - перша черга, 16654912 грн. -
четверта черга), тобто всього 25880105,75
грн. (2220 грн. - перша черга, 25877885,75 грн. -
четверта черга).

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
20.11.2013р. у справі №5011-46/5221-2012
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р. у справі №5011-46/5221-2012 в
частині відмови у визнанні грошових
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут", за
заявою про визнання кредитором №15-08/3Б-2
від 15.08.2013р. на суму 16655985 грн.,
конкурсними і включення їх до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів, скасувати.

3. Визнати товариство з обмеженою
відповідальністю "Продагрозбут"
конкурсним кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Стіомі -
Холдінг" на суму 25880105,75 грн. (2220 грн. -
перша черга, 25877885,75 грн. - четверта
черга).

4. Матеріали справи №5011-46/5221-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко