ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.2014
Справа № 905/8819/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хокейний
клуб «Донбас», м.Донецьк

до Відповідача: Спільного
Українсько-Турецького підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шеріф Тур LTD»,
м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Фізичної
особи-підриємця ОСОБА_4, м. Донецьк

про: стягнення 120000грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача:Аміров Р.С. за довіреністю
б/н від 22.01.14р.

від відповідача: Ніколаєва Ю.В. за
довіреністю №08-01/14 від 23.01.14р.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_4 за
довіреністю б/н від 17.02.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хокейний клуб
«Донбас», м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Спільного
Українсько-Турецького підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шеріф Тур LTD»,
м.Донецьк про стягнення помилково
перерахованих грошових коштів у
розмірі 120000грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на помилкове
перерахування Відповідачу грошових
коштів у сумі 120000 грн., звернення з
вимогою про повернення цих коштів, яке
залишено Відповідачем без
задоволення, у зв`язку з чим просить ці
кошти стягнути у судовому порядку
відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав копії: договору №02/са
суборенди приміщення від 01.03.2012р. разом
з додатковою угодою до нього,
рахунків-фактур, вимогу про
повернення помилково перерахованих
коштів, докази перерахування спірної
суми на адресу відповідача.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.124, ч.2 Конституції
України, ст.1212 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 1, 28, 45, 54, 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, позивачем на підставі ст.
ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України було заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом зняття арешту з
розрахункового рахунку №6793, що
знаходиться в ПАТ ВТБ Банк, який
належить відповідачу.

За приписами ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Розглянувши надане клопотання суд
вважає за необхідне відмовити у
його задоволенні у зв'язку з його
безпідставністю та
необґрунтованістю.

Відповідач у своєму відзиві №09-02/14
від 04.02.2014р. не заперечує проти позовних
вимог, з підстав того, що між сторонами
не має господарських правовідносин та
правових підстав отримання спірних
коштів. Одночасно, повідомив, що не має
можливості виконати законні вимоги
Позивача по поверненню помилково
зарахованих грошових коштів внаслідок
арешту його розрахункового рахунку.

Ухвалою господарського суду від
19.02.2014р. залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Фізичну
особу-підриємця ОСОБА_4, м. Донецьк.

В судовому засіданні, що відбулось
03.03.2014р. третя особа підтвердила
факт наявності договірних відносин
між позивачем та Фізичою
особою-підриємцем ОСОБА_4 за Договором
№02/са суборенди нежитлового
приміщення від 01.03.2012р.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 23.01.2014р.
продовжено строк розгляду справи до
03.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне :

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме банківської виписки по
особовому рахунку Позивача №6793 у
ПАТ «ВТБ Банк» за 05.07.2013р. (документ
№1019 від 05.07.2013р.) Спільному
Українсько-Турецькому підприємству в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шеріф Тур LTD»,
м.Донецьк перераховано Товариством з
обмеженою відповідальністю «Хокейний
клуб «Донбас», м.Донецьк 120000 грн.
Призначенням платежу зазначено: оплата
за оренду приміщення, згідно рахунку
шт-0000323 від 01.07.2013р.

Листом №579 від 09.07.2013р. Позивач
звернувся з вимогою до Відповідача
повернути помилково перераховані
грошові кошти у сумі 120000грн.,
відповідно СФ №шт-0000323 від 01.07.2013р. за
платіжною вимогою №1019 від 05.07.13р. на
його адресу.

Відповідач в свою чергу, листом
№116-07/13 від 15.07.2013р., повідомив
позивача про неможливість
повернення помилково перерахованих
коштів у зв»язку з арештом грошових
коштів на його рахунку.

У зв»язку з вищенаведеними
обставинами позивач звернувся до
суду з вимогою стягнути з
відповідача безпідставно отримані
гроші на підставі ст.1212 Цивільного
кодексу України, оскільки вважає, що
перерахування грошових коштів у
розмірі 120000 грн. на адресу
відповідача є помилковим, а їх
отримання Відповідачем -
безпідставним.

За приписами ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю з огляду на наступне:

Як встановлено матеріалами справи,
між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4, м. Донецьк (Орендар) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хокейний клуб
«Донбас», м.Донецьк (Суборендар)
укладено договір №02/са суборенди
нежитлового приміщення від 01.03.2012р.
(далі - Договір) відповідно до умов
якого Орендар передає, а Суборендар
приймає у тимчасове, платне
користування нежитлове приміщення
площею 230кв.м. для стоянки автобусів,
яке розташоване за адресою: 83012,
м.Донецьк, вул.Соколина, 1.

За умовами п.3.1. договору, в редакції
Додаткової угоди №1 від 28.12.2012р.,
орендна плата за даним Договором
складає, зокрема, з 01 липня 2013року по 01
липня 2014року 120000 грн. разом з ПДВ, за
весь період та сплачується одноразово
за вимогою Орендатора на підставі
наданого ним рахунку.

Згідно п.11.1. договору в редакції
Додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. строк
дії цього Договору встановлюється з
моменту його підписання та до
01.07.2014року.

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств.

На виконання умов зазначеного
Договору, Фізичною особою-підриємцем
ОСОБА_4, було видано для оплати
позивачу рахунок-фактуру №ТР-0000019 від
01.07.2013р. на суму 120 000грн. для оплати
за оренду приміщення.

Крім того, третьою особою був
наданий позивачу рахунок-фактура
№шт-0000323 від 01.07.2013р. на суму 120 000грн за
оренду приміщення, проте у якості
постачальника в рахунку був
зазначений СУТП ТОВ «Шериф тур LTD» та
його банківські реквізити.

Як встановлено матеріалами
справи, позивач перерахування
коштів за оренду приміщення за
Договором суборенди нежитлового
приміщення, що укладений між
позивачем та третьою особою,
здійснив саме за рахунком - фактурою
№шт-0000323 від 01.07.2013р. на адресу
відповідача, що є помилковим.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи судом не
встановлено правових підстав
отримання відповідачем грошових
коштів від позивача в сумі 120000грн.

За таких обставин суд вважає, що
перерахування позивачем грошових
коштів у розмірі 120000грн. на адресу
відповідача є помилковим, а їх
отримання останнім - безпідставним, а
вимоги позивача про повернення
грошових коштів на його адресу на
підставі ст.1212 Цивільного кодексу
України - законними та
обґрунтованими.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати відносяться на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хокейний
клуб «Донбас», м.Донецьк до Спільного
Українсько-Турецького підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шеріф Тур LTD»,
м.Донецьк за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Фізичної особи-підриємця ОСОБА_4, м.
Донецьк про стягнення 120 000грн.
задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Спільного
Українсько-Турецького підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шеріф Тур LTD»,
м.Донецьк (83018, м.Донецьк,
вул.Локомотивна, 86, , р/р
№6793 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хокейний клуб
«Донбас», м.Донецьк (83001, м.Донецьк,
бул.Пушкіна, 7б, інн.21,
р/р №8221 в ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», МФО 334851, )
120 000грн.

3. Стягнути з Спільного
Українсько-Турецького підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шеріф Тур LTD»,
м.Донецьк (83018, м.Донецьк,
вул.Локомотивна, 86, , р/р
№6793 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хокейний клуб
«Донбас», м.Донецьк (83001, м.Донецьк,
бул.Пушкіна, 7б, інн.21,
р/р №8221 в ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», МФО 334851, )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 2400,00грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. У судовому засіданні 03.03.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано
11.03.2014р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко