ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

04.03.2014Справа № 919/399/13За позовом Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради

до відповідача Кримського управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України

за участю Сімферопольського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері

за участю третіх осіб, які не заявлять
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Консоль ЛТД"

2) Комунального підприємства
"Севміськводоканал"

про стягнення 2133993,59 грн.

від позивача- не з'явився

від відповідача- Дєпутатова А.О,
довіреність № 3 від 07.02.2014

від прокуратури- Реднікін М.В., старший
прокурор Сімферопольської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, посвідчення № 021115

від третіх осіб- не з'явились.

Суть спору: прокурор Кримського
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
просить суд переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.06.2013р. по справі
№919/399/13, скасувати його та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач заяву прокурора підтримав,
посилаючись на виконання ним
зобов'язань за договором № 314/07 від
13.07.2007 року.

Позивач в письмових поясненнях проти
задоволення заяви прокурора
заперечував, посилаючись на те, що
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими в розумінні ст.112
ГПК України.

Треті особи письмових пояснень з
приводу заявлених вимог не подали.

Рішенням господарського суду
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.06.2013р. по справі
№919/399/13 позов задоволено: стягнуто з
Кримського управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України на користь Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради
заборгованість у розмірі 1 975 920,00 грн.,
пеню у розмірі 158 073,59 грн.
Стягнуто з Кримського управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України на користь Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради судовий збір у сумі 42 679,87
грн. Повернено Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради з
Державного бюджету України зайве
сплачений судовий збір у розмірі 1 515,78
грн., який сплачений за платіжним
дорученням №1393 від 16.11.2012.

Рішення мотивовано встановленням
факту невиконання відповідачем
обов'язку, передбаченого умовами
договору № 314/07 від 13.07.2007 про пайову
участь (внески) замовників у розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Севастополя щодо
своєчасного внесення пайового внеску у
розмірі 1975920,00 грн., що стало підставою
для застосування до відповідача
заходів відповідальності,
встановлених договором за порушення
відповідного зобов'язання.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
11 листопада 2013 року рішення у справі №
919/399/13 залишено без змін.

Заявник, в обґрунтування своєї вимоги
посилається на наявність істотних для
справи обставин, які не були і не могли
бути відомі прокурору на час розгляду
справи. Так, будівництво зазначених
житлових будинків здійснювалось на
підставі укладеного між Фірмою
«Консоль ЛТД» та Військово-морським
інститутом ім.П.С. Нахімова договору
№216/07 від 16.06.1998р. «Про спільну
діяльність з проектування та
будівництва монолітних житлових
будинків по непарній стороні вулиці
Єфремова в районі Стрілецької бухти
м.Севастополя». В подальшому
відповідно до Наказу Державного
секретаря МО України №25 від 17.06.2003 року,
Кримське управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України уповноважено здійснювати
функції замовника капітального
будівництва у Збройних Силах України в
АР Крим і м.Севастополі. Із посиланням
на статтю 30 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вказує на факт виконання гарантійних
зобов'язань ТОВ «Консоль ЛТД» про
пайову участь замовника - Кримського
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України у
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Севастополя суми, більшої ніж
була предметом дійсного спору, шляхом
виконання робіт з перекладення
колектору, відповідно до проекту,
розробленого за погодженими
технічними умовами, в результаті чого
балансова вартість комунального майна
збільшилася на вартість капітального
ремонту на суму - 2 445 511,20 грн. Зазначені
обставини, а саме, виконання ТОВ
«Консоль ЛТД» робіт, вартістю 2 445 511,20
грн. із перекладання ділянки напірного
колектору та прийняття його в
експлуатацію КП «Севміськводоканал» є
істотною обставиною у справі, яка стала
відома Кримському УКБ лише після
отримання 5 грудня 2013року листа
№12/2-30-ЗПИ.

Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (ст. 112 ГПК України).

Підставою для перегляду судових
постанов та ухвал за нововиявленими
обставинами може бути тільки відкриття
таких невідомих раніше обставин, які,
якщо вони були б відомі суду під час
вирішення справи, суттєво вплинули б на
висновки суду щодо прав та обов'язків
осіб, які беруть участь у процесі. При
цьому мова йде про нові обставини,
факти, а не нові докази встановлених
раніше або не врахованих судом
обставин.

До цієї групи підстав перегляду
віднесено істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
Наявність таких обставин зацікавлена
особа повинна довести належними
доказами. Не припускається перегляд та
скасування рішення, яке набрало
законної сили, на підставі тільки
необґрунтованого ствердження про
відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, будуть
новими для суду, то й докази, за
допомогою яких встановлюється їх
наявність, будуть новими. Нові докази
не тільки можуть, а й повинні
надаватися, і вони мають
підтверджувати факт наявності нових
обставин, які дають підстави для
перегляду за нововиявленими
обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Дана позиція викладена в
пункті 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами».

З детального аналізу обставин, на яких
ґрунтується заява прокурора, вони є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України, а отже такими, що спростовують
факти, покладені в основу рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.06.2013 року у справі
№919/399/13, а отже зазначене рішення
підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року Севастопольською
міською державною адміністрацією та
Кримським управлінням капітального
будівництва Міністерства оборони
України (Забудовник) був укладений
договір № 314/07 про пайову участь
(внески) замовників у розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Севастополя
(будівництво житлових будинків на
території СВМІ ім. Нахімова корпус 14,
блоки А, Б, В, по вул. Єфремова), на
підставі п. 1.1. якого Забудовник
зобов'язався здійснювати пайову участь
у розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Севастополя.

Відповідно з п. 2.1. Договору Забудовник
зобов'язався перерахувати суму пайової
участі у розмірі 1975920,00 грн. на рахунок
цільового фонду розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міського бюджету (далі - цільовий фонд)
відповідно до розрахунку.

За пунктом 2.2. Договору розрахунки
здійснюються Забудовником протягом
року з моменту підписання договору, не
пізніше введення об'єкта в
експлуатацію.

У відповідності до п.3.2 Договору за
порушення строків внесення платежів
Забудовник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
загальної суми за кожний день
прострочення.

Цей договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
виконання обов'язків (пункт 4.3).

Із посиланням на статті 27 Закону
України «Про планування і забудову
територій», статті 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», статтями 526, 530, 610
Цивільного кодексу України позивач -
Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради
звернувся до господарського суду із
позовом до Кримського управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України про стягнення
заборгованості за вищенаведеним
договором в розмірі 2209782,30 грн., у тому
числі: основний борг - 1975920,00 грн., пеня -
233862,30 грн.

Згідно листа Інспекції ДАБК у
м.Севастополі від 06.09.2012 року, а також у
відповідності до копій розпоряджень
Севастопольської міської державної
адміністрації №1851-р від 30.12.2005 року та
№ 1325-р від 29.12.2006 року (а.с.156,164)
затверджені акти державної
приймальної комісії з прийняття до
експлуатації закінчених будівництвом:
блоку А корпусу 14, що входять до складу
об'єкту «Група жилих будинків на
території СВМІ ім..Нахімова, ІІІ «А»
пусковий комплекс, ІІ черга, корпус
14»по вул..Єфремова, 13-В в Гагарінському
районі, а також об'єкту «Група жилих
будинків на території СВМІ ім.Нахімова
по вул.Єфремова», ІІІ пусковий
комплекс, ІІ черга будівництва, корпус
14 блоки Б, В по вул..Єфремова, 13-А,Б с
паркінгом в Гагарінському районі.
Отже, наведеними доказами
підтверджується ввод об'єктів
будівництва в експлуатацію на момент
укладення договору № 314/07 від 13.07.2007
року. Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача, щодо наявності
договірних зобов'язань відповідача у
паєвій участі в розвитку
інфраструктури міста в розмірі 1975920,00
грн.

Проте, відповідно до статті 30 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», якщо
технічними умовами передбачається
необхідність будівництва замовником
інженерних мереж або об'єктів
інженерної інфраструктури (крім мереж,
призначених для передачі та розподілу
електричної енергії, трубопроводів,
призначених для розподілу природного
газу, транспортування нафти та
природного газу) поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту зменшується на
суму їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність.

Як вбачається з листа начальника Фонду
комунального майна Севастопольської
міської Ради від 28.05.2013р. №01-15/1371 щодо
звернення про закриття договору паєвої
участі замовників у створенні
соціальній та інженерно-транспортній
інфраструктури м.Севастополя, розмір
паєвої участі Замовника зменшиться на
суму кошторисної вартості будівництва
інженерних мереж, збудованих
Замовником на підставі виданих
технічних умов та за межами відведеної
йому земельної ділянки, за умови
передачі інженерних мереж до
комунальної власності територіальної
громади м.Севастополя (а.с.33 т.2).

З матеріалів робочого проекту групи
житлових будинків на території ВМІ по
вул.Єфремова м.Севастополь напірний
колектор від КНС-7 до вулиці Матросова
(зовнішні мережі каналізації),
вбачається, що КП «Севміськводоканал»
погоджено технічні умови на
водопостачання та каналізування 12-ти
індивідуальних котеджів розташованих
на непарному боці вул.Єфремова за умови
виконання наступних умов:

Каналізування:

В цілях надіної та безперебійної
транспортировки стічних вод від КНС-7
запроектувати будівництво напірного
каналізаційного колектору Д400мм із
стальних труб від КНС -7
довул.Матровсова натомість
прокладеного по поверхні землі. (а.с.102 -
105 т.2).

З аналізу копії генерального плану
забудови житлових будинків по
вул.Єфремова у м.Севастополі та
робочого проекту з будівництва
колектору вбачається, що будівництво
зазначеної колектору здійснювалось
від КНС-7 до вул.Матросова, - позамежами
виділеної під будівництво житлових
будинків по вул.Єфремова (а.с. 106-111 т.2).

Актом робочої комісії з приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту підприємства від жовтня 2008 року
прийнято до експлуатації пред'явлену
до прийомки ділянку напірного
каналізаційного колектору з стальних
труб діаметром 462мм від КНС-7 до
вул.Матросова в м.Севастополі
протяжністю 995м.п., кошторисною
вартістю за затвердженою
проектно-кошторисною документацією
2445511,20 грн. (а.с.74 т.2).

Відповідно до листа в.о. головного
інженера Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської
міської Ради №12/2-30-3ПИ від 29.11.2013 року
вбачається, що напірний каналізаційний
колектор від КНС-7 до вул. Матросова в
м.Севастополі протяжністю 1030м.п. стоїть
на балансі Комунального підприємства
«Севміськводоканал» СГС з 1981 року за
інвентарним № 23521; В 2007-2008 роках на
виконання технічних умов №5/8-3819 та
технічних умов №5/8-932 від 16.02.2004р.
виданих Комунальним підприємством
«Севміськводоканал» СГС ТОВ «Консоль
ЛТД» на водопостачання та
каналізування житлових будинків по
вул.Єфремова, ТОВ «Консоль ЛТД» був
розроблений проект та виконані роботи
з переукладення ділянки вказаного
напірного колектору протяжністю 995м.п.
натомість фізично зношеної існуючої
ділянки; приймання передача виконаних
робіт оформлена двостороннім актом
приймання в експлуатацію та балансова
вартість інвентарного № 23521 збільшена
на вартість капітального ремонту в
сумі 2445511,20 грн. (а.с.34 т.2).

З аналізу вищенаведених документів, з
урахуванням гарантійного листа ТОВ
«Консоль ЛТД», щодо прийняття на себе
обов'язку здійснити розрахунок перед
Севастопольською міською державною
адміністрацією по зобов'язанням за
договором про пайову участь замовників
в розвитку інфраструктури, суд вбачає
виконання умов наведеного договору
третьою особою на суму, яка значно
перевищує заборгованість відповідача
в розмірі 1975920,30 грн. за договором №314/07
від 13.07.2007р.

Тобто, в даному випадку відбулося
виконання зобов'язання замовника іншою
особою - ТОВ «Консоль ЛТД» та,
відповідно, в результаті якого
збільшено балансову вартість
комунального майна - напірного
каналізаційного колектору, на вартість
капітального ремонту в сумі 2 445 511,20
грн.

Правове регулювання підстав та
правових наслідків виконання
зобов'язання іншою особою здійснюється
в порядку статті 528 Цивільного кодексу
України, відповідно до пункту 1 якої,
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою.

Системне тлумачення вищеназваної
норми права дозволяє стверджувати, що
виконання зобов'язання іншою особою
призвело до правових наслідків у
вигляді відсутності набуття іншою
особою прав кредитора, тобто в
зазначеному випадку відбулося
передоручення, тобто покладення
боржником виконання свого обов'язку на
іншу особу.

Окрім того, суд вважає неспроможними
доводи представника Фонду
комунального майна, щодо віднесення
робіт з переукладання ділянки
напірного каналізаційного колектору
до капітального ремонту, саме в
результаті якого балансова вартість
комунального майна була збільшена на
суму в розмірі 2 445 511,20 грн., як на
підставу неможливості застосування
положень статті 30 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»,з наступних підстав:

Під терміном будівництво слід розуміти
спорудження нового об'єкта,
реконструкція, розширення, добудова,
реставрація і ремонт об'єктів,
виконання монтажних робіт (наказ
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 18 «Будівельні
контракти» (Положення, п.2) N 205 від 28.04.2001
м. Київ).

Зазначений термін охоплює: і)
будівельні роботи, серед них земляні
роботи і спорудження, конструктивні
зміни, реставраційні роботи,
капітальний і поточний ремонт (куди
входять чистка й пофарбування) та
знесення усіх видів будинків чи
будівель;

іі) цивільне будівництво, куди входять
земляні роботи й спорудження,
конструктивні зміни, капітальний і
поточний ремонт та знесення, наприклад,
аеропортів, доків, гаваней, внутрішніх
водних шляхів, гребель, захисних споруд
на берегах річок і морів поблизу зон
обвалів, автомобільних доріг і шосе,
залізниць, мостів, тунелів, віадуків та
об'єктів, пов'язаних з наданням послуг,
таких як комунікації, дренаж,
каналізація, водопостачання й
енергопостачання;) монтаж та демонтаж
будов і конструкцій з елементів
заводського виробництва, а також
виробництво збірних елементів на
будівельному майданчику.

(Конвенція про безпеку та гігієну праці
у будівництві N 167 від 20.06.1988, яка
набрала чинності 11.01.1991 року в Україні).

Зазначений термін будівництво, саме в
вищенаведеному контексті, знаходить
своє відображений в національному
законодавстві, зокрема в Наказі
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України «про
затвердження порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів» від 16.05.2011р. №45.

Так, відповідно до вимог статті 30
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», якщо
технічними умовами передбачається
необхідність будівництва замовником
інженерних мереж або об'єктів
інженерної інфраструктури (крім мереж,
призначених для передачі та розподілу
електричної енергії, трубопроводів,
призначених для розподілу природного
газу, транспортування нафти та
природного газу) поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту зменшується на
суму їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність.

З аналізу вищенаведених норм права та
фактичних обставин справи, суд
приходить до висновку про належне
виконання Кримським Управлінням
капітального будівництва Міністерства
оборони України обов'язків за
договором № 314/07 від 13.07.2007 про пайову
участь (внески) замовників у розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Севастополя та,
відповідно, відсутність законних та
обґрунтованих підстав для подвійного
стягнення пайового внеску у розмірі
1975920,00 грн., яка є предметом дійсного
спору.

Більш того, як вбачається з витягу з
ЄДРЮФОП (а.с. 60 т.1), Кримське управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України, є підприємством
названого міністерства, отже
необґрунтоване стягнення з нього
настільки значущої суми поставить
відповідача у вкрай тяжке матеріальне
становище, що в свою чергу,
відобразиться на діяльності
Міністерства оборони України, тоді як
такий вплив є неприпустимим через
важливість функціонування
Міністерства для Держави в цілому.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
заяви та відсутність підстав для
задоволення позову.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повне
рішення складене 06.03.2014 року.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 33, 34, 82-85, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Сімферопольського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері про перегляд
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі №
901/399/13 за нововиявленими обставинами,
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.06.2013
року у справі № 901/399/13 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

У позові відмовити в повному обсязі.

Суддя А.М.
Гризодубова