ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа № 909/148/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобрин О. М. ,
при секретарі судового засідання
Левицький Ю.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010"

вул.Цитадельна, 7, м.Київ, 01015

до відповідача: Державного навчального
закладу "Войнилівський професійний
ліцей"

вул.50-річчя УПА, 5, смт.
Войнилів, Калуський район,

Івано-Франківська
область, 77312

про стягнення заборгованості у сумі
16050,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орчик В.М. - представник,
(довіреність №9 від 08.01.14);

від відповідача: Стадник М.М. - директор
(наказ №1-к від 05.01.11);

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-Франківської області звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" із позовом (вих.№2118/14 від
10.02.14) до Державного навчального
закладу "Войнилівський професійний
ліцей" про стягнення заборгованості в
сумі 16050,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 12.02.14
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 27.02.14 .

В судове засідання 27.02.14 представники
сторін з"явились, представник
відповідача подав відзив на позов
(вх.№3221/14 від 27.02.14). Судом було
оголошено перерву в судовому засіданні
до 05.03.14, про що повідомлено
представників сторін під розписку.

05.03.14 представник позивача з"явився,
позов підтримав в повному обсязі,
водночас, представник позивача пояснив
наступне. 06.11.13 між ТзОВ
"Енергозберігаючі технології 2010" та
ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей"
було укладено договір підряду №152 на
виконання послуг з гідронамічного
очищення та відновлення
експлуатаційних характеристик
фекальної каналізації ДНЗ
"Войнилівський професійний ліцей". Так,
відповідно до акту здачі-приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010"
виконало вищевказані роботи на суму
16050,00 грн. Вищевказаний акт підписано
замовником робіт та підрядником. Як
слідує із пояснень представника
позивача, замовник не розрахувався за
виконані підрядні роботи. Так, борг
відповідача перед позивачем склав 16050,00
грн. Позивач 14.11.13 звертався до
відповідача із вимогою про сплату
заборгованості за виконані роботи в
сумі 16050,00 грн. ДНЗ "Войнилівський
професійний ліцей" не надав відповіді
на вказану вище вимогу. Таким чином, на
момент подання позову до суду
відповідач борг не погасив.
Представник позивача вважає, що
відповідач в порушення вимог ст.526
Цивільного кодексу України діяв
неправомірно, відтак позивач звернувся
до суду за відновленням свого
порушеного права.

Представник відповідача подав до суду
відзив на позов в судовому засіданні
27.02.14, після перерви в судове засідання
05.03.14 з"явився, водночас пояснив
наступне. Відповідач визнає, що за ним
рахується заборгованість перед
позивачем у розмірі 16050,00 грн., однак
погасити її не має можливості, у зв"язку
із відсутністю фінансування бюджету.
Як стверджує представник відповідача
дана заборгованість зареєстрована як
борг, відображена в бухгалтерській
звітності відповідача та буде оплачена
при відповідному фінансуванні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази у
відповідності до ст.43 ГПК України, суд
встановив, що 06.11.13 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010"
(далі-підрядник) та ДНЗ "Войнилівський
професійний ліцей" (далі-замовник) було
укладено договір підряду №152 (а.с.10-12) на
виконання власними силами і залученими
силами і засобами такі види робіт:
гідронамічне очищення та відновлення
експлуатаційних характеристик
фекальної каналізації ДНЗ
"Войнилівський професійний ліцей"
(пункт 1.1 договору). Так, відповідно до
п.2.1 Договору загальна сума договору
складає 16050,00 грн.. Пунктом 3.3 договору
передбачено, що оплата здійснюється
протягом 7 семи днів змоменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника, але не пізніше 31.12.13. Слід
зазначити, що сторонами при укладенні
договору було допущено описки у
пунктах 3.3 та 12.1 договору. Так, невірно
вказано дату 31.07.13, в той час коли
потрібно було вказати 31.12.13.
Представники сторін вказали на те, що
це механічна помилка. Відтак, у
вказаних пунктах слід вважати
правильною дату - 31.12.13.

ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010"
виконало підрядні роботи по
гідронамічному очищенню та
відновленню експлуатаційних
характеристик фекальної каналізації
ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей"
відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2013 року
(а.с.13-16) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт з
розрахунком договірної ціни на суму 16
050,00 грн. (а.с.17-18). Вищевказаний акт та
довідку було складено та підписано
виконавцем робіт та замовником.
Замовником виконані роботи були не
були оплачені. Позивач звертався до
відповідача із вимогою про сплату
заборгованості №1545 від 14.11.13 (а.с.19-20)
за виконані підрядні роботи в сумі 16050,00
грн. На момент подання позову до суду
відповідач борг не погасив, позовні
вимоги не спростував.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності
недоліків щодо виконаної роботи
підрядником-позивачем по справі суду
не надав, а відтак зобов'язаний
оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач прийняті на себе
зобов'язання згідно укладеного
договору належним чином не виконав, про
що позивач надіслав відповідачу вимогу
про сплату заборгованості. Відповідно
до пояснень представника відповідача
та відзиву на позов, слід зробити
висновок, що відповідач визнав позовні
вимоги в сумі 16050,00 грн., проте вказав, що
сплатити заборгованість не має
можливості. Станом на день розгляду
справи відповідач будь-яких доказів
оплати виконаних підрядних робіт по
гідронамічному очищенню та
відновленню експлуатаційних
характеристик каналізації ДНЗ
"Войнилівський професійний ліцей" не
надав.

Зважаючи на вищевикладене, із
врахуванням усіх обставин справи,
оцінивши докази у справі у
відповідності до чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог.
Позовні вимоги про стягнення
заборгованості в сумі 16 050,00 грн. слід
задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу
України, ст.ст.526, 837, 853, 854 Цивільного
кодексу України, ст.49, ст. 82,
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Державного навчального
закладу "Войнилівський професійний
ліцей" (код 02544247, вул.50-річчя УПА, 5, смт.
Войнилів, Калуський район,
Івано-Франківська область, 77312) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (код 37100186,
вул.Цитадельна, 7, м.Київ, 01015) 16 050
(шістнадцять тисяч п"ятдесят) гривень 00
коп. заборгованості та 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.
судового збору, про що видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.03.14

Суддя
Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 07.03.14