Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" березня 2014 р.
Справа № 906/132/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бака В.П. (довіреність від
14.02.14), Корчевна І.М. (довіреність від
14.02.14)

від відповідача: Ляшенко Р.В.
(довіреність від 03.02.14)

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу

за позовом Обласного медичного центру
вертебрології і реабілітації
Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Будівництво
та будівельна комплектація" (м.Житомир)

про стягнення 185640,44 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про стягнення з відповідача на свою
користь 185640,44 грн. завданих збитків.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що
в порушення Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти, в Акт виконаних робіт за червень
2010 року включено роботи, які не
передбачені проектно-кошторисною
документацією та його тендерною
пропозицією, без оформлення додаткової
угоди, що було виявлено перевіркою
контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області та зазначено в
Акті перевірки від 21.03.11.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав відзив на позовну заяву та
зазначив, що сторони домовилися
провести додаткові роботи за
договірною ціною та за результатами
проведених робіт підписали Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№2 за червень 2010 рік. За виконані роботи
по вказаному Акту, позивач сплатив лише
150000,00грн., тому вимога про повернення
185640,44грн. є безпідставною. Вказана сума
коштів не є збитками в розумінні ст.22 ЦК
України та 224 ГК України. Просить
застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між Обласним медичним
центром вертобрології і реабілітації
Житомирської обласної ради
(замовник/позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
"Будівництво та будівельна
комплектація" (підрядник/ відповідач)
укладено договір №57, за умовами якого
підрядник зобов'язався на свій ризик,
власними силами і засобами виконати
усі роботи по цьому договору щодо
капітального ремонту корпусу
радонолікування Обласного центру
вертибрології і реабілітації
Житомирської обласної ради по
вул.Жуйко,41 в м.Житомирі у строк до 31.12.10,
а замовник зобов'язався прийняти і
сплатити їх.

За п.2.1 договору, ціна договору є
узгодженою і твердою, складає 1619203,00грн.

На виконання умов договору, відповідач
виконав для позивача ремонтні роботи,
які були оплачені позивачем в
загальному розмірі 1594814,50грн.

Проведеною Контрольно-ревізійним
управлінням в Житомирській області
перевіркою державних закупівель в
обласному центрі вертебрології і
реабілітації Житомирської обласної
ради за 2009 рік та завершений звітний
період 2011 року , встановлено, що
підрядником - ТОВ фірмою "Будівництво
та будівельна комплектація" в акт
виконаних робіт за червень 2010 року
включено роботи, які не передбачені
проектно-кошторисною документацією та
його тендерною пропозицією без
оформлення додаткової угоди про що
складено Акт перевірки №06-31-09/010 від
21.03.11 (а.с.27-36).

28.03.11, з метою усунення виявлених
порушень, Контрольно-ревізійне
управління в Житомирській області
звернулось до позивача з вимогою
провести претензійно-позовну роботу з
ТОВ "Будівництво та будівельна
комплектація" щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
в розмірі 185640,44грн. або виконання
відповідного обсягу робіт (а.с.37-39).

10.12.13 позивач надіслав відповідачу
претензію №964, в якій просив повернути
кошти в розмірі 185640,44грн. (а.с.42-43).

Відповідач кошти не повернув, що стало
підставою для звернення з даним
позовом до суду.

Позивач вважає, що сплативши кошти за
виконані відповідачем роботи по Акту
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2010 року в розмірі 185640,44грн.
позивач поніс збитки, оскільки вказані
роботи не були передбачені
проектно-кошторисною документацією.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Отже, між сторонами виникли
правовідносини на підставі укладеного
договору підряду.

Згідно п.п.3.2,3.3 договору, підрядник
зобов'язаний виконувати роботи в
розмірі підсумкової вартості та у
відповідні строки, що встановлені
графіком робіт та забезпечені
відповідним фінансуванням. Підрядник
зобов'язаний виконувати роботи у
відповідності з проектною
документацією, будівельними нормами і
правилами, графіком виконаних робіт.

Згідно Акту приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2010 року,
відповідач виконав для позивача
додаткові роботи за договірною ціною
на загальну суму 185640,44грн. До сплати
визначено 150000,00грн. Позивач прийняв
виконані роботи підписавши вказаний
Акт (а.с.11-15).

Сторони не заперечили факту виконання
робіт відповідачем, які були прийняті
позивачем по Акту приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2010 року.

Платіжним дорученням №1427 від 21.06.10
позивач оплатив відповідачу виконані
роботи згідно Акту приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2010 року в
розмірі 150000,00грн. (а.с.19).

За приписами статті 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

За норами ст. 224 та ст. 225 ГК України,
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач у позовній заяві вказує на те,
що всього за виконані відповідачем
роботи по договору №57 було сплачено
1594814,50грн.

Як зазначалось вище, за умовами
договору, ціна договору є узгодженою і
твердою та складає 1619203,00грн.

Згідно Акту приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2010 року,
сторони погодили провести додаткові
роботи за договірною ціною. по

За приписами статті 844 ЦК України, ціна
у договорі підряду може бути визначена
у кошторисі. Кошторис на виконання
робіт може бути приблизним або
твердим. Кошторис є твердим, якщо інше
не встановлено договором. Зміни до
твердого кошторису можуть вноситися
лише за погодженням сторін. У разі
перевищення твердого кошторису усі
пов'язані з цим витрати несе підрядник,
якщо інше не встановлено законом.

З наведеного вбачається, що сторони не
перевищили кошторис на проведення
робіт, що виключає необхідність
укладання додаткового договору.

Відповідно до ст.623 ч.2 ЦК України розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Позивачем не надано доказів того, що
виконані відповідачем роботи
проведені неналежним чином і підлягали
виправленню, у зв'язку з чим позивачем
були понесені додаткові витрати.

Крім того, не надано доказів того, що
відповідач, виконуючи роботи порушив
господарське зобов'язання.

Позивачем не надано доказів порушення
відповідачем господарське
зобов'язання та понесення, у зв'язку з
цим, збитків.

Разом з тим господарським судом
достовірно встановлено, що відповідач
виконав на замовлення позивача роботи,
які відображені в акті №2 приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за червень 2010 року на суму 185640,44 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу у
відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.03.14

Суддя
Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу