ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

12 березня 2014 року
Справа № 913/168/14

Провадження №21/913/168/14

За позовом

позовної заяви - Публічного
акціонерного товариства «Завод
металоконструкцій та

металооснастки», м.
Чернігів,

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ
СТІЛ",

с. Сабівка, Слов'яносербського району
Луганської області,

про стягнення помилково перерахованої
суми коштів у 76 611 грн. 76 коп.,

Суддя Кривохижа Т.Г.

Секретар судового засідання Берещенко
Т.В.

У засіданні брали участь:

представники сторін:

від позивача - Харченко В.В.,
довіреність № 608 від 06.09.2013;

від відповідача - не прибув,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем за
позовною заявою заявлена вимога про
стягнення з відповідача помилково
перерахованої суми коштів у 76 611 грн. 76
коп. та зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «Акта Банк», м.
Дніпропетровськ, списати помилково
відправлені неналежному отримувачу ці
грошові кошти без розпорядження
відповідача,

- сторони своєчасно та належним чином
повідомлені судом про час та місце
проведення цього судового засідання
(ухвала суду від 11.02.2014 № 913/168/14);

- клопотання про технічну фіксацію
судового процесу від присутнього не
надходило;

- на адресу суду надійшли:

- повідомлення від 24.01.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 3
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 21.01.2014 №913/168/14, надісланого на
адресу позивача, представнику
останнього (підпис нерозбірливий)
27.01.2014, яке залучене до матеріалів
справи;

- повідомлення від 24.01.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 5
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 21.01.2014 №913/168/14, надісланого на
адресу відповідача, представнику
останнього (підпис нерозбірливий)
31.01.2014, яке залучене до матеріалів
справи;

- повідомлення від 24.01.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 7
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 21.01.2014 №913/168/14, надісланого на
адресу Штельманчука М.С, представнику
останнього (підпис нерозбірливий)
30.01.2014, яке залучене до матеріалів
справи;

- довідка від 05.02.2014 №13-52/3 Головного
управління статистики у Луганській
області з відомостями про відповідача
та його юридичну адресу, якою є станція
Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, керівник Іванов Дмитро
Олександрович;

- витяг від 29.01.2014 №18045491 Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Луганського міського управління
юстиції Луганської області з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з
інформацією щодо відповідача;

- доповнення від 07.02.2014 №94 позивача до
позовної заяви з уточненням позовних
вимог, з доданими до нього документами,
переліченими у ньому;

- повідомлення від 12.02.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 3
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 11.02.2014 №913/168/14, надісланого на
адресу відповідача, представнику
останнього (підпис нерозбірливий)
14.02.2014, яке залучене до матеріалів
справи;

- повідомлення від 12.02.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 5
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 11.02.2014 №913/168/14, надісланого на
адресу Штельманчука М.С, представнику
останнього (підпис нерозбірливий)
14.02.2014, яке залучене до матеріалів
справи;

- лист від 28.02.2014 №41 позивача, з доданими
до нього документами, переліченими у
ньому, в тому числі оригіналом
платіжного доручення від 09.12.2013 №1321 про
переказ спірної суми та іншими;

- матеріали справи та додатково надані,
були предметом розгляду у судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані, заслухавши пояснення
та доводи присутнього та приймаючи до
уваги, що:

- ні відповідач, ні розпорядник майна
боржника Штельманчук М.С. не
скористалися своїми процесуальними
правами, бо витребувані документи суду
не надали; відповідач участь свого
повноважного представника у судовому
засіданні не забезпечив, розпорядник
майна боржника Штельманчук М.С. також у
судове засідання для подання пояснень
за обставинами справи не прибув, хоча
про дату, час та місце судового
засідання останні були повідомлені
судом своєчасно та належним чином, про
що свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень отримані ними
21.01.2014 та 14.02.2014, що залучені до справи;

- відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 N
75 (з подальшими змінами), перший,
належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у
справі; на звороті у лівому нижньому
куті цього примірника проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника, яким вона здійснена;

- дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу;

- водночас, до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому, відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи;

- відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи суду не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами;

- за таких обставин справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами;

- позивач - Публічне акціонерне
товариство «Завод металоконструкцій
та металооснастки», м. Чернігів, вул.
Попова, 18, 14001, звернувся до суду за
позовною заявою від 17.01.2014 №36 (вхідний
по канцелярії господарського суду від
20.01.2014 №1-913/168/14) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ
СТІЛ", ідентифікаційний код 34499118,
станція Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, про стягнення помилково
перерахованої суми коштів у 76 611 грн. 76
коп. та зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «Акта Банк»,
м. Дніпропетровськ, списати
помилково відправлені неналежному
отримувачу грошові кошти у 76 611 грн. 76
коп. без розпорядження відповідача;

- у вступній частині позовної заяви
позивачем зазначено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство «Акта Банк», м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53, 94000,
проте до даної позовної заяви не додано
клопотання про залучення третьої
особи; в той же час, за резолютивною
частиною позову позивач у першій
вимозі просить суд стягнути спірну
суму з відповідача, а у другій вимозі -
зобов'язати цю ж суму без розпорядження
відповідача списати з рахунку
останнього та зарахувати на рахунок
позивача, тобто позивачем водночас
заявлена одна і та ж вимога, але з
різним (альтернативним) способом її
витребування від відповідача, що не
передбачено чинним законодавством. У
зв'язку з цим, суд зобов'язав позивача
терміново визначитись із способом
захисту свого порушеного майнового
інтересу та уточнити позовні вимоги в
порядку ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, після
чого судом буде прийняте відповідне
рішення, в тому числі стосовно
зазначеної третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «Акта Банк», м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53, 94000;

- так, доповненням від 07.02.2014 №94 до
позовної заяви позивач уточнює свої
вимоги і просить суд стягнути з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРКЕТ СТІЛ",
ідентифікаційний код 34499118, станція
Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, помилково зараховані
кошти в сумі 76 611 грн. 76 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Завод металоконструкцій та
металооснастки», м. Чернігів, вул.
Попова, 18, 14001, на рахунок №2914 та
понесені судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 3045 грн. 00
коп.;

- відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач до початку розгляду
господарським судом справи по суті має
право змінити предмет або підставу
позову шляхом подання письмової заяви;

- за таких обставин, суд за ухвалою від
11.02.2014 № 913/168/14 прийняв доповнення до
позовної заяви, як новацію позовної
вимоги і приступив до її розгляду;

- таким чином, позивач - Публічне
акціонерне товариство «Завод
металоконструкцій та металооснастки»,
м. Чернігів, вул. Попова, 18, 14001, просить
суд стягнути з відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ
СТІЛ", ідентифікаційний код 34499118,
станція Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, помилково зараховані
кошти в сумі 76 611 грн. 76 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Завод металоконструкцій та
металооснастки», м. Чернігів,
вул. Попова, 18, 14001, на рахунок №2914
та понесені судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 3045 грн. 00 коп.;

- як свідчать облікові дані справ по
суду та матеріали даної справи,
відносно відповідача 14.11.2013 порушено
провадження у справі №913/2979/13 про
банкрутство боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ
СТІЛ", ідентифікаційний код 34499118,
станція Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; цією ж
ухвалою введено процедуру
розпорядження майном боржника;

- як свідчать статистичні дані по суду
на цей час провадження у справі
№913/2979/13 зупинено з підстав ч.1 ст. 79 ГПК
у зв'язку з апеляційним оскарженням
ухвали про порушення справи про
банкрутство;

- в обґрунтування своєї вимоги позивач
посилається на те, що 9 грудня 2013 року на
поточний рахунок № 1525
відповідача - ТОВ «Маркет Стіл», код за
, код Банку 307394, за платіжним
дорученням № 1321 від 09.12.2013 року,
позивачем помилково були відправлені
неналежному отримувачу, тобто
відповідача за даною справою, грошові
кошті у розмірі 76611,76 (сімдесят шість
тисяч шістсот одинадцять) грн. 76 коп., як
оплата за металопрокат, згідно з
виставленим рахунком № Чн000009615 від 06.12.
2013 року за договором №4-Пр-М від 02.01.2013
року, який укладений між ПАТ
«Українська гірничо-металургійна
компанія», як постачальниом, та ПАТ
«Завод металоконструкцій та
металооснастки», як покупцем;

- позивачем надісланий до ТОВ «Маркет
Стіл» лист №442 від 10.12.2013 року про
повернення помилково перерахованої
суми, який залишився отримувачем без
відповіді, але було з'ясовано, що у
зв'язку з розпочатою процедурою
банкрутства на рахунок отримувача було
накладено арешт. Арешт накладається на
майно, яке належить боржнику. У зв'язку
з чим, позивач звернувся до ПАТ «Акта
Банк» з вимогою № 450 від 12.12.2013 року «Про
повернення грошових коштів». Оскільки
помилково перераховані кошті ТОВ
«Маркет Стіл» не належать, і мають бути
повернені банком-отримувачем. Разом із
вищевказаною вимогою на адресу
відповідача в підтвердженням того, що
кошти були помилково перераховані
позивачем надані копії документів: 1)
лист платника ПАТ «Завод
металоконструкцій та металооснастки»
з підтвердженням того, що кошти
помилково перераховані; 2) договір, який
зазначений в призначенні платежу,
стороною (отримувачем коштів) якого
виступає інша юридична особа; дана
вимога відповідачем задоволена не
була, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2
ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час і
боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги;

- у відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК України
«особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно», ч.1 ст. 1071 ЦК України
передбачено, що грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, втім пізніше - за доповненням від
07.02.2014 №94 до позовної заяви позивач
відмовився від цієї вимоги;

- крім того, згідно з п. 2.35-2.36 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 (далі -
Інструкція НБУ №22), кошти, що помилково
зараховані на рахунок неналежного
отримувача, мають повертатися ним у
строки, установлені законодавством
України, за порушення яких неналежний
отримувач несе відповідальність
згідно із законодавством України. У
разі неповернення неналежним
отримувачем за будь-яких причин коштів
у зазначений строк повернення їх
здійснюється в судовому порядку;

- розглянувши, дослідивши та оцінивши
матеріали справи і додатково надані,
заслухавши пояснення та доводи
присутнього, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
виходячи з наступного:

- як свідчать облікові дані справ по
суду та матеріали даної справи,
відносно відповідача 14.11.2013 порушено
провадження у справі №913/2979/13 про
банкрутство боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ
СТІЛ", ідентифікаційний код 34499118,
станція Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; цією ж
ухвалою введено процедуру
розпорядження майном боржника;

- як свідчать статистичні дані по суду
на цей час провадження у справі
№913/2979/13 зупинено з підстав ч.1 ст. 79 ГПК
у зв'язку з апеляційним оскарженням
ухвали про порушення справи про
банкрутство;

- за ухвалою від 21.01.2014 суд за позовом
позивача порушив позовне провадження у
справі №913/168/14 (провадження №21/913/168/14)
про стягнення з відповідача помилково
переказаних йому коштів в сумі 76 611 грн.
76 коп. на користь Публічного
акціонерного товариства «Завод
металоконструкцій та металооснастки»,
м. Чернігів, вул. Попова, 18, 14001, на
рахунок №2914 та понесені судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 3045 грн. 00 коп., з урахуванням
доповнення від 07.02.2014 №94 до позовної
заяви;

- відповідно п. 7 частини 1 ст. 12 ГПК
України справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України, підвідомчі господарським
судам;

- за приписами ч. 4 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI (далі - Закон №4212-VI) суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України;

- таким чином, даний спір і на момент
порушення справи підвідомчий
господарському суду Луганської
області;

- в силу приписів законодавства про
банкрутство поточні вимоги до боржника
можуть заявлятися кредиторами в межах
процедури санації та ліквідаційної
процедури (на даний час по справі
триває процедура розпорядження майном
боржника), однак, позивач вправі
звернутися з даними вимогами і в межах
позовного провадження;

- так, 09.12.2013 позивачем було
перераховано на рахунок відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРКЕТ СТІЛ",
ідентифікаційний код 34499118, станція
Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, грошові кошти в сумі 76611
грн. 76 коп. на підставі платіжного
доручення №1321 від 09.12.2013 з призначенням
платежу «за метал зг рах №Чн000009615 від
06,12,2013, ПДВ 20%=12768.63 грн., дог №4-Пр-М від
02,01,2013» (оригінал платіжного доручення
залучений до матеріалів даної справи);

- відповідно до договору від 02.01.2013
№4-Пр-М він укладений між ПАТ
«Українська гірничо-металургійна
компанія» (постачальником) та ПАТ
«Завод металоконструкцій та
металооснастки» (покупцем, а.с. 16-19);

- постачальником - ПАТ «Українська
гірничо-металургійна компанія»
покупцю - ПАТ «Завод
металоконструкцій та металооснастки»
виставлений рахунок - фактура №Чн000009615
від 06.12.2013 на суму 76611 грн. 76 коп. (а.с. 20);
однак, переказ грошових коштів був
здійснений неналежному отримувачу, що
підтверджено матеріалами даної справи;

- 10.12.2013 позивач направив відповідачу -
ТОВ "МАРКЕТ СТІЛ" лист-вимогу від 10.12.2013
№442 про повернення коштів в сумі 76611
грн. 76 коп., як помилково перераховані,
проте відповідач дані кошти позивачу
до цього часу ще не повернув;

- 29.12.2013 позивач повторно направив на
адресу відповідача - ТОВ "МАРКЕТ СТІЛ"
лист-вимогу від 29.12.2013 №499/1 про
повернення коштів в сумі 76611 грн. 76 коп.,
як помилково перерахованих, проте
відповідач вдруге залишив його без
задоволення;

- на день вирішення спору у відповідача
існує заборгованість перед позивачем в
сумі 76611 грн. 76 коп., що підтверджується
матеріалами справи;

- оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав;

- відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є, договори та
інші правочини, інші юридичні факти;

- згідно із ст.1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи без достатньої правової
підстави, зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи;

- відповідно до п.1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 №22 неналежний
отримувач - особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або видана їй у готівковій
формі; неналежний платник - особа, з
рахунку якої помилково або
неправомірно переказана сума коштів;

- згідно з п.2.35 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 №22 кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку;

- відповідно до п.п. 1.23., 1.24. ст. 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" під
помилковим переказом розуміється рух
певної суми коштів, внаслідок якого з
вини банку або іншого суб'єкта переказу
відбувається її списання з рахунку
неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі. Неналежний отримувач
- особа, якій без законних підстав
зарахована сума переказу на її рахунок
або видана їй у готівковій формі.

- відповідно до п. 6 Указу Президента
України від 16.03.2014 №227/95 «Про заходи
щодо нормалізації платіжної
дисципліни в народному господарстві
України» підприємства незалежно від
форм власності мають повертати у
п'ятиденний строк платникам помилково
зараховані на їх рахунки кошти;

- як встановлено судом, 09.12.2013 позивачем
було перераховано на рахунок
відповідача грошові кошти в сумі 76611
грн. 76 коп. на підставі платіжного
доручення №1321 від 09.12.2013 з призначенням
платежу «за метал зг рах №Чн000009615 від
06,12,2013, ПДВ 20%=12768.63 грн., дог №4-Пр-М від
02,01,2013»; 10.12.2013 позивач направив
відповідачу - ТОВ "МАРКЕТ СТІЛ"
лист-вимогу про повернення коштів в
сумі 76611 грн. 76 коп., як помилково
перераховані, проте відповідач дані
кошти позивачу не повернув; 29.12.2013
позивач повторно направив на адресу
відповідача - ТОВ "МАРКЕТ СТІЛ"
лист-вимогу про повернення коштів в
сумі 76611 грн. 76 коп., як помилково
перерахованих, проте відповідач дані
кошти не повернув. Доказів виникнення
та існування між позивачем та
відповідачем договірних відносин, як
підстави перерахування спірних коштів,
ні позивач, ні відповідач суду не
подали;

- враховуючи викладене, суд вважає
вимогу позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 76611
грн. 76 коп. обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню;

- відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а за
правилами ст. 34 цього кодексу
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування;

- відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом;

- з огляду на викладене, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
та такими, що підтверджуються
матеріалами справи та відповідають
наведеному вище законодавству України;

- отже, вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі, тому суд
вирішив: стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРКЕТ СТІЛ",
ідентифікаційний код 34499118, станція
Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, на користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Завод металоконструкцій та
металооснастки», м. Чернігів, вул.
Попова, 18, 14001, помилково перераховану
суму коштів у 76611 грн. 76 коп.;

- що стосується судового збору:

- згідно із п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом;

- позивач за доповненням від 07.02.2014 №94
до позовної заяви зменшив свої
позовні вимоги;

- з урахуванням вищевикладеного, на
підставі 49 ГПК України, ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір за позовом в частині зменшення
розміру позовних вимог підлягає
поверненню позивачу, а саме: в сумі 1218
грн. 00 коп., який сплачений за
квитанцією від 17.01.2014 №124;

- судовий збір у 1827 грн. 00 коп. згідно зі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено лише
вступну і резолютивну частини
рішення. Повне рішення буде складене
протягом п'яти днів з дня оголошення
вступної та резолютивної частини
даного рішення.

На підставі викладеного та,
керуючись ст. 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", ч. 4 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI, ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», п.п. 1.23., 1.24. ст. 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", ст. ст. 42, 43, 12,
32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82 - 85 ГПК України, ст.
ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України,
п.2.35 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 №22, суд

в и р і ш
и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ
СТІЛ", ідентифікаційний код 34499118,
станція Мілова, будинок 5, село Сабівка,
Слов'яносербський район, Луганська
область, 93735, на користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Завод металоконструкцій та
металооснастки», м. Чернігів,
вул. Попова, 18, 14001, помилково
перераховану суму коштів у 76611 грн. 76
коп. та судовий збір у сумі 1827 грн. 50 коп.
Видати наказ позивачу після набрання
рішенням законної сили.

3. Повернути з Державного бюджету
України позивачу Публічному
акціонерному товариству «Завод
металоконструкцій та металооснастки»,
м. Чернігів, вул. Попова, 18, 14001,
ідентифікаційний код 01267930, судовий
збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений за
квитанцією від 17.01.2014 №124, у зв'язку із
зменшенням позовних вимог, на підставі
оригіналу цього
розрахунково-платіжного документа,
вилученого із матеріалів справи та
надісланого судом на адресу позивача.

Повернення судового збору здійснити
на підставі оригіналу згаданого
розрахунково-платіжного документа та
даного рішення, засвідченого гербовою
печаткою господарського суду
Луганської області.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено лише
вступну і резолютивну частини
рішення. Повне рішення буде складене
протягом п'яти днів з дня оголошення
вступної та резолютивної частини
даного рішення.

Повне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
10-денного строку.

Повне рішення складено і
підписано 17.03.2014.

Додаток: оригінал квитанції №124 від
17.01.2014 про сплату судового збору у сумі
1218 грн. 00 коп. - на адресу позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Завод металоконструкцій та
металооснастки», м. Чернігів, вул.
Попова, 18, 14001, рекомендованим листом.

Суддя
Т.Г. Кривохижа