м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Девелоперська компанія «Профіт Груп»
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
про розірвання
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
від позивача - Іваненко В.Л.
(довіреність від 16.12.2013);
від відповідача - Надкирнична І.В.
(довіреність від 21.01.2014).
Товариство з обмеженою
відповідальністю Девелоперська
компанія «Профіт Груп», позивач у
справі, звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою, в
якій просить суд розірвати Договір про
визначення та оновлення кредитного
рейтингу боргового інструменту,
укладений між позивачем і Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Кредит-рейтинг», відповідачем по
справі.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані
тим, що необхідність в одержанні послуг
з оновлення кредитного рейтингу у
нього відпала, а нормами чинного
законодавства та положеннями договору,
на його думку, не обмежена можливість
дострокового розірвання сторонами
договору за взаємною згодою, зокрема у
разі істотної зміни обставин.
Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, наведених у наданому
суду відзиві, та, зокрема, зазначив, що
сторона, яка вимагає розірвання або
зміни договору на підставі істотної
зміни обставин, має довести, що в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна не настане, а також
має довести відсутність власної вини у
невжитті заходів щодо усунення причин,
які призвели до зміни таких обставин.
Позивачем, у додаткових поясненнях до
позовної заяви було зазначено, що
оскільки Договір про визначення та
оновлення кредитного рейтингу
боргового інструменту є договором про
надання послуг, то, відповідно до норм
Цивільного кодексу України, може бути
розірваний, у тому числі, шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
чинним законодавством.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
Представником відповідача на підставі
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України заявлене клопотання
про подовження строку розгляду справи
на 15 днів, яке судом було задоволено.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оглянувши надані сторонами
оригінали документів, на які вони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, та копії яких долучені
до матеріалів справи, суд -
22.02.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю Девелоперська
компанія «Профіт Груп» (далі - Позивач,
Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредит-рейтинг»
(далі - Відповідач, Виконавець) був
укладений Договір про визначення та
оновлення кредитного рейтингу
боргового інструменту № 2202-08/2 (далі -
Договір), відповідно до п. 2.1 якого
Замовник доручив, а Виконавець
зобов'язався за рахунок Замовника
надати послуги по визначенню та
оновленню кредитного рейтингу
боргового інструменту Замовника,
зазначеного у п. 2.1.1 Договору (випуск
облігацій), за Національною шкалою
кредитних рейтингів.
У подальшому сторонами були укладені
Додаткові угоди від 22.02.2008, 29.12.2010, 30.06.2011
до Договору, на підставі яких до
Договору були внесені зміни.
Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору, за надання
послуги визначення кредитного
рейтингу боргового інструменту
Замовник на умовах 100% попередньої
оплати протягом 5 робочих днів з
моменту підписання договору
перераховує на розрахунковий рахунок
Виконавця винагороду в розмірі 100 000
грн. та 20 000 грн. ПДВ.
Відповідно до п. 5.3 Договору, за
виконання послуги по оновленню
кредитного рейтингу боргового
інструменту Замовник перераховує на
розрахунковий рахунок Виконавця
винагороду в розмірі 12 500 грн. та 2 500 грн.
ПДВ, за кожне оновлення кредитного
З 01.01.2011, згідно з положеннями
Додаткової угоди №1 від 29.12.2010 до
Договору, розмір винагороди за
виконання послуги по оновленню
кредитного рейтингу боргового
інструменту складає 8 000 грн. за кожне
оновлення кредитного рейтингу.
Пунктами 9.1, 9.2 Договору встановлено, що
Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та скріплення печатками
сторін. Строк Договору починає свій
перебіг у момент укладання договору та
діє до кінця місяця погашення
боргового інструменту Замовника, а у
частині розрахунків за Договором - до
їх повного виконання сторонами.
Відповідно до умов погашення облігацій
Позивача, дата закінчення погашення
облігацій - 06.06.2016.
Позивач зазначає, що укладення
Договору було зумовлене необхідністю
подання ним до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звіту одного з уповноважених
рейтингових агентств щодо рівня
кредитного рейтингу відповідного
випуску облігацій для реєстрації
випуску облігацій серії А та проспекту
емісії цих облігацій у відповідності
до Рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 17.07.2003
№322 «Про затвердження положення про
порядок випуску облігацій
Однак, Рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №1057
від 16.10.2009 «Про внесення змін до деяких
нормативно-правових актів Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку» було скасовано вимогу подання
емітентом до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звіту одного з уповноважених
рейтингових агентств або звіту одного
з визнаних Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку міжнародних
рейтингових агентств щодо рівня
кредитного рейтингу відповідного
випуску облігацій для реєстрації
випуску облігацій та проспекту емісії
13.08.2010 Позивач звернувся до Відповідача
із листом №1 з пропозицією підписати
додаткову угоду до Договору про
припинення терміну його дії за
домовленістю сторін, тобто відповідно
до п. 11.1 Договору, та надало для
підписання саму додаткову угоду від
01.09.2010, підписану Позивачем.
У відповідь на зазначений лист Позивач
отримав від Відповідача лист №2578 від
09.09.2010, у якому Відповідач звернув увагу
Позивача на строк дії Договору та
відсутність у Відповідача права на
дострокове розірвання Договору,
оскільки призупинення оновлення
кредитного рейтингу, на думку
Відповідача, буде суперечити вимогам
законодавства, а саме п. 3.4 Рішення
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку №1042 від 21.05.2007 «Про
затвердження Правил визначення
уповноваженим рейтинговим агентством
рейтингової оцінки за Національною
рейтинговою шкалою». Крім того,
Відповідач повернув Позивачу не
підписану додаткову угоду від 01.09.2010 та
наполягав на продовженні співпраці на
наданні Відповідачу необхідної для
процедури оновлення інформації.
17.09.2013 Позивач повторно звернувся до
Відповідача з листом №17-09/13
аналогічного змісту, та просив
підписати додаткову угоду до Договору
про його припинення (розірвання) за
домовленістю сторін, з 01.10.2013, підписану
У відповідь Відповідач надіслав
Позивачу лист №1076 від 06.12.2013, у якому
відмовився достроково розірвати
Договір та повернув не підписані
екземпляри додаткової угоди Позивачу.
Крім того, Відповідач у своєму листі
висунув вимогу щодо погашення
Позивачем заборгованості за Договором
та попередив про можливість
застосування ним штрафних санкцій,
передбачених Договором.
Позивач зазначає, що оскільки
Відповідач не надав своєї згоди на
розірвання Договору, він просить суд
розірвати Договір, зважаючи на те, що
ст. 907 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір про надання
послуг може бути розірваний, у тому
числі шляхом односторонньої відмови
від договору, в порядку та на підставах,
встановлених Кодексом, іншим законом
або за домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.
За своєю правовою природою Договір про
визначення та оновлення кредитного
рейтингу боргового інструменту № 2202-08/2
від 22.02.2008 є договором з надання послуг.
Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Виходячи з положень ст. 651 Цивільного
кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Як зазначалося вище, ст. 907 Цивільного
кодексу України передбачено, що
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.
Умови Договору не містять обмежень
щодо можливості його розірвання на
умовах та з підстав, визначених
Законом, а відповідно до ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України, зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України Відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.
Згідно із ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу
України Сторони мають право укласти
договір, в якому містяться елементи
різних договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного
кодексу України, у разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.
Частиною 1 ст. 206 Господарського кодексу
України встановлено, що господарське
зобов'язання може бути розірвано
сторонами відповідно до правил,
встановлених ст. 188 Кодексу - сторона
договору, яка вважає за необхідне
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором, і у разі, якщо сторони не
досягли згоди щодо розірвання договору
або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення господарського суду.
Позивачем було належним чином доведено
факт неодноразового звернення до
Відповідача із пропозицією про
розірвання договору і про отримання
відмови на внесену пропозицію.
Заперечення Відповідача судом до уваги
не приймаються, враховуючи положення
підпункту 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу
України, яким закріплено, що однією з
загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору, та
положення ст. 907 Цивільного кодексу
України, яким передбачена можливість
розірвання даного виду договору в
односторонньому порядку.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку, що
Позивачем належним чином доведено
існування передбачених законом, та,
зокрема ст. 907 ЦК України, підстав для
розірвання Договору про визначення та
оновлення кредитного рейтингу
боргового інструменту, і тому заявлені
Позивачем вимоги про розірвання
Договору є законними та
обґрунтованими, і підлягають
Згідно з п. 5 ст. 188 Господарського
кодексу України, п. 3 ст. 653 Цивільного
кодексу України, якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір про визначення та
оновлення кредитного рейтингу
боргового інструменту №2202-08/02 від
22.02.2008, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
Девелоперська компанія «Профіт Груп»
(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11;
ідентифікаційний код 34413030) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредит-рейтинг» (04070,
м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72;
ідентифікаційний код 31752402) розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит-рейтинг» (04070,
м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72;
ідентифікаційний код 31752402) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Девелоперська
компанія «Профіт Груп» (01011, м. Київ, вул.
Панаса Мирного, буд. 11;
ідентифікаційний код 34413030) 1218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2014

Суддя

Л.М.
Шкурдова