ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.Справа № 922/5375/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Інформаційні комп'ютерні
системи", м. Київ до Харківської
державної наукової бібліотеки ім. В.Г.
Короленка, м. Харків про стягнення
128790,36 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Жученко О.О.

відповідача - Малахова Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить суд (з
урахуванням заяви про збільшення та
уточнення позовних вимог) стягнути з
відповідача 124929,52 грн. заборгованості,
що виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем свої
зобов'язань по договору № СХр-0767,
укладеного між сторонами 04.10.2012 року та
3860,84 грн. нарахованих на суму
заборгованості 3% річних. Витрати по
оплаті судового збору позивач просить
суд покласти на відповідача.

28.02.2014 року до господарського суду від
позивача надійшов супровідний лист, в
якому він просить суд долучити до
матеріалів справи акт звірки взаємних
розрахунків, підписаний між сторонами
01.01.2014 року, відповідно до якого
відповідач підтвердив наявність боргу
у розмірі 124929,52 грн.

Суд, дослідивши наданий документ,
долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача визнав факт
наявності боргу у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Між Приватним акціонерним товариством
"Інформаційні комп'ютерні системи",
який надалі іменується як - Позивач, та
"Харківською державною науковою
бібліотекою ім. В.Г. Короленка", яка є
правонаступником "Харківська державна
наукова бібліотека ім. В.Г. Короленка",
який надалі іменується як - Відповідач,
було укладено Договір про закупівлю
послуг за державні кошти №СХр-0767 від 04
жовтня 2012 року (надалі - "Договір").

Відповідно до Договору Позивач
зобов'язався надати Відповідачу
Послуги з монтажу систем пожежної та
охоронної сигналізації; монтаж антен,
код ДК 016-97 - 45.31.2, в т.ч.: монтаж антен та
громовідводів (послуги з монтажу і
установки громовідведення на
покрівлях будинків ХДНБ з розробкою
проектно-кошторисної документації
(робочий проект) (надалі - Послуги), а
Відповідач зобов'язався прийняти й
вчасно оплатити такі Послуги на умовах
Договору.

Згідно п.3.1. Договору ціна Договору
становить 124 929 грн. 52 коп., у тому числі
ПДВ - 20 821 грн. 59 коп.

Згідно п. 5.1. Договору строк надання
послуг - жовтень - грудень 2012 року.

На виконання умов Договору, Позивачем
було виконано взяте на себе
зобов'язання по Договору у повному
обсязі, а саме було своєчасно та якісно
надано Послуги по Договору на загальну
суму 124 929 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ - 20
821 грн. 59 коп., що підтверджується
підписаними між сторонами документами
прийому-передачі:

- акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року
від 07.12.2012 року (Форми №КБ-2в) на суму 107
367 грн. 00 коп.;

- акт №2 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року
від 07.12.2012 року (Форми №КБ-2в) на суму 9 631
грн.09 коп.;

- довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за
грудень 2012 року від 07.12.2012 року (Форми
№КБ-3) на суму 116 998 грн. 09 коп.;

- акт № 3 здавання-приймання
проектно-вишукувальної документації
від 07.12.2012 року на суму 7931 грн. 43 коп.

Відповідно до п.4.1. Договору оплата
Послуг здійснюється на підставі акта
виконаних Послуг шляхом
безготівкового перерахування
Відповідачем на поточний рахунок
Позивача коштів протягом 5-ти
календарних днів з дня підписання акта.

Проте, відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг не виконав належним чином,
внаслідок чого утворилась
заборгованість Відповідача перед
Позивачем у розмірі 124 929 грн. 52 коп.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтею 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України про
договір підряду.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК
України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Суд критично оцінює твердження
відповідача, викладені у запереченнях
на позовну заяву, наданих до суду 21.01.2014
року, що сума боргу в розмірі 124929,52 грн.
не була сплачена внаслідок затримки
фінансування видатків, а тому
відповідно до п.3.4. Договору № СХр 0767
платіжні зобов'язання не настали,
виходячи з наступного.

Як визначено у п. 5 Оглядового листа
Вищого господарського суду від 18.02.2013
року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду (за матеріалами
справ, розглянутих у касаційному
порядку Вищим господарським судом)"
відсутність бюджетного призначення на
фінансування робіт за договором
підряду не може бути підставою для
звільнення замовника від обов'язку
оплати відповідних робіт, оскільки в
разі відсутності коштів для оплати
замовник був вправі та мав фактичну
можливість призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати. Згідно з
частиною першої статті 96 Цивільного
кодексу України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526
названого Кодексу і статтею 193
Господарського кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором. Враховуючи
викладене, відсутність бюджетних
коштів не виправдовує бездіяльність
замовника і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач
визнається судом таким, що прострочив
виконання зобов'язання з оплати
виконаних робіт за договором на суму
124929,52 грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 3860,84 грн. трьох відсотків
річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних з простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом перевірений розрахунок, наданий
позивачем, та суд дійшов висновку про
наявність підстав для стягнення з
відповідача 3860,84 грн. 3% річних.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 124929,52 грн.
заборгованості та 3860,84 грн. 3% річних
обґрунтовані, підтверджуються
доданими до матеріалів справи
доказами, не спростовані відповідачем,
та суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного
кодексу України, 173, 174, 317
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської державної
наукової бібліотеки ім. В. Г. Короленка
(61003, м. Харків, пров. Короленка, 18, код
ЄДР 02226174, п/р 0192 в ГУДКУ
Харківської області, МФО 851011) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Інформаційні комп'ютерні
системи" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, б.
31-33, код ЄДР 21670779, п/р 78 в АТ "Банк
"Національні інвестиції", МФО 300498) -
124929,52 грн. заборгованості, 3860,84 грн. три
відсотки річних та 2575,81 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04 березня 2014
року.

Суддя О.О. Присяжнюк