ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"11" березня 2014 р.
справа № 911/4781/13

за позовом Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Застугнянської сільської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агропромсантехенергосервіс»

про внесення змін до договору

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від прокуратури: Барановська В.В.
(посвідчення №009565 від 15.10.2012р.)

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мельник В.І.
(генеральний директор)

Головко О.С. (довіреність
№2 від 20.01.2014р.)

Встановив:

20.12.2013р. Васильківський міжрайонний
прокурор Київської області в інтересах
держави в особі Застугнянської
сільської ради (далі-позивач) звернувся
до господарського суду Київської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромсантехенергосервіс»
(далі-ТОВ
«Агропромсантехенергосервіс»/відпові
дач) про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки, укладеного
між сторонами 28.12.2004р., шляхом
викладення абзацу 4 п. 1.1 та п. 2.1
договору в редакції, зазначеній у
позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2013р. порушено
провадження у справі №911/4781/13 та
призначено справу до розгляду на
21.01.2014р.

20.01.2014р. та 04.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надходили клопотання
про відкладення розгляду даної справи.
Зазначені клопотання судом задоволено.

В судових засіданнях 21.01.2014р. та 04.02.2014р.
оголошувалась перерва до 04.02.2014р. та
18.02.2014р. відповідно.

04.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшло клопотання
про залучення до участі у даній справі
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської
області.

Приписами ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» питання про
допущення або залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, до участі у справі
вирішується ухвалою суду про прийняття
позовної заяви до розгляду (із
зазначенням про це в ухвалі про
порушення провадження у справі) або під
час розгляду справи, але до прийняття
господарським судом рішення, з
урахуванням того, чи є у цієї особи
юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду наведеного, а також враховуючи
ненадання відповідачем обґрунтувань в
чому саме рішення суду у даній справі
може вплинути на права та/або обов'язки
Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської
області, у відповідності до ст. 27 ГПК
України, у задоволенні клопотання
відповідача про залучення третьої
особи судом відмовлено.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 18.02.2014р., 25.02.2014р.
та 04.03.2014р. розгляд даної справи
відкладався на 25.02.2014р., 04.03.2014р. та
11.03.2014р. відповідно.

В процесі розгляду даної справи
сторони виявили намір мирно
врегулювати спір, у зв'язку з чим
25.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшла заява про
затвердження мирової угоди та текст
мирової угоди від 24.02.2014р., яка
підписана та скріплена відбитками
печаток сторін.

Відповідно до поданої суду мирової
угоди, сторонами погоджено нову
редакцію абзацу 4 п. 1.1 та п. 2.1 спірного
договору оренди, а також вирішено
питання розподілу судових витрат.

У відповідності до наданих суду
пояснень, представник прокуратури
проти затвердження вказаної мирової
угоди заперечив з огляду на
невизначеність між сторонами розміру
нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки, що орендується за спірним
договором.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, суд дійшов висновку про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі з
підстав п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України
виходячи з наступного.

Приписами статей 22, 78 ГПК України
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

У відповідності до п. 3.19 постави
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» умови
мирової угоди мають бути викладені
чітко і недвозначно з тим, щоб не
виникало неясності і спорів з приводу
її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.

Зі змісту мирової угоди від 24.02.2014р.
слідує, що сторони мають належне
уявлення про сутність цієї угоди і всіх
її елементів, сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам.

Вказана мирова угода від імені
позивача підписана в.о. сільського
голови Проценко Т.М., а від імені
відповідача - генеральним директором
ТОВ «Агропромсантехенергосервіс»
Мельником В.І.

Заперечення ж представника
прокуратури проти затвердження
вказаної мирової спростовуються
наступним.

Статтею 29 ГПК України унормовано, що
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

У разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача.

Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
23.03.2012р. «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам»
передбачено, що прокурор, який бере
участь у справі, несе обов'язки і
користується правами сторони, крім
права на укладення мирової угоди.
Наведене не позбавляє сторони у справі
права укласти мирову угоду і подати її
на затвердження суду; якщо прокурор,
який бере участь у справі, заперечує
проти цього шляхом подання мотивованих
письмових заперечень, суд може
відмовити в затвердженні такої угоди.

Відтак, беручи до уваги наведені
нормативні приписи, суб'єктний склад,
коло процесуальних прав прокурора у
справі, а також відсутність між
сторонами передоговірного спору щодо
розміру нормативно-грошової оцінки
орендованої земельної ділянки, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
заперечень представника прокуратури
проти затвердження вказаної мирової
угоди, і, як наслідок, відсутність
підстав для відмови у затвердженні
такої угоди.

Відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України
укладення сторонами мирової угоди, що
затверджена судом є підставою для
припинення провадження у справі.

З огляду наведеного, а також враховуючи
той факт, що вказана мирова угода
стосується лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову, а за
своїми умовами відповідає вимогам
вищезазначених норм Закону, суд дійшов
висновку, що мирова угода від 24.02.2014р. у
справі №911/4781/13 підлягає затвердженню
судом в порядку ст. 78 ГПК України, а
провадження у даній справі підлягає
припиненню з підстав п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22, 78, 86, п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду від 24.02.2014р. у
справі №911/4781/13, укладену між
Застугнянською сільською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромсантехенергосервіс»
наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Васильків
« 24»
лютого 2014 року

Застугнянська сільська рада
Васильківського району Київської
області в особі в.о. сільського голови
Проценко Тетяни Миколаївни (надалі
Сторона 1) з однієї сторони, та

ТОВ «Агропромсантехенергосервіс» в
особі генерального директора Мельника
В.І. (надалі Сторона 2) з іншої сторони, а
разом іменовані (Сторони) уклали дану
угоду про наступне:

1. Сторона 2 визнає необхідність
належної сплати орендної плати за
договором оренди земельної ділянки від
28.12.2004 року укладеного між ТОВ
«Агропромсантехенергосервіс» та
Застугнянською сільською радою у
розмірі 3 % від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки.

2. Сторона 1 визнає, що відповідно до
рішення Застугнянської сільської ради
№ 196-15-VI від 21.06.2012 року було затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо інвентаризації земельних ділянок
наданих в оренду Стороні 2. Відповідно
до рішення Застугнянської сільської
ради № 316-26-VI від 14.01.2014 року до
попереднього рішення від 21.06.2012 року
було внесено зміни, відповідно до яких
надано Управлінню Держземагенства у
Васильківському районі Київської
області вказівку щодо необхідності
змін у форму 6-ЗЕМ Відповідно до рішення
Застугнянської сільської ради № 319-26-VI
від 14.01.2014 року вирішено внести зміни до
п. 1.1 договору оренди б/н від 28.12.2004 року,
а саме визнати цільове призначення
земельних ділянок - змішаного
використання, з них під землями
промисловості (графа 37 (форми6-зем)) - 0,2886
га, під землями, які використовуються у
комерційних цілях (графа 42 (6-зем)) - 0,0414
га, під землями для водозабезпечення та
очищення стічних вод (графа 52 (форми
6-зем)) - 0,0481 га, під землями відведеними
під будівництво, але будівництво на них
не розпочато (графа 59 (форми 6-зем)) - 0,6509
га.

3. Таким чином, враховуючи, що на момент
укладення даної мирової угоди
уповноваженою особою (Управлінням
Держземагенства у Васильківському
районі Київської області) не надано
нормативної грошової оцінки
вищезазначених земельних ділянок з
урахуванням змішаного використання
земель, Сторони домовились внести
наступні зміни до договору оренди від
28.12.2004 року:

3.1 Абзац 4 пункту 1.1 Договору оренди
земельної ділянки від 28.12.2004 року за
реєстровим номером 1-6181, укладеного між
ТОВ «Агропромсантехенергосервіс» () та Застугнянською
сільською радою ()
викласти у наступній редакції:
«Нормативна грошова оцінка земельних
ділянок визначається відповідно до
вимог законодавства України з
урахуванням матеріалів технічної
документації із землеустрою щодо
інвентаризації земельних ділянок
визначених цим Договором та
затвердженої рішенням Застугнянської
сільської ради № 196-15-VI від 21.06.2012 року
зі змінами згідно із рішенням
Застугнянської сільської ради № 316-26-VI
від 14.01.2014 року».

3.2 Пункт 2.1 Договору оренди земельної
ділянки від 28.12.2004 року за реєстровим
номером 1-6181, укладеного між ТОВ
«Агропромсантехенергосервіс» () та Застугнянською
сільською радою ()
викласти у наступній редакції:
«Орендна плата земельних ділянок
провадиться у розмірі 3 % від
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок на рік у вигляді щомісячних
платежів, рівними частками протягом
10-ти днів, наступних за звітним
періодом, на розрахунковий рахунок
Орендодавця.».

4. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення даної Мирової угоди, ні в
процесі її виконання не були, не будуть
і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, в тому числі
держави.

5. Судові витрати покласти на Сторону 2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 29, 78 ГПК України, Сторони просять суд
визнати мирову угоду та закрити
провадження по справі.

СТОРОНА 1 _____________________________

СТОРОНА 2 _____________________________

Погоджено:

Васильківська міжрайонна прокуратура
Київської області в інтересах
Застугнянської сільської ради в особі
____________________________________

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агропромсантехенергосервіс» (08628,
Київська обл., Васильківський р-н, с.
Безп'ятне, вул. Васильківська, 72,
ідентифікаційний код 33079423) на користь
Державного бюджету України 1 147 (одну
тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення судом та, відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», є виконавчим документом
зі строком пред'явлення його до
виконання до 13.03.2014р. включно.

Суддя
В.А. Ярема