м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 47/162 03.03.14

За позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка"

про звільнення самовільно зайнятої
ділянки та приведення її у придатний
для використання стан

Щодо розгляду скарг: б/н від
09.10.2013р. "На дії державного виконавця
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві", б/н від 14.11.2013р. "На
дії державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві" та б/н від 19.11.2013р. "На дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у
м. Києві" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка"

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача-1: Дудник Л.В. (представник
за довіреністю);

від прокуратури, позивача-2,
відповідача (скаржника) та ВДВС: не
з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.07.2011 року у справі № 47/162
було позов заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві задоволено, зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 470 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Копилівська, 8 та передати її Київській
міській раді за актом прийому-передачі;
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" привести
земельну ділянку площею 470 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 8 у
придатний для використання стан шляхом
знесення самовільно збудованої
споруди; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Знахідка"
в дохід Державного бюджету України 85,00
грн. державного мита та 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012 року по
справі № 47/162 рішення Господарського
суду міста Києва від 19.07.2011 року у
справі № 47/162 - залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.09.2012 року у справі
№ 47/162 постанову Київського
апеляційного господарського 18.07.2012
року по справі № 47/162 - залишено
без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 19.07.2011 року у
справі № 47/162 судом було видано накази
№ 47/162 від 05.08.2011р. про:

- зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 470 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Копилівська, 8 та передати її Київській
міській раді за актом прийому-передачі;

- зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" привести
земельну ділянку площею 470 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 8 у
придатний для використання стан шляхом
знесення самовільно збудованої
споруди;

- стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" в дохід
Державного бюджету України 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного
мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

10 жовтня 2013 року через канцелярію до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" надійшла
скарга б/н від 09.10.2013р. "На дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві" в якій заявник просить суд:

- припинити незаконні дії, що
вчиняються державними виконавцями
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві та спрямовані на
знесення будівель і споруд по за
адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 8,
відключення таких будівель від
електроенергії та водопостачання;

- визнати незаконною та скасувати
Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Жорноклей O.A. про
відкриття виконавчого провадження №
37582169 від 18.04.2013р.;

- зупинити на час розгляду даної скарги
виконавче провадження № 25349821 з
виконання Наказу Господарського суду
м. Києва № 37582169 з виконання Наказу
Господарського суду м. Києва № 47/162 від
05.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013 року розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" б/н від
09.10.2013р. "На дії державного виконавця
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві" по справі № 47/162
призначено на 12.11.2013 року о 14:40 год.

В судовому засіданні 12.11.2013 року, у
відповідності до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
14.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 року розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" б/н від
09.10.2013р. "На дії державного виконавця
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві" по справі № 47/162
відкладено до 28.11.2013 року о 10:30 год.

19 листопада 2013 року через канцелярію до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" надійшла
скарга б/н від 14.11.2013р. "На дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у
м. Києві" в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Бабенко Ольги
Олександрівни, спрямовані на знесення
будівель і споруд, демонтаж
конструкцій за адресою: м. Київ. вул.
Копилівська, 8, що вчиняються нею у
виконавчому провадженні ВП № 37582169 від
18.04.2013р., а саме:

- вимогу державного виконавця від
25.09.2013р. у виконавчому провадженні ВП
№ 37582169;

- вимогу державного виконавця від
01.10.2013р. у виконавчому провадженні ВП
№ 37582169;

- вимогу державного виконавця від
07.10.2013р. у виконавчому провадженні ВП
№ 37582169;

- заборонити головному державному
виконавцю Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Бабенко Ользі Олександрівні, вчиняти у
виконавчому провадженні ВП № 37582169 дії
спрямовані на знесення будівель і
споруд, демонтаж конструкцій за
адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 8;

- зупинити на час розгляду даної
скарги виконавче провадження ВП № 37582169
з виконання Наказу Господарського суду
м. Києва № 47/162 від 05.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 року розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" б/н від
14.11.2013р. "На дії державного виконавця
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві" по справі № 47/162
призначено на 17.12.2013 року.

20 листопада 2013 року через канцелярію до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" надійшла
скарга б/н від 19.11.2013р. "На дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві" в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Жорноклей Олега
Андрійовича, спрямовані на знесення
будівель і споруд, демонтаж
конструкцій за адресою: м. Київ. вул.
Копилівська, 8, що вчиняються ним у
виконавчому провадженні ВП№ 37582169 від
18.04.2013р., а саме:

- вимогу державного виконавця від
14.11.2013р. у виконавчому провадженні ВП
№ 37582169;

- заборонити старшому державному
виконавцю Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Жорноклей Олега Андрійовича, вчиняти у
виконавчому провадженні ВП № 37582169 дії
спрямовані на знесення будівель і
споруд, демонтаж конструкцій за
адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 8;

- зупинити на час розгляду даної скарги
виконавче провадження ВП № 37582169 з
виконання Наказу Господарського суду
м. Києва № 47/162 від 05.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013 року розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" б/н від
19.11.2013р. "На дії державного виконавця
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві" по справі № 47/162
призначено на 17.12.2013 року.

Розпорядження від 28.11.2013 року Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 47/162 для розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" на дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
для розгляду судді Курдельчуку І.Д., у
зв'язку з перебуванням судді Коткова
О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 року справу № 47/162
прийнято до провадження судді
Курдельчука І.Д., розгляд справи
призначено на 17.12.2013 року.

Розпорядження від 17.12.2013 року Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 47/162 для розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" на дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
для розгляду судді Коткову О.В., у
зв'язку з поверненням судді Коткова О.В.
з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року справу № 47/162
прийнято до провадження судді Коткова
О.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
17.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року розгляд скарг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" б/н від
09.10.2013р., б/н від 14.11.2013р., б/н від 19.11.2013р.
"На дії державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві" по справі № 47/162, у зв'язку з
неявкою представників позивачів
відкладено до 16.01.2014 року.

16 січня 2014 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням від 16.01.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 47/162 за позовом
Заступника прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" про
звільнення самовільно зайнятої
ділянки та приведення її у придатний
для використання стан для розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" на дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві колегії суддів у складі:
головуючий суддя Котков О.В.; суддя
Курдельчук І.Д.; суддя Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року справу № 47/162
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Курдельчук І.Д.; суддя Пукшин Л.Г.,
розгляд справи по розгляду скарг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" б/н від
09.10.2013р., б/н від 14.11.2013р., б/н від 19.11.2013р.
"На дії державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві" по справі № 47/162 призначено на
11.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року відкладено
розгляд справи до 03.03.2014р.

В обґрунтування заявленої скарги б/н
від 09.10.2013р. "На дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві" відповідачем
зазначено, що відкриття та подальше
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні № 37582169
суперечить положенням Закону України
«Про виконавче провадження».

У своїх запереченнях № 2126/11 від 11.11.2013р.
на вказану скаргу Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
пояснив, що дії державного виконавця
були чинені у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Обґрунтовуючи викладені в скаргах: б/н
від 14.11.2013р. "На дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві" та б/н від 19.11.2013р. "На
дії державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві" обставини скаржник зауважив на
невідповідності дій державних
виконавців із виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 47/162
від 05.08.2011р. у процесі виконавчого
провадження № 37582169 положенням ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 8.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій.

Розглянувши скарги відповідача суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для їх задоволення виходячи з
наступного.

Частиною 5 статі 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

В силу вимог ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних
статтей випливає, що судові рішення
можуть прийматися у формі: рішень,
ухвал, постанов та є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Як вже було встановлено судом, рішенням
Господарського суду міста Києва від
19.07.2011 року у справі № 47/162 було позов
заступника прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві задоволено, зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 470 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Копилівська, 8 та передати її Київській
міській раді за актом прийому-передачі;
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" привести
земельну ділянку площею 470 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 8 у
придатний для використання стан шляхом
знесення самовільно збудованої
споруди; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Знахідка"
в дохід Державного бюджету України 85,00
грн. державного мита та 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012 року по
справі № 47/162 рішення Господарського
суду міста Києва від 19.07.2011 року у
справі № 47/162 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.09.2012 року у справі
№ 47/162 постанову Київського
апеляційного господарського 18.07.2012
року по справі № 47/162 - залишено
без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 19.07.2011 року у
справі № 47/162 судом було видано
накази № 47/162 від 05.08.2011р. про:

- зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 470 кв.м. за адресою: м. Київ,
вул. Копилівська, 8 та передати
її Київській міській раді за актом
прийому-передачі;

- зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" привести
земельну ділянку площею 470 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 8 у
придатний для використання стан шляхом
знесення самовільно збудованої
споруди;

- стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" в дохід
Державного бюджету України 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного
мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

26 лютого 2013 року Київська міська рада в
порядку ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
звернулась до Господарського суду
міста Києва з заявою про відновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання наказу від 05.08.2011 № 47/162 про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 470 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Копилівська, 8 та передати її Київській
міській раді за актом прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 року судом відмовлено у
задоволенні заяви Київської міської
ради про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу від
05.08.2011 у справі № 47/162 про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 470 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Копилівська, 8 та передати її Київській
міській раді за актом прийому-передачі
до виконання.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Знахідка" -
залишено без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
19.03.2013р. у справі № 47/162 - залишено без
змін (копія постанови в справі).

В постанові апеляційний суд, в тому
числі, вказав, що статтею 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони. Після повернення стягувачу
ВДВС Подільського РУЮ міста Києва
постановою ВП № 35214731 від 24.12.2012 року
наказу № 47/162 від 05.08.2011 року про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 470 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Копилівська, 8 та передати її Київській
міській раді за актом прийому-передачі,
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання перервався
24.12.2012 року, і відповідно, знову
поновився з вказаної дати.

За таких обставин, зважаючи на те, що
ухвала Господарського суду міста Києва
від 19.03.2013р. у справі № 47/162 - залишена
без змін, встановленими є факти щодо
переривання 24.12.2012 року строку
пред'явлення виконавчого документа №
47/162 від 05.08.2011 року про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 470 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Копилівська, 8 та передати її Київській
міській раді за актом прийому-передачі
до виконання, і відповідно, про
поновлення такого строку знову з
вказаної дати.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 3)
судові накази; 4) виконавчі написи
нотаріусів; 5) посвідчення комісій по
трудових спорах, що видаються на
підставі відповідних рішень таких
комісій; 6) постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (ч. 2
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що 18
квітня 2013 року, на підставі заяви про
примусове виконання від 16.04.2013р.,
старшим державним виконавцем ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві - Жорноклей Олегом
Андрійовичем була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 37582169. Виконавче провадження ВП №
37582169 відкрито з виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 47/162
від 05.08.2011р. про зобов'язання Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Знахідка" звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку за адресою: м.
Київ, вул. Копилівська, 8 та передати її
Київській міській раді за актом
прийому-передачі. Зі змісту постанови
ВП № 37582169 слідує, що в строк до 25.04.2013р.
боржнику надано час для добровільного
виконання виконавчого документу. В
постанові ВП № 37582169 державним
виконавцем вказано про обставини
направлення її копії сторонам
виконавчого провадження, зазначено про
оскарження постанови до відповідного
органу, а також те, що сторони
виконавчого провадження мають право
знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження унесеними до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень за адресою в мережі
Інтернет, що, в цілому, свідчить про
виконання державним виконавцем
законом передбачених виконавчих дій
щодо відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
роз'яснення сторонам їхніх прав і
обов'язків щодо оскарження постанови
про відкриття виконавчого провадження
та примусового виконання рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій у випадку невиконання
рішення в добровільному порядку (копія
заяви та постанови містяться в справі).

За п.п. 1.5., 1.6. Інструкції про проведення
виконавчих дій державний виконавець
уживає заходів примусового виконання,
якщо боржник не виконує добровільно
рішення у встановлений виконавцем
строк відповідно до статті 24 Закону.
Вимоги державного виконавця щодо
виконання зазначених у пункті 1.1 цієї
Інструкції рішень є обов'язковими для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, громадян і юридичних осіб на
території України.

У разі невиконання без поважних причин
вимог державний виконавець застосовує
до боржника штрафні санкції,
передбачені статтею 87 Закону, і
призначає новий строк виконання. Якщо
після цього рішення не буде виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на
боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку,
установленому частиною другою статті 87
Закону (п. 8.1.2.).

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: 1) проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; 2) здійснювати перевірку
виконання юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників; 3) з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; 4) безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; 5) накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
6) накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; 7) за згодою власника
використовувати приміщення, у тому
числі комунальної власності, для
тимчасового зберігання вилученого
майна, а також транспортні засоби
стягувача або боржника для перевезення
майна; 8) звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення; 9)
звертатися до органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ, про
роз'яснення змісту документа; 10)
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання; 11) викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ; 12)
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; 13) накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом; 14) застосовувати
під час провадження виконавчих дій
відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення; 16) вимагати від
матеріально відповідальних і
посадових осіб боржників - юридичних
осіб або від боржників - фізичних осіб
надання пояснень за фактами
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи іншого
порушення вимог законодавства про
виконавче провадження; 17) з метою
профілактичного впливу повідомляти
органам державної влади, громадським
об'єднанням, трудовим колективам і
громадськості за місцем проживання або
роботи особи про факти порушення нею
вимог законодавства про виконавче
провадження; 18) у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням; 19) у разі необхідності
залучати до проведення чи організації
виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача; 20) здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами (ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що в головним
державним виконавцем ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві - Бабенко Ольгою
Олександрівною та старшим державним
виконавцем ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
- Жорноклей Олегом Андрійовичем, з
підстав не виконання боржником рішення
суду, виносились вимоги про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 470 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Копилівська, 8 та передати її Київській
міській раді. Рішення боржником не
виконувалось, про що складались
відповідні акти в квітні, червні, липні
та жовтні 2013 року (копії вимог та актів
в справі).

Матеріали свідчать, що 25 червня та 12
липня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
- Жорноклей Олегом Андрійовичем були
винесені постанови про накладення на
боржника штрафу за невиконання рішення
суду (копії постанов в справі).

17 липня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
- Жорноклей Олегом Андрійовичем на ім'я
начальника РУГУ у Подільському районі
міста Києва подано до розгляду подання
про притягнення до кримінальної
відповідальності боржника за
невиконання рішення суду (копія
подання в справі).

07 листопада 2013 року Подільським
районним судом міста Києва винесена
ухвала у справі № 758/14266/13-к про надання
тимчасового доступу слідчому СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанту міліції Шевченку В.П.
до речей і документів, а саме
виконавчого провадження ВП № 37582169
(копія ухвали міститься в справі). При
розгляді обставин справи № 758/14266/13-к
судом встановлено та у вказаній ухвалі
зазначено про не виконання боржником
рішення.

В п. 32 інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/369
від 29.06.10р. "Про деякі питання, порушені
у доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
вказується, що в останньому абзаці
пункту 8 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.03.02.
№ 04-5/365 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (з
подальшими змінами) зазначено таке: "За
результатами розгляду скарги (на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби) виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє".

У своїй постанові «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого
господарського суду України
постановив надати господарським судам
роз'яснення за яких господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на все вищевикладене, з
урахуванням того, що державний
виконавець уживає заходів примусового
виконання, відповідно до повноважень
наданих йому законом, враховуючи те, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень є обов'язковими для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, громадян і юридичних осіб на
території України, з огляду на те, що
станом на час розгляду справи доказів
виконання боржником наказу
Господарського суду міста Києва № 47/162
від 05.08.2011р. про зобов'язання Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Знахідка" про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки за адресою:
м. Київ, вул. Копилівська, 8 та передання
її Київській міській раді за актом
прийому-передачі, а також доказів
виконання вимог державного виконавця
до боржника щодо звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки за адресою:
м. Київ, вул. Копилівська, 8 та передання
її Київській міській раді матеріали
справи не містять, необґрунтованими, в
силу ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, є
вимоги скаржника викладені ним в
скаргах б/н від 09.10.2013р., б/н від 14.11.2013р.
та б/н від 19.11.2013р. "На дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві" щодо визнання
незаконними здійснення заходів
виконавчого провадження, заборони
вчиняти дії та про зупинення
виконавчого провадження ВП № 37582169 з
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 47/162 від 05.08.2011р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скарги: б/н від 09.10.2013р. "На дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві", б/н від 14.11.2013р. "На дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві" та б/н від 19.11.2013р. "На дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знахідка" у справі №
47/162 - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити
прокуратурі, позивачу-2, відповідачу по
справі № 47/162 та відповідному органу
виконання судових рішень у справі №
47/162.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
І.Д.
Курдельчук

Суддя
Л.Г.
Пукшин