м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 10/503 18.03.14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ"

2. Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги б/н б/д "На
дії Управління Державної Виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, щодо виконання рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 10/503" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ"

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Морозов С.М.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Просалова О.Є.
(представник за довіреністю);

від відповідача-1/скаржника/:
Гавриленко Я.С. (представник за
довіреністю);

від відповідача-2 та ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.04.2011р. у справі № 10/503
(головуючий суддя Котков О.В., суддя
Морозов С.М., суддя Самсін Р.І.),
скасованого частково постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.12.2011р.,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ"
задоволено повністю, вирішено, в тому
числі, стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" та
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" 8 529 894,49 грн. - основного
боргу, 408 616,77 грн. - пені, 722 149,36 грн. -
втрат від інфляції та 249 254,78 грн. - 3%
річних.

14 грудня 2011 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
28.04.2011р. по справі № 10/503 судом було
видано накази № 10/503 у кількості 5 (п'ять)
штук.

30 грудня 2013 року через канцелярію до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" надійшла скарга б/н б/д "На
дії Управління Державної Виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, щодо виконання рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 10/503" в якій заявник просить
суд:

- визнати недійсною Постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про відкриття виконавчого
провадження від 19.12.2013 року, № 41249310;

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
скасувати Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 19.12.2013
року, № 41249310;

- скасувати Постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про відкриття виконавчого
провадження від 19.12.2013року, № 41249310;

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, винести
Постанову якою відмовити TOB "Унікредит
Лізинг" у прийнятті до провадження
Наказу Господарського суду міста Києва
від 14.12.2011 року, № 10/503;

- визнати незаконними дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, стосовно відкриття
виконавчого провадження від 19.12.2013року,
№ 41249310.

Розпорядженням від 08.01.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 10/503 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Морозов С.М.;
суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014р. розгляд скарги б/н б/д
"На дії Управління Державної
Виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, щодо
виконання рішення Господарського суду
міста Києва у справі № 10/503" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" по
справі № 10/503 призначено на 28.01.2014 року.

Розпорядженням від 28.01.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 10/503 для розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" на дії Управління
Державної Виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, щодо
виконання рішення Господарського суду
міста Києва у справі № 10/503 на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Пригунова А.Б.; суддя Морозов С.М.;
суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В.
(головуючий) на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. справу № 10/503 прийнято
до провадження колегії суддів у складі:
головуючий суддя Пригунова А.Б.; суддя
Морозов С.М.; суддя Цюкало Ю.В., розгляд
скарги призначено на 04.03.2014 року.

Розпорядженням від 31.01.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 10/503 для розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" на дії Управління
Державної Виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, щодо
виконання рішення Господарського суду
міста Києва у справі № 10/503 на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Морозов С.М.;
суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із виходом
судді Коткова О.В. (головуючий) з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014р. справу № 10/503 прийнято
до провадження колегії суддів у складі:
головуючий суддя Котков О.В.; суддя
Морозов С.М.; суддя Цюкало Ю.В. та
ухвалено розглядати справу в судовому
засіданні призначеному на 04.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. відкладено розгляд
справи до 18.03.2014 року.

Представники відповідача-2 та ВДВС в
судове засідання не з'явились.

За ч. 2 ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

В обґрунтування заявленої скарги
відповідачем-1 зазначено, що стягувачем
пропущено строк для пред'явлення
наказу Господарського суду міста Києва
від 14.12.2011р. № 10/503 до виконання, а тому,
державний виконавець повинен був
відмовити у прийнятті до провадження
відповідного виконавчого документу,
однак в супереч вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» таких дій
не вчинив, чим порушив вимоги чинного
законодавства України та права
скаржника.

27 січня 2014 року через канцелярію до
суду від відповідача-2 надійшли
пояснення № 70 від 27.01.2014р. в яких
останній зауважив, що погоджується із
позицією скаржника, оскільки на момент
відкриття 19.12.2013р. виконавчого
провадження строк пред'явлення наказу
для примусового виконання було
пропущено.

У своїх поясненнях № 733 від 28.01.2014р.,
поданих через канцелярію до суду
28.01.2014р., ВДВС пояснив, що в матеріалах
виконавчого провадження наявні всі
необхідні підстави, що підтверджують
факт переривання строку пред'явлення
стягувачем виконавчого документа до
виконання.

Розглянувши скаргу відповідча-1 суд
дійшов висновку про часткове
задоволення поданої скаржником
відповідної скарги виходячи з
наступного.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням
Господарського суду міста Києва від
28.04.2011р. у справі № 10/503 (головуючий
суддя Котков О.В., суддя Морозов С.М.,
суддя Самсін Р.І.), скасованого частково
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.12.2011р.,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ"
задоволено повністю, вирішено, в тому
числі, стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" та
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" 8 529 894,49 грн. - основного
боргу, 408 616,77 грн. - пені, 722 149,36 грн. -
втрат від інфляції та 249 254,78 грн. - 3%
річних.

14 грудня 2011 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
28.04.2011р. по справі № 10/503 судом було
видано накази № 10/503 у кількості 5 (п'ять)
штук.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки,
зокрема, інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Зі змісту наказів № 10/503 від 14.12.2011р.
випливає, що вони дійсні для
пред'явлення до виконання до 14.12.2012
року.

Таким чином, накази Господарського
суду міста Києва від 14.12.2011р. № 10/503, в
силу ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», мають бути
пред'явлені до виконання в строк до
14.12.2012 року.

З матеріалів справи випливає, в грудні
2013 року стягувач подав до ВДВС заяву
№ 2794 від 13.12.2013р. щодо відкриття
виконавчого провадження (копія заяви в
справі). Вказану заяву ВДВС було
отримано 16.12.2013р. про що свідчить вх.
відмітка про отримання за № 3605,
проставлена ВДВС на заяві № 2794 від
13.12.2013р.

Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року,
на підставі заяви про примусове
виконання поданої 16.12.2013р., головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві - Крайчинським
Сергієм Станіславовичем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41249310
(копія постанови в справі).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

За таких обставин, з огляду на вимоги п.
1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання
державний виконавець повинен
відмовити у відкритті виконавчого
провадження.

Зважаючи на викладене, з урахуванням
того, що наказ Господарського суду
міста Києва від 14.12.2011р. № 10/503 був
пред'явлений стягувачем до виконання
лише 16.12.2013р., тобто поза межами строку
пред'явлення його до виконання
визначеного в наказі, зокрема до 14.12.2012
року, постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41249310
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві - Крайчинський Сергія
Станіславовича, всупереч положенням
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», винесена останнім за
обставин пропуску стягувачем
встановленого законом строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 14.12.2011р. № 10/503 до
виконання. А тому, з огляду на вимоги ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», існували наявні правові
підстави для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження за факту пропуску
стягувачем встановленого строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Посилання стяувачем у заяві № 2794 від
13.12.2013р. на переривання строків
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 14.12.2011р. № 10/503 до
виконання за обставин часткового
виконання боржником рішення
Господарського суду міста Києва від
28.04.2011р. по справі № 10/503 та прийняття
відповідних відомостей до уваги ВДВС,
що і послугувало задля відкриття
виконавчого провадження ВП № 41249310, не
підтвердженими достатніми та
належними доказами та залишилося поза
увагою ВДВС, оскільки з наявних в
матеріалах справи виписок з поточного
рахунку за період з 23.08.2012р. по 18.04.2013р.,
які були представлені ВДВС разом із
заявою № 2794 від 13.12.2013р., не витікають
обставини часткового виконання
рішення боржником, а саме про часткове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 28.04.2011р. по справі № 10/503
чи то наказу Господарського суду міста
Києва від 14.12.2011р. № 10/503.

За таких обставин, здійснення в період
з 23.08.2012р. по 18.04.2013р. проплат з погашення
заборгованості не свідчить про
часткове виконання боржником рішення
Господарського суду міста Києва від
28.04.2011р. по справі № 10/503 чи то наказу
Господарського суду міста Києва від
14.12.2011р. № 10/503.

При цьому, суд зазначає, що згідно
положень ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
частковим виконанням рішення
боржником. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Матеріали справи свідчать, що 22.08.2012р.
боржником погашена заборгованість
згідно наказу Господарського суду
міста Києва від 14.12.2011р. № 10/503 на суму 1
965 958,20 грн., дії з чого, з огляду на
вимоги ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», свідчать про
переривання строку пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
14.12.2011р. № 10/503 до виконання з 22.08.2012р.

При цьому, суд зазначає, що поновлення
такого строку у вказаному випадку
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
зважаючи на вимоги ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
поновлюється з 23.08.2012р. та відповідно
наказ Господарського суду міста Києва
від 14.12.2011р. № 10/503 є дійсним для
пред'явлення до 23.08.2013р.

Доказів пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
14.12.2011р. № 10/503 до виконання у
строк до 23.08.2013р. до суду не
представлено. Зворотнього матеріали
справи не містять.

У своїй постанові «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого
господарського суду України
постановив надати господарським судам
роз'яснення за яких господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

В п. 32 інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/369
від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
вказується, що в останньому абзаці
пункту 8 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.03.02.
№ 04-5/365 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (з
подальшими змінами) зазначено таке: "За
результатами розгляду скарги (на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби) виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє".

Враховуючи викладене в сукупності, суд
дійшов висновку, що вимоги скаржника,
викладені в пунктах 1, 2, 5 скарги б/н б/д
"На дії Управління Державної
Виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, щодо
виконання рішення Господарського суду
міста Києва у справі № 10/503", підлягають
задоволенню.

Щодо вимог скаржника викладені ним в
п.п. 3, 4 скарги б/н б/д "На дії Управління
Державної Виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, щодо
виконання рішення Господарського суду
міста Києва у справі № 10/503", зокрема про
скасування постанови ВП № 41249310 від
19.12.2013р. та про зобов'язання вчинити
певні дії, то суд зазначає, що вимога
про скасування постанови ВП № 41249310 від
19.12.2013р. є необґрунтованою, оскільки є
похідною від заявленої скаржником
вимоги викладеної в п. 2 скарги щодо
зобов'язання ВДВС скасувати постанову
ВП № 41249310 від 19.12.2013р. і, окрім того,
постанова ВП № 41249310 від 19.12.2013р. є
недійсною, тобто такою, що не породжує
ніяких правових наслідків з моменту її
прийняття в силу закону.

Що ж стосується вимоги відповідача-1
про винесення постанови про відмову у
прийнятті до провадження наказу
Господарського суду міста Києва від
14.12.2011р. № 10/503 то скарга в цій частині є
необґрунтованою, оскільки недоведеним
є ухилення ВДВС від вчинення таких дій,
так як непідтвердженим є звернення до
ВДВС щодо вчинення останнім дій з
винесення постанови про відмову у
прийнятті до провадження наказу
Господарського суду міста Києва від
14.12.2011р. № 10/503 станом на момент
звернення з відповідною скаргою до
суду та про відмову у вчиненні таких
дій з боку ВДВС.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н б/д "На дії Управління
Державної Виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, щодо
виконання рішення Господарського суду
міста Києва у справі № 10/503" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" по
справі № 10/503 - задовольнити частково.

2. Визнати недійсною Постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про відкриття виконавчого
провадження від 19.12.2013 року, № 41249310.

3. Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
скасувати Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 19.12.2013
року, № 41249310.

4. Визнати незаконними дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, стосовно відкриття
виконавчого провадження від 19.12.2013року,
№ 41249310.

5. В іншій частині скарги б/н б/д "На дії
Управління Державної Виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, щодо виконання рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 10/503" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" по справі № 10/503 -
відмовити.

6. Копію даної ухвали направити
відповідачу-2 та відповідному органу
виконання судових рішень у справі №
10/503.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя

О.В.Котков

Суддя
С.М.
Морозов

Суддя
Ю.В.
Цюкало