overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.
Справа №907/107/14

за позовом приватного
Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист", м. Ужгород

до відповідача виконавчого комітету Туричківської сільської ради, с. Турички, Перечнський район

за участі третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача
Лумшорського дочірнього підприємство лікувально-оздоровчого комплексу
„Полонина" приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист" с. Лумшори,
Перечинський район

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі Лумшорського лікувально-оздоровчого комплексу
„Полонина" від 02.02.2000 р., видане
Туричківською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету
Туричківської сільської ради
Перечинського району №1 від 13.01.2000 р.
„Про реєстрацію будівель Лумшорського лікувально-оздоровчого комплексу
„Полонина" в с. Лумшори, 64".

Відповідач надіслав до суду письмові пояснення від 11.03.14, де наводить обставини, у зв'язку з якими стверджує про безпідставність та необґрунтованість позову.

Позивач та третя особа вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 25.02.14, не виконали.

Сторони та третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" березня 2014 р. о 12:00 год., у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача надати господарському суду: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; письмове обґрунтування обставин сплати судового збору від імені ДП ЛОК
Полонина, як вказано у призначенні платежу в платіжних дорученнях №299 та
№300 від 13.12.13.

Зобов'язати третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/719/14 19.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
УКРАВТОПРОМ"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Сташків
Р.Б.

Ягічева Н.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту №100.2.3-01/50К-08 від 04.03.2008, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 порушено провадження у справі № 910/719/14, розгляд справи призначено на 05.03.2014.

Ухвалою від 05.03.2014 розгляд справи відкладено на 19.03.2014.

В судовому засіданні 19.03.2014, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 26.03.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/718/14.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.03.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/718/14 у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б., суддя Ягічева Н.І.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження колегії суддів.

2.Розгляд справи призначити на 28.04.14 о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Головуючий суддя
М.Є.
Літвінова

Судді
Р.Б. Сташків

Н.І. Ягічева
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/718/14 19.03.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору недійсним
Головуючий суддя Літвінова М.Є.
Судді Сташків
Представники сторін: не викликались
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
УКРАВТОПРОМ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту
№10-0604/296к-07 від 11.07.2007, укладеного між
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 порушено провадження у справі № 910/719/14, розгляд справи призначено на 05.03.2014.
Ухвалою від 05.03.2014 розгляд справи відкладено на 19.03.2014.
В судовому засіданні 19.03.2014, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/718/14.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.03.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/718/14 у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б., суддя Ягічева Н.І.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - 1.Прийняти справу до провадження колегії суддів. 2.Розгляд справи призначити на 28.04.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б). 3.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Головуючий суддя
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.14 № 910/4340/14. Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державної організації
"Українське агенство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Медіа"

про стягнення 10 357,08 грн. заборгованості та зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 06-05/1205 від 11.03.2014 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК
України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

З опису вкладення у цінний лист № 606 від 12.03.2014 р., наданого позивачем як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви № 06-05/1205 від 11.03.2014 р. та доданих до неї документів, не можна дійти достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви
№ 06-05/1205 від 11.03.2014 р. документів відповідачу, оскільки, в описі вкладення не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу відповідача.
Наведене, в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України стосовно його обов'язку надіслати відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 1667 від 12.03.2014 р. з описом вкладення у цінний лист № 634 в якості належних доказів виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В.Гумега
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/847/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Солідус", м.
Дніпропетровськ

до Підприємства Укоопспілки
„Броварський завод торговельного машинобудування", м. Бровари

про стягнення 40 076, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Солідус" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Підприємства Укоопспілки
„Броварський завод торговельного машинобудування" про стягнення 40 076, 00 грн. штрафу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 4721 від 13.03.2014 р. про відправлення цінного листа № 958 та опис вкладення до нього від 13.03.2014 р.

Позовна заява № 26, із якою звернувся позивач до відповідача в господарський суд Київської області і щодо якої судом вирішується питання про прийняття до розгляду, складена, оформлена, підписана і датована позивачем від 14.03.2014 р. Отже, в даному випадку фіскальний чек № 4721 від 13.03.2014 р. про відправлення цінного листа № 958 та опис вкладення до нього від 13.03.2014 р. підтверджують відправлення відповідачеві якоїсь іншої копії позовної заяви і доданих до неї документів, що була складена, оформлена, підписана і датована позивачем раніше - до 13.03.2014 р.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії саме позовної заяви № 26 від 14.03.2014 р. і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Солідус" позовну заяву № 26 від 14.03.2014 р. (вх. № 917/14 від 21.02.2014 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Справа № 913/608/14

Провадження № 7пд/913/608/14

За позовом Комунального підприємства
"Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради, м.
Первомайськ Луганської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Первомайськ
Луганської області

про зобов'язання укласти договір

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Дунець О.В., довіреність
№ 4085 від 30.12.2013;

відповідач - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір постачання теплової енергії № 9 від 10.01.2014.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 04.03.2014 у справі відповідачем не виконані.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на неприбуття відповідача у судове засідання, невиконання відповідачем вимог ухвали суду, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2014 року, о 10 год 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2, каб.
№ 503.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек та опис вкладення);

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надсилання поштової кореспонденції у даній справі за адресою: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 2.

Суддя
В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА 18 березня 2014 року
Справа № 22б/5014/539/2012
За заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області до боржника - Спільного підприємства
"Інтерсплав", м. Свердловськ Луганської
Суддя Яресько Б.В. без виклику представників сторін.
Обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, встановленою
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), ліквідаційна процедура; розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області про вступ з поточними майновими вимогами від 11.03.2014 №1918/09-20 в сумі 434 936 грн. 24 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд
Постановою господарського суду
Луганської області від 17.12.2012 визнано банкрутом боржника - Спільне підприємство "Інтерсплав", ідентифікаційний код 05827201, вул. О.
Кошового, буд. 1 "к", м. Свердловськ
Луганської області. Відкрито ліквідаційну процедуру банкрута -Спільного підприємства "Інтерсплав", ідентифікаційний код 05827201, вул. О.
Кошового, буд. 1 "к", м. Свердловськ
Луганської області. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого арбітражного керуючого
Альошкіна Сергія Валерійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ліцензія
НОМЕР_2 від 29.12.2009, який мешкає за 22.12.2012 в газеті "Голос України" №244(5494) здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом.
Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області звернулось до суду із заявою про вступ з поточними майновими вимогами від 11.03.2014 №1918/09-20 в сумі 434 936 грн. 24 коп., де 280 020 грн. 60 коп. - заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком
№1, 154 915 грн. 64 коп. - заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком
№2.
З метою з'ясування обставин справи за заявою, в тому числі щодо періоду виникнення боргу та правових підстав пред'явлення кредитором вимог до суду, слід призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 1, 5, 22-32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд 1. Призначити розгляд заяви кредитора на 07.04.2014, на 11 годин 00 хвилин, каб № 334. 2. Зобов'язати кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області - представити оригінали документів, які додані до його заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні. 3. Зобов'язати ліквідатора Альошкіна
С.В. - подати письмове пояснення та відзив на зазначену заяву кредитора з вимогами до банкрута, з доказами його надіслання кредитору; у разі заперечень проти вимог кредитора - надати їх документальне та нормативне
Явка повноважного представника кредитора та ліквідатора у засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2014 рокуСправа № 915/62/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА
КОМПАНІЯ АРЦ" /02660, м. Київ, вул. Марини
Раскової, 11/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтер-Газ-Технології" /54052, м.Миколаїв, проспект Жовтневий, б. 324, кв. 20/

про: стягнення 83000,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 83000,00 грн. суми передоплати за договором виконання робіт № 47 від 16.10.2013р., 37035,48 грн. штрафу та 327,45 грн. 3% річних.

Заявою від 26.02.2014 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 83000,00 грн.

Рішенням господарського суду від 26.02.2014 даний позов позивача до відповідача був задоволений повністю.

Крім цього, ухвалою суду від 26.02.2014 у даній справі була частково задоволена заява позивача від 10.02.2014 про вжиття заходів забезпечення позову.

Цією ухвалою суд наклав арешт на грошові кошти в розмірі 83000,00 грн., які обліковуються на рахунку № 8, банк платника АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.
Києві, МФО 380805, який належить
Товариству з обмеженою відповідальністю
"Інтер-Газ-Технології" /54052, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, б. 324, кв. 20, /.

В абз. 3 стор. 2 мотивувальної частини та п. 2 висновку даної ухвали суду була допущена описка, а саме: замість "рахунку № 8, банк платника АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.
Києві, МФО 380805" вказано "рахунку № 1411, банк платника ПАТ "МІБ", код банку 380582".

17.03.2014 позивач подав до суду заяву від 13.03.2014 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2014.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014 у справі № 915/62/14 описки та відповідно задовольнити подану позивачем заяву.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА
КОМПАНІЯ АРЦ" від 13.03.2014 про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2014 у справі № 915/62/14 - задовольнити.

2. Виправити в абз. 3 стор. 2 мотивувальної частини та п. 2 висновку ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2014 у справі № 915/62/14 описку, а саме: замість
"рахунку № 1411, банк платника ПАТ
"МІБ", код банку 380582" читати "рахунку № 8, банк платника АТ "Райффайзен
Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805".

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя

Д.О.Бездоля