м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-13/9119-2012 06.03.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Мастерпласт
Україна»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізобуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1) публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»;

2) товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдінгова
компанія «Ізобуд»;

про стягнення 4 765 753,27 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Балабан І.А.,
довіреність б/н від 23.05.2013р.;

від відповідача: Мазур І.О., довіреність
№ 27 від 30.10.2012р.;

від третіх осіб: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 4 765 753,27 грн. боргу та штрафних
санкцій за Договором про заміну
боржника від 25.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.07.2012р. порушено провадження
у справі № 5011-13/9119-2012 та залучено до
участі в якості третьої особи ПАТ
«Кредитпромбанк».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.07.2012р. розгляд справи та
залучено до участі в якості третьої
особи ТОВ «Трейдінгова компанія
«Ізобуд».

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.09.2012р. у справі № 5011-13/9119-2012
позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача на корить позивача 3637696,54
грн. боргу та 64380 грн. судового збору; в
решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2012р.
вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.04.2013р. рішення
Господарського суду міста Києва від
26.09.2012р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
19.12.2012р. у справі № 5011-13/9119-2012 скасовано
повністю. Справу № 5011-13/9119-2012 передано
на новий розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням Керівника
апарату суду від 16.04.2013р. за № 04-1/216
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, за результатами якого
справу № 5011-13/9119-2012 передано на розгляд
судді Привалову А.І.

Ухвалою від 19.04.2013р. суддя Привалов А.І.
прийняв справу № 5011-13/9119-2012 до свого
провадження та розгляд справи
призначив на 30.05.2013р.

Ухвалою від 30.05.2013р. суд відклав розгляд
справи на 19.06.2013р., у зв'язку з неявкою в
судове засідання представників третіх
осіб.

Ухвалою від 19.06.2013р. господарський суд,
на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
зупинив провадження у справі №
5011-13/9119-2012 до вирішення по суті та
набрання законної сили рішенням у
справі № 922/2479/13 за позовом ТОВ «Ізобуд»
до ТОВ «Мастерпласт Україна» та ТОВ «Сі
Ейч Корпорейшн», яка розглядається
господарським судом Харківської
області.

17.02.2014р. на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшла
заява про поновлення провадження у
справі, оскільки господарським судом
Харківської області винесено рішення у
справі № 922/2479/13 від 13.08.2013р., залишене
без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013р., а відтак обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі, на
даний час усунуті.

Ухвалою від 17.02.2014р. господарський суд,
на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
поновив провадження у справі №
5011-13/9119-2012 та призначив справу до
розгляду в судовому засіданні на
06.03.2014р.

05.03.2014р. через загальний відділ
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі № 5011-13/9119-2012 до
остаточного вирішення по суті справи №
922/2479/13.

Від представника відповідача 06.03.2014р.
через загальний відділ господарського
суду надійшли додаткові письмові
пояснення по справі.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача просив
задовольнити його клопотання про
зупинення провадження у справі, подане
05.03.2014р., посилаючись на те, що рішення
господарського суду Харківської
області від 13.08.2013р. та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013р.,
прийняті у справі №922/2479/13 та які
безпосередньо впливають на вирішення
даної справи по суті, оскаржені ТОВ
«Мастерпласт Україна» в касаційному
порядку.

Представник відповідача заперечив
щодо зупинення провадження у справі,
посилаючись на відсутність ухвали
Вищого господарського суду України про
прийняття касаційної скарги ТОВ
«Мастерпласт Україна» до провадження.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились з невідомих
причин.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про зупинення провадження у справі,
залишив його на даній стадії
провадження без розгляду, у зв'язку з
відсутністю доказів прийняття
касаційної скарги ТОВ «Мастерпласт
Україна» до провадження Вищим
господарським судом України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини
першої статті 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішений в даному
судовому засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів та необхідність
витребування нових доказів у справі.

За таких обставин, з метою повного та
об'єктивного дослідження матеріалів
справи, господарський суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справ.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5011-13/9119-2012 відкласти
на 27.03.2014 о 14:10. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б,
зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмове обґрунтування позовних
вимог з урахуванням обставин,
встановлених рішенням господарського
суду Харківської області від 13.08.2013р. у
справі № 922/2479/13;

- ухвалу Вищого господарського суду
України про прийняття касаційної
скарги на рішення господарського суду
Харківської області від 13.08.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013р.,
прийняті у справі №922/2479/13.

3. Явку повноважних представників
сторін та третіх осіб у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
А.І.
Привалов