донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.03.2014 справа №908/3148/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:не з'явились від відповідача
:не з'явилисьрозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД»,
м.Вільнянськ, Запорізька область на
рішення господарського суду
Запорізької області від25.11.2013 року у
справі№ 908/3148/13 (Суддя: Корсун В.Л.)за
позовною заявою Приватного
підприємства «Аріадна», м. Кременчук,
Полтавська область до
відповідачаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД»,
м.Вільнянськ, Запорізька область
простягнення 40263 грн. 23 коп., в тому
числі: 39200 грн. 00 коп. - основного боргу
та 1063 грн. 23 коп. - 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Аріадна»
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» 40263 грн.
23коп., в тому числі: 39200 грн. 00 коп. -
основного боргу та 1063 грн. 23 коп. - 3%
річних.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 25.11.2013 року по
справі №908/3148/13 позовні вимоги
задоволені частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» на
користь Приватного підприємства
«Аріадна» основний борг в розмірі 39200
грн. 00 коп., 1062 грн. 56 коп. - 3 % річних та 1720
грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового
збору за подання позовної заяви. В
решті позову - відмовлено.

Згадане рішення суду першої інстанції
мотивоване частковою обґрунтованістю
позовних вимог.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Запорізької
області від 25.11.2013 року у справі №
908/3148/13 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати згадане
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує те, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення неповністю з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, порушені та неправильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права.

Зокрема, зазначає, що оскільки
позивачем не надано доказів в
підтвердження належного виконання
останнім умов договору від 11.10.2011 року
на вантажні перевезення, підстави для
стягнення з відповідача заявленої суми
заборгованості відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вказує на її безпідставність та
зазначає, що рішення суду першої
інтснації прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим, підлягає залишенню в
силі.

Представники сторін в судове засідання
12.03.2014 року не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідач про причини
неявки суд не повідомив, через
канцелярію суду позивач надав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з перебуванняv його
представника у відрядженні поза
межами України.

Колегія суддів, не приймає до уваги
доводи клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, з огляду
на наступне.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального Кодексу
України судами першої інстанції», у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно
з частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального Кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах, (статті 32-34 ГПК),
причому відсутність коштів для оплати
послуг представника не може свідчити
про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

За таких підстав, клопотання позивача
судовою колегією відхиляється.

Частиною 2 ст. 101 Господарського
процесуального Кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не звґязаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД»
(Замовник) та Приватне підприємство
«Аріадна» (Перевізник) 11.11.2011 року
уклали договір на вантажні перевезення
№11/10/11 (далі - договір) (т. 1 а.с.28-31).

За умовами п. 1.2. договору Перевізник
зобов'язується доставити ввіреній йому
Замовником вантаж до пункту
призначення в установлений договором
строк та видати його уповноваженій на
одержання вантажу особі
(вантажоодержувачу), а Замовник
зобов'язується оплатити за
перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 2.7. договору
товарно-транспортна документація за
цим договором включає в себе (але не
обмежується) такі документи:
товарно-транспортна накладна (далі -
ТТН) та видаткова накладна, які виписує
Вантажовідправник.

Пунктом 4.2. договору сторони узгодили,
що оплата наданих послуг здійснюється
Замовником протягом 14 банківських
днів з дня отримання рахунку та всіх
необхідних документів.

Згідно п. 4.5. договору оплата
здійснюється в безготівковому порядку
на розрахунковий рахунок Перевізника,
який вказано у рахунку. Моментом оплати
вважається дата списання коштів з
розрахункового рахунку Замовника.
Виконання послуг оформлюється Актом
виконаних послуг, який готується
Перевізником. Акт виконаних послуг
надається Замовнику одночасно з
рахунком та 3-тім екземпляром ТТН.

Відповідно до п. 4.6. договору акт
виконаних послуг повинен бути
підписаний Замовником та повернутий
Перевізнику протягом 7 днів з дня його
отримання або 7 днів з дня направлення
Акту рекомендованим листом.

Пунктами 9.1. та 9.2. договору сторони
визначили, що останній вступає в силу з
моменту його підписання сторонами і
діє до 31 грудня 2012 року. У випадку
відсутності заперечень сторін договір
зберігає свою чинність ще на один рік.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених Законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193
ГПК).

Належне виконання позивачем умов
договору на вантажні перевезення на
загальну суму 206500 грн. 00 коп.
підтверджується підписаними
уповноваженими представниками та
скріпленими печатками сторін актами
здачі-приймання робіт (послуг): від 12.10.11
№ 259 на суму 5700 грн. 00 коп., від 24.10.11 № 270
на суму 11400 грн. 00 коп., від 09.11.11 № 293 на
суму 5700грн. 00 коп., від 14.11.11 № 296 на суму
5700 грн. 00 коп., від 16.11.11 № 302 на суму 4300
грн. 00коп., від 23.11.11 № 310 на суму 5700 грн. 00
коп., від 14.12.11 № 339 на суму 5700 грн. 00 коп.,
від 22.12.11 № 347 на суму 5700 грн. 00 коп., від
26.12.11 № 352 на суму 5 700 грн., від 10.01.12
№ 366 на суму 11 400 грн., від 18.01.12 № 375
на суму 5700 грн. 00 коп., від 30.01.12 №382 на
суму 5700 грн. 00 коп., від 01.02.12 №392 на суму
5700 грн. 00 коп., від 13.02.12 № 398 на суму 12500
грн. 00 коп., від 28.02.12 № 416 на суму 11400 грн.
00 коп., від 12.03.12 № 426 на суму 11400 грн., від
20.03.12 № 433 на суму 5700 грн. 00 коп., від 29.03.12
№ 437 на суму 22800 грн. 00коп., від 30.03.12 № 439
на суму 5700 грн. 00 коп., від 16.05.12 № 484 на
суму 4800 грн. 00 коп., від 28.05.12 № 492 на суму
4800 грн. 00 коп., від 31.05.12 № 496 на суму 5500
грн. 00 коп., від 25.06.12 № 524 на суму 4800 грн.
00 коп., від 26.07.12 № 550 на суму 4800 грн. 00
коп., від 28.08.12 № 578 на суму 4700 грн. 00 коп.,
від 05.09.12 № 586 на суму 9400 грн. 00 коп., від
18.09.12 № 602 на суму 9400 грн. 00 коп. та від
28.09.12 № 617 на суму 4700 грн. 00 коп. (т. 2 а.с.
43-70), зпосиланням на відповідні
рахунки-фактури (т. 1 а.с.71-98), та
податковими накладними (т. 2 а.с. 17-44).

Відповідач частково сплатив надані
Перевізником послуги в загальному
розмірі 167300грн. 00 коп., про що свідчать
банківські виписки (а.с. т. 2 а.с. 3-16).

З урахуванням наведеного, загальна
вартість послуг з вантажних перевезень
складає 39200грн. 00 коп.

Як встановлено колегією суддів та
підтверджується матеріалами справи,
позивач в повному обсязі виконав умови
договору від 11.10.2011 року на вантажні
перевезення, а відповідач умови
відповідного договору щодо оплати
послуг в строки, визначені договором та
в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу
підтверджений матеріалами справи,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
суми основного боргу в розмірі 39200 грн.
00 коп. є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, а рішення в цій
частині є таким, що підлягає залишенню
в силі.

Доводи заявника апеляційної
скарги про те, що за даними податкових
накладних Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» не є
Замовником послуг з перевезення
вантажу, а лише його відправником,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки доказів укладання будь-яких
інших договорів між сторонами
матеріали справи не містять та
додатково суду апеляційної інстанції
не надано.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як зазначалось раніше, крім
заборгованості в сумі 39200 грн. 00 коп. за
позовними вимогами позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
також 3% річних в сумі 1063 грн. 23коп.,
розрахованих за період з 15.10.2012 року по
09.09.2013 року.

Оскільки відповідачем порушені умови
п. 4.2., а саме, не сплачена у строки та у
повному обсязі вартість послуг за
спірним договором, колегія суддів
вважає 3% річних в сумі 1062 грн. 56коп.
такими, що підлягають до задоволення, а
3% річних в сумі 0 грн. 67 коп., такими, що
до задоволення не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому рішення суду
першої інстанції є таким, що повно та
всебічно відповідає нормам чинного
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алкор
ЛТД» на рішення господарського суду
Запорізької області від 25.11.2013 року у
справі №908/3148/13 - залишити без
задоволення.

2)Рішення господарського суду
Запорізької області від 25.11.2013 року у
справі №908/3148/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова