ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.14 № 910/4152/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА",
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ТЕРМОЕЛЕКТРО-УКРАЇНА"

про про відшкодування шкоди в порядку
регресу 310 068,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1397/26 ув від 24.02.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
позивачам без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Позивачем заявлено вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди (в порядку регресу), в розмірі
310068,21 грн., з яких: 250000,00 грн. - з
відповідача-1 та 60068,21 грн. - з
відповідача-2.

Відповідно до абз. 7 стор. 2 позовної
заяви позивач стверджує, що
"цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 (винна особа у спірній
дорожньо-транспортній пригоді згідно
вироку Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 23.08.2013 р. у
справі № 250/2684-к - прим. суду)
застрахована ... в Відповідача-1 (Поліс
АВ/4284837 та договір добровільного
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту), посилаючись при цьому на
"наявну інформацію", при цьому яка саме
інформація та джерела її походження не
вказуються. Разом з тим,
страхувальником за вказаними полісом
АВ/4284837 визначено ТОВ
"Термоелектро-України", а за договором
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту № 735902 -
Харківську філію ТОВ
"Термоелектро-України". Таким чином, в
абз. 7 стор.2 позовної заяви не вказано
на докази, які мають підтверджувати, що
ивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 застрахована у Відповідача-1.

Крім того, в абз. 9 стор. 2 позовної заяви
позивач стверджує, що "Відповідно до
лімітів полісу АВ/4284837 та договору
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту
загальна сума ліміту за шкоду завдану
майну в результаті ДТП становить 250 000
(двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.".
Втім і тут наведені позивачем
зазначення не відповідають даним
полісу АВ/4284837 (50000,00 грн.) та договору
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту № 735902
(200000,00 грн.). Отже, визначена позивачем
до стягненя з відповідача-1 сума в
розмірі 250000,00 грн. не є обгрунтованою.

Також, позивач посилається на приписи
ч. 1 ст 1172 ЦК України, згідно яких
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завлану їхнім працівником
підчас виконання ним своїх трудових
(службових обов'язків), однак не вказує
на докази, які б підтверджували, що
винна особа у спірній
дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_1
станом на час даної пригоди був
працівником відповідача-2.

За таких обставин, у позовній заяві не
вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, відсутній
обгрунтований розрахунок стягуваної
суми, що є підставою для повернення
позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою слід
звернути увагу на те, що відповідно до
ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі, або в належним
чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту "підпис". Така відмітка
проставляється на кожному аркуші
засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви
копії документів належним чином не
засвідчені, оскільки не містять
вищезазначених відміток про
засвдічення копії на кожному аркуші
відповідної копії документа.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В. Гумега