м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25538/13 13.03.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз»

До Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія

«Нафтогаз України»

Про зміну умов договору №
806/12-ПР від 30.03.2012

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Мельник В.В. - по
дов. № 14-327 від 16.03.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
до Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» про зміну п.п. 9.2
договору № 806/12-ПР на купівлю-продаж
природного газу від 30.03.2012, виклавши
його у редакції: "строк у межах якого
сторони можуть звернутися до суду з
вимогою про захист своїх прав за цим
договором (строк позовної давності),
встановлений Цивільним кодексом
України, і становить для стягнення
основного заборгованості та
фінансових санкцій - три роки, штрафних
санкцій (пеня) - один рік».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 порушено провадження у
справі № 910/25538/13 та призначено справу
до розгляду на 23.01.2014.

Позивачем в судовому засіданні 23.01.2014
заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання можливості мирного
врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014, у зв'язку з неявкою
представника відповідача в засідання
суду та невиконанням сторонами вимог
суду викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі від 30.12.2013, розгляд
справи було відкладено на 11.02.2014.

В судовому засіданні 11.02.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 04.03.2014.

Відповідачем в судовому засіданні
11.02.2014 було подано клопотання про
продовження строку вирішення спору у
справі № 910/25538/13 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/25538/13 на 15
днів.

Позивач в судове засідання 04.03.2014 не
з'явився, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
30.12.2013 та ухвали від 23.01.2014 не виконав.

Відповідач в судове засідання 04.03.2014 не
з'явився, письмовий відзив на позов не
подав, вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі від 30.12.2013 та
ухвали від 23.01.2014 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/25538/13 від 04.03.2014, у зв'язку з
неявкою представників сторін в судове
засідання та невиконанням сторонами
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі від 30.12.2013 та
ухвали від 23.01.2014, розгляд справи був
відкладений на 13.03.2014.

Позивач в судове засідання 13.03.2014 не
з'явився, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
30.12.2013 та ухвал від 23.01.2014, від 04.03.2014 не
виконав.

Позивач належним чином повідомлений
про призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, з огляду на
наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 11.02.2014
свідчить про те, що представник
позивача Борисенко І.С. згідно
довіреності № 146-Д від 30.12.2013 був
присутній в цьому засіданні та
повідомлений про те, що наступне судове
засідання відбудеться 04.03.2014.

Більше того, в матеріалах справи наявна
розписка від 11.02.2014 представника
позивача Борисенко І.О. про те, що
останньому повідомлено судом про дату
та місце проведення наступного
засідання у справі № 910/25538/13.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвалу
суду від 04.03.2014 було надіслано позивачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві, а саме :
м. Кривий Ріг, просп. Металургів, 1.

Стаття 64 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі відсутності
сторін за адресою місцезнаходження, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців ухвала про порушення
провадження у справі вважається
врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
позивача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від позивача не надходило.

Відповідач у поданому в судовому
засіданні 13.03.2014 відзиві на позовну
заяву заперечує проти задоволення
позовних вимог, оскільки факт
підписання договору, а згодом, актів
приймання-передачі природного газу до
нього, без заперечень, вказує на те, що
позивач був згоден з умовами договору
та не мав зауважень щодо його змісту, а
також розумів всю юридичну
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання пунктів договору.
Крім цього, пункт договору який позивач
намагається змінити регулює не
специфічні відносини, а є
загальноприйнятим для господарських
договорів, та закріплює розширене
право сторін на звернення до суду, без
порушення строків позовної давності
закріплених ЦК України. Таким чином,
типові умови договору в силу їх
імперативності є обов'язковими для
сторін господарських договірних
зобов'язань і не підлягають зміні ними.
Без додаткових узгоджень контрагенти
приймають затверджені типовим
договором права та обов'язки. Проте, як
виключення, в типових договорах можуть
визначатися (конкретизуватися) умови,
які мають бути узгоджені самими
сторонами. Враховуючи специфіку умов
поставки газу різним категоріям
споживачів, в умови типових договорів
були внесення певні уточнення, які не
змінили умов типового договору по суті.
З огляду на викладене просить в позові
відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва № 910/25538/13 від 30.12.2013, від 23.01.2014 та
від 04.03.2014 у позивача було витребувано
наступні документи:

- оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви;

- оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для залучення
до матеріалів справи) статуту
(положення), свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи; виписку про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
день вирішення спору;

- виписку про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
не має рішення цих органів з такого
спору.

Проте, позивачем вимоги суду виконано
не було.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної
причини невиконання вимог ухвал суду, а
також не подано доказів того, що
позивач вживав заходів щодо отримання
відповідних доказів.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин двічі не з'явився в судове
засідання та не виконав вимог суду
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі від 30.12.2013 та ухвал
від 23.01.2014, від 04.03.2014, що перешкоджає
вирішенню спору по суті, суд вважає, що
позов Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» підлягає
залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд
приймає до уваги і те, що :

Позивачем не було подано заяви щодо
підтримання позовних вимог або про
розгляд справи без участі представника
позивача. Також позивачем не подано
письмової заяви із зазначенням
поважних причин невиконання вимог
ухвал суду. Позивач в разі неможливості
з'явитись в судове засідання не виконав
вимоги суду шляхом подання
витребуваних документів до суду.

Встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України строк
вирішення спору у даній справі
закінчився.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України строк вирішення спору у даній
справі вже продовжувався.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що нез'явлення позивача в
судове засідання та неподання
позивачем доказів з неповажних причин,
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, а тому суперечить,
зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про
захист праві людини і основоположних
свобод, 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Дії позивача щодо нез'явлення в
засідання суду та неподання
витребуваних судом доказів,
розцінюються господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Судовий збір поверненню не підлягає з
огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оскільки
представник позивача двічі не з'явився
на виклик суду та не подав витребувані
документи.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова