Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" березня 2014 р.
Справа №
927/68/14

Позивач: Публічне акціонерне
товариство "Чернігівреставрація", , вул. Кільцева 5, м. Чернігів,
14007 Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Денар-Люкс", , вул.
Стрілецька, 88/4, м. Чернігів, 14000 Третя
особа на стороні позивача без
заявлення самостійних вимог на предмет
спору: Комунальне підприємство
"Чернігівбудінвест", ,
пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007 про
стягнення 364342,48 грн.
Суддя
Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача: Іванілов О.Ю, доручення №
178 від 26.07.2013, представник

від позивача: Дрозд С.А., доручення № 11
від 06.02.2014, провідний інженер

від позивача: Петрушевський Ю.Ф.
довіреність № 188 від 02.09.2013 представник

від відповідача: Черненко М.П. директор

від відповідача: Коломієць М.Ф.
довіреність № б/н від 18.02.2014,
представник

від третьої особи: Сулим Л.Л.
довіреність № б/н від 03.02.2014,
юрисконсульт

Публічним акціонерним товариством
«Чернігівреставрація» подано позов до
товариства з обмеженою
відповідальність «Денар-Люкс» за
участю комунального підприємства
«Чернігівбудінвест» в якості третьої
особи без заявлення самостійних вимог
на предмет спору про стягнення 320318,84
грн. боргу по неоплаті робіт, виконаних
в грудні 2012р., 43148,11 грн. неустойки (пені)
та 33562,63 грн. штрафних санкцій на
підставі договору № 01/09 від 3 вересня 2007
року.

В судовому засіданні 11.03.2014 позивач
подав заяву про зменшення суми
позовних вимог в частині боргу на 32687,52
грн. - вартість монтажу ліфта, яка була
помилково включена до актів виконаних
робіт та стверджує, що підставою
позовних вимог є акти форми КБ-2, та
довідка форми КБ-3, підписані
уповноваженими представниками сторін
28 грудня 2012 року, за виконані
будівельно-монтажні роботи. Позивач
просить вважати загальну суму позовних
вимог 364342,48 грн., в т.ч. сума боргу 287631,32
грн.

Суд подану заяву прийняв справа
розглядається з урахуванням поданої
заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між сторонами по справі
було укладено договір № 01/09 від 03.09.2007,
відповідно до умов якого Комунальне
підприємство «Чернігівбудінвест»
(сторона 1 договору), Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДЕНАР
-Люкс» (сторона 2 договору) та Відкрите
акціонерне товариство
«Чернігівреставрація» (сторонв 3
договору) зобов'язуються вчинити всі
необхідні дії для будівництва та
прийняття в експлуатацію об'єктів
малогабаритної житлової забудови, а
також інженерних зовнішніх мереж та
благоустрою території згідно схеми
забудови території, що є Додатком № 1 до
цього договору, та які розташовані за
будівельною адресою: вул. Єськова у м.
Чернігові на земельній ділянці, що
надана стороні 1 на підставі рішення
Чернігівської міської ради від 29
листопада 2005 р. для будівництва
малоповерхової житлової забудови, і
передати об'єкт стороні 2 у строки,
визначені договором, а сторона 2
зобов'язується інвестувати
будівництво в строки й на умовах,
визначених договором ( п. 1.1. договору).

В доказ виконання будівельно-монтажних
робіт в грудні 2012 року позивач надав
акти форми КБ-2, КБ-3, підписані
уповноваженими представниками сторін
28.12.2012р. та посилається на неоплату
відповідачем виконаних робіт в розмірі
287631,32 грн.

Відповідач у відзиві на позов та
представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на їх
необґрунтованість та на оплату
вартості робіт 3-ї та 4-ї секцій. Так,
відповідач зазначає, що у вересні 2007
року між сторонами по справі дійсно
було укладено договір за № 01/09 зі
змінами та доповненнями в подальшому. В
грудні 2012 року між сторонами було
підписано акт про виконання окремих
видів робіт за формами КБ-2В та КБ-3.
Проте відповідачем зазначено, що в ході
здійснення технічного нагляду
спеціалістом замовника було виявлено
ряд порушень при виконанні
будівельно-монтажних робіт , що
призвело до невідповідності їх
державним будівельним нормам та
правилам. У зв'язку з чим роботи було
призупинено. Відповідачем зазначено,
що протягом 2012 - 2013 років відповідачем
неодноразово на адресу позивача
направлялися листи в яких відповідач
відмовляється від договору підряду та
не бажає продовжувати співпрацю в
рамках договору № 01/09 від 03.09.2007 та
просить надати всю звітну документацію
по будівництву об'єкту. Крім того,
відповідачем зазначено, що позивачем
необґрунтовано включено витрати до
актів виконаних робіт, завищено
коефіцієнти в супереч
проектно-кошторисній документації та
будівельним нормам, що призвело до
значного перевищення переплат
відповідача.

В судовому засіданні 11.03.2014 представник
відповідача подав суду додаткові
пояснення, в яких зазначає, що згідно з
роз'ясненнями Державного комітету
України з будівництва та архітектури
України, що викладені у Збірнику
офіційних документів та роз'яснень №8
за серпень 2002 року «Ціноутворення у
будівництві», у випадку, коли в
підрядної організації немає
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (чи вони не залучаються до
виконання будівельних робіт),
провадиться уточнення показників
додатків 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 шляхом
застосування до показників цих
додатків таких знижувальних
коефіцієнтів, а саме: 1. при розрахунку І
блоку загальновиробничих витрат до
показників графи 3 застосовується
коефіцієнт К=1-8,28/14,09=0,4123, що враховує
зменшення витрат на заробітну плату
працівників, зайнятих на управлінні та
обслуговуванні будівельного
виробництва. 2. при розрахунку ІІІ блоку
загальновиробничих витрат до
показників графи 4 застосовується
коефіцієнт К=1-5,1/23,4=0,7821, що враховує
зменшення решти витрат
загальновиробничих витрат на величину,
що відноситься до утримання та
обслуговування апарату управління
відокремлених виробничих структурних
підрозділів будівельної організації.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на порушення
позивачем вимог державних будівельних
норм та стандартів щодо зазначення в
актах форми КБ-2 за березень - грудень 2012
витрат на загальновиробничі та
адміністративні потреби, завищення
обсягів та вартості електро-монтажних
робіт, вартості транспортних витрат на
перевезення з внутрішньо -
майданчикових складів, витрат на
підіймачі щоглові, завищення розміру
середньомісячної заробітної плати в
липні, вересні 2012 року, завищення
надбавок до цін заготовок за складання
та зварювання каркасів та сіток,
завищення вартості розчину -
додаткового (подвійного) включення
вартості приготування розчину.

В судовому засіданні 20.02.2014
представником відповідача заявлено
усне клопотання про проведення судової
експертизи з попередньою оплатою її
вартості.

Представники позивача не заперечили
проти проведення експертизи.

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача подали суду
переліки питань поставлених на
вирішення експертизи з врахуванням
заяви позивача про зменшення позовних
вимог.

Сторони актом звірки розрахунків
підписаним та поданим в судовому
засіданні 11.03.2014 узгодили загальну суму
платежів відповідача по оплаті
вартості будівельних робіт по 3-й та 4-й
секції та офісу, яка становить 5495806,36
грн. з визначенням сум та дат
проведення платежів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, суд вважає, що
для вирішення спору по суті необхідно
призначити будівельно-технічну
експертизу для надання роз'яснень, що
виникли при вирішенні спору і
потребують спеціальних знань.

До отримання результатів експертизи
провадження у справі слід зупинити.

В судовому засіданні представник
відповідача подав клопотання про
продовження розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання суд
вважає за можливе його задовольнити
оскільки:

Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
процесуально встановлений двох
місячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст.41, 69, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А
Л И В:

1. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
судовому експерту ФОП ОСОБА_7, яка діє
на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 30.07.2010
дійсне до 21.06.2016 ( АДРЕСА_1).

3. На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1). Визначити об'єм та
вартість виконаних публічним
акціонерними товариством
«Чернігівреставрація» (позивачем)
будівельно-монтажних робіт 3-ї та 4-ї
секції об'єкта будівництва - житлової
забудови з об'єктами
соціально-побутового призначення в м.
Чернігові по вул. К.Єськова, виконаних
за договором № 01/09 від 03.09.2007 в період з
березня по грудень 2012 року, включно, за
переліком визначеним в актах форми КБ-2,
підписаних сторонами та доданих до
матеріалів справи (том 4).

2). Вартість будівельних
робіт визначити з урахуванням
зведеного кошторису та за відсутності
кошторисних даних (кошторисної
документації) визначити у
відповідності до будівельних норм,
стандартів та звичайних цін, що
склалися на момент виконання робіт.

4. Справу господарського суду
Чернігівської області № 927/68/14
направити в розпорядження судового
експерта.

5. Зобов'язати сторін надати
експерту необхідні документи, для
проведення експертизи.

6. Експертизу провести з забезпеченням
повідомлення сторін про час проведення
експертизи.

7. Попередити експерта, про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України, за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок, за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

8. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "ДЕНАР-ЛЮКС" вул.
Стрілецька, буд. 88 оф. 4, м. Чернігів, 14000",
здійснити оплату вартості експертизи,
про що надати суду докази.

9 . Продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

10. Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Суддя
Скорик Н.О.