ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/10121/13

За позовом прокурора
Красногвардійського району міста
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності,
витребування майна, зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 р., юрист КП
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Сириця О.С.,
довіреність № 2 від 16.01.2014 р., головний
спеціаліст

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Захарчук В.О.,
посвідчення № 012333 від 01.11.2012 р.,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом, яким просить:

1. Визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - нежитлову будівлю № 18
(56/100 частини) літ. "А-2", загальною площею
251, 4 м2, яка складається з: поз. 1-11, І -
тамбур, ІІ - сходи - на першому поверсі;
поз. 12-19, ІІІ - сходи - на другому поверсі,
з господарськими спорудами: огорожа №
1, № 2, хвіртка, ворота № 4, майданчик № 1,
котельня літ. "Г", сарай літ. "Д", що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 18.

2. Витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ" на
користь територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - нежитлову будівлю № 18
(56/100 частини) літ. "А-2", загальною площею
251, 4 м2, яка складається з: поз. 1-11, І -
тамбур, ІІ - сходи - на першому поверсі;
поз. 12-19, ІІІ - сходи - на другому поверсі,
з господарськими спорудами: огорожа №
1, № 2, хвіртка, ворота № 4, майданчик № 1,
котельня літ. "Г", сарай літ. "Д", що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 18.

3. Зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно -
нежитлову будівлю № 18 (56/100 частини) літ.
"А-2", загальною площею 251, 4 м2, яка
складається з: поз. 1-11, І - тамбур, ІІ -
сходи - на першому поверсі; поз. 12-19, ІІІ -
сходи - на другому поверсі, з
господарськими спорудами: огорожа № 1,
№ 2, хвіртка, ворота № 4, майданчик № 1,
котельня літ. "Г", сарай літ. "Д", що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 18 за
територіальною громадою міста в особі
Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 р. у справі №
38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 31.07.2013 р.
спірне майно перейшло у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галлій" за договором
купівлі-продажу, укладеним між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Галлій". Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р.
зазначена вище мирова угода визнана
недійсною, у зв'язку з чим прокурор
вважає, що спірне майно вибуло із
володіння позивача незаконно та
підлягає поверненню.

Відповідач-2 проти позову заперечує,
вважає, що позовні вимоги щодо
зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, як суб'єкта владних
повноважень, здійснити реєстраційні
дії є такими, що належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, крім того спір між
позивачем та відповідачем-2 відсутній,
оскільки право власності позивача на
спірне майно є предметом судового
розгляду. Тому відповідач-2 просить суд
припинити провадження у справі в
частині позовних вимог до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про зобов'язання зареєструвати
право власності територіальної
громади м. Дніпропетровська на спірне
нерухоме майно, змінити процесуальний
статус Реєстраційної служби з
"відповідача" на "третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору", за результатами розгляду решти
позовних вимог - винести рішення згідно
чинного законодавства.

В засіданні представник відповідача-2
повідомив суду, що реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області є структурним підрозділом
Дніпропетровського міського
управління юстиції та не має статусу
юридичної особи.

Згідно Положення про районні, районні у
містах, міські (міст обласного
значення), міськрайонні, міжрайонні
управління юстиції, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 N 1707/5, у складі управлінь
юстиції діють реєстраційні служби, які
є структурними підрозділами управлінь
юстиції, що забезпечують реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби України, та підпорядковані
реєстраційним службам головних
управлінь юстиції та безпосередньо
Укрдержреєстру.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем. Про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

З огляду на викладене суд допускає
заміну первісного відповідача-2,
реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

У зв'язку із заміною відповідача-2
належним, неявкою відповідача-1, третіх
осіб-1,2, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача-2,
реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 20 березня 2014 року на 14 год.
20 хв. Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення на відзив
відповідача-2.

Позивачу:

- письмові пояснення на позов та на
відзив відповідача-2

- докази реєстрації права власності за
територіальною громадою в особі
Дніпропетровської міської ради на
спірне майно.

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

Відповідачу-2:

- положення про Дніпропетровське
міське управління юстиції (копію,
засвідчену належним чином - у справу);

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру Дніпропетровсього
міського управління юстиції;

Третій особі-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Третій особі-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва