ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа № 921/786/13-г/7

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі
Мусаковський А.В.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 без номера від
25.12.2013 року (вх. №01-05/193/14 від 14.01.2014 року)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 04.12.2013 року

у справі №921/786/13-г/7

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Бережани, Тернопільська
область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Бережани, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Бережанського
обласного комунального міжрайонного
бюро технічної інвентаризації, м.
Бережани, Тернопільська область

про усунення перешкод у користуванні
майном

За участю представників:

від позивача: не з'явився (належно
повідомлений);

від відповідача: не з'явився (належно
повідомлений);

від третьої особи: не з'явився (належно
повідомлений).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК
України не заявлялось. Заяв про
технічну фіксацію судового процесу від
учасників судового процесу не
надходило, у зв'язку з чим хід судового
засідання фіксується у протоколі.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалах суду від 06.02.2014 року
та від 26.02.2014 року.

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення Тернопільським окружним
адміністративним судом справи
№819/115/14-а за позовом ФОП ОСОБА_3 до
Державної реєстраційної служби
Бережанського районного управління
юстиції, Інспекції
державного-архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області, ТОВ
«Технічна інвентаризація нерухомості
Тернопільської області» про
скасування рішення, скасування
декларації та зобов'язання вчинити дії,
в якій оскаржується свідоцтво про
право власності апелянта серії САК
№?211648 на нерухоме майно по АДРЕСА_1

Судова колегія, розглянувши дане
клопотання, зробила висновок про
відсутність підстав для зупинення
провадження у справі, оскільки,
предметом розгляду господарської
справи є вимога про усунення перешкод у
користуванні майном (сходовою кліткою),
в коло дослідження входять докази, які
були подані сторонами на час прийняття
оскаржуваного рішення, в той же час
адміністративна справа порушена після
прийняття місцевим господарським
судом рішення по даному спору.

Відповідачем вдруге заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із хворобою її
представника.

Колегія суддів, розглянувши зазначене
клопотання, зробила висновок про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи, оскільки чинний ГПК
України н обмежує представництво
інтересів у суді конкретно визначеною
особою. Окрім цього, сторона може
особисто взяти участь у судовому
процесі. Суд це розцінює як зловживання
процесуальними правами.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 04.12.2013 року
у цій справі (суддя Руденко О.В.) позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(надалі ФОП ОСОБА_3.) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП
ОСОБА_2.), за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
на стороні позивача Бережанського
обласного комунального міжрайонного
бюро технічної інвентаризації
задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні ФОП
ОСОБА_3 майном (сходовою), яке є у
спільному користуванні та розташоване
в АДРЕСА_1, шляхом звільнення
приміщення сходової від будівельного
сміття, демонтажу металевих жалюзі та
надання ФОП ОСОБА_3 ключів від входу до
сходової. Стягнено з ФОП ОСОБА_2 на
користь ФОП ОСОБА_3 1147 грн. судового
збору та 500 грн. витрат на оплату послуг
адвоката.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
Апелянт зазначає, що позивач отримав
нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 як
фізична особа, а не внаслідок
підприємницької діяльності. Скаржник
зазначає, що земельна ділянка під
сходовою кліткою згідно договору між
нею та Бережанською міською радою є у
її користуванні. Відповідач вказує, що
сходову клітку зводила за свої кошти.
ФОП ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення
скасувати, а позов залишити без
розгляду.

Позивач та третя особа відзивів на
апеляційну скаргу не надали, явки
повноважних представників не
забезпечили, хоч про час та місце
засідання повідомлялися належним
чином.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст.101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, вважає, що є
можливим прийняти за наслідками
розгляду апеляційної скарги постанову
в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський
суд, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши фактичні
обставини у справі, зробив висновок, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення. При цьому, апеляційний суд
встановив наступні обставини та
керувався такими мотивами.

Рішенням Бережанської міської ради №717
від 26.05.2005 року «Про розробку технічної
документації та проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок»
підприємцю ОСОБА_5, спадкоємцем якої,
згідно договору про розподіл
спадкового майна від 25.10.2011р., є позивач,
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення в оренду
на п'ять років із земель загального
користування земельної ділянки площею
77,7 кв.м. для будівництва і
обслуговування магазину та офісних
приміщень в АДРЕСА_1

28 грудня 2005 року Бережанська міська
рада прийняла рішення №838 «Про оренду
земельних ділянок
несільськогосподарського
призначення», яким затвердила, зокрема,
проект землеустрою щодо відведення в
оренду земельної ділянки площею 78 кв.м.
для будівництва та обслуговування
магазину з офісом підприємця ОСОБА_5 у
АДРЕСА_1 (п.4).

21 березня 2006р. між Бережанською міською
радою та ОСОБА_5 укладено договір
оренди землі, яким Орендодавець, згідно
рішення №838 від 28.12.2005 року, надає, а
Орендар приймає, в строкове платне
користування земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
магазину з офісом в АДРЕСА_1.

За наслідками даних рішень,
підприємцем ОСОБА_5, разом із Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, замовлено, а
Тернопільським колективним
творчо-виробничим підприємством
«Тернопільархпроект», яке діє на
підставі ліцензії на проектні роботи
серії АВ № 2311836, розроблено робочий
проект магазинів з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_1 Даний проект
погоджений в управлінні
містобудування та архітектури
Тернопільської облдержадміністрації
21.05.2007 року, а також рекомендований до
затвердження комплексним висновком
№186-132-07 від 10.08.2007 року Тернопільської
обласної служби
«УКРДЕРЖІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА».

У пунктах 7 завдань на проектування,
замовники проекту ПП ОСОБА_6 та ПП
ОСОБА_5 передбачили, що сходова клітка
має бути спільною для обох суб'єктів
господарювання. Дані умови були
погоджені із проектною організацією,
про що свідчать підписи посадових осіб
та відтиск печатки КТВП
«Тернопільархпроект» на вказаних
документах.

15 серпня 2007р. Обласною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6
видано дозвіл на виконання будівельних
робіт №1078, відповідно до якого ПП
"Новий крок" розпочало будівництво
магазину з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла
(свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1).

Спадкоємцем нежитлового приміщення
незавершеного будівництва, що
знаходиться в АДРЕСА_1, згідно договору
про розподіл спадкового майна від
25.10.2011 року став син померлої ОСОБА_3

Рішенням Бережанської міської ради №433
від 31.05.2012р. «Про затвердження проектів
землеустрою та передачу у власність та
в оренду земельних ділянок» надано гр.
ОСОБА_3 в оренду терміном на п'ять років
земельну ділянку площею 78 кв.м. для
будівництва та обслуговування
успадкованого магазину з офісом по
АДРЕСА_1 в межах попереднього
землекористування.

Договором оренди землі між
Бережанською міською радою та ОСОБА_3
від 27.07.2012 року визначено, що
Орендодавець, згідно рішення міської
ради №433 від 31.05.2012 року, надає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
магазину з офісом, яка знаходиться в
АДРЕСА_1

Акт приймання-передачі земельної
ділянки в оренду складено та підписано
сторонами договору 27.07.2012 року.

6 серпня 2012 року ОСОБА_3, як замовником,
отримано Декларацією про початок
виконання будівельних робіт за адресою
АДРЕСА_1 а 22 серпня 2012 року згідно з
Декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації закінчено будівництво
даного об'єкта.

За даними технічної документації, що
виготовлена Бережанським обласним
комунальним міжрайонним бюро
технічної інвентаризації у спільному
користуванні позивача за адресою
АДРЕСА_1 перебувають: 1-9 сходова, площею
12.5 кв.м. та 1-10 сходова, площею 12.5 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету
Бережанської міської ради №618 від
22.10.2012р. «Про розгляд заяви ОСОБА_3.»
оформлено право власності на нежитлове
приміщення, магазин з офісними
приміщеннями «а-2», загальною площею 91.3
кв.м., торговою площею 38.8 кв.м., в
спільному користуванні 1-9 сходова,
площею 12.5 кв.м., 1-10 сходова, площею 12.5
кв.м., в АДРЕСА_1, за гр. ОСОБА_3 - 63/100
частки та присвоєно юридичну адресу:
АДРЕСА_1.

26 жовтня 2012р. ОСОБА_3, за результатами
прийнятого рішення №618 від 22.10.2012 року,
видано свідоцтво на право власності.

Згідно свідоцтва про право власності
серії САЕ №824019 від 26.10.2012 року ОСОБА_3 є
власником 63/100 нежитлового приміщення,
магазину з офісними приміщеннями,
загальною площею 91,3 кв.м., торгова площа
- 38,8 кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно цього ж таки свідоцтва
про право власності у спільному
користуванні знаходиться сходова (1-9)
площею 12,5 кв.м. та сходова (1-10) площею 12,5
кв.м.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем,
що стверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію серії НОМЕР_2 та
здійснює свою підприємницьку
діяльність з 18.08.2010 року.

За відповідачем та ОСОБА_2, згідно
рішення Бережанського районного суду
Тернопільської області від 30.07.2009 року
у справі №2-622/2009р., як спадкоємцями
першої черги за законом, визнано
спільне право на спадщину, яка
складається із прав та обов'язків по
будівництву магазину з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_1, у зв'язку із
смертю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_6

Рішенням Бережанської міської ради
№1123 від 06.09.2010 року гр.. ОСОБА_2 надано
дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди земельної ділянки площею
78 кв.м., для будівництва та
обслуговування магазину з офісом в
АДРЕСА_1.

Рішенням Бережанської міської ради №247
від 08.09.2011 року затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, щодо посвідчення
права оренди на земельну ділянку гр.
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та надано в оренду
терміном на два роки земельну ділянку
площею 78 кв.м., для будівництва та
обслуговування магазину з офісом по
АДРЕСА_1 у межах попереднього
землекористування.

9 листопада 2011 року між Бережанською
міською радою та ОСОБА_2 укладено
договір оренди землі, який рішенням
Бережанської міської ради №758 від
08.10.2013р. продовжено терміном до 01.10.2018
року.

ОСОБА_2 також зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що стверджується
свідоцтвом серії В00 №589498 та здійснює
свою господарську діяльність з 25.01.2008
року.

15 квітня 2013 року ОСОБА_2 видано
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт: будівництво
магазину з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_1

Згідно довідки №16 від 13.08.2013 року,
виданою ПП «Новий крок» ФОП ОСОБА_2
являється генеральним підрядником по
будівництві магазину з офісними
приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1

12 червня 2013 року ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 складено Акт про відмову надати
доступ до приміщення, відповідно до
якого ФОП ОСОБА_2 відмовилася надати
доступ до приміщення офісу в АДРЕСА_1.

7 серпня 2013 року на адресу відповідача
надіслано вимогу за складену ФОП
ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_8 про надання
доступу до майна, яку ФОП ОСОБА_2
отримала 09.08.2013 року та залишила без
відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Положеннями ст.317 ЦК України визначено,
що власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно з ч.1 ст.320 ЦК України власник має
право використовувати своє майно для
здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків,
встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України унормовано, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

За наведених обставин, судова колегія
зробила висновок, що спір виник щодо
використання об'єкта нерухомості у
підприємницькій діяльності, тобто є
господарським спором (Аналогічна
правова позиція відображено у
постанові Вищого господарського суду
від 08.07.2013 року №5004/773/12).

Зважаючи на доведеність позивачем
здійснення відповідачем перешкод у
користуванні своїм майном на день
звернення до суду із позовом, що не
спростовано останніми, місцевий
господарський суд правомірно
задоволив позовні вимоги.

Щодо поданих апелянтом доказів, то з
них вбачається, що лише 09.12.2013 року,
після ухвалення судового рішення,
відповідачу видана Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації і
13.12.2013 року Реєстраційною службою
Бережанського районного управління
юстиції Тернопільської області
зареєстровано право власності на
магазин з офісними приміщеннями,
загальною площею 68,4 кв.м. по АДРЕСА_1

Відтак, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
місцевого господарського суду про
вчинення перешкод позивачу в
користуванні його майном, оскільки
нежитлові приміщення, право власності
на які оформлено за позивачем
знаходяться згідно технічного
паспорту на другому поверсі будівлі по
АДРЕСА_1 (Рішенням Бережанської міської
ради від 24.01.2006 року №8 «Про
встановлення нумерації будівель»
встановлено нумерацію земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування магазину з офісом:
підприємця ОСОБА_5 - АДРЕСА_1; підприємця
ОСОБА_6 - АДРЕСА_1).

В Декларації, виданій 15.04.2013 року
апелянту Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, про початок
будівельних робіт по будівництву
магазину з офісними приміщеннями
(будівельна адреса: АДРЕСА_1) значиться,
що будівництво здійснюється згідно
проектної документації, розробленої
Тернопільським колективним
творчо-виробничим підприємством
«Тернопільархпроект». Саме ця проектна
організація погодила спадкодавцям в п.7
завдань на проектування, що сходова
клітка спільна для обох
господарювання.

Відтак, рішення місцевого
господарського суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Також суд апеляційної інстанції,
враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК
України, зробив висновок про те, що
витрати за подання апеляційної скарги
слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Тернопільської області від 04.12.2013
року у справі №921/786/13-г/7 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи
в апеляційному порядку покласти на
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку згідно
з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.03.2014
року

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.