м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1814/14 14.03.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс
Груп»ДоПриватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто»Простягнення 9
060,55 грн.
Суддя
Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане
з'явивсяВід відповідача не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» (далі -
відповідач) про стягнення 9 060,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхувальнику страхове
відшкодування, внаслідок чого до
позивача в порядку ст. 1191 Цивільного
кодексу України та ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» перейшло право вимоги
(регресу) в межах здійснених фактичних
затрат та ліміту відповідальності до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за заподіяні збитки,
оскільки саме з вини особи, яка
керувала транспортним засобом,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.02.2014 р. порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
26.02.2014 р.

26.02.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про здійснення розгляду
справи за його відсутністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представників сторін,
розгляд справи відкладено до 14.03.2014 р.

03.03.2014 р. через канцелярію суду надійшов
витяг з інформацією по полісу №АЕ/1859624
з єдиної централізованої бази даних
МТСБУ.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча про час та
місце його проведення був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзиву та
витребуваних судом документів не
подав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час і місце
судового засідання був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №010, що отримано
останнім 03.03.2014 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013р. між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 укладено
комплексний договір добровільного
страхування транспортного засобу
(КАСКО), водія та пасажирів від нещасних
випадків (НВ) №К-0011626 (далі - договір
страхування), за яким позивачем
застраховані майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
чинному законодавству України та
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом, автомобілем «LEXUS», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.10.2013 р. близько 12:00 ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«DAEWOO LANOS», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 по вул. Клочковській в м.
Харкові, на перехресті з вул. Р.Ролана
не надав дорогу транспортному засобу,
який закінчував проїзд перехрестя,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «LEXUS» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Харківського МУ ГУ МВС України в
Харківській області

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 13.11.2013 р. у справі
№638/16870/13-П, водія ОСОБА_3 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу колісного транспортного засобу
№816, складеного 28.10.2013 р. ФОП ОСОБА_4
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_3 від 15.10.2010р.),
вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля «LEXUS»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає суму 10 356,98 грн.

Страховим актом №03 від 06.11.2013 р.
пошкодження транспортного засобу
марки «LEXUS», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 ,внаслідок ДТП, що сталося
11.10.2013 р. близько дванадцятої години по
вул. Клочковській в м. Харкові, на
перехресті з вул. Р.Ролана, визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 9 060,55 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
частину страхового відшкодування у
розмірі 7 577,99 грн. позивач перерахував
на рахунок вигодонабувача
безготівково - платіжне доручення
№3р039238 від 07.11.2011 р., а в частині
відшкодування у розмірі 1 482,56 грн.
зобов'язання позивача перед
страхувальником припинені згідно ст. 601
Цивільного кодексу України та на
підставі п. 23.17 Договору шляхом
зарахування зустрічної однорідної
вимоги (за зобов'язанням ОСОБА_2 по
сплаті страхових платежів).

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Главою 50 Цивільного кодексу України
визначені підстави та способи
припинення зобов'язань, які можуть
застосовуватися в т.ч. до виконання
зобов'язань по відшкодуванню шкоди.

Тобто, під виконанням зобов'язання по
виплаті страхового відшкодування
необхідно розуміти не лише сплату
грошових коштів, а і припинення
грошового зобов'язання у інший
передбачений чинним законодавством
спосіб, що свідчить про виконання
особою зобов'язання по відшкодуванню
шкоди.

В даному випадку, зобов'язання позивача
перед своїм страхувальником по
відшкодуванню шкоди в частині 1 482,56 грн.
припинені шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог, що
відповідає положенням ст. 601 Цивільного
кодексу України.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 9 060,55 грн. (7 577,99 грн. + 1 482,56
грн.) право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, до позивача перейшло в межах
суми 9 060,55 грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, встановлена
у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
ОСОБА_3 транспортного засобу «DAEWOO LANOS»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована - Приватним акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» згідно із
полісом №АЕ/1859624.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації ОСОБА_3
транспортного засобу «DAEWOO LANOS»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
застрахована відповідачем, що
підтверджується полісом №АЕ/1859624, то
саме відповідач зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу
в порядку регресу в межах ліміту
відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції зазначеного Закону
від 17.02.2011 р. після набрання чинності
змін внесених Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування" №3045)
визначено, що страховик протягом 15 днів
з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати) та виплати
його;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

15.11.2013р. позивач звернувся до
відповідача із заявою (претензія) про
виплату страхового відшкодування (в
порядку регресу) №03, з вимогою
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі 9
060,50 грн.

Останній відповіді не направив,
відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи (звіт №816, від
28.10.2013р.) підтверджено, що вартість
відновлювального ремонту зх
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу автомобіля «LEXUS» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
10 356,98 грн., а до позивача перейшло право
вимоги в межах суми 9 060,55 грн.

Полісом №АЕ/1859624, передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000, 00 грн., франшиза -
0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АЕ/1859624
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, що обмежений розміром шкоди,
право на зворотну вимогу якої перейшло
до позивача, відповідач був
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 9 060,55 грн. до
звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» страхового
відшкодування у розмірі 9 060,55 грн. є
правомірними та обґрунтованими, а тому
задовольняються судом у повному
обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49
ГПК України покладаються судом на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 15/2; )
на користь Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ) страхове відшкодування у
розмірі 9 060 (дев'ять тисяч шістдесят)
грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та
підписано 14.03.2014 р.