ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 р.
Справа № 914/3269/13

Господарський суд Львівської області у
складі колегії суддів:

головуючий суддя: Гутьєва В.В.

судді: Морозюк А.Я., Цікало А.І.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною
заявою: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 40 244,75 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник,
ОСОБА_4 - представник

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді заявлено не було. На підставі ст.22
ГПК України роз'яснено процесуальні
права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
40 244,75 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 23.09.2013 р.

Підстави відкладення розгляду справи
викладені в ухвалах суду від 30.09.2013 р. та
08.10.2013р.

У судовому засіданні 22.10.2013 р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України,
оголошувалась перерва до 23.10.2013 р.

Ухвалою від 23.10.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 914/3269/13.
Автоматизованою системою
документообігу суду визначено склад
колегії, а саме: головуюча суддя
Гутьєва В.В., судді - Морозюк А.Я. та
Цікало А.І.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. у справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу договору купівлі-продажу №
14/03/12/01 від 14 березня 2012 р., видаткової
накладної № RL002590 від 11 серпня 2012 р.,
видаткової накладної № RL002723 від 22
серпня 2012 р., видаткової накладної №
RL002991 від 12 вересня 2012 р., видаткової
накладної № RL003494 від 22 жовтня 2012 р. про
видачу фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 товарів на предмет підписання
договору та видаткових накладних
ОСОБА_2. До завершення судової
експертизи провадження у справі №
914/3269/13 зупинено.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. провадження у
справі № 914/3269/13 поновлено у зв'язку з
надходженням на адресу господарського
суду Львівської області матеріалів
справи № 914/3269/13 та висновку
№ 4299 від 30.01.2014 р. судово-почеркознавчої
експертизи. Розгляд справи призначено
на 03.03.2014 р.

03.03.2014 р. представники позивача у судове
засідання з'явилися, позовні вимоги
підтримали з підстав, наведених у
позовній заяві, письмових поясненнях,
поясненнях, наданих у судовому
засіданні. Позивач просить стягнути з
відповідача 40 244,75 грн. - основного
боргу, 3 680,00 грн. - витрат за проведення
судової експертизи, 1 720,50 грн. - судового
збору.

03.03.2014 р. представник відповідача у
судове засідання не з'явився, хоч
належним чином був повідомлений про
час і місце судового засідання, про що
докази є в матеріалах справи. У відзиві
на позовну заяву (за вх. № 38948/13 від
23.09.2013 р.) проти позову заперечив,
посилаючись, зокрема, на те, що
представлені позивачем видаткові
накладні не є належними доказами у
справі, оскільки не містять необхідну
інформацію про вартість і факт
передачі товару відповідачеві, крім
того, відповідач заперечив факт
підписання вказаних видаткових
накладних.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши
представників позивача, суд встановив:

14.03.2012 р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу № 14/03/12/01. Відповідно до
п. 1 договору продавець зобов'язується
передати у власність покупця визначені
товаросупровідними документами
матеріальні цінності (надалі - «товар»),
а покупець - прийняти та оплатити
зазначений товар на умовах, визначених
цим договором.

Позивач повністю виконав взяті на себе
зобов'язання за укладеним договором, що
підтверджується накладними, оригінали
яких долучені до матеріалів справи, а
саме: накладна № RL002590 від 11.08.2012 р.,
накладна № RL002723 від 22.08.2012 р., накладна
№ RL002991 від 12.09.2012 р., накладна № RL003494 від
22.10.2012 р., які підписані повноважними
представниками сторін.

За зазначеними накладними позивачем
виписано товарні чеки на загальну суму
40 244,75 грн., а саме: товарний чек від
11.08.2012 р. на суму 12 938,40 грн., товарний чек
від 22.08.2012 р. на суму 19 836,65 грн., товарний
чек від 12.09.2012 р. на суму 5 069,70 грн.,
товарний чек від 22.10.2012 р. на суму 2 400,00
грн.

Враховуючи, що відповідач заперечував
факт отримання товару та свій підпис
про отримання товару на накладних з
метою повного та всебічного
дослідження обставин справи виникла
необхідність в призначенні судової
експертизи. Ухвалою господарського
суду від 27.11.2013 р. за письмовим
клопотанням позивача призначена
судова почеркознавча експертиза,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та поставлено наступні
питання: - чи виконано підпис ОСОБА_2 на
договорі купівлі-продажу № 14/03/12/01 від 14
березня 2012 р., видатковій накладній №
RL002590 від 11 серпня 2012 р., видатковій
накладній № RL002723 від 22 серпня 2012 р.,
видатковій накладній № RL002991 від 12
вересня 2012 р., видатковій накладній №
RL003494 від 22 жовтня 2012 р. саме ОСОБА_2?; - чи
виконано підпис ОСОБА_2 на вказаних
документах іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_2?; - чи
виконано підпис ОСОБА_2 на вказаних
документах навмисно зміненим почерком?

У висновку № 4299 Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 30.01.2014 р.
судово-почеркознавчої експертизи у
справі № 914/3269/13 зазначено, що підписи
від імені ОСОБА_2, які розташовані на
договорі купівлі-продажу № 14/03/12/01 від 14
березня 2012 р., видатковій накладній №
RL002590 від 11 серпня 2012 р., видатковій
накладній № RL002723 від 22 серпня 2012 р.,
видатковій накладній № RL002991 від 12
вересня 2012 р., видатковій накладній №
RL003494 від 22 жовтня 2012 р. виконані самим
ОСОБА_2. Ознак навмисної зміни при
виконанні досліджуваних підписів -
немає.

Враховуючи наведене, договір
купівлі-продажу № 14/03/12/01 від 14 березня
2012 р., видаткова накладна № RL002590 від 11
серпня 2012 р., видаткова накладна № RL002723
від 22 серпня 2012 р., видаткова накладна №
RL002991 від 12 вересня 2012 р., видаткова
накладна № RL003494 від 22 жовтня 2012 р. є
підписаними ОСОБА_2, що підтверджує
отримання ним товару.

Згідно з п. 5.2 договору покупець
зобов'язаний оплатити вартість товару
відповідно до умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не виконав зобов'язання за
укладеним договором. У зв'язку з
несвоєчасно здійсненою оплатою
відповідача загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 40 244,75 грн.

Для врегулювання спору в досудовому
порядку позивач надіслав на адресу
відповідача претензію від 26.04.2013 р.
Однак претензія позивача залишена
відповідачем без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором купівлі-продажу №14/03/12/01
від 14.03.2012 р. не виконав. Відтак, позивач
просить стягнути з відповідача 40 244,75
грн. - основного боргу, 3 680,00 грн. - витрат
за проведення судової експертизи, 1 720,50
грн. - судового збору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного:

Як передбачено ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу
України, однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини. Відповідно
до ст. 174 Господарського кодексу
України однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. За
умовами ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів, якщо
договором не встановлений інший строк
оплати товару.

Посилання відповідача на те, що в
видатковій накладній № RL002590 від 11
серпня 2012 р., видатковій накладній №
RL002723 від 22 серпня 2012 р., видатковій
накладній № RL002991 від 12 вересня 2012 р.,
видатковій накладній № RL003494 від 22
жовтня 2012 р. не вказано ціну товару, а в
товарному чеку від 11.08.2012 р. на суму 12
938,40 грн., товарному чеку від 22.08.2012 р. на
суму 19 836,65 грн., товарному чеку від
12.09.2012 р. на суму 5 069,70 грн., товарному
чеку від 22.10.2012 р. на суму 2 400,00 грн.
відсутній підпис СПД ОСОБА_2 не може
бути взяте судом до уваги з тих підстав,
що суб'єкт підприємницької діяльності
є на спрощеній системі оподаткування і
відповідно бухгалтерській облік
ведеться за спрощеною системою
оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач повністю виконав взяті на себе
зобов'язання за укладеним договором, що
підтверджується накладними та
товарними чеками, які долучені до
матеріалів справи. Основна
заборгованість відповідача перед
позивачем, яка підтверджена
матеріалами справи становить 40 244,75 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

У порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача суд
дійшов висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача основного
боргу на суму 40 244,75 грн. є
обґрунтованими, підтверджені
матеріалами справи та підлягають до
задоволення.

Враховуючи, що спір виник через
неправомірні дії відповідача, судовий
збір необхідно віднести на відповідача
в розмірі 1 720,50 грн.

Судові витрати, які підлягають сплаті
за проведення судової експертизи
необхідно віднести на відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 40 244,75 грн. - основного
боргу, 3 680,00 грн. - витрат за проведення
судової експертизи, 1 720,50 грн. - судового
збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку та строки, передбачені ст.ст.
91-93 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено
та підписано 06.03.2014 р.

Головуючий суддя
Гутьєва В.В.

Судді
Морозюк А.Я.

Цікало А.І.