ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.03.2014Справа №5002-3/ 1385-2012

За заявою боржника Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут аеропружних систем», м.
Феодосія

про банкрутство

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

від кредиторів - не з'явились;

від боржника - Вудуд Г.І., представник,
довіреність №юр-404/219 від 18.03.2014,
Строканіна Г.В., представник,
довіреність №юр-404/125 від 13.02.2014,

за участю:

розпорядник майна - Пустовалова Л.Є,
арбітражний керуючий;

прокурор - Абдулаєв Х.К., прокурор
Прокуратури Кримського регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері.

Обставини справи: У провадженні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим перебуває справа про
банкрутство Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем», порушена
відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 з
наступними змінами (далі-Закон).

Ухвалою підготовчого засідання від
03.09.2012 року відносно боржника
застосована судова процедура
банкрутства - розпорядження майном,
розпорядником майна призначено Вудуд
Г.І.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2013
припинено повноваження розпорядника
майна Вудуда Г.І., розпорядником майна
ДП «Науково - дослідний інститут
аеропружних систем» призначено
арбітражного керуючого Пустовалову
Л.Є.

11.12.2012 до господарського суду надійшла
заява розпорядника майна Вудуда Г.І.
про повернення майна з чужого
незаконного володіння з вимогами про
зобов'язання ТОВ «Основний елемент» не
перешкоджати боржнику у користуванні
належним йому майном, зобов'язати ТОВ
«Основний елемент» звільнити цілісний
майновий комплекс структурного
підрозділу ДП «Науково-дослідний
інститут аеропружних систем»,
розташований за адресою 3-й км шляху
Орджонікідзе-Феодосія, смт.
Орджонікідзе, м. Феодосія (т.13, а.с. 102-104).

Заява мотивована тим, що розпорядником
майна за наслідком аналізу фінансового
стану боржника встановлено факт
незаконного володіння майном боржника
третьою особою ТОВ «Основний елемент».
Вищевказане майно знаходиться на
бухгалтерському обліку у боржника з 1991
року. Однак, за договором оренди №1102
цілісного майнового комплексу
виробничого філіалу - структурного
підрозділу ДП «Науково-дослідний
інститут аеропружних систем» від
21.03.2010, укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та в м. Севастополі та ТОВ «Основний
елемент», майно боржника знаходиться у
незаконному володінні останнього.
Вказаний договір укладено у простій
письмовій формі та не засвідчений
нотаріально. Розпорядник майна вважає,
що з цієї причини договір є нікчемним.
Оскільки визнання нікчемного договору
недійсним судом не вимагається,
передане за цим договором майно має
бути повернуте боржнику.

14.01.2013 до господарського суду надійшли
уточнення до вказаної заяви, якою
розпорядника майна Вудуда Г.І. власне
конкретизував попередню свою заяву в
частині зазначення складу цілісного
майнового комплексу структурного
підрозділу боржника. Підстави для
повернення майна з незаконного
володіння ТОВ «Основний елемент»
вказані ті ж, що і у попередній заяві
(т.14, а.с. 28-32).

Це уточнення не підписане
розпорядником майна Вудудом Г.І., але
скріплене його печаткою.

У судовому засіданні 18.03.2014
представники боржника Вудуд Г.І. та
Строканіна Г.В. пояснили, що на сьогодні
викладені у заяві обставини усунуті.
Боржник має вільний доступ до
належного йому цілісного майнового
комплексу структурного підрозділу ДП
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем», розташованого за
адресою 3-й км шляху
Орджонікідзе-Феодосія, смт.
Орджонікідзе, м. Феодосія. ТОВ
«Основний елемент» звільнене
орендоване майно, однак відповідного
акту приймання - передачі майна
боржнику не складено.

Розпорядник майна Пустовалова Л.Є.
підтвердила відсутність підстав для
зобов'язання ТОВ «Основний елемент» не
перешкоджати боржнику у користуванні
належним йому майном та зобов'язання
повернути майно, оскільки ТОВ
«Основний елемент» звільнено належний
боржнику спірний цілісний майновий
комплекс, і боржник має вільний до
нього доступ.

У застосуванні положень статтей 391, 396
Цивільного кодексу України, відповідно
до яких власник майна або особа, яка
володіє майном на підставі іншого
речового права, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, слід виходити з того, що
ці вимоги повинні бути пред'явлені до
особи, у незаконному володінні якої це
майно знаходиться. Якщо ж на момент
розгляду справи у суді у такої особи
відсутнє це майно, заявлені вимоги не
можуть бути задоволені.

Та обставина, що акт приймання-передачі
майна не складався, не означає, що
викладених умов права боржника щодо
користування і розпорядження спірним
цілісним майновим комплексом є
порушеними та підлягають судовому
захисту у визначений у заяві
розпорядника майна Вудуда Г.І. спосіб.

Стосовно правового обґрунтування
звернення розпорядника майна Вудуда
Г.І. від свого імені із заявою про
захист майнових прав боржника з
посиланням на абзац 5 частини
одинадцятої статті 17 Закону, суд
зазначає, що вказана норма стосується
повноважень керуючого санацією, а не
розпорядника майна.

Доводи Вудуда Г.І. про те, що уточнення
до заяви їм подано 14.01.2013 як особою, на
яку було покладено повноваження
керівника боржника не змінює того
факту, що із заявою про захист майнових
прав боржника звернувся саме
розпорядник майна, а не безпосередньо
боржник.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкротом»
» у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 із
наступними змінами, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного
керуючого Вудуда Г.І. про повернення
майна з чужого незаконного володіння
відмовити.

Суддя В.М.
Шкуро