ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа № 922/5295/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя
Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Луганський
хіміко-фармацевтичний завод", м.
Луганськ (вх. №417 Х/3) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.01.14 у справі № 922/5295/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Луганський
хіміко-фармацевтичний завод", м.
Луганськ

до Приватного підприємства
"Фармацевтична компанія "Фармконтракт",
м. Тернопіль

про стягнення 66 235,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 січня 2014 року
по справі № 922/5295/13 (суддя Яризько В.О.)
матеріали господарської справи №
922/5295/13 направлено за територіальною
підсудністю до господарського суду
Тернопільської області.

Позивач з ухвалою господарського суду
не погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу на розгляд
господарського суду Харківської
області. Апеляційна скарга
обґрунтована посиланням на порушення
судом першої інстанції правил
територіальної підсудності та вимог
ст.ст. 15, 17 ГПК України, оскільки на день
подання позову юридична адреса
відповідача була: 61123, м. Харків, буд. 25,
корп. А, кв.83., та була змінена лише 30.12.2013
року вже після порушення провадження у
справі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу
не надав, в судове засідання свого
уповноваженого представника не
направив, причини його неявки суду
невідомі. Про час та місце судового
розгляду справи відповідач був
належним чином повідомлений.

Позивач також своїм правом на участь
при розгляді апеляційної скарги не
скористався, про причини неявки суд не
повідомив, докази його належного
повідомлення про час та місце судового
засідання знаходяться в матеріалах
справи.

Враховуючи те, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, беручи до уваги, що явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
та зважаючи на стислі строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності
представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, 24 грудня
2013 року позивач, ПАТ "Луганський
хіміко-фармацевтичний завод",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача, ПП "Фармацевтична
компанія "Фармконтракт", про стягнення
заборгованості за договором поставки
№ 5 від 03.01.2012р. у загальній сумі 66235,93
грн., в т.ч. основна заборгованість -
62320,32 грн., пеня - 1783,19 грн., штраф - 1720,91
грн., 3% річних - 411,51 грн. Позивач також
просив покласти на відповідача витрати
по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.12.2013р.
порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначений у судове
засідання на 21.01.2014р. об 11:00 год.

21.01.2013р. на адресу позивач звернувся до
господарського суду з заявою, в якій
повідомив про те, що 30.12.2013 року
відповідач змінив свою юридичну
адресу. Позивачем до матеріалів справи
доданий Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців станом на 21.01.2014р., з
якого вбачається, що ПП "Фармацевтична
компанія "Фармконтракт", код 34630180,
зареєстровано за адресою : 46008, м.
Тернопіль, вул. Шептицького, буд. 30.

В зв'язку з викладеним, позивач просив
приєднати вказані документи до
матеріалів справи та розглянути справу
по суті на підставі ч. 3 ст. 17 ГПК
України.

Приймаючи ухвалу про направлення
матеріалів господарської справи №
922/5295/13 за територіальною підсудністю,
суд першої інстанції, керуючись ст.ст.
15, 17 ГПК України, виходив з того, що на
час порушення провадження у справі, у
суду були відсутні відомості про
зареєстроване місцезнаходження
відповідача, а також, зважаючи на те, що
відповідач зареєстрований в м.
Тернопіль.

Однак, з вказаними висновками колегія
суддів не погоджується, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам
справи та нормам чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що спір
у справі стосується виконання
господарського договору укладеного
між сторонами.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у
спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходження юридичної особи або
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців")
(Постанова, Пленум Вищого
господарського суду України, від 24.10.2011,
№ 10 "Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам").

Виходячи з системного аналізу
вищенаведених положень чинного
законодавства, колегія суддів
визначає, що вирішення питання
відносно територіальної підсудності
повинно здійснюватись судом
насамперед на момент пред'явлення
позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до господарського суду
Харківської області позивачем було
зазначено адресу відповідача: 61123, м.
Харків, вул. Блюхера, буд. 25, корп. А, кв.
83, яка відповідає юридичній адресі ПП
"Фармацевтична компанія "Фармконтракт",
що зазначена в наданій позивачем до
матеріалів справи копії Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи, а
також у копії Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на
11.12.2013 року (а.с. 63-66).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи позивач до початку розгляду
справи по суті повідомив господарський
суд про те, що відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 21.01.2014 р. ПП "Фармацевтична
компанія "Фармконтракт", код 34630180,
зареєстровано за адресою : 46008, м.
Тернопіль, вул. Шептицького, буд. 30.

При цьому, згідно вказаного витягу
місцезнаходження відповідача було
змінено 30.12.2013 року, тобто через 4 дні
після порушення провадження у справі №
922/5295/13 відповідач змінив свою юридичну
адресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Г ПК України,
справа прийнята господарським судом до
свого провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудна іншому господарському
суду.

Виходячи з того, що на момент звернення
позивача з позовом до суду
місцезнаходження відповідача було
зареєстровано в м. Харкові, що повністю
підтверджується матеріалами справи, та
вказані відомості повинні були
враховані судом першої інстанції,
оскільки позивач разом з матеріалами
позовної заяви надав до суду копію
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно ПП
"Фармацевтична компанія "Фармконтракт",
тому справа № 922/2595/13 була підсудна
господарському суду Харківської
області, в зв'язку з чим відсутні
правові підстави для направлення даної
справи за територіальною підсудністю
до господарського суду тернопільської
області.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо направлення справи №
922/2595/13 за підсудністю до
господарського суду Тернопільської
області не узгоджуються з вказаними
нормами процесуального права.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Харківської області від 21.01.14 року у
справі № 922/2595/13 підлягає скасуванню, як
така, що прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104,
статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Луганський
хіміко-фармацевтичний завод", м.
Луганськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.01.14 р. у
справі № 922/5295/13 скасувати.

Справу направити до господарського
суду Харківської області для розгляду
по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України в
двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено та
підписано 03 березня 2014 року

Головуючий суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.