ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2014 р.Справа № 924/1053/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі: головуючий суддя
Заярнюк І.В., суддя Заверуха С.В., суддя
Смаровоз М.В., розглянувши матеріали
справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю " Пласт Київ", м.
Вишневе, Києво-Святошинського району,
Київської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-проммонтаж" м.
Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватне
акціонерне товариство "Поліграфкнига",
м. Київ,

про стягнення 49 000,00 грн. боргу, 3184,33 грн.
- пені, 147,00 грн. - інфляційних втрат, 978,66
грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Роспотнюк В.О. за
довіреністю від 27.03.2013р.

від відповідача: Шамрай В.В. за
довіреністю від 16.10.2013р.

від третьої особи : не з'явився

В судовому засіданні у відповідності
до ст. 85 ГПК України проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою
в якій просить стягнути з відповідача
(з врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог) 49 000,00 грн.
заборгованості за виконані роботи
згідно договору підряду №09/109 від 09.06.2012
р., 3 184,33 грн. - пені, 147,00 грн. -
інфляційних втрат, 978,66 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову вказує, що 09
червня 2012 року між сторонами укладено
Договір підряду №09/109, згідно п.1.1. якого
Виконавець зобов'язується власними
та/або залученими силами виконати
роботи за завданням Замовника з
використанням своїх та/або залучених
матеріалів та устаткування, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи з утеплення окремо
стоячого нежилого приміщення, що
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Довженко, буд.3. Вартість робіт складає
49 000 грн., а згідно п 2.3. Договору
Замовник сплачує Виконавцю вартість
робіт впродовж 3 днів з моменту
підписання сторонами Акта виконаних
робіт. 11.03.2013 року на адресу Відповідача
було направлено цінним листом з
повідомленням про вручення для
підписання останнім Акт виконаних
робіт, що підтверджується копією Акту
виконаних робіт, копією опису та копією
квитанції про відправлення. Акт
виконаних робіт отриманий
уповноваженою особою Відповідача
20.03.2013 року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення, а також
витягом з пошуку поштових відправлень
за критерієм штрих кодового
ідентифікатора: 201. Стверджує, що
на день пред'явлення позовної заяви
Відповідачем виконані роботи не
оплачені у повному обсязі, про
виявлення допущених у роботі недоліків
не заявлено, заперечень в Акті
виконаних робіт в силу положень п.3.7.
Договору та ст.882 ЦК України не вказано,
а відтак роботи виконані у строк та у
повному обсязі, зауважень зі сторони
Замовника до Виконавця немає.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує та
наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує та
зазначає, що роботи зазначені у
позовній заяві позивачем не
проводились та про виконання даних
робіт відповідачу взагалі не відомо. У
відзиві на позов та у додатковому
відзиві на позов стверджує, що заявлені
вимоги вважає безпідставними та
незаконними, так як одними із основних
обов'язків відповідача (замовника) за
договором підряду є затвердження
проектно-кошторисної документації та
надання виконавцю будівельного
майданчику(фронту робіт). Так як, дане
приміщення не знаходиться у власності
та користуванні (оренді) ТОВ
"Нова-Проммонтаж", початок виконання
робіт було вирішено розпочати лише
після укладення відповідного договору
з його власником приміщення ПрАТ
"Поліграфкнига". Проте, ПрАТ
"Поліграфкнига" в подальшому
відмовилось від укладення договору та
передачі приміщення, а тому ТОВ
"Нова-Проммонтаж" в свою чергу не могли
надати виконавцю (позивачу) фронт
робіт. З цих самих підстав відповідач
не погоджував (затверджував)
проектно-кошторисну документацію.
Зазначає, що невиконання ТОВ
"Нова-Проммонтаж" основних обов'язків
зумовлює неможливість виконання
підрядником будівельних робіт. Не
погодження (затвердження)
проектно-кошторисної документації та
не надання виконавцю будівельного
майданчику (фронту робіт) зумовлює
неможливість виконання договору
підряду. А тому, виконавець (позивач) не
мав виконувати умови договору.

Акцентує увагу на тому, що ТОВ
"Нова-Проммонтаж", не повідомлялось
про складання акту виконаних робіт
від 11 березня 2013 року. Тому ТОВ
"Нова-Проммонтаж" не відмовлялись від
підписання акту виконаних робіт, а
взагалі були позбавленні можливості
бути присутні при підписанні акту.
Даний факт зумовлює протиправність та
недійсність акту виконаних робіт від 11
березня 2013 року.

Також представником відповідача
подано клопотання про витребування
інформації з Державної реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про те, кому на
праві власності належить будівля, що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Довженка, 3; витребування у третьої
особи на стороні позивача ПАТ
«Поліграфкнига» копії документів, що
посвідчують право власності на будівлю
яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Довженка, 3; зобов'язати повідомити чи
було проведені роботи за період з 09
червня 2102 року по 11 березня 2013 року по
утепленню пінопластом з використанням
декоративної штукатурки (короїд) з
покрашенням будівля за адресою м. Київ,
вул. Довженка, 3., обсягом робіт 700 м. кв.
та повідомити чи були проведені за
період з 09 червня 2102 року по 11 березня
2013р. по утепленню фасаду будівлі за
адресою м. Київ, вул. Довженка, 3.,
обсягом робіт 700 м. кв.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ПАТ "Поліграфкнига" в
судове засідання повноважного
представника не направила. У письмових
поясненнях від 04.11.2013р. повідомила про
відсутність будь-яких договірних
відносин між підприємством ТОВ "Пласт
Київ" (м. Вишневе) та ТОВ
"Нова-проммонтаж" (м. Хмельницький). Тому
ПРАТ "Поліграфкнига" не може
стверджувати про виконання (не
виконання) ТОВ "Пласт Київ" чи ТОВ
"Нова-проммонтаж" будь-яких ремонтних
робіт у належних нам приміщеннях по
вул. О.Довженка, 3 у м. Києві. Також
просить суд провести судове засідання
без участі представника.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

09.06.2012р. між ТОВ '"Нова-Проммовтаж"
(Замовник) ТОВ «ПЛАСТ КИЁВ» (виконавнць)
укладено договір підряду, відповідно
до р .1 якого Виконавець зобов'язується
власними та/або злученими силами
виконати роботи за завданням Замовника
з використанням своїх та/або залучених
матеріалів та устаткування, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи. Найменування та вид
робіт: комплекс робіт пов'язаних з
утепленням не житлового приміщення,
яке стоїть окремо та розташоване за
адресою: м. Київ, вул..Довженко,3. Обсяг
робіт - 700 м кв.

Вартість робіт складає 49000 грн.
Договірна вартість, визначена у п. 2.1
Договору, включає в себе відшкодування
витрат Виконавця та плату за виконані
ним роботи. Замовник сплачує Виконавцю
вартість робіт наступним чином:
протягом трьох днів з моменту
підписання Сторонами Акта виконаних
робіт. Всі грошові кошти, згідно п.2.3,
цього Договору, перераховуються
Замовником на розрахунковий рахунок
Виконавця, який вказано в Розділі 11
цього Договору (р. 2 договору).

Виконавець приступає до виконання
робіт, після підписання даного
договору та при забезпеченні
Замовником необхідних умов для цього
не пізніше 3 днів після згідно умов п.2.3
нього Договору та виконує їх у строк
протягом 35 календарних днів.
Виконавець, при закінченні робіт в
строк, протягом доби повідомляє
Замовника пре готовність до передання
робіт, а Замовник в свою чергу
зобов'язаний прийняти роботу на
протязі п'яти робочих днів. При
прийнятті робіт Замовник зобов'язаний
оглянути їх і в разі виявлення
допущених у роботі недоліків заявити
про них Виконавцю. Якщо Замовник не
зробить такої заяви, він втрачає право
у подальшому посилатися на недоліки.
Про виявлені недоліки прописується в
Акті недоліків та вказуються строки на
їх усунених та підписання Акту
виконаних робіт. Строк на усунення
недоліків встановлюється Сторонами
залежно від складності робіт, але не
може перевищувати 10 (десяти)
календарних днів. Передача робіт
Виконавцем та прийняття їх замовником
оформлюється Актом виконаних робіт, що
підписується обома Сторонами. У разі
відмовиоднієї Сторони від підписання
за необґрунтованих підстав, про де
вказується в Акті виконаних робіт і він
підписується другою Стороною та є
дійсним. Дата підписання тільки однією
Стороною Акту виконаних робіт, є
початком перебігу строку для виконання
Замовником обов'язку сплати вартості
робіт згідно Розділу 7 цього Договору
(р. 3 договору).

Виконавець зобов'язаний: виконати з
використанням власних та/або залучених
ресурсів (належної якості) та у
встановлені строки роботи відповідно
до умов цього Договору; передати
Замовнику у порядку, передбаченому
чинним законодавством України та
Договором, виконані роботи; у разі
виявлення Замовником недоліків робіт
при їх прийнятті усунути у строк що
погодили обидві Сторони, враховуючи
вимога умов нього Договору. Замовник
зобов'язаний: якщо при прийнятті
виконаних робіт були виявлені недоліки
в роботі - негайно повідомити виконавця
про це; прийняти в установленому
порядку та оплатити виконані роботи
згідно порядку передбаченого п. 2.3.
цього Договору (р. 4 договору).

Сторона несуть, відповідальність за
порушення цього Договору, визначену
цим же Договором та чинним
законодавством України. Порушенням
Договору є його невиконання або
неналежне виконаних умов, визначених
змістом цього Договору. Замовник, у
разі порушення строків та умов сплати
згідно п. 2.3. цього Договору,
зобов'язаний сплатити на користь
Виконавця пеню в розмірі 0,5% від ціни
робіт за кожен день прострочення (р. 5
договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
повного виконання зобов'язань (р.10
договору). Договір підписаний
представниками та скріплений
печатками сторін.

11.03.2013р. ТОВ «Пласт Київ» складено акт
виконаних робіт, відповідно до якого
послуги, виконані виконавцем по
утепленню фасаду за адресою: м.Київ,
вул. Довженка, буд. 3 в обсязі 700 кв.м. в
строк і в повному розмірі, зауважень до
сторони виконавця немає. Вартість
виконаних робіт складає: 49 000 (Сорок
дев'ять тисяч) гривень 00 коп. Акт
підписаний представником ТОВ «Пласт
Київ» та скріплений печаткою.

Зазначений акт ТОВ «Пласт Київ»
направило на адресу ТОВ
'"Нова-Проммовтаж" відповідно до
фіскального чеку від 11.03.2013р. та опису
вкладення від 11.03.2013р., рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 11.03.2013р.

Також в матеріалах справи наявні :
відомості про нарахування заробітної
плати, сипсок працівників , що
працювали у ТОВ "Нова-Проммонтаж" в
період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. , штатний
розпис працівників ТОВ
'"Нова-Проммонтаж".

У зв'язку з неоплатою виконаних робіт
відповідачем, позивачем поданий позов
до суду про стягнення заборгованості
за виконані роботи в примусовому
порядку.

Ухвалою суду від 04.11.2013р. призначалась
судова будівельно-технічна експертиза.
Однак, в зв'язку з не оплатою позивачем
вартості робіт по виконанню
експертизи, Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз листом від 28.01.2014р. повернув
справу до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
наступне.

Судом встановлено, що представником
відповідача заявлено клопотання про
витребування інформації з Державної
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
те, кому на праві власності належить
будівля, що знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Довженка, 3; витребування у
третьої особи на стороні позивача ПАТ
«Поліграфкнига», копії документів, що
посвідчують право власності на будівлю
яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Довженка, 3; зобов'язати повідомити чи
було проведені роботи за період з 09
червня 2102 року по 11 березня 2013 року по
утепленню пінопластом з використанням
декоративної штукатурки (короїд) з
покрашенням будівля за адресою м. Київ,
вул. Довженка, 3., обсягом робіт 700 м. кв.
та повідомити чи було проведені за
період з 09 червня 2102 року по 11 березня
2013р. по утепленню фасаду будівлі за
адресою м. Київ, вул. Довженка, 3.,
обсягом робіт 700 м. кв.

При розгляді даного клопотання судом
враховується, що відповідно до ст.38 ГПК
України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає, що, зважаючи на зміст
наявних матеріалів справи та позовних
вимог, беручи до уваги невідповідність
вищевказаних клопотань положенням ст.38
ГПК України, клопотання відповідача
про витребування доказів не підлягають
задоволенню.

Також звертається увага на те, що ПАТ
"Поліграфкнига" в письмових поясненнях
від 04.11.2013р. повідомила про відсутність
будь-яких договірних відносин між
підприємством ТОВ "Пласт Київ" (м.
Вишневе) та ТОВ "Нова-проммонтаж" (м.
Хмельницький). Тому ПРАТ
"Поліграфкнига" не може стверджувати
про виконання (не виконання) ТОВ "Пласт
Київ" чи ТОВ "Нова-проммонтаж" будь-яких
ремонтних робіт у належних нам
приміщеннях по вул. О.Довженка, 3 у м.
Києві.

При вирішенні спору по суті судом
береться до уваги таке.

Відповідно до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст.174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Із наявних у справі матеріалів
вбачається, що між сторонами виникли
правовідносини підряду.

Згідно із приписами ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Так, судом встановлено, що 09.06.2012р. між
ТОВ '"Нова - Проммонтаж" (Замовник) ТОВ
«ПЛАСТ КИЁВ» (виконавець) укладено
договір підряду, відповідно до р .1
якого Виконавець зобов'язується
власними та/або злученими силами
виконати роботи (з утепленням не
житлового приміщення, яке стоїть
окремо та розташоване за адресою: м.
Київ, вул..Довженко,3. Обсяг робіт - 700 м
кв.) за завданням Замовника з
використанням своїх та/або залучених
матеріалів та устаткування, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 3.4. - 3.7. договору передбачено, що
Виконавець, при закінченні робіт в
строк, протягом доби повідомляє
Замовника пре готовність до передання
робіт, а Замовник в свою чергу
зобов'язаний прийняти роботу на
протязі п'яти робочих днів. При
прийнятті робіт Замовник зобов'язаний
оглянути їх і в разі виявлення
допущених у роботі недоліків заявити
про них Виконавцю. Якщо Замовник не
зробить такої заяви, він втрачає право
у подальшому посилатися на недоліки.
Про виявлені недоліки прописується в
Акті недоліків та вказуються строки на
їх усунених та підписання Акту
виконаних робіт. Строк на усунення
недоліків встановлюється Сторонами
залежно від складності робіт, але не
може перевищувати 10 (десяти)
календарних днів. Передача робіт
Виконавцем та прийняття їх замовником
оформлюється Актом виконаних робіт, що
підписується обома Сторонами. У разі
відмовиоднієї Сторони від підписання
за необґрунтованих підстав, про це
вказується в Акті виконаних робіт і він
підписується другою Стороною та є
дійсним. Дата підписання тільки однією
Стороною Акту виконаних робіт, є
початком перебігу строку для виконання
Замовником обов'язку сплати вартості
робіт згідно Розділу 7 цього Договору.

Оскільки відповідач не підписав акт
виконаних робіт від 11.03.2013р. на суму 49000
грн., а даний акт в установленому
законом порядку недійсним визнаний не
був, суд приходить до висновку, що
означений акт, дійсність якого
презюмується в силу положень ч.4 ст.882 ЦК
України, є належним доказом виконання
підрядних робіт.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.193 Господарського кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання та одностороння зміна
умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте, враховуючи, що відповідач
доказів погашення заборгованості за
вищезазначеним договором не подав, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
49000 грн. заборгованості обґрунтовані,
підтверджені належними у справі
доказами, тому підлягають задоволенню.
При цьому, доводи відповідача про те, що
ТОВ '"Нова-Проммонтаж" не повідомлялось
про закінчення виконаних робіт
спростовується наданими позивачем в
матеріали справи фіскальним чеком від
11.03.2013р. № 7090,описом вкладення у цінний
лист від 11.03.2013р., рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення за
період з червня 2013р. по лютий 2014р.
інфляційні нарахуваня та 3% річних.
Аналізуючи наданий позивачем
розрахунок, при перерахунку
інфляційних нарахувань та 3% річних,
судом враховується, що позивачем
правомірно в межах можливих
нарахувань, заявлено до стягнення з
відповідача інфляційні втрати в сумі
147 грн. та 3% річних в сумі 978,66 грн., які
також підлягають стягненню з
відповідача.

Пунктом 5.7.2. договору підряду від
09.06.2012р. сторони передбачили, що
Замовник, у разі порушення строків та
умов сплати згідно п. 2.3. цього Договору,
зобов'язаний сплатити на користь
Виконавця пеню в розмірі 0,5% від ціни
робіт за кожен день прострочення.

Відповідно позивачем нараховано 3184,33
грн. пені за період з 25.06.2013р. по 25.12.20132р.
(184 дня).

Статтею 549 Цивільного кодексу України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу
України встановлено, що предметом
неустойки є грошова сума, рухоме і
нерухоме майно, а частина 2 - якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу
України передбачає, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено проведені позивачем
нарахування та встановлено, що позовна
вимога про стягнення 3184,33 грн. пені є
обґрунтованою, підтвердженою
матеріалами справи та підлягає
задоволенню.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та
підтвердженими поданими доказами, а
тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по оплаті судового збору
необхідно покласти на відповідача, в
зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю " Пласт Київ", м.
Вишневе, Києво-Святошинського району,
Київської області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нова-проммонтаж" м. Хмельницький за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватне
акціонерне товариство "Поліграфкнига",
м. Київ про стягнення 49 000,00 грн. боргу,
3184,33 грн. - пені, 147,00 грн. - інфляційних
втрат, 978,66 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-проммонтаж" (м.
Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Пласт
Київ", (Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Машинобудівників, буд. 17-А, кв. 153,
) - 49 000,00 грн. (сорок
дев'ять тисяч 00 коп.) заборгованості,
147,00грн. (сто сорок сім гривень 00коп.)
інфляційних нарахувань, 978,66 грн.
(дев'ятсот сімдесят вісім гривень 66
коп.) - 3% річних, 3184,33 грн. (три тисячі сто
вісімдесят чотири гривні 33 коп.) пені,
1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять
гривень 50 коп.) витрат по оплаті
судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 07.03.2014р.

Головуючий суддя
Заярнюк І.В.

Суддя
Заверуха С.В.

Суддя
Смаровоз М.В.

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу
( Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул.
Машинобудівників, буд. 17-А, кв. 153),3 -
відповідачу ( м.Хмельницький, вул.
урчатова, буд. 6), 4- третій особі (м. Київ,
вул. Довженка, 3)