ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.Справа № 916/71/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „ПР-ЮГ"
до товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
про стягнення 65 014,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ПР-ЮГ" (далі по
тексту - ТОВ „ПР-ЮГ") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
(далі по тексту - ТОВ „Наталка -
Торгцентр") про стягнення
заборгованості в загальному розмірі 65
014,20 грн., яка складається з суми
основного боргу в розмірі 62 048,33 грн.,
пені в сумі 2 122,01 грн., трьох відсотків
річних в сумі 489,70 грн. та збитків від
інфляції в сумі 354,16 грн. Крім того,
позивач просив покласти на відповідача
судові витрати по справі, до складу
яких включити витрати ТОВ „ПР-ЮГ" на
надсилання на адресу відповідача копії
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів. Позовні вимоги
обґрунтовані фактом неналежного
виконання відповідачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором поставки
№ 5 від 28.04.2013р. щодо здійснення
своєчасної та в повному обсязі оплати
вартості придбаного товару.

Відповідач належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
даної справи, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштових
відправлень суду під розписку, проте
його повноважний представник в судові
засідання не з'явився та про поважні
причини неявки суд не повідомив.
Оскільки ТОВ „Наталка - Торгцентр" не
було надано суду відзиву на позов,
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

28.04.2013р. між ТОВ „ПР-ЮГ" (Постачальник)
та ТОВ „Наталка - Торгцентр" (Покупець)
було укладено договір поставки товарів
№ 5, у відповідності до п. 1.1 якого
Постачальник зобов'язується передати
(поставити) Покупцеві у зумовлені цим
договором строки товар - алкогольні
напої в асортименті (далі - товар)
відповідно до замовлень Покупця, на
умовах і в поярку, передбаченими цим
договором, а Покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар і сплатити за
нього обумовлену цим договором ціну.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 2.1, 2.8, 3.2.2, 3.3
договору поставки товарів № 5 від
28.04.2013р. кількість товару. що
постачається, визначається загальною
кількістю товару, зазначеною у
видаткових накладних на постачання
товару. Товар переходить у власність
Покупця з моменту поставки товару.
Підписана сторонами видаткова
накладна є належним підтвердженням
погодження сторонами асортименту, ціна
та строку поставки відповідної партії
товару. Датою поставки та моментом
переходу права власності на товар від
Постачальника до Покупця є дата
підписання уповноваженими
представниками сторін відповідної
видаткової накладної.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору поставки
товарів № 5 від 28.04.2013р. позивачем було
передано у власність ТОВ „Наталка -
Торгцентр" товар загальною вартістю 128
588,86 грн., а відповідачем вказаний товар
було прийнято, що підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
видаткових накладних № 2800 від 30.07.2013р.,
№ 2801 від 30.07.2013р., № 2802 від 30.07.2013р., № 2809
від 01.08.2013р., № 2810 від 01.08.2013р., № 2813 від
01.08.2013р., № 2828 від 02.08.2013р., № 2884 від
06.08.2013р., № 2894 від 06.08.2013р., № 2895 від
06.08.2013р., № 2896 від 06.08.2013р., № 2898 від
06.08.2013р., № 2899 від 06.08.2013р., № 2900 від
06.08.2013р., № 2901 від 06.08.2013р., № 2903 від
07.08.2013р., № 2904 від 07.08.2013р., № 2990 від
13.08.2013р., № 2991 від 13.08.2013р., № 2992 від
13.08.2013р., № 2993 від 13.08.2013р., № 2994 від
13.08.2013р., № 2995 від 13.08.2013р., № 3006 від
14.08.2013р., № 3007 від 14.08.2013р., № 3021 від
15.08.2013р., № 3108 від 20.08.2013р., № 3109 від
20.08.2013р., № 3110 від 20.08.2013р., № 3111 від
20.08.2013р., № 3112 від 20.08.2013р., № 3113 від
20.08.2013р., № 3120 від 20.08.2013р., № 3121 від
20.08.2013р., № 3225 від 28.08.2013р., № 3226 від
28.08.2013р., № 3227 від 28.08.2013р., № 3230 від
28.08.2013р., № 3231 від 28.08.2013р., № 3232 від
29.08.2013р., № 3233 від 29.08.2013р., № 3234 від
29.08.2013р., № 3238 від 29.08.2013р., № 3244 від
29.08.2013р., № 3361 від 05.09.2013р., № 3362 від
05.09.2013р., № 3363 від 05.09.2013р., № 3364 від
05.09.2013р., № 3365 від 05.09.2013р., № 3366 від
05.09.2013р., № 3367 від 05.09.2013р., № 3368 від
05.09.2013р., № 3369 від 05.09.2013р., які від імені
відповідача підписані представниками
та скріплені штампами, зразки яких
наведені у додатку № 1 до договору
поставки товарів № 5 від 28.04.2013р.

При цьому, згідно із накладними на
повернення № 705 від 18.09.2013р., № 706 від
18.09.2013р., № 708 від 18.09.2013р., № 718 від
19.09.2013р., № 719 від 19.09.2013р., № 720 від
19.09.2013р., № 721 від 19.09.2013р., № 722 від
19.09.2013р., № 730 від 20.09.2013р., № 731 від
20.09.2013р., № 732 від 20.09.2013р., № 733 від
20.09.2013р., № 734 від 20.09.2013р., № 735 від
20.09.2013р., № 757 від 24.09.2013р., № 758 від
24.09.2013р., № 759 від 24.09.2013р., № 760 від
24.09.2013р., № 761 від 24.09.2013р., № 762 від
24.09.2013р., № 785 від 25.09.2013р., № 786 від
25.09.2013р., № 787 від 25.09.2013р., № 788 від
25.09.2013р., № 789 від 25.09.2013р., № 790 від
25.09.2013р., № 791 від 25.09.2013р., № 792 від
25.09.2013р., № 793 від 25.09.2013р., № 794 від
25.09.2013р., № 795 від 25.09.2013р., № 796 від
25.09.2013р., № 797 від 25.09.2013р., № 798 від
25.09.2013р., № 799 від 25.09.2013р., № 808 від
26.09.2013р., № 809 від 26.09.2013р., № 810 від
26.09.2013р., № 811 від 26.09.2013р., № 812 від
26.09.2013р., № 813 від 26.09.2013р., № 822 від
26.09.2013р., № 823 від 26.09.2013р., № 824 від
26.09.2013р., № 825 від 26.09.2013р., № 826 від
26.09.2013р., № 841 від 27.09.2013р., № 842 від
27.09.2013р., № 843 від 27.09.2013р., № 844 від
27.09.2013р., № 845 від 27.09.2013р., № 846 від
27.09.2013р., № 848 від 27.09.2013р., № 850 від
27.09.2013р., № 851 від 27.09.2013р., № 852 від
27.09.2013р., № 853 від 27.09.2013р. відповідачем
було повернуто ТОВ „ПР-ЮГ" частину
придбаного товару вартістю 66 473,51 грн.

Таким чином, загальна вартість товару,
придбаного ТОВ „Наталка - Торгцентр" на
виконання умов договору поставки
товарів № 5 від 28.04.2013р. протягом
спірного періоду, складає 62 115,35 грн.

Згідно з п. 5.1 договору поставки товарів
№ 5 від 28.04.2013р. Покупець зобов'язаний
сплатити вартість товару, отриманого
за кожною окремою видатковою накладною
з умовою відстрочення платежу 40 (сорок)
календарних днів з моменту поставки
товару, визначеного відповідно до п. 3.3
цього договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За твердженнями позивача, які не були
спростовані під час розгляду даної
справи, ТОВ „Наталка-Торгцентр" в
порушення прийнятих на себе за
договором поставки товарів № 5 від
28.04.2013р. грошових зобов'язань здійснило
лише часткову оплату вартості
придбаного товару, в результаті чого за
відповідачем утворилась прострочена
сума заборгованості перед ТОВ „ПР-ЮГ" в
розмірі 62 048,33 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525,
526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ „ПР-ЮГ" в частині стягнення з ТОВ
„Наталка - Торгцентр" заборгованості
за придбаний товар в сумі 62 048,33 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК
України позивачем було нараховано
відповідачу до сплати три відсотки
річних в сумі 489,70 грн. за порушення
останнім власних грошових зобов'язань
у спірних правовідносинах.
Проаналізувавши здійснений позивачем
розрахунок трьох відсотків річних,
господарський суд дійшов висновку про
його правильність та обґрунтованість,
у зв'язку з чим, позовні вимоги в
частині стягнення із ТОВ „Наталка -
Торгцентр" трьох відсотків річних в
сумі 489,70 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, з посиланням на положення ст.
625 ЦК України позивачем було здійснено
розрахунок збитків від інфляції в сумі
354,16 грн., які є наслідком допущеного ТОВ
„Наталка-Торгцентр" порушення власних
грошових зобов'язань у спірних
правовідносинах. Перевіривши
здійснений ТОВ „ПР-ЮГ" розрахунок
збитків від інфляції, господарський
суд визнає його правильним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим, позовні
вимоги в частині стягнення із
відповідача інфляційних збитків в сумі
354,16 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки -грошової суми, яку боржник
повинен сплатити кредиторові у рази
порушення ним зобов'язання. Так, згідно
ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання. При цьому,
відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами
та доповненнями) платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений ст. 1
вказаного Закону, обчислюється від
суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

При здійсненні нарахування пені слід
мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, згідно
з якими нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 6.2 договору поставки
товарів № 5 від 28.04.2013р. передбачено, що
у випадку прострочення оплати товару
Покупець зобов'язаний сплатити на
користь Постачальника пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла за період нарахування пені, за
кожний день прострочення платежу.

З посиланням на п. 6.2 договору поставки
товарів № 5 від 28.04.2013р. позивачем було
нараховано відповідачу до сплати пеню
в сумі 2 122,01 грн. за порушення останнім
власних грошових зобов'язань.
Проаналізувавши здійснений позивачем
розрахунок даної штрафної санкції,
заявленої до стягнення, господарський
суд визнає його правильним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача пені в сумі 2 122,01 грн.
підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт
існування заборгованості ТОВ „Наталка
- Торгцентр" перед ТОВ „ПР-ЮГ" в
загальній сумі 65 014,20 грн., яка
складається з суми основного боргу в
розмірі 62 048,33 грн., трьох відсотків
річних в сумі 489,70 грн., збитків від
інфляції в сумі 354,16 грн. та пені в сумі 2
122,01 грн., витікає з умов укладеної між
сторонами по справі угоди, положень
чинного законодавства та
підтверджується матеріалами справи.
Наведені обставини були визнані
відповідачем під час розгляду даної
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України
особа, не звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання у разі відсутності у
боржника необхідних коштів. Крім того,
згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
доходить висновку щодо задоволення
заявлених позовних вимог у повному
обсязі шляхом присудження до стягнення
із ТОВ „Наталка - Торгцентр" на користь
ТОВ „ПР-ЮГ" суми основного боргу в
розмірі 62 048,33 грн., трьох відсотків
річних в сумі 489,70 грн., збитків від
інфляції в сумі 354,16 грн. та пені в сумі 2
122,01 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526,
530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК
України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з
наступними змінами та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України. При
цьому, суд відмовляє позивачу в
покладенні на ТОВ „Наталка - Торгцентр"
витрат в сумі 18,72 грн., пов'язаних з
направленням на адресу відповідача
копії позовної заяви із додатками,
оскільки вказані витрати не віднесені
ст. 44 ГПК України до складу судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612,
615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст.
193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з
наступними змінами та доповненнями),
ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Наталка -
Торгцентр" /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 67-А, / на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „ПР-ЮГ" /65020, м. Одеса,
вул. Ковальська, 40, / суму
основного боргу в розмірі 62 048 грн. 33
коп. /шістдесят дві тисячі сорок вісім
грн. 33 коп./, три відсотки річних в сумі
489 грн. 70 коп. /чотириста вісімдесят
дев'ять грн. 70 коп./, збитки від інфляції
в сумі 354 грн. 16 коп. /триста п'ятдесят
чотири грн. 16 коп./, пеню в сумі 2 122 грн. 01
коп. /дві тисячі сто двадцять дві грн. 01
коп./, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.
/одна тисяча сімсот двадцять грн. 50
коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 12.03.2014р.

Суддя
С.П. Желєзна