ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 905/6906/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка
Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент

Україна"

на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
25.12.2013

у справі № 905/6906/13
господарського суду Донецької області

за позовом Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в
особі

Амвросіївського
виробничого управління водопровідно-

каналізаційного господарства

до Публічного
акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент

Україна"

про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.11.2013 (суддя
Філімонова О.Ю.) позов задоволено
повністю. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Амвросіївського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства підвищений тариф за
скидання стічних вод понад допустимих
нори у розмірі 21865,55 грн., судовий збір у
розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 (колегія
суддів у складі: Радіонова О.О. -
головуючий, Зубченко І.В., Татенко В.М.)
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "ХайдельбергЦемент Україна"
в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2013, апеляційну скаргу повернуто
заявнику.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство (далі ПАТ)
"ХайдельбергЦемент Україна" просить
вказану ухвалу апеляційного
господарського суду від 25.12.2013
скасувати з підстав неправильного
застосування норм процесуального
права.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку оскаржувану
ухвалу суду апеляційної інстанції, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
дійшла висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Ст. 93 ГПК України встановлено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.11.2013 в судовому засіданні були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення. Повний текст рішення
складено та підписано 02.12.2013, про що
вказано в тексті рішення.

ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2013 (підписане 02.12.2012) звернулося
13.12.2013, тобто з пропуском 10-ти денного
строку на подання апеляційної скарги, у
зв'язку з чим до апеляційної скарги
додано клопотання про його
відновлення. В обґрунтування
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження ПАТ посилається
на те, що копія оскаржуваного рішення
ним була отримана лише 10.12.2013.

Апеляційний господарський суд,
відмовляючи у відновленні
процесуального строку звернення з
апеляційною скаргою виходив з того, що
апеляційна скарга була подана 13.12.2013, в
той час як строк на оскарження сплив
12.12.2013. При цьому, на думку суду,
скаржником не доведено неможливості
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений ГПК України строк для
оскарження рішення.

Колегія суддів не може погодитися з
даних твердженням суду апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст оскаржуваного рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2013, підписаного 02.12.2013,
направлений ПАТ "ХайдельбергЦемент
Україна" 06.12.2013, що підтверджується
штампом на конверті, оригінал якого
доданий до касаційної скарги, а копія
рішення отримана відповідачем 10.12.2013,
про що свідчить вхідний штамп.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, які
спричинили пропуск строку, що не було
враховано апеляційним судом.

Таким чином, відмовивши заявнику у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного (на один день)
строку на подання апеляційної скарги у
даній справі, апеляційний
господарський суд обмежив суб'єкта
оскарження у здійсненні прав,
передбачених пунктом 8 частини 3 ст. 129
Конституції України, а також ухилився
від виконання своїх повноважень і не
перевірив законність та
обґрунтованість первісного рішення по
суті в повному обсязі, як це
передбачено ч.2 ст.101 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про скасування ухвали
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 з направленням справи до суду
апеляційної інстанції для здійснення
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "
ХайдельбергЦемент Україна"
задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 по
справі № 905/6906/13 скасувати.

Справу №905/6906/13 направити до Донецького
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.