ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Справа № 917/2076/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Жолонка О.В. на підставі
довіреності №141 від 25.02.2014.;

відповідача - 1) голова ліквідаційної
комісії Гордієнко Д.А. на підставі
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія НОМЕР_1) Курбала
А.В. на підставі довіреності №б/н від
16.01.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» (вх.№454П/2) на
рішення господарського суду
Полтавської області від 28.01.2014р. у
справі №917/2076/13,

за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
«Полтавський дослідний механічний
завод» в особі ліквідаційної комісії
товариства, м. Полтава

про зобов'язання ліквідаційну комісію
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський дослідний механічний
завод» включити до проміжного
ліквідаційного балансу грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» по
сплаті пені за неналежне виконання
зобов'язань за кредитним договором
№35-КЛ-Ю від 22.06.2007 року в частині пені,
нарахованої за період з 22.04.2012 року по
30.06.2013 року, а саме: пеня за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 1 337 595,66
гривень та пеня за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом в
сумі 162 995,24 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 28.01.2014р. у
справі №917/2076/13 (суддя Тимощенко О.М.)
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Полтавський
дослідний механічний завод» в особі
ліквідаційної комісії товариства в
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Полтавської
області від 28.01.2014р. у справі №917/2076/13,
позивач звернувся з апеляційної
скаргою до Харківського апеляційного
господарського суду, просить суд
рішення господарського суду
Полтавської області від 28.01.2014р. у
справі №917/2076/13 скасувати; постановити
у справі №917/2076/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Полтавський
дослідний механічний завод» в особі
ліквідаційної комісії товариства на
рішення ліквідаційної комісії
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський дослідний механічний
завод» за №82 від 27.08.2013р. про часткове
задоволення кредиторських вимог нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі;
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір, сплачений при
подачі апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
висновок суду першої інстанції щодо
пропуску строку на звернення до суду з
позовною заявою до ліквідаційної
комісії ПАТ «Полтавський дослідний
механічний завод» не відповідає
обставинам справи, оскільки лист №82
від 27.08.2013р., яким відповідач повідомив
позивача про результати розгляду
заявлених майнових вимог, отриманий
Полтавською обласною дирекцією АБ
«Укргазбанк» 18.09.2013р. У позивача
виникла можливість розпочати
підготовку позовної заяви саме з дати
отримання повідомлення відповідним
структурним підрозділом. Оскільки
позовна заява прийнята господарським
судом Полтавської області 17.10.2013р.,
вважає, що позивачем не пропущено
місячний строк на її подачу від дати
отримання відповідного повідомлення.
При цьому, як зазначає апелянт, він
звертався до відповідача з відповідним
позовом в межах місячного строку
декілька разів, що підтверджується
ухвалами господарського суду
Полтавської області від 30.09.2013р. у
справі №917/1949/13, від 07.10.2013р. у справі
№917/1995/13, від 14.10.2013р. у справі №917/2046/13.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р. у
справі №917/2076/13 прийнято апеляційну
скаргу до провадження, розгляд скарги
призначено на 12.03.2014р.

11.03.2014р. головою ліквідаційної комісії
ПАТ «Полтавський дослідний механічний
завод» подано до Харківського
апеляційного господарського суду
відзив на апеляційну скаргу (вх.№2072).
Відповідач, посилаючись на пропуск
позивачем місячного строку звернення
до суду з вимогою оскарження часткової
відмови ліквідаційною комісією у
визнанні його вимог, встановленого
статтею 112 Цивільного кодексу України,
вважає апеляційну скаргу позивача
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

У судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
12.03.2014р. з'явились представник
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»,
голова ліквідаційної комісії та
представник ПАТ «Полтавський
дослідний механічний завод».
Представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу, просить рішення
господарського суду Полтавської
області від 28.01.2014р. у справі №917/2076/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі з підстав, викладених в
апеляційній скарзі, відповідач проти
вимог апеляційної скарги заперечує,
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №917/2076/13, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

22.06.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством акціонерний банк
«Укргазбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі -
Банк) та Відкритим акціонерним
товариством «Полтавський дослідний
механічний завод», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Полтавський дослідний механічний
завод» (надалі - Завод, Позичальник)
укладено кредитний договір №35-КЛ-Ю, за
яким Банк відкриває Позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з загальним лімітом 5 000 000
(п'ять мільйонів) гривень, 00 копійок
(а.с.67-70).

Відповідно до пункту 1.3.2. зазначеного
Договору, Позичальник у будь-якому
випадку зобов'язаний повернути кредит
у повному обсязі в термін, не пізніше
21.06.2010р., якщо тільки не застосовується
інший термін повернення кредиту,
встановлений на підставі додаткової
угоди сторін до цього Договору або до
вказаного терміну (достроково)
відповідно до умов розділу ІV цього
Договору.

09.06.2008р. була укладена додаткова угода
№1 до кредитного договору №35-КЛ-Ю від
22.06.2007р., згідно з якою Банк відкриває
Позичальнику відновлювальну відкличну
кредитну лінію з загальним лімітом 10
000 000 (десять мільйонів) гривень, 00
копійок (а.с.71).

09.12.2008р. була укладена додаткова угода
№2 до кредитного договору №35-КЛ-Ю від
22.06.2007р., згідно з якою Банк надає
Позичальнику кредит у сумі 7 494 292
(сім мільйонів чотириста дев'яносто
чотири тисячі двісті дев'яносто дві)
гривні 10 копійок (а.с.72).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.07.2010р. у
справі №17/47 стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства «Полтавський
дослідний механічний завод» на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованість в розмірі 8 803
773,82грн., 25 500,00грн. - витрати по сплаті
державного мита, 236,00грн. - витрати по
сплаті послуг на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 21.08.2012р. у
справі №18/1091/12 стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Полтавський
дослідний механічний завод» на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№35-КЛ-Ю від 22.06.2007р. в розмірі 4 313
363,50грн. з них: заборгованість по сплаті
процентів в сумі 2 873 701,99грн., пеня
за несвоєчасне повернення кредиту у
розмірі 1 004 689,83грн., пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом в розмірі 434
971,68грн.

На адресу Банку головою ліквідаційної
комісії Заводу надіслано лист вих.№24
від 26.04.2013р. про прийняття рішення про
ліквідацію Заводу на підставі
протоколу загальних зборів №19 від
05.04.2013р. та вказано термін направлення
кредиторами своїх вимог - по 1 липня 2013р.
включно (а.с.65).

21.05.2013р. до Полтавської обласної
дирекції Банку надійшло повідомлення
про прийняття загальними зборами
акціонерів Заводу рішення про
припинення юридичної особи шляхом
ліквідації у відповідності до пункту 1
частини 1 статей 110 та 111 Цивільного
кодексу України (а.с.58). Окрім цього,
зазначалось, що 15.04.2013р. відбулася
публікація у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
«Бюлетень державної реєстрації»,
прийняття та розгляд вимог кредиторів
згідно рішення зборів акціонерів
Заводу проводиться протягом 2,5 місяців
із дня проведення названої вище
публікації.

30.05.2013р. Банк надіслав на адресу Заводу
заяву з грошовими вимогами до боржника
(а.с.124-129), просив визнати грошові вимоги
Банку до Заводу у розмірі 16 579 535,18
грн., з них: заборгованість по
поверненню отриманого кредиту в сумі 7
494 292,10 грн., заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом 5
998 544,02грн., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 2 396
901,43грн. та пеня за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом 689
797,63грн., а також судові витрати,
понесені при подачі позовної заяви до
господарського суду Полтавської
області в розмірі 25 736,00грн., та внести
їх до проміжного ліквідаційного
балансу.

10.09.2013р. Банк отримав повідомлення
Заводу (а.с.166-167) про часткове визнання
кредиторських вимог Банку у розмірі 15
169 156,18грн.( враховуючи рішення
господарського суду Полтавської
області від 21.08.2012р. у справі №18/1091/12 та
рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.07.2010р. у
справі №17/47) та включення до реєстру
вимог кредиторів станом на 01.07.2013р.

Як зазначає апелянт, до Полтавської
обласної дирекції Банку зазначене
повідомлення було передано Банком лише
18.09.2013р. (а.с.130)

17.10.2013р. Банк звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовною заявою про
зобов'язання ліквідаційну комісію
Заводу задовольнити кредиторські
вимоги - 1 337 595,66 гривень пені за
несвоєчасне повернення кредиту та 162
995,24 гривень пені за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 28.01.2014р. у
справі №917/2076/13 відмовлено у
задоволенні позовних вимог Банку до
Заводу в особі ліквідаційної комісії
товариства в повному обсязі, на тій
підставі, що позивач, отримавши 10.09.2013р.
повідомлення про часткову відмову у
задоволенні кредиторських вимог,
звернувся до суду з позовом 17.10.2013р.,
тобто с пропуском, встановленого
статтею 112 Цивільного кодексу України,
місячного строку, отже, суд дійшов
висновку щодо відсутності правових
підстав для задоволення позову. Окрім
цього, як зазначає суд, твердження
Банку про отримання відмови Заводу
Полтавською обласною дирекцією Банку
18.09.13р. спростовуються матеріалами
справи, внутрішня пересилка документів
юридичною особою-позивачем своїм
структурним підрозділам не впливає на
перебіг місячного строку,
встановленого для звернення до суду.

Судова колегія апеляційного
господарського суду погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
110 Цивільного кодексу України юридична
особа ліквідується за рішенням її
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженої на це установчими
документами, в тому числі у зв'язку із
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами.

Стаття 111 Цивільного кодексу України
визначає, що ліквідаційна комісія
після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами складає
проміжний ліквідаційний баланс, який
містить відомості про склад майна
юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами
вимог, а також результати їх розгляду.
Проміжний ліквідаційний баланс
затверджується учасниками юридичної
особи або органом, який прийняв рішення
про ліквідацію юридичної особи.
Виплата грошових сум кредиторам
юридичної особи, що ліквідується,
провадиться у порядку черговості,
встановленої статтею 112 цього Кодексу,
відповідно до проміжного
ліквідаційного балансу, починаючи від
дня його затвердження, за винятком
кредиторів четвертої черги, виплата
яким провадяться зі спливом місяця від
дня затвердження проміжного
ліквідаційного балансу.

Відповідно до протоколу №19 від 05.04.2013р.
загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський дослідний механічний
завод» прийнято рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
ліквідації (а.с.172-178).

У спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації «Бюлетень
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» №245(10) від
15.04.2013р. повідомлено про ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський дослідний механічний
завод» (а.с.169).

До матеріалів справи також долучено
проміжний ліквідаційний баланс
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський дослідний механічний
завод» на 01 липня 2013р. (а.с.179) та реєстр
вимог кредиторів з урахуванням
поточних зобов'язань Публічного
акціонерного товариства «Полтавський
дослідний механічний завод» (дані
включені і віднесені в реєстр станом на
01 листопада 2013 року), затверджений
зборами ліквідаційної комісії
протоколом №17 від 01.11.2013р. (а.с.163-165).

Відповідно Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 30.12.2013р.
станом на 30.12.2013р. Публічне акціонерне
товариство «Полтавський дослідний
механічний завод» перебуває у стані
припинення (а.с.168).

Відповідно до частини 5 статті 112
Цивільного кодексу України вимоги
кредиторів, які не визнані
ліквідаційною комісією, якщо кредитор
у місячний строк після одержання
повідомлення про повну або часткову
відмову у визнанні його вимог не
звертався до суду з позовом, вимоги, у
задоволенні яких за рішенням суду
кредиторові відмовлено, а також вимоги,
які не задоволені через відсутність
майна юридичної особи, що ліквідується,
вважаються погашеними.

Як вбачається із матеріалів справи,
повідомлення Заводу за вих.№82 від
27.08.2013р. про часткове задоволення
кредиторських вимог Банку отримано
Банком 10.09.2013р. (а.с.102, 130).

Відповідно штемпелю господарського
суду Полтавської області, позовна
заява Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» подана до господарського
суду Полтавської області 17.10.2013р., що не
заперечується представником апелянта.
Позивач не просив суд визнати поважною
причину пропуску встановленого
місячного строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія апеляційної інстанції вважає,
що висновок місцевого господарського
суду щодо пропуску позивачем
встановленого місячного строку
звернення до суду для оскарження
рішення ліквідаційної комісії Заводу
про часткове задоволення
кредиторських вимог є таким, що
відповідає обставинам справи,
обставини, що мають значення для
справи, з'ясовані судом у повному
обсязі.

Щодо доводів апелянта, що повідомлення
Заводу за вих.№82 від 27.08.2013р. про
часткове задоволення кредиторських
вимог Банку, отримано від Банку
відповідним структурним підрозділом, а
саме Полтавською обласною дирекцією
18.09.2013р., колегія апеляційного
господарського суду зазначає
наступне.

Відповідно до статті 95 Цивільного
кодексу України філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництва призначаються
юридичною особою і діють на підставі
довіреностей. Відомості про філію та
представництва юридичної особи
включаються до єдиного державного
реєстру.

Як встановлено рішенням
господарського суду Полтавської
області від 21.08.2012р. у справі №18/1091/12,
відповідно до пункту 1.3. Положення про
Філію Банку в м. Полтаві, остання не є
юридичною особою та виступає від імені
Банку в межах наданих їй повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішеннями
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішеннями
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Аналізуючи норми чинного цивільного
законодавства, зокрема главу 47 та
параграф 2 глави 71 Цивільного кодексу
України, досліджуючи укладені між
Банком і Заводом кредитний договір
№35-КЛ-Ю та додаткові угоди №№1,2 до
нього, та з урахуванням встановлених
обставин рішеннями господарського
суду Полтавської області від 29.07.2010р. та
21.08.2012р., судова колегія апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
кредитором у даній справі у контексті
статей 111, 112 Цивільного кодексу України
виступає Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк».

Щодо твердження апелянта, що він
звертався до відповідача з відповідним
позовом в межах місячного строку
декілька разів, що підтверджується
ухвалами господарського суду
Полтавської області від 30.09.2013р. у
справі №917/1949/13, від 07.10.2013р. у справі
№917/1995/13, від 14.10.2013р. у справі №917/2046/13,
що є підставою для застосування статті
264 Цивільного кодексу України, судова
колегія зауважує, що судом першої
інстанції правомірно зазначено, що за
змістом частини другої статті 264 ЦК
України переривання перебігу позовної
давності шляхом пред'явлення позову
матиме місце у разі не будь-якого
подання позову, а здійсненого з
додержанням вимог процесуального
закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому
якщо господарським судом у прийнятті
позовної заяви відмовлено (стаття 62
ГПК) або її повернуто (стаття 63
названого Кодексу), то перебіг позовної
давності не переривається. Так само не
перериває цього перебігу подання
позову з порушенням правил
підвідомчості справ. З урахуванням
положення частини четвертої статті 51
ГПК днем подання позову слід вважати
дату поштового штемпеля підприємства
зв'язку, через яке надсилається позовна
заява (а в разі подання її
безпосередньо до господарського суду -
дату реєстрації цієї заяви в
канцелярії суду). Якщо позовну заяву
було повернуто, перебіг позовної
давності переривається з того дня, коли
заяву подано до суду з додержанням
установленого порядку. В разі
скасування ухвали господарського суду
про відмову у прийнятті позовної заяви
або про її повернення перебіг позовної
давності переривається з дня
первісного подання цієї заяви до суду.

Підсумовуючи вищенаведене, судова
колегія приходить до висновку, що
обставини, на які посилається апелянт,
не є підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що при прийнятті
оспорюваного рішення господарським
судом Полтавської області дотримано
вимоги норм матеріального та
процесуального права, дано належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що рішення
господарського суду Полтавської
області від 28.01.2014р. у справі №917/2076/13
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 28.01.2014р. у
справі №917/2076/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.03.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.