ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Справа № 902/1271/13

Провадження № 16/902/68/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Нешик О.С., при секретарі
судового засідання Снігур О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", м.Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Тетра Пак", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства
"Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера",
м.Калинівка Вінницької області

про відновлення становища, що існувало
до порушення, шляхом припинення
використання без достатніх правових
підстав будівлі

За участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача (товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Тетра Пак") - не з'явився;

відповідача (відкритого акціонерного
товариства "Вінніфрут") - Марченко С.І.
(довіреність б/н від 11.06.2013; паспорт
серії АВ №902930);

відповідача (товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера") - Марченко
С.І. (довіреність б/н від 10.06.2013; паспорт
серії АВ №902930)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією "Тетра Пак", до
відкритого акціонерного товариства
"Вінніфрут", до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" про
відновлення становища, що існувало до
порушення, шляхом припинення
використання без достатніх правових
підстав будівлі складу під літерою "Ф"
по вул.Фрунзе, 45 у м.Калинівці
Вінницької області.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23 серпня 2013 року позовну
заяву публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" №3408/0/2-13 від 16 серпня 2013 року
надіслано за виключною підсудністю до
господарського суду Вінницької
області.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 12 вересня 2013
року за вказаним позовом порушено
провадження у справі №902/1271/13, судове
засідання призначено на 03 жовтня 2013
року.

25 вересня 2013 року в зв'язку з
апеляційним оскарженням ухвали
господарського суду міста Києва від 23
серпня 2013 року дану справу відповідно
до вимог ст.91 ГПК України було
направлено до господарського суду
міста Києва для подальшого скерування
до Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21 листопада 2013
року ухвалу господарського суду міста
Києва залишено без змін.

13 січня 2014 року матеріали справи
№902/1271/13 повернулись до господарського
суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від
21.01.2014 справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 11.02.2014.

10.02.2014 до суду надійшла заява про зміну
предмету позову №253/0/2-14 від 30.01.2014
(вх.канц. №08-46/1255/14), в якій позивач
просить змінити предмет позову у
справі №902/1271/13 та стягнути солідарно з
відповідачів збитки у сумі 13216,75 грн.

Розглядаючи зазначену заяву позивача,
суд врахував наступні приписи
законодавства.

Пунктом п.3.12. ППВГСУ "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011
роз'яснено, що право позивача на зміну
предмета або підстави позову може бути
реалізоване лише до початку розгляду
господарським судом справи по суті та
лише у суді першої інстанції шляхом
подання до суду відповідної письмової
заяви.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює
подану позивачем заяву №253/0/2-14 від
30.01.2014 як таку, що направлена на
одночасну зміну предмета і підстав
позову, з огляду на що відмовляє в її
задоволенні та приєднує її до
матеріалів справи.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
11.02.2014 представника позивача та
невиконанням останнім вимог ухвали
суду ухвалою суду від 11.02.2014 розгляд
справи відкладено до 06.03.2014 та
продовжено строк розгляду спору у
даній справі на 15 днів.

25.02.2014 до суду надійшла телеграма
(вх.канц. №08-36/11/14), в якій позивач
просить розглянути справу №902/1271/13 за
відсутності його представника.

04.03.2014 до суду надійшло клопотання від
25.02.2014 (вх. канц. №08-46/2092/14), в якому
позивач просить зупинити провадження у
справі №902/1271/13 про стягнення з
відповідачів на його користь збитків у
сумі 13216,75 грн до вирішення пов'язаної з
нею справи №902/910/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Тетра Пак" про
витребування у публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" обладнання вартістю
660837,30 грн. При цьому позивач послався на
подану до суду заяву про зміну предмету
позову №253/0/2-14 від 30.01.2014, в якій
останній просить змінити предмет
позову у справі №902/1271/13 та стягнути
солідарно з відповідачів збитки у сумі
13216,75 грн.

На визначену судом дату (06.03.2014)
представники позивача та відповідача
(товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Тетра Пак") в судове
засідання не з'явились. Про дату, місце
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
наявними у справі матеріалами, зокрема
підписами уповноважених осіб від 20.02.2014
та від 24.02.2014 на рекомендованих
повідомленнях про вручення поштових
відправлень №04 8 та №04 3
відповідно.

Розглянувши в судовому засіданні
(06.03.2014) клопотання позивача від 25.02.2014
про зупинення провадження у справі, суд
відхиляє його як необґрунтоване та
заявлене безпідставно з огляду на
відмову у задоволенні поданої останнім
заяви про зміну предмету позову №253/0/2-14
від 30.01.2014.

Представник відповідачів (відкритого
акціонерного товариства "Вінніфрут" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера") в
судовому засіданні 06.03.2014 заявила
клопотання про припинення провадження
у справі №902/1271/13 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
ГПК України, посилаючись на те, що 04.09.2013
згідно акту державного виконавця ВДВС
Калинівського РУЮ Вінницької області
по примусовому виконанню наказу
господарського суду Вінницької
області по справі №6/90/2012/5003 від 21.12.2012
було здійснено виїзд в складське
приміщення під літерою "Ф", що
розташоване по вул. Фрунзе, 45
м.Калинівка Вінницької області та
вилучено з складського приміщення під
літерою "Ф" спірне майно - вузол для
зміни об'єму пакету (VCK) на пакет типу
ТБА 1000 мл. Слім, упакованого в 5 ящиків
та передано представнику стягувача -
товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Тетра Пак". Даний факт не
заперечується позивачем, яким
зазначено про припинення фактичного
незаконного використання його майна в
поданій до суду заяві про зміну
предмету позову №253/0/2-14 від 30.01.2014
(клопотання від 06.03.2014, вх.канц.
№08-46/2196/14).

На підтвердження викладених обставин
представником відповідачів надано
копію акту державного виконавця від
04.09.2013.

Заслухавши пояснення представника
відповідачів, дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, судом
встановлено наступне.

В п.2 прохальної частини позовної заяви
позивач просить зобов'язати
відповідачів відновити становище, яке
існувало до порушення прав та
інтересів ПАТ "Український
інноваційний банк", шляхом припинення
використання без достатніх правових
підстав будівлі складу під літерою "Ф"
по вул.Фрунзе, 45 у м.Калинівці
Вінницької області для зберігання
обладнання "вузол для зміни об'єму
пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл. Слім",
а також пов'язаного з цим порушення
права власника розпоряджатися цим
об'єктом нерухомого майна.

Тобто, порушення прав власника полягає
у діях відповідачів щодо зберігання
обладнання без достатніх правових
підстав у будівлі складу під літерою "Ф"
по вул.Фрунзе, 45 у м.Калинівці
Вінницької області.

Зазначене нерухоме майно згідно витягу
Калинівського районного структурного
підрозділу комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" про державну
реєстрацію прав власником нежитлових
будівель та споруд №29198361 від 03.03.2011
належить публічному акціонерному
товариству "Український інноваційний
банк".

Судом встановлено, що 04.09.2013 згідно акту
державного виконавця ВДВС
Калинівського РУЮ Вінницької області
по примусовому виконанню наказу
господарського суду Вінницької
області по справі №6/90/2012/5003 від 21.12.2012
було здійснено виїзд в складське
приміщення під літерою "Ф", що
розташоване по вул. Фрунзе, 45
м.Калинівка Вінницької області та
вилучено з складського приміщення під
літерою "Ф" спірне майно - вузол для
зміни об'єму пакету (VCK) на пакет типу
ТБА 1000 мл. Слім, упакованого в 5 ящиків
та передано представнику стягувача -
товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Тетра Пак". Даний факт
також підтверджується позивачем у
заяві №253/0/2-14 від 30.01.2014.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що станом на час розгляду
спору у даній справі між сторонами не
існує неврегульованих питань стосовно
відновлення становища, що існувало до
порушення, шляхом припинення
використання без достатніх правових
підстав будівлі в зв'язку з її
звільненням.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2
ст.80 ГПК України, у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

З огляду на те, що даний спір доведений
до суду по вині відповідачів судовий
збір покладається на них за правилами
ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 49, 86, 87, 115 ГПК України

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/1271/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", м.Київ до товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Тетра Пак", м.Київ,
відкритого акціонерного товариства
"Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької
області та товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера",
м.Калинівка Вінницької області про
відновлення становища, що існувало до
порушення, шляхом припинення
використання без достатніх правових
підстав будівлі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Тетра Пак" (04080, м.Київ,
вул.Межигірська, 82; ідент. код 20016121) на
користь публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" (04053, м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-а; ідент. код
05839888) 382,33 грн відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

3. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька
область, Калинівський район,
м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45; ідент. код
30807701) на користь публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" (04053, м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-а; ідент. код
05839888) 382,33 грн відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" (22400,
Вінницька область, Калинівський район,
м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45; ідент. код.
32320552) на користь публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" (04053, м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-а; ідент. код
05839888) 382,33 грн відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

5. Видати накази.

6. Ухвалу направити сторонам
рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Суддя Нешик
О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ "Український
інноваційний банк" (04053, м.Київ,
вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-а);

3 - відповідачу - ТОВ з іноземною
інвестицією "Тетра Пак" (04080, м.Київ,
вул.Межигірська, 82);

4 - відповідачу - ВАТ "Вінніфрут" (22400,
Вінницька область, м.Калинівка,
вул.Фрунзе, 45);

5 - відповідачу - ТОВ "Еко-Сфера" (22400,
Вінницька область, м.Калинівка,
вул.Фрунзе, 45)