СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 901/3786/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Сердюк Марина Миколаївна
(участь у справі в режимі
відеоконференції), довіреність № 3090
від 26.11.13, товариство з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт";

відповідача, Ходус Микола
Геннадійович, довіреність № б/н від
02.09.13, товариство з обмеженою
відповідальністю "Кондитерпромінвест";

третьої особи, не з'явився, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сімферопольська фабрика солодощів";

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 20 січня 2014 року у
справі № 901/3786/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт" (вул.
Межигірська, буд.22,Київ 71,04071)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерпромінвест"
(вул. Севастопольська,
39,Сімферополь,95013)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору

товариство з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольська
фабрика солодощів" (вул.
Севастопольська,
39,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95013)

про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт"
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерпромінвест"
про усунення перешкод у здійсненні
товариством з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт" права
користування об'єктом нерухомого майна
- нежитловими приміщеннями, що
знаходяться за адресою: Автономна
Республіка Крим, місто Сімферополь,
вулиця Севастопольська, будинок 39,
загальною площею 14 982,0 кв. м., шляхом
звільнення товариством з обмеженою
відповідальністю "Кондитерпромінвест"
цих приміщень.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня
2014 року провадження у справі № 901/3786/13
зупинено до вирішення повьязаної з нею
іншої справи № 910/24775/13, яка знаходиться
в провадженні господарського суду
міста Києва. Не погодившись
з ухвалою суду першої інстанції,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт"
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду
скасувати.

Заявник апеляційної скарги зазначає,
що суд першої інстанції не в повній
мірі з'ясував обставини справи, що
мають значення для вирішення питання
про зупинення провадження у справі,
тому ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального та матеріального
права.

Також, скаржник вказує на те, що
відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України діє презумпція правомірності
правочину, відповідно до якої, правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Тому,
порушення справи, предметом якої є
визнання договорів купівлі-продажу
нежитлових будівель недійсними, не
впливає на вирішення питання про
усунення перешкод в користуванні цими
не житловими будівлями, оскільки таке
порушення існує на момент дійсності
цих правочинів.

Крім того, відповідач не надав жодних
належних доказів в підтвердження
обставин, які б свідчили про
неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи № 910/24775/13 в
Господарському суді м.Києва.

04 лютого 2014 року апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю „Бетконсалт"
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: Заплава Л.М., Градова
О.Г., Євдокімов І.В.

Розпорядженням в.о. секретаря
судової палати Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18
лютого 2014 року змінено склад судової
колегії, суддю Градову О.Г. замінено на
суддю Сікорську Н.І.

Розпорядженням в.о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05 березня 2014
року змінено склад судової колегії,
суддю Сікорську Н.І. замінено на суддю
Антонову І.В.

У судове засідання призначене на 05
березня 2014 року представник товариства
з обмеженою відповідальністю
„Сімферопольська фабрика солодощів"
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить штемпель з відміткою
про відправлення ухвал сторонам.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, а
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
судова колегія вважає, що підстави для
відкладення розгляду апеляційної
скарги відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
нез'явившихся представників сторін за
наявленими у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Предметом спору у даній справі є
усунення перешкод у користуванні не
житловими приміщеннями шляхом
звільнення відповідачем цих приміщень,
які придбані позивачем на підставі
договору купівлі-продажу від 13 травня
2013 року, укладеного між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Амтекс ТВП".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Зі змісту наведеної норми
процесуального закону вбачається, що
під пов'язаністю справ слід розуміти
те, що пов'язаною з даною справою є така
інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі.

Відповідно до п.3.16. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, у зв'язку з непідвідомчістю або
непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Господарським судом м.Києва
розглядається справа № 910/24775/13 за
позовом твариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерпромінвест"
до Державної реєстраційної служби
України, товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт",
пблічного акціонерного товариства
"Банк Форум" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Амтекс ТВП", про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу від 13.05.2013 р., укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Амтекс ТВП" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт"; про
визнання права власності товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кондитерпромінвест" на нерухоме майно,
загальною площею 14 982,0 кв.м.,
розташоване за адресою: 95013, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Севатопольська, 39; про
витребування цього майна у товариства
з обмеженою відповідальністю
„Бетконсалт" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кондитерпромінвест"та про
зобов'язання Державну реєстраційну
службу України скасувати рішення про
державну реєстрацію права власності на
це майно та скасувати запис про право
власності № 910543.

Судова колегія вважає, що вищевказана
справа пов'язана зі справою, яка
розглядається, та рішення по справі,
яке розглядається господарським судом
м.Києва, встановлює обставини, а саме
законність договору купівлі-продажу,
яким позивач обґрунтовує позов.

Ці обставини мають значення для даної
справи, тобто у разі визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 13 травня
2013 року, та визнання за товариством з
обмеженою відповідальністю
„Кондитерпромінвест" права власності
на нежитлові приміщення які позивач
просить звільнити, тоді у позивача
будуть відсутні підстави для
задоволення позову.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи Господарського суду
м.Києва полягає в одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами.

За таких обставин судова колегія
знаходить достатніми підстави для
задоволення клопотання та зупинення
провадження у справі.

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
тому не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт"на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20 січня 2014 року у
справі №901/3786/13 залишити без
задоволення.

2.Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 20
січня 2014 року у справі №901/3786/13 залишити
без змін.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт" (вул.
Межигірська, буд.22,Київ
71,04071)(вул.Інституцька,28,корпус
В,м.Київ,01021)

2.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кондитерпромінвест"
(вул. Севастопольська,
39,Сімферополь,95013)

3.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольська
фабрика солодощів" (вул.
Севастопольська,
39,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95013)