ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 Справа № 920/1801/13

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - Сумська ОДПІ - Ходун І.І.
(довіреність № 53-х/9/10-с від 02.09.2013 року),

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.
(довіреність № 252/13-10 від 08.01.2014 року),

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (довіреність № 531 від
06.03.2014 року),

ПАТ «Укрсоцбанк» - Буланов О.М.
(довіреність № 2176 від 18.11.2013 року),

ТОВ «Промінвестгрун» - Батура О.І.
(довіреність від 27.01.2014 року),

ДПІ в м. Сумах - Сумцов А.С. (довіреність
№ 63/9/10-008 від 28.10.2013 року),

боржника - Бершов В.В.

розпорядник майна - Макаричев В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/1801/13

за заявою кредитора Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м.Суми

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖМ Груп" (42343, Сумська
область, Сумський район ,с. Сад, вул. 60
років Жовтня, 1, код 33525838)

про визнання банкрутом,

встановив:

У жовтні 2013 року до господарського суду
надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"ЖМ Груп".

Господарський суд ухвалою від 29.10.2013
року прийнтяв зазначену заяву до
розгляду та ухвалою від 03.12.2013 року
порушив провадження у даній справі і
призначив попереднє засідання.

04.02.2014 року попереднє засідання було
відкладено, про що господарським судом
винесено ухвалу.

12.02.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання № 05/02 від 07.02.2014
року керівника боржника Коробки П.С. та
розпорядника майна Макаричева В.В. про
зобов'язання ДПІ в м. Сумах та Сумської
ОДПІ звільнити активи боржника від
податкової застави, дозволити продаж
таких активів підприємства для
погашення боргу із виплати заробітної
плати та першочергових платежів по
забезпеченню збереження майна і
проведенню процедури банкрутства.

24.02.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання ТОВ
«Брокінвестгруп» про залучення ТОВ
«Брокінвестгруп» в якості
правонаступника АКБ «БІГ Енергія» в
справі № 920/1801/13.

Сумська ОДПІ подала суду відзив №
1719/9/10-с від 24.02.2014 року, відповідно до
якого інспекція не заперечує проти
звільнення майна боржника від
податкової застави при наявності згоди
ДПІ в м. Сумах. Проте, заперечує проти
продажу майна, оскільки продаж майна
здійснюється в ліквідаційній
процедурі.

ДПІ в м. Сумах подала суду уточнення №
11233/9/18-19-10 від 26.02.2014 року до заяви про
визнання кредиторських вимог,
відповідно до якого просить суд
прохальну частину заяви № 1857/9/10-008 від
17.01.2014 року викласти в такій редакції:
включити в реєстр вимог кредиторів
вимоги ДПІ в м. Сумах до боржника по
заборгованості по сплаті податків і
зборів на суму 1 779 572,91 грн. та боргу по
сплаті ЕСВ на суму 31 408,95 грн., а загалом
1 810 981,86 грн.

Представник кредитора ОСОБА_3 подав
суду заперечення щодо визнання вимог
ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»
як кредитора на суму 6 960 814,82 грн.,
оскільки вказаний кредитор є
заінтересованою особою відносно
боржника, оскільки створений за участю
самого боржника.

Також, представником кредитора ОСОБА_3
було подано суду клопотання № 2 від
05.03.2014 року про зобов'язання керівника
боржника Коробки П.С. надати суду
первинні документи, які підтверджують
борг перед ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп», надати суду копії
банківських виписок про перерахування
коштів боржнику засвідчені належним
сином, зобов'язати керівника боржника
Коробку П.С. надати відомості з
інвентаризації майна, кредиторської та
дебіторської заборгованості, копії
інвентаризаційних описів та протокол
засідання інвентаризаційної комісії
від 31.01.2014 року, надати суду баланси
боржника за останні три роки з
відміткою органу статистики,
витребувати у органу статистики копії
балансів ТОВ «ЖМ Груп» за 2011-2013 роки,
витребувати матеріали справи № 5021/1711/12
та №5021/140/1-г.

Розпорядник майна подав суду листа №
05/03 від 05.03.2014 року, відповідно до якого
зазначив, що ним внесені дані в реєстр
вимог кредиторів про заборгованість
перед ВАТ Банк «Біг Енергія», а до
реєстру заставного майна внесені дані
про активи боржника, що є предметом
застави з даної заборгованості,
оскільки відповідно до даних
бухгалтерського обліку на балансі
боржника рахується заборгованість
забезпечена заставою майна перед ВАТ
Банк «БІГ Енергія» за наданим кредитом
в сумі 1 535 722,48 грн. за іпотечним
договором № 019 від 27.07.2007 року.

УПФУ в м. Сумах подано суду відгук №
4333/11-11 від 05.03.2014 року на клопотання
розпорядника майна про звільнення
активів боржника від податкової
застави, відповідно до якого
управління заперечує проти поданого
клопотання.

УПФУ в м. Сумах також подано суду, на
виконання вимог ухвали від 04.02.2014 року,
листа № 4326/02-09 від 05.03.2014 року щодо своїх
вимог, відповідно до якого управління
зазначає, що станом на 11.08.2013 року борг
ТОВ «ЖМ Груп» складає 91 172,71 грн. зі
сплати ЄСВ на ЗДСС. Крім того,
управління зазначає, що з 11.08.2013 року
функції щодо амністування ЄСВ
покладені на органи Міністерства
доходів і зборів України, відповідно до
Закону України № 406-VII» від 04.07.2013 року
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» та Закону
України «Про внесення змін до
податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної
реформи».

ДПІ «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»
надано суду додаткові матеріали в
підтвердження кредиторських вимог.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив наступне.

Щодо клопотання керівника боржника
Коробки П.С. та розпорядника майна
Макаричева В.В. про зобов'язання ДПІ в м.
Сумах та Сумської ОДПІ звільнити
активи боржника від податкової
застави, дозволити продаж таких
активів підприємства господарський
зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання
заявники мотивують свої вимоги тим, що
станом на 01.02.2014 року заборгованість
перед працівниками ТОВ "ЖМ Груп"
становить більше 115 000,00 грн. і має
тенденцію до збільшення, тому що
підприємство не веде господарської
діяльності і не може продавати майно,
оскільки всі активи знаходяться в
податковій заставі. Разом з тим,
встановлено, що активів боржника
достатньо для погашення
заборгованості перед працівниками і
перед бюджетом в повному обсязі. Також,
у клопотанні зазначено, що непогашення
заборгованості із заробітної плати,
ставить під загрозу виконання доручень
Президента України та Уряду щодо
погашення заборгованості із
заробітної плати на
підприємствах-боржниках і потребує
термінового вжиття відповідних
заходів з метою забезпечення погашення
вказаної заборгованості.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
під розпорядженням майном розуміється
система заходів щодо нагляду та
контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника з метою
забезпечення збереження, ефективного
використання майнових активів
боржника, проведення аналізу його
фінансового становища, а також
визначення наступної оптимальної
процедури (санації, мирової угоди чи
ліквідації) для задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно ч. 7 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд за заявою
розпорядника майна скасовує арешти з
майна боржника чи інші обмеження щодо
розпорядження його майном у разі, якщо
такі арешти чи обмеження перешкоджають
господарській діяльності боржника та
відновленню його платоспроможності.

В свою чергу, розпорядник майна та
керівник боржника просять суд
звільнити активи боржника від
податкової застави та дозволити продаж
таких активів підприємства для
погашення боргу із виплати заробітної
плати та першочергових платежів по
забезпеченню збереження майна і
проведенню процедури банкрутства.

Відповідно до ч. 9 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
у процедурі розпорядження майном
боржник має право на підставі ухвали
господарського суду задовольнити всі
вимоги конкурсних кредиторів за умови
їх задоволення одночасно та в повному
обсязі відповідно до реєстру вимог
кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
реєстр вимог кредиторів затверджено не
було, що унеможливлює вчинення дій
передбачених ч. 9 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, проаналізувавши норми
чинного законодавства, господарський
суд дійшов висновку про відмову
керівнику боржника Коробці П.С. та
розпоряднику майна Макаричеву В.В. в
задоволенні поданого клопотання,
оскільки відносно ТОВ «ЖМ Груп» триває
процедура розпорядження майном, яка не
передбачає продажу майна боржника на
вказаній стадії. Крім того, реєстр
вимог кредиторів у даній справі не
затверджено, що не дозволяє
задовольнити всі вимоги конкурсних
кредиторів в повному обсязі, як
передбачено чинним законодаством.

Щодо клопотання № 2 від 05.03.2014 року
кредитора ОСОБА_3 про зобов'язання
керівника боржника Коробки П.С. надати
суду перелік документів, господарський
суд дійшов висновку про прийняття до
розгляду вказаного клопотання та
відкладення попереднього засідання та
клопотання ТОВ «Брокінвестгруп» про
залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в
якості правонаступника АКБ «БІГ
Енергія» в справі № 920/1801/13.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання № 05/02 від
07.02.2014 року керівника боржника Коробки
П.С. та розпорядника майна Макаричева
В.В. про зобов'язання ДПІ в м.Сумах та
Сумської ОДПІ звільнити активи
боржника від податкової застави та
дозволити продаж таких активів
підприємства - відмовити.

2.Клопотання № 2 від 05.03.2014 року
кредитора ОСОБА_3 про зобов'язання
керівника боржника Коробки П.С. надати
суду перелік документів призначити до
розгляду на 03 квітня 2014 року о 10:30 год. в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

3. Попереднє засідання та клопотання
ТОВ «Брокінвестгруп» про залучення ТОВ
«Брокінвестгруп» в якості
правонаступника АКБ «БІГ Енергія» в
справі № 920/1801/13 відкласти на 03 квітня
2014 року о 10:30 год. в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, каб. 210.

4. Повторно зобов'язати боржника
провести звірку щодо кредиторських
вимог УПФУ в м. Сумах та ДПІ в м. Сумах.

5. Зобов'язати ТОВ «Брокінвестгруп»
уточнити подане клопотання в частині
назви правонаступника.

6. Зобов'язати представинків сторін
ознайомитись з поданими документами та
надати письмові пояснення.

7. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, боржника, розпоряднику
майна.

Повний текст ухвали складено 11.03.2014
року.

Суддя
Н.О.Спиридонова