overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2014 р.Справа № 5017/2838/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРОЛ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСЕРТ";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі, якою є Одеська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 1 604 734,36 грн.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Степанова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: Доронін П.М. - (без належних повноважень);

від відповідача: Байрамов О.В.- довіреність № 1278/13 від 26.07.2013 року;

від третьої особи (ТОВ "Інсерт"): Доронін
П.М. - довіреність від 10.10.2013 року;

від третьої особи (фірми "МЕДТЕРМ" у формі ТОВ): не з'явився.

Суть спору: про стягнення 1604734,36грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника третьої особи (фірми "МЕДТЕРМ" у формі ТОВ), від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, необхідність ознайомлення з наданими представниками сторін документами, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" квітня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати акт перевірки податкового органу та письмові пояснення щодо наявності ідентичних видаткових накладних з різними підставами (договір від 14.04.2011 року та договір від 01.11.2011 року № 140/02).

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/3376/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали скарги ТОВ
"Центр Енергобуд" на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стосовно виконання рішення по справі

за позовом ТОВ "Центр Енергобуд", м.
Харків до ВАТ"Завод ім. Фрунзе", м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.09.13 р. у справі № 922/3376/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.13 р., позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" 87683,30 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1732,53 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1788,31 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 25084,35 грн. пені та 3188,19 грн. 3% річних, в позові відмовлено.

На виконання вищевказаних рішень, судом 27.11.2013 року по справі було видано наказ та направлено його стягувачу.

18.02.14 р. до суду зі скаргою на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу від 27.11.2013 р. у справі
№ 922/3376/13 звернулось ТОВ "Центр
Енергобуд".

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "03" березня 2014 р. о 11:20.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- заперечення на скаргу (за їх наявності).

Участь в судовому засіданні представників сторін та ВДВС
Харківського районного управління юстиції, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2014 р.Справа № 916/741/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛВ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД"

про стягнення 341547,96грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Майорова Н.М. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 341547,96грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2014 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/3829/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайком", м.Київ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна-Сіті", м.Київ , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг", м.Харків про визнання дійсним договору та стягнення 27260,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Чайком", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір №2904 від 29 квітня 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Чайком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чайна-Сіті"
(відповідачем-1), та стягнути з відповідача-1 22260,00 гривень заборгованості за даним договором.
Також, позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг"
(відповідача-2) 5000,00 гривень збитків.
Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов договору
№29/04-13 від 29 квітня 2013 року про надання юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 вересня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 вересня 2013 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, та зупинено провадження у справі.

14 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта (вх.№8598), згідно якого, експерт частково відповів на питання, поставлені судом ухвалою від 26 вересня 2013 року, а саме, не надав відповідь на питання 3, 5, 6, у зв'язку з ненаданням сторонами документів податкового обліку та звітності.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3829/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" березня 2014 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

4. Зобов'язати сторін повністю виконати вимоги попередніх ухвал, та надати пояснення щодо ненадання всіх документів, необхідних для проведення експертизи.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/3829/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2014 р.Справа № 916/3153/13

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 31457,14грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Березнякова І.В. - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 31457,14грн.

Розгляд справи відкладено за необхідності витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2014 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, письмові заперечення на відзив;

відповідачів надати: докази заперечень;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 Справа № 920/320/14

За позовом: Дочірнього підприємства
«Аромат», м. Сквира Київської області

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 25 878 грн. 59 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Є.В.Макушев (довіреність б/н від 31.12.2013)

від відповідача - А.В.Кісіль
(довіреність б/н від 08.01.2014)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 25 878 грн. 59 коп. заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки № 434 від 03.06.2013; а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 3504 від 17.03.2014) проти вимог позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача подав для долучення до матеріалів справи витяг
№ 629583 з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача.

Присутні представники сторін надавали усні пояснення в обґрунтування своїх позицій щодо предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Зважаючи на можливість врегулювання спору мирним шляхом, суд дійшов висновку за згодою сторін відкласти розгляд даної справи для надання їм такої можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2014 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 березня 2014 року
Справа № 925/428/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 30»

про стягнення 6 585,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у засіданні господарського суду
Черкаської області на 03 квітня 2014 року о 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

3. Зобов'язати:

позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; на підтвердження статусу фізичної особи - підприємця подати суду свідоцтво про державну реєстрацію, надати довідку (витяг) про включення
ОСББ «Перемоги 30» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій на момент розгляду справи;

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2014 р.Справа № 922/735/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Омега-Центр", смт.
Васищеве до ТОВ "ТБ "Гаранта", м.
Харків про стягнення коштів, розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" березня 2014 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2014 р. Справа № 926/193/14

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Чернівецького зведеного воєнізованого аварійно-рятувального загіну постійної готовності

до відповідача Державного комунального підприємства
«Чернівціводоканал»

про стягнення заборгованості в розмірі 6349,03 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Вірт С.В. - представник.
Довіреність № 361 від 08.01.2014 р.

Від відповідача - Бузовська В.М. - представник. Довіреність № 18/17 від 13.05.2013 р.

Від прокуратури - Ярошик В.П. - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» (вул.
Комунальників, 5, м. Чернівці р/р 0088, МФО 380720, код 03361780)

- на користь Чернівецького спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального загіну м.
Чернівці, вул. Грушевського, 1 (р/р ,
МФО 380805, код 34026566 - основний борг в сумі 6000,00 грн. та пеню у розмірі 131,78 грн.;

- в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1764,48 грн., отримувач коштів
УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у
Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

3. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"11" березня 2014 р.
Справа № 927/299/14

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву
№01/03 від 05.03.14 з доданими документами,

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Приватне підприємство
"Ворд-Пак",

вул. Попова, 63-А, м. Чернігів, 14001,

про порушення справи про банкрутство

признав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду і керуючись ст.ст. 12, 95,
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Ворд - Пак" () до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на "24" березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната №34.

3. Зобов"язати боржника надати:

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- докази закриття рахунків, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами;

4.Копії цієї ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії
Павленку О.А. (АДРЕСА_1), Новозаводський
ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя
Фесюра М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2014
Справа № 912/1141/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Крутовських В.І.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2014 року у справі № 912/1141/13 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", Полтавська область, м.
Карлівка,

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.
Соколівське

про стягнення 72 974 352,11 грн. збитків, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 03.03.2014 року у справі № 912/1141/13 призначити у судовому засіданні на 31.03.2014 року на 10:30 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

прокурору та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу;

сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г.Антонік

В.І. Крутовських