СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 901/3007/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Голубєва Ніна
Анатоліївна, довіреність № 010-01/7005 від
31.08.12, Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України";

представник відповідача, Кулагін
Едуард Володимирович, довіреність
№414/28 від 09.12.13, Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД";

представник третьої особи, ОСОБА_4,
довіреність №1836 від 05.12.13, ОСОБА_5;

представник третьої особи, ОСОБА_6,
довіреність № 1836 від 05.12.13, ОСОБА_5;

представник третьої особи, Шишкова
Світлана Олександрівна, протокол №1
від 16.05.11, Обслуговуючий кооператив
"Таврічеська 2";

відповідачі - Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Реал Естейт;
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Науково-дослідницький інститут
натуропатії і фітотерапії"; Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Техноінвест"; Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Науково-дослідницький інститут
натуропатії і фітотерапії"; Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Капітель"; Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алпіс"; Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Терминал";Товариство з обмеженою
відповідальністю "Плутон"; Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтеркруїз";Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" -
не з'явились, явку уповноважених
представників не забезпечили.

треті особи - ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11;
ОСОБА_12 ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15;
ОСОБА_16;ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19;
ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23;
ОСОБА_24; ОСОБА_25;ОСОБА_4 ОСОБА_26; ОСОБА_27;
ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31;
ОСОБА_32; ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35; ОСОБА_36;
ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40;
ОСОБА_41; Ялтинська міська рада - не
з'явились, явку уповноважених
представників не забезпечили.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Медведчук О.Л.) від 22 січня 2014 року у
справі № 901/3007/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"

до відповідачів:

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Реал Естейт",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноінвест",

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Науково-дослідницький інститут
натуропатії і фітотерапії",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітель",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алпіс",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терминал",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плутон",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеркруїз",

Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД",

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

ОСОБА_9;ОСОБА_43; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_44;
ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_45;
ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21;
ОСОБА_22; ОСОБА_23 ОСОБА_46 ОСОБА_47;
Обслуговуючого кооперативу
"Таврічеська-2"; ОСОБА_25; ОСОБА_48; ОСОБА_49;
ОСОБА_27;ОСОБА_28;ОСОБА_22; ОСОБА_51; ОСОБА_52;
ОСОБА_32; ОСОБА_29;ОСОБА_53; ОСОБА_54;
ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39;
ОСОБА_40; ОСОБА_41;ОСОБА_55; Ялтинської
міської ради

про звернення стягнення на заставлене
майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22 січня
2014 року у справі № 901/3007/13 провадження у
справі зупинено, у зв'язку із
призначенням комплексної судової
експертизи за клопотанням публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" та
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД".

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_9 звернулась до
Севастопольського апеляційного
господарського суду зі скаргою, у якій
просить ухвалу про зупинення
провадження скасувати, справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані неповним дослідженням
місцевим господарським судом
матеріалів справи та порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

На думку скаржника, призначення у
справі експертизи є безпідставним,
оскільки спору щодо реальної вартості
нерухомого майна немає.

Більш детально доводи викладені у
апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду
апеляційна скарга прийнята до
провадження у складі судової колегії -
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Плута В.М. та Черткової І.В. та
призначена до розгляду на 12 березня 2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12 березня 2014
року змінено склад судової колегії, у
зв'язку з відпусткою суддю Плута В.М.
змінено на суддю Борисову Ю.В.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представники третіх осіб
підтримали доводи апеляційної скарги,
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", представник товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
"Консоль ЛТД" заперечував та просив
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Враховуючи, що відповідно до частини 2
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
судова колегія вважає можливим
розглянути скаргу за відсутністю
сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
проаналізувавши обставини даної
справи, перевіривши підстави прийняття
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції, заслухавши сторін та третіх
осіб, судова колегія дійшла висновку
щодо необґрунтованості вимог
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" звернулося до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом (вх. №901/4225/13 від 11.09.2013) до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Реал Естейт", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноінвест", 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Науково-дослідницький інститут
натуропатії і фітотерапії", 4)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітель";
5)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алпіс", 6)Товариства з
обмеженою відповідальністю "Терминал";
7) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плутон"; 8) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інтеркруїз";9) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консоль ЛТД",
відповідно до якого просить суд:

1. В рахунок погашення наявної станом на
27.05.2013 перед Публічним акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України"
заборгованості за кредитною угодою №
15106К14 від 09.03.2006, в розмірі 416654760,30 грн.
звернути стягнення на нерухоме/рухоме
майно, що є предметом іпотеки/застави
за:

- договорами застави № 15106Z90 від 13.03.2006,
№ 151407Z90 від 07.11.2007, №151006Z401 від 17.10.2006, №
15106z387 від 17.10.2006, № 15106Z160 від 03.05.2006, №
15106Z445 від 27.11.2006, №151407Z43 від 10.04.2007, №
151408Z16 від 13.05.2008, № 15106Z446 від 23.11.2006,
укладеними між Публічним акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Реал Естейт" №15106Z183
від 17.07.2006, укладеними між Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Реал Естейт", а саме,
частку (100%) в статутному фонді
Приватного підприємства "Плутон";

- іпотечним договором № 15106Z89 від 13.03.2006,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Реал Естейт";

- договором застави № 15106Z187 від 18.05.2006,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Реал Естейт" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техноінвест", а саме,
частки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реал Естейт" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноінвест" в
статутному фонді Товариств аз
обмеженою відповідальністю "Термінал"
у розмірі 90% та 10% відповідно;

- договором застави № 151062Z185 від 17.07.2006
із змінами і доповненнями,

укладеним між АТ "Укрексімбанк", ТОВ
"Реал Естейт" та ТОВ "Техноінвест", а
саме частки ТОВ "Реал Естейт"та ТОВ
"Техноінвест" в статутному фонді ТОВ
"Люкс" у розмірі 95,98% та 4,02% відповідно;

- іпотечним договором № 151062Z82 від 10.03.2006,
укладеним між

АТ "Укрексімбанк", ТОВ "Техноінвест" та
ТОВ фірма "Консоль", а саме: право оренди
земельної ділянки, площею 0,4360 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
об'єктне завершеного будівництва -
курортно-готельний комплекс, що
розташований наданій земельній
ділянці;

- договором застави № 15106 Z 186 від 18.05.2006
із змінами і доповненнями, укладеним
між АТ "Укрексімбанк", ТОВ
"Науково-дослідницький інститут
натуропатії і фітотерапії" та ТОВ
Капітель, а саме частки ТОВ
"Науково-дослідницький інститут
натуропатії і фітотерапії" та ТОВ
"Капітель" в статутному фонді ТОВ
"Алпіс", які складають 42,41% та 57,59%
зазначеного статутного фонду
відповідно.

- договором застави № 15106 Z 182 від 18.05.2006
зі змінами і доповненнями, укладеним
між АТ "Укрексімбанк", ТОВ Капітель та
ТОВ фірма "Консоль", а саме: частки ТОВ
"Капітель" та ТОВ фірма "Консоль" в
статутному фонді ТОВ "Інтеркруїз" в
розмірі 0,006% та 99,994% зазначеного
статутного фонду відповідно;

- договором застави № 15106 Z 184 від 18.05.2006
зі змінами і доповненнями, укладеним
між АТ "Укрексімбанк", ТОВ фірма
"Консоль" та ТОВ Капітель, а саме: частки
ТОВ "Капітель" та ТОВ фірма "Консоль" в
статутному фонді ТОВ "Техноінвест" в
розмірі 0,375% та 99,625% зазначеного
статутного фонду відповідно;

- іпотечним договором №15106Z102 від 20.03.2006,
укладеним між АТ "Укрексімбанк", ТОВ
фірма "Консоль" та ТОВ "Алпіс", а саме
право постійного користування
земельною ділянкою, площею 0,0647 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
об'єктне завершеного будівництва -
кафе-морозиво з апартаментами та
підземним паркінгом, розташований на
даній земельній ділянці;

- іпотечним договором № 15106Z96 від 14.03.2006,
укладеним між АТ "Укрексімбанк", ТОВ
фірма "Консоль" та ТОВ "Терминал", а саме
право оренди земельної ділянки, площею
1,3452 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, та об'єктне завершеного
будівництва - культурно-розважальний
комплекс, розташований на даній
земельній ділянці, загальною площею 3
846,6 кв.м.

- іпотечним договором № 15106 Z 94 від
14.03.2006, укладеним між АТ "Укрексімбанк",
ТОВ фірма "Консоль" та ТОВ "Плутон",
посвідченим приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_56 та
зареєстрованим в реєстрі за № 2721 із
змінами і доповненнями, а саме право
оренди земельної ділянки, площею 0,1522
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,
кадастровий номер :02:414:0064 та
об'єктне завершеного будівництва -
будівля комерційного призначення, що
розташована наданій земельній ділянці.

- іпотечним договором № 15106 Z 84 від
13.03.2006, укладеним між АТ "Укрексімбанк",
ТОВ фірма "Консоль" та ТОВ "Інтеркруїз",
із змінами і доповненнями, а саме право
оренди земельної ділянки, площею 2,3870
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
та об'єктне завершеного будівництва -
курортно-готельний комплекс в районі
"Поляна казок", літ. А, Б, В, Г, що
розташована наданій земельній ділянці.

2. Визначити спосіб реалізації
предметів іпотеки/застави шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною реалізації,
визначеною у ході виконавчого
провадження суб'єктом оціночної
діяльності, відповідно до вимог
чинного законодавства України.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем, Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірмою
"Консоль ЛТД", умов кредитної угоди, що
полягає у не погашенні відповідачем у
встановлений строк заборгованості за
зазначеною кредитною угодою, у зв'язку
з чим за останнім виникла
заборгованість за кредитом,
нарахованими за користування кредитом
процентами, платою за управління
кредитом, а також, нарахована плати за
зміну умов кредитної угоди та 3% річних
у зв'язку із несвоєчасним виконанням
кредитних зобов'язань.

Ухвалою від 11 грудня 2013 року до участі у
справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
залучено: ОСОБА_9; ОСОБА_57; ОСОБА_10;
ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_44; ОСОБА_14;
ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_45; ОСОБА_18;
ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22;
ОСОБА_23; ОСОБА_24; Обслуговуючий
кооператив "Таврічеська 2"; ОСОБА_25;
ОСОБА_48; ОСОБА_58; ОСОБА_27; ОСОБА_28;
ОСОБА_59; ОСОБА_22; ОСОБА_51; ОСОБА_52.

Ухвалою від 13 січня 2014 року залучено
третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_32, ОСОБА_29,
ОСОБА_33, ОСОБА_54, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_60, Ялтинську міську раду.

Предметом апеляційного перегляду, в
даному випадку, є ухвала суду першої
інстанції від 22 січня 2014 року про
зупинення провадження у справі,
прийнята на підставі п.1 ч.2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України.

Як свідчать матеріали справи, у
судовому засіданні 11 грудня 2013 року
представником позивача заявлене
клопотання про призначення у справі
судової експертизи, обґрунтоване тим,
що початкова ціна предметів
забезпечення для їх подальшої
реалізації, а у разі задоволення позову
повинна бути визначена не шляхом
зазначення ціни, що вказана в договорах
іпотеки або застави як заставна
вартість предметів забезпечення, а
шляхом проведення відповідної
експертизи.

Також, у судовому засіданні 21 грудня 2013
року представником Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
"Консоль ЛТД" було заявлене клопотання
про призначення у справі судової
експертизи, обґрунтовуючи його тим, що
між іпотекодержателем та
іпотекодавцем відсутня згода щодо
вартості продажу предмету іпотеки, у
зв'язку з чим така вартість повинна
бути встановлена у ході проведення
судової експертизи.

Зміст позовної заяви свідчить про те,
що позивачем заявлено
матеріально-правові вимоги, які
стосуються звернення стягнення на
майно в рахунок погашення
заборгованості за кредитною угодою
№15106К14 від 09.03.2006.

Враховуючи те, що сторони не дійшли
згоди, яка саме вартість предметів
договорів застави та іпотеки для їх
подальшої реалізації у разі
задоволення позову, суд першої
інстанції визнав, що для правильного
вирішення даного спору необхідно
встановити дійсну ринкову вартість
предметів іпотеки та застави. Наведене,
в свою чергу, потребує спеціальних
знань та є підставою для призначення у
справі комплексної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом.

Приймаючи до уваги, що проведення
експертизи може зайняти тривалий час
та з метою дотримання строків розгляду
господарської справи, встановлених
Господарським процесуальним кодексу
України, колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції щодо необхідності у зв'язку з
призначенням експертизи, зупинити
провадження по справі.

У зв'язку з вищевикладеним, судова
колегія приходить до висновку, що
зупинення судом першої інстанції
провадження у справі на час проведення
експертизи є правомірним та відповідає
вимогам статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Натомість зміст апеляційної скарги
третьої особи ОСОБА_9 на ухвалу про
зупинення провадження у справі
зводиться передусім до аналізу мотивів
і підстав для призначення комплексної
судової експертизи, тобто до
оскарження процесуальних дій суду щодо
призначення експертизи, що суперечить
імперативним вимогам ст.ст. 41, 106 ГПК
України, виходячи зі змісту яких ухвала
господарського суду про призначення
експертизи не може бути оскаржена.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що викладені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують висновку
господарського суду про наявність
правових підстав для зупинення
провадження у справі у зв'язку із
призначенням судової експертизи.

За таких обставин, зупинення
провадження у справі здійснено
місцевим господарським судом у
відповідності з вимогами норм чинного
законодавства, зокрема, статтями 41, 79
Господарського процесуального кодексу
України, а тому судовою колегією не
вбачається підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22 січня
2014 року у справі № 901/3007/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
Ю.В. Борисова

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" (вул. Горького, 127, м. Київ,03150)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Реал Естейт"
(вул. Бородіна, 16,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95022)

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноінвест" (вул.
Таврійська, 2,Ялта,98635)

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Науково-дослідницький інститут
натуропатії і фітотерапії" (буд.55,
Нікіта, м. Ялта,,98648)

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капітель" (вул.
Бородіна, 16, Сімферополь, 95022)

6. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алпіс" (набережна ім.
Леніна, буд.22, м. Ялта, 98600)

7. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Терминал" (вул.
Леніна, 5 кв.4,Керч, Автономна Республіка
Крим, 98300)

8. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Плутон" (пл.
Островського, 1, кв.39, м.
Дніпропетровськ, 49000)

9. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтеркруїз" (вул.
Макаренка. 8,Ялта,98600)

10. Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
(вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)

11.ОСОБА_9 (АДРЕСА_1)

12. ОСОБА_5 (АДРЕСА_6)

13. ОСОБА_10 (АДРЕСА_7)

14. ОСОБА_11 (АДРЕСА_8)

15. ОСОБА_12 (АДРЕСА_9)

16. ОСОБА_44 (АДРЕСА_10)

17. ОСОБА_15 (АДРЕСА_11)

18. ОСОБА_16 (АДРЕСА_12)

19. ОСОБА_45 (АДРЕСА_13)

20. ОСОБА_18 (АДРЕСА_14)

21. ОСОБА_14 (АДРЕСА_15)

22. ОСОБА_19 (АДРЕСА_16)

23. ОСОБА_62 (АДРЕСА_17)

24. ОСОБА_21

25. ОСОБА_22 (АДРЕСА_18)

26. ОСОБА_23 (АДРЕСА_19)

27. ОСОБА_24 (АДРЕСА_20)

28. Обслуговуючий кооператив
"Таврічеська 2" (вул. Таврічеська,
2,Ялта,98600)

29. ОСОБА_25 (АДРЕСА_21)

30. ОСОБА_48 (АДРЕСА_22)

31. ОСОБА_49 (АДРЕСА_23)

32. ОСОБА_27 (АДРЕСА_24)

33. ОСОБА_28 (АДРЕСА_25)

34. ОСОБА_51 (АДРЕСА_26)

35. ОСОБА_52 (АДРЕСА_27)

36. ОСОБА_32 (АДРЕСА_28)

37. ОСОБА_29 (АДРЕСА_28)

38. ОСОБА_33 (АДРЕСА_29)

39. ОСОБА_54 (АДРЕСА_30)

40. ОСОБА_36 (АДРЕСА_30)

41. ОСОБА_63 (АДРЕСА_31)

42. ОСОБА_38 (АДРЕСА_32)

43. ОСОБА_39 (АДРЕСА_33)

44. ОСОБА_40 (АДРЕСА_34)

45. ОСОБА_41 (АДРЕСА_35)

46. ОСОБА_60 (АДРЕСА_36)

47. Ялтинська міська рада (пл. Радянська,
1,Ялта,98600)