м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
про стягнення 18 895,67 грн.
Судді: Шкурдова Л.М. (головуюча)
при секретарі судового засідання
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Господарським судом м. Києва
розглядається справа за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» (далі -
позивач) до публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» (далі -
відповідач) про стягнення в порядку
регресу 18 895,67 грн страхового
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачем, як страховиком, виплачено
постраждалій у дорожньо-транспортній
пригоді (далі - ДТП) особі страхове
відшкодування, внаслідок чого до
позивача в порядку ст.ст. 993, 1191
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), ст. 27 Закону України «Про
страхування» перейшло право вимоги до
відповідача на відшкодування шкоди в
порядку регресу в межах здійснених
фактичних затрат в розмірі 18 895,67 грн, як
до страховика особи, що відповідальна
за заподіяні збитки.
Відповідачем 14.01.2014, згідно з штампом
вхідної кореспонденції суду, подано
заяву про застосування строків
позовної давності б/н від 14.01.2014,
відповідно до якої останній просив
відмовити у задоволенні позову у
зв'язку з пропуском позовної давності,
оскільки ДТП відбулася 10.09.2010, тоді як
позивач звернувся до суду з даним
позовом лише у листопаді 2013 року.
Ухвалою суду від 14.01.2014, за клопотанням
відповідача, продовжено строк розгляду
Ухвалою суду від 05.02.2014 призначено
складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду м. Києва б/н від
розгляд колегії суддів у складі:
Шкурдова Л.М. (головуюча), Літвінова М.Є.,
Ухвалою суду від 17.02.2014 зазначеною
Представники сторін у судове засідання
04.03.2014 не з'явились, причин неявки суду
не повідомили, про час та місце
розгляду даної справи повідомлені
Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення сторін про час
і місце проведення судового засідання,
відсутність доказів неможливості
прибуття в судове засідання
представників сторін, достатність
матеріалів для прийняття рішення по
суті, суд, відповідно до приписів ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за
відсутності представників сторін за
наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
Як підтверджено матеріалами справи,
10.09.2010 по вул. Залізничній у м. Херсоні,
відбулася ДТП за участю автомобіля
«ВАЗ-2104320», державний номер ВТ 6829 АС, під
керуванням Мікова А.О., що належить на
праві власності Чернишовій Світлані
Юріївні, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована у
позивача, та автомобіля «Хюндай
Соната», державний номер ВТ 1647 АО, під
керуванням Глущенка М.В.,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем.
Постановою Скадовського районного
суду Херсонської області від 13.12.2010 у
справі № 3-2110/10 провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно Мікова Андрія Олексійовича за
ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у
його діях складу адміністративного
Відповідно до звіту № 142 від 24.09.2010 у
результаті пошкодження транспортного
засобу «ВАЗ-2104320», державний номер ВТ 6829
АС, вартість відновлювального ремонту
у зв'язку з ДТП, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу складових,
що підлягають заміні, склала 18 962,85 грн.
Згідно з ремонтною калькуляцією № 93
від 28.09.2010 вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу
«ВАЗ-2104320», державний номер ВТ 6829 АС,
склала 21 627,04 грн.
ДТП згідно з договором добровільного
комплексного страхування на
транспорті № 022118/4002/0000103 від 27.07.2010,
укладеним між позивачем та
страхувальником Чернишовою С.Ю., було
визнано страховим випадком, про що
складено страховий акт № 00052362/1 від
16.12.2010, відповідно до якого сплата
страхового відшкодування
страхувальнику підлягала у сумі 18 895,67
Дану суму страхового відшкодування
позивач виплатив власнику
пошкодженого транспортного засобу, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
037224 від 22.12.2010 на суму 18 895,67 грн.
Судом установлено, що транспортний
засіб «Хюндай Соната», державний номер
ВТ 1647 АО, застраховано у відповідача
згідно полісу страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземних транспортних
засобів № ВС/1331212, страхувальником за
яким є Глущенко Микола Володимирович,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією вказаного
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Вина Глущенка М.В. прямо не встановлена,
разом з цим постановою Скадовського
районного суду Херсонської області від
13.12.2010 провадження у справі № 3-2110/10 про
адміністративне правопорушення
відносно Мікова Андрія Олексійовича за
ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення, виходячи з того, що
матеріалами досудового розслідування
підтверджується вина обох учасників
дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик (страхова
організація, що має право на здійснення
обов'язкового страхування
цивільної-відповідальності)
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Факт виплати позивачем страхового
відшкодування страхувальнику
забезпеченого ним транспортного
засобу, що належить особі постраждалій
в ДТП, підтверджено платіжним
дорученням № 037224 від 22.12.2010 на суму 18
895,67 грн, копія якого наявна в
матеріалах справи.
У процесі розгляду даної справи
відповідач звернувся до суду із заявою
про застосування строків позовної
давності б/н від 14.01.2014.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Статтею 257 ЦК України встановлена
загальна позовна давність тривалістю у
Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного
Кодексу позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
Судом установлено, що страховий
випадок, за участю транспортного
засобу «ВАЗ-2104320», державний номер ВТ 6829
АС, постраждалої в ДТП особи, стався
10.09.2010. Разом з цим позивач звернувся до
суду з даною позовною заявою, згідно з
календарним штемпелем відділення
поштового зв'язку - 29.11.2013 року, отже з
пропуском встановленої ст. 257 ЦК
України трирічної позовної давності.
Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
25.12.2013 у справі № 6-112цс13.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного
кодексу України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.
Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідача в порядку
регресу виплаченого страхового
відшкодування не підлягають
Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються судом на позивача
у справі.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 11.03.2014.
Судді:
Л.М. Шкурдова (головуюча)