ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.14р. Справа № 904/88/14

За позовом Приватної фірми "Вердикт -
Днепр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
вуглекислотний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 53 284 грн. 47 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Ставицький В.П. -
представник, довіреність № 1 від 04.12.2013
року;

від відповідача: Литвиненко Р.М. -
директор, виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ №654077 станом
на 16.10.2013 року;

Суховарова Р.М. - представник,
довіреність від 26.01.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "Вердикт-Днепр"
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
вуглекислотний завод" про стягнення 52
560, 00 грн. - основного боргу, 724, 47 грн. - 3%
річних та витрат по сплаті судового
збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№1/13 про надання охоронних послуг від
01.01.2013 року, укладеного між сторонами, в
частині повної та своєчасної оплати за
надані послуги, у зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2014
року порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 05.02.2014
року.

У судовому засіданні 05.02.2014 року
оголошувалась перерва до 12.02.2014 року.

Відповідач у судове засідання 12.02.2014
року не з'явився, про час, дату та місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надіслав. Судом розпочато розгляд
спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2014
року розгляд справи відкладено на
03.03.2014 року у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання.

03.03.2014 року до канцелярії
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання № 28/14 від 28.02.2014
року (а.с. 58-59) про зупинення провадження
у справі до вирішення питання стосовно
з'ясування цілісності обладнання і
встановлення можливої матеріальної
шкоди. В задоволенні клопотання судом
відмовлено.

У судовому засіданні 03.03.2014 року
відповідач подав заперечення на
позовну заяву №27/14 від 28.02.2014 року (а.с.
63-64) в яких останній просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки ПП "Вердикт - Днепр" не
виконали своїх зобов'язань за
Договором, самовільно покинувши об'єкт
до прибуття власників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський вуглекислотний
завод".

У судовому засіданні 03.03.2014 року
оголошувалась перерва до 05.03.2014 року.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 05.03.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.013 року між Приватною фірмою
"Вердикт - Днепр" (далі -
Позивач/Виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський вуглекислотний
завод" (далі - Відповідач/Замовник) було
укладено договір №1/13 про надання
охоронних послуг, за умовами якого
виконавець зобов'язався надавати
замовнику послуги щодо забезпечення
охорони об'єкта, розташованого по
вулиці Волзька, 26 в м. Дніпропетровськ,
відповідно до "Службової інструкції
щодо охорони об'єкта" (додаток №1), яка є
невід'ємною частиною договору.

За пунктом 3.1 договору строк дії
договору з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року
Договір вважається продовженим на
наступний рік, якщо жодна із сторін за
один місяць до закінчення дії договору
не вимагала у письмовому вигляді його
розірвання (п.3.2. договору).

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивач свої зобов'язання по договору
виконав, надавши відповідачу послуги
щодо забезпечення охорони об'єкта на
загальну суму 110 160, 00 грн., що
підтверджується актом №ОУ-0000017
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за червень 2013р. на суму 21 600, 00 грн. (а.с.11),
актом №ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за липень 2013р. на суму 23
320, 00 грн. (а.с.13), актом №ОУ-0000028
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за серпень 2013 р. на суму 22 320, 00 грн.
(а.с.15), актом №ОУ-0000029 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) за вересень 2013р.
на суму 21 600, 00 грн. (а.с.17). Акт №ОУ-0000033
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за жовтень 2013 року на суму 22 320, 00 грн.
(а.с.19) Відповідачем не підписано. У
судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що відмовився від
підписання Акту, оскільки Позивач
неналежним чином виконував умови
Договору №1/13 про надання охоронних
послуг.

За ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
оплата послуг проводиться до 5 числа
поточного місяця відповідно до
виставленого рахунку. Грошові кошти
перераховуються на розрахунковий
рахунок виконавця.

Таким чином, відмова Відповідача від
підписання Акту здачі-прийняття робіт
не звільняє його від виконання умов п.
4.2 Договору, яким зобов'язано здійснити
оплату до 5 числа поточного місяця
відповідно до виставленого рахунку.

Відповідач частково розрахувався за
надані позивачем послуги у розмірі 57 600,
00 грн., що підтверджується банківською
випискою по рахунку (а.с.21).

Станом на момент розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 52 560, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки. (ст.
611 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновку
про неналежне виконання відповідачем
Договірних зобов'язань в частині
повної та своєчасної оплати замовлених
охоронних послуг, у зв'язку із чим у
останнього в спірному періоді
утворився основний борг в загальній
сумі 52 560, 00 грн., розмір якого
визнається господарським судом,
оскільки підтверджується належними
документами, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми
закону Позивач нарахував та просить
стягнути з відповідача 3% річних за
період з 06.06.2013 року по 02.12.2013 року в
розмірі 724, 47 грн.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення 3% річних на
загальну 3% річних з 06.06.2013 року по 02.12.2013
року в розмірі 724, 47 грн. слід визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Крім того, 03.03.2014 року до канцелярії
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання № 28/14 від 28.02.2014
року (а.с. 58-59) про зупинення провадження
у справі до вирішення питання стосовно
з'ясування цілісності обладнання і
встановлення можливої матеріальної
шкоди.

Розглянувши заяву Відповідача про
зупинення провадження по справі,
господарський суд не знаходить підстав
для її задоволення, оскільки
Відповідачем не доведено суду належних
обставин, які зумовили б потребу для
зупинення провадження у справі, також
підстави які зазначає відповідач у
клопотанні не пов'язані зі спором в
рамках даної справи. Враховуючи
викладене суд відхиляє вказане
клопотання як необґрунтоване.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі:
стягненню підлягає основна
заборгованість у розмірі 52 560, 00 грн. та
3% річних в розмірі 724, 47 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
вуглекислотний завод" (49017, місто
Дніпропетровськ, вулиця Волзька, 26, ) на користь Приватної фірми
"Вердикт-Днепр" (49106, місто
Дніпропетровськ, бульвар Слави, ) суму основного боргу в
розмірі 52 560 грн. 00 коп., 3% річних у
розмірі 724 грн. 47 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 720
грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти
днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.03.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин