overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/1536/14 06.03.14

За позовом ФОП ОСОБА_1

до ТОВ "ТІ ЕЛЬ ТРУП"

про стягнення 11736,84 грн

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача Штирхун О.О.
(директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору перевезення вантажу у міжміських та міжнародних сполученнях № 729П від 20.08.2013 в розмірі11730,84 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2014 порушено провадження у справі №910/1536/14 та призначено до розгляду на 20.02.2014.

Судове засідання 20.02.2014 не відбувся по технічним причинам. розгляд справи відкладено на 06.03.2014.

В судове засідання 06.03.2014 з'явився представник відповідача та через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 06.03.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 о 11:05. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2014.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.03.2014Справа №5002-17/ 4519-2011

За позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Роздольненської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго»

до відповідача Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби

про стягнення 39 720,08 грн.

розгляд заяви Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Роздольненської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Позивач Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим про стягнення 31 532,03 грн. основного боргу, 2 450,43 грн. пені, 1 497,45 грн. 3% річних та 4 240,17 грн. інфляційних втрат.

Рішенням суду від 11.02.2013 позов задоволено частково. З
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» 29 358,88 грн. основного боргу, 2 281,55 грн. пені, 1 374,06 грн. 3% річних та 3 888,83 грн. інфляційних втрат, 369,03 грн. судових витрат з державного мита, та 219,26 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 7501,24 грн. витрат за проведення експертиз. В частині стягнення 2173,15 грн. основного боргу, 168,88 грн. пені, 351,34 грн. інфляційних втрат, та 123,39 грн. 3% річних - у позові відмовлено.

01.03.2013 судом видано відповідний наказ.

05.03.2014 від Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Роздольненської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» надійшла заява заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить винести новий наказ господарського суду АРК від 01.03.2013 на примусове виконання рішення господарського суду АРК від 11.02.2013 по справі № 5002-17/4519-2011 з врахуванням реорганізації відповідача.

Суд вважає можливим прийняти вищезазначену заяву, та призначити її слуханням.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01.04.2014 на 12 год. 00 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Заявнику:

- спрямувати копію заяви іншим учасникам процесу за адресами, зазначеними у розсилці цієї ухвали, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення кореспонденції);

- явка представка в засідання суду для надання пояснень.

Боржнику: письмовий відзив на заяву.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.
Справа № Б11/142-10

За заявою ТОВ «Роммакс», м. Київ

ТОВ «Центробуд-трейд», м.
Київ

до ТОВ «Центрінвествклад», м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 27.02.2013 р. ТОВ «Центрінвествклад» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мілютіну Л.В.

27.02.2014 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від ліквідатора банкрута - Мілютіної Л.В., в якому ліквідатор просить суд зупинити провадження у справі № Б11/142-10 про банкрутство ТОВ «Центрінвествклад» до моменту затвердження плану санації по справі № Б13/058-08/3 за заявою ТОВ
«Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» до
ТОВ «Київвисотбуд» про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 02.04.2014 р. на 11:40.

2. Копію ухвали направитикомітету кредиторів та ліквідатору.

3. Явка в засідання суду представників комітету кредиторів та ліквідатора,

обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я
номер провадження справи 21/12/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2014
Справа № 908/3324/13

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали

За позовною заявою - Фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонмет Груп" (69041, м.
Запоріжжя, вул. Ризька, 5/48, )

про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 21/12/14.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2014 року, 11 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали доданих до позову документів (для огляду), документи, що посвідчують особу; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

Відповідача - надати суду документи, які посвідчують правовий статус; відзив на позовну заяву (за наявності), копію відзиву завчасно направити позивачу, докази направлення надати у судовому засіданні; документи в обґрунтування відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 26/5005/1457/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України", м.Київ

до боржника селянського фермерського господарства "Лісне", с. Ковпаківка,
Магдалинівський район

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.12боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора арбітражного керуючого
Минюка Дмитра Івановича,
(ідентифікаційний номер , ліцензійна адреса: вул. Садова, 86-А, к. 209).

Ухвалою господарського суду від 01.10.13р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 28.02.14р., зобов'язано ліквідатора подати у цей строк на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 05.03.14р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 01.10.13р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 05.04.14р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24,32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Минюка Дмитра Івановича у строк до 05.04.14р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" березня 2014 р.
Провадження 01/903/198/14

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І. О., розглянувши матеріали по справі 903/198/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Ткачука
Віталія Євгеновича, с. Баківці,
Луцького району, Волинської області

про визнання недійсним договору оренди приміщень бази екологічної лабораторії від 05.03.2012р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.03.2014р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

4.1. Відповідачу: до 24.03.2014р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.14 № 910/2984/14. Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері
Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група
"Капітал"

про про стягнення 181 589,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Згідно вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері
Сервіс" не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного:

З оригіналу чеку про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, вбачається, що позивач відправив позивачу позовну заяву 19.02.2014 року, в той час як позовна заява, що подана до суду, датована 22.02.2014р.
Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що відповідачу 19.02.2014 року не могли направити копію позовної заяви, що подана до суду, оскільки вона була створена пізніше.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 38/5005/11627/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до боржника дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція"
Дніпропетровського спеціалізованого управління "Стальконструкція" №101, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Леніна, 44 ()

про визнання грошових вимог на суму 236,51 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"
Дніпропетровського спеціалізованого управління "Стальконструкція" №101, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Леніна, 44 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана Леоніда
Григоровича, (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція"
Дніпропетровського спеціалізованого управління "Стальконструкція" №101, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Леніна, 44 () - арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича,
(49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158) в строк до 05.04.14р. розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.14р. Справа № 904/1399/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.
Дніпропетровськ в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", м.
Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Фантом", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 6 578,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 904/56/14

За позовом Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА
ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 963 065,93 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Конарева С.К., довіреність
№ 4/10-1 від 08.01.2014 року, представник;
Таслицька В.О., довіреність №4/10-109 від 05.03.2014 року, заступник директора департаменту;

від відповідача: Мельничук В.Ю., довіреність № б/н від 14.02.2014 року, представник; Кононович О.М., довіреність № 005 від 14.02.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА
ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості у сумі 963 065,93 грн., з яких: 841 679,61 грн. - основна сума заборгованості, 100 286,69 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, 21 099,63 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання. Судовий збір у сумі 19 261,32 грн. позивач просить покласти на відповідача.

05.03.2014 року представник позивача подав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому просить суд продовжити розгляд справи на підставі статті 69
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) у зв'язку із здійсненням ним заходів щодо позасудового врегулювання спору. При цьому жодних доказів на підтвердження зазначеного клопотання не надав.

Згідно зі статтею 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частини першої статті 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткового випадку не надав, у зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Відповідач не позбавлений права повторної подачі такого клопотання в процесі подальшого розгляду справи.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Справа № 913/1387/13

Провадження №11/913/1387/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ на дії органу
Державної виконавчої служби

у справі за позовом Луганської обласної ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.
Луганськ

про стягнення 15 532 672 грн. 02 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - Вінюков В.М., довіреність № 1/10-1964 від 30.12.2013

від скаржника (боржника) - Булана О.С., довіреність № 1696 від 31.12.2013

від ДВС - Скробова .О., довіреність № 4.4-03/4.4/1851 від 24.12.2013

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги ТОВ
«Луганськвода» № 20/36 від 05.02.2014 на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в якій викладено вимогу про часткове скасування постанови від 15.01.2014 № 33760036 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

- код фінансової установи: 320940, назва фінансової установи: ПАТ «БАНК КІПРУ», номер рахунку: 3001, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 304706, назва фінансової установи: АТ «СП БАНК», номер рахунку: , код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 304988, назва фінансової установи: ПАТ
«УКРКОМУНБАНК», номер рахунку: 269, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 804013, назва фінансової установи: ГУ ДКСУ у
Луганській області, номер рахунку: 1200, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 804013, назва фінансової установи: ГУ ДКСУ у
Луганській області, номер рахунку: 1200, код валюти рахунку: 980.

У засідання суду прибули усі учасники судового процесу.

Скаржником - ТОВ «Луганськвода» у судовому засіданні надано додаткові письмові пояснення від 05.03.2014 по суті скарги.

Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України письмово заперечив проти вимог скарги.

З метою повного та всебічного розгляду скарги по суту від учасників судового процесу слід витребувати додаткові матеріали, тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 18.03.2014 на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кім. № 309.

3. Зобов'язати сторін: за наявності додаткових письмових пояснень надати їх документальне підтвердження.

4. Зобов'язати ДВС надати: докази надсилання ТОВ «Луганськвода» постанови № 33760036 від 15.01.2014 про накладення арешту на грошові кошти
(надати оригінали відповідних реєстрів із поштовими штемпелями та якісні копії реєстрів - до матеріалів справи).

Суддя
М.О. Москаленко