КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа №910/9558/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів:
Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року

у справі № 910/9558/13 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Т.М.М."

про стягнення 456140,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулося до Господарського суду м.
Києва про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Т.М.М." заборгованості за договором
фінансового лізингу № 1287/04/2008 від 11.04.2008
року в розмірі 456 140,75 грн., в тому
числі 432 149,37 грн. основного боргу, 19
873,62 грн. пені, 143,03 грн. - інфляційні
та 3 974,73 грн. - три відсотки річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.06.2013р., позовні вимоги
задоволено повністю, а саме: стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Т.М.М." на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" суму
основного боргу 432149,37 грн., пеню в
розмірі 19873,62 грн., три проценти річних в
розмірі 3974,73 грн., індекс інфляції в
розмірі 143,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року у справі № 910/9558/13
(суддя Трофименко Т.Ю.) частково
задоволено заяву Фірми "Т.М.М" -
Товариства з обмеженою
відповідальністю про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 10.06.2013р. у справі №
910/9558/13; відстрочено на 1 (один) рік до
17.02.2015р. виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.06.2013р. у справі № 910/9558/13.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в який просить ухвалу
скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану ухвалу прийнято та
оголошено 17.02.2014 року.

У даному випадку, останнім днем строку
на подання апеляційної скарги на
вказану ухвалу, відповідно до вимог ст.
93 ГПК України, є 24.02.2014 року.

Як вбачається з штампу вхідної
кореспонденції господарського суду
міста Києва, апеляційну скаргу було
подано до суду першої інстанції 27.02.2014
року, тобто з пропуском строку на
подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
ухвали.

Розглянувши дане клопотання,
апеляційний суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні, яке відбулось
17.02.2014 року та на якому було оголошено
оскаржувану ухвалу, був присутній
представник скаржника.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом статті 87
ГПК надіслання повних рішень та ухвал
сторонам, прокурору, третім особам, які
були присутні в судовому засіданні,
законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом
ухвал особам, які були присутні у
судовому засіданні, на якому таку
ухвалу оголошено, не передбачено.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», ці
сторони, прокурор, треті особи (які були
присутні в судовому засіданні) мають
право згідно з частиною другою статті 22
ГПК знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Як вбачається з відмітки на оригіналі
оскаржуваної ухвали, її отримано
представником скаржника 25.02.2014 року.

Саме на цю обставину скаржник
посилається в обґрунтування
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Проте, скаржник був обізнаний про
прийняту 17.02.2014 року ухвалу в день її
оголошення, оскільки його представник
на такому оголошенні був присутній.

Разом з тим, матеріали справи не
містять у собі відомостей, які б
свідчили про те, що скаржник був
позбавлений права або можливості
отримати оскаржувану ухвалу з моменту
оголошення ухвали та до останнього дня
строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом не наведено жодних
причин, які б об'єктивно перешкоджали
йому отримати оскаржувану ухвалу до
24.02.2014 року.

Враховуючи викладене, суд робить
висновок про те, що у даному випадку
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер.

Твердження апелянта про те, що 17.02.2014 р.
проголошено лише вступну та
резолютивну частину ухвали не може
бути прийнято до уваги, оскільки згідно
протоколу судового засідання
Господарського суду міста Києва від
17.02.2014 р. у даній справі, в судовому
засіданні оголошена ухвала про
часткове задоволення заявленої заяви.
Таким чином, спростовується твердження
апелянта про оголошення в судовому
засіданні лише вступної та
резолютивної частини ухвали.

З огляду на викладене, підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
не вбачається, а клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги, апеляційна скарга
не приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч.
1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" слід
повернути судовій збір у сумі 609,00 грн.,
сплачений згідно квитанції № N16B843061 від
19.02.2014 року.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
17.02.2014 року у справі № 910/9558/13.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" на ухвалу господарського суду
міста Києва від 17.02.2014 року у справі №
910/9558/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150, м.
Київ, вул. Димитрова, 5, корп.. 2,
Бізнес-Центр «Реноме», )
судовій збір у сумі 609,00 грн., сплачений
згідно квитанції № N16B843061 від 19.02.2014
року.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/9558/13 повернути
до Господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Л.Г. Смірнова

О.В. Тищенко