КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Справа №35/427

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Воробйовський О.М.

від відповідача: Сергєєва К.С.

від третьої особи 1. не з»явився

2. не з»явився

3. не з»явився

4. не з»явився

5. не з»явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційні
скарги Відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду м. Києва
від 04.09.2013 року

у справі № 35/427 (суддя -
Літвінова М.Є.)

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Фрідом Фарм
Інтернешнл"

до Відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

треті особи 1) Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу Херсонської області ОСОБА_4

2) Приватний нотаріус Каховського
районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_5

3) Приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_6

4) Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу Херсонської області ОСОБА_4

5) Державне підприємство
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України

про визнання договорів
іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фрідом
Фарм Інтернешнл" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Надра" про визнання договорів
іпотеки припиненими, треті особи:
Приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_4, Приватний
нотаріус Каховського районного
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_6, Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу Херсонської області ОСОБА_4 та
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013р. по справі № 35/427
позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Комерційного банку "Надра" подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
м. Києва від 04.09.2013р. та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням та неправильним
застосуванням норм процесуального
права, нез'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Зеленіна В.О.,
Синиці О.Ф. була прийнята до
провадження апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку "Надра" та
призначено розгляд справи на 20.01.2014р.

В судовому засіданні від 20.01.2014р. було
оголошено перерву до 27.01.2014р.

В судовому засіданні від 27.01.2014р. було
оголошено перерву до 10.02.2014р. та
продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні від 10.02.2014р. було
оголошено перерву до 24.02.2014р.

Від Публічного акціонерного
товариства "Комерційного банку "Надра"
надійшло клопотання про призначення по
справі судової експертизи.

Проаналізувавши подане клопотання,
колегія суддів вирішила задовольнити
клопотання Публічного акціонерного
товариства "Комерційного банку та
призначити по справі судову
експертизу, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Предметом розгляду у даній справі, є
вимоги про визнання господарських
правовідносин за Договором іпотеки б/н
від 27.08.2004р., посвідченим приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, за
реєстровим номером 5949, за Договором
іпотеки б/н від 01.06.2005р., посвідченим
приватним нотаріусом Каховського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
за реєстровим номером 1351, за Договором
іпотеки б/н від 14.06.2007р, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстровим номером 1395, за Договором
іпотеки б/н від 19.02.2008р., посвідченим
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_4, за
реєстровим номером 819 припиненими. Як
на підставу для визнання господарських
правовідносин за договорами іпотеки
припиненими позивач посилається на ст.
17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 599
Цивільного кодексу України та зазначає
про те, що кредитні договори,
зобов'язання по яким забезпечені
іпотечними договорами, виконані у
повному обсязі та належним чином.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється,
зокрема, у разі припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов'язання може бути
обумовлено не будь-яким, а лише
належним його виконанням. Під належним
виконанням зобов'язання розуміють
виконання належній особі, в належному
місці, в належний строк (термін), з
додержанням усіх інших вимог і
принципів виконання зобов'язання. Якщо
учасники зобов'язання порушують хоча б
одну з умов його належного виконання,
зобов'язання не припиняється, а
змінюється, оскільки в такому разі на
сторону, яка допустила неналежне
виконання, покладаються додаткові
юридичні обов'язки у вигляді
відшкодування збитків, сплати
неустойки тощо.

Таким чином, для вирішення спору
апеляційному суду необхідно
встановити, чи були належним чином
виконані наступні договори: Договір
№5/а про авалювання векселів від
01.03.2006р., Кредитний договір №25/6/2006/840-К/6
від 10.02.2006р., Договір про відкриття
банківської гарантії № 3804/06/03/2006//890-Г/1
від 01.03.2006р., Договір №4/А про
авалювання векселів від 01.03.2006р.,
Кредитна угода №23/5/2005/840-К/68 від 05.05.2005р.,
Кредитна угода №804/06/03/2006/980-К/1 від
01.03.2006р., Кредитний договір №25/5/2007/980-К/8
від 05.02.2007р., Договір кредитної лінії
№23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004р., Кредитна
угода №25/6/2005/980-К/108 від 16.09.2005р.,
Кредитна угода №804/06/03/2006/980-К/2 від
01.03.2006р., Кредитний договір №25/5/2007/980-К/9
від 05.02.2007р., Кредитна угода
№804/06/03/2006/980-К/3 від 01.03.2006р., Кредитний
договір №25/5/2007/980-К/10 від 05.02.2007р.,
Кредитна угода №804/06/03/2006/980-К/4 від
01.03.2006р., Кредитна угода №23/3/2005/980-К/102
від 07.09.2005р., Кредитний договір
№25/5/2007/980-К/11 від 05.02.2007р., Кредитна угода
№25/6/2005/980-к/107 від 16.09.2005р., Кредитна
угода №804/06/03/2006/980-К/5 від 01.03.2006р.,
Кредитний договір №25/5/2007/980-К/12 від
05.02.2007р., Кредитний договір №25/5/2008/980-К/1
від 10.01.2008р., Кредитний договір
№25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008р., Кредитний
договір №25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008р.,
Кредитний договір №25/5/2008/980-К/4 від
10.01.2008р., Кредитний договір №25/5/2008/980-К/5
від 10.01.2008р., Кредитний договір
№25/5/2008/980-К/6 від 10.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/6 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лініях
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/22 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/28 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/30 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/24 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/26 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008р., Кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
з вільним режимом кредитування
№804/09/01/2008/980-К/32 від 09.01.2008р.,
зобов'язання по яким були забезпечені
згідно спірних договорів іпотеки.

Отже, в процесі розгляду даної справи
судова колегія апеляційного суду
зіткнулась з необхідністю
встановлення таких фактів (обставин),
дані про які вимагають спеціальних
досліджень, а тому за доцільне
призначити судову економічну
експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41,
п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 35/427 судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- Чи існує заборгованість Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фрідом
Фарм Таврія", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольгінське",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм
Інтернешнл", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро",
Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імені Гагаріна" за
договорами, зазначеними в томі 1 справи
№64/385 а.с. 2, включаючи заборгованість
за основною сумою кредиту,
заборгованість по сплаті відсотків,
заборгованість по сплаті пені за
порушення строку повернення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом, індексу інфляції, 3% річних, в
забезпечення виконання зобов'язань за
якими були укладені Договір іпотеки №
б/н від 27.08.2004р. посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований у реєстрі за № 5949;
Договір іпотеки № б/н від 21.06.2005р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Каховського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований у
реєстрі за № 1352, Договір іпотеки № б/н
від 17.06.2007р., посвідчений приватним
нотаріусом Київського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований у
реєстрі за № 1636., Договір іпотеки № б/н
від 19.02.2008р., посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 819.

- якщо існує заборгованість, то в якому
розмірі, включаючи заборгованість за
основною сумою кредиту, заборгованість
по сплаті відсотків за користування
кредитом, заборгованість по сплаті
пені за порушення строку повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, індексу
інфляції, 3% річних по кожному окремому
вищезазначеному договору?

- якщо заборгованість відсутня
визначити дати її виникнення та дати
погашення?

3. Витрати про проведенню експертизи
покласти на Публічне акціонерне
товариство Комерційного банку "Надра".

4. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 385, 386
Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство Комерційного банку "Надра"
забезпечити оплату експертизи та її
проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

6. Матеріали справи № 35/427 направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

7. Апеляційне провадження у справі №
35/427 зупинити до надання висновку
експертом.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця