Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. Справа № 906/1158/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання
Смиковського В.П.

Розглянувши справу

За позовом: Житомирського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Новоград-Волинської районної
державної адміністрації
(м.Новоград-Волинський, Житомирська
область)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державної служби
геології та природних ресурсів
України

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славія" (с.
Майстрова-Воля Новоград-Волинського
району)

про розірвання договору оренди землі
від 29.01.2008р. та повернення земельної
ділянки.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Філімончук Г.М. - дов.
від 29.08.13 р., дійсна до 28.08.14 р.

прокурор: Ільченко П.Л. - посв. №020353, вид.
11.09.2013р., дійсне до 11.09.18 р.

третя особа: не з'явився

В засіданні суду 03.03.14року
оголошувалась перерва до 14:30год.
07.03.14року.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року Житомирським
міжрайонним прокурором з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Новоград-Волинської
районної Державної адміністрації
пред'явлено позов до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славія" про
розірвання договору оренди землі від
29.01.2008 року.

В обгрунтування позову прокурор
посилається, серед на наступне:

- земельні ділянки для користування
надрами, крім випадків, передбачених
ст. 23 Кодексу України " Про надра",
надаються користувачам надр після
одержання ними спеціальних дозволів (
ліцензій) на користування надрами чи
гірничих відводів;

- місцеві ради при наданні земельної
ділянки для розробки родовищ корисних
копалин місцевого значення одночасно
надають у користування і надра;

- відповідно до ч. 4 ст. 66 Земельного
кодексу України , надання земельних
ділянок для потреб, пов'язаних з
користування надрами, проводиться
після оформлення в установленому
порядку прав користування надрами і
відновлення земель згідно із
затвердженим проектом рекультивації
на раніше відпрацьованих площах у
встановлені строки;

- ТОВ "Славія" надано спеціальний дозвіл
за № 4448 від 23.10.2007р. на користування
надрами ( видобування граніту в якості
сировини для виробництва щебеню
будівельного;

- згідно п. 13 договору земельна ділянка
передається в оренду для промислової
розробки Майстровольського родовища
гранітів;

- наказом Державної служби геології та
надр України № 607 від 29.12.2012року
спеціальний дозвіл за № 4448 від 23.10.2007р.
анульовано;

- відсутність дозволу на користування
надрами тягне за собою припинення
права користування земельною ділянкою,
оскільки підстав для її використання
за цільовим призначенням у відповідача
немає ( ст. ст. 96 та 143 ЗК України);

- відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків , передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону, а також на
підставах, визначених Земельних
кодексом України та іншими законами
України.

Ухвалою від 30.09.13року до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Державну
службу геології та природних ресурсів
України (м. Київ).

На підставі поданих третьою особою
доказів встановлено, наказ Державної
служби геології та надр України про
анулювання відповідачу спеціального
дозволу за № 4448 від 23.10.2007р. від
29.12.2012року прийнятий за порядковим
номером 655, а не 607, як зазначено у
позові.

Оскільки відповідач подав
адміністративний позов до Державної
служби геології та надр України про
визнання недійсним та скасування
пункту 3 наказу №655 від 29.12.2012р.,
провадження у господарській справі
було зупинено до розгляду
адміністративної справи № 806/6544/13-а
Житомирським окружним
адміністративним судом.

Ухвалою від 05.02.2013р. господарський суд
поновив провадження у справі №906/1158/13,
оскільки ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013р., було затверджено мирову угоду
у зв'язку з примиренням сторін у справі
№806/6544/13-а за позовом ТОВ "Славія" до
Державної служби геології та надр
України про визнання незаконним та
скасування п. 3 наказу від 29.12.2012р.

Ухвалою від 17 лютого 2014р. господарський
суд відклав розгляд справи, зобов'язав
третю особу та відповідача
документально підтвердити обставини
поновлення дії спеціального дозволу на
користування надрами за №4448 від
23.10.2007р.

В засіданні суду 03.03.14 р. розглянуто
факсимільне клопотання ТОВ "Славія"
про те, що наказом Державної служби
геології та надр України від 21.02.14 р. №
50 поновлено дію спеціального
дозволу на користування надрами №4448
від 23.10.2007 р. Було оголошено перерву для
витребування у Державної служби
геології та надр України наказу від
21.02.14 р. № 50.

У засідання суду 07.03.14 р. Державною
службою геології та надр України було
надіслано належним чином завірену
копію наказу від 21.02.14 р. № 50 , яким
поновлено дію спеціального дозволу на
користування надрами за №4448 від
23.10.2007р.

Заслухавши представників учасників
судового процесу, господарський суд
ухвалює припинити провадження у
справі № 906/1158/13.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору і між сторонами у зв'язку
з цим не залишилося неврегульованих
питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі провадження у справі.

Предметом спору в цій справі є вимога
розірвати договір оренди землі від
29.01.2008року, укладений між сторонами
спору та зареєстрований за № 04
від 29.01.2008року, оскільки наказом
Державної служби геології та надр
України № 655 від 29.12.2012року
відповідачу анульовано спеціальний
дозвіл на користування надрами за №
4448 від 23.10.2007р.

За приписами ст. 65, ч. 4 ст. 66 ЗК України
та п.14 договору оренди землі 29.01.08р.
орендована відповідачем земельна
ділянка належить до земель
промисловості , а її цільове
використання - для потреб, пов'язаних
з користуванням надрами.

Отже право користування відповідачем
земельною ділянкою тісно пов'язане з
правом користування надрами. При цьому
право користування земельною ділянкою
є похідним від права користування
надрами, а тому припиняється з
припиненням останнього.

Як обумовлено в ч. 2 ст. 26 Кодексу
України "Про надра" питання про
припинення права користування
земельною ділянкою вирішується у
встановленому земельним
законодавством порядку.

За приписами ст.143 ЗК України примусове
припинення прав на земельну ділянку
здійснюється у судовому порядку у разі
використання земельної ділянки не
за цільовим призначенням.

Наведене означає, що допоки орендована
земельна ділянка за основним цільовим
призначенням належатиме до земель
промисловості, а за видом використання
- для потреб, пов'язаних з
користуванням надрами, до тих пір її
використання з іншою метою ( для
сільськогосподарського виробництва,
громадської чи житлової забудови тощо)
вважатиметься нецільовим
використанням та підставою для
припинення права користування,
зокрема, на умовах оренди.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу України "Про
надра" право користування надрами
припиняється органом, який надав
надра у користування.

За приписами статті 27 Кодексу України
"Про надра" це означає, що згідно
наказу третьої особи, відповідач, як
землекористувач вважається таким, що
позбавлений права видобування
корисних копалин місцевого значення у
зв'язку з порушенням ним порядку і
умов користування надрами на наданій у
користування земельній ділянці.

Наказ Державної служби геології та
надр України № 655 від 29.12.2012року про
анулювання відповідачу спеціального
дозволу на користування надрами за №
4448 від 23.10.2007р. є фактичною підставою
позову.

Предмет позову як елемент його змісту
характеризує позов з точки зору того,
що конкретно вимагає, чого домагається
позивач.

Під підставою позову слід розуміти
фактичні обставини, на яких
грунтується вимога позивача, зокрема,
йдеться про юридичні факти
матеріально - правового характеру, що
визначаються нормами матеріального
права та які зумовлюють виникнення,
зміну та припинення спірних
правовідносин, а також інші доказові
факти, на підставі яких можна зробити
висновок про наявність чи відсутність
зазначених юридичних фактів.

Додатково слід наголосити на тому, що
підстава позову має не тільки фактичну,
а й правову основу, оскільки юридичні
факти, які складають підставу позову,
визначаються нормами цивільного й
інших галузей права.

Предмет та підстава позову, як його
необхідні елементи, перебувають між
собою в тісному зв'язку, оскільки
сприяють з'ясуванню наявності і
характеру спірних правовідносин між
сторонами, застосуванню необхідного
способу для захисту права, визначенню
кола доказів, необхідних для
підтвердження наявності в них
конкретного цивільного права і
обов'язку.

Оскільки наказом Державної служби
геології та надр України № 50 від
21.02.2014 року відповідачу ТОВ "Славія"
поновлено спеціальний дозвіл на
користування надрами за № 4448 від
23.10.2007р. , слід вважати, що фактична та
правова підстави позову - відпали.

Отже, відсутній предмет спору.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про
припинення провадження у справі мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських ( судових)
витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" позовні вимоги
немайнового характеру - розірвання
договору оренди землі від 29.01.2008 року та
повернення земельної ділянки державі
в особі Новоград-Волинської районної
державної адміністрації - у 2013 році
підлягали оплаті судовим збором у
мінімально необхідному розмірі за
кожну вимогу окремо - по 1147,00 грн.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" визначено, що органи прокуратури,
здійснюючи надані їм законодавством
повноваження, звільняються від сплати
судового збору як позивачі.

У рішенні зі справи, провадження в якій
порушено за заявою прокурора, у разі
задоволення позову стягується
судовий збір з відповідача, якщо він не
звільнений від сплати судового збору в
доход державного бюджету України (п. 4.6
Постанови ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" ( далі - Постанова № 7).

Окрім того, згідно ч. 2 статті 49 ГПК
України в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Як роз'яснено у п. 4.7 Постанови № 7
зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Оскільки відповідач не звільнений від
сплати судового збору та своїми діями
(бездіяльністю) фактично зумовив
виникнення цього спору, судовий збір
стягується в доход державного бюджету
України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1158/13
припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славія" (11744,
Житомирська область,
Новоград-Волинський р-н, с. Майстрова
воля, ) в дохід
Державного бюджету України (доходний
рахунок 312 2, МФО 811 039, банк
одержувача ГУДКСУ у Житомирській
області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі
(м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 034 999 16,
код одержувача 380 357 26, код судового
збору 034 99 16): - 2294,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Копію ухвали надіслати прокурору,
сторонам спору та третій особі.

Ухвала про припинення провадження у
справі підлягає апеляційному
оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору (простою)

3- позивачу (рек.)

4- відповідачу (простою)

5-Державній службі геології та надр
України (простою)