ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.Справа № 916/203/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк";

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
торгівельна мережа";

про стягнення 5747876,13грн.

Суддя
Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Гафар І.О. (за
довіреністю);

Від відповідача: Досковська В.Г. (за
довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 22.01.2014р. за вх.суду№177/14
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулося до господарського
суду Одеської області з позовом та
уточненнями до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Об'єднана торгівельна мережа" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №13.13-04/07-СК від 27.07.2007р. у сумі
5747876,13грн. (719113,74дол. США (за офіційним
курсом 7,993грн. станом на 26.12.2013р.) з яких:

- 318809,50дол.США (2548244,32грн.) -
заборгованість з повернення кредиту;

- 188387,42дол.США (1505780,62грн.) -
заборгованість за простроченим
кредитом;

- 73473,10дол.США (587270,45грн.) -
заборгованість за простроченими
відсотками;

- 78240,96дол.США (625379,97грн.) -
заборгованість за простроченими
відсотками;

- 227616,60грн. - пеня (подвійна облікова
ставка НБУ) за прострочення погашення
кредиту згідно п.8.1 договору;

- 168604,70грн. - пеня (подвійна облікова
ставка НБУ) за прострочення погашення
процентів за користування кредитом
згідно п.8.1 договору;

- 6089,38дол.США (48672,43грн.) - сума штрафних
санкцій згідно ст..625 ЦК України, а саме
3% річних на суму заборгованості зі
сплати кредиту;

- 4542,35дол.США (36307,04грн.) - сума штрафних
санкцій згідно ст..625 ЦК України, а саме
3% річних на суму заборгованості зі
сплати відсотків.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.01.2014р. було порушено
провадження у справі, присвоєно
№916/203/14.

Позивач на позовних вимогах наполягає
про що, 04.03.2014р. за вх.суду№5527/14 надав
письмові пояснення.

Відповідач проти позову заперечує, але
письмових заперечень не надав та в
судових засіданнях звертався з усними
клопотаннями про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні від 24.02.2014р. було
оголошено перерву по 14.03.2014р.
відповідно до ст. 77 ГПК України.

14.03.2014 р. відповідач звернувся до суду з
клопотанням (вх.суду№2-1049/14) про
призначення судової економічної
експертизи.

В обґрунтування свого клопотання
відповідач зазначає, що на замовлення
ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" ТОВ
„Консалтингова агенція „Консільєрі"
було перераховано розрахунок
заборгованості, зроблений Позивачем
згідно методу розрахунку, визначеному
безпосередньо у кредитному договорі
№13.13-04/07-СК від 27.07.2007р. зі змінами та
доповненнями, внаслідок якого
результати розрахунку, здійсненого
Позивачем та розрахунку, здійсненого
аудиторською компанією ТОВ
«Консалтингова агенція „Консільєрі"
не співпадають.

Крім того Відповідач вказує на те, що
розрахунок штрафних санкцій, а саме
пені та 3% річних зроблений з порушенням
вимог чинного законодавства.

Відповідач стверджує, що встановити
дійсну суму заборгованості з наявних в
матеріалах справи документів без
виявлення методів здійснення
розрахунку, який можна встановити лише
на підставі оригіналів всіх
документів, що супроводжували
отримання та погашення кредиту, на
підставі пояснень спеціаліста ПАТ
„ВТБ Банк" щодо методу здійснення
наданого розрахунку, на підставі
спеціальних нормативно-правових актів,
які регулюють порядок здійснення
фінансово-кредитних операцій, а також
без залучення фахівців, які мають
спеціальні знання у цій галузі, є
неможливим.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до положень ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема, як: висновки судових
експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.Учасники судового
процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу" . Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявитивідвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Якщо наявні в матеріалах справи докази
є взаємно суперечливими, їх оцінку в
разі необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи (п.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Як вбачається з матеріалів справи , для
перевірки обгрунтованості заявленої
до стягнення з відповідача грошової
суми 5 747 876,13 грн. необхідно дослідити
правильність розрахунку
зоборгованості та його складових
станом на 22.012014 р., поданого Банком у
співвідношенні з даними банківських
виписок з особистого рахунку ТОВ
„Волна", платіжних документів,,
реєстрів розрахункових документів.

Обсяг документів, що підлягають
дослідженню, аналіз їх даних
потребують спеціальних знань в сфері
фінансово-кредитних операцій, що з
врахуванням розміру нарахованої
Банком та заявленої до стягнення
заборгованості дає безперечні
підстави для призначення у справі
№916/203/14 судової економічної
експертизи.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
господарському суду слід мати на увазі
,що чинне законодавство не надає йому
права відмовити у призначені судової
експертизи, про яку клопочуться
учасники судового процесу, за тим
мотивом, що у складі суду є особи , які
мають достатні для з'ясування
відповідних питань спеціальні знання.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, клопотання ТОВ
"Об'єднана торгівельна мережа" підлягає
задоволенню та у справі слід
призначити судову економічну
експертизу з дорученням її проведення
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз за зоною
регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням
судової економічної експертизи, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/203/14 судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. З метою проведення судової
економічної експертизи надіслати
матеріали справи №916/203/14 до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

3. На вирішення судової економічної
експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах
справи розрахунок заборгованості ПАТ
«ВТБ Банк» (по сплаті процентів за
кредит та погашення основної суми
боргу) умовам укладеного між сторонами
кредитного договору №13.13-04/07-СК від
27.07.2007р. (з додатками та додатковими
угодами до нього та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту , а також процентів за цим
кредитним договором?

- Чи підтверджується документально
визначена у розрахунках ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
торгівельна мережа" за кредитним
договором №13.13-04/07-СК від 27.07.2007р. а саме
: з повернення кредиту в сумі 318 809,50 дол.
США, заборгованість за простроченим
кредитом в сумі 188 387,42 дол. США,
заборгованість за простроченими
відсотками в сумі 73473,10 дол. США ,
заборгованість за простроченими
відсотками понад 31 день в сумі 78240,96
дол. США?

- Чи у відповідності до умов кредитного
договору №13.13-04/07-СК від 27.07.2007р. (з
додатками та додатковими угодами до
нього) ПАТ «ВТБ Банк» зараховував
сплачені ТОВ «ВОЛНА» та його
поручителями суми в погашення кредиту?

- Чи підтверджується розрахунок пені за
прострочення погашення процентів за
користування кредитом в сумі 168 604,70 дол.
США та 3% річних на прострочену суму
неповерненого кредиту - 6089,38 дол. США , а
також 3% річних на суму заборгованості
зі сплати відсотків в сумі 4542,35 дол.
США у відповідності до умов кредитного
договору №13.13-04/07-СК від 27.07.2007р. ?

- У разі непідтвердження документально
визначеної ПАТ «ВТБ Банк» загальної
заборгованості заборгованості ТОВ
"Об'єднана торгівельна мережа" за
кредитним договором №13.13-04/07-СК від
27.07.2007р., встановити яка загальна сума
заборгованості існувала станом на
22.01.2014 р., у тому числі у доларах США та в
гривневому еквіваленті за курсом
Нацбанку України станом на 22.01.2014 р., за
якими платежами та у яких сумах.

4. Зобов'язати сторони у справі
забезпечити спеціалістам Одеського
НДІСЕ безперешкодний доступ до
матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ
визначити необхідне коло фахівців для
проведення експертизи та надання
висновку.

6. Зобов'язати Одеський НДІСЕ
експертний висновок представити
господарському суду Одеської області.

7. Попередити судового експерта, який
буде здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
торгівельна мережа".

9. Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Суддя
Власова С.Г.