ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.14р. Справа № 904/9706/13

За позовом Комунального підприємства
"Наше місто", м. Трускавець Львіської
області

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні
банківським рахунком

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача:Халаім А.В. - дов. № 2055-О
від 06.09.2011р., провідний юрисконсульт
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк".

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Наше місто"
звернулось з позовом до Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк" про усунення перешкод
в користуванні банківським рахунком.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
єдиний рахунок № 0019, відкритий в
Трускавецькому відділенні ПАТ КБ
"Приватбанк", залишений ліквідатором
Комунального підприємства "Наше місто"
для погашення заборгованості з виплати
заробітної плати персоналу банкрута,
виявився заблокованим, що чинить
перешкоди позивачу в здійсненні
виплат, передбачених чинним
законодавством України.

Відповідач позов не визнає, наполягає
на тому, що твердження позивача про
блокування поточного рахунку
відповідачем не відповідають
дійсності, а позовні вимоги про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні рахунком не відповідають
ч.2 ст. 16 ЦК України і не підлягають
задоволенню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, що підтверджено
поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника позивача до суду
не надходило.

Суд вважає, що неявка в судове
засідання представника позивача не
перешкоджає розгляду даної справи по
суті за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідача у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Львівської області (79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128) від 10.08.2011р. порушено
справу № 5015/4528/11 про банкрутство
Комунального підприємства "Наше місто"
(82200, Львівська область, м. Трускавець,
вул. Стебницька, буд. 100, ).

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 14.11.2011р. по
справі № 5015/4528/11 затверджено реєстр
вимог кредиторів Комунального
підприємства "Наше місто" і визначено
черговість задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Львівської області від 31.01.2012 року по
справі № 5015/4528/11 боржника Комунальне
підприємство "Наше місто" визнано
банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ліквідатором підприємства призначено
арбітражного керуючого Анапріюка
Андрія Сергійовича (ліцензія серії АВ
№521552 від 12.07.2010 року, ідентифікаційний
номер ).

Відповідно до ч.7 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
під час проведення ліквідаційної
процедури ліквідатор зобов'язаний
використовувати тільки один рахунок
боржника в банківській установі, а інші
рахунки, виявлені при проведенні
ліквідаційної процедури, підлягають
закриттю

На виконання вимог вищевказаної статті
ліквідатором Комунального
підприємства "Наше місто" закрито інші
рахунки в банках та залишено рахунок №
0019 у Трускавецькому відділенні
ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", з
якого здійснюються виплати кредиторам
у порядку, передбаченому статтею 45
Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За твердженням позивача, при спробі
ліквідатора комунального підприємства
"Наше місто" арбітражного керуючого
Анапріюка А.С. здійснити перерахування
грошових коштів з рахунку Комунального
підприємства "Наше місто" № 0019,
відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк" для
погашення заборгованості з виплати
заробітної плати персоналу банкрута
виявилося, що це не можливо, оскільки
зняття коштів з рахунку блокується.

Для вирішення цього питання, починаючи
з квітня 2013 року, ліквідатор
неодноразового звертався в
телефонному режимі до ПАТ КБ
"Приватбанк" та з листом вих. № 04-10/13 від
04.10.2013р. до керівництва Трускавецького
відділення банку. Однак до моменту
звернення позивача з позовом до
господарського суду, рахунок залишено
заблокованим. В якості доказу
блокування Банком даного рахунку,
позивачем додано до матеріалів справи
копію електронної виписки з Приват 24
(а.с.27).

Відповідно до ст.1066 Цивільного кодексу
України, що за договором банківського
рахунка банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами. Банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
грошових коштів клієнта та
встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Згідно з п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" поточний рахунок - це рахунок,
що відкривається банком клієнту на
договірній основі для зберігання
коштів і здійснення
розрахунково-касових операцій за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.

Банк зобов'язаний докладати
максимальних зусиль для уникнення
конфлікту інтересів працівників банку
і клієнтів, а також конфлікту інтересів
клієнтів банку.

За приписами ч. З ст. 1068 Цивільного
кодексу України Банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до ст.1074 ЦК України
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також; у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Як встановлено в ст. 55 Закону "Про банки
і банківську діяльність" відносини
банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
(договорами) між: клієнтом та банком.

Основні принципи
розрахунково-касового обслуговування
юридичних осіб - клієнтів ПАТ КБ
"Приватбанк" визначені підрозділом 3.1.
розділу 3 Універсального банківського
договору, розміщеного на офіційному
сайті банку 1ійр://ргіуаіЬапк.иа (далі -
Договір).

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач - Комунальне підприємство "Наше
місто", визнаний в законному порядку
банкрутом, являється клієнтом ПАТ КБ
"Приватбанк", оскільки єдиний рахунок,
залишений позивачу для здійснення
виплат кредиторам, було відкрито
ліквідатором саме в ПАТ КБ "Приватбанк",
однак матеріалами справи не
підтверджено блокування рахунку
позивача.

В якості доказу блокування Банком
даного рахунку позивачем до матеріалів
справи додано, ніяким чином не завірену
та не засвідчену повноважними
працівниками ПАТ КБ "Приватбанк", копію
електронної виписки з Приват24 (а.с.27),
яку суд не може прийняти в якості
доказу порушення Банком законних прав
позивача. Інші будь-які належні та
допустимі докази, позивачем до
матеріалів справи не додано, в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд, приймаючи до уваги відсутність
доказів підтверджуючих порушення
Банком законних прав Комунального
підприємства "Наше місто" вважає, що
позивачем не доведено обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, підстави
для задоволення позову у суду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

03.03.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік