м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4431/13 07.03.14

За заявоюОСОБА_1проперегляд рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2013 за нововиявленими обставинамиу
справі №910/4431/13за позовомОрганізації
орендарів орендної фірми «Екста»до1.
Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 2.
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» 3. Фонду
державного майна України 4. Закритого
акціонерного товариства «Центр моди
«Екста»третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
сторонівідповідачівОСОБА_1за
участюпрокурора прокуратури
Печерського району міста
Києвапровизнання права власності
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)
Івченко
А.М.
Любченко М.О.в присутності
представників
сторін:позивача:Самофалов В.В.,
ліквідатор;відповідача 1:не
з'явилися;відповідача 2:не
з'явилися;відповідача 3:не
з'явилися;відповідача 4:не
з'явилися;третьої особи:ОСОБА_5,
ОСОБА_6;прокурор:Філоненко Т.М.

Суть спору: рішенням господарського
суду міста Києва від 09.07.2013 у справі
№910/4431/13 позовні вимоги Організації
орендарів орендної фірми «Екста» до
Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
задоволено, визнано за Організацією
орендарів орендної фірми «Екста» право
власності на нежитлову будівлю
загальною площею 3333,0 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), у
задоволенні позовних вимог
Організації орендарів орендної фірми
«Екста» до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
та Фонду державного майна України
відмовлено, провадження у справі в
частині позовних вимог до Закритого
акціонерного товариства «Центр моди
«Екста» припинено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013, яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 05.11.2013,
рішення господарського суду міста
Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13
залишено без змін.

26.02.2014 ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2013 за нововиявленими обставинами у
справі №910/4431/13.

З дотриманням порядку, передбаченого
ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, заява ОСОБА_1
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 09.07.2013 за
нововиявленими обставинами у справі
№910/4431/13 передана на розгляд судді
Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 09.07.2013 за
нововиявленими обставинами у справі
№910/4431/13 прийнято до провадження суддею
Васильченко Т.В. та призначено до
розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 р. справу
№910/4431/13 для розгляду заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 09.07.2013 р. за
нововиявленими обставинами у справі
№910/4431/13 передано колегії суддів у
складі: Головуючий суддя Васильченко
Т.В., судді Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 09.07.2013 за
нововиявленими обставинами у справі
№910/4431/13 прийнято до розгляду колегією
суддів, розгляд справи призначено на
07.03.2014.

06.03.2014 третя особа через відділ
діловодства суду подала додаткові
пояснення, в яких посилається на те, що
рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 17.01.2014 у справі
№757/17950/13-ц, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 26.02.2014, визнано за ОСОБА_1 право
власності на нежилий будинок (літ. А)
загальною площею 3334,6 кв.м.,
розташований за адресою АДРЕСА_2, що
додатково підтверджує доводи,
викладені в заяві.

В судовому засіданні 07.03.2014
представники третьої особи (заявника)
та прокурор підтримали вимоги,
викладені в заяві про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2013 за нововиявленими обставинами у
повному обсязі, просили її
задовольнити.

Представник позивача поклав вирішення
питання щодо задоволення вимог
викладених в заяві про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 09.07.2013 за нововиявленими
обставинами на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання 07.03.2014
своїх представників не направили, про
причини їх неявки суд не повідомили,
хоча про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників
відповідачів не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

В даному випадку, ОСОБА_1 як на
нововиявлену обставину, посилається на
те, що на момент прийняття рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2013 у справі №910/4431/13 не було відомо
про існування факту волевиявлення
уповноваженого органу ОООФ «Екста»
на передачу нерухомого майна -
нежитлової будівлі загальною площею 3
333,0 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 (літ. А), до статутного фонду
Акціонерного товариства закритого
типу «Центр моди «Екста»
(правонаступником якого є Закрите
акціонерне товариство «Центр моди
«Екста»).

В свою чергу, позивач, подаючи позов,
вказував, що оскільки покупцем за
договором купівлі-продажу майна
державного підприємства №КП-164 від
06.09.1993 виступила саме Організація
орендарів орендної фірми «Екста», то
вона і стала власником нерухомого
майна, придбаного на підставі такого
договору.

Передумовою виникнення спору у даній
справі є наявність правових підстав
для набуття у власність Закритим
акціонерним товариством «Центр моди
«Екста» спірного нерухомого майна -
нежитлової будівлі загальною площею
3333,0 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 (літ. А), та його подальшого
відчуження на користь третіх осіб.

При цьому, відчуження такого майна
відбулося після видачі наказу Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),
правонаступником якого є відповідач 1,
від 16.04.2004 про оформлення права
власності ЗАТ «Центр моди «Екста» на
спірне нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 05.11.2013, визнано за
Організацією орендарів орендної фірми
«Екста» право власності на нежитлову
будівлю загальною площею 3333,0 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (літера
А).

Як на підставу задоволення позовних
вимог суд посилався на те, що згідно
приписів ст. 128 Цивільного кодексу УРСР,
ОООФ «Екста» як самостійна юридична
особа правомірно набула право
власності на спірне нерухоме майно за
договором купівлі-продажу майна
державного підприємства №КП-164 від
06.09.1993.

У вказаному рішенні судом було
встановлено, що право власності ОООФ
«Екста» на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на
момент його реєстрації за ЗАТ «Центр
моди «Екста» не припинилося.

При цьому, підставою для прийняття
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради рішення про
видачу правовстановлюючого документу
на вказане нерухоме майно відповідачу 4
було внесення такого майна до його
статутного фонду.

В той же час судом встановлено, що
внесення нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до
статутного фонду АТЗТ «Центр моди
«Екста» (правонаступником якого є ЗАТ
«Центр моди «Екста») могло бути
здійснено виключно шляхом прийняття
відповідного рішення загальними
зборами ОООФ «Екста», докази чого на
момент прийняття рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2013 р. були відсутні в матеріалах
справи.

Разом з тим, із виписки з протоколу
установчих зборів Акціонерного
товариства «Центр моди «Екста» від
18.01.1994, яка додана до заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 09.07.2013 за
нововиявленими обставинами,
вбачається, що працівники трудового
колективу орендної фірми «Екста»
(склад яких є тотожним складу учасників
ОООФ «Екста») вирішили створити
акціонерне товариство закритого типу
«Центр моди «Екста», підписати
установчий договір про його створення,
затвердити статут такого товариства і
статутний фонд в сумі 128 507 000,00 крб.
з розподілом його на 4 283 акцій
номінальною вартістю 30 000,00 крб.
кожна.

Таким чином, зазначеним протоколом
установчих зборів Акціонерного
товариства «Центр моди «Екста» від
18.01.1994 р. підтверджується внесення
трудовим колективом ОООФ «Екста»
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, до статутного
капіталу АТЗТ «Центр моди «Екста».

Отже, нововиявленою обставиною, є
матеріально-правовий факт
волевиявлення уповноваженого органу
трудового колективу ОООФ «Екста» на
внесення спірного нерухомого майна до
статутного капіталу новоутвореної
юридичної особи - АТЗТ «Центр моди
«Екста».

При цьому, наведена обставина існувала
і на момент розгляду даної справи,
проте з огляду на відсутність належних
доказів на підтвердження викладених
фактів в матеріалах справи, суд виходив
зі зворотного.

Більш того, про існування вказаних
обставин ні суду, ні заявникові не
могло бути відомо до моменту звернення
із даною заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2013 за нововиявленими обставинами до
суду з огляду на факт припинення
юридичної особи Закритого
акціонерного товариства «Центр моди
«Екста» (яка є правонаступником АТЗТ
«Центр моди «Екста»), що виключало
можливість витребування відповідних
доказів у такої юридичної особи в
порядку статті 38 Господарського
процесуального кодексу України.

Дана обставина має істотне значення
для вирішення справи, оскільки
спростовує висновок суду, покладений в
основу рішення господарського суду
міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13,
щодо відсутності рішення
уповноваженого органу членів
трудового колективу про внесення
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, до статутного
капіталу відповідача 4.

З огляду на викладене суд вважає, що
обставини, наведені заявником в заяві
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 09.07.2013 є істотними,
про їх існування заявник, суд та інші
учасники судового розгляду не знали та
не могли знати, а тому вимоги заявника є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2013 у справі №910/4431/13 - скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України у разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи,
19.02.1992 колективом Українського центру
розвитку асортименту товарів легкої
промисловості, моди та культури одягу
Київського виробничо-торгового
об'єднання «Мода» на загальних зборах
прийнято рішення про створення
Орендної фірми «Екста», оформлене
протоколом № 30.

25.02.1992 між Фондом державного майна
України і колективом Орендної фірми
«Екста» було укладено договір оренди №
734 (надалі - «Договір оренди»),
відповідно до п. 1.1 якого у
відповідності з основами
законодавства і приймаючи до уваги
рішення трудового колективу про
створення орендного підприємства, Фонд
державного майна України передає, а
Орендна фірма «Екста» приймає в оренду
будівлі, споруди та устаткування
початковою вартістю 1377 тис. крб.,
залишковою вартістю 1125 тис. крб., а
також нормовані оборотні кошти у
складі та за станом на 01.01.1992 на період з
01.01.1992 по 31.12.1996.

В подальшому членами трудового
колективу Орендної фірми «Екста» було
прийнято рішення про створення
організації орендарів, а 02.10.1992
розпорядженням №324 Державної
адміністрації в Старокиївському
районі міста Києва було здійснено
державну реєстрацію ОООФ «Екста»
(свідоцтво №816, державний
реєстраційний номер №1369-ОА/0097), до
складу учасників якої увійшли всі
члени трудового колективу Орендної
фірми «Екста».

Отже, всі працівники трудового
колективу Орендної фірми «Екста», які
вподальшому стали членами ОООФ
«Екста», є одними і тими ж фізичними
особами.

06.09.1993 між Фондом державного майна
України (продавець) та ОООФ «Екста»
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу майна державного
підприємства №КП-164 (надалі - «Договір
купівлі-продажу»), відповідно до умов п.
1 якого продавець продає, а покупець
купує державне майно цілісного
майнового комплексу орендної фірми
«Екста», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 відповідно до Договору оренди.

Вказане нерухоме майно було передано
покупцю за актом прийому-передачі
державної частки цілісного майнового
комплексу Орендної фірми «Екста» від
21.09.1993 р.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про
власність» (чинного, на момент
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що право колективної
власності здійснюють вищі органи
управління власника (загальні збори,
конференції, з'їзди тощо).

Випискою з протоколу установчих зборів
Акціонерного товариства «Центр моди
«Екста» від 18.01.1994 р. підтверджується,
що працівники трудового колективу
орендної фірми «Екста» вирішили
створити акціонерне товариство
закритого типу «Центр моди «Екста»,
підписати установчий договір про його
створення, затвердити статут такого
товариства і статутний фонд в сумі 128
507 000,00 крб. з розподілом його на 4 283
акцій номінальною вартістю 30 000,00 крб.
кожна.

При цьому, судом встановлено, що склад
працівників трудового колективу
Орендної фірми «Екста» та учасників
ОООФ «Екста» був тотожним, відтак
прийняття відповідного рішення від
18.01.1994 свідчить про надання покупцем за
Договором купівлі-продажу (ОООФ
«Екста») згоди на внесення спірного
нерухомого майна до статутного
капіталу АТЗТ «Центр моди «Екста», що в
розумінні приписів ст. 128 Цивільного
кодексу УРСР є достатньою підставою
для набуття АТЗТ «Центр моди «Екста»
права власності на таке нерухоме майно.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
власність» (чинного, на момент
виникнення спірних правовідносин)
об'єктами права власності
господарського товариства, що є
юридичною особою, є грошові та майнові
внески його членів, а також майно,
набуте внаслідок господарської
діяльності, та інше майно, придбане на
підставах, не заборонених законом.
Внесок членів господарського
товариства може складатись з основних
та оборотних фондів, грошових коштів,
цінних паперів. Член господарського
товариства має право за загальною
згодою передати в рахунок свого внеску
право користування належним йому
майном або результатами його
інтелектуальної праці.

Таким чином, в результаті прийняття
рішення уповноваженим органом
трудового колективу ОООФ «Екста» про
передання спірного нерухомого майна до
статутного капіталу АТЗТ «Центр моди
«Екста», право власності на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, було правомірно набуте
відповідачем 4.

За таких обставин, підстави для
задоволення позовних вимог ОООФ
«Екста» про визнання за ним права
власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
відсутні з огляду на встановлений
судом факт відчуження власником (ОООФ
«Екста») такого нерухомого майна на
користь АТЗТ «Центр моди «Екста».

З урахуванням викладеного, в
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю.

При цьому, посилання заявника на
встановлені факти у рішенні
Печерського районного суду міста Києва
від 17.01.2014 у справі №757/17950/13-ц, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 26.02.2014 р., як на
нововиявлені обставини судом
відхиляються з огляду на те, що вказані
судові рішення ґрунтуються лише на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи №910/4431/13.

Також не приймаються судом до уваги всі
інші твердження заявника, викладені у
додаткових поясненнях до поданої
заяви, оскільки такі твердження були
викладені в апеляційній та касаційній
скаргах на рішення господарського суду
міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13,
та були визнані судами апеляційної та
касаційної інстанцій як такі, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

Відповідно до статті 114 Господарського
процесуального кодексу України, за
результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі
зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати за подання заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13
за нововиявленими обставинами згідно
приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, 82-85, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2013 у справі №910/4431/13 за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позову Організації
орендарів орендної фірми «Екста» до
Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» та Фонду
державного майна України відмовити.

5. Провадження у справі в частині
позовних вимог до Закритого
акціонерного товариства «Центр моди
«Екста» припинити.

6. Стягнути з Організації орендарів
орендної фірми «Екста» (01001, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код 36149152) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір за подачу
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у розмірі 36
540 (тридцять шість тисяч п'ятсот
сорок) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.03.2014.

Головуючий суддя
Т.В. Васильченко

Судді
А.М. Івченко

М.О. Любченко