overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Справа №910/19496/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів:
Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дипломат АВТО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 р.

у справі № 910/19496/13 (суддя:
Ярмак О.М.)

за позовом Київського міського територіального центру

соціального обслуговування

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дипломат АВТО"

про стягнення 9 077,72 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів
Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів:
Корсакової Г.В., Кропивної Л.В., перебувала справа №910/19496/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипломат
АВТО".

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014, враховуючи перебування головуючого судді Ільєнок Т.В. та судді
Корсакової Г.В. у відпустці, сформовано наступний склад колегії суддів у складі головуючого судді: Іоннікової
І.А., суддів: Кропивної Л.В., Шаптали
Є.Ю.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014, враховуючи вихід головуючого судді Ільєнок Т.В. з відпустки та перебування судді Шаптали Є.Ю. у відпустці сформовано наступний склад колегії суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В. , судді Кропивної Л.В. судді Корсакової Г.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014, враховуючи перебування головуючого судді Ільєнок Т.В на лікарняному, сформовано наступний склад колегії суддів у складі головуючого судді: Смірнова Л.Г., судді
Кропивної Л.В., судді
Корсакової Г.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипломат АВТО" до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді
Кропивної Л.В. та Корсакової Г.В.

2. Розгляд скарги призначити на 24.03.2014 о 12:25 Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 4.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.03.14
Справа № 909/1308/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р. І.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Сезам Іва" без номеру від 13.01.2014 року, м.
Івано-Франківськ

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 27.12.2013 року, суддя Цюх Г. З.,

у справі за № 909/1308/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокол", м.
Івано-Франківськ

до відповідача: приватного підприємства "Сезам-Іва", м.
Івано-Франківськ

про: стягнення заборгованості в сумі 65374,23 грн.,

в с т а н о в и в :

вступній та резолютивній частині постанов та в постанові
Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.14 року у справі № 909/1308/13 з допущено описку, а саме невірно зазначено щодо участі представників в судовому засіданні, а саме вказано що в судовому засіданні взяли участь від позивача - не з"явився, від відповідача - з"явився, а належно вказати від позивача - з"явився, від відповідача не з"явився.

Враховуючи той факт, що дане виправлення не запічає суті рішення, а тому, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, апеляційний суд,-

У Х В А
Л И В:

виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах постанови та в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року у справі № 909/1308/13 щодо невірного зазначення участі представників в судовому засіданні а саме замість вказаних від позивача - не з"явився, від відповідача - з"явився, належно вважати, що в судовому засіданні від 19.02.2014 року у справі № 909/1308/13 взяли участь від позивача - з"явився, від відповідача не з"явився.

Направити копії ухвали сторонам по справі.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р. І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.03.14
Справа № 5015/1090/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Малех І. Б.

суддів
Желік М. Б.

Кузь В. Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 без номера від 20.09.2013 року (вх. №05-05/2195/13 від 15.10.2013 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 11.09.2013 року

у справі №5015/1090/12

за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Світлиця-3", м.
Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Львів

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дубляни,
Жовківський район, Львівська область

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Львів

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Львів

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Львів

про демонтаж самовільно збудованих павільйонів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 року у справі № 5015/1090/12 скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5015/1090/12, а справу направлено до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3.

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 10 год. 15 хв. 27.03.2014 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів - 79010.

3. Сторонам - подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий
Малех І. Б.

Судді
Желік М. Б.

Кузь В. Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2014 р.Справа № 916/3508/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльов О.О., Лавренюк О.Т.,

(склад судової колегії згідно розпорядження голови суду від 13.03.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Аптечна мережа «Фармація»

на рішення господарського суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року

по справі № 916/3508/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація»

до Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального закладу «Біляївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»

про стягнення 2020,61 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на „25" березня 2014 р. о 12:10год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-431.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
О.Т. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.2014
Справа № 907/1235/13

Суддя господарського суду Л.М. Якимчук,

Розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

про виправлення описки у рішенні суду від 10.02.2014,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

До відповідача Управління
Міністерства внутрішніх справи
України у Закарпатській області, м.
Ужгород

Про стягнення 104362,92 грн. заборгованості, у тому числі 83871,69 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 1434,36 грн. інфляційних втрат, 7412,42 грн. річних, 11644,45 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні рішення господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 у справі №907/1235/13 допущено описку технічного характеру, у пункті 2 резолютивної частини вказано: „Стягнути з Управління
Міністерства внутрішніх України" замість: „Стягнути з Управління
Міністерства внутрішніх справ
України".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що згадана описка носить технічний характер та не зачіпає суті ухвали, суд виправляє її на підставі згаданої норми права.

Стосовно виправлення у пункті 2 резолютивної частини адреси відповідача з „вул. Ф.Ракоці, 13" на
„вул. Ф.Ракоці, 13А", то суд відмовляє у такому виправленні, оскільки у поданій відповідачем Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана саме така адреса відповідача, як і у резолютивній частині рішення: м.
Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13. Тому, відсутні підстави вважати вказану адресу відповідача помилковою.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" задоволити частково.

2. Внести виправлення у пункт 2 резолютивної частини рішення суду від 10.02.2014 у справі №907/1235/13, а саме: після слів „Стягнути з Управління
Міністерства внутрішніх" додати слово
„справ".

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

13 березня 2014 р. Справа № 909/1211/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Рочняк О. В. ,

розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м.Івано-Франківську, вул.
Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника: Дочірнього підприємства
"Івано-Франківське спеціалізоване управління №53" Відкритого акціонерного товариства
"Центростальконструкція" вул. Галицька, 25, м. Івано-Франківськ, 76000

про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство
Дочірнього підприємства
"Івано-Франківське спеціалізоване управління №53" ВАТ
"Центростальконструкція", яка розглядається в порядку Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.14 затверджено реєстр вимог кредиторів
Дочірнього підприємства
"Івано-Франківське спеціалізоване управління №53" ВАТ
"Центростальконструкція".

При виготовленні ухвали в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки, зокрема, вказано, що вимоги ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до
Дочірнього підприємства
"Івано-Франківське спеціалізоване управління №53" ВАТ
"Центростальконструкція" в розмірі 155675 грн 70 коп є вимогами другої черги, в той час, як вищевказані вимоги є вимогами третьої черги.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, слід виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 25.02.14, зазначивши правильно, що вимоги ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області в розмірі 155675 грн 70 коп є вимогами третьої черги.

Керуючись ст. ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.14.

Вважати вірним, що вимоги ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до
Дочірнього підприємства
"Івано-Франківське спеціалізоване управління №53" ВАТ
"Центростальконструкція" в розмірі 155675 грн 70 коп є вимогами третьої черги.

Суддя
Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Рочняк О. В. 13.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2014 р.
Справа № 911/664/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», Київська обл., с. Рожни

про стягнення 20 670,24 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Подобна Т. М., довіреність б/н від 12.03.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2014р.
Справа № 905/169/14

за позовом: Державного підприємства

„Артемвугілля", м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства

„Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ

про стягнення 61749,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Бабаєв В.В.-дов.

від відповідача: Кльофас Т.В.-дов.

Державне підприємство
„Артемвугілля", м.Горлівка звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Державного підприємства
„Дзержинськвугілля", м.Дзержинськ 61749,02 грн. заборгованості.

12.03.2014р. від позивача надійшла заява, в якій він відмовився від позову у зв'язку зі значною сплатою відповідачем заборгованості та можливості позасудового вирішення спору і просить суд провадження у справі припинити.

Відповідно до ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право до прийняття рішення відмовитися від позову.

Суд не приймає відмову від позову, якщо вона суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову є його безумовним правом і враховуючи те, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Державного підприємства
„Артемвугілля", м. Горлівка до
Державного підприємства
„Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ про стягнення 61749,02 грн. - припинити.

Суддя
О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2014 р.Справа № 916/1914/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Доброжан Н.І.,

від позивача: Тодорашко А.В.,

від відповідача-1 (ВК ОМР): не з'явився,

від відповідача-2 (ПП
„Перспектива-Ріелтор"): Іршко О.В.,

від третьої особи: Геращенко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудові" до Виконавчого комітету Одеської міської ради та
Приватного підприємства
„Перспектива-Ріелтор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління капітального будівництва
Одеської міської ради, про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, за участю прокуратури м. Одеси,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2014 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління капітального будівництва Одеської міської ради; продовжено строк розгляду спору до 26.03.2014 р. та відкладено розгляд справи на 12.03.2014 р.; запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спірних правовідносин.

В засідання суду, призначене на 12.03.2014 р. представник відповідача-1 з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надана в попередньому судовому засіданні.

Того ж дня в судовому засіданні представник третьої особи звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача-1, невиконання ухвали суду від 26.02.2014 р., суд вважає за потрібне задовольнити усне клопотання представника третьої особи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Задовольнити усне клопотання представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 24 березня 2014 р. о 15:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Повторно запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спірних правовідносин.

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2014 р.Справа № 916/878/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 867/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі Філії централізованого продажу послуг
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"

до Одеської Національної Академії зв'язку імені О.С.Попова

про стягнення 34668,86 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні)

відповідачів надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 Справа № 920/1852/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс», м. Ромни, Сумська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керамейя», м. Суми,

про стягнення 133 968 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Клименко О.В.(довіреність б/н від 21.10.2013року);

Від відповідача - Ватула В.І.
(довіреність б/н від 03.05.2013року);

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 133 968 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами 01.07.2010року договору № 01-07/10 про виконання монтажних та ремонтних робіт.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 13.03.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав клопотання від 13.03.2014року, в якому просить суд відкласти розгляд справи враховуючи необхідність підготовки пояснень щодо викладених у відзиві обставин.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 24 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву від 13.03.2014року.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна