номер провадження справи 15/12/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014
Справа № 908/305/14

За позовом Концерну «Міські теплові
мережі» в особі Філії концерну «Міські
теплові мережі» Орджонікідзевського
району, 69091, м. Запоріжжя, б.
Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м.
Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4

до відповідача Козацького війська
запорізького низового, 69035, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 80

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Ведмідь А.Є., представник
довіреність № 1/27 від 31.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглянута позовна заява
Концерну «Міські теплові мережі» в
особі Філії концерну «Міські теплові
мережі» Орджонікідзевського району до
відповідача Козацького війська
запорізького низового про стягнення
коштів.

Ухвалою господарського суду від
05.02.2014р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 19.02.2014р.
Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 11.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні
вимоги з наступних підстав: на підставі
договору про постачання та
використання теплової енергії
відповідачу поставлено теплову
енергію. Відповідач несвоєчасно та не в
повному обсязі виконав свої
зобов'язання по оплаті отриманої
теплової енергії. У зв'язку з чим
утворилась заборгованість за період з
квітня 2013р. по травень 2013р. в розмірі 18
643,50 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Про час та місце
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином. Відповідні
процесуальні документи надіслані
згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача суд
встановив наступне.

Між Концерном «Міські теплові
мережі» в особі Філії концерну «Міські
теплові мережі» Орджонікідзевського
району (Позивач) та Козацьким військом
запорізьке низове (Відповідач)
підписано договір № 1606 від 10.10.2002р. «Про
постачання та використання теплової
енергії».

Відповідно до Розділу 1 Договору
Енергопостачальна організація бере на
себе зобов'язання постачати
Споживачеві теплову енергію в
потрібних йому обсягах, а Споживач
зобов'язується оплачувати одержану
теплову енергію за встановленими
цінами (тарифами) в терміни,
передбачені Договором.

Відповідно до п.п. 6.4., 6.5. Договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць. Споживач за 3 дні до початку
розрахункового періоду сплачує
Концерну «Міські теплові мережі»
вартість зазначеної в договорі
планової кількості теплової енергії,
передбаченої на розрахунковий період,
з урахуванням залишкової суми (сальдо)
розрахунків на початок місяця.

01.10.2003р. позивачем та відповідачем
підписано Додаткову угоду № 2 до
договору № 1606 від 10.10.2002р. відповідно до
якої п. 6.5. Договору доповнено наступним
реченням: "Кінцевий розрахунок
здійснюється Споживачем не пізніше
25-го числа поточного місяця".

Відповідно до п. 6.6. Договору, Споживач
розраховується за показаннями
приладів обліку:

- при перевищенні фактичного
використання теплової енергії понад
планове та сплачене до початку
розрахункового періоду, це перевищення
оплачується Споживачем не пізніше 25-го
числа поточного місяця;

- у випадку, коли фактичне використання
теплової енергії нижче планового та
сплаченого до початку розрахункового
періоду, залишок (сальдо) розрахунків
визначається за фактично спожиту
теплову енергію за показаннями
приладів обліку.

Відповідно до п. 6.7. Договору, Споживачі,
що не мають приладів обліку,
розраховуються за кількість фактично
спожитої теплової енергії, згідно
з договірними навантаженнями
розрахунковим методом. Термін оплати
визначений у п.п. 6.5, 6.6 цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в період з квітня 2012р. по
травень 2012р. поставлено відповідачу
теплову енергію на загальну суму 18 643, 50
грн., що підтверджується помісячними
актами приймання-передачі теплової
енергії за вказаний період.

На підставі зазначених актів
приймання-передачі теплової енергії
концерном «МТМ» виставлено
відповідачу рахунки на оплату
відпущеної теплової енергії за
відповідний період.

Акти приймання-передачі теплової
енергії та рахунки на оплату
відпущеної теплової енергії за
вказаний період були направленні
позивачем на адресу відповідача, про що
свідчать Реєстри відправлених
рахунків, актів виконаних робіт,
податкових накладних за спірний
період, які містяться в матеріалах
справи.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач договірних зобов'язань
належним чином не виконав, оплату за
отриману в період часу з квітня 2012р. по
травень 2012р. теплову енергію у
встановлений договором строк не
здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, сума боргу за договором №
1606 від 10.10.2002р. за вказаний період,
станом на час розгляду справи в суді,
становить 18 643, 50 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити пну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати
заборгованості за отриману теплову
енергію не надано. Доказів надання
позивачу заперечень щодо даних,
зазначених в актах приймання -передачі
теплової енергії та будь-яких
зауважень щодо якості послуг, які
надавались, також суду не представлено.
Доказів звільнення орендованого
приміщення та розірвання договору
оренди нерухомого майна також не
надано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
вимоги про стягнення з відповідача 18 643,
50 грн. боргу обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

Вирішив:

1. Позов Концерну «Міські теплові
мережі» в особі Філії концерну «Міські
теплові мережі» Орджонікідзевського
району до відповідача Козацького
війська запорізького низового про
стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Козацького війська
запорізького низового (69035, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 80; ) на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в
особі Філії концерну «Міські теплові
мережі» Орджонікідзевського району
(69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137;
фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул.
Адмірала Нахімова, 4; )
суму боргу в розмірі 18 643 (вісімнадцять
тисяч шістсот сорок три) грн. 50 коп.,
судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Видати наказ.

Суддя
І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 17.03.2014р.