ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2014 р.Справа № 916/172/14

Позивач: Державне підприємство
«Морський торговельний порт «Южний»

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Приводсервісплюс»

Про стягнення

Суддя Рога
Н.В.

Представники:

Від позивача: Щелкунов О.М. - згідно
довіреності №05-18/232 від 08.01.2014р.

Від відповідача: Горячов О.В. -
директор.

Суть спору: Позивач, Державне
підприємство «Морський торговельний
порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний»),
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Приводсервісплюс» (далі
- ТОВ НВП «Приводсервісплюс») про
стягнення безпідставно набутих коштів
у сумі 323 584 грн. 80 коп.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач проти позову заперечує
з мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

05 жовтня 2011р. між ДП «МТП «Южний»
(Замовник) та ТОВ НВП
«Приводсервісплюс» (Виконавець) був
укладений Договір №СД/Т/ВМ-265 (про
закупівлю послуг за державні кошти),
згідно якого в порядку та на умовах
цього Договору Виконавець
зобов'язується у 2011р. надавати
Замовнику послуги , зазначені у
Додатках №№1,2 , а Замовник
зобов'язується оплачувати такі
послуги. Найменування послуг згідно
Державного класифікатора продукції та
послуг визначається як послуги з
монтажу, технічного обслуговування і
ремонту підіймального та такелажного
устаткування. Строк дії Договору - до
31.12.2011р.

Згідно розділу 3 Договору загальна
вартість послуг за Договором складає 1
250 491 грн. 94 коп. (з ПДВ) та визначається
на підставі договірної ціни, що є
Додатком №3 та невід'ємною частиною
Договору. Ціна Договору може бути
зменшена за взаємною згодою сторін.

За умовами розділу 4 Договору оплата
вартості послуг здійснюється
наступним чином: після підписання
Договору Замовник протягом 10
банківських днів з дня отримання
виставленого Виконавцем рахунку
проводить авансування Виконавця в сумі
30% від загальної вартості окремої
послуги. Після підписання акту
здавання-приймання окремої послуги
Замовник проводить остаточні
розрахунки з Виконавцем протягом 10
банківських днів з дати отримання
виставленого виконавцем рахунку
шляхом прямого банківського переказу
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Виконавця, з урахуванням суми
сплаченого авансу. До рахунку
додається акт здавання-передавання
наданих послуг.

Згідно п.5.4. Договору здавання послуг
Виконавцем та приймання їх результатів
Замовником оформлюється Актом
здавання-приймання наданих послуг,
який готується Виконавцем,
підписується повноважними
представниками сторін протягом 10
робочих днів після фактичного надання
послуг та здійснення
приймально-здавальних випробувань.

Позивач у справі зазначає, що
відповідачем було надано передбачені
умовами Договору послуги, які було
прийнято Замовником та за які було
сплачено 1 203 825 грн. 76 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями №7235 від 27.10.2011р. та №310 від
27.01.2012р.

При розрахунках вартості об'єкту
«Модернізація схеми керування
механізмами зміни вильоту та повороту
портальних кранів типу «Сокіл» з
установкою перетворювачів чистоти»
були використані норми Прейскуранту
26-05-43Е відповідно. Використання цієї
норми було узгоджено Виконавцем та
Замовником при погодженні договірної
ціни та кошторисних розрахунків.

Але, в ході проведення Державною
фінансовою інспекцією в Одеській
області планової ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«МТП «Южний» за період з 01.04.2010р. по
31.03.2012р. було встановлено завищення
вартості робіт на 323 584 грн. 80 коп. за
рахунок безпідставного включення до
п.39 актів виконаних робіт ф.КБ-2в ТОВ НВП
«Приводсервісплюс» норми ПЕ10-20-3-3
згідно з прейскурантом 26-05-43
(Мінпрополітики). Зазначені висновки
обґрунтовані тим, що згідно з п.1.2.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 загальнодержавні будівельні
кошторисні нормативи обов'язкові для
застосування всіма організаціями,
установами та підприємствами
незалежно від їх відомчої належності і
форм власності, при визначенні
вартості будов (об'єктів ), будівництво
яких здійснюється із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності. Згідно з п.1.2.3
зазначеного ДБН до відомчих
кошторисних нормативів належать
кошторисні нормативи, які
розробляються в обґрунтованих
випадках, коли за прийнятою для
спеціалізованого будівництва
технологією і організацією робіт
витрати трудових і
матеріально-технічних ресурсів
відрізняються від рівня, прийнятого у
загальнодержавних нормах. Ці нормативи
застосовуються в тій галузі, для якої
вони розроблені. На думку фінінспекції,
відомчі кошторисні нормативи
обов'язкові для організацій, установ і
підприємств міністерства або іншого
центрального органу виконавчої влади,
що затвердили ці нормативи. ДП «МТП
«Южний» не відноситься до Міністерства
промислової політики України, у зв'язку
з чим підстав для використання
відомчих кошторисних нормативів не
було. За таких обставин, на думку
фінінспекції, трудовитрати згідно з
Прейскурантом 26-05-43Е норма ПЕ 10-20-3-3 не
відповідають фактично понесеним
підрядником трудовитратам, у зв'язку з
чим має місце завищення вартості робіт
на загальну суму 323 584 грн. 80 коп., яке
виникло по актам ф.КБ-2в на загальну
суму 1 203 824 грн. 76 коп. На підставі
зазначеної перевірки 14.08.2012р. був
складений Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«МТП «Южний» за період з 01.04.2010р. по
31.03.2012р., який був підписаний портом з
зауваженнями. 17.09.2012р. Державна
фінансова інспекція в Одеській області
надіслала ДП «МТП «Южний» вимогу про
усунення фінансових порушень,
виявлених ревізією, та, зокрема,
зобов'язала відобразити в обліку
дебіторську заборгованість підрядних
організацій, у тому числі ТОВ НВП
«Приводсервісплюс» на суму 323 584 грн. 80
коп. та провести претензійно-позовну
роботу з підрядними організаціями, у
тому числі ТОВ НВП «Приводсервісплюс»
на суму 323 584 грн. 80 коп.

Позивач зазначає, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.05.2013р. у справі №1570/6135/2012 за
позовом ДП «МТП «Южний» до Державною
фінансовою інспекцією в Одеській
області про скасування вимоги позов
задоволено частково, і в частині
вимоги щодо відображення в обліку
дебіторської заборгованості підрядних
організацій, у тому числі ТОВ НВП
«Приводсервісплюс» на суму 323 584 грн. 80
коп., у позові відмовлено.

За таких обставин, позивач звернувся
до суду та вимагає стягнути з ТОВ НВП
«Приводсервісплюс» безпідставно
набуті кошти у сумі 323 584 грн. 80 коп.,
посилаючись на ст.ст.1212 , 1213 Цивільного
кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що укладаючи Договір
№СД/Т/ВМ-265 (про закупівлю послуг за
державні кошти) від 05.10.2011р. сторони
домовилися щодо усіх його істотних
умов, у тому числі і щодо ціни Договору.
Зокрема, п.3.1 Договору містить умову, що
загальна вартість послуг за Договором
складає 1 250 491 грн. 94 коп. (з ПДВ) та
визначається на підставі договірної
ціни, що є Додатком №3 та невід'ємною
частиною Договору. Кошторис робіт
також був узгоджений сторонами.

Відповідач також вважає, що
включення до п.39 актів виконаних робіт
ф.КБ-2в розробки математичного
моделювання механізму повороту було
виправданим, адже, це є необхідною
умовою ефективної та безпечної
модернізації обладнання. Зазначене,
зокрема, підтверджується висновком
Інституту електромеханіки та
енергоменеджменту Одеського
національного політехнічного
інституту, складеним 01.11.2013р.

Крім того, відповідач зазначив, що
для Міністерства транспорту, до сфери
діяльності якого відноситься ДП «МТП
«Южний», норм для розрахунку вартості
даних робіт не розроблено, у зв'язку з
чим були використані норми суміжної
галузі - Міністерства промислової
політики.

Розглянув матеріали справи, на
підставі чинного законодавства
України, суд доходить до такого
висновку:

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є укладання
господарського договору та іншої
угоди, що передбачені законом, а також
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу
України, відповідно до ст.6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
жовтня 2011р. між ДП «МТП «Южний»
(Замовник) та ТОВ НВП
«Приводсервісплюс» (Виконавець) був
укладений Договір №СД/Т/ВМ-265 (про
закупівлю послуг за державні кошти),
згідно якого в порядку та на умовах
цього Договору Виконавець
зобов'язується у 2011р. надавати
Замовнику послуги, зазначені у
Додатках №№ 1, 2, а Замовник
зобов'язується оплачувати такі
послуги. Найменування послуг згідно
Державного класифікатора продукції та
послуг визначається як послуги з
монтажу, технічного обслуговування і
ремонту підіймального та такелажного
устаткування.

Згідно п.3.1 Договору сторони
домовилися, що загальна вартість
послуг за Договором складає 1 250 491 грн. 94
коп. (з ПДВ) та визначається на підставі
договірної ціни, що є Додатком №3 та
невід'ємною частиною Договору. При
розрахунках вартості об'єкту
«Модернізація схеми керування
механізмами зміни вильоту та повороту
портальних кранів типу «Сокіл» з
установкою перетворювачів чистоти»
були використані норми Прейскуранту
26-05-43 відповідно. Використання цієї
норми було узгоджено Виконавцем та
Замовником при погодженні договірної
ціни та кошторисних розрахунків.

Сторони у справі не заперечують, що
вони узгодили кошторисну документацію,
договірну ціну, та належним чином
виконали свої зобов'язання за
Договором.

В обґрунтування позову позивач
посилається на наявність Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«МТП «Южний» за період з 01.04.2010р. по
31.03.2012р., складеного 14.08.2012р. Державною
фінансовою інспекцією в Одеській
області, в якому зазначено про
завищення вартості робіт на 323 584 грн. 80
коп. в ході виконання Договору
№СД/Т/ВМ-265 за рахунок безпідставного
включення до п.39 актів виконаних робіт
ф.КБ-2в ТОВ НВП «Приводсервісплюс»
норми ПЕ10-20-3-3 згідно з прейскурантом
26-05-43 (Мінпрополітики). При цьому,
фінінспекція зазначає, що згідно з п.1.2.2
ДБН Д.1.1-1-2000 загальнодержавні
будівельні кошторисні нормативи
обов'язкові для застосування всіма
організаціями, установами та
підприємствами незалежно від їх
відомчої належності і форм власності ,
при визначенні вартості будов (об'єктів
), будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності. Згідно з п.1.2.3
зазначеного ДБН до відомчих
кошторисних нормативів належать
кошторисні нормативи, які
розробляються в обґрунтованих
випадках, коли за прийнятою для
спеціалізованого будівництва
технологією і організацією робіт
витрати трудових і
матеріально-технічних ресурсів
відрізняються від рівня, прийнятого у
загальнодержавних нормах. Ці нормативи
застосовуються в тій галузі, для якої
вони розроблені. На думку фінінспекції,
відомчі кошторисні нормативи
обов'язкові для організацій, установ і
підприємств міністерства або іншого
центрального органу виконавчої влади,
що затвердили ці нормативи. ДП «МТП
«Южний» не відноситься до Міністерства
промислової політики України, у зв'язку
з чим підстав для використання
відомчих кошторисних нормативів не
було.

Але, з такою позицією погодитися не
можна, адже, для Міністерства
транспорту та зв'язку України, до сфери
діяльності якого відносився ДП «МТП
«Южний» станом на дату укладання
Договору №СД/Т/ВМ-265, норм для
розрахунку вартості даних робіт не
розроблено, у зв'язку з чим сторонами
були використані норми суміжної галузі
- Міністерства промислової політики.

Крім того, як вбачається з листа
Інституту електромеханіки та
енергоменеджменту Одеського
національного політехнічного
інституту від 01.11.2013р. за №1, включення
до п.39 актів виконаних робіт ф.КБ-2в
розробки математичного моделювання
механізму повороту було виправданим,
адже, це є необхідною умовою ефективної
та безпечної модернізації обладнання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Згідно ст. 32 Господарського
процессуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За таких обставин, суд доходить до
висновку , що позов ДМ „МТП „Южний" не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного,
керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного
підприємства «Морський торговельний
порт «Южний» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

.

Повне рішення складено 04 березня 2014р.

Суддя
Рога Н. В.