ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

03.03.2014 Справа № 901/298/14за
позовом Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, м.
Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Века», м.
Сімферополь

про стягнення 51 493 грн 17 коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача- Кудімова Є.С., довіреність
№ 24/01-55/2578 від 28.12.2012, представник;

Від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Века» про стягнення
заборгованість за договором в розмірі
46 811 грн 97 коп. та штрафних санкцій в
сумі 4 681 грн 20 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2012
між Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Века» був укладений
договір № 35 про участь у створенні та
розвитку інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м.
Сімферополя відповідно до умов якого
пайова участь у створенні та розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури міста полягає у
перерахуванні протягом трьох місяців
грошових коштів у розмірі 5% від
величини пайової участі, що складає 46 811
грн 97 коп. ТОВ «Века» свої зобов'язання
щодо своєчасного внесення платежів не
виконало, що і стало підставою для
звернення із позовною заявою до суду.

В судовому засіданні 28.02.2014 представник
позивача надала суду письмове
пояснення в якому зазначено, що
кінцевий строк виконання зобов'язання
по договору № 35 становив 20.01.2013, тоді як,
в порушення умов вказаного договору
відповідач грошові кошти не
перерахував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Ухвали про порушення
провадження у справі від 22.01.2014 та про
відкладення розгляду справи від 18.02.2014
були спрямовані на адресу відповідача,
що зазначена в позовній заяві та
відповідає адресі, зазначеній в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвала від 22.01.2014 повернулась на адресу
суду з приміткою поштового відділення:
«за закінченням терміну зберігання».

Частиною першою статті 64 ГПК
передбачено, що ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Аналогічна позиція викладена в пункті
3.9.1. розділу третього постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011.

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

встановив:

19.10.2012 між Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради
(виконком) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Века» (замовник)
було укладено договір № 35 про участь у
створенні та розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Сімферополя (а.с. 28-31).

Згідно з пунктом 1.1. договору замовник,
який має намір здійснити будівництво
об'єкта містобудівництва - будівництво
другої черги ринку «Севастопольський»
по вул. Севастопольська/ Трубаченко, 70/1
в м. Сімферополі, в межах земельної
ділянки площею 0,1072 га, зобов'язується
прийняти участь у створенні та
розвитку інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури міста.

Участь замовника у створенні та
розвитку інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури міста
полягає у перерахуванні замовником
протягом трьох місяців грошових коштів
у розмірі 5% від величини пайової участі
на розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури населеного
пункту, що складає 46 811 грн 97 коп. (пункт
1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.1.10 замовник
зобов'язаний надати в виконком на
протязі 10 днів з моменту сплати
завірені копії платіжних доручень по
внесенню коштів, згідно з пунктом 1.2.
дійсного договору.

Згідно з пунктом 4.1. договору дійсний
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до його
повного виконання.

Листами № 37-06/18/914/1 від 05.04.2013 та №
37/06-17/334 від 05.02.2013 відповідач був
повідомлений про необхідність
сплатити пайовий внесок в сумі 46 811 грн
97 коп. та штрафні санкції в розмірі 4 681
грн 20 коп. (а.с. 38).

Проте, оплату за договором у частині
перерахування коштів для створення та
розвитку інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури у
встановленому порядку та розмірі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Века» не здійснило.

Відповідно до пункту 7 статті 27 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать залучення на договірних
засадах підприємств, установ та
організацій незалежно від форм
власності до участі в комплексному
соціально-економічному розвитку сіл,
селищ, міст, координація цієї роботи на
відповідній території.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності зі статтею 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
обумовлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В ході розгляду справи судом
встановлено, що всупереч умов договору,
приписів Цивільного та Господарського
кодексів України відповідач допустив
односторонню відмову від виконання
зобов'язань за договором № 35 про участь
у створенні та розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Сімферополя по
сплаті 46 811 грн 97 коп., тоді як
відповідно частини 7 статті 193
Господарського кодексу України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення заборгованості в розмірі 46 811
грн 97 коп. підтверджуються матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Також позивачем було заявлено вимогу
про стягнення штрафу в розмірі 4 681 грн 20
коп.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання, при
порушенні зобов'язань наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного
кодексу України, якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; при цьому, штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст. 549
Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу
України передбачені штрафні санкції
(неустойка, штраф, пеня), які учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що в
разі несвоєчасного внесення грошових
коштів згідно з пунктом 1.2. дійсного
договору замовник сплачує виконкому
штраф в розмірі 10 % від суми
несвоєчасного внесення грошових
коштів.

Виходячи з вищевказаного, вимога
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про стягнення штрафу в
розмірі 4 681 грн 20 коп. обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 49
Господарського процесуального кодексу
України понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні 03.03.2014.
Повне рішення складено 05.03.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Века» на
користь Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради 46 811 грн
97 коп. заборгованості, 4 681 грн 20 коп.
штрафу, 1 827 грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В. І. Толпиго