м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у м
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ "Елтікс"
про приведення будівлі до попереднього
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Шевченко С.В. -
довіреність б/н від 27.12.2013 року;
від відповідача: Ланін О.П. - директор;
Стешенко В.Л. - довіреність б/н від 01.12.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у м
Києві (далі - позивач, Інспекція)
звернулася до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТ "Елтікс"
(далі - відповідач) про приведення
будівлі до попереднього стану згідно
вимог припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем у визначений позивачем
строк не виконаний припис про усунення
порушення у сфері містобудування, у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування підстав для зобов'язання
відповідача вчинити дії в судовому
Ухвалою від 29.12.2012 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 05.02.2013 року.
31.01.2013 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.
У поданому суду відзиві відповідач
заперечує проти задоволення позову з
підстав відсутності в його діях
порушення вимог чинного законодавства
України в сфері архітектури та
05.02.2013 року представник позивача у
судовому засіданні подав клопотання
про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.02.2013 року зупинено
вирішення іншої пов'язаної з нею справи
обмеженою відповідальністю "АТ "Елтікс"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у м
Києві про скасування актів перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.10.2012 та від 01.11.2012, протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.11.2012, постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 179/12
від 06.11.2012 та № 180/12 від 06.11.2012, припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
13.01.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшло клопотання про поновлення
провадження у справі, про призначення
судової будівельно-технічної
Ухвалою суду від 27.01.2014 року поновлено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 04.02.2014 року.
У судовому засіданні 04.02.2014 року
представник позивача підтримав подане
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі.
У судовому засіданні 04.02.2014 року
представник відповідача заперечував
проти задоволення клопотання,
обґрунтовуючи свою позицію
відсутністю при вирішенні даного спору
питань, роз'яснення яких потребує
спеціальних знань, адже всі обставини,
необхідні для вирішення даного спору
по суті, були вже встановлені у
рішеннях судів загальної та
адміністративної юрисдикції, а саме
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 17.12.2012 року у справі №
2-а-462/12, постановою Печерського
районного суду від 17.01.2013 року у справі
№ 2-а-498/12, постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.12.2012 року у справі № 2а-15879/12/2670.

04.02.2014 року в судовому засіданні у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 05.02.2014
року.

05.02.2014 року в судовому засіданні у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 11.02.2014
року.

10.02.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року розгляд
справи відкладено на 04.03.2014 року.

03.03.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшов експертний висновок
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» щодо стану та
відповідності проекту будівельних
конструкцій в осях А-Б; 3-4 частини
будівлі по вул. Драгоманова, 29 у м.
Києві.

04.03.2014 року судом відмовлено в
задоволенні клопотання позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі, оскільки наведені позивачем в
клопотанні питання, які необхідно
поставити експерту, не дають підстав
вважати, що вони мають значення для
правильного вирішення спору, з якими
приписи ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язують необхідність вчинення таких
дій.

В судове засідання, призначене на 04.03.2014
року, представник позивача з'явився,
надав пояснення по суті справи, позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 04.03.2014 року з'явився, проти
задоволення позову заперечив.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 04.03.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 3
Інспекції Радченком М.М. відповідно до
плану роботи Інспекції на IV квартал 2012
року, затвердженого наказом Інспекції
від 25.09.2012 року № 62-з зі змінами,
внесеними наказом Інспекції від 03.10.2012
року № 67-з, було проведено планову
перевірку дотримання вимог
встановлених законодавством
стандартів, норм і правил ТОВ "АТ
"Елтікс" на вул. Драгоманова, 29, що
підтверджується актом проведення
планової перевірки від 19.10.2012 року.

В ході проведення вказаної перевірки
було встановлено порушення
відповідачем вимог ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме на
момент перевірки планування
приміщення не відповідало введеному в
експлуатацію на підставі сертифікату
відповідності № КВ000422. Головним
державним інспектором Радченком М.М.
встановлено, що відповідачем було
виконано будівельні роботи з
реконструкції будівлі ( на 1 поверсі
збудовано сходи з втручанням в
капітальну стіну, на 1, 2 поверхах
перенесено санвузли, чим змінено
проектні рішення щодо влаштування
інженерних мереж) без документу, який
дає право на виконання будівельних
робіт, а реконструйована будівля
експлуатується без прийняття її в
експлуатацію.

19.10.2012 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 3
Інспекції Радченком М.М. було складено
припис на підставі акту перевірки від
19.10.2012 року про усунення порушення у
сфері містобудування. Вказаним
приписом посадова особа Інспекції
висунула до Товариства вимоги:

1. Заборонити експлуатацію зазначеного
об'єкту з 19.10.2012 року.

2.Усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

01.11.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який є доповненням до акту перевірки
від 19.10.2012 року в частині визначення
категорії складності об'єкта. В акті
перевірки зазначено, що відповідно до
листа ТОВ «Українська будівельна
експертиза» від 26.10.2012 № 3/2610/48 об'єкт
будівництва "Реконструкція будівлі
громадсько - побутового призначення на
вул. Драгоманова, 29 у Дарницькому
районі м. Києва» може бути віднесено до
IV категорії складності. Інспектором
також були складені протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за наслідками проведеної
перевірки.

06.11.2012 року Інспекцією прийнято
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якими ТОВ "АТ "Елтікс"
визнано винним у вчинені порушення №
179/12, передбаченого абзацом 5 пункту 6
частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 413 660 грн. та правопорушення №
180/12, передбаченого абзацом 2 пункту 5
частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 413 660 грн.

12.11.2012 року Інспекцією було складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно з
яким відповідно до статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно з Порядком
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 на підставі контролю
виконання вимог припису, виданого
інспекцією 19.10.2012 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
"АТ "Елтікс" на об'єкті будівництва -
реконструкція будівлі громадсько
-побутового призначення на вул.
Драгоманова, 29 Дарницького району
міста Києва.

За результатами перевірки встановлено:
«За вказаною адресою продовжується
експлуатація об'єкта IV категорії
складності - будівлі громадсько -
побутового призначення. Умови припису
від 19.10.2012 року не виконано, чим
порушено підп. а п.3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності »

Інспекцією було видано директору ТОВ
"АТ "Елтікс" припис від 12.11.2012, яким у
зв'язку з встановленням невиконання
вимог припису від 19.10.2012 року
зобов'язано привести будівлю до
попереднього стану шляхом перебудови
до 12.12.2012 року та складено протокол,
яким встановлено правопорушення -
порушення вимог припису від 19.10.2012 року.

Спір у справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем у
добровільному порядку припису
Інспекції від 12.11.2012 року про усунення
порушення у сфері містобудування, у
зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
відповідача до вчинення дій в судовому
порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 549 утворено
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 р. № 22 затверджено
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідно до покладених на них
завдань проводять у встановленому
порядку перевірки: відповідності
виконання будівельних робіт,
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням; своєчасності та
якості проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією замірів, випробувань, а
також ведення журналів робіт та іншої
виконавчої документації; наявності у
виконавця будівельних робіт у
передбачених законодавством випадках
сертифікатів на будівельні матеріали,
вироби і конструкції; додержання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Отже, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі -
Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно з пунктами 16, 17 зазначеного
Порядку за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктами 18, 19, 20 Порядку встановлено, що
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності разом
в актом складається припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
прокол на підставі якого виносить
постанова про накладення штрафу.

Предметом спору по даній справі є саме
невиконання відповідачем у
добровільному порядку припису
Інспекції від 12.11.2012 року про усунення
порушення у сфері містобудування, у
зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
відповідача до вчинення дій в судовому
порядку.

Однак постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.12.2012 у справі № 2а-15879/12/2670, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року у справі № 2а-15879/12/2670
визнано протиправними та скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 179/12 від 06.11.2012, № 180/12 від
06.11.2012 та №204/12 від 26.11.2012; визнано
протиправними та скасовано приписи про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.10.2012 та від 12.11.2012.

Також суд зазначає, що доводи позивача
про віднесення будівлі до IV категорії
складності спростовуються фактами,
встановленими постановою Печерського
районного суду від 17.12.2012 року у справі
№ 2-а-462/12, а саме, що будівля по вул.
Драгоманова, 29 у Дарницькому районі м.
Києва відноситься до III категорії
складності на підставі ст. 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

В свою чергу згідно п. 38 Інформаційного
листа Вищого господарського суду «Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у другому півріччі 2008
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України» від 12.03.2009 р. N 01-08/163 за змістом
і направленістю положень статті 35 ГПК
рішення суду з адміністративної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору, - з
тих же підстав, що й рішення суду з
цивільної справи (частина четверта
статті 35 ГПК). Відсутність
безпосередньої вказівки з цього
приводу в зазначеній статті ГПК
зумовлена виключно тією обставиною, що
її формулювання належить до того
періоду часу, коли адміністративного
судочинства як такого ще не існувало.

Таким чином, постанова Печерського
районного суду від 17.12.2012 року у справі
№ 2-а-462/12, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.12.2012 року у справі № 2а-15879/12/2670 є
обов'язковими для господарського суду
при розгляді даного спору щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

Суд також звертає увагу, що в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.10.2012 року інспектором було вказано,
що перевіркою встановлено, що ТОВ "АТ
"Елтікс" здійснює експлуатацію об'єкта
саме III категорії складності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності встановлено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Докази позивача про віднесення об'єкту
до IV категорії складності зводяться до
листа ТОВ «Українська будівельна
експертиза» від 26.10.2012 року, де зокрема
зазначено, що об'єкт будівництва
«Реконструкція з надбудовою БПО під
торговий центр на вул. Драгоманова, 29 у
Дарницькому районі м. Києва» може бути
віднесена до IV категорії складності.

Тобто, жодних належних доказів про
однозначне віднесення будівлі до IV
категорії складності позивачем не було
надано суду в процесі розгляду справи.

В той же час віднесення даного об'єкту
до III категорії складності
підтверджується технічним звітом
спеціалізованої організації Приватне
підприємство «Діагностика 2010» від
04.07.2012 року, в якому в розділі «загальні
відомості про будівлю» визначено, що
категорія складності будівлі «III».

Також суд зазначає, що твердження
позивача, про те, що відповідачем було
самовільно проведено будівельні
роботи з реконструкції будівлі та не
введено реконструйовану будівлю в
експлуатацію не беруться судом до
уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 17 ст. 29 Закону
України "Про планування і забудову
територій" (чинного на момент
здійснення спірного ремонту)
здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом. Дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Абз. 4 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної
діяльності"передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат.

Також абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема, як
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Із викладених норм вбачається, що
законодавцем встановлюється
обов'язковість наявності дозволу на
виконання будівельних робіт при
здійсненні будівельних робіт на
об'єкті будівництва IV категорії
складності та передбачається
відповідна відповідальність за
здійснення таких робіт без наявності
наведених документів.

Тобто, обов'язковість отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
пов'язується, по-перше, з виконанням на
об'єкті будівництва саме будівельних
робіт, а по-друге, з відповідною
категорією складності об'єкта.

Щодо категорії складності, як вже
зазначалося, постановою Печерського
районного суду від 17.12.2012 року у справі
№ 2-а-462/12 категорія складності об'єкта
визначена як III.

Що стосується проведення будівельних
робіт на об'єкті по вул. Драгоманова, 29 у
Дарницькому районі м. Києва, суд
зазначає наступне.

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
п. 2 Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 р. № 45, п. 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, ст. 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності",
будівельними роботами є роботи з
нового будівництва, реконструкції,
реставрація та капітального ремонту.

Відповідно до визначення терміну
"реконструкція", наведеного в додатку Б
(Терміни та визначення) до ДБН А.2.2-3-2012
("Склад та зміст проектної документації
на будівництво"), затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 3 березня 2012
року N 98 реконструкцією є

перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Отже, реконструкція будівлі (будинку)
(на відміну від перепланування) є одним
із видів будівельних робіт, для
проведення яких положення ст. 5 Закону
України "Про основи містобудування" та
ст. 29 Закону України "Про планування і
забудову території" (чинного на момент
проведення спірних робіт) передбачають
обов'язковість отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Так постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.122012 року у справі № 2а-15879/12/2670
встановлено відсутність факту
здійснення ТОВ "АТ "Елтікс" будівельних
робіт.

Дослідивши матеріали по даній справі,
суд дійшов висновку, що наприкінці 2010
року відповідачем були здійснені
роботи саме по переплануванню деяких
приміщень будівлі без втручання в
несучі конструкції.

Факт саме перепланування, а не
реконструкції будівлі підтверджується
тим, що 29.08.2012 року (тобто вже після
проведення перепланування) Київським
міським бюро технічної інвентаризації
видано новий Технічний паспорт на
нежитловий будинок (приміщення), який
відображує всі проведені
перепланування та підписаний без
приміток, в тому числі і по
самовільному будівництву.

Крім того, відповідно до листа,
складеного виконавцями проекту і
авторського нагляду, реконструкції з
надбудовою БПО під торговельний центр
на вул. Драгоманова, 29 у Дарницькому
районі міста Києва втручання в
капітальну стіну при влаштуванні
сходів між відмітками 0.00 і -105 відсутнє,
так як вони виконані на місці
алюмінієвих вітражів, що
підтверджується типовим проектом
блоку первинного обслуговування
населення ГУ «Київпроект» типового
проекту Т-8428-1-АС листи 2; 8; 17; 30.
Зазначений факт також підтверджується
копіями листів зазначеного типового
проекту, які наявні в матеріалах
справи.

Також в зазначеному листі вказано про
те, що зміни проектних рішень щодо
влаштування інженерних мереж немає,
була виконана зміна підводів до
сантехнічних приладів на 1 і 2 поверхах
при цьому стояки інженерних мереж
залишились без змін і відповідають
схемам водопроводу і каналізації
проектних рішень.

Крім того суд відзначає, що відсутність
пошкоджень у несучих конструкціях
перекриття та їхня відповідність
первісному проекту також
підтверджується експертним висновком
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» щодо стану та
відповідності проекту будівельних
конструкцій в осях А-Б; 3-4 частини
будівлі по вул. Драгоманова, 29 у м. Києві
від 20.02.2014 року (копія міститься в
матеріалах справи).

Посилання позивача на необхідність
застосування до даних правовідносин
ст. 376 ЦК України у зв'язку з тим, що
відповідачем було здійснено самочинне
будівництво, тобто проведено
реконструкцію без отримання
необхідної дозвільної документації, не
беруться з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з абз. 7, 8, 9 п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» під належним
дозволом слід розуміти передбачений
Законом України N 3038-VI дозвільний
документ (статті 35 - 37), що дає право
виконувати підготовчі та будівельні
роботи саме того об'єкту і на тій
земельній ділянці, яка передана з цією
метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від
категорії об'єкта будівництва
відповідний склад документації,
визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону
України N 687-XIV, отриманої відповідно до
статей 29, 31 Закону N 3038-VI, а також
будівельний паспорт та технічні умови,
отримані відповідно до статей 27, 30
зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, вважається у тому числі
будівництво, яке хоча і здійснюється за
наявності проекту, але з порушенням
державно-будівельних норм та
санітарних правил, що загрожують життю
та здоров'ю людини у разі невиконання
приписів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.

Відповідно до постанови Верховного
Суду України від 04.12.0213 року у справі №
6-130цс13 в розумінні частини першої
статті 376 ЦК України самочинним
будівництвом є не тільки новостворений
об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який
виник у результаті реконструкції,
капітального ремонту, перебудови,
надбудови вже існуючого об'єкта,
здійснених без одержаного дозволу
місцевих органів виконавчої влади чи
органів місцевого самоврядування,
розробленої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, дозволу на виконання
будівельних робіт, наданого органами
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки в результаті таких дій об'єкт
втрачає тотожність із тим, на який
власником (власниками) отримано право
власності.

Отже, ст. 376 Цивільного кодексу України
пов'язує поняття самочинного
будівництва саме з будівельними
роботами.

В свою чергу, судом встановлено і
матеріалами справи підтверджується, що
відповідачем було проведено саме
перепланування об'єкту громадського
призначення із збереженням несучої
конструкції, без перевищення
допустимих навантажень на перекриття,
стіни та фундамент за умови дотримання
існуючих архітектурно-планувальних
вимог, державних будівельних норм,
місцевих правил забудови, без зміни
основних техніко-економічних
показників, отримання дозволу на
виконання яких законом не вимагається.

Окрім того, листом від 24.04.2013 року №
7/14-6538 Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України у відповідь на звернення ТОВ
"АТ "Елтікс" повідомило, що роботи,
проведені ТОВ "АТ "Елтікс" до поняття
«будівництво» не належать, а отже
дозволу на їх виконання та прийняття в
експлуатацію не потребують.

Відповідно до п. 5 Переліку будівельних
робіт, на виконання яких не вимагається
дозволу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1104 від
30.09.2009 року (чинної на момент проведення
спірних робіт) не вимагається дозволу
на перепланування квартир у
багатоквартирних житлових будинках,
кімнат у гуртожитках, об'єктів
громадського призначення, а також
будівель установ для попереднього
ув'язнення та виконання покарань із
збереженням несучої конструкції, без
перевищення допустимих навантажень на
перекриття, стіни та фундамент за умови
дотримання існуючих
архітектурно-планувальних вимог,
державних будівельних норм, місцевих
правил забудови.

Належність будівлі по вул. Драгоманова,
29 у Дарницькому районі м. Києва саме до
об'єктів громадського призначення
підтверджується нормами ДБН В.2.2-9-2009
"Громадські будинки та споруди. Основні
положення".

Таким чином, відсутні правові підстави
для обов'язковості згідно ст. 5 Закону
України "Про основи містобудування" та
ст. 29 Закону України "Про планування і
забудову території" (чинного на момент
проведення спірних робіт) отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
для здійснення перепланування, який не
відноситься до будівельних робіт в
розумінні положень в т.ч. Закону
України "Про архітектурну діяльність".

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що проведені відповідачем
наприкінці 2010 року роботи є роботами
саме по переплануванню, необхідність
отримання дозволу на які законом не
передбачено, а тому наявність в діях
відповідача складу правопорушення, на
вчинення якого посилається позивач як
на підставу позову, позивачем не
доведено.

Щодо посилань позивача на лист
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області від 06.01.2013 року №
51/7/1-2008 в якості підтвердження вчинених
відповідачем порушень вимог чинного
законодавства України в сфері
містобудування, суд відзначає
наступне.

По-перше, зазначений лист не є належним
та допустимим доказом наявності факту
вчинення відповідачем порушення вимог
чинного законодавства України в сфері
містобудування, які стали підставою
для звернення позивача до суду з даним
позовом.

По-друге, як вбачається з листа від
06.01.2013 року № 51/7/1-2008 спецпідрозділом
Управління здобуто дані щодо можливих
порушень вимог чинного законодавства
України в сфері містобудування в ході
експлуатації нежитлових будинків і
споруд у Дарницькому районі м. Києва.

По-третє, суд також звертає увагу, що у
наданому суду листі мова йде про
приміщення ТОВ «АТ Елтис», в той час як
відповідачем по справі є ТОВ «АТ
«Елтікс».

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оскільки припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.11.2012 року, який є підставою звернення
Інспекції з даним позовом, визнано
протиправним та скасовано судом, а
наявність факту вчинення відповідачем
порушення вимог чинного законодавства
України в сфері містобудування під час
перепланування спірного приміщення
позивачем не доведено, вимога позивача
про приведення будівлі до попереднього
стану задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються судом на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 07.03.2014 р.

Суддя
М.М. Якименко