ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Справа №
24/5005/9169/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання: Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від ДП "Придніпровська залізниця":
Любченко Ю.К., представник, довіреність
№ 50 від 01.01.14;

ліквідатор: Ткаченко Д.В. арбітражний
керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 04.07.13;

Інші учасники судового процесу для
розгляду апеляційної скарги не
з'явились, про час та місце судового
засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого Ткаченка
Дениса Володимировича, м.
Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року у справі № 24/5005/9169/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Будівельна фірма ВП", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року по справі № 24/5005/9169/2011 (суддя
Калиниченко Л.М.) відхилене клопотання
ліквідатора арбітражного керуючого
Ткаченка Д.В. від 10.07.2013 року № 177/01/Т та
уточнення від 20.11.2013 року № 01-34/02-07/44 про
затвердження оплати послуг як
ліквідатора з 11.08.2011 року по 25.04.2013 року
в розмірі 44254,37 грн. ( том 2, а.с.45-51), у
зв'язку з тим, що збори кредиторів не
скликались, комітет кредиторів не
створювався, продаж майна не
здійснювався.

Також в ухвалі зазначено, що
арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.
надав свою згоду на призначення його
ліквідатором у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Будівельна
фірма ВП", м. Дніпропетровськ, тобто,
погоджуючись з призначенням його
ліквідатором у справі, арбітражний
керуючий Ткаченко Д.В. мав певний
ризик, що майно у банкрута не буде
знайдено і не будуть покриті витрати
на оплату послуг.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до
суду з апеляційною скаргою звернувся
арбітражний керуючий ліквідатор
Ткаченко Д.В., в якій просив ухвалу
скасувати та задовольнити клопотання,
посилаючись на те, що надання послуг
професійного (
ліцензованого, сертифікованого)
арбітражного керуючого відбувається
на платній основі. До того ж
Конституцією України кожній особі
надано право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на
яку вільно погоджується, а також
гарантовано отримання заробітної
плати не нижче від визначеної законом.

Також скаржник зазначає, що за
відсутності комітету кредиторів звіт
арбітражного керуючого про оплату його
послуг повинен затверджуватись в
судовому засіданні за підсумками
ліквідаційної процедури або в окремому
судовому засіданні. При цьому, суд
зобов'язаний вирішити питання про
затвердження витрат на оплату послуг
ліквідатора та проведення
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство. Керуючись принципом
пропорційності голосів кредиторів
кількості їх грошових вимог
відповідно до статті 16 Закону, суд
повинен застосувати такий принцип до
розподілу витрат між кредиторами,
пов'язаних з проведенням спрощеної
ліквідаційної процедури за
відсутності коштів від реалізації
майна боржника на проведення
ліквідаційної процедури.

Державне підприємство "Придніпровська
залізниця " вважає доводи апеляційної
скарги безпідставними, просить
залишити ухвалу без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська у відзиві на
апеляційну скаргу просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014 року по справі №
24/5005/9169/2011 залишити без змін, а
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Ткаченка Дениса
Володимировича, м.Дніпропетровськ без
задоволення.

Враховуючи, що неявка інших учасників
судового процесу не перешкоджає
розгляду справи по апеляційній скарзі
по суті; апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від інших
учасників процесу про продовження
строків розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, враховуючи факт належного
сповіщення учасників судового процесу
про час та місце судового засідання, що
підтверджується ухвалами
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.02.2014 року,
25.02.2014 року ( а.с. 77;97 ; т.2) зі штампом
канцелярії суду про розсилку згідно з
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою Наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013року ( погоджено з Вищим
господарським судом України від
19.02.2013року № 01-17/315/384/13), поштовими
повідомленнями ( а.с. 102-104; т.2) колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
можливо розглянути по суті в цьому
судовому засіданні за наявними
матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
30.01.2014 року скасуванню з наступних
підстав.

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства «Будівельна
фірма ВП» порушено 20.01.2011 року за
заявою Управління Пенсійного фонду
України на підставі статті 52 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2011
року по справі № 24/5005/9169/2011 Приватне
підприємство «Будівельна фірма ВП»
визнано банкрутом; відкрита
ліквідаційна процедура у справі
строком на 6 місяців до 11.02.2012 року,
ліквідатором банкрута призначено
Ткаченка Д.В., якого зобов'язано вчинити
певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» строк
ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Господарським судом Дніпропетровської
області за клопотанням арбітражного
керуючого Ткаченка Д.В. неодноразово
продовжувався строк ліквідаційної
процедури та витребувався звіт
ліквідатора, а саме: ухвалою від 01.03.2012
року продовжувався строк
ліквідаційної процедури до 11.08.2012 року;
ухвалою від 02.10.2012 року до 02.01.2013 року;
ухвалою від 22.01.2013 року до 22.04.2013 року.

Також судом неодноразово ухвалами
витребувались від ліквідатора і
документи для затвердження
ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора.

До господарського суду
Дніпропетровської області звернувся
ліквідатор Ткаченко Д.В. з
клопотанням № 177/01/Т від 10.07.2013 року про
затвердження розміру оплати послуг
арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. в
розмірі 2 - х мінімальних заробітних
плат за кожен місяць здійснення ним
своїх повноважень, починаючи з 11.08.2011
року ; затвердження звіту про оплату
послуг арбітражному керуючому
Ткаченко Д.В. як ліквідатору
Приватного підприємства "Будівельна
фірма ВП", м. Дніпропетровськ за період
з 11.08.2011 року по 11.07.2013 рік в розмірі 50
038,71 грн.; стягнення пропорційно з всіх
кредиторів по справі оплати послуг в
загальному розмірі 5038,71 грн. (том 1, а.с
165-170) та уточнення за № 01-34/02-07/44 від
20.11.2013року (том 1, а.с 242), уточнення до
клопотання від 20.12.2013 року про оплату
послуг, в якому просить суд затвердити
оплату послуг в розмірі 2-х мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
починаючи з 11.08.2011року, затвердити звіт
про оплату послуг як ліквідатора з
11.08.2011року - 25.04.2013 року в розмірі 44254,37
грн. (том 2, а.с 45 - 51).

Тобто, заявлена до оплати
ліквідатором сума складає,
передбачений та встановлений частиною
12 статті 31 Закона України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мінімальний розмір оплати послуг
арбітражного керуючого, який повинен
бути не менше двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
надання послуг.

Порядок покладення та розподілу витрат
на оплату послуг арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
відсутнього боржника спеціальними
нормами ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не встановлений.

Натомість нормами частини 1 пункту 10
статті 31 вказаного закону визначені
три джерела оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку із виконанням ним
своїх обов'язків: за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника. При
цьому, слід зазначити, що відповідно до
норм пунктів 11, 12, 13 статті 31 вказаного
закону питання оплати послуг
арбітражного керуючого (розмір,
порядок оплати, створення фонду для
оплати послуг, розподіл відповідних
витрат між кредиторами тощо)
визначаються за рішенням комітету
кредиторів боржника, що затверджується
господарським судом.

Виходячи з викладеного, за відсутністю
виробничої діяльності відсутнього
боржника, не виявленням у нього майна
та за відсутністю рішення комітету
кредиторів у даній справі щодо
затвердження та розподілу між
кредиторами витрат на оплату послуг
ліквідатора у справі про банкрутство,
відшкодування вказаних витрат має бути
покладено як на ініціюючого кредитора,
так і на всіх інших виявлених
кредиторів у такій справі - пропорційно
визнаних вимог кожного у справі.

При цьому, законодавець не ставить
вказаний порядок розподілу витрат на
оплату послуг ліквідатора в залежність
від майнового стану кожного кредитора
у справі про банкрутство відсутнього
боржника, правового статусу кредитора
(особа, заснована на приватній чи
державній формі власності, державний
орган, громадська організація тощо), а
також від джерел фінансування того чи
іншого кредитора.

Згідно ж зі статтею 31 Закону про
банкрутство надання послуг
професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого відбувається
на платній основі.

Поряд з цим, колегія суддів звертає
увагу на те, ліквідаційна процедура
стосовно боржника ще не завершена, а
тому правомірним на даному етапі
провадження у справі є лише
затвердження (а не стягнення) у
мінімально встановленому Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» розмірі
оплати послуг ліквідатора боржника за
період з моменту його призначення
постановою суду від 11.08.2011 року. При
цьому, питання щодо розподілу та
стягнення затвердженої суми з
покладенням цих витрат на кредиторів у
справі, враховуючи приписи статей 31, 32,
52 Закону про банкрутство відбувається
по завершенні ліквідаційної процедури
у справі про банкрутство - при
вирішенні питання щодо затвердження
складених звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу боржника.

Як вбачається з матеріалів справи у
банкрута відсутнє будь-яке майно чи
грошові кошти за рахунок яких могли
бути задоволені грошові вимоги
кредиторів та оплата послуг
арбітражного керуючого.

Оскільки, ліквідаційний баланс і звіт
ліквідатора на час розгляду клопотання
ліквідатора арбітражного керуючого
Ткаченка Д.В. ще не розглянуті, тому
правомірним на даному етапі
провадження у справі про банкрутство
є лише затвердження ( а не стягнення) у
мінімально встановленому Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» розміру
оплати послуг ліквідатора боржника з
моменту його призначення постановою
від 11.08.2011 року. При цьому, питання щодо
розподілу та стягнення затвердженої
суми ( з врахуванням строку
ліквідаційної процедури
встановленого Законом, часу в який
арбітражний керуючий фактично
здійснював свої повноваження , розміру
грошових вимог кредиторів, визначених
в ухвалі суду при затверджені
ліквідаційного балансу і звіту
ліквідатора інших обставин), з
покладенням цих витрат на кредиторів у
справі, враховуючи приписи статей 31,32,52
вказаного Закону відбувається при
затвердженні ліквідаційної процедури
у справі про банкрутство - при
вирішенні питання щодо затвердження
складових звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу боржника.

Вказана правова позиція викладена і у
постановах Вищого господарського суду
України від 31.07.2013 року № 12/120-Б-10, від
24.07.2013 року № 5012/1600/12.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржена ухвала підлягає
скасуванню, а клопотання ліквідатора
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
частковому задоволенню.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
боржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
арбітражного керуючого Ткаченка
Дениса Володимировича, м.
Дніпропетровськ - задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року у справі № 24/5005/9169/2011 - скасувати.

Клопотання ліквідатора арбітражного
керуючого Ткаченка Дениса
Володимировича ( з
уточненнями) задовольнити частково,
затвердити розмір оплати послуг
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
у розмірі двох мінімальних заробітних
плат з 11.08.2011 року.

В решті клопотання ліквідатора
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
відхилити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 12.03.2014року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко Суддя О.В.Джихур
Суддя І.О.Вечірко