КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. Справа №
2/125-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової
С.О.

суддів:
Дикунської С.Я.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Нечитайло Т.В.
(довіреність б/н від 24.02.2014 р.);

від відповідача - Поляруш О.О. (директор
згідно наказу №13-К від 12.04.2011 р.);
Балицький Т.М. (довіреність б/н від
10.01.2014 р.); Островерх В.П. (довіреність б/н
від 09.01.2014 р.); Каракой Т.В. (довіреність
б/н від 09.01.2014 р.)

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року

у справі №2/125-12 (головуючий суддя
Синиця О.Ф., судді Зеленін В.О.,
Мальченко А.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна»

до Споживчого товариства «Настуся»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 19.12.2012 р. позов
задоволено частково. Стягнуто зі
Споживчого товариства «Настуся» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» 544433,75 грн. основної
заборгованості за насіння
сільгоспкультур, 17826,06 грн. пені, 3932,16
грн. 3% річних, 11323,84 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013р.
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012 р. у справі №2/125-12
скасовано частково та прийнято нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» на користь Споживчого
товариства «Настуся» 5664,41 грн. витрат
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
від 18.09.2013 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р.
залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» 13.12.2013 р. звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від 25
квітня 2013 року, в якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 р. у справі №2/125-12, а рішення
господарського суду Київської області
від 19.12.2012 р. у справі №2/125-12 залишити в
силі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12 було прийнято до
провадження і розгляд справи
призначено на 03.02.2014 р.

03.02.2014 р. розгляд справи було відкладено
на 03.03.2014 р. у зв'язку з неявкою
представника позивача.

19.02.2014 р. позивачем через відділ
інформаційного забезпечення суду був
поданий лист б/н від 03.02.2014 р., в якому
позивач додатково до заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від 25
квітня 2013 року у справі №2/125-12
посилається ще і на постанову Вищого
господарського суду від 13.01.2014 р. по
справі №911/1943/13.

03.03.2014 р. в судовому засіданні було
оголошено перерву на 18.03.2014 р.

Представник ТОВ «Суффле Агро Україна»
в судовому засіданні повністю
підтримав доводи, викладені в заяві про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 р. за нововиявленими обставинами,
просив її задовольнити за результатами
перегляду судового рішення скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12, рішення
господарського суду Київської області
від 19.12.2012 р. у справі №2/125-12 залишити в
силі.

Представники СП «Настуся» в судовому
засіданні проти доводів викладених в
заяві ТОВ «Суффле Агро Україна» про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 р. за нововиявленими обставинами
заперечували, просили відмовити у її
задоволенні.

Розглянувши доводи заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Приписами вказаної норми
процесуального права визначений
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
встановлено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

Як на нововиявлені обставини, ТОВ
«Суффле Агро Україна» у своїй заяві
посилається на те, що в процесі
розгляду іншої справи до матеріалів
справи додано довідку - Державне
статистичне спостереження «Підсумки
збору врожаю сільськогосподарських
культур, плодів, ягід та винограду на
01.12.2012 року» як доказ того, що у 2012 році
посівна площа ячменю пивоварного у
відповідача складала 150 га, з яких до
визначеного строку виконання договору
сільгоспвиробником зібрано 405 тонн
ячменю. При цьому, позивач посилається
на те, що в ході розгляду вказаної
справи у відповідповідача як на момент
прийняття рішення господарським судом
Київської області від 19.12.2012 р. у даній
справі, так і спірної постанови
апеляційного суду, були відсутні об'єми
ячменю, які могли б бути поставлені
позивачу за умовами договору
купівлі-продажу ячменю пивоварного
Класу А від 06.04.2012 р. №2046А.

Подане в якості доказу Державне
статистичне спостереження «Підсумки
збору врожаю сільськогосподарських
культур, плодів, ягід та винограду на 1
грудня 2012 року» заявник називає новим
доказом, що, за висновком заявника,
підтверджує вирощення СП «Настуся»
ячменю на площах 150 га об'ємом 405 тонн.

ТОВ «Суффле Агро Україна», взявши дані
з бухгалтерської довідки СП «Настуся»,
яка була надана у справу № 911/3653/13 за
зустрічним позовом СП «Настуся» про
стягнення збитків з ТОВ «Суффле Агро
Україна», де відображений рух на складі
врожаю ячменю сорту «Себастьян»,
наводить напрямки руху ячменю, не
зазначаючи про той факт, що рух ячменю
відбувався після закінчення строку
поставки за договором № 2046А, тобто
після 30.11.2012 р. та ухилення ТОВ «Суффле
Агро Україна» виконати свої
зобов'язання за договором № 2046А і
отримати ячмінь за цінами і на умовах,
передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що
після прострочки кредитора рух ячменю
відбувався в такі строки: 46,25 тон
отримано ТОВ «Суффле Агро Україна»
27.08.2012 р.; 158,50 тон реалізовано ФОП ОСОБА_8
05.12.2012 р.; 40 тон передано в рахунок
орендної плати 01.12.2012 р.; 216 тон знищені
внаслідок природних катаклізмів 18.12.2012
р., відчужені 01.04.2013р. як відходи; 40 тон
знищено внаслідок природних
катаклізмів, акт від 10.01.2013 р.; 4,25 тон
використані для відгодівлі птиці -
грудень 2012 року.

Вимоги щодо дослідження умов поставки
405 тон ячменю під час розгляду справи
№2/125-12 не ставились. Вказані обставини
досліджувались при прийнятті рішення у
справі №911/3653/13, коли СП «Настуся»
заявило зустрічні вимоги про стягнення
збитків завданих внаслідок
прострочення боржника (ст. 612 ЦК
України), в якому предметом розгляду і
був увесь вирощений об'єм ячменю
пивоварного, а не лише мінімально
визначений у п. 1.1.-1.3. договору № 2046 А
від 06.04.2013р., тобто 250 тон.

В той же час, при розгляді справи № 2/125-12
досліджувалось питання про отримання
ТОВ «Суффле Агро Україна» від СТ
«Настуся» 46,25 тон ячменю та знищення 216
тон згідно акта комісії від 18.12.2012 р.

Наведені представником заявника
обставини не є нововиявлені в
розумінні cт. 112 ГПК України, оскільки в
оспорюваній постанові від 25.04.2013 р. вже
був досліджений факт щодо обов'язку СП
«Настуся» виростити для ТОВ «Суффле
Агро Україна» згідно договору № 2046А
від 06.04.2012 р. ячмінь пивоварний в
кількості не менше 250 тон.

Слід зазначити, що в судовому
засіданні, представник позивача як на
нововиявлену обставину, став
посилатись лише на постанову Вищого
господарського суду від 13.01.2014 р. у
справі №911/1943/13 стверджуючи, що
вказаною постановою встановлено вину
СП «Настуся» за непоставку ячменю на
адресу ТОВ «Суффле Агро Україна» за
договором купівлі-продажу ячменю
пивоварного Класу А від 06.04.2012 р. №2046А.

З матеріалів справи вбачається, що факт
прострочення виконання свого
зобов'язання по само вивозу врожаю ТОВ
«Суффле Агро Україна» і відповідно
вини СП «Настуся» у невиконанні
договору вже був предметом розгляду та
досліджувався Київським апеляційним
господарським судом під час розгляду
справи №2/125-12.

Висновок про наявність прострочки
кредитором підтверджено постановою
Вищого господарського суду від 18.09.2013 р.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що заявник фактично не
наводить ні нових ні нововиявлених
обставин по справі, а в заяві про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами фактично ставить вимогу
про переоцінку доказів.

Під час розгляду даної справи по суті
всім доказам по справі була надана
належна правова оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Окрім цього, варто зазначити, що ч. 1 ст.
113 ГПК України встановлено, що судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Зазначене стосується посилань
заявника на постанову Вищого
господарського суду від 13.01.2014 р. по
справі №911/1943/13, які з'явились в
матеріалах справи лише 19.02.2014 р., тобто у
строк більше одного місяця.

З огляду на вищезазначене, апеляційний
суд вважає, що заява ТОВ «Суффле Агро
Україна» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12 є необґрунтованою
та безпідставною, оскільки вона
виключає ознаку нововиявленості у
розумінні ст. 112 ГПК України. Тому, в
задоволенні вказаної заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови слід відмовити і
постанову апеляційного суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р. у
справі №2/125-12 за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Справу №2/125-12 повернути до
господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Б.О. Ткаченко