м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25074/13 05.03.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санта-Р"

до відповідача Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації

про стягнення 17 010,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Положенцева Т.В. - адвокат

від відповідача: Шуман С.І. -
юрисконсульт

За клопотанням відповідача, з
метою надання додаткових заперечень на
позовну заяву, витребування від
учасників судового процесу додаткових
матеріалів, які підлягають належної
правової оцінки, строк слухання спору
по даній справі було продовжено
додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що
відповідає вимогам частини 3 статті 69
ГПК України і знайшло своє
відображення у процесуальних
документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Санта-Р"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовними вимогами до
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про стягнення основної
заборгованості за виконані ремонтні
роботи в сумі 14 984,46 грн., трьох
процентів річних у сумі 1 336,27 грн. та
інфляційних у сумі 689,29 грн. відповідно
до договору № 111 від 29.10.2010.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Відповідач надав заперечення на
позовну заяву в якому позовні вимоги не
визнав та просив у задоволенні позову
відмовити та заяву про застосування
строку позовної давності.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
пояснення позивача та заперечення
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.10.2010 між
Управлінням освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації, далі Замовник, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р", далі
Підрядник, укладений договір № 111, далі
Договір, відповідно до предмету якого
(розділ 1 Договору) Підрядник
зобов'язується у 2010 році виконати
роботи по аварійному ремонту
зовнішньої тепломережі в СЗШ № 42 по
вул. Гроненській, 11А Дніпровського
району. Замовник зобов'язується
прийняти виконану роботу та оплатити
її, згідно з умовами Договору.

Згідно п. 2.1 Договору вартість
доручених Підряднику робіт за даним
договором підряду становить 14 987,46 грн.
в тому числі ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
розрахунки за вартість робіт
здійснюються на підставі актів
приймання виконаних робіт форма № КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт форма № КБ-3 протягом
п'яти днів після підписання вище
згаданих актів але не пізніше 5-го числа
місяця, що слідує за звітним.

На виконання умов Договору позивачем
належним чином виконані роботи на
загальну суму 14 984,46 грн., що
підтверджується підписаною сторонами
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 року
від 29.10.2010 та підписаним сторонами
актом приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2010 року № 01 від 12.11.2010.
Свої зобов'язання з оплати виконаних
робіт відповідач не виконав, у зв'язку з
чим за ним утворився основний борг в
сумі 14 984,46 грн., який позивач
намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625
ЦК України позивач вказує на
прострочення грошового зобов'язання з
боку відповідача, а тому намагається
стягнути з нього три проценти річних у
сумі 1 336,27 грн. та інфляційні в сумі 689,29
грн. за весь період прострочення.

Згідно розпорядження
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації від 09.12.2010 № 639
ліквідовано Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації. Рішенням
Київської міської ради "Про бюджет
міста Києва" від 30.12.2010 № 573/5385
правонаступником Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації по укладених
договорах за 2008-2010 роки визначено
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації.

Судом дана належна правова
кваліфікація правовідносинам сторін.
За своєю правовою природою між
сторонами укладено договір підряду.
Сторони досягли всіх суттєвих умов
відносно цього типу договору,
встановили його предмет, визначили
договірну ціну (кошторис), порядок
прийомки виконаних робіт, а тому в
розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК
України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання
визначається господарським кодексом.
Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.
Судом прийнято до уваги що учасниками
судового процесу є суб'єкти
господарювання в розумінні ст. 55 ГПК
України.

Так, стаття 837 ЦК України
передбачає, що за договором підряду
одна сторона (Підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (Замовника), а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Фактичні обставини
справи та докази на їх підтвердження
свідчать про те, що мотивованої відмови
від прийомки виконаних робіт з боку
відповідача не надходило, обсяг робіт
погоджений сторонами, недоліків під
час виконання робіт сторонами не
виявлено.

Відповідачем заявлено клопотання про
застосування строку позовної давності
згідно ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня коли особа довідалася, або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, як
це зазначено у ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Частиною 1 ст. 223 ГК України передбачено,
що при реалізації в судовому порядку
відповідальності за правопорушення у
сфері господарювання застосовуються
загальний та скорочені строки позовної
давності, передбачені Цивільним
кодексом України.

У даному разі застосовується строк
загальної позовної давності, який
згідно ст. 257 ЦК України становить три
роки. Будь-яке порушене право підлягає
захисту, з урахуванням строку позовної
давності про застосування якого
клопочуть учасники судового процесу.
Якщо буде встановлено, що право
позивача порушено і строк позовної
давності пропущено без поважних
причин, суд приймає рішення, яким
відмовляє в позові у зв'язку із
закінченням строку позовної давності,
а у випадку визнання причин пропуску
цього строку поважними - порушене право
має бути захищене.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Частиною 5 даної статті передбачено, що
якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Встановлення обставин, які
свідчать про поважність причин
пропуску строку позовної давності,
здійснюється судом за загальними
правилами доказування, визначеними
процесуальним законом. Визначаючи
поважною причину пропуску строку
позовної давності, суд у своєму рішенні
повинен послатися на відповідні
докази. За законодавством поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторін, та пов'язані із
дійсними істотним перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
стороною у справі процесуальних дій. До
поважних причин також слід віднести
причини, за якими кредитор проявляв
належну дбайливість про захист свого
порушеного права, але не міг своєчасно
заявити позов з причин, які від нього не
залежать та не знаходилися під його
контролем.

Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" від
29.05.2013 № 10 у зобов'язальних
правовідносинах, в яких визначено
строк виконання зобов'язання, перебіг
позовної давності починається з дня,
наступного за останнім днем, у який
відповідне зобов'язання мало бути
виконане.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оскільки позивач намагається стягнути
заборгованість за актом приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2010 року від 12.11.2010, а умовами
договору передбачено, що розрахунки за
вартість робіт здійснюються протягом
п'яти днів після підписання вище
згаданих актів але не пізніше 5-го числа
місяця, що слідує за звітним, то
виходячи зі строку загальної позовної
давності даний строк закінчився 05.12.2013,
а позивач звернувся з позовною заявою
до суду лише 24.12.2013, за таких обставин
відсутні поважні причини пропуску
строку позовної давності та позивачем
не доведено переривання перебігу
позовної давності.

За таких обставин у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р" до
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації в частині стягнення
основної заборгованості за виконані
ремонтні роботи в сумі 14 984,46 грн. слід
відмовити, у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Пунктом 5.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" від 29.05.2013 № 10
передбачено, що зі спливом позовної
давності за вимогою про повернення або
сплату коштів спливає й позовна
давність за вимогою про сплату
процентів, передбачених статтями 536, 625
ЦК України, і сум інфляційних
нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК
України (незалежно від періоду часу, за
який обчислено відповідні суми
процентів та інфляційних
нарахувань,оскільки такі суми є
складовою загальної суми боргу).

Тому позов у частині стягнення
трьох процентів річних у сумі 1 336,27 грн.
та інфляційних у сумі 689,29 грн. також не
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Санта-Р",
згідно ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
05.03.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 257, 261, 262, 267, 638 629, 837 ЦК України, ст.
ст. 223 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49,
55, 69, 82, 84, частиною другою та третьою ст.
85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р" до
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про стягнення основної
заборгованості за виконані ремонтні
роботи в сумі 14 984,46 грн., трьох
процентів річних у сумі 1 336,27 грн. та
інфляційних у сумі 689,29 грн. відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 11.03.2014
року

Суддя

Ю.О.Підченко