ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.03.2014Справа № 901/446/14за позовом
Приватного підприємства
«Кримінтек-2013», м. Сімферополь

до Приватного вищого навчального
закладу «Кримськи1 інститут економіки
та господарського права», м.
Сімферополь

про стягнення 173 600, 00 грн.

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

від позивача- Острова Г.В., довіреність
№ б/н

від позивача- Филипенко Є.С., керівник

від відповідача- Буракова М.О.,
довіреність № 19/01

Суть спору: Приватне підприємство
«Кримінтек-2013» звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Приватного вищого навчального закладу
«Кримський інститут економіки та
господарського права» про стягнення 173
600, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
зобов'язання щодо проведення
розрахунку з засновником Товариства,
який вибув.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, мотивуючи свою позицію тим,
що Приватний вищий навчальний заклад
«Кримський інститут економіки та
господарського права» не є
господарським товариством, а отже на
взаємовідносини сторін не поширюється
дія Закону України «Про господарські
товариства», на який посилається
позивач в якості нормативного
обґрунтування своєї позиції.

Позивачем надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на грошові кошти відповідача на
суму 173 600, грн.., на автомобілі Шеврове
Авіо номер АК 3095 АО, Шкода Октавіа тур
4339 ВК

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
Господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Вищий господарський суд України в
пункті 1 Постанови Пленуму від 26 грудня
2011 року N 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» зазначив, що особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Проте, позивач не надав суду необхідних
і достатніх доказів, з яких можна
зробити достатньо обґрунтоване
припущення, що існує загроза
ускладнення виконання рішення
господарського суду або взагалі
неможливості його виконання. Будь-яких
доказів на підтвердження обставин,
викладених в обґрунтуванні зави про
забезпечення позову не надано.

Погіршення фінансового статну
інституту неможливо вважати підставою
для застосування заходів до
забезпечення позову, оскільки жодного
фактичного доказу на підтвердження
вказаним обставинам позивачем не
надано.

Таким чином, ненадання суду необхідних
доказів, з якими закон пов'язує
необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову є підставою для
залишення вказаного клопотання без
задоволення.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом арешту на
грошові кошти відповідача на суму 173 600,
грн.., на автомобілі Шеврове Авіо номер
АК 3095 АО, Шкода Октавіа тур 4339 ВК
відмовити.

Суддя А.М.
Гризодубова