ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
Справа № 36/219

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання
Губенко Ю.Е.

за участю представників сторін:

від відповідача: Лихина М.М.,
представник, довіреність №147-Д від
30.12.2013р.;

від відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області: Кузьміна
І.С., представник, довіреність №11-51/93
від 13.01.2014р.;

представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Криворіжгаз" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.02.2014р. у справі № 36/219 на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

за позовом Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості за
послуги по транспортуванню природного
газу в сумі

5 264 787,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014р.
у справі № 36/219 (суддя Бєлік В.Г.) в
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Понікарової
А.О. по винесенню постанови від 02.01.2013р.
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 192 713,72 грн. з
примусового виконання наказу № 36/219,
виданого 10.09.2004р. господарським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Криворіжгаз" на користь
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" боргу
у сумі 5 039 421,78 грн. такими, що суперечать
чинному законодавству; про скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
Понікарової А.О. від 02.01.2013р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 192 713,72 грн. з примусового
виконання наказу № 36/219, виданого
10.09.2004р. господарським судом
Дніпропетровської області відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що
факт обізнаності боржника про
відкриття виконавчого провадження
08.12.2004р. за наказом суду № 36/219 від
10.09.2004р. підтверджується письмовими
доказами зі зведеного виконавчого
провадження, в тому числі - листуванням
боржника, його скаргами на дії ВДВС.
Зважаючи на те, що на момент винесення
ВДВС оскаржуваної постанови, боржник
рішення суду виконав частково і його
борг перед стягувачем становив 1 927 137,28
грн., суд дійшов висновку, що державний
виконавець обґрунтовано виніс
оскаржувану постанову за
законодавством чинним саме на момент
її винесення.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, Публічне
акціонерне товариство "Криворіжгаз"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014р.
у справі № 36/219, винести ухвалу, якою
задовольнити вимоги ПАТ "Криворіжгаз"
та визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Понікарової А. О. по винесенню
постанови від 02.01.2013р. про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 192
713,72 грн. з примусового виконання наказу
№ 36/219, виданого 10.09.2004р. господарським
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ПАТ "Криворіжгаз" на
користь ДК "Укртрансгаз" боргу 5 039
421,78грн. такими, що суперечать чинному
законодавству, скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській Понікарової А. О. від
02.01.2013р. про стягнення з ПАТ
"Криворіжгаз" виконавчого збору у 192 713,72
грн. з примусового виконання наказу №
36/219, виданого 10.09.2004р. господарським
судом Дніпропетровської області.

Скарга обґрунтована тим, що
ВАТ "Криворіжгаз" у 2004р. не отримувало
постанову про відкриття виконавчого
провадження головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС
Дніпропетровського обласного
управління юстиції Куліковського І.Є.
від 08.12.2004р. Держаним виконавцем не було
направлено копії вищезгаданої
постанови на адресу ВАТ "Криворіжгаз",
що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, зазначають, що органом
державної виконавчої служби жодних дій
з приводу примусового стягнення боргу
за судовим рішенням (примусового
виконання рішення суду) в розумінні
змісту статті 32 Закону України "Про
виконавче провадження" з примусового
виконання наказу господарського
Дніпропетровської області № 36/219 від
10.09.2004р. вчинено не було, відповідно і
підстави стягнення виконавчого збору
відсутні. Тобто, винесена
господарським судом Дніпропетровської
області ухвала від 05.02.2014р. у справі
№36/219 суперечить вимогам значених
нормативно-правових актів і вимогам
статті 32 Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014р. апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючого судді Пархоменко Н.В.
(доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередко
А.Є. та призначено на 04.03.2014р.

У судовому засіданні 04.03.2014р.
від представника відповідача та
представника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду апеляційної скарги на 15 днів
(вх. № 60132/14).

Враховуючи клопотання
представників сторін, ухвалою суду від
04.03.2014р. строк розгляду апеляційної
скарги продовжено на 15 календарних
днів, та розгляд скарги відкладений на
18.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи, у січні 2013р. Публічне
акціонерне товариство "Криворіжгаз"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції та просило суд:
визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Понікарової
А.О. по винесенню постанови від 02.01.2013р.
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 192 713,72 грн. з
примусового виконання наказу № 36/219,
виданого 10.09.2004р. господарським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Криворіжгаз" на користь
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" боргу
у сумі 5 039 421,78 грн. такими, що суперечать
чинному законодавству, скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
Понікарової А.О. від 02.01.2013р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 192 713,72 грн. з примусового
виконання наказу № 36/219, виданого
10.09.2004р. господарським судом
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2013р.,
залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.06.2013р., в
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Криворіжгаз"
на дії державної виконавчої служби
відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.08.2013р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.06.2013р. та
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2013р.
скасовано, а скаргу Публічного
акціонерного товариства "Криворіжгаз"
по справі № 36/219 направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014р.
у справі № 36/219 (суддя Бєлік В.Г) в
задоволенні скарги відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
справи, 08.12.2004р. головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
обласного управління юстиції
Куліковським І.Є. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню наказу,
виданого 10.09.2004р. господарським судом
Дніпропетровської області на
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.09.2004р. по
справі №36/219 про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" на користь Дочірньої
компанії "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" заборгованості у сумі 5 039
421,78грн. Надано можливість боржнику ВАТ
"Криворіжгаз" виконати вимоги наказу
суду у добровільному порядку в строк до
16.12.2004р. Попереджено боржника, що у
випадку невиконання рішення в наданий
строк, його виконання буде здійснено в
примусовому порядку, зі стягненням
з нього виконавчого збору у сумі 503
942,18грн., та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Відповідно до статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції , що діяла на час відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією (стаття 27 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, яка була дійсна на час
відкриття виконавчого провадження).

Отже, виконавча служба діяла
відповідно до вимог діючого
законодавства, 08.12.2004р. супровідним
листом №11-08/2742, простою
кореспонденцією направила ВАТ
"Криворіжгаз" постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.7, т.7). Крім
того твердження боржника, що йому
стало відомо про відкриття виконавчого
провадження у 2011р. спростовується
матеріалами виконавчого провадження:
клопотанням ВАТ "Криворіжгаз" про
зупинення виконавчого провадження від
21.12.2005р. (а.с. 19, т.7), листом від 06.11.2008р.,
що залишок суми до стягнення за
рішенням суду складає 1 928 880,26грн. (а.с.21 ,
т.7) та іншими матеріалами виконавчого
провадження.

На час відкриття виконавчого
провадження обов'язки і права
державних виконавців визначались
статтею 5 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції дійсній на час
відкриття виконавчого провадження):
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії; державний виконавець:
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі -
виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом; державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право: одержувати необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки, іншу інформацію; проводити
перевірку виконання рішень юридичними
особами всіх форм власності; накладати
арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, встановленому законодавством;
накладати арешт на грошові кошти та
інші цінності боржника, в тому числі на
кошти, які знаходяться на рахунках та
вкладах в установах банків, інших
кредитних установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей; тощо.

На здійснення виконавчих дій
головним державним виконавцем
Куліковським І.Є. виставлена до банку
платіжна вимога №23 від 13.01.2005р. на
примусове стягнення згідно наказу
господарського суду № 36/219 від 10.09.2004р. -
5039421,78грн. , винесено постанови :

- 09.02.2005р. про зупинення виконавчого
провадження до розгляду справи про
банкрутство боржника;

- у січні 2006р. про об'єднання
виконавчих проваджень в тому числі по
виконанню наказу по справі № 36/219 у
зведене виконавче провадження;

- 25.12.2007р. про зупинення виконавчого
провадження на строк участі
підприємства у процедурі погашення
заборгованості за Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно -енергетичного комплексу".

Законом України від 04.11.2010р. №2677-У1
Закон України "Про виконавче
провадження " викладено у новій
редакції .

Відповідно до статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець,
зокрема, здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом. Державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право, зокрема, одержувати
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки, іншу
інформацію; накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в порядку,
встановленому законодавством; на
виконання рішення суду про стягнення
коштів або накладення арешту в порядку,
встановленому цим Законом, накладати
арешт на грошові кошти та інші цінності
боржника, в тому числі на кошти, які
знаходяться на рахунках та вкладах в
установах банків, інших кредитних
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; тощо.

Старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Понікаровою
А.О. винесено постанови:

- 10.01.2011р. про поновлення виконавчого
провадження, зроблені запити до УДАІ
УМВС України у Дніпропетровській
області, ДП " Центр державного
земельного кадастру", ТУ
Держгірпромнагляд, ПАТ "Перший
інвестиційний Банк", винесена
постанова про арешт коштів боржника
від 18.01.2011р., виставлена платіжна вимога
в банк №377/81-19 від 20.01.2011р. (а.с.33-39 , т.7).

- 11.06.2012р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Понікаровою
А.О. винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження на строк
участі підприємства у процедурі
погашення заборгованості за Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно -енергетичного
комплексу".

Старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Понікаровою
А.О. винесено постанови:

- 02.01.2013р. про поновлення виконавчого
провадження;

- 02.01.2013р. про стягнення з боржника
виконавчого збору, стягнуто з боржника
виконавчий збір у розмірі 192 713,72 грн. на
користь держави;

-23.01.2013р. винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження до
розгляду справи по суті;

-13.01.2014р. про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з погашенням
заборгованості. Виділено в окреме
виконавче провадження постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 5652128 від 02.01.2013р.

Слід зазначити, що скарга вже була
предметом розгляду господарських
судів і постановою Вищого
господарського суду України від
19.08.2013р. у справі №36/219, скасовуючи
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2013р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.06.2013р. у справі №36/219, Вищий
господарський суд зазначив , що судами
попередніх інстанцій залишені поза
увагою та не досліджені питання чи
виносилась державним виконавцем
постанова про стягнення виконавчого
збору при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю, чи здійснювалась державною
виконавчою службою заходи в розумінні
статті 32 Закону України "Про виконавче
провадження" з примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 36/219 від
10.09.2004р.

За приписами статті 111-12 вказівки,
що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Відповідно до статті 32
Закону України "Про виконавче
провадження" заходами примусового
виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до матеріалів
справи, в період виконання судового
рішення, за виключенням періодів
зупинення виконавчого провадження,
державним виконавцем здійснювались
заходи примусового виконання рішення,
а саме: дії по арешту майна боржника,
направлялись запити до боржника та в
банківські установи. Так, 13.01.2005р.
державним виконавцем до установи банку
направлена платіжна вимога № 23 від
13.01.2005р. про примусове стягнення згідно
наказу № 36/219 від 10.09.2004р. (а.с.11, т.7);
18.01.2011р. винесено постанову про арешт
коштів боржника, на виконання якої до
банку виставлено платіжну вимогу
№377/В1-19 від 19.01.2011р. (а.с.37-39, т.7); 13.09.2011р.
листом за № 1114/23598 ВДВС вимагав у
боржника докази щодо наявності
майна-технічні паспорти на АМТ і цей
запит було отримано боржником 21.09.2011р.,
(а.с. 154-155, т.6). Також, 02.01.2013р. ВДВС було
виставлено платіжні вимоги №№ 700/В1-2,
700/В1-3 стосовно примусового стягнення
боргу за зведеним виконавчим
провадженням, до якого увійшов і наказ
по даній справі (а.с.156, т.6).

За вказаних обставин, апеляційний
суд вважає, що матеріалами справи
доведено факт проведення державними
виконавцями дій, направлених на
примусове виконання рішення суду.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що оскаржувана постанова
винесена при першому (і єдиному)
зверненні стягувача за примусовим
виконанням наказу господарського суду
№ 36/219 від 10.09.2004р., що відповідає
вимогам діючого на час винесення
постанови законодавства. Слід
зазначити, що за приписами Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, що діяла на час надходження
наказу на виконання, не було
передбачено винесення постанови про
стягнення виконавчого збору одночасно
з постановою про відкриття виконавчого
провадження. Виконавчий збір
стягувався від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника (стаття 46
цього Закону). Після внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець на
підставі вищезазначеного закону
02.01.2013р. виніс постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору, ця
постанова є єдиною.

Відповідно до частини 1 статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною 2 статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10% суми, що
підлягає стягненню, або вартості майна
боржника, що підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.

Посилання скаржника на приписи
статті 46 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, що діяла в
період відкриття виконавчого
провадження ), що виконавчий збір
стягується від фактично стягненої
суми, та його твердження, що борг
погашено відповідачем в повному обсязі
без участі виконавчої служби, а отже
відсутні підстави для стягнення
виконавчого збору, відхиляються
апеляційним судом, оскільки виконавче
провадження було відкрито з 08.12.2004р. і
закінчено 13.01.2014р., оскаржувана ухвала
була винесена на підставі статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, що діяла в
період винесення постанови ) яка
передбачає , що виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що під час
виконання рішення суду, виконавча
служба діяла відповідно до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" постанова про стягнення
виконавчого збору від 02.01.2013р. винесена
на підставі статті 28 Закону України
"Про виконавче провадження" у редакції,
що діяла саме на час винесення
постанови.

Що стосується допущеної у
оскаржуваній постанові технічної
помилки щодо даних державного
виконавця то це не є підставою для
визнання постанови незаконною,
оскільки пунктом 3 статті 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова і вказана обставина не може
спростовувати вище доведені факти.
Така постанова була винесена державним
виконавцем Понікаровою А.О. 01.04.2013р.
(а.с. 65, т.7).

За наведеного, місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку щодо правомірності дій
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області при
примусовому виконанні наказу № 36/219,
виданого 10.09.2004р. господарським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Криворіжгаз" на користь
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" боргу
у сумі 5 039 421,78 грн. та при винесенні
постанови від 02.01.2013р. про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
192 713,72 грн. з примусового виконання
вищезазначеного наказу.

Таким чином, враховуючи зазначене
вище, апеляційний господарський суд не
вбачає підстав, передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, для зміни або скасування
ухвали суду першої інстанції та,
відповідно, підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Судові витрати за подання
апеляційної скарги відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Криворіжгаз"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014р.
у справі № 36/219 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014р.
у справі № 36/219 без змін.

Повний текст постанови

складений 21.03.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко