ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 Справа № 5021/2090/2011

Господарський суд Сумської області у
складі судді Зайцевої І.В., при
секретарі судового засідання Буренко
Я. В., розглянувши скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" № 30/361 від 04.03.2014 року на дії
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
по справі № 5021/2090/2011 за позовом:
Державної екологічної інспекції в
Сумській області, м. Суми до
відповідача: публічного акціонерного
товариства "Сумигаз", м. Суми про
стягнення 5 498 грн. 24 коп.;

Представники сторін:

Від позивача - предст. Матюха Д.М.
(довіреність № 10/-08 від 08.01.2014 року);

Від відповідача - предст. Симоненко В.Г.
(довіреність №30/130 від 30.12.2013року);

Від ВДВС - Пшик Т.С. (довіреність № 54/54
від 09.01.2014 року);

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 01.11.2011 року по справі №
5021/2090/2011 позов задоволено, стягнуто з
відповідача завдану державі шкоду за
самовільне водокористування в доход
місцевого бюджету Буриньської міської
ради в сумі 5498,24 грн. з врахуванням
вимог п. 35 ст. 4 та ч.1 ст. 15 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
та п. 7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу
України, а саме: 30 відсотків грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності зарахувати до Державного
бюджету України та 70 відсотків
грошових стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності зарахувати в доход
місцевого бюджету; стягнуто з
відповідача в доход бюджету 102 грн.
державного мита; стягнуто з
відповідача в доход бюджету 236 грн.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.12.2011 року по
справі № 5021/2090/2011 апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
рішення господарського суду Сумської
області від 1 листопада 2011 року у справі
№ 5021/2090/2011 залишено без змін.

28 грудня 2011 року на примусове виконання
судового рішення по справі №
5021/2090/2011 було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13 серпня 2012 року касаційну
скаргу публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Сумської області від 01.11.2011 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 07.12.2011 року у
справі № 5021/2090/2011 залишено без змін.

5 березня 2014 року до суду надійшла
скарга публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" № 30/361 від 04.03.2014
року на дії відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, в якій скаржник
просить суд: 1) визнати дії відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03.02.2014 року
ВП № 35607577 в частині виділення в окреме
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству; 2)
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 35607577 з
примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 5021/2090/2011, видану 03.02.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Пшик Т.С., в частині
виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.02.2014
року у розмірі 549 грн. 82 коп.; 3) визнати
дії відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції по винесенню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 03.02.2014 року ВП № 35607577 з примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області № 5021/2090/2011, виданого
28.12.2011 року неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству; 4)
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 35607577 у
розмірі 549 грн. 82 коп. від 03.02.2014 року
видану державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Пшик Т.С., з
виконання наказу Господарського суду
Сумської області №5021/2090/2011, виданого
28.12.2011 року.

Представник відповідача (заявник)
підтримує вимоги, викладені в скарзі.

Представник ВДВС Сумського міського
управління юстиції просить суд
відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування поданої скарги заявник
посилається на те, що постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35607577 від 06.11.2012 року
отримав 17.01.2013 року. У вищезазначеній
постанові боржникові було
запропоновано самостійно виконати
рішення суду у строк до семи днів з
моменту винесення постанови. Платіжні
документи про сплату боргу
пропонувалось надати державному
виконавцю разом із конвертом на якому
повинна бути відмітка про отримання.
Також в пункті три постанови боржник
попереджався, що у випадку невиконання
рішення в наданий для добровільного
виконання строк воно буде виконане у
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та
витратами, пов'язаними з провадженнями
виконавчих дій. 17 січня 2013 року
Господарським судом Сумської області
стосовно боржника було порушено
провадження у справі про банкрутство,
та винесено відповідну ухвалу в зв'язку
з чим 21 січня 2013 року відповідач
направив на адресу ВДВС лист № 30/61, у
якому повідомив про вказані обставини.
23.01.2013 року виконавче провадження було
зупинено згідно постанови державного
виконавця ВП № 35607577. А вже 3 січня 2014
року боржник добровільно сплатив
стягувачу заборгованість в сумі 5 498
грн. 24 коп.. 29.01.2014 року відповідач
звернулось до ВДВС із заявою № 30/178 про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 3 ст. 27 та п. 8 ч. 1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження». 24
лютого 2014 року на адресу товариства
надійшла постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського МУЮ від
03.02.2014 року, про закінчення виконавчого
провадження ВП №35607577 з примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області від 28.12.2011 року у
справі № 5021/2090/2011. У вищезазначеній
постанові крім іншого було
встановлено, що постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
винесено в окреме виконавче
провадження. При цьому сама постанова
про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій, як
стверджує відповідач, на адресу
товариства державним виконавцем не
направлялась. Враховуючи відсутність
постанови про стягнення виконавчого
збору 25.02.2014 року відповідач направив
на адресу ВДВС заяву № 30/311 у якій
просив надати копію постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та зупинити
виконавче провадження у зв'язку із
запровадженої господарським судом
процедури банкрутства. 27.02.2014 року на
адресу товариства надійшла постанова
державного виконавця ВДВС Пшик Т.С. про
стягнення виконавчого збору ВП № 35607577,
датована 03.02.2014р., у якій повідомлялось
про те, що 06.11.2012 року постановою
державного виконавця було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого документу, але боржник, у
наданий державним виконавцем строк,
наказ господарського суду не виконав,
тому останній прийняв рішення про
стягнення з боржника виконавчий збір у
сумі 549 грн. 82 коп. ПАТ «Сумигаз» не може
з цим погодитись, вважає, що дії
державного виконавця щодо винесення
постанови від 03.02.2014 року про стягнення
з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору у
розмірі 549,82 грн. є неправомірними, а
сама постанова про стягнення
виконавчого збору від 03.02.2014 року
підлягає скасуванню. Також, на думку
відповідача, необхідно скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 03.02.2014 року в частині
виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.02.2014
року, так як підстав для виділення в
окреме виконавче провадження
постанови про стягнення виконавчого
збору у державного виконавця не було.

Представник ВДВС Сумського міського
управління юстиції подав заперечення
№ 54/14 від 13.03.2014 року, в яких зазначив, що
не погоджується з обставинами
викладеними відповідачем в скарзі з
наступних підстав. На виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження до складу якого входило
виконавче провадження по виконанню
наказу Господарського суду Сумської
області від 28.12.2011 року № 5021/2090/11
про стягнення з боржника на користь
Державної екологічної інспекції в
Сумській області боргу в розмірі 5 498,24
грн.. 6 листопада 2012 року державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копія якої направлена сторонам для
відома та виконання. 23.01.2013 державним
виконавцем, була винесена постанова
про зупинення виконавчого провадження
у зв'язку з порушенням справи про
банкрутство щодо боржника. Також
державний виконавець не мав
підтверджуючих документів про
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження
хоча пунктом 5 статті 12 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що сторони зобов'язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
відомості що їм стали відомі під час
проведення виконавчих дій. Проте
боржником не було цього зроблено.
Частиною 7 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі завершення виконавчого
провадження з підстав передбачених
статтею 49 цього ж закону, якщо
виконавчий збір не стягнуто, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження по постанові про стягнення
з боржника виконавчого збору та
виводить його в окреме виконавче
провадження. В зв'язку з вищезазначеним
03.02.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору.

При розгляді матеріалів справи, суд
встановив наступне.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 цього ж Закону передбачено,
що державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові (п.п. 2,5 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження").

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом (ст. 28 Закону).

Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

Частиною 3 статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам (ст. 35 Закону).

06.11.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35607577.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була отримана боржником
15.01.2013 року, про що свідчить печатка ТОВ
«УКРКУР'ЄР».

Разом з цим, доказів направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35607577 у строки
визначені ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець не подав.

21.01.2013 року відповідач направив до
відділу державної виконавчої служби
лист № 30/61 від 18.01.2013 року яким
повідомив що 17.01.2013 року Господарським
судом Сумської області винесено ухвалу
про порушення справи про банкрутство
ПАТ «Сумигаз», відповідно до якої
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 23 січня 2013 року виконавче
провадження ВП № 35607577 було зупинено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що боржник фактично був
позбавлений можливості виконати
добровільно рішення господарського
суду у встановлений державним
виконавцем семиденний термін,
внаслідок несвоєчасного отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження. З моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження і до моменту винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору від 03.02.2014 року ВП № 35607577
боржником не був порушений строк для
добровільного виконання рішення суду,
оскільки виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області у
справі № 5021/2090/11 було зупинено на
протязі всього періоду.

Таким чином, встановивши, що при
винесенні постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.02.2014
року ВП № 35607577, державним виконавцем не
дотримано вимог п. 5 ст. 25, ст.ст. 27, 31
Закону України "Про виконавче
провадження", останній незважаючи на
несвоєчасне отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження, дійшов до висновку про
виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.02.2014
року у розмірі 549 грн. 82 коп. при
закінченні виконавчого провадження ВП
№ 35607577 з примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області у
справі № 5021/2090/2011, виніс постанову про
стягнення виконавчого збору, хоча
фактично боржник був позбавлений
можливості виконати добровільно
рішення господарського суду у
встановлений державним виконавцем
термін, господарський суд вважає
скаргу публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" № 30/361 від 04.03.2014
року на дії відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по справі № 5021/2090/2011
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 80, 86,
1212 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" № 30/361 від 04.03.2014
року на дії відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по справі №
5021/2090/2011 задовольнити повністю.

2. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Сумського МУЮ по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03.02.2014р. ВП
№ 35607577 в частині виділення в окреме
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій
неправомірними, та такими, що
суперечать чинному законодавству.

3. Скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 35607577 з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області № 5021/2090/2011, видану 03.02.2014 року
державним виконавцем відділу ДВС
Сумського МУЮ Пшик Т.С., в частині
виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.02.2014р.
у розмірі 549 грн. 82 коп.

4. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Сумського МУЮ по
винесенню постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.02.2014р.
ВП № 35607577 з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області № 5021/2090/2011, виданого 28.12.2011р.
неправомірними, та такими, що
суперечать чинному законодавству.

5. Скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 35607577 у розмірі 549 грн. 82 коп. від
03.02.2014р. видану державним виконавцем
відділу ДВС Сумського МУЮ Пшик Т.С., з
виконання наказу Господарського суду
Сумської області № 5021/2090/2011, виданого
28.12.2011року.

6. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
І.В. Зайцева