номер провадження справи 35/64/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014
Справа № 908/4010/13

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Матусевич Ю.Я,
довіреність №54 від 01.01.2014р.;
Зеленевський О.Є., довіреність № 486 від
01.01.2014р.

від відповідача: Мальчев В.Є., дов. № 8199
від 11.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
«Запорізький електровозоремонтний
завод», м. Запоріжжя

про стягнення з відповідача збитків,
понесених позивачем при усуненні
недоліків ремонту вузлів і агрегатів
електровозу ЧС2 №608 в період його
гарантійної експлуатації та штрафних
санкцій по договору № ПР/Т-1078/НЮ від
11.02.2010р.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» до
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький електровозоремонтний
завод» про стягнення збитків,
понесених позивачем при усуненні
недоліків ремонту вузлів і агрегатів
електровозу ЧС2 №608 в період його
гарантійної експлуатації та штрафних
санкцій по договору № ПР/Т-1078/НЮ від
11.02.2010р.

Позивач обґрунтовуючи свій позов
посилається на те що, 11 лютого 2010 між
позивачем та відповідачем був
укладений Договір ПР/Т-1078/НЮ, згідно
якого Відповідач прийняв на себе
зобов'язання щодо проведення у 2010-2014
модернізації тягового рухомого складу
(далі - ТРС), переданого отримувачем
виконавцю по серіях ТРС та обсягах
модернізацій.

У травні 2012 року відповідачем була
виконана модернізація 4 та 5
колісно-редукторних блоку електровозу
ЧС-2 № 608, в тому числі, були замінені 2
нові ведучі (малі) шестерні цього
електровозу на загальну суму 230 000,00
грн., гарантійний строк експлуатації
(пробігу) яких складає 400 000 км. від дати
заміни.

04.08.2013р. з електровозом ЧС-2 № 608, який
відноситься до Дніпропетровського
локомотивного депо, на вихідних
стрілках станції Канкринівка стався
інцидент - падіння нижньої частини
корпусу редуктора зубчастої передачі
колісно-моторного блоку № 5
електровозу.

05.08.2013р. комісією у складі: заступника
начальника ТЧ-8 по ремонту Міщенко М. В.,
головного технолога Зеленевського О.
Є., в. о. головного технолога ПрАТ «ЗЕРЗ»
Редьки С. А., начальника візкового цеху
ПрАТ «ЗЕРЗ» Шовкопляса В. В., в .о.
начальника ВТК ПрАТ «ЗЕРЗ» Ковтуна Ю. О,
начальника колісного цеху ПрАТ «ЗЕРЗ»
Лотоцького Ю. Г., був складений
акт-рекламація № 1, згідно якого
встановлено, що причиною виникнення
дефекту і винна сторона - неякісний
ремонт з обсязі КР-2 на ЗЕРЗі (п. 15
акту-рекламації).

У відповідності до п. 8.5 даного
договору, при виході з ладу неякісно
відремонтованих, або нових складових
частин в гарантійний період, або при
прийманні ТРС після модернізації,
виконавець сплачує отримувачу
понесені витрати на усунення дефекту
та штраф у розмірі 20 % вартості неякісно
відремонтованих або нових складових
частин, які встановлені виконавцем при
модернізації. У разі нанесення
виконавцем отримувачу збитків
внаслідок неякісної модернізації
вузла, або агрегату, останні стягуються
отримувачем в повному обсязі понад
штрафні санкції.

28.08.2013р. відповідачу була направлена
претензія від 23.08.2013р. з пропозицією у
добровільному порядку відшкодувати
суму 32 572, 90 грн. ( з урахуванням суми
збитків та штрафних санкцій), яку
відповідач залишив без відповіді та
задоволення у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
відповідача суму збитків у розмірі 4 872,
90 грн., суму штрафних санкцій у розмірі
27 600, 00 грн. та судовий збір.

09.12.2013р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 10.12.2013р. судом порушено
провадження у справі № 908/4010/13 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/64/13. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 21.01.2014р.

21.01.2014р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого він проти позову
заперечує. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що факт неякісного
ремонту позивач не довів, оскільки акт -
рекламація № 1 від 05.08.2013р. підписаний
відповідачем з окремою думкою, що
свідчить про незгоду останнього з
висновками в акті. Крім того,
відповідач зазначає, що в день прибуття
представників ПрАТ «ЗЕРЗ» до місця
проведення розслідування їм не були
надані всі документи, передбачені
Наказом Міністерства транспорту
України № 261 від 22.04.2002р. «Про
затвердження та введення в дію
Положення про порядок подачі в ремонт
та видачі з ремонту рухомого складу»
(далі - Положення), що призвело
неповного з'ясування всіх обставин
справи. Також відповідач не
погоджується зі збитками, які позивач
йому нарахував, посилаючись на
відсутність доказів, в підтвердження
понесених витрат, оскільки сама лише
калькуляція не є достатнім доказом.
Просить в позові відмовити.

В зв'язку із неявкою в судове засідання
представника відповідача та
задоволенням судом його клопотання,
ухвалою від 21.01.2014р. розгляд справи було
відкладено на 04.02.2014р.

В судовому засіданні 04.02.2014р.
представником позивача надано
клопотання про призначення і
проведення інженерно - технічної
експертизи у Львівському науково -
дослідному інституту судових
експертиз.

Представник відповідача проти
проведення експертизи не заперечив,
проте зауважив щодо закладу, який буде
її проводити, оскільки невідомо, чи має
Львівський НДІСЕ відповідну ліцензію.

В судовому засіданні 04.02.2014р.
представником відповідача надано
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник позивача підтримав
заявлене відповідачем клопотання.

Також представниками сторін в судовому
засіданні було заявлено усне
клопотання щодо відкладення розгляду
справи для з'ясування наявності у
Львівського науково - дослідного
інституту судових експертиз ліцензії
на проведення відповідних експертиз; а
також для підготовки списку питань, які
необхідно поставити на дослідження
експерту.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. клопотання
відповідача було задоволено, строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, розгляд справи було
відкладено до 17.02.2014р.

17.02.2014р. через канцелярію
господарського суду відповідачем було
надане уточнення та доповнення до
відзиву на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач зазначає, що акт -
рекламація № 1 від 05.05.2013р. не може
вважатися належним та допустимим
засобом доказування вини відповідача,
оскільки був складений з грубим
порушенням прав відповідача, що
виразилося в неотриманні відповідачем
від позивача інформації та документів,
які суттєво впливають на проведення
розслідування щодо причин виходу з
ладу електровозу.

Крім того, 17.02.2014р. через канцелярію
господарського суду відповідачем були
надані пояснення щодо клопотання
позивача про призначення експертизи.
Так, відповідач заперечує проти
клопотання, виходячи з того, що
позивачем при складанні акту -
рекламації № 1 від 05.08.2013р. були
порушенні права відповідача, а тому
будь - яке дослідження шестерні не
вирішить питання причини виходу з ладу
колісно - редукторного блоку № 1096.
Також відповідач заперечує проти
покладання на нього витрат по
проведення експертизи, посилаючись на
п. 5.16 Положення.

17.02.2014р. через канцелярію
господарського суду позивачем було
надане клопотання про зупинення
провадження у справі № 908/4010/13 до
вирішення пов'язаної з нею
кримінальної справи № 729 реєстровий
номер 000729 по факту падіння деталі
електровозу ЧС-2 №608 на вихідних
стрілках ст. Канкринівка на колію.

В судовому засіданні 17.02.2014р.
представник відповідача заперечив
проти зупинення провадження у справі, в
зв'язку з відсутністю підстав, оскільки
наявність кримінальної справи не тягне
за собою зупинення провадження у
справі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання
позивача щодо зупинення провадження у
справі, оскільки, частина перша статті
79 ГПК України передбачає, що суд
обов'язково зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом. Вказана норма кореспондується з
положеннями п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". При цьому пов'язаною
з даною справою є така інша справа, у
якій інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення.
Доказів того, що пов'язана зі справою №
908/4010/13 інша справа, рішення з якої
вплине на прийняття рішення по даній
справі знаходиться на розгляді в
іншому судді позивачем не надано.

В судовому засіданні 17.02.2014р.
представник позивача наполягав на
призначенні інженерно - технічної
експертизи та запропонував на
вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Перевірити предмет спору (зуб ведучої
шестерні п'ятого колісно-редукторного
блоку) електровозу ЧС-2 № 608 на предмет
скритого дефекту (мікротріщин, раковин,
вин).

2.Провести хімічний аналіз металу зуба.

3.Провести дослідження щодо
правильності геометрії зуба.

4.Перевірити відповідність сертифікату
зуба технічним параметрам ВЗК

великого зубчастого колеса).

Відповідач в судовому засіданні
17.02.2014р. заперечив проти проведення
експертизи, однак, зазначив, що у
випадку призначення експертизи судом
хоче поставити на вирішення експертизи
наступні питання:

1. Яка технічна причина виходу з ладу
5-го колісно-редукторного блоку №1096
електровозу ЧС2 № 608 04.08.2013 року
(Акт-рекламація №1 від 05.08.2013 року)?

2. Чи міг вийти з ладу 5-ий
колісно-редукторний блок № 1096
електровозу ЧС2 № 608 04.08.2013 року
(Акт-рекламація №1 від 05.08.2013 року) в
зв'язку з неналежним виконанням
працівниками залізниці робіт при
проведенні ТО-2, ТО-3, ПР-1, ПР-2 або
наявністю наднормативних обертаючих
моментів, які були викликані
перевантаженням локомотиву?

3. Фрагмент металу, який знаходиться між
зубами малої шестерні заводський номер
№ 39 5-го колісно-редукторного
блоку №1096 електровозу ЧС2 №608, є
частиною: а) відсутнього фрагменту зуба
зазначеної шестерні; б) належить до
деталей та вузлів 5-го
колісно-редукторного блоку №1096
електровозу ЧС2 №608; в) є іншім
стороннім предметом?

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

В п.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону
України «Про судову експертизу»,
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

Враховуючи, що предметом спору є
стягнення збитків, понесених позивачем
в результаті неякісно відремонтованої
ведучої (малої) шестерні та те, що
відповідачем заперечується наявність
його вини щодо неякісного ремонту, а
також приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні неможливо встановити
причину виходу із ладу п'ятого
колісно-редукторного блоку № 1096
електровозу ЧС2 № 608 про причини злама
зуба ведучої (малої) шестерні та
встановлення причин поломки вказаного
об'єкту потребують спеціальних знань,
суд вважає за необхідне клопотання
позивача про призначення інженерно -
технічної експертизи задовольнити.

Проведення судової інженерно -
технічної експертизи доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою
(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Беручи до уваги, що проведення
судової інженерно - технічної
експертизи займе певний час, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
справі № 908/4010/13 на час проведення
зазначеної експертизи.

Суд звертає увагу, що за ст. 42 ГПК
України, висновок судового експерта
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання.

Висновок подається господарському
суду в письмовій формі, і копія його
надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення
інженерно - технічної експертизи
задовольнити.

2. Призначити по справі № 908/4010/13 судову
інженерно - технічної експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

3.1. Яка технічна причина виходу з ладу
п'ятого колісно-редукторного блоку №1096
електровозу ЧС2 № 608 04.08.2013 року
(Акт-рекламація №1 від 05.08.2013 року)?

3.2. З чим пов'язаний вихід з ладу п'ятого
колісно-редукторного блоку № 1096
електровозу ЧС2 № 608 04.08.2013 року
(Акт-рекламація №1 від 05.08.2013 року) в
зв'язку з:

а) неналежним виконанням працівниками
залізниці робіт при проведенні ТО-2,
ТО-3, ПР-1, ПР-2;

б) наявністю наднормативних обертаючих
моментів, які були

викликані перевантаженням локомотиву

в) неналежним (неякісним) ремонтом
даного об'єкту Приватним акціонерним
товариством «Запорізький
електровозоремонтний завод»?

3.3. Фрагмент металу, який знаходиться
між зубами малої шестерні заводський
номер № 39 п'ятого колісно-редукторного
блоку №1096 електровозу ЧС2 №608, є
частиною:

а) відсутнього фрагменту зуба
зазначеної шестерні;

б) належить до деталей та вузлів 5-го
колісно-редукторного блоку №1096
електровозу ЧС2 №608;

в) є іншім стороннім предметом?

4. Проведення експертизи доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою
(79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

5. Для проведення експертизи направити
експерту копію ухвали про призначення
інженерно-технічної експертизи та
матеріали господарської справи №
908/4010/13.

6. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.384 та 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених обов'язків.

7. Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз
роз'яснюється обов'язок експертної
організації (експерта) надіслати копії
експертного висновку сторонам згідно з
частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Зобов'язати Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» здійснити
оплату за проведення
інженерно-технічної експертизи.
Роз'яснити сторонам, що остаточне
вирішення розподілу господарських
витрат буде здійснено при вирішенні
справи, відповідно до вимог ст.84, 49 ГПК
України.

9. Зобов'язати сторони надати експерту
матеріали, необхідні для проведення
експертизи відповідно до ст. 20 Закону
України "Про судову експертизу", а
також забезпечити безперешкодний
доступ експерта та залучених ним
спеціалістів до об'єктів дослідження.

10. Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

11. Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення експертизи та
надходження її висновку та матеріалів
справи № 908/4010/13 до господарського суду
Запорізької області.

Примірник ухвали та матеріали даної
справи направити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою
(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Суддя
О.А.Топчій