ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Справа № 12/82б

За заявою кредитора - Приватного
підприємства "ЕПОС-ТРАНЗИТ", м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект", м.
Луганськ

про банкрутство

Суддя Палей О.С.Секретар судового
засідання:Гармашова А.А. У засіданні
брали участь: від кредитораГорбачова
О.А., довіреність № 221 від 01.07.2013,
представник ПУАТ "ФІДОБАНК";від
боржникаліквідатор Віскунов О.В. від
Артемівського ВДВС Луганського
МУЮВелігура К.Ю., довіреність №
10989/07-48/13 від 10.10.2013;

Обставини справи: банкрутство за
загальною процедурою, передбаченою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в попередній
редакції; процедура ліквідації; продаж
майна банкрута здійснюється за нормами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-ІV;
розгляд скарги ліквідатора від 13.01.2014
б/н на дії Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції.

З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
та правової норми, яка підлягає
застосуванню, суд

в с т а н о в
и в:

1. Постановою від 22.08.2011 судом було
припинено процедуру санації ТОВ
"Будкомплект"; звільнено від виконання
повноважень керуючого санацією
Віскунова О.В.; визнано банкрутом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект",
ідентифікаційний код 25366104, м. Луганськ,
вулиця Краснодонская, будинок 1з;
відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ
"Будкомплект" строком на дванадцять
місяців, до 22.08.2012; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Віскунова Олександра
Віталійовича, ліцензія серії НОМЕР_2
від 13.10.2008, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Строк повноважень ліквідатора у справі
Віскунова О.В. останній раз було
продовжено ухвалою суду від 03 березня
2014 на три місяці - до 28 травня 2014 року.

2. 13.01.2014 (згідно штампу суду та
власноручного напису ліквідатора) до
суду надійшла скарга ліквідатора від
13.01.2014 б/н про визнання дій старшого
державного виконавця Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Велигури К.Ю. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі наказу господарського суду
Луганської області №12/82б від 27.08.2013
неправомірними та зобов'язання
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження на підставі
наказу господарського суду Луганської
області № 12/82б від 27.08.2013.

На обґрунтування викладених у скарзі
доводів ліквідатором зазначене
наступне.

На підставі заяви ліквідатора від
02.09.2013 постановою ВП № 39634475 від 05.09.2013
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання ухвали господарського суду
Луганської області від 27.08.2013.

Відповідно до листа Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 14.11.2013 № 12450 (08-49) виходом
державного виконавця за адресою
боржника встановлено, що майно, яке
підлягає поверненню перебуває за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносна,
1ж, що за територіальністю належить до
Артемівського району м. Луганська. У
зв'язку з чим 12.11.2013 керуючись п. 10 ч. 1 ст.
49 "Про виконавче провадження" державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
виконавчий документ направлено для
подальшого виконання до Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції.

26.11.2013 старшим державним виконавцем
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Велигурою
К.Ю. було винесено постанову ВП № 40916909
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження" спори про
місце здійснення виконавчих дій між
органами державної виконавчої служби
не допускаються.

За ствердженням ліквідатора дії
старшого державного виконавця
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Велигури
К.Ю. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження є незаконними,
необґрунтованими та такими, що не
відповідають положенням Закону
України "Про виконавче провадження".

Представником Артемівського ВДВС
подані заперечення на скаргу №968/07-5014
від 25.01.2014, в яких зазначено на те, що
21.11.2013 на адресу Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ з Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ надійшов судовий наказ
№12/82б від 27.08.2013, виданий господарським
судом Луганської області про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр - Наталі", м.
Луганськ, вул. Побідоносна, 1-ж,
ідентифікаційний номер 23260117, повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект", м.
Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 1з,
ідентифікаційний код 25366104,
трансформаторну підстанцію (літера БТІ
Б-1) загальною площею 52,3 кв.м. та
недобудовану нежитлову будівлю (літера
БТІ Б) розташовані за адресою: м.
Луганськ, вул. Победоносная, 1ж.

На думку виконавця матеріали
виконавчого провадження, які надійшли
до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ,
не відповідали Закону України "Про
виконавче провадження" згідно ч. 3 ст. 28
якого постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю.

Серед документів, які надійшли на
виконання відсутня постанова про
стягнення виконавчого збору, що
виключає можливість прийняття наказу
№ 12/82б від 27.08.2013, який видав
господарський суд Луганської області
про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр -
Наталі", м. Луганськ, вул. Побідоносна
1-ж, ідентифікаційний номер 23260117,
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект", м.
Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 1з,
ідентифікаційний код 25366104,
трансформаторну підстанцію (літера БТІ
Б-1) загальною площею 52,3 кв.м. та
недобудовану нежитлову будівлю (літера
БТІ Б) розташовані за адресою: м.
Луганськ, вул. Победоносная, 1ж до
виконання.

Також, як зазначено Велигурою К.Ю., в
акті державного виконавця від 04.11.2013 не
зазначені поняті, що свідчить про те, що
вони не були присутні при виконавчих
діях, що порушує вимоги законодавства.

Дослідивши матеріали справи та поданої
скарги, оцінивши у сукупності доводи
ліквідатора та старшого державного
виконавця Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління, на
які вони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень суд дійшов
висновку що подана скарга підлягає
задоволенню.

За змістом статті 1212 ГПК скарги на дії
чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і
в тому ж складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Скарга ліквідатора від 13.01.2014 б/н про
визнання дій старшого державного
виконавця Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції неправомірними розглядається
судом в межах провадження у справі про
банкрутство, втім, в порядку,
передбаченому ст. 1212 ГПК.

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів
(постанова Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Як вбачається з представлених
ліквідатором документів постановою ВП
№39634475 від 05.09.2013 державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського МУЮ
Добрицькою М.О. було відкрито виконавче
провадження на підставі наказу
господарського суду Луганської
області від 27.08.2013 №12/82б, виданого на
примусове виконання ухвали
господарського суду Луганської
області від 27.08.2013.

Відповідно до листа Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управляння
юстиції №12450(08-49) від 15.11.2013 виходом
державного виконавця за адресою
боржника встановлено, що майно, яке
підлягає поверненню стягувачу,
перебуває за адресою: м. Луганськ, вул.
Побєдоносная, 1ж, що за
територіальністю належить до
Артемівського району м. Луганська. У
зв'язку з чим, 12.11.2013, на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського МУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, виконавчий
документ направлено для подальшого
виконання до Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управляння
юстиції.

У зв'язку з цим ліквідатором 08.01.2014 до
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управляння юстиції була
подана заява №08/01-14 про стан
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Луганської
області від 27.08.2013 №12/826.

У той же день, 08.01.2014 старшим державним
виконавцем Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Велігурою К.Ю. ліквідатору була
на руки видана постанова ВП №40916909 від
26.11.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Як зауважує ліквідатор, в порушення
строків, встановлених ч. 2 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
постанова на його адресу та адресу
банкрута ТОВ "Будкомплект" не
надсилалась, а виконавчий документ -
наказ господарського суду Луганської
області від 27.08.2013 №12/826 не повертався.
Зазначене також підтверджено в
судовому засіданні безпосередньо
старшим державним виконавцем
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
Велігурою К.Ю., про що зазначено в
протоколі судового засідання від
13.03.2014.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки про постанову ВП №40916909 від
26.11.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) ліквідатору стало відомо
лише з дня її отримання на руки 08.01.2014,
строк на оскарження дій старшого
державного виконавця Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
наказу господарського суду Луганської
області №12/82б від 27.08.2013 не пропущений.

Таким чином судом з'ясоване питання
дотримання ліквідатором встановленого
ст.121-2 ГПК України 10-денного строку для
оскарження дій органів ВДВС.

Виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу.

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України "Про державну виконавчу
службу" державний виконавець здійснює
примусове виконання рішень у порядку,
передбаченому законом.

За приписами ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

У підставу постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
виконавцем покладено п. 8 вищевказаної
статті, втім, обставини, що виключають
здійснення виконавчого провадження,
виконавцем не доведені.

Наведений в спеціальному законі
перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження є
вичерпним та не підлягає вільному
тлумаченню.

Дійсно, в п. 3 статті 28 Закону України
від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче
провадження" постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю.

Втім, законом передбачена також
можливість стягнення виконавчого
збору у несплаченій частині та навіть
стягнення збору після завершення
виконавчого провадження, а саме - при
наступних пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні (п.
3 ст. 28); у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору (п. 7 ст.
28).

За будь - яких обставин, навіть
недотримання, на думку державного
виконавця, Ленінським ВДВС Луганського
МУЮ деяких норм закону під час першого
відкриття виконавчого провадження не
може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом за відсутністю
встановлених на те в законі підстав.

Суд також зауважує, що виконавчий
документ - наказ господарського суду
Луганської області №12/82б від 27.08.2013
направлено Ленінським ВДВС
Луганського МУЮ до Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управляння
юстиції для подальшого виконання за
територіальністю, а за приписами ч. 8 ст.
20 Закону України "Про виконавче
провадження" спори про місце
здійснення виконавчих дій між органами
державної виконавчої служби не
допускаються.

Як зазначено в п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

На підставі вищевикладеного суд
задовольняє скаргу ліквідатора та, з
урахуванням приписів п. 9.13. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України":

- визнає дії Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
наказу господарського суду Луганської
області №12/82б від 27.08.2013 незаконними;

- зобов'язує Артемівський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі наказу
господарського суду Луганської
області № 12/82б від 27.08.2013, який до даного
часу знаходиться в матеріалах
виконавчого провадження.

3. 12.03.2014 до суду надійшло клопотання від
ліквідатора ТОВ "Будкомплект", в якому
він просить суд з урахуванням позиції
викладеної в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
26.12.2013 №01-06/1862/2013:

- зобов'язати організатора аукціону у
справі №12/82б про банкрутство ТОВ
«Будкомплект» - Приватне підприємство
"Луганський аукціонний дім" (91055,
м.Луганськ, вул.Поштова, 1П, ) розмістити оголошення в
офіційних друкованих органах (газетах
«Голос України» або «Урядовий кур'єр»)
із зазначенням адреси веб-сайту, на
якому розміщено повний текст
оголошення з відомостями,
передбаченими ст. 59 Закону про
призначені на 02.04.2014 аукціонні торги з
продажу майна ТОВ «Будкомплект».

На обгрунтування клопотання
ліквідатором зазначене наступне.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 27.01.2014 по справі
№12/82б надано згоду ліквідатору
Віскунову О.В. на реалізацію окремо
недобудованої житлової будівлі з
входом в підвал, розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная,
б. Ід.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 10.02.2014 по справі
№12/82б залучено до участі у справі №12/82б
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект" та
визнано учасником провадження у якості
організатора аукціону з продажу майна
ТОВ "Будкомплект" - Приватне
підприємство "Луганський аукціонний
дім" (91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1П,
).

Відповідно до ч. І ст. 58 Закону
організатор аукціону не пізніше як за 15
робочих днів до дня початку аукціону
оприлюднює на веб-сайті державного
органу з питань банкрутства та Вищого
господарського суду України (при
проведенні електронних торгів - також
на своєму веб-сайті) оголошення про
проведення аукціону, а також письмово
повідомляє про проведення аукціону
власника майна, замовника та інших
осіб, визначених замовником.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону України
відомості, які відповідно до цього
Закону підлягають розміщенню на
веб-сайті державного органу з питань
банкрутства, повинні бути безоплатно
розміщені цим органом протягом п'яти
робочих днів з дня їх одержання, якщо
інше не встановлено цим Законом.

Організатором торгів на 02.04.2014
призначено проведення аукціону з
продажу нерухомого майна ТОВ
«Будкомплект»: недобудованого
житлового будинку з входом у підвал,
розташованого за адресою: м. Луганськ,
вул. Побєдоносная, буд. Ід, вартістю
4831863,00грн. без ПДВ (згідно висновків
незалежної оцінки). Оголошення
оприлюднено на веб-сайті Вищого
господарського суду України 04.03.2014
(номер публікації: 1290).

У той же час, оголошення про проведення
аукціону призначеного на 02.04.2014 на
веб-сайті державного органу з питань
банкрутства не оприлюднено в строк
визначений ч. 4 ст. 53 Закону (оголошення
одержано Міністерством юстиції
України 05.03.2014).

Відповідно до п. 33 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 зі змінами
і доповненнями внесеними
Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від 07.08.2013
№ 01-06/1149/2013 та Інформаційним листом
Вищого господарського суду України від
26.12.2013 № 01-06/1862/2013, виданого у зв'язку з
набранням чинності Законом України
"Про внесення змін до Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011 № 4212-VI, яким викладено в новій
редакції Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо оприлюднення оголошення про
проведення аукціону на веб-сайті
державного органу з питань банкрутства
та Вищого господарського суду України
не здійснено у порядку, передбаченому
Законом (зокрема, з технічних причин),
господарський суд за клопотанням
арбітражного керуючого, комітету
кредиторів або з власної ініціативи
може зобов'язати організатора аукціону
розмістити відповідне оголошення в
офіційних друкованих органах (газетах
"Голос України" або "Урядовий кур'єр") із
зазначенням адреси веб-сайту
організатора аукціону, на якому
розміщено повний текст оголошення з
відомостями, передбаченими статтею 59
Закону.

З урахуванням викладеного, суд
клопотання ліквідатора задовольняє та
зобов'язує організатора аукціону у
справі №12/82б про банкрутство ТОВ
«Будкомплект» - Приватне підприємство
"Луганський аукціонний дім" (91055, м.
Луганськ, вул. Поштова, 1П, ) розмістити оголошення в
офіційних друкованих органах (газетах
«Голос України» або «Урядовий кур'єр»)
із зазначенням адреси веб-сайту
організатора аукціону, на якому
розміщено повний текст оголошення з
відомостями, передбаченими ст. 59 Закону
про призначені на 02.04.2014 аукціонні
торги з продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будкомплект", ідентифікаційний код
25366104, м. Луганськ, вулиця Краснодонская,
будинок 1з.

Керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 16, 22-32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 86, 87,
121-2 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будкомплект" Віскунова О.В.
задовольнити.

2. Визнати дії Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
наказу господарського суду Луганської
області №12/82б від 27.08.2013 незаконними.

3. Зобов'язати Артемівський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі наказу
господарського суду Луганської
області № 12/82б від 27.08.2013.

4. Зобов'язати організатора аукціону у
справі №12/82б про банкрутство ТОВ
«Будкомплект» - Приватне підприємство
"Луганський аукціонний дім" (91055, м.
Луганськ, вул. Поштова, 1П, ) розмістити оголошення в
офіційних друкованих органах (газетах
«Голос України» або «Урядовий кур'єр»)
із зазначенням адреси веб-сайту
організатора аукціону, на якому
розміщено повний текст оголошення з
відомостями, передбаченими ст. 59 Закону
про призначені на 02.04.2014 аукціонні
торги з продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будкомплект", ідентифікаційний код
25366104, м. Луганськ, вулиця Краснодонская,
будинок 1з.

5. Призначити судове засідання для
розгляду поточного звіту ліквідатора
на 03.04.2014, на 10 год. 20 хв. у приміщенні
господарського суду Луганської
області (кабінет № 308).

6. Зобов'язати ліквідатора Віскунова
О.В. до дня розгляду справи надати суду
поточний звіт про проведення процедури
ліквідації.

7. Ухвалу надіслати:

кредиторам:

- ПП "Епос-Транзит";

- ПАТ "Фідобанк" в особі Луганської
філії (91055, м. Луганськ, вул. Карла
Маркса, 63);

- банкруту;

- ліквідатору Віскунову О.В. (АДРЕСА_1);

- Артемівському ВДВС Луганського МУЮ;

- Приватному підприємству "Луганський
аукціонний дім" (91055, м. Луганськ, вул.
Поштова, 1П).

Визнати явку ліквідатора у судове
засідання обов'язковою.

Суддя
О.С Палей

Надр.7 прим.

1 - до справи

2-7 - відповідно до п. 7 ухвали

Вих. № 135

6

17.03.2014