м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1615/14 12.03.14
За позовомТовариства з обмеженою
«Гревніч»доТовариства з обмеженою
«Імпортторгпостач»за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на
сторонівідповідачаТовариства з
обмеженою відповідальністю «Констракт
Люкс»простягнення 190 056,50 грн.Суддя
Представники сторін:
від позивача:Сказко О.М.від
відповідача:не з'явивсявід третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гревніч» (надалі -
ТОВ «Гревніч») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпортторгпостач»
(надалі - ТОВ «Імпортторгпостач») про
стягнення 190 056,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором про
переведення боргу, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у розмірі 188
630,15 грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 1 426,35 грн. за
несвоєчасне виконання грошового
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 26.02.2014 р., залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Констракт
26.02.2014 р. до канцелярії суду від
представника відповідача надійшла
заява, в якій відповідач визнав позовні
вимоги про стягнення з нього
заборгованості у розмірі 188 630,15
грн. та 3% річних у розмірі 1 426,35 грн. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 р. розгляд справи
відкладено до 12.03.2014 р. у зв'язку із
неявкою третьої особи та неподанням
витребуваних доказів.
В судове засідання представник
позивача з'явилася, надала пояснення
стосовно суті спору, позовні вимоги
підтримала повністю.
Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, вимоги ухвал суду не виконав,
про причини неявки суд не повідомив, а
його пояснення стосовно суті спору
були заслухані судом в попередньому
судовому засіданні.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. між ТОВ «Імпортторгпостач»
(первісний боржник), ТОВ «Гревніч»
(новий боржник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Констракт
Люкс» (кредитор) було укладено договір
про переведення боргу №28/10/13 (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1 Договору цим
договором регулюються відносини,
пов'язані із заміною зобов'язаної
сторони (первісного боржника) у
зобов'язанні, що виникло відповідно до
видаткових накладних №КЛ-64 від 10.09.2013 р.
на суму 59 404,55 грн., №КЛ-65 від 12.09.2013
р. на суму 32 103,00 грн., №КЛ-79 від 27.09.2013 р.
на суму 55 620,90 грн., №КЛ-75 від 01.10.2013 р. на
суму 21 465,00 грн. та №КЛ-74 від 04.10.2013 р. на
суму 20 036,70 грн. до договору поставки №1
від 01.10.2011 р., укладеного між первісним
боржником та кредитором (основний
договір).

Згідно з п. 2. Договору первісний
боржник переводить на нового боржника
борг (грошове зобов'язання) у розмірі 188
630,15 грн., що виник на підставі основного
договору, а новий боржник погоджується
виконати зазначене грошове
зобов'язання.

Пунктом 4 Договору визначено, що за
передане грошове зобов'язання
первісний боржник сплачує новому
боржнику компенсацію у розмірі
зазначеного грошового зобов'язання 188
630,15 грн. у строк, що не перевищує 1
банківський день з моменту підписання
цього договору.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання за Договором, у зв'язку з
чим позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 188 630,15 грн.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Статтею 520 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Із матеріалів справи вбачається, що з
урахуванням положень ст. 520 Цивільного
кодексу України та умов Договору до
позивача перейшли зобов'язання по
сплаті на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Констракт
Люкс» грошових коштів у розмірі 188 630,15
грн. (заборгованості за договором
поставки №1 від 01.10.2011 р.).

В той же час, внаслідок переведення
боргу у розмірі 188 630,15 грн. за Договором
у відповідача виникло грошове
зобов'язання по сплаті на користь
позивача компенсації у розмірі
зазначеного грошового зобов'язання 188
630,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 4
Договору грошове зобов'язання
відповідача по сплаті на користь
позивача грошових коштів повинно було
бути виконане у строк, що не перевищує 1
банківський день з моменту підписання
цього договору.

Таким чином, заборгованість
відповідача становить 188 630,15 грн., а з
урахуванням положень ст. 530 Цивільного
кодексу України, враховуючи приписи п. 4
Договору, строк виконання грошового
зобов'язання відповідача на момент
звернення позивача із позовом до суду
настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача на підставі Договору 188 630,15
грн. Відповідачем вказана
заборгованість визнана у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «Імпортторгпостач» обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
«Гревніч» про стягнення з ТОВ
«Імпортторгпостач» заборгованості у
розмірі 188 630,15 грн. є правомірними та
обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 1 426,35 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання у
період з 30.10.2013 р. по 29.01.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по оплаті наданих послуг не
виконав, а тому дії відповідача є
порушенням договірних зобов'язань (ст.
610 Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок та вважає за можливе
стягнути з відповідача 3% річних у
розмірі 1 426,35 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ «Імпортторгпостач» на
користь ТОВ «Гревніч» заборгованості у
розмірі 188 630,15 грн. та 3% річних у розмірі
1 426,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гревніч»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпортторгпостач»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29;
ідентифікаційний код 31568103) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гревніч» (02092, м.
Київ, вул. Машиністівська, 10;
ідентифікаційний код 35083316)
заборгованість у розмірі 188 630 (сто
вісімдесят вісім тисяч шістсот
тридцять) грн. 15 коп., 3% річних у розмірі
1 426 (одна тисяча чотириста двадцять
шість) грн. 35 коп. та судовий збір у
розмірі 3 801 (три тисячі вісімсот одна)
грн. 13 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.03.2014 р.

Суддя
В.П. Босий