КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 48/399

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

від ВДВС: не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Дочірнього підприємства
«Ніка-2»,

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27 січня 2014 року,

за скаргою Дочірнього підприємства
«Ніка-2» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві

у справі № 48/399 (Суддя Бойко Р.В.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Промислово-технологічна компанія», м.
Запоріжжя,

до Дочірнього підприємства «Ніка-2», м.
Київ,

про стягнення 113 136,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма «Промислово-технологічна
компанія» звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Дочірнього
підприємства «Ніка-2» про стягнення 113
136,80 (а.с. 5-6).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15 березня 2010 року по справі №
48/399 позовні вимоги задоволено повністю
(а.с. 84-88).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25 травня 2010
року (а.с. 107-112) та постановою Вищого
господарського суду України від 03
серпня 2010 року (а.с. 124-127) вищевказане
рішення залишено без змін.

24 січня 2014 року Дочірнє підприємство
«Ніка-2» звернулось до господарського
суду міста Києва зі скаргою на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27 січня 2014 року по справі №
48/399 скаргу залишено без розгляду (а.с.
145-147).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду,
ДП «Ніка-2» звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 27 січня 2014 року у справі
№ 48/399 та передати справу на новий
розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції безпідставно не
взяв до уваги те, що строк для подання
скарги на дії органів ДВС пропущено з
поважних причин, оскільки при
ознайомленні з постановою про
відкриття виконавчого провадження
скаржнику не відомо було про наведені у
скарзі порушення, а дізнався про них
тільки після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Ніка-2» по справі № 48/399
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Чорногузу М.Г. Розпорядженням
Заступника голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 28 лютого 2014 року для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 48/399 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28 лютого 2014
року, апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 11 березня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 11
березня 2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Агрикової О.В. у
відпустці визначено розглядати справу
№ 48/399 у складі: головуючий суддя:
Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г.,
Суховий В.Г.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлялись
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, про причину неявки суд не
повідомили.

З метою забезпечення прав учасників
судового процесу щодо швидкого і
ефективного вирішення спорів,
законодавцем скорочено Законом
України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк
розгляду апеляційних скарг на ухвалу
до 15 днів. З урахуванням відсутності
можливості відкладення розгляду
апеляційної скарги у межах строків
визначених законом, та враховуючи ту
обставину, що ухвалою про прийняття
апеляційної скарги до провадження
учасників процесу було попереджено, що
у разі неявки у судове засідання їх
представників, справа буде розглянута
за наявними матеріалами, а неявка
представників сторін не перешкоджає
повному, всебічному та об'єктивному
розгляду справи, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

24 січня 2014 року Дочірнє підприємство
«Ніка-2» звернулось до господарського
суду міста Києва зі скаргою на дії
державного виконавця та постанову про
відкриття виконавчого провадження №
41008540 від 02 грудня 2013 року. У вказаній
скарзі відповідач зазначає, що
державний виконавець відкрив
виконавче провадження за Наказом,
строк пред'явлення до виконання якого
сплив.

Оскаржуваною ухвалою скаргу
Дочірнього підприємства «Ніка-2»
залишено без розгляду у зв'язку з
пропущенням десятиденного строку
встановленого для звернення з такою
скаргою. В задоволенні клопотання про
відновлення строку для звернення з
скаргою відповідачу відмовлено.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком
господарського суду міста Києва про
залишення без розгляду скарги виходячи
з наступного.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу»
встановлено, що дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені до вищестоящої посадової
особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 6 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи
Дочірнє підприємство «Ніка-2» при
зверненні з скаргою на дії державного
виконавця та постанову про відкриття
виконавчого провадження пропустило
встановлений законом десятиденний
строк. Останнім було заявлено
клопотання про відновлення строку
звернення з такою скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження винесено 02 грудня 2013 року,
зі скаргою відповідач звернувся тільки
21 січня 2014 року зазначаючи причини
пропуску, що дізнався про незаконне
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження тільки після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 17 січня 2014
року. Проте, скаржник не був
позбавлений права ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження
та звернутись з скаргою в межах
процесуальних строків.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
р.01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною
першою статті 53 ГПК за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. Отже,
наведена норма пов'язує можливість
відновлення процесуального строку з
обов'язковою наявністю поважної
причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.»

Суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні клопотання про
поновлення строку для звернення
скаргою на дії державного виконавця та
на постанову про відкриття виконавчого
провадження, оскільки скаржник не
надав суду достатніх доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску такого строку, які б могли
стати підставою для його відновлення.

Вищевказаним спростовуються доводи
апеляційної скарги, що строк для
подання скарги пропущено з поважних
причин.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що скаржником додано до
апеляційної скарги копію конверту, яка,
за твердженням відповідача, є доказом
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження 28 грудня 2013
року. Проте, зазначений доказ не може
бути взятий до уваги оскільки не був
предметом розгляду в суді першої
інстанції. Крім того, вказана копія
конверту не якісна та по ній неможливо
встановити відправника.

З огляду на зазначене колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Дочірнього підприємства
«Ніка-2» не підлягає задоволенню, а
ухвалу господарського суду міста
Києва від 27 січня 2014 року по справі №
48/399 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Ніка-2» на ухвалу
господарського суду міста Києва від 27
січня 2014 року по справі № 48/399 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 27 січня 2014 року по
справі № 48/399 залишити без змін.

3. Справу № 48/399 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
С.Г. Рудченко

В.Г. Суховий