ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 13/1616
Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Шпак В.О.

розглянув заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 09.01.2014р. у справі № 13/1616 за
нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Естокада"
м.Одеса

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про розірвання договору про спільну
діяльність від 29.05.2003 р., визнання права
власності на нерухоме майно,
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на обладнання

Представники сторін:

заявник - ОСОБА_1- фізична особа -
підприємець

представник позивача - не з'явився

Ухвала приймається 04.03.2014р. оскільки в
судовому засіданні було оголошено
перерву.

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011р. у
справі №13/1616 позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Естокада",
м. Одеса до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький задоволено.
Припинено право спільної часткової
власності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на магазин площею 94,3 кв.м. та
автосервіс площею 473,6 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Визнано за товариством з обмеженою
відповідальністю підприємством з
іноземною інвестицією "Естокада", м.
Одеса право власності на магазин та
автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з
якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6
кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. Визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
підприємством з іноземною інвестицією
"Естокада", м. Одеса право власності на
обладнання, яке знаходиться в будівлі
та на території магазину та
автосервісу, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2.

Вказане рішення було залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.10.2011 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 27.12.2011 року.

09.01.2014року до господарського суду
Хмельницької області надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 30.08.2011р. по
справі №13/1616 за нововиявленими
обставинами, в якій останній просить
задовольнити заяву про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011 р. у
справі № 13/1616 за нововиявленими
обставинами, а рішення господарського
суду Хмельницької області від 30.08.2011 р.
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити ТОВ "Естокада" у
задоволенні позову.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.05.2010
р. за заявою Є.Зюдхаймера було порушено
кримінальну справу за фактом
шахрайського заволодіння чужим майном
за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст. 190 КК України. 27.03.2012 р. ОСОБА_1 було
пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, а кримінальну справу було
направлено до суду. Вказує, що
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 15.11.2012 р.
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було
направлено прокурору м. Хмельницького
для організації проведення
додаткового розслідування.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області від 05.03.2013р. постанова
Хмельницького міськрайонного суду від
15.11.2012 р. залишена без змін.

За результатами додаткового
розслідування постановою начальника
відділення розслідування злочинів у
сфері господарської діяльності
слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області від
23.08.2013 р. було винесено постанову про
закриття кримінального провадження.

Відповідач звертається до
Господарського суду Хмельницької
області з заявою про перегляд Рішення
за нововиявленими обставинами, надаючи
як доказ існування нововиявлених
обставин постанову про закриття
кримінального провадження від 28.11.2013р.

Відповідач вважає, що факти,
встановлені даною постановою,
спростовують висновки місцевого
господарського суду при прийнятті
Рішення, а тому - заява підлягає
задоволенню.

При додатковому проведенні
кримінального провадження були
встановлені такі обставини:

- достатніх доказів, які б вказували, що
ТОВ „Естокада" з м.Одеси поставило
ОСОБА_1 в м. Хмельницький майно у
вигляді складових збірного магазину та
павільйону автосервісу з відповідним
обладнанням згідно переліку
зазначеного в Договорі про спільну
діяльність в ході слідства не здобуто;

- встановити водіїв автомобілів, які б з
м.Одеси в м.Хмельницький доставляли
майно у вигляді складових збірного
магазину та павільйону автосервісу з
відповідним обладнанням в ході
слідства не представилось можливим;

- неможливість встановити наявність
акту приймання-передачі чи будь-якого
іншого документу, який би свідчив про
те, що ОСОБА_1 отримав майно у вигляді
складових збірного магазину
павільйону автосервісу з відповідним
обладнанням;

В основу Рішення було покладено факт
внесення Позивачем свого вкладу у
спільну діяльність з Відповідачем
шляхом поставки Відповідачу
матеріалів та обладнання, які
містяться у переліку, передбаченому
Договором про спільну діяльність, та
які були використані Відповідачем при
будівництва магазину та автосервісу.

Обставини, які встановлені у постанові
про закриття кримінального
провадження від 28.11.2013р., спростовують
факт виконання Позивачем своїх
обов'язків, передбачених Договором про
спільну діяльність.

Зазначені фактичні дані є
нововиявленими обставинами, які
спростовують висновки місцевого
господарського суду та є істотними для
правильного вирішення спору.

Заявник - ФОП ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав подану заяву та
просить її задовольнити з підстав,
викладених вище.

Представник позивача - ТОВ ППІ
„Естокада" в судовому засіданні
заперечив проти задоволення поданої
відповідачем заяви. Просить заяву
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Хмельницької
області від 30.08.2011 року по справі № 13/1616
- залишити без змін.

Крім того, ним подано ухвалу слідчого
судді Хмельницького міськрайонного
суду від 05.02.2014р., якою Постанову
начальника відділення розслідування
злочинів в сфері господарської
діяльності слідчого відділу
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 від 28
листопада 2013 року про закриття
кримінального провадження внесену до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002529 від
01.04.2013року за ознаками правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 190 КК Україні у
зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення -
скасувано.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши доводи представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
визначений статтею 112 ГПК перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Згідно п.2 вищезазначеної постанови
пленуму ВГСУ до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто, коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Як встановлено судом, заявник - ФОП
ОСОБА_1 вважає за нововиявлені
обставини факти, встановлені
постановою начальника відділення
розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності слідчого
відділу Хмельницького МВ УМВС України
у Хмельницькій області від 23.08.2013р. про
закриття кримінального провадження.

Однак, під час розгляду заяви
представником позивача було подано
ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 05.02.2014р., якою
Постанову начальника відділення
розслідування злочинів в сфері
господарської діяльності слідчого
відділу Хмельницького МВ УМВС України
в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 28
листопада 2013 року про закриття
кримінального провадження внесену до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002529 від
01.04.2013року за ознаками правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 190 КК Україні у
зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення -
скасовано.

З огляду на викладене, суд не може
вважати за нововиявлені обставини ті
факти, які, на думку заявника - ФОП
ОСОБА_1, були встановлені постановою
відділення розслідування злочинів у
сфері господарської діяльності СВ
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області від 23.08.2103 р.,
оскільки вказана постанова скасована
судом.

При цьому, відповідно до Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Статтею 113 Кодексу встановлено, що
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 114 Кодексу, за
результатами перегляду судового
рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або
скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або
скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін

Відповідно до п. 8.7 Постанови ВГСУ № 17
законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011р. по
справі №13/1616 за нововиявленими
обставинами.

Витрати по оплаті судового збору
необхідно покласти на ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
про перегляд рішення господарського
суду Хмельницької області від 30.08.2011р.
по справі №13/1616 за нововиявленими
обставинами та про скасування рішення
господарського суду Хмельницької
області від 30.08.2011р., прийняття нового
рішення, яким відмовити ТОВ "Естокада" у
задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011р. по
справі №13/1616 залишити без змін.

Суддя
В.О. Шпак

Віддрук. в 3 прим.

1 - до справи, 2 - заявнику - ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_3), 3 - позивачу ТОВ ПІІ "Естокада"
(65080, м.Одеса, вул. Комарова, 10, кв.12).