ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа № 925/792/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Грачова В.М.,
при секретарі Луговій І.В., за участю
представників сторін: стягувача - не
з'явились, боржника - Котьол О.В. за
довіреністю, у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду в м.
Черкаси, розглянувши заяву боржника -
публічного акціонерного товариства
"Птахофабрика "Перше травня" про
визнання наказу таким, що частково не
підлягає виконанню у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Радон" до публічного
акціонерного товариства "Птахофабрика
"Перше травня" про стягнення 103688 грн. 36
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Боржник - публічне акціонерне
товариство "Птахофабрика "Перше травня"
звернувся в господарський суд
Черкаської області із заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення з ПАТ "
Птахофабрика "Перше травня " на користь
ТОВ НВП "Радон" 40000 грн. боргу.

Стягувач в засідання суду не з'явився,
17.02.2014 направив до суду письмові
заперечення та 04.03.2014 заяву, із яких
вбачається, що стягувач заперечує
проти заяви боржника про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
в частині стягнення 40000 грн. В
обґрунтування заперечення стягувач
посилається на те, що у платіжних
дорученнях № 122 від 30.07.2013 на суму 20000
грн. та № 127 від 01.08.2013 на суму 20000 грн. у
призначенні платежу не зазначено, що ці
кошти були сплачені на виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 09.07.2013, однак,
коли кошти зайшли на рахунок, стягувач
помилково відніс їх до погашення
заборгованості за рішенням суду,
натомість згідно наданого акту звірки
взаємних розрахунків за період з 01.01.2013
по 03.03.2014 між ТОВ "НВП "Радон" та ПАТ
"Птахофабрика "Перш травня" стягувач
підтверджує виконання боржником
наказу № 925/792/13 від 21.11.2013 у розмірі 10860
грн. 25 коп.

Згідно з п. 3 ст. 117 ГПК України неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Таким чином, відкладення розгляду
заяви є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд
зазначає, що право особи на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що за клопотаннями
стягувача 11.02., 18.02. та 27.02. розгляд заяви
боржника тричі відкладався, а наявні
матеріали заяви та подані сторонами
докази є достатніми для всебічного,
повного і об'єктивного розгляду заяви,
суд визнав за можливе розглянути заяву
боржника у відсутності представника
стягувача.

У судовому засіданні представник
боржника заяву про визнання наказу
таким, що частково не підлягає
виконанню, в частині стягнення 40000 грн.
боргу, підтримав з викладених у ній
підстав та просив суд задовольнити.

Суд, дослідивши заяву боржника про
визнання наказу таким, що частково не
підлягає виконанню, матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
боржника, заяву задовольняє повністю з
наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 09.07.2013 року у
справі № 925/792/13 позов задоволено
повністю, стягнуто з ПАТ "Птахофабрика
"Перше травня" на користь ТОВ НВП
"Радон" 101822 грн. 09 коп. основного боргу,
1866 грн. 27 коп. 3% річних, 2073 грн. 77 коп.
судових витрат, в задоволенні вимог про
відшкодування судових витрат на оплату
послуг адвоката в сумі 10000 грн.
відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013, рішення господарського суду
Черкаської області від 09.07.2013 змінено,
вимогу про стягнення з ПАТ
"Птахофабрика "Перше травня" на користь
ТОВ НВП "Радон" 10000 грн. судових витрат
на оплату послуг адвоката задоволено.

Господарським судом Черкаської
області 28.11.2013 року на виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 та
рішення господарського суду
Черкаської області від 09.07.2013 були
видані накази та направлені стягувачу.

29.01.2014 боржник - публічне акціонерне
товариство "Птахофабрика "Перше травня"
звернувся до господарського суду із
заявою про визнання наказу
господарського суду Черкаської
області № 925/791/13 від 28.11.2013 таким, що не
підлягає до виконання в частині
стягнення 40000 грн. В обґрунтування
поданої заяви, боржник вказує, що ним
після прийняття рішення у справі, але
до набрання ним законної сили, 30.07.2013 та
01.08.2013 було перераховано ТОВ НВП "Радон"
загалом 40000 грн., факт отримання
вказаних коштів та зарахування них в
рахунок погашення заборгованості за
рішенням господарського суду
Черкаської області від 09.07.2013 та
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013
підтверджується листом ТОВ НВП "Радон"
вих. № 12-09 від 09.12.2013 (а. с. 127).

Як вбачається із матеріалів справи,
09.01.2011 між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 090111 на
постачання товарів, відповідно до п. 1.1
позивач, за договором постачальник,
постачає різноманітні
товарно-матеріальні цінності, запасні
частини до птахівничого обладнання та
завантажникам сухих кормів згідно із
заявками відповідача, за договором
споживача, оформлені відповідними
накладними на відвантажену продукцію,
які є невід'ємною частиною цього
договору.

Згідно із п. 2.1 договору № 090111 оплата за
товар проводиться відповідачем в
порядку: 100% передоплата протягом трьох
банківських днів з моменту виписування
рахунку.

В матеріалах справи наявні копії
рахунків-фактур № СФ-0409 від 07.09.2012 на
суму 59 820,00 грн., № СФ-0410 від 07.09.2012 на
суму 53 838,00 грн., № СФ-0411 від 07.09.2012 на
суму 29 910,00 грн., № СФ-0414 від 07.09.2012 на
суму 7 700,09 грн., № СФ-0460 від 08.10.2012 на суму
4 392,00 грн. (а. с. 17-21).

Позивач, на підставі видаткових
накладних № РН-797 від 03.10.2012 на суму 53
838,00 грн., № РН-808 від 03.10.2012 на суму 32 302,80
грн., № РН-809 від 03.10.2012 на суму 6 300,07
грн., № РН-814 від 09.10.2012 на суму 63 219,22 грн.,
передав, а відповідач, в свою чергу,
прийняв товар на загальну суму 155 660,09
грн. (а.с. 9-12).

Як зазначав позивач у позовній заяві,
відповідачем 24.09.2012 було здійснено
оплату рахунку-фактури № СФ-0410 від
07.09.2012 на суму 53 838,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед
позивачем становила 101 822,09 грн.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 09.07.2013 у справі
№ 925/792/13 позов ТОВ НВП "Радон"
задоволено, стягнуто з ПАТ
"Птахофабрика "Перше травня" на користь
ТОВ НВП "Радон" 101822 грн. 09 коп. основного
боргу, 1866 грн. 27 коп. 3% річних, 2073 грн. 77
коп. судових витрат, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 рішення
місцевого суду в цій частині залишено
без змін.

Із платіжних доручень № 122 від 30.07.2014 та
№ 127 від 01.08.2013, наданих боржником
(заявником) в обґрунтування заяви
вбачається, що в графі "призначення
платежу" вказано: "За плиту прийм.
посліду згідно Рах. № СФ-0411, 409 від
07.09.2012, дог. № 090111 від 09.01.2011 р. в т.ч. ПДВ
20% 3333,33 грн.", що відповідає наявним в
матеріалах справи доказам, наданим
позивачем в обґрунтування позовних
вимог.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Статтею 129
Конституції України обов'язковість
рішень суду визначено як основну
засаду судочинства, яка
конкретизується у процесуальному
законодавстві і пов'язується з
набранням рішенням законної сили.
Враховуючи визначену Конституцією
України обов'язковість судового
рішення, законодавцем визначені
процедури звернення рішень до
виконання, яким і завершується судова
справа.

В силу статті 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому цим Кодексом та Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
на Державну виконавчу службу
покладається примусове виконання
рішень в Україні.

Вказаним Законом передбачено, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема
наказів господарських судів.

Судове рішення є наслідком реалізації
особою - стягувачем права на судовий
захист порушеного права, застосуванням
державного примусу у відносинах
сторін, що однак, не породжує, не змінює
та не припиняє їх зобов'язальних
правовідносин (за винятком випадків,
передбачених актами цивільного
законодавства).

Виконання судового рішення в
добровільному порядку одночасно є
виконанням цивільного обов'язку
боржником, що має здійснюватись із
додержанням як вимог, викладених у
резолютивній частині рішення, так і
загальних вимог законодавства щодо
виконання зобов'язань, умови, за яких
зобов'язання вважається виконаним.

Згідно зі ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи приписи вказаної норми
права та з метою уникнення подвійного
стягнення з відповідача при виконанні
рішення, суд заяву боржника про
визнання наказу господарського суду
Черкаської області у справі № 925/792/13
від 28.11.2013 в частині стягнення з ПАТ
"Птахофабрика "Перше травня" на користь
ТОВ НВП "Радон" 40000 грн. боргу, таким, що
не підлягає до виконання - визнає
обґрунтованою, а заперечення стягувача
відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства "Птахофабрика "Перше травня"
про визнання наказу таким, що частково
не підлягає виконанню у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Радон" до публічного
акціонерного товариства "Птахофабрика
"Перше травня" про стягнення 103688 грн. 36
коп., - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду від
28 листопада 2013 року у справі №
925/792/13 таким, що не підлягає до
виконання в частині стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Птахофабрика "Перше травня", юридична
адреса: 19603, Черкаська область,
Черкаський район, с. Хутори, вул.
Центральна, буд. 2, ідентифікаційний код
00851426 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Радон", юридична адреса:
49130, м. Дніпропетровськ, вул.
Березинська, буд. 80, ідентифікаційний
код 30561831 - 40000 грн. боргу, сплаченого за
платіжними дорученнями № 122 від 30 липня
2013 року та № 127 від 01 серпня 2013 року.

Скасувати зупинення виконання наказу
господарського суду Черкаської
області у справі № 925/792/13 від 28
листопада 2013.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку ст. 106 ГПК
України.

Суддя
В.М. Грачов