overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.14р. Справа № 904/1542/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом приватної фірми "СТИМУЛ-В", м.
Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСМЕНЕДЖЕР", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 386, 95 грн. заборгованості за договором поставки, 803, 05 грн. пені та 910 грн. 15% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2014 р.Справа № 922/711/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Безлюдівський м'ясокомбінат", с. Комунар про стягнення 136,000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства
"Безлюдівський м'ясокомбінат" 68,000 грн.- штрафу та 68,000 грн.- пені.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 ГПК України встановлюють необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем, в порушення зазначених норм
ГПК України, не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Донецьк без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.03.14
Справа № 921/1195/13-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Дякович О.В.,
Якімець Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Чортківської міської ради Тернопільської області, за № 364 від 20.02.2014 р. (вх. № 01-05/1054/14 від 11.03.2014 р.),

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 27 січня 2014 року

у справі № 921/1195/13-г/6 (суддя
І.П.Шумський),

порушеній за позовом

Позивача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Чортків, Тернопільська обл.,

До відповідача: Чортківської міської ради Тернопільської області, м.
Чортків, Тернопільська обл.,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, м. Чортків, Тернопільська обл.,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, м. Чортків, Тернопільська обл.,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, с. Нагірянка, Чортківський р-н,
Тернопільська обл.,

Про: розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2005 року, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Чортківською міською радою Тернопільської області, зареєстрованого 13 липня 2005 року
Чортківським районним відділом
Тернопільської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» за № 17 та стягнення судового збору.

колегія суддів вважає, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Чортківської міської ради Тернопільської області прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26 березня 2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (в залі судових засідань).

3. Зобов'язати апелянта/відповідача (Чортківська міська рада Тернопільської області) подати: докази підтвердження юридичного статусу; подати інші документи, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК
України, які підтверджують викладене в апеляційній скарзі.

4. Зобов'язати позивача (СПД-ФО
ОСОБА_1.) подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

5. Зобов'язати третіх осіб-1, -2 та -3
(ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію або копію паспорта; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

6. Участь повноважних представників.

7. Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Дякович О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р.
Справа № 922/2410/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №200 Х/1-18) на рішення господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 року у справі № 922/2410/13

за позовом Заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків,

про стягнення 130 026,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району міста
Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, позивача, з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в розмірі 130026,52 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 року у справі №922/2410/13 (суддя Інте Т.В.)позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
Державного бюджету України збитки, заподіяні державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 130026,52 грн.

Стягнуто з відповідача на користь
Державного бюджету України 2600,53 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" січня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/414/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-КАРТ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙВЕНГ", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Кірова, буд. 6А ()

про визнання грошових вимог на суму 366 064,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙВЕНГ", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Кірова, буд. 6А () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Махінько Віталія Анатолійовича
(паспорт НОМЕР_1 виданий 15.01.1999р.
Заводським РВ Дніпродзержинського МУ
УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-КАРТ" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01.04.14р. о 10:40год. каб. 15а.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 29.03.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

13 березня 2014 р. Справа № 909/1425/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді
Фрич М. М., судді Деделюк Б. В. , судді
Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", вул.
Грабовського, 11, м. Львів, 79000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськшкірсировина"

вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин,
Івано-Франківська област, 76495

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "ВГК", вул. Пресмашівська, буд.10, с. Хриплин, м.
Івано-Франківськ, 76495

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку спрау, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто коленгіально у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду
Івано-Франківської області від 05.03.14 року /враховуючи ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3. 1. 7
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення зборів суддів від 17.02.14 року № 2/ по справі № 909/1425/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськшкірсировина" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "ВГК" про звернення стягнення на предмет іпотеки - сформовано колегію в складі 3-х суддів:
Головуючий суддя - Фрич М.М, судді -
Деделюк Б.В., Матуляк П.Я.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 909/1425/13 до провадження колегіально у складі:
Головуючий суддя - Фрич М.М, судді -
Деделюк Б.В., Матуляк П.Я.

2. Розгляд справи призначити на 25.03.14 о 11:30 год.

3. Зобов"язати сторони до дати призначеного судового засідання провести звірку розрахунків, ініціатива щодо проведення звірки розрахунків за відповідачем.
Результати проведеної звірки оформити актом, який подати суду.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб, обов"язкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
Фрич М. М.

Суддя
Деделюк Б. В.

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковалюк С. Я. 13.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/692/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТЕХДОРГРУПП", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВАЗ", м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21 - Г, оф. 512 ()

про визнання грошових вимог на суму 367 120,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВАЗ", м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21 - Г, оф. 512 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Дробота Артема Андрійовича (паспорт
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 28.07.2005р., зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТЕХДОРГРУПП" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 08.04.14р. о 10:50год. каб. 15а.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 07.04.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя А.В. Єременко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Принт-Флекс"про стягнення 38 461 російських рублів 95 копійок
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: від позивача Суботін А.В.
(представник за довіреністю)від відповідача Школьнік О.Л. (представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт-Флекс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 38 461 російських рублів 95 копійок.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 року порушено слухання справи призначено на 23.01.2014 23.01.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду. 22.01.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 18.02.2014 року представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від
У судовому засіданні 18.02.2014 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу
Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк вирішення спору на
Суддя
До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста
Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Справа № 911/206/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Великодимерської селищної радидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ЛТД», м.
Київпророзірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.за участю представників:

прокурора:Барановська В.В. посв. від 15.10.12р. № 009565 сторін:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

В судовому засіданні 04.03.2014р. прокурор в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/206/14 на "01" квітня 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

4. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати суду пояснення в яких зазначити загальний розмір заборгованості відповідача зі сплати орендних платежів за договором оренди земельної ділянки від 16.01.2008р. укладеного між сторонами у справі, період у який виникла вказана заборгованість та її помісячний розмір.

- надати суду належні докази наявної у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за вказаним договором у спірному періоді, зокрема, довідку державної податкової інспекції про наявність (або відсутність) у відповідача заборгованості за земельним податком та орендною платою за вказаним договором у спірному періоді.

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені з вказівкою з якої дати і по яку вона розрахована виходячи із суми заборгованості за відповідний період з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з зазначенням та наданням доказів, які б підтверджували вказаний розрахунок.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2014р.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Явку прокурора та позивача визнати обов'язковою.

Суддя
Подоляк Ю.В.