м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13363/13 26.02.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" "Про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню".

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНВК "Юпітер"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик"

про стягнення 552359,77 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/13363/13 позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А ЛОГІСТИК" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНВК "ЮПІТЕР" грошові
кошти: основного боргу - 512 066,95 грн., пені
- 40 292,82 грн. та судові витрати - 11 047,20 грн.

28.08.2013 на виконання вказаного рішення
Господарським судом міста Києва було
видано наказ №910/13363/13 про примусове
виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 у справі
№910/13363/13 рішення Господарського суду
міста Києва від 14.08.2013 у справі №910/13363/13
скасовано з прийняттям нового рішення
про часткове задоволення позову.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНВК "Юпітер" грошові
кошти: основного боргу - 422659,71 грн., пені
- 5378,12 грн. та судовий збір - 8560,76 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНВК "Юпітер" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" 1147,00 грн.
судових витрат, що підлягають сплаті за
послуги адвоката. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНВК "Юпітер" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" 1243,22 грн.
судового збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

16.12.2013 на виконання вказаної постанови
Київського апеляційного
господарського суду Господарським
судом міста Києва було видано наступні
накази: наказ від 16.12.2013 №910/13363/13 про
стягнення грошових коштів (основного
боргу, пені, судового збору); наказ від
16.12.2013 №910/13363/13 про стягнення судових
витрат, що підлягають сплаті за послуги
адвоката; наказ від 16.12.2013 №910/13363/13 про
стягнення судового збору за розгляд
справи в суді апеляційної інстанції.

09.01.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
вих.№б/н від 08.01.2014 Товариства з
обмеженою відповідальністю "А
Логістик" "Про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2014 призначено розгляд
заяви на 27.01.2014.

В судове засідання, призначене на
27.01.2014, представники сторін не
з'явились, вимог суду згідно ухвали від
17.01.2014 у справі №910/13363/13 не виконали, про
причини неявки суд не повідомили, були
належним чином повідомлені про час та
дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 суд ухвалив розгляд
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" "Про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню" у справі №910/13363/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНВК "Юпітер" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" про
стягнення 552359,77 грн. здійснити
колегіально у складі трьох суддів на
підставі ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014 для колегіального розгляду заяви
у справі №910/13363/13 визначено наступний
склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Блажівська О.Є., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ломака
В.С., Блажівська О.Є. прийнято заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню у справі №910/13363/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНВК "Юпітер" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" про
стягнення 552359,77 грн. до свого
провадження. Розгляд заяви призначено
на 06.02.2014.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 06.02.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Цюкала Ю.В. у
відпустці, а судді Блажівської О.Є. та
судді Ломаки В.С. на лікарняному, заяву
у справі №910/13363/13 передано для розгляду
колегії суддів у складі: Трофименко Т.Ю.
(головуюча), Босий В.П., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 колегією суддів у
складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча),
Босий В.П., Літвінова М.Є. прийнято
справу №910/13363/13 для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню до свого провадження.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у зв'язку з виходом з відпустки
судді Цюкала Ю.В., справу №910/13363/13 для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню передано для розгляду
колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В.
(головуючий), Босий В.П., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 вищевказаною колегією
прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 17.02.2014.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Цюкало Ю.В. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу передано
для розгляду колегії суддів у складі:
Підченко Ю.О. (головуючий), Босий В.П.,
Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 колегією суддів у
складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Босий
В.П., Літвінова М.Є. прийнято справу до
свого провадження. Розгляд справи
призначено на 26.02.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу було
передано колегії суддів у складі:
Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П.,
Літвінова М.Є. для подальшого розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий
В.П., Літвінова М.Є. прийнято справу
№910/13363/13 для розгляду заяви до свого
провадження.

В судове засідання, призначене на 26.02.2014
представники сторін не з'явились,
причини неявки суд не повідомили, були
належним чином повідомлені про час та
дату судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "А
Логістик" про визнання наказу
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013 №910/13363/13 таким, що не підлягає
виконанню, суд вирішив її залишити без
задоволення, враховуючи наступне.

Заявник як на підставу визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
посилається на те, що Господарським
судом міста Києва було помилково
видано наказ №910/13363/13 від 16.12.2013
Товариству з обмеженою
відповідальністю "А Логістик".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

У разі якщо наказ було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що частина четверта
статті 117 ГПК містить підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті: якщо його
видано помилково; якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Доказів наявності обставин з якими
наведені положення передбачають
можливість визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню Товариством з
обмеженою відповідальністю "А
Логістик" не надано.

Згідно із ч. 4 ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v.
Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення
Європейського суду з прав людини від
19.02.2009 р. у справі "Христов проти
України" одним з основоположних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, згідно з яким у
разі остаточного вирішення спору
судами їхнє рішення, що набрало
законної сили, не може ставитися під
сумнів (див. справу "Брумареску проти
Румунії", п. 61). Принцип юридичної
визначеності вимагає поваги до
принципу res judicata, тобто поваги до
остаточного рішення суду. Згідно з цим
принципом жодна сторона не має права
вимагати перегляду остаточного та
обов'язкового до виконання рішення
суду лише з однією метою - домогтися
повторного розгляду та винесення
нового рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 у справі
№910/13363/13 набрала законної сили 14.11.2013,
то підстави для її невиконання, з
викладених у заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю "А
Логістик" обставин відсутні.

Беручи до уваги викладене, підстави для
визнання наказу Господарського суду
міста Києві від 16.12.2013 №910/13363/13 таким, що
не підлягає виконанню відсутні, а тому
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик"
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви вих.№б/н від 08.01.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А Логістик" "Про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню" - відмовити.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
В.П. Босий

Суддя
М.Є. Літвінова