КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа№ 5011-35/11839-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Сандуляк С.А.,

від відповідача 1-Пархоменко О.О.,

від відповідача 2 - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа-Експерт" від
27.12.2013

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 25.12.2013

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа-Експерт" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
24.10.2012

у справі №5011-35/11839-2012

за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до 1- товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа-Експерт", м.
Київ

2- товариства з обмеженою
відповідальністю "Інкрістар", м. Київ

третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Західінвест Компані
Колсантинг"

про стягнення 6525639,57 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить
52159437грн.08коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 (суддя Літвінова М.Є.)
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ
"Медіа-Експерт" про відсточку виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 24.10.2012 у справі №5011-35/11839-2012.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд
дійшов висновку, що наведені
відповідачем-1 обставини, якими він
обґрунтовує необхідність надання
відстрочки виконання рішення суду, не є
винятковими та такими, що свідчать про
неможливість виконання рішення суду
або ускладнення його виконання.

Крім цього, судом зазначено, що
відповідачем-1 не обґрунтовано
належними і допустимими доказами
обставини викладені у заяві, які також
суд витребовував в ухвалі від 19.12.2013 та
які не були надані.

Також, при розгляді заяви судом
враховано розмір та строки наявності
заборгованості, ступінь вини
відповідача у виникненні спору та
майнові інтереси позивача у справі, які
значним чином порушуються внаслідок
невиконання рішенням суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач 1 звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив її скасувати та
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення терміном на три
місяці. Апелянт вважає, що відмовляючи
в заяві про відстрочку виконання
рішення суд першої інстанції не
врахував доводів відповідача 1 щодо
його фінансового стану. Зокрема,
основним видом діяльності скаржника є
реклама, час на розміщення якої в ефірі
телеканалів значно скоротився, в
зв'язку з подіями в державі (масові
протести і страйки), що відображається
на доходах товариства. Крім того, судом
першої інстанції не враховано
наявність інфляційних процесів в
економіці держави, що також, впливає на
фінансовий стан товариства та
ускладнює виконання рішення суду.
Також, не взято до уваги ступінь вини
відповідача 1 у виникненні спору,
оскільки останній є лише поручителем, а
не боржником.

Представники відповідача 2 та третьої
особи в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, про час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належними чином (в справі
наявні повідомлення про вручення
поштових відправлень).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представників відповідача 2 та третьої
особи не перешкоджає розгляду скарги.
Крім того, необхідно врахувати, що
розгляд справи відкладався в зв'язку з
неявкою представників сторін. Отже,
постанова приймається за наявними в
справі матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 24.10.2012 у справі №5011-35/11839-2012, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2013, позов
задоволено повністю та стягнуто
солідарно з відповідачів 1, 2 6525639,57 дол.
США, з яких 5851048,73 дол. США
заборгованості за кредитом що за
офіційним курсом долара США до гривні,
встановленим НБУ станом на дату подачі
позову становить 52 159 437грн.08коп.;
заборгованості за відсотками в розмірі
578 838,12 доларів США, що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановленого НБУ, станом на дату
подачі позову становить 4 626 653грн.09коп.;
пені за прострочення сплати за
кредитом в розмірі 95 752,72 доларів США, що
за офіційним курсом долара США до
гривні, встановленого НБУ, станом на
дату подачі позову становить 765
351грн.49коп. та 64 380грн.-судового збору.

28.02.2013 на виконання рішення видано
наказ.

17.12.2013 відповідач 1 звернувся до
господарського суду з заявою про
відстрочку виконання вказаного
рішення господарського суду м. Києва на
три місяці.

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення суду відповідач-1
(заявник) посилається на те, що у нього
відсутні кошти на банківських рахунках
і майно, на яке можливо б звернути
стягнення. Через зростання рівня
інфляційних процесів на всі групи
товарів і послуг та зниженням попиту на
товари і послуги, які надає
відповідач-1, у останнього немає
можливості отримувати дохід від його
господарської діяльності на рівні
достатньому для виконання своїх
податкових зобов'язань перед
контрагентами, погашення існуючих
заборгованостей, виконання судових
рішень. З огляду на фінансовий стан
відповідача-1 і велике податкове
навантаження на нього як суб'єкта
підприємницької діяльності, негайне
виконання даного рішення може містити
реальну загрозу банкрутства
відповідача-1.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може відстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача 1
підтримав доводи апеляційної скарги та
наполягав на наданні відстрочки
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 24.10.2012. Позивач, в свою
чергу, стверджував про відсутність
підстав для надання відстрочки та
необхідність виконання рішення суду.

Апеляційний господарський суд
оцінивши вищевикладені обставини
справи, а також пояснення надані
представником відповідача 1 та
позивача дійшов висновку про
відсутність підстав для надання
відстрочки виконання рішення
враховуючи наступне.

Так, як зазначалось вище, відповідно до
вимог ст. 121 ГПК України розстрочення
виконання рішення можливе лише у
виняткових випадках за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Наведені відповідачем-1 обставини
якими він обґрунтовує необхідність
надання відстрочки не є винятковими
обставинами для підприємства, що
свідчать про неможливість виконання
рішення суду або ускладнення його
виконання.

Відповідачем-1 не надано жодних доказів
в підтвердження посилань щодо
відсутності коштів на банківських
рахунках та майна, на яке можливо б
звернути стягнення. Крім того,
відсутні посилання на обставини щодо
вживання заходів на виконання рішення
суду.

При цьому судом враховано розмір та
строки наявності заборгованості,
майнові інтереси позивача у справі, які
значним чином порушуються внаслідок
невиконання рішенням суду.

Також, необхідно зазначити, що
враховуючи час розгляду справи в суді
першої та апеляційної інстанції
фактично відповідач 1 вже отримав
заявлену відстрочку.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги та погодилась з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви ТОВ "Медіа-Експерт"
про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 у справі №5011-35/11839-2012
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа-Експерт" -без
задоволення.

2. Матеріали справи № 5011-35/11839-2012
направити до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко