ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа № 925/302/14

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання Бульбі
Н.О., за участю представників сторін:

позивача - Майбороди О.В. - за
довіреністю,

відповідача - Бакум Р.М. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Черкаської філії
ПАТ "Укртелеком" до Черкаського
регіонального управління водних
ресурсів про стягнення
5807,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 5629,70
грн. боргу, 42,84 грн. - 3% річних, 92,25 грн.
пені, 42,25 грн. - боргу з урахуванням
інфляції.

Згідно з позовною заявою вказані
вимоги виникли, а суми до стягнення
нараховані у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем договору про
надання послуг електрозв'язку №11965,
укладеного сторонами 04.02.2008 р.

Представник позивача позов підтримав з
викладених у позовній заяві підстав та
мотивів.

Відповідач у відзиві на позов,
його представник у засіданні суду
визнав позов в частині основного боргу,
в решті позову заперечив, мотивуючи це
відсутністю вини відповідача у
невиконанні умов договору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з
таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини.
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 627 вказаного Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Позивач довів, що 04.02.2008 р. ним та
Черкаським регіональним управлінням
водних ресурсів укладено типовий
договір про надання послуг
електрозв'язку №11965 (у подальшому
тексті рішення «договір» у відмінках).

За укладеним сторонами договором
підприємство зв'язку надає послуги
електрозв'язку, перераховані в додатку
1 до договору.

Це підтверджено копією вказаного
договору та додатку 1 до нього та не
заперечується відповідачем.

Порядок та умови проведення
розрахунків встановлені п. 4 вказаного
договору.

Згідно з цим пунктом договору
споживач (відповідач) сплачує послуги
електрозв'язку за спільно погодженою
системою оплати - авансовою. Споживач
для одержання послуг електрозв'язку
проводить щомісячно, до 20 числа
поточного місяця, попередню оплату їх
вартості в розмірі не менше суми
послуг, наданих у попередньому
розрахунковому періоді, з подальшим
перерахунком (до 10 числа місяця, що
настає після розрахункового періоду),
виходячи з фактично наданих послуг.

Доказів розірвання, зміни чи
припинення дії договору, доказів
визнання його недійсним суду не подано.

Позивачем надані відповідачеві
телекомунікаційні послуги у
відповідності до укладеного сторонами
договору на загальну суму 5629,70 грн.

Це підтверджено рахунками - актами за
телекомунікаційні послуги за період з
липня 2013 року по січень 2014 року.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а одностороння
відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідач доказів виконання
зобов'язань по оплаті наданих
телекомунікаційних послуг суду не
подав.

За викладених обставин та згідно
з вказаними нормами чинного
законодавства підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача борг в
сумі 5629,70 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі цих положень позивачем
нараховані та підлягають стягненню з
відповідача 42,84 грн. ? 3% річних та 42,25
грн. - інфляційних нарахувань за час
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Згідно з положеннями Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та п.п.
5.8 договору сторін позивачем
нарахована та підлягає стягненню з
відповідача пеня в розмірі 92,95 грн.

Заперечення відповідача проти частини
позовних вимог не відповідають чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, тому не можуть бути прийняті
судом.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати згідно з ст. 49 ГПК
України покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаського регіонального
управління водних ресурсів, Черкаська
область, Черкаський район, с. Свидівок,
вул. Дахнівська, буд. 21/2, код 05510154, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Черкаської філії, м. Черкаси, вул. Байди
Вишневецького, 34, код 01181877, 5629,70 грн.
основного боргу, 42,84 грн. - 3% річних, 92,25
грн. - пені, 42,25 грн. - інфляційних, 1827,00
грн. відшкодування сплаченого судового
збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 20.03.2014 р.

Суддя
В.В. Шумко