ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 5011-16/8120-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Плюшка І.А.,
Владимиренко С.В., Демидової А.С., Могил
С.К., Шевчук С.Р.,розглянувши
заявуДержавного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Рівненська
атомна електростанція"про перегляд
Верховним Судом Українипостанови у
справі за позовомВищого
господарського суду України від 21.10.2013
№5011-16/8120-2012 Приватного акціонерного
товариства
"Агробудмеханізація"доДержавного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Рівненська атомна
електростанція"провнесення змін до
договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.08.2012 у справі №5011-16/8120-2012
позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013 рішення
місцевого господарського суду
скасовано, прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.10.2013 постанову
апеляційного господарського суду
скасовано, а рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.

Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Рівненська атомна
електростанція" подано заяву про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 21.10.2013 у справі №5011-16/8120-2012,
в якій просить скасувати зазначену
постанову, а постанову суду
апеляційної інстанції залишити в силі,
мотивуючи свої вимоги неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України положень частини п'ятої
статті 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на постанови Вищого
господарського суду України від 25.09.2013
у справі №14/5025/1147/12 та від 12.06.2013 у
справі №5009/4485/12.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів не вбачає
підстав для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України з
таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно на таких підставах: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета і підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень. При вирішенні питання
допуску справи до провадження
Верховного Суду України враховується
сукупність всіх наявних складових
ознак неоднакового застосування одних
і тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

У постанові від 21.10.2013 у справі
№5011-16/8120-2012, Вищий господарський суд
України визнав обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення позову та внесення змін до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти на виконання
будівельно-монтажних робіт в частині
ціни договору. Суд касаційної
інстанції, приймаючи постанову,
виходив з того, що згідно з умовами
договору, договірна ціна визначається
відповідно до Державних будівельних
норм - ДБН Д.1.1-.1-2000 та може бути уточнена
у випадках, передбачених
законодавством. Так, враховуючи пункт
3.3.3.2 ДБН Д.1.1-.1-2000, яким передбачено, що
тверді договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком випадків,
зокрема, істотного зростання (у
розмірі, визначеному сторонами) або
зміни після укладення договору підряду
цін на ресурси, які забезпечує
підрядник, а також на послуги, що
надаються йому третіми особами, та
оскільки судом першої інстанції
встановлено обставини збільшення
заробітної плати, зміни вартості
матеріальних ресурсів та те, що
договірною ціною не передбачалось
зведення та розбирання тимчасових
будівель і споруд, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Водночас у постанові від 12.06.2013 у справі
№5009/4485/12 суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо відмови у
задоволенні позову про внесення змін
до договору про закупівлю послуг за
державні кошти, оскільки позивачем не
доведено наявності одночасно усіх
законодавчо встановлених умов для
зміни договору в частині його ціни на
підставі статті 652 Цивільного кодексу
України (у зв'язку зі зміною істотних
умов); крім того умовами укладеного
сторонами договору передбачено
можливість лише зменшення ціни
договору за згодою сторін, а відтак,
внесення зміни в ціну договору в
сторону збільшення у разі збільшення
тарифу для нарахування плати,
суперечить умовам договору.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від чого суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Постанова Вищого господарського суду
України від 25.09.2013 у справі №14/5025/1147/12
також не може бути доказом
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах з огляду на
відмінність предметів позовів у
зазначеній справі та у справі
№5011-16/8120-2012, про перегляд постанови у
якій просить заявник, що виключає
подібність правовідносин у розумінні
статті 11116 ГПК України. Так, у справі
№5011-16/8120-2012 позов заявлено про внесення
змін до договору, в той час як предметом
позову у справі №14/5025/1147/12 є стягнення
вартості виконаних робіт.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи №5011-16/8120-2012 до
провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Рівненська
атомна електростанція" у допуску
справи №5011-16/8120-2012 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий
суддяІ.ПлюшкоСудді:С.Владимиренко
А.Демидова С.Могил С.Шевчук