ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 6/156-06

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючий суддя Шутенко І.А.,
суддя Гетьман Р.А. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - не
прибув,

від боржника - не прибув;

від кредиторів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
(вх. № 504 С/2) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 12.09.13 у справі
№ 6/156-06

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області

до ВАТ "Науково-дослідний інститут
магнітних носіїв інформації" , м. Шостка
(код 00209875)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 06.12.2006 р. порушено
провадження у справі № 6/156-06 про
банкрутство боржника ВАТ
"Науково-дослідний інститут магнітних
носіїв інформації" (код 00209875) на
підставі статті 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 29.04.2013 р. у справі
№ 6/156-06 боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Ховріна Ю.А.

До суду звернувся кредитор - Управління
ПФ України в м. Шостці та Шосткінському
районі до боржника -ВАТ
"Науково-дослідний інститут магнітних
носіїв інформації" із заявою про
визнання поточних кредиторських вимог
з відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку та виплату
пільгових пенсій за червень 2013 р.
згідно сп. № 2 у розмірі 2957 грн. 61 коп.

Ухвалою господарського суду Сумсбкої
області від 12.09.2013 р. у справі № 6/156-06
(суддя Гордієнко М.І.) у задоволенні
заяви кредитора - Управління ПФ України
в м. Шостці та Шосткінському районі до
боржника -ВАТ "Науково-дослідний
інститут магнітних носіїв інформації"
про визнання поточних кредиторських
вимог в сумі 2957 грн. 61 коп. відмовлено.

Приймаючи ухвалу про відмову у
визнанні поточних кредиторських вимог
в сумі 2957 грн.61 коп., господарський суд
Сумської області вважав, що відповідно
до положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після прийняття постанови від 29.04.2013 р.
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційнох процедури у
боржника не виникло та не могло
виникнути додаткових зобов'язань перед
УПФ в м. Шостка та Шосткінському районі
з відшкодування витрат на доставку та
виплату пільгових пенсій.

Управління ПФ України в м. Шостці та
Шосткінському районі не погодився з
зазначеною ухвалою господарського
суду Сумської області від 12.09.2013 р. та
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву кредитора -
Управління ПФ України в м. Шостці та
Шосткінському районі до боржника -ВАТ
"Науково-дослідний інститут магнітних
носіїв інформації" про визнання
поточних кредиторських вимог з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за червень 2013 р. згідно сп. № 2 у розмірі
2957 грн. 61 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 р. у
справі № 6/156-06 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.)
повернуто Управлінню ПФ України в м.
Шостці та Шосткінському районі
апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 1
статті 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013 р. у справі № 6/156-06
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду скасовано, а
справу передано до Харківського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 р. у
справі № 6/156-06 (колегія суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М,, суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.)
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні 03.03.2014 р.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду
03.03.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді
Здоровко Л.М. та судді Плахова О.В. у
відповідності ст.ст. 29, 115 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України №30 від 26.11.2010 року (з
наступними змінами та доповненнями) та
на виконання рішень зборів суддів
Харківського апеляційного
господарського суду №14 від 30.12.2010 року
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Шутенко І.А.,суддя Гетьман Р.А.,
суддя Лакіза В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012 р. № 6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

До початку судового засідання від
заявника апеляційної скарги надійшло
клопотання, в якому він просить суд
розглянути апеляційну скаргу без
участі його уповноваженого
представника. Заявник вказує, що через
відсутність коштів на службове
відрядження не може забезпечити явку
свого уповноваженого представника в
судове засідання.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не
надав в судове засідання
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки в судове
засідання не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Ліквідатор та інші кредитори відзив на
апеляційну скаргу не надали, в судове
засідання уповноважених представників
не направили, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень,
проте не скористалися своїм правом на
участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутністю представників сторін за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Постановою господарського суду
Сумської області від 29.04.2013р. припинено
процедуру санації у справі № 6/156-06 про
банкрутство ВАТ «Науково-дослідний
інститут магнітних носіїв інформації»;
визнано банкрутом Відкрите акціонерне
товариство «Науково-дослідний
інститут магнітних носіїв інформації»;
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута ВАТ
«Науково-дослідний інститут магнітних
носіїв інформації» арбітражного
керуючого Ховріна Юрія Андрійовича та
покладено на нього виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»; зобов'язано
ліквідатора опублікувати відомості
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
офіційних друкованих органах 30.07.2013р.

До суду звернувся кредитор - Управління
ПФ України в м. Шостці та Шосткінському
районі до боржника -ВАТ
"Науково-дослідний інститут магнітних
носіїв інформації" із заявою № 13216/08-13
від 25.07.2013 р. про визнання поточних
кредиторських вимог з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку та виплату пільгових пенсій
за червень 2013 р. згідно сп. № 2 у розмірі
2957 грн. 61 коп.

Ухвалою господарського суду Сумсбкої
області від 12.09.2013 р. у справі № 6/156-06
(суддя Гордієнко М.І.) у задоволенні
заяви кредитора - Управління ПФ України
в м. Шостці та Шосткінському районі до
боржника -ВАТ "Науково-дослідний
інститут магнітних носіїв інформації"
про визнання поточних кредиторських
вимог в сумі 2957 грн. 61 коп. відмовлено з
підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», викладеного
у новій редакції згідно з Законом
України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав
чинності 18.01.2013р., положення цього
Закону, що регулюють ліквідаційну
процедуру, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою місцевого господарського
суду від 29.04.2013р. визнано банкрутом ВАТ
«Науково-дослідний інститут магнітних
носіїв інформації» та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 22.12.2011р., до спірних правовідносин
слід застосовувати Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI, який
набрав чинності 18.01.2013р. (далі - Закон
про банкрутство).

За приписами ст.2 Закону про
банкрутство провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Цей Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до статті 1 Закон про
банкрутство кредитор - юридична або
фізична особа, а також органи доходів і
зборів та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Частиною 1 статті 38 Закону про
банкрутство встановлено, що з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: господарська діяльність
банкрута завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) у належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується, на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо; строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута
вважається таким, що настав; у банкрута
не виникає жодних додаткових
зобов'язань (у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що в ліквідаційній процедурі нові
зобов'язання у банкрута можуть
виникнути виключно у випадках, прямо
передбачених у цьому Законі, і порядок
їх виконання визначений спеціальним
Законом про банкрутство.

Нормами Закону про банкрутство
встановлено, що в ліквідаційній
процедурі у банкрута не виникає жодних
додаткових зобов'язань, крім тих, які у
вигляді конкурсних вимог включені до
реєстру вимог кредиторів в порядку
статті 38 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону
про банкрутство кошти, які надходять
при проведенні ліквідаційної
процедури, зараховуються на основний
рахунок боржника. З основного рахунка
здійснюються виплати кредиторам у
порядку черговості, визначеному цим
Законом. З основного рахунка банкрута
проводяться виплати кредиторам,
виплати поточних платежів та витрат,
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури.

За приписами частини 2 статті 41
вказаного Закону ліквідатор з дня
свого призначення здійснює, зокрема,
такі повноваження, з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.

В пункті 29 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011р. N
4212-VI)» визначено, що статтею 38 Закону
передбачено наслідки визнання
боржника банкрутом. Зокрема, з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом у останнього не може
виникати додаткових зобов'язань, у тому
числі зі сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), крім витрат,
які безпосередньо пов'язані із
здійсненням ліквідаційної процедури;
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута вважається таким,
що настав.

У зв'язку з цим здійснюється
капіталізація платежів за заподіяння
шкоди життю та здоров'ю громадян
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 06.05.2000 № 765 "Про
реалізацію статей 45 і 92 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Що ж до витрат на виплату і доставку
відповідних пенсій, то їх
капіталізація чинним законодавством
не передбачена. У ліквідаційній
процедурі в установлений Законом строк
можуть бути заявлені лише ті вимоги
щодо витрат на виплату і доставку
відповідних пенсій, які виникли в
процедурах розпорядження майном та
санації, оскільки після визнання
боржника банкрутом відповідні
зобов'язання не виникають.

Після оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом поточні
вимоги (грошові вимоги, що виникли під
час проведення процедур банкрутства),
стають конкурсними вимогами та можуть
бути заявлені згідно з частиною першою
статті 38 Закону.

З наведених норм вбачається, що
поточні кредитори можуть звернутися в
ліквідаційну процедуру з грошовими
вимогами до банкрута, які виникли за
період після порушення провадження у
справі і до дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом.

З матеріалів справи вбачається,
що ВАТ «Науково-дослідний інститут
магнітних носіїв інформації» визнано
банкрутом 29.04.2013р., а отже
заборгованість боржника з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за списком
№ 2 за червень 2013 року виникла після
порушення провадження у справі та
після прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом.

Однак вимоги за зобов'язання боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства
можуть пред'являтись тільки до
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом. Під час
ліквідаційної процедури не виникає
будь-яких нових зобов'язань, що можуть
бути заявлені в порядку ст. 23 Закону про
банкрутство.

Аналогічна правова позиція
викладена в постановах Вищого
господарського суду України від
23.10.2013р. у справі №5021/1639/2011, від 28.05.2013р. у
справі № 11/Б-1042(377/7-10) та від 18.09.2013р. у
справі № 6/108-09, від 15.01.2014р. у справі
№6/156-06.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи господарським судом
першої інстанції встановлені фактичні
обставини справи на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам та їм надана правильна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали у даній справі, у
зв'язку з чим ухвалу господарського
суду Сумської області від 12.09.2013р. у
справі № 6/156-06 слід залишити без змін, а
апеляційнуі скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103,
ст.ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткінському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.09.13 у справі № 6/156-06
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений
05.03.2014 р.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.