ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Справа № 907/143/14

За позовом Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави

до Ужгородської міської ради, м.
Ужгород

до Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про визнання недійсним п. 1.5 рішення 17
сесії 6 скликання Ужгородської міської
ради від 31.05.2013 року за №922; визнання
недійсним договору оренди землі від
07.06.2013 року №1586 укладеного між
територіальною громадою міста
Ужгорода в особі Ужгородської міської
ради та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та повернення земельної
ділянки.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурора - Зеленяк Е.С., службове
посвідчення №024480;

Відповідача 1 - не з'явився;

Відповідача 2 - не з'явився;

Відповідача 3 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в
інтересах держави заявлено позов до
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород про визнання недійсним п. 1.5
рішення 17 сесії 6 скликання
Ужгородської міської ради від 31.05.2013
року за №922; визнання недійсним
договору оренди землі від 07.06.2013 року
№1586 укладеного між територіальною
громадою міста Ужгорода в особі
Ужгородської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
повернення земельної ділянки.

У ході судового засідання прокурор
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, поряд з цим, витребуваних
ухвалою суду документів не подав. Крім
цього, заявником також не надано
витребувані ухвалою суду про порушення
провадження у справі документи та
матеріали в підтвердження заявлених
вимог про застосування судом ст. 66-67 ГПК
України для забезпечення позову з
наведенням відповідних обґрунтувань
із зазначенням дійсних обставини
необхідності застосування таких
заходів з доданням підтверджуючих
доказів, виходячи із пред'явленого
предмету спору.

Згідно положень
господарсько-процесуального закону
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
(ст. 66 ГПК України). При цьому, у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу, тощо. (Постанова,
Вищий господарський суд, від 26.12.2011, № 16
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову")

За таких обставин, клопотання позивача
про забезпечення позовних вимог на
підставі ст. 67 ГПК України, шляхом
заборони п/п ОСОБА_1 та третім особам
вчиняти будь-які дії по реєстрації та
відчуженню будівлі за адресою АДРЕСА_1,
що належить відповідачеві судом не
задоволено, з огляду на
необґрунтованість заявленого способу
забезпечення даного позову, виходячи з
суті та предмету заявлених вимог,
відсутності та ненадання доказів
наявності дійсних підстав для
забезпечення позову, в т.ч. на вимогу
суду.

До початку судового засідання на
адресу господарського суду від
департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради (відповідач
2) надійшло письмове клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з зайнятістю
уповноваженого представника в іншому
процесі. Між тим, зазначені в ухвалі
суду вимоги щодо надання документів та
доказів не виконано.

Відповідачі 1,3 явку своїх
уповноважених представників у судове
засідання також не забезпечили,
причини неявки та неподання
витребуваних документів не
повідомлено.

Враховуючи наведене, неявки
відповідачів, необхідності
забезпечення процесуальних прав
сторін, витребування додаткових
документів, розгляд справи належить
відкласти. Звернути увагу сторін на
можливість реалізації своїх прав
передбачених господарським
процесуальним законом, а також на
наслідки неявки в судові засідання та
невиконання вимог ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 66-67, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача
про забезпечення позову в порядку

ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "25"
березня 2014 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати прокурора подати суду до
призначеної до слухання справи

дати:

• належним чином засвідчені докази в
підтвердження викладених (зазначених)
в

позові усіх обставин (зокрема, усі
наявні матеріали, які передували
прийняттю

оскаржуваного рішення ради, в т.ч.
заяви п/п про надання земельної
ділянки, усі

судові рішення, що стосуються
предмету спору (ухвалу господарського
суду по

справі №2/31 від 25.08.2011 року, на яку
містяться покликання в позові - до

матеріалів не долучено) матеріали
затвердженого проекту землеустрою,
тощо).

4. Зобов'язати відповідача 1 подати суду
до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з
доданням підтверджуючих документів

(викласти обґрунтовану правову
позицію по суті спору);

• належним чином засвідчені копії усіх
наявних матеріалів, які передували
прийняттю

оскаржуваного рішення ради (оригінали
для огляду), засвідчені копії усіх
наявних

судових рішень, що стосуються предмету
спору.

5. Зобов'язати відповідача 2 подати суду
до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з
доданням підтверджуючих документів;

6. Зобов'язати відповідача 3 подати суду
до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з
доданням підтверджуючих документів;

Явку прокурора та уповноважених
представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка