ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.Справа № 922/108/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Малого приватного
підприємства "Праід", с. Остроушки до
Приватного підприємства "Торгівельна
мережа "Добрий Купець", м. Харків про
стягнення 21 101,35 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Праід", с.
Остроушки (позивач) звернулося до
господарського суду із позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
Приватного підприємства "Торгівельна
мережа "Добрий Купець", м. Харків
(відповідача) заборгованість у розмірі
21 101,35 грн., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором поставки №308 від 06.04.2012 р.
Позивач також просить суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, у поданій до суду
заяві від 04.03.2014 р. вх. № 7349 просить суд
розглянути справу без участі
представника позивача. У минулому
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про
розгляд справи по суті за наявними
матеріалами без участі представника
позивача, суд вважає за можливе
задовольнити його як таке, що не
суперечить інтересам сторін та вимогам
чинного законодавства.

Відповідач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судові
засідання, призначені на 04.02.2014 р., 13.02.2014
р. та 05.03.2014 р., свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
документів до суду не подав.

Відповідно до статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
передбачених законом заходів для
належного повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, вивчивши
матеріали справи, всебічно та повно
дослідивши надані позивачем докази в
їх сукупності, суд встановив наступне.

06.04.2012 р. між позивачем (постачальник) та
відповідачем (покупець) було укладено
договір поставки № 308 (надалі - договір),
за умовами якого позивач зобов'язався
поставити відповідачеві продовольчий
товар, а відповідач прийняти товар та
своєчасно оплатити його вартість на
умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з п.1.3. договору оформлена
належним чином накладна за цим
договором являється документом, який
засвідчує факт досягнення сторонами
згоди відносно асортименту
(номенклатури) товару та його
кількості.

Відповідно до п.2.2. договору датою
поставки вважається дата приймання
товару відповідачем та підписання
накладної або товарно-транспортної
накладної уповноваженими
представниками сторін.

За умовами п.2.3. договору право
власності на товар від позивача до
відповідача переходить в момент
підписання відповідачем накладної або
товарно-транспортної накладної.

Додатковою угодою №1 від 10.12.2012 р. до
договору даний договір було
пролонговано до 31.12.2013 р.

Відповідно до статті 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Як свідчать надані позивачем та
досліджені судом матеріали справи,
позивач виконав свої договірні
зобов'язання належним чином, поставив
відповідачеві товар на загальну суму 21
409,04 грн., що підтверджується
відповідними видатковими накладними:
№17429 від 04.06.2013 р. на суму 4 925,14 грн., №18157
від 11.06.2013 р. на суму 3 793,04 грн., №19055 від
18.06.2013 р. на суму 6 150,00 грн., №19830 від
25.06.2013 р. на суму 6 540,86 грн. (а.с. 38-41) та
актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 46),
підписаними повноважними
представниками сторін і скріпленими їх
печатками.

Згідно з частиною 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За умовами п.п.6.1., 6.1.1. договору оплата
за товар здійснюється відповідачем на
умовах відстрочення платежу, на
протязі 21-го календарного дня з моменту
поставки товару відповідачу та
підписання уповноваженими
представниками сторін накладної.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач товар отримав, але в
порушення п.п.6.1., 6.1.1. договору свої
зобов'язання з оплати товару здійснив
частково на суму 307,69 грн., що
підтверджується банківською випискою
від 26.07.2013 р. (а.с. 56).

Таким чином судом встановлено, що у
відповідача існує заборгованість
перед позивачем з оплати товару за
договором в розмірі 21 101,35 грн. (21 409,04
грн. вартість поставленого товару - 307,69
грн. часткова сплата = 21 101,35 грн.).

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
ГК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічна норма
міститься в ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

В силу ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини,
норми закону і на те, що суму
заборгованості відповідачем не
спростовано і не погашено, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача заборгованості у розмірі
21 101,35 грн. правомірними, обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи його на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193
Господарського кодексу України, ст. ст.
509, 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Торгівельна мережа "Добрий Купець" (61135,
м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, 61135, , п/р 2318 в ГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 351533) на користь Малого
приватного підприємства "Праід" (41114,
Сумська область, Шосткинський район,
с. Остроушки, вул.
Першотравнева, 3-Б, , п/р
42 в ТВБВ №10018/088 СОУ ВАТ "Ощадбанк"
м. Суми, МФО 337568) заборгованість в
розмірі 21 101,35 грн. та 1 720,50 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.03.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко