ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 916/2007/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду №23 від 11.02.1014р.)

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача: про дату, час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином

від відповідача: Волканов В.С.
довіреність № 07/14 від 30.12.13р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Стахова компанія «АХА Страхування»

на рішення господарського суду
Одеської області від 14.10.2013 року

по справі № 916/2007/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Стахова компанія «АХА
Страхування» (далі по тексту ПАТ СК
„АХА Страхування")

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» (далі по
тексту ПАТ СК «Остра»)

про стягнення 10781,46 грн.

В С Т А Н О В И
В :

29.07.2013р. ПАТ СК „АХА Страхування"
звернулося до господарського суду
Одеської області із позовом до ПАТ СК
«Остра» про стягнення в порядку
регресу 10781,46 грн. страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача, який зазнав
шкоди в результаті ДТП, спричиненого з
вини страхувальника ПАТ СК «Остра».

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14.10.2013р. (суддя Оборотова
О.Ю.) у позові ПАТ СК «АХА Стахувальник»
відмовлено, з огляду на те, що позивач
безпідставно виплатив страхове
відшкодування Смирновій І.О. у сумі
10781,46 грн., оскільки остання не є
страхувальником за договором
добровільного страхування наземного
транспорту, укладеного із позивачем,
або його довіреною особою, а
страхувальник за цим договором - Сябро
Г.П. не зверталася до позивача із заявою
про настання страхового випадку і
виплату страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ПАТ СК «АХА
Страхувальник» через господарський
суд Одеської області звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Одеської області
від 14.10.2013р. по даній справі та прийняти
нове, яким задовольнити позов у повному
обсязі, оскільки зазначене рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають істотне
значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
СК «АХА Страхувальник» посилається на
те, що місцевий господарський суд
дійшов хибного висновку про
безпідставну виплату страхового
відшкодування Смирновій І.О., оскільки
остання на законних підставах керувала
застрахованим автомобілем, власником
якого є Сябро Г.П., та з якою укладено
договір добровільного страхування, а
відповідно із цим Смирнова І.О. на
законних підставах звернулася із
заявою про виплату страхового
відшкодування і отримала його від
позивача.

Скаржник зазначає на те, що Якименко
І.О., Яременко І.О. та Смірнова І.О. є
однією і тією ж особою, яка на законних
підставах керувала застрахованим
автомобілем, оскільки в посвідченні
водія вказано прізвище до укладання
нею шлюбу із Смирновим, а у довідці ДАІ
про ДТП працівники ДАІ помилково
вказали дошлюбне прізвище як Яременко
І.О., що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, а також тим, що в довідці ДАІ
вказані саме серія і номер посвідчення
водія, які співпадають із серією та
номером у посвідченні водія Якименко
І.О.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак направив до апеляційного суду
письмове клопотання про розгляд
апеляційної скарги за його
відсутності.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу просив залишити її без
задоволення, оскаржене рішення
місцевого господарського суду без
змін, вважаючи його обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника відповідача,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

03.06.2011р. між АТ "СК "АХА Страхування"
(Страховик) та Сябро Г.П..
(Страхувальник) був укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 1158601/05АВ, згідно якого
предметом страхування є майнові
інтереси Страхувальника, що не
суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортного засобу
Ореl Astra (реєстраційний номер АА9470НІ) та
іншим Майном вказаним у п. 5.6. договору.

03.05.2012р. о 18:10 год., в м. Києві по вул.
Кібальчича, 1, відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів: а/м Honda "Civic"(д/н
ВІ4866ВМ), яким керував Забара О.В. та а/м
Ореl Astra (д/н АА9470НІ), яким керував
Яременко І.О. Зазначене підтверджено
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 08.06.2012р. у справі №
2604/11978/12., якою визнано Забара
Олександра Володимировича винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно із п.1.4. ст.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції чинній на час
настання страхового випадку, особи,
відповідальність яких застрахована, -
страхувальник та інші особи, які
експлуатують забезпечений
транспортний засіб на законних
підставах";

Згідно із 2.2. Правил дорожнього руху
власник транспортного засобу, а також
особа, яка використовує такий
транспортний засіб на законних
підставах, можуть передавати керування
транспортним засобом іншій особі, що
має при собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії. Власник
транспортного засобу може передавати
такий засіб у користування іншій особі,
що має посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй
реєстраційний документ на цей
транспортний засіб.

Як вбачається з первинної та
розгорнутої довідок про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с.21,22),
складеної ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві за кермом автомобіля
Ореl Astra (реєстраційний номер АА9470НІ)
під час настання ДТП знаходилася
Яременко Ірина Олександрівна. При
цьому у розгорнутій довідці зазначено
посвідчення РРВ №444657 та адреса водія м.
Київ, Дніпровський район, вул. Петра
Запорожця, 7, кв.22.

В той же час із ксерокопії посвідчення
водія РРВ №444657 видно, що воно видане
Якименко Ірині Олександрівні, тобто
співпадіння серії, номеру посвідчення,
ім'я та по-батькові свідчить про
допущену працівниками ДАІ описку при
зазначенні прізвища водія у довідках
про дорожньо-транспортну пригоду, які
замість прізвища Якіменко зазначили
Яременко.

Крім того, в матеріалах справи наявна
ксерокопія свідоцтва про шлюб Якіменко
І.О. з Смирновим М.В., виданого 24.12.10 р.,
згідно з яким після реєстрації шлюбу
Якіменко І.О. набула прізвище Смірнова
І.О.

Таким чином, вищенаведене свідчить про
те, що за кермом застрахованого
автомобіля була Смірнова І.О., яка
експлуатувала його на законних
підставах, про що свідчить наявність у
неї на час дорожньо-транспортної
пригоди посвідчення водія, свідоцтва
про реєстрацію цього транспортного
засобу

З врахуванням вищенаведеного, а також
положень п.1.4. ст.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» 04.05.2012р. Смирнова І.О.
звернулась до Страховика (позивача) з
заявою про подію, що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу, що відповідно до
умов Договору є страховим випадком.
Відповідно до заяви про настання події,
що має ознаки страхового випадку за
договором добровільного страхування
транспортного засобу, транспортний
засіб мав не усунені пошкодження перед
цією подією справа №2011/03893.

Згідно Висновку спеціаліста №242/12
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
складеного 14.05.2012р. експертом Коваль
І.М., вартість відновлювального ремонту
а/м Ореl Astra (д/н АА9470НІ) складає 12301,16грн.

Зазначену дорожньо-транспортну
пригоду, позивачем визнано страховим
випадком, про що складено Страховий акт
від 04.05.2012р. та розрахунок страхового
відшкодування від 21.05.2012р., відповідно
до яких сума страхового відшкодування
складає 10781,46грн.

Страховик (позивач) виплатив страхове
відшкодування на користь
Страхувальника у розмірі 10781,46грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 23194 від 25.05.2012р.

Доводи відповідача та висновки суду 1
інстанції про те, що Смирнова І.О. не є
страхувальником за договором
добровільного страхування наземного
транспорту та безпідставність виплати
страхового відшкодування Смирновій
І.О. у сумі 10781,46 грн., судовою колегією
до уваги не приймаються, оскільки як
зазначалося вище Смирнова І.О. на
законних підставах керувала
застрахованим транспортним засобом і
відповідно із п.1.4. ст.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції чинній на час
настання страхового випадку, вона мала
таке ж право як і сама страхувальник
Сябро Г.П. на отримання страхового
відшкодування на покриття збитків,
спричинених застрахованому
транспортному засобу страхувальником
відповідача.

Посилання позивача у відзиві на
апеляційну скаргу про те, що Смирнова
І.О. не мала права на керування
застрахованим автомобілем у зв'язку із
тим, що у посвідченні водія зазначено
її дошлюбне прізвище, судовою колегією
до уваги не приймається, оскільки п.27
Положення про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами,
затвердженого постановою КМ України
від 08.05.1993 р. №340 із змінами встановлено,
що обмін посвідчення водія у зв'язку із
зміною особистих даних власника
(прізвище, ім'я та по батькові)
проводиться на підставі документа, що
підтверджує таку зміну, згідно з
пунктом 25 цього Положення. При цьому
вказане Положення не встановлює
граничного строку обміну посвідчення
після якого воно є недійсним.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України „Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія дійшла висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ СК «АХА
Страхувальник», а відповідно із цим
задоволення апеляційної скарги
останнього та скасування рішення
господарського суду Одеської області
від 14.10.13 р. у зв'язку із невідповідністю
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Згідно із ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105
ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити, рішення господарського
суду Одеської області від 14.10.2013 р.
скасувати, позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити .

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра» (65000, м. Одеса, вул.
Пушкінська, 13, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м. Київ, вул.
Братська, 14, , р/р
0311, в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 10781
грн. 46 коп. основного боргу, судовий
збір за подачу позову та апеляційної
скарги у сумі 2634 грн. 00 коп.

3. Видачу наказу доручити
господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 05.03.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Гладишева Т.Я.