overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.03.14
Справа № 921/984/13-г/1

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" б/н від 20.12.2013 року

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 13.11.2013 року

у справі № 921/984/13-г/1

за позовом: Приватного підприємства
"Моноліт", м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю
"Будівельні матеріали", с. Ступки
Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 39 327 грн. 20 коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мартинов О.Л. - довіреність б/н від 10.11.2013 року;

Шило Н.Ф. - довіреність б/н від 10.11.2013 року;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" б/н від 20.12.2013 року на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2013 року у справі № 921/984/13-г/1.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року розгляд даної справи було відкладено на 19.03.2014 року.

Позивач участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 року відповідач подав клопотання за № 8-03/14 від 13.03.2014 року (вх. № 01-04/1523/14 від 17.03.2014 року) з квитанцією про сплату судового збору в сумі 342,68 грн. за подання апеляційної скарги.

Також відповідач подав до суду клопотання за № 17-03/14 від 17.03.2014 року (вх.
№ 01-04/1625/14 від 19.03.2014 року), в якому просить скасувати рішення
Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2013 року у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.03.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.03.14 Справа № 5015/3372/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Орищин Г.В

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області, м.Борислав №627/06-14 від 05.02.2014р. (вх.ЛАГС 01-05/903/14 від 17.02.2014р.)

на рішення господарського суду
Львівської області від 09.10.2013р.

у справі № 5015/3372/11

за позовом Управління пенсійного фонду
України у м.Бориславі

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
НГВУ "Бориславнафтогаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, м.Борислав

про відшкодування шкоди

За участю представників:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: Трускавецька Т.В. - представник;

від третьої особи: не з»явився.

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду
Львівської області від 09.10.2013р. (суддя
Фартушок Т.Б.) у справі № 5015/3372/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Управлінням пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області подано апеляційну скаргу №627/06-14 від 05.02.2014р., в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2014р. скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р.
(колегією суддів: головуючий суддя
Галушко Н.А., судді Гриців В.М., Орищин
Г.В.) апеляційну скаргу №627/06-14 від 05.02.2014р. прийнято до провадження.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Гриців В.М. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи № 5015/3372/11 введено замість судді Гриців
В.М. - суддю Желіка М.Б.

ПАТ «Укрнафта» НГВУ "Бориславнафтогаз" подано відзив на апеляційну скаргу
№ 04-26 від 17.03.2014р., в якому просить рішення господарського суду
Львівської області від 09.10.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Управлінням пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області подано клопотання № 1042/06-12 від 05.03.2014р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Судовою колегією вищевказане клопотання задоволено.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.04.2014р. о 10.20 год

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.03.2014№02-21/ 901/972/14Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Шкільний комбінат», м. Феодосія

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Первомайське

про стягнення 8 209,73 грн.

встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (пункт 3).

Розглянувши позовну заяву, суд встановив наступні її недоліки.

Комунальне підприємство «Шкільний комбінат» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5 000,00 грн., пені у розмірі 1 209,35 грн., 3 % річних у розмірі 254,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 користувався майном на підставі договору суборенди
№ 40 від 14.03.2012, проте до позовної заяви не додано доказів прийому-передачі спірного майна в суборенду.

Таким чином, позивач не подав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Вище встановлені недоліки позовних матеріалів будуть перешкоджати розгляду даного спору у встановлені процесуальним законодавством строки.

З урахуванням викладеного, суд повертає позивачу позовні матеріали для усунення вказаних порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовний матеріал на 16 аркушах та конверт.

Суддя
С.О. Лукачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Справа № 1/65-Б
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши клопотання ПАТ «Дельта Банк» від 17.03.2014р. №185/537 про залучення до участі правонаступника кредитора у справі
№1/65-Б

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна компанія", с.Тарасове, Луцького району

про банкрутство

Встановив: через канцелярію суду
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» подано клопотання від 17.03.2014р. №185/537 про залучення до участі правонаступника кредитора у справі
№1/65-Б.

Розглянувши дане клопотання та відповідно до ст. ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти клопотання до розгляду та призначити на 23.04.2014р. на 10 год. 00 хв.

2. Арбітражному керуючому
Михайловському С.В. подати письмові пояснення підтверджені відповідними документами щодо клопотання.

3. Копію ухвали суду направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Михайловському С.В., ПАТ
«Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39).

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14 р. Справа № 38/5005/1629/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.03.2301

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до боржника товариства з додатковою відповідальністю "Східно-Європейська
Індустріальна Компанія", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Прогресивна, буд. 6, кв. 141,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 22.02.2012р.

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з додатковою відповідальністю "Східно-Європейська
Індустріальна Компанія", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, обґрунтоване тим, що йому до цього часу керівником банкрута не передано печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, для здійснення всіх необхідних дії щодо завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора та протокол зборів комітету кредиторів (протокол №4 від 17.02.2014р.) про продовження ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора та продовження ліквідаційної процедури у справі від дати судового засідання на шість до 18.09.2014 р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 18.09.2014р.

Зобов'язати ліквідатора
Товариства з додатковою відповідальністю "Східно-Європейська
Індустріальна Компанія", м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого Барішевського О.В., свідоцтво
НОМЕР_1 в строк до 18.09.2014р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/530/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроелектротехсервіс МК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 87 505,31 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Капітонов П.П., дов. № б/н від 28.08.2013 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніколейд" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 80 055,49 грн., що складають суму заборгованості за договором № 111 від 15.01.2013 року, 400,60 грн. - інфляції, 5 535,84 грн. - пені, 1 513,38 грн. - річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження у справі від 03.02.14р. та ухвалою від 27.02.14р. господарський суд зобов'язав позивача надати до судового засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в заяві обставини, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи.

Вимоги суду виконані не були.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 904/530/14 на 15 днів до 14.04.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи до 14.04.2014 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази часткової оплати;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи;

- вручити відповідачу дану ухвалу за адресою згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази повідомлення надати господарському суду (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення тощо);

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

4. Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.14р. Справа № 904/719/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 59511,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА
ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Черненченко
Дениса Альбертовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 28.02.2013р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА
ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Черненченко
Дениса Альбертовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 28.02.2013р.) в строк до 19.04.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/849/14

За позовом Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність
Інвест Плюс", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 5 008,57 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Пасічник І.В., дов. № 18/9218 від 06.12.2013 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 5 008, 57 грн, що складають суму збитків за договором № 141 від 23.02.2011 року.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього в судове засідання не з'явився.

Позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження по справі від 14.02.14р. та ухвалою 06.03.14р. господарський суд зобов'язав позивача надати в судове засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, акт звірки взаємних розрахунків, докази надсилання на адресу відповідача заяви про зміну підстав позову, акти виконаних робіт за спірним договором та докази оплати робіт, а також докази повідомлення відповідача про дату судового засідання.

Вимоги суду виконані не були.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 904/894/14 на 15 днів до 28.04.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи до 17.04.2014 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази надсилання на адресу відповідача заяви про зміну підстав позову;

- акти виконаних робіт за спірним договором та докази оплати робіт;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- вручити відповідачу дану ухвалу за адресою згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази повідомлення надати господарському суду (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

4. Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23245/13 14.03.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд»До
Приватного акціонерного товариства «Лігобуд»Простягнення 182 011,85 грн.СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору опалубки №14/00121 від 14.12.2012р. та Договору №14/00031 від 14.03.2013р. та стягнення з відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Лігобуд» 170 931,73 грн. боргу, 11 080, 12 грн. пені, а всього 182 011,85 грн. заборгованості за договором оренди від 14.03.2013р. №14/00031.

При розгляді справи по суті, судом встановлено, що за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 13 903,48 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погодився.

Разом з тим, Господарським судом м.
Києва 13.02.2014р. винесено рішення у справі
№910/23245/13, яким позов задоволено частково. Вирішено стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Лігобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тендертрейдбуд" 206 207,56 грн. основного боргу, 913 903, 48 грн. пені, 1720, грн. 50 коп. судового збору. В задоволенні вимог позивача про розірвання договорів оренди від 14.12.2012р. №14/0012 та від 14.03.2013р.
№14/00031 - відмовлено.

Отже, як встановлено судом, в рішенні
Господарського суду м. Києва №910/23245/13 від 13.02.2014р. допущено помилку, яка не зачіпає суті спору, а саме замість стягнення 13 903,48 грн., судом помилково, у резолютивній частині рішення зазначено стягнути 913 903,48 грн. пені.

Враховуючи викладене, суд за своєю ініціативою дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної арифметичної помилки.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України вищезазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Господарського суду м. Києва №910/23245/13 від 13.02.2014р. арифметичну помилку.

Другий абзац резолютивної частини рішення №910/23245/13 від 13.02.2014р. читати так:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лігобуд» (юридична адреса: 02139, м. Київ, бульвар Перова,буд. 13/2, кв.87, фактична адреса: 04071, м. Київ, вул..
Воздвиженська, б.60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд»
(07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Кутузова, 4, ) 206 207,56 грн. основного боргу, 13 903,48 грн. пені, 1720, грн. 50 коп. судового збору.».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва №910/23245/13 від 13.02.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко