м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

Справа № 47/510 04.03.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк», м. Київ

про роз'яснення рішення суду

по справі № 47/510

за позовом Фізичної
особи-підприємця Гринасевич Наталії
Вікторівни, м. Житомир

до Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк", м. Київ

про зобов'язання видати
грошові кошти в сумі 170 000 доларів США

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від стягувача не з'явилися

Від боржника(заявник) Пономаренко
О.В. - пред. п довір.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.12.2010р. в справі № 47/510 позов
задоволено, а саме: зобов'язано ПАТ
"Родовід Банк"в особі відділення
Житомирського регіонального
управління ПАТ "Родовід Банк" виконати
умови кредитного договору № 60/СК-001.08.2
від 19.03.2008р. шляхом надання ФОП
Гринасевич Наталії Вікторівні грошові
кошти в сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч)
доларів США 00 центів, а також стягнуто з
ПАТ "Родовід Банк"в особі відділення
Житомирського регіонального
управління ПАТ "Родовід Банк"на користь
ФОП Гринасевич Наталії Вікторівни
судові витрати по сплаті державного
мита - 85 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічних послуг - 236 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2011р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 07.12.2010р. в справі № 47/510
залишено без змін.

24.09.2013р. матеріали справи № 47/510 були
направлені до Київського апеляційного
господарського суду, у зв'язку з
апеляційним оскарженням.

08.10.2013р. від боржника надійшла заява про
роз'яснення рішення суду від 07.12.2010р. по
справі № 47/510.

Резолюцією Голови Господарського суду
міста Києва Князькова В.В. від 08.10.2013р.
дана заява була передана на розгляд
судді Курдельчуку І.Д., у зв'язку з
призначенням судді Станіка С.Р. суддею
Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013р. було відкладено
вирішення питання про прийняття заяви
про роз'яснення рішення суду до
повернення матеріалів справи № 47/510 з
апеляційної інстанції, відповідно до п.
3.16. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.02.2014р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р. -
залишено без змін, касаційну скаргу-
без задоволення, а матеріали справи №
47/510 повернуто до Господарського суду
міста Києва. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
11.02.2014р. розгляд заяви було призначено
на 19.02.2014р.

Розпорядженням від 19.02.2014р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із
перебуванням судді Курдельчука І.Д. у
відрядженні, справу № 47/510 було
передано для розгляду судді Морозову
С.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.02.2014р. розгляд справи було
призначено на 04.03.2014р.

Розпорядженням від 04.03.2014р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із поверненням
судді Курдельчука І.Д. з навчання,
справу № 47/510 було передано для
подальшого розгляду судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. суддя Курдельчук І.Д.
прийняв справу № 47/510 до свого
провадження.

В судове засідання 04.03.2014р.
представники стягувача не з'явилися,
вимоги ухвал суду не виконали, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України неявка
осіб, які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Представник заявника підтримав подану
заяву та просив суд роз'яснити рішення
як в частині щодо виконання та і в
частині підстав з яких позов
задоволено, при цьому послався на
відсутність можливості для виплати
кредитних коштів.

Заяву розглянуто в порядку ст.75 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду і вирішення заяви по суті,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року Господарським судом
міста Києва прийнято рішення по справі
№ 47/510 за позовом Фізичної
особи-підприємця Гринасевич Наталії
Вікторівни до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про
зобов'язання видати грошові кошти в
сумі 170 000 доларів США, яким позовні
вимоги задоволено повністю,
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» в особі
Житомирського регіонального
управління ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконати
умови Кредитного договору № 60/СК-001.08.2
від 19.03.2008р. шляхом надання Фізичній
особі - підприємцю Гринасевич Наталії
Володимирівні грошових коштів в сумі 170
000 доларів США.

Рішення суду було залишено без змін
Київським апеляційним господарським
судом (постанова від 14.03.2011р.) та Вищим
господарським судом України (постанова
від 08.06.2011р.).

Господарським судом міста Києва
25.03.2011р. було видано Наказ № 47/510 на
примусове виконання рішення суду, який
позивач в подальшому пред'явив до
виконання.

18 квітня 2011 року до заявника
(відповідача) надійшла Постанова
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві ВП № 25846225 від 15.04.2011р.
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 47/510 від 25.03.2011р.

11.04.2013 року Ухвалою господарського суду
міста Києва справі №47/510 відмовлено
Публічному акціонерному товариству
"Родовід Банк", як боржнику за судовим
рішенням , у задоволенні заяви про
визнання таким, що не підлягає
виконанню, наказу від 25.03.2011 у справі
№47/510 про зобов'язання ПАТ "Родовід
Банк" виконати умови кредитного
договору № 60/СК-001.08.2 від 19.03.2008р. шляхом
надання ФОП Гринасевич Наталії
Вікторівні грошові кошти в сумі 170 000
(сто сімдесят тисяч) доларів США 00
центів.

Боржник подав заяву про роз'яснення
рішення суду від 07.12.2010р. по справі №
47/510.

Станом на момент вирішення заяви, суду
не подано доказів закінчення
відповідного виконавчого провадження
з підстав, передбачених статтею 49
Закону України "Про виконавче
провадження", як не подано належних і
допустимих доказів виконання
боржником рішення Господарського суду
міста Києва від 07.12.2010 в справі № 47/510 в
частині зобов'язання ПАТ "Родовід Банк"
виконати умови кредитного договору №
60/СК-001.08.2 від 19.03.2008р. шляхом надання ФОП
Гринасевич Наталії Вікторівні грошові
кошти в сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч)
доларів США 00 центів у добровільному
порядку.

На думку боржника, незрозумілим є як
резолютивна частина рішення суду (яким
чином можливо виконати рішення суду),
так і мотивувальна частина рішення
суду (з яких підстав судом задоволено
позовні вимоги про видачу кредитних
коштів, якщо банк не має законодавчої
можливості видати кредитні кошти),
оскільки: АТ «РОДОВІД БАНК», як
санаційний банк, не може здійснювати
кредитування в силу норм чинного
законодавства (п. 1.4. Положення про
порядок реєстрації, видачі ліцензії,
регулювання діяльності санаційного
банку та нагляду за ним, затвердженого
Постановою Правління Національного
банку України № 471 від 23.12.2011р.). Згідно
із ст. 607 Цивільного кодексу України
(надалі також - ЦК України), зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна із сторін не відповідає; 19.03.2013р.
сплинув строк користування кредитними
коштами за Кредитним договором, а у
відповідності до статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
позичальником не виконано зобов'язання
за кредитним договором.

Згідно із ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Згідно ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення
чи змісту документа.

Роз'яснення, в порядку ст.89 ГПК України,
підстав прийняття рішення
господарського суду не є можливим з
огляду на приписи цієї норми та
положення п. 3 ст.84 вказаного кодексу,
оскільки в мотивувальній частині
вказуються, зокрема, обставини справи і
докази, на підставі яких прийнято
рішення і законодавство, яким суд
керувався приймаючи рішення.

Щодо роз'яснення щодо виконання
рішення господарського суду про
виконання умов кредитного договору
шляхом надання грошових коштів, то слід
зазначити, оскільки у боржника у
справі № 47/510 наявний обов'язок
перерахувати ФОП Гринасевич Н.В. кошти
саме згідно рішення Господарського
суду міста Києва від 07.12.2010 в справі №
47/510, яке набрало законної сили і у
відповідності до ст. 115 ГПК України є
обов'язковим для виконання на усій
території України, то такі грошові
кошти мають бути перераховані у
готівковій або безготівковій форми
добровільно, або стягнуті у
примусовому порядку у безготівковій
формі органами державної виконавчої
служби.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити в частині
роз'яснення щодо виконання рішення.

2. Роз'яснити, що рішення
господарського суду підлягає
виконанню в порядку Закону України
«Про виконавче провадження» шляхом
перераховування у готівковій або
безготівковій форми добровільно, а у
разі невиконання рішення суду
добровільно, то стягнуті у примусовому
порядку у безготівковій формі органами
державної виконавчої служби.

3. В частині роз'яснення підставі
прийняття рішення Заяву про
роз'яснення рішення

залишити без задоволення.

Суддя
І.Д. Курдельчук