ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/1005/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування", (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Інвест", (м.
Новомосковськ, Дніпропетровська
область)

про стягнення заборгованості за
договором поставки № 025-12 від 15.05.12р. у
загальному розмірі 4 326 778,35 грн. та
витрати на оплату послуг адвоката у
сумі 43 267,79 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат
(ордер; посвідчення)

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія" (далі-позивач)
звернулося до господарського суду із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (далі-відповідач-1) та
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Інвест"
(далі-відповідач-2) про стягнення
заборгованості за договором поставки
№ 025-12 від 15.05.12р. у загальному розмірі 4
326 778,35 грн. та витрати на оплату послуг
адвоката у сумі 43 267,79 грн.

Сума позову складається з наступних
сум: 4 010 928,68 грн. - основний борг, 255 916,52
грн. - пеня, 59 933,15 грн. - 3% річних, 43 267,79
грн. - витрати на оплату послуг
адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем-1 зобов'язань
за договором поставки № 025-12 від 15.05.12р.,
в частині повного та своєчасного
розрахунку за поставлений товар. При
цьому, з метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 перед
позивачем, між позивачем та
відповідачем-2 було укладено договір
поруки від 15.05.12р., відповідно до умов
якого відповідач-2 поручився перед
позивачем за виконання у повному
обсязі зобов'язань за договором
банківського від 15.05.12р.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав, але надіслав до суду заяву, в
якій визнає позовні вимоги частково та
просить розглядати справу без участі
уповноваженого представника.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (відповідач-1) у судове
засідання не з'явився, але 19.03.2014 року
надіслав до суду заяву про відвід
судді. Заява мотивована тим, що на думку
відповідача-1, є такі обставини, які
викликають сумнів до судді та до його
неупередженості.

У відповідності зі ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено
інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості.

Відповідачем-1 не надано доказів та
обґрунтованих причин, які б могли
ставити під сумнів неупередженість
судді Дубініна І.Ю. щодо розгляду
справи № 904/1005/14, тому заява Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" про
відвід судді Дубініна І.Ю. не підлягає
задоволенню.

20.03.2014 року суддею Дубініним заявлено
самовідвід від розгляду справи
№ 904/1005/14, який мотивовано
наступним: звинувачення заявника є
такими, що не відповідають дійсності, а
висловлення, що містяться в заяві про
відвід ображають його як суддю, а тому,
з метою запобігання виникнення з боку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" будь-яких сумнівів у
неупередженості суду під час розгляду
цієї справи, суддя Дубінін І.Ю. заявляє
про свій самовідвід від розгляду
справи № 904/1005/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 20, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" про
відвід судді Дубініна І.Ю. - відмовити.

Задовольнити заяву судді Дубініна І.Ю.
від 20.03.2014 року про самовідвід від
розгляду справи № 904/1005/14.

Суддя І.Ю. Дубінін