ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа № 926/317/14 .

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Буковина"

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди
припиненим в частині земельної ділянки
загальною площею 0, 469 га.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Гречанюк Р.С., довіреність №
54-32 від 10.02.2014

відповідача - Лелюк Х.М., довіреність №
01/02-18/222 від 07.03.2014

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Буковина» м. Чернівці
(код 22838502) звернулось з позовом до
Чернівецької міської ради про визнання
договору оренди землі від 13.06.2005,
укладеного між ВАТ «Авіакомпанія
«Буковина» та Чернівецькою міською
радою, припиненим з 25 вересня 2006 року в
частині належних на праві власності
ПАТ «Авіакомпанія «Буковина»
земельних ділянок загальною площею 0,469
га.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
25.09.2006 між позивачем та Чернівецькою
обласною радою укладено договір про
поділ майна, що є у спільній частковій
власності. Вказаний договір було
зареєстровано в Чернівецькому
комунальному БТІ 26.09.2006.

Таким чином, позивач набув у власність
будівлі та споруди, які були
розташовані на орендованій земельній
ділянці. Отже, відповідно до чинного
законодавства позивач став власником
тієї частини земельної ділянки, на якій
розташовані належні йому об'єкти
нерухомості.

Відповідач у відзиві позовні вимоги
заперечує, посилаючись на те, що
відповідно до частини першої статті 377
Цивільного кодексу України житлові
будинки, будівлі або споруди, які
розміщені на земельній ділянці,
наданій у користування у разі їх
відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною
земельної ділянки на якій вони
розміщені та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Крім того, частиною другою ст. 120
Земельного кодексу України
передбачено, що при відчужені будівель
та споруд, які розташовані на
орендовані земельній ділянці, право на
земельну ділянку визначається згідно з
договором оренди земельної ділянки.

12.03.2014 у засіданні суду оголошено
перерву до 19.03.2014.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши подані докази, суд
вважає, що правових підстав для
задоволення позову не має, з огляду на
наступні обставини.

Так, між Чернівецькою міською радою
(відповідач) та ВАТ «Авіакомпанія
«Буковина» (правонаступник приватне
акціонерне товариство «Авіакомпанія
«Буковина» - позивач) 13.06.2005 укладено
договір оренди землі. Відповідно до
вказаного договору позивачу передано в
оренду земельну ділянку площею 2,4362 га.
по вул. Чкалова, 30 у м. Чернівці.

Додатковим договором № 3/1941 від 18.03.2010
дію основного договору продовжено до
21.03.2015.

Відповідно до договору від 25.09.2006,
укладеного між позивачем та
Чернівецькою обласною радою, приватне
акціонерне товариство «Авіакомпанія
«Буковина» набуло у власність будівлі
та споруди, які розташовані на
орендованій ним земельній ділянці.

Отже, суд зауважує, що будівлі та
споруди, на які позивач набув право
власності, розташовані на орендованій
ним земельній ділянці відповідно до
вище названого договору оренди землі
від 13.06.2005.

У зв'язку з цим, суд погодився з
позивачем про безпідставність
позовних вимог, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 247 ЦК України, якщо об'єкти
нерухомості розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування
(оренду), то у разі їх відчуження до
набувача переходить право
користування (оренди) тією частиною
земельної ділянки, на якій вони
розміщені та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Аналогічну правову позицію викладено у
частині 2 статті 120 Земельного кодексу
України, якою передбачено, що при
відчуженні будівель та споруд, які
розташовані на орендованій земельній
ділянці, право на земельну ділянку
визнається згідно з договором оренди
земельної ділянки.

Таким чином, на думку суду, позивач не
довів тих обставин на які він
посилається, як на підставу своїх
вимог, тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
82, 84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя
І.В. Скрипничук