ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Справа № 911/3917/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Юськов С. М.
(довіреність від 15.11.2013 р.,
зареєстрована в реєстрі за №
1687);

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

до Фізичної особи - підприємця Лянної
Галини Павлівни, м. Ірпінь

про зобов'язання укласти договір

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської
ради звернувся в господарський суд
Київської області із позовом до ФОП
Лянної Г. П. про зобов'язання укласти
договір про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь по об'єкту
магазин „Дари природи", розташованого
за адресою: вул. Жовтнева, 150-а, м. Ірпінь,
Київська область.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
безпідставним ухиленням відповідачем
від укладення із позивачем договору
про залучення коштів замовників
будівництва об'єктів архітектури на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.10.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/3917/13 за
позовом Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради до ФОП Лянної
Г. П. про зобов'язання укласти договір і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 06.11.2013 р.

06.11.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 20.11.2013 р.

20.11.2013 р. у судовому засіданні
представник відповідача надав відзив
б/н від 20.11.2013 р. на позовну заяву, у
якому він просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позову
повністю, та заяву б/н б/д про
застосування строку позовної давності,
у якій просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову повністю з підстав
пропущення строку позовної давності.

20.11.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 04.12.2013 р.

04.12.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 12.12.2013 р.

12.12.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 22.01.2014 р.

22.01.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача надав усні
пояснення щодо своїх заперечень проти
позову, просив суд відмовити в
задоволенні позову повністю з підстав,
зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив,
документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 194-8-24 від 24.01.2013 р. „Про
виділення земельної ділянки в орендне
користування підприємцям під
тимчасову установку павільйонів та
кіосків для здійснення
підприємницької діяльності"
Ірпінської міської ради вирішено, у
тому числі, дозволити підприємцю
Лянній Галині Павлівні (реєстраційне
свідоцтво № 425). що мешкає в м. Ірпінь,
вул. Жовтнева, 128. кв. 14, збір матеріалів
попереднього погодження місця
розташування земельної ділянки площею
500 м в м. Ірпінь по вул. Жовтневій (біля
садиби № 150) під будівництво магазину
„Ліки природи".

Рішенням № 219/13 від 09.09.2003 р. „Про
надання дозволу на складання проекту
відведення приватному підприємцю
Лянній Г. П. земельної ділянки за
адресою: м. Ірпінь, вул. Жовтнева (біля
садиби № 150)" Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради вирішено
погодити місце розташування земельної
ділянки площею 0, 0500 га за адресою м.
Ірпінь по вул. Жовтневій (біля садиби №
150) приватному підприємцю Лянній Г. П.
для будівництва та обслуговування
магазину „Ліки природи".

Рішенням № 903-27-4 від 04.11.2004 р. „Про
виділення земельної ділянки в орендне
користування підприємцям під
тимчасову установку павільйонів та
кіосків для здійснення
підприємницької діяльності"
Ірпінської міської ради вирішено
внести в п. 2 рішення сесії Ірпінської
міської ради від 24.01.2003 р. за № 194-8-24, а
саме: замість „будівництво магазину
„Ліки природи" читати „будівництво
магазину „Дари природи".

Рішенням № 275/7 від 30.11.2004 р. „Про
надання дозволу підприємцю Лянній Г. П.
на виконання проектно-вишукувальних
робіт по будівництву магазину „Дари
природи" в м. Ірпінь по вул. Жовтневій
(біля садиби № 150)." Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
вирішено дозволити підприємцю Лянній
Галині Павлівні (реєстраційне
свідоцтво № 2125) виконати
проектно-вишукувальні роботи по
будівництву магазину „Дари природи" в
м. Ірпінь, вул. Жовтнева (біля садиби №
150).

23.12.2005 р. Київською обласною службою
Української державної інвестиційної
експертизи „Київоблінвестекспертиза"
складено та підписано повторний
висновок
№ 149/2005/1 комплексної державної
експертизи по проекту магазину „Дари
природи" в м. Ірпінь по вул. Жовтневій
біля садиби № 150, згідно якого служба
„Київоблінвестекспертиза" оцінює
позитивно проект магазину Дари
природи" в м. Ірпінь по вул. Жовтневій
біля садиби № 150.

11.10.2011 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було складено,
підписано та видано Лянній Г. П.
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації - магазину „Дари природи"
в м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 150-А, згідно
якої вказаний закінчений будівництвом
об'єкт є готовим до експлуатації.

Як було зазначено вище, у своїй
позовній заяві позивач просить
зобов'язати відповідача укласти
договір про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь по об'єкту
магазин „Дари природи", розташованого
за адресою: вул. Жовтнева, 150-а, м. Ірпінь,
Київська область.

З приводу вказаної позовної вимоги
позивача суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно частин 1-3 ст. 27-1 Закону України
„Про планування і забудову територій"
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин) створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів
належить до відання відповідних
органів місцевого самоврядування.

Замовник, який має намір здійснити
будівництво об'єкта містобудування у
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
полягає у відрахуванні замовником
після прийняття об'єкта в експлуатацію
до відповідного місцевого бюджету
коштів для забезпечення створення і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту.

Відповідно до ч. 10 ст. 27-1 цього ж закону
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин) договір про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше п'ятнадцяти
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до одержання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно частин 1-3 ст. 40 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності" порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 цього ж закону
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є
розрахунок величини пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту.

Кошти пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
сплачуються в повному обсязі до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію єдиним платежем або
частинами за графіком, що визначається
договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
дозвіл на виконання будівельних робіт
по об'єкту магазин „Дари природи",
розташованого за адресою: вул.
Жовтнева, 150-а, м. Ірпінь, Київська
область, був наданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області 07.06.2006 р., а
сам об'єкт магазин „Дари природи",
розташований за адресою: вул. Жовтнева,
150-а, м. Ірпінь, Київська область, був
прийнятий в експлуатацію 11.10.2011 р., що
підтверджується декларацією від 11.10.2011
р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, і до вказаного
моменту ні позивач ні відповідач не
звертались щодо укадення договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту.

Отже, враховуючи вищевикладене та те,
що, як було встановлено судом у процесі
розгляду справи, оскільки, дозвіл на
виконання будівельних робіт по об'єкту
магазин „Дари природи", розташованого
за адресою: вул. Жовтнева, 150-а, м. Ірпінь,
Київська область, був наданий
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 07.06.2006 р., а сам об'єкт
магазин „Дари природи", розташований
за адресою: вул. Жовтнева, 150-а, м. Ірпінь,
Київська область, був прийнятий в
експлуатацію 11.10.2011 р., що
підтверджується декларацією від 11.10.2011
р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, і до вказаного
моменту ні позивач ні відповідач не
звертались щодо укладення договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту, то у
відповідача не виникав та відсутній
обов'язок щодо укладення спірного
договору після одержання дозволу на
виконання будівельних робіт та
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію і відповідно у позивача
відсутнє право вимагати від
відповідача укладення спірного
договору, а тому відповідно позовна
вимога позивача до відповідача про
зобов'язання укласти договір, є такою,
що не ґрунтується на нормах
законодавства України, а тому суд не
знаходить підстав для задоволення
позову.

Як було зазначено вище, відповідач у
своїй заяві б/н б/д про застосування
строку позовної давності просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю, у тому числі, у зв'язку
із пропущенням позовної давності.

З приводу вказаної заяви відповідача
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодексу
встановлено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Оскільки, як було зазначено вище,
будь-які права позивача у спірних
відносинах відповідачем не
порушувались, то у суду відсутні
підстави для застосування позовної
давності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини, викладені у позовній заяві
позивача, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи,
його позовні вимоги є такими, що не
ґрунтуються на нормах законодавства
України, а тому суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову
повністю.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

24 січня 2014 р.