РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа № 924/1540/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак
А.В.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Сініцина Л.М.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Романюк Л.Л. - керівник,
Клюка В.Ф., представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтурс-Хмельницький", м.Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.01.14 р.

у справі № 924/1540/13 (суддя Магера В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтурс-Хмельницький", м.Хмельницький

до відповідача 1 Хмельницької міської
ради

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аніспром",
м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування
п.13 додатку 3 рішення 28 сесії
Хмельницької міської ради від 30.10.2013
року №72

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.01.2014 р. у
справі №924/1540/13 в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інтурс-Хмельницький", м. Хмельницький
до 1.Хмельницької міської ради, м.
Хмельницький; 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аніспром", м.
Хмельницький про визнання недійсним
та скасування п. 13 додатку 3 рішення 28
сесії Хмельницької міської ради від
30.10.2013 року №72, відмовлено.

Рішення місцевого господарського
мотивоване тим, що поновлення договору
оренди землі від 18.02.2008р. на новий
термін - на 3 роки до 07.11.2016р. (із
врахуванням змін до договору №00523
від 10.05.2012р.) сторони узгодили
додатковою угодою від 17.12.2013р.
№278-02-2013/3894555. При цьому, підставою для
такого продовження стало рішення
Хмельницької міської ради №72 від
30.10.2013р. про продовження дії договору на
3 роки.

Крім того, позивачем не підтверджено та
не подано доказів невідповідності
спірного рішення вимогам чинного
законодавства або визначеній законом
компетенції органу місцевого
самоврядування, який прийняв таке
рішення.

Натомість, посилання позивача на
порушення спірним рішенням органу
місцевого самоврядування прав та
інтересів саме позивача як
землекористувача на земельну ділянку
площею 0,054 га згідно Державного акта на
право постійного користування землею
серія ХМ №18, будь-якими доказами не
підтверджено та суду не доведено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати повністю
та прийняти нове рішення яким
задоволити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтурс-Хмельницький" до Хмельницької
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аніспром» про
визнання недійсним та скасування п.13
додатку №3 рішення 28 сесії
Хмельницької міської ради від 30 жовтня
2013 року №72.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач
зазначає, що судом першої інстанції
повною мірою не досліджено фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
позивача та заперечення відповідача,
наслідком чого є невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи, а також неправильне
застосування норм матеріального права
- ст..33 Закону України «Про оренду
землі» (у редакції Закону 17.02.2011 року
№3038-VI, який набрав чинності 12.03.2012 року),
тоді як застосуванню підлягала стаття
33 Закону України «Про оренду землі» в
редакції від 06 жовтня 1998 року №161-ХІV.

Апелянт зазначає, що в порядку
визначеному статтею 33 частиною 3 Закону
України «Про оренду землі» від 06 жовтня
1998 року №161-ХІV та п.8 Договору його дія
не була поновлена протягом одного
місяця, тобто до 18.03.2011 року шляхом
прийняття в цей період відповідного
рішення ради та укладення додаткової
угоди.

Крім того, на думку скаржника хибним є
висновок місцевого господарського
суду про те, що при прийнятті
оспорюваного рішення Хмельницька
міська рада правомірно діяла в спосіб,
передбачений ст.33 Закону України «Про
оренду землі».

Зокрема, хибним є висновок суду першої
інстанції щодо чинності рішення 14
сесії Хмельницької міської ради №31 від
07.11.2007 року про надання відповідачу в
оренду земельної ділянки та самого
договору оренди від 18.02.2008 року, а також
в частині погодження позивачем межі
користування земельною ділянкою.

У письмовому відзиві (запереченні) на
апеляційну скаргу ТОВ «Аніспром»
заперечило проти її доводів, вважаючи
що суд першої інстанції правомірно
дослідив всі обставини даної справи та
прийняв законне рішення, з підстав
викладених у відзиві.

Відповідач 1 не скористався правом
подачі письмового відзиву на
апеляційну скаргу, що, у відповідності
до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення.

Представники відповідача 2 в судовому
засіданні 12.03.14р. заперечили проти
доводів апеляційної скарги та надали
пояснення на обґрунтування своєї
позиції. Вважають, що рішення суду
першої інстанції від 27.01.14р. є законним
та обґрунтованим, таким, що прийняте з
дотриманням норм чинного
законодавства, а тому просять залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представники позивача (апелянта)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
та відповідача 1 Хмельницької міської
ради в судове засідання 12.03.14р. не
з'явились, про час, день та місце
слухання повідомлялись належним чином,
причини неявки не повідомили.

11.03.2014 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшла заява ТОВ
«Інтурс-Хмельницький» про прийняття
додаткових доказів по справі, а саме
висновку земельно-технічного
дослідження земельної ділянки по вул.
Проскурівська, 3 в м.Хмельницькому №1/14
складеного 21.02.2014р. та копію договору на
організацію об'єктової служби охорони
та безпеки на об'єкті №14 від 01.08.2013р.
укладеного між приватним
підприємством «Ягуар-Тріада» та
Закритим акціонерним товариством
«Аніспром» (а.с.182-184), які суд долучив до
справи і надасть їм оцінку при
постановленні судового рішення.

Представниками відповідача 2 подано до
суду апеляційної інстанції довідку
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів,
щодо зміни адреси земельної ділянки по
вул. Проскурівській, 3 від 28.02.2014р. за
№746/03-01-15та довідку ДПІ у
м.Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
11.03.2014р. за № 2938/10/22-25-15-03, в
обґрунтування відзиву на апеляційну
скаргу, які приймаються і
розглядаються апеляційним судом без
обмежень, встановлених статтею 101 ГПК
України.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст. 102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги та той
факт, що неявка в засідання суду
представників позивача і відповідача 1,
належним чином та відповідно до
законодавства повідомлених про дату,
час та місце розгляду справи, не
перешкоджає перегляду оскарженого
рішення, судова колегія визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності представників позивача,
відповідача 1, та за наявними в
матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскарженого
рішення, оцінивши висновки суду першої
інстанції на відповідність дійсним
обставинам справи, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.01.14 року у справі №924/1540/13
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради народних
депутатів №269-Є від 21.11.1991 року „Про
передачу відділенню „Інтурист" в
постійне користування житлового
будинку №3 по вул. Проскурівській, що
планувався під комплексний
капітальний ремонт", відділенню
„Інтурист" передано в постійне
користування будинок №3 по вул.
Проскурівській з вбудованим в нього
приміщенням магазину загальною площею
174,5 кв.м. з умовою проведення
капітального ремонту приміщення до
31.12.1992р. (а.с.39).

27.09.2013 р. архівним відділом
Хмельницької міської ради за №01-15-329
надано архівний витяг з рішення
виконкому Хмельницької міської ради
від 09.04.1999р. №99 „Про надання дозволу на
право проведення
проектно-розвідувальних робіт
установам, організаціям, відомствам
під різні види будівництва на
закріплених за ними землях, надання в
тимчасове короткострокове
користування земельних ділянок під
встановлення павільйонів, кіосків"
згідно додатку №2 надано дозвіл
Агентству „Інтурист-Хмельницький" на
реконструкцію житлового будинку під
„Будинок туризму" по вул.
Проскурівській, 3 (а.с.44-45).

01.10.2013 р. за №01-15-415 архівним відділом
Хмельницької міської ради надано
архівний витяг з розпорядження
міськадміністрації Хмельницької
міської ради від 19.11.1993р. №2595 «Про
затвердження матеріалів
інвентаризації земель, що знаходяться
в користуванні підприємств,
організацій та установ на території м.
Хмельницького», яким затверджено
матеріали інвентаризації згідно з
додатком, в т.ч. Агенству
„Інтурист-Хмельницький" будинок із
магазином вул. Проскурівська,3, площею
0,05 га (а.с.46).

22.11.1993 р. Агенству
„Інтурист-Хмельницький" видано
державний акт на право постійного
користування землею серія ХМ №18, яким
Агенству надано у постійне
користування 0,054 га землі під будинком
з магазином відповідно до
розпорядження Хмельницької міської
адміністрації від 19.11.1993р. №2595 (а.с.47-48).
В матеріалах справи наявний план
зовнішніх меж землекористування, щодо
земельної ділянки, площею 0,054 га (а.с.49).

14.01.1992 року між Хмельницьким виконавчим
комітетом міської ради народних
депутатів та агентством
„Інтурист-Хмельницький" укладено
договір, яким передбачено передачу в
постійне користування агентству
будинок №3 по вул. Проскурівській з
магазином за умови відселення останнім
за свій рахунок жителів будинку №3 по
вул. Проскурівській та встановлено
строки проведення ремонту, а саме до
01.06.1992р. (а.с.53). Апелянтом подані
підтверджуючі квитанції, що свідчать
про оплату (а.с.54-55).

16.04.1993 р. за №70 виготовлено
архітектурно-планувальне завдання на
складання проекту забудови земельної
ділянки, відведеної рішенням
Хмельницької міської Ради народних
депутатів ном.815 від 12.04.1993р. і
замовлення ном.353 від 16.09.1992р.,
найменування будівництва:
реконструкція будинку №3 під будинок
туризму і під 4-х поверхову добудову
конференцзалу, медичних кімнат,
перукарні, гомеопатичного відділення
аптеки №2, готелю, забудовником якого є
Агентство «Інтурист-Хмельницький»
(а.с.59-61).

05.06.2002р. між територіальною громадою м.
Хмельницького в особі Хмельницької
міської ради, від імені якої діє відділ
приватизації виконкому Хмельницької
міської Ради (надалі - продавець) та ТОВ
„Інтурист-Хмельницький" (надалі -
покупець) укладено договір
купівлі-продажу, зареєстрованого в
реєстрі за №1-1406 (а.с.76-78). За умовами п.1.1.
даного договору продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю окреме індивідуально
визначене майно - нежитлові приміщення
загальною площею 752,5 кв.м., який
знаходиться за адресою: 29000, м.
Хмельницький, вул.. Проскурівська, 1,3, а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний об'єкт і сплатити ціну
відповідно до умов, що визначені в
Договорі, та пройти реєстрацію об'єкта
в Хмельницькому бюро технічної
інвентаризації.

Відповідно до витягу з рішення
Хмельницької міської ради
чотирнадцятої сесії №31 від 07.11.2007р.
надано земельні ділянки в
короткострокову оренду суб'єктам
підприємницької діяльності,
громадянам згідно додатку 2, зокрема
ЗАТ «Аніспром», вул.. Проскурівська, 3 на
будівництво торгівельного центру
«Будинок торгівлі» (рішення 10-ої сесії
міської ради від 25.04.2007р.№30), категорія
земель - землі житлової та громадської
забудови, площею 86 м.кв., термін оренди -
3 роки (а.с.111).

18.02.2008р. між Хмельницькою міською радою
як орендодавцем та ЗАТ „Аніспром" (далі
ТОВ „Аніспром") як орендарем укладено
договір оренди землі №25 (а.с.105-106).

За умовами п.1 даного договору,
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку на підставі рішення
чотирнадцятої сесії міської ради від
07.11.2007р. № 31 на будівництво
торгівельного центру „Будинок
торгівлі", що знаходиться по вул.
Проскурівська,3.

Згідно п. 2-7 договору передбачено, що в
оренду передається земельна ділянка
загальною площею 86 м.кв. На земельній
ділянці знаходяться об'єкти нерухомого
майна - відсутні, а також інші об'єкти
інфраструктури - відсутні. Земельна
ділянка передається в оренду на
будівництво торгівельного центру
„Будинок торгівлі". Нормативна грошова
оцінка земельної ділянки становить
10196,00 грн. Земельна ділянка, яка
передається в оренду, немає недоліків,
що можуть перешкоджати її ефек тивному
використанню. Інші особливості об'єкта
оренди, які можуть вплинути на орендні
відносини - відсутні.

Пунктом 8 передбачено, що договір
укладено на 3 (три) роки до 07.11.2010 р. Після
закінчення строку договору орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

10.05.2012р. Хмельницька міська рада та ЗАТ
«Аніспром» уклали додаткову угоду
№00523 про поновлення договору
оренди землі №25 від 18.02.2008р.
згідно рішення дев'ятої сесії міської
ради від 10.08.2011р. №48, уклали додаткову
угоду про наступне: поновити договір
оренди землі №25 від 18.02.2008р. на
новий термін на 3 (три) роки до 07.11.2013р.
Після закінчення строку дії договору
орендар мас переважне право поновити
його на новий строк. У цьому разі
орендар повинен не пізніше ніж за 30
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію. Дана угода
складена в трьох примірниках, що мають
однакову юридичну силу і є невід'ємною
частиною договору оренди землі
№25 від 18.02.2008р. (а.с.с114).

Згідно п.1.1. Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аніспром», затвердженого загальними
зборами учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аніспром», протоколом №01 від 11.12.2011р.,
державна реєстрація якого проведена
26.12.2011р., номер запису 0008,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аніспром», створене
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю шляхом перетворення
Закритого акціонерного товариство
«Аніспром» на основі Рішення чергових
загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства «Аніспром»
(протокол б/н від 25 вересня 2011 року).
Товариство є правонаступником всіх
прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства «Аніспром»,
створеного шляхом реорганізації
колективного підприємства
«Хмельницьке виробничо-сервісне
підприємство «Індтрикотаж» на
підставі рішення засновників від 20
травня 1995 року для участі в
приватизації та подальшої
господарської діяльності.

30.10.2013р. Хмельницька міська рада
прийняла рішення №72 „Про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок в постійне
користування, у власність, оренду
юридичним особам, громадянам,
поновлення договорів оренди земельних
ділянок шляхом укладання додаткових
угод, припинення права користування
земельними ділянками шляхом
розірвання договорів оренди землі за
згодою сторін та надання земельних
ділянок в оренду юридичній особі,
громадянам" (а.с.88-90, 144).

Відповідно до п.13 додатку 3 до рішення
Хмельницької міської ради №72 від
30.10.2012р. - списку юридичних осіб,
громадян, яким поновлюються договори
оренди землі шляхом укладання
додаткових угод, зокрема: Товариству з
обмеженою відповідальністю „Аніспром"
поновлено договір оренди №25 від
18.02.2008р., місце розташування та
кадастровий номер земельної ділянки:
вул. Проскурівська, 3, №:01:006:0002,
площею 86 кв.м. терміном на 3 роки, яке є
предметом судового розгляду (а.с.89
зв.ст.).

Частиною 1 ст.13 Конституції України
передбачено, що земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами ч.3 ст.140, ч.1 ст.144
Конституції України місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи. Органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Пунктом «в» ст.12 Земельного кодексу
України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.21 Цивільного кодексу
України передбачено, що суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або
органом місцевого самоврядування, якщо
він суперечить актам цивільного
законодавства та порушує цивільні
права або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Виходячи з зазначеної норми для
скасування актів органів місцевого
самоврядування необхідно довести, що
рішення прийнято не в межах
повноважень, не в спосіб передбачений
законом та не на підставі Конституції
та чинного законодавства України.

Вказане рішення прийнято в межах
повноважень, в спосіб передбачений
законом, зокрема на підставі
Земельного кодексу України, законів
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про оренду землі», а тому
відсутні законні підстави для визнання
його незаконним.

На підставі оспорюваного рішення
Хмельницької міської ради № 72 від
30.10.2013 року між Хмельницькою міською
радою та ТзОВ 17.12.2013 року «Аніспром »
укладено Додаткову угоду №278-02-2013/3894555
про внесення змін до договору оренди
№25 від 18.02.2008р. із внесеними
змінами до договору №00523 від
10.05.2012р. (а.с.135).

За умовами п.1 додаткової угоди
поновлено договір оренди землі
№25 від 18.02.2008р. на новий термін на 3
(три) роки до 07.11.2016р. Після закінчення
строку дії договору орендар має
переважне право поновити його на новий
строк. У цьому разі орендар повинен не
пізніше ніж за 30 днів до закінчення
строку дії договору повідомити
письмово орендодавця про намір
продовжити його дію.

Відповідно до п.2 ч.6 Закону України
„Про оренду землі", ст.764 Цивільного
кодексу України у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі, такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Колегія суддів враховує, що відповідно
до абз.4 п.п.2.1.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011р. "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" судам слід
враховувати, що до спірних
правовідносин має застосовуватися
саме та редакція закону, яка була
чинною на дату, з якої виникло
переважне право на поновлення договору
оренди земельної ділянки. При цьому,
якщо відповідні правовідносини
виникли між сторонами до внесення змін
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (набрав
чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону
України "Про оренду землі", судам слід
брати до уваги, що попередня редакція
зазначеної статті Закону України "Про
оренду землі" не передбачала
автоматичного поновлення договорів
оренди землі. Реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
земельної ділянки державної або
комунальної власності пов'язувалася з
наявністю відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Так, згідно до ст. 33 Закону України "Про
оренду землі", в новій редакції Закону
України N 3038-VI (3038-17) від 17.02.2011г.
передбачено, що по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі). Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
- власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності); -
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Таким чином, новою редакцією ст. 33
Закону України "Про оренду землі" (в
редакції Закону N 3038-VI (3038-17) від 17.02.2011р.),
регулюючої суспільні відносини з
приводу відновлення (продовження) -
пролонгації, договорів оренди землі на
той же термін дії і на тих же умовах,
встановлений новий порядок поновлення
(продовження) терміну дії, раніше
укладених і діючих договорів оренди
землі - без прийняття рішення органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі, за
умови: належного виконання орендарем
зобов'язань за договором оренди, його
бажанням на продовження (поновлення)
договору оренди землі на новий строк, і
відсутності заперечень з боку
орендодавця на поновлення договору
оренди землі на той самий строк дії і на
тих же умовах.

Отже зазначена норма права, передбачає
обов'язковість пролонгації договору
оренди земельної ділянки (відновлення
на той самий строк і на тих самих
умовах) за відсутності заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору, і не
вимагає наявності рішення орендодавця
на поновлення договору оренди землі (в
якості обов'язкового підстави для його
продовження).

Необхідна згода орендодавця, як
сторони за договором, вважається
отриманим за відсутності його
письмових заперечень протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору оренди землі, тобто шляхом
вчинення ним дій - бездіяльності,
відповідно до ч. 3 ст. 205 Цивільного
кодексу України.

Поновлення договору оренди землі від
18.02.2008р. на новий термін - на 3 роки до
07.11.2016р. (із врахуванням змін до
договору №00523 від 10.05.2012р.) сторони
( відповідач-1 та відповідач-2) узгодили
додатковою угодою від 17.12.2013р.
№278-02-2013/3894555. При цьому, підставою для
такого продовження стало рішення
Хмельницької міської ради №72 від
30.10.2013р. про продовження дії договору на
3 роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає що доводи апелянта
зазначені в апеляційній скарзі, щодо
застосування місцевим господарським
судом неправильної редакції ст.33
Закону України «Про оренду землі» не
відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те що,
невід'ємною частиною договору від
18.02.2008р. №25 укладеного між
Хмельницькою міською радою як
орендодавцем та ЗАТ „Аніспром" (далі
ТОВ „Аніспром") (а.с.105-106) є зокрема, акт
визначення меж, яким визначено межі з
іншими землекористувачами. Як
вбачається із опису меж проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по вул. Проскурівській, 3
директором ТОВ «Інтурс-Хмельницький»
погоджено межі земельної ділянки площі
0,0086 га, що засвідчується підписом та
печаткою підприємства без будь-яких
застережень.(а.с.139, 140). Доказів
визнання недійсним даного договору та
рішення на підставі якого він
укладався в судовому порядку
позивачем не надано.

Окрім того, з доказів наявних в
матеріалах справи, вбачається що
15.10.2013р. державною податковою
інспекцією у м. Хмельницькому видана
довідка за №20192/10/22-25-15-03, з якої
вбачається що ТОВ «Аніспром» (код за
) є платником орендної плати
за земельні ділянки державної і
комунальної власності. Сплата орендної
плати за земельну ділянку по вул.
Проскурівській, 3, площею 86м.кв.
проводиться підприємством в повному
обсязі, відповідно до поданої
податкової декларації з плати за землю
на 2013 р. (а.с.104).

З Витягу із Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 17.12.2013р.
серія ЕАР 421775 вбачається, що право
оренди земельної ділянки площею 0,0086 га
зареєстроване за ТОВ „Аніспром"
строком дії до 07.11.2016р. з правом
пролонгації (а.с.134).

Відповідачем 2 в обґрунтування своїх
заперечень на апеляційну скаргу подано
суду довідку Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів, щодо зміни адреси
земельної ділянки по вул.
Проскурівській, 3 від 28.02.2014р. за
№746/03-01-15 визначено, що вирішено адресу
орендованої земельної ділянки для
будівництва і обслуговування будівель
торгівлі площею 0,0086 га та об'єкту
будівництва на вказаній земельній
ділянці по вул. Проскурівській, 3 може
бути змінена на вул. Проскурівська, 3-А з
метою усунення виявлених
повторювальних адрес, що в свою чергу
підтверджує факт використання
відповідачем 2 земельної ділянки, яка
не включає в себе ділянку позивача
(площею 0,054 га), а виключно межує та
відповідно спростовує доводи апелянта
та довідку ДПІ у м.Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області від 11.03.2014 року за
№ 2938/10/22-25-15-03 про те, що ТзОВ
"Інтурс-Хмельницький" не декларує та не
сплачує земельний податок за земельну
ділянку по вул.Пооскурівській,3 площею
540 м.кв.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не
підтверджено та не подано доказів
невідповідності спірного рішення
вимогам чинного законодавства або
визначеній законом компетенції органу
місцевого самоврядування, який прийняв
таке рішення.

Натомість, посилання позивача на
порушення спірним рішенням органу
місцевого самоврядування прав та
інтересів саме позивача як
землекористувача на земельну ділянку
площею 0,054 га згідно Державного акта на
право постійного користування землею
серія ХМ №18 не обґрунтовано та не
підтверджено будь-якими належними
доказами.

Щодо поданої і долученої 11.03.14 року
судом до справи заяви позивача (
апелянта) про долучення додаткових
доказів, то колегія суддів апеляційної
інстанції дані докази не приймає,
виходячи з наступного.

За приписами статті 38 ГПК України п.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
відповідно до частини першої статті 101
ГПК України апеляційний суд переглядає
справу за наявними у ній і додатково
поданими доказами.

Додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття
додаткових доказів суд апеляційної
інстанції повинен повно і всебічно
з'ясовувати причини їх неподання з
урахуванням конкретних обставин
справи і об'єктивно оцінити поважність
цих причин. У разі прийняття додаткових
доказів у постанові апеляційної
інстанції мають зазначатися підстави
такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема,
необґрунтоване відхилення судом
першої інстанції клопотань сторін про
витребування господарським судом
доказів у порядку статті 38 ГПК України.
У такому разі суд апеляційної
інстанції за відповідним клопотанням
сторони самостійно витребує необхідні
додаткові докази. Однак, такі докази в
матеріалах справи відсутні.

Окрім того, відповідно до ст.41 ГПК
України, абз.4,5 п.2 Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.201р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» із
змінами та доповненнями визначено, що
не може розглядатись як судова
експертиза у розумінні статті 1 Закону
«Про судову експертизу» та статті 41 ГПК
дане вченими тлумачення законодавчих
актів, пов'язане з наявністю у цих актах
неясностей, неузгодженостей,
суперечностей чи інших недоліків.
Документ, виданий за результатами
тлумачення вченими правової норми,
доказового значення не має і
посилатись на нього в обґрунтування
рішення не можна.

Так само не може вважатися актом
судової експертизи висновок
спеціаліста, наданий заявникові
(юридичній чи фізичній особі) на
підставі його заяви, - навіть якщо
відповідний документ має назву
"висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи.

Отже, наданий апелянтом висновок
земельно-технічного дослідження
земельної ділянки, як належний доказ у
справі судом не уваги не приймається.

Також, судом апеляційної інстанції не
приймається до уваги в якості
належного доказу копія договору на
організацію об'єктової служби охорони
та безпеки на об'єкті №14 від 01.08.2013р.
укладеного між Закритим акціонерним
товариством «Аніспром» та приватним
підприємством «Ягуар-Тріада», яке не є
стороною по справі і не стосується
предмета спору щодо визнання недійсним
та скасування п. 13 додатку 3 рішення 28
сесії Хмельницької міської ради від
30.10.2013 року №72.

З огляду на викладене, доводи
скаржника, зазначені в апеляційній
скарзі, апеляційним судом не
визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст.104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.01.2014р. у
справі №924/1540/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтурс-Хмельницький" без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
(29000, м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 3, код 30461515) в доход
Державного бюджету 35,50 грн.
недоплаченого судового збору за подачу
апеляційної скарги.

3. Господарському суду Хмельницької
області на виконання постанови видати
наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

5. Справу повернути до господарського
суду Хмельницької області.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.