м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/1229/13 04.03.14

За позовом Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТКМ Сістемс", м. Київ

про стягнення 60 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Ніговська Н.Д. - пред.
по довір.

Від відповідача Бузинний А.С. -
пред. по довір., Зосим М.М. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 60 000 грн. оплати за Договором
№ ДС20110726/02 на супровід програмного
забезпечення від 26.07.2011р., посилаючись
на порушення відповідачем, як
виконавцем, умов щодо виконання робіт.
Обґрунтовуючи позов, комунальне
підприємство зазначило, що роботи за
вказаним договором не виконані.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/1229/13 від 25.01.2013р. порушено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд на 14.02.2013р.

13.02.2013р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на належне
виконання ним договірних зобов'язань.

В судовому засіданні 14.02.2014р.
представник позивача надав
витребувані ухвалою про порушення
провадження у справі документи.

В судовому засіданні 14.02.2014р.
представник відповідача надав
витребувані ухвалою про порушення
провадження у справі документи.

Також, представник відповідача
посилався на оформлення всіх первинних
документів, що підтверджують надання
послуг і виконання договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2013р. розгляд справи було
відкладено на 12.03.2013р.

12.03.2013р. від позивача надійшли письмові
заперечення на відзив, в яких позивач
заперечив проти доводів відповідача та
просив позовні вимоги задовольнити
повністю.

В судовому засіданні 12.03.2014р.
представник позивача заявив
клопотання про витребування доказів.

Суд визнав клопотання необґрунтованим,
таким, що не відповідає вимогам ст. 38
ГПК України та залишив його без
задоволення.

В судовому засіданні 12.03.2013р.
представник позивача повідомив суд про
наявність досудового розслідування та
надав суду копію ухвали № 1-кс/754/150/13
754/1337/13-к від 05.02.2013р. Деснянського
районного суду м. Києва, з якої
вбачається, що слідчим суддею було
задоволено клопотання слідчого в
рамках досудового розслідування щодо
дій службових осіб ТОВ «ТКМ Сістемс»,
які мають ознаки кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358
Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013р. було зупинено
провадження у справі до вирішення
безпосередньо пов'язаної справи №
1-кс/754/150/13 754/1337/13-к, яка перебуває в
провадженні Деснянського районного
суду м. Києва.

28.01.2014р. від Деснянського районного
суду міста Києва надійшов лист
(відповідь на лист суду від 13.01.2014р.), до
якого додано копію процесуального
документа.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.01.2014р. було поновлено
провадження у справі № 910/122913 та
призначено судовий розгляд на 12.02.2014р.

30.01.2014р. від позивача надійшов
лист від 29.01.2014р. № 63, в якому
повідомлено про зміну найменування
юридичної особи позивача з КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради»
на КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва та про
направлення запиту слідчому відділу
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві щодо отримання інформації про
хід справи.

В судовому засіданні 12.02.2014р. було
оголошено перерву до 04.03.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014р. було продовжено строк
вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК
України, за клопотанням позивача.

04.03.2014р. від позивача надійшли
додаткові пояснення по справі, в яких
позивач наполягав на тому, що
відповідач не виконав роботи за
Договором, а Акт здачі-приймання не
містить посилання на номер Договору,
тому не є належним підтвердженням
виконання робіт.

В судовому засіданні 04.03.2014р.
представники відповідача надали суду
копії шаблонів (зразків) документів,
які надавалися відповідачу
представниками позивача для
здійснення доопрацювання програмного
забезпечення « 1С:Підприємство 8» та
робочі записи виконавців вказаних
робіт (послуг).

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та просив позов
задовольнити, з підстав зазначених у
позові.

Представники відповідача, проти
задоволення позовних вимог
заперечували, та просили суд у
задоволенні позовних вимог відмовити з
підстав зазначених у відзиві на
позовну заяву.

В судовому засіданні 04.03.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року між сторонами було
укладено Договір № ДС20110726/02 на
супровід програмного забезпечення,
відповідно до п. 1.1. якого відповідач, як
виконавець, прийняв на себе виконання
робіт по абонентському супроводу,
розробці програмного продукту та
навчанню роботи з ним, на базі системи «
1С: Підприємство 8. Бухгалтерія дл
України» (надалі - продукт) згідно
«Специфікації вимог», «Листів обліку
робочого часу (ЛОРЧ)», які підписуються
як додаткові угоди до Договору, і після
підписання є його невід'ємною частиною
або «Звітів по виконаним роботам», що
формуються виконавцем після виконання
робіт або за допомогою сайту http://tam.com.ua/,
а позивач, як замовник, зобов'язався
прийняти та оплатити виконані роботи.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача - В.о.
директора Житницьким А.А., який діяв на
підставі Статуту (Положення) та від
відповідача - Директором Зосимом М.М.,
який діяв на підставі Статуту, та
скріплено печатками, у встановленому
порядку не оспорений, не розірваний, не
визнаний недійсним. Таким чином,
Договір є дійсним, укладеним належним
чином та є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору під
абонентським супроводом розуміється:
розробка нових об'єктів системи або
зміна існуючих; оновлення змінених
конфігурацій; формування файлів
поставки при внесенні змін в
конфігурацію; консультування з не
типових об'єктів системи;
консультування та робота з даними бази
даних замовника; тестування на даних
замовника; навчання функціональних
можливостей програмного продукту;
аналіз коректності поставлених
завдань співробітниками замовника;
написання специфікації вимог на
доопрацювання системи; написання
технічних завдань на розробку системи.

Згідно з п. 3.2 та п. 2.2.4. Договору
відповідач зобов'язався виконати
роботи до яких мав приступити протягом
одного робочого дня після проведення
оплати, а позивач зобов'язався
здійснити оплату робіт протягом трьох
банківських днів з дати отримання
відповідачем рахунку-фактури.

Відповідач виконав роботи, обумовлені
Договором, та виставив 01.08.2011р. позивачу
рахунок-фактуру № 417 на суму 60 000 грн.

Факт виконання робіт,
підтверджується Актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № А-20110801/02 від
01.08.2011р., який підписано уповноваженим
представниками сторін та скріплено
печатками без зауважень.

Позивач вказував на те, що даний
акт не є належним доказом, оскільки, не
містить посилання на укладений
Договір.

Дані доводи спростовуються самим
змістом акту, оскільки з нього
вбачається, що відповідачем були
проведені роботи - надані послуги з
доопрацювання програмного
забезпечення 1 С6 Підприємство 8 на
загальну суму 60 000 грн., що в свою чергу,
є предметом Договору.

Крім того, сторони не надали суду
доказів, які б підтверджували
укладення ними будь-яких інших
договорів чи досягнення усних
домовленостей.

Позивач, на виконання умов Договору,
здійснив оплату в розмірі 60 000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3377 від 01 серпня 2011 року.

Позивач зазначає, що виконав взяті на
себе зобов'язання в повному обсязі, а
відповідач ігноруючи положення
Договору та в порушення норм чинного
законодавства України (ст. 526, 530 ЦК
України та ст. 173,174 ГК України) умисно не
виконав взяті на себе зобов'язання, чим
завдав позивачу збиток на суму 60 000 грн.

11.09.2012р. позивач направив відповідачу
претензію № 08-2759 з вимогою повернути
оплачені кошти в розмірі 60 000 грн.

11 жовтня 2012 року на адресу позивача від
відповідача надійшла відповідь вих. №
20121008/01 від 08.10.2012р. на претензію, в якій
зазначено, що відповідач не бачить
підстав для виконання вимог позивача.

Позивач, як на доказ, що підтверджує
відсутність програмного забезпечення
та невиконання відповідачем робіт,
посилався на такі документи: Акт №
11-30/1672 від 19.09.2012р. Державної фінансової
інспекції в м. Києві Ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві ради» за період з 01.01.2010р. по
завершений звітний період 2012 року;
Розпорядження по КП «Дирекція» № 08 від
24.10.2011р. «Про перевірку наявності
програмного забезпечення 1-С»; Акт на
виконання розпорядження № 08 від
24.10.2011р. та Розпорядження по КП
«Дирекція» № 09 від 22.03.2012р. «Про
впровадження в роботу програми «
1С:Підприємство».

Позивач вказує, що у вищезазначених
документах підтверджено відсутність
програмного забезпечення, а тому,
відповідач не виконав, обумовлені
Договором, роботи, чим і завдав
позивачу збитки у розмірі - 60 000 грн.

Суд дослідивши надані позивачем
документи, прийшов до висновку, що вони
не містять безумовного підтвердження
відсутності на підприємстві
програмного забезпечення, оскільки,
складені не фахівцями чи
спеціалістами.

Акт Державної фінансової інспекції в м.
Києві складено на підставі документів,
які надавалися позивачем, та не є
належним доказом по справі.

Щодо підписаного без зауваження Акту,
позивач також зазначав, що колишній в.о.
директора Житницький А.А. неправомірно
його підписав, оскільки, роботи не були
виконані.

Проте, позивач не надав суду жодного
доказу, який би підтверджував
наявність протиправних дій в.о.
директора Житницького А.А. у підписанні
акту.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Тягар доказування щодо завдання
відповідачем шкоди лежить на
позивачеві.

Позивач не надав належних доказів, які
б підтверджували викладені в позовній
заяві обставини щодо відсутності
програмного забезпечення та
невиконання відповідачем робіт,
підстави стягнення з відповідача
грошових коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК
Україниьпокладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
І.Д.
Курдельчук

Повне рішення складено 11 березня 2014
року.