overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 915/86/14

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Менеджмент та Консалтинг», 191104, РФ м.Санкт-Петербург, Ливарний пр., 41, прим.11-Н,

Представник заявника: Ремесло Олексій
Юрійович, 65014, м.Одеса, пров.
Обсерваторний, 2/4.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54002, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідент.код 14312980.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Молош О.І., 74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24, адреса для листування: 74900, Херсонська обл., с.Нова Каховка, вул. Калініна, 128.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 150 033 376,4 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

На адресу суду від ТОВ «Конкорд
Менеджмент та Консалтинг» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 150 033 376,4 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому судом встановлено, що до заяви не додано документів зазначених у переліку додатків під пунктом 3 - платіжних доручень на 10 арк. Вказане підтверджується відповідним актом відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 07.03.2014р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду, зобов'язавши заявника надати суду необхідні платіжні доручення, зазначені у п.3 додатків до заяви б/н від 06.03.2014р.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 25» березня 2014р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати кредитора надати суду платіжні доручення від 07.12.2012р., від 11.03.2013р., від 12.03.2013р., від 02.04.2013р., від 03.04.2013р., від 10.04.2013р. (3шт.), від 18.04.2013р. та від 30.04.2013р.

4. Зобов'язати розпорядника майна за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна. Примірник акту відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 07.03.2014р. надіслати кредитору.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 915/86/14

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «СМАРТ-ХОЛДИНГ», 04070, м.Київ, вул. Ігорівська, 7-А.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54002, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідент.код 14312980.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Молош О.І., 74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24, адреса для листування: 74900, Херсонська обл., с.Нова Каховка, вул. Калініна, 128.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 64004,2 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

На адресу суду від ПАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 64004,2 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 25» березня 2014р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

12 березня 2014 року справа № 919/48/14

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Плієвої Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Севастопольгаз"

(99003, м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 1)

до Виробничо - будівельного кооперативу "Опора"

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на преді спору на стороні відповідача -
Утенкова Андрія Андрійовича

(99014, м. Сімферополь, вул. Блюхера, 13-23)

про стягнення збитків у розмірі 36336,20 грн,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Севастопольгаз" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до виробничо - будівельного кооперативу "Опора" про стягнення збитків у розмірі 36336,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 16.01.2014 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014. Також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Утенкова
Андрія Андрійовича.

Відповідно до вимог статті 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався 03.02.2014 на 25.02.2014 та 25.02.2014 на 13.03.2014.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя
№77 від 11.03.2014 у зв'язку перебуванням судді Харченко І.А. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа №919/48/14 передана до провадження судді Плієвої Н.Г.

Згідно з абзацом четвертим пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново
(стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №919/48/14 до провадження.

Суддя підпис Н.Г.
Плієва

919/48/14/4386/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.14р. Справа № 904/9454/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж - БК",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каскад", м.
Дніпропетровськ

про стягнення неустойки у розмірі 53 730,77 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників сторін

Розглядається питання у порядку ст.89
ГПК України про виправлення описки в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/9454/13 від 18.02.2014р., за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення від 18.02.2014р. по справі № 904/9454/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж - БК", м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
"Каскад", м. Дніпропетровськ про стягнення неустойки у розмірі 53 730,77 грн. було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано адресу позивача: замість адреси м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 29, прим. 7, вказано адресу - м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, офіс 508.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/9454/13 від 18.02.2014р., викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 5-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтаж - БК" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 29, прим. 7, ) 7 135,50 грн. (сім тисяч сто тридцять п'ять грн. 50 коп.) - неустойки, 233,02 грн. (двісті тридцять три грн. 02 коп.) - судового збору.".

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.14 № 910/3830/14. Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Державної пенітенціарної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»

про стягнення 1 395,43 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Державна пенітенціарна служба України звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» суми в розмірі 1 395,43 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Державною пенітенціарною службою
України додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №46 від 21.01.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Державної пенітенціарної служби України повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.03.2014р. справа № 905/8838/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Попкова Д.О., Скакуна О.А.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецька область на рішення господарського судуДонецької області від13.02.2014р.у справі№905/8838/13 (суддя
Огороднік Д.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал
Імпекс», смт. Олександрівка Донецька область про визнання договору недійсним.

Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2014р. у справі №905/8838/13.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №905/8838/13.

2. Справу призначити до розгляду на 01.04.2014р. о 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку».

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін та третю особу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Д.О. Попков

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2,3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2014 р. Справа №910/22798/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Господарського суду м.
Києва від 16.01.14 р.

у справі № 910/22798/13 (Пасько М.В.)

за заявою Приватного підприємства «АРР 2009»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою постанову Господарського суду м. Києва від 16.01.14 р. по справі № 910/22798/13.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову
Господарського суду м. Києва від 16.01.14 р. по справі № 910/22798/13.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній податковій інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві строк для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва від 16.01.14 р. по справі № 910/22798/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до провадження.

3. Розгляд справи № 910/22798/13 призначити на 22.04.2014 р. о 14:00 год. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4. Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2014 р.
Справа № 911/754/14

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»

до Фізичної особи-підприємця Карапетян
Маргара Смбатовича

про стягнення 169 615,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.2014 року о 10-20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, зал
№3).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до
ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
В.М.
Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.14 № 910/3601/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 387,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява № 1078/2 від 03.03.2014р. підписана від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" представником Леоновим
О.Є., що діє на підставі довіреності № 3398/18 від 24.12.2013р., якою право на підписання позовної заяви від імені позивача вказаній особі не надано.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА
Страхування " позовну заяву за вх. № 3601/14 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 915/86/14

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького», 99042,
АР Крим, м. Севастополь, вул. Новікова, 11.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54002, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідент.код 14312980.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Молош О.І., 74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24, адреса для листування: 74900, Херсонська обл., с.Нова Каховка, вул. Калініна, 128.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 14 300 000,0 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

На адресу суду від ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 14300000,0 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 25» березня 2014р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка