ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа №
5024/1094/2012Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Борощук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Каховського
колективного торгівельного
виробничого підприємства „Меліоратор"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року

у справі № 5024/1094/2012

за позовом: Каховської міської ради
Херсонської області

до Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства „Меліоратор"

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Каховська міська рада
Херсонської області звернулася до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Каховського
колективного торгівельного
виробничого підприємства „Меліоратор"
(далі - Підприємство) та з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
11.12.2013р. просила господарський суд
витребувати від відповідача майно
територіальної громади міста Каховка,
а саме: нежитлове приміщення площею 657,3
кв.м, розташоване на першому поверсі
житлового будинку по пр. Ворошилова, 3,
м. Каховка, зобов'язавши відповідача
звільнити займане приміщення.

В обґрунтування пред'явлених вимог
позивач посилався на те, що зі спливом
строку дії договору оренди від 01.01.2007р.,
який діяв до 30.12.2007 року та
пролонговувався протягом 2008 та 2009
років, правова підстава користування
відповідачем спірним майном
припинилася і останній використовує
майно територіальної громади м.
Каховка безпідставно. А тому, на
підставі ст. 387, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 2
ст. 26, ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
позивач просив задовольнити позов.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року
(суддя - Александрова Л.І.) позов
задоволено, витребувано у Каховського
колективного торговельного
виробничого підприємства "Меліоратор"
майно територіальної громади міста
Каховка, а саме: нежитлове приміщення
площею 657,3 кв.м, яке розташоване на
першому поверсі житлового будинку по
пр. Ворошилова, 3, м. Каховка, шляхом
зобов'язання відповідача звільнити
займане приміщення та повернення
Каховській міській раді.

Рішення суду мотивовано встановленими
по справі обставинами, що дія договору
оренди від 01.01.2007р. припинена 31.12.2009
року, нового договору відповідачем не
укладено та орендоване приміщення не
повернуто, у зв'язку з чим суд керуючись
приписами ст. 785 ЦК України, ст. 291 ГК
України, ст. ст. 17, 26, 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" дійшов висновку про відсутність
у Каховського колективного
торговельного виробничого
підприємства "Меліоратор" правових
підстав для користування об'єктом
оренди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Каховське колективне торговельне
виробниче підприємство "Меліоратор"
звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить його повністю
скасувати і постановити нове рішення,
яким залишити позов без задоволення.
Апеляційна скарга обґрунтована
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, невідповідністю
викладених у рішенні висновків
обставинам справи, порушенням і
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
заперечує проти її задоволення
посилаючись на безпідставність
викладених у ній доводів і просить
оскаржуване рішення залишити без змін,
вважаючи його законним та
обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги сторони
заздалегідь були повідомлені належним
чином, проте позивач не скористався
наданим законом правом на участь свого
представника в засіданні суду.

Судом апеляційної інстанції визнано
необґрунтованим та відхилено заявлене
представником відповідача в судовому
засіданні клопотання про залучення до
матеріалів справи в якості додаткових
доказів документів і матеріалів,
доданих ним до доповнення до
апеляційної скарги, оскільки
відповідно до ст. 101 ГПК України заявник
ніяким чином не обґрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, рішенням
Каховської міської ради Херсонської
області від 27.12.2002 року № 121/10
затверджено перелік комунального
майна, що включається до складу
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства «Житловик
Свєтлово», в якому під інвентарним
номером 00002 міститься житловий будинок,
розташований за адресою: м. Каховка,
проспект Ворошилова, 3, на першому
поверсі якого знаходяться нежитлові
приміщення загальною площею 657,3 кв.м.

01.01.2007 року між КП "Житловик-Свєтлово"
(орендодавець) та Каховським
колективним торгівельним виробничим
підприємством "Меліоратор" (орендар)
було укладено договір оренди
комунального майна територіальної
громади міста, за яким орендодавець
передав, а орендар прийняв у тимчасове
користування нежитлові приміщення,
власником яких є територіальна громада
міста та які знаходяться на балансі
орендодавця, розташовані за адресою:
пр. Ворошилова, 3, м. Каховка Херсонської
області, загальною площею 657,3 кв.м., з
метою розміщення в них магазину.

Умовами даного договору визначено, що
протягом всього періоду дії цього
договору власником майна, що
орендується, залишається
територіальна громада міста; після
закінчення строку оренди орендар
зобов'язаний передати орендодавцю
майно, що орендується, протягом одного
місяця з моменту закінчення строку
оренди за актом передачі; майно
вважається фактично переданим
орендодавцю з моменту підписання акту
здачі - приймання; орендар зобов'язаний
після закінчення строку дії договору
своєчасно повернути орендодавцю майно,
що орендується, в такому ж стані, в
якому воно було передано орендарю в
користування з урахуванням
нормального зносу; цей договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до 30.12.2007 року.

У наступному сторони продовжували
строк дії даного договору на тих самих
умовах на 2008 рік та на 2009 рік, що
підтверджується відповідними
відмітками на договорі з підписами
сторін скріпленими печатками.

01.01.2010 року між КП "Житловик-Свєтлово"
(орендодавець) та Каховським
колективним торгівельним виробничим
підприємством "Меліоратор" (орендар)
було укладено новий договір № 15 оренди
комунального майна територіальної
громади міста Каховки (тих самих
нежитлових приміщень площею 657,3 кв.м.)
на інших умовах, строком дії до 30.12.2014
року включно.

Проте, рішенням господарського суду
Херсонської області від 17.01.2012р. у
справі № 5024/2491/2011, яке набрало законної
сили, визнано, що договір оренди
комунального майна № 15 від 01.01.2010р. є
неукладеним.

Після цього будь - яких додаткових угод
щодо продовження строку дії договору
оренди від 01.01.2007р., як то передбачено
умовами пункту 10.2 даного договору,
сторонами не укладалося

Причиною спору у даній справі стало
питання про наявність або відсутність
підстав для зобов'язання відповідача
звільнити займане нежитлове
приміщення, що орендувалося ним за
договором оренди комунального майна
територіальної громади м. Каховка від
01.01.2007р. після закінчення строку його
дії та неповернення відповідачем
обумовленого договором приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд повно і всебічно
дослідив всі істотні обставини справи
та дійшов правильного висновку про
зобов'язання відповідача звільнити
займане приміщення та повернути його
позивачу у зв'язку з закінченням 31.12.2009
року строку дії договору та
відсутністю належних доказів його
повернення.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Частинами 2, 4 ст. 291 ГК України
визначено, що договір оренди
припиняється у разі, зокрема,
закінчення строку, на який його було
укладено. Правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільним кодексом
України.

Аналогічні норми містяться в ч. 1 ст. 17,
ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
згідно з якими термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Договір оренди припиняється в разі,
зокрема, закінчення строку, на який
його було укладено.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що договір оренди
комунального майна територіальної
громади м. Каховка від 01.01.2007р.
припинився 31.12.2009 року та не був
продовжений, а тому відповідач
незаконно займає спірне приміщення
комунальної форми власності.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено,
що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Наявне у справі рішення Каховської
міської ради Херсонської області від
27.09.2012р. № 573/32, яким спірне нежитлове
приміщення загальною площею 657,3 кв.м.,
розташоване на першому поверсі будинку
пр. Ворошилова, 3, м. Каховка, внесене до
переліку об'єктів комунальної
власності, які підлягають
приватизації, свідчить про
волевиявлення власника розпорядитись
спірним приміщенням іншим чином, ніж
надати його в оренду відповідачу.

Виходячи із приписів вказаних правових
норм та з огляду на встановлення судом
першої інстанції факту порушення
відповідачем обов'язку щодо повернення
орендованого нежитлового приміщення
після закінчення терміну дії договору
оренди, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду про
задоволення позову шляхом зобов'язання
Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства „Меліоратор" звільнити
займане приміщення і повернути його
позивачу.

Викладене в апеляційній скарзі
посилання скаржника, що загальна площа
спірного приміщення є іншою, ніж та, що
зазначена у договорі оренди (657,3 кв.м.),
об'єктивно нічим не підтверджено, а
тому до уваги прийнято бути не може.

Також, не заслуговують на увагу доводи
скаржника про те, що спірне нежитлове
приміщення магазину не є об'єктом
комунальної власності. Укладаючи з
Підприємством договір оренди
комунального майна територіальної
громади м. Каховка від 01.01.2007р. та у
наступному продовжуючи дію даного
договору на 2008-2009 роки, комунальне
підприємство «Житловик Свєтлово»
діяло як визнаний відповідачем
орендодавець, у зв'язку з чим правові
підстави для знаходження відповідача у
спірному приміщенні відсутні.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України»
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з п.п.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового
збору з позовної заяви майнового
характеру становлять 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Вартість спірного майна визначена у
договорі оренди від 01.01.2007р. і становить
176 366,74 грн. Отже, місцевим судом
правильно обчислено суму судового
збору, що має бути сплачена до бюджету в
розмірі 3527,34 грн. Належних доказів про
те, що вартість спірного майна на
момент вирішення даного спору судом
першої інстанції є іншою, ніж та, що
зазначена у договорі оренди від
01.01.2007р., відповідачем до суду не подано
і таких доказів в матеріалах справи не
міститься.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи викладені скаржником в
апеляційній скарзі необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються
зібраними по справі доказами та не
відповідають вимогам закону, що
регулює спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року
у справі № 5024/1094/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Каховського
колективного торгівельного
виробничого підприємства „Меліоратор"
- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.