м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «НВП «АЛЬФАРУС»До
Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501»Простягнення
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Мацул М.Б. - за дов.
Від відповідача Миськів С.О. - за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь заборгованість за договором
№2/БП-2012 про надання поворотної
фінансової допомоги (позики) від
06.12.2012р. у сумі 190 700, 00 грн.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог не заперечив, про що він вказав в
письмовій заяві про визнання позову в
26.02.2014 року Позивачем була подана заява
від 25.02.2014р. №б/н про збільшення
позовних вимог, в яких позивач просив
стягнути штрафні санкції за
невиконання умов Договору в розмірі 100%
від суми заборгованості.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, зокрема збільшити розмір
Під збільшенням розміру позовних вимог
слід розуміти зміну (у бік збільшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, в тому
Позивач просить стягнути з відповідача
крім основної суми заборгованості 190
700,00 грн., яка була заявлена в позовній
заяві ще і додатково 100% штрафу від суми
заборгованості, на суму 190 700, 00 грн.
Заява про збільшення позовних вимог не
приймається судом до розгляду, у
зв'язку з тим, що це фактично нові
вимоги, оскільки останні не були
заявлені в позовній заяві від 17.02.2013р.
за №01-17/12. При прийнятті заяви про
стягнення 100% штрафу від суми
заборгованості до розгляду буде
змінено і підстава і предмет позову, що
відповідно до ст.22 ГПК України є
За клопотанням Позивача та
Відповідача, з метою забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, спір у даній справі
вирішено у строк у відповідності п.3
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
06 грудня 2012 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір
№2/БП-2012 про надання поворотної
фінансової допомоги (позики) - далі по
У відповідності до умов даного
Договору Позивач зобов'язався надати
Відповідачу поворотну фінансову
допомогу в сумі до 250 000 (двісті
п'ятдесят тисяч) гривень, а Відповідач
зобов'язався повернути надані йому
грошові кошти (позику) в порядку та на
умовах, передбачених Договором.
Станом на 05 грудня 2013 року Позивач
перерахував на поточний банківський
рахунок Відповідача фінансову
допомогу (позику) на загальну суму 190
700,00 (сто дев'яносто тисяч сімсот) грн.,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями та
банківськими виписками, які є в
матеріалах справи.
Відповідно до п. 3.1 Договору поворотна
фінансова допомога підлягає
поверненню до 05.12.2013р. включно.
Станом на дату подання позову
Відповідач жодної сплати за Договором
не здійснив, не повернув Позивачу
отримані грошові кошти, а тому
заборгованість Відповідача перед
Позивачем за Договором №2/БП-2012 про
надання поворотної фінансової
допомоги (позики) від 06 грудня 2012 року
становить 190 700,00 (сто дев'яносто тисяч
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
У відповідності до ст. 1046 ГК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Статтею 525 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися -
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином та відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договорів, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу
України, кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для
неналежного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами або
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Сторонами встановлено дату повернення
фінансової допомоги.
Відповідно до п. 3.1 Договору поворотна
фінансова допомога підлягала
поверненню до 05.12.2013р. включно.
Однак, Відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором, у
встановлений строк позику не повернув.
Факт наявності боргу у Відповідача в
сумі 190 700 грн. Позивачем належним чином
доведений, документально
підтверджений і Відповідачем визнаний,
тому позовні вимоги про стягнення 190 700
грн. фінансової допомоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП АЛЬФАРУС» (м.
Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 6; Код ) заборгованість за Договором
№2/БП-2012 про надання поворотної
фінансової допомоги (позики) від 06
грудня 2012 року в сумі 190 700, 00 (сто
дев'яносто тисяч сімсот грн. 00 коп.) та
судовий збір в розмірі 3 814, 00 грн.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 07.03.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко