ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р.
Справа № 914/44/14

За позовом: Телерадіокомпанії "ЛАН" у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Стрий Львівської
області

до відповідача: Приватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м.
Стрий Львівської області

про стягнення 6 541 грн. 32 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Лишанець С.Р. -
юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК
України, а саме, процесуальні права та
обов'язки, зокрема, право заявляти
відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Телерадіокомпанією
"ЛАН" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю до Приватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"
про стягнення 6 788 грн. 23 коп., з яких 6
090 грн. 00 коп. - основного боргу, 194 грн. 45
коп. - 3 % річних, 503 грн. 78 коп. - пені.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в засіданні на 04.02.2014
р. Одночасно ухвалою суду зобов'язано
позивача здійснити розрахунок пені з
врахуванням вимог ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України та
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань". Ухвалою суду від 04.02.2014 р. у
зв'язку з неявкою представника
відповідача, неподанням витребуваних
доказів розгляд справи відкладено на
25.02.2014 р. Ухвалою суду від 25.02.2014 р. у
зв'язку з ненадходженням на адресу
суду заяви про уточнення позовних
вимог та доданих матеріалів, неявкою
представника відповідача, неподанням
витребуваних доказів розгляд справи
відкладено на 11.03.2014 р.

26.02.2014 р. на адресу суду надійшла заява
про уточнення позовних вимог від 19.02.2014
р., в які позивач здійснивши
перерахунок пені, керуючись ст. 22 ГПК
України, просить уточнити (зменшити)
позовні вимоги та стягнути з
відповідача на його користь 6 090 грн. 00
коп. - основного боргу та 451 грн. 32 коп. -
пені, що в сумі складає 6 541 грн. 32 коп., а
також судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50
коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав наведених у позовній заяві та
матеріалах справи, просить їх
задоволити у розмірі згідно заяви про
уточнення (зменшення) позовних вимог. В
обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що між позивачем та
відповідачем було укладено договори на
виготовлення і розміщення реклами №М
6/р-01-12 від 10.01.2012 р. та № М 12/р-01-13 від
28.01.2013 р. На виконання умов договорів
позивач за узгодженими в додатках до
договорів цінами (додатки «Про
погодження договірної ціни на
виготовлення реклами» та додатки «Про
погодження договірної ціни на
розміщення реклами») виконав для
відповідача роботи з виготовлення та
розміщення реклами в повному обсязі за
жовтень-грудень 2012 р. та січень-лютий 2013
р., про що сторонами підписано ряд актів
передачі - прийняття робіт. Відповідач
за надані позивачем послуги
розрахувався частково оплативши за
розміщення реклами в жовтні 2012 р. 1 500,00
грн., в результаті чого в нього виникла
заборгованість в розмірі 6 090,00 грн.
Позивач надіслав 31.05.2013 р. (згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення) відповідачу претензію
№2 від 28.05.2013 р. з вимогою погасити
виниклу заборгованість в розмірі 6 090,00
грн., яка залишена відповідачем без
відповіді, а заборгованість не
оплаченою. За неналежне виконання
договірних зобов'язань позивач у
відповідності до п. 5.1 договорів
нарахував відповідачу пеню в розмірі
451,32 грн. (згідно заяви про уточнення
(зменшення) позовних вимог).

Відповідач явку повноважного
представника в жодне із судових
засідань не забезпечив, письмових
пояснень чи заперечень на позов не
подав, вимог ухвал суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
належно був повідомлений про дату, час
та місце судових засідань, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявні в
матеріалах справи.

Суд розглядає справу в порядку ст.75 ГПК
України за відсутності представника
відповідача за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин справи та
прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Між Телерадіокомпанією «ЛАН» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (рекламістом) та
Приватним підприємством
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (рекламодавцем)
було укладено договір № М 6/р-01-12 про
виготовлення та розміщення реклами від
10.01.2012 р., терміном дії до 31.12.2012 р. та
договір № М 12/р-01-13 про виготовлення та
розміщення реклами від 28.01.2013 р.,
терміном дії до 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 1.1 договорів рекламіст
(позивач) бере на себе обов'язки з
виготовлення рекламного
відеоматеріалу чи аудіо матеріалу
(далі за текстом - Реклами) та
розміщення (трансляції рекламного
відео-, аудіоматеріалу та трансляції
текстового рекламного матеріалу
біжучим рядком) в інтересах
рекламодавця, а рекламодавець оплачує
вартість виготовлення та розміщення
реклами.

Пунктом 2.2 договорів встановлено, що
договірна ціна виготовлення та
розміщення реклами є динамічною,
зумовленою ринковими відносинами і
погоджується сторонами шляхом
укладення відповідних додатків до
договорів (Додаток №1 про погодження
договірної ціни на виготовлення
реклами та додаток №2 про погодження
договірної ціни на розміщення реклами).

Пунктом 3.4.договорів сторони погодили,
що після виготовлення реклами
сторонами підписується акт
передачі-прийняття робіт. Згідно п. 3.7
договорів, на основі проведених робіт з
розміщення реклами сторонами
підписується Акт передачі-прийняття
робіт.

Також сторонами у відповідності до п. 2.2
договорів підписано ряд додатків,
якими погоджено ціни на виготовлення
та встановлення реклами, а саме: згідно
додатку №6 від 10.10.2012 р. вартість
виготовлення реклами складає 200,00 грн.,
згідно додатку №7 від 19.11.2012 р. вартість
виготовлення реклами складає 200,00 грн.,
(укладені до договору №М 6/р-01-12 від
10.01.2012 р.), згідно додатку №1 від 28.01.2013 р.
вартість виготовлення реклами складає
200,00 грн. (укладений до договору №М
12/р-01-13 від 28.01.2013 р.), згідно додатку №6
від 10.10.2012 р. вартість на розміщення
реклами складає 2 200,00 грн., згідно
додатку №7 від 19.11.2012 р. вартість на
розміщення реклами складає 3 464,00 грн.
(укладені до договору №М 6/р-01-12 від
10.01.2012 р.), згідно додатку №1 від 28.01.2013 р.
вартість на розміщення реклами складає
1 326,00 грн. (укладений до договору №М
12/р-01-13 від 28.01.2013 р.).

В підтвердження належного виконання
умов договорів позивач надав суду
підписані та скріплені печатками
сторін акти передачі-прийняття робіт
від 11.10.2012 р. на суму 200,00 грн., від 31.10.2012
р. на суму 2 200,00 грн., від 19.11.2012 р. на суму
200,00 грн., від 31.12.2012 р. на суму 3 464,00 грн.
(виконання договору №М 6/р-01-12 від 10.01.2012
р.), та акти передачі-прийняття робіт
від 28.01.2013 р. на суму 200,00 грн., від 15.02.2013
р. на суму 1 326,00 грн. (виконання договору
№М 12/р-01-13 від 28.01.2013 р.), що в сумі
складає 7 590,00 грн. та відповідає
погодженим сторонами цінам, згідно
наведених вище додатків.

Розділом 2 договорів сторони погодили,
що перед початком робіт з виготовлення
реклами і на підставі рахунку
рекламіста рекламодавець перераховує
на поточний рахунок рекламіста аванс у
розмірі 50% від вартості робіт з
виготовлення реклами (п. 2.3); решту
вартості робіт з виготовлення реклами
рекламодавець на підставі рахунку
рекламіста перераховує на поточний
рахунок рекламіста одразу після
погодження рекламного проекту (п. 2.4);
оплата робіт з розміщення реклами
здійснюється рекламодавцем на умовах
100% передоплати на підставі рахунку
рекламіста на поточний рахунок
рекламіста (п. 2.5).

Відповідач за надані йому послуги по
виготовленню та розміщенню реклами
розрахувався з позивачем частково,
оплативши 1 500,00 грн., в результаті чого
у відповідача виникла заборгованість
в розмірі 6 090,00 грн. На надіслану 31.05.2013
р. позивачем претензію №2 від 28.05.2013 р.
(згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення) з вимогою
погасити заборгованість відповідач
відповіді не надав, заборгованість у
розмірі 6 090,00 грн. не погасив.

Згідно п. 3.3 договорів, рекламодавець
оплачує вартість виготовлення реклами
відповідно до розділу 2 договору.
Згідно п 3.6 договорів, рекламодавець
відповідно до розділу 2 договору
оплачує вартість робіт з розміщення
реклами.

У відповідності до ст.526 ЦК України, ст.
193 ГК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.901 ЦК України встановлено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно наявного в матеріалах справи
підписаного сторонами Акту звірки
взаємних розрахунків, заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
31.12.2013 р. складає 6 090,00 грн.

Відповідач проти заявленої позивачем
суми боргу заперечень не надав, також
не представив суду доказів погашення
виниклої заборгованості, тому вимога
позивача про стягнення з відповідача 6
090,00 грн. основного боргу є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема - сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що
при порушенні термінів оплати
рекламодавець виплачує рекламісту 0,1%
від суми договору за кожен день
прострочення. Згідно п. 5.4 договорів, за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за договором рекламодавець
та рекламіст несуть відповідальність у
відповідності до чинного
законодавства.

Нарахована відповідачу пеня, яка
відповідно до розрахунку складає 451,32
грн., розрахована позивачем у
відповідності до пункту 5.1 договорів,
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», та з врахування вимог ч.6
ст.232 Господарського кодексу України, а
відтак підлягає до стягнення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись
ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, 901
ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"
(82400, Львівська область, м. Стрий, вул.
Шашкевича, 21, ідентифікаційний код
32053949) на користь Телерадіокомпанії
"ЛАН" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (82400, Львівська
область, м. Стрий, вул. Коссака, 9,
ідентифікаційний код 30310652) 6 090 грн. 00
коп.- основного боргу, 451 грн. 32 коп. -
пені та 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК
України, видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.03.2014 року.

Суддя
Морозюк А.Я.