ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/8888/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рента-Прим", м.
Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ Україна", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сі-Аль", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення
збитків та штрафних санкцій у сумі
1823615,29 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рента-Прим»
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАМ Україна» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль», у якому
просить розірвати Договір постачання
№ 30-12 від 10 травня 2012 року, укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Рента-Прим» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ВАМ Україна», а
також стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАМ
Україна» збитки у розмірі 1763899,20 грн., 3 %
річних у розмірі 58716,09 грн. та стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль» штраф у
розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням товариством з
обмеженою відповідальністю «ВАМ
Україна» Договору постачання № 30-12 від
10 травня 2012 року, що полягає у поставці
товару неналежної якості. Позивач
зазначає, що поставлене відповідачем-1
обладнання неналежної якості вийшло з
ладу лише при проведенні пробних
пусконалагоджувальних робіт, а тому
позивач позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні договору.
Зокрема, позивач мав намір
використовувати обладнання в системі
пневмотранспорту з метою виробництва
цементу та подальшого його продажу,
однак до цього часу не має можливості
здійснювати вказану заплановану
діяльність. Позовні вимоги до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль»
обґрунтовані тим, що відповідач-2 в
порушення умов Агентського договору №
1403-12 від 14 березня 2012 року здійснюючи
пошук та підбір
підприємства-постачальника, не
впевнився в його здатності поставити
товар (обладнання) належної якості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року у справі № 904/8888/13 призначено
судову експертизу.

14.03.2014 року до господарського суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист № 09/543/730 від 03.03.2014 року з
клопотанням експерта, відповідно до
якого останній просить для проведення
судово-товарознавчої експертизи
надати інформацію стосовно наступного.

Переліком питань, визначених ухвалою
господарського суду від 20.01.2014 року, до
завдань товарознавчої експертизи
відносяться питання відносно
встановлення коду товару згідно УКТЗЕД
та визначення обов'язковості
сертифікації товару на території
України. Інші питання, визначені
ухвалою суду, відносяться до завдань
технічної та матеріалознавчої
експертизи, спеціалісти по цим галузям
знань в експертній установі відсутні. У
зв'язку з вищевикладеним експерт
просить надати відповідь відносно
доцільності вирішення питань
товарознавчої експертизи без
вирішення питань по іншим експертним
напрямкам.

Також, вищенаведеним листом
Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз зазначає,
що виконання експертизи зупинено до
задоволення клопотання експерта.

Суд вважає за необхідне вирішити
клопотання експерта у судовому
засіданні із з'ясуванням думки сторін.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта призначити до
розгляду в засіданні на 02.04.14р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Сторонам по справі:

- пояснення стосовно клопотання
експерта щодо доцільності вирішення
питань товарознавчої експертизи без
вирішення питань по іншим експертним
напрямкам.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний