ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
про відмову у роз'ясненні ухвали
05 березня 2014 року
Справа № 3в/5014/677/2012.
За заявою Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області про
роз'яснення ухвал суду у справі за
Організації орендарів орендного
підприємства магазин №60, смт.
Бокове-Платове, м. Антрацит Луганської
до 1-го відповідача - Виконавчого
комітету Антрацитівської міської ради
Луганської області, м. Антрацит
2-го відповідача - Головного
управління статистики в Луганській
області, м. Луганськ,
про визнання права власності на
нежитлове приміщення.
Суддя Секірський А.В.
Секретар судового засідання Липова К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від 1-го відповідача - представник не
від 2-го відповідача - представник не
від Головного управління Державної
казначейської служби України у
Луганській області (заявника):
- Колеснікова С.Б., заступник начальника
юридичного відділу, довіреність від
03.01.2014 № 15-26/4;
- Давидова О.В., завідувач самостійного
юридичного сектору управління,
довіреність від 08.01.2014 № 15-26/17.
До господарського суду Луганської
області звернулось Головне управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області з заявою
№15-13/25-1518 від 24.02.2014 про надання
роз'яснення стосовно строку виконання
ухвал господарського суду Луганської
області від 21.08.2012 та від 23.10.2012 про
повернення судового збору.
Заява мотивована тим, що заявнику стало
незрозумілим протягом якого строку
мають бути виконані ухвали
господарського суду Луганської
області про повернення судового збору
з огляду на наступне.
Ухвали господарського суду Луганської
області від 21.08.2012 та від 23.10.2012 ухвалені
судом у відповідності до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» та видані
Організації орендарів орендного
підприємства магазин № 60 для
повернення на користь його
представника Суханової В.І. судового
збору у сумі 2155,70 грн.
Заявник посилається на ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою визначений перелік виконавчих
документів, які підлягають виконанню,
зокрема пп. 2 п. 2 ст. 17 цього закону до
виконавчих документів віднесені
ухвали, постанови суддів у цивільних,
господарських, адміністративних
кримінальних справах та справах про
адміністративні провадження у
випадках, передбачених законом.
Водночас, ст. 22 цього закону визначений
строк пред'явлення таких виконавчих
документів до виконання, а саме
протягом року з дня набрання
виконавчим документом юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.
Вищевказані ухвали надані до
казначейства для виконання 08.02.2014,
тобто більше ніж через півтора року
Крім того, заявник в своїй заяві
посилається, що такий саме строк
визначено Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників» (далі
- Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників).
Заявник в заяві зазначає, що листом
Міністерства фінансів України від
щодо порядку виконання ухвал судів,
винесених у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
згідно до яких виконання таких ухвал
має здійснюватися органами
Казначейства у відповідності до
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, тобто, у тому числі,
протягом одного року з дня, що настає за
днем набрання рішенням про стягнення
коштів законної сили.
Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані учасниками
процесу докази на підтвердження своїх
доводів, суд
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 19.03.2012 позовну
заяву Організації орендарів орендного
підприємства магазин №60 і додані до
неї документи повернено заявнику без
розгляду на підставі п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.08.2012
Організації орендарів орендного
підприємства магазин №60 повернено з
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 2155 грн. 70 коп., сплачений за
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.10.2012
виправлено описку, допущену в
резолютивній частині ухвали суду від
21.08.2012 у справі №3в/5014/677/2012, виклавши її
«Повернути Організації орендарів
смт. Бокове-Платове, м. Антрацит
Луганської області, вул. Репіна, 37,
ідентифікаційний код 24045332, з
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 2155 грн. 70 коп. (дві тисячі
п'ятдесят п'ять гривень 70 копійок),
16.03.2012, платник Суханова В.І., код
До господарського суду Луганської
області звернулось Головне управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області з заявою
№15-13/25-1518 від 24.02.2014 про надання
роз'яснення стосовно строку виконання
ухвал господарського суду Луганської
області від 21.08.2012 та від 23.10.2012 про
повернення судового збору.
Розглянувши заяву Головного
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області,
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
Заявник - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Луганській області відповідно до
приписів частини 2 ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження" здійснює
примусове виконання ухвал
господарського суду Луганської
області від 21.08.2012 та від 23.10.2012 як орган,
на який покладено казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
З вищенаведених причин заявник просить
роз'яснити ухвали господарського суду
Луганської області від 21.08.2012 та від
23.10.2012 у справі 3в/5014/677/2012.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою
сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, про що виносить
ухвалу. Подання заяви про роз'яснення
рішення допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" прямо не передбачено
право органів Державної казначейської
служби України на звернення до суду з
приводу роз'яснення рішення.

В той же час, згідно до підпункту 2 п.5
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного і місцевого бюджетів
або боржників, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 №845 органи Держказначейства
мають право звертатися у передбачених
законом випадках до органу, який видав
виконавчий документ, щодо роз'яснення
рішення про стягнення коштів,
порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку та
способу виконання такого рішення, а
також про відстрочку та/або розстрочку
його виконання.

За таких обставин, заявник правомірно
звернувся до господарського суду з
вищезгаданою заявою.

Ухвалами господарського суду
Луганської області від 21.08.2012 та від
23.10.2012 повернено Організації орендарів
орендного підприємства магазин №60 з
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 2155 грн 70 коп, сплачений
квитанцією №00215У від 16.03.2012, платник
Суханова В.І., код .

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
визначено, що Законом України «Про
судовий збір» не передбачено
граничного строку повернення
сплаченої суми судового збору.

Суд роз'яснює рішення господарського
суду, у разі якщо воно викладено не
чітко та не зрозуміло.

Суд вважає, що зазначені ухвали
викладено чітко і зрозуміло.

Як вбачається зі змісту поданої заяви,
заявник просить суд не роз'яснити
незрозумілі для нього частини рішення,
а по суті надати відповіді на
поставлені запитання, що є
недопустимим, та суперечить вимогам
господарського процесуального
законодавства України, та
безпосередньо ст. 89 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що
відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд
має роз'яснити саме судове рішення, а не
порядок його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення (п. 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 «Про судове
рішення»).

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
про надання роз'яснення стосовно
строку виконання ухвал господарського
суду Луганської області від 21.08.2012 та
від 23.10.2012 про повернення судового
збору - відмовити.

Суддя
А.В. Секірський