ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2014р.
Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у
складі судді Зекунова Е.В., при
секретарі Кохановій Ю.І., розглянувши
матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії та постанови
посадових осіб Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про
стягнення заборгованості,

За участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився.;

від боржника (скаржник): Орєхов В.В. за
довірен..;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.11.2008р. по справі
№10/76 з відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго",
м.Горлівка в особі Приазовських
електричних мереж, м.Маріуполь на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етна", м.Маріуполь
стягнуто 96 647,51 грн. - безпідставно
утримуваних коштів, 16 140,13 грн. -
інфляційних витрат, 1 127,88 грн. -
держмита, 44,09 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення
06.07.2009р. господарським судом Донецької
області виданий відповідний наказ.

26 лютого 2014 року на адресу
Господарського суду Донецької області
надійшла скарга від Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, в якій
скаржник просив:

- визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про арешт коштів
від 05.02.2014 року такими, що не
відповідають Закону України "Про
виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 19266906 про стягнення боргу
за наказом №10/76 на користь ТОВ «Етна».

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у судовому
засіданні вимоги скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Етна" у судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник ВДВС у судове засідання не
прибув, про час, дату та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 121-2 Господарського
процесуально кодексу України
встановлено, що скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ТОВ "Етна" та ВДВС були
повідомлені про розгляд справи
належним чином, проте правом бути
присутніми в судовому засіданні не
скористалися, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75,
121-2 Господарського процесуального
кодексу України.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про наступне.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.11.2008р. по справі
№10/76 з Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго",
м.Горлівка в особі Приазовських
електричних мереж, м.Маріуполь на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Етна", м.Маріуполь
стягнуто 96 647,51 грн. - безпідставно
утримуваних коштів, 16 140,13 грн. -
інфляційних витрат, 1 127,88 грн. -
держмита, 44,09 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення
06.07.2009р. господарським судом Донецької
області виданий відповідний наказ (том
2, а.с.117).

У судовому засіданні встановлено, що 26
березня 2009 року ТОВ «Етна» (Сторона 1) та
ВАТ «Донецькобленерг» (Сторона 2)
уклали угоду про здійснення
взаємозаліку зустрічних однорідних
вимог. За змістом пункту 2 цієї угоди,
залік стягнутої зі Сторони 2 суми
безпідставно утримуваних коштів у
розмірі 96 647,51 грн. за рішенням по справі
№10/76 здійснено у рахунок погашення
стягнутої заборгованості з Сторони 1 за
рішенням суду №10/16, погашення
заборгованості за електроенергію за
квітень 2008р. та планового платежу за
квітень 2009р.

Згідно пункту 3 цієї угоди зараховано
стягнуту зі Сторони 1 на користь
Сторони 2 по справі №10/16 суму у рахунок
стягнутої зі Сторони 2 на користь
Сторони 1 по справі №10/76 суми
державного мита у розмірі 1 127,88грн.,
витрат на ІТЗ судового процесу у
розмірі 44,09 грн. та інфляційних витрат у
розмірі 10428,34.

20 липня 2009 року ТОВ «Етна» (Сторона 2) та
ВАТ «Донецькобленерго» (Сторона 1)
уклали угоду про здійснення
взаємозаліку зустрічних однорідних
вимог. За змістом пункту 2 цієї угоди,
залік стягнутої зі Сторони 2 суми у
розмірі 3066,25 грн. за рішенням по справі
№7/278 здійснено у рахунок погашення
стягнутої заборгованості з Сторони 1 за
рішенням суду по справі №10/76 погашення
суми інфляційних витрат.

Згідно пункту 4 вказаних угод, вони
набрали чинності з моменту їх
укладення.

Зазначені угоди підписані без
заперечень представниками сторін та
засвідчені печатками їх підприємств
(том 4, а.с. 131 - 133).

Таким чином, угодами 26 березня 2009 року
та 20 липня 2009 року ВАТ
«Донецькобленерго» погасив свою
заборгованість перед ТОВ «Етна» на
загальну суму 111 314,07 грн.

Обов'язок по сплаті на користь ТОВ
«ЕТНА» залишку суми стягнутих за
рішенням господарського суду по справі
№ 10/76 інфляційних витрат 2 645,54 грн. був
виконаний ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
шляхом перерахування коштів на рахунок
стягувача, що підтверджується
платіжним дорученням № 9642 від
28.02.2013р.(том 4, а.с.134).

Тобто, в результаті заліку зустрічних
однорідних вимог, зобов'язання ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» перед ТОВ
«ЕТНА» по сплаті 96 647,51 грн.
безпідставно утримуваних коштів, 1 127,88
грн. держмита, 44,09 грн. витрат на ІТЗ та 13
494,59 грн. інфляційних витрат за рішенням
господарського суду Донецької області
по справі № 10/76 повністю припинилися
28.02.2013р.,що підтверджується угодами про
залік зустрічних однорідних вимог від
26.03.2009р. та від 20.07.2009р. та платіжним
дорученням № 9642.

Матеріалами справи підтверджено, що
боржником погашено свою
заборгованість перед ТОВ «Етна» на
суму 111 314,07 грн., в результаті заліку
зустрічних однорідних вимог та
сплачено інфляційних витрат у розмірі 2
645,54 грн., шляхом перерахування коштів
на рахунок стягувача.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 31.01.2014 року задоволено
заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» -
наказ господарського суду Донецької
області від 06.07.2009р. по справі №10/76
визнано таким, що не підлягає виконанню
повністю. Вказана ухвала набрала
законної сили.

05 лютого 2014 року держаним виконавцем
ВДВС винесено постанову ВП №19266906 про
арешт коштів боржника у межах суми 18299
грн. 17 коп. що містяться на усіх
рахунках в відділення ПУМБ «РЦ в м.
Маріуполі» МФО 334851, Маріупольському
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області МФО 30012 (том 5,
а.с.239-240).

Вказана постанова надійшла боржнику
13.02.2014р., про що свідчить відмітка про
реєстрацію вхідної кореспонденції ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Не погодившись із зазначеним рішенням
ВДВС, боржник звернувся до суду з
вказаною скаргою.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Оскільки протягом часу виконавчого
провадження з виконання наказу №10/76 до
Закону України "Про виконавче
провадження" вносились зміни, що
впливали на правове регулювання
спірних відносин, в даному випадку слід
застосовувати ту редакцію Закону, яка
діяла як на час відкриття виконавчого
провадження, так і на час винесення
спірних постанов.

За змістом статті 11 Закону України
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право:

- безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

На підставі ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно до ст. 202 ГК України, ст.ст. 599, 601
ЦК України способами припинення
обов'язків є: виконання, проведене
належним чином та зарахування
зустрічної однорідної вимоги.

Виконання судових рішень, згідно із ст.
1 Закону України "Про виконавче
провадження", здійснюється на
підставах та у спосіб, визначених цим
законом та іншими законами та
нормативно-правовими актами.
Зазначений закон не містить заборони
щодо можливості виконання судового
рішення шляхом проведення зарахування
зустрічних вимог. Добровільне
виконання може здійснюватись у
будь-який передбачений чинним
законодавством спосіб, або у спосіб, що
не суперечить вимогам чинного
законодавства.

Стаття 602 ЦК України, якою передбачені
випадки недопустимості зарахування
зустрічних вимог, також не містить
обмежень щодо зарахування на стадії
виконання судових рішень шляхом
застосування ч.3 ст. 203 ГК України.

Як вже було зазначено судом, в
результаті заліку зустрічних
однорідних вимог, зобов'язання ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» перед ТОВ
«ЕТНА» по сплаті 96 647,51 грн.
безпідставно утримуваних коштів, 1 127,88
грн. держмита, 44,09 грн. витрат на ІТЗ та 13
494,59 грн. інфляційних витрат за рішенням
господарського суду Донецької області
по справі № 10/76 повністю припинилися
28.02.2013р.,що підтверджується угодами про
залік зустрічних однорідних вимог від
26.03.2009р. та від 20.07.2009р. та платіжним
дорученням № 9642.

Також, боржником погашено свою
заборгованість перед ТОВ «Етна» на
суму 111 314,07 грн., в результаті заліку
зустрічних однорідних вимог та
сплачено інфляційних витрат у розмірі 2
645,54 грн., шляхом перерахування коштів
на рахунок стягувача.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 31.01.2014 року задоволено
заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» -
наказ господарського суду Донецької
області від 06.07.2009р. по справі №10/76
визнано таким, що не підлягає виконанню
повністю.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно із
виконавчим документом.

Оскільки рішення господарського суду
Донецької області у справі №10/76 про
стягнення боргу на користь ТОВ «ЕТНА»
виконано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
28.02.2013р. в повному обсязі, а ухвалою суду
від 31.01.2014 року наказ господарського
суду Донецької області від 06.07.2009р. по
справі №10/76 визнано таким, що не
підлягає виконанню повністю, у
державного виконавця станом на 05.02.2014
року були відсутні правові підстави
для вчинення виконавчих дій по
примусовому виконанню вищевказаного
наказу, зокрема були відсутні підстави
для винесення постанови про арешт
коштів від 05.02.2014 року по виконавчому
провадженню № 19266906.

З огляду на вищевикладене суд дійшов
висновку, що вимоги скаржника щодо
визнання дій державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про арешт коштів
від 05.02.2014 року такими, що не
відповідають Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
задоволенню, оскільки такі дії вчинені
ВДВС необґрунтовано, без урахування
усіх обставин справи.

Вимоги скаржника в частині
зобов'язання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 19266906 про стягнення боргу
за наказом №10/76 на користь ТОВ «Етна»
суд залишає без задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 вказаного Закону,
накази господарських судів підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, суд не вправі зобов'язувати
органи ВДВС до вчинення тих дій, які,
згідно із Законом України "Про
виконавче провадження", є обов'язковими
та мають здійснюватись тільки
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби.

Вказана правова позиція відповідає
положенням постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження".

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012р. № 9 встановлено, що
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
скарга Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови по виконавчому
провадженню № 19266906 про арешт коштів
від 05.02.2014 року такими, що не
відповідають Закону України "Про
виконавче провадження"

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити

Ухвала господарського суду Донецької
області може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Е.В. Зекунов