ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 910/22375/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Давиденка О.Л., дов. від 25.11.2013
року;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лемма" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 року

у справі № 910/22375/13 господарського суду
міста Києва

за позовом публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лемма"

до відповідача -1 компанії Bestfi Insurance Brokers
Limited

відповідача -2 компанії Dongbu Insurance Co, Ltd

про визнання договорів
перестрахування недійсними

В С Т А Н О В И
В:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Лемма" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до компанії Bestfi Insurance Brokers Limited,
компанії Dongbu Insurance Co, Ltd, просило визнати
недійсними перестрахувальні сліпи,
укладені 18.07.2008 року та 18.08.2008 року (а.с.
6-15).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.11.2013 року (суддя Бондарчук
В.В.), залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 року
(головуючий Шапран В.В., судді Андрієнко
В.В., Буравльов С.І.) (а.с. 117-120) відмовлено
у прийнятті позовної заяви публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лемма" посилаючись на
положення п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (а.с.
1-3).

Не погодившись з прийнятими судовими
рішеннями, публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Лемма"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
просило оскаржені судові акти
скасувати, справу передати для
розгляду по суті до місцевого
господарського суду (а.с. 127-131).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 року касаційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лемма"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 24.02.2014 року (а.с. 125-126).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.02.2014 року продовжено
строк розгляду касаційної скарги
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лемма", розгляд
справи відкладено на 12.03.2014 року (а.с.
210-211).

У судове засідання 12.03.2014 року
представники відповідачів - компанії
Bestfi Insurance Brokers Limited, компанії Dongbu Insurance Co,
Ltd не з'явились, причин неявки суду не
повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
відповідачів - компанії Bestfi Insurance Brokers
Limited, компанії Dongbu Insurance Co, Ltd.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представника
позивача - публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лемма",
обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Згідно п. 3.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.20111
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" на підставі пункту 1
частини першої статті 62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо спір непідвідомчий
господарському суду, зокрема, коли його
вирішення законодавством України
віднесено до компетенції іншого органу
або заява взагалі не підлягає
розглядові в судовому порядку
(наприклад, про визнання недійсним
листа, накладної, акта експертизи тощо).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позов заявлено до
іноземних підприємств, які не мають на
території України філій,
представництв чи інших відособлених
підрозділів.

Згідно ст. 123 Господарського
процесуального кодексу України
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі процесуальні права і
обов'язки, що і суб'єкти господарювання
України, крім винятків, встановлених
законом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 124 Господарського
процесуального кодексу України
підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Статтею 38 Закону України від 16.04.1991 року
№ 959-XII "Про зовнішньоекономічну
діяльність" передбачено, що спори, що
виникають між суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності,
іноземними суб'єктами господарської
діяльності у процесі такої діяльності
можуть розглядатися судами України, а
також за згодою сторін спору
Міжнародним комерційним арбітражним
судом та Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
та іншими органами вирішення спору,
якщо це не суперечить чинним законам
України або передбачено міжнародними
договорами України.

Згідно ст. 33 Закону України від 23.06.2005
року № 2709-IV "Про міжнародне приватне
право" дійсність правочину, його
тлумачення та правові наслідки
недійсності правочину визначаються
правом, що застосовується до змісту
правочину.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Закону
України від 23.06.2005 року № 2709-IV "Про
міжнародне приватне право" суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом у випадках якщо сторони
передбачили своєю угодою підсудність
справи з іноземним елементом судам
України, крім випадків, передбачених у
статті 77 цього Закону; якщо на
території України відповідач у справі
має місце проживання або
місцезнаходження, або рухоме чи
нерухоме майно, на яке можна накласти
стягнення, або знаходиться філія або
представництво іноземної юридичної
особи - відповідача.

Статтею 77 Закону України від 23.06.2005 року
№ 2709-IV "Про міжнародне приватне право"
визначено перелік справ з іноземним
елементом, які виключно підсудні судам
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно змісту
оспорюваних правочинів будь-які
розбіжності, суперечки або претензії,
що виникають через або пов'язані з цими
договорами повторного страхування і
будь-які наступні поправки до даного
договору повторного страхування,
включаючи без обмежень його укладення,
юридичну дію, обов'язковий характер,
тлумачення, виконання, порушення та
припинення дії, повинні бути передані
на розгляд і остаточно вирішені в
арбітражному суді Корейської
комерційної арбітражної ради,
Міжнародному арбітражному регламенті,
чий регламент вважається включеним в
пункт даних договорів шляхом посилання
на нього.

Отже, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про те, що
позов публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лемма"
не підлягає розгляду в господарських
судах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Згідно ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лемма",
оскільки судами попередніх інстанції
було правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
а доводи касаційної скарги зводяться
до переоцінки встановлених місцевим та
апеляційним господарськими судами
обставин справи, що не відноситься до
компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лемма" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 року у
справі № 910/22375/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков