ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

17.03.2014 Справа № 901/665/14за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Зарічне, Сімферополський р-н

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове», Сакський
район, с. Єлизаветове

про стягнення 71 494 грн 44 коп.

Суддя В.І. Толпиго

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» про
стягнення заборгованості у розмірі 26
943, 00 грн, процентів за користування
коштами у розмірі 1 182 грн 71 коп.,
інфляційних витрат у сумі 243 грн 02 коп.,
пені в розмірі 1 182 грн 71 коп. та 41 943, 00
грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2013
між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
було укладено договір № 210 про надання
послуг по збиранню
сільськогосподарських культур
комбайном. Позивач свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі,
проте відповідач зобов'язання щодо
сплати робіт здійснив частково, що і
стало підставою для звернення із
позовною заявою до суду.

12.03.2014 на адресу суду від позивача
надійшло клопотання с проханням
розглянути справу за його відсутності
у зв'язку з відрядженням за межі Криму.
На задоволенні позовних вимог
наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Ухвали про порушення
провадження у справі від 19.02.2014 та про
відкладення розгляду справи від 05.03.2014
були спрямовані на адресу відповідача,
що зазначена в позовній заяві та
відповідає адресі, зазначеній в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною першою статті 64 ГПК
передбачено, що ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Аналогічна позиція викладена в пункті
3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції» № 18 від 26.12.2011.

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

встановив:

11.10.2013 між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» (замовник)
було укладено договір № 210 про надання
послуг по збиранню
сільськогосподарських культур (а.с. 8-9).

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник
поручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання провести збирання
комбайнами кукурудзи, вартістю послуг
з паливом замовника 330, 00 грн/га .

Пунктом 3.7. договору встановлено, що
замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі провести розрахунки з
виконавцем за проведену роботу.

За умовами договору відповідач
зобов'язаний сплатити послуги позивача
по збиранню сільськогосподарських
культур в день проведення збирання
сільськогосподарських культур.

Здача послуг виконавцем та приймання
її результатів замовником
оформлюється актом виконаних робіт,
який підписується уповноваженими
представниками сторін (пункт 4.2.
договору).

Згідно з пунктом 4.3. договору
підписання акта виконаних робіт
представником замовника є
підтвердженням відсутності претензій
з його боку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
відповідно до акту № 1 виконаних робіт
від 22.10.2013 (а.с. 10) надала відповідачу
сільськогосподарські послуги по
збиранню кукурудзи на суму 41 943, 00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» вартість
виконаних робіт сплатило 14.11.2013
частково на суму 15 000, 00 грн (а.с. 6-7) в
результаті чого, відповідно до
розрахунку ціни позову (а.с. 14) виникла
заборгованість в розмірі 26 943, 00 грн.

Претензією № 1 від 28.01.2014 позивач
повідомила відповідача про
необхідність погашення
заборгованості, штрафних санкцій та
процентів річних (а.с. 11-12).

Дослідивши представлені позивачем у
підтвердження своїх доводів докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

У відповідності зі статтею 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
обумовлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В ході розгляду справи судом
встановлено, що всупереч умов договору,
приписам Цивільного та Господарського
кодексів України відповідач допустив
односторонню відмову від виконання
зобов'язань по договору № 210 про
надання послуг по збиранню
сільськогосподарських культур по
сплаті 26 943, 00 грн., тоді як відповідно
частини 7 статті 193 Господарського
кодексу України не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення заборгованості в розмірі 26
943, 00 грн. підтверджуються матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно
не виконав умови договору зі сплати
заборгованості за виконані роботи, у
позивача виникло право вимагати сплати
41 943, 00 грн штрафу, 1 182 грн 71 коп. пені.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зазначено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Неналежно проведене виконання не
припиняє зобов'язання, а лише тягне за
собою покладення на боржника нових
обов'язків, які становлять міри
цивільно-правової відповідальності
(відшкодування збитків, стягнення
неустойки).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання, при
порушенні зобов'язань наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно з частиною першою статті 612
Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно частини першої статті 624
Цивільного кодексу України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то воно підлягає стягненню у
повному розмірі.

Статтею 230 Господарського кодексу
України передбачені штрафні санкції
(неустойка, штраф, пеня), які учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.6. договору в разі
порушення строків розрахунків
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення платежу,
проте не більше подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення.

В разі прострочення строку розрахунку
по цьому договору більш 7 днів, замовник
сплачує на користь виконавця штраф в
розмірі суми простроченого платежу
(пункт 5.7. договору).

Відповідно наданого розрахунку, який
обчислено з врахуванням суми боргу за
виконані роботи та часткових сплат (а.с.
32-33) сума пені за період з 23.10.2013 по 10.02.2014
становить 1 182 грн 71 коп. Сума штрафу
складає 41 943, 00 грн.

Оскільки відповідач не виконав умови
кредитного договору в повному обсязі, у
позивача виникло право вимагати сплати
річних та втрат від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляційних
процесів.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
було заявлено вимогу про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» 243 грн 02
коп. інфляційних втрат та 1 182 грн 71 коп.
річних.

Відповідно статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В пункті 5.8. договору сторони
передбачили сплату річних в іншому
розмірі, чим передбачено статтею 625
Цивільного кодексу України

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отримання
компенсації (плати) від боржника за
користування утриманими ним грошовими
коштами, належними до сплати
кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок (а.с. 32-33) інфляційних втрат
за період з листопада 2013 по січень 2014 на
суму 243 грн 02 коп., а також розрахунок
процентів річних за період з 23.10.2013 по
10.02.2014 на суму 1 182 грн 71 коп., нарахованих
з врахуванням часткових сплат та суми
боргу, судом встановлено, що вказані
вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно приписів статті 49
Господарського процесуального кодексу
України понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються при задоволенні позову на
відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні 17.03.2014.
Повне рішення складено 20.03.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 943, 00
грн. заборгованості, 41 943, 00 грн штрафу, 1
182 грн 71 коп. пені, 243 грн 02 коп.
інфляційних втрат, 1 182 грн 71 коп. річних,
1 827 грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В. І. Толпиго