ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 923/1143/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду №92 від 19.02.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Давидюк Т.М. (довіреність
№ б/н від 03.03.2014 року)

від відповідачів:

- від ТОВ „Каховка Маркет" - Зінкевич
Д.С. (довіреність № б/н від 25.02.2014 року)

- від ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №2" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1»

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від „20" січня 2014
року про залишення позову без розгляду

по справі № 923/1143/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Каховка Маркет"

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №2"

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" (далі по тексту -позивач)
звернувся до господарського суду
Херсонської області за позовною заявою
до ТОВ „Каховка Маркет" (далі по тексту
-відповідач-1) та ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №2" (далі по
тексту -відповідач-2) про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
витребування майна.

Одночасно з поданням позовної заяви
позивач надав клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79, а саме: обладнання
котельні - 1 шт., в межах якого оголосити
заборону розпоряджатися майном,
здійснити його опис та вилучити у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет" (74900,
м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, ) з передачею на
відповідальне зберігання Товариству з
обмеженою відповідальністю "Завод
Будівельних Матеріалів № 1"
(ідентифікаційний код 35115625, Юридична
адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Софіївська, будинок 10,
приміщення 4, Місцезнаходження: 74900,
Херсонська обл., місто Нова Каховка,
вул. Першотравнева, будинок 79) в особі
керівника - Шияна Миколи Миколайовича.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.08.2013 року по
справі №923/1143/13 задоволено клопотання
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову і накладено арешт
на вказане майно з передачею на
відповідальне зберігання ТОВ "Завод
Будівельних Матеріалів № 1".

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 року по
справі № 923/1143/13 залишено без змін увалу
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року по
справі № 923/1143/13 (суддя Людоговська В.В.)
позов ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" залишений без розгляду
на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013 р. у справі № 923/1143/13
щодо накладення арешту на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79, а саме: обладнання
котельні - 1 шт., в межах якого оголосити
заборону розпоряджатися майном,
здійснити його опис та вилучити у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет" (74900,
м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, ) з передачею на
відповідальне зберігання Товариству з
обмеженою відповідальністю "Завод
Будівельних Матеріалів № 1"
(ідентифікаційний код 35115625, Юридична
адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Софіївська, будинок 10,
приміщення 4, Місцезнаходження: 74900,
Херсонська обл., місто Нова Каховка,
вул. Першотравнева, будинок 79) в особі
керівника - Шияна Миколи Миколайовича

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач не виконав
вимоги суду, а саме не надав: оригінал
Договору купівлі-продажу № 0804/3-ЗСМ від
08.04.2010 року (на огляд суду) та належним
чином завірену копію даного Договору.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою місцевого господарського суду,
ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»
звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в який просить оскаржувану
ухвалу від 20.01.2014 року по справі №
923/1143/13 скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" в повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та
запереченнях посилається на те, що суд
повно та всебічно не перевірив всі
обставини справи, не дав належну
правову оцінку доказам, порушив та
невірно застосував норми чинного
законодавства, в зв'язку з чим частково
виніс незаконну і необґрунтовану
ухвалу, яке не повністю відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

ТОВ „Каховка Маркет" відзив на
апеляційну скаргу до суду не надав, але
його представник в судовому засіданні
04.03.2014 року просив суд залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін,
вважаючи її обґрунтованою,
відповідаючою нормам закону та
матеріалам справи.

ТОВ „Завод будівельних матеріалів №2"
також відзив на апеляційну скаргу не
надав, його представник в судове
засідання 04.03.2014 року не з'явилися без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Так, 20.02.2014 року Одеським апеляційним
господарським судом було винесено
ухвалу про прийняття апеляційної
скарги ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» до провадження та
призначення її до розгляду на 04.03.2014
року о 16:00 год. Того ж самого дня - 20.02.2014
року, копії ухвали були направлені
поштою усім учасникам процесу, про що
свідчать відповідні відмітки на
зворотній стороні ухвали. Даний факт
також підтверджується реєстром на
відправку рекомендованої пошти з
повідомленням Відділу документального
забезпечення Одеського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №2" в судове
засідання 04.03.2014 року не з'явився, строк
розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2
ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто
із сторін не заявив клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за можливе розглянути скаргу за
відсутністю представника ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №2".

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача,
представника відповідача - ТОВ
„Каховка Маркет", перевіривши та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
висновків суду, викладених в
оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим
вона підлягає скасуванню, апеляційна
скарга - задоволенню, а справа передачі
на розгляд до місцевого господарського
суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
28.08.2013 року суд першої інстанції
порушив провадження у справі № 923/1143/13
(суддя Гридасов Ю.В.) за позовом ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1" до
ТОВ „Каховка Маркет" та ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №2" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна
(т.1 а.с.1)

Згідно з цією ухвалою від 28.02.2013 року,
розгляд справи призначений на 19.09.2013
року з зобов'язанням ТОВ „Каховка
Маркет" надати відзив на позов з
документальним обґрунтуванням
викладених в ньому обставин, копії
статутних та реєстраційних документів;
оригінал договору купівлі-продажу № 2
від 14.05.2010 року, оригінал
оборотно-сальдової відомості по
основним засобам і всі інші документи,
які підтверджують перебування
спірного майна у власності або на
балансі ТОВ "Каховка Маркет" та
належним чином завірені копії та
оригінал договору купівлі-продажу
№0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року (на огляд суду)
та належним чином завірену копію
договору.

Проте, вимога місцевого
господарського суду щодо надання
позивачем оригіналу Договору
купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010
року (на огляд суду) та належним чином
завірену копію вказаного Договору
виконана не була.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалами господарського суду
Херсонської області від 28.08.2013 року,
19.09.2013 року, 03.10.2013 року, 03.12.2013 року,
17.12.2013 року, місцевий господарський суд
неодноразово витребував у сторін
докази, а саме оригіналу Договору
купівлі-продажу № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010
року (на огляд суду) та належним чином
завірену копію вказаного Договору.

Зазначені вище ухвали господарського
суду ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" не виконані без поважних
причин та вказані вище докази до
місцевого господарського суду надані
не були.

Крім того, в судове засідання від 20.01.2014
року належним чином повідомлені
представники відповідача не з'явились
без поважних причин та оригінал
Договору купівлі-продажу № 0804/3-ЗСМ від
08.04.2010 року (на огляд суду) та належним
чином завірена копію вказаного
Договору до суду першої інстанції
надано не було.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами:

- письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;

- поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.81 ГПК України,
однією із підстав залишення позову без
розгляду є те, що позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Тобто, вирішуючи питання щодо
залишення позову без розгляду, слід
мати на увазі, що застосування п.5 ч.1
ст.81 ГПК України можливе лише за
наявності таких умов: - додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Така ж правова позиція щодо
вирішення питання про залишення позову
без розгляду наведена і у п.4.8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „ Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18.

Як вище встановлено апеляційним
господарським судом, розгляд справи
судом першої інстанції неодноразово
відкладався з підстав неподання
витребуваних у позивача ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" необхідних
документів для правильного вирішення
спору та встановлення обставин справи
та у зв'язку із нез'явлення у судове
засідання (відповідні ухвали від 19.09.2013
року, 21.10.2013 року, 03.12.2013 року та 20.01.2014
року).

Крім того, судова колегія погоджується
з висновками суду першої інстанції
відносно скасування заходів
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013 р. у справі № 923/1143/13
щодо накладення арешту на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79, а саме: обладнання
котельні - 1 шт., в межах якого оголосити
заборону розпоряджатися майном,
здійснити його опис та вилучити у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет" (74900,
м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, ) з передачею на
відповідальне зберігання Товариству з
обмеженою відповідальністю "Завод
Будівельних Матеріалів № 1"
(ідентифікаційний код 35115625, Юридична
адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Софіївська, будинок 10,
приміщення 4, Місцезнаходження: 74900,
Херсонська обл., місто Нова Каховка,
вул. Першотравнева, будинок 79) в особі
керівника - Шияна Миколи Миколайовича.

Таким чином, судова колегія вважає, що
місцевий господарський суд, відповідно
до ч.5 ст.81 ГПК України, прийшов до
правильного висновку про залишення
позову ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" без розгляду, у зв'язку з
невиконанням вимог суду щодо надання
необхідних доказів.

Судова колегія також вважає, що всі
доводи, заперечення та вимоги ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1"
викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, безпідставними та
підлягають відхиленню з підстав,
викладених в мотивувальній частині
постанови.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесену місцевим господарським судом
ухвалу про залишення позову по справі
№ 923/1143/13 без розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року по
справі № 923/1143/13 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, підстави для її скасування або
зміни відсутні, а тому вона підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1" -
без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106
Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів №1» залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
господарського суду Херсонської
області від „20" січня 2014 року про
залишення позову без розгляду по
справі № 923/1143/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „05" березня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров