ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Справа № 925/11/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю представників позивача - Гураль
С.П. (за довіреністю від 04.11.2013
№7611-Д/04-14-10-2337), Федоренко О.І. (за
довіреністю від 04.11.2013 №7612-Д/04-14-10-2337),
Калмазан А.В. (за довіреністю від 20.12.2013
№20/12/2013), Тюріна Ж.А. (за довіреністю від
20.12.2013 №20/12/2013), другого відповідача -
Сіденко С.А. (за довіреністю від 18.03.2014),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Сван-1" (позивач),
м.Черкаси до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Агро
Інжинірінг" (перший відповідач),
м.Черкаси та товариства з обмеженою
відповідальністю "СІДІТІ трейд" (другий
відповідач), м.Черкаси про визнання
недійсним правочину щодо відчуження
автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, державний
номерний знак НОМЕР_1 та застосування
наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Черкаської
області ТОВ "Сван-1" (позивач) подало
позовну заяву, яка підписана
представником Гураль С.П. за
довіреністю, виданою арбітражним
керуючим - розпорядником майна, в.о.
керівника Юдицьким О.В., у якій позивач
просить визнати недійсним правочин, в
результаті укладення якого було
здійснено відчуження автомобіля SKODA
OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, укладеного між позивачем та
відповідачем (далі - спірний правочин).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірний правочин порушує права,
законні інтереси ТОВ "Сван-1" та основні
принципи його діяльності, передбачені
ст. 79 Господарського кодексу України
(скорочено - ГК України) та Статутом
товариства, оскільки він укладений на
підставі підроблених документів, від
ТОВ "Сван-1" особою, яка не мала
необхідного обсягу цивільної
дієздатності, з порушенням вимог
цивільного законодавства, зокрема,
ст.203 ЦК України, ст.79 ГК України,
спрямований на спричинення збитків
товариству. Примірник укладеного
письмового договору арбітражний
керуючий не виявив, але факт існування
правовідносин щодо переходу до
відповідача права власності на
вказаний автомобіль підтверджується
перевіркою, проведеною податковою
інспекцією, розрахунком податку з
власників транспортних засобів. Отже
спірний правочин був вчиненим і на
підставі ч.1 ст.215 ЦК України підлягає
визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року
відхилено заяву директора ТОВ "Сван-1"
Коберник В.М. від 20.01.2014 №20/01 про відмову
від позову, відмовлено у прийнятті
відмови у позові, допущено до участі у
справі представників ТОВ "СВАН-1"
(позивача), що діють на підставі
довіреностей, виданих за підписами
арбітражного керуючого Юдицького О.В.,
призначеного в.о. керівника позивача
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012 та
Коберник В.М., призначеного на посаду
директора позивача рішенням
позачергових зборів учасників від
26.11.2013; витребувані нові докази,
відкладено розгляд справи на 25 лютого
2014 року.

ТОВ "Агро Інжинірінг" (перший
відповідач) подав заяву про
застосування позовної давності, у якій
він просить застосувати встановлену
ст.257 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України) загальну позовну давність
тривалістю три роки, оскільки спірний
правочин був вчинений 23.11.2010, позовна
заява подана 25.12.2013, отже сплила
встановлена законом позовна давність,
тому згідно зі ст.267 ЦК України
відмовити у позові.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року
прийнято до розгляду заяву
представника ТОВ "Сван-1" Гураль С.П. про
застосування наслідків недійсності
правочину, задоволено клопотання в.о.
керівника ТОВ "Сван-1" Юдицького О.В. про
залучення у справі іншого відповідача,
другим відповідачем залучено
товариство з обмеженою
відповідальністю "СІДІТІ трейд", на
підставі ст.77 ГПК України відкладено
розгляд справи на 18 березня 2014 року.

До початку судового засідання до суду
надійшов ряд заяв та клопотань, а саме:

- від представника ТОВ "Сван-1" Гураль
С.П. надійшло клопотання про
витребування доказів від відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Черкаси та
товариства з обмеженою
відповідальністю "СІДІТІ трейд";

- від представника ТОВ "Сван-1" Тюріної
Ж.А. - заява про відмову від позову, у
якій вона просить прийняти відмову від
позову та припинити провадження у
справі, посилаючись на те, що судом
апеляційної інстанції встановлений
факт, що належними представниками ТОВ
"Сван-1" є особи, яким видані довіреності
новообраним керівником позивача -
Коберник В.М., згідно ст.35 ГПК України
цей факт не підлягає доказуванню у цій
справі, її довіреність дає право на
відмову від позову.

У судовому засіданні:

- представники позивача Калмазан А.В. та
Тюріна Ж.А., що діють на підставі
довіреностей, виданих Коберником В.М.,
підтримали заяву про відмову від
позову, просили припинити провадження
у справі, оскільки товариство в особі
нового керівника позов не підтримує,
інші клопотання вважали такими, що не
підлягають розгляду;

- представники позивача Гураль С.П. та
Федоренко О.І., що діють на підставі
довіреностей, виданих Юдицьким О.В.,
заперечили проти відмови від позову,
посилаючись на те, що відмова від
позову не може бути прийнята судом,
оскільки порушить права і охоронювані
законом інтереси позивача та його
кредиторів у справі про банкрутство
позивача, пояснили, що спір стосовно
правомірності внесення до ЄДР запису
про нового керівника ТОВ "Сван-1",
вирішується у адміністративному суді,
отже при задоволенні позову,
повноваження Коберника В.М. будуть
нечинними;

- представник другого відповідача
послався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників
позивача та другого відповідача,
розглянувши заяву про відмову від
позову, суд виходить з наступного.

ТОВ "Сван-1" (позивач у справі)
знаходиться у процедурі банкрутства.
Ухвалою від 25.10.2011 у справі №10/5026/233/2011
про банкрутство ТОВ "Сван-1"
господарський суд Черкаської області
розпорядником майна боржника
призначив арбітражного керуючого
Юдицького О.В. Ухвалою від 09.02.2012 у цій
справі, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарський
суд поклав виконання обов'язків
керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного
керуючого - розпорядника майна
боржника Юдицького О.В. Відомості про
керівника ТОВ "Сван-1" Юдицького О.В.
були внесені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі вживається
скорочено - ЄДР).

04 листопада 2013 року Юдицький О.В., як
арбітражний керуючий - розпорядник
майна, виконуючий обов'язки керівника
ТОВ "Сван-1", видав Гураль С.П. від імені
названого товариства довіреність
№7611-Д/04-14-10-2337, на підставі якої Гураль
С.П. підписала 25 грудня 2013 року
вищевказану позовну заяву, яка була
подана до господарського суду
Черкаської області 30.12.2013, що
підтверджується поштовим конвертом, у
якому позовна заява 08.01.2014 надійшла до
господарського суду Черкаської
області.

Позачерговими загальними зборами
учасників ТОВ "Сван -1", оформлені
протоколом від 26.11.2013, вирішено
замінити директора ТОВ "Сван -1"
Юдицького О.В. на Коберника В.М.
Відомості про директора ТОВ "Сван-1"
Коберника В.М. 19.12.2013 внесені до ЄДР.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" у разі якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Зміни до ЄДР щодо директора ТОВ "Сван-1"
Коберника В.М. не внесені, отже
відомості про останнього, як директора
ТОВ "Сван-1", внесені до цього реєстру
19.12.2013, вважаються достовірними. Такі
висновки зробив Київський апеляційний
господарський суд у своїх ухвалах від
13.02.2014 у справі №925/1894/13, від 25.02.2014 у
справі 925/3/14, на які посилається
заявниця.

11 січня 2014 року Коберник В.М., як
директор ТОВ "Сван - 1", надіслав
рекомендованим листом з описом
вкладення на адресу Гураль С.П.
письмове повідомлення про припинення з
20.12.2013, виданих їй Юдицьким О.В. від
імені ТОВ "Сван -1", довіреностей.

Також Коберник В.М., як директор ТОВ
"Сван - 1", опублікував в Черкаській
обласній газеті "Нова доба" за 14.01.2014 №3
оголошення про припинення
довіреностей, виданих Юдицьким О.В. від
імені ТОВ "Сван -1".

Статтею 249 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка видала
довіреність, за винятком безвідкличної
довіреності, може в будь-який час
скасувати довіреність або
передоручення. Відмова від цього права
є нікчемною. Особа, яка видала
довіреність і згодом скасувала її,
повинна негайно повідомити про це
представника, а також відомих їй третіх
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність. Права та
обов'язки щодо третіх осіб, що виникли
внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він довідався
або міг довідатися про скасування
довіреності, зберігають чинність для
особи, яка видала довіреність, та її
правонаступників. Це правило не
застосовується, якщо третя особа знала
або могла знати, що дія довіреності
припинилася.

Повідомлення Гураль С.П. і публікація у
газеті "Нова доба" оголошення про
припинення довіреностей, виданих
Юдицьким О.В. від імені
ТОВ "Сван -1", були здійснені після
підписання Гураль С.П. і подання до
господарського суду вказаної вище
позовної заяви до "Агро Інжиніринг" про
визнання правочину недійсним. Інші
докази того, що Гураль С.П. довідалася
або могла довідатися про припинення її
повноважень станом на день підписання
і подання до суду цієї позовної заяви,
відсутні.

Отже, повноваження Гураль С.П.,
передбачені виданою їй 04.11.2013
Юдицьким О.В. від імені ТОВ "Сван-1"
довіреністю №7611-Д/04-14-10-2337, станом на
день підписання нею і подання до
господарського суду вказаної позовної
заяви до ТОВ "Агро Інжиніринг" про
визнання правочину недійсним
зберігали свою чинність, тому Гураль
С.П. мала право підписувати цю позовну
заяву.

Згідно ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитися від позову шляхом подання
суду письмової заяви. Господарський
суд не приймає відмови позивача від
позову, якщо така відмова суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.
Про прийняття відмови від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Згідно з ч.1 п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Коберник В.М., як директор ТОВ "Сван - 1",
має право подавати від імені цього
товариства заяву про відмову від
позову. Такі повноваження має також
представник позивача, що діє на
підставі виданої директором Коберник
В.М. довіреності.

Доводи представників позивача, що
діють на підставі довіреності виданих
від імені ТОВ "Сван-1" Юдицьким О.В., щодо
неможливості прийняття судом відмови
від позову, оскільки вона порушує права
кредиторів у справі №10/5026/233/2011 про
банкрутство ТОВ "Сван-1", господарський
суд у даній справі відхиляє, оскільки
права кредиторів та їх захист
здійснюються у справі про банкрутство
ТОВ "Сван-1", у порядку встановленому
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у справі про
банкрутство, а не у позовному
провадженні. Не має юридичного
значення у цій справі розгляд
адміністративним судом спору щодо
правомірності внесення до ЄДР запису
про зміну керівника товариства.

Таким чином, відмова позивача, в особі
директора товариства Коберника
В.М., від позову не суперечить
законодавству, не порушує права і
охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Господарський суд у судовому засіданні
роз'яснив представникам позивача
наслідки відмови позивача від позову і
прийняття її господарським судом.
Представники позивача заявили, що
наслідки відмови позивача від позову
та прийняття її господарським судом їм
зрозумілі.

За таких обставин, відмова позивача від
позову підлягає прийняттю
господарським судом, а провадження у
справі - припиненню на підставі ч.1 п.4
ст.80 ГПК України. У зв'язку із
прийняттям відмови позивача від позову
та припиненням провадження у справі,
всі інші клопотання не підлягають
розгляду.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.22, 78, ч.1 п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" від
позову до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "СІДІТІ трейд" про
визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
застосування наслідків недійсності
правочину.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Н.М. Курченко