ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2014 р.
Справа № 904/8573/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєда І.М.
(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання:
Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Фурсенко С.С. представник,
довіреність №б/н від 21.11.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор,
паспорт серія НОМЕР_1 від 21.06.1996р.

- ОСОБА_3 представник, довіреність
№б/н від 01.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй - Експрес" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/8573/13

за позовом Приватного підприємства
"ПВФ Енергокомплекс", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй - Експрес",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 383,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "ПВФ Енергокомплекс" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позов про стягнення з ТОВ
"Строй-Експрес" 13 157,92 грн., що складають
суму основного боргу за договором
генерального підряду №01-27/09 від 27.09.2012
року, 21052,69 грн. пені та 173,04 грн. суми
річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/8573/13 (суддя Мельниченко
І.Ф.) позовні вимоги ПП "ПВФ
Енергокомплекс" задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ "Строй - Експрес" на
користь ПП "ПВФ Енергокомплекс" 13157,92
грн. основного боргу, 170,87 грн. річних,
806,06 грн. пені, 707,28 судового збору. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач,
здійснивши часткові розрахунки за
виконані роботи за договором підряду,
свої зобов'язання виконав неналежним
чином, доказів погашення
заборгованості в сумі 13157,92 грн. на
момент розгляду спору не надав, тому
вимоги позивача про стягнення цієї
суми визнані місцевим господарським
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Щодо решти
вимог про стягнення річних та пені,
місцевим господарським судом було
встановлено, що позивачем завищена
сума річних, оскільки невірно
визначено початок періоду
прострочення, та завищений розрахунок
пені, що підлягає до стягнення,
оскільки його здійснено без
врахування положень ст. 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", тому ці вимоги задоволені
частково в межах сум, розмір яких
визначений судом після їх перерахунку.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013р. у справі №904/8573/13,
ТОВ "Строй - Експрес" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
означене судове рішення повністю та
припинити провадження у справі з тих
підстав, що судом першої інстанції
неповно були з'ясовані обставини, що
мають значення для справи та не були
доведені обставини, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими. Зокрема,
відповідач вказує на те, що спірною є
сума яку позивач намагається стягнути
з відповідача на підставі акту здачі -
приймання робіт №22/10 від 15.10.2012 року,
оскільки акт не був підписаний жодним з
законних представників ТОВ "Строй -
Експрес", так само як і печатку на цьому
акті відповідачем проставлено не було.
Також відповідач зазначив, що в
судовому засіданні представник ТОВ
"Строй - Експрес" заявляв усне
клопотання про призначення експертизи
для встановлення факту підробки акту
здачі - приймання робіт №22/10 від 15.10.2012
року, але судом було в цьому відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ "Строй -
Експрес" надано до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
клопотання про призначення у справі
судової експертизи, на вирішення якої
запропоновано поставити питання: чи
виконано підпис на акті здачі -
приймання виконаних робіт №22/10 від
15.10.2012р. між ТОВ "Строй - Експрес" та ПП
"ПВФ Енергокомплекс" директором цього
товариства ОСОБА_2 та чи належить
відбиток печатки на акті приймання -
передачі виконаних робіт №22/10 від
15.10.2012 року між ТОВ "Строй - Експрес" та
ПП "ПВФ Енергокомплекс" головній
печатці ТОВ "Строй - Експрес" ?

ПП "ПВФ Енергокомплекс" у відзиві на
апеляційну скаргу вказало, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
По-перше, як при розгляді справи
місцевим господарським судом, так і на
даний час, відповідач не заперечує
самого факту виконання робіт позивачем
у справі на підставі діючого проекту з
винесення зовнішніх систем
водопроводу (згідно описової частини
позову). Безпосередньо в судовому
засіданні позивач у справі має
можливість ознайомити суд з проектною
документацією з цього приводу.
Апеляційна скарга не містить будь-яких
фактів або посилань на обставини, які б
свідчили про не виконання позивачем
взятих на себе обов'язків за договором.
По-друге, позивач вважає, що відповідач
свідомо заперечує справжність акту
виконаних робіт з метою не виконання
взятого на себе обов'язку та
затягування строку з оплати послуг
позивача у справі. Таким чином,
відповідач не виконує, в порушення
вимог ст. 526 Цивільного кодексу України,
своє зобов'язання належним чином.
Представники позивача заперечували
щодо задоволення клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

19.02.2014р. представник позивача надав
через канцелярію Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
оригінал акту здачі - приймання
виконаних робіт №22/10 від 15.10.2012 року на
загальну суму 17880,00 грн. (том 2 а.с. 73) та
оригінал Договору №01-27/09 від 27.09.2012р.
(том 2 а.с. 74-80).

Дослідивши оригінал оспорюваного акту
здачі-приймання виконаних робіт №22/10
від 15.10.2012 року на загальну суму 17880,00
грн., заслухавши пояснення
представників сторін, із яких
встановлено, що підписання цього акту
відбувалось шляхом підписання однією
стороною із подальшим направленням для
його підписання іншій стороні, та
враховуючи, що директор ТОВ
"Строй-Експрес" ОСОБА_2 заперечує факт
підписання та справжність відбитків
печатки ТОВ "Строй-Експрес" на цьому
акті, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача та призначити у цій справі
судову комплексну почеркознавчу
експертизу і технічну експертизу
реквізитів документів, оскільки для
роз'яснення поставлених сторонами
питань необхідні спеціальні знання, а
отримання відповідей на поставлені
запитання необхідне для встановлення
факту виконання або невиконання певних
робіт, із несплатою за які позивач
безпосередньо пов'язує свої позовні
вимоги.

У клопотанні від 03.03.2014р. ТОВ
"Строй-Експрес" остаточно
запропонувало поставити на вирішення
судової експертизи наступні питання: 1)
яка послідовність виконання
реквізитів в акті здачі-прийняття
виконаних робіт №22/10 від 15.10.2012р. між
ТОВ "Строй-Експрес" та ПП "ПВФ
Енергокомплекс", а саме друкованого
тексту, відтиску печатки ТОВ
"Стрй-Експрес" та підпису від імені
директора ОСОБА_2; 2) чи виконано підпис
на акті здачі-прийняття виконаних
робіт №22/10 від 15.10.2012р. між ТОВ
"Строй-Експрес" та ПП "ПВФ
Енергокомплекс" директором ТОВ
"Строй-Експрес" ОСОБА_2; 3) чи належить
відбиток головної печатки ТОВ
"Строй-Експрес" на акті здачі-прийняття
виконаних робіт №22/10 від 15.10.2012р. між
ТОВ "Строй-Експрес" та ПП "ПВФ
Енергокомплекс" ? Для проведення
судової експертизи ТОВ "Строй-Експрес"
надало експерементальні та вільні
зразки підпису керівника ТОВ
"Строй-Експрес" ОСОБА_2 та відтисків
головної печатки цього товариства.

ПП "ПВФ Енергокомплекс" зі своєї
сторони запропонувало поставити на
вирішення судової експертизи питання:
1) чи виконано підпис на акті
здачі-прийняття робіт №22/10 від 15.10.2012р.,
який складено між ТОВ "Строй-Експрес"
та ПП "ПВФ Енергокомплекс" зі сторони
ТОВ "Строй-Експрес" ОСОБА_2; 2) чи
відповідає відбиток головної печатки
ТОВ "Строй-Експрес" відбитку печатки,
який поставлений на акті
здачі-прийняття робіт №22/10 від 15.10.2012р.
зі сторони ТОВ "Строй-Експрес" () ?

Проведення судової експертизи за
пропозицією сторін колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне доручити
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України,
призначення господарським судом
судової експертизи є підставою для
зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 79, 86, 99 ГПК
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову комплексну
почеркознавчу експертизу та технічну
експертизу реквізитів документів, а
саме: акту приймання-здачі виконаних
робіт №22/10 від 15.10.2012р. (том 2 а.с. 73).

Проведення судової комплексної
експертизи доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а).

Поставити перед судовою експертизою
наступні питання:

1) чи виконано підпис на акті
здачі-прийняття робіт №22/10 від 15.10.2012р.
(том 2 а.с. 73), який складено між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Строй-Експрес" та
Приватним підприємством "ПВФ
Енергокомплекс", зі сторони Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Строй-Експрес" директором цього
товариства ОСОБА_2, вільні зразки
підпису якого представлені на а.с. 80, 93,
94, 103, 111-132, 134, 137-138, 147, 167, 169, 174, 189, 196, 197, 202,
207, 210 у томі 2, а експериментальні зразки
підпису якого та його рукопису
представлені на а.с. 215-218 у томі 2 ?

2) чи відповідає відбиток головної
печатки на акті здачі-прийняття робіт
№22/10 від 15.10.2012р. (том 2 а.с. 73), який
складено між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Строй-Експрес" та
Приватним підприємством "ПВФ
Енергокомплекс", відбитку головної
печатки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Експрес"
вільні зразки якої представлені на
аркушах справи 80, 93, 94, 103, 111-132, 134, 137-138, 147,
167, 169, 174, 189, 196, 197, 202, 207, 210 у томі 2, а
експериментальні зразки якої
представлені на аркуші справи 215 у томі
2 ?

3) яка послідовність виконання
реквізитів в акті здачі-прийняття
виконаних робіт №22/10 від 15.10.2012р. (том 2
а.с. 73), який складено між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Строй-Експрес" та Приватним
підприємством "ПВФ Енергокомплекс", а
саме друкованого тексту, відтиску
печатки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Експрес" та
підпису від імені директора ОСОБА_2 ?

Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Строй-Експрес"
своєчасно оплатити вартість
експертних досліджень.

Провадження у справі зупинити.

Направити матеріали судової справи до
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центра
при Головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області та
зобов'язати цю експертну установу
після завершення судової експертизи
негайно повернути матеріали справи до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду разом із
експертним висновком.

Головуючий суддя
Подобєд І.М.

Суддя
Іванов О.Г.

Суддя
Березкіна О.В.