м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС"
до Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
Суддя Бондаренко Г.П.
Від позивача Січкаренко Р. Г. (дов.
ГО-13/282 від 11.12.2013 року)
Від відповідача Цілик А. В. (дов. № 1 від
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 25.02.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова група "ТАС" (далі за текстом -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова
компанія" (далі за текстом - відповідач)
про стягнення 18342,00 грн. шкоди в порядку
регресу, а також позивач просить
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/25321/13, розгляд
справи призначено на 21.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
25.02.2014 року, в зв'язку з неявкою
представників сторін в судове
засідання, необхідністю витребування
додаткових документів по справі.

22.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

07.02.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

В судове засідання 25.02.2014 року
представники сторін з'явились.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представниками сторін в судовому
засіданні надано усні пояснення по
суті справи, в яких позивач просить
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, а відповідач просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Розглянувши заявлене позивачем усне
клопотання про відкладення розгляду
справи суд дійшов висновку про його
необґрунтованість та відмовив в його
задоволенні.

Позовні вимоги вмотивовані
положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК
України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Пред'явлення
позовних вимог до відповідача - 1
мотивує п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідач проти позову заперечує з
підстав не доведеності матеріалами
справи, на його думку, що транспортний
засіб, який було пошкоджено у ДТП, був
застрахований у позивача та
неправильного визначення позивачем
коефіцієнту фізичного зносу
застрахованого у позивача
транспортного засобу. Відповідач надав
суду розрахунок № 1487-13-UA розміру
страхового відшкодування по
пошкодженому ТЗ, відповідно до якого
розмір матеріального збитку складає
9985,50 грн.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року між позивачем (далі по
тексту - позивач, страховик) та
Приватним акціонерним товариством
«МТС Україна» (страхувальник)
укладений договір добровільного
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
автотранспортних засобів № А0319990,
предметом якого є страхування майнових
інтересів страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортними
засобами, визначеними у відповідних
додатках до цього договору -
страхування транспортного засобу
(КАСКО).

В додатку № 1 до договору страхування №
А0319990 від 14.03.2013 року сторони визначили
перелік застрахованих транспортних
засобів, такий додаток підписаний
сторонами та скріплений круглими
печатками.

Із зазначеного додатку вбачається, що
за зазначеним вище договором
страхування зокрема, застрахований
автомобіль - Форд, державний
реєстраційний номер АА 1846 СР.

Згідно довідки ДАІ № 9229876 про
дорожньо-транспортну пригоду від 24.07.2013
року Вих. № 36/1443 сн, копія якої наявна в
матеріалах справи, вбачається, що 12.07.2013
р. в 10 год. 45 хв. в м. Львів на вул. Митна,
Винниченка, Личаківська, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
участю автомобіля автобус БАЗ
державний реєстраційний номер ВС 0583 АА
під керуванням водія Заграй З. Р.
автомобіль Форд, державний
реєстраційний номер АА 1846 СР отримав
механічні пошкодження: передня права
частина.

12.07.2013 року водій транспортного засобу -
Форд, державний реєстраційний номер АА
1846 СР Москалюк звернувся до позивача з
заявою про настання страхового
випадку, 13.07.2013 року ПАТ «МТС Україна»
звернувся до позивача з заявою на
виплату страхового відшкодування за
пошкодження внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованого транспортного засобу,
що відповідно до умов договору
добровільного страхування є страховим
випадком.

На підставі заяви страхувальника від
13.07.2013 року та страхового акту №
16234Р/01/2013 від 26.07.2013 року, позивачем
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 18 342, 00 грн. ПАТ «МТС Україна»
(шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок Савчин О. С. СТО, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи належним чином засвідченою
копією платіжного дорученням № 104563 від
05.08.2013 р.

Як вбачається з постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова, від 30.07.2013 року у справі №
466/5541/13-п, 12.07.2013 року о 10.45 год. Заграй З.
Р., керуючи транспортним засобом
автобусом БАЗ, державний
реєстраційний номер ВС 0583 АА, в м.
Львові по вул. Личаківська - Винниченка,
перед початком руху не переконався, що
це буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем Форд,
державний реєстраційний номер АА 1846 СР,
завдавши автомобілям технічних
пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1
ПДР України.

Заграй З. Р. визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у вигляді накладення
штрафу, постановою Шевченківського
районного суду м. Львова, від 30.07.2013 року
у справі № 466/5541/13-п.

Відповідач за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/1886461, який
діяв на 12.07.2013 року, застрахував
цивільно-правову відповідальність
власника (Львівське комунальне АТП № 1)
(страхувальника) автомобіля БАЗ,
державний реєстраційний номер ВС 0583 АА.

В серпні та листопаді 2013 року позивач
звертався до відповідача з заявою про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 18 342, 00 грн.

Матеріали справи доказів оплати
відповідачем на користь позивача
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 18 342, 00 грн., таабо в
будь-якому іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача 18342,00 грн.
відшкодування понесених витрат в
порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
цивільно-правову відповідальність
Львівського комунального АТП № 1,
власника (страхувальника) автомобіля
БАЗ, державний реєстраційний номер ВС
0583 АА, під керуванням Заграй З. Р., яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому у позивача
автомобілю Форд, державний
реєстраційний номер АА 1846 СР,
застраховано відповідачем, що
підтверджується полісом № АС/1886461.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Вина Заграй З. Р., який керував
автомобілем БАЗ, державний
реєстраційний номер ВС 0583 АА,
встановлена у судовому порядку та
підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30.07.2013 року у справі №
466/5541/13-п.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та обмежується
укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля Форд,
державний реєстраційний номер АА 1846 СР
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією
автотранспортних засобів №А0319990 від
14.03.2013р., перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відповідно до звіту № 536/13 про оцінку
від 22.07.2013 року, копія якого наявна в
матеріалах справи, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складових, що
підлягають заміні автомобіля Форд
реєстраційний номер АА 1846 СР ПАТ «МТС
Україна» складає 22 022, 80 грн.

Як вбачається із розрахунку суми
страхового відшкодування від 26.07.2013
року, наявного в матеріалах справи,
сума страхового відшкодування складає
18342, 00 грн.

На підставі заяви страхувальника від
13.07.2013 року та страхового акту
№16234Р/01/2013 від 26.07.2013 року, позивачем
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 18342,00 грн. ПАТ «МТС Україна»
(шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок СТО), що підтверджується
наявною в матеріалах справи належним
чином засвідченою копією платіжного
доручення.

За приписами ст.1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 18342, 00 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна; у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Відповідно до полісу АС/1886461 ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну складає 50 000, 00 грн., розмір
франшизи за полісом - нуль.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, до виплати в порядку регресу
із страховика, яким застраховано
відповідальність винної особи
належить сума 18 342, 00 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач доказів на виконання свого
обов'язку щодо сплати страхового
відшкодування в порядку регресу станом
на момент розгляду справи не надав,
викладеного у позовній заяві не
спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно невірного
визначення коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля Форд, державний
реєстраційний номер АА 1846 СР та
недоведеності факту страхування
зазначеного автомобіля позивачем
відхиляються судом, з огляду на їх
необґрунтованість, та спростованість
матеріалами справи.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 77; ;
з будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» (03062, м. Київ, пр.-т. Перемоги,
буд. 65; ) 18 342
(вісімнадцять тисяч триста сорок дві)
грн. 00 коп. страхового відшкодування в
порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.03.2014 р.

Суддя
Г.П.
Бондаренко