ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

27.02.2014
Справа № 907/52/14

Господарський суд Закарпатської
області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому
засіданні розглянув справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „Страйвер", с.
Оноківці Закарпатської області до
приватного підприємства
„Проектпродсервіс",м. Ужгород про
стягнення заборгованості на суму 38045,80
грн., в .ч. 34975,84 грн. - основного боргу,
1112,76 грн. - пені, 1741,83 грн. - 28% річних, 215,37
грн. - 3% річних

представники сторін:

позивача - Зоріна Н.П., представник за
довіреністю;

відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з наведеними
вимогами до відповідача, оскільки
останній всупереч умов укладеного
сторонами договору купівлі-продажу не
сплатив у повному обсязі вартість
поставлених товарів. Представник
позивача у ході судового розгляду
наполягає на задоволені позовних
вимог, посилаючись на їх обгрунтування
долученими до матеріалів справи
документами.

Відповідач, належним чином
повідомлений судом про час та місце
розгляду справи (докази чого містяться
у справі), не забезпечив участі
уповноваженого представника у
засіданні суду та вдруге не надав
письмового документально
обґрунтованого відзиву на позов.

За таких обставин справа
вирішується в порядку передбаченому
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України без участі
відповідача за документами наявними у
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача у ході
судового розгляду,

СУД ВСТАНОВИВ:

19.09.2013р. сторонами укладено договір
купівлі-продажу № СТР-001023 (далі -
договір), за умовами якого продавець -
позивач у справі - зобов'язується
передавати товар партіями згідно
накладних у власність покупця -
відповідача у справі - який, у свою
чергу, зобов'язався приймати товар та
своєчасно - на протязі 14-и календарних
днів з моменту отримання покупцем
товару - оплачувати його вартість
шляхом безготівкового перерахунку на
банківський рахунок продавця.
(п.п.1.1.,1.2.,6.1.). Ціна товару погоджується
сторонами та зазначається в накладних,
які є невід'ємною частиною договору.

Сторонами передбачено майнову
відповідальність за порушення умов
договору, зокрема, при порушенні
зобов'язань покупця, шляхом сплати
ним неустойки у вигляді пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
прострочення (п. 9.2.1.). Сторони
передбачили також, що у випадку
прострочення оплати за товар більш ніж
10 календарних днів, крім зазначеної
неустойки, покупець сплачує продавцю
неустойку в розмірі 28% річних від суми
заборгованості за весь період
заборгованості (п.6.5) .

Матеріалами справи, зокрема, договором
купівлі- продажу, видатковими
накладними, банківськими виписками та
платіжними дорученнями, претензією,
розрахунком суми позову, встановлено,
що за період з 19.09.2013р. по 04.10.2013р.
позивачем було поставлено
відповідачеві товарів на загальну суму
54975,84 грн., вартість яких останнім була
оплачена частково - на суму 20000,00 грн., у
результаті чого виникла
заборгованість останнього перед
позивачем на суму 34975,84 грн., що є
предметом позовних вимог в частині
основного боргу.

Наведене не спростовано у ході
судового розгляду відповідачем.

За умовами договору укладеного
сторонами та за приписами ст.ст. 216-218,
230-232 Господарського кодексу
підлягають задоволенню позовні вимоги
згідно поданих розрахунків у частині
неустойки у пені на суму 1112,76 грн., а за
приписами ст. 625 Цивільного кодексу
України - позовні вимоги в частині 3 %
річних на суму 215,37 грн. нарахованих за
період прострочення виконання
зобов'язань.

Вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача неустойки у розмірі 28 %
річних на суму 1741,83 грн., що нарахована
за прострочення виконання
зобов'язань, не підлягають задоволенню
судом, оскільки дана юридична
відповідальність є відповідальністю
одного виду з вищенаведеною
неустойкою, на застосуванні яких
наполягає позивач за одне і те саме
правопорушення. За змістом ст. 61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення

Таким чином, всього до стягнення з
відповідача на користь позивача
належить сума 36303,97 грн., в іншій
частині позовних вимог належить
відмовити.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати сплачені позивачем при поданні
позову належить відшкодувати за
рахунок відповідача пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 173, 175, 193, 216-218, 230-232
Господарського кодексу України, ст. 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 22,
33, 43, 44-49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Стягнути з приватного підприємства
„Проектпродсервіс" (88000 Закарпатська
обл., м.Ужгород, вул. Українська, 16, код
ЄДРПОУ 10) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Страйвер"
(89412 закарпатська обл., Ужгородський р-н,
с. Оноківці, вул. Головна, 1 „Д", ) суму заборгованості 36303,97
грн. (тридцять шість тисяч триста три
грн. 97 коп.), включаючи основний борг,
пеню, 3% річних, та у відшкодування
судових витрат - 1743,35 грн. (одна тисяча
сімсот сорок три грн. 35 коп.).

1.2. В іншій частині вимог - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржено до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку передбаченому цим же кодексом.
Повний текст рішення складено 04.03.2014

Суддя
Ушак І.Г.