м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 13/775 19.03.14
За позовомВідкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»доПублічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції (відповідач- 1)
Приватного підприємства «Стройцентр»
(відповідач -2)простягнення 876 197,00
грн.Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явились
Від відповідача-1: Дем'янов І.Ю. - по
дов. №1029/13 від 08.05.2013р.
Від відповідача -2: не з'явились
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідача про стягнення
майнової шкоди у сумі 876197,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.11.05р. провадження у справі було
порушено, позовна заява прийнята до
розгляду, розгляд справи був
призначений на 01.12.05р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.06.11р. у справі №13/775 було
призначено додаткову судову
пожежно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.08.11р. справу №13/775
передано уповноваженій особі для
проведення автоматичного розподілу
справи. Справа була передана судді
Власову Ю.Л. для подальшого розгляду.
06.03.12р. до Господарського суду міста
Києва надійшов висновок №1974
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
17.02.12р. по справі №13/775. 12.07.12р. до
Господарського суду міста Києва
надійшов висновок №5950/11-13 додаткової
судової пожежно-технічної експертизи
від 27.06.12р. по справі №13/775.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.12р. провадження у справі
поновлено, розгляд справи був
призначений на 28.08.12р. В судовому
засіданні розгляд справи відкладався
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.10.12р. у справі №13/775 було
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, провадження у справі зупинено.
12.06.13р. до Господарського суду міста
Києва надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку судової
товарознавчої експертизи у справі
№13/775, оскільки клопотання експерта від
експерту не було надано на огляд
об'єкти дослідження матеріали та
обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, не
забезпечено належні умови для огляду,
не погоджено дату та час проведення
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.06.13р. було поновлено провадження,
призначено судове засідання на 18.06.13р.
та витребувано від сторін письмові
пояснення щодо невиконання клопотання
експерта про надання на огляд об'єктів
дослідження матеріали та обладнання
АТС-24 ЦТЕ МТЗ, не забезпечення належних
умов для огляду, не погодження дати та
часу проведення огляду з експертом.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.03.2013р., відповідно до ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справі № 13/775
зупинено до закінчення проведення
судової експертизи.
Розпорядженням В.о. Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
09.10.2013 р. справу № 13/775 передано
уповноваженій особі для здійснення
повторного автоматичного розподілу, у
зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на
посаду судді Київського апеляційного
господарського суду відповідно до
Постанови Верховної Ради України №
593-VII від 19.09.2013р.
Автоматизованою системою
документообігу справу розподілено
судді Трофименко Т.Ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Судом встановлено, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у
справі № 13/775 усунено, у зв'язку з чим,
суд визнав за необхідне поновити
провадження у даній справі та
призначити її до розгляду у судовому
засідання на 19.03.2014р.
В судове засідання 19.03.2014р.
представники позивача та відповідача -2
не з'явилися. Заяв, клопотань від
позивача та відповідача -2 на адресу
суду не надходило.
Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.
З урахуванням неявки в судове
засідання представників позивача та
відповідача -2, суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 09.04.2014 о
Розгляд справи відбудеться в залі
судових засідань № 8.
Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, що долучені до позовної
заяви, для огляду в судовому засіданні,
письмові пояснення на позов з
урахуванням висновку експерта.
Позивачу направити в судове засідання
представника, для надання суду
пояснень по суті заявлених позовних
Запропонувати відповідачу -2 надати
суду відзив на позов у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України з доданням доказів, що
підтверджують обставини, викладені у
ньому, з урахуванням висновку експерта
на підтвердження їх статусу юридичної
особи і повного найменування належним
чином засвідчені копії (для
залучення до матеріалів справи)
статуту у повному обсязі, свідоцтва про
державну реєстрацію (оригінали для
огляду), довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на день вирішення спору.
Учасникам судового процесу подати
витребувані судом докази з супровідним
листом через відділ діловодства
господарського суду міста Києва за
день до засідання суду (п.2.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").
Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.
Попередити сторони про передбачену п. 5
ст. 83 ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.
Суддя Т.Ю.Трофименко