ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 р.
Справа№ 914/113/14

За позовом: Львівської обласної
громадської організації «Львівський
прес-клуб» (79005, м. Львів, пр.-т Шевченка,
11; ідент.код 26412823)

до Відповідача: Приватного
підприємства «МСМ Технології»
(юридична адреса: 81154, Пустомитівський
район, с. Старе Село, вул. Зелена,100;
фактична адреса: 79035, м. Львів, вул.
Пасічна, 135, оф. 104; ідент.код 37278448)

про розірвання Договору та стягнення
грошових коштів у сумі 32 883,64грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Шостак Р.В. - Довіреність від
10.02.2014, Попко Р.І. - Договір №14 від 05.01.14;

Відповідача: Майовець В.Є. - директор,
Барбадин-Дунець Н.М. - Довіреність від
06.02.2014.

Львівською обласною громадською
організацією «Львівський прес-клуб»
заявлено позов до Приватного
підприємства «МСМ Технології» з
вимогами:

- розірвати Договір № від
13.05.2013;

- стягнути суми збитків (32 296,00 грн.),
пені (2 384,48 грн.) та 3 % річних від
простроченого платежу (437,99 грн.).

27.02.2014 Позивачем подано Заяву про
збільшення розміру позовних вимог, у
якій:

-зазначено про збільшення (у зв'язку з
донарахуванням) сум пені та відсотків
річних до 3 186,31грн. та 586,64грн.
(відповідно);

-надано додаткові пояснення стосовно
вимоги про стягнення з Відповідача
збитків у сумі 32 296,00грн., відповідно до
яких сплачений Позивачем авансовий
платіж, виходячи із змісту п.9.2.
Договору, підлягає поверненню, і, крім
цього, вказані кошти є безпідставно
набутими і збереженими Відповідачем
(ст.1212 ЦКУ);

-зазначено, що, згідно з нормою ч.2 ст.536
ЦКУ, безпідставне одержання чи
збереження коштів зумовлює
нарахування процентів за користування
ними.

Відповідно, загальна сума спірних
коштів (сум збитків, пені та відсотків
річних), що первинно складала 35 118,47грн.,
збільшилась до 36 068,95грн. (згідно із
Заявою про збільшення розміру позовних
вимог).

17.03.2014, перед початком судового
засідання, Позивачем подано Заяву про
зменшення розміру позовних вимог, у
якій зазначено лише вимогу немайнового
характеру, а первинно заявлені вимоги
майнового характеру фактично упущено,
хоча, за ствердженням Представника
Позивача (висловленого у судовому
засіданні), Позивач не відмовляється
від первинно заявлених вимог майнового
характеру.

На вимогу суду про здійснення
конкретизації заяви стосовно
зменшення розміру позовних, із
обов'язковим зазначенням кількісних
показників (зменшених сум) за кожною
вимогою майнового характеру (стосовно
стягнення сум збитків, пені та
відсотків річних), Позивачем додатково
надано (у судовому засіданні) Заяву про
зменшення розміру позовних вимог, у
якій фактично зазначено про зменшення
лише суми пені до 1,00грн. (оскільки таке
право, без будь-яких обмежень,
передбачено чинним законодавством).
Визначення у Заяві сум (зменшених)
збитків та відсотків річних - відсутнє.

Суд, Ухвалою, прийняв частково
зменшення Позивачем розміру позовних
вимог: прийняв таке зменшення лише в
частині позовних вимог про стягнення
суми пені (яку зменшено до 1,00грн.),
оскільки факт зменшення суми збитків
та відсотків річних - відсутній (у
зв'язку із відсутністю факту
визначення Позивачем зменшеної суми
збитків та відсотків річних).

Отже, станом на 17.03.2014 предметом
позову є вимоги про:

-розірвання Договору;

-стягнення збитків у сумі 32
296,00грн.;

-стягнення пені у сумі 1,00грн.;

-стягнення 3% річних від
простроченого платежу у сумі 586,64грн.

Тому, на даний час, загальна сума
спірних коштів складає 32 883,64грн.

Представники Позивача надали
(усно) пояснення з обґрунтуванням
заявлених вимог.

Представниками Відповідача
зазначено про факт виконання
Підприємством договірних зобов'язань,
що зумовлює безпідставність позовних
вимог.

Крім цього, Відповідачем заявлено
(усно і письмово) Клопотання про
призначення судової експертизи, яке
підлягає розгляду по суті у наступному
судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю
ознайомлення з великою кількістю
додатково поданих Відповідачем (у
судовому засіданні) доказів,
Представником Позивача заявлено (усно
і письмово) обгрунтоване Клопотання
про продовження строку розгляду спору,
яке підтримано Представником
Відповідача. Оскільки ознайомлення з
поданими у судовому засіданні доказами
потребує додаткового часу, - наявні
підстави (ч.3 ст.69 ГПКУ) для задоволення
клопотання Позивача та продовження
строку розгляду спору на 15 днів.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №
914/113/14 (передбачений нормою ч.1 ст.69 ГПКУ)
на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.