overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 5021/1165/12

Господарський суд Сумської області у складі

судді О.Ю. Резніченко,

за участю секретаря судового засідання - Т.Д. бублик,

розглянувши скаргу № 13-11-55 від 23.01.2013 року Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1165/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції,

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 93230 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - С.Ю. Лозіна,

від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.08.2013 року по справі № 5021/1165/12 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови 12.11.2013 року господарським судом були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20 січня 2014 року вищезазначена постанова та рішення були скасовані, а справа повернута на новий розгляд до господарського суду
Сумської області.

24.01.2013 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд про наступні вимоги: 1. визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ в частині виконання рішення суду згідно наказу № 5021/1165/12 від 12.11.2013 року; 2. скасувати постанову про стягнення витрат на виконавче провадження та постанову про стягнення виконавчого збору № 40930118 від 19.12.2013 року.

07.02.2014 року заява була призначена до розгляду на 24.02.2014 року.

Скаржник в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні вимог зазначених у скарзі.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на 27.03.2014 р. на 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 214.

2. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати суду письмове пояснення та докази того, на якій стадії знаходиться виконавче провадження № 40930118 по виконанню наказу господарського суду Сумської області по справі № 5021/1165/12 від 12.11.2013 року .

3. Копію ухвали направити позивачу та Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2014 Справа № 920/441/14

Суддя В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 704)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективна агенція «Альфа», м. Суми

до відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області, м. Суми

про стягнення 21197 грн. 52 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.2014 на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2014 р.Справа № 921/211/14-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати в сумі 34852,50 грн. та зобов'язання повернути частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 150,00 кв.м встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази направлення відповідачу листа-вимоги відповідно до вимог ст. 764 Цивільного кодексу України; належні докази відправлення Листа-попередження №06 від 22.01.2014р. та Проекту Акту прийому-передачі №2, оскільки опис вкладення у цінний лист від 23.01.2014р., містить ідентифікатор поштового відправлення за №956, а фіскальний чек від 24.01.2014р. про відправлення за
№980; докази права власності на майно (Ухвала Третейського суду у справі №80-2007 від 05.10.2007р.); розрахунок ціни позову (докази часткової оплати);

- доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовой збір", п.п 2.2, 2.2.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", ст. 55
ГПК України розмір ставок судового збору за подання позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827,00 грн. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат - 73080,00 грн. (ставки судового збору на момент подання позовної заяви). До позовної заяви №23 від 07.03.2014р., долучено платіжне доручення №3051 від 06.03.2014р. на суму 1827,00 грн. Разом з тим, позивачем заявлено дві майнові вимоги, одна з яких повернення частини нежитлового приміщення, яка оплачується судовим збором від суми вартості спірного майна. Доказів вартості спірного майна до позовної заяви не додано, а отже не підтверджено сплату судового збору у розмірі встановленим Законом).

При повторному зверненні з позовом, позивачу додати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2, позовну заяву №23 від 07.03.2014р. та додані до неї матеріали на 20 аркушах без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з
Державного бюджету України 1827,00 грн. судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 3051 від 06.03.2014р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 Справа № 920/342/14за позовом:
Управлянні Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми,

про стягнення 146451 грн. 71 коп.

СУДДЯ Зайцева І.В.

представники сторін:

від позивача - Соколенко А.В., за довіреністю № 60/15-15 від 03 січня 2014 року;

від відповідача - не з'явилися;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Selmi» на свою користь борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 за лютий 2014 року в сумі 146451 грн. 71 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2014 року повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 19.03.2014 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача та необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Справа № 925/1306/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Чухало О.В.

від позивача: Попов В.О. за довіреністю;

від 1-го відповідача: Богуславець С.С.- за довіреністю;

від 2-го відповідача: Стойко А.Ю. - за довіреністю;

від третіх осіб:

Державна інспекція сільського господарства: не з'явився;

ПАТ "Черкаський приладобудівний завод:
Німич О.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходак" та до
Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить засідання відкласти для врегулювання спору, проти чого решта учасників процесу не заперечили. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год. 25 березня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін, прокурора та третіх осіб.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.
Справа №926/190/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
(Промінвестбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст»

про стягнення заборгованості - 803221,03 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача - Кисилиця Є.І., довіреність від 11.02.2014 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
(Промінвестбанк) звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору №332 від 19.03.2008 р. сумі 803221,03 грн., заборгованості по кредиту.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.02.2014 р. Ухвалою господарського суду від 26.02.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.03.2014 р., позивача зобов'язано надати копії виконавчих документів по рішеннях
(оригінали для огляду в судовому засіданні), докази в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по кредиту після прийняття судових рішень, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судове засідання 18.03.2014 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити свою явку в дане судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11:00 "02" квітня 2014 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати копії виконавчих документів по рішеннях (оригінали для огляду в судовому засіданні), докази в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по кредиту після прийняття судових рішень.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В. Марущак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2014р. справа № 905/294/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Мартюхіної Н.О.
Агапова О.Л., Гези Т.Д.розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ГУ Мін доходів у м.
Києвіна постанову господарського суду Донецької областівід23.01.2014 р.у справі№905/294/14 (суддя Гурова А.І.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Сатекс
Груп», м. Київпробанкрутство

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає причину пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/294/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 09.04.2014р. о 09 год. 55 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4. Витребувати у апелянта витяг та довідку з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази того, що боржник знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва
ГУ Мін доходів у м. Києві.

5. Зобов'язати боржника та кредиторів надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

6. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л. Агапов

Т.Д. Геза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 916/1949/13Суддя
Меденцев П.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський сервіс
України"

про внесення змін до ухвали господарського суду Одеської області про припинення провадження

по справі №916/1949/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський сервіс
України";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО";

про стягнення 559 352,29 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Селезньов О.В. (за довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. по справі №916/1949/13 було затверджено мирову угоду від 14.10.2013 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Морський сервіс України" та Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в редакції відображеній в ухвалі суду.

03.03.2014р. за вх. №2-919/14 та 07.03.2014 року за вх.
№2-970/14 господарський суд Одеської області одержав однакові заяви позивача про внесення змін у виконавчий документ, оскільки в ухвалі суду від 14.10.2013 року не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

В силу вимог ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Проте, дослідивши подані заяви, господарський суд доходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Морський сервіс
України" не обґрунтовано заявлені вимоги та не вказано, правові підстави їх задоволення.

За таких обставин, суд вважає вимоги заявника такими, що не узгоджуються з положеннями діючого законодавства.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд у задоволенні поданих заяв про внесення змін до ухвали господарського суду Одеської області про припинення провадження - відмовляє.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И
В:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський сервіс України" від 03.03.2014 року за вх.
№2-919/14 та від 07.03.2014 року за вх. №2-970/14 про внесення змін до ухвали господарського суду Одеської області про припинення провадження - відмовити.

Суддя
Меденцев П.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2014 р. Справа №910/20660/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" на рішення
Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менпауер Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот»

про стягнення 123 389,72 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" по справі
№910/20660/13.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 31.03.2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 16.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду докази зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

4.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Справа №910/19937/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового
В.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет»

на рішення господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року

у справі №910/19937/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет», м. Київ,

до державного підприємства
«Укроборонресурси», м. Київ,

про стягнення 26872,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року у справі №910/19937/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Укрвторкольормет» подало до
Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 року у справі №910/19937/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 26872,36 грн. задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року у справі №910/19937/13 апеляційну скаргу ТОВ
«Укрвторкольормет» на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 року у справі №910/19937/13 прийнято до провадження та призначений розгляд справи на 19.03.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року склад колегії суддів у справі №910/19937/13 змінено на наступний: головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Враховуюче наведене, керуючись ст. 86,
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрвторкольормет» на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 року у справі №910/19937/13 прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

2. Розгляд справи №910/19937/13 відбудеться у призначений час - 19.03.2014 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 14.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз