ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № Б-39/27-09

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалові О.В.

за участю сторін:

Представника ТОВ "Афаліна" - Чалий О.П.
(директор)

Представника "ПАТ Райффайзен Банк
Аваль" - Каламайка Д.Ю.., довіреність від
10.10.12р.

Представника ФСС ВНВВПЗУ у м. Харкові -
Чистякова Н.В., довіреність від 10.01.14р.

Кредитора - ОСОБА_5 (особисто)

Кредитора - ФОП ОСОБА_6 (особисто)

Ліквідатора - ОСОБА_7

розглянувши заяву ОСОБА_8 з грошовими
вимогами до боржника

По справі за заявою ВАТ завод
"Електромаш" м. Харків

до ВАТ завод "Електромаш" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 08 липня 2013 року
боржника - ВАТ завод "Електромаш"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_7, якого зобов'язано виконати
ліквідаційну процедуру, докази надати
суду.

На адресу господарського суду після
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
надійшла заява (вх.№47310) ОСОБА_8 про
визнання грошових вимог до боржника у
сумі 3 197 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року прийнято заяву ОСОБА_8 з
грошовими вимогами до боржника до
розгляду в засіданні суду на 04 березня
2014 року; зобов'язано ліквідатора
розглянути заяву кредитора та письмово
повідомити про результати розгляду
заявника та суд до дати проведення
судового засідання.

На виконання вимог суду від
ліквідатора надійшло повідомлення про
визнання вимог кредитора (вх№ 7224).

Через канцелярію суду від ОСОБА_8
надійшли письмові доповнення (вх№ 7177)
до заяви про визнання грошових вимог,
разом з додатками.

В судовому засіданні ліквідатор
зазначив, що ним вимоги ОСОБА_8,
повністю визнані у сумі 3 197 200,00 грн.,
про що у встановленому порядку
повідомлено заявника.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Заслухавши ліквідатора, розглянувши
матеріали справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в частині вимог
ОСОБА_8, до банкрута за наявними у ній та
додатково поданими на вимогу суду
матеріалами та документами.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з метою виявлення кредиторів з
вимогами за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
здійснюється офіційне оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи,
після винесення господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом, в газеті "Голос України" № 194
(5694) від 17 жовтня 2013 року опубліковано
оголошення про визнання ВАТ завод
"Електромаш" банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, встановлено
строк для подачі заяв з кредиторськими
вимогами до боржника.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від
28.03.2013р., а також інформаційних листів
ВГСУ про внесення змін і доповнень до
Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013р.,
Вищий господарський суд України
звернув увагу на наступне:

Статтею 38 Закону передбачено наслідки
визнання боржника банкрутом. Зокрема, з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом у останнього не може
виникати додаткових зобов'язань, у тому
числі зі сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), крім витрат,
які безпосередньо пов'язані із
здійсненням ліквідаційної процедури;
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута вважається таким,
що настав.

Після оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом поточні
вимоги (грошові вимоги, що виникли під
час проведення процедур банкрутства),
стають конкурсними вимогами та можуть
бути заявлені згідно з частиною першою
статті 38 Закону.

Заяви з такими грошовими вимогами
надсилаються кредиторами
безпосередньо до господарського суду,
який призначає їх до розгляду в
судовому засіданні.

Розгляд грошових вимог кредиторів у
ліквідаційній процедурі здійснюється
господарським судом в тому ж порядку,
що і грошових вимог, заявлених на
підставі статті 23 Закону.

Законом обмежено строк подання заяв
кредиторів, грошові вимоги яких
виникли під час проведення процедур
банкрутства, двома місяцями з дня
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Такі грошові вимоги включаються до
четвертої черги, за винятком грошових
вимог, черговість задоволення яких
визначена Законом та грошових вимог, що
становлять штрафні санкції, які
підлягають включенню у відповідну
чергу.

Судом встановлено, що кредиторські
вимоги ОСОБА_8 ліквідатором визнані в
повному обсязі в сумі 3 197 200,00 грн., про
що у встановленому порядку повідомлено
заявника.

Розглянувши заяву ОСОБА_8 з грошовими
вимогами до боржника суд встановив, що
кредитором подано заяву до
господарського суду у встановлені
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строки.

Матеріали справи свідчать, що боржник
має борг перед кредитором ОСОБА_8 в
загальній сумі 3 197 200,00 грн., який виник
на підставі укладеного договору
поруки від 25 січня 2008 року.

Згідно вказаного договору, між
Кредитором ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25 січня 2008
року укладено Договір позики № 1 від
25.01.2008р. (далі Договір), за яким останній
отримав у кредитора ОСОБА_8 в борг 400 000,00
доларів США, що на момент укладення
Договору позики еквівалентно за
офіційним курсом НБУ 2 020 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Договору
фактом підписанням цього договору
сторони підтвердили фактичне
передання суми позики Позикодавцем і
отримання вказаної суми від
Позикодавця Позичальником.

Виконання зобов'язань Позичальника
ОСОБА_9 перед Позикодавцем ОСОБА_8
вказаним договором позики
забезпечено порукою Відкритого
акціонерного товариства ВАТ Завод
ЕЛЕКТРОМАШ".

Відповідно до вказаного Договору
укладеного між позикодавцем ОСОБА_8 та
ВАТ завод „ЕЛЕКТРОМАШ", останній
поручився за ОСОБА_9 перед кредитором
ОСОБА_8 у повному обсязі за усіма
зобов'язаннями прийнятими на себе
позикодавцем ОСОБА_9 за договором
позики від 25.01.2008 року, у ти числі щодо
виплати суми позики, процентів за
користування позикою та суми штрафних
санкцій.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 ані
ОСОБА_9, ані поручитель - боржник,
вимоги по договору поруки у
встановлений строк не виконали.

У зв'язку з чим, ОСОБА_8 звернувся до
Київського районного суду м. Харкова за
захистом свого права.

Згідно наявного в матеріалах справи
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі
№640/22708/13, позов ОСОБА_8 задоволено та
стягнуто з ОСОБА_9 на користь заявника
суму боргу в розмірі 3 197 200,00 грн.

Зазначена заборгованість у розумінні
норм Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є безспірною,
оскільки підтверджується набувшим
законної сили рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2014 року по справі №640/22708/13.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Частина перша ст. 543 Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, солідарна
відповідальність характеризується
тим, що в разі її застосування кредитор
вправі притягти до відпові дальності
як усіх боржників разом, так і кожного з
них окремо, причому як повністю, так і в
частині боргу. Більш того, кредитор,
який не одержав повного задоволення
від одного з солідарних боржників, має
право вимагати недо одержане з решти
солідарних боржників.

Користуючись своїм правом пред'явлення
вимоги як до основного боржника так і
до поручителів, ОСОБА_8 звернувся до
господарського суду із заявою з
грошовими вимогами до ВАТ завод
„ЕЛЕКТРОМАШ" - поручителя за договором
позики.

Відповідно до п.4 ст. 45 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
четверту чергу задовольняються вимоги
кредиторів, не забезпечені заставою, у
тому числі і вимоги кредиторів, що
виникли із зобов'язань у процедурі
розпорядження майном боржника чи в
процедурі санації боржника.

Враховуючи зазначене, дослідивши всі
матеріали та обставинами, суд дійшов
висновку, що заборгованість боржника
перед заявником в загальній сумі 3 197
200,00 грн. підтверджена належними
доказами, крім того визнана
ліквідатором, у зв'язку з чим заява
ОСОБА_8, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37-38, 45 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_8, з грошовими вимогами до
боржника задовольнити в повному
обсязі.

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_8, до
боржника ВАТ завод "Електромаш" () 3 197 200,00 грн.

3. Зобов'язати ліквідатора ВАТ завод
"Електромаш" внести вимоги ОСОБА_8 до
реєстру кредиторів у четверту чергу.

4. Дану ухвалу направити кредитору,
ліквідатору.

Суддя
Дзюба О.А.