overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" березня 2014 р.
Справа № 918/276/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Агробуд-Рівне"

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" квітня 2014 р. о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 11).

4. а) Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

б) Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

в) Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

5. Сторонам подати суду до "31" березня 2014 р.:

а) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази;

- оригінал та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07.03.2014 року;

- докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів 07.03.2014 року;

б) третім особам: письмові пояснення по суті спору.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 Справа № 5021/655/2011

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Заєць С.В. та Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 5021/655/2011:

за позовом: Публічного акціонерного товариства
"Великобурлуцький

сироробний завод", смт.
Великий Бурлук, Харківська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 84 663 грн. 12 коп.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

при секретарі судового засідання
Буренка Я.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 84 663 грн. 12 коп. основного боргу, відповідно до договору поставки молока № 46-09 від 01.12.2009 року укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, додаткового письмового пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 25.02.2014 року представнику позивача поштового відправлення (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не з'явився, матеріалів витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2014 року по справі 5021/655/2011не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 21.02.2014 року відповідачеві поштового відправлення (а.с. 28).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Зобов'язати сторони надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі, зокрема, з врахуванням результатів перевірки, здійсненої Охтирським міськвідділом
УМВС України в Сумській області та
В.Бурлицьким РВ ГУМВС України в
Харківській області.

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
І.В. Зайцева

Судді
С.В. Заєць

Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.2014
Справа № 907/161/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс "Поляна квасова", м. Ужгород

про стягнення 480 000,00 грн. вартості частки в статутному капіталі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 березня 2014 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №505.

3. ЗАПРОПОНУВАТИ СТРОРОНАМ ПОДАТИ ДО
ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалам; копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Прохання позивача про призначення судової будівельно-економічної експертизи буде вирішено в судовому засіданні в порядку ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України.

6.Копію ухвали надіслати сторонам по справі по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/7229/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", м.
Рівне

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Управління Державної
Автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП", відповідача-2: Управління Державної
Автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.12.2013 року, просить:

- розірвати договір № СА-206-П купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Renault Megane, тип - легковий-седан-В, 1,4/100 к.с., кузов №
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, укладений 27.03.2008 року між ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ
"АНП";

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" право власності на транспортний засіб марки
Renault Megane, тип - легковий-седан-В, 1,4/100 к.с., кузов № НОМЕР_1;

- зобов'язати Управління Державної
Автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області зняти автомобіль марки Renault Megane, тип - легковий-седан-В, 1,4/100 к.с., кузов №
НОМЕР_1 з обліку;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" 4 382,96 грн. витрат на оплату судового збору.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної
Автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області
(49000, Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 9) в строк до 01.04.2014 року надати до господарського суду Дніпропетровської області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, а також належним чином завірену копію
Довідки-рахунку (бланк серії ЄГП № 806749), видану на ім'я ОСОБА_1.

Управлінню Державної Автомобільної інспекції ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області надати вказану довідку представнику
Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" для наступного надання її до господарського суду Дніпропетровської області.

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Славекс-Авто" отримати вказану інформацію в Управлінні Державної
Автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області для наступного надання її до господарського суду Дніпропетровської області.

Звернути увагу, що за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, настає відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу
України.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
О.М. Крижний Н.М.
Євстигнеєва І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Справа № 907/139/14

За позовною заявою українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Санза Топ", м.Бережани Тернопільської області

до малого підприємства "Умілець", с.Драчино Свалявського району
Закарпатської області

про стягнення заборгованості 107684 гривень за договором купівлі-продажу

Суддя - В.С. Русняк

за участі представників:

від позивача - Чавес Гонсалес Немесіо - директор, Кізів П.Г., довіреність від 12.03.14р.;

від відповідача - Галас М.М. - директор,
Микульця І.І., довіреність від 11.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: українсько-іспанське спільне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю "Санза Топ", м.Бережани Тернопільської області

звернулось з позовом до малого підприємства "Умілець", с.Драчино
Свалявського району Закарпатської області про стягнення заборгованості 107684 гривень за договором купівлі-продажу.

Представниками позивача підтримано позовні вимоги повністю, посилаючись на їх підтвердження доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Присутні у судовому засіданні уповноважені представники відповідача усно та поданим письмовим поясненням заперечили проти позовних вимог повністю та повідомили про те, що на виконання договору купівлі - продажу
№10 від 24.02.2011 р. відповідачем було закуплено 68,9 м.куб. пиловника дубового третього сорту. Після цього відповідач звернувся до позивача про надання йому у якості додатку до договору специфікації пиломатеріалів, однак, позивачем такої специфікації подано не було. З огляду на те, що позивачем не подано специфікацію, відповідач, з метою забезпечення збереження закупленої деревини, здійснив її розпилення на дошку першого сорту обрізну та передав її на зберігання. В зв'язку з чим, відповідачем понесені витрати на загальну суму 74 260 грн. З огляду на наведене, та враховуючи здійснення позивачем попередньої оплати за товар в розмірі 60 000 грн., стверджують про наявність заборгованості позивача перед відповідачем на загальну суму 14 260 грн.
У разі сплати позивачем даної заборгованості, вважають за можливе врегулювати спір добровільним шляхом.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, надання можливості для добровільного врегулювання спору між сторонами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 11:30 год. в кабінеті №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

- докази в разі добровільного врегулювання спору сторонами.

3. Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2014 рокуСправа № 915/91/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Южноукраїнська
(55001, Миколаївська обл., м.
Южноукраїнськ, вул. Миру, 11) в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська обл., м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення збитків у сумі 151573,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30.01.2014р. порушено провадження у справі №915/91/14 та прийнято до розгляду позовну заяву
Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі
Южноукраїнської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 11.02.2014р. о 14:00.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При друкуванні ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.01.2014р. по тексту ухвали допущено описки шляхом вказання прізвища відповідача:
«ОСОБА_1» замість вірного прізвища
«ОСОБА_1».

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Миколаївської області, не зачіпаючи суті ухвали, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала суду від 30.01.2014р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені по тексту ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.01.2014р. описки шляхом вказання вірного прізвища відповідача:
«ОСОБА_1» .

2. В іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.01.2014р. залишити без змін.

3. Ухвалу надіслати Прокурору м.
Южноукраїнська, сторонам у справі, а також Прокуратурі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, Бузький бульвар, 15).

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 924/154/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" м.
Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурсервіс" м.
Хмельницький

про виселення із нежитлових приміщень

Представники сторін:

від позивача Говорецький А.Б. - за довіреністю №102 від 20.06.13р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурсервіс" із займаних приміщень, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у поданому відзиві на позов від 20.02.14р. проти позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги позивача необґрунтовані, підстави для виселення
ТОВ "Інтурсервіс" з приміщень, які останній орендує, згідно договору оренди приміщень від 19.12.03р., відсутні, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього відповідач на адресу суду 05.03.14р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/154/14 відкласти на 12 год. 30хв.24 березня 2014р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя

М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.М.Залізняка, 14-30, м. Хмельницький,
Пр.Миру, 63).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справі № 916/3039/13

За позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фелісітас"

про скасування реєстрації права власності.

Головуючий
Зайцев Ю.О.

Судді Власова С.Г., Никифорчук М.І.

Суть спору: 07.11.2013 р. заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фелісітас" про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013 р. порушено провадження за вказаним позовом з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. в порядку ст. 69
ГПК України строк розгляду справи продовжено до 22.01.2014 р.

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Зайцева Ю.О. від 22.01.2014 року справу №916/3039/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 22.01.2014 року справу
№916/3039/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -
Зайцев Ю.О., судді Мостепаненко Ю.І.,
Никифорчук М.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 27.02.2014 р., приймаючи до уваги те, що суддя Зайцев Ю.О. та суддя Мостепаненко
Ю.І. знаходиться на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду
Одеської області № 1-пс від 12.02.2014р., справу №916/3039/13 передано на розгляд колегії суддів господарського суду
Одеської області у складі: головуючий -
Степанова Л.В., судді Власова С.Г.,
Никифорчук М.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 05.03.2014 р., приймаючи до уваги, що 03.03.2014 р. суддя Зайцев Ю.О. повернувся з навчання „Про підвищення кваліфікації", справу №916/3039/14 передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий - Зайцев Ю.О., судді
Власова С.Г., Никифорчук М.І.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до колегіального провадження справу №916/3039/13 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фелісітас" про скасування реєстрації права власності у складі:

Головуючий -
Зайцев Ю.О.

Суддя
Власова С.Г.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 916/2744/13

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ"

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ХЛІБОРОБ"

про стягнення 272218,76 грн.

Головуючий суддя Панченко О.Л.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Мостепаненко
Ю.І.

Суть спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"ХЛІБОРОБ" збитки за фактичне користування технікою у сумі 58756,08 грн., збитки в частині винагороди у сумі 9190,88 грн., збитки в частині різниці між залишковою та ринковою вартістю техніки у сумі 204271,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2013р. справу № 916/2744/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 25.11.2013р. визначено наступний склад колегії суддів господарського суду
Одеської області для колегіального розгляду справи № 916/2744/13: головуючий суддя - Панченко О.Л., судді - Брагіна
Я.В., Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Панченко О.Л., судді
Брагіної Я.В., судді Гуляк Г.І., розгляд справи призначений на 13.01.2014р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 11.01.2014р. у зв'язку з знаходженням судді
Гуляк Г.І. у відпустці з 17.12.2013р. по 31.01.2014р. справу № 916/2744/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Панченко О.Л., судді
Брагіної Я.В., судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2014р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Панченко О.Л., судді
Брагіної Я.В., судді Горячук Н.О.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 11.03.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Горячук Н.О. на лікарняному з 03.03.2014р. справу № 916/2744/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Панченко О.Л., судді Брагіної Я.В., судді Мостепаненко Ю.І.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

1. Прийняти справу № 916/2744/13 до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Панченко О.Л., судді
Брагіної Я.В., судді Мостепаненко Ю.І.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "11" березня 2014р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 307-951.

3. Явка представників сторін обов'язкова

Головуючий суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Брагіна Я.В.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.