ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Справа № 927/1455/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія»,

вул. Садова, 19, с.Мазанка,
Сімферопольський район, Автономна

Республіка Крим, 97530 (поштова
адреса: пр.Перемоги,5а, м. Київ, 01135)

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення
4888грн.45коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Лучкін С.А. директор
Чернігівської філії довіреність від
10.01.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_1 представник
довіреність №30 від 18.11.2013р.

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
3995,40грн. за поставлений товар згідно
договору поставки №0556-515 від 03.12.2010р.,
875,92грн. неустойки, в тому числі пені в
сумі 76,84грн. за період з 29.08.2013р. по
21.10.2013р. та 799,08грн. штрафу згідно п.4.1
договору, 17,13грн. три відсотки річних за
період з 29.08.2013р. по 21.10.2013р.

У відзиві на позовну заяву від 19.11.2013р.
відповідач просить у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
викликати для дачі пояснень по справі
громадянку ОСОБА_4, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, та зазначає, що згідно
видаткової накладної №РН-15-018194 від
21.08.2013р. позивачем було поставлено
відповідачу товар на суму 3 995,40грн.,
який було залишено родичам
відповідача, що не були обізнані чи
попередньо замовлявся відповідачем
цей товар, тому відповідачем по
телефону було проінформовано
представника позивача - ОСОБА_4, що ця
партія не замовлялась. 23.08.2013р. ОСОБА_4,
яка діяла від імені ТОВ «Кримська
водочна компанія» та перебувала в
трудових відносинах з товариством,
прийняла товар згідно видаткової
накладної №РН-15-018194 від 21.08.2013р. на суму
3 995,40 грн., про що свідчить її
власноручний напис та підпис на
примірнику вказаної накладної, яка
зберігається у відповідача. Крім того,
відповідачем зазначено, що товар було
повернуто через дві доби і будь-яких
порушень вимог законодавства
відповідачем не допущено, а тому
позовні вимоги ТОВ «Кримська водочна
компанія» відповідач вважає
безпідставними, такими, що не
відповідають вимогам закону, та не
можуть бути задоволені судом з цих
підстав.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.11.2013р. повідомив суд про
сплату відповідачем 18.11.2013р. боргу у
сумі 500грн. через установу банку.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.11.2013р. зазначив, що оплата
боргу 18.11.2013р. у сумі 500,00грн.
відповідачем не проводилась, оскільки
відповідач знаходиться на лікарняному
та фізично не була в змозі провести
оплату.

Представник позивача у судовому
засіданні 21.11.2013р. стверджував, що товар
по видатковій накладній №РН-15-018194 від
21.08.2013р. отриманий саме відповідачем -
ОСОБА_2, про що свідчить її підпис
безпосередньо на даній накладній.

Представник відповідача у судовому
засіданні 21.11.2013р. зазначив, що ОСОБА_2
товар не отримувала, оскільки проживає
за іншою адресою, товар був отриманий
його дружиною.

У письмовому поясненні щодо відзиву
відповідача від 02.12.2013р. позивач
зазначив, що твердження відповідача
про те, що на накладних, на листі із
зразками підписів
матеріально-відповідальних осіб та на
договорі підпис не ФОП ОСОБА_2, а її
родичів, тобто осіб, що не уповноважені
відповідачем приймати товар, укладати
договір та таке інше, є припущенням
відповідача, котре не обґрунтоване
жодним доказом. Враховуючи, що по
договору поставки, листу із зразками
підписів матеріально-відповідальних
осіб відповідача позивач багато разів
поставляв відповідачу товару, а
останній його приймав, оплачував та
підписував акти звірки сторін, тобто
враховував у бухгалтерському обліку,
позивач вважає, що відповідач погодив
дії не уповноважених осіб, що підписали
договір, надали лист із зразками
підписів. Крім того, позивач виклав
свою позицію, що стосується передачі
відповідачем раніше придбаного у
позивача товару ОСОБА_4, зазначивши, що
у відповідності до п.2.10 договору
поставки право власності на товар
переходить з моменту його прийняття,
договором не передбачено повернення
товару без укладання про це угоди
сторін, позивач не уповноважував
ОСОБА_4 на прийняття, а по суті
придбання, товару у відповідача та не
схвалює її дій.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.12.2013р. надав заяву про
зменшення суми позовних вимог від
03.12.2013р. за №ЧН/116, в якій зазначив, що
позивачем здійснена поставка
відповідачу продукції по накладній
№РН-15-018194 від 21.08.2013р. на суму 3995,40грн.,
платіжним дорученням №138J50732 від
18.11.2013р. перераховано 500,00грн. у зв'язку з
чим борг становить 3495,40грн., та просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість за продукцію в сумі
3495,40грн., штраф в сумі 799,08грн., пеню в
сумі 76,84грн., три відсотки річних сумі
17,13грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні 03.12.2013р. заперечував проти
заяви про зменшення суми позовних
вимог, зазначивши, що ФОП ОСОБА_2 не
перераховувала будь-яких коштів на
рахунок позивача за товар по
видатковій накладній від 21.08.2013р., що на
договорі поставки та додатках до нього,
на які посилається позивач, підпис не
ФОП ОСОБА_2, а невстановленої особи і
договір поставки відповідач вважає
фіктивним, оскільки товар ФОП ОСОБА_2 не
замовляла. Представник відповідача
пояснив, що у видатковій накладній
№РН-15-018194 від 21.08.2013р. стоїть підпис не
ФОП ОСОБА_2, а ОСОБА_5.

Суд залучив заяву позивача про
зменшення суми позовних вимог з
доданими документами до матеріалів
справи зазначивши, що дана заява буде
вирішена у ході розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 17.12.2013р. подав клопотання
№Чи/124 від 17.12.2013р. про надіслання
матеріалів справи органам досудового
розслідування та зупинення
провадження у справі, в якому керуючись
ст.22, п.2 ст.79 ГПК України просить
надіслати матеріали справи органам
досудового розслідування, а саме: до
Управління податкової міліції
Чернігівської області, до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області Департаменту контролю за
обігом та оподаткуванням підакцизних
товарів, до Новгород-Сіверського РВ
УМВС України в Чернігівській області
та зупинити провадження у справі на час
з'ясування фактичних обставин справи
правоохоронними органами. Суд залучив
клопотання відповідача про визнання
договору №0556-515 від 03.12.2010р. недійсним
до матеріалів справи та повідомив, що
воно буде вирішено у ході розгляду
справи.

Представником відповідача у судовому
засіданні 17.12.2013р. подано клопотання
від 17.12.2013р. про визнання договору
№0556-515 від 03.12.2010р. між позивачем та
відповідачем, недійсним у зв'язку з тим,
що у даному договорі в розділі
реквізити сторін, у графі «Покупатель»
зазначено підпис, який не належить
ОСОБА_2. У клопотанні відповідачем
зазначено, що раніше між сторонами
укладалася усна угода про поставку
продукції позивача, ніяких зобов'язань
по договору на той час не
оговорювалося, договір спирався на
чесність обох сторін у веденні справи
та відповідно примірник такого усного
договору відповідачу не надавався. Суд
залучив клопотання відповідача про
визнання договору №0556-515 від 03.12.2010р.
недійсним до матеріалів справи та
повідомив, що воно буде вирішено у ході
розгляду справи.

Представником відповідача у судовому
засіданні 17.12.2013р. подано клопотання, в
якому просить направити до
правоохоронних органів клопотання для
перевірки частини матеріалів і
відомостей щодо встановлення факту
складання завідомо фальшивих
документів. Суд залучив вказане
клопотання відповідача до матеріалів
справи та повідомив, що воно буде
вирішено у ході розгляду справи.

Представником відповідача у судовому
засіданні 17.12.2013р. подана заява від
17.12.2013р., в якій просить проведення
почеркознавчої експертизи у справі
№927/1455/13 доручити відповідним
експертам Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз або ж
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Чернігівській області,
та в якій навів перелік питань на
вирішення судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року
провадження по справі № 927/1455/13 було
зупинено в зв'язку з призначенням у
справі судової почеркознавчої
експертизи, а матеріали справи № 927/1455/13
були направлені на адресу
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Від відповідача надійшло клопотання
про припинення провадження у справі
від 05.02.2014р., в якому зазначив, що для
встановлення обставин по справі та
отримання підтверджуючих даних щодо не
причетності відповідача ОСОБА_2 до
заподіяння збитків ТОВ «Кримська
водочна компанія» було подано заяву до
Н-Сіверського РВ УМВС України з метою
проведення перевірки з приводу
привласнення товару належного
компанії її працівником ОСОБА_6, що за
матеріалами перевірки, проведеною
працівниками міліції встановлено, що
згідно видаткової накладної №РН-15-018194
від 21.08.2013р. позивачем було поставлено
товару відповідачу на суму 3995,40грн.,
який від імені ОСОБА_2 замовила
працівник компанії ОСОБА_4, товар було
залишено родичам відповідача, які не
були обізнані чи дійсно замовлявся
відповідачем цей товар. Що 23.08.2013р.
ОСОБА_4 прийняла повернутий
відповідачем товар, як такий, що не
замовлявся згідно видаткової
накладної №РН-15-18194 від 21.08.2013р. на суму
3995,40грн., про що свідчить її
власноручний підпис на примірнику
вказаної накладної у відповідача, в
подальшому ОСОБА_4 товар реалізувала та
грошові кошти в сумі 3995,40грн.
привласнила, що станом на 15.01.2014р.
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 було
добровільно сплачено 3995,40грн. на
рахунок ТОВ «Кримська водочна
компанія», таким чином будь-яких
порушень вимог законодавства
відповідачем не порушено, а тому
позивач безпідставно пред'явив вказані
в позові вимоги про стягнення
заборгованості за поставлену
продукцію, штрафу, 3% річних, пені,
інфляційних збитків. Відповідач
зазначив, що дії працівника компанії
ОСОБА_4 слід розцінювати як шахрайство,
що підпадає під ознаки кримінального
злочину, що заподіяні збитки з боку
ОСОБА_4 слід стягувати в порядку
цивільного законодавства та просив суд
припинити провадження у справі, так як
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову №ЧН/12 від 14.02.2014р., в
якій зазначив, що після подання
позовної заяви на поточний рахунок
позивача надійшли кошти від
відповідача в сумі основного боргу, з
урахуванням цих коштів станом на
момент подання цієї заяви відповідач
розрахувався з позивачем за товар по
договору поставки №0556-515 від 03.12.10р. у
повному обсязі, розмір неустойки,
судового збору для позивача є
несуттєвими збитками та просив суд
прийняти заяву про відмову від позову
та припинити провадження у справі
№927/1455/13.

Листом №24/06-05/42-46/14 від 18.02.2014р.
Чернігівське відділення Київського
НДІ судових експертиз МЮ України
повернуло господарському суду
Чернігівської області матеріали
господарської справи №927/1455/13, оскільки
оплата вартості судової
почеркознавчої експертизи №4246/14-24,
призначеної згідно ухвали суду від
17.12.2013р. у справі №927/1455/13, не здійснена.
Згідно ухвали суду від 17.12.2013р. витрати
на проведення судової експертизи були
покладені на відповідача - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою від 21.02.2014р. суд поновив
провадження у справі №927/1455/13.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.03.2014р. підтримав подану
заяву №ЧН/12 від 14.02.2014р. про відмову від
позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти заяви
позивача про відмову від позову та
припинення провадження у справі.

Суд роз'яснив представнику позивача
наслідки відмови від позову.
Представнику позивача наслідки
відмови від позову зрозумілі.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення
уповноважених представників позивача
та відповідача, суд встановив:

За приписами ст.22 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття рішення у справі позивач
вправі відмовитись від позову повністю
або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у разі
прийняття судом відмови позивача від
позову провадження у справі підлягає
припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України у випадку припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суд приймає відмову позивача від
позовних вимог в повному обсязі,
оскільки це є правом сторони згідно ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України, і не суперечить
діючому законодавству та не порушує
нічиї права та охоронювані законом
інтереси.

Суд не задовольняє клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі на підставі п.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з його
безпідставністю.

Всі подані раніше клопотання та заяви
сторін, а саме заява позивача про
зменшення розміру позовних вимог в
частині стягнення боргу сумі 500,00грн.,
клопотання позивача №Чи/124 від 17.12.2013р.
про надіслання матеріалів справи
органам досудового розслідування та
про зупинення провадження у справі,
клопотання відповідача про виклик у
судове засідання гр.ОСОБА_4 для дачі
пояснень у справі, клопотання
відповідача від 17.12.2013р. про визнання
договору поставки №0556-515 від 03.12.2010р.
недійсним, клопотання відповідача про
направлення до правоохоронних органів
клопотання для перевірки частини
матеріалів і відомостей щодо
встановлення факту складання завідомо
фальшивих документів, судом
відхиляються у зв'язку з їх
неактуальністю.

Оскільки, позивач відмовився від
позовних вимог і відмова прийнята
судом, провадження у справі підлягає
припиненню згідно п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від
позовних вимог в повному обсязі.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Книш Н.Ю.