ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа № 16/11/10

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амальгама Люкс", 54017,
м. Миколаїв, вул. Громадянська,119, офіс 109

до відповідачів:

1. Українське-Ізраїльського товариства
з обмеженою відповідальністю
спільного підприємства
"Вельта-Косметік", 49019, м.
Дніпропетровськ, проспект Свободи, б.
2-Б

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: припинення порушень прав власника
Свідоцтв України за №№ 49946, 76242 на знаки
для товарів і послуг та заборону
використовувати зображення кистей
жіночих рук на етикетці товару "крем
для рук та нігтів" 03 класу МКТП.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Фігель С., за довіреністю;

Від 1-відповідача: Єва С.В., за
довіреністю;

Від 2-відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 02.02.2010 року звернувся до
господарського суду з позовом
припинити порушення прав власника
свідоцтв України за №№ 49946, 76242 на знаки
для товарів і послуг та заборонити
використовувати зображення кистей
жіночих рук на етикетці товару "крем
для рук та нігтів" 03 класу МКТП.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 16.11.2011 р.
позов було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2012 р.
рішення місцевого господарського суду
змінено; позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.2012 р. зазначені вище
рішення господарського суду
Миколаївської області та постанова
Одеського апеляційного господарського
суду були скасовані, а справа № 16/11/10
направлена на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської
області.

Згідно розпорядження заступника
керівника апарату господарського суду
Миколаївської області № 315 від 28.12.2012
року "Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи № 16/11/10"
справу № 16/11/10 було призначено на
повторний автоматичний розподіл справ,
за результатами якого справу прийнято
до свого провадження суддею
Смородіновою О.Г.

23.01.2013 р. позивач через канцелярію суду
надав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просив суд:

1. Зобов'язати Українсько-ізраїльське
Товариство з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
«Вельта-Косметік» припинити
порушувати права Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амальгама
Люкс» на знаки для товарів і послуг за
свідоцтвами України №№ 49946, 76242.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 припинити порушувати права
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс» на
знаки для товарів і послуг за
свідоцтвами України №№ 49946, 76242.

3. Заборонити Українсько-ізраїльському
Товариству з обмеженою
відповідальністю спільному
підприємству «Вельта-Косметік» на
території України використовувати
зображення кистей жіночих рук для
позначення товарів «креми для рук та
нігтів», зокрема, для яких
зареєстровані знаки для товарів і
послуг за свідоцтвами України №№ 49946,
76242, а саме: заборонити використовувати
зазначене зображення на етикетках
та/або упаковках, призначених для
товарів «креми для рук та нігтів»,
зберігати такі товари з метою
пропонування для продажу, пропонувати
такі товари для продажу, продавати,
рекламувати такі товари, а також
використовувати зазначене зображення
в мережі Інтернет.

4. Заборонити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 на території України
використовувати зображення кистей
жіночих рук для позначення товарів
«креми для рук та нігтів», зокрема, для
яких зареєстровані знаки для товарів і
послуг за свідоцтвами України №№ 49946,
76242, а саме: заборонити зберігати товари
«креми для рук та нігтів», на етикетку
яких нанесено зазначене зображення з
метою пропонування для продажу,
пропонувати такі товари для продажу та
продавати їх.

5. Зобов'язати Українсько-ізраїльське
Товариство з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
«Вельта-Косметік» за власний рахунок
знищити всі етикетки, які містять
зображення кистей жіночих рук і
призначені для товарів «креми для рук
та нігтів», або вже нанесені на вказані
товари, що знаходяться у його
власності.

Відповідно до змісту абз. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, заява про уточнення позовних
вимог була прийнята судом до розгляду.

1-Відповідач скерував до суду відзив на
заяву про уточнення позовних вимог, в
якому просить суд відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог.

2-Відповідач усно в судовому засіданні
виклав свої заперечення на позов.

07.02.2013 р. суд ухвалою призначив судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручив
атестованому за експертною
спеціальністю 13.6 судовому експерту
Дорошенко Олександру Федоровичу, який
працює в штаті Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України, що знаходиться за адресою: вул.
Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, 03680,
телефон: , попередивши судового
експерта Дорошенко Олександра
Федоровича про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

На вирішення судової експертизи суд
поставив наступні питання:

1) Який елемент є домінуючим елементом
етикетки товару «крем для рук та
нігтів», виробництва УІ ТОВ СП
«Вельта-Косметік»?

2) Який елемент є домінуючим елементом
знака для товарів і послуг, що
охороняється за свідоцтвом України №
49946?

3) Чи є домінуючий елемент етикетки
товару «крем для рук та нігтів»,
виробництва УІ ТОВ СП
«Вельта-Косметік», схожим настільки, що
його можна сплутати з домінуючим
елементом знака для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 49946?

4) Чи є домінуючий елемент етикетки
товару «крем для рук та нігтів»,
виробництва УІ ТОВ СП
«Вельта-Косметік», схожим настільки, що
його можна сплутати зі знаком для
товарів і послуг за свідоцтвом України
№ 76242?

5) Чи є зображення кистей жіночих рук,
яке міститься на етикетці товару «крем
для рук та нігтів», виробництва УІ ТОВ
СП «Вельта-Косметік», схожим настільки,
що його можна сплутати зі знаком для
товарів і послуг за свідоцтвом України
№ 76242?

6) Чи містить дизайнерське оформлення
лицевої частини етикетки товару «крем
для рук та нігтів», виробництва УІ ТОВ
СП «Вельта-Косметік» ознаки імітації
знаків для товарів і послуг за
свідоцтвами України №№ 49946, 76242, якими
марковано товари 03 класу МКТП «креми
косметичні для рук рідкі», виробництва
ТОВ «Амальгама Люкс»?

7) Чи є використане УІ ТОВ СП
«Вельта-Косметік» зображення кистей
жіночих рук на етикетці товару «крем
для рук та нігтів» загальновживаним
зображенням на території України для
товарів даного виду?

8) Чи існує небезпека, що використання
УІ ТОВ СП «Вельта-Косметік» зображень
кистей жіночих рук на етикетці товару
«крем для рук та нігтів» може вводити в
оману споживачів відносно виробника
товарів - «креми косметичні для рук
рідкі», а саме щодо власника свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
№№ 49946, 76242?

Судові витрати, що підлягають оплаті за
проведення судової експертизи були
покладені судом на позивача, а
провадження у справі зупинено на
підставі приписів п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України до завершення судової
експертизи.

10.01.14 р. до господарського суду
Миколаївської області від
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України надійшли матеріали справи №
16/11/10 разом із висновком судової
експертизи № 878 від 24.12.2013 р.

11.01.14 р. ухвалою суду провадження у
справі № 16/11/10 було поновлено на
підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, а справу
призначено до розгляду на 30.01.2014 р. В
зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному, розгляд справи був
призначений на 20.02.14 р.

В судовому засіданні, 04.03.2014 р.
представник позивача звернувся з
заявою про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої просить:

1. Зобов'язати Українсько-Ізраїльське
Товариство з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
«Вельта-Косметік» припинити
порушувати права Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амальгама
Люкс» на знаки для товарів і послуг за
свідоцтвами України №№ 49946, 76242.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 припинити порушувати права
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс» на
знаки для товарів і послуг за
свідоцтвами України №№ 49946, 76242.

3. Заборонити Українсько-Ізраїльському
Товариству з обмеженою
відповідальністю спільному
підприємству «Вельта-Косметік» на
території України використовувати
схожі до ступеня змішування зі знаками
для товарів і послуг за свідоцтвами
України №№ 49946, 76242 зображення кистей
жіночих рук для позначення товарів
«креми для рук та нігтів», а саме:
заборонити використовувати зазначені
зображення на етикетках та/або
упаковках, призначених для товарів
«креми для рук та нігтів», зберігати
такі товари з метою пропонування для
продажу, пропонувати такі товари для
продажу, продавати, рекламувати такі
товари, а також використовувати
зазначені зображення в мережі
Інтернет.

4. Заборонити Українсько-Ізраїльському
Товариству з обмеженою
відповідальністю спільному
підприємству «Вельта-Косметік» на
території України використовувати
схожі зі знаками для товарів і послуг
за свідоцтвами України №№ 49946, 76242
зображення кистей жіночих рук для
позначення товарів «креми для рук та
нігтів», якщо внаслідок такого
використання споживачі можуть бути
введені в оману щодо виробника товарів
«креми для рук рідкі» - ТОВ «Амальгама
Люкс».

5. Заборонити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 на території України
використовувати схожі до ступеня
змішування зі знаками для товарів і
послуг за свідоцтвами України №№ 49946,
76242 зображення кистей жіночих рук для
позначення товарів «креми для рук та
нігтів», а саме: заборонити зберігати
товари «креми для рук та нігтів», на
етикетку яких нанесені зазначені
зображення з метою пропонування для
продажу, пропонувати такі товари для
продажу та продавати їх.

6. Зобов'язати Українсько-Ізраїльське
Товариство з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
«Вельта-Косметік» за власний рахунок
знищити всі етикетки, які містять
зображення кистей жіночих рук, що схожі
до ступеня змішування зі знаками для
товарів і послуг за свідоцтвами
України №№ 49946, 76242 і призначені для
товарів «креми для рук та нігтів», або
вже нанесені на вказані товари, що
знаходяться у його власності.

7. Стягнути з Українсько-Ізраїльського
Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
підприємства «Вельта-Косметік»
понесені Позивачем судові витрати.

Після оголошеної судом перерви,
представник позивача 04.03.14 р. своєю
заявою відмовився від п. 6 позовних
вимог.

Відповідно до змісту ст. 22 ГПК України,
судом були прийняті до розгляду
наведені процесуальні дії позивача.
Також, суд звернув увагу позивача на
приписи частини 2 ст. 80 ГПК України.

Представник 1-відповідача в судовому
засіданні 04.03.14 р. визнав уточнені
позовні вимоги позивача, проте
заперечив проти задоволення судом
редакції п. 4 уточнених позовних вимог.

2-відповідач в усній формі визнав
уточнені позовні вимоги позивача
повністю.

Дослідивши матеріали даної справи та
надавши оцінку доводам представників
сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Амальгама Люкс" є власником
свідоцтва України № 49946 на
комбінований знак для товару 03 класу
Міжнародної класифікації товарів і
послуг (МКТП) крем для рук та
перелічених у цьому свідоцтві товарів
і послуг 16, 35 МКТП; дата подання заявки
09.04.2004 р.

ТОВ "Амальгама Люкс" є власником
свідоцтва України № 76242 на
зображувальний знак для всіх товарів 03
класу МКТП, у тому числі креми
косметичні; дата подання заявки 25.11.2005
р.

У 2009 році в продажу на території
України з'явився крем для рук та нігтів
виробництва ТОВ "Вельта-Косметік", на
етикетці якого зображено кисті жіночих
рук; водночас у мережі Інтернет
з'явилася реклама даного товару.

2-відповідач здійснює з 2009 року продаж
названого товару виробництва ТОВ
"Вельта-Косметік", про що свідчить,
зокрема, наявна у справі товарна
накладна від 19.10.2009 р. № 17.

Згідно з висновком судової експертизи
від 12.10.2011 р. № 9976/10-12 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, призначеної ухвалою
господарського суду Миколаївської
області у справі від 22.10.2010 р.:

1. Позначення, що охороняються
свідоцтвом України № 49946, не є
загальновживаними для товарів і послуг
даного виду; ці позначення також не є
загальновживаними символами та
термінами.

2. Домінуючим елементом спірного
позначення, нанесеного на етикетку
крему для рук та нігтів виробництва ТОВ
"Вельта-Косметік", є зображення кистей
жіночих рук.

3. Домінуючим елементом знака для
товарів і послуг за свідоцтвом України
№ 49946 є зображення кисті жіночої руки.

4. Домінуючі елементи позначення, що
охороняється свідоцтвом України
№ 49946, та протиставленого йому
спірного позначення є схожими
настільки, що їх можна сплутати при
використанні для такого товару 03 класу
МКТП, як крем для рук.

5. Зазначений домінуючий елемент
спірного позначення є схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаком за свідоцтвом України № 76242 для
товарів креми косметичні 03 класу МКТП,
у тому числі крему для рук.

6. Використання спірного позначення для
товарів 03 класу МКТП - креми косметичні
може вводити в оману споживачів щодо
виробників цих товарів, зокрема, ТОВ
"Амальгама Люкс" як володільця свідоцтв
України №№ 49946, 76242.

Згідно висновку Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності
Міністерства юстиції України від 18.06.2012
р. № 50/12: домінуючий елемент спірного
позначення, нанесений на етикетку
крему для рук та нігтів виробництва ТОВ
"Вельта-Косметік", не є схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаками для товарів і послуг за
свідоцтвами України №№ 49946,76242;
використання спірного позначення,
нанесеного на етикетку крему для рук та
нігтів виробництва ТОВ
"Вельта-Косметік", не вводить в оману
споживачів щодо виробника товарів;
зображення рук/руки на кремі для рук є
загальновживаним та може вказувати на
призначення цього товару.

Відповідно до частини 5 ст. 16 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" свідоцтво надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати без його
згоди, якщо інше не передбачено цим
Законом, зокрема:

- позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно наведених у свідоцтві
товарів і послуг, якщо внаслідок такого
використання ці позначення і знак
можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно з частиною четвертою статті 28
Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг": з дати, на
яку за визначенням Апеляційної палати
чи суду знак став добре відомим в
Україні, йому надається правова
охорона така сама, якби цей знак був
заявлений на реєстрацію в Україні. При
цьому вона поширюється також на товари
і послуги, що не споріднені з тими, для
яких знак визнано добре відомим в
Україні, якщо використання цього знака
іншою особою стосовно таких товарів і
послуг вказуватиме на зв'язок між ними
та власником добре відомого знака і
його інтересам, ймовірно, буде завдано
шкоди таким використанням.

За приписами статті 20 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг" будь-яке посягання на права
власника свідоцтва, передбачені
статтею 16 цього Закону, в тому числі
вчинення без згоди власника свідоцтва
дій, що потребують його згоди, та
готування до вчинення таких дій,
вважається порушенням прав власника
свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України. На вимогу
власника свідоцтва таке порушення
повинно бути припинено, а порушник
зобов'язаний відшкодувати власнику
свідоцтва заподіяні збитки. Власник
свідоцтва може також вимагати усунення
з товару, його упаковки незаконно
використаного знака або позначення,
схожого з ним настільки, що їх можна
сплутати, або знищення виготовлених
зображень знака або позначення,
схожого з ним настільки, що їх можна
сплутати.

Відповідно до Постанови Вищого
господарського суду України від 18.12.2012
р., при новому розгляді даної судової
справи для усунення суперечностей між
вищенаведеними висновками судових
експертиз, проведених у цій справі під
час попереднього судового розгляду,
необхідно було призначити повторну або
нову судову експертизу.

Згідно зі статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 42 Господарського
процесуального кодексу України:
Висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд
може призначити повторну судову
експертизу і доручити її проведення
іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Відхилення господарським судом
висновку судового експерта повинно
бути мотивованим у рішенні.

У абзаці 1 підпункту 15.2. пункту 15
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначається, що повторною визнається
судова експертиза, у проведенні якої
експерт досліджує ті ж самі об'єкти і
вирішує ті ж самі питання, які
досліджувалися і вирішувалися у
первинній судові експертизі. Нові
об'єкти на дослідження повторної
судової експертизи подаватися не
можуть, так само як не можуть ставитися
на її вирішення питання, які не
розглядалися попередньою експертизою.

У останньому абзаці підпункту 15.1.
пункту 15 зазначеної постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 4 також зазначається: якщо
необхідно здійснити дослідження нових
об'єктів або з інших обставин справи,
призначається нова, а не повторна
експертиза.

Предметом цього спору, з урахуванням
уточнених позовних вимог, є вирішення
судом питання щодо припинення
можливого порушення відповідачами
прав інтелектуальної власності
позивача на знаки для товарів і послуг
за свідоцтвами України №№ 49946, 76242 та
заборони відповідачам використовувати
зображення кистей жіночих рук на
етикетках товарів 03 класу МКТП «креми
для рук та нігтів» у випадку їх
схожості до ступеню змішування зі
знаками позивача та у випадку їх
схожості зі знаками позивача, якщо
внаслідок використання таких схожих
позначень споживачі можуть бути
введені в оману щодо особи позивача.
Таким чином, позивач вважає своє право
на знаки порушеним в зв'язку із
використанням відповідачами в їх
господарської діяльності зображення
кистей жіночих рук, яке на думку
позивача має першочергове значення для
споживачів при сприйнятті ними
етикетки, яка нанесена на «крем для рук
та нігтів» та слугує основним фактором,
який впливає на рішення споживачів
придбати такі товари. Також позивач
вважає, що основним елементом
комбінованого знака за свідоцтвом
України № 49946, що має першочергове
значення для споживачів при сприйнятті
ними цього знака, є зображення кисті
жіночої руки, яке добре відомо
споживачам - з 01.01.2006 р. згідно рішення
Апеляційної палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
29.05.2012р., як знак позивача, яким він
довгий час маркує товари 03 класу МКТП
«креми для рук рідкі». Позивач
стверджує, що використання
відповідачами зображення кистей
жіночих рук в їх господарської
діяльності є паразитуванням з їх боку
на відомості знаків позивача та його
діловій репутації, як відомого в
Україні виробника косметичних кремів,
оскільки використані відповідачами
зображення кистей жіночих рук є
схожими до ступеню змішування з
зображенням кисті жіночої руки, яка
входить до складу елементів
комбінованого знака за свідоцтвом
України № 49946, а також є предметом
самостійної правової охорони за
свідоцтвом України № 76242.

З урахуванням викладеного, для
правильного вирішення цього спору суду
необхідно встановити, чи є зображення
кистей жіночих рук, використане
відповідачами на етикетці товарів
«креми для рук та нігтів», домінуючим
елементом етикетки, тобто таким, що має
першочергове значення для споживачів
серед інших елементів такої етикетки.
Також необхідно з'ясувати, чи має
зображення кисті жіночої руки, що
входить до складу елементів
комбінованого знака за свідоцтвом
України № 49946, першочергове значення
для споживачів. І нарешті, необхідно
встановити, чи є домінуючий елемент
етикетки 1-відповідача і домінуючий
елемент комбінованого знака позивача
за свідоцтвом України № 49946, а також
зображувальний знак позивача за
свідоцтвом України № 76242, схожими
настільки, що їх можна сплутати. Крім
цього, не можна залишити поза увагою й
вирішення за допомогою спеціальних
знань питання щодо того, чи можуть бути
введені споживачі в оману щодо особи
позивача, в зв'язку із використанням
відповідачами спірного зображення.
Також, суду необхідно встановити чи
наявні в дизайнерському оформленні
етикетки 1-відповідача ознаки імітації
знаків позивача за свідоцтвами №№ 49946,
76242, для з'ясування обставин, викладених
позивачем у позовній заяві, щодо, на
його думку, навмисного намагання
1-відповідачем скористатися репутацією
знаків позивача. З урахуванням
заперечень 1-відповідача проти позову,
суду також необхідно встановити чи є
використане 1-відповідачем зображення
кистей жіночих рук на етикетці товару
«крем для рук та нігтів»
загальновживаним зображенням на
території Україні для товарів даного
виду.

З огляду на те, що зміст та обсяг питань,
які виносяться на вирішення судової
експертизи, не є тими самими, що
вирішувались попередніми судовими
експертизами, а також враховуючи
уточнення позивачем позовних вимог,
внаслідок чого позивач зосередив увагу
на використанні відповідачами саме
зображень кистей жіночих рук, а не
етикетки в цілому, та приймаючи до
уваги наявність в матеріалах справи
нових доказів (а саме - рішення
Апеляційної палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
29.05.2012р., а також соціологічного
дослідження, проведеного у лютому 2011
року ПАТ «Інформаційно-аналітичною
агенцією «Статінформконсалтинг»), які
містять фактичні дані щодо об'єктів
дослідження і не досліджувались
судовими експертами, що складали
попередні висновки судових експертиз, ,
- суд визначив статус судової
експертизи, як нової.

Згідно висновку нової судової
експертизи № 878 від 24.12.2013 р.:

1. Домінуючим елементом етикеток товару
«крем для рук та нігтів», виробництва
УІ ТОВ СП «Вельта-Косметік» є
зображення жіночих рук.

2. Домінуючим елементом етикетки (знака
для товарів і послуг за свідоцтвом
№49946) є зображення жіночої руки.

3. Домінуючий елемент етикеток товару
«крем для рук та нігтів», виробництва
УІ ТОВ СП «Вельта-Косметік», є схожим
настільки, що його можна сплутати з
домінуючим елементом знака для товарів
і послуг за свідоцтвом України №49946.

4. Домінуючий елемент етикеток товару
«крем для рук та нігтів», виробництва
УІ ТОВ СП «Вельта-Косметік», є схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України №76242.

5. Зображення жіночих рук, яке міститься
на етикетках товару «крем для рук та
нігтів», виробництва УІ ТОВ СП
«Вельта-Косметік», є схожим настільки,
що його можна сплутати зі знаком для
товарів і послуг за свідоцтвом України
№76242.

6. Дизайнерське оформлення лицевої
частини етикеток товару «крем для рук
та нігтів», виробництва УІ ТОВ СП
«Вельта-Косметік» містить ознаки
імітації знаків для товарів і послуг за
свідоцтвами України №№ 49946, 76242, якими
марковано товари 03 класу МКТП «креми
косметичні для рук рідкі», виробництва
ТОВ «Амальгама Люкс».

7. Використане УІ ТОВ СП
«Вельта-Косметік» зображення жіночих
рук на етикетках товару «крем для рук
та нігтів» не є загальновживаним
зображенням на території України для
товарів даного виду.

8. Існує небезпека, що використання УІ
ТОВ СП «Вельта-Косметік» зображення
жіночих рук на етикетках товару «крем
для рук та нігтів» може вводити в оману
споживачів відносно виробника товарів
- «креми косметичні для рук рідкі», а
саме щодо власника свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг №№ 49946, 76242.

Оцінюючи зазначений висновок судової
експертизи разом зі всіма іншими
матеріалами справи № 16/11/10, суд
приходить до висновку, що він є чітким,
ясним, повним і обґрунтованим, а тому
суд приймає його як належний доказ.

Пунктом 3 ст. 418 ЦК України встановлено,
що право інтелектуальної власності є
непорушним. Ніхто не може бути
позбавлений права інтелектуальної
власності чи обмежений у його
здійсненні, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 20 Закону
будь-яке посягання на права власника
свідоцтва, передбачені статтею 16 цього
Закону, в тому числі вчинення без згоди
власника свідоцтва дій, що потребують
його згоди, та готування до вчинення
таких дій, вважається порушенням прав
власника свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України. Порушенням
прав власника свідоцтва вважається
також; використання без його згоди в
доменних іменах знаків та позначень,
вказаних у пункті 5 статті 16 цього
Закону. На вимогу власника свідоцтва
таке порушення повинно бути припинено,
а порушник зобов'язаний відшкодувати
власнику свідоцтва заподіяні збитки.
Власник свідоцтва може також: вимагати
усунення з товару, його упаковки
незаконно використаного знака або
позначення, схожого з ним настільки, що
їх можна сплутати, або знищення
виготовлених зображень знака або
позначення, схожого з ним настільки, що
їх можна сплутати.

Крім цього, враховуючи заперечення
1-відповідача проти редакції п. 4
уточнених позовних вимог відповідно до
заяви позивача від 03.04.2014 р., суд
зазначає, що згідно п. 5 ст. 16 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг» свідоцтво надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати без його
згоди, якщо інше не передбачено цим
Законом:

- позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно наведених у свідоцтві
товарів і послуг, якщо внаслідок такого
використання ці позначення і знак
можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.

Таким чином, позивач також має право
забороняти 1-відповідачу
використовувати схожі зі знаками для
товарів і послуг за свідоцтвами
України №№ 49946, 76242 зображення кистей
жіночих рук для позначення товарів
«креми для рук та нігтів», якщо
внаслідок такого використання
споживачі можуть бути введені в оману
щодо виробника товарів «креми для рук
рідкі», а саме щодо особи позивача.

Отже, кожні аргументи, викладені у
позовній заяві свідчать про
неправомірність дій відповідачів щодо
використання ними спірної етикетки у
своїй господарській діяльності, що
надає позивачу підстави для звернення
до господарського суду за судовим
захистом.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, 80, 82, 82-1,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Зобов'язати
Українсько-Ізраїльське Товариство з
обмеженою відповідальністю спільне
підприємство «Вельта-Косметік»
припинити порушувати права Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Амальгама Люкс» на знаки для товарів і
послуг за свідоцтвами України №№ 49946,
76242.

2. Зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 припинити
порушувати права Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амальгама
Люкс» на знаки для товарів і послуг за
свідоцтвами України №№ 49946, 76242.

3. Заборонити
Українсько-Ізраїльському Товариству з
обмеженою відповідальністю спільному
підприємству «Вельта-Косметік» на
території України використовувати
схожі до ступеня змішування зі знаками
для товарів і послуг за свідоцтвами
України №№ 49946, 76242 зображення кистей
жіночих рук для позначення товарів
«креми для рук та нігтів», а саме:
заборонити використовувати зазначені
зображення на етикетках та/або
упаковках, призначених для товарів
«креми для рук та нігтів», зберігати
такі товари з метою пропонування для
продажу, пропонувати такі товари для
продажу, продавати, рекламувати такі
товари, а також використовувати
зазначені зображення в мережі
Інтернет.

4. Заборонити
Українсько-Ізраїльському Товариству з
обмеженою відповідальністю спільному
підприємству «Вельта-Косметік» на
території України використовувати
схожі зі знаками для товарів і послуг
за свідоцтвами України №№ 49946, 76242
зображення кистей жіночих рук для
позначення товарів «креми для рук та
нігтів», якщо внаслідок такого
використання споживачі можуть бути
введені в оману щодо виробника товарів
«креми для рук рідкі» - ТОВ «Амальгама
Люкс».

5. Заборонити Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на території
України використовувати схожі до
ступеня змішування зі знаками для
товарів і послуг за свідоцтвами
України №№ 49946, 76242 зображення кистей
жіночих рук для позначення товарів
«креми для рук та нігтів», а саме:
заборонити зберігати товари «креми для
рук та нігтів», на етикетку яких
нанесені зазначені зображення з метою
пропонування для продажу, пропонувати
такі товари для продажу та продавати
їх.

В іншій частині позову провадження у
справі припинити, в зв'язку з відмовою
позивача від пункту 6 позовних вимог.

Стягнути з Українсько - Ізраїльського
товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
підприємства "Вельта -Косметік" (49019, м.
Дніпропетровськ, проспект Свободи, б.
2-Б, 23648086) на користь Державного бюджету
України - 85 грн. державного мита та 236,00
грн. витрат на ІТЗ.

Стягнути з Українсько - Ізраїльського
товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
підприємства "Вельта -Косметік" (49019, м.
Дніпропетровськ, проспект Свободи, б.
2-Б, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амальгама Люкс" (54017,
м. Миколаїв, вул. Громадянська,119, офіс
109, ) 15 000,00 грн. за
проведення судової експертизи.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повне рішення складено 11 березня 2014
року.

Суддя
О.Г.Смородінова