м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11755/13 13.03.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Приватне акціонерне
товариство "5-ий Київський
авторемонтний завод"провизнання
договору недійсним та стягнення 1 915 000,00
грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Большаков Д.В. Від
відповідача: Дикань П.О. Від третьої
особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "С-Проект"
про визнання договору недійсним та
стягнення 1 915 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
правочин щодо укладення сторонами
договору підряду № 14/08 від 25.08.2008 р. не
був спрямований на реальне настання
правових наслідків, що ним обумовлені,
а відтак підлягає визнанню судом
недійсним. Також позивач просить суд
застосувати наслідки недійсності
правочину та стягнути з відповідача на
користь позивача грошові кошти у
розмірі 1 915 000,00 грн., що були сплачені
позивачем на виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/11755/13, залучено до участі у
справі Приватне акціонерне товариство
" 5-ий Київський авторемонтний завод" в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача та призначено розгляд
справи на 03.07.2013 р.

18.06.2013 р. до господарського суду міста
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
надійшла заява про забезпечення
позову, в якій позивач просить суд
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти відповідача, які знаходяться на
рахунках у банківських установах, у
розмірі суми позову та можливих
судових витрат (1 954 477,00 грн.).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. було задоволено
заяву позивача про забезпечення позову
та накладено арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект", які
обліковуються на відкритих ним
рахунках у банківських установах, у
межах суми у розмірі 1 954 447,00 грн.

У справі неодноразово відкладалися
судові засіднання.

26.09.2013 р. ухвалами господарського суду
міста Києва у справі №910/11755/13
задоволено клопотання представника
позивача, призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
даній справі до отримання висновку
експерта.

15.11.2013 р. до суду надійшов лист
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
№11116/13-42/11117/13-43 від 12.11.2013 р. з проханням
погодити терміни проведення
призначеної ухвалою господарського
суду міста Києва від 26.09.2013 р. у даній
справі експертизи, забезпечити
здійснення позивачем оплати вартості
робіт (судової експертизи) протягом
місяця згідно направленого на його
адресу рахунку, та надати додаткові
матеріали, необхідні для проведення
експертизи.

15.01.2014 р. матеріали справи №910/11755/13 було
повернуто до суду для розгляду
клопотання експерта про надання
додаткових доказів, а виконання
експертизи призупинено.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. поновлено
провадження у справі, призначено
судове засідання на 30.01.2014 р. та
зобов'язано сторін надати докази,
необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 р. відкладено розгляд
справи до 17.02.2014 р. у зв'язку з неявкою
представника позивача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 р. справу
передано судді Босому В.П. у зв'язку з
перебуванням судді Бойко Р.В. у
відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 р. прийнято справу до
провадження суддею Босим В.П. та
призначено розгляд справи на 06.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 р. справу
передано судді Бойко Р.В. у зв'язку з
його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. прийнято справу до
провадження суддею Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. відкладено розгляд
справи на 13.03.2014 р. у зв'язку з
невиконанням Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" вимог
ухвали суду та повторно зобов'язано
позивача надати докази здійснення
попередньої оплати вартості
експертизи.

В судове засідання 13.03.2014 р. представник
позивача з'явився, вимог ухвали суду не
виконав.

Представник відповідача в судове
засідання 13.03.2014 р. з'явився, вимог
ухвали суду не виконав та пояснив, що не
може надати витребовуваних судом
документів у зв'язку з їх відсутністю у
відповідача.

Третя особа в судове засідання свого
представника не направила, про час та
місце судового розгляду була належним
чином повідомлена, про причини неявки
не повідомила.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

З урахуванням зазначених вимог статтей
66, 67 Господарського процесуального
кодексу України та дослідивши
обґрунтованість доводів сторін, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" про вжиття заходів
забезпечення позову та накладення
арешту на грошові кошти відповідача,
які обліковуються на відкритих ним
рахунках у банківських установах, у
межах суми позовних вимог та можливих
судових витрат, тобто у розмірі 1 954 447,00
грн., про що 01.07.2013 р. виніс відповідну
ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в необхідні
для цього письмові і речові докази,
інші матеріали.

Зважаючи на те, що 15.11.2013 р Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз звернувся до суду з листом, в
якому просив забезпечити здійснення
позивачем оплати вартості робіт
(судової експертизи) протягом місяця
згідно направленого на його адресу
рахунку, та надати додаткові матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
господарським судом міста Києва своєю
ухвалою від 20.01.2014 р. поновлено
провадження, та зобов'язав сторін,
зокрема позивача, надати докази,
необхідні для проведення експертизи, а
саме: акти на приховані роботи, які були
виконані у 2008 р. на дільниці кузовних
робіт цеху №2, яка належить Приватному
акціонерному товариству " 5-ий
Київський авторемонтний завод" та була
передана в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто", площею 1500 кв.м (у разі їх
оформлення); технологічне завдання та
робочу документацію, передбачені п. 1.3
Договору підряду № 14/08 від 25.08.2008р.

Відповідач у своїх письмових
поясненнях від 06.03.2014 р. вказав, що
витребовувані ухвалою суду документи у
нього не збереглися, а тому він не може
їх надати суду.

Позивач в судові засідання 30.01.2014 р,
17.02.2014 р., 06.03.2014 р. та 13.03.2014 р.
витребуваних доказів, необхідних для
проведення експертизи, зокрема,
доказів оплати вартості робіт (судової
експертизи), не надав.

У разі неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.

13.03.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
звернулося до господарського суду
міста Києва з м про витребування
додаткових доказів, а саме позивач
просив витребувати справу №13/234 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект" до
Акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" про стягнення
суми боргу 1 479 577,04 грн. за договором
підряду №10/08 від 22.07.2008 р.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання,
позивач посилався на те, що за
Договором підряду №10/08 від 22.07.2008 р. та
договором підряду №14/08 від 25.08.2008 р.,
укладеним між позивачем та
відповідачем, були виконані одні і ті
самі роботи на одному і тому самому
об'єкті.

Проте, позивачем не було наведено
обґрунтування неможливості подання
ним зазначених документів самостійно.

Суд звертає увагу позивача на те, що до
розгляду справи №13/234 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" було залучено в якості
третьої особи, а тому документи, які
просить витребувати позивач, мають
бути в нього в наявності в рамках
розгляду зазначеної справи.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" про витребування
зазначених документів, так як позивач
необгрунтував неможливість подання
витребовуваних ухвалою суду
документів самостійно.

Водночас згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони (так само як і інші учасники
судового процесу) зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З огляду на встановлені судом
обставини, враховуючи, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" незважаючи на вимоги
ухвал суду не надано доказів та
необґрунтовано неможливість їх
подання, а також приймаючи до уваги, що
судом неодноразово відкладався
розгляд справи із зазначених причин,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість твердження
відповідача, що позивач зловживає
наданими йому процесуальними правами
шляхом затягування розгляду справи.

Як зазначено в постанові пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Зважаючи на те, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
01.07.2013 р. було накладено арешт на
грошові кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект", які
обліковуються на відкритих ним
рахунках у банківських установах, у
межах суми у розмірі 1 954 447,00 грн., а
позивач належним чином не виконує свої
процесуальні обов'язки, суд з
урахуванням принципів розумності та
збалансованості інтересів сторін
приходить до висновку, що змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку про необхідність скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. у справі №910/11755/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 68, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду міста Києва від 01.07.2013 р. у справі
№910/11755/13.

Суддя
Р.В. Бойко