ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/9098/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 державного
підприємства "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук , Запорізька область,
Веселівський р-н, с. Широке,
відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 385 996 грн. 42 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Ковалевська В.В.,
представник, дов. № 03/12 від 03.12.2013

від відповідача-1: представник не
з'явився

від відповідача-2: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" звернулось до
господарського суду з позовом до
відповідача-1 державного підприємства
"Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ"
Національної академії аграрних наук
та відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" про стягнення 385 996
грн. 42 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2013
року провадження у справі порушено, а
розгляд справи призначено на 10.12.2013р.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013
року розгляд справи відкладено на
14.01.2014р., у зв'язку з неявкою
представників відповідачів-1,2 в судове
засідання.

13.01.2014р. від відповідача-1 до
господарського суду надійшла заява про
зупинення провадження у справі у
зв'язку із зверненням відповідача-1 до
господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до позивача про визнання
недійсним договору.

Ухвалою господарського суду від
14.01.2014р. провадження у справі № 904/9098/13
було зупинено до вирішення по суті
справи №908/3967/13, яка пов'язана з даною
справою, так як рішення господарського
суду у справі №908/3967/13 може вплинути на
результати розгляду даної справи.

04.02.2014р. від товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" надійшло клопотання
про поновлення провадження у справі
№904/9098/13, в зв'язку з розглядом справи
№908/3967/13, що було підставою для
зупинення провадження по даній справі.
До клопотання про поновлення
провадження у справі, позивачем було
надано належним чином засвідчену копію
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.
по справі №908/3967/13.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2014
року поновлено провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю підстав, що
зумовили зупинення провадження у
справі №904/9098/13, а справу призначено до
розгляду в судовому засіданні 25.02.2014
року.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Дніпропетровської
області № 185 від 25.02.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Кармазіної Л.П. з
06.02.14р. на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.)
та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р. справу №904/9098/13 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від
25.02.2014р. справа №904/9098/13 прийнята до
свого провадження суддею Красота О.І., а
розгляд справи призначено на 04.03.2014р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Красоти О.І. від 03.03.14р. справу №904/9098/13
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014
року справа №904/9098/13 прийнята до свого
провадження суддею Кармазіною Л.П. та
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 04.03.2014р.

04.03.2014 року представники відповідача-1,2
в судове засідання не з'явились, про час
і місце судового засідання повідомлені
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
25.02.2014р. від відповідача-1 до канцелярії
господарського суду надійшла заява про
відвід судді, якою відповідач заявив
відвід головуючому у даній справі
судді Кармазіній Л.П. на участь у
розгляді даної справи.

Відвід мотивований тим, що як зазначає
заявник у заяві, відповідачем-1
вбачається упереджене ставлення судді
Кармазіної Л.П. до розгляду даної
справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Обставини, на які посилається
відповідач-1, заявляючи відвід судді, є
процесуальними діями судді та не є тими
обставинами у розумінні ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України, за наявності яких можна дійти
висновку про упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, заява про
відвід судді Кармазіної Л.П.
задоволенню не підлягає.

Проте, з метою усунення сумнівів у
відповідача-1, щодо об'єктивності суду
та з метою уникнення конфліктної
ситуації, суддя Кармазіна Л.П., вважає
необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України,
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Беручи до уваги викладене, самовідвід
судді Кармазіної Л.П. підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 20, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
державного підприємства "Дослідне
господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної
академії аграрних наук від 25.02.2014 року
про відвід судді Кармазіної Л.П. від
розгляду справи № 904/9098/13.

2. Задовольнити заяву про самовідвід
судді господарського суду
Дніпропетровської області Кармазіної
Л.П.

3. Передати справу №904/9098/13 для
повторного розподілу через
автоматизовану систему документообігу
та визначення іншого складу суду для її
подальшого розгляду.

Суддя Л.П. Кармазіна