м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/24737/13 04.03.14

За позовом державного
підприємства Міністерства оборони
України "Київське управління
механізації і будівництва"

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Буд-Технології"

про стягнення 44 503,16 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Каленюк Д.А. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міністерства
оборони України "Київське управління
механізації і будівництва" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Буд-Технології" про стягнення 44
503,16 грн. (40 210,00 грн. основного боргу, 2
966,31 грн. пені, 1 206,30 грн. 3% річних, 120,55
грн. інфляційний).

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем умов
договору № 1/8-12 від 01.08.2012 р. в частині
повної та своєчасної оплати
відповідачем грошових коштів,
внаслідок чого у останнього утворилась
заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/24737/14.

21.01.2014 р. представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином.

У наступному судовому засіданні
представник позивача надав суду усні
пояснення по суті спору.

Вдруге представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав. Про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Крім того, представником позивача було
надано суду клопотання про продовження
строку вирішення спору. Зазначене
клопотання судом було задоволено та в
порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України було
винесено відповідну ухвалу.

У наступному судовому засіданні
представником позивача були надані
суду додаткові документи по справі.

Представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

В черговий раз відповідач відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглянути справу у
відсутності відповідача за наявними
матеріалами.

В порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
виносились ухвали про відкладення
розгляду справи та відповідно до вимог
ст. 81-1 Господарського процесуального
кодексу України складались протоколи.

04.03.2014 р. у судовому засіданні судом
було оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

01.08.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Буд-Технології" (далі - замовник)
та державним підприємством
Міністерства оборони України "Київське
управління механізації і будівництва"
(далі - виконавець) було укладено
договір №1/8-12 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору виконавець
надає послуги замовнику при виконанні
ним комплексу автотранспортних послуг
та послуг будівельних машин і
механізмів.

Згідно з п. 2 Договору виконавець
забезпечує використання будівельних
машин згідно з їх технічними
характеристиками і за призначенням з
дотриманням вимог охорони праці і
ведення робіт і несе повну
відповідальність за можливі наслідки
невиконання або порушення цих вимог
відповідно до постанови КМУ № 1094 від
21.08.2001 р. та п. 1.3. «Техніка безпеки на
виробництві».

Відповідно до п. 3 Договору виконавець
зобов'язаний на термін дії Договору
надавати послуги машин, механізмів та
автотранспорту згідно з
заявками-графіками виконання робіт з
замовником за одну добу до початку
виконання робіт, а замовник
зобов'язаний щоденно оформляти змінні
рапорти згідно з відпрацьованим часом
та обсягом виконання робіт, при умові
виконання норм виробітку. Крім того,
замовник зобов'язується
використовувати будівельну техніку у
робочому режимі не менше, ніж 10 (десять)
годин на добу при шестиденному
робочому тижні на довготривалій
основі.

Оплата за роботу техніки здійснюється
замовником на підставі підписаних
змінних рапортів та актів виконаних
робіт два рази на місяць 15 та 30 числа. За
затримку платежів, замовник сплачує
виконавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочки (п. 4.).

Протоколом узгодження цін № 1 до
Договору сторони узгодили наступні
тарифи за використання техніки, а саме:
екскаватор CAT-330 у кількості 1 шт.
вартість за 1 годину роботи 270,00 грн. та
бульдозер CAT D-7 у кількості 1 шт.
вартість за 1 годину роботи 270,00 грн.

10.09.2012 р. сторони підписали акт
виконаних робіт № 143, згідно з яким
сторони погодили вартість виконаних
робіт з використання екскаватора CAT-330
та бульдозера CAT D-7 на суму 40 210,00 грн.

На підставі вказаного акту виконавець
виставив замовнику рахунок № 383 від
10.09.2012 р. на суму 40 210,00 грн. за надані
послуги.

У порушення умов Договору замовник
грошові кошти в розмірі 40 210,00 грн. за
використання техніки не сплатив.

Виконавець направив на адресу
замовника претензію з вимогою сплатити
суму боргу в розмірі 40 210,00 грн., пеню в
розмірі 3 048,71 грн., 3% річних в розмірі 1
153,42 грн. та інфляційні в розмірі 39,81 грн.

Відповідач вказану претензію
проігнорував, відповіді не надав, суму
боргу не сплатив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 40 210,00 грн. з огляду на
наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язується оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки
та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем не надано до суду жодних
доказів на спростування своєї вини в
невиконанні зобов'язання з оплати
наданих позивачем послуг згідно з
Договором.

Факт наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином доведений, документально
підтверджений, у зв'язку з чим суд
вважає заявлені вимоги про стягнення з
відповідача 40 210,00 грн. обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача пеню в розмірі 2 966,31 грн.,
3% річних в розмірі 1 206,30 грн. та
інфляційні в розмірі 120,55 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до п. 4
Договору оплата здійснюється два рази
на місяць 15 та 30 числа на підставі
підписаних змінних рапортів та актів
виконаних робіт. Наявний в матеріалах
справи акт виконаних робіт сторонами
було підписано 10.09.2012 р. Таким чином, суд
дійшов висновку, що з урахуванням п. 4
Договору прострочення виконання
зобов'язання розпочалося з 01.10.2012 р.

За перерахунком суду стягненню з
відповідача підлягає пеня в розмірі 2
702,64 грн. У стягненні пені в розмірі 263,67
грн. судом відмовлено.

Частиною другою статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому передбачене законом право
кредитора вимагати сплату боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.

За встановлений судом період стягненню
з відповідача 3% річних підлягає 1 153,42
грн. У стягненні 52,88 грн. судом
відмовлено.

Крім того, судом було перераховано
заявлену до стягнення суму інфляційних
та встановлено, що за встановлений
судом період з 01.10.2012 р. по 14.09.2013 р.
існувала дефляція. У стягненні суми
інфляційних в розмірі 120,55 грн. судом
відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Таким чином, стягненню з відповідача
підлягає сума основного боргу в
розмірі 40 210,00 грн., пеня в розмірі 2 702,64
грн., 3% річних в розмірі 1 153,42 грн. У
стягненні 437,10 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зокрема з відповідача
підлягає стягненню 1 703,60 грн. судового
збору.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Буд-Технології" (01103, м. Київ, вул.
Лютеранська, 20, код 33301614) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення,
на користь державного підприємства
Міністерства оборони України "Київське
управління механізації і будівництва"
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 44-А, код 08259275) 40 210
(сорок тисяч двісті десять) грн. 00 коп.
основного боргу, 2 702 (дві тисячі сімсот
дві) грн. 64 коп. пені, 1 153 (одну тисячу сто
п'ятдесят три) грн. 42 коп. 3% річних, 1 703
(одну тисячу сімсот три) грн. 60 коп.
витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову
відмовити.

Рішення підписано 13.03.2014 р.

Суддя

О.Г. Удалова