номер провадження справи 24/146/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014
Справа № 908/4272/13

Повне ріш

за позовом: публічне акціонерне
товариство «Бердянське підприємство
теплових мереж» (вул. Мазіна, 65/97, м.
Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю «Топаз-1» (вул. Лева
невського, 22, м. Бердянськ, Запорізька
область, 71100)

про стягнення 6 508,93 грн.

суддя
Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Дігтяренко В.С.,
довіреність від 10.01.2014р. № 4

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.12.2013р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
публічне акціонерне товариство
«Бердянське підприємство теплових
мереж» з позовною заявою до товариства
з обмеженою відповідальністю «Топаз-1»
про стягнення з відповідача 6 508,93
грн., з яких: 4 051,11 грн. заборгованості
за поставлену теплову енергію та 2
457,82 грн. пені.

Ухвалою суду від 27.12.2013р. порушено
провадження у справі № 908/4272/13, справі
присвоєно номер провадження 24/146/13,
судове засідання призначене на 03.02.2014р
У сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Ухвалою від 03.02.2014р. розгляд справи
відкладений на 26.02.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.02.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та зазначив, що 01.03.2010р. між
сторонами укладений договір № 454
купівлі-продажу теплової енергії у
вигляді гарячої води на потреби
опалення, за умовами якого позивач
зобов'язався у період опалювального
сезону безперебійно відпускати
теплову енергію на потреби опалення
об'єктів відповідача, що розташовані за
адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна, 39/8,
вул. Чехова, 61/4. Свої зобов'язання
позивач виконав у повному обсязі, однак
відповідач зобов'язань по своєчасній
оплаті за отриману теплову енергію не
виконав. У зв'язку з чим за період
травень 2013 року - жовтень 2013 року має
перед позивачем заборгованість у
розмірі 4 051,11 грн. За несвоєчасну
оплату за отриману теплову енергію
відповідачу нараховано пеня за період
з 21.06.2013р. по 30.11.2013р. у розмірі 2 457,82
грн. Враховуючи викладене, просить суд
на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 550, 611, 629,
655, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 231, 275 ГК
України, ст. 1 Закону України «Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій», позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом,
не надав, про причини неявки суд не
повідомив. Про час і місце розгляду
справи судом відповідач попереджений
належним чином, в порядку статті 64 ГПК
України, ухвалами суду про порушення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи, що
направлено на адресу відповідача, яка
зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місця знаходження юридичних осіб -
учасників судового процесу. Відповідні
процесуальні документи надіслані
згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу. Зазначене свідчить,
що судом були вжиті всі заходи
повідомлення відповідача про
порушення провадження у справі та
призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не
перешкоджала вирішенню спору. Справа
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між закритим акціонерним
товариством «Бердянське підприємство
теплових мереж» (публічне акціонерне
товариство «Бердянське підприємство
теплових мереж» є новим найменуванням
закритого акціонерного товариство
«Бердянське підприємство теплових
мереж» відповідно п.1.2. Статуту)
(Постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Топаз-1»
(Споживач) укладений договір № 454
купівлі-продажу теплової енергії у
вигляді гарячої води на потреби
опалення, за умовами якого (п.1.1.)
Постачальник відпускає теплову
енергію на потреби опалення об'єктів
Споживача, а Споживач одержує теплову
енергію та оплачує її вартість
відповідно до умов договору.

Як зазначено в п. 1.3 Договору, сторони
зобов'язуються керуватися діючими
законами, нормативами, нормами,
стандартами, порядками і правилами.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору,
Постачальник зобов'язаний забезпечити
безперебійний відпуск теплової
енергії Споживачеві з дотриманням
нормативних температур у середині
приміщення.

Розділом 4 Договору встановлено, що
кількість теплової енергії, відпущеної
Споживачеві, визначається
розрахунковим способом та згідно з п.
4.3. Договору, кількість і вартість
теплової енергії, зазначені в договорі,
є орієнтовними (розрахунковими) і
можуть змінюватися залежно від
фактичної температури зовнішнього
повітря, тривалості опалювального
періоду та тарифів, затверджених в
установленому порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги належить до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг.

Аналогічні норми щодо встановлення
тарифів містяться у ст. 13 Закону
України «Про теплопостачання».

Рішенням виконавчого комітету
Бердянської міської ради № 95 від
14.02.2012р. «Про встановлення двоставкових
тарифів на послуги з опалення ПАТ
«Бердянське підприємство теплових
мереж» для бюджетних організацій та
інших споживачів», які введені в дію з 1
березня 2012 року (опубліковано 23.02.2012 р. в
офіційному друкованому місцевому
засобі масової інформації органу
місцевого самоврядування газета
«Південна зоря»).

Позивачем про нові тарифи на свої
послуги інформація опублікована
25.02.2012р. в цьому ж засобі масової
інформації.

З 01.03.2012р. встановлена плата за
приєднане теплове навантаження
(абонентська плата), що сплачується
щомісяця, протягом року у розмірі 52,34
грн. за 1000 ккал/годин та плата за
спожиту теплову енергію, що
сплачується в опалювальний період у
розмірі 717,16 грн. за 1 Гкал.

Згідно з п. 1.4. Договору, кількість
теплової енергії, що відпускається
постачальником споживачеві для
опалення визначається на підставі
проектних теплових навантажень,
наданих споживачем, з урахуванням
довголітніх температур зовнішнього
повітря й тривалості опалювального
періоду. Проектне теплове навантаження
на опалення організації - 10 680
ккал/година. Орієнтовно відпуск
теплової енергії складає - 20,954 Гкал.

Відповідно до п. 4.5 Договору,
рахунок-акт виконаних робіт
виписується до 15 числа місяця,
наступного за звітним місяцем.

Оплата проводиться Споживачем не
пізніше 20 числа наступного за звітним
місяцем (п. 4.6.).

Як встановлено судом з матеріалів
справи, на виконання умов Договору
позивачем були надані відповідачу
обумовлені Договором послуги по
постачанню теплової енергії з 01.05.2013р.
по 31.10.2013р. на суму 4 342,90 грн.

Згідно з п. 2.2.4 Договору, показником
виконання гарантійного відпуску
теплової енергії є відсутність
актів-претензій Споживача до
Постачальника за поточний місяць до
5-го числа наступного за звітним
місяцем.

Оскільки від відповідача зазначених
актів-претензій протягом спірного
періоду не надходило, то вважається, що
відповідач прийняв в повному обсязі
від позивача послуги по постачанню
йому теплової енергії.

На оплату наданих послуг по постачанню
теплової енергії за спірний період
позивачем відповідачу були виставлені
рахунки-акти виконаних робіт, які
направлялися позивачем за адресою
постачання теплової енергії. На
підтвердження зазначеного позивачем
надано суду списки згрупованих
поштових відправлень, які скріплені
відбитком календарного штемпелю
відділення підприємства поштового
зв'язку за відповідні дати.

Таким чином, позивач взяті на себе
зобов'язання за Договором виконав
належним чином і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК
України, за договором постачання
електричними та іншими ресурсами через
приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

До договору постачання електричними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає з характеру відносин
сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати. Покупець зобов'язаний
сплатити повну ціну переданого товару.

Вартість наданих послуг по постачанню
теплової енергії за спірний період
відповідачем оплачена частково в сумі
291,79 грн.

Отже, відповідач взяті на себе
зобов'язання згідно умов Договору
купівлі-продажу теплової енергії у
вигляді гарячої води на потреби
опалення № 454 належним чином та в
повному обсязі не виконав.

Глава 50 ЦК України передбачає
підстави та умови припинення
зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК
України встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

З урахуванням зазначеного,
зобов'язання відповідача оплатити
надані йому послуги по постачанню
теплової енергії за спірний період не
припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту
містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, на час вирішення справи в
судовому засіданні заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлену теплову енергію за
Договором № 454 від 01.03.2010р. становить 4
051,11 грн.

Доказів погашення заборгованості у
повному обсязі відповідач суду не
надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що
відповідач оплату за поставлену
теплову енергію не здійснив, факт
наявності заборгованості відповідача
перед ПАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" у розмірі 4 051,11 грн.
підтверджується фактичними
обставинами справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався, письмових пояснень не
надав, проти позову не заперечив,
доказів погашення заборгованості у
повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з ТОВ
«Топаз-1» -4 051,11 грн. основного боргу
за поставлену теплову енергію за
договором купівлі-продажу теплової
енергії у вигляді гарячої вроди на
потреби опалення № 454 документально
підтвердженими, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 2 457,82 грн. за
період з 21.06.2013р. по 30.11.2013р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, (…), сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено,
що порушення зобов'язання є підставою
для застосування господарських
санкцій, передбачених ГК України,
іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
дає визначення неустойки, відповідно
до якої неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові і
разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Отже, штраф є чітко визначена величина,
яка залишається незмінною незалежно
від терміну прострочення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на період, за який
сплачується пеня.

Пунктом 5.3.4. Договору передбачено, що за
несвоєчасну оплату отриманих послуг
споживач сплачує на користь
постачальника штраф у розмірі 1 % від
суми заборгованості за кожен день
прострочення, але не більше ніж 100% суми
заборгованості. Пеня розраховується за
шість місяців, що передують даті
подання позову до суду.

Позивач фактично просить стягнути пеню
за несвоєчасне виконання зобов'язання,
застосовуючи при цьому для розрахунку
пені розмір відсотків, визначений
договором для розрахунку штрафу.

Судом здійснено перевірку розрахунку
пені та встановлено, що за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання з
відповідача підлягає стягненню пеня в
сумі 98,31 грн. за період з 21.06.2013р. по
30.11.2013р. В іншій частині вимоги
відхиляються.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі
сплати судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Топаз-1» (вул.
Леваневського, 22, м. Бердянськ,
Запорізька область, 71100, , р/р 1, Банк: АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь
публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових
мереж» (вул. Мазіна, 65/97, м. Бердянськ,
Запорізька область, 71100, , р/р 0530, Банк: Філія - ЗОУ ВАТ
«Ощадбанк», МФО 313957) - 4 051 (чотири
тисячі п'ятдесят одна) грн. 11 коп.
основного боргу за поставлену теплову
енергію, 98 (дев'яносто вісім) грн. 31 коп.
пені та 1 096 (одна тисяча дев'яносто
шість) грн. 81 коп. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 04.03.2014р..