ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2014р.
Справа № 7/91

Господарський суд Донецької області у
складі судді Кротінової О.В. у
відкритому судовому засіданні
розглянув заяву Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк,
, в порядку ст.121
Господарського процесуального кодексу
України за позовом, Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі», м.Вишгород Вишгородського
району Київської області, ,
в особі Донецької філії, м.Донецьк,
,

до відповідача, Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк,
,

про стягнення 4 587 998,96 грн.
заборгованості за активну
електроенергію, 136 797,89 грн.
заборгованості за реактивну
електроенергію, 163 517,85 грн. пені, 198 498,94
грн. інфляційних, 71 977,84 грн. 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко А.І.- за
довіреністю;

від відповідача: Анохіна Т.І.- за
довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.07.2010р. по справі
№7/91 (повний текст підписано 06.07.2010р.)
позовні вимоги Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі», м.Вишгород Вишгородського
району Київської області, в особі
Донецької філії, м.Донецьк, задоволені
частково: стягнуто з Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк,
на користь позивача 4 584 380,54грн.
заборгованості за активну
електроенергію, 136 797, 89 грн.
заборгованості за реактивну
електроенергію та 158 077, 75 грн. пені, 198 498,
94 грн. інфляційних, 62 389,82грн. 3% річних, 25
425, 72 грн. державного мита; 235,31 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В іншій
частині вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.08.2010р. у
справі №7/91, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2010р., означене рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

На виконання вказаного судового акту,
який набрав законної сили 09.08.2010р.,
10.02.2011р. господарським судом Донецької
області були видані відповідні накази,
дійсні для пред'явлення до 09.08.2013р.

17.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від відповідача надійшла заява №юр/853
від 14.02.2014р. у порядку ст.121
Господарського процесуального кодексу
України про відстрочку виконання
рішення від 06.07.2010р. у господарській
справі №7/91 про стягнення з Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за реактивну
електроенергію 136 797,89 грн., пені 158 077,75
грн., інфляційних нарахувань 198 498,94 грн.,
3% річних 62 389,82 грн., державного мита 25
425,72 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 235,31грн. строком до
01.02.2016р.

З додержанням вимог ст.2-1
Господарського процесуального кодексу
України, для розгляду заяви №юр/853 від
14.02.2014р. у порядку ст.121 Господарського
процесуального кодексу України про
відстрочку виконання рішення від
06.07.2010р. у господарській справі №7/91,
визначено суддю Кротінову О.В.

В обґрунтування означених вимог
заявник посилається на тяжке
фінансово-економічне становище за
певних обставин, які мають наслідком
відсутність можливості повного та
негайного виконання рішення, а також на
часткову сплату коштів присуджених
наведеним судовим актом до стягнення.

Нормативно твердження відповідача
ґрунтуються на приписах ст.121
Господарського процесуального кодексу
України.

На підтвердження викладених у заяві
обставин боржником суду представлені
копії: листів №20/5980 від 02.10.2012р., №20/7522
від 24.12.2012р., платіжних дорученнь №1 від
01.10.2012р., №2 від 01.10.2012р., №15 від 21.12.2012р.,
№16 від 21.12.2012р., № від 16.05.2013р.,
звіту про фінансові результати (звіт
про сукупний дохід) за 9 місяців 2013р.,
балансу (звіт про фінансовий стан) на
30.09.2013р., наказу №39 від 28.01.2013р. «Про
зміну істотних умов праці апарату ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»»,
розпорядження голови обласної
Державної адміністрації №285 від
08.07.2004р. «Про оплату послуг з опалення
житла», наказу №53 від 30.01.2014р. «Про
зміну істотних умов праці апарату ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»»,
розрахунку обсягу заборгованості з
різниці в тарифах на послуги з
теплопостачання надані населенню ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», інформації
про дебіторську заборгованість за
теплову енергію по ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» станом на
01.01.2014р., протоколу засідання
територіальної комісії з погашення
заборгованості підприємств
паливно-енергетичного комплексу № 76
від 08.11.2013р.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. заяву №юр/853
від 14.02.2014р. Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 28.02.2014р.

28.02.2014р. у судовому засіданні позивач
заперечив проти задоволення заяви
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» №юр/853 від
14.02.2014р. про відстрочку виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 06.07.2010р. у справі №7/91
строком до 01.02.2016р. в повному обсязі, з
підстав викладених у поясненнях №б/н
від 28.02.2014р., а також посилаючись на
скрутне матеріальне становище
підприємства стягувача.

У підтвердження такої правової позиції
надав копії: довідки №б/н від 02.12.2013р.,
своду стану розрахунків за спожиту
електричну енергію Державними
вугільними підприємствами, що
отримують Держпідтримку на покриття
витрат із собівартості видобутої
товарної продукції або повністю
фінансуються з Державного бюджету за 9
місяців 2013р. по ДП «Регіональні
електричні мережі» (борг на 01.01.2013р.),
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012р. у
справі №2а-1202/12/1070, графіку погашення
розстрочених (відстрочених) на
підставі рішення суду сум
заборгованості за платежами, контроль
за справлянням яких здійснюється
органами Державної податкової служби
№1 від 23.04.2012р. до рішення суду від
11.04.2012р. у справі №2а-1202/12/1070, листа
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Донецька головного
управління Міндоходів у Донецькій
області №7225/10/11-02 від 22.11.2013р., акту
опису майна від 28.11.2011р. за №26, витягу
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 30.11.2011р.
№33999302, ухвали господарського суду
Київської області від 03.01.2013р. про
порушення провадження у справі
№Б911/46/11/13-г, виписки №265/158 від 13.10.2009р. з
реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» станом на 13.10.2009р..

Представник заявника (відповідача) в
судовому засіданні наполягав на
відстрочці виконання рішення у спосіб
та порядку означеному в заяві, до того ж
зазначив про відсутність заперечень
щодо її часткового задоволення.
Одночасно, вказав на перебування
виконавчого документу по справі №7/91 на
виконанні відповідного органу і по
теперішній час.

28.02.2014р. через канцелярію суду
відповідачем надано супровідний лист
№юр/1020 від 28.02.2014р., яким до матеріалів
справи долучено копії: опису вкладення
та фіскального чеку №5803 від 27.02.2014р. (у
якості доказів направлення спірної
заяви головному підприємству
позивача), листа №2/506-12П від 02.01.2013р.,
постанови від 02.01.2013р. про поновлення
виконавчого провадження №25865067, листів
№юр/1035 від 15.02.2013р., №юр/2891 від 31.05.2013р.
та №юр/917 від 18.02.2014р.

Розглянув та оцінив подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд
дійшов висновку про залишення
означеної заяви Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк,
№юр/853 від 14.02.2014р. без задоволення з
наступних підстав.

Приписами статті 121 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд розглядає це питання у судовому
засіданні і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення
в розумінні статті 121 ГПК України може
бути встановлена судом лише за умов
наявності виключних обставин, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено
переліку таких обставин. Таким чином,
суд оцінює докази відповідно до ст.43
Господарського процесуального кодексу
України за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Боржник звертає увагу суду, що Обласне
комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» є єдиним
постачальником теплової енергії
обласного масштабу. Основним видом
діяльності якого є постачання теплової
енергії. Таким чином, відповідач
постачає теплову енергію у 53 населених
пункти Донецької області, серед яких
знаходиться 6 047 - багатоквартирних
будинків, 183 - школи, 191 - дитячий садок та
83 - лікарні. Відповідач зазначив, що
населення, а це 80% споживачів
ОКП«Донецьктеплокомуненерго», станом
на 01.01.2014р. має дебіторську
заборгованість у розмірі 434,03 мільйонів
гривень. Сума дебіторської
заборгованості населення є досить
значною, а несплата її споживачами
завдає підприємству значних збитків.

Дебіторська заборгованість юридичних
осіб за послуги теплопостачання станом
на 01 січня 2014 року становить 38,13
мільйонів гривень. Підприємство на
протязі тривалого часу проводить
активну претензійно-позовну роботу по
стягненню заборгованості за теплову
енергію з фізичних та юридичних осіб.
Станом на 01 січня 2014 року на виконанні у
відділах державної виконавчої служби
на місцях перебуває 42 520 виконавчих
документа на загальну суму 145,8
мільйонів гривень, з яких у 2013 році
отримано 13,3 мільйони гривень, що
складає 9 % від загальної суми
заборгованості, яка знаходиться у
виконавчої служби в провадженні.

У зв'язку з відсутністю повноти оплати
за поставлену теплову енергію та
будь-якого джерела фінансування
підприємство було вимушено з квітня 2013
року надати робітникам підприємства
відпустку без збереження заробітної
плати. Всі кошти, які були отримані у 2013
році на рахунок підприємства у
першочерговому порядку спрямовувалися
на виплату заробітної плати за 2013 рік.
Всі інші платежі здійснюються після
виконання зобов'язань щодо оплати
праці.

Зважаючи на те, що підприємство має
сезонний графік випуску продукції
(постачання теплової енергії
відбувається тільки у опалюваний
період, тобто з 15 жовтня по 15 квітня),
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не
завжди має можливість провести
своєчасну оплату своїх зобов'язань.

Також відповідач зауважує, що
Державний бюджет має величезну
заборгованість перед підприємством.
Через дефіцит коштів державного
бюджету не погашена заборгованість
перед ОКП«Донецьктеплокомуненерго» з
різниці в тарифах на теплову енергію,
яка виникла у зв'язку з невідповідністю
фактичної вартості теплової енергії
тарифам у розмірі 232,5 мільйони гривень,
заборгованість з пільг та субсидій у
розмірі 26,8 мільйонів гривень.
Заборгованість бюджетних організацій
за поставлену теплову енергію станом
на 01 січня 2014 року складає 18
655,8 мільйонів гривень, у тому числі
місцевий бюджет - 19 602,1 мільйонів
гривень, державний бюджет - 8,7 мільйонів
гривень.

Згідно балансу ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» станом на
30.09.2013р. боржник має збитків на загальну
суму 467 997грн., на початок 01.01.2013р. - 235
816грн., отже за 9 місяців 2013р. збитки
підприємства збільшились на 232 181грн.
Разом з цим, дебіторська
заборгованість боржника становить 384
352грн., а кредиторська заборгованість -
865418грн., яка на початок 01.01.2013р. складає -
629 793грн., отже за 9 місяців 2013р.
кредиторська заборгованість
підприємства збільшилась на 235 625грн.

Крім того, кредиторська заборгованість
підприємства складається із
заборгованості за спожитий природний
газ та електроенергію. Станом на 01.01.2014
року на примусовому виконанні у
відділах державної виконавчої служби
перебувають рішення суду про стягнення
з ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості на загальну суму 216 672
713,42грн.

Разом з тим, боржник звертає увагу суду,
що на підставі виконавчого провадження
№25865067 з примусового виконання наказу
№7/91 від 10.02.2011р., виданого
господарським судом Донецької області,
Обласним комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго» здійснена
часткова оплата заборгованості та її
залишок становить 85 433,89грн.

До того ж, окрім наявності значної суми
збитків, заявник зазначає про
скорочення робочого часу на
підприємстві з метою скорочення
витрат, а також вважає стягнуту суму
господарським судом Донецької області
за спірним рішенням, надмірно великою,
все це, за висновками боржника, може
поставити під загрозу виробничу
діяльність підприємства, у зв'язку з
чим рішення залишається невиконаним.

Вище перелічені обставини відповідач
вважає такими, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим. З огляду на таке, просить
відстрочити виконання означеного
процесуального документу на строк 24
місяці у порядку ст.121 Господарського
процесуального кодексу України.

Водночас, заявником (відповідачем) не
доведено суду винятковості обставин,
що унеможливлюють виконання рішення
суду. Не підтверджено документально
обставини, на які останній посилається,
обґрунтовуючи дану заяву. Так, не
надано доказів, підтверджуючих
наявність бюджетної заборгованості,
плану подолання наслідків важкої
фінансової ситуації тощо. Також не
представлено доказів (документів) щодо
неможливості зарахування коштів на
його рахунок у подальшому. Крім того,
рахунків або банківських виписок, з
яких би вбачалось відсутність грошових
коштів у заявника як на момент
виникнення заборгованості, так і на
даний час, суду не надано.

Боржником належним чином не
обґрунтовано довготривалий термін
саме у 24 місяця, на який слід
відстрочити виконання судового
рішення.

Посилання на важке фінансове становище
боржника не є переконливим та законним
підґрунтям для невиконання
господарських зобов'язань, як і
присвоєний підприємству спеціальний
статус, що, у відношенні відповідача не
встановлює підстав ухилення від їх
виконання та певних пільг у питанні
відстрочення.

Одночасно, за змістом ст.ст.3, 42
Господарського кодексу України
господарська діяльність суб'єктами
господарювання (підприємцями)
здійснюється самостійно та на власний
ризик.

Інших суттєвих причин та доказів
неможливості або складності процедури
виконання рішення суду, а також інших
обставин виняткового характеру, які
могли б слугувати підставою для
відстрочки виконання рішення суду -
заявником не надано, судом не
встановлено.

Разом із означеним, слід наголосити на
наступному.

Виходячи з приписів постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
слід мати на увазі, що згоди сторін на
вжиття заходів, передбачених статтею 121
ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

По-перше, з моменту виникнення права
вимоги стягувача на суму боргу до
моменту, до якого боржник просить
надати відстрочку виконання рішення,
зазначена сума становитиме значно
більший розмір.

По-друге, як свідчать наявні у
матеріалах справи документи,
представлені позивачем, стягувач також
перебуває у скрутному фінансовому
становищі, щодо останнього
господарським судом Київської області
порушено провадження у справі про
банкрутство №Б911/46/11/13-г, окрім того,
стягнуто постановою Київського
окружного адміністративного суду у
справі №2а-1202/12/1070 на користь
Державного бюджету значну суму
податкового боргу з податку на
прибуток (39 476 863,50 грн.).

Отже, приймаючи до уваги таке,
прийняття судом рішення про відстрочку
виконання рішення суду, до того ж,
строком до 01.02.2016р., порушить законні
права позивача (стягувача) по справі
№7/91.

Враховуючи вищеозначену норму
процесуального законодавства,
висновки, викладені у п.7.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року №9, суд не
вбачає винятковості обставин, на які
посилається заявник як на підставу
відстрочення виконання судового
рішення, оскільки вони не свідчать про
неможливість або ускладнення
виконання рішення суду, тобто не є
такими у розумінні чинного
законодавства за приведених підстав.

З огляду на наведене, зважаючи на
позицію стягувача зі спірного питання,
суд дійшов висновку, що вимоги
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк,
про відстрочку виконання рішення суду
від 06.07.2010р. по справі №7/91 строком до
01.02.2016р. є необґрунтованими,
недоведеними, а тому такими, що
підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
приписами постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк
про відстрочку виконання рішення суду
від 06.07.2010р. по справі №7/91 строком до
01.02.2016р., залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття.

Суддя
О.В. Кротінова