ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2014 року Справа № 18/1427/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів: Дерепи В.І. -
головуючого (доповідача), Бондар С.В.,
Грека Б.М., вивчивши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 30 жовтня 2013
року у справі № 18/1427/12 господарського
суду Полтавської області за позовом
дочірньої компанії "Газ України"
національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про стягнення
грошових коштів у сумі 11 329 815,82 грн. та
за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до дочірньої
компанії "Газ України" національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про визнання недійсним пункту
договору,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2014 року скаржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 30 жовтня 2013
року. Просить відновити строк
касаційного оскарження.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо вона подана
прокурором, органом державної влади,
органом місцевого самоврядування
після спливу одного року з моменту
набрання оскаржуваним судовим
рішенням законної сили.

На підставі ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість
поновлення пропущеного процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважних причин такого пропуску.

Оскаржувана постанова апеляційної
інстанції прийнята 30 жовтня 2013 року. З
цього моменту почався перебіг
двадцятиденного строку, встановленого
для її оскарження в касаційному
порядку. 19 листопада 2013 року було
останнім днем для подання касаційної
скарги, після цього процесуальний
строк вважається таким, що пропущений.

21 листопада 2013 року скаржник вперше
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30 жовтня 2013
року. Проте, Вищий господарський суд
України у зв'язку з пропущенням строку
касаційного оскарження та відсутністю
клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження, куруючись ст.
110, п. 5 ст. 1113 ГПК України, ухвалою Вищого
господарського суду України від 13
січня 2014 року повернув касаційну
скаргу скаржнику.

5 лютого 2014 року скаржник повторно
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою і
клопотанням про відновлення строку
касаційного оскарження, обґрунтовуючи
своє клопотання тим, що, по-перше,
товариство отримало оскаржувану
постанову тільки 12 листопада 2013 року, а,
по-друге, працівник товариства
відповідальний за відправлення
касаційної скарги хворів і зміг
відправити її тільки 21 листопада 2013
року.

Проте, з матеріалів справи, зокрема, з
протоколу судового засідання від 30
жовтня 2013 року у даній справі,
вбачається, що сторонам оголошувались
вступна та резолютивна частини
оскаржуваної постанови (т. 5 арк. 28).

Крім того, представник скаржника,
Остроушко Олег Леонідович, був
присутнім в судовому засіданні, що
свідчить про те, що заявник дізнався
про винесення оскаржуваної постанови
суду значно раніше, ніж звернувся з
касаційною скаргою до суду.

Оскаржувана постанова від 30 жовтня 2013
року була надіслана сторонам 05
листопада 2013 року, що підтверджується
штемпелем канцелярії на зворотній
стороні постанови, а первісна
касаційна скарга скаржником була
подана лише 21 листопада 2013 року.

Посилання скаржника на те, хворобу
працівника, відповідального за
відправлення касаційної скарги,
по-перше, недоведене жодними доказами,
а, по-друге, не вважається судом
поважною причиною пропуску строку
касаційного оскарження.

Виходячи з вищезазначеного, визначені
скаржником обставини не визнаються
судом поважними причинами пропуску
строку касаційного оскарження,
встановленого ст.110 ГПК України.

Жодних інших причин пропуску строку
касаційного оскарження судових рішень
скаржником у своєму клопотанні не
зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
скаржник пропустив строк касаційного
оскарження судових рішень без поважних
причин і, тому, відновленню він не
підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
110, п. 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" про
відновлення строку касаційного
оскарження постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 30
жовтня 2013 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу публічному
акціонерному товариству
"Полтаваобленерго", а справу -
Господарському суду Полтавської
області.

Повернути публічному акціонерному
товариству "Полтаваобленерго" судовий
збір в сумі 573,50 грн., сплачений згідно з
платіжним дорученням №4952 від 13
листопада 2013 року та в сумі 35,50 грн.,
сплачений згідно з платіжним
дорученням №4690 від 29 січня 2014 року.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В. Бондар

Б.М.Грек