ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/101/14

За позовом Прокурора Довгінцивського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криворізької міської
ради в особі Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

до Житлового - будівельного
кооперативу "Восток-36", Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

За участю Прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

про стягнення 317 245, 27 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Пономаренко А.Є.,
посвідчення №023761 видане 20.12.2012р.

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Івасик Т.Р.,
довіреність б/н від 03.02.14р.

Суть спору:

Прокурор Довгінцивського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Житлового - будівельного
кооперативу "Восток-36" про стягнення
294127,53 грн. - заборгованості за теплову
енергію, 14990,55 грн. - пені, 8127,19 грн. - 3%
річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконує договірні
зобов'язання в частині оплати за
отримані послуги за теплову енергію.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.01.14р.
по справі № 904/101/14 порушено
провадження і розгляд справи
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 11.02.14р.

Ухвалою суду від 11.02.1014 р. розгляд
справи відкладено на 04.03.2014 р.

18.02.2014 р. прокуратура подала до суду
заяву про зменшення позовних вимог, у
якій просить виключити з основної суми
позовних вимог 40000 грн., у зв'язку з
досудовим врегулюванням спору на
підставі договору про відступлення
права вимоги № 2012/2 від 20.12.2013 р.,
укладеного між первісним кредитором
КПТМ "Криворіжтепломережа", новим
кредитором ПП "Дока" та боржником ЖБК
"Восток 36"; припинити провадження в
частині стягнення з відповідача 60000
грн. на підставі договору про
відступлення права вимоги №07/01
від 27.01.2014 р., укладеного між первісним
кредитором КПТМ "Криворіжтепломережа",
новим кредитором ТОВ "Будпромсервіс",
та боржником ЖБК "Восток-36"; стягнути з
відповідача за теплову енергію в сумі
194127,53 грн. пеню - 14990,55 грн. за 3 %
річних - 8127,19 грн.

Прокурор підтримав в судовому
засіданні свої позовні вимоги з
врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог.

Представник позивача у судове
засідання 04.03.2014р. не з'явився, про час і
місце сповіщений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти позовних вимог,
просить суд зменшити пеню на 50 % і
стягнути з відповідача пеню у розмірі
7366,20 грн., оскільки є неприбутковою
організацією, що підтверджує рішення
№253 Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривого Розі
від 01.02.2010 р. "Про внесення до Реєстру
неприбуткових організацій (установ)".

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні 04.03.2014 року оголошені вступна
та резолютивна частини судового
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
та Житлово-будівельним кооперативом
"Восток-36" укладено договір № 353 від
01.09.2008 р. на постачання теплової енергії
для потреб опалення, вентиляції,
гарячого водопостачання та пару.

Згідно дислокації до Договору об'єктом
теплоспоживання є будинок № 37 по
вул. Лісового у м. Кривому Розі.

Згідно п. 3.1 Договору споживач
проводить оплату щомісяця, самостійно,
в грошовій формі, та іншими формами
розрахунку за згодою сторін до 25-го
числа місяця наступного за
розрахунковим.

Тарифи теплової енергії передбачені
постановою НКРРКП України № 1844 НКРЕ
України від 14.12.2010р. "Про затвердження
тарифів на теплову енергію КПТМ
"Криворіжтепломережа", які складають
269,50 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Свої договірні зобов'язання КПТМ
"Криворіжтепломережа" виконало, а саме:
постачання теплоносія на протязі
всього періоду, передбаченого
договором, проводилось не порушуючи
щорічні розпорядження Виконавчого
комітету Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області "Про початок
та закінчення опалювального періоду".

Облік споживання теплової енергії
проводиться відповідно до показників
приладу обліку теплової енергії, що
передбачено п. 2.1 Договору.

За період з 09.02.2012р. по 08.04.2013р.
заборгованість відповідача складає
294127, 53 грн.

20.12.2013 р. між позивачем, відповідачем та
новим кредитором ПП "Дока" укладеного
договір про відступлення права вимоги
№ 2012/2, за яким Новий Кредитор приймає
на себе право вимоги на 40 000 грн.

27.01.2014 р. між позивачем, відповідачем та
новим кредитором ПП "Дока" укладеного
договір про відступлення права вимоги
№ 07/01, за яким новий кредитор приймає на
себе право вимоги сплатити 60 000 грн.

У зв'язку з чим сума боргу зменшена та
складає 194127,53грн., що і стало підставою
для звернення позивача за захистом
його порушеного права, що і є підставою
для спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст.
193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач всупереч взятим на себе
договірним зобов'язанням не здійснює
оплат в рахунок погашення
заборгованості, чим порушує законні
права позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного
кодексу України ).

Матеріалами справи підтверджено факт
виконання позивачем свого зобов'язання
щодо надання відповідачу послуг з
теплової енергії, проте не
підтверджено належного виконання
відповідачем своїх обов'язків за
договором в частині повної оплати за
надані послуги.

Зважаючи на зазначене вище, суд прийшов
до переконання про задоволення
позовних вимог у частині стягнення з
відповідача суми заборгованості за
теплову енергію в сумі 194 127, 53
грн. грн. на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно п. 3.2 Договору за несвоєчасну
оплату за теплову енергію відповідач
повинен сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення від загальної
суми заборгованості. Розмір пені
становить -14990,55 грн.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти позовних вимог,
просить суд зменшити пеню на 50 % і
стягнути з відповідача пеню у розмірі
7366,20 грн., оскільки є неприбутковою
організацією , що підтверджує рішення
№ 253 Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривого Розі
від 01.02.2010 р. "Про внесення до Реєстру
неприбуткових організацій (установ)".

Відповідно до п.3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд
вправі зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання .

Приймаючи до уваги, що відповідачем
надані докази, що підтверджують що він
є неприбутковою організацією, суд за
власною ініціативою зменшує пеню на 50 %,
що складає суму 7366,20 грн., яка і підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити борг з
урахуванням індексу інфляції, а також
три проценти річних з простроченої
суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3 % річних в
сумі 8127,19 грн. за період з 26.04.2012 р. по
10.12.2013 р. суд вважає його таким, що
підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню частково: в
сумі 194127,53 грн. - заборгованості, 7336,20
грн. - пені, - 8127,19 грн. - 3 %
річних.

Згідно ст. 49 Господарський
процесуальний кодекс України судовий
збір по справі покласти на
відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, п. 1.ч. 1 ст. 80,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про зменшення позовних вимог
задовольнити частково.

Припинити провадження в частині
стягнення з відповідача 60 000 грн.
відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Стягнути з Житлового - будівельного
кооперативу "Восток-36" (50093 м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, вул.
Лісового, буд. 37, ) на
користь Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області, пров. Дежньова, 9 , ) 194127,53 грн. (сто дев'яносто
чотири тисячі сто двадцять сім грн. 53
коп.) - заборгованості, 7336,20 грн. (сім
тисяч триста тридцять шість грн. 20 коп.)
- пені, 8127,19 грн. (вісім тисяч сто
двадцять сім грн. 19 коп.) - 3 % річних, про
що видати наказ.

Стягнути з Житлового - будівельного
кооперативу "Восток-36" (50093, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області, вул.
Лісового, буд. 37, ) в
дохід Державного бюджету України в
особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ,
пл. Шевченка, 7, рахунок 3005
(Державна судова адміністрація
України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ
у Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 4191,81 грн.
(чотири тисячі сто дев'яносто одна грн.
81 коп.) - судового збору, про що видати
наказ.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 05" березня 2014р.