ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 910/9309/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгфішер" на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р. у
справі господарського суду№910/9309/13
міста Києва за позовомІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві доТОВ
"Кінгфішер" про за участю
представників сторін: позивача -
відповідача - приведення нежитлової
будівлі до попереднього стану 26.02.2013
пр. Вільгельм А.Д. дов. від 27.12.2013
Королевич Ю.П. дов. б/н від 13.09.2013
В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгфішер" про
зобов'язання відповідача привести до
попереднього стану нежитлову будівлю
на вул. Московській, 8, корп. 22, літ "Г" у
Печерському районі м. Києва відповідно
до поверхових планів БТІ, виконаних
станом на 27.01.2006, шляхом перебудови та
знесення самовільно збудованих
прибудов на першому поверсі - приміщень
№№14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ
(дата виконання 14.11.2007), на другому
поверсі - приміщень №№20, 21, 22, 23, 24, 25
згідно експлікації БТІ (дата виконання
14.11.2007) та мансардної частини.

Позовні вимоги були вмотивовані
порушеннями норм містобудівного
законодавства, не прийняттям у
встановленому законодавством порядку
об'єкта в експлуатацію, істотним
порушенням будівельних норм і правил,
що створює суспільну загрозу життю та
здоров'ю людей, та ст.ст.4, 9, 10, 11 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
ст.ст.34, 37, 38, 39, 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст.376 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 (судді Підченко Ю.О.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013(судді
Смірнова Л.Г., Тищенко О.В., Чорна Л.В.)
позовні вимоги задоволено: зобов'язано
ТОВ "Кінгфішер" протягом 30-денного
строку з дня набрання рішенням
законної сили вчинити дії, а саме
привести до попереднього стану
нежитлову будівлю на вул. Московській,
8, корп. 22, літ. "Г" шляхом перебудови та
знесення самовільно збудованих
прибудов на першому поверсі - приміщень
№№14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ
(дата виконання 14.11.2007), на другому
поверсі - приміщень №№20, 21, 22, 23, 24, 25
згідно експлікації БТІ (дата виконання
14.11.2007) та мансардної частини.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кінгфішер"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просить судові рішення
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні і постанові та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, що 18.10.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі запиту прокуратури
міста Києва від 17.10.2012 №07/1/1-779 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм та правил з боку товариства з
обмеженою відповідальністю "Кінгфішер"
та ТОВ "Гойя".

Вказаною перевіркою встановлено, що по
вул. Московській, 8, корп. 22, літ."Г" у
Печерському районі міста Києва
експлуатується двоповерхова нежитлова
будівля з підвальним та мансардним
поверхами у якості офісно-складських
приміщень та ресторанно-розважального
комплексу "Shooters", в якій було самовільно
виконані будівельні роботи із
реконструкції будівлі в частині
прибудови на першому поверсі приміщень
№№14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ,
на другому поверсі приміщень №№20, 21, 22,
23, 24, 25. Внаслідок самовільно проведених
робіт із реконструкції будівлі та
згідно з технічною документацією,
загальна площа будівлі становить 1010,5
кв.м.

Самовільно виконані будівельні роботи
із реконструкції без отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
та без прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
є порушенням ст.ст.31, 34, 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність".

За результатами перевірки складено акт
від 12.11.2012р. та видано припис про
заборону експлуатації об'єкта з 14.11.2012р.
та усунення порушень містобудівного
законодавства.

16.04.2013 Інспекцією ДАБК проведено
повторну перевірку відповідача з метою
контролю виконання припису від 12.11.2012,
Актом перевірки від 16.04.2013 встановлено,
що вимоги припису від 12.11.2012
відповідачем не виконані, видано
припис від 16.04.2013р.

В ході перевірки виконання вимог
припису від 16.04.2013р. позивачем
встановлено, що його вимоги
відповідачем не виконані, а саме станом
на 25.04.2013р. продовжується експлуатація
нежитлового будинку по вул.
Московській, 8, корп.22, літ "Г" у
Печерскьому районі м. Києва, про що
складений Акт від 25.04.2013р.

Постановою Інспекції ДАБК № 117/13 від
19.04.2013 на ТОВ "Кінгфішер" накладено
штраф за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Вирішуючи справу по суті, суди
попередніх інстанцій підставно
виходили з приписів ст.4 Закону України
"Про архітектурну діяльність", якою
встановлено, що для створення об'єкта
архітектури виконується комплекс
робіт, який включає: підготовку
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки у випадках
і порядку, передбачених
законодавством; здійснення в
необхідних випадках передпроектних
робіт, а також заходів з охорони
нововиявлених під час здійснення
будівництва або зміни (у тому числі
шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення; пошук архітектурного
рішення, розроблення, погодження у
визначених законом випадках і
затвердження проекту; виконання
робочої документації для будівництва,
а в разі виконання її або окремих її
частин іншим виконавцем - здійснення
авторського нагляду за таким
виконанням; будівництво (нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт) та
знесення об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельний контроль,
технічний та авторський нагляди під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно із ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Статтею 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
врегульовано питання виконання
будівельних робіт. Зазначене
кореспондується з приписами статті 37
названого Закону, якою передбачено, що
дозвіл видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
до компетенції інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки віднесено, зокрема,
право безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів, право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону, право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Вказані права кореспондуються з
пунктами 11, 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів не прийнятих в
експлуатацію забороняється.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що будівельні роботи з
реконструкції та добудови виконано з
порушенням встановленого законом
порядку, без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт та без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку, у
зв'язку з чим відповідачу видано
Приписи про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
перебудови та знесення самовільно
збудованих прибудов на першому
поверсі-приміщень №№14, 15, 16, 17, 18, 19
згідно експлікації БТІ (дата виконання
14.11.2007), на другому поверсі - приміщень
№20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ
(дата виконання 14.11.2007) та мансардної
частини.

Згідно із ч.9 ст.37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
виконання будівельних робіт без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, вважається
самочинним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу
України встановлено, що житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису, а у
разі його не виконання може подати
позов до суду про знесення самочинно
збудованих об'єктів містобудування, в
разі задоволення якого за рішенням
суду такий об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво, що узгоджується зі ст.376
Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що позовні
вимоги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Однак, з такими висновками судів
попередніх інстанцій не може
погодитись колегія суддів Вищого
господарського суду України, оскільки
судові рішення винесено по неповно
встановленим обставинам справи, а
також не всім доказам, наявним у справі,
судами надано правову оцінку.

Так, в позовній заяві позивачем
зазначено, що ТОВ "Кінгфішер" 07.11.2006 за
договором купівлі-продажу купило
корпус 22 літ"Г" загальною площею
796,70кв.м, проте в матеріалах справи
належним чином засвідчена копія цього
договору відсутня. Після самовільного
проведення будівельних робіт із
реконструкції будівлі та згідно з
технічною документацією загальна
площа становить 1010,5 кв.м.

Однак, судами попередніх інстанцій не
встановлено, чи входять 796,7 кв.м у
загальну площу 1010,5 кв.м, і яка саме
площа самовільно прибудованих
приміщень, які суди прийняли рішення
про знесення.

Також в матеріалах справи ( а.с. 149-152)
міститься копія рішення від 09.08.2007 у
справі № 10/60-12 Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
"Український правовий альянс", яким
визнано право приватної власності на
нежитлову будівлю корпус 22 літ."Г" за
адресою вул. Московська, 8 загальною
площею 950,9 кв.м, а Рішенням
господарського суду міста Києва від
03.10.2007 у справі № 38/327 зобов'язано
Київське МБТІ зареєструвати право
власності ТОВ "Кінгфішер" на зазначене
нерухоме майно площею 950,9 кв.м.

Проте, судами попередніх інстанцій не
надано ніякої правової оцінки цим
обставинам, і судами не встановлено,
яка саме площа прибудови є самочинним
будівництвом, не введеним в
експлуатацію і не зареєстрованим як
власність за відповідачем.

В матеріалах справи (а.с.163-194) міститься
висновок спеціаліста-експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи від 20.05.2013р.
№0486, якому також судами не надано
ніякої правової оцінки.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про прийняття судових
рішень судами попередніх інстанцій по
неповно встановленим та дослідженим
обставинам справи, внаслідок чого
судові рішення є передчасними, і наявні
підстави для часткового задоволення
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кінгфішер", скасування рішень судів
попередніх інстанцій та направлення
справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи
господарському суду слід взяти до
уваги викладене, вжити передбачені
законом заходи для всебічного, повного
і об'єктивного встановлення обставин
справи, і в залежності від
встановленого та у відповідності з
чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кінгфішер"
задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013р. у
справі №910/9309/13 господарського суду
міста Києва та рішення господарського
суду міста Києва від 07.06.2013р. скасувати.

Справу №910/9309/13 направити на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Головуючий
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова