номер провадження справи 15/3/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014
Справа № 908/135/14

За позовом Концерну "Міські теплові
мережі", 69091, м. Запоріжжя, б.
Гвардійський, 137

до відповідача Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 69107,
м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -Обласне відділення
Публічне акціонерне товариство
"Промінветбанк" у м. Запоріжжя, 69600, м.
Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а

про визнання недійсним та скасування
рішення № 62-рш від 25.12.2013р.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Ведмедь А.Є., представник
дов. № 1/27 від 31.12.2013р.

від відповідача: Голубова І.О.,
представник дов. 54 від 24.02.2014р.

від третьої особи: Орел Н.Г.,
представник дов. №09-32/345 від 18.03.2013р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Концерну
"Міські теплові мережі" до відповідача
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Обласне
відділення Публічного акціонерне
товариства "Промінветбанк" у м.
Запоріжж про визнання недійсним та
скасування рішення № 62-рш від 25.12.2013р.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2014р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 04.02.2014р.
Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від
04.02.2014р. залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача обласне
відділення Публічне акціонерне
товариство "Промінветбанк" у м.
Запоріжжя.

В судовому засіданні 13.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних
підстав: рішенням Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
накладено штраф на позивача за
зловживання монопольним домінуючим
становищем на ринку послуг з розгляду
та узгодження суміжних із тепловими
мережами підземних комунікацій,
геодезичних зйомок, відводів земельних
ділянок, топографічних планів тощо в
територіальних (географічних) межах м.
Запоріжжя, яке було б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку. Позивач вважає, що жодним чином
не порушив норми ст. 13 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» в
частині зловживання монопольним
становищем шляхом дій або
бездіяльності. Відсутні будь-які
докази яки б підтверджували факт
ущемлення інтересів Заявника. Більш
того, вважає, що факту зловживання
монопольним становищем Концерном
«МТМ» не доведено. У своїх поясненнях,
надісланих на вимогу Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
позивач зазначив, які саме порушення
були допущені Банком при прокладці
газопроводу, що не уможливлює
погодження проекту. Крім того, не
встановлено яким саме чином не надання
Концерном «МТМ» письмової відповіді на
лист ПАТ «Промінвестбанк» від 23.10.2012р.
призвело чи могло призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів і в чому конкретно
полягають чи могли полягати відповідні
негативні наслідки. Адміністративною
колегією Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
доведені обставини, які мають значення
для справи і які визнано встановленими,
а висновки, викладені у рішенні, не
відповідають фактичним обставинам
справи. Просить позов задовольнити,
визнати недійсним та скасувати рішення
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України по
справі № 02/37-13 від 25.12.2013р. № 62-рш.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві. Зокрема зазначає, що
оскаржуваним рішенням визнані дії
Концерну «МТМ», які полягали у
зволіканні розгляду заяв відділення
Публічного акціонерного товариства
"Промінветбанк" у м. Запоріжжя від
23.110.2012р. № 16-07/23, від 17.04.2013р. № 16-07/38 на
узгодження проектної документації на
будівництво газопроводу та
виставлення додаткових вимог, які не
стосуються послуг з розгляду та
узгодження суміжних із тепловими
мережами підземних комунікацій,
геодезичних зйомок, відводів земельних
ділянок, топографічних планів тощо.
Вважає, що доводи викладені в позовній
заяві не спростовують обставин
встановлених рішенням
адміністративної колегії Запорізького
обласного тер відділення. Просить в
задоволенні первісного позову
відмовити, зустрічний позов
задовольнити.

Представник третьої особи заперечив
проти позову, в обґрунтування
заперечень зазначив, що бездіяльність
та зволікання з наданням послуг
Концерном є зловживанням ним своїм
монопольним становищем на ринку,
згідно п. 2 ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».
Оскільки тільки Концерн може надати
іншим суб'єктам господарювання таку
послугу, як узгодження суміжних із
тепловими мережами підземних
комунікацій, узгодження зйомок,
відводів земельних ділянок,
топографічних планів, буріння
свердловин, встановлення кіосків,
гаражів тощо в м. Запоріжжі - він займає
монопольне становище на ринку надання
цієї послуги та відмова від її надання
є зловживанням своїм становищем з його
боку. Така поведінка Концерну, на думку
Обласного відділення Публічне
акціонерне товариство "Промінветбанк"
у м. Запоріжжя пов'язана з тим, що
будівництво газопроводу призведе в
майбутньому до відмови банку від
послуг Концерну з централізованого
опалення та постачання гарячої води.
Право суб'єкта господарювання на
вільний вибір системи опалення свого
будинку передбачено діючим
законодавством. Так, відповідно до п. 24
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630,
споживачі можуть відмовитися від
отримання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води.
Виходячи з цього концерн «МТМ» вчиняє
одночасно й друге порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, це - створення перешкод
доступу на ринок чи усунення з ринку
продавців, інших суб'єктів
господарювання, що передбачено п. 7 ч. 2
ст. 13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», так як банк
при розірванні договору з концерном
«МТМ» на купівлю-продаж теплової
енергії в гарячій воді, планує укласти
договір на постачання газу з іншим
суб'єктом господарювання та отримувати
опалення та гарячу воду для власного
приміщення за значно меншою вартістю.
Що стосується обґрунтувань позовної
заяв, то слід зазначити наступне.
Подача позову Банком до господарського
суду на протиправні дії Концерну за
договором, є правом, а ні обов'язком
Банку, і це ні як не впливає па визнання
дій та бездіяльності Концерну, які мали
місце при виконанні ним своїх
зобов'язань перед Банком, такими, що
порушують не тільки права Банку а також
законодавство про захист економічної
конкуренції. Нарахування та стягнення
збитків Банком з Концерну також є
правом Банку та не передбачено, як
обов'язкова умова визнання дій
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, ні де не
передбачено, про необхідність
повідомлення про це заздалегідь
Концерн. Необґрунтованими є доводи
Позивача щодо надання усних відповідей
Банку, так як прийнята та оплачена
письмова заява з документацією є
укладенням договору послуги на
погодження документації, та зрозуміло,
що погодження може бути вчинено тільки
письмово, а тому відмова в ньому також
може бути тільки письмовою. Те що
заявник не надав усіх документів
необхідних для погодження не було
повідомлено Банк Концерном в жодному
листі. Просив в задоволенні позову
відмовити.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом з наданих до справи доказів
встановлено наступне.

23.10.2012р. з метою погодження робочого
проекту Запорізьке обласне відділення
ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до
Концерну «МТМ» з заявою № 16-07-23 про
узгодження проектної документації на
газопостачання до існуючого 10-ти
поверхового будинку відділення ПАТ
«Промінвестбанк», розташованого за
адресою пр. Маяковського, 20-а. До заяви
було додано: копія свідоцтва платника
податку, робочий проект будівництва
газопроводу (зовнішні мережі
газопроводу) та платіжне доручення № 2
від 09.11.2012р. про оплату послуг з
узгодження суміжних з тепловими
мережами підземних комунікацій.

Відповідь на зазначену заяву
Запорізьке обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» не отримало.

Листом № 16-07/38 від 17.04.2013р. банк вдруге
звернувся до Концерну «МТМ», в якому
нагадав, що до цього часу ним не
отримано відповідь на заяву щодо
узгодження проектної документації
газопроводу до існуючого 10- ти
поверхового будинку відділення ПАТ
«Промінвестбанк», розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського,
20 а, та попрохав вдруге узгодити
вказану проектну документацію, або
надіслати письмову відповідь із
зазначенням документів, які необхідно
додати для узгодження, у разі відмови -
зазначити причини. Згідно з відміткою,
Концерн «МТМ» отримав лист Банку
17.04.2013р. вх. № 3898.

За твердженням Концерну «МТМ», листом
від 14.05.2013 № 2855-1/14 ним була надана
відповідь Банку на його звернення від
17.04.2013 № 16-07/38 щодо узгодження проектної
документації на газопостачання, однак
докази щодо надсилання його Банку
відсутні.

Зміст листа від 14.05.2013 № 2855-1/ 14 свідчить,
що Концерн «МТМ» повідомив Банк про те,
що узгодження проектної документації
на газопостачання будівлі Банку з
подальшим улаштуванням індивідуальної
(автономної) системи можливе тільки
після отримання Банком дозволу органів
місцевого самоврядування, або
місцевого орган) виконавчої влади на
відключення від мереж
централізованого теплопостачання.

Відповідно до нормативно-правових
актів, які регулюють діяльність у сфері
житлово-комунальних послуг, зокрема,
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22.11.2005 №4. зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 09.12.2005 за
№1478/11758 (в редакції Наказу Міністерства
з питань житлово-комунального
господарства № 169 від 06.11.2007 ) отримання
дозволу на відключення будинку від
мереж ІДО і ГВП необхідне лише при
намірі споживача відмовитись від
отримання послуг ЦО та ГВП та
влаштуванні індивідуальної
(автономної) системи опалення.

Враховуючи, що Банк звернувся до
Концерну «МТМ» за послугою на
узгодження проектної документації на
будівництво газопроводу, на яку жодним
чином не розповсюджуються вимоги
Порядку, Концерн «МТМ» безпідставно
виставив умови Банку щодо необхідності
спочатку отримати у органів місцевого
самоврядування дозвіл на відключення
від мереж централізованого
теплопостачання.

Листом від 14.06.2013р. № 05-12/53 банк втретє
звернувся до Концерну «МТМ» за
погодженням проектної документації
на будівництво газопроводу до
будівлі, розташованої за адресою: м.
Запоріжжя, пр-т Маяковського, 20 а.

На зазначене звернення Концерном «МТМ»
листом від 03.07.2013р. № 4440/14 була надана
копія відповіді на попереднє
звернення, а саме лист від 14.05.2013р.
№2855-1/14 та додатково зазначено, що у
Концерну «МТМ» є зауваження до проекту
будівництва газопроводу, які полягають
у не витримані відстані по горизонталі
до краю будівельних конструкцій
теплових мереж відповідно до ДБН
В.2.5-39:2008 «Теплові мережі».

На запит територіального відділення
щодо підстав, з яких протягом тривалого
часу не узгоджено Банку проектну
документації на будівництво
газопроводу, Концерн «МТМ» пояснив
(лист від 12.07.2013 №4727/27), що він
«неодноразово зазначав, що для
погодження проектної документації
Банк повинен отримати дозвільні
документи на відключення об'єкту
теплопостачання від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, але Банк надав тільки
проект газопостачання об'єкту» (мова
оригіналу).

Крім того, Концерн «МТМ» додатково
повідомив (лист від 12.07.2013 № 4727/1/27), що
Робочий проект Банку не погоджено з
підстав: відсутності повного проекту
газопостачання об'єкту та порушення
Банком ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі».

Однак, як свідчать матеріали розгляду
справи, Концерн «МТМ» жодного разу не
повідомляв Банк на його звернення від
23.10.1012р., від 17.04.2013р. та від 14.06.2013р. про
надання ним не в повному обсязі
проектної документації на будівництво
газопроводу, а лише виставляв вимогу
щодо попереднього отримання у органів
місцевого самоврядування дозволу на
відключення від мереж
централізованого теплопостачання.

26.07.2013 року на адресу концерну «Міські
теплові мережі» надійшло
Розпорядження адміністративної
колегії Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.07.2013р. про початок розгляду справи №
02/37-13 за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, а саме: порушення ч. 1 ст. 13
та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку послуг з
узгодження суміжних із тепловими
мережами підземних комунікацій, шляхом
дій суб'єкта господарювання, які
призвели до ущемлення інтересів
споживачів, яке було б неможливим за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

За результатами збирання та аналізу
доказів у справі було складено подання
від 15.11.2013р. № 02-293-спр. з попередніми
висновками, згідно яким у діях Концерну
«МТМ» вибачається порушення ч. 1 ст. 13 та
п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Рішенням Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/37-13 від 25.12.2013 року № 62-рш «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції» визнано, що
Концерном «Міські теплові мережі»
вчинено порушення вимог законодавства
про захист економічної конкуренції, а
саме: порушення ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді зловживанням
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг з узгодження суміжних із
тепловими мережами підземних
комунікацій, шляхом дій суб'єкта
господарювання, які призвели до
ущемлення інтересів споживачів, яке
було б неможливим за умов існування
значної конкуренції на ринку.

Суд заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
розглянувши та дослідивши докази по
справі та оцінивши їх в сукупності,
дійшов до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до нормативно-правових
актів, які регулюють діяльність у сфері
житлово-комунальних послуг, зокрема,
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22.11.2005 №4. зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 09.12.2005р.
за №1478/11758 (в редакції Наказу
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства № 169
від 06.11.2007р.) отримання дозволу на
відключення будинку від мереж ІДО і ГВП
необхідне лише при намірі споживача
відмовитись від отримання послуг ЦО та
ГВП та влаштуванні індивідуальної
(автономної) системи опалення.

Враховуючи, що Банк звернувся до
Концерну «МТМ» за послугою на
узгодження проектної документації на
будівництво газопроводу, на яку не
розповсюджуються вимоги Порядку,
Концерн «МТМ» безпідставно виставив
умови Банку щодо необхідності спочатку
отримати у органів місцевого
самоврядування дозвіл на відключення
від мереж централізованого
теплопостачання.

Як свідчать матеріали розгляду справи,
Концерн «МТМ» жодного разу не
повідомляв Банк на його звернення від
23.10.1012р., від 17.04.2013р. та від 14.06.2013р. про
надання ним не в повному обсязі
проектної документації на будівництво
газопроводу, а лише виставляв вимогу
щодо попереднього отримання у органів
місцевого самоврядування дозволу на
відключення від мереж
централізованого теплопостачання.

Таким чином, Концерном «МТМ» фактично
було проігноровано заяви Банку від
23.10.1012р. та від 17.04.2013р. щодо розгляду та
узгодження проектної документації на
газопостачання існуючого 10-ти
поверхової будівлі відділення ПАТ
«Промінвестбанк».

Щодо займання Концерном «МТМ»
монопольного (домінуючого) становища
на ринку послуги з розгляду та
узгодження суміжних із тепловими
мережами підземних комунікацій,
геодезичних зйомок, відводів земельних
ділянок тощо слід зазначити.

Факт зайняття Позивачем домінуючого
становища на ринку було доведено
Відділенням на підставі відповідного
дослідження, проведеного у порядку,
передбаченому Методикою визначення
монопольного (домінуючого) становища
Позивача на ринку.

Надання послуги з розгляду та
узгодження суміжних із тепловими
мережами підземних комунікацій,
геодезичних зйомок, відводів земельних
ділянок, топографічних планів тощо
відбувається за тарифами, які
затверджені наказом по підприємству
«Про встановлення тарифів на виконання
робіт відділом розвитку та теплової
інспекції Концерну «Міські теплові
мережі» від 29.12.2008р. №887.

Згідно з матеріалами заяви, Банк за
розгляд та узгодження геодезичних
зйомок для будівництва інженерних
мереж та споруд, суміжних з тепловими
мережами підземних комунікацій
відповідно до рахунку № 31 803/31803 від
23.10.2012р. Концерну «МТМ», оплатив
Концерну «МТМ» кошти у сумі 41,64 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», товар
- це будь-який предмет господарського
обороту, в тому числі продукція, роботи,
послуги, документи, що підтверджують
зобов'язання та права (зокрема цінні
папери). Ринок товару (товарний ринок) -
сфера обороту товару (взаємозамінних
товарів), на який протягом певного часу
і в межах певної території є попит та
пропозиція.

Відтак, товаром є послуга з розгляду та
узгодження суміжних із тепловими
мережами підземних комунікацій,
геодезичних зйомок, відводів земельних
ділянок. топографічних планів тощо.

Послуга з розгляду та узгодження
суміжних із тепловими мережами
підземних комунікацій, геодезичних
зйомок, відводів земельних ділянок,
топографічних планів тощо надається
організацією, яка здійснює діяльність
з транспортування теплової енергії
магістральними та місцевими
(розподільчими) тепловими мережами на
відповідному ринку.

Тобто, продавцем послуг з розгляду та
узгодженню суміжних із тепловими
мережами підземних комунікацій,
геодезичних зйомок, відводів земельних
ділянок, топографічних планів тощо є
суб'єкт господарювання, який
експлуатує та здійснює обслуговування
теплових мереж.

Основними споживачами послуги з
розгляду та узгодження суміжних із
тепловими мережами підземних
комунікацій, геодезичних зйомок,
відводів земельних ділянок,
топографічних планів тощо є юридичні
особи, які здійснюють будівництво
споруд та мереж.

Товарними межами ринку є послуга з
розгляду та узгодження суміжних із
тепловими мережами підземних
комунікацій, геодезичних зйомок,
відводів земельних ділянок,
топографічних планів тощо, оскільки
взаємозамінні товари відсутні.

Територіальні (географічні) межі ринку
певного товару, визначаються шляхом
встановлення мінімальної території, за
межами якої, з точки зору споживача,
придбання товарів, що належать до групи
взаємозамінних товарів, є неможливим
або недоцільним.

При визначенні територіальних меж
ринку враховувалися такі фактори:

- місце розташування об'єкта
будівництва споживача;

- можливість щодо переміщення попиту на
послугу з розгляду та узгодженню

суміжних із тепловими мережами
підземних комунікацій, геодезичних
зйомок, відводів

земельних ділянок, топографічних
планів тощо між територіями.

Характерною особливістю взаємодії
попиту і пропозиції на досліджуваному
ринку є неможливість переміщення
попиту географічно, оскільки,
споживачі, у яких, згідно з проектом
будівництва об'єкта, інженерні
комунікації будуть перетинати теплові
мережі певної теплопостачальної
організації, можуть узгоджувати
суміжні із тепловими мережами підземні
комунікації, геодезичні зйомки,
відводи земельних ділянок.
топографічні плани тощо тільки з цією
теплопостачальною організацією.

Таким чином, територіальними
(географічними) межами досліджуваного
ринку є територія міста Запоріжжя, де
розташовані місцеві (розподільчі)
теплові мережі Концерну «МТМ».

Часовими межами ринку визначено період
січень 2012 року - грудень 2013 року.

Відповідно до частини першої ст. 12
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» суб'єкт господарювання
займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку товару, якщо на
цьому ринку в нього немає жодного
конкурента.

Внаслідок технологічних особливостей
надання Послуги на цьому ринку
відсутні наявні та потенційні
конкуренти.

Враховуючи вищенаведене, Концерн «МТМ»
протягом 2012 року - грудня 2013 року на
ринку послуг з розгляду та узгодження
суміжних із тепловими мережами
підземних комунікацій, геодезичних
зйомок, відводів земельних ділянок,
топографічних планів тощо, займає
монопольне (домінуюче) становище в
територіальних (географічних) межах м.
Запоріжжя (в межах території, на якій
розташовані діючі теплові мережі), як
такий, що не має жодного конкурента на
ринку.

Твердження Позивача, що Концерн «МТМ»
відноситься саме до суб'єктів
природних монополій, що виробляють та
реалізують товарну продукцію (теплову
енергію) споживачам і тому він не може
займати монопольне (домінуюче)
становище на досліджуваному Ринку є
хибним:

- відповідно до абзац 2 п. п 15.4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 15 за змістом
приписів ст. 12 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
суб'єкт господарювання, який заперечує
зайняття ним монопольного
(домінуючого) становища на ринку
товару, має довести, що він зазнає
значної конкуренції. Однак ні під час
розгляду справи Відділенням, ні у
позовні заяві Позивач не надав доказів
того, що він зазнає значної конкуренції
на досліджуваному Ринку.

- монопольним (домінуючим) становищем
суб'єктів господарювання є не тільки
становище суб'єктів господарювання,
які є суб'єктами природних монополій.

- факт того, що Позивач має монопольне
(домінуюче) становище було встановлено
за результатами дослідження,
проведеного відповідно до Методики.

Позивач не погоджується з висновком
стосовного того, що непогодження
проектної документації на будівництво
газопроводу спричиняють збитки ПАТ
«Промінвестбанк».

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» для кваліфікації дій
суб'єкта господарювання як зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку не є обов'язковим з'ясування
настання наслідків відповідно
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання (конкурентів,
покупців) чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів. чи настання інших
відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту
вчинення дій, визначених законом як
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем.

Зволікання в розгляді заяв Банку щодо
узгодження проектної документації на
будівництво газопроводу може
призвести до збільшення строків
введення в експлуатацію газопроводу,
який будує ПАТ «Промінвестбанк», що
призведе до ущемлення його інтересів.

При цьому за інформацією Банку (лист
від 25.06.2013 №05-12/57), дії Концерну, які
полягали у не узгодженні проектної
документації на будівництво
газопроводу спричиняють збитки ПАТ
«Промінвестбанк», як у розмірі
витрачених вже коштів на будівництво
газової системи опалення приміщення,
так і в сумі різниці між місячними
платежами на послуги Концерну «МТМ» та
платежами, які б Банк сплачував за
використання газу.

Позивач приходить до висновку, що в
діях Концерну відсутня така
обов'язкова складова порушення, як
суб'єктивна сторона.

Однак конкурентне законодавство не
ставить застосування передбаченої ним
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції у залежність від наявності
у суб'єкта господарювання вини у
будь-якій формі.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які
мають значення для справи і які
визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Також у п. 2 роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 26.01.2000р.
№ 02-5/35 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсним актів державних чи
інших органів» зазначено: «Підставами
для визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та /або визначений
законом компетенції органі, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі».

Таким чином матеріалами справи
доведено вчинення Концерном
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції. Аналіз
наданих зауважень та заперечень
свідчить про відсутність у відповідача
доказів, які б спростовували висновки
територіального відділення щодо
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку
Позивача.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
наявність підстав, для визнання
недійсним рішення Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України по
справі № 02/37-13 від 25.12.2013р. № 62-рш.

Враховуючи вище викладене, в
задоволенні позову Концерну "Міські
теплові мережі" необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Концерну «Міські
теплові мережі» до відповідача
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Обласне
відділення Публічне акціонерне
товариство «Промінвестбанк» у м.
Запоріжжя про визнання недійсним та
скасування рішення № 62-рш від 25.12.2013р.
відмовити.

Суддя
І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 18.03.2014р.