м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25260/13 03.03.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гігатранс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроселл Картек"

про стягнення 30 701,01 грн.

за участю представників:

від позивача : Ромащенко О.М. - предст. за
довіреністю № б/н від 20.02.2014 р.від
відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гігатранс" (далі -
позивач) з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євроселл
Картек" (відповідач) про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг № 010612 від 01.06.2012 р. та
договором про надання
телекомунікаційних послуг
№ 010612/1 від 01.06.2012 р. в
розмірі 30 701,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договорів № 010612 від 01.06.2012 р. та №
010612/1 від 01.06.2012 р. в частині своєчасної
плати за надані послуги, внаслідок чого
у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроселл Картек"
утворилась заборгованість в сумі 30 701,01
грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гігатранс" просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 30 701,01 грн., яка
складається з суми основного боргу в
розмірі 26 400,00 грн. та пені за період з
06.08.2012 р. по 28.11.2013 р. в сумі 4 301,01 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи або про
розгляд без його участі до суду не
подав. Позиція відповідача стосовно
даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2012 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гігатранс"
(виконавець) та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євроселл Картек"
(замовник) був укладений договір № 010612
про надання послуг з технічного
обслуговування та підтримки (далі -
договір - 1).

Відповідно до п. 1.1 цього договору
виконавець в порядку та на умовах,
визначених цим договором,
зобов'язується за плату забезпечити
замовника послугами з технічного
обслуговування та підтримки (надалі -
"послуги"), згідно переліку, що
міститься у додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 1.2 договору - 1 до технічного
обслуговування приймаються технічні
засоби (комп'ютерна техніка,
периферійні пристрої, мережеве
обладнання), що знаходиться в
експлуатації у справному стані.

Форма розрахунків за надання
виконавцем замовнику послуги:
безготівкова, платіжним дорученням на
поточний рахунок виконавця (п. 4.1
договору - 1).

Відповідно до п. 4.2 договору - 1 вартість
послуг зазначається у додатку 1 до
даного договору, який є невід'ємною
частиною. Дата підписання відповідного
додатку є датою початку надання послуг,
зазначених у ньому, у випадку якщо
сторони не погодили іншу дату. У
випадку зміни вартості послуг чи їх
переліку, сторони підписують
відповідну додаткову угоду.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору - 1 до 5 числа
наступного за розрахунковим
виконавець надсилає замовнику для
підписання акт наданих послуг.
Замовник підписує акт надання послуг
та інші акти протягом 3 (трьох) робочих
днів з моменту отримання та надсилає їх
виконавцю. Якщо замовник в силу якихось
причин, не одержав від виконавця акт
надання послуг він зобов'язаний вжити
всіх заходів для його одержання.
Неодержання замовником акту
здачі-приймання послуг не є підставою
для твердження про ненадання
(неналежне надання) послуг виконавцем.
У випадку не повернення замовником
підписаного акту надання послуг та
ненадання ним мотивованої письмової
відмови (заперечення) щодо надання
послуг до 10 (десятого) числа наступного
за розрахунковий місяць, підписаний
представником виконавця акт надання
послуг вважається рівнозначним акту,
підписаного представниками обох
сторін, а послуги вважаються
прийнятими замовником як вони є.

Відповідно до п. 8.2 договору - 1 строк
цього договору починає свій перебіг з
моменту, визначений у п. 8.1 цього
договору та закінчується 31.12 2012 р.

Згідно з п. 2 додатку № 1 від 01.06.2012 р. до
договору - 1 щомісячна вартість послуг,
що надаються виконавцем замовнику,
становить 7 500,00 грн. Замовник
зобов'язується оплачувати за надані
послуги на підставі виставленого
виконавцем рахунку в порядку
встановленому п. 4.3 договору.

Також у судовому засіданні
встановлено, що 01.06.2012 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гігатранс"
(виконавець) та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євроселл Картек"
(замовник) був укладений договір
№ 010612/1 про надання
телекомунікаційних послуг (далі -
договір-2).

Відповідно до п. 1.1 цього договору
виконавець зобов'язується надавати
замовнику телекомунікаційні послуги
відповідно до специфікацій (зазначених
у додатках цього договору), надалі
"послуги", у порядку, встановленому
даним договором, а замовник
зобов'язується своєчасно приймати
послуги та оплачувати їх відповідно до
умов даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору - 2 форма
розрахунків: безготівкова, платіжним
дорученням на поточний рахунок
виконавця. Оплата здійснюється
виключно в національній грошовій
одиниці України - гривні.

Вартість послуг визначається в
додатках до даного договору, після
включення певної послуги, сторони
підписують відповідний акт включення з
моменту підписання якого
розпочинається тарифікація надання
послуги зазначеної у ньому. У випадку
підключення додаткової точки, сторони
підписують новий додаток до договору. У
випадку не повернення замовником
виконавцю акту включення послуги
протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту
фактично включеної послуги, і якщо саме
включення послуги буде зафіксовано в
помісячному акті здачі-приймання
послуг, то такий акт і буде
підтвердженням включення послуги.
сторони мають право зафіксувати дату
включення та початку тарифікації
послуги в додатках до даного договору
(п. 3.2 договору - 2).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору - 2 до 10
числа місяця наступного за
розрахунковим виконавець надсилає
замовнику для підписання акт здачі -
приймання послуг. Замовник підписує
акт здачі-приймання послуг та інші акти
протягом 3 (трьох) робочих днів з
моменту отримання та надсилає їх
виконавцю. У випадку не повернення
замовником підписаного акту
здачі-приймання послуг та ненадання
ним мотивованої письмової відмови
(заперечення) щодо надання послуг до 20
(двадцятого) числа наступного за
розрахунковий місяць, підписаний
представником виконавця акт
здачі-приймання послуг вважається
рівнозначним акту, який підписаний
представниками обох сторін, а послуги
вважаються прийнятими замовником як
вони є.

Відповідно до п. 7.1 договору - 2 даний
договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до 31.12.2013 р.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач умови договору - 1 та договору - 2
виконав у повному обсязі, що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт № ОУ-0001556 від
31.08.2012 р., № ОУ-0001560 від 31.08.2012 р., № ОУ-0001803
від 30.09.2012 р., № ОУ-0001804 від 30.09.2012 р., №
ОУ-0002031 від 31.10.2012 р., № ОУ-0002032 від 31.10.2012
р. на загальну суму 26 400,00 грн.

Однак, відповідач зі своєї сторони
умови договорів в частині оплати
послуг не виконав, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість за
телекомунікаційні послуги та послуги з
технічного обслуговування та
підтримки.

Наявність заборгованості у
відповідача у сумі 26 400,00 грн. за період
серпень-жовтень 2012 р. підтверджується
рахунками фактури рахунками-фактури №
СФ-0001207 від 20.07.2012 р. за серпень 2012 р., №
СФ-0001208 від 20.07.2012 р. за серпень 2012 р., №
СФ-0001429 від 20.08.2012 р. за вересень 2012 р., №
СФ-0001430 від 20.08.2012 р. за вересень 2012 р., №
СФ-0001649 від 20.09.2012 р. за жовтень 2012 р., №
СФ-0001650 від 20.09.2012 р. за жовтень 2012 р. та
банківськими виписками з рахунків
позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання з
підстав, передбачених цим Кодексом, в
силу якого один суб'єкт зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші),
або утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням іншої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Тарифи на телекомунікаційні послуги та
послуги з технічного обслуговування та
підтримки були погоджені сторонами та
на час розгляду даної справи не
скасовані та недійсними не визнані.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач правомірно заявив вимоги в
частині несплаченої заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги та
послуги з технічного обслуговування та
підтримки за договорами № 010612 від
01.06.2012 р. та № 010612/1 від 01.06.2012 р. за період
серпень-жовтень 2012 р.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати
заборгованості суду не надано, позовні
вимоги в частині стягнення 26 400,00 грн.
грн. основного боргу за договором про
надання послуг № 010612 від
01.06.2012 р. та договором про надання
телекомунікаційних послуг
№ 010612/1 від 01.06.2012 р. за період
серпень-жовтень 2012 р. підлягають
задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
заявив вимогу про стягнення з
відповідача пені в сумі 4 301, 01 грн., з
яких: 3 678,27 грн. - за договором-1 та 622,74
грн. - за договором-2, що нарахована за
період з 06.08.2012 р. по 28.11.2013 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Відповідно до п. 7.2 договору-1 у разі
несвоєчасної оплати замовником послуг
замовник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем за
вказаним договором повинна була
сплачуватись за виставленими
позивачем рахунками - фактурами (з
урахуванням 5-денного строку для
здійснення оплати послуг):

№ СФ-0001208 від 20.07.2012 р. за серпень 2012 р. -
починаючи з 26.08.2012 р.,

№ СФ-0001430 від 20.08.2012 р. за вересень 2012 р. -
починаючи з 26.09.2012 р.,

№ СФ-0001650 від 20.09.2012 р. за жовтень 2012 р. -
починаючи з 26.10.2012 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на вказані вимоги закону, пеня
нараховується за перші шість місяців
прострочення, а не за всі місяці, як
просить позивач. Отже, нарахування
штрафних санкцій (пені) в даному
випадку припиняється за договором-1 за
вищевказаними рахунками - фактурами
відповідно:

№ СФ-0001208 від 20.07.2012 р. за серпень 2012 р. -
26.02.2013 р.,

№ СФ-0001430 від 20.08.2012 р. за вересень 2012 р. -
26.03.2013 р.,

№ СФ-0001650 від 20.09.2012 р. за жовтень 2012 р. -
26.04.2013 р.

З урахуванням викладеного та на
підставі власного розрахунку суд
приходить до висновку, що з відповідача
підлягає стягненню пеня у сумі 1 690,58, що
розрахована за вищезазначений період.

Щодо вимог про стягнення пені за
договором-2 суд вважає, що вони заявлені
необґрунтовано, оскільки умовами
вказаного правочину сторони не
передбачили застосування штрафних
санкцій у вигляді нарахування пені.

Розмір штрафних санкцій відповідно до
ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу
України встановлюється законом, а в
разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в передбаченому
договором розмірі.

Закон України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", на який посилається
позивач, не встановлює умов та
порушень, за які може бути нарахована
пеня. Вказаний Закон, навпаки, містить
вказівку про те, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів пеню в розмірі,
що встановлюється за згодою сторін (ст.
1 Закону).

При цьому розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст. 3 Закону), тобто Законом
встановлений максимальний розмір пені,
яка може стягуватись за погодженням
сторін в разі прострочення платежу.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань", якщо у
вчиненому сторонами правочині розмір
та базу нарахування пені не визначено
або вміщено умову (пункт) про те, що пеня
нараховується відповідно до чинного
законодавства, суму пені може бути
стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та
умови її сплати визначено певним
законодавчим актом.

Оскільки Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" не
визначені обов'язок та умови сплати
пені, позовні вимоги в частині
стягнення штрафних санкцій за
договором-2 у сумі 622,74 грн. за період з
06.08.2012 р. по 28.11.2013 р. задоволенню не
підлягають.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин у справі суд
задовольняє позов ТОВ "Гігатранс"
частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 32-35, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гігатранс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроселл Картек" про
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг № 010612 від 01.06.2012 р. та
за договором про надання
телекомунікаційних послуг № 010612/1 від
01.06.2012 р. в розмірі 30 701,01 грн.
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроселл Картек" (01010,
м. Київ, вул. Гайцана, 6,
ідентифікаційний код 35811870) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гігатранс" (04070, м.
Київ, вул. Фролівська, буд. 9/11,
ідентифікаційний код 34603204)
заборгованість в сумі 26 400 (двадцять
шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. та
пеню в сумі 1 690 (одна тисяча шістсот
девяносто) грн. 58 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроселл Картек" (01010,
м. Київ, вул. Гайцана, 6,
ідентифікаційний код 35811870) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гігатранс" (04070, м.
Київ, вул. Фролівська, буд. 9/11,
ідентифікаційний код 34603204) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 574
(одну тисячу п'ятсот сімдесят чотири)
грн. 21 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 03 березня 2014 р.

Повний текст рішення підписаний 11
березня 2014 р.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна