донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.03.2014 року
справа №905/7247/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Стойка О.В. за
участю представників сторін:
від
позивача: Не з'явився від
відповідача:Печерський А.Т. дов. від
11.03.2014 рокурозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Добропільська ЦЗФ» м.
Добропілля Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
областівід21.01.2014 року у справі№ 905/7247/13
(суддя Сажнева М.В.)за
позовомДержавного територіально -
галузевого об'єднання «Львівська
залізниця», м. Львів до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля,
Донецька областьпростягнення 33 900 грн.
00коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально - галузеве
об'єднання «Львівська залізниця», м.
Львів звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ»,
м.Добропілля, Донецька область 33 900 грн.
00коп. суми штрафу за неправильне
зазначення у залізничній накладній №
50695469 маси вантажу, відправленого у
вагоні № 54780242.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на ст.ст. 46, 118, 122, 129 Статуту
залізниць України та надав копії
залізничної накладної №
50695469, досилочних накладних № 46911990, №
46684320, комерційного акту АА № 048786/185 від
21.04.2013 року, акту загальної форми № 535
від 21.04.2013 року, технічного паспорту
засобу вимірювальної техніки № 14
вагонні ваги станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці.

Господарський суд Донецької області
рішенням від 21.01.2014 року у справі №
905/7247/13 позовні вимоги задовольнив у
повному обсязі, визнавши їх доведеними
та обґрунтованими матеріалами справи.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Добропільська ЦЗФ» м.Добропілля
Донецької області, не погоджуючись із
рішенням господарського суду,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення господарського
суду від 21.01.2014 року у справі № 905/7247/13
скасувати, прийняти нове рішення.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник заявника скарги
уточнив апеляційні вимоги, просив
рішення господарського суду від 21.01.2014
року у справі № 905/7247/13 скасувати,
прийняти нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення
господарського суду не відповідає
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК
України, так як мало місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими, вважає, що
надані позивачем документи не є
належними доказами, підтверджуючими
вину відповідача у виникненні
недостачі вантажу.

На думку заявника скарги позивачем
порушений порядок складання актів,
визначений п.6 Правил складання актів,
(затв. наказом Мінтрансу України від
28.05.2002 року № 334, за реєстр. в Мінюсті від
08.07.2002 року за № 567/6855), так у розділі «В»
та «Д» комерційного акту АА
№ 048786/185 від 21.04.2013 року зазначена
тара по документу 23 720кг, що є
порушенням вищевказаних приписів
Правил.

Заявник скарги вважає, що
господарський суд помилково не прийняв
до уваги ненадання позивачем доказів
проведення державної перевірки ваг
№ 14 ВВЭТ-150-ТД.2-ЕП.1ДП-С
ст.Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці, в т.ч.
механічні висновки та оригіналу
технічного паспорту на ваги, оскільки з
наданих до матеріалів справи
документів неможливо було встановити,
що ваги знаходились у справному стані,
були належним чином та у визначені
строки повірені і придатні до
експлуатації.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, у запереченні на
апеляційну скаргу від 10.03.2014 року
зазначив, що вважає рішення
господарського суду Донецької області
від 21.01.2014 року у справі №
905/7247/13 законним та обґрунтованим, тому
просив залишити його без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення,
просив розглянути апеляційну скаргу
без участі його представника.

Приймаючи до уваги, що неявка
представників сторін без поважних
причин не являється підставою для
відкладення розгляду апеляційної
скарги на іншу дату, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представника позивача за наявними в
справі матеріалами, оскільки їх цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Добропільська ЦЗФ», м.
Добропілля, Донецька область 20.04.2013
року за залізничною накладною № 50695469
зі станції Добропілля Донецької
залізниці на станцію Бурштин
Львівської залізниці відвантажило на
адресу Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК
Западенерго» у 6 вагонах, в т.ч. і у
вагоні № 54780242 вантаж - вугілля кам'яне,
марки г - газовий, навалом, у вологому
стані, навантаження на рівні бортів,
маркований, одна борозда продольна
катка ущільнювача, відповідачем
вказано масу вантажу: нетто - 70 000кг,
тара вагону - 23 720 кг.

Із даних залізничної накладної
вбачається, що навантаження вагону
здійснювалось засобами відправника -
відповідача у справі, в графе 55
залізничної накладної зазначено про
те, що правильність внесених
відомостей підтверджено ОСОБА_5, однак
підпис даної особи в накладній
відсутній.

При контрольній перевірці маси вантажу
21.04.2013 року на побіжній станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці виявлено
невідповідність маси вантажу, масі
вказаній у накладній на 1280кг, вагон
затриманий 21.04.2013 року о 16.08год., що
зафіксовано у акті загальної форми №
535/ваги від 21.04.2013 року. (а.с.13)

В графе 47 накладної є відмітка
залізниці про те, що «одержувача
повідомлено 23.04.2013 року».

24.04.2013 року здійснено комісійне
зважування вагону з вантажем та
встановлено завантаження вагону понад
вантажопідйомність на 1280кг. Дана
перевірка здійснена за участю
представника вантажовідправника, яким
акт загальної форми № 532/Ваги від 24.04.2013
року підписано з особистою думкою про
те, що ваги, на яких здійснено
переваження встановлені не в зоні
видимісті ваговика, тобто неможливо
встановити знаходження вагону на
вагах, прохання про перевіску вагон з
розцепом відхилено, на моніторі
комп'ютера показники змінювались.

В матеріалах справи (а.с. 11) наявна копія
комерційного акту АА № 048786/185
від 21.04.2013 року, згідно якого при
перевісці вагону у статичному режимі
на 150 тонних вагонних
електронно-тензометричних вагах
залізниці встановлено, що вагон № 54780242
за документом вага нетто 70 000кг, тара 23
720кг, фактично при переважуванні брутто
95000кг, тара 23 720кг, нетто 71 280кг, що більше
ваги, зазначеної у документі та більше
вантажопідйомності вагона на 1 280кг,
навантаження нижче бортів на 30-40см. У
комерційному акті також вказано, що
вагон прибув у технічному відношенні
справний, люки, двері зачинені,
витікання вантажу відсутнє, маркування
не порушене. В комерційному акті
зазначено про затримку вагону для
вивантаження надлишку вантажу.

Однак, 21.04.2013року здійснено оформлення
залізничної накладної № 46684320 на
відправку вагону № 54780242 начальником
станції Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці начальнику
станції Бурштин Львівської залізниці,
в накладній зазначено, що досилка до
відправки №50695469.

Начальником станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці 21.04.2013року, в
графе 28 даної накладної зазначено про
те, що вантаж у вагон завантажений
вантажовідправником, маса вантажу
визначено у кількості 70 000кг, що не
відповідає дійсності, оскільки
спростовується даними акту загальної
форми № 532/Ваги від 24.04.2013 року, яким
засвідчений факт перевантаження
вагону № 54780242 за участю представника
вантажовідправника 24.04.2013року та
даними копії залізничної накладної №
46684320 щодо відправлення начальником
станції Нижньодніпровськ-Вузол на
адресу начальника станції Бурштин
спірного вагону 21.04.2013року, відомості
про те, що вагон завантажений
вантажовідправником не відповідають
дійсності, оскільки зазначена у
накладній вага визначена залізницею.

Крім того, в залізничній накладній №
46911990 (а.с.10) зазначено про досилку 1280кг
вугілля у вагоні № 604170778 на адресу
начальника станції Бурштин 26.04.2013року,
із складенням акту № 469, якій до
матеріалів справи не доданий.

При наявності встановлених судом
обставин, слід визнати, що оформлення
перевезення спірного вантажу
здійснено з порушенням Правил
перевезень вантажів, а саме п.6.9 Правил
оформлення перевізних документів
(затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 21 листопада 2000р.
N644, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 24.11.2000 року за № 863/5084),
оскільки відмітка про відчеплення
вагону не засвідчена станцією
відчеплення вагону.

В залізничній накладній № 50695469
відсутня відмітка залізниці про
складення комерційного акту;
комерційний акт складений 21.04.2013 року
про контрольну перевіску вагону, в
якому зазначено про затримку вагону
для відвантаження надлишку, однак акт
загальної форми про відчеплення вагону
не складено, даних про місце
знаходження вагону 21.04.2013року по 26.04.2013
року до матеріалів справи не надано.

В комерційному акті, в розділі Е
станцією призначення Бурштин
зазначено про те, що при зважуванні
вантажу різниці проти даних
комерційного акту не виявлено, тоді як
в комерційному акті зазначено пр.
наявність надлишку вантажу у кількості
1280кг, тобто в комерційний акт внесені
дані, які не відповідають дійсності. З
даних залізничної накладної № 46911990
слід, що з вагону № 54780242 було
відвантажено 1280кг і які були
перевантажені у вагон № 60417078.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази складення станцію призначення
комерційного акту про відсутність
відчепленого вагону, як того вимагає
п.6.10 Правил оформлення перевізних
документів.

Доводи заявника скарги про
невідповідність засобу
ваговимірювальної техніки (зввт)
станції Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці не знайшли
підтвердження в ході слухання справи.

В матеріалах справи відсутні відомості
стосовно того на яких вагах
здійснювалось зважування вантажу по
його прибуттю на станцію призначення
Бурштин Львівської залізниці, як і
відсутній технічний паспорт ваг даної
станції.

Враховуючи висновки колегії суддів при
дослідженні наявних у справі
матеріалів, слід визнати, що оформлення
документів, які надані в підтвердження
неправильного зазначення
вантажовідправником маси вантажу у
залізничній накладній № 50695469
здійснено з порушенням Правил
оформлення перевізних документів,
Правил складання актів, Правил
зберігання вантажів, тому акти
загальної форми та комерційний акт АА
№ 048786/185 від 21.04.2013 року не визнаються
належними доказами, підтверджуючими
факт неправильного зазначення
відповідачем маси вантажу у
залізничній накладній № 50695469.

При наявності встановлений колегією
суддів Донецького апеляційного
господарського суду обставин, висновок
господарського суду Донецької області
про доведеність позовних вимог про
стягнення штрафу у сумі 33 900 грн. 00коп.
за неправильне зазначення у
залізничній накладній № 50695469 маси
вантажу є помилковим, тому рішення
господарського суду Донецької області
від 21.01.2014 року у справі № 905/7247/13
підлягає скасуванню, приймається нове
рішення, яким позовні вимоги ДТГО
«Львівська залізниця» про стягнення з
ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» 33 900 грн.
00коп. суми штрафу за неправильне
зазначення у залізничній накладній
№ 50695469 маси вантажу, відправленого
у вагоні № 54780242 визнаються
недоведеними, не підлягаючими
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля,
Донецька область задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 21.01.2014 року у справі №
905/7247/13 скасувати, прийняти нове
рішення.

Позовні вимоги Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», м. Львів про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ»,
м.Добропілля, Донецька область 33
900 грн. 00коп. суми штрафу за неправильне
зазначення у залізничній накладній №
50695469 маси вантажу, відправленого у
вагоні №54780242 залишити без задоволення.

Стягнути з Державного територіально -
галузевого об'єднання «Львівська
залізниця», м. Львів на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля,
Донецька область судовий збір,
сплачений при зверненні з апеляційною
скаргою у сумі 860грн. 25коп.

Господарському суду Донецької області,
згідно з вимогами статті 117
Господарського процесуального кодексу
України, видати наказ у відповідності
до вимог, які встановлені до
виконавчого документу Законом України
"Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду

5 - ДАГС