ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.2014
Справа № 5006/9/85/2012

Господарський суд Донецької області у
складі: головуючого судді Сич Ю.В.,
судді Уханьової О.О., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-фінансова ліга" м. Донецьк
(ідентифікаційний код 34534288)

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" м.
Донецьк (ідентифікаційний код 32476628)

про стягнення штрафу за порушення
строків вводу в експлуатацію об'єкта
будівництва у розмірі 15842,00 грн. та
зобов'язання відповідача виконати
свої зобов'язання по договору № 1/09 від
07.09.2007 р. про замовлення та фінансування
будівництва відносно організації
будівництва об'єкта інвестування та
своєчасно ввести його в експлуатацію, а
також оформити своїми силами та за свій
рахунок право власності довірителів на
житло.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Донецької області
(суддя Стукаленко К.І.) 26.06.2012 р. порушено
провадження у справі № 5006/9/85/2012.

Ухвалою від 31.07.2012 р. провадження у
даній справі зупинено до вирішення
господарським судом справи №
5006/9/140пд/2012 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДонбассЖилСтрой" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-фінансова ліга" про
визнання недійсним договору № 1/09 від
07.09.2007 р.

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. провадження у
справі № 5005/9/85/2012 поновлено та
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.09.2013 року призначена
судова будівельно-технічна експертиза,
проведення експертизи доручено
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження у справі № 5006/3/85/12
зупинено.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Донецької області
від 01.10.2013 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
5006/9/85/2012, відповідно до якого для
розгляду справи 5006/9/85/2012 визначено
суддю Овсяннікову О.В.

24.12.2013 р. за супровідним листом від
04.12.2013 р. Донецький науково-дослідний
інститут повернув матеріали справи з
повідомленням про неможливість
проведення дослідження у зв'язку з
ненаданням сторонами додаткових
матеріалів відповідно до клопотання
експерта №5065/24 від 03.10.2013 р.

Ухвалою суду від 25.12.2013 р. провадження у
справі поновлено та призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 15.01.2014 р. самовідвід судді
Овсяннікової О.В. задоволений.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Донецької області
від 20.01.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
5006/9/85/2012, відповідно до якого для
розгляду справи 5006/9/85/2012 визначено
суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 22.01.2014 р. справа № 5006/9/85/2012
призначена до розгляду в судовому
засідання на 10.02.2014 р., сторони
зобов'язані надати документи та
виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 12.03.2014 р. у справі № 5006/9/85/2012
призначено колегіальний розгляд
справи у складі: головуючий суддя Сич
Ю.В., суддя Уханьова О.О., суддя Осадча
А.М.

11.03.2014 р. від відповідача надійшло
клопотання за підписом представника за
довіреністю Ярук А.І., в якому просить
розглядати дану справу без нашої
участі. Також у даному клопотанні
зазначено, що проти задоволення
позовних вимог заперечуємо.

Але в даному клопотанні відповідач не
зазначив жодного мотиву відхилення
вимог позивача.

Ухвалою від 22.01.2014 р., від 10.02.2014 р., від
27.02.2014 р. судом зобов'язано позивача
надати довідку органів статистики про
включення позивача та відповідача до
ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;
докази передачі забудовнику за
договором № 1/09 від 07.09.2007 р. про
замовлення та фінансування
будівництва переліку довірителів, які
мають право отримати у власність
закріплені за ними об'єкти
інвестування; акт прийому-передачі
закріплення за довірителями об'єкта
інвестування; докази надання
довіреності на замовлення та отримання
документів про право власності на
квартиру у відповідних службах міста;
докази передачі забудовнику довідки
про право довірителя на отримання у
власність закріпленого за ним об'єкту
інвестування й виконання всіх
зобов'язань перед управителем;
обґрунтований розрахунок штрафу; а
відповідача - письмові пояснення: щодо
факту отримання забудовником переліку
довірителів, які мають право отримати у
власність закріплені за ними об'єкти
інвестування; щодо факту складання
акту прийому передачі закріпленого за
довірителем об'єкта інвестування; щодо
факту отримання забудовником
довіреності на замовлення та отримання
документів про право власності на
квартиру у відповідних службах міста;
щодо факту отримання забудовником
довідки про право довірителя на
отримання у власність закріпленого за
ним об'єкту інвестування й виконання
всіх зобов'язань перед управителем;
завірені належним чином копії
платіжних доручень з відміткою банку
про проведення платежу за період з
серпня 2013 р. по жовтень 2013 р.; належні
докази введення об'єкта будівництва в
експлуатацію; мотивований відзив на
позовну заяву з доказами його
направлення позивачу; та визначено
явку представників сторін в судове
засідання обов'язковою

Відповідно до наявних в матеріалах
справи повідомлень про вручення
поштового відправлення позивач та
відповідач отримував вищевказані
ухвали суду своєчасно.

У порушення вимог ухвали суду позивач в
судове засідання 10.02.2014 р., 27.02.2014 р.,
12.03.2014 р. не з'явився, витребувані
документи до суду станом на 12.03.2014 р. не
надіслав.

Представник відповідача був присутній
лише в судовому засіданні 27.02.2014 р., але
вимоги ухвали суду від 22.01.2014 р., від
10.02.2014 р., 27.02.2014 р. щодо надання
документів станом на 12.03.2014 р. не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Сторони зобов'язані
виконувати вказівки суду щодо вчинення
процесуальних дій, необхідних для
вирішення спору. Так, ст. 65 ГПК
передбачено, що з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя в
необхідних випадках під час підготовки
справи до розгляду зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору. В процесі розгляду справи суд
також може вимагати від сторін подання
додаткових доказів, пояснень,
обґрунтувань, тощо.

Приписами п.3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що
передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК
право господарського суду у прийнятті
рішення стягнути з винної сторони
штраф у доход державного бюджету
України стосується не лише рішень,
прийнятих по суті справи, а й ухвал, у
тому числі тих, якими розгляд справи не
закінчується (наприклад, ухвали про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника учасника судового
процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку про стягнення в
доход Державного бюджету України з
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-фінансова ліга" та
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДонбассЖилСтрой"
штрафу у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
позивача та відповідача.

Керуючись статтями 65; 77; 83 п. 5; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.03.2014 року
о 11:40 год., каб. № 329.

Вчетверте зобов'язати позивача надати
за супровідним листом через канцелярію
господарського суду до встановленої
дати судового засідання: 1) довідку
органів статистики про включення
позивача та відповідача до ЄДРПОУ
станом на день розгляду справи; 2)
докази передачі забудовнику за
договором № 1/09 від 07.09.2007 р. про
замовлення та фінансування
будівництва переліку довірителів, які
мають право отримати у власність
закріплені за ними об'єкти
інвестування; 3) акт прийому-передачі
закріплення за довірителями об'єкта
інвестування; 4) докази надання
довіреності на замовлення та отримання
документів про право власності на
квартиру у відповідних службах міста; 5)
докази передачі забудовнику довідки
про право довірителя на отримання у
власність закріпленого за ним об'єкту
інвестування й виконання всіх
зобов'язань перед управителем; 6)
обґрунтований розрахунок штрафу.

Вчетверте зобов'язати відповідача
надати за супровідним листом через
канцелярію господарського суду до
встановленої дати судового засідання:
1) письмові пояснення: щодо факту
отримання забудовником переліку
довірителів, які мають право отримати у
власність закріплені за ними об'єкти
інвестування; щодо факту складання
акту прийому передачі закріпленого за
довірителем об'єкта інвестування; щодо
факту отримання забудовником
довіреності на замовлення та отримання
документів про право власності на
квартиру у відповідних службах міста;
щодо факту отримання забудовником
довідки про право довірителя на
отримання у власність закріпленого за
ним об'єкту інвестування й виконання
всіх зобов'язань перед управителем;
завірені належним чином копії
платіжних доручень з відміткою банку
про проведення платежу за період з
серпня 2013 р. по жовтень 2013 р.; 2) належні
докази введення об'єкта будівництва в
експлуатацію; 3) мотивований відзив на
позовну заяву з доказами його
направлення позивачу.

Явка представників позивача,
відповідача із довіреністю та
документом, що посвідчує особу, в
судове засідання обов'язкова.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-фінансова ліга" (83001, м.
Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А,
ідентифікаційний код 34534288) у доход
Державного бюджету України (Київське
УК/Київський район/21081100, ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО банку 834016,
, рахунок 0006 (КБКД 21081100,
символ банківської звітності 106
«Адміністративні штрафи та інші
санкції») штраф у сумі 1700,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ДонбассЖилСтрой"
(83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд.
69А, ідентифікаційний код 32476628) у доход
Державного бюджету України (Київське
УК/Київський район/21081100, ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО банку 834016,
, рахунок 0006 (КБКД 21081100,
символ банківської звітності 106
«Адміністративні штрафи та інші
санкції») штраф у сумі 1700,00 грн.

Роз'яснити сторонам та учасникам
судового провадження, що згідно ст.
4-5Господарського процесуального
кодексу України господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Дана ухвала господарського суду
набуває чинності з дня її ухвалення
судом (12.03.2014 р.).

Строк пред'явлення ухвали
господарського суду до виконання
починається з моменту набрання ухвали
законної сили та продовжується до
12.03.2015 року, відповідно до діючого
законодавства.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
О.О. Уханьова

Суддя
А.М. Осадча