м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
О К Р Е М А У Х В А Л А
За позовом До Про Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний діловий центр» 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародно-діловий
центр» 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геліус-буд»
стягнення збитків у розмірі 80 000,00 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя
Суддя Нечай О.В.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників судового
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Житенко І.О. -
дов. № б/н від 11.12.2012 р.
від відповідача-2: Житенко І.О.- дов.
№ б/н від 25.10.2013 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародно-діловий
центр» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геліус-буд» про
стягнення солідарно в якості
відшкодування збитків грошові кошти в
розмірі 80 000,00 грн.
Ухвалою суду від 29.10.2012 р. за даним
позовом було порушено провадження у
розгляд на 14.11.2012 р., зобов'язано сторін
надати певні документи.
08.11.2012 р. через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшли документи у справі на
виконання вимог ухвали суду від 29.10.2012
р., які було залучено до матеріалів
справи.
13.11.2012 р. через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшло клопотання, згідно з яким ТОВ
«Міжнародний діловий центр» просить
суд забезпечити аудіозапис судових
судом задоволено.
У судовому засіданні 14.11.2012 р.
представник позивача надав суду
письмове клопотання про призначення
судових будівельно-технічної та
економічної експертиз.
Представник відповідачів проти
задоволення клопотання про
призначення судових експертиз у справі
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення
Господарським судом м. Києва пов'язаної
Суд оголосив в судовому засіданні
14.11.2012 р. перерву до 28.11.2012 р. о 10:50 год.
для дослідження доказів у справі та
вирішення вищевказаних клопотань
15.11.2012 р. через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшло повторно клопотання про
призначення судових
будівельно-технічної та економічної
експертиз; 23.11.2012 р. через службу
діловодства господарського суду від
позивача надійшло письмове доповнення
до клопотання про призначення судових
будівельно-технічної та економічної
У судовому засіданні 28.11.2012 р.
представник позивача підтримав подане
ним клопотання про призначення судових
експертиз у даній справі та просив його
Представник відповідачів у судовому
засіданні 28.11.2012 р. надав суду документи
на виконання вимог ухвали суду від 29.10.12
р. у даній справі, які було
зареєстровано службою діловодства
господарського суду та залучено до
матеріалів справи. Також надав суду
письмові заперечення проти
призначення судових
будівельно-технічної та економічної
експертиз, згідно з яким просить суд
відмовити у задоволенні клопотання
Суд оголосив перерву в судовому
засіданні 28.11.2012 р. перерву до 10.12.2012 р.
об 11:20 год. для дослідження доказів у
справі та вирішення вищезазначених
У судовому засіданні 10.12.2012 р.
представник позивача підтримав подане
ним клопотання про призначення судових
експертиз у даній справі, просив їх
задовольнити; надав суду письмові
доповнення до клопотання про
призначення судових
будівельно-технічної та економічної
експертиз, яке суд залучив до
матеріалів справи.
Представник відповідачів у судовому
засіданні 10.12.2012 р. надав суду додаткові
докази у справі; проти задоволення
клопотання позивача про призначення
судових експертиз у даній справі не
заперечив, та надав суду письмовий
перелік питань для судової
будівельно-технічної експертизи у
Ухвалами суду від 10.12.2012 р.
господарський суд призначив у даній
справі судову експертизу; на час її
проведення провадження у справі
зупинив та направив до Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз матеріали справи №
5011-37/15182-2012 для проведення судової
експертизи.

17.12.2012 р. справу № 5011-37/15182-2012 скеровано
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення експертизи.

16.01.2013 р. до Господарського суду м. Києва
від КНДІСЕ надійшли клопотання
експерта Псярнецького Д.В. №
11878/11879/12-42/11880/12-43 про забезпечення
додатковими матеріалами, які необхідні
для надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи, та
лист (вих. № 11878/11879/12-42/11880/12-43 від 14.01.2013
р.), згідно з яким КНДІСЕ повідомив, що у
зв'язку зі значним поточним
навантаженням експертів з виконання
будівельно-технічних експертиз різної
категорії складності за кримінальними,
цивільними та господарськими справами,
провести експертизу у справі №
5011-37/15182-2012 у визначені законодавством
строки не вбачається можливим. При
цьому, зазначена експертиза може бути
виконана інститутом у термін понад три
місяці. Враховуючи наведене, КНДІСЕ
просив погодити термін виконання
судової експертизи у справі №
5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці.

Господарський суд міста Києва листом №
5011-37/15182-2012 від 21.01.13 р. запропонував
учасникам судового процесу в термін до
01.02.2013 р. направити до Господарського
суду м. Києва письмовий дозвіл на
погодження терміну виконання судової
експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у
строк понад три місяці, а також
виконати вимоги судового експерта
Псярнецького Д.В., зазначені в
клопотанні № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про
забезпечення додатковими матеріалами,
які необхідні для надання висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, та виконати п. 5 ухвали
господарського суду м. Києва від 10.12.2012
р. про призначення судової експертизи у
справі № 5011-37/15182-2012 за рахунком КНДІСЕ
№ 119 від 09.01.2013 р.

30.01.2013 р. через службу діловодства
господарського суду від ТОВ
«Міжнародний діловий центр» надійшов
письмовий дозвіл (вих. № 4 від 28.01.2013 р.)
на погодження терміну виконання
судової експертизи у справі №
5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці, а
також виконати вимоги судового
експерта Псярнецького Д.В., зазначені в
його клопотанні № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про
забезпечення додатковими матеріалами,
які необхідні для надання висновку
судової будівельно-технічної
експертизи згідно рахунку КНДІСЕ № 119
від 09.01.2013 р. При цьому, відповідачами у
справі № 5011-37/15182-2012 не надано суду
заперечень щодо проведення судової
експертизи у даній справі понад
тримісячний термін.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд м. Києва листом №
5011-37/15182-2012 від 05.02.2013 р. погодив термін
виконання судової експертизи у справі
№ 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці.

18.03.2013 р. супровідним листом (вихідний №
11878/11879/12-42/11880/12-43 від 06.03.2013 р.) Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернув матеріали справи №
5011-37/15182-2012 до господарського суду м.
Києва, повідомивши про неможливість
надання висновку в зв'язку з
незадоволенням клопотання про надання
додаткової документації, у зв'язку з
чим ухвала суду від 10.12.2012 р. залишена
без виконання.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. було
поновлено провадження у даній справі;
розгляд справи призначено на 10.04.2013 р.;
зобов'язано сторін надати суду
письмові пояснення щодо причин
ненадання експертній установі на
дослідження додаткової документації,
перелік якої було зазначено у
клопотанні КНДІСЕ № 11878/11879/12-42/11880/12-43
від 14.01.2013 р.

У судовому засіданні 10.04.2013 р.
представник позивача на виконання
вимог ухвали суду надав суду письмові
пояснення, які залучені до матеріалів
справи, зауважив, що позивачем було
вжито всіх можливих заходів щодо
виконання вимог листа-клопотання
КНДІСЕ від 14.01.2013 р. та повідомив, що
позивач не мав об'єктивної можливості
виконати інші вимоги клопотання КНДІСЕ
щодо надання відповідних документів,
оскільки, такі документи наявні
виключно у відповідачів, також просив
суд винести щодо відповідачів окрему
ухвалу та направити її до
правоохоронних органів, витребувати у
відповідачів документи, згідно з
переліком, наведеним КНДСЕ у листі від
14.01.2013 р., провадження у справі зупинити,
після отримання від відповідачів
витребуваних документів, направити їх
та інші матеріали для проведення
КНДІСЕ призначеної у справі судової
експертизи.

Представник відповідачів надав суду
письмові пояснення, які залучені до
матеріалів справи; проти направлення
окремої ухвали до правоохоронних
органів заперечив; пояснив, що частина
документів, які були зазначені у
клопотанні, вже надана раніше
відповідачами до матеріалів справи;
зауважив, що в зв'язку з великим обсягом
проектної документації на будівництво
підземної частини готельно-офісного
комплексу з житловими апартаментами,
подати її в повному обсязі не
вбачається за можливе, надати журнал
технічного нагляду за веденням
будівництва готельно-офісного
комплексу з житловими апартаментами на
бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському
районі м. Києва неможливо, оскільки
чинним законодавством, зокрема,
Порядком здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженим Кабінетом
Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903,
ведення журналу технічного нагляду не
передбачено. Що стосується журналу
авторського нагляду, надати його в
розпорядження експерта також
неможливо, оскільки згідно з вимогами
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженим Кабінетом
Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903,
вищевказаний журнал ведеться протягом
усього періоду будівництва. Тобто,
результати здійснення авторського
нагляду фіксуються у журналі
авторського нагляду безперервно, через
що він має постійно знаходитись на
об'єкті будівництва.

Розглянувши клопотання позивача щодо
винесення окремої ухвали стосовно
відповідачів та направлення її до
правоохоронних органів, суд не знайшов
підстав для його задоволення.

Ухвалою суду від 10.04.2013 р. було
відкладено розгляд справи до 17.04.2013 р.
для витребування у відповідачів
додаткових документів у справі,
попереджено відповідачів про
відповідальність, яка передбачена
Господарським процесуальним кодексом
України.

У судовому засіданні 17.04.2013 р.
представники відповідачів надали суду
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи на виконання вимог
ухвали суду.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні 17.04.2013 р. просив суд
запропонувати експертові ознайомитися
із проектною документацією на
будівництво підземної частини
готельно-офісного комплексу з
житловими апартаментами на бульв. Т.
Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі
м. Києва безпосередньо у місці її
знаходження, у зв'язку із за завеликим
обсягом даної документації. Зазначив,
що відповідачі готові забезпечити
експертові безперешкодний доступ до
усієї необхідної йому для проведення
дослідження проектної документації в
повному обсязі у будь-який зручний для
експерта час.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.04.2013 р. просив провадження у
справі зупинити, після отримання від
відповідачів витребуваних документів,
направити їх та інші матеріали для
проведення КНДІСЕ призначеної у справі
судової експертизи.

Розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний діловий центр» про
зупинення провадження у справі та про
направлення матеріалів справи для
проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз призначеної у справі судової
експертизи, суд визнав за необхідне
його задовольнити.

Ухвалою суду 17.04.2013 р. було зупинено
провадження у справі № 5011-37/15182-2012 на
час проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою суду № 5011-37/15182-2012
від 10.12.2012 р.; повторно направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 5011-37/15182-2012 для проведення
судової експертизи, призначеної
ухвалою суду № 5011-37/15182-2012 від 10.12.2012 р.;
запропоновано експертові ознайомитися
із проектною документацією на
будівництво підземної частини
готельно-офісного комплексу з
житловими апартаментами на бульв.
Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському
районі м. Києва безпосередньо у місці
її знаходження; зобов'язано
відповідачів забезпечити експертові
безперешкодний доступ до усієї
необхідної йому для проведення
дослідження проектної документації в
повному обсязі у будь-який зручний для
експерта час.

Супровідним листом (вих. № 4725/13-42 від
03.10.2013 р.) КНДІСЕ направив повідомлення
про неможливість надання висновку №
4725/13-42 від 03.10.2013 р. та матеріали справи
№ 5011-37/15182-2012 повернув до
господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 11.10.2013 р. поновлено
провадження у справі та призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників судового
процесу на 11.11.2013 р., зобов'язано сторін
надати пояснення та пропозиції у
письмовій формі з урахуванням листа
КНДІСЕ (вихідний № 4725/13-42 від 03.10.2013 р.)

Через службу діловодства
господарського суду 11.11.2013 р. від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою юриста і адвоката в даній
справі з боку позивача, неможливістю
ознайомитися з листом КНДІСЕ.

У судовому засіданні 11.11.2013 р.
представник позивача підтримав
клопотання про відкладення розгляду
справи, просив його задовольнити,
підтвердив, що позивачем були вжиті всі
заходи щодо виконання ухвали суду від
05.08.2013 р., зокрема, були надіслані листи
і клопотання № 17 від 29.08.2013 р. та № 20 від
25.05.2013 р.. Однак, з вини відповідачів, які
не надають експерту необхідні
документи для проведення експертизи,
проведення експертизи не здійснюється.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні 11.11.2013 р. заперечив проти
задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи, пояснив
суду, що відповідачем надано всю
документацію на вимогу експерта, у
зв'язку з чим твердження позивача є
хибним.

Розглянувши клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи, суд його відхилив, оскільки у
судове засідання 11.11.2013 р. з'явився
представник ТОВ «Міжнародний діловий
центр». Крім того, у позивача було
достатньо часу, оскільки ухвалу №
5011-37/15182-2012 від 11.10.2013 р. про призначення
справи до розгляду направлена сторонам
14.10.2013 р., відповідачами отримано ухвали
16.10.2013 р. та 17.10.2013 р., а позивачем 04.11.2013 р.

Враховуючи невиконання сторонами
вимог ухвали суду, а також для
витребування доказів у справі,
господарський суд ухвалою від 11.11.2013 р.
відклав розгляд даної справи на 20.11.2013
р.; повторно зобов'язав сторін надати
суду сторін надати пояснення та
пропозиції у письмовій формі з
урахуванням листа КНДІСЕ (вихідний №
4725/13-42 від 03.10.2013 р.); зобов'язав
відповідача-1 надати суду письмові
пояснення, в яких детально зазначити,
які саме документи надавалися на
виконання судової експертизи.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.11.2013 р. надав суду
клопотання про виклик судового
експерта КНДІСЕ Санжаревського В.Г. у
судове засідання для надання пояснень
стосовно причин неможливості
ознайомитися з документами у місці їх
перебування, а також щодо підстав
невиконання судової експертизи.

Представник відповідачів в судовому
засіданні 20.11.2013 р. не заперечив проти
клопотання позивача про виклик
судового експерта в судове засідання
для надання пояснень.

Представники сторін заявили в даному
судовому засіданні письмове
клопотання про продовження строку
розгляду спору в справі № 5011-37/15182-2012.

Розглянувши клопотання позивача, суд з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи визнав за
необхідне його задовольнити та
викликати судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Санжаревського В.Г. для участі в
судовому засіданні та надання
пояснень, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 20.12.2013 р. відкладено розгляд справи
до 09.12.2013 р.

Судовий експерт на виклик суду у судове
засідання 09.12.2013 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 02.12.2013 р., яке
підтверджує отримання експертною
установою 05.12.2013 р. ухвали про
призначення справи до розгляду, про
поважні причини неявки не повідомив,
вимог ухвали суду не виконав.

У судовому засіданні 09.12.2013 р.
представник позивача заперечив проти
розгляду справи без участі судового
експерта, заявив клопотання про
направлення матеріалів справи №
5011-37/15182-2012 до будь-якої іншої установи
для проведення судової експертизи,
оскільки судовий експерт КНДІСЕ
Санжаревський В.Г зловживає своїм
службовим становищем та злісно
ухиляється від проведення судової
експертизи, яка була призначена
ухвалою суду.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив, що дана
категорія справи є складною, оскільки з
аналогічних спорів є протилежна судова
практика, що дає підставу стверджувати
про необхідність призначення її до
розгляду у колегіальному складі. Крім
того, дослідженню, оцінці та винесенню
правомірного рішення підлягає значна
кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з
гарантій повного, всебічного й
об'єктивного розгляду справ,
постановлення законного,
обґрунтованого і справедливого
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що справа № 5011-37/15182-2012
відноситься до категорії складних, у
зв'язку з чим ухвалою від 09.12.2013 р.
призначив колегіальний розгляд даної
справи.

09.12.2013 р. суддя Гавриловська І.О.
звернулась до Заступника Голови
Господарського суду міста Києва із
заявою щодо колегіального розгляду
справи № 5011-37/15182-2012.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 09.12.2013 р., приймаючи до
уваги вказані заяву та ухвалу,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, призначено колегіальний
розгляд справи № 5011-37/15182-2012 у складі
колегії суддів: Гавриловська І.О.
(головуючий суддя), судді Нечай О.В. та
Дупляк О.М.

Дослідивши матеріали справи, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, господарський суд у
новому складі, визнав за необхідне
викликати судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Санжаревського В.Г. для участі в
судовому засіданні та надання
пояснень.

За вказаних обставин, суд ухвалою від
10.12.2013 р. прийняв дану справу до свого
провадження та призначив її до
розгляду в судовому засіданні за
участю представників сторін на 15.01.2014 р.

Через службу діловодства
господарського суду 26.12.2013 р. від
судового експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Санжаревського В.Г. надійшли
письмові пояснення, які залучені до
матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Дупляк
О.М. на лікарняному, судове засідання
призначене на 15.01.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
15.01.2014 року, у зв'язку з лікарняним судді
Дупляк О.М. призначено новий склад суду
в справі № 5011-37/15182-2012 у складі колегії
суддів: Гавриловська І.О. (головуючий
суддя), судді Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою від 15.01.2014 р. зазначеною
колегією суддів прийнято до свого
провадження справу № 5011-37/15182-2012;
розгляд справи призначено на 10.02.2014 р.;
викликано судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Санжаревського В.Г. для участі в
судовому засіданні, зобов'язавши його
надати суду письмові пояснення щодо
наведених позивачем питань:

- Які додаткові документи понад ті, що
вже подані сторонами у справі №
5011-37/15182-2012, необхідні судовому експерту
для проведення судових експертиз,
призначених господарським судом м.
Києва у даній справі, та чим викликана
необхідність їх дослідження?

- З огляду на значний обсяг проектної
документації, а також згоду позивача
забезпечити доставку судового
експерта до будівельного майданчика
та/або відшкодування всіх необхідних
витрат на це, а також відповідну згоду
відповідачів на огляд документів, чи
вбачає судовий експерт можливість
ознайомитися із частиною документів за
їх місцезнаходженням - на будівництві,
на підставі відповідної вказівки про
це в ухвалі суду, із зобов'язанням
відповідачів сприяти судовому
експерту в доступі до відповідних
документів у зручний для цього час та
день? Якщо ні, то чому?

- Чи достатньо судовому експерту вже
наданих документів для відповіді хоча
б на частину поставлених судом питань?

- З огляду на загальну завантаженість,
чи має судовий експерт об'єктивну
можливість провести відповідне
експертне дослідження у найближчий
час? І чи не варто передати виконання
судових експертиз іншому судовому
експерту КНДІСЕ?

- Які ще організаційні дії, чи
відповідні заходи можуть вчинити
сторони для судового експерта для
прискорення виконання експертних
досліджень?

Також даною ухвалою було попереджено
судового експерта, що у разі
безпідставного невиконання вимог
ухвали суду, яка є обов'язковою на всій
території України, до нього буде
застосована відповідальність,
передбачена Господарським
процесуальним кодексом України,
зокрема, направлення на підставі ст. 90
ГПК України окремої ухвали керівництву
КНДСЕ про порушення законності при
вирішенні господарського спору, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
учасника судового процесу, пунктом 5
статті 83 ГПК України передбачено
відповідальність у вигляді стягнення
доход Державного бюджету України
штрафу у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

10.02.2014 р. через службу діловодства
господарського суду від ТОВ
«Міжнародний діловий центр» надійшло
письмове заперечення.

У судове засідання 12.02.2014 р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Судовий експерт КНДІСЕ Санжаревський
В.Г. в судове засідання 12.02.2014 р. в
черговий раз не з'явився, про поважні
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, вимог
ухвали суду від 15.01.2014 р. не виконав.

Господарський суд зауважує, що судовий
експерт КНДІСЕ Санжаревський В.Г.
неодноразово викликався в судові
засідання для надання пояснень та був
зобов'язаний надати письмові пояснення
з приводу безпідставного та тривалого
невиконання ним своїх службових
обов'язків при виконанні судової
експертизи у справі № 5011-37/15182-2012.

Однак, судовий експерт КНДІСЕ
Санжаревський В.Г. у призначені судові
засідання неодноразово не з'являвся.

З листа КНДСЕ (вих. № 757 від 24.12.2013 р.) та
письмових пояснень Санжаревського В.Г.
було вбачається, що забезпечити явку
цього експерта в судове засідання
неможливо через його відпустку, а
проведення експертизи ускладнене
ненаданням потрібного обсягу
документів та великим поточним
навантаженням (20 судових експертиз,
переважно середнього та складного
ступеня) судового експерта.

Господарський суд вважає за необхідне
відзначити, що невиконання судовим
експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Санжаревським В.Г. протягом
багатьох місяців вимог ухвал суду
перешкоджає вирішенню спору по суті,
оскільки без цих пояснень та
експертних висновків неможливо
встановити об'єктивну істину у справі.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Відповідно до статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Суд вважає, що не забезпечення без
поважних причин у судове засідання
явки судового експерта та неподання
ним витребуваних судом пояснень та
експертних висновків перешкоджає
об'єктивному, правильному та
своєчасному вирішенню господарського
спору й здійсненню правосуддя у справі.

Згідно зі статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві» від 15.03.2010
р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, може
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи може тягти за собою такі
наслідки, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(статті 90 ГПК).

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Недопустимими є дії деяких сторін,
третіх осіб у справах, спрямовані на
зловживання своїми процесуальними
правами. Такі дії можуть полягати у
заявленні численних безпідставних
відводів суддям, нез'явленні
представників учасників судового
процесу в судові засідання без
поважних причин та без повідомлення
причин, поданні не заснованих на законі
клопотань про вчинення судом
процесуальних дій, поданні зустрічних
позовів без дотримання вимог ГПК,
одночасному оскарженні судових рішень
в апеляційному і в касаційному порядку,
поданні апеляційних та касаційних
скарг на судові акти, які не можуть бути
оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

У відповідності до статті 14 Закону
України «Про судову експертизу»
(надалі - закон), судовий експерт на
підставах і в порядку, передбачених
законодавством, може бути притягнутий
до дисциплінарної, матеріальної,
адміністративної чи кримінальної
відповідальності.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» із
змінами та доповненнями, внесеними
постановою Пленуму ВГСУ № 3 від 16.01.2013
р., за змістом закону, зокрема статті 14,
згідно з якою експерта може бути
притягнуто до дисциплінарної,
матеріальної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності,
судовим експертом може бути виключно
фізична особа, яка повинна підписати
свій висновок (акт експертизи), хоча б
проведення судової експертизи було
покладено на відповідну державну
установу.

Якщо, призначаючи судову експертизу,
господарський суд не попередив особу
чи осіб, які проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків, то
поданий суду висновок може вважатися
висновком спеціаліста, але не
висновком судового експерта в
розумінні частини першої статті 42 ГПК.

Особа набуває права та несе обов'язки
експерта після оголошення (вручення) їй
ухвали про призначення експертизи та
попередження про відповідальність.
Тільки за цих умов висновок експерта
набуває доказової сили. Невиконання
цих вимог робить неможливим
використання висновку експерта як
доказу у справі. Тому не можуть
розглядатись як висновок експерта і
бути підставою для відмови у
призначенні експертизи акти ревізії,
калькуляції, інші висновки
спеціалістів, навіть якщо вони надані
на запит суду, адвоката, сторони. За
необхідності з'ясування зазначених у
таких документах обставин судом може
бути призначена експертиза, яка буде
вважатись первинною.

Господарський суд зазначає, що
судового експерта КНДІСЕ
Санжаревського В.Г. було попереджено
про відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, про що зазначено у
повідомленні про неможливість надання
висновку № 4725/13-42 від 03.10.2013 р. Крім того,
судовий експерт Санжаревський В.Г.
засвідчив своїм підписом дане
попередження.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» із
змінами та доповненнями, внесеними
постановою Пленуму ВГСУ № 3 від 16.01.2013
р., Строки проведення експертних
досліджень та порядок встановлення цих
строків у залежності від складності
дослідження та з урахуванням
експертного навантаження передбачено
підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання
зазначених приписів Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року господарським судам
необхідно контролювати дотримання
передбачених Інструкцією строків
проведення експертизи іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закону, і
реагувати на відповідні порушення
шляхом винесення окремих ухвал у
порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Відтак у будь-яких випадках
зловживання процесуальними правами
господарським судам належить
реагувати на відповідні порушення у
спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, -
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав також і надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

Крім того, господарський суд зауважує,
що судовий експерт КНДІСЕ
Санжаревський В.Г. неодноразово
викликався в судові засідання для
надання пояснень та був зобов'язаний
надати письмові пояснення з приводу
безпідставного та тривалого
невиконання ним своїх службових
обов'язків при виконанні судової
експертизи у справі № 5011-37/15182-2012.

Однак, судовий експерт КНДІСЕ
Санжаревський В.Г. у призначені судові
засідання не з'являвся.

З листа КНДСЕ (вих. № 757 від 24.12.2013 р.) та
письмовими поясненнями Санжаревського
В.Г. було надано пояснення, що
забезпечити явку цього експерта в
судове засідання неможливо через його
відпустку, а проведення експертизи
ускладнене ненаданням потрібного
обсягу документів та великим поточним
навантаженням (20 судових експертиз,
переважно середнього та складного
ступеня) судового експерта.

Господарський суд не визнає поважними
вищевказані причини для неявки
судового експерта у призначені судові
засідання та ухилення від невиконання
службових обов'язків, у зв'язку з чим
вважає за доцільне винести окрему
ухвалу щодо судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Санжаревського В.Г.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Міністерству юстиції України та
керівництву Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз розглянути дану окрему
ухвалу та вжити заходів, що виключають
надалі незабезпечення явки його
судового експерта Санжаревського В.Г. в
судове засідання без поважних причин
та неподання ним витребуваних судом
пояснень та доказів.

2. Окрему ухвалу надіслати на
адресу Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз» та
Міністерства юстиції України.

3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» про результати розгляду
окремої ухвали повідомте
Господарський суд міста Києва в строк
до 24.03.2014 р.

4. У разі невиконання даної окремої
ухвали у встановлений строк, вона буде
направлена до органів внутрішніх справ
для належного реагування.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
Гавриловська
І.О.

Суддя
Нечай О.В.

Суддя
Літвінова М.Є.