ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 916/173/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді Петрова
В.С.

при секретарі
Кришиневській Л.Е.

за участю представників:

від позивача - Кривицький В.Г.,

від відповідача - Шестерікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Західенерго" до Корпорації виробничих
та комерційних підприємств „Союз" про
стягнення 2 361 876,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК
Західенерго" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Корпорації
виробничих та комерційних підприємств
„Союз" про стягнення штрафних санкцій
за договором № 01-Р-1024/2012 від 26.09.2012 р. у
розмірі 2 361 876,04 грн., з яких 1 710 965,32 грн. -
пеня та 650 910,72 грн. - додатковий штраф,
посилаючись на наступне.

26.09.2012 р. між ПАТ „ДТЕК Західенерго" та
Корпорацією виробничих та комерційних
підприємств „Союз" був укладений
договір № 01-Р-1024/2012 на проведення
реконструкції генератора та його
системи тиристорного збудження
енергоблоку № 5 ДТЕК Бурштинська ТЕС.

Згідно п. 1.1 договору, відповідач
відповідно до технічного завдання
позивача, що є невід'ємною частиною
договору, бере на себе зобов'язання на
свій ризик, з використанням свого
обладнання та інших матеріальних
ресурсів, у строк, в порядку, в обсягах і
за ціною, узгодженими сторонами у цьому
договорі, виконати роботи з
реконструкції генератора та його
системи тиристорного збудження
енергоблоку № 5 ДТЕК Бурштинська ТЕС,
що включають: розробку проекту і
робочої документації, погодження її з
позивачем та генпроектувальником;
виготовлення та доставку обладнання,
матеріалів, конструкцій; виконання
демонтажних, будівельних, монтажних і
пусконалагоджувальних робіт
відповідно до розробленої
відповідачем проектної документації,
робочими програмами погодженими
позивачем та договором; здійснення
випробувань відповідно до розробленої
відповідачем проектної документації
та узгодженими позивачем програмами.

Відповідно до п. 6.1 договору відповідач
повинен виконати передбачені цим
договором роботи, якість яких повинна
відповідати умовам договірної
документації, державним будівельним
нормам і чинному законодавству
України.

П. 4.1 договору передбачає, що відповідач
зобов'язується виконати роботи в строк,
зазначений в календарному графіку
виконання робіт (додаток № 2 до
договору). При цьому кінцевий строк
виконання відповідачем робіт по
договору складає 30.04.2013 р.

Проте, як стверджує позивач, станом на
14.01.2014 р. відповідачем не були виконані
роботи в повному обсязі, чим були
порушені прийняті договором
зобов'язання. Як вказує позивач, про
порушення строків виконання
зобов'язань з боку відповідача
додатково свідчить відсутність
підписаних сторонами актів приймання
виконаних робіт.

Наразі позивач зазначає, що
відповідачу неодноразово
повідомлялось про наявність
відставань від календарного графіку та
необхідності вжиття заходів по їх
усуненню, про що свідчать лист від
14.03.2013 р. № 12-02/4701, лист від 18.03.2013 р. №
12-02/2549, лист від 13.06.2013 р. № 12-02/6394, лист
від 17.06.2013 р. № 12/6487, лист від 25.07.2013 р. №
12-02/8089, лист від 01.08.2013 р. № 12-02/8543, лист
від 12.08.2013 р. № 12/8732, лист від 12.08.2013 р. №
12/8735, претензія від 21.10.2013 р. № 1550 про
сплату штрафних санкцій та виконання
зобов'язань в натурі. Однак,
вищезазначені листи та претензія були
залишені відповідачем без задоволення,
що стало підставою для звернення
позивача до суду із заявленим позовом.

Так, позивач посилається на п. 18.2
договору, за яким у разі невиконання
або несвоєчасного виконання
зобов'язань, а саме порушення
відповідачем термінів виконання
проектних, демонтажних, монтажних,
будівельних, пусконалагоджувальних
робіт, випробувань та/або послуг,
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,1% від вартості проектних
демонтажних, монтажних, будівельних,
пусконалагоджувальних робіт,
випробувань та/або послуг, з яких
допущено прострочення виконання, за
кожен день такого прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі 7%
даної вартості.

Вартість робіт, визначена сторонами у
додатку № 1 до договору „Зведення
витрат", складає 9 298 724,58 грн. В свою
чергу оскільки на момент подачі
позовної заяви відповідач порушив
терміни виконання робіт більш ніж на 6
місяців, позивач вважає, що з огляду на
п. 18.2 договору та ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України,
підрядник за шість місяців
прострочення виконання своїх
зобов'язань повинен сплатити ПАТ „ДТЕК
Західенерго" штрафні санкції в розмірі
2 361 876,04 грн., які включають в себе пеню в
розмірі 1 710 965,32 грн., та додатковий
штраф у розмірі 650 910,72 грн., розрахунок
яких додано до позову.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.01.2014 р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Західенерго" прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі № 916/173/14, при цьому розгляд
справи призначено в засіданні суду.

В засіданні суду 21.02.2014 р. оголошувалась
перерва до 05.03.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України на підставі заявленого
представником відповідача клопотанням
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з проведенням сторонами
переговорів щодо мирного врегулювання
спору.

У судовому засіданні 05 березня 2014 року
представниками сторін було подано
заяву про затвердження мирової угоди
від 05.03.2014 р., що викладена сторонами у
письмовому вигляді та підписана
уповноваженими представниками сторін.

Так, як вбачається зі змісту вказаної
мирової угоди, предметом якої є вимоги
позивача до відповідача про стягнення
штрафної неустойки за прострочення
строків виконання зобов'язань за
договором № 01-Р-1024/2012 від 26.09.2012 р.,
позивач зменшує розмір позовних вимог
по стягненню штрафної неустойки за
прострочення строків виконання
зобов'язань за договором до 300 000,00 грн.,
а відповідач визнає позовні вимоги по
стягненню штрафної неустойки за
прострочення строків виконання
зобов'язань за договором до 300 000,00 грн.
При цьому сторони дійшли згоди, що
відповідач зобов'язаний сплатити
штрафну неустойку за порушення строків
виконання зобов'язань за договором
шляхом безготівкового перерахування
на поточний рахунок ПАТ „ДТЕК
Західенерго" (№ 3961 у філії
Львівського обласного управління АТ
„Ощадбанк", МФО 325796) грошові кошти в
розмірі 300 000,00 грн. протягом 60
календарних днів з моменту
затвердження цієї мирової угоди
господарським судом Одеської області.
Судовий збір сторонами не
відшкодовується один одному та лежить
на тій стороні, що його понесла.

Поряд з цим сторони передбачили, що в
разі порушення відповідачем строку
погашення заборгованості,
встановленого в п. 5 даної мирової
угоди, позивач має право наступного дня
з моменту вчинення відповідачем
порушення звернутися до Державної
виконавчої служби з заявою про
примусове виконання ухвали
господарського суду Одеської області
про затвердження даної мирової угоди,
строк пред'явлення якої складає 1 рік.

Також сторони в мировій угоді
зазначили, що в процесі її укладення
останні діяли в межах наданих
повноважень, без порушення прав та
інтересів третіх осіб, наслідки
укладання мирової угоди сторонам
відомі та зрозумілі.

У відповідності з ч. 3 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

За своєю правовою суттю мирова угода -
це договір, який укладається сторонами
з метою припинення спору, на умовах,
узгоджених сторонами.

Виходячи з викладеного, мирова угода,
укладена між сторонами по справі, може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову та повинна
відповідати вимогам законодавства.
Так, слід зазначити, що умови мирової
угоди мають стосуватися лише
правовідносин сторін, які є предметом
спору. Умови мирової угоди не можуть
стосуватися вимог, що не заявлялися в
позовній заяві.

Так, суд, перевіривши згідно вимог
процесуального законодавства
наявність належних повноважень на
укладення мирової угоди у
представників сторін, встановив, що
мирова угода укладена повноважними
особами.

Приймаючи до уваги те, що мирова угода
не суперечить законодавству, не
порушує будь-чиї права і охоронювані
законом інтереси, відповідає фактичним
обставинам і матеріалам справи, суд
вважає за можливе затвердити її.

Наслідки затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі
сторонам відомі та зрозумілі.

За змістом ч. 4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі №
916/173/14.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду,
укладену 05.03.2014 р. між позивачем -
Публічним акціонерним товариством
„ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул.
Козельницька, буд. 15; ) та
відповідачем - Корпорацією виробничих
та комерційних підприємств „Союз" (65044,
м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 1; ), предметом якої є вимоги
позивача до відповідача про стягнення
штрафної неустойки за прострочення
строків виконання зобов'язань за
договором № 01-Р-1024/2012 від 26.09.2012 р., на
наступних умовах:

- позивач - ПАТ „ДТЕК Західенерго"
зменшує розмір позовних вимог по
стягненню штрафної неустойки за
прострочення строків виконання
зобов'язань за договором до 300 000,00 грн.;

- відповідач - Корпорація
виробничих та комерційних підприємств
„Союз" визнає позовні вимоги по
стягненню штрафної неустойки за
прострочення строків виконання
зобов'язань за договором до 300 000,00 грн.;

- відповідач зобов'язаний сплатити
штрафну неустойку за порушення строків
виконання зобов'язань за договором
шляхом безготівкового перерахування
на поточний рахунок ПАТ „ДТЕК
Західенерго" (№ 3961 у філії
Львівського обласного управління АТ
„Ощадбанк", МФО 325796) грошові кошти в
розмірі 300 000,00 грн. протягом 60
календарних днів з моменту
затвердження цієї мирової угоди
господарським судом Одеської області;

- судовий збір сторонами не
відшкодовується один одному та лежить
на тій стороні, що його понесла.

2. Провадження у справі № 916/173/14
припинити.

Ухвала про затвердження мирової угоди
є виконавчим документом відповідно до
п.2 ч.2 ст.17 Закону України „Про
виконавче провадження", строк
пред'явлення до виконання якого
становить один рік з дня набрання нею
чинності.

Ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя
Петров В.С.