СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 901/3576/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Проценко О.І.,

суддів
Градової О.Г.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурор, Пилипенко Наталя
Володимирівна, посвідчення № 023523 від
11.12.13, прокурор відділу прокуратури
міста Севастополя;

представник позивача, не з'явився,
Сімферопольська міська рада;

представник відповідача, не з'явився,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма
Універсал-Сервіс";

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
Універсал-Сервіс" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Осоченко І.К. )
від 12.12.2013 року у справі № 901/3576/13

за позовом : заступника прокурора м.
Сімферополя в інтересах держави в
особі Сімферопольської міської ради

до відповідача : товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
Універсал-Сервіс"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.
Сімферополя в інтересах держави в
особі Сімферопольської міської ради
звернувся до господарського суду АР
Крим з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Універсал-Сервіс" (далі по тексту ТОВ
"Фірма Універсал-Сервіс"), в якій
просить суд змінити умови договору
оренди земельної ділянки, що укладений
03.08.2007 року між Сімферопольською
міською радою та ТОВ "Фірма
Універсал-Сервіс" щодо земельної
ділянки площею 1,2700 га., яка знаходиться
за адресою: Україна, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 1 "а",
кадастровий номер 01 101 00 000:06:001:0026, про що
05.11.2007 року у Книзі записів реєстрації
договорів оренди землі Залізничного
району внесено запис за № 71,
виклавши пункти договору внаступній
редакції:

"пункт 2.2 читати в наступній редакції:
"Нормативна грошова оцінка земельної
білянки складає 4 976 241,00 грн. (Чотири
мільйона дев'ятсот сімдесят шість
тисяч двісті сорок одна грн. 00 коп.),
починаючи з дня набрання законної сили
судовим рішенням, яким внесені зміни".

Пункт 4.1 читати в наступній редакції:
"Орендна плата встановлюється в
розмірі 199 009,00 грн. (Сто дев'яносто
дев'ять тисяч дев'ять гривень 00 коп.) у
рік та вноситься в грошовій формі
наступним чином: щомісячно до 30 числа
місяця, що слідує за розрахунковим 16
584,08 грн. (Шістнадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят чотири грн. 08 коп.).,
починаючи з дня набрання законної сили
судовим рішенням, яким внесені зміни.
Розрахунок орендної плати є
невід'ємним додатком Договору (Додаток
№1)".

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 2, 4, 13, 15, 30, 33 Закону
України "Про оренду землі", ст. 8 Закону
України "Про оцінку земель", ст. ст. 20, 188,
189 Господарського кодексу України, ст.
ст. 11, 632, 651 Цивільного кодексу України,
та мотивовані тим, що ТОВ "Фірма
Універсал-Сервіс" не підписало
додаткову угоду, та не надало жодної
відповіді на пропозицію
Сімферопольської міської ради
привести договір у відповідність до
вимог чинного законодавства шляхом
укладання додаткової угоди, що
свідчить про ухилення відповідача від
перегляду розміру орендної плати за
землю, що і стало підставою для
звернення прокурора до суду з даним
позовом.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.12.2013
року у справі № 901/3576/13 позов
задоволений. Змінені умови договору
оренди земельної ділянки, укладеного
03.08.2007 року між Сімферопольською
міською радою та ТОВ "Фірма
Універсал-Сервіс" щодо земельної
ділянки площею 1,2700 га, кадастровий
номер 01 101 00 000:06:001:0026, про що 05.11.2007 року у
Книзі записів реєстрації договорів
оренди землі Залізничного району
внесено запис за № 71, викладено
пункти договору в наступній редакції:

Пункт 2.2 читати в наступній редакції:
"Нормативна грошова оцінка земельної
білянки складає 4 976 241,00 грн. починаючи з
дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким внесені зміни". Пункт 4.1
читати в наступній редакції: "Орендна
плата встановлюється в розмірі 199 009,00
грн. у рік та вноситься в грошовій формі
наступним чином: щомісячно до 30 числа
місяця, що слідує за розрахунковим - 16
584,08 грн., починаючи з дня набрання
законної сили судовим рішенням, яким
внесені зміни. Розрахунок орендної
плати є невід'ємним додатком Договору
(Додаток №1)". Вказаний договір
вважається зміненим з дня набрання
чинності даним судовим рішенням.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Задовольняючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
орендна плата за земельні ділянки
державної та комунальної власності є
регульованою ціною, законодавча зміна
граничного розміру цієї плати є
підставою для перегляду розміру
орендної плати, встановленого умовами
договору, а тому суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог
прокурора щодо необхідності внесення
змін в п. п. 2.2, 4.1 договору в редакції
запропонованої позивачем.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"Фірма Універсал-Сервіс" звернулося до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду першої
інстанції, прийняти по справі нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції були порушені
норми як матеріального так і
процесуального права, крім того,
висновки суду першої інстанції
суперечать фактичним обставинам
справи.

Так, на думку відповідача, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що законодавча зміна граничного
розміру орендної плати за земельну
ділянку є підставою для перегляду
розміру орендної плати, встановленого
умовами договору, оскільки відносини
між позивачем та відповідачем в сфері
придбання права оренди землі виникли
до набрання чинності Податковим
кодексом України та Рішення
Сімферопольської міської ради „Про
затвердження нормативної грошової
оцінки земель м. Сімферополь" від 30.06.2011
року № 177.

Крім того, заявник апеляційної скарги,
звертає увагу суду апеляційної
інстанції, на те що судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального права, а саме
відповідачу було відмовлено в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи, що
позбавило ТОВ "Фірма Універсал-Сервіс"
надати відповідні докази та пояснення
по справі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського від 23
січня 2014 року апеляційна скарга ТОВ
"Фірма Універсал-Сервіс" прийнята до
провадження суду апеляційної
інстанції та призначена на 04 лютого 2014
року.

03 лютого 2014 року до канцелярії
Севастопольського апеляційного
господарського від Сімферопольської
міської ради надійшов відзив на
апеляційну скаргу, відповідно якого,
позивач просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

04 лютого 2014 року від представника
відповідача надійшла заява про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Міжміське управління Держземагентства
у м. Сімферополі.

04 лютого 2014 року в судове засідання
з'явився представник ТОВ "Фірма
Універсал-Сервіс", який просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення господарського суду першої
інстанції від 12 грудня 2013 року
скасувати. Прокурор заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання сповіщений
належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення від 27 січня 2014
року, проте про причини неявки суд не
повідомив, будь - яких заяв чи клопотань
на адресу суду також не надходило.

У зв'язку із клопотанням представника
відповідача ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського від 04
лютого 2014 року розгляд справи був
відкладений на 04 березня 2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов`язки
секретаря судової палати
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04 березня 2014
року змінено склад судової колегії,
суддю Котлярову О.Л замінено на суддю
Градову О.Г, суддю Воронцову Н.В.
замінено на суддю Фенько Т.П.

04 березня 2014 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження по даній справі
до набрання законної сили рішенням,
пов'язаної із нею справи № 907/780/1 за
позовом ТОВ "Фірма Універсал-Сервіс" до
Сімферопольської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки.

04 березня 2014 року в судовому засіданні
приймав участь прокурор, який в своїх
поясненнях заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. Представник позивача та
представник відповідача явку
представників в судове засідання не
забезпечили, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причину неявки судову колегію не
повідомили.

В силу вимог частини 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
частини 1 статті 6 даної Конвенції
(пункт 69 рішення Європейського суду з
прав людини від 08 листопада 2005 року у
справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги та виходячи з того,
що явка сторін не визнавалася
обов'язковою судом апеляційної
інстанції, а участь в засіданні суду є
правом, а не обов'язком сторони, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги по суті за відсутності
представників позивача та відповідача,
які не з'явились.

Як вже було зазначено вище, 04 березня 2014
року до канцелярії суду від
представника відповідач надійшло
клопотання про зупинення провадження
по справі, проте дослідивши обставини
на які заявник посилається як на
підставу для зупинення провадження,
судова колегія визнала його таким, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Клопотання про зупинення провадження
у справі ТОВ "Фірма Універсал-Сервіс"
обумовлює зв'язком даної справи зі
справою № 907/780/1 за позовом ТОВ "Фірма
Універсал-Сервіс" до Сімферопольської
міської ради про розірвання спірного
договору оренди земельної ділянки.

Однак, судова колегія, вважає, що
рішення по зазначеній вище справі не
має значення для даної справи,
оскільки, у випадку прийняття рішення
господарським судом АР Крим по справі
№ 907/780/1 за позовом ТОВ "Фірма
Універсал-Сервіс" до Сімферопольської
міської ради про розірвання договору
оренди земельної ділянки, спірний
договір буде вважатися розірваним лише
з моменту набрання законної сили
рішенням суду, в той час як судова
колегія апеляційної інстанції
переглядає рішення щодо правовідносин,
які склалися між сторонами на момент
звернення прокурора до суду із
відповідним позовом, у зв'язку з чим,
суд апеляційної інстанції вважає, що
між цими справами не існує зв'язку, а
тому розгляд справи № 907/780/1 не робить
неможливим розгляд даної справи, у
зв'язку із чим, в задоволенні
клопотання ТОВ "Фірма Універсал-Сервіс"
про зупинення провадження у справі
судова колегія відмовляє.

Що стосується клопотання представника
відповідача в судовому засіданні від 04
лютого 2014 року, суд апеляційної
інстанції також вважає його таким, що
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Так, ТОВ "Фірма Універсал-Сервіс" в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Міжміського
управління Держземагентства у м.
Сімферополі відмовлено з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача, якщо рішення
у справі може вплинути на їхні права чи
обов'язки щодо однієї зі сторін.

Їх може бути залучено до участі у
справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Отже, особа, яка бажає взяти участь у
справі як третя особа без самостійних
вимог, має знаходитися з однією зі
сторін у матеріальних правовідносинах,
які в результаті прийняття судом
рішення у справі зазнають певних змін.

Так, судова колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що у даному випадку,
прийняття рішення по даній справі не
яким чином не може вплинути на права та
обов'язки Міжміського управління
Держземагентства у м. Сімферополі , а
тому відсутні підстави для задоволення
клопотання ТОВ "Фірма
Універсал-Сервіс" .

Повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, суд
апеляційної інстанції встановив
наступне.

Рішенням 22-ої сесії 5 скликання
Сімферопольської міської ради № 308 від
27.06.2007 року ТОВ "Фірма Універсал-Сервіс"
надано в оренду земельну ділянку
площею 1.27 га, яка знаходиться за
адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна,
1-а, кадастровий номер 01 101 00 000:06:001:0026.

03.08.2007 року між Сімферопольською
міською радою (Орендодавець) та ТОВ
"Фірма Універсал-Сервіс" (Орендар)
укладений договір оренди земельної
ділянки №33-К (а. с. 10-14), зареєстрований
05.11.2007 року в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі
Залізничного району за № 71.

Відповідно до п. 2.2 Договору нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
складає 784 951 грн. 44 копійки (сімсот
вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот
п'ятдесят одна гривня 44 копійки).

Згідно з пунктом 3.1 Договору земельна
ділянка надана в оренду строком на 10
(десять) років, а саме до 21.06.2014 (двадцять
першого червня дві тисячі сімнадцятого
року).

Згідно із пунктом 4.1 Договору орендна
плата встановлюється у розмірі 31 369
гривень 00 копійок (тридцять одна тисяча
триста шістдесят дев'ять гривень 00
копійок) в рік та вноситься Орендарем в
грошовій формі наступним чином:
щомісячно до 30 числа, наступним за
звітним місяцем - 2 614 гривень 08 копійок
(дві тисячі шістсот чотирнадцять
гривень 08 копійок).

Відповідно до п. 4.3 Договору розмір
орендної плати може бути переглянутий
за згодою сторін у випадках зміни умов
господарювання, погіршення стану
земельної ділянки не з вини
Орендодавця та Орендаря, в інших
випадках, що передбачені чинним
законодавством.

Рішенням Сімферопольської міської
ради "Про затвердження нормативної
грошової оцінки земель м. Сімферополь"
від 30.06.2011 року № 177 затверджено
технічну документацію по нормативній
грошовій оцінці земель м. Сімферополь
та введено в дію нову нормативну
грошову оцінку земель м. Сімферополь з
01.01.2012 року по 01.07.2018 року, також
встановлений розмір орендної плати за
земельні ділянки у розмірі трикратного
розміру земельного податку, відповідно
до Податкового кодексу України.

Зазначене рішення ради № 177 від 08.07.2011
року оприлюднене в місцевих засобах
масової інформації (а.с. 22), тим самим
доведено до відома Орендаря.

20.08.2013 року позивач листом від за вих.
№ 24/01-11/951 направив на адресу
відповідача проект додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки №1433
від 25.10.2007 року (а.с. 15) з пропозицією
його підписання, посилаючись на зміну
законодавства та необхідність
приведення договору у відповідність до
вимог чинного законодавства, проте, як
встановлено під час розгляду справи
будь-яких пропозицій позивач не
отримав.

Тому враховуючи, що, ТОВ "Фірма
Універсал-Сервіс" не підписало
додаткову угоду та не надало відповіді
Сімферопольській міській раді на
пропозицію укласти додаткову угоду,
прокурор звернувся з даним позовом до
суду про внесення змін до договору.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність
висновків суду обставинам справи,
судова колегія не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та вважає апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є
встановлення наявності чи відсутності
підстав для внесення змін до договору
оренди земельної ділянки, що укладений
03.08.2007 року між Сімферопольською
міською радою та ТОВ "Фірма
Універсал-Сервіс".

Як вбачається з матеріалів справи
спірні відносини між сторонами виникли
у зв'язку з недосягненням згоди щодо
зміни умов договору оренди землі.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про оренду землі" відносини, пов'язані
з орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
оренду землі" оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Стаття 30 Закону України "Про оренду
землі" передбачає, що зміна умов
договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін.

У разі не досягнення згоди щодо зміни
умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку.

Відповідно до статті 189 Господарського
кодексу України, статті 632 Цивільного
кодексу України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.

У визначених законом випадках
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Стаття 21 Закону України "Про оренду
землі" визначає, що розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України). Обчислення розміру орендної
плати за землю здійснюється з
урахуванням індексів інфляції, якщо
інше не передбачено договором оренди.

Підставами для порушення питання про
зміну орендної плати згідно з
частинами другою та третьою статі 21
Закону України "Про оренду землі" є
збільшення відповідно до законів
України розміру земельного податку,
якщо умовами договору оренди не
передбачене інше.

У зв'язку з введенням в дію Податкового
кодексу України з 01.01.2011 року Закон
України "Про плату за землю" втратив
чинність згідно ч.2 Прикінцевих
положень Кодексу. Питання сплати
податку на землю та оплати орендної
плати за користування земельною
ділянкою з 01.01.2011 року регулюється
виключно Податковим кодексом України.

Згідно зі статтею 287 Податкового
кодексу України власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або права користування земельною
ділянкою.

Відповідно до п. 288.5.2 ст. 288 Податкового
кодексу України, розмір орендної плати
за землю не може перевищувати:

а) для земельних ділянок, наданих для
розміщення, будівництва,
обслуговування та експлуатації
об'єктів енергетики, які виробляють
електричну енергію з відновлювальних
джерел енергії, включаючи технологічну
інфраструктуру таких об'єктів
(виробничі приміщення, бази,
розподільчі пункти (пристрої),
електричні підстанції, електричні
мережі), - 3 відсотка нормативної
грошової оцінки;

б) для земельних ділянок, які
перебувають у державній або
комунальної власності та надані для
будівництва та/або експлуатації
аеродромів - чотирикратний розмір
земельного податку, що встановлюється
цим розділом;

в) для інших земельних ділянок, наданих
в оренду, -12 відсотків нормативної
грошової оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Сімферопольської міської
ради "Про затвердження нормативної
грошової оцінки земель м. Сімферополь"
від 30.06.2011 року № 177 затверджено
технічну документацію по нормативній
грошовій оцінці земель м. Сімферополь
та введено в дію нову нормативну
грошову оцінку земель м. Сімферополь з
01.01.2012 року по 01.07.2018 року, а також
встановлений розмір орендної плати за
земельні ділянки у розмірі трикратного
розміру земельного податку, відповідно
до Податкового кодексу України.
Зазначене рішення ради № 177 від 08.07.2011
року оприлюднене в місцевих засобах
масової інформації, тим самим доведено
до відома Орендаря.

Так, судова колегія апеляційної
інстанції погоджуючись із висновками
суду першої інстанції, враховуючи те,
що орендна плата за земельні ділянки
державної та комунальної власності є
регульованою ціною, законодавча зміна
граничного розміру цієї плати є
підставою для перегляду розміру
орендної плати, встановленого умовами
договору, вважає, що вимоги прокурора,
щодо внесення змін в п. п. 2.2, 4.1 договору
в редакції позивача, є обґрунтованими
а тому вони підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиції міститься в
п. 2.19 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року № 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин", зазначено, що
статтею 30 Закону України "Про оренду
землі" передбачено, що зміна умов
договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору оренди землі спір вирішується
в судовому порядку. Оскільки орендна
плата за земельні ділянки державної та
комунальної власності є регульованою
ціною, то законодавча зміна граничного
розміру цієї плати може бути підставою
для перегляду розміру орендної плати,
встановленої умовами договору. При
цьому надсилання відповідачеві
пропозицій щодо внесення змін до
договору оренди є правом, а не
обов'язком позивача, тому недотримання
останнім вимог частини другої статті 188
ГК України щодо надсилання іншій
стороні пропозицій про зміну умов
договору не позбавляє його права
звернутися до господарського суду з
позовом про зміну умов договору за
наявності спору (тобто за відсутності
згоди відповідача на зміну умов
договору)".

Враховуючи наведене вище та
погоджуючись із висновками суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку щодо необхідності внесення
вказаних змін.

Щодо доводів апеляційної скарги,
стосовно порушення судом першої
інстанції норми процесуального права,
які виразилися у позбавленні
можливості відповідача надати
відповідні докази та пояснення по
справі в наслідок відмови в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
дані доводи заявника апеляційної
скарги не є підтвердженими,
необґрунтованим та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Так, 25.11.2013 року до господарського суду
першої інстанції від представника ТОВ
"Фірма Універсал-Сервіс" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із знаходження
директора та представника
підприємства у відрядженні (а.с.37).

Ухвалою господарського суду
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.11.2013 року
клопотання представника відповідача
задоволено, розгляд справи
відкладений на 12.12.2013 року.

12.12.2013 року до господарського суду
першої інстанції від представника ТОВ
"Фірма Універсал-Сервіс" надійшло
повторне клопотання про відкладення
розгляду справи , з тих саме підстав
(а.с.59).

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в
судове засідання не є підставою для
скасування судового рішення, якщо
ухвалу, в якій зазначено час і місце
такого засідання, надіслано йому в
порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1
підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного
клопотання суд першої інстанції
зазначив, що заявником не визначено
яким саме чином нез'явлення директора
ТОВ "Фірма Універсал-Сервіс" у судове
засідання унеможливує розгляд справи
по суті, а відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України та враховуючи обмеження
процесуальним строком розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника
відповідача.

До того ж частиною згідно з частиною
третьою статті 22 Господарського
процесуального Кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
порушив норми процесуального права, а
відповідач неодноразово міг
скористатись своїм процесуальним
правом та надати суду докази та
пояснення по справі, а тому доводи
апеляційної скарги з цього приводу не є
підставою для скасування рішення суду.

Щодо викладених в апеляційній скарзі
інших доводів, то вони вже були
обґрунтовано спростовані судом першої
інстанції і колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з викладеними в
оскаржуваному рішенні мотивами
відхилення доводів скаржника.

Суд попередньої інстанції навів
правове обґрунтування своїх висновків,
щодо наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог, заявником
апеляційної скарги у процесі розгляду
справи не було доведено та надано
відповідних доказів в обґрунтування
своїх заперечень, а отже судова колегія
вважає рішення суду відповідним нормам
матеріального та процесуального права,
тому зазначене рішення не підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що судом першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та прийнято рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстави для скасування Рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.2013 року у
справі № 901/3576/13 відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
Універсал-Сервіс" залишити без
задоволення.

2.Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
12.12.2013 року у справі № 901/3576/13 залишити
без змін.

Головуючий суддя
О.І. Проценко

Судді
О.Г. Градова

Т.П. Фенько

Розсилка:

Заступник прокурора міста Сімферополя
(вул. Севастопольська,
11,Сімферополь,95011)

Сімферопольська міська рада (вул.
Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма
Універсал-Сервіс" (вул. Монтажна,
1а,Сімферополь,95493)

Прокуратура міста Севастополя (99011, м.
Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1.)