ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
Справа № 914/2587/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Скрипчук О.С.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Львівської міської ради та
виконавчого комітету Львівської
міської ради м.Львів

на рішення
господарського суду Львівської
області від 18.11.2013 р.

у справі № 914/2587/13

за позовом:
Львівського міського комунального
підприємства "Львівтеплоенерго"
Львівської міської ради м.Львів

до відповідача 1:
приватного підприємства "Нива-В.Ш."
м.Львів

до відповідача 2:
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області м.Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють
1. Львівської міської ради
м.Львів

самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача:
2. виконавчого комітету
Львівської міської ради м.Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють
1. Львівського комунального
ремонтно-

самостійних вимог на предмет спору на
будівельного підприємства
механізації

стороні відповідача:
робіт м.Львів

2.товариства з обмеженою
відповідальністю "Шольц-Транс" м.Львів

3. приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 м.Львів

про
визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу про проведення
прилюдних торгів, акту державного
виконавця про реалізацію майна з
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності (про придбання майна з
прилюдних торгів)

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідачів: не
з'явилися;

третіх осіб на стороні позивача:
1. Балюєв С.В.- за довіреністю № 1.7 вих-104
від 22.10.2010 р.;

2. Попович Я.Д.- за
довіреністю № 1.7 вих-73 від 06.09.2013 р.;

третіх осіб на стороні відповідача: 1.
не з'явився;

2. Максимів Р.Й.- - за довіреністю №
0503-Д/2013 від 05.03.2013 р.;

3. не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 18.11.2013 р. у даній
справі (головуючий суддя Щигельська
О.І., судді Матвіїв Р.І. та Мороз Н.В.)
відмовлено в задоволенні позову
повністю.

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що
недоліки в організації прилюдних
торгів, які не вплинули на їх результат
не можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, а також з
підстав того, що позивачем не доведено,
яким чином порушення в організації
проведення торгів, порушують його
права чи охоронювані законом інтереси.

Крім цього, судом враховано, що
загальна сума стягнення з боржника за
170-ма виконавчими провадженнями
становила 1 211 807 грн., хоча усе нерухоме
майно виставлено на продаж одним лотом
зі стартовою ціною 2 203 800 грн. без ПДВ.
Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів, ціна продажу склала 2 205 000 грн.
без ПДВ. Хоча і сума виставленого на
торги майна перевищувала загальну суму
стягнення за об'єднаним виконавчим
провадженням, проте, відповідно до ч. 6
ст.52 Закону України "Про виконавче
провадження", стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і

обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

При цьому, судом з невідомих
причин зроблено посилання на ч.7ст. 61
вказаного закону, якої у названій
статті взагалі не існує.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
третіми особами без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Львівською міською радої та виконавчим
комітетом Львівської міської ради
подано об'єднану у один документ
спільну апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі скаржники
звертають увагу на те, що судом не
враховано наявності у провадженні
Вищого адміністративного суду України
справи № К/991/30056/12 за касаційною
скаргою Львівської міської ради на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 06.09.2011 р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2011 р. за
позовом Львівської міської ради до ПП
«Нива В.Ш.», головного управління
юстиції Львівської області, за участю
третьої особи - ТзОВ «Штольц-Транс» про
визнання незаконними прилюдних
торгів та акту державного виконавця
про реалізацію майна.

Крім цього, звертають увагу
апеляційного суду на те, що на дату
реалізації майна з прилюдних торгів,
розпорядження голови Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради від 15.09.2006 р. № 1288 "Про
оформлення права комунальної
власності на будівлі на вул. Квітовій, 10
у м. Львові", якими фактично оформлено
за Львівським комунальним
ремонтно-будівельним підприємством
механізації робіт право комунальної
власності, скасоване іншим
розпорядженням голови Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради від 03.10.2006 р. № 1401 "Про
скасування розпоряджень
Шевченківської районної адміністрації
№ 656 від 17.06.2005 року та № 1288 від 15.09.2006
року", тому вважає, що спірне майно не
належало на праві комунальної
власності Львівському комунальному
ремонтно-будівельному підприємству
механізації робіт як боржнику у
виконавчому провадженні, а
територіальній громаді міста Львова в
особі Львівської міської ради.

Також, апелянти зазначають, що
торговельною організацією - ПП «Нива
В.Ш.» під час організації проведення
прилюдних торгів в порушення п.п. 3.5, 3.10
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом № 68/5 від
27.10.1999 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р.
під № 745/4038, в оголошенні про проведення
прилюдних торгів зазначено лише
місцезнаходження майна та його площу і
при цьому, не зазначено про
наявність/відсутність обмежень на
використання об'єктів нерухомості,
матеріали стін та процент зносу майна
та відомостей про земельну ділянку, на
якій знаходиться нерухоме майно.

На думку скаржників, всупереч ч.11 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» судом не враховано, що
загальна сума стягнення з боржника за
170-ма виконавчими провадженнями
становила 1 211 807 грн., хоча усе нерухоме
майно виставлено на продаж одним лотом
зі стартовою ціною 2 203 800 грн. без ПДВ і
реалізовано за сумою 2 205 000 грн. без ПДВ.

Представники апелянтів підтримали
доводи та вимоги, викладені у
апеляційній скарзі, а також заявили
усне клопотання про відкладення
розгляду справи, витребування у
організатора прилюдних торгів - ПП
"Нива-В.Ш." протоколу проведення
прилюдних торгів, докази повідомлення
Львівської міської ради про дату, час
та місце проведення прилюдних торгів, а
також визнати явку представника ПП
«Нива-В.Ш.» в наступне судове засідання,
обов'язковою.

Розглянувши дане клопотання, судова
колегія приходить до висновку про
відмову у його задоволенні, з огляду на
наступне. Відповідно до ст.102 ГПК
України, апеляційна скарга на рішення
місцевого господарського суду
розглядається у двомісячний строк з
дня постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.
Оскільки апеляційну скаргу прийнято
27.12.2013 р., двомісячний строк її розгляду
завершується саме 27.02.2014 р.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано
необхідність витребування від сторони
у справі саме таких доказів, якими
обставинами та відомостями у них
обґрунтовується і підтверджується
згідно ст. 43 ГПК України, їх належність
і допустимість. Також, представники
скаржників не обґрунтували обставин
неподання чи неможливості подання
такого клопотання у суді першої
інстанції, враховуючи вимоги 101 ГПК
України.

Представник третьої особи - 2 на стороні
відповідача у судовому засіданні
висловив заперечення щодо доводів,
викладених у апеляційній скарзі з
підстав та обґрунтувань, зазначених у
оскаржуваному рішенні, а також просив у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а рішення місцевого суду
залишити без змін. Крім цього,
заперечив щодо задоволення клопотання
скаржників про відкладення розгляду
справи та витребування додаткових
доказів оскільки вважає, що такі докази
є неналежні, а відомості у них
стосуються інших підстав аніж тих, що
заявлені позивачем у позові.

Розглянувши наявні у справі
матеріали, давши належну оцінку
доводам апеляційної скарги, врахувавши
доводи та пояснення представників
сторін, колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та перевірено апеляційним
судом, рішенням виконавчого комітету
Львівської міської ради від 06.08.2004 р. №
780 "Про передачу з балансу на баланс
інженерних об'єктів м.Львова"
зобов'язано Львівське комунальне
ремонтно-будівельне підприємство
механізації робіт безоплатно передати
з балансу підприємства на баланс
Львівського міського комунального
підприємства "Львівтеплоенерго"
котельню на вул. Квітовій, 10, залишковою
балансовою вартістю 32 824,18 грн. (а.с.34)

Факт передачі вказаного майна на
баланс Львівського міського
комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" підтверджується
підписаним сторонами актом
приймання-передачі від 04.02.2005 р.(а.с.35)

Розпорядженням голови Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради від 15.09.2006 р. № 1288 "Про
оформлення права комунальної
власності на будівлі на вул. Квітовій, 10
у м. Львові" вирішено оформити за
Львівським комунальним
ремонтно-будівельним підприємством
механізації робіт право комунальної
власності майно, у якого перебувають у
повному господарському віданні на вул.
Квітовій, 10 у м. Львові наступні
будівлі: під літерою "Л-1" диспетчерська
АЗС, загальною площею 6,1 м. кв.,
приміщення гаражів під літерою "Р-1",
загальною площею 218,8 м. кв., побутове
приміщення під літерою під літерою "П-2",
загальною площею 218,9 м. кв.,
адміністративний будинок під літерою
"А-2", загальною площею 208,3 м. кв.,
приміщення столярного цеху під літерою
"О-1", загальною площею 46,7 м. кв.,
приміщення котельні під літерою "М-2",
загальною площею 335,2 м. кв., приміщення
диспетчерської під літерою "К-1",
загальною площею 40,8 м. кв., приміщення
майстерні під літерою "Е-1", загальною
площею 88,3 м. кв., приміщення цеху під
літерою "А-1", загальною площею 121,3 м. кв.

15.09.2006 р. на підставі вказаного
розпорядження Львівському
комунальному ремонтно-будівельному
підприємству механізації робіт видано
свідоцтва про право власності
(комунальної) на вказані об'єкти (серія
ЯЯЯ № 807396, серія ЯЯЯ № 807402, серія ЯЯЯ №
807403, серія ЯЯЯ № 807398, серія ЯЯЯ № 807400,
серія ЯЯЯ № 807397, серія ЯЯЯ № 807399, серія
ЯЯЯ № 807401, серія ЯЯЯ № 807395).

Розпорядженням голови Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради від 03.10.2006 р. № 1401 "Про
скасування розпоряджень
Шевченківської районної адміністрації
№ 656 від 17.06.2005 року та № 1288 від 15.09.2006
року" скасовано розпорядження голови
Шевченківської районної адміністрації
від 17.06.2005 р. № 656 "Про оформлення права
власності на нежитлові приміщення на
вул. Квітовій, 10 в м. Львові" і
розпорядження від 15.09.2006 р. № 1288 "Про
оформлення права комунальної
власності на будівлі на вул. Квітовій, 10
у м. Львові (п. 1); зобов'язано керівника
Львівського комунального
ремонтно-будівельного підприємства
механізації робіт п. Кравчука Г.І. та
управління комунального майна
Львівської міської ради повернути
отримані оригінали свідоцтв про право
власності на об'єкти нерухомого майна,
що знаходяться на вул. Квітовій, 10 у м.
Львові (п. 2).

18.06.2010 р. Львівською філією ПП "Нива-В.Ш."
проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
належного Львівському
ремонтно-будівельному підприємству
механізації робіт на праві власності, а
саме: приміщення диспетчерської АЗС,
загальною площею 6,1 м кв., приміщення
котельні, загальною площею 335,2 м. кв.,
приміщення диспетчерської, загальною
площею 40,8 м. кв., приміщення майстерні,
загальною площею 88,3 м. кв., приміщення
столярного цеху, загальною площею 46,7 м.
кв., приміщення цеху, загальною площею
121,3 м. кв., приміщення гаражів, загальною
площею 218,8 м. кв., приміщення побутові,
загальною площею 218,9 м. кв.,
адміністративний будинок, загальною
площею 208,3 м. кв.

Результати вказаних прилюдних торгів
оформлено протоколом від 18.06.2010 р. №
1410093н-1 про проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна і затверджено директором
Львівської філії ПП "Нива-В.Ш.".
Переможцем торгів оголошено ТзОВ
"Шольц-Транс" з ціною продажу - 2 205 000 грн.

На підставі вказаного вище протоколу,
державним виконавцем складено акт від
12.07.2010 р. про реалізацію майна з
прилюдних торгів, що затверджений
начальником підрозділу примусового
виконання рішень відділу державно
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області.

03.08.2010 р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 ТзОВ "Шольц-Транс" видано
свідоцтво про право власності, що
зареєстроване в реєстрі прав за № 2069.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 05.02.2013 р. у
справі № 5015/5531/12 за позовом першого
заступника прокурора м.Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради та Львівського міського
комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до відповідачів:
управління ДВС головного управління
юстиції у Львівській області; ПП
«Нива-В.Ш.»; за участю третьої особи яка
не заявляє вимог на предмет спору на
стороні позивачів: виконавчого
комітету Львівської міської ради;
третіх осіб на стороні відповідачів:
Львівського комунального
ремонтно-будівельного підприємства
механізації робіт; ТзОВ «Штольц-Транс»;
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2
про визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу про проведення
прилюдних торгів від 18.06.2010 р. та акту
державного виконавця про реалізацію
майна з прилюдних торгів від 12.07.2010 р., у
позові відмовлено. Вказане рішення
залишене без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 14.03.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.06.2013 р., а апеляційна та
касаційна скарги першого заступника
прокурора м.Львова, Львівської міської
ради та Львівського міського
комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» без задоволення.

Фактично предмет спору у зазначеній
вище справі і у даній справі є тотожний,
проте підстави дещо різні із частково
різним процесуальним статусом тих же
сторін, тому провадження у даній справі
не підлягає припиненню у зв'язку із
відсутністю предмету спору на підставі
п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, апеляційним судом
враховується, що у відповідності до ст.
35 ГПК України, факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

У даному разі не потребують
доказування преюдиціальні факти,
тобто встановлені рішенням
господарського суду у процесі
розгляду іншої справи, в якій беруть
участь ті самі сторони, в тому числі і в
тих випадках, коли в іншому спорі
сторони мали інший процесуальний
статус (наприклад, позивач у даній
справі був відповідачем в іншій, а
відповідач у даній справі - позивачем в
іншій). Такої правової позиції
притримується Вищий господарський суд
України у п.2.6 своєї постанови Пленуму
№ 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Таким чином, вказаним вище судовим
рішенням у іншій справі № 5015/5531/12
господарського суду Львівської
області від 05.02.2013 р., фактично
встановлено правомірність проведення
прилюдних торгів та складання
оспорюваних документів торгівельною
організацією і державною виконавчою
службою за наслідками проведених таких
прилюдних торгів.

Крім цього, іншим рішенням
господарського суду Львівської
області від 13.05.2013 р. у справі №5015/2014/12
за позовом ТзОВ "Шольц-Транс" до ЛМКП
"Львівтеплоенерго" за участю третіх
осіб: Львівської міської ради;
виконавчого комітету Львівської
міської ради; про усунення перешкод в
реалізації права власності, позовні
вимоги задоволеноі зобов'язано ЛМКП
"Львівтеплоенерго" усунути перешкоди в
реалізації права власності ТзОВ
"Шольц-Транс" шляхом звільнення
зайнятої ЛМКП "Львівтеплоенерго"
частини нежитлового приміщення
котельні та здійснити демонтаж
обладнання розміщеного за адресою:
м.Львів, вул. Квітова, 10, загальною
площею 335,2 кв.м., позначеною літерою "М-2".
Вказане рішення залишене без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.07.2013 р.

Враховуючи інші обставини (підстави)
позивних вимог у даному спорі та
обґрунтування апеляційної скарги,
колегією суддів також звертається
увага на те, що у відповідності до п. п.
3.5, 3.10 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від
27.10.1999 р. і зареєстрованого у цьому ж
міністерстві 02.11.1999 р. за № 745/4038, в
редакції від 17.11.2009 р. (далі - Тимчасове
положення), спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів
опублікувати в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Якщо реалізації підлягає нежитлове
приміщення, то в інформації додатково
зазначаються: розмір
площі;місцезнаходження; призначення
об'єкта; обмеження на його
використання; матеріали стін; процент
зносу; відомості про земельну ділянку,
на якій розташоване нежитлове
приміщення (її правовий режим та
розмір).

При цьому, лише відсутність усіх
додаткових відомостей передбачених п.
3.10 Тимчасового положення, а саме:
наявність чи відсутність обмежень на
використання даних об'єктів
нерухомості; матеріали стін; процент
зносу та відомостей про земельну
ділянку, на якій розташоване нежитлове
приміщення (її правовий режим та
розмір) не можуть бути достатніми
обставинами для визнання недійсним
правочину без зазначення та
підтвердження належними доказами
обставин, які вплинули на істотні умови
такого договору, порушили право сторін
договору і т.д.

З цього приводу вірно зроблено
висновок судом першої інстанції, що у
публікації, про проведення прилюдних
торгів на яку посилається позивач,
вказано номер телефону для додаткових
відомостей про торги та
місцезнаходження організатора торгів.
Відтак, зацікавлені особи мали
можливість дізнатись додаткові
відомості про прилюдні торги та майно,
що виставлене для реалізації,
зателефонувавши або безпосередньо
звернувшись до їх організатора, а також
всупереч вимог ч.1 ст.1 ГПК України
позивачем не наведено доводів, яким
чином не зазначення відповідачем у
інформаційному повідомленні про торги
додаткових відомостей, порушили його
права чи охоронювані законом інтереси.

Відсутність інформації та відомостей
про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення що
було предметом прилюдних торгів (її
правовий режим та розмір) також не може
бути достатньою підставою для визнання
торгів недійсними з огляду на таке.

Земельна ділянка на вул. Квітова, 10,
площею 0,0171 га передана ЛМКП
"Львівтеплоенерго" у постійне
користування для обслуговування
котельні за рахунок земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення за функцією використання -
землі технічної інфраструктури згідно
ухвали Львівської міської ради №59 від
16.12.2010 р.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, повідомлення про проведення
публічних торгів з реалізації
нежитлових приміщень по вул.Квітовій, 10
у м.Львові розміщене 02.06.2010 р., а
оскаржувані публічні торги відбулись
18.06.2010 р., тобто до прийняття Львівською
міською радою рішення про передачу
цієї земельної ділянки в користування
позивачу.

Окрім цього, п.2 зазначеної ухвали
Львівської міської ради ЛМКП
"Львівтеплоенерго" зобов'язано
забезпечити через спеціалізовану
землевпорядну організацію
виготовлення Державного акта на право
постійного користування земельною
ділянкою та зареєструвати його у
встановленому порядку.

Згідно ст.125 Земельного кодексу
України, право власності та право
постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа,
що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.

Позивачем не додано до матеріалів
позовної заяви Державного акта на
право постійного користування
земельною ділянкою, виготовленого та
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, а відтак не
підтверджено належними та допустимими
доказами обставини виникнення в нього
прав землевласника чи
землекористувача вказаної земельної
ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Відтак, недодержання цієї
вимоги стороною (сторонами) в момент
вчинення правочину є, згідно з ч.1 ст.215
ЦК України, підставою його недійсності.

З наведеного суд приходить до висновку,
що наведені позивачем порушення
процедури підготовки та проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна не є
тими обставинами, які можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, а недоліки в
організації проведення прилюдних
торгів не вплинули на результати
торгів.

Оцінка та реалізація арештованого
нерухомого майна за ціною значно
більшою ніж заборгованість боржника за
об'єднаним виконавчим провадженням
також не може бути достатньою
підставою задоволення позовних вимог з
огляду на те, що відповідно до ч.11 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі коли від продажу
частини майна буде виручено суму,
достатню для задоволення вимог
стягувача, сплати виконавчого збору,
витрат на здійснення виконавчих дій,
штрафу, подальший продаж арештованого
майна припиняється.

Також, згідно ч.ч.1-3 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Тимчасового положення,
орган державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 та
зареєстрованого у цьому ж Міністерстві
цього ж 15.12.1999 р. за N 865/4158.

Згідно п.п. 6.1-6.5 Тимчасового положення,
після повного розрахунку покупців за
придбане майно, на підставі протоколу
про проведення прилюдних торгів та
копії документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець складає акт про
проведені прилюдні торги і дає його
на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. В акті
зазначаються: ким, коли і де
проводилися прилюдні торги; коротка
характеристика реалізованого майна;
прізвище, ім'я та по батькові (назва
юридичної особи), адреса кожного
покупця; сума, внесена переможцем
торгів за придбане майно; прізвище,
ім'я та по батькові (назва юридичної
особи) боржника, його адреса; дані про
правовстановлювальні документи, що
підтверджували право власності
боржника на майно: назва
правовстановлювального документа, ким
виданий, посвідчений (для нотаріусів
указувати прізвище, ім'я та по
батькові, назви державної
нотаріальної контори, нотаріального
округу), дата видачі, посвідчення, N за
реєстром, орган реєстрації, дата та
номер реєстрації.

Затверджений акт державний виконавець
видає покупцеві.

Копія акта надсилається стягувачу,
боржникові та спеціалізованій
організації.

На підставі цього акту нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Це свідоцтво є підставою для видачі
відповідним органом акта про право
власності на земельну ділянку в
порядку, передбаченому законодавством.

Підсумовуючи зазначене вище, належить
прийти до висновку, що процедура
підготовки до прилюдних торгів
розпочинається з моменту надання
державним виконавцем спеціалізованій
організації, на підставі попередньо
укладеного договору про надання послуг
з реалізації арештованого майна,
заявки в якій вже зазначена початкова
вартість майна, що підлягає реалізації
з прилюдних торгів.

Водночас, визначення переліку майна
боржника, продаж якого здійснюється
через прилюдні торги, відноситься до
компетенції державного виконавця.
Тобто, перелік майна, що передається на
реалізацію з прилюдних торгів
встановлюється в акті опису й арешту
майна, який складається державним
виконавцем у відповідності до ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5.

Вартість арештованого нерухомого
майна, що підлягає реалізації з
прилюдних торгів визначається
суб'єктом оціночної діяльності на
підставі ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження". Відповідно,
такі дії вчиняються перед укладенням
договору із спеціалізованою
організацією про надання послуг з
реалізації арештованого майна, тобто
перед початком процедури організації
проведення та проведення прилюдних
торгів.

Зазначені дії державного виконавця та
суб'єкта оціночної діяльності мають
самостійний спосіб оскарження в
порядку встановленому ст. 57, 58 Закону
України "Про виконавче провадження" і
не можуть бути підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Такої ж правової позиції притримався
Вищий господарський суд України у
постанові від 04.06.2013 р. у вказаній вище
справі №5015/5531/12.

Крім того, позивачем та скаржниками не
враховано, що відповідно до вимог
чинного законодавства, стягнуті з
боржника грошові суми не
використовуються лише для погашення
заборгованості. Так, ч.1 ст.43
зазначеного Закону встановлено, що з
грошової суми (в тому числі одержаної
від реалізації майна боржника), яка
стягнута державним виконавцем з
боржника, в першу чергу повертається
авансовий внесок сторін та інших
осіб на проведення виконавчих дій, в
другу чергу компенсуються витрати
Державної виконавчої служби на
здійснення виконавчих дій, не покриті
авансовим внеском сторін та інших
осіб, у третю чергу задовольняються
вимоги стягувача та стягується
виконавчий збір.

Окрім цього, ч.4 зазначеної статті
передбачено, що сума, що залишилася
після сплати штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження, повертається боржникові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія,
прийшла до висновку про
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, як такого, що прийнято
відповідно до обставин та матеріалів
справи з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на це, судові витрати по
апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК
України, належить покласти на
позивачів у рівних частинах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
господарського суду Львівської
області від 18.11.2013 р. у справі № 914/2587/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5. Справу повернути до господарського
суду Львівської області.

Оскільки в судовому засіданні 27.02.2014 р.
Оголошену вступну та резолютивну
частину постанови, її повний текст
складено і підписано 04.03.2014 р.

Головуючий суддя
О.І.Матущак

судді
О.С.Скрипчук

Я.О.Юрченко