м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/617/14 17.03.14За позовом
ЕН.ДІ.АЙ.ДЖІ.ЛІМІТЕД
до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нові
відповідача 2: Державної служби
інтелектуальної власності України
про дострокове припинення дії
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг та зобов'язання внести зміни до
державного реєстру знаків для товарів
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Таганчіна А.О. -
представник за довіреністю, Марченков
М.В. - представник за довіреністю
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: Саламов О.В. -
представник за довіреністю
Заявлено позов про дострокове
від 15.09.2004 на знак для товарів і послуг
"ALFRESCO" для всіх товарів 32 та 33 класів
МКТП та зобов'язання відповідача 2
внести зміни до Державного реєстру
знаків для товарів і послуг і здійснити
відповідні публікації в офіційному
бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані
невикористанням відповідачем 1 знаку
для товарів і послуг за свідоцтвом
протягом 3 років від дати публікації
відомостей про видачу свідоцтва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 порушено провадження
по справі № 910/617/14, розгляд справи
призначено на 17.02.2014. Задоволено заяву
позивача та вжито заходи забезпечення
позову шляхом заборони Державній
службі інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
вносити до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
відомості та здійснювати публікації в
офіційному бюлетені про: зміни,
пов'язані зі зміною особи власника
знак для товарів і послуг; припинення
товарів і послуг повністю або частково;
видачу ліцензій на використання знака
для товарів і послуг за свідоцтвом
відповідальністю "Нові Продукти"
відчужувати знак для товарів і послуг
спосіб; відмовлятися від свідоцтва
послуг повністю або частково; видавати
ліцензії на використання знака для
товарів і послуг за свідоцтвом України
Представник позивача в судовому
засіданні 17.02.2014 надав пояснення на
позов, позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача 1 в судове
засідання 17.02.2014 не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
В судовому засіданні 17.02.2014 представник
відповідача 2 надав відзив на позовну
заяву відповідно до якого відповідач 2
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог, пред'явлених до нього з
Положенням про Державну службу
інтелектуальної власності України не
передбачено здійснення нею контролю за
використанням знаків для товарів і
послуг їх власниками. В той же час
відповідно до Положення Державна
служба здійснює державну реєстрацію та
ведення державних реєстрів щодо
об'єктів інтелектуальної власності та
видає в установленому порядку охоронні
документи на ці об'єкти.
Таким чином, у разі припинення дії
рішення суду може вплинути на обов'язок
Державної служби стосовно внесення
змін до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
та опублікування відповідних
відомостей в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

З огляду на вищевикладене та виходячи з
норм чинного законодавства, Державна
служба вважає, що дострокове
припинення дії свідоцтва України № 43571
на знак ALFRESCO можливе лише за умови якщо
відповідач 1, як власник вищевказаного
знака, не доведе факт використання
зазначеного знака відносно
зареєстрованих товарів, а у разі
відсутності такого використання, не
надасть суду докази, що виправдовують
причини невикористання
зареєстрованого знака.

Крім того, позивачем не надано жодних
доказів спорідненості товарів 33 класів
МКТП, для яких було зареєстровано знак
ALFRESCO із товарами 32 класу МКТП.

Враховуючи нез'явлення в засідання
суду представника відповідача 1 та
невиконання останнім вимог суду,
викладених в ухвалі суду про порушення
провадження у справі № 910/617/14 від 20.01.2014,
господарський суд ухвалою від 17.02.2014
відклав розгляд справи.

У даному судовому засіданні
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребувані
документи суду не надав, хоча про час і
місце розгляду справи відповідач
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. За змістом цієї норми,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відповідач 1 вважається
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача 1 не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, господарський суд,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача
1, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 2 проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
відповідачем 2 та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.03.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 2,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія ЕН.ДІ.АЙ.ДЖІ.ЛІМІТЕД є
англійською компанією, яка займається
розробкою та виробництвом
безалкогольних напоїв, зокрема,
позивачем розроблено безалкогольні
коктейлі Еl Fresco Moxito.

З метою охорони своїх прав на
вищезазначене найменування позивачем
було подано заявку про міжнародну
реєстрацію знака для товарів і послуг
«elFresco» (комбінований) за 32 класом
Міжнародної класифікації товарів і
послуг «коктейлі неалкогольні;
лимонади; безалкогольні напої;
ізотонічні напої; фруктові напої
неалкогольні; сиропи на лимонади;
сиропи до напоїв; соки фруктові;
складники для виготовлення напоїв».

26.09.2013 Українським інститутом
промислової власності було надіслано
повідомлення про попередню відмову в
наданні правової охорони зазначеному
знаку на території України для всіх
заявлених товарів на підставі
існування раніше зареєстрованого в
Україні на ім'я ТОВ «Нові Продукти»
знаку для споріднених товарів "ALFRESCO"
за свідоцтвом України № 43571, яке діє на
території України з 15.09.2004.

Згідно з випискою з державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг "ALFRESCO" власником свідоцтва № 43571
є ТОВ «Чаросвіт»; в подальшому змінено
власника на ТОВ «Нові Продукти» (далі -
відповідач 1), стосовно товарів 30 класу:
«кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока,
саго, замінники кави; борошно та
зернові продукти, хліб; кондитерські
вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий;
дріжджі, пекарські порошки; сіль,
гірчиця; оцет, приправи; прянощі;
харчовий лід; всі товари, що включені до
30 класу»; 32 класу: «пиво, мінеральні і
газовані води та інші безалкогольні
напої; фруктові напої і фруктові соки;
сиропи та інші складники для готування
напоїв; всі товари, що включені до 32
класу»; 33 класу: «алкогольні напої (крім
пива); всі товари, що включені до 33
класу, в тому числі: газовані
слабоалкогольні напої;
слабоалкогольні напої; алкогольні
напої, що містять фрукти; бренді; вина;
віскі; горілка; гіркі настоянки;
коктейлі; лікери; ром; сидри; спиртні
напої».

Позивач вважає, що відповідач 1, не
використовуючи свою торговельну марку,
зловживає наданими йому правом та
створює перешкоду в отриманні правової
охорони для торговельної марки
Компанії на території України, чим і
порушує право та законний інтерес
останньої; відтак, існують підстави для
дострокового припинення дії свідоцтва
України № 43571 на знак для товарів і
послуг "ALFRESCO" у частині його реєстрації
для товарів 32 і 33 класів МКТП.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" знак - позначення, за яким
товари і послуги одних осіб
відрізняються від товарів і послуг
інших осіб.

Статтею 17 (обов'язки, що випливають із
свідоцтва) Закону встановлено, що
власник свідоцтва повинен
добросовісно користуватися правами, що
випливають із свідоцтва.

У пункті 4 статті 18 Закону зазначено, що
якщо знак не використовується в
Україні повністю або щодо частини
зазначених у свідоцтві товарів і
послуг протягом трьох років від дати
публікації відомостей про видачу
свідоцтва або від іншої дати після цієї
публікації, будь-яка особа має право
звернутися до суду із заявою про
дострокове припинення дії свідоцтва
повністю або частково.

Дія свідоцтва з підстав невикористання
знака протягом трьох років з дати його
реєстрації може бути припинена
повністю або частково лише за умови, що
власник свідоцтва не зазначить поважні
причини такого невикористання. Такими
поважними причинами, зокрема є:

- обставини, що перешкоджають
використанню знака незалежно від волі
власника свідоцтва, такі як обмеження
імпорту чи інші вимоги до товарів і
послуг, встановлені законодавством;

- можливість введення в оману щодо
особи, яка виробляє товари або надає
послуги, під час використання знака
особою, що звернулася до суду, чи іншою
особою щодо товарів і послуг, відносно
яких висунута вимога про припинення
дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту використанням
знака власником свідоцтва вважається
також використання його іншою особою
за умови контролю з боку власника
свідоцтва.

Згідно з пунктом 4 статті 16 Закону
використанням знака визнається:
нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет; застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;
застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет. Знак визнається
використаним, якщо його застосовано у
формі зареєстрованого знака, а також у
формі, що відрізняється від
зареєстрованого знака лише окремими
елементами, якщо це не змінює в цілому
відмітності знака.

Отже, визначальним для вирішення
порушеного питання щодо належного
використання зареєстрованої
торговельної марки є факт наявності
відповідного товару та/або послуги.

У пункті 71 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності" зазначено, що якщо знак для
товарів і послуг без поважних причин
безперервно не використовується щодо
частини або всіх товарів та/або послуг,
внесених до реєстру, протягом трьох
років від дати публікації про видачу
свідоцтва або від іншої дати, то це є
достатньою підставою для дострокового
припинення за рішенням суду дії
свідоцтва на такий знак повністю або
частково щодо відповідних товарів
та/або послуг. Не підлягає достроковому
припиненню дія свідоцтва у випадку
коли використання знака розпочалося
або відновилося до подання позову.

На підтвердження факту використання
знака власник свідоцтва має подати
суду докази вчинення принаймні деяких
дій з числа зазначених у частині
четвертій статті 16 Закону; такими
доказами можуть бути, зокрема,
примірники товарів, на яких нанесено
відповідний знак для товарів і послуг,
документи із зображенням знака
(каталоги, прайс-листи з пропозиціями
щодо надання послуг чи поставки
товарів тощо).

Поширення на території України товарів
із зображенням знака може бути
підтверджено касовими чеками,
квитанціями, накладними, іншими
документами, що містять інформацію про
найменування товару й місце його
придбання, а в разі коли власником
знака є нерезидент, підтвердженням
ввезення товарів в Україну можуть бути
митні декларації та інші митні
документи.

При цьому докази, які можуть
підтвердити використання знака для
товарів і послуг, повинні бути, як
правило, обмежені трирічним строком до
дати звернення позивача до суду.

З огляду на наведене для правильного
вирішення даного судового спору
істотне значення мають фактичні
обставини, пов'язані як з існуванням на
ринку України товарів і послуг 32, 33
класу МКТП, зазначених у свідоцтві
України №43571, так і з використанням
таких товарів "ALFRESCO" (безпосередньо або
під його контролем).

Відповідно до Наказу Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики "Про
затвердження переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні" №28 від 01.02.2005 р., в редакції від
01 лютого 2005 р., обов'язковій
сертифікації в Україні підлягали в
тому числі "напої безалкогольні, води
штучно мінералізовані та концентрати
напоїв з терміном придатності до
споживання не менше 30 діб; алкогольні
напої".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про стандартизацію
і сертифікацію" № 46-93 від 10.05.1993 р.,
сертифікація на відповідність
обов'язковим вимогам нормативних
документів проводиться виключно в
державній системі сертифікації.

Відповідно до п. 4 Положення про
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України, затвердженого Указом
Президента України від 31 травня 2011 року
№ 634/2011, Мінекономрозвитку України
відповідно до покладених на нього
завдань забезпечує формування та
реалізацію державної політики у сфері
технічного регулювання
(стандартизації, метрології,
сертифікації, оцінки (підтвердження)
відповідності, акредитації органів з
оцінки відповідності, управління
якістю) і веде Реєстр державної системи
сертифікації (державний реєстр
сертифікатів відповідності).

Згідно інформації, наведеної в листі
Мінекономрозвитку України № 3414-06/43315-12
від 09.12.2013 р. сертифікати відповідності
на продукцію в назві якої міститься
слово "АЛЬФРЕСКО" ("ALFRESCO"), виданих ТОВ
"Нові Продукти", у Реєстрі державної
системи сертифікації не зареєстровано.

Таким чином, серед товарів,
сертифікованих в Україні, відсутні
товари відповідача 1 "напої
безалкогольні; алкогольні напої",
позначені торговельною маркою "ALFRESCO" за
Свідоцтвом України № 43571.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
№ 4004-Х11 від 24.02.1994 р. державна
санітарно-епідеміологічна експертиза
щодо безпечності харчових продуктів -
професійна діяльність, яку провадять
органи державної
санітарно-епідеміологічної служби з
метою попередження, зменшення та
усунення можливого шкідливого впливу
на здоров'я людини харчового продукту і
яка полягає в оцінці ризику, визначенні
відповідних санітарних заходів та/або
технічних регламентів щодо
виробництва та/або введення в обіг
харчових продуктів і проведенні
перевірки (розширеного контролю) на
відповідність цим заходам та
регламентам наданого виробником або
постачальником зразка харчового
продукту, допоміжних засобів та
матеріалів для виробництва та обігу
харчових продуктів, а також нових
технологій і технологічного
обладнання.

Виходячи з положень ст. 11 Закону
України "Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення" державній
санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягає, в тому числі, продукція,
використання, передача або збут якої
може завдати шкоди здоров'ю людей, а
також документація на розроблювані
техніку, технології, устаткування,
інструменти тощо.

Відповідно до абз. 4 п. 1 та п. 7.11 Порядку
проведення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 9 жовтня 2000 р. № 247, "На кожен об'єкт
експертизи готується окремий
висновок", тобто "документ установленої
форми, що засвідчує відповідність
(невідповідність) об'єкта державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
медичним вимогам безпеки для здоров'я і
життя людини, затверджується
відповідним головним державним
санітарним лікарем і є обов'язковим для
виконання власником об'єкта експертиз".

Згідно з п. 7.13. після затвердження
висновок уноситься до реєстру
висновків державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи".

Відповідно до підпункту 20 п. 4 Положення
про Державну
санітарно-епідеміологічну службу
України, затвердженого Указом
Президента України № 400/2011 від 06.04.2011 р.,
Державна санітарно-епідеміологічна
служба України здійснює, зокрема,
ведення реєстру висновків державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Згідно інформації наведеної у листі
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України від 22.11.2013 № 05.03-11-213/20-П
за інформацією з реєстру висновків
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи висновки, що видавались на
ім'я ТОВ «Нові Продукти» на об'єкти
(пиво, мінеральні і газовані води та ін.
безалкогольні напої, фруктові напої і
соки, сиропи та ін. складники для
виготовлення напоїв), які містять у
назві слово «АЛЬФРЕСКО» (ALFRESCO) у
реєстрі відсутні.

З вищевикладеного суд приходить до
висновку, що відповідачем 1 не
здійснювалося жодних дій, необхідних
для виготовлення, передачі та збуту
товарів, зазначених у свідоцтві
України № 43571.

У відповідь на запит позивача
Асоціація товарної нумерації України
«ДжіЕсІ Україна» у листі №0286/01 від
17.12.2013 р. повідомила, що станом на 17.12.2013
р. у реєстрі Асоціації «ДжіЕсІ Україна»
відсутні записи про товарні позиції
суб'єктів господарювання -
асоційованих членів Асоціації «ДжіЕсІ
Україна», у складі назви чи опису яких є
позначення ALFRESCO (в т.ч. у можливих
варіантах транслітерації цього
позначення ОЛФРЕСКО, АЛФРЕСКО,
АЛЬФРЕСКО або ЕЛФРЕСКО).

Таким чином Асоціація "ДжіЕсІ Україна"
не присвоювала ідентифікаційних
номерів GS1 товарним позиціям, у складі
назви яких заявлено позначення ALFRESCO.

Крім того, відповідно до довідки ДП
"Моніторинг ЗМІ України" від 20.12.2013 № 47
про те, що згідно з даними проведеного
моніторингу на телебаченні, радіо та у
друкованих засобах масової інформації
в період з 15.09.2004 і до моменту надання
довідки, товари у категорії алкогольні
та безалкогольні напої під
торговельною маркою «ALFRESCO/ОЛФРЕСКО/
АЛФРЕСКО/АЛЬФРЕСКО/ЕЛФРЕСКО» не
рекламувались.

Відповідно до листа ДП "Український
інститут промислової власності" № 2248/24
від 12.12.2013 р. (Додаток 13), станом на 12.12.2013
р. до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
не вносились відомості щодо видачі
ліцензій на використання знака для
товарів і послуг за Свідоцтвом України
№ 43571.

Отже, товари 32 та 33 класів МКТП,
марковані знаком для товарів і послуг
"ALFRESCO" за Свідоцтвом України № 43571, не
були сертифіковані в Україні, не
проходили державну
санітарно-епідеміологічну експертизу,
не рекламувалися в українських ЗМІ,
таким товарам не присвоювалися
ідентифікаційні номери GS1. Відомості
щодо видачі ліцензій на використання
згаданого знака на території України
також відсутні. Все вищезазначене
дозволяє зробити висновок, що знак для
товарів і послуг за Свідоцтвом № 43571 не
використовувався в Україні протягом
щонайменше останніх трьох років.

Обов'язок доказування факту
використання знаку для товарів і
послуг за свідоцтвом України № 43571, а
також доведення поважних причин
невикористання знаку покладається на
відповідача 1.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідач 1 належними та допустимими
доказами позовних вимог не оспорив,
участі у судових засіданнях не приймав,
вимоги ухвал Господарського суду
міста Києва не виконав.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що відповідач 1
протягом більш ніж трьох років від дати
публікації відомостей про видачу
свідоцтва не здійснював жодної з дій,
які визнавалися і визнаються
використанням торговельної марки
"ALFRESCO".

За таких обставин, позовні вимоги про
дострокове припинення дії свідоцтва
України № 43571 на знак для товарів і
послуг "ALFRESCO" для всіх товарів 32 і 33
класу МКТП визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позивач, також, звернувся до суду з
позовними вимогами про зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України (відповідача 2)
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг і здійснити
відповідні публікації в офіційному
бюлетні «Промислова власність».

Відповідно до п. 2.3. Положення про
Державний реєстр свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг,
затвердженого Наказом Міністерства
освіти і науки України від 10 січня 2002
року № 10 (з наступними змінами та
доповненнями), у процесі ведення
реєстру до нього вносяться, зокрема,
відомості щодо припинення дії
свідоцтва повністю або частково, які в
силу п. 1.3. вказаного Положення Державна
служба інтелектуальної власності
публікує в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг", при визнанні свідоцтва чи його
частини недійсними установа
(центральний орган виконавчої влади з
питань правової охорони
інтелектуальної власності відповідно
до ст. 1 вказаного закону) повідомляє
про це у своєму офіційному бюлетені.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги позивача про зобов'язання
відповідача 2 внести до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг внести відповідні
зміни до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг і
здійснити відповідні публікації в
офіційному бюлетні «Промислова
власність» є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нові Продукти".

Разом з тим, суд прийшов до висновку про
скасування заходів до забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Достроково припинити дію свідоцтва
України № 43571 на знак для товарів і
послуг "ALFRESCO" для всіх товарів 32 і 33
класу Міжнародної класифікації
товарів і послуг.

3. Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг стосовно дострокового
припинення дії свідоцтва України № 43571
на знак для товарів і послуг "ALFRESCO" для
всіх товарів 32 і 33 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені "Промислова
власність".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові Продукти" (01033, м.
Київ, Спортивна площа, 3,
ідентифікаційний код 33234957) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь Компанії N.D.I.G.Limited
(ЕН.ДІ.АЙ.ДЖІ.ЛІМІТЕД) (Suite 2, 23-24 Great James
Street London WC1N 3ES; GB) 2436 (дві тисячі чотириста
тридцять шість) грн. 00 коп. судового
збору.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

6.Скасувати заходи до забезпечення
позову, які вжиті ухвалою
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 20.03.2014 р.

Суддя
Грєхова О.А.