ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
03.03.2014Справа № 901/4175/13За позовом
Дочірнього підприємства "ЮБК
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Вінціта",
про звернення стягнення на предмет
іпотеки на суму 287460,13грн.
Суддя Башилашвілі О.І.
від позивача - Карасьова Г.В.,
представник, довіреність від 08.01.2014;
від відповідача - Чепінога І.О.,
представник, довіреність від 27.12.2013.
СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «ЮБК
Девелопмент Груп» звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Вінціта» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором № 14/2кіп-07,
посвідчений приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим -
Калініною Н. В., реєстровий № 4135, а саме:
житлові будівлі загальною площею 1422,0
м2, що розташовані за адресою: АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, 227, в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Вінціта» перед ДП «ЮБК Девелопмент
Груп» з урахуванням індексу інфляції у
розмірі 251573,68 грн., 3% річних у розмірі
шляхом проведення прилюдних торгів.
В процесі розгляду справи позивачем
заявлено клопотання про витребування
доказів, а саме витребування у
державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
інформаційну довідку з Державного
реєстру прав щодо об'єкту нерухомого
майна: нежитлових будівель загальною
площею 1422,00 м2, що розташовані за
адресою: вул. Севастопольська, 227, м.
Сімферополь, АР Крим. Клопотання
мотивовано тим, що позивач звертався до
Реєстраційної служби ГУЮ МЮУ в АР Крим
з метою отримання інформації з
Державного реєстру прав щодо предмета
іпотеки. Однак реєстраційна служба ГУЮ
МЮУ в АР Крим листом від 21.05.2013
відмовила у наданні такої інформації,
посилаючись на відсутність
повноважень у представника позивача на
отримання такої інформації.
Ухвалою від 16.01.2014 суд витребував у
Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції в АР Крим вказану
інформаційну довідку, проте
витребувані судом документи, на адресу
суду, не надійшли.
Ухвалою від 06.02.2014 та від 13.02.2014 суд
двічі витребував у Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції в АР Крим необхідні для
розгляду справи документи, проте ці
документи на адресу суду не надходили,
як і будь-якої відповіді на запити щодо
причин неможливості їх надання.
Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, наполягаючи на їх
Відповідач у судове засідання надав
відзив на позовну заяву, згідно якого
проти позову заперечує, наполягаючи на
припиненні провадження у справі на
підставі пункту 2 частини першої статті
80 Господарського процесуального
кодексу України та додатково мотивуючи
тим, що доводи позивача щодо набуття
права за договором іпотеки з
посиланням на статті 556 Цивільного
кодексу України є неспроможними,
оскільки Законом України «Про іпотеку»
визначений інший порядок переходу прав
та обов'язків. Так відповідач зауважує
на тому, що позивачем не дотримано умов
укладення договору про відступлення
права вимоги, який вчиняється стосовно
договору забезпечення, самим договором
поруки не передбачені всі істотні
умови, досягнення яких необхідне при
укладанні такого роду договору, крім
того, укладений між ТОВ «Український
промисловий банк» та ТОВ «Фірма
«Вінціта» іпотечний договір від 30.04.2007
є договір наступної іпотеки, що
передбачає певний порядок здійснення
переходу прав, проте, як вказує
відповідач, позивачем не надано доказу
узгодження переходу прав з первісним
іпотекодержателем, що є порушенням
норм статті 13 Закону України «Про
іпотеку». Що стосується внесення
запису до реєстру за рішенням суду,
відповідач вважає, що це не є належним
доказом набуття прав та обов'язків
позивачем щодо предмету іпотеки,
оскільки це внесення запису є
вторинним від укладення договору.
Як вбачається з іпотечного договору
№14/Zкіп-07 від 13.04.2007, предмет іпотеки
станом на час укладання та
нотаріального посвідчення цього
договору перебуває у попередній
іпотеці за іпотечними договорами від
24.11.2005, укладеними з Акціонерним
комерційним банком «Форум».
Таким чином, рішення господарського
суду у даній справі може вплинути на
права і обов'язки Акціонерного
комерційного банку «Форум», що не є
стороною у справі, однак господарський
суд позбавлений можливості залучити
дану особу третьою особою яка не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, оскільки достатніх підстав для
цього на даний час немає, так як лише
інформаційна довідка з Державного
реєстру прав щодо об'єкту нерухомого
майна: нежитлових будівель загальною
площею 1422,00 м2, що розташовані за
адресою: вул. Севастопольська, 227, м.
Сімферополь, АР Крим, може містити дані
щодо обтяжень та осіб -
іпотекодержателів спірного мана
станом на момент розгляду справи.
Обов'язковість судових рішень, до яких
належать і ухвали суду, визначена
частиною 3 статті 129 Конституції
України як одна з основних засад
судочинства.
Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на
всій території України.

Частиною другою статті 13 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів»
встановлено обов'язковість виконання
судових рішень.

Невиконання вимог ухвал суду від 16.01.2014,
від 06.02.2014 та від 13.02.2014 розцінюється
судом, як бездіяльність Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції в АР Крим, яка порушує норми
статті 124 Конституції України, та
створює перешкоди суду у здійсненні
правосуддя позаяк основним завданням
судочинства в господарських судах є
захист економічних прав та
охоронюваних законом інтересів
учасників господарських відносин,
сприяння зміцненню законності у цій
сфері та розгляду справи у встановлені
строки незалежним та незацікавленим
судом.

Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.

Відповідно до статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне направити на адресу
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції в АР Крим окрему
ухвалу з метою усунення порушень та
недоліків в роботі, а також
налагодження його діяльності в сфері
вчасного, належного та повного
виконання судових рішень (ухвал) та в
Прокуратуру Автономної Республіки
Крим для відповідного реагування.

При цьому, слід зазначити,
Господарський процесуальний кодекс
України не надає суду права на
складання запитів за будь-якими
формами або інших заяв, оскільки
процесуальними документами
господарського суду є рішення, ухвали
та постанови, які є, в свою чергу,
обов'язковими до виконання на всій
території України та за невиконання
яких передбачена відповідальність.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Для усунення в подальшому
аналогічних випадків, надіслати на
начальнику Головного управління
юстиції Міністерства юстиції в АР Крим
окрему ухвалу.

2. Вирішити питання щодо надання суду в
рамках даної справи витребувані
документи: інформаційну довідку з
Державного реєстру прав щодо об'єкту
нерухомого майна: нежитлових будівель
загальною площею 1422,00 м2, що розташовані
за адресою: вул. Севастопольська, 227, м.
Сімферополь, АР Крим.

3. З метою усунення в подальшому
аналогічних випадків, надіслати окрему
ухвалу для відповідного реагування на
адресу Прокуратури Автономної
Республіки Крим.

4. Відповідно до вимог Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" про
результати розгляду окремої ухвали
повідомити господарський суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя О.І.
Башилашвілі