ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.03.2014 Справа № 901/4159/13За
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

до відповідачів: 1) Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, 2) Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Кримської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: 1) ОСОБА_2, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алеф-Керч», 3) ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися та визнання протоколу
проведення прилюдних торгів недійсним.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Єрмоленко В.Г.,
довіреність №13-11-4820 від 11.04.2013,
представник,

від відповідача 1 - Шерстньов Р.О.,
довіреність №10-11/5383 від 01.11.2013, головний
державний виконавець, посвідчення РК
№389,

від відповідача 2 - не з'явився,

від третьої особи 1 - не з'явився,

від третьої особи 2 - Чигрик В.В.,
керівник, виписка з ЄДР №300342 від 27.08.2013,

від третьої особи 3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до відповідачів Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим та
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про визнання прилюдних торгів
проведених 30.08.2013 Кримською філією
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
по реалізації нежилої будівлі
загальною площею 540,8 кв. м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що не
відбулися, а також про визнання
протоколу від 30.08.2013 про проведення
прилюдних торгів недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що внаслідок неправомірних
дій державного виконавця було порушено
процедуру реалізації нерухомого майна,
що є предметом іпотеки, а саме -
реалізовано майно за вартістю,
визначеною висновком про оцінку майна,
який судовим рішенням визнано
недійсним. Вказаними діями позивачу
було завдано суттєвих збитків,
оскільки призвело до зменшення
фактичної суми погашення кредитної
заборгованості за рахунок продажу
нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.12.2013
вказану позову заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі та залучено до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_2 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алеф-Керч».

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.02.2014
замінено первісного відповідача у
справі на належного - Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Кримської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», а також
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_3.

У судовому засіданні 03.02.2014
представником Управління Державної
виконавчої служби заявлено клопотання
про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

З наявних у матеріалах справи
письмових заперечень Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим вбачається,
що відповідач проти позовних вимог
заперечує, вважає, що державним
виконавцем у даному випадку не
порушено жодної норми права.

Згідно наявного у матеріалах справи
відзиву Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алеф-Керч» проти
позовних вимог заперечує та зазначає,
що на момент проведення публічних
торгів ані представник банку, ані
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
чи Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим не
повідомили директору товариства про
існування щодо реалізованого на торгах
майна спору, який розглядається у
судових інстанціях. Крім того на момент
проведення торгів були відсутні
підстави для їх непроведення, оскільки
Керченським міським судом було
відмовлено у задоволенні вимог банку
щодо визнання висновку оцінки майна
недійсним. Третя особа вважає себе
добросовісним набувачем.

Відповідач - Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Кримської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» - явку
представника у жодне судове засідання
не забезпечив, про причини неявки суд
не повідомив, відзиву або заперечень
суду не надав. Про день, час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлявся рекомендованою
кореспонденцією, факт отримання якої
підтверджується наявним у матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення (а.
с. 80).

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у жодне
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких пояснень по суті спору не
надали.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.01.2014
строк розгляду спору продовжено на 15
днів.

Розгляд справи відкладався відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України в межах строку,
встановленого ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи та дослідивши
наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим Шерстньова Р.О.
знаходиться виконавче провадження
№37623276 з примусового виконання
виконавчого листа №2-967/10, виданого
04.02.2011 Керченським міським судом (а. с.
165), про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованості за
договором кредитної лінії
№805/2007/840-М/05/007 від 22.02.2007 у розмірі 4181841,34
грн. В рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме - нежитлову
будівлю, розташовану за адресою
АДРЕСА_1

Постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим Шерстньова Р.О. від
04.06.2013 експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для участі у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа №2-967/10, виданого 04.02.2011
Керченським міським судом, призначено
ОСОБА_7 (а. с. 54).

Згідно висновку про оцінку майна від
05.06.2013 (а. с. 173) ринкову вартість
двоповерхової нежилої будівлі
загальною площею 540,8 кв. м станом на
05.06.2013 визначено у розмірі 2551503,00 грн.

Не погодившись з оцінкою вартості
нерухомого майна, позивач звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим з
відповідними запереченнями та вимогою
про рецензування звіту про оцінку
майна (а. с. 166).

Постановою державного виконавця від
14.06.2013 (а. с. 174) призначено ПП
«Автоексперт» в особі ОСОБА_8
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні, зобов'язано
його надати письмовий висновок, звіт
про оцінку майна (акт оцінки майна) з
питань здійснення рецензії визначення
вартості арештованого майна -
двоповерхової нежилої будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з наявної у матеріалах
справи рецензії від 17.06.2013 (а. с. 56-57, 175-177)
за результатами рецензування
встановлено, зокрема, що висновок про
вартість об'єкту оцінки оформлено у
відповідності з вимогами
нормативно-правових актів з оцінки
майна, вихідні дані надані у повному
обсязі, їх правдивість не викликає
сумнівів, звіт в цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, однак має несуттєві
недоліки у вигляді описок, які не
вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином ринкова вартість майна
залишилась без змін.

Вказані обставини стали підставою
звернення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» у
липні 2013 року до Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим Шерстньова
Р.О., в якій просив суд визнати
недійсним звіт, складений суб'єктом
оціночної діяльності, а також рецензію
на вказаний звіт, складену 17.06.2013.
Вказану скаргу мотивовано тим, що при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-967/10, виданого Керченським
міським судом Автономної Республіки
Крим 04.02.2011, з метою визначення ринкової
вартості арештованого майна 04.06.2013
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - ОСОБА_7, яким у порушення
вимог закону складено необ'єктивний
висновок щодо вартості майна.

Ухвалою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 01.08.2013
(а. с. 161-163, 167-169) у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» відмовлено.
При цьому суд виходив з того, що заявник
не довів факт неправомірних дій
державного виконавця та підстав для
визнання недійсними звіту про оцінку
майна і рецензії.

09.08.2013 відбулись перші прилюдні торги з
реалізації предмету іпотеки за
стартовою ціною 2551503,00 грн, однак у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців торги було визнано такими, що
не відбулися.

Відповідно до повідомлення Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» №771 від 09.08.2013
реалізацію предмету іпотеки -
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, не було здійснено у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

У зв'язку з наведеним, як вбачається з
наявного у матеріалах справи акту
переоцінки майна від 09.08.2013 (а. с. 59),
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим
Шерстньовим Р.О. на підставі ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 4.5.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, здійснено переоцінку майна на
25%, що в грошовому еквіваленті від суми
початкової вартості арештованого
майна становить 637875,75 грн. Вартість
майна після переоцінки становить 1913627,25
грн.

30.08.2013 відбулись другі прилюдні торги з
реалізації предмету іпотеки -
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, на яких вказане майно
було продано за стартовою ціною 1913627,25
грн Товариству з обмеженою
відповідальністю «Алеф-Керч».

Результати проведення вказаних торгів
оформлено протоколом №24/193/13-и-01 від
30.08.2013 (а. с. 62, 101, 179).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає про незгоду банку з
початковою оцінкою предмету іпотеки з
огляду на її невідповідність ринковим
цінам, що діяли на момент проведення
оцінки (банк вважає, що вартість даного
нерухомого майна значно вище), а
вартість предмета іпотеки, яка була
встановлена з урахуванням переоцінки
тим паче не задовольнила інтереси
банку як стягувача у виконавчому
провадженні.

Разом з тим, 11.09.2013 ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія у справі №22-ц/191/1258/13 було
задоволено апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», скасовано
ухвалу Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 01.08.2013,
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим Шерстньова
Р.О. щодо оцінки майна задоволено,
визнано недійсним висновок про оцінку
майна - нежитлову двоповерхову будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
складений суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_7 05.06.2013 (а. с. 60-61).

Позивач вважає, що у зв'язку з визнанням
недійсним висновку про оцінку майна
від 05.06.2013 є всі підстави для визнання
прилюдних торгів 30.08.2013 такими, що не
відбулися, оскільки стартова ціна в
сумі 1913627,25 грн була встановлена
внаслідок переоцінки відносно
недійсного висновку про оцінку майна.

Також позивач зазначає, що повторні
прилюдні торги повинні бути визнані
такими, що не відбулися, а відповідний
протокол - недійсним у зв'язку з тим, що
внаслідок неправомірних дій
державного виконавця - проведення
торгів не зважаючи на невирішене
питання щодо остаточного визначення
вартості предмету іпотеки, ігнорування
вимог діючого законодавства України та
заперечень банку - було порушено
процедуру реалізації нерухомого майна,
що є предметом іпотеки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснює примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Згідно п. 1.4. Тимчасового положення
реалізація предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Законом України «Про іпотеку»
передбачено, що прилюдні торги
визнаються/оголошуються такими, що не
відбулися, у разі: якщо жоден учасник не
зареєструвався або у разі якщо предмет
іпотеки не був проданий (ч.4 ст.45); якщо
покупець не внесе всієї належної до
сплати суми в десятиденний строк і
наступний учасник відмовився від
оголошення його переможцем торгів або
за його відсутності (ч.3 ст.46).

Відповідно до положень п.7.1.
Тимчасового положення прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися у
разі: відсутності покупців, або
наявності тільки одного покупця; якщо
жоден із покупців не запропонував ціну,
вищу за стартову ціну лоту; несплати у
встановлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане манно.

Позивачем не наведено суду жодних
обставин, які б могли бути прийняті
судом, відповідно до приписів
законодавства, в якості підстав для
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися.

З протоколу №24/193/13-и-01 від 30.08.2013
вбачається, що на прилюдних торгах було
зареєстровано лише одного учасника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алеф-Керч».

Разом з тим слід зазначити, що
вищенаведені положення Законів
України «Про виконавче провадження» і
«Про іпотеку» виключають можливість
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися з підстав присутності на них
лише одного покупця, передбачених п. 7.1.
Тимчасового положення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Як вже встановлено судом, висновком про
оцінку майна від 05.06.2013 ринкову
вартість предмету іпотеки станом на
05.06.2013 визначено у розмірі 2551503,00 грн.

Крім того, за результатами
рецензування від 17.06.2013 встановлено, що
звіт в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, однак має несуттєві недоліки у
вигляді описок, які не вплинули на
достовірність оцінки. Вартість майна
залишена без змін.

Незгода Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» з
визначеною вартістю майна стали
підставою звернення до суду зі скаргою
на дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим Шерстньова
Р.О., в якій скаржник просив суд визнати
недійсним звіт, складений суб'єктом
оціночної діяльності, а також рецензію
на вказаний звіт, складену 17.06.2013.

Ухвалою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 у
задоволенні вказаної скарги
відмовлено.

Проте, позивач вважає підставою для
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися факт визнання ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія від 11.09.2013
у справі №22-ц/191/1258/13 недійсним висновку
про оцінку майна - нежитлову
двоповерхову будівлю, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, складений суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_7 05.06.2013.

Однак, з встановлених обставин справи
вбачається, що на момент проведення
прилюдних торгів - 30.08.2013 - висновок про
оцінку майна складений суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_7 05.06.2013 був
чинний - оскаржений, але не скасований
Керченським міським судом Автономної
Республіки Крим.

Наявна у матеріалах справи судова
повістка-повідомлення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія у справі №22-ц/191/1258/13 про
призначення до розгляду у судовому
засіданні 11.09.2013 апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (а. с. 58)
датована 03.09.2013, тобто після проведення
прилюдних торгів, на яких було
реалізовано майно.

Слід також зазначити, що перелік
підстав для зупинення виконавчого
провадження викладено в статтях 37, 38
Закону України «Про виконавче
провадження». Вказаними нормами не
передбачено обов'язок або право
державного виконавця зупинити
виконавче провадження з підстави
оскарження оцінки майна боржника.

З наведеного вбачається, що торги
відбулися на підставі оцінки та
рецензії, що мали законну силу на
момент їх проведення та у державного
виконавця не було підстав для
непроведення прилюдних торгів
(закриття виконавчого провадження,
зупинення, перенесення дати), а отже
державний виконавець діяв відповідно
до вимог законодавства.

Аналогічну думку викладено у висновку
о/у ВДСБЕЗ Керченського ГУ капітана
міліції Данильченка А.В. від 04.10.2013,
зробленого за результатами розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» у
відношенні посадових осіб Кримської
філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
та Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим з приводу
наявності в їх діях ознак
кримінального правопорушення (а. с.
108-110).

Позовні вимоги про визнання протоколу
прилюдних торгів також не підлягають
задоволенню, оскільки вони є похідними
від вимоги про визнання торгів такими,
що не відбулися, у задоволенні яких
судом відмовлено даним рішенням.

При зверненні до суду із позовною
заявою Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
також заявлено про відновлення строку
на подання позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», суд вважає
за необхідне задовольнити його у
зв'язку з наступним.

Результати прилюдних торгів, що
оскаржуються позивачем у межах
розгляду даної справи, оформлено
відповідним протоколом №24/193/13-и-01 від
30.08.2013 (а. с. 62, 101).

Згідно ст. 48 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Як вказується у позовній заяві та
вбачається з матеріалів справи,
позивач 29.11.2013 направив до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим позовну заяву до
відповідачів Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ
МЮУ в АР Крим та Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися та визнання протоколу
проведення прилюдних торгів недійсним
(а. с. 71). Вказаний позов було отримано
судом 02.12.2013 (а. с.72).

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.12.2013 у
справі №02-21/901/4015/13 позовну заяву
повернуто Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (а. с. 73, 74).

Після усунення вказаних в ухвалі суду
порушень позивач 13.12.2013 повторно
направив даний позов до Господарського
суду Автономної Республіки Крим.

З наведеного вбачається, що позивач,
звертаючись із позовом до суду вперше,
зробив це у межах строку, передбаченого
ст. 48 Закону України «Про іпотеку»,
однак через наявні порушення суд не
прийняв його до провадження та
повернув.

З огляду на викладене, суд вважає
поважною причину пропуску Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» встановленого Законом
України «Про іпотеку» строку для
звернення до суду із позовною заявою
про оскарження результатів прилюдних
торгів, а тому задовольняє клопотання
позивача та відновлює пропущений ним
строк на звернення до суду із даною
позовною заявою.

Представником Управління Державної
виконавчої служби було заявлено
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору, оскільки при
проведенні прилюдних торгів 30.09.2013 був
присутній представник позивача, про що
наявна відмітка у протоколі проведення
прилюдних торгів, який письмово
визначив свою позицію щодо проведених
торгів - «Претензій та зауважень
немає», а також банком отримано як
результат проведених прилюдних торгів
грошові кошти у сумі 1475632,11 грн.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому відсутність предмета спору
означає відсутність спірного
матеріального правовідношення між
сторонами.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору, зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку, що зазначені відповідачем у
клопотанні обставини не є підставою
для припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки з правової позиції позивача,
яка міститься у позовній заяві, його
усних та письмових поясненнях,
вбачається, що між сторонами на час
розгляду справи все ж залишаються
неврегульовані питання щодо предмету
спору.

Вступна і резолютивна частини рішення
оголошені у судовому засіданні 11.03.2014.

Повне рішення складено 17.03.2014.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 44, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Суддя
Н.М. Лагутіна