Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Справа № 927/1582/13

Позивач:Товариство з обмеженою
відповідальністю „Чернігівське РСУ",
вул. Попова, 10-а, м. Чернігів, 14001

Відповідач: Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради, вул.
Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Управління капітального
будівництва Чернігівської міської
ради, 14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 19.

про стягнення заборгованості
52094,39 грн.

Суддя
Бобров Ю.М.

Представники сторін:

позивача: Сулим Л.Л., довіреність № б/н
від 06.02.2014р.

відповідача: Жежко Т.О., довіреність № 63
від 20.01.2014р.

третьої особи: Войтенко В.В. - начальник
відділу технічного нагляду,
довіреність № 47 від 03.02.2014р.

Позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю „Чернігівське РСУ"
подано позов до Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради про
стягнення 52094,39 грн. заборгованості за
укладеним 06 грудня 2012 року між
сторонами Договором № 1 про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти (далі - Договір № 1).

Розгляд справи відкладався в судовому
засіданні оголошувалися перерви.

За письмовим клопотанням представника
позивача, ухвалою суду від 10.02.2014р.,
строк розгляду спору продовжено на 15
днів до 25.02.2014р.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. за клопотанням
відповідача було залучено до участі у
справі в якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління капітального будівництва
Чернігівської міської ради.

Позивач у позовній заяві та у
письмових поясненнях по справі
посилається, зокрема, на те, що ТОВ
„Чернігівське РСУ" виконало частину
визначених укладеним між сторонами
Договором № 1 робіт по будівництву
пункту тимчасового утримання тварин по
вул. Любченка у м. Чернігові на суму
52094,39 грн., що підтверджується
прийнятими відповідачем Актом
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма КБ-2В) за грудень 2012 року
та Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2012
року. Проте, відповідачем
заборгованість в сумі 52094,39 грн. не
сплачена.

Відповідач проти позову заперечує.

В уточненому відзиві на позовну заяву
відповідач, зокрема, вказує на те, що
між Управлінням капітального
будівництва Чернігівської міської
ради (Виконавець) та Управлінням ЖКГ
Чернігівської міської ради (Замовник) 17
грудня 2012 року було укладено Договір №
8 на ведення технічного нагляду
управлінням капітального будівництва
міської ради, предметом якого є
здійснення Виконавцем технічного
нагляду по об'єкту: „Будівництво
пункту тимчасового утримання тварин по
вул. Любченка в м. Чернігові.

25 грудня 2012 року за вих. № 616
Управлінням капітального будівництва
Чернігівської міської ради була надана
відповідь на лист відповідача щодо
перевірки складених ТОВ „Чернігівське
РСУ" Актів форми КБ-2В та КБ-3. Зокрема у
відповіді зазначено, що обсяги
виконання робіт завищені, а саме:

п. 1 Улаштування підстилаючого шару з
піску 61,2 м? - не виконувалось;

п. 2 Улаштування двошарової основи з
щебеню при укочуванні кам'яних
матеріалів 340 м? - фактично виконано 200 м?
в один шар без укочування.

26 грудня 2012 року за вих. № 1830 Управління
ЖКГ Чернігівської міської ради було
надіслано листа до ТОВ „Чернігівське
РСУ" з пропозицією надати акти
виконаних робіт з наданням актів на
приховані роботи та своєчасно
підтверджувати виконання цих робіт
спеціалістом, здійснюючим технічний
нагляд замовника.

На час подачі позовної заяви, зазначає
у відзиві відповідач, позивачем не
надано до Управління ЖКГ Чернігівської
міської ради відповіді на цей лист із
зауваженнями чи пропозиціями, а також
не надані належним чином оформлені
документи, що стосуються договірних
відносин, зокрема Акт приймання
виконаних будівельних робіт (типова
форма КБ-2В) та Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Третя особа в письмових
поясненнях по справі проти позову
заперечує з мотивів, аналогічних
запереченням відповідача.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав обставини,
викладені в письмових поясненнях щодо
суті спору.

Представником позивача в судовому
засіданні 10.02.2014р. заявлено письмове
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої
особи залишили це клопотання на розсуд
суду.

Оскільки для встановлення даних щодо
переліку, обсягу (об'єму) та вартості
фактично виконаних ТОВ „Чернігівське
РСУ" будівельних робіт за укладеним
06.12.2012р. між сторонами Договором №1 про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти потрібні спеціальні
знання, суд вважає за доцільне
клопотання представника позивача про
призначення судової
будівель-технічної експертизи
задовольнити.

За пропозицією суду, сторонами надані
питання, на які, на їх думку, потрібна
відповідь експерта.

Враховуючи положення Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Мін"юсту України 08.01.1998 № 53/5 (в редакції
наказу Мін"юсту України 26.12.2012р. №
1666359-12), суд визначив кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза.

Сторони просили суд проведення
експертизи доручити Чернігівському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. провадження у
справі було зупинено, по справі
призначено будівельно-технічну
експертизу, проведення якої було
доручено Чернігівському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи матеріали
справи № 927/1582/13 були направлені
Чернігівському відділенню КНДІСЕ МЮ
України.

Чернігівським відділенням КНДІСЕ МЮ
України матеріали справи № 927/1582/13
разом з супровідним листом від 25.02.2014р.
вих.. № 24/06-16/295-14 повернуті до
господарського суду Чернігівської
області.

У цьому супровідному листі завідувачем
Чернігівським відділенням КНДІСЕ МЮ
України повідомляється, що для
вирішення питань, поставлених перед
експертизою, а саме по улаштуванню
корита під дорогу, ущільнення основи,
улаштування підстилаю чого шару з
щебеню та інші роботи, необхідні
спеціалісти, що мають кваліфікацію
судового експерта по спеціальності 10.16
«Дорожньо-технічні дослідження» та
спеціальні знання у галузі дорожнього
будівництва.

На даний час у Чернігівському
відділенні КНДІСЕ МЮ України такі
спеціальності відсутні. Тому ухвала
суду від 13.02.2014 року залишається без
виконання, а матеріали справи № 927/1582/13
у 2-х томах: том 1 на 223 арк., том 2 на 20 арк.
повертаються на адресу суду.

За таких осбтавин, ухвалою суду від
07.03.2014р. провадженні у справі було
поновлено, розгляд справи призначено
на 07.03.2014р., про що сторонам та третій
особі було повідомлено по телефону.

В судовому засіданні 07.03.2014р. сторони
просять суд проведення експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Заслухавши думки учасників судового
процесу, суд вважає за можливе
призначити по справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручимти Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, а провадження у справі
зупинити.

Керуючись Законом України "Про судову
експертизу", ст.ст. 22, 41, 50, 52, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити по справі
будівельну-технічну судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (вул. Смолянська, 6, м. Київ-680,
03680).

3. Роз'яснити судовому експерту
(експертам), який буде проводити
експертизу, що він (вони) користуються
правами і несуть обов'язки, зазначені у
ст. 31 Господарського процесуального
кодексу України.

4. Попередити судового експерта
(експертів) про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального
кодексу України.

5. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Який перелік та об'єм фактично
виконаних ТОВ „Чернігівське РСУ"
будівельних робіт з будівництва пункту
тимчасового утримання тварин по вул.
Любченка у м. Чернігові?

2) Чи відповідають фактично виконані
ТОВ „Чернігівське РСУ" будівельні
роботи (улаштування корита під дорогу,
ущільнення основи, улаштування
підстилаючого шару з піску з
ущільненням, ущільнення нижнього шару
з щебеню тощо) проектній документації
та вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

3) Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних ТОВ „Чернігівське
РСУ" будівельних робіт обсягам та
вартості, визначеним позивачем у
звітній документації (форми КБ-2В, КБ-3)?

4) Яка вартість фактично виконаних ТОВ
„Чернігівське РСУ" будівельних робіт?

6. Якщо під час проведення судової
експертизи встановляться обставини, що
мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту (експертам) не були
поставлені питання, у висновку він
(вони) може викласти свої міркування і
щодо цих обставин.

7. Судовому експерту (експертам), який
буде проводити експертизу, повідомити
учасників судового процесу про час і
місце проведення судової експертизи.

8. Витрати, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покласти на позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Чернігівське РСУ", з розподілом цих
витрат після прийняття рішення по
справі відповідно до ст. 49 ГПК України.

9. Для проведення експертизи надати
КНДІСЕ МЮ України матеріали справи №
927/1582/13.

10. Висновок судової експертизи,
відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України,
подати до господарського суду
Чернігівської області у письмовій
формі, і копії його надіслати сторонам.

11. Контактні телефони учасників
судового процесу:

- представник ТОВ „Чернігівське РСУ"
Вереша Роман Вікторович );

- представник Управління ЖКГ
Чернігівської міської ради Жежко
Тетяна Олександрівна (4-42-67, );

- представник Управління капітального
будівництва Чернігівської міської
ради Войтенко Валентин Васильович
(77-44-81, ).

Суддя
Ю.М. Бобров