м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/597/14 24.02.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»

до 1) Приватного підприємства «Гєлан»;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стек-Комп'ютер»;

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Варос»

про стягнення 5 098 936,79 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гуцул А.Д. (представник за
довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Гєлан» (далі - Відповідач-1), Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Стек-Комп'ютер» (далі - Відповідач-2),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Варос» (далі -
Відповідач-3) про солідарне стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
Кредитним договором (овердрафтом) №
1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013, та з урахуванням
Договорів поруки № 1-0200/13/24-Р від 01.06.2013
та № 1-0199/13/24-Р від 01.06.2013, всього в сумі
5098936,79 грн., з яких: 4909225,28 грн.
заборгованості по кредиту, 96858,84 грн.
простроченої заборгованості по
процентам, 42091,27 грн. поточної
заборгованості по процентам та 50761,40
грн. пені по кредиту та процентам.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем-2 своїх
зобов'язань за кредитним договором та
невиконанням Відповідачем-1 і
Відповідачем-3, як поручителями, своїх
зобов'язань за договорами поруки.

В судові засідання представники
Відповідачів не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідачів про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду були
надіслані на адреси місцезнаходження
Відповідачів, зазначені в позовній
заяві та згідно відомостей ЄДРЮО та
ФОП.

Письмових заперечень проти позову
Відповідачі не подали.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено, а відтак, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 24.02.2014 судом також
було розглянуто та відхилено заяву
Позивача від 17.01.2014 про забезпечення
позову, оскільки Позивачем, всупереч
ст.ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду
(не надано обґрунтованих доказів), що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
по даній справі, а одні лише припущення
Позивача належними доказами не
являються. При цьому, сплачена
Позивачем сума судового збору за
подання заяви про забезпечення позову
відноситься судом на його користь та не
відшкодовується в зв'язку з відмовою
судом у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 між Позивачем (Кредитор) та
Відповідачем-2 (Позичальник) було
укладено Кредитний договір (овердрафт)
№ 1-0019/13/24-OVER (далі - Кредитний договір),
відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався надати Відповідачу-2
кредитні кошти у вигляді
відновлювального овердрафту для
поповнення оборотних коштів.

Пунктами 1.2, 1.4, 4.2 Кредитного договору
сторони встановили ліміт овердрафту в
розмірі 6000000 грн., кінцевий термін його
надання та погашення - 31.05.2014, та з
процентною ставкою в залежності від
кількості календарних днів фактичного
безперервного існування
заборгованості за овердрафтом, а саме:
до 7 днів - 16%, від 7 до 14 днів - 18%, від 14 до
21 дня - 20%, більше 21 дня - 21%.

Період фактичного безперервного
існування заборгованості за
овердрафтом, відповідно до п. 1.5
Кредитного договору, обмежений 30
(тридцятьма) календарними днями.

За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу-2 на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності.

Умови кредитування сторонами
погоджено в розділах 2-5 Кредитного
договору, які зокрема включають умови
надання та повернення кредитних
коштів, а також порядок, строки
нарахування та сплати процентів за
користування кредитними коштами, та
комісій за надання банківських послуг.

При цьому, відповідно до п.п. 8.2.1 п. 8.2
Кредитного договору, при настання
випадку порушення зобов'язань, Позивач
на свій розсуд має право, зокрема,
вимагати дострокового погашення
заборгованості за овердрафтом, сплати
процентів, комісій, можливої неустойки
- протягом 7 (семи) робочих днів від дати
відправлення Позивачем відповідного
письмового повідомлення та/або
встановити Позичальнику певний термін
виконання цих зобов'язань, вимагати
усунення їх порушень тощо.

Залученими до матеріалів справи
виписками Позивача про рух коштів між
ним і Відповідачем-2, а також довідкою
про стан заборгованості Відповідача-2,
підтверджується виконання Позивачем
своїх зобов'язань за Кредитним
договором належним чином та в повному
обсязі, та натомість цими ж виписками
підтверджується виконання
Відповідачем-2 своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
неналежним чином та не в повному
обсязі, що призвело до накопичення
заборгованості.

Вимогу Позивача № 468 від 23.12.2013 про
дострокове погашення заборгованості
за Кредитним договором та нарахованим
штрафним санкціям, направлену у
встановленому договором порядку,
Відповідачем-2 залишено без відповіді
та задоволення. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що станом на
13.01.2014 за Кредитним договором існувала
наступна заборгованість: 4909225,28 грн. - по
кредиту, 96858,84 грн. - прострочена
заборгованість по процентам та 42091,27
грн. - поточна заборгованість по
процентам.

Відтак, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач-2 є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 Кредитного договору
передбачена відповідальність
Позичальника за порушення
встановлених цим договором грошових
зобов'язань з повернення кредиту та
сплати процентів, у вигляді сплати пені
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період прострочення за
кожний день такого прострочення.

Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви розрахунок пені за
порушення умов Кредитного договору
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків, суд дійшов висновку
про його обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону, в тому числі положенням Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та умовам Кредитного
договору, зокрема оскільки обраховані
Позивачем розміри пені не перевищують
дозволені до стягнення згідно з
указаним законом.

А відтак, є правомірною нарахована
Позивачем за період з 16.12.2013 по 12.01.2014
пеня в розмірі 50569,12 грн. за несвоєчасне
повернення кредитних коштів, та
нарахована за період з 08.01.2014 по 12.01.2014
пеня в розмірі 192,28 грн. за несвоєчасну
сплату процентів.

Відповідно до статті 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, у тому числі порукою.

З метою забезпечення виконання
Відповідачем-2 зобов'язань за Кредитним
договором, 01.06.2013 між Позивачем та
Відповідачем-1 (Поручитель-1) було
укладено Договір поруки №1-0200/13/24-Р, а
також між Позивачем та Відповідачем-2
(Поручитель-2) було укладено Договір
поруки №1-0199/13/24-Р (далі разом - Договори
поруки).

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК
України порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

За умовами Договорів поруки,
Відповідачі 1 та 3, як поручителі,
зобов'язуються в повному обсязі
відповідати перед Кредитором за
виконання Позичальником усіх
зобов'язань, що випливають з Кредитного
договору. У разі порушення
Позичальниками забезпечених порукою
зобов'язань за Кредитним договором,
Поручителі та Позичальник
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники, а Кредитор,
відповідно, має право звернутись з
вимогою про повне або часткове
виконання будь-якого з забезпечених
порукою зобов'язань як до Позичальника
та Поручителів разом, так і до будь-кого
з них окремо.

Матеріалами справи підтверджується
звернення Позивача до Відповідачів 1 та
3 з передбаченими умовами Договорів
поруки вимогами №470 та 472 від 23.02.2013 та
згідно встановленого цим договором
порядку листування, про виконання ними
обов'язків поручителів з погашення
заборгованості за Кредитним договором
та сплати нарахованих штрафних
санкцій, однак Відповідачами 1 та 3
зазначені вимоги залишені без
відповіді та задоволення. Матеріали
справи не містять доказів
протилежного.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, Позивач, користуючись
наданим йому законом правом, звернувся
до суду з вимогою про солідарне
стягнення з Відповідачів
заборгованості та штрафних санкцій за
Кредитним договором.

У той же час, в ході судового розгляду
справи, як вбачається за наданих
Позивачем виписок по рахунку та
довідок про поточну заборгованість,
було здійснено часткове погашення
заборгованості за процентами за
користування кредитними коштами, та на
даний час прострочена заборгованість
по процентам складає 108 022,58 грн., а
відтак, підлягає стягненню саме цей
розмір непогашених процентів. У іншій
частині вимог про стягнення процентів
суд припиняє провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано
належними засобами доказування
обставини, на які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.

А відтак, суд вважає законними та
обґрунтованими вимоги Позивача про
стягнення з Відповідачів солідарно:
4909225,28 грн. заборгованості за кредитом,
108022,58 грн. простроченої заборгованості
за процентами, 50569,12 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 192,28
грн. пені за несвоєчасне повернення
процентів, а тому позов підлягає
задоволенню в цій частині. У іншій
частині вимог про стягнення процентів
суд припиняє провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
Відповідачів у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, (п. 1-1 ч. 1 ст. 80), 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного
підприємства «Гєлан» (м. Київ, вул.
Миколи Бажана, 10-А; ідентифікаційний
код 38078430), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (м.
Львів, вул. Зелена, 82; ідентифікаційний
код 30538300), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Варос» (м. Львів, вул.
Торгова, 15; ідентифікаційний код 20797302)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (м. Київ,
бульвар Верховної Ради, 7;
ідентифікаційний код 21574 (чотири
мільйони дев'ятсот дев'ять тисяч двісті
двадцять п'ять) грн. 28 коп.
заборгованості за кредитом, 108022 (сто
вісім тисяч двадцять дві) грн. 58 коп.
простроченої заборгованості за
процентами, 50569 (п'ятдесят тисяч п'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 12 коп. пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 192 (сто
дев'яносто дві) грн. 28 коп. пені за
несвоєчасне повернення процентів та
71253 (сімдесят одну тисячу двісті
п'ятдесят три) грн. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині провадження у справі
припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.03.2014

Суддя
Сташків Р.Б.