ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.
Справа № 911/633/13-г

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
(скаржник) на дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кеди М.В. у справі №
911/633/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маквіс Груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 41 602 543,75 грн.,

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників учасників
судового процесу:

від скаржника: Горкуша В.В., довіреність
від 14.01.2014 р. № 354/14;

Писаренко М.О.,
довіреність від 04.03.2014 р. б/№;

від стягувача: не з'явився;

від Відділу примусового виконання
рішень ДВС України: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маквіс Груп»
звернулось до господарського суду
Київської області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
стягнення заборгованості з орендної
плати та штрафних санкцій на загальну
суму 41 602 543,75 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№911/633/13-г (суддя Скутельник П.Ф.) позов
задоволено повністю; вирішено стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1»,
ідентифікаційний код: 32498133,
місцезнаходження: 08130, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Велика Кільцева, буд. 4, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКВІС ГРУП»,
ідентифікаційний код: 36058846,
місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 114,
заборгованість за договором оренди
нежитлового приміщення від 03.12.2007 року
за №03-12/07-1 у вигляді основного боргу у
розмірі 920 458,73 грн. (дев'ятсот двадцять
тисяч чотириста п'ятдесят вісім
гривень 73 коп.), неустойки за
несвоєчасне звільнення орендованого
приміщення у розмірі 40 490 125,86 грн.
(сорок мільйонів чотириста дев'яносто
тисяч сто двадцять п'ять гривень 86 коп.),
пені у розмірі 71 530,98 грн. (сімдесят
одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 98
коп.), інфляційних нарахувань у розмірі
61 459,60 грн. (шістдесят одна тисяча
чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 60
коп.), трьох процентів річних у розмірі
58 968,58 грн. (п'ятдесят вісім тисяч
дев'ятсот шістдесят вісім гривень 58
коп.) та судовий збір у розмірі 68 820,00
грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять гривень 00 коп.) і судовий збір
у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень 50 коп.).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2013 р.
апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1»
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено
без змін.

25.07.2013 р. видано наказ на примусове
виконання рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№911/633/13-г, яке набрало законної сили
10.07.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2013 р. касаційну скаргу
ТОВ «Технополіс-1» залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.07.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено без
змін.

26.02.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» б/№,
б/дати (вх. №30/14) на дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди М.В. щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 25.07.2013 р. у справі №911/633/13-г, яка
відповідно до розпорядження Голови
господарського суду Київської області
була передана для розгляду судді
Наріжному С.Ю.

Свою скаргу Скаржник обґрунтовує тим,
що старший державний виконавець Кеда
М.В. 04.12.2013 р. неправомірно поновив
виконавче провадження № 39234484 та
здійснює виконавчі дії (постанова від
04.12.2013 р. про стягнення з боржника
виконавчого збору, постанова від 04.12.2013
р. про арешт коштів боржника, постанова
від 04.12.2013 р. про арешт майна боржника,
постанова від 06.12.2013 р. про розшук майна
боржника), оскільки 23.10.2013 р. слідчим СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області на підставі ухвали
слідчого судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області було
вилучено матеріали виконавчого
провадження № 39234484 у Державної
виконавчої служби України для
здійснення кримінального провадження
та вилучені матеріали в подальшому
були передані до експертної установи
для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.02.2014 р. розгляд вказаної
скарги призначено на 05.03.2014 р.

В судове засідання з'явились
представники скаржника, представники
ТОВ «Маквіс Груп» та Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача прокурора
чи представника органу ДВС України в
судове засідання не є перешкодою
розгляду скарги.

05.03.2014 р. заслухавши у судовому
засіданні пояснення представників
скаржника, детально дослідивши
матеріали справи № 911/633/13-г та
вищезазначену скаргу, судом
встановлено наступне.

08.08.2013 р. головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазуром Г.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
39234484 з примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 25.07.2013 р. № 911/633/13-г.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 23.10.2013
р. зупинено виконавче провадження №
39234484 на підставі ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23.10.2013 р. у справі
№ 369/10236/13-к провадження № 1-кс/369/1466/13,
відповідно до якої надано старшому
слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Власюку Є.В. тимчасовий доступ до
документів з можливістю їх вилучення
(здійснення виїмки), а саме: оригіналів
матеріалів виконавчого провадження №
39234484 від 08.08.2013 р., які знаходяться у
відділі примусового виконання рішень
ДВС України.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження № 39234484 на підставі ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.11.2013 р.,
відповідно до якої ухвалено
зобов'язати слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Власюка Є.В.
повернути тимчасово вилучені
документи у вигляді матеріалів
виконавчого провадження № 39234484 від
08.08.2013 р. до Державної виконавчої служби
України; відновити виконання
виконавчого провадження № 39234484 від
08.08.2013 р.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. у виконавчому
провадженні № 39234484 винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору у сумі 4 167 308,42 грн.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. у виконавчому
провадженні № 39234484 винесено постанову
про арешт коштів боржника на рахунках у
банківських установах відповідно до
переліку, наданого Державною
податковою службою України в межах
суми 45 840 392,67 грн.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. у виконавчому
провадженні № 39234484 винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження.

06.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. у виконавчому
провадженні № 39234484 винесено постанову
про розшук майна боржника, а саме
транспортних засобів відповідно до
переліку, наданого УДАІ ГУ МВС України
у м. Києві.

Скаржник вважає дії старшого
державного виконавця Кеди М.В.
незаконними на підставі наступного.

Згідно п. 6.2. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5
(надалі також «Інструкція»), передача
виконавчого провадження в межах одного
органу ДВС або виконавчої групи
здійснюється за письмовим дорученням
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівника
виконавчої групи.

Пунктами 1.12., 1.12.1., 1.12.3. Інструкції
передбачено, що основною інформаційною
базою про здійснені виконавчі дії є
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень (далі - Єдиний реєстр);
відомості вносяться до Єдиного реєстру
державним виконавцем одночасно з
виготовленням документа, на підставі
якого вчиняється виконавча дія;
постанови державного виконавця, а
також інші документи виконавчого
провадження (крім актів, що складаються
за місцем проведення виконавчих дій)
складаються за допомогою програмних
засобів Єдиного реєстру.

Відповідно до п. 6.7 вказаної Інструкції,
при передачі виконавчого провадження з
одного органу ДВС до іншого, від одного
державного виконавця до іншого
відповідні відомості заносяться до
Єдиного реєстру.

Проте, як зазначає Скаржник та
підтверджується матеріалами справи,
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень не містить інформації
стосовно прийняття відповідальною
особою рішення щодо передачі
виконавчого провадження № 39234484 від
головного державного виконавця Мазура
Г.І., який вчиняв виконавчі дії до 23.10.2013
р. старшому державному виконавцю Кеді
М.В., яким 04.12.2013 р. було поновлено
виконавче провадження № 39234484 та
вчинено інші оскаржувані виконавчі
дії. Скаржник зазначає у скарзі, що
вказане є свідченням неправомочності
дій старшого державного виконавця Кеди
М.В.

Як вбачається з постанови про
зупинення виконавчого провадження №
39234484 від 23.10.2013 р., дане виконавче
провадження було зупинено на період
виїмки, зокрема на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37,
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження зупиняється у випадках,
передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14
частини першої статті 37 цього Закону,
пунктами 2 - 5 частини першої статті 38
цього Закону, - до закінчення строку дії
зазначених обставин.

Як зазначає Скаржник у скарзі,
обставини, що стали підставою для
зупинення виконавчого провадження №
39234484 ще тривають, оскільки станом на
дату винесення постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 04.12.2013 р. в рамках досудового
розслідування у кримінальному
провадженні № 0005227 не було
вирішено питання щодо дійсності
підпису судді господарського суду
Київської області Скутельника П.Ф. на
оригіналі наказу від 25.07.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г.

Крім цього суд бере до уваги той факт,
що до господарського суду Київської
області зверталося слідче управління
ГУ МВС України в Київській області з
листами від 18.12.2013 р. № 14/24-2484 та від
13.01.2014 р. № 14/24-45/2 з проханням
повідомити, чи дійсно підпис на
оригіналі наказу від 25.07.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г виконано суддею Скутельником
П.Ф. та з проханням надати документи з
вільними зразками підпису судді
господарського суду Київської області
Скутельника П.Ф. для можливості
проведення судово-почеркознавчої
експертизи. Вказані листи також
підтверджують здійснення досудового
розслідування у кримінальному
провадженні № 0005227, в рамках якого
слідчими органами було здійснено
виїмку матеріалів виконавчого
провадження № 39234484.

Судом береться до уваги те, що
поновлення виконавчого провадження №
39234484 відповідно до постанови від 04.12.2013
р. здійснювалося на підставі ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.11.2013 р.,
водночас суд погоджується з доводами
Скаржника відносно порушення Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
процедури передачі виконавчого
провадження № 39234484 від головного
державного виконавця Мазура Г.І. до
старшого державного виконавця Кеди
М.В., а також доводами відносно того, що
станом на 04.12.2013 р. не закінчили свою дію
обставини, які зумовили зупинення
виконавчого провадження .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі вищезазначеного,
заслухавши пояснення представників
Скаржника, дослідивши матеріали справи
№ 911/633/13-г та скаргу ТОВ «Технополіс-1»
на дії державного виконавця, суд дійшов
висновку, що скарга є обґрунтованою та
обставини, викладені в скарзі
підтверджені документально, в зв'язку з
чим вказана скарга підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Технополіс-1» на дії
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди М.В., - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди М.В. у виконавчому провадженні №
39234484 щодо прийняття постанов від 04.12.2013
р. про поновлення виконавчого
провадження; про стягнення з боржника
виконавчого збору; про арешт коштів
боржника; про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; постанови від 06.12.2013 р. про
розшук майна боржника.

3. Визнати недійсною постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 04.12.2013 року про поновлення
виконавчого провадження № 39234484.

4. Визнати недійсною постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 04.12.2013 року у ВП № 39234484 про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

5. Визнати недійсною постанову
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 04.12.2013 року у ВП № 39234484 про арешт
коштів боржника.

6. Визнати недійсною постанову
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 04.12.2013 року у ВП № 39234484 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

7. Визнати недійсною постанову
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 06.12.2013 року у ВП № 39234484 про розшук
майна боржника.

8. Ухвалу надіслати учасникам
провадження у справі та Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Суддя
Наріжний С.Ю.