КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа№ 910/14518/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Чорної Л.В.

Новікова М.М.

за участю представників:

від позивача: Бондар Л.В. - дов.
б/н від 19.04.2013

Мінько С.І. - керівник

від відповідача: Гаркавенко С.І. - дов.
№91/2013/11/28-3 від 28.11.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Винзавод"

на рішення господарського суду
м. Києва

від 21.10.2013

у справі № 910/14518/13 (суддя
Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Винзавод"

до Публічного
акціонерного товариства „Київенерго"
в особі

Структурного
відокремленого підрозділу „Київські

електричні мережі"

про визнання недійсними
рішень

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю „Винзавод" (надалі -
позивач, ТОВ „Винзавод") із позовом до
Публічного акціонерного товариства
„Київенерго" (надалі - відповідач, ПАТ
„Київенерго") в особі Структурного
відокремленого підрозділу „Київські
електричні мережі" (надалі - СВП
„Київські електричні мережі") про
визнання недійсними рішень комісії СВП
„Київські електричні мережі" ПАТ
„Київенерго" з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричної енергією, оформлені
протоколом №605 від 28.02.2013, протоколом
№772 від 17.06.2013 та протоколом №85 від
17.06.2013 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 у справі №910/14518/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Винзавод"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 21.10.2013 у справі №910/14518/13 та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
відповідача мотивовані тим, що
приймаючи рішення у даній справі
місцевий господарський суд неповно
з'ясував обставини справи, не надав
належної оцінки доказам у справі, що
призвело до невідповідності висновків
суду обставинам справи. Зокрема
апелянт зазначає, що факт втручання в
роботу засобу обліку №544569 типу СА4У не
підтверджений будь-якими доказами, а
тому енергопостачальник не мав підстав
застосовувати положення методики для
здійснення розрахунку обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії по акту №13674. Так, позивач
звертає увагу на те, що до Київського
інституту судових експертиз для
проведення трасологічної експертизи
були надані лише трансформатори струму
№№ 14652, 16857, 14200, без засобу обліку. Крім
того, скаржник зазначає, що ТОВ
„Винзавод" відшкодувало СВП „Київські
електричні мережі" ПАТ „Київенерго"
вартість електроенергії необлікованої
внаслідок порушень, відображених у
акті №13676 від 04.10.2012, а можливість
здійснення перегляду відповідальності
за порушення Правил користування
електричною енергією не передбачена
жодним нормативно-правовим актом.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення суду
законним та обґрунтованим і просить
залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

29.08.2011 між ПАТ „Київенерго", як
постачальником, та ТОВ „Винзавод", як
споживачем, укладено договір на
постачання електричної енергії №50853
(надалі - договір на постачання
електричної енергії), відповідно до
положень пункту 1.1 якого постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача за
об'єктами споживача згідно з умовами
цього договору та додатків до договору,
а споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору.Точка продажу електричної
енергії: на межі балансової належності
електроустановок споживача.

Відповідно до п. 9.4 договору він набирає
чинності з дня його підписання та
укладається на строк до 31.12.2011, та
вважається продовженим на кожен
наступний рік, якщо за місяць до його
закінчення терміну дії жодною із
сторін не буде заявлено про його
припинення або перегляд умов.

Доказів припинення вказаного договору
сторони не надали, а тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що термін дії договору є продовженим.

Положеннями пункту 2.3.3 договору
визначено обов'язок споживача
оплачувати постачальнику вартість
електричної енергії згідно з умовами
додатків „Порядок розрахунків" та
„Графік зняття показів засобів обліку
електричної енергії".

Як встановлено місцевим господарським
судом, 14.09.20.12 представниками ПАТ
„Київенерго" було проведено перевірку
засобів обліку електричної енергії, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Костянтинівська, 68-А, та складено акт
№13674 про порушення Правил користування
електричною енергією.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, затверджені
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
„Про затвердження правил користування
електричною енергією" №28 від 31.07.1996
(надалі -Правила), у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

Як вбачається зі змісту акту №13674 від
14.09.2012, представниками ПАТ „Київенерго"
зафіксовано порушення позивачем
Правил користування електричною
енергією, а саме: порушення
вимірювальних ланцюгів обліку ТС 75/5;
фаза С; заміна полярності підключення
трансформатора струму в ланцюгах
живлення лічильника як активного так і
реактивного (п.п. 3.34 та 6.40 Правил).

Крім того, як встановлено місцевим
господарським судом, 25.09.2012
представниками ПАТ „Київенерго" була
повторно проведена технічна перевірка
засобів електричної енергії, що
зафіксовано в актом №25/01. Згідно
завдання №1498 від 25.09.2012 прилади обліку
споживача було опломбовано. Крім того,
було прийнято рішення про проведення
експертизи лічильника №544569 ТИП СА 4 У
та встановлено замість нього лічильник
типу НІК 2301 АК1 №0132355, про що
відображено в акті технічної перевірки
засобів обліку електричної енергії №
290 від 04.10.2012 року.

04.10.2012 при проведенні перевірки вже
нового лічильника типу НІК 2301 АК1 №0132355
було встановлено, що відповідачем
замінено технічні характеристики
вимірювальних трансформаторів струму
75/5А, фальсифікація паспортних даних -
про що складений акт порушень №13676 від
04.10.2012 та акт №290 від 04.10.2012 про
невідповідність розрахункового обліку
метрологічним характеристикам,
вимогам ПУЕ та Правил.

Як встановлено місцевим господарським
судом, згідно акту №303 від 16.10.2012
опломбовано засіб обліку НІК 2301 АК1
№0132355, а трансформатори струму №№14652,
16857, 14200 передано до Київського
інституту судових експертиз для
проведення трасологічної та
електротехнічної експертизи.

При цьому, суд першої інстанції
помилково зазначив, що засіб обліку
№544569 тип СА4У також був переданий до
Київського інституту судових
експертиз для проведення експертизи,
оскільки із складеного за результатами
проведеної експертизи висновку
№9885/12-33/9886/12-37 від 30.01.2013 вбачається, що
на дослідження були надані лише три
однотипні трансформатори струму, а
засіб обліку №544569 тип СА4У в ході
проведення експертизи не
досліджувався.

У вказаному експертному висновку
№9885/12-33/9886/12-37 від 30.01.2013 зазначено про
те, що на пломбах з позначеннями
Держспоживстандарту, які містяться на
трансформаторах струму Т-0,666 №№14452, 16857,
1400 наявні пошкодження тіла пломби та
відбитків тавр. Пломби, які містяться
на трансформаторах струму типу Т-0,66 №№
14452, 16857, 142500 порушувались після
первинного встановлення та повторно
використовувались. Надані на
дослідження трансформатори струму
мають наступний коефіцієнт
трансформації а саме: ТС серійний № 16857
К н1=32,1; ТС серійний №14652 Кн1=31,3; ТС
серійний №14200 Кн1=31,3, що не відповідає
коефіцієнту зазначеному на їх
паспортних табличках(75/5) та дає змогу
зменшити показники обліку електричної
енергії більше ніж у два рази. Зміна
коефіцієнту трансформації свідчить
про втручання у будову наданих на
дослідження трансформаторів струму.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що відповідачем до матеріалів
справи долучено лише незасвідчену
копію вказаного висновку експертного
дослідження, а відтак вказаний доказ не
може бути розцінений судом як належний.

Стаття 27 Закону України „Про
електроенергетику" передбачає
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що
28.02.2013 відповідно до вищенаведених
норм, відбулося засідання комісії, що
супроводжувались веденням протоколів
№605 та №604.

Комісією з розгляду актів порушень
Правил прийнято рішення провести
нарахування за актом, згідно з п. 2.5
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушень Правил з 26.09.2012 по
дату відновлення обліку - 16.10.2012 (№604, за
розрахункову потужність взято
дозволену потужність, для даної точки
обліку згідно умов Договору - 40 кВт.;
тривалість роботи протягом 24 годин
згідно акту про порушення № 13676 від
04.10.20.12; 7 днів на тиждень; коефіцієнт
використання струмоприймачів - 0.5) та за
три роки з 15.09.2009 по дату опломбування -
25.09.2012 (№605, за розрахункову потужність
взято дозволену потужність, для даної
точки обліку, згідно умов договору - 40
кВт; тривалість роботи протягом доби - 24
години згідно акту про порушення №13674
від 14.09.2012, 7 днів на тиждень; коефіцієнт
використання струмоприймачів - 0.75).

Відповідно до Методики позивачу було
нараховано за актом порушення №13674 від
14.09.2012 - 453071,68 грн., за актом порушення
№13676 від 04.10.2012 - 1514,35 грн.

Місцевим господарським судом
встановлено, що позивач сплатив
відповідачу 1514,35 грн. за актом №13676 від
04.10.2012 року. Даний факт сторонами не
заперечується.

04.03.2013 позивач звернувся до відповідача
із заявою №7 про внесення змін в
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії до акту про
порушення №13674 від 14.09.2012 року.

17.06.2013 відбулося засідання комісії по
розгляду акту про порушення №13674 від
14.09.2012, що оформлене протоколом №772 від
17.06.2013, відповідно до якого прийнято
рішення про те, що акт про порушення від
14.09.2012 №13674 складено та розраховано
правильно, підстав для зміни
нарахувань немає, рішення комісії за
протоколом від 28.02.2013 №605 слід залишити
без змін.

Крім того, 17.06.2013 на засіданні комісії
на підставі висновку експертного
дослідження від 30.01.2013 №9885/12-33/9886/12-37,
прийнято рішення, яке оформлене
протоколом №85, провести у червні 2013
року перерахунок використаної
електричної енергії за період з 14.09.2009
по 16.10.2012 використовуючи правильний
коефіцієнт трансформації (Ктр.=30);
загальна сума донарахування 285811,54 грн.
за 302866кВт/г.

Відповідно до частина 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
виходив з того, що факт порушення
вимірювальних ланцюгів обліку ТС75/5,
фаза „С", заміна полярності
підключення трансформаторного струму
в ланцюгах живлення лічильника як
активного так і реактивного; факт
невідповідності коефіцієнту
трансформації наданих на дослідження
трансформатори струму коефіцієнту,
зазначеному на їх транспортних
табличках (75/5), що дає змогу зменшити
показники обліку електричної енергії
більше ніж у два рази, встановлений
відповідачем в актах №13674 від 14.09.2012 та
№13676 від 04.10.2012, висновком експертного
дослідження від 30.01.2013, актами №303 від
16.10.2012 року.

Крім того суд першої інстанції звернув
увагу на те, що під час складання актів
про порушення №13674 від 14.09.2013 та №13676
від 04.10.2012 та на засіданні комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією, що
були оформлені протоколами №№604, 605 від
28.02.2013, №№772, 85 від 17.06.2013, був присутній
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю „Винзавод", яким не
було подано зауважень щодо фактів
викладених у вищевказаних актах та
протоколах.

Однак колегія суддів не погоджується
із вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи із наступного.

Так, щодо рішень комісії СВП „Київські
електричні мережі" ПАТ „Київенерго" з
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією від
14.09.2012 року №13674, оформлених протоколом
№605 від 28.02.2013 року та протоколом №772
від 17.06.2013 року, колегія суддів зазначає
наступне.

Із змісту вищевказаних рішень
вбачається, що комісія відповідача,
розглядаючи акт про порушення правил
користування електричною енергією
№13674 від 14.09.2012, не врахувала висновки
експертизи, відображені в актах
проведення експертизи лічильників
електроенергії №1415 від 03.10.2012 року та
№1460 від 10.10.2012 року.

Відповідно до пункту 3.31 Правил
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці пломбою
електропередавальної організації.

Таким чином, розрахункова система
обліку має бути опломбована пломбами з
тавром енергопостачальника для
унеможливлення доступу споживача до
струмоведучих частин схеми обліку,
зокрема, до первинних і вторинних кіл
живлення засобу обліку електричної
енергії.

Слід звернути увагу на те, що у разі,
якщо розрахункова схема обліку (до
моменту складення акту №13674) була
опломбована енергопостачальником
відповідно до вимог п.3.31 Правил, то
порушення, зазначене в акті №13674,
можливо було б здійснити лише за умови
пошкодження пломб з тавром
енергопостачальника.

Вказане також підтверджується
роз'ясненнями Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, які викладені у листі
№6009/26/47-13 від 30.08.2013 року, адресованому
позивачеві та відповідачеві.

При цьому, як вбачається з акту
технічної перевірки засобів обліку
електричної енергії №271 від 14.09.2012 року,
перевірено прилади обліку: типу
СА4У-И672М, заводський №544569, пломба
постачальника 6263301 та типу СР4У-И673,
заводський №915035, пломба постачальника
6263371.

Вказані прилади обліку були передані
для проведення експертизи лічильників
електроенергії.

Згідно висновків експертизи,
відображених у акті проведення
експертизи лічильників електроенергії
№1415 від 03.10.2012 року, не виявлено
наявності втручання у роботу
лічильника типу СА4У-И672М, заводський №
544569, пломба постачальника 6263301.

Відповідно до висновків експертизи,
відображених у акті проведення
експертизи лічильників електроенергії
№1460 від 10.10.2012 року не виявлено
наявності втручання у роботу
лічильника типу СР4У-И673, заводський №
915035, пломба постачальника 6263371.

Відповідачем не надано належних
доказів для спростування висновків
експертизи від 03.10.2012 року та 10.10.2012
року.

В свою чергу, результати експертного
дослідження від 30.01.2013 року, на які
посилається Відповідач при розгляді
акту про порушення №13674, не можуть бути
застосовані з огляду на те, що на
дослідження у Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз були надані лише
трансформатори струму, а не
електролічильники.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що відповідно до п. 4.2.3 договору №6154
від 29.08.2011 споживач сплачує
постачальнику вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за №782/12656, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням, у разі таких дій
споживача: самовільного внесення змін
у схеми обліку електроенергії;
пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою.

Таким чином, донарахування
недоврахованої електричної енергії
відповідачем згідно з вищезазначеною
Методикою можливо лише у разі дій або
бездіяльності споживача, що призвели
до зміни показів обліку.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Вищого господарського суду
від 25.12.2012 у справі 30/403.

Проте, як вбачається із акту про
порушення №13674, згідно з яким виявлено
порушення вимірювальних ланцюгів
обліку ТС 75/5; фаза С та заміну
полярності підключення трансформатора
струму в ланцюгах живлення лічильника
як активного так і реактивного, не
зазначається, що вказані порушення
виникли саме в результаті дій чи
бездіяльності позивача.

Відповідно до пункту 3.34 Правил,
будь-які роботи, пов'язані з порушенням
або зміною схеми розрахункового обліку
електричної енергії, заміною типу
розрахункового засобу обліку
електричної енергії, проводяться за
погодженням з електропередавальною
організацією (постачальником
електричної енергії) у присутності
представників заінтересованих сторін
та оформляються актом. Роботи з
розпломбування, випробування,
вимірювання, зміни схеми
розрахункового обліку, заміни типу
розрахункового обліку електричної
енергії без оформлення акта в
присутності уповноважених осіб
споживача та електропередавальної
організації (постачальника
електричної енергії) не допускаються.

Відповідно до пункту 6.40 Правил, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Таким чином, посилання відповідача на
порушення пунктів 3.34, 6.40 Правил, які
зазначені ним в акті порушення №13674,
фактично допущені позивачем не були,
оскільки на засобі обліку електричної
енергії відсутні ознаки втручання в
параметри засобів обліку з метою зміни
їх показів.

Враховуючи, що розрахункова схема
обліку була опломбована
енергопостачальником, про що свідчать
відомості відображені в акті технічної
перевірки №271 від 14.09.2012, висновками
експертизи підтверджено, що втручань у
роботу лічильників не виявлено, то
енергопостачальник не мав підстав
застосовувати положення Методики для
здійснення розрахунку обсягів та
вартості необлікованої електричної
енергії за актом №13674, який є
неправомірним, а відтак рішення
комісії СВП „Київські електричні
мережі" ПАТ „Київенерго" з розгляду
акту про порушення Правил користування
електричною енергією від 14.09.2012 року
№13674, оформленого протоколом №605 від
28.02.2013, є неправомірним та має бути
визнане недійсним.

З урахуванням вищевикладеного
неправомірним також є і рішення
комісії, відображене у протоколі №772
від 17.06.2013 року, так як воно прийняте у
результаті перегляду рішення №605 від
28.02.2013 року.

Щодо рішення комісії СВП „Київські
електричні мережі" ПАТ „Київенерго" з
проведення коригувань корисного
відпуску та товарної продукції
юридичним особам-споживачам
електричної енергії, оформлене
протоколом №85 від 17.06.2013, колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
вказане рішення прийняте на підставі
експертного висновку №9885/12-33/9886/12-37 від
30.01.2013 в якому зазначено про те, що
надані на дослідження трансформатори
струму мають коефіцієнт трансформації,
що не відповідає коефіцієнту
зазначеному на їх паспортних табличках
(75/5) та дає змогу зменшити показники
обліку електричної енергії більше ніж
у два рази.

У той же час, з матеріалів справи
вбачається, що 28.02.2013 на засіданні
комісії з розгляду спірних питань
актів про порушення Правил
користування електричною енергією та
умов договорів про постачання і
нарахувань за ними розглянуто акт про
порушення №13676 від 04.10.2012 року та
винесено рішення про проведення
нарахування згідно п.2.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ з 26.09.2012 року
по дату відновлення обліку - 16.10.2012 року.
За розрахункову потужність взяти
дозволену потужність для даної точки
обліку, згідно умов договору - 40 кВт.
Тривалість роботи протягом доби - 24
години згідно Акту про порушення № 13676
від 04.10.2012 року, 7 днів на тиждень.
Коефіцієнт використання
струмоприймачів - 0,5.

На розгляд комісії, крім інших
документів, було надано і висновок
експертного дослідження від 30.01.2013 №
9885/12-33/9886/12-37.

На підставі вищевказаної Методики ТОВ
„Винзавод" було нараховано суму до
сплати у розмірі 1514,35 грн., згідно
розрахунку до акту про порушення №13676
від 04.10.2012 року. Вказана сума була
перерахована позивачем на рахунок
відповідача, що відповідачем не
заперечується.

Таким чином, ТОВ „Винзавод"
відшкодував СВП „Київські електричні
мережі" ПАТ „Київенерго" вартість
електроенергії не облікованої
внаслідок порушень Правил,
відображених у акті №13676 від 04.10.2012
року.

У свою чергу, рішення комісії СВП
„Київські електричні мережі" ПАТ
„Київенерго", оформлене протоколом №85
від 17.06.2013 фактично прийняте стосовно
того ж самого правопорушення та на
підставі тих самих даних, що і рішення,
оформлене протоколом засідання
комісії №604 від 28.02.2013 року.

При цьому, з будь-якими заявами щодо
перегляду рішення винесеного на
підставі акту про порушення №13676,
відображеного у протоколі засідання
комісії №604, споживач не звертався.

Таким чином, склалася ситуація, коли за
одне порушення позивачем Правил
відповідачем двічі застосовано
оперативно-господарську санкцію, що
суперечить ст. 61 Конституції України,
при тому, що попереднє рішення
відповідача не скасоване, є законним та
виконане позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 28.02.2013 у справі
№05-5-1/13192-65/88-2012-33/432-2012.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги доводи, що чинним законодавством
України не передбачено
відповідальності споживача у вигляді
здійснення перерахунку вартості
спожитої електричної енергії шляхом
застосування різниці коефіцієнтів
трансформації трансформаторів струму.

Такої ж позиції притримується
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики у своїх роз'ясненнями, які
викладені у листі №6009/26/47-13 від 30.08.2013
року, адресованому позивачеві та
відповідачеві.

За таких обставин рішення комісії СВП
„Київські електричні мережі" ПАТ
„Київенерго" з проведення коригувань
корисного відпуску та товарної
продукції юридичним особам-споживачам
електричної енергії, оформлене
протоколом №85 від 17.06.2013, є
неправомірним та має бути визнане
недійсним.

Колегія суддів вважає, що місцевим
господарським судом правомірно не
прийнято до уваги твердження
відповідача, щодо неправильного
обрання позивачем способу захисту.

Так, відповідно до пункту 6.42 Правил
користування електричною енергією
рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії.

Пунктом 6.43 Правил користування
електричною енергією закріплено, що
споживач має оплатити розрахункові
документи за недовраховану електричну
енергію протягом 30 календарних днів
від дня отримання рахунка.

Виключенням з цього положення щодо
оплати недоврахованої електричної
енергії є лише звернення до суду.
Тільки у цьому разі впродовж 10 робочих
днів з дня вручення протоколу споживач
має право не оплачувати виставлені
рахунки до вирішення спірних питань у
судовому порядку.

Тому оформлене протоколом рішення
комісії, прийняте за результатом
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією, за
своєю правовою природою є обов'язковим
для виконання ненормативним актом
(актом індивідуальної дії).

Частиною 1 статті 55 Конституції України
передбачено, що права і свободи людини
і громадянина захищаються судом.

Статтею 20 Господарського кодексу
України встановлено, що держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або
частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів.

Пунктом 6.42 Правил користування
електричною енергією закріплено право
споживача на оскарження рішення
комісії в суді.

Крім того, пунктом 6.42 Правил
користування електричною енергією
визначено обов'язок постачальника
електричної енергії під час вручення
протоколу споживачу ознайомити
споживача з його правом щодо
можливості оскарження рішення комісії.

Тобто оформлене протоколом рішення
комісії, прийняте за результатами
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією,
відповідно до норм Правил користування
електричною енергією, може бути
оскаржено в судовому порядку.

З урахування вищевказаних обставин,
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю „Винзавод"
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду міста Києва від
21.10.2013 у справі №910/14518/13 підлягає
скасуванню, із прийняттям нового
рішення про задоволення позовних
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Винзавод" у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у
ході розгляду апеляційної скарги
з'ясовано факти недоплати судового
збору за розгляд апеляційної скарги у
розмірі 573,50 грн.

Відповідно до п. 2.23 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо
факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

За таких обставини, недоплачена сума
судового збору у розмірі 573,50 грн.
підлягає стягненню із відповідача в
дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Винзавод"
задовольнити.

Рішення господарського міста Києва від
21.10.2013 у справі №910/14518/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Винзавод"
задовольнити.

Визнати недійсними рішення комісії
Структурного відокремленого
підрозділу „Київські електричні
мережі" Публічного акціонерного
товариства „Київенерго" з розгляду
Акту про порушення Правил користування
електричної енергією №13674 від 14.09.2012,
оформлене протоколом №605 від 28.02.2013
року.

Визнати недійсними рішення комісії
Структурного відокремленого
підрозділу „Київські електричні
мережі" Публічного акціонерного
товариства „Київенерго" з розгляду
Акту про порушення Правил користування
електричної енергією №13674 від 14.09.2012,
оформлене протоколом №772 від 17.06.2013
року.

Визнати недійсним рішення комісії
Структурного відокремленого
підрозділу „Київські електричні
мережі" Публічного акціонерного
товариства „Київенерго" оформлене
протоколом №85 від 17.06.2013 року.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства „Київенерго" в особі
Структурного відокремленого
підрозділу „Київські електричні
мережі" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Винзавод" (04080, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 68-а, )
3441 (три тисячі чотириста сорок одну)
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства „Київенерго" в особі
Структурного відокремленого
підрозділу „Київські електричні
мережі" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Винзавод" (04080, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 68-а, )
1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства „Київенерго" в особі
Структурного відокремленого
підрозділу „Київські електричні
мережі" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31,
) в дохід Державного
бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят
три) грн. 50 коп. недоплаченого судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити
господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/14518/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.В. Чорна

М.М. Новіков