ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

Справа № 902/128/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Седна-Агро" ( вул.
Леніна 3, м. Монастирище, Черкаська обл.,
19100)

до:Зозівського професійного аграрного
ліцею Вінницької області ( вул. Леніна,
буд.5, с. Зозів, Липовецький р-н,
Вінницька обл., 22525)

про стягнення 9901,1 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук
Т.А.

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою
відповідальністю "Седна-Агро" до
Зозівського професійного аграрного
ліцею Вінницької області про стягнення
9901,10 грн. заборгованості.

Ухвалою від 05.02.2014 року порушено
провадження у справі з призначенням
судового засідання на 04.03.2014 року.

В судове засідання 04.03.2014 року
представники сторін не з'явились, про
дату, час та місце судового засідання
належним чином повідомлені, про що
свідчать поштові повідомлення, які
наявні в матеріалах справи.

Разом, з тим, в матеріалах справи
міститься заява позивача № 48 від17.02.2014
року (вх. № канц. 08-46/1806/14) про відмову
від позову та припинення провадження у
справі, оскільки відповідачем було
сплачено борг після подання позову до
суду, що підтверджується платіжним
дорученням № 1 від 21.01.2014 року на
загальну суму 96 806,92 грн. Разом з тим, в
даному клопотанні надав пояснення, що
платіжним дорученням № 1 від 21.01.2014 року
сплачувались і інші суми
заборгованостей відповідача по іншим
договорах, які не входять в предмет
спору по справі № 902/128/14, однак в ньому ж
міститься і погашення суми
заборгованості по договору поставки
насіння в кредит № 028-РМ від 15 квітня 2013
року, що є предметом розгляду даної
справи.

Ознайомившись із заявою позивача про
припинення провадження по справі, суд,
з огляду на права, надані позивачеві
ст.22 ГПК України, приймає її до розгляду
як таку, що не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб,
при цьому розцінює як відмову від
позову в повному обсязі, так як
останній в обґрунтування її вимог
посилається на приписи ст.ст. 22, 78, 80 ГПК
України, з огляду на що йому відомі
правові наслідки передбачені
вказаними статтями щодо відмови від
позову в повному обсязі та наслідки
припинення провадження у справі, в
зв'язку із реалізацію позивачем даних
прав.

Заява позивача про відмову від позову
підписана директором ТОВ "Седна-Агро"
Малярчуком Д.В., який згідно наказу № 19
від 08.05.2007 року призначений директором
ТОВ "Седна-Агро" (копія міститься в
матеріалах справи), а відтак має право,
зокрема, відмови від позову повністю
або частково.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Крім того, у п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено у випадках
відмови позивача від позову (пункт 4
частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і
відмова від нього чи його частини, є
формою реалізації прав позивача, а
відтак відмова позивача від позову, не
суперечить діючому законодавству
України та не порушує чиї-небудь права
і інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача згідно приписів
ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати зі
сплати судового збору, так як спір
доведено до суду з вини останнього, що
підтверджено наступним: позовну заяву
позивач направив до господарського
суду Вінницької області 31.01.2014 року, що
видно із штемпеля поштового відділення
на конверті, до суду матеріали надійшли
04.02.2014 року, про що свідчить відмітка
суду ( вх. № канц. 133/14), як наслідок судом
було винесено ухвалу про порушення
провадження у справі від 05.02.2014 року, та
як видно платіжне доручення № 1 від
21.01.2014 року, що є доказом сплати боргу
було проведене установою банку 04.02.2014
року. Таким чином, беручи до уваги дані
обставини позивач подаючи позов до
суду мав існуючу на той час
заборгованість.

Крім того, позивач просить покласти на
відповідача витрати, пов'язані з
оплатою послуг адвоката, в розмірі 1500,00
грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються в
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Статтею 12 Закону України "Про
адвокатуру" зазначено, що оплата праці
адвоката здійснюється на підставі
угоди між юридичною особою і адвокатом.

Згідно свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009
року (виданого Черкаською обласною
квалфіфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури) Кушнір Сергій
Володимирович має право на заняття
адвокатською діяльністю (належним
чином засвідчена копія в матеріалах
справи).

Як вбачається із матеріалів справи,
правовідносини між позивачем та
адвокатом -Кушнір Сергій Володимирович
підтверджуються договором № 7 від
14.01.2014 року про надання правової
допомоги та ведення справи в
господарському суді. Відповідно до п.1.1.
даного договору виконавець
зобов'язується надати правову
допомогу, в тому числі, за окремими
дорученнями Замовника в порядку та на
умовах, визначених цим договором, а
замовник зобов'язується виплатити
виконавцю винагороду ( гонорар),
винагороду за результат та оплатити
всі витрати виконавця пов'язані з
виконанням завдання Замовника
відповідно до цього договору.
Відповідно до п.1.2. договору Виконавець
приймає на себе обов'язки представляти
права і законні інтереси Замовника в
господарському суді Вінницької
області, апеляційному господарському
суді, згідно з умовами цього договору з
усіма правами представника, які
передбачені Господарським
процесуальним кодексом, у зв'язку із
зверненням Замовника до
Господарського суду Вінницької
області з позовною заявою до
Зозівського професійного аграрного
ліцею вінницької області про стягнення
боргу за поставлений товар та санкцій
по договору поставки ЗЗР в кредит №
28-РМ від 15.04.2013 року.

Згідно п. 32. договору, сторони погодили,
що розмір послуг виконавці за даним
договором становить 1 500, 00 грн.

Сторонами договору 27.01.2014 року
підписано акт здачі-приймання
виконаних робіт № 1 щодо надання
правової допомоги та ведення справи в
господарському суді на загальну суму
1500, 00 грн. В даному акті зазначено, що
Замовник сплатив повністю Виконавцю
грошові кошти в сумі 1500,00 грн. сторони
стверджують, що не мають одна до одної
жодних вимог, як майнового, так і
немайнового характеру, за виключенням
тих які вказані в даному акті.

Оскільки статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката,
то суд зазначає, що в контексті цієї
норми судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають оплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами, а також в тому
випадку, коли відповідні послуги
надавались адвокатом стосовно
конкретного боржника та повноваження
адвоката підтвердженні відповідними
документами.

Враховуючи викладене, суд зазначає:

- із адресованих суду звернень (позовна
заява з доданими матеріалами, заява про
відмову від позову) вбачається, що
процесуальні документи підписувались
лише директором ТОВ "Седна-Агро"
Малярчуком Д.А.;

- інтереси Позивача в суді передбачений
договором адвокат Кушнір Сергій
Володимирович не представляв, що видно
із протоколу судового засідання та
ухвали;

- належних доказів сплати Замовником
коштів адвокату Кушніру Сергію
Володимировичу суду надано не було
(платіжне доручення, чек).

Відтак, суд вважає стягнення з
відповідача коштів в розмірі 1500,00 грн.
за надання правової допомоги та
ведення справи в господарському суді є
безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1
ст.ст. 80, 86,115,116 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 902/128/14
на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стягнути з Зозівського професійного
аграрного ліцею Вінницької області (
вул. Леніна, буд.5, с. Зозів, Липовецький
р-н, Вінницька обл., 22525, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Седна-Агро" (вул.
Леніна 3, м. Монастирище, Черкаська обл.,
19100, ) 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ в день набрання ухвалою
законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Леніна.3, м.
Монастирище, Черкаська обл., 19100)

3 - відповідачу ( вул. Леніна, буд.5, с.
Зозів, Липовецький р-н, Вінницька обл.,
22525)