ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/6087/13

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління 77"

на дії Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

У справі

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління 77", смт. Степанівка, Сумська
область

до Приватного виробничо-комерційної
фірми "ДНІПРО-ДЕСНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 149 759 грн. 31 коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ
УПРАВЛІННЯ 77" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Приватного
виробничо-комерційної фірми
"ДНІПРО-ДЕСНА" (далі-відповідач) про
стягнення 149 759 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013
р. затверджено мирову угоду від 30.08.2013
р., укладену між позивачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю
"БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 77" та
відповідачем - Приватною
виробничо-комерційною фірмою
"ДНІПРО-ДЕСНА"

30.01.2014р. на адресу суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 77"
надійшла скарга на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.11.2013 р. ВП № 40660094 по
справі № 904/6087/13, в якій скаржник
просить скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.11.2013 р. ВП № 40660094,
винесену старшим державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Загребельською Д.С.

У зв'язку із переведенням судді
Ємельянової О.О. у межах п'ятирічного
строку на посаду судді Харківської
області, автоматизованою системою
діловодства спеціалізованого суду,
згідно з розпорядженням № 42 від
31.01.2014р., справу передано для розгляду
скарги судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р.
скаргу прийнято до розгляду в судовому
засіданні на 17.02.2014 р.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, документи,
витребувані судом, не наддали.

Від скаржника надійшли пояснення по
скарзі, в яких він зазначив, що лише
04.03.14р. направив до господарського суду
Дніпропетровської області оригінал
отриманої раніше ухвали суду про
затвердження мирової угоди з відміткою
АНД відділу державної виконавчої
служби. Просить справу розглянути без
участі представника скаржника.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов
до висновку про відхилення скарги на
підставі наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом

Стаття 18 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює вимоги до
виконавчого документа, відповідно до
яких у виконавчому документі
зазначається:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, ухвала
господарського суду від 03.09.2013р. у
справі № 904/6087/13 про затвердження
мирової угоди в розумінні вимог Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень є виконавчим
документом.

Пунктом 3. ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Відповідно до п. 3.4. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень суду заява про відкриття
виконавчого провадження подається до
органу Державної виконавчої служби у
письмовій формі разом з оригіналом
виконавчого документа.

За приписами п.2 ч.1 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд неодноразово витребовував у
скаржника докази направлення до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ оригіналу
ухвали суду про затвердження мирової
угоди у справі.

Однак, як вбачається з документів,
доданих до пояснень ТОВ «БМУ 77», ним
надано докази направлення до
виконавчої служби не оригіналу ухвали
про затвердження мирової угоди, а її
копії, що завірена печаткою загального
відділу суду (а.с. 66-67).

Копія ж ухвали суду про затвердження
мирової угоди, надана скаржником при
звернені до АНД відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, не може
бути визнана належним виконавчим
документом як в розумінні Закону
України "Про виконавче провадження" так
і розумінні Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та
зареєстрованої в міністерстві юстиції
України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802,
відповідно до п. 3.4. якої заява про
відкриття виконавчого провадження
подається до органу ДВС у письмовій
формі разом із оригіналом (дублікатом)
виконавчого документа.

Отже, з врахуванням вищезазначеного,
дії АНД відділу державної виконавчої
служби щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
ненаданням стягувачем оригіналу
виконавчого документу відповідають
чинному законодавству.

На підставі викладеного, скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління 77" про скасування постанови
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.11.2013р. ВП № 40660094 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління 77" про скасування постанови
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.11.2013р. ВП № 40660094 відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко