ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3496/13
Провадження №19пн/913/3496/13
За позовом Державного закладу
«Луганський національний університет
імені Тараса Шевченка», м.Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ахтамар»,
про усунення перешкод в користуванні
Суддя господарського суду Луганської
області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Дрожанова
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Міщенко А.О. -
представник, довіреність № б/н від
Позивач звернувся до відповідача
з позовними вимогами про:
- усунення перешкод в користуванні
частиною земельної ділянки площею 0,0051
га за адресою: вул.Оборонна, 2,
м.Луганськ, шляхом зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ахтамар»
(ідентифікаційний код 20175019,
рахунок привести самовільно зайняту
земельну ділянку у придатний для
використання стан, а саме: провести
знесення самовільно зведеної будівлі
площею 0,0051 га, здійснити демонтаж усіх
- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ахтамар»
повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0051 га за адресою:
вул.Оборонна, 2, м.Луганськ, Державному
закладу «Луганський національний
університет імені Тараса Шевченка» у
придатному для використання стані.
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 19.02.2014 розгляд
справи був відкладений на 25.02.2014.
Представник позивача в судове
засідання 25.02.2014 не прибув, подав
клопотання за № 1/801 від 25.02.2014, в якому
просить відкласти розгляд справи, у
зв'язку з неможливістю бути присутнім у
визначений час в судовому засіданні.
Зазначивши, що всі витребувані судом
документи, згідно п.3 ухвали від 19.02.2014
будуть надані в наступне судове
Клопотання позивача розглянуто судом в
судовому засіданні, та відхилено з
В п.3 п.п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34
Господарського процесуального кодексу
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Судом, вдруге, звертається увага
позивача на те, що до клопотання про
відкладення розгляду справи не надано
жодного доказу на підтвердження
викладених обставин.
Крім того, відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більш
ніж двох місяців від дня одержання
У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
З огляду на матеріали справи, позовна
заява одержана господарським судом
25.12.2013, тобто двомісячний строк для
розгляду цього спору закінчується
25.02.2014. Будь-яких клопотань, від жодної
зі сторін, стосовно продовження строку
розгляду спору не надходило.
В цьому ж судовому засіданні було
розглянуто клопотання позивача № 1/212
від 21.01.2014, розгляд якого відкладався.
А саме, представником позивача 21.01.2014
було подано клопотання № 1/212 від 21.01.2014
про залучення до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Луганської обласної
державної адміністрації. На думку
позивача, Луганська обласна державна
адміністрація, є особою, на права та
обов'язки якої може вплинути рішення
суду, а також є особою інтереси якої
зачіпає позов поданий Державним
закладом «ЛНУ імені Тараса Шевченка»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ахтамар».
Суд розглянув клопотання позивача про
залучення до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Луганської обласної
державної адміністрації, та відмовив у
його задоволенні у зв'язку з
безпідставністю, з огляду на наступне.
В п.1.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
Господарський процесуальний кодекс
України передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, на
предмет спору, якщо рішення
господарського суду зі спору може
вплинути на права та обов'язки цієї
особи щодо однієї із сторін (ст.27
Господарського процесуального кодексу
України). Така третя особа виступає в
процесі на стороні позивача або
відповідача - у залежності від того, з
ким із них у неї існують (або існували)
певні правові відносини.
Відповідно до ст.27 Господарського
процесуального кодексу України така
третя особа може бути залучена до
участі у справі за її заявою, а також за
клопотанням сторін, прокурора. З
підстав, зазначених у другому реченні
частини першої згаданої статті,
господарський суд залучає певну особу
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, й за відсутності
згаданих заяви чи клопотання. У
будь-якому разі судом виноситься з
даного питання ухвала з обов'язковим
зазначенням у ній, на стороні кого
(позивача чи відповідача) залучається
Питання про допущення або залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду
справи, але до прийняття
господарським судом рішення, з
урахуванням того, чи є у цієї особи
юридичний інтерес у даній справі.
Що ж до наявності юридичного інтересу
у третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.
Розглянувши наявні матеріали справи,
господарський суд Луганської області
дійшов висновку, що рішення
господарського суду зі спору по даній
справі не може вплинути на права та
обов'язки Луганської обласної
державної адміністрації щодо
Державного закладу "Луганський
національний університет імені Тараса
Шевченка", оскільки між ними не існують
(не існували) правові відносини
стосовно спірної земельної ділянки.
Крім того, у зв'язку з прийняттям
судового рішення з даної справи
Луганську обласну державну
адміністрацію не буде наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому,
оскільки відповідно до державного акту
на право постійного користування
землею від 29.12.2001 № 1185 земельна ділянка
площею 6,3133 га за адресою: вул.Оборонна,
2, м.Луганськ надана на праві постійного
користування Луганському державному
університету імені Тараса Шевченка.
отже на даний час суд не вбачає підстав
для залучення Луганської обласної
державної адміністрації у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд
Позивач не скористався наданим йому
правом, передбаченим ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, участі свого повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
В абзаці першому п.п.3.9.1 п.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64
та ст.87 Господарського процесуального
Підпунктом 3.9.3. п.3 вищевказаної
постанови, передбачено, що у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України, або
залишити позов без розгляду (п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України), або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено ч.1 ст.90
Господарського процесуального кодексу
Згідно ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, чого позивачем
Позивач в судові засідання 19.02.2014 та
25.02.2014 не прибув, витребуваних судом
матеріалів не надав, що перешкоджає
повному та всебічному розгляду справи
по суті та унеможливлює її розгляд
Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
В п.п.4.8 п.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.
При цьому в п.п.4.9 п.4 вищевказаної
постанови роз'яснено, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст.81 Господарського
процесуального кодексу України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п.5 ч.1 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст.65 Господарського
процесуального кодексу України) або в
порядку ст.38 названого Кодексу, чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.43
Господарського процесуального кодексу
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
Ухвалами суду розгляд справи
відкладався неодноразово, явка
позивача в судові засідання
визнавалась обов'язковою. Крім того,
позивачу були роз'яснені наслідки
неприбуття в судове засідання та
неподання ним витребуваних судом
матеріалів.

Позивача у справі - Державний заклад
«Луганський національний університет
імені Тараса Шевченка», було
зобов'язано надати перелік матеріалів,
необхідних для розгляду справи, а саме:
докази направлення листа від 2310.2002 №
1/1278 на адресу відповідача; письмово
уточнити позовні вимоги; копії
клопотань Луганського державного
педагогічного університету імені
Тараса Шевченка від 24.05.2002 №
1/599 та від 13.06.2002 № 1/710; висновок
Управління земельними ресурсами
Луганської міської ради від 09.08.2002 №
09-08/5; письмові пояснення відносно
вжиття заходів щодо припинення оренди
згідно резолюції на листі виконавчого
комітету Луганської міської ради №
01-03-21/3938 від 15.10.2002 «Про деякі питання
щодо землекористування» (а.с.14) (вх. №
1/1228 від 16.10.2002); письмові пояснення щодо
наслідків згідно листа Луганського
державного педагогічного університету
імені Тараса Шевченка № 2/81 від 08.11.2006
(а.с.117); копії заявок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Ахтамар" та Луганського філіалу
Спільного підприємства «Фокус» згідно
п.1.1.2 угоди про співробітництво від
08.08.2002; копію договору № 1 від 05.11.2009,
укладеного між Державним закладом
«Луганський національний університет
імені Тараса Шевченка» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Ахтамар»; всі додаткові угоди до угоди
про співробітництво від 08.08.2002;
комплексний висновок управління
архітектури та містобудування
Луганської міської ради від 30.07.2002 № 890;
рішення Луганської міської ради від
01.03.2002 № 32/11; рішення Виконавчого
комітету Луганської міської ради від
14.08.2002 № 147/18; письмові пояснення
відносно погодження надання в
тимчасове користування земельної
ділянки загальною площею 42,0 м2
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Ахтамар" за
договором № 2161 від 18.08.1997, а саме ким
здійснено погодження зі сторони
Луганського державного педагогічного
університету імені Тараса Шевченка
25.09.1997 на пояснювальній записці доданій
до договору № 2161 від 18.08.1997 (а.с.214).

Вимоги суду викладені в ухвалах
позивач не виконав, матеріали
витребуванні судом не надав, явку
повноважного представника в судові
засідання 19.02.2014 та 25.02.2014 не забезпечив.

Позивач двічі звертався до суду з
клопотаннями про відкладення розгляду
справи (а.с.1, 24 т.2), у зв'язку з
неможливістю прибуття в судове
засідання, у визначений час. До поданих
ним клопотань не було надано жодного
доказу на підтвердження викладених
обставин, на що судом зверталась увага
позивача. Справа розглядалась судом
неодноразово. Бездіяльність позивача у
справі та невиконання ним вимог суду,
призвело до неможливості оперативного
розгляду судом даної справи, до
штучного затягування судового процесу.

Враховуючи вищевикладені норми
законодавства, та те, що строк розгляду
справи закінчився 25.02.2014 і неможливо в
черговий раз відкласти розгляд справи,
суд дійшов висновку про те, що вказані
обставини перешкоджають вирішенню
спору по суті, у зв'язку з чим, позовну
заяву Державного закладу «Луганський
національний університет імені Тараса
Шевченка» до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Ахтамар» про усунення перешкод в
користуванні частиною земельної
ділянки площею 0,0051 га за адресою:
вул.Оборонна, 2, м.Луганськ, шляхом
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ахтамар»
(ідентифікаційний код 20175019,
вул.Оборонна, 28-г, 91000) за власний
рахунок привести самовільно зайняту
земельну ділянку у придатний для
використання стан, а саме: провести
знесення самовільно зведеної будівлі
площею 0,0051 га, здійснити демонтаж усіх
комунікацій; та зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ахтамар»
повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0051 га за адресою:
вул.Оборонна, 2, м.Луганськ, Державному
закладу «Луганський національний
університет імені Тараса Шевченка» у
придатному для використання стані,
слід залишити без розгляду.

Судом звертається увага позивача на те,
що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Стосовно поданої відповідачем заяви
про застосування строку позовної
давності щодо вимог про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, в якій він просить
застосувати позовну давність до вимог
позивача та у задоволенні позову
відмовити, суд зазначає наступне.

В п.п.1.1 п.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
29.05.2013 «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів»
надано роз'яснення, що позовна
давність, за визначенням ст.256
Цивільного кодексу України, - це строк,
у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу. Отже,
позовна давність є інститутом
цивільного права і може
застосовуватися виключно до вимог зі
спорів, що виникають у цивільних
відносинах, визначених у ч.1 ст.1
Цивільного кодексу України, та у
господарських відносинах (ст.3
Господарського кодексу України).

Підпунктом 2.2 п.2 вказаної постанови
визначено, що за змістом ч.1 ст.261
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується лише за
наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

Аналізуючи норми чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що заява про застосування
строку позовної давності не підлягає
розгляду в межах даної справи, оскільки
суд не в змозі з'ясувати та зазначити в
судовому рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду, у зв'язку з неподанням позивачем
витребуваних судом матеріалів, тобто
суд позбавлений можливості всебічно
розглянути даний спір по суті у межах
встановлених строків.

Стосовно судових витрат господарський
суд зазначає наступне.

Згідно до ч.2 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п.4 і 5 ч.2 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» станом на 01.01.2013
мінімальна заробітна плата
встановлена у розмірі 1147,00 грн., що
відповідає фіксованому розміру,
відповідно до ставки судового збору,
встановленої за подання до
господарського суду позовних заяв
немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (з
наступними змінами) сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п.п.4.12. п.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Позивачем при зверненні з позовом до
суду, фактично була сплачена сума
судового збору - 1218,00 грн., у зв'язку з
чим, виникла переплата судового збору в
сумі 71,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом. Отже, необхідно повернути
позивачу з Державного бюджету України
зайво сплачений ним судовий збір в сумі
71 грн. 00 коп., за платіжним
дорученням № 5448 від 13.12.2013, оригінал
якого залишається в матеріалах справи.

Згідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного закладу «Луганський
національний університет імені Тараса
Шевченка» до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Ахтамар» про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
залишити без розгляду.

2. Повернути Державному закладу
«Луганський національний університет
імені Тараса Шевченка», , адреса: м.Луганськ, вул.Оборонна, 2
з Державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір у розмірі 71,00
грн. (сімдесят одна гривня 00 коп.) за
платіжним дорученням № 5448 від 13.12.2013,
оригінал якого залишається в
матеріалах справи.

Повернення судового збору
здійснюється на підставі даної ухвали,
підписаної та засвідченої гербовою
печаткою господарського суду.

Суддя

Т.В.Косенко