ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

12 березня 2014 року
Справа № 927/159/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем",

пл. Солом'янська, 2, оф. 609, м. Київ, 03035

Відповідач: Відділ освіти Бахмацької
районної державної адміністрації,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький
район, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення 49998,00 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Костирев А.Г. -
представник, дов. № 3 від 07.03.14 р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до Відділу освіти
Бахмацької районної державної
адміністрації про стягнення 49998,00 грн.
боргу за виконані згідно Договору № 61
від 11.10.13 р. роботи з поточного ремонту
та гідрохімічного очищення системи
опалення Халімонівської ЗОШ 1-3
ступенів, а також 1827,00 грн. витрат зі
сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві позивач посилається на
те, що в порушення умов укладеного між
сторонами Договору № 61 від 11.10.13 р.
відповідачем не виконані належним
чином зобов'язання щодо повної та
своєчасної оплати вартості виконаних
за договором робіт, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі
49998,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 06.02.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/159/14,
розгляд справи призначено на 25.02.14 р.

Ухвалою суду від 25.02.13 р. розгляд справи
відкладався на 12.03.14 р.

В судове засідання 12.03.14 р. з'явився
уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача
в судове засідання 12.03.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
092.

До початку судового засідання 12.03.14 р.
через канцелярію суду факсимільним
зв'язком від відповідача надійшло
письмове клопотання від 11.03.14 р. про
розгляд справи без участі представника
Відділу освіти Бахмацької районної
державної адміністрації та долучення
до матеріалів справи додаткових
документів.

Клопотання в частині долучення
документів судом задоволене, документи
до матеріалів справи долучені.

Серед долучених судом до матеріалів
справи документів містяться, зокрема,
письмові заперечення № 01-24/278 від 11.03.14
р. на позовну заяву про стягнення
заборгованості, в яких відповідач
повідомив, що фінансові зобов'язання на
суму 49998,00 грн. за виконані згідно
Договору № 61 від 11.10.13 р. роботи були
зареєстровані в УДКСУ Бахмацького
району 11 жовтня 2013 р. Проте, на
сьогоднішній день кошти на
розрахунковий рахунок не надходили в
зв'язку з відсутністю проплат через
УДКСУ Чернігівської області.

Крім того, заперечення на позовну заяву
містять клопотання Відділу освіти
Бахмацької РДА не стягувати з
відповідача витрати зі сплати судового
збору в розмірі 1827,00 грн., оскільки
кошторисом Відділу освіти Бахмацької
РДА не передбачені витрати на судовий
збір.

Документи, витребувані ухвалами суду
від 06.02.14 р. та 25.02.14 р. відповідачем
надані суду не в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.03.14 р. підтримав позовні
вимоги з підстав, викладених у позовній
заяві.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова № 18)
якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки
явка представника відповідача в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
беручи до уваги клопотання Відділу
освіти Бахмацької РДА про розгляд
справи без участі його представника, а
також те, що представник позивача проти
розгляду справи у відсутності
уповноваженого представника
відповідача не заперечував, суд
задовольнив клопотання відповідача та
здійснював розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника останнього, виключно за
наявними у справі матеріалами.

При цьому, оскільки суд відкладав
розгляд справи, надаючи учасникам
судового процесу реалізувати свої
процесуальні права на представництво
інтересів у суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 Господарським
процесуальним кодексом України, не
знаходив підстав для відкладення
розгляду справи.

Подане представником позивача
письмове клопотання від 12.03.14 р. про
відмову від здійснення технічної
фіксації судового процесу судом
задоволене. Засідання господарського
суду по розгляду даної справи
проведене без фіксації технічними
засобами. Судовий процес відображено в
протоколі судового засідання.

Перед початком розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками
відповідно до 20, 22, 60, 74 та ч. 5 ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд, що права та
обов'язки стороні зрозумілі.

Відводу судді представником позивача
не заявлено.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини, що
мають значення для вирішення спору,
перевіривши наданими сторонами
доказами та оглянувши в судовому
засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного
кодексу України визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

11 жовтня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Відновлення інженерних систем"
(Позивач у справі, Підрядник за
договором) та Відділом освіти
Бахмацької районної державної
адміністрації (Відповідач у справі,
Замовник за договором) був укладений
Договір № 61 (далі - Договір).

Згідно п.п.1.1,1.2 Договору Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: поточний
ремонт та гідрохімічне очищення
системи опалення Халимонівської ЗОШ 1-3
ступенів с. Халимонове Чернігівської
області. Замовник зобов'язується
своєчасно прийняти та оплатити роботи,
зазначені в п.1.1 цього Договору.

Пунктом 12.1 Договору визначений термін
його дії: договір вступає в силу з
моменту його підписання обома
сторонами і діє до 31.12.13 р., а в частині
виконання взятих на себе зобов'язань -
до повного їх виконання сторонами. За
попередньою згодою сторін термін дії
Договору може бути продовжений на
узгоджений сторонами час.

Судом встановлено, що укладений
правочин за своїм змістом та правовою
природою є договором підряду, який
підпадає під правове регулювання норм
§ 1, 3 глави 61 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Частиною 1 ст.843 Цивільного кодексу
України визначено, що договором
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору
загальна сума договору складає 49998,00
грн., в т.ч. 8333,00 грн. ПДВ. Кінцева сума
Договору може змінюватись, виходячи з
фактичного обсягу виконаних робіт, про
що зазначається в акті (ах) виконаних
робіт форми КБ-2в та довідці № КБ-3.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Відповідно до п.п.4.1.1, 4.2.2 Договору
Підрядник зобов'язаний виконати всі
роботи в обсязі та терміни, передбачені
усною домовленістю сторін, а також
забезпечити процес виконання робіт
власним обладнанням, якщо інше не
передбачено домовленістю сторін.

За приписами ч.1 ст.853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Отже, обов'язок прийняти виконані
роботи, а у випадку виявлення недоліків
робіт негайно про них заявити (у тому
числі шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника.

У відповідності до п.3.2 Договору
виконання робіт Підрядником та
прийняття їх результатів Замовником
оформлюється актами виконаних робіт за
формою КБ-2в та КБ-3.

За умовами п.п.5.1, 5.2 Договору здача -
приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
виконаних робіт протягом 2-х днів з
моменту повідомлення Замовника про
готовність роботи до приймання.
Замовник має право безперешкодного
доступу до робіт Підрядника для
перевірки перебігу та якості робіт, що
виконуються.

Згідно наданих позивачем матеріалів,
на виконання умов Договору в жовтні 2013
р. позивачем виконані роботи на
загальну суму 49998,00 грн., що
підтверджується підписаними
уповноваженими представниками
замовника і підрядника та скріпленими
печатками підприємств актом приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2013 р. від 11.10.13 р. (типова форма КБ-2в) та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ від 11.10.13
р. (типова форма КБ-3) на вказану суму,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Факт виконання робіт за вказаними
актом приймання виконаних будівельних
робіт та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт
відповідачем не заперечувався.

Доказів пред'явлення відповідачем
претензій щодо якості, обсягів, а також
термінів виконання робіт до суду не
надходило, будь-які заперечення щодо
повного та належного виконання ТОВ
„Відновлення інженерних систем" умов
Договору з боку відповідача відсутні.

Як вбачається із наданих позивачем
акту приймання виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт, а також
підтверджено представником позивача в
судовому засіданні, будь-які
заперечення щодо повного та належного
виконання робіт відсутні.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем виконано
прийняті на себе зобов'язання по
виконанню робіт, обумовлених
Договором, а відповідачем, в свою чергу,
прийнято виконання цих робіт без будь -
яких зауважень, що позбавляє
останнього права посилання на
невідповідність акту умовам Договору
та виявлені недоліки, як на умову
звільнення від оплати виконаних
додаткових робіт .

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

За умовами п.п. 3.1, 3.3 Договору за надання
послуг з виконання робіт згідно п.1.1.
цього Договору Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт. Оплата
здійснюється протягом 30 календарних
днів з моменту підписання обома
сторонами актів виконаних робіт в
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на точний рахунок Підрядника,
але не пізніше 30 вересня 2013р.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Відповідач, у свою чергу, ні в
обумовлений п. 3.3. Договору строк
(протягом 30 календарних днів з моменту
підписання актів виконаних робіт), ні в
визначений тим же пунктом Договору
термін (до 30 вересня 2013 р.), розрахунок
за виконані роботи не здійснив,
заборгованість відповідача з оплати
виконаних робіт станом на 28.01.14 р.
складає 49998,00 грн.

Оскільки розрахунок за проведені
роботи відповідачем здійснений не був,
позивачем була надіслана на адресу
Відділу освіти Бахмацької РДА вимога
про сплату заборгованості за вих. № 328
від 03.12.13 р. на суму 49998,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями фіскального чека № 5519
від 03.12.13 р. та опису вкладення до
цінного листа від 03.12.13 р.

Зазначена вимога, яка згідно наданого
позивачем витягу з офіційного сайту
"Укрпошти" щодо відстеження
пересилання поштового відправлення №
528 вручена адресату особисто 07.12.13
р., була залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, умов договору та вимог цього
Кодексу, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи та підтверджено представником
позивача в судовому засіданні, свої
зобов'язання щодо сплати позивачу
грошових коштів за виконані роботи в
сумі 49998,00 грн. у встановлений строк
(термін), всупереч вимогам цивільного
та господарського законодавства, а
також умовам Договору відповідач не
виконав, в результаті чого у останнього
утворилась заборгованість перед
позивачем за наведеним Договором у
зазначеному вище розмірі, яку останній
просить стягнути в позовній заяві.

У відповідності до ст. 124, пп. 2, 3, 4 ч. 2 ст.
129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, основними засадами
судочинства є рівність всіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання
доказів відповідно до ст. 33 ГПК України
покладено на сторони та інших
учасників судового процесу. При цьому
відповідачем не надано суду жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження відсутності боргу, або ж
фактів, що заперечують викладені
позивачем позовні вимоги.

Доказів визнання недійсним чи
розірвання Договору № 61 від 11.10.13 р., а
також доказів пред'явлення претензій
щодо допущених у роботі відступів від
умов Договору або інших недоліків суду
не надано.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Щодо посилання відповідача як на
причину виникнення заборгованості за
Договором на неоплату платіжних
доручень УДКСУ Бахмацького району суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 614 Кодексу
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання (частина 2
зазначеної статті).

Згідно з частиною першою статті 617
Цивільного кодексу України особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.

Чинним законодавством України
встановлено, що при укладанні
господарських договорів сторони
можуть визначити зміст договору на
основі вільного волевиявлення, тобто
мають право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.

Так, майново-господарські зобов`язання
між суб`єктами господарювання
виникають на підставі договорів (ст.179
ГК України) і сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК
України).

Як свідчать матеріали справи, будь-які
застереження щодо несвоєчасного
виконання зобов'язань за Договором № 61
від 11.10.13 р. з підстав, зазначених у
відзиві, відсутні, за наявності
реальної можливості їх передбачення
під час укладання зазначеного
договору.

Відсутні також з боку відповідача і
будь-які заперечення щодо порядку та
умов укладення Договору № 61 від 11.10.13 р.
на час його підписання.

Згідно з частини першої ст. 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу
України та ст. 617 Цивільного кодексу
України прямо передбачають, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Тобто, відповідач, як юридична особа,
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями за Договором № 61 від
11.10.13 р., і така відповідальність не може
ставитись у залежність від дій чи
бездіяльності будь-яких третіх осіб, у
тому числі Державної казначейської
служби України.

Згідно п. 5 Оглядового листа Вищого
господарського суду України № 01-06/374/2013
від 18.02.13 р. відсутність бюджетних
коштів, передбачених у видатках
державного бюджету України, не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.

При цьому, суд звертає увагу позивача
на те, що Європейським судом з прав
людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" (від
18.10.05) та у справі "Бакалов проти
України" (від 30.11.04) зазначено, що
відсутність бюджетного фінансування
(бюджетних коштів) не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена в
Постановах Верховного Суду України від
15 травня 2012 р. у справі № 3-28гс12, від 13.10.09
р. (судової палати в адміністративних
справах), від 15.05.12 р. у справі № 11/446
(судової палати у господарських
справах).

Таким чином, посилання відповідача
щодо відсутності бюджетного
фінансування за відсутності вини
відповідача не звільняє останнього від
виконання взятого на себе договірного
зобов'язання щодо перерахування оплати
за виконані згідно Договору роботи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
матеріалами справи підтверджується
факт невиконання відповідачем
зобов'язань за договором № 16 від 11.10.13 р.
у встановлений строк (термін), розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам та на момент прийняття
рішення доказів погашення
заборгованості відповідач суду не
представив, як і доказів, що
спростовують вищевикладені обставини,
тому вимога позивача про стягнення з
відповідача 49998,00 грн. за виконані
згідно вказаного Договору роботи
підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
оскільки спір виник у зв'язку з
неправомірними діями відповідача, суд
відмовляє в задоволенні клопотання
відповідача щодо звільнення його від
відшкодування судових витрат, судові
витрати покладаються на відповідача
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 254, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 837, 843,
846, 853, 854 Цивільного кодексу України,
ст.193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Бахмацької
районної державної адміністрації (вул.
Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район,
Чернігівська область, 16500, код 02147368) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (пл. Солом'янська, 2,
оф. 609, м. Київ, 03035, п/р 9700 в АТ
„УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код
37080909) 49998,00 грн. боргу та 1827,00 грн. на
відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складений та
підписаний 17 березня 2014 року.

Суддя
А.М.Селівон