ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 30/302-30/102

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит" на постанову за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" рішення
господарського суду міста Києва від
31.08.2010 у справі№ 30/302-30/102 господарського
суду міста Києва за позовомПублічного
акціонерного товариства "Канівський
маслосирзавод" до третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
проПублічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" Публічне
акціонерне товариство "Бобровицький
молокозавод" визнання недійсним п. 4.3
договору застави та припинення
правовідносин за договором заставита
за позовом доПублічного акціонерного
товариства "Канівський маслосирзавод"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
проПублічне акціонерне товариство
"Бобровицький молокозавод" визнання
договору недійсним

в судовому засіданні взяли участь
представники:

- позивача: Ткаченко К.В., дов. б/н від
25.12.2013

- відповідача: Іванів А.Р., дов. № 1-131100/8813
від 26.09.2013

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.08.2010 у справі №30/302-30/102
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Канівський
маслосирзавод" задоволено частково,
визнано недійсним договір поруки №1044
від 10.10.2005, укладений між Публічним
акціонерним товариством "Банк "Фінанси
та кредит" та Відкритим акціонерним
товариством "Канівський
маслосирзавод". В частині позовних
вимог про припинення правовідношення
між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та
ВАТ "Канівський маслосирзавод" за
договором поруки № 1044 від 10.10.2005
провадження у справі припинено.

11.09.2013 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
звернулося до господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
31.08.2010 у справі № 30/302-30/102.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 у справі №30/302-30/102
(суддя Мудрий С.М.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 у справі
№30/302-30/102 (у складі головуючого судді
Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А.,
Пономаренка Є.Ю.), заяву ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
31.08.2010 у справі № 30/302-30/102 повернуто без
розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК
України.

Не погоджуючись з прийнятими у даній
справі судовими актами, ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
13.09.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.11.2013 у справі № 30/302-30/102 та направити
справу до господарського суду міста
Києва для розгляду по суті заяви ПАТ
Банк "Фінанси та кредит" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
31.10.2010 у справі № 30/302-30/102.

Позивач - ПАТ "Канівський
маслосирзавод" надав відзив на
касаційну скаргу, вважає доводи
касаційної скарги необґрунтованими,
просить залишити касаційну скаргу без
задоволення, а оскаржувані судові акти
- без змін.

Третя особа не скористалася
правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не
надала відзив на касаційну скаргу, що в
силу положень статті 1112 ГПК України не
перешкоджає перегляду судових актів,
що оскаржуються.

Перевіривши доводи
касаційної скарги, юридичну оцінку
встановлених фактичних обставин,
проаналізувавши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення
ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 у справі № 30/302-30/102
заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
стало те, що заявником не був сплачений
судовий збір у розмірі, встановленому
законодавством, оскільки заявником
додано платіжне доручення про сплату
судового збору у сумі 573,50 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" з 1
січня 2013 року мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі становить 1
147,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ставка
судового збору встановлюється в
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013 якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи те, що предметом розгляду
справи № 30/302-30/102 були позовні вимоги
ВАТ "Канівський маслосирзавод" про
визнання недійсним договору поруки №
1044 від 10.10.2005, укладеного між ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" та ВАТ "Канівський
маслосирзавод", а також припинення
правовідношення між ПАТ "Банк "Фінанси
та кредит" та ВАТ "Канівський
маслосирзавод" за договором поруки №
1044 від 10.10.2005, а у заяві від 09.09.2013
заявник просив переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
31.08.2010 у справі № 30/302-30/102 за позовними
заявами АТ "Канівський маслосирзавод"
до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про
визнання договору недійсним,
зобов'язання припинити
правовідношення, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правомірного висновку, що заявник
повинен був сплатити судовий збір за
кожну вимогу немайнового характеру
окремо.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, що ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" на час подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не було
сплачено судовий збір в розмірі,
встановленому законодавством, що є
підставою для повернення такої заяви
відповідно до положень п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК
України.

З огляду на викладене та враховуючи, що
скаржник в силу ст. 33 ГПК України не
довів в установленому законом порядку
тих обставин, на які він посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" та скасування
оскаржуваних судових актів у справі №
30/302-30/102.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 13.09.2013 у справі №30/302-30/102 залишити
без змін.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко