м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/533/14 26.02.14

За позовомКомунального підприємства
«Київський метрополітен» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово -
закупівельне підприємство «Лота»третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Київська міська радапровиселення з
орендованого майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаГайдай Т.В. - представник
від відповідачане з'явивсявід третьої
особиШумінська Ю.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунального підприємства «Київський
метрополітен» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово -
закупівельне підприємство «Лота» про
виселення з орендованого майна.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що що
всупереч положенням чинного
законодавства України та умовам
укладеного між сторонами договору
оренди № 434-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009, після
закінчення строку дії зазначеного
договору відповідач продовжує займати
нерухоме майно - частину переходу за
адресою: станція метро
«Академмістечко» без достатніх на те
правових підстав.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.01.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/533/14
та призначено розгляд справи на 06.02.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 залучено до участі у
справі Київську міську раду третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача та відкладено розгляд справи
на 26.02.2014.

В судове засідання, призначене на
26.02.2014, представник позивача з'явився,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою про
відкладення розгляду справи від 06.02.2014.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, а відзив
відповідача на позовну заяву міститься
в матеріалах справи, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи без участі представника
відповідача.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився, подав письмові
пояснення по справі, в яких третя особа
позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 між Комунальним підприємством
«Київський метрополітен»
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
Торгово-закупівельним підприємством
«Лота» (орендар) було укладено договір
оренди № 434-Упр(ДВ)-09 (надалі -
«Договір»), згідно умов якого
орендодавець передав а орендар прийняв
в оренду нерухоме майно (частину
переходу, визначену відповідно до
проектної документації, розробленої ДП
«ПІ Укрметротунельпроект»,
тимчасовими огороджуючими
конструкціями орендаря) за адресою:
станція метро «Академмістечко»
(вестибюль № 1), для торгівлі товарами
народного споживання (п. 1.1. Договору).

За змістом п. 2.1. Договору загальна
площа об'єкта оренди, згідно з
викопіюванням з Робочого проекту,
складає 2,1 кв.м.

Згідно з п. 2.4 Договору об'єкт оренди
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва і
знаходиться на балансі Комунального
підприємства «Київський
метрополітен».

Відповідно до п. 3.1. Договору за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату,
розрахунок якої здійснюється на
підставі Методики розрахунку орендної
плати за користування майном
територіальної громади м. Києва,
затвердженої рішенням Київради від
28.09.2006 № 34/91, та на дату підписання
Договору місячний розмір якої згідно з
розрахунком орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього Договору,
становить 239,71 грн за 1 кв.м орендованої
площі, що в цілому за об'єкт оренди
станом на грудень 2009 року (з
врахуванням індексу інфляції по
листопад 2009 року) складає 503,40 грн. без
ПДВ.

У п. 4.14. Договору сторони визначили, що
орендар після припинення дії договору
оренди та у разі відмови у продовженні
договору оренди зобов'язаний протягом
10 календарних днів передати майно по
акту приймання-передачі орендодавцю.

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі
закінчення строку дії договору або при
його розірванні орендар зобов'язаний
за актом приймання-передачі повернути
об'єкт оренди орендодавцю у стані, в
якому перебував об'єкт оренди на момент
передачі його в оренду, з урахуванням
всіх здійснених орендарем поліпшень,
які неможливо відокремити від об'єкта
оренди без заподіяння йому шкоди, з
урахуванням зносу за період строку дії
договору оренди. В акті зазначається
технічний стан об'єкта оренди на дату
повернення.

Пунктом 8.5.6 Договору сторони погодили,
що у разі припинення дії цього Договору
орендар звільняє орендовану частину
приміщення переходу станції метро
«Академмістечко» в термін, визначений
п. 4.14. цього Договору від своїх
тимчасових огороджуючих конструкцій.
При невиконанні орендарем зазначених в
цьому пункті Договору умов,
орендодавець, самостійно на свій
розсуд розпоряджається огороджуючими
конструкціями.

Згідно з п. 9.1 Договору останній вступає
в силу з моменту підписання його
сторонами і діє до отримання
відповідного рішення Київської
міської ради, але не довше ніж до 21.06.2010
(шість місяців).

Факт передачі об'єкта оренди за
договором № 434-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009
підтверджується актом
прийому-передачі майна в оренду б/н від
06.01.2010, підписаним сторонами договору.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що
за твердженням позивача, відповідачем
в порушення умов договору та норм
чинного законодавства не повертає
об'єкт оренди орендодавцю, після
закінчення дії терміну договору.

За доводами позивача після закінчення
строку дії договору сторони
продовжували користуватись правами та
виконувати обов'язки, які випливали з
його умов, пропозиції припинити
договір від жодної з сторін не
надходило, а відтак договір
продовжувався на той самий строк, у
відповідності до ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна». В подальшому позивач звернувся
до відповідача з листом № 11-03/684 від
22.07.2013, в якому повідомляв про
припинення терміну дії Договору оренди
№ 434-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 та просив
звільнити об'єкт оренди за договором та
передати його по акту
приймання-передачі протягом 10 днів з
моменту отримання повідомлення.

Укладений між позивачем та
відповідачем Договір є договором
оренди, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 58 Цивільного
кодексу України, Глави 30
Господарського кодексу України та
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для
виникнення у їх сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Також слід зазначити, що особливості
передачі в оренду майна територіальної
громади міста Києва на момент
укладання договору оренди №
434-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 були визначені
порядком передачі майна
територіальної громади міста Києва в
оренду, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 28.09.2006 року
№ 34/91 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 1.10 Порядку (в редакції,
що діяла на момент укладення договору
оренди № 434-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009)
підставою для укладення основного
договору оренди майна є рішення
Київради. Як виняток, орендодавець може
протягом п'яти днів після отримання
позитивного рішення постійної комісії
Київради з питань власності укласти
попередній договір оренди. При цьому
строк дії попереднього договору не
повинен перевищувати трьох місяців.

З огляду на вищенаведене та враховуючи
п. 9.1. Договору оренди № 434-Упр(ДВ)-09 від
22.12.2009 термін дії даного договору
закінчився 21.06.2010, а відтак між
сторонами мали місце відносини з
фактичного користування приміщеннями,
що належать до комунальної власності
територіальної громади м. Києва.

Наведене спростовує твердження
позивача про продовження строку дії
договору оренди № 434-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009
в порядку ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна».

Отже, суд приходить до висновку, що
станом на момент вирішення даного
спору Договір оренди № 434-Упр(ДВ)-09 від
22.12.2009 припинив свою дію ще 21.06.2010 на
підставі п. 9.1. Договору та ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана з
урахуванням нормального зносу або у
стані, обумовленому в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» договір оренди
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено, а орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Відповідачем, не надано суду
документів, що підтверджують його
право на зайняття спірного приміщення
у відповідності до норм чинного
законодавства, та, зокрема, ст.ст. 2, 3
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Відповідно до положень чинного
законодавства, правовою підставою
користування комунальним майном є
відповідний договір оренди.

Як встановлено судом строк дії
Договору оренди № 434-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009
закінчився, рішення про надання
дозволу відповідачу орендувати спірні
приміщення власником майна - Київською
міською радою не приймалось.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у відповідача відсутні
правові підстави використовувати
спірні приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи відповідача, стосовно того, що з
огляду на положення п. 9.1 Договір діє до
отримання рішення Київської міської
ради про припинення договірних
відносин щодо оренди спірного майна, а
вирішення питання про припинення
відповідного Договору до компетенції
балансоутримувача не належить, судом
відхиляються. Умовами п. 9.1 Договору
чітко встановлено, що Договір діє не
довше ніж до 21.06.2010, а можливість
користування комунальним майном без
відповідного Договору виключається.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельне
підприємство «Лота» (03157, м. Київ, просп.
40-річчя Жовтня, буд. 89, ідентифікаційний
код 22919880) з нерухомого майна (частини
переходу) загальною площею 2,1 кв.м. за
адресою: станція метро
«Академмістечко».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельне
підприємство «Лота» (03157, м. Київ, просп.
40-річчя Жовтня, буд. 89, ідентифікаційний
код 22919880) на користь Комунального
підприємства «Київський метрополітен»
(03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35,
ідентифікаційний код 03328913) судовий
збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 03.03.2014.

Суддя
Ю.М. Смирнова