м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
до Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Приватне товариство з
обмеженою відповідальністю «Страхова
про стягнення 3 635, 28 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники учасників судового
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Кобець Р.Ю. - дов. №
ГН-19/1-Ю від 25.12.2013 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» про
стягнення 3 635,28 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу, в
результаті настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 04.10.2011 р. у м. Одеса по вул.
Грецькій, 43 за участю транспортних
засобів «Шевролет» державний номер
ВН7327 СН під керуванням Безлуцького
Віктора Івановича, та транспортного
засобу «БМВ», державний номер ВН 5605СР
АІ, під керуванням Бас Анастасії
Ухвалою суду від 13.12.2013 р. порушено
призначено її розгляд на 22.01.14 року,
зобов'язано сторін надати певні
Представник позивача у судовому
засіданні надав суду витребувані
документи та заявив клопотання про
витребування у МТСБУ інформації щодо
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
винної особи, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову
заперечив, посилаючись на те, що
цивільно-правова відповідальність
винної особи застрахована у ПрАТ
"Страхова компанія "Вусо", тому саме ця
страхова компанія повинна відповідати
перед позивачем. Звернув увагу суду на
те, що ДТП сталася за участю трьох
автомобілів. Витребуваний судом поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
суду не надав, обґрунтованих підстав
Розглянувши заявлене клопотання
позивача про витребування інформації у
МТСБУ, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи,
господарський суд вважає за можливе
Заслухавши представників сторін,
господарський суд дійшов висновку про
те необхідність залучення до участі у
даній справі третьою особою ПрАТ
"Страхова компанія "Вусо".
У відповідності до ч. 1 ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду.

Враховуючи наведене, господарський суд
визнав за необхідне за власною
ініціативою залучити Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Вусо" до участі у даній справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

За таких обставин та враховуючи
необхідність повторно витребувати у
відповідача поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, зважаючи на
залучення третьою особою ПрАТ "СК
"Вусо", то розгляд даної справи ухвалою
суду від 22.01.2014 р. відкладено до 12.02.2014 р.

Через відділ діловодства суду 03.02.2014 р.
від відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, зокрема,
копія полісу № ВЕ/7177830; 04.02.2014 р. від
МТСБУ надійшла відповідь від МТСБУ про
відсутність в ЦБД на дату ДТП - 04.10.2011,
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів укладеного по відношенню до
транспортного засобу, д.н. ВН5051ВХ, дані
документи залучені до матеріалів
справи.

Представник позивача у
призначене судове засідання 12.02.2014 р. не
з'явився, про призначене судове
засідання був повідомлений належним
чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду
11.02.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неплановим
відрядженням до Апеляційного суду
Чернівецької області.

У судовому засіданні 12.02.2014 р.
представники відповідача та третьої
особи заперечень проти задоволення
даного не навели та подали письмове
клопотання про продовження строку
розгляду спору для надання їм
можливості надати суду додаткові
докази у справі.

Розглянувши дане клопотання
позивача, суд його відхилив з тих
підстав, що нормами чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі, тому неможливість
одного з представників відповідача
бути присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Також позивачем не виконано вимог
ухвали суду у даній справі, оскільки
він міг подати витребувані судом
письмові пояснення через службу
діловодства суду, як він це зробив,
подавши клопотання про відкладення
розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому
процесуальними правами не скористався,
у зв'язку з чим це клопотання
господарський суд визнав
необґрунтованим та відхилив.

Розглянувши клопотання
представників відповідача та третьої
особи про продовження строку розгляду
спору, суд його задовольнив з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. розгляд
справи відкладено до 03.03.2014 р., у зв'язку
з неявкою представників позивача у
призначене судове засідання та не
виконанням позивачем та третьою особою
вимог ухвали суду; зобов'язано третю
особу надати господарському суду
письмові пояснення по суті спору,
позивача надати суду: докази
направлення на адресу третьої особи
позовної заяви та доданих до неї
документів; письмові пояснення щодо
того, скільки водіїв було визнано
винними у ДТП, яка сталася 04.10.2011 р. в м.
Одеса по вул. Грецькій, 43.; попереджено
сторін, що за невиконання вимог ухвали
господарський суд вправі накласти на
сторону штраф у порядку, передбаченому
ст. 83 ГПК України.

Через відділ діловодства суду 03.03.2014 р.
від третьої особи надійшли письмові
пояснення по суті спору, в яких третя
особа пояснила, що нею у ході
проведення інвентаризації було
виявлено факт втрати бланків договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. До переліку даних договорів
входив і бланк полісу № АА/2589577.

Представник позивача у судове
засідання 03.03.2014 р. повторно не з'явився,
про призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, вимог
ухвали суду не виконав, про причини
неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у
судове засідання 03.03.2014 р. з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що
встановити фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Ненадання позивачем витребуваних
судом документів, зокрема, письмових
пояснень з належними доказами щодо
того, скільки водіїв було визнано
винними у ДТП, яка сталася 04.10.2011 р. в м.
Одеса по вул. Грецькій, 43 перешкоджає
розгляду та вирішенню спору по суті.

Зазначені докази входять до предмету
доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, судом враховується те, що
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено строк розгляду справи в
господарському суді першої інстанції,
який не повинен перевищувати двох
місяців. Строк вирішення спору у справі
№ 910/24191/13 сплинув 12.02.2014 р., відповідачем
було подано клопотання про продовження
строку вирішення даного спору, яке
судом задоволено та продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Таким чином, продовжений строк
вирішення спору, також, сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд
визнає причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне товариство з
обмеженою відповідальністю «Страхова
компанія «Вусо» про стягнення 3 635, 28
грн. без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне товариство з
обмеженою відповідальністю «Страхова
компанія «Вусо» про стягнення 3 635, 28
грн. залишити без розгляду.

2. Примірники даної ухвали
направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Гавриловська І.О.