ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

05.03.2014р.
Справа № 917/32/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

позивача: Моргун С.І.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-

каналізаційного господарства
"Миргородводоканал",

вул. Шишацька, 82, м. Миргород, 37600

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліта-Груп",

вул. Гоголя, 112, м.Миргород, 37600

про стягнення 35 654,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче
підприємство теплового
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліта-Груп" про
стягнення 35 654,61 грн. заборгованості, з
яких 29 547,86 грн. - основного боргу, 712,41
грн. - пені, 5 217,06 грн. - штрафу, 177,28 грн. -
інфляційних витрат, посилаючись на
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за укладеним 01.04.2013 року між
сторонами договором № 904 на приймання
стічних вод до комунальної
каналізації.

До початку розгляду судом справи по
суті від позивача надійшло клопотання
від 05.03.2014р. за № 273/01-3 про збільшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення штрафу, яке представником
позивача в судовому засіданні
підтримано в повному обсязі і
остаточно позивач просить стягнути 29
547,86 грн. - основна заборгованість, 712,41
грн. - пені, 6 695,22 грн. - штрафу, 177,28 грн. -
інфляційні витрати, посилаючись на
несплату основної заборгованості
відповідачем в установлені строки, а
збільшення позовних вимог пов'язано зі
збільшенням строку несплати основної
заборгованості. (а.с.48-50).

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового регулювання спору у
випадках передбачених статтею 5
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог, в зв'язку з чим клопотання
позивача не суперечать чинному
законодавству та підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з мотивів, викладених у
позовній заяві, посилаючись, зокрема на
те, що позивачем виконано всі умови
договору, а відповідач, в порушення
умов договору, не виконав зобов'язання
по оплаті за надані послуги.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (в матеріалах справи), в
судове засідання втретє не з'явився,
вимог суду, викладених в ухвалі про
порушення провадження у справі та в
ухвалах про відкладення розгляду
справи не виконав.

У зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів, наявних в
матеріалах справи достатньо, і
господарський суд тричі повідомив
належним чином відповідача про дату,
час та місце проведення судового
засідання, а неявка відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, то
справа розглядається за наявними
матеріалами на підставі ст.75 ГПК
України за відсутності представника
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив, що 01.04.2013 року між обласним
комунальним виробничим підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал"
(надалі - Водоканал) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Еліта-Груп" (надалі - Споживач) було
укладено договір № 904 на приймання
стічних вод до комунальної каналізації
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого Водоканал бере на себе
зобов'язання приймати від Споживача
стічні води до комунальної
каналізації, а Споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані йому
послуги за встановленими тарифами в
термін, передбачений цим договором.

Відповідно до п.6.1. Договору, розрахунки
за приймання стічних вод до
комунальної каналізації проводяться
виключно у безготівковій формі у
національній валюті України - гривні,
шляхом перерахування грошових коштів
вказаних у відповідних документах, на
поточні рахунки відповідно до
встановлених та затверджених тарифів.

Згідно з п.6.2. Договору, за дату оплати
приймається дата зарахування коштів на
поточний рахунок.

Пунктом 6.3. Договору сторони
передбачили, що Споживач до 30 числа
поточного місяця, здійснює платіж у
сумі вартості 100% договірних величин
споживання. Ненадходження коштів до 30
числа поточного місяця є відмовою від
сплати і є законною підставою для
нарахування Споживачу згідно п. 7.5. 5%
штрафу та згідно п. 7.2. пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, а також
законною підставою для розірвання
Водоканалом договору в
односторонньому порядку.

Відповідно до п. 10.2. Договору, сторони
домовилися, що умови даного договору
застосовуються до відносин, які
виникли між сторонами, починаючи з 01
квітня 2013 року.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей
договір набуває чинності з дня його
підписання та діє до 31 грудня 2013 року.

Пунктом 10.3. Договору сторони
встановили, що припинення дії договору
не звільняє Споживача від обов'язку
повної сплати боргу за приймання
стічних вод до комунальної
каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГПК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Як зазначає позивач, ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" на виконання умов
договору за період з липня 2013р. по
жовтень 2013р. виконало взяті на себе
зобов'язання за договором № 904 на
приймання стічних вод до комунальної
каналізації від 01.04.2013р., що
підтверджується актами
здачі-приймання робіт (надання послуг),
підписаними уповноваженими
представниками сторін без зауважень а
саме:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) № ОУ-4653 від 25.07.2013р.;

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) № ОУ-5131 від 23.08.2013р.;

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) № ОУ-5658 від 25.09.2013р.;

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) № ОУ-6170 від 25.10.2013р. (а.с.17-20).

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором по оплаті за надані
послуги приймання стічних вод до
комунальної каналізації в повному
обсязі не виконав, у зв'язку з чим у
відповідача утворилась заборгованість
за період з 01.07.2013р. по 30.10.2013р. на
загальну суму 29 547,86 грн., яка
підтверджується належними доказами, не
спростованими відповідачем, а тому
вимоги позивача про стягнення
заборгованості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного
боргу, позивачем також заявлено вимоги
про стягнення 712,41 грн. - пені, 6 695,22 грн. -
штрафу, 177,28 грн. - інфляційних витрат
(розрахунок в матеріалах справи).

За ст. 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦКУ боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за
несвоєчасну оплату послуг за приймання
стічних вод до комунальної каналізації
Споживач крім суми заборгованості
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочки. Пеня нараховується з
наступного дня після закінчення строку
остаточного розрахунку за звітний
місяць.

Пунктом 7.5. Договору сторони
встановили, що за необгрунтовану
відмову повністю або частково оплатити
платіжні вимоги Споживач сплачує
Водоканалу штраф у розмірі 5% суми, від
сплат якої він відмовився. Окрім того,
Водоканал має право до сплати
Споживачем заборгованості припинити
приймати стоки.

Враховуючи прострочення відповідача
по виконанню грошових зобов'язань,
після перевірки правильності
нарахування пені, штрафу та
інфляційних витрат, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
710,18 грн. - пені, 1 477,43 грн. - штрафу, 177,28
грн. - інфляційних витрат(розрахунок в
матеріалах справи).

У відповідності до статті 49 ГПК
України, судові витрати в частині
сплати судового збору, понесені
позивачем, покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставини справи в їх
сукупності, дослідивши і оцінивши
подані докази, керуючись ст. ст. 43, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліта-Груп" (вул.
Гоголя, 112, м.Миргород, 37600,
ідентифікаційний код 34264406, інші
відомості - не відомі) на користь
Обласного комунального виробничого
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал" (вул.
Шишацька, 82, м. Миргород, 37600,
ідентифікаційний код 03362560, інші
відомості - не відомі): 29 547,86 грн. -
основного боргу, 710,18 грн. - пені, 1 477,43
грн. - штрафу, 177,28 грн. - інфляційних
витрат та 1 827,00 грн. на повернення
судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

СУДДЯ
Кульбако М.М.