ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2014
Справа № 36/37

Господарський суд Донецької
області у складі судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання
Степанян К.Р., розглянувши заяву
державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське №
1" про відстрочку виконання рішення
суду по справі за позовом,

товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглеснабзбут" до державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" та державного
підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1"

про стягнення 3 % річних у розмірі 5 156
665,16 грн., інфляції в сумі 34 614 023,22 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача (стягувача): Воропаєв І.О. -
за довіреністю б/н від 08.01.2014

від відповідача-1 (боржника): Ніяка О.В. -
за довіреністю №9/149 від 27.12.2013

від відповідача-2 (боржника): не
з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31 травня 2010 року
у справі № 36/37 позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнено з державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглеснабзбут" суму 14 371 138,20 грн. (а
саме: 3 % річних в сумі 2 093 830,83 грн.,
інфляцію в розмірі 12 277 307,37 грн.),
витрати на оплату державного мита в
сумі 9 214,42 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 85,28 грн.

Стягнено з державного
підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглеснабзбут" суму 5 360 963,26 грн.,
витрати на оплату державного мита в
сумі 3 437,32 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 31,81 грн.

Судом видано накази про примусове
виконання рішення від 31 травня 2010 року
у справі № 36/37.

26 лютого 2014 року через канцелярію
господарського суду Донецької області
від державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське №
1" надійшла заява про відстрочку
виконання вказаного рішення строком на
1 рік.

В обґрунтування викладених вимог
заявник посилається на тяжке
фінансово-економічне становище за
певних обставин, які мають наслідком
відсутність можливості своєчасного
виконання рішення.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року
господарським судом Донецької області
прийнято заяву та призначено її до
розгляду.

В обґрунтування заяви боржник
посилається на виникнення обставин,
які ускладнюють виконання рішення:
значне погіршення якісних показників
вугільної продукції, що видобувається,
нестабільність бюджетного
фінансування, значне перевищення
кредиторської заборгованості над
дебіторською, низький попит на
вугільну продукцію тощо.

До вказаної заяви представником
державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське №
1" долучено у копіях: звіт про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
9 місяців 2013 року, баланс (звіт про
фінансовий стан) на 30
вересня 2013 року, аналіз
фінансово-господарської діяльності за
9 місяців 2013 року з додатками, витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно серія ЕК № 051264
від 20 листопада 2013 року.

Представником товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглеснабзбут" надано відзив на заяву
відповідача-2 про відстрочку виконання
рішення, згідно якого вказує про
зупинення примусового виконання
наказів господарського суду у даній
справі згідно Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу",
наявності значного проміжку часу (4
роки) у відповідача-2 для виконання
рішення у справі № 36/37, надання йому
розстрочки для виконання рішення суду
на 36 місяців. Водночас стягувач
наголошує на незадовільному
фінансово-економічному становищі
власного підприємства.

До матеріалів справи долучено копії
постанови ВП №24015102 від 02 січня 2013 року,
ухвали господарського суду Донецької
області від 11 березня 2011 року у справі
№ 36/37.

У судовому засіданні представник
позивача у справі (стягувача)
заперечував щодо надання відповідачу-2
(боржнику) відстрочки виконання
рішення.

Представник відповідача-1 пояснень
щодо заяви відповідача-2 не надав.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду заяви повідомлений своєчасно
та належним чином.

Вислухавши представників позивача та
відповідача-1, дослідивши надані
матеріали та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням,
господарський суд вважає, що заява про
відстрочку виконання судового рішення
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Відстрочку виконання судового рішення
в розумінні статті 121 Господарського
процесуального кодексу України може
бути встановлено судом лише за умов
наявності виключних обставин, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Відповідно до пункту 7.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", господарський суд на
підставі статті 121 ГПК України має
право за заявою сторони, державного
виконавця, прокурора або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання (із змінами, внесеними згідно
з постановою Вищого господарського
суду України № 2 від 16 січня 2013 року).

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Діючим законодавством не передбачено
переліку таких обставин. Таким чином,
суд оцінює докази відповідно до статті
43 Господарського процесуального
кодексу України за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
матеріалів справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Приписами частин першої та другої
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Так, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк, але перш
за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Господарський суд зауважує, що
відповідач-2, посилаючись також на
обставини, викладені у даній заяві, вже
звертався з заявою про розстрочення
виконання рішення від 31 травня 2010 року
у справі № 36/37.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11 березня 2011 року
у справі № 36/37 заяву державного
підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" про розстрочку
виконання рішення суду усправі № 36/37 з
березня 2011 року по грудень 2016 року
задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення
суду від 31 травня 2010 року у справі № 36/37
на 36 місяців з проведенням стягнень у
період з березня 2011 року по лютий 2014
року рівними частками по 148 915,65 грн.
щомісячно.

Доказів вжиття заходів щодо
виконання рішення суду з метою
мінімізації збитків стягувача у
справі, зокрема з урахуванням ухвали
про розстрочення виконання рішення,
відповідачем-2 до матеріалів справи не
надано.

Господарський суд зазначає, що
боржник, який звертається до суду з
заявою про розстрочку/відстрочку йому
виконання рішення суду, має надати
докази того, що у запропоновані ним
спосіб і строки рішення суду буде ним
виконане.

Відповідач-2 не надав будь-якого
обґрунтування, за рахунок яких саме
надходжень він планує погашати борг
перед позивачем за рішенням суду у
справі № 36/37 виходячи з
запропонованого ним терміну
відстрочки.

Враховуючи вищевикладене, заява
державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське №
1" про відстрочку виконання рішення у
даній справі є такою, що задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного
підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" про відстрочку
виконання рішення суду від 31 травня 2010
року у справі № 36/37 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття.

Суддя
С.М. Фурсова