overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

14.03.2014Справа №901/951/14Суддя С.І. Чонгова, розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора міста
Сімферополя в інтересах держави в особі

Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів
Автономної Республіки Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька будівельна компанія»

про стягнення заборгованості в розмірі 945912,72 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31.03.2014 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 324).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємства позивача та відповідача до ЄДРПО України; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи,
Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), контррозрахунок суми позову, довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити; явка.

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків з вказанням дати виникнення заборгованості. Відповідальність за надання акту звірки покласти на позивача.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали,
Господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/27/14

За позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 203 946 грн. 18 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Найденко І.О., дов.
№197/14 від 01.07.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ"
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки в сумі 120 588 грн. 61 коп. - пеня 0,1%, 83 357 грн. 57 коп. - 7% штрафу та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № від 08.08.2012 року (а.с. 21-26) в частині порушення
Відповідачем обумовленого Договором строку поставки продукції.

25.02.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, 11.03.2014 року направив на адресу господарського суду заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 26.03.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року 11 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/87/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Агро-Союз", с. Майське,
Синельниківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з договором поставки в сумі 234 093 грн. 81 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Штеннікова К.Б., дов.
№б/н від 30.01.2014 року;

від відповідача: Верещака Б.І., дов.
№б/н від 10.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветком"
(далі-Позивач) звенулось до господарського суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Агро-Союз" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 234 093 грн. 81 коп. - основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням Відповідачем умов договору поставки №198 від19.10.2010 року укладеного між Позивачем та
Відповідачем.

25.02.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позов, з урахуванням якого просив суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні позову відмовити, 11.03.2014 року направив на адресу господарського суду заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 26.03.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року 12 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - всі видаткові накладні, рахунки та платіжні доручення на оплату видаткових накладних за спірний період; акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), зведений реєстр вказаних документів.

Відповідачу - акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/9921/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове Агенство "Верус"

В-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 62 690,15 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні повного тексту рішення від 18.02.2014 у справі №904/9921/13 було допущено описку у вступній частині, а саме в зазначені представників вказано "Від позивача:
Артьомова Ю.С. - дов.", а необхідно було вказати: "Від позивача: Артьомова Ю.С. - дов. № 1145-О від 19.04.2013р.".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.2014р. у справі №904/9921/13.

Вважати правильним: "Від позивача:
Артьомова Ю.С. - дов. № 1145-О від 19.04.2013р.".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 43/5005/9120/2012

За заявою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

у справі:

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Караван-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську, м.
Дніпропетровськ

про внесення змін до пункту 4.1 договору від 04.03.2005р. оренди землі

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заявник - Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернувся до господарського суду зі заявою
(вх.№15575/14 від 06.03.2014р.) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено; заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення; заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідну заяву слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Оскільки при зверненні із заявою заявником не надано доказів направлення вказаної заяви сторонам та третім особам-1, 2 вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Додаток: - заява з додатками на 3-х аркушах;

- конверт.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1519/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 13 786,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 10 500,19 грн., що складають суму заборгованості за договором № б/н від 26.02.2013 року, 2 044,03 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 625,72 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 616,50 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 04.02.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

У позовній заяві не наведені обставини та докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач отримав кредит та має заборгованість в сумі 10 500 грн., проте заява не містить посилань на дату видачі кредиту, відсутні посилання в позовній заяві і на часткове повернення кредиту та дату повернення.

Також позовна заява не містить обґрунтувань щодо розміру відсотків, комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № BOTM2B0G3L від 22.01.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням №
BOTM2B0G3L від 22.01.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 04.02.2014 року з додатками на 46 аркушах, в тому числі платіжне доручення № BOTM2B0G3L від 22.01.2014 року про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1514/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення заборгованості у сумі 42 930,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 30 346,28 грн., що складають суму заборгованості за договором № б/н від 21.06.2012 року, 7 970,95 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 155,15 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 458,08 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 20.01.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

У позовній заяві не наведені обставини та докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач отримав кредит та має заборгованість в сумі 30 346, 28 грн., проте заява не містить посилань на дату видачі кредиту, відсутні посилання в позовній заяві і на часткове повернення кредиту та дату повернення.

Також позовна заява не містить обґрунтувань щодо розміру відсотків, комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № BOTMЕ0110В0FOO від 10.01.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням №
BOTMЕ0110В0FOO від 10.01.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 20.01.2014 року з додатками на 60 аркушах, в тому числі платіжне доручення № BOTMЕ0110В0FOO від 10.01.2014 року про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1572/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС КОМПАНІ", с.
Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 12.03.2014 року б/н, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень.

До позову додано квитанцію № 700320018 від 03.03.2014 року про сплату судового збору в розмірі 15 грн. 93 коп., тоді як судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57 п. 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 15 грн. 93 коп., перерахований квитанцією № 700320018 від 03.03.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1507/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.
Дніпропетровськ

до Виробничої фірми ТОВ
"Дніпротехнобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63730,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпроважмаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Виробничої фірми
ТОВ "Дніпротехнобуд" про стягнення заборгованості у розмірі 63730,01 грн.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позовній заяві №69-14/54 від 01.03.2014 року позивач зазначив невірне найменування відповідача, а саме: Виробнича фірма
ТОВ "Дніпротехнобуд", у той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма
"Дніпротехнобуд".

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Таким чином, позивачем в позовній заяві не вірно вказано найменування відповідача.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин