ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Справа №
904/631/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

За участю прокурора Криворізької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері: Немцев Є.Г.,
посвідчення № 012340 від 01.11.2012р.

Представники сторін:

від позивача: Біда О.Г., начальник 4 ДПРЗ
ГУ, посвідчення ДН №000527 від 03.07.13, ;

від позивача: Мартилога Н.Є., начальник
ФЕГ 4 ДПРЗ ГУ, посвідчення ДН
№000538 від 03.07.13, ;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Криворізького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року по справі №
904/631/14

за позовом Криворізького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України, м. Кривий Ріг в інтересах
держави в особі державної служби
України з надзвичайних ситуацій, м.
Київ та в особі 4 державного пожежно-
рятувального загону ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області з охорони
об'єктів, м. Кривий Ріг

до ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 464 858,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014р. (
суддя М.О.Ніколенко) позовну заяву
Криворізького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України і додані до
неї документи повернуто без розгляду
на підставі п.п. 3, 5 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач
об'єднав в одній позовній заяві вимоги
по трьом договорам (договір № 93у від
10.04.08 про організацію протипожежного
обслуговування 4-м загоном Державної
пожежної охорони на ВАТ Криворізький
турбінний завод "Констар", договір
№126у-1 від 02.08.10 про організацію
протипожежного обслуговування 4-м
загоном Державної пожежної охорони на
ВАТ Криворізький турбінний завод
"Констар", договір № 236/129 від 01.08.12
охорони від пожеж території, будівель
та споруд), які мають різні підстави
виникнення та сумісний розгляд яких
суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд вказав, що в позовній
заяві не вказано повного найменування
відповідача, а зазначено ПАТ
«Криворізький турбінний завод
«Констар».

Не погодившись з ухвалою, прокурор
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 06.02.2014р. та
передати справу для розгляду до
господарського суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
залишено поза увагою той факт, що у
наведеній позовній заяві прокурором
визначено лише одну позовну вимогу -
стягнути з приватного акціонерного
товариства «Криворізький турбінний
завод «Констар» грошову
заборгованість у розмірі 1 464 858 грн. 00
кой., яка виникла у відповідача
внаслідок несвоєчасної оплати: послуг
(з організації протипожежного
обслуговування), які надавались 4 ДПРЗ
упродовж 2008-2014 років ПАТ «КТЗ Констар»
відповідно до договорів №93у від 10
квітня 2008 року, № 126у-1 від 02 серпня 2010
року, № 236/129 від 01 серпня 201 2 року.
Вказані договори укладені між одними і
тими ж сторонами, з приводу одного й
того ж предмету договору, при цьому 4
ДПРЗ виступав виключно виконавцем
послуг, а ПАТ «КТЗ Констар» замовником,
в зв'язку з чим позовні вимоги по даним
договорам є однорідними.

Крім того, як зазначає скаржник, судом
залишено поза увагою, той факт, що
об'єднання грошових зобов'язань за
вказаними договорам вже здійснено
безпосередньо сторонами договорів,
оскільки останніми проводиться звірка
взаєморозрахунків за трьома
договорами одночасно та
підтверджується загальним актом (Акт
звірки розрахунків АС-01685 від 01.01.2014).

Щодо посилання суду на не зазначення
повного найменування сторін та їх
поштової адреси, то позивач вказує на
неодноразове зазначення повного
найменування сторони в тексті позовної
заяви.

Прокурор в судовому засіданні просить
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду скасувати .

Позивач та відповідач відзив на
апеляційну скаргу не надали.
Представники позивача у судовому
засіданні підтримали апеляційну
скаргу. Просила скасувати ухвалу суду і
справи направити до господарського
суду для розгляду по суті.

Відповідач своїм правом на участь в
судовому засіданні не скористався. Про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

Криворізький прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в
інтересах держави в особі державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, м. Київ та в особі 4 державного
пожежно- рятувального загону ГУ ДСНС
України у Дніпропетровській області з
охорони об'єктів, м. Кривий Ріг
звернувся до господарського суду з
позовом до ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ
ЗАВОД "КОНСТАР" про стягнення 1 464
858,00грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014р.
позовну заяву і додані до неї документи
Криворізького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України і додані до
неї документи повернуто без розгляду
на підставі п.п. 2, 5 ст.63 ГПК України.

В ухвалі зазначено, що позивачем
порушено правило об'єднання вимог, які
мають різні підстави виникнення, а
також суттєво утруднить вирішення
спору, оскільки позивач об'єднав в
одній позовній заяві вимоги по трьом
договорам (договір № 93у від 10.04.08 про
організацію протипожежного
обслуговування 4-м загоном Державної
пожежної охорони на ВАТ Криворізький
трубний завод "Констар", договір №126у-1
від 02.08.10 про організацію
протипожежного обслуговування 4-м
загоном Державної пожежної охорони на
ВАТ Криворізький трубний завод
"Констар", договір № 236/129 від 01.08.12
охорони від пожеж території, будівель
та споруд).

Також в ухвалі зазначено, що в позовній
заяві не вказано повного найменування
сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Слід зазначити, що в даному випадку в
позовній заяві зазначена одна вимога -
стягнення коштів, яка грунтується на
трьох ідентичних договорах, укладених
між сторонами. При цьому новий договір
укладався у зв'язку з закінченням
строку дії попереднього договору.

Згідно ч.2 п.3.6. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»,

однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Прокурором в позовній заяві поєднано
однорідні вимоги, які виникають з
аналогічних підстав (ідентичні за
змістом договори - один і той же
предмет, права та обов'язки сторін,
відповідальність), пов'язані між собою
одним і тим же способом захисту.

Об'єднання цих однорідних позовних
вимог не перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та не утрудняє
суттєво вирішення спору.

Тому колегія суддів не погоджується з
поверненням позовної заяви на підставі
п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити найменування (для юридичних
осіб) …сторін, їх місцезнаходження…

Відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно ч.1 ст.90 ЦК України, юридична
особа повинна мати своє найменування,
яке містить інформацію про її
організаційно правову форму.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено,
повне найменування акціонерного
товариства українською мовою повинне
містити назву його типу (публічне чи
приватне) і організаційно-правової
форми (акціонерне товариство).

Як вбачається з позовної заяви, в
якості відповідача прокурором
зазначено ПАТ «Криворізький турбінний
завод «Констар», що не відповідає
повному найменуванню.

Тому колегія суддів погоджується з
ухвалою суду в частині повернення
позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст.63
ГПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу,
що прокурор в резолютивній частині
позовної заяви просить стягнути кошти
з Приватного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар», а не з публічного яким є
відповідач.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наведених підстав.
Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року по справі № 904/631/14 залишити без
змін.

Повний текст постанови складено
18.03.2014р.

Головуючий: __________________ С.Г.
Антонік

Судді: __________________
Л.В.Чоха

__________________
В.І. Крутовських