ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 5023/7668/11
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.
суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за
участю представників сторін:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

Генеральної прокуратура України -
Яговдіка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
в.о. Харківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
центрального регіону України на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р. та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.10.2013р. по
справі № 5023/7668/11 за заявою заступника
Військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах держави в особі
Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна будівельна фірма "ВБК",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 включено
вимоги кредитора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі
745 823,68 грн. до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.10.2013 залишено без змін.

В.о. Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері центрального регіону
України звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 у справі
№5023/7668/11.

В обґрунтування доводів
касаційної скарги заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст.261 ЦК України, ст.5
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.43, 101 ГПК
України. Заявником зазначено, що під
час розгляду справи в Харківському
апеляційному господарському суді,
Східному регіональному управлінню
Державної прикордонної служби України
стало відомо про те, що постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2009 у справі
№37/363-07 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія "ВБК"
про стягнення 447263,52 грн. заборгованості
по орендній платі, яка є предметом
розгляду у справі про банкрутство, у
задоволенні позову відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної
сили, втім, суд апеляційної інстанції в
порушення вимог ст.101 ГПК України не
надав оцінку поданому доказу, хоча
заявник обґрунтував неможливість
подання додаткового доказу суду першої
інстанції з причин, що не залежать від
нього.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2011 за
заявою Заступника військового
прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави в особі Східного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма
"ВБК" на підставі ст. ст. 8, 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.11.2011
встановлено розмір безспірних вимог
Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
до ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма
"ВБК"; введено процедуру розпорядження
майна боржника; розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Меніва О.І.

14.12.2011 ФОП ОСОБА_8 звернулася до
господарського суду Харківської
області з заявою про визнання
кредиторських вимог та просила визнати
її грошові вимоги на загальну суму
745823,68грн., а також зобов'язати
розпорядника майна боржника ТОВ
"Інвестиційна будівельна фірма "ВБК"
включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_8
послалася на те, що між нею та
боржником ТОВ "Інвестиційна будівельна
фірма "ВБК" був укладений договір
оренди нежитлових приміщень від 15.12.2001,
на підтвердження виконання ФОП ОСОБА_8
умов договору між сторонами складений
акт виконаних робіт від 29.12.2002 на суму
320160грн. Посилаючись на ст.14, 15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ФОП ОСОБА_4
просила визнати її вимоги з врахування
трьох процентів річних та індексу
інфляції у розмірі 745823,68 грн. у зв'язку
з невиконанням умов договору оренди.
Дійсність договору оренди нежитлових
приміщень від 15.12.2001 обґрунтована
рішенням господарського суду
Харківської області від 29.12.2008 у справі
№15/120-08, яке набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 вказані
вимоги були включені до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись
на вимоги ст.1, 14, 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
погодився з висновками суду першої
інстанції, зазначивши, що вимоги ФОП
ОСОБА_8 є обґрунтованими, підтверджені
належними і допустимими доказами, у
зв'язку з чим підлягають включенню до
реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, за загальним правилом
апеляційний господарський суд
переглядає справу за наявними у справі
доказами, тобто тими доказами, що
зібрані місцевим господарським судом і
покладені в основу рішення цього суду.
Водночас, апеляційний господарський
суд переглядає справу також і за
додатково поданими апеляційному суду
доказами. У вирішенні питань щодо
прийняття додаткових доказів суд
апеляційної інстанції повинен повно і
всебічно з'ясовувати причини їх
неподання з урахуванням конкретних
обставин справи і об'єктивно оцінити
поважність цих причин.

З матеріалів справи вбачається, що
кредитором у справі - Східним
регіональним управлінням Державної
прикордонної служби України подано
08.11.2013 відзив на апеляційну скаргу (т.2
а.с. 95-101 матеріали оскарження ухвали
господарського суду Харківської
області від 11.10.2013), до якого додано
рішення господарських судів у справі
№37/363-07, предметом розгляду яких є
вимоги ФОП ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з ТОВ "Інвестиційна
будівельна фірма "ВБК" за договором
оренди нежитлових приміщень від 15.12.2001
року.

При цьому заявник апеляційної скарги
надав суду постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
06.08.2009 у справі №37/363-07, якою у
задоволенні позову суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія "ВБК"
про стягнення 447263,52 грн. заборгованості
по орендній платі відмовлено.

Як зазначено у відзиві на апеляційну
скаргу та підтверджено в судовому
засіданні представником Генеральної
прокуратури України, зазначена
заборгованість по орендній платі є
предметом розгляду у справі про
банкрутство, а саме кредиторських
вимог фізичної особи ОСОБА_4 до
боржника.

Обґрунтовуючи неможливість подання
вказаних судових рішень до суду першої
інстанції, Східне регіональне
управління Державної прикордонної
служби України послалося на те, що
заявнику не було відомо про існування
рішень у справі №37/363-07 до часу подання
відзиву на апеляційну скаргу, оскільки
Східне регіональне управління
Державної прикордонної служби України
не було учасником провадження у справі
№37/363-07.

Не приймаючи вказаний доказ, суд
апеляційної інстанції послався на те,
що він поданий з порушенням ст.101 ГПК
України, не був оцінений судом першої
інстанції, а тому не може бути оцінений
і покладений в основу оскаржуваного
судового рішення.

З вказаним висновком суду апеляційної
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки він не відповідає
вимогам ч.1 ст.101 ГПК України.

Так, судом апеляційної інстанції не
було повно та всебічно з'ясовано
причини неподання Східним
регіональним управлінням Державної
прикордонної служби України
вищезазначених доказів з урахуванням
конкретних обставин справи і
об'єктивно не оцінено поважність цих
причин.

Отже, колегія суддів вважає, що
допущене судом апеляційної інстанції
порушення норм процесуального права
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, а
висновки суду апеляційної інстанції
про залишення в силі ухвали суду першої
інстанції про включення грошових вимог
фізичної особи ОСОБА_4 є передчасними.

Відповідно до ч.3 ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати постанову апеляційної
інстанції і передати справу на новий
розгляд, якщо суд припустився порушень
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки оскаржувана постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року
винесена з порушенням норм
процесуального права, а саме ч.1 ст.101
ГПК України, вона підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий
апеляційний розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу в.о. Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері центрального
регіону України задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 по
справі № 5023/7668/11 скасувати.

Справу № 5023/7668/11 направити на
новий апеляційний розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.