ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 908/3/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
комплекс "ХІМТРАНС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",
м. Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі
610 267,54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Перекрест В.С., дов. № 2
від 01.01.2014 року, представник;

Ясир А.І., дов. № 1 від
01.01.2014 року, представник;

Від відповідача:Шепотін В.С., дов. № 179
від 01.11.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
комплекс "ХІМТРАНС" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення 600 000,00
грн., що складають вартість робіт за
договором підряду № 399 від 22.03.2013 року, 8
344,25 грн. - пені, 1 923,29 грн. - річних.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що строк оплати на
момент розгляду даного спору ще не
настав, зважаючи на п.4.2 договору, яким
визначено обов'язок Замовника сплатити
виконані роботи протягом 75-ти
календарних днів з дня виставлення
рахунку на оплату, який позивачем
виставлено лише в грудні 2013 р.

04.03.14 р. від позивача та відповідача
надійшли клопотання про зупинення
провадження у даній справі, до
вирішення спору у справі № 904/1123/14 за
позовом Науково-виробничий комплекс
"ХІМТРАНС", м. Запоріжжя до ТОВ
"ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, про
тлумачення змісту договору № 399 від
22.03.2013 року, а саме, його пункту 4.2., який
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у справі у разі
неможливості розгляду

даної справи до вирішення пов`язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Зважаючи на те, що обставини спору у
даній справі можуть бути встановлені
господарським судом самостійно,
відсутні підстави для зупинення
провадження у даній справі, а отже, і
задоволення клопотань, заявлених
сторонами.

04.03.14 р. в судовому засідання оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
комплекс „Хімтранс" (Позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Інтерпайп Ніко
Тьюб"(Відповідач) було укладено договір
підряду № 399 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
договору Підрядник зобов'язується
виконати роботу по завданню Замовника,
а Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити роботу, виконану в межах та на
умовах дійсного договору.

Робота, яка виконується Підрядником:
капітальний ремонт тепловоза ТГМ-23. (п.
1.2.)

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

В п. 11.1 Договору сторони передбачили, що
цей Договір вважається укладеним з
моменту підписання сторонами та
скріплення печатками. Договір діє з
моменту підписання та до 31 грудня 2013
року. Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від повного виконання
своїх зобов'язань за Договором, а також
від уплати можливих штрафних санкцій,
за порушення, які мали місце в час дії
Договору.

Роботи виконується згідно
Плану-графіку (додаток №1),
затвердженому сторонами та який є
невід'ємною частиною договору, з правом
дострокового виконання. (п. 4.1)

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість
робіт та матеріалів за Договором
складає 500 000 грн., ПДВ 20% 100000 грн.,
всього з ПДВ 600 000 грн.

Оплата за роботу та матеріали
Підрядника здійснюється згідно
виконаних робіт та використаних
матеріалів, в межах 600 000 грн. (п. 3.3.)

Доказом приймання робіт Замовника є
підписаний сторонами Акт
приймання-передачі виконаних робіт, в
якому фіксується об'єм, дата та якість
виконаних робіт. (п. 4.1.)

Виконуючи умови зазначеного договору
позивачем виконані роботи з
капітального ремонту тепловоза ТГМ-23,
обладнання повернене Замовнику, що
підтверджується актом приймання та
передачі обладнання № 1 від 29.08.2013 року
та актом здачі-приймання робіт № 40 від
02.09.2013 року на суму 600 000 грн. (а.с. 18, 19).

В п. 4.2 договору, сторони дійшли згоди
про те, що Замовник протягом 75-ти
календарних днів з дня виставлення
Підрядником рахунку на оплату,
зобов'язаний сплатити вартість
виконаних та прийнятих робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору
встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вже було зазначено вище, оплата
вартості робіт, повинна бути здійснена
Замовником протягом 75-ти календарних
днів з дня виставлення Підрядником
рахунку на оплату.

Матеріали справи містять опис
поштового вкладення, із якого
вбачається, що на адресу відповідача
лише в грудні 2013 р. (30.12.2013 р.) позивачем
було надіслано (виставлено) копію
рахунку №52 від 02.09.2013 р. на оплату
виконаних робіт в сумі 600 000 грн.

Будь-яких доказів, які б свідчили про
те, що спірний рахунок був виставлений
раніше, за яким строк оплати настав 18
листопада 2013 року, як зазначено
позивачем у позовній заяві, суду не
надано.

Згідно зі статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства мають право звертатися до
суду за захистом свого порушеного
права.

Виходячи з викладеного, права на
звернення з позовом про стягнення суми,
що складає вартість виконаних робіт, на
момент вирішення спору, позивач ще не
набув.

З огляду на викладене у суду відсутні
підстави як для задоволення вимог щодо
стягнення суми основного боргу, так і
вимог щодо стягнення річних та пені.

Керуючись ст.ст. 526, 837, ч. 1 ст. 843
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 11.03.14 р.