донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.03.2014 справа №1/227

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача: не
з'явився;від відповідача:не
з'явився;від скаржника:не
з'явився;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області на ухвалу
господарського суду Луганської
області від18.02.2014р. по справі№1/227 (суддя
Зюбанова Н.М.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Акку-енерго",м. Київдо Державного
підприємства "Свердловантрацит", м.
Свердловськ Луганської
областіпростягнення 54987 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акку-енерго", м. Київ
звернулось до Господарського суду
Луганської області з позовом про
стягнення з Державного підприємства
"Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області заборгованості у
сумі 54987 грн. 54 коп.

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 19.10.2010р. позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з
Державного підприємства
"Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області, вул. Енгельса, буд.
1, ідент. код 32355669 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Акку-енерго", м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4,
корп. 20, ідент. код 31902769 - 46800 грн. 00 коп.
боргу, 4717 грн. 44 коп. пені, 1023 грн. 18 коп. 3%
річних, 2386 грн. 80 коп. інфляційних
нарахувань, 549 грн. 27 коп. витрат по
держмиту та 227 грн. 66 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

05.11.2010р. на виконання рішення суду
Господарським судом Луганської
області видано наказ.

13.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акку-енерго",м. Київ
звернулось до місцевого суду із заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні з Державного підприємства
"Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області, мотивуючи його тим,
що останній як концесіонер цілісного
майнового комплексу Відповідача у
справі є його правонаступником щодо
стягуваних сум.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 18.02.2014р. заяву
Стягувача ТОВ "Акку-енерго" задоволено
та замінено боржника у виконавчому
провадженні № 23145695 - ДП
«Свердловантрацит» за наказом
господарського суду у справі № 1/227 від
05.11.2010 про стягнення 46800 грн. 00 коп.
боргу, 4717 грн. 44 коп. пені, 1023 грн. 18 коп. 3%
річних, 2386 грн. 80 коп. інфляційних
нарахувань, 549 грн. 27 коп. витрат по
держмиту та 227 грн. 66 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу його
правонаступником - ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит», м. Свердловськ
Луганської області.

Ухвала місцевого суду, з посиланням на
ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України, мотивована тим, що
факт передання боржником ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» боргу у розмірі
55704,35 грн. підтверджується
передавальним актом №3/СА від 01.12.2011р.
на підставі договору концесії від
01.12.2011р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», не погодившись з
прийнятою ухвалою суду, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Луганської області від 18.02.2014р. у справі
№1/227.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції апелянт зазначає
відсутність у нього правонаступництва
щодо кредиторської заборгованості
перед Позивачем у справі №1/227.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Мартюхіна
Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
порушене апеляційне провадження із
призначенням розгляду скарги на
17.03.2014р. о 15:10 год.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
17.03.2014р. у зв'язку із виходом судді
Марченко О.А. з відпустки, сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий (суддя-доповідач) Попков
Д.О., Марченко О.А., Татенко В.М.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання
17.03.2014р. без пояснення причин не
з'явилися, що, зважаючи на належне
повідомлення про судовий розгляд та
закінчення процесуального строку
розгляду скарги, унеможливлює подальше
відкладання судового засідання.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.12.2011р., на виконання п. 33 Концесійного
договору між міністерством енергетики
та вугільної промисловості України та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» та наказу
енергетики та вугільної промисловості
України «Про забезпечення виконання
концесійних договорів щодо цілісного
майнового комплексу державного
підприємства «Ровненькиантрацит» та
щодо цілісного майнового комплексу
державного підприємства
«Свердловантрацит» №773 від 01.12.2011р., між
Державним підприємством
«Свердловантрацит» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» укладено
передавальний акт №3/СА. Відповідно до
п.п. 23,24 розділу 1 зазначеного акту
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», серед іншого,
прийняло кредиторську заборгованість
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акку-енерго», м. Київ
у загальному розмірі 55704,35грн., з яких
46800грн. - за договором Сн-12/05/09до, - 931 від
16.09.2006р.

В свою чергу, розділ 2 вказаного акту
визначає, що з моменту його укладання
відповідно до п.33.7 концесійного
договору від 01.12.2011р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» як концесіонер є
правонаступником Державного
підприємства «Свердловантрацит» за
правами і обов'язками, що сформувалися
станом на 01.12.2011р.

В свою чергу, як вбачається із рішення
Господарського суду Луганської
області від 19.10.2010р. у справі №1/227, сума
в розмірі 46800грн. була стягнута з
Державного підприємства
«Свердловантрацит» саме як
заборгованість за договором від
16.09.3009р. №12/05/09до, наявний в матеріалах
справи примірник якого (а.с.а.с.26-28)
містить також рукописну частину номеру
договору у вигляді 931/2-09, що дозволяє
ідентифікувати як тотожні договори, за
яким відбулося стягнення згідно
судового рішення, та згадуваний в
передавальному акті, адже всупереч
ст.ст.4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України
Скаржником доказів існування між
Стягувачем і первісним Боржником
іншого договору з відповідним номером
та обсягом невиконаних грошових
зобов'язань суду не представлено.

При цьому, як справедливо зауважив
місцевий суд, передбачена в п.23 розділу
1 передавальний акт №3/СА
заборгованість Державного
підприємства «Свердловантрацит» перед
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акку-енерго", м. Київ
в розмірі 8904,35грн. відповідає
арифметичній сумі стягнутих за
рішенням суду від 19.10.2010р. у справі №1/227
пені, 3% річних, інфляційних нарахувань,
витрат по держмиту та на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Як зазначено у п. 1.4 постанови пленуму
ВГСУ «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення.

Враховуючи, що згідно встановлених
судом обставин грошові кошти, які були
стягнуті за рішенням суду по цій
справі з Державного підприємства
«Свердловантрацит» на користь
Позивача у складі інших грошових
зобов'язань передані за актом
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», судова колегія
погоджується із висновком першої
інстанції про необхідність здійснення
заміни боржника, відхиляючи
заперечення Скаржника через їх
юридичну неспроможність, адже
правонаступництво у розглядуваному
випадку і за змістом ч.5 ст.16 Закону
України «Про особливості оренди чи
концесії об'єктів
паливно-енергетичного комплексу, що
перебувають у державній власності» не
покладено у залежність від
попереднього факту припинення
відповідного державного підприємства,
адже перехід прав і обов'язків до
концесіонера опосередковується
підписанням відповідного
передавального акту.

Таким чином, Скаржником не доведено, а
з матеріалів справи не вбачається
передбачених ст.104 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали.

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Луганської області від 18.02.2014р. по
справі №1/227 винесена у відповідності
до норм процесуального права та
фактичних обставин, належним чином
встановлених місцевим судом, тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
підлягає залишенню без змін, що згідно
із ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України має наслідком
віднесення на рахунок апелянта витрат
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області на ухвалу
Господарського суду Луганської
області від 18.02.2014р. у справі №1/227
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Луганської області від 18.02.2014р. по
справі №1/227 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О. А. Марченко

В.М. Татенко

Вик.: Куц Н.С,

Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу; 2.
Відповідачу; 3.Скаржнику;4. У справу; 5.
ДАГС; 6. ГСЛО