донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.03.2014 справа №908/4037/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Косаревська О.М. - довіреність
від 09.12.2013 року №09/12від
відповідача:Клинков О.В. - довіреність
від 09.01.2014 року №6/06розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд - 1 », м. Запоріжжяна
рішення господарського суду
Запорізької області від28.01.2014 року у
справі№ 908/4037/13 (Суддя: Давиденко І.В.)за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ»,
м.ЗапоріжжядоПублічного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд - 1 », м.
Запоріжжяпростягнення заборгованості
в сумі 276270 грн.. 00 коп. грн. та 3% річних
в сумі 9439 грн. 65 коп.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТМ» звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальуд - 1» основного боргу в
розмірі 276270 грн. 00 коп. та 3% річних в
розмірі 9439 грн. 65 коп. за договором
субпідряду від 28.05.2012 року №1/2012/3.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 28.01.2014 року по
справі №908/4037/13 позов задоволено в
повному обсязі, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ» суму основного
боргу в розмірі 276270 грн. 00 коп., 3% річних
в розмірі 9439 грн. 65 коп. та витрати по
сплаті судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 5714 грн. 19 коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що вимоги позивача щодо
невиконання прийнятих договірних
зобов'язань відповідачем є
обґрунтованими, оскільки, в порушення
норм чинного законодавства, п. 4.2.2.
договору від 28.05.2012 року №1/2012/3,
укладеного між позивачем та
відповідачем, зобов'язання щодо
своєчасної та в повному обсязі оплати
за виконані підрядні роботи
відповідачем не виконані.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду по даній справі,
Публічне акціонерне товариство
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить згадане рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що суд
неповністю з'ясував обставини, які
мають значення по справі, та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
зазначає, що з урахуванням умов п.12.1.
договору, оскільки позивачем не
пред'явлені відповідачу довідки форми
КБ-3 та податкові накладні за договором
від 28.05.2012 року №1/2012/3, строк виконання
обов'язків відповідача щодо
розрахунків з позивачем не настав.

Представник апелянта в судовому
засіданні 05.03.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі, просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.03.2014 року заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
надав пояснення аналогічні викладеним
у відзиві на апеляційну скаргу, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом Публічне акціонерне товариство
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд - 1» (Генпідрядник) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТМ» (Субпідрядник)
28.05.2012 року уклали договір № 1/2012/3 (далі -
договір)(а.с. 10-15).

За умовами п. 1.1. договору Генпідрядник
доручає, а Субпідрядник забезпечує у
відповідності з проектною
документацією умовам цього договору
виконання будівельних, монтажних та
пусконалагоджувальних робіт з
будівництва об'єкту ТОВ «Запоріжсталь»
(далі - Замовник): «Доменний цех.
Установка для вдування пиловугільного
палива ДП №2-5. Базовий склад вугілля».

Згідно п. 1.2. договору склад та об'єм
робіт, які доручаються до виконання
Субпідряднику, визначені проектною
документацією, яка є невід'ємною
частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.2.2. договору
Генпідрядник зобов'язаний прийняти в
установленому порядку та оплатити
виконані роботи.

Пунктом 12.1. договору сторони узгодили,
що оплата за виконані роботи
здійснюється за фактично виконані
об'єми робіт протягом 45 з моменту їх
приймання Генпідрядником за довідкою
КБ-3, складеною на підставі актів форми
КБ-2в, за умови надання Субпідрядником
рахунку, довідки КБ-3 та накладної. У
випадку відсутності зазначених
документів строк оплати переноситься
до отримання документів.

Умовами п. 15.7. договору сторони
передбачили, що будь-який спір, який
виникає за цим договором або у зв'язку з
ним, не врегульований шляхом
проведення переговорів, підлягає
переданню на розгляд та кінцевий
розгляд на умовах та в порядку,
передбаченому діючим законодавством
України, в господарських судах України
за місцем знаходження відповідача.

Дотримання досудового порядку
вирішення спорів по розрахункам, які
виникають за договором або у зв'язку з
ним обов'язково: Претензії
пред'являються протягом загального
строку давності та повинні бути
розглянуті протягом 30-ти днів.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених Законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193
ГПК).

Довідками форми №КБ-3 визначена
вартість виконаних підрядних робіт за
договором, а саме, за травень 2012 року на
суму 243740 грн. 40 коп. № 14-05-248, за травень
2012 року на суму 426177 грн. 60 коп. №14-05-249,
за червень 2012 року на суму 17872 грн. 80 коп.
№14-06-499, за червень 2012 року на суму 3356
грн. 40 коп. №14-06-498, за червень 2012 року на
суму 11644 грн. 80 коп. №14-06-497, (а.с. 16, 18, 20, 22,
24).

Належне виконання позивачем підрядних
робіт на загальну суму 702447 грн. 60коп.
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт форми
КБ-2в: №14-05-248 за травень 2012 року на суму
243740 грн. 40 коп., за травень 2012 року
№14-05-249 на суму 426177 грн. 60 коп., за
червень 2012 року №14-06-497 на суму 11644 грн. 80
коп., за червень 2012 року №14-06-500 на суму
2655 грн. 60 коп., за червень 2012 року №14-06-498
на суму 3356 грн. 40 коп., за червень 2012 року
№14-06-499 на суму 14872 грн. 80 коп., які
підписані уповноваженими
представниками та скріплені печатками
сторін (а.с. 17, 19, 21, 23, 25).

Доказів погашення суми боргу за
належним чином виконані підрядні
роботи Субпідрядником відповідачем не
надано, наявність заявленої до
стягнення заборгованості ним не
спростована.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що в порушення умов п.12.1.
договору позивачем не пред'явлені
відповідачу довідки форми КБ-3 та
податкові накладні за договором від
28.05.2012 року №1/2012/3, у зв'язку з чим строк
виконання обов'язків відповідача щодо
розрахунків з позивачем не настав,
колегія суддів не приймає до уваги,
вважає їх безпідставними та
недоведеними, оскільки в матеріалах
справи наявні акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в,
підписані уповноваженими
представниками та скріплені печатками
сторін, на підставі яких за умовами п.
12.1. договору здійснюється оплата
виконаних підрядних робіт.

Крім того, колегія суддів враховує те,
що 09.10.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТМ» (Первісний
кредитор) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профбуд - плюс»
(новий кредитор) уклали договір про
відступлення права вимоги №100901 (далі -
договір про відступлення права вимоги)
(а.с. 36-38).

За умовами п. 1.1. договору про
відступлення права вимоги Первісний
кредитор (позивач) відступає, а Новий
кредитор (відповідач) набуває право
вимоги, належне Первісному кредиторові
у відповідності до договорів від 01.02.2011
року №1/2011/7 та від 28.05.2012 року №1/2012/3,
укладених між Первісним кредитором та
ПАТ «БМУ «Запоріжбудсталь - 1», за актом
приймання виконаних будівельних робіт
віж 31.05.2012 року №14-05-249 на суму 426177 грн. 60
коп.

Відповідно до п. 1.2. договору про
відступлення права вимоги Новий
кредитор одержує право замість
Первісного кредитора вимагати від
Боржника сплати грошових коштів у
розмірі, визначеному в п. 2.1. цього
договору.

Таким чином, станом на час підписання
відповідного договору про
відступлення права вимоги відповідач
не заперечував факту наявності перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТМ» боргу, зокрема,
за договором субпідряду від 28.05.2012 року
№1/2012/3.

З урахуванням наведеного, станом на час
розгляду справи, заборгованість
відповідача перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «АТМ»
складає 276270грн. 00 коп. (702447 грн. 60 коп. -
426177 грн. 60 коп. = 276270 грн.).

Як встановлено колегією суддів
та підтверджується матеріалами справи,
позивач в повному обсязі виконав умови
договору субпідряду від 28.05.2012 року №
1/2012/3, а відповідач умови відповідного
договору щодо оплати виконаних робіт в
строки, визначені договором та в
повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу
підтверджений матеріалами справи,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги про стягнення з
відповідача боргу в сумі 276270 грн. 00 коп.
є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Крім сум основного боргу в розмірі 276270
грн. 00 коп., позивач просив стягнути з
відповідача на його користь 3% річних в
сумі 9439 грн. 65 коп., розрахованих за
період з 04.10.2012 року по 15.11.2013 року.

Перевіривши правомірність нарахування
3% річних, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача заявленої суми 3% річних в
розмірі 9439 грн. 65 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому рішення суду
першої інстанції є таким, що повно та
всебічно відповідає нормам чинного
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд - 1 » на рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.01.2014 року у справі
№908/4037/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду
Запорізької області від 28.01.2014 року у
справі №908/4037/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова