ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 909/1400/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Орищин Г.В., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець
О.В.

за участі представника відповідача
Яворського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління освіти і науки виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року по справі №909/1400/13 за
позовом Управління освіти і науки
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
приватного сільськогосподарського
виробничо-торгового підприємства
«КВІЛТ» за участі третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Державну
фінансову інспекцію в
Івано-Франківській області про
стягнення збитків в сумі 16280,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Управління освіти і
науки виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до приватного сільськогосподарського
виробничо-торгового підприємства
«КВІЛТ». Позивач просив суд стягнути з
відповідача 16280,00 грн. збитків у зв'язку
із завищенням при продажі вартості
товару.

Господарський суд Івано-Франківської
області (суддя Малєєва О.В.) рішенням
від 24 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовив повністю.

Позивач, Управління освіти і науки
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради подало
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року у справі №909/1400/13.
Позивач (скаржник) з посиланням,
зокрема, на приписи ст.ст. 22, 1166
Цивільного кодексу України та ст. 224
Господарського кодексу України вважає,
що рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального права. Зазначає, що
господарський суд Івано-Франківської
області не повністю з'ясував обставини
справи, а також визнав встановлені
обставини у справі, які не були
доведені.

Відповідач приватне
сільськогосподарське
виробничо-торгове підприємство
«КВІЛТ» (надалі - ПСВТП «КВІЛТ») подав
суду відзив на апеляційну скаргу, таку
заперечує з підстав зазначених у ньому.

У судовому засіданні представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечив, просить оскаржуване рішення
залишити без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський
суд розглянув апеляційну скаргу,
матеріали справи, заслухав пояснення
представників сторін і вважає, що
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року у справі №909/1400/13 слід
залишити без змін враховуючи наступне.

Згідно із матеріалами справи та як
вбачається із звіту про результати
проведення процедур відкритих і
двоступеневих торгів №14 від 21.10.2011р.,
Управління освіти і науки виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, як замовник і головний
розпорядник коштів місцевого бюджету,
провело процедуру закупівлі м'яса та
харчових субпродуктів свійської птиці
(тушки курей охолоджені) в кількості
25017,50 кг шляхом проведення відкритих
торгів. Учасниками процедури
закупівлі, що подали пропозиції
конкурсних торгів, стало три особи;
найнижча цінова пропозиція, що була
акцептована замовником, становила
662963,75 грн., яка була запропонована ПСВТП
«КВІЛТ».

За результатами торгів між Управлінням
освіти і науки виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, як
замовником, та ПСВТП «КВІЛТ», як
постачальником, був укладений договір
про закупівлю товарів за державні
кошти №798 від 17.10.2011 (договір). Згідно п.
1.1., п. 1.2. договору постачальник
зобов'язувався у 2011 році поставити
товари, зазначені в специфікації, а
замовник - прийняти і оплатити їх;
найменування товару - м'ясо та харчові
субпродукти свійської птиці (тушки
курей охолоджені). Ціна договору - 662963,75
грн. (п. 3.1. договору). В специфікації, яка
є додатком №1 до договору, вказано
кількість товару - 25017,50 кг, ціна за
одиницю - 26,50 грн., загальна вартість -
662963,70 грн. Додатком №2 до договору є
перелік установ, для яких здійснюється
закупівля.

Відповідно до п. 1.3. та п. 6.2.3. договору
сторонами вносились до нього зміни,
якими зменшувалась ціна договору -
згідно угоди №798/1 від 18.10.2011 ціна
договору встановлена в сумі 525399,60 грн.,
згідно додаткової угоди №798/2 від 30.12.2011
- 105079,92 грн. В п. 3.1., п. 6.2.3. договору
визначено, що обсяги закупівлі товарів
можуть бути зменшені залежно від
реального фінансування видатків, про
що сторони вносять відповідні зміни до
цього договору.

Із Вимоги про усунення порушень,
виявлених ревізією №810-14/939 від 31.05.2012
року вбачається, що Івано-Франківською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти і науки виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012
року і встановлено, що в порушення ст. 3
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 року в
частині максимальної економії та
ефективності управлінням освіти
проведено закупівлю за цінами, вищими
за середні ціни по регіону, що призвело
до зайвих виплат внаслідок завищення
вартості придбаних товарів за рахунок
бюджетних коштів, зокрема, управлінням
освіти за період з 17.10.2011р. по 01.11.2011р.
проведено у ПСВТП «КВІЛТ» закупівлю
курей в кількості 1995,15 кг за ціною 26,50
грн. або вище середньозваженої ціни на
8,16 грн., що призвело до завищення
вартості придбання курей на суму 16280,00
грн. В зв'язку з цим запропоновано
провести претензійно-позовну роботу з
ПСВТП «КВІЛТ» щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або постачання продукції, в іншому
випадку - стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 КзПП.

Як встановлено Івано-Франківською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією і підтверджується
поясненнями представників сторін,
умови договору виконані в повному
обсязі, в тому числі проведена оплата
за поставлений товар, про що свідчать
також акт звірки розрахунків від
03.04.2012р. та наданий позивачем перелік
платіжних документів з 17.10.2011р. по
17.01.2012р.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
зазначає, що не заперечує висновків
ревізії Івано-Франківської об'єднаної
державної фінансової інспекції, проте,
вважає безпідставними доводи
Управління освіти і науки виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради про наявність правових підстав
для задоволення позовних вимог, з
огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно ч. 2 ст. 22 цього Кодексу збитками
є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання;
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
(ч.ч. 1, 2 ст. 218 ГК України).

Таким чином за позовом про стягнення
збитків підлягають встановленню
обставини невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання
відповідачем, як підстава майнової
відповідальності, наявності збитків та
їх розміру, причинний зв'язок між
неправомірною поведінкою відповідача
та завданими збитками та вина
відповідача.

Як правомірно встановлено місцевим
господарським судом, в даному випадку
позивачем не наведено обставин, які б
свідчили про порушення відповідачем
господарського зобов'язання, а саме
невиконання чи неналежне виконання
умов договору, оскільки поставка і
оплата товару здійснювалась за цінами,
які встановлені в договорі.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Договір та відкриті торги, за
наслідками яких він укладений, в
установленому порядку не
оскаржувались та не визнані
недійсними. А тому підстави
стверджувати (у рамках даного спору), що
відповідач здійснив поставку товару за
завищеними цінами - відсутні.

Твердження скаржника щодо
встановлення ціни в договорі, не
стосуються вирішення даного спору,
оскільки з матеріалів справи не
вбачається, що даний договір в частині
визначення ціни був визнаний в
установленому законом порядку
недійсним чи до нього, за згодою сторін,
були внесені відповідні зміни.

За приписами ст.ст. 174, 193 ГК України
господарське зобов'язання виникає з
договору і повинно виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Як
передбачено ст. 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Скаржник так і не довів наявність
збитків, під якими згідно ч. 2 ст. 224 ГК
України розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Оплата
покупцем ціни товару відповідно до
умов договору не може бути визнана
збитками.

За таких обставин господарський суд
Івано-Франківської області дійшов
вірного висновку про відмову у
задоволенні позову.

За змістом ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд Івано-Франківської
області дослідив усі обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку та
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права
щодо вирішення спору.

Отже, рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року по справі №909/1400/13 є
законним і обґрунтованим. Доводи ж
апеляційної скарги цього висновку не
спростовують, а тому підстав для
скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105 ГПК
України Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року по справі №909/1400/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Управління освіти і науки виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Орищин Г.В.

суддя
Юрченко Я.О.