Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
РІШЕННЯ

03 березня 2014 року
Справа №927/1603/13

За позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Дружба-Нова", вул. 19-го Березня, 7,
с.Озеряни, Варвинський район, 17612,

про стягнення 156 056,98 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1709
від 18.11.2013 року,

позивач: ФОП ОСОБА_1,

від відповідача: Буряк О.І., довіреність
№30/12-17 від 30.12.2013 року.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення прийнято 03.03.2014 року після
оголошеної 26.02.2014 року перерви в
судовому засіданні на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
подано позов до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Дружба
Нова" про стягнення 156 056,98 грн., з яких 140
000 грн. основного боргу з оплати
консультаційних послуг за договором
№04/12 від 17.09.2012 року, 11 815,89 грн. пені та
4241,09 грн. 3% річних.

Позивач та його представник
підтримують позовні вимоги і просять
їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує
проти позовних вимог, оскільки
заперечує як факт надання позивачем
всіх послуг, які були предметом
договору про надання консультаційних
послуг №04/12 від 17.09.2012 року, так і факт
наявності заборгованості перед
позивачем в сумі 140000 грн. Представник
зазначає, що послуги, зазначені в п 1.2
договору, не надані; акт
приймання-передавання виконаних робіт
не відповідає вимогам договору,
оскільки кінцевий результат виконання
робіт по договору не досягнутий, жодних
документів, файлів та будь-яких інших
кінцевих результатів наданих послуг по
договору не надано, а тому підстави для
оплати послуг відсутні.

Позивач та його представник
наполягають на тому, що послуги, які є
предметом договору №04/12 від 17.09.2012 року,
повністю виконані, були передані
відповідачу, який і на даний час
використовує їх результати в своїй
господарській діяльності.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши позивача, його представника
та представника відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року між позивачем та
відповідачем укладено договір №04/12 про
надання консультативних послуг (далі -
Договір).

Надалі документ викладається мовою
договору.

Згідно п. 1.1 договору „Заказник
поручает, а Исполнитель принимает на
себя обязательства по оказанию
следующих
информационно-консультационных услуг:

- анализ и актуализация существующей
модели бюджетирования компании и
формализация методологи процесса
бюджетирования с учетом новой
финансовой структуры по ЦФО (см.
Приложение 1);

- постановка и внедрение системы
факторного анализа выполнения
плановых показателей деятельности
группы компаний „Дружба-Нова" с
использованием MS Excel (см. Приложение 2).

Відповідно до п. 1.2 договору „Конечным
результатом работ по договору
являются:

- актуализированная модель
бюджетирования компании „Дружба-Нова"
в MS Excel;

- проект положения по бюджетированию
группы компаний „Дружба-Нова" для
дальнейшей автоматизации процесса
бюджетирования;

- методика факторного анализа
выполнения плановых показателей
деятельности группы компаний;

- альбом таблиц факторного анализа
деятельности группы компаний;

- компьютерная модель факторного
анализа разработанная в MS Excel;

- инструкция по эксплуатации
разработанной модели».

Пунктом 1.3 договору сторонни
встановили, що „Выполнение работ по
договору осуществляется согласно двум
техническим заданиям (Приложение №1 и
Приложение №2), которые являются
неотъемлемыми частями договора".

Згідно п. 1.4 договору „Сроки действия
договора: 17.09.2012г.- 28.02.2013г."

Відповідно до п. 2.3 договору „Заказчик
обязуется оплатить работу исполнителя
в порядке и размерах, оговоренных
настоящим договором".

Згідно п. 2.5 договору „Заказчик имеет
право потребовать от исполнителя
предоставление письменного отчета о
состоянии выполнения соответствующего
этапа работ, а исполнитель обязуется
предоставить такой отчет не позднее
5-ти рабочих дней с момента
предъявления требования от заказчика".

Відповідно до п. 3.1 договору „Стоимость
работ, выполняемых Исполнителем
согласно настоящему договору
составляет 350 000 гривен, без НДС, т. к.
Исполнитель является плательщиком
единого налога по ставке 5% согласно НКУ
об упрощенной системе налогооблажения,
учета и отчетности субъектов малого
предпринимательства".

Згідно п. 3.3 договору „Оплата работ
проводится по следующей схеме:

- авансовый платеж в сумме - 80 000 гривен -
перечисляется на расчётный счет
исполнителя не позднее трёх дней с
момента подписания настоящего
договора;

- два авансовых платежа в сумме - 80 000
гривен каждый, перечисляются на
расчётный счёт исполнителя не позднее
01 ноября 2012 г. и 20 декабря 2012 г.
соответственно;

- четвёртый платёж в сумме - 60 000 гривен
перечисляется на расчётный счёт
исполнителя не позднее 25 января 2013 г.;

- оставшаяся часть стоимости договора в
сумме - 50 000 гривен - перечисляется на
расчётный счёт исполнителя после
подписания сторонами акта
приёма-передачи выполненных работ".

Відповідно до п. 4.1 договору „По
завершению каждого из этапов работ
Исполнитель передаёт заказчику
окончательно оформленные документы в
2-х экземплярах в твёрдой копии и на
электронном носителе, в файле
текстового редактора MS Word,
компьютерную модель в MS Excel и
презентацию в MS Power Point".

Згідно п. 4.2 договору „Работа считается
полностью выполненной после
подписания сторонами акта
приёмки-передачи выполненных работ.
Заказчик обязуется в течение 10 рабочих
дней подписать соответствующий акт
предоставления услуг, либо
предоставить письменный
мотивированный отказ от подписания. В
случае, если Заказчик в указанный срок
не предоставить Исполнителю
подписанный акт предоставленных услуг
и не предоставит документированный
отказ, то услуги исполнителя считаются
принятыми заказчиком".

Пунктом 4.3 договору сторони встановили,
що „Заказчик вправе отказаться
принять выполненные работы, сообщив об
этом Исполнителю мотивированным
отказом. В этом случае стороны в
дополнительном соглашении определяют
перечень необходимых доработок и сроки
их выполнения".

Згідно п. 6.1 договору „За неисполнение
или ненадлежащее исполнение
обязательств по настоящему договору
стороны несут ответственность в
соответствии с действующим
законодательством Украины".

Додатком №1 до Договору є - Технічне
завдання на консалтинговий проект
„Аналіз и актуализация существующей
модели бюджетирования компании и
формализация методологии процесса
бюджетирования с учетом новой
финансовой структуры по ЦФО" (далі -
Технічне завдання 1).

Метою проекту є:

- „анализ и актуализация существующей
модели бюджетирования MS Excel группы
компаний „Дружба-Нова";

- разработка Положения по
бюджетированию для группы компаний
„Дружба-Нова" с учётом новой
финансовой структуры по ЦФО для
дальнейшей автоматизации процесса
бюджетирования".

Етап 1 Технічного завдання 1 - аналіз
діючої моделі бюджетів групи компаній
„Дружба-Нова" та розробка рекомендацій
по її удосконаленню.

Етап 2 - доопрацювання моделі
бюджетування групи компаній
„Дружба-Нова" згідно результатів
проведення аналізу.

Етап 3 - формалізація загальних
положень і принципів бюджетування
(стан „То Ве"). Розробка Положення по
бюджетуванню.

В процесі виконання робіт замовник
забезпечує оперативну взаємодію
виконавців із співробітниками
компаній.

Результатами робіт є:

- „актуализированная модель
бюджетирования в MS Excel;

- проект положения по
бюджетированию группы компаний
„Дружба-Нова" для дальнейшей
автоматизации процесса
бюджетирования".

Додатком №2 до Договору є - Технічне
завдання на консалтинговий проект
„Постановка и выполнение работ по
внедрению системы факторного анализа
выполнения планових показателей
деятельности группы компаний
„Дружба-Нова" в целом с использованием
MS Excel" (далі - Технічне завдання 2).

Метою проекту є:

- „постановка системы факторного
анализа результатов выполнения
производственных и финансовых планов
группы компаний „Дружба-Нова" (далее
группа компаний) и ее автоматизация".

Етап 1 технічного завдання - розробка
„Методики факторного аналізу
виконання планових показників
діяльності групи компаній".

Етап 2 - розробка комп'ютерної моделі
факторного аналізу виконання планових
показників групи компаній в середі MS
Excel.

Етап 3 - розробка інструкції і
комп'ютерної моделі факторного
аналізу.

Етап 4 - тестування комп'ютерної моделі
факторного аналізу виконання планових
показників групи компаній на прикладі
даних групи компаній за період з
часовими межами один місяць до
закінчення роботи по проекту.

Результатами робіт є:

- „методика факторного анализа
выполнения плановых показателей
деятельности группы компаний;

- альбом таблиц факторного анализа
деятельности группы компаний;

- компьютерная модель факторного
анализа, разработанная в MS Excel;

- инструкция по эксплуатации
разработанной модели".

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України ( далі - ЦК України) за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Як вбачається зі змісту договору №04/12
від 17.09.2012р. про надання
консультаційних послуг, укладеного між
сторонами, він є за своєю суттю
договором підряду, а тому до спірних
правовідносин мають застосовуватись
саме норми Цивільного кодексу України,
які регулюють, зокрема, договірні
зобов'язання за договором підряду.

Позивачем надавались відповідачу
рахунки на сплату авансових платежів
за консультаційні послуги, а саме:
рахунок №17/09 від 17.09.2012р. на суму 80000
грн., рахунок №31/10 від 31.10.2012р. на суму
80000 грн., рахунок №12/12 від 12.12.2012р. на
суму 80000 грн. та рахунок №16/01 від 16.01.2013
року на суму 60000 грн.

Як вбачається з п. 3.3 договору, оплата
робіт проводиться наступним чином:

- авансовий платіж в сумі - 80 000 грн.
перераховується на розрахунковий
рахунок виконавця не пізніше трьох
днів з моменту підписання договору,
тобто до 20.09.2012 року;

- два авансових платежу в сумі - 80 000 грн.
кожний, перераховуються на
розрахунковий рахунок виконавця не
пізніше 01.11.2012 г. та 20.12.2012 р. відповідно;

- четвертий платіж в сумі - 60 000 грн.
перераховується на розрахунковий
рахунок виконавця не пізніше 25.01.2013 р.;

- решта вартості договору в сумі - 50 000
грн. - перераховується на розрахунковий
рахунок виконавця після підписання
сторонами акта прийому-передачі
виконаних робіт.

Відповідач перерахував на рахунок
позивача 28.09.2012р. аванс у сумі 80000 грн. по
строку платежу до 20.09.2012 року ( рахунок
№17/09 від 17.09.2012р. на суму 80000 грн.), а
також перерахував 13.12.2012р. аванс у сумі
80000 грн. по строку платежу 01.11.2012р.
(рахунок №31/10 від 31.10.2012р. на суму 80000
грн.), що підтверджується матеріалами
справи.

Таким чином відповідачем не здійснено
авансування робіт в сумі 80000 грн. по
строку платежу 20.12.2012р. та в сумі 60000 грн.
по строку платежу 25.01.2013р., усього 140000
грн.

Як стверджує позивач, ним повністю
виконані умови Договору, а результати
робіт передані відповідачу і фактично
ним використовуються в господарській
діяльності.

Даний факт підтверджується
розробленим позивачем „Положением по
бюджетированию СООО „Дружба-Нова" та
„Модель бюджетирования (ПФХД) на 2012-2013
гг." на електронному носії, що
міститься в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується
той факт, що 22.11.2013 року супровідним
листом від 21.11.2013 року (отриманий
відповідачем 26.11.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення), в
якому викладено прохання перерахувати
заборгованість в сумі 140000 грн. на
протязі 7 календарних днів, а також
підписати акт звірки розрахунків,
позивачем направлено на адресу
відповідача акт взаєморозрахунків від
31.01.2013 року та акт виконаних робіт від
25.01.2013 року.

Як вбачається з акту звірки
взаєморозрахунків станом на 31.01.2013
року, підписаним тільки з боку
позивача, заборгованість замовника
перед виконавцем по зобов'язанням з
фінансування робіт по договору №04/12
від 17.09.2012 року становить 140000 грн.

В матеріалах справи міститься акт
прийому-передачі робіт з надання
консультаційних послуг за договором
№04/12 від 17.09.2012 року, який був доданий до
листа позивача від 21.11.2013 року.

Згідно даного акту виконавцем були
виконані наступні роботи:

„- Атуализирована модель
бюджетирования компаний „Дружба-Нова"
в MS Excel (План ПФХД на 2013 г.);

- Исправлены технические ошибки,
оптимизированы формулы с целью
ускорения пересчёта модели;

- Разработан проект Положения по
бюджетированию группы компаний
„Дружба-Нова" для дальнейшей
автоматизации процесса
бюджетирования, включающий:

Описание общих положений и принципов
бюджетирования;

Определение последовательности
формирования справочников, исходных,
промежуточных и сводных бюджетов;

Определение процедуры согласования и
утверждения бюджетов ответственными
сотрудниками;

Определение процедуры корректировки
бюджетов на стадии годового
бюджетирования.

Перечисленные выше материалы переданы
заказчику в твердой копии и на
электронном носителе в 2-х экземплярах.

Общая стоимость выполненных работ
составляет - 300 000 гривен, без НДС.

На момент подписания акта
приёма-передачи выполненных работ к
оплате подлежит - 140 000 гривен, без НДС".

Даний акт підписаний виконавцем -
позивачем 25.01.2013р.,
замовником-відповідачем акт не
підписаний, зауваження, заперечення
відсутні.

Будь-яких відповідей, заперечень, або
інших видів реагування з боку
відповідача після отримання ним 26.11.2013
року листа позивача від 21.11.2013р. з
додатком (акт звірки, акт
здачі-приймання робіт) не було надано
ні позивачу, ні при розгляді справи в
суді.

Відтак, відповідач без зазначення
причин відмовився від підписання акта
виконаних робіт, не виконавши вимогу
про сплату заборгованості за
договором.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 названого Кодексу і
статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до п. 4.1 договору „По
завершению каждого из этапов работ
Исполнитель передаёт заказчику
окончательно оформленные документы в
2-х экземплярах в твёрдой копии и на
электронном носителе, в файле
текстового редактора MS Word,
компьютерную модель в MS Excel и
презентацию в MS Power Point".

Слід зазначити, що ні Договір, ні
Технічні завдання не передбачають
конкретних строків здачі виконавцем
кожного з етапів робіт та способу
оформлення їх здачі-прийняття.

Згідно п. 4.2 договору „Работа считается
полностью выполненной после
подписания сторонами акта
приёмки-передачи выполненных работ.
Заказчик обязуется в течение 10 рабочих
дней подписать соответствующий акт
предоставления услуг, либо
предоставить письменный
мотивированный отказ от подписания. В
случае, если Заказчик в указанный срок
не предоставить Исполнителю
подписанный акт предоставленных услуг
и не предоставит документированный
отказ, то услуги исполнителя считаются
принятыми заказчиком".

Отже, у Договорі сторони самі
встановили, що за актом
приймання-передачі здійснюється
оформлення повністю виконаних робіт, а
не їх етапів.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.3 договору сторони встановили,
що „Заказчик вправе отказаться
принять выполненные работы, сообщив об
этом Исполнителю мотивированным
отказом. В этом случае стороны в
дополнительном соглашении определяют
перечень необходимых доработок и сроки
их выполнения".

Відповідач не надав суду належних і
допустимих доказів того, що він заявив
позивачу про допущення останнім у
роботі відступів від умов договору або
виявив інші недоліки у роботі, або
надав позивачу мотивовану відмову від
прийняття виконаних робіт.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Договором передбачена попередня
оплата робіт у певні строки.
Матеріалами справи підтверджується
факт порушення відповідачем строків
сплати авансових платежів, несплати
авансових платежів в загальній сумі
140000 грн., оплати виконаних робіт в сумі
160000 грн.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта
виконаних робіт за договором підряду
за відсутності своєчасно наданих
зауважень до виконаних робіт не
звільняє замовника від обов'язку щодо
їх оплати.

Отже відповідач, на порушення вимог
статей 853, 882 ЦК України, безпідставно
відмовляється від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки
(за наявності таких), і отже він не
звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду.

Таким чином вимоги позивача про
стягнення з відповідача 140000 грн. боргу
є повністю обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення 11815,89
грн. пені за прострочку виконання
грошового зобов'язання в сумі 140000 грн.
за період з 20.09.2012 року по 25.07.2013 року.
згідно розрахунку.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського
кодексу України, підставою
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання. Одним з видів
господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217
Господарського кодексу України, є
штрафні санкції, до яких віднесені
штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України). Відповідно до ч. 4 ст.
231 ЦК України, у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються у розмірі,
передбаченому договором.

Пунктом 4 ст. 179 Господарського кодексу
України визначено основний принцип,
який визначає, що при укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначити зміст договору на
основі, зокрема, вільного
волевиявлення, коли сторони мають
право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми
Цивільного кодексу України, які
визначають, що сторони є вільними в
укладенні договору та визначенні його
умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору
становлять умови, визначені на розсуд
сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК
України); сторони в договорі можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд (ст. 6 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 цього Закону передбачено, що
розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно п. 6.1 договору „За неисполнение
или ненадлежащее исполнение
обязательств по настоящему договору
стороны несут ответственность в
соответствии с действующим
законодательством Украины".

Договір №04/12 від 17.09.2012р. не
містить чітко визначеної
відповідальності платника грошових
коштів - відповідача у вигляді пені за
прострочку виконання грошового
зобов'язання.

Оскільки вищевказаний Закон
передбачає, що відповідальність у
вигляді пені застосовується в розмірі,
що встановлюється за згодою сторін, а у
Договорі сторони не передбачили такої
відповідальності, вимоги позивача про
стягнення пені в сумі 11815,89 грн. є
необґрунтованими, оскільки суперечать
законодавству та умовам договору, а
тому задоволенню не підлягають.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 4241,09 грн. 3% річних
відповідно до розрахунку на підставі
ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, має на вимогу кредитора
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності суд
повинен перевірити обґрунтованість і
правильність здійсненого позивачем
нарахування штрафних санкцій, річних
тощо, і в разі, якщо їх обчислення
помилкове - зобов'язати позивача
здійснити перерахунок відповідно до
закону чи договору або зробити це
самостійно.

Здійснивши перевірку нарахування 3%
річних та враховуючи розрахунок, який
міститься в матеріалах справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення 3 % річних підлягають
задоволенню повністю.

Приймаючи рішення, суд враховує
наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів" від 7 липня
2010 року N2453-VI суд, здійснюючи правосуддя
на засадах верховенства права,
забезпечує кожному право на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 даного Закону
суди здійснюють правосуддя самостійно.
Здійснюючи правосуддя, суди є
незалежними від будь-якого незаконного
впливу. Суди здійснюють правосуддя на
основі Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права.

Конституційний Суд України у п.п.4.1. п.4
Рішення у справі за конституційним
поданням Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень статті 69
Кримінального кодексу України (справа
про призначення судом більш м'якого
покарання) по справі N 1-33/2004 від 2
листопада 2004 року, відмітив наступне:

"Відповідно до частини першої статті 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. Верховенство права - це
панування права в суспільстві.
Верховенство права вимагає від держави
його втілення у правотворчу та
правозастосовну діяльність, зокрема у
закони, які за своїм змістом мають
бути проникнуті передусім ідеями
соціальної справедливості, свободи,
рівності тощо. Одним з проявів
верховенства права є те, що право
не обмежується лише законодавством як
однією з його форм, а включає й інші
соціальні регулятори, зокрема норми
моралі, традиції, звичаї тощо, які
легітимовані суспільством і зумовлені
історично досягнутим культурним
рівнем суспільства. Всі ці елементи
права об'єднуються якістю, що
відповідає ідеології справедливості,
ідеї права, яка значною мірою дістала
відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для
його ототожнення із законом, який іноді
може бути й несправедливим, у тому
числі обмежувати свободу та рівність
особи. Справедливість - одна з
основних засад права, є вирішальною у
визначенні його як регулятора
суспільних відносин, одним із
загальнолюдських вимірів права.
Зазвичай справедливість розглядають
як властивість права, виражену,
зокрема, в рівному юридичному масштабі
поведінки й у пропорційності юридичної
відповідальності вчиненому
правопорушенню".

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує захист
гарантованих Конституцією та законами
України прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів
суспільства і держави.

Принцип верховенства права та
справедливості є універсальним, як для
кримінального, так і для
господарського, адміністративного та
цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково, а саме в частині стягнення
140000 грн. боргу та 4241,09 грн. 3% річних. В
решті вимог у позові слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача частково.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Дружба-Нова" ( вул.
19-го Березня, 7, с.Озеряни, Варвинський
район, Чернігівська область,
ідентифікаційний код 31333767, р/р 5282
в ПАТ „Креді Агріколь банк", МФО 300614) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАО КБ
„Приватбанк", МФО 305299, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків та інших обов'язкових
платежів НОМЕР_1) 140000 грн. боргу, 4241,09
грн. 3% річних та 2884,82 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. Відмовити в решті позову.

Повне рішення складено 07.03.2014 року.

Суддя
Ж.В. Блохіна