ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Справа № 18/446/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка
І.А.,суддів:Демидової А.М., Могил С.К.,
Селіваненка В.П., Шевчук
С.Р.,розглянувши заяву Комунального
підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 17.12.2013у
справі№18/446/12за позовом Комунального
підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго"доПублічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Гадячгаз"прозобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 14.06.2012 у справі
№18/446/12, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.08.2012 позов
задоволено частково; зобов'язано
відповідача списати заборгованість
позивача за природний газ в сумі 1137954,98
грн.; в частині зобов'язання
відповідача надати акт звіряння
дебіторської-кредиторської
заборгованості та зобов'язання
відповідача створити комісію по
списанню - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Гадячгаз" звернулося до
Господарського суду Полтавської
області з заявою про перегляд рішення
Господарського суду Полтавської
області від 14.06.2012 у справі №18/446/12 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 20.06.2013
відмовлено Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Гадячгаз" в задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2013 у справі
№18/446/12 ухвалу Господарського суду
Полтавської області від 20.06.2013
скасовано; заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Гадячгаз" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Полтавської
області від 14.06.2012 у справі №18/446/12
задоволено; рішення Господарського
суду Полтавської області від 14.06.2012
скасовано та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 у справі №18/446/12
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2013 залишено
без змін.

Комунальне підприємство теплового
господарства "Гадячтеплоенерго"
звернулось з заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 у справі №18/446/12, в якій просить
скасувати зазначену постанову та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2013, а ухвалу
Господарського суду Полтавської
області від 20.06.2013 залишити в силі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 14.08.2013
у справі №6/143-2379, від 20.08.2013 у справі
№20/341, від 14.03.2012 у справі №6/6, від 30.05.2011
у справі №6/152, від 23.10.2013 у справі №5002
15/3190 2012 мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема статті 2
Закону України "Про деякі питання
заборгованості за природний газ та
електричну енергію" та пункту 5
Постанови Кабінету Міністрів України
від 08.08.2011 №894 "Про затвердження Порядку
списання заборгованості за природний
газ та електричну енергію", внаслідок
чого, як стверджує заявник, ухвалено
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета та підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність усіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

У постанові від 17.12.2013 у справі №18/446/12,
про перегляд якої просить заявник,
Вищий господарський суд України
залишив без змін постанову суду
апеляційної інстанції, якою задоволено
заяву відповідача про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та скасовано рішення суду
першої інстанції, оскільки суд
касаційної інстанції визнав
обґрунтованими висновки апеляційного
суду стосовного того, що наведені в
заяві відповідача обставини є
нововиявленими в розумінні статті 112
ГПК України та впливають на суть
прийнятого господарським судом першої
інстанції рішення. При цьому суд
касаційної інстанції виходив з
доведеності відповідачем належними
доказами наявності нововиявлених
обставин, які мають істотне значення
для правильного вирішення спору у
даній справі.

У постановах від 14.08.2013 у справі №6/143-2379
та від 20.08.2012 у справі №20/341 Вищий
господарський суд України погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
про відсутність підстав для
задоволення скарг на дії Відділу
державної виконавчої служби щодо
скасування постанов державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, з огляду на списання
заборгованості відповідачів перед
позивачами відповідно до вимог чинного
законодавства.

Водночас з постанов від 30.05.2011 у справі
№6/152 та від 23.10.2013 у справі №5002-15/3190-2012,
на які посилається заявник, вбачається,
що предметом судового розгляду була
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, а саме статті 112
ГПК України, щодо наявності підстав для
перегляду судових рішень судів
попередніх інстанцій за
нововиявленими обставинами. Отже,
справи по суті позовних вимог із
застосуванням норм матеріального
права при прийнятті вказаних постанов
не розглядались, тому не можуть бути
доказами у розумінні статті 11116 ГПК
України.

У постанові від 14.03.2012 у справі №6/6 суд
касаційної інстанції, змінюючи рішення
судів попередніх інстанцій про
задоволення заяви боржника щодо
внесення змін до реєстру вимог
кредиторів (зокрема грошових вимог
публічного акціонерного товариства
"Сумигаз" по газопостачанню та
газифікації) та внесення змін до
реєстру кредиторів, виходив з того, що
встановлений судами попередніх
інстанцій факт списання
заборгованості боржника перед
кредитором в силу закону свідчить про
припинення зобов'язання боржника
внаслідок чого припиняється
провадження у справі про банкрутство у
частині грошових вимог цього кредитора
на підставі підпункту 1-1 частини першої
статті 80 ГПК України.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права в
подібних правовідносинах, оскільки суд
касаційної інстанції прийняв різні за
змістом судові рішення внаслідок
оцінки різних доказів та визнання
різних фактичних даних і обставин у
різних справах.

Враховуючи викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" у допуску справи
№18/446/12 до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддяІ. ПлюшкоСудді:А.
Демидова С. Могил В. Селіваненко С.
Шевчук