РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Справа № 924/1165/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Олексюк Г.Є.

судді Гудак
А.В. ,

судді
Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 16.01.14 р. у справі № 924/1165/13

за позовом Прокурора Новоушицького
району, смт.Нова Ушиця Хмельницької
області в інтересах держави в особі
Куражинської сільської ради

до Дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України", м.Хмельницький в особі
філії "Новоушицький райавтодор"
дочірнього підприємства "Хмельницький
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" смт.Нова Ушиця
Хмельницької області

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору , на
стороні позивача -Державної інспекції
сільського господарства в
хмельницькій області

про стягнення 8493,34 грн., заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням,
самовільного зайняття земельної
ділянки та зняття ґрунтового покриву
без спеціального дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 16 січня 2014
року у справі № 924/1165/13 позов прокурора
Новоушицького району в інтересах
держави в особі Куражинської сільської
ради до дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в особі філії
"Новоушицький райавтодор" дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (за
участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області) про стягнення
8493,34 грн. шкоди, заподіяної внаслідок
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням, самовільного
зайняття земельної ділянки та зняття
ґрунтового покриву без спеціального
дозволу, задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в особі філії
"Новоушицький райавтодор" дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" 8493,34 грн.
шкоди.

Стягнуто з дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в особі філії
"Новоушицький райавтодор" дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в доход
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 1720,5 грн.

Не погодившись з постановленим
рішенням, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, якою просить
скасувати рішення господарського суду
Хмельницької області від 16 січня 2014
року та всі судові витрати покласти на
відповідача.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та
розглянувши додані до неї документи,
колегія суддів апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України,
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору,
повернення і звільнення від сплати,
розміри судового збору визначені
Законом України "Про судовий збір" від
08.07.2011р., який набрав чинності 1
листопада 2011 року.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір із позовної заяви
майнового характеру, що подається до
господарського суду, сплачується у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
із позовної заяви немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати; із апеляційної
скарги на рішення суду - 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Відповідно, сума судового збору, що
підлягає сплаті за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Хмельницької області від 16.01.2014року
становить - 913,50 грн. (мінімальний розмір
судового збору при зверненні з
апеляційною скаргою до суду за вимогу
майнового характеру).

Однак, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в матеріалах якої
відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 16 січня 2014 року, повний
текст складено 21 січня 2014 року, а тому
останній день на звернення з
апеляційною скаргою - 31 січня 2014 року,
проте апелянт звернувся поштою 05
лютого 2014 року, що підтверджується
відбитком поштового штемпеля.

Отже, скаржником пропущений строк для
подання апеляційної скарги на рішення
суду.

При цьому, апелянт, звертаючись до суду
з апеляційною скаргою, клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку не подав. У тексті апеляційної
скарги таке клопотання також відсутнє.
Натомість, лише зазначає, що повний
текст оскаржуваного рішення отримав 31
січня 2014 року вх. №270, проте матеріали
апеляційної скарги не містять таких
доказів.

З урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга Дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України не приймається до
розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були
підставою для повернення апеляційної
скарги, її може бути подано повторно
відповідно до частини четвертої
статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст.86, ч.3,4 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 23 січня 2014
року у справі №906/1656/13 не приймати до
розгляду і повернути скаржнику .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
7 арк., в т.ч. конверт.

Головуючий суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.