ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 914/233/13-г

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Коробенка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Карпатської Інтернаціональної
деревообробної компанії у формі ТзОВ
"ЯВІПАРК"

на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 р. та ухвалу господарського суду
Львівської області від 18.02.2013 р. по
справі № 914/233/13-г за заявою ПАТ КБ
"Надра" про банкрутство Карпатської
Інтернаціональної деревообробної
компанії у формі ТзОВ "ЯВІПАРК", -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 18.01.2013 р. /з
урахуванням ухвали від 18.02.2013 р. про
виправлення помилки/ порушено
провадження по справі №914/233/13-г про
банкрутство Карпатської
Інтернаціональної деревообробної
компанії у формі ТзОВ "ЯВІПАРК" за
загальною процедурою на підставі ст.11
Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Козія Ю.В.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 р. по справі №
914/233/13-г /суддя Артимович В.М. / визнано
грошові вимоги ініціюючого кредитора в
сумі 357 091,37 грн., якого зобов'язано
подати у десятиденний строк оголошення
про порушення справи про банкрутство
Карпатської Інтернаціональної
деревообробної компанії у формі ТзОВ
"ЯВІПАРК" в офіційних друкованих
органах, зобов'язано розпорядника
майна боржника у строк до 03.04.2014 р.
скласти та подати на затвердження суду
реєстр вимог кредиторів, висновок про
фінансовий стан боржника, аудиторський
висновок щодо боржника, відомості про
активи боржника, витяги з реєстру
іпотек, заборон щодо боржника та
обтяжень, перелік заставленого майна,
копії відповідних договорів, відомості
про відокремлені підрозділи боржника,
оригінали установчих документів
боржника, свідоцтва про державну
реєстрацію, відомості про керівні
органи боржника та його учасників;
призначено попереднє засідання на
03.04.2014 р.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р. по
справі № 914/233/13-г /судді : Гриців В.М.,
Хабіб М.І., Юрченко Я.О./ ухвалу
підготовчого засідання
господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі Карпатська
Інтернаціональна деревообробна
компанія у формі ТзОВ "ЯВІПАРК" просить
скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 р. та ухвалу господарського суду
Львівської області від 18.02.2013 р.,
посилаючись на те, що вони постановлені
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення, яким провадження по справі
припинити.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарським
судом, кредиторські вимоги ПАТ КБ
"Надра" до боржника в сумі 357 091,37 грн.
ґрунтуються на заборгованості за
кредитними договорами №1585/МК від 24.11.2006
р., №277/МБ-ЦВ від 25.01.2008 р. та №89/2006 від
16.03.2006 р. (т.1, а.с. 8-14).

Ухвала підготовчого засідання
господарського суду першої інстанції
мотивована тим, що кредиторські вимоги
до боржника в сумі 357 091,37 грн. не
забезпечені заставою, є безспірними,
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
підтверджуються рішеннями
господарського суду Львівської
області по справам №5015/2950/11, №17/72,
№5015/2522/11 та відповідними виконавчими
документами, не задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого строку для їх погашення
і складають більше ніж 300 мін. розмірів
заробітної плати.

Львівський апеляційний господарський
суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив ухвалу
господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 р. без змін.

Але з такими висновками суду першої та
апеляційної інстанції погодитись не
можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції та апеляційна постанова
зазначеним вище вимогам не
відповідають.

Згідно ст.41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про
банкрутство Карпатської
Інтернаціональної деревообробної
компанії у формі ТзОВ "ЯВІПАРК"
здійснюється за Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
за результатами розгляду заяви
кредитора та відзиву боржника у
підготовчому засіданні виноситься
ухвала, в якій визначаються: розмір
вимог кредиторів, які подали заяву про
порушення справи про банкрутство; дата
складення розпорядником майна реєстру
вимог кредиторів, який має бути
складений та поданий до господарського
суду на затвердження не пізніше двох
місяців та десяти днів після дати
проведення підготовчого засідання
суду; дата попереднього засідання суду,
яке має відбутися не пізніше трьох
місяців після дати проведення
підготовчого засідання суду; дата
скликання перших загальних зборів
кредиторів, які мають відбутися не
пізніше трьох місяців і десяти днів
після дати проведення підготовчого
засідання суду; дата засідання суду, на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинення провадження у
справі про банкрутство, яке має
відбутися не пізніше шести місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду.

Основне завдання підготовчого
засідання суду полягає в з'ясуванні :
ознак неплатоспроможності боржника,
наявності чи відсутності перешкод
подальшому руху справи про
банкрутство.

Питання щодо розміру грошових вимог
кредитора до боржника та
обґрунтованість порушення провадження
по справі про банкрутство, згідно ст.11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" розглядаються
в підготовчому засіданні
господарського суду, про що виноситься
відповідна ухвала.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
неплатоспроможністю в розумінні
зазначеного Закону визнається
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку їх
сплати грошові зобов'язання перед
кредиторами, в тому числі по заробітній
платі, а також виконати зобов'язання
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) не інакше як
через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заява про порушення справи про
банкрутство серед іншого повинна
містити виклад обставин, які
підтверджують неплатоспроможність
боржника з зазначенням суми боргових
вимог кредиторів.

Господарський суд першої інстанції
прийшов до висновку, що боржник має
безспірний борг перед ініціюючим
кредитором - ПАТ КБ "Надра" у сумі 357 091,37
грн., який не сплачений боржником на
протязі більш як трьох місяців, і
вказана сума боргу не забезпечена
заставою.

Як вбачається із матеріалів справи, між
боржником та ініціюючим кредитором,
для забезпечення належного виконання
умов кредитних договорів, укладені три
договори застави майна (обладнання)
Карпатської Інтернаціональної
деревообробної компанії у формі ТзОВ
"ЯВІПАРК", а саме : договір від 25.01.2008 р.,
договір від 30.06.2006 р. та договір від
24.11.2006 р. (т.1, а.с.15-19).

Відповідно до ч.9 ст.11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор, вимоги якого забезпечені
заставою, має право заявити вимоги до
боржника в частині, не забезпеченій
заставою, або на суму різниці між
розміром вимоги та виручкою, яка може
бути отримана при продажу предмета
застави, якщо вартість предмета
застави недостатня для повного
задоволення його вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" суддя
господарського суду відмовляє у
прийнятті заяви про порушення справи
про банкрутство, якщо вимоги
кредиторів повністю забезпечені
заставою.

Таким чином, кредитор, вимоги якого
забезпечені заставою майна боржника,
може ініціювати справу про банкрутство
лише у випадку, якщо сума його вимог до
боржника перевищує вартість
переданого в заставу майна, за умови
відповідності цих вимог приписам ч. 3
ст. 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, при
укладенні договору застави від 25.01.2008
р. сторони договору: ПАТ "Надра Банк" та
Карпатська Інтернаціональна
деревообробна компанія у формі ТзОВ
"ЯВІПАРК" за взаємною згодою визначили
вартість майна боржника, що
передається в заставу кредитору, в
сумі 574 600,00 грн., (п.1.2 договору), при
укладанні договору застави від 30.06.2006
р., сторони погодили, що вартість майна,
що передається в заставу становить 680
000,00 грн. (п.1.2. договору), а при укладанні
договору застави від 24.11.2006 р., сторони
погодили, що загальна вартість майна,
що передається в заставу становить 639
446,15 грн.

Саме цією вартістю майна, тобто
визначеною за згодою кредитора та
боржника, слід керуватися при
встановленні розміру грошових вимог
ініціюючого кредитора -
заставодержателя, які не забезпечені
заставою, оскільки вартість заставного
майна у подальшому може змінюватись.

У зв'язку з чим проведена будь-якою із
сторін договору в односторонньому
порядку оцінка заставного майна не
може слугувати підставою для
визначення розміру вказаних грошових
вимог ініціюючого кредитора.

На вказані вимоги Закону, суди
попередніх інстанцій належної уваги не
звернули.

Крім того, судами попередніх інстанцій
не було перевірено чи здійснював
ініціюючий кредитор - ПАТ КБ "Надра"
передбачені законом заходи для
реалізації свого права по отриманню
заборгованості за рахунок
заставленого майна боржника, оскільки
в матеріалах справи відсутні докази
звернення стягнення на заставлене
майно та докази неможливості
задовольнити кредиторські вимоги за
рахунок даного майна.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що безспірними вимогами
кредиторів являються вимоги
кредиторів, визнані боржником, інші
вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги
переходять в категорію безспірних.
Враховуючи те, що списання коштів з
рахунків боржника в безспірному
порядку здійснюється державною
виконавчою службою, то порушення
справи про банкрутство можливе лише
після відкриття останньою виконавчого
провадження.

Відповідно, встановлений ч.3 ст. 6 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" трьохмісячний
строк починає свій відлік саме з
моменту відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно з довідкою Яворівського РУЮ
Львівської області ВДВС про стан
виконання зведеного виконавчого
провадження ВП №31695542 /т.1, а.с.55,56/
виконавче провадження по виконання
наказу №5015/2522/11, виданого
господарським судом Львівської
області 23.01.2012 р. про стягненню з
Карпатської Інтернаціональної
деревообробної компанії у формі ТзОВ
"ЯВІПАРК" заборгованості у розмірі
383328,37 грн. було відкрито лише 30.01.2013 р.,
тобто, вже після порушення провадження
по справі про банкрутство (18.01.2013 р.).

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, боржником було частково
погашено заборгованість за
вищевказаними кредитними договорами.
Так, на виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 29.05.2009 р. по справі № 17/72,
яким було стягнено з боржника на
користь Банку 810 734,48 грн. -
боргу по кредиту №1585/МК, Карпатською
Інтернаціональною деревообробною
компанією у формі ТзОВ "ЯВІПАРК" було
перераховано Банку 209983,00 грн.

На зазначені вище обставини суди
попередніх інстанцій уваги не
звернули та не дали їм належної оцінки
у відповідності до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Таким чином, суди попередніх інстанцій
належним чином не перевірили: чи є
грошові вимоги Банку в частині
стягнення заборгованості у розмірі
383328,37 грн. за наказом №5015/2522/11
безспірними грошовими зобов"язаннями
боржника, чи складають ці вимоги суму
не меншу, ніж триста мінімальних
розмірів заробітної плати, а також чи
виконано ініціюючим кредитором вимоги
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо
дотримання тримісячного строку
невиконання боржником грошового
зобов'язання від дати відкриття
виконавчого провадження та чи можуть
бути зазначені вимоги підставою для
порушення провадження по справі про
банкрутство.

Таким чином, господарські суди
попередніх інстанцій постановили
оскаржувані судові рішення без
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду всіх обставин та доказів, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 44 ГПК
України судовий процес фіксується
технічними засобами та відображається
у протоколі судового засідання у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.811 ГПК України у судовому
засіданні, а також про огляд і
дослідження письмових або речових
доказів у місці їх знаходження
складається протокол.

У протоколі судового засідання
зазначаються: 1) рік, місяць, число і
місце судового засідання; 2)
найменування суду, що розглядає справу,
та склад суду; 3) номер справи і
найменування сторін; 4) відомості про
явку в судове засідання представників
сторін, інших учасників судового
процесу або про причини їх неявки; 5)
відомості про роз'яснення
господарським судом сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі, їх
процесуальних прав і обов'язків,
зокрема, права заявляти відводи, та
попередження перекладача про
відповідальність за завідомо
неправильний переклад, судового
експерта - за дачу завідомо
неправильного висновку або відмові від
дачі висновку; 6) усні заяви і
клопотання сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; 7) усні
роз'яснення судовими експертами своїх
висновків і відповіді на поставлені їм
додаткові запитання. Протокол веде
секретар судового засідання. Протокол
у триденний строк підписують суддя
(суддя - головуючий у колегії суддів) і
секретар судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою від 18.01.2013 р. порушене
провадження по справі про банкрутство
ТзОВ "ЯВІПАРК" і підготовче засідання
суду було призначене на 05.02.2013 р. на 10
год.45 хв., в подальшому в підготовчому
засіданні оголошувались перерви до
07.02.2013р. до 12 год.30 хв., до 11.02.2013 р. до 12
год.00 хв., а 11.02.2013 р. підготовче
засідання було відкладено на 18.02.2013 р.
на 12 год. 30 хв.

Протоколи судового засідання суду
першої інстанції по даній справі від
18.02.2013 р. вимогам ст.81-1 ГПК України не
відповідають /т.2 а.с.42-43/.

Як вбачається протоколу судового
засідання, розгляд справи
№ 914/233/13-г у підготовчому засіданні
18.02.2013 р. розпочався о 12 год. 30 хв. і в
судовому засіданні було оголошено
перерву до 16 год. 30 хв., разом з тим, в
даному протоколі зазначено, що судове
засідання закінчене о 12 год. 45 хв.,
тобто даний протокол судового
засідання містить суперечливі дані /т.2,
а.с.42/.

Із протоколу судового засідання
господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 р., вбачається, що
підготовче засідання суду розпочалось
о 16 год. 30 хв. та закінчилось о 16 год. 45
хв., тобто підготовче засідання по
справі про банкрутство тривало лише 15
(п"ятнадцять) хвилин, протокол судового
засідання не містить даних щодо
дослідження судом доказів стосовно
безспірності кредиторських вимог,
обгрунтованості порушення провадження
по справі про банкрутство ТзОВ
"ЯВІПАРК" , на підставі ст.11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом ", та не містить
даних про те, чи приймалась судом
ухвала підготовчого засідання від
18.02.2013 р. у нарадчій кімнаті відповідно
до вимог ст.821 ГПК України /т.2, а.с.43/.

Крім того, із матеріалів справи та
протоколу судового засідання від 18.02.2013
р. /т.2, а.с.43/ не можливо встановити, чи
було взагалі проголошено судом першої
інстанції за результатами
підготовчого засідання ухвалу суду
підготовчого засідання, оскільки в
матеріалах справи відсутня ухвала
суду, що була проголошена судом саме
18.02.2013 р., а як вбачається із матеріалів
справи повний текст ухвали
підготовчого засідання від 18.02.2013р.
виготовлений лише 25.02.2013 р. /т.2 а.с.48/, а
проголошення судом вступної та
резолютивної частини, такого судового
рішення як ухвали, відповідно до ст.86
ГПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р. та
ухвалу господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 р. по справі про
банкрутство Карпатської
Інтернаціональної деревообробної
компанії у формі ТзОВ "ЯВІПАРК" не
можна визнати як такі, що відповідають
фактичним обставинам та вимогам закону
і вони підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції на стадію
підготовчого засідання.

При новому розгляді справи суду слід
врахувати вище викладене, більш повно
та всебічно перевірити дійсні
обставини справи, дати належну оцінку
зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону
постановити законне та обґрунтоване
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117 - 11113, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Карпатської
Інтернаціональної деревообробної
компанії у формі ТзОВ "ЯВІПАРК"
задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р.
та ухвалу господарського суду
Львівської області від 18.02.2013 р. по
справі № 914/233/13-г скасувати.

Справу № 914/233/13-г направити на новий
розгляд до господарського суду
Львівської області на стадію
підготовчого засідання.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.