overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 909/1044/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача),
Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Фабрика дитячих меблів"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2014 р.у справі№ 909/1044/13 господарського суду
Івано-Франківської областіза позовомПриватного підприємства
"Карпатресурс"доПриватного підприємства "Фабрика дитячих меблів"простягнення заборгованості в розмірі 51 711, 84 грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Фабрика дитячих меблів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2014 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Фабрика дитячих меблів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2014 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи через порушення особою, яка подала касаційну скаргу, вказаних вище вимог процесуального законодавства щодо порядку подання касаційної скарги у суду касаційної інстанції відсутні як можливості, так і правові підстави для перевірки інших вимог, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо дотримання порядку подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика дитячих меблів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2014 р. у справі № 909/1044/13 повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду
Івано-Франківської області для долучення до матеріалів справи № 909/1044/13.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 904/8160/13 Вищий господарський суду України в складі колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Васищак І.М.,
Чернов Є.В.розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014у справі№ 904/8160/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомКриворізької міської ради до публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" простягнення 71 060, 91 грн. за договором оренди земельної ділянки

керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Концерн Галнафтогаз" до касаційного провадження. 2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.03.2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб.
№ 211.3. Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.Г о л о в у ю ч и й с у д д я
В. Овечкін С у д д я І. ВасищакС у д д я
Є. Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 915/1728/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Бондар С.В.,
Грека Б.М., вивчивши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року у справі господарського суду Миколаївської області №915/1728/13 за позовом Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" до Миколаївського міжрайонного управління водного господарства про стягнення 557 442,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання № 328.

ГоловуючийВ.І Дерепа СуддіС.В.Бондар
Б.М.Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 04 березня 2014 року
№ 27/93б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"у справі№ 27/93б господарського суду Донецької областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека
Здравиця"доВідкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія"пробанкрутствоПредставники сторін в судове засідання не з?явились.
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.12.2013 відмовлено
Публічному акціонерному товариству
"Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання, доданого до касаційної скарги № 08.6-186/85-2452 від 30.08.2013, про відновлення строку на подання касаційної скарги; касаційну скаргу № 08.6-186/85-2452 від 30.08.2013
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі
№ 27/93б повернуто скаржнику, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України. 18.01.2014 року на адресу Вищого господарського суду України від
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" надійшла заява №08.42-186/85-4 від 03.01.2014 про прийняття додаткового судового рішення щодо повернення
Публічному акціонерному товариству
"Укрсоцбанк" з Державного бюджету
України судового збору у розмірі 573,50 грн., сплаченого платіжним дорученням касаційної скарги № 08.6-186/85-2452 від 30.08.2013 на ухвалу господарського суду
Донецької області від 30.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі
№ 27/93б.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-4 від 03.01.2014 про прийняття додаткового судового рішення щодо повернення
Публічному акціонерному товариству
"Укрсоцбанк" з Державного бюджету
України судового збору у розмірі 573,50 грн., сплаченого платіжним дорученням касаційної скарги № 08.6-186/85-2452 від 30.08.2013 на ухвалу господарського суду
Донецької області від 30.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі
№ 27/93б задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений за платіжним дорученням
Судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 14/5005/8768/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіОстапенка М.І.,суддівГончарука
П.А., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"нарішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року у справі№ 14/5005/8768/2012за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського"дотовариства з обмеженою відповідальністю компанії
"Ресурс", публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"провизнання договору частково недійснимВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: 1.
Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 19 березня 2014 року о 1020 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя П. Гончарук Суддя
Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № К2/107-12/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Семенець Н.П. на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2014 року у справі господарського суду Київської області за позовом Семенець Н. П. до ТОВ
"Нісема", треті особи - Світовенко В. В.,
Світовенко Л. М., Бойко Г. М., Козаченко Т.
А., про визнання частково недійсним статуту товариства та за зустрічним позовом ТОВ "Нісема" до Семенець Н. П., третя особа - АТ "Реверта", про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи - АТ "Реверта" до
Семенець Н. П. та ТОВ "Нісема" про визнання частково недійсним статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно,

У с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 лютого 2014 року касаційну скаргу Семенець Н.П. на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2014 року прийнято до провадження Вищого господарського суду України та призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 5 березня 2014 року колегією суддів у складі: Картере В.І. - головуючого
(доповідача), суддів Барицької Т.Л.,
Євсікова О.О.

У зв'язку з перебуванням судді Картере
В.І. у відпустці, розпорядженням Вищого господарського суду України № 08.03-04/244 від 27 лютого 2014 року касаційну скаргу у справі № К2/107-12/13 господарського суду
Київської області передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого доповідачем у справі визначено суддю Козир Т.П.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд касаційної скарги
Семенець Н.П. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2014 року на 12 год. 30 хв. 5 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Губенко

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 48/524

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. перевіривши касаційну скаргуПриватного підприємства "Ерідан" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 за заявою про у справіПриватного підприємства "Ерідан" від 02.10.2013 перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. № 48/524 господарського суду міста Києваза позовомГаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"доПриватного підприємства "Ерідан"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1.
Київська міська радатреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2.
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 3. Державне підприємство "Укрмеддержекспертиза"
Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі
Київської міської філіїпро усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом до проПриватного підприємства
"Ерідан" Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Ерідан" б/н від 30.01.2014 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі
№ 48/524 відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Окрім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК
України Вищий господарський суд
України вважає за необхідне відновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства "Ерідан" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі
№ 48/524 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2014 року о 09 год. 35 хв.

4. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 327.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Справа № Б-50/216-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу кредитора ПАТ "Укрсиббанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2013 р. по справі № Б-50/216-10 за заявою ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И
В:

Кредитором ПАТ "Укрсиббанк" 27.02.2014 р. подано до ВГСУ касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. та ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.11.2013 р. по справі № Б-50/216-10.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст.111 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до скарги подаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

ПАТ "Укрсиббанк" не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги ініціюючому кредитору по справі -
ФОП ОСОБА_2, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 ГПК
України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої ст. 1113
ГПК України, касаційна скарга може бути подана повторно, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу кредитора ПАТ
"Укрсиббанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. та ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.11.2013 р. по справі № Б-50/216-10 повернути без розгляду.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/650/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський", м. Жовті Води

про стягнення 19 423,67 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Осипенко Н.М. дов. №6 від 02.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося з позовом до державного підприємства
"Аграрний цех "Жовторічанський" про стягнення 19 423,67 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.03.2014р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідка про наявність заборгованості за підписом головного бухгалтера та директора.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/352/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 560,13 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Юдін В.Л. дов. від 01.08.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" про стягнення 102 560,13 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 18.03.2014р. о 14:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку на час розгляду справи про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2014 р.
Справа № 914/708/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянувши матеріали

за позовом: Приватної агрофірми
«Дружба», c. Тернопілля, Миколаївський район, Львівська область, від імені якої діє арбітражний керуючий - ліквідатор Ріжнів Михайло Іванович, с.
Дуліби, Стрийський район, Львівська область;

до відповідача: Миколаївської міжгосподарської шляхо-будівельної дільниці № 38, м. Львів;

про: визнання Приватної агрофірми
«Дружба» засновником та учасником товариства, зобов'язання про внесення запису до ЄДРПОУ.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на: 18.03.14 року на 09:30 год.

1.Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Реєстраційну службу Миколаївського районного управління юстиції
Львівської області (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 18);

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 607.

3.При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

4.Зобов'язати позивача:

-подати довідку державного реєстратора про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

-подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

-подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

-подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

-подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу:

-письмове пояснення по суті спору;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.