ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 905/6756/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіссані груп" на
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 905/6756/13 Господарського
суду Донецької області за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тіссані
груп", Донецька область, про звернення
стягнення на предмет застави та
встановлення способу реалізації
предмета застави,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тіссані Груп"
касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України та
підлягає поверненню, з наступних
підстав.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 14.10.2013р. у справі №905/6756/13
(суддя Демідова П.В.) відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіссані груп" до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" про
визнання припиненими правовідносин за
договором застави.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р.
(колегія суддів у складі: Гези Т.Д. -
головуючого, Агапова О.Л.,
Мартюхіної Н.О.) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіссані груп" на
вказану ухвалу повернуто заявнику без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.12.2013р. касаційну скаргу
ТОВ "Тіссані груп" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
23.10.2013р. повернуто скаржнику на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України у
зв'язку з відсутністю доказів сплати
судового збору.

15.01.2014р. року скаржник повторно
звернувся з касаційною скаргою на
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р.,
подавши клопотання про звільнення від
сплати судового збору за її подання.

Разом з тим, судовою колегією
встановлено, що повторно касаційна
скарга від 15.01.2014р. подана заявником із
пропуском встановленого законом
строку на касаційне оскарження,
оскільки останнім днем для подачі
даної касаційної скарги є 15.11.2013р.

Скаржником не заявлено
клопотання про відновлення строку на
касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України
передбачено право господарського суду
за заявою сторони, прокурора чи зі
своєї ініціативи визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. При цьому
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не
відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України, скарга
не дає підстав для перегляду ухвали
Донецького апеляційного
господарського суду від 23
жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тіссані
груп" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 23
жовтня 2013 року у справі № 905/6756/13
повернути скаржнику, а справу -
Господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя:
Дунаєвська Н.Г.

Судді:
Гольцова Л.А.

Мележик Н.І.