ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2014 р.Справа № 916/162/14

За позовом: Державне підприємство
"Морський торговельний порт "Южний";

до відповідача: Приватне підприємство
"Захист-2004"

про стягнення 68314 грн

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Загвоздіна Л.С. по
довіреності №05-18/254 від 28.02.2014 р.

Бакало Ю.С. по довіреності
№ 05-18/244 від 15.01.2014 р.

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне
підприємство "Морський торговельний
порт "Южний", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Приватного
підприємства "Захист-2004" про стягнення
заборгованості у розмірі 68314грн.

Відповідач в судове засідання не
з'являвся, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав,
про поважність причин відсутності не
повідомив, своє право на захист не
використав, у зв'язку з чим справа
розглядається по наявним в ній
матеріалами у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , суд
встановив.

03.06.2010р. між Державним підприємством
«Морський торговельний порт «Южний»
(надалі також - позивач, ДП «МТП «Южний»,
замовник) та Приватним підприємством
«Захист - 2004» (надалі також - відповідач,
ПП «Захист - 2004», виконавець) був
укладений договір № СД/ВКБ-187 з монтажу
колючої стрічки (надалі також -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору,
виконавець зобов'язався за завданням
замовника надати за плату послуги з
монтажу та установки колючої стрічки
та виконати інші види робіт, що
пов'язані з монтажем колючої стрічки
загороди (п. 1.2.6. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
загальна вартість робіт за Договором
складає 236 000 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що
загальна вартість робіт за Договором с
фіксованою та змінам не підлягає.

Однак, з 18.06.2012 р. по 07.08.2012 р. Державною
фінансовою інспекцією в Одеській
області була проведена планова ревізія
фінансово - господарської діяльності
ДП «МТП «Южний» за період з 01.04.2010 року
по 31.03.2012 року, про що було складено акт
від 14.08.2012 року № 05-19/419, та, з
урахуванням заперечень ДП «Морський
торговельний порт «Южний» від 21.08.2012 р.
№ 7190/01/104/12, ДФІ в Одеській області була
виставлена вимога про усунення
фінансових порушень, виявлених
ревізією фінансово - господарської
діяльності ДП «МТП «Южний» від 17.09.2012 р.
№ 15-05-34-14/8947 (надалі також - вимога).

Так зазначеною вимогою зобов'язано ДП
«МТП «Южний» провести
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення коштів з організацій згідно
з переліком на підставі наступного.

Так, проведеною ревізією було
встановлено завищення вартості
виконаних робіт по акту ф. № КБ-2В ПП
«Захист - 2004» на суму 68 314, 00 грн. з огляду
на таке.

ПП «Захист - 2004» відповідно до умов
договору від 03.06.2010 року № СД/ВКБ -187
виконало роботи з монтажу колючої
стрічки загороди «Єгоза» з матеріалів
замовника на суму 236 000 грн.

Однак, в підсумковій відомості
ресурсів до акту ф. КБ-2В відсутні
матеріали, так як відповідно до умов
договору від 03.06.2010 р. № СД/ВКБ - 187
роботи виконувались з матеріалів
замовника.

Фінінспекція, за результатами ревізії,
стверджує про наявність порушення п.
3.3.10.1 ДБН Д. 1.1 -1-2000, щодо завищення в акті
ф. № КБ-2в вартості робіт за рахунок
непідтвердженої вартості
електроенергії.

Крім того, факт завищення відповідачем
вартості робіт у сумі 68314грн.
підтверджується постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
08.05.2013р. по справі №1570/6135/2012 відповідно
якої позов Державної фінансової
інспекції в м. Києві задоволено
частково.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з даною позовною заявою, згідно якої
просить суд стягнути з відповідача
безпідставно набуті грошові кошти у
розмірі 68314грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновків про задоволення
позовних вимог в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме:
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Він може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного
кодексу України).

Частиною 5 ст. 35 ГПК України
встановлено, що факти, які відповідно
до закону вважаються встановленими, не
доводяться при розгляді справи.

Згідно з ч. 5 ст. 124 та ч. З ст. 129
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно (в т.ч.
грошові кошти) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 1212 ЦК України,
положення глави 83 ЦК України «Набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави», застосовуються
також до вимог про повернення
виконання однією із сторін у
зобов'язанні.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно.

Таким чином відповідач без достатніх
правових підстав набув та зберіг
грошові кошти, що належать позивачу, та
у відповідності до ст.ст. 1212, 1213 ЦК
України повинен повернути позивачу
безпідставно отримані грошові кошти у
розмірі 68 314 грн., у зв'язку з чим позовна
вимога позивача щодо стягнення з
відповідача безпідставно набутих
грошових коштів у розмірі 68314грн. є
обґрунтованою та підлягає судом
задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Під час
розгляду справи відповідачем не було
належним чином доведено суду та
доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищезазначені обставини
справи позовні вимоги Державного
підприємства "Морський торговельний
порт "Южний" до Приватного підприємства
"Захист-2004" про стягнення
заборгованості у розмірі 68314грн., є
обґрунтованими, підтверджені наявними
у справі матеріалами та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1827грн.

Неявка відповідача в судове засідання
не є перешкодою для розгляду справи,
оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р.
у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що
суддя може постановити рішення, навіть
якщо не надійшло жодного підтвердження
про вручення або безпосередньо
доставку судових ухвал відповідачу,
якщо виконано наступні умови: ухвала
була передана одним із способів,
передбачених процесуальним
законодавством, не було отримано
будь-якого підтвердження, не зважаючи
на всі розумні зусилля для отримання,
процесуальні документи надсилались за
адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом
було вжито всіх необхідних заходів
щодо повідомлення відповідача про
судові засідання, в тому числі судове
засідання, призначене на 03.03.2014р.,
особливо з врахуванням того, що ухвали
надсилались відповідачу за адресою
зазначеною позивачем у позовній заяві
та Спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП
станом на 12.02.2014р., суд приймає рішення
за результатами розгляду справи по
суті.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Захист-2004" (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 54,
кв. 9, ) на користь
Державного підприємства "Морський
торговельний порт "Южний" (65481, Одеська
область, м. Южне, вул. Берегова, 13, ) безпідставно набуті
грошові кошти у розмірі 68 314 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та
підписано 06.03.2014р.

Суддя
Літвінов С.В.