overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2014 Справа № 920/443/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 711)

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Великописарівської районної державної адміністрації, смт. Велика
Писарівка, Сумська область;

про стягнення 8 097 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2014 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2014 Справа № 920/445/14Суддя господарського суду Сумської області
Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 714)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної

фірми
«Кондитероптторг», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Червонопрапорне
Сумського району Сумської області

про стягнення 12 276 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.
Справа №926/170/14

За позовом міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 35380,61 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Білянський М.І., довіреність від 25.12.2013 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №552 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2009 р. на загальну суму 35380,61 грн., з яких 33210,10 грн. - сума основного боргу, 1203,97 грн. - пеня, 333,13 грн. - інфляційні, 633,41 грн. - 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.03.2014 р. Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою господарського суду від 04.03.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.03.2014 р., позивача зобов'язано надати розрахунок заборгованості із окремим зазначенням постійної та змінної складової, мотивований розрахунок пені відповідно до вимог ст.232 ГК України, судові рішення по оскарженню рішень виконкому якими встановлені тарифи, відповідача - відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2014 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду витребувані документи.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не направив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на "02" квітня 2014 р. на 10-30 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В.Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 Справа № 920/318/14

за позовом: Комунального підприємства «Суми житло» Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Укрбудтехінвест», м.Суми

про стягнення 223176,20 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Єрмоленко Д.Ю., довіреність № 9 від 18.03.2014р.

від відповідача: не з'явився ;

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 27.02.2014 р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь 223176,20 грн. боргу відповідно до укладених між сторонами 01.05.2013р. договорів №288 та № 289, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.2014р. на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2014
Справа № 18/5005/3006/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.(доповідача)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної

скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року по справі
№18/5005/3006/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат",

с. Степове, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Компанія

с. Степове, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області,

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною,

заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та

визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.04.2014р. на 11:15, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку",

відповідачам та третім особам - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2014
Справа № 904/8260/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2014р. у справі №904/8260/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Новомиколаївка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Центральний ринок м.
Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення збитків у сумі 55 791,80 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 91, 92, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 16.04.2014р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

3. Позивачу надати додаткові письмові пояснення щодо оплати та наявності залишків знищеного пожежею товару.

4. Відповідачу, третій особі 1, третій особі -2 та третій особі - 3 надати: письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В.Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
Справа №926/384/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Автобаза № 1"

до відповідача Приватного корпоративного підприємства
"Денисівна-плюс"

про стягнення заборгованості у сумі 61074,78 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

СУТЬ СПРОРУ: Публічне акціонерне товариство "Автобаза № 1" звернулося з позовом до Приватного корпоративного підприємства "Денисівна-плюс" про стягнення заборгованості у сумі 61074,78 грн.

За результатами автоматичного розподілу справ, позовну заяву з матеріалами справи № 926/384/14 визначено судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року порушено провадження у справі № 926/384/14 та призначено до розгляду в засіданні на 24 березня 2014 року.

Враховуючи те, що суддя
Проскурняк О.Г., буде знаходитись у щорічній відпустці з 24 березня 2014 року, розгляд справи призначається на 14 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
Справа №926/375/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі

Чернівецької обласної дирекції

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості у сумі 64337,25 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

СУТЬ СПРОРУ: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 64337,25 грн.

За результатами автоматичного розподілу справ, позовну заяву з матеріалами справи № 926/375/14 визначено судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року порушено провадження у справі № 926/375/14 та призначено до розгляду в засіданні на 24 березня 2014 року.

Враховуючи те, що суддя
Проскурняк О.Г., буде знаходитись у щорічній відпустці з 24 березня 2014 року, розгляд справи призначається на 14 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Проскурняк
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.
Справа № 5028/18/6б/2012

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі 16500, м.
Бахмач Чернігівської області, вул.
Пушкіна, 2БОРЖНИК: Приватне сільськогосподарське підприємство
«Біловіжське» 16551, с. Біловежі Перші
Бахмацького району Чернігівської області, вул. Центральна, 41про визнання боржника банкрутом
Суддя
А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 07.12.2012р. порушено провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства
«Біловіжське» на підставі ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 18.12.2012р. приватне сільськогосподарське підприємство «Біловіжське» визнано банкрутом з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Мурзу Андрія Михайловича, якого зобов'язано виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі перевірити наявність залишків коштів на розрахункових рахунках боржника в установах банку і по закінченні роботи надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013р. строк ліквідаційної процедури був продовжений на шість місяців до 18.06.2014р.

19 березня 2014 року на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду надійшла заява про поточні грошові вимоги до банкрута від
Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі (16501, м. Бахмач
Чернігівської області, вул. Пушкіна, 2) в сумі 10 557,08 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідність прийняття заяви з зобов'язанням ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мурзу А.М. розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 25, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора прийняти.

Зобов'язати ліквідатора розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог.

Дану ухвалу направити кредитору та ліквідатору Мурзі А.М. (16500, АДРЕСА_1).

Суддя
А.С. Сидоренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2014
Справа № 904/9133/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.,Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року по справі № 904/9133/13

За позовом Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 706 029 грн. 66 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.04.2014 р. о 14:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

відповідачу- забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г. Антонік

Судді
Л.О. Чимбар

Л.В.Чоха
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

18.03.2014 р. справа № 908/4259/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Сгара Е.В. Будко Н.В.,
Москальової І.В. Задорожної А.Г.
Шеремет З.В.- довір. не прибув.розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-124", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід06.02.2014р.(повний текст підписано 08.02.2014р.)у справі№908/4259/13
(суддя Дроздова С.С.) за позовом до відповідача про Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція-124", м. Запоріжжя внесення змін до договору оренди землі
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-124", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2014р. по справі №908/4259/13.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Сгара Е.В., члени колегії: суддя
Будко Н.В. та суддя Москальова І.В

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.03.2014р. о 13год. 20хв., корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал засідання №8.

Головуючий Е.В.Сгара

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

.