ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Справа № 913/160/14

Провадження №8н/913/160/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Ахтамар", м.
Луганськ,

до 1. Виконавчого комітету Луганської
міської ради, м. Луганськ,

2. Луганської міської ради, м. Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Державного
закладу "Луганський національний
університет імені Тараса Шевченка", -

про часткове скасування рішення та
державного акту.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання
Скоковій К.Л.,

в присутності учасників розгляду
спору:

від позивача - Міщенко А.О. -
представник, - довіреність №б/н від
13.01.2014;

від 1-го відповідача - Шинкарьова О.А.-
начальник відділу
претензійно-позовної роботи, -
довіреність № И01/03-31/5160/0/2-13 від 20.08.2013;

від 2-го відповідача - Шинкарьова О.А.-
начальник відділу
претензійно-позовної роботи, -
довіреність № И01/03-31/5159/0/2-13 від 20.08.2013;

від третьої особи - Ахмєдова Ж.В. -
юрисконсульт - провідний фахівець, -
довіреність №3 від 14.01.2014; Акімова П.І. -
провідний фахівець, - довіреність № 8
від 21.01.2014, -

розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В :

суть спору: позивачем заявлено вимоги
про скасування:

- рішення Виконавчого комітету
Луганської міської ради (далі -
виконком міськради) від 19.04.1996 №219/2 "Про
оформлення права постійного
користування земельною ділянкою
Луганському державному педагогічному
інституту ім. Т.Г. Шевченко під
розміщення будівель та споруд
інституту по вул. Оборонна, 2", - в
частині надання земельної ділянки
площею 0,045 га, що знаходиться під
об'єктом нерухомості за адресою: м.
Луганськ, вул. Оборонна, 2-з;

- державного акту від 29.12.2001 № 1185 серії
ІІ-ЛГ № 003899/4 на право постійного
користування землею площею 6,2990га за
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 2, -
виданого Луганською міською радою
(далі - міськрада) Луганському
державному педагогічному університету
імені Тараса Шевченка, м. Луганськ, вул.
Оборонна, 2, - в частині надання
земельної ділянки площею 0,045 га, яка
знаходиться під об'єктом нерухомості
за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна,
2-з.

Позов мотивовано посиланням на
невідповідність спірних рішення та
акту вимогам чинного законодавства
України та порушенням прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

У зв'язку з надходженням цього позову
господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
№913/160/14.

Ухвалою суду від 17.01.2014 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів
залучено Державний заклад "Луганський
національний університет імені Тараса
Шевченка" (далі - Університет).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено: з 03.02.2014 до
17.02.2014 - у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів від
сторін; з 17.02.2014 до 03.03.2014 та з 03.03.2014 до
17.03.2014 - у зв'язку з неявкою позивача та
невиконанням ним вимог суду про
надання документів та доказів.

До початку судового засідання 17.03.2014
від учасників розгляду спору надійшло
клопотання про відмову від здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке судом задоволено.

Позивач до початку судового засідання,
через канцелярію суду, подав заяву від
17.03.2014 за вих.№б/н - про залишення позову
без розгляду.

1-й відповідач (виконком міськради)
позов не визнав з підстав, викладених у
відзиві на позов від 03.02.2014 за вих. №б/н
(а.с.185).

2-й відповідач (міська рада) позов не
визнав, вважаючи його незаконним та
необґрунтованим (відзив на позов від
03.02.2014 за вих. №б/н) (а.с.185).

Третя особа вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з підстав,
викладених у відзиві від 17.02.2014 за вих.
№ 1/703 (а.с.197-198), а також у письмовому
поясненні від 17.02.2014 за вих. № 1/704
(а.с.195-196).

Розглянувши вищезгадану заяву
позивача, яку він підтримав у судовому
засіданні, суд дійшов висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною другою ст. 22 ГПК України
встановлено перелік прав сторони у
справі, у т.ч., зокрема, право на подання
заяв та клопотань.

Дослідивши зміст заяви позивача та
наявні у справі докази, заслухавши
пояснення представника позивача з
цього приводу, надані ним у судовому
засіданні, суд дійшов наступного.

Статтею 81 ГПК України, якою
врегульовано підстави та порядок
залишення у господарському
судочинстві позову без розгляду, не
передбачено право господарського суду
залишити позов без розгляду у разі
подання позивачем однойменної заяви.

З огляду на цю обставину та з метою
встановлення дійсного волевиявлення
позивача судом було вжито заходів,
спрямованих на дослідження того, як
розуміє позивач суть та зміст дій, які
повинен вчинити суд після отримання
його заяви від 17.03.2014 за вих. №б/н, -
оскільки припинення провадження у
справі та залишення позову без
розгляду мають різну правову природу
та наслідки.

Враховуючи те, що представник позивача
у судовому засіданні пояснив, що він
просить не переходити до розгляду
справи по суті та взагалі припинити
провадження у ній, суд дійшов висновку,
що позивач, подаючи вищезгадану заяву,
мав на увазі припинення судом
провадження у справі, а не залишення
позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд
визнає вищезгадану заяву позивача від
17.03.2014 за вих. №б/н в якості заяви про
відмову від позову, при вирішенні якої
керується:

частиною 4 ст. 22 ГПК України, відповідно
до якої позивач у справі має право до
винесення господарським судом рішення
у справі відмовитися від позову;

статтею 78 ГПК України, згідно якій
відмова позивача, зокрема, від позову,
викладається у поданій на адресу суду
заяві, - при цьому судом враховано, що зі
змісту довіреності, виданої позивачем
на ім'я свого представника (а.с.186),
вбачається, що обсяг визначених нею
повноважень охоплює і право на подання
згадуваної тут заяви;

тим, що відмова позивача від позову не
суперечить його охоронюваним законом
правам та правам інших осіб, а також
чинному законодавству.

За таких обставин суд приймає відмову
позивача від позову та припиняє
провадження у справі, керуючись при
цьому пунктом 4 частини 1 ст. 80 ГПК
України, відповідно до якого
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат суд керується
наступним.

Як сказано вище у цій ухвалі,
провадження у справі підлягає
припиненню.

Пунктом 5.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що статтею 7 Закону "Про
судовий збір" передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору, - а тому в силу ст.ст.44 та
49 ГПК України суд сплату останнього
покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 43,47,22,32-34,36,38,43,44,49,п.4 ч.1 ст. 80 та
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
Луганської області -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі №913/160/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Ахтамар" до
Виконавчого комітету Луганської
міської ради та Луганської міської
ради - про часткове скасування рішення
та державного акту - припинити.

2.Сплату судового збору покласти
на позивача.

Суддя
А.П. Середа