ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Справа № 922/3290/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Горизонт"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 у
справі№ 922/3290/13господарського
судуХарківської області за
позовомПриватного
сільськогосподарського підприємства
"Горизонт"доФермерського господарства
"Альфа"простягнення 488 154,00 грн.за
зустрічним позовомФермерського
господарства "Альфа"доПриватного
сільськогосподарського підприємства
"Горизонт"проповернення товару та
стягнення 17 495,76 грн.

за участю представників від: позивача
Шевцов С.І. - директорвідповідача
П"ятницький С.С. (довір. від 01.02.2014)

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське
підприємство "Горизонт" (Позивач) у
серпні 2013 року звернулося до
Господарського суду Харківської
області з позовом до Фермерського
господарства "Альфа" (Відповідач) про
стягнення збитків на суму 488 154 грн., у
зв"язку з поставкою у 2007 році
неякісного насіння гороху, внаслідок
чого посіви гороху загинули на площі 100
га.

Фермерське господарство "Альфа" подало
зустрічний позов до Приватного
сільськогосподарського товариства
"Горизонт" про зобов'язання повернути 20
тонн гороху "Мадонна" та стягнення 17 495,76
грн. процентів за користування чужими
грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 20.09.2013 у справі
№ 922/3290/13, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013,
відмовлено у задоволенні первісного і
зустрічного позовів.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову, суди попередніх інстанцій
вказали на відсутність складу
цивільного правопорушення та
ненадання Позивачем відповідних
доказів вжиття заходів для одержання
доходу, про що наголошується в частині 4
статті 623 Цивільного кодексу України.

Стосовно зустрічної позовної заяви
судові рішення мотивовані тим, що
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.03.2010 у справі
№ 21/291-08 Приватне сільськогосподарське
підприємство "Горизонт" було звільнено
від обов"язку по оплаті товару,
прострочка оплати товару з боку ПСП
"Горизонт" відсутня, а тому Фермерське
господарство "Альфа" не вправі вимагати
повернення товару і на стягнення
процентів за користування чужими
грошовими коштами.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Приватне сільськогосподарське
підприємство "Горизонт" звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
Вищий господарський суд України
скасувати рішення Господарського суду
Харківської області від 20.09.2013,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 у справі
№ 922/3290/13 в частині відмови за
первісним позовом та ухвалити в цій
частині нове рішення.

В касаційній скарзі заявник вказує на
неповне з"ясування обставин справи та
не правильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права.

Зокрема, Позивач зазначає, що виданим
Позивачеві свідоцтвом на насіння
гороху Відповідач гарантував якість
насіння, а посвідчення Державної
насіннєвої інспекції Золочівського
району Харківської області
гарантувало схожість насіння на 93%, але
насіння гороху не дало сходів, оскільки
було пошкоджено
сільськогосподарськими шкідниками ще
до його посіву.

В обґрунтування своєї позиції Позивач
посилається на норми права, закріплені
в статтях 674, 700 Цивільного кодексу
України, статтях 1, 18, 21 Закону України
"Про насіння і садивний матеріал".

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, у відповідності з
договором купівлі-продажу від 13.04.2007
Фермерське господарство "Альфа"
(Продавець) за видатковою накладною №
158 від 16.04.2007 передало Приватному
сільськогосподарському підприємству
"Горизонт" (Покупець) насіння гороху
"Мадонна" в кількості 20 тонн загальною
вартістю 34 000 грн.

20 червня 2007 року представники ПСП
"Горизонт" (Генеральний директор,
головний агроном, начальник ПЕВ,
начальник дільниці, механізатор)
склали акт, затверджений начальником
управління АПР Золочівської
райдержадміністрації Смицковим Н.Е.,
про те, що, отриманий від Фермерського
господарства "Альфа", горох дав
розріджені сходи внаслідок
пошкодження насіння
сільськогосподарськими шкідниками ще
до його посіву. В цьому акті
відмічається, що вся площа гороху
підлягає списанню, перекультивації і
підготовці під посіви озимої пшениці.

В серпні 2013 Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Горизонт" звернулося з позовом до
Фермерського господарства "Альфа" про
стягнення збитків та неодержаного
доходу на суму 488 154 грн.

ПСП "Горизонт" свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що Відповідач
здійснив Позивачеві продаж неякісного
насіння гороху невідомого сорту, з
низькою схожістю, надав недостовірну
інформацію про якісні показники
насіннєвого матеріалу, у зв'язку з чим
Позивачеві завдав збитків, які
полягають в обробці посів площею 100 га,
оплаті праці, інші затрати та в
неотриманому прибутку від очікуваної
реалізації гороху.

Розмір збитків Позивач підтверджує
аудиторським висновком Аудиторської
фірми "Аксьонов і К" від 03.11.2008.

Частина 1 статті 33 ГПК України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В акті від 20.06.2007, складеному комісією з
представників Позивача, не зазначена
площа посівів гороху в ПСП "Горизонт",
не зазначено характеру пошкодження
насіння гороху сільськогосподарськими
шкідниками і яких шкідників комісія
відносить до сільськогосподарських.

Матеріали справи не містять доказів, що
отриманий від Відповідача горох
Позивач засіяв на площі 100 га, як і
відсутні докази про наявність
(відсутність) в господарстві (складські
довідки, бухгалтерська звітність)
іншого насіння гороху, крім отриманого
від Відповідача.

В аудиторському висновку від 03.11.2008
відсутня інформація, що підтверджує
розрахунки загибелі врожаю гороху саме
на площі 100 га і яким чином визначена ця
площа, яка мала бути засіяна озимою
пшеницею.

Відповідно до частини 1 статті 679
Цивільного кодексу України продавець
відповідає за недоліки товару, якщо
покупець доведе, що вони виникли до
передання товару покупцеві або з
причин, які існували до цього моменту.

Тобто, законодавець покладає обов"язок
на покупця довести факт про недоліки
товару, які виникли до його передання
покупцеві.

Стаття 674 Цивільного кодексу України
встановлює, що відповідність товару
вимогам законодавства підтверджується
способами та в порядку, встановленими
законом та іншими нормативно-правовими
актами.

В статті 17 Закону України "Про насіння і
садивний матеріал" закріплені
положення про те, що усі партії насіння
повинні супроводжуватися
сертифікатами, а використання для
сівби насіння, яке не має відповідного
сертифіката, забороняється.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПСП
"Горизонт" посилається на свідоцтво на
насіння № 47 від 10.04.2007 видане
Фермерським господарством "Альфа" по
формі № 215, затвердженій Міністерством
сільського господарства СРСР 30.09.1971,
акт 20.06.2007 в той час, як Законом України
"Про насіння і садивний
матеріал",Правилами експертного
визначення якості насіння і садивного
матеріалу та порядком оформлення
заяв,затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики
України від 08.07.2003, які діяли до 26.03.2013,
передбачено, що експертне визначення
якості насіння та (або) садивного
матеріалу проводиться на вимоги
споживачів у разі, якщо споживач не
впевнений в якості, інформації, що
зазначена у відповідних документах на
придбання насіння та (або) садивного
матеріалу. Експертне визначення якості
насіння і садивного матеріалу
проводиться Українською державною
насіннєвою інспекцією, Українською
державною помологічно-ампелографічною
інспекцією відповідно до їх
компетенції.

Статті 17, 18 Закону України "Про насіння
і садивний матеріал" передбачають, що
на насіння і садивний матеріал, які за
даними лабораторного аналізу
відповідають вимогам нормативних
документів, їх власнику видається
відповідний сертифікат, форма і зміст
сертифіката на насіння затверджується
Кабінетом Міністрів України, відомості
про видачу сертифікатів на насіння
вносяться до реєстру сертифікатів на
насіння.

Згідно з частиною 4 статті 673 Цивільного
кодексу України продавець зобов"язаний
передати покупцеві товар, який
відповідає вимогам встановленим
законом щодо якості товару.

У даному випадку Продавець не передав
Покупцеві відповідні документи, що
підтверджують якість насіння, а
Покупець прийняв не сертифіковане
відповідними органами насіння.

В статті 666 ЦК України закріплені
положення про те, що покупець має право
вимагати від продавця приналежності
товару та документи, що стосуються
товару, а якщо у встановлений покупцем
строк продавець не передасть
документи, що стосуються товару,
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу та повернути
товар продавцеві.

Позивач не вимагав від Відповідача
сертифікат якості насіння гороху і не
підтвердив факт поставки йому
неякісного насіння експертним
висновком Української державної
насіннєвої інспекції.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду вважає, що
суди попередніх інстанцій
обґрунтовано залишили без задоволення
позовні вимоги ПСП "Горизонт" про
стягнення з Фермерського господарства
"Альфа" збитків за поставку неякісного
насіння гороху за договором
купівлі-продажу від 13.04.2007.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
були предметом дослідження судами
попередніх інстанцій, їм дана належна
оцінка, тому відхиляються як
необґрунтовані та такі, що не
спростовують зроблених судом
висновків.

Касаційна скарга ПСП "Горизонт"
залишається без задоволення, постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 по даній
справі - без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Горизонт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 у справі
№ 922/3290/13 залишити без змін.

Повернути Приватному
сільськогосподарському підприємству
"Горизонт" (62214, Харківська область,
Золочівський район, с. Олександрівка,
вул. Ломоносова, буд. 19, )
з Державного бюджету України надмірно
сплачений судовий збір у розмірі 1 952,62
грн.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда