ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.2014 Справа № 920/260/14

За позовом Приватного
підприємства «Укрбудкомплект», м. Суми,

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грінко-Суми», м. Суми,

про стягнення 102130 грн. 67 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Новікова Я.В.,
довіреність б/н від 20.02.2014 року,

від відповідача: Булавіна А.М.,
довіреність б/н від 03.03.2014 року.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання - Т.Д. Бублик.

В судовому засіданні 03.03.2014 року було
оголошено перерву до 11.03.2014 року.

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача 99600 грн. боргу,
2530 грн. 67 коп. пені за неналежне
виконання укладеного між сторонами
01.04.2011 року договору № 3/3 про надання
послуг.

11.03.2014 року позивач надав до суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача борг в розмірі 46960 грн.,
оскільки частина боргу сплачена
позивачем добровільно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначив, що суму боргу визнає
повністю, однак заперечує стосовно
нарахування пені.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між сторонами було укладено
договір № 3/3 про надання послуг (надалі
- Договір).

Відповідно до п. 1 Договору
позивач зобов'язується на власний
ризик надати по замовленню відповідача
послуги, з вивезення твердих побутових
відходів, а відповідач зобов'язується
прийняти і сплатити позивачу за надані
послуги, на умовах, в порядку і в строки,
встановлені Договором.

Згідно до п.9 Договору
підтвердженням факту надання послуг є
підписаний сторонами акт
приймання-передачі робіт.

Позивач надав, а відповідач
прийняв послуги на суму 99600 грн.

Вищезазначений факт
підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями, підписаних
предстаниками сторін, актів
приймання-передачі робіт (а.с. 18-69).

Крім того, 31.01.2014 року сторони
склали та підписали, а також скріпили
своїми печатками акт звірки
взаєморозрахунків, в якому самостійно
визначили, що борг відповідача перед
позивачем складає 99 600 грн.

Згідно до п. 6 Договору оплата за
надані послуги в розмірі 100%
здійснюється на протязі 5 днів після
підписання сторонами акта
приймання-передачі робіт.

Відповідач з позивачем, у строки
встановлені Договором, за надані
послуги не розрахувався, чим
заборгував відповідачу 99 600 грн., а тому
позивач був змушений звернутись до
суду з даним позовом.

Позивач надав до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача 46 960 грн. боргу, оскільки
частина боргу в розмірі 52 640 грн.
сплачена позивачем добровільно в
процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає
до розгляду заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог та
розглядає по суті питання стосовно
стягнення з відповідача на користь
позивача 46 960 грн. боргу.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг виконавець зобов'язується за
завдання замовника надати послугу, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 Договору
позивач зобов'язується сплатити
позивачу за надані послуги в строки
встановлені Договором.

Строк оплати сторони самостійно
встановили в п. 6 Договору.

Оскільки факт надання позивачем послуг
на суму 46 960 грн. встановлений судом,
відповідач борг визнав, однак
заборгованість не сплатив, а тому
позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача
вищезазначеної суми є правомірною,
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
понесені позивачем покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Суми» (вул. Д.
Коротченко, 17/38, м. Суми, 40000, ) на користь Приватного
підприємства «Укрбудкомплект» (вул.
Харківська, 4/172, м. Суми, )
46 960 грн. боргу, 1992 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.03.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко