ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

06.03.2014 Справа №
901/423/14

За позовом Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим

до відповідача Військового
комісаріату Автономної Республіки
Крим

про стягнення 22945,06 грн

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

від позивача - Нікольська Я.О.,
представник, довіреність б/н від 20.06.2013;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим звернулось
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Військового комісаріату Автономної
Республіки Крим про стягнення 28631,40 грн,
з яких 22564,86 грн заборгованості за
монтаж засобів сигналізації, 380,20 грн
трьох відсотків річних, 4106,80 грн пені та
1579,54 грн штрафу.

Позивачем в порядку, передбаченому
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) подано заяву про зменшення
розміру позовних вимог на суму 4106,80 грн
пені та 1579,54 грн семи відсотків штрафу.

Відповідно частини четвертої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
або зменшити розмір позовних вимог. А
тому подальший розгляд спору
здійснювався з урахуванням заяви
позивача про зменшення розміру
позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач неналежним чином виконує
зобов'язання по договору на монтаж
засобів сигналізації №МБ15-1370 від 03.06.2013
щодо сплати наданих послуг. В
результаті того, що відповідач оплату
послуг не здійснив, за ним утворилась
заборгованість в сумі 22564,86 грн. За
прострочку оплати у відповідності
статті 625 Цивільного кодексу України
відповідачу нараховано до сплати три
відсотки річних.

Відповідач у судове засідання явку
представника жодного разу не
забезпечив. Про день, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, ухвалами суду направленими на
його юридичну адресу. Поштове
повідомлення про направлення копії
ухвали про порушення провадження у
справі відповідачеві повернуто
підприємством зв'язку із зазначенням
про отримання поштового відправлення
05.02.2014 (т.1, а.с. 31). На цій підставі у
відповідності зі статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України справу розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав
пояснення представника позивача, суд

встановив:

03.06.2013 між Управлінням Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим (виконавець) та
Військовим комісаріатом Автономної
Республіки Крим (замовник) укладено
договір на монтаж засобів сигналізації
№МБ15-1370 (далі-договір, т.1, а. с. 13).

Відповідно умов договору замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання надати за кошти замовника
послугу: монтаж засобів охоронної
сигналізації у службових приміщеннях
Сімферопольського ОМВК, м. Сімферополь,
пров. Учбовий, буд. 6 (пункт 1.1 договору).

Абзацом другим, третім, четвертим
пункту 2.1 договору визначено, що
виконавець зобов'язаний відповідно з
нормативно-технічними документами в
термін до 90 діб від дня підписання
договору провести роботи з монтажу
засобів сигналізації на підставі
узгодженого сторонами акту обстеження
об'єкту, виконати пусконалагоджувальні
роботи змонтованої системи
сигналізації, розробити відповідну
технічну документацію.

Виконавець зобов'язаний виконати взяті
на себе зобов'язання за цим договором
протягом 90 календарних днів з дня
підписання договору. Після закінчення
робіт виконавець призначає замовнику
дату і час здачі системи сигналізації в
експлуатацію (пункт 4.2 договору).

Виконана робота передається замовнику
згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт (пункт 4.4 договору).

Замовник здійснює оплату виконавцю
наданих послуг по цьому договору (пункт
3.1 договору) шляхом перерахування
відповідної суми на банківський
рахунок виконавця протягом трьох днів
з моменту підписання акту приймання
виконаних підрядних робіт та наданого
рахунку (пункт 3.2 договору).

Вартість послуг за договором складає
22564,86 грн (пункт 3.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту
підписання і діє повного виконання
сторонами прийнятих на себе
зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2013
року (пункт 6.3 договору).

Позивачем 06.12.2013 було направлено
відповідачу вимогу про сплату боргу
(т.1, а.с. 26).

У відповіді на вимогу відповідач
підтверджує наявність заборгованості
у сумі 22564,86 грн та повідомляє, що через
арешт всіх відкритих рахунків
Військового комісаріату Автономної
Республіки Крим погасити борг є
неможливим, у зв'язку із чим пропонує
позивачу звернутись до суду (т.1, а.с. 27).

Дослідивши у судовому засіданні надані
позивачем у підтвердження своїх
доводів докази, заслухав пояснення
представника позивача, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення відповідачем
строків оплати вартості наданих
послуг, оскільки акт приймання
виконаних робіт підписаний сторонами
19.06.2013 та рахунок-фактура 20.06.2013
зареєстрований в Державному
казначействі України в АР Крим, проте
оплата виконаних робіт здійснена так і
не була.

Під час розгляду справи відповідач не
надав доказів сплати вказаної
заборгованості.

Положенням частини першої статті 901
Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно частини першої статті 903
Цивільного кодексу України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

У відповідності зі статтею 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Отримання відповідачем наданих послуг
підтверджується наявним у матеріалах
справи актом приймання виконаних
будівельних робіт за договором №
МБ15-1370 від 03.06.2013, згідно якого вартість
наданих послуг позивачем відповідачу
складає 22564,86 грн.

В матеріалах справи містяться
підписані та скріплені обома сторонами
акти звірки взаємних розрахунків (т.1,
а.с. 28, 47).

Таким чином, є обґрунтованими вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
22564,86 грн заборгованості за монтаж
засобів сигналізації.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Три проценти річних позивачем
розраховано за період з 24.06.2013 по 14.01.2014
виходячи з суми заборгованості у 22564,86
грн (т.1, а.с.4).

У вказаний період кількість днів
прострочення складає 205 днів та три
проценти річних за даний період
становить 380,20 грн.

Загальна сума заборгованості, що
підлягає стягненню з відповідача
складе 22945,06 грн (22564,86+380,20).

Судові витрати зі сплати судового
збору судом у відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 06.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 11.03.2014.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 75, 82-84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військового комісаріату
Автономної Республіки Крим на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим

суму 28631,4 грн, в тому числі: 22564,86 грн
заборгованості за монтаж засобів
сигналізації, 380,20 грн трьох процентів
річних, 4106,80 грн пені, 1579,54 грн штрафу.

Стягнути з Військового комісаріату
Автономної Республіки Крим на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим суму 1827,00 грн судового
збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя В.М.
Шкуро