ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2014
Справа № 904/8692/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Толбатова Л.Р.,
представник, довіреність №б/н від
08.01.2014;

відповідач: ОСОБА_2, фізична
особа-підприємець, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи
підприємця серія НОМЕР_1 від 17.05.1995.

Розглядаючи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.12.2013 року у справі №904/8692/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місія-1",
49038, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 22 126, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення основного боргу в сумі 20082,18
грн., інфляційних в сумі 743,15 грн., 3%
річних в сумі 1301,32 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договором оренди приміщення від
07.12.2010 року за № 304 в частині своєчасної
та повної оплати за орендоване
приміщення та експлуатаційні витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року (суддя Панна С.П.) в позовних
вимогах Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 - відмовлено.
Судовий збір покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" звернулося
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/8692/13. Прийняти нове рішення по
справі, яким стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місія-1"
заборгованість за договором у розмірі
20 082, 18 грн. та судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 23.01.2014р. у справі №904/8692/13
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 06.02.2014 року було
оголошено перерву до 18.02.2014 року.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
14.02.2014 року надійшов відзив від
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 18.02.2014 року продовжено строк
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.12.2013 року у справі №904/8692/13
на 15 днів.

У судовому засіданні 06.03.2014 року було
оголошено перерву до 13.03.2014 року.

12.03.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про призначення
почеркознавчої експертизи.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
13.03.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" надійшло:

- клопотання про направлення доказів;

- клопотання щодо проведення
експертизи;

- заява про надання оригіналів
документів для проведення експертизи.

В межах апеляційного провадження,
відповідачем було заявлено клопотання
про призначення по справі
почеркознавчої експертизи для надання
відповіді щодо виконання підпису
ОСОБА_2 на акті приймання - передачі
нежитлового приміщення гарантує
оплату проведення експертизи.

В судовому засіданні 13.03.2014 року в
присутності судової колегії було
перевірено особу ОСОБА_2 та було
відібрано експериментальні зразки
його підпису на п'яти аркушах, які
додаються до матеріалів справи.

За змістом статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, яким
приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Згідно частин 1, 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Остаточне
коло питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, встановлюється
господарським судом.

Враховуючи подане клопотання колегія
суддів вважає за необхідне призначити
по справі почеркознавчу експертизу,
оскільки по суті даного спору є
необхідність з'ясування саме
належності підпису ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а провадження у справі -
зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз
(49000, м. Дніпропетровськ, Набережна
Леніна, 17, офіс 361. тел. 791-17-56).

2. На вирішення експерту поставити
наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) у акті приймання-передачі
нежитлового приміщення до Договору
оренди приміщення №304 від 07.12.2012 року
від 29.01.2011 року, у додатковій угоді №2
від 15.01.2011 року до Договору оренди
приміщення №304 від 07.12.2010 року, у акті
№ОУ-0000122 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 31.01.2011 року, у
акті №ОУ-0000047
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.01.2011 року самим ОСОБА_2 або іншою
особою?

- Чи виконано рукописний текст у
перелічених документах навмисно
зміненим почерком?

3. У разі некоректного формулювання
питань доручити експерту їх відповідне
коригування.

4. Зобов'язання по оплаті експертизи
покладається на відповідача - Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

6. Для виконання експертизи направити
експерту копію цієї ухвали, справу
№904/8692/13, експериментальні зразки
підпису Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на 5-ти аркушах.

7. Провадження у справі №904/8692/13
зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко