ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2014 р.
Справа № 902/1684/13

Господарський суд Вінницької області у
складі: головуючого судді - Матвійчука
Василя Васильовича, суддів: Грабика
Віталія Володимировича, Кожухар Марії
Сергіївни без виклику учасників
процесу, розглянувши справу

за позовом: Вінницького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері (м.
Вінниця, вул. Островського, 10, 21001) в
інтересах держави в особі Вінницької
обласної державної адміністрації (м.
Вінниця, вул. Соборна, 70, 21050)

третя особа: Вінницьке обласне
комунальне спеціалізоване
лісогосподарське підприємство
"Віноблагроліс" (вул. Тарногродського,
9, м. Вінниця, 21022)

до: господарського товариства з
додатковою відповідальністю "Іскра"
(Черкаська область, м. Умань, вул.
Чапаєва, 52)

про знесення самочинно збудованих
будинків на самовільно зайнятій
земельній ділянці лісового фонду

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа
№ 902/1684/13 за позовом Вінницького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Вінницької обласної
державної адміністрації за участю
третьої особи Вінницького обласного
комунального спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
"Віноблагроліс" до господарського
товариства з додатковою
відповідальністю "Іскра" про знесення
самочинно збудованих будинків на
самовільно зайнятій земельній ділянці
лісового фонду.

14.03.2014 року до суду надійшла заява про
зміну предмету позову № 68-220 вих-14 від
14.03.2014 року Вінницького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, в
якій останній позовні вимоги викладає
в наступній редакції: "Зобов'язати
ГТзДВ "Іскра" звільнити земельну
ділянку лісового фонду, що розташована
на базі відпочинку "На скелі"
Вінницької області Гайсинського
району, с. Степашки квартал 102 виділ 3 в
межах Степашської сільської ради, але
за межами населеного пункту, шляхом
знесення об'єктів нерухомості -
двоповерхової споруди прямокутної
форми з верандою, розмірами в плані 6,10 х
7,57 м., двоповерхової споруди
прямокутної форми з верандою розмірами
в плані 7,80 х 5,80 м. та вбиральні з
розміром в плані 4,20 х 5,85 м. за рахунок
ГТзДВ "Іскра".

В обґрунтування поданої заяви прокурор
зазначає, що 09.01.2013 року між
відповідачем та Степашською сільською
радою укладено договір оренди землі за
№ 21, тоді як повноваження щодо
розпорядження земельною ділянкою, що є
предметом спору, на час укладення
даного договору належало Гайсинській
районній раді. Таким чином, Степашською
сільською радою, при укладанні
договору, було перевищено свої
повноваження. Також, 23.12.2013 року між
відповідачем та ВОСЛП "Віноблагроліс"
укладено довгостроковий договір
тимчасового користування лісами.
Відповідно до умов даного договору
відповідачу надано право тимчасового
користування лісовою ділянкою з метою
облаштування рекреаційної зони для
відпочинку населення з спорудженням
об'єктів стаціонарної рекреації без
права проведення капітального
будівництва.

Зі змісту вказаної вбачається, що
прокурором фактично змінено підстави
та предмет позову.

У п. 3.2. постанови № 18 від 26.12.2011 року "
Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Вищий господарський
суд України зазначив, що одночасна
зміна і предмета, і підстав позову не
допускається. У разі подання позивачем
заяви, направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви.

Право позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК.

Статтею 57 ГПК України встановлено
перелік документів, що додаються до
позовної заяви, серед яких документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Натомість, прокурором не надано
належних доказів направлення заяви №
68-220 вих-14 від 14.03.2014 року учасникам
процесу. Натомість надано світлокопії
фіскальних чеків від 14.03.2014 року, які в
розумінні ст. 36 ГПК України не є
доказами. До того ж, фіскальний чек не є
доказом направлення сторонам
відповідної заяви, оскільки таким
доказом, в розумінні ст. 56 ГПК України, є
лише опис вкладення.

На вказані порушення судом наголошено
в ухвалі від 25.02.2014 року.

За таких обставин, заява № 68-220 вих-14 від
14.03.2014 року підлягає поверненню без
розгляду.

Керуючись п. 6.ст. 63, ст.ст. 22, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 68-220 вих-14 від 14.03.2014 року про
змісту предмету позову повернути
Вінницькому міжрайонному прокурору з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері без розгляду.

2. Копію заяви № 68-220 вих-14 від 14.03.2014 року
долучити до справи.

3. Копію ухвали направити
рекомендованим листом.

Головуючий суддя
Матвійчук В.В.

Судді
Грабик В.В.

Кожахур М.С.

1 - до справи

2 - прокурору (м. Вінниця, вул.
Островського, 10, 21001)

3 - ВОКСЛГ "Віноблагроліс" (вул.
Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022)

4 - позивачу (м. Вінниця, вул. Соборна, 70,
21050)

5 - відповідачу (Черкаська область, м.
Умань, вул. Чапаєва, 52)