ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Справа № 915/2291/13

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроскоп
Україна»

03680, м. Київ, вул. Соломянська, 5, кімн. 415

Поштова адреса: 03022, м. Київ, вул.
Васильківська, 34

Відповідач: Фермерське
господарство «Курінна І.В.»

56023, Миколаївська
область, Казанківський район, с.
Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, 84

Про: стягнення заборгованості в сумі 49
233,13 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Хейфец С.Л., за
довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 20.12.2013 року звернувся до суду з
позовом (клопотання про зменшення
позовних вимог від 17.02.14 р.) стягнути з
відповідача заборгованість 29 233,13 грн.,
з яких: 22 028,43 грн. - сума основного
боргу; 1 182,55 грн. - сума пені; 1 819,31 грн. -
сума відсотків річних; 4 202,84 грн. - сума
штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
умов договору купівлі-продажу насіння
№ 13 НП 026 МИЄО від 19.08.2013 р.; специфікацій
від 19.08.13 р. та від 09.08.13 р.; видаткових
накладних № АГ000005342 від 27.08.13 р. та №
АГ000005635 від 10.09.13 р.; довіреностей № 32
від 27.08.13 р. та № 30 від 10.09.13 р.;
банківської виписки від 27.01.14 р.; норм
ст.ст.525, 530, 692, 625, 629 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 193, 222 Господарського
кодексу України та мотивовані тим, що
станом на 28.11.2013 р. залишок несплаченої
загальної вартості переданого товару,
яку відповідач має сплатити позивачу
складає 42 028,43 грн.

Відповідач відзив по суті позову не
надав, вимоги ухвал суду не виконав, в
судове засідання свого представника
жодного разу не направив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать відмітки канцелярії на
зворотніх сторонах судових ухвал та
поштові повідомлення.

Отже, справу розглянуто на підставі ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в ній
матеріалами.

03.03.2014 року за результатами розгляду
справи, суд на підставі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

19 серпня 2013 року між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу № 13
НП 026 МИЄО згідно з предметом якого в
порядку та на умовах визначених цим
договором позивач, як продавець,
зобов'язався передати у власність
покупця засоби захисту рослин (далі -
товар) згідно специфікації, а
відповідач, як покупець, взяв на себе
зобов'язання прийняти товар та
оплатити його вартість згідно умов
договору.

Відповідно до змісту пунктів 2.3, 3.1, 3.2 та
3.6 цього договору покупець здійснює
попередню оплату за товар у розмірі 100 %
вартості кожної окремої партії товару
зазначеної в додатку до договору або
замовленні покупця. У випадку поставки
продавцем товару покупцю до проведення
ним повної або часткової попередньої
оплати, покупець зобов'язаний сплатити
продавцю повну вартість фактично
отриманого товару протягом 1
банківського дня з дати отримання
товару. Датою отримання товару є дата
виданої продавцем видаткової
накладної. Поставка товару
здійснюється виключно після
проведення покупцем повної
попередньої оплати. Поставка товару за
даним договором може здійснюватися
окремими частинами - партіями. Після
надходження оплати за товар (партію
товару), покупець зобов'язаний надати
продавцю довіреність на отримання
відповідного товару (партії товару), та,
протягом 14 календарних днів оформити
документи на отримання товару (партії
товару). Поставка товару (партії товару)
здійснюється в терміни, зазначені в
договорі або додатку, за умови
відсутності заборгованості покупця.
Товар вважається прийнятим покупцем за
кількістю та якістю в момент отримання
товару представником покупця від
представника продавця у відповідності
до видаткової накладної.

Згідно п. 8.1 договір набуває чинності з
моменту його підписання повноваженими
представниками сторін та його
скріплення печатками сторін і діє до
остаточного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються положеннями
цивільного законодавства про
купівлю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. 655, пунктів 1,
2 ст. 692 Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

За змістом ч. 1 ст. 662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору № 13 НП 026МИЄО
позивач передав відповідачу, а
останній прийняв товар на загальну
суму 42 028,43 грн., про що свідчать:
видаткові накладні № АГ000005342 від 27.08.13
р. та № АГ000005635 від 10.09.13 р.; довіреності
№ 32 від 27.08.13 р. та № 30 від 10.09.13 р.

Як стверджує позивач та як вбачається з
матеріалів справи, відповідач жодної
проплати за вищевказаними накладними в
установлений строк не провів.

Отже, загальна заборгованість
відповідача за розрахунком позивача
станом на час звернення останнього до
суду складала в розмірі 42 028,43 грн.

Але, після надходження позову до суду,
відповідач 27.01.14 р. здійснив часткову
оплату позивачу по спірним відносинам
в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою.

Таким чином, підсумовуючи наведене,
кінцевий борг на даний час у
відповідача перед позивачем, за даними
останнього, складає в розмірі 22 028,43
грн. (42 028,43-20 000,00).

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував вимоги
заявлені позивачем, не надав суду
доказів належного виконання взятих на
себе зобов'язань щодо проведення
повної оплати за поставлений товар в
обумовлені строки.

Отже, судом встановлено, що
відповідачем дійсно в спірних
відносинах порушені права та інтереси
позивача.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору № 13 НП 026 МИЄО
сторони передбачили, що у випадку
порушення покупцем термінів оплати,
обумовлених у договорі, а також у
випадку прострочення передачі векселя
(майна, товарів, послуг, робіт), покупець
сплачує продавцю неустойку у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення платежів по оплаті
товару, від своєчасно неоплаченої суми
заборгованості, за кожний день
прострочення оплати до моменту повної
оплати, а також 20 процентів річних від
простроченої суми. Крім того, в разі
порушення покупцем строків
попередньої оплати та/або оплати за
товар відповідно до графіку,
встановленого договором, продавець має
право стягнути з покупця штраф у
розмірі 10% від суми несплаченої або
несвоєчасно сплаченої вартості товару.
Штраф сплачується за кожне порушення
строків проведення оплати,
встановлених договором.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник не звільняється
від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Виходячи з вищенаведених норм та
обставин, за перевіркою суду, позивачем
цілком правомірно нараховано боржнику
до стягнення 20% річних розмірі 1 819,31
грн., пеню в сумі 1 182,55 грн. за період з
11.09.2013 р. по 28.11.2013 р. та 10% від вартості
неоплаченого товару в розмірі 4 202,84
грн.

Таким чином, дослідивши надані
позивачем документальні докази,
оцінивши їх у відповідності з вимогами
ст. 43 ГПК України, проаналізувавши
норми діючого законодавства, які
регулюють спірні відносини щодо
фактичних обставин справи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та
задоволенню їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства
«Курінна І.В.» 56023, Миколаївська
область, Казанківський район, с.
Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, 84, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроскоп
Україна» (03680, м. Київ, вул. Соломянська,
5, кімн. 415, )
заборгованість 29 233,13 грн., з яких: 22
028,43 грн. - сума основного боргу; 1 182,55
грн. - сума пені; 1 819,31 грн. - сума
відсотків річних; 4 202,84 грн. - сума
штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повне рішення складено 07 березня 2014
року.

Суддя
О.Г.Смородінова