ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 7688/4-20

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі Нескуба М.Г.

розглянувши розглянувши заяву
Харківської митниці Міндоходів про
заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання по справі

за позовом Куп"янської митниці, м.
Куп"янськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
"Євролімітед" м. Куп"янськ про про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

Харківської митниці Міндоходів (нового
кредитора) - Зеленська І.М. дов. №061/01-09/68
від 09.01.2014 року;

Відповідача (боржника) - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа №7688/4-20 за позовом Куп"янської
митниці до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
"Євролімітед" про стягнення коштів
(суддя Істоміна О.А.).

17 липня 2001 року судом по даній справі
було винесено рішення, яким позов було
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Євролімітед" (боржника)
на користь Куп"янської митниці
(стягувача) 309,54 гривень основного
боргу, 46,32 гривень пені, 51,00 гривень
держмита та 69,00 гривень судових витрат.

17 липня 2001 року судом на виконання
вказаного рішення було видано
відповідний наказ.

Через канцелярію суду 26 лютого 2014 року
від Харківської митниці Міндоходів
надійшла заява (вх.№6688) про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання, в якій Харківська митниця
Міндоходів просить замінити сторону
виконавчого провадження по виконанню
наказу господарського суду
Харківської області від 27.07.2001 року по
справі №7688/4-20, стягувача - Куп"янську
митницю на стягувача - Харківська
митниця Міндоходів та поновити строк
для пред"явлення виконавчого документа
до виконання.

26 лютого 2014 року вищевказану заяву було
передано до розгляду судді Денисюк Т.С.,
на підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області від тієї ж дати, у
зв'язку з обранням на посаду судді
іншого суду судді Істоміної О.А..

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 року
заяву Харківської митниці Міндоходів
(вх.№6688) про заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання було прийнято
та призначено до розгляду у судовому
засіданні на 12.03.2014 року.

Через канцелярію суду 12.03.2014 року від
Харківської митниці Міндоходів з
супровідним листом (вх.№8253) надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду для їх долучення до матеріалів
справи.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Представник Харківської митниці
Міндоходів в судовому засіданні 12.03.2014
року заяву про заміну сторони
виконавчого провадження та поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого документа до виконання
підтримував та просив її задовольнити,
мотивуючи наступним.

Відповідно до пункту 1 наказу Державної
митної служби України від 25.02.2010 року
№162 "Про ліквідацію митного органу"
Куп"янську митницю ліквідовано з 01.06.2010
року.

03 серпня 2010 року між Куп"янською
митницею, в особі голови з питань
ліквідації Куп"янської митниці
Павловича О.В. та Харківською областною
митницею було укладено Договір №153/41
про відступлення права вимоги.

Згідно до пункту 1.1 зазначеного
Договору Куп"янська митниця відступає,
а Харківська областна митниця набуває
право вимоги, належне Куп"янській
митниці у відповідності із рішенням
господарського суду Харківської
області від 27.07.2001 року по справі
№7688/4-20.

З метою заміни сторони у виконавчому
провадженні, ліквідаційною комісією
Куп"янської митниці було направлено
заяву до Відділу державної виконавчої
служби Куп"янського міськрайонного
управління юстиції про повернення
виконавчого документа.

30 листопада 2010 року Куп"янською
митницею було отримано постанову
державного виконавця від 25.08.2010 року
про повернення виконавчого документа
стягувачу та оригінал наказу
господарського суду Харківської
області від 27.07.2001 року по справі
№7688/4-20.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року №229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів"
Харківську областну митницю
реорганізовано шляхом приєднання до
Харківської митниці Міндоходів.

Пунктом 3 зазначеної постанови
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів України визначено
правонаступниками територіальних
органів Державної митної служби та
Державної податкової служби, що
реорганізуються.

Виходячи з положень зазначеної
постанови, Харківська митниця
Міндоходів є правонаступником
Харківської областної митниці та має
право на стягнення боргу за наказом
господарського суду Харківської
області від 27.07.2001 року по справі
№7688/4-20.

Представник відповідача (боржника) в
судове засідання не з"явився,
документів, витребуваних судом, не
надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи достатність часу, наданого
сторонам для підготовки до судового
засідання та зібрання необхідних
документів для підтвердження своєї
правової позиції, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для належного надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду заяви за наявними у справі
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заяву Харківської митниці Міндоходів
про заміну сторони у виконавчому
провадженні та поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання, прийшов до
висновку, що зазначена заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, зокрема,
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові. Правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні, яке
виникло на підставі правочину, що
підлягає державній реєстрації, має
бути зареєстрований в порядку,
встановленому для реєстрації цього
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
передбачено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах,
що існували на момент переходу цих
прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розгляд питання про
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст.25 Господарського
процесуального кодексу України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин, про що виноситься
відповідна ухвала.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового процесу, яка спрямована на
примусове виконання судових рішень,
тому заміна сторони на цій стадії
відбувається як на підставі та в
порядку, визначеному нормами ГПК
України, так і згідно приписів Закону
України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 8 названого Закону
передбачено, що в разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За статтею 11 вказаного Закону
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач та боржник; стягувачем є
фізична особа, на користь, чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. У разі вибуття однієї зі
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
всі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження обов'язкові тією
мірою, в якій вони були б обов'язкові
для сторони, яку правонаступник
замінив.

Отже, наведені процесуальні норми
надають право заінтересованій особі
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду, який на будь-якій
стадії судового процесу може здійснити
процесуальне правонаступництво,
зокрема, зумовлене заміною кредитора в
зобов'язанні.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заява Харківської митниці
Міндоходів в частині заміни сторони у
виконавчому провадженні підлягає
задоволенню.

При цьому законодавство не передбачає
необхідності внесення будь-яких змін
до наказу господарського суду у зв'язку
із заміною сторони виконавчого
провадження або ж видачу нового наказу.
Про це, зокрема, зазначено в п. 47 листа
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання, зазначених у
доповідних записках господарських
судів України у першому півріччі 2009
року про застосування норм
господарського процесуального кодексу
України» №01-08/530 від 29.09. 2009.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на те, що стягувачем доведено
суду саме наявність поважності причин
пропуску відповідного строку, оскільки
причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
на даних доказів за правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає заяву стягувача в
частині поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконання
обґрунтованою, підтвердженою доказами
та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 25, 43, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської митниці Міндоходів
про заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні, відкритому Відділом
державної виконавчої служби
Куп"янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 27.07.2001 року у справі №7688/4-20,
стягувача стягувача - Куп"янську
митницю (р/рахунок 2530440 в ХОД АППБ
"Аваль", МФО 350589, код 22614085) на
правонаступника - Харківська митниця
Міндоходів (61003, м. Харків, вул.
Короленка, 16-Б, рах.№26035173 ХОД
Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589,) про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Євролімітед" коштів в
сумі 475,86 грн.

Поновити Харківській митниці
Міндоходів строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 27.07.2001 року,
виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської
області суду від 17 липня 2001 року по
справі №7688/4-20 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
"Євролімітед" на користь Харківської
митниці Міндоходів коштів в сумі 475,86
грн.

Суддя Т.С. Денисюк