ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 925/279/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду розглянув справу за позовом
Жашківського підприємства теплових
мереж, Черкаська область, м. Жашків, вул.
Миру, 2

до Жашківського виробничого
управління житлово-комунального
господарства, Черкаська область, м.
Жашків, вул. Леніна, 50

про стягнення 132 034,89 грн.
заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Бурлуцький В.М. - директор
- за посадою, Пономаренко Л.В. - за
довіреністю;

від відповідача: Муштаєв М.О. -
начальник - за посадою, Ражева І.В. - за
довіреністю.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Жашківське підприємство теплових
мереж звернулось до господарського
суду Черкаської області з позовом до
Жашківського виробничого управління
житлово-комунального господарства про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення
згідно договорів про надання послуг з
централізованого опалення: від 01.06.2009р.
№1 та від 01.10.2012р. №32 в розмірі 132 034,89
грн., в тому числі: 120 305,55 грн. основного
боргу, 435,65 грн. інфляційних, 5 145,54 грн. - 3
% річних, 6 148,15 грн. пені, та
відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання
представник відповідача надав заяву
від 07.03.2014р. №92 про зменшення позовних
вимог щодо основного боргу на суму
нарахування за грудень 2013 року та
січень 2014 року, та зменшення штрафних
санкцій.

Суд враховує, що згідно положень ч. 4 ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Заява відповідача не прийнята судом до
розгляду.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених в
позовній заяві, та просили позов
задовольнити.

У судовому засіданні представники
відповідача борг визнали частково.
Заперечили проти виставлених
Жашківським підприємством теплових
мереж рахунків від 25.12.2013р. на суму 2 587,00
грн. та від 27.01.2014р. на суму 2 158,38 грн. за
послуги теплопостачання нежитлової
будівлі по вул. Макаренка, 2А, яка
знаходилась в комунальній власності,
але 09.02.2013р. згідно акту
прийому-передачі та рішення
Жашківської міської ради від 09.12.2013р.
передана у державну власність
прокуратурі у Черкаській області.
Вказали, що на даний час управління
перебуває у складному фінансовому
становищі, що значно утруднює сплату
наявної заборгованості. Сума є досить
великою і одночасна сплата може
призвести до зупинки діяльності
підприємства та його
неплатоспроможності взагалі. За
штатним розкладом на підприємстві
працює понад 100 працівників, яким
внаслідок такої ситуації загрожує
недоотримання заробітної плати.
Відповідач, маючи заборгованість перед
позивачем, ризикує утворенням
заборгованості податків та зборів
перед бюджетом, отриманих об'ємів
електроенергії, горючих матеріалів, у
зв'язку з чим стягнення боргу та
штрафних санкцій з-за браку коштів
негативно вплине на законні майнові
інтереси відповідача, і, як наслідок,
погіршить його фінансове становище.

Інших доказів не подано.

Судом встановлено такі
взаємовідносини сторін.

01.06.2009р. між Жашківським підприємством
теплових мереж (Виконавцем - Позивач по
справі), в особі директора Сліпенького
Василя Антоновича, що діє на підставі
Статуту, та Жашківським виробничим
управлінням житлово-комунального
господарства (Споживачем - Відповідач
по справі), в особі начальника
Піддубняка Василя Віталійовича, що діє
на підставі Статуту, було укладено
договір про надання послуг з
централізованого опалення №1 (далі -
Договір І), за умовами якого Виконавець
зобов'язується надавати Споживачеві
послуги з централізованого опалення, а
Споживач зобов'язується своєчасно
сплачувати надані послуги за
встановленими тарифами в строки і на
умовах, передбачених договором.
Характеристика об'єкта надання послуг:
опалювальна площа приміщення 1106,51 кв.м.
(п. 2 Договору І).

01.10.2012р. між Виконавцем та Споживачем
було укладено аналогічний договір про
надання послуг з централізованого
опалення №32 (далі - Договір ІІ).

Відповідно до п. 31 Договору ІІ цей
договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до 31 грудня 2012р.
включно, а в частині розрахунків за
теплову енергію - до повного їх
здійснення. Договір вважається щороку
продовженим, якщо за місяць до
закінчення строку дії однією із сторін
не буде письмово заявлено про його
розірвання та необхідність перегляду.

Відповідно до п. 5 Договору ІІ тарифи на
послуги становлять з централізованого
опалення за наявності засобів обліку
теплової енергії - двоставковий тариф:

- річна абонентська плата - 25,04 грн. за
Гкал по плану, щомісяця на протязі року;

- плата за спожите тепло - 953,04 Гкал по
факту, додатково в опалювальний період.

Відповідно до п. 9 Договору ІІ
розрахунковим періодом є календарний
місяць. У разі застосування щомісячної
системи оплати послуг платежі
вносяться не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

На виконання умов Договору, в період з
01.02.2011р. по 31.01.2014р. Виконавцем було
надано Споживачу послуги з
централізованого опалення на суму 226
046,79 грн.

За Споживачем рахується основний борг
за надані послуги в сумі 149 369,47 грн., але
на момент звернення з позовом до суду,
враховуючи позовну давність,
Виконавець заявляє до стягнення суму
боргу за період з січня 2011 року по
жовтень 2012 року по Договору І, за період
з жовтня 2012 року по лютий 2014 року по
Договору ІІ в розмірі 120 305,55 грн.

Розрахунки за отримані послуги з
централізованого опалення Споживачем
не оплачено належним чином і в повному
об'ємі.

Споживач порушив взяті на себе
договірні зобов'язання щодо
встановлених строків та порядку оплати
послуг на поставку теплової енергії, що
суперечить п. 6 Договору І та п. 9
Договору ІІ, та стало підставою
звернення Виконавця до суду для
захисту порушеного права та
примусового стягнення боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представників сторін, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають до
часткового задоволення.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

За своєю правовою природою договори
про надання послуг з централізованого
опалення: від 01.06.2009р. №1 та від 01.10.2012р.
№32 є договорами постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу, та
відповідають вимогам статті 714
Цивільного кодексу України, згідно
якої за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін

Відносини купівлі-продажу
урегульовані Главою 54 ЦК України,
відповідно до положень якої, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Суд вважає, що сторонами досягнуто
згоди по всіх істотних умовах
договорів. Договори про надання послуг
з централізованого опалення: від
01.06.2009р. №1 та від 01.10.2012р. №32 не
заперечені сторонами, не визнані
недійсними та не розірвані в
установленому порядку.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання,
що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Факт наявності заборгованості
підтверджується Договором І та ІІ,
розрахунком суми заборгованості,
актами звірки заборгованості. Борг
визнано відповідачем. Суд враховує, що
на момент прийняття рішення жодних
первинних та належних доказів
належного та повного розрахунку за
отриманий товар, в розумінні вимог
ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду
не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та
Відповідачем було узгоджено строк
розрахунків за отримані послуги з
централізованого опалення, який
визначений в п. 6 Договору І та п. 9
Договору ІІ: розрахунковим періодом є
календарний місяць. У разі
застосування щомісячної системи
оплати послуг платежі вносяться не
пізніше 10 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Отже, строк проведення остаточного
розрахунку за отримані Відповідачем
послуги з централізованого опалення
станом на час розгляду справи вже є
таким, що настав.

Суд враховує відсутність претензій
Відповідача стосовно невиконання
Позивачем умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої
зобов'язання в частині належної та
повної оплати за вже отримані послуги з
централізованого опалення належним
чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

На момент звернення до суду із позовною
заявою Споживач заборгованості у
повному обсязі не погасив.
Заборгованість Споживача за спожиту
теплову енергію за період з січня 2011
року по жовтень 2012 року по Договору І,
за період з жовтня 2012 року по лютий 2014
року по Договору ІІ становить 120 305,55
грн.

Представники відповідача у судовому
засіданні погодились з наявними
вимогами, розрахунком боргу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Штрафними санкціями у відповідності з
ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 11 Договору І Споживач
зобов'язаний у разі несвоєчасного
внесення плати за послуги сплачувати
пеню у встановленому законом та
договором розмірі.

Відповідно до п. 14 Договору ІІ за
несвоєчасне внесення плати із
споживача стягується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
в період затримки платежу від суми
заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

У відповідності до п. 11 Договору І, п. 14
Договору ІІ та положень ст.ст. 546, 549-552 ЦК
України позивач нараховує відповідачу
за період з 11.09.2012р. по 19.02.2014р. пеню в
розмірі 6 148,15 грн.

Вимога Позивача в частині стягнення
пені за період прострочення з 11.09.2012р.
по 10.03.2013р. на суму 191,19 грн.
необґрунтована, оскільки Договором І
розмір пені, що підлягає до стягнення,
не встановлений. В цій частині
стягнення належить відмовити.

В решті вимога Позивача про стягнення
пені в розмірі 5 956,96 грн. підлягає до
задоволення. Розрахунок санкцій
перевірено судом за допомогою
калькулятора санкцій апаратного
комплексу «Ліга:Еліт Закон» з
урахуванням строку прострочення
оплати, облікової ставки НБУ за період
прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

На підставі наявного грошового
зобов'язання Позивачем нараховано
Відповідачу 5 145,54 грн. 3% річних за
період прострочення з 11.03.2011р. по
19.02.2014р., та 435,65 грн. інфляційних за
період з 11.03.2011р. до 31.01.2014р., які просить
стягнути з відповідача. Розрахунок
перевірено судом за допомогою
калькулятора санкцій апаратного
комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок
виконано вірно. Стягненню підлягає 5
145,54 грн. 3% річних та 435,65 грн.
інфляційних на користь позивача.

Представники відповідач просять
розстрочити стягнення боргу на 1,5 - 2
роки рівними частинами з березня 2014р.,
оскільки на даний час підприємство
перебуває у складному фінансовому
становищі, що значно утруднює сплату
наявної заборгованості. Сума є досить
великою і одночасна сплата може
призвести до зупинки діяльності
управління та його
неплатоспроможності взагалі.

Представники позивача клопотання про
розстрочення стягнення боргу на 1,5 - 2
роки заперечили. Погодились на
розстрочення стягнення боргу рівними
частинами з березня 2014р. на рік - з
мотивів необхідності реального
погашення боргу.

Враховуючи клопотання представників
відповідача, намір реального погашення
боргу перед позивачем та відсутність
заперечень представників позивача, суд
вважає за можливе задовольнити
клопотання представників відповідача
про розстрочення стягнення боргу
частково - рівними частинами на один
рік:

- до 30 березня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 квітня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 травня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 червня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 липня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 серпня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 вересня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 жовтня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 листопада 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 грудня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 січня 2015р. - 10 986,97 грн.;

- до 28 лютого 2015р. - 10 987,03 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог
та стягнути на користь позивача 2 636,87
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 83 п. 6 ГПК
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Жашківського виробничого
управління житлово-комунального
господарства, Черкаська область, м.
Жашків, вул. Леніна, 50, ідентифікаційний
код 03356909, номер рахунку в банку
невідомий

на користь Жашківського підприємства
теплових мереж, Черкаська область, м.
Жашків, вул. Миру, 2, ідентифікаційний
код 21370764, номер рахунку в банку
невідомий

120 305,55 грн. основного боргу, 435,65 грн.
інфляційних, 5 145,54 грн. - 3% річних, 5 956,96
грн. пені та 2 636,87 грн. судового збору.

Розстрочити стягнення боргу на один
рік:

- до 30 березня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 квітня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 травня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 червня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 липня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 серпня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 вересня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 жовтня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 листопада 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 грудня 2014р. - 10 986,97 грн.;

- до 30 січня 2015р. - 10 986,97 грн.;

- до 28 лютого 2015р. - 10 987,03 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 12.03.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба