Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 16/538-56/309 25.02.14
За позовом Дочірнього
підприємства "Рідна Марка"
До: 1) Закритого акціонерного
товариства "Ритейлінгова компанія
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
про стягнення грошових
коштів у розмірі 592605,10 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Цюкало Ю. В.
Суддя Чеберяк П. П.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача - 1 Кеца І. М. (дов. б/н
від 03.01.2014 року)
Від відповідача - 2 не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 25.02.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Рідна Марка"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до закритого
акціонерного товариства "Ритейлінгова
компанія "Євротек" та товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія "Інтермаркет" про стягнення
заборгованості за договором від 02.01.2008
р. у розмірі 592605,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2009 р. порушено провадження
у справі 16/538.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.11.2009 р. позов дочірнього
підприємства "Рідна Марка" до закритого
акціонерного товариства "Ритейлінгова
компанія "Євротек" та товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія "Інтермаркет" про стягнення
заборгованості за договором від 02.01.2008
р. у розмірі 592 605,10 грн. задоволено
частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2010 р.
апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Ритейлінгова
компанія "Євротек" на рішення
господарського суду міста Києва 17.11.2009
р. задоволено частково. Рішення
господарського суду міста Києва від
17.11.2009 р. змінено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.09.2010 р. касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства
"Ритейлінгова компанія "Євротек"
задовольнити частково. Рішення
господарського суду міста Києва від
17.11.2009 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.04.2010 р. у справі № 16/538 скасувати
повністю. Справу № 16/538 передано на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Відповідно до Постанови Вищого
господарського суду України від 22.09.2010
р. суди попередніх інстанцій при
вирішенні справи не звернули уваги на
положення абзацу другого ч. 2 ст. 543 ЦК
України та не витребували ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, не з'ясували чи
задоволені вимоги позивача в
ліквідаційній процедурі, в якому
розмірі, чи не є вони погашеними
відповідно до Закону, чи внесено
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запису про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи ТОВ «Торгова компанія
«Інтермаркет» в результаті її
ліквідації, чи не припинено поруку.
Крім того, суди не зазначили накладні,
наявні в матеріалах справи, за якими
позивачем був поставлений другому
відповідачеві товар на суму 592 605, 10 грн.
у виконання саме договору № ТП - 453
від 02.01.08 р.

За резолюцією Заступника Голови
Господарського суду міста Києва справу
№ 16/538 передано на розгляд судді Джарти
В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2010 р. справу № 16/538
прийнято до провадження судді Джарти
В.В., розгляд справи призначено на 18.10.2010
р. та присвоєно порядковий номер справи
16/538-56/309.

В судовому засіданні 18.10.2010 р.
представником позивача подано суду
заяву від 18.10.2010 р., відповідно до якої
просить суд:

- прийняти відмову позивача від позову
в частині стягнення з відповідача - 2 на
користь позивача 592 605, 10 грн.;

- стягнути з відповідача - 1 на користь
позивача 296 302, 55 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 18.10.2010 р., 15.11.2010 р., 26.11.2010 р.
розгляд справи № 16/538-56/309 відкладався в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.12.2010 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 16/538-56/309.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
20.12.2010 р. визначено наступний склад суду
для колегіального розгляду справи №
16/538-56/309: головуюча суддя Джарти В.В,
судді Гулевець О.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.12.2010 р. призначено розгляд
справи на 24.01.2011 р.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 24.01.2011 р., від 16.02.2011 р. та від
02.03.2011 р. розгляд справи № 16/538-56/309
відкладався в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.03.2011 р. змінено
склад суду для колегіального розгляду
справи № 16/538-56/309, а саме: головуюча
суддя Джарти В.В, судді Літвінова М.Є.,
Ягічева Н.І., у зв'язку із перебуванням
судді Гулевець О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 р. відкладено розгляд
справи № 16/538-56/309 на 30.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.03.2011 р. зупинено провадження
у справі № 16/538-56/309 до набрання законної
сили рішення у справі № 49/82 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Ритейлінгова компанія "Євротек" до
Дочірнього підприємства "Рідна Марка"
про розірвання договору поруки від
20.03.2009 р. № ПО256/0-09.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 30.07.2013 р. змінено
склад суду для колегіального розгляду
справи № 16/538-56/309, а саме: головуюча
суддя Джарти В.В, судді Бондарчук В.В.,
Літвінова М.Є., у зв'язку із
перебуванням судді Ягічевої Н.І. у
відпустці для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.07.2013 р. поновлено провадження у
справі, справу прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Джарти В.В, судді Бондарчук В.В.,
Літвінова М.Є., а розгляд справи
призначено на 20.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 р. розгляд справи
відкладено на 23.09.2013 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 23.09.2013 р. змінено
склад суду для колегіального розгляду
справи № 16/538-56/309, а саме: головуюча
суддя Джарти В.В, судді Бондарчук В.В.,
Пукшин Л.Г., у зв'язку із перебуванням
судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 р. справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуюча суддя Джарти В.В., судді
Бондарчук В.В., Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 р., розгляд справи
відкладено на 15.10.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
15.10.2013р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: Бойко
Р.В.(головуючий), суддів Пукшин Л.Г.,
Чинчин О.В., у зв'язку із перебуванням
судді Джарти В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2013 р., справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя Бойко Р.В., судді
Пукшин Л.Г., Чинчин О.В., розгляд справи
призначено на 22.10.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
16.10.2013р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: Джарти
В.В.(головуючий), суддів Пукшин
Л.Г., Чинчин О.В., у зв'язку із
поверненням судді Джарти В.В. з
відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2013 року справу № 16-358-56/309
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Джарти В.В.(головуючий), суддів
Пукшин Л.Г., Чинчин О.В. розгляд справи
призначено на 22.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 22.10.2013 року справу
№ 16-358-56/309 передано для розгляду
колегії суддів у складі: Бондаренко Г.П.
(головуючий), суддів Пукшин Л.Г., Чинчин
О.В., у зв'язку із перебуванням судді
Джарти В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.10.2013 року справу № 16-358-56/309
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Бондаренко Г.П. (головуючий),
суддів Пукшин Л.Г., Чинчин О.В., розгляд
справи призначено на 03.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 09.01.2014 року, в зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі, неявкою
представника позивача та представника
відповідача - 2 в судове засідання.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 09.01.2014 року, у
зв'язку з перебуванням суддів Пукшин
Л.Г., Чинчин О.В. у відпустці справу №
16-358-56/309 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Бондаренко Г.П.
(головуючий), суддя Цюкало Ю. В., суддя
Чеберяк П. П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 року справу № 16-358-56/309
прийнято до провадження колегії
суддів, розгляд справи призначено на
25.02.2014 року.

В судове засідання 25.02.2014 року
представник позивача та відповідача - 2
в судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи, в яких
просить суд задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
умов договору № ТП-453 від 02.01.2008 року з
боку відповідача - 2 в частині оплати
поставленого позивачем відповідачу- 2,
зобов'язання по якому забезпечувалися
відповідачем- 1 за договором поруки №
П0256/0-09 від 20.03.2009 року. З огляду на
зазначене, позивач при поданні позову
до суду просив стягнути солідарно з
відповідача - 1 та відповідача - 2 на його
користь 592 605, 10 грн. Під час нового
розгляду справи позивач подав суду
заяву від 18.10.2010 року, якою відмовився
від позовних вимог до відповідача - 2 та
просить стягнути з відповідача - 1 на
його користь 296302,55 грн.

Відповідач - 1 проти задоволення
позовних вимог заперечує з підстав
неналежного виконання позивачем умов
договору поставки № Т0468/09 від 20.03.2009
року, що матеріалами справи не доведена
заборгованість відповідача - 2 перед
позивачем по оплаті товару
поставленого саме по договору № ТП-453
від 02.01.2008 року, припиненням договору
поруки № П0256/0-09 від 20.03.2009 року
відповідно до положень ч. 4 ст. 543 ЦК
України.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача-2 та позивача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
а матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на
направлення представника для участі в
судове засідання, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників відповідача- 2 та
позивача, за наявними у справі
матеріалами згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008 р. між позивачем, як
постачальником за умовами договору, та
відповідачем - 2, як покупцем за умовами
договору, укладено договір № ТП - 453
(далі за текстом - договір поставки), за
яким позивач зобов'язався
систематично поставляти покупцю
(передавати у власність) визначений
договором поставки товар, а покупець
зобов'язався приймати названий товар
та оплачувати його.

Згідно з п. 9.1 договору, даний договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.2008 р.

20.03.09 р. між позивачем, як кредитором,
відповідачем - 2, як боржником, та
відповідачем - 1, як поручителем, був
укладений договір поруки № П0256/0-09 (далі
за текстом - договір поруки), за умовами
якого поручитель зобов'язався
солідарно з боржником відповідати
перед кредитором за виконання
боржником зобов'язань по оплаті
товарів, поставлених останньому
відповідно до договору поставки № ТП-453
від 02.01.08р. та додаткових угод.

Згідно п. 1.2.1 договору, поручитель
відповідає перед кредитором за
зобов'язаннями боржника з оплати
вартості товарів, поставлених боржнику
відповідно до основного договору в
сумі вартості поставлених товарів, 50%
від боргу, визначеного в акті звірки
розрахунків, підписаному кредитором та
боржником станом на 20 березня 2009 року,
що складає 321 302, 50 грн. з ПДВ. Сума
заборгованості боржника за актом
звірки становить 642 605, 00 грн. (п. 1.2.2).

Матеріали справи акту звірки
розрахунків, підписаного кредитором та
боржником станом на 20 березня 2009 року
на суму 642605 грн. не містять. Натомість в
матеріалах справи наявний акт звірки
між боржником і кредитором станом на
28.02.2009 року на таку ж саму суму - 642605,00
грн.

За твердженням позивача станом на
10.07.2009 року заборгованість відповідача
- 2 перед ним становила 592606,10 грн.

На підтвердження зазначеної
заборгованості відповідача - 2 перед
позивачем надані в матеріали справи
відповідні видаткові накладні.

Відповідно до п. 2.1.1. договору поруки, у
випадку прострочення боржником
виконання грошового зобов'язання
визначеного відповідно до п.1.2.1.
договору, понад два банківські дні,
поручитель зобов'язується за вимогою
кредитора сплатити за грошовими
зобов'язаннями боржника на умовах
зазначених у цьому договорі.

Сума грошового зобов'язання, що
підлягає сплаті кредитору протягом
місяця, наступного за поточним,
визначається в останній робочий день
поточного місця в розмірі 12 % від
місячного обсягу фактично
реалізованого товару, за договором
поставки № _________ від «__» _________ 2009 р.
(договір поставки, укладений
кредитором з поручителем та всіма
додатками до нього в магазини
поручителя, що працюють під
торгівельною маркою «Арсен»,
розташовані в м. Львові,
Івано-Франківській та Рівненській
областях, при умові 100 % виконання всіх
замовлень по договору поставки в
магазини поручителя, за цінами, не
вищими ніж ціни поставок аналогічного
товару в торгівельні мережі «Ашан»,
«Метро», «Велика Кишеня», «Сільпо»,
«Фуршет» (п. 2.1.2. договору поруку).

Пунктом 2.2. договору поруки сторони
погодили, що сума визначається
кредитором та поручителем в останній
робочий день поточного місяця і
фіксується в двосторонньому акті, який
сторони можуть підписувати шляхом
обміну факсограмами. Визначена сума
підлягає сплаті протягом двох днів з
моменту підписання акту за поточний
місяць. На суму кожної сплати
зменшується сума загальної
заборгованості, яка зазначена в п. 1.2.1.
договору і за яку несе
відповідальність поручитель (п. 2.3.
договору поруки).

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до відповідача - 1 з
вимогою невідкладно сплатити позивачу
заборгованість за поставлений товар у
сумі 321 302, 50 грн. (т. 1 арк. 142, 143).

Вказана вимога позивача відповідачем- 1
задоволена не була, доказів іншого
матеріали справи не містять.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 14.08.09 р. у
справі № Б-19/117-09 ТОВ "Торгова компанія
"Інтермаркет" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, про
що в газеті "Голос України" № 152 від 15.08.09
р. надано оголошення. Кредиторські
вимоги позивача по даній справі до
відповідача - 2 по даній справі заявлені
в процедурі банкрутства було визнано
та включено до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів в розмірі 592 605, 10 грн.,
в тому числі вимоги щодо
заборгованості за товар, поставлений
відповідно до договору поставки № ТП -
453 від 02.01.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2012 року по справі № 49/82 -
22/487 за позовом Закритого акціонерного
товариства «Ритейлінгова компанія
«Євротек» (відповідача - 1 по даній
справі) до Дочірнього підприємства
«Рідна Марка» (позивача по даній
справі) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Інтермаркет» (відповідача - 2 по даній
справі) про розірвання договору поруки
№ П0256/0-09 від 20.03.2009 р. у задоволенні
позову відмовити. Зазначене рішення
залишено без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2012 року та
Постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2012 року.

Вказаним вище рішенням по справі №
49/82-22/487 встановлено, що виконання
зобов'язання постачальника за
договором поставки № Т0468/09 від 20.03.2009р.
кореспондується із зобов'язаннями
покупця направити відповідне
замовлення, при цьому жодних замовлень
постачальник від покупця за договором
поставки № Т0468/09 від 20.03.2009 р. не
отримував.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача - 2
заборгованості підлягає припиненню
відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,
позовні вимоги до відповідача- 1
підлягають повному задоволенню з
наступних підстав.

За своєю правовою природою договір
поруки № П0256/0-09 від 20.03.2009 р. є договором
поруки, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 49 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до пункту 1.2.1 договору
поруки, відповідальність поручителя
перед кредитором обмежується сумою 50 %
від боргу, визначеного в акті звірки
розрахунків, підписаному кредитором та
боржником станом на 20.03.2009 року, що
складає - 321302,50 грн.

Статтею 554 ЦК України, визначено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 193 ГК України, зміст
якої кореспондується зі ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Прострочення відповідача- 2 в виконанні
зобов'язання щодо оплати
заборгованості в розмірі 592606,10 грн. за
договором поставки підтверджено
матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач- 1 несе
солідарне зобов'язання разом з
відповідачем- 2 перед позивачем в сумі
визначеній договором поруки, а відтак
позовні вимоги про стягнення з
відповідача - 1 на користь позивача
296302,55 грн. заборгованості за договором
поставки відповідають вимогам чинного
законодавства та договору поруки,
ґрунтуються на них та є доведеними, і
відповідно підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача - 1 стосовно
неналежного виконання позивачем умов
договору поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009
року, яким обумовлено виконання
договору поруки, не доведеності
матеріалами справи заборгованості
відповідача - 2 в розмірі 592606,10 грн.
перед позивачем по оплаті товару
поставленого саме по договору № ТП- 453
від 02.01.2008 року, припинення договору
поруки № П0256/0-09 від 20.03.2009 року
відповідно до положень ч. 4 ст. 543 ЦК
України відхиляються судом, оскільки
не відповідають дійсним обставинам
справи та спростовуються доказами
наявними в матеріалах справи.

Так, рішенням Господарського суду
міста Києва по справі № 49/82-22/487
встановлено, що позивачем по даній
справі не були порушені умови договору
поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009 р., оскільки
відповідачем по даній справі поставка
товару у відповідності до умов
зазначеного договору не замовлялась.
Крім того, в п. 2.1.2. договору поруки,
копія якого наявна в матеріалах справи
не зазначений конкретний номер та дата
договору поставки між позивачем та
відповідачем - 1, який був поставлений
під умову виконання договору поруки
відповідачем - 1, таким чином
відповідний пункт договору не
визнається судом таким стосовно якого
сторони досягли необхідних
домовленостей.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме довідки позивача від 31.01.2011 року (т.
3 арк. 92), що між позивачем та
відповідачем - 2 було укладено лише один
договір купівлі-продажу продукції від
02.01.2008 року № ТП - 435, і відповідно
поставка продукції здійснювалась у
відповідності до його умов. Крім того,
відповідачем - 2 було визнано та
включено до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів заборгованість за
договором поставки в розмірі 592 605, 10
грн. (розмір заборгованості
обґрунтований видатковими накладними
наявними в матеріалах справи). На
підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що видаткові накладні наявні
в матеріалах справи підтверджують
поставку товару відповідачу - 2
позивачем на суму 592 605, 10 грн. саме за
договором № ТП - 453 від 02.01.2008 року.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Згідно положень ч. 4 ст. 543 ЦК України
виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Як встановлено судом, відповідачем - 2
було визнано та включено до четвертої
черги реєстру вимог кредиторів
заборгованість за договором поставки
в розмірі 592 605, 10 грн., проте станом на
момент винесення рішення по справі
вказана заборгованість фактично не
виплачена, а отже об'єктивних підстав
припинення поруки відповідно до ст. 543
ЦК України не існує, та відсутні
підстави припинення поруки у
відповідності до ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову викладається в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем. Про прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Наслідком відмови позивача від позову
та затвердження мирової угоди
відповідно до ст. 80 ГПК України є
припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення
до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав.

За таких обставин, судом перевірено, що
відмова позивача від позову в частині
стягнення з відповідача - 2 на користь
позивача 592 605, 10 грн. не протирічить
вимогам законодавства та не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, а отже приймається судом,
наслідком чого є припинення
провадження у справі з зазначеній
частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову
позивача від позову в частині
стягнення з відповідача - 2 на користь
позивача 592 605, 10 грн. та припиняє
провадження у справі у вказаній
частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги до відповідача - 1
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Ритейлінгова компанія
«Євротек» (79040, м. Львів, вул.
Городецька, буд. 359; ; з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь Дочірнього
підприємства «Рідна марка» (04176, м. Київ,
вул. Електриків, 29-А; ) 296
302 (двісті дев'яносто шість тисяч триста
дві) грн. 55 коп. основного боргу, 2 963 (дві
тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 50
коп. державного мита та 157 (сто п'ятдесят
сім) грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

3. Провадження в частині стягнення з
відповідача - 2 на користь позивача
592605,10 грн. заборгованості за договором
припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.03.2014 р.

Головуючий суддя
Г.П.
Бондаренко

Суддя
Ю. В.
Цюкало

Суддя
П. П.
Чеберяк