ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2014р.
Справа № 905/9000/13

Представниками сторін не надане
письмове клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
складається протокол судового
засідання.

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гринько С.Ю. при секретарі
судового засідання Поповій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - Рибак О.С. -
довіреність від 26.03.2013р. (не явився)

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віста Оптікал Груп"
м. Ужгород

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донукрторг" м. Донецьк

про стягнення 76386,13грн. заборгованості,
3% річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віста Оптікал Груп"
м. Ужгород звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донукрторг" м.
Донецьк 76386,13грн., з яких 69750,20грн. -
заборгованості за поставлений товар за
договором купівлі-продажу на умовах
сплати за реалізований товар №1033 від
01.02.2013р., 1338,09грн. - 3% річних ,які
нараховані за період з 20.03.2013р. по
01.12.2013р., 4948,21грн. - пені, яка нарахована
за період з 20.03.2013р. по 01.12.2013р.
відповідно п. 7.1 договору, та ст.ст. 224, 229,
231, 232 Господарського кодексу України.

В підтвердження позову позивач надав
договір купівлі-продажу на умовах
сплати за реалізований товар №1033 від
01.02.2013р., накладні № 283 від 06.03.2013р. на
суму 19691,33грн, № 287 від 07.03.2013р. на суму
19691,33грн., № 643 від 29.04.2013р. на суму
10161,79грн., № 644 від 29.04.2013р. на суму
10161,79грн., № 646 від 30.04.2013р. на суму
10161,79грн., банківська виписка, як доказ
часткової оплати відповідачем
поставленого товару, претензію від
22.10.2013р. з вимогою про оплату товару,
акт-звіряння взаєморозрахунків станом
на 30.09.2013р.

Відповідач у відзиву на позов вказав,
що ним після порушення справи
господарським судом перераховані
кошти позивачу у повному обсязі, але не
надав докази в підтвердження сплати
заявленої дол. стягнення суми.

Позивачем 18.02.2014р. надана
господарському суду заява про відмову
від позову у зв»язку з оплатою боргу
відповідачем в сумі 69147,23грн. і в
підтвердження оплати надані виписки з
особистого рахунку.

Господарський суд неодноразово
відкладав розгляд справи за
відсутністю представника позивача,
який не виконав дії суду, вказані в
ухвалах про відкладення розгляду
справи.

При дослідженні матеріалів справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача з урахуванням заяви
позивача про відмову від позову,
господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є
стягнення з відповідача суми
заборгованості за отриманий ним по
договору купівлі-продажу на умовах
сплати за реалізований товар №1033 від
01.02.2013р., але не сплачений в повному
обсязі товар, а також 3% річних,
інфляційних та пені, які нараховані за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою
договір №1033 від 31.12.2010р., на який
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, є договором
купівлі-продажу та підпадає під
правове регулювання норм статей 712
Цивільного кодексу України ( далі по
тексту - ЦК України ) та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить ЦК України,
які регулюють правила купівлі-продажу
(статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи
господарським судом встановлено, що
сторонами підписаний договір
купівлі-продажу на умовах сплати за
реалізований товар №1033 від 01.02.2013р.,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
(позивач) поставляє та передає у
власність покупця, а покупець приймає
та оплачує товар на умовах і в порядку,
встановленому договором, згідно
замовленню на поставку,
товаросупроводжувальним документам,
ціни в котрих не можуть перевищувати
затверджених в специфікаціях, яка є
невід'ємною частиною договору.

Асортимент та ціни на товар, який
постачається продавцем, визначається у
специфікації, яка стверджується
сторонами (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 кількість товару,
який постачається продавцем,
визначається у замовленні на поставку,
яка є обов'язковою для продавця.

Ціна договору, згідно п. 6.1.3,
визначається загальною сумою товарних
накладних у період його дії.

Покупець зобов'язаний оплачувати кожну
товарну накладну на переданий
продавцем товар, не пізніше 14
календарних днів з моменту реалізації
такої партії товару (п. 6.1.4 договору)

Договір відповідно до п. 8.5 набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.12.2011р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на
який посилається позивач, вважається
судом укладеним, так як в ньому
сторонами передбачені всі істотні
умови.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по
накладним накладні № 283 від 06.03.2013р. на
суму 19691,33грн, № 287 від 07.03.2013р. на суму
19691,33грн., № 643 від 29.04.2013р. на суму
10161,79грн., № 644 від 29.04.2013р. на суму
10161,79грн., № 646 від 30.04.2013р. на суму
10161,79грн. позивач передав, а
уповноважена особа відповідача
отримала обумовлений в договорі товар
на загальну суму 69868,03грн.

Отриманий товар відповідач оплатив
частково в сумі 10000,00грн, що
підтверджується банківською випискою,
яка міститься у матеріалах справи,
також відповідачем частково було
повернуто товар позивачу на суму
7284,88грн., тобто до звернення з позовом.
Після порушення справи відповідач
перерахував борг в повному обсязі
позивачу, що підтверджується витягами
з банківських рахунків. Саме цей факт
надає право позивачу визнати борг
сплаченим у зв»язку з чим він просить
суд припинити провадження.

Враховуючи, що позивач просить суд
припинити провадження по справі за
відсутністю спору, у зв»язку з тим, що
відповідачем в добровільному порядку
була погашена заборгованість перед
позивачем в розмірі 69147,23 грн. і це є
його правом, господарський суд вважає
можливим задовольнити заяву позивача і
провадження у справі відповідно до п.1-1
ст. 80 ГПК України припинити.

Оскільки відповідач сплатив
заборгованість після подання
позивачем позовної заяви до
господарського суду, судовий збір
покладається на відповідача
відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі ст.ст.75, 49, п.4 ст.80 ГПК
України, господарський суд -

У х в а л и в:

Припинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віста Оптікал Груп"
м. Ужгород про стягнення 76386,13грн.
заборгованості, 3% річних, інфляційних,
пені з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донукрторг" м.
Донецьк у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донукрторг" м.
Донецьк, 83049, Куйбишевський район, вул.
Хірургічна, 22, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віста Оптікал Груп"
м. Ужгород - 88000, Закарпатська область,
вул.Корзо, 17, судовий збір в
розмірі 1720,50грн.

Суддя

С.Ю. Гринько