ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 920/1970/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя
Білецька А.М., суддя Гончар Т.В.

при секретарі Парасочці Н.В,

за участю представників:

позивача - Кайнога Є.В., дов. №120 від
18.12.2013

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс",
с. Златоустівка Криворізського району
Дніпропетровської області (вх.№461
С/3-10)

на ухвалу господарського суду Сумської
області від 28.01.2014 по справі №920/1970/13
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
регіональній товарній універсальній
біржі від 25.09.2013 у справі №2/93-13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс", с.
Златоустівка Криворізського району
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2013 року Постійно діючим третейським
судом при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі було
прийнято рішення по справі № 2/93-13, яким
позовні вимоги ПАТ "Компанія "Райз" до
ТОВ "АГ Імпекс" задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс" на користь
ПАТ "Компанія "Райз" заборгованість за
договором поставки насіння с/г культур
на умовах товарного кредиту № 100-36Н від
10.04.2012 р. в сумі 236443,74 грн. та відсотки за
користування товарним кредитом, 2
915,07 грн. - пені. Також стягнуто з ТОВ "АГ
Імпекс" на користь ПАТ "Компанія "Райз"
витрати по оплаті третейського збору в
розмірі 2359,79 грн.

19.11.2013 року ПАТ "Компанія "Райз"
звернулось до суду із заявою про видачу
виконавчого документу на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
р. у справі № 2/93-13.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28.01.2014р. у справі
№920/1970/13 заяву Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз" про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
у справі №2/93-13 - задоволено. Ухвалено
видати наказ на примусове виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
у справі №2/93-13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Компанія
"Райз", м. Київ, до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс", с.
Златоустівка Криворізського району
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості за договором.

ТОВ "АГ Імпекс" з ухвалою
господарського суду Сумської області
від 28.01.2014р. у справі №920/1970/13 не
погодилось, звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою зупинити
провадження у справі до розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду від 20.01.2014 по
справі №920/2059/13.

При цьому відповідач посилається на
порушення норм процесуального права,
оскільки вважає, що судом першої
інстанції було необґрунтовано
відмовлено в клопотанні про зупинення
провадження у справі № 920/1970/13 у зв'язку
із наміром апеляційного оскарження
ухвали господарського суду Сумської
області по справі № 920/2059/13 від 20.01.2014
року, якою було відмовлено відповідачу
у задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду від 25.09.2013
року у справі № 1/93/13. Крім того,
відповідач зазначає, що суд першої
інстанції в порушення ст. 77 ГПК України
розглянув справу за відсутністю
представника відповідача не зважаючи
на відсутність відзиву на заяву та
доказів з боку відповідача, чим, на
думку скаржника, позбавив його
можливості на захист своїх прав в
судовому засіданні.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу в якому спростовує
наведені відповідачем доводи,
заперечує повністю вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, вважає ухвалу
господарського суду Сумської області
від 28.01.2014р. по справі №920/1970/13
законною та прийнятою за умов повного
дотримання норм матеріального та
процесуального права. Просить залишити
оскаржувану ухвалу без змін,
апеляційну скаргу відповідача - без
задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 року за
клопотанням позивача продовжено строк
вирішення спору по справі №920/1970/13 за
межами строків, встановлених ст. 69 ГПК
України, на 15 днів, розгляд справи
відкладено.

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився. Про час та місце
судового розгляду справи відповідач
був належним чином та завчасно
повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи.

04.03.2014 року відповідач звернувся до
суду з клопотанням, в якому просив
відкласти розгляд справи в зв'язку з
хворобою представника ТОВ «АГ Імпекс» -
Жиленко І.О. та неможливістю направити
іншого представника в призначене
судове засідання.

Колегія суддів залишає надане
відповідачем клопотання без
задоволення, оскільки заявником не
аргументовано та не представлено
належних документальних доказів
поважності причин щодо неможливості
товариства забезпечити явку
представника у судове засідання
апеляційної інстанції, ніяких інших
документів або додаткових пояснень
щодо суті спору відповідачем не надано,
хоча відповідач мав об'єктивну
можливість забезпечити реалізацію
своїх процесуальних прав, в тому числі
шляхом участі компетентного
представника в судовому засіданні, а
також надання відповідних доказів до
суду. До того ж, відповідач був не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами
першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа
як своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Доказів неможливості такої заміни
відповідачем також не представлено.
Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 102
ГПК України строк розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду складає 15 днів. До
того ж, ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 строк розгляду справи у
відповідності з вимогами ч.3 ст. 69 ГПК
України продовжувався на 15 днів.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, а також з
огляду на те, що явку представників
сторін у дане судове засідання не
визнано обов'язковою, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними у ній матеріалами у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
від 25 вересня 2013 року постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Кендюшенко
А.О.) у справі № 2/93-13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз", м. Київ, до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс" про
стягнення заборгованості за договором,
було присуджено до стягнення з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" заборгованість за
договором поставки насіння с/г культур
на умовах товарного кредиту № 100-36Н від
10 квітня 2012 року в сумі 236443,74 грн. за
отриманий товар та відсотки за
користування товарним кредитом, 2915,07
грн. пені та витрати по оплаті
третейського збору в сумі 2359,79 грн.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України "Про
третейські суди" третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, п. 9.8. Договору поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-36Н від 10 квітня 2012 р.,
укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та
ТОВ "АГ Імпекс", сторони дійшли згоди,
що усі суперечки, розбіжності, вимоги і
претензії, що виникли в ході виконання
даного договору (контракту) або у
зв'язку з ним, або випливає з його,
підлягають остаточному розгляду в
Постійно діючому Третейському суді при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово (а. с. 8-10).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про третейські суди" компетентним
судом є місцевий загальний суд чи
місцевий господарський суд за місцем
розгляду справи третейським судом.

Оскільки спір був розглянутий Постiйно
дiючим третейським судом при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі щодо
правовідносин між юридичними особами,
компетентним судом щодо видачі наказу
на виконання його рішення є
господарський суд Сумської області.

Публічне акціонерне товариство
"Компанія "Райз" звернулось до
господарського суду Сумської області з
заявою про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.10.2013 у справі
№ 1/93-13.

Задовольняючи заяву позивача про
видачу виконавчого документу, суд
першої інстанції виходив з дослідження
матеріалів третейської справи №
1/93-13, за якими встановив відсутність
визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України
"Про третейські суди" та ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України підстав для відмови в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу, в зв'язку з чим
заява Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз" визнана
судом першої інстанції обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню із
видачею наказу на вчинення дій, які
підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що судом використано у повному
обсязі свої повноваження, передбачені
процесуальним законом щодо повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
пов'язаних з предметом доказування у
даній справі, а висновки, викладені в
рішенні узгоджуються з приписами норм
чинного законодавства, які в даному
випадку регулюють спірні
правовідносини, що призвело до
прийняття правомірного рішення.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
оскільки вважає, що судом було
необґрунтовано відмовлено в
клопотання про зупинення провадження у
справі № 920/1970/13 у зв'язку із наміром
апеляційного оскарження ухвали
господарського суду Сумської області
по справі № 920/2059/13 від 20.01.2014 року, якою
було відмовлено відповідачу у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду від 25.09.2013
року у справі № 1/93/13.

З приводу наведених відповідачем
доводів колегія суддів зазначає
наступне.

Так, предметом розгляду даного
провадження є питання видачи заявнику
- ПАТ "Компанія "Райз" виконавчого
документу на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 р. по
справі № 1/93-13.

Матеріали справи свідчать про те, що
ухвалою господарського суду Сумської
області від 04.12.2013 р. було порушене
провадження у справі № 920/2059/13 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 р. по
справі № 1/93-13.

Згідно з ч.4 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
до господарського суду надійшла заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, а в його провадженні
чи в провадженні іншого суду є заява
про оскарження і скасування цього
рішення третейського суду,
господарський суд на підставі статті 79
господарського процесуального кодексу
України зупиняє провадження по заяві
про видачу виконавчого документа до
набрання законної сили ухвалою суду,
якою відмовлено в задоволенні заяви
про скасування оскарженого рішення
третейського суду.

За таких обставин ухвалою
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року провадження у справі №
920/1970/13 було зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи № 920/2059/13.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 року провадження у
справі було поновлено в зв'язку з
прийняттям 20.01.2014 року у справі № 920/2059/13
судового рішення, яким в задоволенні
заяви про скасування рішення
третейського суду при сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 1/93-13 відмовлено.

В той же час, відповідач знов звернувся
до місцевого господарського суду з
клопотанням про зупинення провадження
у справі, посилаючись на те, що ТОВ «АГ
Імпульс» готує апеляційну скаргу для
оскарження ухвали господарського суду
Сумської області від 20.01.2014 року по
справі № 920/2059/13.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції було правомірно відмовлено в
задоволенні зазначеного клопотання,
оскільки відповідачем фактично в
клопотанні зазначено про намір
апеляційного оскарження ухвали
господарського суду Сумської області
від 20.01.2014 року по справі № 920/2059/13, тоді
як належних доказів звернення з
апеляційною скаргою на вищевказану
ухвалу відповідачем до суду надано не
було.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що
під час апеляційного провадження у
справі № 920/1970/13 з'ясовано, що ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 05.03.2014 апеляційну скаргу
ТОВ "АГ Імпекс" на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 20.01.2014 р. у справі №920/2059/13, якою у
задоволенні заяви ТОВ "АГ Імпекс" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 відмовлено, а рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 залишено без змін.

Таким чином, справа №920/1970/13 про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській регіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
у справі №2/93-13 та справа № 920/2059/13 за
заявою ТОВ "АГ Імпекс" про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
року у справі № 2/93-13 є
взаємопов'язаними.

В зв'язку з чим ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 року продовжено строк вирішення
спору за межами строків, встановлених
ст. 69 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 05.03.2014 року.

05.03.2014 р. постановою Харківського
апеляційного господарського суду по
справі № 920/2059/13 апеляційну скаргу ТОВ
"АГ Імпекс" залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 р. залишено без змін.

Таким чином, посилання відповідача на
обставини, пов'язані зі справою №
920/2059/13 не заслуговують на увагу та не
можуть бути підставою для задоволення
викладених в апеляційній скарзі вимог
щодо зупинення провадження у справі №
920/1970/13 до розгляду апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 р. по справі № 920/2059/13.

Доводи відповідача про порушення судом
першої інстанції положень ст. 77 ГПК
України в зв'язку з тим, що справу було
розглянуто за відсутністю
представника відповідача, колегія
суддів вважає безпідставними.

Так, матеріали справи свідчать про те,
що місцевим господарським судом були
створені належні умови для всебічного
та повного з'ясування всіх обставин
справи, сторони, у тому числі
відповідача було належним чином
повідомлено про час та місце судового
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення уповноваженій особі
відповідача (а.с.44). Також, ухвалою
господарського суду від 10.12.2013 року за
клопотанням відповідача розгляд
справи було зупинено до вирішення
справи № 920/2059/13.

Отже, відповідач мав об'єктивну
можливість скористатися своїми
правами та надати відзив на заяву
позивача, а також за необхідності
будь-які інші докази на підтвердження
своєї позиції по справі.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 визначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них, справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору (п. 3.9.2.).

До того ж, згідно ст. 122-4 ГПК України
справа про оскарження рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом одного
місяця з дня надходження до
господарського суду заяви про
скасування рішення третейського суду.
Про час та місце розгляду справи
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. неявка осіб, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Таким чином, враховуючи достатність
часу, наданого судом першої інстанції
сторонам для підготовки до судового
засідання та підготовки витребуваних
судом документів, та те, що сторонам
було створено усі належні умови для
надання доказів у справі, у
господарського суду були всі підстави
для розгляду справи за наявними у ній
матеріалами, згідно положень статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, доводи скаржника про порушення
господарським судом норм
процесуального права суперечать
дійсним обставинам справи та приписам
чинного законодавства, не спростовують
обґрунтованих висновків суду, тому
колегією суддів відхиляються.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали в
апеляційному порядку колегією суддів
також не встановлено визначених ст. 56
закону України «Про третейські суди»
та ст. 122-10 ГПК України підстав для
відмови в задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, а саме:

- на час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа відомості про
скасування компетентним судом рішення
третейського суду в матеріалах справи
відсутні,

- третейським судом розглянуто
справу, яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду,

- заявником не пропущено строк для
звернення до суду за видачею
виконавчого документа,

- рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому у вигляді
третейського застереження в договорі,

- відомості про визнання третейської
угоди недійсною відсутні,

- склад третейського суду, яким
прийнято рішення, відповідав вимогам
ст.ст. 16-19 Закону України "Про
третейські суди",

- рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів,

- третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі. Інших доказів щодо
наявності підстав для відмови у видачі
наказу скаржником не надано.

Колегією суддів також встановлено, що
третейським судом розглянуто справу,
яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду, заявником
не пропущено строк для звернення до
суду, рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою, є чинним на час
вирішення даного спору, відомості про
визнання третейської угоди недійсною
відсутні, порушень при формуванні
складу третейського суду не виявлено,
рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, третейська справа надіслана
господарському суду Сумської області,
третейський суд вирішив питання про
права і обов`язки осіб, які брали участь
у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції правомірно задовольнив

заяву Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз", м. Київ, про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі №2/93-13, з видачею відповідного
виконавчого документа.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Сумської області
від 28.01.2014 у справі № 920/1970/13 прийнята з
без порушень норм процесуального
права, вона обґрунтована, відповідає
обставинам справи, яким суд надав
належну правову оцінку, а тому
підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись
статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті
103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс",
с. Златоустівка Криворізського району
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 28.01.2014 у справі № 920/1970/13
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 07 березня 2014 року

Головуючий суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гончар Т. В.