КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" березня 2014 р. Справа №910/334/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - Іващенко О.В. (представник за
довіреністю);

від відповідача - Поліщук Л.П.
(представник за довіреністю);

розглянувши апеляційну скаргу
комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району"

на рішення господарського суду міста
Києва від 05.03.2013 року

по справі № 910/334/13 (суддя - Котков О.В.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.03.2013 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
комунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 05.03.2013 року у справі № 910/334/13 і
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2013 р.
апеляційну скаргу комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"
прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 р.
зупинено провадження у справі та
призначено судову економічну
експертизу, матеріали справи
направлено до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

22.10.2013 р. на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання про направлення
додаткових матеріалів та пояснень
експерту, які, на думку заявника, мають
бути враховані.

З Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повернулись матеріали справи № 910/334/13
після проведення судової економічної
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 р.
апеляційне провадження у справі №
910/334/13 поновлено.

За клопотанням комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
провадження у справі № 910/334/13 зупинено
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014р.,
враховуючи перебування судді Тищенко
О.В. у відпустці, змінено судову
колегію.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014р.
апеляційне провадження у справі №
910/334/13 поновлено.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014р.,
враховуючи перебування судді
Гончарова С.А. у відпустці, змінено
судову колегію.

Комунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" заявило
клопотання про призначення додаткової
комплексної експертизи у справі у
зв'язку із тим, що висновок
судово-економічної експертизи є
неповним та ним не надано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертами питання, представник
скаржника просив призначити додаткову
комплексну судову експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса або Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" не заперечує проти
клопотання щодо призначення
додаткової експертизи по справі.

Необхідність проведення експертизи
полягає у встановленні
обґрунтованості обсягів теплової
енергії, зазначених позивачем в
розрахунку до позову, необхідно
перевірити правильність використання
позивачем формул позивачем
(відповідність результатів множення
всіх складових фактичним показникам
зазначеним у табуляграмах), а також
встановити відповідність коефіцієнту,
який застосовується позивачем для
здійснення розрахунку обсягу теплової
енергії.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" передбачено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження
(ст. 3 Закону України "Про судову
експертизу").

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 р. № 144/5) експертизи
та дослідження проводяться фахівцями,
які мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах, атестовані
та отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності і
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Основними завданнями експертизи
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності є
визначення документальної
обґрунтованості розміру нестачі або
надлишків товарно-матеріальних
цінностей і грошових коштів, періоду і
місця їх утворення.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування (постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23 березня 2012 року).

У відповідності до частини 3 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України у випадках недостатньої
ясності чи неповноти висновку судового
експерта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу.

Відповідно до п. 15.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23 березня 2012 року додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним,
якщо він викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Враховуючи те, що по всіх трьох
питаннях не дано вичерпних відповідей,
суд апеляційної інстанції вбачає за
можливе, для повного та всебічного
розгляду даної справи призначити
додаткову судову економічну
експертизу та зупинити апеляційне
провадження у справі № 910/334/13.

Керуючись ст.ст. 41, 42 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/334/13
додаткову комплексну судову
експертизу.

2. Проведення додаткової комплексної
судової експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська,
8-а).

3. На вирішення додаткової комплексної
судової експертизи поставити наступні
питання:

1) чи є документально обґрунтованим
обсяги та розмір спожитої КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» за період з
01.09.2011р. по 01.12.2012р. теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання та
централізованого опалення, які позивач
повинен був обрахувати у відповідності
до п. 8 додатку № 2 відповідно до
договору № 710001 від 01.11.2003р.?

2) в яких первісних бухгалтерських
документах позивача зазначена
середньомісячна фактична температура
теплоносія, з урахуванням якої позивач
повинен визначати кількість теплової
енергії за спірний період
«розрахунковим способом», як це
передбачено п.8 додатку № 2 відповідно
до договору №710001 від 01.11.2003р.?

3) чи вірно розраховані обсяг і вартість
теплової енергії в табуляграмах за
період з 01.09.2011р. по 01.12.2012р., враховуючи
умови договору № 710001 від 01.11.2003р. та
враховуючи положення КТМ-204?

4) скільки фактично спожито
відповідачем теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання та
централізованого опалення за період з
01.09.2011р. по 01.12.2012р. та яка вартість
теплової енергії?

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Комунальне підприємство
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надіслати
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
справу № 910/334/13 (2 тома).

7. Зобов'язати учасників судового
процесу - на вимогу експерта надати
останньому всі документи та матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
забезпечувати доступ експертів до
об'єктів обстеження.

8. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до частини 2 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, може висловити свою думку з
цих питань в експертному висновку.

9. У зв'язку з призначенням судової
експертизи зупинити апеляційне
провадження у справі № 910/334/13 до
отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового
процесу у справі та Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко