КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Справа№
5011-38/11512-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - не з'явились,

від відповідача - Янковський О.М.,

від третьої особи - Галицька Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу

Тернопільського обласного центру
зайнятості

на рішення господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року

у справі №5011-38/11512-2012 (суддя Трофименко
Т.Ю.)

за позовом Тернопільського обласного
центру зайнятості, м. Тернопіль,

до Української державної корпорації по
виконанню монтажних і спеціальних
будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»,
м. Київ,

третя особа - Державний центр
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України, м. Київ,

про стягнення 557271,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Тернопільський
обласний центр зайнятості (далі -
позивач) подав до господарського суду
міста Києва позов до Української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних будівельних
робіт «Укрмонтажспецбуд» (далі -
відповідач) про стягнення 557271,60 грн.
збитків, завданих в результаті
завищення вартості підрядних робіт по
будівництву будинку праці в і
Тернополі, що було виявлено при
проведенні КРУ у Тернопільській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності та
цільового і законною використання
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття у
Тернопільському обласному центрі
зайнятості за період з 01.01.2009 року по
01.10.2011 року.

В підтвердження заявлених вимог
позивач подав суду акт ревізії КРУ від
26.12.2011 року №04-22/110 та лист Державної
фінансової установи в Тернопільській
області (правонаступника КРУ у
Тернопільській області) від 18.01.2012 року
№19-04-13-14/312, в якому містяться вимоги про
вжиття заходів про відшкодування з
підрядників збитків на суму 557271,60 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року у справі
№5011-38/11512-2012 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних будівельних
робіт «Укрмонтажспецбуд» на користь
Тернопільського обласного центру
зайнятості 8545,20 грн. збитків та 1755,95 грн.
судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

При прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд дійшов до
висновку про те, що позивач довів суду
наявність всіх необхідних елементів
для такого виду відповідальності як
стягнення збитків, проте в розмірі 8545,20
грн., з урахуванням висновку
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи №8022 від 30.09.2013 року,
складеного ТОВ «Незалежний інститут
судових експертиз».

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Тернопільський обласний центр
зайнятості подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просило скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року у справі
№5011-38/11512-2012 та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов у повному
обсязі в сумі 557271,60 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на ті ж самі
обставини, що і в позовній заяві.

У своєму відзиві, поданому суду 04.03.2014
року, відповідач заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
просить спірне судове рішення залишити
без змін. Також, як стверджує
відповідач, ним в добровільному
порядку виконано рішення
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року у справі №5011-38/11512-2012 шляхом
сплати позивачеві 10301,15 грн. (суми
збитків та судового збору), про що
подано платіжне доручення №2688 від
19.02.2014 року.

Третя особа не скористалась своїм
правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не
надала суду відзив на апеляційну
скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України,
не перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 року у
справі №5011-38/11512-2012 апеляційну скаргу
Тернопільського обласного центру
зайнятості на рішення господарського
суду міста Києва від 04.12.2013 року у
справі №5011-38/11512-2012 прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 05.03.2014 року.

В судове засідання 05.03.2014 року
представник позивача не з'явився,
позивач про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином. Приймаючи до уваги
обізнаність позивача про дату, час та
місце розгляду справи, колегія суддів,
враховуючи положення ст. 102 ГПК України,
дійшла до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників позивача.

В судовому засіданні 05.03.2014 року
представник відповідача заперечив
проти задоволення вимог апеляційної
скарги з підстав, викладених у своєму
відзиві, просив спірне судове рішення
залишити без змін. Представник третьої
особи в судовому засіданні 05.03.2014 року
підтримав вимоги апеляційної скарги,
просила спірне судове рішення
скасувати та прийняти нове рішення
суду про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 03.02.2004 року між
Тернопільським обласним центром
зайнятості (замовник) та Українською
Державною корпорацією
«Укрмонтажспецбуд» (генпідрядник) було
укладено договір №ТР5-ГП на виконання
підрядних робіт з будівництва закладу
соціального призначення - будинку
праці по вул. Текстильній в м. Тернополі
(далі - договір №1, т. 1, а.с. 24-27), згідно п.
1.1 якого даний договір укладений на
підставі торгів, акценту тендерних
пропозицій, що визнана найкращою за
результатами торгів з зазначенням
переможця торгів «Укрмонтажспецбуд»
як генпідрядника відповідно до ст. 30
Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти» та на
підставі генеральної угоди від 18.11.2003
року між Державним центром зайнятості
та Українською державною корпорацією
«Укрмонтажспецбуд».

Відповідно до п.п. 1.2 та 1.3 договору №1
корпорація «Укрмонтажспецбуд» взяла
на себе зобов'язання по виконанню робіт
по будівництву будинку праці по вул.
Текстильній в м. Тернополі. Комплекс
робіт виконується генпідрядником в
межах договірної ціни, проіндексованої
з врахуванням рівня інфляції, власними
силами, із залученням власних машин,
механізмів, транспорту, працівників, в
кількості необхідній для своєчасного і
якісного виконання робіт, а в
необхідних випадках із залученням
підрядних організацій.

Вартість робіт визначається додатком
№1 (протокол узгодження договірної
ціни) до даного договору, який є його
невід'ємною частиною і розрахований у
відповідності до кошторису. Ціна до
даного договору може бути зміненою при
узгодженні з замовником в наступних
випадках: в зв'язку зі збільшенням
обсягу та складу робіт; прийняття нових
законодавчих і нормативних актів які
впливають на вартість робіт; істотна
відміна фактичних умов виробництва від
проектних, які при узгодженні ціни
генпідрядник не міг передбачити (п.п. 2.1,
2.2 договору №1).

Відповідно до п. 2.3 договору №1
розрахунок за даним договором
здійснюється згідно календарних
планів із зазначенням етапів виконання
робіт, що є невід'ємною частиною
договору: при виконанні видів робіт,
етап завершення яких становить один
місяць замовник сплачує генпідряднику
100% вартості таких робіт на умовах
авансу; при виконанні видів робіт, етап
завершення яких становить до 3-х
місяців (згідно будівельних норм),
замовник сплачує генпідряднику аванс в
розмірі 30% вартості таких робіт.
Остаточний розрахунок по завершенні
етапів робіт виконується на підставі
актів виконаних підрядних робіт.

Згідно п. 2.6 договору №1 кінцеві
розрахунки за виконані роботи з
генпідрядником здійснюються в 10-денний
термін після підписання акту
здачі-приймання об'єкта в експлуатацію.
Замовник має право затримати кінцеві
розрахунки за роботи, виконані з
недоробками і дефектами, виявленими
при прийманні об'єкта робочою комісією
в експлуатацію до їх усунення.

Також, на підставі договору підряду
№ТР5-ГП від 03.02.2004 року корпорація
«Укрмонтажспецбуд» 26.01.2007 року уклала
договір з компанією «ТІБ», згідно п. 1.2
якого доручила компанії «ТІБ»
виконання будівельних робіт по
будівництву будинку праці в м.
Тернополі.

Також, 29.01.2007 року між Тернопільським
обласним центром зайнятості та
корпорацією «Укрмонтажспецбуд» було
укладено додаткову угоду №1 до
договору №ТР5-ГП від 03.02.2004 року (т. 1, а.с.
28-29), згідно якої п. 2.8 договору сторони
виклали в наступній редакції:
«Розрахунки за виконані роботи
проводяться замовником шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок субпідрядника -
безпосереднього виконавця робіт на
підставі складених субпідрядником та
підписаних генпідрядником актів
приймання виконаних робіт (форми КБ-2в)
та довідок виконаних робіт (форми №КБ-3)
за платіжними реквізитами наданими
генпідрядником».

Сторонами спору факт належного
виконання відповідачем робіт, їх
прийняття позивачем та оплату в
повному обсязі не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною фінансовою інспекцією в
Тернопільській області проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття у Тернопільському
обласному центрі зайнятості за період
з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року.

За наслідками даної ревізії складено
акт від 26.12.2011 року за №04-22/110 (т. 1, а.с.
30-40) та 18.01.2012 року внесено вимогу за
№19-04-13-14/312 Тернопільському ОЦЗ щодо
усунення виявлених порушень (т. 1, а.с.
21-23). В п. 4 вказаної вимоги зазначено, що
субпідрядником ГІВ ФБК
«Траст-Інвест-Буд» допущено завищення
вартості виконаних будівельних робіт
на загальну суму 557271,60 грн.

Вказану суму позивач вважає збитками,
завданими в результаті завищення
вартості підрядних робіт по
будівництву будинку праці в і
Тернополі згідно договору №ТР5-ГП від
03.02.2004 року.

Згідно до ст. 623 ЦК України боржник який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
При визначені не одержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збиткам
розуміються, зокрема, витрати, зроблені
управненою стороною.

Важливим елементом доказування
наявності реальних збитків є
встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою боржника та
збитками потерпілої сторони. Слід
довести, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а збитки, які виникли у потерпілої
особи, - наслідком такої протиправної
поведінки.

Обов'язок відшкодування збитків є
загальною формою цивільно-правової
відповідності, яка настає для боржника
внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності,
відповідно до ст. 623 ЦК України.

Обов'язковими умовами покладення
відповідальності на винну сторону є
наявність збитків, протиправність дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, які складають
об'єктивну сторону правопорушення, та
вини особи, внаслідок дій якої
спричинено збитки.

Підставою для притягнення до
цивільно-правової відповідальності є
склад цивільного правопорушення:
протиправна поведінка (дії чи
бездіяльність особи); шкода, завдана
такою поведінкою; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою і шкодою; вина
особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді
умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів
складу правопорушення, звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань (виключає його
відповідальність).

Так, як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2012 року у справі
№5011-38/11512-2012 було призначено судову
експертизу, проведення якої було
доручено ТОВ «Незалежний інститут
судових експертиз».

На вирішення експертизи поставлено
наступні питання:

- Чи були фактично виконані роботи по
будівництву закладу соціального
призначення будинку праці по вул.
Текстильній в м. Тернополі, які вказані
в актах приймання виконаних підрядних
робіт до договору №ТР5-ГП на виконання
підрядних робіт з будівництва закладу
соціального призначення будинку праці
по вул. Текстильній в м. Тернополі від
03.02.2004 року, укладеного між позивачем та
відповідачем?

- На яку саме суму були фактично
виконані роботи по будівництву закладу
соціального призначення будинку праці
по вул. Текстильній в м. Тернополі, які
вказані в актах приймання виконаних
підрядних робіт до договору №ТР5-ГП на
виконання підрядних робіт з
будівництва закладу соціального
призначення будинку праці по вул.
Текстильній в м. Тернополі від 03.02.2004
року, укладеного між позивачем та
відповідачем?

- Чи підтверджується подвійне
включення до актів приймання виконаних
підрядних робіт до договору №ТР5-ГП на
виконання підрядних робіт з
будівництва закладу соціального
призначення будинку праці по вул.
Текстильній в м. Тернополі від 03.02.2004
року, укладеного між позивачем та
відповідачем, одних і тих самих робіт,
які вказані в акті
Контрольно-ревізійного управління у
Тернопільській області від 26.12.2011 року
№04-22/110?

- Чи підтверджується безпідставне
включення до складу виконаних робіт по
будівництву закладу соціального
призначення будинку праці по вул.
Текстильній в м. Тернополі, які вказані
в актах приймання виконаних підрядних
робіт до договору №ТР5-ГП на виконання
підрядних робіт з будівництва закладу
соціального призначення будинку праці
по вул. Текстильній в м. Тернополі від
03.02.2004 року, укладеного між позивачем та
відповідачем, відомчих ресурсних
елементних кошторисних норм, які
вказані в акті Контрольно-ревізійного
управління у Тернопільській області
від 26.12.2011 року №04-22/110?

- Чи підтверджуються факти завищення
вартості робіт на суму 590322,70 грн. за
договором №ТР5-ГП на виконання
підрядних робіт з будівництва закладу
соціального призначення будинку праці
по вул. Текстильній в м. Тернополі від
03.02.2004 року, укладеного між позивачем та
відповідачем, які вказані на сторінках
35-40 акту Контрольно-ревізійного
управління у Тернопільській області
від 26.12.2011 року №04-22/110?

Згідно висновку комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи №8022 від 30.09.2013 року,
складеного ТОВ «Незалежний інститут
судових експертиз»:

- Будівельні роботи, які вказані в актах
приймання виконаних підрядних робіт до
договору №ТР5-ГП на виконання
підрядних робіт з будівництва закладу
соціальною призначення будинку праці
по вул. Текстильній в м. Тернополі від
03.02.2004 року, укладеного між позивачем та
відповідачем, які можливо оглянути
візуальним методом, та не відносяться
до категорії прихованих, фактично були
виконанні. Крім робіт по розцінці Е10-97-1
облицювання гіпсокартоном (за винятком
вартості мінвати Кнауф) зазначеної в
акті приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в за вересень 2009 року б/н
на суму 737601,60 грн. де виконання даної
роботи враховано у складі робіт в
розцінці Е10-97-1 (улаштування
двохсторонніх гіпсокартонних
перегородок типу Кнауф по металевому
каркасу).

Роботи, які відносяться до категорії
прихованих досліджувалися по наявній
документації, заперечення сторін з
приводу проведення даних робіт в
матеріалах справи відсутні, тому дані
роботи імовірно були виконані.

- Фактично виконані роботи по
будівництву закладу соціального
призначення будинку праці по вул.
Текстильній в м. Тернополі, які вказані
в актах приймання виконаних підрядних
робіт до договору №ТР5-ГП на виконання
підрядних робіт з будівництва закладу
соціальною призначення будинку праці
по вул. Текстильній в м. Тернополі від
03.02.2004 року, укладеного між позивачем га
відповідачем, на суму 59615654,01 грн.

- З урахуванням висновків
будівельно-технічного дослідження, не
підтверджується подвійне включення до
актів приймання виконаних підрядних
робіт до договору №ТР5-ГП на виконання
підрядних робіт з будівництва закладу
соціального призначення будинку праці
по вул. Текстильній в м. Тернополі від
03.02.2004 року, укладеного між позивачем та
відповідачем, одних і тих самих робіт,
які вказані в акті
Контрольно-ревізійного управління у
Тернопільській області від 26.12.2011 року
№04-22/110.

- З урахуванням висновків
будівельно-технічного дослідження,
безпідставне включення до складу
виконаних робіт по будівництву закладу
соціального призначення будинку праці
по вул. Текстильній в м. Тернополі, які
вказані в актах приймання виконаних
підрядних робіт до договору №ТР5-ГП на
виконання підрядних робіт з
будівництва закладу соціального
призначення будинку праці по вул.
Текстильній в м. Тернополі від 03.02.2004
року. укладеного між позивачем та
відповідачем, відомчих ресурсних
елементних кошторисних норм, які
вказані в акті Контрольно-ревізійного
управління у Тернопільській області
від 26.12.2011 року №04-22/110 підтверджується
в сумі 8545,20 грн.

- Факти завищення вартості робіт на
суму 557271,42 грн. за договором №ТР5-ГП на
виконання підрядних робіт з
будівництва закладу соціальною
призначення будинку праці по вул.
Текстильній в м. Тернополі від 03.02.2004
року, укладеного між позивачем та
відповідачем, які вказані на сторінках
35-40 акту Контрольно-ревізійною
управління у Тернопільській області
від 26.12.2011 року №04-22/110 підтверджуються
в сумі 8545,20 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відтак, на переконання колегії суддів,
позивачем належним чином доведено у
відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України
факт неправомірного завищення
відповідачем вартості виконаних робіт
по договору №ТР5-ГП від 03.02.2004 року на
виконання підрядних робіт з
будівництва закладу соціальною
призначення будинку праці по вул.
Текстильній в м. Тернополі на суму 8545,20
грн., а тому висновок суду першої
інстанції про задоволення позову про
стягнення з відповідача на користь
позивача 8545,20 грн. збитків колегія
суддів вважає законним та
обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а при їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
оскаржуване рішення суду прийнято у
відповідності з вимогами чинного
матеріального та процесуального права,
підстав його скасовувати або змінювати
не вбачається. Решта доводів скаржника
зводяться до намагань надати їм
перевагу над встановленими судом
першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що обставини, на які посилається
скаржник, не можуть бути підставою для
зміни або скасування рішення
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року у справі №5011-38/11512-2012.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Тернопільського
обласного центру зайнятості на рішення
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року у справі №5011-38/11512-2012
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 04.12.2013 року у справі
№5011-38/11512-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-38/11512-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз