ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014
Справа № 905/9028/13

Господарський суд Донецької області, у
складі судді Огороднік Д.М., при
секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини"до третя
особаУправління комунальної власності
Харцизької міської ради Донецької
області Харцизька міська радапро
зобов'язання укласти договір купівлі -
продажуПредставники сторін: від
позивача: від відповідача: від третьої
особи: Саламатіна А.А. - представник за
довіреністю; Шевченко В.В. - представник
за довіреністю; Солодка Т.М.-
представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини" до
Управління комунальної власності
Харцизької міської ради Донецької
області про зобов'язання Управління
комунальної власності Харцизької
міської ради Донецької області укласти
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення площею 813,8 кв.м.,
розташованого за адресою: 86700, Донецька
область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76А,
що підлягає приватизації шляхом викупу
на умовах, викладених у проекті
договору купівлі-продажу,
запропонованому Товариством з
обмеженою відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини" та
спрямованого ним на адресу відповідача
09.06.2013 за вих.№5 за ціною 488114,40 грн. ПДВ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням суду за позивачем визнано
право на приватизацію приміщення
площею 813,8 кв.м., що розташоване за
адресою: 86700, Донецька область, м.
Харцизьк, вул. Вокзальна, 76 А шляхом
викупу та зобов'язано Управління
комунальної власності Харцизької
міської ради Донецької області вчинити
дії з підготовки приміщення до
приватизації шляхом викупу. В
подальшому була затверджена оцінка
вказаного майна. Позивач намагаючись
укласти з відповідачем договір
купівлі-продажу вказаного приміщення
двічі отримував від третьої особи
проекти договорів купівлі -продажу
приміщення, які на думку позивача є
такими, що не відповідають норма
чинного законодавства, оскільки з боку
продавця вони були підписні Головою
Харцизької міської ради, який діє від
імені ради та територіальної громади
міста Харцизька, а не як передбачено ст.
4 Закону України "Про приватизацію
майна невеликих державних підприємств"
органом приватизації, створеним
місцевою радою, у зв'язку з чим вказані
проекти залишені позивачем не
підписані та не погоджені. Згоди
сторони щодо особи продавця спірного
приміщення сторони не дійшли, тому
позивач надіслав на адресу свій проект
договору від 09.06.2013, в якому вказав
продавця Управління комунальної
власності Харцизької міської ради
Донецької області, однак проект
договору відповідачем не підписаний,
що й стало підставою для звернення
позивача до суду. При цьому, позивач
посилається на наступні норми: ст.ст. 179,
181, 187 Господарського кодексу України,
ст.ст. 15, 16, 203, 215, 638, 648, 655 Цивільного
кодексу України, Закон України "Про
місцеве самоврядування", Методику
оцінки майна, Затвердженого Постановою
КМУ №1891 від 10.12.2013, Закон України "Про
малу приватизацію", Конституція
України.

Позивачем до матеріалів справи надано
проект договору від 09.06.2013: у наступній
редакції: мовою оригіналу

Проект від 09.06.2013 року

ДОГОВІР

купівлі-продажу вбудованих нежитлових
приміщеннь (без цільового

призначення)

Місто Харцизьк, Донецької області
Україна,____________-_____________дві тисячі

тринадцятого року

Ми, що нижче підписалися: з однієї
сторони - Управління комунальної
власності Харцизької міської ради,
місце знаходження: 86700, Донецька
область, м. Харцизьк, вул.
Краснознаменська. буд. 87А, , в особі Жеменюк Руслана
Ігоревича, що діє на
підставі_________________________,
ідентифікаційний номер ___, що
мешкає за адресою: 86700, м. Харцизьк,
Донецька область, вул_____________,буд.
,кв.____, (надалі-Продавець), та з другої
сторони, - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини",
місцезнаходження: 86700, м. Харцизьк.
Донецької області, вул. Вокзальна, 76А,
ідентифікаційний код 3250796, в особі:
директора Саламатіної Анжели
Анатоліївни, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та діє на підставі статуту в новій
редакції, зареєстрованого виконавчим
комітетом Харцизької міської ради
Донецької області від 15.11.2011 №5000463
(надалі - Покупець), з другого боку, на
виконання рішення Господарського суду
Донецької області від 12.05.2011року
по справі №44/9пд, на підставі рішення
_______________Харцизької міської ради
Донецької області від_________року,
попередньо ознайомлені з правовими
наслідками недодержання при вчиненні
правочинів вимог закону, усвідомлюючи
природу цього правочину та значення
своїх дій, діючи добровільно, за
відсутності будь-якого примусу як
фізичного, так і психічного, у
приміщенні, яке є робочим містом
нотаріуса Харцизького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2),
яку як нотаріуса ми обрали самостійно,

уклали цей договір про
нижченаведене:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов'язується передати
у приватну власність покупця вбудовані
нежитлові приміщення, загальною
площею813,8квадратних метрів, що
розташовані за адресою: 86700, Донецька
обл., м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 76А (далі-
об'ект), а Покупець зобов'язується
прийняти вказаний об'єкт та сплатити
ціну відповідно до умов, що визначені у
цьому договорі.

1.2.Нежитлові приміщення належать
продавцю на підставі свідоцтва право
власності на нерухоме майно виданого
шостого жовтня дві тисячі восьмого
року Харцизькою міською радою на
підставі рішення № 708 виконавчого
комітету Харцизької міської ради від
01.10.2008, право власності зареєстроване в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 06.10.2008 року за ел. №
15047230. Витяг про державну реєстрацію
прав власності № 20476488 від 06.10.2008 року.

1.3. Продавець стверджує, що на момент
укладення цього договору вказаний вищє
об'єкт не перебуває під арештом чи
забороною, щодо нього не ведуться
судові спори, він не заставлений, у
податковій заставі не перебуває,
відносно нього не укладено будь-яких
договорів з відчуження чи щодо
користування з іншими особами, як
юридичний адрес воно не
використовується.

2. ЦІНА ДОГОВОРУ

2.1__________________________(__________________________________________
__грн._____коп), згідно з висновком
експерта про вартість майна,
затвердженого виконавчим органом
Харцизької міської ради Донецької
області, відповідно до рішення
Господарського суду Донецької області
від 12.05.2011 року по справі №44/9пд.

2.2. Вказану суму покупець повинен
сплатити протягом тридцяти
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу на об'єкт приватизації
шляхом безготівкового перерахування
відповідно цього договору на реквізити
продавця.

3. ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН ЗА ДАННИМ ДОГОВОРОМ

3.1. Передача об'єкта продавцем і
прийняття об'єкта покупцем
засвідчується Актом прийому-передачі,
який підписується сторонами у
триденний термін після виконання п. 2.2.
цього договору.

3.2. Кожна сторона зобов'язується
виконувати обов'язки, покладені на неї
цим договором, та сприяти стороні у
виконанні її обов'язків.

3.3. Сторони несуть матеріальну
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання умов цього
Договору.

3.4. Сторона, яка порушила зобов'язання
відповідно до цього Договору, повинна
усунути ці порушення.

3.5.Покупець зобов'язаний:

- створити безпечні та безвредні умови
праці;

- забезпечити виконання правил техніки
безпеки, санітарних та екологічних
норм, передбачених законодавством
України;

- утримувати об'єкт та прилеглу
територію в належному технічному та
санітарному стані;

- забезпечувати благострій прилеглої
до об' єкта території.

3.6. Покупець зобов'язаний надавати
Продавцю необхідні матеріали,
відомості, документи тощо про
виконання умов цього Договору.

3.7. Всі витрати, пов'язані з укладанням
цього договору, його нотаріальним
посвідченням, реєстрацією та
виконанням, бере на себе Покупець.

3.8. Продавець зобов'язаний:

-передати покупцю об'єкт у встановлений
в Договорі термін, відповідно з чинним
законодавством України.

4.ІНШІ УМОВИ ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

4.1. Ризик випадкового знищення або
пошкодження об'єкта продажу чи його
частини несе Продавець.

4.2. Право володіння, користування і
розпорядження об'єктом приватизації
переходить до покупця з моменту
виконання п.2.2. договору
купівлі-продажу. У триденний термін
після перерахування коштів,
уповноважений представник органу
приватизації і новий власник
підписують акт передачі
приватизованого об'єкта.

5. ЗМІНА УМОВ ДОГОВОРУ І ПРИПИНЕННЯ ЙОГО
ДІЇ

5.1. Зміна умов договору здійснюється у
письмовій формі за взаємною згодою
сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни
умов договору спір розв'язується у
судовому порядку.

5.2. Дія договору припиняється у разі:

-придбання Покупцем нежитлових
приміщень у власність після виконання
п. 2.2 договору;

- ліквідації юридичної особи - Продавця.

Договір припиняється також в інших
випадках, передбачених законом.

5.3. Дія договору припиняється шляхом
його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із
сторін унаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, а також з інших підстав,
визначених законом.

5.4. Розірвання договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення в односторонньому порядку
не допускається.

5.5. Перехід права власності на
приміщення до іншої особи, а також
реорганізація юридичної особи -
Продавця не є підставою для зміни умов
або розірвання договору.

6. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ЗА
НЕВИКОНАННЯ АБО НЕНАЛЕЖНЕ ВИКОНАННЯ
ДОГОВОРУ

6.1. За невиконання або неналежне
виконання договору сторони несуть
відповідальність відповідно до закону
та цього договору.

7. УМОВИ ПЕРЕДАЧІ У ЗАСТАВУ ТА ВНЕСЕННЯ
ДО СТАТУТНОГО ФОНДУ ПРАВА НА НЕЖИТЛОВІ
ПРИМІЩЕННЯ

7.1. Під час виконання даного договору
сторонами право на вищезазначені
нежитлові приміщення не може бути
продане або іншим чином відчужене
іншим особам, передане у заставу та
внесене до статутного фонду інших осіб.
Всі спори між сторонами з приводу цього
договору регулюються додатковими
угодами, вчиненими в нотаріальній
формі або вирішуються в судовому
порядку.

8. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

8.1. Цей договір набирає чинності
після підписання сторонами цього
договору та

його державної реєстрації.

8.2. Підписання цього договору буде
свідчити про те. що його умови повністю

відповідають волевиявленню сторін.
Особи, що підписали договір, у
присутності нотаріуса стверджують, що
однаково розуміють значення і умови
цього договору та його правові
наслідки для кожної із сторін; договір
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин вчиняється з наміром
створення відповідних правових
наслідків (не є фіктивним); цей правочин
не приховує інший правочин (не є
удаваним); вони не обмежені в праві
укладати такий правочин; вони не
визнані в установленому порядку
недієздатними (повністю або частково);
вони не страждають в момент укладення
цього зговору на захворювання, що
перешкоджають усвідомленню його суті,
не перебувають під впливом лікарських,
наркотичних засобів, психотропних
речовин; підписання цього договору
ствердженням попередніх домовленостей
сторін, відсутності взаємних претензій
щодо суми та порядку проведення
розрахунку; володіння українською
мовою дозволяє кожному з них правильно
зрозуміти зміст цього договору.

8.3. Сторони ознайомлені з
приписами цивільного та
господарського

законодавства, що регулюють
укладений ними договір. Зміст ст.
ст. 182, 210, 334 Цивільного кодексу
України щодо виникнення та реєстрації
права власності, ст.ст. 377, 631,655, 657, 659, 660,
662, 664, 673, 692, 697 Цивільного кодексу
України щодо права на земельну ділянку
у разі набуття права власності на
нежитлову нерухомість, змісту,
предмету, умов договору
купівлі-продажу та обов'язків сторін за
цим договором, ст.ст. 179-189
Господарського кодексу України щодо
господарських договорів. Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" щодо державної реєстрації
прав на нерухоме майно, та ст. 172
Податкового Кодексу України: до
оподаткування доходів продавця,
нотаріусом сторонам роз'яснено.

8.4. Договір цей містить весь обсяг
домовленостей між сторонами щодо
предмета

цього договору, скасовує всі інші
зобов'язання та договори.

8.5. Договір складений у трьох
примірниках, кожен з яких має юридичну
силу та

значений для нотаріуса, продавця,
покупця.

Один примірник договору
зберігається у справах приватного
нотаріуса Харцизького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_2.

8.6. Невід'ємною частиною договору
є:

-рішення Харцизької міської ради
Донецької області від_______________________;

- рішення господарського суду
Донецької області від 12.05.2011 року по
справі №44/9пд

9. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПРОДАВЕЦЬ
ПОКУПЕЦЬ

Управління комунальної власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю

Харцизької міської ради
"Центр біоінформаційної медицини"

86700, м.Харцизьк, Донецька область,
Юридична адреса: 86700, м.Харцизьк,

вул.Краснознаменська, буд. 87А
Донецька область, вул.Вокзальна, 76А

Р/р
28 в "Райффайзен банк

Рахунок №_______________________, Аваль" м.Київ

Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО
380805

МФО 834016
ідентифікаційний код 32050796

Підписи
сторін:

ПРОДАВЕЦЬ
ПОКУПЕЦЬ

________________Р.І. Жеменюк
__________________Саламатіна А.А.

Наданий позивачем проект договору від
09.06.2013 підписаний з боку позивача та
скріплений його печаткою та
надісланий, як вбачається з опису
вкладення у цінний лист 29739285 від 10.06.2013
та фіскального чеку №7842 від 10.06.2013
міському голові Дубовому В.В. на адресу:
АДРЕСА_3. Окрім того, разом з проектом
договору надісланий проект акту про
передачу приміщення, протокол
розбіжностей, лист від 09.06.2013 №5.

Відповідач подав відзив, в якому проти
задоволення позовних вимог заперечує,
оскільки, Управлінням комунальної
власності відповідно до діючого
законодавства та в межах повноважень
були виконані всі дії щодо виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 12.05.2011 та виконавчого
провадження №27716402, яке відкрито 20.07.2011.
Зазначає, що управління комунальної
власності Харцизької міської ради
здійснює функції з підготовки об'єктів
приватизації, але до повноважень
управління комунальної Харцизької
міської ради не належить продаж
комунального майна від імені
територіальної громади міста
Харцизька.

Третя особа надала письмові пояснення,
в яких повністю підтримує позицію
відповідача. Також, зазначає, що згідно
інформаційної довідки від 22.01.2014 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, спірне приміщення
належить на праві власності
територіальній громаді міста
Харцизька.

27.02.2014 на адресу суду надійшла заява
позивача про уточнення позовних вимог,
в якій просить суд: зобов'язати
Управління комунальної власності
Харцизької міської ради Донецької
області укласти Договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення площею 813,6 кв.м.,
розташованого за адресою: 86700, Донецька
область, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 76А,
що піддягає приватизації шляхом викупу
на умовах, викладених у проекті
договору купівлі-продажу,
запропонованому Товариством з
обмеженою відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини", та
спрямованого ним на адресу відповідача
24.02.2014 року за вих.№ 1 за ціною 488114,40грн.
(чотириста вісімдесят вісім тисяч сто
чотирнадцять гривень 40 копійок) з
урахуванням ПДВ.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
або зменшити розмір позовних вимог; до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

В п. 3.10, п. 3.11,п. 3. 12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
передбачені частиною четвертою статті
22 Господарського процесуального
кодексуУкраїни права позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 Господарського процесуального
кодексуУкраїни ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.

Господарським процесуальним кодексом,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. Право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 Господарського
процесуального кодексу України з
доданням до неї документів, зазначених
у ст. 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв переходить безпосередньо до
розгляду позовних вимог, про що
зазначається в протоколі судового
засідання.

Розгляд справи по суті, розпочався
судом у судовому засіданні, яке
відбулося 18.02.2014, що підтверджується
відповідним протоколом судового
засідання.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача.

Дослідивши заяву позивача про
уточнення позовних вимог, суд розцінює
її як заяву про зміну предмету позову,
оскільки позивач просить суд
зобов'язати укласти договір купівлі -
продажу від 24.02.2014, в якому позивач
змінив розділ 2 договору. Тобто
позивачем подано до суду новий проект
договору купівлі -продажу, який позивач
просить зобов'язати укласти
відповідача.

За таких обставин, оскільки розгляд
справи по суті розпочався в судовому
засіданні 18.02.2014, а заява позивача
подана 27.02.2014, судом відмовлено у
прийнятті такої заяви.

Спір розглядається в межах вимог
визначених в позовній заяві, а саме про
зобов'язання Управління комунальної
власності Харцизької міської ради
Донецької області укласти договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення площею 813,8 кв.м.,
розташованого за адресою: 86700, Донецька
область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76А,
що підлягає приватизації шляхом викупу
на умовах, викладених у проекті
договору купівлі-продажу,
запропонованому Товариством з
обмеженою відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини" та
спрямованого ним на адресу відповідача
09.06.2013 за вих.№5 за ціною 488114,40 грн. ПДВ.

В судовому засіданні 28.01.2014
оголошувалась перерва до 18.02.2014.

28.02.2014 представник позивача в судове
засідання з"вився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання з'явились,
проти задоволення позову заперечували.

Представники сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли,
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем,
відповідачем та третьою особою
документи і матеріали, заслухавши їх
пояснення позивача, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.05.2011 №44/9пд, яке
залишене без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 21.06.2011 та
постановою Вищого господарського суду
України від 08.12.2011, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини" до
Управління комунальної власності
Харцизької міської ради Донецької
області та Харцизької міської ради
задоволені частково, зокрема:

- визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини" право на
приватизацію приміщень площею 271,7квм.
та 813,8кв.м., що розташовані за адресою
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Вокзальна, 76"а", шляхом їх викупу;

- визнано незаконною бездіяльність
Управління комунальної власності
Харцизької міської ради Донецької
області, м. Харцизьк в частині
невизначення через незатвердження
актів оцінки об'єктів продажу ціни
продажу об'єктів - приміщень площею
271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за
адресою Донецька область, м. Харцизьк,
вул. Вокзальна, 76"а", що підлягають
приватизації шляхом викупу;

- зобов'язано Управління комунальної
власності Харцизької міської ради
Донецької області, 86700, Донецька
область, м. Харцизьк, вул.
Краснознаменівська, 87а, ід.код 35954407, в
двохмісячний термін з моменту набрання
рішенням суду законної сили провести
дії з підготовки приміщень площею
271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за
адресою Донецька область, м. Харцизьк,
вул. Вокзальна, 76А, до приватизації
шляхом викупу товариством з обмеженою
відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини", 86700,
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Вокзальна, 76а, ід.код 32050796, а саме - із
визначення ціни продажу об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи,
управлінням були проведені наступні
дії із визначенням ціни продажу
об'єктів: видано наказ № 5-к від 03.02.2012
"Щодо виконання певних дій із
визначенням ціни продажу об'єктів,
розташованих за адресою: м. Харцизьк,
вул.Вокзальна, 76А, відповідно до
рішення господарського суду Донецької
області від 12.05.2011"; оголошено конкурс
по відбору незалежного експерта на
проведення експертної оцінки об'єктів
приватизації комунальної власності;
06.04.2012 складені звіти про оцінку
нерухомого майна; 12.04.2012 Управлінням,
підготовлені проекти рішень
Харцизької міської ради "Про
затвердження звіту щодо оцінки об'єкту
комунальної власності - нежилих
приміщень, розташованих за адресою:
м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 76А, загальною
площею 271,7кв.м та 813,8кв.м."; 27.07.2012
Харцизькою міською радою прийняті
рішення №6/26-1125 та №6/26-1126 та
затверджені акти звітів об оцінки
об'єктів комунальної власності -
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 76А,
загальною площею 271,7кв.м та 813,8кв.м.

22.02.2012 проведено засідання, конкурсної
комісії про відбір суб'єктів оціночної
діяльності для проведення незалежної
оцінки об'єкта відчуження комунальної
власності та визначено переможцем на
право проведення незалежної
експертної оцінки ТОВ
"Інтербізнесконтак".

26.04.2013 Харцизькою міською радою
прийняті рішення №6/37-1743 та затверджені
акти звітів об оцінки об'єктів
комунальної власності - нежитлових
приміщень, розташованих за адресою:
м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 76А загальною
площею 271,7 кв.м. и 813,8 кв.м.

Судом встановлено, що рішенням сесії
Харцизької міської ради від №6/37-1743 від
26.04.2013 затверджено звіт про оцінку
майна, згідно якого вартість об'єкта
приватизації площею 813,8кв.м. 488114,40 грн. з
ПДВ.

Як вже зазначено вище, звертаючись з
позовом у даній справі, позивач
посилається на те, що відповідач
безпідставно, в порушення вимог
чинного законодавства в галузі
приватизації, не проводить дії по
проведенню процедури приватизації
нежитлового приміщення, чим порушує
його права, як орендаря, на викуп
об'єкта оренди, а саме відмовляється
від укладення з позивачем договору
купівлі- продажу приміщення. У зв'язку з
чим, позивач надіслав проект договору
купівлі-продажу від 09.06.2013 та не
отримавши підписаного екземпляру
договору, звернувся до суду про
зобов'язання управління укласти з
позивачем договір купівлі - продажу.
При дослідженні матеріалів справи,
судом відмічається, що вказаний проект
договору був надісланий, відповідно до
опису вкладення у цінний лист 29739285 від
10.06.2013 та фіскального чеку №7842 від
10.06.2013 міському голові Дубовому В.В. на
адресу: АДРЕСА_3. Тобто не відповідачу,
Управління комунальної власності.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення суду №44/9 пд,
рішенням Харцизької міської ради від
26.01.2007 №5/12-459 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини" до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації
включені нежитлові приміщення площею
271,7 кв.м. та 813,8 кв.м., що розташовані за
адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а.

Виходячи з вимог статті 4 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" продавцями об'єктів
малої приватизації, що перебувають у
комунальній власності, є органи
приватизації, створені місцевими
Радами.

Статтею 3 зазначеного закону
передбачено, що приватизація об'єктів
малої приватизації здійснюється
шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за
конкурсом.

Виходячи з вимог ст. ст. 7, 23 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)", процес приватизації
комунального майна включає в себе
затвердження місцевими радами
переліків об'єктів, що підлягають
приватизації певним способом та
подальше укладення договору
купівлі-продажу.

Як вбачається зі змісту рішення суду
№44/9 пд, рішенням Харцизької міської
ради від 26.01.2007 №5/12-459 за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
біоінформаційної медицини" до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації
включені нежитлові приміщення площею
271,7 кв.м. та 813,8 кв.м., що розташовані за
адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського
кодексу України, укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Зважаючи на викладене вище та беручи до
уваги висновки господарського суду у
справі №44/9пд, наявні матеріали справи,
суд приходить до висновку, що укладення
договору купівлі -продажу щодо
спірного майна є обов'язковим.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом (ст. 639
Цивільного кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу
України передбачено, що господарські
договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 648 Цивільного
кодексу України, зміст договору,
укладеного на підставі правового
акта органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
обов'язкового для сторін (сторони)
договору, має відповідати цьому акту.
Особливості укладення договору на
підставі правового акта органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування
встановлюються актами цивільного
законодавства (ч. 2 ст. 648 Цивільного
кодексу України).

Статтею 641 Цивільного кодексу України
передбачено, що пропозицію укласти
договір (оферту) може зробити кожна із
сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити
істотні умови договору і виражати
намір особи, яка її зробила, вважати
себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути
повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК
України).

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках (ч. 2 ст. 181
Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 181 Господарського
кодексу України, сторона, яка одержала
проект договору, у разі згоди з його
умовами оформляє договір відповідно до
вимог частини першої цієї статті і
повертає один примірник договору
другій стороні або надсилає відповідь
на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором (ч. 4 ст. 181 Господарського
кодексу України).

Дослідивши наявний в матеріалах
справи, проект договору купівлі -
продажу від 09.06.2013, судом відмічається,
що в поданому до суду та відповідачу,
тертій особі проекту договору відсутня
ціна договору, п. 2.1 проекту договору не
заповнений
(...2.1__________________________(______________________________________
______грн._____коп), згідно з висновком
експерта про вартість майна,
затвердженого виконавчим органом
Харцизької міської ради Донецької
області, відповідно до рішення
Господарського суду Донецької області
від 12.05.2011 року по справі №44/9пд.

2.2. Вказану суму покупець повинен
сплатити протягом тридцяти
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу на об'єкт приватизації
шляхом безготівкового перерахування
відповідно цього договору на реквізити
продавця....).

Отже, позивач надіславши пропозицію
укласти договір купівлі - продажу не
визначив істотну умову договору
купівлі - продажу і не висловив свою
пропозицію про взяття на себе
зобов'язань заплатити у разі прийняття
пропозиції. Під час розгляду справи,
даний пункт договору залишився
незмінний.

Враховуючи вищевикладене,
запропонований позивачем проект
договору купівлі - продажу від 09.06.2013 не
містив істотну умову для такого виду
договорів, тому не може вважатись
дійсним наміром позивача взяти на себе
зобов'язання по вказаному проекту
договору. Відсутність в проекті
договорі істотної умови, а саме ціни,
виключає правомірність вимог позивача
про зобов'язання відповідача укласти
договір, в якому відсутня істотна
умова.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

За змістом частини третьої статті 84
Господарського процесуального кодексу
України при задоволенні позову в спорі,
що виник при укладанні договору в
резолютивній частині вказуються
рішення з кожної спірної умови
договору, а у спорі про спонукання
укласти договір - умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
договору.

Відповідно до встановлених вище судом
обставин, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя
Д.М.
Огороднік Дата складення повного
рішення 05.03.2014.