ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.14р. Справа № 904/7595/13

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси", м.
Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.13р. по справі №904/7595/13

У справі:

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Сегежа Оріана Україна", м.
Калуш, Івано-Франківська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси", м.
Дніпропетровськ про стягнення 168 066,72
грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Тараненко А.Ю. дов. від
20.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси"
звернулося з заявою про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/7595/13 від 27.11.13р. на строк 20
календарних місяців.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- боржник знаходиться у скрутному
фінансово-економічному становищі,
обумовленому зимовим періодом та
холодною температурою повітря,
оскільки підприємство є
гірничодобувне, основним видом
діяльності якого є видобування коаліну
первинного та коаліну лужного;

- боржник має велику дебіторську
заборгованість у розмірі 87737348,00грн. та
як наслідок не може погасити
кредиторську заборгованість, за якою
настав строк оплати;

- боржник має кредитні зобов'язання у
сумі 55000000,00грн. за кредитними
договорами.

- цілісний майновий комплекс
підприємства, товари в обороті, а також
ряд майнових прав за договором з
контрагентами знаходяться під
заставою кредитних зобов'язань за
кредитними договорами

Ухвалою суду від 12.03.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 19.03.14р.

19.03.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Стягувач відзиву на заяву про
відстрочку виконання судового рішення
не надав, його представник у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/7595/13 від 27.11.13р. стягнуто з ТОВ
"Проско Ресурси" на користь приватного
акціонерного товариства "Сегежа Оріана
Україна" 163609,95 основний борг, 3472,19 грн.
пеню, 984,58 грн. 3% річних, 3361,33 грн. витрат
по оплаті судового збору

12.02.14р. постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу залишено без задоволення та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/7595/13 від 27.11.13р. залишено без змін.

На виконання рішення господарським
судом Дніпропетровської області
видано відповідний наказ від 19.02.14р.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. При відстрочці або
розстрочці виконання рішення, ухвали,
постанови господарський суд на
загальних підставах може вжити заходів
до забезпечення позову. Про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
ухвали, постанови, зміну способу та
порядку їх виконання виноситься
ухвала, яка може бути оскаржена у
встановленому порядку. В необхідних
випадках ухвала надсилається установі
банку за місцезнаходженням боржника
або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви про відстрочення
виконання рішення суду відповідачем
надано докази, а саме: копію балансу
(звіт про фінансовий стан) на 31.12.13р.,
довідку про кредитні відносини ТОВ
„Проско Ресурси", копію договору
поставки №4К14//732/45/0114 від 17.01.14р., копію
договору поставки №8К14 від 03.02.14р.,
копії ухвал суду про відстрочення
виконання рішення суду по справі
№904/7244/13, по справі №904/5008/13.

Враховуючи обставини справи та скрутне
фінансово - економічне становище
підприємства відповідача, суд вважає
за можливе частково задовольнити заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю „Проско Ресурси" та
відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.13р. у справі №904/7595/13 на
10 місяців до 19.01.2015р.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю „Проско Ресурси" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.13р. у справі №904/7595/13
задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2013р. у справі №904/7595/13 на
10 місяців до 19.01.2015р.

Суддя С.О. Турчин