ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17 березня 2014 року
Справа № 913/157/14
Провадження №8/913/157/14
За позовом Кіровської міської ради
Луганської області, м. Кіровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровськ Луганської області, -
Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання
у засіданні брали участь:
від позивача - Дорохіна В.Ю. - спеціаліст
юрисконсульт, - довіреність № 4 від
08.01.2014; Карцев Г.О. - перший заступник
міського голови, - довіреність № 96 від
від відповідача - ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець, - паспорт НОМЕР_1,
вид. Кіровським МВ УМВСУ у Луганській
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача затрат,
понесених ним при проведенні
виконавчих дій, пов'язаних з примусовим
виконанням наказу господарського суду
Луганської області від 29.07.2013
Позов мотивовано ухиленням
відповідача від добровільного
відшкодування на користь позивача цієї
У позовній заяві (пункт 2) позивач
виклав клопотання про вжиття судом
заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на майно, яке було
вилучене з торгівельного кіоску та
літньої огорожі, що належать
відповідачеві та розташовані у
міському парку міста Кіровська
Луганської області, а саме:
- столи дерев'яні з металевими ніжками -
- столи дерев'яні з дерев'яними ніжками -
- пластикові столи лаковані чорного
- столи дерев'яні з надписом
"Чернігівське" - 2шт.;
- лави дерев'яні з дерев'яними ніжками -
- дерев'яні лави без спинок - 2шт.;
- дерев'яні лави зі спинками - 3шт.;
- дерев'яна лава зеленого кольору - 1шт.;
- металеві стільці чорного кольору зі
спинками з дерматиновою оббивкою - 15шт.;
- стільці дерев'яні з надписом
"Чернігівське" - 12шт.;
- стільці білі пластикові - 6шт.;
- холодильник "Пепсі" - 1шт.;
- холодильник "Прозора" - 1шт.;
- стіл-табурет пластиковий білого
- стіл-табурет пластиковий
зеленого кольору - 5шт.;
- створки віконні пластикові -
- панорамні склопакети - 2шт.;
- двостворчата пластикова двір -
- штори віконні - 22шт.;
- рами ПВХ двостворчаті - 9шт.;
- рами ПВХ панорамні - 2шт.;
- рама ПВХ дверна - 1шт.
У зв'язку з надходженням позову
17.01.2014 господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
№913/157/14; того ж дня ухвалою суду у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовлено з посиланням на його
необґрунтованість (а.с.1-2).
03.02.2014, через канцелярію суду, від
позивача надійшла заява про вжиття
заходів до забезпечення позову (від
30.01.2014 за вих.№417), у якій він просив
вжити їх шляхом накладення арешту на
вищезгадане майно (а.с.44-48).
Ухвалою від 03.02.2014 суд задовольнив цю
заяву позивача шляхом накладення
арешту на майно відповідача (а.с.84-85).
14.02.2014 відповідач звернувся до
господарського суду з клопотанням про
скасування ухвали про вжиття заходів
до забезпечення позову (без дати та без
вихідного номеру, - до справи надано
14.02.2014) (а.с.93-95), - у задоволенні якого суд
відмовив ухвалою від 17.02.2014 (а.с.151-152).
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено: з 03.02.2014 до
17.02.2014 - у зв'язку з неявкою відповідача
та невиконанням ним вимог суду про
надання документів та доказів; з 17.02.2014
до 06.03.2014 - з метою надання позивачу часу
для ознайомлення з матеріалами справи,
підготовки заперечень та подання
додаткових доказів; з 06.03.2014 до 17.03.2014 - з
метою надання сторонам можливості
подати додаткові докази.
Починаючи з судового засідання, яке
відбулося 06.03.2014, за клопотанням
відповідача та відповідно до приписів
частини 7 ст. 811 ГПК України
здійснюється фіксація судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Позивач заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав,
вважаючи його незаконним та
необґрунтованим з огляду на таке:
позивач не надав до справи
документальних доказів здійснення
витрат у заявленій до стягнення сумі;
на думку відповідача, позивач не довів,
що ним було здійснено знесення саме
торгівельного павільйону та огорожі
літнього майданчика, оскільки, за його
твердженнями, позивач наче б то, колись
стверджував, що фактично було
здійснено знесення споруди;
він вважає, що кошторис на виконання
робіт зі знесення вищезгаданих
об'єктів не викликає у нього довіри та є
він стверджує, що фактично сам здійснив
знесення спірних об'єктів, - а не
працівники підрядника, з яким позивач
уклав договір (заперечення на позовну
заяву - без дати та без номера, - до
справи надано 03.02.2014) (а.с.66-69).
17.03.2014, через канцелярію господарського
суду, до початку судового засідання,
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(далі - ФОП ОСОБА_4) , який не залучений до
участі у цій справі, надійшло
клопотання від 14.03.2014 за вих.№б/н, у
якому він просить суд вилучити з опису
та зняти арешт з наступного майна, яке,
як він стверджує, належить йому, а саме:
1)стілець-табурет зелений пластиковий -
2)стілець-табурет білий пластиковий - 1
3)стілець зі спинкою білий пластиковий -
4)стілець чорний зі спинкою та
дерматиновою оббивкою, металевий - 15
5)стіл дерев'яний з дерев'яними ніжками
6)стіл пластиковий чорний ламінований -
7)стіл дерев'яний на металевих ніжках - 6
8)лава дерев'яна на металевих ніжках - 11
9)лави без спинок дерев'яні на
дерев'яних ніжках - 2 шт.;
10)лава зі спинкою дерев'яна на
дерев'яних ніжках - 3 шт.;
11)вікна металопластикові (ПВХ)
двостулкові - 9 шт.;
12)вікна металопластикові (ПВХ) арочні -
13)двері вхідної групи двостулкові (ПВХ)
з доводчиком - 1 шт.
Розглянувши це клопотання, суд дійшов
наступних висновків.
За своїм змістом та вимогами воно
фактично є позовною заявою про
виключення майна з опису.
З обставин даної справи (№913/157/14)
відомо, що перелічене у клопотанні
майно є частиною майна відповідача, на
яке накладено арешт.
З клопотання вбачається, що воно за
формою не відповідає приписам ст.ст.54-57
ГПК України щодо форми позовної заяви,
додатків до неї та т.і.
До нього не долучено доказів: на
підтвердження права власності ФОП
ОСОБА_4 на зазначене у клопотанні майно;
сплати судового збору; спрямування ФОП
ОСОБА_4 на адресу сторін у справі
№913/157/14 копій клопотання (фактично -
позовної заяви) та додатків до нього.
Під час розгляду цього клопотання суд
також керується правовою позицією,
викладеною у п.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 №10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам", згідно якій
господарським судам підвідомчі на
загальних підставах справи зі спорів,
пов'язані з визнанням права на майно,
на яке накладено арешт, і про зняття з
Отже, зазначене клопотання (фактично -
позовна заява) є самостійним позовом, а
тому не підлягає розгляду у рамках
даної справи господарського суду
Луганської області та в силу
ст.ст.1,12,15-16, пунктів 4, 6 частини 1 ст. 63
ГПК України підлягає поверненню
заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1,43,47,12,15-16,пунктів 4, 6 частини 1 ст. 63
та ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
1.Клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 від 14.03.2014 за вих. №б/н - про
виключення майна з опису та зняття з
нього арешту, подане у справі
господарського суду Луганської
області №913/157/14 за позовом Кіровської
міської ради Луганської області до
Фізичної особи ОСОБА_1 - про стягнення
2.Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4, що відповідно до приписів
частини третьої статті 63
Господарського процесуального кодексу
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
Додаток (тільки заявнику - ФОП ОСОБА_4):
Суддя