ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № Б-39/187-08

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Шевель О.В.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників сторін:

апелянта: Пчолкіної Л.В. (довіреність
б/н від 18.07.2014 року).

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх. №413
Х/2-7) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.01.14р. у справі
№ Б-39/187-08

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.01.2014р. (суддя
Дзюба О.А.) задоволено заяву ФОП ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008р. у
справі №Б-39/187-08. Скасовано постанову
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008р. у справі №Б-39/187-08.

ПАТ "ОТП Банк" з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви ФОП
ОСОБА_2 про перегляд постанови
господарського суду від 22.12.2008р.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_2
було відомо про відсутність боргу
перед ОСОБА_3 у зв'язку з погашенням
даної заборгованості поручителем
ОСОБА_4 на підставі підписаного між
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_3 08.12.2008р. договору про припинення
поруки. ФОП ОСОБА_2 підписання цього
договору не оспорюється, заявником
прихований зазначений факт від суду
при зверненні із заявою.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про
перегляд постанови господарського
суду від 22.12.2008р.

Інші учасники провадження у справі у
судове засідання не з'явились, про
причини не з'явлення суд не повідомили,
хоча були належним чином повідомлені
про час і місце слухання справи ухвалою
суду від 14.02.2014р., про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.12.2008р.
порушено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 на підставі
ст.ст. 47-49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Харківської області від 22.12.2008р.
визнано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

15.11.2013р. до господарського суду від
ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами (вх. №73), в якій боржник
просив скасувати постанову
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008р. у справі №Б-39/187-08 та
припинити провадження у справі,
посилаючись на те, що з листа ОСОБА_3 б/н
від 26.08.2013р. йому стало відомо, що
господарським судом Харківської
області була прийнята ухвала від
03.12.2012р. про відмову ОСОБА_3 у перегляді
постанови господарського суду
Харківської області від 23.12.2008р. за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
встановлено, що зобов'язання ФОП ОСОБА_2
перед кредитором ОСОБА_3, що стало
підставою для порушення провадження у
справі про банкрутство та визнання
банкрутом ОСОБА_2, було виконано іншим
поручителем, а саме ОСОБА_4 Отже, як
стало відомо боржнику 26.08.2013р., у нього
на момент порушення провадження у
справі про його банкрутство були
відсутні зобов'язання перед
кредиторами, що пов'язані з його
підприємницькою діяльністю, зокрема,
перед кредитором ОСОБА_3 в зв'язку з
виконанням цього зобов'язання
поручителем ОСОБА_4, яка жодних вимог
щодо боржника не висувала та не
висуває. Ця обставина, відсутність
боргу перед ОСОБА_3 на момент порушення
справи про банкрутство, є істотною для
справи обставиною, оскільки саме ці
зобов'язання як такі, що пов'язані з
підприємницькою діяльністю боржника
стали підставою для визнання його
банкрутом, не була і не могла бути
відома боржнику, який звернувся з
заявою про визнання себе банкрутом,
оскільки ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не
повідомили боржника про відсутність
зобов'язання перед ОСОБА_3 та вимог з
його боку до боржника на момент
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Одночасно боржником надано клопотання
про відновлення строку розгляду заяви
боржника- Місюри В.В. про перегляд
постанови господарського суду
Харківської області від 22.12.2008р. у
справі №Б-39/187-08 за нововиявленими
обставинами.

Кредитор, АТ «ОТП Банк», у відзиві (вх.
№45814 від 10.12.2013р.) проти заяви боржника
про перегляд постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008р. у
справі №Б-39/187-08 за нововиявленими
обставинами заперечував, посилаючись
на те, що аналогічні фактичні обставини
вже були предметом судового
дослідження при розгляді заяви ФОП
ОСОБА_3 про перегляд цієї постанови
суду за нововиявленими обставинами.
Заявнику було відомо про відсутність
боргу у банкрута у зв'язку з погашенням
даної заборгованості поручителем
ОСОБА_4, наслідком чого стало
підписання 08.12.2008р. договору про
припинення договору поруки.

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. у
відзиві на заяву ФОП ОСОБА_2 (вх. №2655 від
27.01.2014р.) проти заяви боржника
заперечував, посилаючись на те, що
перегляд справи за нововиявленими
обставинами тотожними із обставинами,
зазначеними у заяві ОСОБА_2 вже
відбувався. Ухвалою господарського
суду Харківської області по справі №101
(н.в.о. №Б-39/187-08) від 03.12.2012р. відмовлено у
задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про
перегляд цієї постанови суду за
нововиявленими обставинами. Ухвала
обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 були обізнані про відсутність
боргу у банкрута у зв'язку із
погашенням даної заборгованості
поручителем ОСОБА_4 та підписання
08.12.2008р. договору про припинення
договору поруки, який власноруч
підписав ОСОБА_2

27.01.2014р. господарським судом
Харківської області винесено ухвалу,
якою задоволено клопотання про
відновлення строку на подання заяви
ФОП ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008р. у справі №Б-39/187-08.
Поновлено строк розгляду заяви ФОП
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008р. у
справі №Б-39/187-08.

27.01.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану ухвалу, якою задоволено
заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008р. у справі №Б-39/187-08.
Скасовано постанову господарського
суду Харківської області від 22.12.2008р. у
справі №Б-39/187-08. Ухвала мотивована тим,
що зобов'язання ФОП ОСОБА_2 в сумі 300000,00
грн. перед кредитором ОСОБА_3 виконані в
повному обсязі ОСОБА_4 на підставі
договору від 08.12.2008р. ще до порушення
провадження у справі №Б-39/187-08 та
зобов'язання боржника ФОП ОСОБА_2 в сумі
2500000,00 грн. перед кредитором ОСОБА_7 не
пов'язані з підприємницькою діяльністю
боржника ФОП ОСОБА_2, що є істотною
обставиною в розумінні ст.112 ГПК
України. Відсутність боргу перед
ОСОБА_3 на момент порушення справи про
банкрутство, є істотною для справи
обставиною, оскільки саме ці
зобов'язання як такі, що пов'язані з
підприємницькою діяльністю боржника
стали підставою для визнання його
банкрутом, не була і не могла бути
відома боржнику, який звернувся з
заявою про визнання себе банкрутом,
оскільки ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не
повідомили боржника про відсутність
зобов'язання перед ОСОБА_3 та вимог з
його боку до боржника на момент
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Відповідно до п.8.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» судове
рішення може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами лише після
набрання ним законної сили у
передбаченому ГПК порядку. Можливість
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 ГПК, обмежена
трирічним строком з дня набрання
відповідним рішенням законної сили
(з урахуванням, водночас, наведеного
в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
від 20.12.2011 N 4176-VI ( 4176-17 ) "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства"). Подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви без права на її
повторне подання (пункт 4 частини
шостої статті 113 ГПК). Подання ж
відповідних заяв з інших підстав,
зазначених у частині другій статті 112
ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Однак, місцевим господарським судом
наведені обставини враховані не були
та помилково ухвалою суду від 27.01.2014р.
заявнику було поновлено строк розгляду
заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008р. у справі №Б-39/187-08.
Положеннями ст.106 ГПК України не
передбачено можливість оскарження
даної ухвали окремо від судового
рішення. З урахуванням наведених
обставин, колегія суддів апеляційного
суду переглядаючи ухвалу про
задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008р. у
справі №Б-39/187-08, яка по суті є судовим
рішенням відповідно до положень ст.4-5
ГПК України, зазначає, що наведена
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, а саме положень
ст.113 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що
постанова господарського суду
Харківської області у справі №Б-39/187-08
про визнання боржника банкрутом
прийнята 22.12.2008р., боржник звернувся з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами 15.11.2013р.,
тобто після закінчення трирічного
строку, який є присічним, колегія
суддів вважає, що у задоволенні заяви
ФОП ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008р. у справі №Б-39/187-08
слід відмовити, у зв'язку з чим ухвала
господарського суду Харківської
області від 27.01.14р. у справі № Б-39/187-08
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, тому ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27.01.14р. у справі № Б-39/187-08
слід скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008р. у
справі №Б-39/187-08.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2
статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.01.14р. у справі
№ Б-39/187-08 скасувати та прийняти нове
рішення.

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008р. у
справі №Б-39/187-08 відмовити.

Постанову господарського суду
Харківської області від 22.12.2008р. у
справі №Б-39/187-08 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
11.03.2014р.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Шевель О. В.