ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 911/4803/13

Розглянувши матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Хрещатик», м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства
«Бориспільський райагропостач»,
с.Іванків

Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
м. Бориспіль

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 2 - Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

про звільнення з-під арешту
заставленого майна

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Вознюк М.В.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача2: Щербина Р.О.

Від третьої особи: Макаренко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Хрещатик» (далі -
позивач) до Відкритого акціонерного
товариства «Бориспільський
райагропостач» (далі - відповідач 1) та
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі - відповідач 2) за участю третьої
особи Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про звільнення з-під
арешту заставленого майна

Провадження у справі №911/4803/13 порушено
відповідно до ухвали суду від 27.12.2013
року та призначено справу до розгляду
на 16.01.2014 року.

Відповідачі та третя особа, належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду спору, у судове засіданні
16.01.2014 року без поважних причин не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали. Розгляд справи відкладався
на 06.02.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засіданні 06.02.2014 року
без поважних причин повторно не
з'явився.

У судовому засіданні 06.02.2014 року
оголошено перерву до 18.02.2014 року.

В судовому засіданні 18.02.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач2 та третя особа проти позову
заперечували.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши надані ними
докази, судом встановлено наступне.

22.04.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк
«Хрещатик», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» (надалі -
Банк) та Закритим акціонерним
товариством «Форум -ДС» (Позичальник)
було укладено Кредитний договір №
18-47/1-08 (надалі - Кредитний договір).

За умовами пункту 1.1. Кредитного
договору Банк відкрив Закритому
акціонерному товариству «Форум-ДС»
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування в сумі 6 500 000,00 грн.
строком по 22.04.2009 рік зі сплатою
відсотків за користування кредитом із
розрахунку 17 % річних.

13.01.2012 року між Банком, Закритим
акціонерним товариством «Форум-ДС»
(Позичальник, Первісний боржник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проект К» (Новий
боржник) було укладено Договір про
переведення боргу № 18-47/1-08/ПБ (надалі -
Договір про переведення боргу).

Відповідно до пункту 1.1. Договору про
переведення боргу, цим договором
регулюються відносини, пов'язані із
заміною зобов'язаної сторони у
зобов'язанні, що виникає з Кредитного
договору № 18-47/1-08 від 22.04.2008 року з усіма
змінами та доповненнями до нього.

Пунктом 1.2. Договору про переведення
боргу передбачено, що Первісний
боржник (ЗАТ «Форум-ДС») переводить на
Нового боржника (ТОВ «Проект К»)
заборгованість в сумі 8 073 372, 56 грн. та з
усіма належними відсотками, штрафами,
пенями та іншими зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу
України, боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Як слідує з матеріалів справи, Договір
про переведення боргу № 18-47/1-08/ПБ є
тристороннім договором та укладений за
участю кредитора (Банка).

Договором № 29 від 21.12.2012 року про
внесення змін до Кредитного договору
№ 18-47/1-08 від 22.04.2008 року
передбачено, що Банк надає ТОВ «Проект
К» кредит в сумі 8 061 362, 56 грн., терміном
повернення до 24.12.2013 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом із
розрахунку 21% річних до 28.02.2011 року, 18 %
річних починаючи з 01.03.2011 року та 14,75 %
річних починаючи з 01.12.2012 року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
18-47/1-08 від 22.04.2008 року, між Банком та
Відкритим акціонерним товариством
«Бориспільський райагропостач»
(Іпотекодавець) за було укладено
Договір іпотеки № 18-47/1-08-01 від 30.10.2008
року.

Згідно пункту 1.2. Договору іпотеки в
іпотеку Банку було передано нерухоме
майно, загальною площею 3352, 2 кв.м., яке
складається з механізованого складу
для автозапчастин (літ. А), площею 1540,3
кв.м., склад № 2 (літ. Б) площею 454,4 кв.м.,
склад № 3 (літ. В) площею 544,3 кв.м., склад
№ 4 (літ. Е) площею 519,0 кв.м., пункту
складання сільськогосподарських машин
(літ. Д) площею 294,2 кв.м., заглибленої
споруди для тимчасового зберігання
запчастин (літ. 6), асфальтованої
площадки, (літ. 7), що знаходяться за
адресою Київська область, м. Бориспіль,
вул. Київський шлях, 16-а.

Додатковим договором № 4 від 21.12.2012 року
були внесені відповідні зміни до
Договору іпотеки № 18-47/1-08-01 від 30.10.2008
року в частині зміни Первісного
боржника на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проект К» (Новий
боржник).

Однак, Позичальник (Новий боржник) та
ВАТ «Бориспільський райагропостач»
свої зобов'язання за Кредитним
договором (зі змінами та доповненнями)
належним чином не виконували, у зв'язку
з чим Банк звернувся із позовом до
Господарського суду Київської області.
14.10.2013 року Господарським судом
Київської області було прийнято
рішення у справі № 911/3167/13 позовні
вимоги Банку були задоволені.

За рішенням Господарського суду
Київської області у справі № 911/3167/13
було звернуто стягнення на нерухоме
майно, загальною площею 3352, 2 кв.м., а
саме: механізований склад для
автозапчастин (літ. А), площею 1540,3 кв.м.,
склад № 2 (літ. Б) площею 454,4 кв.м., склад
№ 3 (літ. В) площею 544,3 кв.м., склад № 4
(літ. Е) площею 519,0 кв.м., пункт складання
сільськогосподарських машин (літ. Д)
площею 294,2 кв.м., заглиблена споруда для
тимчасового зберігання запчастин (літ.
6), асфальтована площадка, (літ. 7), що
знаходяться за адресою: Київська
область, м. Бориспіль, вул. Київський
шлях, 16-а та належить Відкритому
акціонерному товариству
«Бориспільський райагропостач».

Встановлено початкову ціну реалізації
заставленого майна на прилюдних торгах
на рівні заставної вартості, а саме в
сумі 12 627 800 грн.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації на прилюдних торгах
заставленого майна, задовольнити
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» за Кредитним договором №
18-47/1-08 від 22.04.2008 року в сумі 8 886 309,85
грн., в тому числі сума кредиту - 8 054 372,56
грн., прострочені відсотки за
користування кредитом в розмірі 803 598,56
грн., пеня за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитними
коштами в сумі 28 338,73 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Бориспільський
райагропостач» на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» 68 820 грн. судового
збору.

Судове рішення набрало законної сили,
на його виконання було видано
відповідні накази від 05.11.2013 року.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону
України «Про іпотеку» в разі
невиконання або неналежного виконання
Боржником основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду
(частина 3 статті 33 Закону України «Про
іпотеку»).

27.11.2013 року до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
було подано заяву про відкриття
виконавчого провадження за наказом від
05.11.2013 року у справі Господарського
суду Київської області № 911/3167/13.

При цьому, 02.12.2013 року на адресу Банку
надійшло повідомлення від відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про те, що майно яке знаходиться в
іпотеці Банку описане на користь
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції за іншим
виконавчим провадження та накладено на
нерухоме майно арешт та заборону
відчуження відповідно до акту опису й
арешту майна від 23.05.2013 року.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Як вбачається з наданих позивачем
доказів (витягів з державного реєстру)
заборона на спірне нерухоме майно за
Договором іпотеки зареєстрована в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
Державному реєстрі іпотек 30.10.2008 року
(зміни зареєстровані 21.12.2012 року).

Таким чином, враховуючи, що права
Іпотекодержателя були зареєстровані
задовго до накладення арешту на
нерухоме майно та заборони його
відчуження відповідно до акту опису й
арешту майна від 23.05.2013 року на користь
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції, позивач має
пріоритетне право на задоволення
забезпечених іпотекою своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Третя особа у відзиві проти позову
заперечувала, вважає, що оскільки Банк
не є власником майна, про звільнення
якого з-під арешту заявлена позовна
вимога, позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Таким чином, хоча Банк не є власником
майна, згідно Договору іпотеки має
права щодо розпорядження спірним
майном та право задоволення своїх
майнових вимог за рахунок спірного
майна, а також передумови для
отримання права власності на майно.

Враховуючи, що згідно акту опису й
арешту майна від 23.05.2013 року державним
виконавцем накладено заборону
відчуження нерухомого майна, що також
створює Банку проблему на час
оформлення права власності чи
примусової реалізації.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Як визначено ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Таким чином, оскільки право застави
(різновидом якої є іпотека) виникло у
позивача задовго до права
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції на накладення
арешту на спірне майно і перевищення
фактичної вартості предмета застави
можливо встановити після фактичної
реалізації майна згідно визначеної
Законом України «Про іпотеку»
процедури, накладення арешту на спірне
майно на користь Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції перешкоджає реалізації
предмета іпотеки з метою задоволення
вимог Іпотекодержателя - позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.
Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, заставодержатель має
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна в разі накладення арешту на
відповідне майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Частиною 3 п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» передбачено, що вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст.
24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову
до боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ними
законних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивачем
доведені та обґрунтовані,
відповідачами не спростовані, тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З огляду на норму ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати позивач на сплату судового
збору підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача 2, оскільки в діях
відповідача 1 відсутні ознаки порушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Звільнити з-під арешту та
виключити з акту опису та арешту
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 23.05.2013 року заставлене майно, що
належить Відкритому акціонерному
товариству «Бориспільський
райагропостач» (Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 16-А, код
00904606) а саме: нерухоме майно, загальною
площею 3352, 2 кв.м., яке складається з
механізованого складу для
автозапчастин (літ. А), площею 1540,3 кв.м.,
складу № 2 (літ. Б) площею 454,4 кв.м.,
складу № 3 (літ. В) площею 544,3 кв.м.,
складу № 4 (літ. Е) площею 519,0 кв.м.,
пункту складання
сільськогосподарських машин (літ. Д)
площею 294,2 кв.м., заглибленої споруди
для тимчасового зберігання запчастин
(літ. 6), асфальтованої площадки (літ. 7).

3. Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, код
34977156) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 8а, код 19364259) 1147 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Кошик А.Ю.

дата підписання 28.02.2014 р.