ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 910/9000/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Владимиренко С.В.,перевіривши
матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013та ухвалугосподарського суду
міста Києва від 21.10.2013у справі№ 910/9000/13
господарського суду міста Києваза
заявоюпублічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії"дотовариства з обмеженою
відповідальністю "БМК
Планета-Міст"провизнання банкрутом, -за
участю представників сторін:від
боржника:не з'явивсявід
кредиторів:Солов'янчук В.М., за
довіреністю (ДТГО "Південно-Західна
залізниця")від скаржника:Кошлій Р.В., за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 21.10.2013
у справі № 910/9000/13 (суддя Омельченко
Л.В.), крім іншого, визнано конкурсними
кредиторами товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК "Планета-Міст":

- товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будстандартінжиніринг" на суму 2 097 455,00
грн. (1 147,00 грн. перша черга, 2 096 308,00 грн -
четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецбуд" на суму 4
001 147,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 4 000
000,00 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Планета - Колір" на
суму 31 200 087,00 грн. (1 147,00 - перша черга, 31 198
940,00 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Будтех" на суму 12 185
394,80 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 12 184 247,80
грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Леріо Інвестмент" на
суму 18 356 805,84 грн. (1 147,00 грн. - перша
черга, 18 355 658,84 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета - міст" на
суму 51 220 401,11 грн. (1 147,00 грн. - перша
черга, 51 219 254,11 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "УБМ-П" на суму 9 996 974,54
грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 9 995 827,54 грн.
- четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпрофлот" на суму
394 858,91 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 393 711,91
грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "ММК-Буд" на суму 521
214,50 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 483 304,48
грн. - четверта черга, 36 766,02 грн. - шоста
черга).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 у справі
№ 910/9000/13 апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" залишено без
задоволення, ухвалу попереднього
засідання господарського суду м. Києва
від 21.10.2013 у справі № 910/9000/13 в частині
визнання кредиторських вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будстандартінжиніринг", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецбуд", товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета - Колір",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех", товариства з
обмеженою відповідальністю "Леріо
Інвестмент", товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета - міст",
товариства з обмеженою
відповідальністю "УБМ-П", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпрофлот", товариства з обмеженою
відповідальністю "ММК-Буд" - без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями
попередніх інстанцій в частині
визнання вимог окремих кредиторів,
публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування ухвали попереднього
засідання господарського суду м. Києва
від 21.10.2013 в частині визнання
кредиторських вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будстандартінжиніринг", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецбуд", товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета - Колір",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех", товариства з
обмеженою відповідальністю "Леріо
Інвестмент", товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета - міст",
товариства з обмеженою
відповідальністю "УБМ-П", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпрофлот", товариства з обмеженою
відповідальністю "ММК-Буд", постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 , з
вимогою відмовити в задоволенні вимог
означених товариств.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на те, що суди
попередніх інстанцій не надали
належної оцінки тим фактам, що вимоги
за договорами поруки є похідними від
основного зобов'язання, не
підтвердженні первинними документи та
належними доказами; відсутні докази
направлення вимоги про сплату боргу
поручителем, кредитори не звертались
до боржника з позовом про стягнення
заборгованості у шестимісячний строк з
дня настання строку виконання
основного зобов'язання; згідно зі
статутом боржника керівник
підприємства не має права без згоди
загальних зборів учасників товариства
укладати будь-які угоди на суму, що за
ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн.
та будь-які угоди щодо майна боржника
та його майнових активів, в тому числі
та не виключно угоди купівлі-продажу,
поставки, підряду, іпотеки, застави,
оренди, лізингу, поручительства,
дарування та інші на суму, що за
ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн.,
без згоди загальних зборів учасників
товариства укладати угоди поруки,
гарантії позики, кредитних угод,
дарування - незалежно від суми угоди.
Крім того, в частині оскарження
визнаних кредиторських вимог ТОВ
«ММК_Буд» та ТОВ «Дніпрофлот» скаржник
посилається на пропуск строку,
встановленого ст.23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В нинішнє судове засідання представник
боржника не з'явився, поважних причин
нез'явлення суду не повідомлено. Про
час та дату судового засідання сторони
були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою господарського суду
міста Києва від 24.05.2013 за заявою
публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
порушено провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета - Міст",
визнано безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора до боржника,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Щербаня О.М., визначено дату проведення
попереднього засідання на 29.07.2013 р.
тощо.

31.05.2013 в газеті "Голос України" № 100 (5600)
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета - Міст".

До господарського суду міста Києва
надійшли заяви з грошовими вимогами до
боржника від державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ММК-Буд", товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Перша
інвестиційно-промислова група",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг
Міст", Управління Пенсійного фонду
України у м. Козятин та Козятинському
районі, товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг",
публічного акціонерного товариства
"Банк "Форум", товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримміськбудмонтаж",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпрофлот",
приватного акціонерного товариства
"Чернігівський механічний завод",
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби,
приватного акціонерного товариства
"Суднопідйом", товариства з обмеженою
відповідальністю "Леріо Інвестмент",
товариства з обмеженою
відповідальністю "УБМ-П", публічного
акціонерного товариства
"Укрвторчормет", ОСОБА_7, товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецбуд", товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета-Колір",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будстандартінжиніринг", публічного
акціонерного товариства
"Південшляхбуд", товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Дікергофф/Україна/",
Управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва,
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві,
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст".
Крім того, додаткові грошові вимоги до
боржника заявив ініціюючий кредитор.
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 22.07.2013 прийнято заяви з
грошовим вимогами від перелічених вище
осіб.

Також, ухвалою від 30.09.2013 у справі №
910/9000/13 було продовжено строк процедури
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 задоволено заяви
публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" №
6014/4/28-2 від 26.09.2013 р., № 6015/4/28-2 від 26.09.2013
р., № 6016/4/28-2 від 26.09.2013 р., №6017/4/28-2 від
26.09.2013 р. про визнання недійсними
правочинів, укладених боржником з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Планета - Колір",
товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецбуд",
товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод металевих
конструкцій "Планета" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будстандартінжиніринг". Визнано
недійсними правочини, укладені
боржником з товариством з обмеженою
відповідальністю "Планета - Колір",
товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецбуд",
товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод металевих
конструкцій "Планета" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будстандартінжиніринг".

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 21.10.2013
у справі № 910/9000/13 (суддя Омельченко
Л.В.), крім іншого, визнано конкурсними
кредиторами товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК "Планета-Міст":

- товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будстандартінжиніринг" на суму 2 097 455,00
грн. (1 147,00 грн. перша черга, 2 096 308,00 грн. -
четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецбуд" на суму 4
001 147,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 4 000
000,00 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Планета - Колір" на
суму 31 200 087,00 грн. (1 147,00 - перша черга, 31 198
940,00 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Будтех" на суму 12 185
394,80 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 12 184 247,80
грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Леріо Інвестмент" на
суму 18 356 805,84 грн. (1 147,00 грн. - перша
черга, 18 355 658,84 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета - міст" на
суму 51 220 401,11 грн. (1 147,00 грн. - перша
черга, 51 219 254,11 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "УБМ-П" на суму 9 996 974,54
грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 9 995 827,54 грн.
- четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпрофлот" на суму
394 858,91 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 393 711,91
грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "ММК-Буд" на суму 521
214,50 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 483 304,48
грн. - четверта черга, 36 766,02 грн. - шоста
черга).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 у справі
№ 910/9000/13 господарського суду міста
Києва (головуючий суддя - Копитова О.С.,
судді: Сотніков С.В., Шипко В.В.)
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" залишено без
задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду м. Києва
від 21.10.2013 у справі № 910/9000/13 в частині
визнання кредиторських вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будстандартінжиніринг", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецбуд", товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета - Колір",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех", товариства з
обмеженою відповідальністю "Леріо
Інвестмент", товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета - міст",
товариства з обмеженою
відповідальністю "УБМ-П", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпрофлот", товариства з обмеженою
відповідальністю "ММК-Буд" - без змін.

Приймаючи означені судові акти в
оскаржених частинах, суди попередніх
інстанцій виходили з доведеності
визнаних вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з рішеннями
та висновками судів попередніх
інстанцій в оскаржених частинах з
наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 4-1,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку застосовується
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції " в редакції Закону, чинній з 19
січня 2013 р.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя);

Грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України.

До грошових зобов'язань відносяться
також зобов'язання щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобов'язань
боржника, в тому числі зобов'язань щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

За приписами ч.2 ст. 25 спеціального
Закону, у попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в
реєстрі вимог кредиторів окремо від
основних зобов'язань у шосту чергу та
може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у
справі про банкрутство можливе лише в
ліквідаційній процедурі при
спрощеному порядку розгляду справи про
банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному конкурсному кредитору під час
прийняття рішення на зборах (комітеті)
кредиторів. Для визначення кількості
голосів для участі у представницьких
органах кредиторів зі складу вимог
конкурсних кредиторів виключається
неустойка (штраф, пеня).

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що виходячи з вимог ст. 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" обов'язок
надання правового аналізу поданих
кредиторських вимог, підстав
виникнення грошових вимог кредиторів
до боржника, їх характеру,
встановлення розміру та моменту
виникнення цих грошових вимог,
покладений на господарський суд, який
здійснює правосуддя у справах про
банкрутство.

Так, у попередньому засіданні
господарський суд зобов'язаний
перевірити та надати правову оцінку
усім вимогам кредиторів до боржника,
незалежно від факту їх визнання чи
відхилення боржником.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

ТОВ "Планета-Колір", в порядку ст. 23
Закону про банкрутство, звернувся з
заявою про визнання грошових вимог до
боржника в сумі 52 075 440,00 грн. за
договорами поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011,
№ 04-08/11 ДП від 04.08.2011, № 22-07/10 ДП від 22.07.2010
року,№ 02/07-12 ДП від 02.07.2012.

У межах провадження у справі про
банкрутство № 910/9000/13, з підстав,
передбачених ст. 20 Закону, договір
поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012 р. був
визнаний недійсним. Ухвалою
попереднього засідання господарського
суду м. Києва від 21.10.2013 відмовлено ТОВ
"Планета-Колір" у визнанні кредитором
боржника на суму 20 886 500,00 грн. за
договором поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012, в
зв'язку з визнанням зазначеного
договору недійсним.

Щодо грошових вимог в сумі 22 100 500,00грн.
за договором поруки № 11/07-11 ДП від
11.07.2011, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 11.07.2011 між ЗАТ
"Планета-Інкс", ТОВ "Планета-Колір" та
боржником було укладено договір поруки
№ 11/07-11 ДП, відповідно до умов якого ТОВ
"БМК Планета-Міст" зобов'язалося
солідарно відповідати перед ТОВ
"Планета-Колір" за виконання ЗАТ
"Планета-Інкс" грошових зобов'язань, що
виникли з угоди про заміну первісного
зобов'язання до договору комісії №
0209/0710 від 09.07.2010. Розмір поруки становив
22 100 500,00 грн.

У підтвердження грошових вимог,
кредитором було надано: копію договору
поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011, копію
договору комісії № 0202/0710 від 09.07.2010,
копію угоди від 11.07.2011 про заміну
первісного зобов'язання до договору
комісії № 0209/0710 від 09.07.2010, копію вимоги
№ 19/2 від 23.07.2011 про сплату 22 100 500,00 грн.
поручителем, копію відповіді боржника
від 26.07.2011 № 271/3 про визнання боргу за
договором поруки в сумі 22 100 500,00 грн.,
сорок п'ять платіжних доручень про
перерахування попередньої плати за
договором комісії № 0202/0710 від 09.07.2010 на
загальну суму 21 600 500,00 грн. та копії
банківських виписок, що також
підтверджують перерахування
зазначеної попередньої плати.

Також, судами встановлено, що 04.08.2011 між
ТОВ "Планета - Колір" та боржником було
укладено договір поруки № 04-08/11 ДП,
відповідно до умов якого ТОВ "БМК
Планета - Міст" зобов'язалося солідарно
відповідати перед ТОВ "Планета - Колір"
за виконання ЗАТ "Планета - Інкс"
грошових зобов'язань, що виникли з
угоди про заміну первісного
зобов'язання до договору № 29/03/07-01 від
29.03.2007. Розмір поруки становить 6 098 440,00
грн.

На підтвердження вимог кредитора на
суму 6 098 440,00 грн. за договором поруки №
04-08/11 ДП від 04.08.2011 надані: копія
договору поруки № 04-08/11 від 04.08.2011, копія
договору комісії № 29/03/07-01 від 29.03.2007,
копія угоди від 02.08.2011 про заміну
первісного зобов'язання до договору №
29/03/07-01 від 29.03.2007, копія вимоги № 20 від
21.09.2011 про сплату 6 098 440,00 грн.
поручителем, копія відповіді боржника
від 27.09.2011 р. № 313/2 про визнання боргу за
договором поруки в сумі 6 098 440,00 грн., сім
платіжних доручень про перерахування
попередньої плати за договором комісії
№ 26/03/07-01 від 29.03.2007 на загальну суму 13 135
000,00 грн. та копії банківських виписок,
що також підтверджують перерахування
зазначеної попередньої плати.

Крім того, судами встановлено, що 22.07.2010
між ТОВ "Планета-Колір" та боржником
було укладено договір поруки № 2207-10 ДП,
згідно умов якого ТОВ "БМК Планета -
Міст" зобов'язалося солідарно
відповідати перед ТОВ "Планета-Колір"
за виконання ТОВ "Планета-Інкс"
грошових зобов'язань, що виникли з
угоди про заміну первісного
зобов'язання до договору № 13/05-09П5
купівлі-продажу від 13.05.2009. Розмір
поруки становив 3 000 000,00 грн.

Вимоги кредитора за означеним
договором підтверджуються копією
договору поруки № 22-07/10 ДП від 22.07.2010,
копією договору купівлі-продажу №
13/05-09П5 від 13.05.2009, копією угоди від 13.05.2010
про заміну первісного зобов'язання до
договору № 13/05-09П5 купівлі-продажу від
13.05.2010, копією вимоги № 20/1 від 14.09.2011 про
сплату 3 000 000,00 грн. поручителем, копією
відповіді боржника від 19.09.2011 № 299/1 про
визнання боргу за договором поруки в
сумі 3 000 000,00 грн., платіжними
дорученнями про перерахування
попередньої плати за купівлі-продажу №
13/05-09П5 від 13.05.2009 на загальну суму 3 000
000,00 грн. та копіями банківських
виписок, що також підтверджують
перерахування зазначеної попередньої
плати.

Визнаючи вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета - Колір" на
суму 31 200 087,00 грн. (1 147,00 - перша черга, 31 198
940,00 грн. - четверта черга), суди
попередніх інстанцій виходили з
приписів ст. 554 Цивільного кодексу
України, дійсності договорів поруки №
11/07-11 ДП від 11.07.2011, № 04-08/11 ДП від 04.08.2011,
№ 22-07/10 ДП від 22.07.2010 року, доведеності
заявлених вимог за означеними
договорами належними та допустимими
доказами, в розумінні приписів ст.34
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з рішенням судів
попередніх інстанцій в цій частині,
вважає їх законними та обґрунтованими.

Доводи та вимоги скаржника в цій
частині колегія суддів вважає
безпідставними, такими що
спростовуються матеріалами та
встановленими судами попередніх
інстанцій обставинами справи.

ТОВ "Будстандартінжиніринг", в порядку
ст. 23 Закону про банкрутство, звернувся
з заявою про визнання грошових вимог до
боржника за договором поставки № 1908/08-09
від 19.08.2009 та двома договорами поруки №
21/05-12ДП від 21.05.2012 року на суму 1 200
120,00грн. та № 30/10-12 ДП від 30.10.2012 року на
суму 1 900 000,00 грн.

У межах провадження у справі про
банкрутство № 910/9000/13, з підстав,
передбачених ст. 20 Закону, договір
поруки № 30/10-12 ДП від 30.10.2012 р. був
визнаний судом недійсним, про що судом
21.10.2013 року було прийнято ухвалу, за
таких обставин, відмовлено кредитору у
визнанні грошових вимог у сумі 1 900 000,00
грн.

Щодо інших вимог ТОВ
"Будстандартінжиніринг", судами
попередніх інстанцій встановлено
наступне.

На підтвердження заборгованості в
розмірі 896 188,00 грн., що виникла на
підставі договору поставки № 1908/08-09 від
19.08.2009, ТОВ "Будстандартінжиніринг"
додано копію рішення господарського
суду міста Києва № 7/691 від 03.12.2009, яким
стягнуто з боржника 887 082,21 грн. боргу, 8
870,83 грн. державного мита і 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Означене рішення у встановленому
законом порядку не скасоване, набрало
законної сили та не виконане, що
підтверджує заявлені грошові вимоги в
цій частині. При цьому, судова колегія
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для застосування у межах даних
спірних правовідносин встановлених
законодавством наслідків пропуску
строків позовної давності, оскільки
кредитор скористався наданим йому
правом та звернувся з позовом до
боржника у встановлені законодавством
строки, за результатами чого прийняте
означене вище рішення суду.

Також, судами встановлено, що 21.05.2012 між
ТОВ "Будстандартінжиніринг" та
боржником було укладено договір поруки
№ 21/05-12 ДП, згідно якого ТОВ "БМК
Планета-Міст" зобов'язалося солідарно
відповідати перед ТОВ
"Будстандартінжиніринг" за виконання
ТОВ "Завод металевих конструкцій
Планета" грошових зобов'язань, що
виникли з угоди про заміну первісного
зобов'язання до договору 25/03/11-КП2
купівлі-продажу від 25.03.2011. Розмір
поруки становив 1 200 120,00 грн.

У підтвердження грошових вимог за
даним договором, кредитором було
надано копію договору поруки № 21/05-12 ДП
від 21.05.2012, копію угоди про заміну
первісного зобов'язання за договором
25/03/11-КП2 купівлі-продажу від 25.03.2011,
копію відповіді боржника від 27.12.2012 № 426
про визнання боргу за договором поруки
в сумі 1 200 120,00 грн., платіжне доручення
про перерахування попередньої плати за
договором купівлі-продажу № 25/03/11-КП2
від 25.03.2011 на суму 1 200 000,00 грн., оригінал
договору купівлі-продажу № 25/03/11-КП2 від
25.03.2011 та копію банківської виписки про
сплату 120,00 грн.

Визнаючи вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будстандартінжиніринг" на суму 2 097 455,00
грн. (1 147,00 грн. перша черга, 2 096 308,00 грн. -
четверта черга), суди попередніх
інстанцій виходили з наявності
судового рішення щодо вимог за
договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009, з
приписів ст. 554 Цивільного кодексу
України, дійсності договору поруки №
21/05-12 ДП від 21.05.2012, доведеності
заявлених вимог належними та
допустимими доказами, в розумінні
приписів ст.34 Господарського
процесуального кодексу України, в
зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з рішенням судів
попередніх інстанцій в цій частині,
вважає їх законними та обґрунтованими.

ТОВ "Укрспецбуд" звернувся до суду з
заявою про визнання грошових вимог до
боржника на загальну суму 28 126 000,00 грн.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 21.10.2013
відмовлено ТОВ "Укрспецбуд" у визнанні
кредитором боржника на суму 2 500 000,00 грн.
за договором поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012
та на суму 21 262 000,00 грн. за договором про
заміну боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б
від 23.10.2012 з підстав визнання
зазначених договорів недійсними. Так, в
межах провадження у справі про
банкрутство № 910/9000/13, з підстав,
передбачених ст. 20 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
договір поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012 та
договір про заміну боржника у
зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 були
визнані судом недійсними. Означені
ухвали, у встановленому законом
порядку, не скасовані та набрали
законної сили.

20.06.2011 між ТОВ "Укрспецбуд" та боржником
було укладено договір поруки № 20/11-001,
відповідно до умов якого ТОВ "БМК
Планета - Міст" зобов'язалося солідарно
відповідати перед ТОВ "Укрспецбуд" за
виконання ЗАТ "Планета - Інкс" грошових
зобов'язань, що виникли з угоди про
заміну первісного зобов'язання до
договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від
13.05.2009. Розмір поруки становив 4 000 000,00
грн.

Вимоги кредитора за означеним
договором підтверджені копією
договору поруки № 20/11-001 від 20.06.2011,
копією договору купівлі-продажу № 13/05
09П4 від 13.05.2009, копією угоди про заміну
первісного зобов'язання до договору №
13/05 09П4 купівлі-продажу від 13.05.2009,
копією вимоги № 136 від 30.06.2011 про сплату
4 000 000,00 грн. поручителем, копією
відповіді боржника від 11.07.2011 № 256/1 про
визнання боргу за договором поруки в
сумі 4 000 000,00 грн., платіжними
дорученнями про перерахування
попередньої плати за договором
купівлі-продажу № 13/05 09П4 від 13.05.2009 по 500
000,00 грн. на загальну суму 4 000 000,00 грн. та
копією банківської виписки, що також
підтверджує перерахування зазначеної
попередньої плати.

Судами попередніх інстанцій, також,
встановлено, що матеріали справи
містять вимогу кредитора № 136 від 30.06.2011
про виконання поручителем грошового
зобов'язання боржника за угодою про
заміну первісного зобов'язання до
договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від
13.05.2009, а також лист ТОВ "БМК Планета -
Міст" від 11.07.2011 № 256/1, з яких вбачається,
що ТОВ "Укрспецбуд" звернулося до
боржника, як поручителя за договором
поруки № 20/11-001 від 20.06.2011, з вимогою про
сплату 4 000 000,00 грн., а боржник визнав
заявлені вимоги та зобов'язався
сплатити борг.

Визнаючи вимоги товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецбуд" на суму 4
001 147,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 4 000
000,00 грн. - четверта черга), суди
попередніх інстанцій виходили з
відсутності доказів погашення
заборгованість основним боржником та
ТОВ «БМК Планета-Міст», приписів ст. 554
Цивільного кодексу України, дійсності
договору поруки № 20/11-001 від 20.06.2011,
доведеності заявлених вимог належними
та допустимими доказами, в розумінні
приписів ст.34 Господарського
процесуального кодексу України, в
зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з рішенням судів
попередніх інстанцій в цій частині,
вважає їх законними та обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "ММК-Буд",
слід зазначити наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, вимоги ТОВ
"ММК-Буд" обґрунтовані рішенням
господарського суду міста Києва від
30.07.2012 по справі № 5011-53/8168-2012, яке
залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2012.
Зазначеним рішенням присуджено до
стягнення з ТОВ "БМК Планета-Міст"
користь ТОВ "ММК-БУД" основний борг у
розмірі 473 104,08 грн., пеню у розмірі 36 766,02
грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 10
197,40 грн.

Означене рішення у встановленому
законом порядку не виконано,
заборгованість не погашена.

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Як про це вже було позначено вище, 31.05.2013
в газеті "Голос України" № 100 (5600)
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета - Міст".

Судами попередніх інстанцій, на
підставі наявних матеріалів справи,
встановлено, що поштове відправлення
ТОВ «ММК-Буд» (кредиторська заява з
додатками) на адресу суду, розпорядника
майна та боржника було прийнято для
відправки відділенням зв'язку 01.07.2013,
тобто в останній день спеціального
процесуального строку.

При цьому, слід зауважити, що
процесуальна дія, для якої встановлено
строк, може бути вчинена до 24-ї години
останнього дня строку. При цьому, якщо
документи здані на пошту чи телеграф до
24-ї години останнього дня строку, строк
не вважається пропущеним.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій вірно встановлена
своєчасність подання кредиторської
заяви ТОВ «ММК-Буд» та доведеність
заявлених грошових вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будтех" звернувся до
суду з заявою про визнання грошових
вимог до боржника , що виникли на
підставі договорів поруки № 01/06-11ДП від
01.07.2011 та № 19/06-11ДП від 19.07.2011.

Судом першої інстанції,в межах
провадження у справі про банкрутство №
910/9000/13, з підстав, передбачених ст. 20
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», договір
поруки № 19/06-11 ДП від 19.07.2011 було визнано
недійсним. Означена ухвала не
скасована, та грошові вимоги ТОВ
"Будтех", заявлені до боржника за таким
договором - відхилено.

В іншій частині заявлених означеним
кредитором вимог, суди попередніх
інстанцій встановили, що 01.07.2011 ЗАТ
"Планета-Інкс", ТОВ "Будтех" та боржником
було укладено договір поруки № 01/06-11 ДП,
згідно якого ТОВ "БМК Планета - Міст"
зобов'язалося солідарно відповідати
перед ТОВ "Будтех" за виконання ЗАТ
"Планета-Інкс" грошових зобов'язань, що
виникли з угоди про заміну первісного
зобов'язання до договору поставки №
13/08-09П2 від 13.05.2009. Розмір поруки згідно
уточнень поданих до суду першої
інстанції ТОВ "Будтех" пояснень
становить 12 184 274,80 грн.

У підтвердження заявлених вимог , за
означеним договором, кредитором
надано: копію договору поруки № 01/06-11 ДП
від 01.07.2011, копію договору поставки №
13/05-09П2 від 13.05.2009, копію договору від
03.02.2011 № 1 про внесення змін до договору
поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009, копію
угоди від 01.07.2011 про заміну первісного
зобов'язання до договору поставки №
13/05-09П2 від 01.07.2011, копію вимоги № 144 від
13.07.2011 про сплату 12 184 274,80 грн.
поручителем, копію відповіді боржника
від 19.07.2011 № 263/4 про визнання боргу за
договором поруки в сумі 12 184 247,80 грн.,
двадцять шість платіжних доручень про
перерахування попередньої плати за
договором поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009
на загальну суму 12 596 449,00 грн. та копії
банківських виписок, що також
підтверджують перерахування
зазначеної попередньої плати.

Виходячи з дійсності означеного
правочину, приписів ст. 554 ЦК України,
доведеності наявності та розміру
заборгованості, яка, зокрема, визнана
боржником, суди попередніх інстанцій
дійшли до вірного висновку щодо
визнання грошових вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "Будтех" на
суму 12 185 394,80 грн. (1 147,00 грн. - перша
черга, 12 184 247,80 грн. - четверта черга).

Щодо кредиторських вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпрофлот", слід зазначити наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "Дніпрофлот", як на
підставу заявлених кредиторських
вимог, посилається на:

- договір купівлі-продажу № 05-09/2011 від
05.09.2011 на суму 30 000,00 грн., двосторонній
акт звірки розрахунків, копію
накладної на суму 109 413,36 грн.,
банківську виписку про часткову оплату
товару на суму 79 413,36 грн. та акт
прийому-передачі матеріальних
цінностей від 20.10.2011;

- договір про надання послуг № 305/12 від
03.05.2012 на суму 169 889,42 грн., додаток № 1 до
нього, двосторонній акт звірки
розрахунків, копію акту надання послуг;

- договір № 29-06/2011/1 від 29.06.2011 про
надання послуг з використанням
паливно-мастильних матеріалів
замовника на суму 35 000,00 грн.,
двосторонній акт звірки розрахунків,
видаткові накладні. За уточненнями ТОВ
"Дніпрофлот", які були розглянуті та
прийняті судами попередніх інстанцій,
сума 35 000,00 грн. є по суті боргом
боржника з повернення товарної позики
за договором товарної позики № 29-06/2011
від 10.06.2011, в якості доказу надано копію
договору, копії специфікацій від 10.06.2011
на суму 17 800,00 грн. та 17 200,00 грн., копії
актів прийому-передачі товару від
01.07.2011 та від 08.07.2011, копії видаткових
накладних, а також детальний
розрахунок.

При цьому, судами встановлено, що у
встановлений договором строк до 15.12.2011,
позичальник товарну позику
(паливно-мастильні матеріали) не
повернув, а тому ТОВ "Дніпрофлот"
заявило до боржника грошові вимоги у
справі про банкрутство на суму
неповернутої товарної позики,зокрема:

- за договором № 27-09/12 від 27.09.2012 про
надання послуг на суму 108 280,73 грн., що
являє собою заборгованість з оплати
наданих послуг. При цьому додано
двосторонній акт звірки розрахунків,
копії актів про надання послуг на
загальну суму 108 280,73 грн.

- за договором купівлі-продажу № 02033/12
від 02.03.2012 на суму 50 541,76 грн., що являє
собою заборгованість з оплати вартості
поставленого товару. При цьому додано
копію специфікації, копії видаткових
накладних на загальну суму 76 261,76 грн.,
банківську виписку про перерахування 25
000,00 грн.

Суди попередніх інстанцій, на підставі
матеріалів та обставин справи, дійшли
вірного висновку, що вимоги ТОВ
"Дніпрофлот" є обґрунтованими та
доведені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

31.05.2013 в газеті "Голос України" № 100 (5600)
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета - Міст".

Судами попередніх інстанцій, на
підставі наявних матеріалів справи,
встановлено, що заяву про визнання
кредиторських вимог ТОВ "Дніпрофлот"
надіслало на адресу суду та
розпорядника майна 29.06.2013 року,
боржнику вручено заяву під розписку
27.06.2013 року.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій вірно встановлена
своєчасність подання заяви про
визнання кредиторських вимог ТОВ
"Дніпрофлот" та доведеність заявлених
грошових вимог.

В порядку ст. 23 Закону про банкрутство,
ТОВ "Леріо Інвестмент" звернувся з
заявою про визнання його кредитором
боржника на суму 43 346 458,84 грн. , яка
виникла на підставі договорів поставки
від 20.09.2011 № 20/1, купівлі-продажу № 10-5/12
від 10.05.2012 станом на 21.10.2013 та про
надання безвідсоткової фінансової
допомоги від 18.12.2012 № 1812, право вимоги
за якими ТОВ "Леріо Інвестмент" набуло
від ТОВ "Торгпобудтех".

Розглядаючи означені вимоги кредитора,
суди попередніх інстанцій встановили,
що вимоги кредитора в розмірі 24 990 800,00
грн., які виникли за договором від 18.12.2012
№ 1812 з повернення поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги,
права вимоги за яким перейшли до ТОВ
"Леріо Інвестмент" від ТОВ
"Торгпобудтех" згідно з договором
передачі прав та обов'язків № 1812-П від
15.05.2013, є поточними, оскільки відповідно
до умов договору про надання
поворотної безвідсоткової фінансової
допомоги від 18.12.2012 р. № 1812 строк,
на який надається безвідсоткова
поворотна фінансова допомога складає 12
місяців з моменту кладення договору,
тобто боржник має повернути отримані
за договором кошти у строк до 18.12.2013
року. За висновками судів першої та
апеляційної інстанцій станом на час
порушення провадження у справі №
910/9000/13 прострочення боржника за
договором про надання поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги
від 18.12.2012 р. № 1812 не відбулося, адже
строк повернення фінансової допомоги
не настав.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується висновками судів
попередніх інстанцій про відхилення
вимог ТОВ "Леріо Інвестмент" в цій
частині .

Крім того, судами встановлено, що
вимоги ТОВ "Леріо Інвестмент" в розмірі
21 646,82 грн. є заборгованістю з оплати
вартості товарів за договором
купівлі-продажу № 10-5/12 від 10.05.2012, права
вимоги за яким перейшли до ТОВ "Леріо
Інвестмент" від ТОВ "Торгпобудтех"
згідно з договором передачі прав та
обов'язків № 10-5/12-П від 15.05.2013, що
підтверджується доданими до
матеріалів справи копіями договорів,
специфікації від 10.05.2012 на суму 85 647,24
грн., акту приймання-передачі від 30.05.2012
на суму 85 647,24 грн., видаткової
накладної на суму 85 646,82 грн.,
двостороннього акту звірки
розрахунків станом за період з 01.05.2012 по
30.06.2013 та копію письмового повідомлення
на ім'я ТОВ "БМК "Планета - Міст" № 21 від
15.05.2013 про набрання чинності договору
передачі прав та обов'язків. Також, на
підставі наданих до справи матеріалів,
суди встановили, що на виконання умов
договору купівлі-продажу ТОВ
"Торгпобудтех" передало боржнику у
власність товари загальною вартістю 85
646,82 грн., останній їх прийняв та
оплатив лише частково в сумі 64 000 грн.
Доказів погашення заборгованості в цій
частині матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій в цій частині,
вважає їх обґрунтованими та
доведеними.

Стосовно вимог ТОВ "Леріо Інвестмент"
до боржника в розмірі 18 334 012,02 грн. ,
судами встановлено, що означена
заборгованість виникла з оплати
поставлених товарів за договором
поставки від 20.09.2011 № 20/1, права вимоги
за яким перейшли до ТОВ "Леріо
Інвестмент" від ТОВ "Торгпобудтех"
згідно з договором передачі прав та
обов'язків № 201/1-П від 15.05.2013. Такі
вимоги підтверджені доданими до
матеріалів справи копіями договорів,
видатковими накладними на загальну
суму 18 334 012,02 грн., двостороннім актом
звірки розрахунків станом на 26.04.2013 та
письмовим повідомленням на ім'я ТОВ
"БМК "Планета - Міст" № 20 від 15.05.2013 про
набрання чинності договору передачі
прав та обов'язків. Доказів погашення
означено заборгованості до матеріалів
справи не надано.

Приймаючи рішення щодо визнання
грошових вимог ТОВ "Леріо Інвестмент" в
цій частині, суди попередніх інстанцій
виходили з дійсності означених угод та
доведеності суми заборгованості
матеріалами справи. Судова колегія
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій в цій частині,
а доводи скаржника з цього приводу
необґрунтованими та безпідставними.
При цьому, слід зауважити, що судами
попередніх інстанцій були досліджені
умови договору поставки від 20.09.2011 № 20/1
та їм наданий належний правовий аналіз,
що спростовує доводи скаржника в цій
частині.

ТОВ "БМП Планета-Міст" звернулося до
суду, в порядку ст. 23 Закону про
банкрутство, про визнання кредитором
боржника на суму 51 219 254,11 грн., яка
виникла на підставі :

- договір поставки № 46/3 від 23.04.2012,
видаткові накладні на суму 131 496,48 грн.,
двосторонній акт звірки розрахунків та
розрахунок заборгованості;

- договір поставки № 42/3 від 01.12.2011,
видаткові накладні на суму 1 216 686,68 грн.,
двосторонній акт звірки розрахунків та
розрахунок заборгованості;

- договір поставки № 12/3 від 21.03.2011,
видаткові накладні на суму 26 034,61 грн.,
двосторонній акт звірки розрахунків та
розрахунок заборгованості;

- договір про надання послуг
будівельною технікою та механічними
засобами № 5204011 від 04.01.2011, копії
двосторонніх актів звірки розрахунків
на суму 578 000,00 грн., оригінал
банківських виписок та розрахунок
заборгованості;

- договір підряду № 0918/11 від 03.02.2011,
копії довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та копії актів
приймання виконаних будівельних робіт
на суму 310 760,40 грн., копії двосторонніх
актів звірки розрахунків, оригінали
банківської виписки та розрахунок
заборгованості;

- договір субпідряду № 7152/11 від 23.09.2010,
копії про вартість виконаних
будівельних робіт на суму 9 367 404,89 грн.,
копії актів приймання виконаних
будівельних робіт, двосторонні акти
звірки розрахунків та розрахунок
заборгованості;

- договір субпідряду № 7154/11-09 від 23.09.2010,
копії довідок про вартість виконаних
будівельних робіт на суму 14 332 458,80 грн.,
копії актів приймання виконаних
будівельних робіт, двосторонній акт
звірки розрахунків, оригінал
банківських виписок та розрахунок
заборгованості;

- договір поставки товару № 21/1 від
03.10.2011, видаткові накладні на суму 124
112,25 грн., двосторонній акт звірки
розрахунків та розрахунок
заборгованості;

- договір про надання безвідсоткової
фінансової допомоги № 26/06/1 від 26.06.2012,
оригінал банківських виписок про
перерахування коштів на суму 25 132 300,00
грн., акт звірки та розрахунок
заборгованості.

Заявлені ТОВ "БМП Планета-Міст" грошові
вимоги судами попередніх інстанцій
визнані обґрунтованими та доведеними
належними доказами, висновки судів в
цій частині не спростовані під час
касаційного провадження та
підтверджуються матеріалами справи.
При цьому, слід зауважити, що жодної
заяви щодо недійсності або
неукладеності означених договорів
сторонами заявлено не було.

Посилання скаржника на те, що означені
вище договори підписані при очевидних
неправомірних діях особи-підписанта
колегія суддів вважає голослівними,
такими що не підтверджені жодним з
належних та допустимих доказів, в
розумінні приписів ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України.

ТОВ "УБМ-П" звернувся до суду, в порядку
ст.23 Закону про банкрутство, з вимого
визнати його кредитором боржника на
суму 9 995 827,54 грн.

Розглядаючи означені вимоги, суди
попередніх інстанцій встановили, що
заборгованість на суму 8 605 134,31 грн.
виникла з оплати виконаних робіт за
договором про надання послуг
будівельною технікою № 1001/0411 від 01.04.2011
в сумі 6 390 662,41 грн., що підтверджено
документально, та за договором № 1001/0411
від 04.01.2013 - на суму 2 214 471,90 грн., що,
також, підтверджується доданими до
матеріалів справи копіями
господарських договорів та первинними
документами. Враховуючи встановлені
обставини справи, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
означені вимоги ТОВ "УБМ-П", зокрема, на
суму 2 214 471,90грн. були заявлені в межах,
встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
строку, в зв'язку з чим доводи заявника
касаційної скарги в цій частині є
безпідставними та необґрунтованими.

На підтвердження вимог ТОВ "УБМ-П" за
договором про надання послуг
будівельної техніки № 0901/0611 від 01.06.2011
заявником надані копія двостороннього
акту звірки розрахунків на суму 276 541,83
грн., акт здачі-приймання робіт (наданих
послуг) на загальну суму 454 541,83 грн.,
оригінали банківських виписок про
сплату 178 000,00 грн.; за договором
поставки № 5201/0611 від 01.06.2011 -
двосторонній акт звірки розрахунків на
суму 100 000,00 грн., копія видаткової
накладної на суму 534 599,54 грн., оригінал
банківської виписки про перерахування
634 599,54 грн., детальний розрахунок
заборгованості за договором та
специфікації до нього; за договором №
060112 від 03.01.2012 з додатками (договірна
ціна, планова калькуляція) - копія
додаткової угоди № 1 від 13.08.2012, копія
двостороннього акту звірки
розрахунків на суму 1 014 151,40 грн., копія
актів здачі-приймання робіт (наданих
послуг), копія планової калькуляції з
урахуванням корегувань ціни.

На підставі встановлених обставин
справи та наданих до справи доказів ,
суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку, що заявлені ТОВ
"УБМ-П" грошові вимоги до боржника є
обґрунтованими та доведеними
належними доказами. Приймаючи
відповідні рішення суди виходили з
дійсності означених правочинів,
доведеності заявлених вимог, з
врахуванням позиції боржника з цього
приводу.

Як про це вже було позначено вище,
завдання господарського суду у
попередньому засіданні полягає в
перевірці заявлених до боржника
грошових вимог конкурсних кредиторів
на предмет їх відповідності чинному
законодавству, які повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування.

При цьому, господарський суд не
зв'язаний висновками боржника і
розпорядника майна за результатами
розгляду кредиторських вимог та вправі
перевіряти законність та
обґрунтованість заявлених до боржника
вимоги в повному обсязі.

Заявлені у справі про банкрутство
грошові вимоги можуть
підтверджуватися або первинними
документами (угодами, накладними,
рахунками, актами виконаних робіт,
тощо), що свідчать про цивільно-правові
відносини сторін та підтверджують
заборгованість боржника перед
кредитором, або рішенням
юрисдикційного органу, до компетенції
якого віднесено вирішення такого
спору.

Також, слід зазначити, що в межах
провадження справи про банкрутство,
суд, встановлюючи грошові вимоги
кредиторів, виходить із дійсності
правочину до визнання в установленому
законом порядку його недійсним .

Так, як було вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, підтверджується
матеріалами справи та не спростовано
під час касаційного провадження,
грошові вимоги конкурсних кредиторів,
як то ТОВ "Будстандартінжиніринг" на
суму 2 097 455,00 грн., ТОВ "Укрспецбуд" на
суму 4 001 147,00 грн. , ТОВ "Планета - Колір"
на суму 31 200 087,00 грн. ТОВ "Будтех" на суму
12 185 394,80 грн. , ТОВ "Леріо Інвестмент" на
суму 18 356 805,84 грн., ТОВ "БМП Планета -
міст" на суму 51 220 401,11 грн., ТОВ "УБМ-П" на
суму 9 996 974,54 грн., ТОВ "Дніпрофлот" на
суму 394 858,91 грн., ТОВ "ММК-Буд" на суму 521
214,50 грн. обґрунтовані та доведені у
встановленому Законом порядку .

Порушення, наведені у касаційній
скарзі , щодо прийняття та визнання
грошових вимог означених вище
кредиторів, відповідного
підтвердження під час касаційного
провадження не знайшли. Відтак, доводи
та вимоги скаржника в цій частині
визнані судовою колегією
необґрунтованими та не доведеними.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника не знайшли свого
підтвердження під час касаційного
провадження, більш того стосуються
переоцінки доказів у справі, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції, визначені
статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, перевіривши у
відповідності до частини 2 статті 111 5
Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення у
оскаржених судових актах, колегія
суддів дійшла висновків про те, що суди
першої та апеляційної інстанцій
відповідно до статей 43, 101
Господарського процесуального кодексу
України розглядаючи справу, розглянули
всебічно, повно та об'єктивно в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності, належним чином
з'ясували зміст зобов'язальних
правовідносин сторін, дійшовши
законних та обґрунтованих висновків за
наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.10.2013 у справі № 910/9000/13 залишити
без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко С. Владимиренко