КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 910/20075/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Мисенко Я.В. - пред. за дов. вих.
№14/2 від 20.08.2013;

відповідача: Шевчук П.О. - пред. за дов.
б/н від 23.01.2014.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ритуальної служби спеціалізованого
комунального підприємства «Київський
крематорій» виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації)

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року

у справі № 910/20075/13 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтагмабуд»

до Ритуальної служби спеціалізованого
комунального підприємства «Київський
крематорій» виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації)

про стягнення 35802,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р. позов задоволено
частково: підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 21693,10
грн. - інфляційних втрат, 8368,53 грн. - 3%
річних, 10904,25 грн. - витрат на оплату
послуг адвоката, 622,25 грн. - судового
збору. В решті частини позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить суд
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити
повністю, у зв'язку з невідповідністю
висновків, викладених в рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач, в порушення умов п.п.2.7,4.2, 4.7
Договору підряду на виконання
проектних робіт № К-10/07 від 16.07.2007 після
завершення проектних ( та
вишукувальних) робіт у повному обсязі
або окремого етапу, жодного разу не
передав відповідачу ( замовнику) готову
проектно-кошторисну документацію за
накладною у 4-х примірниках та
відповідно до Календарного плану робіт
не виконав зобов'язання, як виконавця
четвертого етапу, а саме, проходження
експертизи ( отримання позитивного
експертного висновку) в термін до 30.09.2008
року із оплатою цих робіт відповідачем
як замовником у сумі 78 598,00 грн.

У відповідності до умов зазначених
пунктів договору у відповідача
обов'язок здійснити оплату позивачу
етапу роботи настає лише після
передачі позивачем (як виконавцем)
готової документації в повному обсязі
у 4-х примірниках за відповідними
накладними відповідачу (як замовнику).
При цьому, згідно умов договору, один
лише акт здачі-прийняття робіт (без
накладних про передання документації)
не є самостійною підставою для
здійснення оплати. До того ж, сам акт
стосується здійснення робіт, а не факту
передання проектної документації,
отримання якої замовником і було
предметом Договору підряду № К-10/07 на
виконання проектних робіт від 16.07.2007.

Скаржник зазначає, що, в свою чергу, не
прострочив оплату 3-х останніх актів на
загальну суму 347 498,60 грн., а,
дотримавшись термінів, передбачених
Додатковою угодою №7 від 27.12.2010,
перерахував зазначену суму ще у липні
місяці 2011 році на користь ТОВ
«Сінтагмабуд», і, таким чином, не
порушував своїх зобов'язань та права
позивача, а діяв у відповідності до
укладених сторонами Додаткових угод і
вимог закону, проте, позивач на даний
час так і не виконав 4-й етап робіт та не
отримав погодження проектної
документації позитивним експертним
висновком комплексної державної
експертизи.

Також, відповідач заперечує щодо
стягнення з нього 10 904,25 грн. - витрат на
оплату послуг адвоката, оскільки
адвокат ОСОБА_4 не мав права оформляти
квитанцію прибуткового касового
ордеру, чим порушив Положення про
касові операції щодо регулювання обігу
готівки в національній валюті та
вимоги п.п.178.6 ст. 178 Податкового кодексу
України і п.1 Порядку ведення Книги
обліку доходів і витрат, щодо
податкового обліку доходів само
зайнятої особи у Книзі обліку доходів
і витрат.

Таким чином, скаржник вважає,що судом
першої інстанції в порушення вимог
процесуального законодавства було
прийнято в якості належного доказу
Квитанцію прибуткового касового
ордеру , оформлену адвокатом ОСОБА_4 та
здійснено стягнення з відповідача за
відповідною квитанцією коштів у сумі 10
904,25 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вказує на те, що відповідач не довів
відсутність своєї вини в порушенні
грошового зобов'язання за Договором, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
безпідставно відмовив позивачу у
задоволенні вимоги про відшкодування 47
316,93 грн. - збитків у вигляді упущеної
вигоди (неодержані доходи).

Ухвалою від 20.01.2014 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 12.02.2014.

В судове засідання 12.02.2014 представники
сторін з'явилися, у розгляді справи
оголошено перерву до 05.03.2014.

В судове засідання 05.03.2014 представники
сторін з'явилися, у розгляді справи
оголошено перерву до 12.03.2014.

В судове засідання 12.03.2014 представники
сторін з'явилися

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, відповідно до яких
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги,
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінтагмабуд"
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Ритуальної служби спеціалізованого
комунального підприємства "Київський
крематорій" виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) 9253,92 грн. - 3% річних та
26548,89 грн. - інфляційних втрат, у зв'язку
з неналежним виконанням умов договору
підряду № К-10/07 від 16.07.2007 року в частині
оплати виконаних робіт.

Позивачем в процесі розгляду справи в
суді першої інстанції подано заяву про
зміну предмета та про збільшення
розміру позовних вимог, в якій просить
стягнути 9 253,92 грн. - 3% річних та 26 548,89
грн. - інфляційних втрат відповідно до
ст. 625 ЦК України та 47 316,93 грн. - збитків у
вигляді упущеної вигоди (неодержані
доходи).

Також, 09.12.2013р. позивач в процесі
розгляду справи подав клопотання, в
якому просив суд першої інстанції
покласти на відповідача витрати на
оплату послуг адвоката у розмірі 30 150,00
грн.

В письмових поясненнях від
09.12.2013р.відповідач вказує на те, що
просив суд першої інстанції відхилити
подану позивачем Заяву про зміну
предмета позову та збільшення розміру
заявлених позовних вимог, оскільки в
порушення ст..22 ГПК України вона
одночасно змінює підстави та предмет
позову. Позивачем на сьогоднішній день
за накладними так і не були передані
примірники проектної документації, а
Додатковими угодами №№3,4,5,6,7 до
Договору підряду № К-10/07 весь час
переносилися строки виконання
фінансових та юридичних зобов'язань за
Договором з метою надання ТОВ
«Сінтагмабуд» часу на виправлення
недоліків проекту, подання
документації на експертизу та
отримання позитивного експертного
висновку.

Оскільки всі відтермінування щодо
виконання фінансових та юридичних
зобов'язань за договором підряду №
К-10/07 відбувалися за Додатковими
угодами до нього, тобто, були погоджені
сторонами, то сплата відповідачем
коштів із дотриманням умов Додаткових
угод не є порушенням договору підряду.

Також, відповідач просив суд
застосувати позовну давність до вимог
позивача відповідно до ст. 266 ЦК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.07.2007 року між сторонами у справі
укладено Договір підряду №К-10/07 на
виконання проектних робіт, відповідно
до якого ТОВ "Сінтагмабуд"
зобов'язалося виконати проектні та
вишукувальні роботи з реконструкції
міського крематорію по вулиці Байковій
16 в місті Києві. Друга черга. Стадія
"Проект".

Договором визначено вартість робіт
відповідно до Протоколу погодження
договірної ціни (Додаток № 1) в сумі
1123798,60 грн. (в т.ч. ПДВ) із зазначенням, що
роботи проводяться поетапно,
фінансуються з місцевого бюджету (п. 1.5
договору) та будуть оплачені з двох
рахунків підприємства: КФК 150101 КЕВК 2410 -
1080 - в межах виділених асигнувань -
500000,00 грн., та КФК 240900 КЕВК 2410 - 1080 -
в межах виділених асигнувань - 623798,60
грн.

Згідно умов Договору оплата за
виконані роботи проводиться на
підставі актів здачі-приймання
виконаних робіт, не пізніше 20 днів з
дати його підписання (п. 2.6-2.10 Договору).

Договором сторони передбачили
обов'язок виконавця виконати роботи
які визначені договором та додатками
до нього в повному обсязі, передати
роботи замовнику у встановлені строки
(п. 5.1 договору). Замовник зобов'язався
своєчасно оплатити роботи в строки та
обсягах, визначених умовами договору
(п. 5.3 договору).

20.12.2007 року сторони підписали Додаткову
угоду №1 до Договору про зменшення суми
договору до 776 300,00 грн. та перенесення
асигнувань за договором на 2008 рік. В
подальшому між сторонами укладено
Додаткові угоди №2 від 03.04.2008 року, №
3 від 22.12.2008 року, № 4 від 01.04.2009 року, № 5
від 24.12.2008 року, № 6 від 09.09.2010 року, № 7
від 27.12.2010 року, № 8 від 16.02.2011 року про
зміну загальної вартості робіт за
договором та перенесення асигнувань
відповідно на 2009, 2010, 2011 роки.

Наявними у матеріалах справи належними
доказами: актом № 1 від 04.09.2007 року на
суму 232900,00 грн.; актом №0000009 від 29.10.2007
року на суму 543400,00 грн.; актом від 26.05.2008
року на суму 130000,00 грн.; актом від 07.07.2008
року на суму 138900,00 грн. та актом від 2008
року на суму 78598,60 грн. підтверджено
належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором № К-10/07 від
16.07.2007 року та прийняття відповідачем
робіт загальною вартістю 1123798, 60 грн.

Платіжними дорученнями №14 від 29.07.2011
року, №15 від 29.07.2011 року, №16 від 29.07.2011
року відповідач перерахував
позивачеві відповідно 78597,60 грн.,
130000,00грн., 138900,00 грн. з призначенням
платежу: «За проектно-вишукувальні
роботи по реконструкції, 2-га черга за
договором № К-10/07 від 16.07.2007 року,
додаткова угода № 8 від 16.02.2011 року, акт
№ 1 від 26.05.2008 року, акт від 06.11.2008 року №
б/н, акт № 2 від 07.07.2008 року».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013р. у справі № 910/13333/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013р., у
задоволенні позову Ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства "Київський крематорій"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінтагмабуд" про
розірвання Договору підряду № К-10/07 від
10.07.2007р. та стягнення 1 133 387,00 грн.
відмовлено повністю.

При прийнятті рішення суд дійшов
висновку, що сім Додаткових угод до
Договору №К-10/07 від 10.07.2007 року є
свідченням неналежного виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором в частині здійснення
своєчасної оплати за виконані
відповідачем проектні роботи.

На думку суду першої інстанції, саме в
зазначеному рішенні Господарським
судом міста Києва від 24.09.2013р. у справі
№ 910/13333/13 встановлено преюдиціальний
факт, який відповідно до частин 2,4 ст.35
ГПК України не доводиться знову при
прийнятті рішення у даній справі щодо
неналежного виконання відповідачем
своїх грошових зобов'язань за
Договором № К-10/07 від 16.07.2007р.

Проте, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про порушення відповідачем
зобов'язань в частині здійснення
своєчасної оплати за виконані
позивачем проектні роботи та, як
наслідок, необґрунтоване задоволення
позовних вимог в частині стягнення
інфляційних втрат на 3 % річних за
період з 10.10.2010 по 29.07.2011, оскільки:

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В Рішенні Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013р. у справі № 910/13333/13
судом зроблено висновок, що сім
Додаткових угод до Договору підряду
№К-10/07 від 10.07.2007 року є свідченням
неналежного виконання Ритуальною
службою спеціалізованого комунального
підприємства «Київський крематорій»
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) своїх
зобов'язань за договором в частині
здійснення своєчасної оплати за
виконані Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сінтагмабуд»
проектні роботи.

При прийнятті Київським апеляційним
господарським судом Постанови від
02.12.2013р у вказаній справі за
результатами перегляду рішення від
24.09.2013 колегія суддів виходила з того,
що наявними у матеріалах справи
належними доказами підтверджено
належне виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Сінтагмабуд» своїх зобов'язань за
Договором № К-10/07 від 16.07.2007 року та
прийняття Ритуальною службою
спеціалізованого комунального
підприємства «Київський крематорій»
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
виконання робіт загальною вартістю 1 123
798,60 грн. та оплата замовником
зазначених робіт в сумі 1 123 798, 60 грн.

Відповідно до правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної в Постанові Пленуму від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» Хоча фактам,
встановленим іншими судовими
рішеннями, крім зазначених у статті 35
ГПК України, й не надано
преюдиціального значення для
господарських судів, але вони мають
враховуватися судами у розгляді справ
з урахуванням загальних правил статті
43 названого Кодексу щодо оцінки
доказів. Преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Суд першої інстанції помилково надав
преюдиціального значення оціночним
судженням, зробленим судом при
вирішенні іншої справи, ототожнюючи
факти, встановлені судом з їх правовою
оцінкою.

У Рішенні Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013 та Постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 у справі
№ 910/13333/13 не зазначено та не
встановлено, яку суму оплати було
прострочено, на який період було
прострочено оплату та строк
прострочення перерахування коштів.

Відповідно до ч. 2 ст.6 ЦК України
сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами.

Частиною 3 ст.6 ЦК України встановлено,
що сторони в договорі можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

У відповідності до ч.1 ст.653 ЦК України у
разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо.

Згідно з п.7.4 Договору підряду № К-10/07
від 16.07.2007р. в процесі виконання
договору сторони за взаємною згодою
можуть змінювати його умови шляхом
підписання Додаткових угод до даного
договору, які стають невід'ємною його
частиною.

Отже, сторони в Додаткових угодах мали
право визначати, в тому числі і терміни
оплати. Так:

- Додатковою угодою №1 від 20.12.2007р. до
Договору зменшено фінансові
зобов'язання на 347 498,60 грн. та
перенесено оплату на 2008 рік в межах
виділених планових асигнувань та
програми капітальних вкладень міста на
2008 рік;

- Додатковою угодою №3 від 22.12.2008 до
Договору зменшено фінансові
зобов'язання на 347 498,60 грн. та
перенесено оплату в межах виділених
планових асигнувань на 2009 рік;

- Додатковою угодою №5 від 24.12.2009 до
Договору знову зменшено фінансові
зобов'язання на 347 498,60 грн. та
перенесено на 2010 рік;

- Додатковою угодою №7 від 27.12.2010 до
Договору зменшено фінансові
зобов'язання щодо оплати 347 498,60 грн. та
перенесено на 2011 рік в межах виділених
планових асигнувань та програми
капітальних вкладень.

Тобто, відповідач мав право
перерахувати позивачу вартість 3-го та
4-го етапу в загальній сумі 347 498,60 грн.
протягом 2011 року відповідно до
узгодженого остаточно сторонами
строку оплати за Додатковою угодою №7,
що ним і було виконано належним чином,
а саме:

На виконання умов Додаткової угоди №7
від 27.12.2010 відповідач перерахував
позивачу 29.07.2011 грошові кошти в сумі 347
498,60 грн., про що свідчить Реєстр
бюджетних фінансових зобов'язань
розпорядників ( одержувачів) бюджетних
коштів від 29.07.2011 №22.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, Висновок №6247 комплексної
державної експертизи, затверджений
Директором Київської міської філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» 29.10.2008 (а.с. 88-124)
є негативним, а Листом за вих. №15 від
20.06.2013 (а.с. 125) на адресу в.о. директора
Департаменту ЖКУ та директору
відповідача щодо умов 4-го етапу
Договору позивач вказав, що у зв'язку із
закриттям Договору на проходження
експертизи проектної документації та
ліквідацією Київської міської філії
«Київдержбудекспертиза», ТОВ
«Сінтагмабуд» буде повторно подано
проектну документацію на експертизу.
Отже, матеріали справи свідчать, що
позивач не виконав 4-ий етап, тобто, не
виконав умови Договору, хоча
відповідач в повному обсязі виконав
свої фінансові зобов'язання.

З огляду на викладене. колегія суддів
дійшла правомірного висновку, що
відповідач не порушив свої грошові
зобов'язання за Договором, а діяв в
межах укладених сторонами Додаткових
угод до Договору, у зв'язку з чим вимоги
позивача про стягнення з відповідача
21693,10 грн. - інфляційних втрат та 8368,53
грн. - 3% річних за період з 10.10.2010 по
29.07.2011 є безпідставними і задоволенню
не підлягають, а оскаржуване рішення в
цій частині вимог підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
відмову у позові в зазначеній частині
вимог.

Крім того, враховуючи норми ст. 264 ЦК
України, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що позовна
давність позивачем не пропущена,
оскільки, здійснивши оплату виконаних
позивачем робіт 29.07.2011 року, відповідач
перервав перебіг позовної давності, у
зв'язку з чим заява відповідача про
застосування позовної давності
задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить
відшкодувати з відповідача 47316,93 грн.-
збитків у вигляді упущеної вигоди
(неодержаних доходів).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінтагмабуд"
обґрунтовує зазначені вимоги тим, що
внаслідок протиправних дій
відповідача позивач втратив доходи,
які міг би реально одержати за
звичайних обставин, якби його право не
було порушено (упущена вигода), а саме,
якби володів грошовими коштами в сумі
347 498,60 грн. в період з 17.10.2013 по 29.07.2011 і
які планував розмістити на депозитному
рахунку ПАТ "Комерційний банк "Даніель",
тип вкладу "Строковий" з виплатою
відсотків в кінці терміну по ставці 17,5%.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є:
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (шкода);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову в частині
відшкодування 47316,93 грн. - збитків у
вигляді упущеної вигоди, у зв'язку з
недоведеністю позивачем наявності у
сукупності всіх 4-х елементів складу
правопорушення, яке тягне за собою
відповідальність.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Щодо витрат на оплату послуг адвоката в
сумі 30 150,00 грн., які позивач, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49 ГПК України, просив
стягнути з відповідача, у разі
задоволення позову, то варто зазначити
наступне:

Пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Проте, відповідно до ст. 49 ГПК України
суми, що підлягають сплаті за послуги
адвоката при частковому задоволенні
позову покладаються пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, в задоволенні позову
відмовлено, то, відповідно, витрати
позивача, пов'язані з оплатою ним
послуг адвоката, не підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга Товариства Ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства "Київський крематорій"
виконавчого органу Київради є
обґрунтованою і підлягає задоволенню,
а рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р. у справі № 910/20075/13, у
зв'язку з невідповідністю висновків,
викладених ньому, обставинам справи,
підлягає скасуванню в частині
стягнення 21 693,10 грн. - інфляційних втрат
та 8368,53 грн. - 3% річних, а в частині
відмови у стягненні 47 316,93 грн. - збитків
у вигляді упущеної вигоди (неодержані
доходи) рішення підлягає залишенню без
змін. Судові витрати розподіляються
відповідно до норм ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2013 складає 1147,00 грн.

За подання апеляційної скарги
відповідач повинен був сплатити
судовий збір у сумі 860,25 грн. (1720,50 грн. (1,5
розміру мінімальної заробітної плати) /
50%).

Відповідачем до апеляційної скарги
додано платіжне доручення №2708 від
25.12.2013, відповідно до якого скаржник
сплатив 1721,00 грн. за подання
апеляційної скарги, тобто, при подачі
апеляційної скарги скаржник
переплатив судовий збір на 860,75 грн., у
зв'язку з чим дана сума підлягає
поверненню відповідачу з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства «Київський крематорій»
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р. у справі №910/20075/13
скасувати в частині стягнення 21693,10 грн.
- інфляційних втрат та 8368,53 грн. - 3%
річних та відмовити в позові у
зазначених вимогах.

В решті частині рішення залишити без
змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінтагмабуд" (04077, м.
Київ, вул. Дніпровська, 1-А, ) на користь Ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства "Київський крематорій"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) (03039,
м. Київ, вул. Байкова, 16, )
860,25 грн. - судового збору за подання
апеляційної скарги. Видати наказ.

Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ.

4. Повернути Ритуальній службі
спеціалізованого комунального
підприємства "Київський крематорій"
виконавчого органу Київради з
Державного бюджету України 860,75 грн. -
зайво сплачений судовий збір за
подання апеляційної скарги, згідно
платіжного доручення №2708 від 25.12.2013.

5. Матеріали справи № 910/20075/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха