РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 906/1851/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 20.01.14 р. у справі № 906/1851/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства
теплозабезпечення (м.Коростень)

про стягнення 2152913,52 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 20.01.2014 року у
справі №906/1851/13 (суддя Тимошенко О.М.)
задоволено частково позов Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до Комунального підприємства
теплозабезпечення (м.Коростень) про
стягнення в сумі 2152913,52 грн. Зменшено
розмір пені до 70000,00 грн. Стягнуто з
Комунального підприємства
Теплозабезпечення (11500, м.Коростень,
вул.Кірова, 8-А, код 31871157) на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (04116, м. Київ,
вул.Шолуденка,1, код 31301827): 1440000,00грн.
боргу; 70000,00грн. пені; 173976,92грн. - 3%
річних; 190867,79грн. інфляційних; 43058,26грн.
судового збору. Відмовлено в позові в
частині стягнення 278068,81грн. пені.
Відмовлено Комунальному підприємству
Теплозабезпечення в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
господарського суду.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що в частині
стягнення 1440000,00 основного боргу, 173976,92 -
3% річних та 190867,79 грн. - інфляційних
втрат вимоги позивача є обгрунтованими
та підлягають задоволенню в повному
обсязі. Щодо стягнення пені в сумі 70000,00
грн. суд першої інстанції оцінивши
співвідношення розміру заявлених
штрафних санкцій, зокрема, з можливими
збитками кредитора, враховуючи
інтереси обох сторін, в тому числі
майнові,керуючись ст.233 Господарського
кодексу України дійшов висновку про
зменшення суми пені на 80%.

Не погоджуючись з даним рішенням в
частині зменшення пені Дочірня
компанія "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" звернулася до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Житомирської області від 20.01.2014 року у
справі №906/1851/13 в частині зменшення
пені, прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги в частині стягнення
пені задоволити повністю.

Скаржник вважає рішення суду першої
інстанції, в частині стягнення пені,
незаконним та необґрунтованим і таким,
що винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, зазначаючи, що зменшуючи розмір
пені, тобто зменшуючи розмір
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання, суд порушив
вимоги Господарського кодексу України.
Застосовуючи ст.83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
мав у обов'язковому порядку дослідити
наявність чи відсутність збитків у
позивача у відповідності до ст.551
Цивільного кодексу України, врахувати
обов'язкові вимоги, встановлені ст.233
Господарського кодексу України
зазначені як підставу для зменшення
штрафних санкцій, а саме - ступінь
виконання зобов'язання, майновий стан
сторін, інтереси сторін та інші
обставини справи. За відсутності
належної оцінки фінансового стану
позивача, без врахування інших
обставин справи, на які посилався
позивач, суд не мав права застосовувати
ст.233 Господарського кодексу України.
Зменшуючи розмір стягнутої пені, суд
мотивував дане рішення лише
посилаючись на доводи відповідача, не
надавши належної оцінки запереченням
позивача.

Представник скаржника в судове
засідання 03.03.2014 року не з'явився. 28.02.2014
року на адресу апеляційного суду від
скаржника надійшла телеграма, з якої
вбачається, що вимоги апеляційної
скарги скаржник підтримує в повному
обсязі, просить її задоволити,
скасувати рішення господарського суду
Житомирської області від 20.01.2014 року у
справі №906/1851/13 в частині зменшення
пені, прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги в частині стягнення
пені задоволити повністю.

Відповідач не забезпечив явки в
судове засідання 03.03.2014 року
уповноваженого представника, відзив на
апеляційну скаргу суду не надав, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (арк.
справи 140).

Проте, така неявка представників
сторін не перешкоджає розгляду скарги,
оскільки, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду у
даній справі явка представників сторін
не визнавалась обов'язковою, а
матеріали справи дають можливість
розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в
ній докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 між Дочірньою компанією
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
(Постачальник) та Комунальним
підприємством "Теплозабезпечення"
(Покупець) укладено договір № 06/10-2320БО-10
про закупівлю природного газу за
державні кошти (арк. справи 25-32).

Відповідно до пункту 1.1 Договору
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцеві імпортований природний газ,
а Покупець зобов'язується прийняти і
оплатити газ в обсязі, зазначеному у
п.1.2 цього договору.

Газ, що постачається за цим Договором,
використовується Покупцем виключно
для вироблення теплової енергії для
потреб установ та організацій, що
фінансуються з державного та місцевих
бюджетів, а також інших суб'єктів
господарювання. Використання газу
Покупцем для інших потреб не є
предметом цього Договору.

Згідно з п.1.2 Договору Постачальник
передає Покупцю в період з 01.01.2011 року
по 31.12.2011 року природний газ з
урахуванням вартості його
транспортування в обсязі до 5205,000
тис.куб.м в тому числі по місяцях:
січень - 1160,000, лютий - 1150,000, березень -
880,000, квітень - 250,000, травень - 22,000,
червень - 22,000, липень - 22,000, серпень - 22,000,
вересень - 22,000, жовтень - 45,000, листопад -
690,000, грудень - 920,000.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна
за 1000 куб.м. природного газу становить
2187,20 грн. без урахування податку на
додану вартість, збору у вигляді
цільової надбавки до затвердженого
тарифу на природний газ, тарифів на
транспортування, розподіл і постачання
природного газу, крім того:

- Збір у вигляді цільової надбавки
до затвердженого тарифу на природний
газ - 2%;

- Податок на додану вартість за
ставкою 20%.

До сплати за 1000 куб.м. природного газу -
2464,94 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ
- 2957,93 грн.

Загальна вартість цього Договору на
дату його укладення становить 12830012,70
грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ
15396015,24 грн.

Розрахунки проводяться шляхом
поетапної оплати у такому порядку:

- Перша оплата в розмірі 34 відсотки
від вартості запланованих місячних
обсягів постачання газу проводиться не
пізніше 10 числа місяця поставки;

- Подальші оплати проводяться
плановими платежами по 33 відсотки від
вартості запланованих місячних
обсягів постачання газу до 20 та 30 (31)
числа місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично
спожиті обсяги газу здійснюється на
підставі акта приймання-передачі газу
до 10 числа місяця, наступного за
місяцем поставки газу (пункт 4.1
Договору).

Строк поставки газу з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року включно (пункт 5.1 Договору).

У разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
Договором сторони несуть
відповідальність, передбачену
законами та цим Договором (пункт 7.1
Договору).

Відповідно до пункту 7.3 Договору у разі
порушення Покупцем умов п. 4.1 цього
Договору, Покупець зобов'язується (крім
суми заборгованості) сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу.

Додатковою угодою №1 від 28.01.2011 року до
Договору про закупівлю природного газу
за державні кошти №06/10-2320 БО-10 від 20.12.2010
року сторони виклали пункт 3.1 Договору
у наступній редакції:

«Ціна за 1000 куб.м. природного газу
становить 2282,00 грн. без урахування
податку на додану вартість, збору у
вигляді цільової надбавки до
затвердженого тарифу на природний газ,
тарифів на транспортування, розподіл і
постачання природного газу, крім того:

- Збір у вигляді цільової надбавки
до затвердженого тарифу на природний
газ - 2%;

- Податок на додану вартість за
ставкою 20%.

Крім того, тариф на транспортування
природного газу магістральними та
розподільними трубопроводами - 234 грн.,
крім того ПДВ - 20%.

До сплати за 1000 куб.м. природного газу -
2561,64 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ
- 3073,97 грн (арк. справи 33).

Додатковою угодою №2 від 04.04.2011 року до
Договору про закупівлю природного газу
за державні кошти №06/10-2320 БО-10 від 20.12.2010
року з 01.04.2011 року сторони виклали
пункт 3.1 Договору у наступній редакції:

«Ціна за 1000 куб.м. природного газу
становить 2553,20 грн. без урахування
податку на додану вартість, збору у
вигляді цільової надбавки до
затвердженого тарифу на природний газ,
тарифів на транспортування, розподіл і
постачання природного газу, крім того:

- Збір у вигляді цільової надбавки
до затвердженого тарифу на природний
газ - 2%;

- Податок на додану вартість за
ставкою 20%.

Крім того, тариф на транспортування
природного газу магістральними та
розподільними трубопроводами - 259,70
грн., крім того ПДВ - 20%.

До сплати за 1000 куб.м. природного газу -
2863,96 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ
- 3436,75 грн. (арк. справи 34)

Додатковою угодою №3 від 11.07.2011 року до
Договору про закупівлю природного газу
за державні кошти №06/10-2320 БО-10 від 20.12.2010
року з 01.07.2011 року виклали пункт 3.1
Договору у наступній редакції:

«Ціна за 1000 куб.м. природного газу
становить 3023,50 грн. без урахування
податку на додану вартість, збору у
вигляді цільової надбавки до
затвердженого тарифу на природний газ,
тарифів на транспортування, розподіл і
постачання природного газу, крім того:

- Збір у вигляді цільової надбавки
до затвердженого тарифу на природний
газ - 2%;

- Податок на додану вартість за
ставкою 20%.

Крім того, тариф на транспортування
природного газу магістральними та
розподільними трубопроводами - 285 грн.,
крім того ПДВ - 20%.

До сплати за 1000 куб.м. природного газу -
3368,97 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ
- 4042,76 грн. (арк. справи 36).

Додатковою угодою №4 від 30.08.2011 року до
Договору поставки природного газу для
вироблення теплової енергії для потреб
установ та організацій, що
фінансуються з державного та місцевих
бюджетів, а також інших суб'єктів
господарювання №06/10-2320БО-10 від 20.12.2010
року викладено пункт 1.2 Договору в
наступній редакції:

«Постачальник передає Покупцю в період
з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року включно
природний газ з урахуванням вартості
його транспортування в обсязі до 5330,795
тис. куб.м, в тому числі по місяцях:
січень - 1537,679, лютий - 1622,623, березень -
176,232, квітень - 272,588, травень 23,251, червень
- 19,706, липень - 21,738, з 1 по 5 серпня - 1,978,
вересень - 0, жовтень 45,000, листопад - 690,000,
грудень - 920,000.

Постачання природного газу в період з
06.08.2011 року по 30.09.2011 року буде
здійснюватися за окремим договором у
зв'язку із набуттям чинності Закону
України від 07.07.2011 року №3609-VI» (арк.
справи 36).

Додатковою угодою №5 від 03.10.2011 року до
Договору поставки природного газу
№06/10-2320БО-10 від 20.12.2010 року сторони
домовились про припинення дії Договору
в частині поставки природного газу з
01.10.2011 року (арк. справи 37).

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання умов Договору №06/10-2320БО-10 від
20.12.2010 року позивачем протягом
січня-серпня 2011 було передано, а
відповідачем прийнято природний газ на
загальну суму 11444141,27 грн., що
підтверджується актами
передачі-приймання природного газу від
31.01.2011 року, 28.02.2011 року, 31.03.2011 року,
30.04.2011 року, 31.05.2011 року, 30.06.2011 року,
31.07.2011 року, 31.08.2011 року (арк. справи 38 - 45).

Проте, як встановлено судом першої
інстанції в порушення умов Договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконував, а за отриманий
природний газ розраховувався невчасно,
зобов'язання по оплаті отриманого
природного газу виконав частково,
сплативши 10004141,27грн., внаслідок чого,
станом на день подачі позову до суду та
на час розгляду справи у суді першої
інстанції, борг відповідача за
переданий природний газ склав
1440000,00грн., що підтверджується випискою
по рахунку за період з 31.01.2011р. по
21.02.2013р. та про що не заперечував
представник відповідача у судовому
засіданні суду першої інстанції (арк.
справи 46-63).

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами розгляду позову
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до Комунального
підприємства теплозабезпечення
(м.Коростень) господарським судом
Житомирської області 20.01.2014 року
прийнято рішення про часткове
задоволення позову Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" до
Комунального підприємства
теплозабезпечення (м.Коростень) про
стягнення в сумі 2152913,52 грн. Зменшено
розмір пені до 70000,00 грн. Стягнуто з
Комунального підприємства
Теплозабезпечення (11500, м.Коростень,
вул.Кірова, 8-А, код 31871157) на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (04116, м. Київ,
вул.Шолуденка,1, код 31301827): 1440000,00грн.
боргу; 70000,00грн. пені; 173976,92грн. - 3%
річних; 190867,79грн. інфляційних; 43058,26грн.
судового збору. Відмовлено в позові в
частині стягнення 278068,81грн. пені.
Відмовлено Комунальному підприємству
Теплозабезпечення в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
господарського суду.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства , а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції
в порушення умов Договору відповідач
неналежним чином розраховувався за
поставлений газ, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі
1440000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про задоволення позовних вимог в
частині стягнення 1440000,00грн. основного
боргу.

Невиконання відповідачем покладеного
на нього обов'язку щодо оплати
поставленого природного газу у строки
встановлені Договором, слугувало
підставою для звернення позивача з
позовом про стягнення, крім основного
боргу, пені в розмірі 348068 грн. 81 коп. за
період з 11.02.2011 року по 11.03.2012 року, 173976
грн. 92 коп. - 3% річних нарахованих за
період прострочення з 11.02.2011 року по
09.12.2013 року та 190867 грн. 79 коп. втрат
внаслідок інфляції за період з лютого
2011 року по жовтень 2013 року.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком (частина 1 статті 546
Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини 1, 3 статті 549 Цивільного
кодексу України).

Пунктом 7.3 Договору визначено, що у
разі порушення Покупцем умов п. 4.1 цього
Договору, Покупець зобов'язується (крім
суми заборгованості) сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу.

Тобто, п.7.3 Договору, сторони погодили
відповідальність Покупця
Комунального підприємства
теплозабезпечення у разі порушення
умов Договору щодо оплати поставленого
природного газу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних з простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом першої інстанції перевірено
розрахунки пені, 3 % річних та
інфляційних втрат, виконані позивачем
та вважає його правильним.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду та
вважає обгрунтованим стягнення 3%
річних в сумі 173976 грн. 92 коп. та
інфляційних втрат в сумі 190867 грн. 79 коп.

Частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу
України встановлено, кредитор має
право на стягнення неустойки у всіх
випадках порушення боржником
зобов'язання, незалежно від того,
виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням
збитки на стороні кредитора.

Згідно частиною 3 статті 551 Цивільного
кодексу України, розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з рішення господарського
суду Житомирської області від 20.01.2014
року у даній справі, суд першої
інстанції здійснивши правову оцінку
застосованих позивачем заходів
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання, враховуючи
клопотання відповідача про зменшення
розміру пені, яке обґрунтоване
збитковістю підприємства, прийшов
до висновку про можливість
застосувати приписи статті 233
Господарського кодексу України про
випадки зменшення розміру штрафних
санкцій.

Відтак, враховуючи те, що відповідач
подав докази в підтвердження
об'єктивності причин прострочення
виконання договірних зобов'язань з
оплати за газ: баланс підприємства за
2011- 2013 роки; довідку №89 від 20.01.14 про
обсяг заборгованості з різниці в
тарифах; довідку №90 від 20.01.14 про
заборгованість споживачів теплової
енергії, яку постачає відповідач та те,
що позивачем не доведено факту
завдання йому чи іншим учасникам
господарських відносин збитків
внаслідок несвоєчасної сплати
відповідачем коштів; за порушення
грошових зобов'язань, крім пені,
нараховані інфляційні та річні; а також
враховуючи, що кінцевим споживачем
основної кількості послуг, для
забезпечення надання яких було
поставлено природний газ, є бюджетні та
госпрозрахункові організації, у
зв'язку з чим через неналежне виконання
державою своїх зобов'язань і виникла
заборгованість у відповідача;
наявність різниці в тарифах на тепло,
яке виробляється та постачається
відповідачем; невідшкодування
державою різниці в тарифах в
передбаченому законодавством порядку,
господарський суд Житомирської
області, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК
України, зменшив розмір обґрунтовано
нарахованої пені до 70000,00грн. (зменшено
на 80%).

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такий висновок місцевого
господарського суду помилковим з
огляду на наступне.

У випадку нарахування пені, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у пункту 6 статті 3, частини 3 статті 509 та
частинам 1-2 статті 627 Цивільного
кодексу України засадам
справедливості, добросовісності,
розумності як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права, суд має право її
зменшувати. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку,
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Пунктом 1 ст.233 Господарського кодексу
України встановлено, що суд має право
зменшити розмір санкцій, якщо належні
до сплати штрафні санкції надмірно
великі порівняно із збитками
кредитора.

Аналогічні приписи містить пункті 3
частини 1 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 12.12.2013 року у справі №
910/8826/13.

Як вбачається з матеріалів справи в
обгрунтування клопотання про
зменшення розміру пені відповідач
вказує на відсутність доказів щодо
збитків у зв'язку з неналежним
виконанням Договору. Дебіторська
заборгованості споживачів перед
відповідачем за спожитий природний газ
становить 16769,1 тис. грн., що
підтверджується довідкою №90 від 20.01.2014
року (арк. справи 97). Причини
несвоєчасних розрахунків відповідача
перед позивачем викликані в першу
чергу невідповідністю тарифів на
централізоване теплопостачання
економічно обгрунтованим витратам на
їх виробництво, що має наслідком
збитковість фінансової діяльності.
Станом на 01.12.2013 року відповідачу
залишається невідшкодована різниця в
ціні, яка складає 15788,40 грн., що
підтверджується довідкою №89 від 20.01.2014
року (арк. справи 96).

Відповідно до пп.3.17.4 п.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 №18,
вирішуючи питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, господарський
суд повинен об'єктивно оцінити, чи є
даний випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що зменшення пені на 80% не
відповідає вимогам співрозмірності та
не враховує інтереси позивача, що в
свою чергу, суперечить принципу
рівності сторін в господарському
процесі.

Відтак, беручи до уваги зазначені
причини неналежного виконання
зобов'язання, майнові інтереси сторін,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає нараховану позивачем суму пені
неспіврозмірною порівняно із збитками
кредитора, тому розмір пені підлягає
зменшенню на 50 % до 174034 грн. 40 коп.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови Комунальному
підприємству Теплозабезпечення в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення господарського суду,
оскільки матеріалами справи
підтверджено відсутність обставин, що
ускладнюють чи роблять неможливим
виконання рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга Дочірньої
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» підлягає задоволенню
частково, а пункти 2, 3, 4 резолютивної
чатини рішення господарського суду
Житомирської області від 20.01.2014 року у
справі №906/1851/13 зміні та викладенню в
такій редакції:

2. Зменшити розмір пені до 174034,40 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства
Теплозабезпечення (11500, м.Коростень,
вул.Кірова, 8-А, код 31871157) на користь
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» (04116, м.Київ,
вул.Шолуденка, 1, код 31301827): 1440000,00 грн.
боргу, 174034,40 грн. пені, 173976,92 грн. = 3%
річних, 190867,79 грн. інфляційних, 43058,26 грн.
судового збору.

4. Відмовити в позові в частині
стягнення 174034,40 грн. пені.

В решті рішення господарського суду
Житомирської області від 20.01.2014 року у
даній справі залишити без змін.

Відповідно до п.п.4 п.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду судовий збір
справляється у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

При зверненні з апеляційною скаргою
позивач сплатив 2781 грн. судового збору.
Апеляційна скарга задоволена частково.
Рішення змінено в частині стягнення
пені. Тому підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 1390
грн. 50 коп. витрат по судовому збору.

Керуючись, ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від 20.01.2014 року у
справі №906/1851/13 змінити. Пункти 2, 3, 4
резолютивної частини рішення викласти
в такій редакції:

2. Зменшити розмір пені до 174034,40 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства
Теплозабезпечення (11500, м.Коростень,
вул.Кірова, 8-А, код 31871157) на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (04116, м. Київ,
вул.Шолуденка,1, код 31301827):

- 1440000,00грн. боргу;

- 174034,40 грн. пені;

- 173976,92грн. 3% річних;

- 190867,79грн. інфляційних;

- 43058,26грн. судового збору.

4. Відмовити в позові в частині
стягнення 174034,40 грн. пені.

В решті рішення господарського
суду Житомирської області від 20.01.2014
року у справі №906/1851/13 залишити без
змін.

3. Стягнути з Комунального
підприємства Теплозабезпечення (11500,
м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, код 31871157) на
користь Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ,
вул.Шолуденка,1, код 31301827) 1390,50 грн.
судового збору за перегляд рішення в
апеляційній інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити
господарському суду Житомирської
області.

4. Матеріали справи №906/1851/13 повернути
до господарського суду Житомирської
області.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.