РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Справа № 902/1500/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на постанову
господарського суду Вінницької
області від 22.11.2013р. у справі № 902/1500/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свєго" м. Вінниця

про визнання банкрутом

За участю представників:

скаржника - не з"явився

боржника - Дзорець О.В. (паспорт НОМЕР_2
від 23.11.1999р.)

ліквідатор - Яницька П.В.(посвідчення №
НОМЕР_1 від 24.07.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Вінницької області від 22.11.2013р. у
справі №902/1500/13 (суддя Даценко М.В.)
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Свего" банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Яницьку Поліну
Віталіївну.

Не погодившись з вказаною постановою
господарського суду Вінницької
області, Державна податкова інспекція
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві звернулась до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Вінницької області від 22.11.2013р. у
справі № 902/1500/13 та припинити
провадження у справі.

На думку скаржника, прийнята постанова
стосується прав та обов'язків ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві як податкового органу,
оскільки визнання банкрутом
підприємства, відносно якого відсутні
допустимі докази припинення
підприємницької діяльності, порушують
інтереси держави в частині
забезпечення дотримання законодавства
про припинення юридичних осіб,
функціонування економічної системи.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, скаржник зокрема зазначає, що
судом першої інстанції залишено поза
увагою та не відображено у постанові
про визнання ТОВ "Свего" банкрутом
дотримання ліквідаційною комісією
боржника вимог ст. 60 ГК України, зокрема
чи була проведена інвентаризація та
здійснена оцінка наявного у боржника
майна, чи був вчасно повідомлений
контролюючий орган про ліквідацію
підприємства у встановленому
законодавством порядку, чи достовірно
та повно відображені дані
ліквідаційного балансу, чи проведена
податкова перевірка.

На думку скаржника,
неплатоспроможність повинна бути
доведена заявником шляхом подання
доказів, що засвідчують відсутність
коштів на рахунках або відсутності
активів боржника, а також документів з
банківських установ щодо руху коштів
на рахунках боржника що також повинно
бути відображено в постанові про
визнання боржника банкрутом.

Арбітражний керуючий у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає про
необгрунтованість доводів скаржника,
вважає, що оскаржуваною постановою
права скаржника не порушені та просить
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві припинити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про припинення провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, виходячи з наступного.

У справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свего" до
Рівненського апеляційного
господарського суду Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві подано апеляційну скаргу, у
якій скаржник просить скасувати
постанову господарського суду
Вінницької області від 22.11.2013р. у справі
№ 902/1500/13 та припинити провадження у
справі. Скарга мотивована, зокрема, тим,
що боржником не дотримано порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України,
Ліквідаційною комісією боржника не
проведено зустрічну перевірку щодо
суми податкових зобов"язань з ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві не є учасником провадження
у даній справі.

Проте для з"ясування обставин, чи
вирішував місцевий господарський суд
при прийнятті оскаржуваної ухвали
питання про права та обов'язки особи,
яка подала апеляційну скаргу, чи ні, а
також чи підтверджуються такі
обставини належними доказами у справі,
апеляційний господарський суд ухвалою
від 30.01.2014р. прийняв до провадження та
призначив до розгляду в судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на постанову господарського
суду Вінницької області від 22.11.2013р.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони
у справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.11.2013р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свєго" 21027, м. Вінниця,
вул. Келецька, 51, оф. 403, код ЄДРПУО 37729190
про порушення провадження у справі про
банкрутство в порядку, визначеному ст.
95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". В заяві
товариство вказує на те, що в ході
ліквідації підприємства за рішенням
власника встановлено, що активів
боржника на суму 37989,01 грн. недостатньо
для погашення кредиторської
заборгованості на суму 53385,38 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22.11.2013р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свєго" .

Згідно частини першої статті 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" якщо вартості
майна боржника - юридичної особи, щодо
якого прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язаний
звернутися до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
вимоги закону, необхідними
передумовами для звернення із заявою
про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника у порядку статті
95 Закону є дотримання вимог цивільного
та господарського законодавства щодо
добровільної ліквідації юридичної
особи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична
особа припиняється в результаті
передачі всього майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦК України,
учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані негайно письмово
повідомити про це орган, що здійснює
державну реєстрацію, який вносить до
ЄДР відомості про те, що юридична особа
перебуває у процесі припинення.

Згідно ч. 4 ст.105 Цивільного кодексу
України, комісія з припинення
юридичної особи поміщає в друкованих
засобах масової інформації, в яких
публікуються відомості про державну
реєстрацію юридичної особи, що
припиняється, повідомлення про
припинення юридичної особи та про
порядок і строк заявлення кредиторами
вимог до неї. Цей строк не може
становити менше двох місяців з дня
публікації повідомлення про
припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦК України, юридична
особа ліквідується за рішенням її
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі, у зв'язку із
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягнення
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо
вартості майна юридичної особи
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, вона ліквідується
відповідно до закону про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111
Цивільного кодексу України,
ліквідаційна комісія після закінчення
строку для пред'явлення вимог
кредиторами складає проміжний
ліквідаційний баланс, який містить
відомості про склад майна юридичної
особи, що ліквідується перелік
пред'явлених кредиторами вимог, а також
про результати їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи або
органом, який прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Господарського
кодексу України, ліквідаційна комісія
оцінює наявне майно суб'єкта
господарювання, який ліквідується і
розраховується з кредиторами, складає
ліквідаційний баланс та подає його
власнику або органу, який призначив
ліквідаційну комісію. Достовірність та
повнота ліквідаційного балансу
повинні бути перевірені у
встановленому законодавством порядку.

Статтею 2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні"
передбачено, що завданнями органів
державної податкової служби є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством (далі - податки, інші
платежі).

Підпункт 16.1.10. Податкового кодексу
України встановлює обов"язок платника
податків повідомляти контролюючим
органам за місцем обліку такого
платника про його ліквідацію або
реорганізацію протягом трьох робочих
днів з дня прийняття відповідного
рішення (крім випадків, коли обов'язок
здійснювати таке повідомлення
покладено законом на орган державної
реєстрації).

16.07.2013 р. Загальними зборами учасників
ТОВ "Свєго" було прийнято рішення про
ліквідацію товариства за рішенням
власника та призначення ліквідатора,
оформлене протоколом № 03/2013 від 16.07.2013
р. На виконання ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦК України,
власником Боржника повідомлено
державного реєстратора про початок
припинення (шляхом ліквідації)
Боржника.

18.07.2013 року державним реєстратором
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Шевченківського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві проведено
реєстраційну дію у єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та внесено запис щодо
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ним
органу щодо припинення юридичної
особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 Цивільного
кодексу України, 2013 року у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації "Бюлетень державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" № 255 (20) від 2013р.
опубліковано оголошення вищевказаного
Бюлетеня, про прийняття засновниками
(учасниками) або уповноваженого ним
органом рішення щодо припинення
юридичної особи.

Крім того, матеріали справи свідчать,
що боржник повідомляв податковий орган
про припинення діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свєго"
(заява про припинення платника
податків від 01.10.2013р.).

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
учасники у справі про банкрутство -
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Згідно статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

При цьому колегія суддів бере до уваги,
що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків
Законом про банкрутство не
передбачені. Таким чином, орган
державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

Таким чином, наявність у ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
підтверджених у встановленому порядку
документами вимог щодо грошових
зобов'язань до боржника є обов'язковою
умовою визнання скаржника стороною у
справі про банкрутство, а отже і
суб'єктом апеляційного оскарження саме
в порядку, передбаченому положеннями
ст. 91 ГПК України.

Відсутність кредиторських вимог до
ТОВ "Свєго" підтверджується чотирма
актами звірки від 24.01.2014 р. та не
заперечується в його апеляційній
скарзі.

ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві не
зверталася з грошовими вимогами до
боржника, тобто не набула статусу
кредитора боржника (сторони у справі
про банкрутство), а отже не є суб'єктом
апеляційного оскарження.

Таким чином, скаржником не доведено, що
оскаржуваною постановою порушуються
його права.

У пункті 52 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
17.05.2011р., № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Отже, прийнявши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві до провадження, у судовому
засіданні перед початком перегляду в
апеляційному порядку постанови
місцевого суду по суті, колегія суддів
апеляційного господарського суду
з"ясувала, що права Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві постановою суду першої
інстанції не порушені, питання про
права і обов'язки Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві у справі судом
першої інстанції не вирішувалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві не є суб"єктом апеляційного
оскарження у даній справі, а тому
апеляційне провадження за поданою
апеляційною скаргою підлягає
припиненню на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст.80, ст.ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на постанову господарського
суду Вінницької області від 22.11.2013р. у
справі № 902/1500/13 припинити.

2. Матеріали справи № 902/1500/13 повернути
до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.