ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.14р. Справа № 904/66/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ
ЗАВОД", м. Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 191,60 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сорокін В.В. -
довіреність № 7юр від 10.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД",
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал" про стягнення
4 191 грн. 60 коп.

Позов обґрунтований безпідставним
отриманням Відповідачем передплати за
Договором про надання послуг № 764/53
від 24.09.12.

Ухвалою суду від 18.02.14 розгляд справи
відкладався на 27.02.14.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал
суду виконав, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечує, Посилається на те, що
грошові кошти отримані на підставах
зазначених у договорі № 764/53 від 24.09.12,
в нього відсутні грошові зобов'язання
щодо Позивача. Тому, в позові просить
відмовити.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 27.02.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем ( замовник) та
Відповідачем ( виконавець) укладено
Договір № 764/53 від 24.09.12 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник
зобов'язався передати, а виконавець
зобов'язався прийняти відходи, зв'язані
з послугами автотранспорту - шини
відпрацьовані, зіпсовані перед
початком експлуатації, ушкоджені або
забруднені при експлуатації та відходи
виробництва машин і устаткування -
вироби гумові ( у т.ч. шини) зіпсовані,
забруднені або не ідентифіковані,
котрі не можуть бути використані по
призначенню ( стрічки гумово - тканині,
рукава, вироби трубчасті, матеріали
монтажні гумові, гумові деталі машин
тощо) зіпсовані, забруднені або не
ідентифіковані, їх залишки, які не
можуть бути використані за
призначенням.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
31.12.13 (п. 5.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі цього Договору , є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено:
"якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором".

Згідно п. 2.1 Договору, вартість послуг
по здачі відходів - шин відпрацьованих
(код 6000.2.9.03) складає: 1320,00грн. та
гумотехнічних відходів (код 2910.1.0.34):
складає 1500,00 грн. за одну тону, у т. ч. ПДВ
20%.

Згідно п. 1.1. Пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" № 14 від
17.12.2013, грошовим слід вважати будь-яке
зобов'язання, що складається в тому
числі з правовідношення, в якому праву
кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій кореспондує
обов'язок боржника сплатити гроші на
користь кредитора. Зокрема, грошовим
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана
оплатити поставлену продукцію,
виконану роботу чи надану послугу в
грошах, а друга сторона вправі вимагати
від першої відповідної оплати, тобто в
якому передбачено передачу грошей як
предмета договору або сплату їх як ціни
договору.

На виконання умов Договору, Позивач
платіжним дорученням № 5318 від 11.01.13,
перерахував Відповідачу 12 513,60 грн. (а.с.
7) з призначенням платежу: "оплата за
зношені шини зг. рах. № 005 від 09.01.2013".

Після цього, згідно наказу-накладній №
000207 від 05.02.13, Позивач передав
Відповідачу на утилізацію 3,25т - шин та
гумотехнічних відходів (рукавів) вагою
2,6т. Всього на суму 8 322,00 грн.

Згідно п. 5.2, Договір вважається
пролонгованим на наступний рік, якщо в
місячний строк до закінчення терміну
дії жодна із сторін не надіслала про
припинення його дії або перегляду.

Згідно письмових пояснень сторін,
жодна з них не надсилала іншій
повідомлення про припинення Договору
або перегляд. Іншим чином сторони також
не розірвали договір.

Таким чином, станом на день подання
позову, дія Договору № 764/53 від 24.09.12 не
припинена.

Приписи статті 1212 ЦК України
(повернення безпідставно набутого
майна), застосовуються лише за умови
набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутності для цього правових підстав
або якщо такі відпали (див. Лист ВГСУ N
01-06/757/2013, 24.04.2013). Відносини між
сторонами врегульовані договором. А
отже, грошові кошти Відповідачем
набуті за наявності правових підстав, а
тому вони не можуть бути витребувані
відповідно до положень статті 1212 ЦК
України, як безпідставне збагачення
(постанова ВГСУ від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012).

Отже, у Відповідача відсутні
зобов'язання щодо повернення
Позивачеві суми передоплати, а тому у
Позивача відсутнє право вимагати
стягнення такої передоплати в
примусовому порядку.

Крім того, відповідач пояснив, що не
відмовляється від своїх зобов'язань,
оскільки ним фактично взято 2,6 т.
гумотехнічних відходів, при замовлені
Позивача - 5,5т. Остаточну кількість, він
прийме у відповідності із договором.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими та безпідставними, а
тому задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 173, 193 Господарського Кодексу
України, ст. ст. 11, 525, 526, 901, 903, 1212
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 03.03.14.

Суддя
М.О.Ніколенко