ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 910/14190/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,розглянувшикасаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія "АС",на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року,та
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 року,у справі №
910/14190/13,за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Ульма
Опалубка Україна" (м. Київ),доТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія "АС" (м.
Київ),про стягнення заборгованості
(відшкодування вартості втраченого
майна), -за участю представників:від
ТзОВ "Ульма Опалубка": Сорока М.Є. -
представник (довіреність від 17.10.2013
року);від ТзОВ "ВБК "АС": Курганський Г.М.
- представник (довіреність від 13.01.2014
року);в с т а н о в и в :

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна" (далі за текстом - ТзОВ "Ульма
Опалубка Україна") звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія "АС"
(далі за текстом - ТзОВ "ВБК "АС") про
стягнення заборгованості у розмірі 23 017
грн. 33 коп. - заборгованості з орендної
плати за Договором оренди № 127/11-12 від
07.11.2012 року та 810 389 грн. 88 коп. - вартості
втраченого майна, отриманого за цим
Договором, а всього - 833 407 грн. 21 коп.

Заявою від 18.09.2014 року зменшено
заявлені у позовній заяві вимоги - ТзОВ
"Ульма Опалубка Україна" просило
стягнути з ТзОВ "ВБК "АС" 810 389 грн. 88 коп.
- вартості втраченого майна, отриманого
останнім в оренду за Договором оренди
№ 127/11-12 від 07.11.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 року у справі №
910/14190/13 (головуючий суддя - Пукшин Л.Г.,
судді: Отрош І.М., Кирилюк Т.Ю.) позов
ТзОВ "Ульма Опалубка Україна"
задоволено повністю; присуджено до
стягнення з ТзОВ "ВБК "АС" на користь
ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" 810 389 грн. 88
коп. - вартості втраченого майна, 16 669
грн. 00 коп. - як відшкодування витрат по
сплаті судового збору. Рішення
місцевого господарського суду
мотивовано, зокрема тим, що заявлені
ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
наданими у справу доказами та
відповідають умовам укладеного з
відповідачем Договору оренди, а відтак,
підлягають до задоволення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року у
справі № 910/14190/13 (головуючий суддя -
Самсін Р.І., судді: Власов Ю.Л., Хрипун
О.О.) апеляційну скаргу ТзОВ "ВБК "АС"
залишено без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
23.10.2013 року у справі №
910/14190/13 залишено без змін. При цьому,
апеляційний господарський суд вказує,
що місцевим господарським судом повно,
всебічно та об'єктивно з'ясованео
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим
та апеляційним господарськими судами
рішенням та постановою, ТзОВ "ВБК "АС"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 року у справі № 910/14190/13,
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову. При
цьому, скаржник посилається на
порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 785 ЦК України, та вказує, що
на момент розірвання Договору оренди
об'єкт оренди (опалубка) перебувала у м.
Мінськ (Білорусь).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.02.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ВБК
"АС" прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

За Розпорядженням Секретаря судової
палати від 13.03.2014 року, розгляду справи
здійснено у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Поліщук П.К., судді:
Білокашкоп О.В., Катеринчук Л.Й. (за
вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ТзОВ "ВБК "АС"
подану касаційну скаргу підтримав за
наведених у ній підстав, просив її
задовольнити, скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 року у справі № 910/14190/13,
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Представник ТзОВ "Ульма Опалубка" проти
касаційної скарги заперечив, вважає
прийняті господарськими судами
рішення та постанову законними та
обґрунтованими, просив залишити їх без
змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступні обставини.

07.11.2012 року ТзОВ "Ульма Опалубка
Україна" та ТзОВ "ВБК "АС" уклали Договір
оренди № 127/11-12 (далі за текстом -
Договір оренди), за умов до п. 1.1. якого у
порядку та на умовах, визначених цим
договором, ТзОВ "Ульма Опалубка
Україна" (за текстом Договору оренди -
орендодавець) зобов'язався передати, а
ТзОВ "ВБК "АС" (за текстом Договору
оренди - орендар) зобов'язався прийняти
у строкове платне користування
(оперативну оренду) майно,
найменування, перелік та вартість
якого з урахуванням індексації
визначено у загальних специфікаціях,
які є невід'ємною частиною цього
Договору (об'єкт оренди).

Згідно з п. 2.1. Договору оренди, орендар
вступає в строкове платне користування
об'єктом оренди з дати підписання
сторонами акта приймання-передачі
(видача) об'єкта оренди, за яким об'єкт
оренди передається у користування
орендарю. У разі, якщо об'єкт оренди
передається у користування орендарю
частинами за двома і більше актами
приймання-передачі в оренду, орендар
вступає у сокове платне користування
кожною частиною об'єкта оренди з дати
підписання сторонами акта
приймання-передачі в оренду на таку
частину об'єкта оренди (п. 2.2. Договору
оренди).

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди,
якщо при поверненні об'єкта оренди (або
його складових) з'ясується, що об'єкт
(або його складових) не відповідає
умовам повернення об'єкта оренди (має
бути очищеним від бетону та бруду як це
визначено п. 3.2. Договору оренди)
орендар зобов'язаний оплатити вартість
очистки та ремонту об'єкта оренди
протягом 5 (п'яти) банківських днів з
моменту виставлення орендодавцем
рахунку-фактури.

Пунктом 3.8. Договору оренди
встановлено, що у разі ухилення
орендарем від повернення об'єкту
оренди або його складових, до чого
прирівнюється ухилення від підписання
акту повернення, протягом 5 (п'яти)
робочих днів з дати, коли таке
повернення або підписання повинно було
відбутись, орендодавець має право
вважати, що об'єкт оренди або його
складові втрачені. У разі втрати
об'єкту оренди чи його складових
орендар на вимогу орендодавця
зобов'язаний відшкодувати останньому
вартість втраченого об'єкта оренди або
його втрачених складових. Вказане
відшкодування здійснюється у розмірі
вартості втраченого об'єкта оренди або
втрачених складових об'єкту оренди, що
визначена у специфікаціях до Договору,
з додаванням до цієї вартості податку
на додану вартість за ставкою,
встановленою чинним законодавством
України на дату такого відшкодування.

У відповідності з п. 6.1.1. Договору
оренди, орендар зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі сплачувати орендну
плату відповідно до цього Договору.

Умовами п. п. 7.1., 7.6. Договору оренди
сторони погодили, що за користування
об'єктом оренди орендар зобов'язаний
щомісячно сплачувати орендодавцю
орендну плату. Початком оплачуваного
періоду за договором є дата дня
одержання об'єкта оренди орендарем
(дата підписання акту
приймання-передачі (видача) об'єкта
оренди; закінченням оплачуваного
періоду по оренді за Договором є дата
дня підписання акту повернення об'єкта
оренди.

Орендар зобов'язаний сплачувати
орендну плату за поточний місяць
оренди не пізніше 10 (десятого) числа
кожного поточного місяця користування
об'єктом оренди (п. 7.7. Договору оренди).

Порядок приймання-передачі послуг
врегульовано Розділом 8 Договору
оренди.

Зокрема, згідно з п. п. 8.1. - 8.4. Договору
оренди, приймання-передача послуг з
користування об'єктом оренди за цим
Договором здійснюються щомісячно за
актом приймання-передачі наданих
послуг. Проект акту орендодавець
складає, підписує і передає орендарю у
двох примірниках не пізніше 10 числа
місяця, наступного затим місяцем, в
якому надавались послуги за цим
договором. Орендар зобов'язаний
розглянути проект кожного акту,
підписати кожний його примірник та
скріпити своєю печаткою і повернути
один підписаний і скріплений своєю
печаткою примірник акту орендодавцю не
пізніше 3 (трьох) календарних днів з
моменту отримання акту від
орендодавця. У разі, якщо орендар
вчасно не повертає орендодавцю
належним чином оформлений акт
приймання-передачі наданих послуг,
послуги вважаються наданими
орендареві належним чином та
прийнятими орендарем без будь-яких
зауважень та претензій з боку орендаря.
Датою приймання-передачі послуг
вважається дата, яка вказана в акті
приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 10.4. Договору оренди,
орендодавець має право відмовитись від
Договору оренди в односторонньому
порядку і вимагати повернення об'єкта
оренди, у разі прострочення орендарем
виконання грошових зобов'язань за
договором. У разі відмови орендодавця
від Договору, Договір є розірвання з
моменту отримання орендарем
повідомлення від орендодавця про
відмову від договору.

07.11.2012 року та 28.12.2012 року ТзОВ "Ульма
Опалубка Україна" та ТзОВ "ВБК "АС"
уклади до Договору оренди Додаткові
угоди № 1 та № 2 відповідно.

Умовами Додаткової угоди № 1 від 07.11.2012
року до Договору оренди сторони,
зокрема, встановили, що орендар
зобов'язаний використовувати об'єкт
оренди на лише на будівельному
майданчику за адресою: м. Київ, вул.
Магнітогорська, 5 (п. 5.6.1. Договору
оренди).

Додатковою угодою № 2 від 28.12.2012 року,
сторони дійшли взаємної згоди про
продовження строку дії Договору
оренди, у зв'язку з чим погодили
викласти п. 9.1. ст. 9 Договору оренди в
наступній редакції: договір набуває
чинності з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріплення печатками сторін і діє
31.12.2013 року.

На виконання умов Договору оренди, ТзОВ
"Ульма Опалубка Україна" передало в
оренду ТзОВ "ВБК "АС" за Актом
прийому-передачі № WZ-12 411/UA від 12.11.2012
року елементи опалубки: головка
підпори 8/20 - 300 шт.; тринога BAUMA - 300 шт.;
стойка 40 C+D UL - 500 шт.; транспортувальний
піддон 90х120 - 14 шт.; 5. сіточна ємність - 3
шт. Всього : 1117 одиниць.

В свою чергу, господарськими судами
попередніх інстанцій встановлено, що,
в порушення умов Договору оренди в
частині сплати орендної плати, ТзОВ
"ВБК "АС" не здійснило вчасної та повної
оплати орендованого майна, у зв'язку з
чим, станом на дату звернення ТзОВ
"Ульма Опалубка Україна" з позовом до
суду (24.07.2013 року) заборгованість ТзОВ
"ВБК "АС" за послуги оренди склала 23 017
грн. 33 коп., і була повністю погашена
відповідачем 13.08.2013 року.

20.06.2013 року ТзОВ "Ульма Опалубка
Україна" направило на адресу ТзОВ "ВБК
"АС" Вимогу (за вих. № 126_13.06.13) від 13.06.2013
року, в якій, посилаючись на п. 10.4.
Договору оренди, повідомило ТзОВ "ВБК
"АС" про розірвання Договору оренди з
моменту одержання орендарем цього
повідомлення про відмову від договору,
вимагало повернути об'єкт оренди
протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту
його розірвання та сплатити
заборгованість.

04.07.2013 року ТзОВ "ВБК "АС" отримало
направлену ТзОВ "Ульма Опалубка
Україна" Вимогу (за вих. № 126_13.06.13) від
13.06.2013 року. Однак, ТзОВ "ВБК "АС" не
повернуло ТзОВ "Ульма Опалубка Україна"
отримане в оренду майно: головка
підпори 8/20 - 300 шт. (вартістю 44 850 грн. 00
коп.); тринога BAUMA - 300 шт. (вартістю 133 650
грн. 00 коп.); стойка 40 C+D UL - 500 шт.
(вартістю 460 750 грн. 00 коп.);
транспортувальний піддон 90х120 - 14 шт.
(вартістю 27 515 грн. 60 коп.); сіточна
ємність - 3 шт. (вартістю 8 559 грн. 30 коп.), а
всього: 1117 одиниць, загальною вартістю
810 389 грн. 88 коп. (в т.ч. ПДВ - 135 064 грн. 98
коп.).

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарський
суди дійшли висновку про
обґрунтованість заявлених ТзОВ "Ульма
Опалубка Україна" вимог та задоволення
заявленого до ТзОВ "ВБК "АС" позову про
стягнення 810 389 грн. 88 коп. - вартості
втраченого майна, отриманого
відповідачем в оренду за Договором
оренди № 127/11-12 від 07.11.2012 року.

Не погоджуючись з такими висновками
господарських судів першої та
апеляційної інстанцій, ТзОВ "ВБК "АС"
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення
господарськими судами попередніх
інстанцій ст. 785 ЦК України, просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 року та рішення Господарського
суду міста Києва від 23.10.2013 року у
справі № 910/14190/13, прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ
"ВБК "АС" касаційної скарги, колегія
суддів касаційної інстанції виходить з
наступного.

В силу приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України,
положення яких кореспондуються з
нормами ст. 193 ГК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (ст.
530 ЦК України).

За визначенням ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Наймач зобов'язаний користуватися
річчю відповідно до її призначення та
умов договору (ч. 1 ст. 773 ЦК України).

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено,
що, у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
України).

Враховуючи встановлені господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій
обставини у справі та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком господарських судів
попередніх інстанцій про задоволення
заявлених ТзОВ "Ульма Опалубка Україна"
до ТзОВ "ВБК "АС" вимог про стягнення 810
389 грн. 88 коп. - вартості втраченого
майна, отриманого останнім в оренду за
Договором оренди № 127/11-12 від 07.11.2012
року.

Щодо доводів касаційної скарги про
неможливість вчасного повернення
орендованого майна, колегія суддів
касаційної інстанції відзначає, що ці
доводи були предметом дослідження
апеляційного господарського суду, яким
вказано, що, за умов п. 5.6.1. Договору
оренди (в редакції Додаткової угоди № 1
від 07.11.2012 року), орендар зобов'язаний
використовувати об'єкт оренди лише на
будівельному майданчику за адресою: м.
Київ, вул. Магнітогорська, 5. Відтак,
посилання ТзОВ "ВБК "АС" на перебування
орендованого майну у м. Мінськ
(Білорусь) свідчать про порушення
орендарем умов п. 5.6.1. Договору оренди
та не спростовують факту невиконання
ним умов Договору оренди в частині
повернення об'єкта оренди орендодавцю
на визначених Договором оренди умовах.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за
необхідне відзначити, що скаржник у
касаційній скарзі стверджує не тільки
про порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
а також порушує питання, які стосуються
оцінки доказів. Проте, оцінка доказів,
на підставі яких судова інстанція
дійшла до висновку про встановлення
тих чи інших обставин справи, в силу
приписів ст. 43 ГПК України,
здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що під час
розгляду справи апеляційним та
місцевим господарськими судами її
фактичні обставини були встановлені на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки
господарських судів попередніх
інстанцій відповідають цим обставинам
і їм дана належна юридична оцінка,
доводи скаржника не спростовують
обґрунтованості висновків
господарських судів попередніх
інстанцій, а тому відсутні підстави для
зміни чи скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1112, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія "АС"
залишити без задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 року та рішення Господарського
суду міста Києва від 23.10.2013 року у
справі № 910/14190/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді:О.В.
Білошкап Л.Й. Катеринчук