ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 64/196-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі Савуковій М.Ю,

розглянувши заяву (від 06.02.2014 року, вх. №
4061) Фізичної особи - підприємця
Грищенко О.М. про заміну сторони
правонаступником по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квадро" , с.Грушено
про стягнення 150702,78 грн. за участю
представників:

заявника (ФОП Грищенко О.М.) - не
з"явився;

стягувача (ТОВ "Тридента Агро") - не
з"явився;

боржника (ТОВ "Квадро") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Триденна
Агро" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квадро" про
стягнення 150702,78 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.07.2010 року по
справі № 64/196-10 позовні вимоги було
задоволено повністю та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квадро" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
37493,92грн. курсової різниці; 64855,84грн.
пені, 8960,70грн. - 3% річних; 39392,32грн.
інфляційних; 102,00грн. державного мита та
236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 2000,00грн. витрат на
послуги адвоката.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду Харківської
області, судом 27.07.2010 року по справі
було видано наказ та направлено його
стягувачу.

28.09.2013 року через канцелярію суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія "Ніко -
Тайс" по справі № 64/196-10 надійшла заява
(вх. № 39694/13) про заміну сторони при
примусовому виконанні рішенні суду, в
якій заявник просить для подальшого
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 13.07.2010р. по
справі № 64/196-10 замінити сторону
(стягувача) правонаступником -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс"
(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,
38, офіс 23, п/р в ПАТ "Український
професійний банк", м.Київ, МФО 300205, ).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.11.2013 року
відмовлено в задоволені заяви ТОВ "
Компанії "Ніко - Тайс" (вх. № 39694/13) про
заміну сторони при примусовому
виконанні рішення суду
правонаступником по справі №64/196-10.

16.12.2013 року через канцелярію
господарського суду Харківської
області від Фізичної особи - підприємця
Грищенко О.М. по справі № 64/196-10 надійшла
заява (вх. № 47180) про заміну сторони
(позивача) у справі № 64/196-10 та сторони
(стягувача) при примусовому виконанні
наказу господарського суду
Харківської області від 27.07.2010 року у
справі № 64/196-10, виданого на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 13.07.2010 року у
справі № 64/196-10, що вступило в законну
силу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.12.2013 року
відмовлено в задоволені заяви ФОП
Грищенко О.М. (вх. № 47180) про заміну
сторони при примусовому виконанні
рішення суду правонаступником по
справі №64/196-10.

06.02.2014 року через канцелярію
господарського суду Харківської
області від Фізичної особи - підприємця
Грищенко О.М. по справі № 64/196-10 надійшла
заява (вх. № 4061) про заміну сторони
(позивача) у справі № 64/196-10 та сторони
(стягувача) при примусовому виконанні
наказу господарського суду
Харківської області від 27.07.2010 року у
справі № 64/196-10, виданого на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 13.07.2010 року у
справі № 64/196-10, що вступило в законну
силу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
між ТОВ "Тридента - Агро" та Фізичною
особою - підприємцем Грищенко О.М. було
укладено угоду № 172-ТА від 26.01.2011 року
про заміну кредитора у зобов"язанні,
відповідно до умов якої ТОВ "Тридента -
Агро" відступило Фізичній особі -
підприємцю Грищенко О.М. право вимоги
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Квадро" (64131,
Харківська область, Первомайський
район, село Грушино, вул. Миру, 1, ) зобов"язання у розмірі
153040,78 грн. щодо розміру курсової
різниці; 64855,84грн. пені, 8960,70грн. - 3%
річних; 39392,32грн. інфляційних; 102,00грн.
державного мита та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 2000,00грн. витрат на
послуги адвоката, набутих ТОВ "Тридента
- Агро" на підставі наказу
господарського суду Харківської
області від 27.07.2010 року у справі № 64/196-10,
виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 13.07.2010 року у справі № 64/196-10,
що вступило в законну силу. На
виконання умов даної угоди ТОВ
"Тридента - Агро" було передано ФОП
Грищенко О.М. перелік документів, що
підтверджують права виконання ТОВ
"Квадро" обумовленого зобов"язання.
Також, 29 квітня 2013 року між ФОП Грищенко
О.М. та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було
укладено угоду №56/04-13 про заміну
кредитора у зобов'язані (відступлення
права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України). Розділом 1 даної угоди,
встановлено, що первісний кредитор (ФОП
Грищенко О.М.) відступає новому
кредитору (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс")
право вимоги виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "КВАДРО"
(64131, Харківська область, Первомайський
район, село Грушино, вул. Миру, 1; ), зобов'язання у розмірі 53
040,78 грн. щодо сплати курсової різниці,
пені, 3%-річних, інфляційних, витрат на
послуги адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та витрат по сплаті
державного мита, набутих ФОП Грищенко
О.М. на підставі наказу господарського
суду Харківської області від 27 липня 2010
року у справі №64/196-10, виданого на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 13 липня 2010 року
у справі №64/196-10, що вступило в законну
силу, та згідно угоди №172-ТА про заміну
кредитора у зобов'язані (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України) від 26 січня 2011 року.

02.12.2013 року ФОП Грищенко О.М. та ТОВ
"Компанія "Ніко-Тайс" було укладено
додаткову угоду № 1, якою сторони
розірвали угоду № 56/04-13 про заміну
кредитора у зобов"язанні від 29.04.2013 року
та відповідно до акту прийому -
передачі документів, котрі
підтверджують перехід та право вимоги
боржника у ФОП Грищенко О.М., оскільки
ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" не може бути
правонаступником по справі № 64/196-10.
Таким чином, заявник вважає
обґрунтованою вимогою те, що
правонаступником ТОВ "Тридента Агро" є
ФОП Грищенко О.М. на підставі угоди №
172-ТА про заміну кредитора у
зобов"язанні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.02.2014 року
прийнято заяву Фізичної особи -
підприємця Грищенко О.М. (вх.№ 4061 від
06.02.2014р.) про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником до
розгляду та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 03.03.2014 року.

Представник заявника (ФОП Грищенко О.М.)
у судове засідання 03.03.2014 року не
з"явився, документів, витребуваних
судом не надав, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про, що
свідчить поштове повідомлення, яке
повернулося на адресу суду з відміткою
про отримання.

Представник стягувача (ТОВ "Тридента -
Агро") у судове засідання 03.03.2014 року не
з"явився, про причини не явки суд не
повідомив, пояснень стосовно заяви не
надав.

Представник боржника (ТОВ "КВАДРО") у
судове засідання 03.03.2014 року не
з"явився, про причини не явки суд не
повідомив, пояснень стосовно заяви не
надав.

Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, щодо
обов`язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.
129 Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів.

Розглянувши матеріали та
проаналізувавши доводи заяви, повно та
всебічно дослідивши обставини справи
та докази на їх підтвердження, суд
встановив наступне.

11 грудня 2007 року між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО"
(позивач) та ТОВ "КВАДРО" (відповідач)
був укладений Договір купівлі-продажу
№11/12-Х2-07. Відповідно до умов даного
Договору, сторони встановили умови
купівлі-продажу засобів захисту рослин
(товар) на умовах відстрочення платежу.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.07.2010 року по
справі № 64/196-10 позовні вимоги було
задоволено повністю та стягнуто з ТОВ
"Квадро" на користь ТОВ "Тридента Агро"
37493,92грн. курсової різниці; 64855,84грн.
пені, 8960,70грн. - 3% річних; 39392,32грн.
інфляційних; 102,00грн. державного мита та
236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 2000,00грн. витрат на
послуги адвоката.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 13.07.2010
року було видано відповідний наказ
27.07.2010 року.

26.01.2011 року між ТОВ "Тридента - Агро" та
Фізичною особою - підприємцем Грищенко
О.М. було укладено угоду № 172-ТА про
заміну кредитора у зобов"язанні,
відповідно до умов якої ТОВ "Тридента -
Агро" відступило Фізичній особі -
підприємцю Грищенко О.М. право вимоги
виконання ТОВ "Квадро" (64131, Харківська
область, Первомайський район, село
Грушино, вул. Миру, 1, )
зобов"язання у розмірі 153040,78 грн. щодо
розміру курсової різниці; 64855,84грн.
пені, 8960,70грн. - 3% річних; 39392,32грн.
інфляційних; 102,00грн. державного мита та
236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 2000,00грн. витрат на
послуги адвоката, набутих ТОВ "Тридента
- Агро" на підставі наказу
господарського суду Харківської
області від 27.07.2010 року у справі № 64/196-10,
виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 13.07.2010 року у справі № 64/196-10,
що вступило в законну силу.

29 квітня 2013 року між ФОП Грищенко О.М. та
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено
угоду №56/04-13 про заміну кредитора у
зобов'язані (відступлення права вимоги
в порядку ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1
даної угоди, встановлено, що первісний
кредитор (ФОП Грищенко О.М.) відступає
новому кредитору (ТОВ "Компанія
"Ніко-Тайс") право вимоги виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КВАДРО" (64131,
Харківська область, Первомайський
район, село Грушино, вул. Миру, 1; ), зобов'язання у розмірі 53
040,78 грн. щодо сплати курсової різниці,
пені, 3%-річних, інфляційних, витрат на
послуги адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та витрат по сплаті
державного мита, набутих ФОП Грищенко
О.М. на підставі наказу господарського
суду Харківської області від 27 липня 2010
року у справі №64/196-10, виданого на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 13 липня 2010 року
у справі №64/196-10, що вступило в законну
силу, та згідно угоди №172-ТА про заміну
кредитора у зобов'язані (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України) від 26 січня 2011 року.

02.12.2013 року ФОП Грищенко О.М. та ТОВ
"Компанія "Ніко-Тайс" було укладено
додаткову угоду № 1, якою сторони
розірвали угоду № 56/04-13 про заміну
кредитора у зобов"язанні від 29.04.2013 року
та відповідно до акту прийому -
передачі документів, котрі
підтверджують перехід та право вимоги
боржника у ФОП Грищенко О.М., оскільки
ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" не може бути
правонаступником по справі № 64/196-10.

Надаючи правову кваліфікацію доказам
які надані заявником з урахуванням
фактичних та правових підстав
заявлених вимог суд, виходить з
наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договір та інші
правочини та юридичні факти. Підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України
передбачено, що до складу учасників
судового процесу входять: сторони,
треті особи, прокурор, інші особи, які
беруть участь у процесі у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до Єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно ч.2 ст. 104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Вказана норма кореспондується з ч.2 ст.
33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", відповідно до якої
вказується, що юридична особа є такою,
що припинилася, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Згідно ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" фізична
особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.11р. №18 передбачено, що за наявності
відомостей про припинення діяльності
суб'єкта господарювання, який є
стороною у справі, господарському суду
слід враховувати таке. Відповідно до
частини сьомої статті 59 Господарського
кодексу України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Відповідно до поданого заявником
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 350507 щодо даних
реєстрації фізичної особи - підприємця
ФОП Грищенко О.М. станом на 23.10.2013р.,
останній перебуває у стадії
припинення.

Враховуючи викладене, суд здійснив
запит на отримання спеціального витягу
щодо відомостей про ФОП Грищенко О.М. з
ЄДР, станом на час розгляду заяви.

У наданому на запит суду Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
зазначено, що підприємницька
діяльність фізичної особи-підприємця
Грищенко О.М. припинена 18.12.13 р.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
на момент зверненням із заявою до суду,
ФОП Грищенко О.М. припинив свою
діяльність, як суб'єкт господарювання.

Статтею 1 ГПК України передбачено
вичерпний перелік осіб, які можуть бути
учасниками судового процесу, проте, як
вбачається з матеріалів справи та
витягу з ЄДРПОУ, заявник на момент
звернення до суду з відповідною заявою
припинив свою діяльність, як суб"єкт
господарювання, а тому не може бути
стороною у даному судовому процесі.

В статті 80 ГПК України закріплено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, зокрема,
настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва (пункт 6 зазначено
статті).

За таких обставин, господарський суд,
розглянувши заяву (вх. № 47180) про заміну
сторони правонаступником ФОП
Грищенко О.М., приймаючи до уваги те, що
фізичну особу - підприємця - ФОП
Грищенко О.М. було припинено 18.12.2013 року
відповідно до даних витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців,
господарський суд приходить до
висновку, що провадження по заяві ФОП
Грищенка О.М. про заміну сторони
(стягувача) при примусовому виконанні
рішення від 13.07.2010 р. по справі № 64/196-10
підлягає припиненню на підставі п. 6 ст.
80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.
6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві Фізичної особи -
підприємця Грищенка О.М. (від 06.02.2014
року, вх. № 4061) про заміну сторони
(стягувача) при примусовому виконанні
рішення господарського суду
Харківської області від 13.07.2010 р. по
справі № 64/196-10 - припинити.

Суддя Н.С. Добреля64/196-10