м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1556/14 12.03.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
телекомунікаційна мережа"
про стягнення 30 385,20 грн.
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: Машковська О.А.
(дов. № 84 від 03.02.2014)
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 12.03.2014 відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03.02.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
№1144/14 від 30.01.2014 Приватного
акціонерного товариства "Київстар"
(надалі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська телекомунікаційна мережа"
(надалі - відповідач ) стягнення 30 385,20
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання в частині
виконання підрядних робіт, відповідно
внаслідок чого у відповідача перед
позивачем виникла заборгованості у
розмірі 30 385,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/1556/14, розгляд
справи призначено на 24.02.2014.
В судове засідання, призначене на
24.02.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справи.
В судове засідання, призначене на
24.02.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.02.2014 розгляд справи відкладено на
12.03.2014 на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
24.02.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
В судове засідання, призначене на
12.03.2014, з'явився представник позивача та
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання, призначене на
12.03.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Ухвали суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
05.11.2009 між позивачем (Замовник) та
відповідачем (підрядник), було укладено
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір).
Згідно умов п. 1.1 Договору Підрядник
зобов'язується виконати роботи з
будівництва мережі доступу до мережі
Інтернет, а Змовник зобов'язується
приймати та оплачувати виконані
Підрядчиком роботи.
За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Пунктом 5.2 Договору встановлено термін
дії договору з моменту підписання до
31.12.2009, який було пролонговано до 28.02.2011.
17.01.2011 на виконання п.1.3 Договору
Сторони уклали Замовлення №19, в якому
визначили перелік робіт (найменування
та місце їх виконання), їх вартість та
Відповідно до п.1.7 Договору до
Замовлення додано Кошторис та Технічне
завдання. Згідно з умовами, що
викладені в Замовленні, Підрядник
виконує комплекс робіт, перелік яких
зазначається в п.1 Замовлення, у строк
до 31.01.2011. Зокрема, п.5 Замовлення
визначено, що Замовник протягом 5 днів з
дати підписання Замовлення сплачує
передоплату у розмірі 25 696,00 грн.
На виконання умов Договору, Замовник
04.02.2011 здійснив оплату авансу у розмірі
платіж та 5 139 грн. 20 коп. податок на
додану вартість, що підтверджується
платіжним дорученням №304922 від 04.02.2011.
Згідно п. 2.2 Договору, Підрядник
зобов'язаний приступити до виконання
робіт після отримання від Замовника
передоплати та технічного завдання на
виконання робіт, після чого виконати
роботи якісно та у строк, визначений у
Пунктом .2.7. Договору передбачено, що
після закінчення виконання робіт,
Підрядник повинен направити Замовнику:
виконавчу документацію, яка
обов'язково повинна містити наступну
інформацію: схеми прокладання ЛЗ,
місцезнаходження та схема
однолінійного підключення до
електромережі кожного
ТКД/транспортного магістрального
вузла/вузла агрегації, протокол
вимірювань у відповідності з КНД-45-141-99;
Акт приймання передачі виконаних робіт
за формою, що затверджена Сторонами у
Додатку №3. Таким чином, Замовник
виконав своє зобов'язання щодо
авансової оплати робіт та передачі
технічного завдання, однак Підрядник
роботи не виконав і передплачені кошти
Таким чином, враховуючи, що вказаним
Договором та Замовленням чітко
визначено строк здачі робіт, а саме їх
закінчення - 31.01.2011 і будь-яких інших
застережень щодо строків виконання
зобов'язань умови Замовлення не
містять, то суд приходить до висновку,
що строк виконання за вказаним
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином та відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 та 24.02.2014 відповідача
було зобов'язано надати суду відзив на
позов, докази на підтвердження
відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Однак, відповідач вимоги зазначених
ухвал суду не виконав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що будь-яких доказів щодо оплати
виконання взятих зобов'язаннь за
Договором чи повернення авансових
коштів, відповідачем до суду не
представлено, суд дійшов висновку, що
обґрунтованими є позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
боргу за Договором підряду № 08984 від
05.11.2009 в сумі 30 385,20 грн.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за Договором в сумі 30
385,20 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати послуг, у відповідності до
Договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
боргу у розмірі 30 385,20 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
телекомунікаційна мережа" (03115, м. Київ,
Святошинський район, проспект
Перемоги, буд. 128, кв. 25;
ідентифікаційний код 35784637) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем в процесі виконання
рішення, на користь Приватного
акціонерного товариства "Київстар" (03110,
м. Київ, Солом'янський район,
Червонозоряний проспект, буд. 51;
ідентифікаційний код 21673832)
заборгованість в сумі 30 385 (тридцять
тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 20
коп. та судовий збір за подання
позовної заяви в сумі 1 827 (одна тисяча
двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 17.03.2014

Суддя
М.О. Лиськов