ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
Справа № 912/819/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
12.03.2014 року.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шинкорук О.Є,
представник, довіреність №2 від 11.03.14
року;

від позивача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
споживчого товариства "Сервіс Плюс" на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.12.2013 року
у справі № 912/819/13

за позовом споживчого товариства
"Сервіс Плюс", м. Кіровоград

до відповідача Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Кіровоград

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року споживче товариство
"Сервіс Плюс" звернулося в
господарський суд Кіровоградської
області до Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України з
позовом про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.13 №35 у справі № 03-юр.с/01-13 в частині
визнання дій споживчого товариства
"Сервіс Плюс" антиконкурентними
узгодженими діями, які стосуються
результатів торгів (тендеру), та в
частині накладення на споживче
товариство "Сервіс Плюс" штрафу у сумі 68
000 грн. (а.с. 3-7, 66)

Відповідач позовні вимоги не визнав.
(а.с. 29-31)

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 01.07.2013 року
позов задоволено: визнано недійсним
рішення адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 березня 20013 року № 35 у справі №
03-юр.с/01-13 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" в частині визнання
дій споживчого товариства "Сервіс
Плюс", які стосуються результатів
торгів (тендеру), антиконкурентними
узгодженими діями та накладення на
споживче товариство "Сервіс Плюс" штраф
у сумі 68 000 грн; стягнуто з
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
користь споживчого товариства "Сервіс
Плюс" витрати на сплату судового збору
у сумі 1 147 грн. (а.с. 95-97)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.08.2013 року рішення господарського
суду Кіровоградської області від 01.07.2013
року по справі № 912/819/13 залишено без
змін. (а.с. 123-125)

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013 року рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 01.07.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 року по
справі № 912/819/13 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Кіровоградської
області.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 20.12.2013 року
(суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено.( а.с. 177-179)

13.01.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
порушено провадження за апеляційною
скаргою споживчого товариства "Сервіс
Плюс", у якій ставиться питання про
скасування рішення господарського
суду Кіровоградської області від 20.12.2013
року та прийняття нового рішення про
задоволення позову. Для обґрунтування
скарги зроблено посилання на слідуючі
доводи:

- відповідач не довів факт спотворення
результатів торгів та узгодженості
поведінки учасників торгів;

- з огляду на норми Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
невід'ємною частиною конкурсного
механізму закупівлі є змагальність
учасників торгів та створення
спеціального конкурентного
середовища, що передбачає самостійні
дії (поведінку) кожного учасника;

- торги були відкритими (будь-який
суб'єкт господарювання мав можливість
прийняти участь в торгах і
запропонувати свою ціну) та проведені з
дотриманням вимог діючого
законодавства;

- встановлення максимальних
роздрібних цін позивачем на ринку
певних товарів (картопля) не може бути
визнано відповідачем
антиконкурентними узгодженими діями
у формі суттєвого обмеження
конкурентоспроможності інших
суб'єктів господарювання на ринку без
об'єктивно виправданих на те причин.
(а.с. 183-191)

Споживче товариство "Сервіс Плюс",
будучи належним чином повідомленим
про час і місце слухання справи, не
скористалося законним правом на
участь його представника в судовому
засіданні.(а.с. 235)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи і
рішення, яке прийняте судом в процесі
її розгляду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно з частиною 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції " підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що
антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до пункт 1 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентні
узгоджені дії є порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства"
зазначено, що ознаки схожості в діях
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій);
висновок органу Антимонопольного
комітету України щодо відсутності у
суб'єкта господарювання об'єктивних
причин для вчинення схожих дій
(бездіяльності) має ґрунтуватися на
результатах дослідження усієї
сукупності факторів, що об'єктивно
(незалежно від суб'єкта господарювання)
впливають на його поведінку у спірних
відносинах, а не бути наслідком
обмеженого кола факторів (наприклад,
тільки ціни придбання товару).

Згідно з рішенням адміністративної
колегії територіального відділення
№35 визнано, що товариство з обмеженою
відповідальністю
"Кіровоградоптсервіс" та споживче
товариство "Сервіс Плюс", під час участі
в торгах на закупівлю культур овочевих
(картопля) для закладів освіти міста
на 2012 рік, які були проведені 20.09.2012 року
управлінням освіти Кіровоградської
міської ради, вчинили порушення,
передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів).

За дане порушення конкурентного
законодавства на кожного з названих
суб'єктів господарювання накладено
штраф у сумі 68 000 грн.

В мотивувальній частині цього рішення
зазначено, що наявність однакового
тексту, однакових помилок та спільних
особливостей в оформленні пропозицій
конкурсних торгів дає підстави
вважати, що між учасниками процедури
закупівлі відбувся обмін інформацією
з метою забезпечення одному з
учасників перемоги в тендері, чим були
усунуті змагальність та конкуренція
учасників, а замовник не досяг основної
мети торгів щодо даного випадку -
зменшення ціни.

У прийнятті оскаржуваного рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
наявність однакового тексту, однакових
помилок та спільних особливостей в
оформленні пропозицій конкурсних
торгів учасників дало підстави
відповідачу вважати, що між учасниками
процедури закупівлі відбувся обмін
інформацією з метою забезпечення
одному з учасників перемоги в тендері,
чим були усунуті змагальність та
конкуренція учасників, а замовник не
досяг основної мети торгів: зменшення
ціни і такі дії позивача та іншого
учасника призвели до спотворення
результатів торгів.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"
антиконкурентна узгоджена поведінка
учасників торгів не відповідає самій
суті конкурсу і в даному випадку
негативним наслідком є сам факт
спотворення результатів торгів через
узгодження поведінки конкурсантами.

Докази такого спотворення відділенням
викладені в рішенні Антимонопольного
комітету України, який має виключні
повноваження щодо правової
кваліфікації наявної події.

Відповідач не спростував доводи
відділення стосовно причин схожості
оформлення документації товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кіровоградоптсервіс" і споживчого
товариства "Сервіс Плюс", скарги даного
висновку не спростовують.

За таких обставин оскаржене рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 20.12.2013 року слід залишити в
силі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу споживчого
товариства "Сервіс Плюс" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.12.2013 року
у справі № 912/819/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 17.03.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

І.Л. Кузнецова