ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

04.03.2014р.
Справа №917/2595/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТП "Батуринське",
вул. Я. Мудрого, 24, м. Бахмач,
Чернігівська область, 16500

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБО-АГРО", вул. М.
Бірюзова, 47 Б, оф. 305, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів у сумі 551
222,15 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Бражник С.В. дов. №2 від
03.01.2014 року,

від відповідача: Павлій О.Б.
посвідчення № 1165.

Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості за договором
постачання № 159 від 10.10.13 р. в сумі 551 222,15
грн., з яких: 418 200,00 грн. - сума
здійсненої попередньої оплати, 11022,15
грн. - пеня, 122 000,00 грн. - неотриманий
прибуток.

Строк розгляду справи було продовжено
за клопотанням сторін відповідно до п.4
ст.69 ГПК України.

Позивач в обґрунтування позову вказує,
що відповідач не поставив товар
відповідно укладеного договору.

Відповідач вимоги ухвал суду від 16.01.2014
р., від 28.01.2014 р. та від 13.02.2014 р. не
виконав, відзив на позов не надав.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу і
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

10.10.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КБО-АГРО»
(Продавцем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТП«БАТУРИНСЬКЕ»
(Покупцем) був укладений Договір
постачання №159.

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця вільний від прав та претензій
третіх осіб товар, визначений у
додатках, що є невід'ємними частинами
даного договору, а Покупець
зобов'язується приймати цей товар та
оплачувати його на умовах, визначених
цим договором.

В специфікації до договору постачання
(Додаток №1) сторони договору
визначили:

найменування товару Бункер -
перегрузчик «KZ - Trail 860» з додатковими
опціями: -вагова система і виносним
дисплеям та портативним принтером;

вартість товару - 418200,00 грн.. в тому
числі ПДВ;

порядок проведення розрахунків - 100%
попередня оплата не пізніше 15.10.2013 p.;

строки поставки - протягом 3 днів після
отримання 100% попередньої оплати;

місце поставки - вул. Я.Мудрого. 24, м.
Бахмач. Чернігівська область, 16500.

На виконання умов договору 15.10.2013 р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТП«БАТУРИНСЬКЕ»
перераховано у безготівковому порядку
платіжним дорученням № 70 від 15 жовтня
2013 р. на розрахунковий рахунок ТОВ
«КБО-АГРО» 418 200,00 грн. на підставі
рахунку-фактури № СФ - 0000128 від 14.10.2013 р.
за бункер - перегрузчик.

Як зазначає позивач, свої зобов'язання
щодо оплати товару виконав своєчасно
та в повному обсязі.

Продавець, в свою чергу був
зобов'язаний в термін до 18.10.2013 р.
поставити товар в місце поставки
визначене сторонами та передати
Покупцю супроводжувальні документи на
поставлену техніку.

Так, згідно п. 3.1. Договору постачання,
Продавець зобов'язувався передати
Покупцю всі відповідні документи на
товар та сам товар в кількості, якості,
асортименту та комплектності згідно
умов даного договору відповідно до
актів приймання-передачі товару.

Позивач зазначає, що бункер -
перегрузчик «HZ - Trail 860» з додатковими
опціями: - вагова система з виносним
дисплеєм та портативним принтером
покупцю не поставлений, а також не
переданий технічний паспорт на
техніку) - Бункер - перегрузчик «EZ - Trail
860» з додатковими опціями (пристроями) -
вагову систему з виносним дисплеєм та
портативним принтером, що є порушенням
господарського зобов'язання.

Як стверджує позивач, замість
передбаченого договором товару ТОВ
«КБО-АГРО» намагався передати ТОВ
«АТП«БАТУРИНСЬКЕ» невизначений
технічний агрегат, на який відсутні
технічний паспорт встановленого
зразка, будь-які документи (сертифікати
відповідності), які б дозволяли
ідентифікувати даний транспортний
засіб і підтверджували його
походження, що в свою чергу
унеможливлює його реєстрацію в
інспекції ДІСГ Чернігівської області у
Бахмацькому районі, і має ознаки
фальсифікації товару.

Позивачем (Покупецем) було повідомлено
Продавця про невідповідність товару
умовам договору.

Так, 26.11.2013р. комісією у складі
працівників ТОВ «АТП «БАТУРИНСЬКЕ»:
директора Леус Р.В., механіка Лаврик
Т.М., головного бухгалтера Бекар Л.А. та
незацікавленої особи - заступника
голови Батуринської міської ради
Рогового О.В.. було встановлено
наступне:

- замість бункера - перегрузчика «PZ
- Trail 860» з додатковими опціями: - вагова
система з виносним дисплеєм та
портативним принтером, який мав бути
поставлений по договору постачання №159
від 10.10.2013 p. ТОВ «КБО-АГРО» доставлений
в м. Батурин транспортний засіб
(механізм, агрегат) без
супроводжувальних документів, що не
дає можливість ідентифікувати товар:

- технічний паспорт на техніку -
Бункер - перегрузчик «ЕZ - Trail 860» та на
додаткові опції (пристрої) - вагову
систему з виносним дисплеєм та
портативним принтером, Покупцю не
надані;

- відсутні документи (сертифікати
відповідності), які підтверджують
походження поставленого товару, що
унеможливлює його реєстрацію в
інспекції ДІСГ Чернігівської області у
Бахмацькому районі;

- відсутність документів та візуальний
огляд не дає можливості визначити - чи є
ця техніка імпортним колісним
транспортним засобом (агрегатом або
механізмом) або продукцією
вітчизняного виробництва;

- при здійсненні візуального огляду
техніки встановлено: техніка
відноситься до колісних транспортних
засобів, має бірку з назвою «ЕZ - Trail 860»
та номером шасі, державні номерні знаки
відсутні, відсутні правовстановлюючі
документи, які б свідчили про право
власності ТОВ «КБО-АГРО» на дану
техніку;

- вагова система з виносним
дисплеєм та портативним принтером не
підключена до транспортного засобу;

- транспортний засіб не відповідає
технічним нормам та унеможливлює його
експлуатацію (не відповідає ходова
частина, вал редуктора привода шнека,
неможливе приєднання перегрузчика до
трактора, мається латка на шнеку).

Позивач вважає, що запропонована
Продавцем техніка не відповідає умовам
договору щодо предмету поставки та
специфікації до договору, а технічний
стан техніки не відповідає умовам п.2.1.
договору.

Так, згідно п.2.1. Договору постачання
якісні характеристики товару повинні
відповідати державним стандартам, що є
чинними на території України для
відповідної категорії товару.

Згідно ст.673 Цивільного кодексу України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. Відповідно
до ч.ч. 1, 2 ст.675 ЦК України товар, який
продавець передає або зобов'язаний
передати покупцеві, має відповідати
вимогам щодо його якості в момент
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу. За таких обставин,
зобов'язання відповідача щодо поставки
товару позивачу належним чином не
виконані, поставка товару за договором
постачання №159 від 10.10.2013 р. не
відбулася.

Відповідно до ст.525. ст.526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідно до
ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Договором постачання був встановлений
строк, протягом якого Продавець
гарантує якість товару (гарантійний
строк). Відповідно до п.3.1. специфікації
гарантійні зобов'язання
встановлюються у відповідності з
гарантійними талонами
заводу-виробника. Загальний строк
гарантії на товар, що поставляється,
становить 12 місяців від дня підписання
акта прийому-передачі. Гарантія
зберігається при умовах
дотримання Покупцем правил
експлуатації і обслуговування товару у
відповідності з інструкціями Продавця.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором: 1)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми: 2) вимагати заміни товару.

За п.4 ч.1 ст.708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

В разі знаходження в товарі недоліків,
не застережених продавцем, покупець
має право на власний вибір пред'явити
одну з передбачених ст.ст.678 та 708 ЦК
України вимог.

21.11.2013 року ТОВ "АТП"БАТУРИНСЬКЕ"
звернулося до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КБО-АГРО»
листом-вимогою №12 про те, що Покупець
відмовляється від договору постачання
№159 від 10.10.2013 р. і вимагає протягом семи
календарних днів з моменту отримання
Продавцем даної вимоги повернути
Покупцю сплачену за не отриманий товар
грошову суму в розмірі - 418 200,00 грн. яка
залишена без задоволення.

В зв'язку зі сплатою суми за
неотриманний товар позивач просить
стягнути з відповідача 418 200,00 грн..

Згідно із ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

При вирішенні спору суд приймає до
уваги наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами
(ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631
ЦК України, строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права та виконати
обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що
якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 693 ЦК
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

Пунктом п. 3.1. Договору постачання,
Продавець зобов'язувався передати
Покупцю всі відповідні документи на
товар та сам товар в кількості, якості,
асортименту та комплектності згідно
умов даного договору відповідно до
актів приймання-передачі товару.

Доказів поставки товару за договором
постачання № 159 від 10.10.13 р. суду не
надано.

Зазначені обставини свідчать про
порушення відповідачем встановленого
договором строку поставки товару, в
зв'язку з чим зазначена в позові вимога
про повернення сплаченої за не
отриманий товар грошової суми в
розмірі - 418 200,00 грн. є обгрунтованою.

Таким чином, з урахуванням сплаченої
суми за неотриманий товар, з
відповідача підлягає стягненню сума в
розмірі 418 200,00 грн..

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, крім
всього іншого і сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно
до ст. 549 Цивільного кодексу України, є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення божником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного
кодексу України, право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання. Предметом
неустойки, згідно зі ст. 551 Цивільного
кодексу України, може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що
затримання передачі (відвантаження)
товару Продавець зобов"язаний за
вимогою покупця сплатити останньому
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення, від загальної вартості
поставленої та належним чином
прийнятої Продукції за кожен день
прострочення платежу.

Відповідачу нараховано пеню за період
з 19.10.13 р. по 31.12.13 р. на загальну суму
11022,15 грн..

З урахуванням того, що позивач 21.11.13 р.
відмовився від договору постачання
(лист вимога № 12 від 21.11.13 р.), нарахована
позивачем пеня стягується частково.

Після здійсненого судом перерахунку,
обгрунтованими є вимоги про стягнення
пені у розмірі 5064,00 грн. за період з 19.10.13
р. по 20.11.13 р..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовані обставини,
на які посилається позивач, доказів
повернення сплаченої позивачем суми
за неотриманий товар не надано.

За даних обставин, вимоги позивача про
стягнення попередньої оплати у
розмірі 418200,00 грн., та 5 064,00 грн. - пені є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача 122 000,00 грн. неотриманого
прибутку, слід зазначити наступне.

Суд приймає до уваги, що відповідно до
ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування, а
особа, яка порушила господарські
зобов'язання, повинна відшкодувати
завдані цим збитки, збитками є також
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена вигода).

Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Відшкодування збитків можливо лише за
наявності складу правопорушення, до
якого входять наступні елементи:
протиправна поведінка, наявність
збитків, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків, вина.
Відсутність хоча б одного елемента
складу правопорушення виключає
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків. Отже, Позивач
повинен довести протиправність дій
Відповідача, наявність та розмір
збитків, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків.

З огляду на надані Позивачем докази,
суд не вбачає підстав для ствердження
про наявність прямого причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
Відповідача та спричиненням збитків,
які заявлені до стягнення Позивачем.

За даних обставин, вимоги про стягнення
з відповідача 122 000,00 грн. неотриманого
прибутку задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог з урахуванням приписів
ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«КБО-АГРО»(вул.М.Бірюзова. бул.47В, оф.305.
м. Полтава, 36007, , р/р
260069005 в АБ «Полтава - банк», м. Полтава,
МФО 331489) на користь Товариство і
обмеженою відповідальністю
«АТП«БАТУРИНСЬКЕ» (16500, Чернігівська
область, м. Бахмач. вул. Я.Мудрого,24, , р/р 4 в AT «Райффайзен
Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) - 418 200,00
грн. - попередньої оплати, 5 064,00 грн. -
пені та 8 465,28 грн. витрат по сплаті
судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено___________________

Суддя
О.А.Киричук