Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" лютого 2014 р.
Справа № 15/5007/145/11

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пучков П.Б. - довіреність
№9/016 від 26.12.13р.;

від відповідача: Ущапівський А.В. -
довіреність за вих. №18/08 від 13.01.14р.;

Васьківський М.В. -
довіреність за вих. №18/566 від 22.04.13р.;

Фурніченко П.В. -
довіреність №18/245 від 17.02.14р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпроазот" (м.
Дніпродзержинськ)

до Публічного акціонерного товариства
"Коростенський завод хімічного
машинобудування "Хіммаш" (м. Коростень)

про спонукання до виконання умов
договору та стягнення 64076,57 грн. пені

Справу розглянуто в більш тривалий
термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК
України.

В судовому засіданні 13.02.14р.
оголошувалась перерва до 17.02.14р. об 11:30
год.

Публічне акціонерне товариство
"Дніпроазот" звернулось до
господарського суду з позовом, в якому
просить зобов'язати Відкрите
акціонерне товариство "Коростенський
завод хімічного машинобудування"
виконати умови договору поставки №760480
від 14.04.2010р. - замінити своїми силами та
за свій рахунок трубний пучок
кип'ятильника поз. 105С, вартістю
1910000,00грн. з ПДВ, який був поставлений на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дніпроазот" та вийшов з
ладу, новим та таким, що відповідає
умовам договору поставки №760480 від
14.04.2010р.; стягнути з відповідача
64076,57грн. пені за порушення строку
виконання гарантійних зобов'язань за
договором поставки №760480 від 14.04.2010р.

25.01.2012р. до господарського суду від
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроазот" надійшла заява про
збільшення позовних вимог, у якій
позивач просить зобов'язати Відкрите
акціонерне товариство "Коростенський
завод хімічного машинобудування"
виконати умови договору поставки № 760480
від 14.04.2010р. - замінити своїми силами та
за свій рахунок трубний пучок
кип'ятильника поз. 105С, вартістю
1910000,00грн. з ПДВ, який був поставлений на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроазот" та вийшов з
ладу, новим та таким, що відповідає
умовам договору поставки №760480 від
14.04.2010р.; стягнути з Відкритого
акціонерного товариства
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" на користь Публічного
акціонерного товариства "Дніпроазот"
пеню за порушення строку виконання
гарантійних зобов'язань за договором
поставки №760480 від 14.04.2010р. в розмірі
101386,98грн.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 20.06.2012 у
справі № 15/5007/145/11 залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013 у цій
справі у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.13 касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроазот" задоволено частково.
Рішення Господарського суду
Житомирської області від 20.06.2012 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013 у справі
№ 15/5007/145/11 скасовано, справу № 15/5007/145/11
передано на новий розгляд до
Господарського суду Житомирської
області в іншому складі суду.

З метою повного та всебічного розгляду
справи та беручи до уваги постанову
Вищого господарського суду України від
13.11.13 р., господарський суд ухвалою від
06.12.13 р. викликав для надання пояснень
судового експерта Донецького НДІСЕ
ОСОБА_1 для надання пояснень стосовно
обставин, викладених у висновку
експерта №687/14 від 07.05.2012р. Також
ухвалою від 14.01.14р. суд викликав судових
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_2 для
отримання мотивованого висновку щодо
відповіді на питання про можливість
спричинення пошкодження труб трубного
пучка кип'ятильника поз 105С порушенням
умов його експлуатації, викладеного у
висновку експертів №960/12-34//9602/12-33 від
22.07.13 р.

Судові експерти на виклик суду в судові
засідання не з'явились. 23 грудня 2013 року
до господарського суду від Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про
те, що експерт ОСОБА_1 не зможе прибути в
судове засідання 14.01.14 р. у зв'язку з тим,
що кошторисом на 2013 рік не передбачено
видатки на відрядження, яке
відбудеться у 2014 році.

30 січня 2014 року до господарського суду
надійшло повідомлення від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про те, що судовий експерт
ОСОБА_6 звільнився і на даний час в
Київському НДІСЕ МЮ України не працює.
Експерт ОСОБА_2 не має можливості
прибути в судове засідання 28.01.14 з
причин відсутності фінансування на
відрядження.

05 лютого 2014 р. господарським судом
Житомирської області направлено лист
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з
проханням роз'яснити та усунути
неповноту на неясність висновку
експертизи №960/12-34//9602/12-33 від 22.07.13р.

На вказаний лист відповіді від
Київського НДІСЕ МЮ України не
надійшло.

Враховуючи вищевикладені обставини, а
також те, що термін розгляду справи
спливає, господарський суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 між Відкритим акціонерним
товариством "Дніпроазот" та Відкритим
акціонерним товариством
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" було укладено договір
поставки №760480 з протоколом погодження
розбіжностей 21.04.2010 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач
зобов'язався поставити позивачу
трубний пучок кип'ятильника поз. 105С та
ресивер аміаку. Характеристики товару
та параметри робочих величин сторони
обумовили у п.1.1 договору.

Пунктом 1.2 договору сторони встановили,
що ціна товару, зазначена у п. 1.1
договору, погоджена сторонами, є
твердою та зміні без погодження сторін
не підлягає. Ціна товару приведена на
умовах (базису) поставки: DDU - склад
покупця (м.Дніпродзержинськ, вул. С.Х.
Горобця, 1) згідно Міжнародних правил
тлумачення торговельних термінів
МТП-Інкотермс, в редакції 2000р., та
включає в себе усі витрати
постачальника у відповідності до
базису поставки DDU.

Згідно із п. 4.1 договору якість і
комплектність товару повинні
відповідати вимогам по якості та
комплектності, які зазначені в п. 1.1
договору та паспорту заводу-виробника,
нормативним вимогам України,
передбаченим для даного виду товарів, а
також повинні бути достатніми для
використання товару у відповідності до
його цільового призначення. Якість та
комплектність товару постачальник
підтверджує паспортом
заводу-виробника. Документи, що
підтверджують якість і комплектність
товару який поставляється передаються
постачальником покупцю разом з
товаром.

Пунктом 4.5 договору визначено, що
постачальник гарантує покупцю високу
якість поставленого по даному договору
товару. Строк гарантії на товар складає
12 (дванадцять) місяців з дати вводу
товару в експлуатацію, але не більше 18
(вісімнадцяти) місяців з дати поставки
товару. Якщо на протязі гарантійного
строку товар повністю чи частково
вийде з ладу або перестане відповідати
умовам даного договору, постачальник
зобов'язаний за свій рахунок та своїми
силами поставити покупцю новий товар
або усунути неполадки у раніше
поставленому товарі або ж замінити
товар, що вийшов з ладу, чи його вузли
(агрегати) новими на протязі 10 (десяти)
календарних днів з дати отримання
постачальником дефектного акту.
Дефектний акт, у якому зазначаються
виявлені несправності та причини їх
виникнення, складається покупцем за
участі представника постачальника. У
випадку неприбуття представника
постачальника до місця знаходження
товару для складання дефектного акту
на протязі 5 (п'яти) календарних днів з
моменту направлення покупцем
письмового повідомлення про вихід
товару із ладу, дефектний акт
складається покупцем в
односторонньому порядку та безумовно
визнається постачальником. Усі
витрати, пов'язані з усуненням
несправності або заміною товару (його
вузлів, агрегатів), по відношенню до
яких здійснювався гарантійний ремонт,
а також на новий товар (його вузол,
агрегат), яким був замінений дефектний
товар (його вузол, агрегат)
розповсюджується строк гарантії 12
(дванадцять) місяців, який
відраховується з дати передачі товару
(його вузлів, агрегатів) після
закінчення гарантійного ремонту або з
дати передачі покупцю нового товару (у
випадку заміни дефектного, несправного
товару на новий). Постачальник
гарантує, що товар який поставляється є
новим і не перебував раніше у
експлуатації.

Як визначено п. 4.6 договору, за
порушення строку виконання будь-якого
із своїх зобов'язань, передбачених п. 4.5
договору, постачальник зобов'язаний
сплатити покупцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, діючої
у період, за який нараховується пеня,
від вартості дефектного (що підлягає
заміні, ремонту) товару, за кожний день
прострочення виконання зобов'язань.

На виконання умов договору відповідач
за видатковою накладною №73 від 16.07.2010
передав, а позивач прийняв товар -
трубний пучок кип'ятильника поз. 105-С
(середовище - конвертований газ/карсол,
Рроб. - 32,7 кгс/см кв.; Траб. - вхід 178,9 град.
С; вихід 126,7 град. С; поверхня
теплообміну 885,3 м.кв.; матеріал SUS 304LTB-SC
або 03Х18Н11; U - образні труби без зварних
з'єднань. Комплектність та виконання у
відповідності до креслень № В10083-1,
№В10083-2).

В свою чергу, позивач 29.07.2010 перерахував
відповідачеві кошти в сумі 1910000,00 грн.
із призначенням платежу: "за трубний
пучок кип'ятильника по рах.150 від 16.07.2010",
що підтверджується платіжним
дорученням № A0729U0AQL від 29.07.2010.

15.10.2010 комісією ВАТ "Дніпроазот"
складено акт вводу в експлуатацію
трубного пучка кип'ятильника позиції
105-СА цеху синтезу аміаку № 1-Б.

13.07.2011 за участю представників сторін
було складено дефектний акт трубчатки
теплообмінника поз. 105-С, яким
встановлено, що при стабільній роботі
цеху синтезу аміаку № 1-Б, 03.07.2011 року о 19
год. 20 хв. трапився різкий зріст вмісту
водню у діоксиді вуглецю, який
видається на виробництво карбаміду до
7% при нормі не більше 0,1%. За
результатами аналітичного контролю
було встановлено, що причиною
збільшення водню в діоксиді вуглецю
виявився дефект у газовому
кип'ятильнику 105-С. У зв'язку з
неможливістю дотримання НТР в цеху
синтезу аміаку № 1-Б і цехах по
виробництву карбамідів було прийнято
рішення про зупинку цеху синтезу
аміаку № 1-Б для усунення неполадок. За
результатами проведення після
зупинення цеху опресовування
кип'ятильника 105-С, була виявлена одна
дефектна трубка (25 трубка 2-го ряду) у
трубному пучку апарата. Прийнято
рішення заглушити дефектну та сусідні
трубки: в 1-му ряді - 22, 23 та 24; в 2-му ряді -
24, 25 та 26; в 3-му ряді - 25, 26 та 27. Загальна
кількість заглушених трубок 9 штук.

01.09.2011 позивач надіслав відповідачеві
вимогу про виконання гарантійних
зобов'язань за договором поставки №760480
від 14.04.2010, у якій, посилаючись на
виявлені дефекти трубного пучка
кип'ятильника поз. 105-С, які зафіксовані
у дефектному акті від 23.08.2011, просив
усунути несправності в трубному пучку
кип'ятильника поз. 105-С, шляхом повної
заміни його трубної частини, а у разі
неможливості ремонту трубного пучка
кип'ятильника поз. 105С чи неможливості
усунення несправності у встановлений
договором термін - здійснити повну
заміну трубного пучка кип'ятильника
поз. 105-С на новий у відповідності до
умов договору.

23.09.2011 за участю представників обох
сторін складено дефектний акт про
виявлення дефектів трубного пучка
газового кип'ятильника поз. 105-С,
реєстраційний №5302, заводський № 1,
встановленого в цеху синтезу аміаку №
1-Б. Згідно даного акту, в результаті
проведеного після зупинки цеху
опресовування кип'ятильника 105-С було
виявлено наявність дефектів у вигляді
корозійного зносу п'яти трубок (1 ряд - 20
труба; 2 ряд - 9; 12, 23, 27 труба) в трубному
пучку кип'ятильника 105-СА.

Також, в акті сторони вказали, що на
момент його складення у присутності
представників заводу - виробника,
трубний пучок кип'ятильника 105-С був
демонтований та виведений із
експлуатації у зв'язку з неможливістю
подальшої експлуатації та усунення
несправності за місцезнаходженням. В
результаті зовнішнього огляду
комісією виявлено зношення зовнішніх
стінок теплообмінних труб на 2-х
верхніх рядах у районі трубної решітки,
20 труба 1-го ряду обірвана.

27.09.2011 позивач направив відповідачу
претензію №46-П, якою, посилаючись на
невиконання відповідачем вимоги про
виконання гарантійних зобов'язань за
договором поставки та нездійснення у
встановлений п. 4.5 договору поставки
строк, ремонту товару, просив виконати
свої зобов'язання за договором
поставки № 760480 від 14.04.2010, а також
сплатити на користь ПАТ "Дніпроазот"
пеню за порушення виконання
гарантійних зобов'язань за договором в
розмірі 18655,20 грн.

Невиконання Відкритим акціонерним
товариством "Коростенський завод
хімічного машинобудування" вимог
позивача викладених у претензії №46-П
від 27.09.2011р., стало підставою для
звернення Публічного акціонерного
товариства "Дніпроазот" і позовом до
господарського суду, відповідно до
якого, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 25.01.2012р.,
позивач просить зобов'язати Відкрите
акціонерне товариство "Коростенський
завод хімічного машинобудування"
виконати умови договору поставки № 760480
від 14.04.2010р. - замінити своїми силами та
за свій рахунок трубний пучок
кип'ятильника поз. 105С, вартістю
1910000,00грн. з ПДВ, який був поставлений на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроазот" та вийшов з
ладу, новим та таким, що відповідає
умовам договору поставки № 760480 від
14.04.2010р.; стягнути з Відкритого
акціонерного товариства
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" на користь Публічного
акціонерного товариства "Дніпроазот"
пеню за порушення строку виконання
гарантійних зобов'язань за договором
поставки №760480 від 14.04.2010р. в розмірі
101386,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог
Публічне акціонерне товариство
"Дніпроазот" посилається на те, що
причиною виходу з ладу трубного пучка
кип'ятильника поз. 105-С, який було
поставлено відповідачем за договором
поставки №760480 від 14.04.2010р., стала
невідповідність матеріалу труб, з яких
виготовлений трубний пучок, матеріалу
труб, який було обумовлено у договорі.
Так, позивач вказує на те, що за
результатами проведених ПАТ
"УКРНІІХІММАШ" досліджень було
виявлено, що сталь труб, з яких
виготовлено товар, не відповідає ані
марці 03Х18Н11, ані марці SUS 304LTB-SC (Японія),
і відноситься до марки 02Х18Н11 (ТУ 14-1-3071),
яка по відношенню до зазначених у
договорі марок сталі має більш низькі
значення міцності. Позивач вказує, що
причиною корозійного зносу трубок
товару, згідно з висновками ПАТ
"УКРНІІХІММАШ", є значно занижена
механічна міцність та зносостійкість
металу до розчину "Карсол", в якому
експлуатувався товар.

Відповідач проти вимог позивача
заперечує, посилаючись на те, що
поставлений позивачу трубний пучок
кип'ятильника поз. 105-С виготовлено у
відповідності до умов договору №760480
від 14.04.2010р., із марки сталі 03Х18Н11, а
причиною псування трубного пучка
кип'ятильника поз. 105С стало
недотримання позивачем технологічного
процесу виробництва. Відповідач
вважає, що псування товару в результаті
недотримання позивачем технологічного
процесу при його експлуатації не
відноситься до гарантійного випадку.
Зазначає, що оскільки дефекти виникли
не з вини відповідача, а внаслідок
порушення позивачем правил
експлуатації товару, то на ПАТ
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" не може бути
покладено обов'язок по заміні своїми
силами та за свій рахунок товару, який
був поставлений за договором поставки
від 14.04.2010р.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, здійснивши оцінку
наявних у матеріалах справи доказів за
правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
виходячи із наведених підстав та
обґрунтувань позову, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дніпроазот"
не підлягають задоволенню, враховуючи
наступне.

Підставою виникнення господарських
правовідносин між сторонами є договір
поставки № 760480 від 14.04.2010р.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Стаття 675 ЦК України визначає, що товар,
який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу. Договором
або законом може бути встановлений
строк, протягом якого продавець
гарантує якість товару (гарантійний
строк). Гарантія якості товару
поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно п. 1 ст. 268 ГК України якість
товарів, що поставляються повинна
відповідати стандартам, технічним
умовам, іншій технічній документації,
яка встановлює вимоги до їх якості, або
зразкам (еталонам), якщо сторони не
визначать у договорі більш високі
вимоги, до якості товарів.

В силу п. 6 ст. 269 ГК України,
постачальник (виробник) зобов'язаний за
свій рахунок усунути дефекти виробу,
виявлені протягом гарантійного строку,
або замінити товари, якщо не доведе, що
дефекти виникли внаслідок порушення
покупцем правил експлуатації виробу.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо
продавцем надані гарантії щодо якості
товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передання
покупцеві, внаслідок порушення
покупцем правил користування чи
зберігання товару, дій третіх осіб,
випадку або непереборної сили.

Відповідно до норм чинного
законодавства, продавець не відповідає
за недоліки товару, які виникли
внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дії
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 02.02.2012р. у
справі було призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз із
переліком питань, запропонованих
позивачем.

Судовим експертом Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз проведено судову експертизу,
за результатами якої 07.05.2012р. складено
висновок експерта №687/14 (т.2, а.с. 117-124).
Згідно з висновком судової експертизи
№687/14 експертом встановлено:

1. Матеріал труб трубного пучка
кип'ятильника поз. 105С, переданого
Відкритим акціонерним товариством
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" Публічному
акціонерному товариству "Дніпроазот"
за договором поставки №760480 від 14.04.2010р.
відповідає марці сталі 03Х18Н11 ГОСТ 5632-72.

2. Труби, з яких виготовлений трубний
пучок кип'ятильника поз. 105С
відповідають вимогам ГОСТ 5632-72 в
частині марки сталі 03Х18Н11.

У зв'язку з тим, що труби, з яких
виготовлений трубний пучок
кип'ятильника поз. 105С, знаходились в
експлуатації, встановити
відповідність труб, з яких
виготовлений трубний пучок
кип'ятильника поз. 105С, вимогам ГОСТ 9941-81
не уявилося можливим.

Вирішити питання про те, чи
відповідають труби, з яких
виготовлений трубний пучок
кип'ятильника поз. 105С вимогам ГОСТ 6032-89
не уявилось можливим по причині,
викладеній в дослідницькій частині.

3. Пошкодження труб верхніх рядів
трубного пучка кип'ятильника поз. 105С
обумовлені особливим видом ударної
корозії - кавітацією, яка виникла в
місці входу конвертованого газу в
кип'ятильник поз. 105С (Постійний
технологічний регламент виробництва
синтетичного аміаку, т.2, а.с. 9-17), де
температура конвертованого газу
перевищує середнє значення - 178,9 град. С.

4. Пошкодження труб трубного пучка
кип'ятильника поз. 105С не могло бути
спричинено невідповідністю матеріалу
труб марці сталі 03Х18Н11 по причині,
викладеній в дослідницькій частині.

5. Пошкодження труб трубного пучка
кип'ятильника поз. 105С утворилось в
процесі експлуатації з відступом від
Постійного технологічного регламенту
виробництва синтетичного аміаку
внаслідок того, що температура
конвертованого газу в місці входу в
трубний пучок (Постійний технологічний
регламент виробництва синтетичного
аміаку, т.2, а.с. 9-17) перевищує середнє
значення - 178,9 град. С. (т.1, а.с. 16).

Із таким висновком судової експертизи
не погодився позивач, зазначив, що
висновок експерта про відповідність
матеріалу, з якого виготовлено трубний
пучок кип'ятильника поз. 105С марці сталі
03Х18Н11 не відповідає дійсності. Також
представник позивача стверджував, що
матеріал, з якого виготовлено трубний
пучок кип'ятильника не може
відповідати марці сталі 03Х18Н11,
оскільки вміст нікелю у матеріалі
виробу нижче допустимих показників
визначених у ГОСТ 5632-72.

Однак, як вбачається з висновку
експерта №687/14, складеному 07.05.2012р. по
справі №15/5007/145/11 та письмових пояснень
судового експерта ОСОБА_1 , згідно п. 22, 23
ГОСТ 5632-72 допустиме відхилення (%)
нікелю при масовій долі від 10,0% до 20,0%
складає (+;-) 0,15%, таким чином, масова доля
нікелю в сталі 03Х18Н11 може знаходитися в
межах 10,35-12,65 (%), і при встановленому
значенні масової долі нікелю (10,466%)
матеріал труб трубного пучка
кип'ятильника поз. 105С, за елементним
складом і масовою долею елементів
відповідає марці сталі 03Х18Н11 ГОСТ 5632-72.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не є виробником
(виготівником) труб, а для виготовлення
відповідної продукції здійснює її
закупівлю як на внутрішньому так і
міжнародному ринку.

Будь-яка поставка труб, як і іншого
металопрокату посвідчується
кількісними та якісними документами.

У даному випадку про підтверджену
належну якість труб, з яких виготовлено
трубний пучок кип'ятильника, та
відповідність їх ГОСТ 9941-81 свідчать,
зокрема, сертифікати якості №1069/И,
№1069"Б"/И, №1069 "А"/И, №1069"Б"/И від 04.06.2010 р.,
видані ЗАО "Сентравис Продакшн Юкрейн"
на труби безшовні холодно- і
теплодеформовані з корозійностійкої
сталі марки 03Х18Н11 (т.1, а.с.130-133).

На підставі клопотання позивача судом
апеляційної інстанції було призначено
комплексну судову експертизу, яку
доручено було провести Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На розгляд експертизи були поставлені
наступні питання:

- Чи відповідає матеріал труб трубного
пучка кип'ятильника поз. 105С, переданого
Публічним акціонерним товариством
"Коростеньский завод хімічного
машинобудування" Публічному
акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ"
за договором поставки №760480 від 14.04.2010
р., марці сталі 03Х18Ш1, а якщо ні, то якій
марці сталі відповідає такий матеріал?

- Чи відповідають труби, з яких
виготовлений трубний пучок
кип'ятильника поз. 105С, вимогам ГОСТ
5632-72, ГОСТ 9941-81, ГОСТ 6032-89 та іншим
нормативним

вимогам, які діють в Україні та
застосовуються до даного виду товару?

- Який характер мають виявлені
пошкодження труб верхніх рядів
трубного пучка кип'ятильника поз. 105С та
які причини виникнення таких
пошкоджень?

- Чи спричинено пошкодження труб
трубного пучка кип'ятильника поз. 105С
невідповідністю матеріалу труб марці
сталі 03Х18Н11?

- Чи спричинено пошкодження труб
трубного пучка кип'ятильника поз. 105С
порушенням умов його експлуатації?

У висновку комплексної судової
експертизи зазначено наступне:

1.Матеріал труб трубного пучка
кип'ятильника 105-СА, переданого
Відкритим акціонерним товариством
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" Публічному
акціонерному товариству "Дніпроазот"
за договором поставки №760480 від 14.04.2010 р.
не відповідає сталі марки 03X18Н11 ГОСТ
5632-72. Відмінність встановленого
хімічного складу труб від марки 03X18Н11
ГОСТ 5632-72 полягає лише в занижені менш
ніж на ~0.3 % вмісту нікелю, відносно
нижньої його межі (10.5-0.15=10.35 %) в сталі
марки 03X18Н11 ГОСТ 5632-72. Вміст інших
елементів в трубах, включно із
вуглецем, відповідає сталі 03X18Н11 ГОСТ
5632-72.

Труби трубного пучка кип'ятильника
105-СА виготовлені із корозійностійкої
хромонікелевої сталі аустенітного
класу, яку за вмістом нікелю та інших
хімічних елементів за ГОСТ 5632-72 можна
ідентифікувати як сталь марки 04X18Н10, з
вмістом вуглецю 0.024 %, призначеної для
роботи в корозійно-активних
середовищах при високих температурах.

Віднесення матеріалу труб до сталі
марки 04X18Н10 ГОСТ 5632-72 є дещо умовним,
адже зразки сталі 04X18Н10 із вмістом
вуглецю ?0.03% і нікелю 10.5ч11.0±0.15%
одночасно є зразками сталі марки 03X18Н11.

2.Труби з яких виготовлений трубний
пучок кип'ятильника 105-СА,

відповідають вимогам ГОСТ 5632-72 і ГОСТ
9941-В 1 за ознаками:

ГОСТ 5632-72: матеріал труб -
корозійностійка хромонікелева сталь
аустенітного класу 04X18Н10, із вмістом
вуглецю 0.024 %, відповідає ГОСТ 5632-72 за
хімічним складом.

ГОСТ 9941-81:

- за поперечними розмірами труб Ш19.0/1.5
мм;

- за хімічним складом - відповідають
сталі 04X18Н10 ГОСТ 5632-72, із вмістом
вуглецю 0.024%, внесеної до переліку марок
сталі рекомендованих ГОСТ 9941-81 для
виготовлення труб. Марка сталі 03Х18Н11
ГОСТ 5632-72 в перелік марок ГОСТ 9941-81 не
включена;

- за вмістом сірки в матеріалі труб,
менше 0.02%;

- відповідають механічним вимогам, що
висуваються до холоднокатаних труб із
корозійностійкої сталі марок 04X18Н10
ГОСТ 5632-72, із вмістом вуглецю 0.024 % і
03X18Н11 ГОСТ 5632-72;

- задовільним станом зовнішньої і
внутрішньої поверхні труб, вона
світло-срібляста без тріщин, плен,
рванин, закатів і дефектів
часткової зачистки.

ГОСТ 6032-89: відібрані фрагменти труб, на
стійкість міжкристалічній корозії за
ГОСТ 6032-89 не досліджувались, через
відсутність в інституті обладнання та
умов для електролітичного травлення
шліфів корозійностійкої сталі.

Відповідність іншим нормативним
вимогам, які застосовуються до даного
виду товару:

ГОСТ 1778-70 - забрудненість матеріалу
труб неметалевими включеннями
мінімальна і складає 0.5 бала;

ГОСТ 11878-66 - вміст деформаційної б-фази в
матеріалі труб не виявлено;

ГОСТ 5639-82 - величина зерна матеріалу
труб відповідає №№7-8.

Наведені показники є типовими для
товару - холоднокатані труби.

3. Слідів механічного впливу на
ділянках локалізації корозії при
огляді фрагментів труб не виявлено.

Корозія на фрагментах труб має
нерівномірний характер, у ній
спостерігаються окислені ділянки,
розтрави, язви і пітинги, частіше вони
проявляються у вигляді скупчень, на
значних за розміром ділянках.

Пошкодження хромонікелевих труб
верхніх рядів трубного пучка
кип'ятильника 105-СА є наслідком
двоступеневого механізму - депасивації
поверхні металу, викликаної
нерівномірним змочуванням поверхні і
хаотичною дією газоподібних продуктів
(бульбашкового пару) при високій
температурі, які сприяють
кавітаційному пошкодженню пасивуючої
плівки, при наявності у розчині
"карсол" хлорид-іонів і зниження
антикорозійних властивостей
інгібітора корозії. При цьому
відбувається друга стадія процесу -
електрохімічна корозія (пітингова,
точкова, міжкристалічна) і загальна
ерозія, викликана руйнівною дією
нагрітого розчину солей вугільної
кислоти (карбонатів і гідрокарбонатів)
на депасивовані ділянки поверхні труб.
Характер пошкодження поверхні труб
(основна причина) -
кавітаційно-пітинговий.

Причинами виникнення корозійних
пошкоджень досліджених фрагментів
труб є:

- завищена температура розчину "карсол"
у верхній частині об'єму кип'ятильника
між нерухомою і першою рухомою
решітками, що пришвидшує процес
бульбашкоутворення і кавітаційного
ушкодження пасивуючої плівки труб;

- підвищена швидкість утворення і
схлопування бульбашок парової фази
розчину "карсол" на поверхні труб;

- підвищений вміст хлорид-іонів у
розчині "карсол", що перевищує межу 15
мг/л;

- зниження антикорозійних властивостей
інгібітора корозії.

4. Із урахуванням пп.1-3 висновків,
пошкодження труб трубного пучка
кип'ятильника 105-СА ніяк не спричинено
невідповідністю матеріалу труб сталі
марки 03X18Н11 з причин:

- досліджені фрагменти труб (сталь
04Х18Н10 ГОСТ 5632-72, з вмістом вуглецю 0.024 %),
і сталь марки 03X18Н11 ГОСТ 5632-72 належать
до одного структурного класу - вони є
аустенітними;

- сталі марок 03Х18Н11 ГОСТ 5632-72 і 04Х18Н10
ГОСТ 5632-72 мають однакове призначення,
їм властива висока стійкість
міжкристалічній корозії;

- відмінність встановленого хімічного
складу труб від марки 03X18Н11 ГОСТ 5632-72
полягає лише в занижені, менш ніж на ~0.3
%, вмісту нікелю відносно нижньої його
межі 10.35 % в сталі марки 03Х18Н11 ГОСТ 5632-72;

- встановлений хімічний склад труб
кип'ятильника повністю відповідає
сталі марки SUS 304LTB-SС. Сталь марки 04X18Н10
ГОСТ 5632-72 із вмістом у ній вуглецю ?0.03%,
відповідає сталі SUS 304LTB-SС - вміст
вуглецю в матеріалі труб складає 0.024%;

- виявлені структурні особливості
матеріалу труб (забрудненість
неметалевими включеннями не перевищує
0.5 бала, деформаційна а-фаза не
виявлена, величина зерна №№7-8) типові
для корозійностійких холоднокатаних
труб.

5. За наданою технічною документацією,
порушення умов експлуатації парового
кип'ятильника поз. 105-СА, в частині
контролю фізичних параметрів
температури і тиску (конвертованого
газу, розчину "карсол"), не виявлено.

Причини пошкодження труб трубного
пучка кип'ятильника 105-СА вказані в п.3
даного висновку. Встановити на якому
етапі технологічного процесу
виготовлення аміаку виникли
передумови, що призвели до зовнішнього
корозійного пошкодження частини труб
саме у верхній частині об'єму
кип'ятильника між нерухомою і першою
рухомою решітками, не видається за
можливе через відсутність в інституті
фахівців в галузі виробництва
синтетичного аміаку.

Разом з тим, враховуючи специфіку
поставлених питань для судової
експертизи, суд апеляційної інстанції
надав можливість залучити для її
проведення одного із науково-дослідних
інститутів в галузі металознавства, а
саме - Інститут металофізики ім. Г.В.
Курдюмова Національної академії наук
України, до якого звернувся Київський
НДІ із проханням визначити хімічний
склад зразка фрагмента труби №26/2,
виніс заключення, в якому зазначено, що
згідно результатів вимірювань
хімічного складу і нормативів ГОСТ 5632-72
труба виготовлена із високолегованої
корозійностійкої, жаростійкої сталі
аустенітного класу, відповідає сталі
марки Сталь 08Х18Н10, а також відповідає
сталі марки Сталь 04Х18Н10 (з урахуванням
допустимої похибки ±0,01% для сталі з
інтервалом вмісту вуглецю від 0.030% до
0.20% відповідно с.21 ГОСТ 5632-72, Таблиця2; і
враховуючи абсолютну похибку
вимірювань ±0,01)" (а.с.231-232, т.7).

Згідно ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Згідно ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд
може призначити повторну судову
експертизу і доручити її проведення
іншому судовому експерту.

Згідно матеріалів справи для
роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні спору і потребували
спеціальних знань судами призначалось
дві судових експертизи.

Відповідно до п. 4 ст. 41 ГПК України,
сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених цьому
Кодексі, а саме: якщо експерт особисто,
прямо чи побічно заінтересований в
результаті розгляду справи, якщо він є
родичем осіб, які беруть учать у
судовому процесі, а також з мотивів
його некомпетентності (ст. 31 ГПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не було заявлено відводу
судовим експертам із зазначених
мотивів.

Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Враховуючи, що висновки Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз мали неповноту та
суперечність відповідей на поставлені
питання, а роз'яснення щодо висновку на
вимогу господарського суду надано не
було, господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом у
відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, отримані висновки як
першої, так і другої судової експертизи
оцінюються судом на загальних
підставах як і інші докази наявні в
матеріалах справи.

Отже, як було вказано вище згідно п. 1.1
договору поставки від 14.04.2010 р.,
укладеного між сторонами, постачальник
зобов'язується поставити покупцю
товар-трубний пучок кип'ятильника
поз.105С (середовище - конвертований
газ/карсол, Рроб. - 32,7 кгс/см кв.; Траб. -
вхід 178,9 град.С; вихід126,7 град. С;
поверхня теплообміну 885,3м.кв.; матеріал
SUS 304LTB-SC чи 03Х18Н11; U - образні труби без
зварних з'єднань. Комплектність та
виконання у відповідності до креслень
№ В10083-1, № В10083-2) у кількості 1 шт.,
загальною вартістю 1910000,00грн.).

Накладна від 16.07.2010 р. свідчить про те,
що поставщик ВАТ "Коростенський завод
хімічного машинобудування " відпустив
покупцю ВАТ Дніпроазот" вказаний товар
за тою ж характеристикою товару та
параметрами робочих величин, що
вказані у п.1.1 договору.

Як вбачається з висновку та пояснень
експерта Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (т.2, а.с.117-124, т.3, а.с. 45-48) та
згідно відомостей наведених в
Постійному технологічному регламенті
виробництва синтетичного аміаку (т.2,
а.с. 9-17) конвертований газ після
низькотемпературного конвертора поз.
104-ОВ охолоджується до температури 179-190
град. С шляхом вприскування конденсату.
Отже, середня температура складає
(179+190):2=184 град. С.

Середня температура виробництва
синтетичного аміаку перевищує
температуру, зазначену у договорі та
характеристиці і робочих параметрах
товару, про який домовились сторони (
178,9 град. С на вході та 126,7 град на
виході). З вказаного випливає, що
позивач порушував умови експлуатації
придбаного трубного пучка
кип'ятильника поз. 105 С, використовуючи
його в більш високих температурних
режимах, ніж передбачено договором,
накладною та характеристикою товару.

У п.3 висновку комплексної судової
експертизи вказано, що причинами
виникнення корозійних пошкоджень
досліджених фрагментів труб є:

- завищена температура розчину "карсол"
у верхній частині об'єму кип'ятильника
між нерухомою і першою рухомою
решітками, що пришвидшує процес
бульбашкоутворення і кавітаційного
ушкодження пасивуючої плівки труб;

- підвищена швидкість утворення і
схлопування бульбашок парової фази
розчину "карсол" на поверхні труб;

- підвищений вміст хлорид-іонів у
розчині "карсол", що перевищує межу 15
мг/л;

- зниження антикорозійних властивостей
інгібітора корозії.

З оцінки викладених у висновках
встановлених експертами обставин,
вбачається, що відповідачем на
виконання умов договору поставки №760480
від 14.04.2010р., було поставлено Публічному
акціонерному товариству "Дніпроазот"
товар (трубний пучок кип'ятильника поз.
105С) у відповідності до умов договору
виготовлений із сталі марки 03Х18Н11
ГОСТ 5632-72, а причиною його псування
стало недотримання Публічним
акціонерним товариством "Дніпроазот" в
процесі експлуатації Постійного
технологічного регламенту виробництва
синтетичного аміаку, порушення
технічних умов використання
обладнання, дефекти якого виникли в
процесі неправильної експлуатації
об'єкта.

Як було вказано вище згідно ч.2 ст. 679 ЦК
України, якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві, внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Відповідно до норм чинного
законодавства, продавець не відповідає
за недоліки товару, які виникли
внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дії
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається порушення позивачем правил
користування товару, підстави для
застосування до відповідача
відповідальності у вигляді пені за
порушення строку виконання
гарантійних зобов'язань відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Стаття 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дніпроазот" є
безпідставними та задоволенню не
підлягають. У позові слід відмовити.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49
ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.02.14

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.)