overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" березня 2014 р.Справа № 916/794/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 794/14 від 04.03.2014 року, за позовом приватного підприємства "Південна Пальміра" до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання положень договру на резервування недійсними, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „26" березня 2014 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; письмові пояснення по справі з посиланням на докази; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

третю особу: письмові пояснення по суті спору з посиланням на докази.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4.Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2014
Справа № 905/445/14
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма
"Віола"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саува"про стягнення 173604,02 грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача: Кириллова
С.В. - представник за довіреністю; не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма
"Віола" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саува" про стягнення 173604,02 грн.

25.02.2014 представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року о 10:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідачів. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Д.М.
Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.2014
Справа № 905/1590/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Союз», с.Спартак
Ясинуватського району Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та визнання правовідносин припиненими

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1590/14.
Судове засідання призначити на 24.03.2014 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 21.03.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел. 3875907

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

06.03.2014 р. №917/1052/13 м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про виправлення описки в додатковій ухвалі суду від 26.06.2013 року по справі №917/1052/13

за позовом Комунального підприємства
"Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського,5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36023

про стягнення 2657,30 грн.,

встановив:

заявник посилається на те, що у додатковій ухвалі суду від 26.06.2013 року допущена описка - вказана не повна назва позивача.

Судом береться до уваги, що згідно копії позовної зави від 24.05.2013 року позивач іменується як Комунальне підприємство "Полтава-сервіс"
Полтавської міської ради, зазначене найменування вказане і на бланках заяв, що подавались позивачем до суду. В ухвалі від 30.05.2013 року, якою суд повернув позовні матеріали позивачу та додатковій ухвалі від 26.06.2013 року про повернення з Державного бюджету судового збору, позивачем зазначено
Комунальне підприємство
"Полтава-сервіс".

Таким чином, мала місце технічна описка.

Виходячи з положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити виявлену в текстах ухвал технічну описку, та вказати правильне найменування позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Виправити описку в текстах ухвал від 30.05.2013 року, від 26.06.2013 року по справі № 917/1052/13, зазначивши найменування позивача Комунальне підприємство
"Полтава-сервіс" Полтавської міської ради.

Суддя
І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2014р.
Справа № 905/6161/13

Господарський суд Донецької областіу складі судді Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА
"РІШЕННЯ Є", м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення штрафу у розмірі 25000,00грн.

без участі представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА
"РІШЕННЯ Є", м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 25000,00грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.09.2013р. порушив провадження у справі №905/6161/13.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2013р. суд призначив почеркознавчу судову експертизу та зупинив провадження по справі №905/6161/13 до одержання висновку судової експертизи.

28.02.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта почеркознавчої судової експертизи № 6296/02/6297/03 від 14.02.2014р.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №905/6161/13 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами передбаченими ст.ст.79, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/6161/13.

Розгляд справи призначити на 26.03.2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 304.

Сторонам надати письмові пояснення щодо висновку експерта №6296/02/6297/03 від 14.02.2014р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2014р.
Справа № 905/833/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка
Донецької області

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№011/0096/99394 від 22.10.2012р. в сумі 31 468,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Макіївка Донецької області про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №011/0096/99394 від 22.10.2012р. в сумі 31 468,19 грн. Ухвалою суду від 08.02.2014р. за вищевказаною позовною заявою порушено провадження по справі
№905/833/14.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 08.02.2014р. по справі №905/833/14 допущено описку у зазначенні імені та по-батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 08.02.2014р. по справі №905/833/14, визначивши іменем та по-батькові відповідача наступне:
ОСОБА_3 (у відповідних відмінках).

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.2014
Справа № 905/833/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка Донецької області

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№011/0096/99394 від 22.10.2012р. в сумі 31 468,19 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пирогова М.А. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка Донецької області про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№011/0096/99394 від 22.10.2012р. в сумі 31 468,19 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/833/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 10:45 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують актуальну наявність спірної заборгованості за відсотками, за кредитом, а також підтверджують наявність обставин, які зумовили дострокове стягнення заборгованості за кредитом (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України 2062 або 2067, 2068 або 2069) за підписом керівника та головного бухгалтера.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 Справа № 920/194/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання укладеним договору та стягнення 38 071 грн. 75 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Я.А.Моргун (довіреність
№ 18-49/1211 від 28.02.2014)

від відповідача - І.М.Ромась

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати укладеним з 25.10.2012 договір № МБ 37-6/81 від 25.10.2012 про надання послуг з централізованого опалення з Сумською міською радою; стягнути з Сумської міської ради вартість отриманих послуг з централізованого опалення в сумі 38071 грн. 75 коп.; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2974 грн. 00 коп.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості обґрунтувати свою позицію стосовно предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву, через що невідома його позиція з предмету спору, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи для отримання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

3. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2014 р. Справа № 921/144/14-г/14УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Руденко О.В. розглянувши за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005" с.
Метенів, Зборівський район, про cтягнення збитків в сумі 6 587,35 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2014 р. о 10:15 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : - обгрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа №926/146/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» м.Новодністровськ

до Виконавчого комітета
Новодністровської міської ради

про визнання незаконним та скасування окремих частин рішення №101/7

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Дяченко З.М.

від відповідача - Соловей М.М.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 30 січня 2014р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ)
«Капітал» м.Новодністровськ
Чернівецької області до Виконавчого комітету(Виконкому) Новодністровської міської ради м.Новодністровськ про визнання незаконним та про скасування пунктів 1 і 2 рішення №101/7 від 10.07.2013р.
Виконкому Новодністровської міської ради «Про упорядкування права оренди частини приміщення незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики».

Докладне обґрунтування позовних вимог викладено судом в ухвалі від 20.02.2014р., згідно з якою розгляд справи відкладено на 11 березня 2014р. за клопотанням відповідача та у зв'язку з витребуванням від позивача додаткових доказів, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю звернувся до господарського суду з клопотанням про надання йому додаткового часу для підготування письмового відзиву на позов, проти якого він заперечує та просить господарський суд відкласти розгляд справи на інший день, врахувавши обставини(перебування у відрядженні по іншій судовій справі) за яких відповідач був позбавлений можливості своєчасно подати до суду письмовий відзив на позовні вимоги у справі.

Зважаючи на клопотання представника відповідача про надання йому додаткового часу для письмового викладення його правової позиції щодо позовних вимог у справі та враховуючи, що відсутність такої позиції однієї із сторін ускладнює вирішення судом даного господарського спору, у зв'язку з чим, з метою надання сторонам рівних можливостей для захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10год. 27 березня 2014 року.

2.Сторонам у повному об'ємі виконати вимоги суду, визначені пунктами 2, 3 резолютивної частини ухвали від 20.02.2014р. щодо подання витребуваних судом документів.

3.Участь у розгляді справи визнати для сторін обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк