ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Справа №
904/7299/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Книшенко Е.М.

представник відповідача: Биструшкін
О.С.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Мушкетер", м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013 р.
у справі №904/7299/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-Комерційна Фірма
"Укрцентропак", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Мушкетер",
м.Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості за
договором поставки в сумі 220 989, 74 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Укрцентропак" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
"Мушкетер" про стягнення
заборгованості за договором поставки в
сумі 214 009 грн. 15 коп. - основного боргу, 5
732 грн. 69 коп. - пені, 1 247 грн. 90 коп. - 3%
річних та судових витрат. 29.10.2013 року
позивачем на адресу суду направлено
заяву про зменшення позовних вимог,
відповідно до яких позивач просить суд
стягнути з відповідача суму основної
заборгованості у розмірі 214 009 грн. 15
коп., 5 553 грн. 72 коп. - пені, 1 238 грн. 32
коп. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013р.
по справі №904/7299/13 (суддя -Красота О.І.)
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Мушкетер" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Укрцентропак" 214 009 грн. 15 коп. -
основного боргу, 5 553 грн. 72 коп. - пені, 1
238 грн. 32 коп. - 3% річних, 4 416 грн. 02 коп. -
судового збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.11.2013р. у справі № 904/7299/13
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим та винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В своїй
апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/7299/13 від 07.11.2013р. та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Виробничо - комерційна фірма
«Укрцентропак» відмовити повністю,
посилаючись на те, що позивачем не
доведено факт передання
товаросупровідних документів.

Розпорядженням секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. від 24.12.2013р. у
зв'язку з перебуванням судді Сизько І.А.
- члена постійно діючої колегії суддів
у відпустці, справу призначено до
розгляду у складі суддів: головуючий
суддя - Герасименко І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецова І.Л., Прудніков В.В.

Зміна складу судової колегії відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
14.02.2014р., справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя - Герасименко І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 20.02.2014р.
представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу; представник
позивача просить рішення суду залишити
без змін. По справі оголошено перерву
до 27.02.2014р.

03.03.2014р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання відповідача, в
якому він просить зупинити провадження
по справі до розгляду справи №904/1147/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Мушкетер» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комерційної фірми «Укрцентропак» про
визнання недійсним договору поставки
№020412 від 02.04.2012р. (а.с. 187-188) Крім того,
04.03.2014р. відповідач подав клопотання
про зупинення провадження по справі до
набрання чинності рішення по
адміністративній справі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду №804/1364/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комерційна фірма «Укрцентропак» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Мінходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Мінходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії (а.с.
198-200).

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 27.02.2014р.
представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу; представник
позивача просить рішення суду залишити
без змін. По справі оголошено перерву
до 04.03.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 04.03.2014р.
представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу; представник
позивача просить рішення суду залишити
без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 02.04.2012
року між позивачем (далі-Постачальник)
та відповідачем (далі-Покупець) був
укладений Договір поставки №020412
(далі-Договір), відповідно до п. 1.1 якого
Постачальник зобов'язується в порядку
та строки, встановлені Договором,
передати товар у власність Покупця, а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його на умовах, визначених
в Договорі.

Сторони узгодили в Договорі
найменування товару: етикетка,
поліамідна оболонка в асортименті. (п.
1.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору,
кількість, асортимент товару
вказується в Специфікаціях на кожну
поставку та видаткових накладних, які є
невід'ємною частиною Договору, а ціна (з
урахуванням ПДВ) на товар визначається
в Специфікаціях на кожну поставку. (п.1.4
Договору).

Загальна вартість Договору
визначається загальною вартістю
товару, що поставляється за Договором,
що сторони узгодили в п. 4.1 Договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору,
Покупець зобов'язаний здійснити оплату
за поставлений товар протягом 20
календарних днів з моменту поставки
товару у відповідності з п. 3.5 Договору.
Відстрочка оплати вартості товару
надана Покупцю згідно Договору не є
комерційним кредитом. За Договором
Покупець має право дострокової оплати
вартості поставленого товару. Крім
того, оплата здійснюється в
безготівковій формі в національній
валюті України у відповідності з
банківськими реквізитами
Постачальника, указаними в Договорі (п.
4.3 Договору).

Договір вступив в силу з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін та діє протягом 1
року; у випадку, якщо не пізніше ніж за 1
місяць до закінчення строку дії
Договору жодна зі сторін не заявить про
його припинення, то Договір вважається
пролонгованим на той же строк та на тих
же умовах. (п.п. 11.1, 11.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору, за період з
07.05.2013 року по 22.07.2013 року, позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 219 679 грн. 15 коп. з ПДВ, що
підтверджується видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи (а.с. 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 57, 61, 65, 69, 73,
77, 81, 85, 89), але відповідач за поставлений
товар в повному обсязі та у
встановлений строк не розрахувався,
сплативши заборгованість частково в
сумі 5 670 грн. 00 коп., тому
заборгованість відповідача перед
позивачем на час розгляду справи
склала суму у розмірі 214 009 грн. 15 коп. і
доказів оплати сторонами не надано.

Згідно зі статтею 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

При цьому, відповідно до ст.599
Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Відповідно
до довідки позивача (а.с. 196)
заборгованість відповідача на цей час
не сплачена. Зважаючи на те, що
наявність заборгованості в сумі 214009
грн. 15 коп. доведена матеріалами справи,
в їх сукупності, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача
суму основного боргу.

Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі у
вигляд обов'язку сплатити неустойку, а
відповідно до положень ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
пунктом 7.1 Договору передбачено, що за
прострочення по оплаті поставленого
Покупцю товару Покупець сплачує
Постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочки.

Розмір пені, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, розрахований
позивачем вірно, виходячи з суми
основного зобов'язання за період з
28.05.2013 року по 02.09.2013 року становить суму
в розмірі 5 553 грн. 72 коп., з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Розрахований позивачем розмір 3%
річних, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, за період з
28.05.2013 року по 02.09.2013 року складає суму в
розмірі 1 238 грн. 32 коп., яка розрахована
вірно обґрунтовано стягнута судом з
відповідача.

Що стосується посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що відповідач
порушив п. 3.6 Договору поставки, то вони
спростовуються доказами по справі.

Так, відповідно до п. 4.2 Договору,
покупець зобов'язаний здійснити оплату
за поставлений товар на протязі 20
(двадцяти) календарних днів з моменту
поставки товару відповідно до п. 3.5.
цього Договору.

Таким чином, зобов'язання по сплаті за
поставлений товар у відповідача
виникли після отримання повноважним
представником відповідача кожної
партії товару за кількістю та якістю на
своєму складі відповідно до умов п. 3.5
Договору поставки.

Порядок приймання поставленого товару
був передбачений розділом 6 Договору
поставки. Так пунктом 6.1 Договору
поставки узгоджено наступне: Приймання
товару за якістю та кількістю
здійснюється за супровідними
документами на товар, переданим
Постачальником Покупцеві одночасно з
поставкою товару. В пункті 6.3 Договору
вказано те, що у разі виявлення
покупцем порушень умов цього договору
відносно кількості, асортименту,
якості, тари (упаковки) поставленого
товару він зобов'язаний протягом 10
(десяти) календарних днів з моменту
виявлення таких порушень повідомити
постачальника у письмовій формі. Крім
того, сторони передбачили у п. 6.4
Договору те, що Покупець має право
відмовитися від приймання товару,
поставленого постачальником у разі
поставки з товаросупровідними
документами, які не відповідають
товару, законодавству України або у
разі відсутності таких документів.

Крім того, відповідно до статті 666
Цивільного кодексу України, якщо
продавець не передає покупцеві
приналежності товару та документи, що
стосуються товару та підлягають
переданню разом з товаром відповідно
до договору купівлі-продажу або актів
цивільного законодавства, покупець має
право встановити розумний строк для їх
передання. Якщо приналежності товару
або документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу

З моменту укладання договору поставки
№020412 від 02.04.2012р. до 03.03.2014р. будь - яких
претензій від ТОВ «Мушкетер» стосовно
якості, кількості та невиконання
позивачем п. 3.6 Договору, відповідач не
пред'являв (а.с. 197), тому суд вважає
доводи відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, необґрунтованими
та надуманими.

Подане відповідачем 03.03.2014р. клопотання
про зупинення розгляду даної справи до
розгляду справи №904/1147/14 про визнання
недійсним договору поставки №020412 від
02.04.2012р. не підлягає задоволенню, так як
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду, яке було винесено 07.11.2013р.
і на той час позов про визнання
договору не було подано, тобто цей факт
не може бути врахований при наданні
оцінки законності та обґрунтованості
оскаржуваного судового рішення. Також,
колегія суддів зауважує, що у разі
визнання в майбутньому договору
поставки недійсним, відповідач не
позбавлений права звернутись до суду з
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Що стосується клопотання відповідача
від 04.03.2014р. про зупинення провадження
по справі до набрання чинності рішення
по адміністративній справі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду №804/1364/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комерційна фірма «Укрцентропак» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Мінходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Мінходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, то воно
не підлягає задоволенню в зв'язку з тим,
що вказана справа не пов'язана зі
справою №904/7299/13.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по справі обґрунтовано
покладено на відповідача.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
"Мушкетер", м. Дніпропетровськ, -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року по справі №904/7299/13, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
11.03.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько