ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.
Справа № 17/28-09

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Сулімовської М. Б., при
секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора
Великоолександрівського району
Херсонської області в інтересах
держави в особі Нововоронцовської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Херсонській області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 8499грн. 02 коп.
заборгованості по орендній платі за
землю та 30 грн. 03 коп. пені.

за участю прокурора прокуратури м.
Херсона Іванчук Ю.О. (посвідчення № 015238
від 14.02.2013р.);

від Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції:
Квакуша А.С. (посвідчення серії ХС № 081759
від 03.03.2012р.), представник за
довіреністю № 2113/10/21-02-010 від 21.10.2013р.;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду
від 17.09.2009р. з відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
стягнуто на користь Калінінської
селищної ради Великоолександрівського
району Херсонської області 8499 грн. 02
коп. боргу по орендній платі та 30 грн. 03
коп. пені, також стягнуто на користь
державного бюджету 102 грн. 00 коп.
державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

13.10.2009р. видано відповідні накази
про примусове виконання рішення суду,
яке набрало законної сили 05.10.2009р.

13.02.2014р. до господарського суду
Херсонської області звернулася
Новокаховська об`єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів в
Херсонській області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, в
якій заявник просить суд відновити
пропущений строк для пред`явлення
наказу для виконання по справі № 17/28-09.
Разом з цим заявник просить суд
здійснити заміну Нововоронцовської
міжрайонної державної податкової
інспекції її процесуальним
правонаступником - Новокаховською
об`єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів в Херсонській
області у зв`язку із реорганізацією.

Ухвалою від 14.02.2014р. заяву
Новокаховської об`єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Херсонській області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання було прийнято до
розгляду та призначено судове
засідання на 27 лютого 2014р.

Ухвалою від 27.02.2014р., у зв'язку із
необхідністю витребування додаткових
доказів, розгляд справи було
відкладено на 13.03.2014р.

В судове засідання прокурор та
представник Новокаховської ОДПІ
прибули.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив.

12.03.2014р. до суду надійшов відзив
Великоолександрівської міжрайонної
прокуратури на заяву Новокаховської
об`єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в Херсонській
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, в якому прокурор вважає
подану заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Представник податкової інспекції
та прокурор підтримали заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
просять суд її задовольнити.

Крім цього, представник
Новокаховської ОДПІ просить суд
здійснити заміну позивача
Нововоронцовської МДПІ його
процесуальним правонаступником
Новокаховською ОДПІ у зв'язку із
реорганізацією.

В судовому засіданні
представником Новокаховської ОДПІ
подано додаткові докази, які судом
розглянуто та долучено до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заяву податкової інспекції про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу у справі №17/28-09 та
проаналізувавши додані до неї докази,
заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні прокурора та
представника Новокаховської ОДПІ, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви,
виходячи з наступного.

Статтею 119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви. За
результатами розгляду заяви
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві і боржнику.

Як вже зазначалось, рішенням
господарського суду Херсонської
області від 17.09.2009р. в даній справі
задоволено позов прокурора
Великоолександрівського району
Херсонської області в інтересах
держави в особі Нововоронцовської МДПІ
та, крім іншого, стягнуто з відповідача
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Калінінської
селищної ради Великоолександрівського
району Херсонської області 8499 грн. 02
коп. боргу по орендній платі та 30 грн. 03
коп. пені.

13.10.2009р. видано відповідний наказ
про примусове виконання рішення суду,
що набрало законної сили 05.10.2009р., який
податковою інспекцією було пред'явлено
до виконання.

Як свідчать матеріали справи,
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
В.Олександрівського районного
управління юстиції від 24.08.2012р. ВП
№33375214 було закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду від 13.10.2009р.
у справі №17/28-09 у зв'язку із винесенням
господарським судом Херсонської
області 01.08.2012р. постанови у справі
№5024/1138/2012 про визнання банкрутом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від
18.09.2013р. провадження у справі №5024/1138/2012
було припинено, скасовано мораторій та
всі заборони, введені в межах
провадження в даній справі, зобов'язано
Державного реєстратора
Великоолександрівської
райдержадміністрації виключити з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. В
мотивувальній частині даної ухвали
судом було роз'яснено право податкової
інспекції на повторне пред'явлення до
виконання виконавчою службою судових
наказів, в тому числі і наказу у справі
№17/28-09, для погашення (оплати) боржником
податкового боргу перед державним
бюджетом.

Після припинення провадження у
справі про банкрутство відповідача,
податковою інспекцією було повторно
пред'явлено до виконання наказ
господарського суду Херсонської
області від 13.10.2009р., виданий на
виконання рішення у справі №17/28-09,
проте, постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
В.Олександрівського районного
управління юстиції від 30.12.2013р. ВП
№41391487 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі
ст.ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку із
пропущенням встановленого Законом
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а саме до
24.08.2013р.

Листом від 20.01.2014р. №07/286 начальник
В.Олександрівського РУЮ Херсонської
області відмовив у задоволенні скарги
податкової інспекції на постанову
виконавчої служби про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
підстав пропуску стягувачем строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, податкова
інспекція зазначила, що строк
пред'явлення наказу до виконання було
пропущено з об'єктивних підстав, що не
залежали від стягувача, оскільки в
провадженні господарського суду
перебувала справа про банкрутство
відповідача; просить суд визнати такі
причини поважними і поновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Статтею 23 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
крім іншого, пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до частини 4 розділу 2
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. N
2677-VI виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції на момент
видачі наказу) виконавчі документи,
зокрема виконавчі листи та інші судові
документи, можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Статтею 118 Господарського
процесуального кодексу України (чинною
на момент видачі наказу) встановлено,
що виданий стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
момент видачі наказу) передбачає, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Отже, оскільки наказ
господарського суду Херсонської
області від 13.10.2009р. у справі №17/28-09, був
пред'явлений до виконання в межах
встановленого чинним законодавством
строку, і за яким провадилось виконавче
провадження, яке постановою відділу
державної виконавчої служби
В.Олександрівського районного
управління юстиції від 24.08.2012р. ВП
№33375214 було закінчено та повернуто
наказ стягувачеві, то строк
пред'явлення цього наказу до виконання
закінчується після збігу трьох років з
дня його повернення без зарахування до
нового строку часу до пред'явлення
наказу до виконання, тобто - 24.08.2015р., так
як законом було встановлено саме такий
максимальний строк пред'явлення до
виконання судових виконавчих
документів.

На підставі викладеного,
враховуючи, що станом на день розгляду
заяви Новокаховської ОДПІ про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу до виконання строк
пред'явлення наказу до виконання не
закінчився, у суду відсутні правові
підстави для задоволення даної заяви.

Що стосується клопотання
Новокаховської об`єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Херсонській області про заміну
позивача Нововоронцовської
міжрайонної державної податкової
інспекції її процесуальним
правонаступником - Новокаховською
об`єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів в Херсонській
області у зв`язку із реорганізацією,
суд зазначає наступне.

Як слідує з поданого клопотання,
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013р. №229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів",
Положення про Новокаховську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 17.04.2013р. №59, здійснено
процедуру реорганізації ДПІ у м.Нова
Каховка шляхом перетворення у
Новокаховську об'єднану державну
податкову інспекцію. До складу
новоутвореної Новокаховської ОДПІ
увійшла, крім інших, Нововорнцовська
МДПІ, яка є позивачем в даній справі.

За правилами статті 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

За вказаних обставин, враховуючи
викладену вище норму, суд вважає за
необхідне здійснити заміну позивача
Нововоронцовської міжрайонної
державної податкової інспекції її
процесуальним правонаступником -
Новокаховською об`єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів в
Херсонській області.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 25, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви
Новокаховської об`єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Херсонській області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Херсонської області, виданого 13.10.2009р. у
справі №17/28-09, відмовити.

2. Клопотання Новокаховської
об`єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в Херсонській
області про заміну сторони її
процесуальним правонаступником
задовольнити.

3. Здійснити заміну позивача
Нововоронцовської міжрайонної
державної податкової інспекції її
процесуальним правонаступником -
Новокаховською об`єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів в
Херсонській області (,
74900, Херсонська область, м.Нова Каховка,
вул.Горького, 11-а).

Суддя
М.Б. Сулімовська