ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.03.2014 Справа №
901/18/14За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг», с.
Дубки, Сімферопольський район

До відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
- Діамант», м. Сімферополь

про стягнення 124 726,08 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники:

Від позивача - Пшенічний М.А.,
довіреність №1 від 04.12.2013;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг», с.
Дубки, Сімферопольський район,
звернулося до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
- Діамант», м. Сімферополь, про
стягнення заборгованості за у розмірі
124 726,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2013
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг»
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
- Діамант» (відповідачем) був укладений
договір № 004/С/02-13 оперативної оренди
обладнання, відповідно пункту 1.1. якого
позивач надає відповідачу у тимчасове
платне користування будівельну
опалубку PERI (далі - обладнання),
асортимент, кількість і вартість якого
вказується в актах прийому-передачі.
Згідно пункту 5.2.9. цього договору
відповідач зобов'язаний повернути
(здати на склад позивача) обладнання
належно упакованим, в справному стані
із врахуванням нормального зносу не
пізніше останнього дня строку оренди,
або протягом десяти календарних днів з
моменту письмової вимоги
(повідомлення) у випадку відмови
(припинення) або призупинення договору.
Однак, відповідач не виконав умови
договору, не повернув своєчасно
обладнання, за що пунктом 7.2. договору
передбачено сплату неустойки (штрафу) в
розмірі подвійної орендної плати (по
ставці, що діє в період порушення) за
час прострочення. Внаслідок несплати
неустойки за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
- Діамант» утворилась заборгованість у
вигляді неустойки за несвоєчасне
повернення обладнання за червень 2013
року у розмірі 124 726, 08 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався у трьох
судових засіданнях, відповідач жодного
разу явку представника у судове
засідання не забезпечив, про причини
неявки суд не повідомив, про місце та
час розгляду справи був сповіщений
належним чином: рекомендованою
кореспонденцією за адресою, вказаною у
позові та в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Ухвала, спрямована на його адресу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення,
повернулись до суду з позначкою «За
закінченням терміну зберігання» (а.с.
47-50).

Відповідно до частини 3 пункту 3.9.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011, в разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Крім того, згідно пункту 3.9.2
вищезазначеної постанови у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянути без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає, що не з'явлення
представника відповідача у судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору по суті на підставі документів,
зібраних у справі.

Справу розглянуто за матеріалами,
наявними у справі, відповідно до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг»
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
- Діамант» (відповідачем) був укладений
договір № 004/С/02-13 оперативної оренди
обладнання, відповідно до пункту 1.1.
якого позивач надає відповідачу у
тимчасове платне користування
будівельну опалубку PERI (далі -
обладнання), асортимент, кількість і
вартість якого вказується в актах
прийому-передачі (а.с. 9-15).

Згідно пункту 2.1. та пункту 2.3. вказаного
договору передача обладнання в оренду
(з оренди) здійснюється на підставі
акту (ів) прийому-передачі, а місце
передачі обладнання орендарю: м.
Донецьк, вул. Купріна, 280 або м.
Сімферополь, вул. Вузлова, 18, яке і є
місцем повернення обладнання.

Пунктом 4.1.1. договору визначено, що
орендна плата нараховується за повний
календарний місяць по факту
знаходження обладнання у орендаря
(згідно актів прийому - передачі), а у
разі використання обладнання не повний
календарний місяць - орендна плата
нараховується за фактичну (згідно п. 4.3
даного договору) кількість днів
знаходження обладнання з оренді
(згідно актів прийому - передачі).

Відповідно до пункту 4.1.2 договору
орендна плата сплачується шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок орендодавця за
наступними реквізитами: п/р 5556 в AT
«ОТР Банк», м. Київ, МФО 300528.

Згідно пункту 4.1.3 договору
орендодавець до десятого числа кожного
місяця, наступного за оплачуваним (за
який нарахована орендна плата),
направляє орендарю поштою (цінним
листом із описом вкладення) або
кур'єром оригінал акту наданих послуг в
двох примірниках.

Пунктом 4.1.6 договору встановлено, що
орендна плата може сплачуватися на
розсуд орендаря у вигляді 100%
попередньої плати за місяць (із
врахуванням фактичної кількості
обладнання, що знаходиться у орендаря).
Строк оплати - до 24 числа оплачуваного
(за який нарахована оренда плата)
місяця, або із відстрочкою на період 24
календарних дня з моменту закінчення
оплачуваного (за який нарахована
орендна плата) місяця.

Пунктом 4.2 договору встановлено розмір
орендної плати:

4.2.1 Ставка орендної плати (без ПДВ)
за один місяць складає 4,5 % від вартості
переданого в оренду обладнання. Дана
ставка застосовується виключно при
умові оплати орендарем орендної плати
відповідно до пункту 4.1.6.1 даного
договору.

4.2.2 Ставка орендної плати (без ПДВ)
за один місяць складає 5,0% від вартості
переданого в оренду обладнання. Дана
ставка застосовується виключно при
умові оплати орендарем орендної плати
відповідно до пункту 4.1.6.2 даного
договору.

Сторонами узгоджено, що договір
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до 31 березня 2013 року, а
в частині повернення обладнання,
оплати заборгованості з орендної плати
та інших платежів - до повного
виконання орендарем своїх обов'язків
за цим договором (пункт 3.1.). Подовження
строку дії даного договору
здійснюється шляхом підписання
відповідної додаткової угоди до нього.
У разі відсутності додаткової угоди
про подовження строку дії даного
договору він припиняє свою чинність у
строк, зазначений в цьому пункті.

На виконання умов зазначеного
договору позивач передав, а відповідач
прийняв в тимчасове платне
користування за актами
приймання-передачі №0010 від 15.02.2013, №0011
від 15.02.2013, № 0012 від 25.02.2013 обладнання на
загальну суму 1 247 257,10 грн. (а.с. 17-20).
Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг»
передало, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
- Діамант» прийняло обладнання
відповідно до умов договору №004/С/02-13
оперативної оренди обладнання на
загальну суму 1 247 257,10 грн.

31.03.2013 закінчився строк дії договору
оперативної оренди № 004/С/02-13, але
обладнання відповідачем не було
повернуто.

Пунктом 7.2 договору визначено, що
в разі несвоєчасного повернення
обладнання, орендар сплачує неустойку
(штраф) в розмірі подвійної орендної
плати (по ставці, що діє в період
порушення) за час прострочення.

З наданих позивачем пояснень та
розрахунків вбачається, що надане
обладнання орендарем до теперішнього
часу не повернуто, внаслідок чого за
ним утворилась заборгованість за
несвоєчасне повернення обладнання за
червень 2013 року у розмірі 62 363,04
грн.

16.10.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг»
направило на адресу відповідача
повідомлення з вимогою про сплату
заборгованості (а.с. 37), однак вказане
повідомлення залишено Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія - Діамант» без
відповіді, що і стало підставою для
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг» до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із даною позовною
заявою.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання та на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
визначено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 передбачено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Різновидністю правочину є договір.

Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 627
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (частина 1
статті 638 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного Кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 759
Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 760 Цивільного
кодексу України предметом договору
найму може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
(частина 2 статті 530 Цивільного кодексу
України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

До прийняття рішення судом, під час
розгляду справи по суті, відповідач не
надав доказів погашення відповідної
заборгованості, отже, не спростував
тверджень позивача про те, що грошові
зобов'язання за договором оперативної
оренди обладнання №004/С/02-13 за червень
2013 року, не виконані, тоді як відповідно
до статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, способом,
передбаченим чинним законодавством
України для доведення такого роду
фактів.

Таким чином, вимоги про стягнення з
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
компанія-діамант» заборгованості у
розмірі 124 726,08 грн. є законними,
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати суд відносить на
відповідача за правилами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, повне
рішення складено 13.03.2014.

З урахуванням викладеного, керуючись
статями 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арсенал
Юг», с. Дубки, Сімферопольський район,
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
- Діамант», м. Сімферополь, про
стягнення 124 726,08 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія - Діамант», м.
Сімферополь, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арсенал
Юг», с. Дубки, Сімферопольський район, 124
726,08 грн. заборгованості за договором
оперативної оренди обладнання №004/С/02-13
від 14.02.2013.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія - Діамант», м.
Сімферополь, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арсенал
Юг», с. Дубки, Сімферопольський район, 2
494,52 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
І.К. Бєлоглазова