ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 920/76/13

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів : головуючий суддя Шутенко І.А.,
суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - не
прибув;

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області (вх. № 466 С/2) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 19.09.13 у справі № 920/76/13

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі

до Приватного підприємства "Виробнича
фірма "Будкомплект" , м. Ромни (код 37138026)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.01.2013 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ПП "Виробнича фірма "Будкомплект" на
підставі, передбаченої статтею 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 18.01.2013 р. у справі
№ 920/76/13 боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Барибу С.Г.

08.02.2013 р. ліквідатор звернувся до із
запитом до Роменської ОДПІ в порядку
статті 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо надання інформації про наявність
чи відсутність грошових вимог до
банкрута. Запит отримано Роменською
ОДПІ 12.02.2013 р.

20.03.2013 р. Роменською ОДПІ на адресу
ліквідатора направлено заяву з
грошовими вимогами до боржника на суму
37259,68 грн.

Листом від 08.04.2013р. ліквідатор
повідомив податкову інспекцію про
визнання зазначених вимог. Вказаний
лист Роменською ОДПІ було отримано
10.04.2013 р.

Іншим листом від 08.04.2013р. ліквідатор
відмовив у визнанні вимог Роменської
ОДПІ у зв'язку з пропуском останньою
строку заявлення вимог, встановленого
ч.5 статті 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Ліквідатор зазначив, що перший лист,
яким вимоги податкової інспекції
визнавались, було направлено
помилково, а після детального вивчення
заяви ОДПІ у визнанні вимог було
відмовлено.

Роменська ОДПІ звернулась до
господарського суду зі скаргою на дії
ліквідатора, в якій просить суд визнати
неправомірними дії ліквідатора щодо не
включення до реєстру вимог кредиторів
вимог Роменської ОДПІ та зобов'язати
включити зазначені вимоги до реєстру.

До господарського суду звернувся ПАТ
"Ерде Банк" зі скаргою на дії
ліквідатора, в якій просить суд
зобов'язати ліквідатора звернутися до
суду із заявою про припинення
процедури ліквідації за статтею 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та перехід до
загальних процедур банкрутства
боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.09.2013 р. у справі № 920/76/13
(суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні
скарги на дії ліквідатора Роменській
об'єднаній державній податковій
інспекції - відмовлено. У задоволенні
скарги на дії ліквідатора Публічному
акціонерному товариству «Ерде банк» -
відмовлено. У задоволенні клопотання
про перехід до загальних судових
процедур у даній справі Публічному
акціонерному товариству «Ерде банк» -
відмовлено.

Відмовляючи Роменській об'єднаній
державній податковій інспекції у
задоволенні скарги на дії ліквідатора,
господарський суд вважав, що
ліквідатор правомірно відмовив у
визнанні вимог Роменської ОДПІ,
оскільки вони заявлені з пропуском
місячного строку, встановленого ч. 5
статті 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Стосовно скарги та клопотання ПАТ
«Ерде банк», господарський суд вважав,
що на даний час відсутні належні докази
наявності у банкрута активів, які б
перевищували ліквідаційні витрати, а
тому підстави для переходу до
загальних судових процедур відсутні.

Роменська об'єднана ДПІ не погодилась з
ухвалою господарського суду першої
інстанції від 19.09.2013 р. у даній справі та
звернулась з апеляційною скаргою.
Заявник, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи та
порушення норм матеріального права
господарським судом Сумської області,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким визнати
дії ліквідатора приватного
підприємства "Виробнича фірма
"Будкомплект" Бариби С.Г. щодо не
включення до реєстру вимог кредиторів
кредиторських вимог Роменської ОДПІ
незаконними, зобов'язати ліквідатора
включити до реєстру вимог кредиторів
кредиторські вимог Роменської ОДПІ.

Від ліквідатора банкрута ПП "Виробнича
фірма "Будкомплект" арбітражного
керуючого Бариби С.Г. на адресу
Харківського апеляційного
господарського суду надійшла заява (вх.
№ 1837 від 28.02.2014 р.), в якій він повідомляє
суд про те, що з об'єктивних причин не
може бути присутнім в судовому
засіданні 03.03.2014 р. і просить розглянути
скаргу за його відсутності. Крім того, у
вказаній заяві ліквідатор надав
пояснення щодо вимог апеляційної
скарги, відповідно до яких він
заперечує проти її задоволення.

До Харківського апеляційного
господарського суду від Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області надійшло клопотання (вх. 1865 від
03.03.2014 р.), в якому заявник апеляційної
скарги просить розглянути справу №
920/76/13 без участі його уповноваженого
представника. Заявник апеляційної
скарги повідомляє апеляційний
господарський суд про те, що підтримує
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі, однак у зв'язку з відсутністю
коштів не має можливості забезпечити
явку свого представника в судове
засідання.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді
Здоровко Л.М. та судді Плахова О.В. у
відповідності ст.ст. 29, 115 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України №30 від 26.11.2010 року (з
наступними змінами та доповненнями) та
на виконання рішень зборів суддів
Харківського апеляційного
господарського суду №10 від 30.12.2011 року,
№2 від 29.02.2012 року для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Шутенко І.А.,
суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, а ухвала про прийняття
апеляційної скарги до провадження
винесена Харківським апеляційним
господарським судом 19.02.2014 р., тобто
п`ятнадцятиденний строк її розгляду
спливає 06.03.2014 р. Приймаючи до уваги, що
заявником скарги та ліквідатором
боржника надано клопотання про розгляд
апеляційної скарги за їх відсутності у
судової колегії відсутні підстави для
відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає за можливе розглядати
апеляційну скаргу за відсутності
представника заявника апеляційної
скарги та ліквідатора боржника за
наявними в даній справі матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
провадження у справі про банкрутство
ПП "Виробнича фірма
"Будкомплект"порушено на підставі,
передбаченої статтею 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 18.01.2013 р. у справі
№ 920/76/13 боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Барибу С.Г.

08.02.2013 р. ліквідатор звернувся до із
запитом до Роменської ОДПІ в порядку
статті 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо надання інформації про наявність
чи відсутність грошових вимог до
банкрута. Запит отримано Роменською
ОДПІ 12.02.2013 р.

20.03.2013 р. Роменською ОДПІ на адресу
ліквідатора направлено заяву з
грошовими вимогами до боржника на суму
37259,68 грн.

Листом від 08.04.2013р. ліквідатор
повідомив податкову інспекцію про
визнання зазначених вимог. Вказаний
лист Роменською ОДПІ було отримано
10.04.2013 р.

Іншим листом від 08.04.2013р. ліквідатор
відмовив у визнанні вимог Роменської
ОДПІ у зв'язку з пропуском останньою
строку заявлення вимог, встановленого
ч.5 статті 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Ліквідатор зазначив, що перший лист,
яким вимоги податкової інспекції
визнавались, було направлено
помилково, а після детального вивчення
заяви ОДПІ у визнанні вимог було
відмовлено.

Роменська ОДПІ звернулась до
господарського суду зі скаргою на дії
ліквідатора, в якій просить суд визнати
неправомірними дії ліквідатора щодо
невключення до реєстру вимог
кредиторів вимог Роменської ОДПІ та
зобов'язати включити зазначені вимоги
до реєстру.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.09.2013 р. у справі № 920/76/13
(суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні
скарги на дії ліквідатора Роменській
об'єднаній державній податковій
інспекції - відмовлено.

Відмовляючи Роменській об'єднаній
державній податковій інспекції у
задоволенні скарги на дії ліквідатора,
господарський суд вважав, що
ліквідатор правомірно відмовив у
визнанні вимог Роменської ОДПІ,
оскільки вони заявлені з пропуском
місячного строку, встановленого ч. 5
статті 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає такий висновок місцевого
господарського суду правомірним та
таким, що зроблений на підставі повного
та об'єктивного дослідження обставин
справи, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор письмово повідомляє про
визнання господарським судом
відсутнього боржника банкрутом усіх
відомих йому кредиторів відсутнього
боржника, які в місячний строк з дня
одержання повідомлення можуть
направити ліквідатору заяви з вимогами
до боржника. Отже, законом встановлений
строк звернення кредиторів
відсутнього боржника з вимогами до
нього, який становить місяць з дня
одержання кредиторами повідомлення
від ліквідатора про визнання боржника
банкрутом.

Частиною 7 статті 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що задоволення вимог
кредиторів здійснюється в порядку,
передбаченому статтею 31 цього Закону.

Згідно частини 5 статті 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги,
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, не
розглядаються та вважаються
погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатором на адресу Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області направлено
повідомлення № 34 від 08.02.2013 р. про
визнання господарським судом
відсутнього боржника - приватного
підприємства "Виробнича фірма
"Будкомплект" банкрутом. Зазначене
повідомлення отримано Роменською ОДПІ
Сумської області 12.02.2013 р., про що
зазначено у заяві Роменської ОДПІ з
кредторськими вимогами до боржника (т.1
а.с. 74).

Отже враховуючи те, що повідомлення
отримано Роменською ОДПІ Сумської
області 12.02.2013 р. місячний строк,
встановлений законом для звернення з
кредиторськими вимогами до боржника,
спливає 12.03.2013 р. Однак, Роменська ОДПІ
Сумської області звернулась з
кредиторськими вимогами 20.03.2013 р., тобто
після спливу встановленого законом
строку звернення з кредиторськими
вимогами до боржника. Цей факт
підтверджується датою 20.03.2013 р. на
першій сторінці заяви Роменської ОДПІ
Сумської області з кредиторськими
вимогами до боржника та датою на
фіскальному чеку відділення "Укрпошти",
відповідно до якого рекомендований
лист направлений на адресу ліквідатора
боржника 20.03.2013 р. (т.1 а.с. 77).

Зважаючи на вищевикладене, твердження
заявника апеляційної скарги про
неправомірність дій ліквідатора щодо
не включення до реєстру вимог
кредиторів вимог Роменської ОДПІ
Сумської області, спростовуються
матеріалами справи. Отже,
господарський суд першої інстанціїї
дійшов обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги на дії ліквідатора.

Посилання заявника апеляційної скарги
на направлення ліквідатором на адресу
Роменської ОДПІ Сумської області двох
протилежних за змістом листів не
можуть бути розцінені як порушення,
оскільки в другому листі про відмову у
визнанні кредиторських вимог,
ліквідатор зазначив про те, що перший
лист направлений ним помилково.

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Сумської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що підстави для
її скасування відсутні. Обставини та
заперечення, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження в
матеріалах справи, тому вона
залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 19.09.13 у справі № 920/76/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано
05.03.2014 р.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.