overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.14 Справа № 909/245/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Калуського міжрайонного прокурора, просп. Л.Українки, 16-б, м.
Калуш, 77300

в особі Калуської міської ради, вул.
І.Франка,1, м. Калуш, 77300

в особі позивача Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, вул.
Підвальна,20,Калуш,Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стелс ЛТД" проспект
Л.Українки, 1/69,Калуш,Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень у розмірі 10 543, 26 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.03.14 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача на день слухання справи;

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов з обгрунтуванням причин та підстав невиконання своїх зобов"язань, а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК
України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Юрчак С. Л. 14.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 Справа № 3/806-06Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 119-39/47 від 12.03.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 3/806-06

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Охтирка Сумської області ", м. Охтирка

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі

541 234 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007р. Господарським судом Сумської області видано наказ на виконання рішення від 25.01.2007р., яким стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 541234 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором, витрат по держмиту в сумі 5412 грн. 35 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми звернулось 13.03.2014року до суду з заявою № 119-39/47 від 12.03.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по даній справі.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 119
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ Промінвестбанк в особі
Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми № 119-39/47 від 12.03.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийняти до розгляду.

2. Призначити згадану заяву до розгляду на 27.03.2014 р. на 10 год. 30 хв.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 березня 2014 року
Справа № 925/412/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом
Черкаської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 12994 грн. 31 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "01" квітня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх вимог; звірити розрахунок суми боргу, акт взаємозвірки надати суду; надати докази часткової оплати за договором; рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 року № 5-821 "Про затвердження
Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста"; довідку (витяг) про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; установчі документи.

Відповідача: відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; звірити розрахунки заборгованості, акт звірки надати суду; надати довідку (витяг) про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; при собі мати паспорт.

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2014 р.Справа № 916/378/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Верчук О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„САРМ-ГРУПП" про визнання недійсним договору підряду,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.03.2014 р.; повторно зобов'язано позивача надати докази в підтвердження того, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, тобто є фіктивним згідно ст.234 ЦК
України; повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

Будь-яких доказів на виконання ухвали суду не надано.

Крім того, представник відповідача повідомив про намір подати зустрічний позов.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17 березня 2014 р. о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

2. Втретє зобов'язати позивача надати докази в підтвердження того, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, тобто є фіктивним згідно ст.234 ЦК України.

3. Втретє запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 927/1647/13

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Приватне підприємство
«Будресурс - Універсал»,

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16А

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 09.01.2014р. на підставі ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 16.01.2014р. приватне підприємство
«Будресурс - Універсал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника
Стук І.М. (АДРЕСА_1).

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті «Голос
України» від 28.01.2014р. №15(5765).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 20.03.14р. о 10:15 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя
М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 927/58/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальності «Меркс-ЛВП»,

17558, Прилуцький район, с. Голубівка, пр.
Молодіжна, 11,

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 28.01.2014р. на підставі ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 04.02.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс-ЛВП» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника
Вихор Ю.С. (АДРЕСА_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет 04.02.2014р.

В межах даної справи кредитором -
Тернопільською об»єднанню державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області (46003, м.
Тернопіль, вул. Білецька, 1) подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 48571,00 грн.

Господарський суд вважає, що дану заяву необхідно розглянути у судовому засіданні та разом з тим зобов»язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суду про результати розгляду.

Керуючись ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання, на якому розглянути заяву кредитора, призначити на 20.03.2014р. о 09:45 год.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення по суті заяви, в яких зазначити про результати розгляду заяви та у разі заперечень - надати відповідні докази.

Суддя
М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.
Справа № 927/1644/13

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акотекс»,

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16А

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 09.01.2014р. на підставі ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 16.01.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Акотекс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника
Стук І.М. (АДРЕСА_1).

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті «Голос
України» від 28.01.2014р. №15(5765).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 20.03.14р. о 10:25 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
М. Г. Тимченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.03.2014 р. справа № 905/7868/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від16.01.2014р.у справі№ 905/7868/13 (суддя О.В.
Овсяннікова)за позовомДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків до Публічного акціонерного товариства
"Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк простягнення 104117,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод", м.Донецьк задоволена частково, а рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2014р. у справі №905/7868/13 - скасовано частково.

При цьому у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 905/7868/13 допущена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.01.2014р. з відповідача стягнуто "100000,00грн. боргу, 3506,36грн. річних, 600,00грн. інфляційних втрат та 2082,12грн. судового збору".

Постановою апеляційного суду відмовлено у стягненні інфляційних втрат, таким чином апеляційним судом при викладенні абзацу другого резолютивної частини рішення підлягало виключенню лише словосполучення "600,00грн. інфляційних втрат".

В резолютивній частині постанови апеляційним судом при визначенні суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, замість "2082,12грн. судового збору" внаслідок описки зазначено "6грн. судового збору".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 905/7868/13.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 905/7868/13 в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (83009, м. Донецьк, вул.
Новоросійська, буд. 13, ) на користь Державного підприємства
"Український науково - технічний центр металургійної промисловості
"Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, ) 100000,00 грн. основного боргу, 3506,36 грн. 3% річних та 2082,12 грн. судового збору».

Ухвала є невід'ємною частиною постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. по справі № 905/7868/13.

Головуючий Колядко Т.М.

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2014 р.Справа № 916/858/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 847/14

За позовом Комунального підприємства
"Гідропарк "Лузанівка";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16343,96 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2014 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні)

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються;оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду у судовому засіданні)

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 927/54/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальності «Алькена»,

14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139, оф. 603

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 23.01.2014р. на підставі ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 30.01.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Алькена» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника
Стук І.М. (АДРЕСА_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет 30.01.2014р.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 20.03.14р. о 10:00 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.14 Справа № 909/242/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м.
Івано-Франківська, вул.Гаркуші,9 м.
Івано-Франківськ, 76000, в інтересах держави Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21 м.Івано-Франківськ,76000, в особі комунального підприємства "Полігон
ТПВ" вул. Військових ветеранів, 10а, м.
Івано-Франківськ, 76019, код33645903

до відповідача: виробничо-торговельне підприємство "Діана" с.Братишів,
Тлумацький район, Івано- Франківська область, 78014, код 13661335

про стягнення заборгованості в сумі 10 084грн.04коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.03.14 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

3. Прокурору та позивачам :

- направити в судове засідання повноважних представників .

4. Відповідачу :

- надати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву прокурору та позивачам;

- направити в судове засідання повноважного представника.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 14.03.14
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.
Справа № 927/46/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальності «Отваг - Газ 3»,

14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 9, оф. 303

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 23.01.2014р. на підставі ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 30.01.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Отваг - Газ 3» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Стук І.М. (АДРЕСА_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет 30.01.2014р.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 20.03.14р. о 10:20 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
М. Г. Тимченко