ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.2014
Справа № 905/8563/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

головуючого судді Харакоза К.С., судді
Говорун О.В., Колесник Р.М.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц",
м.Костянтинівка, Донецька область,

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ", м.Костянтинівка,
Донецька область, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "СКАЙ
КЕПІТАЛ", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ

про визнання права власності на
нерухоме майно та звільнення його з під
застави, -

За участю:

представник позивача Коржиков Д.В. за
довіреністю;

представника відповідача 1 Азаров О.А.
за довіреністю;

представника відповідача 2 Корягін Є.О.
за довіреністю;

представник третьої особи Кормильцев
А.В. за довіреністю;

державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюк М.Ю. за
посвідченням № 3428;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц",
м.Костянтинівка, Донецька область, до
відповідачів, Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ", м.
Костянтинівка, Донецька область, та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ", м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ, про визнання права власності на
нерухоме майно та звільнення його з під
застави.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 04.02.2014р. для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі: Харакоз К.С.
(головуючий), судді Говорун О.В.,
Колесник Р.М.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання, в якому просив
відмовити у задоволенні клопотання
відповідача 2 про призначення судової
експертизи, а також документи по
справі.

Представник відповідача 1 в судове
засідання з'явився, надав усні
пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про призначення
судової експертизи, яке буде
розглянуто в наступному судовому
засідання. Також надав клопотання, в
якому просив витребувати у Товариства
з обмеженою відповідальністю «АГАТ
ГРУП» бухгалтерську та іншу
документацію щодо договору
купівлі-продажу № 79 від 23.05.2013р., а саме
документи, що підтверджують оплату
поставленого товару та відображення
цієї операції у податковій звітності.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

У разі неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів в
порядку ст.38 ГПК України; при цьому
обґрунтування такої неможливості
покладається на особу, що заявляє
відповідне клопотання.

З урахування доводів, що надані
заявником на підтвердження своїх
вимог, суд приходить до висновку про те,
що заявлене клопотання про
витребування доказів підлягає
задоволенню. Самостійне отримання
позивачем даних доказів є ускладненим.
Неприйняття заходів щодо витребування
даних доказів може ускладнити,
затягнути розгляд справи, зробити
неможливим прийняття законного та
обґрунтованого рішення суду.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, керуючись ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає за необхідне витребувати у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГАТ ГРУП» (03057, м.
Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6-А)
письмові пояснення із приводу:

- придбання у власність майна, яке було
у подальшому відчужено за довогором
купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р., а саме:
за яким договором було придбання
даного майна, яким чином був проведений
розрахунок за майно, яким чином
відображено у бухгалтерському обліку
та податковій звітності операція щодо
придбання майна у власність, яким чином
оглядалось та передавалось майно, хто
саме із працівників підприємства
займався оформленням договору, оглядав
та приймав майно;

- відчудження спірного майна за
довогором купівлі-продажу №79 від
23.05.2013р., а саме: яким чином був
проведений розрахунок за майно, яким
чином відображено у бухгалтерському
обліку та податковій звітності
операції щодо продажу майна, яким чином
оглядалось та передавалося майно, хто
саме із працівників підприємства
займався оформленням договору, оглядав
та приймав майно.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав письмові пояснення по
справі.

В судовому засіданні 03.03.2014р. був
присутній державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюк М.О., який
надав усні пояснення з приводу
складання акту опису та арешту майна
від 24.07.2013р.

За приписом ч. 2 ст. 30 ГПК України
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи,
зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

З огляду на обставини справи суд вважає
за необхідне зобов'язати державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Балдинюка Максима Юрійовича надати
суду письмові пояснення з приводу
складання акту опису та арешту майна
від 24.07.2013р., зокрема щодо його
інвентаризації при складанні даного
акту.

У зв'язку з необхідністю отримання
додаткових документів суд вважає, що
розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
30, 38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2014
року о 14:30 год. (каб. № 111).

2. Зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича (83086, м. Донецьк, вул. Донецька,
буд. 39) надати суду письмові пояснення з
приводу складання акту опису та арешту
майна від 24.07.2013р., зокрема щодо його
інвентаризації при складанні даного
акту.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГАТ ГРУП» (03057, м.
Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6-А)
надати суду документально
підтверджені письмові пояснення із
приводу:

- придбання у власність майна, яке було
у подальшому відчужено за довогором
купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р., а саме:
за яким договором було придбання
даного майна, яким чином був проведений
розрахунок за майно, яким чином
відображено у бухгалтерському обліку
та податковій звітності операція щодо
придбання майна у власність, яким чином
оглядалось та передавалось майно, хто
саме із працівників підприємства
займався оформленням договору, оглядав
та приймав майно;

- відчудження спірного майна за
довогором купівлі-продажу №79 від
23.05.2013р., а саме: яким чином був
проведений розрахунок за майно, яким
чином відображено у бухгалтерському
обліку та податковій звітності
операції щодо продажу майна, яким чином
оглядалось та передавалося майно, хто
саме із працівників підприємства
займався оформленням договору, оглядав
та приймав майно;

4. Зобов'язати Позивача:

- надати суду документально
підтверджені письмові пояснення із
приводу відображення у
бухгалтерському обліку та податковій
звітності операцій за договором
купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р., щодо
проведення розрахунків за довогором, а
також надати відомості, хто саме із
працівників підприємства займався
оформленням договору, оглядав та
приймав майно;

- забезпечити явку представника у
судове засідання;

5. Зобов'язати Відповідача 1:

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

6. Зобов'язати Відповідача 2:

- надати суду відзив на позовну заяву з
викладенням мотивів повного або
часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на діюче законодавство;
належним чином засвідчені копії
документів, на яких ґрунтується відзив
на позовну заяву; докази, що
підтверджують надання відзиву
позивачу;

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

7. Зобов'язати Третю особу надати суду:

- письмові пояснення стосовно
заявлених позовних вимог з посиланням
на норми діючого законодавства;

- належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий
статус;

- надати (для огляду) оригінали
документів виконавчого провадження
№3719212, в рамках якого було накладено
арешт на майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц";

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

8. Всі витребувані матеріали надати до
канцелярії суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня
судового засідання.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
п.5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
К.С. Харакоз

Судді
О.В.
Говорун

Р.М. Колесник