overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 Справа № 5021/1806/2011Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1806/2011, порушеної за заявою кредитора
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника
Закритого акціонерного товариства
"Конотопагроспецбуд" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських партизан, 56; ), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2011 року порушено провадження у справі № 5021/1806/2011 про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства
"Конотопагроспецбуд" (м. Конотоп, вул.
Конотопських партизан, 56; ), за заявою ініціюючого кредитора
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.09.2011р. боржника
ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2012р. здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого
Закорко В.В.

Відповідно до постанови господарського суду від 23.05.2013 року боржника ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорко В.В.

28.02.2014р. до господарського суду надійшло клопотання 37 від 26.02.2014р. ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Закорко В.В. в якому просить суд, продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 5021/1806/2011 про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства
"Конотопагроспецбуд" на шість місяців, а також продовжити повноваження ліквідатора Закорко В.В. по даній справі.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Закорко В.В. по справі № 5021/1806/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Конотопагроспецбуд" до розгляду в судове засідання на 17.03.2014 р. о 12:10., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов`язати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Закорко В.В. подати до суду документальні докази в обґрунтування свого клопотання, та рішення комітету кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" березня 2014 р. справа №910/13643/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка
В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.12.2013 р.

у справі № 910/13643/13 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

до Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування"

про стягнення 3315939,10 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 18.03.2014 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 13).

4. Повідомити відповідача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/774/14

За позовом Товариста з обмеженою відповідальністю
"СПЕЦМОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ"

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 300 757,44 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Чорний В.А. представник за довіреністю б/н від 28.01.2014р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 300 757,44 грн. боргу за договором підряду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника відповідача в іншому суді.

Позивач заперечує клопотання.

Суд відхилив клопотання відповідача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.14р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р.Справа № 904/1342/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ

до Малого приватного підприємства
"Вікторія", с.Іванків Бориспільський район Київська область

про стягнення 8756,41 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Малого приватного підприємства
"Вікторія", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь 6148,54 коп. пені, 1148,07 грн. 3% річних, 1459,80 грн. інфляційних втрат згідно Угоди №29/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 29.03.2013р. та на підставі договору №КФ89Т/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008р., адвокатські витрати у розмірі 700,00 грн. згідно Договору №03-1/02-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.02.2014р. та судові витрати по справі.

Згідно з п. 3.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р.
№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, технічним адміністратором якого є ДП
"Інформаційно-ресурсний центр"
(http://irc.gov.ua), місцезнаходження юридичної особи - Малого приватного підприємства
"Вікторія" є місто Київ, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 21.

Так, частиною 2 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, з метою дотримання правил підсудності, принципів здійснення господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність передачі позовних матеріалів за вих.№24-1/02 від 24 лютого 2014 року до господарського суду
Київської області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 17, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за вих.№24-1/02 від 24 лютого 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Малого приватного підприємства
"Вікторія" про стягнення 8756,41 грн. - до господарського суду Київської області
(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16) - за підсудністю.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.14р. Справа № 904/9737/13

За позовом Прокурора Центрально -
Міського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. К

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг

про стягнення 3 314 791 грн. 52 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 12.02.14 позов задоволено частково, стягнуто з
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» суму основного боргу у розмірі 3 055 762,51 грн., суму пені в розмірі 100 00,00 грн., 3% річних в сумі 49 427,84 грн., збитків від інфляції в сумі 24 466,21 грн., стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 66809,70 грн. В решті позову відмовлено.

При виготовлені резолютивної частини рішення судом зроблено описку щодо розміру нарахованої пені, а саме: судом зазначено "...суму пені в розмірі 100 00,00грн..., а необхідно: "... суму пені в розмірі 100 000,00грн..."

Відповідно до ч.1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі від 12.02.14.

Другу частину резолютивної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі від 12.02.14. читати в наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(50099, м. Кривий ріг, провулок Дежньова, 9, код 03342184) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, код 03341316) суму основного боргу у розмірі 3 055 762,51 грн., суму пені в розмірі 100 000,00 грн., 3% річних в сумі 49 427,84 грн., збитків від інфляції в сумі 24 466,21 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.14р. Справа № 904/1409/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсметалстіл", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 17 018,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2014р.
Справа № 905/9000/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Поповій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - Рибак О.С. - довіреність від 26.03.2013р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста Оптікал Груп" м. Ужгород

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донукрторг" м. Донецьк

про стягнення 76386,13грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віста Оптікал Груп" м. Ужгород звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донукрторг" м.
Донецьк 76386,13грн., з яких 69750,20грн. - заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу на умовах сплати за реалізований товар №1033 від 01.02.2013р. (немає розрахунку суми заявленої до стягнення), 1338,09грн. - 3% річних ,які нараховані за період з 20.03.2013р. по 01.12.2013р., 4948,21грн. - пені, яка нарахована за період з 20.03.2013р. по 01.12.2013р. відповідно п. 7.1 договору (прямо не передбачена договором), та ст.ст. 224, 229, 231, 232 Господарського кодексу
України.

Відповідач надав клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в:

Продовжити розгляд справи до 06.03.14.

Суддя

С.Ю. Гринько

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

06.03.2014 Справа
№901/841/14

Суддя І.А. Іщенко, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам-2002"

до відповідача Євпаторійської міської ради

про поновлення договорів оренди

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20.03.2014 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (АР Крим, м.
Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 103).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору представити документи та виконати дії:

3.1. ПОЗИВАЧА: надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України станом на день розгляду справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи на відповідача; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм
Господарського кодексу України.

3.2. ВІДПОВІДАЧА: надати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з документальним обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус
(оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

5. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального Кодексу України.

7. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Суддя

І.А. Іщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"06" березня 2014 р. № 903/1186/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. у справі № 903/1186/13.
Постанова набрала законної сили "17" лютого 2014 р.

Стягувач: Селянського (Фермерського) господарства "Перлина"

Боржник: Сільське-фермерське господарство "Тех-Агро"

Стягнути з Селянсько-фермерського господарства "Тех-Агро" (45703, село
Скобелка, Горохівський рафон,
Волинська область, , поточний рахунок: 75 в ПАТ
"Державний Ощадний Банк України", МФО 300465) в користь Селянського
(фермерського) господарства "Перлина"
(80220, село Стоянів, вул.Івана Франка, буд.72, Радехівський район, Львівська область, , поточний рахунок: 1496 у ПАТ "Кредобанк у м.Львові, МФО 325265) 13 497,40 грн., з них 12 034,80 грн. штрафу та 1462,60 грн. річних, а також 1235,92грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 07.03.15 р.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

06 березня 2014 р. Справа № 909/1486/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника
(вх.№2669/14 від 21.02.14) та матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного
Фонду України в м.Калуші та Калуському район

вул.Біласа і Данилишина, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до боржника: Дочірнього підприємства
"Орісіл-Калуш"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орісіл"

вул.Промислова,1, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77300

про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 09.01.14 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства
"Орісіл-Калуш" Товариства з обмеженою відповідальністю "Орісіл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 100 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Юрківа
Володимира Васильовича.

21.02.14 до господарського суду надійшла заява Плугіна Геннадія
Борисовича з грошовими вимогами до боржника (вх.№2669/14 від 21.02.14) у сумі 436 760,00 грн.

Частиною 1 ст. 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Абзацом 4 ч.3 ст.23 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та
Господарського процесуального кодексу
України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Оскільки вищевказана заява подана з дотриманням вимог Закону про банкрутство та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву Плугіна Геннадія Борисовича про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.03.14.

Керуючись ст. 2, абз.4 ч.3 ст.23, ст.24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86,
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Плугіна Геннадія
Борисовича з грошовими вимогами до боржника (вх.№2669/14 від 21.02.14) до розгляду в судовому засіданні 13.03.14 о 10:25 год.

Зобов"язати кредитора: подати суду оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; направити представника в судове засідання.

Суддя
Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- кредитору - Плугіну Г.Б. (вул.Джоржа
Вашингтона, 21/12, м.Львів, 77300);

- боржнику - ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ
"Орісіл" (вул.Промислова,1, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77300);

- розпоряднику майна Юрківу Володимиру
Васильовичу (вул.Біласа і Данилишина,14, м.Калуш, а/с №86).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 06.03.14