ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014р.
Справа № 6/96

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до органу виконання: Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міністерства управління юстиції, м.
Красний Лиман

про розгляд скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, м. Красний Лиман Донецької
області

по справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м.Київ

до відповідача:Фермерського
господарства «Меркурій», с.Рубці
Донецької області

про стягнення 29 920, 12грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): не з'явився

від боржника: Скок В.С.- представник по
довіреності №2 від 07.02.14р.

від органу виконання: не з'явився

22 січня 2014 до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
вих.№17-1/01 від 17.01.14 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м.Київ до Відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, м.Красний Лиман Донецької
області, в якій заявник просить суд
поновити пропущений строк для подання
скарги; прийняти скаргу на дії ВДВС
Краснолиманського МУЮ до розгляду;
визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Краснолиманського МУЮ,
щодо відмови у прийняті до провадження
наказу господарського суду Донецької
області по справі №6/96 від 21.06.2010 та
відкриття виконавчого провадження;
скасувати постанову ВДВС
Краснолиманського МУЮ від 20.11.13 про
відмову у відкриті виконавчого
провадження; зобов'язати ВДВС
Краснолиманського МУЮ прийняти до
провадження наказ господарського суду
Донецької області по справі №6/96 від
21.06.2010 та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження,
щодо його примусового виконання.

Ухвалою від 23.01.2014р. господарський суд
відновив скаржнику десятиденний строк
для подання скарги.

Боржник, 10.02.14р. на виконання вимог суду
надав заперечення б/н від 10.02.14р. в яких
зазначив, що ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» визначений
вичерпаний перелік випадків
переривання строку пред»явлення
виконавчого документу до виконання.
Тому у даному випадку, той факт, що
стягувач отримав постанову ВДВС з
оригіналом наказу у вересні 2013р., яка
була датована ще 2011р. не можна вважати,
що строк з моменту винесення постанови
до моменту її отримання стягувачем
переривався. На підставі викладеного,
наполягає на тому, що у державного
виконавця не було жодних законних
підстав для відкриття виконавчого
провадження. А тому, дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції, м. Красний
Лиман Донецької області є законними.

10.02.14р. через канцелярію суду від
представника ВДВС Краснолиманського
МРУЮ м. Красний Лиман надійшли
пояснення б/н, від 10.02.14р, в яких він
заперечив проти задоволення скарги та
зазначає, що державним виконавцем
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на законних підставах,
виходячи с того, що виконавчі документи
видані до внесення у Закон України «Про
виконавче провадження», тобто повинні
бути пред'явлені у трирічний строк,
однак цей строк закінчився згідно
виконавчого документу 21.06.13р.

Представник від скаржника в судове
засідання вдруге не з'явився, однак
28.02.14р через канцелярію суду надійшло
клопотання вих.№24-4/02 від 24.02.14р., в якому
він просить суд розглянути справу за
скаргою за наявними в ній документами
без його участі, у зв'язку із
об'єктивними обставинами та наголошує
на тому, що він повністю підтримує
вимоги скарги та просить їх
задовольнити.

Разом з цим, від скаржника надійшли
заперечення та пояснення вих.№ 24-1/02 від
24.02.2014р., які розглянуті судом та
приєднані до матеріалів справи.

Позивач (стягувач за виконавчим
документом) та орган виконання у
засідання суду не з"явились.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути
скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за
відсутності представника скаржника та
ВДВС, оскільки наявних матеріалів
цілком достатньо для правильної
юридичної кваліфікації спірних
правовідносин, а неявка належним чином
повідомлених представників істотним
чином не впливають на таку
кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши представника боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі №6/96 від
08.06.2010р. позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тридента
Агро", м.Київ були задоволені повністю
та стягнуто з Фермерського
господарства „Меркурій" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО"
інфляційні у сумі 24 318,32грн., 3% річних у
розмірі 5 601,80грн., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 299,20грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236грн., витрати пов"язані з
наданням адвокатських послуг у розмірі
1 500грн.

21 червня 2010 стягувачеві був виданий
наказ про примусове виконання рішення
від 08.06.2010 по справі №6/96.

Як встановлено судом наказ
господарського суду Донецької області
№6/96 від 21.06.2010р. був дійсний до
пред'явлення до 21.06.2013р.

Згідно постанови ВПВР Управління ДВС
ГУЮ Донецької області від 10.09.2010 року
відділом було відкрито виконавче
провадження згідно наказу по справі
№6/96 від 21.06.2010року.

16 грудня 2011 року органом виконання
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.2, ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Однак, зазначена постанова разом з
оригіналом наказу від 21.06.2010р. була
направлена на адресу стягувача лише 10
вересня 2013 року.

Ухвалою від 31.10.2013р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ про заміну сторони (стягувача)
при примусовому виконанні наказу
господарського суду Донецької області
від 21.06.2010р. у справі №6/96 та замінено
стягувача - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро", м.
Київ, на його правонаступника, Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_2, смт.Саврань
Одеської області; замінено стягувача -
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2,
смт.Саврань Одеської області, на його
правонаступника, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м.Київ.

07 листопада 2013 року, ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» звернулось до ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу по справі
№6/96 із врахуванням ухвали від 31.10.2013р.

Постановою ВДВС Краснолиманського РУЮ
Донецької області від 20.11.2013р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа) -
наказу по справі №6/96 від 21.06.2010р. - на
підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" - пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

На даний час наказ суду по справі №6/96
від 21 червня 2010р. по суті є не виконаним.

В обґрунтування своїх доводів заявник
посилається на те, що стягувач
звернувся 07 листопада 2013 року до ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
по справі №6/96 від 21 червня 2010року із
врахуванням ухвали від 31 жовтня 2013
року, у межах строку, встановленого
законом для пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Однак,
державним виконавцем ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області не був врахований той факт, що
відповідно до п.1. ч.1 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачеві строки пред'явлення його
до виконання після переривання
поновлюються і час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. Таким чином, на думку
скаржника, відмова ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу суду по справі №6/96 від 21 червня
2010 року із врахуванням ухвали
господарського суду Донецької області
по справі №6/96 від 31 жовтня 2013 року
порушує права та законні інтереси ТОВ
«Компанія «Н1КО-ТАЙС», які гарантовані
ст.6, ст. 11 вищевказаного Закону,
положення яких передбачають обов'язок
державного виконавця своєчасно і в
повному обсязі виконувати рішення
суду, не допускати у своїй діяльності
порушення прав юридичних осіб.

На підставі викладеного, скаржник
наполягає на тому, що постанова ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 20.11.2013р. винесена в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а тому є
незаконною та підлягає скасуванню.

Суд вважає вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м.Київ, підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Постановою ВДВС Краснолиманського РУЮ
Донецької області від 20 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) - наказу господарського суду
Донецької області по справі №6/96 від 21
червня 2010р. - на підставі п.1 ч.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" -пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання.

Відповідно ст.124 Конституції України та
ст. 115 ГПК України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції від 04 листопада 2010 року, яка
набула чинності з 09 березня 2011 року),
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Але відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який набрав
чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», у редакції,
чинній до цього, передбачалось, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом.

Водночас у разі повернення виконавчого
документу стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення
(ч.3 ст.23 Закону).

Враховуючи, що наказ господарського
суду Донецької області по справі №6/96
від 21 червня 2010року було повернено
Стягувачу постановою від 16 грудня 2011,
строк повторного пред'явлення до
виконання зазначеного наказу
закінчується 16 грудня 2014 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
стягувач звернувся 07 листопада 2013 року
до ВДВС Краснолиманського РУЮ
Донецької області із заявою про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу суду
по справі №6/96 від 21 червня 2010 року із
врахуванням ухвали господарського
суду Донецької області по справі №6/96
від 31 жовтня 2013 року, у межах строку,
встановленого законом для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Отже, державним виконавцем ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області не був врахований той факт, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст.23 Закону у разі
повернення виконавчого документа
стягувачеві строки пред'явлення його
до виконання після переривання
поновлюються і час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

За приписами ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, відмова ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області по справі №6/96 від 21 червня 2010
року порушує права та законні інтереси
ТОВ «Компанія «Н1КО-ТАЙС»», гарантовані
ст.6, ст. 11 вищевказаного Закону,
положення яких передбачають обов'язок
державного виконавця своєчасно і в
повному обсязі виконувати рішення
суду, не допускати у своїй діяльності
порушення прав юридичних осіб.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського РУЮ Донецької
області неправомірно виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
20.11.2013р., тому скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м.Київ на дії Відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, м.Красний Лиман Донецької
області обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.1 ст.53, ст.ст.86, 1212 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м.Київ на дії Відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, м.Красний Лиман Донецької
області.

Визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Краснолиманського МУЮ,
щодо відмови у прийняті до провадження
наказу господарського суду Донецької
області по справі №6/96 від 21 червня 2010
року та відкриття виконавчого
провадження.

Скасувати постанову ВДВС
Краснолиманського МУЮ від 20.11.13 про
відмову у відкриті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) -
наказу господарського суду Донецької
області по справі № 9/132 від 21.06.2010р. на
підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Зобов'язати ВДВС Краснолиманського МУЮ
прийняти до провадження наказ
господарського суду Донецької області
по справі №6/96 від 21.06.2010р. та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо його примусового
виконання.

Суддя
Л.Д. Подколзіна