ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

06 березня 2014 року
Справа № 913/351/14

Провадження № 11/913/351/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЗА СИСТЕМЗ",
м. Київ

до Виробничо-торгівельного об'єднання
"Будівельник", м. Луганськ

про стягнення 77179 грн. 59 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Тихонюк В.М., довіреність
№ 17-1/02 від 17.02.2014;

від відповідача - представник не
прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 67015 грн. 00 коп.,
пені у розмірі 7599 грн. 05 коп., 3 % річних у
сумі 1674 грн. 75 коп. та інфляційних
нарахувань у сумі 890 грн. 79 коп.
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов укладеного
сторонами договору поставки № 22-05/Н
від 22.05.2013.

У судове засідання прибув повноважний
представник позивача.

Відповідач явку повноважного
представника у засідання суду вдруге
не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином шляхом надсилання за його
адресою ухвали господарського суду
рекомендованою кореспонденцією.

Представником позивача у судовому
засіданні 20.02.2014 надано письмову заяву
від 17.02.2014 № 17-1/02, якою позивач фактично
зменшив розмір позовних вимог та
просить стягнути з відповідача на свою
користь борг в сумі 57015 грн. 00 коп.,
пеню у розмірі 8053 грн. 98 коп., 3% річних у
сумі 1779 грн. 73 коп., інфляційні
нарахування у сумі 1024 грн. 82 коп., а
також витрати зі сплати судового збору
у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Письмовим відзивом від 05.03.2014 № 129
відповідач заперечив проти вимог
позивача, мотивуючи заперечення тим, що
05.02.2014 ним було сплачено позивачеві в
рахунок погашення суми заборгованості
10000 грн. 00 коп., а 03.03.2014 - 30000 грн. 00 коп.

Позивач письмовою заявою від 06.03.2014
підтвердив факт надходження на його
банківський рахунок зазначених
відповідачем у відзиві грошових
коштів.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

22.05.2013 між позивачем як Постачальником
та відповідачем як Покупцем укладений
договір поставки № 22-05/Н (далі за
текстом - договір) (а.с. 12 - 15), відповідно
до умов пункту 1.1 якого Постачальник
зобов'язався передати у власність
Покупця (відповідача у справі), а
останній - прийняти та оплатити на
умовах договору товар у кількості,
асортименті та за цінами, вказаними у
Специфікаціях, які є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору
Покупець здійснює розрахунок за
поставлений товар шляхом
перерахування грошових коштів в
українській валюті - гривні, на
поточний рахунок Постачальника в
порядку та на умовах, що визначаються
сторонами у Специфікації на відповідну
партію товару. Датою оплати за
договором вважається дата зарахування
грошових коштів на рахунок
Постачальника, що при необхідності
підтверджується копією виписки з банку
Постачальника.

Умовами пункту 9.2 договору передбачено
відповідальність за порушення строків
оплати товару у вигляді пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості непоставленого у строк товару
за кожен день прострочення.

За специфікацією, що є Додатком № 1 до
договору (а.с. 16), загальна вартість
товару склала 324015 грн. 00 коп.

Згідно із пунктом 5 Специфікації оплата
Покупцем товару здійснюється шляхом
перерахування передплати у розмірі 70%,
що здійснюється протягом 3-х робочих
днів з дати підписання Специфікації, та
доплати у розмірі 30% протягом 3-х
робочих днів після повідомлення про
готовність продукції до відвантаження.

За видатковою накладною № 463 від 16.09.2013
(а.с. 18) та довіреністю № 16-09-13-05
від 16.09.2013 (а.с. 19) позивачем
відповідачеві поставлений обумовлений
договором товар на суму 324015 грн. 00 коп.
Факт отримання товару підтверджений
відповідачем у справі.

Передплата вартості товару у розмірі
227000 грн. 00 коп. здійснена відповідачем
09.07.2013, що підтверджено наявним у
матеріалах справи витягом з
банківського рахунку позивача. Частка
грошових коштів у рахунок оплати
поставленого товару перерахована
відповідачем позивачеві 30.10.2013 - 30000 грн.
00 коп.

Станом на дату звернення позивача до
суду з даним позовом розмір
заборгованості відповідача за
поставлений товар становила 67015 грн. 00
коп.

Письмовою претензією від 08.11.2013 № 813
(а.с. 26-27) позивач заявив вимогу про
сплату заборгованості за договором у
розмірі 67015 грн. 00 коп.

Претензія надіслана відповідачеві
поштою, що підтверджено наявними у
матеріалах справи описом вкладення
від 09.12.2013 до поштового відправлення та
фіскальним чеком № 0181 від 09.12.2013 (а.с. 29),

Претензія залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Вказана сума заборгованості заявлена
до стягнення з відповідача за позовом.

На підставі пункту 9.2 договору
позивачем нараховано та заявлено до
стягнення з відповідача пеню за період
прострочення оплати товару з 28.05.2013 по
28.05.2013 (прострочення передплати товару
у сумі 226810 грн. 50 коп.) та з 20.09.2013 по
27.01.2014 (прострочення доплати товару у
сумі 977015 грн. 00 коп.) у загальній сумі 7599
грн. 00 коп.

За період прострочення з 28.05.2013 по 08.07.2013
позивачем нараховано та заявлено до
стягнення інфляційні нарахування на
суму заборгованості у загальному
розмірі 890 грн. 79 коп.

Крім того, до стягнення з відповідача
позивачем заявлено 3% річних за період
прострочення оплати товару з 28.05.2013 по
28.05.2013 (прострочення передплати товару
у сумі 226810 грн. 50 коп.) та з 20.09.2013 по
27.01.2014 (прострочення доплати товару у
сумі 977015 грн. 00 коп.) у загальній сумі 1674
грн. 75 коп.

У підтвердження обґрунтованості суми
позову позивачем суду надано
відповідні розрахунки. (а.с. 10-11).

Після звернення позивача до суду з
позовом, яке відбулося 31.01.2014 (згідно із
відбитком поштового штемпелю на
поштовому конверті), відповідачем на
банківський рахунок позивача
перераховано грошові кошти в рахунок
погашення заборгованості за позовом, а
саме 05.02.2014 сплачено 10000 грн. 00 коп.,
03.03.2014 сплачено 30000 грн. 00 коп.

Факт надходження вказаних грошових
коштів на банківський рахунок позивача
останнім підтверджений у відповідних
письмових поясненнях.

Відповідач явку свого повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність задоволення позову у
повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства.
Вказана норма за своїм змістом
кореспондується з приписами п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно із пунктом 5 Специфікації оплата
Покупцем товару здійснюється шляхом
перерахування передплати у розмірі 70%,
що здійснюється протягом 3-х робочих
днів з дати підписання Специфікації, та
доплати у розмірі 30% протягом 3-х
робочих днів після повідомлення про
готовність продукції до відвантаження.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами підтверджений факт
поставки позивачем відповідачеві
обумовленого договором товару та
наявність заборгованості відповідача
з перерахування передплати за товар у
встановлені Специфікацією строки у
розмірі 67015 00 коп. станом на дату
звернення позивача до суду з даним
позовом.

Після звернення позивача до суду з
позовом, яке відбулося 31.01.2014 (згідно із
відбитком поштового штемпелю на
поштовому конверті), відповідачем на
банківський рахунок позивача
перераховано грошові кошти в рахунок
погашення заборгованості за позовом, а
саме 05.02.2014 сплачено 10000 грн. 00 коп.,
03.03.2014 сплачено 30000 грн. 00 коп.

Факт надходження вказаних грошових
коштів на банківський рахунок позивача
останнім підтверджений у відповідних
письмових поясненнях.

За таких обставин провадження у справі
у частині позовних вимог про стягнення
40000 грн. 00 коп. підлягає припиненню на
підставі положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України. Судові витрати у цій частині
позовних вимог покладаються на
відповідача відповідно до положень ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України.

Такими, що підтверджені
матеріалами справи, її фактичними
обставинами та підлягають задоволенню,
є позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 27015 грн. 00
коп.

У відповідності зі статтею 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем обґрунтовано нараховано
інфляційні нарахування на суму
заборгованості за період прострочення
з 28.05.2013 по 08.07.2013 у загальному розмірі 890
грн. 79 коп., а також 3% річних за період
прострочення оплати товару з 28.05.2013 по
28.05.2013 (прострочення передплати товару
у сумі 226810 грн. 50 коп.) та з 20.09.2013 по
27.01.2014 (прострочення доплати товару у
сумі 977015 грн. 00 коп.) у
загальній сумі 1674 грн. 75 коп.

Також є обґрунтованою позовна вимога
про стягнення пені за період
прострочення оплати товару з 28.05.2013 по
28.05.2013 (прострочення передплати товару
у сумі 226810 грн. 50 коп.) та з 20.09.2013 по
27.01.2014 (прострочення доплати товару у
сумі 977015 грн. 00 коп.) у загальній сумі 7599
грн. 00 коп.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню у частині позовних вимог
про стягнення 27015 грн. 00 коп.
заборгованості за поставлений товар,
7599 грн. 05 коп. пені, 3 % річних у сумі 1674
грн. 75 коп. та інфляційних нарахувань у
сумі 890 грн. 79 коп.

Судові витрати у справі відповідно до
приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш
и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з виробничо-торговельного
об'єднання «Будівельник», м.
Луганськ, вул. Леніна, буд. 38, приміщення
6, код 31673296, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЗА-СИСТЕМЗ», м. Київ, бульвар І. Лепсе,
буд. 4, корп. 1, к. 522, код 36158696,
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 21015 грн. 00 коп., 7599 грн. 05 коп.
пені, 3 % річних у сумі 1674 грн. 75 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 890 грн. 79
коп., а також судовий збір у розмірі 1827
грн. 00 коп., видати позивачу наказ після
набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі
припинити.

В судовому засіданні 06.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дата складення повного рішення - 11.03.2014.

Суддя
М.О. Москаленко