ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 24/5005/10718/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 дов. від 20.05.2011р.
представник ОСОБА_2

ОСОБА_2, пасп. НОМЕР_3 виданий Ленінським
РВ УМВС України в Дніпропетровській
області від 03.04.1998р.

від боржника : Ткаченко Д.В. дов. від
17.01.2014р., представник ліквідатора

в засіданні приймали участь: ОСОБА_4,
дов. від 04.11.2013р., представник
ОСОБА_5

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного
фонду України в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області,
смт.Ювілейне

до боржника Фермерського господарства
"Ромашка біла", 52043, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район,
с.Волоське()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з
27.02.14р. по 18.03.14р. до 12:00.

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: автоматизованої
системи "Документообіг господарських
судів".

Для архівного оригіналу звукозапису
надано диск CD-R, серійний номер 1008176ВВ1576.

В судовому засіданні, 18.03.14р.,
оголошено вступну та резолютивну
частину ухвали.

Розглядається скарга ОСОБА_5 від
11.01.2014р., яка надійшла до господарського
суду Дніпропетровської області
15.01.2014р., в якій просить суд зобов'язати
ліквідатора Фермерського
господарства "Ромашка біла", 52043,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Волоське
():

- виключити зі складу ліквідаційної
маси, належної ФГ "Ромашка біла" зерно
вражаю зернових 2013р. з земельних
ділянок, які орендує громадянин ОСОБА_5
і яке вирощене його зусиллями;

- повернути ОСОБА_5 все зерно врожаю
зернових 2013р., яке було зібрано на
земельних ділянках, що орендує
громадянин ОСОБА_5 і яке вирощене його
зусиллями.

В своїй скарзі ОСОБА_5 повідомив,
що документи, які б підтвердили факт що
АТЗТ "Промпобутуніверсал" має
відношення щодо вирощування врожаю
зернових (соняшника) у 2013р., будуть
надані на вимогу суду.

Гр.ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, натомість його інтереси
представляють гр.ОСОБА_4, довіреність
якого засвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_7 за № 3301 від 04.11.13р.

Представник скаржника Петрик А.М.
запізнився в судове засідання, 18.03.14р.,
на 30 хвилин, у зв'язку з чим не був
внесений до протоколу судового
засідання, такої думки були
представники кредиторів та
ліквідатора.

Для уникнення в подальшому
безпідставних скарг, суд прийшов до
висновку про надання можливості
представнику скаржника Петрику А.М.
надати свої пояснення з поданої скарги
ОСОБА_5 (довіреність є в матеріалах
справи).

Представник скаржника ОСОБА_4
пояснив, що ОСОБА_5, як фізична особа,
скористалась своїм правом і разом з
АТЗТ "Промпобутуніверсал" засіяв у 2012р.
поля, тому врожай 2013р. належить
вищеозначеним особам.

Представник скаржника Петрик А.М.
пояснив, що фізична особа ОСОБА_5 на
орендованих полях засіяв зернові
культури. Вказана робота була
проведена разом з АТЗТ
"Промпобутуніверсал". В березні 2012р.
ОСОБА_5 звільнився з посади голови
Фермерського господарства "Ромашка
біла", Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Волоське,
після чого 08.04.13р. гр.ОСОБА_5, як фізична
особа, уклала Договір № 3 з АТЗТ
"Промпобутуніверсал" по вирощуванню
врожаю, у зв'язку з чим вважає, що
вирощений у 2013р. врожай не має
відношення до Фермерського
господарства "Ромашка біла".

Просить суд зобов'язати
ліквідатора виключити зі складу
ліквідаційної маси належної
Фермерському господарстві "Ромашка
біла", зерно врожаю зернових 2013р. з
земельних ділянок, які орендує
гр.ОСОБА_5 і яке вирощене його
зусиллями.

Скаржник вважає, що 95 % належить
АТЗТ "Промпобутуніверсал" і 5 %
гр.ОСОБА_5

Представник скаржника Петрик А.М.
вважає, що суд повинен скасувати
прийняті ухвали стосовно визнання
грошових вимог ОСОБА_2, вбирання та
зберігання врожаю, просить суд
задовольнити скаргу, оскільки спірний
врожай належить гр.ОСОБА_5 та АТЗТ
"Промпобутуніверсал".

Представник кредитора ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 не визнає подану скаргу ОСОБА_5
від 11.01.2014р., просить суд відмовити у
повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 просить суд
звернути увагу на той факт, що в
матеріалах справи є договір застави
майнових прав на майбутній врожай із
застереженням про задоволення вимог
кредитора № 1 від 28.05.12р. укладений між
Фермерським господарством "Ромашка
біла" в особі голови фермерського
господарства ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_2. Є
докази того, що ОСОБА_5 підписував від
імені Фермерського господарства
"Ромашка біла" договір позики від 27.07.09р.

Вважає, що врожай соняшника та
кукурудзи на полях №№ 1, 2, 3, 4,
розташованих на території Волоської
сільської ради загальною площею 100 га, є
не тільки майном (активом) ФГ "Ромашка
біла", а й заставним майном по
зобов'язанням кредитора ОСОБА_2

Представник ліквідатора пояснив,
що на виконання ухвали господарського
суду від 24.10.13р. було укладені договори
про надання послуг по збору врожаю.

01.11.13р. головою ФГ "Ромашка біла" -
ОСОБА_5, представником АТЗТ
"Промпобутуніверсал" - Петрик А.М. та
іншими невідомими особами були
здійснені силові перешкоди для
подальшого збору врожаю.

В процесі конфлікту на місце
події був викликаний черговий наряд
міліції, який описав всіх присутній
осіб, вилучив комбайн та транспорт для
перевезення зібраного врожаю, з повним
кузовом зібраного врожаю.

Ухвалою від 04.11.2013р.
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області наклав
арешт на комбайн зернозбиральний "CLASS
Dominatir 108", реєстраційний номер НОМЕР_1 та
транспорт (автомобіль "ГАЗ-3507", д.н.
НОМЕР_4) для перевезення зібраного
врожаю, з повним кузовом зібраного
врожаю (справа № 1кс-175/5359/13-к).

15.11.13р. Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області виніс ухвалу, в якій скасував
арешт, накладений ухвалою суду від
04.11.2013р., на комбайн зернозбиральний
"CLASS Dominatir 108", реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9.

В грудні 2013р., також, був
скасований арешт на транспорт для
перевезення зібраного врожаю. Однак,
при поверненні транспортних засобів, в
кузові був відсутній врожай. До
теперішнього часу зникле зерно з
кузова машини до ліквідаційної маси не
повернуто, до органів міліції з цього
факту подана скарга.

Також, представник ліквідатора
пояснив, що залишений на полях врожай
не був зібраний, оскільки органи
міліції, судові органи, представники
АТЗТ "Промпобутуніверсал", голова ФГ
"Ромашка біла" та іншими невідомими
особами, були вчинені перешкоди щодо
збору врожаю шляхом накладення
арештів, силового втручання, тощо.

У зв'язку з погодними умовами,
ліквідатор не має можливості вжити
заходи по збору врожаю.

Ліквідатор просить звернути
увагу, що ФГ "Ромашка біла" за підписом
ОСОБА_5 подала до органів ДПІ податкову
декларацію з плати за землю та
відомості про наявності земельної
ділянки, датовані 20.02.2013р., тоді як
представники скаржника стверджують, що
ОСОБА_5 звільнився з посади голови ФГ
"Ромашка біла" наприкінці 2012р., а
земельні ділянки площею 100 га, надані
йому в оренду, як фізичній особі для
використання в особливих цілях.
Представник ліквідатора вважає, що
представники скаржника вводять в оману
кредиторів та суд з метою незаконного
заволодіння врожаєм.

Стосовно скарги, поданої головою
ФГ "Ромашка біла" ОСОБА_5 вважає, що вона
безпідставна та не відповідає вимогам
діючого законодавства, просить суд
відмовити в її задоволенні.

Вислухавши представників
скаржника, ліквідатора, кредиторів,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив наступне.

Ухвалою від 12.12.12р. господарський суд
порушив провадження у справі про
банкрутство Фермерського
господарства "Ромашка біла", 52043,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Волоське
().

Постановою від 20.12.12р. суд відкрив
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 6 місяців, ліквідатором
Фермерського господарства "Ромашка
біла", Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Волоське
призначити ініціюючого кредитора -
Управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
смт.Ювілейне.

17.01.13р. господарський суд
Дніпропетровської області припинив
повноваження ініціюючого кредитора -
Управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
смт.Ювілейне та призначив
ліквідатором арбітражного керуючого
Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія
серія НОМЕР_5.

Відповідно до п.2 ст.23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) з дня прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури припиняються
повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом
та розпорядження його майном, якщо
цього не було зроблено раніше,
керівник банкрута звільняється з
роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства, про що робиться запис у
його трудовій книжці, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута, якщо цього
не було зроблено раніше.

Відповідно до вимог ст.25 Закону,
ліквідатор з дня свого призначення
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження;виконує
функції з управління та
розпорядження майном банкрута,
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.

З дня призначення ліквідатора до
нього переходять права керівника
(органів управління) юридичної особи -
банкрута.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону, дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути

оскаржені до господарського суду
власником майна (органом,
уповноваженим управляти майном)
банкрута; особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрута; кожним
кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись
на свої права власника або іншу
підставу, передбачену законом чи
договором, оспорює правомірність
віднесення майнових активів або
коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається зі скарги від
11.01.14р., колишній керівник ФГ "Ромашка
біла" направив скаргу на дії
ліквідатора Андросової В.Є., в якій
просить суд зобов'язати ліквідатора
виключити зі складу ліквідаційної маси
належної ФГ "Ромашка біла" зерно врожаю
2013р. з земельних ділянок, яке орендує
гр.ОСОБА_5 та повернути все зерно яке
було вирощено останнім його зусиллям.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону, усі
види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси.

Земельна ділянка, яка знаходиться
на території Волоської сільської ради
за межами населеного пункту с.Волоське,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, передана в
оренду власником землі -
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією в Дніпропетровській
області 26.02.04р. для
сільськогосподарського використання,
для ведення фермерського господарства.

Слід зазначити, що голова ФГ
"Ромашка біла" ОСОБА_5 відповідно до
вимог п.1 ст.23 Закону, після визнання
його банкрутом, не мав права
здійснювати на орендованих полях
підприємницьку діяльність.
Підприємницька діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
(вирощування) продукції.

Також, як фізична особа, ОСОБА_5 не
мав права використовувати землю, яка
відповідно до договору оренди від
26.02.2004р., була видана гр.ОСОБА_5 в оренду
для ведення фермерського господарства.

Тобто, земельні ділянки були
видані ні як фізичній особі ОСОБА_5, а як
ФГ "Ромашка біла" для
сільськогосподарського використання,
для ведення фермерського господарства
(а/с 152, том 1).

З зазначеного свідчить, що
гр.ОСОБА_5 не мав права укладати, як
фізична особа, договори, у тому числі з
АТЗТ "Промпобутуніверсал", який був
укладений 08.04.13р., після визнання
підприємства ФГ "Ромашка біла"
банкрутом.

Власником землі є
Дніпропетровська районна державна
адміністрація в Дніпропетровській
області. Відповідно до вимог діючого
законодавства, в ліквідаційній
процедурі земельні ділянки не можуть
використовуватись, а навпаки,
ліквідатор повинен підготувати
необхідні документи для повернення
орендованої землі власнику земельних
ділянок, відповідно до договору оренди
та діючого законодавства.

В заяві від 02.12.13р. (а/с 234-235, том 1),
так і в судовому засіданні
представники скаржника просять суд
переглянути ухвалу про визнання
грошових вимог кредитора ОСОБА_2 та
ухвалу господарського суду від 24.10.13р.

По-перше, в даному судовому
засіданні розглядається скарга від
11.01.2014р., яка надійшла до господарського
суду Дніпропетровської області
15.01.2014р., на дії ліквідатора.

По-друге, є певний порядок
оскарження судового рішення, а саме, в
апеляційному та касаційному порядку.
Ухвала господарського суду від 24.10.13р.
набрала законної сили, до теперішнього
часу не була будь-яким кредитором чи
банкрутом оскаржена.

Що стосується самої скарги, то
слід зазначити, що скаржник в інтересах
3-ї особи, намагається захистити права
та інтереси АТЗТ "Промпобутуніверсал".

Відповідно до ст.ст.7, 9, 21, 36 Закону
України «Про фермерське господарство»,
зазначено, що до складу майна
фермерського господарства можуть
входити:

- будівлі, споруди, облаштування,
матеріальні цінності, цінні папери,
продукція вироблена господарством в
результаті господарської діяльності,
одержані доходи, інше майно, набуте на
підставах, що не заборонено законом,
майнові права, грошові кошти, тощо.

Фермерське господарство несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями у межах майна, яке є
власністю фермерського господарства.

Кошти, одержані від продажу майна
фермерського господарства,
спрямовуються на задоволення вимог
кредиторів у порядку встановленому
цим Законом.

У судовому засіданні
представником скаржника не доведено,
яким чином ліквідатор банкрута
порушила вимоги Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у ліквідаційній процедурі.

Суд вважає, що ліквідатор Андросова
В.Є., в ліквідаційній процедурі діяла в
рамках вимог, передбачених Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та в
інтересах банкрута та кредиторів.

До обов'язків ліквідатора не
входить доказування кому належить
майно, виявлене в ліквідаційній
процедурі, але ліквідатор має право в
ліквідаційній процедурі пред'являти до
третіх осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості.

Майно, виявлене в ліквідаційній
процедурі спрямовується на погашення
кредиторської заборгованості.

Не можуть бути включені до складу
ліквідаційної маси індивідуально
визначені речі, що належать банкруту на
підставі речових прав, крім права
власності і повного господарського
відання.

Ліквідатором банкрута такі речі в
ліквідаційній процедурі не були
виявлені.

У судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_4 надав копії
накладних, які на його думку
підтверджують понесені витрати
Акціонерного товариства закритого
типу «Промпобутуніверсал» за
договором укладеним з громадянином
ОСОБА_5

Суд вважає, що подані накладні не
стосуються даної скарги, у зв'язку з чим
відсутні підстави для долучення їх до
матеріалів справи та підлягають
поверненню.

Суд долучив до матеріалів справи
подані документи, які надішли до
господарського суду Дніпропетровської
області 17.03.14р. від ліквідатора
Андросової В.Є., які підтверджують
вжиття заходів щодо часткового збору
врожаю, його переробки та збереження.

Також, суд долучив до матеріалів
справи клопотання з додатками щодо
скарги на дії ліквідатора банкрута
Андросової В.Є., яке надійшло від
кредитора ОСОБА_2, в якому останній
просить відмовити в задоволенні скарги
на дії ліквідатора.

На підставі вищеозначеного, суд
прийшов до висновку, що подана скарга
громадянина ОСОБА_5 на дії ліквідатора
банкрута Андросової В.Є. не знайшла
свого підтвердження у судовому
засіданні, оскільки не містить будь -
яких доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
скаржник ОСОБА_5 та представник
Акціонерного товариства закритого
типу «Промпобутуніверсал» не
відносяться до жодної категорії осіб
(сторона або учасник провадження у
справі про банкрутство), у зв'язку з чим
не мають права брати участь у даній
справі.

Згідно вимог ст.4 1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку
позовного провадження, передбаченому
цим Кодексом.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору (ст.36
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.4 1 , 33, 34, 36, 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
ст.ст.1, 22 - 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити громадянину ОСОБА_5 в
задоволенні скарги на дії ліквідатора
Андросової В.Є.

Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.14р.
оформлена та підписана в повному
обсязі 20.03.14р.

Суддя Л.М. Калиниченко