ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.14р. Справа № 904/354/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО",
м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕГУЛ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 521 193,67 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Губар А.Л. дов. від 08.07.13р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО"
звернулося з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" про
стягнення 521193,67грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором поставки
товару №26-РА 2013 від 21.03.13р. щодо
своєчасної та повної оплати
поставленого товару.

Ухвалою суду від 21.01.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 04.02.14р.

04.02.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 04.03.14р.

04.03.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.
Представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
12.03.14р.

12.03.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.
Представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд відмовляє в задоволенні
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи. Розгляд
справи вже відкладався за клопотанням
відповідача і по справі закінчується
законодавчо встановлений строк
вирішення спору відповідно до вимог ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України. До того ж матеріалів
справі цілком достатньо для розгляду
справи по суті.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців адресою
станом на 31.01.14р. адресою відповідача є:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, буд.33.
Відповідача належним чином
повідомлено про час та місце судового
засідання, що підтверджується наявним
в матеріалах справи конвертами, що
повернулися на адресу господарського
суду 24.02.14р., 11.03.14р., яким були
направлені судові повістки.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника позивача за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника позивача повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

встановив:

21.03.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО"
(Постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ"
(Покупець) укладено договір поставки
товару №26-РА 2013.

Відповідно до п. 1.1 договору,
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця продукцію
виробничо-технічного призначення, а
покупець зобов'язується приймати цей
товар та своєчасно здійснювати його
оплату на умовах цього договору та
відповідно до вартості, визначеної у
додатках до нього.

Пунктом 1.2 договору, встановлено,
що найменування товару,
асортимент, його кількість, ціна за
одиницю, загальна вартість товару,
одиниця виміру, визначені в додатку до
договору, що є невід'ємною частиною
договору.

Відпуск партії товару здійснюється
в строки, зазначені покупцем в заявці,
яка подається постачальнику не пізніше
ніж за три банківські дні до заявленої
дати відпуску товару. (пункт 2.7
договору).

Згідно з п.4.1 ціна товару
визначається сторонами за цим
договором в гривні.

Ціна товару визначається в додатку,
який додається до договору. (пункт 4.2).

Покупець здійснює оплату вартості
товару шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок постачальника у
банківській установі, реквізити якого
зазначено в цьому договорі. (пункт 5.2
договору).

Згідно з заявками підписаними
сторонами про отримання товару, а саме:
№1 від 21.03.13р., №2 від 22.03.13р., №3 від
26.03.13р., №4 від 27.05.13р., №5 від 28.05.13р.
відповідачем визначено перелік товару.

На підставі вказаних заявок
сторонами підписано додатки до
договору поставки товару №26-РА 2013 від
21.03.13р., а саме:

- №1 від 21.03.13р. на суму 188589,84грн. з
ПДВ.

Термін оплати по кожному отоваренню: 20%
від загальної суми вартості товару до
29.03.13р. у розмірі 37717,97грн. з ПДВ; 80% від
загальної суми вартості товару до
01.10.13р. у розмірі 150871,87грн. з ПДВ.;

- №2 від 22.03.13р. на суму 374328,00грн. з
ПДВ.

Термін оплати по кожному отоваренню: 30%
від загальної суми вартості товару до
29.03.13р. у розмірі 112298,40грн. з ПДВ; 70% від
загальної суми вартості товару до
01.10.13р. у розмірі 262029,60грн. з ПДВ.;

- №3 від 26.03.13р. на суму 696,18грн. з
ПДВ.

Термін оплати по кожному отоваренню: 30%
від загальної суми вартості товару до
29.03.13р. у розмірі 208,85грн. з ПДВ; 70% від
загальної суми вартості товару до
01.10.13р. у розмірі 487,33грн. з ПДВ.;

- №4 від 27.05.13р. на суму 105322,14грн. з
ПДВ.

Термін оплати по кожному отоваренню: 30%
від загальної суми вартості товару до
31.05.13р. у розмірі 31596,64грн. з ПДВ; 70% від
загальної суми вартості товару до
01.10.13р. у розмірі 73725,50грн. з ПДВ.;

- №5 від 28.05.13р. на суму 44140,50грн. з
ПДВ.

Термін оплати по кожному отоваренню: 30%
від загальної суми вартості товару до
31.05.13р. у розмірі 13242,15грн. з ПДВ; 70% від
загальної суми вартості товару до
01.10.13р. у розмірі 30898,35грн. з ПДВ.;

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір поставки товару №26-РА
2013 від 21.03.13р.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО"
були виконані належним чином умови
договору поставки товару №26-РА 2013 від
21.03.13р. та передано відповідачу на суму
671210,04грн., що підтверджуються
видатковими накладними №80 від 07.05.2013р.
на суму 33201,00грн., №45 від 24.04.2013р. на суму
488546,40грн., №99 від 28.05.2013р. на суму
105322,14грн., №101 від 03.06.2013р. на суму
44140,50грн.

ТОВ "РЕГУЛ" здійснено часткову оплату
товару на суму 150016,37грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№478 від 25.03.13р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п.5.1 договору,
визначено, що оплата покупцем вартості
товару відповідно до ціни, визначеної в
цьому договорі, здійснюється шляхом
внесення попередньої оплати та
подальшої оплати основної суми
договору на умовах відстрочення
платежу та згідно з додатками до
договору.

Так, заборгованість відповідача
станом на 03.03.14р. складає у розмірі
521193,67грн., що підтверджується
підписаним сторонами актом звірки
взаєморозрахунків за період з
01.01.13р.-19.06.13р.

Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕГУЛ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка,
буд.6 Б, прим. 3, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" (50005,
м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.67,
офіс 206, )
заборгованість у розмірі 521193,67грн.,
10423,88грн. - витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
17.03.2014.

Суддя
С.О. Турчин