ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
Справа №15/5005/16815/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-
доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання:
Гаврилові О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Чижевська Р.В.,
довіреність №41/10 від 30.12.13;

від відповідача: Галан Ю.А., довіреність
№750 від 22.03.13.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року у справі №15/5005/16815/2011

за позовом дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 179 461,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року у справі №15/5005/16815/2011 (суддя
Рудовська І.А.) відмовлено в
задоволенні заяви міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2012
року у справі №15/5005/16815/2011 на один рік,
до 29.01.2015 року.

Суд першої інстанції виходив із
приписів постанови пленуму ВГС України
№9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
та зазначив, що наведені відповідачем
обставини в обґрунтування поважності
відстрочення виконання рішення суду не
є виключними обставинами, оскільки
важке становище підприємства
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
якихось об'єктивних, незалежних від
нього обставин.

Не погодившись з ухвалою суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач із апеляційною скаргою, в
якій наполягає на тому, що при складних
економічних умовах країни, сплата
стягнутої судом суми може призвести до
збою в роботі житлово-комунального
господарства міста. Просить скасувати
ухвалу та задовольнити заяву
відповідача.

В матеріалах справи відсутній відзив
позивача на апеляційну скаргу, згідно
ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність
відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

06.03.2014 року в судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти вимог
апеляційної скарги та просив ухвалу
першої інстанції залишити без змін;
представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
оскаржувану ухвалу скасувати.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, перевіривши доводи сторін і
надавши їм правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка виконання судового рішення
в розумінні статті 121 ГПК України може
бути встановлена судом лише за умов
наявності виключних обставин, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона з допомогою належних та
допустимих доказів повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем не надано суду першої
інстанції документів, проаналізувавши
які, можна дійти висновку про
неможливість або складності процедури
виконання рішення господарського суду
та не наведено обставин виняткового
характеру, які могли б слугувати
підставою для розстрочки виконання
рішення господарського суду, тому
відповідні доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не є підставою для
зміни рішення місцевого суду;
відповідачем не доведено суду
винятковості обставин, що
унеможливлюють виконання рішення суду,
як і жодним чином не обґрунтовано
термін, на який слід розстрочити
виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, зокрема, тяжке фінансове
становище, не є тими виключними
обставинами, які давали б підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, оскільки важке фінансове
становище відповідача утворилось
внаслідок його власної господарської
діяльності, а не в силу якихось
об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведеного та не можуть
бути підставою для її задоволення,
оскаржувану ухвала слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 101-106 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року у справі №15/5005/16815/2011 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року у справі №15/5005/16815/2011 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст складений 06.03.2014 року.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.В. Тищик