ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.14р. Справа № 1/5005/5718/2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волюр", м.
Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 57 523 грн. 20 коп.

Суддя Крижний О.М.

від позивача: Кириченко А.В.,
довіреність №135 від 24.05.2013 року,
представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпроенерго" звернулося до
господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волюр", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області, про стягнення
заборгованості у розмірі 57 523,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ревізією фінансово-господарської
діяльності Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго" були
встановлені порушення та недоліки, які
відображені в акті від 12.09.2011 року за №
005/0004. Перевіркою встановлено, що по
договору від 18.08.2010 року № 1201
підрядником в порушення п. 3.1.18.2
ДБН Д.1.1-10200 та п. 3.1.18.4 ДБН Д.11-1-2000
безпідставно застосовано завищені
коефіцієнти для визначення
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат, в результаті
чого завищено вартість підрядних
робіт, виконаних ТОВ "Волюр" у вересні
2010 - квітні 2011 року на суму 57 523,20 грн.

05.07.2012 року керівником апарату
господарського суду Дніпропетровської
області прийнято розпорядження № 1286
"Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ" у
зв'язку із перебуванням судді Красоти
О.І. у відпустці.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справ № 1/5005/5718/2012 передано на
розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.07.2012
року (суддя Рудь І.А.) порушено
провадження у справі № 1/5005/5718/2012 та
призначено до розгляду в засіданні на
31.07.2012 року о 10 год. 50 хв.

01.08.2012 року керівником апарату
господарського суду Дніпропетровської
області прийнято розпорядження №1426
"Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ" у
зв'язку перебуванням судді Рудь І.А. на
лікарняному.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу № 1/5005/5718/2012 передано
на розгляд судді Крижному О.М.

Представники відповідача та третьої
особи жодного разу у судові засідання,
призначені для розгляду справи, не
з'явились, про день, час, місце розгляду
справи повідомлялися належним чином
відповідно до вимог частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач відзиву на позов не надав,
тому справа розглядається за наявними
в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України).

У судовому засіданні 06.03.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року Відкрите акціонерне
товариство "Дніпроенерго", назва якого
змінена на Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпроенерго"
відповідно до нової редакції статуту
підприємства (державна реєстрація змін
до установчих документів проведена
10.04.2012 року), як "Замовник", та Товариство
з обмеженою відповідальністю "Волюр",
як "Виконавець" уклали договір про
надання послуг № 1201 (далі - Договір),
відповідно умов п. 1.1. якого за
технічним завданням Замовника,
Виконавець зобов'язується зі своїм
матеріалом, обладнанням і інструментом
надати послуги з 45.23.1 Будівництво
автострад, доріг, вулиць, залізниць,
злітно-посадочних смуг аеродромів
(послуг з відновлення та ремонту
залізниць), ПдТЕС (далі послуги),
відповідно до технічного завдання та
локальних кошторисів, а Замовник
зобов'язується прийняти й оплатити
надані послуги.

Місце надання послуг, згідно п. 1.2.
Договору: Придніпровська ТЕС м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1.

Істотні умови Договору про надання
послуг не повинні змінюватись після
підписання Договору (п. 1.3. Договору).

За умовами п. 2.1. Договору вартість
послуг за даним Договором складає 4 772
337, 60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 795 389, 60
грн.

Витрати на надання послуг визначені у
Додатку № 1 до Договору, який
складається з: Договірної ціни,
локальних кошторисів, загальної
відомості ресурсів, розрахунку
загальнопромислових витрат.

Згідно п. 3.4. Договору надані Виконавцем
послуги, згідно з Договором,
оформлюються актами наданих послуг та
передаються для узгодження та
підписання актів наданих послуг
Замовнику.

Відповідно до п. 9.5. Договору строк дії
Договору з моменту його підписання до
31.12.2010 року, а в частині проведення
розрахунків - до повного виконання
сторонами своїх грошових зобов'язань.

Додатковою угодою від 24.02.2011 року
сторони змінили пункт 9.5. Договору,
виклавши його в такій редакції: "п. 9.5.
Строк дії Договору з моменту його
підписання до 30.04.2011 року, а в частині
проведення розрахунків - до повного
виконання сторонами своїх грошових
зобов'язань".

Відповідальність сторін передбачена
Розділом № 7 Договору, згідно п. 7.4.
Договору суперечки, що виникають з
даного Договору, повинні бути передані
на розгляд господарського суду, за
умови дотримання сторонами порядку їх
досудового врегулювання.

Позивач зазначає, що закупівля наданих
Виконавцем послуг відбувалась на
тендерній основі відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 921 від 17.10.2008 року "Про затвердження
Положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти", яке діяло
на час проведення тендерної процедури.
За результатами проведених торгів ТОВ
"Волюр" було визначено переможцем.

На виконання умов Договору відповідач
виконав роботи по капітальному ремонту
залізничного шляху Придніпровської
ТЕС ВАТ "Дніпроенерго", що
підтверджується актами виконаних
робіт № КБ-2в від 24.09.2010 року №1, б/н від
07.10.2010 року, № 3 від 26.10.2010 року, № 4 від
12.11.2010 року, № 5 від 30.11.2010 року, № 6 від
07.12.2010 року, № 7 від 20.12.2010 року, № 8 від
28.12.2010 року, № 9 від 24.03.2011 року, № 10 від
26.04.2011 року.

Згідно вищезазначених актів вартість
виконаних робіт з капітального ремонту
залізничного шляху з укладанням
залізобетонної решітки, шпал Р-50, епюра
1600 та капітальний ремонт стрілочних
переводів Р-50 1/9 склала: 4 144 651,20 грн.
Вартість наданих відповідачем послуг
була сплачена позивачем в повному
обсязі, що підтверджується наданими
позивачем копіями платіжних доручень.

У період з 01.04.2008 року по 31.05.2011 року,
відповідно до п. 1.2.3.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи апарату
Контрольно-ревізійного управління у
Запорізькій області на 2 квартал 2011
року, останнім була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроенерго", за результатами якої
складено акт № 005/0004 від 12.09.2011 року.

В ході проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" були
встановлені порушення та недоліки, які
відображені у акті № 005/0004
від 12.09.2011 року. Перевіркою встановлено,
що за Договором № 1201 від 18.08.2010 року
підрядником в порушення п. 3.1.18.2 ДБН
Д.1.1-10200 та п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000
безпідставно застосовано завищені
коефіцієнти для визначення
кошторисного прибутку (7,76 грн./люд.-од.
замість 2,92 грн./люд.-год.) та
адміністративних витрат (1,52
грн./люд.-год. замість 1,23 грн./люд.-год.), в
результаті чого завищено вартість
підрядних робіт, виконаних ТОВ "Волюр" в
вересні 2010 - квітні 2011 року на суму 57
523,20 грн. (з ПДВ), з яких за
вересень-грудень 2010 року - 29
635,00 грн. для прибутку та 1 775,00 грн. для
адміністративних витрат та за
січень-квітень 2011 року - 24 637,20 грн. для
прибутку та 1476,00 грн. для
адміністративних витрат.

Внаслідок оплати ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго" завищеної вартості робіт
згідно актів № КБ-2в за вересень 2010 -
квітень 2011 року, товариству завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму 57
523,20 грн. (з ПДВ), даний факт призвів до
викривлення інформації у фінансовій
звітності форми № 2 "Звіт про фінансові
результати", а саме: код рядка 040 форми №
2 "Звіт про фінансові результати" за 2010
рік - 26 175,00 грн., код рядка 040 форми № 2
"Звіт про фінансові результати" за І
півріччя 2011 року - 21 761,00 грн., що є
порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

09.11.2011 року позивач направив на адресу
відповідача лист № 21/12967, а 04.04.2012 року -
претензію з проханням скорегувати акти
виконаних робіт та повернути на
рахунок позивача безпідставно
отримані грошові кошти, проте
звернення позивача відповідач залишив
без задоволення.

Відповідачем, на думку позивача,
завищена вартість виконаних робіт за
Договором про надання послуг № 1201 від
18.08.2010 року, чим завдано збитки
позивачеві у сумі 57 523,20 грн., що і є
причиною спору

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (стаття 837
Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (пункт 1
статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Відповідно до преамбули Правил
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури й
житлової політики України №174 від
27.08.2000 року (надалі -Правила) ці
будівельні норми встановлюють основні
правила визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Згідно п. 3.1.18.2 Правил розмір
кошторисного прибутку приймається з
урахуванням усереднених показників,
наведених у додатку 12, з урахуванням
обмежень, встановлених законодавством.
Базою для обчислення кошторисного
прибутку є загальна кошторисна
трудомісткість. По будовах (об'єктах),
до складу яких входять об'єкти різного
призначення, кошторисний прибуток
визначається диференційовано виходячи
з виду та призначення конкретного
об'єкта і зазначається в графах 4, 5 та 8
ЗКР.

Відповідно до п. 3.1.18.4 Правил кошти на
покриття адміністративних витрат
будівельно-монтажних організацій
призначені на відшкодування
адміністративних витрат, що
відносяться до будівельно-монтажних
робіт. Розмір цих коштів приймається з
урахуванням рекомендованих Держбудом
усереднених показників (додаток 13),
виражених у гривнях в розрахунку на
одну людино-годину загальної
кошторисної трудомісткості, і
позначається у графах 7 та 8 ЗКР.

За умовами п. 3.3.12 Правил незалежно від
виду договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявленні у
розрахунках за виконані роботи (форми N
КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрати", які були відповідно оформлені
та оплачені за попередні періоди)
безперечних помилок та порушень
чинного порядку визначення вартості
будівництва загальна вартість
виконаних підрядних робіт підлягає
уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

У порушення п. 3.1.18.2 і п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000
відповідач пред'явив позивачеві до
оплати завищену вартість виконаних
робіт з відновлення та ремонту
Придніпровської ТЕС у сумі 57 523,20 грн.
Зазначений рахунок був оплачений
позивачем. Працівниками
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області був зроблений
розрахунок завищеної вартості
підрядних робіт внаслідок
безпідставно завищених коефіцієнтів
для визначення кошторисного прибутку
(7,76 грн./люд.-од. замість 2,92 грн./люд.-год.)
та адміністративних витрат (1,52
грн./люд.-год. замість 1,23 грн./люд.-год.),
відповідно до якого сума зайво
включених витрат становить - 57 523, 20
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

03.10.2012 року представник позивача подав
письмове клопотання про призначення у
справі № 1/5005/5718/2012 судової експертизи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2012
року у справі № 1/5005/5718/2012 було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На розгляд експерту були поставлені
наступні питання:

"1. Який коефіцієнт підлягав
застосуванню ТОВ "Волюр" для визначення
прибутку в актах приймання виконаних
робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від
07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від
12.11.2010 року №4, від 30.11.2010року №5, 07.12.2010
року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010
року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011
року №10 по договору від 18.08.2010 року
№1201?;

2. Який коефіцієнт підлягав
застосуванню ТОВ "Волюр" для визначення
адміністративних витрат прибутку в
актах приймання виконаних робіт №КБ-2в
від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н,
від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від
30.11.2010 року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010
року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011
року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору
від 18.08.2010 року №1201?;

3. Чи обґрунтовано ТОВ "Волюр"
застосовно коефіцієнт для визначення
прибутку 7,76 грн./люд.-год. та коефіцієнт
для визначення адміністративних
витрат 1,52 грн./люд.-год. в актах
приймання виконаних робіт №КБ-2в від
24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від
26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від
30.11.2010 року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010
року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011
року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору
від 18.08.2010 року №1201?;

4. Чи є в актах приймання виконаних
робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від
07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від
12.11.2010 року №4, від 30.11.2010 року №5, 07.12.2010
року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010
року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011
року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201
факт завищення вартості виконаних
робіт?;

5. Чи правомірно були зроблені висновки
КРУ щодо встановлених порушень, які
призвели до завищення вартості
підрядних робіт по договору від 18.08.2010
року №1201?"

09.08.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області повернулася
справа № 1/5005/5718/2012 з Висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
3765-12, складеним 26.07.2013 року, у якому
містяться наступні відповіді на
поставлені питання:

По першому питанню експерт зазначає, що
відповідно переліку робіт по
капітальному ремонту 1923 м.п. з епюрою 1
600 шт/км залізничнодорожнього
під'їзного шляху та 4 стрілочних
переводів Придніпровської ТЕС,
зазначеному у актах виконаних робіт №
1-10 за 2010-2011 роки ТОВ "Волюр" на об'єкті
проводили саме ремонтні роботи.

Застосування усередненого показника
для визначення розміру кошторисного
прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год., що
був врахований ТОВ "Волюр" при
складанні актів виконаних робіт ф.
(КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від
26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р.
№5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від
28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р.
№ 10 по договору підряду від 18.08.2010р. №
1201 відповідно п. 3.1.18.2 та додатку № 12
ДБНД. 1.1-1-2000 - не обґрунтовано.

Усереднений показник для визначення
розміру кошторисного прибутку в
розмірі 7,76 грн./люд.-год. слід
застосовувати лише коли здійснюється
нове будівництво залізниць, а не
проводиться капітальний ремонт вже
існуючої залізничної колії.

Відповідно до виду робіт, зазначених у
додатку № 12 та переліку фактично
виконаних робіт, зазначених в актах
виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011роки,
можливе обґрунтоване застосування
розміру кошторисного прибутку в
розмірі 2,71 грн./люд.-год. або 2,92
грн./люд.-год.

Застосування усередненого показника
для визначення розміру
адміністративних витрат в розмірі 1,52
грн./люд.-год., що був врахований ТОВ
"Волюр" при складанні актів виконаних
робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від
07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р.
№ 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від
23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р.
№ 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду
від 18.08.2010р. №1201 відповідно п. 3.1.18.4 ДБН
Д.1.1-1-2000 - не обґрунтовано. ТОВ "Волюр"
фактично не проводили нове будівництво
промислових підприємств та об'єктів
виробничого призначення, а виконували
роботи з капітального ремонту
залізнодорожнього під'їзного шляху та 4
стрілочних переводів. Відповідно виду
робіт, зазначених у додатку № 13 та
переліку фактично виконаних робіт,
зазначених в актах виконаних робіт №
1-10 за 2010-2011 роки, можливе обґрунтоване
застосування розміру середненого
показника адміністративних витрат в
розмірі адміністративних витрат в
розмірі 1,23 грн./люд.-год.

По другому питанню міститься висновок,
що в актах приймання виконаних ТОВ
"Волюр" робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від
07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010 року № 3, від
22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р.
№ 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від
24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору
підряду від 18.08.2010р. № 1201 на загальну
суму 4 144 651, 20грн., виявлено завищення
вартості робіт за рахунок:

- завищення усередненого розміру
кошторисного прибутку 7, 76грн./люд.год.,
що не відповідає вимогам п. 3.1.18.2 та
додатку №12 ДБН Д.1.1-1-2000, який відповідно
виду робіт станом на 2010-2011р. повинен
складати 2,92грн./люд.год.;

- завищення усередненого розміру
усередненого показника для визначення
розміру адміністративних витрат
1,52грн./люд.год., що не відповідає
вимогам п. 3.1.18.4 та додатку № 13 ДБН
Д.1.1-1-2000, який відповідно виду робіт
станом на 2010-2011роки повинен складати 1,23
грн./люд.-год.

По третьому питанню експерт зазначає,
що сума завищення вартості виконаних
ТОВ "Волюр" робіт з капітального
ремонту залізнодорожнього під'їзного
шляху та 4 стрілочних переводів
Придніпровської ТЕС, що зазначена в
актах приймання виконаних робіт ф.
(КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від
26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р.
№ 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від
28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р.
№ 10 по договору підряду від 18.08.2010р. №
1201 складає: 34 012,20 грн. (тридцять чотири
тисячі дванадцять гривень двадцять
копійок).

04.09.2013 року позивач подав письмові
пояснення, у яких частково заперечував
проти Висновоку судової
будівельно-технічної експертизи №
3765-12, не погоджуючись з відповіддю
експерта по третьому питанню, та
наголошучи на тому, що в матеріалах
справи є обґрунтований розрахунок
завищення вартості робіт по договору №
1201 від 18.08.2010 року на суму 57 523,20 грн.,
який відповідає даним долучених до
матеріалів справи актів № КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року та
підсумкових відомостей ресурсів до
актів № КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011
року, тоді як експерт зазначив, що сума
завищення вартості виконаних ТОВ
"Волюр" робіт з капітального ремонту
залізнодорожнього під'їзного шляху та 4
стрілочних переводів Придніпровської
ТЕС складає 34 012,20 грн., розрахунок
цієї суми відсутній.

Також позивач заявив клопотання про
призначення повторної
будівельно-технічної експертизи.

Задля перевірки обґрунтованості
аргументів позивача щодо правильного
розрахунку вартості виконаних
відповідачем підрядних робіт та
спростування сумнівів позивача
стосовно правильності розрахунків
судового експерта, суд, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
визначив за необхідне призначити
повторну судову будівельно-технічну
експертизу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2013
року у справі № 1/5005/5718/2012 призначено
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса Міністерства
юстиції України.

На вирішення експерта поставлені
наступні питання:

"1. Чи відповідають вихідні дані,
зазначені у складеному
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області розрахунку, даним
актів за формою №КБ-2в за вересень 2010 -
квітень 2011 року та підсумковим
відомостям ресурсів до актів №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року.

2. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року
безпідставно застосовано для
визначення кошторисного прибутку
коефіцієнт 7.76 грн./люд - од. замість 2.92
грн./люд.- год.?

3. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року
безпідставно застосовано для
визначення адміністративних витрат
коефіцієнт 1.52 грн./люд.- год. замість 1.23
грн./люд. - год.)?

4. На яку суму завищено вартість
виконаних робіт по актах за формою
№КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року
до Договору №1201 від 18.08.2010, якщо при
визначенні кошторисного прибутку
застосовувати коефіцієнт визначення
кошторисного прибутку 2,92 грн./люд. - год.
замість застосованого 7,76 грн./люд.-од., а
при визначенні адміністративних
витрат застосовувати коефіцієнт 1,23
грн./люд.-год. замість застосованого 1,52
грн./люд.- год.? Надати розрахунок суми
завищеної вартості виконаних робіт.

5. Яка дійсна вартість виконаних ТОВ
"Волюр" робіт?".

18.02.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області повернулася
справа № 1/5005/5718/2012 з Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 8769,
складеним 31.12.2013 року, у якому містяться
наступні відповіді на поставлені
питання:

По першому питанню, експерт зазначає,
що вихідні дані, тобто кошторисна
трудомісткість, зазначена у складеному
Контрольно-ревізійним управлінням в
Запорізькій області розрахунку
завищення вартості робіт відповідає
даним актів за формою №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року та даним
підсумкових відомостей ресурсів до
актів №КБ-2в за вересень 2010 - березень
2011 року. Загальна трудомісткість у
підсумковій відомості ресурсів до акту
№КБ-2в за квітень 2011 року не відповідає
зазначеній в акті №КБ-2в за квітень 2011
року та у розрахунку завищення
вартості робіт.

По другому питанню, експерт зазначав,
що в актах приймання виконаних робіт за
формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень
2011 коефіцієнт 7.76 грн./люд.-год. для
визначення кошторисного прибутку
застосовано необґрунтовано.

По третьому питанню, експерт зазначав,
що в актах приймання виконаних робіт за
формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень
2011 року коефіцієнт 1.52 грн./люд.-год. для
визначення адміністративних витрат
застосовано обґрунтовано.

По четвертому питанню, експерт
зазначав, що вартість виконаних робіт
по актах їа формою №КЬ-2в за вересень
2010 - квітень 2011 року до Договору №1201 від
18.08.2010 року завищено на 54 237,10 грн.
(п'ятдесят чотири тисячі двісті
тридцять сім грн. 10 коп.) внаслідок
застосовування коефіцієнту
кошторисного прибутку у розмірі 7.76
грн./люд.-год. замість коефіцієнту
кошторисного прибутку у розмірі 2,92
грн./люд.-год. Розрахунок суми завищеної
вартості виконаних робіт визначений як
різниця між загальною вартістю,
зазначеною в актах приймання виконаних
ТОВ "Волюр" робіт за вересень
2010-квітень 011 року та дійсною вартістю
виконаних робіт.

По п'ятому питанню, експерт зазначав, що
дійсна вартість виконаних ТОВ "Волюр"
робіт за вересень 2010 - квітень 2011 року
по Договору №1201 від 18.08.2010 року складає
4090414,10 грн. (чотири мільйони дев'яносто
тисяч чотириста чотирнадцять грн. 10
коп.).

06.03.2014 позивач подав письмові пояснення
по справі з урахуванням Висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 8769, де зазначає, що
погоджується з даним висновком
частково та не погоджується з
викладеною у експертному висновку № 8769
від 31.12.2013 позицією щодо правомірного
застосування коефіцієнту для
визначення адміністративних витрат та
наголошує, що зазначені у експертних
дослідженнях висновки не є
беззаперечним доказом, оскільки
відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України,
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу,
відповідно до якої господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Господарські суди у вирішенні спорів
не лише можуть, а й повинні
застосовувати норми права, якими
регулюються спірні правовідносини у
конкретних справах, незалежно від того,
чи посилаються на відповідні норми
сторони та інші учасники судового
процесу (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову)
(п. 16 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 29.06.2010
року за № 01-08/369 "Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
2009 році щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України").

Суд вважає за можливе застосувати до
даних правовідносин положення статті
224 Господарського кодексу України,
згідно з частинами 1 і 2 якої учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Підставами для стягнення збитків є
наявність складу правопорушення, а
саме - наявність збитків, протиправна
поведінка заподіювача збитків,
причинний зв'язок між збитками та
протиправною поведінкою заподіювача,
його вина.

Якщо хоча б один елемент складу
правопорушення відсутній, то за
загальним правилом, це виключає
настання відповідальності,
передбаченої статтею 623 Цивільного
кодексу України.

Частиною першою статті 1 ГПК
передбачено, що звернення до
господарського суду зазначених у цій
нормі юридичних осіб і громадян
здійснюється за захистом їх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

У частинах першій і четвертій статті 4
ГПК йдеться про вирішення
господарським судом спорів на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також норм права інших
держав.

Протиправна поведінка відповідача
полягає у завищенні вартості виконаних
робіт за Договором про надання послуг
№ 1201 від 18.08.2010 року, внаслідок чого
позивачу завдано збитків у сумі 54 237,10
грн.

Дана сума збитків підтверджується
Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 8769.
Саме внаслідок безпідставного
застосування завищених коефіцієнтів
для визначення кошторисного прибутку
та адміністративних витрат відповідач
завищив вартість виконаних робіт і як
наслідок - завдав позивачу
матеріальних збитків у сумі 54 237,10 грн.

Суд вважає необґрунтованими
заперечення позивача щодо висновків
повторної судової експертизи, тому
вимога про стягнення вартості
виконаних робіт у сумі 57 523,20 грн.
підлягає задоволенню частково у
розмірі 54 237,10 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір та витрати понесені
позивачем на оплату судових експериз
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог,
тому з відповідача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 1 517,55 грн. та
вартість експертиз у розмірі 8 321,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 1, 2, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волюр" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Замполіта
Бєляєва, будинок 4, офіс 305,
ідентифікаційний код 34315020) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя,
вул. Добролюбова, 20, ідентифікаційний
код 00130872) збитки в сумі 54 237,10 грн.,
вартість судової експертизи у розмірі 8
321, 42 грн. та судовий збір у сумі 1 517,55
грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено - 11.03.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний