ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 924/1652/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали

за позовом 1. Управління комунального
майна Хмельницької міської ради
м.Хмельницький

2. Комунального підприємства "Чайка"
Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Хмельницький

про виселення з незаконно займаного
нежитлового приміщення комунальної
власності по АДРЕСА_3

Представники сторін:

позивач 1: не з'явився

позивач 2: Кохан Б.П. - представник за
довіреністю від 20.02.2013р.

відповідач: не з'явився

Ухвала приймається 11.03.2014р., оскільки в
судових засіданнях 13.02.2014р. та 04.03.2014р.
оголошувалась перерва.

Суть спору: позивачі Управління
комунального майна Хмельницької
міської ради м.Хмельницький та
Комунальне підприємство "Чайка"
Хмельницької міської ради
м.Хмельницький звернулись до суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 м. Хмельницький про виселення з
незаконно займаного нежитлового
приміщення комунальної власності по
АДРЕСА_3.

В обґрунтування позову зазначають, що
05.11.2010р. на виконання рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 14.10.2010р. № 1301 між
позивачами та відповідачем було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення комунальної власності
площею 67,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 для
розміщення хімчистки та пральні
строком на два роки з 05.11.2010р. по 05.10.2013р.
Таким чином, 05.10.2013р. дія вищевказаного
договору оренди припинилась. Пунктом
10.5 договору визначено, що дія договору
може бути продовжена на підставі
рішення міськвиконкому відповідно до
чинного законодавства. 01.08.2013р. позивач
1 повідомив відповідача про
необхідність звернення до виконкому із
заявою про продовження строку оренди
приміщення у разі, якщо останній має
бажання надалі користуватись
приміщенням. Однак, звернень від
відповідача не надходило, тому листом
№ 491 від 04.11.2013р. позивач 1 попередив
відповідача про закінчення терміну дії
договору і необхідність повернення
орендованого майна балансоутримувачу.
Оскільки до цього часу відповідач не
звільнив орендоване приміщення, то
позивачі звернулись до суду із даним
позовом.

Представник позивача 1 в судове
засідання не з'явився, в попередніх
судових засіданнях позовні вимоги
підтримував.

Представник позивача 2 подав в
матеріали справи акт приймання -
передачі від 17.02.2014р., згідно якого
відповідач повернув позивачу 2
приміщення по АДРЕСА_3. Тому просить
провадження у справі припинити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.11.2010р. на виконання рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 14.10.2010р. № 1301 між
позивачами та відповідачем було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення комунальної власності
загальною площею 67,9 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_3 для розміщення хімчистки та
пральні строком на два роки і
одинадцять місяців з 05.11.2010р. по 05.10.2013р.

Згідно п. 2.3 договору у разі припинення
договору майно повертається орендарем
балансоутримувачу. Орендар повертає
майно балансоутримувачу аналогічно
порядку, встановленому при передачі
майна орендарю цим договором. Майно
вважається поверненим
балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами акта приймання -
передачі. Обов'язок по складанню акта
приймання - передачі покладається на
сторону, яка передає майно іншій
стороні договору (п.2.4 договору).

Відповідно до п. 5.8 договору орендар
зобов'язаний у разі припинення або
розірвання договору в 10-денний термін
повернути балансоутримувачу
орендоване майно у належному стані, не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду.

Чинність договору оренди припиняється
внаслідок, зокрема, закінчення строку,
на який його було укладено, тобто 05.10.2013
року (п. 10.6 договору).

01.08.2013р. на адресу відповідача було
надіслано попередження №470, у якому
повідомлено, що в разі якщо орендар
бажає надалі користуватися вказаним
приміщенням, йому необхідно за місяць
до закінчення терміну дії договору
звернутися із заявою про продовження
строку оренди приміщення (при
відсутності заборгованості по
орендній платі та комунальним
платежам). В іншому випадку буде
втрачене переважне право на оренду.

Звернень від відповідача щодо
продовження терміну оренди не
надійшло, тому 04.11.2013р. позивач 1
надіслав відповідачу попередження № 491
про те, що термін дії договору
закінчився 05.10.2013 р. і необхідно
терміново звільнити незаконно займане
приміщення, передавши його по акту
приймання - передачі
балансоутримувачу. Відповідач
попередження позивача 1 не виконав та
займане приміщення не звільнив, у
зв'язку з чим позивачі були змушені
звернутися з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 24.12.2013р. було
порушено провадження у справі № 924/1652/13
за позовом Управління комунального
майна Хмельницької міської ради м.
Хмельницький та Комунального
підприємства "Чайка" Хмельницької
міської ради м. Хмельницький до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Хмельницький про виселення з незаконно
займаного нежитлового приміщення
комунальної власності по АДРЕСА_3.

Після порушення провадження у справі,
відповідач повернув позивачу 2
приміщення по АДРЕСА_3, що
підтверджується актом приймання -
передачі від 17.02.2014р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011р. визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного
акта державного чи іншого органу тощо),
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі № 924/1652/13 належить припинити на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

При розподілі судових витрат судом
враховується, що пунктом 5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" визначено, що статтею 7
Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що
позивачі звернулися до суду саме в
зв'язку з незаконним займанням
відповідачем нежитлового приміщення
комунальної власності по АДРЕСА_3, то
суд вважає за необхідне судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1652/13 за
позовом Управління комунального майна
Хмельницької міської ради
м.Хмельницький та Комунального
підприємства "Чайка" Хмельницької
міської ради м.Хмельницький до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
м.Хмельницький про виселення з
незаконно займаного нежитлового
приміщення комунальної власності по
АДРЕСА_3 припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства "Чайка"
Хмельницької міської ради
(м.Хмельницький, вул. І. Франка, 28 код
32995367) 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок
сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті
судового збору.

Видати наказ.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 (м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 2) - простим;

3 - позивачу 2 (м. Хмельницький,
вул. І. Франка, 28);

4, 5 - відповідачу (АДРЕСА_2;
АДРЕСА_4) - простим.