ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.2014р.
Справа №905/8835/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного
акціонерного товариства «Європейський
Страховий Альянс» в особі Київської
дирекції, м.Київ

до Первинної профспілкової
організації Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» Трамвайне депо
№3, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні

відповідача: Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради «Донелектроавтотранс»,
м.Донецьк

про стягнення в порядку
регресу страхового відшкодування у
розмірі 7719,48грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Мельникова Є.В. - за
дов. №04/01 від 10.01.2014р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

18.02.2014р. з 11-05год. до 11-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
«Європейський Страховий Альянс» в
особі Київської дирекції, м.Київ
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Первинної профспілкової організації
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» Трамвайне депо
№3, м.Донецьк про стягнення в порядку
регресу страхового відшкодування у
розмірі 7719,48грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.12.2013р. до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради «Донелектроавтотранс»
(далі - ККП ДМР «Донелектроавтотранс»,
а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на: Договір страхування
автотранспортних засобів №3-004384 від
06.12.2010р. з Додатком №1, а також Додаткові
договори №5 від 18.11.2011р. (з Додатком №2)
та №6 від 22.11.2012р. (з Додатком №3) до
Договору №3-004384 від 06.12.2010р.; довідку
ДАІ; постанову Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 23.01.2013р. у
справі №259/211/13-п відносно Грібік Тамари
Станіславівни; Звіт про оцінку
транспортного засобу №172 від 04.02.2013р.;
замовлення-наряди №1720 та №1839 від
22.03.2013р.; заяву про відшкодування
завданої шкоди вих.№5/2-366 від 15.10.2013р.;
страховий акт №554/12/03/ТР25/00/2 від 09.08.2013р.;
розрахунок страхового відшкодування
від 09.08.2013р.; платіжне доручення №297 від
28.08.2013р. на суму 7719,48грн. тощо.

Протягом розгляду справи позивач
надав:

1) з супровідним листом б/н від 28.01.2014р. -
частину витребуваних судом документів
(а.с.84-96);

2) клопотання №5/2-20 від 04.02.2014р. про
розгляд справи за відсутності свого
представника (а.с.106-107);

3) клопотання б/н від 04.02.2014р. про заміну
неналежного відповідача, в якому
просив замінити Первинну профспілкову
організацію Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» () на
належного відповідача - Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради «Донелектроавтотранс»
() (а.с.148).

У задоволенні клопотання б/н від
04.02.2014р. суд відмовляє з огляду на
наступне.

ККП ДМР «Донелектроавтотранс» вже має
статус третьої особи у справі №905/8835/13
(а.с.1). Зміна статусу учасника судового
процесу з третьої особи на відповідача
Господарським процесуальним кодексом
не передбачена, рівно як і суміщення
однією особою обох зазначених
процесуальних статусів.

Суд також зазначає, що в матеріалах
справи міститься лише доказ
направлення позивачем на вимогу суду
Комунальному підприємству
«Донелектроавтотранс» як третій особі
копії позовної заяви з додатками
(а.с.150). Заявником не надано доказів
направлення на адресу ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» копії
клопотання б/н від 04.02.2014р. про заміну
неналежного відповідача.

Відповідно до абз.4 п.1.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» (далі
- Пленум №18) у разі, якщо клопотання про
заміну відповідача залишається судом
без задоволення, то ухвала з цього
приводу не виноситься, а про відхилення
відповідного клопотання зазначається
в описовій частині рішення суду.

4) з клопотанням вих.№5/2-38 від 13.02.2014р. -
документи на підтвердження свого
правового статусу та доказ направлення
третій особі копії позовної заяви з
додатками (а.с.149-195).

Протягом розгляду справи відповідач з
клопотанням №37 від 14.02.2014р. надав
документи на підтвердження свого
правового статусу, з яких, зокрема,
вбачається, що відповідач є юридичною
особою (а.с.140-147).

14.01.2014р. на адресу суду від третьої
особи ККП ДМР «Донелектроавтотранс»
надійшло клопотання №14/01/14 від 14.01.2014р.
з додатками (а.с.68-82), серед яких
письмові пояснення про наступне. На
дату ДТП (13.12.2012р.) Грібік Т.С. працювала
на ККП ДМР «Донелектроавтотранс» і
працює на підприємстві по теперішній
час; трамвайний вагон, яким під час ДТП
керувала Грібік Т.С., належить на праві
господарського відання та перебуває на
балансі ККП ДМР «Донелектроавтотранс».

10.02.2014р. на адресу суду від Відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Ворошиловського
РУЮ в м.Донецьку з супровідним листом
№03.4-19-880 від 06.02.2014р. надійшов Витяг
№18092368 з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача
(а.с.108-110).

12.02.2014р. на адресу господарського суду
від Куйбишевського районного суду
м.Донецька з супровідним листом №1030/14
від 10.02.2013р. надійшла адміністративна
справа №3/259/116/13 відносно Грібік Тамари
Станіславівни.

З оригіналу адміністративної справи
зроблені копії та долучені до
матеріалів даної справи (а.с.112-139).

Розглянувши наявні у матеріалах справи
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням докази, які мають
значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на сплату
ним у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.р.н.
АА 9560 МЕ, під час ДТП від 13.12.2012р. (а.с.42,
114-116, 118-120) на підставі
замовлень-нарядів №1720 та №1839 від
22.03.2013р. (а.с.38-41) 7719,48грн. страхового
відшкодування (а.с.16) згідно страхового
акту №554/12/03/ТР25/00/2 від 09.08.2013р. (а.с.17),
складеного на підставі Договору
страхування автотранспортних засобів
№3-004384 від 06.12.2010р. та Додаткового
договору №6 від 22.11.2012р. до нього (а.с.44-52,
89-91), а також на те, що ДТП сталася з вини
водія трамвая К1, н.з. 3030, Грібік Т.С.
(а.с.43, 121).

Оцінивши наявні у матеріалах справи
докази та враховуючи, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача до Первинної
профспілкової організації
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» Трамвайне депо
№3 про стягнення в порядку регресу
страхового відшкодування у розмірі
7719,48грн. не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Звертаючись до суду з вимогою про
стягнення в порядку регресу страхового
відшкодування у розмірі 7719,48грн. з
відповідача - Первинної профспілкової
організації Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» Трамвайне депо
№3 - позивач в позовній заяві
посилається на таке. У Відомості №9126869
про обставини ДТП зазначено, що ДТП
було скоєно на трамваї №1, н.з. 3030, що
належить «ККП ДТС ДЕАТ». Водночас
зазначає, що оскільки винна у ДТП особа
Грібік Т.С. на момент ДТП перебувала у
трудових відносинах з ППО КП ДМР
«ДЕАТ», то у порядку ст.1172 ЦК України
шкоду повинен відшкодувати саме
відповідач замість свого працівника
Грібік Т.С. (а.с.2-3, 42).

З наданих третьою особою ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» письмових
пояснень та документів вбачається, що
станом на дату ДТП (13.12.2012р.) Грібік
Тамара Станіславівна, яку визнано
винною у порушенні п.2.3 б, п.10.9 Правил
дорожнього руху України, під час
скоєння ДТП працювала в ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» (Довідка №03/03
від 08.01.2014р. - а.с.73), а трамвайний вагон,
яким Грібік Т.С. керувала 13.12.2012р.,
перебував на балансі ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» (інвентарна
картка №344 обліку основних засобів на
трамвайний вагон К-1 №3030 - а.с75-76).

Отже, викладеним спростовується
твердження позивача про те, що особою,
відповідальною за заподіяний Грібік
Т.С. збиток є саме Первинна
профспілкова організація Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донелектроавтотранс»
Трамвайне депо №3.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу
(далі - ЦК) України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки одній особі з
вини іншої особи відшкодовується
винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про
страхування" та ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

За приписами ч.1 ст.1172 ЦК України шкоду,
завдану працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків, відшкодовує юридична особа.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що Первинна профспілкова
організація Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» Трамвайне депо
№3 є неналежним відповідачем за даним
позовом, а відтак, у задоволенні позову
слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору
відповідно до приписів абз 3 ч.1 ст.49 ГПК
України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, згідно зі
ст.ст.993, 1172, 1188, 1191 Цивільного кодексу
України; ст.27 Закону України „Про
страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.;
керуючись Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», ст.ст.4-2, 4-3, 22, 24, 27, 33,
34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Європейський Страховий Альянс» в
особі Київської дирекції, м.Київ до
Первинної профспілкової організації
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» Трамвайне депо
№3, м.Донецьк про стягнення в порядку
регресу страхового відшкодування у
розмірі 7719,48грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 18.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 28.02.2014р.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 2- сторонам,

1 - третій особі