overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 916/3474/13

За позовом: Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА"

про стягнення 85420 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. порушено провадження по справі № 916/3474/13.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.01.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, передано справу № 916/3474/13 за позовом
Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн. на розгляд судді господарського суду Одеської області
Брагіній Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2014р. прийнято справу № 916/3474/13 до свого провадження.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 14.01.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного, передано справу № 916/3474/13 за позовом
Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн. на розгляд судді господарського суду Одеської області
Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2014р. прийнято справу № 916/3474/13 до свого провадження.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/3474/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/3474/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2014 р.Справа № 916/2638/13

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, в інтересах держави,

в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Доброжан Н.І. - за посвідченням № 010038;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - договір № 5-С від 24.10.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "03" квітня 2014 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 9/17-4455-2011

За позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області;

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Кілійський виноробний завод";

Третя особа на стороні Позивача:
Міністерство аграрної політики та продовольства України;

За участю Прокуратури Одеської області;

про розірвання договору оренди та стягнення 700651,05 грн.

Головуючий- Меденцев П.А. Судді: Гут
С.Ф. Оборотова О.Ю.Представники:

Від позивача: Єлісєєва А.В. (за довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Від прокуратури: Доброжан Н.І. (за службовим посвідченням).

Від ВДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області:
Малашенков О.В. (за службовим посвідченням).

Приймаючи до уваги нез'явлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання, враховуючи необхідність надання витребуваних та додаткових письмових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "15" квітня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань
№6, тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: письмові пояснення стосовно скарги за вх. №2-461/13 від 23.12.2013р.

3. Відповідачу надати: письмові пояснення стосовно скарги за вх. №2-461/13 від 23.12.2013р.

4. Прокуратурі надати: письмові пояснення стосовно скарги за вх. №2-461/13 від 23.12.2013р.

5. Третій особі надати: письмові пояснення щодо подання скарги на дії державного виконавця саме третьою особою, з урахуванням ст. 121-2 ГПК
України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий
Меденцев П.А.

Суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2014 р.Справа № 924/308/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоз М.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"Автотранспортна фірма - Транзит"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 66813,9 грн. основного боргу, 1822,31грн. 3% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:10 год. "01" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9, кв. 3); 3 - відповідачу
(79005, АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" березня 2014 р.Справа № 916/517/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛЕЙ"

про стягнення 30 192,70 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Іскізаров О.М., директор

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 30 192,70 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись .п.п.1, 2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" березня 2014 р. о 14:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі №7 тел. (0482)307-979.

3.Зобов'язати надати:

позивача: належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів; докази здійснення правонаступництва;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

4. Явка представників сторін обов'язкова

Суддя
Цісельський О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2014 р.
Справа №924/1282/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційні скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" та арбітражного керуючого Білоусова О.А. на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 25.02.2014 року у справі №924/1282/13

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР
КИЇВ" м.Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги до розгляду та об'єднати їх в одне апеляційне провадження.

2. Розгляд скарг призначити на "24" березня 2014 р. об 11:10 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати кредиторів надати відзиви на апеляційні скарги, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014р. Справа № 917/1992/13

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Полтавській області про виправлення помилки в наказі від 03.12.2013 р. по справі

за позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.
Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта плюс", вул.Бірюзова, 64-А, м. Полтава, 36007

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Професійно-технічне училище
№23 Героя Радянського Союзу
С.С.Бірюзова, вул. М.Бірюзова,64-А, м.Полтава, 36000

про стягнення 28 599,03 грн.; дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого державного майна.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від заявника (стягувача): Шморгай О. М., дов. № 7 від 08.01.2014 р.,

від боржника (відповідача): не з'явився,

від третьої особи: Бутенко Н. В., дов. № 933 від 15.10.2013 р.

06.02.14 р. до суду надійшла заява (вх.№ 1490) від представника Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Полтавській області про виправлення помилки в наказі від 03.12.13 р. по справі № 917/1992/13 про повернення з оренди державного майна, де не було зазначено повних відомостей про стягувача та боржника.

Згідно ст.117 ГПК України суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 03.12.13 р. про примусове виконання рішення щодо повернення з оренди державного майна - нежитлового приміщення площею 613 кв.м., розташованого за адресою: вул. М.
Бірюзова, 64-А, м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити помилку в наказі господарського суду Полтавської області від 03.12.13 р. по справі 917/1992/13 про повернення з оренди державного майна, зазначивши повні відомості про стягувача та боржника, а саме:

"Стягувач: Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Полтавській області (вул. Леніна, 1/23, м.Полтава,36014, Одержувач: РВ ФДМУ по
Полтавській області, код за , банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Полтавській області (м. Полтава), МФО 831019, рах. № 0259).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Плюс" (вул. М.
Бірюзова, 64-А, м. Полтава, 36007, , р/р 4 в АБ "Полтава банк", МФО 331489)."

Усе інше - по тексту без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2014 р.Справа № 916/882/13

За позовом: Державного підприємства
"Одеський морський торговельний порт";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство інфраструктури
України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

2. Громадської організації "Причал №193 "Ярмарочна";

за участю Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері;

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Зайцев Ю.О.

Рога Н. В.

Представники:

Від прокуратури: Пшенічко С.О. (за посвідченням);

Від позивача: Орєшкова Н.В. (на підставі довіреності); Кульшик К.В. (на підставі довіреності);

Від відповідачів: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради: не з'явився;

2. Громадської організації "Причал №193 "Ярмарочна":
Подорожній А.С. (на підставі довіреності); голова правління
Дульдєєв В.Р. (на підставі паспорту);

Від третьої особи Міністерства інфраструктури України: Кульшик К.В. (на підставі довіреності);

Від третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та представник відповідача
Виконавчого комітету Одеської міської ради не з'явились у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2014р. о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Справа № 04/417

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" про видачу дублікату наказу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Агросинтез" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 39803 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 05.03.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" задоволено частково, стягнуто з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Агросинтез" 25943 грн. 83 коп. основного боргу, 10853 грн. 83 коп. штрафу, 1146 грн. 25 коп. втрат від інфляції, 185 грн. 54 коп. річних, 381 грн. 29 коп. витрат по держмиту та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 23.03.2009 року та 26.03.20119 року за вих. № 2566 направлено стягувачу.

Стягувач (позивач у справі) - товариство з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Агросинтез" звернувся до господарського суду із заявою за вих. № 19-1/02 від 19.02.2014 року про видачу дубліката наказу у зв'язку з його втратою.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, а заява стягувача підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 120
ГПК України до заяви додано довідку вих. № 18-1/02 від 18.02.2014 року про те, що наказ господарського суду Черкаської області у справі № 04/417 на виконання рішення суду від 05.03.2009 року втрачено та повторно до виконання не пред'являвся, та квитанцію про сплату судового збору
№ 7736.332.4 від 18.02.2014 року за видачу дублікату наказу.

Суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати заявнику (стягувачу) - товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417.

Суддя
В.М. Грачов
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2014 р.
Справа № 927/311/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю
«АСС-ФРУТС»

02097, вул.Лісківська,б.12, кв.254, м.Київ,

поштова адреса: 04073, вул. Сирецька, б.5, оф. 221, м.Київ;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернігівстройсервіс»

14000, пр.Перемоги, 95, м.Чернігів;

поштова адреса: 14000, вул. Широка, б.2, м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 109703,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2014 року на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· довіреності на отримання товару за видатковою накладною №18 від 22.11.2013р.,

· докази поставки відповідачу товару на суму 27160,65грн.;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви
(для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· докази сплати заборгованості
(платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа № 5017/1083/2012

за позовом (стягувач) Управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради

до (боржник) Білгород-Дністровської громадської організації асоціації багатодітних матерів „СІМ Я"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Білгород-Дністровської міської ради

про стягнення заборгованості по орендній платі 5625,44 грн. та 14,53 грн. пені

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року стягувач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в порядку ст. 119 ГПК, України по справі
№5017/1083/2012.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти заяву Управління комунальної власності
Білгород-Дністровської

міської ради (вх. суду № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в порядку ст. 119 ГПК України

по справі № 5017/1083/2012- до розгляду.

2) Розгляд заяви призначити на "03" квітня 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області в залі № 12., за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3) Зобов'язати надати:

заявника: письмове обґрунтування поважності обставин які привели до

пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання з підтверджуючими

документами.

Суддя
Демешин О.А.