ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 Справа № 920/229/14

Господарський суд Сумської області у
складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Ткаченко І.В.,

відповідача - Колесников І.Г.,

прокурор - Корнієнко О.О.,

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/229/14

за позовом Заступника Луганського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Луганський авіаційний
ремонтний завод», м.Луганськ

до Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон», м.Конотоп

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог га предмет спору на стороні
відповідача - Міністерство оборони
України

про стягнення 4341510 грн.,

встановив:

У лютому 2014 року до суду звернувся
заступник Луганського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері з позовом в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Луганський авіаційний
ремонтний завод» до Державного
підприємства «Конотопський
авіаремонтний завод «Авіакон» про
стягнення 4341510 грн. заборгованості за
надані послуги по договору №5/131-423-10 від
16.07.2010р., мотивуючи свої вимоги тим, що
позивачем відповідно до умов договору
було надано відповідачеві послуги з
капітального ремонту авіаційної
техніки, але відповідач оплатив
зазначені послуги не в повному обсязі
чим порушив договірні зобов'язання.

03.03.2014р. від відповідача надійшов
відзив, а 20.03.2014р. доповнення до відзиву
на позовну заяву в яких ДП
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон» позовні вимоги не визнає та
просить суд відмовити у їх задоволенні.
В обґрунтування своєї позиції
посилається на те, що Міністерством
оборони України за вартістю не
прийняті до оплати послуги з
капітального ремонту головних
редукторів ВР -14 та капітального
ремонту авіаційних двигунів ТВ3-117ВМ,
капітального ремонту авіаційних
двигунів ТВ3-117В з перепрофілюванням в
модифікацію «ВМ», які виконані ДП
«Луганський авіаційний ремонтний
завод», тому на думку відповідача
позивачем не підтверджена вартість
виконання ремонту головних редукторів
та авіаційних двигунів. Крім того,
відповідач вказує на те, що підписання
актів приймання - передачі послуг між
сторонам за договором відбулося без
врахування вимог додаткової угоди від
19.04.2013р. №3, за якою прийняття виконаних
позивачем робіт повинна здійснюватись
із залученням військового
представництва Міноборони України.
Також відповідач зазначає, що згідно
листа від 14.03.2014р. №116/6/2287 Міністерством
оборони України погоджено вартість
виконаних ДП «Луганський авіаційний
ремонтний завод» робіт на суму 9188908,24
грн. в умовах того, що ДП «Конотопський
авіаремонтний завод «Авіакон»
платіжними дорученнями від 14.01.2013р. №111
та від 13.05.2013р. №1372 було здійснено
оплату за надані позивачем послуги по
договору на загальну суму 9691890 грн.,
тобто на думку відповідача сума
сплачених як передоплата коштів
перевищує погоджену вартість
виконаних позивачем робіт за
договором. Тому, на думку відповідача,
його заборгованість перед позивачем
відсутня.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. за клопотанням
відповідача було залучено до участі у
справі Міністерство оборони України у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, та запропоновано
Міністерству оборони України надати
суду письмові пояснення стосовно
обставин викладених у даному спорі.

Представник Міноборони України в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив, третя особа жодних пояснень
суду не надала, в умовах того, що ухвалу
суду від 03.03.2014р. Міноборони України
отримало 06.03.2014р., що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від третьої особи не надходило.

Враховуючи зазначене, суд продовжує
розгляд справи у відсутності
представника третьої особи.

В судовому засідання прокурор та
представник позивача позов підтримує
та просять суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечує та
просить суд відмовити у його
задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
прокурора, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» та Державним підприємством
«Конотопський авіаремонтний завод
«АВІАКОН» було укладено Договір №
5/131-423-10 від 16.07.2010 року.

Відповідно до договірних зобов'язань
за договором №5/131-423-10 від 16.07.2010 року
Державне підприємство «Конотопський
авіаремонтний завод «АВІАКОН»
замовило, а Державне підприємство
«Луганській авіаційний ремонтний
завод» зобов'язалося виконати послуги
з капітального ремонту авіаційної
техніки, за номенклатурою, у кількості
та в терміни, які зазначені у
календарному плані послуг (Додаток 1, в
редакції Додаткової угоди № 3 до
Договору) - а.с.12-16, 29.

Додатковою угодою від 19.04.2013р. №3
сторони доповнили розділ 12 договору
пунктом 12.5, за яким контроль за ходом
виконання послуг та відпрацювання
розрахунково - калькуляційних
матеріалів на вироби визначені в
додатку №1 «Календарний план послуг»
до додаткової угоди здійснюється із
залученням уповноваженого військового
представництва Міноборони України без
втручання в оперативно - господарську
діяльність виконавця на підставі
Положення «Про представництва
державних замовників з оборонного
замовлення на підприємствах, в
установах і організаціях»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1107 від 21.10.2009р.
(а.с.28).

Відповідно до п.п.3, 6 п.9 Положення «Про
представництва державних замовників з
оборонного замовлення на
підприємствах, в установах і
організаціях» представництва
відповідно до покладених на них
завдань проводять аналіз собівартості
та трудомісткості продукції
оборонного призначення за державним
оборонним замовленням, розглядають
розрахункові матеріали з визначення
договірних цін і подають державному
замовникові висновок про рівень цін
разом з аналізом елементів витрат.
Представництва видають підприємству
посвідчення (акти) про прийняття
продукції оборонного призначення та
етапів робіт (послуг) за встановленою
державним замовником формою.

Взяті на себе зобов'язання по договору
виконавцем виконані - капітальний
ремонт авіаційної техніки проведено на
загальну суму 14033400 грн., що
підтверджується:

- накладною № 12-Д від 27.03.2013 року
(5-ть одиниць двигунів ТВЗ-117ВМ) та Актом
виконаних робіт на суму 7 643 400,00 грн.;

- накладною № 18-Д від 08.04.2013 року
(один редуктор ВР-14) та Актом виконаних
робіт на суму 1 104 000,00 грн.;

- накладною № 21-Д від 28.04.2013 року
(один двигун ТВЗ-117ВМ та 2-і одиниці
редукторів ВР-14) та Актом виконаних
робіт на суму 4 182 000,00 грн.;

- накладною № 36-Д від 02.08.2013 року
(один редуктор ВР-14) та Актом виконаних
робіт на суму 1 104 000,00 грн..

Прийняття виконання робіт щодо ремонту
авіаційних двигунів ТВЗ-117В з
перемодифікуванням в профіль ВМ(ВМА) та
капітального ремонту головних
редукторів ВР-14 додатково підтверджено
представництвом замовника № 3087, за
результатами чого отримані
посвідчення про приймання продукції №
16, № 17 від 16.07.13 року та №18 від 05.08.2013
року, що спростовує твердження
відповідача про те, що виконання умов
договору відбулося без врахування
вимог додаткової угоди №3 від 19.04.2013р.

Таким, чином роботи виконані Державним
підприємством «Луганський авіаційний
ремонтний завод» за договором №5/131-423-10
від 16.07.2010 року були прийняті, як
Державним підприємством «Конотопський
авіаремонтний завод «АВІАКОН» так і
представництвом замовника №3087 у
відповідно до умов договору,
додаткової угоди №3 від 19.04.2013р. та
Положення «Про представництва
державних замовників з оборонного
замовлення на підприємствах, в
установах і організаціях».

Замовником розрахунки за надані
послуги з ремонту авіаційної техніки
здійснені частково- на суму 9691890 грн., а
саме:

- 7016700 грн. - платіжне доручення №
111 від 14.01.2013 року;

- 2675190 грн. - платіжне доручення №
1372 від 13.05.2013 року, тобто заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором №5/131-423-10 від 16.07.2010 року
складає 4341510 грн.

Посилання відповідача на неприйняття
виконаних позивачем робіт (в частині їх
вартості) в подальшому Міністерством
оборони України від ДП «Конотопський
авіаремонтний завод «АВІАКОН» , яке
відбувалося в межах договору
укладеного між Державним
підприємством «Конотопський
авіаремонтний завод «АВІАКОН» та
Міністерством оборони України - не
спростовує факту заборгованості
відповідача перед позивачем за
договором №5/131-423-10 від 16.07.2010 року.
Оскільки позивач мав договірні
зобов'язання саме з відповідачем і
виконав їх належним чином та у повному
обсязі, а також ДП «Луганський
авіаційний ремонтний завод» не був
стороною у зобов'язаннях між
відповідачем і Міністерством оборони
України і зазначені зобов'язання не
можуть впливати на права та обов'язки
ДП «Луганський авіаційний ремонтний
завод» за договором №5/131-423-10 від 16.07.2010
року.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- частина 1 статті 530 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч.1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про підтвердження
матеріалами справи факту
заборгованості відповідача перед
позивачем на заявлену до стягнення
суму, а тому позовні вимоги ДП
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Частиною 7 статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Судовий збір у даній справі не
сплачувався, оскільки позовну заяву
було подано прокурором.

Сума заявлена до стягнення та стягнена
судом становить - 4341510 грн.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відтак, сума судового збору у дані
справі має становити 73080 грн. (60
розмірів мінімальних заробітних плат).

Тому, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача в доход державного
бюджету судовий збір у розмірі 73080 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон» (Сумська область, м.Конотоп,
вул. Рябошапка, 25; ід. код 12602750) на
користь Державного підприємства
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» (м.Луганськ, квартал Острая
Могіла, 180; ід. код 08215 грн.
заборгованості за договором №5/131-423-10
від 16.07.2010 року.

Стягнути з Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон» (Сумська область, м.Конотоп,
вул. Рябошапка, 25; ід. код 12602750) в доход
державного бюджету України (отримувач -
УДКС у м. Суми (м.Суми), код класифікації
доходів бюджету 22030001, код отримувача
(код ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області, код банку
отримувача (МФО) 837013, рахунок
отримувача 3002) 73080 грн. судового
збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 21.03.2014р.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова