ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2014
Справа № 905/8378/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гриник М.М.,
суддів Мальцева М.Ю., Чернової О.В.

секретар судового засідання Новікова
В.Р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Державна інспекція сільського
господарства у Донецькій області.

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її у
придатний для використання стан.

Представники сторін:

від прокуратури: Федько К.Г., за
посвідченням №019509 від 12.08.2013;

від позивача: Воєвутко К.С., довіреність
№031-32 від 24.01.2014;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : Алтухова Т.В.,
довіреність №4 від 08.02.2014;

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя
в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її у
придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на
факт самовільного зайняття та
використання відповідачем земельної
ділянки із земель житлової та
громадської забудови Маріупольської
міської ради, яка розташована по вул..50
років СРСР, 61 у м.Маріуполі під
розміщення металевого контейнеру
площею 0,0015га без одержання
правовстановлюючих документів та їх
державної реєстрації, що є порушенням
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.11.2013 порушено провадження
у справі 905/8378/13.

Від позивача надійшли письмові
пояснення по справі, яких позовні
вимоги прокурора підтримує в повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.01.2014р. процесуальний
строк розгляду справи продовжено на 15
днів.

Від позивача надійшло клопотання про
передачу справи на розгляд колегії
суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 11.02.2014р. справу передано на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Гриник М.М., суддів Мальцева М.Ю.
та Соболєвої С.М.

Ухвалою господарського суду в порядку
ст.27 ГПК України залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державну інспекцію
сільського господарства у Донецькій
області. Зазначеною ухвалою зобовязано
третю особу надати суду матеріали
повторної перевірки дотримання
відповідачем вимог земельного
законодавства щодо спірної земельної
ділянки.

Третьою особою надано пояснення, та
додаткові документи, які долучено до
матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 27.02.2014р. змінено склад судової
колегії, замінено суддю С.М. Соболєву на
суддю Чернову О.В.

В порушення вимог ухвал суду
відповідач в судові засідання не
з'явився без повідомлення про причину
неявки, витребувані документи та
відзив на позовну заяву до суду не
надіслав.

Судом вжиті усі належні заходи для
повідомлення відповідача про місце,
дату та час проведення судового
засідання.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на достатність представлених
позивачем документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні, яке відбулось
27.02.2014 р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази та заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
прокурора та відповідача,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року спеціалістом відділу
регулювання земельних відносин
Маріупольської міської ради проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_1, результати якої
викладені в акті перевірки від 08.07.2013
року.

Перевіркою встановлено та в акті
перевірки зафіксовано, що ПП ОСОБА_1
самовільно використовує земельну
ділянку із земель житлової та
громадської забудови Маріупольської
міської ради, яка розташована по вул..50
років СРСР, 61 у м.Маріуполі під
розміщення двох металевих контейнерів
площею 0,0030га, без одержання
правовстановлюючих документів та їх
державної реєстрації, що є порушенням
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачу
відділом регулювання земельних
відносин Маріупольської міської ради
видано вказівку (попередження) від
08.07.2013 року № 86/2013 на усунення виявлених
порушень.

22.07.2013р. відділом регулювання земельних
відносин Маріупольської міської ради
проведено повторну перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_1, за результатами
якої встановлено, що відповідач умови
припису №86/2013 не виконав, спірну
земельну ділянку не звільнив та не
привів у придатний до використання
стан.

14.08.2013р позивачем втретє проведено
перевірку, якою встановлено, що
відповідачем частково виконано вимоги
вказівки від 08.07.2013р., на час перевірки
зайнято земельну ділянку площею 0,0015га
під розміщення одного контейнеру.

На виконання вимог ухвали суду третьою
особою 12.02.2014р. здійснено перевірку
дотримання відповідачем земельного
законодавства, результати якої
оформлено актом перевірки від 12.02.2014р.
№ 07/02/14-18193. Перевіркою встановлено, що
відповідачем спірну земельну ділянку
не звільнено.

За наслідками обстеження відповідачу
видано припис від 13.02.2014р. № 0426 на
усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Згідно статті 125 Земельного кодексу
України право власності та право
постійного користування на земельну
ділянку виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу
України право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне
зайняття земельних ділянок" наведене в
ст. 1 Закону України „Про державний
контроль за використанням та охороною
земель". За приписами цієї статті,
самовільне зайняття земельної ділянки
- будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Виходячи з матеріалів справи, на момент
проведення перевірок додержання вимог
земельного законодавства рішення
органом місцевого самоврядування про
передачу відповідачу у власність або
оренду земельної ділянки під
розміщення кіоску з ремонту взуття або
надання цієї ділянки у користування
(оренду) відсутнє.

Судом встановлено, що спірна земельна
ділянка використовується відповідачем
самовільно, що підтверджується
матеріалами справи, зокрема, актами
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
08.07.2013 р., від 22.07.2013р., від 14.08.2013р. та від
12.02.2014р., вказівкою від 08.07.2013 р. №86/2013 на
усунення виявлених порушень, приписом
від 13.02.2014р., доданою план-схемою
самовільно зайнятої земельної ділянки,
яка встановлює на місцевості її місце
розташування.

Тобто, матеріалами справи
підтверджується самовільне
заволодіння відповідачем спірною
земельною ділянкою, що не спирається на
закон і відбувається з порушенням
визначеного порядку надання земельних
ділянок.

Відповідачем не надано суду
документів, що підтверджують його
право на користування спірною
земельною ділянкою по вул..50 років СРСР,
61 у м.Маріуполі під розміщення
металевого контейнеру площею 0,0015га.

Матеріали перевірки були надіслані
позивачем на адресу відповідача,
докази надсилання надано суду.
Обізнаність відповідача про розгляд
справи підтверджена матеріалами
справи. Результати перевірки
відповідачем не оскаржено, доказів, які
б спростували доводи позивача
відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Заходів щодо усунення порушень
земельного законодавства відповідачем
не вжито, самостійно земельну ділянку
не звільнено.

Згідно статті 212 Земельного кодексу
України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки із земель
житлової та громадської забудови по
вул..50 років СРСР, 61 у м.Маріуполі під
розміщення металевого контейнеру
площею 0,0015га та приведення її у
придатний для використання стан,
шляхом знесення контейнеру згідно
плану-схемі розташування земельної
ділянки.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір у зв'язку із задоволенням
позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Жовтневого району
м.Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Маріуполь про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний для
використання стан - задовольнити.

Зобов'язати фізичну-особу підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0015га із земель житлової та
громадської забудови Маріупольської
міської ради, розташовану по вул..50
років СРСР, 61 у м.Маріуполі, привести
вказану земельну ділянку в придатний
для використання стан, шляхом знесення
контейнеру згідно план-схеми
розташування земельної ділянки.

Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1 на користь
Державного бюджету України (р/р 3006
у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016,
, Отримувач : Київське
УК/Київський р-н/22030001, код бюджетної
класифікації 22030001) судовий збір в сумі
1147 грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
О.В. Чернова

Повний текст складено та підписано
04.03.2014р.