overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.03.2014Справа №901/908/14Суддя Ю.А.
Радвановська, розглянувши матеріали

за позовом Підприємства "АОММ -
Компані"

(вул. К. Лібкнехта, 36, кв. 51, м.
Сімферополь, АР Крим, 95006)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі

(вул. М. Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, АР
Крим, 95053)

Казначейської служби АР Крим

(вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь,
АР Крим, 95015)

Головного Управління Державної казначейської служби України в АРК

(вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь,
АР Крим, 95015)

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 012 347.00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.03.2014 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 307).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору;

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59
ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень;

- документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.).
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копій документу складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
Ю.А.
Радвановська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.03.2014Справа №901/924/14Суддя Пєтухова Н.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-консалтингова компанія
«УКРРОСІНВЕСТ"

до Євпаторійської міської ради

про визнання рішення недійсним

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.03.2014 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 108, м.
Сімферополь).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору;

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази направлення цих документів позивачу.

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.03.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
Н.С.
Пєтухова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Справа № 5004/1671/12
Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши клопотання керуючого санацією ПАТ
"Ковельсільмаш" - Сисуна О. І.

про затвердження плану санації.

по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м.
Харків

про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства
"Ковельсільмаш", м. Ковель

Встановив: 2 січня 2013 року ухвалою господарського суду № 5004/1671/12 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства
"Ковельсільмаш", м. Ковель за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 22.01.2013р. визнано майнові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків в розмірі 354449,56грн. Зобов'язано заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель.
Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду.

Після опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" № 22 від 02.02.2013р. оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ
"Ковельсільмаш" до розпорядника майном та до господарського суду Волинської області надійшли грошові вимоги від кредиторів. Ухвалою суду від 21.05.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року введена процедура санації боржника - публічного акціонерного товариства
"Ковельсільмаш", м. Ковель. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоревича
(свідоцтво № 1022 від 30.05.2013р., адреса: м.
Харків, пров. Лапатінський б. 2, кв. 17).

На виконання ухвали суду від 15.10.2013 року керуючий санацією подав на затвердження суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів, протокол № 2 від 06.03.2014 року та зборами кредиторів, протокол № 2 від 07.03.2014р.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(із змінами та доповненнями в редакції чинній до 18.01.2013), господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд плану санації призначити на 08.04.2014р. о 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №209.

3. Керівнику санацією Сисуну О. І. надати суду письмове пояснення щодо плану санації, з врахуванням листа - заперечення № 301 від 06.03.2014р. представника ПАТ "ПУМБ".

4. Явка представників сторін, представників комітету кредиторів, керуючого санацією, в судове засідання обов'язкова.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/1045/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 8 915 грн. 70 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Євстигнеєв А.О. - представник, довіреність №10/3-145 від 30.12.2013 року;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 7883,55 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/1045/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року.

У судове засідання 12.03.2014 року представник відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

позивачу:

- додатково повідомити відповідача про судове засідання 24.03.2014 року;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду;

- витяг (довідку) з ЄДРПОУ на
Відповідача;

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/994/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 34 787,75 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Полякова Є.М. - представник, довіреність від 12.03.2014 року;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про

Ухвалою господарського суду від 19.02.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/960/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року.

У судове засідання 12.03.2014 року представник відповідача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2014 року не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання №015-1117 від 06.03.2014 року (факсимільним зв'язком) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядження в іншому місті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 26.03.2014 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Позивачу:

- додатково повідомити відповідача про судове засідання 26.03.2014 року;

- оригінал довіреності на представника;

- пояснення стосовно періоду нарахування штрафних санкцій;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/168/14

За позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувальний) загіну
Державної служби України з надзвичайних ситуацій
(Дніпропетровський ВГРЗ), м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 92832 грн. 28 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський воєнізований гірничорятувальний
(аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій
(Дніпропетровський ВГРЗ) звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення 92832 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014р. позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на користь Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону
Державної служби України з надзвичайних ситуацій суму основного боргу у розмірі 78000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 4972 грн. 93 коп., інфляційне збільшення у розмірі 184 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 1454 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Оскільки позивачем під час розгляду справи заявою було зменшено суму позовних вимог, а при звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1856 грн. 65 коп., то сума судового збору за розгляд даної позовної заяви про стягнення 84612 грн. 03 коп. складає 1827 грн. 00 коп., у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету 29 грн. 65 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне повернути Дніпропетровському воєнізованому гірничорятувальному
(аварійно-рятувального) загону
Державної служби України з надзвичайних ситуацій з державного бюджету України 29 грн. 65 коп. суму надмірно сплаченого судового збору, відповідно до платіжних доручень №620 від 04.12.2013р. та №671 від 27.12.2013р., що знаходяться у матеріалах справи (а.с.8-9).

Керуючись ст.ст. 44, 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровському воєнізованому гірничорятувальному
(аварійно-рятувального) загону
Державної служби України з надзвичайних ситуацій (49068, м.
Дніпропетровськ, просп. Свободи, буд. 136, п/р 2442 в ПАТ КБ "Приватбанк",
Петровське відділення м.
Дніпропетровська, МФО 305299, ) з державного бюджету України 29 грн. 65 коп. суму надмірно сплаченого судового збору.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/502/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА", с.
Проліски Бориспільського району
Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", смт.
Покровське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному 1 099 034,58 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Василик М.І. - дов. № 9 від 14.01.2014р, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 099 034,58 грн., яка складається з сум: 912 923,28 грн.- основного боргу; 182 584,66 грн. - штрафу, 3 526,64 грн. - 3% річних.

До початку судового засідання представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з узгодженням між позивачем умов мирової угоди.

Клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неданням сторонами витребуваних доказів, необхідністю надання додаткових доказів та враховуючи клопотання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.2014р. о 10:15 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; повідомити кур"єрською поштою відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14 р. Справа № 904/238/14

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу „Софіївська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради", смт.
Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 1 417 грн. 92 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.03.2014р.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 417 грн. 92 коп.- матеріальної шкоди, що виникла на підставі акту від 09.08.2012р. перевірки організації експертизи непрацездатності та обґрунтованості видачі і продовження листків непрацездатності в КЗ "Софіївська центральна лікарня" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідач у відзиві на позов (вх.№10427/14 від 13.02.2014р.) зазначає, що відшкодуванню суми 1 417 грн. 92 коп. не підлягає, оскільки: - 19.03.2012р. хворий
ОСОБА_1 звернувся із скаргами на головні болі, болі в шиї, обмеження рухів головою; - лікар Гудим Г.С. оглянула хворого і описала об'єктивні симптоми, підтверджуючи хворобливі відчуття пацієнта; - клінічна інтерпританція сукупності скарг хворого і об'єктивних ознак хвороби сформульована лікарем в діагноз "
Шийний радикуліт"; - посилання в акті від 09.08.2012р. перевірки на відсутність відхилень в лабораторних аналізах неумісне і ніякого патокінетичного зв'язку не має при шийному радикуліті, а інша конкуруюча патологія ніяк не проявлялась; - специфікація амбулаторного прийому передбачає лаконічність опису статусу, відображаючого виключно явні патологічні ознаки; - лікар невропатолог не мала права відмовити у видачі листка непрацездатності, тому листок непрацездатності №735891 за період 19.03.2012р. по 28.03.2012р. виданий
ОСОБА_1

Позивач у заяві (вх.№15010/14 від 05.03.2014р.) про відмову від позову просить прийняти відмову від позову та винести ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю обставин, які стали підставою для пред'явлення позову, а також повідомляє, що з наслідками відмови від позову відомий.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО