ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 910/11574/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Міністерства аграрної політики та
продовольства Українина постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 рокуу
справі за
позовомСелекційно-генетичного
інституту - Національного центру
насіннєзнавства та
сортовивченнядоМіністерства аграрної
політики та продовольства
Українипростягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

у червні 2013 року Селекційно-генетичний
інститут - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 75 000 грн. заборгованості, яка
виникла внаслідок неналежного
виконання останнім зобов'язань за
договором № 2 від 29.11.2010 року щодо
оплати виконаної ним науково-технічної
роботи.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 12.09.2013 року позов задоволено у
повному обсязі.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржені в касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року порушено
касаційне провадження у справі за
скаргою відповідача, у якій він
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права
і просить судові рішення скасувати,
прийнявши нове рішення, яким у позові
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Статтею 892 ЦК України, за договором на
виконання науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести за
завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок нового
виробу та конструкторську
документацію на нього, нову технологію
тощо, а замовник зобов'язується
прийняти виконану роботу та оплатити
її. Договір може охоплювати весь цикл
проведення наукових досліджень,
розроблення та виготовлення зразків
або його окремі етапи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами обох інстанцій,
наказом Міністерства аграрної
політики України "Про затвердження
плану науково-технічних досліджень та
розробок в галузі хмелярства з
обсягами фінансування за рахунок
коштів державного бюджету на 2010 рік" №
753 від 19.11.2010 року, затверджено план
науково-технічних досліджень та
розробок у галузі хмелярства з
обсягами фінансування за рахунок
коштів державного бюджету на 2010 рік, за
яким Селекційно-генетичний інститут -
Національного центру насіннєзнавства
та сортовивчення (правонаступник
Південний біотехнологічний центр у
рослинництві Національної академії
аграрних наук України) повинен
виконати роботу "Аналіз генетичного
різноманіття хмелю за генами
біосинтезу гірких речовин та
пренилфлавоноїдів", вартістю 75 000 грн.
(п. 2 плану).

29.11.2010 року сторони уклали договір № 2,
на виконання зазначеного вище плану, за
умовами якого Селекційно-генетичний
інститут - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення
(виконавець) зобов'язався виконати за
замовленням Міністерства аграрної
політики України (замовник) наукову
роботу "Аналіз генетичного
різноманіття хмелю за генами
біосинтезу гірких речовин та
пренилфлавоноїдів", а останній
прийняти та розрахуватись за цю роботу.

Пунктами 2.1 та 2.3 цього договору
встановлено, що за виготовлену
науково-технічну продукцію у 2010 році
замовник перераховує виконавцю
відповідно до протоколу узгодження
ціни 75 000 грн. без ПДВ. Оплата
проводиться поетапно згідно з актами
здачі-приймання виконаних робіт
пропорційно надходженню коштів із
Держбюджету.

Перевіряючи дотримання кожною із
сторін взятих на себе обов'язків судами
попередніх інстанцій встановлено, що
відповідач прийнявши без будь-яких
зауважень виконану позивачем
науково-технічну роботу, що
підтверджується підписаним між
сторонами актом приймання-здачі роботи
від 14.12.2010 року, не оплатив її вартість,
при цьому незважаючи на письмову
вимогу про це позивача від 09.01.2013 року,
що відповідачем і не оспорюється.

За таких обставин, коли відповідач не
виконав свої договірні зобов'язання
щодо оплати виконаної на його
замовлення науково-технічної роботи,
для здійснення якої у 2010 році з
Державного бюджету виділено кошти у
сумі 84 000 грн. (додаток № 3
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2010 рік"), суд першої
інстанції та апеляційний
господарський суд дійшли правильно
висновку про наявність у позивача
права вимагати сплати спірної суми
боргу в примусовому порядку,
обґрунтовано задовольнили позов в
повному обсязі, і підстав для
скасування чи зміни прийнятих у справі
судових рішень з мотивів, наведених у
касаційній скарзі, судова колегія не
вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
85, 1119-11111, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014 року - без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко