м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21703/13 11.03.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мебель стиль", м. Київ

Про розстрочку виконання рішення
суду

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Катеринославські
меблеві майстерні",

м. Олександрія

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мебель стиль", м. Київ

Предмет спору: стягнення 643 736,39 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Панченко Г.В. -
пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва
прийнято рішення по справі №910/21703/13 від
29.01.2014р., яким позов задоволено
частково.

17.02.2014р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ.

25.02.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мебель стиль"
надійшла заява від 21.02.2014р. про
розстрочку виконання рішення суду.

Резолюцією Голови Господарського суду
міста Києва від 25.02.2014р. Князькова В.В.
дану заяву було передано на розгляд
судді Морозову С.М., у зв'язку з
перебуванням судді Курдельчука І.Д. на
навчанні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014р. розгляд заяви було
призначено на 11.03.2014р., викликано в
судове засідання представників
учасників процесу та зобов'язано
надати письмові пояснення по суті
заяви, зобов'язано заявника надати суду
нормативне обґрунтування заяви, а
також надати суду докази наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим в
розумінні ст. 121 ГПК України.

Розпорядженням від 11.03.2014р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із поверненням
судді Курдельчука І.Д. з навчання,
справу № 910/21703/13 було передано для
подальшого розгляду судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. суддя Курдельчук І.Д.
прийняв справу № 910/21703/13 до свого
провадження.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду від 27.02.2014р. не виконали.

До матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення, що
підтверджує факт отримання
відповідачем 04.03.2014р. ухвали суду від
27.02.2014р.

Представник позивача заперечив щодо
задоволення заяви та просив у
розстрочці виконання рішення суду
відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду і вирішення заяви по суті,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва
прийнято рішення по справі №910/21703/13 від
29.01.2014р., яким позов задоволено
частково.

17.02.2014р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ щодо стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель стиль» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринославські
меблеві майстерні», - з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, заборгованість у розмірі - 610
185,44 грн., пеню у розмірі - 25 497,41 грн., три
відсотки річних у розмірі - 5 884,02 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі - 12 901,33 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Заявник на вимогу суду не надав
документального підтвердження
неможливості виконання рішення суду.

Боржником надані такі документи: звіт
про незалежну оцінку вартості товарів
в обігу відповідача, подання
Прокуратури Оболонського району міста
Києва вих. № 33-83/вих-14 від 27.01.2014р. та вих.
№ 33-832вих-14 від 28.01.2014р., фінансовий звіт
за 2013р. та акт огляду товарів.

Суд дослідивши вказані документи, не
вбачає підстав для задоволення заяви,
виходячи з такого.

На заявника було покладено обов'язок
надати суду нормативне обґрунтування
заяви, а також надати суду докази
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим в розумінні ст. 121 ГПК
України.

Боржник не надав вказані докази,
документально не підтвердив наявність
чи відсутність грошових коштів на
банківських рахунках.

Таким чином, боржник без пояснення
поважності причин, свідомо не надав
суду інформацію щодо стану банківських
рахунків.

Щодо фінансової звітності, то слід
зауважити, що з даних викладених
боржником не вбачається неможливість
виконати рішення суду шляхом
перерахування стягувачу грошових
коштів у розмірі - 654 468,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву необґрунтованою, недоведеною та
не вбачає підстав для її задоволення,
оскільки, відповідачем не наведено
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мебель стиль" про
розстрочку виконання рішення суду
залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
процесу, що не були присутні у судовому
засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК
України.

Суддя
І.Д.Курдельчук