КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Справа№ 910/14420/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Мітічкін А.С.
дов. від 01.07.2013 №198/10,

від відповідача Горбань Р.М., дов.
від 30.07.2013,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 (підписане 16.12.2013)

у справі №910/14420/13 (головуючий суддя
Котков О.В., судді: Спичак О.М., Цюкало
Ю.В.)

за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 у задоволенні позову
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" (далі -
відповідач) про стягнення 171166,50 грн
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 скасувати, постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскільки т.в.о. керуючого директора
Відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
Бондаренко О.А. не мав права
погоджувати нові строки поставки та
продовжувати дію договору, то
відповідач прострочив поставку
продукції, за що повинен сплатити
штрафні санкції.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 12.02.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 14.01.2014) ДП "НАЕК "Енергоатом"
та Відокремленому підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" -
16.01.2014, відповідачу - 17.01.2014, долучені до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.02.2014 оголошено
перерву до 12.03.2014.

12.03.2014 у судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити, рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013 скасувати, постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив
доводи апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлює, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.
530 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.06.2011 між позивачем та відповідачем
укладено договір поставки № (далі
- договір), відповідно до якого
постачальник зобов'язується в порядку
і на умовах, визначених у договорі,
поставити запасні частини виробництва
ЗАТ "Кіров-Енергомаш", Росія (поз. №1-4,
№7-43, №45-55 специфікації №1) та ВАТ "СМНПО
ім.Фрунзе", Україна (поз. №5, №6, №44
специфікації №1), для ремонту
енергоблоків ВП "Запорізька АЕС" ДП
НАЕК "Енергоатом", а покупець
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у договорі, прийняти і
оплатити продукцію (п.1.1 договору в
редакції листа позивача від 08.09.2011
№7480/43, яким внесено зміни до договору).

Найменування, одиниці виміру і
загальна кількість продукції, її
номенклатура і ціни зазначені у
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору (п.1.2 договору).

Сума договору становить 1390792,80 грн, у
тому числі ПДВ 20% - 231798,80 грн (п.3.1
договору).

Згідно п.3.2 договору ціна на кожну
одиницю встановлена в національній
валюті України і зазначена у
специфікації.

Відповідно до п.5.1 договору строки
поставки продукції зазначені в
специфікації.

Датою поставки вважається дата
видаткової накладної на продукцію, що
підтверджує надходження продукції на
склад вантажоодержувача (п.5.4 договору).

У підпункті 6.3.1 п. 6.3 договору зазначено,
що постачальник зобов'язаний
забезпечити поставку продукції у
строки, встановлені договором.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
30.05.2012 (п.10.1 договору).

Договір підписаний та скріплений
печатками обох сторін.

Зі специфікації №1 до договору
вбачається, що замовлена продукція має
бути поставлена від 3 до 5 місяців з
моменту підписання договору (строк
поставки різний в залежності від
запчастин).

Таким чином, відповідач зобов'язаний
був здійснити поставку продукції
згідно договору не пізніше 30.09.2011-30.11.2011.

26.04.2012 та 30.08.2012 позивач здійснив
поставку продукції на суму 740227,20 грн, що
підтверджується видатковими
накладними №2 та №8, до яких складено
акти приймання-передачі ТМЦ №15 від
07.05.2012 та 12.09.2012.

Отже, з огляду на матеріали справи,
недопоставленою вважається продукція
на суму 650565,60 грн.

17.01.2012 позивач листом №373/43 (за підписом
директора Василькова В.А.) у відповідь
на лист відповідача від 08.12.2011 №581/12
погодив нові строки поставки по
договору до 20.01.2012.

22.06.2012 позивач листом №5838/43 (за підписом
директора Василькова В.А.) у відповідь
на лист відповідача від 24.04.2012 №705/04
погодив нові строки поставки по
договору до 30.07.2012 та прийняв
пропозицію щодо продовження терміну
договору до 30.12.2012.

В зв'язку з затримкою поставки
продукції позивач звернувся до
відповідача з претензією від 24.05.2013
№4558/51 (за підписом в.о. керуючого
директора Соколова Д.Д.), в якій просив
сплатити штрафні санкції в сумі 171166,50
грн за невчасну поставку запчастин.

У відповідь на претензію відповідач у
листі від 13.06.2013 №1033/06 пояснив, що
намагався погодити з керівництвом
позивача нові строки поставки (в
зв'язку зі змінами умов приймання
продукції ВП Складське господарство)
до 10.08.2012 та продовжити договір до 30.05.2013
(лист від 23.07.2013 №772/07), однак не
отримував відповіді, що призвело до
неможливості оформлення дозвільних
документів для імпорту продукції.

З пояснень відповідача вбачається, що
він неодноразово звертався до позивача
за погодженням нових строків поставки
та продовження терміну договору (листи
від 09.08.2012 №785/08 - новий строк поставки
до 15.09.2012, термін дії договору до 31.12.2012;
від 27.12.2012 №879/12 - новий строк поставки
до 28.02.2013, термін дії договору до 30.05.2013).
28.02.2013 позивач листом №1838/43 погодив
поставку продукції на перший квартал
2013 року, однак продовження терміну дії
договору не погодив, що унеможливило
оформлення дозвільних документів для
імпорту продукції. Листом від 20.03.2013
№978/03 відповідач просив погодити строк
поставки до 30.05.2013, а термін дії
договору до 30.12.2013. Однак, листи
відповідача, існування яких не
заперечується позивачем, були залишені
ВП "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
без відповіді.

Слід зазначити, що зміна строків
поставки та продовження терміну дії
договору відбувалось з причин, які не
залежали від постачальника, такі як
оформлення виробником ЗАТ
"Кіров-Енергомаш" єдиної ліцензії на
вироби для ВП ДП НАЕК "Енергоатом",
зміна умов приймання продукції ВП
Складське господарство, труднощі в
оформленні дозвільних документів для
імпорту продукції в зв'язку з
відсутністю від позивача погодження
нових строків поставки та продовження
терміну договору.

04.06.2013 відповідач повторно звернувся до
позивача з листом №1028/06 з проханням
погодити строк поставки до 30.07.2013, а
термін дії договору до 30.12.2013.

У відповідь позивач надіслав лист від
26.06.2013 №5549/43 (за підписом т.в.о.
керуючого директора Бондаренко О.А.
згідно наказу ДП НАЕК "Енергоатом" від
19.06.2013 №478-к (діяв до 02.07.2013), в якому
погодив перенос строку поставки
продукції згідно до говору до 30.09.2013 та
термін дії договору до 31.12.2013.

Таким чином, відповідач вважає, що на
момент подачі позову (18.07.2013) він не
прострочив строки поставки продукції,
а договір є чинним.

Спір виник в результаті того, що, на
думку позивача, т.в.о. керуючого
директора Бондаренко О.А. не мав права
погоджувати строки поставки та
продовжувати дію договору (по суті
вносити зміни до договору), оскільки
йому ДП НАЕК "Енергоатом" не видавало
довіреність, яка б надавала йому такі
повноваження. Отже, позивач визнає лише
лист про погодження нових строків
поставки продукції та продовження
терміну договору від 22.06.2012 №5838/43 за
підписом директора Василькова В.А.,
який мав довіреність від ДП НАЕК
"Енергоатом". Тому він вважає, що
відповідач мав поставити продукцію в
строк до 30.07.2012, а договір був чинний до
30.12.2012, що має своїм наслідком
пропущення строків поставки та сплату
за це штрафних санкцій.

Однак, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову,
прийняв до уваги лист від 26.06.2013 №5549/43
за підписом т.в.о. керуючого директора
Бондаренко О.А. та зазначив, що
недоведеним є факт прострочення
відповідачем строків поставки, в силу
погодженням позивачем нових строків, а
тому необґрунтованими є твердження
позивача про порушення його прав
відповідачем щодо неналежного
виконання зобов'язань з поставки
продукції на момент звернення з
позовом до суду.

Колегія суду апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду з огляду
на наступне.

Із витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АВ №873078 (станом
на 12.07.2013) вбачається, що в графі
"Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори та
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи" Бондаренко О.А. значиться як
підписант.

Відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" відомості
щодо юридичної особи вносяться
реєстратором на підставі інформації,
зазначеної у реєстраційній картці
самою юридичною особою (розділ ІІІ
Закону).

Позивачем не надано пояснень щодо
існування такого запису у витягу з ЄДР
та необґрунтовано необхідність
отримання довіреності від ДП НАЕК
"Енергоатом" на право підписувати
документи від імені позивача особі,
яка, як підписант, має право вчиняти
юридичні дії без довіреності, у тому
числі підписувати договори.

Таким чином, твердження позивача, що
Бондаренко О.А. не мав права
погоджувати нові строки поставки та
продовжувати строк дії договору,
спростовуються матеріалами справи.

Крім того, позивач не пояснив, чому
всупереч п.11.6 договору та звичаям
ділового обороту не повідомив
відповідача про зміну керівництва та
про відповідальну за діяльність
відокремленого підрозділу особу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 10.12.2013 у даній
справі, оскільки воно відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013 у справі №910/14420/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/14420/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій