ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р.
Справа №917/136/14

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот", проспект Перемоги,15-й
кілометр, м.Київ, 03179 в особі
Полтавської філії Українського
державного центру радіочастот
(юридична адреса: вул. Володарського, 3,
м.Полтава) (адреса для листування:
Головпоштамт, а/с 70, м.Полтава, 36000

до Полтавського комунального
підрядного спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління
"Міськрембуд №2", пров. Спортивний, 13,
м.Полтава, 36014

ІІІ особа Державна фінансова
інспекція в Полтавській області,
вул.Шевченка,1, м.Полтава, 36011

про стягнення 2732,86грн.

Суддя
Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Скрипник Л.Г., дор.5-10/5139
від 29.03.13р.

від відповідача: не з"явився

від ІІІ особи: не з"явився

Усудовому засіданні 04.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
збитків внаслідок надмірно сплачених
коштів у розмірі 2732,86грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився. відзив на позов не надав.

Третя особа у своїх пояснення (вхід.
№2642 від 04.03.2014р.) позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши і оцінивши подані позивачем
докази, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, заслухавши
представника позивача, суд, встановив:

23 жовтня 2012 року між Державним
підприємством «Український державний
центр радіочастот» в особі Полтавської
філії Українського державного центру
радіочастот (позивач) та Полтавським
комунально-підрядним спеціалізованим
ремонтно-будівельним управління
«Міськрембуд №2» (відповідач) було
укладено Договір №36/1 (договір) на
виконання підрядних робіт по поточному
ремонту Полтавської філії
Українського державного центру
радіочастот, а саме кімнати прийому їжі
адмінприміщення по вул. Володарського,
3 у м. Полтаві.

Договір №36/1 складений у письмовій
формі, підписаний повноважними
представниками двох сторін, підпис
позивача засвідчено його печаткою, що
відповідає вимогам ст. ст. 207, 208
Цивільного кодексу України ( ЦК
України). Вказаний договір не був
розірваним, припиненим або зміненим.

Відповідно до п.1.1. Договору №36/1
підрядник зобов'язується за завданням
замовника на свій ризик виконати та
здати у визначений Договором строк
роботи по поточному ремонту кімнати
прийому їжі адмінприміщення по вул.
Володарського, 3, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Загальна ціна договору складає 15592 грн.
80 коп. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто дві грн. 80 коп.), у т.ч. ПДВ.(п.2.2
Договору №36/1).

Згідно п.9.1 Договору даний договір діє з
23 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012р.
включно, а в частині виконання
Замовником грошового зобов"язання - до
повного їх виконання.

Згідно Акту приймання виконаних
будівельних робіт (типової форми №
КБ-2в) за листопад 2012р. роботи були
виконані в повному обсязі на суму 15592,80
грн.

Свої зобов'язання за договором
позивачем виконано належним чином,
вартість робіт була оплачена: 24 жовтня
2012р. - платіжне доручення № 1373 на суму
4677 грн. 84 коп. та 14 листопада 2012р. -
платіжне доручення № 1509 на суму 10914 грн.
96 коп.

29 квітня 2013 року між Державним
підприємством «Український державний
центр радіочастот» в особі Полтавської
філії Українського державного центру
радіочастот (позивач) та Полтавським
комунально-підрядним спеціалізованим
ремонтно-будівельним управління
«Міськрембуд №2» (відповідач) було
укладено Договір №5/1 (Договір) на
виконання підрядних робіт по
капітальному ремонту Полтавської
філії Українського державного центру
радіочастот, а саме адмінприміщення
філії УДЦР по вул. Володарського, 3.

Договір №5/1 складений у письмовій
формі, підписаний повноважними
представниками двох сторін, підпис
позивача засвідчено його печаткою, що
відповідає вимогам ст. ст. 207, 208
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України). Вказаний договір не був
розірваним, припиненим або зміненим.

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник
зобов'язується за завданням замовника
на свій ризик виконати та здати у
визначений Договором строк роботи по
капітальному ремонту адмінприміщення
Полтавської філії УДЦР по вул.
Володарського, 3, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Загальна ціна договору складає 29334 грн.
00 коп. (Двадцять дев'ять тисяч триста
тридцять чотири грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ.
(п.2.2 Договору).

Згідно Акту приймання виконаних
будівельних робіт (типової форми №
КБ-2в №1) за травень 2013р. роботи були
виконані в повному обсязі на суму 29334
грн. 00 коп.

Свої зобов'язання за договором
позивачем виконано належним чином,
вартість робіт була оплачена: квітня
2013р. - платіжне доручення № 519 на суму 8800
грн. 20 коп. та 30 травня 2013р. - платіжне
доручення № 638 на суму 20533 грн. 80 коп.

Претензій щодо якості, кількості або
вартості виконаних підрядних робіт
позивачем відповідачу не виставлялися.

У листопаді-грудні 2013 року проведено
перевірку фінансово-бухгалтерської
документації Полтавської філії УДЦР
Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області, що
підтверджується Довідкою №06-21/б/н від
05.12.2013 року планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Полтавської філії Державного
підприємства «Українського
державного центру радіочастот» за
період з 01.07.2011 по 31.08.2013.

Перевіркою встановлено порушення
вимог чинного законодавства, а саме пп..
1.3, 3.3.12, 3.2.7.8 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва"
затвердженими наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та
доповненнями).

Відповідач у актах форми КБ-2в за
листопад 2012 року та форми КБ-2в №1 за
травень 2013 року необгрунтовано
застосував ресурсні елементи
кошторисних норм (далі - РЕКН), а саме, до
вказаних вище актів включено вартість
робіт з поліпшеного фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стін по штукатурці (Р12-49-3) та
вартість робіт з поліпшеного
фарбування полівінілацетатними
водоемульсійними (Р12-49-4). Поряд з цим,
слід зазначити, що вказаним вище
роботам передували роботи з
шпатлювання стін та стель шпаклівкою
(норми Р11-60-1 та Р11-60-2 відповідно), тобто
роботи з фарбування виконувалися по
відшпакльованій поверхні
(фактично-підготовленій під
фарбування).

Пунктом 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000, передбачено у
разі якщо внаслідок об'єктивних причин
будь-які матеріали або вироби,
змінюються на інші, розробляються та
затверджуються в установленому
порядку відповідні ресурсні елементні
кошторисні норми. Поряд з цим, згідно
роз'яснення Мінрегіонбуд України,
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення в будівництві" №6 за
червень 2009 року, при відповідності
технології виконання робіт та
поопераційних витрат ресурсів, замість
розроблення індивідуальних РЕКН,
можуть застосовуватись стандарти
організацій України (СОУ) або відомчі
норми.

Поряд з цим, слід відмітити, що
відповідно у цьому ж збірнику Р12
"Малярні роботи" (ДБН Д.2.4-14-2000) містяться
потрібні розцінки на визначення
вартості вказаних вище робіт - Р12-49-5
"Поліпшене фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стін по збірних конструкціях,
підготовлених під фарбування" та Р12-49-6
"Поліпшене фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стель по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування", що по складу робіт та
використаним матеріалам відповідає
фактично виконаним ПК ПС РБУ
"Міськрембуд-2" підрядним роботам.

На підставі вищевикладеного,
безпідставне включення РЕКН до акту ф.
КБ-2в №1 за травень 2013 року та акту ф.
КБ-2в б/н за листопад 2012 року, складених
по виконаним роботам з капітального
ремонту адмінприміщення та кімнати
прийому їжі адмінприміщення є
порушення вимог пп.. 1.3, 3.3.12, 3.2.7.8 ДБН Д.
1.1-1-2000 в частині визначення вартості
робіт на підставі нормативних витрат
трудових і матеріально-технічних
ресурсів, та призвело до завищення
вартості виконаних підрядних робіт на
загальну суму 2732,86 грн. ( з ПДВ), які
Полтавською філією ДП "УДЦР" прийняті
та оплачені в повному обсязі.

Позивач просить відшкодувати збитки -
надмірно оплачену вартість ремонтних
робіт, що складають 2732,86грн.

При вирішенні спору, суд виходить з
наступного:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договори є підставою
виникнення цивільних прав обов'язків.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. З цього ж
кодексу свобода договору є однією із
загальних засад цивільного
законодавства,

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачає, що сторони є
вільними в укладенні оговору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 632 цього ж
кодексу ціна в договорі,
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається.

За змістом предмету Договору №36/1 та
Договору №5/1, а також характером
виконаних відповідачем робіт, дані
Договіри є договорами підряду, а отже
їх виконання регулюється приписами
глави 61 Цивільного кодексу України, а
також відповідними положеннями
Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на вій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до частини 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її зазначення.

Згідно зі статтею 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною 2 вказаної статті
передбачено, що замовник, який прийняв
роботу без перевірки, позбавляється
права посилатися на недоліки роботи,
які могли бути встановлені при
звичайному способі її прийняття (явні
недоліки).

Згідно з ч. 1 статті 854 ЦК України
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У даному випадку сторонами по справі
повністю підтверджено виконання своїх
зобов'язань за Договором №36/1 та
Договором №5/1.

Відповідачем виконано роботи, а
позивачем проведено належну оплату за
ціною, узгодженою сторонами (Акти
приймання виконаних будівельних робіт,
що підписані обома сторонами).

В ч. 2 ст. 180 ГК України прописано,
що договір вважається укладеним, якщо
між сторонами досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов.

Частина 3 цієї ж статті визначає,
що при укладенні господарського
договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну
та строк дії договору. Предмет, ціна і
строк дії договору погоджені сторонами
при укладанні вищевказаних Договорів.

В актах виконаних робіт встановлено
повне виконання робіт підрядником, що
були в повній мірі оплачені замовником.

Положеннями ст. 611 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема і
відшкодування збитків.

Статтею 22 цього ж кодексу
визначено, що збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити,
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного
кодексу України встановлено, що
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки; розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Для застосування такої міри
цивільно-правової відповідальності, як
відшкодування збитків, необхідною є
наявність всіх чотирьох умов
відповідальності, а саме:

-протиправна поведінка боржника,
яка проявляється у невиконанні або
неналежному виконанні ним
зобов'язання;

-наявність збитків;

-причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та завданими
збитками, що означає, що збитки мають
бути наслідком саме даного порушення
боржником зобов'язання, а не якихось
інших обставин, зокрема дій самого
кредитора або третіх осіб;

-вина боржника,

Проте, позивачем не наведено обставин
та не доведено належними та
допустимими доказами, що мала місце
протиправна поведінка відповідача, яка
спричинила шкідливий результат для
позивача, а відтак не може вважатися
доведеним причинний зв'язок між
заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Посилання позивача на положення ДБН
Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", спростовується тим, що ці
будівельні норми носять
рекомендаційний характер для
визначення вартості
ремонтнобудівельних робіт, які
здійснюютьсяна будовах (об"єктах)
промислового та іншого призначення, з
урахуванням відповідних галузевих та
технологічних особливостей.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
обгрунтовані, матеріалами справи не
підтверджені та задоволенню не
підлягають.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повний текст рішення складено: 05.03.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.