номер провадження справи 24/139/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014
Справа № 908/4112/13

за позовом: товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Ресін» (юридична адреса: вул. Сумська,
53, м. Харків, 61145; адреса для листування:
а/с 649, м. Харків, 61145)

до відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ріст» (вул.
Червоноармійська, буд. 5, м. Вільнянськ,
Запорізька область, 70002)

третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство «Россальд» (вул.
Тваринницька, буд. 3, с. Наталівка
Запорізького району запорізької
області, 70430; )

про стягнення 173 980,84 грн.

суддя
Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: Мацко К.Є.,
довіреність б/н від 20.01.2014р.

від третьої особи: Резников А.О.,
довіреність від 14.02.2014р. № 574

СУТЬ СПОРУ:

17.12.2013р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Ресін» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство «Ріст» з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар
згідно видаткових накладних в сумі 171
285,20 грн. та 3 % річних за прострочення
оплати в сумі 2 695,64 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. порушено
провадження у справі № 908/4112/13, справі
присвоєно номер провадження 24/139/13,
судове засідання було призначене на
29.01.2014р. У сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Ухвалою від 29.01.2014р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю «Науково
- виробниче підприємство «Россальд»
(вул. Тваринницька, буд. 3, с. Наталівка
Запорізького району запорізької
області, 70430; ). Розгляд
справи відкладений, судове засідання
призначено на 17.02.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.02.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в судове засідання не прибув,
своїх вимоги обґрунтовує ст. ст. 530, 625,
638, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України та
зазначає, що починаючи з 20.05.2010р.
позивач здійснював поставку товару
відповідачу за його замовленням, що
підтверджується належним чином
оформленими видатковими накладними.
Вартість поставленого товару за весь
час (до 10.02.2012р.) складає 1 650 860,71 грн.
Відповідач належним чином здійснив
лише часткову оплату за поставлений
товар у сумі 1 479 575,51 грн. Отже,
заборгованість відповідача перед
позивачем на момент звернення з
позовом до суду становить 171 285,20 грн.
30.04.2013р. позивач направив відповідачу
вимогу про погашення заборгованості.
Дану вимогу відповідач отримав 07.05.2013р.
та здійснив часткову оплату на суму 50
000,00 грн. За прострочення виконання
грошового зобов'язання відповідачу
нараховано 3% річних за період з 01.06.2012р.
по 09.12.2013р. в сумі 2 695,64 грн. Просить суд
позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає та пояснює,
що не заперечує проти того, що
починаючи з 20.05.2012 року між позивачем та
відповідачем виникли договірні
відносини та здійснено поставку товару
згідно із належним чином оформленими
видатковими накладними, внаслідок чого
у відповідача виникла перед позивачем
станом на 29.01.2014р. заборгованість у
розмірі 171 285,20 грн., що підтверджується
актом звіряння взаємних розрахунків.
Проте, 28.07.2012р. між позивачем та ТОВ «НВП
«Россальд» було укладено договір
відступлення права вимоги, за яким з
28.07.2012р. новим кредитором по відношенню
до відповідача є ТОВ «НВП «Россальд».

Представник третьої особи письмові
пояснення суду не надав.

Неявка представника позивача не
перешкоджала вирішенню спору. Справа
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 20.05.2010р. по 10.02.2012р.
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Ресін» здійснено поставку товару
товариству з обмеженою
відповідальністю «НВП «Ріст» за його
замовленням на загальною вартістю 1 650
860,71 грн., що підтверджується належним
чином оформленими видатковими
накладними.

Відповідачем частково сплачено суму
отриманого товару, внаслідок чого
заборгованість за отриманий товар
становить 171 285,20 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України,
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 639 ЦК України,
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Згідно зі ст.ст. 626, 627 Цивільного
Кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою від 30.04.2013р. № 55/04 погасити суму
боргу, однак свої зобов'язання щодо
оплати поставленого товару у повному
обсязі відповідач не виконав.

В судовому засіданні представник ТОВ
«НВП «Ріст» не заперечував проти того,
що починаючи з 20.05.2012року між позивачем
та відповідачем виникли договірні
відносини, на підставі яких позивачем
здійснено поставку товару згідно із
належним чином оформленими
видатковими накладними, внаслідок чого
у ТОВ «НВП «Ріст» виникла перед ТОВ
«Торговий Дім «Ресін» станом на 29.01.2014р.
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 171 285,2 грн., що підтверджується
актом звіряння взаємних розрахунків.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, 28.07.2012р. між ТОВ «Торговий Дім
«Ресін» (Первісний кредитор) та ТОВ
«НВП «Россальд» (Новий кредитор)
укладений договір № ВПВ-28/07-12 про
відступлення права вимоги на підставі
ст. ст. 512 - 519 Цивільного кодексу
України.

Згідно п. 1, цей Договір спрямований на
регламентацію цивільних
правовідносин, що виникають з приводу
відступлення в порядку та на умовах,
визначених цим Договором та чинним в
Україні законодавством, Первісним
кредитором Новому кредитору права
вимоги. належного Первісному
кредитору, в межах яких Новий кредитор
стає кредитором відносно
заборгованості за поставлений Товар з
боку ТОВ «НВП «Ріст» на суму 171 285,20 грн.
(сто сімдесят одну тисячу двісті
вісімдесят п'ять грн. 20 коп.) разом з ПДВ,
що утворилася згідно господарських
правовідносин, які склалися між ТОВ
«Торговий дім «Ресін» та ТОВ «НВП
«Ріст»

Відповідно до п. 2, за цим Договором до
Нового кредитора переходить право
вимагати (замість Первісного
кредитора) від ТОВ «НВП «Ріст»
належного та реального виконання
наступних обов'язків: сплати суму у
розмірі 171 285,20 грн. (сто сімдесят одну
тисячу двісті вісімдесят п'ять грн. 20
коп.) разом з ПДВ, що виникла в ході
господарських взаємовідносин між
Первісним кредитором та ТОВ «НВП
«Ріст».

До Нового кредитора переходить право
вимоги Первісного кредитора за
Договором, визначеним у п. 1 цього
Договору, в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав (п.
3).

Пунктом 4 Договору сторони визначили,
що моментом переходу права вимоги
Первісного кредитора за
зобов'язаннями, визначеними у п. 1 цього
Договору, до Нового кредитора є дата
підписання цього договору.

Новий кредитор зобов'язаний повідомити
Первісного кредитора про здійснення
платежу Боржником в строк 10 робочих
днів шляхом телефонограми (п. 5).

Згідно п. 9 цей Договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписань Сторонами та його
скріплення печатками Сторін.

За приписами ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, зокрема,
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги.

За статтею 513 ЦК України, правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Стаття 514 ЦК України наголошує на те, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи свідчать, що листом
від 30.07.2012р. вих.. № 0114 ТОВ «НВП
«Россальд» повідомило боржника - ТОВ
«НВП «Ріст», що згідно договору уступки
права вимоги № ВПВ -28/07-12 від 28.07.2012р. ТОВ
«ТД «Ресін» передало право вимоги
боргу з ТОВ НВП «Ріст» суму в розмірі 171
285,20 грн.

За таких обставин, на час розгляду
справи в суді правовідносин між
позивачем і відповідачем не існує, ТОВ
«Торговий Дім «Ресін» не є кредитором
по заборгованості за поставлений товар
у розмірі 171 285,20 грн.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволені позову.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі
сплати судового збору залишаються за
позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позову відмовити.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 20.02.2014р.