ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" березня 2014 р.
Справа № 903/1549/13

за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Аванта"

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору компанія "Nemiroff Holdings Limited"

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору дочірнє підприємство
"Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про припинення порушення майнових прав
інтелектуальної власності та
вилучення з цивільного обороту
товарів, виготовлених або введених у
цивільний оборот з порушенням права
інтелектуальної власності

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: Терлецький О.М. -
представник за довіреністю №6 від
08.01.2014р.

від третьої особи - ДП "УГК "Nemiroff": Зуб'юк
О.А. - представник за довіреністю від
23.09.2011р.

від третьої особи -компанія "Nemiroff Holdings
Limited": н/з

Суть спору: Компанія "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" звернулась до господарського
суду з позовом до ТОВ "Торговий Дім
"Аванта" про припинення дій, які
порушують права інтелектуальної
власності на торгівельні марки,
визнання відсутнім права на
використання торговельних марок,
вилучення та знищення продукції,
виготовленої або введеної в цивільний
оборот з порушенням права
інтелектуальної власності,
зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, порушуючи права
інтелектуальної власності позивача на
торговельні марки згідно свідоцтв
України № №16270, 22237, 23752, 51653, 107467, 107468,
109120, 103344, 106096, 109115, 109113, 109119, 131415, 134535, 136467,
137002, 139537, 150527, 109118, 102477, 102478, 109114, 113541, 109116,
102479, 132478, 22238, 142901, 142902, 106563, 120018, 120379, 120380,
120381, 120382, 123148, 131531, 131532, 132480, 132482, 142615, 147843,
150065, 150066, 150067, 150525, 150526 та згідно
міжнародних реєстрацій № № 802093, 822250,
843130, 850398, 957318, 958900, 962004, 961863, 996730, 998794, 1000173,
1002637, 1037427, 1069601, 961860. 961676, 961864, 961861, 1092410,
1093168, 1093456, 965886, 804785 та добре відомого
знака NEMIROFF (далі - торговельні марки),
здійснює зберігання товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж
фальсифікованих алкогольних напоїв
(товар) під торговельною маркою "Nemiroff"
на території Волинської області. При
цьому відповідач не має жодного
дозволу на використання торговельних
марок позивача для зберігання такого
товару з метою пропонування для
продажу, пропонування його для продажу,
продаж.

Як на підтвердження того, що відповідач
порушує права позивача на використання
торговельних марок, що належать
позивачу, позивач посилається на копії
податкових накладних №1001001 від 01.10.2013р.,
№10029006 від 29.10.2013р., №1031057 від 31.10.2013р., з
яких вбачається, що відповідач придбав
алкогольні напої у ДП "УГК "Nemiroff" , та
копії видаткових накладних № 205211/226 від
05.12.2013р., №206338/217 від 06.12.2013р., з яких
вбачається, що відповідач здійснює
розповсюдження алкогольних напоїв,
виготовлених ДП "УГК "Nemiroff", без
відповідного дозволу позивача.

Ліцензійний договір, на підставі якого
третя особа - ДП "Українська Горілчана
Компанія "Nemiroff" здійснювала
виготовлення та поставку горілки,
припинив свою дію 24.01.2012р. через
порушення з боку ДП "УГК "Nemiroff" строків
сплати роялті, про що відповідачу було
повідомлено як шляхом направлення
листа, так і на зустрічі дистриб'юторів
у вересні 2013р.

Відповідач продовжує
закуповувати у ДП "УГК "Nemiroff" та
реалізовувати горілчану продукцію з
торговою маркою Nemiroff, виготовлену
дочірним підприємством після заборони
використовувати інтелектуальну
власність Компанії "NIPE", тим самим
вводячи покупців в оману.

Представник відповідача у запереченні
№35 від 15.01.2014р. (вх..№01-29/384/14 від 16.01.2014р.)
на позовну заяву та заяву про
забезпечення позову та представник
третьої особи - ДП "УГК "Nemiroff" в
поясненні (вх..№01-29/1260/14 від 06.02.2014р.) та
запереченні (вх..№01-29/1261/14 від 06.02.2014р.)
на позовну заяву, просять відмовити у
позові в зв'язку з недоведеністю та
необґрунтованістю заявлених вимог,
неподанням належних та допустимих
доказів наявності у відповідача
алкогольної продукції, виготовленої ДП
"УГК "Nemiroff" з порушенням прав
інтелектуальної власності, та яка
придбана після повідомлення про
можливе порушення прав.

Третя особа - компанія "Nemiroff Holdings Limited"
в судове засідання не з'явилась,
пояснень суду не надала.

03.03.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання Компанії "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" про відкладення розгляду
справи, згідно якого представник
позивача просить відкласти розгляд
справи та продовжити строк вирішення
спору, зазначаючи, що представники
позивача не мають можливості
забезпечити участь в судовому
засіданні.

Представники відповідача та третьої
особи - ДП "УГК "Nemiroff" заперечили проти
відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення
розгляду справи відхилено судом з
наступних підстав.

Згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.
Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що
представництво інтересів в суді не
обмежене певним колом осіб, а надання
додаткових пояснень та доказів по
справі в господарському судочинстві не
ставиться в залежність від явки
уповноважених представників у судове
засідання.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України").

Між тим, ухвалою суду від 10.02.2014р. строк
розгляду спору вже продовжено до
11.03.2014р. за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 03.03.2014р.
представник відповідача подав
клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки позивач не довів
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, не надав витребуваних судом
доказів.

Представник третьої особи - ДП "УГК
"Nemiroff" також подав клопотання
(вх..№01-29/2074/14 від 03.3.2014р.) щодо
зобов'язання позивача надати докази
правомірності його позовних вимог та
щодо систематичного невиконання
позивачем вимог ухвал суду в ненадання
доказів наявності у нього прав на
об'єкти інтелектуальної власності,
згідно якого просить залишити позов
без розгляду, в зв'язку з тим, що
позивачем до цього часу не подано суду
свідоцтв про право власності на знаки
для товарів і послуг, що є єдиним
належним доказом наявності виключних
прав інтелектуальної власності

Крім того, представник третьої особи -
ДП "УГК "Nemiroff" 03.03.2014р. подав клопотання,
в якому вказує, що згідно опублікованою
в газеті «Голос України» інформацією
Компанія "Nemiroff Holdings Limited" скасувала всі
видані довіреності, як і передоручення,
окрім довіреностей, виданих 14.06.2013р. на
ім'я Сальник М. та Гладія О. Відтак, лише
вказані особи можуть вважатись
уповноваженими представниками
Компанії "Nemiroff Holdings Limited" і лише на
підставі зазначених довіреностей.

Ухвалами господарського суду від
16.01.2014р. та від 10.02.2014р. зобов'язано
позивача надати суду для огляду
оригінали доданих до позовної заяви
документів; належні та допустимі
докази, що підтверджують викладені у
позовній заяві обставини, зокрема
докази порушення відповідачем
майнових прав інтелектуальної
власності; належним чином завірені
копії свідоцтв на знаки для товарів і
послуг в Україні, та свідоцтв за
міжнародною реєстрацією; докази
поінформованості відповідача про
втрату ДП "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" права на використання
торгової марки "Nemiroff"; нормативне
обґрунтування вимоги про зобов'язання
відповідача опублікувати в газеті
повідомлення про порушення права
інтелектуальної власності.

Згідно п.4 ст.57 ГПК до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Частиною третьою статті 22 ГПК України,
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Позивач не виконав зазначених вимог
суду. Витребувані документи, дійсно
необхідні для з'ясування всіх обставин
і вирішення справи, суду не надав, в
судове засідання не з'явився.

Поважності причин неподання
відповідних доказів позивач не навів і
відповідних доказів не представив.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто незалежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій.

У разі не повідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

На підставі викладеного, у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог ухвал
суду про надання витребуваних
документів без поважних причин, суд
вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з ним до
господарського суду в загальному
порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови пленуму Вищий
господарський суд України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснив, що у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті
7 Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду
на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України,
відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір,
сплачений згідно квитанції №NOXA263386 від
17.12.2013 року в розмірі 4588грн., підлягає
поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, п.4 ч.1
ст.7 Закону України "Про судовий збір",
господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської
служби України у місті Луцьку згідно п.4
ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"
повернути Компанії Nemiroff Intellectual Property
Establishment (Haus Rechsteiner, Stadtle 31, P.O. Box 328, LI-9490
Vadus, Liechtenstein, реєстраційний номер
відповідно до виписки з реєстру
управління реєстрації в земельний
кадастр та державний реєстр князівства
Ліхтенштейн - FL - 0002.156.167-9, дата внесення
запису 25.08.2005р.) з Державного бюджету
міста Луцька судовий збір в розмірі
4588грн., сплачений згідно квитанції
№NOXA263386 від 17.12.2013 року.

Суддя
О. Г. Сур'як