overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/1258/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс", м. Чернівці

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОС", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 11 775, 13 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Аверков В.В. (дов. від 11.03.14р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 11 775, 13 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2014р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати :

Позивачу - уточнити позовні вимоги в частині стягнення пені , 3% річних та інфляційних втрат відповідно до умов додаткової угоди від 23.09.13р. про розстрочення оплати заборгованості до договору №1806/773 від 06.01.12р. Направити уточнення на адресу відповідача, надати докази відправки.

Відповідачу (вдруге) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом
Помічник судді Матевосян А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. Справа № 903/1042/13
Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

ПАТ"ВіЕс Банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області у справі
№903/1042/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до відповідача: підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

.

Встановив: Заява ПАТ"ВіЕс Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 18.12.2013р. у справі №903/1042/13 надійшла до господарського суду Волинської області 17.03.2014р. під час перебування матеріалів справи у Вищому господарському суді України, ухвалою якого від 13.03.2014р. за касаційною скаргою
ПАТ"ВіЕс Банк" розгляд скарги призначено на 27.03.2014р. на 11:20.

Пленум Вищого господарського суду
України в своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. зазначив, якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви(скарги) до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись п.3.14 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України"
Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"

господарський суд,-

ухвалив:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ"ВіЕс
Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 18.12.2013р. у справі №903/1042/13 до повернення до господарського суду Волинської області матеріалів даної справи.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2014
Справа № 905/639/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Нива В.Ш.», м. Донецьк

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку, м. Донецьк

про визнання аукціону недійсним

за участю представників сторін:

від позивача : Сап’ян Р.О., за довіреністю № 3962-О від 02.10.2013

Власенко А.О., за довіреністю № 4105-О від 07.11.2012

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», м. Донецьк, відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку, м. Донецьк про визнання аукціону недійсним .

У зв'язку з нез'явленням представників відповідача 1 та 2, та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2014 року о 14:00 год.

Зобов'язати відповідачів 1 та 2 надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреності на представників.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.14р. Справа № 904/1680/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 60 "Залізничник-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 119 612,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.14 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2014р.
Справа № 905/552/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроЕкспрес пошта", м. Донецьк

про стягнення 21529,44грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м. Рівне звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроЕкспрес пошта", м. Донецьк про стягнення 21529,44грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду не виконав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 року о 09:15 год.

1. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду
Донецької області за адресою м.
Донецьк, вул. Артема, б.157 кімната №325.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду договори та рахунки щодо надання комунальних послуг, виписки з банку про здійснення перерахування коштів за спірним договором.

3. Представнику відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2014
Справа № 907/206/14

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка
Полонини" ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", с.Солочин
Свалявського району

до Солочинської сільської ради , с.Солочин Свалявського району

про визнання недійсним рішення
Солочинської сільської ради №10 від 24.02.2005р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2014 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Залучити до участі у справі ОСОБА_2
(яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1) як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору .

5. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

- докази на підтвердження викладених у заяві обставин ;

- рішення Солочинської сільської ради
№10від 24.02.2005р.;

- державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- рішення №10 про надання дозволу на будівництво житлового будинку ОСОБА_2;

- держаний акт на право власності на земельну ділянку від 17.07.2003р.

Третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору :

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- рішення №10 про надання дозволу на будівництво житлового будинку ОСОБА_2;

- держаний акт на право власності на земельну ділянку від 17.07.2003р.

Визнати обов'язковою явку уповноважених представників сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/587/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства
"Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 13 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства
"Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 13 () порушено 12.03.13р. відповідно до процедури передбаченої ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 14.05.13р. приватне підприємство
"Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру до 14.11.13р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Остапенко Євгена
Сергійовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 06.03.13р., 49000, АДРЕСА_1).

Ухвалою від 13.11.13р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Остапенко Є.С. до 14.05.14р.

Ухвалою від 08.01.14р. суддею
Калиниченко Л.М. прийнята справа № 904/587/13-г про банкрутство Приватного підприємства "Укртрубосталь", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 13 () до свого провадження.

14.03.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-16/421 від 14.03.14р., в якому просить скасувати :

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4004739, зареєстровано 04.11.06р. за № 4004739, реєстратором : Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, 49128
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 1.
Підстава обтяження: постанова про арешт, АЕ 925718, 09.10.06р., ВДВС Ленінського району м. Дніпропетровська, заборона 557/2006р.;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5834241, зареєстровано 13.10.07р. за № 5834241, реєстратором : Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, 49128 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.
Метробудівська, 1. Підстава обтяження: постанова про арешт, АЕ 938334, 09.10.07р., ВДВС
Ленінського району м.
Дніпропетровська, заборона 702.

Розглянувши подані документи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора
Остапенко Є.С., представників
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ та Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.03.14 р. об 10:15.

Визнати явку в судове засідання ліквідатора Остапенко Є.С., представників Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.14р. Справа № 904/1670/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради в особі
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 391, м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 346,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.14 р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- документи, що підтверджують повноваження відокремленого підрозділу щодо представницта юридичної особи (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
Справа № 910/271/14 11.03.14
За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Маркетінг
Групп»пророзірвання договору стягнення та 60 000,00 грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін: без виклику
Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір щодо надання маркетингових послуг
№ДГ200813-1 від 20.08.2013 р., укладений між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Маркетінг
Групп», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл
Маркетінг Групп» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., штраф у розмірі 30 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 045,00 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. допущено технічну описку, а саме: по всьому тексту рішення замість назви відповідача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл
Маркетінг Групп»» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл
Маркетинг Групп»».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в рішенні господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в рішенні господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. у справі
№910/271/14 допущену технічну описку: по всьому тексту рішення вважати правильною назву відповідача
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Маркетінг
Групп»».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 р. у справі №910/271/14.

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014
Справа № 905/7545/13
Господарський суд Донецької області у складі: судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянувши матеріали за позовом:
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область до Відповідача
Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область про: стягнення заборгованості у розмірі 37556,23грн., пені в сумі 6150,64грн., 3% річних у розмірі 527,85грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Гладких І.Ф., який діє на підставі довіреності №03/5871 від 10.01.2013р..

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область звернулось до господарського суду з позовом до
Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 37556,23грн., пені в сумі 6150,64грн., 3% річних у розмірі 527,85грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 09.01.2014 справу №905/7545/13 передано судді Риженко Т.М. у зв'язку із перебуванням судді Нестеренко Ю.С. у відпустці.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.02.2014 справу №905/7545/13 передано
Нестеренко Ю.С. у зв'язку з її поверненням з відпустки.

Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про їх збільшення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення на позов, у якому зазначив, що первісну суму основного боргу оплатив повністю та заперечував проти позовних вимог у частині стягнення пені та 3% річних.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.1ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 13:00 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко