номер провадження справи 12/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014
Справа № 908/3908/13

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/3908/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корнер Сервіс", м.
Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Напіна", м. Запоріжжя

про стягнення 122257,10 грн.

за участю представників:

від позивача - Гуляєв С.М., довіреність
від 11.01.13 р.

від відповідача - Захаревська Н.П.,
довіреність від 27.01.14 р., Назаренко П.Н.,
директор.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.01.2014 року за
клопотанням представників сторін
строк розгляду справи був продовжений
на підставі ст. 69 ГПК України до 13.02.2014
року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корнер Сервіс"
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Напіна" про
стягнення боргу в сумі 114779,76 грн.,
процентів за користування коштами в
сумі 1378,91 грн. та пені в сумі 6098,43 грн.
за Договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012
року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Напіна",
надав суду заперечення на позовну
заяву, в яких проти позову заперечує, з
огляду на наступне:

- згідно умов договору підряду № 18-09/12
від 18.10.2012 р. перелік, об'єми робіт та їх
вартість визначаються згідно
договірної ціни та локального
кошторису, що є невід'ємними частинами
цього договору, та вартість робіт
складає 803004,00 грн.;

- роботи на суму 203445,60 грн., які позивач
безпідставно відмовився прийняти з
огляду на те, що вони не передбачені
кошторисом та їх виконання не було
узгоджено з основним замовником -
Управлінням капітального будівництва
Запорізької обласної
держадміністрації, вважає виконаними
належним чином в межах кошторису до
договору підряду. Крім того, вказує, що
є підстави вважати, що ці роботи
фактично вже передані основному
замовнику;

- протягом виконання підрядних робіт
жодних зауважень від позивача щодо
якості робіт, які виконувались
підрядником, не надійшло;

- позивач фактично не визначився з
предметом своїх позовних вимог та не
надав їх нормативного обґрунтування;

- в розрахунку ціни позову позивачем не
надано посилання на жодний
розрахунковий документ, який
підтверджував би наведені в ньому
цифри. Просить позовну заяву залишити
без задоволення.

В судовому засіданні 28.01.2014 року
представник відповідача надав суду
письмове клопотання, в порядку ст. 38 ГПК
України, та просить зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корнер Сервіс»
надати господарському суду всі акти
прийому виконаних робіт (форма КБ-2в), за
якими останнє, як генеральний
підрядник, передало роботи замовнику -
Управлінню капітального будівництва
Запорізької обласної
держадміністрації (далі - Управління),
субпідрядником яких є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Напіна»
за договором № 18-09/12 від 18.10.2012 року.
Однак, у задоволенні вказаного
клопотання слід відмовити за
необґрунтованістю.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, заперечення
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.10.2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Корнер Сервіс", далі
Замовник, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Напіна", далі
Підрядник, був укладений Договір
підряду № 18-09/12, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи з
благоустрою території. Замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи та оплатити їх згідно даного
Договору. Перелік та обсяги робіт, які
виконуються за чинним Договором,
визначається в договірній ціні.

Згідно з п. 2.1. - 2.5. Договору вартість
робіт визначається у відповідності з
державними будівельними нормами ДБН
Д.1.1-1-2000. Сума Договору вкладає 803004,00
грн. (вісімсот три тисячі чотири грн., 00
коп.), в т.ч. ПДВ 133834 грн. 00 коп. (Відомість
визначення договірної ціни наводиться
в додатку до договору). Підрядник
зобов'язується приступити до виконання
робіт протягом 3-х робочих днів з дня
підписання договору та отримання
авансу. Розрахунки між сторонами
здійснюються в наступному порядку:
Замовник оплачує Підряднику
передоплату в розмірі 20 %. Залишок суми
Замовник оплачує Підряднику протягом
2-х робочих днів після підписання акту
виконаних робіт. Виконання робіт
здійснюється тільки за фактом
надходження грошових коштів. Підрядник
та Замовник є платниками податку на
прибуток на загальних підставах.

Умовами розділу 3 Договору визначений
порядок здавання та приймання робіт, а
саме: здача-приймання після виконання
робіт здійснюється у відповідності з
діючими будівельними нормами та
правилами, оформлюється актом
виконаних робіт. Строк підписання акту
виконаних робіт - 5 календарних дня з
моменту подання акту. У випадку
отримання мотивованої відмови у
підписанні акту приймання-передачі
виконаних робіт, сторони складають
двосторонній акт, в якому обумовлюють
перелік необхідних доопрацювань та
строки їх виконання. У разі виникнення
обставин, які не залежать від
Підрядника та перешкоджають виконанню
робіт у встановлені строки, він може
поставити перед Замовником питання про
їх перегляд.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що він
набирає чинності з моменту його
підписання та діє до виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Позивач в позові вказує, що роботи за
договором були виконані в повному
обсязі та розрахунок проведений
повністю, але фактичний обсяг робіт
виявився меншим ніж розмір
перерахованого авансу. Зокрема,
відповідачем виконані роботи на
загальну суму 438220,62 грн. за період з
листопада 2012 року по липень 2013 року, а
позивачем здійснено авансування робіт
на суму 553000,00 грн. У зв'язку з цим
просить стягнути з відповідача борг в
сумі 114779,76 грн., яка складає різницю між
сумою коштів перерахованого авансу та
сумою виконаних за договором робіт.

Так, на виконання умов договору, за
період з грудня 2012 року по червень 2013
року відповідачем виконані будівельні
роботи з реконструкції будівлі
обласної філармонії ім. Глінки М.І. в м.
Запоріжжі, вартість яких разом з
вартістю використаних матеріалів
складає 1108921,78 грн., що підтверджується
підписаними між сторонами у справі
актами приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2 та
довідками вартості виконаних
будівельних робіт форми КБ-3. При цьому,
вартість самих будівельних робіт
виконаних відповідачем згідно даних,
зазначених в довідках вартості форми
КБ-3, за вищевказаний період складає
всього 438220,62 грн., зокрема:

- за актом № 1 за грудень 2012 року на
загальну суму 451640,92 грн., вартість
виконаних будівельних робіт разом з
ПДВ складає 138226,14 грн.;

- актом № 1 за грудень 2012 року на
загальну суму 139449,31 грн., вартість
виконаних будівельних робіт разом з
ПДВ складає 56494,73 грн.;

- актом № 3 за березень 2013 року на
загальну суму 250062,24 грн., вартість
виконаних будівельних робіт разом з
ПДВ складає 106926,49 грн.;

- актом № 4 за квітень 2013 року на
загальну суму 45015,07 грн., вартість
виконаних будівельних робіт разом з
ПДВ складає 23844,23 грн.;

- актом № 5 за травень 2013 року на
загальну суму 89248,78 грн., вартість
виконаних будівельних робіт разом з
ПДВ складає 44894,52 грн.;

- актом № 1К за червень 2013 року на
загальну суму 133505,46 грн., вартість
виконаних будівельних робіт разом з
ПДВ складає 67834,51 грн.

Акт за липень 2013 року на суму 203445,60 грн.
позивачем не підписаний у зв'язку з тим,
що роботи, які виконані відповідачем за
даним актом, не були передбачені
кошторисом та їх виконання не було
узгоджено з основним замовником -
Управлінням капітального будівництва
Запорізької обласної
держадміністрації.

З матеріалів справи вбачається,
відповідач здійснив оплату за виконані
підрядні роботи за договором на
загальну суму 553000,00 грн., що
підтверджується завіреними копіями
платіжних доручень:

- № 742 від 18.10.2012р. на суму 5000,00 грн.;

- № 4 від 19.10.2012р. на суму 5000,00 грн.;

- № 791 від 22.10.2012р. на суму 5000,00 грн.;

- № 4 від 29.10.2012р. на суму 33000,00 грн.;

- № 2 від 31.10.2012р. на суму 12000,00 грн.;

- № 47 від 05.11.2012р. на суму 20000,00 грн.;

- № 882 від 20.11.2012р. на суму 5000,00 грн.;

- № 2 від 28.11.2012р. на суму 65000,00 грн.;

- № 4 від 11.12.2012р. на суму 15000,00 грн.;

- № 2 від 12.12.2012р. на суму 85000,00 грн.;

- № від 28.12.2012р. на суму 93000,00 грн.;

- № 972 від 08.01.2013р. на суму 5000,00 грн.;

- № від 09.01.2013р. на суму 10000,00 грн.;

- № від 18.01.2013р. на суму 8000,00 грн.;

- № 117 від 04.03.2013р. на суму 22000,00 грн.;

- № 136 від 06.03.2013р. на суму 20000,00 грн.;

- № 226 від 24.04.2013р. на суму 45000,00 грн.;

- № 233 від 25.04.2013р. на суму 5000,00 грн.;

- № від 28.05.2013 на суму 20000,00 грн.;

- № 292 від 01.06.2013р. на суму 60000,00 грн.;

- № 81 від 06.08.2013р. на суму 15000,00 грн.

Таким чином, докази по справі свідчать,
що позивачем прийняті від відповідача
лише будівельні роботи за період з
листопада 2012 року по червень 2013 року на
загальну суму 438220,62 грн. Крім того,
відповідачем згідно акту приймання
виконаних будівельних робіт були
виконані роботи в липні 2013 року на суму
203445,60 грн., які позивач відмовився
прийняти. Разом з тим, у вказаному акті
відсутні зазначення позивачем про
відмову в його підписанні,що
передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України. Отже
між сторонами існує спір щодо обсягу
виконаних будівельних робіт за
договором, зокрема щодо виконання та
прийняття робіт за липень 2013 року.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку не повернув позивачу аванс у
сумі 114779,38 грн., останній намагається
його стягнути у судовому порядку. При
цьому намагається стягнути з
відповідача пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань за період з 30.06.2013
року по 27.11.2013 року та з 06.08.2013 року по
27.11.2013 року в сумі 6098,43 грн., а також три
проценти річних в сумі 1378,91 грн. на
підставі ст. 625 ЦК України.

Судом досліджені правові норми, які
підлягають застосуванню у спірних
відносинах сторін. За своєю правовою
природою між сторонами було укладено
договір будівельного підряду.
Відповідно до вимог Господарського
кодексу України договір вважається
укладеним у випадку досягнення
сторонами умов щодо його предмету,
строку та ціни. Сторони досягли всіх
суттєвих умов відносно вказаного виду
договору, тобто встановили його
предмет, визначили ціну, строк дії
договору, порядок здачі та приймання
робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст.
638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК
України, він вважається укладеним
згідно частини 7 статті 181 ГК України, а
саме подія, до якої прагнули сторони
відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Приписи ст. 844 ЦК України визначають, що
ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Так, пунктом 2.1. договору підряду чітко
визначена його сума, тобто сума робіт
за договором, яка складає 803004,00 грн., що
також підтверджується договірною
ціною до договору, підписаною між
сторонами у справі, яка є твердою (арк.
справи 27, 1 том). При цьому, мовами
пунктом 2.3. Договору врегульований
порядок проведення розрахунків між
сторонами, зокрема передбачено
здіснення замовником передоплати в
розмірі 20 %, а оплата залишку суми
здійснюється протягом 2-х робочих днів
після підписання акту виконаних робіт.

Однак, сторони у справі не виконали
умови договору стосовно його ціни,
передбаченої п. 2.1., тобто відповідачем
не виконані роботи на суму 803004,00 грн.,
остаточні розрахунки згідно договору
за виконані будівельні роботи між
сторонами не проведені, оскільки існує
спір щодо прийняття виконаних робіт за
липень 2013 року. Крім того, договір
відповідно до п. 5.1. є діючим до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань,
тобто договірні відносини між
сторонами не припинились.

Відтак, спірні грошові кошти в сумі
114779,38 грн. перераховані позивачем в
рамках договірної ціни і на виконання
договору. Вирішення питання стосовно
здійснення позивачем переплати
виконаних робіт за договором та
повернення переплаченої суми коштів
можливе лише після виконання
відповідачем всього обсягу робіт в
розмірі, зазначеному в п. 2.1. договору,
та проведення між сторонами договору
остаточних розрахунків за виконані
роботи. При цьому, спірний Договір не
розірвано та не визнано недійсним, а
відтак він є діючим, в розумінні п. 5.1.
Враховуючи викладене, посилання
позивача на приписи ст. 1212 ЦК України є
хибними.

В силу загальної норми, передбаченої у
статті 599 ЦК України, та спеціальної
норми, визначеної у частині першій ст.
193 ГК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім, ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи те, що
договір підряду є діючим,
правовідносини між сторонами
продовжуються, у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корнер Сервіс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Напіна" про
стягнення боргу в сумі 114779,76 грн. слід
відмовити.

Оскільки відсутнє основне
зобов'язання, тому підстави для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення пені в сумі 6098,43 грн. та 3 %
річних в сумі 1378,91 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача,
що відповідно до умов укладеного між
сторонами Договору, відповідач, як
підрядник, не має грошових зобов'язань
перед позивачем (замовником), а є лише
зобов'язання виконати роботи з
благоустрою території. Крім того,
умовами договору для підрядника пеня
передбачена в якості штрафної санкції
лише за порушення строків виконання
робіт, стягнення пені в інших випадках
договором не передбачено.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
2445,14 грн. покладаються на позивача у
справі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корнер Сервіс",
відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
10.02.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 530, 599, 629, 638, 844, 875 ЦК України,
ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3
ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корнер Сервіс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Напіна" про
стягнення боргу в сумі 114779,76 грн.,
процентів за користування коштами в
сумі 1378,91 грн. та пені в сумі 6098,43 грн. -
відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в
сумі 2445,14 грн. покладаються на позивача
у справі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корнер Сервіс"
відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК
України.

Повне рішення складено - 17.02.2014 року

Суддя
О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.