м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19212/13 17.02.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімформація»,

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промбудмонтаж
трейд»

про стягнення 183 885,15 грн.

Колегія
суддів у складі: суддя Спичак О.М. -
головуючий

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Грицаєнко К.М. - дов. № 544/1
від 14.08.2013 року;

від відповідача: Маштабрик С.С. - дов. №
б/н від 15.11.2013 року;

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрхімформація»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промбудмонтаж трейд» про стягнення 183
885,15 грн.

Ухвалою від 07.10.2013 року було порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 04.11.2013 року.

У судовому засіданні 04.11.2013 року
представник позивача частково надав
документи на виконання вимог ухвали
про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 04.11.2013 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд
задовольнив клопотання представника
відповідача та відклав розгляд даної
справи до 18.11.2013 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 18.11.2013 р. надав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке судом було розглянуто та
задоволено, та надав усні пояснення по
справі відповідно до яких просив суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні подав клопотання
про витребування оригіналів
видаткових накладних за якими
здійснювалась поставка у 2013 р. та
клопотання про призначення
почеркознавчої та технічної судової
експертизи зазначених видаткових
накладних.

Представник позивача проти
задоволення зазначених клопотань
заперечив у повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника
відповідача про витребування доказів
суд відмовив у його задоволенні з
огляду на те, що позивачем у даному
судовому засіданні було надано для
огляду оригінали витребуваних
видаткових накладних.

Клопотання про призначення
почеркознавчої та технічної судової
експертизи судом буде розглянуто в
наступному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, суд задовольнив
клопотання представника позивача та
відклав розгляд даної справи до 02.12.2013
року.

У судовому засіданні 02.12.2013 року
представник позивача подав клопотання
про витребування доказів, а також надає
усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судовому
засіданні 02.12.2013 року подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечував та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Клопотання представника позивача про
витребування доказів судом розглянуто
та задоволено.

Крім того, представники відповідача
подали письмове клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 днів, яке судом розглянуто та
задоволено.

Клопотання представника відповідача
про призначення судової експертизи
буде розглянуто у наступному судовому
засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування
доказів, ухвалою суду було відкладено
розгляд справи до 17.12.2013 р.

Представник позивача до канцелярії
суду подав клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, яке судом
було розглянуто та задоволено, а в
судовому засіданні 17.12.2013р. надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні 17.12.2013 р. подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом було розглянуто та
задоволено.

Також, представник відповідача у
даному судовому засіданні надав
письмові пояснення по справі, а також
надав усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких проти задоволення
позовних вимог заперечував.

Крім того, представник відповідача
підтримав раніше подане клопотання про
призначення судової експертизи.

Вирішення клопотання про призначення
судової експертизи буде розглянуто
судом у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/19212/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва з заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
910/19212/13.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 17.12.2013 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Любченко М.О., Баранов Д.О.

Ухвалою від 17.12.2013 року справу № 910/9212/13
було прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено до розгляду на 27.01.2014 року.

У судовому засіданні 27.01.2014 року
представник позивача надав письмові
пояснення по справі, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні 27.01.2014 року подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечував.

Крім того, представник відповідача у
даному судовому засіданні подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке судом розглянуто
та задоволено.

У судовому засіданні 27.01.2014 р. на
підставі статті 77 ГПК України, судом
оголошено перерву до 17.02.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова
Д.О. у відрядженні, розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва №
б/н від 17.02.2014 року затверджено колегію
суддів в наступному складі суддів:
Спичак О.М. (головуючий), Любченко М.О.,
Смирнова Ю.М.

Ухвалою від 17.02.2014 року справу № 910/9212/13
було прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.

Представник відповідача у судовому
засіданні 17.02.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору, в яких підтримав раніше
подане клопотання про призначення
судової експертизи.

Представник позивача надав усні
пояснення, в яких заперечив проти
задоволення клопотання про
призначення судової експертизи.

Судом було розглянуте та задоволене
клопотання відповідача про
призначення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по
даній справі, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/19212/13
зупинити до проведення експертизи та
отримання висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М.
Спичак

Суддя
Ю.М.
Смирнова

Суддя
М.О.
Любченко