ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2014 Справа №
5006/20/96/2012(5011-66/4776/2012) Господарський суд
Донецької області, у складі колегії
суддів: головуючий суддя Огороднік
Д.М., судді Зекунов Е.В., Говорун О.В.
розглянув матеріали:

за позовом Компанії "Вендор Файненс
ГмбХ"до за участю третіх осіб:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврофасад" 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄФ-Пласт"; 2) Компанії
"Грайнер Екструзіон ГмбХ";прозвернення
стягнення на предмет
забезпечувального
обтяженняПредставники сторін: від
позивача: від відповідача: від третьої
особи 1: від третьої особи 2: Сафроненко
К.Ю. - представник за довіреністю; не
з'явився; не з'явився;; Сафроненко К.Ю. -
представник за довіреністю; ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передано справу
№5006/20/96/2012 (5011-66/4776-2012) за позовом
Компанії "Вендор Файненс ГмбХ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврофасад" про
звернення у судовому порядку стягнення
на екструзійні лінії, що є предметом
забезпечувального обтяження,
зареєстрованого у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за
реєстраційними номерами 9091727, 9091852 та
10280390, шляхом застосування процедури,
передбаченої пунктом 2 частини першої
статті 26 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", а саме продажу
позивачем предмета забезпечувального
обтяження шляхом укладення договорів
купівлі-продажу предмета
забезпечувального обтяження з будь
-якими особами-покупцями; про
задоволення вимог позивача до
відповідача по сплаті купівельної ціни
та пені за прострочку платежів за
комплексною угодою у розмірі 7637559,81
євро.

У судовому засіданні 05.02.2013 розглянуто
заяву позивача про уточнення змісту
позовних вимог, подану 13.11.2012, в якій
позивач просить суд: звернути у
судовому порядку стягнення на
екструзійні лінії, що є предметом
обтяження, зареєстрованого у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за реєстраційними номерами 9091727,
9091852 та 10280390 відповідно до переліку,
наведеного у додатку до заяви (є в
матеріалах справи 16 том), шляхом
застосування процедури, передбаченої
пунктом 2 частини першої статті 26
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", а
саме продажу позивачем предмета
обтяження шляхом укладення договорів
купівлі-продажу предмета
забезпечувального обтяження з будь
-якими особами-покупцями. Заява
прийнята судом.

27.02.2013 позивач подав заяву про
уточнення індивідуальних ознак
предмета обтяження (том 21, сторінки 82-95)
з визначенням індивідуальних та
заводських номерів, яку в подальшому
підтримав під час розгляду справи
спочатку у зв'язку зі зміною складу
колегії суду. Заява позивача подана
27.02.2013 прийнята судом у складі колегії
суддів: головуючий суддя: Огороднік
Д.М., судді Зекунов Е.В., Говорун О.В. В
подальшому розгляд справи
здійснюється з урахуванням переліку,
поданого разом із заявою 27.02.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.05.2013 призначено
комплексну судову товарознавчу та
економічну експертизу, проведення якої
доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Дубравна,
1 Б), направивши для цього на адресу
інституту матеріали справи
№5006/20/96/2012(5011-66/4776-2012).

Ухвалою суду від 27.05.2013 провадження у
справі зупинено.

01.08.2013р. до Господарського суду
Донецької області надійшла апеляційна
скарга б/н від 01.08.2013 Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄФ-Пласт"
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 05.02.2013р. про
забезпечення позову.

У зв'язку з чим листом від 05.08.2013 були
витребувані матеріали справи
№5006/20/96/2012 від Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

15.08.2013 матеріали справи №5006/20/96/2012 було
повернуто до господарського суду
Донецької області, разом з листом від
17.07.2013, відповідно до якого Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз повідомляє, що у зв'язку з
відсутністю фахівців по обладнанню
екструзій них ліній, вирішити
поставлені в ухвалі питання 2.4 та 2.5 не
уявляється можливим.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.08.2013
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄФ-Пласт"
була повернута скаржникові без
розгляду.

30.08.2013 до Господарського суду Донецької
області надійшла апеляційна скарга
б/н від 01.08.2013 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄФ-Пласт" на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 05.02.2013 про забезпечення позову та
заява про відновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.2013
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄФ-Пласт"
була повернута скаржникові, у
задоволенні заяви про відновлення
строку на апеляційне оскарження
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄФ-Пласт" залишено
без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.01.2014
відмовлено у прийнятті до розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄФ-Пласт"
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 05.02.2013 про
задоволення заяви про забезпечення
позову у справі №5006/20/96/2012.

23.01.2014 справа №5006/20/96/2012 повернута до
господарського суду Донецької області.

Частиною 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

У зв'язку з поверненням матеріалів
справи №5006/20/96/2012 на адресу
господарського суду Донецької області
та неможливістю проведення Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі
5006/20/96/2012(5011-66/4776/2012).

2. Розгляд справи призначити на 18.03.2014
року о 14:15 год. у приміщенні
господарського суду Донецької області,
за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157,
кабінет № 406.

3. Викликати для участі у засіданні
повноважних представників позивача,
відповідача, третіх осіб. Явку
представників сторін визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати надати суду:

відповідача:

- відомості про найменування і номери
рахунків в банківських установах, з
яких підлягають стягненню судові
витрати в разі задоволення позову;
свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із
зазначенням доказів, що підтверджують
викладені у відзиві обставини, та
нормативно-правового обґрунтування
своїх заперечень; забезпечити
надіслання позивачу копії відзиву у
порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- документи, що підтверджують
заперечення проти позову (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені
копії -до матеріалів справи).

5. Запропонувати сторонам визначитись з
експертною установою, якій слід
доручити проведення судової
економічної та товарознавчої
експертизи.

6. Запропонувати третім особам надати
письмові пояснення по суті позовних
вимог.

7. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання ними вимог
ст.ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України.

8. У разі неможливості подання суду
документів, що були витребувані
ухвалою надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залуення їх
до матеріалів справи

9. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст.36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

10. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до винної
сторони можуть бути застосовані
заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

11. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Д.М. Огороднік

Суддя
Е.В. Зекунов

Суддя
О.В. Говорун