донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.03.2014 справа №5009/4093/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача:
Соломаха О.О. - за довіреністю;від
відповідача:Кожушко С.В. - за
довіреністю;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Преобразователь -
комплекс", м. Запоріжжяна ухвалу
господарського суду Запорізької
області від14.02.2014р. у справі№5009/4093/12
(суддя Соловйов В.М.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Преобразователь -
комплекс", м. Запоріжжядо Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод "Перетворювач", м.
Запоріжжяпростягнення 189 949, 02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 16.01.2013р. у
справі № 5009/4093/12 за позовом ТОВ "НВП
"Преобразователь - комплекс" до
відповідача ПАТ "Запорізький завод
"Перетворювач" про стягнення
заборгованості за договором закупки
від 31.08.2010р. № 11/11-428/10 в сумі 189949,02 грн.
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Запорізький завод
"Перетворювач" на користь ТОВ "НВП
"Преобразователь - комплекс"
заборгованість за вказаним договором в
сумі 162000,00 грн. основного боргу, 12721,53
грн. пені, 6127,15 грн. - 3% річних від
простроченої суми та 3617,01 грн. витрат на
судовий збір, а всього 184465,69 грн.

01.02.2013р. Господарським судом
Запорізької області видано
відповідний наказ на примусове
виконання рішення.

Ухвалою від 19.02.2013р. заяву Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод "Перетворювач", м. Запоріжжя від
06.02.2013р. № 35/32 про відстрочку виконання
рішення суду задоволено частково,
відстрочено виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.01.2013р. у справі № 5009/4093/12
на 12 місяців - до 19.02.2014р.

05.02.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Запорізький завод "Перетворювач", м.
Запоріжжя звернулось до першої
інстанції з заявою про розстрочку
виконання рішення господарського суду
по справі № 5009/4093/12 на 12 місяців, зі
сплатою кожного місяця рівними
платежами по 15372,14 грн., в останній
місяць - 15372,15 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви
Публічне акціонерне товариство
"Запорізький завод "Перетворювач", м.
Запоріжжя посилається на важке
фінансове становище, зазначаючи, що: у
зв'язку з тяжким фінансовим станом на
підприємстві наказом №16 від 28.01.2010р. з
лютого 2010р. запроваджено трьохденний
робочий тиждень; наприкінці 2012р. у
Відповідача сталася аварія на
підстанції, для усунення наслідків
якої необхідно 1415239,21 грн. позапланових
додаткових витрат; відповідно до
балансу на 30.09.2013р. непокритий збиток
підприємства складає 7993000 грн., що
підтверджується звітом про фінансові
результати та балансом Відповідача; на
рахунках недостатньо коштів для
забезпечення здійснення у нормальному
режимі своєї господарської діяльності
та своєчасної сплати всіх існуючих
заборгованостей перед своїми
кредиторами,у тому числі і Позивачем,
що підтверджується довідкою №35/07 від
05.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014р. (суддя
Соловйов В.М.) заяву Публічного
акціонерного товариства Запорізький
завод "Перетворювач", м. Запоріжжя від
05.02.2014р. № 35/08 про розстрочку виконання
рішення суду задоволено повністю.

Розстрочено виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.01.2013р. у справі № 5009/4093/12 в
частині стягнення 162 000 (сто шістдесят
дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу,
12 721 (дванадцять тисяч сімсот двадцять
одна) грн. 53 коп. пені, 6 127 (шість тисяч
сто двадцять сім) грн. 15 коп. - 3 % річних
від простроченої суми та 3 617 (три тисячі
шістсот сімнадцять) грн. 01 коп. витрат
на судовий збір, починаючи з 01 березня
2014 року та стягуючи з Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя,
вул. Дніпропетровське шосе, 9,
ідентифікаційний код 05755571) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Преобразователь -
комплекс"(69093, м. Запоріжжя, вул.
Академіка Александрова, 9, кв.95,
ідентифікаційний код 13626132): 01.03.2014р. - 15
372 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят
дві) грн. 14 коп.; 01.04.2014р. - 15 372
(п'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві)
грн. 14 коп..; 01.05.2014р. - 15 372 (п'ятнадцять
тисяч триста сімдесят дві) грн. 14 коп..;
01.06.2014р. - 15 372 (п'ятнадцять тисяч триста
сімдесят дві) грн. 14 коп..; 01.07.2014р. - 15 372
(п'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві)
грн. 14 коп..; 01.08.2014р. - 15 372 (п'ятнадцять
тисяч триста сімдесят дві) грн. 14 коп..;
01.09.2014р. - 15 372 (п'ятнадцять тисяч триста
сімдесят дві) грн. 14 коп..; 01.10.2014р. - 15 372
(п'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві)
грн. 14 коп..; 01.11.2014р. - 15 372 (п'ятнадцять
тисяч триста сімдесят дві) грн. 14 коп..;
01.12.2014р. - 15 372 (п'ятнадцять тисяч триста
сімдесят дві) грн. 14 коп..; 01.01.2015р. - 15 372
(п'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві)
грн. 14 коп..; 01.02.2015р. - 15 372 (п'ятнадцять
тисяч триста сімдесят дві) грн. 15 коп.

Ухвала місцевого суду мотивована тим,
що обставини, якими заявник
обґрунтував заяву про розстрочку
виконання рішення є такими, що дійсно
роблять неможливим негайне виконання
рішення суду, тоді як розстрочка може
позитивно вплинути на господарську
діяльність Відповідача та надасть
цілком реальну змогу підприємству
розрахуватися з Позивачем.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Преобразователь -
комплекс", м. Запоріжжя, не погодившись
з прийнятою ухвалою суду, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати та відмовити у задоволені
заяви про надання відстрочення,
посилаючись на: неврахування важкого
фінансового становища Позивача і
загрози його банкрутства,
недоведеність неможливості
Відповідача сплатити суму боргу,
проведення останнім ремонту
обладнання у 2013р., повторне врахування
місцевим судом на користь Відповідача
обставин його господарської
діяльності при попередньому вирішенні
питання про відстрочення виконання
рішення згідно ухвали від 19.02.2013р.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р. за
результатами автоматичного розподілу
справи сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
порушене апеляційне провадження із
призначенням розгляду апеляційної
скарги у судовому засіданні на 17.03.2014р.
о 14:50 годин.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
17.03.2014р. у зв'язку із знаходженням судді
Радіонової О.О. у відпустці, сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий (суддя-доповідач) Попков
Д.О., Марченко О.А., Татенко В.М.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове
засідання 17.03.2014р. з'явився, підтримав
вимоги апеляційної скарги у повному
обсягу.

Представник Відповідач у судове
засідання 17.03.2014р. з'явився, водночас,
через канцелярію суду надав відзив на
апеляційну скаргу №35/32 від 11.03.2014р.
(а.с.а.с.140-144), за змістом якого заперечив
проти її задоволення, та додаткові
документи для залучення до матеріалів
справи (а.с.а.с.145-149), які апеляційним
судом до уваги не приймаються, оскільки
за своїм змістом (призначенням платежу
та/або датою його вчинення) не
стосуються законності переглядуваної
ухвали від 14.02.2014р.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню у повному обсягу, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України суд при
наявності підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи може, серед іншого,
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

За змістом наведеної норми,
відстрочення та розстрочення є правом,
а не обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим. Поряд із цим, за висновком
апеляційного суду, означене право є
альтернативним - або відстрочення, або
розстрочення - і не може
застосовуватися разом відносно одних і
тих же фактичних обставин.

Таким чином, передбачена означеною
нормою діючого законодавства
принципова можливість надання судом
розстрочки виконання чинного рішення
сама по собі не може ототожнюватися із
протиправним позбавленням Позивача
захисту його майнових прав, адже
реалізація відповідного повноваження
місцевим судом цілком узгоджується із
вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

Виходячи із змісту п. 7.2. Пленуму ВГСУ
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012р. №9 підставою
для розстрочки можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст. 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України саме на Відповідача покладено
обов'язок доведення існування
відповідних підстав, тоді як Позивач, у
разі наявності заперечень, має навести
докази на їх (підстав) спростування.

Принципова можливість застосування
розстрочки відносно виконання рішення
у справі №5009/4093/12 не може бути
ототожнена із винятковими обставинами,
що утруднюють чи унеможливлюють
виконання рішення, а наведене місцевим
судом обґрунтування не може вважатися
прийнятним у світлі приведених вище
критеріїв з огляду на таке:

- по-перше, доводи, викладені в
заяві Відповідача №35/08 від 05.02.2014р. про
розстрочення виконання рішення суду,
що були враховані місцевим судом при
винесені оскаржуваної ухвали, частково
збігаються із обставинами, якими
керувався суд при винесені ухвали від
19.02.2013р. про надання відстрочення
виконання рішення до 19.02.2014р., мета
якого - забезпечення можливості
дійсного виконання рішення - досягнута
не була, адже по спливу вказаного
строку рішення наразі залишається не
виконаним;

- по-друге, як справедливо
наголошує Скаржник, представлені
Відповідачем документи не можуть
вважатися належними доказами
неможливості виконанні судового
рішення без його розстрочення,
оскільки матеріали справи не містять
відомостей податкової інспекції щодо
всіх банківських рахунків Відповідача,
в світлі чого представлені ним
документи щодо обігу коштів за певними
рахунками не можуть вважатися
достатніми, так само, як і відсутність
відомостей щодо загального обсягу
всього належного Відповідачеві майна
(рухомого і нерухомого), на яке може
бути звернуто стягнення у виконавчому
провадженні знецінює доказове
значення представленого договору
іпотеки;

- по-третє, задовольняючи заяву
Відповідача про розстрочення
виконання рішення, місцевий суд
належним чином не врахував ані
інтересів і матеріального становища
Позивача, ані наявності інфляційних
процесів в державі, адже на дату
винесення переглядуваної ухвали
тривалість прострочення виконання
грошового зобов'язання перед Позивачем
з 28.07.2011р. (як це встановлено рішенням
Господарського суду Запорізької
області від 16.01.2013р. у справі №5009/4093/12)
становить понад двох років, з яких -
понад 1 рік фактичного невиконання
чинного судового рішення, яке у світлі
усталеної практики Європейського суду
з прав людини кваліфікується як
порушення в гарантованого ст.1
ратифікованого Першого протоколу
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини 19050р.
права мирного володіння своїм майном
(див., наприклад, п.45 Рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Агротехсервіс» проти України»
від 05.07.2005р.);

- по-четверте, Заявником не
обґрунтовано належними доказами у
розумінні ст.ст.34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, а
місцевим судом не встановлено
відсутності ліквідного майна і джерел
фінансування, вжиття всіх ефективних
заходів з погашення заборгованості та
спроможності дотримання
запропонованого графіку платежів.

У світлі викладеного, апеляційний суд
вважає, що при вирішенні питання про
відстрочення виконання рішення
Відповідачем не доведені, а місцевим
судом не встановлені передбачені ст.121
Господарського процесуального кодексу
України виключні обставини і
відповідні умови для запровадження
запропонованого розстрочення
виконання рішення, з огляду на що
надання такого розстрочення не
узгоджується із встановленими п. 6 ст. 3
Цивільного кодексу України принципами
справедливості, добросовісності та
розумності.

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Запорізької області від 14.02.2014р. у
справі №5009/4093/12 винесена із порушенням
до норм процесуального права, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню зі відмовою у
задоволені заяви Відповідача №35/08 від
05.02.2014р. про розстрочку виконання
рішення суду, що згідно із ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України має наслідком розподілу
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Преобразователь - комплекс", м.
Запоріжжя на ухвалу Господарського
суду Запорізької області від 14.02.2014р. у
справі №5009/4093/12 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014р. у
справі №5009/4093/12 скасувати та відмовити
у задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод "Перетворювач", м. Запоріжжя №35/08
від 05.02.2014р. про розстрочку виконання
рішення Господарського суду
Запорізької області від 16.01.2013р. у
справі № 5009/4093/12.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Запорізький завод
"Перетворювач", м. Запоріжжя
(ідентифікаційний код 05755571) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Преобразователь -
комплекс", м. Запоріжжя
(ідентифікаційний код 13626132)
компенсацію витрат зі сплати судового
збору за апеляційної скарги в сумі 609
грн.

4. Доручити Господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ про примусове
виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
17.03.2014р., оформивши їх у відповідності
до приписів ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2.
Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСЗО