ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03 березня 2014 року
Справа № 913/103/14

Провадження №16/913/103/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит", м. Ровеньки
Луганської області

до Дочірнього підприємства
"Луганський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України", м. Луганськ

про стягнення 29 721 грн. 67 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Липова К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Єфременко Л.В.,
представник за довіреністю від 10.01.2014,
№ ББУ/РА132/ВП/14;

від відповідача - представник не
прибув,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
основного боргу у сумі 28 501,20 грн. та 3%
річних у розмірі 1220,47 грн. за період з
28.07.2012 по 30.12.2013 за договором
купівлі-продажу товару від 11.06.2012 № 212-364
ра.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.01.2014 було
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 27.01.2014. У
зв'язку з неявкою представників сторін
розгляд справи було відкладено на
13.02.2014.

Враховуючи клопотання представника
відповідача від 13.02.2014, у судовому
засіданні 13.02.2013 для повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
всіх обставин справи розгляд справи
було відкладено на 03.03.2014.

Відповідач жодного разу не забезпечив
участі свого представника у судовому
засіданні, витребуванні судом
документи не надав, своїми
процесуальним правами, передбаченими
ст. 22 ГПК України, не скористався, право
на участь у судовому засіданні не
реалізував.

Згідно з положеннями ст.75
Господарського процесуального кодексу
України якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши надані докази, господарський
суд Луганської області виходить з
наступного.

Сторонами у справі укладено договір
купівлі-продажу товару від 11.06.2012 №
212-364ра, за умовами якого продавець
(позивач) зобов'язується поставити
покупцю (відповідачу по справі), а
покупець (відповідач по справі)
зобов'язується прийняти і оплатити
товар - щебеневі матеріали за ціною 95,00
грн. (у т.ч. ПДВ), постачальнику (п. 1.1).

Розрахунки за вказаним договором
здійснюються на умовах відстрочення
платежу протягом 30 календарних днів з
моменту поставки товару (п.3.1).

Умови та порядок постачання визначено
розділом 4 договору. Так, згідно з п.4.1
товар вважається переданим продавцем і
прийнятим покупцем з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін накладних.

За своєю правовою природою вказаний
договір є договором поставки і
відповідає вимогам правового
інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК
України) з відстроченням платежу.

Позивач відповідно до умов договору
здійснив поставку товару відповідачу
за видатковою накладною від 27.06.2012 №93
на суму 28 501,00 грн. Позивач свої
зобов'язання за договором поставки
виконав у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, не здійснив
оплату товару. Загальна сума
неоплаченого товару складає 28 501,20 грн.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, вказуючи про порушення
відповідачем вимог закону і умов
укладеного договору у зв'язку з
неоплатою поставленого товару, і
просить стягнути з відповідача борг за
поставлений товар у сумі 28 501,20 грн.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного
кодексу України позивачем нараховано
та заявлено до стягнення 3% річних у
розмірі 1220,47 грн. за період з 28.07.2012 по
30.12.2013, що підтверджено відповідним
розрахунком позивача, викладеним у
позовній заяві (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали та обставини справи,
оцінивши надані докази своїх вимог і
заперечень до суті спору, їх
належність, допустимість,
достовірність кожного окремо і у
сукупності без надання жодному доказу
пріоритету або вищої сили, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Зобов'язання між суб'єктами
господарювання виникають з підстав
закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК
України).

В даному спорі правовідносини сторін
врегульовані договором від 11.06.2012 №
212-364ра, який є чинним і обов'язковим для
сторін .

Матеріалами справи підтверджений факт
поставки позивачем відповідачеві
товару за договором від 11.06.2012 № 212-364ра,
а також факт наявності заборгованості
відповідача у сумі 28501,20 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Договором поставки від 11.06.2012 № 212-364ра,
укладеним сторонами по справі,
визначено порядок виконання
відповідачем зобов'язань по сплаті
вартості поставленої продукції -
протягом 30 календарних днів з дня
отримання продукції (пунктом 3.2).

Позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 28501 грн. 00 коп., що
належним чином - в порядку ст.ст.33,34 ГПК
України - довів суду позивач: до
матеріалів справи надана відповідна
видаткова накладна на суму поставки у
розмірі 28 501,20 грн. Також позивач надав
суду рахунок від 27.06.2012 №93 на суму 28 501, 20
грн. та податкову накладну від 30.06.2012 на
підтвердження дотримання п.4.4 договору
поставки. Таким чином, позивач виконав
свої обов'язки перед відповідачем у
відповідності до умов договору та
вимог закону.

Статті 265-267 ГК України, ст.ст.655-692 ЦК
України зобов'язують відповідача
виконати обов'язок по сплаті
поставленої продукції у відповідності
до вимог закону та умов договору.

На момент звернення з даним позовом
відповідачем сума одержаного товару у
розмірі 28 501,20 грн. неоплачена.

У відповідності до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем в порядку ст. 625 ЦК України та
ч.4 ст. 232 ГК України за порушення
грошового зобов'язання заявлено до
стягнення 3% річних у сумі 1220,47 грн. за
період з 28.07.2012 по 30.12.2013, що цілком
відповідає вимогам чинного
законодавства.

За таких підстав позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 625, 655-692 ЦК
України, ст. 232, 265, 267 ГК України,
керуючись ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Луганський облавтодор" Відкритого
акціонерного підприємства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Луганськ , вулиця
«Лінія залізниці», буд. 9, ід. код 31995774 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
«Ровенькиантрацит", м. Ровеньки
Луганської області, вул. Леніна, 82, ід.
код 37713861 суму боргу у розмірі 28501,20 грн.,
3% річних в сумі 1220,47 грн., витрати на
судовий збір в сумі 1720,50 грн. Видати
наказ позивачу після набрання рішенням
законної сили.

Рішення підписане 11.03.2014.

Суддя
Р. Шеліхіна