донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.03.2014р.
справа
№910/21669/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий:Дучал Н.М.суддіБогатир К.В.,
Склярук О.І.При секретарі судового
засідання: Сабада Г.О.За участю
представників сторін від
позивача:Горелий І.В., за
довіреністювід відповідача: Краснов
О.В., за довіреністю Немченко І.А., за
довіреністюРозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Аттіс-1", м. Київ
2. Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк"
м.Донецьк в особі Київської філії ПАТ
"КБ "Промекономбанк", м. Київна рішення
господарського суду Донецької області
від15.01.2014р. (підписане 20.01.2014р.)у
справі№910/21669/13(суддя Уханьова О.О.)за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Аттіс-1",
м.Київдо відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк", м.Донецьк в особі
Київської філії ПАТ "КБ
"Промекономбанк", м.Київ простягнення
4335671,23 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Аттіс-1", м. Київ
звернулось до господарського суду
м.Києва з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк" в особі Київської
філії ПАТ "КБ "Промекономбанк", м.Київ
про стягнення 4 230 000,00 грн. основного
боргу (неповернутого депозиту), 95 600,50
грн. процентів на депозит, 13 036,41 грн. - 3%
річних, а всього 4 338 636,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на Договір про депозитний
рахунок №0503/1 від 05.03.2013р.; невиконання
відповідачем зобов'язань за Договором
про депозитний рахунок №0503/1 від
05.03.2013р. щодо повернення суми депозиту в
термін, визначений п.п. 1.3, 2.3.5. договору;
зобов'язання відповідача сплатити
проценти по депозиту до моменту
повернення суми депозиту та три
проценти річних від простроченої суми
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2013р. порушено провадження
у справі №910/21669/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р. справу №910/21669/13
передано за територіальною
підсудністю до господарського суду
Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.12.2013р. справу №910/21669/13
прийнято до провадження.

Заявою про зменшення позовних вимог
позивач зменшив суму позовних вимог та,
виходячи з положень п. 2.3.5. договору, за
яким банк зобов"язаний повернути
Клієнту депозит не пізніше одного
банківського дня після закінчення
терміну його розміщення, передбаченого
п.3.1. договору, в результаті чого
прострочення повернення депозиту
виникає у відповідача з 02.10.2013р., а не з
01.10.2013р. як зазначалося в позовній
заяві, просив стягнути з відповідача 4
335 671,23грн.( в т.ч. 4 230 000,00 грн.
неповернутого депозиту; 92 990,70 грн.
відсотків по депозиту; 12 680,53 грн. 3%
річних).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.01.2014р. по справі
№910/21669/13 позов Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Аттіс-1", м.Київ
до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк",
м.Донецьк в особі Київської філії ПАТ
"КБ "Промекономбанк", м.Київ про
стягнення 4 335 671,23 грн. задоволений
частково; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк", м.Донецьк в особі
Київської філії ПАТ "КБ
"Промекономбанк", м.Київ на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Аттіс-1", м.Київ
основний борг за депозитом у розмірі 4
230 000,00грн., проценти на депозит у
розмірі 27 474,52грн., 3% річних у
розмірі 12 680,53грн, 67733,73грн. судового
збору; в решті позовних вимог
відмовлено.

Рішення господарського суду
мотивовано обґрунтованістю та
доведеністю позовних вимог про
стягнення основного боргу
(неповернутого депозиту) у розмірі
4230000,00грн.; необхідністю здійснення
розрахунку процентів річних за період
після 30.09.2013р., виходячи з положень п.2 ч.
1 ст. 1061 ЦК України щодо виплати
процентів у розмірі облікової ставки
Національного банку України;
правомірністю нарахування 3% річних від
простроченої суми неповернутого
депозиту.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Аттіс-1", м.
Київ, не погоджуючись з вказаним
рішенням, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
господарського суду Донецької області
від 15.01.2014р. по справі №910/21669/13 в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення процентів на депозит та
постановити в цій частині рішення про
стягнення з ПАТ КБ «Промекономбанк» на
користь ТОВ фірма «Аттіс-1» процентів
на депозит у розмірі 92990,70 грн., в іншій
частині рішення господарського суду
Донецької області від 15.01.2014р. по справі
№910/21669/13 залишити без змін.

ТОВ фірма «Аттіс-1» вважає оскаржуване
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення 22% річних за користування
депозитом у строк з 02.10.2013р. по 06.11.2013р.
невірним, винесеним з порушенням норм
матеріального права, а саме ст. ст. 631,
1058, 1060, 1061 ЦК України. Наполягає на
правомірності нарахування процентів
на депозит виходячи з процентної
ставки, встановленої у п. 1.2. договору -
22% річних, оскільки умови договору
поширюються на відносини між
сторонами, які виникли внаслідок
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором. На
підтвердження своєї правової позиції
позивач посилається на постанову
Верховного суду України від 29.05.2013р.

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Промекономбанк",
м.Донецьк в особі Київської філії ПАТ
"КБ "Промекономбанк", м.Київ звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 15.01.2014р. по справі
№910/21669/13 та постановити нове рішення,
яким в позовних вимогах відмовити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що позивачем всупереч ст. 56
ГПК України не було надіслано
відповідачу уточнений розрахунок ціни
позову, а судом не було надано часу
відповідачу для ознайомлення з
вказаним розрахунком. Скаржник вказує,
що судом першої інстанції не були
прийняті до уваги докази виконання в
повному обсязі ПАТ «КБ
«Промекономбанк» зобов'язань за
Договором про депозитний рахунок №0503/1
від 05.03.2013р. Наголошує на перерахуванні
18.11.2013 року Банком коштів у розмірі
4230000,00 грн. з депозитного рахунку
позивача на його поточний рахунок
№3625, відкритий в Київській філії
ПАТ «КБ «Промекономбанк», що
відповідає приписам Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 12.11.2003р. №492, та
Положення про порядок здійснення
банками України вкладних (депозитних)
операцій з юридичними та фізичними
особами, затвердженого Постановою НБУ
від 03.12.2003р. №516. Посилаючись на п. 3.5.
Договору про депозитний рахунок №0503/1
від 05.03.2013р. наполягає, що нарахування
процентів за депозитом припиняється по
закінченню терміну розміщення
депозиту, тобто 30.09.2013р. На думку ПАТ «КБ
«Промекономбанк» повернення власних
коштів клієнта з його депозитного
рахунку не є грошовим зобов'язанням
банку, до якого може застосовуватись
ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Аттіс-1", проти
апеляційних вимог ПАТ «КБ
«Промекономбанк» заперечив з підстав,
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу, зазначивши про помилкове
тлумачення відповідачем приписів
статті 56 Господарського
процесуального кодексу України.
Посилаючись на п. 3.3. Договору про
депозитний рахунок №0503/1 від 05.03.2013р.,
наполягає, що відповідачем
зобов'язання за договором належним
чином виконані не були. Стосовно
стягнення відсотків за депозитом ТОВ
«Аттіс-1» вважає, що нарахування
відсотків за період з 02.10.2013р. по 06.11.2013р.
повинно здійснюватись за відсотковою
ставкою 22%. В частині стягнення з
відповідача 3% річних позивач вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим. Просить відмовити
ПАТ «КБ «Промекономбанк» у задоволенні
апеляційної скарги у повному обсязі.

Відзивом від 04.03.2014р. відповідач, ПАТ "КБ
"Промекономбанк", заперечив проти
апеляційної скарги позивача. Наполягає
на виконанні в повному обсязі Банком
зобов'язань за Договором про
депозитний рахунок №0503/1 від 05.03.2013р.
Вважає, що зобов'язання Банку по
нарахуванню та виплаті процентів за
депозитом згідно договору передбачено
тільки за період з 08.03.2013р. (день
наступний за днем надходження вкладу)
по 30.09.2013р. Просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу ТОВ
фірма «Аттіс-1» на рішення
господарського суду Донецької області
від 15.01.2014р. у справі №910/21669/13,
відмовити ТОВ фірма «Аттіс-1» в частині
вимог щодо стягнення з Банку процентів
по депозиту за період з 02.10.2013р. по
06.11.2013р. в сумі 92 990,70 грн.

В судовому засіданні 26.02.2013р.
представник позивача наголосив на
неможливості користування та
розпорядження належними позивачеві
коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ
фірма "Аттіс-1" в Київській філії ПАТ "КБ
"Промекономбанк", через наявність у ПАТ
"КБ "Промекономбанк" труднощів з
проведенням банківських платежів.

Ухвалами Донецького апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р.,
26.02.2014р. у справі №910/21669/13 розгляд
апеляційних скарг відкладався, в т.ч.
для врегулювання сторонами
суперечностей мирним шляхом.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 12.03.2014р. представниками
сторін надані докази неможливості
врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.ст. 42 ,43 Господарського
процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційних
скарг, заслухавши в судових засіданнях
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Донецьким апеляційним господарським
судом встановлено наступне.

05.03.2013р. між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Промекономбанк» в особі директора
Київської філії ПАТ «КБ
«Промекономбанк» (Банк) та Товариством
з обмеженою відповідальністю Фірма
«Аттіс-1» (Клієнт) був укладений договір
про депозитний рахунок №0503/1,
відповідно до п.1.1 якого клієнт
перераховує банку вільні грошові
кошти, (далі-депозит), в сумі 5530000,00грн.
на депозитний рахунок на умовах,
передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1.1. договору клієнт
зобов'язався перерахувати вільні
грошові кошти в сумі, зазначеній в п.1.1.
даного договору на депозитний рахунок
клієнта №3625 в Київській філії ПАТ
«КБ «Промекономбанк» протягом п'яти
банківських днів з моменту підписання
цього договору.

За змістом п.п. 1.3., 3.1 договору строк
розміщення коштів на депозитному
рахунку встановлюється з моменту
надходження коштів на рахунок,
зазначений у п. 2.1.1. даного договору, по
30 вересня 2013р. включно.

За користування депозитом банк
виплачує клієнту проценти із
розрахунку 22% річних ( п. 1.2. договору).

Розрахунок відсотків за депозитом
здійснюється за весь період розміщення
коштів, починаючи з дня, наступного за
днем надходження коштів на депозитний
рахунок. Нарахування відсотків за
депозитом припиняється по закінченню
терміну розміщення депозиту,
передбаченого п.3.1. цього договору, а в
разі дострокового повернення депозиту
- в день, що передує даті дострокового
повернення депозиту (п.п.3.4., 3.5.
договору). Відсотки за користування
депозитом виплачуються клієнтові
щомісяця, кожного 2-го числа місяця,
наступного за звітним. Відсотки,
нараховані за останній місяць терміну
дії цього договору, підлягають виплаті
одночасно із сумою внеску наступного
дня після закінчення терміну
розміщення депозиту, передбаченого
п.3.1. договору (п.3.6. договору).

Клієнт має право: вимагати від банку
повернення депозиту, починаючи з
наступного дня, після закінчення
терміну розміщення коштів,
передбаченого пунктом 3.1. даного
договору (п.2.2.2 договору); на дострокове
повернення вкладу, частково або в
повному обсязі, у порядку, визначеному
цим договором та нормами чинного
законодавства, в т.ч. ст.1058-1061
Цивільного кодексу України (п. 2.2.3.
договору).

Банк зобов'язався, зокрема, виплачувати
клієнту відсотки, згідно п.п. 1.2., 3.4.-3.6.
даного договору (п.2.3.2.), повернути
клієнту депозит частково, на підставі
заяви клієнта, протягом трьох
банківських днів (п.2.3.4.), повернути
клієнту депозит не пізніше одного
банківського дня після закінчення
терміну його розміщення, передбаченого
п.3.1. даного договору на поточний
рахунок клієнта №5979, відкритий в
АТ "УКРЕКСІМБАНК", код банку 322313 (п.2.3.5.).

Сторони обумовили в п.3.3. договору, що
повернення депозиту або його частини з
депозитного рахунка клієнта
здійснюється винятково на його
поточний рахунок №5979 відкритий в
АТ "УКРЕКСІМБАНК", код банку 322313.
Виплата нарахованих відсотків
здійснюється винятково на його
поточний рахунок №3625, відкритий в
Київській філії ПАТ "КБ
"Промекономбанк", код банку 380032.

Договір набирає чинності з моменту
надходження коштів на рахунок,
вказаний у п.2.1.1. цього договору та діє
до закінчення строку, зазначеного в
п.3.1. цього договору, або до строку,
зазначеного в п.3.8. цього договору (п.4.11.
договору).

З матеріалів справи вбачається
виконання позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за Договором про
депозитний рахунок №0503/1 від 05.03.2013р.
Факт перерахування позивачем 07.03.2013р.
на депозитний рахунок №3625 в
Київській філії ПАТ «КБ
«Промекономбанк» грошових коштів в
сумі 5 530 000,00 грн. підтверджується
Випискою по особовим рахункам позивача
з 05.03.2013р. по 04.10.2013р.

Листами №10/04 від 01.04.2013р., №13/04 від
03.04.2013р., №27/06 від 20.06.2013р., адресованими
Банку, позивач просив частково
повернути кошти з депозитного рахунку
у розмірах - 160 000,00грн., 640 000,00грн., 400
000,00грн.

Випискою по особовим рахункам позивача
з 05.03.2013р. по 04.10.2013р. підтверджується
повернення Банком зазначених сум
депозиту на поточний рахунок позивача
№5979 в АТ «Укрексімбанк».

Листами №15/04 від 25.04.2013р., №22/05 від
29.05.2013р, №28/06 від 21.06.2013р., №30/07 від
01.07.2013р., №37/09 від 02.09.2013р., що
надсилалися на адресу Банку, ТОВ Фірма
«Аттіс-1» просило про часткове
повернення депозитних коштів.
Зазначені листи залишені відповідачем
без відповіді та задоволення.

Листами №29/06 від 21.06.2013р., №41/09 від
13.09.2013р. позивач повідомив відповідача
про порушення договірних відносин,
внаслідок невиконанням умов договору
та просив здійснити перерахування
депозитних коштів згідно зазначених
вище заяв, однак кошти відповідачем
перераховані не були.

У зв'язку з закінченням терміну дії
Договору про депозитний рахунок №0503/1
від 05.03.2013р. позивачем на адресу КФ ПАТ
«КБ «Промекономбанк» були надіслані
листи №42/09 від 23.09.2013р., №44/10 від 08.10.2013р.
з проханням повернути грошові кошти з
депозитного рахунку на поточний
рахунок № 5979 в АТ «Укрексімбанк».

Як свідчить Виписка АТ «Укрексімбанк»
про операції за 22.10.2013р. по рахунку
№ 5979, відповідачем 22.10.2013р.
перераховано позивачеві частину
депозиту в сумі 100000,00грн.

Виписка по особовим рахункам позивача
за період з 05.03.2013р. по 18.11.2013р. свідчить
про перерахування 18.11.2013р. Банком в
якості повернення депозиту позивачу
грошових коштів в сумі 4 230 000,00 грн. на
рахунок №3625, відкритий в ПАТ «КБ
«Промекономбанк».

Листом № 71/11 від 26.11.2013р. (з додаванням
платіжного доручення) позивач просив
провести платіж за платіжним
дорученням № 3 від 25.11.2013р. на суму 4 230
000,00грн., шляхом переведення депозитних
коштів з поточного рахунку позивача в
КФ ПАТ "КБ "Промекономбанк" (МФО 380032) на
поточний рахунок в АТ "УКРЕКСІМБАНК", як
це передбачено умовами договору.
Докази отримання Відповідачем
вказаного листа разом з платіжним
дорученням того ж дня підтверджується
штампом банку ( вх. № 11/322 від 26.11.2013р.).
Докази здійснення відповідачем
банківського переказу в матеріалах
справи відсутні.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційних скарг
виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

За своєю правовою природою Договір про
депозитний рахунок №0503/1 від 05.03.2013р. є
договором банківського вкладу
(депозиту), згідно якому, за приписами
ст. 1058 Цивільного кодексу
України, одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором. До
відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесений вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка (глава 72 цього
Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору
банківського вкладу (ст. 1058 Цивільного
кодексу України).

Отже, з моменту укладення договору
банківського вкладу у банку виникає
обов'язок повернення суми вкладу та
виплати нарахованих відсотків, а у
вкладника - право вимагати виконання
банком зазначених дій.

Згідно зі ст. 1060 Цивільного кодексу
України договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

За положеннями ст.2 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» вклад
(депозит) - це кошти в готівковій або у
безготівковій формі, у валюті України
або в іноземній валюті, які розміщені
клієнтами на їх іменних рахунках у
банку на договірних засадах на
визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Відповідно до підпункту 7.1.1. п. 7.1. ст.7
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» вкладний
(депозитний) рахунок - рахунок, що
відкривається банком клієнту на
договірній основі для зберігання
коштів, що передаються клієнтом банку в
управління на встановлений строк та
під визначений процент (дохід)
відповідно до умов договору.
Особливості режимів функціонування
вкладних (депозитних), поточних та
кореспондентських рахунків
визначаються нормативно-правовими
актами Національного банку України та
договорами, що укладаються клієнтами
та обслуговуючими їх банками (пп.7.1.4.
п.7.1. ст.7 цього Закону).

За приписами п.1.5. Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 12 листопада 2003року
№492, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 17 грудня 2003 р. за №1172/8493
(далі - Інструкція), умови відкриття
рахунку та особливості його
функціонування передбачаються в
договорі, що укладається між банком і
його клієнтом, і не повинні суперечити
вимогам цієї Інструкції.

Банки відкривають своїм клієнтам за
договором банківського рахунку
поточні рахунки, за договором
банківського вкладу - вкладні
(депозитні) рахунки. Вкладний
(депозитний) рахунок - рахунок, що
відкривається банком клієнту на
договірній основі для зберігання
грошей, що передаються клієнтом в
управління на встановлений строк або
без зазначення такого строку під
визначений процент (дохід) і підлягають
поверненню клієнту відповідно до
законодавства України та умов договору
(п.1.8 Інструкції).

Як вже зазначалось вище, умовами п.п.
2.2.2., 2.2.3., 2.3.4., 2.3.5. договору про
депозитний рахунок №0503/1 від 05.03.2013р.
передбачене право клієнта на
дострокове повернення вкладу, частково
або в повному обсязі; право вимагати
від банку повернення депозиту
починаючи з наступного дня, після
закінчення терміну розміщення коштів,
та зобов'язання банку повернути
клієнту депозит частково, на підставі
заяви клієнта, протягом трьох
банківських днів, та повернути клієнту
депозит не пізніше одного банківського
дня після закінчення терміну його
розміщення.

Матеріалами справи, зокрема,
банківськими виписками,
підтверджується перерахування
відповідачем на поточний рахунок
позивача №5979 в АТ «Укрексімбанк»
до закінчення терміну, встановленого
п.3.1. договору (30.09.2013р.), розміщення
коштів на депозитному рахунку, частини
депозиту на загальну суму 1 200 000,00 грн.,
та 100 000,00 грн. - 22.10.2013р., тобто після
закінчення терміну розміщення коштів
на депозитному рахунку.

Докази належного та своєчасного
виконання відповідачем зобов"язання
щодо повернення залишку депозиту в
розмірі 4 230 000,00грн. в порядку та строки,
визначені сторонами в договорі про
депозитний рахунок № 0503/1 від 05.03.2013р. в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 631
Цивільного кодексу України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Звернення позивача до банку із заявою
про повернення банківського вкладу в
строк та в порядку, передбачені п.п. 2.3.5.,
3.1. та 3.3. договору про депозитний
рахунок № 0503/1 від 05.03.2013р., свідчить про
намір вкладника припинити дію договору
саме 30.09.2013р., як це обумовлено
сторонами в п. 4.11. договору, та зумовлює
обов'язок банку повернути депозитні
кошти не пізніше одного банківського
дня після закінчення терміну
розміщення депозиту, передбаченого
п.3.1. договору на поточний рахунок
клієнта №5979, відкритий в АТ
"Укрексімбанк".

За змістом ст. ст. 526, 1058 Цивільного
кодексу України, зобов"язання Банку з
повернення вкладу(депозиту) вважається
виконаним з моменту, коли вкладнику
буде надана реальна можливість
отримати та розпорядитися вкладом на
свій розсуд.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
неналежність виконання відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань за
договором про депозитний рахунок №0503/1
від 05.03.2013р.

Безпідставними є посилання Банку в
обґрунтування належного виконання ним
зобов'язань за договором на те, що
залишок депозиту в сумі 4 230 000,00грн.
повернуто позивачу шляхом
перерахування зазначеної суми на
поточний рахунок клієнта №3625,
відкритий в Київській філії ПАТ «КБ
«Промекономбанк», з огляду на наступне.

Пунктом 3.3. договору про депозитний
рахунок №0503/1 від 05.03.2013р. встановлено,
що повернення депозиту або його
частини з депозитного рахунка клієнта
здійснюється винятково на його
поточний рахунок №5979 відкритий в
АТ «УКРЕКСІМБАНК», код банку 322313.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Основні критерії належності виконання
містяться у ст. 526 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої належно
виконаним буде вважатися зобов'язання,
яке виконано відповідно до умов
договору, вимог Цивільного кодексу
України та інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Враховуючи умови п.3.3. договору про
депозитний рахунок №0503/1 від 05.03.2013р.,
стосовно визначення поточного рахунку
позивача, на який має здійснюватись
повернення депозиту, перерахування
грошових коштів на рахунок №3625,
відкритий в ПАТ «КБ «Промекономбанк»
не може вважатися належним виконанням
умов договору щодо повернення суми
депозиту.

Виходячи зі змісту ст. 599 Цивільного
кодексу України неналежно проведене
виконання не припиняє зобов'язання.

Доводи ПАТ «КБ «Промекономбанк» про
відповідність перерахування коштів з
депозитного рахунку позивача на його
поточний рахунок №3625, відкритий в
Київській філії ПАТ «КБ
«Промекономбанк», приписам Інструкції
про порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 12.11.2003р. №492, та
Положення про порядок здійснення
банками України вкладних (депозитних)
операцій з юридичними та фізичними
особами, затвердженого Постановою НБУ
від 03.12.2003р. №516, є безпідставними,
оскільки вказаними
нормативно-правовими актами визначено
лише загальний порядок повернення
грошових коштів з вкладних (депозитних)
рахунків банками в безготівковій формі
на поточні рахунки юридичних осіб, тоді
як умовами укладеного сторонами
договору про депозитний рахунок №0503/1
від 05.03.2013р. визначено конкретний
рахунок клієнта для повернення йому
депозиту.

Отже, перерахування відповідачем
всупереч умов договору коштів на
поточний рахунок позивача в цьому ж
банку, без можливості використання цих
коштів на свій розсуд, не може
вважатися виконанням прийнятого
договором зобов"язання.

Тому, вірним є висновок місцевого
господарського суду про стягнення з
відповідача основного боргу за
депозитом у сумі 4 230 000,00 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 1061 Цивільного
кодексу України Банк виплачує
вкладникові проценти на суму вкладу в
розмірі, встановленому договором
банківського вкладу.

Проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунка
вкладника з інших підстав (ч. 5 ст. 1061
Цивільного кодексу України ).

Позивачем нараховано та вимагається до
стягнення 22% річних на суму 4 330 000,00грн.
неповернутого депозиту за період
прострочення з 02.10.2013р. по 21.10.2013р. у
розмірі 52 197,26 грн. та на суму 4 230 000,00грн.
неповернутого депозиту за період з
22.10.2013р. по 06.11.2013р. у розмірі 40 793,44 грн., а
всього 92 990,70 грн.

Умовами п.3.5. договору сторони
передбачили, що нарахування відсотків
за депозитом припиняється по
закінченню терміну розміщення
депозиту, передбаченого п.3.1. цього
договору, тобто 30 вересня 2013р.

Пунктом 4.11. договору встановлено, що
договір діє до закінчення строку,
зазначеного в п.3.1. цього договору,
тобто по 30 вересня 2013р. включно.

З огляду на наведені умови договору,
приписи ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу
України та положення ч. 2 ст. 1061
Цивільного кодексу України за якою,
якщо договором не встановлений розмір
процентів, банк зобов'язаний
виплачувати проценти у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про правомірність
нарахування процентів на суму вкладу
після закінчення дії договору виходячи
з розміру облікової ставки
Національного банку України, та вважає
вірним часткове стягнення з
відповідача процентів на депозит за
визначені позивачем періоди в сумі 27
474,52 грн.

Доводи апеляційної скарги ТОВ фірма
«Аттіс-1» стосовно правомірності
нарахування процентів на депозит
виходячи з процентної ставки,
встановленої у п. 1.2. договору - 22% річних
є безпідставними та спростовуються
положеннями п.п. 3.5., 4.11. договору та
ст.ст. 631, 1061 Цивільного кодексу України.

Посилання ТОВ фірма «Аттіс-1» на
постанову Верховного Суду України від
29.05.2013р. не спростовують вищенаведених
висновків суду першої інстанції, з
огляду на те, що у вказаній постанові
Верховним Судом України висловлено
правову позицію щодо правомірності
стягнення з Банку процентів по
банківським вкладам за прострочений
строк до дня фактичного повернення
коштів вкладникам, втім питання щодо
розміру процентів Верховним Судом
України не досліджувалось.

Правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною у постанові №6-39цс13
від 29.05.2013р., спростовуються доводи ПАТ
«КБ «Промекономбанк» стосовно того, що
нарахування процентів за депозитом
припиняється по закінченню терміну
розміщення депозиту.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних затрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Доводи ПАТ «КБ «Промекономбанк» про
неможливість застосування ст. 625
Цивільного кодексу України до відносин
з повернення власних коштів клієнта з
його депозитного рахунку
спростовуються правовою позицією,
викладеною Верховним Судом України в
постановах №6-39цс13 від 29.05.2013р., №6-140цс13
від 25.12.2013р.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про задоволення вимог позивача
щодо стягнення з відповідача 3% річних
від простроченої суми депозиту в сумі
12680,53 грн.

Посилання ПАТ «КБ «Промекономбанк» на
ненадсилання йому позивачем всупереч
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України уточненого розрахунку
ціни позову та ненадання йому судом
часу для ознайомлення з вказаним
розрахунком є безпідставними з огляду
на те, що приписами Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено необхідності узгодження
заяви про зменшення розміру позовних
вимог зі статтею 54 ГПК та додавання до
неї документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу, зокрема, щодо
відправлення копії такої заяви
відповідачеві.

Крім того, відповідач не був
позбавлений можливості на підставі ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України ознайомитись з
матеріалами справи, в тому числі з
поданою позивачем заявою про зменшення
позовних вимог.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявників,
викладені в апеляційних скаргах не
обґрунтовані, не доведені належними та
допустимими доказами в розумінні ст.33,
ст.34 Господарського процесуального
кодексу України.

Твердження заявників апеляційних
скарг про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування рішення
господарського суду Донецької області
від 15.01.2014р. (підписане 20.01.2014р.) у справі
№910/21669/13 суд апеляційної інстанції не
вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційних скарг
покладаються на заявників.

Результати апеляційного провадження у
справі №910/21669/13 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Аттіс-1», м.Київ, Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк», м.Донецьк в
особі Київської філії ПАТ «КБ
«Промекономбанк», м. Київ на рішення
господарського суду Донецької області
від 15.01.2014р. (підписане 20.01.2014р.) у справі
№910/21669/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 15.01.2014р. (підписане 20.01.2014р.)
у справі №910/21669/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.М.Дучал

Судді
К.В. Богатир

О.І. Склярук

надр. 6 екз:

1 - позивачу

2- відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС;

1- ГСДО;