overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/697/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про визнання нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 18 371 грн. 06 коп. незаконним, недійсним та скасувати

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шевченко Т.О., дов. № 64/28-06 від 13.02.13р.; Шиян В.В., дов. № 26/28-06 від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Хліб" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконним, недійсним та скасувати нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 18 371 грн. 06 коп., здійсненої Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" відповідно до умов договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 07.12.2005р. № 0302.

В судове засідання представник позивача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суд надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі та не явкою представника позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 22.04.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.04.2014р. об 12:40 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/1225/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Сімор", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 7 133 грн. 34 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Дудка Д.В., дов. № 262юр. від 17.12.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпрогаз" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Сімор" заборгованість за надані послуги в розмірі 7 133 грн. 34 коп. з яких: 6 544 грн. 32 коп. - сума основного боргу, 409 грн. 31 коп. - пені, 46 грн. 96 коп. - інфляційні втрати, 132 грн. 75 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 10660/03/142688 від 01.01.13р. на технічне обслуговування системи газопостачання.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2014р. об 12:30 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- оригінал договору з додатками;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між сторонами.

Двосторонній акт звірки позивачу та відповідачу надати у призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.03.14р. Справа № 904/1735/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннер", 50047, м.Кривий
Ріг, вул.Щорса, буд.32, кв.17,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннер", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Щорса, буд.32, кв.17, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, що передбачено ст.15 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 63 ГПК
України, з наступних підстав:

- відповідно до вимог ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство повинно бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), такі данні в заяві не вказано;

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, але до виконавчого листа № 2а/0470/5254/12 від 08.08.12р. не надана постанова суду, по якій прийнято рішення щодо стягнення з боржника суми 1 256 550,92грн..

Також, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинна бути видана станом на звернення з заявою про порушення до господарського суду, оскільки в постанові Тернівського
ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 25.03.2013р. вищеозначений виконавчий лист повернутий заявнику з підстав припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннер", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Щорса, буд.32, кв.17, - 05.02.2010р.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 32-х аркушах, без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2014р.
Справа № 905/8901/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка
Донецької області

до відповідача: Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Горлівка», м. Горлівка
Донецької області

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 269065,00грн., пені - 11725,56грн., 3 % річних - 2225,41грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходилась справа
№ 905/8901/14 за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка
Донецької області до відповідача
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м.
Горлівка», м. Горлівка Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 269065,00грн., пені - 11725,56грн., 3 % річних - 2225,41грн.

В резолютивній частині рішення від 13.02.2014р. при друкуванні було допущено описку, невірно вказано розмір судового збору - 10467,91грн., замість вірного 5660,32грн.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою усунення допущеної описки, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 13.02.2014р., а саме замість помилково вказаного: «Стягнути з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 4 м. Горлівка» (84607, Донецька область, м. Горлівка, вул. Болотнікова, 29, ) на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Академіка
Павлова, 13, ) суму основного боргу у 268189,64грн., пені - 11725,56грн., 3 % річних - 2225,41грн., судовий збір у розмірі 10467,91грн.» вважати вірним - «Стягнути з
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м.
Горлівка» (84607, Донецька область, м.
Горлівка, вул. Болотнікова, 29, ) на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Академіка
Павлова, 13, ) суму основного боргу у 268189,64грн., пені - 11725,56грн., 3 % річних - 2225,41грн., судовий збір у розмірі 5660,32грн.».

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 43871/13

Вик. Гудкова

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2014р.
№ 905/1652/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» м.
Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє будівництво
«Альтком» м. Донецьк

про стягнення 40 154,33 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» м.
Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє будівництво
«Альтком» м. Донецьк, про стягнення 40 154,33 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд не приймає до уваги заяву позивача про відстрочку сплати судового збору, оскільки не подано доказів які саме рахунки відкриті позивачем у банках і скільки там обраховується коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 57, п.4 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 2 прим.:

позивачу -1

господарському суду -1

вик.
Абдуллаєва Л.А.

387 59 08

№ 15972/14 від 13.03.2014р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/770/14 про примусове виконання рішення від 26.02.2014р.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"
(м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17, р/р у Донбаської філії ВАТ "Родовіт
Банк", МФО 394512, ) на користь державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 47 в ДФАБ "Експрес - банк", МФО 335838, ) - 17 940 грн. штрафу та 1 827 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з 14.03.2014р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 15.03.2015р.

Суддя
М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.2014
Справа № 905/8949/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», м. Київ

до Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Колесника Р.М., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача - Чобітько С.М., за довіреністю №279 від 27.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2014 року о 14:45 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені копії документів в підтвердження права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, яка була надана позивачу в користування.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
О.В. Говорун

Суддя
Р.М. Колесник

Суддя
К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/4917/13

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення від 22.07.13р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 26 901,25 грн., з яких: 16 098,73 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 10 428,66 грн. неустойки, 373,86 грн. 3 % річних.

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Криворізький залізорудний комбінат"
(далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення 26 901,25 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.13 року (суддею Боділовською М.М.) у справі
№ 904/4917/13 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" 26 901,25 грн., з яких: 16 098,73 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 10 428,66 грн. неустойки, 373,86 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

05.08.13р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано наказ.

18.03.14р. до господарського суду від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 115 від 19.03.14р., у зв'язку із закінченням повноважень судді
Боділовської М.М., відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого справу № 904/4917/13 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти справу № 904/4917/13 до свого провадження для розгляду заяви про затвердження мирової угоди та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняту справу № 904/4917/13 до свого провадження для розгляду заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

2. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляду у засіданні на 09.04.14р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.2014
Справа № 905/1127/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСКРЕСЕНЬЕ», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Макіївка

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 40000,00грн. та неустойки в сумі 2942,87грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Коновалова О.М., за довіреністю б/н від 13.03.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСКРЕСЕНЬЕ», м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Макіївка про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 40000,00грн. та неустойки в сумі 2942,87грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року о 14:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнень до позовної заяви б/н від 12.03.2014, докази його надіслання позивачу, та довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев
Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 20/5005/17342/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ",

м. Дніпродзержинськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 12 745 769 грн. 20 коп.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ДНІПРОАЗОТ" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

1.Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання скарги поважною та відновити пропущений строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.12.2013 р. ВП № 40860034 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2013 р. по справі № 20/5005/17342/2011 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2013р. по справі
№20/5005/17342/2011;

2.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Чернової Л.В. по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню додаткової постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2013 р. по справі №20/5005/17342/2011;

3.Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.12.2013р.
ВП № 40860034 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2013 р. по справі № 20/5005/17342/2011 за наказом господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2013 р. по справі № 20/5005/17342/2011;

4.Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання додаткового рішення Вищого господарського суду України від 17.09.2013 р. по справі № 20/5005/17342/2011 за наказом господарського суду
Дніпропетровської області від

07.10.2013 р. по справі № 20/5005/17342/2011;

5.Витребувати з матеріалів справи №
Б24/235/05 про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2005 р. по справі № Б24/235/05.

Розглянувши вказану скаргу, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 10.04.14р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет № 51).

2. До засідання подати:

Позивачу, ДВС - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.Г. Бєлік