overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.03.2014р. справа № 20/87

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м.Київна ухвалу господарського суду Донецької областівід17.02.2014р. по справі№20/87 (судя
Зекунов Е.В.)за позовом:Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м.Київдо відповідача:Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», м.Макіївка
Донецької областіпростягнення сумиза скаргоюДочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київна діїГірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка Донецької області

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження по справі №20/87.

2.Справу призначити до розгляду на 12.03.2014р. на 10год.45хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

3. Комунальному підприємству
«Макіївтепломережа», м.Макіївка
Донецької області та Гірницькому відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка Донецької області надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України».

4.Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

5.Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:

О.І.Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-ВДВС; 1-до справи; 1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № Б29/136-09Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Самсоненко Ю.Г. за довіреністю №8913/10/10-039 від 21.08.2013р.

- представник ВАТ "Завод "Дніпропрес"
Набоков А.М. за довіреністю б/н від 01.12.2013р.

від боржника: представник ліквідатора
Уланов В.В. за довіреністю б/н від 30.12.2013р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство
ЗАТ "Елста", м. Дніпропетровск.

Постановою від 15.11.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Саричеву Н.В.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. відмовлено ТОВ "ВКФ "Прес Маш" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Кредитором ТОВ "ВКФ "Прес Маш" зазначену ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ
"Прес Маш" прийнято до розгляду.

13.02.2014р. до суду надійшло клопотання ТОВ ВКФ "Прес Маш" про зупинення провадження у справі на час апеляційного та касаційного перегляду ухвали суду від 17.01.2014р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора ТОВ ВКФ "Прес Маш" частково та зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Елста", м. Дніпропетровськ зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

05.03.2014Справа № 901/4175/13За позовом
Дочірнього підприємства "ЮБК
Девелопмент Груп",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вінціта",

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 287460,13грн.

Головуючий суддя Башилашвілі О.І.

судді: Радвановська Ю.А.

Іллічов М.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «ЮБК
Девелопмент Груп» звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вінціта» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 14/2кіп-07, посвідчений приватним нотаріусом
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим -
Калініною Н. В., реєстровий № 4135, а саме: житлові будівлі загальною площею 1422,0 м2, що розташовані за адресою: АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, 227, в рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Вінціта» перед ДП «ЮБК Девелопмент
Груп» з урахуванням індексу інфляції у розмірі 251573,68 грн., 3% річних у розмірі 22331,47грн., усього на суму 287460,13 грн., шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою від 03.03.2014 суд призначив колегіальний розгляд справи. За результатами автоматичного розподілу членами колегії для розгляду справи № 901/4175/13 визначені: суддя господарського суду Автономної Республіки Крим
Іллічов М.М. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим
Радвановська Ю. А.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, у разі зміни складу суду, (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново.

За вказаних обставинах, суд вважає необхідним призначити дату та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 24.03.2014 об 11:00.

2. Витребувати у Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлових будівель загальною площею 1422 м2, що розташовані за адресою: вул. Севастопольська 227, м.
Сімферополь, АР Крим (реєстраційний номер об'єкту у РПВН: 12236335).

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
О.І. Башилашвілі

Суддя
Ю.А. Радвановська

Суддя
М.М. Іллічов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/9686/13

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий холдинг
"ВМП", м.Єкатеринбург, Російська
Федерація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-96", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за контрактом на поставку в сумі 257 303,70 російських рублів

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Переверзєв І.В., дов.
№895 від 25.10.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Закритого акціонерного товариства
"Науково-виробничий холдинг "ВМП",
Російська Федерація, м. Єкатеринбург
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Горизонт-96" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом на поставку продукції в сумі 257 303,70 російських рублів та судові витрати.

Позивач в судове засідання з'явився, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2014 року о 12 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/863/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 490 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В., дов.
№б/н від 09.09.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Альфа страхування"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49 490 грн. 00 коп. - основного боргу та судових витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, 03.03.2014 року направив на адресу господарського суду клопотання згідно якого просив суд проводити розгляд справи за відсутності його представника, а також долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач в судове засідання з'явився, 04.03.2014 року направив на адресу господарського суду відзив на позов, з урахуванням якого просив суд в задоволенні позову відмовити.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2014 року о 09 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - лист ПАТ "Ідея-Банк" №1711-42110 від 01.03.2012 року та докази правонаступництва вказаного банку від
ПАТ "Плюс Банк".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.14р. Справа № 904/1369/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Арт", м.
Кременчук

до Приватного підприємства "Альтекс
Еко Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 666,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 04.03.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 04.03.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 12.02.2014 року, в якості належного доказу надсилання позовної заяви Відповідачу, не приймається, оскільки позовна заява, яка надійшла до господарського суду датована 04.03.2014 року, що свідчить про направлення на адресу Відповідача іншого позову, ніж той, що було подано до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Арт" (39617,
Полтавська область, м.Кременчук, вул.Горького, 14, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№2010 від 03.02.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.14р. Справа № 904/1297/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" , м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія
"Металург- Південь", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 100 800,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.2014
Справа № 905/879/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
«Український державний геологорозвідувальний інститут», м.
Київ

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м.
Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 53 269грн. 99коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Маруженко Д.М. представник за довіреністю № 395 від 19.03.2013р.

від відповідача: Кльофас Т.В. представник за довіреністю № 1-14/2470 від 31.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
«Український державний геологорозвідувальний інститут», м.
Київ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ,
Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №
КД2179-00-06/13 від 10.01.2013р. у розмірі 53 269грн. 99коп.

Враховуючи на неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.03.2014 року о 14:00 год.(каб.412)

Зобов'язати позивача надати суду посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію)

Зобов'язати відповідача надати суду: докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи до 24.03.2014 року.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. секретар судового засідання
Мігда К.В. тел. 305-69-11

Надруковано 4 примірники
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.03.2014р.
№ 905/1372/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА
ФІРМА «ВИОЛА» м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка,
Донецької області

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 5096,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ФІРМА
«ВИОЛА» м. Донецьк звернулось до
Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка,
Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 5096,76.

При поданні позову Заявником допущено порушення вимог, встановлених розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України "Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" №3382-VI від 19.05.2011р.).

В порушення вищезазначених вимог, заявником до позовної заяви додано лише фіскальний чек № 0976 від 28.02.2014р.
Опис вкладення у додатках до позовної заяви відсутній.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що не подання позивачем належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви за п. 6 ч.1. ст. 63 ГПК.

Суд звертає увагу, що згідно ст.63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 160 від 27.02.2014р. та додані до неї документи повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ФІРМА
«ВИОЛА» м. Донецьк - без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи , ухвала від 04.03.2014. на 1 арк.

Суддя
Я.О. Левшина

№13706/14

тел.

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2014р.
№ 905/1362/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка
Донецької області

про стягнення 9 313,72грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма
«Виола», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка
Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 8 741,01грн., пені у розмірі 572,71грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України "Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" №3382-VI від 19.05.2011р.)

В порушення вищезазначених вимог, заявником до позовної заяви додано лише фіскальний чек № 0980 від 28.02.2014р.
Опис вкладення у додатках до позовної заяви відсутній. Таким чином, позивачем не додано до позову доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви вих.№156 від 27.02.2014р. разом з додатками відповідачу.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п.6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.56, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма
«Виола», м. Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Л.Д. Подколзіна