overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.
Справа № 907/442/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я", с. Солочин
Свалявського району

До відповідача Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

та ІІІ-ї особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"

Про визнання недійсним рішення ради №34 від 04.04.2013 та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Олійник Р.Б., предст. за дов. від 22.03.13р. №40

Від відповідача -

від ІІІ-ї особи -

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення ради №34 від 04.04.2013 "Про розгляд заяви ТОВ "Сузір"я"", зобов"язання ради розглянути питання щодо затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки площею 0,0802 га у с.
Солочин Свалявського району в оренду товариству дії та затвердити вказану технічну документацію із землеустрою
(згідно з заявою від 04.06.13)

ВСТАНОВИВ

За результатами ознайомлення з висновком проведеної у справі експертизи та з метою забезпечення всебічного та об"єктивного її розгляду, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України уповноважений представник позивача заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Від ІІІ-ї особи 12.03.14 надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, але не раніше 25.03.14, у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на складність спірних правовідносин (правовідносини у сфері земельних відносин), беручи до уваги клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи № 907/442/13 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/442/13 у складі трьох суддів, звернутись до керівництва суду для визначення складу колегії в установленому порядку.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду та прийняття колегією справи № 907/442/13 до свого провадження.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/7078/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НВО Мінералтехніка"
(юридична адреса: 49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 3/29; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредитора: Добровольський О.В. дов.
№ 28 від 11.03.14р.

від боржника: ліквідатор Дерябкін О.Е. пос. НОМЕР_1 від 25.02.13р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.2013р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НВО Мінералтехніка"
() - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Дерябкіна Олександра Едуардовича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 25.02.2013р.; адреса:
АДРЕСА_1). Зобов'язано ліквідатора: - в десятиденний термін з дня прийняття цієї постанови з метою виявлення кредиторів, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах (газетах
"Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Ухвалою суду від 24.02.14р. призначено засідання суду на 12.03.2014р. об 11:15.
Зобов'язано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

06.03.14р. до суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури. Судом звіт прийнято до відома.

У судовому засіданні 12.03.2014р. ліквідатором надано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 4 ст. 53 ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Отже враховуючи, що законодавством встановлено строк ліквідаційної процедури у 1 рік тому суд вирішив, клопотання ліквідатора задовольнити.
Продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Керуючись ст.ст. 37-41, 45-46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.53, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Строк ліквідаційної процедури продовжити на три місяці.

Зобов'язати ліквідатора - після завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

14 березня 2014 р. Справа № 909/246/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Департаменту комунального господарства, транспорту і зв"язку

Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради

вул.Незалежності, 7, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інвестиційна будівельна компанія "Ніка"

вул.Вовчинецька, 26, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення пені в сумі 59 267,58 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-Франківської області звернувся
Департамент комунального господарства, транспорту і зв"язку
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради із позовом (вих.№218/01-09/01в від 13.03.14) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка" про стягнення пені в сумі 59 267,58 грн.

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Позивачем не дотримано таких вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір": платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Статтею 3 та 4 Закону визначено об'єкти справляння судового збору і розміри ставок судового збору.

Згідно п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущене позивачем порушення є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих.№218/01-09/01в від 13.03.14) та додані до неї документи повернути
Департаменту комунального господарства, транспорту і зв"язку
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 14.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/9630/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м.
Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135;

про визнання грошових вимог на суму 222 294 031,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м.
Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135; порушено ухвалою господарського суду 24.12.13 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

08.01.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю
"АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ, вул.
Берегова, 135; - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 08.07.14 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135; призначено голову ліквідаційної комісії Кушнір Тетяну
Іванівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 19.07.13 р.

11.03.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому повідомляється, що кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ в сумі 222 294 031,27 грн. визнані та будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ на суму 222 294 031,27 грн., а саме:

- 97 374 669,05 грн. - 4 черга задоволення;

- 8 890 092,82 грн. - 6 черга задоволення;

- 116 029 269,40 грн. - вимоги які забезпечені заставою та внесені окремо до реєстру вимог кредиторів.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.14р. Справа № 904/1567/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік технолоджис", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 285486,47 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;

- Відповідачам - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

4. Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова. Повноваження представників оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський має право стягнути в дохід Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/4692/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до приватного акціонерного товариства
"Теплогенерація", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення 35 620 533,02 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Вознюк Є.В., довіреність
№14-61 від 22.03.2013

від відповідача: Концева М.В., довіреність №40 від 01.11.2013

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства
"Теплогенерація" про стягнення 35 620 533,02 грн., з яких 31 744 045,22 грн. основного боргу, 90 260,46 грн. інфляційних втрат, 260 674,03 грн. 3% річних, 1 303 370,14 грн. пені, 2 222 083,17 грн. штрафу, за договором №14/1833/11 на купівлю-продаж природного газу від 28.09.2011.

Позивач подав заяву відповідно до якої позовні вимоги було зменшено до 5 435 044,21 грн., з яких 2 222 083,17 - 7% штрафу, 804 274,23 грн. - 3% річних, 2 343553,24 грн. - пеня, 65 133,57 грн. - інфляційні втрати. Заява прийнята судом до розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, зобов'язати Сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 25.02.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2014 о 11:00.

Зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати письмові пояснення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Позивача:

- пояснення з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позов.

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Сторін:

- на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № Б29/8-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.В.Плюс", м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 30а/7

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.В.Плюс", м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 30а/7

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 15.10.2010р.

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.В.Плюс", м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 30а/7 перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури, що вирішено на зборах комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів №3/14 від 07.02.2014р.).

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури обґрунтоване тим, що на даний час ліквідатором не завершено всіх заходів здійснення ліквідаційної процедури, у зв'язку з тривалою процедурою оформлення новим власником майна банкрута договорів з комунальними підприємствами та необхідністю додаткового часу для складання звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Розглянувши клопотання та протокол зборів комітету кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання та продовжити ліквідаційну процедуру у справі на два місяці, до 11.05.14р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 11.05.14р.

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.В.
Плюс", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. в строк до 11.05.14р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.14 Справа № 904/1536/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАЩАМОЛОКО", м.
Тараща, Київська область

до приватного підприємства
"СТК-КОМПАНІ", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 94 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРАЩАМОЛОКО" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства
"СТК-КОМПАНІ" про стягнення 94 000,00 грн. за договором №31/10-1 від 31.10.2012.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення Відповідачу доданих до позовної заяви документів, оскільки в описах вкладення на адресу
Відповідача (від 04.03.2014 та 10.01.2014) зазначено, що направляється лише позовна заява та розрахунок 3% річних, в той час як до господарського суду
Дніпропетровської області надано позовну заяву з 11-ма додатками.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 36 аркушах, в тому числі платіжні доручення №1008 від 30.12.2013 та №31 від 07.02.2014 про сплату судового збору; копія ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014; акт господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014; конверт.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2014
Справа № 5006/36/126пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали

за позовом Горлівської міської ради, м.
Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м.
Горлівка

про внесення змін до договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Горлівська міська рада, м. Горлівка звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м. Горлівкапро внесення змін до договору оренди землі.

13 вересня 2012р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Приоритет», м. Горлівка до відповідача Горлівської міської ради, м. Горлівка про визнання відсутнім права вимоги зміни умов договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2012р. зустрічна позовна заява була повернена товариству з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м.
Горлівка без розгляду.

20 вересня 2012р. до господарського суду
Донецької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м.
Горлівка на ухвалу господарського суду
Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 13.09.2012р. по справі №5006/36/126пд/2012.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Приоритет", м.
Горлівка на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. по справі №5006/36/126пд/2012, зазначена справа направлена до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з поверненням справи за
№5006/36/126пд/2012 до господарського суду
Донецької області, ухвалою від 16.11.2012р. провадження по справі поновлено.

23 листопада 2012р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
„Приоритет", м. Горлівка на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. по справі №5006/36/126пд/2012.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.11.2012р. провадження про справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. провадження про справі поновлено.

Позивачем в судовому засіданні надано витяг із Рішення Горлівської міської ради від 25.01.2013р. №VI-21 про припинення права користування земельною ділянкою.

У зв'язку з неявкою представників сторін, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 10:20 год., каб.№ 318.

Позивачу :

- надати пояснення з відповідними доказами щодо підстав для прийняття
Рішення органу місцевого самоврядування від 25.01.2013р. за № VI/42-21
"Про припинення права користування земельною ділянкою" відповідачем по справі, оскарження вищевказаного рішення та його фактичного виконання станом на теперішний час.

Відповдачу повторно:

- надати суду пояснення з урахуванням
Рішення органу місцевого самоврядування.

Суддя
М.М. Гриник