overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа № 915/2176/13

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Адаховська В.С.,

розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 38790114)

до банкрута: Приватного підприємства
"САТІС-АГРО" (54030, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, буд. 16, кв. 7, ідентифікаційний код 35890092, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150)

ліквідатор: Черепенко Вікторія
Григорівна (54017, м. Миколаїв, а/с 150)

про визнання кредиторських вимог у сумі 364 357,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 12.02.2014 р.
Приватне підприємство "САТІС-АГРО" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено
Черепенко Вікторію Григорівну.

28.02.2014 р. до суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області № 966/9/14-03-10-014 від 28.02.2014 р. про визнання кредиторських вимог у сумі 364 357,92 грн.

Згідно абз. 3 п. 29 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№ 4212-VI" (із змінами) розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23
Закону.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 24 названого Закону у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити заявника про недоліки заяви, які підлягають усуненню.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати заявника надати суду в строк до 17.03.2014 р. документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника, а саме: акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2013 р. № 106/14-03-22-01/35890092; повідомлення-рішення по податку на додану вартість форми «Р» № від 22.08.2013 р.; повідомлення-рішення по податку на прибуток форми «Р» № від 22.08.2013 р.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/446/13-гЗа заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МОНТАЖ СТРОЙ", м. Дніпропетровськ про виправлення помилки в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 року

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МОНТАЖ СТРОЙ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 53 620 грн. 88 коп.

Суддя
Рудовська І.А.

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 904/446/13-г стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МОНТАЖ СТРОЙ" 53 175,09 грн. - заборгованості, 445,79 грн. - 3% річних, 1720,50 грн. - судового збору.

10.02.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/446/13-г видано наказ господарського суду Дніпропетровської області.

Позивачем до суду 04.03.2014 року подано заяву про виправлення помилки в наказі про примусове виконання від 10.04.2014 р. у справі № 904/446/13-г.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 12.03.2014р. о 11год. 45 хв.
Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет № 54).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справі № 916/354/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий Власова С.Г.

Судді: Степанова Л.В., Цісельський О.В.

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/354/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Зайцева Ю.О. від 13.11.2013 року справу №916/354/13-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження голови господарського суд Одеської області від 05.02.2014 р., враховуючи, що суддя господарського суду Одеської області
Мостепаненко Ю.І. з 27.01.2014 р. знаходиться у відпустці, справу №916/354/13-г за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя:
Зайцев Ю.О., суддя Степанова Л.В., суддя
Цісельский О.В.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 25.02.2014 р., приймаючи до уваги, що суддя Зайцев Ю.О. знаходиться на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду Одеської області
№ 1-пс від 12.02.2014р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р.
(протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 916/354/13-г передвно на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя
Власова С.Г., суддя Степанова Л.В., Суддя
Цісельский О.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/354/13-г до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Власова
С.Г., суддя Степанова Л.В., Суддя
Цісельский О.В.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "19" березня 2014 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий -
Власова С.Г.

Суддя
Степанова Л.В.

Суддя
Цісельський О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.03.2014р. справа № 908/3871/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
М’ясищева А.М., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба", м. Запоріжжя на рішення господарського суду
Запорізької області від27.01.2014 р. ( підписане 03.02.2014р.)у справі№ 908/3871/13
(суддя Смірнов О.Г.)за позовомСпеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба", м. Запоріжжядо відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЗапорізького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Запоріжжя Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4, м.Запоріжжя провизнання недійсним рішення № 44-рш від 26.09.13р. В С
Т А Н О В И В:

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 908/3871/13.

3. Справу призначити до розгляду на: 01.04.2014 р. о 10:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Відповідачу та третій особі надати
Донецькому апеляційному господарському суду, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

2- сторонам

1- третій особі

1 - справу

1 - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" березня 2014 р.Справа № 916/1902/13

За позовом: Прокурора м. Южне в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
„Автотранспортне підприємство - 15142"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ Міндоходів в
Одеській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки, та зобов'язання повернути земельну ділянку

Головуючий суддя - Малярчук І.А.

Судді - Лічман Л.В.

Никифорчук М.І.

Представники сторін:

Від прокурора: Вигнанюк Т.Л., посвідчення №013414 від 03.12.2012р.

Від позивача: Асауляк А.О., довіреність
№108/04-01-14 від 29.07.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третьої особи не з`явились в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„11"березня 2014 р. о 10год.30хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

прокурора та позивача надати: обґрунтований розрахунок існуючої заборгованості відповідача по орендній платі за договором від 10.12.2002р.
№78 та докази її існування; докази, пояснення вжиття заходів по стягненню з відповідача заборгованості по орендній платі саме за договором від 10.12.2002р.; докази, пояснення щодо істотності порушення відповідачем умов договору від 10.12.2002р. №78, що є підставою для його розірвання з врахуванням суми заборгованості за ним; пояснення, докази стосовно моменту та періоду існування заборгованості за договором від 10.12.2002р. №78; докази, що підтверджують заборгованість за договором від 10.12.2002р. №78, визначену постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2012р. у справі №1570/6681/2012, її суму та період існування; належним чином засвідчену копію рішення господарського суду
Одеської області у справі №916/1893/13;

відповідача надати: установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 10.12.2002р. та доповнень до нього, акту приймання-передачі об'єкта оренди; докази сплати орендної плати саме за договором від 10.12.2002р. №78 за 2012-2013р.р.; докази оплати заборгованості по орендній платі згідно судового рішення у справі №1570/6681/2012; належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Одеської області у справі №916/1893/13; докази, що підтверджують реєстрацію права власності відповідача на об`єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці.

Головуючий суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Лічман Л.В.

Суддя
Никифорчук М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.03.2014 р. справа № 905/152/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А. розглянувши апеляційну скаргу
Благодійного фонду "Милість", м.Донецькна рішення ухвалу господарського судуДонецької областівід24.02.2014р.у справі№ 905/152/14
(суддя Ю.В. Бокова)за позовомДонецького обласного управління Української
Християнської Євангельської Церкви, м.Донецьк до Благодійного фонду
"Милість", м.Донецьк пропримусове виселення з незаконно займаного нежитлового приміщеннявизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/152/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.03.2014р. о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 6

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7
«Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом до дня судового засідання надати оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами з відповідною відміткою канцелярії господарського суду
Донецької області, яка була повернута йому оскаржуваною ухвалоюта, та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Справа № 915/2325/13

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росстань», 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 31.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСВ-ЮГ», 54001, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 2-Б, .

Ліквідатор: Герман О.С., 54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 372731,52 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ВСВ-ЮГ».

На адресу суду від ТОВ «Росстань» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 372731,52 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду, зобов'язавши його надати докази направлення цієї заяви ліквідатору.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18.03.2014р. о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Справа № 915/862/13 м. Миколаїв

за позовом Одеської залізниці, 65023, м.
Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія

"Укррічфлот" в особі Філії Публічного акціонерного товариства

"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
"Миколаївський річковий порт",

54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Нібулон",

54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б,

про виправлення описки в рішенні.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались,

Від відповідача: не викликались

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки у вступній частині рішення від 27.02.2014р. у справі № 915/862/13.

При друкуванні вступної та резолютивної частини рішення від 27.02.2014р. у справі № 915/862/13 та рішення від 27.02.2014р. у справі № 915/862/13 у вступній частині була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

За таких обставин, не зачіпаючи суті рішення, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Не змінюючи суті вступної та резолютивної частини рішення від 27.02.2014р. у справі № 915/862/13, у вступній частині вважати вірним прізвище та ініціали секретаря «Цуріка І.М.»

2. Не змінюючи суті рішення 27.02.2014р. у справі № 915/862/13, у вступній частині вважати вірним прізвище та ініціали секретаря «Цуріка І.М.»

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Справа № 11/17-2995-2011

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання договору недійсним, розірвання договору, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Власова С.Г.

СУТЬ СПОРУ: 29.07.2011 р. за вх. №4404/2011 до
Господарського суду Одеської області звернулась Фізична особи-підприємець
ОСОБА_1 з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, розірвання договору, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.08.2011 р. провадження у даній справі порушено та присвоєно справі № 11/17-2995-2011.

Ухвалою суду від 31.08.2011р.провадження у справі № 11/17-2995-2011 зупинено у зв'язку з розглядом Комінтернівським районним судом Одеської області справи №2-2150/11, яка пов'язаною із даною справою.

25.02.2014р. за вх. № 4908/14 господарський суд Одеської області одержав уточнення і доповнення, згідно з якими позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні об'єктами нерухомого майна, що належить ФОП
ОСОБА_1 на праві приватної власності, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити їх.

Тією ж датою за вх. № 2-818/14 господарський суд Одеської області одержав заяву про поновлення провадження у справі, згідно з якою позивач просить суд поновити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідно до вищезазначених уточнень позовних вимог справа № 2-2150/11 та дана справа не пов'язані між собою, а тому обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунено.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№11/17-2995-2011.

2. Призначити розгляд справи на " 14" березня 2014 р. о .11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 12 тел. 0(482)307- 959 .

3. Позивачу надати: письмові пояснення по суті спору з урахуванням уточнень та доповнень, докази надсилання відповідачу уточнень та доповнень;

4. Відповідачу (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) надати: відзив по суті позовних вимог з урахуванням уточнень та доповнень.

5. Відповідачу (Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ) надати: відзив

по суті позовних вимог з урахуванням уточнень та доповнень.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2014 р.Справа № 916/388/14

За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Брушньовська І.І. - згідно довіреності № 01-36/28 від 09.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" березня 2014 р. об 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.