ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/257/14

За позовом Дніпропетровської обласної
спілки споживчих товариств, м.
Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Покровської
селищної ради, смт. Покровське
Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Покровська районна
спілка споживчих товариств, смт.
Покровське Дніпропетровської області

про визнання актів недійсними

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна спілка
споживчих товариств звернулась до
господарського суду з позовом до
Виконавчого комітету Покровської
селищної ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Покровська районна спілка споживчих
товариств, про визнання недійсним
рішення Виконавчого комітету
Покровської селищної ради № 81 від
26.06.2002 року "Про розгляд повторного
подання Покровської райспоживспілки
про оформлення права власності на
приміщення Покровського продовольчого
критого ринку" та рішення № 125 від 29.08.2003
року "Про розгляд подання Покровської
райспоживспілки про внесення змін до
рішення виконкому Покровської
селищної ради ".

Позовні вимоги мотивовані тим фактом,
що постановою Дніпропетровської
облспоживспілки № 303 від 30.09.1988 року
було передбачено включення спірного
майна до балансу Покровської
райспоживспілки, проте знаходження
майна на балансі підприємства
(організації) не є ознакою його права
власності, що свідчить про відсутність
підстав для винесення виконкомом
Покровської селищної ради
оскаржуваних рішень щодо оформлення за
Покровською райспоживспілкою права
власності на спірні об'єкти
нерухомості, що вказує на недійсність
цих рішень.

Відповідач вважає неможливим розгляд
даної справи в господарському суді у
зв'язку з тим, що розгляд таких справ не
відноситься до юрисдикції
господарських судів України,
посилається на п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України,
відповідно до якого спори, що виникають
із публічно-правових відносині
віднесені до компетенції
адміністративних судів.

Третя особа проти позову заперечує,
посилається на п. 9 Вищого
господарського суду України від 31.01.2001
року №м 01-8/98 "Про деякі приписи
законодавства, яке регулює питання,
пов'язані зі здійсненням права
власності та його захистом", відповідно
до якого: при вирішенні господарських
спорів, пов'язаних з визнанням права
власності на майно, суду необхідно мати
на увазі, що підставою визнання такого
права мають бути насамперед
правовстановлювані документи у
відповідності до п. 6.1. Тимчасового
положення про порядок Державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 року, згідно з яким, оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна проводиться місцевими органами
державної виконавчої влади, місцевого
самоврядування, зокрема, фізичним та
юридичним особам на новозбудовані,
перебудовані або реконструйовані
об'єкти нерухомого майна за наявності
правовстановлюючих документів: актів
про право власності на землю або
рішення про відведення земельної
ділянки для цієї мети та за наявності
актів комісії про прийняття об'єктів і
ведення їх в експтуатацію.

Третя особа вважає оформлення свого
права власності таким, що відповідає
встановленому чинним законодавством
порядку, здійснене відповідно до
Тимчасового положення про порядок
Державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 року.

Розгляд справи відкладався з 19.02.2014
року на 05.03.2014 року.

У судове засідання 05.03.2014 року
представники позивача, відповідача та
третьої особи не з'явилися, про день час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

04.03.2014 року до господарського суду від
третьої особи надійшло письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою Кубрака В.В.,
який знаходиться на стаціонарному
лікуванні.

03.04.2014 року до господарського суду від
позивача надійшли пояснення по справі,
відповідно до яких позивач в повному
обсязі підтримує позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
залишення даного позову без розгляду з
огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

У судове засідання, призначене для
розгляду справи на 05.03.2014 року
представники позивача, відповідача та
третьої особи не з'явились. Зазначена
третьою особою причина неявки у судове
засідання 05.03.2014 року (хвороба
представника) не може вважатися
поважною, оскільки остання є юридичною
особою і має право вільно обирати свого
представника. Позивач та відповідач
про поважність причин неявки свого
представника у судове засідання 05.03.2014
року взагалі не повідомили. Про дату,
час та місце проведення судового
засідання позивач та відповідач
повідомлені належним чином.

Також господарський суд зобов'язував
позивача надати, зокрема, письмові
пояснення, в яких зазначити у
хронологічному порядку повністю всі
дані щодо спірного майна (перехід права
власності, передачу в володіння,
управління тощо, дані про реєстрацію
права власності, його оскарження тощо);
документи, що надавалися з заявою про
реєстрацію права власності (рішення
відповідача № 25/1 від 20.02.2002 року);
пояснення щодо рішень відповідача 2001
року та їх оскарження (рішення
арбітражного суду Дніпропетровської
області від 10.12.2001 року по справі № 12/139);
пояснення щодо будівель на момент їх
передачі Облспоживспілці і на даний
час; пояснення щодо рішення виконкому
Покровської селищної ради № 226 від
20.10.2008 року; пояснення щодо
заготівельного лотка (постанови № 39-а
від 25.12.2006 року "Про безоплатну передачу
заготівельного лотка на баланс ДП
"Покровський ринок"); пояснення щодо
рішення виконкому Покровської
селищної ради № 25/1 від 20.02.2002 року та
рішення № 81 від 26.06.2002 року,
конкретизувати об'єкти; пояснення щодо
рішення виконкому Покровської
селищної ради № 131 від 02.07.2009 року.

В свою чергу позивач не надав
витребувані судом документи та без
поважної причини не з'явився у судове
засідання.

Вищезгадані документи, які
витребовувались у позивача ухвалою
суду, є необхідними для вирішення
спору. Залишаючи даний позов без
розгляду суд виходить з того, що без
згаданих документів прийняти рішення
по суті неможливо, оскільки суд не має
можливості за наявними у справі
матеріалами встановити відповідність
закону (дійсність) спірних актів, а в
черговий раз відкласти розгляд справи
та витребувати необхідні документи суд
не має можливості у зв'язку із
закінченням строку розгляду справи,
встановленого ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ненадання позивачем витребуваних
матеріалів, а також жодних пояснень
щодо можливості чи неможливості їх
надання, перешкоджає з'ясуванню
дійсних обставин справи, вирішенню
спору по суті з урахуванням вимог
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за
пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позовної заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України.
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Дніпропетровської обласної
спілки споживчих товариств - залишити
без розгляду.

Суддя О.М. Крижний