КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 910/22724/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились
представники:

від позивача: Яроцька О.О. - посв. № 17 від
16.09.2013р.;

від відповідача: Костюченко О.А. - дов.
б/н від 07.03.2013р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд»,

на рішення господарського суду міста
Києва від 21 січня 2014 року,

у справі № 910/22724/13 (Суддя Кирилюк Т. Ю.),

за позовом Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», м. Київ,

до Спільного українсько-в'єтнамського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Ком'юн
Трейд», м. Київ,

про стягнення 383 021,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (далі по тексту КП
«Спецжитлофонд») звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Спільного
українсько-в'єтнамського підприємства
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Ком'юн Трейд» про
стягнення 383 021,85 грн. (а.с. 4-11).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21 січня 2014 року по справі №
910/22724/13 у позові відмовлено (а.с. 81-83).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 21 січня 2014 року у справі №
910/22724/13 та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції не взято до уваги, що
відповідачем повинно бути
профінансовано частину будівництва
житлових та нежитлових приміщень, яка
передбачена договором, а також
витрати, що будуть здійснюватись в
процесі реалізації проекту.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
КП «Спецжитлофонд» по
справі № 910/22724/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Чорногузу М.Г.
Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
28 лютого 2014 року для розгляду
апеляційної скарги по справі № 910/22724/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28 лютого 2014
року, апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 11 березня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 11
березня 2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Агрикової О.В. у
відпустці встановлено розглядати
справу № 910/22724/13 у складі: головуючий
суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко
С.Г., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 11 березня 2014 року
представник позивача надав суду
пояснення в яких підтримав апеляційну
скаргу, просив скасувати рішення
господарського суду міста Києва від 21
січня 2014 року по справі № 910/22724/13 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в цьому ж
засіданні теж надав суду свої
пояснення, в яких заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
рішення господарського суду міста
Києва від 21 січня 2014 року по справі №
910/22724/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

17 грудня 2012 року Комунальне
підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (сторона-1) та Спільне
українсько-в'єтнамське підприємство у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Ком'юн Трейд»
(сторона-2) уклали договір №17/12 про
організацію будівництва житлового
комплексу на вулиці Тимофія Строкача 9
у Святошинському районі міста Києва
(далі - договір), (а.с. 13-17).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору,
сторони на умовах, в порядку та строки,
встановлені цим договором,
зобов'язуються відповідно до чинного в
Україні законодавства організувати та
здійснити коригування проектної
документації і будівництво об'єкту на
земельній ділянці, ввести зазначений
об'єкт в експлуатацію та розподілити
між сторонами договору результати
участі кожного із сторін в реалізації
проекту будівництва об'єкту відповідно
до умов цього договору.

Згідно п. 1.2 договору обов'язковим
першим етапом співпраці щодо
організації будівництва об'єкту є
коригування стороною-1 проекту
будівництва та отримання позитивного
висновку експертизи на підставі
пропозиції по оптимальній кількості
квартир, демографії та метражу для
можливості реалізації житла по
соціальних програмах.

Пунктом 2.2.1 договору сторонами
погоджено, що сторона-1 зобов'язується
здійснити коригування проекту
будівництва стадія «проект»,
відповідно до наданих пропозицій та
повторно пройти експертизу проекту
будівництва.

В пункті 2.2.2 договору погоджено, що
після отримання позитивного висновку
експертизи відкоригованого проекту
будівництва, сторони погодились про
розподіл площ у розрізі: 50 відсотків
житлових площ фінансує сторона-1, 50
відсотків житлових площ фінансує
сторона-2, 100 відсотків нежитлових
приміщень фінансує сторона-2, розмір і
порядок розподілу майнових прав на
площі об'єкту з урахуванням
компенсації раніше понесених витрат, а
також витрат, що будуть здійснюватись в
процесі реалізації проекту
будівництва стороною-2, про що
складається додаткова угода до
договору. Після підписання сторонами
додаткової угоди про розподіл часток
та компенсації витрат перший етап
виконання договору буде завершеним.

Як зазначає позивач ним укладено ряд
договорів на створення
проекто-вишукувальної продукції, а
саме:

Договір №210912 від 19 вересня 2012 року,
укладений між КП «Спецжитлофонд» та ПП
«Геобурсервіс» на створення
проекто-вишукувальної продукції, сума
договору складає 129 364,79 грн. (а.с. 19-20).

Договір №105ДП-12 від 24 грудня 2012 року,
укладений між КП «Спецжитлофонд» та ДП
«Науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» на
створення науково-технічної проектної
та іншої продукції, сума договору
складає 128 953,20 грн. (а.с. 24).

Договір №13ДП-12 від 24 грудня 2012 року,
укладений між КП «Спецжитлофонд» та ДП
«Науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» на
створення науково-технічної проектної
та іншої продукції, сума договору
складає 88 423,99 грн. (а.с. 28).

Договір №40ДП-12 від 24 грудня 2012 року,
укладений між КП «Спецжитлофонд» та ДП
«Науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» на
створення науково-технічної проектної
та іншої продукції, сума договору
складає 414 049,14 грн. (а.с. 35).

Загальна сума виконаних робіт по
зазначеним договорам становить 760 791,12
грн.

Роботи по кожному із зазначених
договорів виконані та передані КП
«Спецжитлофонд», що підтверджується
актами здачі-приймання
науково-технічної продукції проектної
та іншої продукції за договором (а.с. 27,
34, 42), а роботи по договору №210912
оплачені позивачем, що підтверджується
платіжним дорученням № 398 від 18 жовтня
2012 року (а.с. 23).

Позивач посилаючись на пункти 2.2.2, 4.2.2
та 4.3 договору №17/12 вважає, що сума в
розмірі 380 395,56 грн. (50 % від загальної
суми виконаних робіт на створення
науково-технічної проектної та іншої
продукції) повинна бути сплачена
відповідачем.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову в задоволені позовних
вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Сторони в пункті 2.2.2 договору №17/12
погодили, що витрати розприділяються з
урахуванням компенсації раніше
понесених витрат, а також витрат, що
будуть здійснюватись в процесі
реалізації проекту будівництва
стороною-2, про що складається
додаткова угода до договору.

В матеріалах справи відсутні докази
укладання між сторонами додаткових
угод щодо компенсації заявлених
позивачем витрат.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що в матеріалах справи відсутні
докази сплати позивачем за виконані
роботи по створенню науково-технічної
проектної та іншої продукції по
договорам №105ДП-12, №13ДП-12 та №40ДП-12
загальна сума яких складає 631 426,33 грн.

Вищенаведене спростовує доводи
позовної заяви та апеляційної скарги,
що відповідач повинен відшкодувати
позивачу витрати, що будуть
здійснюватись в процесі реалізації
проекту, а саме за виконання робіт по
створенню науково-технічної, проектної
та іншої продукції.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста
Києва від 21 січня 2014 року, по справі №
910/22724/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на рішення
господарського суду міста Києва від 21
січня 2014 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на рішення
господарського суду міста Києва від 21
січня 2014 року по справі № 910/22724/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 21 січня 2014 року по
справі № 910/22724/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/22724/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
С.Г. Рудченко

В.Г. Суховий