ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

12.03.2014 Справа №
901/186/14За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югенергобуд»

до відповідача - Партенитської
селищної ради

про стягнення 15956,48 грн.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

Від позивача - Сладковський В.В.,
представник за довіреністю від 10.2.2014

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югенергобуд»
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Партенитської селищної ради,
в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Югенергобуд» суму боргу 15956,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем на виконання умов укладеного
між сторонами договору підряду були
виконані роботи з будівництва мереж
зовнішнього освітлення на суму 297838,52
грн. Вказані роботи були прийняти за
актом виконаних робіт та оплачені
відповідачем, проте посилаючись на
висновок будівельно-технічної
експертизи, відповідно якому вартість
будівельно-монтажних робіт складає
313795,00 грн., що на 15956,48 грн. більш ніж
вказано в актах виконаних робіт
позивач просить суд стягнути вказану
суму з відповідача.

Справа слуханням відкладалася у
зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представника відповідача на
необхідністю надання ним відзиву.

12.03.2014 відповідач явку свого
представника знов не забезпечив, про
дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією,
причини нез'явлення до суду не відомі.

Оскільки явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим
розглядати справу за відсутністю
представника відповідача за наявними
документами, які містяться у
матеріалах справи у порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 між Партенитською селищною радою
(замовник за договором) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Югенергобуд» (підрядник за договором)
був укладений договір підряду №37,
згідно до умов якого підрядник
зобов'язався виконати роботи з
будівництва мереж зовнішнього
освітлення по вул. Васильченко смт.
Партенит, м. Алушта, а замовник
зобов'язався авансувати, прийняти та
оплатити роботи підрядника виконані в
порядку та на умовах передбачених
договором (а.с. 8-9).

Згідно пункту 3.1. договору вартість
робот за даним договором є гібка та
згідно наданому кошторису складає
297838,52 грн. у тому числі ПДВ 49639,75грн.

Остаточна вартість робіт визначається
за фактично виконаним об'ємам. У
випадку виконання замовником
який-небудь части робіт самостійно, або
у випадку надання замовником своєї
техніки або приміщень для проживання
підрядника, вартість цих робіт та
послуг виключається з загальної
вартості робіт.

Відповідно пункту 6.2. договору після
виконання робіт у повному об'ємі
підрядник готує та передає замовнику
остаточний акт здачі-приймання
виконаних робіт. Підписаний сторонами
остаточний акт здачі-приймання
виконаних робіт підтверджує весь
виконаних комплекс робіт за договором.

Згідно акту виконаних робіт від 20.12.2010
будівництво підрядником було
закінчено та замовник прийняв об'єкт,
оплатив його вартість в сумі 297838,52 грн.

Згідно експертного
будівельно-технічного висновку
Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім..Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 1059 від
27.09.2013 вартість будівельно-монтажних
робіт, виконаних Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Югенергобуд» на об'єкті будівництва
мереж зовнішнього освітлення по вул.
Васильченко в районі ГСК
«Фрунзенський» ЗАТ ЛОК «Айвазовська»
смт. Партенит, м. Алушта (замовник
Партенитська селищна рада, підрядник
ТОВ «Югенергобуд») складає 313795,00 грн.,
що на 15956,48 грн. більш, ніж вказано в
актах виконаних робіт. (а.с. 11-17).

14.10.2013 за вих..№83 позивач звернувся до
відповідача з листом про можливість
оплати 15 956,48 грн.

Посилаючись на висновок
будівельно-технічної експертизи,
відповідно якому вартість
будівельно-монтажних робіт складає
313795,00 грн., що на 15956,48 грн. більш ніж
вказано в актах виконаних робіт
позивач просить суд стягнути вказану
суму з відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України, одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного
Кодексу передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

В частині 1 статті 853 Цивільного
кодексу України вказується, що
замовник зобов'язується прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про це підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на
підрядника обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
оплатити.

Матеріалами справи підтверджується
виконання підрядником та прийняття
замовником будівельних робіт на
загальну суму 297838,52 грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до вимог статті 844 ЦК
України, ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі. При
перевищення твердого кошторису усі
пов'язані з цим витрати несе підрядник,
а якщо підрядник, своєчасно не
попередив замовника про необхідність
перевищення приблизного кошторису, то
він зобов'язаний виконати договір
підряду за ціною, встановленою
договором.

Відповідно до частини 1 статті 632,
частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін. У договорі
підряду на капітальне будівництво
сторони визначають вартість робіт
(ціну договору) або спосіб її
визначення. Вартість робіт за
договором підряду (компенсація
витрат підрядника та належна йому
винагорода) може визначатися
складанням приблизного або твердого
кошторису. Кошторис вважається
твердим, якщо договором не передбачено
інше. Зміни до твердого кошторису
можуть бути внесені лише за
погодженням сторін.

Тобто, укладаючи договір підряду,
сторони на власний розсуд погодили
його істотні умови, у тому числі й ціну
договору.

При цьому доказів внесення сторонами
змін до договору стосовно вартості
підрядних робіт чи визнання його
недійсним в цій частині матеріали
справи не містять.

Виходячи з наведеного, замовник
зобов'язаний сплачувати вартість
виконаних підрядних робіт, визначену
згідно з розрахунком договірних цін,
вказаним у договорі підряду.

Так, згідно пункту 3.1. договору вартість
робот згідно наданому кошторису
складає 297838,52 грн.

Виконання позивачем підрядних робіт на
суму, що перевищує вартість робіт,
визначену в договорі підряду, без
внесення у встановленому законом
порядку відповідних змін та доповнень
до договору, дає підстави вважати, що
підрядник діяв на власний ризик і несе
усі витрати, пов'язані з перевищенням
встановленої ціни (вартості)
виконуваних робіт.

Докази на підтвердження факту
звернення підрядника до замовника за
погодженням збільшення договірної
ціни та, відповідно, її погодження з
замовником, суду не надано.

Згідно з частиною 3 статті 632 ЦК України
зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається.

З огляду на викладене, суд прийшов
висновку про відсутність підстав для
стягнення коштів на суму, яка перевищує
твердий кошторис.

Посилання позивача на експертний
будівельно-технічний висновок
Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім..Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 1059 від
27.09.2013 судом до уваги не приймається,
оскільки відповідно до приписів ст. 844
ЦК України при перевищення твердого
кошторису усі пов'язані з цим витрати
несе підрядник.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення. Повне
рішення складено 17.03.2014.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя М.П.
Гаврилюк