ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

03.03.2014Справа № 901/4177/13за позовом
Прокурора м. Євпаторії

(вул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, АР Крим,
97400)

в інтересах держави в особі

Верховної Ради Автономної Республіки
Крим

(вул. Карла Маркса, 18, м. Сімферополь, АР
Крим, 95000)

до Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради

(пр. Леніна, 2, м. Євпаторія, АР Крим, 97416)

Євпаторійської міської ради

(пр. Леніна, 2, м. Євпаторія, АР Крим, 97400)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

Міністерства культури України

Міністерства Регіонального розвитку
та житлово - комунального господарства
АР Крим

Республіканського комітету АР Крим з
охорони культурної спадщини

про визнання недійсним рішення,
визнання права власності та спонукання
до виконання певних дій.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Прокурор: Обер Ганна Олександрівна,
службове посвідчення № 020806,
Прокуратура м. Сімферополя;

Від позивача: Лукашев Максим Ігорович,
представник, посвідчення №200, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим;

Від відповідача: Сидельникова Ганна
Олегівна, представник, довіреність №
1810/02-29 від 26.12.2012, Виконавчий комітет
Євпаторійської міської ради;

Від відповідача: Сидельникова Ганна
Олегівна, представник, довіреність №
1810/02-29 від 26.12.2012, Євпаторійська міська
рада;

Від третьої особи : Легкова Оксана
Ігорівна, представник, довіреність №
113/07 від 29.01.2014р., Міністерство
Регіонального розвитку та житлово -
комунального господарства АРК;

Від третьої особи: Скворцов Олександр
Геннадійович, представник, довіреність
2180/01-05 від 21.08.12р., Республіканський
комітет АР Крим з охорони культурної
спадщини;

Від третьої особи: не з'явився,
Міністерство культури України;

Суть спору: Прокурор м. Євпаторії
звернувся до господарського суду АР
Крим із позовною заявою в інтересах
держави в особі Верховної Ради АР Крим
до виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради та
Євпаторійської міської ради та
просить суд визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради № 172 від 12 березня 2010 року,
визнати за державою в особі Верховної
Ради АР Крим право власності на об'єкт
нерухомості - будівлю пам'ятника
архітектури XVI століття - Турецька
лазня та витребувати у Євпаторійської
міської ради вказаний об'єкт
нерухомості.

Прокурор до дня судового засідання
надіслав на адресу суду клопотання, в
якому просив суд пункт 4 прохальної
частини позовної заяви читати
наступним чином : «Зобов'язати
Євпаторійську міську раду передати
об'єкт нерухомості - літер «А» -
турецька лазня, загальною площею 388.5,
кв.м., розташований за адресою : АК Крим,
м. Євпаторія, вул. Червоноармійська, 20б,
державі в особі Верховної Ради
Автономної Республіки Крим за актом
приймання - передачі» (т. 2, а.с. 31).

Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні підтримали вказане
клопотання.

Вищезазначене клопотання прокурора
було розцінено судом як заява про зміну
предмету позову.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною 2 статті 29
Господарського процесуального кодексу
України у разі прийняття господарським
судом позовної заяви, поданої
прокурором в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган
набуває статусу позивача.

Згідно з частиною 4 статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони, крім права на
укладення мирової угоди.

Відповідно до пункту 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави
позову, які відповідають вимогам
статей 54 і 57 ГПК, проте подані після
початку розгляду господарським судом
справи по суті, залишаються без
розгляду і приєднуються до матеріалів
справи, про що суд зазначає в описовій
частині рішення, прийнятого по суті
спору (або в ухвалі, якою закінчується
розгляд справи).

Враховуючи те, що подана прокурором
заява за своїм змістом спрямована на
зміну предмету позову, а в судовому
засіданні 17 лютого 2014 року судом було
розпочато розгляд справи по суті,
підстави для прийняття вказаного
клопотання прокурора до розгляду суду
відсутні, у зв'язку з чим суд залишає її
без розгляду та приєднує до матеріалів
справи.

Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали та просили
суд їх задовольнити.

Представник відповідачів надав свої
заперечення.

Третя особа, Міністерство культури
України, явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила, вимог суду не виконала,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Представник третьої особи,
Міністерства Регіонального розвитку
та житлово - комунального господарства
АРК, надав письмові пояснення по справі
та документи, витребувані судом, які
були долучені судом до матеріалів
справи.

Представник третьої особи,
Республіканського комітету АР Крим з
охорони культурної спадщини, надав
витребувані судом документи, які були
долучені судом до матеріалів справи,
однак письмових пояснень по суті спору
не надав, посилаючись на те, що позовна
заява на адресу комітету не надходила.

Крім того, судом було встановлено, що
при оформленні ухвали господарського
суду АР Крим від 17 лютого 2014 року по
даній справі, якою, зокрема, було
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Міністерство
Регіонального розвитку та житлово -
комунального господарства АРК, було
зазначено не повне його найменування -
Міністерство Регіонального розвитку
та житлово - комунального господарства.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необхідність усунення вказаної описки
та внести до ухвали господарського
суду Автономної Республіки Крим від 17
лютого 2014 року у справі № 901/4177/13
відповідні виправлення.

Одночасно, дослідивши матеріали
справи, суд визнав за необхідне
призначити її колегіальний розгляд.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу, що
відноситься до підсудності цього суду,
залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для
розгляду конкретної справи
визначається у порядку, встановленому
частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1
Господарського процесуального кодексу
України, визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Згідно з пунктом 2.1 рішення зборів
суддів господарського суду АР Крим від
29 грудня 2010 року з подальшими внесеними
змінами, питання про необхідність
створення колегії суддів з розгляду
конкретної судової справи вирішується
безпосередньо суддею, у провадженні
якого перебуває ця справа, шляхом
постановлення відповідної ухвали.
Склад колегії визначається за
допомогою автоматизованої системи з
призначенням головуючого у справі
судді, яким вирішено питання про
колегіальний розгляд справи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року, у разі зміни складу суду
розгляд справи починається заново, а
отже, спочатку починається й перебіг
строку вирішення спору.

Таким чином, з огляду на складність
спору, встановлення правового режиму
пам'ятки архітектури, суд визнав за
необхідне призначити колегіальний
розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 3 статті 2-1, частинами 1,5 статті
4-6 та статтею 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення до резолютивної
частини ухвали господарського суду АР
Крим від 17 лютого 2014 року у справі №
901/4177/13, шляхом викладення вірного
найменування третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -
«Міністерство Регіонального розвитку
та житлово - комунального господарства
АР Крим».

2. Заяву прокурора від 18 лютого 2014 року
№ 71-813 вих/14 про зміну предмету позову -
залишити без розгляду.

3. Призначити колегіальний розгляд
справи № 901/4177/13.

4. Визначити колегію суддів за
допомогою автоматизованої системи
документообігу із призначенням
головуючого у справі судді, яким
вирішено питання про колегіальний
розгляд справи.

Суддя Ю.А.
Радвановська