overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Справа № 913/380/14

Провадження №18пд/913/380/14

За позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача - малого приватного підприємства «Цвєточний Салон», м.
Луганськ

про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2006 (державна реєстрація від 17.04.2006 № 84)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко
К.О., посвідчення № 020155 від 03.09.2013;

від позивача: Сяркісян
Я.Ш., за дов. № 01/03-31/5301/0/2-13 від 23.08.2013;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2006 (державна реєстрація від 17.04.2006 № 84), який укладений між позивачем та відповідачем по справі, відносно земельної ділянки площею 0,0315 га, яка розташована за адресою: м.
Луганськ, вул. Совєтская (біля будинку
№ 75), зокрема:

- викласти п. 8. розділу «Орендна плата» договору у новій редакції: « 8.
Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку збільшеного на коефіцієнт 3».

Відповідач у дане судове засідання не прибув, присутність повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.2014, на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію відзиву направити на адреси заявника та позивачів, належні докази направлення подати суду; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Присутність повноважних учасників у справі в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2014 Справа № 920/407/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 37389,49 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2014 Справа № 920/399/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 642 від 12.03.2014)

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі
Сумської районної ради

до відповідача: Комунальної установи
«Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування
Сумського району»

про стягнення 2224 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 26 березня 2014 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет. № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

9. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 918/2032/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до відповідача ТОВ
"СТОА-Автоторгсервіс" про стягнення в сумі 1 326 430 грн. 55 коп.

За участю представників:

позивача: Скоковського А.М. дов. № 772 від 05.12.2013 р.

відповідача: Удовиченка С.В. дов. № 63 від 22.02.2014 р.

У судових засіданнях 13 січня 2014 року та 24 лютого 2014 року оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервіс" 1 200 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 80 942 грн. 13 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 37 472 грн. 47 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 8 015 грн. 95 коп. пені за прострочення сплати відсотків, а всього: 1 326 430 грн. 55 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №13/2010/I від 21.09.2010 року, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 6 520,6 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Струтинської, буд.21, та яке складається з:

№ п/пЛітера і № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа, кв . м. А3головне приміщенняцегла5588,22Б1гараж-стоянкацег ла532,73В1складське приміщенняцегла380,44Г1прохіднацегла19,3т а належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу будівлі б/н від 19.10.2001р., зареєстрованого
Рівненським міським БТІ 12.12.2002р. в реєстрі за № 6-56-544; акту прийому-передачі майнового комплексу від 19.10.2001р. та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15599075 від 15.08.2007р., виданого КП Рівненське міське
БТІ, реєстраційний номер: 770709, номер запису: 56-544 в книзі: 6.

Також позивач просить встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, в розмірі визначеному суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року у справі № 918/2032/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено
Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/2032/13 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2014 Справа № 920/377/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 617 від 11.03.2014)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк»,
Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства
«Терра»,

м. Суми

про стягнення 15 658 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 26 березня 2013 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет. № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

9. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документу

"13" березня 2014 р.
Справа № 922/877/14

вх. № 877/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 877/14 від "12" березня 2014 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермаес-Опт ЛТД", м.
Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал
Груп"

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Подана заява є такою, що відповідає вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58, ст.ст. 122-7, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 55-57 Закону України "Про третейські суди" та достатньою для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 20 Господарського
Кодексу України, керуючись статтями 61, 64, 65, 86, 122-9 Господарського процесуального Кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2014 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

Заявнику - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на лютий 2014 року стосовно позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на лютий 2014 року стосовно відповідача, правове обґрунтування заявлених вимог; положення про третейський суд; регламент третейського суду; третейське застереження; докази відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відповідно до ст. 56 Закону України „Про третейські суди", 122-10 ГПК України; довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку при наявності на позивача та відповідача;

Боржнику - відзив на заяву про видачу виконавчого документу з документами в його обґрунтування; докази наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України
„Про третейські суди", 122-10 ГПК України; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом лютий 2014 р.; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Зобов'язати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 5023/5528/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця -
ОСОБА_1, м. Куп'янськ до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, м. Куп'янськ провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 02 січня 2013 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кардаш Владислава
Сергійовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов поточний звіт ліквідатора
(вх. № 3082) про здійснені заходи з ліквідації банкрута, разом з документальними доказами.

Розглянувши матеріали справи, проміжний звіт ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором здійснюються належні заходи з ліквідації банктура.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що наданий звіт про хід ліквідаційної процедури відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 38-48, 90-92 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити проміжний ліквідаційний звіт (вх. № 3082).

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2014 Справа № 920/403/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м.Конотоп

до Приватного підприємства «Мірана», м.Конотоп

про стягнення 42818,59 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.
Справа №5027/176/2012

За скаргою стягувача - Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції

боржник - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від стягувача - Маркідонов О.В. - представник. Довіреність № 01-21/69 від 13.01.2014 р.

Від боржника - ОСОБА_1 - приватний підприємець.

Від відділу державної виконавчої служби - Швець В.С. - державний виконавець.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 24.04.2012 р. задоволено позов Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вул. Маяковського, 33, м. Чернівці, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення штрафу та пені в сумі 3122,00 грн., про що 04.05.2012 р. видано відповідний наказ.

Стягувач - Чернівецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося зі скаргою в порядку ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України на дії державних виконавців
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду
Чернівецької області від 04.05.2012 р. у справі № 5027/176/2012, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні з повідомленням боржника, стягувача та органу ДВС.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. призначено до розгляду скаргу на дії виконавчої служби на 25.02.2014 р. та зобов'язано
Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надати відзив на скаргу, докази в його обґрунтування, матеріали виконавчого провадження № 36622955 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р. відкладено розгляд справи на 12.03.2014 р.

В судовому засіданні 12.03.2014 р. представник стягувача підтримав вимоги в повному обсязі.

Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вимоги ухвали господарського суду
Чернівецької області від 10.02.2014 р. та 25.02.2014 р.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд скарги належить відкласти.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 10:30 "28" березня 2014 р.

2. Втретє зобов'язати
Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надати:

- відзив на скаргу та докази в його обґрунтування;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 36622955.

3. Боржнику надати відзив на скаргу.

4. Попередити Першотравневий відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про те, що відповідно до п.5 ст. 83
ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2014 Справа № 920/406/14

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 653)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕРМ-С»,

м. Суми,

про стягнення 57 249 грн. 25 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2014р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу надати суду докази, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про виправлення описки)

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/409/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі, м.
Конотоп

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в особі відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод", м.
Конотоп

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та
Конотопському районі Сумської області (далі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в особі відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод" (далі - відповідач) про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 9822,07 грн.
Свою правову позицію позивач обґрунтовує тим, що в порушення п.1 ст.2
Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та п.6.1.
Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року відповідачем не сплачено фактичні витрати на виплату та доставку пенсій у сумі 9822,07 грн.

Ухвалою від 24.02.2014 року розгляд справи було відкладено до 10.03.2014 року до 9 год.30хв.

10.03.2014 року є вихідним днем, тому суд керуючись ст. 86 ГПК України, за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, та викладає резолютивну частину ухвали від 24.02.2104 року в наступній редакції "Розгляд справи відкласти на 11 березня 2014 року на 9 год. 30хв."

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області у справі за № 922/409/14 від 24.02.2014 року та викласти її в наступній редакції :

"Розгляд справи відкласти на 11 березня 2014 року на 9 год. 30 хв. "

Суддя Лаврова Л.С.