overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/9972/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ГРУП", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"СОКІЛ-НОВ", 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 243,

про визнання грошових вимог на суму 367816,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "СОКІЛ-НОВ", 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 243, порушено ухвалою господарського суду 26.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

09.01.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Приватне підприємство "СОКІЛ-НОВ", 51200,
Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 243, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 09.04.14р.
Ліквідатором Приватного підприємства
"СОКІЛ-НОВ", 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 243, призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Є.О, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1030 від 24.07.13р.

26.02.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому повідомляється, що кредиторські вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ГРУП", м.Дніпропетровськ в сумі 367816,50 грн. визнані та будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ГРУП", м.Дніпропетровськ в сумі 367 816,50 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.14р. Справа № 904/1421/14

Суддя Мартинюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт", смт. Письмене

про стягнення 83 187,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт", смт. Письмене про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2013 року становить 1 218 грн. Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №2408 від 05.03.2014 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1663,76 грн., що менше розміру судового збору, встановленого Законом
України "Про судовий збір", який повинен складати 1827 грн. (вимоги майнового характеру).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № Б24/394-09Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м.
Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 ) ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м.
Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 ) () перебуває на стадії ліквідації.

06.03.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання за № 01-26-572 від 03.03.14р. від кредитора - Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ про його заміну з Красногвардійської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ.

До клопотання кредитор надав відповідні документи:

- копія постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 31.07.12р. за № 48
"Про затвердження структури та чисельності працівників органів
Фонду";

- перелік виконавчих дирекцій відділень Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних міжрайонних і міських виконавчих дирекціях відділень Фонду та штатна чисельність їх працівників.

Як вбачається з матеріалів справи №
Б24/394-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м. Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 ) (), 19.11.12р. від кредитора - Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ надходило клопотання про його заміну з
Красногвардійської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ.

Ухвалою від 11.12.12р. господарський суд
Дніпропетровської області здійснив заміну кредитора по справі № Б24/394-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м.
Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 ) (), а саме,
Красногвардійську районну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ на його правонаступника - Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.22, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - відмовити.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 904/9969/13

За позовом Державного вищого навчального закладу освіти заклад
"Національний гірничий університет", м.
Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 630,54 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад освіти заклад "Національний гірничий університет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості у розмірі 12 630, 54 грн.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились та не надали витребувані судом документи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.03.14р. о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 35 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До судового засідання подати:

Позивачу - первинну бухгалтерську документацію на підтвердження суми боргу, заявленої до стягнення.

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), контррозрахунок заборгованості.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.14р. Справа № 904/1449/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємеця Саукова
Людмила Федорівна

про стягнення 48 270,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.14р. Справа № 904/1469/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 186 351 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 27, статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізьку центральну ОДПІ Дніпропетровської області головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області (50007, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, пр.
Дзержинського, 42).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.14 р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2014
Справа № 905/1187/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Софіївський», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укротэкс» м. Донецьк

про зобов'язання допустити до огляду предмети застави за договором застави товарів в обігу №32/1-1-2-24-ТО-29 від 31.07.2012р. - бензин вартістю 7 500 000,00 грн., що знаходиться на складі відповідача за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, 35В; зобов'язання передати у володіння вищевказане майно шляхом встановлення охорони

За участю представників сторін:

Від позивача: Єрмак Л.Б., Олексійчук О.П. за довіреностями.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Софіївський», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укротэкс» м. Донецьк про зобов'язання допустити до огляду предмети застави за договором застави товарів в обігу №32/1-1-2-24-ТО-29 від 31.07.2012р. - бензин вартістю 7 500 000,00 грн., що знаходиться на складі відповідача за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, 35В; зобов'язання передати у володіння вищевказане майно шляхом встановлення охорони.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1187/14.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 року о 11:10 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати докази актуальної наявності заборгованості за генеральною кредитною угодою
№32/1-1-2-24 від 13.07.2012р.; докази зарахування судового збору.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907

Надр.3 прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

11.03.2014Справа №901/873/14Суддя
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Фонду майна Автономної
Республіки Крим

до відповідача Фізичної особи-підприємця Потоцького Юрія
Степановича

про стягнення 19803,70 грн,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.03.2014 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Олександра Невського/Річна, 29/11, кабінет 122).

3. Відстрочити Фонду майна Автономної
Республіки Крим оплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення у даній справі.

4. У порядку попередньої підготовки справи до судового розгляду зобов'язати сторін до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

позивачу надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; положення про Фонд, документи, що підтверджують статус юридичної особи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору;

відповідачу представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України
«Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» та ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

5. Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та ухвалу.

Суддя
Н.М. Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.03.2014Справа № 901/3259/13

за позовом Орджонікідзевської селищної ради

до фізичної особи - підприємця
Шапошникова Костянтина Михайловича, смт.Орджонікідзе

про спонукання до виконання певних дій

Суддя С.С.
Потопальський

Представники:

Від представників - не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Орджонікідзевська селищна рада звернулась до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця
Шапошникова Костянтина Михайловича про зобов'язання фізичну особу - підприємця Шапошникова Костянтина
Михайловича виконати обов'язок в натурі відповідно до пункту 16.1
Договору № 19-04 оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2005 року - повернути Орджонікідзевській селищній раді земельну ділянку загальною площею 0,1982 га., що розташована за адресою:
Україна, АР Крим, м. Феодосія, смт.
Орджонікідзе, район вул. Нахімова, кадастровий номер ділянки 01 001 0047, та документально оформити таке повернення шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Рішенням від 19.11.2013 у позові відмовлено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шапошникова Костянтина
Михайловича, (вул.Бондаренко, буд.12, кв.49, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, 98184, ідент.номер ) на користь
Орджонікідзевської селищної ради,
(вул.Нахімова, 19, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, 98184, ЗКПО 34740709) 1147,00 грн. судового збору.

На виконання рішення був виданий наказ від 02.12.2013.

15.01.2014 позивач звернувся із заявою до суду про виправлення наказу, у вз`язку з помилкою зазначення стягувача та боржника.

Розгляд заяви був призначений на 11.03.2014.

Судом встановлено, що при друкуванні наказу від 02.12.2013 по справі
№ 901/3259/13 судом допущена описка в найменуванні стягувача та боржника, замість Орджонікідзевської селищної ради стягувачем вказаний - фізична особа - підприємець Шапошников
Костянтин Михайлович, смт.Орджонікідзе.

Відповідно до положень частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у судовому наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у наказі від 02.12.2013 по справі № 901/3259/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, ч.3 ст.117
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку у наказі Господарського суду від 02.12.2013 по справі № 901/3259/13, зазначивши стягувачем - Орджонікідзевську селищну раду, (вул.Нахімова, 19, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, 98184, ідент.код 36014128) та боржником - фізичну особу - підприємця Шапошникова
Костянтина Михайловича,
(вул.Бондаренко, буд.12, кв.49, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, 98184, ідент.номер ).

Суддя С.С.
Потопальський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.14 Справа № 909/223/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України "Украерорух", м. Бориспіль,
Аеропорт, Київська область, 08307, в особі
Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, вул.
Любінська, 217, а/с 3983, м. Львів, 79040,

до відповідача: Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології вул. Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014,

про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 2397,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.03.14 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 20.

Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - уточнити позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позовної заяви відповідачем вказано
Хмельницький обласний центр з гідрометеорології, а не
Івано-Франківський;

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи;

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 11.03.14