м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2838/13 25.02.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах" м. Києва

третя особа Мурза Олександр Юрійович
Харківської області

про відшкодування шкоди, ціна позову
32418,90 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернулося
в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 26 вересня 2012 р. по
вул. Ахсарова, 15 у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Інфініті", д.н. АХ 6040 СК, під
керуванням його власника Плесюка П.С.
та "Шевроле", д.н. АХ 3448 ВВ, що належить
Гур'євій І.В. під керуванням Мурзи О.Ю.
(далі-третя особа).

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль "Інфініті", д.н. АХ 6040 СК, та
його власнику заподіяно матеріальну
шкоду у розмірі 32418,90 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Інфініті"
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті № 28-2107-12-00314
від 10 серпня 2012 р. страхове
відшкодування в розмірі 32418,90 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 32418,90 грн. шкоди, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час і місце його проведення
повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлений у
встановленому порядку, через
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечував, посилаючись на
неналежність оцінки заподіяної
внаслідок ДТП шкоди та відсутності у
нього обов'язку сплачувати передбачену
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3422653 суму франшизи у
розмірі 510 грн.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, через канцелярію суду подала
письмові пояснення з приводу заявлених
вимог, в яких зазначала, що заявлена
позивачем сума страхового
відшкодування є завищеною.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представників сторін та
третьої особи за наявними у ній
матеріалами, що містять достатньо
відомостей про права і взаємовідносини
сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 р. по
вул. Ахсарова, 15 у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Інфініті", д.н. АХ 6040 СК, під
керуванням його власника Плесюка П.С.
та "Шевроле", д.н. АХ 3448 ВВ, що належить
Гур'євій І.В. під керуванням третьої
особи.

Це підтверджується довідкою відділу
Державної автомобільної інспекції
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області від 26 вересня 2012 р. та
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 р. у
справі № 3/2011/4730/2012.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль "Інфініті", д.н.
АХ 6040 СК.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Інфініті"
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті № 28-2107-12-00314
від 10 серпня 2012 р. страхове
відшкодування в розмірі 32418,90 грн. З них
сума у розмірі 26282,90 грн. була виплачена
позивачем згідно платіжного доручення
№ 13082 від 22 серпня 2012 р., а 6136 грн. були
зараховані в рахунок сплати
недоплаченої частини страхової премії
відповідно до страхового акту №
ПССКА-1651 від 11 жовтня 2012 р.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

У процесі розгляду справи ухвалою суду
від 28 березня 2013 р. для вирішення
питання дійсної вартості
відновлювального ремонту автомобіля
"Інфініті", д.н. АХ 6040 СК, внаслідок
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди, у справі було призначено
судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком судової
автотоварознавчої експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 5389/13-54
від 23 вересня 2013 р. вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Інфініті", д.н. АХ 6040 СК, після спірної
ДТП з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу становить 18809,61 грн.

Суд приймає цей висновок як належний
доказ розміру шкоди, оскільки він
складений з урахуванням характеру
заподіяних належному позивачу
автомобілю унаслідок ДТП пошкоджень,
стану транспортного засобу на час ДТП,
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу транспортного засобу,
обсягу та вартості робіт, відповідає
вимогам чинного законодавства, у т.ч.
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України № 142/5/2092 від 24 листопада
2003 р.

Належних доказів заподіяння шкоди у
більшому розмірі суду не надано.

Посилання позивача на рахунок-фактуру
№ 7-00001843 від 28 вересня 2012 р., складеного
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техно-Арт"
безпідставні, оскільки цим документом
підтверджується повна відновна
вартість ремонту без урахування
технічного стану автомобіля на час ДТП
та характеру пошкоджень, що
перебувають причинно-наслідковому
зв'язку із ДТП.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 р. у
справі № 3/2011/4730/2012 винною у вчиненні
ДТП визнано Мурзу О.Ю., якого притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
Мурзи О.Ю. як володільця автомобіля
"Шевроле", д.н. АХ 3448 ВВ, була
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1204553 на підставі Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані гр. Плесюку П.С. збитки є
відповідач відповідно до положень
Закону у межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, та третя особа
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій
частині, що не підлягає відшкодуванню
відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті № 28-2107-12-00314
від 10 серпня 2012 р. перейшло право
вимоги, яке гр. Плесюк П.С. мав до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач не виконав зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підлягає стягненню 18299,61 грн.
шкоди (18809,61 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн.
стягненню не підлягає відповідно до
вимог ст. 16 Закону України "Про
страхування".

Оскільки позов задоволено частково,
понесені по справі господарські
витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК
України слід покласти на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, офіс 32-33, код 31282951)
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" (03038, м. Київ,
вул. І.Федорова, 32-А, код 30859524) 18299,61 грн.
шкоди, 971,18 грн. витрат по оплаті
судового збору, 1278,31 грн. витрат по
сплаті за проведення судової
експертизи.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар