overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014р.
Справа № 905/992/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача 2. Hampton International Limited, Belize
(Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто
Беліз)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, до відповідача 2, Hampton International Limited, Belize
(Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто
Беліз), про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Як встановлено судом, під час оформлення ухвали про відкладення справи від 27.02.2014р. було припущено описку у визначенні дати та часу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду
Донецької області від 27.02.2014р. по справі
№905/922/14 про відкладення розгляду справи: замість «Відкласти судове засідання на 19.03.2014р. о 13.30 год.» вважати вірним «Відкласти судове засідання на 25.03.2014р. о 10.50 год.».

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2014р.
Справа №905/1373/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м.Донецьк

про: стягнення 192581,68грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м.Донецьк про стягнення 192581,68грн. штрафу.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.54-57, 61, 64, 65, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1373/14.

2. Судове засідання призначити на 17.04.2014року о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №112.

3. Зобов'язати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати до справи засвідчену копію повного тексту Виписки з ЄДРПОУ про позивача або інший документ на підтвердження виконання Бедіним С.В. обов'язків директора підприємства-позивача;

- надати доказ на підтвердження продовження строку дії Договору №6848/02 від 29.03.2011р. до 29.11.2012р. (дати підписання доданої до позову Додаткової угоди
№9136/02 до Договору №6848/02);

- надати документ на підтвердження тарифу на електричну енергію, використаного у розрахунку штрафу;

- надати довіреність на особу, що підписала розрахунок штрафу;

- надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати письмовий відзив на позов, доказ направлення примірника відзиву позивачу до дня слухання справи;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- надати правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам

вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" березня 2014 р. № 903/71/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.02.2014р. у справі № 903/71/14
Рішення набрало законної сили 06.03.2014 р.

Стягувач: Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області (43010м. Луцьк,
Київський майдан, 4)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь" (вул. В'ячеслава
Чорновола, 8/15, м. Луцьк )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь" (вул. В'ячеслава
Чорновола, 8/15, м. Луцьк ) судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача -
ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом Волинського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь".

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 07.03.2015 р.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі 06 березня 2014 року
Справа № 913/626/14
Провадження №5/913/626/14
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім УМХ» в особі
Луганської філії, м. Луганськ до відповідача Луганської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Луганськ визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд 1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2.Розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин. 3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 304
/суддя Вінніков С.В./. 4.Зобов'язати позивача надати: - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в - провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити вартість наданих послуг, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання; - за наявності - докази часткової оплати відповідачем заборгованості (виписку з банківського рахунку, тощо); - письмові пояснення щодо визначення відповідачем у справі Луганську філії
ПАТ «Укртелеком» з урахування п. 1.7
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011
№ 18. 5.Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статут юридичної особи та положення Луганської філії
(оригінали -до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -до справи); - договір про надання послуг № 448303-277 від 31.07.2009 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи); - за наявності - докази часткових оплат за договором про надання послуг від 31.07.2009 № 448303-277. 6. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, - завчасно до початку судового засідання надати розширений витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання
Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.14р. Справа № 904/1437/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку, м.
Київ

до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 21317,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.14 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу :

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А 05 березня 2014 року
Справа № 1/5014/1600/2012
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод побутової хімії "Милам", м. Луганськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Пласт", про стягнення 2719 грн. 50 коп.
Суддя Зюбанова Н.М. без виклику представників сторін
На стадії прийняття скарги стягувача до розгляду суд встановив: - за листом від 27.01.2014 № б/н стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі за текстом - Ленінський ВДВС Луганського
МУЮ) у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали скарги з додатком, суд дійшов до наступного.
Так, рішенням господарського суду
Луганської області від 31.07.2012 позов було задоволено повністю, стягнуто з боржника на користь стягувача 2457 грн. 00 коп. боргу, 48 грн. 10 коп. 3 % річних, 25 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 49 грн. 14 коп. пені та 1527 грн. 03 коп. судового
На виконання вищевказаного рішення було видано судовий наказ від 13.08.2012, а 11.10.2012 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження №
Як вбачається з матеріалів скарги, до її матеріалів не додано доказів надіслання стороні (боржнику) копії скарги з додатком, у той час, як у п. 9.9 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" яким встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, зокрема, передбаченим ч. 2 ст. 57 ГПК України (докази відправлення відповідачеві копії
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України тощо.
За таких обставин дану скаргу слід повернути без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод побутової хімії "Милам" скаргу на бездіяльність
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ без
Додаток (тільки заявнику): на 29 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа № 915/86/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54002, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідент.код 14312980.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Молош О.І., 74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24, адреса для листування: 74900, Херсонська обл., с.Нова Каховка, вул. Калініна, 128.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 33343808,09 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

На адресу суду від ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 33343808,09 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 25» березня 2014р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" березня 2014 р. № 903/71/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.02.2014 р. у справі № 903/71/14
Рішення набрало законної сили 06.03.2014 р.

Стягувач: Волинське територіальне відділення Антимонопольного комітету
України (м. Луцьк, вул.
Винниченка, 67, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь" (вул. В'ячеслава
Чорновола, 8/15, м. Луцьк, )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь" (вул. В'ячеслава
Чорновола, 8/15, м. Луцьк ) на користь Волинського територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Луцьк, вул. Винниченка, 67, код 20120930) 420 (чотириста двадцять грн.) 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши кошти в доход загального фонду Державного бюджету
України одержувач коштів: Держбюджет м.
Луцька, , р/р 0002 в
ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014 призначення платежу: пеня за порушення конкуренційного законодавства згідно рішення від 17.03.2011 р. № 8 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100
(символ звітності 106).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 07.03.2015 р.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 38/5005/10393/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Нікандров В.А. - представник Криворізької північної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, довіреність № 2334/н/250 від 12.02.2014р.

від боржника: Лукашук М.В. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмашсервіс", м.
Кривий Ріг, Тернівський район, вул.
Луганська, буд. 1а ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмашсервіс", м.
Кривий Ріг порушено 04.12.12року.

Постановою господарського суду від 18.07.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №289 від 25.02.13р.

11.02.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження основної грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора та затвердження витрат, авансованих ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ
"Рудмашсервіс".

Ухвалою від 12.02.14р. розгляд клопотання призначено на 06.03.14р. за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора подати докази оплати за договором про проведення незалежної оцінки та послуг з технічної інвентаризації.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.14р. на 12:30 год., каб. №8.

Зобов'язати ліквідатора подати докази оплати за договором про проведення незалежної оцінки та послуг з проведення технічної інвентаризації.

Визнати обов'язкову явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2014р.
Справа № 905/9223/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Горшкова О.В., Гордовенко
М.В. - довіреність від 16.12.2013р.,

від відповідача - Семенова Т.В. - довіреність від 17.06.2013р.

за позовом - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м. Донецьк в особі

Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного

господарства м.
Горлівка

до відповідача - Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської

міської ради м.
Горлівка

про зобов'язання відповідача укласти договір про надання комунальних послуг від 01.01.2014р., запропонованого позивачем

СУТЬ СПОРУ:

27.12.2013р. позивач, КП „Компанія „Вода
Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради укласти договір про надання комунальних послуг від 01.01.2014р., запропонованого позивачем.

25.02.2013р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.03.14.

Суддя

С.Ю. Гринько

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014р.
Справа № 905/9227/13

Господарський суд у складі судді
Зекунова Е.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбас-Арена", м.Донецьк

до відповідача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВКФ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Курс" м.Дніпропетровськ

про зобов'язання провести перерахунок спожитого природного газу,-

Без виклику сторін.

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 25.02.2014р. по справі №905/9227/13 у даті та часі призначення розгляду справи допущено описку, а саме замість 13.03.2014р. о 10:10 год. було зазначено 10.03.2014р. о 10:10 год., тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 25.02.2014р. у справі №905/9227/13.

Дату та час призначення розгляду справи в ухвалі господарського суду
Донецької області по справі №905/9227/13 « 10.03.2014р. о 10:10 год.» виправити на
«11.03.2014р. о 10:10 год.»

Суддя
Е.В.
Зекунов