ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2014 Справа № 920/120/14за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Семереньки», с.Печини, Тростянецький
район, Сумська область

про стягнення 66801,10 грн.

СУДДЯ
Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

В судовому засіданні 27.02.2014р.
оголошувалася перерва до 10 год.40 хв.
20.03.2014р.

Суть спору: позивач, згідно уточнень
позовних вимог № б/н від 10.02.2014 р.,
просить суд стягнути з відповідача
на свою користь 60263,94 грн. основного
боргу відповідно до укладеного між
сторонами договору № 9т від 18.04.2013р. з
додатками до нього на перевезення
вантажу замовника, 3695,79 грн. коштів за
прострочення грошового виконання, 732,58
грн. 3% річних, 2590,25 грн. інфляційних
втрат, а також 1827грн. витрат по сплаті
судового збору.

Позивач подав заяву № б/н від 17.03.2014р, в
якій повідомив, що відповідач 28.02.2014р.
сплатив суму основного боргу в розмірі
60263,94 грн., що підтверджує доданою до
заяви банківською випискою від 28.02.2014р.
, просить суд стягнути з відповідача
нараховані штрафні санкції, а саме: 4577,40
грн. - пені, 1056,32 грн. 3% річних, 903,44 грн.
інфляційних втрат . Крім того, позивач
просить суд розглядати справу за
відсутності його представника за
наявним и матеріалами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява
про уточнення позовних вимог
приймається судом до розгляду.

Відповідач в дане судове засідання не
з'явився, проте подав клопотання від
19.03.2014р. , в якому повідомляє, що
заборгованість перед позивачем по
основному боргу відсутня, тому просить
суд припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
заборгованості у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд встановив:

18.04.2013р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 9-т та додатки
№ 1, № 2 до нього.

Згідно п.1.1 зазначеного договору
позивач (перевізник) зобов'язувався за
плату і за рахунок відповідача
(клієнта) забезпечити йому оптимальне
транспортне обслуговування та
організувати перевезення вантажу
власним та /або зафрахтованим
вантажним автомобільним транспортом
автомобільними дорогами України.
Повний перелік послуг визначений
розділом 2 цього договору .

Відповідно до п.5.4 договору відповідач
(клієнт) здійснює розрахунки з
позивачем (перевізником) за надані
послуги шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок позивача
(перевізника) у термін не більше десяти
банківських днів , з дати отримання від
перевізника рахунку на сплату коштів.

Згідно додатку № 2 від18.04.2013р. до
вищезазначеного договору, між
позивачем та відповідачем було
укладено замовлення на перевезення
товару.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме складеного сторонами ,
підписаного та скріплено печатками в
установленому порядку акту виконаних
робіт № 2 від 05.08.2013р., позивачем було
здійснено перевезення товару, а
відповідачем прийнято цей товар.
Загальна вартість виконаних позивачем
робіт становила 85353,30 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Договір № 9т від 18.04.2013р. з додатками до
нього , підписаний повноважними
представниками сторін, відповідає
вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837
Цивільного кодексу України щодо змісту
та форми договору, не розірваний
сторонами та не визнаний недійсним в
судовому порядку.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог
зазначає, що відповідач порушив вимоги
договору № 9-т від 18.04.2013 р. з додатками
№ 1, № 2 до нього, своєчасно з позивачем
за надані послуги не розрахувався ,
його заборгованість на час звернення
до суду з позовом складала 60263,94 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу
України, штрафними санкціями в цьому
Кодексі визначаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Позивач, заявою про уточнення позовних
вимог № б/н від 14.03.2014р. зазначає, що на
даний час відсутні підстави для
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 60263,94 грн.,
оскільки зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт відповідачем виконано
в повному обсязі 28.02.2014р., тому просить
суд стягнути з відповідача 4577,40 грн. -
пені за несвоєчасне виконання
договірних зобов'язань, 1056,32 грн. 3%
річних, 903,44 грн. інфляційних втрат.

Згідно наданого позивачем розрахунку
пеня, що підлягає сплаті відповідачем
за прострочення зобов'язання за
періоди з 01.09.2013р. по 13.09.2013р., з 14.09.2013р.
по 01.11.2013р. та з 02.11.2013р. по 10.02.2014р.
становить 4577,40 грн.

Пеня в сумі 4577,40 грн. нарахована в межах
строку позовної давності, з
урахуванням вимог Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та ч.6
ст.232 Господарського кодексу України,
позовні вимоги в зазначеній частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст.ст. 549-552
Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги стосовно стягнення 1056,32 грн. 3 %
річних та 903,44 грн. інфляційних збитків
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.

Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовуються витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Семереньки» ( 42644, Сумська область,
Тростянецький район, с.Печини, вул.
Червоноармійська,2а, код 33486731) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 4577,40 грн.
пені, 1056,32 грн. 3% річних, 903,44 грн.
інфляційних збитків, 1827,00 грн. - витрат
по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко