КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 910/131

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання
Криворотьку В.В.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 12.03.2014 року;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма Груп»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 року,

у справі №910/131 (суддя Домнічева І.О.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем»

про видачу виконавчого документа на
виконання рішення третейського суду

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма Груп»

про стягнення 141 967,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем»
звернулось до господарського суду
міста Києва з заявою про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Українська
правнича фундація» від 30.04.2013 року у
третейській справі № 1604/13-2.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 року заяву ТОВ «Дрінк
Дістрібушн Сістем» задоволено.
Вирішено видати наказ на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Українська
правнича фундація» від 30.04.2013 року у
третейській справі № 1604/13-2.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду від 02.07.2013 року ТОВ
«Оптіма Груп» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 02.07.2013 року у справі № 910/131
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити ТОВ «Дрінк Дістрібушн
Сістем» у задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Українська правнича фундація» від
30.04.2013 року у третейській справі №
1604/13-2. Також, скаржник просить поновити
строк на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 02.07.2013 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
ТОВ «Оптіма Груп», якого не було
належним чином повідомлено про розгляд
третейської справи, що відповідно до
приписів п. 9 ч. 6 ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» є підставою для
відмови в задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 06.09.2013 року у складі колегії
суддів головуючого судді Лобаня О.І.
суддів - Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.
відновлено скаржнику строк на подання
апеляційної, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду.
Під час розгляду даної справи у суді
апеляційної інстанції, склад колегії
суддів змінювався.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 року
апеляційне провадження у справі №910/131
зупинено до кінцевого вирішення по
суті справи № 910/18906/13 за заявою ТОВ
«Оптіма Груп» про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Українська правнича
фундація» від 30.04.2013 року у третейській
справі №1604/13-2 за позовом ТОВ «Дрінк
Дістрібушн Сістем» до ТОВ «Оптіма
Груп» про стягнення 141 967,50 грн., що
розглядалася господарським судом
міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 року
розгляд справи №910/131 поновлено та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні 24.02.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року
розгляд справи №910/131 було відкладено
на 12.03.2014 року у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
позивача, крім того представник
відповідача у судовому засіданні
звернувся до суду з клопотанням про
продовження строку вирішення спору,
яке судом задоволене та цією ж ухвалою
було продовжено строк вирішення спору
на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 12.03.2014 року
представник відповідача надав суду
свої пояснення по справі, в яких
підтримав подану апеляційну скаргу на
підставі доводів зазначених у ній та
просив апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення суду, яким у
задоволенні заяви ТОВ «Дрінк
Дістрібушн Сістем» відмовити.

Представники ТОВ «Дрінк Дістрібушн
Сістем» в судове засідання 12.03.2014 року
не з'явився про день та час розгляду
справи позивач повідомлявся належним
чином про свідчать наявні в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 54, 96), крім
того представник позивача в судових
засіданнях 25.09.2013 року та 21.10.2013 року
був присутній та надавав усні
пояснення, якими заперечив проти
задоволення апеляційної скарги, так як
вважає скаргу необґрунтованою,
безпідставною, а оскаржувану ухвалу
господарського суду міста Києва
законною та обґрунтованою. Крім того,
судова колегія звертає увагу на те, що
вказана вище поштова кореспонденція
направлялася за адресою, яка зазначена
ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» у заяві
про видачу виконавчого документа, а
саме: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект
Кірова, 82-Г.

Крім того, відповідно до абзацу 3 пункту
3.6 Роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997
року № 02-5/289 із змінами «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України», особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві. До того ж у
пункті 11 Інформаційного листа від
15.03.2007р. №01-8/123 Вищий господарський суд
України висловив правову позицію про
відсутність повноважень у
господарських судів щодо встановлення
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій, у зв'язку з чим
прийшов до висновку, що відповідні
процесуальні документи мають
надсилатися господарським судом
згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а отже наявні підстави щодо
можливості розгляду справи за
відсутності його представника.

Відповідно до ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального та
матеріального права встановила
наступне.

30.04.2013 року рішенням постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Українська правнича фундація» по
справі №1604/13-2, яким позовні вимоги ТОВ
«Дрінк Дістрібушн Сістем» було
задоволено повністю. Вирішено стягнути
з ТОВ «Оптіма Груп» на користь ТОВ
«Дрінк Дістрібушн Сістем» 49 577,20 грн. -
основного боргу, 162,99 грн. - пені, 32,60 грн.
3% - річних, 92 194,71 грн. - штрафу, 500,00 грн. -
реєстраційного збору та 6259,03 грн. -
третейського збору.

30.05.2013 року господарський суд міста
Києва отримав заяву позивача про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 року заяву ТОВ «Дрінк
Дістрібушн Сістем» задоволено.
Вирішено видати наказ на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Українська
правнича фундація» від 30.04.2013 року у
третейській справі № 1604/13-2.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Українська правнича фундація» від
30.04.2013 року у третейській справі №1604/13-2
місцевий господарський суд встановив,
що підстави для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачені ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України,
відсутні, в зв'язку з чим постановив
ухвалу про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду.

Однак, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду з
таким висновком суду першої інстанції
не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону країни
«Про третейські суди» передбачено, що
склад третейського суду формується
шляхом призначення чи обрання
третейських суддів (третейського
судді).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
третейські суди» формування складу
третейського суду в постійно діючому
третейському суді здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду.

Регламентом постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Українська правнича фундація» не
визначено питання щодо формування
складу (одноособово чи колегіально)
третейського суду в третейському суді
для вирішення конкретного спору.

Також із укладеного сторонами
третейського застереження, яке
міститься у протоколі розбіжностей до
договору, сторонами не було визначено
склад третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону країни
«Про третейські суди» передбачено, що у
третейському суді для вирішення
конкретного спору сторони на свій
розсуд можуть домовитися про
кількісний і персональний склад
третейського суду.

Однак, відповідно до вище зазначеної
норми, сторони не домовились щодо
складу третейського суду для вирішення
спірних правовідносин.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 16 Закону країни
«Про третейські суди» передбачено,
якщо сторони не погодили кількісний
склад третейського суду в третейському
суді для вирішення конкретного спору,
то третейський розгляд здійснюється у
складі трьох суддів.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, всупереч зазначеному вище,
головою третейського суду було
призначено для розгляду спору між
даними сторонами одноособово - суддю
Кушкову Н.М. без належних правових
підстав.

Згідно зі ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України при
розгляді в судовому засіданні заяви
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди», яка кореспондується
з нормами ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено вичерпний перелік підстав
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відмовляє у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, зокрема, якщо склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей 16
- 19 цього Закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судова колегія апеляційного
господарського суду вважає, що
третейським судом було порушено
формування складу суду у справі №1604/13-2,
як то передбачено ст.ст. 17-19 Закон
України «Про третейські суди». У
зв'язку з викладеним, відповідно п. 6 ч. 1
ст. 122-10 Господарського процесуального
кодексу України, у задоволенні заяви
ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Українська правнича фундація» від
30.04.2013 року у третейській справі № 1604/13-2
слід відмовити.

Крім того, колегія суддів зазначає про
те, що питання щодо формування складу
суду у третейській справі №1604/13-2
вирішувалось господарським судом
міста Києва, який ухвалою
господарського суду міста Києва від
02.12.2013 року скасував рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Українська правнича
фундація» від 30.04.2013 року у третейській
справі №1604/13-2

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 року
ухвалу господарського суду міста Києва
від 02.12.2013 року залишено без змін.

При цьому, колегією суддів відхиляє
доводи апелянта про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права щодо розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Так, відповідно до п. 11 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2007 N01-8/123 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» та в пункті 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006 N
01-8/1228 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»
викладено правову позицію, згідно з
якою: до повноважень господарських
судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій; - тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи,
а примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд першої інстанції мав
правові підстави вважати, що неявка
представника відповідача не
перешкоджала всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, оскільки відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання про, що
свідчить наявні в матеріалах справи
поштові повідомлення (а.с. 20-21, 37-41), з
яких вбачається, що причина повернення
судової кореспонденції є «за
закінченням встановленого строку
зберігання». Отже місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку щодо можливості розгляду
заяви про видачу виконавчого документу
по третейській справі.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права чи процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що ухвала господарського
суду міста Києва від 02.07.2013 року,
прийнята у зв'язку з неправильним
застосуванням норм процесуального
права, є такою що не відповідає нормам
закону.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ
«Оптіма Груп» слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу господарського
суду міста Києва від 02.07.2013 року
скасувати, а у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» про видачу виконавчого
документа на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Українська правнича
фундація» від 30.04.2013 року у третейській
справі № 1604/13-2 - відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
апеляційної інстанції розподіляє
судові витрати.

Враховуючи наведене вище та керуючись
ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Оптіма
Груп» на ухвалу господарського суду
міста Києва від 02.07.2013 року по справі
№910/131 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 року по справі №910/131
скасувати.

3. У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Українська
правнича фундація» від 30.04.2013 року у
третейській справі № 1604/13-2 - відмовити.

4. Стягнути товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» (49000, м. Дніпротетровьск, пр. - т.
Кірова, буд. 82-Г, ідентифікаційний код
37150703) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма Груп» (01004, м.
Київ, вул. Рогнединська, буд. 4-А,
ідентифікаційний код 36843389) витрат по
сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги у сумі 573,50 (п'ятсот
сімдесят три) грн. 50 коп.

5. Доручити господарському суді міста
Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/131 повернути до
господарського суду міста Києва.

7. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

8. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 17.03.2014 року