м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25058/13 05.03.14

За позовом: Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них" Подільського
району м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бастен», яке змінило
найменування на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пасдорсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Комунальне підприємство
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»

про стягнення 141 698,25 грн.

Суддя І.О. Гавриловська

Представники учасників судового :

Від позивача: Пєняєва О.І. - дов. № б/н
від 14.01 2014 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бастен" про
зобов'язання сплатити 141 698,25 грн.
основного боргу за контрактом № 03/03
від 01.03.2012 р.

Ухвалою суду від 26.07.2013 р. було
порушено провадження у справі № 910/25058/13
та призначено її розгляд на 15.01.14 року,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

Представник позивача у судовому
засіданні надав документи на виконання
вимог ухвали суду та заявив клопотання
про залучення у даній справі третьою
особою Комунальне підприємство
"Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва".

Розглянувши клопотання позивача про
залучення третьої особи, господарський
суд його задовольнив та залучив
Комунальне підприємство "Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва" до участі у даній
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду не виконав, про причини неявки
суду не повідомив. З наданого позивачем
суду витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на
14.01.2014 р. випливає, що відповідач змінив
найменування на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пасдорсервіс" (), про що суд зазначив в
ухвалі.

За таких обставин та враховуючи
необхідність витребувати у позивача
додаткові докази у справі, то розгляд
даної справи був відкладений до 03.02.2014
р., зобов'язано сторін надати певні
документи.

У судовому засіданні 03.02.2014 р.
представник позивача повідомив, що не
усі документи та пояснення наразі може
надати, у зв'язку з чим просив відкласти
розгляд справи та продовжити строк
вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарський суд задовольнив його та
на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжив строк вирішення спору у
даній справі на п'ятнадцять днів до
11.03.2014 р.

Представники відповідача та
третьої особи у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, вимог ухвали суду не
виконали.

Ухвалою суду від 03.02.2014 р.
відкладено розгляд справи до 05.03.2014 р.
для витребування у позивача додаткових
доказів у справі, зокрема, графіку
фінансування та виконання робіт, які є
додатком до контракту № 03/03 від 01.03.2012 р.
(пункт 5.1. контракту); письмових
поясненнь щодо того, чи отримано
Сертифікат, передбачений пунктом 5.4.
контракту № 03/03 від 01.03.2012 р. доказів
надходження коштів від замовника
генпідряднику для їх перерахування
підряднику (пункт 5.4. контракту);
письмових пояснень щодо того, чи у
розрахунку позовних вимог позивачем
враховано вартість використано
підрядником електроенергії, яка
утримується з підрядника відповідно до
пункту 5.7. контракту, та вартість послуг
генерального підряду, яка утримується
генпідрядником з підрядника при
проведенні розрахунку за виконані
роботи (пункт 5.8. контракту); письмових
пояснень щодо обраного способу захисту
порушеного права - зобов'язання
сплатити основний борг; відповідача -
письмового відзиву на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, з поясненнями по суті
заявлених вимог та доказів якими вони
обґрунтовуються, доказів його
надіслання позивачу; статутних
документів; третьої особи -
Комунального підприємства "Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва" - письмових пояснень по
суті спору.

Через відділ діловодства суду 04.03.2014 р.
від позивача та третьої особи надійшли
письмові пояснення на виконання вимог
ухвали суду, які залучені до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 05.03.2014 р.
представник позивача просив суд
залишити позовну заяву без розгляду, у
зв'язку з неможливістю подати суду на
виконання вимог ухвали належні докази
в обґрунтування даного позову.

Представники відповідача та
третьої особи у судове засідання
повторно не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, відповідач
вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що
встановити фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Ненадання позивачем витребуваних
судом документів, зокрема, графіку
фінансування та виконання робіт, які є
додатком до контракту № 03/03 від 01.03.2012 р.
(пункт 5.1. контракту); письмових
поясненнь щодо того, чи отримано
Сертифікат, передбачений пунктом 5.4.
контракту № 03/03 від 01.03.2012 р. доказів
надходження коштів від замовника
генпідряднику для їх перерахування
підряднику (пункт 5.4. контракту);
письмових пояснень щодо того, чи у
розрахунку позовних вимог позивачем
враховано вартість використано
підрядником електроенергії, яка
утримується з підрядника відповідно до
пункту 5.7. контракту, та вартість послуг
генерального підряду, яка утримується
генпідрядником з підрядника при
проведенні розрахунку за виконані
роботи (пункт 5.8. контракту); письмових
пояснень щодо обраного способу захисту
порушеного права - зобов'язання
сплатити основний борг; відповідачем -
письмового відзиву на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, з поясненнями по суті
заявлених вимог та докази якими вони
обґрунтовуються, доказів його
надіслання позивачу перешкоджає
розгляду та вирішенню спору по суті.

Зазначені докази входять до предмету
доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Комунального
підприємства «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них"
Подільського району м. Києва до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бастен», яке змінило
найменування на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пасдорсервіс»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Комунальне підприємство
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
про стягнення 141 698,25 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Судом було встановлено, що при
подачі позовної заяви Комунальним
підприємством «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них"
Подільського району м. Києва згідно з
платіжним дорученням № 818 від 11.11.2013 р.
було сплачено судовий збір у розмірі 2
884,00 грн.

Таким чином, судовий збір, сплачений
позивачем у даній справі, підлягає
поверненню позивачу з Державного
бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Позов Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них" Подільського
району м. Києва до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бастен»,
яке змінило найменування на Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Пасдорсервіс», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» про стягнення 141 698,25
грн. залишити без розгляду.

2. На підставі даної ухвали
повернути з Державного бюджету України
Комунальному підприємству
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них" Подільського
району м. Києва (04080, м. Київ, Подільський
район, вул. Фрунзе, 15, )
судовий збір в сумі 2 884 (дві тисячі
вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.,
сплачений платіжним дорученням № 818
від 11.11.2013 р. (оригінал якого
залишається в матеріалах
господарської справи № 910/25058/13).

3. Примірники даної ухвали
направити учасникам судового процесу.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
І.О. Гавриловська