ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа № 925/284/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шупик О.С. - за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Канівці" до
Публічного акціонерного товариства
"Компанія" "РАЙЗ"

про визнання договору частково
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
частково недійсним договору поставки
насіння сільськогосподарських культур
на умовах товарного кредиту № КР007/122/13
від 26.03.2013 року, а саме пункти 9.8., 9.8.2,
9.8.3., 9.8.4., 9.8.5, які містять третейське
застереження.

В жодне судове засідання
представник позивача не з'явився. Судом
вже задовольнялося клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи через неможливість явки
представника, а тому суд не вбачає
підстав для повторного відкладення
розгляду і задовольняє клопотання
позивача від 17.03.2014 року про розгляд
справи за відсутності його
представника. Відмови від позову суду
не подано, а тому слід вважати, що
позивач свої позовні вимоги підтримує
повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти
позову заперечив з мотивів, що при
укладенні договору сторони були
вільними у своєму волевиявленні,
позивач не заперечував проти укладення
договору саме в існуючій редакції і
крім того, третейський суд, про який
вказано у спірних пунктах договору, є
зареєстрованим Головним управлінням
юстиції у Сумській області, про що суду
надано довідку.

Заслухавши доводи і пояснення
представника відповідача, суд вважає,
що у позові слід відмовити повністю,
виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З матеріалів справи вбачається,
що 26.03.2013 року між сторонами по справі
було укладено договір поставки насіння
с/г культур на умовах товарного кредиту
№ КР007/122/13 (а.с. 12).

За умовами даного договору
відповідач передає, а позивач приймає
та зобов'язується оплатити насіння
сільськогосподарських культур.

У відповідності до ст. 180 ГК
України зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Пунктами 9.8., 9.8.2, 9.8.3., 9.8.4., 9.8.5
укладеного між сторонами договору
сторони дійшли спеціальної згоди про
те, що всі суперечки, розбіжності,
вимоги і претензії, що виникли в ході
виконання даного договору, підлягають
остаточному розгляду в Постійно
діючому третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (40000, м. Суми, а/с 36).
Рішення цього суду буде остаточним для
сторін.

За змістом ЗУ "Про третейські
суди", до третейського суду за угодою
сторін може бути переданий будь-який
спір, що виникає з цивільних та
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.
Третейський суд - це недержавний
незалежний орган, що утворюється за
угодою або відповідним рішенням
заінтересованих фізичних та/або
юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин. Юридичні та/або фізичні
особи мають право передати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону. Третейська угода може бути
укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди. Якщо
сторони не домовилися про інше при
передачі спору до постійно діючого
третейського суду, а також при вказівці
у третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди.

Місцезнаходженням постійно
діючого третейського суду є
місцезнаходження його засновника, що
не обмежує засновника третейського
суду в праві визначати розташування
третейських суддів за
адміністративно-територіальним
принципом. Постійно діючий третейський
суд підлягає державній реєстрації.
Державна реєстрація постійно діючого
третейського суду здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, протягом п'ятнадцяти днів з
дня подання його засновником заяви. (ст.
1, 2, 5, 8,9,12 Закону).

У відповідності до ст. 215, 217 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Позивач вважає, що спірні пункти
договору між сторонами від 26.03.2013 року
щодо третейської угоди є недійсними з
мотивів, що визначений договором
постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі не зареєстрований
в Міністерстві юстиції України, що
суперечить положенням ЗУ "Про
третейські суди".

На заперечення проти таких
доводів позивача відповідач надав
довідку з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Сумській області Міністерства юстиції
України від 04.03.2014 року № 2819/03.2-26 (а.с. 29)
про те, що постійно діючий третейський
суд при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі
зареєстрований головним управлінням
юстиції 13.07.2007 року, про що видано
свідоцтво № 1. Станом на 04 березня 2014
року документи щодо припинення
діяльності даного суду до
реєстраційної служби головного
управління юстиції не надходили.

Таким чином матеріалами справи
спростовано, що постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі не зареєстрований
у передбаченому законом порядку, що
могло б потягнути за собою недійсність
умов договору від 26.03.2013 року з цієї
підстави.

У відповідності до ст. 1 ГПК
України зацікавлені особи звертаються
до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Позивач на вимогу суду в ухвалі
від 25 лютого 2014 року не надав суду
пояснень про суть порушеного права, яке
захищається поданим позовом та яка
подія спонукала позивача до
пред'явлення позову до суду.

Відсутність порушеного права, на
захист якого подано позов, є
самостійною підставою для відмови у
позові.

На підставі викладеного, позивач
не довів правомірність своїх позовних

вимог та наявність порушеного права,
яке захищається поданим позовом, а тому
у задоволенні позову позивачу слід
відмовити повністю.

При відмові у позові судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Н.М. Спаських