ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.14р. Справа № 904/7838/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача-1 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ
ДІМ СХІД",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН", м. Мерефа
Харківської області

про стягнення безпідставно одержаних
грошових коштів у сумі 10 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Матвійчук О.Т. - дов. № 2699
від 14.11.2012р., головний юрисконсульт;

від відповідача-1: Палій С.М. - дов. від
28.05.2012р., представник;

від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН" про стягнення
безпідставно одержаних грошових
коштів у сумі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ
"Укрсоцбанк" на підставі платіжного
доручення № 14676 від 04.10.2010р. здійснив
списання коштів з поточного рахунку
платника ТОВ "Титан" № 1700 та
сформував один електронний
розрахунковий документ для здійснення
міжбанківського переказу через
кореспондентський рахунок ПАТ
"Укрсоцбанк", відкритий в Національному
банку України, засобами системи
електронних платежів Національного
банку України (далі - СЕП НБУ) на суму
10000,00 грн. У зв'язку з технічним збоєм
програмного забезпечення у ПАТ
"Укрсоцбанк" відбулося дублювання
вищезазначеного електронного
розрахункового документу, в результаті
чого до СЕП НБУ було відправлено два
міжбанківських електронних
розрахункових документа та кошти з
кореспондентського рахунку ПАТ
«Укрсоцбанк» № 2 були списані
двічі. Як наслідок, до Банку -
отримувача - Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" надійшло
два міжбанківських перекази кожен на
суму 10000,00 грн., один з яких є помилковим
переказом.

Позивачем 05.10.2010 року засобами СЕП НБУ
було направлено неналежному
отримувачу через Банк, що його
обслуговує, інформаційне дебетове
повідомлення № 1517 про помилкові
перекази в електронному вигляді, з
проханням протягом 3 днів від дати
одержання цього повідомлення
повернути кошти в сумі 10000,00 грн. на
рахунок ПАТ "Укрсоцбанк"; 13.10.2010 року
неналежному отримувачу (відповідачу)
через Банк, що його обслуговує - ПАТ
"ПроКредитБанк", надіслане
повідомлення № 10-08/67-3784-337 про
помилковий переказ, в якому позивач
просив протягом 3 днів від дати
одержання цього повідомлення
повернути 10000,00 грн. на вказаний
рахунок.

Крім того, Банк звертався до
відповідача з листом-претензією №
10,2-19/67-888 від 28.02.2011 року, де просив
повернути Банку безпідставно набуті
грошові в сумі 10000,00 грн.

Проте станом на день звернення
позивача з позовом до суду Товариство
з обмеженою відповідальністю
"КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД" жодної відповіді
на повідомлення та претензію не надав
та помилково перераховані грошові
кошти ПАТ "Укрсоцбанк" не повернув.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні, призначеному на
31.10.2013р. було оголошено перерву до
05.11.2013р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
05.11.2013р. у справі № 904/7838/13 залучено до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН" (62472, м. Мерефа
Харківської області, вул.
Дніпропетровська, буд. 223, кімната 8-8,
).

Відповідач проти позову заперечує,
наполягає на тому, що кошти у розмірі 10
000,00 грн. було помилково списано з
рахунку № 1700, який належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН", а тому вважає
твердження позивача про списання
коштів з рахунку ПАТ "Укрсоцбанк", як
помилково сплачених, на рахунок
відповідача, не доведеними.

Приймаючи до уваги всі подані докази в
сукупності, враховуючи заперечення
відповідача, суд визнав за необхідне за
своєю ініціативою залучити до участі у
справі в якості відповідача-2 третю
особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
09.12.2013р. у справі № 904/7838/13 залучено до
участі у справі в якості відповідача-2
третью особу на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН" (62472, м. Мерефа
Харківської області, вул.
Дніпропетровська, буд. 223, кімната 8-8,
).

Представник відповідача-2, крім даного
судового засідання, не з'явився в жодне
судове засідання, про час і місце
проведення яких повідомлений судом
належним чином, що підтверджено
поштовими повідомленнями.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника відповідача-2 до
суду не надходило.

Суд вважає, що неявка в судове
засідання представника відповідача-2
не перешкоджає розгляду даної справи
по суті за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухвавши пояснення позивача та
відповідача - 1, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Титан" було
укладено Договір банківського
мультивалютного рахунку № 805/8/13/5-615 від
13.05.2005р.

Відповідно до п. 1.1., 1.1.1. цього Договору,
Банк зобовязується відкрити Клієнту
поточний рахунок № 1700 в
українських гривнях та надавати
послуги з розрахунково-касавого
обслуговування.

Позивач на підставі платіжного
доручення № 14676 від 04.10.2010р. здійснив
списання коштів з поточного рахунку
платника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан" №1700 та
сформував електронний розрахунковий
документ для здійснення
міжбанківського переказу через
кореспондентський рахунок в НБУ
засобами СЕП НБУ на суму 10000,00 грн.

За твердженням позивача, в зв'язку з
технічним збоєм програмного
забезпечення у ПАТ "Укрсоцбанк",
відбулося дублювання вищезазначеного
електронного розрахункового
документу, в результаті чого до СЕП НБУ
було відправлено два міжбанківських
електронних розрахункових документа
та кошти з кореспондентського рахунку
ПАТ "Укрсоцбанк" № 2 були списані
двічі. Як наслідок, до Банку -
отримувача Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" надійшло
два міжбанківських перекази кожен на
суму 10000,00 грн., один з яких є помилковим
переказом.

Під час розгляду справи така заява
позивача не знайшла свого
підтвердження в зв'язку з чим суд
відмовляє в задоволенні позовних
вимог, з огляду на таке.

Позивач є безпосереднім учасником
Системи електронних платежів
Національного банку України (СЕП НБУ)
на підставі Договору про
розрахунково-інформаційне
обслуговування в системі електронних
платежів Національного банку України
та надання послуг системою електронної
пошти Національного банку України
№50/006/55/205/011/1-251 від 11.08.2010 р. та Договору
про використання криптографічних
засобів захисту інформації в системі
електронних платежів Національного
банку України №50/006/09/206/011/1-252 від
11.08.2010р.

ПАТ "Укрсоцбанк" має кореспондентський
рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву і
області МФО 321024 для проведення
переказів через систему
міжбанківських розрахунків НБУ.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
05.10.2010 року засобами СЕП НБУ було
направлено неналежному отримувачу
через Банк, що його обслуговує,
інформаційне дебетове повідомлення №
1_517 про помилкові перекази в
електронному вигляді (копія з доказами
направлення додається (копія з
доказами додається (а.с.17)), з проханням
протягом 3 днів від дати одержання
цього повідомлення повернути кошти в
сумі 10000,00 грн. на рахунок ПАТ
"Укрсоцбанк"; 13.10.2010 року неналежному
отримувачу (відповідачу) через Банк, що
його обслуговує - ПАТ "ПроКредит Банк",
надіслане повідомлення № 10-08/67-3784-337 про
помилковий переказ, в якому позивач
просив протягом 3 днів від дати
одержання цього повідомлення
повернути 10000,00 грн. на вказаний рахунок
(копія з доказами направлення
додається (а.с.18-20)).

Відповідно доп. 1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.04р. № 22 (надалі -
Інструкція) неналежний отримувач -
особа, якій без законних підстав
зарахована сума переказу на її рахунок
або видана їй у готівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи,
переказ грошових коштів позивачем
здійснювався на підставі платіжного
доручення № 14676 від 04.10.2010р. виданого
ТОВ "Титан" з рахунку № 1700, який
належить саме ТОВ "ТИТАН", отримувачем
зазначено ТОВ "Купецький дім "Схід".
Тобто, відповідач-1 не є неналежним
отримувачем. Крім того, навіть
повідомлення № 10-08/67-3784-337 про
помилковий переказ, в якому позивач
просив протягом 3 днів від дати
одержання цього повідомлення
повернути 10000,00 грн. містить посилання
на те, що кошти направлені належному
отримувачу.

В якості доказу того, що Банком
зроблено перерахування коштів,
позивачем до матеріалів справи надано
наступні докази: два витяги з
інформаційно-пошукової системи (ШС) СЕП
НБУ (а.с.15-16), відповідно до яких грошові
кошти списувались з рахунку № 1700,
який належить відповідно до позову ТОВ
"Титан"; повідомлення про помилковий
переказ від 13.10.2010р. № 10-08/67-3784-337,
надіслане позивачем банку отримувачу -
ПАТ "Про кредит Банк", відповідно до
якого кошти в сумі 10 000,00 грн. за
розрахунковим документом - платіжне
доручення № 14676 від 04.10.2010р. помилково
переказано їх належному отримувачу з
рахунку № 1700 платника ТОВ "Титан"
(а.с.18); лист Національного банку
України від 28.01.2014р.№ 25-206/3658/6т, в якому
банк, за результатом розгляду запиту
ПАТ "Укрсоцбанк" від 17.01.2014р. № 10.2-19/51-62
щодо підтвердження подвійного
списання 04.10.2010р. коштів з
кореспондентського рахунку ПАТ
"Укрсоцбанк", відкритого в
Національному банку України, повідомив
позивача про правильність сформованих
двічі та надісланих до системи
електронних платежів НБУ (далі - СЕП
НБУ) міжбанківських електронних
розрахункових документів на переказ
коштів на суму 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів оплати другого
переказу саме за рахунок коштів, що
належать Банку.

На підставі викладеного, суд вважає, що
правові підстави для задоволення
позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

03.03.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік