ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р.
Справа № 914/54/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кен-Пак Яворів», м.
Яворів,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
«Науково-виробнича фірма «Орус», м.
Львів,

про стягнення 400074,88 грн.

За участю представників:

від позивача - Крупенко О.В. -
представник,

від відповідача - Королюк Л.С. -
представник.

Суть спору: ТзОВ «Кен-Пак Яворів»
звернулось до господарського суду
Львівської області з позовом до ТзОВ
«Науково-виробнича фірма «Орус» про
стягнення 400074,88 грн. заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням умов Угоди на поставку
металобрухту №2-М від 29.12.2012р. з
додатковими погодженнями, а також
нормами ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК
України. Згодом позивачем подано суду
заяву від 28.01.2014 р. про уточнення
позовних вимог, якою фактично зменшено
розмір позовних вимог до 390000 грн.
заборгованості.

Представник позивача зменшені
позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у
судових засіданнях проти наявності
заборгованості в розмірі 390000 грн. за
поставлений позивачем металобрухт не
заперечив, подав заяву про розстрочку
виконання рішення суду на 5 місяців.

Представник позивача у судовому
засіданні 05.03.2014 р. проти задоволення
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення суду заперечив,
оскільки вважає вказане клопотання
необґрунтованим.

Розгляд справи відкладався з
підстав, наведених в ухвалі суду від
28.01.2014 р. У судовому засіданні,
призначеному на 17.02.2014 р., за
клопотанням сторін оголошувалась
перерва до 05.03.2014 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, господарський суд
Львівської області дійшов висновку, що
позов, з урахуванням заяви позивача від
28.01.2014 р., підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 629
Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Між сторонами у справі 29 грудня 2012 р.
укладено Угоду № 2-М на поставку
металобрухту. У подальшому до цієї
угоди сторони уклали додаткове
погодження № 1 від 07 червня 2013 р. та
додаткове погодження № 2 від 14 серпня
2013 р. Відповідно до наявних у
матеріалах справи видаткових
накладних, довіреностей на отримання
матеріальних цінностей та Актів
приймання № 18 і № 897 позивач з 03.01.2013 р.
по 19.09.2013 р. поставив відповідачу
металевий брухт загальною вартістю
819285,16 грн. Згідно з наявними у
матеріалах справи банківськими
виписками відповідачем за період з
13.03.2013 р. по 03.12.2003 р. сплачено 429719,64 грн.
за отриманий на підставі Угоди № 2-М від
29.12.2012 р. металобрухт. У п. 9 Угоди № 2-М на
поставку металобрухту сторони
погодили, що розрахунки проводяться по
факту поставки згідно
приймально-здавальних актів на протязі
3-ох банківських днів. У матеріалах
справи відсутні та сторонами суду не
подані докази, які б свідчили про
сплату відповідачем решти суми
заборгованості. Вимогу позивача № 257
від 18.11.2013 р. про сплату заборгованості
за поставлену на підставі Угоди № 2-М
від 29.12.2012 р. продукцію відповідач
залишив без відповіді, заборгованості
у повній мірі не погасив. Таким чином,
389565,52 грн. заборгованості підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Що стосується позовних вимог про
стягнення решти заборгованості, то
вони задоволенню не підлягають як
необґрунтовані. У матеріалах справи
відсутні та позивачем на вимогу суду не
подані докази поставки відповідачу
продукції додатково ще 434,48 грн. на
підставі Угоди № 2-М. Поданий позивачем
Акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами за період 2013 р. не є належним
доказом того, що у відповідача виникла
перед позивачем заборгованість у
розмірі 390000 грн. на підставі
вищезгаданої угоди № 2-М. Вказаний Акт
не є первинним доказом. Крім цього, у
ньому йдеться про наявність у
відповідача перед позивачем до 03.01.2013 р.
заборгованості в розмірі 98000 грн., яка
не підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами.

Клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення у справі на п'ять
місяців задоволенню не підлягає як
необґрунтоване. У матеріалах справи
відсутні та відповідачем суду не
подані докази наявності обставин,
передбачених ч. 1 ст. 121 ГПК України, за
винятковості яких господарський суд
вправі скористатись наданою йому ст. 121
ГПК України можливістю розстрочити
виконання рішення суду у справі.

Судові витрати у справі на підставі ст.
49 ГПК України слід покласти на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Орус» (79069, м. Львів, вул.
Шевченка, 317б, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кен-Пак Яворів» (81000,
м. Яворів, вул. Маковея, 62, ) 389565,52 грн. заборгованості та 7791,31
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 07.03.2014 р.

Суддя
Бортник О.Ю.