ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
04.03.2014 Справа №
901/112/14За позовом ОСОБА_1, м. Саки
до Торгівельно - господарської
асоціації «Атланта», м. Саки
Державного реєстратора відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян, реєстраційної
служби Сакського міськрайонного
управління юстиції АР Крим, м. Саки
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іріда», м. Саки
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атланта - центр», м.
про визнання недійсним рішення та
скасування державної реєстрації.
Суддя С.О. Лукачов
Від позивача 1 - ОСОБА_4, довіреність № 96
від 23.01.2014 р., представник.
Від позивача 2 - ОСОБА_5, договір про
надання юридичних послуг від 21.10.2013 р.,
Від відповідача 1 - Бурлак В.М.,
довіреність № 06 від 22.01.2014 р.,
Від відповідача 2 - не з'явився,
повідомлений належним чином.
Від третьої особи 1 - не з'явився,
повідомлений належним чином.
Від третьої особи 2 - не з'явився,
повідомлений належним чином.
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Торгівельно - господарської асоціації
«Атланта», Державного реєстратора
Сакського міськрайонного управління
юстиції юридичних та фізичних осіб про
визнання недійсним рішення зборів ради
директорів торгівельно - господарської
асоціації «Атланта» оформлене
протоколом зборів ради директорів
торгівельно - господарської асоціації
«Атланта» від 01.05.2006 р. № 1 та скасування
державної реєстрації змін до
засновницьких документів торгівельно -
господарської асоціації «Атланта»
проведену державним реєстратором
виконавчого комітету Сакської міської
ради Автономної Республіки Крим 04.07.2006
Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірне рішення прийнято з порушенням
вимог закону, порушує корпоративні
права позивачів. Позивачі також
посилаються на те, що вони як учасники
ТОВ «Іріда» володіють відповідними
корпоративними правами, були
позбавлені можливості брати участь у
вирішенні питань про подальшу
господарську діяльність ТОВ «Іріда» як
учасника ТГА «Атланта», у зв'язку з чим
його права порушені і підлягають
відновленню, шляхом визнання недійсним
вирішення зборів директорів ТГА
«Атланта» від 01.05.2006р., а державна
реєстрація змін до засновницьких
документів торгівельно - господарської
асоціації «Атланта» підлягає
Відповідач Торгівельно - господарська
асоціація «Атланта» у відзиві на
позовну заяву проти задоволення
позовних вимог заперечує, вважає, що
позов не повинен розглядатись в
господарському суді, оскільки йому не
підсудний. Також у відзиві відповідач
зазначає, що по вимозі про визнання
недійсним рішення, в задоволенні
позову повинно бути відмовлено, у
зв'язку з тим, що спірне рішення не
порушує права позивачів та сплив строк
позовної давності. Відносно вимоги про
скасування державної реєстрації змін
до засновницьких документів,
відповідача вважає, що провадження в
цій частині повинно бути припинено на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 та п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
Відповідач Державний реєстратор
відділу Державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян, реєстраційної
служби Сакського міськрайонного
управління юстиції АР Крим, м. Саки у
відзиві на позов просить відмовити в
задоволенні позову в частині позовних
вимог пред'явлених до нього. Вважає, що
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТГА «Атланта» за №
державним реєстратором відповідно до
вимог чинного законодавства України.
Відповідач також посилається на те, що
відповідачем пропущений строк
Треті особі в судове засідання не
з'явились, письмові пояснення по суті
спору не надали, про причини неявки суд
не повідомили. Про дату, місце та час
розгляду справи повідомлені належним
Розгляд справи відкладався відповідно
до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -
30 вересня 1994 року засновницькою
конференцією працівників підприємств
АТ «Кримагросервіс», ПТ «Ельдорадо», АП
«Кроліковод» ухвалено рішення про
створення торгово-господарської
асоціації «Атланта» (далі ТГА
«Атланта») і затвердження її статуту і
засновницького договору, оформлене
Протоколом №1 від 30.09.1994р. Виконавчим
комітетом Сакської міської ради
народних депутатів проведена державна
реєстрація від 17.10.1994р. за №175.
Згідно п. 5.1 статуту (у редакції 1994р.)
засновниками ТГА «Атланта» були
акціонерне товариство
«Кримагросервіс», (реорганізоване в
подальшому в АТЗТ «Кримагросервіс»,
повне товариство «Ельдорадо», орендне
підприємство «Кроліковод»,
(реорганізоване 31.10.1994р. у ТОВ «Іріда»).
Відповідно до п.4 Протоколу №1 від
30.09.1994р., п.п.4.2.,4.3. Статуту (у редакції
1994р.) встановлено, що для забезпечення
діяльності асоціації створюється
статутний фонд у розмірі 300,0 млн.крб.,
внески учасників у статутному фонді
розділені на три рівні частки - по 100,00
млн.крб. у кожного. Згідно протоколу
загальних зборів №5 від 28.06.2000р.,
затверджений засновницький договір в
новій редакції, у зв'язку з
реорганізацією АП «Кроліковод» в ТОВ
«Іріда», згідно якого засновниками і їх
частка в статутному фонді були (ст.ст.
1,4): АТ «Кримагросервіс» з розміром
статутного фонду 1000 грн.; ПТ
«Ельдорадо» з розміром статутного
фонду 1000 грн.; ТОВ «Іріда» з розміром
статутного фонду 1000 грн., у зв'язку з чим
державним реєстратором Виконавчого
комітету Сакської міської ради
проведена державна реєстрація змін від
12.07.2000р. за №004055713ю0010075.
Позивачі посилаються на те, що вони є
учасниками товариства з обмеженою
відповідальністю «Іріда», крім того,
ОСОБА_1 є учасником Повного товариства
«Ельдорадо». У жовтні 2013 року їм стало
відомо, що одним з учасників
торгово-господарської асоціація
«Атланта» з 2006 року є ТОВ
«Атланта-центр» на підставі вирішення
зборів ради директорів
торгово-господарської асоціації
«Атланта» від 01.05.2006р., оформленого
Протоколом №1 (а.с. 21).
Згідно вказаного Протоколу ухвалені
2. Про вступ ТОВ «Атланта - центр» в
3. Про вихід зі складу учасників ПТ
«Ельдорадо» і АТ «Кримагрсервіс»;
4. Про затвердження статуту в новій
Відповідно до вказаного рішення до
складу учасників ТГА «Атланта»
прийнято ТОВ «Атланта-центр» і
перерозподілені частки статутного
капіталу - п.4.7 статуту в новій редакції
ТОВ «Іріда» - стала власником
статутного капіталу у розмірі 1000,00грн,
а ТОВ «Атланта-центр» - власником
статутного капіталу 2000,00грн., у зв'язку
з чим державним реєстратором
Виконавчого комітету Сакської міської
ради проведена державна реєстрація
змін у статут від 04.07.2006р. за №
В обґрунтування позову, позивачі
посилаються на те, що відповідно до
протоколу №1 на зборах були присутні та
приймали рішення: генеральний директор
ТГА «Атланта» ОСОБА_9, від АТ
«Кримагросервіс» ОСОБА_10, від ПТ
«Ельдорадо» ОСОБА_9, від ТОВ «Іріда»
ОСОБА_9, від ТОВ «Атланта-центр» ОСОБА_9,
які не мали права брати участь у зборах
ради директорів ТГА «Атланта», і
відповідно вирішувати буд-які питання,
пов'язані з діяльності ТГА «Атланта».
ТОВ «Атланта-центр», не будучи
учасником ТГА «Атланта» приймало
голосування з питань віднесених до
компетенції ради директорів, у зв'язку
з чим, прийняті на даних зборах ради
торгово-господарської асоціації
«Атланта» не відповідають нормам
чинного законодавства і порушують їх
права, як учасників вказаних юридичних
осіб і підлягають визнанню недійсними.
Відповідності до п. 6.2 статуту ТГА
«Атланта» в редакції від 30.09.1994 року
найвищим органом асоціації є рада
директорів, яка обирається на
засновницькій конференції.
Згідно п.5 статуту учасники ТГА
«Атланта» мають право брати участь в
управлінні асоціацією згідно положень
Винятковим повноваженням найвищого
органу управління асоціацією, яким є
рада асоціації є вирішення питань щодо
діяльності асоціації: прийняття рішень
щодо виключення і включення учасників.
Згідно п. 2, 3 Протоколу №1 зборів ради
директорів ТГА «Атланта» ухвалено
рішення «Про вступ ТОВ «Атланта -
центр» в ТГА «Атланта», «Про
затвердження статуту в новій
редакції». Відповідно до вказаного
рішення до складу учасників ТГА
«Атланта» прийнято ТОВ «Атланта-
центр» і перерозподілені частки
статутного капіталу - п.4.7. Статуту в
новій редакції 2006р.: ТОВ «Іріда» - стала
власником статутного капіталу у
розмірі 1000,00 грн., а ТОВ «Атланта-центр»
- власником статутного капіталу 2000,00
грн.

Позивачі стверджують, що засновницька
конференція про обрання уповноважених
представляти інтереси учасників ТГА
«Атланта» на зборах ради директорів не
проводилося, також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не
були директорами підприємств, інтереси
яких представляли - АТ
«Кримагросервіс», ПТ «Ельдорадо», крім
того, порядок денний загальних зборів
директорів не доводився до відома
учасників ТГА «Атланта».

Спірне рішення прийнято з порушеннями
вимог закону та вплинуло на об'єм їх
корпоративних прав, оскільки частки
зменшились, відповідно, зменшилося і
майнове право на отримання частки
прибутку (дивідендів), яка визначається
пропорційно частки, що також впливає на
кількість їх голосів при прийнятті
рішень, які визначаються пропорційно
розміру часток у статутному капіталі.

Відповідно до п. 1.2 статуту в редакції,
яка діяла на момент проведення зборів
ради директорів, ТГА «Атланта»
здійснює свою діяльність відповідно до
Законів України «Про господарські
товариства», «Про підприємства»,
Господарського кодексу України та
інших нормативних актів України.

Згідно п.6.2 статуту ТГА «Атланта»,
затвердженого засновницькою
конференцією протоколом №1 від 30.09.1994 р.
вищим органом асоціації є рада
директорів асоціації, який обирається
на засновницькій конференції.

Пунктом VI статуту ТОВ «Іріда» (а.с. 174)
встановлено, що найвищим органом
управління товариства є рада
засновників, до компетенції ради
засновників відноситься, зокрема:
затвердження основних напрямів
діяльності товариства і затвердження
його планів та звітів, створення,
реорганізація і ліквідація дочірніх
підприємств.

Позивачі вказують на те, що рада
засновників ТОВ «Іріда» не розглядала
та не приймала рішень про: вступ ТОВ
«Атланта - центр» в ТГА «Атланта»; про
вихід зі складу учасників ПТ
«Ельдорадо» і АТ «Кримагрсервіс»; про
затвердження статуту в новій редакції;
про покладання на представника ТОВ
«Іріда», що входить в раду директорів
ТГА «Атланта» доручення щодо порядку
голосування по вказаним питанням.
Докази зворотного в матеріалах справи
також відсутні.

На думку позивачів, вони як учасники
ТОВ «Іріда» володіють відповідними
корпоративними правами, були
позбавлені можливості брати участь у
вирішенні питань про подальшу
господарську діяльність ТОВ «Іріда» як
учасника ТГА «Атланта», у зв'язку з чим
його права порушені і підлягають
відновленню, шляхом визнання недійсним
рішення зборів ради директорів ТГА
«АТЛАНТА» від 01.05.2006р.

За результатом розгляду клопотань
відповідача - ТГА «Атланта» про
припинення провадження у справі, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 ГПК України,
господарським судам підвідомчі:
справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Частина 1 ст. 167 Господарського кодексу
України передбачає, що корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського
кодексу України, суб'єктами
господарювання, зокрема є:господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, державні, комунальні та інші
підприємства, створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому законом порядку.

Зі статуту Торгівельно - господарської
асоціації «Атланта» (а.с. 23-29)
вбачається, що асоціація є юридичною
особою, засновниками якої є юридичні
особи, асоціація має статутний капітал.

Відповідно до ст. 118 Господарського
кодексу України, об'єднанням
підприємств є господарська
організація, утворена у складі двох або
більше підприємств з метою координації
їх виробничої, наукової та іншої
діяльності для вирішення спільних
економічних та соціальних завдань.

Об'єднання підприємств утворюються
підприємствами на добровільних
засадах або за рішенням органів, які
відповідно до цього Кодексу та інших
законів мають право утворювати
об'єднання підприємств. В об'єднання
підприємств можуть входити
підприємства, утворені за
законодавством інших держав, а
підприємства України можуть входити в
об'єднання підприємств, утворені на
території інших держав.

Об'єднання підприємств утворюються на
невизначений строк або як тимчасові
об'єднання.

Об'єднання підприємств є юридичною
особою.

Державна реєстрація об'єднання
підприємств здійснюється відповідно
до статті 58 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 121 Господарського кодексу
України передбачає, що підприємства -
учасники об'єднання підприємств
зберігають статус юридичної особи
незалежно від організаційно-правової
форми об'єднання, і на них поширюються
положення цього Кодексу та інших
законів щодо регулювання діяльності
підприємств.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на
звернення до господарського суду є
недійсною.

Згідно п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду АР Крим від 24
жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам», господарські
суди на загальних підставах вирішують
усі спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори, зі справ, що
виникають з корпоративних відносин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що спір у цій справі є корпоративним та
підвідомчий господарському суду. При
цьому, суд вважає помилковою позицію
ТГА «Атланта» про необхідність
припинення провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України,
внаслідок того, що відповідач не є
господарським товариством.

Щодо посилань ТГА «Атланта» про
необхідність припинення провадження у
справі в частині вимог про скасування
державної реєстрації змін до
засновницьких документів торгівельно -
господарської асоціації «Атланта», у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
суд вважає цю позицію відповідача
безпідставною з огляду на те, що
позивач під час розгляду справи
підтримав цю вимогу та наполягав на її
задоволенні.

Крім того, суд вважає необґрунтованими
доводи ТГА «Атланта» про необхідність
припинення провадження у справі в
частині вимоги про скасування
державної реєстрації змін, у зв'язку з
тим, що спір в цій частині є
публічно-правовим та підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, у зв'язку з наступним.

Враховуючи зміст позовної заяви,
пояснення представників, суд
встановив, що вимога позивачів про
скасування державної реєстрації змін
до засновницьких документів
торгівельно - господарської асоціації
«Атланта» проведену державним
реєстратором виконавчого комітету
Сакської міської ради Автономної
Республіки Крим 04.07.2006 р. № 1000158,
безпосередньо пов'язана та фактично є
похідною від вимоги про визнання
недійсним рішення зборів ради
директорів торгівельно - господарської
асоціації «Атланта» оформлене
протоколом зборів ради директорів
торгівельно - господарської асоціації
«Атланта» від 01.05.2006 р. № 1.

Крім того, суд враховує, що позов
обґрунтований порушенням
корпоративних прав, а не оскарженням
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, що свідчить про наявність
спору про право.

В п. 1.9 Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України «Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N
04-5/14 зазначено, що у тих випадках, коли
позивач пред'являє до суб'єкта владних
повноважень вимоги, що є похідними від
інших вимог у корпоративному спорі,
справа підлягає розгляду в
господарському суді. Такими, зокрема, є
вимоги про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів у справах про визнання
недійсними рішень загальних зборів про
внесення змін до установчих
документів, вимоги про скасування
реєстрації випуску акцій у справах про
визнання недійсними рішень загальних
зборів про збільшення статутного
капіталу акціонерного товариства та
інші.

За результатом розгляду справи по суті,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову, у
зв'язку з наступним.

Як вже зазначено вище, засновниками ТГА
«Атланта» є: товариство з обмеженою
відповідальністю «Іріда» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атланта - центр».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Стаття 20 ГК України передбачає, що
держава забезпечує захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів
визначається цим Кодексом, іншими
законами.

Суд звертає увагу на те, що під захистом
права розуміється державно-примусова
діяльність, спрямована на відновлення
порушеного права суб'єкта
правовідносин та забезпечення
виконання юридичного обов'язку
зобов'язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначений як
концентрований вираз змісту (суті) міри
державного примусу, за допомогою якого
відбувається досягнення бажаного для
особи, право чи інтерес якої порушені,
правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню
мету, якої прагне досягнути суб'єкт
захисту (позивач), вважаючи, що таким
чином буде припинене порушення (чи
оспорювання) його прав, він компенсує
витрати, що виникли у зв'язку з
порушенням його прав, або в інший
спосіб нівелює негативні наслідки
порушення його прав.

В рішенні від 1 грудня 2004 року по справа
N 1-10/2004 за конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України (справа про охоронюваний
законом інтерес), Конституційний суд
України зазначив, що поняття
"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

З витягу з державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №448033 (а.с. 52-54), вбачається,
що засновниками ТОВ «Іріда» є 7
громадян, зокрема позивачі.

Згідно витягу з державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №448039 (а.с. 55-57), вбачається,
що засновниками ПТ «Єльдорадо» є 3
громадянина, зокрема ОСОБА_1.

Відповідно витягу з державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №448030 (а.с. 58-60), вбачається,
що засновниками АТЗТ «Кримагросервіс»
є 6 громадянина.

В пункті 11 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24 жовтня 2008
року N 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» зазначено, що
акціонери (учасники) господарського
товариства не вправі звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших акціонерів (учасників)
господарського товариства та самого
товариства поза відносинами
представництва, а також обґрунтовувати
свої вимоги порушенням прав інших
акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору
господарський суд повинен встановити
наявність в особи, яка звернулася з
позовом, суб'єктивного матеріального
права або законного інтересу, на захист
якого подано позов, а також з'ясувати
питання про наявність чи відсутність
факту їх порушення або оспорювання.

Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24 жовтня 2008
року N 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», право на
звернення до суду з позовом про
визнання недійсними рішень органів
управління товариства мають лише ті
його акціонери (учасники), які були
акціонерами (учасниками) на дату
прийняття рішення, що оскаржується.

Судом встановлено, що спірне рішення
безпосередньо стосується прав та
обов'язків: ТОВ «Атланта - центр», ТГА
«Атланта», ПТ «Ельдорадо», АТ
«Кримагрсервіс», ТОВ «Іріда».

Проте в матеріалах справи відсутні
належні докази звернення цих суб'єктів
господарювання до суду з відповідними
позовами про визнання спірного рішення
недійсним, у встановленому законом
порядку. Також відсутні докази
існування буд-яких спорів між цими
суб'єктами господарювання щодо
реалізації прийнятих рішень
оформлених протоколом №1 від 01.05.2006р.

Крім того, суд враховує, що відповідно
до протоколу зборів засновників
повного товариства «Ельдорадо» №1 від
26.04.2006р., засновниками цього товариства,
зокрема ОСОБА_1 було прийнято рішення
про вихід ПТ «Ельдорадо» зі складу
учасників торгівельно-господарської
асоціації «Атланта», докази визнання
недійсним цього рішення у справі
відсутні (а.с. 194).

Викладене спростовує доводи позивача
ОСОБА_1, що спірне рішення порушує його
права як учасника ПТ «Ельдорадо».

Відповідно до розділу 3 статуту ТОВ
«Іріда» (171-175), товариство діє на
принципах самоуправління, повного
госпрозрахунку та самокерованості; має
самостійність у здійсненні своєї
діяльності; може від свого ім'я
укладати договори та контракти,
придбавати майнові та немайнові права
та нести обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
саме право юридичної особи - товариства
з обмеженою відповідальністю «Іріда»
як засновника Торгівельно -
господарської асоціації «Атланта», у
разі його порушення спірним рішенням,
буде підлягати захисту судом.

Суд вважає необґрунтованим посилання
позивачів на те, що спірне рішення
вплинуло на об'єм їх корпоративних
прав, оскільки частки зменшились,
відповідно, зменшилося і майнове право
на отримання частки прибутку
(дивідендів), яка визначається
пропорційно частки, що також впливає на
кількість їх голосів при прийнятті
рішень, які визначаються пропорційно
розміру часток у статутному капіталі, у
зв'язку з тим, питання перерозподілу
часток на зборах ради директорів ТГА
«Атланта» 01.05.2006р. не вирішувалось та
спірне рішення не місить у собі
інформації з цього приводу.

Викладені обставини, свідчать про
відсутність порушеного права
позивачів, що виключає можливість
задоволення позовних вимог.

Додатково суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Суд не може погодитися з позицією
позивачів щодо неможливості
застосування до спірних правовідносин
позовної давності з огляду на
положення ч. 1 ст. 100 та п.1 ч. 1 ст. 268
Цивільного кодексу Країни з огляду на
обґрунтування позовних вимог
порушенням саме корпоративних прав,
пов'язаних з їх майновим правом.

Відповідно до п.5.4 Постанови Пленуму
вищого господарського суду від 29
травня 2013 року N 10 «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», у разі якщо особа захищає
корпоративні права, пов'язані з її
майновим правом, то до відповідних
правовідносин застосовуються
положення про позовну давність.

У пункті 2.2 цієї Постанови Пленуму
зазначено, що за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

Враховуючи встановлену судом,
відсутність порушеного права
позивачів, суд вважає необґрунтованими
доводи відповідачів відносно
необхідності відмови в задоволені
позову, у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Враховуючи викладене та керуючись
статями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення
оголошені - 04.03.2014 р.

Повне рішення складено - 11.03.2014 р.

Суддя
С.О. Лукачов