м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1396/14 17.03.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали
справи

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Київенерго"доФізичної
особи-підприємця Гаврилюка Віталія
Івановичапростягнення 9352 грн. 16
коп.Представники: від позивача:
Кучкова Ю.В. - представник за
довіреністю № 91/2013/12/30-3 від 30.12.2013від
відповідача: не з'явились.ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства "Київенерго" з
вимогами до Фізичної особи-підприємця
Гаврилюка Віталія Івановича про
стягнення 9352 грн. 16 коп. двократної
вартості різниці між фактично спожитою
та встановленою, укладеним між
сторонами договором на постачання
електричної енергії від 20.10.2009 № 3472082,
договірною величинами електроенергії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/1396/14 та справу призначено до
розгляду на 21.02.2014.

Судове, засідання призначене на 21.02.2014,
не відбулось.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу
№ 910/1396/14 передано на розгляд судді
Головіній К.І., у зв'язку з перебуванням
судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києві
від 24.02.2014 (суддя Головіна К.І.) справу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 17.03.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 17.03.2014
справу № 910/1396/14 передано на розгляд
судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києві
від 17.03.2014 (суддя Отрош І.М.) справу
прийнято до провадження.

Представник відповідача у судове
засідання 17.03.2014 не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи не
подавав, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомив.

У судове засідання 17.03.2014 з'явився
представник позивача та надав
пояснення по суті спору, а також надав
докази погашення відповідачем боргу за
договором на постачання електричної
енергії від 20.10.2009 № 3472082 у розмірі 9352
грн. 16 коп.

Як встановлено судом, 20.10.2009 між
позивачем та відповідачем укладено
договір про тимчасове постачання
електричної енергії № 3472082. Відповідач
надав позивачу акти про використану
ним у травні, червні та липні 2013 року
електроенергію, відповідно до яких
вбачається, що у травні 2013 зафіксовано
перевищення договірних величин
споживання електроенергії на 547 кВт/г,
двократна вартість якого становить 664
грн. 40 коп., та у липні 2013 року
зафіксовано перевищення договірних
величин споживання електроенергії на 2
кВт/г, двократна вартість якого
становить 2 грн. 42 коп.

Також, відповідно до актів відключення
споживача при розірванні договору

№ , № , №
та № від 19.08.2013 позивачем у
серпні 2013 року зафіксовано
перевищення відповідачем договірних
величин споживання електроенергії на
7012 кВт/г, двократна вартість якого
становить 8687 грн. 03 коп.

Таким чином, за період з 01.05.2013 по 01.09.2013
станом на 30.01.2014 заборгованість
відповідача за перевищення договірних
величин споживання становить 9352 грн. 16
коп.

Як встановлено судом, відповідачем
погашено заборгованість за
перевищення договірних величин
споживання за договором на постачання
електричної енергії від 20.10.2009 № 3472082 у
розмірі 9352 грн. 16 коп., в підтвердження
чого позивачем надано квитанцію №
к6/J/139 від 19.02.2014, довідку про
надходження коштів від ФОП Гаврилюка
Віталія Івановича в погашення боргу за
двократну вартість різниці між
фактичною та договірною величиною
спожитої від ПАТ «Київенерго»
електроенергії (О/рах. № 3472082), а також
заяви відповідача про зарахування
коштів від 10.02.2014 та від 04.03.2014.

У відповідності до пункту 4.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, та враховуючи те, що між
сторонами не залишилося
неврегульованих питань з приводу
вищевказаних зобов'язань, суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Крім того, в підтвердження
відшкодування відповідачем розміру
судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.,
позивач надав суду квитанцію № к6/J/138
від 19.02.2014 (призначення платежу:
«витрати зі сплати судового збору по
справі №910/1396/14 від 03.02.2014 від ФОП»).

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
910/1396/14.

Суддя
І.М. Отрош