ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 926/1155/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Скрипчук О.С.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітал" (надалі ТзОВ
"Капітал") б/н і дати (вх. № 01-05/116/14 від
13.01.2014р.)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013р.

у справі № 926/1155/13

за позовом: Новодністровської міської
ради,

Виконавчого комітету
Новодністровської міської ради

до відповідача: ТзОВ "Капітал"

про визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна та звільнення
займаного приміщення,

за участю:

від позивачів: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013р. у
справі №926/1155/13 (суддя Гурин М.О.) позов
задоволено. Визнано недійсним договір
оренди нерухомого або майна, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади
м.Новодністровська № 1/о/11 від 01.03.2011р.
Зобов'язано ТзОВ "Капітал", протягом
десяти робочих днів з моменту набрання
рішенням суду по даній справі законної
сили, звільнити частину нежитлових
приміщень незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики,
загальною площею 871,2 м.кв, за адресою: м.
Новодністровськ, квартал 22. Стягнуто з
ТзОВ "Капітал" на користь
Новодністровської міської ради
2294,00грн. судового збору.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що обраний на
той час голова Новодністровської
міської ради Панчишин Р.І. не мав
необхідного обсягу цивільної
дієздатності на укладення 01.03.2011 р.
№1/о/11 договору оренди нерухомого або
майна, що знаходиться у комунальній
власності територіальної громади м.
Новодністровська, а тому, вказаний
договір укладений головою
Новодністровської міської ради
Панчишиним Р.І. з перевищенням
повноважень у порушення вимог закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ТзОВ "Капітал" подало апеляційну
скаргу, в якій вважає рішення суду
першої інстанції прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, які суд визнав
встановленими, невідповідністю
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи. Звертає увагу на те,
що договір укладався виконавчим
комітетом Новодністровської міської
ради та ТзОВ "Капітал" на добровільних
засадах, розмір орендної плати
встановлювався Новодністровською
міською радою, з яким погодилося ТзОВ
"Капітал", а всі умови договору
виконувалися належним чином. Просить
скасувати рішення господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013р. у
справі №926/1155/13, прийняти нове рішення,
яким відмовити повністю в задоволенні
позову Новодністровської міської ради
та Виконавчого комітету
Новодністровської міської ради.

31.01.2014р. до суду поступили відзиви
позивачів на апеляційну скаргу за
№№154, 155 від 24.01.2014р. (вх. № 01-04/568/14 від
31.01.2014р. та вх. № 01-04/569/14 від 31.01.2014р.), в
яких вони просять залишити без змін
рішення господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013р. у
справі № 926/1155/13, а апеляційну скаргу
ТзОВ "Капітал" - без задоволення.

Сторони не забезпечили явки в судове
засідання уповноважених
представників, про час, дату і місце
розгляду апеляційної скарги належно
повідомлені, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень від 05.02.2014р.

В факсограмній заяві за № 344 від 25.02.2014р.
(вх. № 01-14/127/14 від 27.02.2014р.) позивачі
просять провести судове засідання без
їх участі.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзиви на неї,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
господарського суду Чернівецької
області від 24.12.2013р. у справі №926/1155/13 з
огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
01.03.2011 р. між Новодністровською міською
радою в особі міського голови
Панчишина Р.І. (орендодавець) та ТзОВ
"Капітал" в особі директора Томнюк Г.П.
(орендар) було укладено договір №1/о/11
оренди нерухомого або майна, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м.
Новодністровська (далі - договір), за
умовами якого
орендодавець-балансоутримувач, надає,
а орендар приймає в строкове платне
користування нежитлове приміщення, яке
розташоване за адресою:
м.Новодністровськ, 22 квартал (надалі -
об'єкт оренди), яке є комунальною
власністю територіальної громади м.
Новодністровська, з метою використання
для розміщення виробництва (п.1.1.
договору) (а.с. 20-24).

Термін дії договору оренди визначений
з 01.03.2011р. до 01.02.2014р. (п.7.1 договору).

Договір було підписано та скріплено
відбитками печаток сторін.

01.03.2011 р. між Новодністровською міською
радою в особі міського голови
Панчишина Р.І та ТзОВ "Капітал", в особі
директора Томнюк Г.П. підписано акт
прийому-передачі приміщень до договору
№1/о/11 оренди нерухомого майна, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м.
Новодністровська (а.с.25).

Кельменецькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією за наслідками
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Новодністровської міської ради за
період з 01.03.2011 р. по 31.03.2013р. складено
акт №24-25/57 від 27.05.2013р. в якому
зазначено, зокрема, що оспорюваний
договір оренди було укладено з
порушеннями п. 6.1 та п.п. 7.1-7.5 Положення
про оренду майна, що є спільною
власністю територіальної громади
міста Новодністровськ від 14.05.2010р., ст.29
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та з
порушенням Положення про порядок
проведення конкурсу на право оренди
майна комунальної власності
територіальної громади міста
Новодністровськ від 27.03.2008р. (а.с.26-37).

Підставою звернення позивача до суду з
даним позовом слугувало недотримання
порядку надання в оренду приміщень,
оскільки виконавчим комітетом
Новодністровської міської ради не
приймалось рішення про надання ТзОВ
"Капітал" в оренду приміщення.

При винесенні постанови, колегія
суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України та ч. 1
ст. 283 ГК України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендарю) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

В частині 7 статті 179 ГК України
зазначено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з врахуванням вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до матеріалів справи
предметом спору в даній справі є
визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна №1/о/11 від 01.03.2011 р.,
укладеного між Новодністровською
міською радою та ТзОВ "Капітал".

Згідно з частинами першою - п'ятою
статті 203 ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Підпунктом 1 п. "а" ст. 29 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
(в редакції Закону, чинного станом на
день укладення договору) встановлено,
що до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать власні (самоврядні)
повноваження щодо управління в межах,
визначених радою, майном, що належить
до комунальної власності відповідних
територіальних громад.

Відповідно до частини п'ятої статті 60
Закону "Про місцеве самоврядування в
Україні" (в редакції Закону чинного
станом на день укладення договору)
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Рішенням сесії Новодністровської
міської ради від 14.05.2010р. №66
затверджено Положення про оренду
майна, що є спільною власністю
територіальної громади міста
Новодністровськ, згідно п. 1.5 якого
встановлено, що від імені
територіальної громади міста
Новодністровськ повноваження
орендодавця здійснює виконавчий
комітет міської ради, а відносно окремо
визначеного майна (крім нерухомого) -
також комунальні підприємства,
установи, організації, яким це майно
було передане у повне господарське
відання, або у оперативне управління
(а.с. 72-74).

У п. 6.1. Положення про оренду майна, що є
спільною власністю територіальної
громади міста Новодністровськ
зазначено, що рішення про надання майна
в оренду приймається виконавчим
комітетом Новодністровської міської
ради.

Відсутність рішення виконавчого
комітету Новодністровської міської
ради про надання майна в оренду
підтверджується актом №24-25/57 від
27.05.2013р. Кельменецької об'єднаної
державної фінансової інспекції, а
також заявою директора ТзОВ "Капітал"
Томнюк Г.П. від 16.05.2013р. (а.с. 38) та
рішенням сесії Новодністровської
міської ради від 10.07.2013р. №101/7 (а.с. 39).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, виконавчим комітетом
Новодністровської міської ради
рішення про передачу в оренду
нежитлових приміщень ТзОВ "Капітал" не
приймалось, а тому міський голова
Панчишин Р.І. не був уповноважений на
укладення та підписання договору
оренди.

В силу ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Таким чином, в ході розгляду справи суд
встановив, що голова Новодністровської
міської ради Панчишин Р.І. не мав
необхідного обсягу цивільної
дієздатності на укладення договору
№1/о/11 від 01.03.2011р. оренди нерухомого або
майна, що знаходиться у комунальній
власності територіальної громади м.
Новодністровська, а тому, вказаний
договір укладений ним з перевищенням
повноважень та з порушенням вимог
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", Положення
про оренду майна, що є спільною
власністю територіальної громади
міста Новодністровськ.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Відповідно до положень ч.2 ст.236 ЦК
України, якщо за недійсним правочином
права та обов'язки передбачалися на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Враховуючи вищенаведе, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про достатність у справі
доказів, що підтверджують наявність
правових підстав для визнання
договору оренди нерухомого або майна,
що знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м.
Новодністровська №1/о/11 від 01.03.2011р.
недійсним та зобов'язання відповідача
звільнити частину нежитлових
приміщень незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики
загальною площею 871, м кв. за адресою:
м.Новодністровськ, квартал 22.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України
апелянтом не надано суду доказів на
підтвердження правомірності заявлених
ним вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам, прийнято
законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому його слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги покладаються на скаржника
згідно положень ст.49 ГПК України.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р."Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Станом на 03.03.2014р. відповідач не виконав
вимог ухвал ЛАГС від 15.01.2014р. та від
03.02.2014р., а саме: не надав витребуваних
судом доказів сплати судового збору у
встановлених п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" порядку та розмірі за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Чернівецької
області від 24.12.2013р. у справі № 926/1155/13 по
другій немайновій вимозі. А тому
належну до сплати суму судового збору
слід стягнути з нього в дохід
Державного бюджету України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013р. у
справі №926/1155/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітал" (60236,
Чернівецька обл., м. Новодністровськ,
промбаза, будинок 47 ідентифікаційний
номер 31396856) в дохід Державного бюджету
України (УДКСУ у Личаківському районі
м.Львова, код 38007620, банк одержувача
ГУДКУ у Львівській області, код банку
825014, рахунок №2006) 573,50 грн.
судового збору за розгляд Львівським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги по другій
немайновій вимозі.

Справу повернути в господарський суд
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Скрипчук О.С.

Хабіб М.І.