ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/9978/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська центральна районна
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради, смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

про врегулювання розбіжностей по
договору про постачання електричної
енергії від 21.10.2013р. №004075

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: Борисенко І.І. дов. № 458/1001
від 13.08.13р.;

Від відповідача: Сич В.В. дов. від 17.02.14р.;

Братищенко Н.В. дов. від
04.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" (далі - позивач)
звернулось до господарського суду з
позовом до Комунального закладу
"Дніпропетровська центральна районна
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради (далі - відповідач), у якому просить
суд:

- врегулювати розбіжності по договору
про постачання електричної енергії
№004075 від 21.10.13р. в редакції ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго":

"пункт 9.4 Сторони дійшли згоди додатки
1.1, 6, 7, 8 виключити з Договору у зв'язку з
недоцільністю".

Відповідач вказує, що позивачем
завчасно подано позов до суду, оскільки
на момент звернення позивача до суду
відносини сторін щодо спірних умов
договору перебували на стадії
врегулювання, а тому судові витрати по
справі мають бути покладені на
позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

З огляду на те, що попередній договір
про постачання електричної енергії №
004075 від 10.12.99р., укладений між позивачем
та відповідачем, припинив свою дію з
31.12.13р., позивачем було направлено на
адресу відповідача проект договору про
постачання електричної енергії № 004075
від 21.10.2013р., який було отримано
відповідачем 25.10.2013 року (а.с.8).

Загальний порядок укладання
господарських договорів передбачено
положеннями статті 181 Господарського
кодексу України.

Згідно ч.4 с.181 ГК України за наявності
заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору,
складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Так, відповідач в порядку ч.4 ст.181 ГК
України підписав вказаний проект
договору з актом розбіжностей (а.с.42),
який було отримано позивачем 29.11.13р.
(а.с.41).

Відповідно до ч.5 ст. 181 ГК України
сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом двадцяти днів розглянути
його, в цей же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду, якщо на
це є згода другої сторони.

13.12.2013 року позивач направив на адресу
відповідача протокол узгодження
розбіжностей (а.с.43-44).

Враховуючи те, що останнім днем
двадцятиденного терміну для
врегулювання розбіжностей по договору
є 19.12.13р., та станом на 19.12.13р. відповідач
не направив позивачу відповіді на
протокол узгодження розбіжностей,
19.12.13р. позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
врегулювання розбіжностей щодо умов
спірного договору, направивши копію
позову з додатками на адресу
відповідача (а.с.5-6).

Листом від 19.12.13р. відповідач повернув
позивачу один примірник наданого ним
протоколу узгодження розбіжностей від
13.12.13р., а також направив на його адресу
два примірники акту узгодження
розбіжностей до цього протоколу.
Зазначені документи отримані
позивачем 24.12.13р (а.с.67-69) та після їх
розгляду підписані останнім.

Таким чином, усі розбіжності щодо умов
спірного договору були врегульовані
сторонами у повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, якщо
відсутній предмет спору.

За викладених обставин, між сторонами
відсутній предмет спору і провадження
у справі підлягає припиненню, згідно
приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що заперечення відповідача
судом відхиляються з наступних
підстав.

Приписами ч.7 ст. 181 ГПК України
передбачено, що у випадку, якщо сторона,
яка одержала протокол розбіжностей
щодо умов договору, заснованого на
державному замовленні або такого,
укладення якого є обов'язковим для
сторін на підставі закону, або сторона -
виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів
(робіт, послуг), яка одержала протокол
розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Позивач звернувся до відповідача з
протоколом узгодження розбіжностей
13.12.2013 року, а закінчення
двадцятиденного терміну припадає на
19.12.13р.

Оскільки відповідач мав достатньо
часу для розгляду протоколу узгодження
розбіжностей позивача та направлення
позивачу своєї відповіді, проте не
вчинив відповідних дій, позивач був
вимушений звернутися до суду з
позовною заявою 19.12.13р.

За викладених обставин, суд вважає, що
позивач діяв у відповідності до
положень статті 181 ГК Україні, якою
передбачено загальний порядок
укладення господарських договорів.

Враховуючи те, що спір виник
внаслідок неправильних дій
відповідача, суд вважає за необхідне
судові витрати у справі покласти на
відповідача згідно приписів ч.2 ст. 49
ГПК України.

Керуючись ч.2 ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального закладу
"Дніпропетровська центральна районна
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради (52005, Дніпропетровська область,
смт.Ювілейний, вул. Радгоспна, 72; ) на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,
22; ) суму 1 147, 00 грн. (одна
тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.)
судового збору.

Видати наказ.

Суддя А.В. Суховаров