м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1737/14 03.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана

компанія"

До 1. ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД

2. Державної служби
інтелектуальної власності України

Про визнання недійсним повністю
патенту України №79829 на корисну модель

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Лучка І.Ю. -
представник (дов. № 2-8/3905 від 23.05.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Національна
горілчана компанія» звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до ГСХ Трейдмаркс Лімітед та Державної
служби інтелектуальної власності про
визнання недійсним повністю патенту
України № 79829 на корисну модель.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
наступним.

ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД є власником
патенту України на корисну модель
«Застосування відкидної бугельної
пробки як герметичного закупорювання
пляшок для міцних алкогольних напоїв -
горілок та горілок особливих» № 79829 від
25.04.2013 року.

Позивачу стало відомо про те, що
Державною службою інтелектуальної
власності України було здійснено
реєстрацію патенту України № 79829 на
корисну модель «Застосування
відкидної бугельної пробки як
герметичного закупорювання пляшок для
міцних алкогольних напоїв - горілок та
горілок особливих».

Позивач вважає, що спірна корисна
модель не є об'єктом корисної моделі та
не відповідає умовам патентоздатності
, а саме не є новою та промислово
придатною, оскільки станом на дату
подання відповідачем 1 заявки до
відповідача 2 спірна корисна модель
була частиною загальнодоступного у
світі рівня техніки.

За таких обставин, позивач просить суд
визнати патент України № 79829 на корисну
модель «Застосування відкидної
бугельної пробки як герметичного
закупорювання пляшок для міцних
алкогольних напоїв - горілок та горілок
особливих» недійсним повністю,
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
корисних моделей України стосовно
визнання недійсним повністю патенту
України № 79829 на корисну модель та
здійснити про це публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.02.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/1737/14, та призначено справу
до розгляду на 24.02.2014 р.

18.02.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від Патентно-правової фірми
«Пахаренко і Партнери» лист-повернення
помилково надісланої ухвали суду, а
саме ухвали про порушення провадження
у справі № 910/1737/14 від 06.02.2014 р., оскільки,
як зазначає представник вказаної
юридичної особи, остання не є стороною
у справі № 910/1737/14 та не має жодних
правових підстав для представництва
компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед.

У судове засідання 24.02.2014 р.
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали.

Суд зазначає, що з матеріалів справи, а
саме із наявного спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
електронним запитом від 07.02.2014 р.
вбачається, що керівником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національна горілчана компанія»
станом на 07.02.2014 р. є Яценко В.І.

При цьому, позовну заяву про визнання
недійсним повністю патенту України №
79829 на корисну модель підписано П.В.
Білицьким, який уповноважений
представляти інтереси Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національна горілчана компанія» в
усіх загальних та господарських судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанції довіреністю № б/н від 04.12.2013
р., виданою Товариством з обмеженою
відповідальністю «Національна
горілчана компанія» в особі
Генерального директора Бабича М.І.

За змістом ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках, в тому числі, такі дії по
підготовці справи до розгляду:
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомиться з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження.

За таких обставин, з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
даного спору, суд дійшов висновку про
необхідність витребування у позивача
доказів на підтвердження того, що Бабич
М.І. станом на 04.12.2013 р. (дата видачі
довіреності, якою уповноважено
Білицького П.В. представляти інтереси
ТОВ «Національна горілчана компанія»)
був генеральним директором Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Національна горілчана компанія» та
мав право видавати довіреності від
імені ТОВ "Національна горілчана
компанія".

За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання 24.02.2014
р. представників сторін, невиконанням
вимог ухвали суду, суд, відповідно до
ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 03.03.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу від 24.02.2014р.

Також, даною ухвалою витребувано у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" докази на
підтвердження того, що Бабич М.І. станом
на 04.12.2013 р. був генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" (наказ, статут,
протокол Загальних зборів, виписка
тощо) та мав право видавати довіреності
від імені ТОВ "Національна горілчана
компанія".

26.02.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від позивача заяву про
залишення позову без розгляду,
відповідно до якої, позивач просить суд
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
горілчана компанія» до ГСХ ТРЕЙДМАРКС
ЛІМІТЕД, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання патенту України на корисну
модель №79829 недійсним - залишити без
розгляду.

В судове засідання 03.03.2014 р.
представники позивача та відповідача 1
повторно не з'явилися, про причини
нез'явлення суд не повідомили, вимоги
ухвали суду від 06.02.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/1737/14 та ухвали
суду від 24.02.2014р. не виконали, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
відмовляє в задоволенні клопотання
представника позивача про залишення
позову без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України,
Господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка
не має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду
або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;

5) позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову,
який було подано у його інтересах
прокурором.

Так, чинним законодавством визначено
вичерпний перелік підстав залишення
позову без розгляду та такої підстави
залишення позову без розгляду як заява
позивача не передбачено.

Отже, суд не вбачає підстав для
залишення позову без розгляду за
заявою позивача.

При цьому, суд, дослідивши матеріали
справи, залишає позов без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, зокрема зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження; вирішує питання про
визнання явки представників сторін у
засідання господарського суду
обов'язковою; вирішує питання про
виклик посадових та інших осіб для дачі
пояснень по суті справи; вчиняє інші
дії, спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З матеріалів справи, а саме із наявного
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
електронним запитом від 07.02.2014 р.
вбачається, що керівником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національна горілчана компанія»
станом на 07.02.2014 р. є Яценко В.І.

Позовну заяву про визнання недійсним
повністю патенту України № 79829 на
корисну модель підписано П.В.
Білицьким, який уповноважений
представляти інтереси Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національна горілчана компанія» в
усіх загальних та господарських судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанції довіреністю № б/н від 04.12.2013
р., виданою Товариством з обмеженою
відповідальністю «Національна
горілчана компанія» в особі
Генерального директора Бабича М.І.

З метою встановлення факту
правомочності П.В. Білицького на
підписання позовної заяви, ухвалою
суду від 24.02.2014р. витребувано у позивача
докази на підтвердження того, що Бабич
М.І. станом на 04.12.2013 р. (дата видачі
довіреності, якою уповноважено
Білицького П.В. представляти інтереси
ТОВ «Національна горілчана компанія»)
був генеральним директором Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Національна горілчана компанія» та
мав право видавати довіреності від
імені ТОВ "Національна горілчана
компанія".

Позивача попереджено, що господарський
суд залишає позов без розгляду у
випадку, якщо позивач без поважних
причин не подасть витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явиться на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Проте, позивачем не було виконано
вимоги ухвали господарського суду
міста Києва про порушення провадження
у справі від 06.02.2014 р. та ухвали від
24.02.2014 р.

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012
р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивачем по справі №
910/1737/14 витребуваних судом документів,
які в порядку ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для повного та всебічного
розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення - не
надано.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті. А тому, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК
України, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Враховуючи неодноразову неявку
представника позивача в судові
засідання на виклик суду, сплачений
судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева