ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.14 № 910/3312/14 Суддя Ломака В.С.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Лайн»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КБФ»

про стягнення 344 831,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гермес Лайн»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КБФ» про
стягнення 344 831,99 грн.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гермес Лайн»
позовна заява про стягнення 344 831,99 грн.
не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
повноваженою посадовою особою
позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Як вбачається з позовної заяви, від
імені позивача вона підписана
директором Сукайло В.П.,
повноваження якого діяти від імені
позивача жодним чином не підтверджені
(установчі документи, протокол про
обрання, наказ про призначення тощо
відсутні), як і відсутні посилання на
такі документи, що позбавляє суд
можливості дійти однозначного
висновку, що позовна заява підписана
особою, яка має право її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України. Такі
ж наслідки настають, в разі коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи на підтвердження
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

При цьому, з матеріалів позовної заяви
вих. № 14 від 25.02.2014 р. вбачається, що в її
прохальній частині позивачем не
зазначено на користь якої особи він
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 344 831,99 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, про
відсутність в позовній заяві змісту
самих позовних вимог.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
пункту 4 частини першої статті 57 ГПК
тягне за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК України.

Разом з цим, згідно із абз. 2, 4 п. 2.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», копії, які видаються
органами державної влади України,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., а в
разі якщо інструкціями з діловодства,
які діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду
копій документів згаданим вимогам вони
не вважаються належними і допустимими
доказами, якими позивач обґрунтовує
заявлені позовні вимоги.

За умовами пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р., відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту "підпис".
Така відмітка проставляється на
кожному аркуші засвідченої копії
документа.

Оскільки, додані до матеріалів
позовної заяви копії документів, в
порушення вищезазначеному, належним
чином не засвідчені, зокрема, не
зазначено назви посади, ініціалів та
прізвища, особи, яка засвідчує копію,
дати засвідчення копій та з огляду на
зазначене вище, суд дійшов висновку, що
дана позовна заява не відповідає
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, пунктом 3 частини 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що на позивача
покладається обов'язок додати до
позовної заяви докази сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2012 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. Відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі; копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Отже, аналізуючи вищевикладене, для
звернення до суду з позовною заявою,
необхідно подати оригінал
відповідного платіжного доручення про
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї документів, позивачем, в
якості доказу сплати судового збору
додано копію платіжного доручення № 866
від 25.02.2014 р., що не може бути належним
доказом сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі і
зумовлює наслідки передбачені п. 4 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, а саме, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї
документи, якщо не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
В.С. Ломака