ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 905/4686/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова"на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2013у
справі№ 905/4686/13господарського
судуДонецької області за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецсервіс" до1.
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області", 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" про
визнання недійсним кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
№ 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.08.2013 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова" на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2013
повернуто без розгляду на підставі
пунктів 1, 3, 4 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

07.11.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова" вдруге
звернулося з касаційною скаргою на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2013.

Проте скаржником не усунуто недоліки,
на підставі яких була повернута
касаційна скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 19.08.2013,
зокрема, щодо сплати судового збору та
надання доказів направлення
касаційної скарги іншим сторонам у
справі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.11.2013 касаційну скаргу
повернуто скаржнику без розгляду на
підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

У березні 2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова" вкотре
звернулося з касаційною скаргою на
зазначену постанову.

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України, не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику відповідно до
вимог пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Частиною 2 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
передбачена ставка судового збору з
касаційних скарг на ухвалу суду у
розмірі 0,5 мінімальної заробітної
плати.

До касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр-Нова"
додана копія квитанції б/д б/н, що
підтверджує сплату судового збору у
розмірі 536, 50 грн., тобто у меншому
розмірі ніж передбачено законом.

Подану квитанцію не можна визнати
належним і допустимим доказом сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі ще й тому що, зі штампу видно,
що вона датована « 26.10.2012», тоді як
оскаржувана постанова Донецького
апеляційного господарського суду у
даній справі прийнята 30.07.2013.

Крім того, в пункті 2.21 Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз'яснено, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою подаються
до господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Також частиною 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до касаційної
скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр-Нова"
не додано доказів надіслання копії
касаційної скарги Позивачу по справі -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укрспецсервіс".

Натомість в доданій до касаційної
скарги копії квитанції зазначено
Приватне підприємство "Теракліт".

Оскільки, відсутні докази надсилання
копії касаційної скарги іншій стороні
у справі, підстав для порушення
касаційного провадження у справі
немає, і касаційна скарга підлягає
поверненню на підставі пункту 3 частини
1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр Нова" звернулося
вкотре з касаційною скаргою з
пропущенням процесуального строку та
скаржником не заявлено клопотання про
відновлення строку для подання
касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення
цього строку.

В свою чергу слід зазначити, що
частиною 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Скаржник своїми діями, а саме
неодноразовими звернення з
касаційними скаргами, належним чином
не оформленими, що унеможливлює суд
касаційної інстанції здійснити
касаційне провадження, порушує норми
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись
пунктами 3, 4, 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр-Нова"
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2012 у справі
№ 905/4686/13 повернути скаржнику.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда