ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

04 березня 2014 року
Справа № 913/221/14

Провадження № 30/913/221/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010», м. Київ

до відповідача Дочірнього
підприємства «ЗЛАГОДА» Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційної
контори № 3 УЖКГ, м. Антрацит Луганської
області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Антрацитівського
управління Державної казначейської
служби України Луганської області, м.
Антрацит

про стягнення 328819 грн. 52 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Моргунова Н.В.,
довіреність № 2 від 08.02.2014;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: Клунна О.В.,
довіреність № 7 від 20.02.2014,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" звернулось до
господарського суду Луганської
області з позовом до Дочірнього
підприємства "ЗЛАГОДА" Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційної
контори № 3 УЖКГ" про стягнення
заборгованості у розмірі 328819 грн. 52
коп., яка складається із суми боргу у
розмірі 297548 грн. 40 коп., пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань у
розмірі 22075 грн. 65 коп., 3% річних у
розмірі 9195 грн. 47 коп. за договором
підряду № 1493 від 20.12.2012.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Повноважний та компетентний
представник відповідача у судове
засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи рекомендованими повідомленнями
про вручення поштового відправлення.

У попередньому судовому засіданні
відповідачем було надано відзив на
позовну заяву б/н від 07.02.2014, яким
останній заперечив проти позову та
зазначив, що згідно з рішенням
Антрацитівської міської ради № 384 від
18.12.2012 були виділені бюджетні кошти для
ремонту з гідравлічним очищенням
систем опалення житлових будинків. На
виділенні бюджетні кошти між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" та Дочірнім
підприємством "Злагода" Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційної
контори № 3 УЖКГ" укладено договір № 1493
від 20.12.2012. Станом на 24.12.2012 роботи за
договором № 1493 від 20.12.2012 були виконані
та зареєстровані в реєстрі бюджетних
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів в
Антрацитівському УДКСУ Луганської
області. З виписки Антрацитівського
УДКСУ Луганської області від 28.12.2012
вбачається, що вони самостійно
повернули фінансування за 2012 рік, в той
час, як відповідачем дотримано усіх
норм чинного законодавства для сплати
позивачу бюджетних коштів за виконану
роботу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Антрацитівське
управління Державної казначейської
служби України Луганської області
надало пояснення, у яких зазначено, що
24.12.2012 підприємством ДП "Злагода"
комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 3
УЖКГ, як одержувачем бюджетних коштів,
були зареєстровані фінансові та
юридичні зобов'язання згідно договору
підряду № 1493 від 20.12.2012 за виконані
роботи на загальну суму 297548 грн. 40 коп.
Здійснюючи в межах своїх повноважень
контроль за дотриманням бюджетного
законодавства учасниками бюджетного
процесу, Казначейство України
забезпечує казначейське
обслуговування державного та місцевих
бюджетів на основі ведення єдиного
казначейського рахунка. Усі
розрахункові операції у грудні 2012 року
здійснювалися в межах наявного
фінансового ресурсу єдиного
казначейського рахунка. При проведенні
видатків розпорядників і одержувачів
бюджетних коштів органи Казначейства в
першу чергу та стислі терміни
забезпечують виконання захищених
статей видатків, перелік яких
визначений частиною 2 статті 55
Бюджетного кодексу України, а саме
виплату заробітної плати, стипендії,
оплату комунальних послуг та
енергоносіїв, продуктів харчування,
медикаментів тощо, враховуючи
наповнення єдиного казначейського
рахунка органами, що контролюють
справляння надходжень бюджету. У 2013
році фінансові та юридичні
зобов'язання, що виникли за договором
та актом виконаних робіт одержувачем
бюджетних коштів ДП "Злагода"
комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 3
УЖКГ з 01.01.2013 в Антрацитівському
управлінні Державної казначейської
служби України Луганської області не
реєструвалися.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

20.12.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» (позивач у справі) та
Дочірнім підприємством «ЗЛАГОДА»
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 3
УЖКГ» (відповідач у справі) був
укладений договір № 1493, який за своєю
юридичною природою є договором підряду
(далі за текстом - договір).

За умовами договору замовник
(відповідач у справі) доручає, а
підрядник (позивач у справі)
зобов'язується виконати власними і
залученими силами та засобами такі
види робіт: капітальний ремонт з
гідрохімічним очищенням системи
опалення житлового будинку (9-ти
поверхового) за адресою: вул. Ткаленко,
6, м. Антрацит Луганської
області. Замовник зобов'язується
своєчасно прийняти та оплатити роботи,
зазначені в п. 1.1 цього договору (п. 1
договору).

Згідно з п. п. 2.1 п. 2 договору загальна
сума договору складає 300 000 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ (20%) 50000 грн. 00 коп.

Підпунктом 3.2 п. 3 договору передбачено,
що виконання робіт підрядником та
прийняття їх результатів замовником
оформлюється актами виконаних робіт за
формою КБ-2в та КБ-3.

Оплата здійснюється з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів, але не пізніше 31
грудня 2012 року (підпункт 3.3 п. 3
договору).

Підпунктом 6.4 п. 6 договору передбачено,
що у разі несвоєчасної оплати
замовником вартості виконаних
підрядних робіт замовник сплачує пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за кожен день прострочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів.

Відповідно до п. п. 12.1 п. 12 договору цей
договір вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2012, а в частині виконання взятих на
себе зобов'язань - до повного їх
виконання сторонами.

На виконання умов договору позивачем
виконано роботи на суму 297548 грн.
40 коп., що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року (форми № КБ-2в) та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року
(форми № КБ-3), які підписані 24.12.2012
повноважними представниками сторін
без будь-яких зауважень та заперечень,
і скріплені печатками підприємств (а. с.
11-18).

Відповідачем виконані роботи у
встановлений договором строк в повному
обсязі оплачені не були.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою про сплату заборгованості
№ 1387 від 02.10.2013 у розмірі 297 548 грн. 40
коп. за договором № 1493 від 20.12.2012.
Вказана претензія була отримана
відповідачем 16.10.2013 згідно реєстру
пересилання поштових відправлень (а. с.
22). Відповіді не отримано,
заборгованість не сплачена.

За таких обставин, позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
297548 грн. 40 коп., пені за несвоєчасне
виконання умов зобов'язання у розмірі 22
075 грн. 65 коп. за період з 01.01.2013 по 01.07.2013
та 3% річних у розмірі 9195 грн. 47 коп. за
період з 01.01.2013 по 11.01.2014 за договором №
1493 від 20.12.2012.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України договір є однією з підстав
виникнення зобов'язань. В силу ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526
Цивільного кодексу України та статтею
193 Господарського кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Матеріали справи свідчать про
виконання позивачем робіт на суму 297548
грн. 40 коп., що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року (форми № КБ-2в) та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року (форми № КБ-3), які
підписані 24.12.2012 повноважними
представниками сторін без будь-яких
зауважень та заперечень, і скріплені
печатками підприємств.

Відповідачем порушено зобов'язання з
оплати виконаних позивачем робіт.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором складає 297548 грн.
40 коп., про що також свідчить підписаний
сторонами акт звірки на зазначену суму.

Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.

Доводи відповідача за відзивом судом
відхиляються, оскільки відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання. Зазначена
правова позиція відповідає практиці
застосування ст. 1 протоколу № 1 до
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод (постанова Вищого
господарського суду України від 23.08.2012
№ 15/5027/715/2011) та викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 у
справі № 11/446.

Рішення Верховного Суду України
відповідно до статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України щодо застосування певної
правової норми у подібних
правовідносинах є обов'язковим для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

В той же час, суд звертає увагу на те, що
сторонами у договорі взагалі не було
передбачено, що оплата за виконані
роботи здійснюється за рахунок
фінансування з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 297548 грн. 40 коп.
є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання, настають наслідки,
передбачені договором або законом, в
тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу
України передбачено, що у разі
порушення учасником господарських
відносин правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежне виконання
господарського зобов'язання, він
зобов'язаний сплатити штрафні санкції
у вигляді грошової суми (неустойка,
пеня, штраф).

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Позивач на підставі п. п. 6.4 п. 6 договору
нарахував та заявив до стягнення з
відповідача пеню у розмірі 22075 грн. 65
коп. за період з 01.01.2013 по 01.07.2013.

Перевіривши розрахунок пені, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заявленої до стягнення суми пені за
заявлений позивачем період.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі вищезазначеної норми
позивач нарахував та заявив до
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 9195 грн. 47 коп. за період з 01.01.2013
по 11.01.2014.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заявленої до стягнення суми річних у
розмірі 9195 грн. 47 коп. за заявлений
позивачем період.

Доказів погашення заявлених до
стягнення сум сторонами до матеріалів
справи не надано.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з відповідача
на користь позивача слід стягнути суму
заборгованості у розмірі 297548 грн. 40
коп., пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань у розмірі 22075
грн. 65 коп. за період з 01.01.2013 по 01.07.2013, 3%
річних у розмірі 9195 грн. 47 коп.
за період з 01.01.2013 по 11.01.2014.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір слід покласти на
відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Злагода" Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 3
УЖКГ", 94612, м. Антрацит Луганської
області, вул. Кальницької, код 34166045, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", 01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 7, код 37100186, заборгованість
у розмірі 297548 грн. 40 коп., пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань у
розмірі 22075 грн. 65 коп., 3% річних у
розмірі 9195 грн. 47 коп., судовий збір у
розмірі 6576 грн. 39 коп., видати позивачу
наказ після набрання рішенням законної
сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст рішення складено та
підписано - 05.03.2014

Суддя
І.П. Голенко