КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Справа №910/6045/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Компанія»,

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28 травня 2013 року,

у справі № 910/6045/13 (суддя Бондаренко
Г.П.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролог-93», м. Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Компанія», м. Київ,

про стягнення 40 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пролог-93» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ТОВ «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Компанія» про стягнення 40 000, 00 грн. (а.с.
8-12).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28 травня 2013 року по справі №
910/6045/13 позов задоволено повністю (а.с.
68-72).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення по справі № 910/6045/13 та
прийняти нове, яким відмовити у позові.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу по справі №
910/6045/13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Чорногузу М.Г.
Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від 28
листопада 2013 року для розгляду
апеляційної скарги по справі № 910/6045/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28 листопада 2013
року апеляційну скаргу разом з
доданими до неї матеріалами повернуто
відповідачу на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 97
ГПК України (а.с. 84).

27 лютого 2014 року відповідачем
повторно подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судовою колегією встановлено що,
відповідачем пропущено строк на
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 28 травня 2013 року по
справі №910/6045/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідач заявив клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги в якому зазначає, що
строк був пропущений з поважних причин,
а саме: у зв'язку з неповідомленням
належним чином про розгляд даної
справи та отриманням копії рішення
лише 08 листопада 2013 року, після
надсилання відповідних письмових
запитів до місцевого господарського
суду, а також не отриманням ухвали
Київського апеляційного
господарського суду про повернення
апеляційної скарги.

Вказане клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішення
місцевого господарського суду, було
прийнято 28 травня 2013 року (повний текст
підписано 29.05.2013 року). Відповідач не
брав участь в судових засіданнях
підчас розгляду справи, однак про час і
дату судового засідання судом першої
інстанції повідомлявся належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
65).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач 02 вересня 2013 року та 03
жовтня 2013 року звертався з заявою про
видачу копії оскаржуваного рішення
(а.с.78, 81), що підтверджує обізнаність
відповідача про наявність такого
рішення.

Крім того колегія суддів звертає увагу,
що зі змістом оскаржуваного рішення,
відповідач мав можливість
ознайомитись на сайті ЄДРСР за
електронною адресою
ttp://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31467560.

Виходячи з викладеного колегія суддів
зазначає, що відповідач був обізнаний
про існування спірного рішення, проте
звертаючись з апеляційною скаргою не
дотримався встановлений статтею 93 ГПК
України десятиденний строк звернення.

Також в клопотанні про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
скаржник зазначив, що 12 листопада 2013
року, ним була подана апеляційна
скарга, яка ухвалою Київського
апеляційного господарського суду
повернута на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України.

Після повернення вказаної апеляційної
скарги, повторно скаржник звернувся
тільки через три місяці з дня
повернення скарги, причину пропуску
строку знову ж таки обґрунтовує
неотриманням ухвали про повернення
апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала про повернення апеляційної
скарги, разом з доданими до неї
документами надсилалась на адресу, яку
зазначив відповідач, а саме: 01034, м. Київ,
а/с-59.

В частині першій статті 64 ГПК України
зазначено: «ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою
адресою…»

Виходячи з викладеного, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду зазначає, що
звертаючись з апеляційною скаргою
відповідач пропустив строк звернення з
такою скаргою близько дев'яти місяців
не обґрунтувавши та не довівши
поважності пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України:
«Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку…»

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку
належить відмовити, а апеляційну
скаргу повернути відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»: «сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги».

З урахуванням вище зазначеного, сума
судового збору сплачена квитанцією №
8454 від 27 лютого 2014 року, в розмірі 913
грн. 50 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 91, 93, п., 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Компанія» у відновленні пропущеного
строку подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 28 травня 2013 року у
справі № 910/6045/13.

2.Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від 28
травня 2013 року по справі № 910/6045/13 разом
з доданими до неї матеріалами
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Компанія».

3.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Компанія» () з
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 913 грн. 50 коп., сплачений
згідно з квитанцією № 8454 від 27 лютого
2014 року.

4.Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

5.Матеріали справи №910/6045/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий