м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1116/14 06.03.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Телерадіокомпанія "Люкс"

до Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Дочірнє підприємство
«Гріндель Україна»

про визнання прав та зобов'язання
вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Пейкрішвілі М.Ш.

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Телерадіокомпанія "Люкс" (далі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"
(далі-відповідач) про визнання за
позивачем станом на 24.01.2014 р. права на
володіння та користування доменним
ім`ям « 24.ua»; визнання за позивачем
станом на 24.01.2014 р. права на делегування
на ім`я позивача доменного ім`я « 24.ua»;
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо реєстрації (делегування)
доменного імені « 24.ua» на ім`я позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
бездіяльність відповідача щодо
делегування доменного імені « 24.ua» на
ім`я позивача порушує права останнього
щодо володіння та користування
доменним ім`ям « 24.ua» у власній
господарській діяльності та інтерес
позивача щодо володіння та
користування зазначеним доменним
ім`ям.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

05.02.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд заборонити
відповідачеві до постановлення
рішення у справі та набрання ним
законної сили вчиняти будь-які дії,
пов'язані з передачею (делегуванням)
доменного імені « 24.ua» будь-якій іншій
особі та зміною реєстратора доменного
імені « 24.ua» з відповідача на іншого
реєстратора доменних імен.

У процесі провадження у справі
представник позивача подав клопотання
про залучення третьої особи, в якому
просить залучити Дочірнє підприємство
«Гріндель Україна» (далі-ДП «Гріндель
Україна») в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, оскільки
як вбачається з листа останнього,
Приватне акціонерне товариство "МТС
УКРАЇНА" вважає реєстрантом доменного
імені « 24.ua» ДП «Гріндель Україна» та
зазначає, що ТОВ «Медіа Дім» передало
права на доменне ім`я « 24.ua» саме ДП
«Гріндель Україна».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. залучено Дочірнє
підприємство «Гріндель Україна»
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» та відкладено
розгляд справи на 06.03.2014 р.

05.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник третьої особи
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, оскільки повноважний
представник не має можливості
з'явитися у судове засідання.

Отже, розглянувши подану позивачем
заяву про забезпечення позову, суд
зазначає, що остання мотивована тим, що
невжиття таких заходів, на думку
позивача, унеможливить виконання
рішення суду у даній справі.

Ознайомившись із заявленою заявою
позивача про забезпечення позову, суд
приходить до висновку про її
обґрунтованість, відповідно, підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
оскільки відповідач вважає
реєстрантом доменного імені « 24.ua»
третю особу, то існує реальна загроза
того, що з метою унеможливлення
виконання рішення суду відповідач може
на підставі письмової заяви ДП
«Гріндель Україна», як реєстратор
доменного імені « 24.ua», вчинити дії з
переделегування вказаного доменного
імені на іншу особу та переведення його
обслуговування до іншого реєстратора
доменних імен.

Відповідно до підпункту 2.19.1 Правил
домену.UA, адміністратор публічного
домену здійснює переделегування
приватного доменного імені іншому
реєстранту за власним бажанням
реєстранта, висловленим у письмовій
формі та надісланим адміністратору
відповідного публічного домену.

Отже, невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі переделегування адміністратором
доменного імені « 24.ua» на іншу особу та
переведення обслуговування такого
доменного імені до іншого реєстратора
доменних імен.

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє певні дії по
підготовці справи до розгляду, в тому
числі вирішує питання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони або з своєї ініціативи вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується в тому числі й
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» сформульована позиція Вищого
господарського суду України про
доцільність вирішення питання про
вжиття забезпечувальних заходів саме
на стадії підготовки справи до
розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.
№16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» встановлено, що виносячи
ухвалу про заборону відповідачеві
вчиняти певні дії, господарський суд
повинен точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти. Помилковими
слід визнавати ухвали, якими боржникам
забороняється користуватись їх майном,
якщо через особливості цього майна
користування ним не тягне знищення або
зменшення його цінності. За наявності
підстав для застосування такого заходу
до забезпечення позову господарський
суд може заборонити витрачання майна
на власні потреби, відчуження його у
будь-який спосіб, у тому числі
здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо.
Якщо з урахуванням особливостей майна
користування ним не тягне за собою його
знищення або зменшення його цінності,
то для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві користуватися таким
майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і
до інших осіб, яким на підставі статті 67
ГПК забороняється вчинення дій щодо
предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати
таких заходів до забезпечення позову,
які фактично є тотожними задоволенню
заявлених позовних вимог, якщо при
цьому спір не вирішується по суті.

У зв'язку з наведеним, подана заява щодо
вжиття заходів до забезпечення позову
визнається судом обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, обраний спосіб забезпечення
позову співвідноситься з предметом
позову, а отже існує конкретний зв'язок
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
тому вжитий судом захід до
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення, у разі задоволення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного
товариства "Телерадіокомпанія "Люкс"
про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/1116/14
по суті вжити заходи до забезпечення
позову, а саме:

- заборонити Приватному акціонерному
товариству «МТС Україна» до винесення
рішення та набрання ним законної сили
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
передачею (делегуванням) доменного
імені «24.ua» будь-якій іншій особі та
зміною реєстратора доменного імені «
24.ua».

Стягувач: Приватне акціонерне
товариство "Телерадіокомпанія "Люкс"
(79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15,
ідентифікаційний код - 20765851)

Боржник: Приватне акціонерне
товариство "МТС УКРАЇНА" (01601, м. Київ,
вул. Лейпцизька, буд. 15,
ідентифікаційний код - 14333937)

Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з 06.03.2014 р. і
дійсна для пред'явлення до виконання до
06.03.2015 р.

Суддя
Бондарчук В.В.