ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.03.14
Справа № 921/876/13-г/10

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Желік М.Б.

Кузь В.Л.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
,,Оптторгресурс'' (правонаступник
Приватного підприємства "Торговий дім
"Тернопіль"), м. Львів, б/н від 20.12.13 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 01.11.2013 року

у справі №921/876/13-г/10

за позовом: Приватного підприємства
,,Оптторгресурс'' (правонаступник
Приватного підприємства "Торговий дім
"Тернопіль")

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресурс
Лімітед", м. Тернопіль,

до відповідача 2: Тернопільської
міської ради, м.Тернопіль,

до відповідача 3: Управління обліку та
контролю за використанням
комунального майна Тернопільської
міської ради, м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: приватний
нотаріус Тернопільського міського
нотаріального округу - ОСОБА_2,
м.Тернопіль

про: переведення прав та обов'язків
покупця за договором купівлі - продажу
від 15 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И В
:

рішенням господарського суду
Тернопільської області від 01.11.2013 р. у
справі № 921/876/13-г/10 у позові Приватного
підприємства "Торговий дім "Тернопіль"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Лімітед",
Тернопільської міської ради,
Управління обліку та контролю за
використанням комунального майна
Тернопільської міської ради, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватного нотаріуса Тернопільського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2
про переведення прав та обов'язків
покупця за договором купівлі - продажу
від 15 серпня 2013 року відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 01.11.2013 року у справі
№921/876/13-г/10, позивач - Приватне
підприємство ,,Оптторгресурс''
(правонаступник Приватного
підприємства "Торговий дім "Тернопіль"-
подав апеляційну скаргу.

04.03.14 року через канцелярію суду,
представником апелянта - Приватного
підприємства ,,Оптторгресурс''
(правонаступник Приватного
підприємства "Торговий дім "Тернопіль"
подано клопотання в прохальній частині
якого, останній просить суд в якості
забезпечення позову накласти арешт на
майно, а саме нежитлове приміщення
площею 518,3 кв.м., яке розташоване за
адресою м.Тернопіль, бульвар
Т.Шевченка,23.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ N 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", Вищий господарський суд
України звертає увагу господарських
судів на таке:

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Тобто особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував
належним чином необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову
(реалізація майна чи підготовчі дії до
його реалізації, витрачання коштів не
для здійснення розрахунків з
позивачем, укладення договорів поруки
чи застави за наявності невиконаного
спірного зобов'язання тощо), не надав
доказів в підтвердження імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволенні вищезазначеної заяви про
забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів роз'яснює
заявнику про те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст.4
Закону України ,,Про судовий збір'' за
подання до господарського суду заяви
про забезпечення позову сплачується
судовий збір в розмірі 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, проте до
доданої заяви про забезпечення позову
не додано доказів сплати судового
збору в установленому порядку та
розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання
Приватного підприємства
,,Оптторгресурс'' (правонаступник
Приватного підприємства "Торговий дім
"Тернопіль") про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту у справі
№921/876/13-г/10 - відмовити.

2 Стягнути з Приватного
підприємства ,,Оптторгресурс''
(правонаступник Приватного
підприємства "Торговий дім "Тернопіль")
(вул.Городоцька,224, м.Львів, 79040, ) в доход Держбюджету- 1827,00
грн. судового збору.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Кузь В.Л.