ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 р. Справа №
917/145/14.

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Райз-Максимко", вул.
Матросова, 10, м. Червонозаводське,
Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37240
(поштова адреса : вул. Аеродромна, 1/1, м.
Лохвиця, Полтавська обл., 37200)

до Приватного підприємства "Оркан", вул.
Кульпарківська, 93А, м. Львів, 79021
(поштова адреса : а/с 4180, м. Львів, 79022)

Товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Шевченка, с.
Васильки, Лохвицький р-н, Полтавська
обл., 37243

про стягнення солідарно 113 279,33 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Фурман І.В., довіреність №
45 від 07.08.2013 р., паспорт серії КН № 001981,
виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в
Полтавській області 18.08.1985 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна
заява Приватного акціонерного
товариства "Райз-Максимко" про
стягнення з Приватного підприємства
"Оркан" та Товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Шевченка
(поручителя за умовами укладеного між
ним та позивачем 29.11.2013 р. Договору
поруки № 21) солідарно 113 279,33 грн., що
виникла внаслідок неналежного
виконання Приватним підприємством
"Оркан" умов укладеного між ним та
позивачем 02.07.2013 р. Договору № 4/07
купівлі-продажу товарно-матеріальних
цінностей, з яких 107 172,00 грн.
попередня оплата, 1 145,12 грн. три
проценти річних за період з 07.09.2013 р. по
14.01.2014 р., 4 962,21 грн. пені за період з
07.09.2013 р. по 14.01.2014 р..

Відповідач 1 - Приватне підприємство
"Оркан" - представництво у судове
засідання не забезпечив, вимоги суду не
виконав, надіслані судом копії ухвал
про порушення провадження у даній
справі на вказані у позовній заяві дві
адреси останнього повернуті поштовим
відділенням з відміткою щодо
закінчення строку зберігання.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю ім. Шевченка -
представництво у судове засідання не
забезпечив, надав суду відзив на позов
№ 28/02-14 від 28.02.2014 р. (вх. № 2679 від 04.03.2014
р.), за мотивами якого визнає позов в
частини пред'явлених до нього позовних
вимог лише в сумі 1 000,00 грн..

Позивач вимоги суду виконав не у
повному обсязі, відповідно до пп. 2.6.15
Інструкції з діловодства в
господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" був належним чином та
завчасно повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання, а
також про покладені на нього обов'язки,
про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав викладене у
позовній заяві клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме та рухоме майно, а
також на всі розрахункові рахунки
Приватного підприємства "Оркан" в межах
суми позовних вимог. В обґрунтування
даного клопотання останній
посилається на невиконання першим
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за вказаним договором та
неотримання ним поштової
кореспонденції.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Зі змісту
вищенаведеної статті вбачається, що
необхідною умовою вжиття заходів до
забезпечення позову є наявність
обставин, які свідчать про те, що в разі
невжиття таких заходів можуть
виникнути перешкоди щодо виконання
рішення суду. Безпосередньою метою
вжиття заходів є саме забезпечення
виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
Господарського суду України у п. 3, п. 7,
п. 9 Постанови від 26.12.2011 р. № 16
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

При вирішенні цієї заяви суд,
здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності, адекватності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову, імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів, а також
наявності (відсутності) зв'язку між
предметом спору та обраним засобом
забезпечення позову, дійшов висновку,
що заява про вжиття заходів
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, як необґрунтована. При цьому
судом взято до уваги, що за чинним
процесуальним законодавством
невиконання стороною умов договору не
є підставою для забезпечення позову.

З огляду на викладене наявні підстави
для відкладення розгляду справи в
межах строку вирішення спору,
визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66-67, 77 та 86 ГПК України
та п. 2.5 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2014 р.
на 11 год. 00 хв..

2. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги
попередньої ухвали суду, а також надати
суду в термін до 28.03.2014 р. письмове
реагування на відзив на позов другого
відповідача.

4. Зобов'язати відповідача 1 - Приватне
підприємство "Оркан" - виконати вимоги
п. 5 ухвали від 04.02.2014 р. про порушення
провадження у даній справі та надати
суду в термін до 28.03.2014 р. :

- на підтвердження його статусу
юридичної особи і повного найменування
належним чином засвідчену копію
уставних документів підприємства,
свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єктів
підприємницької діяльності (виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
довідку державного реєстратора про
його знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (оригінали вказаних
документів - в судове засідання на
огляд);

- у разі невизнання позову - нормативно
обґрунтований та документально
підтверджений відзив на позовну заяву,
контррозрахунок ціни позову (у разі
незгоди з ціною позову, визначеною
позивачем) або письмово повідомити суд
про визнання позову та надати докази
сплати спірної суми. Копію вказаних
документів надіслати позивачеві в
термін до 20.03.2014 р., докази на
підтвердження цієї обставини надати
суду.

5. У забезпеченні позову відмовити.

6. Ухвалу надіслати сторонам за
вказаними у ній адресами.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : попередити сторони про те, що
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами з відповідними
наслідками, передбаченими ст. 83 ГПК
України, а також про право суду
розглянути спір за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.