ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.14 № 910/3821/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Котков О.В., розглянувши матеріали за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс - 92 ЛТД» до
Київської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс - 92 ЛТД»
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н б/д до Київської
міської ради (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Натомість, фактично у позовній заяві не
зазначено ідентифікаційного коду
відповідача, що є порушенням вимог п. 2
ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою
наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Окрім того, пунктом 4 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що суддя повертає
позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів сплати судового
збору у передбаченому порядку та
розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються, зокрема,
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Так, суд звертає увагу, що платником
судового збору за квитанцією від 26.02.2014
року на суму 1827,00 грн. вказано: ТОВ
«Комплекс - 92 ЛТД» через ОСОБА_1, при
цьому до позовної заяви не додані
докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
є представником позивача, якому в т.ч.
надано право здійснювати відповідні
платежі за позивача (договір,
довіреність тощо).

Приписами ст. 237 ЦК України
визначається поняття та підстави
представництва, відповідно до ч.ч 1, 3
якої представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє;
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він
представляє, здійснює тільки певні
юридичні дії внаслідок повноваження.
Наявність у представника повноважень є
обов'язковою умовою будь - якого
представництва.

За наведених обставин, квитанція про
сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.
від 26.02.2014 року не приймається судом у
якості належного доказу сплати
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру у встановленому
порядку, що є порушенням норм
господарського процесуального
законодавства, а тому дана позовна
заява із доданими до неї документами
підлягає поверненню позивачеві без
розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 2, 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали б/н б/д Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс -
92 ЛТД» до Київської міської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю -
повернути без розгляду.

Суддя

О.В.Котков