ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.14 № 910/3278/14.Суддя Бондаренко Г.П.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "База Матеріально -
технічного забезпечення агро -
промислового комплексу"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексал"

про стягнення 134 991,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "База Матеріально -
технічного забезпечення агро -
промислового комплексу" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою Вих. № 20 від 27.02.2014 року
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексал" про
стягнення 134 991,85 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не
подано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються матеріали,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу 6 Господарського
процесуального кодексу України" чинним
законодавством не встановлено якихось
спеціальних вимог щодо оформлення
платіжних документів, за якими
перераховуються суми судового збору.
Отже, таке перерахування здійснюється
за загальними правилами згідно з
вимогами Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні" і
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті" затвердженої
Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. №
22 платіжне доручення оформляється
платником за формою, наведеною в
додатку 2 до вказаної Інструкції,
згідно з вимогами щодо заповнення
реквізитів розрахункових документів,
що викладені в додатку 8 до вказаної
Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту №
40 платіжного доручення (М.П.) ставиться
відбиток печатки платника, зразок якої
заявлений банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки,
для - реквізиту № 41 (підписи платника)
ставляться підписи (підпис)
відповідальних осіб платника, які
повноважені розпоряджатися рахунком і
зразки підписів яких заявлені банку
платника в картці зі зразками підписів
та відбитка печатки, для - реквізиту № 51
(дата виконання) зазначаються число,
місяць та рік списання коштів з рахунку
платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР
або число зазначається цифрами ДД,
місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Однак, до позовної заяви позивачем
додані платіжні доручення № 42 від
15.01.2014 року та № 162 від 06.02.2014 року, в
якості доказу сплати судового збору,
які не оформлені належним чином, а саме
на зазначених платіжних дорученнях
відсутні підписи відповідальних осіб
та відбитоки печатки платника
(позивача).

За таких обставин, у суду відсутні
підстави вважати, що заявником додані
до позовної заяви передбачені п. 3 ст. 57
ГПК України документи.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України - не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Матеріали позовної заяви надісланої
суду в якості доказів відправки
відповідачу позовної заяви з доданими
до неї документами містять копії
описів вкладення до листа від 24.01.2014
року, від 06.02.2014 року, від 25.02.2014 року та
фіскальних чеків № 9364 від 24.01.2014 року, №
0482 від 06.02.2014 року, № 3671 від 25.02.2014 року№
3678 від 25.02.2014 року, а не оригінали
зазначених документів, як того вимагає
чинне законодавство.

Крім того, надані копії описів та
фіскальних чеків, зокрема від 24.01.2014
року, свідчать про направлення
відповідачу копії позовної заяви 24.01.2014
р., тоді як позовна заява Вих. № 20
(зареєстрована Господарським судом м.
Києва за вх. №3278/14 від 28.02.2014р.) подана до
суду була підписана та складена 27.02.2014
р.

Зважаючи на наведене суд не може дійти
достовірного висновку, що відповідачу
була направлена саме позовна заява Вих.
№ 20 від 27.02.2014р., подана позивачем до
суду, оскільки дата відправлення
позовної заяви є ранішню за дату
створення позовної заяви, поданої до
суду.

Таким чином, позивачем при поданні
позовної заяви до суду не дотримано
приписів становлених ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, (п.4) якщо
не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, (п. 6) якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява не може бути прийнята до розгляду
та підлягає поверненню для усунення
допущених порушень, після чого заявник
не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
додатковою відповідальністю "База
Матеріально - технічного забезпечення
агро - промислового комплексу" Вих. № 20
від 27.02.2014 року і додані до неї
документи повернути без розгляду.

Додаток: Позовна заява Товариства з
додатковою відповідальністю "База
Матеріально - технічного забезпечення
агро - промислового комплексу" Вих. № 20
від 27.02.2014 року і додані до неї
документи.

Суддя
Г.П. Бондаренко