КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"20" березня 2014 р. Справа
№5011-34/10316-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Агрикової
О.В.

Скрипки І.М.

розглядаючи апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста
Києва

від 21.01.2013 року

у справі №5011-34/10316-2012 (суддя - Сташків
Р.Б.)

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська
обл.,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», м. Київ,

про стягнення 40 184,24 грн.
заборгованості,

та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Нікополь, Дніпропетровська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
м. Київ,

про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину, а
саме, зобов'язання повернути 4 000,00 грн.
сплачених за цим правочином,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» про
стягнення 40 184,24 грн. заборгованості.
Водночас, товариство з обмеженою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» звернулось із зустрічним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину, а
саме, зобов'язання повернути 4 000,00 грн.
сплачених за цим правочином.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.11.2012 року до участі у справі
№5011-34/10316-2012 в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
було залучено публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року у справі
№5011-34/10316-2012 в задоволенні первісного
позову відмовлено повністю. Зустрічні
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» 4 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
20.02.2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року та прийняти нове,
яким первісний позов задовольнити, а у
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовити.

Вказана апеляційна скарга з доданими
до неї матеріалами ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
01.03.2013 року була повернута ФОП ОСОБА_2 на
підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2013 року касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу від 01.03.2013р.
задоволено частково. Ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
01.03.2013 року скасовано, а справу передано
на розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2013 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 17.06.2013 року, одночасно
скаржника було зобов'язано надати суду
оригінал апеляційної скарги з
додатками та докази сплати (доплати)
судового збору за розгляд апеляційної
скарги в розмірі 860,25 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на
рішення господарського суду м. Києва
від 21.01.2013 року у справі № 5011-34/10316-2012
залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 81 ГПК України, з підстав
невиконання скаржником вимог
апеляційної інстанції і ненадання
витребуваного оригіналу апеляційної
скарги з додатками, доказів сплати
(доплати) судового збору за розгляд
апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2013 року ФОП ОСОБА_2 у
задоволенні касаційної скарги на
ухвалу від 17.06.2013 року було відмовлено,
а ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р.
залишено без змін.

29.08.2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою вдруге. У скарзі
апелянт просив поновити йому строк для
подання апеляційної скарги, скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року у справі №
5011-34/10316-2012 та прийняти нове рішення,
яким первісний позов задовольнити,
відмовивши у задоволенні зустрічного
позову.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 було
залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з
невиконанням скаржником вимог ухвал
апеляційного господарського суду від
13.09.2013 року та від 28.10.2013р., а також у
зв'язку з ненаданням витребуваних
судом доказів сплати (доплати) 860,25 грн.
судового збору за розгляд справи судом
апеляційної скарги.

Втретє апеляційна скарга на рішення
господарського суду м. Києва від 21.01.2013
року у справі № 5011-34/10316-2012 ФОП ОСОБА_2
була подана 04.12.2013 року, однак, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року ФОП
ОСОБА_2 відмовлено у клопотанні про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подачу
апеляційної скарги та повернуто скаргу
скаржнику на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Вищий господарський суд України,
дійшовши висновку про обгрунтованість
доводів касаційної скарги щодо
порушення норм процесуального права
при винесенні Київським апеляційним
господарським судом ухвали від 19.12.2013
року, своєю постановою від 04.03.2014 року
оскаржувану ухвалу у справі №
5011-34/10316-2012 скасував та направив
матеріали справи до апеляційної
інстанції для розгляду по суті.

У зв'язку з перебуванням головуючого
судді Сухового В.Г. у відпустці
розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду №02-15/27 від 18.03.2014
року справу №5011-34/10316-2012 передано на
повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року для
розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2
сформовано колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя Мальченко А.О.,
судді Агрикова О.В., Скрипка І.М.

Відповідно до ч.2 статті 93 ГПК
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, відзначив, що
причини пропуску строку подання
скарги, зазначені в заяві, є поважними,
а відповідно така заява підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та копію
апеляційної скарги, Київський
апеляційний господарський суд визнав
за необхідне прийняти подані матеріали
до розгляду, одночасно витребувавши
від скаржника оригінал апеляційної
скарги з додатками від 04.12.2013 року, а
також докази сплати судового збору та
докази надсилання копії апеляційної
скарги іншим учасникам судового
процесу, оскільки в матеріалах справи
наявна копія квитанції № К25/4/40 про
сплату судового збору в сумі 860,25 грн.

Стаття 99 ГПК України передбачає, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 строк на подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
міста Києва від 20.01.2013 року у справі
№5011-34/10316-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Києва від
20.01.2013 року у справі №5011-34/10316-2012 до
розгляду та порушити апеляційне
провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 28.04.2014 року о 10 год. 00 хв.,
який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, зал судового
засідання №9.

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 надати суду оригінал
апеляційної скарги б/н від 04.12.2013 року
на рішення господарського суду м. Києва
від 21.01.2013 року у справі №5011-34/10316-2012 (яка
була повернута ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 року), а також оригінал квитанції
№ К25/4/40 про сплату судового збору в
сумі 860,25 грн. У разі ненадання
витребуваної апеляційної скарги та
квитанції про сплату судового збору
завчасно, до судового засідання
повідомити про причини неможливості
такого подання.

Суд попереджає, що з урахуванням
положень п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 99 ГПК України
господарський суд залишає апеляційну
скаргу без розгляду в разі неподання
скаржником витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору та, відповідно,
апеляційної скарги.

5. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду, належним
чином оформлені письмові докази та
пояснення щодо суті спору.

6. Запропонувати відповідачу та третій
особі надати суду відзиви на
апеляційну скаргу у відповідності до
вимог ст. 96 ГПК України із
документальним обґрунтуванням своїх
доводів та заперечень.

7.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
О.В. Агрикова

І.М. Скрипка