overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2014р.
Справа
№905/851/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидропневмоапарат", м.Дружківка

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення 30766,79 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гидропневмоапарат", м.Дружківка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, про стягнення 30766,79 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.02.2014р. порушив провадження по справі №905/851/14 та призначив розгляд справи на 26.02.2014р. об 11:40 год.

26.02.2014р. судом було відкладено розгляд справи на 18.03.2014р. об 11:10 год. у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, ненаданням сторонами витребуваних судом доказів.

11.03.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ звернулось до господарського суду
Донецької області із зустрічною позовною заявою №17/397 від 07.03.2014р. до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидропневмоапарат", м.Дружківка про визнання договору №15/578 від 12.05.2009р. недійсним.

Ухвалою від 12.03.2014р. суд повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ без розгляду на підставі ст.60, п.п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2014р. від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, надійшла апеляційна скарга 17/426-1094 від 13.03.2014р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2014р. по справі №905/851/14.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Як наслідок, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, суд зупиняє провадження у справі №905/851/14 до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі
№905/851/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гидропневмоапарат", м.Дружківка до
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення 30766,79 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/851/14 до господарського суду Донецької області.

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № Б29/389-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Рижикова, 66

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 26.11.2009р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

12.03.2014р. до суду надійшло клопотання ПАТ
КБ "ПриватБанк" про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України ст. ст. 24, 25
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.04.14р.

2. Призначити розгляд клопотань у судовому засіданні на 15.04.14 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури; докази стягнення заборгованості з поручителів банкрута.

5. Визнати явку у судове засідання представників кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

6. Копію ухвали направити
Нікопольській ОДПІ, ФПАТ "Надра", ПАТ КБ
"ПриватБанк", ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.2014
Справа № 905/1211/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Апіс», м. Донецьк

про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 03.09.2013р. складає 2 726 059,30 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кахраманов Р.Н. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Апіс», м. Донецьк про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 03.09.2013р. складає 2 726 059,30 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1211/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 08.04.2014 року о 10:45 год.

Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; до 31.03.2014р. надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; докази надіслання заяви від 05.09.2013р. на адресу відповідача (оригінали - для огляду в судовому засіданні); докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за кожним зобов'язанням (кредит, відсотки).

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію СПД, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.14р. Справа № 904/1543/14

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по
Експлуатації газового господарства, м.Синельникове Дніпропетровська область

до Відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення 10 511,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по Експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відділу освіти
Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 10 511,95 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не надано документів на підтвердження повноважень особи
(ОСОБА_1), що видала довіреність на представника (ОСОБА_2), який підписав позов.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, що суперечить вимогам ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, у якості доказу направлення відповідачеві копії позову з додатками, додано опис вкладення, з якого вбачається, що датою відправки копії позову відповідачу є 14.02.14р., в той час, як позовна заява, яка надійшла до суду, підписана 06.03.14р.

Таким чином, з огляду на те, що відправка позовних матеріалів відповідачу зроблена раніше ніж складено даний позов, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачеві копії саме цього позову з додатками, що свідчить про порушення вимог п.2 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення
№150 від 11.02.14р. про сплату судового збору в розмірі 1 827,00 грн.;

- поштовий конверт.

Суддя А.В. Суховаров
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" лютого 2014 р. № 906/205/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпрокор"
(м.Запоріжжя)

до Державного підприємства
"Коростишівське лісове господарство"
(с. Мамрин, Коростишівський район,
Житомирська область)

про стягнення 65500,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "06" березня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК
України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.14р. Справа № 904/1617/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Альтернатива инжинеринг", (м.
Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 154 714,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № б/н від 23.12.13р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача копії клопотання від 11.03.14р., яким фактично змінено предмет позову, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 19-ти аркушах;

- клопотання про повернення позовної заяви до розгляду на 2-х аркушах;

- службова записка господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.14р.;

- розпорядження господарського суду Дніпропетровської області № 237 від 13.03.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2014
Справа № 905/9179/13

Позивач: Державне територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.
Донецьк

про стягнення 61 340,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: Ігнатова Н.О. - пров. юр.,
Арсентьєв Е.Г. - юр. депо Волноваха

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» 61 340,00грн. штрафу у зв'язку з неправильним зазначенням у залізничній накладній № 53198690 за відправкою від 19.06.2013р. (вагон № 65538308) маси вантажу.

Зважаючи на те, що:

· у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/709/14;

· дана справа і справа №905/709/14 пов'язані між собою підставами виникнення;

· розглянути даний спір між сторонами до закінчення розгляду справи №905/709/14 неможливо

і керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи №905/709/14.

Сторонам повідомити про результат розгляду справи №905/709/14.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014
Справа № 905/1617/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали :

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Консалтинг Плюс», м.Донецьк

про стягнення 4569,67грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1617/14.
Судове засідання призначити на 27.03.2014 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Зобов'язати сторін надати суду: довіреність на представників та звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірників:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу

Вик. Андрєєва М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.03.2014
Справа № 905/4895/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого
Фурсової С.М.,

суддів
Величко Н.В., Говоруна О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код
ЄДРПОУ - 00131268)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1)

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 663 424,81 гривень, -

без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№ 905/4895/13 за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 663 424,81 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у цій справі призначено комплексну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С.
Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

На адресу господарського суду
Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С.
Бокаріуса надійшли матеріали справи № 905/4895/13 разом з висновком судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 905/4895/13.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 905/4895/13.

2. Розгляд справи призначити на 07.04.2014 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 83048, місто Донецьк, вулиця
Артема, 157, кабінет № 407.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення та заперечення по суті спору з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи № 9405.

4. Зобов'язати позивача надати суду докази сплати проведеної судової електротехнічної експертизи.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
С.М. Фурсова

Суддя
Н.В. Величко

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

17.03.2014Справа №901/960/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Парус»

до відповідача Центру медичної реабілітації та санаторного лікування
«Крим» (в/ч А0360)

про стягнення 197281,11 грн,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.03.2014 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Олександра Невського/Річна, 29/11, кабінет 122).

3. У порядку попередньої підготовки справи до судового розгляду зобов'язати сторін до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

позивачу надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку
Головного управління статистики в АР
Крим або довідку (чи витяг) державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності реєстраційних дій відносно відповідача станом на день розгляду справи;

відповідачу представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; статутні документи, документи, що підтверджують статус юридичної особи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України
«Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» та ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

4. Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та ухвалу.

Суддя
Н.М. Лагутіна