ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/3402/13

За позовом: Публічне акціонерне
товариство "ІМЕКСБАНК"

До відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІМ.
ЧКАЛОВА"-2,

Селянське (фермерське)
господарство "Оксана"

Про звернення стягнення на предмет
застави

Суддя Рога
Н.В.

Представники:

Від позивача: Ніц А.С. - згідно
довіреності № 110913/5 від 11.09.2013р.

Від відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІМ.
ЧКАЛОВА"-2 - Блонський П.Ю. - згідно
довіреності № 1 від 13.01.2014р.

Від відповідача: Селянське (фермерське)
господарство "Оксана" - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне
акціонерне товариство (далі - ПАТ)
"ІМЕКСБАНК", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"ІМ. ЧКАЛОВА"-2, Селянського
(фермерського) господарства (далі - СФГ)
"Оксана" про звернення стягнення на
предмет застави - зернозбиральний
комбайн КЗС-812 СХ, реєстраційний номер
08062 ВМ, двигун № 063980, 2008 року випуску, що
належить Селянському (фермерському)
господарству "Оксана", на суму
простроченої заборгованості за
Кредитним договором № 376/08 від 15.07.2008р. у
сумі 36 337 грн. 39 коп., шляхом вилучення
предмета застави у власника і передачі
предмета застави на відповідальне
зберігання ПАТ "ІМЕКСБАНК", з наданням
банку права здійснення відчуження
предмету застави від свого імені,
шляхом укладання договору
купівлі-продажу з будь-яким покупцем,
зняття транспортного засобу з
державної реєстрації, одержання
транзитних номерів, подачі та
отримання необхідних документів та
довідок, включаючи заяви, дублікат
реєстраційного документу у разі його
втрати та вчинення будь-яких дій,
пов'язаних з виконанням права на
реалізацію предмету застави.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач ТОВ "ІМ. ЧКАЛОВА"-2 проти
позову заперечує з мотивів, викладених
у відзиві на позовну заяву.

Відповідач СФГ "Оксана" проти позову
заперечує з мотивів, викладених у
відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

15 липня 2008р. між Акціонерним
комерційним банком "ІМЕКСБАНК",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (далі
- Кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІМ. ЧКАЛОВА"-2 (далі -
Позичальник) було укладено Кредитний
договір № 376/08, згідно умов якого
Кредитор надає Позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
сумі 440 000 грн. зі сплатою 17% річних з
наступним графіком погашення суми
основної заборгованості: 1) 26 листопада
2008р. - 50 000 грн.; 2) 25 вересня 2009р. - 50 000 грн.;
3) 27 жовтня 2009р. - 150 000 грн.; 4) 27 вересня
2010р. - 70 000 грн.; 5) 27 жовтня 2010р. - 100 000 грн.;
6) 27 червня 2011р. - 20 000 грн. Всього 440 000 грн.
з кінцевим терміном повернення коштів
27 червня 2011р. (далі - Кредит).

Відповідно до п. 2.1. Договору видача
кредиту проводилась шляхом
перерахування кредитних коштів на
поточний рахунок Позичальника або
сплати з позичкового рахунку
Позичальника №6004 в ПАТ
"ІМЕКСБАНК" розрахункових документів
Позичальника на цілі зазначені у п. 1.2.
договору.

Позивач зазначає, що з позичкового
рахунку Позичальника, шляхом оплати
рахунку, в якості сплати за
зернозбиральний комбайн 15.07.2008р. були
надані грошові кошти у сумі 440 000 грн., що
підтверджується випискою з особового
рахунку № 6004 станом на 15.07.2008р.

Згідно п. 3.3.7. Договору Позичальник
зобов'язався сплачувати відсотки за
використання Кредиту в порядку,
встановленому п.п. 2.4, 2.6. цього Договору.

Відповідно до п. 3.3.8. Договору
Позичальник зобов'язався повернути у
повному обсязі Кредит з нарахованими
відсотками за фактичний час його
використання та можливими штрафними
санкціями згідно з графіком,
визначеним п.1.1. цього Договору.

Згідно п. 2.4. Договору нарахування
відсотків за користування Кредитом
здійснювалося щоденно у валюті Кредиту
на фактичну суму щоденної
заборгованості за методом "факт/факт"
виходячи з фактичної кількості днів у
році. Відсотки сплачуються
Позичальником щомісячно до останнього
робочого дня поточного місяця в період
дії цього Договору. При розрахунку
відсотків враховується день надання та
не враховується день погашення
Кредиту.

Позивач зазначає, у зв'язку з
невиконанням Позичальником
зобов'язань за Кредитним договором він
звернувся до Господарського суду
Одеської області з позовом до ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 про звернення стягнення
на предмет застави. Рішенням
Господарського суду Одеської області
від 03.03.2010р. по справі №23/132-09-5503 позовні
вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" задоволено
повністю: стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІМ.
ЧКАЛОВА" - 2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"
заборгованість за Кредитним договором
№ 376/08 у сумі 440 000 грн., заборгованість
по відсоткам за користування кредитом
у сумі 13 525 грн. 38 коп., шляхом звернення
стягнення на предмет застави -
зернозбиральний комбайн марки КЗС 812
СХ, 2008 року випуску, номер 08062 ВН.

Позивач зазначає, що ТОВ "ІМ.
ЧКАЛОВА"-2 і в подальшому - після подачі
позову до суду нараховувались відсотки
за користування кредитними коштами.
Лише рішенням Кредитного комітету від
12.05.2010р. (виписка з протоколу № 53
засідання Кредитного комітету ПАТ
"ІМЕКСБАНК" від 12.05.2010р.) було прийнято
рішення припинити нарахування
відсотків по кредитному договору №376/08
від 15.07.2008р. з 12.05.2010р. згідно п. 11.3.6 ст. 11
та п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(редакція станом на травень 2010 року).

Позивач у справі також зазначає, що
протягом червня 2010р. ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2
було здійснено погашення
заборгованості згідно рішення
Господарського суду Одеської області
від 03.03.2010р. по справі №23/132-09-5503, тобто в
повному обсязі було погашено
заборгованість за кредитом у сумі 440 000
грн., та погашена заборгованість по
відсоткам за користування кредитом в
сумі 13 525 грн. 28 коп.

Але з 03.12.2009р. (момент надання позову до
суду про звернення стягнення на
предмет застави в рахунок погашення
заборгованості) по 12.05.2010р. (момент
припинення нарахування відсотків) були
нараховані відсотки, які склали 33 925
грн. 44 коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору у випадку
прострочення Позичальником строків
сплати відсотків, визначених п. 2.4.
цього Договору, а також прострочення
строків повернення Кредиту, визначених
п.п. 1.1, 3.2.3., 3.2.8., 4.2., 5.4., цього Договору,
Позичальник сплачує Кредитору пеню за
кожен день прострочки платежу в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у цей період, від
несвоєчасно сплаченої суми. На
підставі зазначеного пункту Договору
позивач нарахував ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2
пеню в сумі 2 537 грн. 69 коп.

За таких обставин, позивач зазначає, що
загальна сума заборгованості ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 за Кредитним договором
№376/08 від 15.07.2008р. станом на 01.03.2013р.
складає 36 463 грн. 13 коп., в тому числі:
заборгованість за відсотками - 33 925 грн.
44 коп., пеня за прострочення виконання
зобов'язань щодо сплати відсотків - 2 537
грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 15.07.2013р. у справі
№916/545/13-г позов ПАТ "ІМЕКСБАНК"
задоволено повністю: стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІМ.ЧКАЛОВА"-2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ІМЕКСБАНК" 33 925грн. 44 коп. -
заборгованість за відсотками, 2 537 грн. 69
коп. - пеня за прострочення виконання
зобов'язань щодо сплати відсотків, 1 720
грн. 50коп. судового збору.

Після прийняття господарським судом
Одеської області рішення від 15.07.2013р. у
справі №916/545/13-г та набрання ним
законної сили ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2
погашення заборгованості за Кредитним
договором не здійснювало.

Позивач зазначає, що станом на 07.11.2013р.
загальна заборгованість ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 за Кредитним договором №
376/08 від 15.07.2008р. складає 36 337 грн. 39 коп., з
яких: заборгованість по відсоткам за
користування кредитом у сумі 33 925 грн. 44
коп., пеня за період з 08.05.2013р. по 07.11.2013р.
у сумі 2 411 грн. 95 коп.

Позивач зазначає, що згідно ст. 526
Цивільного кодексу України згідно
якої, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором № 376/08 від
15.07.2008р.між Акціонерним комерційним
банком "ІМЕКСБАНК" (далі -
Заставодержатель) та ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2
(далі - Заставодавець) був укладений
Договір застави транспортного засобу
від 17.09.2008р., посвідчений приватним
нотаріусом Роздільнянського районного
нотаріального округу Патраманською
Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2609
(далі - Договір застави), згідно якого
забезпечується виконання
Заставодавцем зобов'язань перед
Заставодержателем, що випливають з
укладеного між ними Кредитного
договору № 376/08 від 15.07.2008р.

Відповідно до п. 2 Договору застави для
своєчасного виконання зобов'язань за
вказаним Кредитним договором
Заставодавець заставив
Заставодержателю належне йому на праві
приватної власності майно: -
зернозбиральний комбайн марки КЗС-812
СХ, 2008 року випуску, двигун № 063980,
реєстраційний номер 08062 ВМ, належний
Заставодавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію машини серії АБ № 495482, що
виданий Інспекцією № 19 Держтехнагляду
Одеської обласної державної
адміністрації 04.08.2008р. (далі - Предмет
застави).

Згідно п. 16 Договору застави у випадку
несплати Заставодавцем у встановлений
строк заборгованості за Кредитним
договором, Заставодержатель набуває
права звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до п. 5 Договору застави
Предмет застави не може бути
відчужений без письмової згоди
Заставодержателя.

Позивач зазначає, що з листа Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області від 14.01.2013р. №05-14/11/164
ПАТ "ІМЕКСБАНК" з'ясувало, що за
наявними даними згідно Єдиного
державного реєстру держтехнагляду
України по Одеській області за ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 зернозбиральний комбайн
КЗС-812 СХ, реєстраційний номер 08062 ВН,
двигун №063980, 2008 року випуску
зареєстрований 22.12.2010р. за Селянським
(фермерським) господарством "Оксана".

Такі дії щодо відчуження предмета
застави, позивач вважає порушенням п. 5
Договору застави.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 27
Закону України "Про заставу" застава
зберігає силу, якщо за однією з підстав,
зазначених в законі, майно або майнові
права, що складають предмет застави,
переходять у власність іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" предмет
обтяження, право власності на який
належить боржнику, може бути
відчужений останнім, якщо інше не
встановлено законом або договором.
Якщо законом або договором передбачена
згода обтяжувача на відчуження
боржником рухомого майна, яке є
предметом обтяження, така згода не
вимагається в разі переходу права
власності на рухоме майно в порядку
спадкування, правонаступництва або
виділення частки у спільному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" у
разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі статтею 388
Цивільного кодексу України за умови
відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (далі -
Державний реєстр) відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону.

На підставі викладеного позивач
просить суд звернути стягнення на
предмет застави - зернозбиральний
комбайн КЗС-812 СХ, реєстраційний номер
08062 ВМ, двигун № 063980, 2008 року випуску, що
належить Селянському (фермерському)
господарству "Оксана", на суму
простроченої заборгованості за
Кредитним договором № 376/08 від 15.07.2008р. у
сумі 36 337 грн. 39 коп., шляхом вилучення
предмета застави у власника і передачі
предмета застави на відповідальне
зберігання Публічному акціонерному
товариству "ІМЕКСБАНК", з наданням
банку права здійснення відчуження
предмету застави від свого імені,
шляхом укладання договору
купівлі-продажу з будь-яким покупцем,
зняття транспортного засобу з
державної реєстрації, одержання
транзитних номерів, подачі та
отримання необхідних документів та
довідок, включаючи заяви, дублікат
реєстраційного документу у разі його
втрати та вчинення будь-яких дій,
пов'язаних з виконанням права на
реалізацію предмету застави.

Відповідач - ТОВ "ІМ. ЧКАЛОВА"-2 проти
позову заперечує, посилаючись на те, що
15 липня 2013 року, рішенням
господарського суду Одеської області
по справі № 916/545/13 від 15 липня 2013 року
задоволено позовні вимоги ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА" -2, та з
ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА" -2 на користь ПАТ
"ІМЕКСБАНК" стягнуто 33 925 грн. 44 коп.
заборгованості за відсотками, 2 537 грн. 69
коп. пені за прострочення виконання
зобов'язань щодо сплати відсотків, 1720
грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач вважає, що ПАТ "ІМЕКСБАНК"
повторно звернувся з позовом про той же
предмет із тих же підстав, про
стягнення 33 925 грн. 44 коп.
заборгованості за відсотками та пені.

Відповідно до п. 4.2 кредитного
договору, у випадку не виконання
позичальником зобов'язань, визначених
у п.п. 3.3.2.-3.3.17. цього договору, протягом
більше п'ятнадцяти днів, кредитор має
право визнати термін повернення
кредиту таким, що настав. При цьому
термін повернення кредиту вважається
таким, що настав, а кредит підлягає
поверненню з моменту отримання
позичальником відповідної письмової
вимоги кредитора. Повернення кредиту
здійснюється позичальником протягом
десяти календарних днів з дати
одержання вимоги кредитора.

Відповідач ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА" зазначає,
що в наслідок фінансових труднощів у
підприємства, виконати вимоги
позивача, щодо визнання терміну
повернення кредиту таким що настав не
представлялося можливим, та ПАТ
"ІМЕКСБАНК" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА" -2.

03 березня 2010р. рішенням
господарського суду Одеської області
по справі № 23/132-09-5503, з ТОВ "ЇМ. ЧКАЛОВА" -
2, на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у сумі 440 000 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом у сумі 13 525 грн. 38
коп., шляхом звернення стягнення на
предмет застави - зернозбиральний
комбайн марки КЗС 812 СХ, 2008 випуску,
номер 08062 ВН. На підставі наказу
господарського суду Одеської області
№ 23/132-09-5503, відділом Держаної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управляння юстиції було
відкрите виконавче провадження, про що
08.04.2010 року, заступником начальнику
ВДВС Роздільнянського РУЮ було
ухвалено Постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Крім того, ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА" зазначає,
що 17 червня 2010 року між АТ "ІМЕКСБАНК" та
Козловою Ольгою Анатоліївною було
укладено Договір поруки від 15.07.2008 року,
відповідно до якого Козлова Ольга
Анатоліївна, як поручитель ТОВ "ЇМ.
ЧКАЛОВА" - 2 повністю виконала
зобов'язання за Кредитним договором
№376/08 від 15.07.2008 року, тобто погасила
заборгованість в сумі 453 525 грн. 38 коп.

На підтвердження виконання
зобов'язання за Кредитним договором
№376/08 від 15.07.2008 року, ПАТ "ІМЕКСБАНК"
власним листом № 3631 від 17.06.2010 року
(номер бланку 007515) звернулося до
відділу Державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управляння
юстиції з проханням повернути ПАТ
"ІМЕКСБАНК" наказ господарського суду
Одеської області від 15.03.2010 року про
стягненя заборгованісті за кредитним
договором у сумі 440 000 грн.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 13525 грн. 38
коп. шляхом звернення стягнення на
предмет застави -зернозбиральний
комбайн марки КЗС 812 СХ, 2008 року випуску,
номер 08062 ВН на підставі ст.. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції Закону, чинної на 17.06.2010 року).

Відділом Державної виконавчої
служби Роздільнянського районного
управляння юстиції ПАТ "ІМЕКСБАНК" було
повернено наказ господарського суду
Одеської області № 23/132-09-5503, виконавче
провадження закрито, про що 18.06.2010 року,
заступником начальника ВДВС
Роздільнянського РУЮ було ухвалено
Постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, припинення
чинності арешту майна ТОВ "ЇМ. ЧКАЛОВА" -
2 та скасування інших заходів
примусового виконання рішення.
Зазначена постанова не була оскаржена.

Відповідно до п. 27 Договору застави
транспортного засобу від 17.09.2008 року,
дія договору застави припиняється
після виконання всіх зобов'язань за
кредитним договором або при настанні
одного з випадків, передбачених ст.ст.
28, 29 Закону України "Про заставу".
Відповідач вважає, що листом № 3631 від
17.06.2010 року (номер бланку 007515) ПАТ
"ІМЕКСБАНК" зазначило, що зобов'язання
за Кредитним договором №376/08 від 15.07.2008
року (основним зобов'язанням) повністю
виконані.

Відповідно до п. 1. ст. 593 Цивільного
кодексу України, право застави
припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою,
тобто, 17.06.2010 року ПАТ "ІМЕКСБАНК"
проголосив про виконання основного
зобов'язання та про втрату свого права
на заставу транспортного засобу -
зернозбирального комбайну марки КЗС 812
СХ, 2008 року випуску, номер 08062 ВН, який
належить ТОВ "ЇМ. ЧКАЛОВА" - 2.

21 жовтня 2010 року ухвалою
Роздільнянського районного суду
Одеської області по справі 2-1304/2010 право
власності на зернозбиральний комбайн
марки КЗС 812 СХ, 2008 р випуску, номер 08062
ВН було визнано за майновим
поручителем ТОВ "ЇМ. ЧКАЛОВА" -2 -
Козловою Ольгою Анатоліївною, яка в
подальшому здійснила продаж
зазначеного майна Селянському
(фермерському) господарству "Оксана".
Ухвала суду оскаржена не була.

Тобто, на думку відповідача - ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА" - 2 службові особи позивача,
через 3,5 років з моменту повного
виконання зобов'язання за кредитним
договором та проголошення про втрату
свого права на заставу транспортного
засобу, з використанням документів, дія
яких припинилася, накладають обтяження
на майно, яке належить добросовісному
покупцю.

Відповідач - СФГ "Оксана" проти
позову заперечує, посилаючись на те, що
вимога банку про звернення стягнення
на предмет застави є безпідставною,
оскільки відсутнє рішення суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме стягнення процентів.

СФГ "Оксана" зазначає, що ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 борг погасило. Виконавче
провадження, щодо стягнення з ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 заборгованості за
кредитним договором провадженням
закрито у зв'язку з погашенням боргу.

СФГ "Оксана" також зазначає, що є
рішення суду яким, за Козловою Ольгою
Анатоліївною визнано право власності
на комбайн, право вимоги на який
заявляє банк.

Крім того, відповідач СФГ "Оксана"
зазначає, що Банк в позовній заяві
вимог щодо стягнення боргу за
кредитним договором не заявляє
зазначаючи, що борг по кредитному боргу
погашений, що є лише заборгованість по
сплаті процентів за кредитним
договором. Проте, згідно положень
пункту 2.6 Кредитного договору проценти
за кредитним договором сплачуються в
першу чергу, таким чином, що при
погашенні кредиту банк зобов'язаний
був спочатку погашати заборгованість
по процентах і лише в третю чергу
погашати заборгованість по тілу
кредиту. А банк, діючи в порушення
кредитного договору, залишив у
заборгованості по процентах певну
суму, а потім на заборгованість по
процентах нарахував проценти.

На думку СФГ "Оксана",
заборгованість ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2 на
суму 36 337 грн. 39 коп. є штучно створеною.
Ця заборгованість не ґрунтується на
вимогах Кредитного договору, а навпаки
суперечить йому. Банк, після 27.06.2011р. не
направив Позичальнику жодної вимоги
про погашення заборгованості по
процентах, хоча згідно положень
кредитного договору зобов'язаний був
це зробити.

Відповідач СФГ "Оксана", вважає, що
комбайн він придбав на законних
підставах, Козлова О.А. являлась
власником цього комбайна згідно
рішення суду і мала право його продати
СФГ "Оксана". Комбайн, в даному випадку,
не може вважатись таким, що обтяжений
заставою.

Крім того, відповідач СФГ "Оксана",
вважає, що банк, після закриття
виконавчого провадження у зв'язку з
погашенням зобов'язань за кредитним
договором повинен був зняти обтяження,
що виникли на підставі договору
застави.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права в разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

При цьому за правилами ст. 14
Цивільного кодексу України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 ст. 175
Господарського кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають
між учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 55 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"
відносини банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
(договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
банківський кредит - будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
липня 2008р. між Акціонерним комерційним
банком "ІМЕКСБАНК", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"ІМЕКСБАНК" (далі - Кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІМ. ЧКАЛОВА"-2 (далі -
Позичальник) було укладено Кредитний
договір № 376/08, згідно умов якого
Кредитор надає Позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
сумі 440 000 грн. зі сплатою 17% річних з
наступним графіком погашення суми
основної заборгованості: 1) 26 листопада
2008р. - 50 000 грн.; 2) 25 вересня 2009р. - 50 000 грн.;
3) 27 жовтня 2009р. - 150 000 грн.; 4) 27 вересня
2010р. - 70 000 грн.; 5) 27 жовтня 2010р. - 100 000 грн.;
6) 27 червня 2011р. - 20 000 грн. Всього 440 000 грн.
з кінцевим терміном повернення коштів
27 червня 2011р. (далі - Кредит).

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з невиконанням Позичальником
зобов'язань за Кредитним договором
позивач звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 про звернення стягнення
на предмет застави. Рішенням
Господарського суду Одеської області
від 03.03.2010р. по справі №23/132-09-5503 позовні
вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" задоволено
повністю: стягнуто з ТОВ "ІМ. ЧКАЛОВА" - 2
на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 440 000 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом у
сумі 13 525 грн. 38 коп., шляхом звернення
стягнення на предмет застави -
зернозбиральний комбайн марки КЗС 812
СХ, 2008 року випуску, номер 08062 ВН.

Рішення господарського суду Одеської
області від 03.03.2010р. по справі №23/132-09-5503
було виконано в повному обсязі.

Позивачем за період з 03 грудня 2009р.
(момент надання позову до суду про
звернення стягнення на предмет застави
в рахунок погашення заборгованості) по
12.05.2010р. (момент припинення нарахування
відсотків) були нараховані ТОВ "ІМ.
ЧКАЛОВА" - 2 відсотки, які склали 33 925 грн.
44 коп.

Крім того, відповідно до п. 4.1. Договору
у випадку прострочення Позичальником
строків сплати відсотків, визначених п.
2.4. цього Договору, а також прострочення
строків повернення Кредиту, визначених
п.п. 1.1, 3.2.3., 3.2.8., 4.2., 5.4., цього Договору,
Позичальник сплачує Кредитору пеню за
кожен день прострочки платежу в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у цей період, від
несвоєчасно сплаченої суми. На
підставі зазначеного пункту Договору
позивач нарахував ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2
пеню в сумі 2 537 грн. 69 коп.

За таких обставин, загальна сума
заборгованості ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2 за
Кредитним договором №376/08 від 15.07.2008р.
станом на 01.03.2013р. складала 36 463 грн. 13
коп., в тому числі: заборгованість за
відсотками - 33 925 грн. 44 коп., пеня за
прострочення виконання зобов'язань
щодо сплати відсотків - 2 537 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 15.07.2013р. у справі
№916/545/13-г позов ПАТ "ІМЕКСБАНК"
задоволено повністю: стягнуто з ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК"
33 925грн. 44 коп. - заборгованість за
відсотками, 2 537 грн. 69 коп. - пеня за
прострочення виконання зобов'язань
щодо сплати відсотків, 1 720 грн. 50 коп.
судового збору.

Після прийняття господарським судом
Одеської області рішення від 15.07.2013р. у
справі №916/545/13-г та набрання ним
законної сили ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2
погашення заборгованості за договором
кредиту не здійснювало.

Отже, станом на 07.11.2013р. загальна
заборгованість ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2 за
Кредитним договором № 376/08 від 15.07.2008р.
складає 36 337 грн. 39 коп., з яких:
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом у сумі 33 925 грн. 44
коп., пеня за період з 08.05.2013р. по 07.11.2013р.
у сумі 2 411 грн. 95 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором № 376/08 від 15.07.2008р.
між Акціонерним комерційним банком
"ІМЕКСБАНК" (далі - Заставодержатель) та
ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2 (далі - Заставодавець)
був укладений Договір застави
транспортного засобу від 17.09.2008р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Роздільнянського районного
нотаріального округу Патраманською
Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2609
(далі - Договір застави), згідно якого
забезпечується виконання
Заставодавцем зобов'язань перед
Заставодержателем, що випливають з
укладеного між ними Кредитного
договору № 376/08 від 15.07.2008р.

Відповідно до п. 2 Договору застави для
своєчасного виконання зобов'язань за
вказаним Кредитним договором
Заставодавець заставив
Заставодержателю належне йому на праві
приватної власності майно: -
зернозбиральний комбайн марки КЗС-812
СХ, 2008 року випуску, двигун № 063980,
реєстраційний номер 08062 ВМ, належний
Заставодавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію машини серії АБ № 495482, що
виданий Інспекцією № 19 Держтехнагляду
Одеської обласної державної
адміністрації 04.08.2008р. (далі - Предмет
застави).

Згідно п. 16 Договору застави у випадку
несплати Заставодавцем у встановлений
строк заборгованості за Кредитним
договором, Заставодержатель набуває
права звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про заставу" заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно з цим
Законом.

Відповідно до п. 5 Договору застави
Предмет застави не може бути
відчужений без письмової згоди
Заставодержателя.

Відповідно до листа Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області від 14.01.2013р. №05-14/11/164
згідно Єдиного державного реєстру
держтехнагляду України по Одеській
області зернозбиральний комбайн КЗС-812
СХ, реєстраційний номер 08062 ВН, двигун
№063980, 2008 року випуску зареєстрований
22.12.2010р. за Селянським (фермерським)
господарством "Оксана".

За таких обставин, в порушення п. 5
Договору застави ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2
відчужило заставне майно без згоди ПАТ
"ІМЕКСБАНК" в той час як обтяження,
зареєстроване на предмет застави не
було вилучене з державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
заставу" застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" предмет
обтяження, право власності на який
належить боржнику, може бути
відчужений останнім, якщо інше не
встановлено законом або договором.
Якщо законом або договором передбачена
згода обтяжувача на відчуження
боржником рухомого майна, яке є
предметом обтяження, така згода не
вимагається в разі переходу права
власності на рухоме майно в порядку
спадкування, правонаступництва або
виділення частки у спільному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" у
разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі статтею 388
Цивільного кодексу України за умови
відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (далі -
Державний реєстр) відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст.. 1048 Цивільного
кодексу України позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Згідно ст. 19 Закону України "Про
заставу" за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

В силу ст. 20 Закону України "Про
заставу" заставодержатель набуває
права звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Матеріали справи не містять доказів,
які б підтверджували повного виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
376/08 від 15.07.2008р. Позичальником та
Заставодавцем.

Твердження відповідача - ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 стосовно того, що воно
повністю виконало всі зобов'язання за
кредитним договором №376/08 від 15.07.2008
року є безпідставними, так як рішення
господарського суду Одеської області
від 15.07.2013р. у справі №916/545/13-г ТОВ
"ІМ.ЧКАЛОВА"-2 виконано не було, у зв'язку
з чим позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав та законних
інтересів.

Твердження відповідача - СФГ
"Оксана" стосовно того, що звернення
стягнення на предмет застави є
безпідставним, оскільки відсутнє
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме стягнення процентів, є
безпідставним, так як є рішенням
господарського суду Одеської області
від 15.07.2013р. у справі №916/545/13-г, стягнуто
з ТОВ "ІМ.ЧКАЛОВА"-2 на користь ПАТ
"ІМЕКСБАНК" 33 925грн. 44 коп.
заборгованості за відсотками, 2 537 грн. 69
коп., пені за прострочення виконання
зобов'язань щодо сплати відсотків.
Зазначене рішення набрало законної
сили.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
господарський суд вважає цілком
обґрунтованими вимоги позивача щодо
звернення стягнення на майно, що є
предметом застави, на суму
простроченої заборгованості у розмірі
36 337 грн. 39 коп.

Що стосується вимог позивача про
визначення способу реалізації майна то
ці вимоги також підлягають
задоволенню, з посиланням на наступне:

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч.1. ст. 26 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
обтяжувач має право на власний розсуд
обрати один із таких позасудових
способів звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження:
продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги
ПАТ "ІМЕКСБАНК", є обґрунтованими,
підтверджені наявними у справі
матеріалами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача
відповідно до ст.ст. 44. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" -
задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет
застави: зернозбиральний комбайн
КЗС-812 СХ, реєстраційний номер 08062 ВМ,
двигун № 063980, 2008 року випуску, що
належить Селянському (фермерському)
господарству "Оксана" на суму
простроченої заборгованості за
Кредитним договором № 376/08 від 15.07.2008р. у
сумі 36 337 грн. 39 коп. шляхом вилучення
предмета застави у власника і передачі
предмета застави на відповідальне
зберігання Публічному акціонерному
товариству "ІМЕКСБАНК", з наданням
банку права здійснення відчуження
предмету застави від свого імені,
шляхом укладання договору
купівлі-продажу з будь-яким покупцем,
зняття транспортного засобу з
державної реєстрації, одержання
транзитних номерів, подачі та
отримання необхідних документів та
довідок, включаючи заяви, дублікат
реєстраційного документу у разі його
втрати та вчинення будь-яких дій,
пов'язаних з виконанням права на
реалізацію предмету застави.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІМ. ЧКАЛОВА"-2 (67412,
Одеська область, Роздільнянський
район, с. Лучинське, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса,
пр.-т. Гагаріна, 12-а, )
витрати по сплаті судового збору у сумі
860 грн. 25 коп.

4. Стягнути з Селянського (фермерського)
господарства "Оксана" (Житомирська
область, Любарський район, с. Бичева,
вул.. Лесі Українки, 14, )
на користь Публічного акціонерного
товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса,
пр.-т. Гагаріна, 12-а, )
витрати по сплаті судового збору у сумі
860 грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 03 березня 2014р.

Суддя
Рога Н. В.