ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.2014 р.
Справа № 14/13

За скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" м. Київ
(сторони виконавчого провадження,
відповідно до ухвали суду від 15.03.2013р. у
справі №14/13) від 15.01.2014р. №874/І/2012
(вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/38/14
від 17.01.2014р.) на неправомірні дії РВ
ДВС Хустського РУЮ щодо примусового
виконання рішення господарського
суду Закарпатської області від 09.04.2010р.
у справі №14/13, відповідно до наказу
суду від 20.04.2010р. у справі №14/13

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ „Фінансова компанія
„Приватні інвестиції"): Янцо О.К. -
представник за дов. від 13.03.2013р.

від органу ДВС (РВДВС Хустського РУЮ):
явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" м. Київ,
як сторона виконавчого провадження,
відповідно до ухвали суду від 15.03.2013р. у
справі №14/13) звернулося до суду із
скаргою від 15.01.2014р. №874/І/2012 (вхідний
номер канцелярії
суду 02.5.1-17/38/14 від 17.01.2014р.) на
неправомірні дії РВДВС Хустського РУЮ
щодо примусового виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.04.2010р. у справі №14/13,
відповідно до наказу суду
від 20.04.2010р. у справі №14/13.

У судовому засіданні 03.03.2014р., за
участю уповноважених представників
скаржника - Янцо О.К., за дов. від 13.03.2013р.
та органу ДВС - Головачко М.М., за дов.
від 05.07.2013р., судом було оголошено
перерву у розгляді даної скарги по
справі № 14/13 на 17.03.2014р., що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.44,Т.2) та що було пов"язано, зокрема, з
необхідністю подання органом ДВС до
матеріалів справи повного тексту Звіту
від 30.07.2013р. про оцінку ринкової
вартості швейного обладнання, що є
власністю ПП "Катрін", проведеного
суб"єктом оціночної діяльності - ПП
„Апекс -Хуст", для можливості
встановлення обставини щодо
проведення такої оцінки тільки майна
ПП "Катрін", яке знаходилося у заставі у
ЗАТ „ Промінвестбанк" відповідно до
Договору застави від 20.03.2008р. та
скаржником додаткових пояснень до
скарги та письмового уточнення
предмету скарги.

Представником органу ДВС у
судовому засіданні 03.03.2014р. було
зазначено ту обставину, що у разі
надіслання до матеріалів справи
вищезазначених доказових матеріалів,
суд може розглянути скаргу за наявними
у справі матеріалами, без участі
даного уповноваженого представника
органу ДВС.

Вищезазначеним представником
органу ДВС - РВДВС Хустського РУЮ,
супровідним листом від 05.03.2014р. №4704
(а.с.45 - 46,Т.2) надіслано до матеріалів
справи повний текст Звіту від 30.07.2013р.
про оцінку ринкової вартості швейного
обладнання, що є власністю ПП "Катрін",
проведеного суб"єктом оціночної
діяльності - ПП „Апекс - Хуст" (а.с.56 -
82,Т.2), з долученням до нього, зокрема:
Договору застави від 20.03.2008р. (а.с.51-53,Т.2);
Балансової довідки від 19.03.2008р.
майна ПП "Катрін", що передається у
заставу ЗАТ „
Промінвестбанк" (а.с.54-55,Т.2) Акту
обстеження майна від 30.07.2013р. (а.с.83,Т.2)
та Постанови РВДВС Хустського РУЮ від
22.04.2013р. про призначення експерта,
суб"єкта оціночної діяльності -
суб"єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (а.с.84,Т.2).

За вищезазначених обставин, у
даному судовому засіданні, скарга
розглядається судом по суті за
наявними у справі матеріалами, без
участі уповноваженого представника
органу ДВС.

У дане судове засідання присутнім
уповноваженим представником скаржника
подано для долучення до матеріалів
справи: додаткові письмові пояснення
від 14.03.2014р. до скарги на дії
(бездіяльність) органу ДВС
(а.с.91-92,Т.2), з долученням до нього
письмової пропозиції від 04.06.2013р. №8747
РВДВС Хустського РУЮ до ПАТ „
Промінвестбанк" про авансування витрат
(а.с.93,Т.2); листа від 05.07.2013р. №10788 ВДВС
Хустського РУЮ до суб"єкта оціночної
діяльності - ПП „Апекс -Хуст" про
необхідність повідомлення про
вартість послуг експерта пов"язаних з
виготовленням оцінки майна (а.с.94,Т.2);
листів від 08.07.2013р. суб"єкта оціночної
діяльності - ПП „Апекс - Хуст"
комерційної пропозиції щодо вартості
робіт заставного майна (а.с.95-96,Т.2).
Також подано письмову заяву від
17.03.2014р. про уточнення предмету скарги
та яким, зокрема, просить суд: визнати
незаконними дії РВДВС Хустського РУЮ з
винесення постанови ВП № 36188910 від
16.12.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачу; визнати недійсною
винесену РВДВС Хустського РУЮ
постанову ВП № 36188910 від 16.12.2013р. про
повернення виконавчого документа
стягувачу; скасувати винесену РВДВС
Хустського РУЮ постанову ВП №
36188910 від 16.12.2013р. про повернення
виконавчого документа стягувачу;
зобов"язати РВДВС Хустського РУЮ
відновити виконавче провадження з
виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 09.04.2010р. у
справі №14/13, відповідно до наказу суду
від 20.04.2010р. у справі №14/13 та
визнати протиправною бездіяльність
РВДВС Хустського РУЮ щодо не
проведення виконавчих дій з
примусового виконання наказу
суду №14/13 від 20.04.2010р. в повному
обсязі та в строки передбачені Законом
України "Про виконавче провадження".

Уповноважений представник скаржника
у даному судовому засіданні підтримала
скаргу в уточненому предметі, з
урахуванням письмової заяви
від 17.03.2014р. про уточнення предмету
скарги, в повному обсязі з посиланням
на обставини, зазначені у скарзі від
15.01.2014р. (а.с.147-149,Т.1) та у додатковому
письмовому поясненні від 14.03.2014р. до
скарги на дії (бездіяльність) органу
ДВС (а.с.91-92,Т.2). Зокрема зазначає ту
обставину, що обов"язок стягувача щодо
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, передбачений вимогами
п.6 ст. 20 та п. 5 ст.63 Закону України "Про
виконавче провадження", а в інших
випадках - це право стягувача, зокрема
щодо можливості авансування витрат на
проведення незалежної експертизи
арештованого майна боржника - ПП
"Катрін" у виконавчому провадженні
відповідно до наказу суду від 20.04.2010р. у
справі №14/13.

За вищезазначеної обставини,
вважає що орган ДВС - РВДВС Хустського
РУЮ, не вправі був виносити постанову
ВП № 36188910 від 16.12.2013р. про повернення
виконавчого документа стягувачу, а
зобов"язаний був здійснити всі
виконавчі дії щодо примусового
виконання рішення суду, відповідно до
вищезазначеного наказу, з урахуванням
всіх вимог, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження".
Також зазначає ту обставину, що
пропозиція про авансування витрат була
надіслана органом ДВС - РВДВС
Хустського РУЮ стягувачеві - ТОВ
„Фінансова компанія „Приватні
інвестиції" 18.07.2013р. та стягувачеві -
ПАТ „ Промінвестбанк" 04.06.2013р., тобто
після винесення РВДВС Хустського РУЮ
Постанови від 22.04.2013р. про призначення
експерта, суб"єкта оціночної
діяльності - суб"єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу суду
від 28.06.2010р. у справі №18/47 та
відсутності будь - яких пропозицій на
даний час щодо необхідності
авансування витрат на проведення
незалежної експертизи арештованого
майна боржника - ПП "Катрін" у
вищезазначеному виконавчому
провадженні, що в свою чергу
підтверджує безпідставність дій РВДВС
Хустського РУЮ щодо стягувача - ТОВ
„Фінансова компанія „Приватні
інвестиції", в частині не бажання
провести виконавчі дії з примусового
виконання наказу суду №14/13 від 20.04.2010р.
в повному обсязі та в строки
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", та відповідно
на цій підставі безпідставного
винесення Постанови ВП № 36188910 від
16.12.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачу - наказу
господарського суду Закарпатської
області №14/13 від 20.04.2010р..

Також додатково зазначає, що
ухилення даного органу ДВС від
проведення виконавчих дій з
примусового виконання наказу суду
№14/13 від 20.04.2010р. в повному обсязі та в
строки передбачені Законом України
"Про виконавче провадження" зумовлено,
зокрема, можливістю перекладення на
стягувача вини щодо відсутності
деякого майна на зберіганні, яке було
описано даним органом ДВС при його
арешті та яке даному стягувачеві не
було передано органом ДВС на
зберігання.

Орган ДВС - РВДВС Хустського РУЮ
заперечує дану скаргу, з підстав
зазначених у письмовому запереченні
від 04.02.2014р. (а.с.171-174,Т.1), письмовому
доповненні від 06.02.2014р. до заперечення
(а.с.224-225,Т.1), листі від 26.02.2014р.
(а.с.1-3,Т.2) та листі від 05.03.2014р.
(а.с.45-46,Т.2).

Зокрема даний орган ДВС зазначає,
що оскільки стягувачем -
ТОВ „Фінансова компанія „Приватні
інвестиції" не було прийнято письмову
пропозицію від 18.07.2013р. про авансування
витрат щодо необхідності здійснення
авансування витрат у сумі 2 000,00грн. на
проведення незалежної експертизи
арештованого майна боржника - ПП
"Катрін" у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу суду
№14/13 від 20.04.2010р., тому даний орган ДВС
не мав можливості укласти з суб"єктом
оціночної діяльності -
ПП „Апекс - Хуст" відповідний договір
на проведення незалежної експертизи
арештованого майна боржника - ПП
"Катрін" у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу суду
№14/13 від 20.04.2010р. та відповідно,
оскільки даний стягувач у письмовій
пропозиції від 18.07.2013р. був
попереджений, що у випадку не
проведення авансування витрат на
необхідність проведення
вищезазначеної незалежної експертизи
арештованого майна боржника - ПП
"Катрін" у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу суду
№14/13 від 20.04.2010р., що в свою чергу
свідчить про перешкоджання даним
стягувачем провадженню виконавчих дій,
тому є правомірним винесення даним
органом ДВС Постанови ВП № 36188910
від 16.12.2013р. про повернення
виконавчого документа стягувачу -
наказу №14/13 виданого 20.04.2010р.
господарським судом Закарпатської
області.

У судовому засіданні 17.03.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини винесеної судом ухвали.

Вивчивши наявні у справі доказові
матеріали щодо спірного питання,
заслухавши пояснення представника
скаржника та у попередніх судових
засіданнях уповноваженого
представника органу ДВС, суд

Встановив:

Районним відділом державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції
винесеною Постановою ВП № 36188910 від
16.12.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві - повернуто
стягувачу - ТОВ „Фінансова
компанія „Приватні інвестиції" наказ
№14/13 виданий 20.04.2010р.
господарським судом Закарпатської
області про стягнення з ПП
"Катрін" на користь ТОВ „Фінансова
компанія „Приватні інвестиції"
заборгованості по кредиту у загальній
сумі 756 035,81грн., із зазначенням
підстави - стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, шляхом не
здійснення авансування витрат на
проведення виконавчих дій. Дана
постанова винесена на підставі п.4 ч.1
ст.47 та ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження".

Даний орган ДВС стверджує про
правомірність винесення даної
постанови, оскільки даним стягувачем
не було прийнято письмову пропозицію
РВДВС Хустського РУЮ від 18.07.2013р. про
авансування витрат (а.с.158,Т.1) щодо
необхідності здійснення авансування
витрат у сумі 2 000,00грн. на проведення
незалежної експертизи арештованого
майна боржника - ПП "Катрін" у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу суду №14/13 від 20.04.2010р.
та необхідність перерахування такої
суми суб"єкту оціночної діяльності -
ПП „Апекс - Хуст", а тому
така поведінка даного стягувача не
дала можливість даному органу ДВС
здійснити замовлення вищезазначеному
суб"єкту оціночної діяльності щодо
визначення ринкової вартості
виробничого обладнання (швейних і
парових гладильних(прасувальних)
машин, що є власністю ПП "Катрін" та яке
( таке виробниче обладнання) було
передано у заставу відповідно до
Договору застави від 01.08.2007р. (а.с.175 -
177,Т.1).

Суд не погоджується з такою
позицією даного органу ДВС та
дослідивши та проаналізувавши наявні у
справі доказові матеріали щодо
спірного питання, дійшов висновку про
часткове задоволення скарги виходячи з
наступного:

Вимогами Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено два
випадки обов"язковості здійснення
стягувачем авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій.

Так пунктом 6 статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у разі якщо у процесі
виконавчого провадження з'ясувалося,
що майна боржника, на яке можливо
звернути стягнення, недостатньо для
задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, але майно боржника виявлено
на території іншого органу державної
виконавчої служби, державний
виконавець звертає стягнення на таке
майно в порядку, передбаченому цим
Законом, за погодженням з начальником
відділу державної виконавчої служби,
якому він підпорядкований, та за умови,
що стягувач авансує витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій.

У разі якщо стягувач не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій на
території іншого органу державної
виконавчої служби, державний
виконавець звертає стягнення на
наявне майно боржника і після
розподілу стягнутих коштів, якщо їх
обсяг недостатній для задоволення в
повному обсязі вимог стягувача,
надсилає виконавчий документ до
органу державної виконавчої
служби за місцезнаходженням іншого
майна боржника.

Пунктом 5 статті 60 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що у разі відсутності
документів, що характеризують об'єкт
нерухомості, у зв'язку з чим його
неможливо підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача. У разі
якщо стягувач у двадцятиденний строк
з дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця не
авансує витрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

Отже у першому випадку, незалежно
від того, що стягувач не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій на
території іншого органу державної
виконавчої служби, державний
виконавець здійснює звернення
стягнення на наявне майно боржника і
після розподілу стягнутих коштів,
якщо їх обсяг недостатній для
задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, та надсилає виконавчий
документ до органу державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням іншого майна
боржника.

В даному випадку відсутнє у
органу ДВС право на повернення
стягувачу виконавчого документу.

У другому випадку у органу ДВС
наявне право на повернення стягувачу
виконавчого документу, оскільки арешт
з об'єкту нерухомості знімається даним
органом ДВС з підстав не здійснення
стягувачем у двадцятиденний строк з
дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця,
авансування витрат, пов'язаних з
підготовкою документів, що
характеризують такий об'єкт
нерухомості та відповідно у такому
випадку даний об'єкт нерухомості є
вільним від арешту, який був на нього
накладений.

Повернення РВДВС Хустського РУЮ
винесеною Постановою ВП №
36188910 від 16.12.2013р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві
- ТОВ „Фінансова компанія „Приватні
інвестиції" наказу №14/13 виданого
20.04.2010р. господарським судом
Закарпатської області про стягнення з
ПП "Катрін" на користь ТОВ „Фінансова
компанія „Приватні інвестиції"
заборгованості по кредиту у загальній
сумі 756 035,81грн. (а.с.156
на звороті,Т.1), з підстав не проведення
даним стягувачем авансування витрат у
сумі 2 000,00грн. на проведення незалежної
експертизи арештованого майна
боржника - ПП "Катрін" у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу суду №14/13 від 20.04.2010р., на
письмову пропозицію
РВДВС Хустського РУЮ від 18.07.2013р. про
авансування витрат (а.с.158,Т.1), не
підпадає під жодну з вищезазначених
ознак щодо обов"язковості здійснення
стягувачем авансування витрат на
організацію та проведення
вищезазначених виконавчих дій -
авансування витрат у сумі 2 000,00грн. на
проведення незалежної експертизи
арештованого майна боржника - ПП
"Катрін" у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу суду
№14/13 від 20.04.2010р. та відповідно ні яким
чином не прийняття такої пропозиції
даним стягувачем, не перешкоджало
даному органу ДВС здійснити
замовлення суб"єкту оціночної
діяльності - ПП „Апекс - Хуст" щодо
визначення ринкової вартості
виробничого обладнання (швейних і
парових гладильних(прасувальних)
машин, що є власністю ПП "Катрін" та яке (
таке виробниче обладнання) було
передано у заставу відповідно до
Договору застави від 01.08.2007р., оскільки
вимогами ст.41 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено наявність витрат
виконавчого провадження, фінансування
яких здійснюється з державного бюджету
та які пов'язані з організацією та
проведенням органами ДВС виконавчих
дій щодо забезпечення примусового
виконання рішень та до яких, зокрема,
належать кошти, за рахунок яких
здійснено оплату перевезення,
зберігання і реалізації майна боржника
(п.п.1 п.4 ст.41 Закону) та оплату послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій (п.п.2 п.4 ст.41
Закону).

Отже вищезазначеним
підтверджується та обставина, що даний
орган ДВС зобов"язаний був провести
виконавчі дії з примусового виконання
наказу суду №14/13 від 20.04.2010р. в повному
обсязі та в строки передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", в
даному випадку щодо здійснення
замовлення суб"єкту оціночної
діяльності - ПП „Апекс - Хуст" щодо
визначення ринкової вартості
виробничого обладнання (швейних і
парових гладильних (прасувальних)
машин, що є власністю ПП "Катрін" та яке
(таке виробниче обладнання) було
передано у заставу відповідно до
Договору застави від
01.08.2007р. та в послідуючому організацію
прилюдних торгів по реалізації такого
майна.

Можливість здійснення
вищезазначеного авансування є правом
стягувача, а не його обов"язком,
оскільки вимогами п.1 ст.42 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що з метою забезпечення
провадження виконавчих дій стягувач
може за погодженням з державним
виконавцем внести на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби певну грошову суму для
здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом. Тобто в даному
випадку ініціювання такого
авансування повинен здійснити
стягувач до відповідного органу ДВС, а
не навпаки.

Отже вищезазначене не може бути
підставою для повернення органом ДВС
стягувачу виконавчого документу та
відповідно вищезазначеним
спростовується твердження РВДВС
Хустського РУЮ щодо правомірності
повернення виконавчого документа
стягувачеві з підстави не здійснення
даним стягувачем авансування витрат у
сумі 2 000,00грн. на проведення незалежної
експертизи арештованого майна
боржника - ПП "Катрін" у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу суду №14/13 від 20.04.2010р. на
письмову пропозицію РВДВС Хустського
РУЮ від 18.07.2013р. про авансування витрат.

Посилання РВДВС Хустського РУЮ у
Постанові ВП № 36188910 від
16.12.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві на п.4 ч.1 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження" (повернення виконавчого
документа, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося,
здійснюється органом ДВС стягувачу,
зокрема у разі, якщо стягувач не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено
цим Законом (п.5 ст. 60 даного
Закону), незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа), не
передбачає такої підстави повернення
органом ДВС стягувачу виконавчого
документу, як не здійснення
авансування витрат у сумі 2 000,00грн. на
проведення незалежної експертизи
арештованого майна боржника - ПП
"Катрін" у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу суду
№14/13 від 20.04.2010р. на письмову пропозицію
РВДВС Хустського РУЮ від 18.07.2013р. про
авансування витрат, з огляду на
вищезазначене.

Суд зазначає, що у даного органу
ДВС, до моменту звернення з
пропозицією аналогічного змісту від
04.06.2013р. до стягувача -
ПАТ „Промінвестбанк" в іншому
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу суду від 28.06.2010р. у
справі №18/47, не було жодних перешкод
щодо винесення Постанови від 22.04.2013р.
про призначення експерта, суб"єкта
оціночної діяльності - суб"єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу суду від 28.06.2010р. у
справі №18/47 (а.с.84,Т.2) та яким
було надано Звіт від 30.07.2013р. про оцінку
ринкової вартості швейного обладнання,
що є власністю ПП "Катрін", проведеного
суб"єктом оціночної діяльності - ПП
„Апекс - Хуст" (а.с.56 - 82,Т.2), саме на
підставі Постанови від 22.04.2013р., що в
свою чергу підтверджує обставину
небажання даного органу ДВС здійснити
в повному обсязі та в строки
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" виконавчі дії з
примусового виконання наказу суду
№14/13 від 20.04.2010р., в тому числі щодо
отримання звіту суб"єкта оціночної
діяльності - ПП „Апекс - Хуст" про
оцінку ринкової вартості виробничого
обладнання (швейних і парових
гладильних (прасувальних) машин, що є
власністю ПП "Катрін" та яке (таке
виробниче обладнання) було передано у
заставу відповідно до Договору застави
від 01.08.2007р..

Отже, з огляду на вищезазначене, є
незаконними дії РВДВС Хустського РУЮ з
винесення постанови ВП № 36188910 від
16.12.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачу та на цій підставі
підлягає визнанню недійсною постанова
РВДВС Хустського РУЮ ВП № 36188910 від
16.12.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Суд відмовляє у частині вимог
скарги про зобов"язання РВДВС
Хустського РУЮ відновити виконавче
провадження з виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.04.2010р. у справі №14/13,
відповідно до наказу суду від 20.04.2010р. у
справі №14/13, оскільки такий обов"язок
органу ДВС прямо передбачений вимогами
ст. 51 Закону України "Про виконавче
провадження" та наслідки його
відновлення.

Також не входить в компетенцію
суду надання оцінки діям даного органу
ДВС що ухилення від проведення
виконавчих дій з примусового
виконання наказу суду №14/13 від 20.04.2010р.
в повному обсязі та в строки
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" з підстав
можливого перекладення на стягувача
вини щодо відсутності деякого майна на
зберіганні, яке було описано даним
органом ДВС при його арешті та яке
даному стягувачеві не було передано
органом ДВС на зберігання, про що
зазначено представником скаржника,
оскільки така оцінка діям даного
органу ДВС може бути надана
правоохоронними органами при
наявності відповідного письмового
звернення заінтересованих у цьому
осіб.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" м. Київ від
15.01.2014р. №874/І/2012, задоволити частково.

2. Визнати незаконними дії РВДВС
Хустського РУЮ з винесення постанови
ВП № 36188910 від 16.12.2013р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

3. Визнати недійсною постанову
РВДВС Хустського РУЮ ВП № 36188910 від
16.12.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Повну ухвалу підписано 19.03.2014р.

Суддя
В.І. Карпинець