ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2014
Справа № 26/5005/10073/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Учасники провадження у справі в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року у справі № 26/5005/10073/2012

за заявою Приватного підприємства
"Едвіс-Трейд-ЛТД", с.Ювілейне

до боржника Приватного підприємства
"Адверса Плюс", с.Дослідне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року у справі № 26/5005/10073/2012 (суддя Камша
Н.М.) за заявою Приватного
підприємства "Едвіс-Трейд-ЛТД",
с.Ювілейне до Приватного підприємства
"Адверса Плюс", с.Дослідне про
визнання останнього банкрутом було
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного
підприємства «Адверса Плюс»,
с.Дослідне; ліквідовано юридичну особу
-Приватне підприємство «Адверса Плюс»,
с.Дослідне, провадження у справі
припинено ( а.с.148-149; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського
суду мотивовано в якості норм права
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вищевказаною
ухвалою, її оскаржила в апеляційному
порядку - Дніпропетровська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
посилається на порушення
господарським судом при її прийнятті
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.01.2014 року, та направити
справу на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області з наступних підстав, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги
ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом";

- господарським судом не було взято до
уваги, що відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, якщо
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи ( крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, якщо порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків, органом ДПС обов`язково
призначається перевірка.

Враховуючи, що неявка учасників
судового процесу не перешкоджає
розгляду справи по апеляційній скарзі
по суті; апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від учасників
процесу про продовження строків
розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, враховуючи факт належного
сповіщення учасників судового процесу
про час та місце судового засідання, що
підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014року (
а.с.151; т.1) зі штампом канцелярії суду
про розсилку згідно з Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затверджену Наказом
Державної судової адміністрації
України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з
Вищим господарським судом України від
19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
можливо розглянути по суті в цьому
судовому засіданні за наявними
матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по
апеляційній скарзі Дніпропетровської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області слід припинити, виходячи з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

22.11.2012 року Приватне підприємство
«Едвіс-Трейд-ЛТД», с.Ювілейне
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про порушення справи про банкрутство
Приватного підприємства «Адверса
Плюс», с.Дослідне відповідно до вимог
статті 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"(
а.с.2-4; т.1).

23.11.2012 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області було
порушено провадження у справі №
26/5005/10073/2012 за заявою Приватного
підприємства «Едвіс-Трейд-ЛТД»,
с.Ювілейне про банкрутство Приватного
підприємства «Адверса Плюс»,
м.Дніпропетровськ відповідно до
процедури, передбаченої статею 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кредитор Приватне
підприємство «Едвіс-Трейд-ЛТД»,
с.Ювілейне в своїй заяві посилався на
неоплату боржником заборгованості у
сумі 19944 грн. 82 коп. за договором
поставки № 0111-2 від 01.11.2011 року, що також
підтверджується специфікацією № 1 до
договору № 0111-52 від 01.11.2011 року,
рахунком № 23 від 07.11.2011 року, накладною
№ 23 від 07.11.2011 року, актом
прийому-передачі цінних паперів від
30.11.2011 року, простим векселем серії АА
№ 2321325 від 30.11.2011 року зі строком
платежу "за пред`явленням", протестом
про неоплату векселя № 4102 від 20.07.2012
року, виконавчим написом № 4103 від
20.07.2012 року, актом пред»явлення векселя
до сплати від 18.07.2012 року, постановою
Дніпропетровського районного
управління юстиції відділу державної
виконавчої служби від 27.08.2012 року про
відкриття виконавчого провадження,
постановою Дніпропетровського
районного управління юстиції відділу
державної виконавчої служби від 16.10.2012
року про повернення виконавчого
документа - виконавчого напису № 4103 від
20.07.2012 року стягувачеві без виконання
через відсутність: грошових коштів на
рахунку боржника та будь-якого майна,
на яке можливо звернути стягнення, у
боржника (а.с.34-48; т.1). Оригінали
векселю, протесту, виконавчого надпису
долучено до матеріалів справи (а.с.46-48,
т.1).

Також ініціюючим кредитором надані
Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
від 09.11.2012 року про відсутність
юридичної особи - Приватного
підприємства «Адверса Плюс» за
місцезнаходженням : 52071,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, селище
Дослідне, вулиця Наукова, будинок,1 та
Довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
від 24.12.2012року ( запис №7) ( а.с.66-67; 69-71).

Відповідно до вимог статті 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних
осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18
зазначеного Закону, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
записів про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням, які
здійснюються державним реєстратором
(частина 7 статті 19 Закону). Так, єдиним
належним і допустимим доказом
відсутності боржника за його
місцезнаходженням є дані з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

А отже, вищезазначений Витяг і Довідка
є належним доказом відсутності
боржника за місцезнаходженням.

Вказана правова позиція відповідає
висновкам Вищого господарського суду
України викладеним у постановах від
22.10.2013 року по справі № 904/481/13-г та від
01.10.2013 року по справі № 904/480/13-г.

25.12.2012 року постановою господарського
суду Дніпропетровської області у
справі № 26/5005/10073/2012 Приватне
підприємство "Адверса Плюс", с.
Дослідне, вул. Наукова, 1
Дніпропетровська область визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 6 місяців, до 25.06.2013 року;
ліквідатором Приватного підприємства
"Адверса Плюс", с. Дослідне, призначено
ініціюючого кредитора Приватне
підприємство "Едвіс - Трейд - ЛТД", с.
Ювілейне, зобов»язано вчинити певні
дії ( а.с.73-75; т.1). Зазначена
постанова набрала законної сили ( ст.115
Господарського процесуального кодексу
України).

25.12.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
звіт ліквідатора (з додатком) та
ліквідаційний баланс на затвердження
(а.с.105-110;139-140 т.1). Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.12.2013 року розгляд звіту
було призначено на 28.01.2014 року ( а.с.145;
т.1).

Згідно з вимогами ч.5 ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор
направив запити до державних органів,
які могли були кредиторами банкрута.

Відповідно до повідомлень:

- Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області № 1165-ю від 07.02.13р.

- Дніпропетровського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська №58 від
23.01.13р.

- Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності № 20-24-219 від 22.02.13р.

- УПФУ в Дніпропетровському районі
№662/02/25 від 25.01.13р.

- Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області ДПІ №
1969/10/13-6 від 05.02.2013року, заборгованість
банкрута перед вищеозначеними
кредиторами - відсутня.

З метою виявлення можливих
кредиторів банкрута ліквідатором
опубліковано оголошення в газеті
"Голос України " від 17.01.13р. №10(5510) (а.с.
111), заяв від кредиторів - не надходило.

На запит ліквідатора ВДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області повідомив,
що станом на 25.04.13р. виконавчих
проваджень відносно боржника на
виконанні не перебуває (а.с. 118).

Таким чином, у ході здійснення
ліквідаційної процедури встановлено
та підтверджено заборгованість тільки
перед ініціюючим кредитором - ПП
"Адверса Плюс" - у сумі 19 944,82 грн.

Інші кредитори ліквідатором не
виявлені, до господарського суду з
кредиторськими вимогами не
звертались.

Відсутність майна банкрута
підтверджується рішенням щодо
отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за № 979503 від 19.03.2013року; довідками
Державтоінспекції Відділ РЕР ДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровськ та
Дніпропетровського району № 2
підпорядкованого ГУ МВС України
№14/2РЕР-333 від 28.01.2013року;
Держгірпромнагляду України № 423-14/05
від 04.02.2013оку; , згідно яких за боржником
нерухомого майна, транспортних
засобів, не зареєстровано.

Згідно відповіді
Дніпропетровської митниці від
31.01.2013року ПП "Адверса Плюс" не
знаходиться на обліку у
Дніпропетровській митниці як суб'єкт
зовнішньоекономічної діяльності та
митного оформлення товарів не
здійснювало в зоні діяльності митниці
в період з 01.01.2007 року по 27.01.2013 рік.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури було встановлено, що у
боржника був відкритий рахунок №
3309 у ДФ АБ "Укоопспілка", про що
свідчить лист Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області від 05.02.2013
року. Проте, згідно довідки № 16 від
26.03.2013 року Дніпропетровського
Відділення ПАТ АБ "Укоопспілка" ,
рахунок ПП "Адверса Плюс" було закрито
26.03.2013 року. (а.с.138).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року у справі № 26/5005/10073/2012 затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора Приватного підприємства
«Адверса Плюс», с.Дослідне; ліквідовано
юридичну особу -Приватне підприємство
«Адверса Плюс», с.Дослідне, провадження
у справі припинено.

Зазначена ухвала і є предметом
апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 5.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011року № 7 (в редакції
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011року №
12, від 23.03.2012року № 3, від 17.10.2012року № 10)
при розгляді апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги особа, яка не брала участі в
розгляді справи в суді першої
інстанції, але вважає що господарським
судом вирішено питання про її права та
обов`язки, апеляційний господарський
суд прийняв апеляційну скаргу до
провадження (за відсутності інших
підстав її повернення згідно з
Господарським процесуальним кодексом
України), повинен з"ясувати наявність
правового зв`язку між скаржником і
сторонами у справі.

Згідно з частиною 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 32, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачений обов`язок сторін
(учасників процесу) довести належними
доказами обставини, на які вони
посилаються.

Відповідно до частини 5 статті 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яким
встановлений місячний термін для
направлення кредиторами ліквідатору
заяв із вимогами до банкрута з дня
отримання від ліквідатора
повідомлення про визнання боржника
банкрутом, орган державної податкової
служби у ліквідаційній процедурі
боржника не позбавлений та має право
здійснити податкову перевірку, у тому
числі після прийняття постанови про
визнання боржника банкрутом. У разі ж
виявлення порушень вимог податкового
законодавства та заборгованості
Боржника по сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів) податковий
орган має право заявити свої претензії
до такого боржника шляхом подачі заяви
із кредиторськими вимогами. При цьому
Інспекція, у разі незгоди з відмовою
ліквідатора Товариства надати
документи для перевірки, не була
позбавлена права оскаржити відповідні
дії у встановленому законом порядку (в
порядку адміністративного судочинства
або у межах справи про банкрутство),
докази чого ДПІ також надано не було.

Отже, враховуючи викладені обставини
та аналіз норм законодавства щодо
порядку визначення та визнання
кредитором у справі про банкрутство,
передбачений статтями 1, 14, 15, а також
статею 52 Закону про банкрутство,
апеляційна інстанція дійшла висновку,
що Інспекція не є кредитором Боржника,
оскільки не має підтверджені належними
доказами кредиторські вимоги до нього,
у зв'язку з чим Інспекція не має статусу
сторони, учасника чи іншої особи у
справі про банкрутство, а оскаржувана
нею в апеляційному порядку ухвала про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу боржника не
стосується її прав та обов'язків, тому
Інспекція не мала права подавати
апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції в порядку,
передбаченому положеннями частини 6
статті 106 Господарського
процесуального кодексу України.

По аналогічним справам цієї категорії
спорів за апеляційними скаргами
органів ДПІ, які не підтвердили в ході
судового розгляду справи судами обох
інстанцій наявність своїх грошових
вимог до боржників, такі вимоги були
відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ
не набули а ні статусу сторони у справі,
а ні учасника судового процесу та не
надали доказів порушення прав ДПІ,
колегією суддів Вищого господарського
суду України від 11.12.2013 року у справі №
904/5945/13, від 17.10.2013 року у справі №
904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі №
38/5005/11150/2012, № 26/5005/6899/2012 постанова від
18.09.2013 року, № 5023/3898/12 постанова від
18.06.2013 року, № 5017/3407/2012 постанова від
02.07.2013 року ухвали про припинення
апеляційного провадження були
залишені без змін, а по справам № №
34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012,
34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012,
29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012,
38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні
судові акти суду апеляційної інстанції
та припинено апеляційне провадження за
апеляційними скаргами органів ДПІ, які
порушені необґрунтовано, зокрема, з
недодержанням вимог статей 91, 106
Господарського процесуального кодексу
України. Зазначені обставини
неодноразових скасувань судом
касаційної інстанції постанов
апеляційного господарського суду
свідчать про формування усталеної
єдиної судової практики по цій
категорії справ.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що матеріалами справи не підтверджено
факт набуття скаржником а ні статусу
кредитора у справі, а ні учасника
судового процесу та скаржником не
надано доказів факту порушення його
прав та обов`язків, колегія суддів
зазначає, що визначені законом органи
справляння податків, зборів
(обов'язкових платежів) користуються
правами кредиторів щодо
неплатоспроможних боржників. Ця норма
міститься в статті 210 Господарського
кодексу України (в редакції на момент
винесення оскаржуваних судових
рішень). Однак, вказана норма не
встановлює автоматичного визнання цих
органів кредиторами у всіх справах про
банкрутство. Статус кредитора щодо
неплатоспроможного боржника
набувається, у тому числі і цими
органами, через вказані вище певні
процедури, які визначені спеціальною
нормою законодавства - Законом про
банкрутство.

За таких обставин апеляційна
інстанція вважає, що апеляційне
провадження слід припинити з
посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України та абзаци 1, 2 пункту 5, пункту 5.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» (в редакції змін та доповнень
постанов господарського суду України
від 26.12.2011року, 23.03.2012року, 17.10.2012року №
№ 12, 3, 10 (відповідно)).

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Дніпропетровської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
28.01.2014 року у справі № 26/5005/10073/2012 -
припинити.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Повний текст ухвали підписаний
17.03.2014року.

Головуючий суддя
О.М. Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
І.О.Вечірко