м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 35/402 17.03.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "СЕБ БАНК"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рорса"

про стягнення 7 057 664,56 грн.

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рорса"

про затвердження мирової угоди

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від Клочкова В.В. - Гурська А.С. -
представник за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.09.2009 позов задоволено
частково.

На виконання зазначеного рішення 12.11.2009
видано наказ.

До господарського суду міста Києва
надійшла спільна заява Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк"
(змінило своє найменування з
Публічного акціонерного товариства
"СЕБ Банк") та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рорса" про
затвердження мирової угоди.

Ухвалою від 10.02.2014 заяву призначено до
розгляду на 26.02.2014.

У зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. у відпустці,
розпорядженням в.о.Голови
господарського суду міста Києва від
26.02.2014 справа №35/402 передана на розгляд
судді Мельнику В.І.

Ухвалою від 26.02.2014 справу прийнято до
провадження судді Мельника В.І.,
розгляд справи призначено на 19.03.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 справу
передано на розгляд судді Літвінової
М.Є., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою від 27.02.2014 справу прийнято до
провадження судді Літвінової М.Є.,
розгляд заяви призначено на 17.03.2014.

25.02.2014 від Клочкова Володимира
Володимировича (кредитор ТОВ "Рорса")
надійшов лист в якому він повідомив
суду, що існують обтяження на майно
боржника (ТОВ "Рорса"), на підтвердження
чого надано суду постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 11.02.2014, яка
свідчить про накладення арешту на все
майно, що належить ТОВ "Рорса" в межах
суми звернення стягнення та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ТОВ "Рорса" в межах
суми боргу.

Крім того, постановою від 07.02.2014
накладено арешт на кошти боржника, що
містяться на його рахунках, перелік
яких наведений у постанові.

Пунктом 4.1 мирової угоди, поданої суду
на затвердження, сторони погодили, що
протягом п'яти днів з дати укладення
цієї угоди, відповідач зобов'язується
передатив рахунок погашення
заборгованості по сплаті судового
збору в розмірі 25 500,00 грн. та 312,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та
частину залишку заборгованості перед
стягувачем за кредитним договором в
сумі 2 245 468,50 грн. колісні транспортні
засоби: бульдозер марки "Комацу", модель
D85УХ-15Е0, рік випуску 2008, заводський
номер 11452, двигун №565620, державний
номерний знак 45201АА, свідоцтво про
реєстрацію АБ556041- ринкова вартість 1 014
037,00 грн.; екскаватор гусеничний марки
"Комацу", модель РС350LC-8, рік випуску 2007,
заводський номер К50365, двигун №21804584,
державний номерний знак 45203АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021-
ринкова вартість 818 153,00 грн.; віброкоток
грунтовий комбінований марки "Бомаг",
модель BW 219 D-4, рік випуску- 2008,
заводський номер 78, двигун №10588028,
державний номерний знак 45202АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556020-
ринкова вартість 439 091,00 грн.

В пункті 4.2 мирової угоди, зазначено, що
в строк до 31.03.2014 боржник повинен
погасити заборгованість в розмірі
еквівалентному 95 000,00дол. США по курсу
НБУ на дату погашення заборгованості.

Відповідно до частини четвертої статті
121 ГПК мирова угода, укладена сторонами
у процесі виконання судового рішення,
подається на затвердження
господарського суду, який прийняв
відповідне судове рішення. Про
затвердження мирової угоди
господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала про затвердження мирової угоди
є виконавчим документом згідно з
пунктом 2 частини другої статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" і як виконавчий документ
повинна містити у своїй резолютивній
частині не лише вказівку про
затвердження мирової угоди, а й інші
передбачені законодавством (статтею 86
ГПК та статтею 18 названого Закону)
ознаки та відомості, зокрема, щодо умов,
розміру і строків виконання
зобов'язань сторін тощо. За
недодержання відповідних вимог ухвала
про затвердження мирової угоди не може
вважатися виконавчим документом, що
підлягає виконанню державною
виконавчою службою.

В судовому засіданні під час розгляду
заяви про затвердження мирової угоди,
судом встановлено, що на будівельну
техніку, яка належить ТОВ "Рорса"
накладено арешт виконавчою службою у
зведеному виконавчому провадженні, де
існують кредитори відносно цього
боржника у інших справах, тому
задовольнивши заяву про затвердження
мирової угоди суд фактично позбавить
можливості виконати рішення у інших
судових справах, що чинним
законодавством не передбачено, тому з
урахуванням цього суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви
позивача та відповідача про
затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рорса" про
затвердження мирової угоди у справі
№35/402.

Суддя
М.Є. Літвінова