overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/861/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного тресту
"Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про стягнення 268 422 грн. 22 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажний трест "Дніпроінвестбуд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп
Новомосковський трубний завод" заборгованість в розмірі 268 422 грн. 22 коп., з яких: 259 062 грн. 21 коп. - сума основного боргу, 1 755 - 3% річних, 7 605 грн. 01 коп. - пені, відповідно до умов Договору підряду № 43/13 від 18.01.13р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.2014р. об 10:20 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- оригінал договору з додатками;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- контррозрахунок;

- оригінал договору з додатками;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між сторонами.

Двосторонній акт звірки позивачу та відповідачу надати у призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.14р. Справа № 904/1265/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство
"Фірма "МГТ", м. Павлоград
Дніпропетровська область

до Приватне підприємство фірма
"ТОРГСЕРВІСБУД", м. Павлоград
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача), докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.14р.Справа № 904/1373/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Малого приватного підприємства науково-виробничого центру "Еколас", м.
Сєвєродонецьк

До: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.
Першотравенськ

Про: стягнення 40 800,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час
(надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.03.2014Справа № 2-27/ 12565-2007А

За позовом Контрольно - ревізійного управління в АР Крим

до відповідача Сімферопольської районної державної насіннєвої інспекції

про спонукання до виконання певних дій

За заявою Сімферопольської районної державної насіннєвої інспекції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Колосова Г.Г.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 позовні вимоги
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим, м. Сімферополь, до
Сімферопольської районної державної насіннєвою інспекції, м. Сімферополь, про спонукання до виконання певних дій задоволено; зобов'язано
Сімферопольську районну державну насіннєву інспекцію, м. Сімферополь, забезпечити виконання обов'язкових вказівок (вимог) Контрольно - ревізійного відділу в м. Сімферополь і
Сімферопольському районі від 30.08.2007 р.
№22-14/1496 щодо відшкодування суми необґрунтовано нарахованої та сплаченої премії і матеріальної допомоги у розмірі 2,27 тис. грн., нарахування на заробітну плату в сумі 0,76 тис. грн., суму необґрунтовано проведених витрат по поточному і капітальному ремонту у розмірі 9,36 тис. грн., а всього на суму 12,39 тис. грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2009 постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 залишена без змін.

На виконання вказаних постанови та ухвали 11.12.2009 був виданий відповідний виконавчий лист.

20.02.2014 до канцелярії суду від
Сімферопольської районної державної насіннєвої інспекції надійшло клопотання про прийняття заяви до розгляду про визнання виконавчого документу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розподілення автоматизованою системою документообігу розгляд вказаної заяви передано судді Колосовій Г.Г.

Ухвалою від 24.02.2014 заяву прийнято до розгляду.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце засідання суду повідомлені ухвалою від 24.02.2014, яка була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адреси сторін.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Справа № 2-27/12565-2007А була розглянута за приписами Кодексу про адміністративне судочинство України.

Згідно статті 258 Кодексу про адміністративне судочинство України, судом за заявою позивача був виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 2-27/12565-2007А (а.с. 143,144).

Як вбачається із заяви, позивач надав її на підставі частини 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки заявником застосований інший процесуальний кодекс ніж той, за яким була розглянута справа, вказана заява розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Сімферопольської районної державної насіннєвої інспекції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-27/12565-2007А без розгляду.

Суддя Г.Г.
Колосова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.2014
Справа № 905/1030/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.,

при секретарі судового засідання
Займак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Луганська обл., м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлар», Донецька обл.,

м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 8160,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Макогон А.О. - довіреність №01-026-2333 від 25.12.2013р.;

від відповідача: - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», Луганська обл., м. Алчевськ, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлар», Донецька обл., м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 8160,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №АМК - 078/402 від 25.02.2013р., додаткових угод №3, №5 до договору №АМК - 078/402 від 25.02.2013р., акт приймання продукції за якістю № 175 від 22.10.2013р., рахунок - фактуру №АЛ - 097 від 08.08.2013р., видаткову накладну №АЛ - 0000107 від 18.10.2013р., товарно - транспортну накладну від 18.10.2013р., платіжні доручення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду Донецької області надав додаткові документи №13678/14 від 04.03.2014р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 18.02.2014р. не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року о 11:15 год.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу, оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову, для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи, докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності), документи, що підтверджують правовий статус: свідоцтво, статут.

Витребувані документи подати за супровідним листом до_18.03.2014р. через канцелярію господарського суду.

Суддя
І.А. Бойко

Вик. Займак Н.М.

Т.387-59-05Надруковано 3 примірника:1 ГСДО,

1 позивачу,

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.14р. Справа № 904/1319/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути в натурі зерно, що перебуває на зберіганні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінал договору з додатками - для огляду; складські квитанції на підтвердження передачі на зберігання відповідачу пшениці 2 класу у кількості 1 808,85 тон, пшениці 3 класу у кількості 874,2 тон (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази на підтвердження вартості зерна, що є предметом спору; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; складські квитанції на підтвердження передачі на зберігання відповідачу пшениці 2 класу у кількості 1 808,85 тон, пшениці 3 класу у кількості 874,2 тон (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.14р. Справа № 904/1385/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 27 046,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 27 046,66 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.2.1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2014 року становить 1 218 грн.

Ціна позову складає 27 046,66 грн. Позовну заяву подано до суду 05.03.2014р.

Таким чином, розмір судового збору при поданні даної позовної заяви складає 1827,00 грн. Однак, до позовної заяви додано платіжне доручення №IHB95B0GRY від 05.12.2013р., про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Тобто позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 51-му аркуші, в тому числі платіжне доручення №IHB95B0GRY від 05.12.2013р., про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.2014
Справа № 905/998/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.,

при секретарі судового засідання
Займак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Фуд Сервіс», м.
Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехдон СО», м.
Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 49216,89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Шурміль С.С. - довіреність від 25.02.2014р.;

від відповідача: - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Фуд Сервіс», м.
Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехдон СО», м.
Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 49216,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №14 від 10.10.2011р., додаток до договору №14 від 10.10.2011р., акт взаємних розрахунків станом на 10.09.2013р. між ТОВ «МД Фуд
Сервіс» та ТОВ «Сантехдон СО», підписаний сторонами, претензію № 2811/01 від 02.12.2013р., видаткові накладні з доказами отримання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду Донецької області надав додаткові документи №13652/14 від 04.03.2014р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 14.02.2014р. не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року о 11:00 год.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу, оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову, для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи, докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності), документи, що підтверджують правовий статус: свідоцтво, статут.

Витребувані документи подати за супровідним листом до_18.03.2014р. через канцелярію господарського суду.

Суддя
І.А. Бойко

Вик. Займак Н.М.

Т.387-59-05Надруковано 3 примірника:1 ГСДО,

1 позивачу,

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
Справа № 06/188-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Приватного
Підприємства "Агродім "Замшани",
Ратнівський р-н., с. Замшани.

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

у справі за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замшанівський",
Ратнівський р-н., с. Замшани.

до Відкритого акціонерного товариства
"Ковельмолоко", м. Ковель.

про стягнення 394 769грн. 86коп.

Встановила: 04.03.2014р. заявник - Приватне
Підприємство "Агродім "Замшани" звернулось до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ст. 25 ГПК України у зв'язку із відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.08.2013р. за № 3/31, який був укладений між заявником та
Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Замшанівський".

Водночас, згідно супровідного листа господарського суду Волинської області №06/188-38 від 07.02.2014р. матеріали справи 06/188-38 за апеляційною скаргою позивача Приватного Підприємства
"Агродім "Замшани" направлено до
Рівненського апеляційного господарського суду для перегляду ухвали від 28.01.2014р., на даний час на адресу суду матеріали справи не повернуті.

Згідно, інформаційного листа ВГСУ "Про деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 р." від 18.03.2008 р. №01-8/164 вказано, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за заявою.

Розгляд зазначених заяв, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, у зв'язку з виконанням судових рішень в яких і подано відповідну заяву.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

З врахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

За таких обставин, розгляд заяви слід відкласти до повернення матеріалів справи №06/188-38 до господарському суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 25, 77 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі
№06/188-38 відкласти до повернення справи з Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя В. М.
Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/10189/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус"

В-2 Фізичної особи - підприємця
Щуковської Світлани Олександрівни

про стягнення 40 994 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні рішення від 13.02.2014 у справі №904/10189/13 допущено описку у вступній частині, а саме в зазначені предмету спору вказано "про", а необхідно було вказати:
"про стягнення 40 994 грн.".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014р. у справі №904/10189/13.

Вважати правильним: "про стягнення 40 994 грн.".

Суддя Г.В. Манько