КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа№ 910/21911/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Шалашова В.І.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Київська будівельна компанія
«Київбудком»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 року

у справі № 910/21911/13 (суддя -
Бойко Р.В.)

За позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"

до Приватного акціонерного
товариства «Київська будівельна
компанія «Київбудком»

про звернення стягнення на
майно шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
«Київська будівельна компанія
«Київбудком» про звернення стягнення
на майно шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013р. позов Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Приватне акціонерне товариство
«Київська будівельна компанія
«Київбудком» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013р. у справі № 910/21911/13, а справу
направити для розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норми процесуального права,
що призвело, на думку скаржника, до
неправильного вирішення питання, а
саме суд застосував положення п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, яке не підлягало до
застосування.

Позивач надав суду усні заперечення на
апеляційну скаргу в яких зазначив, що
заперечує проти апеляційної скарги та
просить ухвалу від 23.12.2013р. залишити без
змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О.,
Синиці О.Ф. було прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Київська будівельна компанія
«Київбудком» та призначено розгляд
справи на 03.02.2014р.

В судове засідання 03.02.2014р. представник
відповідача не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином та подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014р.
розгляд справи було відкладено на
03.03.2014р.

В судове засідання 03.03.2014р. представник
відповідача повторно не з'явився та
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
розгляд справи було відкладено на
17.03.2014р.

В судове засідання 17.03.2014р. представник
відповідача повторно не з'явився та
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи те що строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів вважає
можливим здійснити перевірку ухвали
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
ухвалами Київського апеляційного
господарського суду явка
представників сторін у судове
засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою господарського суду від
23.12.2013р., яка оскаржується відповідачем,
було залишено без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В ухвалі від 23.12.2013р. суд зазначив, що
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013р., позивача було
зобов'язано надати суду оригінали всіх
документів по суті спору, доданих до
позовної заяви (для огляду); власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору; витяг з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України про включення
підприємства відповідача до ЄДРПОУ
станом на день винесення цієї ухвали;
звіт про оцінку майна, що є предметом
іпотеки за іпотечним договором від
23.11.2005р.

Представник позивача в судове
засідання з»явився вимоги ухвали суду
про порушення провадження по справі
від 13.11.2013р. виконав частково не
надавши суду звіт про оцінку майна, що є
предметом іпотеки за іпотечним
договором від 23.11.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р. було відкладено
розгляд справи у зв»язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача та повторно зобов»язано
позивача надати суду звіт про оцінку
майна, що є предметом іпотеки за
іпотечним договором від 23.11.2005р.

Однак позивач не надав звіт про оцінку
майна, що є предметом іпотеки за
іпотечним договором від 23.11.2005р. З
огляду на це, судом застосовано п. 5 ч. 1
ст.81 ГПК України та позов залишено без
розгляду.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як вбачається, ухвалою про порушення
провадження у справі № 910/21911/13 від
13.11.2013р. та про відкладення розгляду
справи від 02.12.2013р. позивача суд
зобов'язав надати в матеріали справи, в
тому числі, звіт про оцінку майна, що є
предметом іпотеки за іпотечним
договором від 23.11.2005р.

Позивач звіт про оцінку майна, що є
предметом іпотеки за іпотечним
договором від 23.11.2005р. на надав та подав
клопотання, що витренбувані документи
до суду не надасть.

В пункті 4.9. постави Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначається, що при
вирішенні питання залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуального документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку статті
38 названого Кодексу, чи не направив
свого представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України якщо,
зокрема, витребувані господарським
судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Отже, позов залишається без розгляду, в
тому числі, за умови, коли витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

Причиною залишення позову без розгляду
згідно ухвали, що оскаржується, як
встановлено колегією суддів вище,
стало, зокрема, неподання позивачем
звіту про оцінку майна, що є предметом
іпотеки за іпотечним договором від
23.11.2005р.

Однак, посилання на дану обставину, як
на підставу для залишення позову без
розгляду, на думку колегії суддів, є
безпідставним.

Таким чином, з огляду на відсутність
інших обставин, які перешкоджали
вирішити спір, суд мав можливість
продовжити розгляд спору та його
вирішити, за наявними матеріалами
справи.

Згідно з ч. 7 ст.106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвали про залишення позову
без розгляду, справа передається на
розгляд місцевого господарського
суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвала Господарського суду
міста Києва від 23.12.2013 р. у даній справі
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст. 103, ст. 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Київська
будівельна компанія «Київбудком»
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. у справі № 910/21911/13
скасувати.

3. Справу № 910/21911/13 направити до
Господарського суду міста Києва для
розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця