ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 Справа № 920/56/14За позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-торгова кондитерська фірма
«Ласощі», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного
підприємства «Орхідея - Суми», м. Суми

про стягнення 1032 грн. 86 коп.

Суддя М.С. Лущик

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - представник Козак
М.В., довіреність б/н від 06.01.2014 року

За участю секретаря судового засідання
Григор'євої О.І.

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь заборгованості за поставлений
товар згідно договору поставки
кондитерських виробів № 20/12 від 17.10.2012
року в сумі 5032 грн. 86 коп., в тому числі:
4000 грн. 00 коп. основного боргу, 789 грн. 29
коп. пені, 243 грн. 57 коп. - 3% річних.
Витрати по сплаті судового збору в сумі
1827 грн. 00 коп. позивач просить покласти
на відповідача.

У відзиві на позов відповідач
повідомив, що 4000 грн. основного боргу
ним сплачено згідно платіжного
доручення № 67 від 10.01.2014 року. Щодо
стягнення 789 грн. 29 коп. пені та 243 грн. 57
коп. - 3% річних відповідач заперечував,
оскільки позов підписано особою,
повноваження якої не підтверджені.

У клопотанні № 01/16 від 16.01.2014 року
позивач також повідомив, що суму
основного боргу в розмірі 4000 грн.
відповідач сплатив, тому просив суд
стягнути з останнього 789 грн. 29 коп. пені
та 243 грн. 57 коп. - 3% річних.

Передбачені частиною четвертою статті
22 Господарського процесуального
кодексу України права позивача
зменшити розмір позовних вимог можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. Під зменшенням
розміру позовних вимог слід розуміти
відповідно зменшення кількісних
показників за тією ж самою вимогою, яку
було заявлено в позовній заяві.

У разі прийняття судом зміни (в бік
збільшення або зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру.

За своєю правовою природою, подане
позивачем клопотання № 01/16 від 16.01.2014
року про стягнення з відповідача 789 грн.
29 коп. пені та 243 грн. 57 коп. - 3% річних, є
заявою про зменшення розміру позовних
вимог, яку прийнято судом до розгляду,
на підставі вимог статті 22
Господарського процесуального кодексу
України.

За клопотанням № 49 від 19.02.2014 року,
позивач надав суду завірену копію
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 27.01.2014 року. на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала позовну заяву, а саме Голови
правління ПАТ ВТКФ «Ласощі» - ОСОБА_2.
Крім того, у зазначеному клопотанні
позивач підтримав позов в частині
стягнення з відповідача 789 грн. 29 коп.
пені та 243 грн. 57 коп. - 3% річних та просив
суд вказані кошти стягнути на новий
банківський рахунок: р/р 903 в ІФ
відділенні ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
повернуте на адресу господарського
суду Сумської області відділення
поштового зв'язку.

12.03.2014 року до суду від позивача
надійшло клопотання № 01/73 від 07.03.2014
року, де останній просить суд
розглядати справу за відсутності його
представника та надає засвідчену копію
довіреності № 01/272 від 15.11.2013 року на
підтвердження повноважень ОСОБА_3, щодо
підписання позовної заяви, а також
зазначає, що підтримує позов в частині
стягнення з відповідача 789 грн. 29 коп.
пені та 243 грн. 57 коп. - 3% річних.

Суд, на підставі вимог статті 22
Господарського процесуального
кодексу, приймає до розгляду та долучає
до матеріалів справи надані позивачем
клопотання та довіреність.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, суд встановив:

Подану позивачем до суду позовну заяву
за голову правління ПАТ ВТКФ «Ласощі» -
ОСОБА_2, та оборотно-сальдову відомість
(карточку субконто) за головного
бухгалтера товариства підписано іншою
особою, про що свідчить позначка «/»
перед назвами посад. Крім того,
вбачається, що підписи здійснено
однією й тією ж особою. При цьому,
підпис на клопотанні № 01/16 від 16.01.2014р.
(а. с. 29) голови правління ПАТ ВТКФ
«Ласощі» - ОСОБА_2, відрізняється від
підпису на позовній заяві.

В обґрунтування вищенаведених
обставин позивач у поданому ним до суду
клопотанні № 01/73 від 07.03.2014 року
зазначив, що позовну заяву про
стягнення коштів та оборотно-сальдову
відомість від імені голови правління
та головного бухгалтера підписала
віце-голова ПАТ ВТКФ «Ласощі» ОСОБА_3,
повноваження якої на підписання
зазначених документів визначені у
довіреності ПАТ ВТКФ «Ласощі» № 01/272
від 15.11.2013 року.

За приписами статті 54 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

З аналізу наведених правових норм
випливає, якщо під час розгляду справи
встановлено, що позовну заяву
підписано особою, яка не має на це
повноважень, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду. Те саме й
стосується й випадку, коли позовну
заяву підписано представником, а в його
довіреності не зазначено повноваження
на підписання позову.

Відповідно до наданої позивачем
довіреності № 01/272 від 15.11.2013 року,
уповноваженому представнику ОСОБА_3
надається право: підписувати та
подавати заяви; подавати та отримувати
необхідні довідки та документи;
підписувати відповідні документи,
договори, інші правочини; проводити
платежі, а також виконувати всі
необхідні дії, пов'язані з виконанням
цієї довіреності.

Проте, даною довіреністю представнику
позивача не надані повноваження на
підписання позовної заяви та
оборотно-сальдової відомості від імені
голови правління та головного
бухгалтера ПАТ «ВТКФ «Ласощі» з
позначкою «/» перед назвами посад.

Крім того, позивачем не підтверджено
повноваження генерального директора
ОСОБА_4 на підписання від імені ПАТ
«ВТКФ «Ласощі» договору поставки
кондитерських виробів № 20/12 від 17.10.2012
року, оскільки витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 27.01.2014
року, керівником товариства з 16.11.2012
року визначено ОСОБА_2. Інших
відомостей про керівний склад ПАТ
«ВТКФ «Ласощі» позивачем суду не
надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
та вимоги пункту 1 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вбачає підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

Позивачеві доводиться до відома, що
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

При зазначених обставинах, керуючись
пунктом 1 частини першої статті 81 та
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
М.С. Лущик