ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" березня 2014 р. №01-15/903/200/14
Суддя господарського суду Волинської
області Войціховський В.А., розглянувши
матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до відповідачів: приватного
виробничо-торгового підприємства
"Світязь", м. Луцьк

приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна", м. Київ

про відшкодування (стягнення) 78 735 грн.
завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду з позовною заявою
від 03.03.2014р. про:

- стягнення з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" матеріальної шкоди за ремонт
автобуса в розмірі 12 641,61 грн.;

- стягнення з приватного
виробничо-торгового підприємства
"Світязь" матеріальної шкоди за ремонт
автобуса в розмірі 3 153,39 грн., витрат по
транспортуванню автобуса 1 960 грн., суми
втраченого прибутку 60 080 грн., 6 200 грн.
судових витрат по кримінальній справі.

Подана позовна заява не може бути
прийнята господарським судом, оскільки
не відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому судом засвідчується наступне:

1. Відповідно до ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання
вимог або поєднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

В даному випадку із змісту позовної
заяви слідує, що підприємцем ОСОБА_1 в
одній заяві об'єднано дві різні вимоги
до двох різних відповідачів, що
випливають з різних фактичних
обставин, не пов'язаних між собою
наданими доказами, а саме в одній
позовній заяві об'єднані вимоги до ПрАТ
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" про
стягнення матеріальної шкоди за ремонт
автобуса в розмірі 12 641,61 грн., а також
про стягнення з ПВТП "Світязь"
матеріальної шкоди за ремонт автобуса
в розмірі 3 153,39 грн., витрат по
транспортуванню автобуса 1 960 грн.,
втраченого прибутку 60 080 грн., судових
витрат на суму 6 200 грн.

При цьому кожна із заявлених вимог
передбачає різну правову підставу для
захисту порушеного права і тягне за
собою настання різних правових
наслідків.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що підприємцем при пред'явленні позову
порушено правила об'єднання вимог і
спільний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, що суттєво
утруднить вирішення спору у строк,
імперативно визначений статтею 69 ГПК
України.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63
ГПК дає можливість вважати, що не
допускається об'єднання в одній
позовній заяві кількох вимог до одного
чи кількох відповідачів, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Такого ж
висновку дійшов Рівненський
апеляційний господарський суд у своїй
постанові від 01.03.2011р. №01-15/5004/72-11, а
також Вищий господарський суд України
у постановах від 09.02.2011р. №01-15/354, від
10.05.2011р. №01-15/5004/72-11.

Пленум Вищого господарського суду
України в частині 3 пункту 3.6 Постанови
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із
наступними змінами) засвідчив, що
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

В даному випадку позивачем при
зверненні до суду з позовом до позовних
матеріалів не долучається будь-яких
платіжних документів в підтвердження
сплати судового збору у визначеному
Законом України "Про судовий збір"
порядку та розмірі (п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлено в
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п. 1 ст. 4 цього Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі).

При цьому здійснений судом попередній
аналіз характеру та предмету заявлених
позовних вимог, їх правової основи,
підстав виникнення та пред'явлення не
дають підстав вважати, що позивач
звільнений від сплати судового збору
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

3. Відповідно до ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК
України, обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Закріплення такої норми у законі є
додатковою гарантією захисту прав
сторін у господарському процесі,
відповідає загальним засадам
правосуддя та надає можливість
відповідачу належним чином, завчасно
зібрати всі необхідні матеріали для
заперечення проти позову, підготувати
відзив (письмові пояснення) згідно із
ст. 59 ГПК України, а також іншим
способом підготуватися до майбутнього
судового засідання. Хоча сторони
згідно із ст. 22 ГПК України наділені
правом на ознайомлення з матеріалами
судової справи, робити з них витяги,
знімати копії тощо, проте порушення
імперативної норми позивачем щодо
обов'язковості надіслання позовної
заяви і доданих до неї документів іншій
стороні (відповідачу) породжує певні
правові наслідки - на підставі п. 6 ч. 1
ст. 63 ГПК України така позовна заява з
доданими документами повертається
господарським судом позивачу без
розгляду.

Таким чином належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

В даному випадку позивачем до
матеріалів позовної заяви додано описи
вкладення в цінні листи від 24 лютого 2014
року з фіскальними чеками №№0929, 0930 від
24.02.2014р. з яких вбачається направлення
відповідачам лише примірника позовної
заяви підприємця ОСОБА_1 При цьому
належних поштових документів в
підтвердження направлення позивачем
на адресу відповідачів саме позовної
заяви від 03 березня 2014 року та усіх
долучених до заяви документів
(додатків) суду не надається.

Пунктами 4-6 частини 1 статті 63 ГПК
України передбачено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо позивачем не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі, а
також доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Викладені обставини в сукупності
виступають підставою для повернення
даної позовної заяви без розгляду, що, в
свою чергу, не позбавляє позивача права
на повторне звернення з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
недоліків.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 58, п.п. 4-6 ч. 1 ст. 63,
ст.ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськ від 03.03.2014р. про
відшкодування (стягнення) з приватного
виробничо-торгового підприємства
"Світязь", м. Луцьк та приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна", м. Київ 78 735 грн.
завданої шкоди з додатком документів
на 97-ми аркушах повернути позивачу без
розгляду.

Суддя
В.А.
Войціховський