м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікна Старт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чисті Матеріали»
про стягнення 354 794,86 грн., за участю
представників позивача - Кулаковського
В.А., довіреність №б/н від 26.12.2012 року,
відповідача - Цумураса П.В., довіреність
№б/н від 17.02.2014 року,
У грудні 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 296 328,00 грн. основного боргу,
946,51 грн. інфляційних втрат, 13 071,15 грн. 3%
річних та 44 449,20 грн. моральної шкоди у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договорами №01/10 та №01/10-3 від 01.10.2011
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 27.01.2014 року.
05.02.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
представник позивача надав заяву про
вжиття запобіжних заходів до
забезпечення позову, в якій просив суд
вжити заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, які знаходяться на рахунку
Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Проте, позивач не
зазначив на яку суму грошових коштів
він просить накласти арешт, а також не
надав доказів в обгрунтування того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти, які знаходяться у
відповідача, утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення
господарського суду.
За таких обставин, в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову судом відмовлено.
12.02.2014 року в судовому засіданні
директор відповідача підтвердив факт
отримання товару за накладними №26/12
від 26.12.2011 року на суму 427 968,00 грн., №26/12
від 26.12.2011 року на суму 283 698,00 грн. та №
18/05 від 18.05.2012 року на суму 94 566,00 грн.
12.02.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 19.02.2014 року.
18.02.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
відповідач надав відзив на позов.
18.02.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
представник позивача повторно надав
аналогічну заяву про вжиття запобіжних
заходів до забезпечення позову, в якій
просив суд вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на рахунку відповідача, у
задоволенні якої судом з тих самих
Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікна Старт»
(виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чисті Матеріали»
(замовник) було укладено договір № 01/10
за умовами якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виготовити
плазмоструйну наплавку надалі виріб
ПСН-100 (бочка) в кількості 4 штук та вузол
плазматрону надалі виріб ПТР - 2 в
кількості 4 штук за кресленнями
замовника (п. 1.1 договору).
Пунктом 2.1. договору встановлено,
що ціна договору складає 378 468,00 грн. з
урахуванням ПДВ 20% - 63 244,66 грн.
Термін виконання робіт складає 2,5
місяці з моменту отримання
передоплати. Передоплата продукції а
розмірі 35% проводиться на протязі 3 днів
після підписання договору. Остаточний
розрахунок на протязі 3 днів після
здачі продукції. (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору).
Згідно п. 4.1 договору замовник
безготівковим платежем робить оплату
договірного обсягу робіт згідно
виставленим виконавцем платіжним
Крім того, 01.10.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікна Старт»
(виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чисті Матеріали»
(замовник) було укладено договір № 01/10-3
за умовами якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виготовити
маніпулятор в кількості 8 штук за
кресленнями замовника (п. 1.1 договору).
Пунктом 2.1. договору встановлено,
що ціна договору складає 427 968,00 грн. з
урахуванням ПДВ 20% - 7 1 328 грн.
Термін виконання робіт складає 1,5
місяці з моменту отримання
передоплати. Передоплата продукції а
розмірі 35% проводиться на протязі 3 днів
після підписання договору. Остаточний
розрахунок на протязі 3 днів після
здачі продукції. (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору).
Згідно п. 4.1 договору замовник
безготівковим платежем робить оплату
договірного обсягу робіт згідно
виставленим виконавцем платіжним
Поясненнями представників позивача
та відповідача, видатковими накладними
№26/12 від 26.12.2011 року на суму 427 968,00 грн.,
№26/12 від 26.12.2011 року на суму 283 698,00 грн.
та № 18/05 від 18.05.2012 року на суму 94 566,00
грн., стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 806 232,00 грн. за договорами
№01/10 та №01/10-3 від 01.10.2011 року, що
підтвердив в судовому засіданні
директор відповідача.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково в сумі 510
108,00 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями, довідкою про надходження
коштів, які містяться в матеріалах
справи.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та станом на 19.11.2013 року
заборгованість відповідача складала 296
Однак, до звернення позивача з позовною
заявою до суду відповідачем було
сплачено частину основного боргу у
розмірі 53 496,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 606176 від 03.12.2013
року та поясненнями представників
позивача, відповідача у судовому
В позові в частині вимог про стягнення
основного боргу у сумі 53 496,00 грн. слід
відмовити у зв'язку зі сплатою цієї
суми до подання позову.
Тобто, заборгованість відповідача на
даний час становить 242 628,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 242 628,00 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позов в частині стягнення 3 % річних та
інфляційних втрат обґрунтований,
проте підлягає задоволенню частково 3 %
річних у розмірі 8 178,84 грн. та
інфляційних втрат у сумі 592,24 грн. за
розрахунком суду відповідно до суми
заборгованості у розмірі 242 628,00 грн. В
іншій частині позову про стягнення 3%
річних та інфляційних втрат слід
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
Позивачем не надано доказів понесення
ним моральної шкоди, а тому вимога про
стягнення з відповідача 44 449,20 грн.
моральної шкоди не підлягає
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно задоволених вимог.
У задоволенні вимог позивача про
стягнення з відповідача витрат за
сплату судового збору за подання до
суду заяви про забезпечення позову,
відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України слід відмовити, оскільки у
задоволенні даної заяви судом було
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чисті Матеріали»
корпус 2, кім. 125; код 32669200) на користь
Товариства з обмеженою
32772215) 242 628 (двісті сорок дві тисячі
шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
основного боргу, 8 178 (вісім тисяч сто
сімдесят вісім) грн. 84 коп. 3% річних, 592
(п'ятсот дев'яносто дві) грн. 24 коп.
інфляційних втрат та 5 037 (п'ять тисяч
тридцять сім) грн. 45 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.03.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна