ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
Справа № 1/71/5022-1048/2011

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Скрипчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (надалі ПАТ «Універсал Банк») б/н
від 23.01.2014р. (вх.№01-05/428/14 від 28.01.2014р.) про
перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011р.

у справі № 1/71/5022-1048/2011

за позовом: ПАТ «Універсал Банк»

до відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний
завод» (надалі ВАТ «Тернопільський
електромеханічний завод»)

до відповідача-2: Кооперативу «Союз»

про визнання недійсним договору
передачі нерухомого майна,

за участю:

від позивача: : не з'явився;

від відповідача-1: Молень Р.Б. -
представник (довіреність № 02/270 від
14.11.2013р.);

від відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2011р. у
справі №1/71/5022-1048/2011 (суддя Чопко Ю.О.)
позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Визнано недійсним договір передачі
нерухомого майна № 09/11-2006 від 09
листопада 2006 року, укладений між ВАТ
«Тернопільський електромеханічний
завод» та Кооперативом «Союз» (а.с. 91-93,
т. 1).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011р.
(головуючий-суддя Бойко С.М., судді: Бонк
Т.Б., Данко Л.С.) задоволено апеляційну
скаргу ВАТ «Тернопільський
електромеханічний завод». Скасовано
рішення господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2011р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011. Відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк» про визнання
недійсним договору передачі
нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006р.,
укладеного між ВАТ «Тернопільський
електромеханічний завод» та
Кооперативом «Союз». Стягнуто з ПАТ
«Універсал Банк» на користь ВАТ
«Тернопільський електромеханічний
завод» 42,50грн. державного мита (а.с. 234-239,
т. 1).

Приймаючи постанову, суд апеляційної
інстанції встановив, що на момент
звернення до суду з позовом про
визнання недійсним договору передачі
нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006р., у
позивача відсутнє порушене право або
охоронюваний законом інтерес. Договір
іпотеки від 17.08.2007р., на який
посилається позивач, як підставу свого
позову, визнаний недійсним рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010 у справі № 2/20-269.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2012р. у справі
№1/71/5022-1048/2011 залишено без змін
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011р. (а.с.
286-290, т. 1).

28 січня 2014 року до Львівського
апеляційного господарського суду
поступила заява ПАТ «Універсал Банк»
б/н від 23.01.2014р. (вх. № 01-05/428/14 від 28.01.2014р.)
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 30.11.2011р. у
справі №1/71/5022-1048/2011, в якій заявник
зазначає, що єдиною підставою відмови в
задоволенні даного позову було рішення
господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010р. у справі № 2/20-269,
яким встановлено, зокрема, недійсність
договору іпотеки (квартир) від 17.08.2007р.
Звертає увагу на те, що 24.12.2013р. за
наслідками перегляду Вищим
господарським судом України в
касаційному порядку справи № 2/20-269
скасовано рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.05.2010р. та
постанову ЛАГС від 06.10.2010р. у справі №
2/20-269, справу № 2/20-269 передано на новий
розгляд до господарського суду
Тернопільської області в іншому складі
суду. Вважає, що оскільки рішення
господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010р. у справі № 2/20-269
скасовано, тому договір іпотеки від
17.08.2007р. є чинним. Такі обставини в свою
чергу свідчать про те, що укладений між
ВАТ «Тернопільський електромеханічний
завод» та Кооперативом «Союз» спірний
договір передачі нерухомого майна №
09/11-2006 від 09.11.2006р., порушує право та
охоронюваний законом інтерес ПАТ
«Універсал Банк». Вважає, що скасування
рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.05.2010р. у
справі № 2/20-269 є підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови ЛАГС від 30.11.2011р.
у даній справі. Просить скасувати
постанову ЛАГС від 30.11.2011р., залишити
без змін рішення господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2011р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011.

Відповідач-1 у відзиві на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами вказує, що скасування
рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.05.2010р. у
справі № 2/20-269 не може бути підставою
для скасування рішення у справі №
1/71/5022-1048/2011 в цілому та задоволення
позову Банку. Звертає увагу на те, що
спірний договір передачі нерухомого
майна № 09/11-2006 укладено між
відповідачами 09.11.2006р. Станом на
вказаний момент ні ВАТ «Тернопільський
електромеханічний завод», ні
Кооператив «Союз» не мали жодних
правовідносин з позивачем (заявником),
а тому оспорюваний правочин не може
порушувати права позивача. Просить
залишити без змін постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011р. у
справі №1/71/5022-1048/2011.

Відповідач-2 не надав витребуваного
судом письмового, документально
обґрунтованого відзиву на заяву ПАТ
«Універсал Банк» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011.

Позивач та відповідач-2 не забезпечили
явки в судове засідання уповноважених
представників, про час, дату і місце
розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
належно повідомлені, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень від 19.02.2014р.

Дослідивши матеріали справи, заяву про
перегляд постанови ЛАГС за
нововиявленими обставинами, відзив на
заяву та заслухавши пояснення
представника відповідача-1, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла до висновку
про відсутність підстав для скасування
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 з огляду на
наступне:

При розгляді апеляційної скарги ВАТ
«Тернопільський електромеханічний
завод» на рішення господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2011р. у
даній справі Львівський апеляційний
господарський суд встановив, що 09.11.2006р.
між ВАТ «Тернопільський
електромеханічний завод» (боржник) та
Кооперативом «Союз» (кредитор)
укладено договір передачі нерухомого
майна № 09/11-2006, за умовами якого боржник
зобов'язується передати у власність
кредитору, а кредитор зобов'язується
прийняти у власність майно, квартири,
що знаходяться в 124-ох квартирному
житловому будинку з вбудованими
приміщеннями громадського призначення
та підземною автостоянкою легкового
транспорту в м.Тернополі по вул. Нечая,
25 (а.с.27-28, т.1).

Предмет договору обумовлено сторонами
в таблиці, де перелічено 14 квартир з
вказівкою на їх номер, під'їзд, поверх,
кількість кімнат, житлову і загальну
площі в метрах квадратних. У
підсумковому рядку таблиці виведено
суми житлової і загальної площ квартир.

Договір передачі нерухомого майна №
09/11-2006 від 09.11.2006р. підписаний і
скріплений печатками його сторін, що
свідчить про погодження ними всіх
істотних умов даного договору.

На виконання договору передачі
нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006р.
ВАТ «Тернопільський електромеханічний
завод» та Кооператив «Союз» підписали
акт прийому-передачі у власність майна
за № 14/11-2006 від 14.11.2006р., в якому
міститься опис переданого за договором
майна (а.с.30).

17.08.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний",
правонаступником якого є ПАТ
"Універсал Банк" (іпотекодержатель),
Кооперативом "Союз" (позичальник) та ВАТ
"Тернопільський електромеханічний
завод" (іпотекодавець-майновий
поручитель) укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу Магдич О.О. та
зареєстрований у реєстрі за № 3759, за
умовами якого ВАТ "Тернопільський
електромеханічний завод" передає
іпотекодержатель в якості
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором в
іпотеку майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, а саме:
тринадцять квартир із 124-х квартирного
житлового будинку з вбудованими
приміщеннями громадського призначення
та підземною стоянкою легкового
транспорту житлового кварталу по
вул.Нечая, 25 у м. Тернополі (квартири №
56,60, 62, 92, 94, 96, 116, 118, 119, 121, 122, 97, 120) (а.с. 8-15,
т.1).

Звернувшись до суду з позовом про
визнання недійсним договору передачі
нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006р.
позивач стверджував, що оспорюваний
договір порушує права Банку як
іпотекодержателя та був вчинений
відповідачами без наміру настання
правових наслідків для сторін,
оскільки сторонами оспорюваного
договору не було вчинено будь-яких дій
для переходу права власності від
відповідача-1 до відповідача-2, тобто
оспорюваний договір укладений без
наміру створення правових наслідків,
які були обумовлені цим договором, що
свідчить про фіктивність цього
договору, а тому з урахуванням приписів
ст. ст. 215, 234 ЦК України такий договір
має бути визнаний судом недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у даній справі та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ "Універсал Банк" суд
апеляційної інстанції, з яким
погодився і Вищий господарський суд
України, врахував, що оспорюваний
договір №09/11-2006 від 09.11.2006р. був
укладений до моменту укладення
договору іпотеки від 17 серпня 2007 року.
Крім цього, рішенням господарського
суду Тернопільської області від
21.05.2010р. у справі № 2/20-269 визнано
недійсним вказаний договір іпотеки.

При перегляді за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
пеляційного господарського суду від
30.11.2011р. у даній справі, колегія суддів
керувалася наступним:

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане

З аналізу вищевказаної правової норми
вбачається, що однією з підстав для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суд України № 17 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

На підставі пункту 1 ч. 2 ст. 112 ГПК судове
рішення може бути переглянуто за
одночасної наявності двох умов: 1)
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору і 2) виявлення цих
обставин після прийняття рішення зі
справи.

На думку заявника, нововиявленою
обставиною, яка має істотне значення
для даної справи, є те, що після
винесення судового рішення у даній
справі, в основу якого покладено
рішення у справі № 2/20-269 про визнання
недійсним договору іпотеки від 17.08.2007р.,
а саме 24.12.2013р. Вищим господарським
судом в касаційному порядку було
переглянуто справу № 2/20-269 та прийнято
постанову, якою скасовано рішення
господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010р. та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 06.10.2010р. у
справі № 2/20-269, а справу передано на
новий розгляд до господарського суду
Тернопільської області в іншому складі
суду. Заявник вважає, що скасування
рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.05.2010р. у
справі № 2/20-269 має своїм наслідком
чинність договору іпотеки від 17.08.2007р.
та є підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
ЛАГС від 30.11.2011р. у даній справі.

Проте, наведені заявником доводи не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду заяви, ці доводи не
спростовують фактів, покладених в
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 та не є істотними в
розумінні ст.112 ГПК України, оскільки
постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013р. у справі № 2/20-269 не
вирішено спору по суті, а передано
вказану справу на новий розгляд до
господарського суду Тернопільської
області.

Отже, на даний час відсутні правові
підстави стверджувати про чинність
договору іпотеки від 17.08.2007р.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду вважає заяву ПАТ
«Універсал Банк» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
ЛАГС від 30.11.2011р. у справі № 1/71/5022-1048/2011
передчасною і такою, що не підлягає
задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви
необхідно покласти на заявника згідно
вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал
Банк» б/н від 23.01.2014р. (вх. № 01-05/428/14 від
28.01.2014р.) про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011р. у справі № 1/71/5022-1048/2011
відмовити.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 залишити без змін.

Справу повернути в господарський суд
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Гриців В.М.

Скрипчук О.С.