ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа № 911/764/14

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Київ

до Кагарлицької районної державної
адміністрації, м. Кагарлик

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02-08.1/460 від 5 березня 2014 року (вх.№833/14
від 6 березня 2014 року) до Кагарлицької
районної державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно пункту 3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року
за №18 позивач має право об'єднати в
одній позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
Господарського процесуального кодексу
України та пункт 5 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем заявлено вимогу
немайнового характеру - зобов'язати
Кагарлицьку районну державну
адміністрацію внести зміни до договір
оренди водного фонду, укладених з ДП
«Автомоторс» від 26 грудня 2007 року та
ФОП Кравченко О.О. від 5 жовтня 2010 року,
шляхом зміни відсоткових ставок.

Таким чином, позивач просить суд
зобов'язати відповідача внести зміни
до двох договорів оренди від 26 грудня
2007 року, укладеного між Кагарлицькою
районною державною адміністрацією та
ДП «Автомоторс» та від 5 жовтня 2010 року,
укладеного між Кагарлицькою районною
державною адміністрацією та Фізичною
особою - підприємцем Кравченко О.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням Адміністративної колегії
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
від 8 серпня 2013 року за №692/96-р-02-07-12 дії
Кагарлицької районної державної
адміністрації в частині застосування
різних відсотків від нормативної
грошової оцінки водного фонду при
визначенні розміру плати за оренду
водного фонду однаковим цільовим
призначенням визнано, як такі, що
прийняті з порушенням норм
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченими п. 3, ст. 50 та
абзацом 8 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді антиконкурентних дій
місцевого органу виконавчої влади,
шляхом вчинення дій, внаслідок яких
окремим суб'єктам господарювання
створено дискримінаційні умови
порівняно з конкурентами, у зв'язку з
чим до господарського суду Київської
області заявлено позовну вимогу щодо
зобов'язання відповідача внести зміни
до двох договорів оренди, договору
оренди від 26 грудня 2007 року, укладеного
між Кагарлицькою районною державною
адміністрацією та ДП «Автомоторс» та
договору оренди від 5 жовтня 2010 року,
укладеного між Кагарлицькою районною
державною адміністрацією та Фізичною
особою - підприємцем Кравченко О.О.

Отже, фактично позивач в одній позовній
вимозі об'єднав дві вимоги до
відповідача (внести зміни до двох
договорів, які укладені відповідачем з
різними суб'єктами господарювання у
різний час, і стосовно різних об'єктів).

Навіть, у випадку, коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
розгляд вказаної позовної вимоги
суттєво утруднить вирішення спору по
суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Крім того, відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Так, позивач просить суд зобов'язати
відповідача внести зміни до договорів,
укладених з ДП «Автомоторс» та ФОП
Кравченко О.О. шляхом зміни однакових
відсоткових ставок, проте, всупереч ст.
54 ГПК України не зазначає, який саме
розмір відсоткових ставок необхідно
внести до договорів, укладених між
відповідачем 26 грудня 2007 року з ДП
«Автомоторс» та 5 жовтня 2010 року з ФОП
Кравченко О.О.

Згідно п. 9 та п. 9.8 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» від 23 березня 2012р.
за № 6 у резолютивній частині рішення
має бути остаточна відповідь щодо усіх
вимог, які були предметом судового
розгляду. При цьому господарські суди
повинні зазначати у рішенні зі спору,
що виник при укладенні або зміні
договору, - рішення з кожної спірної
умови договору у вигляді конкретного
формулювання відповідної умови
(розділу, пункту, підпункту) договору.

Однак, як вбачається з прохальної
частини даної позовної заяви, позивач
не зазначає конкретних формулювань
відповідних умов (розділу, пункту,
підпункту) у тій редакції, у якій
позивач просить суд зобов'язати
відповідача внести відповідні зміни до
договорів, укладених між відповідачем
26 грудня 2007 року з ДП «Автомоторс» та 5
жовтня 2010 року з ФОП Кравченко О.О.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких грунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

При повторному зверненні до суду,
позивачу необхідно усунути зазначені
недоліки прохальної частини позовної
заяви, зокрема, вказати умови, на яких
зобов'язати відповідача внести зміни
до спірних договорів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, 5
ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02-08.1/460 від 5 березня 2014 року (вх.№833/14
від 6 березня 2014 року) до Кагарлицької
районної державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії разом з
доданими до неї матеріалами повернути
заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Заєць Д.Г.