overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.03.14
Справа № 921/954/13-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промагролізинг-Україна» без номера від 16.12.2013 року (вх. №01-05/192/14 від 14.01.2014 року)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2013 року

у справі №921/954/13-г/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промагролізинг-Україна», м. Київ

до відповідача-1
Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу
«Лосятинське молочне джерело», с.
Лосятин, Кременецький район,
Тернопільська область

до відповідача-2 Приватного акціонерного підприємства
«Мшанецьке», с. Мшанець,
Теребовлянський район, Тернопільська область

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром», м. Бучач, Тернопільська область

до відповідача-4 Фермерського господарства «Агро-Шили», с. Шили,
Лановецький район, Тернопільська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропост-Тернопіль», м. Тернопіль

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання права власності та витребування майна

За участю представників: не викликались

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року скасовано рішення Господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2013 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промагролізинг-Україна» до відповідачів при визнання права власності, витребування та повернення у володіння позивача спірного майна.

Однак, при виготовленні даної постанови з технічних причин допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме: не вказано пункту « 3» частини 1 статті 104 ГПК України в мотивувальній частині постанови (аркуш 11).

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведеного, керуючись ст. 89 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці шостому мотивувальної частини постанови (аркуш 11) і зазначити:
«Відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи».

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддя
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.02.14
Справа № 914/3543/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Мазепі Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вих. №03/2-479вих-13 від 09.12.2013 року (вх.
№05-05/2801/13 від 17.12.2013 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 29.11.2013 року

у справі №914/3543/13

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова

до Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс-плюс», м.
Львова

про розірвання договору оренди та стягнення 58998,37 грн.

за участю представників сторін:

від Міністерства оборони України:
Безушко О.І., представник (довіреність в матеріалах справи);

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова: Яценко А.В., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Духнич В.В., представник (довіреність в матеріалах справи);

від прокуратури: Охота С.О., старший прокурор відділу Прокуратури
Львівської області (посвідчення №014658).

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року розгляд справи відкладено на 27.02.2014 року.

При виготовленні даної ухвали було допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме: у вступній частині замість представника відповідача
Духнич В.В. зазначено неправильно
«Яценко В.В.».

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведеного, керуючись ст. 89 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали і зазначити: «від відповідача: Духнич В.В., представник
(довіреність в матеріалах справи)».

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддя
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" січня 2014 р. Справа № 926/124/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Дочірнє підприємство "Мікроп
Україна"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк"

про стягнення грошових коштів - 7576,25 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "18" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Справа №926/23/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз"

про стягнення заборгованості - 69 163,29 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача -Пац В.О., довіреність № 14-333 від 16.03.2012

від відповідача - Попов В.Д., довіреність № 05.1/42 від 11.01.2014

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м.Київ звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації" Чернівцігаз" м.Чернівці про стягнення суми збитків внаслідок інфляційних процесів у розмірі 46404,49 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 22758,80 грн. внаслідок порушення умов договору на купівлю-продаж природного газу № 14/2114/11 від 30.09.2011.

Ухвалою суду від 08.01.2014 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.01.2014.

У судовому засіданні 21.01.2014 за участі представників сторін оголошено перерву до 25.02.2014.

Ухвалою суду від 25.02.2014 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 04.03.2014.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів з метою всебічного та об"єктивного дослідження всіх доказів.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" березня 2014 р.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.03.14
Справа № 914/4429/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Львів №7/В від 21.02.2014р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 05.02.2014р.

у справі № 914/4429/13

за позовом: Державного підприємства
МВС України "Львів-Інформ-Ресурси", м.Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Львів

про скасування рішення Львівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №247 від 27.09.2013р.

визнав причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Львів №7/В від 21.02.2014р. до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на обов»язкова.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2014 р. Справа №910/21340/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю « Євроконтинент»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 23.01.2014 року

у справі № 910/21340/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватної організації
«Українська ліга авторських і суміжних

прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконтинент»

про стягнення 49 457, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконтинент» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2014 року у справі № 910/21340/13.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення
Господарського суду м. Києва від 23.01.2014 року у справі № 910/21340/13.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю « Євроконтинент» строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.
Києва від 23.01.2014 р. у справі № 910/21340/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконтинент» до провадження.

3. Розгляд справи № 910/21340/13 призначити на 15.04.2014 р. о 14:30 год. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4. Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" березня 2014 р. Справа №47/68-22/705

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»,

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03 лютого 2014 року,

у справі № 47/68-22/705 (Суддя Капцова Т.П.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», м. Київ,

про стягнення 31 364,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український нафтогазовий інститут» звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Укрнафта» про стягнення 31 364,11 грн. (том І, а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03 лютого 2014 року по справі № 47/68-22/705 позов задоволено частково (том
ІІ, а.с.167-176).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення по справі № 47/68-22/705 та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення господарського суду міста
Києва від 03 лютого 2014 року по справі № 47/68-22/705 прийняти до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 18 березня 2014 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

3.Позивачу - надати до апеляційного господарського суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів, згідно ст. 96 ГПК України.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.03.14
Справа № 926/1272/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014р.

у справі № 926/1272/13

за позовом: Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»

до відповідача: ФОП ОСОБА_2

про стягнення 5516,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014р. у справі №926/1272/13 (суддя Гушилик С.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з
ПП ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» 5073,66 грн. боргу, 179,85 грн. пені, 197,15 грн. 3% річних, 62,35 грн. збитків завданих інфляцією та 1719,29 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 19.02.2014р. (вх. № 01-05/958/14 від 03.03.2014р.), в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 05.02.2014р. у справі № 926/1272/13, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримав 09.02.2014р.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 05.02.2014р. у справі №926/1272/13 задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014р. у справі № 926/1272/13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.03.14 Справа № 909/1419/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Мазепі Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Еталон" б/н від 06.02.14 року (вх. № 01-05/701/14 від 12.02.2014 року)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 28.01.2014 року

у справі № 909/1419/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд", м.
Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства "Еталон", с. Стебник,
Тисменицький район, Івано-Франківська область

про стягнення 18907,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.Г. - представник
(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений);

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства "Еталон" б/н від 06.02.14 року на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 28.01.2014 року.

Від представника скаржника на адресу суду поступило клопотання
(зареєстровано канцелярією суду вх. № 01-04/1232/14 від 03.03.2014 року) про відкладення розгляду даної справи у зв»язку із смертю матері директора ПП "Еталон".

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, колегія суддів апеляційного суду, для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, з метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, беручи до уваги клопотання скаржника, зробила висновок про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

2. Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідача.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.03.14
Справа № 909/1261/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Бойко С.М.

Галушко Н.А.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полігон" від 12.02.14р. №13/02-14

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 28.01.14р.

у справі № 9090/1261/13

за позовом державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полігон", м.Івано-Франківськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Хамель-Україна", м.Львів

про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 12.09.12р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полігон" від 12.02.14р. №13/02-14 до свого провадження.

2. Призначити справу №909/1261/13 до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам - надати в судове засідання оригінали договору оренди, договору про внесення змін до договору оренди, акту приймання-передачі об'єкта оренди від 11.10.12р.

3. Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Бойко С.М.

Галушко Н.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р.
Справа № 922/203/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго», м. Киїів (вх. № 594 Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від 10.02.2014 року по справі № 922/203/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат», м. Харків

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним, а також просив судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.02.2014 року
(суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 10.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким визнати договір від 19.02.2010 року про відступлення права вимоги між ФОП
ОСОБА_1 та ТОВ "Фрегат" на суму 32170,51 грн. недійсним.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на «01» квітня 2014 р. о 11:00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.
Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрегат» та Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

суддя
Барбашова С.В.

суддя
Білецька А.М.