ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 909/948/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (
доповідач) за участю представників
сторін позивача - Руденко А.В.;
відповідача - Устимчук О.О.;розглянувши
касаційну скаргу Приватного
підприємства "Інвестбуд-ІФ"на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від25.11.2013у справі
№ 909/948/13за позовомДержавного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною
"Укрекоресурси"доПриватного
підприємства
"Інвестбуд-ІФ"простягнення 945 178,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною "Укрекоресурси" (далі - ДП
"Укрекоресурси") звернулося до
Господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Приватного підприємства
"Інвестбуд-ІФ" (далі - ПП "Інвестбуд-ІФ")
про стягнення 945 178, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 29.08.2013
порушено провадження у справі № 909/948/13
за позовом ДП "Укрекоресурси" до ПП
"Інвестбуд-ІФ" про стягнення
заборгованості в сумі 945 178, 48 грн.
згідно договору підряду на проведення
проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011.

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області (суддя
Михайлишин В.В.) від 01.10.2013 провадження у
справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Марка Р.І.,
судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) від 25.11.2013
ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 01.10.2013
про припинення провадження у справі
скасовано, а справу скеровано на
розгляд місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 ПП
"Інвестбуд-ІФ" подало касаційну скаргу,
в якій просить постанову суду
скасувати, а ухвалу Господарського
суду Івано-Франківської області від
01.10.2013 про припинення провадження у
справі залишити в силі.

ПП "Інвестбуд-ІФ" в касаційній
скарзі посилається, зокрема, на те, що
суд апеляційної інстанції невірно
застосував ст. 32 ГПК України, п. 2, п.п. 3.1.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", прийнявши висновок
комплексної державної експертизи за
обставину, яка є новою самостійною
підставою для звернення до суду, а не
додатковим доказом по справі.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 19.02.2014 касаційну
скаргу ПП "Інвестбуд-ІФ" прийнято до
провадження та призначено на 05.03.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 01.10.2013
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
провадження у справі припинено з
огляду на те, що вже є рішення
господарського суду у справі №
5010/704/2012-3/27, яким вирішено господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет, і з тих же підстав.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції про
припинення провадження у справі вказав
на те, що суд не звернув уваги на
висновки судів обох інстанцій при
розгляді спору у справі № 5010/704/2012-3/27.
Зокрема, щодо передчасності заявленого
у справі позову про відшкодування
збитків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

У п. 3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що предметом розгляду у
справі № 5010/704/2012-3/27 були
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 945 178, 48 грн. збитків та 40 319,
42 грн. пені за неналежне виконання
зобов'язань за договором підряду №
26-12 1 Пр від 26.12.2011.

При цьому, в ході розгляду спору у
справі № 5010/704/2012-3/27 місцевим
господарським судом зазначено, що
спірна проектна документація не є
завершеним продуктом, а тому спір про
її якісні характеристики є
передчасним. Відтак, вимоги позивача
про відшкодування збитків в розмірі
фактично проплачених коштів в порядку
п.4 ст.611 ЦК України, є необґрунтованими.
З вказаними висновками суду першої
інстанції погодився й Львівський
апеляційний господарський суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про відсутність
правових підстав для припинення
провадження у справі на підставі п. 2 ч.1
ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Інвестбуд-ІФ" залишити
без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 у справі
№ 909/948/13 - без змін.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.