м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24094/13 06.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПД"

до 1) Державної служби інтелектуальної
власності України

2) Компанії "Ivybridge Ventures Limited" (м. Нікосія,
Кіпр)

про визнання недійсним патенту на
промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Грущенко А.О.

від відповідача 1: Потоцький М.Ю.

від відповідача 2: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КПД" (надалі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до 1) Державної
служби інтелектуальної власності
України (надалі-відпоавдач-1) 2) Компанії
"Ivybridge Ventures Limited" (Нікосія, Кіпр)
(надалі-відповідач-2) про визнання
недійсним повністю патенту України
№8538 на промисловий зразок «Губка
господарська» та зобов'язати
відповідача-1 внести відомості про
визнання недійсним патенту України
№8538 на промисловий зразок «Губка
господарська» до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
та опублікувати відомості про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю оспорюваного
промислового зразка за патентом умовам
патентоспроможності, визначеній у п.п.
1,2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав
на промислові зразки», а саме - новизні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 30.01.2014
р. за участю представників сторін,
зобов'язано позивача надати суду
належним чином нотаріально завірені
копії перекладу на англійську мову
ухвали суду від 12.12.2013 р. та позовної
заяви з додатками у двох примірниках в
термін до 25.12.2013р., зокрема, ухвалено
направити через Господарський суд
міста Києва нотаріально завірені копії
перекладу на англійську мову ухвали
суду від 12.12.2013 р. та позовної заяви з
додатками на адресу Компанії "Ivybridge
Ventures Limited" (м. Нікосія, Кіпр).

У судовому засіданні 30.01.2014 р.
представник відповідача-1 подав відзив
на позов, в якому просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
застосовуючи аналогію, можна дійти
висновку, що у формулі та описі
охоронного документу на корисну модель
не передбачено зазначення сукупності
суттєвих ознак зображення виробу,
відповідач-1 вважає, що такі документи
не можуть братися до уваги під час
установлення того, що сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
стала загальнодоступною.

Крім того, представник позивача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи через необхідність підготовки
перекладів з англійської мови патентів
№5,822,826 від 20.10.1998 р. та №5,806,135, що
підтверджують відсутність новизни у
оспорюваному патенті.

Розгляд справи неодноразово
відкладався в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 р., у зв'язку
із перебуванням судді Бондарчук В.В. у
відрядженні, справу № 910/24094/13 передано
на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 06.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р., у зв'язку із поверненням судді
Бондарчук В.В. з відрядження, справу
№910/24094/13 передано на розгляд судді
Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 06.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

06.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав клопотання про призначення
судової експертизи, в якому просить
призначити судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України.

У дане судове засідання представник
позивача надав витребувані судом
документи.

Представник відповідача-1 не
заперечував проти призначення судової
експертизи.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, однак про дату, час
та місце слухання справи був обізнаний,
що підтверджується розпискою про
ознайомлення з матеріалами справи від
04.03.2014р.

Отже, розглянувши клопотання
представника позивача про призначення
судової експертизи, суд відзначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Оскільки для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
призначає у справі № 910/24094/13 судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручає
судовому експерту Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України Петренку Сергію Анатолійовичу.

У зв'язку з призначенням судом судової
експертизи, провадження у справі
№910/24094/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
41, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/24094/13 судову
експертизу, проведення якої доручити
судовому експерту Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України Петренку Сергію Анатолійовичу
(03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13
поверх).

2. На вирішення експерта винести
наступні питання:

- Чи містяться в матеріалах справи
№910/24094/13 відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
«Губка господарська» за патентом
України №8538 стала загальнодоступною у
світі до дати подання заявки №
від 23.06.2003 р.?;

3. Оплату витрат по проведенню судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю "КПД".

4. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу позивача оригінал
рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "КПД" надати
експертній установі докази проведення
оплати послуг по проведенню судової
експертизи.

6. Попередити експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу після
проведення судової експертизи надати
суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі №910/24094/13
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/24094/13 надіслати
до Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11,
корп. 4, 13 поверх).

Суддя
Бондарчук
В.В.