м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25904/13 04.03.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" м. Києва

до Житлово-будівельного кооперативу
"Автотранспортник-4" м. Києва

про стягнення боргу, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
520827,38 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кравчик С.М.,

від відповідача Вінник В.С., Гордієнко
І.В.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" звернулося в
суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов
укладеного між ним як правонаступником
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" та відповідачем
договору № 1630426 на постачання теплової
енергії у гарячій воді від 1 грудня 2001 р.
останній не в повному обсязі оплатив
спожиту протягом грудня 2010-листопада
2013 років теплову енергію, заборгувавши
станом на 1 грудня 2013 р. 473008,82 грн.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою
користь суму боргу, борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції за час
прострочення 5981,43 грн., три проценти
річних з простроченої суми 41837,13 грн., а
також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог,
відсутність у нього обов'язку по оплаті
теплової енергії, спожитої мешканцями
та орендарями належного йому будинку.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2001 р. між
позивачем як правонаступником
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" та відповідачем
було укладено договір № 1630426 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді, відповідно до умов якого позивач
зобов'язався постачати теплову енергію
у вигляді гарячої води до належного
відповідачу будинку по пр-т
Маяковського, 15-Б у м. Києві для потреб
опалення та гарячого водопостачання в
обсязі 1495 Гкал/рік, а відповідач -
щомісячно до 25 числа поточного місяця
оплачувати вартість спожитої теплової
енергії.

Строк дії договору відповідно до умов
розділу 8 договору встановлений з дня
його підписання до 31 грудня 2001 р та
вважається пролонгованим на кожний
наступний рік, якщо за місяць до його
закінчення про припинення договору не
буде письмово заявлено однією із
сторін. Доказів припинення договору в
установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, частково
відповідача, поданим позивачем
розрахунком, проведеним відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
договору на підставі даних особових
карток (табуляграм) споживання
теплової енергії за грудень
2010-листопад 2013 років, довідкою про
надходження коштів за спожиту теплову
енергію стверджується факт постачання
позивачем відповідачу за вказаний
період теплової енергії за договором
вартістю 3491156,15 грн., а також оплати
останнім спожитої у цей період
теплової енергії у розмірі 3018147,33 грн.

Доказів належної оплати за договором
суду не надано.

Посилання відповідача про оплату
теплової енергії за договором у
більшому розмірі належними доказами не
підтверджені, тому є необгрунтованими.
Поданий відповідачем контррозрахунок
суперечить наявним у справі платіжним
документам, у т.ч. доданим до відзиву на
позовну заяву, з яких слідує, що оплата
в розмірі понад 3018147,33 грн. проведена
відповідачем за теплову енергію,
спожиту в інші періоди, які не
стосуються предмету заявленого позову.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив виконання
зобов'язання по оплаті за договором, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає
стягненню 473008,82 грн. боргу (3491156,15-3018147,33),
5981,43 грн. збитків внаслідок інфляції за
час прострочення, 41837,13 грн. три
проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача щодо відсутності у
нього зобов'язання по оплаті теплової
енергії, спожитої для потреб опалення
та гарячого водопостачання мешканців
та інших користувачів належного йому
жилого будинку, суперечать вимогам
чинного законодавства щодо обов'язків
балансоутримувача багатоквартирного
жилого будинку та змісту укладеного
між сторонами договору, тому є
безпідставними.

Розрахунок розміру належних з
відповідача на підставі ст. 625 ЦК
України сум за прострочення виконання
грошового зобов'язання проведений
позивачем з дотриманням вимог чинного
законодавства, тому посилання з цього
приводу необґрунтовані.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Автотранспортник-4" (02225, м.
Київ, пр-т Маяковського, 15-В, код 22934163) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл.
І.Франка, 5, код 31731838) 473008,82 грн. боргу,
5981,43 грн. збитків внаслідок інфляції за
час прострочення, 41837,13 грн. три
проценти річних з простроченої суми,
10416,55 грн. витрат по оплаті судового
збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар