ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа № 925/2136/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю прокурора - Лисик М.А. за
посвідченням №017471, представників
відповідача - Чакалов А.К. за
довіреністю, Чакалов Р.К. за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Черкаської обласної
державної адміністрації (позивач) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "РосьІнвестБуд"
(відповідач), м.Черкаси, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Коробівська сільська рада, про
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку та стягнення
8280,24 грн. шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2013 року до господарського суду
Черкаської області подано позовну
заяву, у якій прокурор просить:

- зобов'язати ТОВ "РосьІнвестБуд"
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 4,2031 га в
адміністративних межах Коробівської
сільської ради, Золотоніського району
Черкаської області, поза межами
населеного пункту (далі - спірна
земельна ділянка);

- стягнути з ТОВ "РосьІнвестБуд" на
користь Черкаської обласної державної
адміністрації 8280,27 грн. шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

Проведеною прокурором перевіркою
встановлено, що відповідач самовільно
зайняв земельну ділянку рекреаційного
призначення площею 6,7823 га, якою
користується без правовстановлюючих
документів та не сплачує кошти за
використання земельної ділянки. На
земельній ділянці площею 2,5792 га
розміщене нерухоме майно, яке належить
відповідачу, на решті земельної
ділянки площею 4,2031 га розміщені дві
альтанки та навіс для мангалу, спірна
земельна ділянка обгороджена з трьох
сторін дерев'яним парканом, що
унеможливлює вільний доступ до неї.
Факт використання відповідачем
спірної земельної ділянки
встановлений рішенням Соснівського
районного суду м.Черкаси, тому згідно
ст.35 ГПК України не підлягає
доказуванню при вирішенні цього спору.
Відповідач не реагує на приписи
державної сільськогосподарської
інспекції про звільнення земельної
ділянки, отже згідно зі ст.ст.90, 95, 212
Земельного кодексу України (далі - ЗК
України) вона підлягає поверненню за
рішенням суду. Самовільним зайняттям
спірної земельної ділянки відповідач
завдав шкоду, яка становить 8280,24 грн.
згідно з розрахунком проведеним
відповідно до Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту), без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України (КМУ) №963 від 25.07.2007.

У письмовому відзиві на позовну заяву
відповідач позовні вимоги не визнав
повністю та просить відмовити у позові,
посилаючись на наступне:

Доводи прокурора щодо самовільного
зайняття земельної ділянки
безпідставні, оскільки на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу відповідач правомірно
придбав розміщений на земельній
ділянці площею 2,5792 га комплекс
будівель та споруд бази відпочинку ТОВ
"Український камінь", отже згідно зі
ст.ст.120 ЗК України, ст.377 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) до
нього перейшло право користування на
земельну ділянку, яке мав продавець
об'єкту; у липні 2010 року відповідач
відкрив процедуру оформлення
правовстановлювальних документів на
цю земельну ділянку для обслуговування
існуючої бази відпочинку, однак
Черкаська обласна державна
адміністрація до цього часу рішення не
прийняла; частину земельної ділянки
площею 4,2031 га відповідач не
використовує, припис державної
сільськогосподарської інспекції
оспорив, отже провадження у цій справі
підлягає зупиненню до розгляду,
пов'язаної справи у Черкаському
окружному адміністративному суді.
Позивач неправомірно визначив розмір
збитків та вдався до порушення
постанови КМУ №284 від 19.04.1993, зокрема,
відсутній затверджений акт комісії з
визначення та відшкодування збитків
(неодержаний дохід); нарахована сума
коштів 8280,24 грн. не є збитками, у
розумінні ст.22 ЦК України, ст.224
Господарського кодексу України (далі -
ГК України).

На підставі ст.77 ГПК України розгляд
справи неодноразово відкладався, у
зв'язку із витребуванням нових доказів
та викликом у судове засідання
службових осіб, що проводили перевірку,
за результатами якої виявлено
самовільне зайняття земельної ділянки.

26 лютого 2014 року відповідачем подано
нове клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
адміністративної справи №823/2674/13-а, що
розглядається Черкаським окружним
адміністративним судом, яке мотивоване
тим, що у вказаній адміністративній
справі відповідачем оскаржені дії та
припис інспектора сільського
господарства, вимоги якого є
ідентичними позовним вимогам у даній
справі.

У судовому засіданні:

- прокурор заперечив зупинення
провадження у справі, посилаючись на
те, що адміністративна справа, до
вирішення якої відповідач просить
зупинити провадження у господарській
справі, не являється пов'язаною з цією
справою, вважає, що господарський суд
вправі самостійно оцінити наявні у цій
справі докази, що підтверджують склад
вчиненого відповідачем
правопорушення, яке виразилось у
самовільному зайнятті земельної
ділянки площею 4,2031 га;

- представники відповідача підтримали
клопотання про зупинення провадження у
справі, доказували, що саме в
адміністративній справі суд
встановлює обставини інкримінованого
відповідачу правопорушення щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки площею 4,2031 га, що має істотне
значення і впливає на подання і оцінку
доказів у даній господарській справі,
доказували, що звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки
здійснюється за встановленою
процедурою, і тільки після того, коли
буде вирішено спір правомірності
припису контролюючого органу щодо
звільнення земельної ділянки, власник
чи користувач цієї земельної ділянки
має право вимагати її повернення, спір
щодо правомірності припису інспекції
про звільнення самовільної зайнятої
земельної ділянки не підвідомчий
господарському суду.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ст.79 ГПК України господарський
суд зупиняє провадження у справі,
зокрема, в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.

З матеріалів, доданих до клопотання про
зупинення провадження у справі,
вбачається, що Черкаським окружним
адміністративним судом розглядається
адміністративна справа №823/2674/13-а за
позовом ТОВ "РосьІнвестБуд" до
державного інспектора сільського
господарства Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області Супрун М.О. про визнання дій
протиправними та скасування припису.
Провадження в адміністративній справі
відкрито ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2013 року. Ухвалою від 20 серпня 2013
року Черкаського окружного
адміністративного суду провадження в
адміністративній справі №823/2674/13-а
зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС
України, у зв'язку із витребуванням
письмових доказів, необхідних для
вирішення спору.

З обставин спору в адміністративній
справі вбачається, що ТОВ
"РосьІнвестБуд" (позивач в
адміністративній справі, відповідач у
даній господарській справі) оспорив
дії державного інспектора сільського
господарства та припис від 11 липня 2013
року №000664 державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області, одним із пунктів якого ТОВ
"РосьІнвестБуд" приписано: "Звільнити
земельну ділянку площею 4,2031 га, на якій
розміщено дві альтанки, навіс для
мангалу та огородження".

Таким чином, у адміністративній справі
адміністративним судом встановлюються
обставини щодо правомірності
перевірки та припису державного
інспектора сільського господарства до
ТОВ "РосьІнвестБуд" про звільнення
земельної ділянки, яка є предметом
спору у цій господарській справі.

Прокурор звернувся з позовом до
господарського суду 30 грудня 2013 року,
тобто в процесі розгляду вказаної
адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає, що
адміністративна справа №823/2674/13-а є
пов'язаною з цією господарською
справою і господарський суд не може
самостійно встановити обставини, які
встановлюються адміністративним
судом, у зв'язку із непідвідомчістю
господарському суду спору про визнання
протиправними дій інспекції та
скасування припису, що розглядається
адміністративним судом. Отже розгляд
даної справи є неможливим до вирішення
зазначеної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що
клопотання відповідача підлягає
задоволенню, провадження у справі -
зупиненню на підставі ч.1 ст.79 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.22, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача.

Зупинити провадження у справі №925/2136/13
до набрання законної сили судовим
рішенням у адміністративній справі
№823/2674/13-а, яка розглядається
Черкаським окружним адміністративним
судом.

Зобов'язати прокурора та сторони
своєчасно повідомити господарський
суд Черкаської області про усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Н.М. Курченко