м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1157/14 03.03.14
За позовом Приватного
підприємства "Ремерцентр"
до Департаменту
розвитку інфраструктури та житлово-
комунального господарства Одеської
та Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача Головне
управління Державної казначейської
України в Одеській області
про стягнення 19 327
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Кудрявцева Т.В. (дов. від 16.03.2012)
Від відповідача 1 не з'явився
Від відповідача 2 Хачікян С.В.
(за довіреністю б/н б/д)
Від третьої особи не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
28.01.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
вих. №22 від 20.01.2014 Приватного
підприємства "Ремерцентр" (надалі -
позивач) до Департаменту розвитку
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації (надалі - відповідач-1) та
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України (надалі -
відповідач-2) про стягнення 19 327 041,78 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/1159/14, розгляд
справи призначено на 17.02.2014.
Разом з позовною заявою позивачем було
подано заву про відстрочення сплати
судового збору. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 29.01.2014 року було
частково задоволено вказане
клопотання та відстрочено Приватному
підприємству "Ремерцентр" сплату
судового збору до 17.02.2014.
30.01.2014 від представника позивача до
канцелярії Господарського суду міста
Києва надійшло додаткове
обґрунтування заяви щодо відстрочення
оплати судового збору.
11.02.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надішли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
В судове засідання, призначене на
17.02.2014, представник відповідача-1 не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
В судове засідання, призначене на
17.02.2014, з'явилися представники позивача
та відповідача-2 та надали пояснення по
суті справи.
Представник позивача подав клопотання
про розстрочення сплати суми судового
збору до ухвалення рішення суду.
В обґрунтування поданого клопотання
про відстрочення сплати судового
збору, позивачем було зазначено те, що
неналежне виконання як відповідачем,
так й іншими контрагентами умов
договірних зобов'язань перед позивачем
щодо сплати вартості виконаних робіт, а
також понесеними підприємством
значними витратами, пов'язаними із
відшкодуванням збитків.
Крім того, до заяви на підтвердження
відсутності грошових коштів на рахунку
підприємства у розмірі, достатньому
для оплати суми судового збору, було
додано довідку №155/01 від 13.02.2014, якою
підтверджується відсутність коштів на
Суд розглянувши вказане клопотання
позивача, задовольнив його частково.
Представник відповідача 2 заявив
клопотання про залучення Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області
(третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 у справі №910/1157/14
залучено Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області як третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача та
відкладено розгляд справи до 03.03.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 було частково
задоволено клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору до
19.02.2014 від представника відповідача 1
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі.
28.02.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника відповідача 2 надійшов
відзив на позовну заяву.
Належних доказів сплати позивачем
судового збору у встановленому
законодавством розмірі у
відповідності до ухвали суду від 17.02.2014
про розстрочення сплати судового збору
до 03.03.2014, до початку судового
засідання, призначеного на 03.03.2014,
представником позивача не подано.
В судове засідання, призначене на
03.03.2014, представники позивача та
відповідача 2 з'явились, надали
пояснення по суті справи.
Представник відповідача 1 та третьої
особи в судове засідання, призначене на
03.03.2014, не з'явилися, причин не явки суд
не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Судом, під час судового засідання,
призначеного 03.03.2014, було розглянуто
клопотання відповідача 1 про зупинення
провадження у справі. Суд, заслухавши
думку сторін, відмовляє в задоволенні
вказаного клопотання, у зв'язку з тим,
що суду не доведено обґрунтованість та
поважність обставин, на які відповідач
1 посилається як на підставу для
зупинення провадження у справі.
Під час судового засідання,
представником позивача було втретє
подано клопотання про розстрочення
сплати суми судового збору до
ухвалення рішення суду. Водночас
вимоги ухвали суду від 17.02.2014 про
розстрочення сплати судового збору до
03.03.2014 позивачем не виконані.
Клопотання позивача про відстрочення
сплати судового збору від 03.03.2014 №18/3/с
мотивоване тим, що істотний розмір
судового збору, який належить сплатити
позивачу та скрутне фінансове
становище підприємства, не дозволяють
йому сплатити зазначений судовий збір.
Судом вказане клопотання про
розстрочення сплати суми судового
збору до ухвалення рішення суду було
розглянуто, думку представників
Позивачем було неодноразово подано
заяви про відстрочення сплати судового
збору. Ухвалами Господарського суду
міста Києва від 29.01.2014 та від 17.02.2014 у
справі №910/1157/14 суд неодноразово
частково задовольняв вказані заяви та
відстрочував сплату суми судового
збору позивачу. Станом на 03.03.2014
позивачем у справі №910/1157/14 так і не
здійснено сплати суми судового збору.
Таким чином, в силу положень ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" відстрочення
сплати судового збору є правом
господарського суду, яким останній
користується за наявності виключних
обставин, тому суд не вбачає достатніх
підстав для задоволення клопотання про
відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України № 7 від
21.02.2013, якщо строк (строки), на який (які)
судом було відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, закінчився, а
таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою... залишити позов чи скаргу без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
Таким чином, з урахуванням наведених
вище обставин та в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає залишенню без розгляду
Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
На підставі викладеного та керуючись
пунктом 5 статтею 81, статтею 86 ГПК
України, господарський суд,
1. В задоволенні клопотання
Департаменту розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації про зупинення
провадження у справі №910/1157/14
2. Залишити позов Приватного
підприємства "Ремерцентр" до
Департаменту розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації та Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області про
стягнення 19 327 041,78 грн. без розгляду.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя