ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Справа № 922/846/13-г

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лиманець О.О.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Мартіна Л.Г.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу 2-го відповідача
(вх.№54Х/3-9) на рішення господарського
суду Харківської області від 23.12.13 у
справі № 922/846/13

за позовом ПАТ "Мостобуд" м.Київ

до 1) ТОВ "С.Б.Б.", м Харків

2) ТОВ "Техспецрем", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про визнання недійсним договору
уступки права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство "Мостобуд" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, у якій,
просило визнати недійсним договір
уступки права вимоги боргу № 40 від
01.10.2012 р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "С.Б.Б."
(далі - ТОВ "С.Б.Б.") та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Техспецрем" (далі по тексту - ТОВ
"Техспецрем"), посилаючись на те, що
спірний договір про відступлення права
вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р., всупереч
статті 516 ЦК України, укладено без його
письмової згоди як боржника за
основним договором субпідряду № 002 від
28.02.2011 р., за наявності в п 8.8. та 8.11 цього
договору субпідряду прямої заборони на
передачу прав за ним третій особі без
згоди іншої сторони.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.04.2013р.,
залишеного без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 31.07.2013 р., у
задоволені позовних вимог ТОВ
"Мостобуд" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25 вересня 2013 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" задоволено
частково. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
31.07.2013 р. та рішення господарського суду
Харківської області від 23.04.2013 р. у
справі № 922/846/13-г скасовано, справу
передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.12.2013
року(суддя Светлічний Ю.В.)позов
задоволено частково, визнано
недійсним договір уступки права вимоги
боргу №40 від 01.10.2012р., стягнуто з ТОВ
"Техспецрем" на користь ПАТ "Мостобуд"
судовий збір у розмірі 2523,40 грн., з
посиланням на те що договором
субпідряду встановлена заборона
відступлення права вимоги без
письмової згоди іншої сторони,позивач
не надавав згоду на зміну кредитора у
зобов'язанні. В частині позовних вимог
до першого відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "С.Б.Б."
провадження у справі припинено.

Другий відповідач з рішенням
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати частково, прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ "Мостобуд" до ТОВ
"Техспецрем" про визнання договору
уступки права вимоги №40 від 01 жовтня 2012
року недійсним відмовити, а судові
витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі зазначив, що
прийняте судом першої інстанції
оскаржуване рішення грубо порушує
права та законні інтереси ТОВ
"Техспецрем", що виражається у
звільнені позивача від виконання
зобов'язання, яке виникло вже на
підставі рішення господарського суду.

Другий відповідач вважає, що спірний
договір №40 уступки права вимоги від 01
жовтня 2012 року укладено другим
відповідачем та першим відповідачем з
додержанням вимог законодавства і
позивач проти вимог другого
відповідача, як нового кредитора, в
порядку ст.518 ЦК України не заперечував.

Другий відповідач зазначає, що
позивачем не наведено яким чином
порушено його цивільні права спірним
договором, та наявна недоведеність
обставин з якими закон пов'язує
визнання правочинів недійсними у
зазначених спірних правовідносинах
щодо передачі зобов'язання, яке виникло
на підставі рішення господарського
суду, а не договору субпідряду.

Позивач вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм чинного законодавства, надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що в апеляційній
скарзі не зазначено, які саме норми
матеріального чи процесуального права
порушено господарським судом при
прийнятті рішення, що твердження
скаржника, проте, що «…позивачем не
наведено яким чином порушено його
цивільні права спірним договором» є
недоречним, оскільки в позовній заяві
та інших процесуальних документах
поданій справі, що були подані ПАТ
«Мостобуд» чітко зазначено у чому
полягають такі порушення з боку
відповідачів. Позивач вважає, що
господарським судом повно досліджено
всі підстави позову та документи
(докази), що підтверджують вимоги
їхнього підприємства.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
03.02.2014 року, у зв'язку з хворобою судді
Пушая В.І., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді
Плужник О.В., Барбашова С.В.

Перший відповідач та третя особа в
судове засідання не з'явилися, відзивів
чи пояснень по справі не надавали, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної
скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила, що
між відокремленим структурним
підрозділом ТОВ "Мостобуд"
мостобудівельний загін № 33 (в
подальшому реорганізованого шляхом
приєднання у мостобудівельний загін №
27) та ТОВ "С.Б.Б." 28.02.2011 р. укладено
договір субпідряду № 002 на виконання
робіт по перевлаштуванню комунікацій
зв'язку при будівництві об'єкту, а саме,
реконструкції автодорожнього
шляхопроводу на 988 км. через залізничні
колії ст. Лозова Південної залізниці
(далі - Договір субпідряду).

Згідно п.п. 2.1, 2.5 Положення про
відокремлений структурний підрозділ
(філію) ТОВ "Мостобуд", останнє наділено
правом виступати позивачем в інтересах
філії - мостобудівельного загону № 27.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.03.2012 р. у
справі № 5023/282/12 задоволено позов ТОВ
"С.Б.Б." до ТОВ "Мостобуд" в особі
відокремленого структурного
підрозділу мостобудівельний загін № 27.
З посиланням на невиконання
відповідачем обов'язку по оплаті
виконаних за Договором субпідряду
робіт, з ТОВ "Мостобуд" в особі
відокремленого структурного
підрозділу мостобудівельний загін № 27
стягнуто 539 976,40 грн., з яких: 527 760,47 грн. -
основний борг за виконані будівельні
роботи, 1 783,28 грн. - збитки від інфляції, 4
943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені та 10
799,52 грн. судового збору. 08.06.2012 р. видано
відповідний судовий наказ, за яким
15.06.2012 р. Жовтневим відділом ДВС
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 33067788.

01.10.2012 р. між ТОВ "С.Б.Б." (первісний
кредитор) та ТОВ "Техспецрем" (новий
кредитор) укладений договір
відступлення права вимоги № 40, згідно
якого первісний кредитор уступає, а
новий кредитор приймає право вимоги
виконання зобов'язання ТОВ "Мостобуд"
(боржником) щодо погашення
заборгованості за рішенням
господарського суду Харківської
області від 19.03.2012 р. у справі № 5023/ 282/12 в
сумі 550 775 грн. 92 коп., згідно з наказом
суду від 08.07.2012 р. № 5023/282/12, що виникла з
договірних правовідносин між ТОВ
"С.Б.Б." та ТОВ "Мостобуд" по договору
субпідряду № 002 від 28.02.2011 р., з яких: 527
760,47 грн. - основний борг, 1 783,28 грн. -
збитки від інфляції, 4 943,85 грн. - 3%
річних, 5 488,80 грн. - пеня та 10 799,52 грн. -
судовий збір (далі по тексту - договір
відступлення).

З посиланням на укладений договір
відступлення, ТОВ "Техспецрем" 29.10.2012 р.
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою № 17536 про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, яку за результатами
перегляду ухвали господарського суду
Харківської області від 01.11.2012 р.,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.11.2012 р.
задоволено та замінено стягувача у
виконавчому провадженні ВП № 33067788
від 15.06.2012 р. на ТОВ "Техспецрем".
Постановою Вищого господарського суду
України від 29.01.2013 р. вказану постанову
залишено без змін.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що предметом спору у даній є
питання дійсності укладеного між
Товариством "С.Б.Б." та ТОВ "Техспецрем"
Договору відступлення права вимоги №40
від 1.10.12р.

У відповідності до ст. 15,16 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання;
визнання правочину недійсним є одним
із способів захисту цивільного права
та інтересу.

Пунктом 7 та п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", якими
передбачено, що правочин може бути
визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано
вважав, що необхідною умовою для
визнання договору уступки права вимоги
боргу № 40 від 01.10.2012 року недійсним є
умова щодо встановлення обставин,
передбачених ст. ст.. 203, 215 ЦК України.

За приписами статей 203, 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 Цивільного
кодексу України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ч.1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції, зробивши
правовий аналіз наведених вище
положень, правомірно вважав, що за
загальним правилом заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, однак сторони не позбавлені
можливості додатково врегулювати
порядок заміни кредитора у договорі.

Пунктом 8.8 договору субпідряду
зазначено, що сторони не мають права
передавати права та обов'язки по цьому
договору третім особам без письмової
згоди іншої сторони. Жодна зі сторін не
має права передавати свої права та
зобов'язання в тому числі право вимоги
по даному договору третій стороні без
письмової згоди іншої сторони (п. 8.11
Договору субпідряду).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач не надав згоду на укладення
спірного договору, тому укладання
договору відступлення права вимоги не
відповідає нормам діючого
законодавства, зокрема вимогам ст.516 ЦК
України та порушує права позивача.

Твердження другого відповідача про
недоведеність порушення прав позивача
укладанням спірного договору
відступлення права вимоги
необґрунтоване та спростовується
матеріалами справи, зокрема договором
субпідряду, в якому заборонено
передавати свої права та зобов'язання в
тому числі право вимоги по даному
договору третій стороні без письмової
згоди іншої сторони.

Посилання другого відповідача на те, що
зобов'язання виникло на підставі
рішення господарського суду
безпідставно та спростовується
матеріалами справи, зокрема у договорі
відступлення права вимоги зазначено,
що заборгованість виникла з
договірних правовідносин між ТОВ
"С.Б.Б." та ТОВ "Мостобуд" по договору
субпідряду № 002 від 28.02.2011 р.

Отже, заміна кредитора проведена у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
договору субпідряду № 002 від 28.02.2011 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що заборона відступлення
права вимоги чітко встановлена у
договорі субпідряду, та задовольнив
позовні вимоги щодо визнання
недійсним договору уступки права
вимоги боргу №40 від 01.10.2012 р.

Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців свідчить, що юридична
особа ТОВ "С.Б.Б." (перший відповідач)
припинена. Відповідно до ухвали
господарського суду Харківської
області від 07.05.13 р. по справі №922/131/13-г
за позовом ТОВ "БК"Схід-Буд" до ТОВ
"С.Б.Б." про визнання банкрутом судом
затверджено наданий суду
ліквідаційний звіт та ліквідаційний
баланс. Затверджено реєстр з
непогашеною кредиторською
заборгованістю в загальній сумі
211509,26 грн. перед ТОВ "Будівельна
компанія "Схід-Буд".

Визнано вимоги кредиторів, які
незадоволені за недостатністю майна
банкрута погашеними. Ліквідовано
юридичну особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків, код
36455816, зареєстроване виконавчим
комітетом Харківської міської ради
02.06.2009р., місцезнаходження: 61081,
м. Харків, вул. Мереф'янське шосе, буд.
13-А. Провадження у справі № 922/131/13
припинено.

Відповідно ч. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд першої інстанції правомірно
припинив провадження у справі в
частині позовних вимог до першого
відповідача ТОВ "С.Б.Б.".

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви другого
відповідача не можуть бути підставою
для його скасування, керуючись ст.ст.
15,16, 203,215,512,514,516 ЦК України, ст.ст. 101-105
ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 23.12 .2013 р. по
справі № 922/846/13-г залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
20.02.2014р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Плужник О.В.