ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 903/152/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірамакс Україна»,
м.Одеса

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три Л», м.Луцьк

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Наш офіс»,
м.Запоріжжя

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Пахолюк
В.А.

за участю представників:

від позивача: Кіртока А.В. - представник,
дов. від 10.02.2014р.,

від відповідача: Токарчук В.М. -
представник, дов. № 126 від 16.09.2013 р.,
Каленюк С.Л. - директор,

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вірамакс Україна»,
звертаючись з позовом до суду, просить
витребувати шляхом вилучення у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три Л» та передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вірамакс Україна»
майно: 3 будівельних люльки ZLP 630-6 м
виробництва компанії «Boyu (Wuxi) Technology Co.
Ltd», загальною вартістю 275 664, 00 грн. та
вантажний підіймач «Кран у вікно»
вартістю 61 448, 00 грн. відповідно
комплектації.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на умови
укладеного 31.05.2012 р. між ТОВ «Вірамакт
Україна» (Орендодавець) та ТОВ «Наш
офіс» (Орендар) договору оренди
будівельного обладнання № А/204/3,
відповідно якого Орендодавець передав
у строкове платне користування (оренду)
належне йому на праві власності
будівельне обладнання.

Згідно умов договору оренди
місцем використання обладнання
визначено: м.Луцьк, вул..Відродження, 1,
строк дії договору - до 31.12.2013 р.

Факт передачі Орендарю
вищевказаного обладнання підтверджує
актами передавання - приймання від
30.07.2012 р. (додатки 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 до договору
оренди № А/204/3 від 31.05.2012 р.), підписаними
позивачем та третьою особою.

Як зазначає позивач, у серпні 2013 р.
йому стало відомо про порушення його
прав як власника майна, зокрема,
обладнання, яке було орендовано ТОВ
«Наш офіс» фактично перебуває у
володінні, користуванні та
розпорядженні ТОВ «Три Л».

Листами від 19.08.2013 р. та 05.09.2013 р.
ТОВ «Наш офіс» зверталось до ТОВ «Три
Л» про повернення майна його власнику -
ТОВ «Вірамакс Україна», однак отримав
відмову.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.387, ч.1
ст.1212 ЦК України, позивач вважає, що ТОВ
«Три Л» зобов'язано повернути
безпідставно набуте майно його
власнику.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду. Позивача
зобов'язано: подати додаткові письмові
обгрунтування щодо порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів зі сторони - ТзОВ
"Три-Л", докази наявних правовідносин
ТзОВ "Вірамакс Україна" та ТзОВ "Три Л",
довідку з ЄДРПОУ; додаткові письмові
обгрунтування підстави залучення у
справі третьої особи, як це визначено
ст.27 ГПК України, зазначити, на якій
стороні: позивача чи відповідача
братиме участь третя особа, підстави
залучення третьої особи; зазначити, які
правовідносини існують у третьої особи
з позивачем чи відповідачем та яким
чином рішення суду вплине на ці
правовідносини. Відповідача та третю
особу зобов'язано: подати обґрунтовані
доводи та заперечення по суті та
предмету спору, довідку з ЄДРПОУ.

Позивачем вимоги ухвали суду
виконано частково. У письмових
поясненнях від 07.03.2014 р. (вх. № 01-29/2327/14
від 11.03.2014 р.) зазначає наступне:

ТОВ «Три Л» здійснюється безпідставне
утримання (володіння) майном, власником
якого є ТОВ «Вірамакс Україна». Жодних
документів, які б підтверджували право
власності ТОВ «Три Л» на будівельне
майно, що зазначено у позовній заяві у
ТОВ «Три Л» відсутнє.

Своїм листом від 20.08.2013 р. Відповідач
підтвердив факт перебування у нього
спірного майна, а також повідомив, що не
погоджується на повернення цього майна
власникові.

Відтак, Відповідачем порушено низку
нормативно - правових актів, які
гарантують та охороняють право
власності в Україні. Така поведінка
Відповідача не є законною.

Зазначає, що жодних правовідносин між
ТОВ «Вірамакс Україна» та ТОВ «Три Л»
не існує та не існувало. Жодних угод
(господарських, цивільних, тощо) між
вищевказаними компаніями не
укладалося та не виконувалося, жодних
платежів не проводилося.

Відтак, ТОВ «Вірамакс Україна» не може
надати суду докази наявних
правовідносин між ТОВ «Вірамакс
Україна» та ТОВ «Три Л».

ТОВ «Вірамакс Україна» вважає за
необхідне залучити до розгляду справи
Третю особу на стороні Позивача без
самостійних вимог - ТОВ «Наш Офіс».

Підставою для цього зазначає, що у ТОВ
«Наш Офіс» існують зобов'язання по
відношенню до ТОВ «Вірамакс Україна»
стосовно збереження та повернення
майна ТОВ «Вірамакс Україна». Крім
того, рішення господарського суду
Волинської області по цій справі
прямим чином вплине на права та
обов'язки ТОВ «Наш офіс» перед ТОВ
«Вірамакс Україна». Зокрема, при
задоволенні позовних вимог Позивача по
справі №6/903/152/14, орендоване Третьою
особою (ТОВ «Наш офіс») майно буде
повернуто його власникові - ТОВ
«Вірамакс Україна», а у самої Третьої
особи відпадуть зобов'язання із
повернення цього майна в належному
стані, відповідно до умов договору
оренди № А/204/3 від 31.05.2012 р. У
протилежному ж випадку ТОВ «Вірамакс
Україна» потрібно буде звернутися до
Господарського суду Волинської
області з тим самим же позовом, але вже
до ТОВ «Наш офіс», яке наразі не
здійснює володіння майном ТОВ
«Вірамакс Україна». Само ж рішення суду
не можливо буде реалізувати, так як ТОВ
«Наш офіс» не зможе повернути майно ТОВ
«Вірамакс Україна», оскільки це майно
не перебуває у фактичному віданні ТОВ
«Наш офіс».

Відповідач у відзиву № 18 від
28.02.2014 р. позовні вимоги не визнає в
повному обсязі, вважає їх
необґрунтованими, посилаючись на
наступне.

Вказані Позивачем у позовній заяві
підстави повинні підтверджувати його
право власності на витребуване майно,
факт вибуття майна з його володіння,
наявність майна у володінні
відповідача та відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном.

Проте, Позивачем не надано жодних
належних доказів в підтвердження того,
що саме ТзОВ «Три Л» порушується його
право власності на будівельне
обладнання і що саме дане обладнання і
саме у тій комплектації, зазначеній в
позовній заяві, до цього часу
знаходиться у ТзОВ «Три Л» і те, що
останній повинен бути Відповідачем у
справі.

Повідомляє, що жодних договірних
стосунків з Позивачем у ТзОВ «Три Л»
немає. Майно, яке Позивач хоче
витребувати у товариства, як зазначено
в позовній заяві, орендується у
Позивача Третьою особою у даній справі
- ТзОВ «Наш офіс».

Вказане майно ТзОВ «Три Л» ніколи не
отримувало ні від Позивача, ні від
Третьої особи і ніколи не
використовувало в роботі.

ТзОВ «Наш офіс» заборгувало ТзОВ «Три
Л» значну суму коштів і згідно Рішення
господарського суду Запорізької
області від 29.05.2013 р. у справі № 908/828/13-г,
підтвердженого Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
27.08.2013 р., присуджено стягнути з
боржника 1 189 104,00 грн. передплати, 183 750,73
грн. пені, 32 279,11 грн. судового збору.

На усе майно ТзОВ «Наш офіс» Жовтневим
відділом ДВС Запорізького міського
управління юстиції було накладено
арешт та оголошено заборону на його
відчуження (Постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 07.10.2013 р.). Можливо
серед майна, яке знаходиться на об'єкті
будівництва, є і майно, на яке накладено
арешт.

Тобто, ТзОВ «Три Л» не здійснює
будь-яких дій щодо володіння,
користування та розпорядження майном
Позивача. Право власності Позивача в
розумінні статті 321 ЦК України ТзОВ
«Три Л» не порушувалося.

Зобов'язання, передбачене ч.1 ст.1212 ЦК
України Відповідача не стосується,
оскільки, як вказує й сам Позивач,
спірне майно ніколи Відповідачу не
передавалося і останнім не
використовувалося, а згідно зазначених
вище угод, було передане Третій особі в
даній справі - ТзОВ «Наш офіс», яке
володіє та користується цим майном.

З врахуванням вказаних обставин, ТзОВ
«Три Л» вважає, що всупереч вимог ст.33
ГПК України, Позивач не довів факт
наявності майна у незаконному
володінні Відповідача та те, що
Відповідач повинен відповідати за
даним позовом, тобто є належним
Відповідачем у справі.

На підтвердження викладених у відзиві
заперечень до матеріалів справи
долучає постанову державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 07.10.2013 р. (з ЄДРВК), копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 07.10.2013 р. з супровідним листом № 20404
від 07.10.2013 р., копію довідки АА № 689809 з
ЄДРПОУ ТзОВ «Три Л» від 11.10.2012 р., копію
наказу № 22 від 07.10.2011 р. про обрання
директора ТзОВ «Три Л».

Представник третьої особи - ТзОВ «Наш
офіс» в судове засідання не з'явився,
вимог ухвали суду не виконав. Доказів
належного повідомлення його про
розгляд справи на адресу суду не
надходило, що є підставою для
відкладення розгляду справи.

Господарський суд, керуючись п.п.1, 2 ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2014 р.
на 11.00 год.

2. Позивачу: подати додаткові письмові
обгрунтування щодо порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів зі сторони - ТзОВ
"Три-Л", докази наявних правовідносин
ТзОВ "Вірамакс Україна" та ТзОВ "Три Л".

3. Третій особі: подати обґрунтовані
доводи та заперечення по суті та
предмету спору, довідку з ЄДРПОУ.

Суддя
В.А.Пахолюк