ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.03.2014Справа № 901/3510/13

За позовом Державного
підприємства «Кримський
науково-дослідний та
проектний інститут
землеустрою»

до відповідача Виконавчого
комітету Зарічненської сільської ради

про стягнення 30 045, 78
грн.

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

від позивача - Агафонова Л.Л. за
довіреністю № 107 від 20.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.11.2013
позов Державного підприємства
«Кримський науково - дослідний та
проектний інститут землеустрою»
задоволено та постановлено стягнути на
його користь з відповідача основну
заборгованість у розмірі 30 045,78 грн. та
витрати по сплаті судового збору у сумі
1720,50грн. (а.с. 73-74).

24.12.2013 на виконання вказаного рішення
видано наказ (а.с. 77).

26.02.2014 до суду надійшла заява
Державного підприємства «Кримський
науково - дослідний та проектний
інститут землеустрою» про внесення
змін до наказу, якою позивач просить,
відповідно до ст. 117 ГПК України, внести
зміни до наказу, виданого на виконання
рішення у відповідній справі, щодо
найменування боржника - відповідача у
справі.

Згідно автоматизованого розподілу
справ між суддями, вказана заява,
враховуючи перебування судді Шевчук
Н.Г. у відрядженні, 26.02.2014 передана до
розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.02.2014
заяву призначено до розгляду на 06.03.2014
(а.с.83).

В судове засідання 06.03.2014
представник відповідача не з'явився;
про час та місце судового засідання
повідомлений шляхом направлення копії
ухвали від 27.02.2014 про призначення заяви
до розгляду, що підтверджується
списком згрупованих поштових
відправлень - рекомендованих листів
(а.с. 84).

В силу ч.3 ст. 117 ГПК України, неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви про виправлення
помилки у наказі, у зв'язку з чим,
враховуючи, що боржник повідомлений
про час і місце засідання суду, суд
вважає за можливе розглянути
відповідну заяву за відсутності
представника боржника - відповідача у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
заявника, який підтримав подану заяву,
суд дійшов висновку, що вказана заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Рішення господарського суду, що
набрало законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", що визначено ст. 115 ГПК
України.

В силу ст.116 ГПК України виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Строк пред'явлення відповідного наказу
до виконання, як визначено п.2 ч.1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», становить один рік.

На момент звернення з відповідною
заявою строк пред'явлення до виконання
наказу, виданого на виконання рішення у
даній справі, не закінчився, отже, такий
наказ підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 117 ГПК України, наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначається,
зокрема: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника.

Отже, відповідно до вказаної норми,
виконавчий документ - наказ суду - має
містити, зокрема, повне найменування
стягувача та боржника.

У наказі, виданому 24.12.2013 на виконання
рішення у даній справі, не вірно
зазначено найменування боржника, а
саме замість «Виконавчий комітет
Зарічненської сільської ради»
зазначено «Виконавчий комітет
Зарічненської сільської ради
Джанкойського району Автономної
Республіки Крим».

Окрім того, в силу ч.4 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
наказ суду має також містити
резолютивну частину рішення.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.02.2014
внесені виправлення у резолютивну
частину рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.11.2013, а
саме внесено зміни до найменування
відповідача.

Враховуючи внесені зміни, резолютивна
частина рішення, викладена у наказі
суду, не відповідає резолютивній
частині з урахуванням виправлень,
внесених до неї відповідною ухвалою
суду, тому до наказу суду мають бути
внесені відповідні виправлення шляхом
викладення резолютивної частини
рішення у наказі у редакції,
зазначеній у відповідному рішенні
суду, з урахуванням внесених до нього
змін.

Таким чином, суд вважає за необхідне
виправити помилки, допущені при
оформленні наказу, виданому на
виконання рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Державного підприємства
«Кримський науково - дослідний та
проектний інститут землеустрою» про
внесення змін до наказу задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24.12.2013, виданому на
виконання рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 у
справі № 901/3510/13, а саме:

- у резолютивній частині рішення,
вказаній у наказі, після слів «стягнути
з» читати «Виконавчого комітету
Зарічненської сільської ради»;

- найменування боржника читати як
«Виконавчий комітет Зарічненської
сільської ради».

3. Копії ухвали направити на адреси
сторін рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя А.Р.
Ейвазова