КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 44/249-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал»

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 18.12.2013р.

у справі № 44/249-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ланіт-IV СОМ»

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апелянта: Дешко В.О. - дов. № б/н від
31.01.2014р.

від заявника: Левицький Є.В. - дов. №
01.08.2013р.

від ПАТ «Український бізнес Банк» не
з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 18.12.2013р.у справі № 44/249-б в
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про заміну кредитора відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою
ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» звернулося з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду м. Києва від 18.12.2013р. у справі №
44/249-б скасувати. Задовольнити
клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» про заміну кредиторау
справі № 44/249-б про банкрутство ТОВ
«Ланіт-IV СОМ».

Розпорядженням Київського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 р. у справі № 44/249-б сформовано для
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ КАПІТАЛ" колегію суддів
у складі: головуючий суддя - Доманська
М.Л. судді Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи № 44/249-б на
11.02.2014р.

По даній справі, судді Доманська М.Л.,
Гарник Л.Л. приймали постанову 01.08.2012р.,
яка була скасована постановлю Вищого
господарського суду України від 08.11.2012
р.

11.02.2014 р. судді Доманська М.Л., Гарник Л.Л.
подали заяву про самовідвід у даній
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014р. заяву
суддів Доманська М.Л., Гарник Л.Л.
задоволено.

Через відділ документального
забезпечення 11.02.2014р. представником
заявника був поданий відзив на
апеляційну скаргу в якому просить суд
ухвалу залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 р. було
внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи № 44/249-б на
25.02.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 р. було
внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи № 44/249-б на
11.03.2014р.

Встановлено, що в судове
засідання 11.03.2014р. представник ПАТ
«Український бізнес Банк» не з»явився,
але ним через відділ документального
забезпечення 11.03.2014р. надійшло
клопотання в якому просить суд
розглядати справу без участі їх
представника.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ланіт-IV СОМ» в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечував та просив відмовити
в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представників сторін дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
перевіривши правильність застосування
норм права місцевим господарським
судом, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

02.12.2013р. до господарського суду м. Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" з клопотанням
про заміну кредитора, а саме заміну
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

В поданому клопотанні Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
повторно просить суд замінити
кредитора - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у
зв'язку з укладенням між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" та Національним
банком України договору про
передавання в управління непроданих
активів № 31-Л від 05.09.2013р., відповідно до
умов якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" передало в
управління Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" активи, наявні на
балансі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" станом на момент
укладення даного договору і зокрема
право вимоги за кредитними договорами
№ 52/КВ-08 та № 223/КВ-07, укладеними з ТОВ
«Ланіт-IV СОМ».

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про банкрутство" № 15 від
18.12.2009р. визначено, що Законом не
передбачено заборони на перехід прав
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
до іншої особи у провадженні у справі
про банкрутство. Тому арбітражні
керуючі мають вносити до реєстру
відомості про заміну кредиторів за
грошовими зобов'язаннями у разі
переходу їх права вимоги відповідно до
правил ЦК, а господарські суди -
зобов'язувати арбітражних керуючих
вносити відповідні зміни до реєстру в
разі оскарження необґрунтованої
відмови арбітражних керуючих у
внесенні відомостей про заміну
кредитора. Особа, до якої перейшли
права кредитора під час провадження у
справі про банкрутство, отримує статус
учасника провадження відповідно до
абзацу двадцять другого статті 1
Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні
не впливає на права та обов'язки
боржника і не потребує його згоди, якщо
така згода не передбачена договором
або законом.

Вказаної правової позиції
дотримається також Вищий
господарський суд України у постановах
№ 5/173/б від 09.06.2011р., № 10/52-05 від 07.07.2011р.,
№ 1/82-Б від 07.12.2011р.

Відповідно до п. 1.1 договору про
передавання в управління непроданих
активів № 31-Л від 05.09.2013р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк"
(Установник управління) передає в
управління Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" (Управитель)
активи, наявні на балансі Установника
управління на дату укладення даного
договору, а Управитель приймає в
управління активи та зобов'язується
вживати всіх необхідних заходів для
задоволення вимог кредиторів
Установника управління за рахунок
активів.

Пунктом 1.2 даного договору визначено,
що Управитель є довірчим власником
отриманих в управління активів. До
Управителя не переходить право
власності на активи. Обмеження права
довірчої власності Управителя
встановляється даним договором і
законодавством України.

З аналізу положень договору про
передавання в управління непроданих
активів № 31-Л від 05.09.2013р. не
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" відступило на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" права вимоги за
кредитними договорами, на підставі
яких у кредитора виникли вимоги до
боржника.

Крім того, як вказано у Акті
приймання-передавання в управління
непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк»,
який складено на виконання Договору №
31-Л від 05.09.2013р., право вимоги до ТОВ
«Ланіт-IV СОМ» по кредитним договорам №
223/КВ-07 та № 52/КВ-08 та документи
передаються на підставі окремих
двосторонніх актів.

Таких актів апелянтом не надано суду
першої та апеляційної інстанції.

Також до клопотання про заміну
кредитора не додано доказів того, що
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" припинена шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення).

Враховуючи те, що до поданого
клопотання не надано доказів заміни
кредитора у зобов'язаннях ані у зв'язку
з відступленням права вимоги, ані у
зв'язку з правонаступництвом, місцевий
суд дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
заміни кредитора та обґрунтовано
відмовив в задоволенні клопотання про
заміну кредитора у справі.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із ухвалою
господарського суду м. Києва від
18.12.2013р. у справі № 44/249-б, а отже підстав
для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду м. Києва від
18.12.2013р. у справі № 44/249-б залишити без
змін.

2. Матеріали справи 44/249-б повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

С.В. Сотніков