донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.02.2014

справа №5009/2639/12-908/3875/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.від
апелянта - третя особа 2: Ганзієвска Д.С.
- за довіреністювід позивача:ОСОБА_5 - за
довіреністю від відповідача 1:не
з'явивсявід відповідача 2:не
з'явивсявід третьої особи 1:ОСОБА_6 - за
довіреністю розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Левада», м. Іллічівськ, Одеська
областьна рішення господарського суду
Запорізької областівід 18.12.2013 рокуу
справі№5009/2639/12-908/3875/143 (суддя
Черкаський В.І) за позовомОСОБА_7, м.
Запоріжжядо відповідача-1: Товарної
біржі «Електронні торги України», м.
Київдо відповідача-2:Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дюна», м.
Запоріжжятретя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_8, м. Запоріжжятретя особа 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Левада», м. Іллічівськ, Одеська
областьпро
визнання аукціону недійсним

ПОСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до господарського суду
Запорізької області від Фізичної особи
ОСОБА_7, м. Запоріжжя надійшла позовна
заява до відповідача 1 - Товарної біржі
"Електронні торги України" в особі
Філії Товарної Біржі "Електронні торги
України" в м. Запоріжжя, відповідача 2 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дюна" в особі
ліквідатора Шонія М.В. про визнання
аукціону (відкритих електронних
торгів) з продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дюна" від
20.11.2013 року недійсним.

18.12.2013 року рішенням господарського
суду Запорізької області позов
задоволено, визнано недійсним
проведений аукціон (відкриті
електронні торги) з продажу майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дюна" (69076,
м.Запоріжжя, вул.
Новобудов, 9, ) від 20.11.2013
року.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Левада», м. Іллічівськ, Одеська
область звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Запорізької області від 08.12.2013 року по
справі № 5009/2639/12 скасувати; прийняти
нове рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_7, м. Запоріжжя
до Товарної біржі «Електронні торги
України», м. Київ, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дюна», м.
Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог -Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Левада», м. Іллічівськ про
визнання недійсним проведення
аукціону (відкритих електронних
торгів) з продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дюна», м.
Запоріжжя від 20.11.2013 року. По справі №
5009/2639/12-908/3875/143.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначене рішення
було винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що в рішення першої
інстанції зазнається, що п.5 ст.44 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачено,
що ліквідатор здійснює продаж майна
боржника у вигляді цілісного майнового
комплексу». А в свою чергу ТОВ «Левада»
придбала на аукціоні лише частину
цілісного майнового комплексу, що
тягне за собою нікчемність такого
правочину.

Однак, спірне нерухоме майно ТОВ «Дюна»
перебуває в іпотеці ПАТ»Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» за іпотечним договором від 11.09.2008
року. Рухоме майно ТОВ «Дюна»
знаходиться в податковій заставі.
Лінія по виробництву пельменів
знаходиться в заставі ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» згідно договору застави від
15.04.2008 року.

Таким чином, майно яке перебуває в
заставі та іпотеці за різними
договорами не може бути продано як
цілісний майновий комплекс, а має бути
продано окремо. Сума від реалізації
такого майна йде на погашення
заборгованості перед кредиторами,
вимоги яких забезпечені заставою.

Апелянт, вважає, що судом першої
інстанції не були досліджені всі
обставини справи, в тому числі питання
перебування спірного майна в заставі
та іпотеки.

Ухвалою від 23.01.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

31.01.2014 року через канцелярію суду від
апелянта надійшли додаткові пояснення,
де апелянт вказує на те, що згідно з
чинним законодавством України
недійсним може бути визнаний результат
аукціону, а не сам аукціон. Результатом
аукціону в розумінні Закону є договір
купівлі-продажу майна, укладеного на
аукціоні. А у зв'язку з тим, що договір з
переможцем аукціону не укладався,
визнати його недійсним також
неможливо.

11.02.2014 року через канцелярію суду від
представника позивача надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому він
просить залишити рішення
господарського суду Запорізької
області від 18.12.2013 року по справі №
5009/2639/12 без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

12.02.2014 року через канцелярію суду від
третьої особи 1 ОСОБА_8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу, в яких він просить в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, рішення господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013 року по
справі № 5009/2639/12 залишити без змін.

26.02.2013 року через канцелярію суду від
третьої особи 1 ОСОБА_8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
надійшли додаткові пояснення до
відзиву на апеляційну скаргу, згідно
яких він пояснює, що позовна заява
ОСОБА_7 містить вимогу визнати
недійсним проведений аукціон
(відкриті електроні торги) з продажу
майна ТОВ «Дюна» від 20.11.2013 року. Тобто,
за своєю суттю позивач звернувся з
позовними вимогами, які відносяться до
аукціону як до здійсненого факту і до
тих результатів до яких вони призвели.

26.02.2014 року в судове засідання
з'явився представник апелянта, який
підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скасувати
оскаржуване рішення.

Представники позивача та третьої
особи 1 ОСОБА_8, заперечували проти
доводів викладених в апеляційній
скарзі та просили в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші представники відповідачів у
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися. Відповідно до
статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Постановою Господарського суду
Запорізької області у справі №5009/2639/12
від 05.09.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дюна» визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором призначена
арбітражний керуючий Шонія М.В.

14.09.2012 року в газеті «Голос України» №
172 (5422) було опубліковано відповідне
оголошення про визнання боржника
банкрутом. Провадження у справі про
банкрутство порушено 11.07.12 за
процедурою, передбаченою ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі за
текстом - «Закон»).

Ухвалою від 09.10.2013 року строк
ліквідаційної процедури у справі
№ 5009/2639/12 про банкрутство ТОВ
"Дюна" продовжено до 09.04.2014 року.

Згідно реєстру вимог кредиторів
(вх.09-06/23055 від 26.11.2013) до нього
включені: ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»;
Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя,
фізична особа ОСОБА_7, м. Запоріжжя

На підставі звіту ліквідатора за
станом на 08.10.2013 року (вх. 08-06/19886 від
09.10.2013) суд встановив, що наказом
ліквідатора від 07 листопада 2012 року
створено інвентаризаційну комісію та
прийнято рішення про проведення
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів в касі, цінних паперів
та бланків суворої звітності,
розрахунків з дебіторами та
кредиторами, незавершеного
виробництва, незавершеного
капітального будівництва та
незавершеного ремонту, які належать
ТОВ «Дюна» на праві приватної
власності з перевіркою їх фактичної
наявності та документального
підтвердження станом на 07 листопада 2012
року. В цей же день була проведена
інвентаризація наявного майна та
складені Інвентаризаційні описи, які
підтвердили наявність майна, яке
наказом від 08 листопада 2013 року
прийнято ліквідатором до складу
ліквідаційної маси. Так, до складу
ліквідаційної маси увійшло наступне
майно боржника:

- нежитлова будівля, що
розташована на огородженій території
та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
Хортицький район, вул. Новобудов, буд.9
(оціночна вартість, згідно звіту № 53-13
від 30.05.13р. про вартість майна - 2053300 грн.
без ПДВ);

- лінія з виробництва пельменів
(оціночна вартість, згідно звіту № 53/1-13
від 50.06.13р. про вартість майна - 52557 грн.
без ПДВ);

- колісні транспортні засоби 4
одиниці (оціночна вартість, згідно
звіту № 53/2-13 від 05.06.13р. про
вартість майна - 34802 грн. без ПДВ).

На виконання вимог ст. 25-30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатором
проведена робота з реалізації
ліквідаційної маси банкрута: укладений
договір з ТОВ «Запоріжспецюст» на
організацію та проведення реалізації
активів банкрута.

27.11.2012 року було опубліковано
оголошення щодо продажу нерухомого та
рухомого майна банкрута. У зв'язку з
відсутністю заяв на участь у торгах,
відкриті торги (аукціон) призначені на
18 грудня 2012 року з продажу майна
банкрута є такими, що не відбулися.

Згідно перехідних положень Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 22 грудня 2011 року №
4212-VI процедура продажу майна
здійснюється в порядку передбаченому
Законом в редакції від 22 грудня 2011 року
№ 4212-VI.

З огляду на зазначене, продаж майна
повинен здійснюватися ліквідатором в
порядку розділів ІІІ-ІV Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22 грудня 2011 року № 4212-VI із
відповідними змінами.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 11.06.2013 року до
заставодержателя майна ТОВ «Дюна» - ПАТ
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в
особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Запоріжжя»
ліквідатором був направлений лист щодо
узгодження продажу майна банкрута.
05.08.2013 року від заставодержателя була
отримана відповідь про погодження
продажу майна за ціною визначеною
відповідно до звіту суб'єкта оціночної
діяльності станом на 31.05.2013 року без
можливості зниження.

05.09.2013 року було опубліковано
оголошення про визначення
організатора аукціону щодо реалізації
майна ТОВ «Дюна». Станом на 16.09.2013 року
надійшли дві заявки осіб, які виявили
бажання взяти участь в аукціоні, за
результатами розгляду яких було
прийнято рішення визначити
організатором аукціону з продажу майна
боржника, ТОВ «Дюна» - ТБ «Електронні
торги України» (надалі за текстом - «ТБ
«ЕТУ»/ «відповідач 1») в особі філії ТБ
«Електронні торги України» в м.
Запоріжжя.

02 жовтня 2013 року з ТБ «Електронні торги
України» в особі філії ТБ «Електронні
торги України» в м. Запоріжжя укладений
договір про проведення аукціону. В цей
же день була подана електрона заявка
про проведення електронних торгів на
веб-сайті організатора торгів, станом
на 08.10.2013 року реєстрація заявки
підтверджена.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до вимог статті
44 Закону ліквідатор здійснює продаж
майна боржника у вигляді цілісного
майнового комплексу. У разі, якщо
продати майно боржника у вигляді
цілісного майнового комплексу не
вдалося, ліквідатор здійснює продаж
майна боржника частинами.

Згідно матеріалів справи, встановлено,
що 02.10.2013 ліквідатором було подано
заявку до ТБ «ЕТУ» за номером 562 на
проведення електронних торгів по 6
лотах, окремо з яких був лот № 101818 -
будівля цеху по виробництву харчових
напівфабрикатів.

20 листопада 2013 року Філією Товарної
Біржи «Електронні торги в Україні» в
м.Запоріжжя був проведений аукціон з
продажу майна належного ТОВ «ДЮНА», в
результаті чого продана будівля цеху
(за лотом №101818), про що складений
протокол № 562 від 20.11.2013 року.

Продаж іншого майна проводилось також
за окремими лотами. Проте, умови та
порядок функціонування та
використання об?єктів ліквідаційної
маси не змінювались ані з моменту
інвентаризації майна при складанні
проміжного ліквідаційного балансу, ані
з моменту визнання боржника банкрутом.

Доказів того, що майно, яке увійшло до
складу ліквідаційної маси, а саме:
нежитлова будівля, лінія з виробництва
пельменів, колісні транспортні засоби 4
одиниці, продавалось на спірному
аукціоні, як цілісний майновий
комплекс, у відповідності до вимог ст. 44
Закону, матеріали справи не містять.

Стаття 43 Закону передбачає, що майно,
яке підлягає реалізації у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
ліквідатором. Початковою вартістю
цілісного майнового комплексу є
сукупність визнаних у встановленому
цим Законом порядку вимог кредиторів.
Загальна сума кредиторських вимог до
ТОВ «ДЮНА» відповідно до наданого
ліквідатором реєстру складає 16190620 грн.
73 коп.

Суд апеляційної інстанції вказує на те,
що згідно акту інвентаризації від
27.04.2012 року, додаток № 1 до проміжного
ліквідаційного балансу, суд першої
інстанції правомірно дійшов до
висновку, що продаж майна повинен
здійснюватись єдиним лотом, як
цілісний майновий комплекс і
повинен включати, окрім будівлі, також
лінію з виробництва пельменів та 4
автотранспортних засобів з
врахуванням початкової вартості
майна - 16190620 грн. 73 коп.

Однак, судом встановлено, що у
порушення вимог Закону майно банкрута
було виставлено на продаж окремими
лотами на загальну вартість 2140659
грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно доводів позивача
щодо порушення вимог Закону про
оприлюднення інформації з проведення
аукціону з продажу майна ТОВ «Дюна» в
газетах «Голос України» або «Урядовий
кур?єр» та стосовно порушення порядку
реєстрації учасників для участі в
торгах, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
організатор аукціону не пізніше як за 15
робочих днів до дня початку аукціону
оприлюднює на веб-сайті державного
органу з питань банкрутства та Вищого
господарського суду України (при
проведенні електронних торгів - також
на своєму веб-сайті) оголошення про
проведення аукціону, а також письмово
повідомляє про проведення аукціону
власника майна, замовника та інших
осіб, визначених замовником.

ТБ «ЕТУ» листом направило оголошення
про продаж ТОВ «ДЮНА» до органу з
питань банкрутства - Міністерства
юстиції України для здійсненні його
публікації на своєму веб-сайті.

02.10.2013 року вказаний лот був розміщений
і на сайті ТБ «ЕТУ» в розділі «ЦМК та
мультилоти».

10.10.2013 року на виконання вимог ст., ст. 58,
59 Закону на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України було
розміщено оголошення про проведення
аукціону у формі електронних торгів
щодо продажу рухомого майна банкрута.

Враховуючи вищенаведене, подане ТБ
«ЕТУ» оголошення було розміщене на
офіційному веб-сайті Міністерства
юстиції України.

Пунктом 4.7 Правил проведення відкритих
торгів (аукціонів) в електронній формі
про продажі майна боржників в ході
процедур, що застосовуються у справі
про банкрутство, затверджених
протоколом загальних зборів членів ТБ
«Електронні торги України» №40 від
21.10.2013 встановлено, що організатор
торгів негайно, після отримання заяви
про реєстрацію учасника, надсилає
повідомлення на електронну адресу,
зазначену у заяві, у якому зазначається
точний час прийняття реєстраційної
заяви. На протязі 2-х годин після
отримання повідомлення про реєстрацію
учасника, організатор електронних
торгів розглядає подану заяву, та
приймає одне з двох рішень:
зареєструвати заявника учасником
електронних торгів або відмовити в
реєстрації.

Вказана норма організатором торгів
була виконана в повному обсязі, однак
вона не має жодного відношення до часу
розміщення інформації про
зареєстрованих учасників торгів на
сторінці проведення торгів. Інформація
про час реєстрації учасника та час
розміщення цієї інформації може
відрізнятись, оскільки подана
учасником заява на участь в аукціоні
повинна бути розглянута, організатор
аукціону повинен отримати
підтвердження зарахування
гарантійного внеску на банківських
рахунок.

Частиною четвертою статті 61 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» зазначено, що
організатор аукціону протягом п'яти
днів з дня підписання протоколу про
визначення учасників аукціонів
повідомляє всіх заявників про
результати розгляду представлених
заяв на участь в аукціоні шляхом
відправлення заявникам у письмовій чи
електронній формі копій цього
протоколу.

В будь-якому разі, протокол про
визначення учасників аукціону повинен
бути підготовлений до дати початку
торгів, так само як і розміщення
інформації про учасників торгів на
сайті проведення торгів, що в повному
обсязі організатором аукціону було
виконано.

Згідно п.4.4. Правил реєстрація учасника
на веб-сайті організатора електронних
торгів здійснюється по кожному
лоту окремо. Одна особа одночасно може
бути зареєстрована учасником кількох
електронних торгів. Пунктом 4.7.
Правил передбачено організатор торгів
негайно, після отримання заяви про
реєстрацію учасника, надсилає
повідомлення на електронну адресу,
зазначену у заяві, у якому зазначається
точний час прийняття реєстраційної
заяви. На протязі 2-х годин після
отримання повідомлення про реєстрацію
учасника, організатор електронних
торгів розглядає подану заяву, та
приймає одне з двох рішень:
зареєструвати заявника учасником
електронних торгів або відмовити в
реєстрації.

Відповідно до статті 49 Закону
учасниками аукціону можуть бути
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, юридичні особи
України та іноземні юридичні особи, які
подали необхідні документи та пройшли
процедуру реєстрації виконавцем
аукціону відповідно до цього Закону (п.7
Закону).

Пункт 4 статті 60 Закону передбачає -
подана організаторові аукціону заява
на участь в аукціоні підлягає
реєстрації в журналі заяв на участь в
аукціоні із зазначенням порядкового
номера, дати і точного часу її подання.

Час реєстрації учасників аукціону
закінчувався 01.11.2013 року об 18-00.

Як вбачається з сайту електронних
торгів (http://tbetu.com.ua/lot/id/101818) станом на
01.11.2013 року, зареєстровані на участь
в торгах 4 особи:

Учасник за індивідуальним кодом № 100416
зареєстрований 01.11.2013 об 17.18 год.

Учасник за індивідуальним кодом № 100407
зареєстрований 01.11.2013 об 14.39 год.

Учасник за індивідуальним кодом № 100406
зареєстрований 01.11.2013 об 11.04 год.

Учасник за індивідуальним кодом № 100405
зареєстрований 01.11.2013 об 09.39 год.

Пункт 8 ст. 49 Закону передбачає, що
замовнику та організатору
забороняється встановлювати вимоги,
вчиняти дії чи виявляти бездіяльність,
що будь-яким чином порушують рівність
учасників аукціону або допускають їх
дискримінацію.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не вбачає порушень з боку відповідача 1
принципів змагальності, прозорості,
незаангажованості продажу майна в
процедурі банкрутства. До аукціону
буди допущені особи, які зареєстровані
у встановленому порядку.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що враховуючи
проведення аукціону (відкритих
електронних торгів) з продажу майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дюна" від 20.11.2013
року з порушенням ст. ст. 43, 44 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що призвело
до порушення майнових прав та
інтересів банкрута та кредиторів у
справі про банкрутство ТОВ "Дюна", суд
першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7, м.
Запоріжжя.

Що стосується заперечень апелянта
відносно відсутності
процесуально-правовой можливості
визнавати недійсним саме аукціон,
оскільки недійсним може бути визнаний
результат аукціону - договір з
переможцем, а ні сам аукціон. Такі
твердження апелянт обґрунтовує
статтею 55Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
та вказує, що способом захисту
порушених прав є визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися, а
визнання недійсним аукціону - такий
спосіб захисту відсутній. З цього
приводу суд апеляційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до статті 44 Закону спори,
які виникають при проведенні аукціонів
розглядаються в межах справи про
банкрутство.

Так, згідно статті 55 Закону результати
аукціону, проведеного з порушенням
вимог Закону, можуть бути визнані в
судовому порядку недійсними.

Предметом даного спору є позовна
вимога кредитора боржника про визнання
недійсним проведеного аукціону
(відкритих електронних торгів) з
продажу майна від 20.11.13р. Тобто, спірний
аукціон з продажу майна відбувся 20.11.13р.

Як було вище встановлено, результати
проведення аукціону оформлені
протоколом 562 (арк. справи 142-154 том 4),
складений за результатами електронних
торгів на сайті tbetu.com.ua. Зазначений
протокол свідчить про те, що відповідно
до заяви замовника 562, проведені
відкриті електронні торги по лоту №
101818, переможцем аукціону є ТОВ
«Торговий дім «Левада» (код учасника
100405).

Тобто, результатом проведення аукціону
є продаж майна, а відповідно, така
продаж майна відбулась саме за спірним
аукціоном від 20.11.2013р.

Аукціоном є продаж майна, за яким його
власником стає покупець, який у ході
торгів запропонував за нього найвищу
ціну.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов?язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також, із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов?язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов?язків, зокрема, є договори та
інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов?язків.

Згідно ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво, - чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Положення ст. 202 ЦК України вказують на
те, що відкриті торги (аукціон) є за
своєю природою багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи притаманні
правочину. Під час проведення аукціону
продавець - організатор аукціону та
учасники аукціону у встановленому
законом порядку певними діями
(ціновими пропозиціями) визначають
переможця торгів та ціну продажу майна,
в результаті чого переможець торгів
набуває право на придбання об?єкту.

Тому результатом проведення аукціону є
визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом складання протоколу.

Тобто, спірні правовідносини, які
виникли з продажу майна на аукціоні, є
юридичним фактом укладання правочину в
результаті проведеного аукціону,
спрямованим на відчуження - набуття
майна.

Звернення з такими позовними вимогами
не суперечить наведеним апелянтом
нормам законодавства щодо відсутності
способу захисту порушених прав.

Таким чином, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що рішення
господарського суду Запорізької
області від 18.12.2013р. по справі №
5009/2639/12-908/3875/143 винесена відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає залишенню без
змін.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Левада», м. Іллічівськ, Одеська
область на ухвалу господарського
Запорізької області від 18.12.2013р. по
справі № 5009/2639/12-908/3875/143 підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Левада», м. Іллічівськ, Одеська
область на рішення господарського
Запорізької області від 18.12.2013р. по
справі № 5009/2639/12-908/3875/143 залишити без
задоволення.

Рішення господарського Запорізької
області від 18.12.2013р. по справі
№ 5009/2639/12-908/3875/143 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний
03.03.14р.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова