Господарський суд
Чернігівської області
тел. 67-28-47 факс 77-44-62
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Справа № 927/110/14

Позивач: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фабрика
Здорово",

вул. Дружби, 47/А, с.
Количівка, Чернігівський район,
Чернігівська область, 15563

Відповідач 1: Приватне
підприємство "Нива-В.Ш." в особі Філії 25
ПП "Нива-

В.Ш.", вул. Стахановців,
2, м. Чернігів, 14001

Відповідач 2: Публічне акціонерне
товариства "Банк Національний кредит",

вул. Тургенєвська, 52/58,
м. Київ, 04053

Третя особа на стороні відповідача 1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції, вул.
Шевченка, 50а, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача 2,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет

спору: Приватний нотаріус
Чернігівського районного
нотаріального округу Петрушина Л.М.,
вул. Шевченка, 110, кв. 4, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про визнання
недійсним акта про реалізацію предмета
іпотеки, скасування свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів,
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів

Суддя Бобров
Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Негода С.І. - юрист,
довіреність № б/н від 27.01.2014р.

від відповідача 1: Лазоренко С.Д.,
довіреність № 1846/13 від 31.12.2013р.

від відповідача 2: Остащенко О.М. -
провідний юрисконсульт управління по
роботі з проблемною заборгованістю,
довіреність № 180 від 30.12.2013р.

від третьої особи на стороні
відповідача 1: Веремій І.М. - заступник
начальника ВДВС, довіреність № 3 від
23.01.2014р.

від третьої особи на стороні
відповідача 2: участі не взяв.

Господарським судом Чернігівської
області 28.01.2014р. порушено провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фабрика
Здорово" до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі Філії 25 ПП "Нива-В.Ш."
(відповідач 1) та Публічного
акціонерного товариства "Банк
Національний кредит" (відповідач 2) про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) та про визнання
недійсним протоколу № 2513292/1-1
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки), затвердженого 24
січня 2014 року.

У позовній заяві позивачем зазначено
третю особу - Відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції.

В ухвалі від 28.01.2014р. про порушення
провадження у справі судом вирішено
питання щодо надання третій особі
процесуального статусу: залучено
Відділ державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції до участі у справі на стороні
відповідача 1 як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У позовній заяві позивач вказує,
зокрема, на те, що 20 січня 2014 року
відбулися прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) нежитлової будівлі,
що складається з: консервного цеху,
зазначеного в плані під літерою „А-1",
цегляний, загальною площею 1272,8 кв.м,
огорожі „1-3" залізо, залізобетонні
плити, розташоване в Чернігівській
області, Чернігівському районі, село
Количівка, вулиця Дружби (вулиця
Леніна), 47А (далі за текстом - лот № 1).
Прилюдні торги проводились
спеціалізованою організацією -
Приватним підприємством „Нива-В.Ш." в
особі Філії 25 ПП „Нива-В.Ш." (далі за
текстом - відповідач 1) на підставі
договору № 25132292 від 30 грудня 2013 року на
реалізацію арештованого нерухомого
майна.

Лот № 1 - нежитлове приміщення
реалізовувалось шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки, у
межах процедури виконавчого
провадження № 39250847, відкритого
державною виконавчою службою
Чернігівського районного управління
юстиції з примусового виконання
виконавчого листа № 2/748/5/13 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виданого 29 липня 2013 року
Чернігівським районним судом.

У прилюдних торгах 20 січня 2014 року по
реалізації лота № 1 брав участь
позивач.

За результатами вищезазначених
прилюдних торгів, ліцитатором було
складено протокол № 2513292/1-1 проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки),
що належить фізичній особі - Богдановій
О.А., який 24 січня 2014 року затверджений
директором Філії 25 ПП "Нива - В.Ш." (далі
за текстом - протокол № 2513292/1-1). В
протоколі № 2513292/1-1 зазначено, що
"прилюдні торги, які відбулись 20 січня
2014 року, відповідно до Закону України
„Про іпотеку", оголошені такими, що не
відбулися. Переможець прилюдних торгів
відмовився від підписання протоколу, а
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу, який був оголошений
переможцем прилюдних торгів,
письмового підтвердив свою відмову
бути переможцем прилюдних торгів. На
виконання статті 49 Закону України „Про
іпотеку" та згідно з заявою від 23 січня
2014 року Публічного акціонерного
товариства „Банк Національний кредит"
лот № 1 переданий відповідачу 2 шляхом
заліку його забезпечених вимог в
рахунок ціни майна, яка складає 416 435,00
гривень."

З вказаним результатом прилюдних
торгів Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фабрика Здорово" -
учасник прилюдних торгів не
погоджується, оскільки вважає, що
зазначені прилюдні торги проведені, а
протокол № 2513292/1-1 складений з грубими
порушеннями діючого законодавства.

Ухвалою від 29.01.2014р., за заявою
представника позивача, вжито заходів
до забезпечення позову, а саме:

- заборонено державним виконавцям
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції складати, підписувати та
затверджувати в порядку статті 47
Закону України „Про іпотеку" акт про
реалізацію предмета іпотеки за
результатами проведення 20 січня 2014
року прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки)
нежитлової будівлі, що складається з:
консервного цеху, зазначеного в плані
під літерою „А-1", цегляний, загальною
площею 1272,8 кв.м, огорожі „1-3" залізо,
залізобетонні плити, що розташоване в
Чернігівській області, Чернігівському
районі, село Количівка, вулиця Дружби
(вулиця Леніна), 47 А.;

- заборонено Приватному підприємству
"Нива - В.Ш." в особі Філії 25 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." (організатору
прилюдних торгів) надсилати або
видавати Публічному акціонерному
товариству "Банк Національний кредит" в
порядку статті 47 Закону України "Про
іпотеку" акт про реалізацію предмета
іпотеки за результатами проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки)
нежитлової будівлі, що складається з:
консервного цеху, зазначеного в плані
під літерою „А-1", цегляний, загальною
площею 1272,8 кв.м, огорожі „1-3" залізо,
залізобетонні плити, що розташоване в
Чернігівській області, Чернігівському
районі, село Количівка, вулиця Дружби
(вулиця Леніна), 47 А.;

- накладено арешт на нежитлову будівлю,
що складається з: консервного цеху,
зазначеного в плані під літерою „А-1",
цегляний, загальною площею 1272,8 кв.м,
огорожі „1-3" залізо, залізобетонні
плити, що розташоване в Чернігівській
області, Чернігівському районі, село
Количівка, вулиця Дружби (вулиця
Леніна), 47 А.

До початку розгляду справи по суті
позивачем було змінено предмет позову
(заява від 11.02.2014р. про зміну предмету
позову (доповнення позовних вимог) по
справі № 927/110/14).

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмету
позову, представник позивача
посилається, зокрема, на те, що після
порушення провадження у справі йому
стало відомо, що на підставі протоколу
№ 2513292/1-1 відповідачем 2 у Відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції отримано акт державного
виконавця від 28.01.2014р. про реалізацію
предмета іпотеки, на підставі якого
відповідачем 2 отримано Свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів, яке
було видане 29.01.2014р. приватним
нотаріусом Чернігівського районного
нотаріального округу Петрушиною Л.М. та
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 29.01.2014р.
за реєстровим № 282.

Оскільки позивачем оскаржуються
результати прилюдних торгів та
придбання відповідачем 2 предмета
іпотеки, яке відповідно до Закону
України „Про іпотеку" оформлено
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки, а нотаріусом видано
Свідоцтво про придбання майна з
оскаржуваних позивачем результатів
прилюдних торгів представник позивача
в заяві про зміну предмету позову
просить:

- визнати недійсним акт державного
виконавця від 28.01.2014р. про реалізацію
предмета іпотеки - нежитлової будівлі
консервного цеху, зазначеного в плані
під літерою „А-1", цегляний, загальною
площею 1272,8 кв.м, огорожі „1-3" залізо,
залізобетонні плити, розташоване в
Чернігівській області, Чернігівському
районі, село Количівка, вулиця Дружби
(вулиця Леніна), 47 А ;

- скасувати свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, яке було
видане 29.01.2014р. приватним нотаріусом
Чернігівського районного
нотаріального округу Петрушиною Л.М. та
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 29.01.2014р.
за реєстровим № 282.

Крім того, представник позивача в заяві
про зміну предмету позову зазначає, що
п.3 прохальної частини позовної заяви
має бути викладений в наступній
редакції:

Визнати недійсними проведені Філією 25
Приватного підприємства „Нива-В.Ш."
результати прилюдних торгів по
реалізації майна, що є предметом
іпотеки - нежитлової будівлі
консервного цеху, зазначеного в плані
під літерою „А-1", цегляний, загальною
площею 1272,8 кв.м, огорожі „1-3" залізо,
залізобетонні плити, яка розташована в
Чернігівській області, Чернігівському
районі, село Количівка, вулиця Дружби
(вулиця Леніна), 47 А та належить
Богдановій Олені Анатоліївні.

Представник відповідача 1 у відзиві на
позов не погоджується з позовними
вимогами позивача та вважає їх
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву представник
відповідача 1 посилається, зокрема, на
те, що під час проведення прилюдних
торгів укладається угода про передачу
майна у власність покупцю. Сторонами
цієї угоди є покупець - учасник
прилюдних торгів (фізична або юридична
особа), і продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить прилюдні
торги за договором із виконавчою
службою. За своєю правовою природою
прилюдні торги є правочином з
купівлі-продажу арештованого
нерухомого майна.

Учасниками спірного правочину є ВДВС
Чернігівського районного управління
юстиції та ПАТ „Банк Національний
кредит". ТОВ „Фабрика Здорово" не є
переможцем прилюдних торгів,
проведених 20.01.2014р., а тому не є
учасником спірного правочину. У зв'язку
з цим, обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права, а саме, визнання
торгів недійсними, не призведе до
захисту його порушеного права, навіть
якщо судом буде встановлено факт
такого порушення, оскільки
застосування наслідків недійсності
угоди не поширюються на права позивача.

Крім того, представник відповідача 1 у
відзиві на позовну заяву зазначає, що
протокол проведення прилюдних торгів
не є цивільно-правовою угодою
(правочином), а тому не тягне за собою, у
разі визнання його недійсним, правових
наслідків, передбачених Цивільним
кодексом України, для недійсних
правочинів та відновлення порушених
прав позивача.

Представник відповідача 2 в письмових
поясненнях по справі вважає позовну
заяву позивача необґрунтованою та
безпідставною, просить відмовити у
задоволенні позову ТОВ „Фабрика
Здорово" в повному обсязі.

В додаткових письмових поясненнях
відносно заяви позивача про зміну
предмету позову представник
відповідача, вважає безпідставними
посилання позивача на те, що протокол і
акт про реалізацію предмету іпотеки є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином, який може
визнаватися недійсним у судовому
порядку.

На думку представника відповідача,
протокол проведення прилюдних торгів
не є правочином, а отже підстави для
визнання його недійсним відсутні.

Крім того, представник відповідача
зазначає, що позивачем не доведено
обґрунтування та підстави, передбачені
нормою законодавства України, для
визнання Акту про проведення прилюдних
торгів недійсним. Права позивача в
процесі організації та проведення
торгів не порушені, оскільки не
зазначено, які права порушені, в чому
проявляється порушення саме його прав,
не доведено зв'язку між порушеннями,
які зазначає позивач, з наслідками у
формі порушення прав позивача,
оскільки останні відсутні.

Відповідач зазначає, що, на думку
позивача, підставою для скасування
Свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів є ст. 16 ЦК України,
щодо відновлення становища, яке
існувало до порушення прав і інтересів
позивача. Даний спосіб захисту
застосовується лише при захисті
майнових прав і не може
застосовуватися при захисті
немайнових прав, оскільки можливість
використання цього права обмежується
випадками порушення права внаслідок
невиконання уречевленого
цивільно-правового зобов'язання.

Третя особа на стороні відповідача 1 в
письмових поясненнях по справі
повідомляє, що на виконанні у Відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції знаходилось виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/748/5/13, виданого 29.07.2013р.
Чернігівським районним судом про
звернення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 04-2006/1-1 від
29.08.2011р. - нежитлову будівлю консервного
цеху, зазначеного в плані під літерою
„А-1", цегляний, загальною площею 1272,8
кв.м, огорожі „1-3" залізо, залізобетонні
плити, розташоване в Чернігівській
області, Чернігівському районі, село
Количівка, вулиця Дружби (вулиця
Леніна), 47 А, яка перебуває в оренді за
договором від 30.09.2008р., належить
Богдановій Олені Анатоліївні на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого 01.02.2011р.
виконавчим комітетом Іванівської
сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області на підставі
рішення № 5 від 27.01.2011р., в рахунок
погашення заборгованості в сумі 1856017,74
грн.

В ході проведення виконавчих дій, майно
боржника було передано на реалізацію
торгівельній компанії. Реалізація
предмета іпотеки проводилась згідно
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) № 2513292 від 30.12.2013р.
Філією 25 ПП „Нива - В.Ш."

Згідно листа Філії 25 ПП „Нива-В.Ш." від
22.01.2014р. № 1061, відповідно до ст.ст. 45, 47
Закону України „Про іпотеку", торги
вважаються такими, що не відбулися, у
зв'язку з тим, що переможець прилюдних
торгів відмовився від підписання
протоколу, а наступний учасник
відмовився бути переможцем.

Листом від 22.01.2014р. № 78/7-1 стягувачу було
запропоновано вирішити питання щодо
придбання/не придбання предмету
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна у порядку ст. 49
Закону України „Про іпотеку".

24.01.2014р. на адресу відділу надійшов лист
стягувача від 23.01.2014р. № 53.3-03/120 про
придбання предмету іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

Також, 24.01.2014р. на адресу відділу
надійшов протокол проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна .

28.01.2014р., в порядку ст. 47 Закону України
„Про іпотеку", було видано акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки за результатом
проведення торгів 24.01.2014р. та виконавче
провадження завершено на підставі п. 8
с. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

До початку судового засідання,
призначеного на 25.02.2014р., від третьої
особи на стороні відповідача 2 -
Приватного нотаріуса Чернігівського
районного нотаріального округу
Чернігівської області Петрушиної Л.М.
надійшов лист (клопотання) про
долучення до матеріалів справи копій
усіх наявних документів, які
надавались при видачі свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів за
реєстровим № 282 ПАТ "Банк Національний
кредит". В даному листі третя особа
зазначає, що вищезгадане свідоцтво
було видано нотаріусом з дотриманням
вимог чинного законодавства України.
Документи долучені судом до матеріалів
справи.

До початку судового засідання,
призначеного на 04.03.2014р., від
представника третьої особи на стороні
відповідача 2 надійшла письмова заява
про розгляд справи без участі
Приватного нотаріуса Петрушиної Л.М. та
її представника. Заява задоволена
судом.

Представником позивача в судовому
засіданні 04.03.2014р. надана письмова
заява про відмову від позову по справі
№ 927/110/14, в якій він просить суд
прийняти відмову від позову, припинити
провадження у справі та скасувати
забезпечення позову.

Представники відповідачів та третьої
особи на стороні відповідача 1 не
заперечують стосовно заяви
представника позивача.

До прийняття відмови позивача від
позову, суд роз"яснив сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
передбачених ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши заяву, заслухавши думку
представників відповідачів та третьої
особи на стороні відповідача 1, суд
прийняв відмову позивача від позову,
оскільки ці дії позивача не суперечать
законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст.ст. 22, 68, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Чернігівської області від 29 січня
2014 року по справі № 927/110/14.

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвала набирає законної сили в день
її винесення.

Суддя
Ю.М.
Бобров