overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2014 р. Справа №925/2035/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лоджистік-Інтер-Сервіс"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 12.02.2014

у справі № 925/2035/13 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лоджистік-Інтер-Сервіс"

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лоджистік-Інтер-Сервіс" на рішення
Господарського суду Черкаської області від 12.02.2014 у справі № 925/2035/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.04.2014 о 15 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- відповідача - надати довідку органу
Державної казначейської служби
України про зарахування до державного бюджету України сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги;

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/8000/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі удового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ
"СТ-Кварц" Сагайдак А.В. за довіреністю б/н від 06.11.2013р.

- представник Верхньодніпровської ОДПІ
Лісовий А.В. за довіреністю №1730/10/10-019 від 30.12.2013р.

від боржника: представник Лупашко В.Б. за довіреністю №6 від 02.01.2014р.

- представник Ньорба А.В. за довіреністю
№7 від 02.01.2014р.

в засіданні приймали участь: розпорядник майном Гальченко Є.А.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КВАРЦ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "БУДДЕТАЛЬ", м. Вільногірськ
Дніпропетровської області, вул.
Промислова, 21,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"БУДДЕТАЛЬ", м. Вільногірськ
Дніпропетровської області, вул.
Промислова, 21, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

Розглядаються реєстр вимог кредиторів та спірні грошові вимоги
Верхньодніпровської ОДПІ.

Підчас розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, розпорядником майна подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на 2 місяці в зв'язку з наявністю спірних грошових вимог, розгляд яких здійснюється Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення розпорядника майном та представників кредиторів, боржника, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майном та продовжити строк процедури розпорядження майном на 2 місяці, до 09.05.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майном до 09.05.14р.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 25.03.14р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати Верхньодніпровську
ОДПІ надати докази перегляду
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-11991/10/0470 від 25.05.2011р.

5. Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити
Верхньодніпровській ОДПІ

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.14р. Справа № 904/1451/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дар'я фарм" (м.
Марганець, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2014р., завірити належним чином всі аркуші виписки з рахунку відповідача;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/936/14 11.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна";

до Приватного підприємства
"Анталія Груп";

про стягнення 686 978,93 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. у справі
№910/936/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма
Опалубка Україна" задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства
"Анталія Груп" 31 222, 31 грн. боргу за договором, 655 756, 93 грн. відшкодування вартості втраченого майна та 13 739, 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

При винесенні вищезазначеного рішення в його резолютивній частині була допущена описка: невірно зазначено розмір відшкодування вартості втраченого майна.

Як визначено статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи ту обставину, що при винесенні рішення Господарським судом міста Києва була допущена описка, господарський суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни до пункту 2 резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва № 910/936/14 від 18.02.2014 р., виклавши її в наступній редакції:

Стягнути з Приватного підприємства
"Анталія Груп" (інд. 02160, м. Київ, просп.
Воззєднання, 15/17, офіс 407, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна" (інд. 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ) 31 222 (тридцять одну тисячу двісті двадцять дві) грн. 31 коп. боргу за договором, 655 756 (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 62 коп. відшкодування вартості втраченого майна, та 13 739
(тринадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

2. Ухвалу направити сторонам.

СуддяО.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 Справа № 920/283/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Горлівка

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства
«Марс», м. Суми

про стягнення 11 327 грн. 41 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Недошитко Р.Ю.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 327,41 грн. за договором поставки № 1130 від 01.01.2013 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.
Справа №926/196/14

За позовом Чернівецької міської ради

До Дочірнього підприємства компанії
«Стрімко» корпорації «Сильвестр
Компані ІНК» м. Чернівці

про звільнення та повернення земельної ділянки

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Баланецький О.Д. довіреність від 07.03.2014 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася з позовом до дочірнього підприємства компанії «Стрімко» корпорації «Сильвестр Компані ІНК» про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,7624 га, що знаходиться на площі Соборній в м. Чернівцях та передати її Чернівецькій міській раді.

Ухвалою від 10.02.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.02.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 12.03.2014 року.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що на його адресу позовна заява не надходила, а про судове засідання йому стало відомо лише 12.03.2014 року з
Інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень».

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2014 року на 11-00 годину.

2. Позивачу повторно надати: довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ (станом на березень 2014 року), докази сплати орендної плати.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на березень 2014 року).

5. Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.2014
Справа № 905/568/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Донецьк

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Донецьке
«Автотранспортне підприємство 0513», м.
Донецьк

про стягнення 487839,61грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Клейменова О.В.., за довіреністю № 94 від 24.12.2012

від відповідача: Марченко К.Ю., за довіреністю № 03 від 10.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
«АВК», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецьке «Автотранспортне підприємство 0513», м. Донецьк про стягнення 487839,61грн.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 13:00 год.

Зобов'язати позивача надати суд обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази надіслання (вручення) його позивач.

Зобов'язати сторін звірити розрахунки та надати суду акт звірки до наступного засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.Справа № 922/4207/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - Публічне
АТ "Харківгаз", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз
України" м. Київ до Публічне АТ
"Харківгаз", м. Харків про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за
№ 922/4207/13 від 24.10.2013 року Стягнув з
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", (61109, м.
Харків, вул. Безлюдівська, 6, п/р
№4001 у ПАТ "КБ Надра", МФО 380764) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, , п/р 1 в ПАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 300465) суму 3% річних у розмірі 169477,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 334530,81 грн. та суму судового збору - 10080,17 грн.

26.02.2104 року до суду від ПАТ "Харківгаз" надійшла заява в якій заявник просить суд визнати наказ господарського суду по справі за № 922/4207/13 таким , що не підлягає виконанню щодо стягнення з
ПАТ"Харківгаз" на користь ПАТ" НАК
"Нафтогаз України" 3% річних у розмірі 169477,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 334530,81 грн. та суму судового збору - 10080,17 грн. з посиланням на додаткову угоду № 3 від 27.01.2014 року до договору № 14/2106/11 від 30.09.2011 року.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічне АТ
"Харківгаз", м. Харків про визнання наказу суду у справі № 922/4207/13 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 12 березня 2014 року о(б) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду: стягувачу - відзив на заяву..

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.14р. Справа № 904/1461/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (м.
Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № Б29/16/06Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - представник УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Воробйова Я.І. за довіреністю №03/01/28 від 02.01.2014р.

- представник ТОВ "Енерго-Миг" Кучеренко
М.С. за довіреністю №0965 від 16.12.2013р.

- представник ПАТ "ВТБ Банк" Тарянік
Д.А. за довіреністю №437/11.5.2 від 22.08.2012р.

від боржника: ліквідатор Кійко Є.А.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Добробут", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 02.02.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та заява про дострокове припинення повноважень.

Комітетом кредиторів та ліквідатором не подано, витребуваних судом, доказів.

Також під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 25.03.14 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати на затвердження суду звіт, в разі неможливості подання звіту надати докази в обґрунтування таких підстав із наданням первинної документації, запитів тощо; докази які стосуються стягнення дебіторської заборгованості; реєстр вимог кредиторів станом на день розгляд справи.

4. Повторно зобов'язати комітет кредиторів вирішити у встановленому порядку питання щодо подальшого руху справи; надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатор; докази звітування перед комітетом кредиторів.

5. Зобов'язати кредиторів в строк до 18.03.2014р. надати кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора

6. Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
№ 918/278/14

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства НВП
"Агроенергетичні технології"

до відповідача Приватного акціонерного товариства Агрофірми
"Зоря ім. Плютинського"

про стягнення боргу в сумі 46 914 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство НВП
"Агроенергетичні технології" звернулося в господарський суд
Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства
Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" про стягнення 46 914 грн. 84 коп. заборгованості.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви Приватне підприємство НВП "Агроенергетичні технології", як доказ направлення останньої та доданих до неї документів
Приватному акціонерному товариству
Агрофірмі "Зоря ім. Плютинського", додано копію фіскального чеку № 6731 від 05 березня 2014 року, при цьому відповідний опис вкладення відсутній.

Отже, Приватне підприємство НВП
"Агроенергетичні технології" не надало належних доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів
Приватному акціонерному товариству
Агрофірмі "Зоря ім. Плютинського", як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду
Приватному підприємству НВП
"Агроенергетичні технології".

Суддя
Торчинюк В.Г.