ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"03" березня 2014 р.
Справа № 911/362/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ»,
м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Мусіна
Сергія Васильовича, м. Українка,
Обухівський район

про стягнення 5 382,22 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Вакулік А.А.- предст., дов. б/н
від 05.02.2014р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «БІЕНСІ
ІНТЕРНЕШНЛ» з позовом до Фізичної
особи-підприємця Мусіна Сергія
Васильовича про стягнення 5 382,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
свої зобов'язання за договором
поставки від 26.02.2013р. № 5 в частині
оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.02.14р. порушено
провадження у даній справі, розгляд
справи призначено на 03.02.14р.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином та завчасно.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві», особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що ухвали суду були
направлені на адресу відповідача,
зазначену у позовній заяві, договорі та
довідці ЄДРПОУ, суд дійшов висновку, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до статті 75 ГПК України за відсутності
представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України,
прийняте рішення оголошується
господарським судом у судовому
засіданні після закінчення розгляду
справи.

03.03.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення присутнього в судовому
засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

26 лютого 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «БІЕНСІ
ІНТЕРНЕШНЛ» (позивач, постачальник) та
Фізичної особою-підприємцем Мусін
Сергієм Васильовичем (відповідач,
покупець) було укладено договір
поставки № 5 від (договір), відповідно
до умов якого постачальник
зобов'язується на підставі заявки
покупця поставити і передати покупцю
певний товар, а покупець зобов'язується
прийняти такий товар і своєчасно
здійснити його оплату на умовах цього
договору.

Як встановлено п. 8.2., 8.4. договору,
передача товару оформлюється
відповідною видатковою накладною на
кожну партію товару. Право власності на
товар переходить до покупця, при його
передачі на підставі підписаних
сторонами видаткових накладних,
уповноваженому представнику покупця.

Умовами п. 5.1. договору передбачено, що
покупець оплачує товар, що
поставляється за цінами, погодженими
сторонами у відповідній видатковій
накладній та рахунку-фактури, який
постачальник надає покупцю.

Відповідно до п. 5.2. договору, оплата за
товар здійснюється в українській
національній валюті в безготівковому
порядку шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок постачальника
протягом 21 календарного дня з дати
отримання товару покупцем.

Позивач умови договору виконав
належним чином та здійснив поставку
товару. Факт поставки товару та
отримання його відповідачем
підтверджується належним чином
засвідченою з боку відповідача та
позивача видатковою накладною № 39 від
26.02.2013р. на суму 5 382,22 грн.

Проте, відповідач умови договору не
виконав та не здійснив оплату
отриманого товару, в зв'язку з чим за
ним рахується заборгованість у розмірі
5 384, 22 грн., що підтверджується листом №
13 від 03.03.2014р.

В зв'язку з невиконанням відповідачем
умов укладеного договору в частині
оплати за поставлений товар, позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
сплату боргу, що підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
фіскального чеку та опису-вкладення
від 15.08.2013р.

Враховуючи відсутність добровільного
виконання відповідачем умов договору,
позивач був змушений повторно
звернутись до відповідача з черговою
вимогою вих. № 16/1 від 16.12.2013р. про оплату
боргу, яку направив на адресу
відповідача рекомендованим листом від
20.12.2013р. Однак, даний лист був
повернутий позивачу відділенням
«Укрпошти», в зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

З огляду на вищезазначені обставини,
судом встановлено факт неналежного
виконання Фізичною особою-підприємцем
Мусін Сергієм Васильовичем своїх
зобов'язань за договором поставки на
суму 5384,22 грн.

Згідно частини першої та частини
сьомої статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного
кодексу України передбачено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного
кодексу України передбачено: покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Оскільки заборгованість відповідача
перед позивачем на час прийняття
рішення не погашена, доказів оплати
відповідач до суду не надав, розмір
вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, вимога
про стягнення з відповідача 5384,22 грн.
боргу за поставлений товар підлягає
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судом
покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Мусіна Сергія
Васильовича (08720, Київська обл.,
Обухівський район, м. Українка, вул.
Зв'язку, 2, кв. 77, код ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ»
(03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, ) - 5383 (п'ять тисяч триста
вісімдесят три) грн. 22 коп. боргу та 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту
рішення: 11.03.2014р.

Суддя
Щоткін О.В.