overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні про зміну способу виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
За позовомКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донелектроавтотранс"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" ПроСтягнення 28 292 163,88 грн. по первісному позові та про зобов'язання виконати умови договору - по зустрічному позові.СуддяБорисенко
І.І. Представники сторін:
Від позивача не з"явились від відповідача-1 не з"явились від відповідача-2 Глоба М.М. - дов.,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі
№5011-4/15283-2012 первісний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" 24 800 000 (двадцять чотири мільйони вісімсот тисяч) грн. попередньої оплати, 3 738 065 (три мільйони сімсот тридцять вісім тисяч шістдесят п'ять) грн. 57 коп. пені, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

21.06.2013р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 21.05.2013, яке набрало законної сили 21.06.2013 видано наказ.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 21.05.2013р. у справі №5011-4/15283-2012.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд призначив розгляд заяви на 06.03.14р. о 10.20.

Однак, Позивач до судового засідання не з'явився.

З тих підстав, що у суду відсутні докази повідомлення Позивача про розгляд заяви, суд відкладає розгляд заяви на іншу дату.

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на 20.03.14 о 10:40.

2. Зобов'язати стягувача надати пояснення по суті поданої заяви

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.14р. Справа № 904/1452/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро ВІКІНГ", м.
Апостолове

про стягнення 82 784,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.14 № 910/3582/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Суб'кта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
Смовж Лариси Опанасівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ КО"

про витребування майна.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення пункту третього частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного
Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Позивач просить суд:

- Зобов'язати ТОВ «Дрім Тім Ко» повернути СПД Смовж Л.О. майно з переліком, який наведений в акті приймання-передачі майна до договору оренди обладнання №12, в термін не пізніше 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- Зобов'язати ТОВ «Дрім Тім Ко» не чинити перешкоди в вивезенні обладнання за переліком, який наведений в акті приймання-передачі майна до договору оренди обладнання
№12.

Відповідно до пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судом встановлено, що позивачем за подану до суду 05.03.2014 позовну заяву від 03.03.2014р. сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., тобто тільки за одну вимогу немайнового характеру, тоді як необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, що разом складає 2436 грн.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 63 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України "Про судовий збір", п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/643/14

За позовом Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 36" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 21 036,55 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Проценко В.М. - дов. - від 01.04.13р..

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулися до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№36" Дніпропетровської міської ради заборгованості в сумі 21 036 грн. 55 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд у справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2014р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/427/14

За позовом Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" (смт. Ювілейне,
Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"
(смт. Ювілейне, Дніпропетровська область)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 48 914,60 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Бібік О.М., дов., від 07.02.13

від відповідача - Осадчий І.М., дов. від 07.02.13

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання та не надала витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 20.03.14р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням наданих позивачем додаткових доказів;

Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/7606/13За заявою:
Фізичної особи-підприємця Сєдунової
Наталії Михайлівни, м. Дніпропетровськ

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.13 р.

У справі:

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Сєдунової
Наталі Михайлівни, м. Дніпропетровськ

про про стягнення 4 668,18 грн.

Суддя Петренко І.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі № 904/7606/13 позовні вимоги
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" задоволено, та стягнуто з
Фізичної особи-підприємця Сєдунової
Наталі Михайлівни суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4 224,27 грн., суму пені у розмірі 443,91 грн., а також суму судового збору

05.11.13р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетроьвскої області від 24.10.13р. було видано судовий наказ.

06.03.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сєдунової Наталі
Михайлівни про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.03.14р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет № 31.)

До засідання надати:

Позивачу: відзив на заяву відповідача, докази в обгрунтування відзиву, забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Заявнику (відповідачу): докази в обгрунтування заяви, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014р. справа № 905/1233/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного

комітету України м.
Донецьк

до відповідача - Кіровського спеціалізованого комунального підприємства "Пам'ять"

м. Кіровське

про зобов'язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Крім того, господарський суд вважає необхідним на підставі ст. 27 ГПК
України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве, яка є стороною у договорі про надання ритуальних послуг, укладеного з відповідачем - Кіровським спеціалізованим комунальним підприємством "Пам'ять".

Керуючись ст.ст. 27, 64-65 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1233/14.
Судове засідання призначити на 11.03.2014року о 10:20год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №321.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- матеріали справи №03-26-61/2013
(оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи),

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів,

- докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Третій особі надати:

- письмові пояснення по справі.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2014р.

Справа № 905/1278/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Красноармійськ

про стягнення 12451,96грн.,

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1278/14.
Судове засідання призначити на 11.03.2014року о 10:50год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського рахунку № б/н від 23.05.2013р.
(банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди);

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору із зазначенням періодів нарахування;

- довідку територіального органу
Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа № 5004/198/12 за заявою ALCO ROBERT DYKIEL

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен"

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Суть спору: ухвалою суду від 01.03.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен". 02.04.2012 року визнано майнові вимоги ALCO ROBERT DYKIEL,
Республіка Польща до товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" в сумі 27 072,88 дол. США та 124 473,00 польських злотих, що становить 536 240 грн. 54 коп., зобов'язано заявника в 10 - денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Алювіжен".

Оголошення опубліковане в газеті
"Голос України" за 11.04.2012 року №66 (5316).

Ухвалою суду від 25.07.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Алювіжен".

Постановою господарського суду від 29.08.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено -
Темчишина Володимира Петровича.

Ліквідатор Темчишин В.П. подав клопотання № 51від 27.02.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців

Виникла необхідність призначення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 26.03.2014 року об 11 год. 15 хв.

2. Копію ухвали надіслати:

- ALCO ROBERT DYKIEL, вул.Лесі
Українки,14,м.Луцьк,43016

- Ліквідатору Темчишину В. П., вул.
Світла,5/3,м.Луцьк,43000

- Рижуку Андрію Івановичу, вул.
Горького10/6, м.Луцьк,43025

- ДП "ФауБеХа-Офір" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОфірЛТД", вул. Замарстинівська, 134А, м. Львів, 79058

- Публічному акціонерному товариству
"Західінкомбанк", пр. Перемоги, 15, м.
Луцьк.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2014
Справа № 905/1459/14

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

ОСОБА_2, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», м.
Донецьк

про стягнення 31 579 грн.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі), звернулись до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" (далі - відповідач), про стягнення 31 579 грн.

При поданні зазначеного позову до суду позивачами були допущені порушення вимог, визначених у розділі VIII
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

З внутрішнього змісту опису вкладення до цінного листа від 08.02.2014 вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" надіслані лише заяви про підтвердження про рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" від
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Отже, позивачами не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх додатків до позовної заяви, а саме: статуту Товариства, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату виходу з
Товариства та розмір частки статутного капіталу на час подачі заяви про вихід з Товариства.

З огляду на вищевикладене, опис вкладення до цінного листа від 08.02.2014, наданий позивачами, не може бути підтвердженням направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх додатків до неї та не може бути розцінений судом як належний доказ виконання позивачем приписів ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Інших доказів направлення чи вручення відповідачу копії позовної заяви суду не надано.

За приписом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про стягнення 31 579 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з додатками на 72 аркушах.

Суддя
О.В. Говорун