ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2014 р.Справа №
9/8/5022-187/2012УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судової колегії:
головуючого судді Гевка В.Л., судді
Півторак М.Є., судді Галамай О.З.
Розглянули матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернава-сервіс", вул.
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Добробуд",
про стягнення заборгованості в сумі 733
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Представникам позивача та відповідача
(у попередніх судових засіданнях)
роз'яснено їх процесуальні права та
обов'язки учасників судового процесу у
відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 78,
Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України
фіксація судового процесу (звукозапис)
технічними засобами не здійснювалася
через відсутність відповідного
Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГПК
України, про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
у встановленому законом порядку.
Суть справи: Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Тернава-сервіс", вул. Стуса, 1А, м.
Тернопіль звернулося до
господарського суду з позовом до
відповідача - Товариство
індивідуальних забудовників
Тернопіль про стягнення
заборгованості в сумі 733 997 грн. 40 коп.
Позов обґрунтовується оглянутими в
судовому засіданні оригіналами та
належним чином завіреними копіями:
договорів доручення від 23.04.2007р. (2 шт.),
платіжного доручення №27 від 10.02.2012р.,
договору про надання правової допомоги
від 02.02.2012р., Акту здавання-приймання
виконаних робіт від 14.02.2012р.; іншими
Ухвалою господарського суду від
14.03.2012р. порушено провадження у справі
та її розгляд вперше призначено на
У відповідності до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку із необхідністю оцінки уже
поданих та надання можливості сторонам
подати додаткові докази, розгляд
справи відкладався на 10.04.2012р. та на
15.05.2012р., а також в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 04.05.2012р. та до
Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 04.05.2012 року
проведено заміну відповідача -
Товариство індивідуальних
Злуки, 35, м. Тернопіль, ідент. код 24633454
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Тернопіль, ідент. код 24633454.
Також, ухвалою від 04.05.2012р. за письмовим
клопотанням сторін від 04.05.2012р.,
встановлений до 07.05.2012р. строк розгляду
спору у справі №9/8/5022-187/2012, продовжено
на п'ятнадцять днів по 22.05.2012р.
Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 17.05.2012року в
зв'язку із призначенням у справі
9/8/5022-187/2012 комплексної судово-технічної
та судової почеркознавчої експертизи
по договорах доручення від 23.04.2007р.,
розгляд справи зупинено та матеріали
справи направлено Тернопільському
відділенню Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових
Разом з тим, у зв'язку із поверненням
24.10.2012р. матеріалів справи з
Тернопільського відділення Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз для вирішення питання про
визначення в судовому порядку
обставин, котрі мають значення для
правильного вирішення спору, та
призначення експертизи із додатковим
питанням, про яке заявлено клопотання
ТзОВ "Компанія Добробуд", 13.11.2012р. судом,
в порядку ст. 79 ГПК України, провадження
у справі поновлено.
Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 13.11.2012р.
№9/8/5022-187/2012 у відповідності до ст.ст.
4-3, 41, 43, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України
провадження у справі зупинено,
призначено комплексну судово-технічну
та судову почеркознавчу експертизи по
договорах доручення від 23.04.2007р. та
доповнено за підтриманим клопотанням
відповідача, коло питань визначених
судом згідно ухвали суду від 17.05.2012р., а
1) Чи виконано підпис від імені
директора ТзОВ "Тернава-сервіс" Квєтко
В.Р. у договорі доручення від 23.04.2007р.
щодо будівництва нежитлових приміщень
в кількості 13 штук, загальною площею
635,54 м.кв., що знаходяться на 8 поверсі
будинку №3а по вул.Микулинецькій
м.Тернопіль самим Квєтко В.Р. або іншою
2) Чи виконано підпис від імені
директора ТзОВ "Тернава-сервіс" Квєтко
В.Р. у договорі доручення від 23.04.2007р.
щодо будівництва нежитлових приміщень
в кількості 15 штук, загальною площею
657,98 м.кв., що знаходяться на 9 поверсі
будинку №3а по вул. Микулинецькій м.
Тернопіль самим Квєтко В.Р. або іншою
3) Чи відповідає час виготовлення
вищевказаних документів та рукописних
підписів директора ТзОВ
"Тернава-сервіс" Квєтко В.Р. на
договорах доручення від 23.04.2007р. щодо
будівництва нежитлових приміщень в
кількості 13 штук, загальною площею 635,54
м.кв. та нежитлових приміщень в
кількості 15 штук, загальною площею 657,98
м.кв., що знаходяться на 8 та 9 поверхах
відповідно будинку №3а по вул.
Микулинецькій м.Тернопіль даті, яка
вказана на них, або вони виготовлені (
підписані) пізніше (раніше)?
4) Чи виконано підпис від імені
директора ТзОВ "Тернава-сервіс" Квєтко
В.Р. у договорах доручення від 23.04.2007р.
щодо будівництва нежитлових приміщень
приміщення №№801 (загальною площею
9,2кв.м.); 802 (загальною площею 22,8кв.м.); 803
(загальною площею 41,6кв.м.); 804 (загальною
площею 35,2кв.м.); 805 (загальною площею
36,7кв.м.); 806 (загальною площею 44,9кв.м.); 807
(загальною площею 3,1кв.м.): 808 (загальною
площею 38,0кв.м.): 809 (загальною площею
5,8кв.м.); 810 (загальною площею 27,3кв.м.); 811
(загальною площею 16,2кв.м ): 812 (загальною
площею 27,9кв.м.); 813 (загальною площею
44,8кв.м.); 814 (загальною площею 44,6кв.м.); 815
(загальною площею 39,8кв.м.); 816 (загальною
площею 30,4кв.м.); 817 (загальною площею
44,1кв.м.); 901 (загальною площею 9,1кв.м.); 902
(загальною площею 22,9кв.м.): 903 (загальною
площею 41,6кв.м.); 904 (загальною площею 35,1
кв.м.); 905 (загальною площею 86,4кв.м.); 906
(загальною площею 14,3кв.м.); 907 (загальною
площею 38,2кв.м.); 908(загальною площею
5,8кв.м.): 909 (загальною площею 27,4кв.м.); 910
(загальною площею 16.1кв.м. (загальною
площею 28,1кв.м.); 912 (загальною площею
45,1кв.м.); 913 (загальною площею 14,2кв.м.); 914
(загальною площею 87,7кв.м.); 915 (загальною
площею 30,3кв.м.); 916 (загальною площею
44,2кв.м) - всього 33 договори, по вул.
Микулинецькій м.Тернопіль самим Квєтко
В.Р. або іншою особою?
5) Чи відповідає час виготовлення
вищевказаних документів та рукописних
підписів в п.5 вищевказаних договорах
доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва
нежитлових приміщень приміщення №№801
(загальною площею 9,2кв.м.); 802 (загальною
площею 22,8кв.м.); 803 (загальною площею
41.6кв.м.); 804 (загальною площею 35,2кв.м.); 805
(загальною площею 36,7кв.м.); 806 (загальною
площею 44.9кв.м.); 807 (загальною площею
3,1кв.м.); 808 (загальною площею 38.0кв.м.); 809
(загальною площею 5,8кв.м.); 810 (загальною
площею 27,3кв.м.); 811 (загальною площею
16.2кв.м ); 812 (загальною площею 27,9кв.м.); 813
(загальною площею 44,8кв.м.); 814 (загальною
площею 44,6кв.м.); 815 (загальною площею
39,8кв.м.); 816 (загальною площею 30.4кв.м.): 817
(загальною площею 44,1кв.м.); 901 (загальною
площею 9,1кв.м.); 902 (загальною площею
22.9кв.м.); 903 (загальною площею 41,6кв.м.); 904
(загальною площею 35,1 кв.м.): 905 (загальною
площею 86,4кв.м.); 906 (загальною площею
14,3кв.м.); 907 (загальною площею 382кв-м.);
908(загальною площею 5,8кв.м.); 909
(загальною площею 27,4кв.м.); 910 (загальною
площею 16.1кв.м.); 911 (загальною площею
28,1кв.м.); 912 (загальною площею 45,1кв.м.); 913
(загальною площею 14,2кв.м.); 914 (загальною
площею 87,7кв.м.); 915 (загальною площею
30,3кв.м.); 916 (загальною площею 44,2кв.м.) -
всього 33 договори, по вул.
Микулинецькій, м.Тернопіль від імені
директора ТзОВ "Тернава-сервіс" Квєтко
В.Р. та голови товариства
індивідуальних забудовників Смакоуза
В.Г даті, яка вказана на них, або вони
виготовлені (підписані) пізніше
6) Чи відтиск печатки на договорах
укладених із ТзОВ "Тернава-сервіс" та
ТзОВ "Добробуд" поданих позивачем та
відповідачем, є ідентичні?
Матеріали справи згідно супровідного
листа 22.11.2012р. №2088/2012 надіслані
Тернопільському відділенню Київського
науково - дослідного інституту судових
31 травня 2013р. матеріали справи
№9/8/5022-187/2012 повернулись в
господарський суд Тернопільської
області відповідно до супровідного
листа від 27.03.2013р. №22/06-05/402 підписаного
завідувачем ТВ КНДІСЕ Бутрином В.В.,
одночасно, згідно якого додано й
висновок за результатами проведеної
судово - почеркознавчої експертизи
№5911/12-22 від 27.03.2013р.
14.08.2013р. судом в порядку ст. 79 ГПК
України провадження у справі поновлено
та призначено до розгляду на 19.08.2013р. на
Згідно розпорядження від 19.08.2013р.
№9/8/5022-187/2012 за підписом в.о. голови
господарського суду Андрушків Г.З.,
враховуючи звернення судді Гевка В.Л.
із заявою про призначення
колегіального розгляду справи
№9/8/5022-187/2012 у складі трьох суддів, а
також те, що дана справа відноситься
до категорії складних у зв'язку з
характером заявлених позовних вимог, з
метою забезпечення об'єктивності при
розгляді та вирішенні даної справи для
розгляду справи №9/8/5022-187/2012 створено
судову колегію у складі: Гевка В. Л. -
головуючого судді, Півторака М. Є.,
ОСОБА_13 Відповідно, перебіг строку
вирішення спору розпочато спочатку.
Ухвалою від 19.08.2013р. розгляд справи
призначено на 10.09.2013 року на 15 год. 00 хв.
Ухвалою від 10.09.2013р. встановлений строк
розгляду спору по 19.10.2013р., за
клопотанням представника відповідача
в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України
продовжено на п'ятнадцять днів.
У відповідності до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку із необхідністю оцінки уже
поданих та надання можливості сторонам
подати додаткові докази, розгляд
справи відкладався на 10.10.2013р. о 15 год. 00
Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 10.10.2013р.
№9/8/5022-187/2012 по справі у відповідності
до ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України
провадження у справі зупинялось до
вирішення і набрання законної сили
рішення (ухвали) у справі №921/1023/13-г/14, що
знаходиться в провадженні
господарського суду Тернопільської
області за позовом ТОВ "Тернава-Сервіс",
вул. Стуса, 1А, м. Тернопіль, 46020 до
відповідача ТОВ "Компанія Добробуд",
46011, вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46000 про
визнання недійсними договорів.

25.02.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання від 25.02.2014р. вх. №5666 за
підписом представника ТОВ "Компанія
"Добробуд" Островської О.Н. про
поновлення провадження у справі
№9/8/5022-187/2012, із долученням засвідченої
належним чином копії постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 11 лютого 2014
року по справі №921/1023/13-г/14.

Згідно розпорядження від 27.02.2014р.
№9/8/5022-187/2012 за підписом керівника
апарату Крушельницького В.З., у зв'язку
із смертю судді ОСОБА_13 проведено
заміну судді, який входив до складу
колегії, таким чином відповідно до
пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматичний розподіл справи
№9/8/5022-187/2012. А відтак, розгляд даної
справи №9/8/5022-187/2012 здійснюється
судовою колегією у складі: головуючого
судді - Гевка В. Л., судді - Півторака М.
Є., судді - Галамай О.З.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 27.02.2014р. на
підставі ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
поновлено провадження по даній справі
та її розгляд призначено на 06.03.2014 р. о 15
год. 00 хв.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тернава-сервіс", явку
уповноваженого представника в судове
засідання 06.03.2014р. не забезпечив,
позовні вимоги не підтримав, подавши
через канцелярію господарського суду
заяву від 28.02.2014р. (вх.№5946 від 03.03.2014р.) за
підписом представника ТзОВ
"Тернава-сервіс" Панчука С.М., в якій
позивач відмовляється від заявлених
позовних вимог та просить припинити
провадження по справі за відмовою від
позову в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.
При цьому зазначив, що правові наслідки
відмови від позову йому відомі.

Відповідач участі уповноваженого
представника в судовому засіданні
06.03.2014р. не забезпечив, витребуваних
судом матеріалів не подав, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
у відповідності до ст.77 ГПК України.

При цьому, явка представників сторін не
визнавалась судом обов'язковою, а брати
участь у судовому засіданні є правом
сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву
позивача, оцінивши представлені
документи, суд дійшов висновку про
наявність підстав для прийняття
відмови позивача від позову та
припинення провадження у справі згідно
пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України та п. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів.

Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України право
на звернення до господарського суду за
захистом своїх порушених, оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Відповідно до ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує провадження
у справі за позовами, зокрема
підприємств і організацій, які
звертаються до суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачем
є підприємства та організації, що
подали позов або в інтересах яких
подано позов про захист порушеного чи
оспорюваного права та охоронюваного
законом інтересу.

За змістом положень вказаних норм,
правом на пред'явлення позову до
господарського суду наділені, зокрема
юридичні особи, фізичні особи -
підприємці, а суд шляхом вчинення
провадження у справі здійснює захист
осіб, права та охоронювані законом
інтереси яких порушені або
оспорюються.

Як стверджує позивач у поданому ним
позові та додатково поданих пізніше
поясненнях, 23 квітня 2007р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тернава-сервіс"
(Довіритель) та Товариством
індивідуальних забудовників "Добробуд"
(Повірений) укладено Договір Доручення,
надалі Договір, відповідно до якого,
Повірений зобов'язувався вчинити дії,
наслідком яких мало на меті передачу
Довірителю новозбудованих нежитлових
приміщень в кількості 13 штук, загальною
площею 635,54 м.кв., що знаходяться на 8
поверсі будинку №3а по вул.
Микулинецькій м.Тернопіль. (п.1
Договору).

23 квітня 2007 року між тими самими
сторонами було укладено ще один
аналогічний договір доручення,
предметом якого були новозбудовані
нежитлові приміщення в кількості 15
штук, загальною площею 657,98 м. кв., що
знаходяться на 9 поверсі будинку №3а по
вул. Микулинецькій м.Тернопіль, які
відповідач зобов'язувався ввести в
експлуатацію та передати у власність
позивачу (п.1 Договору).

Загальна сума договорів складала 4005004,00
грн. (2278728,67+1726275,33) - п.1.2.Договорів.

Відповідно до п.1.3. Договорів, сума, яка
вказана в п.1.2. Договорів, визначена на
підставі загальної площі об'єкту. У
випадку, якщо після завершення
будівництва за результатами
техінвентаризації буде виявлена
різниця між фактичною та проектною
площею, то сума договорів буде
коригуватись.

За змістом вказаних договорів
доручення, вартість 1 м.кв. нежитлових
приміщень становить: 8-й поверх - 3585,5
грн.; 9-й поверх - 2623,6 грн.

При цьому, обґрунтовуючи порушення
своїх прав, серед іншого стверджує, що
згідно укладених договорів рішенням
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 05 серпня 2009 року
оформлено право власності за ТзОВ
"Тернава-сервіс" на приміщення №№801-817,
№№901-916 загальною площею 1058,9 м.кв. (512,4
м.кв. площа 8-го поверху + 546,5 м.кв. площа
9-го поверху). При цьому позивач
стверджує, що ним недоотримано 123,14 м.кв.
по 8-му поверсі, 111,48 м.кв. по 9-му поверсі,
а всього - 234,62 м.кв. на загальну суму
733997,40 грн., що є меншою від фактичної
загальної площі приміщень, які були
передані позивачу у власність та площі,
яка була оплачена позивачем згідно
укладених договорів доручення від
23.04.2007р.

В позовних вимогах позивач зазначає, що
відповідач має сплатити позивачу 441518,47
грн. за договором доручення від 23.04.2007р.
(різниця вартості площі приміщень 8-го
поверху будинку №3а по вул.
Микулинецькій м.Тернопіль) та 292478,93 грн.
за договором доручення від 23.04.2007р.
(різниця вартості площі приміщень 9-го
поверху будинку №3а по вул.
Микулинецькій м.Тернопіль), що в
підсумку складає 733997,40 грн.

Позивач, також, звертав увагу суду, що
ним неодноразово наголошувалось на
необхідності дотримання договірних
зобов'язань між сторонами в частині
розрахунків між сторонами, однак на
момент звернення до суду відповідач
відмовляється від повернення боргу в
сумі 733997,40 грн.

У свою чергу відповідач у відзиві на
позовну заяву (вх. №11021(н) від 09.04.2012р.) та
його уповноважений представник
безпосередньо в попередніх судових
засіданнях проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що 23
квітня 2007 року ТІЗ "Добробуд" та ТОВ
"Тернава-сервіс" були укладені два
договори доручення, згідно яких ТІЗ
"Добробуд" зобов'язався віднайти
забудовника, який на відповідних
умовах збудує приміщення з
відповідними характеристиками по
вулиці Микулинецька на 8 поверсі в
кількості 13 штук, загальною площею
згідно проектної документації 635,54
кв.м.; на 9 поверсі - в кількості 15 штук,
загальною площею згідно проектної
документації 657,98 кв.м. Однак, в цей же
день ТІЗ "Добробуд" запропонувало ТОВ
"Тернава-сервіс" варіант отримання
нежитлових приміщень по вул.
Микулинецька на 8-9 поверхах
адмінбудинку, який споруджувався ТІЗ
"Добробуд". Згідно проектно-кошторисної
документації на даний адмінбудинок на
8-9 поверхах споруджувалось 33 нежитлові
приміщення площею 1058,9 кв.м. з
приміщеннями коридорів загальною
сумарною площею 245,9 кв.м. ТОВ
"Тернава-сервіс" погодилась із
запронованим варіантом, доказом чого є
підписання окремих 33 договорів
доручень.

23.04.2007р. між ТІЗ "Добробуд" та ТОВ
"Тернава-сервіс" було укладено договори
доручення, зокрема, по кожному
приміщенню в адміністративному
будинку по вулиці Микулинецька,3а.
Предметом кожного з цих договорів було
те, що ТІЗ "Добробуд" бере на себе
зобов'язання від імені та за рахунок
ТОВ "Тернава-сервіс" віднайти
забудовника, який на відповідних
умовах збудує приміщення з
відповідними характеристиками із
зазначенням конкретної площі та
вартості даної площі за метр
квадратний, а саме 3779,10 грн. на усі
приміщення крім приміщення №905, ціна за
метр квадратний площі складала 3547 грн.
62 коп.

При цьому відповідач зазначає, що
уклавши договори доручень на
вищезгадані спірні приміщення ТОВ
"Тернава-сервіс" зобов'язане було
сплатити 3981689,12 грн. Згідно розрахунку
суми боргу, наданого представником
позивача, ТОВ "Тернава-сервіс" сплатило
ТІЗ "Добробуд" 4005004 грн.

ТІЗ "Добробуд" було повернуто ТОВ
"Тернава-сервіс" кошти в сумі 20000,00 грн.
згідно платіжного доручення №188 від 10
липня 2009року.

Також, відзначає, що у зв'язку з
укладенням договорів доручення по
кожному приміщенню зокрема, два
договори доручення на нежитлові
приміщення в будинку по вул.
Микулинецька, 3а на загальну площу 657,98
кв.м. та 635,54 кв.м., відповідно вважаються
як такі, що втратили свою чинність.

За твердженням відповідача
будівництво адмінкомплексу по вул.
Микулинецька, 3а було закінчено в 2007
році та прийнято в експлуатацію згідно
акту державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 25 грудня 2007
року. Акт затверджено рішенням
виконавчого комітету міської ради від
25 червня 2008 року №1188 "Про затвердження
акта державної приймальної комісії ТІЗ
"Добробуд".

Жодних претензій до вартості та якості
будівельно-монтажних робіт, згідно
вказаних актів приймання-передачі,
сторони не мали.

20 липня 2009 року ТІЗ "Добробуд" було
видано довідки про те, що ТОВ
"Тернава-сервіс" сплатило повну
вартість кожного нежитлового
приміщення згідно укладених договорів
доручень в адміністративному будинку
по вул. Микулинецька, 3а.

Рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 05
серпня 2009 року №1218 "Про оформлення
права власності на приміщення в
адміністративному комплексі з
відділенням Тернопільскої обласної
філії АКБ "Укрсоцбанку" за адресою вул.
Микулинецька, 3а" за ТзОВ
"Тернава-сервіс" було оформлено право
власності на приміщення №№801-817,
№№901-916.

Враховуючи зазначене та інші обставини
відповідач вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити.

14.05.2012р. позивачем було подано письмове
клопотання про проведення експертизи
для вирішення питань, які потребують
спеціальних знань.

Представник відповідача проти
проведення експертизи заперечень не
заявив.

Ухвалами суду від 17.05.2012року та від
13.11.2012р. №9/8/5022-187/2012 у справі було
призначено комплексну судово-технічну
та судову почеркознавчу експертизи по
договорах доручення від 23.04.2007р.
матеріали справи згідно супровідного
листа 22.11.2012р. №2088/2012 надіслані
Тернопільському відділенню Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

31 травня 2013р. матеріали справи
№9/8/5022-187/2012 повернулись в
господарський суд Тернопільської
області.

Згідно до супровідного листа №22/06-05/402
від 27.03.2013р. надано суду висновок
судово-почеркознавчої експертизи за
№5911/12-22 від 27.03.2013р., якою встановлено,
що: 1) підпис від імені директора ТзОВ
«Тернава-сервіс» Квєтка В.Р. у договорі
доручення від 23.04.2007 щодо будівництва
нежитлових приміщень в кількості 13
штук, загальною площею 635,54 кв.м., що
знаходяться на 8 поверсі будинку № 3а по
вул. Микулинецькій м. Тернопіль
виконано Квєтком Вадимом Романовичем;
2) підпис від імені директора ТзОВ
«Тернава-сервіс» Квєтка В.Р. у договорі
доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва
нежитлових приміщень в кількості 15
штук, загальною площею 657,98 кв.м., що
знаходяться на 9 поверсі будинку № 3а по
вул. Микулинецькій м. Тернопіль
виконано Квєтком Вадимом Романовичем;
4) підписи від імені директора ТзОВ
«Тернава-сервіс» Квєтко В.Р. у
договорах доручення від 23.04.2007 щодо
будівництва нежитлових приміщень №№
801 (загальною площею 9,2кв.м.); 802
(загальною площею 22,8 кв.м.); 803 і
загальною площею 41,6 кв.м.); 804 (загальною
площею 35,2 кв.м.); 805 загальною площею 36,7
кв.м.); 806 (загальною площею 44,9 кв.м.); 807
загальною площею 3,1 кв.м.); 808 (загальною
площею 38,0 кв.м.); 809 загальною площею 5,8
кв.м.); 810 (загальною площею 27,3 кв.м.); 811
загальною площею 16,2 кв.м.); 812 (загальною
площею 27,9 кв.м.); 813 загальною площею 44,8
кв.м.); 814 (загальною площею 44,6 кв.м.); 815
загальною площею 39,8 кв.м.); 816 (загальною
площею 30,4 кв.м.); 817 загальною площею 44,1
кв.м.); 901 (загальною площею 9,1 кв.м.); 902
загальною площею 22,9 кв.м.); 903 (загальною
площею 41,6 кв.м.); 904 загальною площею 35,1
кв.м.); 905 (загальною площею 86,4 кв.м.); 906
загальною площею 14,3 кв.м.); 907 (загальною
площею 38,2 кв.м.); 908 загальною площею 5,8
кв.м.); 909 (загальною площею 27,4 кв.м.); 910
загальною площею 16.1 кв.м.); 911 (загальною
площею 28,1 кв.м.); 912 загальною площею 45,1
кв.м.); 913 (загальною площею 14,2 кв.м.); 914
(загальною площею 87,7 кв.м.); 915(загальною
площею 30,3 кв.м.); 916 загальною площею 44,2
кв.м.); - всього 33 договори по
вул.Микулинецькій м.Тернопіль виконано
не Квєтком Вадимом Романовичем, а іншою
особою.

Одночасно, відповідно до супровідного
листа від 28.05.2013р. №22/06-05/668 подано також,
висновок експерта за результатами
проведення судово-технічної
експертизи документів №6046/12-22 від
28.05.2013р., якою встановлено, що: 3)
відтиски печатки ТОВ "Тернава-сервіс"
на договорах доручення від 23.04.2007 щодо
будівництва нежитлових приміщень в
кількості 13 штук; загальною площею 635,54
м.кв. та нежитлових приміщень в
кількості 15 штук, загальною площею 657,98
м.кв, що знаходяться на 8 та 9 поверхах
відповідно будинку № 3а по вул.
Микулинецькій м. Тернопіль нанесено не
раніше, ніж 25 січня 2005 року; 5) відтиски
печаток на договорах доручення від
23.04.2007р. щодо будівництва нежитлових
приміщень №№801 (загальною площею 9,2
кв.м.); 802 (загальною площею 22,8 кв.м.); 803
(загальною площею 41,6кв.м. ; 804(загальною
площею 35,2 кв.м.); 805 (загальною площею
36,7кв.м.); 806 (загальною площею 44,9 кв.м.); 807
(загальною площею 3,1 (загальною площею
38,0кв.м.); 809 (загальною площею 5,8
(загальною площею 27,3 кв.м.); 811 (загальною
площею 16,2 (загальною площею 27,9 кв.м.); 813
(загальною площею 44,8 (загальною площею
44,6 кв.м.); 815 (загальною площею 39,8
(загальною площею 30,4 кв.м.); 817 (загальною
площею 44,1 (загальною площею 9,1 кв.м.); 902
(загальною площею 22,9кв.м.); 903 (загальною
площею 41,6 кв.м.); 904 (загальною площею 35,1
(загальною площею 86,4 кв.м.); 906 (загальною
площею 14,3 (загальною площею 38,2 кв.м.); 908
(загальною площею 5,8 (загальною площею
27,4 кв.м.); 910 (загальною площею 16.1
(загальною площею 28,1 кв.м.); 912 (загальною
площею 45,1 (загальною площею 14,2 кв.м.); 914
(загальною площею 87,7 (загальною площею
30,3 кв.м.); 916 (загальною площею 44,2 кв.м) -
всього 33 договори, по вул.
Микулинецькій м. Тернопіль від імені
директора ТзОВ "Тернава-сервіс" Квєтко
В.Р. та голови товариства
індивідуальних забудовників Смакоуза
В.Г нанесені не раніше, ніж 25 січня року;
6) відтиски печатки «Тернава-сервіс» на
договорах, укладених між ТзОВ
«Тернава-сервіс» та ТОВ "Добробуд",
поданих позивачем та відповідачем,
нанесені однією печаткою.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 10.10.2013р.
№9/8/5022-187/2012 провадження у справі
зупинялось до вирішення і набрання
законної сили рішення (ухвали) у справі
№921/1023/13-г/14, що знаходиться в
провадженні господарського суду
Тернопільської області за позовом ТОВ
"Тернава-Сервіс", вул. Стуса, 1А, м.
Тернопіль, 46020 до відповідача ТОВ
"Компанія Добробуд", 46011, вул. Піскова, 8,
м. Тернопіль, 46000 про визнання
недійсними договорів. При цьому,
зобов'язано сторони повідомити
господарський суд Тернопільської
області про результат вирішення справи
№921/1023/13-г/14, долучивши судовий акт, що
набрав законної сили.

Відповідно до рішення від 11.12.2013р.
№921/1023/13-г/14 суддею Руденко О.В. позовні
вимоги ТОВ "Тернава-сервіс" задоволено
та визнано недійсним з моменту
укладення договори-доручення в
кількості 33 штук, щодо будівництва
нежитлових приміщень на 8-му та 9-му
поверхах за адресою: м. Тернопіль,
вул.Микулинецька, 3 а.

Згідно Постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 11
лютого 2014 року по справі №921/1023/13-г/14
апеляційну скаргу ТОВ "Компанія
Добробуд" задоволено. Рішення
господарського суду Тернопільської
області від 11.12.2013р. у справі №921/1023/13-г/14
скасовано. Прийняти нове рішення, яким
у позові відмовлено повністю.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем ТзОВ "Тернава-сервіс" через
канцелярію господарського суду подано
заяву від 28.02.2014р. (вх. №5946 від 28.02.2014р.)
за підписом уповноваженого
представника ТзОВ "Тернава-сервіс"
Панчука С.М. Згідно поданої заяви ТзОВ
"Тернава-сервіс" з врахуванням змісту
ст. 78 ГПК України, відмовляється від
заявленого позову та просить суд
прийняти вказану відмову та припинити
провадження у справі.

Частиною четвертою статті 22 ГПК
України передбачено, що позивач вправі
до прийняття рішення по справі, серед
іншого, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про прийняття відмови
позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі. У разі визнання відповідачем
позову господарський суд приймає
рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

У поданій заяві представник позивача
зазначає, що правові наслідки відмови
від позову позивачу відомі.

Згідно долученого до поданої заяви
Доручення ТзОВ "Тернава-сервіс" від
12.09.2013р. представник позивача
наділений правом на відмову від позову.

Одночасно, судом в порядку ч. 6 ст. 22 ГПК
України перевірено та не встановлено,
що подана відмова позивача від позову
суперечить законодавству, а також, не
встановлено, що вона порушує інтереси
інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши
заяву позивача про відмову від позову,
суд приходить до висновку, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам
законодавства та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, а тому суд приймає
її та припиняє провадження у справі
відповідно до ст. 78, п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. за № 7, статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Враховуючи зазначене, судовий збір та
інші судові витрати покладаються на
позивача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42
- 47, 22, 33, 43, 44, 78, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 116, 117 ГПК
України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", господарський суд, -

Ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
В.Л. Гевко

Суддя
М.Є. Півторак

Суддя
О.З. Галамай