overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі 06 березня 2014 року
Справа № 913/624/14
Провадження № 29н/913/624/14
Суддя господарського суду Луганської області Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», м.
Алчевськ Луганської області до відповідача Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 24.12.2013 № 01-24/269 по справі № 244 визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу 1. Порушити провадження у справі № 913/624/14 та прийняти позовну заяву до 2. Розгляд справи призначити на 31.03.2014 о 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325. 4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове 5. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу
(свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, положення), справу № 244 - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії - до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 Справа № 920/2103/13

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку

"Укрпошта" в особі
Сумської дирекції, м. Суми;

про стягнення 68 809 грн. 44 коп.,

Суддя Зражевський
Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Пейкова І.О.

від відповідача: Огорілко Ю.М.,

прокурор: Кулинич Л.С.

при секретарі судового засідання
Кас'ян А.О.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 71/38 від 09.12.2013 року прокурор м. Суми просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди № ФМ-309, який був укладений 30.01.1998 року між
Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем, в розмірі 68 809 грн. 44 коп., в тому числі: 65 281 грн. 79 коп. - заборгованість з орендної плати, 3 527 грн. 65 коп. - пені, а також просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач подав до суду клопотання № 13-11-120 від 04.03.2014 року в якому з метою повного та всебічного розгляду справи, надає копії додаткових документів.

Представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі № 49-14 юр від 03.03.2014, де просить суд зупинити провадження у справі № 920/2103/13 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 920/2153/13.

На підтвердження даного факту позивач надає копію першого аркуша апеляційної скарги № 47-14юр від 28.02.2014 року на рішення господарського суду Сумської області від 04.02.2014 року.

На підставі вимог статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд приймає до розгляду подані сторонами клопотання та долучає їх до матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача № 49-14 юр від 03.03.2014 року про зупинення провадження у справі № 920/2103/13 до вирішення пов'язаної справи по суті, суд вважає його також правомірним, обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

При зазначених обставинах, керуючись пунктом 1 частини другої статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 49-14 юр від 03.03.2014 року про зупинення провадження у справі № 920/2103/13 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/2103/13 зупинити до вирішення Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної справи № 920/2153/13.

Суддя
Ю.О. Зражевський
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2014 р. Справа № 927/300/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.03.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса, 59-а, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 8521,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2014 р. на 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду копію картки фізичної особи платника податків щодо присвоєння ідентифікаційного коду;

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" березня 2014 р.
№ 927/291/14

Суддя Романенко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 25.01.14

за позовом: Приватного підприємства
"Лідер", ,

ІІ пров. Пархоменка, буд. 4-а, м.
Чернігів, 14000;

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1,

АДРЕСА_1;

предмет спору: про стягнення 7 299,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Лідер" подано позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 7 299,42грн отриманих відповідачем без достатніх правових підстав.

Частиною першою ст.56 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що при поданні позову позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 частини першої ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За загальною судовою практикою такими документами є, зокрема, квитанція поштового відділення про прийняття листа до пересилки або фіскальний чек цього поштового відділення; документи, що видаються кур'єрськими службами доставки або відмітка відповідача про отримання позовної заяви нарочно.

Натомість, у якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем до позовної заяви додано лише опис поштового вкладення у лист з оголошеною цінністю на ім'я відповідача.

Таким чином господарський суд доходить висновку, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 63
ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 10 аркушах.

Суддя
Романенко А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" березня 2014 р. Справа №12/439

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-Ле"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області

від 29.04.2010 року

у справі №12/439 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства
"Енергоєвробуд-Умань"

до Відкритого акціонерного товариства
"Уманське автотранспортне підприємство 17107"

про стягнення 141107, 00 грн.

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІО-Ле" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-Ле" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 20.03.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №12/439 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2020/14 05.03.14
Про розгляд судового доручення
Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області у справі №
А56-8193/2010 за заявою конкурсного керуючого Бубнова Д.В. про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 08.02.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшло судове доручення
Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області про витребування документів по справі №
А56-8193/2010 за заявою конкурсного керуючого про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
Відповідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних
Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.
Порядок виконання доручень іноземних судів встановлено ст.ст. 127, 128
Господарського процесуального кодексу
Обставини за яких судове доручення не приймається до виконання, судом не
Частиною 1 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання
(перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. судове доручення
Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області по справі №
А56-8193/2010 про витребування документів прийнято до виконання, призначено судове засідання на 05.03.2014р. та зобов'язано Публічне акціонерне
Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) надати суду належним чином засвідчену копію договору доручення №Б-79/10 від 22.07.2010 року та відомості щодо передачі цінних паперів на виконання даного договору, а також нотаріально засвідчений переклад на російську мову витребуваних документів. 27.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариствао
"ВТБ Банк" надійшли витребувані судом
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 05.03.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу №910/2020/14 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд 1. Прийняти справу №910/2020/14 до свого 2. Призначити розгляд справи
№910/2020/14 на 25.03.2014 о 11.50. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16. 3. Копію ухвали направити на адресу
Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області і Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".
Суддя
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2014 року Справа № 901/3883/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Заплава Л.М.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Терещенко
Катерина Владиславівна, довіреність № б/н від 11.10.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл";

представник відповідача, Зеленко Роман
Васильович, довіреність № 8409 від 02.12.13, фізична особа-підприємець Харитонов
Ярослав Андрійович;

представник позивача, Лебєдєва Наталя
Миколаївна, довіреність № б/н від 11.10.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл".

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Медведчук О.Л.) від 20.01.2014 у справі № 901/3883/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл" (вул.
Шполянської, 15,Сімферополь,95000)

до Фізичної особи-підприємця
Харитонова Ярослава Андрійовича (вул.
Гаспринського, 45,Бахчисарай,98400)

про визнання договору недійсним та стягнення 110240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2014 року у справі № 901/3883/13 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні 05.03.2014 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає необхідним розгляд справи відкласти, для надання сторонами додаткових пояснень по справі.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.03.2014 о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
Л.М. Заплава

О.А.Латинін

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл" (вул.
Шполянської, 15,Сімферополь,95000)

2. Фізична особа-підприємець Харитонов
Ярослав Андрійович (вул. Гаспринського, 45,Бахчисарай,98400)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Справа № 911/739/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Нижчедубечанської сільської ради, Київська обл.,
Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня

до Приватного підприємця Кондратюка
Павла Остаповича, м. Київ

про внесення змін до умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2014 р. о 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статуту, свідоцтва про державну реєстрацію; виписку про включення до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; розширений витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.2014
Справа № 905/6422/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової
О.Ю.,

При секретарі судового засідання
Татьковій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візара", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 12 438,94 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візара", м. Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 12 438,94 грн.

Ухвалою від 11.09.2013р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/6422/13 на 24.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2013р. по справі №905/6422/13 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у вказаній справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2014 поновлено провадження у справі №905/6422/13 та призначено розгляд справи на 05.03.2014р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.03.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Мирошниченко Я.С. у відпусці, справу №905/6422/13 передано на розгляд судді Філімонової О.Ю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення сторін у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та керуючись п. п. 1,2 ст.77, ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.03.2004 року об 11:15 год.

1.Зобов'язати позивача з'явитись у судове засідання.

2. Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання; надати докази сплати за рахунком №1413 від 12.12.2013р. за експертизу №6581/02-6582/03,вільні зразки підписів (15-20) та почерку (7-10 арк.) ОСОБА_1 в оригіналах різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документів ( посвідченнях, банківських квитанціях, квитанціях на оплату комунальних та інших платежів, гарантійних талонах, дорученнях, договорах, накладних, заявах, особовій справі, відомостях, анкетах, автобіографіях, характеристиках, скаргах, листах і т.п.), а також у копії форми №1. Дані документи мають бути виконані ним до дати підписання досліджуваного документа, тобто до 19.04.2013р.

3.Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

4.Попередити сторони, що за ухилення від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Вик: Татькова Н.Г.

(305-61-45)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-позивачу;

2-відповідачу.