ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.
Справа № 926/76/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Барлінек Інвест", м.
Вінниця

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про стягнення коштів у сумі 7581,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення коштів у
сумі 7581,00 грн. унаслідок неналежного
виконання останнім зобов'язань за
договором транспортно-експедиційного
обслуговування.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 20.01.2014 р., справу до розгляду в
судовому засіданні призначено на 06.02.2014
р., позивача зобов'язано надати
засвідчену копію Замовлення на
перевезення, на підставі якого
виставлено рахунок-фактуру № 11 від
09.02.2011 р., та оригінал платіжного
доручення № 4039 від 09.03.2011 р. для огляду в
судовому засіданні. Відповідача
зобов'язано надати відзив на позов та
докази в його обгрунтування, копію
довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 06.02.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 25.02.2014
р. у зв'язку з неявкою представників
сторін та поверненням без вручення
надісланої відповідачеві ухвали від
20.01.2014 р., позивача зобов'язано надати
додаткові письмові пояснення,
відповідача - забезпечити участь
представника у судовому засіданні та
надати відзив на позов.

Ухвалою від 25.02.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 13.03.2014
р. у зв'язку з неявкою відповідача,
необхідністю подання позивачем
додаткових письмових пояснень по суті
спору та з'ясування обставин справи в
їх сукупності.

Після відкладення розгляду справи
ухвалою від 25.02.2014 р. до суду надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач ФОП ОСОБА_1 проти позову
заперечила, зазначивши, що зобов'язання
з організації перевезення по маршруту
Вінниця-Порубне-Онешти згідно з
рахунком-фактурою № 11 від 09.02.2011 р. нею
виконано, що підтверджується актом
виконаних робіт та міжнародною
автомобільною накладною, тому вимоги
про повернення сплачених позивачем
коштів є безпідставними.

У судове засідання 13.03.2014 р. представник
позивача не з'явився, причини неявки
суду не повідомлено, витребувані
додаткові пояснення не подано.

Представник відповідача в судовому
засіданні 13.03.2014 р. проти позову
заперечував, у зв'язку з неявкою
представника позивача та поданням
додаткових документів подав заяву про
продовження строку вирішення спору на
15 днів для повного та об'єктивного
встановлення обставин у справі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи та оглянувши оригінали поданих
відповідачем додаткових доказів (акту
здачі-прийомки виконаних робіт № 11 від
09.02.2011 р. та міжнародної
товарно-транспортної накладної СМR А №
00034), враховуючи неявку представника
позивача, якому не відомо про наявність
у матеріалах справи додаткових
доказів, приймаючи до увагу клопотання
представника відповідача про
продовження строку вирішення спору,
суд вважає, що в справі наявні
передбачені ч. 3 ст. 69 та ст. 77 ГПК
України підстави для продовження
строку розгляду спору та відкладення
розгляду справи для всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 22, 69, 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду спору продовжити на 15
днів.

2. Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 27 березня 2014 р. на 10-00 год.
за участю представників сторін.

Суддя
Т.І.Ковальчук