ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.
Справа № 8/478-ПН-08

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Вецало М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
дії відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції м. Херсона по справі

за позовом: Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, м. Херсон

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м. Херсон

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Херсонська міська рада, м.
Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - підприємство
"Центральний ринок" Херсонської
облспоживспілки, м. Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Херсонська обласна
спілка споживчих товариств, м. Херсон

про знесення самочинного будівництва

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

та представників сторін:

від позивача - Ремига М.Л., представник

від відповідача - ОСОБА_3, представник

від Херсонської міської ради - Токузан
С.Ж., представник

від підприємства "Центральний ринок" -
Харитонов К.Е., представник

від Херсонської обласної спілки
споживчих товариств - не прибув

від ВДВС Суворовського РУЮ - Коршун Д.В.,
ст. держ. виконавець

в с т а н о в и в:

Рішенням від 25.05.2010 року по справі
№8/478-ПН-08 позов задоволено в повному
обсязі, зобов'язано приватного
підприємця ОСОБА_1 знести самочинно
побудовану споруду розміром 15,4м х 24 м.,
яка знаходиться по АДРЕСА_1 та
присуджено до стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 до державного
бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 10 серпня 2010р.
рішення господарського суду
Херсонської області від 25.05.2010 року по
справі №8/478-ПН-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26 жовтня 2010р. постанову
Запорізького апеляційного
господарського суду від 10 серпня 2010р.
та рішення господарського суду
Херсонської області від 25.05.2010р.
залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили
22.12.2010 року було видано відповідні
накази.

Ухвалою суду від 24.01.2013року позивачу
видано дублікат наказу по справі
№8/478-ПН-08 від 22.12.2010р. про зобов'язання
відповідача знести самочинно
побудовану споруду.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
18.02.2014року до суду надійшла скарга на
дії відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, якою
він просить: визнати дії державного
виконавця Коршун Д.В. щодо винесення
постанови про залучення до проведення
виконавчих дій від 27.09.2013року
неправомірними та скасувати зазначену
постанову; визнати дії державного
виконавця Коршун Д.В. щодо складання
акту від 15.10.2013р. неправомірними та
скасувати; зобов'язати державного
виконавця відділу скласти звіт щодо
можливості демонтажу та безпечного
знесення самочинно збудованого об'єкта
без ризиків виникнення аварійних
ситуацій та загрози для людей і
довкілля, а саме споруди розмірами
15,4х24м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач посилається на те, що з літа
2013року і до лютого 2014року він перебував
за межами України, про свій від'їзд він
попереджав державного виконавця
Вдовиченко О.В. і надавав координати
своїх представників, але жодних
повідомлень про хід виконавчого
провадження ні він ні його
представники не отримували. Відповідач
зазначає, що повернувшись він з'ясував,
що споруда, яка була збудована ним із
власних будівельних матеріалів
частково демонтована, та стало відомо
про безліч порушень державним
виконавцем вимог чинного
законодавства, що ставить під загрозу
майно та життя людей, які знаходяться
поряд із спорудою, що демонтується.

Відповідач посилається, що в
матеріалах виконавчого провадження
відсутній звіт, акт чи інший документ
щодо технічної можливості знесення
самовільно збудованої споруди без
спричинення шкоди майну та здоров'ю
третіх осіб, чим порушено вимоги ст. 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Порядку
"Про знесення самочинно збудованих
об'єктів будівництва", визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідач посилається на те, що в
матеріалах справи відсутній договір на
проведення робіт по знесенню будівлі,
який відповідно до зазначеного Порядку
повинен був укладений замовником
(стягувачем по справі); відсутні докази
наявності відповідної ліцензії,
сертифікату, кваліфікації, техніки,
обладнання, спеціалістів у ПП
"Вікінг-Буд", яке проводить знесення
будівлі.

Відповідач у скарзі зазначає, що він не
був присутній 15.10.2013року при
проведенні виконавчих дій, оскільки
він перебував за межами України, і ні
його ні його представників взагалі не
повідомляли про проведення виконавчих
дій.

Скаржником 06.03.2014року подавалися
уточнення до скарги, але 11.03.2014року ним
подано до суду заяву, якою він просить
суд розглядати скаргу в первинній
редакції, не розглядаючи раніше
поданих уточнень до неї.

Ухвалою суду від 19.02.2014року розгляд
скарги призначено до розгляду в
засіданні суду 06.03.2014року.

Скарга розглядалась з перервою, яка
оголошувалась в засіданні суду
06.03.2014року до 12.03.2014року відповідно до
ст. 77 ГПК України.

Виконуючий обов'язки прокурора міста
Херсона заявою від 05.03.2014року №73/1246вих
14 заявив про вступ до участі у справі
відповідно до ст. 29 ГПК України.

У відзиві на скаргу прокурор просить
відмовити в задоволенні скарги,
посилаючись, зокрема, на те, що
відповідно до Положення про управління
капітального будівництва Херсонської
міської ради, затвердженого рішенням
Херсонської міської ради від 28.12.2010року
№ 24, з урахуванням змін і доповнень,
внесених рішенням міської ради від
30.08.2013року, Управління капітального
будівництва виконує функції замовника
знесення самочинного будівництва, у
зв'язку з чим між УКБ Херсонської
міської ради і ПП "Вікінг Буд" укладено
договір № 11/10 від 11.10.2013року про
демонтаж незаконно побудованої
будівлі, на підставі якого розпочато
дії по демонтажу незаконно побудованої
будівлі.

Позивач письмового відзиву на скаргу
не надав. Представник позивача в
засіданні суду просить відмовити в
задоволенні скарги.

Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона просить відмовити в
задоволенні скарги, посилаючись,
зокрема, на те, що 15.10.2013року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою
АДРЕСА_1 з метою проведення примусових
виконавчих дій по демонтажу незаконно
побудованої споруди та в присутності
боржника ОСОБА_1 та працівників ПП
"Вікінг-Буд" розпочато виконавчі дії по
демонтажу незаконно побудованої
будівлі. З огляду на викладене, ВДВС
вважає, що боржником пропущено строк
для оскарження дій ДВС, оскільки
боржник був присутній 15.1.02013року, а його
представник ОСОБА_7 знайомився
09.0.12014року з матеріалами виконавчого
провадження.

Представник підприємства "Центральний
ринок" (третя особа) в засіданні суду
підтримує скаргу відповідача, але
письмового відзиву на скаргу ним не
надано. Він посилається на численні
скарги власників та орендарів
нерухомого майна, що знаходиться на
території підприємства, на те, що
демонтаж незаконно побудованої
будівлі спричиняє їм шкоду.

Представник Херсонської міської ради
(третя особа) письмового відзиву на
скаргу не надав, але в засіданні суду
пояснив, що Херсонська міська рада
зацікавлена у безпечному для людей та
майна демонтажі незаконно побудованої
будівлі.

Представник Херсонської обласної
спілки споживчих товариств (третьої
особи) в засідання суду не прибув і
витребуваних судом доказів не надав з
невідомих причин, незважаючи на те, що
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга відповідача
на дії ДВС розглядається без участі
Херсонської обласної спілки споживчих
товариств за наявними в справі
доказами.

Відповідно до статті 121-2 ГПК
України скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом 10
днів з дня вчинення оскаржуваної дії,
або з дня, коли зазначеним особам стало
про неї відомо, або з дня коли дія
мала бути вчинена.

Відповідач у скарзі посилається
на те, що 17.02.2014року йому стало відомо
про порушення його прав під час
ознайомлення його представника ОСОБА_3
з матеріалами виконавчого провадження
ВП № 36231732 та отримання копій
документів, про існування яких
відповідачу не було відомо.

Відповідач обґрунтовує дату, коли
йому стало відомо про вчинення
оскаржуваних дій, відміткою
представника ОСОБА_3 про ознайомлення з
матеріалами на копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
(арк. спр. 142, т. 3).

Скаргу на дії відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відповідач подав до
господарського суду 18.02.2014року.

Таким чином, відповідач звернувся зі
скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК
України 10-денний строк від дня, коли
йому стало відомо про вчинення
оскаржуваних дій, тому скарга
підлягає розгляду по суті.

Розглянувши скаргу заявника,
заслухавши прокурора, представників
сторін та ВДВС, суд дійшов висновку, що
скарга відповідача задоволенню не
підлягає з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Херсонської області від 25.05.2010, яке
набрало законної сили, у справі №
8/478-ПН-08 задоволено позов інспекції
ДАБК у Херсонській області та
зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_1 знести самочинно побудовану
споруду розміром 15,4м х 24м, яка
розташована по АДРЕСА_1. На піставі
цього рішення господарським судом
Херсонської області 22.12.2010 видано наказ
про його примусове виконання,
стягувачем визначено інспекцію ДАБК у
Херсонській області.

Водночас рішенням господарського суду
Херсонської області від 09.09.2011, яке
набрало законної сили, у справі №
5024/1254/2011 задоволено позов прокуратури
міста в інтересах Херсонської міської
ради та зобов'язано приватного
підприємця ОСОБА_1 повернути земельну
ділянку загальною площею 0,0553 га по
АДРЕСА_1, вартістю 953 814,4 грн. до
комунальної власності Херсонської
міської ради. На підставі цього рішення
господарським судом Херсонської
області 25.11.2011 видано наказ про його
примусове виконання.

Зазначені накази було подано для
примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона та відповідно до ст.19
Закону України «Про виконавче
провадження» відкрито відповідні
виконавчі провадження, які в
подальшому 22.08.2013 об'єднано у зведене
виконавче провадження, стягувачами в
якому є як інспекція ДАБК у Херсонській
області, так і Херсонська міська рада.

У зв'язку з невиконанням рішень
суду у добровільному порядку
постановою державного виконавця від
08.02.2013 та 21.02.2013 на боржника накаледно
штрафи.

25.04.2013 боржником у повному обсязі
сплачені штрафи накладені державним
виконавцем згідно постанов від 08.02.2013
та 25.02.2013.

У зв'язку з невиконанням боржником
вказаних рішень суду самостійно у
зведеному виконавчому провадженні
постановою державного виконавця від
12.07.2013 у порядку п.13 ч.3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" до
здійснення виконавчих дій залучено
експерта ПП "Ротонда-люкс" з метою
складення кошторису проведення робіт з
демонтажу зазначеного самовільного
будівництва.

Відповідно до статей 31, 33 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" до відання виконавчих органів
міських рад належать делеговані
повноваження, зокрема здійснення в
установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства
у галузі будівництва, затвердженої
містобудівної документації при
плануванні та забудові відповідних
територій; зупинення у випадках,
передбачених законом, будівництва, яке
проводиться з порушенням
містобудівної документації і проектів
окремих об'єктів; здійснення контролю
за дотриманням земельного
законодавства, використанням і
охороною земель.

На підставі ст.54 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
міська рада у межах затверджених нею
структури і штатів може створювати
відділи, управління та інші виконавчі
органи для здійснення повноважень, що
належать до відання виконавчих органів
міських рад.

З метою протидії порушенням у сфері
містобудівної діяльності суб'єктів
господарювання різних форм власності
рішенням Херсонської міської ради від
30.08.2013 внесено зміни та доповнення до
Положення про управління капітального
будівництва Херсонської міської ради,
затвердженого рішенням міської ради
від 28.12.2010 № 24 «Про затвердження
положень про виконавчі органи
Херсонської міської ради VI скликання»,
згідно з пунктами 1.1, 4.4, 4.11. якого УКБ
виконує функції замовника будівництва,
реконструкції, реставрації та
капітального ремонту об'єктів
житлово-комунального та
соціально-культурного призначення,
знесення самочинного будівництва та
звільнення самовільно зайнятих
земельних ділянок; розміщує замовлення
на капітальне будівництво, послуги з
демонтажу самовільного будівництва;
забезпечує своєчасне і в повному
обсязі фінансування
проектно-вишукувальних робіт і
будівництва об'єктів, послуги з
демонтажу самовільного будівництва.

Таким чином, виходячи з наведених
положень, УКБ може виступати
замовником послуг з демонтажу
самовільного будівництва та,
відповідно, бути розпорядником коштів
у межах відповідних бюджетних
призначень міського бюджету м. Херсона
у порядку, визначеному вимогами
Бюджетного кодексу України, Законів
України «Про здійснення державних
закупівель», «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
виконавче провадження», «Про місцеве
самоврядування в Україні».

28.08.2013 між управління капітального
будівництва Херсонської міської ради
та приватним підприємством «Ротонда -
Люкс» укладено договір №150813 про
виконання технічної документації по
об'єкту: «Демонтаж самовільного
будівництва по АДРЕСА_1».

Стягувачами було запропоновано
залучити до проведення виконавчих дій
ПП "Вікінг -Буд", яка буде здійснювати
демонтаж незаконно побудованої
будівлі.

У вказаному зведеному виконавчому
провадженні постановою державного
виконавця від 17.09.2013 у порядку п.13 ч.3
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» до здійснення виконавчих
дій залучено суб'єкта господарювання -
ТОВ «Вікинг» для проведення робіт з
демонтажу зазначеного об'єкта
самовільного будівництва.

11.10.2013 між управлінням капітального
будівництва Херсонської міської ради
та приватним підприємством «Вікінг
Буд» укладено договір №11/10 про
демонтаж незаконно побудованої
будівлі. Приватне підприємство " Вікінг
буд" свою господарську будівельну
діяльність здійснює на підставі
ліцензії, виданої інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 516653 від 15.05.13.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем розпочато організацію по
самостійному без участі боржника
виконання рішення суду.

11.10.2013 направлено зобов'язання ОСОБА_1
бути присутнім при денні примусових
виконавчих дій демонтажу незаконно
побудованої будівлі яке відбудеться
15.10.2013, яке направлено рекомендованим
листом з повідомленням за вих №20228 від
11.10.2013.

15.10.2013 здійснено вихід за адресою
АДРЕСА_1 з метою проведення примусових
виконавчих дій по демонтажу незаконно
побудованої споруди. Та в присутності
боржника ОСОБА_1 та працівників ПП
«Вікінг-Буд» розпочато виконавчі дії
по демонтажу незаконно побудованої
будівлі.

Як вбачається з вищевикладеного
боржник був належним чином
повідомлений про проведення
виконавчих дій крім того був присутній
при проведенні вказаних дій, що
спростовує його доводи про те, що він
був відсутній у вказаний час.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
заявник не довів порушення з боку
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ м. Херсона чинного
законодавства, яке регулює порядок
виконання судових рішень у випадку,
коли сторона виконавчого провадження
ухиляється вчинити дії, які вона
зобов"язана вчинити за судових
рішенням. Також заявник не довів, що
приймаючи постанову про залучення до
проведення виконавчих дій від 17.09.13
відділу Державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ м. Херсона діяв не в
рамках чинного законодавства. У зв"язку
з цим, відмовляє у скасуванні
зазначеної постанови та визнанні дій
відділу Державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ м. Херсона не
правомірними. Такж суд відмовляє у
задоволенні вимоги заявника щодо
визнання дій державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ м. Херсона щодо
складання акту від 15.10.13 щодо фіксації
початку робіт приватним підприємством
" Вікінг буд" із знесення самозабудови
за рішенням суду, оскільки заявник не
довів незаконність такої дії з боку
державного виконавця та не обгрунтував
повноваження господарського суду щодо
скасування актів, складених державними
виконавцями. Також суд відмовляє у
задоволенні вимоги заявника щодо
зобов"язання державного виконавця
Приватне підприємство " Вікінг буд"
скласти звіт щодо можливості демонтажу
та безпечного знесення самочинно
збудованого об"єкту, оскільки така
вимога не грунтується на нормам
чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд відмовляє в
задоволенні скарги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
-

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на дії
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона відмовити.

Суддя
Л.М. Немченко