ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/4998/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом приватного підприємства
"Увесь світ", м. Черкаси, до
фермерського господарства "Бєсєдіна",
с. Сулигівка Ізюмського району
Харківської області, про стягнення
53136,55грн. за участю представників:

позивача - Заєць Б.Б. (директор), Тихенко
Л.М. (дов.), Білоглазенко Г.П. (дов.),

відповідача - Мальцева Г.Ю. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Увесь світ", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ФГ "Бєсєдіна", про
стягнення заборгованості за договором
№ 41 від 14.03.2012р. у загальній сумі 53136,55
грн., в т.ч. основна сума боргу з
урахуванням курсу долара та
інфляційними - 36635,51 грн.; штрафні
санкції - 16501,04 грн.

Позивач підтримує заявлені позовні
вимоги, зазначає, про помилкове
посилання на розрахунок суми боргу з
урахуванням курсу долара та
інфляційними, основна заборгованість
розрахована лише з урахуванням курсу
Євро, що передбачено умовами договору
№ 41 від 14.03.2012р.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що дійсно отримав
від позивача насіння на суму 35000,00 грн.,
яке і оплатив. Однак, в подальшому таке
насіння не дало сходів, у зв'язку з чим
позивачем повторно було поставлено
насіння на суму 35000,00 грн. замість того,
що було поставлено раніше і виявилось
неякісним, за що відповідач не повинен
платити кошти.

В слуханні справи оголошена перерва до
10.02.2014р. о 12:30 год.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

14.03.2012 року між ПП "Увесь Світ"
(продавець, позивач) та ФГ "Бєсєдіна"
(покупець, відповідач) укладено Договір
поставки № 41, за умовами якого позивач
зобов'язався передати відповідачу у
власність сільськогосподарську
продукцію відповідно до специфікацій,
що є невід'ємною частиною договору, а
відповідач, відповідно, зобов'язався
прийняти та оплатити такий товар,
виходячи із умов договору.

Згідно з п. 2.1 Договору асортимент, ціна,
вартість та кількість товару
визначаються специфікаціями, які
складаються на кожну окрему поставку
та є невід'ємними частинами даного
договору.

Пунктами 3.8 та 4.2 Договору передбачено,
що строки поставки та умови оплати
визначається специфікаціями на кожну
окрему поставку.

Сторонами була підписана специфікація
№ 1 від 09.04.2012р., згідно якої позивач
зобов'язаний передати відповідачу, а
відповідач прийняти та оплатити
насіння соняшника НК Ферті на загальну
суму 14000,00 грн. зі строком поставки до
15.04.2012р. та строком оплати до 10.04.2012р.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 09.04.2012р., видаткової накладної №
УС-0000077 від 09.04.2012р.,
товарно-транспортної накладної від
09.04.2012ор. позивачем було передано
відповідачу насіння соняшника на
загальну суму 14000,00 грн.

Сторонами також була підписана
специфікація № 2 від 25.04.2012р., згідно
якої позивач зобов'язаний передати
відповідачу, а відповідач прийняти та
оплатити насіння соняшника НК Ферті на
загальну суму 21000,00 грн. зі строком
поставки до 26.04.2012р. та строком оплати
до 03.05.2012р.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 25.04.2012р., видаткової накладної №
УС-0000135 від 25.04.2012р.,
товарно-транспортної накладної від
25.04.2012ор. позивачем було передано
відповідачу насіння соняшника на
загальну суму 21000,00 грн.

Отриманий відповідачем товар на
загальну суму 35000,00 грн. був оплачений,
що підтверджується випискою з банку за
10.05.2012р.

Крім того в матеріалах справи
містяться акт прийому-передачі від
31.05.2012р., видаткова накладна № УС-0000177
від 31.05.2012р., товарно-транспортна
накладна від 31.05.2012р., з яких вбачається,
що позивачем на адресу відповідача
здійснена поставка соняшника ЛГ 5550 на
загальну суму 35000,00 грн.

Позивач вказує, що це відбулась ще одна
поставка товару на виконання умов
договору без підписання специфікації.

Відповідач вказує, що дана поставка
була здійснена на заміну раніше
поставленого неякісного товару.

Відповідно до п.3.9 Договору покупець
зобов'язаний провести аналіз
поставленого товару на відповідність
заявленої якості в строк не більше 10
днів з моменту передачі товару в адрес
покупця, що підтверджує видаткова
накладна на товар. У випадку
невідповідності якості поставленого
товару ДСТУ 6068:2008 покупець повинен
викласти свої претензії письмово
продавцю в строк не більше 2-х робочих
днів з дня отримання результатів
якості. В результаті чого продавець
зобов'язується на протязі 5 робочих
днів замінити неякісний товар. У
випадку недотримання умов даного
пункту покупцем претензії по якості
товару не приймаються.

Відповідачем наданий акт № 1 від
29.04.2012р. "Витрати насіння і садивного
матеріалу" щодо висадження насіння
соняшнику Ферті на полях № 2, 5, 6, а також
акт про використані добрива та засоби
хімічного захисту рослин за квітень
2012р.

Крім того відповідачем наданий акт від
20.05.2012р., який складений працівниками ФГ
"Бєсєдіна" та, як зазначено в акті,
менеджером з продажу ПП "Увесь світ"
ОСОБА_5, з якого вбачається, що висіяне
насіння соняшника Ферті, отримане від
ПП "Увесь світ", дало схожість лише на 20%,
у зв'язку з чим комісія дійшла висновку
про необхідність пересіяти поля через
неякісне насіння. Відповідачем також
надані відповідні акти від 31.05.2013р. про
пересіювання полів № 2, 5, 6.

У судовому засіданні 28.01.2014р. в порядку
ст. 30 ГПК України був опитаний ОСОБА_5,
який свої пояснення виклав також
письмово. З пояснень ОСОБА_5
встановлено, що він в період з 07.02.2011р.
по 31.05.2013р. працював на ПП "Піраміда
Агро" на посаді менеджера з продажу,
одночасно за сумісництвом він працював
на ПП "Увесь світ". Директором ПП
"Піраміда Агро" та ПП "Увесь світ" є
Заєць Б.Б. ОСОБА_5 виконував ті
доручення, які надавались йому
директором, в тому числі він вів
переговори з відповідачем щодо продажу
йому насіння, а також супроводжував
товар та документи від позивача
відповідачу по спірним поставкам.

ОСОБА_5 пояснив, що 20.05.2012 року ФГ
"Бєсєдіна" викликало його, як
працівника ПП "Увесь світ", для
обстеження посівів у фазі сходів на
трьох земельних ділянках засаджених
насінням соняшника НК Ферті, яке було
отримано від ПП "Увесь світ". Під час
обстеження було встановлено, що
насіння дало схожість лише приблизно
20%, сходи були нерівні та нерівномірні.
В результаті дослідження насіння, яке
не зійшло та знаходилось в землі, а
також залишку насіння, яке не було
використано, виявлено почорніння
самого зерна. ФГ "Бєсєдіна" за його
участі, як працівника ПП "Увесь світ",
було складено акт про несхожість
насіння соняшника, а також лист до
директора ПП "Увесь світ" Заєць Б.Б. від
20.05.2012 р. з приводу даної ситуації, даний
лист був переданий ним директору ПП
"Увесь світ" Заєць Б.Б. З метою
врегулювання спору та для налагодження
подальшої співпраці директор ПП "Увесь
світ" Заєць Б.Б. пообіцяв здійснити
заміну посівного матеріалу без
будь-якої оплати з боку фермерського
господарства. ПП "Увесь світ" здійснило
передачу 31 травня 2012 року ФГ "Бєсєдіна"
соняшнику ЛГ 5550 в кількості 25
посадкових одиниць вартістю 35000,00 грн. в
якості заміни неякісного посівного
матеріалу на добровільних засадах.
ОСОБА_5 пояснив, що був присутній при
даній доставці товару, передача
насіння здійснювалась прямо на полі й
посівний матеріал зразу ж засипали на
сіялку. Разом із насінням ПП "Увесь
світ" передало видаткову накладну та
акт приймання-передачі, які він
підписав у ФГ "Бєсєдіна", оскільки
головний бухгалтер ПП "Увесь світ"
Тихенко Л.М. пояснила, що вказані
документи були необхідні для списання
товарно-матеріальних цінностей з
бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
товар був отриманий відповідачем
09.04.2012р. та 25.04.2012р. Відповідачем не були
виконані умови п. 3.9 Договору та не був
проведений аналіз отриманого насіння
на відповідність заявленої якості.

До матеріалів справи не надано доказів
того, що відповідач належним чином
повідомив позивача про те, що насіння
не дало сходів і про виклик
повноважного представника позивача
для обстеження посівів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працював
менеджером з продажу на ПП "Піраміда
Агро", директором якого є Заєць Б.Б., при
цьому Заєць Б.Б. одночасно є директором
ПП "Увесь світ", у зв'язку з чим ОСОБА_5
виконував завдання директора Заєць
Б.Б., які стосувались і діяльності ПП
"Увесь світ", однак матеріали справи не
містять доказів того, що позивач в
особі директора Заєць Б.Б. уповноважив
саме ОСОБА_5 здійснити обстеження
посівів відповідача. Судом також
встановлено, що ОСОБА_5 не є
спеціалістом в галузі насінництва та
не має відповідної освіти.

Відповідачем не надано доказів виклику
іншого повноважного спеціаліста в
галузі насінництва для обстеження
посівів на полях, що були засіяні
насінням, отриманим від позивача, та
встановлення причин з яких насіння не
зійшло.

З акту, що складений позивачем та
ОСОБА_5, вбачається, що висіяне насіння
соняшника Ферті, отримане від ПП "Увесь
світ", дало схожість лише на 20%, однак
такий акт не є належним доказом того, що
насіння не зійшло саме з причини того,
що воно було неякісне, а не з інших
причин, якими могли бути погодні умови,
невірне висівання насіння самим
відповідачем тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачем не доведений факт
поставки позивачем 09.04.2012р. та 25.04.2012р.
неякісного насіння.

Матеріали справи також не містять
ніяких доказів того, що поставка
насіння 31.05.2012р. відбувалась саме на
заміну раніше поставленого товару.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
на те, що відповідач є юридичною особою,
яка веде бухгалтерській облік,
підписуючи документи на отримання
товару, а саме акт приймання-передачі
від 31.05.2012р., видаткову накладну від
31.05.2012р., в яких визначена вартість
поставленого товару та строк оплати,
відповідач повинен був розуміти, що
такі документи є підставою для
проведення даної поставки по
бухгалтерському обліку та підставою
виникнення у нього зобов'язань по
оплаті.

Одночасно суд вважає помилковою
позицію позивача стосовно того, що
поставка товару 31.05.2012р. відбувалась
саме на виконання умов договору № 41 від
14.03.2012р.

Так, Договором № 41 від 14.03.2012р.
передбачено, що всі умови щодо
асортименту, ціни, кількості товару,
строки поставки та строки оплати
визначаються Специфікаціями.

Як зазначає відповідач, що не заперечує
позивач, сторони не укладали
специфікації, в якій би узгоджували
поставку 25 посадкових одиниць
соняшнику ЛГ 5550 на загальну суму 35000,00
грн., строки поставки та строки оплати.

Позивач в своїх письмових поясненнях
(а.с. 75-76) посилається на те, що така
поставка була усно обумовлена
сторонами, отже це свідчить про те, що
поставка відбувалась не на виконання
умов договору № 41 від 14.03.2012р.

Щодо посилання на договір в акті
приймання-передачі продукції від
31.05.2012р. та в податковій накладній по
даній поставці, суд зазначає, що такі
документи складались позивачем, а отже
посилання на такий договір є
помилковим. При цьому суд враховує, що в
видатковій накладній № УС-0000177 від
31.05.2013р. зазначений в якості замовлення
рахунок-фактура від 31.05.2012р. без
зазначення договору, а в видаткових
накладних від 09.04.2012р. та від 25.04.2012р. є
посилання саме на договір.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що позивач 31.05.2012р. здійснив
поставку відповідачу 25 посадкових
одиниць соняшнику ЛГ 5550 на загальну
суму 35000,00 грн., дана поставка була
здійснена на виконання усної
домовленості сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Сторонами в видатковій накладній №
УС-0000177 від 31.05.2012р. погоджений строк
оплати товару до 06.06.2012р., однак у
встановлений строк оплата не була
здійснена.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав зобов'язання по сплаті
грошових коштів у визначений строк,
позивачем обґрунтовано пред'явлено до
стягнення основний борг у сумі 35000,00
грн.

Щодо стягнення суми боргу з
врахуванням зміни курсу євро та 30%
річних, що погоджено сторонами в
договорі № 41 від 14.03.2012р., то такі
нарахування суд вважає безпідставними,
оскільки, як встановлено судом
положення договору № 41 від 14.03.2012р. не
розповсюджуються на поставку товару,
що відбулась 31.05.2012р., тому в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення різниці вартості з
урахуванням зміни курсу євро в розмірі
1653,51 грн. та 30% річних у розмірі 16501,04 грн.
суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до положень ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача
пропорційно сумі задоволених позовних
вимог, в іншій частині - на позивача.

Суд також враховує роз'яснення,
викладені в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р., у саме в пункті 4.1, згідно з яким
правило статті 49 ГПК України щодо
розподілу сум судового збору у справах,
що виникають при виконання договорів
та з інших підстав, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог
застосовується також і у випадках, коли
судовий збір сплачено за мінімальною
(визначеною Законом) ставкою.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства
"Бєсєдіна" (64344, Харківська область,
Ізюмський район, с. Сулигівка, вул.
Шкільна, 2, код 34785320, р/р 626 у АКБ
"Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) на
користь Приватного підприємства "Увесь
світ" (18028, м. Черкаси, вул. Енгельса, 263,
офіс 3, код 35755040) основну заборгованість
у сумі 35000,00 грн., судовий збір у сумі
1135,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.02.2014 р.

Суддя В.О. Яризько