ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" березня 2014 р.Справа № 916/3558/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Київстар" в особі Київської
філії Приватного акціонерного
товариства "Київстар"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд"

про стягнення 5862,03грн.

Суддя Гут
С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Сокирська К,С.,
довіреність №101 від 03.02.2014р.;

Від відповідача: Пурдік В.В.,
довіреність №08/01-1 від 08.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне
акціонерне товариство "Київстар" в
особі Київської філії Приватного
акціонерного товариства "Київстар",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд" про
стягнення неустойки за прострочку
виконання зобов'язань у розмірі
5862,03грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.12.13р. порушено
провадження у справі №916/3558/13.

За клопотанням позивача, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 24.02.14р. строк вирішення спору по
справі №916/3558/13 було продовжено до
10.03.2014р., в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, та
просить суд залучити до матеріалів
справи у якості документів акти
здачі-приймання виконаних робіт на
Об'єктах ПрАТ"Київстар" за період з 1
січня 2013р. по 31 травня 2013р. по Договору
№28030 від 31 жовтня 2012р. та виписки по
банку, що підтверджують оплату
виконаних робіт, та відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, з підстав викладених у відзиві
на позов(вх.№4306/14 від 18.02.14р.). Так в
обґрунтування відзиву зазначає про те,
що у відповідності до вимог п.3.2.4
Договору №28030 на технічне
обслуговування та аварійне
відновлення мережі доступу
фіксованого зв'язку, Замовник
зобов'язаний щомісячно приймати від
Виконавця належним чином виконані
Роботи за Актами здачі-приймання
виконаних робіт. Відповідно до вимог
п.5.4 Договору : «не пізніше 5 числа
наступного за звітним місяцем Замовник
підписує Акт здачі-приймання виконаних
Робіт або надсилає Виконавцю у цей же
термін мотивовану відмову від його
підписання у разі зауважень до
виконаних Робіт/виявлення недоліків у
Роботах. Так, ні у матеріалах справи, ні
у додатках до позовної заяви, які були
надіслані до ТОВ "Телекомбуд" відсутні
вказані вище документи, а саме:
мотивовані відмови від підписання
Актів здачі-приймання виконаних Робіт.
Крім того, у відповідності до вимог п.5.1
Договору оплата виконавцем Робіт
здійснюється Замовником щомісяця,
протягом п'ятнадцяти банківських днів
з дати підписання уповноваженими
представниками обох Сторін
відповідного Акту здачі-приймання
виконаних Робіт. Таким чином, у разі
виявлення недоліків у Роботах,
виконаних Виконавцем, або наявності
зауважень до вказаних виконаних Робіт,
Замовник мав право: - відмовитися від
підписання Акту здачі-приймання
виконаних Робіт; - не сплачувати
вартість вказаних Робіт, так як
відповідний Акт здачі-приймання
виконаних Робіт не був підписаний
уповноваженими представниками обох
Сторін.

В підтвердження викладеного у відзиві
ТОВ "Телекомбуд" надає у якості
документів, які мають суттєве значення
для правильного вирішення справи по
суті, а саме:

- АКТ від 31 січня 2013р. здачі-приймання
виконаних робіт на Об'єктах
ПрАТ"Київстар" за період з 1 січня 2013р.
по 31 січня 2013р. по Договору №28030 від 31
жовтня 2012р. та виписка по банку від
21.02.2013р., що підтверджує оплату
виконаних робіт;

- АКТ від 28 лютого 2013р. здачі-приймання
виконаних робіт на Об'єктах
ПрАТ"Київстар" за період з 1 лютого 2013р.
по 28 лютого 2013р. по Договору №28030 від 31
жовтня 2012р. та виписка по банку від
22.03.2013р., що підтверджує оплату
виконаних робіт;

- АКТ від 31 березня 2013р. здачі-приймання
виконаних робіт на Об'єктах
ПрАТ"Київстар" за період з 1 березня 2013р.
по 31 березня 2013р. по Договору №28030 від 31
жовтня 2012р. та виписка по банку від
19.04.2013р., що підтверджує оплату
виконаних робіт;

- АКТ від 30 квітня 2013р. здачі-приймання
виконаних робіт на Об'єктах
ПрАТ"Київстар" за період з 1 квітня 2013р.
по 30 квітня 2013р. по Договору №28030 від 31
жовтня 2012р. та виписка по банку від
03.06.2013р., що підтверджує оплату
виконаних робіт;

- АКТ від 31 травня 2013р. здачі-приймання
виконаних робіт на Об'єктах
ПрАТ"Київстар" за період з 1 травня 2013р.
по 31 травня 2013р. по Договору №28030 від 31
жовтня 2012р. та виписка по банку від
27.06.2013р., що підтверджує оплату
виконаних робіт.

Також, згідно зі статтею 853 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них. Якщо замовник
не зробить такої заяви, він втрачає
право у подальшому посилатися на ці
відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Вказана
позиція також викладена у Постанові
Вищого господарського суду України від
27.01.2014р. по справі №916/1964/13 між тими ж
сторонами.

Позивач подав заперечення на
відзив(вх.№4716/14 від 24.02.14р.), згідно яких
звертає увагу суду на те, що щодо Актів
здачі-приймання виконаних робіт на
Об'єктах ПрАТ"Київстар" за період з 1
січня 2013р. по 31 травня 2013р. по Договору
№28030 від 31 жовтня 2012р., які підписані
сторонами без зауважень та претензій,
то підписані Акти здачі-приймання
виконаних робіт не можуть бути
прийняті, як доказ «належного», тобто
виконаного у встановлений
домовленістю сторін строк виконання
робіт, оскільки відповідач
неправомірно ототожнює поняття
«недоліки в виконаних роботах» та
«прострочення терміну виконання
робіт». Пункт 5.4 Договору №28030 від 31
жовтня 2012р. зазначає, що, якщо при
прийнятті відповідних робіт виявлено
недоліки, Замовник не підписує Акт
здачі-приймання виконаних робіт та не
приймає такі роботи до повного
усунення недоліків Виконавцем за його
рахунок. Оскільки зауважень щодо
якості виконаних робіт у позивача
немає та зважаючи на те, що усі наявні
позовні вимоги стосуються лише строків
виконання робіт, за порушення яких
Договором прямо передбачена
відповідальність, то посилання
відповідача на факт підписання Актів
здачі-приймання, як на підставу
уникнення відповідальності, є
необгрунтованим. Крім того, щодо
посилання відповідача на Постанову
Вищого господарського суду України від
27.01.2014р. по справі №916/1964/13, то посилання
на Постанову Вищого господарського
суду від 27.01.2014р. по справі №916/1964/13 є
безпідставним, оскільки дане рішення
розглядалось за іншого предмета спору
та при застосуванні іншої доказової
бази.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

31.10.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством "Київстар" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд"
(Виконавець) було укладено Договір №28030
на технічне обслуговування та
аварійне відновлення мережі доступу
фіксованого зв'язку(з додатками, та
додатковими угодами), відповідно до
умов якого Виконавець зобов'язався
належним чином виконати роботи, а
Замовник зобов'язався прийняти а
оплатити належним чином виконані
роботи.

Перелік об'єктів міститься у додатку №1
до цього договору, перелік робі з
забезпечення супроводу правочинів
міститься у додатку №8 до цього
договору.

Відповідно до умов договору, у випадку
виникнення аварій на
телекомунікаційному обладнанні
ПАТ"Київстар", ТОВ"Телекомбуд" взяло на
себе зобов'язання здійснювати
аварійно-відновлювальні роботи на
волоконно-оптичних лініях зв'язку в
строки/терміни виконання робіт,
зазначених у відповідних керівних
нормативних документах та/або строки
/терміни, що зазначені у зговорі таабо
Додатках до нього («АВР»).

Перелік телекомунікаційного
обладнання, яке передано ТОВ
"Телекомбуд" на АВР згідно Договору,
наведений у додатку №1 до Договору.

В обгрунування позову позивач зазначає
про те, що, за період із 02.01.2013р. по
31.01.2013р. ТОВ "Телекомбуд" були допущені
надпланові простої обладнання
(порушення встановлених строків
виконання аварійно-відновлюваних
робіт (АВР) на 705год. 00хв. (перевищення
строків до 24год.), на 905год. 00хв.
(перевищення строків більше 24 год.); за
період із 01.02.2013р. по 02.04.2013р. ТОВ
"Телекомбуд" були допущені надпланові
простої обладнання (порушення
встановлених строків виконання АВР) на
890год. 43хв.=890,71год (перевищення строків
до 24год.), на 1151год. 08хв.= 1151,13год
(перевищення строків більше 24 год.); за
період із 03.04.2013р. по 23.05.2013р. ТОВ
"Телекомбуд" були допущені надпланові
простої обладнання (порушення
встановлених строків виконання АВР) на
910год. 24хв.=910,40год (перевищення строків
до 24 год.), на 354год. 35хв.= 354,58год
(перевищення строків більше 24 год.).

Відповідно до п.4.2 договору, вартість
виконання робіт за цим договором
становить за одну ТКД 40грн. на місяць(у
.ч. 20% ПДВ - 06,67грн.).

У відповідності до п.3.2.4 договору,
Замовник зобов'язаний щомісячно
приймати від Виконавця належним чином
виконані Роботи за Актами
здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.5.1 договору, оплата виконавцем
Робіт здійснюється Замовником
щомісяця, протягом п'ятнадцяти
банківських днів з дати підписання
уповноваженими представниками обох
Сторін відповідного Акту
здачі-приймання виконаних Робіт.

Відповідно до вимог п.5.4 договору, не
пізніше 5 числа наступного за звітним
місяцем Замовник підписує Акт
здачі-приймання виконаних Робіт або
надсилає Виконавцю у цей же термін
мотивовану відмову від його підписання
у разі зауважень до виконаних
Робіт/виявлення недоліків у Роботах..

Згідно п.6.3 договору ,у випадку
порушення Виконавцем строків/термінів
виконання Робіт, зазначених у
відповідних керівних нормативних
документах та/або строків /термінів, що
зазначені у цьому Договорі та/або
Додатках до нього, в тому числі строків,
вказаних в п. 3.1.10 цього Договору, крім
випадків коли таке порушення сталося з
вини Замовника, Виконавець на вимогу
Замовника сплачує йому неустойку в
розмірі 2 % щомісячної вартості робіт,
що визначена у п.4.2. цього Договору, за
кожну годину перевищення цих строків,
якщо вони не перевищують 24 години. У
випадку перевищення цих строків більше
ніж на 24 години розмір неустойки
становить 4% щомісячної вартості робіт,
що визначені у п.4.2 Договору за кожну
годину перевищення цих строків.

Як вбачається з матеріалів справи
(наданого позивачем розрахунку суми
неустойки), загальний розмір неустойки,
які ТОВ "Телекомбуд" зобов'язаний
сплатити на користь ПрАТ"Київстар" за
прострочення виконання технічного
обслуговування та
аварійно-відновлюваних робіт на
об'єктах комунікаційної мережі
ПрАТ"Київстар" за період січень-травень
2013р. складає: 5862,03грн.

Враховуючи неналежне виконання ТОВ
"Телекомбуд" зобов'язань по Договору
щодо своєчасного виконання аварійно -
відновлювальних робіт на ТКД
ПрАТ"Київстар" у січні-травні 2013р., ТОВ
"Телекомбуд" були виставлені претензії:
№3136/7/00/01/00 від 19.03.2013р. на суму 2012,00грн.,
№5031/7/00/01/00 від 05.06.2013р. на суму 2554,38грн.,
№5950/7/00/01/00 від 16.07.2013р. на суму 1295,65грн., з
вимогою про сплату штрафних санкцій на
загальну суму.

Зазначені претензії залишені без
відповіді та задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем
взятого на себе за договором обов'язку,
позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, згідно якої просить
суд стягнути з відповідача неустойку
за прострочення виконання технічного
обслуговування та
аварійно-відновлюваних робіт на
об'єктах телекомунікаційної мережі
ПрАТ"Київстар" за період січень-травень
2013р. у розмірі 5862,03грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме:
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Він може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного
кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Одностороння відмова від виконання
зобов`язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7
ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст.216 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Згідно ст.218 Господарського кодексу
України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Відповідно до ст.230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до ст.6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки
-грошової суми, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у рази порушення
ним зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного
кодексу України якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Так, судом встановлено наявність
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд"
(Виконавцем) умов договору №28030 на
технічне обслуговування та аварійне
відновлення мережі доступу
фіксованого зв'язку, що
підтверджується: актами від 28 лютого
2013р. здачі-приймання виконаних робіт на
Об'єктах ПрАТ"Київстар" за період з 1
лютого 2013р. по 28 лютого 2013р., актом від 31
березня 2013р. здачі-приймання виконаних
робіт на Об'єктах ПрАТ"Київстар" за
період з 1 березня 2013р. по 31 березня 2013р.,
актом від 30 квітня 2013р. здачі-приймання
виконаних робіт на Об'єктах
ПрАТ"Київстар" за період з 1 квітня 2013р.
по 30 квітня 2013р., актом від 31 травня 2013р.
здачі-приймання виконаних робіт на
Об'єктах ПрАТ"Київстар" за період з 1
травня 2013р. по 31 травня 2013р., та
проведення позивачем оплати виконаних
робіт, що підтверджується виписками по
банку від 22.03.2013р., випискою по банку від
19.04.2013р., випискою по банку від 03.06.2013р.,
та випискою по банку від 27.06.2013р.

Крім того, твердження позивача, щодо
допущених ТОВ "Телекомбуд" надпланових
простоїв обладнання за період із
02.01.2013р. по 23.05.2013р. не підтверджується
матеріалами справи, а саме належними та
допустимими доказами, у зв'язку з чим
позовна вимога позивача щодо стягнення
з відповідача неустойки за
прострочення виконання технічного
обслуговування та
аварійно-відновлюваних робіт на
об'єктах телекомунікаційної мережі
ПрАТ"Київстар" за період січень-травень
2013р. у розмірі 5862,03грн. не є
обґрунтованою та не підлягає судом
задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Під час
розгляду справи відповідачем не було
належним чином доведено суду та
доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Київстар" в особі Київської
філії Приватного акціонерного
товариства "Київстар" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд" про
стягнення неустойки за прострочку
виконання зобов'язань у розмірі
5862,03грн., не обґрунтовані, матеріалами
справи не підтверджені, тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.03.2014р.

Суддя
Гут С.Ф.