ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.
Справа № 911/4847/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»

до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»

про стягнення 47 834, 72 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Данилишин М.С. -
довіреність № 648/18 від 10.02.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач) звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі - відповідач) про
стягнення 47 834, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач у зв'язку із здійсненням
страхової виплати за страховим
випадком отримав право, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки - в
даному випадку до відповідача як особи,
що застрахувала цивільну
відповідальність винної у
дорожньо-транспортній пригоді особи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4847/13 та
призначено її розгляд на 03.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014 р. відкладено розгляд
справи на 24.02.2014 р.

У судовому засіданні 24.02.2014 р. позивач
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у них. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Враховуючи пояснення, надані позивачем
за час розгляду справи та матеріали
справи, які є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов за
наявними у справі матеріалами, згідно з
вимогами ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Детально розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дослідивши
подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 р. між ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» (далі - Позивач) та
Єрмоленко Ларисою Юріївною (далі -
Потерпілий) був укладений Договір
страхування засобів наземного
транспорту № 3576724 (далі - Договір),
згідно якого об'єктом страхування є
транспортний засіб «Mitsubishi Lancer»,
державний номер AA 1452 ЕЕ.

16.01.2012 року, в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ»,
державний номер AA 7084 ЕН, що належить
Недоля Роману Леонідовичу, під його
керуванням та автомобіля «Mitsubishi Lancer»,
державний номер AA 1452 ЕЕ, під керуванням
Макей Олега Петровича.

Відповідно до постанови Подільського
районного суду м. Києва від 07.03.2012 р. у
справі № 2607/645/2012, Недолю Р.Л. було
визнано винним у вчиненні зазначеного
ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля Потерпілого, пошкодженого
внаслідок ДТП, відповідно до
розрахунку страхового відшкодування
склала 51 040 (п'ятдесят одну тисячу сорок)
грн. 60 коп.

Згідно п. 20.11. Договору, при пошкодженні
транспортного засобу розмір
страхового відшкодування дорівнює
розміру збитків, визначених в
Кошторисі збитків, за вирахуванням
встановленої в п. 12 Договору франшизи
по відповідному ризику, але не більше
страхової суми, а у випадку відсутності
документів компетентних органів, які
підтверджують настання страхового
випадку - не більше ліміту
встановленого в п. 19.4 Договору.

13.02.2012 р. Позивач відповідно до умов п.
20.11. Договору перерахував суму
страхового відшкодування, яка склала
після вирахування франшизи - 47 834 (
сорок сім тисяч вісімсот тридцять
чотири) грн. 72 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 5515 від 13.02.2012 р.

Таким чином, в результаті настання
страхового випадку (ДТП) вартість
матеріального збитку ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» склала - 47
834 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять
чотири) грн. 72 коп.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» встановлено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено,
що особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача шкоди в
порядку регресу є правомірною та
документально підтвердженою.

Водночас, відповідно до інформації,
наданої Моторним (транспортним)
страховим бюро України, транспортний
засіб «ВАЗ», державний номер АА 7084 ЕН на
момент настання страхової події був
застрахований в ТДВ «СК «Провіта» за
полісом серії АА № 5495468, згідно якого
ліміт по майну становить 50 000,00 грн.,
франшиза становить 500,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимога
позивача про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в сумі 47 834,72 грн.
підлягає задоволенню частково, за
вирахуванням франшизи, передбаченої
полісом серії АА № 5495468 (500,00 грн.) в сумі
47 334,72 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» (07300, Київська обл.,
м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ,
вул. Братська, 14, ) 47 334
(сорок сім тисяч триста тридцять
чотири) грн. 72 коп. та 1 702 (одну тисячу
сімсот дві) грн. 52 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 05.03.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.