overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1859/14 06.03.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення 330 736,98 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Ластовецький від відповідача не з 'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за
Договором фінансового лізингу
№3506L12/00-LD від 04.04.2012р. в сумі 330 736, 98 грн..
В судове засідання представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК
України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
Враховуючи, що строк для вирішення спору ще є, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст..ст. 77, 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 01.04.14 о
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/278/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-V", 53631,
Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Коломийці, вул. Леніна, 38

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наслчілік", 180100,
Кашкадарьїнська обл., м. Карші, с.
Шайх-Алі, Республіка Узбекистан

про стягнення 46 100,00 доларів США

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" про стягнення заборгованості в сумі 46100 доларів США, що еквівалентно 368477,30 грн., судового збору в сумі 7369,55 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов контракту № 82 від 20.03.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за отриману продукцію.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року провадження у справі № 904/278/14 зупинено до 04.03.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014 року провадження у справі № 904/278/14 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/278/14 з 04.03.14р. о 10:30год.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/9844/13

За позовом Державного підприємства
„Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
„Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 19 400 грн. 16 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шуба Я.С.- представник, дов. від 01.01.2014р. №33;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.04.2013р.

Позивач просить стягнути з відповідача 19 400 грн. 16 коп., що складає: 18 453 грн. 36 коп. - плати за користування вагонами та 946 грн. 80 коп. - збору за зберігання вантажу.

Відповідач у відзиві (вх№9441/14 від 11.02.2014р.) на позовну заяву просить у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не довів належним чином вину відповідача у затримці вагонів, відсутні підстави для нарахування плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.11р. №3, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

3. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою До Національного медичного університету ім О.О.Богомольця
Фізичної особи - підприємця Грибкової
Валентини Михайлівни
Суддя Борисенко І.І.
Від заявника не з'явився від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу
Договору нерухомого майна №5707 від
Представники сторін не з'явились до судового засідання.
Однак, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України,
Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового
Враховуючи, що строк для вирішення спору ще є, суд задовольняє клопотання
Позивача про відкладення розгляду справи
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-
Розгляд справи відкласти на 18.03.14
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1832/14 06.03.14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії
До Приватного підприємства
«Видавничий центр «Гіперіон»
Про стягнення 4 844, 48 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Листопадова Н.О. - дов. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про стягнення з Відповідача на свою користь заборгованості по орендній платі за Договором №60-27/1686-41 від 20.10.2010р. в розмірі 4 615, 66 грн., пені - 144, 67грн., індексу інфляції - 50, 77 грн. та 3% річних - 33,38 грн., а разом 4 844, 48 грн.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав. Однак, в матеріалах справи немає належних доказів повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України,
Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи, що строк для розгляду справи ще є, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст..ст. 77, 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на на 01.04.14 2. Зобов'язати відповідача надати відзив та/або письмові пояснення на
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія" до Фізичної особи - підприємця Ластенко Анжеліки про стягнення 7288,61 грн.
Суддя
Від позивача не з'явились від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 7 288, 61 грн. заборгованості за договором поставки №П63/12 від 14.02.2014р.
Представники сторін не з'явились до судового засідання.
З наданого позивачем витягу на
Відповідача з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається інша адреса відповідача, ніж зазначена в
Ярославів вал, б. 30/18, кв.18
Тобто Відповідач не повідомлений про розгляд справи.
Також суду стало відомо іншу адресу
Тому суд вважає за необхідне також направити ухвалу на адресу за якою відповідачем отримувався товар, а саме: м. Київ, вул. Туполєва, б.28, гастроном
«Сімейний кошик», ринок «Турбота»
За таких обставин суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 2. Зобов'язати відповідача надати відзив та/або пояснення на позовну 3. Ухвалу суду направити за адресами: 2) м. Київ, вул. Туполєва, б.28, гастроном
«Сімейний кошик», ринок «Турбота»
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 р.
Справа№ 914/3813/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „КНП", м.Львів

про розстрочку виконання рішення

у справі № 914/3813/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неостиль", м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", м. Львів,

про стягнення 131903,05 грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю „КНП" звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду
Львівської області від 12.11.2013р. по справі № 914/3813/13.

Супровідним листом господарського суду Львівської області від 14.01.2014р. № 914/3813/13/2/13 матеріали справи № 914/3813/13 надіслані на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.02.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „КНП" про розстрочку виконання рішення суду від 12.11.2013р. до повернення матеріалів справи № 914/3813/13 до господарського суду Львівської області.

Вищим господарським судом
України супровідним листом № 05-22/43 від 20.02.2014р. повернуто господарському суду
Львівської області матеріали справи № 914/3813/13 (Вхідн. № 333 від 04.03.2014р.)

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

4. Зобов'язати:

Заявнику - подати докази включення заявника та стягувача станом на березень 2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресами, вказаними в заяві від 04.02.2014р., докази того, що заявник зможе здійснити виконання рішення суду, сплачуючи по 11211,76грн. щомісяця, явка обов"язкова.

Стягувачу- подати письмове пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення, явка обов"язкова.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1903/14 06.03.14
За позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Трейдис" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 764, 56 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Матвєєв С.Л.- від відповідача не з 'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про: 1. Розірвання договору №408 від 23.12.2010р. на виробництво та розповсюдження фільму «У суботу» на умовах державного замовлення між Державною службою кінематографії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія 2. Стягнення з відповідача на користь позивача 12 383 990, 00 грн. заборгованості та штраф і пеню відповідно до умов
Договору у розмірі 3 879 751, 39 грн.
Позивач підтримав позовні вимоги в
Відповідач до судового засідання не з"
Позивач надав суду на Відповідача довідку з ЄДРПОУ, в якій адреса
Відповідача співпадає з вказаною у
Вимога зазначена в позові про накладення арешту на кошти і майно відповідача не розглядається судом, з
Відповідно до ст.. 66 ГПК України до суду подається окремо заява сторони про забезпечення позову.
Відповідна заява сплачується судовим збором, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати у позивача підстави оплати знімального періоду у сумі 12 383 990, 00 грн. відповідно до п. 5.6.
Договору, а саме: акти про виконання робіт знімального періоду та звіт про використання коштів на роботи знімального періоду.
За таких обставин розгляд справи відкладається на іншу дату.
Керуючись ст..ст. 77, 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 01.04.14 о 2. Зобов'язати Позивача надати суду акти про виконання робіт знімального періоду та звіт про використання коштів на роботи знімального періоду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

07.03.2014 р.р
Справа № 914/759/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич;

про: визнання договору укладеним.

При підготовці до розгляду позовної заяви Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам до позовної заяви не долучені. У додатках вони також не вказані.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У додатках до позовної заяви під № 2 зазначено квитанцію про сплату судового збору. Однак, серед долучених до позовної заяви додатків зазначеного документу немає, про що канцелярією господарського суду Львівської області складено акт № 126 від 06.03.2014 року.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог ст. 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Пунктом 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї дркументів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Зважаючи на факти відсутності необхідних документів, суд приходить до висновку про необхідінсть повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вх.
№ 795 від 06.03.2014 року повернути без розгляду.

(додаток на 25-и аркушах)

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" березня 2014 р. Справа № 926/361/14

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Приватне підприємство
"Волошкове"

про стягнення заборгованості - 21001,45 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "20" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: оригінал заяви про відкриття поточного рахунку; довідку з
УДКСУ у м. Чернівці про надходження судового збору; виписку з рахунку відповідача та розрахунок суми позову, виготовлені читаємим без допомоги підручних засобів розміром шрифта;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі

"05" березня 2014 р. Справа № 926/160/14

За позовом Державного підприємства
«Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до Припрутської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення 26419,87 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Пістрюга В. В., довіреність від 13.01.2014 № 18;

від відповідача - Бабій А. В., довіреність від 03.03.2014 № 72.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
«Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулося з позовом до Припрутської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про стягнення 26419,87 грн., в тому числі 25599,99 грн. заборгованості та 819,88 грн. пені за невиконання укладених сторонами договорів від 21.08.2012 № 887 та № 888.

28 лютого 2014 року від позивача надійшла письмова заява про затвердження укладеної сторонами 26.02.2014 мирової угоди, відповідно до якої відповідач зобов'язується в строк до 01.05.2014 сплатити позивачеві заборгованість в сумі 26419,87 грн. та відшкодувати судові витрати в сумі 1827,00 грн.

Наслідки відповідних процесуальних дій, у тому числі й неможливість повторного звернення позивача з даним позовом, представникам сторін роз'яснено.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать законодавству та не зачіпають інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктом 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Затвердити укладену сторонами мирову угоду від 26.02.2014, відповідно до якої відповідач зобов'язується в строк до 01.05.2014 сплатити позивачеві заборгованість в сумі 26419,87 грн. та відшкодувати судові витрати в сумі 1827,00 грн.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.14р. Справа № 904/6495/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, буд.51, кв.27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, буд.51, кв.27, порушено ухвалою господарського суду 27.08.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.09.13р. господарський суд визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, буд.51, кв.27, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на чотири місяці, до 10.01.14р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Маглиш Ладу
Сергіївну (51900, м. Дніпродзержинськ, вул.Сировця, б.5, кв.44).

20.09.13р. в газеті "Голос України" за № 175
(5675) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 30.01.14р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 10.07.14р.

05.03.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання № 28/02/14 від 28.02.14р., в якому повідомляє, що з боку заставодержателя - Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" надана згода на укладення договору з організатором аукціону.

З метою проведення конкурсу щодо визначення організатора торгів стосовно проведення реалізації ліквідаційної маси банкрута ліквідатором надано оголошення до ЗМІ обласного значення "Вісті Придніпров'я" , яке опубліковано 11.02.14р. На адресу ліквідатора надійшла заява Товарної біржі "Базис" щодо можливості організувати та провести торги з реалізації ліквідаційної маси.

Відповідно до вищенаведеного, ліквідатор просить визнати учасником по справі № 904/6495/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, буд.51, кв.27, -
Товарну біржу "Базис".

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредиторів та представника Товарної біржі "Базис".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 37, ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.03.14р. об 10:45.

Визнати явку в судове засідання ліквідатора Маглиш Л.С., представника
Товарної біржі "Базис", м. Кривий Ріг та кредиторів - Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " в особі Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко