overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2014р.
№ 905/1684/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 360,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма
«Виола», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 360,42грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом
VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення цього, що Позивачем не додані такі документи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що описи вкладення у цінний лист та квитанції, які додані до позовної заяви, не можуть бути прийняті як належний доказ, оскільки на опису вкладення у цінний лист та на фіскальному чеку міститься відтиск поштового штемпелю від 11.03.2014р. та від 13.03.2014р., а позовна заява №215 Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приватна фірма «Виола» від 14.03.2014р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Таким чином, керуючись п. 6 ст.63 та ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка,
Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 2 360,42грн. без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з позовом після усунення недоліків.

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2014р.
Справа №905/6946/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво

"Альтком", м.Донецьк

про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО Будівельні
Елементи Лтд.",

м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво

"Альтком", м.Донецьк

про стягнення 5947534 грн. 75 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.11.2013р. по справі
№905/6946/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО
Будівельні Елементи Лтд.", м.Київ задоволені повністю та стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", м.Донецьк основний борг в сумі 5343725 грн. 08 коп., пеню в сумі 438175 грн. 49 коп. та три проценти річних в розмірі 256141 грн. 73 коп., всього заборгованість в сумі 6038042 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 68820 грн. 00 коп., витрати по сплаті вартості послуг адвоката в сумі 50000 грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2013р. по справі №905/6946/13 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком" на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2013р. по справі №905/6946/13 повернуто заявникові без розгляду.

16.12.2013р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 13.11.2013р. по справі №905/6946/13.

18.03.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
№18/03-01 від 18.03.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Донецьк про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2013р. по справі №905/6946/13 згідно наданого графіку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 27.03.2014 на 11:30 год.
(кім.№405).

Позивачу по справі надати в судове засідання письмові пояснення по суті заяви.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.
Справа № 903/185/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м.
Київ

до Омельненської сільської ради, с.
Омельне, Ківерцівського району,
Волинської області

про стягнення 7 255,77 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Матвіюк Н.Р. (дов. № 634 від 01.09.2013р.),

від відповідача: Бугайчук Т.П. - сільський голова

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 7255,77 грн., з них: 4680 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 2100 від 20.09.2010р. інформаційні послуги, 363,69 грн. пені за період з 02.03.2011р. по 31.08.2011р., 2100,23 грн. процентів річних за період з 02.03.2011р. по 25.02.2014р., 111,85 грн. збитків, завданих інфляцією за період з 02.03.2011р. по 30.11.2013р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 2100 від 20.09.2010р. в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2014р. позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відзиві № 27/01.14/2-14 від 13.03.2014р., представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що договір № 2100 від 20.09.2010р. підписаний сільським головою Омельненської сільської ради - Бугайчук Т.П. без необхідного обсягу повноважень, оскільки даний договір попередньо не був затверджений Омельненською сільською радою.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2014р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача до 31.03.2014р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві № 27/01.14/2-14 від 13.03.2014р.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
І. О. Якушева
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/542 19.03.14

За позовом Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-заготівельне підприємство
№2»

До Фізичної особи-підприємця
Рибицького Андрія Вікторовича

про розірвання договору оренди №18/10 та виселення та про визнання недійсним договору №18/10 за зустрічним позовом

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору від 01.03.2010р. №18/10 на оренду приймального пункту вторинної сировини за адресою: м. Київ, вул.
Мішина, 17 та виселення відповідача з орендованого ним приймального пункту вторинної сировини площею 151,62 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Мішина, 17.

22.12.2011р. відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди № 18/10 від 01.03.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством
"Виробничо-заготівельне підприємство
№2" та Фізичною особою -підприємцем
Рибицьким А.В.

Ухвалою суду від 10.01.2012р. провадження у справі №4/542 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №4/370.

Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду» 18.09.2012р. за наслідками нового розгляду у справі №4/370-18/233-2012 була винесена ухвала про припинення провадження у справі.
Вказана ухвала не підлягала скарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі №4/542 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 4/542.

2. Розгляд справи №4/542 призначити на 15.04.14 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань № 20.

3. Зобов'язати позивачів надати суду пояснення щодо того, чи підтримують останні заявлені позовні вимоги.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2014
Справа № 905/1699/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Капітал» м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 м.
Краматорськ, Донецька область

про стягнення 11000,00грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А
Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1699/14.

2.Судове засідання призначити на 09.04.2014 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· документи, які посвідчують правовий статус (статут),

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу,

· акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду,

· обґрунтувати позовні вимоги,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус,

· прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи..

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу, 1-відповідачу,

1- до справи.

Тел. 3875906
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/21/14 18.03.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сп Агроекс» про стягнення 982 100,00 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Гурина А.Б. - за від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП
АГРОЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська аграрно-хімічна компанія» борг у розмірі 982 100,00 грн.
В судове засідання 18.03.2014 року представник відповідача не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю надати докази по справі.
Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
За таких обставин, керуючись ст. ст., 77, 1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 2. Зобов'язати позивача надати суду: - витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду); - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної 3 . Зобов'язати відповідача надати суду: - письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; - оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування; - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної 4. Попередити відповідача, що у разі неявки уповноважених представників у наступне судове засідання та ненадання документів, які витребовувались ухвалою суду, суд розгляне справу по суті за наявних доказів у справі та за відсутності відповідача.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/106/14 18.03.14
За позовом Державного підприємства до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТІС ТРЕЙД» про стягнення 13 798 452,19 грн.
Суддя
Від позивача Тимченко Ю.О. - дов від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафні санкції за порушення умов договору № 18/11 від 14.06.2012 року в загальному розмірі 13 789 452,19 грн., з них пеня в розмірі 9 950 278,27 та штраф в розмірі 3 848 173,91 грн. 13.02.2014 року представником відповідача булдо подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи на 18.03.2014 року.
В судове засідання 18.03.2014 року представник відповідача не з'вився. Не повідомивши про причини неявки, жодних заяв чи клопотань суду не надав та не
В ході розгляду справи суду стало відомо про факт несплати судового збору при подачі позовної заяви, оскільки докази сплати у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, суд зобов'язав позивача надати докази сплати судового
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує перерву у розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Оголосити перерву до 25.03.2014 року о 10:05 2. Зобов'язати позивача надати докази сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду. 3. Відповідачу надати до суду: - письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; - оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування; - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.2014
Справа № 905/5827/13

за позовом Першого воєнізованого гірничорятувального загону, м.
Горлівка

до Горлівської міської ради, м.
Горлівка

про визнання права власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Колесника Р.М., Кучерявої О.О.

Представники:

від позивача - Крамінська О.І., довіреність від 08.01.2014;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший воєнізованний гірничорятувальний загін звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2014 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2014 року о 14:30 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи - Міністерству енергетики та вугільної промисловості
України копії позовної заяви з додатками та надати докази надсилання до суду.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
О.В. Говорун

Суддя
Р.М. Колесник

Суддя
О.О.
Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.2014
Справа № 905/7082/13

за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

до Шахтарського районного споживчого товариства, м. Шахтарськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Великошишівська сільська рада, с. Велика Шишівка,
Донецька область,

Донецька обласна державна адміністрація, м. Донецьк.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокуратури - Блащик Г.Є., за посвідченням №015490;

від позивача - Шалун О.С., довіреність № 01-42-072/01 від 30.12.2013;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1- не з'явився;

від третьої особи 2- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Шахтарського районного споживчого товариства в особі голови правління
Сергєєвої Марини Володимирівни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,
Великошишівську сільську раду.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2014 року замінено первісного відповідача на належного відповідача - Шахтарське районне споживче товариство.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 10:15 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача та прокурора надіслати на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками та надати докази надсилання до суду.

Зобов'язати Донецьку обласну державну адміністрацію надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.2014
Справа № 905/5117/13

За позовом: Державного територіально-галузевого обєднання
«Львівська залізниця» м. Львів в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» м.
Івано-Франківськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Добропільська ЦЗФ» м. Добропілля

про стягнення 37 590 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

Позивач, державне територіально-галузеве обєднання
«Львівська залізниця» м. Львів в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» м.
Івано-Франківськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Добропільська ЦЗФ» м. Добропілля, про стягнення 37 590 грн. штрафу.

Представники позивача у судове засідання не з'явились, але до суду надійшла телеграма про розгляд справи без участі представника.

Представники відповідача у судове засідання з невідомих причин не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2014 року о 10:30 год.

Явка представників відповідача у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.:

позивачу -1

відповідачу-1

у справу -1

вик. Казурова У.О.

387-59-08