ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 926/1004/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Давид Л.Л.

Суддів
Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання
Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 б/н від 20.12.2013р. (Вхідний № ЛАГС
01-05/44/14 від 08.01.2014р.)

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 11.12.2013р.

у справі № 926/1004/13 (суддя - О.Г.
Проскурняк)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок", м.
Чернівці

про стягнення матеріальної шкоди - 2 422,
15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Чернівецької області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок» 2 422, 15 грн.
матеріальних збитків та з вимогою
зобов'язати ТзОВ «Світанок»
безоплатно підключити до
електромережі його торгове місце на
ринку «Нива» НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 11.12.2013р. у
задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий
господарський суд виходив з того, що
ОСОБА_2 (далі - позивач, апелянт,
скаржник) несвоєчасно виконував
зобов'язання по сплаті використаної
електроенергії, що призвело до
наявності заборгованості за оплату
такої, яка відповідно до умов Договору
№ 149 від 15.12.2011р. була підставою
відключення торгового місця Позивача
від електропостачання. В задоволенні
позову про стягнення збитків
відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись із рішенням місцевого
суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою б/н від 20.12.2013р. (Вхідний № ЛАГС
01-05/44/14 від 08.01.2014р.), в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
Чернівецької області від 11.12.2013р. та
прийняти нове, яким стягнути на його
користь матеріальні збитки в розмірі - 2
422, 15 грн. і зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Світанок»
(далі - відповідач) безоплатно
підключити до електромережі його
торгове місце на ринку «Нива» НОМЕР_1.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального права, оскільки судом
об'єктивно не досліджено всіх обставин
справи, зокрема того факту, що
відключення від електромережі, згідно
наказу директора ТзОВ «Світанок» № 09-К
від 15.08.2013р., відбулося у зв'язку із
закінченням терміну дії Договору про
надання ринкових послуг, а не через
наявність у ФОП ОСОБА_2 заборгованості
по оплаті за електропостачання. Також
Скаржник зазначає, що такі
неправомірні дії Відповідача завдали
йому збитків на загальну суму - 2 422, 15
грн., оскільки через відключення від
електропостачання торгового місця
Позивача у нього зіпсувався товар, який
подальшій реалізації не підлягав.

У відзиві на апеляційну скаргу від
30.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світанок» заперечує
доводи апеляційної скарги тим, що у
Позивача немає в наявності укладеного
належним чином договору про надання
електроенергії та ним не отримано
технічних умов підключення
електрообладнання, з дотриманням вимог
«Правил користування електричною
енергією», що виключає його можливість
посилатись на такі.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та справу № 926/1004/13
призначено до розгляду на 20.01.2014р.

20 січня 2014р. сторони участі
уповноважених представників по справі
не забезпечили, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. У зв'язку із неявкою
сторін, судова колегія прийшла до
висновку про доцільність відкладення
розгляду справи на 03.02.2014р.

У судове засідання Львівського
апеляційного господарського суду 03
лютого 2014р. з'явився Позивач та його
представник, які підтримали доводи
апеляційної скарги з мотивів,
наведених у ній. Відповідач в судове
засідання не з'явився, у зв'язку із чим
справу відкладено на 17.02.2014р.

В судові засідання 17.02.2014р. та 03.03.2014р.
сторони участі уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, причин неявки не
повідомили.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р. участь
представників сторін обов'язковою не
визнавалась. Зважаючи на те, що
додаткові докази приймаються
апеляційною інстанцією у разі
обгрунтованості неподання таких при
розгляді справи судом першої
інстанції, а також зважаючи на
відсутність будь-яких клопотань
сторін, повідомлених належним чином
про час та місце розгляду справи,
судова колегія прийшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги на підставі зібраних у справі
доказів.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою та відзивом на
неї, заслухавши у судовому засіданні
03.02.2014р. думку Позивача та його
представника, оцінивши зібрані по
справі докази, колегія суддів прийшла
до висновку про часткову
невідповідність висновків місцевого
господарського суду дійсним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства, виходячи з наступних
підстав.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

15 грудня 2011р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Світанок»
(іменований, як ринок «Нива») та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
укладено Договір № 149 про надання
Позивачу на ринку, розташованому за
адресою АДРЕСА_1, місця та послуг для
забезпечення необхідних умов по
здійсненню торгівлі (продаж товарів,
кондитерських виробів) з належного
ОСОБА_2 індивідуального ПЗТ з
використанням електроенергії від
ринку (п. 1.1. Договору). Відповідач надає,
а Позивач приймає в користування на
ринку «Місце для торгівлі», яке
відмічено на плані ринку під НОМЕР_1
загальною площею 13, 10 м2. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до умов вказаного Договору,
Відповідач вправі розірвати такий в
односторонньому порядку, попередивши
Позивача: за 3-и місяці у випадку
закриття ринку чи його частини для
будівництва, або реконструкції та
благоустрою прилеглої території, або з
інших поважних причин (п. 2.7.);
попередивши письмово за 10 календарних
днів до дня такого розірвання договору
(п. 2.8., зі змінами згідно додаткової
угоди від 06.01.2012р. до Договору про
надання ринкових послуг № 149 від
15.12.2011р.).

Також ринок «Нива» має право розірвати
договір, попередивши про це ОСОБА_2 за 15
днів в письмовій формі, якщо він: був
попереджений за 3 місяці про те, що його
«Місце для торгівлі» підпадає під знос
в зв'язку з будівництвом ринку, його
частини, або реконструкцією та
благоустроєм прилеглої території; не
виправив на протязі 10 днів недоліки,
вказані йому адміністрацією ринка і
контролюючими органами по пунктах
договору 3.1.,3.6.,3.12.3.,5.3 (п. 2.9. Договору).

Умовами Договору № 149 від 15.12.2011р.
визначено, ще ряд можливостей
розірвання договору з Позивачем,
зокрема, якщо останній: не сплатив
протягом поточного місяця, не
враховуючи останній банківський день:
послуги ринку в т. ч. пеню, за
використану електроенергію з
урахуванням передоплати та
використану воду згідно виставлених
рахунків; не використовує по
призначенню протягом 1 місяця «Місця
для торгівлі» без поважних причин; не
дотримується ряду обов'язків,
визначених договором (п. 2.9.1.).

При розірванні договору, Позивач
зобов'язаний протягом 5 днів звільнити
своїми силами зайняту загальну площу
«Місця для торгівлі» від об'єкту для
торгівлі і інших матеріальних засобів,
здати її в належному санітарному стані
та розрахуватись з ринком по день
звільнення цього місця. При
невиконанні даної вимоги об'єкт для
торгівлі опломбовується та переходить
в заставу для забезпечення виконання
зобов'язань по цій угоді, при цьому
ринок «Нива» не несе відповідальності
за спричинені цими діями збитки для
продавця (п. 2.10. Договору).

Згідно пункту 4.2. та підпункту 4.2.1.
Договору, розмір плати за використану
електроенергію нараховується за
показниками опломбованого і справного
електронного електролічильника з
урахуванням 100 % передоплати. Вартість
електроенергії встановлюється згідно
діючих на день оплати тарифних ставок з
перевищенням їх на 30% та 20% ПДВ. У
вартість 30 % входить - транспортування
електроенергії, освітлення території в
нічний час.

За умовами Договору, ФОП ОСОБА_2, який
користується електроенергією ринку не
має права використовувати її без
справного опломбованого електронного
електролічильника (п. 5.2.1.). У випадку
встановлення несправного чи зумисне
зупиненого, зміни цифрових показників,
Позивач сплачує ринку додаткову плату
в розмірі п'ятикратної розрахункової
вартості електроенергії, яка
розраховується з норми споживання
приладом (за його технічною
характеристикою, визначеною
підприємством виготовлювачем)
електроенергії за період 20 числа
місяця в якому такий факт встановлено
та до дня встановлення факту включно (п.
5.2.2.).

Згідно п. 5.2.4. зазначеного Договору у
випадку несвоєчасної оплати за
електроенергію, а також за відмову
оплати по акту, штрафних санкцій, за
незаконне використання
електроенергії, ринок «Нива» має право
відключити «Місце для торгівлі» від
електромережі без попередження.

Строк дії договору до 31.12.2011р. включно, а
у частині розрахунків - до їх повного
здійснення (п. 6.1.). У випадку, якщо
сторони за п'ять днів до закінчення
строку дії цього договору не виявлять
бажання розірвати його, договір
вважається автоматично пролонгованим
на три місяці (п. 6.2).

Згідно ст.173 ГК України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
умов щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відтак, враховуючи наведене, судова
колегія Львівського апеляційного суду
зазначає, що відключення від
електроенергії ФОП ОСОБА_2 було
незаконним, оскільки Відповідачем по
справі не надано належних доказів, які
б підтверджували наявність
заборгованості у Позивача за
використану електроенергію. Подані
суду першої інстанції відомості
нарахування електроенергії за
березень - вересень 2013 року містять у
собі лише інформацію щодо попередніх
та останніх показників лічильника та
кількість використаної електроенергії
Позивачем. Також ці відомості
підтверджують і той факт, що лічильник,
який використовувався Скаржником
знаходився у належному стані, і
відповідно ним дотримано умов Договору
щодо справності та опломбованості
електронного електролічильника, тобто
незаконного використання
електроенергії за Позивачем (що є
однією з підстав, яка дає можливість
відключити його від електромережі) не
виявлено.

Також судова колегія наголошує, що
незаконне використання
електроенергії, якщо таке виявлене, має
посвідчуватись складанням акта, який
підписується сторонами (п. 5.2.3.), такого
в матеріалах справи немає, що свідчить
й про відсутність доказів
недобросовісного користування
електроенергією з боку Позивача.

Крім того, Позивачем до позовної заяви
додано копію квитанції № ВСV591.338008.1 від
16.08.2013р. згідно якої ОСОБА_2 перерахував
ТОВ «Світанок» (код отримувача: 14272357,
рахунок: 1501, МФО: 356282) - 250, 00 грн., з
призначення платежу - за
електроенергію, що вказано у цій же
квитанції.

Сплату вказаних коштів не заперечував
і сам Відповідач, подавши суду звіт про
дебіторські та кредиторські операції
по рахунку 1501 з 16.08.2013р. (а. с. 49).
Така проплата, як стверджує Позивач та
не спростував Відповідач,
здійснювалась на підставі висталеного
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Світанок»
рахунку-фактури № СФ-0001578 від 16.08.2013р.,
який міститься у матеріалах справи у
двох примірниках, що подавались і
Позивачем і Відповідачем (а. с. 22, 65).
Згідно цього рахунку-фактури
Відповідачем виставлено Позивачу
рахунок, в якому не відображено
заборгованості перед ТзОВ «Світанок»
за спожиту електроенергію.

Твердження Відповідача про те, що
Позивач зобов'язаний був укласти
договір на постачання електроенергії
та отримати технічні умови підключення
електрообладнання, із дотриманням
вимог Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ
України № 28 від 31.07.1996р., а з
недотримання цих вимог, за словами ТзОВ
«Світанок», ОСОБА_2 поставив себе у стан
недобросовісного користувача
електроенергії, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає
необгрунтованими у зв'язку із тим, що
відповідно до п. 1.1. Договору № 149 від
15.12.2011р., ТзОВ «Світанок» надало на
ринку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 місце
та послуги для забезпечення необхідних
умов по здійсненню торгівлі (продаж
товарів, кондитерських виробів) з
використанням електроенергії від
ринку. Таким чином, і посилання
Відповідача на те, що
електропостачання за Договором, ринок
«Нива» зобов'язаний здійснювати лише з
метою освітлення території де
здійснюється торгівля також
спростовуються.

Крім того, Правила КЕЕ, згідно їх п. 1.1.,
регулюють взаємовідносини, які
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії). Дія цих
Правил поширюється на всіх юридичних
осіб та фізичних осіб (крім населення).

Постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація або
основний споживач за погодженням
постачальника електричної енергії)
зобов'язаний, попередивши споживача не
пізніше ніж за три робочих дні,
припинити повністю або частково
постачання йому електричної енергії
(передачу або спільне використання
технологічних електричних мереж), у
тому числі на виконання припису
представника відповідного органу
виконавчої влади (п. 7.5. Правил).

Відповідно до зазначених Правил
попередження про припинення повністю
або частково постачання електричної
енергії оформляється після
встановлення факту наявності підстав
для вчинення вказаних дій та надається
окремим письмовим повідомленням, у
якому зазначаються підстава, дата і
час, з якого електропостачання буде
повністю або частково припинено.

Відповідачем по справі не подано
доказів тощо, що постачальник
електричної енергії мав намір
припинити повністю або частково
постачання ТзОВ «Світанок»
електричної енергії у зв'язку із
наявністю у нього заборгованості чи
інших підстав визначених ПКЕЕ, тощо, що
могло зумовити необхідність
відключення від електромережі
підприємців ринку, а відтак
відключення від електроенергії ОСОБА_2
є самостійним волевиявленням
Відповідача (відповідно до виданого
наказу № 09-К від 15.08.2013р.).

Також судова колегія звертає увагу й на
ту обставину, що згідно
вищезазначеного наказу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок» Берладіна
Р.М. «Про відключення приватних
підприємців від електропостачання» (а.
с. 48), таке здійснювалось на підставі
закінчення терміну дії Договору про
надання ринкових послуг. Однак,
відповідно до умов договору, якщо
сторони за п'ять днів до закінчення
строку його дії не виявлять бажання
розірвати його, договір вважається
пролонгованим на три місяці, це
положення продовжило дійсність
Договору № 149 від 15.12.2011р. до 31.03.2013р.

07 березня 2013р. Позивач разом з рядом
інших приватних підприємців
звернулися до директора ТзОВ
«Світанок» з пропозицією укласти
Договір про надання ринкових послуг ще
на рік, такий лист був отриманий його
адресатом (а. с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію
укласти договір (оферту) може зробити
кожна із сторін майбутнього договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 644 цього ж Кодексу,
якщо пропозицію укласти договір, в якій
не вказаний строк для відповіді,
зроблено у письмовій формі, договір є
укладеним, коли особа, яка зробила
пропозицію, одержала відповідь
протягом строку, встановленого актом
цивільного законодавства, а якщо цей
строк не встановлений, - протягом
нормально необхідного для цього часу.

Частина 2 статті 530 ЦК України містить
положення, згідно якого якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповіді про відмову від
переукладення вказаного договору, чи
зауважень щодо такого переукладення з
боку Відповідача на адресу Позивача не
надходило, суду не подавалось, що
свідчить про те, що строк дії Договору
про надання ринкових послуг № 149 від
15.12.2011р. переукладено на новий строк, як
вірно встановлено місцевим
господарським судом. З вказаного
слідує, що відключення електроенергії
від місця торгівлі Позивача на
підставі закінчення строку дії
договору є безпідставним та
незаконним.

При вирішенні спору місцевий
господарський суд прийшов до
помилкового висновку про наявність
заборгованості Позивача перед
Відповідачем за спожиту в період з
квітня по вересень 2013 року
електроенергію. В п. 4.2. Договору
сторони узгодили, що розмір плати за
використану електроенергію
нараховується за показниками
опломбованого і справного
електронного електролічильника з
урахуванням 100 % передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
серпня 2013р. ТзОВ «Світанок» виставлено
Позивачу рахунок-фактуру № СФ-0001578 на
суму 914, 94 грн., в тому числі 82, 60 грн. -
компенсації електроенергії та 82, 60 грн.
- передоплати за електроенергію (а. с. 22).

16 серпня 2013р. ОСОБА_2 сплатив 250, 00 грн. на
рахунок Відповідача з призначенням
платежу: «за електроенергію» (а. с. 22).

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обстави, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи приписи законодавства,
судова колегія вважає правомірною
вимогу Позивача про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок» безплатно
підключити до електромережі торгове
місце на ринку «Нива» НОМЕР_1,
невиконання якої порушує право ОСОБА_2
на належне виконання умов договору № 149
від 15.12.2011р..

Відтак рішення місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок» безплатно
підключити до електромережі торгове
місце на ринку «Нива» НОМЕР_1.

Що стосується вимоги Скаржника про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок» на
користь ОСОБА_2 2422, 15 грн. матеріальних
збитків, то судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками
господарського суду Чернівецької
області від 11.12.2013р. у цій частині,
зокрема Позивачем й справді не
доведено належними та допустимими
доказами по справі вину Відповідача у
завданні такої.

Відповідно до абз. 2 п. 4. 4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» коли
приймається нове судове рішення
апеляційної інстанції після
скасування судового рішення місцевого
господарського суду або судом
касаційної інстанції після скасування
судових рішень судів нижчих інстанцій,
то розподіл сум судового збору
здійснюється постановою відповідно
апеляційної або касаційної інстанції,
який прийняв нове рішення.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Львівський апеляційний господарський
суд скасовуючи рішення господарського
суду Чернівецької області, прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині зобов'язання
Відповідача безоплатно підключити до
електромережі торгове місце Позивача
на ринку «Нива» НОМЕР_1., позовні вимоги
в частині стягнення 2 422, 15 грн.
матеріальних збитків - залишити без
змін.

Щодо вимог Відповідача, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу, про
відшкодування витрат на правову
допомогу, з врахуванням відсутності
доказів такої сплати, останні
задоволенню не підлягають.

Таким чином з Відповідача на користь
Позивача слід стягнути 1147 грн. судового
збору за розгляд спору по справі №
926/1004/13 господарським судом
Чернівецької області та 753 грн. 50 коп. -
за перегляд рішення господарського
суду Чернівецької області від 11.12.2013р. в
апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити
частково.

2. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 11.12.2013р. у
справі № 926/1004/13 скасувати в частині
відмови у зобов'язанні Товариства з
обмеженою відповідальністю "Світанок"
безоплатно підключити до
електромережі торгове місце на ринку
"Нива" НОМЕР_1 і в цій частині прийняте
нове рішення. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Світанок"
(м. Чернівці, вул. Руська, 250-А, ) безоплатно підключити до
електромережі торгове місце на ринку
"Нива" НОМЕР_1.

3. В іншій частині рішення місцевого
господарського суду - залишити без
змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок» на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 - 1900 грн. 50 коп. судового збору за
розгляд справи у суді першої інстанції
та її перегляду у суді апеляційної
інстанції.

5. На виконання постанови
господарському суду Чернівецької
області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

7. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109, 110
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Справу № 926/1004/13 повернути
господарському суду Чернівецької
області.

Повний текст постанови складено та
підписано 05.03.2014 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя Данко
Л.С.

Суддя
Юрченко Я.О.