ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2014
Справа № 38/564

Господарський суд Донецької області у
складі судді Кротінової О.В. у
відкритому судовому засіданні
розглянув матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м.Харків, №336 від 12.02.2014р. на дії органу
Державної виконавчої служби, у справі
за позовом Акціонерного товариства
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря», м.Харків,

до відповідача, Державного
підприємства «Торезантрацит», м.Торез
Донецької області,

про стягнення заборгованості 16 507,19
грн., -

за участю представників сторін:

від заявника: Кондратенко Т.В. - за
довіреністю,

від боржника (відповідача): не з'явився,

від органу Державної виконавчої
служби: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 26.11.2001р. у справі №38/564
припинив провадження за позовом
Акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м.Харків, до відповідача, Державного
відкритого акціонерного товариства
«Торезьке підприємство по збуту і
постачанню продукції та матеріалів»,
м.Торез, про стягнення заборгованості
на суму 16 507,19 грн. у зв'язку із
відсутністю предмета спору, а також
зобов'язав повернути з поточного
рахунку №048 в Торезькому
відділенні АК «Промінвестбанку», МФО
334282, Державного відкритого
акціонерного товариства «Торезьке
підприємство по збуту і постачанню
продукції та матеріалів» на користь
позивача, Акціонерного товариства
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря», поточний рахунок
№5267 в Жовтневому відділенні УАК
ПІБ м.Харків, МФО 351373, витрати по сплаті
державного мита в розмірі 165,07 грн. та
витрати за надання інформаційних
послуг в сумі 69,00 грн.

06.12.2001р. на виконання даного
процесуального документу
господарського суду Донецької області
по справі №38/564 видано наказ від 26.11.2001р.
на примусове виконання рішення суду.

18.03.2002р., на виконання ухвали
господарського суду Донецької області
від 13.03.2002р. у справі №38/564 видано новий
наказ про примусове виконання судового
рішення, у якому визначено інший
поточний рахунок боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.02.2004р. визначено
правонаступником майнових прав та
обов'язків відповідача по справі №38/564 -
Державне підприємство
«Торезантрацит», 86600, Донецька область,
м.Торез, вул.Енгельса, 88, на
суму 234,07 грн.

18.02.2014р. господарським судом Донецької
області отримано скаргу Публічного
акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м.Харків, №336 від 12.02.2014р., у якій
останній просить поновити строк
оскарження постанови ВДВС Торезького
міського управління юстиції від
23.12.2013р. ВП №31723536; скасувати постанову
ВДВС Торезького міського управління
юстиції від 23.12.2013р. ВП №31723536 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві - наказу господарського
суду Донецької області №38/564 від
13.03.2002р.; зобов'язати ВДВС Торезького
міського управління юстиції відновити
виконавче провадження ВП №4069626 з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
№38/564 від 13.03.2002р.; зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції подати до органів Державного
казначейства України документи,
передбачені п.7 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011р. №845.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. по справі №38/564
прийнято скаргу Публічного
акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м.Харків, №336 від 12.02.2014р. на дії органу
Державної виконавчої служби до
провадження та призначено її розгляд.

06.03.2014р. через канцелярію суду
представником відділу Державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції, м.Торез Донецької
області, надано заяву №04.1-7 від 05.03.2013р.
про перенесення розгляду справи на
іншу дату з додатком, що долучені до
матеріалів справи.

11.03.2014р. через канцелярію суду
заявником надані пояснення №516 від
06.03.2014р. з додатками та клопотання №517
від 06.03.2014р. з додатками про їх
долучення до матеріалів справи, яке
задоволено судом.

Одночасно, відповідно до ст.25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, ст.25 Господарського
процесуального кодексу України
допускає заміну сторони у разі її
вибуття у спірному або встановленому
рішенням господарського суду
правовідношенні, з тієї підстави, коли
це сталося внаслідок реорганізації
підприємства. З правилами цієї статті
кореспондують положення ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Згідно п.1.2 Загальних положень Статуту
Публічного акціонерного товариства
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря» (нова редакція),
затвердженого зборами акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря» (Протокол від 03.12.2011р.),
зареєстрованого 05.12.2011р. за №012915,
товариство є юридичною особою із новим
найменуванням в результаті проведення
державної реєстрації змін до Статуту,
які пов'язані із зміною найменування
Відкритого акціонерного товариства
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря», що було створене
відповідно до чинного законодавства
України, і є його правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря» було засновано
відповідно до рішення Фонду державного
майна України (наказ №49-АТ від 13.07.1994р.)
шляхом перетворення у процесі
приватизації державного підприємства
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря» у відкрите акціонерне
товариство, і є його правонаступником
(абз.2 п.1.1 Статуту).

За нормами ст.33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
органу державної влади, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Припинення діяльності товариства
відбувається шляхом його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) або
ліквідації з дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції. При реорганізації
товариства вся сукупність прав та
обов'язків товариства переходить до
його правонаступників. (ст.19 Закону
України «Про господарські
товариства»).

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу
України, юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Нормами ст.108 Цивільного кодексу
України регламентовано, що
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Якщо зміна найменування юридичної
особи пов'язана зі зміною
організаційно-правової форми
юридичної особи, то йдеться про її
реорганізацію, що потребує вчинення
господарським судом процесуальної дії,
зазначеної в ч.3 ст.25 Господарського
процесуального кодексу України. Даний
висновок кореспондується з п.1.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Як вбачається з викладеного вище, зміна
найменування стягувача стосується
його організаційно-правової форми, а
отже за своїм змістом, у розумінні
наведених норм чинного законодавства,
є його реорганізацією, що має наслідком
застосування ст.25 Господарського
процесуального кодексу України.

До того ж, у зв'язку з неявкою
представника боржника (відповідача) та
представника від відділу Державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції у судове засідання
та невиконанням вимог ухвали суду щодо
надання витребуваних документів,
приймаючи до уваги клопотання
останнього щодо відкладення розгляду
скарги та відсутністю заперечень з
цього приводу з боку заявника,
керуючись ст.25, п.п.1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.03.2014 року
об 11:30 год.

Замінити сторону (стягувача - позивача)
у справі №38/564 з Відкритого
акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»
() на Публічне
акціонерне товариство «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»
().

Зобов'язати боржника (відповідача) та
відділ Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції виконати у повному обсязі
вимоги суду, викладені в ухвалі від
18.02.2014р.

Визнати явку представників сторін та
відділу Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції у судове засідання
обов'язковою.

Всі витребувані матеріали надати до
канцелярії суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони, на підставі пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в доход Державного бюджету
України.

Суддя
О.В. Кротінова