КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
справа№ 910/10062/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- Білоцька Г.М.

відповідача - не з`явилися;

третьої
особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві

на рішення господарського суду м. Києва
від 11.11.2013 р.

у справі № 910/10062/13 (суддя - Митрохіна
А.В.)

за позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві

до Державного підприємства «Київський
виноробний завод»

третя особа Міністерство аграрної
політики та продовольства України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (далі - позивач)
звернулась з позовом до Державного
підприємства «Київський виноробний
завод» (далі - відповідач), третя особа -
Міністерство аграрної політики та
продовольства України, про
зобов'язання ДП «Київський виноробний
завод» повернути Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві майно, а саме: вино
«Вермут» в асортименті у кількості 50049
пляшок, а у разі неможливості
повернення майна, відшкодувати
втрачене майно у розмірі 12 512,25 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва у
справі № 910/10062/13 від 11.11.2013 р. у
задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду м. Києва від 11.11.2013
р., Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржуване
рішення суду та прийняти нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
позивач зазначає, що відповідач
порушив умови договорів про зберігання
та реалізацію безхазяйного та іншого
майна, що належить або переходить у
власність держави, а саме не вжив
жодних заходів щодо проведення
інвентаризації та безперешкодного
доступу до складських приміщень, де
знаходиться майно передане йому на
відповідальне зберігання.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 р.,
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя - Буравльов С.І., судді
- Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/10062/13, а розгляд справи
призначено на 13.02.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 р.
розгляд скарги було відкладено до
04.03.2014 р. у зв'язку з неявкою
представників відповідача та третьої
особи.

В засідання суду, призначене на 04.03.2014
р., представники відповідача та третьої
особи повторно не з`явилися, хоча
повідомлялися належним чином про час і
місце розгляду скарги.

Будь-яких доказів поважності причин
відсутності зазначених представників
суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

03.07.2007 р. співробітниками ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва в ході
обстеження складських приміщень на
території ТОВ «Меркурі ЛТД» було
виявлено майно, зокрема вино «Вермут» в
асортименті у кількості 50049 пляшок, про
що складено протокол огляду місця
події № 22. Вказане майно було визначено
співробітниками позивача, як
безхазяйне.

Відповідно до акту опису і попередньої
оцінки з ознаками безхазяйного від
17.10.2007 р. № 11/24-18 вказане майно, зокрема
вино «Вермут» в асортименті у
кількості 50049 пляшок, було взято на
облік ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва та передано на відповідальне
зберігання ТОВ «Крона».

23.02.2009 р. між Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі м.
Києва (далі - замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Цілий
світ-1» (далі - виконавець) було укладено
договір про зберігання та реалізацію
безхазяйного та іншого майна, що
належить або переходить у власність
держави №2/3/09 (далі - договір -1).

Відповідно до п. 1.1 договору-1 замовник
доручає, а виконавець бере на себе
обов'язок надати замовнику послуги,
пов'язані з транспортуванням, належним
зберіганням, та реалізацією
безхазяйного та іншого майна, яке
переходить у власність держави (надалі
- майно).

Згідно з п. 1.2 договору-1 замовник
доручає, а виконавець приймає майно на
відповідальне зберігання або
реалізацію, що знаходиться на обліку у
першого.

Як передбачено п. 2.2.1 договору-1,
виконавець зобов'язаний прийняти майно
за місцем його знаходження згідно з
актом опису, оцінки та передачі на
реалізацію майна, що перейшло у
власність держави або акту приймання
-передачі на відповідальне зберігання.

Пунктом 2.2.11 договору-1 сторони
погодили, що виконавець зобов'язується
за вимогою замовника та за участю
уповноважених ним осіб забезпечувати
негайне проведення інвентаризації
переданого на реалізацію або на
відповідальне зберігання майна.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та припиняє
дію після повного виконання сторонами
своїх обов'язків (п.11.1 договору-1).

22.05.2010 р. між Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі м.
Києва та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Цілий світ-1» було
укладено договір про зберігання та
реалізацію безхазяйного та іншого
майна, що належить або переходить у
власність держави №6/7/10 (далі - договір
-2).

Згідно з п. 1.1 договору-2 замовник
доручає, а виконавець бере на себе
обов'язок реалізувати передане йому
майно, що перейшло власність держави.

Відповідно до п. 2.2.1 договору-2
виконавець зобов'язаний прийняти майно
за місцем його знаходження згідно з
актом опису, оцінки та передачі на
реалізацію майна, що перейшло у
власність держави.

Пунктом 2.2.8 договору-2 сторони погодили,
що виконавець зобов'язується за
вимогою замовника у визначені ним
терміни та за участю уповноважених ним
осіб забезпечувати проведення
інвентаризації переданого на
реалізацію майна.

Як передбачено п. 11.1 договору-2, він
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами та припиняє дію
після повного виконання сторонами
своїх обов'язків.

08.06.2010 р. між Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі м.
Києва та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Цілий світ-1» було
укладено договір про зберігання та
реалізацію безхазяйного та іншого
майна, що належить або переходить у
власність держави №5/9/10 (далі - договір
-3).

Відповідно до п. 1.1 договору-3 замовник
доручає, а виконавець бере на себе
обов'язок реалізувати передане йому
майно, що перейшло власність держави.

Згідно з п. 2.2.1 договору-3 виконавець
зобов'язаний прийняти майно за місцем
його знаходження згідно з актом опису,
оцінки та передачі на реалізацію майна,
що перейшло у власність держави.

Пунктом 2.2.8 договору-3 сторони погодили,
що виконавець зобов'язується за
вимогою замовника у визначені ним
терміни та за участю уповноважених ним
осіб забезпечувати проведення
інвентаризації переданого на
реалізацію майна.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та припиняє
дію після повного виконання сторонами
своїх обов'язків (п.11.1 договору-3).

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку
взаємодії між підрозділами податкової
служби України під час роботи з
безхазяйними речами та майном, що
переходить у власність держави,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 р. № 1032 інвентаризація
безхазяйного майна, яке передане,
зокрема, на відповідальне зберігання,
проводиться щоквартально станом на
перше число другого місяця кварталу
робочими групами ДІЛ.

Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
14.03.2007 р. № 174 «Про створення комісії для
здійснення приймання-передачі фондів з
балансу ДП «Київський виноробний
завод» у зв'язку з припиненням
діяльності ДП «Київський виноробний
завод» його фонди було передано на
баланс ДП «Агроспецсервіс».

Відповідно до додатку № 3 до наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 14.03.2007 р. № 174
серед фондів, що передаються на баланс
ДП «Агроспецсервіс» останньому мало
бути передано вино «Вермут» в
асортименті у кількості 50049 пляшок.

10.08.2010 р. Листом № 37-11-4-15/13269
Міністерство аграрної політики та
продовольства України звернулось до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві з вимогою надати документи, на
підставі яких вино «Вермут» в
асортименті у кількості 50049 пляшок
вартістю 304 997,23 грн. було вилучено у ДП
«Київський виноробний завод».

Відповіді на вказаний лист від
позивача не надійшло.

28.03.2011 р. Листом № 37-11-3-15/4754 Міністерство
аграрної політики та продовольства
України повідомило ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва про те,
що вино «Вермут» в асортименті у
кількості 50049 пляшок вартістю 304 997,23
грн. обліковується на балансі ДП
«Київський виноробний завод». Крім
того, зазначеним листом було надано
доручення керівнику відповідача
здійснити усі заходи щодо повернення
майна в користування державного
підприємства.

20.04.2011р. Листом № 2791/9/24-529 було звернення
до ДПА у м. Києві з проханням посприяти
в отриманні інформації та
підтверджуючих документів щодо
виконання наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 14.03.2007 р. № 174 та з'ясування у
якого з підприємств знаходиться
продукція вино «Вермут» в асортименті
у кількості 50049 пляшок вартістю 304 997,23
грн.

12.07.2011 р. Листом № 126/7/24-212 ДПА у м. Києві
повідомила позивача про те, що наказ
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 14.03.2007 р. № 174
не було реалізовано, тому зазначене
майно не має ознак безхазяйного, так як
обліковується на балансі ДП «Київський
виноробний завод».

Згідно з п. 12 постанови Кабінету
Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340
«Про порядок обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та іншого майна, що
переходить у власність держави, і
розпорядження ним» органи державної
податкової служби здійснюють
постійний контроль за збереженням
безхазяйного майна, поставленого на
облік, у тому числі шляхом проведення
інвентаризації за їх
місцезнаходженням.

В порядку виконання вказаної постанови
позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогою про проведення
інвентаризації, що підтверджується
листами: від 19.10.2011 р. № 22008/10/24-527, від
26.10.2011 р. № 1375/10/24-527, від 24.01.2012 р. №
10276/10/19-327, від 20.04.2012 р. № 1075/8/19-325, від
18.10.2012 р. № 25309/10/24-327, від 24.10.2012 р. №
25561/10/19-327.

Відповіді на вказані листи від
відповідача не надходили.

Як було зазначено вище, згідно з п. 1
розділу IV Порядку взаємодії між
підрозділами податкової служби
України під час роботи з безхазяйними
речами та майном, що переходить у
власність держави затвердженого
наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1032,
інвентаризація проводиться
щоквартально станом на перше число
другого місяця кварталу робочими
групами ДІЛ.

26.06.2012 р. Листом № 26/06-12 ДП «Київський
виноробний завод» направило на адресу
позивача баланс станом на 31.12.2011 р.,
оборотно-сальдову відомість станом на
17.03.2012 р. та оборотно-сальдову відомість
по рахунку № 281 від 17.03.2012 р. на
підтвердження того, що виявлена
продукція на праві власності належить
ДП «Київський виноробний завод».

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник
посилається на те, що відповідач
порушив умови договорів про зберігання
та реалізацію безхазяйного майна, що
належить та переходить у власність
держави № 2/3/09 від 23.02.2009 р., № 6/7/10 від
22.05.2010 р., № 5/9/10 від 08.06.2010 р., зокрема, не
вжив жодних заходів щодо проведення
інвентаризації та безперешкодного
доступу до складських приміщень, де
знаходиться майно, передане йому на
відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України
безхазяйною є річ, яка не має власника
або власник якої невідомий.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
належні докази, які б підтверджували
те, що вилучене позивачем майно, а саме
вино «Вермут» в асортименті у
кількості 50049 пляшок, є безхазяйним,
колегія суддів вважає недоведеними
позовні вимоги про його вилучення та
передачу на зберігання.

Враховуючи викладене, місцевий суд
дійшов правильного висновку про те, що
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про зобов'язання
ДП «Київський виноробний завод»
повернути позивачу майно, а саме: вино
«Вермут» в асортименті у кількості 50049
пляшок є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Крім того, відсутні правові підстави
для відшкодування 12 512,25 грн. за втрату
спірного майна.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують та відхиляються
колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що рішення
Господарського суду м. Києва від 11.11.2013
р. прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без задоволення,
рішення господарського суду м. Києва
від 11.11.2013 р. у справі № 910/10062/13 - без
змін.

2. Матеріали справи № 910/10062/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам
та третій особі.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран