ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2014 Справа № 920/263/14

За позовом: Прокуратури
Недригайлівського району в інтересах
держави в особі

Українського
державного фонду підтримки
фермерських

господарств в особі
Сумського відділення Українського
державного

фонду підтримки
фермерських господарств, м. Суми,

до відповідача: Фермерського
господарства "Вікторія", с. Беседівка,

Недригайлівський район,
Сумська область,

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від прокуратури: Циганенко Б.М.,

від позивача: Кисельова Е.В.,

від відповідачів: не з'явився;

При секретарі судового засідання А.Г.
Кириченко-Шелест

Суть спору: прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача - Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств в особі Сумського
відділення, 20 000,00 грн. відповідно до
договору про надання фінансової
підтримки (допомоги) фермерському
господарству № 15/10 від 17.12.2010 року, а
також просить суд витрати по сплаті
судового збору покласти на
відповідача.

Прокурор в судовому засіданні надав
усні пояснення по справі та наполягав
на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов повністю та
надав докази перерахування
відповідачу поворотної фінансової
допомоги (супровідний лист № 018/78-5 від
20.03.2014р.).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином;
обгрунтованого відзиву на позов не
подав.

Оскільки відповідач не скористався
своїм правом на участь у даному
судовому засіданні, причини неявки
суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
повноважного представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах докази,
суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 15/10 від 17.12.2010
року, укладеного між позивачем та
відповідачем, Укрдержфонд в особі
Сумського відділення надав фінансову
підтримку (допомогу) на поворотній
основі селянському (фермерському)
господарству «Вікторія» в сумі 100 000,00
грн., а фермерське господарство
зобов'язалось використати її за
цільовим призначенням і повернути
фінансову підтримку (допомогу) у
визначений договором строк (п. 1
договору).

Відповідно до п. 2 названого договору
фінансову допомогу надано для
придбання сільськогосподарської
техніки.

Факт надання позивачем фінансової
допомоги селянському (фермерському)
господарству «Вікторія» в розмірі 100
000,00 грн. підтверджується платіжним
дорученням від 17.12.2010 року № 12

Пунктом 3.4.3 договору сторони
передбачили наступний графік
повернення відповідачем фінансової
підтримки (допомоги): до 01.12.2011р. - 20 000,00
грн.; 01.12.2012р. - 20 000,00 грн.; 01.12.2013р. - 20
000,00 грн.; 01.12.2014р. - 20 000,00 грн.; 01.12.2015р. - 20
000,00 грн.

Оскільки, станом на 01.12.2013 року
відповідач не повернув 20 000,00 грн.
фінансової підтримки згідно
встановленого графіку, позивач
звернувся до останнього з претензією №
018/283-3 від 02.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач листом від 03.12.2013р. просив
позивача продовжити термін повернення
коштів до 20.12.2013 року, однак, як зазначає
позивач, на момент розгляду справи сума
боргу в розмірі 20 000,00 грн. не
повернута відповідачем.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов Договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Аргументованих заперечень проти
позову чи доказів сплати суми боргу
відповідачем суду не подано; зі змісту
письмової відповіді на претензію
позивача (а.с. 26) вбачається, що
відповідач не заперечує наявність за
ним 20 000,00 грн. боргу, а лише просить
продовжити термін його повернення.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи викладене,
позовні вимоги про стягнення на
користь позивача - Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств в особі
Сумського відділення, 20 000,00 грн.
відповідно до договору про надання
фінансової підтримки (допомоги)
фермерському господарству № 15/10 від
17.12.2010 року є правомірними й такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір в сумі 1827,00 грн.
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства
"Вікторія" (42110, Сумська область,
Недригайлівський район, село
Беседівка, код 30941545) на користь
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств в
особі Сумського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств (40030,
м. Суми, вул. Першотравнева, 29/39, код
21114541) 20 000,00 грн. в рахунок погашення
фінансової підтримки.

3. Стягнути з Фермерського господарства
"Вікторія" (42110, Сумська область,
Недригайлівський район, село
Беседівка, код 30941545) в доход державного
бюджету (рахунок 3002, МФО 837013,
, отримувач УДКС у м. Суми (м.
Суми), 22030001) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2014 року.

Суддя
Н.П. Лугова