ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа № 913/86/14

Провадження №28/913/86/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат", м. Алчевськ Луганської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотех" м. Лисичанськ
Луганської області

про стягнення 34206 грн. 48 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання:
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кир`ян Є.В., довіреність №
01-026-2329 від 25.12.2013, провідний інженер
юридичного відділу управління
комбінату;

від відповідача: Зінкін М.В.,
представник за довіреністю № 1 від
20.01.2014.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача штрафу в
сумі 34206 гон. 48 коп. за невибраний об'єм
рідкого азоту в четвертому кварталі 2012
за договором №0108/49 від 01.01.2012.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву за № 27 від 17.01.2014, в якому з
позовними вимогами не згоден з
наступних підстав. По-перше відповідач
зазначив, що розрахунок позову
здійснений в порушення вимог ст.ст. 185,
188 Податкового кодексу України, порядок
якого викладений у листі Державної
податкової служби України від 19.11.2011
№6727/7/15-3417-26; по-друге, у додатку до
позовної заяви, а саме у довідці про
оплату - виборку позивач визнає
отримання на свій рахунок суму 38858 грн 4
коп, що відповідає 30,84 тн рідкого азоту,
який відповідач не отримував; по - третє
відповідач зазначив, що не відвантажив
попередні партії товару, загальною
кількістю 30, 84 тн рідкого азоту його
підприємству, позивачем пропонувалось
додатково отримати 15, 42 тн рідкого
азоту, на які відповідачем була
виписана та отримана довіреність.
Відповідач також зазначив, що позивач
при наявності отриманих та узгоджених
сум попередніх оплат на 46,26 тн. рідкого
азоту, даний товар не відвантажив.
Відповідач також зазначив, що був
згоден на оплату штрафу в сумі 89,48 тн.
рідкого азоту без надання зустрічних
претензій, але у зв'язку з тим, що
позивач не вірно здійснив розрахунок
штрафу з позовними вимогами не може
погодитись.

Запереченням на відзив відповідача
№026-102 від 03.02.2014 позивач зазначив, що
лист Державної податкової служби
України від 19.11.2011 №6727/7/15-3417-26 не
стосується розрахунку штрафних
санкцій, а вказує, що кошти, отримані як
сума штрафу за затримку постачання є
компенсацією вартості товару, яка
включається до бази оподаткування
податком на додану вартість.
Посилаючись на "Узагальнюючу податкову
консультацію щодо включення до бази
оподаткування податком на додану
вартість та складу витрат коштів,
отриманих як сума штрафу за затримку
оплати чи постачання товарів/послуг",
затверджену наказом від 06.07.2012 №590
Державної податкової служби суми
коштів, отримані як сума штрафу та/або
неустойки чи пені, які покупець сплачує
постачальнику, не змінюючи базу
оподаткування ПДВ поставлених товарів.
Також позивач вважає розрахунок
розміру штрафних санкцій таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, посилаючись на ст. 549
Цивільного кодексу України.

Щодо невідвантаження передплаченої
продукції у кількості 30,84 тн. позивач
вказав, що відповідно до п.п. 3.2, 3.3
договору №0108/49 від 01.01.2012 відвантаження
здійснюється в тару покупця, умови
поставки товару FCA, склад постачальника
Тобто, як зазначив позивач,
відповідальність щодо неотримання
продукції в кількості 30, 84 тн.
покладається саме на відповідача, який
не надав тару та транспорт для її
відвантаження. Крім того, позивач
вказав, що факт невиборки продукції
(рідкого азоту) підтверджуєтья листом
відповідача №997 від 12.11.2012 (а.с. 16),
згідно з яким відповідач посилається
на неможливість вибрати рідкий азот в
повному об'ємі та просив замінити об'єм
рідкого азоту - 200 тн. на рідкий кисень,
на що позивачем було надано згоду та
між сторонами укладено додаткову угоду
№ 7 від 10.12.2012 до договору; проте
відповідач не вибрав навіть зменшений
об'єм.

18.02.2014 відповідач подав клопотання б/н
від 18.02.2014, в якому повідомляє, що між
сторонами у справі було укладено
додаткову угоду №7 до договору №0108/49
від 01.01.2012, що на його думку фактично і є
мировою угодою. При цьому , як вказує
відповідач за наявністю
вищезазначеної угоди, позивач ігноруя
цю угоду, виставив претензію на суму 84606
грн 48 коп. з порушенням вимог
налогового законодавства; відповіддю
на претензію, як вказує відповідач,
було вказано на наявність мирової
угоди, яке підтверджено договором.

Також відповідач вказує на те, що на
його письмову пропозицію укласти
мирову угоду, відповідді від позивача
не надходило.

06.03.2014 позивач надав лист №026-102/2 від
06.03.2014, в якому зазначає, що виробництво
рідкого азоту відбувається
бзпереривно, за виключенням періодів,
коли воздухо-роздільні установки
(обладнання, на яких виробляється
рідкий кисень та азот) зупиняються на
ремонти, тому графік роботи установок у
нього відсутній; виробництво рідкого
азоту, як зазначає позивач
відбувається на трьох
воздухо-роздільних установках: КтА-40/30-1
№4, ВРУ-60 №7 та ВРУ-60 №8.

Також позивач вказує на те, що
специфікація №2 до договору №0108/49 від
04.07.2013 була укладена сторонами на
підставі звернення відповідача, який,
після перемоги на тендерних торгах,
надіслав на нашу адресу лист №823 від
27.09.2012 про відвантаження рідкої
продукції відповідно до рішення
тендерного комітету; з додатку №1 до
протоколу № 3 засідання тендерного
комітету, за результатами тендеру
відповідачу мало бути реалізовано
найбільшу кількість рідкого азоту - 400
т, тому саме від співробітництва з
відповідачем позивач розраховував на
значні доходи, які б реально одержав,
якби відповідач виконав своє
зобов'язання за договором; як зазначає
позивач, порушення відповідачем
зобов'язання по виборці продукції
завдало йому збитки у вигляді
неотриманого прибутку на суму вартості
нереалізованої продукції.

06.03.2014 відповідач подав клопотання,
яким просив суд зменшити суму штрафу
до 10000 грн.00 коп., але документального
підтвердження своїх доводів щодо
наявності підстав для зменшення суми
штрафу згідно ст. 233 Господарського
кодексу України не надав.

У судовому засіданні представник
позивача надав клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів та просив відкласти розгляд
справи для подання додаткових
документів по справі.

З урахуванням клопотання позивача про
відкладення розгляду справи та для
з'ясування фактичних обставин справи,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15
днів - до 25.03.2014.

2. Розгляд справи відкласти на 18.03.2014 о 10
год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кімната № 603 (суддя Семендяєва
І.В.).

4.Зобов'язати:

позивача - надати письмові пояснення на
клопотання відповідача про зменшення
суми штрафу; надати документальне
підтвердження розміру понесених
внаслідок невиборки жидкого азоту
відповідачем та наявність суми
попередньої оплати на розрахунковому
рахунку на час невиборки продукції;
докази майнового стану товариства;

відповідача - надати: документи у
підтвердження правового статусу
(Статут); документальне підтвердження
наявності підстав для зменшення суми
штрафу згідно ст. 233 Госопдарського
кодексу України; відомості про
майновий стан (бухгалтерські та інші
документи).

Звертається увага учасників судового
процесу про необхідність надіслання
поштової кореспонденції в даній справі
на адресу: 91016, м.Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2.

Присутність повноважних та
компетентних представників сторін у
судовому засіданні - на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Суддя
І.В. Семендяєва