м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Індивідуального
підприємства "Іволінк"
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_2
про стягнення 16 524,51 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Шульган Д.Ю., за Договором
б/н від 20.07.2013 р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився.
СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Індивідуального підприємства
«Іволінк» (далі - позивач) до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал страхування» (далі -
відповідач), третя особа Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 р. було порушено
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_2, розгляд
справи призначено на 16.10.2013 р.
15.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
16.10.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 16.10.2013 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Нечай О.В. знаходиться у
відрядженні, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/17661/13 за позовом Індивідуального
підприємства "Іволінк" до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал страхування", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2, про стягнення 16 524,51
грн. було передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2013 р. справу № 910/17661/13 було
прийнято суддею Гавриловською І.О. до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 13.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді
Нечая О.В. з відрядження, справу №
910/17661/13 було передано для розгляду
судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/17661/13 було
прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 13.11.2013 р.

У судове засідання 13.11.2013 р. представник
позивача з'явився та подав документи
для долучення до матеріалів справи.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 16.09.2013 р. про порушення
провадження у справі № 910/17661/13 позивач
виконав частково.

У судове засідання 13.11.2013 р. представник
відповідача з'явився, подав відзив на
позовну заяву та клопотання про
залишення позову без розгляду. Вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 16.09.2013 р. про порушення провадження
у справі №910/17661/13 відповідач виконав.

У судове засідання 13.11.2013 р. представник
третьої особи не з'явився. Вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 16.09.2013 р. про порушення провадження
у справі № 910/17661/13 третя особа не
виконала.

Розглянувши у судовому засіданні
13.11.2013 р. клопотання представника
відповідача про залишення позову без
розгляду, суд відмовив у його
задоволені.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення судової експертизи, тому
учасникам судового процесу в судовому
засіданні 13.11.2013 р. було запропоновано в
порядку, передбаченому ч. 2 ст. 41 ГПК
України, надати суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи те, що представник
третьої особи у судове засідання 13.11.2013
р. не з'явився, а також у зв'язку з
невиконанням третьою особою та
частковим виконанням позивачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 16.09.2013 р. про порушення провадження
у справі № 910/17661/13 розгляд справи було
відкладено на 27.11.2013 р.

18.11.2013 р. представником
відповідача через відділ діловодства
господарського суду міста Києва була
подана заява про ознайомлення з
матеріалами справи.

21.11.2013 р. представником позивача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані заяви про долучення документів
до матеріалів справи.

У судове засідання 27.11.2013 р.
представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання 27.11.2013 р. з'явився, надав суду
питання, яке має бути роз'яснено
судовим експертом, та клопотання про
витребування доказів.

Представник третьої особи у
судове засідання 27.11.2013 р. не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні
27.11.2013 р. клопотання представника
відповідача про витребування нових
доказів, суд задовольнив зазначене
клопотання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 р. у даній справі було
призначено судову автотоварознавчу
експертизу.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.11.2013 р. провадження у
справі № 910/17661/13 було зупинено
до проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

12.02.2014 р. до господарського суду
міста Києва з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
910/17661/13 разом з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.02.2014 р. провадження у
справі № 910/17661/13 було
поновлено, розгляд справи призначено
на 12.03.2014 р.

11.03.2014 р. представником позивача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва була
подана заява про ознайомлення з
матеріалами справи та заява про
залучення документів до матерів
справи.

12.03.2014 р. представником
відповідача через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

У судове засідання 12.03.2014 р.
представник позивача з'явився, надав
суду документи для долучення до
матеріалів справи, надав пояснення по
суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та
третьої особи у судове засідання 12.03.2014
р. не з'явились.

У задоволенні клопотання відповідача
судом відмовлено, у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 р. о 13 год. 25 хв., гр. ОСОБА_2, в м.
Херсон, по вул. Перекопській, керуючи
автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, перед
зміною напрямку праворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині та при повороті
праворуч не надав перевагу у русі
автомобілю марки «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 28.05.2013 р.
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність
винної у скоєнні ДТП особи була
застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» (далі -
відповідач), що підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/1010140 (далі - Поліс №
АЕ/1010140).

В подальшому, гр. ОСОБА_1 від імені
Індивідуального підприємства
«Іволінк» (далі - позивач) звернувся до
відповідача з метою отримання
відшкодування, завданої третьою особою
матеріальної шкоди.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Відповідачем було складено та
підписано страховий акт № АЕ/1010140-1 за
Договором ОСЦПВ власників наземних
транспортних засобів на території
України № АЕ/1010140-1 від 06.11.2012 р.,
з якого вбачається, що відповідачем
було прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі 3
899,749 грн. та виплачено позивачу
зазначену суму, що сторонами у справі
не заперечується.

Проте, на думку позивача, розмір
виплаченого відповідачем страхового
відшкодування є заниженим.

Відповідно до Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу № 451 від 26.04.2013 р.,
вартість відновлювального ремонту
легкового автомобіля марки «Опель»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок його пошкодження у ДТП, в
цінах на час проведення даного
дослідження складає 100 996,56 грн. В свою
чергу, ринкова вартість легкого
автомобіля марки «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_2 на момент
дослідження складає 14 409,49 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

З метою визначення ринкової вартості
зазначеного автомобіля до настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 06.04.2013 р. в м. Херсон по вул.
Перекопській, ухвалою господарського
суду міста Києва від 27.11.2013 р. у даній
справу було призначено судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення експерта було постановлено
наступне питання: «Яка ринкова
вартість транспортного засобу марки
«Opel Vectra C», державний номерний знак
НОМЕР_2, з дизельним двигуном об'ємом 2.2.
л., тип кузову - седан, враховуючи
фактичний пробіг транспортного засобу
- 182 617 км., реєстрація транспортного
засобу на території Литовської
Республіки, та з урахуванням дати
виготовлення зазначеного
транспортного засобу, станом на 06.04.2013
р., до настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 06.04.2013 р. в м. Херсон
по вул. Перекопській?»

12.02.2014 р. до господарського суду міста
Києва повернулись матеріали справи
№ 910/17661/13 разом з висновком
експерта, з якого вбачається, що
ринкова вартість транспортного засобу
марки "Opel Vectra С", державний номерний
знак НОМЕР_2, з дизельним двигуном
об'ємом 2.2 л., тип кузову - седан,
враховуючи фактичний пробіг
транспортного засобу 182617 км.,
реєстрація транспортного засобу на
території Литовської Республіки, та з
урахуванням дати виготовлення
зазначеного транспортного засобу
станом на 06.04.2013 p., до настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 06.04.2013 p., в м. Херсон по вул.
Перекопській, з врахуванням обмежень
та припущень, що викладені в
дослідницькій частині, складала 24 717,09
грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Полісом № АЕ/1010140 встановлено франшизу
в розмірі 510,00 грн.

Позивачем не враховано франшизу при
розрахунку позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 16
524,51 грн. підлягають частковому
задоволенню в розмірі 6 298,11 грн. (24 717,09
грн. (ринкова вартість транспортного
засобу марки "Opel Vectra С", державний
номерний знак НОМЕР_2, до настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 06.04.2013 p., в м. Херсон по вул.
Перекопській) - 14 409,49 грн. (ринкова
вартість транспортного засобу марки
"Opel Vectra С", державний номерний знак
НОМЕР_2, після настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 06.04.2013 p., в м. Херсон по вул.
Перекопській) + 400,00 грн. (кошти, сплачені
за евакуацію автомобіля "Opel Vectra С",
державний номерний знак НОМЕР_2,
відповідно до копії Акту про виконання
робіт, надання послуг № 266 від 17.04.2013 р.) -
3 899,49 грн. (розмір виплаченого
відповідачем страхового відшкодування
на користь позивача відповідно до
страхового акту № АЕ/1010140-1; за
вирахуванням франшизи в розмірі 510,00
грн., яка встановлена Полісом № АЕ/1010140).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, покладаються при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було здійснено оплату
вартості судової експертизи в розмірі 1
836,00 грн., що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією квитанції №
13447.207.1 від 09.01.2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
страхування" (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, будинок 154;
ідентифікаційний код: 33908322) на користь
Індивідуального підприємства "Іволінк"
(Литовська Республіка, м.
Вільнюс, вул. В. Шопена, 1В-27, код: 302780242)
страхове відшкодування в розмірі 6 298
(шість тисяч двісті дев'яносто вісім)
грн. 11 коп., витрати по оплаті судової
експертизи в розмірі 699 (шістсот
дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн.
75 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 17.03.2014 р.

Суддя
О.В. Нечай