overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014р.
Справа № 905/144/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Фермерське господарство
«Мирна долина», м.Сватове Луганської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - Агро», с.
Бересток Донецької області

про стягнення 127 412,64грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Дем’яненко О.В. - представник по довіреності №26 від 27.01.14

від відповідача - Бєліченко С.С.- представник по довіреності б/н від 10.05.14

Позивач, Фермерське господарство
«Мирна долина», м.Сватове Луганської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - Агро», с.
Бересток Донецької області суми боргу у розмірі 120 406,25грн., пені у розмірі 3 734,16грн. та штрафу у розмірі 871,62грн. на підставі договору поставки №13/109 від 27.09.13. (Усього 125 012,03грн.)

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою позицію доводами, аналогічно викладеними у позові. Крім того, від позивача 11.03.2014р. через канцелярію суду надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких він просить суд залишити без уваги та надання будь якої правової оцінки на підставі того, що воно не ґрунтується на нормах господарського права.

Також від позивача 11.03.14р. через канцелярію суду надійшла заява б/н від 11.03.14р. про зменшення позовних вимог, в якої останній просить суд залучити її до матеріалів справи.

06.03.14р. від відповідача надійшло клопотання вих.№06 від 06.03.14р про зменшення розміру штрафних санкцій, разом з додатками.

Крім того, 06.03.14 від позивача надійшло клопотання вих..№07 від 06.03.214р. відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, з урахуванням особливостей даної справи, її складності, великого обсягу доказів.

Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 25.03.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 25.03.14.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.03.2014 об 11год. 20хв.(каб.307).

Суддя
Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.2014
Справа № 905/948/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування", м.Київ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, м.Київ,

про стягнення 7 551,82 грн.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Іванова Ю.О. - за довіреністю;

від третій особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування", м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк, про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 551,82 грн.

12.03.2014р. через канцелярію суду позивачем надано клопотання вих.№501/570 від 06.03.2014р. про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке долучено до матеріалів справи. Крім того, 12.03.2014р. через канцелярію суду позивач представив клопотання вих.№500/570 від 06.03.2014р. про надання матеріалів справи для ознайомлення, яке долучено до матеріалів справи.

Дані клопотання задоволено судом.

12.03.2014р. через канцелярію суду від
Дніпровського районного суду міста
Києва надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів справи
№755/4313/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянки ОСОБА_1 (суддя
Марцинкевич В.А.).

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, м.Київ, на час розгляду справи не виконані.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, керуючись п.1, п.2, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.04.2014 року об 11:00 год.

Зобов'язати позивача та третю особу виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.02.2014р.

Визнати явку представників сторін на судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз'яснити третій особі, що за змістом положень Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" явка до судового засідання третьої особи не є обов'язковою.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету
України.

Суддя
О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2014 р.Справа № 916/899/14

Суддя Степанова Л.В. розглянувши позовну заяву вх. № 889/14 від 12.03.2014 року

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк"

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Фреш Фуд Агро Плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Капіталінвестбуд-Київ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ляна"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд
Агро"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд
Компані"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд
Агро Північ"

7. Дочірнього підприємства "Хладконтакт-Агро"

про стягнення 6 092 160,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на "27" березня 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ);

Відповідачів: надати відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ).

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Степанова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа №916/279/14

За позовом: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Третя особа: Управління
Держземагентства у Біляївському районі Одеської області

Про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Рога Н.В.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 30 січня 2014р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/279/14 за позовною заявою
Біляївського міжрайонного прокурору
Одеської області в інтересах держави в особі Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи: Управління
Держземагентства у Біляївському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди землі.

13 березня 2014р. позивачем
Августівською сільською радою
Біляївського району Одеської області подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та всебічного і ретельного їх вивчення, та враховуючи клопотання позивача
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/279/14 на п'ятнадцять днів до 13 квітня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/279/14 на п'ятнадцять днів до 13 квітня 2014 р.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

"14" березня 2014 р.Справа № 6/17-1737-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21 червня 2011р. по справі № 6/17-1737-2011.

За позовом: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадія"

Про стягнення

Суддя
Рога Н.В.

Суть спору: До господарського суду
Одеської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21 червня 2011р. по справі № 6/17-1737-2011.

Розглянув заяву, суд доходить до висновку про прийняття даної заяви.

Керуючись ст. 112-114, 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Корпорацію "Арістон Бізнес Корпорейшн
С.А." (50-та Стріт, Глобал Плаза Тауер, 19-тийповерх, офіс 19-Н, місто Панама,
Республіка Панама; адреса для листування уповноваженого представника ОСОБА_2: АДРЕСА_1).

3. Призначити розгляд заяви на "01" квітня 2014р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, 16 зал (каб. № 505), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. В судове засідання надати:

а) позивачу: свої міркування щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; оригінал договору про відступлення права вимоги від 01.06.2011р. (для огляду);

б) відповідачу: оригінал договору про відступлення права вимоги від 01.06.2011р. (для огляду);

в) третій особі: свої міркування щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2014 р. Справа № 916/895/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 885/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віса-Гінгер-Одеса"

до відповідача Приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ"

про стягнення 5164,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача провести звірку розрахунків з відповідачем станом на дату порушення провадження у справі, акт звірки, оригінали документів, поданих до позовної заяви, статутні документи, оригінал ухвали господарського суду
Одеської області від 03.03.2014р. № 916/746/14 про повернення судового збору в сумі 1827 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 110 від 17.02.2014р., надати до суду;

відповідача провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки, статутні документи, заперечення з позову надати до суду.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2014 р.Справа № 916/888/14

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№878/14
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Центр"

про стягнення 66 000,00 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "04" квітня 2014р. о 10год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №11; тел./0482/307-976. 3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів, у тому числі платіжного доручення №847 від 03.03.2014р., квитанції №203905 від 03.03.2014р.; докази виконання п.п.3.1.1., 3.1.3.-3.1.6., 4.1. договору
№102/08/13 від 01.08.2013р.; докази виставлення рахунків відповідачу; докази отримання послуг за договором про надання правової допомоги від 28.02.2014р.

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; заявку на надання транспортно-експедиційних послуг; докази виконання п.п.3.2.1., 3.2.3., 4.1. договору №102/08/13 від 01.08.2013р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"14" березня 2014 р.Справа № 916/378/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 12.03.2014 р. за вх. № 892/14 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „САРМ-ГРУПП" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду по справі № 916/378/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „САРМ-ГРУПП" про визнання недійсним договору підряду,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.60,ст.ст.64,65,86 ГПК
України, ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „САРМ-ГРУПП"
(зареєстровану 12.03.2014 р. за вх. № 892/14) по справі № 916/378/14 та призначити її до спільного розгляду з первісним позовом на „17" березня 2014 р. о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел.307-988.

2. Запропонувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати відзив на зустрічну позовну заяву, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.14 № 910/3472/14. Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариствоз обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"Фаворит Плюс"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про про стягнення 5 912,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна Фабрика
«Фаворит Плюс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 5 912,81грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подана заявником позовна заява 25/02-14 від 25.02.2014 р. не містить підпису повноважної посадової особи позивача, а тому не має юридичної сили.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, у позовній заяві.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Н.І. Ягічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року Справа № 920/205/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Преміум Авто", м. Суми

до відповідача: приватного підприємства "Буринські аграрні інвестиції", с. Червона Слобода
Буринського району Сумської області

про стягнення 13327 грн. 91 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

за участю:

від позивача - Селяніна Ю.А., довіреність б/н від 09.01.2014 року

від відповідача - Василець С.О., довіреність № 450074 від 03.01.2014 року

При секретарі судового засідання
Балицькому В.В.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 13327 грн. 91 коп., у тому числі: 13196 грн. 31 коп. основного боргу, 105 грн. 21 коп. % за користування коштами, 26 грн. 39 коп. інфляційних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

13.03.2014 року від відповідача надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що заборгованість перед позивачем в сумі 13327 грн. 91 коп. погашена, що підтверджується копіями платіжних доручень від 03.03.2014 року № 1003 на суму 13196 грн. 31 коп. та № 1004 на суму 131 грн. 60 коп.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2014 року зазначив, що відповідачем дійсно погашено суму основного боргу та просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп., оскільки заборгованість погашена після звернення до суду з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Оскільки на час розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального України.

Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, судовий збір покладаються на відповідача.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що сплата боргу відбулась після порушення провадження у справі, тобто позивач вже поніс витрати по сплаті судового збору, ці витрати підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 920/205/14 - припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Буринські аграрні інвестиції" (41709, Сумська область,
Буринський район, с. Червона Слобода, вул. Радянська, 1; код 35555529) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Преміум Авто" (40011, м. Суми, пр.-т. Шевченка, 25; код 37430174) 1827 грн. 00 коп. витрат по судовому збору.

3. Видати наказ.

Суддя
В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2014 Справа № 920/423/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ
«РАЙЗ» б/н, б/д (вх. № 673 від 13.03.2014) про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року у справі № 1/184-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ
«РАЙЗ», м. Київ, до відповідача
Сільськогосподарського кооперативу
«Миколаївський», Чернігівська область,
Менський район, с. Миколаївка, про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України «Про третейські суди», -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н, б/д (вх. № 673 від 13.03.2014) про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року у справі № 1/184-13 на 25.03.2013 о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

4. Відповідно до статті 56 Закону
України «Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Додаток на адресу
Сільськогосподарському кооперативу
«Миколаївський»: заява про видачу виконавчого документу б/н, б/д на 1-му арк.

Суддя Ю.О. Зражевський