ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа № 16/617/08

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "НікЮТАС" (54001, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48;
юридична адреса: 55553, Миколаївська
область, Єланецький район, село
Калинівка, пров. Янтарний, 9)

до відповідача: Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області (54010, м. Миколаїв,
вул. Морехідна,1)

про: стягнення 340718 грн. 40 коп.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Яковішин Я.М., за
довіреністю;

Від відповідача: Сугак Т.В., за
довіреністю;

Яковлєв В.М., за довіреністю;

Сичугова О.А., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 12.11.2008 р. звернувся до суду з
позовом стягнути з відповідача за
виконані роботи за договором № 18/12 від
18.12.2007 р. заборгованість в розмірі 340 718,40
грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
договору підряду по реконструкції
будівлі головного управління ПФУ в
Миколаївській області за № 18/12 від
18.12.2007 р., акту № 4 виконаних робіт та
довідки КБ-3 за вересень 2008 р.,
рахунку-фактури № НЮ-0000352 від 02.10.08 р. на
суму 340718,00 грн., листа за № 161 від 02.10.08 р.,
норм ст. ст. 526, 530, 612 Цивільного кодексу
України та мотивовані тим, що замовник
до теперішнього часу сплату грошових
коштів по акту № 4 за виконані підрядні
роботи не провів.

У відзиві на позов відповідач повністю
заперечив, посилаючись на умови
пунктів 14.1; 11.5 договору підряду;
висновки будівельно-технічної
експертизи ТПП від 31.10.08 р. та 03.11.08 р.,
мотивуючи тим, що позивач значно
завищує вартість виконаних робіт, та
виходить за межі кошторису і проектної
документації.

08.12.08 р. господарський суд
Миколаївської області ухвалою по даній
справі призначив судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив ТОВ «Науково
технічний центр експертиз
нерухомості» та зупинив провадження у
справі.

09.01.09 р. головне управління ПФУ в
Миколаївській області звернулось до
суду з зустрічним позовом, в якому
просило зобов'язати відповідача
відшкодувати збитки нанесені позивачу
неналежним виконанням зобов'язання в
сумі 25 859,20 грн.; зобов'язати
відповідача відшкодувати витрати на
проведення експертизи щодо фактично
виконаних робіт у сумі 4800,00 грн.;
зобов`язати відшкодувати витрати на
проведення експертизи щодо визначення
матеріальних збитків у сумі 3600,00 грн.

12.01.09 р. ухвалою суду зустрічний позов
був прийнятий до розгляду, провадження
за яким зупинено до поновлення
провадження у справі № 16/617/08.

09.12.09 р. матеріали справи № 16/617/08 були
повернуті до судової установи з
експертизи без виконання у зв'язку з
несплатою вартості експертизи.

22.01.10 р. господарський суд
Миколаївської області повторно
направив матеріали справи № 16/617/08 до
експертної установи для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

20.05.10 р. матеріали справи вдруге були
повернуті суду без виконання з
експертної установи, в зв'язку з не
проведенням оплати за експертизу.

10.06.10 р. господарський суд
Миколаївської області поновив
провадження у даній справі.

16.06.10 р. ухвалою господарський суд
Миколаївської області вдруге
призначив судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручив
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
центр «Екострой».

13.10.11 р. матеріали справи з даної
експертної установи з висновком були
повернуті до суду.

22.11.11 р. позивач заявою уточнив позов, в
якій просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 322 509,60 грн.

30.11.11 р. ухвалою суд втретє призначив
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, судові витрати, що
підлягають сплаті за експертизу поклав
на Головне управління Пенсійного
фонду України в Миколаївській області.

25.04.13 р. справу № 16/617/08 з висновком
експерта було повернуто з
Миколаївського відділення ОНДІСЕ до
господарського суду Миколаївської
області.

01.07.2013 р. заявою позивач уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача 337 386,20 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 01.07.2013 р. по
справі № 16/617/08 в первісному позові
Товариству з обмеженою
відповідальністю "НікЮТАС" відмовлено
повністю; зустрічний позов Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області задоволено
частково; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "НікЮТАС"
на користь Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області матеріальну
шкоду, заподіяну внаслідок залиття в
розмірі 58164,80 грн.; у задоволені решти
позовних вимог Головного управління
Пенсійного фонду України
Миколаївській області відмовлено;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "НікЮТАС" на користь
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
4078,56 грн.; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "НікЮТАС"
на користь Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області 581,64 грн. -
держмита та 236,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 р.
вказане рішення господарського суду
Миколаївської області від 01.07.2013р. по
справі № 16/617/08 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2013р. по справі № 16/617/08
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 р. та
рішення господарського суду
Миколаївської області від 01.07.2013 р. в
частині первісного позову у справі №
16/617/08 скасовано та в цій частині справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою від 20.12.2013 р. справу № 16/617/08
прийнято до провадження суддею
Смородіновою О.Г. та призначено до
розгляду в частині первісного позову.

04.03.2014 р. за результатами розгляду
справи суд, на підставі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

18 грудня 2007 р. між сторонами був
укладений договір № 18/12 «підряду по
реконструкції будівлі головного
управління ПФУ в Миколаївській
області» згідно з предметом якого
позивач, як підрядник, зобов'язався на
свій ризик, своїми силами і засобами
виконати роботу по будівництву
(реконструкції) об'єкта: будівля
головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області -
реконструкція, м. Миколаїв, вул.
Морехідна, 1, відповідно до
проектно-кошторисної документації та
здати цей об'єкт замовнику у
встановлений строк, а відповідач, як
замовник, взяв на себе зобов'язання
передати підряднику затверджену
проектно-кошторисну документацію,
надати йому будівельний майданчик,
прийняти об'єкт та виконані будівельні
роботи та оплатити їх в порядку
визначеному цим договором.

Датою початку робіт сторони визначили
не пізніше 31.12.2007 року, датою здачі
робіт -2008 рік.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору
договірна ціна визначається на основі
кошторису та є твердою (відповідає
ціні, зазначеній у тендерній
пропозиції підрядника, визнаного
переможцем тендеру). Загальна вартість
робіт та послуг з будівництва об'єкта
складає - 1 400000 грн., в тому числі ПДВ - 233
333 грн., з них на поточний рік - 5000 грн., в
т.ч. ПДВ - 833,33 грн. Можливе зменшення
обсягів (суми) закупівлі залежно від
реального фінансування видатків.

Згідно розділу 4 договору до обов'язків
замовника увійшло, зокрема - прийняти в
установленому порядку виконані роботи
та оплатити їх; негайно повідомити
підрядника про виявлені недоліки в
роботі (пункти 4.2.3 та 4.2.4 договору). До
обов'язків підрядника - передати
замовнику у порядку, передбаченому
договором підряду, закінчені роботи;
забезпечити ведення та передачу
замовнику в установленому порядку
документів про виконання договору
підряду; своєчасно усувати недоліки
робіт, допущені з його вини (пункти 4.4.8,
4.4.10, 4.4.12 договору).

Умовами п. 18.7 сторони визначили строк
дії договору - з моменту його укладання
та до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань по договору підряду.

Спірні відносини, які виникли між
сторонами, регулюються положеннями
Цивільного законодавства про
будівельний підряд.

Так, відповідно до змісту ст. 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію,
якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно пунктів 1 та 4 ст. 879 ЦК України
матеріально-технічне забезпечення
будівництва покладається на
підрядника, якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором на замовника може бути
покладений обов'язок сприяти
підрядникові у забезпеченні
будівництва водопостачанням,
електроенергією тощо, а також у наданні
інших послуг. Оплата робіт провадиться
після прийняття замовником
збудованого об'єкта (виконаних робіт),
якщо інший порядок розрахунків не
встановлений за погодженням сторін.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору підряду
позивач у вересні 2008 року здійснив на
об'єкті будівельні роботи по
реконструкції будівлі головного
управління ПФУ в Миколаївській області
з обладнування мансардного поверху,
склавши відповідний акт № 4 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2008 року (типова форма № КБ-2в) з
визначенням найменувань та об'єму
робіт, затрат на загальну суму 340 718,40
грн.

Відповідно до умов вищенаведеного
договору підряду: передача закінчених
робіт (об'єкта реконструкції)
підрядником і приймання їх замовником
оформляється актом приймання-передачі
(п. 13.3 договору).

Пунктом 14.1 договору передбачено, що
оплату виконаних робіт замовник
проводить поетапно по мірі прийняття
обсягів виконаних робіт протягом 30
календарних днів до проведення повного
розрахунку (умова із відкладальною
обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК
України).

Розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість,
якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В,Ф3.
Документи про виконанні роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує їх
(п. 14.2 договору).

З доказів, які містяться у справі
вбачається, що 02 жовтня 2008 року
підрядник офіційно передав замовнику,
а останній цією ж датою прийняв,
відкориговані згідно зауважень,
наступні документи:

довідку про вартість виконаних робіт
за вересень 2008 року, в кількості 4-х екз.,
кожний екз. на 1 арк.;

акт прийому виконаних підрядних робіт
за вересень 2008 року, в кількості 4-х екз.,
кожний екз. на 5 арк.;

підсумкову відомість ресурсів, в
кількості 4-х екз., кожний екз. на 6 арк.;

рахунок до сплати за вересень 2008 року
на суму 340 718,40 грн. рахунок - фактура №
НЮ-0000352 на 1 арк.

Слід вказати, що оформленню
вищевказаного акту виконаних робіт за
вересень 2008 року, передувало одержання
підрядником від замовника листа №
5960/06-10 від 30.09.08 р., в якому останній
просив розглянути зауваження по актам
(за травень-вересень) №№ 1, 2, 3, 4 і
відкорегувати обсяги і ціни на
матеріали по фактичним витратам.

Відповідно до змісту ст. 882 ЦК України
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття. Замовник організовує та
здійснює прийняття робіт за свій
рахунок, якщо інше не встановлено
договором. У прийнятті робіт мають
брати участь представники органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування у випадках,
встановлених законом або іншими
нормативно-правовими актами. Замовник,
який попередньо прийняв окремі етапи
робіт, несе ризик їх знищення або
пошкодження не з вини підрядника, у
тому числі й у випадках, коли договором
будівельного підряду передбачено
виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися
після попереднього випробування, якщо
це передбачено договором будівельного
підряду або випливає з характеру робіт.
У цьому випадку прийняття робіт може
здійснюватися лише у разі позитивного
результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від
прийняття робіт у разі виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
договорі мети та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою.

Як вбачається з наданих суду доказів,
відповідач, як замовник, підтвердив
одержання 02.10.08 р. від підрядника
повідомлення про готовність про
передання виконаних робіт по акту № 4
за вересень 2008 р., розглянув його та,
відійшовши фактично від наведеної
норми ст. 882 ЦК України та умов пунктів
4.2.4, 13.1 договору, не вказав в акті № 4 про
відмову від його підписання, не
сповістив негайно підрядника про
мотиви такої відмови, не повернув
належно оформлений акт підряднику, та
самостійно, всупереч ст. 853 ЦК України,
08.10.08 р. звернувся до експертної
установи (Торгівельна промислова
палата) з відповідною заявою на
проведення експертизи щодо
встановлення загально фактичного
виконання робіт на об'єкті.

Висновок спеціаліста по № 120-2038
Регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області був
складений 31.10.2008 року. Цією ж датою
замовник оформив листа № 6620/06-10 до
підрядника, в якому сповістив
останнього про виявлення
невідповідності обсягів робіт,
включених до акту виконаних робіт за
вересень 2008 року та зазначив, що
головним управлінням проводиться
експертиза відповідності робіт і
матеріальних ресурсів із залученням
незалежних експертів. Після отримання
відповідного висновку позивача буде
повідомлено про результати та будуть
проведені повні розрахунки.

Оскільки документальних доказів
направлення цього листа позивачу
відповідач суду не надав, то встановити
фактичну дату одержання його
підрядником не є можливим. Позивач же в
судовому засіданні не заперечив факт
існування у нього цього листа.

На питання суду до відповідача «яка
мотивація відмови від підписання акту
№ 4 за вересень 2008 року» відповідач
відповів - «незадовільний стан роботи,
яка виконувалась з самого початку».

При цьому, чинним законодавством
передбачені умови відмови від
підписання акту, одна з яких (наприклад)
- це неможливість усунення виявлених
недоліків підрядником.

Водночас, суд звертає увагу
відповідача на те, що відповідно до
приписів ст. 882 ЦК України, акт
підписаний однією стороною, може бути
визнаний судом недійсним лише у разі,
якщо мотиви відмови другої сторони від
підписання акту визнані судом
обґрунтованими. Відповідних доказів
звернення до суду з позовом про
визнання акту № 4 за вересень 2008 р.
недійсним відповідач суду не надав.
Отже, вчасний розгляд питання
обґрунтованості відмови від
підписання акту, на дослідження судом
замовником не передавався.

Під час розгляду даної справи судом, у
зв'язку з визначенням відповідності
об'єму та вартості робіт, які були
виконані позивачем у вересні 2008 р. за
актом № 4, неодноразово були призначені
судові будівельно-технічні експертизи:
1) 08.12.08 р. - до ТОВ «Науково технічний
центр експертиз нерухомості» (без
висновку); 2) 16.06.10 р. - до ТОВ
«Науково-виробничий центр «Экострой»
(висновок від 10.10.11 р.); 3) 30.11.11 р. - до
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (висновок № 1648-1651 від 15.04.13 р.).

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК країни).

Згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок
судового експерта для господарського
суду не є обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом
висновку судового експерта повинно
бути мотивованим у рішенні (ч. 6 ст. 42 ГПК
України).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши та оцінивши в судовому
засіданні висновки наведених
експертних установ, суд дійшов
наступного:

1) За ухвалою від 08.12.08 р. експертиза
взагалі не була проведена з причин
визначених в ухвалі від 16.06.10 р.

2) Висновок будівельно-технічного
дослідження від 10.10.11 р. не взято судом
до уваги, оскільки є слушним зауваження
сторін про те, що даний експерт не був
попереджений про кримінальну
відповідальність.

3) Висновок же комісійної судової
будівельно-технічної експертизи №
1648-1651 від 15.04.13 р., на думку суду,
заслуговує на увагу.

Оцінюючі зазначений висновок судової
експертизи разом зі всіма іншими
матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що він є чітким, ясним, повним
та обґрунтованим.

Так, пунктами 7, 8, 9 висновку № 1648-1651
Миколаївського відділення ОНДІСЕ
встановлено, що фактично виконані
роботи по влаштуванню покрівлі будівлі
головного управління Пенсійного фонду
України по вул. Морехідній, № 1 в м.
Миколаєві, які указані в акті № 4 за
вересень 2008 року, частково не
відповідають проектній документації і
вимогам Державних будівельних норм
України, а саме:

- в пункті № 1 указано розбирання
засипки горища із змащуванням і
ізолюванням в кількості 236,1 кв.м. на
суму 1535 грн. В натурі ці роботи не
виконувалися.

- в пункті № 3 зазначене покриття
плівкою стін та покрівлі (гідробар`єр),
загальною площею 1040,2 кв.м., на суму 2955
грн. В натурі гідробар`єр зроблений
тільки на покрівлі площею 650 кв.м., на
суму 1498 грн. На стінах гідробар`єр не
зроблений.

Всього завищення вартості виконаних
робіт складає 3332,2 грн., в тому складі:

- прямі витрати - 3175 грн.;

- загальновиробничі витрати
складають 77 грн.;

- прибуток - 66 грн.;

- адміністративні витрати - 14 грн.;

- комунальний податок - 0,2 грн.

Предметом даного спору виступає
стягнення з відповідача грошових
коштів за виконані будівельні роботи.
Підставою даного позову є оформлений
підрядчиком та переданий замовнику акт
№ 4 приймання-виконаних підрядних
робіт за вересень 2008 року на загальну
суму 340 718,40 грн.

При цьому, за висновками суду, взявши до
уваги результати експертного
дослідження № 1648-1651, фактично
позивачем по акту № 4 було виконано
робіт за вересень 2008 р. на загальну суму
334 394,20 грн. (340718,40-3332,20+(1535+(2955-1498)).

Відповідно з нормами ст. ст. 526, 525, 629
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно пунктів 1 та 5 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Якщо замовник протягом одного
місяця ухиляється від прийняття
виконаної роботи, підрядник має право
після дворазового попередження
продати результат роботи, а суму
виторгу, з вирахуванням усіх належних
підрядникові платежів, внести в
депозит нотаріуса, нотаріальної
контори на ім'я замовника, якщо інше не
встановлено договором.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами або
договором.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
норми та обставини, суд дійшов висновку
про обґрунтованість заявлених
позивачем вимог щодо стягнення з
відповідача грошового боргу за
виконані будівельні роботи, але з
урахуванням висновків експерта - про
задоволення цих вимог частково.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області (54010, м. Миколаїв,
вул. Морехідна,1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "НікЮТАС" (55553,
Миколаївська область, Єланецький
район, село Калинівка, пров. Янтарний, 9,
) - 334394,20 грн. за виконані
роботи по акту № 4 за вересень 2008 року
та 3343,94 грн. державного мита.

3. В задоволенні іншій частині
позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повне рішення складено 11 березня 2014
року.

Суддя
О.Г.Смородінова