ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
17.03.2014Справа №901/2717/13
За заявою ОСОБА_1 - акціонера відкритого
акціонерного товариства "Схід" про
винесення додаткової ухвали у справі
№901/2717/13
за позовом ОСОБА_1 - акціонера
відкритого акціонерного товариства
до відповідачів - відкритого
акціонерного товариства "Схід" (вул.
Козлова, 45-А, м. Сімферополь, АР Крим,
ОСОБА_2 - акціонера відкритого
акціонерного товариства "Схід"
про визнання недійсним рішення.
Суддя І.І. Дворний.
Представники від сторін
Суть спору: 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 -
акціонер відкритого акціонерного
товариства "Схід", звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим до відкритого
акціонерного товариства "Схід", ОСОБА_2 -
акціонера відкритого акціонерного
товариства "Схід" із позовною заявою
про визнання недійсним рішення
позачергових зборів відкритого
акціонерного товариства "Схід"
оформленого протоколом від 24 липня 2013
Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2013 року, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 09
грудня 2013 року, позов задоволений.
Визнано недійсним рішення
позачергових зборів відкритого
акціонерного товариства "Схід"
оформлене протоколом від 24 липня 2013
року.

При цьому, при прийнятті рішення судом
не було вирішено питання про розподіл
господарських витрат в повному обсязі.

23 січня 2014 року від ОСОБА_1 - акціонера
відкритого акціонерного товариства
"Схід" надійшло клопотання про
винесення додаткової ухвали про
стягнення з відповідача судового збору
на користь позивача. Дане клопотання
обґрунтоване тим, що судом при
прийнятті рішення не розглянуто
питання відносно стягнення судового
збору.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від 23
березня 2012 року "Про судове рішення"
зазначено, що у залежності від
конкретних обставин справи суд може
призначити відповідну заяву до
розгляду в судовому засіданні,
повідомивши учасників судового
процесу про час і місце його
проведення.

У зв'язку з находженням судді Дворного
І.І. у відпустці, за розпорядженням
керівництва суду призначено
автоматизований розподіл заяви, за
результатами якого, заяву розподілено
на суддю господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко
С.А. Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня
2014 року вирішення питання про
прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 -
акціонера відкритого акціонерного
товариства "Схід" про винесення
додаткової ухвали про стягнення з
відповідача судового збору на користь
позивача відкладалось до повернення
матеріалів справи №901/2717/13 до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

04 березня 2014 року матеріали
господарської справи №901/2717/13
повернулись до господарського суду
Автономної Республіки Крим. За
розпорядженням керівництва суду від 06
березня 2014 року вказану заяву передано
до провадження судді Дворного І.І., який
ухвалою від 06 березня 2014 призначив
розгляд заяви на 17 березня 2014 року.

У судове засідання сторони не
з'явились, про місце дату та час
розгляду заяви повідомлені належним
чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Враховуючи те, що явка сторін у судове
засідання є правом, а не обов'язком, суд
вважає за можливе розглянути заяву за
відсутності сторін.

Так, відповідно до статті 88
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення
неповноти судового рішення. Через
незмінність судового рішення суд, який
його ухвалив, не вправі його скасувати
чи змінити, проте він має право
виправити деякі його недоліки, зокрема,
неповноту. Неповнота судового рішення
може полягати в не вирішенні деяких
питань, що стояли перед судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від 23
березня 2012 року "Про судове рішення"
прийняття додаткового рішення за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь у судовому процесі, або за
ініціативою суду здійснюється тим же
суддею, що прийняв первісне рішення.
Суд приймає додаткове рішення
допустимо виключно з підстав,
передбачених статтею 88 Господарського
процесуального кодексу України. Під
час розгляду заяви про прийняття
додаткового рішення додаткові докази
судом не приймаються і оцінка їх не
здійснюється.

Як передбачено статтею 44
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати складаються,
зокрема, з судового збору.

Також зі статті 84 Господарського
процесуального кодексу України слідує,
що в резолютивній частині рішення
повинно вказуватись про розподіл
господарських витрат між сторонами.

З огляду на задоволення позовних вимог
рішенням господарського суду, суд
вважає необхідним відповідно до
приписів статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесенні позивачем судові витрати по
сплаті судового збору покласти на
відповідачів. Згідно вимог
процесуального законодавства, у даному
випадку, суд має винести саме додаткове
рішення, а не ухвалу.

Додаткове рішення складено та
підписано 17 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Схід" (вул. Козлова, 45-А, м.
Сімферополь, АР Крим, 95011, код 05502539) на
користь ОСОБА_1 - акціонера відкритого
акціонерного товариства "Схід"
(АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Євпаторійським МВ ГУ МВС України в
Криму 24.07.2002, код НОМЕР_2) 573,50 грн.
судового збору.

2. Стягнути з ОСОБА_2 - акціонера
відкритого акціонерного товариства
"Схід" (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_5, виданий
Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ
МВС України в Криму 14.08.2009, код НОМЕР_3)
на користь ОСОБА_1 - акціонера
відкритого акціонерного товариства
"Схід" (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Євпаторійським МВ ГУ МВС України в
Криму 24.07.2002, код НОМЕР_2) 573,50 грн.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
додатковим рішенням законної сили.

Суддя
І.І. Дворний