overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа № 915/2331/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОКС», 54017 м.Миколаїв, пр-т Леніна, 67, .

Ліквідатор: Пляка С.В., 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 30-А, оф.309.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 645889,0 грн. у справі про банкрутство ТОВ «НЕОПРОКС».

На адресу суду від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області надійшла заява від 18.02.2014р. №537/9/14-03-10-014 про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 645889,0 грн.

Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить вимоги, яким повинна відповідати заява кредитора. Зокрема, ч. 3 вказаної статті встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Кредитором до заяви не додано доказів направлення копії заяви про визнання кредиторських вимог на адресу ліквідатора.

Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження грошових вимог до банкрута.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про недоліки заяви від 18.02.2014р.
№537/9/14-03-10-014 про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 645889,0 грн.

2. Зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали недоліки кредиторові усунути в строк до 14.03.2014р.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"03" березня 2014 р.
Справа № 918/252/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор м. Кузнецовська
Рівненської області в особі
Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача Фізична особа-підприємець Мельник Валентина
Павлівна

про стягнення в сумі 5 018 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "18" березня 2014 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "17" березня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа № 5/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
(55001, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4)

до банкрута: Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" (55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12; поштова адреса: 55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 10)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Ратинська Сталіна Вікторівна (АДРЕСА_1)

про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 4 922,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2008 р. у справі № 5/19 Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Ратинську С.В.

17.02.2014 р. на адресу суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області № 625/06 від 31.01.2014 р. про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 4 922,11 грн.

25.02.2014 р. від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ратинської С.В. до суду надійшов відзив за вих. № 01-34/56 від 24.02.2014 р. на вказану заяву кредитора, у якому ліквідатор визнає поточні кредиторські вимоги та включає їх до IV черги вимог кредиторів.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Надіслати на адресу кредитора акт Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2014 р.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2014 р.924/279/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" м. Київ

до Маківської сільської ради с. Маків,
Дунаєвецького району, Хмельницької області

про стягнення 14 492,32 грн. з яких 9360,00 грн. основного боргу, 223,70 грн. нарахувань інфляції, 4181,23 грн. 15% за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 727,39 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 03.03.2014р. надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" м. Київ до Маківської сільської ради с. Маків, Дунаєвецького району,
Хмельницької області про стягнення 14 492,32 грн. з яких 9360,00 грн. основного боргу, 223,70 грн. нарахувань інфляції, 4181,23 грн. 15% за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 727,39 грн. пені.

Згідно ст. ст. 54, 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ст 63 ГПК України, суддя повертає позовні матеріали і додані до неї документи, у разі якщо позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позовна заява не відповідає вимогам статті 54 ГПК України, оскільки взагалі не підписана.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м.
Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, офіс 241, () з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № від 25.02.14, на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 19 аркушах.

Суддя
С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (01054, м. Київ, вул. В.
Хвойки,18/14, оф.241) (реком. з повід.)

3 - відповідачу (с. Маків, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., вул. Чапаєва,22)
(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 5017/2173/2012

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення, стягнення 86 589 грн. 24 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5017/2173/2012 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про виселення та стягнення 86 589 грн. 24 коп. з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.09.2012 р. у судовому засіданні представником відповідача надано письмове клопотання про зупинення провадження по справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК.

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. провадження по справі зупинено до остаточного розгляду Приморським районним судом м.
Одеси справи №1522/18529/12.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2014 р. провадження по справі №5017/2173/2012 поновлено з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 25.02.2014 р., приймаючи до уваги те, що суддя Зайцев Ю.О. знаходиться на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду Одеської області
№ 1-пс від 12.02.2014р., справу №5017/2173/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області
Никифорчук М.І.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду справу №5017/2173/2012 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про виселення та стягнення 86 589 грн. 24 коп. .

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2014 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.Справа № 21/5025/1397/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За заявою управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі м.
Красилів

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Вуд" м. Красилів Хмельницької області

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 20.12.2012р. порушено провадження у справі
№21/5025/1397/12 за заявою управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі про визнання банкрутом ТОВ "Альфа-Вуд", код 33090866 відповідно до норм ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 03.01.2013р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Вуд"
(Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, буд.146, корпус А, код 33090866), відкрито ліквідаційну процедуру строком до 03.04.2013р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Побережного
Володимира Трохимовича (м.
Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 22 кв. 64).

Ухвалами суду від 24.04.2013р., від 28.08.2013р. та від 15.01.2014р. строк ліквідаційної процедури банкрута загалом продовжено до 03.04.2013р.

28.02.2014р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування інформації у ПАТ КБ
"Приватбанк" про залишок коштів на рахунках банкрута.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне клопотання ліквідатора про витребування інформації у ПАТ КБ
"Приватбанк" про залишок коштів на рахунках банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

Клопотання ліквідатора про витребування інформації у ПАТ КБ
"Приватбанк" про залишок коштів на рахунках банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. "13" березня 2014 р.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ
"Приватбанк", ліквідатору.

Суддя
Яроцький А.М.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;;

2 - ПАТ КБ "Приватбанк" - рекомендованим: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

3 - ліквідатору - - рекомендованим: м.
Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 22 кв. 64.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" березня 2014 р.Справа № 916/749/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№737/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Хрещатик";

до відповідача Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції

про звільнення з-під арешту майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " Південний дім".

3. Розгляд справи призначити на "19" березня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

4. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

5. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

6. Третій особі: надати письмові пояснення по суті спору.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"03" березня 2014 р.Справа № 916/2996/13

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України";

До відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

про стягнення 274 107,05 грн.

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 27.02.2014р.
№916/2996/13, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді господарського суду
Одеської області Меденцева П.А., справу
№916/2996/13 було передано на розгляд судді
Степановій Л.В.

У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А. з лікарняного, розпорядженням голови суду від 03.03.2014 року, справу №916/2996/13 передано на розгляд судді Меденцеву
П.А.

За таких обставин, справу №916/2996/13 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2996/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2014 р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 6 тел. 0(482)307-964.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2014 р.Справа № 916/398/14

За позовом Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області;

в особі, якою є Державне підприємство
"Одеський морський торговельний порт";

3-тя особа позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Одеській області;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОЛОГ"

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 5290687,23грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокурора: Гончарова А.М.(за посвідченням);

Від позивача: Струкова К.О.(на підставі довіреності);

Від відповідача: Любошець О.І.(на підставі довіреності);

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 5290687,23грн.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" березня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); обгрунтований розрахунок суми боргу.

3. Відповідачу надати:належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

4.Третій особі Фонду державного майна
України по Одеській області надати: письмові пояснення стосовно суті спору.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 916/3599/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши справу № 916/3599/13

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача - публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі Південного
РЕМ публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

про визнання недійсним рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі Південного
РЕМ публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2013р. суддею
Мостепаненко Ю.І. порушено провадження у справі № 916/3599/13 за даним позовом.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 17.02.2014р., у зв'язку з знаходженням судді Мостепаненко Ю.І. на навчанні
„Про підвищення кваліфікації" з 17.02.2014р. по 28.02.2014р., справу № 916/3599/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області
Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2014р. суддею
Никифорчуком М.І. справу № 916/3599/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи відкладено на 12.03.2014р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. справу № 916/3599/13, у зв'язку з поверненням судді господарського суду
Одеської області Мостепаненко Ю.І. з навчання „Про підвищення кваліфікації", керуючись рішенням зборів суддів господарського суду
Одеської області від 29.11.2011р. (протокол
№17-24/11 від 29.11.2011р.), передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до свого провадження справу
№ 916/3599/13.

2. Відкласти розгляд справи на "12" березня 2014р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 237 ГПК України;

- письмові пояснення із зазначенням осіб позивача, які знаходились 08.10.2012р. в салоні „Шоколад" під час здійснення перевірки (надати докази знаходження зазначених осіб у трудових відносинах з позивачем).

- докази, підтверджуючі отримання акту про порушення від 08.10.2013р., акту - вимоги та протоколу № 785 від 15.10.2013р.;

- читаєму копію акту вимоги від 08.10.2013р.;

- письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.