ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Справа № 02/5026/2373/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаРубан Л.І., дов.
від 25.02.14відповідачане з'явились (про
час та місце судового засідання
повідомлені належним
чином)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Акант+К"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.13у
справі№02/5026/2373/2011 господарського суду
Черкаської області за
позовомДержавного підприємства
"Український державний
науково-дослідний і проектний інститут
легкої промисловості" (ДП
"УкрНДПІлегпром")доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Акант+К"простягнення 408 094,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український
державний науково-дослідний і
проектний інститут легкої
промисловості" звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Акант+К" про стягнення 408094,67 грн.
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором на виконання
проектно-вишукувальних робіт та
обґрунтовано приписами статей 887, 889
Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 22.12.2011 у справі
№02/5026/2373/2011 (суддя Пащенко А.Д.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 (судді:
Федорчук Р.В. - головуючий, Лобань О.І.,
Майданевич А.Г.) позов задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Акант+К" на користь Державного
підприємства "Український державний
науково-дослідний і проектний інститут
легкої промисловості" 250620,80 грн. боргу,
39177,40 грн. інфляційних втрат, 15942,42 грн. 3%
річних, 5421,61 грн. пені, 3111,62 грн. витрат
по сплаті державного мита та 179,94 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що факт виконання позивачем
робіт, передбачених договором,
підтверджено матеріалами справи,
натомість доказів повної оплати
вартості виконаних робіт відповідачем
не надано.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма Акант+К"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення та постанову у
справі скасувати, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статей
258, 652, 843, 844, 854 Цивільного кодексу
України. Заявник вважає, що судами не
були досліджені усі обставини справи,
що призвело до помилкового висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Позивач надав відзив на касаційну
скаргу та просить рішення та постанову
у справі залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представника позивача,
присутнього у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм чинного законодавства та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 28.12.2007 між ДП
"УкрНДПІлегпром" (виконавець) та ТОВ
"Фірма "Акант+К" (замовник) було
укладено договір №1/907.4 на виконання
проектно-вишукувальних робіт,
відповідно до умов якого (з урахуванням
редакції додаткової угоди №3 від 29.05.2008)
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання виконати розробку
робочого проекту будівництва
виробничого комплексу "Акант" по вул.
Промисловій, 15 в м. Черкаси по таких
розділах: технологія, механізація,
архітектурно-будівельний, опалення,
вентиляція та газопостачання,
водопостачання та каналізація (крім
автоматичного пожежогасіння),
автоматизація, кошторисна
документація по вищезазначених
проектних розділах, зведений кошторис
та ПОБ, ОВНС. Відповідно до пункту 1.2.
договору замовник зобов'язаний
прийняти належним чином виконані
проектні роботи та оплатити їх. Згідно
з пунктом 2.1. договору (в редакції
додаткової угоди №3 від 29.05.2008) загальна
вартість договору становить 705389,00 грн.
без урахування робіт по виконанню
технічних обстежень та проведення
інженерно-технічних вишукувань,
передбачених пунктом 2.3. договору. В
рахунок оплати вартості робіт по
договору сторонами враховується вже
проплачена замовником сума авансу в
розмірі 251400,00 грн. без урахування
проплачених замовником робіт по
виконанню технічних обстежень та
проведення інженерно-технічних
вишукувань, передбачених п. 2.3. договору
(п.п. 2.2., 2.3. договору в редакції
додаткової угоди №3 від 29.05.2008). Оплата
замовником суми в 383 453,00 грн.
здійснюється поетапно у відповідності
з календарним планом (додаток №2) на
протязі 3-х банківських днів після
підписання актів здавання-приймання
робіт по етапах (п. 2.4. договорув
редакції додаткової угоди №3 від
29.05.2008). Оплата замовником решти 10% суми
договору - 70 536,00 грн. здійснюється не
пізніше 3 банківських днів після
отримання позитивного висновку
Черкаської обласної служби
"Укрінвестекспертиза" по
проекто-розділах, передбачених п. 1.1.
цієї додаткової угоди (п. 2.5. договору в
редакції додаткової угоди №3 від
29.05.2008). Відповідно до пункту 3.1 договору
(в редакції додаткової угоди №3 від
29.05.2008) проектні роботи виконуються
поетапно. Початок і закінчення робіт -
згідно з календарним планом, який
додається до додаткової угоди (додаток
№2) і є його невід'ємною частиною.

Додатком до договору від 28.12.2007 сторони
підписали перелік вихідних даних на
виконання проектно-вишукувальних
робіт, у якому вказали зміст вихідних
даних та терміни виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду у даній
справі є вимога Державного
підприємства "Український державний
науково-дослідний і проектний інститут
легкої промисловості" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Акант+К" 250620,80
грн. заборгованості за договором на
виконання проектно-вишукувальних
робіт, а також 31815,15 грн. пені, 39177,40 грн.
інфляційних втрат, 15942,42 грн. 3% річних та
70538,90 грн. штрафу.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до статті 887 Цивільного
кодексу України за договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

За договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником. Підрядник
зобов'язаний додержувати вимог, що
містяться у завданні та інших вихідних
даних для проектування та виконання
пошукових робіт, і має право відступити
від них лише за згодою замовника
(стаття 888 Кодексу).

Статтею 890 Кодексу унормовано, що
підрядник зобов'язаний передати
замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт.

За змістом частини 1 статті 854
Цивільного кодексу України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що на виконання умов
договору, позивач виконав роботи за
етапами №1 - №5 на загальну суму 705388,80
грн. Установлено судами і те, що вказані
роботи були передані відповідачу, про
що свідчать акти здавання-приймання
робіт по кожному з етапів, підписані
сторонами.

Однак, як установлено судами, за
роботи, виконані позивачем, відповідач
сплатив лише частково в розмірі 454768,00
грн., заборгованість складає 250620,80 грн.

За змістом статті 610 Кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом (стаття 611 Кодексу).

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідачем було подано заяву про
застосування строків позовної
давності, господарські суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
частково задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника, наведені в
касаційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування постанови у
справі, оскільки вони спростовуються
обставинами, установленими судами;
заперечення відповідача були
розглянуті та обґрунтовано відхилені
судами; та вони стосуються оцінки
доказів, яка відповідно до приписів
статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
знаходиться поза межами компетенції
касаційної інстанції.

За вказаних обставин, твердження
заявника про порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при прийнятті
постанови не знайшли свого
підтвердження та суперечать
матеріалам справи. Постанова у справі
прийнята у відповідності з нормами
права, підстав для її зміни чи
скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Акант+К" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.13 у справі
№02/5026/2373/2011 господарського суду
Черкаської області залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко