КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа №35/398

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Станіка С.Р.

при секретарі: Кобець
М.О.

За участю представників:

від позивача - Воробйовський О.М. -
представник за довіреністю від 28.01.2014
року;

Сергєєва В.О. - представник
за довіреністю від 27.12.2013 року;

від відповідача - Ситий В.О. -
представник за довіреністю від 27.12.2013
року;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - не з'явились;

від третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -

1) Воробйовський О.М. -
представник за довіреністю від 05.07.2013
року;

2) Воробйовський О.М. -
представник за довіреністю від 30.10.2013
року;

3) Воробйовський О.М. -
представник за довіреністю від 08.04.2013
року;

4) Воробйовський О.М. - представник
за довіреністю від 17.02.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 року

у справі № 35/398 (головуючий суддя -
Літвінова М.Є., судді: Босий В.П.,

Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрідом Фарм Бекон»

до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України

треті особи, які не зявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Приватне акціонерне товариство
«Фрідом Фарм Інтернешнл»

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фрідом Фарм Терра»

3) Товариство з обмеженою
відповідальністю «імені Гагаріна»

4) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива»

про визнання припиненими
правовідносини, визнання права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 року по справі № 35/398
позовні вимоги задоволено частково.
Припинено господарські зобов'язання за
договором застави майнових прав №
27/5/2008/980-ЗМП/41-1 укладеним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"
(правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Фрідом Фарм
Бекон") та Відкритим акціонерним
товариством "Комерційним банком "Надра"
(правонаступником яого є Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра") від 05.09.2008 року.

Припинено господарські зобов'язання за
договором застави № 27/5/2008/980-3/41-1
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"
(правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Фрідом Фарм
Бекон") та Відкритим акціонерним
товариством "Комерційним банком "Надра"
(правонаступником яого є Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра") від 19.09.2008 року.

Знято заборону відчуження та внесено
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна записи про припинення
обтяжень на рухоме майно, накладених
записами № 7885263 від 10.09.2008 року, № 8287116
від 11.12.2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Комерційного банку "Надра"
на користь Приватного акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" 373,00
грн. судових витрат. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
04.09.2013 року по справі № 35/398 скасувати в
частині задоволених позовних вимог та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Ткаченко Б.О. (головуючий), Суховий В.Г.,
Чорногуз М.Г. та призначено до розгляду
на 12.12.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року,
змінено склад судової колегії на
наступний - головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Алданова С.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року
розгляд справи № 35/398 було відкладено
на 09.01.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2013 року,
змінено склад судової колегії на
наступний - головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

У судовому засіданні 09.01.2014 року
оголошено перерву до 23.01.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 23.01.2014 року звернувся із
клопотанням про призначення судової
бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року
розгляд справи відкладено на 29.01.2014
року.

В судовому засіданні 29.01.2014 року по
справі № 35/398 оголошено перерву до
31.01.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 29.01.2014 року заперечував проти
призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 29.01.2014 року надав пояснення
по справі та зазначив, що гарантує
оплату вартості експертизи.

У судовому засіданні 31.01.2014 року
оголошено перерву до 31.01.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 року, у
зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка
Б.О., Сухового В.Г., Чорногуза М.Г. у
відпустці, змінено склад судової
колегії на наступний - головуючий
суддя: Дідиченко М.А., судді:
Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 року,
справу № 35/398 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко
Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до
розгляду на 18.02.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 18.02.2014 року підтримав подане
21.01.2014 року клопотання про призначення
судової економічної експертизи та
просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні 18.02.2014 року заперечував проти
задоволення клопотання про
призначення судової економічної
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору та відкладено
розгляд справи до 04.03.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді
Пономаренка Є.Ю. у відпустці змінено
склад судової колегії на наступний -
головуючий суддя Дідиченко М.А., судді:
Руденко М.А., Станік С.Р.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.03.2014 року заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи. Крім того, представник позивача
подав клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва
третіх осіб та надав кредитні договори
на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04.03.2014 року підтримав подане
21.01.2014 року клопотання про призначення
судової економічної експертизи та
просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизи.

Так, судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування
(Інформаційний лист Вищого
Господарського Суду України від 27.11.2006
р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення
судових експертиз").

Враховуючи те, що предметом позову є
визнання припиненими правовідносин за
договором застави, слід встановити,
наявність чи відсутність
заборгованості за кредитними
договорами в забезпечення виконання
яких був укладений договір застави, а
тому суд вважає за доцільне призначити
судову економічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати,
що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи покладаються на
позивача, а розмір сум, що підлягають
сплаті експерту визначаються з
урахуванням ставок та окладів,
встановлених експертною установою та
зазначаються в рахунку, виставленому
експертною установою для здійснення
оплати експертизи за її проведення
КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 35/398 судову
економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної
експертизи доручити провести
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити
наступне питання:

1) Чи існує заборгованість Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фрідом
Фарм Таврія", Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольгінське",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросінергія - 2007",
Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імені Гагаріна", за
договором про авалювання векселів № 5/А
від 01.03.2006 року, договором про
авалювання векселів № 4/А від 01.03.2006
року, договором про відкриття
банківської гарантії № 3804/06/03/2006/980-г/1
від 01.03.2006 року та кредитними
договорами, зазначеними на стор. 1-2
позовної заяви (1 том справи № 35/398 а.с. 2)
включаючи заборгованість за основною
сумою кредиту, заборгованість по
сплаті відсотків, заборгованість по
сплаті пені за порушення строку
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом, індексу
інфляції, 3% річних, в забезпечення
виконання зобов'язань за якими були
укладені договір застави майнових прав
№ 27/5/2008/980-ЗМП/41-1 від 05.09.2008 року та
договір застави № 27/5/2008/980-3/41-1 від 19.09.2008
року.

2) Якщо існує заборгованість, то в якому
розмірі, включаючи заборгованість за
основною сумою кредиту, заборгованість
по сплаті відсотків за користування
кредитом, заборгованість по сплаті
пені за порушення строку повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, індексу
інфляції, 3% річних по кожному окремому
вищезазначеному договору?

4. Зобов'язати сторін надати
експертам усі потрібні їм для
проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фрідом
Фарм Бекон» оплатити вартість витрат
по проведенню експертизи, докази чого
надати у судове засідання.

6. Попередити сторін про
відповідальність, передбачену
частиною 5 статті 83 ГПК України, що може
бути застосована господарським судом
за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи направити на
адресу позивача та відповідача копію
висновку.

8. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6) направити
матеріали справи № 35/398.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

С.Р. Станік