ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/374/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мій Офіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОКЕАН", смт Ювілейне
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 71 434 грн. 27 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - представник Лежньова
А.Г., довіреність № 07/02-13 від 07.02.2014 року

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОКЕАН"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму боргу
у розмірі 71434,27 грн. та 1827 грн. витрат по
сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки товару №1006-12/П від
10.06.2013р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію претензії №26/11 від 26.11.2013р.,
підтвердження направлення претензії
Відповідачу та її отримання;

копію договору №1006-12/П від 10.06.213р.;

копії видаткових накладних №15810 від
11.06.2013р., №18124 від 04.07.2013р., №19411 від
12.07.2013р., №21060 від 24.07.2013р., №21533 від
31.07.2013р., №22082, від 02.08.2013р., №23535 від
14.08.2013р., №23432 від 15.08.2013р.;

копію накладної на повернення №1261353
від 06.08.2013р.;

копії довіреностей на отримання ТМЦ №39
від 11.06.2013р., № 43 від 04.07.2013р., №45 від
12.07.2013р., №50 від 24.07.2013р., №51 від 29.07.2013р.,
№55 від 02.08.2013р., №59 від 14.08.2013р., № 58 від
14.08.2013р.;

копії правовстановлюючих документів.

Відповідач відзив на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про час та
місце слухання справи повідомлений за
адресою, за якою він зареєстрований за
даними єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Згідно з довідкою
поштової установи поштові
відправлення на адресу Відповідача
повернуто до суду у
зв'язку із закінченням встановленого
строку зберігання (а.с. 52).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

Позивач подав в судове засідання
лист-повідомлення (а.с. 36), яким
додатково повідомив Відповідача про
дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні 04.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС",
назва якого в подальшому змінена на -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мій Офіс"
(далі-Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ОКЕАН"
(далі-Покупець) 10.06.2013р. був укладений
договір поставки товару №1006-12/П
(далі-Договір), відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався передати у
певний термін належний йому Товар у
власність Покупцеві, а останній
зобов'язався прийняти і оплатити його
на умовах, визначених у цьому договорі
(п. 1.1 Договору).

Найменування товару: пакувальні
матеріали, пломби, папір (п. 1.2 Договору).

Кількість Товару, що поставляється,
асортимент, ціна за одиницю Товару
вказується у накладній, складеної на
підставі письмової Заявки Покупця, яка
є невід'ємною частиною цього Договору,
при цьому Сторони домовилися при
направленні заявки на постачання
Товару дотримуватися процедури
визначеної в пп. 2.1.1.-2.1.3 Договору (п. 2.1
Договору).

Умови постачання викладені у
відповідності з Офіційними правилами
тлумачення торгівельних термінів
Міжнародної торгової палати (правила
Інкотермс) у редакції 2000р. Товар, якщо
інші умови поставки не обумовлені в
Заявці на даний Товар, повинен бути
поставлений Постачальником на умовах
СРТ (п.п. 2.2, 2.3 Договору).

Покупець зобов'язаний здійснити оплату
за Товар у безготівковій формі в
національній валюті України - гривні,
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок Постачальника
протягом 90 календарних днів з моменту
передачі Постачальником Товару
Покупцеві (п. 3.1 Договору).

Даний Договір діє до 31.12.2014 року (п. 9.1
Договору).

Так, Продавець здійснив поставку
Товару на загальну суму 95940,12 грн. з ПДВ,
що підтверджується копіями видаткових
накладних №15810 від 11.06.2013р., №18124 від
04.07.2013р., №19411 від 12.07.2013р., №21060 від
24.07.2013р., №21533 від 31.07.2013р., №22082, від
02.08.2013р., №23535 від 14.08.2013р., №23432 від
15.08.2013р. та копіями довіреностей на
отримання цінностей, копії яких наявні
в матеріалах справи (а.с. 15-22, 24-31).
Накладні мають підписи з боку Позивача
та Відповідача та скріплені печатками
обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
здійснив частково у сумі 24505,85 грн., та
здійснив повернення товару
Постачальнику на загальну вартість
20164,25 грн., що підтверджується накладною
на повернення №1261353 від 06.08.2013р. (а.с. 23),
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 71434,27 грн.
основного боргу.

За вимогою суду Позивач направляв на
адресу Відповідача акт звірки
розрахунків за період з 01.06.2013р. по
31.12.2013р. (а.с. 54-55), який з боку
Відповідача не підписано.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач направив на адресу Відповідача
претензію вих.№26/11 від 26.11.13р. про
сплату заборгованості за поставлений
товар (а.с. 7, 8), яку останній отримав
17.12.13р. (а.с. 9), та яка була залишена без
відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій
стороні -
покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити
за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє у
повному обсязі позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача 71434,27 грн.
основного боргу.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОКЕАН" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт Ювілейне,
вул. Радгоспна, 98, п/р 0100 в ДОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мій Офіс"
(юридична адреса: 02088, м.Київ, вул.
Леніна, 21; фактична адреса: 02152, м.Київ,
вул. Дніпровська набережна, 1а, офіс 145,
п/р 2 АТ "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 380805, ) суму боргу у
розмірі 71434,27 грн. та 1827 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-06.03.14р.