КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа№ 6/151/7

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

прокурора: не з'явився;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «40 років Перемоги»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2011р.

у справі № 6/151/7 (суддя - Блохіна Ж.В.)

за позовом Прокурора Бобровицького
району в інтересах держави в особі:
Бобровицької районної державної
адміністрації

до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «40 років Перемоги» (далі -
СГВК «40 років Перемоги»)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Головне управління
Держкомзему у Чернігівській області

про стягнення 248 762, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2011 у
справі № 6/151/7 задоволено позов:
стягнуто з СГВК «40 років Перемоги» на
користь Бобровицької районної
державної адміністрації 248762,50 грн. -
шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
СГВК «40 років Перемоги» звернулося з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить рішення Господарського
суду Чернігівської області від 17.01.2011 у
справі № 6/151/7 скасувати та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити, у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та неповним з'ясуванням обставин,
що мають значення для справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
на час розгляду справи в суді першої
інстанції припис, виданий Управлінням
Держземінспекції Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
від 09.07.2010 оспорювався СГВК «40 років
Перемоги» у Київському апеляційному
адміністративному суді. Скаржник
вказує, що між Бобровицькою РДА та СГВК
«40 років Перемоги» було укладено
договори оренди земельних ділянок на
території Веприцької сільської ради
Бобровицького району Чернігівській
області, термін одного з яких
закінчився 07.07.2009, а іншого - 29.07.2008.
Після закінчення цих Договорів
відповідач продовжував користуватися
земельними ділянками, а сама
Бобровицька районна державна
адміністрація не заперечувала. Крім
того, відповідач вжив всіх можливих
заходів для поновлення договорів
оренди, натомість, Бобровицька районна
державна адміністрація ухиляється від
прийняття рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу
прокурор зазначає, що відповідач
користувався земельними ділянками
резервного фонду Бобровицької
районної державної адміністрації
розміром 184,2 га з 29.07.2008 та 118,4 га з 07.07.2009
до 09.07.2010 без належних правових підстав,
а орендну плату за вказаний період не
сплачував. Прокурор вказує, що відмова
від порушення кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю у
діях особи складу злочину не позбавляє
обов'язку відшкодувати шкоду, завдану
її неправомірними діями.

Третя особа у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що земельні ділянки
прощею 57,7 га., 141,4 га. та 137,7 га., які
розташовані за межами населеного
пункту на території Веприцької
сільської ради, використовувались
відповідачем без оформлення
правовстановлюючих документів, а
винесений відповідачу в ході
проведення перевірки припис від 09.07.2010
№001261 з вимогою в 30-денний термін
усунути порушення земельного
законодавства, не був виконаний.
Головне управління Держкомзему у
Чернігівській області стверджує, що
факт вчинення відповідачем
правопорушення підтверджується актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 30.06.2010, протоколом
адміністративного правопорушення від
09.07.2010 №000713, приписом від 09.07.22010 №001261 та
трьома актами обстеження земельних
ділянок від 30.06.2010.

Ухвалою від 25.02.2011 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
розгляд справи на 16.03.2011.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
17.05.2011 №01-23/2/9 введено до складу судової
колегії замість судді Нєсвєтової Н.М.
суддю Тищенко А.І.

В процесі розгляду справи
представником відповідача через
Відділ документального забезпечення
суду подано клопотання про зупинення
апеляційного провадження у справі
№6/151/7 до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи за позовом
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «40 років Перемоги» до
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області про скасування
Припису Головного управління
держкомзему у Чернігівській області
№001261 від 09.07.2010р., що перебуває в
провадженні Вищого адміністративного
суду України, у зв'язку з тим, що
обставини, які будуть встановлені
Вищим адміністративним судом України у
справі №6/151/7, можуть вплинути на оцінку
доказів у даній справі.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.04.2011р. у справі №К/9991/21694/11 відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «40 років
Перемоги» на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
29.07.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2011.

Ухвалою суду від 18.05.2011 зупинено
апеляційне провадження у даній справі
до вирішення Вищим адміністративним
судом України пов'язаної з нею іншої
справи № К/9991/21694/11 за позовом
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «40 років Перемоги» до
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області про скасування
Припису №001261 від 09.07.2010р. та зобов'язано
сторін повідомити про усунення
обставин, що зумовили зупинення
апеляційного провадження у справі
№6/151/7.

Київський апеляційний господарський
суд звертався до сторін Листами від
01.11.2011 №02-11/4082 та від 24.01.2013 № 09-11/299.
Станом на 28.01.2014 інформації щодо стану
розгляду Вищого адміністративним
судом України справи № К/9991/21694/11 суду
не надано. Проте, відповідно до Єдиного
державного реєстру судових рішень
03.04.2013 Вищим адміністративним судом
України винесено ухвалу у справі №
К/9991/21694/11, відповідно до якої касаційну
скаргу Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «40 років
Перемоги» залишено без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.07.2010 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2011 - без
змін.

Тобто, обставини, що стали підставою
для зупинення апеляційного
провадження у справі №6/151/7, усунені, у
зв'язку з чим Ухвалою суду від 29.01.2014
поновлено апеляційне провадження, на
підставі ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України та
призначено розгляд справи на 19.02.2014.

11.02.2014 від позивача на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи без
участі представника Бобровицької
районної державної адміністрації.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Шевченка Е.О. від 19.02.2014 змінено
склад колегія суддів, замість суддів
Корсакова Г.В. та Тищенко А.І., введено
до складу суддів Ропій Л.М та Рябуху В.І.

В судове засідання 19.02.2014 прокурор,
представники сторін та третьої особи
не з'явилися.

В разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто, повідомленою
судом стороною, а в разі не надання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(див. Постанову Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення,
ухвалу суду від 29.01.2014 прокурор отримав
06.02.2014, Голова СГВК «40 років Перемоги»
«Лось В.М.» - 05.02.2014, а представник
третьої особи за довіреністю «Ветула
Н.К.» отримав вказану ухвалу 03.02.2014,
тобто, учасники судового процесу
повідомлені належним чином та не
скористались своїм процесуальним
правом, передбаченим ГПК України, на
участь у судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, відповідно до яких
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги,
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне:

Прокурором Бобровицького району в
інтересах держави в особі Бобровицької
районної державної адміністрації, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області,
звернувся до Господарського суду
Чернігівській області з позовом до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „40 років Перемоги" про
стягнення 248 762,50 грн. - шкоди, завданої
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки; зобов'язання
повернути самовільно зайняті земельні
ділянки у розпорядження Бобровицької
районної державної адміністрації та
приведення їх у придатний для
використання стан.

В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції прокурор подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
просить: стягнути 248762,50 грн. шкоди,
завданої внаслідок самовільного
заняття земельної ділянки, на рахунок
Бобровицького районного бюджету та
зобов'язати повернути самовільно
зайняті земельні ділянки у
розпорядження Бобровицької районної
державної адміністрації та привести їх
у придатний для використання стан.

Прокурор відділу прокуратури
Чернігівської області подав заяву
прокурора Бобровицького району від
11.01.2011р. №23 про відмову від позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідача повернути самовільно
зайняті земельні ділянки у
розпорядження Бобровицької районної
державної адміністрації та приведення
їх у придатний для використання стан та
заяву Бобровицької районної державної
адміністрації від 12.01.2011р. №01-17/97 „Про
відмову у частині позовних вимог",
посилаючись на те, що на момент
розгляду справи спірні земельні
ділянки не використовуються
відповідачем, що встановлено
проведеною посадовими особами
Бобровицької райдержадміністрації та
відділу Держкомзему у Бобровицькому
районі перевіркою, за результатами
якої складено акт від 16.12.2010р. Решту
позовних вимог просить задовольнити.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року
провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
повернути самовільно зайняті земельні
ділянки у розпорядження Бобровицької
районної державної адміністрації та
приведення їх у придатний для
використання стан припинено.

У відзиві на позов Голова СГВК «40 років
Перемоги» позовних вимог не визнає
повністю, просить припинити
провадження у справі, посилаючись на
те, що жодних претензій до СВК „40 років
Перемоги" з питань використання земель
державної власності ні Бобровицька
райдержадміністрація, ні прокуратура
Бобровицького району не пред'являли,
ніяких вимог про сплату будь-яких
коштів відповідач не отримував, а тому
вважає, що у позовній заяві про
відшкодування 248 762,50 грн. збитків
відсутній предмет спору. Голова СГВК «40
років Перемоги» зазначає, що Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 30.06.2010р. він
відмовився підписувати, а решту
документів, а саме: три акти обстеження
земельних ділянок від 30.06.2010р., протокол
про адміністративне правопорушення
від 09.07.2010р., постанову про закриття
справи від 09.07.2010р., припис від 09.07.2010р., а
також розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки СВК „40
років Перемоги", складених третьою
особою, він не отримував і не
підписував.

У письмових поясненнях третя особа
підтримує позовні вимоги про стягнення
з відповідача 248 762,50 грн. - шкоди,
завданої внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок, а також
заперечує щодо твердження відповідача
про неотримання вищевказаних
документів, тому що всі матеріали
перевірки, зокрема, акт перевірки, акти
обстеження, припис, протокол та
постанова були вручені державним
інспектором Смалем В.І. та особисто
отримані Шкурко В.І. 09.07.2010 року в
лікарні, де на той час перебував
останній.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
червня 2010 року начальником відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
Управління Держземінспекції Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Смалем В. І.
проведено обстеження земельних
ділянок, які знаходяться на території
Веприцької сільської ради,
Бобровицького району, Чернігівської
області (за межами населеного пункту),
за результатами якого складені три
акти обстеження земельних ділянок.

Так, обстеженням встановлено:

- на території Веприцької сільської
ради Бобровицького району СВК „40 років
Перемоги" в особі директора Шкурка В.І.
самовільно зайнято земельну ділянку
державної власності під вирощування
сільськогосподарських культур, а саме
57,7 га із земель резервного фонду під
посівами пшениці. На момент перевірки
правовстановлюючі документи на
використання зазначених земель у СВК
„40 років Перемоги" відсутні. Своїми
діями директор Шкурко В.І. порушив
вимоги статтей 125, 126 Земельного кодексу
України;

- на території Веприцької сільської
ради Бобровицького району СВК „40 років
Перемоги" в особі директора Шкурка В.І.
самовільно зайнято земельну ділянку
державної власності під вирощування
сільськогосподарських культур, а саме,
141,4 га із земель запасу під посівами
ячменя, пшениці, вівса та буряка. На
момент перевірки правовстановлюючі
документи на використання зазначених
земель у СВК „40 років Перемоги"
відсутні. Своїми діями директор Шкурко
В.І. порушив вимоги ст. ст. 125, 126
Земельного кодексу України;

- на території Веприцької сільської
ради Бобровицького району СВК „40 років
Перемоги" в особі директора Шкурка В.І.
самовільно зайнято земельну ділянку
державної власності під вирощування
сільськогосподарських культур, а саме
137,7 га із земель запасу під посівами
ячменя, кукурудзи, гречки та вівса. На
момент перевірки правовстановлюючі
документи на використання зазначених
земель у СВК „40 років Перемоги"
відсутні. Своїми діями директор Шкурко
В.І. порушив вимоги ст. ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

На підставі даних обстежень 30 червня 2010
року начальником відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства Управління
Держземінспекції Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
Смалем В. І. складено акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства. Даний акт складено за
результатами проведення позапланової
перевірки з питань дотримання вимог
земельного законодавства СВК „40 років
Перемоги" на території Веприцької
сільської ради Бобровицького району
при використанні земель державної
власності. Дана перевірка проводилась
за участю голови Веприцької сільської
ради Мурадової О. В., землевпорядника
Веприцької сільської ради Шутої В. П.,
голови СФК „Вікторія" Фенюка М. С.

Перевіркою було встановлено, що на
території Веприцької сільської ради
Бобровицького району СВК „40 років
Перемоги" в особі голови Шкурка В. І.
самовільно зайнято три земельні
ділянки державної власності під
вирощування сільськогосподарських
культур, а саме: 57,7 га із земель
резервного фонду під посівами пшениці,
137,7 га із земель запасу під посівами
ячменя, кукурудзи, гречки та вівса, 141,4
га із земель запасу під посівами
ячменя, пшениці, вівса та буряка. На
момент перевірки правовстановлюючі
документи на використання зазначених
земель у СВК „40 років Перемоги" були
відсутні.

В кінці акта міститься підпис особи,
яка складала акт та підписи осіб, які
були присутні при перевірці. Також в
розділі „Підпис представника
юридичної чи фізичної особи, які
перевірялись" міститься напис: „Я,
Шкурко В.І. із актом не згоден, від
підпису відмовляюсь".

02.07.2010 року Головним управлінням
Держкомзему у Чернігівській області
направлено директору СВК „40 років
Перемоги" Шкурку В.І. повідомлення від
02.07.2010 року про виклик для надання
пояснень у зв'язку з виявленими
порушеннями земельного законодавства,
в якому пропонується прибути 07.07.2010р.
до Управління Держземінспекції для
надання пояснень у зв'язку з виявленими
порушеннями земельного законодавства
(акт перевірки від 30.06.2010р.). Дане
повідомлення було отримано Шкурко В.І.
03.07.2010 року, що підтверджується
поштовим повідомленням.

09.07.2010 року Головним управлінням
Держкомзему у Чернігівській області
відповідачу винесено Припис №001261, яким
приписано відповідачу у
тридцятиденний термін усунути
виявлене порушення земельного
законодавства, тобто, звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки чи
на зазначені земельні ділянки оформити
правовстановлюючі документи.

Згідно розрахунку розміру шкоди,
заподіяної відповідачем внаслідок
самовільного зайняття вищевказаних
земельних ділянок, який міститься в
матеріалах справи, розмір заподіяної
відповідачем шкоди становить 248 762,50
грн.

Даний розрахунок розміру шкоди у
кількості одного примірника отримано
головою правління Шкурко В.І. 09.07.2010р.,
що підтверджується його підписом.

Також, за результатами перевірки 09
липня 2010 року Головним управлінням
Держкомзему у Чернігівській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення №000713 відносно Шкурка
В.І., який є головою правління СВК „40
років Перемоги". В даному протоколі
міститься підпис особи, яка вчинила
правопорушення - Шкурка В.І з написом
-„не згоден", а також його підпис про
отримання другого примірника
протоколу.

Як вбачається з вищевказаного
протоколу, Шкурко В.І. притягнуто до
адміністративної відповідальності як
голову правління СВК „40 років
Перемоги" за порушення вимог ст.ст. 125,126
Земельного кодексу України, яким
заподіяно матеріальну шкоду у сумі
248762,50 грн., що підтверджується
розрахунком розміру шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

09 липня 2010 року головним управлінням
Держкомзему у Чернігівській області
винесено постанову №1 про закриття
справи. Даною постановою постановлено:

„1. Справу про адміністративне
правопорушення, яке вчинив Шкурко В.І.
закрити.

2. Матеріали справи передати до УМВС
України в Чернігівській області".

Згідно напису в даній постанові копію
постанови отримав особисто Шкурко В.І.
(голова правління СВК „40 років
Перемоги") 09.07.2010 року, хоча в судовому
засіданні він заперечує даний факт.

19.10.2010 року ст. о/у СДСБЕЗ Бобровицького
РВ УМВС в Чернігівській області
лейтенантом міліції Литвиненком С.М.
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно голови правління СВК „40 років
Перемоги".

При винесенні оскаржуваного рішення
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріали справи підтверджують факт
самовільного користування
відповідачем земельними ділянками, у
зв'язку з чим порушено дотримання
відповідачем норм земельного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з правовою
позицію суду першої інстанції щодо
задоволення позову, оскільки:

Земельні ділянки площею 57,7 га, 141,4 га та
137,7 га, які відносяться до земель
резерву та земель запасу на території
Веприцької сільради, знаходяться за
межами населеного пункту, тому
відповідно до п. 12 Розділу Х Перехідних
положень Земельного кодексу України
повноваження щодо розпорядження ними
здійснює Бобровицька районна державна
адміністрація.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного
кодексу України Громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами; право
оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що
земельні ділянки площею 57,7 га, 141,4 га та
137,7 га, які розташовані за межами
населеного пункту на території
Веприцької сільської ради,
використовувались відповідачем без
оформлення правовстановлюючих
документів. Винесений відповідачу в
ході проведеної перевірки припис від
09.07.2010р. №001261 з вимогою в 30-денний
термін усунути порушення земельного
законодавства відповідачем не був
виконаний.

Відповідно ч.ч. 1, 2, п. „б" ч. 3 ст. 152
Земельного кодексу України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю. Власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України
факти, які відповідно до закону
вважаються встановленими, не
доводяться при розгляді справи. Таке
припущення може бути спростовано в
загальному порядку.

Хоча фактам, встановленим іншими
судовими рішеннями, крім зазначених у
статті 35 ГПК України, й не надано
преюдиціального значення для
господарських судів, але вони мають
враховуватися судами у розгляді справ
з урахуванням загальних правил статті
43 названого Кодексу щодо оцінки
доказів. (див. Постанову Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»)

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.04.2013 у справі № К/9991/21694/11
встановлено правомірність Припису від
09.07.2010 №001261 як такого, що винесений з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення при прийнятті рішення, за
наявності факту самовільного зайняття
земельних ділянок.

Отже, матеріалами справи
підтверджується факт вчинення
відповідачем правопорушення, а саме:
актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 30.06.2010р.,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.07.2010р. №000713,
Приписом від 09.07.2010р. №001261 та трьома
актами обстежень земельних ділянок від
30.06.2010р.

25.07.2007 року постановою Кабінету
Міністрів України №963 затверджено
Методику визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу.

Згідно п. 1 даної Методики ця Методика
спрямована на визначення розміру
шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним та
фізичним особам, на всіх категоріях
земель внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу (далі -
розмір шкоди).

Відповідно до п. 6.2. Методичних
рекомендацій юридичній особі (її
керівнику або представнику) чи
фізичній особі, які заподіяли шкоду,
розрахунок розміру шкоди, що підлягає
відшкодуванню, вручається під розпис
із зазначенням дати його вручення,
прізвища та ініціалів особи, яка його
отримала, а також посади, прізвища та
ініціалів особи, що вручила розрахунок.
У разі відмови отримати розрахунок під
розпис, розрахунок направляється
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Вищевказані документи, а, також,
розрахунок розміру шкоди в сумі 248 762,50
грн., заподіяної відповідачем
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, отримано Шкурко В.І.
- голова правління СВК „40 років
Перемоги", що підтверджується його
підписом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
оренду землі» Договір оренди землі
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» визначено, що орендар,
який має намір скористатися переважним
правом на укладення договору оренди
землі на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це орендодавця до
спливу строку договору оренди землі у
строк, встановлений цим договором, але
не пізніше ніж за місяць до спливу
строку договору оренди землі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не повідомляв у
визначений Законом України строк
позивача про намір продовжити договір
оренди, у зв'язку з чим такий договір
припинив свою дію, а тому користування
відповідачем земельними ділянками є
самовільним. Крім того, в матеріалах
справи не міститься доказів сплати
відповідачем орендних платежів після
припинення Договорів оренди.

На підставі викладеного, доводи
скаржника викладені в апеляційній
скарзі, є безпідставними.

У зв'язку з викладеним, суд першої
інстанції відповідно до ст. 49 ГПК
України правомірно поклав державне
мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, наведені
скаржником в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими та мають формальний
характер, а тому скарга задоволенню не
підлягає. Рішення місцевого
господарського суду відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, тому
відсутні підстави для скасування або
зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103,105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «40 років Перемоги»
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2011 у
справі №6/151/7 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/151/7 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха