ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.2014
Справа № 43/78

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м.Бердянськ
(ідентифікаційний код 33825697)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь
(ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення заборгованості у розмірі
381907,20грн., 3% річних у розмірі 72254,67грн.,
інфляційних втрат у розмірі 136855,98грн.

за участю представників:

від позивача: Бугай В.М. за довіреністю
від 10.01.2014р.,

від відповідача: Зверева С.С. за
довіреністю №301/20Д від 02.01.2014р.

В судовому засіданні 25.02.2014р.

оголошено перерву до 26.02.2014р.

на підставі ст. 77
Господарського

процесуального кодексу
України.

Позивач, Приватне підприємство
«Югдонмонтаж», м.Маріуполь звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача,
Закритого акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про
стягнення заборгованості у розмірі
580877,20грн., суми інфляції з простроченої
суми у розмірі 34852,63грн., 3% річних у
розмірі 13511,36грн.

Ухвалою від 02.04.2010р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі №43/78 (суддя Зубченко І.В.).

27.05.2010р. через канцелярію суду надійшла
зустрічна позовна заява Закритого
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь до
Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м.Маріуполь про
стягнення неустойки у розмірі 405480,16грн.

Ухвалою від 27.05.2010р. господарський суд
Донецької області повернув зустрічну
позовну заяву без розгляду на підставі
п.п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

03.06.2010р. до господарського суду
Донецької області надійшла апеляційна
скарга Закритого акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»,
м.Маріуполь на ухвалу господарського
суду Донецької області від 27.05.2010р. у
справі №43/78 про повернення зустрічної
позовної заяви без розгляду.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 07.06.2010р. справу №43/78 передано судді
Ємельянову А.С. для зупинення
провадження у справі, у зв'язку із
надходженням апеляційної скарги
Закритого акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь.

Ухвалою від 07.06.2010р. господарський суд
Донецької області зупинив провадження
у справі №43/78 на підставі ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із необхідністю
надіслання матеріалів вказаної справи
на адресу Донецького апеляційного
господарського суду.

У зв'язку з закінченням апеляційного та
касаційного провадження, на адресу
господарського суду Донецької області
повернулись матеріали справи №43/78.

Ухвалою від 08.11.2010р. господарський суд
Донецької області поновив провадження
у справі №43/78 та призначив останню до
розгляду.

Ухвалою від 24.11.2010р. господарський суд
Донецької області зупинив провадження
у справі №43/78 та підставі ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України до вирішення по суті пов'язаної
справи №39/264пд за позовом Закритого
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м.Маіруполь до
відповідача, Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м.Маріуполь про
визнання договору підряду №184 АЕСр від
28.01.2008р. недійсним.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 06.10.2011р. справу №43/78 передано на
повторний автоматичний розподіл, за
результатами якого головуючим суддею у
справі визначено суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із закінченням розгляду по
суті справи №39/264пд, на адресу
господарського суду Донецької області
надійшло клопотання позивача про
поновлення провадження у справі №43/78,
до якого долучено копії рішення
господарського суду Донецької області
від 05.08.2013р. та постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
07.10.2013р. по справі №39/264пд.

Ухвалою від 04.01.2014р. господарський суд
поновив провадження у справі №43/78 та
призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору підряду
№184АЕСр від 28.01.2008р. в частині оплати
виконаних робіт, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі
580877,20грн. та підстави для нарахування 3%
річних у розмірі 13511,36грн., інфляційних
втрат у розмірі 34852,63грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору підряду
№184АЕСр від 28.01.2008р., договірних цін,
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт за вересень 2008р., за
липень 2008р., актів приймання виконаних
підрядних робіт за вересень 2008р., за
липень 2008р., рахунків №67 від 17.09.2008р., №24
від 11.04.2008р., №10 від 03.03.2009р., листа №301/507
від 11.03.2009р., звітів про кредитні
операції по рахунках, листа №105 від
10.05.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 509, 526, 546, 549, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231,
232 Господарського кодексу України,
ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Господарського
процесуального кодексу України,
договору підряду №184АЕСр від 28.01.2008р.,
рішенням Конституційного суду України
№15-рп/2002 від 09.07.02р., листа №37 від
26.02.2009р.

20.05.2010р. відповідачем надано відзив на
позовну заяву, за яким останній
заперечує проти позовних вимог та
зазначає, що на момент звернення в
господарський суд з позовною заявою
про стягнення заборгованості, 3% річних
та інфляційних втрат у зв'язку з
відсутністю у позивача належних
доказів надання відповідачу рахунків,
у ПП «Югдонмонтаж» об'єктивно не
виникло право вимоги грошових коштів
за договором №184АЕСр в заявленому
обсязі.

11.02.2014р. позивачем надано заяву про
уточнення суми позовних вимог, за якою
останній зазначає про взаємозалік
зустрічних однорідних вимог на суму
198970,00грн. та просить суд стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі
381907,20грн., 3% річних у розмірі 72254,67грн.,
інфляційні втрати у розмірі 136855,98грн.

Дослідивши вищевказану заяву,
господарський суд дійшов висновку, що
остання за своєю правовою природою є
заявою про зменшення позовних вимог в
частині стягнення суми боргу та про
збільшення позовних вимог в частині
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат.

Отже, враховуючи приписи ст. 22
господарського процесуального кодексу
України, господарський суд в
подальшому здійснює розгляд справи з
урахуванням вищевказаної заяви.

24.02.2014р. відповідачем надано письмові
пояснення, за якими зазначено, що
17.05.2012р. господарським судом
Запорізької області при винесенні
рішення по справі №5006/33/6/2012-5009/834/12 було
встановлено, що у грудні 2011р.
відповідачем (ПП «Югдонмонтаж») у
відповідності зі ст. 601 Господарського
кодексу України прийнято рішення про
залік зустрічних однорідних вимог
шляхом направлення на адресу позивача
(ПрАТ «АзовЕлектроСталь», відповідної
заяви, згідно якої заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі
198970,00грн. за договором №388АЕСр була
зарахована в рахунок погашення
зустрічних грошових зобов'язань
позивача перед відповідачем в сумі
580877,20грн. Відповідач листом про
проведення зарахування проінформував
позивача про те, що після проведення
зарахування зустрічних однорідних
вимог сума, яка належить до оплати
позивачем відповідачу за договором
№184АЕСр від 28.01.2008р. зменшилась на
198970,00грн. та складає 381907,20грн.

Також відповідачем надано статут
Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь», за п.1.2. якого
рішення про зміну найменування з
Закритого акціонерного товариства
«Азовелектросталь» на Приватне
акціонерне товариства
«Азовелектросталь» (далі - Товариство)
прийнято на загальних зборах
акціонерів від 01.04.2011р. (протокол №1/11)
на виконання вимог Закону України «Про
акціонерні товариства». Товариство є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Закритого акціонерного
товариства «Азовелектросталь»,
створеного шляхом перейменування
Закритого акціонерного товариства
«Радонелектросталь», зареєстрованого
рішенням виконкому райради
Калінінського району м.Донецька від
08.07.1998р. №410/1.

Відтак в подальшому господарський суд
визначив відповідача у справі №43/78 як
Приватне акціонерне товариства
«Азовелектросталь».

26.02.2014р. позивачем подано до суду
додаткові пояснення, за якими
зазначено, що зазначені зміни в
структурі заявлених ПП «Югдонмонтаж»
позовних вимог по справі №43/78 не
свідчать про зміну предмету або
підстав позову, не тягнуть збільшення
загальної суми заявлених позовних
вимог по справі №43/78, за своєю правовою
природою є арифметичним корегуванням
(уточненням) суми позову. При цьому
загальна сума позовних вимог по справі
№43/78, у відповідності з заявленими від
11.02.2014р., фактично зменшена позивачем до
591017,85грн. (проти первісно заявлених
629241,19грн.).

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представників сторін, суд встановив:

28.01.2008р. між Приватним підприємством
«Югдонмонтаж» (підрядник) та Закритим
акціонерним товариством
«Азовелектросталь» (замовник) укладено
договір підряду №184АЕСр (далі -
Договір), за умовами якого підрядник
зобов'язується виконати роботи по
ремонту м'якої крівлі корпусу 13 ЗАТ
«Азовелектросталь» на підставі
локального кошторису №2-1-1/2 (додаток
№2), складеної у відповідності з
дефектною відомістю №1/301/36 від 16.01.2008р.
(додаток №3), та ремонт оскляніння
корпусу 13 ЗАТ «Азовелектросталь» на
підставі локального кошторису №2-1-1/3
(додаток №5), складеної у відповідності
з дефектною відомістю №1/301/37 від
16.01.2008р. (додаток №6), які є невід'ємними
частинами цього договору (п.1.1.
Договору).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.08.2013р. по справі
№39/264пд за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Азовелектросталь», м.Маріуполь до
відповідача, Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м.Маріуполь про
визнання договору №184АЕСр від 28.01.2008р.
недійсним у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.10.2013р.
рішення господарського суду Донецької
області у справі №39/264пд залишено без
змін.

За п.10.1. Договору цей договір вступає в
силу з моменту підписання його
сторонами та діє до 31.12.2008р.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість
робіт, з ремонту м'якої крівлі корпусу
13, визначається на підставі договірної
ціни (додаток №1), який є невід'ємною
частиною цього договору, та складає
847766,40грн., в тому числі ПДВ - 144169,80грн.

Вартість робіт, по ремонту оскляніння
корпусу 13, визначається на підставі
договірної ціни (додаток №4), який є
невід'ємною частиною цього договору, та
складає 20140,80грн., в тому числі ПДВ -
3356,80грн. (п.2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що
всього вартість робіт за цим договором
складає - 867907,20грн.

Згідно з п. 6.1. Договору по закінченні
виконання ремонтних робіт, сторони не
пізніше 5-ти денного строку оформлюють
акти прийомки виконаних робіт.

Так, сторонами складено акти приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
2008р. на суму 20140,80грн. та за липень 2008р.
на суму 847766,40грн., які підписані з обох
сторін та підписи скріплені відбитками
печаток підприємств. Отже, суд робить
висновок, що виконані роботи прийняті
замовником без заперечень.

За п.3.1. Договору оплату виконаних робіт
підрядником, замовник здійснює за
фактично виконаний обсяг робіт,
протягом 10 банківських днів з моменту
виставлення рахунку на підставі акту
виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

27.02.2009р. відповідачем отримано рахунок
№67 від 17.09.2008р. на суму 361766,40грн. та
рахунок №24 від 11.04.2008р. на суму
486000,00грн., про що міститься відповідна
відмітка на листі №37 від 26.02.2009р., копія
якого наявна в матеріалах справи.

11.03.2009р. відповідачем отримано рахунок
№10 від 03.03.2009р. на суму 20140,80грн., про що
міститься відповідна відмітка на листі
№301/507 від 11.03.2009р., копія якого наявна в
матеріалах справи.

Отже, кінцевий термін оплати за
виконані роботи становить 24.03.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.05.2008р. замовником на користь
підрядника перераховано на виконання
умов Договору грошові кошти у розмірі
100000,00грн., 16.04.2008р. - перераховано
87030,00грн., 30.04.2008р. - перераховано
100000,00грн.

Однак, у повному обсязі замовник не
здійснив оплату виконаних робіт,
внаслідок чого з 25.03.2009р. виникла
заборгованість у розмірі 580877,20грн.

Відповідно до рішення господарського
суду Запорізької області від 17.05.2012р. у
справі №5006/33/6/2012-5009/834/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь», м.Маріуполь до
відповідача, Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м.Бердянськ про
стягнення предоплати в сумі 198970,00грн.,
процентів за користування чужими
коштами за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р. в
сумі 2027грн.86коп., інфляції в сумі
5770грн.13коп., 3% річних у розмірі
506грн.97коп. встановлено, що грошові
кошти ПП «Югдонмонтаж» перед ПрАТ
«Азовелектросталь» в сумі 198970,00грн. за
договором №388АЕСр були зараховані в
рахунок погашення зустрічних грошових
зобов'язань позивача перед
відповідачем в сумі 580877,20грн.,
відповідно, листом від 15.12.2011р. ПП
«Югдонмонтаж» проінформувало ПрАТ
«Азовелектросталь» про зменшення суми,
що підлягає сплаті за договором
№184АЕСр від 28.01.2008р. на 198970,00грн. до
381907,00грн. в порядку ст. 601 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. Таким чином, господарський суд
вважає, встановленим факт проведення
15.12.2011р. взаємозаліку зустрічних
однорідних вимог на суму 198970,00грн. в
рахунок зменшення заборгованості за
Договором.

Відтак, станом на 15.12.2011р.
заборгованість за Договором становить
381907,20грн.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 381907,20грн. відповідачем суду не
представлено.

Заперечення відповідача щодо
ненадання позивачем рахунків судом до
уваги не приймається, оскільки
спростовується висновками суду
встановленими вище.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 381907,20грн., а позовні вимоги в цій
частині є такими, що підлягають
задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви
позивач просив суд стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі
72254,67грн., інфляційні втрати у розмірі
136855,98грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, які
нараховані за період з 26.03.2009р. по
14.12.2011р. на суму 580877,20грн., з 14.12.2011р. по
11.02.2014р. на суму 381907,20грн. господарським
судом встановлено, що при здійсненні
розрахунку, позивачем допущено помилку
в частині зазначення дати 14.12.2011р. як
кінцевого терміну нарахування на суму
580877,20грн. та початкової дати
нарахування на суму 381907,20грн. Тобто в
даному випадку вбачається подвійне
нарахування.

Здійснивши розрахунок 3% річних
самостійно за період з 26.03.2009р. по
14.12.2011р. на суму 580877,20грн., з 15.12.2011р. по
11.02.2014р. на суму 381907,20грн., господарський
суд дійшов висновку, що визначена сума
нарахувань становить 72223,29грн.

Відповідно позовні вимоги щодо
стягнення 3% річних підлягають
задоволенню частково у розмірі
72223,29грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних
втрат за період з 26.03.2009р. по 14.12.2011р. на
суму 580877,20грн., за період з 01.01.2013р. по
11.02.2014р. на суму 381907,20грн., господарський
суд встановив, що період, визначений
позивачем, не суперечить приписам
чинного законодавства, однак,
визначена позивачем сума є невірною.

Здійснивши перерахунок інфляційних
втрат відповідно до листа Верховного
суду України №62-97р від 03.04.1997р.
«Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ», господарський
суд встановив, що сума інфляційних
втрат становить 123002,26грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення
інфляційних втрат підлягають
задоволенню частково у розмірі
123002,26грн.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м.Маріуполь до
відповідача, Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»,
м.Маріуполь про стягнення
заборгованості у розмірі 381907,20грн., 3%
річних у розмірі 72254,67грн., інфляційних
втрат у розмірі 136855,98грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь» (87535,
Донецька область, м.Маріуполь, площа
Машинобудівельників, б.1,
ідентифікаційний код 25605170) на користь
Приватного підприємства «Югдонмонтаж»
(71100, Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Будівельна, буд.3, ідентифікаційний
код 33825697) суму основної заборгованості
у розмірі 381907,20грн., 3% річних у розмірі
72223,29грн., інфляційні втрати у розмірі
123002,26грн., державне мито у розмірі
5771,33грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 230,46грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 26.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 03.03.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич