ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Справа № 904/9566/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського
П.П.

секретар судового засідання
Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: представник у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

від відповідача: Буденко Ю.Ф. -
представник ( дов. від 09.01.2014 р. )

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 р.
у справі

за позовом Миколаївського обласного
територіального відділення

Антимонопольного комітету
України,

м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей",

м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені в сумі 68 000
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 р.
( суддя Колісник І.І.) позов задоволено
повністю - стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мак-Дей" в
доход загального фонду Державного
бюджету України на рахунок Державної
казначейської служби України за місцем
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" як платника
податків за кодом бюджетної
класифікації 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34
000,00 грн. та пеню у сумі 34 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
в повному обсязі як таке, що не
відповідає матеріалам справи та
постановити нове рішення яким
відмовити Миколаївському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України, м.
Миколаїв в задоволенні позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАК-ДЕЙ» в повному
обсязі та припинити провадження по
справі у зв'язку з тим, що даний спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування
своїх доводів, Відповідач посилається
на те, що рішення винесене невірно і
виводи суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а також, те що дані
відносини є публічно-правовими.
Апелянт зауважує на тому, що на рішення
Адміністративної колегії була
підготовлена та направлена на ім'я
Голови Антимонопольного комітету
України Цушко В. П., скарга що
підтверджується квитанцією, а тому
висновок суду, про те що підприємство
не скористалося своїм правом на
оскарження відповідного акту
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтування рішення органу
Антимонопольного комітету України не
відповідає дійсності.
Адміністративної колегії не було
законних підстав для застосування до
Відповідача таких суворих фінансових
санкцій, оскільки було звернення до
голови Антимонопольного комітету
України про передачу справи до
Дніпропетровського відділення
Антимонопольного комітету України;
пояснення відносно поставлених у
вимозі питаннях.

Крім того, Відповідач з посиланням на
ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України вказує на те, що
органи Антимонопольного комітету
України є суб'єктами владних
повноважень, а їх діяльність стосовно
розгляду справ про порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції є
здійсненням ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства і відноситься до
публічно-правових відносин.

Позивач вважає рішення суду першої
інстанції законним, а апеляційну
скаргу безпідставною та такою, що не
підлягає задоволенню. Так, у відзиві на
апеляційну скаргу,

Миколаївське обласне територіальне
відділення посилається на те, що
господарським судом не можуть братися
до уваги доводи Апелянта з приводу
незаконності рішення територіального
відділення згідно якого стягується
штраф та пеня, оскільки вони заявлені
після закінчення строку встановленого
ст. 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»
передбаченого на оскарження рішення
органу Антимонопольного комітету
України, а перебіг зазначеного строку
виключає можливість перевірки
законності та обґрунтованості рішення
органу Антимонопольного комітету
України. Щодо доводів Апелянта, Позивач
зазначає, що за приписами ст. 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
саме до господарського суду, а не до
Антимонопольного комітету України.
Оскільки, у передбачений законом строк
штраф у сумі 34 000 грн. сплачено
Відповідачем не було, то нараховується
пеня за прострочення сплати штрафу за
період з 04.10.2013 р. по 14.01.2014 р., сума якої
склала 52 530 грн., та враховуючи приписи
частини п'ятої статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
до стягнення підлягає пеня у сумі 34 000
грн. Правова позиція з приводу
підвідомчості справ за участю органів
Антимонопольного комітету України
міститься у п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 15. Водночас і п. 3 ч. 1 ст. 12 ПІК
України встановлено, що справи за
заявами органів Антимонопольного
комітету України з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції, підвідомчі господарським
судам.

Від Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
суду надійшло разом з відзивом на
апеляційну скаргу і клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника у зв'язку з відсутністю
коштів на відрядження.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 р. у справі № 904/9566/13, апеляційну
скаргу прийнято до розгляду колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Кощеєв І.М., судді: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєв С.О. Розгляд призначено на
20.03.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А. № 151 від 19.03.2014 р.
справу № 904/9566/13, у зв'язку із
знаходженням на лікарняному судді
Бахмат Р.М., передано до розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), суддів
Євстигнеєва О.С., Павловського П.П.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника Відповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - за
результатом виконання доручення
Голови Антимонопольного комітету
України № 12-01/7962 від 13.12.2012 р. на
проведення дослідження щодо наявності
ознак порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції в діях Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мак-Дей",
Позивачем було направлено на адресу
Відповідача вимогу № 2-292/80-341/2 від 01.03.2013
року про надання у двадцятиденний
строк з дня її отримання запитуваної
інформації з копіями документів ( а. с. 58
- 60 том 1).

За даними Позивача, відображеними у
рішенні адміністративної колегії з
посиланням на поштове рекомендоване
повідомлення про вручення, вимога була
отримана Відповідачем 07.03.2013 року. Отже,
відповідь мала бути надана у строк до
27.03.2013 р. включно.

Листом № 18/3-13 від 18.03.2013 р. на адресу
Голови Антимонопольного комітету
України та в копії голові
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
відповідач в особі директора Т.В.
Макаренка підтвердив завчасне
отримання вимоги, але витребуваної
інформації та документів не надав, а
просив переадресувати розслідування
до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
посилаючись на скрутне фінансове
становище, відсутність службового
транспорту та неможливість
керівництва виїздити у відрядження
(а.с. 54 - 57 том 1).

Листом № 300-29/09-4089 від 22.04.2013 р.
Антимонопольний комітет України надав
відповідь про відсутність підстав для
передачі проведення розслідування до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, що
відповідачем не заперечується (а.с. 31
том 1).

Чергова вимога Позивача від 25.04.2013 року
№ 2-292/80-855 щодо пояснень з приводу
ненадання витребуваної інформації та
документів листом відповідача № 10/5-13
від 10.05.2013 року була залишена без
належного реагування ( а. с. 36 том 1).
Витребувані інформація та документи
надані не були.

Виходячи з приписів Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" та
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 р. № 32-р, територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України в межах наданих йому
повноважень має право витребовувати у
юридичних осіб інформацію, необхідну
для дослідження відповідного ринку, а
юридичні особи, у свою чергу,
зобов'язані надавати інформацію у
встановлені строки. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України
відповідно до частини другої статті 22
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" тягне за собою
передбачену законом відповідальність
за порушення законодавства про захист
економічної конкуренції ( постанова
ВСУ від 12.03.2013 р. № 5011-20/3185-2012 ).

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду, що за
вказаних обставин вбачається
порушення Відповідачем вимоги голови
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
2-292/80-341/2 від 01.03.2013 року про надання у
визначений ним двадцятиденний строк
запитуваної інформації та документів.
Виконання вимоги відповідачем 19.07.2013 р.,
на підтвердження чого він посилається
на супровідний лист від 19.07.2013 року №
19/07-13 ( а. с. 42 - 44 том 1), не спростовує
порушення ним встановленого строку,
який за обставинами справи був
визначений кінцевою датою 27.03.2013 р.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

23.07.2013 р. Миколаївським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення № 90-ріш у справі
№ 2-26.250/87-2013, яким постановлено: 1.
Визнати дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей"
(місцезнаходження 51200,
Дніпропетровська обл., м.
Новомосковськ, вул. Сучкова, 3А, кв. 15,
ідентифікаційний код юридичної особи -
36181704 ), які полягали у неподанні
інформації Миколаївському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України на
вимогу голови відділення від 01.03.2013 №
2-292/80-341/2 у встановлений головою
відділення строк, - порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а саме -
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
відділення строки. 2. За вчинення
порушення, вказаного у пункті 1 цього
рішення, відповідно до частини п'ятої
статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" накласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" штраф у
розмірі 34 000 грн.

При цьому було також роз'яснено, що
штраф підлягає сплаті у двомісячний
строк з дня одержання рішення.
Відповідно до статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу. Рішення може бути
оскаржено до господарського суду
Миколаївської області у двомісячний
строк з дня його одержання.

Рішення Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
90-ріш від 23.07.2013 р. у справі № 2-26.250/87-2013
Позивачем надіслане на адресу
Відповідача разом із супровідним
листом № 2-292/80-2129 від 29.07.2013 р. (а.с. 11 том
1). Вказані документи Відповідач
отримав 02.08.2013 р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення ( а. с.
12 том 1 ).

У двомісячний строк, визначений для
сплати штрафу, Відповідач не
скористався своїм правом на оскарження
рішення адміністративної колегії, хоча
таке право він мав відповідно до
частини першої ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

За змістом п. 21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" господарським судом не
можуть братися до уваги доводи особи,
стосовно якої прийнято рішення, з
приводу незаконності та/або
необгрунтованості цього рішення, якщо
такі доводи заявлено після закінчення
строків, встановлених ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", оскільки така особа не
скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обгрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом ( ст. 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет" ).

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку ( ч. 2, 3, 7 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу ( ч. 8 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи, що відповідач копію
рішення адміністративної колегії
отримав 02.08.2013 р., строк сплати штрафу,
накладеного рішенням на відповідача,
закінчився 03.10.2013 р. У зазначений строк
Відповідач не сплатив штраф відповідно
до рішення № 90-ріш у справі № 2-26.250/87-2013
у сумі 34 000 грн. Прострочення сплати
штрафу починається з 04.10.2013 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

За порушення строків сплати штрафу
Антимонопольним комітетом України
нарахована відповідачу пеня за період
з 04.10.2013 р. по 14.01.2014 р. у сумі 52 530 грн. та з
урахуванням нормативних приписів ч. 5
ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" правомірно
обмежена до стягнення сумою штрафу - 34
000 грн.

Отже, пеня нарахована відповідно до
чинного законодавства та підлягає
стягненню з Відповідача у сумі 34 000 грн.

Доказів сплати штрафу у сумі 34 000 грн. та
пені у сумі 34 000 грн. Відповідачем
господарському суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення. Такий інший порядок
передбачено, зокрема, ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", відповідно до припису
якої заявник, відповідач, третя особа
мають право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду. З огляду на
зміст наведених норм справи зі спорів
про оскарження рішень органів
Антимонопольного комітету України
підвідомчі господарським судам і
підлягають розглядові за правилами ГПК
України. Це стосується й розгляду справ
за позовами органів Антимонопольного
комітету України про стягнення з
суб'єктів господарювання сум штрафів
та пені у зв'язку з порушенням
конкурентного законодавства, оскільки
таке стягнення здійснюється згідно
саме з рішеннями відповідних органів,
прийнятими на підставі приписів Закону
України "Про захист економічної
конкуренції". Водночас і пунктом 3
частини першої статті 12 ГПК України
встановлено, що справи за заявами
органів Антимонопольного комітету
України з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції, підвідомчі господарським
судам ( постанова ВГСУ від 23.10.2007 р. №
5/28-07-300 ).

Отже, спір у цій справі відноситься
до підвідомчості господарських судів і
підлягає вирішенню за правилами ГПК
України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що господарський суд
правомірно задовольнив позовні вимоги.

Через не доведеність, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення
усного клопотання представника
Відповідача заявленого під час
судового засідання про зменшення суми
пені у зв'язку із скрутним економічним
становищем підприємства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення прийнято місцевим
господарським судом за повністю
дослідженими обставинами справи з
правильним застосуванням норм
матеріального права, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101 -103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мак-Дей"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 р.
у справі № 904/9566/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному
обсязі 21.03.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
О.С. Євстигнеєв

Суддя
П.П. Павловський