ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду

"04" березня 2014 р.Справа № 922/401/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Торгова компанія
"Барвінок", м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рутол", м.
Донецьк пропро видачу виконавчого
документа

за участю представників сторін:

позивача (заявник) - Шипілов А.Ю.,
довіреність б/н від 20.09.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. Приватне акціонерне
товариство "Торгова компанія "Барвінок"
(заявник) звернулося до
господарського суду Харківської
області з заявою про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Харківський центр
третейського судочинства" від 30.01.2014 р.
у справі № 4/31-2014 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутол" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Торгова компанія "Барвінок"
82 162,48 грн. заборгованості, 492,96
грн. індексу інфляції, 445,70 грн. 3% річних,
1 931,38 грн. пені та 850,32 грн.
витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 р. дану
заяву було призначено до розгляду у
судовому засіданні на 18.02.2014 р.

18.02.2014 р. Постійно діючий третейський
суд при Асоціації "Харківський центр
третейського судочинства" надав до
господарського суду оригінали
матеріалів третейської справи № 4/31-2014
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Торгова компанія "Барвінок"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутол" про стягнення
заборгованості в розмірі 85 032,52 грн.
Строк розгляду заяви про видачу
виконавчого документа було продовжено
на підставі ч. 2 ст. 122-9 ГПК України на
один місяць з дня її надходження до
суду (до 10.03.2014 р.).

Представник заявника у судовому
засіданні та у наданих до суду
письмових поясненнях вх.№5723 від 18.02.2014
р., №7127 від 03.03.2014 р. просить суд
задовольнити заяву ПрАТ "ТК "Барвінок"
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Харківський центр третейського
судочинства" від 30.01.2014 р. у справі №
4/31-2014.

Відповідач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
заходів для належного повідомлення
відповідача про дату, час і місце
проведення судового засідання, суд
вважає за можливе розглянути заяву про
видачу виконавчого документа без
участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами
відповідно до вимог ч. 1 ст.
122-9 ГПК України.

Розглянувши заяву ПрАТ "ТК "Барвінок"
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Харківський центр третейського
судочинства" від 30.01.2014 р. у справі №
4/31-2014, суд дійшов висновку про
необхідність її задоволення з огляду
на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 09
вересня 2013 року між ПрАТ "ТК "Барвінок"
(постачальник) та ТОВ "Рутол" (покупець)
було укладено договір поставки №
К2013-026, відповідно до пункту 1.1. якого
постачальник зобов'язався передавати у
власність покупця плитку, фризові та
декоруючи елементи, інші матеріали, що
використовуються для оздоблення, а
покупець зобов'язався приймати та
оплачувати такий товар. Асортимент та
ціна товару визначається в
специфікації, що є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
загальна ціна товару складається з
загальної суми фактично поставленого
за цим договором товару протягом
строку дії цього договору.

Згідно з п.4.2. договору покупець
зобов'язаний оплатити товар шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника: 100 %
вартості товару протягом 14-ти днів з
дня поставки товару.

Відповідно до п.8.5. договору договір
набирає чинності з моменту його
підписання та діє до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
поставки Приватне акціонерне
товариство "Торгова компанія "Барвінок"
звернулося до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Харківський центр Третейського
судочинства" з позовом до ТОВ "Рутол"
про стягнення 82 162,48 грн.
заборгованості, 492,96 грн. індексу
інфляції, 445,70 грн. 3% річних, 1 931,38 грн.
пені та 850,32 грн. витрат по сплаті
третейського збору.

В пункті 9.1. договору поставки
викладено третейську угоду у вигляді
третейського застереження згідно з
вимогами статті 12 Закону України "Про
третейські суди". Зокрема, сторонами
обумовлено, що будь-які спори, що
виникають у зв'язку з договором, в тому
числі пов'язані з його укладенням,
зміною, розірванням, невиконанням або
дійсністю/недійсністю, визначенням
прав, підлягає розгляду в Постійно
діючому Третейському суді при
Асоціації "Харківський центр
третейського судочинства" (м. Харків,
вул. Університетська, 9) у складі одного
судді Севостьянова Є.В.

30.01.2014 р. Постійно діючим третейським
судом при Асоціації "Харківський центр
Третейського судочинства" у складі
третейського судді Севостьянова Є.В.
прийнято рішення по справі № 4/31-2014,
яким позовні вимоги ПрАТ "Торгова
компанія "Барвінок" до ТОВ "Рутол" було
задоволено у повному обсязі. Стягнуто з
ТОВ "Рутол" на користь Приватного
акціонерного товариства "Торгова
компанія "Барвінок" 82 162,48 грн.
заборгованості, 492,96 грн. індексу
інфляції, 445,70 грн. 3% річних, 1 931,38 грн.
пені та 850,32 грн. витрат по сплаті
третейського збору.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
третейські суди" сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановленні в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

Зі змісту рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Харківський центр третейського
судочинства" від 30.01.2014 р. у справі №
4/31-2014 вбачається, що воно набуло
чинності з моменту його прийняття, є
остаточним і оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених статтею 51
Закону України "Про третейські суди".

ТОВ "Рутол" рішення третейського суду в
добровільному порядку не виконало і не
оскаржило.

Відповідно до ч. З ст. 55 Закону України
"Про третейські суди" виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та
їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 122-7 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

З матеріалів справи судом встановлено,
що третейський розгляд справи
№ 4/31-2014 проводився Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
"Харківський центр третейського
судочинства" у м. Харкові, по вул.
Університетська, 9.

Отже, господарський суд дійшов до
висновку про те, що заяву про видачу
виконавчого документа було подано
заявником з дотриманням вимог ч. 2 ст.
122-7 Господарського процесуального
кодексу України.

Частиною 3 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при розгляді справи в
судовому засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

За приписами ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

- на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

- справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

- пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди;

- якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

- рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Представник заявника у судовому
засіданні зазначив, а відповідач
жодним чином не спростував, що
третейську угоду компетентним судом
недійсною не визнано, рішення
третейського суду компетентним судом
не скасовано. В матеріалах справи
відсутні докази скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Харківський центр
третейського судочинства" від 30.01.2014 р.
у справі № 4/31-2014 та/або визнання
третейської угоди недійсною.

Проаналізувавши норми ст. 6 Закону
України "Про третейські суди", суд
дійшов висновку про те, що справа за
позовом ПрАТ "ТК "Барвінок" до ТОВ
"Рутол" про стягнення заборгованості за
договором поставки підвідомча
третейському суду.

В пункті 9.1. договору поставки
сторонами обумовлено, що будь-які
спори, що виникають у зв'язку з
договором, в тому числі пов'язані з його
укладенням, зміною, розірванням,
невиконанням або
дійсністю/недійсністю, визначенням
прав, підлягає розгляду в Постійно
діючому Третейському суді при
Асоціації "Харківський центр
третейського судочинства" (м. Харків,
вул. Університетська, 9) у складі одного
судді Севостьянова Є.В.

З урахуванням викладеного, суд
встановив, що рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Харківський центр третейського
судочинства" від 30.01.2014 р. у справі №
4/31-2014 прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою, і вирішені цим
рішенням питання не виходять за межі
третейської угоди.

Обраний заявником та застосований
третейським судом спосіб захисту -
стягнення заборгованості - відповідає
встановленим законом (ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України) способам захисту прав
та охоронюваних законом інтересів.

З досліджених судом матеріалів
третейської справи судом також
встановлено, що склад третейського
суду, яким прийнято рішення у справі
№4/31-2014, відповідає вимогам ст. ст. 16, 19
Закону України "Про третейські суди".

Постійно діючий третейський суд при
Асоціації "Харківський центр
третейського судочинства" направив до
господарського суду матеріали
третейської справи №
4/31-2014.

Зі змісту рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Харківський центр третейського
судочинства" від 30.01.2014 р. у справі №
4/31-2014 вбачається, що дане рішення
стосується лише прав та обов'язків
осіб, які брали участь у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку про те, що обставини,
передбачені ст. 122-10 ГПК України, як
такі, що унеможливлюють видачу
виконавчого документа, в матеріалах
даної справи відсутні, у зв'язку з чим
суд не вбачає підстав для відмови у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Харківський центр
Третейського судочинства" від 30.01.2014 р.
у справі № 4/31-2014.

При цьому судом також враховано
позицію Вищого господарського суду
України, викладену у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України N 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції, а саме п.6.1.9., де
зазначено, що за результатами розгляду
заяви господарський суд виносить
ухвалу, зміст якої, з огляду на припис
частини першої статті 122-6 ГПК України,
має відповідати статті 84 (а не статті 86)
названого Кодексу, з урахуванням
особливостей відповідної категорії
справ. Одна з таких особливостей
полягає в тому, що господарський суд не
здійснює оцінки законності і
обґрунтованості рішення третейського
суду в цілому, а лише з'ясовує наявність
чи відсутність підстав для його
скасування, передбачених частиною
другою статті 122-5 ГПК України.

Відповідно до ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе задовольнити заяву ПрАТ "ТК
"Барвінок" про видачу виконавчого
документа на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Харківський центр
третейського судочинства" від 30.01.2014 р.
у справі № 4/31-2014 та видати виконавчий
документ на виконання вказаного
рішення третейського суду.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України,
на підставі якої судовий збір в розмірі
1 827,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 8, 124 Конституції України,
статтями 12, 16, 122-7 - 122-11, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
статтями 55, 56 Закону України "Про
третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства "Торгова компанія "Барвінок"
про видачу виконавчого документа
задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Харківський центр
Третейського судочинства" від 30.01.2014
року у справі № 4/31-2014 наступного
змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутол" (юридична
адреса: вул. Дружби Народів, буд. 9, м.
Донецьк, 83076, поштова адреса:
вул. Бессарабська, 1 "а", м. Донецьк, 83058,
п/р 7135 у філії АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ"
м. Донецьк, МФО 320627, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Торгова компанія "Барвінок"
(вул. Р. Ролана, 12, м. Харків, 61058, п/р
4289 в АТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО
300528, ) 82 162,48 грн.
заборгованості, 492,96 грн. індексу
інфляції, 445,70 грн. 3 % річних, 1 931,38
грн. пені та 850,32 грн. витрат по сплаті
третейського збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутол" (юридична
адреса: вул. Дружби Народів, буд. 9, м.
Донецьк, 83076, поштова адреса:
вул. Бессарабська, 1 "а", м. Донецьк, 83058,
п/р 7135 у філії АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ"
м. Донецьк, МФО 320627, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Торгова компанія "Барвінок"
(вул. Р. Ролана, 12, м. Харків, 61058, п/р
4289 в АТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО
300528, ) судовий збір в
розмірі 1 827,00 грн.

Видати накази після набрання ухвалою
законної сили.

Повернути до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Харківський центр Третейського
судочинства" (м. Харків, вул.
Університетська, 9) матеріали
третейської справи № 4/31-2014 на 32 арк.

Суддя О.В. Макаренко