overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.14р. Справа № 904/1605/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ЛЕНД" м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь

про стягнення 25 476 грн. заборгованості за договором поставки, 484, 03 грн. збитків від інфляції, 462, 69 грн. 3% річних та 2 006, 48 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/813/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТОРСЬКА
КОМПАНІЯ "СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ
ЗАБОРГОВАНОСТІ", м. Київ

до Комунального підприємства "ЖЕО № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 28 564,93 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: Мокрявська Ю.В., дов. від 02.03.14р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТОРСЬКА
КОМПАНІЯ "СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ
ЗАБОРГОВАНОСТІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ЖЕО № 31" про стягнення 28 564, 93 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.03.14р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 35 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а

До судового засідання подати:

Позивачу - акт виконаних робіт від 19.06.13р. на суму 6 601, 33грн. (копію до справи);

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.14р. Справа № 904/9818/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ - Строй", м.
Дніпропетровськ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОРІТЕТ ТРЕЙДІНГ"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 4; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.11.2013р. визнано
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРІТЕТ ТРЕЙДІНГ"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 4; ) - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРІТЕТ ТРЕЙДІНГ"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 4; ) призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва
Євгена Олеговича (паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 25.07.1995р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса:
АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 12.03.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ПРІОРІТЕТ ТРЕЙДІНГ" з вимогами наступних кредиторів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ - Строй" у розмірі 367 487,00 грн. з яких: 366 269,00 грн. (четвертої черги задоволення); 1 218,00 грн. (першої черги задоволення).

14.03.2014 року до суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вище зазначені документи суд вирішив прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 08.04.14р. о 10:30 год.

Керуючись ст. ст. 41, 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 08.04.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 17.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "МТВ - Строй".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/1160/14

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 241,11 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Масенко А.О. - посв. №024234

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рога в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 241 грн. 11 коп.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2014р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, витяг
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.2014
Справа № 905/7905/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом
Комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Донецьк імені
С.С.Прокоф’єва" м. Донецьк

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" м. Донецьк

про стягнення 1700666,88грн.

представники сторін:

від позивача: Петрусенко.М.Ю.- за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф’єва" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" м.
Донецьк про стягнення 1700666,88грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду не був присутній представник відповідача, а також не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.03.2014 року об 11:30 год.

Зобов'язати сторін: провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первинних документів, з вказанням підстав внесення спірних сум до бухгалтерського обліку підприємства.
Акт звірки (підписаний першими керівниками підприємств) подати в суд до дня розгляду справи.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 березня 2014 року
Справа № 915/330/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора міста Миколаєва
(54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15 ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, вул.
Дзержинського, 134), код 37992292

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159), код 05410263

про: стягнення збитків, завданих внаслідок самовільного водокористування в сумі 14615 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача та прокурора: надати суду
Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.14р. Справа № 14/5005/9198/2012

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Ленінського району, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 388 961 грн. 88 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 388 961 грн. 88 коп., що складає: 355 388 грн. 43 коп. - основного боргу за поставлену теплову енергію за договором від 01.11.2009р. №102153 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, 24 770 грн. 28 коп. - пені, 7 690 грн. 99 коп. - 3% річних та 1 112 грн. 18 коп. - інфляційних витрат.

Відповідач у відзиві (вх.№5743/13 від 29.01.2013р.) на позовну заяву вважає вимоги позивача частково необґрунтованими, незаконними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не отримував послуги позивача з постачання теплової енергії, починаючи з 18.01.2012р. відповідно до акту від 18.01.2012р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013р. провадження у справі №14/5005/9198/2012 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014р. провадження у справі №14/5005/9198/2012 було поновлено з 18.02.2014р.

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014р. провадження у справі
№14/5005/9198/2012 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та повторно направлено матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з поверненням справи
№14/5005/9198/2012 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№14/5005/9198/2012 з 10.04.2014р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.14р. о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 7.

Сторонам - надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку від 08.01.2014р. №821/822-13 судово-економічної експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2014р.
№ 905/1338/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМСІТІ», м.Донецьк

про стягнення 14732,16грн.

Суддя Нестеренко Ю.С.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМСІТІ», м.Донецьк про стягнення 14732,16грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк суд дійшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України. (Абзац 7 п.3.5
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що всупереч вимог зазначених норм, позивач не додав до матеріалів позовної заяви належних доказів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме опис вкладення.

За приписами п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Донецьк без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 25.02.2014р. з доданими до неї документами згідно переліку.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.14р. Справа № 904/1596/14Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства
"Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 75).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- рішення власника про передачу позивачу на баланс будинку, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 44;

- докази направлення відповідачу листа
№3/519 від 13.09.2013р.;

- докази на підтвердження обставин розміщення на даху будинку №44 по вул.
Єрмолової базової станції оператора мобільного зв'язку;

- постанову прокурора №104 від 12.06.2013р. про проведення перевірки;

- акт інвентаризації будинку №44 по вул.
Єрмолової у м. Дніпропетровську;

- докази на підтвердження права власності на будинок №44 по вул.
Єрмолової за Дніпропетровською міською радою;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

- письмові пояснення щодо підстав розміщення на даху будинку №44 по вул.
Єрмолової базової станції оператора мобільного зв'язку;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа №16/17-4665-2011

За позовом: заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю
„Санаторно-оздоровчий комплекс
„Магнолія"

товариства з обмеженою відповідальністю „Трініті
Інвест Груп"

дочірнього підприємства „Транс океан тур"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - відкрите акціонерного товариство „Холдингова компанія „Краян"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

В провадженні господарського суду
Одеської області перебуває справа № 16/17-4665-2011 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю
„Санаторно-оздоровчий комплекс
„Магнолія", товариства з обмеженою відповідальністю „Трініті Інвест
Груп", дочірнього підприємства „Транс океан тур" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - відкрите акціонерного товариство
„Холдингова компанія „Краян" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

Під час розгляду справи у судовому засіданні 11.03.2014р. представник дочірнього підприємства „Транс океан тур" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи
№ 16/17-4665-2011 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, 11.03.2014р. спливає встановлений ч. 1 ст. 69
ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 16/17-4665-2011 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника дочірнього підприємства „Транс океан тур" від 11.03.2014р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 16/17-4665-2011 до 26.03.2014р. включно.

Головуючий суддя
С.П. Железня

Суддя
Л.В. Лічман

Суддя
С.Ф. Гут