ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа № 5016/2299/2012(4/75)

Позивач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідач Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації

"Миколаївгаз", вул.
Чигрина, 159, м. Миколаїв,54003

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_5

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_6

АДРЕСА_4

4. ОСОБА_7

АДРЕСА_5

5. ОСОБА_8

АДРЕСА_6

6. ОСОБА_9

АДРЕСА_7

7. ОСОБА_10

АДРЕСА_8

8. ОСОБА_11

АДРЕСА_9

9. ОСОБА_12

АДРЕСА_10

10. ОСОБА_13

АДРЕСА_11

про: зобов'язання від'єднати абонентів
від газової мережі.

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_14, за довіреністю;

Від відповідача: Сімцис Ю.В., за
довіреністю;

Іноземцев Є.С., за
довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

17.02.2014р. ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" звернулось
до господарського суду Миколаївської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.12.2012 року по справі №
5016/2299/2012(4/75) за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою від 20.02.14р. вказану заяву
судом було прийнято з призначенням її
розгляду на 13.03.14р.

13.03.14 р. заявник заявою уточнив
підстави перегляду рішення, просить
суд скасувати рішення господарського
суду Миколаївської області від 25.12.12 р.
у справі № 5016/2299/2012(4/75) та здійснити
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі ч.4 ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

13.03.14р. в судове засідання не
з'явились треті особи без самостійних
вимог, хоча про час і місце розгляду
заяви були повідомленні належним
чином.

За змістом абз. 4 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін 13.03.14р. в
судовому засіданні усно підтвердили
викладені вимоги та заперечення
скеровані в письмових зверненнях до
суду.

Ознайомившись з наданою заявою,
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази, вислухавши
представників сторін, суд дійшов
висновку, що заява ПАТ "Миколаївгаз" від
13.03.14 р. по справі № 5016/2299/2012(4/75) про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є обґрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

25 грудня 2012 року господарський
суд Миколаївської області прийняв
рішення по справі № 5016/2299/2012(4/75),
залишеним без змін апеляційною
інстанцією, яким позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до відповідача ПАТ
"Миколаївгаз" за участю третіх осіб
задовольнив повністю. Суд зобов'язав
ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок
від'єднати від належної фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 газової мережі
в смт. Арбузинка, Миколаївської
області, наступні будинки абонентів:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13.

Вказане рішення набрало законної
сили.

Посилаючись на абз. 4 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, ПАТ "Миколаївгаз" в заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами стверджує, що постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.01.2014р., якою скасовано
рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009р. по
справі № 6/86/09, повною мірою спростовує
факти, покладені в рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.12.12р. у т.ч. про існування у
ФОП ОСОБА_2 прав на розподільчі газові
мережі, у зв'язку з чим рішення
господарського суду від 25.12.12р. по
справі №5016/2299/2012(4/75) має бути скасовано
та переглянуто.

ФОП ОСОБА_2 у відзиві 13.03.14 р.
просить суд у задоволенні заяви ПАТ
"Миколаївгаз" про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.12.12р. у справі №
5016/2299/2012(4/75) за нововиявленими
обставинами відмовити. Свої
заперечення підприємець мотивує тим,
що рішення, яким були задоволені
позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 щодо
відключення абонентів заявника, які
були підключені відповідачем без
дозволу ФОП ОСОБА_2, обґрунтовано не
тільки рішенням господарського суду по
справі №6/86/09, а перш за все рішеннями
Арбузинської сільради, договором між
Арбузинською сільрадою та ФОП ОСОБА_2
та договором між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ
«Миколаївгаз». Окрім того, те, що ФОП
ОСОБА_2 є замовником і виконавцем
будівництва газопроводу середнього і
низького тиску в смт. Арбузинка визнано
як постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р. в
господарській справі №6/86/09, на яку
посилався заявник, так і в інших
господарських справах між сторонами,
зокрема у постанові Одеського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014р. у справі №5016/1672/2012(14/74).

Також, у відзиві підприємця йде
посилання на норми ст. ст. 328, 331
Цивільного кодексу України на підставі
яких останній стверджує, що у позивача
виникло право власності на річ -
газопроводи, які були ним створені зі
своїх матеріалів на підставі договору
в силу закону.

За приписами абз. 3 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд рішення,
ухвали, постанови за нововиявленими
обставинами розглядається
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня її
надходження.

Згідно Постанови № 17 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

За результатами розгляду
відповідної заяви в порядку ст. 114 ГПК
України, суд вбачає, по-перше, наявність
підстав для висновку про те, що
зазначені у відповідній заяві
обставини підпадають під ознаки
нововиявлених у розумінні статті 112 ГПК
України; по-друге, ці обставини
впливають на суть прийнятого 25.12.12 р.
судового рішення.

Так, з рішення господарського
суду, яке підлягає перегляду,
вбачається, що підставою для його
ухвалення стало рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.02.2009 р. по справі № 6/86/09,
яким за підприємцем було визнано право
власності на відповідні газопроводи.
Однак, постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
16.01.14 р. по справі № 6/86/09 рішення першої
інстанції від 26.02.09 р. було скасовано.

Позивач, як у позові так і у відзиві на
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами стверджує,
що відповідач незаконними діями
порушив право власності підприємця на
річ - газопроводи, які були ним створені
зі своїх матеріалів на підставі
договору в силу закону. Враховуючи
презумпцію правомірності набуття
права власності (ст. 328 ЦК України), та п.
4.3 договору між замовником та позивачем
№ 1/2008-07 від 25.03.2008 р., ПП ОСОБА_2 має права
на захист прав та цивільного інтересу.

Мотивувальна ж частина рішення
господарського суду від 25.12.12 р. по
даній справі містить нормативне
обґрунтування задоволення позову з
посиланням саме на статті 321, 319, 391, 353
Цивільного кодексу України, які
регулюють інститут права власності.

Отже, за результатами перегляду який
випливає з оцінки доказів, зібраних у
справі і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності нововиявлених
обставин, визначення їх істотності для
правильного вирішення спору суд дійшов
висновку про скасування судового
рішення від 25.12.2012 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
ці обставини вплинули на юридичну
оцінку обставин, здійснених судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до змісту абз. 1 та п. 4 абз. 2
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Таким чином, рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.12.12 р. по справі №
5016/2299/2012(4/75) за результатами його
перегляду за ново виявленими
обставинами слід скасувати.

Розгляд справи, після скасування
рішення, здійснено у тому ж судовому
засіданні з додержанням загального
строку судового провадження
передбаченого частиною третьою статті
114 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, суд встановив:

Позивач 29.10.2012 року звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача - Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню і
газифікації "Миколаївгаз" за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
-ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
про зобов'язання відповідача за
власний рахунок від'єднати від
належної позивачу газової мережі в смт.
Арбузинка, Миколаївської області 10
абонентів -третіх осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що в порушення права власності
позивача на газопровід і умов
договорів від 02.08.06 р. та від 25.03.08 р.,
здійснено підключення третіх осіб до
газопроводу належного позивачу без
його дозволу та всупереч ст.ст.319, 321, 322,
331, 386, 387, 526, 610, 611, 854, 875, 879, 886 Цивільного
кодексу України.

Позивач стверджує, що як власник
газопроводу має право на усунення
перешкод в користуванні своїм майном, а
єдиним засобом відновлення його прав є
від'єднання будинків третіх осіб від
належного позивачу газопроводу.

Відповідач, як і у відзиві, так і в
судовому засіданні заперечив на позов.

Треті особи 12.11.12 р. надали письмові
пояснення, згідно яких ними були
сплачені кошти за врізку до
газопроводу кооперативному
підприємству "Арбузинська газова
мережа" на підставі розпорядження
голови облдержадміністрації від 20.08.10
№ 299-р. та згідно рішення Арбузинської
селищної ради від 21.09.11 № 1.

Дослідивши та оцінивши відповідно до
ст. 43 ГПК України докази, надані в
обґрунтування заявленних вимог,
проаналізувавши норми процесуального
права, які регулюють спірні відносини
та обставини справи, суд дійшов
наступного:

Матеріали справи свідчать, що рішенням
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області №77 від 02.08.2006р.
делеговано ФОП ОСОБА_2 функції
замовника на будівництво
газопостачання селища Арбузинка та
вирішено для прискорення будівництва
газопостачання та забезпечення
контрою голові селищної ради укласти
договір між селищною радою та ФОП
ОСОБА_2 на виконання соціального
замовлення.

02.08.2006р. на виконання рішення
Арбузинської селищної ради №77 від
02.08.2006р. між Арбузинською селищною
радою та ФОП ОСОБА_2, як виконавцем був
укладений договір на виконання
соціального замовлення (надалі -
договір). Відповідно до п.1 сторони за
даним договором зобов'язалися шляхом
об'єднання фінансів, майна та зусиль
спільно діяти в сфері виконання
територіального соціального
замовлення щодо розвитку
муніципального житлового будівництва
та в спільній пайовій участі з
будівництва наступного об'єкта:
будівництво газопроводів високого,
середнього, низького тиску відстанню
64578 метрів, монтажем ШРП -7шт., ГШРП - 2шт.,
ПГРК -1шт.

Пунктом 3.1.7 договору встановлено, що по
закінченні будівництва та введення
об'єкта в експлуатацію Арбузинська
селищна рада зобов'язується надати ФОП
ОСОБА_2 право власності на збудовані
газопроводи до повних розрахунків з
ним.

Згідно із п.5.1 договору термін його дії
складає три роки з моменту підписання
до 10.08.2009р.

Оскільки, після здійснення будівництва
мережі газопроводів, між позивачем та
Арбузинською селищною радою виник
спір, то рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009 р. по
справі № 6/86/09 позов ФОП ОСОБА_2 було
задоволено та визнано за ним право
власності на збудовані мережі
газопроводу високого, середнього,
низького тиску загальною протяжністю 51
852 м, змонтовані ШП-2 одиниці, ШРП-1
одиниця, ГШРП-2 одиниці в смт. Арбузинка
Миколаївської області.
Постановою Вищого господарського суду
України від 12.01.2011 року рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.02.2009 року по справі № 6/86/09
залишено без змін.

25.03.2008 р. між сторонами було
укладено договір № 1/2008-07 про виконання
технічного обслуговування зовнішніх
систем газопостачання, відповідно до п.
4.3 якого відповідач, як виконавець, не
мав право без письмового дозволу
замовника (позивача по справі) приймати
в експлуатацію, проводити підключення
і врізки до газопроводів зазначених в
п.1.1.

Пунктом 6.2 договору сторони
узгодили, що при порушенні п.4.3 договору
виконавець сплачує замовнику штраф в
розмірі 3 000,00 грн. за кожне порушення.

Позивач у позовній заяві
стверджує, що дії відповідача щодо
підключення третіх осіб до
газопровідної мережі є незаконними з
підстав наведених в статтях 319, 321, 386, 391
Цивільного кодексу України. При цьому,
позивач посилається на рішення
господарського суду Миколаївської
області № 6/86/09 яким за підприємцем
визнано це право власності.

Позивач вважає себе власником
газопроводів високого, середнього,
низького тиску загальною протяжністю 54
852 м. в смт. Арбузинка: в позові - на
підставі рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009 р. по
справі № 6/86/09; у відзиві на заяву про
перегляд рішення від 25.12.12 р. за
нововиявленими обставинами - на
підставі закону.

Водночас, як вище було зазначено,
Одеський апеляційний господарський
суд 16 січня 2014 року постановою по
справі № 6/86/09 рішення господарського
суду Миколаївської області від 26.02.2009 р.
у справі № 6/86/09 скасував. Постанова
набрала законної сили з дня її
прийняття.

В зазначеній постанові
апеляційна інстанція вказала, що
договір від 02.08.2006 року не є договором
будівельного підряду, та за своїм
предметом є договором про спільну
діяльність, тому застосування до
спірних відносин ст. 876 ЦК України
підстави відсутні.

Також, апеляційний суд дійшов висновку,
що законом не передбачено, що з
договору про спільну діяльність, в
результаті якої сторони досягають
певної мети (будівництво газопроводу),
може виникнути право приватної
власності однієї сторони на об'єкт
будівництва відповідно до ст.876 ЦК
України, що виключає у сукупності із
вищевикладеним правомірність
задоволення позовних вимог про
визнання права власності на газові
розподільчі мережі за ФОП ОСОБА_2 як
виконавцем за договором від 02.08.2006р.

Крім цього, апеляційний суд звернув
увагу на те, що стосовно 14-ї черги
будівництва газопроводу у справі
№6/86/09 на дату ухвалення оскаржуваного
рішення, як і наразі, відсутні
допустимі у розумінні ст.34 ГПК України
докази щодо прийняття в експлуатацію
цієї черги будівництва газопроводу.
Наявний у справі Акт державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації від 30.12.2008р. не
підтверджує прийняття об'єкта в
експлуатацію саме державною
приймальною комісією, склад якої
затверджений розпорядженням
Арбузинської райдержадміністрації від
31.10.2008р., у повному складі.

Враховуючи вищенаведені факти та
обставини, суд розглянувши позовну
заяву дійшов висновку, що позивач не є
власником наведених в позові
газопроводів, договір же від 25.03.08 р. про
технічне обслуговування, на який в
обґрунтування позову також
посилається позивач, не містить
зобов'язання виконавця за власний
рахунок від'єднати від належної
позивачу газової мережі в смт.
Арбузинка, Миколаївської області 10
абонентів - третіх осіб.

Щодо виникнення права власності у
позивача на вказані газопроводи за
законом, то позивач не підтвердив
належними доказами ці обставини.
Відповідно до Методичних рекомендацій
стосовно визначення нерухомого майна,
що знаходиться на земельних ділянках,
право власності на які підлягає
державній реєстрації, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 14 квітня 2009 року № 660/5 газопровід є
нерухомим майном.

Тимчасовим положенням про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5 (зареєстрованим в
Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року
за № 157/6445) встановлено, що державна
реєстрація прав власності на нерухоме
майно - це внесення запису до Реєстру
прав власності на нерухоме майно у
зв'язку з виникненням, існування або
припиненням права власності на
нерухоме майно, що здійснюється БТІ за
місцезнаходженням об'єктів нерухомого
майна на підставі
правовстановлювальних документів
коштом особи, що звернулася до БТІ.

Доказів державної реєстрації права
власності на вищенаведений газопровід
позивач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновків про те, що позивач не довів
належними доказами факт існування у
нього права власності на газопровід та
наявність у відповідача зобов'язань за
власний рахунок від'єднати від газових
мереж зазначених в позові абонентів.

За таких обставин у задоволенні позову
слід відмовити.

Відповідно до абз. 5 ст. 114 ГПК України
рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
надсилаються сторонам, прокурору у
п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні,
на користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує мито за
рахунок другої сторони і в тому разі,
коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Отже, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 112, 114,
82, 82-1, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» про
перегляд рішення господарського суду
Миколаївської області по справі №
5016/2299/2012(4/75) від 25 грудня 2012 року
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Миколаївської області по справі №
5016/2299/2012(4/75) від 25 грудня 2012 року
скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз"(вул. Чигрина,
159, м. Миколаїв, код 05410263) - 609,00 грн.
судового збору за перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Наказ видати після набрання рішення
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повне рішення складено 18 березня 2014
року.

Суддя
О.Г. Смородінова