ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 5015/4546/11

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Костів Т.С.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-Вуглепром", м.
Львів, вул. Лазаренка, 1 "А" (вих. № б/н від
30.12.2013 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області

від 17.12.2013 року у справі № /5015/4546/11

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Облпаливо", м. Львів

про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Облпаливо"
(79007, м. Львів, вул. Городоцька, 16,
ідентифікаційний код 01879782)

За участю представників сторін:

кредитор: ОСОБА_2

від кредитора ТзОВ "Укр-Вуглепром":
Цукорник С.Г. - представник за
довіреністю;

від кредиторів ФО ОСОБА_5, ФО ОСОБА_6 -
ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

Арбітражний керуючий: Бойко Т.Д.;

Арбітражний керуючий: Сидорак О.О.;

прокурор - Куцик В.Б.

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

17.12.2013 року Господарським судом
Львівської області (с. Морозюк А.Я.)
винесено ухвалу у справі № 5015/4546/11 за
заявою Відкритого акціонерного
товариства "Облпаливо" про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Облпаливо", відповідно до якої в
задоволенні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 на дії ліквідатора в процесі
банкрутства відмовлено; вимоги заяви
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано
вимоги ОСОБА_2 в розмірі 11 679 грн.00 коп.;
вимоги заяви ОСОБА_5 задоволено
частково, визнано вимоги ОСОБА_5 в
розмірі 5 486 грн. 00 коп.; вимоги заяви
ОСОБА_6 задоволено частково, визнано
вимоги ОСОБА_6 в розмірі 6 193 грн.00 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Вуглепром" подало апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, скасувати ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 17.12.2013 року в частині
часткового визнання вимог заяви ОСОБА_2
в розмірі 11 679 грн. 00коп., вимог заяви
ОСОБА_5 в розмірі 5 486 грн. 00 коп., вимог
заяви ОСОБА_6 в розмірі 6 193 грн. 00коп. та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити повністю, в
решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
згідно реєстру вимог кредиторів,
складеного арбітражним керуючим
Сидорком О.О, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр-Вуглепром" є
кредитором з вимогами, які включені в
четверту чергу, отже включення до
реєстру вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
порушує право скаржника, оскільки ці
вимоги включаються до першої черги, що
в свою чергу зменшує факт того, що при
задоволенні зазначених вимог, вимоги
конкурсних кредиторів включених в
четверту чергу будуть погашеними.

09.01.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу за № 5015/4546/11
розприділено до розгляду судді
доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
5015/4546/11 введено суддів Костів Т.С., Кузя
В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 року
клопотання скаржника про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції задоволено,
вказаний строк на оскарження
поновлено, подані матеріали
апеляційної скарги визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 29.01.2014 року.

23.01.2014 року через канцелярію
Львівського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга на оскаржувану
ухвалу від кредитора ОСОБА_2

27.01.2014 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
клопотання скаржника ОСОБА_2
задоволено, поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Львівської
області від 17.12.2013 року, прийнято та
приєднано до спільного розгляду з
апеляційною скаргою ТОВ
"Укр-Вуглепром", призначено до розгляду
та зобов'язано скаржника надати суду
докази направлення апеляційної скарги
з додатками сторонам та учасникам
провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року у зв'язку з
невиконанням вимог щодо направлення
копії апеляційної скарги та доданих до
неї документів апеляційна скарга
кредитора ОСОБА_2 залишена без
розгляду.

Через канцелярію суду 29.01.2014 року від
арбітражного керуючого Бойко Т.Д.
надійшло клопотання про долучення
додаткових доказів, яке за
результатами розгляду було задоволене
колегією суддів.

29.01.2014 року, 12.02.2014 року, 19.02.2014 року
ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду розгляд
апеляційної скарги ТОВ "Укр-Вуглепром"
відкладався з підстав зазначених у них.

В судовому засіданні 05.03.2014 року
прокурор, кредитори ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ТОВ "Укр-Вуглепром", арбітражні
керуючі Бойко Т.Д. та Сидорак О.О. участь
уповноважених представників
забезпечили, які надали пояснення по
суті апеляційної скарги та просили
врахувати їх при винесенні постанови.

Інші учасники провадження у справі про
банкрутство участі уповноважених
представників в судовому засіданні не
забезпечили, причин неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч. 1 ст.
77 ГПК України, є обов'язком лише за
умови неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні, наявності
достатніх доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті, колегія
судів приходить до висновку про
можливість розгляду справи на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим
ухвалу господарського суду Львівської
області від 17.12.2013 року у справі №
5015/4546/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого переважають у застосуванні
над нормами Господарського
процесуального кодексу, як спеціальні
норми.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом; положення цього закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

11.08.2011 року ухвалою Господарського суду
Львівської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Облпаливо" на підставі ст. ст. 7, 8, 11, 12, 51
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 25.08.2011 року
боржника визнано банкрутом, відкрито
щодо нього ліквідаційну процедуру,
скасовано арешти накладені на майно
боржника, ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого
Сидорака О.О.

Із врахуванням того, що розгляд справи
про банкрутство за новою редакцією
Закону здійснюється згідно з
постановою про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури при розгляді апеляційної
скарги слід керуватися положеннями
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.03.2013 року до господарського суду
Львівської області звернулися
кредитори боржника фізичні особи
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з скаргами на
дії ліквідатора в процесі банкрутства.

Доводи скарг полягають у тому, що на
думку скаржників у зв'язку з неналежним
виконанням арбітражним керуючим своїх
повноважень по даній справі щодо
ведення реєстру вимог кредиторів та
затягуванню процесу передачі
документів від попереднього
арбітражного керуючого Сидорака О.О. до
арбітражного керуючого Бойко Т.Д.
вимоги по заробітній платі скаржників
задоволено не в повній мірі.

Однак, колегія суддів дослідивши
матеріали справи приходить до висновку
про необґрунтованість поданих скарг та
зазначає наступне.

17.12.2013 року арбітражним керуючим Бойко
Т.Д. на виконання повноважень
передбачених ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
подано до суду заперечення на подані
скарги.

Так, сума заборгованості, яка підлягає
включенню до реєстру вимог кредиторів
ОСОБА_9 становить 1 081,18 грн., що
підтверджується судовим наказом №
2н-438/11 від 24.06.2011 року Галицького
районного суду м. Львова.

Вказана сума боргу визначена згідно
заяви прокурора Галицького району м.
Львова № 118/11 від 16.06.2011 року на підставі
довідки боржника, згідно якої сума
боргу у розмірі 1 081,18 грн. нарахована за
період з лютого по квітень 2011 року, при
загальній заборгованості 408 409,94 грн.

Згідно довідки арбітражного керуючого
боржника станом на 25.08.2011 року (том 21,
арк. справи 134-137) сума в розмірі 1 081,18
грн. відображена, як основна заробітна
плата, сума в розмірі 3 067,94 грн. - як
компенсація за невикористану
відпустку, а сума 1 740,27 грн. - як вихідна
допомога. Відтак, сума заборгованості
боржника перед кредитором ОСОБА_9 у
розмірі 1081,18 грн. включена до реєстру
вимог кредиторів в загальному розмірі
5889,39 грн. та погашена у повному обсязі.

Щодо вимог кредитора ОСОБА_10 на суму 1
378,80 грн., яка підтверджується судовим
наказом № 2н-441/11 від 27.06.2011 року
Галицького районного суду м. Львова, то
згідно заяви прокурора Галицького
району м. Львова № 111/11 від 16.06.2011 року на
підставі довідки боржника сума боргу у
розмірі 1378,80 грн. нарахована за період з
лютого по квітень 2011 року, при
загальній заборгованості 408 409,94 грн.

Згідно довідки арбітражного керуючого
боржника станом на 25.08.2011 року (том 21,
арк. справи 144-147) сума в розмірі 1 378,80
грн. відображена, як основна заробітна
плата, сума в розмірі 2 529,96 грн. - як
компенсація за невикористану
відпустку, а сума 1 013,25 грн. - як вихідна
допомога. Відтак, сума заборгованості
боржника перед кредитором ОСОБА_10 у
розмірі 1 378,80 грн. включена до реєстру
вимог кредиторів в загальному розмірі 4
922,01 грн. та погашена у повному обсязі.

Кредитор ОСОБА_11 подав до суду скаргу
на дії ліквідатора обґрунтовуючи її
тим, що ліквідатором не включені його
вимоги по заробітній платі у сумі 1 688,65
грн., які підтверджує судовим наказом №
2н-464/11 від 25.06.2011 року Галицького
районного суду м. Львова.

Вказана сума боргу визначена згідно
заяви Прокурора Галицького району м.
Львова на підставі довідки боржника,
згідно якої борг виник в період з
лютого по квітень 2011 року та становив 1
688,65 грн. при загальній заборгованості
408 409,94 грн.

Як вбачається із матеріалів справи
сума 3 516,20 грн. включена до реєстру
вимог кредиторів до першої черги
заборгованості, зокрема, 1 688,65 грн.
відображена як основна заробітна
плата, 1 075,96 грн. як компенсація за
невикористану відпустку, а 751,59 грн. як
вихідна допомога при звільнені.
Вказана заборгованість погашена в
повному обсязі.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що грошове зобов'язання - це
зобов'язання боржника заплатити певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України. До
складу грошових зобов'язань боржника
не зараховуються недоїмка (пеня, штраф),
визначена на дату подання заяви до
господарського суду, а також
зобов'язання, які виникли внаслідок
заподіяння шкоди життю і здоров'ю
громадян, зобов'язання з виплати
авторської допомоги, зобов'язання
перед засновниками (учасниками)
боржника - юридичної особи, що виникли з
такої участі. У зв'язку з наведеним не
підлягають до задоволення вимоги
кредитора ОСОБА_9 щодо виплати йому
суми еквівалентної вартості 2000 іменних
акцій боржника в порядку встановленої
черговості.

Відтак, заборгованість боржника по
заробітній платі перед кредиторами
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була включена
до реєстру вимог кредиторів першої
черги та станом на час подання скарг
повністю погашена, у зв'язку з чим
доводи викладені в скаргах є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Щодо визнання кредиторських вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо їх часткового
задоволення та зазначає наступне.

Кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому законом
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів). Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство
(ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Згідно ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної
процедури.

18.03.2013 року кредитором ОСОБА_2 подана
заява про визнання його кредитором з
грошовими вимогами на суму 24 203,88 грн., в
тому числі 14 598,75 грн. заробітної плати, 1
904,10 грн. відпускних, 7 701,03 грн. за
затримання невиплаченої заробітної
плати після звільнення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2
додає копію трудової книжки, копію
трудових договорів, розрахунок
заборгованості та довідку з пенсійного
фонду про нарахування заробітної
плати.

Як вбачається із поданих документів,
01.10.2011 року між ліквідатором -
арбітражним керуючим Сидорaком О.О. та
ОСОБА_2 укладено трудовий договір,
відповідно до умов якого працівник
зобов'язаний самостійно виконувати
доручену йому роботу у відповідності
до умов договору, дотримуватися правил
внутрішнього трудового розпорядку, а
товариство зобов'язується виплачувати
заробітну плату і забезпечувати умови
праці, необхідні для виконання
працівником своїх трудових обов'язків.
Працівник приймається на посаду
охоронця Сколівського паливного
складу товариства на строк з 01.10.2011 року
по 01.03.2012 року.

Згідно п. 3.1. договору працівнику
щомісячно виплачується заробітна
плата в розмірі мінімальної заробітної
плати, яка законодавчо встановлена в
даному періоді нарахування згідно
вимог чинного законодавства.

01.03.2012 року між тими ж сторонами
укладено трудовий договір № 10, згідно
умов якого працівник приймається на
посаду охоронця з 01.03.2012 року по 31.05.2012
року з виплатою йому щомісячно
заробітної плати в розмірі законодавчо
встановленої мінімальної заробітної
плати станом на час здійснення
нарахування.

01.06.2012 року між ліквідатором -
арбітражним керуючим Сидораком О.О. та
ОСОБА_2 укладено трудовий договір,
відповідно до умов якого працівник
приймається на посаду охоронця з 01.06.2012
року по 31.08.2012 року з виплатою йому
щомісячно заробітної плати в розмірі
законодавчо встановленої мінімальної
заробітної плати станом на час
здійснення нарахування.

Із індивідуальної відомості про
застраховану особу форма ОК-5 наданої
ОСОБА_2 від 14.02.2013 року вбачається, що
підприємством ВАТ "Облпаливо" за період
дії вказаних договорів сплачувалися
страхові внески за кредитора.

Вказані вимоги є поточними, оскільки
виникли після визнання боржника
банкрутом та відкриття щодо нього
ліквідаційної процедури (постанова
Господарського суду Львівської
області від 25.08.2011 року).

Так, згідно ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
повідомляє працівників банкрута про
звільнення та здійснює його відповідно
до законодавства про працю.

Право ліквідатора укладати трудові
договори з фізичними особами у
ліквідаційній процедурі законом не
передбачено, однак арбітражний
керуючий вправі залучати для
забезпечення виконання своїх
повноважень на договірних засадах
інших осіб та спеціалізовані
організації з оплатою їх діяльності за
рахунок боржника, якщо інше не
встановлено цим Законом чи угодою з
кредиторами (ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

У зв'язку з наведеним колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо того, що вказані вимоги
не можуть носити характеру трудових
відносин, не підпадають вони і під
сферу правового регулювання Кодексу
законів про працю України та інших
законодавчих актів, що регулюють
питання трудових відносин, зокрема,
оплати праці, відтак підлягають
частковому задоволенні у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати
встановленої на час виконання
кредитором своїх обов'язків.
Здійснивши перевірку здійсненого
судом розрахунку, вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню у сумі 11 679,00
грн.

18.03.2013 року до господарського суду
надійшла заява ОСОБА_5 з вимогами до
боржника на суму 15 224,33 грн., в тому числі
6 857,50 грн. заробітної плати, 665,80 грн.
відпускних та 7 701,03 грн. за затримку
невиплаченої заробітної плати після
звільнення.

Колегія суддів встановила, що 01.04.2012
року між ліквідатором -арбітражним
керуючим Сидорaком О.О. та ОСОБА_5
укладено трудовий договір № 13,
відповідно до умов якого працівник
зобов'язаний самостійно виконувати
доручену йому роботу у відповідності
до умов договору, дотримуватися правил
внутрішнього трудового розпорядку, а
товариство зобов'язується виплачувати
заробітну плату і забезпечувати умови
праці, необхідні для виконання
працівником своїх трудових обов'язків.
Працівник приймається на посаду
охоронця Сколівського паливного
складу товариства на строк з 01.04.2012 року
по 31.05.2012 року з виплатою йому
заробітної плати в розмірі посадового
окладу визначеного на рівні однієї
мінімальної заробітної плати
встановленої законом на час її
нарахування.

01.06.2012 року між ліквідатором
-арбітражним керуючим Сидорaком О.О. та
ОСОБА_5 укладено трудовий договір № 14,
згідно якого працівник приймається на
посаду охоронця Сколівського
паливного складу товариства на строк з
01.06.2012 року по 31.08.2012 року включно.

Згідно індивідуальної відомості про
застраховану особу форми ОК-7-з від
14.02.2013 року за період дії вказаних
договорів ВАТ "Облпаливо" сплачувало до
пенсійного фонду відповідні внески.

З позиції вище викладеної судом
вказані вимоги також не можуть носити
характеру трудових відносин, не
підпадають вони і під сферу правового
регулювання Кодексу законів про працю
України та інших законодавчих актів, що
регулюють питання трудових відносин,
зокрема, оплати праці, відтак
підлягають частковому задоволенні у
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати встановленої на час виконання
кредитором своїх обов'язків.
Здійснивши перевірку здійсненого
судом розрахунку, вимоги ОСОБА_5
підлягають задоволенню у сумі 5 486,00 грн.

У підтвердження своїх кредиторських
вимог ОСОБА_6 до своєї заяви від 18.03.2013
року додала копії трудового договору №
8 від 01.10.2011 року укладеного з
ліквідатором - арбітражним керуючим
Сидорaком О.О., згідно умов якого
виконувала роботу охоронця
Сколівського паливного складу
товариства з 01.10.2011 року по 01.03.2012 року з
виплатою їй заробітної плати в розмірі
посадового окладу визначеного на рівні
однієї мінімальної заробітної плати
встановленої законом на час її
нарахування, а також трудовий договір
№ 11 від 01.03.2012 року, відповідно до умов
якого в період з 01.03.2012 року по 31.05.2012
року виконувала роботу охоронця
Сколівського паливного складу
товариства.

Індивідуальними відомостями про
застраховану особу від 14.02.2013 року
підтверджується факт сплати ВАТ
"Облпаливо" страхових внесків за період
дії договорів. Однак, з аналогічної
позиції вказані вимоги підлягають
частковому задоволенню у розмірі 6 193,00
грн.

Із врахуванням зазначеного, діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
Господарського суду Львівської
області у справі № 5015/4546/11 від 17.12.2013
року, оскільки вважає її прийнятою із
врахуванням усіх обставин справи, а
відтак приходить до висновку, що у
задоволенні вимог апеляційної скарги
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-Вуглепром", м.
Львів, вул. Лазаренка, 1 "А" (вих. № б/н від
30.12.2013 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Львівської області у справі № 5015/4546/11
від 17.12.2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 07.03.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.