ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Справа № 913/518/14

Провадження №12/913/518/14

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали
за позовом

позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строитель-ЛТД", м.
Луганськ,

до відповідача - Комунального
підприємства "Водоканал", м. Краснодон
Луганської області,

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

Суддя Палей О.С.Секретар судового
засідання:Гармашова А.А. У засіданні
брали участь: від позивачаЗолотарьова
В.В., довіреність № 01-01 від 10.01.2014, ТОВ
"Строитель-ЛТД";від відповідачане
прибув

Обставини справи: заявлено позов про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о
в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Строитель-ЛТД", м.
Луганськ, звернувся до суду з позовною
вимогою - витребувати із чужого
незаконного володіння КП "Водоканал",
Луганська область, м. Краснодон, 10-й
квартал, код 31537705, на користь ТОВ
"СТРОИТЕЛЬ-ЛТД" товарно-матеріальні
цінності, а саме: Насосна станція WE
BoostControl 3 NKP-G 65-200 у кількості 1 одиниці та
М/Бак Аігfіх Р-Н 300 10 Ваr код УТК у
кількості 1 одиниці, які знаходяться на
відповідальному зберіганні у КП
«Водоканал» на підставі договору № 51
від 06 червня 2012 року, за адресою: м.
Суходольск, ПНС ЦОФ "Суходольска".

На обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає на те, що він є
власником товарно-матеріальних
цінностей, а саме: Насосної станції WE
BoostControl 3 NKP-G 65-200 у кількості 1 одиниці та
М/Бак Аігfіх Р-Н 300 10 Ваr код УТК у
кількості 1 одиниці на підставі
видаткової накладної № 96 від 29 грудня
2011 pоку, податкової накладної №96 від 29
грудня 2011 року, на загальну суму 204625,00
грн. та Договору №01/12 від 02.12.2011 між
Постачальником ТОВ
«Свердлов-Збут-Опт-Торг» та Позивачем.

06 червня 2012 року зазначені
товарно-матеріальні цінності були
передані Поклажодавцем ТОВ
«СТРОИТЕЛЬ-ЛТД» Зберігачу КП
«ВОДОКАНАЛ» (далі - Відповідач) на
відповідальне зберігання на підставі
договору №51, в асортименті і кількості
відповідно до опису та акту прийому
передачі до договору; адреса
зберігання переданого майна: м.
Суходольск. ПНС ЦОФ «Суходольска».

На теперішній час товарно-матеріальні
цінності перебувають в володінні
відповідача, втім, строк дії договору
№51 на відповідальне зберігання
закінчився 31 грудня 2013 року, згідно
додаткової угоди №1 від 28 січня 2012 року.

Як вказує позивач добровільно
повернути належні товарно-матеріальні
цінності відповідач відмовився. Так,
22.11.2013 відповідачу було направлена
вимога вих. №13/11 про повернення ТМЦ, на
що відповідач запропонував позивачу
розглянути питання про продовження дії
договору до кінця 2014 року (вх. 34 від
02.12.2013).

25.12.2013 на підставі Наказу № 20 від 25
грудня 2013 року та посвідчення про
відрядження № КУ-0000001 від 25 грудня 2013
року посадова особа Позивача ТОВ
«Строитель-ЛТД» головний інженер
Калиниченко О.М. направлена 26 грудня 2013
року у службове відрядження до
Відповідача КП «Водоканал» для
отримання товарно- матеріальних
цінностей з відповідального
зберігання, про що свідчить відмітка
про вибуття, прибуття в пункті
призначення у посвідченні про
відрядженні № КУ-0000001 від 25 грудня 2013
року. В отриманні ТМЦ за дорученням №409
від 25 грудня 2013 року Відповідач КП
«Водоканал» відмовив Позивачу ТОВ
«Строитель-ЛТД» у поверненні ТМЦ з
відповідального зберігання.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю явки
повноважного представника, який має
бути присутнім на засіданні в
окружному адміністративному суді.

Суд звертає увагу представника
відповідача, що у відповідності з п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю дослідження
фактичних обставин справи, суд розгляд
справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в
а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2014 на
11 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Луганської області, кімната № 308
(суддя Палей О.С.).

2. Зобов'язати позивача надати:
оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; письмові заперечення на
відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, докази його
надіслання відповідачу; надати
оригінал додаткової угоди №1 від 28
січня 2012 року до договору №51 від 06
червня 2012 року та пояснити причини
укладення додаткової угоди раніше дати
укладення основного договору; надати
відомості щодо вжиття заходів до
отримання спірного майна після
закінчення строку дії договору.

3. Повторно зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при наявності
заперечень за позовом - документальне
їх обґрунтування; докази наявності
повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності, оригінали документів - для
огляду у судовому засідання, належним
чином засвідчені копії - до справи;
документальне підтвердження порушення
стосовно відповідача провадження у
справі про банкрутство; відомості про
стан справи про банкрутство
відповідача; надати оригінал
додаткової угоди №1 від 28 січня 2012 до
договору №51 від 06 червня 2012р. та
пояснити причини укладення додаткової
угоди раніше дати укладення основного
договору.

Визнати явку повноважних
представників сторін в засідання суду
обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати:

- позивачу (вул. Леніна, 46 а, м. Луганськ,
91055) - рекомендованим з повідомленням;

- відповідачу (10-й квартал, м. Краснодон,
94400) - рекомендованим з повідомленням;

- арбітражному керуючому Чугуновій В.О.
(АДРЕСА_1 - рекомендованим з
повідомленням.

Суддя
О.С. Палей

Надр. 4 прим.

1 - до справи

2 - 4 - відповідно до п. 4 ухвали

Вих. № 136

3

17.03.2014