overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 березня 2014 року
Справа № 915/340/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул..Ветрова, 3)

в особі ВП «Южно-Українська АЕС»

(55001,
Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,
Промзона, а/с 20),

до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів,8 ),

про: стягнення заборгованості 11434424,57 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 22» квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа № 915/11/14

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв. вул. Галини Петрової, 2-а.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія», юридична адреса: 54010, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 68, кв.9, поштова адреса: 54017, АДРЕСА_1, .

Ліквідатор: Дабагян А.В., АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог в сумі 19840,52 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Зерноторгівельна компанія».

На адресу суду від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області надійшла заява про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 19840,52 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду, зобов'язавши його надати докази направлення цієї заяви ліквідатору.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.03.2014р. об 11 год. 45 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до суду письмовий відзив по суті заяви; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 березня 2014 року
Справа № 915/346/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток»
(54006, м.Миколаїв, вул.Маршала
Василевського, 55-а)

про: стягнення заборгованості за договором №4061.10 на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам від 25.10.2012 в сумі 36263,36 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 22» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача, в строк до 20.04.2014 надати суду належні докази сплати судового збору.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2014 р.Справа № 916/438/14

За заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України
Квартирно-експлутаційного відділу м.
Одеси про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства „Городок" (66101, Одеська область, Балтський район, м. Балта, вул.
Гагаріна, 87, ).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від заявника: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - Набекало М.М.
(довіреність);

Квартирно-експлутаційний відділу м.
Одеси: Кривулько М.В. (довіреність);

Від боржника: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.02.2014р. прийнято до розгляду заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства
„Городок", призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги, що представник боржника в засідання суду не з'явився, витребуваних доказів не надано, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 77, 86
ГПК України суд, -

У Х
В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи в засіданні суду до 20.03.2014 р. о 14:10.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду у каб.546 тел: 307-980.

2. Зобов'язати заявника надати:

- обґрунтування підстав звернення з заявою про порушення справи про банкрутство в інтересах Комунального підприємства „Городок", враховуючи, що правом на звернення з заявою ро порушення справи про банкрутство відповідно вимогам ст. 11 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають кредитор або боржник.

Боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Явка представників сторін обов'язкова.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2014 р.
Справа № 917/463/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Колорит", вул. Фрунзе, 113, м. Полтава, 36002

до Приватного підприємства
"Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК", вул.
Шевченка, 52/36, кв. 2, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у розмірі 6 266,75 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, та відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" березня 2014 р. Справа № 926/416/14

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Сторожинецький держспецлісгосп"

до відповідача Малого приватного підприємства фірми "Веселка"

про стягнення заборгованості - 21810,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "31" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.М. Гушилик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2014
Справа № 904/163/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014 р. у справі № 904/163/14 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 274,52 грн. штрафних санкцій за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/163/14 Товариству з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.04.14р. о 10:15 год., зал судових засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу (скаржнику):

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді:
І.В. Тищик

Л.М. Білецька
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.03.2014р. справа № 913/2271/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В.
Дучал Н.М., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області на ухвалу господарського судуЛуганської областівід30.01.2014р. у справі№ 913/2271/13/суддя Палей О.С./ за заявою боржника Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" м.Свердловськ Луганської області про банкрутство

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2014р. у справі №913/2271/13 та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник посилається, що оскаржувану ухвалу від 30.01.2014р. було отримано 05.02.2014р., тому не уявлялось можливим вчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції.

Виходячи з положень ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК
України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області

такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х
В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Порушити апеляційне провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 02.04.2014р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.

4.Зобов'язати боржника до дня судового засідання письмово надати Донецькому апеляційному господарському суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представника у судове засідання, ненадання відзиву та витребуваних документів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М.
Дучал

О.І. Склярук

Надруковано 5 примірників

1.скаржнику

1.боржнику

1.ліквідатору

1.ДАГС

1.у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.
Справа №926/171/14

За позовом Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» м.Чернівці

До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 2510,57 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Гарабажій Н.О. - нач.юрид.віддлу (дов. від 25.12.2013р.)від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» 05.02.2014р. звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 2510,57 грн., в тому числі 2226,10 грн. - сума основного боргу, 94,75 грн. - пеня, 65,47 грн. - інфляційні нарахування, 124,25 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № 491 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 19.09.2006 року, укладеного між сторонами, позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами і у визначені вищезазначеним Договором строки. В порушення істотних умов Договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.11.2012р. по 31.12.2013р. в сумі 2226,10 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 94,75 грн., 3 % річних в сумі 124,25 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 65,47 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.02.2014 року.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 12.03.2014 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 12.03.2014 року представник відповідача вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, причини нез'явлення суду не повідомив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід повторно відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне вдруге попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "24" березня 2014 р.

2. Участь представників сторін обов'язкова.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя
С.М. Гушилик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.03.14
Справа № Б-7-11/283-13/143-23/19

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Малех І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого Телитченка
Андрія Олександровича б/н від 26.02.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області

від 26.02.2014 року у справі № Б-7-11/283-13/143-23/19

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Оріана», м. Калуш,
Івано-Франківська обл.

про визнання банкрутом

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014 року, арбітражний керуючий Телитченко
Андрій Олександрович звернувся до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.02.2014 року (вх. № 01-05/1176/14 від 18.03.2014 року), в якій просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 18.03.2014 року справу за №
Б-7-11/283-13/143-23/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року у склад колегії для розгляду справи № Б-7-11/283-13/143-23/19 введено суддів
Костів Т.С. та Малех І.Б.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Арбітражним керуючим не було додано до апеляційної скарги доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім сторонам у справі та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство. А відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати необхідні докази у скаржника.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 10год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати скаржника -
Арбітражного керуючого Телитченка
Андрія Олександровича до 09.04.2014 року надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім сторонам у справі та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

4. Запропонувати заявнику, боржнику, керуючому санацією та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Справа № 925/1468/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий-ліквідатор;

від відповідача: Тюріна Ж.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" до приватного підприємства
"Артбудінвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

На вимогу суду позивач надав витребувані документи про надіслання відповідачу та отримання ним повідомлення про розірвання обох договорів оренди, пояснення про різні умови договорів оренди щодо терміну закінчення їх дії, про порядок визначення розміру орендної плати, оформлення її у відповідності до умов договорів оренди, докази виставлення та отримання сторонами рахунків на сплату орендної плати. Документи надані у значному обсязі, з якими відповідач не ознайомлений. За таких обставин відповідачу слід надати час для ознайомлення із цими документами, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 31 березня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських