ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа №
5002-3/1424-2012(5002-21/1424-2012)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів
:Бондар С.В., Грека Б.М. - (доповідача у
справі)розглянувши у відкритому
судо-вому засіданні касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Крименерго"на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
25.12.13у
справі№5002-3/1424-2012(5002-21/1424-2012)господарськ
ого судуАвтономної Республіки Кримза
позовомМалого приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"Стройналадка"доПублічного
акціонерного товариства "Крименерго"

провизнання недійсним рішення

за участю представників
від:позивачаФедорук І.І. (дов. від
16.01.14)відповідачаМихайліченко І.О. (дов.
від 25.12.13)

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма
"Стройналадка" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Крименерго" про визнання недійсним
рішення, оформленого протоколом

№ С032-000338 від 19.04.12.

Справа розглядалася судами
неодноразово. За результатом нового
розгляду рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.10.13
(суддя Соколова І.О.) в позові
відмовлено за необґрунтованістю
позовних вимог.

За результатом апеляційного перегляду
справи Севастопольський апеляційний
господарський суд (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Плута В.М.,
суддів: Балюкової К.Г., Дмитрієва В.Є.)
25.12.13 прийняв постанову, якою рішення
скасував, позов задовольнив, визнав
недійсним рішення, оформлене
протоколом № С032-000338 від 19.04.12.
Постанова мотивована тим, що в
оскаржуваному рішенні не враховано
(оскільки в акті не визначено)
потужності струмоприймачів позивача
на час перевірки, яка необхідна для
розрахунку обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
також, відповідачем невірно визначений
період за який здійснений перерахунок.

Не погоджуючись із постановою,
відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, рішення залишити без змін,
посилаючись на те, що 03.01.12 технічна
перевірка не проводилась.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 30.12.04 між Відкритим
акціонерним товариством "Крименерго" в
особі Первомайського району
електричних мереж та Малим приватним
підприємством "Виробничо-комерційна
фірма "Стройналадка" укладений договір
постачання електричної енергії № 33.

11.01.12 відповідачем проведена технічна
перевірка (заміни) розрахункових
засобів обліку електричної енергії,
якою встановлено факт зриву пломби
енергопостачаючої організації з
дверей РУ-10, за результатами перевірки
складений акт про порушення №210518.

19.04.12 комісією Публічного акціонерного
товариства "Крименерго" на підставі
акту № 210518 прийнято рішення про
застосування до Малого приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Стройналадка"
оперативно-господарських санкцій у
вигляді проведення перерахунку об'єму
недоврахованої електричної енергії (за
період з 07.10.11 по 11.01.12, прийнято, як
вихідні данні, договірну потужність 297
кВт) на загальну суму 90245,90 грн.

Апеляційний суд визнав недійсним
оскаржуване рішення з посиланням на те,
що відповідачем нарахування мало
проводитися за період з 03 по 11.01.12
(оскільки відповідно акту від 03.01.12,
складеному Первомайським районом
електричних мереж відкритим
акціонерним товариством "Крименерго",
остання технічна перевірка проведена
03.01.12), а було проведено з 07.10.11 по 11.01.12,
що є підставою для визнання рішення
недійсним. Крім того, перерахунок
проведений без врахування потужності
струмоприймачів позивача на час
перевірки, хоча відсутні дані про
недопуск працівників відповідача.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України підтримує правову позицію
апеляційного господарського суду з
огляду на наступне.

За змістом 2.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06
№562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.06 за №782/12656, для
розрахунку обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії у
акті повинно бути обов'язково
зазначена потужність наявних у
споживача на час складання акта про
порушення ПКЕЕ струмоприймачів.

В акті про порушення правил
користування електричною енергією №
210518 від 11.01.12 не зазначена потужність
струмоприймачів позивача під час
перевірки, які повинні бути вказані на
підставі їх паспортних даних. У випадку
ненадання споживачем паспортних даних
струмоприймачів представники
постачальника повинні обчислювати
потужність виходячи зі струму
навантаження електроустановки
споживача при підключенні всіх наявних
на час складання акта про порушення
ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки, повірених у
терміни, передбачені законодавством у
сфері метрології.

Відповідач має право визначати
потужність відповідно до дозволеної
потужності для даної точки обліку, яка
зазначена в Договорі, у випадку
ненадання споживачем інформації щодо
паспортних даних струмоприймачів,
недопуску представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів, відмови
споживача від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність.
Проте, в Акті № 210518 від 11.01.12 відсутні
будь-які дані, які свідчать про такі дії
представника позивача. Тому при
донарахуванні вартості спожитої
електроенергії було безпідставно
застосовано договірну потужність, а не
потужність наявних у споживача на час
складання акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів, що є порушенням
Методики.

Також, відповідачем невірно визначений
період за який здійснений перерахунок,
оскільки 03.01.12 представником
технічного аудиту публічного
акціонерного товариства "Крименерго"
було проведено перевірку технічного
стану електрогосподарства позивача,
про що складений відповідний Акт. Тому
відповідачем нарахування мало
проводитися за період з 03 по 11.01.12
(оскільки відповідно акту від 03.01.12,
складеному Первомайським районом
електричних мереж відкритим
акціонерним товариством "Крименерго",
остання технічна перевірка проведена
03.01.12), а проведено з 07.10.11 по 11.01.12, що
також є підставою для визнання рішення
недійсним.

Вищий господарський суд України
зауважує, що предметом спору є визнання
недійсним рішення відповідача, а
відтак, підставою (навіть єдиною)
недійсності такого рішення може бути
його невідповідність приписам
законодавства (в тому числі, розрахунок
за невірний період та при невірних
даних щодо потужності, що означає
покладення в основу розрахунку
неправильних вихідних даних). Рішення
відповідача, яке містить вищевказані
недоліки, є недійсним, тому суд
апеляційної інстанції дійшов
правомірного висновку про
необхідність скасування відповідної
оперативно-господарської санкції.

Отже, доводи касаційної скарги
спростовуються вищевикладеним та не
можуть бути підставою для скасування
постанови у справі, а тому, постанову
апеляційного господарського суду слід
залишити без змін, так як вона ухвалена
при повному з'ясуванні всіх обставин
справи та при вірному
правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Крименерго"
залишити без задоволення, постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.12.13 у справі
№5002-3/1424-2012(5002-21/1424-2012) залишити без змін.

Головуючий - суддя В.І.
Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б.М. Грек