ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 913/1878/13

Провадження №5пн-к/913/1878/13

За позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельне об'єднання МЖК",
м. Луганськ

про стягнення вартості частини майна
та частки прибутку, а також внеску
учасника до статутного капіталу
товариства

Суддя Старкова Г.М

Секретар судового засідання Гаращук
В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ
Луганського УМВС України в Луганський
області 31.10.2007; ОСОБА_3, довіреність № 329
від 11.02.2012;

від відповідача: Войлов В.В.,
довіреність б/н від 24.01.2014.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
фіксування судового процесу
здійснюється за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Діловодство суду".

в с т а н о
в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги
про:

- стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів в сумі
вартості частини майна ТОВ "ВБО МЖК"
пропорційно розміру частки учасника
товариства - ОСОБА_1 у статутному
капіталі товариства станом на 23.07.2011
(дату виключення ОСОБА_1 з товариства);

- стягнення з відповідача на користь
позивача вартості належної йому частки
прибутку, одержаного відповідачем у 2011
році до моменту його виходу (до 23.07.2011);

- стягнення з відповідача на користь
позивача вартість його внеску як
учасника до статутного капіталу
товариства.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 23.07.2013 в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 рішення
господарського суду Луганської
області від 23.07.2013 у справі №913/1878/13
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013 постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
03.09.2013 та рішення господарського суду
Луганської області від 23.07.2013 у справі
№913/1878/13 скасовано та справу № 913/1878/13
передано на новий розгляд до
господарського суду Луганської
області.

Ухвалою від 10.01.2014 справу №913/1878/13
справу прийнято до провадження судді
Старкової Г.М. та її розгляд призначено
у судовому засіданні на 27.01.2014.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу у справі
№913/1878/13 здійснюється за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Діловодство суду".

Представник позивача у судовому
засіданні 11.03.2014 подав додаткові
пояснення з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
10.12.2013 у справі №913/1878/13, з яких, між
іншим, вбачається, що позивач вважає не
доведеним факт подання ним відповідачу
заяви від 04.12.2002 про вихід зі складу
учасників підприємства відповідача.
Оскільки у зазначеній заяві від 04.12.2002
та супровідній заяві відсутня відмітка
повноважної особи товариства про
особисте одержання такої заяви,
позивач стверджує про відсутність
підстав вважати, що він вийшов з
товариства за цією заявою, що також не
спростовано відповідачем. Отже,
позивач вважає, що факту одержання
заяви повноважною особою відповідача
суду не доведено. Подані додаткові
пояснення судом розглянуті та долучені
до матеріалів справи разом з доданими
документами.

Представник відповідача подав суду
11.03.2014 відзив вих. №11 від 11.03.2014 на
позовну заяву з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
10.12.2013 у справі №913/1878/13, в якому
відхилив доводи позивача щодо
неподання ним заяви від 04.12.2002 про вихід
зі складу учасників підприємства
відповідача, посилаючись на те, що
вказана заява була надіслана позивачем
за супровідним листом від 04.12.2002 б/н
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу ТОВ "Виробничо-будівельне
об'єднання МЖК" на ім'я голови Крячко
О.В. У підтвердження цього факту
відповідач надав ксерокопію конверту с
календарним штемпелем поштового
відділення №11 у м. Луганську. Отже
відповідач вказав, що позивач втратив
зв'язок з Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" у
2002 році на підставі поданої заяви і
саме з цього моменту він не є учасником
підприємства відповідача. Відзив
відповідача судом розглянуто та
долучено до матеріалів справи разом з
додатком.

Позивач у судовому засіданні 11.03.2014
подав заяву про продовження строку
розгляду справи на 15 днів, відповідно
до ст. 69 ГПК України, для обґрунтування
своєї позиції з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
10.12.2013 у справі №913/1878/13.

Представник відповідача, присутній в
даному судовому засіданні, проти зави
не заперечив.

Суд, з урахуванням особливостей
розгляду даного спору, вважає за
необхідне заяву позивача задовольнити
та продовжити строк розгляду справи,
який закінчився 10.03.2014, на 15 днів до
25.03.2014 включно.

Позивачем разом з позовною заявою
09.07.2013 було подано заяву про
забезпечення позову з вимогами
заборонити відповідачу вчиняти певні
дії, а саме, заборонити відчужувати у
будь-який спосіб (продавати, дарувати,
міняти, тощо) все рухоме та нерухоме
майно, що належить ТОВ "ВБО МЖК" на праві
власності.

Зазначена заява розглянута в даному
судовому зсіданні та за результатами
її розгляду повідомляється наступне.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач
посилається на те, що у відповідача
існує реальна можливість відчужувати
належне товариству майно, що може у
подальшому ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду про стягнення
вартості частини майна товариства та
частки прибутку, отриманого
відповідачем, що пропорційні частці
позивача у статутному капіталі
товариства, через відсутність у
відповідача грошових коштів та майна,
необхідних для здійснення відповідних
виплат на користь позивача.

Згідно ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» (далі за текстом - Постанова
Пленуму ВГСУ №16), умовою застосування
заходів до забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Саме
лише посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Так, суд вважає, що при поданні заяви
про забезпечення позову позивачем не
наведено обґрунтування та не надано
докази про те, що невжиття заявлених
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі.

Позивачем не доведено обґрунтоване
припущення, що належне відповідачу
майно готується ним до відчуження.
Також не надано доказів, що на рахунках
відповідача не достатньо грошових
коштів для перерахування заявленої до
стягнення вартості частки майна
позивачу у разі задоволення даного
позову.

Також в даному судовому засіданні
судом розглянуто клопотання, подане
позивачем разом з позовною заявою
09.07.2013, про призначення комплексної
будівельно-технічної економічної
експертизи з метою визначення дійсної
(ринкової) вартості усіх активів
(рухомого та нерухомого майна), що
належали ТОВ "ВБО МЖК" станом на 23.07.2011,
за якою просить на вирішення
експертові поставити наступні питання:

- яка сукупна ринкова вартість станом
на 23.07.2011 всіх активів (майна) ТОВ "ВБО
МЖК" (91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, 1 код
за ), а саме рухомого та
нерухомого майна, фінансових та інших
активів?

Проведення експертизи позивач просить
доручити Луганському відділенню
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз.

За результатами розгляду зазначеного
клопотання судом зазначається, що у
пункті 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» (далі
за текстом - Постанова Пленуму ВГСУ №4),
зазначено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВГСУ №4
визначено, що питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення.

На підставі викладеного, суд відмовляє
у призначенні судової експертизи у
справі, про яку заявлено в клопотанні
позивача, за недоцільністю та
недоведеністю наявності дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне звернутися до
Реєстраційної служби Луганського
міського управління юстиції,
відповідно до ст. 38 ГПК України та ст. 13
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" із запитом про
надання суду матеріали реєстраційної
справи Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельне об'єднання МЖК",
, м. Луганськ, вул.
Оборонна, 1.

З урахуванням необхідності
витребування додаткових матеріалів у
справі, з метою створення необхідних
умов для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства,
забезпечення рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15
днів до 25.03.2014 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 19.03.2014 на
14 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 317,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а.

4. Зобов'язати позивача надати:
заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне
підтвердження викладених в
запереченні доводів; належні
документальні підтвердження
направлення заяви про вихід з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВБО МЖК" та виплату
вартості частки майна від 04.12.2002 на ім'я
та адресу відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВБО МЖК" та
докази її отримання останнім (відмітка
повноважної особи товариства у
зазначеній заяві від 04.12.2002 та
супровідній заяві про особисте
одержання такої заяви), .

5. Зобов'язати відповідача надати:
документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві
доводів; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на дату
подання позову - 09.07.2013 з переліком
засновників, довідку про включення до
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(оригінали - до огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії - до справи); протокол загальних
зборів ТОВ "ВБО МЖК" від 23.07.2011 (оригінал
- для огляду в судовому засіданні,
належним чином посвідчену копію - до
матеріалів справи); нормативне
обґрунтування розрахунку частки
статутного капіталу, що підлягає
виплаті позивачу; належні
документальні підтвердження
направлення позивачем заяви від 04.12.2002
на ім'я відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВБО МЖК" та
докази її отримання; докази внесення до
Єдиного державного реєстру в листопаді
2010 року державним реєстратором
Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської
ради запису щодо скасування змін до
установчих документів ТОВ
"Виробничо-будівельне об'єднання МЖК",
які були зареєстровані Управлінням
державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради,
реєстраційний номер 3986 від 08.01.2004:
належні докази поновлення учасника -
ОСОБА_1 у товаристві та виходу учасника
з товариства у встановленому порядку;
докази затвердження звіту товариством
за 2002 рік; докази вирішення товариством
питання про виплату частки позивачу -
ОСОБА_1 згідно його заяви за 2002 рік у
строки, визначені законом та
статутними документами товариства,
обґрунтувати правомірність
використання у 2011 році звіту за 2002 рік,
чітко вказати дату виходу учасника -
ОСОБА_1 з ТОВ "Виробничо-будівельне
об'єднання МЖК", надати рішення
загальних зборів про прийняття рішення
щодо виходу позивача з товариства;
документальні докази виконання вимог
ст. 56 Закону України "Про господарські
товариства" щодо державної реєстрації
рішення про зменшення статутного фонду
товариства та публікації цих
відомостей; документальні докази
наявності або відсутності чистих
активів на момент виходу (виключення)
учасника - ОСОБА_1 з товариства;
визначити вартість майна товариства
згідно із затвердженим звітом за
підсумками роботи за рік, в якому
позивач вийшов або був виключений з
товариства.

6. Зобов'язати Реєстраційну службу
Луганського міського управління
юстиції надати суду матеріали
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельне об'єднання МЖК",
, м. Луганськ, вул.
Оборонна, 1 за період з грудня 2002 року по
серпень 2011 року.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнутий
штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін
в судове засідання - на їх розсуд.

Суддя
Г.М. Старкова