м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/16595-2012 17.02.14

За позовом публічного акціонерного
товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
технічної експлуатації № 3 Філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"УКРТЕЛЕКОМ"

до відповідача-1: Чернігівської
обласної державної адміністрації

до відповідача-2: Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернігівської обласної державної
адміністрації

третя особа: Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України

про: спонукання до укладання договору
та відшкодування збитків у розмірі
73.371,34 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Поберецький С.Д. - за
довіреністю від 11.12.2013 № 1769;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: Дейнека В.А. - за
довіреністю від 13.01.2014 № 01/60;

третьої особи: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру технічної
експлуатації № 3 Філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"УКРТЕЛЕКОМ" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Чернігівської обласної
державної адміністрації та Управління
з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Чернігівської обласної державної
адміністрації про спонукання до
укладання договору та відшкодування
збитків у розмірі 73.371,34 грн.

Суть спору: підставою позовних вимог
про спонукання до укладення договору
стали обставини залишення без
задоволення вимог позивача про
укладення договору на
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів систем оповіщення
цивільної оборони на 2012 рік у
запропонованій позивачем редакції,
надісланій та отриманій відповідачами.
Через відмову укладати договір та
оплачувати експлуатаційно-технічне
обслуговування, позивачу завдані
збитки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2012 прийнято позов
публічного акціонерного товариства
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру технічної
експлуатації № 3 Філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"УКРТЕЛЕКОМ" до розгляду (суддя
Чебикіна С.О.) та порушено провадження у
справі № 5011-52/16595-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України.

Рішенням господарського суду міста
Києва у справі від 04.02.2013, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.07.2013, позов задоволено частково.
Зобов'язано Управління укласти з
Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Центру технічної
експлуатації № 3 Філії
спеціалізованого електрозв'язку
договір в редакції, викладеній в
резолютивній частині рішення суду
першої інстанції. В решті позовних
вимог судами відмовлено через їх
недоведеність.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими актами, Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернігівської обласної державної
адміністрації подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2013 касаційну скаргу
задоволено частково і внаслідок чого
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 та
рішення господарського суду міста
Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-52/16595-2012
скасовано в частині зобов'язання
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернігівської обласної державної
адміністрації до укладення з позивачем
договору. Справу в цій частині
направити на новий розгляд до
господарського суду міста Києва. В
решті постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.07.2013 та рішення господарського суду
міста Києва від 04.02.2013 у справі №
5011-52/16595-2012 залишити без змін.

Внаслідок повторного автоматичного
розподілу, призначеного
розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
03.12.2013 № 04-1/1197, справу № 5011-52/16595-2012
передано на новий розгляд судді Балацу
С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 справу № 5011-52/16595-2012
прийнято до провадження судді Балаца
С.В. Розгляд справи призначено судом на
15.01.2014.

Господарський суд міста Києва в
порядку, передбаченому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалами від 15.01.2014 та від
05.02.2014, відклав розгляд даної справи на
05.02.2014 і на 17.02.2014, відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014, за клопотанням
представника позивача, продовжено
строк розгляду спору в порядку,
передбаченому ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач-1 та третя особа повідомлені
судом про дату, час і місце розгляду
справи належним чином, про що свідчать
наявні у матеріалах справи
повідомлення поштового зв'язку про
вручення їх уповноваженим особам
поштових відправлень суду. Однак,
відповідач-1 та третя особа у справі
своїх повноважних представників у
судові засідання не направили,
обґрунтованих пояснень з цього приводу
вид вказаних сторін судового процесу
до суду не надходило.

Позивачем і відповідачем-2 подані до
суду письмові пояснення по суті спору,
у відповідності до яких кожний з них
підтримав свою позицію у даному спорі.

31 січня 2014 року до господарського суду
надійшла заява представника позивача
про уточнення позовних вимог. Зі змісту
вказаної заяви вбачається, що позивач
змінив проект договору, зокрема,
зменшив його ціну.

Вказана вище заява судом відхиляється,
оскільки позивач своєю заявою фактично
змінив предмет позову, що, у розумінні
ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, є недопустимими після
початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17.02.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників позивача та
відповідача-2 по суті даного спору та
дослідивши наявні докази у матеріалах
даної справи, Господарський суд міста
Києва, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наказу публічного
акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ»
(далі - Товариство) від 30.08.2011 № 406,
згідно акту приймання-передачі від
18.11.2011, Чернігівською філією Товариства
передано, а Центром технічної
експлуатації № 3 філії
спеціалізованого електрозв'язку
Товариства прийнято на
експлуатаційно-технічне
обслуговування з 01 січня 2012 року
апаратуру оповіщення цивільної
оборони за переліком, наведеного у
вказаному Акті.

У відповідності до п. 58 Положення про
організацію оповіщення і зв'язку у
надзвичайних ситуаціях, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.02.1999 № 192 (далі - Положення)
відповідальність за
експлуатаційно-технічне
обслуговування систем оповіщення
покладається, у тому числі, на
керівництво відповідних дирекцій
Укртелекому.

Пунктами 5, 7 Положення встановлено, що
підприємства електрозв'язку
забезпечують на договірних умовах
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури і технічних
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони, що належить до сфери
управління центральних та місцевих
органів виконавчої влади, знаходяться
в пунктах управління, на підприємствах,
в установах і організаціях. Оплата
послуг зв'язку, вартості
експлуатаційно-технічного
обслуговування здійснюється за
тарифами Держкомзв'язку. Дія Положення
поширюється на центральні та місцеві
органи виконавчої влади, підприємства
зв'язку, а також на підприємства,
установи, організації незалежно від
форми власності і господарювання.

Згідно п. 2.1 Інструкції про порядок
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони підприємствами
електрозв'язку України, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи і
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 16.08.2000 №
210/119, (далі - Інструкція)
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони здійснюється на
підставі договору.

Територіальним органом цивільної
оборони та з надзвичайних ситуацій - є
Головне управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, управління
з питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення обласної,
Київської та Севастопольської міської
держадміністрації, відділ з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення районної, районної у
містах Києві та Севастополі
держадміністрації (п. 1 Положення).

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу
України визначено, що укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на вищенаведені
норми, укладання договору на
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони є обов'язковим, і за
таких підстав публічним акціонерним
товариством «УКРТЕЛЕКОМ» надіслано на
ім'я голови Чернігівської обласної
державної адміністрації лист від 06.03.2012
№ 1809-521-1, до якого додано проект
договору про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони (далі - договір).
Згідно умов надісланого публічним
акціонерним товариством «УКРТЕЛЕКОМ»
проекту договору, Товариство в особі
Центру технічної експлуатації № 3
філії спеціалізованого електрозв'язку,
як виконавець, приймає на себе
обов'язки з надання послуг Управлінню з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
яке є структурним підрозділом
Чернігівської обласної державної
адміністрації (далі - відповідач) у
сфері телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку,
які пов'язані з ознайомленням та
використанням інформації, що становить
державну таємницю. Сума договору на 2012
рік складає 440.2287,04 грн.

Спір між сторонами судового процесу
виник через відмову відповідача
укласти договір, з урахуванням такого.

У відповідь на лист публічного
акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ»
від 06.03.2012 № 1809-521-1, відповідач у своєму
листі від 03.04.2012 № 03-19/591 зазначив, що
укласти проект договору відсутня
можливість у зв'язку відсутністю
достатніх бюджетних асигнувань на 2012
рік на видатки, які є предметом
договору. Водночас, відповідач у своєму
листі запропонував позивачеві вжити
заходи щодо зменшення суми
кошторисно-фінансового розрахунку за
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення
шляхом тимчасової відмови від частини
послуг за договором.

Проте, позивач, посилаючись на припис ч.
2 ст. 218 Господарського кодексу України,
вважає, що відсутність у відповідача
достатніх бюджетних асигнувань не
позбавляє останнього від обов'язку
укласти договір у редакції
запропонованій позивачем, який
водночас відповідає зразковому
договору про експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони, який затверджений
Інструкцією.

Однак, виходячи з викладених вище
обставин та наявних у матеріалах даної
справи доказів, суд із доводами
позивача не погоджується і вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
урахуванням такого.

Статтею 187 Господарського кодексу
України визначено, що спори, що
виникають при укладанні господарських
договорів за державним замовленням,
або договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону та в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом.

Положенням ст. 1 Закону України «Про
цивільну оборону України» визначено,
що систему цивільної оборони складають
системи зв'язку, оповіщення та
інформаційного забезпечення.

В силу ст. 2 Закону України «Про
цивільну оборону України» завданнями
Цивільної оборони України є оповіщення
населення про загрозу і виникнення
надзвичайних ситуацій у мирний і
воєнний часи та постійне інформування
його про наявну обстановку.

Спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади, до повноважень
якого віднесено питання цивільної
оборони, є державним замовником
продукції, послуг та робіт для
забезпечення потреб цивільної оборони
відповідно до Закону України "Про
поставки продукції для державних
потреб" (ст. 14 Закону України «Про
цивільну оборону України»).

Таким чином, виходячи з наведених вище
норм права, договір заснований на
державному замовлені, права замовника
послуг за таким договором делеговано
місцевим органам виконавчої влади або
їх структурним підрозділам -
управлінням у справах цивільної
оборони, у даному випадку - Управлінню з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
яке є структурним підрозділом
Чернігівської обласної державної
адміністрації, а виконавцем за ним є
Товариство в особі Центру технічної
експлуатації № 3 філії
спеціалізованого електрозв'язку.

Згідно п. 1.3 Інструкції оплата послуг
зв'язку здійснюється за тарифами
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України. Вартість
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
визначається кошторисно-фінансовим
розрахунком.

Пунктом 6 Положення передбачено, що
фінансування реконструкції,
удосконалення загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення цивільної оборони, вартості
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури і технічних
засобів загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення та зв'язку цивільної
оборони провадиться за рахунок
асигнувань, що передбачаються
бюджетами відповідних центральних і
місцевих органів виконавчої влади.
Фінансування робіт, пов'язаних з
проектуванням, створенням спеціальних
систем централізованого оповіщення,
локальних та об'єктових систем
оповіщення, їх експлуатаційно-технічне
обслуговування провадиться за рахунок
власників потенційно небезпечних
об'єктів.

Отже, як вбачається з кошторису на 2012
рік, затвердженого Чернігівською
обласною державною адміністрацією,
загальна сума видатків на "оплату
послуг (крім комунальних)" склала 398.900
грн, однак при цьому, виходячи із
запропонованого позивачем проекту
договору, його ціна на 2012 рік складає
440.2287,04 грн.

За приписами частин 1 і 4 ст. 48
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.
Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім витрат,
що здійснюються відповідно до частини
шостої цієї статті) і не підлягають
оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Взяття таких зобов'язань є порушенням
бюджетного законодавства. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються.

Таким чином, з огляду на вказану вище
норму Закону, відмова відповідача від
укладання із позивачем договору, ціна
якого перевищує бюджетні асигнування,
визнається судом правомірною.

Крім того, суд зазначає, що правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти встановлені Законом
України «Про здійснення державних
закупівель».

Статтею 2 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
встановлено, що названий Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт та послуг,
які повністю або частково здійснюються
за рахунок державних коштів, за умови,
що вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
закупівля здійснюється відповідно до
річного плану.

Забороняється укладання договорів, які
передбачають витрачання державних
коштів, та/або оплата замовником
товарів, робіт і послуг до/без
проведення процедур, визначених
вказаним Законом (ч. 5 ст. 2 і ч. 4 ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель»). При цьому суд
відзначає, що послуги, які є предметом
договору, не підпадають під випадки,
які визначені ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

Отже, враховуючи, той факт, що сума
договору перевищує 100 тисяч гривень,
договір має бути укладений із
застосуванням процедури, передбаченої
Законом України «Про здійснення
державних закупівель», проте, пунктом
1.1 проекту договору визначено таке:
«Договір укладено без застосування
процедури закупівлі відповідно до п. 3
статті 2 Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI
«Про здійснення державних закупівель».
Наведена умова договору прямо
суперечить нормам названого Закону.

Крім того суд зазначає, що проект
договору не відповідає зразковому
договору про експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони, оскільки
затверджений Інструкцією правочин не
мітить такої умови, яка закріплена у п.
1.1 договору.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Отже, підсумовуючи сукупність
наведених вище фактів та обставин
даного спору, які підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами,
суд дійшов такого висновку:

по-перше: відмова відповідача від
укладання із позивачем договору про
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони є правомірною,
оскільки ціна проекту правочину
перевищує державні асигнування послуг
на 2012 рік, а укладання відповідачем
такого договору у редакції позивача
тягне за собою пряме порушення
бюджетного законодавства і Закону
України «Про здійснення державних
закупівель»;

по-друге: проект договору не відповідає
Інструкції і, водночас, суперечить
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, позов в частині
зобов'язання Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернігівської обласної державної
адміністрації до укладення із
публічним акціонерним товариством
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру технічної
експлуатації № 3 Філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"УКРТЕЛЕКОМ" договору про
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2012 рік
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Крім того, суд в порядку, визначеному
ст. 111-12 Господарського процесуального
кодексу України, зазначає:

по-перше: як встановлено судом вище,
замовником послуг з
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення і
телекомунікаційних є Управління з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
яке є структурним підрозділом
Чернігівської обласної державної
адміністрації, і ці надавалися
виконавцем - Чернігівською філією
відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" на підставі укладеного між
останнім і відповідачем договору від
01.01.2008 № б/н 1-1;

по-друге: у позивача виникла
необхідність в укладенні із
відповідачем договору на 2012 рік у
зв'язку із припиненням дії договору про
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення і
телекомунікаційних послуг від 01.01.2008 №
б/н 1-1 з 31.12.2011;

по-третє: щодо дотримання позивачем ст.
181 ГК України, суд зазначає, що останнім
було надіслано Чернігівській обласній
державній адміністрації лист від 06.03.2012
№ 1809-521-1 до якого додано проект
договору, на що відповідачем було
надано відповідь (лист від 03.04.2012 №
03-19/591) про неможливість укласти договір
у зв'язку із відсутністю бюджетних
асигнувань на видатки, передбачені
договором. Водночас, вказаним листом
відповідач запропонував відповідачеві
змінити проект договору в частині ціни
з метою можливості його укладання.
Однак, позивачем повторно було
надіслано Чернігівській обласній
державній адміністрації лист від 25.04.2012
№ 668-33, згідно із яким позивач просив
вказану держадміністрацію доручити її
відповідним підрозділам вжити заходів
щодо фінансування послуг, які є
предметом проекту договору, та
розглянути вказаний правочин, з метою
його підписання. У зв'язку із останнім
листом позивача (від 25.04.2012 № 668-33),
відповідач своїм листом від 04.04.2012 №
03-19/586 пояснив держадміністрації
причини відмови відповідача від
укладання проекту договору. Отже,
позивачем не вчинено жодних дій
направлених на врегулювання спірних
питань, пов'язаних із укладанням
договору про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2012 рік.

по-четверте: на підставі наказу
публічного акціонерного товариства
«УКРТЕЛЕКОМ» від 30.08.2011 № 406 "Про
обслуговування систем оповіщення
цивільної оборони" апаратуру
оповіщення цивільної оборони передано
Центру технічної експлуатації № 3
філії спеціалізованого електрозв'язку
Товариства;

по-п'яте: замовником послуг з
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури і технічних
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони є Держадміністрація
Чернігівської області в особі його
структурного підрозділу Управлінню з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
тому необхідність у залучені Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, яка згідно Указу Президента
України від 24.12.2012 № 726/2012, є
правонаступником Міністерства
надзвичайних ситуації України,
відсутня;

по-шосте: Держадміністрація
Чернігівської області та Управлінню з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
зверталися до Кабінету Міністрів
України, Міністерства фінансів
України, Міністерства надзвичайних
ситуації України із питанням щодо
збільшення асигнувань на видатки
(послуги), які є предметом проекту
договору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24 лютого 2014
року.

Суддя
С.В. Балац