ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.Справа № 922/402/13-г

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Шарко Л.В. , Аріт К.В.

При секретарі Криціній В.О.

розглянувши заяву Прокуратури
Харківської області про забезпечення
позову по справі

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області м.
Харків в інтересах держави в особі
Пономаренківської сільської
ради,Харківського району , Харківської
області с. Хролі 3-я особа,яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державна екологічна інспекція
у Харківській області м. Харків до
Публічного акціонерного товариства
"Кросс-птахофабрика "Зоря", с.
Пономаренки про стягнення суми шкоди
у розмірі 732100,19 грн за участю :

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням №
013774 від 06.12.2012 р.

представника позивача - не з'явився

представника 3-ї особи - Сосіна І.О. за
довіреністю № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014р.

представника відповідача -Чехова О.О.
за довіреністю № б/н від 20.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом в інтересах держави в
особі Пономаренківської сільської
ради (позивач) до ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ"
(відповідач), з урахуванням заяв
прокурора про збільшення та зменшення
розміру позовних вимог про стягнення з
ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" суми шкоди завданої
внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства
України в розмірі 732100,19 грн. на користь
Пономаренківської сільської ради.

В процесі розгляду справи прокурор, в
порядку ст. 66, 67 ГПК України, просить суд
вжити заходів забезпечення позову та
накласти арешт на майно в межах суми
позовних вимог, посилаючись на значний
розмір коштів, які підлягають
стягненню, небажання відповідача
добровільно сплатити заборгованість,
прокуратура посилається на те, що
існують обґрунтовані підстави
вважати, що відповідачем буде
відчужено наявне майно , а також на час
виконання судового рішення у випадку
задоволення позову на рахунках
відповідача буде недостатньо коштів
для задоволення позовних вимог.

Як вказує прокурор, у заяві про
забезпечення позову, за інформацією
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Міндоходів у
Харківській області боржник має
наступні рахунки в банківських
установах:

-МФО банку-351618, ФІЛІЯ "УКРЕКСІМБАНК" ,
м.Харків номер рахунку 0815;

-МФО банку-380054, ПАТ КБ "ФІНАНСОВА
ІНІЦІАТИВА", номер рахунку 82;

"-МФО банку-380054, ПАТ КБ "ФІНАНСОВА
ІНІЦІАТИВА", рахунку 182;

-МФО банку-380054, ПАТ КБ "ФІНАНСОВА
ІНІЦІАТИВА", номер рахунку 182.

Крім цього, згідно із довідкою з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, у відповідача є наступне
нерухоме майно:

- нежитлова будівля, трансформаторна
підстанція (ТГТ-34), за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с. Хролі, вул. Червоноармійська, 29Н;

- виробничий будинок, трансформаторна
підстанція (ТГІ-33), за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с. Хролі, вул. Червоноармійська, 29-м;

- нежитлова будівля, трансформаторна
підстанція ТПГ-17, за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с. Хролі, вул. Миколаївська, 12;

- нежитлова будівля, Центральна
розподільна електростанція, за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі,
вул.Червоноармійська, 23-А;

- нежитлова будівля, трансформаторна
підстанція, за адресою: Харківська
юність. Харківський район, с. Хролі, вул.
Червоноармійська, 29-и;

- виробничий будинок, трансформаторна
підстанція (ТПА-23), за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с. Хролі, вул. Червоноармійська, 29-П;

- трансформаторна підстанція (ТП-8), за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Миколаївська, 1-Е;

- виробничий будинок (адміністративний
корпус), за адресою: Харківська область.
Харківський район, с. Хролі, вул.
Червоноармійська, 25/ кл. Миколаївська, 2;

- нежитлова будівля (вагова забійного
цеху) літ. "А-1", за адресою: Харківська
область, Харківський район, с. Хролі,
вул. Миколаївська, 1-Д;

- нежитлова будівля, цех збагачування,
об'єкт житлової нерухомості, за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Птахівник, 2-К;

- нежитлова будівля, склад тари, за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Миколаївська, 1-Ж;

-трансформаторна підстанція (ТПА-24), за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Червоноармійська, 29-Л;

-виробничий будинок, Пташник Б-2, за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Птахівник, 2-Б;

- нежитлова будівля, санперепусник, за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Миколаївська, 1-Г;

-виробничий будинок, Пташник А-31, за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Червоноармійська, 29-Г;

-трансформаторна підстанція (ТП-22), за
адресою: Харківська область, C-LT-
Харківський район, с. Хролі. вул.
Птахівник, 2-И;

-нежитлова будівля, трансформаторна
підстанція (ТП-15), за адресою:
Харківська область. Харківський район,
с. Хролі, вул. Птахівник. 2-Ж:

-нежитлова будівля, центральний
яйцесклад за адресою: Харківська
область Харківський район, с.Хролі,.
вул. Червоноармійська. 29-Р:

- нежитлова будівля, пташник Б-4, за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Птахівник, 2-Г;

-нежитлова будівля, трансформаторна
підстанція (ТП-26), за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с. Хролі, вул. Червоноармійська, 29-К;

- нежитлова будівля літ. "А-1",
трансформаторна підстанція (ТГІБ-16), за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Птахівник, 2-з;

- нежитлова будівля літ. "А-1" (пташник
А-29) загальною площею 16330.60 кв.м., за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с.
Хролі,Червоноармійська, 29-Б;

-комплекс, цілісний майновий, за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хролі, вул.
Птахівник, 2, 2-А, 2-В, 2-Д, 2-Е/ ул.
Червоноармійська, 29, 29-В, 29-Е, 29-Ж, 29-Д, 29-3/
вул. Миколаївська, 1-А. 1 -Б. 1-В.

Відповідно до інформації, отриманої з
бази даних УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області "МРЕВ-2000", за ПАТ "Крос-п/ф "Зоря"
зареєстровані нзступні транспортні
засоби:

-ГАЗ 33021-1212, (2004), БІЛИЙ, №куз. 9905,
.V-дc.7943, ДНЗ 43886ХА, свідоцтво ХАС715183
від 16.06.04;

-ГАЗ 5201, (1989), СИНІЙ, №дв.004372,
№шас.ХТП520100К1184192,ДНЗ АХ8053ВХ, свідоцтво
АХС184907 від 31.03.09;

-ВАЗ 21150, (2005), БІЛИЙ, №куз. ХТА0993,
ДНЗ АХ5663АЕ, свідоцтво КХС645175 від 06.09.05;

-ВАЗ 21150, (2005), СИНІЙ, №куз. ХТА6055,
ДНЗ АХ5662АЕ, свідоцтво КХС645174 від 06.09.05;

-ВАЗ 21140, (2005), БІЛИЙ, №куз. ХТА0123,
ДНЗ АХ5664АЕ, свідоцтво КХС645176 від 06.09.05;

-ВАЗ 21093, (1996), ЧЕРВОНИЙ, №куз.
ХТА210930Т1850659, ДНЗ АХ2769КХ, свідоцтво
ХАС715373 від 08.06.04;

-ЗИЛ 431412, (1992), СИНІЙ, №шас. N3292086, ДНЗ
АХ6640АН, свідоцтво РСА167147 від 29.03.06;

-ЗИЛ 431412, (1992), СИНІЙ, №шас. N3232676, ДНЗ
АХ6641АН, свідоцтво РСА167148 від 29.03.06;

-ЗИЛ 130, (1992), СИНІЙ, №шас. N3285938, ДНЗ
АХ6642АН, свідоцтво РСА167149 від 29.03.06;

-ЗИЛ 130 ЗСК 10, (1998), СИНІЙ, №дв. 200380, №шас.
2726829, ДНЗ АХ8054ВХ, свідоцтво АХС184908 від
31.03.09;

-ЗИЛ 5301, (2004), СІРИЙ, №шас. XTZ0956, ДНЗ
АХ3815АС, свідоцтво ІХС434123 від 12.01.05;

-ЗАЗ 1 10247, (2003), СИНІЙ, №куз. Y6D1 529,
ДНЗ АХ2764КХ, свідоцтво ХАС715375 від 08.06.04;

-MERCEDES-BENZ 308D, (1995), ЖОВТИЙ, №куз.
WDB6023271Р407797, ДНЗ АХ7476АЕ, свідоцтво КХС752229
від 24.09.05;

-MERCEDES-BENZ 811, (1986), БІЛИЙ, №куз. WDB6939,
ДНЗ АХ~-78АЕ, свідоцтво КХС752230 від 24.09.05;

-MERCEDES-BENZ 308D, (1995), ЖОВТИЙ, №куз.
WDB6023271Р413^64, ДНЗ АХ7481АЕ, свідоцтво КХС752344
від 24.09.05;

-MERCEDES-BENZ 308D, (1995), ЖОВТИЙ, №куз. WDB6023271P411640,
ДНЗ АХ7480АЕ, свідоцтво АХС055940 від 28.08.07;

-КАМАЗ 5320, (1991), ЗЕЛЕНИЙ, №шас. 0385615, ДНЗ
АХ4206КХ, свідоцтво ХАС713960 від 17.08.04;

-ИЖ 2717, (2004), СИНІЙ, №куз. ХТК5002, ДНЗ
АХ3816АС, свідоцтво ІХС434122 від 12.01.05;

-КУПАВА 813211-10, (2004),. БІЛИЙ, №шас.
Y3H0555, ДНЗ 13492ХА, свідоцтво ХАС724335
від 22.09.04;

- YUEJIN NJ1028DB, (2005), БІЛИЙ, №шас. LNJBED11X5L512510,
ДНЗ АХ5486АЕ, свідоцтво КХС645062 від 02.09.05;

- YUEJIN NJ1028DB, (2005), БІЛИЙ, №шас. LNJBED1 125L512509,
ДНЗ АХ5489АЕ, свідоцтво КХС645063 від 02.09.05.

Колегія суддів розглянувши
вищевказану заяву, дійшла наступного
висновку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Приписи абзацу 2 п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 року, визначають,
що особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Пункт 3 вказаної вище постанови
визначає, що умовою застосування
заходів до забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, на які
посилається заявник, суд дійшов
висновку про те, що заява прокурора не
обґрунтована жодними доказами та
прокурором не доведено, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
крім того, вибір способу забезпечення
позову залежить від суті позовних
вимог, так, у позові про стягнення
грошей може застосовуватися
накладення арешту на кошти, що належать
відповідачу, а у разі відсутності
коштів застосовуватися арешт на майно.

Таким чином, Харківська міжрайонна
прокуратура звертаючись до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
відшкодування шкоди навколишньому
природному середовищу на загальну суму
732 100,0грн., просить суд вжити заходів
щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вищевказане майно
, що суперечить нормам діючого
господарства, у зв'язку з чим колегія
суддів відмовляє у її задоволенні, як
необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про
забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О.
Присяжнюк К.В. Аріт Л.В. Шарко