м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/691/14 18.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-логістичний
комплекс «Арктика»

до 1. Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс»

2. Української студії телевізійних
фільмів «Укртелефільм»

3. Державної реєстраційної служби
України

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пост Преміум»

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Земля-50»

про визнання права власності,
зобов'язання вчинити дії, скасування
рішення про державну реєстрацію,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та стягнення штрафу в
розмірі 12 695,55 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Модлінський Н.О.
(представник за довіреністю №05/2 від
05.07.2013р.);

від відповідача 1: Радченко А.В.
(представник за довіреністю від
21.01.2014р.);

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

від відповідача 4: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

В судовому засіданні присутній
представник ПАТ «Банк Форум» Сидоренко
Ю.А. (копія довіреності №10/00-262 від
09.07.2013р. в матеріалах справи).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-логістичний
комплекс «Арктика» (надалі також
-позивач) звернулось до суду з позовом
про:

- визнання права власності позивача на
трьохкімнатну квартиру НОМЕР_1
загальною площею 123,6 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання свідоцтва про право
власності, на нерухоме майно, серія та
номер: 6135859, видане 12.07.2013 року
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві,
недійсним;

- скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу), індексний номер:
3920953 від 12.07.2013р. 16:33:59;

- зобов'язання Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Української
студії телевізійних фільмів
«Укртелефільм» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пост
Преміум» передати позивачу за актом
прийому-передачі:

- трьохкімнатну квартиру НОМЕР_1
загальною площею 123,6 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс» та
Української студії телевізійних
фільмів «Укртелефільм» передати
позивачу :

- копію Акту Державної комісії про
прийняття в експлуатацію житлового
будинку з нежитловими приміщеннями за
адресою АДРЕСА_1, секція «Ж»;

- копію рішення органу місцевого
самоврядування про затвердження Акту
Державної комісії про прийняття в
експлуатацію житлового будинку з
нежитловими приміщеннями за адресою
АДРЕСА_1, секція «Ж».

- зобов'язання Державної реєстраційної
служби України провести державну
реєстрацію прав власності позивача,
видати позивачу свідоцтво про право
власності на трьохкімнатну квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 123,6 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, внести
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування
державної реєстрації права власності
згідно запису про право власності
номер 1633608;

- стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс» на
користь позивача штраф за прострочення
терміну передачі новозбудованого
майна в розмірі 3% віл суми Договору, а
саме 12 695,55 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р., в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/691/14, розгляд
було призначено на 11.02.2014р.

В судове засідання 11.02.2014р.
представники від позивача,
відповідачів 2-4 та третіх осіб не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином. Розгляд справи було відкладено
до 25.02.2014р., а також судом зазначено, що
розгляд клопотання позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову та
клопотання ПАТ «Банк Форум» і
відповідача-1 про залучення ПАТ «Банк
Форум» до участі в справі в якості
третьої особи, відбудуться в
наступному судовому засіданні.

13.02.2014р. від відповідача-3 до суду
надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 25.02.2013р.
представники від відповідачів 2-3 та від
третіх осіб не з'явились, розгляд
справи було відкладено до 18.03.2014р.

Від третьої особи-1 та відповідача-2 до
суду надійшло клопотання про
можливість розглядати справу №910/691/14
за відсутності повноважного
представника.

Ухвалою від 18.03.2014р. Господарським
судом міста Києва було вжито заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно -
трьохкімнатну квартиру НОМЕР_1,
загальною площею 123,6 кв.м,
реєстраційний номер у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
00, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 18.03.2014р. судом було
поставлено на обговорення сторін
наявні в матеріалах справи клопотання
ПАТ «Банк Форум» та відповідача-1 про
залучення до участі у справі №910/691/14 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум».

Також судом було поставлено на
обговорення сторін клопотання
позивача про залучення до участі в
справі №910/691/14 в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Мітех».

Представник відповідача-1 просив суд
задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача не заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.

Слід зазначити, що метою участі третіх
осіб у справі є обстоювання ними
власних прав і законних інтересів, на
які може справити вплив рішення чи
ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, виступає в
процесі на боці тієї сторони, з якою в
неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, до участі у справі вирішується
господарським судом з урахуванням
того, чи є у цієї особи юридичний
інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому (п.
1.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

На думку суду, в даному випадку
прийняття рішення у даній справі може
вплинути на права та обов'язки
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Мітех».

Враховуючи зазначене, з метою
недопущення порушення прав та
інтересів вказаних товариств, суд
вважає за необхідне залучити Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» до
участі у справі в якості третьої особи,
які не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача-1
та залучити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Мітех» до участі у справі в якості
третьої особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів.

В судовому засіданні 18.03.2014р.
представниками позивача та
відповідача-1 у справі було подано
заяву про продовження строку розгляду
спору.

Згідно з п. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Дослідивши матеріали справи №910/691/14,
судом встановлено, що позовні
матеріали були передані для розгляду
судді Морозову С.М. 20 січня 2014 року.
Отже, строк розгляду справи в два
місяці, передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, спливає 20 березня 2014 року.
Оскільки в матеріалах справи №910/691/14
міститься клопотання представника
позивача та відповідача-1 і з огляду на
закінчення строку розгляду справи, суд
вважає за доцільне продовжити строк
вирішення спору на 15 днів з дня його
закінчення до 04.04.2014р. включно.

В судовому засіданні 18.03.2014р. судом
також було поставлено на обговорення
сторін клопотання відповідача-1 про
зупинення провадження у справі до
набуття законної сили рішенням по
справі №755/4346/14-ц, що розглядається
Дніпровським районним судом м. Києва за
позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Мітех» до ОСОБА_2 та ПАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» про визнання
недійсними договорів та застосування
наслідків недійсності правочинів.

Представник відповідача-1 підтримав
вказане клопотання.

Представник позивача просив суд не
розглядати клопотання про зупинення
провадження у справі з підстав його
передчасності та необґрунтованості.

Відповідно до відповідно до частини
другої статті 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання відповідача-1 обґрунтоване
тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Мітех»
звернулось до Дніпровського районного
суду м. Києва з позовом, який серед
іншого містить вимоги про визнання
недійсним Інвестиційного договору
№250/F (про інвестування у житлове
будівництво) від 16.11.2005р. факт укладення
якого позивач зазначає як підставу для
задоволення його позовних вимог в
справі №910/691/14. Таким чином, є
неможливим подальший розгляд справи
№910/691/14 до набрання законної сили
рішенням в справі №755/4346/14-ц.

В підтвердження зазначених обставин,
відповідачем-1 надано до суду копію
Ухвали Дніпровського районного суду
міста Києва від 13.02.2014р. в справі
№755/4346/14-ц про відкриття провадження у
справі за позовом ТОВ «Фінансова
компанія «Мітех» до ОСОБА_2 та ПАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» про визнання
договорів недійсними та застосування
наслідків недійсності правочинів.

Отже, дослідивши матеріали справи та
обставини викладені в клопотанні
відповідача-1, врахувавши позицію
сторін та проаналізувавши зазначені
норми, судом встановлено, що розгляд
даної справи є неможливим до розгляду
Дніпровським районним судом міста
Києва справи №755/4346/14-ц за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Мітех» до ОСОБА_2
та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» про
визнання договорів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів та набранням рішенням за
результатами розгляду вказаної справи
законної сили.

За таких обставин, до набрання законної
сили рішенням по справі №755/4346/14-ц, що
розглядається Дніпровським районним
судом м. Києва за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Мітех» до ОСОБА_2
та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» про
визнання недійсними договорів та
застосування наслідків недійсності
правочинів, розгляд даної справи
підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15
днів терміном до 04.04.2014р. включно.

2. В порядку ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради ,
будинок 7, ).

3. В порядку ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Мітех» (01030, м. Київ, вулиця
Пирогова, будинок 6-А, літ."А", ).

4. Вважати Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» та Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Мітех» третьою
особою-3 яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1 та третьою особою-4 яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів,
відповідно.

5. Зобов'язати позивача:

- надіслати на адресу, залучених судом
третіх осіб, копії позовної заяви та
доданих до неї документів, докази чого
надати в наступне судове засідання.

6. Провадження у справі №910/691/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-логістичний
комплекс «Арктика» до Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Української
студії телевізійних фільмів
«Укртелефільм», Державної
реєстраційної служби України,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пост Преміум», третя
особа 1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_2, третя особа 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Земля-50»
про визнання права власності,
зобов'язання вчинити дії, скасування
рішення про державну реєстрацію,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та стягнення штрафу в
розмірі 12 695,55 грн. зупинити до набрання
законної сили рішенням по справі
№755/4346/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова
компанія «Мітех» до ОСОБА_2 та ПАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» про визнання
недійсними договорів та застосування
наслідків недійсності правочинів.

7. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити Господарський суд
міста Києва про усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.М.
Морозов