КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа№ 910/13421/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Самсіна Р.І.

при секретарі Євдокимові
В.О.

за участю представників

від позивача: Тарасенко В.В.,
дов. № 259/2013 від 07.11.2013р.

від відповідача-1: Макієнко С.М.,
дов. № 08-11-Д/14 від 08.01.14р.

від відповідача-2: не з'явились

від третіх осіб-1: не з'явились

від третіх осіб-2: ОСОБА_3, дов. №
557 від 05.08.2013р.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну Публічного
акціонерного товариства "Універсал

Банк"

на рішення Господарського
суду м. Києва

від 28.10.13 р.

у справі № 910/13421/13 (суддя
Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал

Банк"

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Укрспецторг
групп"

2) Відділ
державної виконавчої служби

Оболонського
РУЮ у м. Києві.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

ОСОБА_2

про оскарження
результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 28.10.2013р. у справі № 910/13421/13 в
задоволенні позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 28.10.2013р. у справі № 910/13421/13 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу
позивач зазначає, що ПАТ "Універсал
Банк" сплатив гарантійний внесок та був
зареєстрований до участі у торгах під
номером 1, 20.05.2013 зареєстрований до
участі у прилюдних торгах представник
ПАТ "Універсал Банк" Дудник О.С. та
представник стягувача Кобилянський
В.Е. прибули до приміщення ТОВ
"Укрспецторг групп". Представник ТОВ
"Укрспецторг групп", у порушення п. 3.17,
не допустив Кобилянського В.Е. до
присутності при проведенні прилюдних
торгів. При цьому представником ПАТ
"Універсал Банк" Кобилянським В.Е. на
підтвердження своїх повноважень до ТОВ
"Укрспецторг групп" було надано копію
довіреності, яка підтверджує, що він є
представником стягувача.

Крім того, позивач зазначає, що
представником ПАТ "Універсал Банк"
Дудник О.С. після проголошення
ліцитатором стартової ціни нерухомого
майна, у порядку п. 4.4 Тимчасового
положення, було запропоновано ціну
покупки 740 000,00 гривень. Однак
ліцитатором не було внесено даної
пропозицію до протоколу проведення
прилюдних торгів, натомість, у
порушення вимог Закону України "Про
іпотеку", тимчасового положення -
ліцитатор заново розпочав прилюдні
торги - із оголошення характеристики
майна, що виставлено на продаж. ПАТ
"Універсал Банк" повторно було
запропоновано ціну 740 000,00 гривень,
однак пропозиція повторно не була
внесена до Протоколу. При цьому
пропозиції учасників №2 та №3 були
внесені в Протокол торгів - учасник №2:
507 000,00 грн., учасник №3: 1 000 000,00 грн., що у
свою чергу є прямим порушенням п. 4.14
Тимчасового положення. Також, позивач
зазначає, що до протоколу присутності
на прилюдних торгах 20.05.2013 не включено
осіб, які брали участь у торгах -
учасник №2 та учасник №3.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі № 910/13421/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" прийнято до провадження та
розгляд справи призначено на 30.01.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. у
справі № 910/13421/13 було відкладено
розгляд справи на 17.02.2014р.

14.02.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача-1 надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він
зазначає, що оскаржуване рішення
прийнято з дотриманням норм чинного
законодавства, тому просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 28.10.2013р. у справі №
910/13421/13 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р. у
справі № 910/13421/13 було відкладено
розгляд справи на 03.03.2014р. та продовжено
строк розгляду справи.

В судовому засіданні 03.03.2014р. було
оголошено перерву до 05.03.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014р. у
справі № 910/13421/13 було продовжено строк
розгляду справи.

В судовому засіданні 05.03.2014р. було
оголошено перерву до 06.03.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Представники відповідача-2 та третьої
особи-1 у судове засідання не з'явились.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
рішення першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідача-2 та
третьої особи-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-1 та третьої
особи-2, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Судом встановлено, що 20.05.2013
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
(далі за текстом - ТОВ "Укрспецторг
групп") були проведені прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1. Даний об'єкт нерухомості
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" (далі за текстом - ПАТ "Універсал
Банк") відповідно до умов іпотечного
договору № 202 посвідченого 14.01.2008
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Київського МНО.

19.06.2012 постановою старшого державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Рабцевич К.Ю. було відкрито
виконавче провадження із виконання
виконавчого листа № 2-1100 виданого 07.07.2011
Бериславським районним судом
Херсонської обл. про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1 735 222,20 грн.

04.09.2012 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
було винесено Постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Відповідно до Висновку про незалежну
оцінку майна, виконаного ТОВ "Оціночна
компанія "ВЕГА" 19.12.2012 вартість предмета
іпотеки складає 506 000,00 гривень (без ПДВ).

Нерухоме майно було передано на
реалізацію ТОВ "Укрспецторг групп".

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, тобто, дії осіб,
спрямовані на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту. Результатом
проведення прилюдних торгів є
визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання майна. При цьому оформлення
окремого договору купівлі-продажу
майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, та може бути визнаний
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставами
недійсності укладеного за
результатами аукціону правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення, тобто безпосередньо за
результатами аукціону, то підставами
для визнання аукціону недійсним є
порушення встановлених законодавством
правил проведення аукціону,
передбачених Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999 (далі - Порядок).

Однією з підстав визнання недійсними
прилюдних торгів позивач зазначає
недопущення до присутності при
проведенні прилюдних торгів
представника стягувача Кобилянського
В.Е.

Пунктом 3.17 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна на прилюдних торгах можуть бути
присутні інші особи за умови сплати
вхідної плати, розмір якої
визначається спеціалізованою
організацією. Державний виконавець,
стягувач, боржник (законні
представники стягувача, боржника)
можуть бути присутні на прилюдних
торгах безоплатно.

В матеріалах справи наявна
довіреність№0556Г0 від 26.02.2013, відповідно
до якої Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" уповноважило
Кобилянського В.Е. представляти Банк
перед будь-якими фізичними особами та
державними або недержавними органами,
установами, організаціями.

Разом з цим, відповідно до вказаної
довіреності, Кобилянського В.Е. не
наділено повноваженнями бути
присутнім чи брати участь в прилюдних
торгах, з огляду на що представник ТОВ
"Укрспецторг групп" не допустив до
присутності при проведенні прилюдних
торгів, не порушуючи при цьому прав та
законних інтересів інших учасників
прилюдних торгів.

До того ж, сам по собі факт відсутності
представника ПАТ "Універсал Банк" не є
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Згідно п. 4.10 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів,
якщо запропонована учасником
прилюдних торгів ціна є більшою за ціну
запропонованою ліцитатором, то
останній називає номер учасника і
запропоновану ним ціну. Якщо протягом
трьох хвилин після триразового
повторення останньої ціни не буде
запропоновано вищої ціни, то ліцитатор
одночасно з ударом молотка оголошує
про продаж лота, називає продажну ціну
й номер переможця, під яким він
зареєстрований як учасник прилюдних
торгів (п. 4.11 Тимчасового положення).

Відповідно до п. 4.14 Положення під час
прилюдних торгів ведеться протокол
(додаток 3), до якого заносяться такі
дані: номер лота; назва лота; стартова
та продажна ціна майна; сума сплаченого
гарантійного внеску; розмір винагороди
спеціалізованої організації, яку
покупець повинен додатково сплатити,
та реквізити рахунку спеціалізованої
організації для її сплати; пропозиції
покупців; відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів).

За результатами проведення прилюдних
торгів і продажу предмета іпотеки
складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки. У
протоколі зазначаються: опис
придбаного покупцем предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки; ціна
продажу предмета іпотеки; інформація
про покупця предмета іпотеки; день, до
якого покупець повинен повністю
сплатити ціну продажу предмета
іпотеки; банківський рахунок органу
державної виконавчої служби для
переказу покупцем ціни продажу
предмета іпотеки (частина п'ята ст. 45
Закону України "Про іпотеку").

Нормами чинного законодавства
передбачено, які саме дані мають бути
внесені до протоколу проведення
прилюдних торгів. Запропоновата
Дудником О.С. ціна у сумі 740 000,00 грн. не
була зафіксована, оскільки була
запропонована після суми у 1 000 000,00 грн.,
адже по ходу торгів сума повинна
збільшуватись, що підтверджується
нормами чинного законодавства.

Судом встановлено, що за результатами
прилюдних торгів було складено
протокол №11-0802/13 від 20.05.2013 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал
Банк", що за свою формою та змістом
відповідає наведеним вимогам діючого
законодавства.

Також, в апеляційній скарзі позивач
зазначає, що до протоколу присутності
на прилюдних торгах 20.05.2013 не включено
осіб, які брали участь у торгах -
учасник №2 та учасник№3.

Отже, посилання позивача на протокол
присутності на аукціоні від 20.05.2013 не є
належним та допустимим доказом,
оскільки по-перше, складання такого
протоколу не передбачено законами та
підзаконними нормативними актами, що
регулюють порядок проведення
прилюдних торгів, по-друге, з пояснень
представника третьої особи-2 ОСОБА_2, що
також був присутній під час проведення
торгів, торги були проведені без жодних
порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не доведено існування
обставин, які могли б слугувати
підставами для визнання недійсними
оспорюваних прилюдних торгів у
відповідності до вимог цивільного
законодавства.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду м. Києва від
28.10.2013р. у справі № 910/13421/13 прийнято з
повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 28.10.2013р. у справі № 910/13421/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13421/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

Р.І. Самсін