ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.03.2014Справа №5002-16/ 2670-2011

За скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» на дії
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Крименерго»

до відповідача Таврійського
національного університету ім. В. І.
Вернадського

про спонукання укласти договір

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від скаржника - Григор’єв К.С.,
представник, довіреність №454-Д від
25.12.2013;

від ВДВС - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач - Публічне
акціонерне товариство «Крименерго»
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
про спонукання Таврійського
національного університету ім. В. І.
Вернадського укласти з позивачем
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж на
підставі типового договору,
приведеного у додатку № 2 до Правил
використання електричної енергії,
затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 р.
№ 28, зареєстрованих у Міністерстві
юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 зі
змінами та доповненнями, внесеними
постановою НКРЕ від 04.02.2010 р. № 105,
зареєстрованою Міністерством юстиції
України 23.04.2010 р. за № 304/17599.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.08.2011
у справі №5002-16/2670-2011 суд провадження у
справі припинив, стягнув з відповідача
на користь позивача судові витрати.

05.08.2011 видано наказ на примусове
виконання ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.08.2011.

03.03.2014 через канцелярію суду від
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» надійшла скарга на
дії органу Державної виконавчої служби
в порядку статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою заявник просить суд визнати
недійсною та скасувати постанову
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції від 19.12.2013 про повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», у зв'язку з неможливістю
з'ясування місцезнаходження боржника;
зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05.08.2011 у справі
№5002-16/2670-2011.

Відповідно до частини 2 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Ухвалою від 05.03.2014 суд призначив
розгляд скарги у судовому засіданні з
викликом сторін та Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим.

У судовому засіданні, що відбулось
13.03.2014 представник заявника підтримав
вимоги скарги у повному обсязі,
наполягаючи на їх задоволенні.

Представник Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим у
судове засідання не з'явився, причини
неявки не відомі, витребувані судом
документи до суду не надав.

Розглянувши матеріали скарги, з
урахуванням наданих документів, суд
встановив наступне.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.08.2011
у справі №5002-16/2670-2011 суд провадження у
справі припинив, стягнув з відповідача
на користь позивача судові витрати у
вигляді державного мита в сумі 85,00грн.
та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с. 81-82).

05.08.2011 видано наказ на примусове
виконання ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.08.2011
про стягнення з Таврійського
національного університету ім. В. І.
Вернадського на користь Публічного
акціонерного товариства «Крименерго»
державного мита в сумі 85,00грн. та
236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с. 83).

22.08.2011 старшим державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Івановим
В.А. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу від 05.08.2011 №5002-16/2670-2011
(а.с. 88).

Державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Косенко О.І. 19.12.2013 винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, згідно з якою
постановлено виконавчий документ -
наказ господарського суду Автономної
Республіки Крим №5002-16/2670-2011 від 05.08.2011
про стягнення 321,00грн. повернути
стягувачеві (а.с. 96).

Підставою для повернення виконавчого
документа стягувачеві, як зазначив у
постанові від 19.12.2013 державний
виконавець, є неможливість з'ясування
місця знаходження боржника, в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів. При цьому
державний виконавець керувався п. 5 ч. 1
ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, дана
постанова від 19.12.2013 одержана Публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Крименерго» 21.02.2014, про що свідчить
штемпель вхідної кореспонденції.

Вважаючи дії державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Косенко О.І.
відносно повернення виконавчого
документу з підставі неможливості
з'ясування місцезнаходження боржника
незаконними, стягувач - ПАТ «ДТЕК
Крименерго» звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим зі скаргою на дії
органу Державної виконавчої служби в
порядку статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Як свідчить поштовий штемпель на
конверті, скарга на дії ВДВС надіслана
заявником поштою 27.02.2014, тобто у
встановлені законом строки.

Суд проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Косенко О.І.
норм права при винесенні оспорюваної
постанови, знаходить скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За вимогами статей 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Виконання рішення господарського суду,
до яких відносяться і ухвали суду,
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Як зазначалось вище, державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Косенко О.І. 19.12.2013 винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку з неможливістю
з'ясування місця знаходження боржника,
в результаті вжитих державним
виконавцем заходів, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 47 Закону України «Про виконавче
провадження», на яку посилається
державний виконавець у своїй
постанові, містить перелік підстав
повернення виконавчого документу
стягувачеві, зокрема, виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника) (п. 5 ч. 1
ст. 47).

Частиною 1 статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, розшук боржника - фізичної
особи, дитини, розшук транспортних
засобів боржника здійснюють органи
внутрішніх справ, а розшук боржника -
юридичної особи та іншого майна
боржника організовує державний
виконавець. Розшук оголошується
відповідно за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем
проживання, перебування,
місцезнаходженням боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача (ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Пунктом 4.13.4 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5 передбачено, що
розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання
(місцезнаходженням) боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача. Розшук розшук боржника -
юридичної особи, а також іншого майна
боржника здійснює державна виконавча
служба шляхом запитів до відповідних
установ (Державної автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, податкової
адміністрації, банків або інших
кредитних установ тощо).

Тобто, нормами чинного законодавства,
встановлено обов'язок державного
виконавця щодо проведення всіх
необхідних заходів, в процесі
примусового виконання рішення суду, в
тому числі і розшук боржника -
юридичної особи.

Разом з тим, наказ господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.08.2011
№5002-16/2670-2011 містить відомості щодо
юридичної адреси боржника: 95034, АР Крим,
м. Сімферополь, пр. Вернадського, 4.

Дана адреса зазначена і в оскаржуваній
постанові державного виконавця від
19.12.2013.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців юридичною адресою
Таврійського національного
університету ім. В.І. Вернадського є
наступна адреса: пр. Академіка
Вернадського, 4, м. Сімферополь, АР Крим,
95007).

Проте зі змісту оскаржуваної постанови
не вбачається, що саме перешкоджає
державному виконавцю встановити місце
знаходження боржника, та які заходи за
для цього державним виконавцем
проведені.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин вимоги скарги щодо
визнання недійсною та скасування
постанови державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції від 19.12.2013
ВП №29057943 та зобов'язання Київський
відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05.08.2011 у справі
№5002-16/2670-2011 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» на дії
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим
задовольнити.

2. Постанову державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Косенко О.І.
від 19.12.2013 про повернення виконавчого
документу з примусового виконання
наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05.08.2011 у справі
№5002-16/2670-2011 стягувачеві, визнати
недійсною та скасувати.

3. Зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
поновити виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05.08.2011 у справі
№5002-16/2670-2011.

Суддя О.І.
Башилашвілі