ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа № 5016/3770/2011(17/183)

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тіщенко Г.В., довіреність
№ 110 від 03.03.2014р.;

від відповідача -1 : представник не
з'явився;

від відповідача -2 : представник не
з'явився;

від 3-ї особи: представник не з'явився;

від 3-ї особи: Ярошинський О.С.,
розпорядження № 282-к від 28.11.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 5016/3770/2011(17/183)

За позовом: Комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Миколаїв", 54023,
м.Миколаїв, Аеропорт ЦА, а/с 80,

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Інвестбанк", 65125, м.Одеса, вул.
Велика Арнаутська, 2-Б,

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАН
Індастріз", 54003, м.Миколаїв-03, а/с 157,

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Таврія", 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 14/1,
кв. 59,

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

2. Управління з питань майна
комунальної власності Миколаївської
обласної державної адміністрації (54001,
м.Миколаїв, вул. Адміральська,22 ).

про: визнання договору застави
майнових прав на грошові кошти від
16.09.2009р. недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Міжнародний аеропорт Миколаїв"
звернулось до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАН Індастріз",
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Інвестбанк", за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Таврія" та Управління з
питань майна комунальної власності
Миколаївської обласної державної
адміністрації про визнання договору
застави майнових прав на грошові кошти
від 16.09.2009р. недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач вказує на те, що майнові права,
що визначені як предмет застави в
договорі застави майнових прав на
грошові кошти від 16 вересня 2009 року, ще
до укладення цього договору були
припинені на підставі частин 1, 2 ст.604 та
ст.1053 ЦК України шляхом новації.

16.09.2009 року між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Інвестбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «МАН
Індастріз» було укладено договір
застави майнових прав на грошові кошти.
Заставодержателем за договором
визначений ПАТ «КБ «Інвестбанк», а
заставодавцем -ТОВ «МАН Індастріз» та
боржником стосовно заставодавця є
Комунальне підприємство «Міжнародний
аеропорт Миколаїв» (надалі - КП МАМ).

Відповідно до п.1.1 договору
відповідач-2 передав в заставу
відповідачу-1 у якості забезпечення
повернення наданого ТОВ «Авіакомпанія
«Таврія» (надалі - позичальник банку)
кредиту майнові права на грошові кошти
в сумі 845160,81 гривень, із загальної суми
1690321,62 гривень, що будуть отримані за
відповідними договорами, права вимоги
за якими належить застоводавцю на
підставі укладених договорів
відступлення прав вимоги, а саме:

- договір № 06/37 на базування і
аеропортове обслуговування повітряних
суден від 26.06.2006 року, укладеного між
позичальником та КП МАМ права вимоги за
яким належать заставодавцю на підставі
відповідного договору від 01.06.2007 р. про
відступлення прав вимоги.

- договір № Тб-1/2007 про виконання
чартерних рейсів від 01.01.2007 року,
укладеного між позичальником та КП МАМ,
права вимоги за яким належать
заставодавцю на підставі відповідного
договору від 01.06.2007 року про
відступлення прав вимоги.

- договір № SА477/2006 агентська
угода про продаж авіаперевезень від
04.07.2006 року, укладеного між
позичальником та Комунальним
підприємством "Міжнародний аеропорт
"Миколаїв", права вимоги за яким
належать заставодавцю на підставі
договору від 01.06.2007р. про відступлення
прав вимоги за договором № SА477/2006
агентська угода про продаж
авіаперевезень від 04.07.2006р.,

- договір № NLVKBP 06/06 про співпрацю
при виконанні польотів на повітряній
лінії Миколаїв-Київ(Бориспіль)-
Миколаїв від 30.06.2006р., укладеного між
позичальником та КП МАМ, права вимоги
за яким належать заставодавцю на
підставі відповідного договору від
01.06.2007 року про відступлення прав
вимоги.

- договір № Тб-20 постачання,
налагодження обладнання та навчання
(стажування) персоналу від 07.08.2006 року,
укладеного між позичальником та КП МАМ,
права вимоги за яким належать
заставодавцю на підставі відповідного
договору від 06.06.2007 року про
відступлення права вимоги.

10.08.2008 року між Комунальним
підприємством "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "МАН Індастріз" було
укладено угоди про заміну зобов'язань
за наступними договорами:

- № 06/37 на базування і
аеропортове обслуговування повітряних
суден від 26.06.2006 року;

- № Тб-1/2007 про виконання
чартерних рейсів від 01.01.2007 року;

- № SА 477/2006 агентська угода про
продаж авіаперевезень від 04.07.2006 року;

- № NLVKBP про співпрацю при
виконанні польотів на повітряній
лінії Миколаїв-Київ (Бориспіль)-
Миколаїв від 30.06.2006 року;

- № Тб-20 постачання,
налагодження обладнання та навчання
(стажування) персоналу від 07.08.2006 року.

Відповідно до пункту 5 вказаних
угод про заміну зобов'язань, грошові
зобов'язання КП МАМ перед ТОВ «МАН
Індастріз» за п'ятьма зазначеними вище
основними договорами припиняються, а
згідно пункту 6 угод встановлюються
нові зобов'язання КП МАМ перед ТОВ «МАН
Індастріз» - позика грошових коштів.

Отже, на момент укладення
договору застави майнових прав за
договорами: № 06/37 на базування і
аеропортове обслуговування повітряних
суден від 26.06.2006 року; № Т6-1/2007 про
виконання чартерних рейсів від 01.01.2007
року; № SА 477/2006 агентська угода про
продаж авіаперевезень від 04.07.2006 року;
№ NLVKBP 06/06 про співпрацю при виконанні
польотів на повітряній лінії
Миколаїв-Київ (Бориспіль)-Миколаїв від
30.06.2006 року та № Т6-20 постачання,
налагодження обладнання та навчання
(стажування) персоналу від 07.08.2006 року,
вже не існувало.

В договорі предметом застави
серед інших зазначається майнове право
за договором № Т6-20 на додання послуг з
оперативного технічного
обслуговування літаків від 03.07.2006 року
у сумі 202582,83 грн. Проте рішенням
господарського суду Миколаївської
області по справі № 17/822/07 від 15
листопада 2007 року, на виконання якого 28
листопада 2007 року був виданий
відповідний наказ, на користь ТОВ «МАН
Індастріз» з боржника (КП МАМ) вже
стягнуто повний борг за договором №
Т6-20 на додання послуг з оперативного
технічного обслуговування літаків від
03.07.2006 р. у сумі 405165,66 грн.

Постановою ВДВС Новоодеського
РУЮ від 04.12.2007 року за наказом № 17/822/07
від 28 листопада 2007 року було відкрите
виконавче провадження по стягненню
основного боргу у розмірі 405165,66 грн.

Таким чином, можна говорити не про
заставу майнового права, а про заставу
сукупності дій та рішень виконавчої
служби (державних виконавців) щодо
стягнення за рішенням суду та
безпосередньо рішення суду,
постановленого на користь ТОВ «МАН
Індастріз».

За таких обставин,
заставодержатель не може одержати
задоволення за рахунок заставленого
майнового права за договором № Т6-20 як з
причини неможливості звернення
стягнення на предмет застави так і
через неможливість судового стягнення
грошових коштів з КП МАМ, що явно
суперечить ст. ст. 572, 576 ЦКУ та ст.1 ЗУ
«Про заставу».

Отже, договір суперечить
законодавству про заставу і в частині
застави майнових прав за договором
№Т6-20 на додання послуг з оперативного
технічного обслуговування літаків від
03.07.2006 року.

Відповідач-1 проти позову заперечував,
зазначаючи при цьому в письмових
поясненнях на позовну заяву, що позивач
не мав права на подачу позову про
визнання договору застави недійсним,
оскільки судами першої та апеляційної
інстанції по справі № 15/140/10 було вже
визнано недійсним той же самий договір
застави від 16.09.2009р., між тими ж
сторонами, що і по даній справі. Крім
того, останнім було зазначено, що на
момент укладення договору застави між
відповідачем-2 (ТОВ «МАН ІНДАСТРІЗ») та
відповідачем -1 (ПАТ «КБ «Інвестбанк»)
майнові права вимоги до позивача, які
надані в якості предмета застави,
належали відповідачу-2 (ТОВ «МАН
ІНДАСТРІЗ»), що підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків за даними
про грошові зобов'язання суб'єктів
господарювання за договорами (угодами)
від 16.09.2009 року.

У судове засідання 06.03.14 р. відповідачі
не з'явились, проте на адресу суду від
відповідача-1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та розгляд
справи без участі представника
останнього, відповідач-2 надав суду
додаткові письмові пояснення.

05.03.2014 року від Комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" до суду надійшло клопотання
про направлення матеріалів справи до
Прокурати Миколаївської області та
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі. В обґрунтування вищевказаного
клопотання позивач вказує на те, що
договір застави від 16.09.2009р. взагалі був
укладений без погодження з власником
комунального підприємства -
Миколаївської обласної ради, в
порушення вимог п.19 ст.43 ЗУ «Про місцеве
самоврядування Україні» від 21.05.1997 №
280/97-ВР, ст. 6. ЗУ «Про заставу» від
02.10.1992р. № 26-54. Крім того, з квітня 2007 р.
по жовтень 2010 р. КП «Міжнародний
аеропорт Миколаїв» знаходився в стадії
приватизації, тому сам договір
застави від 16.09.2009р. був укладений без
дозволу відповідного органу
приватизації, що в свою чергу
суперечить ст. 11 ЗУ «Про заставу» від
02.10.1992р. № 26-54.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що розгляд
справи по суті на даний момент
неможливий, оскільки у суду відсутні
процесуальні можливості для
дослідження обставин укладання між
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Інвестбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МАН Індастріз»
договору застави майнових прав на
грошові кошти від 16.09.2009р. та перевірки
посилань позивача порушень при його
укладання, а саме: дозвіл Миколаївської
обласної ради, дозвіл відповідного
органу приватизації, фіктивність
боргових зобов'язань.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе клопотання позивача
задовольнити та направити матеріали
справи до Прокуратури Миколаївської
області для перевірки наявності та
ознак правопорушення, передбаченого ч.4
ст. 190 Кримінального кодексу України,
ч.5 ст. 190 Кримінального кодексу України
при укладанні договору застави від
16.09.2009 року.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.79,ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Копії матеріалів справи
№5016/3770/2011(17/183) направити до Прокуратури
Миколаївської області (54001, м.Миколаїв,
вул. Спаська, 28).

2. Провадження у справі зупинити.

Суддя
С.М .Коваль