ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

19 березня 2014 року
Справа № 913/459/14

Провадження №9/913/459/14

за позовом Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м.
Луганськ

про стягнення 40000,00 грн.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

у судовому засіданні брали участь:

від позивача - Карнаухова О.М., дов. №
01-43/18 від 01.04.2013,

від відповідача - Томілін А.Ю., дов. № 440
від 19.11.2013

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, Луганським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
(далі - ОВ АМКУ) заявлена вимога про
стягнення з відповідача штрафу в
розмірі 20 тис. грн. та пені - 20 тис. грн.
згідно з рішенням адмінколегії № 01-24/161
від 31.07.13 по справі № 83 Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на п. 2 рішення, згідно з
яким дії відповідача, ТОВ "ЛЕО", з
неправомірного ненадання споживачу
технічних умов на приєднання у
встановлений статтею 30 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" строк порушенням, що
кваліфікуються за п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" (далі - Закон) у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку з видачі технічних
умов на приєднання, що може призвести
до ущемлення інтересів споживача, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції.

Пунктом 3 цього рішення на відповідача
було накладено штраф в розмірі 25 тис.
грн.

Копія рішення була направлена
відповідачу поштою 31 липня 2013 року та
отримана ним 5 серпня того ж року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, тому
штраф мав бути сплаченим до 7 жовтня 2013
року.

Рішення адмінколегії від 26.06.2013 не
оскаржувалось, штраф сплачено частково
в сумі 5 тис. грн.

На підставі п. 5 ст. 56 Закону відповідачу
була нарахована пеня у розмірі 1,5% від
суми штрафу за кожен день прострочення
оплати, яка складає 20 тис. грн.

Відзивом на позовну заяву відповідач,
ТОВ "ЛЕО", вимоги не визнав, посилаючись
на своєчасну сплату накладеного
рішенням ОВ АМКУ штрафу у повному
обсязі.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що пунктом 2 рішення
адмінколегії ОВ АМКУ № 01-24/161 від 31.07.2013
(а.с. 6 - 7) дії відповідача, ТОВ "ЛЕО", з
неправомірного ненадання споживачу
технічних умов на приєднання у
встановлений статтею 30 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" строк було визнано
порушенням, що кваліфікуються за п. 2 ст.
50 та ч. 1 ст. 13 Закону у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку з видачі технічних
умов на приєднання, що може призвести
до ущемлення інтересів споживача, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції.

Пунктом 3 цього рішення на відповідача
було накладено штраф в розмірі 25 тис.
грн.

В силу вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надаються для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в іншій спосіб.
Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішеннями
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двохмісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Копія рішення була направлена
відповідачу поштою 31 липня 2013 року та
отримане ним 5 серпня того ж року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с. 9),
тому штраф мав бути сплаченим до 7
жовтня 2013 року.

Позивач стверджує, що штраф було
сплачено відповідачем частково в сумі 5
тис. грн.

На підставі п. 5 ст. 56 Закону відповідачу
була нарахована пеня у розмірі 1,5% від
суми штрафу за кожен день прострочення
оплати, яка складає 20 тис. грн.

Відповідач не погоджується з доводами,
викладеними у позові, оскільки
стверджує, що штраф був сплачений
вчасно у повному розмірі з дотриманням
чинного законодавства.

Стаття 33 ГПК України вимагає від сторін
доведення тих обставин, на які сторони
покладаються як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідачем надані до справи копії
платіжних доручень (а.с. 16) № 21896 від
09.09.2013 на суму 5 тис. грн. (призначення
платежу - сплата штрафу згідно з
рішенням адмінколегії ОВ АМКУ № 01-24/161
від 31.07.13) та № 21814 від 03.08.2013 на суму
20 тис. грн. (призначення платежу -
сплата штрафу згідно з рішенням
адмінколегії ОВ АМКУ № 01-24/120 від 25.06.2013).

У відзиві на позовну заяву відповідач
зазначив, що листом від 11.09.2013 № 01-30/2/36
на адресу позивача (а.с. 15) він повідомив
про те, що у платіжному дорученні
№ 21814 від 03.08.2013 у призначені платежу
була зроблена помилка щодо іншого
рішення позивача.

Заперечень на цей лист з боку позивача
не надходило.

Суд приймає до уваги письмові
пояснення фінансового директора
підприємства відповідача, надані у
судовому засіданні 19.03.2014, згідно з
якими вбачається, що у призначенні у
платіжному дорученні № 21814 від 03.08.2013
була здійснена технічна помилка, про що
згодом було повідомлено позивача.

Виходячи з фактичних обставин, суд
вважає, що позивачем не спростовані
доводи відповідача, які містяться у
відзиві на позов та які
підтверджуються відповідними
доказами, та не доведено належним
чином іншого.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
відмовити.

Повний текст рішення складено та
підписано 20.03.2014.

Суддя
А.Г. Ворожцов