ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.03.2014р.
Справа № 905/9083/13

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді
Макарової Ю.В., суддів Осадчої А.М. та
Нестеренко Ю.С., при секретарі судового
засідання Гречух В.М. розглянувши
матеріали за позовною заявою:
Приватного акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика
"КОМСОМОЛЬСЬКА", м.Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНТРАНСБУД",
м.Вугледар, Донецької області,

про: стягнення 2' 070' 879грн. 84коп.,
зобов'язати вчинити певні дії

за участю уповноважених представників:

від позивача: Степура Д.А. (довіреність
№1759 від 04.11.2013р.);

від відповідача: Гордієнко Т.В.
(довіреність №10 від 29.05.2013р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Центральна збагачувальна
фабрика "КОМСОМОЛЬСЬКА", м.Донецьк,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНТРАНСБУД",
м.Вугледар, про: стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів у розмірі 2'
070' 879грн. 91коп., зобов'язати відповідача
підписати акти здачі-прийому зроблених
послуг за договором № 3 від 15 липня 2009р.
за серпень, вересень, жовтень, листопад
2011р. з урахуванням ціни перевезення
однієї тони вантажу - 15,26грн. без ПДВ.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. за вказаною
позовною заявою порушено провадження
у справі №905/9083/13 та призначено судове
засідання.

03.02.2014р. позивач звернувся до суду з
уточненою позовною заявою № 60 від
03.02.2014р, відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача безпідставно
отриманих грошових коштів у розмірі 2'
070' 879грн. 84коп., зобов'язати відповідача
підписати акти здачі-прийому зроблених
послуг за договором № 3 від 15 липня 2009р.
за серпень, вересень, жовтень, листопад
2011р. з урахуванням ціни перевезення
однієї тони вантажу - 15,26грн. без ПДВ.

Дослідивши зміст вказаної заяви у
співвідношенні до змісту позовної
заяви, суд дійшов висновку, що позивач
фактично зменшив розмір позовних вимог
за майновою вимогою, право на що
передбачено ч. 4 ст. 22 ГПК України. Заява
прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. відповідно до
приписів ст. 69 ГПК України за
клопотанням позивача розгляд справи
було продовжено на 15 днів, розгляд
справи відкладений на 06.03.2014р.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 06.03.2014
справу №905/9083/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого
судді Макарової Ю.В., суддів Осадчої
А.М., Нестеренко Ю.С.

У судове засідання 06.03.2014р. з'явився
представник позивача, вимоги ухвали
суду від 18.02.2014р. не виконав.

Відповідач у судове засідання 06.03.2014р.
з'явився, проти позову заперечував з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву, просив суд застосувати
строк спеціальної позовної давності до
заявлених вимог.

05.03.2014р. позивач через канцелярію суду
надав клопотання №731 від 05.03.2014р. у
якому просив суд призначити судову
економічну експертизу по справі
№905/9083/13, посилаючись на певні
складнощі у доведенні розміру
заявлених позовних вимог, зокрема
надав перелік питань на вирішення
експерту.

Присутній представник відповідача
проти проведення судової економічної
експертизи не заперечив, разом з цим не
скористався своїм правом пропонувати
господарському суду питання, які на
його думку мають бути роз'яснені
судовим експертом, пропозиції відносно
експертної установи від відповідача не
надійшло.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору, враховуючи
заяву позивача № 60 від 03.02.2014р., є
стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів у розмірі 2' 070' 879грн.
84коп., зобов'язати відповідача
підписати акти здачі-прийому зроблених
послуг за договором №3 від 15 липня 2009р.
за серпень, вересень, жовтень, листопад
2011р. з урахуванням ціни перевезення
однієї тони вантажу - 15,26грн. без ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що відповідач безпідставно списав
з суми передоплати за період серпень
2011р. грошові кошти у розмірі 531 450грн.
37коп., за вересень 2011р. - у розмірі 489
827грн. 73коп., за жовтень 2011р. - у розмірі
489 346грн. 92коп., за листопад 2011р. - у
розмірі 560 254грн. 82коп., всього 2' 070' 879грн.
84коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
період з серпня 2011 року по жовтень 2011
року включно позивачу на підставі
укладеного між Приватним акціонерним
товариством "Центральна збагачувальна
фабрика "КОМСОМОЛЬСЬКА" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"ПІВДЕНТРАНСБУД" договором № 3 від
15.07.2009р. були надані послуги
залізничного транспорту, однак
відповідачем за вказаний період
виставлені позивачу рахунки до сплати
та складені акти наданих послуг
виходячи з ціни 22,68грн. без ПДВ за 1 тону
перевезеного вантажу, в той час як
відповідно до Додаткової угоди від
01.04.2011р. до вказаного договору вартість
перевезення складає 15,26грн. за 1 тону
перевезеного вантажу без ПДВ. З огляду
на викладені обставини, акти за спірний
період не були підписані з боку
позивача, ПАТ "Центральна
збагачувальна фабрика "КОМСОМОЛЬСЬКА"
м. Донецьк вважає, що відповідач
безпідставно списав з суми здійсненої
товариством передоплати грошові кошти
у загальному розмірі 2' 070' 879грн. 84коп.

З огляду на те, що розрахунки між
сторонами здійснювалися за умовами п.
3.3. договору № 3 від 15.07.2009р. шляхом
здійснення попередньої оплати,
представник позивача під час судових
засідань посилався на те, що
перерахування коштів відповідачу
здійснювалося у орієнтовному розмірі
вартості послуг та з посиланням лише на
договір № 3 від 15.07.2009р.

Під час судових засідань сторони
підтвердили, що спір між сторонами
відносно об'єму наданих відповідачем
послуг за спірний період
серпень-вересень 2011р. між ними
відсутній.

Під час судових засідань відповідач не
визнав позовні вимоги, посилаючись у
відзиві на сплив строку позовної
давності. Разом з тим, відповідач не
заперечував факт того, що за умовами
Додаткової угоди від 01.04.2011р. до
договору вартість перевезення за
період надання послуг серпень - жовтень
2011 року складає 15,26грн. за 1 тону
перевезеного вантажу. Відносно
зазначення у спірних актах та рахунках
ціни у розмірі 22,68грн. без ПДВ за 1 тону
перевезеного вантажу представник
відповідача пояснив, що аналогічні
послуги іншим контрагентам надавалися
за ціною 22,68грн. без ПДВ за 1 тону
перевезеного вантажу.

Під час судового засідання 06.03.2014р.
представник відповідача посилався на
те, що за бухгалтерським обліком
відповідача значиться заборгованість
позивача перед відповідачем.

Сторони не виконали вимоги ухвали
суду від 18.02.2014р. в частині надання суду
двостороннього розгорнутого акту
звірки взаєморозрахунків між
сторонами, в тому числі з запереченнями
та письмовими поясненнями в їх
обґрунтування, за весь строк дії
договору №3 від 15.07.2009р., з визначенням
первісних документів, на підставі яких
проведена відповідна операція, з
вказанням підстав внесення сум до
бухгалтерського обліку підприємства, з
відображенням розміру наданих послуг
та сум фактичної оплати, суми боргу по
кожному періоду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено, що в даній
справі для правильного вирішення спору
необхідно встановити чи
підтверджується документально
здійснення позивачем відповідачу
переплати грошових коштів та у якому
розмірі, на яку суму за весь період дії
договору №3 від 15.07.2009р. відповідачем
було надано позивачу послуг, яка сума
була перерахована позивачем
відповідачу за договором №3 від 15 липня
2009р.

При цьому, суд виходив з того, що
обставини щодо обґрунтованості
розміру заявлених позивачем вимог
неможливо встановити без застосування
спеціальних знань, виходячи з тривалих
правовідносин сторін та фактичних
правовідносин з оплати послуг,
приймаючи до уваги посилання позивача
при перерахуванні коштів відповідачу
лише на договір №3 від 15 липня 2009р.,
відсутність двосторонніх актів звірки
між сторонами відповідно до умов п. 3.4.
договору, для аналізу доказів потрібні
спеціальні знання, тоді як вони мають
суттєве значення для розгляду спору по
суті.

Оскільки для всебічного та повного
розгляду спору по справі 905/9083/13
необхідні спеціальні знання, беручи до
уваги, що згідно ч. 3 ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України на господарський суд покладено
обов'язок створювати учасникам справи
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи, суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
позивача та призначити у справі судову
економічну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
сторони судового процесу до початку
проведення судової експертизи мають
право пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Як вже зазначалося, позивач
скористався своїм правом пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом, в
свою чергу відповідач не заперечував
проти проведення експертизи,
пропозицій відносно експертної
установи та питань, які мають бути
поставлені експерту, від відповідача
не надійшло.

Згідно ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування
(перелік зон наведено в додатку). За
наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

Враховуючи п. 1.5 вказаної Інструкції,
вимоги ст.ст. 7, 9 Закону України „Про
судову експертизу", суд проведення
експертизи у цій справі доручає
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз м. Донецьк.

Враховуючи наведене, керуючись
положеннями ст. ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Дубравна,
1 Б).

2. На вирішення експерту поставити
наступні питання:

- Чи підтверджується
документально заявлений у позовних
вимогах Приватним акціонерним
товариством "Центральна збагачувальна
фабрика "КОМСОМОЛЬСЬКА" м.Донецьк
розмір переплати грошових коштів за
отримані від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНТРАНСБУД",
м.Вугледар, Донецької області послуги
за договором № 3 від 15.07.2009р. за періоди:

- розмір переплати за серпень 2011р.
у розмірі 531 450грн. 37коп.,

- розмір переплати за вересень 2011р.
у розмірі 489 827грн. 73коп.,

- розмір переплати за жовтень 2011р.
у розмірі 489 346грн. 92коп.,

- розмір переплати за листопад 2011р.
у розмірі 560 254грн. 82коп.

Всього у розмірі 2' 070' 879грн. 84коп.? Якщо
загальний розмір переплати у сумі 2' 070'
879грн. 84коп. за вказані періоди не
підтверджується, то якому розмірі така
переплата підтверджується?

- Визначити загальну суму грошових
коштів, які були перераховані
позивачем відповідачу за договором № 3
від 15.07.2009р.?

- Визначити загальну вартість
послуг, які надані відповідачем
позивачу за договором № 3 від 15.07.2009р.?

- Чи наявна заборгованість позивача
перед відповідачем за умовами
договору № 3 від 15.07.2009р.? Якщо
заборгованість наявна, визначити
розмір заборгованості та період її
виникнення.

3. Надіслати матеріали справи
експертній установі.

4. Зобов'язати позивача на вимогу
експерта здійснити попередню оплату
судової експертизи.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Зобов'язати сторін по справі при
проведенні експертизи не перешкоджати
експерту в проведенні судової
експертизи.

6. Попередити експерта (експертів) про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін по справі при
проведенні експертизи не перешкоджати
експерту в проведенні судової
експертизи; на першу вимогу експерта
надавати всі витребувані документи та
вчиняти необхідні дії.

8. Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, після складання
експертного висновку направити його
копії сторонам та господарському суду
Донецької області.

Головуючий суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.С. Нестеренко