КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 50/821

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк":

Куцький Д.В. - представник за дорученням
б/н від 10.10.2013 року;

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Атторн":

Дроздик О.В. - представник за дорученням
б/н від 20.01.2014 року;

від Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві:

Ткач С.С. - представник за дорученням №
824/9/ від 24.07.2013 року;

від ОСОБА_5:

ОСОБА_6 - свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
28.09.2012 року, видане Київською міською
КДКА

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 року у
справі № 50/821 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою боржника товариства з
обмеженою відповідальністю «Атторн»,
м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атторн» звернулось
до господарського суду з заявою про
визнання його банкрутом, у зв'язку із
неможливістю сплатити борг в зв'язку з
недостатністю майна та просило суд
застосувати процедуру передбачену ст.
51 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.12.2009 порушено провадження у
справі про банкрутство № 50/821.

Постановою господарського суду міста
Києва від 28.12.2009 визнано банкрутом
товариство з обмеженою
відповідальністю «Атторн», відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута голову
ліквідаційної комісії Корнієнка О.С. та
зобов'язано його надати суду
ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора до 28.12.2010.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2010 у справі № 50/821
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ «Атторн» на загальну суму 15 441 648,97
грн, продовжено строк ліквідаційної
процедури банкрута на три місяці та
зобов'язано ліквідатора подати суду на
затвердження свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута у строк
до 28.03.2011.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011
апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк»
залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду м. Києва від 17.12.2010
по справі № 50/821 без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.10.2011 касаційну скаргу ПАТ
«ОТП Банк» задоволено, ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.12.2010 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2011 у справі № 50/821 скасовано, справу
передано на розгляд господарського
суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2012 затверджено реєстр
вимог кредиторів ТОВ «Атторн» на
загальну суму 15 441 648,97 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2012
апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 13.01.2012 у справі № 50/821 залишено без
змін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.01.2013 продовжено строк
ліквідаційної процедури банкрута до
25.02.2012 та відкладено розгляд справи на
21.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва суду від 09.04.2013 припинено
повноваження Корнієнка О.С., як
ліквідатора банкрута, призначено
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн»
арбітражного керуючого - Заріцького
Ю.М. (свідоцтво № 75 від 31.01.2013),
продовжено строк ліквідаційної
процедури до 09.10.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 у справі № 50/821 (суддя
Чеберяк П.П.) задоволено скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртерекалмаз» на
дії ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Заріцького Юрія
Миколайовича задовольнити.

Задоволено клопотання ТОВ
«Укртерекалмаз» про припинення
повноважень ліквідатора ТОВ «Атторн»
арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.
та призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Горбача Ігоря
Сергійовича.

Припинено повноваження ліквідатора
ТОВ «Атторн» арбітражного керуючого
Заріцького Ю.М.

Призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Горбача Ігоря
Сергійовича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого № 427 від 27.02.2013), якого
зобов'язано ознайомитись з матеріалами
справи та виконати вимоги постанови
господарського суду міста Києва від
28.12.2009.

Дана ухвала мотивована неналежним
виконанням ліквідатором своїх
арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М., а
саме в порушення вимог ч. 11 ст. 30 Закону
ліквідатором не надавалися комітету
кредиторів звіти про свою діяльність.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ст.ст. 3-1, 22, 24-25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
публічне акціонерне товариства «ОТП
Банк» звернулося з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 13.01.2014 року у справі №
50/821, скаргу ТОВ «Укртерекалмаз» на дії
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Заріцького Ю.М. та клопотання
ТОВ «Укртерекалмаз» про припинення
повноважень ліквідатора ТОВ «Атторн»
арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.
та призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Горбача Ігоря
Сергійовича залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, а саме ч. 11 ст. 3-1,
ч. 2 ст. 13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності або
визнання боржника банкрутом».

18.03.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду ТОВ «Атторн»
подано заперечення на апеляційну
скаргу, в якому заперечує доводи
апеляційної скарги та просить залишити
її без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
13.01.2014 року залишити без змін.

В судовому засідання 18.03.2014 ПАТ «ОТП
Банк» заявив усне клопотання про
визнання судом обов'язковою явку в
судове засідання попереднього
ліквідатора арбітражного керуючого
Заріцького Ю.М. та новопризначеного
ліквідатора арбітражного керуючого
Горбача І.С. для надання пояснень з
приводу скликання та проведення зборів
комітету кредиторів.

Київський апеляційний господарський
суд відхиляє заявлене представником
ПАТ «ОТП Банк» письмове клопотання,
оскільки матеріали справи містять
достатньо доказів для розгляду даної
апеляційної скарги по суті, а тому
відсутня необхідність для визнання
обов'язковою явку попереднього
ліквідатора арбітражного керуючого
Заріцького Ю.М. та новопризначеного
ліквідатора арбітражного керуючого
Горбача І.С. для надання пояснень. Крім
того, ухвали апеляційного суду з
повідомленням часу та місця розгляду
апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» були
направлені усім учасникам провадження
у справі, зокрема арбітражним керуючим
Горбача І.С. та Заріцького Ю.М.

В судовому засідання представник
скаржника підтримав вимоги
апеляційної скарги з підстав,
викладених в ній.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн» та
представник ОСОБА_5 заперечили вимоги
апеляційної скарги та просили залишити
її без задоволення, ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін.

Представник Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вирішення апеляційної
скарги залишив на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі не
надали відзиви на апеляційну скаргу,
повноважних представників в судове
засідання апеляційної інстанції не
направили, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи містяться докази належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи та обмеження процесуального
строку розгляду скарг на ухвали
місцевих господарських судів,
Київський апеляційний господарський
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представників
відповідних кредиторів та учасників
провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі по тексту - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Як вбачається з копії матеріалів
оскарження ухвали місцевого
господарського суду до господарського
суду міста Києва від товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртерекалмаз» 25.12.2013 надійшла скарга
на дії ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.
та 10.01.2014 надійшло клопотання про
припинення повноважень ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Заріцького Ю.М. та призначення
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн»
арбітражного керуючого Горбача І.С.

Вказані скарга та клопотання
обґрунтовані неналежним виконанням
арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М.
обов'язків ліквідатора банкрута,
оскільки останнім, протягом строку
ліквідаційної процедури, не вжито
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, проведено засідання комітету
кредиторів з порушенням норм чинного
законодавства в частині обов'язкового
та завчасного повідомлення кредиторів
про час і місце проведення зборів
кредиторів, а також на вимогу комітету
кредиторів не надано звіту про
проведену роботу.

У зв'язку з викладеними обставинами,
07.10.2013 на засіданні комітету кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атторн" одноголосно
було прийнято рішення про звернення до
Господарського суду м. Києва з
клопотанням про припинення
повноважень ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.
та призначення ліквідатором
товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн»
арбітражного керуючого Горбача І.С.

Апеляційний суд, дослідивши доводи
апеляційної скарги в частині порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
прийшов до висновку, що твердження
скаржника є необґрунтованими. Даний
висновок суду ґрунтується на
наступному.

Ухвалою господарського суду м. Києва
суду від 09.04.2013 припинено повноваження
ліквідатора банкрута Корнієнка О.С. та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого - Заріцького
Ю.М.

08.11.2013 до господарського суду м. Києва
надійшов поточний звіт ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Атторн". До вказаного
звіту ліквідатором були додані копії
відповідей на направлені запити,
зокрема Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, Державної
податкової служби у м. Києві, Державної
авіаційної служби України, Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у м. Києві,
Міністерства доходів і зборів України,
Державної служби інтелектуальної
власності України, Державного
агентства земельних ресурсів України,
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві та
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті.

В подальшому, ухвалою господарського
суду м. Києва від 13.11.2013 було задоволено
клопотання ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.
та продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн» на шість
місяців, до 09.04.2014.

Частиною 6 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що при реалізації своїх
прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор з дня свого призначення
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю;
заявляє в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника
вимогах поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор не рідше одного разу на
місяць надає комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

В копіях матеріалів оскарження ухвали
місцевого господарського суду
відсутні належні докази надання
ліквідатором щомісяця кредиторам в
цілому, а також комітету кредиторів
зокрема, звіту про його діяльність,
заходи вчинені в межах ліквідаційної
процедури, показники ліквідаційної
маси тощо.

Крім того до скарги на дії арбітражного
керуючого додано належні докази на
підтвердження письмового повідомлення
арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.
про скликання зборів комітету
кредиторів для заслуховування звіту
ліквідатора на 04.09.2013, 11.09.2013, 07.10.2013 та
акти нез'явлення на данні засідання
ліквідатора Заріцького Ю.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, абз.абз. 1, 2 ч. 3
ст. 16 Закону про банкрутство, збори
кредиторів вважаються повноважними
незалежно від кількості голосів
кредиторів, які беруть участь у зборах,
якщо всіх кредиторів було письмово
повідомлено про час і місце проведення
зборів відповідно до частини першої
цієї статті. Кількість голосів
кредиторів визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті. Збори
кредиторів скликаються арбітражним
керуючим за його ініціативою або
ініціативою комітету кредиторів чи
інших кредиторів, сума вимог яких
складає не менше однієї третини всіх
вимог, включених до реєстру вимог
кредиторів, або за ініціативою однієї
третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету
кредиторів або окремих кредиторів
скликаються арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) протягом двох
тижнів з дня надходження письмової
вимоги про їх скликання.

Згідно ч. 1 п. 3.1.3. Рекомендацій Вищого
господарського суду України від 04.06.04
р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - "Рекомендації"), при проведенні
процедур банкрутства інтереси всіх
кредиторів у справі представляють
збори кредиторів або обраний ними
комітет кредиторів.

Відповідно до п.п. 56, 57 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
судову практику в справах про
банкрутство" від 18.12.09 р. № 15, при
проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів у справі
представляє комітет кредиторів
(частина дев'ята статті 7 Закону). З
моменту утворення комітету кредиторів
саме він, а не окремі кредитори,
вважається стороною у справі про
банкрутство у випадках, передбачених
Законом, зокрема частинами десятою -
дванадцятою, чотирнадцятою статті 31,
частинами сьомою, шістнадцятою статті
13, частинами першою, другою та восьмою
статті 17, частинами першою та п'ятою
статті 18, частинами восьмою - десятою
статті 19, частиною п'ятою статті 21,
частинами першою та тринадцятою статті
30, частиною третьою статті 36, частиною
тринадцятою статті 53. Рішення зборів
кредиторів чи комітету кредиторів не
може визнаватися господарським судом
недійсним, оскільки за своєю правовою
природою не є актом юридичної особи,
державного чи іншого органу. Суд
повинен давати оцінку цим рішенням та
враховувати їх резолюції у прийнятті
судових актів у справі, якщо такі
рішення відповідають приписам чинного
законодавства.

Вивчивши доданий до апеляційної скарги
протокол № 1 засідання комітету
кредиторів від 01.10.2013, на якому
розглядався звіт ліквідатора про
проведену роботу та повідомлення про
проведення даного засідання комітету
кредиторів, яке отримане банком,
апеляційний суд зазначає, що ані
скаржником ані арбітражним керуючим
Заріцьким Ю.М. не надано до суду жодних
доказів на підтвердження факту
повідомлення в установленому чинним
законодавством порядку всіх членів
комітету кредиторів про скликання
зборів на 01.10.2013.

Враховуючи вище викладене, в зв'язку зі
скликанням зборів комітету кредиторів
на 01.10.2013 за умови неналежного
повідомлення членів комітету
кредиторів, суд відхиляє посилання ПАТ
«ОТП Банк» на прийняті рішення зборів
комітету кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю «Атторн»,
що закріплені в протоколі № 1 зборів
комітету кредиторів банкрута від
01.10.2013.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, Вищий господарський суд
України у постанові № 3/12б-01 від 14.05.2003р.
вказав, що у випадку коли ліквідатор у
силу своїх особистих, ділових та
професійних якостей неспроможний
виконати вимоги Закону щодо проведення
ліквідаційних заходів по реалізації
майнових активів банкрута, суд першої
інстанції на підставі результатів
роботи ліквідатора (звіту ліквідатора)
повинен здійснити його заміну на
іншого ліквідатора з метою підвищення
ефективності роботи ліквідаційної
процедури, якщо строки, відведені на її
проведення, вже минули, а кінцевого
результату не досягнуто. Відсутність
вини ліквідатора у порушенні
встановлених законом строків не є
підставою для залишення в силі
повноважень такого ліквідатора.

Частиною 8 ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення,
зокрема про звернення до
господарського суду з клопотанням про
припинення повноважень ліквідатора та
призначення нового ліквідатора.

Як зазначалося вище, у зв'язку з
неналежним виконанням арбітражним
керуючим Заріцьким Ю.М. повноважень
ліквідатора банкрута, на засіданні
комітету кредиторів ТОВ «Атторн», яке
відбулось 07.10.2013, одноголосно було
прийнято рішення про припинення
повноважень ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.
та призначення ліквідатором ТОВ
«Атторн» арбітражного керуючого
Горбача І.С., що підтверджується
протоколом засідання комітету
кредиторів ТОВ «Атторн» № 7 від 07.10.2013.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок місцевого
господарського суду про неналежне
виконання арбітражним керуючим
Заріцьким Ю.М. покладених на нього
обов'язків ліквідатора банкрута і як
наслідок припиненням його повноважень
у даній справі та призначити
ліквідатором ТОВ «Атторн»
арбітражного керуючого Горбача І.С.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала місцевого суду
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, винесена з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом», а тому відповідає вимогам
чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
на підставі доказів та пояснень
наявних в матеріалах справи дійшла до
висновку, що відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування чи
зміни ухвали місцевого господарського
суду не вбачає, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99,
101-103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 13.01.2014 року у справі № 50/821 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко