КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа
№5011-74/17118-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів: Отрюха
Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від апелянта: Голиця В.В. - представник

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 25.09.2013р.

у справі № 5011-74/17118-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Про Девелопмент Тім»

до Публічного акціонерного
товариства «Автотранспортне
підприємство 2240»

про присудження до виконання
обов»язків в натурі та визнання права
власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 25.092013р. у справі № 5011-74/17118-2012
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Про Девелопмент тім"
задоволено повністю, зобов'язано
Публічне акціонерне товариство
"Автотранспортне підприємство-2240"
надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Про Девелопмент Тім"
повний перелік орендарів, які пов'язані
договірними відносинами оренди з
Публічним акціонерним товариством
"Автотранспортне підприємство-2240"
стосовно майнового комплексу
загальною площею 22 949, 50 кв. м, що
розташований за адресою: 02105, м. Київ,
вул. Павла Усенка, 8; зобов'язано
Публічне акціонерне товариство
"Автотранспортне підприємство-2240"
надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Про Девелопмент тім"
всі договори оренди стосовно майнового
комплексу загальною площею 22 949, 50 кв. м,
що розташований за адресою: 02105, м. Київ,
вул. Павла Усенка, 8; зобов'язано
Публічне акціонерне товариство
"Автотранспортне підприємство-2240"
надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Про Девелопмент Тім"
копії документів, що стосуються
земельних ділянок, на яких розміщений
майновий комплекс загальною площею 22
949, 50 кв. м, що розташований за адресою:
02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, і які
необхідні для його експлуатації та їх
обслуговування; зобов'язано Публічне
акціонерне товариство
"Автотранспортне підприємство-2240"
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Про Девелопмент Тім"
технічний паспорт на майновий комплекс
гальною площею 22 949, 50 кв. м, що
розташований за адресою: 02105, м. Київ,
вул. Павла Усенка, 8.

Рішенням суду визнано за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Про
Девелопмент Тім" право власності на
майновий комплекс загальною площею 22
949,50 кв.м, що розташований за адресою:
02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, 8, склад
якого відображений у Свідоцтві про
право власності, виданому 01 червня 2004
року Головним управлінням комунальної
власності м. Києва, серія САА № 181591,
наступним чином: зимове сховище для
бджіл (Літера Т) площею 95,90 кв. м, ремзона
(Літера 8 (цифра)) площею 631,00 кв. м, склад
цегляний (Літера Л) площею 1104,80 кв. м,
блок-пост заводський (Літера О) площею
10,20 кв. м, бокси (Літера И) площею 557,90 кв.
м, побутове приміщення КСО-1 (Літера 6
(цифра)) площею 50,10 кв. м., корпус блоку
цеху (Літера Е) площею 2381,40 кв. м,
майстерні (Літера Л') площею 655,70 кв., м,
автопавільйон (Літера 15 (цифра)) площею
194,00 кв. м, профілакторій ТО-1 (Літера Ж)
площею 835,10 кв. м, профілакторій (літера
3) площею 1398,20 кв. м, профілакторій
карбюраторний (Літера Д') площею 3000,10 кв.
м, склади (Літера В) площею 15,20 кв. м.,
туалет /АЗС/ (Літера Я) площею 16,10 кв. м,
виробничо-побутовий корпус (Літера А)
площею 4021,90 кв. м, контрольно-пропускний
пункт (Літера Ю), площею 20,40 кв. м,
закрита мийка (Літера 2 (цифра)) площею
508,90 кв. м, розш. профілакторій ремонту
дизельних автомобілів (Літера Д) площею
2487,70 кв. м, будиночок (Літера Г) площею
15,30 кв. м, автопавільйон (Літера С)
площею 230.30 кв. м, кіоск (Літера. М')
площею 14,20 кв. м, автопавільйон (літера X)
площею 218,30 кв. м, кіоск (Літера Ш) площею
6,70 кв. м., виробничо-побутовий склад
(Літера 7 (цифра)) площею 1267,50 кв. м,
диспетчерська (Літера 5 (цифра)) площею
42,30 кв./м, диспетчерська (Літера У)
площею 32,90 кв. м, диспетчерська (Літера
Щ) площею 29,30 кв. м, диспетчерська
(Літера Ч) площею 35,70 кв. м,
диспетчерська (Літера 12 (цифра)) площею
17,20 Кв. м, диспетчерська (Літера 3 (цифра))
площею 48,30 кв. м, диспетчерська (Літера 4
(цифра)) площею 40,00 кв. м, приміщення
складу підсобного господарства (Літера
13 (цифра)) площею 354,40 кв. м., приміщення
легкового боксу (Літера Н) площею 499,60
кв. м, побутове приміщення
будівельників (Літера Р) площею 52,20 кв.
м, приміщення спецмедслужби (Літера Ь1)
площею 98,90 кв. м, блок-пост в зборі
(Літера П) площею 9,90 кв. м, сховище для
овочів (Літера 14 (цифра)) площею 248,10 кв.
м, автопавільйон (Літера 11 (цифра))
площею 106,30 кв. м, диспетчерська (Літера
Ц) площею 101,80 кв. м, кіоск (Літера М)
площею 11,80 кв. м, вагон-будиночок (Літера
9 (цифра)) площею 37,40 кв. м, побутове
приміщення (Літера 1 (цифра)) площею 47,50
кв. м, торговий будиночок (Літера 10
(цифра)) площею 65,50 кв. м, автозаправочна
станція (Літера Б) площею 60,00 кв. м,
павільйон-склад 2 (Літера Ф) площею 606,30
кв. м, малярне відділення (Літера Э)
площею 667, 20 кв. м.

На підставі рішеня суду з Публічного
акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство-2240"
підлягає стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Про Девелопмент Тім"
65 453 гривні 00 копійок судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Київська Русь», не погоджуючись з
прийнятим рішенням, звернулось до суду
з апеляційною скаргою, просить
скасувати зазначене рішення повністю
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову
повністю, оскільки вважає що місцевим
судом допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповністю з»ясовано обставин справи,
а прийняте рішення таким, що очевидно
та безпосередньо порушує права та
майнові інтереси Банку.

Із змісту апеляційної скарги
вбачається, що вона заявлена з тих
підстав, що рішенням суду у справі №
5011-74/17118-2012 вирішено питання щодо прав,
інтересів та обов»язків банку як
іпотекодержателя спірного майна, а
також особи, яка звертає стягнення на
нього в процедурі примусового
виконання відповідного судового
рішення про стягнення з відповідача
заборгованості. Крім того, апелянт
вважає, що місцевий суд не дослідив у
чому саме полягає порушення,
невизнання або оспорювання прав
позивача та не встановив наявність
спору між сторонами з приводу
укладення та виконання ними угоди про
припинення зобов»язання переданням
відступного від 12.10.2012р. саме в частині
передачі (набуття) права власності на
майновий комплекс, який є предметом
господарського спору, відсутність
якого (спору) автоматично унеможливлює
задоволення позовних вимог ТОВ «Про
Девелопмент Тім».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р. справу
№ 5011-74/17118-2012 порушено апеляційне
провадження та справу призначено до
розгляду.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з»явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
колегія приходить до висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представників позивача та
відповідача

Відповідно до частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право
на звернення до господарського суду за
захистом порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Саме з метою такого захисту статтею 91
ГПК України надано право на звернення
з апеляційною скаргою особам, яких не
було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав та обов'язків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
підставою для надання певній, не залуче
ній до участі у справі, особі права на
звернення з апеляційною скаргою є саме
порушення її прав або охоронюваних
законом інтересів внаслідок вирішення
судом спору у справі, до участі в якій
ця особа обов'язково підлягала
залученню як така, що мала певні права і
обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах. Рішення є таким, що
прийняте про права та обов'язки особи,
яка не була залучена до участі у справі,
якщо в мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. У такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги (аналогічної позиції
дотримується Верховний Суд України у
постанові від02.09.2008 у справі № 23/294, та
Вищий господарський суд України в
ухвалі від 07.09.2010 у справі № 33/289).

Предметом розгляду справи № 5011-74/17118-2012
є вимоги до Публічного акціонерного
товариства "Автотранспортне
підприємство-2240" про виконання
обов'язків в натурі та визнання права
власності на нерухоме майно на
підставі договору укладеного між
позивачем та відповідачем про
відступне.

Аналіз позовних вимог та рішення суду
свідчить про те, що ані договором про
відступне (який не визнаний судом
недійсним), ні оскаржуване рішення не
торкається інтересів, прав та
обов»язків апелянта.

Апелянт не є іпотекодержателем
спірного майна, не є титульним
володільцем чи власником спірного
майна, що підтверджується рішенням
суду у справі № 910/612/13, а тому не може
бути апелянтом у даному спорі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення, його мотивувальна частина не
містить жодних суджень чи висновків
про права та обов'язки апелянта. Як в
описовій, мотивувальній, так і у
резолютивній частинах рішення
відсутня згадка про апелянта.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, угода про припинення
зобов»язання передаванням відступного
в судовому порядку не оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного колегія
приходить до висновку про те, що права
апелянта оскаржуваним рішенням не
порушені, а отже апеляційне
провадження у справі підлягає
припиненню, а апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на рішення
Господарського суду м. Києва від
25.09.2013р. у справі № 5011-74/17118-2012 залишити
без розгляду.

Апеляційне провадження у справі №
5011-74/17118-2012 припинити.

Матеріали справи № 5011-74/17118-2012
повернути до Господарського суду
м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська