ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 23/461-70/481-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка
В.П.,суддів:Козир Т.П., Малетича М.М.,
Могил С.К., Панової І.Ю.,розглянувши
заявудержавного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 31.10.2013у
справі№ 23/461-70/481-2012за
позовомвійськового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах
держави в особі 1. Міністерства оборони
України; 2. державного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП"додочірнього підприємства
державної компанії "Укрспецекспорт" -
державної госпрозрахункової
зовнішньоторгівельної та
інвестиційної фірми
"УКРІНМАШ"простягнення 414 208,00 доларів
США,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.03.2013 у справі №
23/461-70/481-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013, позовні
вимоги задоволено частково; стягнуто з
відповідача на користь державного
підприємства "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП" 217 974,89 грн.
боргу; провадження у справі в частині
стягнення 1 929 121,10 грн. припинено; в
іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.10.2013 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 залишено
без змін.

Державне підприємство "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП" звернулось
із заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 31.10.2013
у справі № 23/461-70/481-2012, в якій просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нове судове рішення.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 28.08.2013
у справі № 913/1022/13, від 27.11.2007 у справі №
18/24 та від 11.05.2012 у справі № 21/5005/14068/2011
мотивовано неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме
статей 853, 882 Цивільного кодексу
України, внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 31.10.2013 у справі №
23/461-70/481-2012, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо часткового
задоволення позову про стягнення
заборгованості, виходячи при цьому із
встановлених судами обставин справи
стосовно того, що позивачем доведено
вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
виконані роботи згідно з додатковими
угодами № 7/1 та № 10, однак відсутні
докази виконання та передачі
результатів робіт відповідачу
(комісіонеру) в погодженому договором
комісії порядку за додатковими угодами
№ 9, № 11 та № 12; крім того, між сторонами
проведено взаємозалік, у зв'язку з чим у
цій частині провадження у справі
припинено.

Водночас у постановах від 28.08.2013 у
справі № 913/1022/13 та від 27.11.2007 у справі №
18/24 суд касаційної інстанції погодився
з висновками апеляційного
господарського суду щодо часткового
задоволення позову про стягнення
заборгованості за договором підряду,
виходячи із встановлених судом
обставин справи стосовно того, що:

- виконані позивачем роботи
вважаються прийнятими; відповідачем
прострочено виконання грошового
зобов'язання (справа № 913/1022/13);

- позивач виконав підрядні роботи у
період з вересня по жовтень 2006 року,
проте відповідач ухилявся від
прийняття виконаних позивачем робіт;
відповідач не заявляв будь-яких
претензій до позивача щодо виконаних
ним робіт, роботи виконані позивачем в
обумовлений договором строк, а тому
підлягають оплаті (справа № 18/24).

У постанові від 11.05.2012 у справі №
21/5005/14068/2011 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо задоволення
позову про стягнення заборгованості за
виконані підрядні роботи та процентів,
виходячи із встановлених судами
обставин справи стосовно того, що
сторони уклали договір підряду у
спрощений спосіб, а саме шляхом
підписання актів приймання виконаних
робіт, виконання та прийняття робіт
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт, разом з тим відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання з
оплати виконаних робіт.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити державному підприємству
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП" у допуску справи № 23/461-70/481-2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя В. Селіваненко Судді
Т. Козир М. Малетич С. Могил І. Панова