ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2014 р.Справа № 915/1791/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук , С.В. Таран (на
підставі розпорядження в.о. голови суду
від 19.03.2014 р. №367)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.11.2013 року

у справі № 915/1791/13

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕМЕТРА-СЕРВІС»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції в Миколаївській
області

про визнання недійсними рішення
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДЕМЕТРА-СЕРВІС», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача: Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції в Миколаївській області про
визнання в цілому недійсними рішення
загальних зборів ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС»,
оформлені протоколами від 24.01.11 р. № 20,
від 30.08.11 р. № 22, від 08.09.11 р. №23, від 27.06.13
р. № 3.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.11.13 р.
(суддя Мавродієва М.В.), оформленим
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
02.12.13 р., позов задоволено повністю,
рішення загальних зборів засновників
ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», які оформлені
протоколами від 24.01.11 р. №20, від 30.08.11 р.
№ 22, від 08.09.11 р. №23, від 27.06.13 р. № 3
визнано недійсними, стягнуто з ТОВ
«ДЕМЕТРА-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 4588,00
грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, 06.03.14 р.
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просила вказане рішення
скасувати, прийняте нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Однак, скаржником до апеляційної
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому розмірі з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктами 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону встановлено, що ставка судового
збору з позовної заяви немайнового
характеру становить 1 розмір
мінімальної заробітної плати, а ставка
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення суду зі спору
немайнового характеру - 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Зазначені ставки судового збору
підлягають застосуванню незалежно від
того, коли - до набрання зазначеним
Законом чинності чи після цього -
подано позов та прийнято рішення суду,
яке оскаржується в апеляційному
порядку (п. 1 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
21.11.11р. № 01-06/1625/2011).

З 1 січня 2014 року розмір мінімальної
заробітної плати становить - 1218,00 грн.

Згідно п. 2.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13 р.
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення в
цілому, предметом спору в даній справі
є 4 немайнові вимоги (визнання
недійсними рішення загальних зборів
ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», які оформлені
протоколами від 24.01.11 р. № 20, від 30.08.11 р.
№ 22, від 08.09.11 р. №23, від 27.06.13 р. № 3).

Тобто, при зверненні з апеляційною
скаргою скаржник мав сплатити 609,00 грн.
за кожну з чотирьох позовних вимог,
загалом - 2436 грн.

Таким чином, додана до апеляційної
скарги квитанція від 04.03.14 р. №110410028
на суму 609,00 грн. не є належним доказом
підтвердження сплати судового збору у
встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та додані до неї
документи слід повернути без розгляду,
у зв'язку з чим повернути їй з
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 609,00 грн., сплачений за квитанцією
від 04.03.14 р. № 110410028 згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Крім того, скаржником подано
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, яке колегією
суддів не розглядалось з урахуванням
вищенаведених обставин.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на
рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.11.2013 року у
справі № 915/1791/13 та додані до неї
документи без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень,
нуль копійок), сплачений за квитанцією
від 04.03.14 р. №110410028.

3.Справу № 915/1791/13 повернути
господарському суду Миколаївської
області.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран