КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного
провадження

"04" березня 2014 р. Справа №910/26167

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової
О.С.

суддів: Остапенка
О.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання
Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги громадської організації
"Одеська регіональна Академія Наук
"ОРАН"

на рішення господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 року

по справі № 910/26167 (головуючий суддя
Бондарчук В.В., судді: Блажівська О.Є.,
Марченко О.В.)

за позовом громадської організації
"Одеська регіональна Академія наук
"ОРАН"

до 1) приватного підприємства
"Аквілон-Курорт-Сервіс";

2) Державної служби
інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва
України на знак для товарів та послуг
№ 96392

За участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Мілошевич А.С.
довіреність б/н від 27.01.2014;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2 : Лучко І.Ю.
довіреність № 2-8/3905 від 23.05.2013;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 по справі № 910/26167
(головуючий суддя Бондарчук В.В., судді:
Блажівська О.Є., Марченко О.В.)
громадській організації "Одеська
регіональна Академія наук "ОРАН" у
задоволенні позовних вимог до
приватного підприємства
"Аквілон-Курорт-Сервіс" та Державної
служби інтелектуальної власності
України відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, громадська
організація "Одеська регіональна
Академія наук "ОРАН" звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 по справі № 910/26167 та
винести нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою суду від 24.12.2013 апеляційну
скаргу колегією суддів прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 28.01.2014.

Ухвалою суду від 28.01.2014 розгляд справи
відкладено на 11.02.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014,
враховуючи перебування судді
Сотнікова С.В. на лікарняному, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Остапенка О.М., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 11.02.2014 колегією суддів
справу прийнято до провадження.

Іншою ухвалою відкладено розгляд
апеляційної скарги на 04.03.2014.

Позивачем (апелянтом) заявлено
клопотання про призначення експертизи
в сфері інтелектуальної власності та
запропоновано суду поставити на
вирішення експерта наступні питання:

- чи є слово "пеловіт" оригінальною
частиною назви твору "ТУ У 1-97.
"Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р"
(згідно з відомостями, зазначеними в
матеріалах справи № 910/26167)?

- чи є частина назви твору "ТУ У 1-97.
"Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р" а
саме слово "пеловіт", результатом
творчої праці (згідно з відомостями,
зазначеними в матеріалах справи №
910/26167)?

- коли саме була оприлюднена частина
назви твору "ТУ У 1-97.
"Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р", а
саме слово "пеловіт", зокрема з якого
часу цей об'єкт авторського права став
доступним для публіки (згідно з
відомостями, зазначеними в матеріалах
справи № 910/26167)?

В судовому засіданні 04.03.2014 представник
відповідача 2 заперечив проти поданого
клопотання про призначення судової
експертизи в сфері інтелектуальної
власності. Обґрунтовуючи це тим, що
судом першої інстанції призначалося
дві експертизи, проте вони не були
проведенні в зв'язку з несплатою
позивачем (апелянтом) витрат на її
проведення. Представник відповідача
зазначив, що в разі призначення
експертизи відповідач 2 заперечує
проти установи, в якій пропонує
провести судову експертизу в сфері
інтелектуальної власності позивач
(апелянт).

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, хоча відповідач
про час, дату та місце його проведення
повідомлений належним чином.

Відповідачі перелік питань, які
необхідно поставити на вирішення
експерту, в разі призначення
експертизи суду не запропонували.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

За змістом статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, яким
приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку (п. 6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи").

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши клопотання позивача
(апелянта), суд дійшов до висновку, що з
метою з'ясування всіх обставин справи
необхідні спеціальні знання, в зв'язку
з чим доцільним є призначення судової
експертизи в сфері інтелектуальної
власності. Судом враховані
запропоновані апелянтом питання та з
урахуванням виду експертизи судом
визначений певний їх перелік.

Апелянт просить суд доручити
проведення експертизи
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України, обґрунтовуючи
це тим, що в штаті даного інституту
працюють два експерти, які атестовані
за спеціальністю « 13.1.1 Дослідження,
пов'язані з літературними, художніми
творами, та інші». При цьому позивач
(апелянт) просить суд не доручати
проведення вказаної експертизи
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України, оскільки цей заклад вже
здійснював експертизу по даній справі,
однак її висновки виявилися неповними,
що в подальшому стало підставою для
скасування рішення по справі судом
касаційної інстанції.

Господарському суду до призначення
судової експертизи слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи. (п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи").

Дослідивши перелік установ та
експертів, яким надано право проводити
судові експертизи в сфері
інтелектуальної власності та з метою
уникнення порушення законних прав та
інтересів сторін, враховуючи принцип
територіальності колегія суддів
вважає за можливе доручити проведення
судової експертизи в сфері
інтелектуальної власності Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини з
метою повного та всебічного з'ясування
обставин справи, Київський апеляційний
господарський суд вважає за доцільне
призначити судову експертизу в сфері
інтелектуальної власності, доручити її
проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинити апеляційне
провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/26167 судову
експертизу в сфері інтелектуальної
власності, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз ( 03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- "Коли саме був оприлюднений твір
"Проект. Технічні умови.
"Водногрязьовий екстракт -
Пеловіт-Р/рідкий біостимулятор/"
відносно якого позивач звернувся до
суду, зокрема, з якого часу цей об'єкт
авторського права став доступним для
публіки ?";

- "Чи є частина назви твору "Проект.
Технічні умови. "Водногрязьовий
екстракт - Пеловіт-Р/рідкий
біостимулятор/" - "Пеловіт" оригінальною
(результатом творчої праці)?".

3. Оплату витрат по проведенню судової
експертизи покласти на Громадську
організацію "Одеська регіональна
Академія наук "ОРАН".

4. Попередити експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати експертну установу після
проведення судової експертизи надати
суду висновок судового експерта.

6. Апеляційне провадження у справі
№910/26167 зупинити до закінчення
проведення судової експертизи.

7. Матеріали справи №910/26167 надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

Т.І. Разіна