overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/657/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім
Гарант", м.
Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

відповідача 2 : фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 25 230,72 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Домрачев Є.М., дов. № 1 від 20.11.2013 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім
Гарант", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ та фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.
Кіровоград про стягнення 25 230,72 грн.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.03.14 року об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.14р. Справа № 904/1556/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Бізнес Компані", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брилліон", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 42 695,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- направити на адресу відповідача копію позовної заяви, докази направлення надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/5032/13

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора Барвінківського району м. Барвінкове в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Харківської області, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

до відповідача -1: Барвінківської районної державної адміністрації м.
Барвінкове ,

відповідача -2: Фермерського господарства "Шейко Валентин
Григорович", с. Велика Комишуваха

відповідача-3: Управління Держкомзему у
Барвінківському районі Харківської області, м. Барвінкове;

відповідача-4: Реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, м.
Барвінкове

про скасування розпоряджень та визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.01.2014 року було відкладено розгляд справи на 13.02.2014 року.

Судом, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 16.01.2014 року у вступній частині допущено описка, невірно вказані представники 3-іх осіб.

У відповідності до положень статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.01.2014 року у справі № 922/5032/13 у вступній частині, а саме замінити речення: "представник 3-ї особи 1 на стороні позивача - Ремінний
В.І., за довіреністю № 10-26/12781 від 30.12.2013;" на речення "представник 3-ї особи 1 на стороні позивача - не з'явився;" та речення "представник 3-ї особи 2 на стороні позивача - не з'явився;" на речення "представник 3-ї особи 2 на стороні позивача - Ремінний В.І., за довіреністю № 10-26/12781 від 30.12.2013;".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/5032/13

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора Барвінківського району м. Барвінкове в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Харківської області, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

до відповідача -1: Барвінківської районної державної адміністрації м.
Барвінкове ,

відповідача -2: Фермерського господарства "Шейко Валентин
Григорович", с. Велика Комишуваха

відповідача-3: Управління Держкомзему у
Барвінківському районі Харківської області, м. Барвінкове;

відповідача-4: Реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, м.
Барвінкове

про скасування розпоряджень та визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.12.2013 року було відкладено розгляд справи на 16.01.2014 року.

Судом, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 17.12.2013 року у вступній частині допущено описка, невірно вказані представники 3-іх осіб.

У відповідності до положень статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року у справі № 922/5032/13 у вступній частині, а саме замінити речення: "представник 3-ї особи 1 на стороні позивача -
Ремінний В.І., за довіреністю № 10-26/12781 від 30.12.2013;" на речення
"представник 3-ї особи 1 на стороні позивача - не з'явився;" та речення
"представник 3-ї особи 2 на стороні позивача - не з'явився;" на речення
"представник 3-ї особи 2 на стороні позивача - Ремінний В.І., за довіреністю
№ 10-26/12781 від 30.12.2013;".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" лютого 2014 р.Справа № 922/285/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківська міська рада, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькад ЛТД", м. Харків

стягнення коштів 11051,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014р. господарським судом
Харківської області винесено ухвалу про припинення провадження у справі.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в даті винесення ухвали про припинення провадження у справі, а саме замість 25 лютого 2014р. помилково вказано 26 лютого 2014р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.56, 59, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описки в даті ухвали господарського суду
Харківської області від 25.02.2014р. у справі №922/285/14 замість "26 лютого 2014р" вказати дату 25.02.2014р.

Суддя Бринцев О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 904/1655/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К.,
Алєєва І.В., (доповідач) Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року

у справі № 904/1655/13-г господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг"

про визнання недійсним пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року у справі № 904/1655/13-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.02.2013 року о 11 год. 40 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Позивачу надати відзив на касаційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року до дня слухання справи № 904/1655/13-г.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей
(інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 906/248/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М. Короткевича
О.Є.розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Шведюк Л.П., м.
Житомир на постановувід 12.11.2013
Рівненського апеляційного господарського суду (в частині призначення ліквідатора) у справі№ 906/248/13-г господарського суду
Житомирської областіпро банкрутствозакритого акціонерного товариства "Міськрембуд", м. Житомир ліквідаторДейнека М.І., м.
Хмельницькийголова комітету кредиторів публічне акціонерне товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль", м. Житомир визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Шведюк Л.П. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 (в частині призначення ліквідатора) у справі № 906/248/13-г до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 квітня 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко О.Є.
Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 925/1101/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М.,суддівВоліка
І.М., Кролевець О.А.перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод"на рішеннявід 05.09.2013господарського суду Черкаської областіна постановувід 18.12.2013Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/1101/13господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Електропостачзбут"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Смілянський цукровий завод"простягнення 278 465, 81 грн.В С Т А Н О
В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України (в редакції Закону № 2453-УІ від 03.02.2011) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Водночас, слід зауважити, що на момент надходження касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод" до Вищого господарського суду України, справа № 925/1101/13 до суду не надходила.

Оскільки, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Смілянський цукровий завод" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, то вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК
України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Смілянський цукровий завод" на рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2013 та на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 у справі
№ 925/1101/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
А.М.Демидова Судді:І.М.Волік
О.А.Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 910/7780/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКравчука Г.А.,
Мачульського Г.М. (доповідач),
Полянського А.Г.,перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Мілкіленд Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід04.02.2014р.у справі№910/7780/13Господарського судуміста Києваза позовом Дочірнього підприємства "Мілкіленд Україна"до1.
Київської регіональної митниці
Міндоходів 2. Державної казначейської служби України провідшкодування шкоди, -касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2014р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 905/6285/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь"на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 рокуу справі за позовомПублічного акціонерного товариства
"Новокраматорський мащинобудівний завод"доПриватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь"простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.03.2014 року о 10:25 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий
М. Остапенко

Судді
П. Гончарук

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 906/248/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М. Короткевича
О.Є.розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд", м.
Київна ухвалувід 01.08.2013 господарського суду Житомирської області на постановувід 17.09.2013 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 906/248/13-г господарського суду
Житомирської областіпро банкрутствозакритого акціонерного товариства "Міськрембуд", м. Житомир ліквідатор Дейнека М.І., м.
Хмельницькийголова комітету кредиторів публічне акціонерне товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль", м. Житомир визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 01.08.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі
№ 906/248/13-г до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 квітня 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко О.Є.
Короткевич