ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" березня 2014 р. № 01-16/903/225/13-г

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича компанія", м.Луцьк

до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ

про визнання припиненими договорів
іпотеки та договору поруки

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.

Встановив: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія" звернулось до суду з
зустрічним позовом №001/03-14 від 11.03.2014р.
(вх. №01-32/245/14 від 12.03.2014р.) до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк", в якому просить
прийняти зустрічну позовну заяву про
припинення договорів іпотеки,
укладених між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово - виробнича
компанія" та Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
"Приватбанк" №3803 від 03.03.2010р. та
додаткових договорів до нього за №1 від
08.11.2010р., №2 від 28.02.2011р. та №3803/1 від
03.03.2010р. та додаткових договорів до
нього за №1 від 01.11.2010р., №2 від 28.02.2011р.
до провадження зі справою №903/225/13-г за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія" про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договорами іпотеки
№3803 та №3803/1 від 03.03.2010р.; визнати
припиненим договір поруки від
02.03.2010року укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торгово -
виробнича компанія" та Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "Приватбанк", згідно з якими
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово - виробнича
компанія" виступило як майновий
поручитель Товариства з обмеженою
відповідальністю "Понінківський
картонно-паперовий комбінат"; визнати
припиненим договір іпотеки №3803 від
03.03.2010р. та додаткові договори до нього
за №1 від 08.11.2010р. та №2 від 28.02.2011р.,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово - виробнича
компанія" та Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
"Приватбанк", а також зняти арешт та
інші обмеження пов'язані з
розпорядженням майном переданим в
іпотеку згідно договору іпотеки №3803
від 03.03.2010р. та додаткових договорів до
нього за №1 від 08.11.2010р. та №2 від
28.02.2011р.; визнати припиненим договір
іпотеки №3803/1 від 03.03.2010р. та додаткові
договори до нього за №1 від 01.11.2010р., №2
від 28.02.2011р., укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Торгово -
виробнича компанія" та Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приватбанк», а також зняти арешт
чи інші обмеження пов'язані з
розпорядженням майном переданим в
іпотеку згідно договору №3803/1 від
03.03.2010р. та додаткових договорів до
нього за №1 від 01.11.2010р. та №2 від 28.02.2011р.

Відповідно до положень статті 60
ГПК України відповідач має право до
початку розгляду справи по суті подати
до позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Відповідно до п. 3.15. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" право
відповідача на подання зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним позовом також пов'язується з
початком розгляду господарським судом
справи по суті. У разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Пунктом 3.12 даної постанови
передбачено, що початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог.

Як вбачається зі змісту протоколу
судового засідання господарського
суду Волинської області від 25.04.2013р. у
справі №903/225/13-г за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича компанія", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Понінківський
картонно-паперовий комбінат" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с.200), у даному судовому засіданні
господарський суд розпочав розгляд
справи по суті, зокрема в судовому
засіданні були присутні представники
сторін, яким роз'яснено відповідно до
приписів ГПК України права та обов'язки
сторін у справі, крім того, зазначено,
що було заслухано пояснення
представників позивача та відповідача
по суті позовних вимог. Також
зазначено, що відповідачем подано
клопотання від 25.04.2013р. №01-29/5117/13 про
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ліквідатора ТзОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" арбітражного керуючого
Капінуса Андрія Анатолійовича
(ліцензія НОМЕР_1 від 19.04.2010р., 54017, м.
Миколаїв, а/с 55), а також вказано, що
відповідачем подано клопотання про
відкладення та продовження терміну
розгляду спору для надання додаткових
доказів по справі та повідомлення про
розгляд даної справи ліквідатора ТзОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" Капінуса Андрія
Анатолійовича.

Судове засідання розпочато о 14:30год., а
закінчено о 15:30год. Судом у зв'язку з
витребуванням додаткових матеріалів
та враховуючи клопотання відповідача
відкладено розгляд справи на 07.05.2013р. об
12:00год., про що було повідомлено
учасників судового процесу у
відповідній ухвалі суду від 25.04.2013р.
(а.с.201)

Отже, суд приходить до висновку,
що зустрічна позовна заява №001/03-14 від
11.03.2014р. (вх. №01-32/245/14 від 12.03.2014р.) за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія" до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про визнання припиненими
договорів іпотеки та договору поруки,
відповідачем суду подана 12.03.2014р., тобто
після початку розгляду справи по суті.

Виходячи з того, що позивачем
подано зустрічну позовну заяву після
початку розгляду справи по суті, суд
відмовляє у прийнятті зустрічної
позовної заяви на підставі п. 1, ч.1 ст. 62
ГПК України, як такого, що подано з
порушенням припису частини першої
статті 60 ГПК України.

Згідно із статтею 7 ЗУ "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі. У
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

В Інформаційному листі ВГСУ від
25.08.2011р. зазначено, що статтею 7 ЗУ "Про
судовий збір" врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору, в тому числі визначено
підстави такого повернення, яке
здійснюється за ухвалою суду. Зокрема,
сума судового збору підлягає
поверненню у випадках, зазначених у
таких нормах ГПК: частині четвертій
статті 22 (зменшення позивачем розміру
позовних вимог); у цьому разі судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми.; частині другій
статті 43-5 (повернення заяви про вжиття
запобіжних заходів); частині першій
статті 63 (повернення позовної заяви);
частині першій статті 97 (повернення
апеляційної скарги); частині першій
статті 111-3 (повернення касаційної
скарги); частині четвертій статті 111-20
(повернення заяви про перегляд судових
рішень господарських судів); частині
шостій статті 113 (повернення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами); частині
четвертій статті 122-2 (повернення заяви
про скасування рішення третейського
суду); частині четвертій статті 122-8
(повернення заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду);
частині першій статті 62 (відмова у
прийнятті позовної заяви); частині
першій статті 81 (залишення позову без
розгляду), крім випадку, коли позов
залишений без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. 60, п. 1, ч. 1, ст. 62, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія" у прийнятті зустрічної
позовної заяви №001/03-14 від 11.03.2014р.
(01-32/245/14 від 12.03.2014р.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія" до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про визнання припиненими
договорів іпотеки та договору поруки.

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича компанія", ( м. Луцьк,
вул. Карбишева, 3, ) з
Державного бюджету судовий збір в сумі
1 218,00грн., сплачений по
банківській квитанції №1856.331.1 від
11.03.2014р.

Головуючий суддя
Бондарєв С.В.

Судді
Костюк С.В.

Якушева І.О.