КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 910/19021/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Дикань А.П.
(довіреність б/н від 13.07.2012);

від боржника: Буднік О.П.
(довіреність б/н від 17.02.2014);

розпорядник майна: арбітражний
керуючий Реверук П.К.;

представник працівників приватного
акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод": Больщаков Д.В.
(протокол загальних зборів колективу
від 13.03.2014);

від публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль":
Макаревич О.В. (довіреність від 23.10.2012
№548/12);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства "5-й
Київський авторемонтний завод"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 24.01.2014

по справі №910/19021/13 (суддя Баранов
Д.О.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект"

до приватного акціонерного
товариства "5-й Київський

авторемонтний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.11.2013
порушено провадження у справі № 910/19021/13
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект" про
банкрутство приватного акціонерного
товариства "5-й Київський авторемонтний
завод", визнано грошові вимоги
ініціюючого кредитора у розмірі 1 328 770,49
грн., введено процедуру розпорядження
його майном боржника, розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Реверука П.К.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 визнано конкурсним
кредитором боржника товариство з
обмеженою відповідальністю "С-Проект"
на суму 1 328 770,49 грн. (четверта черга);
публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" визнано
кредитором, вимоги якого погашаються у
шосту чергу, на суму 3 539,75 дол. США, що
еквівалентно 28 293,22 грн.; крім того,
визнано вимоги публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" у розмірі 1 658 651,13 дол. США, що
еквівалентно 13 257 598,48 грн., такими, що
забезпечені заставою майна боржника;
визнано вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
перед працівниками приватного
акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" на суму 86 229,96 грн.
(перша черга); затверджено реєстр вимог
приватного акціонерного товариства "5-й
Київський авторемонтний завод".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині визнання грошових вимог
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" та визначення
черговості задоволення грошових вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект", приватне
акціонерне товариство "5-й Київський
авторемонтний завод" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та заявою про уточнення вимог
апеляційної скарги від 18.03.2014, згідно
яких просить скасувати оскаржувану
ухвалу та зобов'язати розпорядника
майна сформувати реєстр вимог
кредиторів, до якого внести вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект" у розмірі 1
005 325,33 грн. (четверта черга), 284 096,87 грн.
(шоста черга), вимоги публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" відхилити.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи.

Заперечуючи правильність визнання
місцевим господарським судом грошових
вимог публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
скаржник зазначає що банк є неналежним
кредитором, оскільки з приводу
заявлених ним вимог вже прийнято
рішення господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 у справі № 910/15294/13,
згідно якого присуджено до стягнення
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість
та штрафні санкції за кредитним
договором від 24.06.2008 № 012/14/413.

До того ж, скаржник зазначає, що частина
безспірних грошових вимог ініціюючого
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект" в сумі 284
096,87 грн. за своєю правовою природою є
штрафними санкціями, у зв'язку з чим
підлягали включенню до шостої черги
задоволення.

Від розпорядника майна приватного
акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" арбітражного
керуючого Реверука П.К. надійшов
відзив, згідно якого він просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржену ухвалу суду -
без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники представник
приватного акціонерного товариства "5-й
Київський авторемонтний завод" та
представник працівників приватного
акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" апеляційну скаргу
підтримали, представники товариства з
обмеженою відповідальністю "С-Проект",
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" та розпорядник
майна приватного акціонерного
товариства "5-й Київський авторемонтний
завод" арбітражний керуючий Реверук
П.К. висловилися за відхилення
апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального
та процесуального права, вважає що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1
ГПК України господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку вказаний Закон є
спеціальним.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами та
доповненнями) (далі по тексту - Закон),
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статті 23
названого Закону правомірність та
обґрунтованість грошових вимог
кредитора до боржника визначає суд. При
цьому, обов'язок кредитора полягає у
доведенні обґрунтованості своїх вимог
до боржника перед судом.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що заява публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі - Банк) з грошовими
вимогами до боржника надіслана поштою
до господарського суду 19.12.2013, тобто в
межах встановленого строку від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство (газета Урядовий кур'єр від
19.11.2013 № 213 (4945).

Як правильно встановлено місцевим
господарським судом, підтверджується
матеріалами справи і документальними
доказами, доданими до кредиторської
заяви, вимоги конкурсного кредитора -
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до боржника
ґрунтуються на:

- укладеній Банком з товариством з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто", приватним акціонерним
товариством "5-й Київський
авторемонтний завод" генеральній
кредитній угоді від 19.05.2008 № 010/14/375;

- кредитному договорі від 24.06.2008 № 012/14/413
(з додатками), укладеному в межах
зазначеної угоди Банком з приватним
акціонерним товариством "5-й Київський
авторемонтний завод", згідно якого
заборгованість останнього станом на
07.11.2013 складає 15 953,16 дол. США, з яких 15
897,54 дол. США - заборгованість по
кредиту, 50,07 дол. США - заборгованість по
відсоткам, 4,71 дол. США - пеня, нарахована
на суму заборгованості по кредиту, 0,84
дол. США - пеня, нарахована на суму
заборгованості по відсоткам;

- кредитному договорі від 24.06.2008 № 012/14/412
(з додатками), укладеному в межах
зазначеної угоди Банком з товариством
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто", згідно яких
заборгованість останнього станом на
07.11.2013 складає 1 695 002,78 дол. США, з яких 1
642 348,07 дол. США - заборгованість по
кредиту, 50 042,60 дол. США - заборгованість
по відсотками, 1 977,85 дол. США - пеня,
нарахована на суму заборгованості по
кредиту, 634,26 дол. США - пеня, нарахована
на суму заборгованості по відсоткам.

Грошові зобов'язання позичальників за
названою генеральною кредитною угодою
№ 010/14/375 від 19.05.2008 та додатковими
угодами до неї забезпечені іпотекою
нерухомого майна приватного
акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" (нежилими
будівлями, що знаходяться у м. Києві по
просп. Повітрофлотському, 64, та
будівлею матеріального складу, що
знаходиться у м. Києві на вул.
Малогвардійській, 7б) згідно договору
іпотеки № 010/14/03/485 від 27.05.2008 р.,
відповідно до якого заставна вартість
предмета іпотеки визначена у розмірі 74
781 000 грн.

Грошові зобов'язання позичальника за
вищезазначеним кредитним договором
від 24.06.2008 № 012/14/412 забезпечено порукою
приватного акціонерного товариства "5-й
Київський авторемонтний завод" згідно
укладеного ним з Банком договору
поруки № 12/14/965 від 10.08.2010.

Відповідно до частини 2 статті 345
Господарського кодексу України
кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно положень Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти (частина 1 статті 1054).
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору (частина 2 статті
1054). Позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України (частина 1 статті 1047).
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором (частина 1 статті
1049).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (частина 1 статті 612
Цивільного кодексу України).

Як встановлено місцевим господарським
судом та не заперечується скаржником,
загальна сума заборгованості
останнього з урахуванням здійснених
ним платежів складає 1 662 190,88 дол. США,
що еквівалентно 13 285 891,70 грн.

За відсутності підстав вважати, що
виконання боржником зобов'язань перед
Банком відбулося, зважаючи на те, що
боржник взяв на себе зобов'язання
відповідати перед кредитором
солідарно з товариством з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто", беручи
до уваги наявність договору поруки №
12/14/965 від 10.08.2010, а також встановлений у
договорі іпотеки № 010/14/03/485 від 27.05.2008 р.
розмір заставної вартості предмета
іпотеки, місцевим господарським судом
обґрунтовано визнано грошові вимоги
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до боржника у
розмірі 1 658 651,13 дол. США, що
еквівалентно 13 257 598,48 грн., з
віднесенням їх до першої черги
задоволення згідно приписів частини 1
статті 45 Закону про банкрутство.

Решту вимог Банку по пені у розмірі 3
539,75 дол. США, що еквівалентно 28 293,22 грн.,
судом попередньої інстанції
обгрнтовано віднесено до шостої черги
задоволення вимог кредиторів згідно
приписів частини 2 статті 25 Закону.

Оскаржена ухвала від 24.01.2014 в частині
віднесення безспірних грошових вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект" у розмірі 1
328 770,49 грн. до четвертої черги
задоволення відповідає положенням
частини 1 статті 45 Закону та
ґрунтується на винесеній у даній
справі ухвалі від 07.11.2013, за змістом
якої було визнано відповідні грошові
вимоги ініціюючого кредитора у складі 1
226 295,90 грн. - основний борг, 27 407,35 грн. -
збитки від інфляції, 58 019,92 грн. - 3 %
річних, 17 047,32 грн. судові витрати,
пов'язані із розглядом у
господарському суді міста Києва справи
№ 13/234. Ухвала суду від 07.11.2013 в частині
визнання вимог ініціюючого кредитора
не оскаржувалась і є чинною. Належних
доказів на корись того, що частина
зазначених вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "С-Проект"
за своєю правовою природою є штрафними
санкціями та у цьому зв'язку підлягають
включенню до шостої черги задоволення
вимог кредиторів, скаржником не надано.

Визнання згідно оскарженої ухвали суду
вимог щодо виплати заборгованості із
заробітної плати перед працівниками
приватного акціонерного товариства "5-й
Київський авторемонтний завод" на суму
86 229,96 грн. з віднесенням їх до першої
черги задоволення вимог кредиторів та
затвердження реєстру вимог кредиторів
боржника у даній справі місцевим
господарським судом також здійснено в
межах наданих йому повноважень та без
порушення приписів частини 1 статті 45
Закону.

Доводи апеляційної скарги з
урахуванням встановлених обставин
справи, правильності висновків суду
першої інстанції не спростовують.

За насідками системного аналізу
фактичних обставин справи та норм
чинного законодавства колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали відсутні,
а мотиви з яких подано апеляційну
скаргу, не можуть бути підставою для її
зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №
910/19021/13 залишити без змін.

Справу № 910/19021/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко