ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Справа №
13/5005/8624/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.,

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача - Пивоварчук А.С.,
довіреність №3 від 27.01.2014р., представник

представники відповідача, третьої
особи-1 та третьої особи-2 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форвард - Дніпро" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
у справі №13/5005/8624/2012 та апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпром" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014р. у справі №13/5005/8624/2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форвард - Дніпро", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метпром", м.
Дніпропетровськ;

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контакт", м.
Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Метпром" 25.11.2013р. звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012 року у справі
№13/5005/8624/2012 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
у справі №13/5005/8624/2012 (головуючий суддя -
Мартинюк С.В., судді Золотарьова Я.С. та
МілєваІ.В.) провадження за заявою ТОВ
"Метпром" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012р. у справі №13/5005/8624/2012
припинено.

Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
у справі №13/5005/8624/2012 мотивована
посиланням на те, що на стадії
прийняття заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012р. у справі №13/5005/8624/2012
слід було відмовити у прийнятті заяви і
винести з цього приводу ухвалу,
враховуючи на те, що таку заяву подано
повторно після повернення первісно
поданої заяви на підставі п. 1 ч.6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відхиленням
клопотання про відновлення строку її
подання, що виключає перегляд рішення
за нововиявленими обставинами. Але
оскільки господарським судом було
помилково порушено провадження за
заявою ТОВ "Метпром", яка подана до суду
25.11.2013р. і співпадає за змістом із
заявою, яка була подана до суду 13.11.2013р.,
господарський суд припиняє таке
провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014р. у справі №13/5005/8624/2012
ТОВ "Форвард-Дніпро" звернулось із
апеляційною скаргою, в якій просить
означену ухвалу суду першої інстанції
скасувати, як винесену з порушенням
норм процесуального права. Заяву ТОВ
"Метпром" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012р. у справі №13/5005/8624/2012
просить задовольнити, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014р. у справі №13/5005/8624/2012
скасувати, прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позову ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог у
апеляційній скарзі ТОВ "Форвард-Дніпро"
вказує, що фактом, який було покладено в
основу рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012р.
у даній справі стало те, що правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Однак
фактичні дані, а саме - недійсність
договору іпотеки, витребування із
незаконного володіння відповідача
предмета спору законним власником ТОВ
"Едем-Юг" та відсутність права третьої
особи - ТОВ "Контакт" на передачу в
іпотеку нерухомого майна, що йому
ніколи не належало, за зобов'язаннями
ТОВ "Метпром", спростовують факт
існування нерухомого майна - предмета
спору в якості іпотечного майна, на яке
може бути звернене стягнення.
Стверджує, що наявність на час розгляду
справи господарським судом вказаних
вище обставин та необізнаність ТОВ
"Контакт" про їх існування свідчать про
помилковість висновків, викладених у
рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012р.
у даній справі. Вважає, що вказані
обставини за своєю правовою природою є
нововиявленими та істотними для
розгляду справи, оскільки при
врахуванні їх судом наслідком розгляду
позовних вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
могло бути прийняте інше рішення.
Вказує, що в порушення положень ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими ухвала
господарського суду має містити,
зокрема, мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство, місцевий
господарський суд не навів мотиви
винесення ним ухвали з посиланням на
законодавство щодо можливості
припинення провадження у справі, а
також в порушення вимог ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, взагалі не надав оцінки
обставинам, на які сторона посилалася
як на нововиявлені, незважаючи на те, що
заява розглядалась з усіма можливими
подовженнями строків розгляду та в
колегіальному складі, в той час, коли
суду вже були відомі обставини, якими
була обґрунтована в подальшому
оскаржувана ухвала, а саме
помилковість відкриття провадження у
справі суддею за цією заявою та
призначення її до розгляду в судовому
засіданні чотири рази. Вважає, що
згідно зі ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України, якою
регулюється перегляд рішення, ухвали,
постанови за нововиявленими
обставинами, за результатами перегляду
судового рішення взагалі не
передбачено прийняття будь-яких ухвал,
зокрема ухвал про припинення
провадження у справі у зв'язку із
"помилковим відкриттям провадження".
Звертає увагу апеляційного
господарського суду на те, що заява від
13.11.2013р., повернута без розгляду суддею
Бєлік В.Г., містить не весь перелік
нововиявлених обставин, на які
посилався заявник ТОВ "Метпром" в заяві,
прийнятій до провадження 27.11.2013р.
суддею Мартинюк С.В., а отже підлягає
розгляду як первісно подана. Вказує
також на необґрунтовану, на думку цього
апелянта, відмову господарського суду
першої інстанції в задоволені
клопотання про залучення фізичної
особи ОСОБА_3, який є набувачем спірного
майна на теперішній час, як
співвідповідача, що, на твердження
апелянта, є порушенням судом першої
інстанції положень ст.ст. 24, 114
Господарського процесуального кодексу
України.

ТОВ "Метпром" також звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій зі своєї сторони
стверджує, що місцевим господарським
судом неправильно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
прийняття незаконної ухвали. Вказує
зокрема, що розділ ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України не
містить норми щодо припинення
провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, через те, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України. Вважає, що оскільки місцевий
господарський суд не відмовив у
прийнятті заяви за нововиявленими
обставинами, він не вправі припинити
провадження про перегляд за
нововиявленими обставинами. Що
стосується неодноразових звернень ТОВ
"Метпром" до господарського суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, вказує на
те, що означені заяви містять різні за
змістом обставини, які на думку
заявника є нововиявленими, та різні
причини пропуску строку звернення з
цими обставинами до суду. Вважає, що в
даному випадку не підлягає
застосуванню положення пункту 8.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
новоивявленими обставинами". Просить
означену ухвалу господарського суду
першої інстанції скасувати, заяву ТОВ
"Метпром" про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2013р. у справі №13/5005/8624/2012
задовольнити, рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2013р. у справі №13/5005/8624/2012 скасувати,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" відмовити повністю.

Представник ТОВ "Форвард-Дніпро" у
судовому засіданні 17.02.2014р. підтримав
доводи своєї апеляційної скарги. Щодо
апеляційної скарги ТОВ "Метпром"
вважав, що її також слід задовольнити з
підстав, наведених цим учасником
судового процесу.

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у
судових засіданнях на задоволенні
апеляційних скарг заперечував з
мотивів, наведених у відзиві на
апеляційні скарги.

ТОВ "Метпром" участі свого представника
у судових засіданнях не забезпечило.

У задоволенні клопотань директора ТОВ
"Форвард-Дніпро" Каленик Д.О.,
представника ТОВ "Форвард-Дніпро"
Бабаніної М.П. та директора ТОВ
"Метпром" Снігар О.Г. від 17.03.2014р. про
відкладення розгляду у зв'язку з
неможливістю забезпечити участі своїх
повноважних представників було
відмовлено колегією суддів
апеляційного господарського суду з
огляду на приписи ст. 69 та ч.2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, які встановлюють, що строк
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду не може
перевищувати п'ятнадцяти днів та, що
цей строк не може бути продовжений без
відповідного клопотання сторони.

ТОВ "Контакт" належним чином
повідомлялось за його юридичною
адресою про час і місце розгляду справи
апеляційним господарським судом, але
ухвали суду були повернуті
підприємством поштового зв'язку із
відмітками про відсутність цієї особи
за її місцезнаходженням. За останніми
даними з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за належним ТОВ
"Контакт" ідентифікаційним кодом
юридичної особи №31008916 зареєстроване
Товариство з обмеженою
відповідальністю, яке має найменування
- "Диалогпромсервис", відносно якого
28.08.2013р. державним реєстратором
здійснено запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи,
а з 29.08.2013р. цю особу знято з обліку в
Головному управлінні регіональної
статистики.

Враховуючи, що докази у справі
дозволяють визначитися відносно
законності оскаржуваної ухвали,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представників ТОВ
«Форвард-Дніпро», ТОВ "Метпром" та ТОВ
"Контакт" за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засідання 17.03.2014р. колегією
суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови у цій справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційних
скарг та відзиву на них, перевіривши
повноту встановлених господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга ТОВ
"Форвард-Дніпро" та апеляційна скарга
ТОВ "Метпром" не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено з матеріалів справи, ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" звернулось у
жовтні 2012 року до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ТОВ "Форвард - Дніпро" (далі -
відповідач), третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ТОВ "Метпром", третя особа-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ТОВ "Контакт" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
договору іпотеки №060807-І від 06.08.2007 року,
що був укладений з метою забезпечення
належного виконання зобов'язань ТОВ
"Метпром" за кредитним договором №060807-Л
від 06.08.2007 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012
року позов Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро"
задоволено частково. В рахунок
часткового (в сумі 10005452,00 гривень)
погашення заборгованості ТОВ "Метпром"
перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернуто
стягнення на нерухоме майно ТОВ
"Форвард-Дніпро", а саме: нежитлові
приміщення в житловому будинку літ. А-5,
6, за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, будинок 113, реєстровий номер
об'єкту у реєстрі прав власності 6477712,
вартістю 10005452,00 грн., які складаються з:
а-1 - прибудова на першому поверсі
приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею
321,8 кв. м, у підвалі приміщення VII поз. 1-23
загальною площею 268, 5 кв. м, сходова
клітина поз. І-1 площею 3,8 кв. м, ганки а,
а2, що виступає предметом іпотеки за
Договором іпотеки № 060807-I, посвідченим
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованим в реєстрі за № 3089,
шляхом набуття у власність ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" зазначеного майна.
Визнано за ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
право власності на нежитлові
приміщення, розташовані в житловому
будинку літ. А-5, 6, за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 113,
реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав
власності 6477712, які складаються з: а-1 -
прибудова на першому поверсі
приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею
321, 8 кв. м, у підвалі приміщення VII поз. 1-23
загальною площею 268, 5 кв. м, сходова
клітина поз. І-1 площею 3, 8 кв. м, ганки а,
а2. Присуджено до стягнення з ТОВ
"Форвард-Дніпро" на користь ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" судовий збір - 64380 грн. 00
коп. В решті позовних вимог -
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.03.2013р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012р.
у справі №13/5005/8624/2012 - залишено без
змін, а апеляційна скарга ТОВ
"Форвард-Дніпро" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2013р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.03.2013р. та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012р.
у справі №13/5005/8624/2012 залишено без змін.

13.11.2013р. ТОВ "Метпром" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012р. у справі №13/5005/8624/2012
за новиявленими обставинами. У якості
нововиявлених ТОВ "Метпром" вказувало
на обставини, які були встановлені у
рішенні Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 30.04.2013р. у
цивільній справі №203/2613/13-п, у рішенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2013р. у
цивільній справі №203/2612/13ц та у рішенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.03.2013р. у
справі №804/2371/13-а. При цьому вказувало,
що про існування вищевказаних рішень
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська ТОВ "Метпром" не знало
та не могло знати раніше, так як не було
учасником цих судових процесів, що
дізналось про ці судові рішення з листа
від ТОВ "Едем-Юг", який надійшов 24.10.2013р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2013р.
у справі №13/5005/8624/2012 (суддя Бєлік В.Г.)
було повернуто заяву ТОВ "Метпром" про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013р.
у справі №13/5005/8624/2012 за нововиявленими
обставинами і додані до неї документи
без розгляду з підстав, встановлених п.
1 ч.6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України. Ця
ухвала обґрунтована тим, що судом було
встановлено, що заява ТОВ "Метпром" про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами вважається поданою після
закінчення встановленого строку для її
пред'явлення, а клопотання про його
відновлення підлягає відхиленню.

25.11.2013р. ТОВ "Метпром" повторно
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2012р. у справі №13/5005/8624/2012 за
новиявленими обставинами та
клопотанням про поновлення строків на
подачу цієї заяви, у якому вказувало, що
24.10.2013р. з листа ТОВ "Едем-Юг" довідалось
про існування рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.04.2013р. у справі №203/2613/13-ц та рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2013р. у справі
№203/2612/13-ц, якими було встановлено
обставини, що мають істотне значення
для вирішення господарським судом
Дніпропетровської області даної
справи, проте не були та не могли бути
відомі ТОВ "Метпром". При цьому
вказувало, що так як 24.11.2013р. є вихідним
днем, відповідно до ст. 51
Господарського процесуального кодексу
України, днем закінчення строку
вважається 25.11.2013р., тому, встановлений
ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України місячний строк на
подачу заяви ТОВ "Метпром" не пропущено.

Господарський суд Дніпропетровської
області ухвалою від 27.11.2013р. (суддя
Мартинюк С.В.) прийняв заяву ТОВ
"Метпром" від 25.11.2013 р. про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами до розгляду, не зазначаючи
при цьому про наслідки розгляду
клопотання ТОВ "Метпром" про поновлення
строків на подачу такої заяви.

Таким чином, місцевий господарський
суд, приймаючи до розгляду заяву ТОВ
"Метпром" від 25.11.2013 р., виходив із того,
що цю заяву подано до спливу строку -
одного місяця з дня встановлення
обставин, що стали підставою для
перегляду означеного судового рішення.

В ході подальшого судового розгляду із
відзива ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
місцевим господарським судом було
з'ясовано, що раніше, а саме 13.11.2013 р. ТОВ
"Метпром" вже зверталось до
господарського суду із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у справі №13/5005/8624/2012 за нововиявленими
обставинами.

При перевірці цих обставин місцевим
господарським судом встановлено, що
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2013
року (суддя Бєлік В.Г.) заяву ТОВ
"Метпром" від 13.11.2013 року про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012
року у справі №13/5005/8624/2012 за
нововиявленими обставинами і додані до
неї документи було повернуто без
розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч.6
ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

Як встановлено в ухвалі господарського
суду Дніпропетровської області від
15.11.2013 року у справі №13/5005/8624/2012 (суддя
Бєлік В.Г.), заявник стверджує, що
нововиявлені обставини були
встановлені ТОВ "Метпром" зі змісту
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 30.04.2013 р. у
справі №203/2613/13-ц (вказаним рішенням
розірвано договір купівлі-продажу
частини нежитлового приміщення, яке є
предметом договору іпотеки №060807-І від
06.08.2007 р., підписаний 29.07.2004 р. між ТОВ
"Едем-Юг" і ТОВ "Контакт", а також
зобов'язано ТОВ "Форвард-Дніпро"
повернути ТОВ "Едем-Юг" нерухоме майно,
що є предметом іпотеки №060807-І від 06.08.2007
р.) та рішення Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 17.05.2013 р. у
справі №203/2612/13-ц (вказаним рішенням
визнано недійсним договір іпотеки
№060807-І від 06.08.2007 р., посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за №3089,
сторонами якого є ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро"
(правонаступником якого є ПАТ "Банк
Кредит-Дніпро") і ТОВ "Контакт", з
додатковою угодою №140808 від 14.08.2008 р. та
додатковою угодою №200808 від 21.08.2008 р.),
які 24.10.2013 р. було вручено ТОВ "Едем-Юг"
ТОВ "Метпром" згідно листа від 22.10.2013 р.
вих. №22/10.13.

За твердженням заявника, про наявність
вищевказаних нововиявлених обставин
ТОВ "Метпром" стало відомо лише 24.10.2013р.,
тому товариство звернулось до суду з
клопотанням про поновлення строків на
подачу заяви про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012 р. у справі
№13/5005/8624/2012 за нововиявленими
обставинами. Однак, з'ясувавши, що
сторони винесених Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська рішень, є
сторонами у справі, яку просить
переглянути ТОВ "Метпром" за
нововиявленими обставинами, тобто є
пов'язаними між собою, місцевий
господарський суд (суддя Бєлік В.Г.)
прийшов до висновку, що заявнику про
вказані обставини могло бути відомо
значно раніше, чим він звернувся з
вимогою про їх перегляд до суду, що є
підставою для відмови у поновлені
пропущених строків для звернення із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами. Таким
чином, заява ТОВ "Метпром" про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами
вважається поданою після закінчення
встановленого строку для її
пред'явлення, клопотання про його
відновлення підлягає відхиленню, а
заява про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012 р. у справі
№13/5005/8624/2012 за нововиявленими
обставинами не приймається до
розгляду.

На цей час ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2013р.
у справі №13/5005/8624/2012 (суддя Бєлік В.Г.) в
апеляційному порядку не оскаржена
будь-яким учасником судового процесу,
тому вважається такою, що набрала
законної сили. Отже питання про
законність цієї ухвали не може бути
предметом обговорення у даній справі.

Порівнюючи зміст заяв ТОВ "Метпром" від
13.11.2013р. та від 25.11.2013р. про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, колегія суддів
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками місцевого
суду, викладеними в оскаржуваній
ухвалі у даній справі, щодо того, що
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка подана
до суду 25.11.2013 року співпадає за змістом
із заявою, яка була подана до суду 13.11.2013
р. При цьому надані ТОВ "Метпром"
доповнення від 24.12.2013 року до своєї
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від 25.11.2013
року, які містять більш змістовні
пояснення щодо зазначених
нововиявлених обставин, та доповнення
переліку доданих документів копією
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.03.2013р. у
справі №804/2371/13-а - не можуть вважатися
такими, що змінюють коло фактів, на які
ця особа вказує, як нововиявлені
обставини.

Цим спростовуються доводи апеляційних
скарг ТОВ "Форвард-Дніпро" та ТОВ
"Метпром", що заява ТОВ "Метпром" від
13.11.2013р., яка була повернута без
розгляду суддею Бєлік В.Г., містить не
весь перелік нововиявлених обставин,
на які заявник ТОВ "Метпром" посилався в
заяві, що була прийнята до провадження
27.11.2013р. суддею Мартинюком С.В.

Як встановлює ч. 8 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.
8.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", подання
до господарського суду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема,
повторно після повернення первісно
поданої заяви на підставі пункту 1
частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з
відхиленням клопотання про
встановлення строку її подання -
виключають перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами. Тому в
зазначених випадках господарський суд
повинен відмовити у прийнятті заяви і
винести з цього приводу ухвалу.

Отже, право на повторне звернення до
суду з тією ж самою за змістом заявою
про перегляд судового рішення за
новивявленими обставинами, у випадку
повернення попередньої заяви з
підстав, передбачених п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, процесуальним законодавством
не надається.

Таким чином, місцевий господарський
суд в оскаржуваній у даній справі
ухвалі вірно встановив, що на стадії
прийняття заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012 р. слід було
відмовити у прийнятті заяви і винести з
цього приводу ухвалу, але оскільки на
час прийняття заяви ТОВ "Метпром" за
нововиявленими обставинами, поданої
25.11.2013р., в матеріалах справи була
відсутня копія заяви цієї ж особи від
13.11.2013р. та ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2013р.,
господарський суд першої інстанції
своєю ухвалою від 27.11.2013р. помилково
прийняв до розгляду заяву про перегляд
рішення від 25.12.2012р. за нововиявленими
обставинами. Відтак, оскільки місцевим
господарським судом було помилково
порушено провадження за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2012 р., в подальшому таке провадження
мало бути припинено господарським
судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України. Погоджується з цим висновком
місцевого господарського суду і
колегія суддів апеляційного
господарського суду.

Щодо доводів ТОВ "Метпром", що
господарський суд першої інстанції не
надав оцінки обставинам, на які ця
сторона посилалася як нововиявлені,
незважаючи на те, що заява розглядалася
з усіма можливими продовженнями
строків розгляду та в колегіальному
складі, то вони відхиляються колегією
суддів апеляційного господарського
суду з тих підстав, що, виходячи із
встановлених судом обставин про
повторне звернення заявника із заявою
про перегляд судового рішення за одних
і тих самих обставин, які вважаються
заявником як нововиявлені, місцевий
господарський суд правильно обмежився
лише порівнянням обставин, які були у
первісній та у повторній заяві, і
дійшовши правильного висновку про
помилковість прийняття повторної
заяви, не повинен був надавати оцінку
вказаним заявником обставинам на
предмет того чи є вони нововиявлені, та
чи наявні у цьому випадку підстави для
скасування судового рішення та
прийняття нового рішення у даній
справі.

Проведення судом першої інстанції
декількох судових засідань, також не
зобов'язує суд розглянути заяву ТОВ
"Метпром" про скасування судового
рішення за нововиявленими обставинами
по суті пред'явлених вимог, оскільки, як
убачається з матеріалів справи,
відомості про повторне звернення ТОВ
"Метпром" із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
були остаточно підтвердженіі тільки в
судовому засіданні 23.01.2014р. після
отримання відповіді від судді Бєлік
В.Г.

Посилання ТОВ "Метпром" на те, що ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України не передбачає прийняття
будь-яких ухвал, зокрема ухвал про
припинення провадження у справі, на
думку колегії суддів апеляційного
господарського суду є помилковим,
оскільки ч. 5 ст. 114 згаданого вище
Кодексу встановлює, яким саме
процесуальним актом має бути оформлені
наслідки перегляду судового рішення,
та не охоплює випадків, якщо
господарський спір не вирішується по
суті, яке це мало місце у даній справі.

Так, згідно ч.1 ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
господарський спір не вирішується по
суті (відкладення розгляду справи,
зупинення, припинення провадження у
справі, залишення позову без розгляду
тощо), господарський суд виносить
ухвалу.

Припиняючи провадження у справі
місцевий господарський суд послався на
п.1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якого господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що за
встановлених обставин, коли первісна
заява ТОВ "Метпром" не розглядалася
судом по суті у зв'язку з відхиленням
клопотання про відновлення строку її
подання, немає підстав вважати, що є
рішення господарського суду, який в
межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав (за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами), тому
відповідно немає підстав для
припинення провадження у справі,
передбачених п. 2 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає вірним те, що місцевим
господарським судом припинено
провадження у справі за повторною
заявою ТОВ "Метпром" від 25.11.2013 року про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами саме з
підстав, встановлених п. 1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки спір за такою заявою
не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Отже, доводи ТОВ "Форвард-Дніпро" про те,
що суд першої інстанції не навів в
оскаржуваній ухвалі мотиви винесення
ним ухвали із посиланням на
законодавство, яким суд керувався при
її прийнятті, не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
перегляду даної справи.

Відхиляє колегія суддів апеляційного
господарського суду як безпідставні і
доводи ТОВ "Форвард-Дніпро" про
необґрунтовану відмову судом першої
інстанції в задоволенні клопотання
цього учасника судового процесу про
залучення як співвідповідача фізичної
особи ОСОБА_3, який на твердження цього
апелянта, є набувачем спірного майна на
теперішній час, оскільки, як зазначено
вище, заява ТОВ "Метпром" від 25.11.2013р. не
підлягала розгляду по її суті, що
виключає можливість залучення до
участі у справі будь-яких інших
учасників судового процесу. До того ж,
фізична особа ОСОБА_3 не віднесена до
кола осіб, які можуть бути сторонами в
судовому процесі в порядку
господарського судочинства, згідно
положень ст.ст. 1 і 21 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного господарського суду
доходить висновку, що оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду є
мотивованою та обґрунтованою, при її
прийнятті місцевий господарський суд
правильно застосував норми
процесуального права, і це у
відповідності до п.1 ч.1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для залишення цієї
ухвали місцевого господарського суду
без змін, а обох апеляційних скарг - без
задоволення.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційних скарг, судові витрати
понесені у зв'язку із апеляційним
оскарженням, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на заявників у
цих скаргах та відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форвард -
Дніпро" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі №13/5005/8624/2012 - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метпром"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі №13/5005/8624/2012 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі №13/5005/8624/2012 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у двадцятиденний
строк.

Повний текст постанови підписано -
19.03.2014 року.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.Г. Іванов