ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № Б24/2/52/00

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чикильдін О.М.,
ліквідатор

в засіданні приймали участь:
арбітражний керуючий Чикильдіна С.А.

розглянувши справу

за заявою Прокурора Жовтневого
району м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до боржника Дочірнього
Дніпропетровського спеціалізованого
управління "Стальконструкція" № 102 ВАТ
"Дніпростальконструкція",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається клопотання
ліквідатора Чикильдіна О.М. від 23.01.14р.
щодо встановлення йому та попередньому
ліквідатору Чикильдіній С.А. розмір
оплати послуг за здійснення ними
повноважень ліквідатора за весь період
їх роботи.

В судове засідання представники
комітету кредиторів не з'явились, про
місце, день та час судового засідання
вчасно були повідомлені.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська 11.03.14р. надійшли
додаткові пояснення на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.02.14р., які долучені до
матеріалів справи.

Ліквідатор Чикильдін О.М. та
арбітражний керуючий Чикильдіна С.А.
просять суд розглянути подане
клопотання без представників комітету
кредиторів, оскільки думка комітету
кредиторів щодо встановлення оплати
послуг викладена в протоколі від 06.02.14р.

Вислухавши ліквідатора та
арбітражного керуючого, дослідивши
матеріали справи, господарський суд
вважає за можливе розглянути
клопотання ліквідатора Чикильдіна О.М.
за наявними в ній матеріалами.

Ліквідатор Чикильдін О.М. пояснив,
що з 29.11.2002р. по даній справі відкрита
ліквідаційна процедура по якій він з
05.04.12р. призначений ліквідатором у
справі.

З дня свого призначення було
з'ясовано, що є два простих векселя які
не були реалізовані. Ознайомившись з
матеріалами справи було з'ясовано, що
комітет кредиторів заперечував
реалізовувати векселя з дисконтом 50-30
відсотків. Строк пред'явлення простих
векселів до реалізації - не раніше
01.10.2013р., що складає загальну суму 129
741,80грн.

За час здійснення ліквідаційної
процедури були проведені пошуки
потенційних покупців, за номінальною
вартістю, оскільки комітет кредиторів
заперечував реалізовувати прости
векселі за дисконтом на протязі всієї
ліквідаційної процедури.

У зв'язку з тим, що строк для
пред'явлення векселів до оплати
наближався, необхідно було їздити у
відрядження до м.Донецьк та
м.Павлоград, вести переговори щодо
продажу двох векселів за номінальною
ціною. Така робота була проведена і в
решті знайшовся покупець на два
простих векселя за номінальною
вартістю.

Аналогічну роботу проводив і
попередній ліквідатор Чикильдіна С.А.
Витрати, понесені по справі на
відрядження та інше, не заявлялися.

Ліквідатор вважає, що він та
арбітражний керуючий Чикильдіна С.А.
мають право на встановлення їм оплати
послуг у розмірі 2-х мінімальних
заробітних плат за весь час здійснення
ними повноважень ліквідатора у справі.

Ліквідатор Чикильдін О.М. та
арбітражний керуючий Чикильдіна С.А. не
погоджуються з рішенням комітету
кредиторів від 20.01.2014р., на якому
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
більшістю голосів запропонувала
встановити оплату послуг у розмірі
420,00грн. за кожен місяць здійснення ними
повноважень у справі.

Ліквідатор Чикильдін О.М. просить
суд звернути увагу, що комітет
кредиторів попередньому ліквідатору
Жукову С.В. встановив 2 мінімальні
заробітні плати, а запропонована сума
420,00грн. є меншою ніж на сьогоднішній
час мінімальний розмір заробітної
плати, що суперечить вимогам діючого
законодавства.

Крім того, Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська на вимогу суду не
надало довідку розміру
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні 12
місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство.

Що стосується забезпечення
зберігання архівних документів
зазначив, що від колишніх працівників
підприємства банкрута не надходять
будь-яких скарг, коли буде прийнято
рішення щодо ліквідації підприємства,
всі документи які є і не будуть додані
до матеріалів справи, передадуться до
архіву. Вважає, що клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
від 19.02.2014р. про зобов'язання
ліквідатора забезпечити збереженість
архівних документів є передчасним.

Арбітражний керуючий Чикильдіна
С.А. підтримує пояснення ліквідатора та
доповнила, що при виконанні обов'язків
ліквідатора у справі Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська не надавала
згоди на продаж 2-х векселів. Просить
суд для надання оцінки всій процедурі
банкрутства з'ясувати яке нерухоме
майно було у банкрута за рік до
порушення справи про банкрутство.

Вислухавши ліквідатора та
арбітражного керуючого, дослідивши
матеріали справи, господарський суд
встановив наступне.

Ухвалою від 02.03.98р. було порушено
провадження у справі про банкрутство
Дочірнього Дніпропетровського
спеціалізованого управління
"Стальконструкція" № 102 ВАТ
"Дніпростальконструкція",
м.Дніпропетровськ.

Постановою від 29.11.2002р. боржника
Дочірнє Дніпропетровське
спеціалізоване управління
"Стальконструкція" № 102 ВАТ
"Дніпростальконструкція",
м.Дніпропетровськ визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Жукова В.І., який до 24.02.05р.
виконував покладені на нього обов'язки.

З 24.02.05р. по 29.03.10р. обов'язки
ліквідатора виконував арбітражний
керуючий Жуков С.В., з 29.03.10р.
арбітражний керуючий Чикильдіна С.А.

З 05.04.12р. до теперішнього часу
обов'язки ліквідатора по даній справі
покладені на арбітражного керуючого
Чикильдіна О.М.

Відповідно до вимог ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) арбітражному керуючому
Жукову С.В. комітет кредиторів
встановив оплату послуг у розмірі 2-х
мінімальних розмірів заробітних плат.

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону,
оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
2-х мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні 12
місяців його роботи перед порушення
провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено в судовому
засіданні, представник Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська не надав
довідку керівника банкрута за 12
місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство, а
саме, за 1997 рік, хоча таку довідку
останній міг надати господарському
суду.

За таких підстав, суд не може
встановити середньомісячну заробітну
плату керівника банкрута.

Що стосується встановленого
розміру оплати послуг ліквідаторам
Чикильдіну О.М. та Чикильдіній С.А. у
розмірі 420,00грн. за кожен місяць
здійснення ними своїх повноважень у
справі, суд погодитись не може,
виходячи з наступного.

В п.12 ст.3-1 Закону зазначено, що
комітет кредиторів встановлює оплату
послуг не менше 2-х мінімальних
заробітних плат, а господарський суд
затверджує своєю ухвалою.

Тобто, встановлений розмір є
менший ніж 2 мінімальні заробітні
плати. Крім того, Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська не надало свої
пояснення з приводу чому ліквідатору
Жукову С.В. встановлено оплату послуг у
розмірі 2-х мінімальних заробітних
плат, який протягом п'яти років не подав
до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, а ліквідатору
Чикильдіну О.М., який знайшов покупців
за номінальною вартістю, реалізував
два векселя, підготував звіт та
ліквідаційний баланс, і оплата послуг
встановлена всупереч діючому
законодавству.

Відповідно до ст.4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом".

Згідно до вимог ст.34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.4-1, 34, 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
ст.ст.3-1, 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному
керуючому Чикильдіній Світлані
Анатоліївні, свідоцтво № 388 від 28.02.13р.,
яка виконувала повноваження
ліквідатора по справі №
Б24/2/52/00 про банкрутство Дочірнього
Дніпропетровського спеціалізованого
управління "Стальконструкція" № 102 ВАТ
"Дніпростальконструкція",
м.Дніпропетровськ за період з 29.03.10р. по
05.04.12р. та ліквідатору Чикильдіну
Олександру Миколайовичу, свідоцтво
№ 385 від 28.02.2013р. з 05.04.12р. до
закінчення ліквідаційної процедурі по
даній справі за кожен місяць
здійснення ними своїх повноважень в
розмірі 2-х мінімальних заробітних
плат.

Суддя Л.М. Калиниченко