ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/290/14

За позовом прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Деймос", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про витребування майна, зобов'язання
здійснити державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність №4/10-6, юрист КП "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Каюк М.С.,
посвідчення №001456, прокурор відділу
прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом, яким просить:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
будівлю денних стаціонарів № 4 та № 6
літ "А-2", підвал під "А-2", прибудова літ.
"а-1", загальною площею 832,9 кв.м., тамбур
літ "а'-1", вхід в підвал літ. "а"", сарай
літ. "Б", ворота №1, огорожа № 2,3,
мостіння I, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 4а,
загальною вартістю 765 600,00 грн.

- витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю "Деймос" на
користь територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
будівлю денних стаціонарів № 4 та № 6
літ "А-2", підвал під "А-2", прибудова літ.
"а-1", загальною площею 832,9 кв.м., тамбур
літ "а'-1", вхід в підвал літ. "а?", сарай
літ. "Б", ворота № 1, огорожа № 2,3,
мостіння I, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 4а,
загальною вартістю 765 600,00 грн.

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно, а
саме: на будівлю денних стаціонарів № 4
та № 6 літ "А-2", підвал під "А-2", прибудова
літ. "а-1", загальною площею 832,9 кв.м.,
тамбур літ "а'-1", вхід в підвал літ. "а?",
сарай літ. "Б", ворота № 1, огорожа № 2,3,
мостіння I, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 4а,
за територіальною громадою міста в
особі Дніпропетровської міської ради.

Позовна заява містить також
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на будівлі денних стаціонарів №
4 та № 6 літ "А-2", підвал під "А-2",
прибудова літ."а-1", загальною площею 832,9
кв.м., тамбур літ "а'-1", вхід в підвал літ.
"а?", сарай літ. "Б", ворота № 1, огорожа №
2,3, мостіння I, що розташовані за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Жуковського, 4а.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 29.07.2013р.
спірне майно перейшло у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Деймос" за договором
купівлі-продажу, укладеним між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Деймос". Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р.
зазначена вище мирова угода визнана
недійсною, у зв'язку з чим прокурор
вважає, що спірне майно вибуло із
володіння позивача незаконно та
підлягає поверненню.

27.02.2014 року позивачем подано клопотання
про припинення провадження у справі,
яке мотивоване тим, що спірне майно у
позасудовому порядку перейшло до
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська, право
власності на спірний об'єкт знову
зареєстроване за позивачем.

17.03.2014 року від комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради
надійшло клопотання (вих. №8 від 14.03.2014
року), в якому повідомило про
підтримання позиції позивача у повному
обсязі та зазначено, що в процесі
виконання рішення сесії
Дніпропетровської міської ради №15/47
від 29.01.2014 року "Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська" спірне
майно було повернуто до комунальної
власності територіальної громади
міста.

Представники відповідачів-1,2 та третіх
осіб-1,2 в судове засідання не з'явилися,
витребуваних судом доказів не подали,
про причини неявки суд не повідомили,
про день, час та місце судового
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Згідно п. 1 Положення про районні,
районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, у
складі управлінь юстиції діють
реєстраційні служби, які є
структурними підрозділами управлінь
юстиції, що забезпечують реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби України, та підпорядковані
реєстраційним службам головних
управлінь юстиції та безпосередньо
Укрдержреєстру.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем. Про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

З огляду на викладене суд допускає
заміну первісного відповідача-2,
реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

У зв'язку із заміною відповідача-2
належним, неявкою відповідачів-1,2 та
третіх осіб-1,2, необхідністю
витребування додаткових доказів,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача-2,
реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 31 березня 2014 року на 14 год.
10 хв. Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- направити на адресу третьої особи-2
позовну заяву з додатками, надати суду
докази направлення;

- положення (статут) Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо повного найменування
відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- письмові пояснення на клопотання
позивача про припинення провадження у
справі;

- письмові пояснення на клопотання
третьої особи-2 (вих. №8 від 14.03.2014 року);

Позивачу:

- актуальну інформацію з Реєстру
речових прав на нерухоме майно у формі
інформаційної довідки щодо спірного
майна, станом на дату звернення з
позовом до суду та на теперішній час;

- письмові пояснення на клопотання
третьої особи-2 (вих. №8 від 14.03.2014 року);

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

- письмові пояснення на клопотання
позивача про припинення провадження у
справі;

Третій особі-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

- письмові пояснення на клопотання
позивача про припинення провадження у
справі;

Третій особі-2:

- акт приймання-передачі спірного майна
власнику.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва