ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 905/6481/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської
ради"Донецькміськтепломережа"на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 рокуу
справі за позовомКомунального
комерційного підприємства Донецької
міської
ради"Донецькміськтепломережа"доОб`єдн
ання співвласників багатоквартирного
будинку "Наука"простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

у вересні 2013 року Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради"Донецькміськтепломережа"
звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з Об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Наука" 278 269,54 грн.
заборгованості за спожиту теплову
енергію у гарячій воді у період з
грудня 2012 року по серпень 2013 року
включно, 156,02 грн. на відшкодування
інфляційних втрат та 2 927,58 грн. 3 %
річних.

Заявою від 30.10.2013 року № 556-юр позивач
повідомив суд, що з урахуванням
платежів, здійснених під час розгляду
спору судом, залишок заборгованості
відповідача складає 173 901,39 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 30.10.2013 року позов
задоволено частково та постановлено
про стягнення з відповідача 156,02 грн.
інфляційних втрат, 1 608,57 грн. річних, а в
решті позову відмовлено. Провадження у
справі щодо стягнення 104 368,15 грн. боргу
припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржено у касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.02.2014 року порушено
касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою позивача, у якій він
посилається на порушення судами
матеріальних та процесуальних норм, і
просить судові рішення скасувати, а
справу передати на новий судовий
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені у касаційній
скарзі доводи, судова колегія вважає,
що скарга підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Постановляючи про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції та апеляційний
господарський суд виходили з того, що
оскільки рахунки №2517 від 29.03.2013р., №2517
від 29.04.2013р., №2517 від 30.05.2013р., №2517 від
27.06.2013р., №2517 від 30.07.2013р., №2517 від
29.08.2013р., на які позивач посилався в
обґрунтування правомірності своїх
вимог, повністю оплачено відповідачем,
зокрема і під час розгляду спору судом,
підстави для стягнення заборгованості
у зазначеному позивачем розмірі
відсутні.

Проте погодитись з наведеними мотивами
часткового задоволення позову не
можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Із наявних у справі матеріалів
вбачається, що відносини сторін
врегульовані договором № 2517 від 01.01.2010
року, за умовами якого ККП Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа"
зобов'язалось постачати ОСББ "Наука"
теплову енергію у вигляді гарячої води,
а останній оплачувати вартість цієї
теплової енергії за встановленими
тарифами.

Пунктом п. 4.1 цього договору
встановлено, що розрахунковим періодом
для оплати є календарний місяць. ОСББ
виконує оплату вартості отриманої
теплової енергії не пізніше 20 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
згідно наданим рахункам. Оплата за
теплову енергію здійснюється згідно з
діючими тарифами, які встановлюються
Кабінетом Міністрів України або іншими
органами влади.

За п. 4.2. зазначеного договору, при
наявності заборгованості у
відповідача по цьому договору, позивач
вправі сплачені відповідачем грошові
кошти зараховувати в погашення
заборгованості за теплову енергію
минулих періодів за даним договором,
незалежно від вказаного у платіжному
дорученні призначення платежу.

За рішенням господарського суду
Донецької області від 26.02.2013 року
у справі № 905/190/13-г спір щодо
заборгованості відповідача, яка мала
місце до грудня 2012 року вирішено.

На розгляд суду у цій справі передано
спір щодо заборгованості, яка на думку
позивача виникла внаслідок неповної
оплати відповідачем наданих йому
послуг у період з грудня 2012 року по
серпень 2013 року і на час постановлення
рішення складала 173 901,39 грн.

Обмежившись аналізом платежів за
рахунками щодо наданих послуг у період
березня-серпня 2013 року господарський
суд першої інстанції та апеляційний
господарський суд не звернули уваги, що
спірним періодом виникнення
заборгованості є грудень 2012 року -
серпень 2013 року, доказів відсутності
заборгованості за період з грудня 2012
року по лютий 2013 року не навели, а тому
за таких обставин, коли вимоги не було
розглянуто у повному обсязі судові
рішення не можна визнати законними і
обґрунтованими.

З огляду на наведене, судові рішення не
можуть залишатись без змін і
підлягають скасуванню з направленням
матеріалів справи на новий судовий
розгляд під час якого суду необхідно
врахувати наведене, повно та всебічно
з'ясувати дійсні обставини справи, дати
їм належну правову оцінку, та у
залежності від встановленого,
постановити законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст. ст. 85, 1119-11111,
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 30.10.2013 року та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
скасувати, а справу передати на новий
судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко