СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 5002-19/209-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Волкова К.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився,
Пайове товариство "Magarach OU";

представник відповідача, не з'явився,
Державне підприємство "Агрофірма
"Магарач" Національного інституту
винограду і вина "Магарач";

представник третьої особи, не з'явився,
Національний інститут винограду і вина
"Магарач";

представник заявника апеляційної
скарги, не з'явився, Кримський
науково-дослідний інститут судових
експертиз;

розглянувши апеляційну скаргу
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз

на окрему ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І.) від 06 лютого 2014 року у
справі № 5002-19/209-2012

за позовом Пайового товариства "Magarach
OU" (Estonia pst.5, 15096 Tallin)

до Державного підприємства "Агрофірма
"Магарач" Національного інституту
винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва,
9,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)

3-тя особа Національний інститут
винограду і вина "Магарач" (вул. Кірова,
31,Ялта,98600)

про стягнення 3107697,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 06.02.2014 року у справі
№5002-19/209-2012 Кримський науково-дослідний
інститут судових експертиз зобов'язано
розглянути питання щодо відповідності
займаній посаді експерта
Кузьменкової О.О., провести відповідні
організаційні заходи щодо посилення
контролю за діяльністю експертної
установи та підвищення рівня знань
працівників установи.
Крім того, попереджено
керівника Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що у випадку повторення
аналогічних випадків судом може бути
розглянуто питання щодо винесення
окремої ухвали на адресу Міністерства
юстиції України про невідповідність
займаній посаді керівника експертної
установи.

Не погодившись з окремою
ухвалою суду першої інстанції
Кримський науково-дослідний інститут
судових експертиз звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
поновити строк для апеляційного
оскарження ухвали, вищевказану ухвалу
скасувати.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом норм
матеріального права.

У судове засідання, 05
березня 2014 року, представники сторін не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
ухвалою суду 27 лютого 2014 року.

Сторони не скористались своїм
процесуальним правом на участь у
судовому засіданні, призначеному на 05
березня 2014 року.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Переглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія апеляційну
скаргу визнає такою, що підлягає
задоволенню, а окрему ухвалу
господарського суду першої інстанції
такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути
оскаржено в установленому цим Кодексом
порядку.

Відповідно до пункту 5.4
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" при винесенні окремої ухвали
слід враховувати, що вказівки стосовно
усунення порушень законності чи
недоліків у діяльності підприємств і
організацій не повинні виходити за
межі компетенції господарського суду,
тобто господарський суд не вправі
давати вказівки щодо виробничих
процесів або оперативно-господарської
діяльності та визначати, яке стягнення
слід накласти на службову особу.

Виносячи окрему ухвалу, суд
першої інстанції вказав на те, що у діях
посадових осіб Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз вбачаються суттєві
недоліки.

Однак, згідно із приписами
пункту 1.9. Наказу Міністерства юстиції
України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 "Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень", із змінами та
доповненнями, який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 3
листопада 1998 року за № 705/3145 (далі по
тексту - Інструкція) у випадках,
передбачених законодавством,
експертною установою надсилається
рахунок вартості робіт за проведення
експертиз (експертних досліджень).

Постановою Кабінету
міністрів України від 27 липня 2011 року
за № 804 "Деякі питання надання платних
послуг науково-дослідними установами
судових експертиз Міністерства
юстиції" затверджено перелік платних
послуг, що надаються
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції (далі
по тексту - Перелік).

Так, згідно із зазначеним
Переліком платними послугами, що
надаються науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції, є, зокрема,
проведення судових експертиз у
цивільних та господарських справах, а
також справах адміністративної
юрисдикції (адміністративних справах).

Частиною п'ятою пункту 1.13.
Інструкції чітко встановлено, що у
випадку невиконання клопотань
експерта щодо надання додаткових
матеріалів, несплати вартості
експертизи в порядку, передбаченому
чинним законодавством, незабезпечення
доступу до об'єкта дослідження
(учинення перешкод з боку сторін, що
беруть участь у справі, в обстеженні
об'єкта) матеріали справи повертаються
органу (особі), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта), із
зазначенням мотивованих причин
неможливості її проведення.

Направлений Кримським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України (далі по тексту - Інститут) на
адресу Пайового товариства "Magarach OU"
(Естонія, місто Таллінн) рахунок на
оплату попередньої оплати судової
економічної експертизи не сплачено.

З тексту рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 6 лютого 2014 року по
господарській справі за № 5002-19/209-2012
вбачається, що з метою встановлення
розміру заборгованості Державного
підприємства "Агрофірма "Магарач"
Національного інституту винограду і
вина "Магарач" перед Пайовим
товариством "Magarach OU" , ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05 березня 2012 року
призначалася по вказаній
господарській справі судова
економічна (бухгалтерська) експертиза,
проведення якої доручено експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут обліку та
аудиту" Мішур Галині Григорівні.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 3 січня
2013 року у зв'язку із клопотанням
Пайового товариства "Magarach OU", з метою
дослідження усього періоду
нарахування заборгованості призначено
ще одну судову економічну
(бухгалтерську) експертизу, проведення
якої доручено також експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут обліку та
аудиту" Мішур Галині Григорівні.

Проте господарським судом
Автономної Республіки Крим у вказаному
рішенні зазначається, що 05 серпня 2013
року до господарського суду Автономної
Республіки Крим від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інститут
обліку та аудиту" надійшло
повідомлення про неможливість надання
висновку експерта у зв'язку із
нездійсненням оплати за експертизу.

Проаналізувавши викладене,
окрему ухвалу, яка оскаржується, судова
колегія робить висновок, що
господарський суд Автономної
Республіки Крим поклав на Інститут
обов'язок проведення безоплатних
судових експертиз для приватних
підприємств у господарських справах,
тобто фактично - за рахунок держави
України.

Згідно із ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 2 вересня 2013 року по
вказаній вище господарській справі, 05
серпня 2013 року до господарського суду
Автономної Республіки Крим від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут обліку та
аудиту" надійшли матеріали
господарської справи із повідомленням
про неможливість надання висновку
експерта у зв'язку із нездійсненням
оплати за експертизу. Розглянувши
матеріали господарської справи,
господарський суд Автономної
Республіки Крим вважав за необхідне
доручити проведення експертизи іншій
експертній установі з огляду на
наступне: враховуючи неотримання
висновку експерта зі спірних питань, з
метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи,
дослідження усіх обставин у справі, у
зв'язку з необхідністю встановлення
експертом реального розміру наявної
заборгованості, господарський суд
Автономної Республіки Крим вважає за
необхідне доручити проведення судової
економічної експертизи, призначеної
ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03 січня
2013 року, Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз. При
обиранні експертної установи з власної
ініціативи, господарський суд
Автономної Республіки Крим виходить з
необхідності усунення можливості
посилатися сторонам на відсутність
висновку експерта та ненадання судом
можливості сторонам надати докази для
об'єктивного та неупередженого
розгляду справи. Крім того, з метою
уникнення затягування строків
розгляду даної справи, суд вважає за
необхідне обрати іншу експертну
установу без призначення судового
засідання та виклику сторін.

Підсумовуючи вищевикладене
колегія судів дійшла висновку, що
прийнята господарськими судом першої
інстанції ухвала не є законною та
обґрунтованою і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного
та керуючись статтями 101, п.2 ч. 1 ст.103, п.4
ч. 1 ст.104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз
задовольнити.

2. Окрему ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 06 лютого 2014 року у
справі №5002-19/209-2012 скасувати.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
К.В. Волков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1.Пайове товариство "Magarach OU" (вул.
Чапаєва, б.1, кв.28, с. Віліне,
Бахчисарайський р-н, 98433)

2.Державне підприємство "Агрофірма
"Магарач" Національного інституту
винограду і вина "Магарач"(вул. Чапаєва,
9,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)

3.Національний інститут винограду і
вина "Магарач" (вул. Кірова, 31,Ялта,98600)

4.Кримський науково-дослідний інститут
судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м.
Сімферополь, 95001)