КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа №911/4352/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014

у справі № 911/4352/23 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області

до 1) Київської обласної державної
адміністрації;

2) Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області;

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Державне підприємство
«Науково-дослідний виробничий
агрокомбінат «Пуща Водиця»

про скасування розпоряджень, визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та повернення земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області (далі, прокурор) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київської обласної
державної адміністрації (далі,
відповідач-1), Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області (далі, відповідач-2)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа» (далі,
відповідач-3) про 1) визнання незаконним
та скасування розпорядження Київської
обласної державної адміністрації від
20.08.2004 № 526 «Про погодження місця
розташування об'єкта»; 2) визнання
незаконним та скасування
розпорядження Київської обласної
державної адміністрації від 31.08.2004 № 551
«Про надання в оренду земельних
ділянок»; 3) визнання незаконним та
скасування розпорядження
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області від 07.09.2004 № 345 «Про передачу в
оренду земельної ділянки ТОВ «Медіа»
під розміщення
торговельно-промислового комплексу»; 4)
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, укладеного 07.09.2004
між Київською обласною державною
адміністрацією та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Медіа»,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Київської обласної державної
нотаріальної контори Дудкіною Н.В.
та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2139;
5) зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа» повернути
земельну ділянку площею 3,4 га,
кадастровий номер :04:001:0037, що
знаходиться на території
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради, Києво-Святошинського району,
Київської області за межами населеного
пункту до земель державної власності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013 до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача залучено Державне
підприємство «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща
Водиця»(далі, третя особа-1).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі №
911/4352/13 позовні вимоги прокурора
задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі № 911/4352/13
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа» у справі
№ 911/4352/13 було передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
17.03.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 911/4352/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В.,
Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду ставка судового
збору встановлюються у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви немайнового характеру судовий
збір сплачується у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 3 статті 6 Закону «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає 1
218,00 грн.

Згідно пунктів 2.2. та 2.2.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» судовий збір з
позовної заяви про витребування та
повернення майна визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55
Господарського процесуального кодексу
України такий обов'язок покладається
на позивача (в тому числі і в тих
випадках, коли правові наслідки у
вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - пункт 1
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Щодо позовних заяв немайнового
характеру, то до них відносяться
вимоги, які не підлягають вартісній
оцінці.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
у останній прокурор об'єднав чотири
вимоги немайнового характеру, а саме
вимоги про визнання недійсними
розпоряджень від 20.08.2004 № 526, від 31.08.2004
№ 551, від 07.09.2004 № 345 та про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 07.09.2004, а також одну вимогу
майнового характеру, а саме вимогу
повернення земельної ділянки у
державну власність.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа», останнім
рішення суду першої інстанції про
задоволення позову прокурора
оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги
апелянт мав сплатити 50 % ставки, яка
підлягала б сплаті за подання позовної
заяви майнового характеру, визначеної
з урахуванням вартості спірного майна
(земельної ділянки площею 3,4 га,
кадастровий номер :04:001:0037, яка
згідно Договору оренди земельної
ділянки від 07.09.2004 складає 9 566,58 грн.) та
50 % від ставки, яка підлягає сплаті за
заявлені прокурором вимоги
немайнового характеру.

Таким чином, апелянт мав сплатити за
подання до суду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції судовий
збір у наступному розмірі: 913,50 грн. за
вимогу майнового характеру та 609,00 грн.
х 4 = 2 436,00 грн. за вимоги немайнового
характеру. Всього 3 349,50 грн.

Однак, як вбачається із доданого до
апеляційної скарги відповідачем-3
платіжного доручення № 59 від 24.02.2014,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа» сплатило за
подання апеляційної скарги судовий
збір у розмірі 2 900,00 грн., тобто у
меншому розмірі, ніж встановлено
чинним законодавством, а саме Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись
статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Медіа» апеляційну
скаргу на рішення Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 у справі № 911/4352/13
та додані до неї документи без
розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Медіа» (08132, Київська
обл., Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Промислова, 10; ) з бюджету судовий збір у розмірі 2
900,00 грн., перерахований згідно
платіжного доручення № 59 від 24.02.2014.

3. Матеріали справи № 911/4352/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко