ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 916/3574/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Ліпчанської Н.В.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження голови
суду від 27.02.2014р. №182)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 13.03.2014р.:

від позивача: Герасимчук О. А., за
довіреністю №399/11.5.2;

від відповідача: Шевчук А.С., за
довіреністю б/н від 25.12.2013р.;

від третьої особи: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 11 лютого 2014 року

по справі №916/3574/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укравтопром"

про стягнення

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.02.2014р. по справі №916/3574/13
(суддя Рога Н.В.) задоволено клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
та зупинено провадження у справі
№916/3574/13 до розгляду господарським
судом м. Києва справи №910/718/14 мотивуючи
це тим, що справа № 910/718/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору кредиту № 10-0604/296к-07 від
11.07.2007р. є пов'язаною зі справою №916/3574/13,
тому, враховуючи положення ст. 79 ГПК
України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» та п.2.17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»,
справу №916/3574/13 неможливо повно та
об'єктивно розглянути до вирішення
справи № 910/718/14.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся позивач
- Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Одеської області
від 11.02.2014р. по справі №916/3574/13, справу
передати на розгляд господарського
суду Одеської області з посиланням на
те, що судом першої інстанції не
всебічно досліджено той факт, що
розгляд справи є можливим навіть за
умови наявності іншої справи про
визнання недійсними кредитних
договорів, оскільки п.1 ч.1 ст.85 ГПК
України передбачає право
господарського суду щодо визнання
недійсним повністю або у певній
частині договору, пов'язаного з
предметом спору, який суперечить
законодавству, до того ж, зупиняючи
провадження у справі, місцевий
господарський суд порушив вимоги ст.204
ЦК України, так як висновок про
можливість визнання недійсним
кредитного договору всупереч ст.ст. 32,33,
43 ГПК України ґрунтується не на
доказах, а на припущеннях, крім того,
скаржник зазначає, що ініціювання
спору, до розгляду якого відповідач
просить зупинити провадження у справі,
направлене на затягування розгляду
справи, а не на реальний захист прав та
порушує вимоги Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
щодо розгляду справи упродовж
розумного строку.

11.03.2014р. від ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу, яким відповідач не
погоджується з апеляційною скаргою,
просить залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи в судове
засідання 13.03.2014р. не з'явився, про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, що
вбачається з реєстру поштових
відправлень Одеського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк",
заслухавши представників позивача та
відповідача, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи,
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
ухвали, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу господарського
суду про зупинення провадження по
справі - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулося до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №10-0604/296к-07 від
11.07.2007р. (із подальшими змінами та
доповненнями) на підставі договору
поруки №100.2.3-04/23п-10 від 10.02.2010р. (із
подальшими змінами та доповненнями), в
розмірі 16548539,46 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 24.12.2013р. становить 132272475 грн. 90
коп. та 908181 грн. 77 коп., з яких: 15149618,59 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2013р.
становить 121090901 грн. 39 коп. - прострочена
заборгованість за кредитом, 1008096,92 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2013р.
становить 8057718 грн. 68 коп. - прострочена
заборгованість по сплаті процентів,
94685,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на
24.12.2013р. становить 765818 грн. 08 коп. -
строкова заборгованість по сплаті
процентів, 156476,88 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 24.12.2013р. становить 1250719
грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту, 81721,63 дол. США, що за
курсом НБУ станом на 24.12.2013р. становить
653200 грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасну
сплату процентів, 21830,28 дол. США, що за
курсом НБУ станом на 24.12.2013р. становить
174489 грн. 43 коп. - три процента річних за
прострочення сплати процентів, 36110,05
дол. США, що за курсом НБУ станом на
24.12.2013р. становить 288627 грн. 63 коп. - три
процента річних за прострочення сплати
кредиту, 908181 грн. 77 коп. - договірна
санкція за невиконання позичальником
зобов'язань передбачених п.4.3.11.8.6
кредитного договору № 10-0604/296к-07 від
11.07.2007р. (із подальшими змінами та
доповненнями).

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 25.12.2013р. залучено
до участі у справі у якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ТОВ "Компанія Укравтопром".

04.02.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
було надано до господарського суду
Одеської області клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду господарським судом м.
Києва справи №910/718/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсним договору кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007р. з посиланням на те,
що вирішення справи № 910/718/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсним договору кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007р. має суттєве
значення для розгляду справи №916/3574/13,
адже у разі задоволення позову про
визнання недійсним договору кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007р. повністю
виключається можливість задоволення
позову Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" про стягнення
заборгованості за таким договором на
підставі договору поруки.

Матеріали справи свідчать, що в
підтвердження клопотання про
зупинення провадження у справі
відповідачем надано копію ухвали
господарського суду м. Києва від
22.01.2014р.про порушення провадження у
справі № 910/718/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсним договору кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007р.

11.02.2014р. позивач надав до
господарського суду Одеської області
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід
розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами.

Аналогічні правові висновки викладені
в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції„.

Дослідивши клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" щодо зупинення
провадження у справі, апеляційний
господарський суд зазначає, що
відповідачем не доведено неможливості
розгляду даної справи до вирішення
господарським судом м. Києва справи №
910/718/14.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Якщо, вирішуючи господарський спір, суд
встановить, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, чинному на
момент укладення договору, він,
керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, вправі
за власною ініціативою визнати цей
договір недійсним повністю або у
певній частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину.

Реалізація господарським судом цього
права здійснюється незалежно від
наявності відповідного клопотання
сторони.

Вказані висновки підтверджують
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними".

Таким чином, відповідно до зазначених
положень законодавства, господарський
суд наділений повноваженнями щодо
визнання договору недійсним, що не
призводить до неможливості розгляду
цієї справи та необхідності зупинення
провадження у даній справі.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції невірно застосовано
положення ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки розгляд даної справи,
враховуючи вимоги ст. 204 Цивільного
кодексу України, п.1 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України є можливим за наявності іншої
справи, яка розглядається
господарським судом м. Києва.

Вказана правова позиція щодо
відсутності правових підстав для
зупинення провадження у справі
знаходить своє відображення в
Постановах Вищого господарського суду
України, зокрема, Постанові ВГСУ від
23.01.2014р. у справі №914/155/13, постанові ВГСУ
від 20.06.2012р. у справі « 9/505/54/2012,
Постанові ВГСУ від 12.10.2011р. у справі
№5020-10/012-574/2011.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що ухвалу
господарського суду Одеської області
від 11.02.2014р. по справі №916/3574/13 слід
скасувати, а апеляційну скаргу -
задовольнити.

Керуючись ст. ст.79, 99, 101 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.02.2014р. по справі №916/3574/13
скасувати.

Справу направити до господарського
суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
14.03.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева Т.Я.

Суддя
Ліпчанська Н.В.