Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

«11» березня 2014 року
Справа № 927/130/14

Позивач: Заступник
Чернігівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
14030, м. Чернігів, вул. Шевченко, 57, в
інтересах держави

в особі: 8 навчального центру
Державної спеціальної служби
транспорту, вул. Щорса 18, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агросервіс», вул.
Леніна, 6/а, с. Плиски, Борзнянський
район, Чернігівська обл., 16453

Предмет спору: про стягнення 43425,00
грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін :

від позивача: Наливайко О.П.,
довіреність № 6, від 08.01.2014 року

від відповідача: не з'явився

в судовому засіданні присутній:
Литвиненко О.С.. посвідчення №? 012247 від
01.11.2012 року, заст. прокурора
Чернігівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері

Заступником Чернігівського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі 8 навчального центру Державної
спеціальної служби транспорту подано
позов про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агросервіс» 43425,00 грн. заборгованості,
яка складається з: 40356,74 грн. боргу, пені
за несвоєчасну оплату виконаних робіт
в розмірі 1679,57 грн., 3% річних з
простроченої суми в розмірі 387,59 грн. та
нарахованого на суму боргу індексу
інфляції в розмірі 1001, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються
неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 37 від 12.08.2013 року в
частині оплати вартості виконаних
робіт.

В судовому засіданні 11.03.2014р. позивач
надав заяву (від 11.03.2014р.) про зменшення
суми позовних вимог в частині
стягнення 40356,74 грн. основного боргу. В
обґрунтування даної заяви позивач
посилається на сплату відповідачем
суми основного боргу, на підтвердження
чого була надана копія банківської
виписки від 19.02.2014р.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за
можливе прийняти зменшення розміру
позовних вимог, оскільки заява подана
відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи, але відзив на позовну заяву не
надав, повноважного представника в
судове засідання не направив. Правом
участі в розгляді справи не
скористався.

Не з'явлення повноважного представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Рішення приймається відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважного представника позивача та
прокурора дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
господарський суд встановив наступне:

12.08.2013 року між сторонами укладений
договір № 37, відповідно до умов якого
замовник (відповідач) доручає, а
підрядник (позивач) забезпечує
виконання загально будівельних робіт
за завданням замовника, а останній
зобов"язується прийняти і оплатити
вказані роботи.

30.09.2013 року, між сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до договору підряду
№ 37.

Відповідно до умов Договору, а саме
пункту 6.1. між сторонами підписані
довідки про вартість виконаних робіт
та акти приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2 договору підрядник
визначає фактичні обсяги та вартість
виконаних робіт, які підлягають оплаті,
та готує документи визначені в п. 6.1.
договору і подає їх на підписання
замовнику до 25 числа місяця в якому
виконувалися роботи з необхідною
документів цією. Замовник зобов"язаний
протягом 3-х днів підписати подані
підрядником документи, що
підтверджують виконання робіт. Оплата
виконаних робіт здійснюється протягом
5 днів з дня підписання вказаних
документів замовником.

Так відповідно до довідок та актів
виконаних робіт позивачем були
виконані роботи в серпні 2013 року на
суму 6250,07 грн., в вересні 2013 року на суму
35966,10 грн. та в листопаді 2013 року на суму
13140,64 грн., загальна вартість яких
складає 55356,81 грн. Замовником було
проведено частково розрахунок за
виконані роботи на суму 15000,07 грн., що
призвело до виникнення заборгованості
на суму 40356,74 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу
претензії від 01.11.2013 року №12 та від
02.12.2013 року № 1621 про сплату
заборгованості по договору підряду № 37
від 12.08.2013 року по виконанню загально
будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним
чином виконав свої зобов'язання шляхом
виконання робіт.

Відповідач, в свою чергу, порушив умови
договору, не сплативши вартість
виконаних робіт позивачем, що змусило
останнього звернутися до суду з
позовом.

Згідно банківської виписки від 19.02.2014р.
відповідач погасив існуючу перед
позивачем заборгованість за виконані
роботи, сплативши 40356,74 грн основного
боргу.

За порушення умов договору, Позивач
просить суд стягнути з відповідача
1679,57 грн. пені від суми заборгованості
за кожен день прострочення, 1001,10
нарахованого на суму боргу індексу
інфляції за період з 05.09.2013р. по 01.02.2014р.
та 387,59 трьох процентів річних від
простроченої суми за період з 05.09.2013р.
по 01.02.2014р.

У відповідності до п.п. 9.1-9.3 договору
сторони несуть відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов даного договору. Винна сторона
несе відповідальність перед іншою
стороною шляхом сплати штрафних
санкцій в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від простроченої суми за
кожен день прострочення враховуючи
день оплати.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
яке боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Матеріалами справи підтверджується
факт прострочення відповідачем
виконання зобов'язань по оплаті
виконаних робіт, а тому з нього
підлягає стягненню пеня в сумі 1679,57 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Виходячи з того, що відповідач допустив
прострочення виконання зобов'язання по
оплаті вартості виконаних робіт, з
нього підлягає стягненню 1001,10 грн.
нарахованого на суму боргу індексу
інфляції за період з 05.09.2013р. по 01.02.2014р.
та 387,59 трьох процентів річних від
простроченої суми за період з 05.09.2013р.
по 01.02.2014р.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню з покладанням судових
витрат на відповідача з вини якого спір
доведено до врегулювання в судовому
порядку.

Керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросервіс", (вул.
Леніна, 6/а, с. Плиски, Борзнянський
район, Чернігівська обл., 16453, р/р в
АТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805,
код 31324488), на користь 8 Навчального
Центру спеціальної служби транспорту,
(вул. Щорса 18, м. Чернігів, 14017, р/р
2557, в ГУ ДКСУ в Чернігівській
області, код 33111325), 1679,57 грн. пені, 387,59
грн. 3 % річних та 1001,10 грн. інфляційних
нарахувань.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро сервіс», (вул.
Леніна, 6/а, с. Плиски, Борзнянський
район, Чернігівська обл., 16453, р/р в
АТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805,
код 31324488) в доход державного бюджету
(р/р 3002, отримувач -УК у м.
Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк
-ГУДКСУ у Чернігівській області) 1827,00
грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В.М. Репех