донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.03.2014 справа №905/6968/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівКолядко Т.М., Скакуна О.А. при
секретарі:Трофимович К.С.за участю
представників сторін:
від позивача:
не з'явивсявід
відповідача:Цацуліна Т.О., довіреність
№ 15-14 «Д» від 01.01.14р.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької областіна рішення
господарського суду Донецької
областівід01.11.2013р. у справі№ 905/6968/13
(суддя Малікова Е.І.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «НСН-Восток», м.
Макіївка Донецької областідо
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької областіпро визнання
недійсним рішення комісії
енергопостачальника з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, скасування
оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області
рішенням від 01.11.2013р. у справі
№ 905/6968/13 задовольнив позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «НСН-Восток», м.
Макіївка Донецької області, визнавши
недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з розгляду актів про
порушення правил користування
електричною енергією, оформленого
протоколом № 177 від 19.09.13р. та скасував
оперативно-господарську санкцію
відповідача до позивача у вигляді
нарахування недоврахованої
електроенергії у обсязі 8348 кВт.ч. на
суму 9632,46грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд неповно з'ясував обставини справи
та висновки суду не відповідають
обставинам справи. Також подав
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 28.02.14р.
представники позивача просили
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення
аналогічні обставинам, викладеним у
апеляційній скарзі.

В судове засідання 04.03.2014р.
представник позивача не з'явився, про
час слухання справи повідомлений
належним чином, причина неявки не
відома.

Враховуючи те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, в апеляційній
скарзі заявник посилається лише на ті
документи, що були предметом розгляду
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представника позивача за наявними у
справі матеріалами.

Обговоривши клопотання
відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи, судова
колегія вважає клопотання таким, що
задоволенню не підлягає, оскільки
вирішення даного спору не потребує
спеціальних знань експерта.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником, споживач
енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії, а
також несе відповідальність за
порушення умов договору та правил
користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику", абзац 2 п. 5.1,
п.п. 1 та 2 п.10.2 Постанови Національної
комісії регулювання електроенергетики
України "Про затвердження Правил
користування електричною енергією" № 28
від 31.07 1996р. зі змінами та доповненнями
внесеними Постановою НКРЕ від 25.12.08р. №
1449, зареєстрованими в Мін'юсті України
18.11.2005р. за № 1399/11679 споживачі
електричної енергії зобов'язані
користуватися електричною енергією
виключно на підставі договору та
оплачувати обсяги спожитої
електричної енергії, а також
здійснювати інші платежі відповідно
умов договору.

01.10.2012р. між Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК Донецькобленерго" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "НСН-Восток" був
укладений договір про постачання
електричної енергії №3044, за умовами
якого постачальник (відповідач) продає
електричну енергію споживачу
(позивачу) для забезпечення потреб
електроустановок споживача із
загальною (за всіма об`єктами)
приєднаною потужністю 31,73кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору. Точка продажу електричної
енергії зазначається у додатку №1
"Однолінійна схема надання доступу до
місцевої (локальної) електромережі" до
цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під
час виконання умов цього договору, а
також при вирішенні всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

Договір виконувався сторонами та на
час виникнення спору був чинним.

15.04.2013 року під час перевірки об'єкту
позивача за адресою: м. Макіївка, вул.
Вокзальна, 2, представниками
відповідача складений акт № 002840 про
порушення Правил користування
електричною енергією.

У акті про порушення Правил
користування електричною енергією №
002840 від 15.04.2013р. зазначено, що
перевіркою встановлено підключення до
електромережі, яка не є власністю
енергопостачальника електропроводки,
струмоприймачів повз розрахункового
обліку електроенергії без порушення
схеми обліку електричної енергії, яке
при попередніх перевірках виявити не
було можливості. При плановій
перевірці по вузлу за вищевказаною
адресою виявлено: споживач самовільно
підключив від поверхового
розподільчого щиту струмоприймачі
проводом (маркування відсутнє,
візуально алюміній, біло-стального
кольору), розрізом 2*2,5мм.кв., замір
виконаний штангенциркулем тип ШТ №
Г10909277 д.т. п ІІІ 12. Замір навантаження
виконаний струмовимірювальними
кліщами К4571Ц зав № 1208179 д.т. п ІІІ 12, І = 4,2
А.

Акт був складений представниками
постачальника електричної енергії
Залуніним С.С., Макаренко І.В., Барабаш
С.В., за участю Новицького С.М. -
директора ТОВ "НСН-Восток", та у
присутності Доренського Р.Л.

За результатами засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ та
визначення обсягу недоврахованої
електроенергії та/або суми спричинених
збитків відповідачем був складений
протокол №177 від 19.09.2013р., в якому
проведено розрахунок обсягу та
вартості недоврахованої
електроенергії по акту про порушення
№002840 від 15.04.2013р. та вирішено провести
нарахування обсягу недоврахованої
електроенергії у обсязі 8348 кВт.ч. на
суму 9632грн. 46коп. Засідання комісії
проводилось за участю споживача.

Нарахування проведено на підставі п.2.9
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
рішення постачальника електричної
енергії про порушення ПКЕЕ, яке
оформлено протоколом, є саме
оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності споживача оформляється
акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідання комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

При огляді обох наданих екземплярів
акту про порушення, судовою колегією
встановлено, що примірник акту, наданий
позивачем, було зроблено із
застосуванням копіювального паперу,
шляхом його вкладення між двома
екземплярами акту, тому обидва
примірники акту є ідентичними, крім
відсутності підписів представників
відповідача на екземплярі акту
позивача.

Згідно пояснень представників
відповідача, при проведенні перевірки
позивач поводив себе агресивно та
вихопив з рук представника відповідача
копію акта про порушення, тому вони не
мали змоги підписати вказаний
екземпляр.

Місцевий суд, задовольняючи позовні
вимоги, посилався на те, що акт про
порушення оформлений неналежним чином,
оскільки примірник акту, наданий
позивачем, не підписано представниками
відповідача всупереч вимогам Правил
користування електричною енергією.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Примірник акту, наданий відповідачем і
наявний в матеріалах справи, на
підставі якого 19.09.2013р. проводилось
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ позивачем, оформлений
належним чином, містить всі необхідні
реквізити, в тому числі і підписи
представників відповідача,
представника позивача, а також підпис
свідка, який був присутній при
проведенні перевірки та складанні
акту.

Позивачем не заперечується факт
проведення перевірки дотримання вимог
ПКЕЕ повноважними представниками
відповідача. А тому, недолік примірника
акту позивача, а саме відсутність
підпису осіб, що проводили перевірку,
не може бути підставою для звільнення
останнього від відповідальності за
порушення ПКЕЕ. Вказаний недолік міг би
бути усунений шляхом вимоги здійснити
підписання спірного акту.

Разом з тим, позивач не заперечує факту
самовільного підключення, посилаючись
лише на те, що воно мало місце у
квартирі № 17 б. 2 по вул. Вокзальній.

Згідно змісту позовної заяви, позивач
посилається на той факт, що самовільний
провід було знайдено у квартирі за
адресою: м. Макіївка, вул. Вокзальна, 2
кв. 17, яка прилягає до приміщення аптеки
за адресою: м. Макіївка, вул. Вокзальна,
2, що належить позивачеві, а тому
порушення було здійснено не ним, а
власником цієї квартири.

Саме вказана обставина (наявність
самовільного підключення не за адресою
позивача) і є підставою позовних вимог
про скасування
оперативно-господарської санкції.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять будь-яких належних
доказів в розумінні ст.ст. 33-36
Господарсько-процесуального кодексу
України, які б підтверджували
пояснення позивача щодо самовільного
підключення саме за адресою: м.
Макіївка, вул. Вокзальна, 2 кв. 17, а не за
адресою: м. Макіївка, вул. Вокзальна, 2
(аптека).

Так, при ознайомленні з актом, позивач
не вказав про те, що самовільне
підключення було здійснено не за його
адресою, а саме у квартирі за адресою: м.
Макіївка, вул. Вокзальна, 2 кв. 17, а
зазначив, «З порушенням не згоден.
Після пожежі нас під»єднували
робітники. За їх словами стару проводку
вони відрізали. Про її існування я не
знав.»

Крім того, позивач (згідно його
письмових пояснень) в подальшому
самостійно усунув порушення,
демонтувавши самовільно підключений
провід.

Таким чином, на думку колегії суддів,
недоліки акту, на які посилається суд
першої інстанції та доводи позивача, не
спростовують самого факту вчинення
останнім порушення ПКЕЕ.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду по справі № 905/6968/13
від 01.11.2013р. підлягає скасуванню на
підставі п.п. 1, 3 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України, з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НСН-Восток» до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
недійсним рішення комісії
енергопостачальника з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією та скасування
оперативно-господарської санкції.

Судові витрати відповідно до приписів
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 01.11.2013р. по справі № 905/6968/13 -
задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 01.11.2013р. по справі
№ 905/6968/13.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НСН-Восток», м.
Макіївка Донецької області до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької області про визнання
недійсним рішення комісії
енергопостачальника з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електроенергії в
розмірі 9632,46 грн., оформленої
протоколом № 177 від 19.09.2013р.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «НСН-Восток», м.
Макіївка Донецької області на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької області судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі
860,25 грн.

Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідний
наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 6 примірників:

1-позивачу;

2-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГС;

1-ДАГС