ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Справа № 911/27/25/13-г

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Транс Індастрі" на
рішення головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин О.С.

за позовом Приватного підприємства
,,Юридична фірма ,,Імператив Плюс",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю ,,Транс
Індастрі"

83007, м. Донецьк, вул. Жмурки, 1

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Термінал Бровари"

07400, Київська область, м. Бровари,
Об'їздна дорога, 62

07400, Київська область, м. Бровари, вул.
Незалежності, 14, а/с 302

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЇСІ БЕЛА"

04070, м. Київ, Подільський район, вул.
Притисько-Микільська, 5

про стягнення грошових коштів у
розмірі 4 000 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Ягічев С.О. (виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ №
796363);

відповідача 1 - Гребенченко О.А.
(довіреність від 14.01.2014, б/н);

відповідача 2 - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

відділу ДВС - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 12.03.2013 у справі
№ 911/27/25/13-г за позовом
Приватного підприємства ,,Юридична
фірма ,,Імператив Плюс" до Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Термінал
Бровари" (далі - відповідач 1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЇСІ БЕЛА" (далі -
відповідач 2) про стягнення 4 000 000,00
грн., у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 рішення
господарського суду Київської області
від 12.03.2013 скасовано повністю. Прийнято
нове рішення, яким позов Приватного
підприємства ,,Юридична фірма
,,Імператив Плюс", правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Транс Індастрі"
(далі - позивач, заявник) задоволено
повністю та стягнуто з відповідача 1 і
відповідача 2 на користь позивача
солідарно 2 000 000,00 грн. основного
боргу, 2 000 000,00 грн. штрафу, 64 380,00 грн.
судових витрат з оплати судового збору
за подання позову до господарського
суду.

18.09.2013 у справі № 911/27/25/13-г
господарським судом Київської області
видано накази про примусове виконання
судового рішення.

Через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. № 12/14
від 30.01.2014) надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Термінал Бровари" на
рішення головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин О.С. щодо винесення постанови
від 17.01.2014 про відкриття виконавчого
провадження № 41558278.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 05.02.2013 відновлено
пропущений строк на подання скарги на
дії ДВС, розгляд скарги призначено на
18.02.2014.

Через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. № 2734/14 від
14.02.2014) позивачем подано заперечення на
скаргу на рішення державного виконавця
Микитин О.С.

У судових засіданнях з розгляду
скарги здійснювалось фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до частини 6 статті
811 Господарського процесуального
кодексу України.

У судове засідання 18.02.2014
представники позивача, відповідача 2 та
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.02.2014 розгляд скарги
відкладено на 04.03.2014, у зв'язку з неявкою
в судове засідання представників
позивача, відповідача 2 і відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області та неподанням
відділом ДВС витребуваних судом
документів.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. 3870/14 від 04.03.2014),
на виконання вимог ухвали
господарського суду від 05.02.2014,
відділом ДВС, супровідним листом від
04.03.2014 № 1054, надано копії матеріалів
виконавчого провадження № 41558278 та
клопотання про розгляд скарги за
відсутності представника відділу ДВС.

У судове засідання 04.03.2014 представники
відповідача 2 та відділу ДВС не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду скарги повідомлені належним
чином.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх
представників позивача та відповідача
1, господарський суд дійшов висновку, що
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами доказів.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

24.09.2013 стягувач звернувся до відділу
ДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження для
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 18.09.2013 № 911/27/25/13-г.

30.10.2013 відділом ДВС винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 8
частини 1 статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з тим,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме: у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.01.2014 скасовано постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Микитин О.С. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 40014910 від 30.09.2013.

16.01.2014 стягувач повторно вернувся до
відділу ДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження для
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 18.09.2013 № 911/27/25/13-г.

17.01.2014 відділом ДВС відкрито виконавче
провадження № 41558278 для примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 18.09.2013 № 911/27/25/13-г
та винесено відповідну постанову.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до вимог статей 25, 26
вказаного Закону державний виконавець
протягом 3-х днів виносить постанову
про відкриття виконавчого провадження
або про відмову у відкритті
виконавчого провадження .

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі повинна бути зазначена
резолютивна частина рішення.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває у кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, 18.09.2013 на виконання,
зокрема, пункту 4 резолютивної частини
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 у справі
№ 911/27/25/13-г, видано судовий наказ про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості.

Відповідно до абзацу 3 частини 1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12.
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», якщо
кілька відповідачів, до яких було
пред'явлено вимогу, солідарно
відповідають за зобов'язанням,
господарським судом може бути видано
один наказ, в якому зазначається, що
право стягнення є солідарним.

З урахуванням вище зазначеного, суд
дійшов висновку, що наказ про примусове
виконання рішення суду від 18.09.2013
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та про
необґрунтованість доводів скарги про
порушення відділом ДВС статей 18, 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, вказана правова позиція суду
викладена в ухвалі господарського суду
Київської області від 21.01.2014.

З приводу доводів скаржника про
існування суперечливих постанов щодо
одного виконавчого документу, суд
дійшов висновку, що Законом України
«Про виконавче провадження» не
обмежено право стягувача на звернення
із заявою про відкриття виконавчого
провадження у межах строків
пред'явлення наказу до виконання.

Відтак, стягувач не позбавлений права
повторно звертатися із заявою про
відкриття виконавчого провадження і в
разі відповідності виконавчого
документу вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання.

Відмова у відкритті виконавчого
провадження не є перешкодою для
відкриття іншого виконавчого
провадження.

Щодо доводів скаржника про порушення
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України та
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: зазначення у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 17.01.2014 № 41558278 назви
документа - «виконавчий лист №
911/27/25/13-г від 18.09.2013», суд зазначає
наступне.

27.01.2014 відділом ДВС винесено постанову,
якою виправлено технічну помилку у
постанові про відкриття виконавчого
від 17.01.2014 № 41558278, а саме: у графі «назва
документу» назву «виконавчий лист»
змінено на назву «наказ». Копію
вказаної постанови долучено до
матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене та
відповідно до наданих суду доказів,
вбачається, що спірна постанова про
відкриття виконавчого провадження від
17.01.2014 є такою, що відповідає
законодавству України, у зв'язку з чим,
у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Термінал
Бровари» від 30.01.2014 на рішення
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Микитин О.С.
відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
(04071, м. Київ-71, вул. Ярославська, 5/2).

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення та може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
С.О. Саванчук