ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
Справа № 14/60

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання
Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від первинної профспілкової
організації "Завод чистих металів":
Бушканець Я.А., довіреність № 77/14 від
17.02.14, представник;

від ліквідатора: Вітер Д.М. представник,
довіреність б/н від 20.03.13 (був присутнім
в судовому засіданні 04 березня 2014 року);
Кириченко Є.О. арбітражний керуючий,
паспорт НОМЕР_1 виданий Заводським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетрвоській області від 09.07.02,

представники інших сторін та учасники
судового процесу у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Голови
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації "Завод
чистих металів" Таран Лідії Миколаївни,
м. Світловодськ Кіровоградської
області

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року у справі № 14/60

за заявою Світловодського
підприємства теплових мереж,
Кіровоградська обл., м. Світловодськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали", Кіровоградська обл., м.
Світловодськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року (суддя Деревінська Л.В.)
відмовлено кредитору первинній
профспілковій організації "Завод
чистих металів" в задоволенні скарги
від 06 вересня 2013 року на дії
ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства "Чисті метали".

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що процедура продажу майна
банкрута розпочата до 19 січня 2013 року,
про що свідчить рішення комітету
кредиторів, тому положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
після набуття чинності Закону України
№4212-VI від 22 грудня 2011 року не можуть
бути застосовані до провадження у
справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Чисті метали".
Судом не встановлено факту порушення
ліквідатором черговості задоволення
вимог кредиторів. При наявності не
повного задоволення вимог кредиторів
другої черги, судом не встановлено
факту погашення вимог кредиторів
третьої черги. Понесені ліквідатором
витрати пов'язані з проведенням
ліквідаційної процедури, що
передбачено вимогами ст.31 Закону. Факт
відсутності порушень в діях
ліквідатора при здійсненні продажу
будівлі головного технологічного
комплексу банкрута встановлено
господарським судом Кіровоградської
області в ухвалі від 19 червня 2013 року
№14/60 при розгляді скарги первинної
профспілкової організації "Завод
чистих металів" та Ради товариства
винахідників і раціоналізаторів
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали" НТЦ "Пошук" та на підставі
ст.35 Господарського процесуального
кодексу України не доводиться знову. 20
000 грн. надлишково сплачених покупцем
коштів при проведені аукціону з
продажу майна банкрута не може бути
включено до ліквідаційної маси
банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою
кредитор первинна профспілкова
організація "Завод чистих металів"
оскаржує її на предмет невідповідності
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи.

Скаржник вважає, що незаконно
витрачені кошти в процедурі ліквідації
могли бути сплачені в якості сплати
заборгованості з заробітної плати
колишнім працівникам Відкритого
акціонерного товариства "Чисті метали"
та конкурсним кредиторам ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Голова профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
"Завод чистих металів" Таран Л.М.
стверджує, що в процедурі ліквідації
порушено черговість задоволення вимог
кредиторів. Ліквідатор сплатив 10 -ти
кредиторам другої черги та 30 000 грн.
кредитору 3 черги Пенсійному фонду
України. Скаржник вважає, що вимоги 36
кредиторів, які були звільнені в
процедурі ліквідації, пов'язані з
ліквідаційною процедурою, тому їх
вимоги також підлягають погашенню.
Скаржник зазначає, що було порушено
принцип пропорційності задоволення
вимог кредиторів кожної черги.

Скаржник вказує, що суд безпідставно
визнав витрати на оплату за ремонт та
заправку особистого автотранспорту
ліквідатора в якості витрат, пов'язаних
з проведенням ліквідаційної процедури.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сілікон" не
представляє фактично інтереси всіх
кредиторів і не допускає прийняття
участі представника трудового
колективу у засіданнях комітету
кредиторів, які провадяться формально.

Первинна профспілкова організація
"Завод чистих металів" просить
скасувати ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року та зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали" внести до фонду оплати
праці кошти 36 кредиторам, колишнім
працівникам Відкритого акціонерного
товариства "Чисті метали", які
віднесені до фонду оплати праці та до
сплати у ІІ чергу вимог кредиторів,
спрямувати отримані від продажу майна
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали" кошти на оплату вимог ІІ
черги пропорційно сумам вимог
кредиторів.

Представник скаржника в судових
засіданнях наполягав на задоволенні
апеляційної скарги.

Ліквідатор арбітражний керуючий
Кириченко Є.О. доводи апеляційної
скарги заперечує, стверджує, що голова
профкому первинної профспілкової
організації "Завод чистих металів" не є
представником працівників боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали" в порозумінні ст.1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
30 червня 1999 року, відповідно голова
профкому Таран Л.М. не має права
підписувати апеляційну скаргу, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
повернути скаржнику без розгляду.

На вимогу апеляційної інстанції
ліквідатор арбітражний керуючий
Кириченко Є.О. надав 30 березня 2014 року
та 07 березня 2014 року додаткові докази.

Представник голови комітету
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілікон" в судові
засідання не з'явився, про час та місце
судових засідань повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні 04 березня 2014 року
оголошувалася перерва до 11 березня 2014
року, у зв'язку з витребуванням у
ліквідатора додаткових доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши ліквідатора, представника
первинної профспілкової організації
"Завод чистих металів", судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали", Кіровоградська обл., м.
Світловодськ порушено господарським
судом Кіровоградської області 25 квітня
2003 року за загальними ознаками Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №784 -XIV від 30 червня 1999
року) (далі Закон про банкрутство).

Постановою від 12 травня 2009 року
господарський суд Кіровоградської
області визнав Відкрите акціонерне
товариство "Чисті метали" банкрутом,
відкрив ліквідаційну процедуру щодо
банкрута та призначив ліквідатором
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали" арбітражного керуючого
Мартиненко В.І.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 01 березня
2011 року припинено повноваження
арбітражного керуючого Мартиненка В.І.
в якості ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Чисті метали"
та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Строк ліквідаційної процедури по
справі неодноразово продовжувався.

10 вересня 2013 року від кредитора
Первинної профспілкової організації
"Завод чистих металів" надійшла скарга
на дії ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Чисті метали",
яка мотивована тим, що ліквідатор не
оплатив вимоги кредиторам другої черги
в частині компенсації середнього
заробітку колишнім працівникам
банкрута (т.3, а.с.5 копій матеріалів
справи).

В додаткових поясненнях на скаргу
первинна профспілкова організація
"Завод чистих металів" не погоджується
з понесеними ліквідатором витратами на
технічний ремонт автотранспорту
ліквідатора в сумі 16 828, 54 грн. та
витратами на паливо в сумі 41 932, 71 грн.,
сплати єдиного спеціального внеску до
Управління Пенсійного фонду України в
сумі 30 000 грн. Заявник вважав, що саме
ці кошти повинні були бути спрямовані
на погашення вимог кредиторів другої
черги. Первинна профспілкова
організація не погоджується з
поверненням 20 000 грн. покупцю, який
придбав головний технологічний корпус
підприємства, який був проданий за 400
000 грн. замість його реальної
балансової вартості у 28 878 410 грн. 78
коп., вважає неправомірними дії
ліквідатора щодо придбання за рахунок
банкрута наприкінці ліквідпроцедури
оргтехніки на суму 6 586 грн. (т.3 копій
матеріалів справи, а.с.22).

В поясненнях від 23 грудня 2013 року
скаржник просив суд зобов'язати
ліквідатора внести до фонду оплати в
бухгалтерському обліку підприємства
кошти, стягнені рішеннями судів на
користь колишніх працівників банкрута,
зазначених в ухвалі суду від 27
листопада 2012 року, що були визнані та
віднесені до другої черги; визнати
рішення комітету кредиторів щодо
витрат за видалення відходів
виробництва (32 700 грн.), повернення
коштів за передплату за головний
технологічний корпус (20 000 грн.), витрат
на екологічний аудит (16 000 грн.), оплати
за технічний ремонт власного
транспорту ліквідатора та паливо (58 761,25
грн.), витрати на відрядження, сплата
соціального внеску до Пенсійного фонду
України (30 000 грн.), придбання оргтехніки
(6 586 грн.), витрати на оплату вимог 10
кредиторів другої черги та ін.
незаконними; зобов'язати ліквідатора
повернути всі вказані кошти та
спрямувати їх на виплату заробітної
плати; визнати незаконним аукціон з
продажу державного технологічного
комплексу в зв'язку з невідповідністю
дій ліквідатора прикінцевим та
перехідним положенням Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
зобов'язати ліквідатора залучити до
складу ліквідаційної комісії
представника трудового колективу
голову первинної профспілкової
організації "Завод чистих металів"
Таран Л.М. та повідомити її про наступне
засідання комітету кредиторів
(ліквідаційної комісії) (т.3, а.с.143 копій
матеріалів справи).

Згідно п.1-1 розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції після набрання чинності
Законом України від 22 грудня 2011 року №
4212-VI положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Пунктом 40 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28
березня 2013 року № 01-06/606/2013 встановлено,
що водночас положення Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство (оцінка майна,
яке підлягає продажу; передання
активів боржника, які залишаються не
проданими на час закінчення
ліквідаційної процедури тощо),
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено до
набрання ним чинності, тобто до 19 січня
2013 року. При цьому розпочата до
набрання чинності Законом процедура
продажу майна боржника повинна бути
завершена в порядку, передбаченому у
попередній редакції Закону, в разі якщо
станом на 19 січня 2013 року здійснено
публікацію оголошення про продаж майна
або комітетом кредиторів встановлено
порядок реалізації майна боржника.

Оскільки процедура продажу майна
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали" розпочата до 19 січня 2013
року, що підтверджується відповідним
рішенням комітету кредиторів, судова
колегія погоджується з висновком
господарського суду, що положення
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22 грудня 2011 року
№4212-VI не можуть бути застосовані у
ліквідаційній процедурі Відкритого
акціонерного товариства "Чисті метали".

Згідно зі ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №784 -XIV від 30
червня 1999 року) з дня свого призначення
ліквідатор виконує повноваження
керівника підприємства банкрута,
аналізує фінансове становище банкрута,
очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу, здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством,
вживає заходів спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом і таке інше.

Статтею 31 Закону про банкрутство
встановлено черговість задоволення
вимог кредиторів. Зокрема, в першу
чергу задовольняються витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі, витрати арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), пов'язані з
утриманням і збереженням майнових
активів банкрута, витратами на оплату
праці арбітражних керуючих
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) в порядку,
передбаченому ст.27 цього Закону.

У другу чергу задовольняються вимоги,
що, виникли із зобов'язань банкрута
перед працівниками підприємства
-банкрута (за винятком повернення
внесків членів трудового колективу до
статутного фонду підприємства), крім
вимог, задоволених у першу чергу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.31 Закону
України про банкрутство вимоги кожної
наступної черги задовольняються в міру
надходження на рахунок коштів від
продажу майна банкрута після повного
задоволення вимог попередньої черги.

Із поданого ліквідатором апеляційному
господарському суду реєстру вимог
кредиторів станом на 01 вересня 2013 року
(на день подачі скарги) вбачається, що
до другої черги задоволення вимог
кредиторів увійшла заборгованість
перед працівниками підприємства
-банкрута в загальній сумі 1 584 708, 84
грн., з яких погашено вимоги в загальній
сумі 1 427 406, 54 грн., залишилися
незадоволеними вимоги вказаних
кредиторів в загальній сумі 157 302, 30
грн. (т.4, а.с. 44-46 копій матеріалів
справи).

Апеляційний господарський суд в
судовому засіданні 04 березня 2014 року
серед іншого витребував у ліквідатора
перелік кредиторів ІІ черги
задоволення, вимоги яких не погашені.

Із наданого ліквідатором 07 березня 2014
року докладного розрахунку залишку
непогашених кредиторських вимог
фізичних осіб ІІ черги станом на 01
вересня 2013 року (на день подачі скарги)
вбачається, що залишок вимог
кредиторів ІІ черги станом на 01 вересня
2013 року становить 124 815, 27 грн.

В той же час до заперечень на скаргу
первинної профспілкової організації
"Завод чистих металів" від 17 грудня 2013
року ліквідатор додав перелік
кредиторів другої черги, вимоги яких не
погашені, згідно якому розмір
непогашених вимог цих кредиторів (за
виключенням заборгованості з
аліментів та капіталізованих платежів,
які обліковуються у Фонді соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Світловодському
районі) становить 439 652, 00 грн. (т.3,
а.с.127-130 копій матеріалів справи).

Отже, із наданих і тих, що містяться в
матеріалах справи доказів, неможливо
встановити, які вимоги кредиторів ІІ
черги були погашені в ліквідаційній
процедурі і які залишилися
незадоволеними.

Це питання має вирішальне значення при
перевірці обставин справи і доводів
заявника скарги щодо порушення, на його
думку, ліквідатором закріпленого в
Законі принципу пропорційності
задоволення вимог кредиторів кожної
наступної черги.

Зазначивши, що при наявності неповного
задоволення вимог кредиторів ІІ черги
не встановлено факту погашення вимог
кредиторів третьої черги,
господарський суд не перевіряв підстав
з яких відбувалося погашення вимог
кредиторів другої черги, не встановив
загальний розмір погашених і залишок
не погашених вимог цих кредиторів.

За таких обставин судова колегія
вважає, що господарський суд неповно
дослідив обставини справи стосовно
доводів скарги первинної профспілки
"Завод чистих металів" щодо порушення
порядку задоволення ліквідатором
вимог кредиторів другої черги.

Висновки господарського суду щодо
правомірності понесених ліквідатором
витрат в процедурі ліквідації банкрута
обґрунтовані рішеннями комітету
кредиторів, якими було затверджено
відповідні витрати.

До заперечень ліквідатора додані
рішення комітету кредиторів банкрута
про затвердження витрат арбітражного
керуючого.

Проте, в обґрунтування своїх доводів
щодо правомірності понесених витрат в
процедурі ліквідації, на які звертає
увагу заявник скарги, ліквідатор не
надав первинних документів на
підтвердження понесених витрат на
технічний ремонт його автотранспорту в
сумі 16 828, 54 грн., витрат на паливо в сумі
41 932, 71 грн. Зазначаючи про
перерахування до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі 30 000 грн. соціального внеску і
надаючи копії відповідного платіжного
документу (т.3, а.с.95), ліквідатор вказав,
що єдиний соціальний внесок було
нараховано та перераховано до
Пенсійного фонду України разом із
сумами винагороди за цивільно
-правовими угодами, які укладались
ліквідаційною комісією.

При цьому, цивільно -правові угоди
ліквідатором не були надані,
господарським судом не витребувані, в
копіях матеріалів справи вони
відсутні.

Таким чином, в порушення приписів ст.33
Господарського процесуального кодексу
України ліквідатор не довів належними
доказами правомірність понесених
витрат в процедурі ліквідації, на які
звертав увагу заявник скарги.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду, що факт
відсутності порушень в діях
ліквідатора при здійсненні продажу
будівлі головного технологічного
комплексу банкрута встановлено
господарським судом Кіровоградської
області в ухвалі від 19 червня 2013 року у
даній справі при розгляді скарги
первинної профспілкової організації
"Завод чистих металів" та Ради
товариства винахідників і
раціоналізаторів Відкритого
акціонерного товариства "Чисті метали"
НТЦ "Пошук" та на підставі ст.35
Господарського процесуального кодексу
України не доводиться знову (т.2, а.с.186-190
копій матеріалів справи).

Матеріали справи свідчать, що
нежитлова будівля головного
технологічного корпусу Відкритого
акціонерного товариства "Чисті метали"
була продана 25 травня 2012 року на
аукціоні за 400 000 грн. фірмі "Продімпекс",
про що свідчить копія протоколу №1 про
проведення аукціону від 25 травня 2012
року (т.3, а.с.154). Умови продажу цього
майна були погоджені з комітетом
кредиторів банкрута (протокол від 28
травня 2012 року).

За результатами проведеного аукціону
укладено договір купівлі -продажу
комплексу будівель від 14 червня 2012
року, який в установленому порядку будь
-якою із сторін у справі про
банкрутство не оспорено.

Здійснена оцінка цього майна не була
предметом судового оскарження, як того
вимагає Закон України "Про оцінку
майна, майнових прав і професійну
оціночну діяльність в Україні".

Матеріали справи свідчать, що для
організації аукціону ліквідатором
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали" було залучено фізичну
особу -підприємця ОСОБА_6 за договором
від 25 квітня 2012 року (т.3, а.с.160 копій
матеріалів справи) з розміром оплати
послуг 5% від вартості продажу майна, що
становить 20 000 грн. з оплатою його
послуг за рахунок банкрута.

За участь в аукціоні покупцем,
платіжним дорученням №1974 від 21 травня
2012 року, було сплачено 56 212 грн. (т.3, а.с.155
копій матеріалів справи).

Після проведення аукціону
ліквідатором було повернуто суму
гарантійного внеску переможцю
аукціону Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Продімпекс" в
розмірі 36 212 грн. платіжним дорученням
№225 від 26 травня 2012 року (т.3, а.с.156) за
вирахуванням витрат на проведення
аукціону.

Покупець Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Продімпекс"
розрахувався за придбане майно
повністю (копії виписок банку від 14
червня 2012 року, 19 червня 2012 року, 13 липня
2012 року) без врахування вже отриманих 20
000 грн. з гарантійного внеску.

Таким чином покупець Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Продімпекс" надмірно сплатив за
придбане майно 20 000 грн., які йому були
повернуті на підставі рішення комітету
кредиторів від 07 грудня 2012 року (т.3,
а.с.117). Повернення цих коштів
підтверджується банківською випискою
Публічного акціонерного товариства
"Фінанси та Кредит" від 31 травня 2013 року
(т.3, а.с.122).

В своїй скарзі первинна профспілкова
організація "Завод чистих металів"
просила зобов'язати ліквідатора
залучити до складу ліквідаційної
комісії представника трудового
колективу голову первинної
профспілкової організації "Завод
чистих металів" Таран Л.М., визнати
незаконними рішення комітету
кредиторів щодо затвердження певних
витрат, понесених в ході здійснення
ліквідаційної процедури.

Зазначені вимоги заявника скарги не
відповідають нормам Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
силу наступного.

Частиною 8 статті 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до набрання чинності Законом
України від 22 грудня 2011 року №4212-VI
визначено компетенцію комітету
кредиторів.

У роботі комітету має право брати
участь з правом дорадчого голосу
арбітражний керуючий, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю та при необхідності
представник органу уповноваженого
управляти майном боржника, представник
органу місцевого самоврядування.

Згідно абз.20 ст.1 Закону представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю це особа,
уповноважена загальними зборами, на
яких присутні не менш як три чверті від
штатної чисельності працівників
боржника, або відповідним рішенням
первинної профспілкової організації
боржника представляти їх інтереси
при проведенні процедур банкрутства з
правом дорадчого голосу;

Господарському суду не подано доказів
уповноваження, в установленому Законом
порядку, будь-кого, в тому числі і
голову первинної профспілкової
організаціїя "Завод чистих металів"
Таран Л.М., як представника трудового
колективу представляти інтереси
працівників боржника з правом
дорадчого голосу у роботі комітету
кредиторів ( ліквідаційній комісії).

Законом не передбачено зобов'язання
ліквідатора залучати до складу
ліквідаційної комісії будь-яких
представників, оскільки, відповідно до
ч.3 ст.25 Закону, до складу ліквідаційної
комісії включаються представники
кредиторів, уповноважена особа
акціонерів або учасників товариства з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю, фінансових органів,
а в разі необхідності -також
представники державного органу у
справах нагляду за страховою
діяльністю, Антимонопольного комітету
України, державного органу з питань
банкрутства, якщо банкрутом визнано
державне підприємство, та представник
органів місцевого самоврядування.

Склад ліквідаційної комісії
затверджується ухвалою суду.

Пунктами 9.2., 9.4. Рекомендацій Вищого
господарського суду України від 04
червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
що збори кредиторів на час дії процедур
банкрутства обирають комітет
кредиторів у складі не більше 7 осіб для
оперативного та кваліфікованого
представництва інтересів усіх
кредиторів у справі та вирішення
питань щодо введення тих чи інших
процедур банкрутства, контролю за
діяльністю арбітражного керуючого,
надання згоди щодо укладення
арбітражним керуючим значних угод
боржника чи угод боржника, щодо яких є
зацікавленість, та здійснення інших
дій, передбачених Законом.

Рішення зборів кредиторів чи комітету
кредиторів є способом волевиявлення
кредиторів і не може визнаватися
господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не
є актом юридичної особи, державного чи
іншого органу.

У прийнятті судових актів у справі про
банкрутство суд повинен давати оцінку
таким рішенням відповідно до вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України та брати їх до уваги, якщо вони
не суперечать чинному законодавству.

Отже, судова колегія повністю
погоджується з висновком
господарського суду з цього питання.

Крім того, судова колегія зазначає, що
первинна профспілкова організація
"Завод чистих металів" є кредитором у
даній справі, її вимоги включені до
реєстру кредиторів (V черга
задоволення), а тому вона має права
сторони у справі, тобто може
знайомитися з матеріалами справи,
звітами ліквідатора і таке інше.

Судова колегія не погоджується з
доводами ліквідатора, що голова
профкому "Завод чистих металів" Таран
Л.М. не має права представляти інтереси
фізичних осіб -кредиторів Відкритого
акціонерного товариства "Чисті метали",
оскільки не є представником
працівників боржника, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року подана не
представником працівників боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали", а первинною
профспілковою організацією "Завод
чистих металів", яка, як зазначено вище,
є стороною у справі.

Апеляційною інстанцією долучено до
копій матеріалів справи копію
свідоцтва АОО №836945 про державну
реєстрацію юридичної особи первинної
профспілкової організації "Завод
чистих металів" та копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців від
24 вересня 2012 року за №L4743535, який
свідчить, що в державному реєстрі
зареєстрована первинна профспілкова
організація "Завод чистих металів",
керівником якої є Таран Лідія
Миколаївна (т.3, а.с.195-196).

Апеляційна скарга від імені профкому
підписана її головою Таран Л.М.

Отже, у апеляційного господарського
суду відсутні підстави для залишення
апеляційної скарги без розгляду або
припинення апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
скарга первинної профспілкової
організації "Завод чистих металів" в
частині оскарження дій ліквідатора
арбітражного керуючого Кириченко Є.О.
щодо порушення порядку погашення вимог
кредиторів другої черги задоволення,
щодо відшкодування витрат на технічний
ремонт автотранспорту в сумі 16 828, 54
грн., витрат на паливо в сумі 41 932, 71
грн., щодо правомірності сплати до
Управління Пенсійного фонду України
соціального внеску в розмірі 30 000 грн.
підлягає розгляду господарським судом
Кіровоградської області через неповне
дослідження матеріалів справи.

Господарському суду Кіровоградської
області слід перевірити в якому
порядку проводилося погашення вимог
кредиторів другої черги, встановити
розмір незадоволених вимог кредиторів,
можливість погашення вимог кредиторів
цієї черги в подальшому. В
обгрунтування доводів ліквідатора
щодо відшкодування його витрат в
процедурі ліквідації слід витребувати
у нього цивільно -правові угоди, які
укладалися ліквідатором з залученими
фахівцями, докази оплати їх послуг,
докази, в підтвердження доводів
ліквідатора щодо розміру понесених їм
витрат на ремонт власного
автотранспорту, придбання бензину та
таке інше.

Що стосується інших доводів
профспілкової організації "Завод
чистих металів", то вони спростовуються
матеріалами справи і в цій частині
відсутні підстави для скасування
ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року.

За наведених підстав ухвала
господарського суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року у даній
справі підлягає зміні на підставі ч.1 п.1
ст.104 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації "Завод
чистих металів" Таран Лідії Миколаївни,
м. Світловодськ Кіровоградської
області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року у справі № 14/60 змінити,
виклавши першу її частину в наступній
редакції:

"1. В задоволені скарги від 06 вересня 2013
року (з уточненнями) кредитора
первинної профспілкової організації
"Завод чистих металів" відмовити в
частині визнання неправомірності дій
ліквідатора арбітражного керуючого
Кириченко Є.О. при здійсненні продажу
будівлі головного технологічного
корпусу банкрута, повернення 20 000 грн.
надлишково сплачених покупцем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Продімпекс"
коштів при проведенні аукціону,
визнання недійсними рішень комітету
кредиторів Відкритого акціонерного
товариства "Чисті метали", зобов'язання
ліквідатора арбітражного керуючого
Кириченко Є.О. залучити до складу
ліквідаційної комісії уповноваженого
представника трудового колективу
голову первинної профспілкової
організації "Завод чистих металів"
Таран Л.М.".

Справу №14/60 передати господарському
суду Кіровоградської області в частині
розгляду скарги первинної
профспілкової організації "Завод
чистих металів" щодо порушення порядку
задоволення вимог кредиторів другої
черги, відшкодування витрат
ліквідатора арбітражного керуючого
Кириченко Є.О., правомірності сплати до
Управління Пенсійного фонду України
соціального внеску в розмірі 30 000 грн.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному
обсязі 17.03.14 р.)