КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Справа№ 375/5-04/12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

при секретарі: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Салатюк Д.В., представник
за довіреністю №б/н від 12.06.2012;

від відповідача 1: Кононов М.А.,
представник за довіреністю №49/1 від
05.02.2014;

від відповідача 2: Іванов О.С.,
генеральний директор згідно Наказу
№21-к від 15.10.2007;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" та Приватного підприємства
"Прогрес-Т"

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006

у справі №375/5-04/12 (головуючий суддя
Мостова Г.І., судді Агрикова О.М.,
Мамонтова О.М.)

за позовом Сільськогосподарського
кооперативу "Рубежівський"

до 1) Приватного підприємства
"Прогрес-Т";

2) Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес";

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Рубежівська"

про визнання недійсним правочину
(договору про передачу у власність
основних засобів)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський кооператив
"Рубежівський" (правонаступником якого
є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рубежівське») (далі -
позивач) звернувся до Господарського
суду Київської області з позовом до
Приватного підприємства "Прогрес-Т"
(далі - відповідач 1, ПП "Прогрес-Т") та
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" (далі - відповідач 2) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Рубежівська" про визнання недійсним
договору передачі майна, укладеного
між Приватним підприємством "Прогрес-Т"
та Сільськогосподарською агрофірмою
"Прогрес".

Рішенням Господарського суду
Київської області від 24.03.2005 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
30.06.2005 рішення Господарського суду
Київської області від 24.03.2005 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.11.2005 рішення
Господарського суду Київської області
від 24.03.2005 та постанову Київського
міжобласного господарського суду від
30.06.2005 у справі №375/5-04/12 скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи позивачем
подано заяву про зміну позовних вимог
від 16.01.2006 та заяву про доповнення
позовних вимог від 23.01.2006, відповідно до
яких позивач просив витребувати з
незаконного володіння ПП "Прогрес-Т"
консервний цех та склад готової
продукції консервного цеху, що
знаходяться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка - Рубежівка,
вул.Горького, 24-а та вул.Горького, 24-б, а
також виселити ПП "Прогрес-Т" з будівлі
консервного цеху та складу готової
продукції консервного цеху.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 22.02.2006 позов
задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 рішення Господарського суду
Київської області від 22.02.2006 змінено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.06.2006 у справі №375/5-04/12
постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
23.08.2006 відмовлено в порушенні
провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
22.06.2006 у справі №375/5-04/12.

22.07.2013 Сільськогосподарська агрофірма
"Прогрес" звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з
заявою про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
в якій просить суд задовольнити заяву,
переглянути постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 та прийняти нове рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, заяву
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.07.2013 для розгляду заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Гончарова С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2013 заяву
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" у справі №375/5-04/12 повернуто
без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2013 ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
25.07.2013 у справі №375/5-04/12 скасовано,
матеріали справи №375/5-04/12 передано до
Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання про прийняття заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006.

Згідно з п.3.9 Положення про
автоматичний розподіл справ між
суддями заяву Сільськогосподарської
агрофірми "Прогрес" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 для розгляду заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 у справі
№375/5-04/12 заяву Сільськогосподарської
агрофірми "Прогрес" про перегляд
постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 у справі №375/5-04/12 за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 11.12.2013.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від третьої особи
надійшли заперечення на заяву
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 у зв'язку
з перебуванням судді Яковлєва
М.Л. у відпустці доручено здійснити
розгляд справи №375/5-04/12
колегії суддів у складі головуючого
судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко
О.В. та Чорної Л.В.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача 2
надійшла на виконання вимог ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 заява
про долучення до матеріалів справи
оригіналу заяви Сільськогосподарської
агрофірми "Прогрес" про перегляд
постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 у справі №375/5-04/12.

Крім того, від позивача надійшли
заперечення на заяву
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 розгляд
справи відкладено на 08.01.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рубежівське» надійшла заява, у якій
останній зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рубежівське» є правонаступником
Сільськогосподарського кооперативу
"Рубежівський".

Крім того, від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» надійшли пояснення щодо
адреси відповідача 1.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 змінено
склад колегії суддів у зв'язку з
перебуванням суддів Тищенко О.В. та
Чорної Л.В. у відпустці, у результаті
чого розгляд справи визначено
здійснити колегії суддів у складі:
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Зубець Л.П., Отрюх Б.В.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача 2
надійшла заява про залучення доказів
по справі та уточнення до заяви про
перегляд постанови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 08.01.2014 представники
позивача та відповідача 2 не з'явились.
Розгляд справи було відкладено на
29.01.2014.

24.01.2014 через загальний відділ
документального забезпечення від
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" надійшла заява про залучення
доказів по справі, а саме Статуту
відповідача 2, свідоцтва про державну
реєстрацію, довідки та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши зазначені документи,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що вірною назвою
відповідача 2 є Сільськогосподарська
агрофірма "Прогрес", а не Агрофірма
"Прогрес", дана обставина
підтверджується свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача 2,
Статутом відповідача 2 та відомостями,
що містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Від третьої особи надійшли письмові
пояснення у справі.

В судове засідання з'явився
представник третьої особи.

Через загальний відділ
документального забезпечення від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубежівське"
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням представника.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014
продовжено строк розгляду спору у
справі №375/5-04/12 на п'ятнадцять днів на
підставі клопотання
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес", розгляд справи відкладено на
12.02.2014.

30.01.2014 Приватне підприємство "Прогрес-Т"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд постанови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
в якій просить суд задовольнити заяву,
переглянути постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 та прийняти нове рішення.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
31.01.2014 заяву Приватного підприємства
«Прогрес-Т» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№ 375/5-04/12 передано для розгляду судді
Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
31.01.2014 для розгляду заяви Приватного
підприємства «Прогрес-Т» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 у справі №375/5-04/12 сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді Смірнової Л.Г., суддів Зубець Л.П.,
Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 у справі
№375/5-04/12 заяву Приватного підприємства
"Прогрес-Т" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 12.02.2014.

Розпорядженнями Голови Київського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду
заяв Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" та Приватного підприємства
"Прогрес-Т" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 призначено колегію суддів у
складі головуючого судді Тарасенко
К.В., суддів Зубець Л.П. та Отрюха Б.В.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 у справі
№375/5-04/12 заяви Сільськогосподарської
агрофірми "Прогрес" та Приватного
підприємства "Прогрес-Т" про перегляд
постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 у справі №375/5-04/12 за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження колегії суддів у складі
головуючого судді Тарасенко К.В.,
суддів Зубець Л.П. та Отрюха Б.В.,
розгляд справи призначено на 05.03.2014.

Розпорядженнями Голови Київського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 у зв'язку з виходом судді
Смірнової Л.Г. з відпустки та участі
судді Отрюха Б.В, в розгляді інших
справ, для розгляду заяв
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" та Приватного підприємства
"Прогрес-Т" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 призначено колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Зубець Л.П. та Чорної Л.В.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" та Приватного підприємства
"Прогрес-Т" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами
прийнято до провадження колегії суддів
у складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Зубець Л.П. та Чорної Л.В.

В судове засідання з'явились
представники позивача та відповідачів.

Належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи представник
третьої особи у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте третя особа
не скористалась своїми правами,
передбаченими статтями 22, 27 ГПК
України, та виходячи з того, що явка
учасників апеляційного провадження
судом апеляційної інстанції
обов'язковою не визнавалася, а участь в
засіданні суду є правом, а не обов'язком
сторони, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
третьої особи.

Дослідивши заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" та Приватного підприємства
"Прогрес-Т" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12, колегія суддів дійшла
висновку про об'єднання даних заяв в
єдине провадження, про що винесено
відповідну ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014
здійснено заміну позивача з
Сільськогосподарського кооперативу
"Рубежівський" на його правонаступника
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рубежівське».

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в заяві про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
просив суд заяву задовольнити,
скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в заяві про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
просив суд заяву задовольнити,
скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти
доводів, викладених в заявах про
перегляд постанови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
просив суд відмовити в задоволенні
заяв.

Дослідивши доводи заяв про перегляд
постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 у справі №375/5-04/12 за
нововиявленими обставинами, наявні
матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

22 лютого 2006 року Господарським судом
Київської області прийнято рішення у
справі №375/5-04/06, яким позов СГК "
Рубежівський" до Приватного
підприємства "Прогрес-Т" задоволено в
повному обсязі.

Витребувано з незаконного володіння
приватного підприємства "Прогрес-Т"
приміщення консервного цеху загальною
площею 1255 кв.м., що знаходяться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район , село
Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького
будинок 24-а на користь
Сільськогосподарського кооперативу
«Рубежівський». Виселено Приватне
підприємство "Прогрес-Т" з приміщення
консервного цеху загальною площею
1255кв.м., що знаходяться за адресою:
Київська обдасть, Києво-Святошинський
район, село Михайлівка-Рубежівка,
вул.Горького будинок 24-а. Витребувано з
незаконного володіння приватного
підприємства "Прогрес-Т" склад готової
продукції консервного цеху загальною
площею 697,8кв.м., що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, село
Рубежівка, вул.Горького, будинок 24-6 на
користь Сільськогосподарського
кооперативу "Рубежівський".

Виселено Приватне підприємство
"Прогрес-Т" зі складу готової продукції
консервного цеху загальною площею
697,8кв.м. , що знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район , село Михайлівка-Рубежівка,
вул.Горького, будинок 24-6. Стягнуто з
приватного підприємства "Прогрес-Т" на
користь сільськогосподарського
кооперативу "Рубежівський" 2050грн.
державного мита та 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 апеляційну скаргу
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" на рішення Господарського
суду Київської області від 22.02.2006 у
справі № 375/5-04/12 залишено без
задоволення. Рішення Господарського
суду Київської області від 22.02.2006 у
справі №375/5-04/12 змінено викладено п.2. та
п.4 резолютивної частини рішення
господарського суду Київської області
від 22.02.2006 у справі № 375/5-04/12 в наступній
редакції :

"п.2 Витребувати з незаконного
володіння приватного підприємства
"Прогрес-Т" приміщення консервного цеху
загальною площею 1255кв.м. вартістю 82000
грн., що знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район , село Михайлівка-Рубежівка,
вул.Горького , буд.24-а на користь
сільськогосподарського кооперативу
"Рубежівський". Видати наказ".

"п.4 Витребувати з незаконного
володіння приватного підприємства
"Прогрес-Т" склад готової продукції
консервного цеху загальною площею
697,8кв.м. вартістю 114500грн., що
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Рубежівка, вул.Горького, будинок
24-6 на користь сільськогосподарського
кооперативу "Рубежівський". Видати
наказ" .

В решті рішення Господарського суду
Київської області від 22.02.2006 у справі
№375/5-04/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22 червня 2006 року по справі
№375/5-04/12 постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03. квітня 2006
року залишено без змін, а касаційну
скаргу Агрофірми "Прогрес"- без
задоволення .

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд приймаючи постанову
у справі №375/5-04/12 про залишення без
задоволення апеляційної скарги
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" на рішення Господарського
суду Київської області від 22.02.2006 у
справі №375/5-04/12 та зміни вказаного
рішення виходив із того, що з
матеріалів справи вбачається, що
консервний цех та склад готової
продукції консервного цеху були
державним майном та знаходились у
користуванні радгоспу "Рубежівський". В
процесі приватизації консервний цех та
склад готової продукції консервного
цеху разом з іншим нерухомим майном
були передані трудовому колективу
радгоспу "Рубежівський" відповідно до
договору безоплатної передачі майна
№465 від 19.12.1997, укладеного з
регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Київській
області та акта прийому-передачі від
19.12.1997 та відповідно до вимог Закону
України "Про особливості приватизації
майна в агропромисловому комплексі".

Отже, КСП Агрофірма "Рубежівська",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» набуло право власності
на будівлі консервного цеху та складу
готової продукції консервного цеху в
процесі приватизації державного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме листа Києво-Святошинської РДА від
17.02.2006 №07-21-603, копій документів наданих
Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України
та пояснень 'ГОВ "Агрофірма
"Рубежівська", КСП
"Агрофірма"Рубежівська" була виключена
з державного реєстру підприємств і
організацій, в зв'язку з помилковим
зазначенням в статуті позивача
положення про те,що позивач є
правонаступником КСП "Агрофірма
"Рубежівська". Рішенням
Києво-Святошинського районного суду
від 18.06.2002 у справі №2-1308/2002 було визнано
недійсним положення статуту
сільськогосподарського кооперативу
"Рубежівський" про те, що кооператив є
правонаступником КСП
"Агрофірма"Рубежівська".
Києво-Святошинського РДА було
поновлено реєстрацію КСП "Агрофірма"
Рубежівська", а органами
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
надано дозвіл на виготовлення печаток
та штампів, відновлено .
Будівлі консервного цеху та складу
готової продукції консервного цеху
були передані ТОВ
"Агрофірма"Рубежівська" позивачу на
підставі договорів купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 09.12.2003.
Відповідно до пункту 2.1. зазначених
договорів право власності на майно
переходить до покупця з моменту
підписання договору та реєстрації його
в Києво-Святошинському бюро технічної
інвентаризації. Так, право власності
продавця, КСП «Агрофірма «Рубежівська»
на консервний цех і складські
приміщення, які були продані позивачу
за договором від 09.12.2003,
підтверджується договором №465
безоплатної передачі майна від 19.12.1997,
укладеним з Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Київській області в процесі
приватизації, актом прийому передачі
від 19.12.1997, переліком нерухомого майна,
яке приватизоване у складі цілісного
майнового комплексу відповідно до
договору від 19.12.1997, свідоцтвом про
власність від 19.12.1997.

За таких обставин суд при розгляді
справи дійшов висновку, що позивач
набув право власності на об'єкти
нерухомості відповідно до договорів
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 09.12.2003, є законним
власником консервного цеху та складу
готової продукції консервного цеху і
тому позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Даною статтею визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином
засвідчені.

Відповідно до п.2 ч.І ст.112 ГПК України,
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами зокрема є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необгрунтованого рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року №1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» суди
повинні виходити з того, що посилання в
заяві або поданні на наявність у
матеріалах справи завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивих документів або речових
доказів чи вчинення по даній справі
злочинних дій сторонами, іншими
особами, які беруть участь у справі. їх
представниками або суддями, за
загальним правилом визнається
підставою для перегляду судового
рішення, якщо ці обставини встановлені
вироком суду, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчене
постановленням вироку (за спливом
строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності, у
зв'язку зі смертю), на підтвердження
наявності вказаних обставин суд може
врахувати постанову слідчих органів по
результатах розслідування,
проведеного в порядку кримінального
судочинства, якщо вона винесена у
суворій відповідності з законом.

25 серпня 2011 року старшим слідчим
прокуратури Житомирської області
розглянувши матеріали кримінальної
справи №47-840 було порушено кримінальну
справу за фактом службового
підроблення та зловживання службовими
особами СГК "Рубежівський" своїми
службовими становищем кримінальну
справу за ч.І ст. 364 , ч.І ст. 366 КК України
.

31 грудня 2013 року Заступником
прокуратури м.Житомир Козловим Ю.О. за
результатами розгляду кримінального
провадження №0001564 за ч.І ст.122, ч.І
ст.366 КК України було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_6 за фактом
вчинення злочинів передбачених ч.І
ст.122 КК України , ч.І ст.364 КК України ,
ч.І ст.366 КК України на підставі п.5 ст.284
КПК України ( у зв'язку зі смертю особи
яка вчинила злочин).

З вищезазначеної постанови Заступника
прокуратури м.Житомир Козлова Ю.О.
вбачається, що в ході розслідування
кримінальної справи №47-840 було
встановлено, що 17.11.1994 між радгоспом
«Рубежівський» правонаступником якого
було Колективне сільськогосподарське
підприємство «Агрофірма «Рубежівська»
та Кооперативним консервним заводом
«Прогрес», правонаступником якого є
Агрофірма «Прогрес», укладено договір
про співробітництво, згідно з яким,
заводу у повне господарське відання
передано основні фонди консервного
цеху, стару контору радгоспу та
територію консервного цеху для
реконструкції, переробки і реалізації
сільськогосподарської продукції.

Між сторонами 26.10.1996 укладено додаток
до договору від 17.11.1994, яким
передбачено, що після повної оплати
вартості основних фондів шляхом
проведення реконструкції та
капітального ремонту заводом, ці фонди
переходять у повну власність
Консервного заводу «Прогрес».

На підставі договору про
співробітництво від 17.11.1994 та додатку
до нього від 26.10.1996 Києво-Святошинським
бюро технічної інвентаризації 03.05.2001
видано реєстраційне посвідчення про
право власності Агрофірми «Прогрес» на
нежилі приміщення та будівлі
консервного цеху, що розташовані у
с.Михайлівка-Рубежівка
Києво-Святошинського району.

У зв'язку з передачею майна консервного
цеху Приватному підприємств
«Прогрес-Т». 13.11.2001 Києво-Святошинським
БТІ проведено його перереєстрацію за
ПП «Прогрес-Т».

Постановою Арбітражного суду
Київської області від 25.08.1999 КСП
«Агрофірма «Рубежівська» визнано
банкрутом та щодо неї розпочато
процедуру ліквідації у зв'язку з
наявністю заборгованості перед
кредиторами, яких призначено
ліквідаторами банкрута. Згідно з
оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр»
№202 від 31.10.2002 - КСП «Агрофірма
«Рубежівська» - ліквідована.

Органом управління КСП «Агрофірма
«Рубежівська» 22.08.2000 проведено
загальні збори пайовиків - членів
підприємства, якими, в порушення вимог
п.11 ст.13 Закон України «Про
банкрутство», прийнято рішення про
перетворення цього підприємства в нове
сільськогосподарське підприємство -
сільськогосподарський кооператив
«Рубежівський», внаслідок чого
нерухоме майно КСП «Агрофірма
«Рубежівська» незаконно перейшло у
володіння новоствореного
сільськогосподарського кооперативу.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 18.06.2002 пункт 1.1
загальних положень статуту
сільськогосподарського кооперативу в
частині правонаступництва КСП
«Агрофірма «Рубежівська» визнано
недійсним.

Після постановлення
Києво-Святошинським районним судом
рішення від 18.06.2002 в частині визнання
недійсним пункту 1.1 загальних положень
статуту СГК «Рубежівський» в частині
правонаступництва КСП «Агрофірма
«Рубежівська» директор новоствореного
СГК «Рубежівський» ОСОБА_6, достовірно
знаючи, що сільськогосподарський
кооператив не є правонаступником КСП
«Агрофірма «Рубежівська», будучи
обізнаним, що дане підприємство
ліквідоване у встановленому законом
порядку, зловживаючи своїм службовим
становищем, вирішив обернути майно,
належне ПП «Прогрес -Т» та Агрофірмі
«Прогрес» на користь СГК
«Рубежівський».

03.06.2004 ОСОБА_6 звернувся до
Господарського суду Київської області
від імені СГК «Рубежівський» з позовом
до ПП «Прогрес-Т» та Агрофірми
«Прогрес» про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
долучивши до позовних матеріалів
завідомо неправдивий договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 09.12.2003 укладений між
ліквідованим, на момент складання
договору, КСП «Агрофірма «Рубежівська»
та СГК «Рубежівський».
Вказані дії директора СГК
«Рубежівський» ОСОБА_6 які виразились у
наданні суду завідомо неправдивих
документів та введення суду в оману,
призвели до прийняття 22.02.2006
Господарським судом Київської області
рішення у справі №375/5-04/12 про
витребування нерухомого майна у
Приватного підприємства «Прогрес-Т» та
Агрофірми «Прогрес».

Продовжуючи діяти умисно, з метою
обернення майна, належного ПП
«Прогрес-Т» та Агрофірми «Прогрес», на
користь новоствореного товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська», 25.10.2006 зловживаючи своїм
службовим становищем, директор даного
товариства ОСОБА_6 звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовом до Києво-Святошинського бюро
технічної інвентаризації Київської
області про визнання права власності
на нерухоме майно, належне ПГІ «
Прогрес-Т» та Агрофірми «Прогрес».

Директор ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»
ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим
становищем, вніс до заявленого позову
дані з приводу створення підприємства
в результаті реорганізації КСП
«Агрофірма «Рубежівська», а також, що
ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» є
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав і зобов'язань КСП
«Агрофірма «Рубежівська». у тому числі
щодо нерухомого та рухомого майна,
земельних ділянок тощо, втратило
оригінал правовстановлюючого
документу на майно - договір
безоплатної передачі майна №465-В11 від
19.12.1997.

Враховуючи вищезазначені обставини та
той факт, що рішення Господарського
суду Київської області від 22.02.2006 у
справі №375/5-04/12 постановлене на
підставі фальшивих документів, а саме
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 09.12.2003,
Сільськогосподарський кооператив
"Рубежівський" не є власником спірного
майна і не мав права звертатися до суду
з негаторним позовом.

Обставини які встановлені в постанові
Заступника прокурора м. Житомира
Козлова Ю.О. від 31.12.2013 у кримінальній
справі №47-840 є нововиявленими в
розумінні п.2 ч.І ст. 112 ГПК України,
оскільки характеризуються наявністю
вищезазначених ознак у сукупності і
можуть бути підставою для перегляду
судового акту в порядку передбаченому
ст.112 КПК України, оскільки мають
істотне значення для справи, дані
обставини існували на час прийняття
Київським міжобласним апеляційним
господарським судом постанови від
03.04.2006 у справі № 375/5-04/12, не були відомі
заявникові та суду, оскільки могли бути
встановлені лише вироком суду або
постановою компетентного органу за
наслідками розслідування кримінальної
справи. Сама ж постанова Заступника
прокурора м.Житомира від 31.12.2013 з
урахуванням вимог Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року №1 "Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень , ухвал і постанов у цивільних
справах , що набрали законної сили" може
розглядатися як належний доказ
вчинення позивачем по даній справі
злочинних дій, що призвело до прийняття
рішень на підставі фальшивих
документів оскільки провадження по
даній кримінальній справі не може бути
закінчене постановленням
обвинувального вироку у зв'язку зі
смертю особи, яка вчинила злочин.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про задоволення заяв
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" та Приватного підприємства
"Прогрес-Т" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
скасування постанови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 та
рішення Господарського суду Київської
області від 22.02.2006 та відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 112, 113,
114 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Сільськогосподарської
агрофірми "Прогрес" та Приватного
підприємства "Прогрес-Т" про перегляд
постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 у справі №375/5-04/12 за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

2. Постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 скасувати.

3. Рішення Господарського суду
Київської області від 22.02.2006 у справі
№375/5-04/12 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

5. Матеріали справи №375/5-04/12
повернути до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.П. Зубець

Л.В. Чорна