ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.Справа № 922/5365/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000", м.
Харків до Департаменту житлового
господарства Харківської міської
ради, м. Харків про стягнення коштів
за участю представників сторін:

Представник позивача: Ковальов Д.Ю.
(дов. № 30/12 від 30.12.2013 року);

Представник відповідача: Зінченко Т.С.
(дов. № 494/0/90-14 від 03.02.2014 року;
Горобинська Н.М. (дов. № 8937/0/90-13 від
31.12.2013 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000"
(позивач) звернулося до господарського
суду Харківської області із позовом до
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради про стягнення
суми основного боргу у розмірі - 108 000
грн. 00 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором № 371 від 29.10.2012 року про
закупівлю послуг за державні кошти, у
частині повного та своєчасного
розрахунку.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.12.2013 року
було порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 15.01.2014 року.

23.01.2014 року представник позивача через
канцелярію суду надав лист для
долучення документів до матеріалів
справи.

04.02.2014 року представник відповідача у
судовому засіданні надав відзив на
позовну заяву у якому просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000" до
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради про стягнення
коштів у повному обсязі та документи
для долучення до матеріалів справи.

04.02.2014 року представник відповідача у
судовому засіданні надав клопотання
про залучення третьої особи у якому
просить: залучити до участі у справі №
922/5365/13 - Управління державної
казначейської служби України у м.
Харкові у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача,
посилаючись на те, що 29.10.2012 року між
Департаменом житлового господарства
Харківської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000"
укладено Договір про закупівлю послуг
за державні кошти № 371. За договом
джерелом фінансування визначено кошти
міського бюджету. Управління державної
казначейської служби України є
розпорядником бюджетних коштів, яке
приймає до виконання бюджетні
фінансові забов'язання, тому вважає, що
рішення по даній справі вплине на його
права та обов'язки. Також просить суд
відкласти розгляд справи.

04.02.2014 року представник відповідача у
судовому засіданні надав клопотання
про продовження строку вирішення спору
на 15 днів у порядку статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

04.02.2014 року представник відповідача у
судовому засіданні надав клопотання
про залучення третьої особи у якому
просить: залучити до участі у справі №
922/5365/13 - Управління державної
казначейської служби України у м.
Харкові у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, та
просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року
№ 18 питання про допущення або
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.
Саме лише зазначення в позовній заяві
та/або у вступній частині судового
рішення певного підприємства чи
організації як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, без вирішення судом питання щодо
її допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Окрім того, відповідно до частини 2
статті 27 Господарського
процесуального кодексу України у
заявах про залучення третіх осіб і у
заявах про вступ у справу на стороні
позивача або відповідача зазначається,
на яких підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі.

12.03.2014 року представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення
відносно клопотання відповідача про
залучення третьої особи по справі у
якому просить: відмовити у задоволенні
клопотання відповідача про залучення
до участі у справі Управління
державної казначейської служби
України у м. Харкові у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, оскільки у Рішенні № 1068/13
від 27.02.2013 року 22 сесії 6 скликання
міської ради "Про затвердження
кошторисів витрат невиконання
"Програми розвитку і реформування
житлово-комунального господарства м.
Харкова на 2011-2014 роки" за рахунок коштів
бюджету міста Харкова на 2013 рік,
зазначено, що Департамент житлового
господарства Харківської міської ради
є головним розпорядником коштів за
бюджетним призначенням, тому саме він
має виконувати забов'язання по оплаті
наданих Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000" послуг
за Договором № 371 від 29.10.2012 року і є
відповідальним за вчасну та коректну
оплату платіжних доручень наданих
Управлінню державної казначейської
служби України у м. Харкові. Тому
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000" не
погоджується з позицією Департаменту
житлового господарства Харківської
міської ради про залучення Управління
державної казначейської служби
України у м. Харкові у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача та вважає, що зазначене
клопотання не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення
заяви Департаменту житлового
господарства Харківської міської ради
про залучення останнього до участі у
розгляді справи в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача, оскільки зі
змісту поданої заяви вбачається, що
обставини, на які посилається заявник в
обґрунтування своєї заяви, не містять
підстав, які б свідчили про
необхідність його залучення до участі
у справі №922/5365/13 в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача.

У судовому засідання представнику
відповідача відмовлено у задоволенні
клопотання про залучення до участі у
справі Управління державної
казначейської служби України у м.
Харкові у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
15.01.2014 року на 04.02.2014 року, з 04.02.2014 року
на 12.03.2014 року.

Згідно із статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 12.03.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Господарський суд, розглянувши доводи
позовної заяви, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
дослідивши наявні матеріали справи,
встановив наступне:

29.10.2012 року між позивачем (виконавцем)
та відповідачем (замовником) було
укладено договір №371 про закупівлю
послуг за державні кошти (далі -
"договір"), відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується у 2012 році
надати замовникові послуги в
рослинництві (знос сухих та аварійних
дерев), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити такі роботи (пункт
1.1. договору)(а.с. 12).

За змістом п. 10.1. договору набирає
чинності з дня підписання договору і
діє до 31.12.2012 року, але до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 3.1. сторони узгодили, що ціна
договору визначена договірною ціною і
пропозицією конкурсних торгів, та
становить: 108 000 грн. 00 коп. (пунктЗ.1.
договору). Термін надання послуг:
жовтень-грудень 2012р. (пункт 5.1.
договору). Розрахунки проводяться
шляхом оплати замовником після
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт за типовими формами
№№ КБ-2, КБ-3 (пункт 4.4. договору). Акти
приймання виконаних робіт за типовими
формами №№ КБ-2, КБ-3 замовнику
пред'являються не пізніше 15 числа
наступного місяця після виконання
зобов'язань (пункт 4.2. договору).

На виконання умов договору 25.10.2012 року
складені акти здачі-приймання
виконаних робіт № КБ-3 та №КБ-3, а саме:

- акт приймання виконаних робіт
№КБ-2 від 13.12.1012року на загальну суму 59
508 грн. 00 коп. та акт №КБ-3 від 13.12.2012року
на загальну суму 59 508 грн. 00 коп.

- акт приймання виконаних робіт
№КБ-« від 13.12.2012року на загальну суму 48
492 грн. 00 коп. та акт № КБ-3 від 13.12.2012року
на загальну суму 48 492 грн. 00 коп.

загальна вартість робіт становить 108 000
грн. 00 коп. (а.с.38)

Відповідно до пункту 4.5. розрахунки за
надані послуги здійснюються на
підставі Бюджетного кодексу України по
.... Надходження коштів з бюджету в межах
відповідних асигнувань на наданий
предмет закупівлі. У разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок за
надані послуги здійснюється протягом 7
банківських днів з дати отримання
замовником бюджетного призначення на
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок.

Позивачем на адресу відповідача були
направлена претензія № 19/11-04
від19.11.2013року з проханням сплатити
існуючу заборгованість у семиденний
строк (а.с.21).

Згідно відповіді на претензію від
28.11.2013року №7719/0/90-13, відповідач визнає
існування заборгованості перед
товариством з обмеженою
відповідальність «Сіті Лайф 2000» у
розмірі 108 000 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач суму заборгованості не
сплатив, що є причиною виникнення
спору.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2 статті 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 901 Цивільного Кодексу
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторонни (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Стаття 625 Цивільного кодеку України
наголошує на тому, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву від 04.02.2014
року відповідач заперечує проти
позову, зазначаючи що відповідач вжив
всіх необхідних заходів та дій для
виконання умов договору. Всі зазначені
обставини, які вказані у позовній заяві
виникли внаслідок обставин, за які
відповідач не може нести
відповідальність.

Але судом не приймаються доводи
відповідача щодо фінансування з
міського бюджету. Оскільки замовник за
договором зобов'язаний оплатити
виконавцеві зазначену (надану)
послугу, то суд, враховуючи несплату
відповідачем боргу приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог. Сума основної заборгованості, що
підлягає задоволенню становить 108 000
грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою
України Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав
чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10
Закону), розмір ставок судового збору
встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" визначений розмір ставки
судового збору, а саме за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру розмір ставки
судового збору складає 2 відсотки від
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, при
задоволенні позову судові витрати у
справі покладаються на
відповідача,таким чином, сума судового
збору з відповідача складає 2 160 грн.00
коп.

На підставі викладеного, відповідно до
статті 2, статті 175 Господарського
кодексу України, статтями 6, 525, 526,530, 610,
625, 62, 712 Цивільного кодексу України та
керуючись статтями 1,4,32,33,38,43,44,49,,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Департаменту житлового
господарства Харківської міської ради
( пл. Конституції, 16, м. Харків, 61003,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті Лайф
2000" ( вул. Ак. Павлова 140 Д, м. Харків, 61146,
р/р4006 в ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Харків, МФО 351533, ) - суму
основного боргу 108 000 грн.00 коп. (сто
вісім тисяч гривень); 2 160 грн. 00 коп.(дві
тисячі сто шістдесят одна гривня)-
витрати по сплаті судового збору, про
що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 13.03.2014 р.

Суддя О.О. Ємельянова