ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 926/1081/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н
від 31.12.2013 року (вх. № 01-05/54/14 від 08.01.2014
року)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013 року

у справі № 926/1081/13

за позовом:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Великий Кучурів Сторожинецький район
Чернівецької області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Чернівці

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Чернівці

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Чернівці

до відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, с. Великий
Кучурів Сторожинецький район
Чернівецької області

до відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, м. Чернівці

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:
Товарної біржі «Центральна українська
біржа», м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів: КП
Міський торговельний комплекс
«Калинівський ринок», м.Чернівці

про визнання біржового контракту
купівлі-продажу майна недійсним.

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_8 - довіреність №
5239 від 10.09.2012 року; ОСОБА_9 - довіреність
№ 5239 від 10.09.2012 року;

від позивача-2: ОСОБА_8 - довіреність №
9090 від 09.11.2012 року; ОСОБА_9 - довіреність
№ 9090 від 09.11.2012 року;

від позивача-3: не з'явився;

від позивача-4: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_10 - довіреність
№ 5703 від 05.11.2012 року;

від третьої особи-1 на стороні
відповідачів: не з'явився;

від третьої особи-2 на стороні
відповідачів: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до
Господарського суду Чернівецької
області з позовом до фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання біржового контракту
купівлі-продажу майна недійсним.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013 року у
справі № 926/1081/13 (суддя Гушилик С.М.) в
позові фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу б/н від
31.12.2013 року, в якій просять рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 24.12.2013 року скасувати,
прийняти нове рішення, яким позов
задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення було порушено норми
матеріального права. А саме скаржник
стверджує, що оспорюваний біржовий
контракт серії ЧРВ № 040412/229 ЧН мав би
укладатись на підставі
правовстановлюючого документа, що
підтверджує власність продавця, а не на
підставі угоди, що підтверджує право
користування торгівельним місцем на
МТК «Калинівський ринок», що судом
першої інстанції не було враховано.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні
відповідачів Товарну біржу
«Центральна українська біржа», м. Київ
та КП Міський торговельний комплекс
«Калинівський ринок», м.Чернівці.

Відповідачами подано до суду відзиви
на апеляційну скаргу б/н і дати, в яких
просять рішення Господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013 року
залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.04.2010 року між Комунальним
підприємством «Міський торгівельний
комплекс «Калинівський ринок» (ринок)
та ПП ОСОБА_5 (користувач) було укладено
угоду № 8162/С про надання в користування
торгівельного місця. Згідно умов цієї
угоди ринок зобов'язався надати
користувачу у платне користування
торгівельне місце площею 33,39 кв.м. на
території КП МТК «Калинівський ринок»
торговий сектор № 1, для здійснення
продажу промислових товарів. В угоді
зазначено, що торгове місце
облаштовано належним користувачу
торгівельним об'єктом павільйоном
НОМЕР_2. Зазначена угода діє з 01.04.2010
року до 31.12.2018 року.

Пізніше, 07.08.2010 року між КП «Міський
торгівельний комплекс «Калинівський
ринок» та ПП ОСОБА_5 (користувач) було
укладено угоду № 0777/С про надання в
користування торгівельного місця.
Згідно умов цієї угоди ринок
зобов'язався надати, а користувач
приймає у платне користування
торгівельне місце НОМЕР_1 площею 85,46
кв.м. на території КП МТК «Калинівський
ринок» торговий сектор № 1, для
здійснення зберігання товарів, що
облаштоване належним користувачу
об'єктом павільйоном (мансард). Термін
дії даної угоди з 07.08.2010р. по 31.12.2018р.

В подальшому, 01.02.2012 між КП «Міський
торгівельний комплекс «Калинівський
ринок» та ПП ОСОБА_5 (користувач) була
укладена угода № 1361/Д про надання в
користування торгівельного місця.
Згідно умов даної угоди, ринок надав
користувачу в користування
торгівельне місце НОМЕР_2, площею 118,85
кв.м., яке знаходиться на території КП
МТК «Калинівський ринок» торговий
сектор № 1, для здійснення продажу
промислових товарів. Торгове місце
облаштоване належним користувачу
торгівельним об'єктом павільйоном.

Згідно з п.3.1.7 зазначеної угоди
користувач має право здійснювати
цивільно-правові дії відносно
торгівельного об'єкта відповідно до
вимог чинного законодавства
(купівля-продаж, дарування, застава,
спадкування, обмін і т.п.) із
обов'язковим внесенням змін в угоду про
надання в користування торгівельного
місця.

04.04.2012 року між членом біржі СПДФО
«ОСОБА_12» в особі ОСОБА_12, яка діяла в
інтересах ОСОБА_5 та членом біржі
«Автоексперт» в особі ОСОБА_13, яка
діяла в інтересах ОСОБА_6 (продавець)
було укладено біржовий контракт
купівлі-продажу майна № ЧРВ № 040412/229 ЧН.
Згідно умов біржового контракту ОСОБА_5
продав ОСОБА_6 павільйон НОМЕР_2
загальною площею 118,85 кв.м., який
знаходиться у м.Чернівці,
вул.Калинівська, 13-А, на території МТК
«Калинівський ринок» торговий сектор
№ 1 торгівельне місце НОМЕР_2, та
належить продавцю на підставі угоди №
1361/Д від 01.02.2012р.

01.05.2012 року між Комунальним
підприємством «Міський торгівельний
комплекс «Калинівський ринок» (Ринок)
та ПП ОСОБА_6 (користувач) укладено
угоду № 43/1гс про надання в
користування торгівельного місця.
Згідно умов цієї угоди ринок надав, а
користувач прийняв у платне
користування торгівельне місце НОМЕР_2,
площею 118,85 кв.м. на території КП МТК
«Калинівський ринок» торговий сектор
№ 1, для здійснення продажу промислових
товарів Торгове місце, що облаштоване
належним користувачу торгівельним
об'єктом - павільйоном.

Позивачі при зверненні до суду першої
інстанції просять визнати недійсним
біржовий контракт купівлі-продажу
майна № ЧРВ № 040412/229 ЧН від 04.04.2012 року.
Позивачі стверджують, що згідно
біржового контакту ОСОБА_5 відчужив
шляхом продажу відповідачу-2 ОСОБА_6
павільйон площею 118,85 кв.м., що включає в
себе площу горищ належних позивачам, а
саме над павільйоном НОМЕР_3 (6,24 кв.м.),
над павільйоном НОМЕР_4 (11,20 кв.м.) над
павільйоном НОМЕР_5 (7,70 кв.м.), над
павільйоном НОМЕР_6 (7,70 кв.м.). За
твердженнями позивачів біржовий
контракт купівлі-продажу майна № ЧРВ №
040412/229 ЧН від 04.04.2012 року порушує їх
право на спільну часткову власність, а
тому вони звернулись із позовом про
визнання його недійсним.

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частиною 5 п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 №9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" встановлено, що
відповідно до статей 215 та 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Отже, виходячи із наведених приписів,
позивачі, звертаючись до суду із даним
позовом та вимагаючи визнати недійсним
біржовий контракт, не будучи його
стороною, зобов'язані довести, яким
чином оспорюваний ними договір порушує
(зачіпає) їх права та законні інтереси,
а суд, в свою чергу, перевірити доводи
та докази, якими позивачі
обґрунтовують свої вимоги, і в
залежності від встановленого вирішити
питання про наявність чи відсутність
підстав для правового захисту
позивачів.

Посилання позивачів на те, що на
підставі спірної біржової угоди
відповідач - ОСОБА_5 відчужив шляхом
продажу ОСОБА_6 павільйон з частиною
приміщень, які належать їм на праві
спільної часткової власності, а саме:
над павільйоном НОМЕР_3 площу 6,24 кв.м.,
над павільйоном НОМЕР_4 площу 1,20 кв.м.,
над павільйоном НОМЕР_5 площу 7,70 кв.м.,
над павільйоном НОМЕР_6 площу 7,70 кв.м.,
не підтверджуються матеріалами справи.

Адже, згідно поданих позивачами
документів не вбачається, що останні
мають право володіння (користування)
вищезазначеними площами (горищами), так
як приватні підприємці мають у
користуванні інші об'єкти, а саме:

ОСОБА_1 володіє нестаціонарним
павільйоном загальною площею 27,73 кв.м.,
який знаходиться в торгівельному місці
НОМЕР_5 на території ринку
«Калинівський», що підтверджено
біржовим контрактом № ЧРФ № 80903/01 та
угодою № 6197/С від 01.10.2008 року про
надання в користування торговельного
місця. Разом з тим, ОСОБА_1 користується
місцем НОМЕР_5-КС на ринку для
зберігання промислових товарів в
павільйоні, площею 20,40 кв.м., що
підтверджено договором № 6198/С від
01.10.2008р. (а.с.20-22).

ОСОБА_2 користується торгівельним
місцем НОМЕР_6, загальною площею 28,36
кв.м. для здійснення продажу
промислових товарів, що облаштоване
належним користувачу торгівельним
об'єктом - павільйоном, що
підтверджується угодою № 9026/С від
01.12.2010 року про надання в користування
торгівельного місця. Водночас, ОСОБА_2
користується місцем НОМЕР_7, площею 20,92
кв.м. на території ринку, для здійснення
зберігання товарів, що облаштоване
належним їй об'єктом - павільйоном
(мансандра), що підтверджується № 9026/С
від 01.12.2010 року (а.с.25-26).

ОСОБА_3 користується торгівельним
місцем НОМЕР_4, загальною площею 33,39
кв.м., на ринку для здійснення
торгово-посередницької діяльності в
нестаціонарному павільйоні, що
підтверджується угодою № 3575/С від
01.11.2006 року про надання в користування
торговельного місця. Також, ОСОБА_3
користується місцем НОМЕР_8 для
зберігання промислових товарів в
павільйоні, площею 23,46 кв.м., що
підтверджується угодою № 4189/С від
01.04.2007р. (а.с.29-30).

ОСОБА_4 набула право власності на
торгівельне місцем НОМЕР_3, загальною
площею 26,91 кв.м., на ринку, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 14.11.2005р. Також,
ОСОБА_4 користується торгівельним
місцем НОМЕР_9 площею 26.91 кв.м. на ринку
для здійснення продажу промислових
товарів з нестаціонарного павільйону,
що підтверджується угодою № 3402/С про
надання в користування торговельного
місця від 01.10.2006р. Водночас, ОСОБА_4
користується торгівельним місцем
НОМЕР_3 площею 29.91 кв.м. для здійснення
продажу промислових товарів з
нестаціонарного павільйону, що
підтверджено угодою № 3402/С від 01.10.2006
року (а.с.33-35).

Згідно акту обміру площі торгівельного
місця НОМЕР_2, в торговому секторі №1
від 30.12.2011р. складеного комісією КП МТК
«Калинівський ринок» встановлено, що
торгівельне місце облаштовано
торговим об'єктом - павільйоном і
займає площу 2-й поверх:- 4,60м.х5,10м.= 23,46
кв.м., 3-й поверх: 4,00х15,50=62 кв.м. разом 85,46
кв.м.

З листа КП МТК «Калинівський ринок» від
12.10.2012р. № 838 вбачається, що ПП ОСОБА_5
провів реконструкцію горища над
павільйонами НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6. З 01.05.2012 року користувачем
торгівельного місця НОМЕР_2 в
тороговому секторі зареєстрований
ОСОБА_6, який використовує торговельну
площу 118,85 кв.м (площа павільйону (1
поверх - 33,39 кв.м., 2 поверх і горище - 85,46
кв.м.).

З наданого відповідачем копії висновку
судово-будівельно-технічної
експертизи по господарській справі за
позовом ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6, про
усунення перешкод у користуванні
власністю у справі № 5027/769/2012,
вбачається що горище у торгівельних
павільйонах №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_4,
НОМЕР_3 було передбачено як загальний
простір над всім блоком, що виконує
технічну функцію для конструкцій
піддахового прострору та виходів з
зазначених торгових приміщень на
горище до реконструкції не існувало.

Судом встановлено, що ПП ОСОБА_5
підставно використовував торгівельне
місце НОМЕР_2, площею 118,85 кв.м. на
території КП МТК «Калинівський ринок»
торговий сектор № 1, для здійснення
продажу промислових товарів, яке було
облаштоване належним користувачу
торгівельним об'єктом - павільйоном.
Адже, ПП ОСОБА_5 користувався
зазначеним торгівельним місцем на
ринку на підставі угоди від 01.02.2012 №
1361/Д, яка станом на момент розгляду
даної справи є чинною.

У відповідності до вимог ст.355 ЦК
України майно, що є у власності двох і
більше осіб (співвласників) належить їм
на праві спільної власності. Власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю (ст.356 ЦК
України). Право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою (ст.358 ЦК України).

Позивачі, які не є сторонами біржового
контракту, подаючи позов у даній справи
не довели, що приміщення площею 31,24
кв.м., яке знаходиться на території МТК
«Калинівський ринок» в м.Чернівці,
вул.Калинівська, 13-А, належить їм на
праві спільної часткової власності, та
укладення біржового контракту
купівлі-продажу порушує їх права та
інтереси.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Отже, позовні вимоги про визнання
недійсним біржового контракту
купівлі-продажу майна від 04.04.2012 року є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 24.12.2013 року відповідає
матеріалам справи, ґрунтується на
чинному законодавстві і підстав для
його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013 року у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд
Чернівецького області.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Дубник О.П.

суддя
Матущак О.І.