ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р.
Справа № 923/2/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", м.
Херсон,

про стягнення 582 349 грн. 96 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Колганова Ю.М.,
представник, дов. № 01-4/02 від 08.01.2014 р.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача 582349,96грн. з урахуванням 3%
річних, у зв'язку із наявністю
заборгованості ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за
отриманий природній газ згідно
договору від 30.09.2011 № 14/2276/11 та
відповідно до вимог ст. ст. 526, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 193,
231 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового
засідання 30.01.14 та 11.02.14 підтримав
вимоги, викладені у позовній заяві.

Позивач, повідомлений про час, дату і
місце проведення засідання
господарського суду 06.03.14 належним
чином, відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався своїм правом на
участь у вирішенні спору, про причини
неявки господарський суд не повідомив.

Представник відповідача в ході
судового розгляду справи визнав
позовні вимоги у розмірі 244634грн.96коп.,
проти іншої частини позовних вимог
заперечував, відповідно до відзиву на
позовну заяву, посилаючись на наступні
обставини. Згідно даних
бухгалтерського обліку ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» заборгованість
товариства перед ПАТ «НАК «Нафтогаз»
за договором від 30.09.2011 № 14/2276/11 складає
12 198 328 грн. На дуумку відповідача,
позовні вимоги в частині визначення
розміну нарахованих санкцій є
необгрунтованими та суперечать
вимогам чинного законодавства. Ухвалою
Господарського суду Херсонської
області від 18.01.2011 за заявою ДП «Газ
України «НАК «Нафтогаз України» було
відкрито провадження у справі № 12/19-Б-11
про банкрутство ПАТ «Херсонська ТЕЦ».
Цією ж ухвалою судом запроваджено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Статею 19 Закону «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
врегульовано правовідносини, пов'язані
із застосуванням мораторію на
задоволення вимог кредиторів, який має
на меті зупинення виконання грошових
зобов'язань конкурсних кредиторів та
зупинення заходів, спрямованих на
забезпечення їх виконання. Цією
статтею розширено порівняно з
попередньою редакцією Закону правові
наслідки введення відповідного
мораторію. Зокрема, зупиняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги до боржника (у тому числі на
предмет застави), зупиняється перебіг
строку позовної давності, не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошового
зобов'язання та три проценти річних від
простроченої суми. Виконання грошових
зобов'язань, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється під контролем
арбітражного керуючого, а виконання
майнових зобов'язань - під контролем
господарського суду шляхом винесення
відповідної ухвали у справі про
банкрутство про звернення стягнення на
майно боржника (пункт 15). Нова редакція
Закону «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» набрала
чинності 19.01.2013. Рішення Господарського
суду Херсонської області від 02.07.2012 №
5024/801/2012 прийнято з урахуванням норм
Закону до їх зміни. Провадження у
справі про банкрутство № 12/19-Б-11 щодо
ПАТ «Херсонська ТЕЦ» було припинено
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013,
залишеною без змін Ухвалою Вищого
господарського суду України від 02.07.2013.
Отже, на думку відповідача, протягом
періоду з 18.01.2011 по 23.04.2013 діяв мораторій
на задоволення вимог кредиторів ПАТ
«Херсонська ТЕЦ». Таким чином, штрафні
санкції за період до 23.04.2013 нараховані
позивачем безпідставно, в супереч
вимог статті 19 Закону «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та в
порушення судових рішень. З
урахуванням здійсненого відповідачем
розрахунку, штрафні санкції,
нараховані за зобов'язаннями ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» за договором 30.09.2011 №
14/2276/11, можуть складати 3% річних у сумі
244 634,96 грн.

Крім того, відповідачем заявлено
письмове клопотання про розстрочку
виконання рішення на шість місяців, у
зв'язку з тим, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ»
має значну кредиторську
заборгованість, що виникла, в тому
числі, внаслідок запровадження для
Товариства тарифів, які не відображали
реальної вартості послуг з
теплопостачання. На виконання Закону
«Про реструктуризацію заборгованості
за надані послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій і
комунальні послуги, що утворились
станом на 01.12.2006» ПАТ «Херсонська ТЕЦ»
проведено реструктуризацію
заборгованості населення, внаслідок
чого значна частина кредиторської
заборгованість сплачується поступово.
Складана фінансова ситуація, в якій на
даний час знаходиться ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» призводить до неможливості сплати
штрафних санкцій в короткий термін та в
повному обсязі. Виконання ж рішення
суду в примусовому порядку призведе до
негативних наслідків, які не тільки
зачеплять діяльність ПАТ «Херсонська
ТЕЦ», а й вплинуть на інтереси
споживачів послуг з теплопостачання.
Стягненню з ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в
межах цього судового спору підлягають
тільки штрафні санкції, нарахування та
оплата яких не може мати суттєвий вплив
на фінансовий стан позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК
України у судовому засіданні
оголошувалась перерва з 11.02.14 до 25.02.14.

У судовому засіданні 06.03.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

30 вересня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» (надалі за текстом рішення -
Позивач, Продавець) та Публічним
акціонерним товариством «Херсонська
теплоелектроцентраль» (надалі за
текстом рішення - Відповідач, Покупець)
укладений договір № 14/2276/11 на
купівлю-продаж природного газу (надалі
за текстом рішення - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю у IV кварталі 2011 року та у 2012
році імпортований природній газ, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплачу вати газ на умовах цього
Договору.

Газ, що передається за цим договором,
використовується Покупцем виключно
для власних потреб. Покупець є кінцевим
споживачем (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
Продавець передає Покупцеві з 01 жовтня
2011 року по 31 грудня 2012 року газ в обсязі
до 43 200 тис. куб. м.

На виконання п. 2.1. Договору Позивач
поставив протягом жовтня 2011 р. - лютого
2012 р., а Відповідач прийняв природний
газ на загальну суму 65 993 328,00 грн., що
підтверджуються актами приймання -
передачі природного газу від 31.10.11 б/н
на суму 2 873 539,32 грн. (за жовтень 2011 р.),
від 30.11.11 б/н на суму 12 273 613,87 грн. (за
листопад 2011 р.), від 31.12.11 б/н на суму 16 235
269,33 грн. (за грудень 2011 р.), від 31.01.12 б/н
на суму 16 218 524,99 грн.(за січень 2012 р.) та
від 29.02.12 б/н на суму 18 392 380,49 грн. (за
лютий 2012 р.). Отже, Позивачем передано
Відповідачу природного газу на
загальну суму 65 993 328,00 грн. Відповідачем
частково сплачено кошти за поставлений
природний газ за весь період дії
Договору.

Рішенням господарського суду
Херсонської області у справі № 5024/801/2012
від 02.07.12 з Відповідача на користь
Позивача стягнуто 12 243 328,01 грн.
основного боргу, 171 982,73 грн. інфляційних
втрат та 169 081,02 грн. 3% судового збору за
Договором за період жовтень 2011 р. -
лютий 2012 р. Кінцевою датою нараховання
3% річних було 21.05.2012 р.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК
України (435-4) боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір суми з
урахуванням 3 % річних, нарахованих за
період з 22.05.2012 р. по 23.12.2013 р., становить
582349,96грн.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України (435-4)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а заперечення
відповідача проти позову не
приймаються судом до уваги, оскільки
відповідно до приписів п. 8. ст. 19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" правові
наслідки дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не застосовуються,
якщо провадження у справі припинено на
підставі пункту 11 частини першої
статті 83 цього Закону, згідно ж до п. 11 ч.
1 ст. 83 Закону господарський суд
припиняє провадження у справі про
банкрутство, якщо господарським судом
не встановлені ознаки
неплатоспроможності боржника. Саме у
зв'язку із зазначеними обставинами
провадження у справі про банкрутство №
12/19-Б-11 щодо ПАТ «Херсонська ТЕЦ» було
припинено постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
23.04.2013, залишеною без змін ухвалою
Вищого господарського суду України від
02.07.2013.

Заява (клопотання) відповідача про
розстрочку виконання рішення у справі
на шість місяців підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у пункті 7.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» підставою для розстрочки
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Вирішуючи питання
про розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Пунктом шостим частини першої статті 83
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що приймаючи
рішення суд має право відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Нестабільне фінансове становище ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» призводить до того, що
відносно Товариства неодноразово
порушувались справи про банкрутство, а
саме: 09.02.2001 відносно ВАТ «Херсонська
ТЕЦ» було порушено першу справу про
банкрутство №6/11-Б, з припиненням
провадження по ній 11.04.2001. Також
порушувались такі справи про
банкрутство: справа Ш2/14-Б від 04.05.2001,
справа №6/30-Б від 20.08.2001, справа №6/47-Б
від 23.11.2001, справа №5/5-Б від 22.02.2002,
справа №12/2-Б від 15.04.2002, справа №5/38-Б
від 30.09.2002, справа №5/242-Б від 31.10.2003,
справа №5/11-Б від 26.12.2003, справа №6/244 від
07.10.2004, справа №6/135-Б-05 від 06.06.2005, справа
№6/247-Б-07 від 01.10.2007, а також справа
№12/19-Б-11 від 18.01.2011, розгляд якої тривав
до липня 2013 року.

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» - акціонерне
товариство, 99% акцій якого належить
державі. Товариство здійснює
виробництво електричної та теплової
енергії. Природній газ
використовується підприємством для
виробництва теплової енергії, якою
опалюється більша частина міста
Херсона. Споживачами послуг з
теплопостачання, що надає ПАТ
«Херсонська ТЕЦ», є населення, медичні
та освітні заклади, бюджетні установи,
інші. Через низьку платіжну
дисципліну споживачів, ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» має значну
дебіторську заборгованість.

Відповідно до статті 32 Закону «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб. Звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації
(стаття 52 Закону «Про виконавче
провадження»). Арешт оборотних коштів
на розрахункових рахунках ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» позбавить Товариство
можливості здійснювати поточні
розрахунки за спожитий природний газ й
призведе до зупинення його поставки.
Крім того, арешт рухомого та нерухомого
майна, основна частина якого задіяна у
виробничому процесі підприємства та
наданні споживачам послуг з
теплопостачання, більшість з яких - це
мешканці міста Херсона, а також заклади
освіти, медичні заклади, інші соціально
значущі заклади м. Херсона, призведе до
зупинення виробничого процесу ПАТ
«Херсонська ТЕЦ».

Зазначені вище обставини можуть
ускладнити виконання рішення по справі
або зробити його неможливим.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль"
(ідентифікаційний код - 00131771, адреса -
73000, місто Херсон, вул. Бериславське
шосе, 1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
(ідентифікаційний код - 20077720, адреса -
01001, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)
582349грн.96коп. з урахуванням, 11647грн.00коп.
витрат по сплаті судового збору.
Розстрочити виконання рішення на шість
місяців, шляхом стягнення щомісячно
98999грн.49коп. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "11" березня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов