м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18325/13 12.03.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Першого заступника
прокурора Дніпровського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська
плодоовочева база"

про стягнення 6 399 622,75 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Немикіна А.А. -
прокурор

від першого позивача: не з'явився

від відповідача: Ніколаєв О.С. -
юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора
Дніпровського району міста Києва в
інтересах держави в особі Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровська плодоовочева база" про
стягнення коштів у розмірі 6 399 622,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 провадження у справі
було зупинено до розгляду пов'язаної з
нею справи № 826/14234/13-а.

Оскільки обставини, які зумовили
зупинення провадження усунені - перший
заступник прокурора Дніпровського
району міста Києва звернувся до суду з
заявою про поновлення провадження у
справі № 910/18325/13. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014 провадження у справі поновлено.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 10.02.2014
справу передано для розгляду судді
Підченку Ю.О.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Прокурор наполягає на заявлених
позовних вимогах, просить позов
задовольнити. Прокурор надав заяву про
уточнення позовних вимог, в якому
просить суд стягнути з відповідача до
місцевого бюджету недоотриману
орендну плату у загальній сумі 6 399 622,75
грн. Крім того, доповнив позовні вимоги
вимогою розірвати договір оренди
будівлі гуртожитку укладеного між
Дніпровською районною у м. Києві
державною адміністрацією та ТОВ
"Дніпровська плодоовочева база".

Уточнення позовних вимог не може бути
пов'язано з пред'явленням додаткових
позовних вимог, про які не йшлося в
позовній заяві. Якщо такі додаткові
позовні вимоги зв'язані з раніше
заявленими позовними вимогами
підставою виникнення або поданими
доказами, то їх може бути пред'явлено з
дотриманням, зокрема, приписів статті 58
ГПК України. Тому у задоволенні заяви
прокурора про уточнення розміру
позовних вимог у частині розірвання
договору оренди будівлі гуртожитку
укладеного між Дніпровською районною у
м. Києві державною адміністрацією та
ТОВ "Дніпровська плодоовочева база",
слід відмовити, як необґрунтовано
заявленого.

Відповідач надав суду відзив і
заперечення на позовну заяву в яких
просив у задоволенні позову відмовити
та заяву про застосування строку
позовної давності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська
плодоовочева база" надало клопотання
про зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної справи № 826/14234/13-а
Вищим адміністративним судом України.
Судом відмовлено у задоволені даного
клопотання відповідача, оскільки
обставини, які могли б зумовити
зупинення розгляду справи № 910/18325/13
усунені, 25.02.2014 Вищий адміністративний
суд України виніс ухвалу зі справи №
К/800/63716/13, якою розглянув
адміністративну справу за касаційною
скаргою ТОВ "Дніпровська плодоовочева
база".

Неприбуття у судове засідання
представника позивача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
доводи прокурора та заперечення
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.04.2006 року між
Дніпровською районною в місті Києві
державної адміністрації, далі
Орендодавець, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровська плодоовочева база", далі
Орендар, укладений договір оренди
будівлі гуртожитку № 1, далі Договір,
відповідно до предмету якого (п.1
Договору) Орендодавець на підставі
Розпорядження № 544 від 10.04.2006
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування будівлю разом з
зовнішніми інженерними мережами за
адресою: м. Київ, вул. Каховська 71 для
використання під житло співробітників
підприємства, під гуртожиток,
загальною площею 1 946,6 кв.м. Пунктом 7.1
Договору передбачено, що Договір
вступає в силу з моменту підписання
його сторонами і діє з 24.04.2006 до 24.04.2016.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата за
користування об'єктом оренди
визначається на підставі рішення
Дніпровської районної Ради депутатів
м. Києва XVI сесії XXIII скликання від 21.02.2001
№ 182 "Про затвердження Методики
розрахунку і порядку використання
орендної плати за користування майном
районної комунальної власності" зі
змінами та доповненнями до нього та
рішення сесії Дніпровської районної у
м. Києві Ради депутатів від 19.03.2002 № 56
"Про затвердження Порядку надання
дозволу на передачу в оренду об'єктів
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
Дніпровського району м. Києва та
Типового договору оренди об'єктів
нерухомого майна" зі змінами та
доповненнями. Орендна плата згідно
цього договору сплачується згідно
розрахунку викладеному в додатку № 2,
що є невід'ємною частиною договору, і
перераховується Орендарем на
розрахунковий рахунок Орендодавця з
урахуванням індексу інфляції і ПДВ.

В додатку № 2 до Договору визначено, що
орендна плата становить 13 626,2 грн. без
ПДВ. Дана фіксована орендна плата не
коригується індексом інфляції та
підлягає перегляду після затвердження
експертної оцінки.

Відповідно до п. 3.7 Договору розмір
орендної плати за користування
об'єктом оренди підлягає періодичному
перегляду та зміні на підставі
відповідних нормативних актів
прийнятих органами виконавчої влади та
у відповідності з розрахунками, що
представлені Орендодавцем.

Пунктом 6.7 Договору передбачено
особливі його умови, а саме обов'язок
Орендодавця забезпечити проведення
експертних оцінок орендованого
приміщення в терміни до 01.11.2009, до 01.11.2011,
до 01.11.2015 та застосувати їх результати
для розрахунку орендної плати за
використання зазначеного приміщення
відповідно до функціонального
призначення з дати затвердження
експертних оцінок.

Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві було проведено позапланову
виїзну ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" за
період з 01.01.2006 по 01.06.2013 за наслідками
якої було складено акт № 071-30/1594 від
12.07.2013. Крім того, Державною фінансовою
інспекцією в м. Києві було проведено
позапланову виїзну ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації за
період з 01.01.2006 по 01.06.2013 за наслідками
якої було складено акт № 071-30/1595 від
12.07.2013.

На підставі акту № 071-30/1595 від 12.07.2013
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві було винесено письмову вимогу
Дніпровській в м. Києві державній
адміністрації про усунення виявлених
ревізією порушень № 26071-1414/11018 від
16.08.2013. Пунктом 2 даної вимоги від
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації вимагається
стягнути кошти в сумі 6 399 622,75 грн. з ТОВ
"Дніпровська плодоовочева база".

Прокурор стверджує, що в порушення п. 4
розпорядження Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації від
10.04.2006 № 544 ТОВ "Дніпровська
плодоовочева база" не забезпечено в
термін до 01.11.2006 визначення
справедливої вартості будівлі у
встановленому чинним законодавством
порядку за рахунок своїх коштів та не
застосовано її для розрахунку орендної
плати за використання приміщення
відповідно до функціонального
призначення з 01.11.2006, а також з 01.04.2007
здійснювали орендні платежі без
застосування експертної оцінки
орендованого приміщення без
відповідного перерахування орендної
плати. Таким чином, до бюджету
Дніпровського району та бюджету міста
Києва не надійшли кошти, тому прокурор
просить стягнути з ТОВ "Дніпровська
плодоовочева база" до місцевого
бюджету недоотриману орендну плату в
сумі 6 399 622,75 грн.

Дослідивши правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, суд дійшов висновку, що доводи
прокурора є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню
виходячи із наступного.

За своєю правовою природою між
сторонами укладено договір оренди
комунального майна, тому до спірних
правовідносин слід застосувати
спеціальні норми права, які
передбачені Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна", далі Закон. Так, ст. 10 Закону
чітко регламентує істотні умови
договору оренди, яких сторони досягли
при укладенні Договору. Таким чином,
відповідно до вимог вказаної статті, як
спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК
України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як
норм загальних, він вважається
укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК
України, а саме подія, до якої прагнули
сторони відбулася.

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Предметом договору найму може бути річ,
яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому
використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760
ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що
орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно і у повному обсязі, а
статтею 19 Закону встановлений
обов'язок Орендаря вносити орендну
плату незалежно від наслідків
господарської діяльності та в строк,
встановлений Договором.

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
(ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач позовні вимоги не визнав і
на тих підставах, що позивачем частково
порушено строки позовної давності.
Законодавством встановлено, що коли
суд на підставі досліджених у судовому
засіданні доказів установив, що право
позивача про захист якого він просить
відповідачем не порушено, то
приймається рішення про відмову у
задоволенні позову саме з цих підстав,
а не через пропуск строку позовної
давності.

Підставою для звернення прокурора до
суду стала наявність письмової вимоги
Державної фінансової інспекції у м.
Києві висунута Дніпровській районній у
м. Києві державній адміністрації.

Рішення суду з адміністративної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду в
розумінні вимог статті 35 ГПК України
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.
Факти встановлені рішенням
адміністративного суду не доводяться
знову при вирішенні інших спорів.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.10.2013 за позовом ТОВ "Дніпровська
плодоовочева база" до Державної
фінансової інспекції у м. Києві зі
справи № 826/14234/13-а адміністративний
позов задоволено, визнано незаконним і
скасовано акт Державної фінансової
інспекції в м. Києві № 071-30/1594 від 12.07.2013
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Дніпровська
плодоовочева база" за період з 01.01.2006 по
01.06.2013; визнано незаконною і скасовано
п. 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в м. Києві "Про усунення
виявлених ревізією порушень" №
26071-1414/11018 від 16.08.2013. Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 зі
справи № 826/14234/13-а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.10.2013 скасовано та прийнято нове
рішення, яким у позові відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.02.2014 зі справи № К/800/63716/13
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 зі
справи № 826/14234/13-а скасовано частково,
визнано незаконною та скасовано п. 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в м. Києві "Про усунення виявлених
ревізією порушень" № 26071-1414/11018 від
16.08.2013.

Що ж до твердження прокурора про
невиконання п. 4 розпорядження
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації від 10.04.2006 № 544,
то рішенням Господарського суду м.
Києва зі справи № 910/15445/13 за позовом
Дніпровської районної в м. Києві
державній адміністрації до ТОВ
"Дніпровська плодоовочева база" про
зобов'язання забезпечити проведення
незалежної оцінки вартості об'єкта
оренди станом на 01.11.2006, 01.11.2009, 01.11.2012 з
метою застосування її результатів для
розрахунку орендної плати, у
задоволенні позову відмовлено.
Рішенням встановлено що забезпечення
визначення справедливої вартості
будівлі за рахунок коштів товариства
не є забезпеченням проведення
експертних оцінок орендованого
приміщення, оскільки вартість об'єкта
оренди визначається шляхом проведення
незалежних експертних оцінок майна,
забезпечення проведення яких згідно п.
6.7 Договору покладено на Орендодавця -
Дніпровську районну в місті Києві
державну адміністрацію. Судом
встановлено, що проведення експертних
оцінок орендованого приміщення не
покладено на ТОВ "Дніпровська
плодоовочева база", а покладено на
Дніпровську районну в місті Києві
державну адміністрацію. Факти
встановлені рішенням господарського
суду не доводяться знову при вирішенні
інших спорів в силу ст. 35 ГПК України.

Прокурором не доведено порушення у
даній справі інтересів держави, а саме
державних інтересів економічного
характеру, які полягають у невиконанні
відповідачем своїх зобов'язань за
даним договором перед позивачем,
необґрунтована і сума недоотриманої
орендної плати, яку прокурор
намагається стягнути. Господарські
відносини між позивачем та
відповідачем врегульовані насамперед
Договором, відповідно до умов якого і
сплачувалась орендна плата
відповідачем. Договором також і
передбачений обов'язок щодо проведення
експертної оцінки комунального майна,
затвердження результатів такої
експертної оцінки, перегляду і зміни
орендної плати орендованого майна, та
представлення розрахунку зміненої
орендної плати орендарю, який
покладено саме на Дніпровську районну
в місті Києві державну адміністрацію.

Таким чином, у задоволенні позову
Першого заступника прокурора
Дніпровського району міста Києва в
інтересах держави в особі Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровська плодоовочева база" про
стягнення недоотриманої орендної
плати в розмірі 6 399 622,75 грн. слід
відмовити, як необґрунтовано
заявленого.

Питання розподілу судового збору не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому законом порядку.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.03.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
ст.ст. 526, 638, 759, 760 ЦК України, ст. ст. 180, 181,
193, 283, 286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 35,
43, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст.
85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Першого
заступника прокурора Дніпровського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська
плодоовочева база" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 17.03.2013 року

Суддя
Ю.О.Підченко