ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/68/14За позовом
Впроваджувально-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАТЕК", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Майстер-Профі
Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 990,90 грн. за договором
поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача:не з'явився.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Впроваджувально-виробниче товариство
з обмеженою відповідальністю "ВАТЕК"
звернулось до господарського суду з
позовом в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Майстер-Профі
Україна" суму боргу у розмірі 71 990,90
грн. за договором поставки № 258-01/2011
від 04.08.2011р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем зобов'язань за
укладеним між Позивачем та
Відповідачем договором поставки №
258-01/2011 від 04.08.2011р. щодо оплати
вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.01.2014р.
суддею Назаренко Н.Г. призначено
розгляд справи на 28.01.2014 р.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області від
28.01.2014р. № 84 у зв'язку з перебуванням
судді Назаренко Н.Г. 28.01.2014 р. у черговій
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р., справу № 904/68/14 передано до
розгляду судді Ніколенко М.О.

Ухвалою від 29.01.2014р. справу № 904/68/14
прийнято до провадження суддею
Ніколенко М.О. та призначено її розгляд
на 11.02.2014р.

На підставі доповідної записки судді
Ніколенко М.О. № 904/68/14/4665/14 від 29.01.2014 р.
та в зв'язку із поверненням із чергової
відпустки судді Назаренко Н.Г., справу
№ 904/68/14 передано на розгляд судді
Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 31.01.2014р. справу № 904/134/14
прийнято до провадження суддею
Назаренко Н.Г. та призначено її розгляд
на 11.02.2014р.

В ході розгляду справи позивач
підтримав позовні вимоги, викладені у
позовній заяві, у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку повноважного представника у
судові засідання, призначені для
розгляду справи не забезпечив. 03.03.2014р.
до канцелярії суду Відповідачем надано
клопотання про відкладення розгляду
справи та продовження строку розгляду
справи, у зв'язку з терміновим
відрядженням представника до іншого
міста.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
терміновим відрядженням представника
не підлягає задоволенню, оскільки
відповідач, як юридична особа, був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи та, відповідно до
ст. 28 ГПК України, надання повноважень
на представництво інтересів сторони у
процесі не обмежено будь-яким певним
колом осіб.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглянутись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

Відповідачем неможливість такої
заміни представника не доведена, як і
не надано належних доказів на
підтвердження свого клопотання.

Крім того, неможливість явки в судове
засідання не позбавляла відповідача
можливості надати письмові пояснення
по суті спору та відзив на позов, чого
останнім зроблено не було.

11.02.2014р. у судовому засіданні розгляд
справи відкладався до 04.03.2014р.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

У судовому засіданні 04.03.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року Впроваджувально-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю "ВАТЕК" (далі -
Постачальник, Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Завод
Майстер-Профі Україна" (далі - Покупець,
Відповідач) уклали між собою договір
поставки № 258-01/2011 (далі - Договір),
відповідно до якого Постачальник
зобов'язується поставити у власність
Покупця доглядове одладнання (надалі -
продукція), в асортименті, кількості, в
терміни, за цінами узгодженими
сторонами умовами цього договору та
специфікацією (додаток №1), що є
невідємною частиною договору, а також
здійснити його улаштування, відповідно
до розділу 272-АР Робочого проекту
«Гелікоптерний майданчик з
пасажирським терміналом пропускною
спроможністю п'ятдесят
пасажирів/годину з під'їзною дорогою (с.
пекарі Канівського району черкаської
області)» (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору Покупець
зобов'язується прийняти і своєчасно
оплатити продукцію, що поставляється в
його власність згідно з умовами цього
договору, а також вартість її
улаштування.

Згідно п. 1.3. Договору його невід'ємною
частиною є:

Додаток № 1Зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва: -
Локальний кошторис 2-1-1; - Локальний
кошторис № 2-1-2 на монтаж. Додаток №
2Договірна ціна на
пусконалагоджувальні роботи
доглядового обладнання, в тому числі: -
Локальний кошторис 2-1-1 на
пусконалагоджувальні роботиПунктом 2.1.
Договору встановлено, що загальна
вартість продукції та робіт за
договором складає: 771 991,00 грн., в тому
числі ПДВ: 128 665,17 грн., розрахована на
підставі ДБН Д.1.1-1-2000 (Правила
визначення вартості будівництва),
кошторису на виконання
загально-будівельних та монтажних
робіт, і є динамічною.

До вартості входить повне митне
очищення устаткування з оплатою митних
платежів та податків, доставка,
монтажні та пуско-налагоджувальні
роботи доглядового обладнання на
місцях постійного його встановлення (п.
2.2. Договору).

У разі зміни середнього
міжбанківського курсу долара США
більше ніж на 0,5 % на момент виконання
платежів відповідно до п.п. 2.1. Договору,
по відношенню до моменту підписання
цього договору (де середній курс
уповноваженого банку станом на 04.08.2011р.
долара США рівний 8,00 грн.), розмір
платежів повинен бути відповідним
чином змінений, про що повинна бути
укладена Додаткова угода (п. 2.3.
Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору
Постачальник зобов'язаний надати
Покупцеві наступні
товаросупроводжувальні документи:

- податкову накладну;

- акт приймання-передачі продукції
або видаткова накладна;

- свідоцтво відповідності, видане
Державною авіаційною адміністрацією,
яке посвідчує, що обладнання тестовано,
відповідає обов'язковим вимогам,
встановленим галузевими стандартами
України та Нормами радіаційної
безпеки;

- ліцензія держінспекції з ядерної
та радіаційної безпеки;

- інші документи необхідні для
експлуатації продукції.

Згідно п. 3.4. Договору зобов'язання
Постачальника продукції вважаються
виконаними з дня підписання Актів
виконана них робіт (за формою КБ-2) та
Довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (за формою КБ-3),
Зобов'язання Покупця вважаються
виконаними з моменту оплати загальної
вартості договору.

Постачальник зобов'язаний у письмовому
вигляді не пізніше, ніж за 3 дні до
фактичного постачання. Сповістити
Покупця про дату та час надходження
продукції в погоджений пункт
призначення (п. 3.6. Договору).

Відповідно п. 3.7. Договору Покупець
зобов'язаний прийняти Продукцію
протягом двох днів з дати одержання
повідомлення Постачальником.

Покупець на підставі рахунку-фактури
від Постачальника сплачує 100% вартості
продукції згідно п. 2.1.1. протягом 3
банківських днів після підписання Акту
пиймання-передачі продукції або
видаткової накладної (п. 6.1. Договору).

Протягом 3 банківських днів після
підписання уповноваженими
представниками та скріплення
печатками Актів КБ-2, КБ-3, Покупець
сплачує 100% вартості виконаних та
пусконалагоджувальних робіт, п. 2.1.2. (п.
6.2. Договору).

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що цей
договір набирає сили в день його
підписання обома сторонами і діє до
30.12.2011р., але у будь-якому випадку до
повного виконання умов Договору, що
підтверджується підписанням Актів
виконаних робіт (за формою КБ-2) та
Довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (за формою КБ-З).

Зміни умов даного Договору, його
зупинення (за винятком випадків,
передбачених даним Договором)
здійснюється за письмовою згодою
сторін. Специфікація є невід'ємною
частиною цього договору з моменту її
підписання сторонами (п. 9.2. Договору).

На виконання умов договору Позивачем
Відповідачеві здійснено поставку
доглядового обладнання та здійснено
його улаштування, що підтверджується
підписаними без заперечень на
скріпленими печатками підприємств
сторін документами, а саме:

- довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2011року
форми КБ-3 від 28.12.2011р. на суму 771 990,90 грн.
(а.с. 25);

- актом № 01 прийому-передачі
змонтованого обладнання за грудень
2011р. від 28.12.2011р. на суму 721 250,40 грн.(а.с.
26);

- актом № 02 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011р. від
28.12.2011р. на суму 42 512,34 грн. (а.с.27-29);

- актом № 03 за грудень 2011р. від
28.12.2011р. на суму 8 228,16 грн. (а.с.30-32).

Відповідач за поставлений товар
розрахувався частково у розмірі 700 000,00
грн., що підтверджується банківськими
виписками від 28.12.2011р. на суму 400 000,00
грн., від 17.01.2012р. на суму 100 000,00 грн., від
02.04.2012р. на суму 100 000,00 грн., від 06.06.2012р.
на суму 100 000,00 грн. (а.с. 34-39), та листом
банку від 28.02.2014р. № 304БТ/0531-5152-053 (а.с. 68).

Враховуючи, що Відповідачем отриманий
товар оплачено частково, то Позивач
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку про задоволення спору на
підставі наступного.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, а саме цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
непередбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, є правовідносинами
поставки, які регулюються нормами
законодавства про поставку товару в
тому числі параграфом 3 глави 54
Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько -
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу
України, продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

З врахуванням викладеного, вимоги
позивача в частині стягнення боргу є
обґрунтованими, підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
Відповідачем, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню в повному
обсязі в розмірі 71 990,90 грн.

В порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по справі у вигляді судового
збору у сумі 1 720,50 грн. слід покласти на
Відповідача.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22,
33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Майстер-Профі
Україна»" (49079, м. Дніпропетровськ, вул.
Курсантська, буд. 23, ) на
користь Впроваджувально-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАТЕК" (01014, м. Київ,
вул. Бастіонна, 1/36, ) 71
990,90 грн. (сімдесят одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто грн. 90 коп.) - основного боргу
та 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот
двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті
судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання
рішення, оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 05.03.2014р.