м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10122/13 04.03.14

За позовом Закладу Дитячо-юнацької
учбово-спортивної бази "Зеніт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ"

про визнання додаткової угоди
недійсною

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Мацькова Н.В. -
довіреність б/н від 05.04.2013 року;

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Заклад Дитячо-юнацька учбово-спортивна
база "Зеніт" звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" про визнання додаткової угоди №
1 від 20.01.2009 року до договору оренди від
06.08.2008 року № 3 недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на
думку позивача, додаткова угода мала
бути попередньо погоджена з
Засновником позивача, крім того у
відповідача існувала заборгованість
за договором оренди, що також
унеможливлювало укладання додаткової
угоди, на думку позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.06.2013 року порушено
провадження у справі, призначено
розгляд справи на 12.06.2013 року,
зобов'язано позивача надати суду на
підтвердження статусу юридичної особи
і повного найменування оригінал і
належним чином завірену копію статуту
(положення), свідоцтва про державну
реєстрацію, довідку з органів
статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, довідку з
обслуговуючого банку про наявність
відкритих рахунків та їх реквізити;
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір,
відсутня справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та рішення цих органів з такого
спору; оригінали доданих до позовної
заяви документів; оригінал та належним
чином завірену копію Додаткової угоди
№ 1 від 20.01.2009 року до договору оренди
від 06.08.2008 № 3; довідку з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України на підтвердження
статусу юридичної особи власного та
відповідача, станом не раніше дати
прийняття даної ухвали.

11.06.2013 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі.

12.06.2013 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року зупинено
провадження у справі № 910/10122/13 до
вирішення іншої пов'язаної з нею справи
№ 910/9530/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хокейний
клуб "Сокіл Київ" до Дитячо-юнацької
учбово-спортивної бази "Зеніт" про
визнання договору оренди від 06.08.2008 № 3
недійсним та відшкодування збитків у
розмірі 824 400,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 16.10.2013 року у справі № 910/9530/13 в
позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року
№ 910/9530/13 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" на рішення Господарського суду
міста Києва від 16.10.2013 р. по справі №
910/9530/13 залишено без задоволення, а
рішення господарського суду у даній
справі без змін.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/10122/13 та
призначено її розгляд на 19.02.2014 року.

19.02.2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року розгляд
справи відкладено на 04.03.2014 року.

04.03.2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.

04.03.2014 року представник відповідача у
судовому засіданні заявив клопотання
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність
витребуваних документів по суті спору,
що знайшло своє відображення в ухвалі
суду від 01.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів.

Неподання позивачем всіх витребуваних
судом доказів перешкоджає з'ясуванню
судом всіх обставин справи, всебічному
та об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, або
залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України), або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим,
що позивач без поважних причин не подав
витребуваних судом доказів (на
підтвердження статусу юридичної особи
і повного найменування оригінал і
належним чином завірену копію статуту
(положення), свідоцтва про державну
реєстрацію, довідку з органів
статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, довідку з
обслуговуючого банку про наявність
відкритих рахунків та їх реквізити;
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір,
відсутня справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та рішення цих органів з такого
спору; оригінали доданих до позовної
заяви документів; оригінал та належним
чином завірену копію Додаткової угоди
№ 1 від 20.01.2009 року до договору оренди
від 06.08.2008 № 3; довідку з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України на підтвердження
статусу юридичної особи власного та
відповідача, станом не раніше дати
прийняття даної ухвали) необхідних для
вирішення спору, що перешкоджає його
вирішенню, позов підлягає залишенню
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позов Закладу Дитячо-юнацької
учбово-спортивної бази "Зеніт" залишити
без розгляду.

Суддя
М.М. Якименко