РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа № 906/1730/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Мороз В.П.

від відповідача - Кондратюк Я.В.,
Корнійчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача ПАТ
"Енергобанк" на рішення господарського
суду Житомирської області від 14.01.14 р. у
справі № 906/1730/13

за позовом Публічне акціонерне
товариство "Енергобанк"

до Житомирське обласне
виробниче-торгівельне об'єднання
місцевої промисловості "Полісся"

про усунення перешкод в користуванні
орендованим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 14.01.2014 року по
справі № 906/1730/13 (суддя Сікорська Н.А.) у
позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить останнє
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове, яким задоволити
позовні вимоги позивача в усуненні
перешкод в користуванні орендованим
приміщенням. В обґрунтування скарги
зазначає, що договір оренди частини
будинку від 01.09.1998р. підписаний
директором на підставі довіреності від
імені банку і в межах компетенції.
Також зазначає, що орендар
систематично, сумлінно виконував
обов'язки передбачені договором
оренди, в тому числі належним чином
сплачував орендні платежі за період з
січня 2012 року по квітень 2012 року.
Стверджує, що висновок суду щодо
визнання договору оренди від 01.09.1998р.
нікчемним на підставі листа Банку від 09
серпня 2012 року за № 05/03-2654, в якому
зазначається, що договір оренди від 02
вересня 1998 року являється нікчемним з
підстав викладених в вищезазначеному
листі є необґрунтованим, оскільки між
сторонами не укладався договір оренди
від 02 вересня 1998 року.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просить її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу вважає останню безпідставною та
необґрунтованою, такою що не підлягає
задоволенню. Зазначає, що
правомірність підписання філією Банку
договору оренди від 01.09.1998 року хоч і
досліджувалась в суді першої
інстанції, проте даний факт не ставився
за основу обґрунтування рішення суду,
тому посилання апелянта на дану
обставину є безпідставним. Твердження
апелянта щодо самовільного захоплення
приміщення 20 липня 2012 року генеральним
директором Корнійчуком А.О. не є
підтвердженим. Вважає що позивач
починаючи з початку 2012 року не
сплачував орендну плату, чим істотно
порушив умови договору, що згідно п. 10.1
є підставою для розірвання договору.

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали викладені у
відзиві заперечення та просять
залишити скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та відзив на неї,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а рішення
господарського суду Житомирської
області від 14.01.2014 року по справі №
906/1730/13 залишити без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.09.1998р. між ВТО Полісся
(орендодавець/відповідач) та
Житомирською філією АБ "Енергобанк"
(орендар) укладено договір оренди
частини будинку (а.с. 7-8), відповідно до
п. 1 якого орендодавець передає, а
орендар бере у тимчасове володіння
частину будинку площею 79,3 кв.м. в
будинку по вул. Михайлівській 8/1 та 3-х
боксів гаражів площею 80,6 кв.м.

Відповідно п. 4.1. договору термін оренди
складає 15 років з моменту прийняття
об'єкта, що орендується, за актом
здачі-приймання.

Даний договір вступає в силу з моменту
підписання і може бути розірваний не
раніше 15 років. Про розірвання договору
повинно бути заявлено у письмовій
формі за 3 місяці до закінчення терміну
договору (п. 4.4. договору).

Згідно акту прийняття-передачі об'єкта,
що орендується, 01.09.1998р. ВТО "Полісся"
передало, а ЖФ АБ "Енергобанк" прийняв в
користування частину будинку площею 79,3
кв.м. по вул. Михайлівській 8/1 (а.с. 9).

Розмір орендної плати за весь об'єкт, що
орендується в цілому складає 2657,37грн.
на рік або 221,47грн. за місяць. Орендна
плата сплачується в безготівковому
порядку на розрахунковий рахунок
орендодавця наперед не пізніше 5 числа
кожного місяця (п. п. 5.1.,5.2 договору).

11.01.2011р. наказом №3 ПАТ "Енергобанк"
ліквідовано Філію ПАТ "Енергобанк" в
м.Житомир 18.02.2011р. На базі ліквідованої
філії в м.Житомир створено Відділення
№1 ПАТ "Енергобанк" в м.Житомир на
балансі банку (а.с. 125).

13.12.2011р. ЖО ВТО МП "Полісся" направило на
адресу ПАТ "Енергобанк" (м. Київ) лист №
107 з проектом угоди про розірвання
договору оренди частини будинку з
Житомирською філією АБ "Енергобанк" та
запропонував направити проект нового
договору оренди частини будинку по вул.
Михайлівська, 8/1 в м.Житомир з належним
орендарем - ПАТ "Енергобанк" (а.с. 100).

02.02.2012 р. листом № 05/03-327 позивач на
підтвердження намірів щодо
продовження співпраці запросило у
відповідача правовстановлюючі
документи на предмет оренди (а.с. 123).

06.02.2012р. ЖО ВТО МП "Полісся" листом № 11
повідомив позивача, що договір від
01.09.1998р. слід рахувати розірваним (а.с.
102).

23.02.2012р. ЖО ВТО МП "Полісся" направлено
лист ПАТ "Енергобанк" про зупинення
правовідносин (а.с. 103).

24.02.2012р. комісією у складі: генерального
директора, заступника генерального
директора, головного бухгалтера ЖО ВТО
МП "Полісся", депутата Богунської
районної ради та працівника
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області складено акт про
доступ у адміністративне приміщення,
відповідно до якого з метою усунення
перешкод у здійсненні ЖО ВТО МП
"Полісся" права користування та
розпорядження своїм майном, а саме
частиною будинку площею 79,3 кв.м. по вул.
Михайлівська 8/1 в м.Житомирі, яку займає
ПАТ "Енергобанк" без будь-яких правових
підстав, та для забезпечення
безперешкодного доступу власника в
дане адміністративне приміщення,
комісією здійснено демонтаж вхідних
дверей та металевої решітки, а також
блоковано вхід у вищевказане
приміщення (а.с. 86).

27.02.2012 р. Житомирська регіональна
дирекція ПАТ "Енергобанк" на адресу
відповідача направила лист № 45/11-30 з
клопотанням виставити рахунки та
надати акти виконаних робіт по оренді
приміщень, які знаходяться за адресою
м. Житомир, вул. Михайлівська,8/1 (а.с. 83),

28.02.2012р. ВТО "Полісся" повернуло лист ПАТ
"Енергобанк" з повідомленням про
помилкове направлення листа у зв'язку з
відсутністю договірних відносин. (а.с.
85).

17.07.2012р. ЖО ВТО МП "Полісся" на адресу
ПАТ "Енергобанк" направило лист з
вимогою дати вказівку представнику
банку Бєляку І.О. звільнити від майна
приміщення за адресою м.Житомир, вул.
Михайлівська, 8/1 та передати ключі (а.с.
106).

30.07.2012 р. ЖО ВТО МП "Полісся" на адресу
ПАТ "Енергобанк" (м. Київ) направило лист
за № 81, яким роз'яснено підстави
припинення договору з боку орендаря та
повернення з оренди приміщення за
адресою м.Житомир, вул. Михайлівська 8/1,
та надано розрахунок оплати за
користування приміщенням на суму 83391,80
грн. (а.с. 108).

09.08.2012р. головою правління ПАТ
"Енергобанк" на вищевказаний лист
надано відповідь про те, що ЖО ВТО МП
"Полісся" не має прав, які б дозволяли
передавати майно в оренду та стягувати
платежі за користування ним, тому
договір оренди приміщень від 02.09.1998р.
ПАТ "Енергобанк" вважає нікчемним (а.с.
43).

08.10.2013 р. на адресу відповідача
направлено лист за підписом
співробітника ПАТ "Енергобанк" -
директора Житомирської регіональної
дирекції Бєляка І.О. з вимогою
звільнити приміщення з метою
використання його згідно договору,
оскільки договір від 01.09.1998 р. є
пролонгованим на 15 років.

З матеріалів справи та з пояснень
позивача вбачається, що позовні вимоги
мотивуються тим, що 20.07.2012р. генеральним
директором відповідача - Корнійчуком
А.О. в присутності невідомих осіб було
зламано вхідні двері в орендованому
приміщенні та замінено замки вхідних
дверей, тому у позивача відсутня
можливість належним чином
користуватись орендованим
приміщенням.

Як зазначалось раніше оскаржуваним
рішенням господарського суду
Житомирської області від 14.01.2014 року по
справі № 906/1730/13 у позові відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Так, правовідносини між позивачем та
відповідачем виникли на підставі
договору оренди, укладеного 01.09.1998р.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ст. 763 ЦК України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Як наголошувалось вище, строк оренди за
договором оренди від 01.09.1998 р. складає 15
років з моменту прийняття об'єкта, що
орендується.

Виходячи з того, що за актом
приймання-передачі об'єкт передано в
оренду 01.09.1998р., строк оренди становить
з 01.09.1998 по 01.09.2013 р.

Стаття 764 ЦК України наголошує, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Позивач вважає, оскільки жодна із
сторін не заявила про свій намір
припинити договір оренди частини
будинку по вул. Михайлівській 8/1 від
01.09.1998 р., тому договір є пролонгованим.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким твердженням
позивача з огляду на наступне.

За умовами ст. 764 ЦК України, договір
оренди вважається поновленим, якщо:

- наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму;

- протягом одного місяця після після
закінчення строку договору найму
наймодавець не заперечив щодо
користування майном.

Вказана норма права передбачає
можливість автоматичної пролонгації
договору найму в разі відсутності
заперечень як зі сторони наймодавця,
так і зі сторони наймача.

Бажання наймача продовжувати
відносини найму висловлюється
конклюдентними діями - шляхом
продовження користування майном після
закінчення строку договору найму.

Що стосується наймодавця, то підставою
для продовження відносин найму є його
мовчазна згода, яка виражається у
відсутності заперечень та вимог до
наймача повернути орендоване майно
протягом одного місяця після
закінчення строку договору найму.

Однак, матеріали справи вказують, що на
момент закінчення строку дії договору
оренди від 01.09.1998р. приміщенням по вул.
Михайлівській 8/1 позивач не
користувався, орендну плату також не
сплачував, пояснюючи це тим, що ЖО ВТО
МП "Полісся" не надавало рахунки на
оплату орендних платежів та акти
виконаних робіт. При цьому, позивач не
врахував, що умовами договору не
передбачено саме такий порядок
розрахунків, а п. 5.2. визначено, що
орендна плата сплачується в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок орендодавця
наперед не пізніше 5 числа кожного
місяця.

Дії відповідача, зокрема, листи ЖО ВТО
МП "Полісся" від 13.12.2011р. (а.с. 100), від
06.02.2012р. (а.с. 102), від 23.02.2012р. (а.с. 103), від
17.07.2012р. (а.с. 106), від 30.07.2012 р. вказують на
те, що останній заперечував щодо
подальшої оренди приміщенням, а
позивач, вважаючи, що відповідач не
являється власником приміщення,
зазначав, що договір є нікчемним (а.с. 43).

З огляду на вищевикладене місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку, що у
суду відсутні будь-які підстави
вважати, що договір оренди від 01.09.1998 р.
є поновленим.

Не беруться до уваги твердження
апелянта стосовно того, що орендар
систематично, сумлінно виконував
обов'язки передбачені договором
оренди, в тому числі належним чином
сплачував орендні платежі за період з
січня 2012 року по квітень 2012 року,
оскільки вони не підтверджені
належними та допустимим доказами.

Серед іншого позивач вважає, що
відповідачем порушено його право, як
орендаря приміщення, яке знаходиться
по вул. Михайлівській 8/1 у м. Житомирі,
щодо користування орендованим майном.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні
правосуддя, в силу ст.2 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" є,
зокрема, захист гарантованих
Конституцією України та законами, прав
і законних інтересів юридичних осіб.

Захист судом порушеного права або
охоронюваного законом інтересу
можливий виключно за наявності у особи,
яка звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист яких подано
позов, а також за наявності факту
порушення або оспорення такого права.

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів погоджується з тим, що право
позивача, саме як орендаря приміщення,
не порушено, оскільки договір оренди
від 01.09.1998р. не є поновленим, а тому
звернення позивача з позовом про
усунення перешкод в користуванні
орендованими приміщеннями, ПАТ
"Енергобанк" є безпідставним.

Посилання апелянта на те що в листі
Банку від 09 серпня 2012 року за № 05/03-2654, в
якому зазначається, що договір оренди
від 02 вересня 1998 року являється
нікчемним з підстав викладених в
вищезазначеному листі є
необгнутованим, оскільки між сторонами
не укладався договір оренди від 02
вересня 1998 року, до уваги не береться,
оскільки із змісту самого листа
вбачається, що він адресований
відповідачу у відповідь на лист
позивача (вих № 81 від 30 липня 2012 року) та
в ньому ставиться вимога про надання
документів, що встановлюють право
власності на приміщення, яке
знаходиться по вул. Михайлівській 8/1 у
м. Житомирі. Саме це приміщення є
предметом договору від 01 вересня 1998
року, укладеного між сторонами спору.
Отже

Крім того, матеріали справи не містять
доказів звернення ПАТ "Енергобанк", як
орендаря, з позовом до орендодавця - ЖО
ВТО МП "Полісся" про усунення перешкод в
користуванні орендованим майном після
того, як останній вчинив дії, які
перешкоджали позивачу в користуванні
майном, в період дії договору оренди.

Натомість, 18.07.2013р. ПАТ "Енергобанк"
звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом до ЖО
ВТО МП "Полісся" про стягнення вартості
викраденого майна, яке знаходилось в
захопленому орендованому на підставі
договору оренди від 01.09.1998р. приміщенні
по вул. Михайлівській 8/1.

Рішенням господарського суду
Житомирської області у справі 906/1018/13
від 04.10.2013р., яке залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р.,
відмовлено у задоволенні позову.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги є безпідставними та в їх
задоволенні слід відмовити.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду
Житомирської області від 14.01.2014 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає.
Зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не обґрунтовані та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Енергобанк" №
313/14 від 05.02.2014 р. залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від 14.01.2014 року по
справі № 906/1730/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.