Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2014 р.
Справа № 906/1897/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ширма Ю.В. - договір про
надання правової допомоги №23 від
07.11.2013;

від третьої особи: не з'явився;

В порядку ст. 30 ГПК України: Хопяк М.С. -
головний спеціаліст виробничого
відділу управління капітального
будівництва Департаменту
містобудування, архітектури,
будівництва Житомирської обласної
державної адміністрації (паспорт
НОМЕР_1, виданий 06.09.2008)

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відділу освіти Овруцької
районної державної адміністрації
Житомирської області (м.Овруч,
Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства
"Овручсільбуд" (м.Овруч, Житомирська
область)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Овруцької
міжрайонної фінансової інспекції (м.
Овруч)

про стягнення 21081,09 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України,
строк розгляду спору було продовжено
на 15 днів - до 12.03.2014.

Позивач звернувся до суду з вимогою
стягнути з відповідача 21081,09 грн.
надмірно сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 26.12.2013
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Овруцьку міжрайонну
фінансову інспекцію (а.с. 1, т.1).

20.02.2014 на адресу суду від позивача
надійшло нормативно-правове
обґрунтування заявлених позовних
вимог про стягнення коштів (а.с. 70-71, т.2).

03.03.2014 на адресу суду від Відділу освіти
Овруцької РДА надійшла факсимільна
копія клопотання (а.с. 73, т.2), згідно якої
останній просить суд розглядати справу
без його участі.

Також 04.03.2014 на адресу суду від
Департаменту містобудування,
архітектури, будівництва Житомирської
обласної державної адміністрації
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи копії наказу №20-к
від 01.04.2013 та пояснення (а.с. 74-77, т.2).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача щодо позову
заперечила з мотивів, викладених у
письмовому запереченні на позов № 28
від 03.02.2014. Надала усні пояснення по
обставинах справи.

Третя особа свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направила, про причини неявки суд не
повідомила.

Спеціаліст Департаменту
містобудування, архітектури,
будівництва Житомирської обласної
державної адміністрації, що викликався
в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК
України, надав усні пояснення по акту
ревізії.

Враховуючи наявні у справі документи,
суд вважає, що відсутність
представників позивача та третьої
особи не перешкоджає вирішенню спору,
згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у
справі матеріалами.

Крім того, у випадку неможливості
направлення в судове засідання своїх
повноважних представників, до дня
судового засідання, сторони мали право
подати через канцелярію
господарського суду витребувані
ухвалою документи, про що було
зазначено в ухвалі суду від 18.02.2014 (а.с.
68-69, т. 2). Також у зазначеній ухвалі
відповідач попереджався, що у разі
неподання відповідачем відзиву на
позовну заяву та витребуваних судом
документів, справа буде розглянута за
наявними в ній матеріалами, згідно
приписів ст.75 ГПК України.

До того ж, продовжений, згідно ч.3 ст.69
ГПК України, 2-х місячний строк розгляду
спору, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК
України, по даній справі закінчується
12.03.2014., а для належного повідомлення
сторін, з урахуванням часу
виготовлення ухвали та поштового
обігу, вказаного строку може бути не
достатньо.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві,
протягом 2008-2009 років та січня-серпня 2010
Відділом освіти Овруцької районної
державної адміністрації укладено
договори підряду по реконструкції
приміщення, капітального ремонту даху,
капітального ремонту спортзалу,
капітального ремонту головного входу
та будівництва надвірного туалету з
ВАТ "Овручсільбуд" на суму 275876,00грн.

Позивач вказує, що за виконані
ремонтно-будівельні роботи відділом
освіти проведено розрахунки в повному
обсязі на суму 275876,00грн. відповідно до
актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Пояснює, що внаслідок оплати завищеної
вартості та обсягів відповідних робіт
відділу освіти завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму
21081,09грн.

При цьому позивач наголошує, що
підставою для виникнення даних
позовних вимог є акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Овруцької РДА за період
з 01.10.2006 по 01.09.2010 №12-09/95 від 10.12.2010.

Згідно нормативно-правового
обґрунтування заявлених позовних
вимог (а.с.70-71, т.2), підставою стягнення
вказаних у позові коштів позивач
вказує ст. 224, ч. 1 225, ч. ч. 2 ст. 226
Господарського кодексу України та ч. ч.
1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач вважає даний позов
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню. У письмових запереченнях
на позовну заяву (а.с. 47-49, т.2) звернув
увагу, що згідно Акту ревізії від 10.12.2010
№12-09/95, наведені в ньому порушення
сталися з вини начальника відділу
освіти ОСОБА_5 та головного бухгалтера
ОСОБА_6, якими визнано власну вину по
цих порушеннях.

Вважає, що враховуючи норми чинного
законодавства, підписаний з двох
сторін акт виконаних робіт свідчить
про відсутність претензій щодо
виконаних робіт та є підставою для
здійснення відповідної оплати.

Також, посилаючись на ст. 322 ГК України,
відповідач вказує, що враховуючи, що
при правильному відображенні даних в
бухгалтерському обліку по здійснених
операціях зі сторони позивача,
порушення могли бути виявлені одразу
за звичайного прийняття робіт, тому у
позивача відсутні підстави для
звернення з даним позовом до суду у
зв'язку з пропущенням строку позовної
давності.

Представником третьої особи було
надано письмові обґрунтовані
пояснення по проведеній ревізії та
виявлених порушеннях (а.с. 51-53, т.2).

Спеціаліст, який викликався в порядку
ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні
18.02.2014, ознайомившись зі змістом акту
ревізії, надав усні пояснення щодо
зафіксованих у ньому обставин та
висновків.

Зокрема вказав, що у випадку, коли у
договорі підряду ціна є твердою, то
замовник первинні документи має право
не вимагати, а підрядник має право не
надавати їх. Якщо робота виконана на
зазначену в договорі вартість, то
достатньо довідки про вартість
виконаних підрядник робіт та актів
приймання цих робіт. Зазначив, що при
виконанні підрядних робіт за рахунок
бюджетних коштів,
підприємством-замовником
призначається спеціальний технічний
працівник, який перевіряє всі
документи по виконанню таких робіт та
несе відповідальність за використання
бюджетних коштів.

Пояснив, що використання при виконанні
робіт іншого механізму, ніж
передбачений кошторисними нормами, за
погодженням сторін, не є порушенням. До
того ж, використання крана на
автомобільному ходу 10т має більшу
вартість, ніж використання підйомника
мачтового будівельного
вантажопідйомністю 0,5т, тому висновки
про збитки є безпідставними. Що
стосується висновків про
невідповідність застосованих
усереднених показників при визначенні
розміру прибутку та адміністративних
витрат, пояснив, що у проектній
документації дійсно можуть бути
передбачені саме застосовані
підрядником коефіцієнти. Вказав, що
коли акти техогляду підписано без
зауважень, то вказані в них суми не
підлягають оскарженню.

Зауважив, що вказану перевірку
проведено ревізором, який не
спеціалізується на питаннях
будівництва, що також призвело до
невідповідності зроблених висновків
фактичним обставинам.

Оцінивши в сукупності матеріали
справи, дослідивши приписи норм права,
що регулюють спірні правовідносини,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини, завдання
майнової (матеріальної) шкоди іншій
особі, інші юридичні факти.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами не заперечується, що
Відділом освіти Овруцької районної
державної адміністрації було укладено
договори підряду по реконструкції
приміщення, капітального ремонту даху,
капітального ремонту спортзалу,
капітального ремонту головного входу
та будівництва надвірного туалету з
ВАТ "Овручсільбуд" на загальну суму
275876,00грн. (а.с. 13-14, 19-20, 27-28, 33-34, 46, 49-50, 54-55,
т.1).

Також не заперечується сторонами, що на
виконання умов вищевказаних договорів
відповідачем були виконані, а
позивачем прийняті підрядні роботи на
загальну суму 275876,00грн.

Водночас повна оплата позивачем
виконаних робіт підтверджена
сторонами та вбачається з Акту Ревізії
№12/09/95 від 10.12.2010 (а.с. 119-169, т.1).

При цьому, враховуючи, що позовні
вимоги ґрунтуються на матеріалах
проведеної 10.12.2010 Міжрайонним
контрольно-ревізійним відділом в
Овруцькому та Народицькому районі
Головного контрольно-ревізійного
управління України в Житомирській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області за період з 01.10.2006 по 01.09.2010, про
що складено Акт, слід зазначити, що
останній, не має преюдиціального
значення для суду та підлягає оцінці в
сукупності з іншими доказами, згідно
ст. 43 ГПК України.

Як зазначалося вище і вбачається з Акту
перевірки (а.с. 65-110, т.1)) та Акту
зустрічної звірки №12-19/79 від 15.10.2010 (а.с.
1-5, т.2), ревізією було виявлено, що
звіркою порівняльних відомостей (форма
М-29), матеріальних звітів (форма М-19) та
оборотних відомостей по балансовому
рахунку 205 "Будівельні матеріали",
достовірності вартості матеріалів,
включених до підсумкових відомостей
ресурсів до актів КБ-2в за жовтень
встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН
Д1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174 (далі -
ДБН Д.1.1-1-2000), при реконструкції
приміщення П о к а л і в с ь к о ї ЗОШ
завищено вартість використаних
будівельних матеріалів на загальну
суму з ПДВ 1740,98грн. включено вартість
будівельних матеріалів - розчину
готового кладового важкого цементного
марки м50 на суму 1013,83грн. та цегли
силікатної марки М125 на суму 727,15грн.,
вартість в бухгалтерському обліку не
підтверджено первинними документами -
накладними, актами на списання,
оборотно-сальдовими відомостями, що
призвело до невідповідності вартості
використаних будівельних матеріалів
на суму з ПДВ 1740,98грн. Внаслідок оплати
завищеної вартості виконаних
ремонтних робіт Відділу освіти завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
1740,98грн.

Разом з тим, матеріали справи не
містять, а сторонами, всупереч вимог
ухвал суду, не надано ні Договору про
реконструкцію приміщення П о к а л і в с
ь к о ї ЗОШ, ні актів виконаних робіт, ні
довідки про вартість цих робіт, що
унеможливлює здійснення перевірки
викладених в Акті КРУ обставин.

Судом також враховуються пояснення
спеціаліста про те, що зазначене
порушення може мати місце тоді, коли
ціна у договорі є динамічною, а у
випадку, коли у договорі підряду ціна є
твердою, то: замовник первинні
документи має право не вимагати, а
підрядник має право не надавати їх;
якщо робота виконана на зазначену в
договорі вартість, то достатньо
довідки про вартість виконаних
підрядник робіт та актів приймання цих
робіт. Зазначене кореспондується з
приписами п.3.3.9 ДБН Д1.1.-1-2000 (в редакції
чинній на час виконання робіт та
здійснення перевірки), згідно яких за
твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні.

Водночас суд звертає увагу, що згідно
п.21 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою КМУ від 11.08.2005
№668, передбачено, що договірна ціна у
договорі підряду визначається на
основі кошторису як приблизна або
тверда. Договірна ціна вважається
твердою, якщо інше не встановлено
договором.

За вказаного та зважаючи на
неможливість здійснення перевірки
зазначених в Акті обставин по причині
неповноти їх відображення та ненадання
витребуваних судом документів, суд
дійшов висновку, що спричинення
збитків на суму 1740,98грн. позивачем на
підставі Акту ревізії не доведено.

Також матеріалами перевірки
встановлено, що в порушення п. 3.2.7.7 ДБН
Д.1.1-1-2000 при визначенні витрат праці
працівників на обсяг робіт товариством
в актах виконаних робіт форми КБ-2в за
грудень 2008, жовтень-грудень 2009 роки
застосовані нормативи трудових і
матеріально-технічних ресурсів, робіт
і витрат, які не відповідають складу
робіт, нормам та нормативам та
перевищують їх, зокрема в к л ю ч е н о в
а р т і с т ь к р а н а на а в т о м о б і л
ь н о м у ходу вантажопідйомністю 10 т на
виконання відповідних видів робіт, які
кошторисними нормами не передбачають
його використання, а передбачено
застосування підйомника мачтового
будівельного вантажопідйомністю 0,5 т. В
бухгалтерському обліку товариства
підйомник мачтовий будівельний
вантажопідйомністю 0,5 т. не
обліковується і використання якого не
підтверджено будь-якими документами,
що призвело до невідповідності
вартості робіт шляхом їх збільшення з
урахуванням загальновиробничих,
адміністративних витрат, кошторисного
прибутку та податку на добавлену
вартість на суму 9777,11 грн. Внаслідок
оплати завищеної вартості виконаних
ремонтних робіт Відділу освіти завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
9777,11грн.

Аналізуючи наведене суд враховує, що п.
3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000, при розрахунках
вартості експлуатації будівельних
машин і механізмів, якщо внаслідок
об'єктивних причин (ускладнені умови
виконання робіт через обмеженість
території будівельного майданчика,
неможливість розміщення підйомних
механізмів, відсутність у підрядника
машин і механізмів, передбачених
нормами, тощо) будівельні
(ремонтно-будівельні) роботи
планується виконувати без
застосування машин і механізмів як для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтального і вертикального), так
і для виконання робіт, або із
застосуванням наявних у підрядній
організації не передбачених нормами
машин і механізмів, вартість таких
робіт визначається з урахуванням
змінених умов виконання робіт з
відповідними технічними (у проекті
виробництва робіт) та економічними
обґрунтуваннями. В економічному
обгрунтуванні провадиться
співставлення вартості експлуатації
машин і механізмів, передбачених
ресурсними елементними кошторисними
нормами для внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
і механізації технологічних процесів,
розрахованої на підставі нормативного
часу роботи та вартості машино-години
цих машин, що склалася в регіоні, або (за
їх відсутності) за усередненими даними
Держбуду, з відповідною вартістю
зазначених робіт, що планується
виконувати із застосуванням ручної
праці чи наявних у підрядній
організації машин і механізмів.
Розрахунками, проведеними для
зазначеного співставлення,
враховуються також загальновиробничі
витрати.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати
підрядника, спричинені зміною умов
виконання робіт, перевищують
відповідну нормативно-розрахункову
вартість робіт, підрядник може вносити
пропозицію щодо розроблення та
затвердження індивідуальних ресурсних
елементних кошторисних норм в складі
проекту.

Натомість, ревізором не досліджено
фактичне використання крана на
автомобільному ходу
вантажопідйомністю 10 т та фактичні
витрати підрядної організації. Судом
також враховуються пояснення
спеціаліста стосовно того, що:
використання при виконанні робіт
іншого механізму, ніж передбачений
кошторисними нормами, за погодженням
сторін, не є порушенням; використання
крана на автомобільному ходу 10т має
більшу вартість, ніж використання
підйомника мачтового будівельного
вантажопідйомністю 0,5т, тому висновки
про збитки є безпідставними.

До того ж, підписання сторонами Актів
форми КБ-2в без зауважень свідчить про
узгодження ними використання
підйомника вантажопідйомністю 10т.

За вказаного, суд вважає
безпідставними твердження позивача,
які ґрунтуються на результатах
ревізії, і в частині завищення вартості
робіт на 9777,11грн.

Також перевіркою виявлено, що:

- в порушення наказу Міненергобуду
України від 28.12.2005 №28 "Про уточнення
показників кошторисного прибутку,
адміністративних витрат, вартості
людино-години за розрядами складності
робіт у будівництві та розряду
виконання робіт, за якими визначається
заробітна плата інженерно-технічних
працівників у складі
загальновиробничих витрат на стадії
складання інвесторської кошторисної
документації" при визначенні розміру
прибутку ВАТ "Овручсільбуд" в актах
виконаних робіт форми КБ-2в застосовано
усереднений показник в розмірі 3,38 як
нове будівництво "Будинки навчальних
закладів, охорони здоров'я і
відпочинку" замість 2,71 по ремонту
електроосвітлення мережі
загальноосвітніх шкіл "Ремонт житла,
об'єктів соціальної сфери,
комунального призначення та
благоустрою", внаслідок чого завищено
вартість виконаних ремонтних робіт на
загальну суму з ПДВ 3152,00грн., що
спричинило матеріальну шкоду (збитки)
при оплаті робіт Відділом освіти на
відповідну суму.

- в порушення наказу Держбуду України
від 28.12.2005 №28 "Про уточнення показників
кошторисного прибутку,
адміністративних витрат, вартості
людино-години за розрядами складності
робіт у будівництві та розряду
виконання робіт, за яким визначається
заробітна плата інженерно-технічних
працівників у складі
загальновиробничих витрат та стадії
складання інвесторської кошторисної
документації" при визначенні розміру
адміністративних витрат підрядником
ВАТ "Овручсільбуд" застосовано
усереднений показник в розмірі 1,38 як
нове будівництво "Житлові будинки,
громадські будівлі та споруди" замість
0,73 "Ремонт житла, об'єктів соціальної
сфери, комунального призначення та
благоустрою", внаслідок чого завищено
вартість виконаних ремонтних робіт на
загальну суму з ПДВ 543,00грн.

Разом з тим, у Акті ревізії відсутні
посилання на Договори чи Акти
виконаних робіт, по яких були виявлені
вказані порушення, що унеможливлює
здійснити перевірку правильності
здійсненних КРУ висновків. Водночас
судом враховуються пояснення
спеціаліста про те, що у п р о е к т н і й
документації дійсно можуть бути
передбачені саме застосовані
підрядником коефіцієнти. Натомість,
згідно Акту ревізії, проектна
документація не аналізувалась. При
цьому здійснити перевірку та
порівняння вказаних показників згідно
даних проектної документації у суду
немає можливості, зокрема у зв'язку з
ненаданням такої документації
всупереч вимог суду.

Також, згідно Акту ревізії:

- контрольним обміром виконаних робіт,
проведеним комісією за участю
інженера-будівельника відділу освіти
Комара А.М., відповідального працівника
підрядника - ВАТ "Овручсільбуд"
інженера Гацькевича Л.С. та залученого
у якості спеціаліста до проведення
ревізії - інженера
виробничо-технічного відділу ЗАТ
"СПМК-8" Дрозда І.В. встановлено
невідповідність між фактично
виконаними обсягами та обсягами,
вказаними в акті виконаних робіт форми
КБ-2в. Так, при проведенні робіт по
капітальному ремонту приміщення
спортзалу школи Тхоринської ЗОШ
фактично виконано робіт в обсягах
менше, ніж зазначено по 2-х позиціях
робіт і витрат в акті форми КБ-2в за
грудень 2008 року, чим порушено п. 3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення
обсягів і вартості виконаних ремонтних
робіт на суму 4891,00грн. Внаслідок оплати
завищеної вартості та обсягів
відповідних робіт відділу освіти
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 4891,00 гривень.;

- контрольним обміром виконаних робіт,
проведеним комісією за участю
начальника групи централізованого
забезпечення закладів відділу освіти
Примака Ю.П., інженера-будівельника
відділу освіти Комара А.М.,
відповідального ВАТ "Овручсільбуд"
інженера Гацькевича Л.С. та залученого
у якості спеціаліста до проведення
ревізії - інженера
виробничо-технічного відділу ЗАТ
"СПМК-8" м. Овруч Дрозда І.В. встановлено
невідповідність між фактично
виконаними обсягами, вказаними в акті
виконаних робіт форми КБ-2в. Так, при
проведенні робіт в обсягах, менше, ніж
зазначено по 3-х позиціях робіт і витрат
в акті форми КБ-2в за грудень 2009 року,
чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що
призвело до завищення обсягів і
вартості виконаних ремонтних робіт на
суму 977,00грн.

По вищенаведеному суд вважає за
доцільне звернути увагу, що згідно Акту
ревізії стосовно чотирьох останніх
порушень зроблено висновки, що оплата
завищеної вартості ремонтних робіт,
проведених ВАТ "Овручсільбуд" допущена
з вини інженера-будівельника відділу
освіти Комара А.М., яким перевірялися
акти виконаних робіт форми КБ-2в.

Водночас судом враховуються пояснення
спеціаліста про те, що коли акти
контрольних оглядів підписано без
зауважень, то вказані в них суми не
підлягають оскарженню. Однак, всупереч
вимог ухвали суду, акти контрольних
оглядів, як до матеріалів справи, так і
для огляду в судовому засіданні, надано
не було, що унеможливлює здійснення
об'єктивної оцінки зазначених в Акті
ревізії обставин. Не надано також
документів на підтвердження факту
забезпечення технічного нагляду.

За вказаного, наведені в Акті ревізії
висновки суд вважає такими, що не
ґрунтуються на повному та всебічному
дослідженні і аналізі необхідних для
цього документів, що призвело до
необ'єктивної оцінки стану дотримання
сторонами приписів законодавства при
виконанні ними зобов'язань у
договорних відносинах підряду.

До того ж, згідно матеріалів справи та
згідно пояснень представників сторін,
всі роботи по Договору виконувалися
згідно умов останнього та за
погодженням з позивачем, Акти
виконаних робіт форми КБ-2в підписано
сторонами без зауважень та заперечень.
Вказане узгоджується з приписами ст. 877
ЦК України, згідно якої підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Також судом враховується, що за ч.ч.1,2
ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Суд критично ставиться до наведених в
обґрунтованих поясненнях (а.с. 51-53, т.2)
відсилань до договорів та форм КБ-2,
посилання на які у відповідних
висновках в Акті ревізії не здійснено.
До того ж, зазначені в обґрунтованих
поясненнях номера договорів не
відповідають тим, що наведені
позивачем та входять до предмету
дослідження по даному позову. Крім
того, заявлена до стягнення сума, як
вказує позивач, виникла при виконанні
договорів підряду, укладених протягом
2008-2009 років та січня-серпня 2010,
натомість, з Акту ревізії, зокрема
абзацу 6 сторінки 34, та з абзацу 5 першої
сторінки обґрунтованих пояснень (а.с.51,
т.2) вбачається, що при визначенні суми
збитків за актом досліджувалося
виконання робіт і за договором підряду
за 2006.

Водночас, зважаючи, що згідно позовної
заяви позивач вказує, що діями
відповідача, які полягають у завищенні
вартості встановленого обладнання,
йому спричинено шкоду в сумі 21081,09грн.
надмірно сплачених коштів, при цьому,
позивач посилається на ст. 224, ч. 1 225, ч.
ч. 2 ст. 226 Господарського кодексу
України та ч. ч. 1,2 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, слід зазначити
наступне.

Згідно ч. 1 статті 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди (ч. 2 п. 8
ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною (ч. 2 ст.224ГК
України).

У відповідності до ч.1 ст. 225ГК України,
що кореспондується з приписами ст. 22 ЦК
України, до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема:
додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною...

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Тобто, за загальними принципами
відповідальності за завдання шкоди, п
і д с т а в о ю для її відшкодування є
наявність певних умов в їх сукупності,
а саме: протиправна поведінка особи, що
заподіяла шкоду, пряма шкода
спричинена цією поведінкою, вина особи
та причинно-наслідковий зв'язок між
протиправною поведінкою та заподіяною
шкодою.

Натомість, Акт ревізії не містить
доказів того, що наведені в ньому
порушення сталися з вини відповідача, і
матеріалами справи вказане не
спростовано.

До того ж, судом приймається до уваги
пояснення спеціаліста Департаменту
містобудування, архітектури,
будівництва Житомирської обласної
державної адміністрації (а.с. 76-77, т.2), що
викликався в судове засідання в
порядку ст. 30 ГПК України, про те, що
відповідно до п. 2 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, який
визначає механізм здійснення
технічного нагляду під час нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво об'єкта), технічний нагляд
забезпечує замовник (забудовник)
протягом усього періоду будівництва
об'єкта з метою здійснення контролю за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва або зміни (зокрема шляхом
знесення) такого об'єкта. Тому, якщо
замовник не забезпечив здійснення
технічного нагляду, то він несе повну
відповідальність за допущені
порушення.

Так, в Акті ревізії зазначено, що
порушення щодо оплати завищеної
вартості ремонтних робіт, проведених
ВАТ "Овручсільбуд" допущено з вини
інженера-будівельника відділу освіти
Комара А.М., яким перевірялися акти
виконаних робіт форми КБ-2в.

Крім того, згідно останнього абзацу
сторінки 45 та першого абзацу сторінки 46
Акту ревізії від 10.12.2010 №12-09/95,
причинами відповідних порушень
послужило те, що колишнім начальником
відділу освіти ОСОБА_11, який здійснює
керівництво відповідно до
законодавства та установчих
документів, а також несе
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах, не
створено необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку та не забезпечено неухильне
виконання правомірних вимог
бухгалтера щодо дотримання порядку
оформлення та подання до обліку
первинних документів та головним
бухгалтером ОСОБА_6, на яку покладено
ведення бухгалтерського обліку не
забезпечено дотримання встановлення
єдиних методологічних засад
бухгалтерського обліку в усіх
підрозділах. Начальник відділу освіти
ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6
пояснили, що допущені фінансові
порушення сталися з їх вини через
недосконале знання вимог чинного
законодавства. За вказаного,
відповідач робить висновок, що
посадовими особами Відділу освіти
Овруцької РДА визнано власну вину по
зазначених актах ревізії від 10.12.2010
порушеннях.

За вказаного суд дійшов висновку про
недоведеність позивачем належними та
допустимими доказами як
протиправності дій відповідача, що, на
думку позивача, полягають у завищенні
вартості виконаних підрядних робіт,
так і наявності причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідача та
збитками позивача у розумінні ст. 224 ГК
України.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, Доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За ст. 34ГПК України, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення з відповідача шкоди,
завданої внаслідок завищення
відповідачем вартості виконаних
підрядних робіт на суму 21081,09грн., є
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

При цьому, враховуючи клопотання
відповідача про пропущення позивачем
строку позовної давності, викладеному
у письмових запереченнях на позовну
заяву (а.с. 47-49, т.2), слід зазначити
наступне.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.267 ЦК
України, заява про захист цивільного
права або інтересу має бути прийнята
судом до розгляду незалежно від спливу
позовної давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що підставою звернення до
суду позивач вказує Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відділу освіти Овруцької
райдержадміністрації №12/09/95 від 10.12.2010,
слід зауважити, що примірник
останнього представником Відділу
освіти Овруцької Райдержадміністрації
було отримано 22.12.2010 (а.с. 164, т.1), тому
перебіг строку позовної давності
почався на наступний день після
отримання зазначеного Акту.

Таким чином, трирічний строк позовної
давності сплинув 23 грудня 2013 року,
однак, як вбачається з відмітки
відділення поштового зв'язку (а.с. 111
(зворотній бік), т.1)), позов позивачем
було надіслано до господарського суду
Житомирської області 19 грудня 2013, тобто
в межах трирічного строку позовної
давності.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32-36, 43, 49, 69, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.03.2014

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи

2- позивачу (рек. з пов.)

3- третій особі (рек. з пов.)