overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 916/3445/13

За позовом: Одеської єпархії
Української Православної Церкви;

До відповідача: Одеської обласної державної адміністрації

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.
Державної адміністрації залізничого транспорту України Державне підприємство "Укртрансфармація"
Міністерство інфраструктури України";

2. Міністерство інфраструктури України

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії;

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії;

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 11.03.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з відпустки, передано справу № 916/3445/13 за позовом
Одеської єпархії Української
Православної Церкви до відповідача
Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної адміністрації залізничого транспорту України
Державне підприємство
"Укртрансфармація" Міністерство інфраструктури України" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії на розгляд судді господарського суду Одеської області
Оборотової О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/3445/13 до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи на 24.03.2014р. о 12.10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

3.Зобов'язати :

Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Третю особу Державної адміністрації залізничого транспорту України
Державне підприємство
"Укртрансфармація" Міністерство інфраструктури України": письмові пояснення по справі.

Третю особу Міністерство інфраструктури України: письмові пояснення щодо власника та форми власності приміщення загальною площею 140,1 кв.м., розташованого за адресою: м.
Одеса, Олексіївська площа, 19.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2014 р.Справа № 922/807/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви селянсько-фермерського господарства "Орхідея", 92123, Луганська область, Троїцький район, с. Привілля, вул. Мічуріна, 32, код 24204517; до сільськгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Старовірівське", 61018, м. Харків, вул.
Новопрудна, буд. 4, кв. 70, код 32148045; про стягнення 18190,49грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2014 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобов'язати сторони сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів, наданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку з облстату про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обгрунтування; завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи.

СТОРОНАМ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача.
В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5-1. ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ
ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Н.А. Френдій

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 915/2316/13

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство
«АВТО-НІР», вул. Будівельників, 25, м.
Миколаїв, 54052.

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Автопродсервіс», вул.
Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54042, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович,
АДРЕСА_1

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

06.03.2014р. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 14 863,50 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора усунути недоліки до 18.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 18.03.2014 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 915/1950/13

м.Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, адреса для листування: 95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Набережна, 32.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

Ліквідатор: Прохорова В.С., адреса для листування: 54034, м.Миколаїв, пр.
Жовтневий, 6, кв. 60.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 38 608 892,7 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Стайл-Т».

На адресу суду від ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 38608892,7 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора та призначити її до розгляду. Про дату судового засідання кредитора, банкрута та ліквідатора буде повідомлено додатково після повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. ст. 23, 24, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати до суду відзив на заяву кредитора, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Дату судового засідання буде визначено після повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" березня 2014 р.
Справа № 918/269/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет-Захід"

до відповідача Фізичної особи-підприємець Стахнюка Олексія
Ігоровича

про стягнення заборгованості в сумі 30 949 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "25" березня 2014 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "24" березня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; належним чином завірені копії доданих до позову документів; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; докази отримання відповідачем претензії № 49 від 30.01.2014р.; оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 07.03.2014р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію; докази часткової сплати заборгованості

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" березня 2014 р. Справа № 926/724/13

За позовом фізичної особи-підприємця
Сафрюка Олександра Віталійовича, м.
Чернівці

до державного підприємства «Хотинське лісове господарство», с. Клішківці
Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 87797,30 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Заставний Ю.І., довіреність №1524 від 12.03.2013;

від відповідача - Подря Р.О., довіреність №7 від 08.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець
Сафрюк Олександр Віталійович звернувся до державного підприємства
«Хотинське лісове господарство» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 87797,30 грн. (86503,31 грн. основного боргу та 1293,99 грн. 3% річних), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди транспортного засобу
№2/53 від 03.01.2011.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 18.07.2013.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2013, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 30.07.2013.

Ухвалою від 30.07.2013 зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Чернівецької області справи за
№926/792/13 за позовом державного підприємства «Хотинське лісове господарство» до фізичної особи-підприємця Сафрюка Олександра
Віталійовича про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу
№2/53 від 03.01.2011 на який позивач посилається як на підставу своїх вимог в межах даної справи.

Ухвалою суду від 17.02.2014 поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 11.03.2014.

На день розгляду справи, 11.03.2014, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, що обґрунтовується необхідністю надання доказів, необхідних для вирішення спору, зокрема доказів вирішення Вищим господарським судом України питання щодо зупинення виконання постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 у справі
№926/792/13.

Враховуючи, що відповідно до вимог частини третьої статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 43, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Справа № 916/2565/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛУЕТ";

До відповідача: Болградської міської ради Одеської області;

про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді: Зайцев Ю.О.,

Оборотова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2013р. у справі №916/2565/13 призначено судову експертизу та на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

24.01.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання від судового експерта за вх. №2-275/14 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи
№7114.

Із врахуванням п. 11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. справу №916/2565/13 - 04.03.2014р. було надіслано тимчасово до господарського суду Одеської області для розгляду у судовому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №7114 за матеріалами справи
№916/2565/13.

Таким чином, на підставі вимог ч.3 ст.79
ГПК України провадження у справі
№916/2565/13 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2565/13 поновити.

2. Строк розгляду справи поновити з дати судового засідання, розгляд якого призначено на "17" березня 2014 р. о 11:40 .Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 6 тел. (0482)307-964.

3. Зобов'язати:

сторонам надати: оціночні акти ОГБТІ та
РОН форми №3, 4 на будинок №118 по вул.
Леніна в м. Болград, виконані на програмному комплексі „Оцінювач"; матеріали архівної справи на будинок
№118 по вул. Леніна в м. Болград; довідка про розрахунок часток співвласників будинку №118 по вул. Леніна в м. Болград, з зазначенням приміщень і площ, що входять в ідеальну частку кожного із співвласників.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

Головуючий -
Меденцев П.А.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про колегіальне прийняття справи до провадження

"07" березня 2014 р.Справі № 916/2565/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛУЕТ";

До відповідача: Болградської міської ради Одеської області;

про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді - Зайцев Ю.О.

Оборотова О.Ю.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. знаходиться справа №916/2565/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛУЕТ" до відповідача: Болградської міської ради
Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 листопада 2013 року строк розгляду справи було продовжено до 08 грудня 2013 року відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 грудня 2013 року у справі
№916/2565/13 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України.

У зв'язку зі складністю справи №916/2565/13, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 07.03.2014р. було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №916/2565/13 у наступному складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя
Зайцев Ю.О., Оборотова О.Ю.

За таких обставин, справу №916/2565/13 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/2565/13 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя
Зайцев Ю.О., Оборотова О.Ю.

Головуючий -
Меденцев П.А.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" березня 2014 р. Справа № 926/371/14

Суддя Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру"

відповідач Фізична особа-підприємець
Гуйван Анатолій Феофанович

про стягнення заборгованості - 341100,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "24" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 7, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя
О.С.
Тинок
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2014 року
Справа № 904/8156/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Доценко Ольги
Миколаївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014р. у справі

за позовом Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця Доценко Ольги
Миколаївни,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 68 563, 89 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.03. 2014 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 209.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

5. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
Р.М.Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв