ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 5023/714/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
-Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Суми про за участю
сторін видачу виконавчого документу
заявник- Турченко С.П.

стягувач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Дочірнє підприємство
"Адідас-Україна", м. Харків звернулось
до господарського суду Харківської
області з заявою, в якій просило суд
видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
товарній біржі "Санвест" від 30
листопада 2011 року по справі № 8/ПТС-11 за
позовом Дочірнього підприємства
"Адідас - Україна", м. Харків до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми про
стягнення суми заборгованості у
розмірі: 57647,70 грн. - основного боргу;
6081,16 грн. - пені; 10998,61 грн. індексу
інфляції; 3406,74 - 3% річних; 781,00 грн. -
третейського збору.

Господарський суд Харківської області
ухвалою від 03.09.2013 року заяву ДП
"Адідас-Україна" про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при товарній біржі "Санвест" у
справі №8-ПТС-11 від 30.11.11р. - задовольнив.

Видав на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при товарній
біржі "Санвест" у справі №8-ПТС-11 від
30.11.11р. наказ наступного змісту:

Стягнув з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце знаходження: 40000, АДРЕСА_1, п/р
НОМЕР_2 в СОД АППБ "Аваль" м. Суми, МФО:
337483) на користь Дочірнього
підприємства "Адідас-У країна" (, місцезнаходження: м. Київ,
вул. В. Хвойки, 15/15, п/р 0000 в ПАТ "КІБ
Креді Агріколь" МФО: 300379)
заборгованість у розмірі: 57647,70 грн. -
основного боргу; 6081,16 пені; 10998,61 грн.
індексу інфляції, 3406,74 грн. - три
відсотка річних; 781 грн. третейського
збору.

Видав накази після набрання ухвалою
законною сили.

В грудні 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Харківської
області з заявою до Дочірнього
підприємства "Адідас-Україна" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
"Санвест" від 30.11.2011 року у справі №
8/ПТС-11, відповідно до якого з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ДП
"Адідас-Україна" стягнуто 57647,70 грн.
основного боргу, 6081,16 грн. пені, 10998,61
грн. індексу інфляції 3406,74 грн. три
відсотка річних, 781,00 грн. третейського
збору. В обґрунтування поданої заяви
відповідач (заявник) посилається на
положення ст.ст. 203, 228 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 2, 5, 12, 16, 30, 51 ЗУ
"Про третейські суди".

Господарський суд ухвалою від 09.12.2013
року заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при товарні
біржі "Санвест" у справі №8/ПТС-11
задовольнив .

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при товарні біржі "Санвест" від
30.11.2011р. у справі №8/ПТС-11 про стягнення
з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП
"АДІДАС-УКРАЇНА" 57647,70 грн. основного
боргу, 6081,16 грн. пені, 10998,61 грн. індексу
інфляції, 3406,74 грн. три відсотки річних,
781,34 грн. третейського збору скасував .

Стягнув з Дочірнього підприємства
"АДІДАС-УКРАЇНА" (04080, м. Київ, вул. В.
Хвойки, 15/15, 9) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(юридична адреса: АДРЕСА_1, Ідент. Код
НОМЕР_1, адреса для листування: 40000,
АДРЕСА_3) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 2146,00 грн.

Видав наказ після набрання ухвалою
законної сили.

У зв*язку зі скасуванням рішення
Постійно діючого третейського суду
при товарній біржі "Санвест" від 30.11.2011
року у справі за № 8/ПТС-11 за позовом
ДП"Адідас-Україна" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів, заявник вважає, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 03.09.2013 року у справі за №
5023/714/12 підлягає перегляду з прийняттям
нового рішення про відмову у видачі
наказу.

У зв*язку з чим, 17.02.2014 року до суду
надійшла заява про перегляд ухвали
суду за нововиявленими обставинами, в
якій заявник просить суд прийняти
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 03.09.2103
року у справі за № 5023/714/13 до розгляду та
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.09.2013 року у
справі за № 5023/714/13 та прийняти ухвал
про відмову у видачі виконавчого
документу на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при товарній біржі "Санвест" від
30.111.2011 року у справі за № 8/ПТС-11.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року прийнято до розгляду заяву про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами, призначено заяву про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами до розгляду у судовому
засіданні на "03" березня 2014 р. о 9:15.
Зобов'язано сторони надати до суду:
заявнику - довідку про перебування ДП
"Адідас-Україна" в ЄДРПОУ станом на
лютий 2014 року, витяг про перебування
ФОП ОСОБА_1 в реєстрі фізичних
осіб-підприємців.

Вивчивши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд судової ухвали по
справі № 5023/714/12 за нововиявленими
обставинами, вислухавши представників
позивача та відповідача, суд вбачає
підстави для задоволення вимог
відповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами, зокрема,
за заявою сторони, прокурора, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Як зазначено у постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" у зв'язку з
цим слід мати на увазі, що згідно з
частиною першою статті 29 ГПК прокурор
може за своєю ініціативою вступити у
порушену за позовом інших осіб справу
на будь-якій стадії її розгляду для
представництва інтересів держави. З
метою вступу у справу прокурор може
звернутися, зокрема, із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб. Отже, прокурор може
повідомити господарський суд і взяти
участь у перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами і у
випадках, коли заява про такий перегляд
вже прийнята судом. Обов'язковою умовою
такої участі є перегляд судового
рішення зі справи, стороною в якій є
держава в особі органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Стаття 112 Господарського
процесуального кодексу України не
мітить переліку обставин, які слід
вважати нововиявленими, а також не
визначає, які обставини мають істотне
значення для справи, у вирішенні цих
питань слід керуватися статтею 43 ГПК
України, яка передбачає, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. При
перегляді судового акта за
нововиявленими обставинами суд
продовжує працювати з тією ж позовною
вимогою, що була заявлена в суді першої
інстанції, поява нововиявлених
обставин свідчить про те, що в момент
розгляду справи предмет доказування
судом був визначений неправильно
(Постанова Вищого господарського суду
України від 27.07.2010 р. № 4/248).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвала, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

Згідно ч. 2 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України
перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Пункт 8.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвала, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачає, що згідно з частиною першою
статті 114 ГПК перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
здійснюється тим господарським судом
першої інстанції, який прийняв це
рішення, і в тому ж складі суду. Якщо
розгляд заяви судом у тому ж складі
неможливий, такий склад визначається в
загальному порядку.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач у своїй заяві посилається
на таку підставу для перегляду судової
ухвали господарського суду від 03.09.2013 р.
у справі № 5023/714/12 за нововиявленими
обставинами, як істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, що
передбачено п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, а
саме прийняття судом нової ухвали про
відмову у видачі наказу у справі .

З врахуванням вищенаведеного суд
дійшов висновку про обґрунтованість
вимог відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 03.09.2013 р. у справі № 5023/714/12.

Прийняття заяви (подання) про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не означає обов'язкового
скасування чи зміни рішення, що
переглядається. Результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України
за результатами перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
приймається ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3
ч. 5 ст. 114 УПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.09.2013 року у
справі за № 5023/714/13.

Прийняти ухвалу про відмову у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
"Санвест" від 30.11.2011 року у справі за №
8/ПТС-11.

Суддя Л.С. Лавроваухвала підписана
04.03.2014 року.