ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2014 року Справа № 5008/35/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р.,
Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко
С.В.розглянувши касаційну скаргу
Міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиціїна
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 рокута
на ухвалугосподарського суду
Закарпатської області від 16.07.2013 року
за скаргоюфізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на діїМіського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління у справі№ 5008/35/2012
господарського суду Закарпатської
області за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5дофізичної
особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 500
000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.11.2013 року у справі
№5008/35/2012 касаційну скаргу Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року та
на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 16.07.2013 року у
справі №5008/35/2012 на підставі пунктів 1, 3,
4 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України
повернуто скаржнику (з доданими до неї
документами).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.01.2014 року у справі
№5008/35/2012 касаційну скаргу Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року та
на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 16.07.2013 року у
справі №5008/35/2012 на підставі пунктів 1, 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України
повернуто скаржнику (з доданими до неї
документами).

Міський відділ Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції втретє звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року та
на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 16.07.2013 року у
справі №5008/35/2012, в якій міститься
клопотання про відновлення строку на
касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску встановленого процесуального
строку, Міський відділ Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
зазначає, що у відповідності до вимог
чинного законодавства України усунув
всі обставини, які були підставою для
повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про
поновлення строку для подання
касаційної скарги колегія суддів
дійшла висновку, що зазначене
клопотання підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Колегія суддів касаційної
інстанції повідомляє, що у клопотанні
про відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Касаційна інстанція зазначає, що
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого
господарського суду України від 25.11.2013
року та ухвали Вищого господарського
суду України від 23.01.2014 року у справі
№5008/35/2012 касаційна скарга Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції вже поверталася без
розгляду з підстав допущення
скаржником процесуальних порушень, а
отже, посилання скаржника на усунення
обставин, що були підставою для
повернення касаційної скарги колегією
суддів не приймаються до уваги,
оскільки своєчасне оскарження
судового акту в даному випадку було
суто організаційним питанням
відповідної юридичної особи і залежало
від її суб'єктивної волі.

Оскільки Міський відділ Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
втретє звертається з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України, інших поважних причин
неможливості подання належним чином
оформленої касаційної скарги вчасно не
зазначає, суд відмовляє у відновленні
пропущеного процесуального строку на
звернення з касаційною скаргою.

Клопотання Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про відновлення
пропущеного процесуального строку на
звернення з касаційною скаргою
підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Міському відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції у
відновленні пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року та
на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 16.07.2013 року у
справі №5008/35/2012.

2. Клопотання Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року та
на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 16.07.2013 року у
справі №5008/35/2012 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, м. Ужгород на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року та
на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 16.07.2013 року у
справі № 5008/35/2012 скаржнику (з доданими
до неї документами).

4. Справу № 5008/35/2012 повернути до
господарського суду Закарпатської
області.

5. Повернути Міському відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції з
Державного бюджету України 573 (п'ятсот
сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням №781
від 09.10.2013 року.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

Судді:
Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко