overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2014 р.
Справа № 917/2492/13

За позовом Заступника прокурора
Полтавської області, 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя м. Полтави, 7, в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", 36039, м.
Полтава, вул. Шевченка, 44

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Держане підприємство "Південна залізниця", 61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7

про зобов'язання укласти договір

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Шморгай О.М.

від відповідача: Рябков Р.Л.

від третьої особи: Роменський О.І.

від прокуратури: Григоренко К.І.

Представники після перерви:

від позивача: Шморгай О.М.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Роменський О.І.

від прокуратури: Григоренко К.І.

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77
ГПК України в судовому засіданні 11.02.2014 року.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 27.02.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви № 07/2-19вих-14 від 15.01.2014 року (а.с. 86-90) про їх зміну.

У відповідності до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява про зміну позовних вимог приймається до розгляду, в зв'язку з чим судом розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг по складуванню вантажів на підкрановому майданчику перед відправкою по залізниці № П-ДН-4-091962/НЮ від 09.12.2009 року і додаткової угоди до нього № П-ДН-4-091962/НЮ/Д 18 від 01.03.2013 року, а також про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" звільнити підкрановий майданчик загальною площею 1750 м2 на вантажному пункті ст. Супрунівка.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду додаткові пояснення б/н від 26.02.2014 року (а.с. 107-108), в яких повідомив про розірвання спірного договору та про звільнення ним підкранового майданчику загальною площею 1750 м2 на вантажному пункті ст.
Супрунівка, а також зауважив, що предмет спору наразі відсутній. На підтвердження даних обставин відповідачем надано до суду копію відповідної додаткової угоди (а.с. 108) до договору про надання послуг по складуванню вантажів на підкрановому майданчику перед відправкою по залізниці № П-ДН-4-091962/НЮ від 09.12.2009 року.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Гетя Н.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

14.03.14 Справа № 7/4-21/52

за заявою: ТзОВ «Брайт»

до: ЗАТ «Акціонерна компанія «Альфа»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Кравчук Н.М., Данко Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ
«Акціонерної компанії «Альфа» на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.03.2009 року по справі
№7/4-21/52.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ЗАТ «Акціонерна компанія
«Альфа» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.03.2014р. було відмовлено ЗАТ «Акціонерна компанія
«Альфа» в клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 31.03.2009 року по справі
№7/4-21/52.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ст. 93 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,93, 97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Акціонерної компанії «Альфа» на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.03.2009 року по справі
№7/4-21/52 всього на 5 аркушах повернути апелянту без розгляду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Н.М. Кравчук

Л.С. Данко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2014 р.Справа № 915/20/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду №301 від 14.03.1014р.)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Інгул»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.02.2014р.

по справі № 915/20/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Інгул»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Інгул» до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „01" квітня 2014 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-441.

4. Зобов'язати: відповідача в термін до 25.03.2014 року подати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з викладенням своєї правової позиції щодо суті апеляційних вимог, заперечення проти апеляційної скарги
(якщо вони є), підтверджені документально.

Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються до Одеського апеляційного господарського суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 №28);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014 р.
Справа № 917/243/14

За позовом Заступника прокурора м.
Кременчука, 39601, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4-А, в інтересах держави в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, пл. Перемоги, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Енерджі", 39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлова, 16

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кременчуцька міська дитяча лікарня, 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Павлова, 16

про стягнення 10671,07 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Мушук Т.В.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 11.03.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається позов про стягнення боргу за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, за № 365 від 27.08.2013 року в розмірі 10671,07 грн.

Від третьої особи на адресу суду надійшла заява № 01-10/382 від 04.02.2014 року
(а.с. 27) про розгляд справи без участі її повноважного представника.

Заява судом задовольняється.

Від сторін до суду надійшли письмові пояснення б/н від 07.03.2014 року та клопотання № 07-03/94 від 04.03.2014 року (а.с. 24, 30), в яких вони повідомили суд про погашення заборгованості в повному обсязі, на підтвердження чого надали копію банківської виписки по рахунку та платіжне доручення № 1219 від 28.02.2014 року (а.с. 25, 31). За таких обставин відповідач прохає припинити провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні 11.03.2014 року представник прокуратури проти припинення провадження по справі не заперечує.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи, що заборгованість погашено після звернення до суду з даним позовом, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України з урахуванням п. 5.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу" покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Енерджі" (39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Павлова, 16, код за ) в дохід державного бюджету України (отримувач
УДКСУ у м. Полтава Полтавської області
(м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя
Гетя Н.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.03.2014р. справа № 913/354/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Ломовцева Н.В., Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Луганської виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Дельта», м.
Луганськ на рішення господарського судуЛуганської областівід20.02.2014р. у справі№ 913/354/14 (суддя: Москаленко М.О.) за позовом: до відповідача: про:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери», м.
Київ Луганської виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Дельта», м.
Луганськ стягнення 58399,07 грн. Луганська виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-Дельта», м.
Луганськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014р. у справі № 913/354/14.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 26.03.2014р. о 10 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Позивачу за позовом у справі надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

Д.О. Попков

Надруковано примірників:

1 -позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/1315/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Аріт К.В. , Аюпова Р.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма
"Юрінвест-В", м. Харків про про стягнення 1 339 462,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до господарського суду від
ПрАТ "МТС Україна" надійшла заява, в якій останнє просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області, виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року по справі № 922/1315/13.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою
Вищого господарського суду України від 09.01.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року скасовано.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття заяви ПрАТ "МТС Україна" до провадження та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПрАТ "МТС Україна" до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 25 лютого 2014 року о 09:45 години.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Попередити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В.
Погорелова К.В. Аріт Р.М. Аюпова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.03.14 Справа № 5015/438/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційні скарги від 31.01.14 за вих.№35-вих-321 Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів та Львівської міської ради від 27.02.14 за вих. №1104-вих-121

на рішення Господарського суду
Львівської області від 29.03.12

у справі № 5015/438/12

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нежитлове приміщення

За участю представників:

від Франківської районної адміністрації Львівської міської ради-
В.Винницький

від ЛМР, відповідача, позивача та третьої особи не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради та Львівська міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Господарського суд
Львівської області від 29.03.12 у даній справі та відмовити у позові повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.14 апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради прийнято до провадження.

Ухвалою від 11.03.14 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Львівської міської ради; призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, справу призначено до спільного розгляду на 13.03.14.

Львівська міська рада, відповідач, позивач та третя особа участі своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи, враховуючи, що даний скаржник не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи неявку сторін, які не з'явились в судове засідання , з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11год. 40 хв. 10 .04.14.

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

судді
Желік М.Б.

Малех І.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2014 р.Справа № 915/59/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 14.03.2014 року № 318 )

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ.
Петровського»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 17.02.2014р.

у справі №915/59/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ.
Петровського»

про стягнення 236 790,81 грн.

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ.
Петровського» процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.02.2014р. по справі №915/59/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.04.2014р. об 10:30.

4. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Головей В.М.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.03.14 Справа № 909/378/13

Львівським апеляційним господарським судом у складі колегії:

головуючого судді
Кузя В.Л.

суддів
Желік М.Б.

Малех І.Б.

розглядається апеляційна скарга б/н від 30.01.14 Приватної виробничо - комерційної фірми
"Прикарпатпродпромінвест", м.Івано -
Франківськ

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 13.01.14

у справі № 909/378/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми
"Прикарпатпродпромінвест", м.Івано-Франківськ

про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 299,5 кв.м., розташованого за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Д. Дудаєва,13,13А

За участю представників:

позивач ОСОБА_3

від позивача: ОСОБА_4- представник

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-
Франківської області від 13.01.14 у справі
№ 909/378/13 ( головуючий суддя Малєєва О.В. судді: Калашник В.О.,
Шіляк М.А.) позов підприємця ОСОБА_3 до
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Прикарпатпродпромінвест" про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 299,5 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1.- задоволено.; зобов'язано Приватну виробничо-комерційну фірму
"Прикарпатпродпромінвест" звільнити та передати по акту приймання-передачі підприємцю ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею 299,5 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1.; стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірмі
"Прикарпатпродпромінвест" на користь підприємця ОСОБА_3 1147 грн. сплаченого судового збору при поданні позову та 573 грн. - при поданні апеляційної скарги, всього 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Приватна виробничо - комерційна фірма "Прикарпатпродпромінвест" звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 13.01.14 у справі № 909/378/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.14 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 13.03.14.

12.03.14 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням повноважного представника.

На підставі поданого клопотання, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 50 хв. 03 .04.14.

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

судді
Желік М.Б.

Малех І.Б.