ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"25" лютого 2014 р.
Справа № 911/4899/13

за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до відповідача товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», м. Вишгород
Київської області,

про стягнення 20 894,97 грн.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: Леонов О.Є.,
уповноважений, довіреність від 24.12.2013р.
№3398/18;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ, звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом від 25.12.2013р. №751/2 до
відповідача - товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», м. Вишгород, в якому просить
стягнути з відповідача виплачене
позивачем страхове відшкодування в
сумі 20 894,97 грн. та покласти на
відповідача відшкодування позивачу
судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту від
08.05.2012р. №2293320/05АВ-Л позивачем
(страховиком) було виплачено
страхувальнику - ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 20 894,97 грн. за
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 13.05.2012р. в м.
Івано-Франківську. Винним у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди визнано
ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
відповідачем - товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ №0369451. Посилаючись на
ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України
«Про страхування», що надають право
страховику звернутися з вимогою до
особи, відповідальної за завдані
страхувальнику збитки, позивач просить
суд стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 20 894,97 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.01.2014р. заяву приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», м. Київ,
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №911/4899/13 та
призначено розгляд справи в засіданні
господарського суду на 28.01.2014р.

24.01.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли витребувані судом документи.

28.01.2014р. у судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 08.01.2014р.
не виконав, витребувані документи не
подав, про причини нез'явлення суд
належним чином не повідомив.

У судовому засіданні представником
позивача подано письмове клопотання
від 28.01.2014р. про витребування доказів в
порядку ст. 38 ГПК України, в якому
позивач просив витребувати від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України інформацію щодо Полісу
серії АВ №0369451 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Ухвалою від 28.01.2014р., в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, суд витребував у Моторного
(транспортного) страхового бюро
України повну письмову інформацію щодо
Полісу серії АВ №0369451 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Крім того, суд
повторно зобов'язав відповідача подати
оригінал та належним чином засвідчену
копію Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/0369451, наявні у відповідача
інші документи та докази, що стосуються
предмету спору та запропонував
відповідачу подати відзив на позов з
документальним та правовим
обґрунтуванням заперечень.

У листі від 17.02.2014р. № 86 та в усних
поясненнях представник відповідача
проти позову заперечував. Заперечення
мотивовані тим, що у відповідача є
сумніви, що на день вчинення ДТП 13.05.2012р.
страхувальником ОСОБА_2 було внесено
страхову премію і відповідно Договір
добровільного страхування, за яким
позивач виплатив страхове
відшкодування, набув чинності,
оскільки Договір добровільного
страхування укладено 08.05.2012р. і він в
порядку пункту 10 діє з 00-00 год. 11.05.2012р.,
але не раніше внесення страхувальником
страхової премії. Також відповідач
зазначив, що вигодонабувачем за
вказаним договором є АТ «УкрСиббанк», а
позивачем, всупереч вимогам договору,
страхове відшкодування сплачено
виконавцю відновлювального ремонту
ФОП ОСОБА_4, що, на думку відповідача, є
підставою для відмови в позові. Крім
того, відповідач твердив про
відсутність в матеріалах справи
доказів виплати страхового
відшкодування позивачем та просив суд
витребувати у позивача докази сплати
страхового відшкодування та лист
вигодонабувача про згоду на виплату
страхового відшкодування іншій особі.

В судовому засіданні 18.02.2014р.
представники позивача та відповідача
подали суду додаткові документи та
докази. В судовому засіданні 18.02.2014р.
розпочато розгляд справи по суті. Суд
вислухав пояснення представника
позивача по суті позову та дослідив
додані по позову документи.

У зв'язку із необхідністю витребування
у позивача листа-згоди вигодонабувача
на перерахування страхового
відшкодування виконавцю ремонтних
робіт ФОП ОСОБА_4, на підставі частини
третьої ст. 77 ГПК України в судовому
засіданні судом оголошено перерву до
25.02.2014р. до 12 од. 00 хв., про що
представників сторін повідомлено
особисто під розпис.

В судовому засіданні 25.02.2014р.
представник позивача подав
витребувані судом документи.
Відповідач свого представника в судове
засідання 25.02.2014р. не направив та про
причини нез'явлення суд належним чином
не повідомив.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України
строк розгляду справи, те, що всі особи,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду, те, що
матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті, відповідно до
права суду, наданого його ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», Київ (далі
по тексту - ПрАТ «СК «АХА Страхування»),
до відповідача - товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», м. Вишгород (далі по
тексту - ТДВ «СК «Провіта»), вислухавши
доводи та пояснення представника
позивача, всебічно та повно вивчивши
зібрані у справі докази, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2012р. по вул. Коновальця в м.
Івано-Франківськ відбулася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), за участю транспортного засобу
марки SKODA Oktavia, державний номер НОМЕР_1,
під керуванням громадянина ОСОБА_2,
який належить йому на праві власності,
та транспортного засобу марки TOYOTA Corolla,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
громадянина ОСОБА_3, який належить
громадянину ОСОБА_5.

Факт ДТП підтверджується довідкою
Відділу ДАІ з обслуговування м.
Івано-Франківська при УДАІ УМВС
України від 13.05.2012р. №9005669 про
дорожньо-транспортну пригоду (копія
наявна в матеріалах справи).

Постановою Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області від
13.06.2012р. у справі №0915/2258/12 громадянина
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП
13.05.2012р. по вул. Коновальця в м.
Івано-Франківськ та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтями 122-4, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В результаті ДТП автомобіль марки SKODA
Oktavia, державний номер НОМЕР_1, отримав
механічні ушкодження, що вбачається з
довідки Відділу ДАІ з обслуговування м.
Івано-Франківська при УДАІ УМВС
України від 13.05.2012р. №9005669 про
дорожньо-транспортну пригоду, акту
огляду транспортного засобу від
14.05.2012р. та висновку автотоварознавчого
експертного дослідження від 18.05.2012р. №
149.

Згідно вказаного висновку № 149
автотоварознавчого дослідження від
18.05.2012р. про оцінку автомобіля SKODA Oktavia,
державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску
(копія залучена до матеріалів справи),
внаслідок ДТП власнику транспортного
засобу було заподіяно матеріальну
шкоду внаслідок його пошкодження
(вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу) в розмірі
23560,60 грн.

Власник автомобіля SKODA Oktavia, державний
номер НОМЕР_1 здійснив відновлювальний
ремонт, фактична вартість якого склала
21366,21 грн., що вбачається з виставленого
власнику автомобіля виконавцем
фактичного ремонту ФОП ОСОБА_4
рахунку-фактури від 18.05.2012р. № 1-00000025
(копія залучена до матеріалів справи).

Автомобіль марки SKODA Oktavia, державний
номер НОМЕР_1, застрахований в ПрАТ «СК
«АХА Страхування» за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 08.05.2012р. №2293320/05АВ-Л (далі
- Договір), укладеним між страховиком -
ПрАТ «СК «АХА Страхування» та
власником автомобіля SKODA Oktavia,
державний номер НОМЕР_1, -
страхувальником - громадянином ОСОБА_2
(копія Договору наявна в матеріалах
справи) на наступних умовах:

- предметом договору страхування є
майнові інтереси страхувальника, що не
суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням та/або
розпорядженням транспортними засобами
та іншим майном;

- вигодонабувач - АТ «УкрСибБанк»;

- страхова сума 94 248,00 грн.;

- строк дії договору становить з
11.05.2012р. по 10.05.2013р.;

- територія страхування - Україна;

- особи, допущені до керування: особи,
які мають право керувати застрахованим
транспортним засобом на законних
підставах;

- франшиза (безумовна, в % від
страхової суми за ризиком): викрадення -
3% від страхової суми; збитки внаслідок
ДТП - 0,55 % від страхової суми.

Посилання відповідача на те, що ДТП
сталася поза межами строку дії
Договору страхування, судом
відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона має довести суду ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Судове
рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачем надано копію Договору
страхування від 08.05.2012р., в якому строк
дії визначено з 00-00 год. 11.05.2012р., але не
раніше внесення страхувальником
страхової премії. На доказ вчасного
внесення страхової премії
страхувальником позивач подав копію
картки по контрагенту, з якої
вбачається, що страховий платіж за
Договором страхувальником було
внесено 11.05.2012р. Страховик за Договором
ПрАТ "СК "АХА Страхування" визнав ДТП
страховим випадком, про що склав
страховий акт від 22.05.2012р.
№2012/U/OMOD00986/UIA4056, також залучений до
матеріалів справи. Навзаєм відповідач
не подав суду жодних доказів на
підтвердження обґрунтованості своїх
припущень щодо того, що на дату
вчинення ДТП 13.05.2012р. страхувальником
була внесена страхова премія і Договір
набрав чинності.

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до
позивача із заявою про настання події,
що має ознаки страхового випадку за
договором добровільного страхування
транспортного засобу з проханням
виплатити страхове відшкодування.

Згідно складеного Страхового акту від
22.05.2012р. №2012/U/OMOD00986/UIA4056 та розрахунку
страхового відшкодування від 21.05.2012р.,
розмір страхового відшкодування
визначено позивачем в сумі 21 366,21 грн. -
471,24 грн. = 20 894,97 грн. (фактична вартість
відновлювального ремонту мінус
франшиза). Позивачем - ПрАТ «СК «АХА
Страхування» виплачено вказану суму 20
894,97 грн. на рахунок безпосереднього
виконавця ремонтних робіт ФОП ОСОБА_4,
про що свідчить залучена до матеріалів
справи копія платіжного доручення від
24.05.2012р. №22830.

Посилання відповідача на те, що
страхове відшкодування позивачем
виплачено всупереч вимогам Договору
не вигодонабувачу за Договором, а іншій
особі, судом відхиляється. Позивач
подав роздруківку електронної
переписки з АТ «УкрСиббанк», та
твердив, що отримання згоди
вигодонабувача було передбачено саме в
електронному вигляді. Крім того,
позивачем на вимогу суду подано копію
довідки вигодонабувача АТ
«УкрСиббанк» від 20.02.2014р. № 54-3/143-2, якою
вигодонабувач підтвердив, що на момент
виплати страхового відшкодування не
заперечував проти виплати
безпосередньому виконавцю ремонту,
оскільки заборгованості по погашенню
кредиту у позичальника ОСОБА_2 на той
час не було.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування», ст. 993 Цивільного
кодексу України встановлено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Винним у вчиненні ДТП 13.05.2012р. по вул.
Коновальця в м. Івано-Франківськ
постановою Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області від
13.06.2012р. у справі №0915/2258/12 визнано
ОСОБА_3, який керував автомобілем марки
TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2.

За таких обставин судом встановлено, що
до позивача - ПрАТ «СК «АХА
Страхування» перейшло право вимоги до
власника джерела підвищеної небезпеки
- автомобіля марки TOYOTA Corolla, державний
номер НОМЕР_2, в межах фактичних витрат,
а саме в сумі фактично виплаченого
страхового відшкодування 20 894,97 грн.
Зазначена сума за своєю правовою
природою є реальними збитками, розмір
яких визначається сумою фактичних
витрат, здійснених ПрАТ «СК «АХА
Страхування» за платіжним дорученням
від 24.05.2012р. №22830.

Транспортний засіб марки TOYOTA Corolla,
державний номер НОМЕР_2, належний
громадянину ОСОБА_5 на праві власності,
був застрахований в ТДВ «СК «Провіта»
за Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ №0369451 (далі - Поліс) на
наступних умовах:

- ліміт відповідальності становить 100
000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю (на одного потерпілого), 50 000,00
грн. за шкоду, заподіяну майну (на
одного потерпілого);

- франшиза: 1 000,00 грн.;

- забезпечений транспортний засіб
- автомобіль марки TOYOTA Corolla, номер АТ 1194
АТ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» метою обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно змістом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів є саме
страхування ризиків страхувальника
перед особами, яким заподіяно збитки з
метою захисту майнових інтересів
страхувальників. Такою особою в даному
випадку є позивач, до якого перейшло
право вимоги в межах фактичних витрат в
порядку регресу від потерпілого -
ОСОБА_2 відповідно до договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 08.05.2012р. №2293320/05АВ-Л.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

За таких обставин судом встановлено
факт настання страхового випадку за
полісом серії АВ №0369451 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і страховик - ТДВ
«СК «Провіта» має відповідати за
спричинену матеріальну шкоду, завдану
транспортному засобу марки SKODA Oktavia,
державний номер НОМЕР_1, в межах ліміту
відповідальності з врахуванням зносу
та з вирахуванням франшизи, визначеної
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ №0369451.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач звернувся до відповідача з
регресною вимогою від 03.04.2013р. №966/2, в
якій просив ТДВ «СК «Провіта»
перерахувати на рахунок ПрАТ «СК «АХА
Страхування» регресну суму 20 894,97 грн.
Як свідчить залучена до матеріалів
справи копія повідомлення про
вручення, відповідач зазначену
претензію отримав 12.04.2013р. Доказів того,
що відповідач надав відповідь на
зазначену претензію та/або задовольнив
вимоги позивача та відшкодував
позивачу матеріальну шкоду в сумі 20 894,97
грн., суду не подано.

Враховуючи те, що умовами Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ №0369451 визначено
зменшення страхового відшкодування
відповідачем на суму франшизи,
відповідно матеріальна шкода, що
підлягає відшкодуванню, становить 20
894,97 - 1 000,00 = 19 894,97 грн.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача в порядку
регресу матеріальної шкоди, є
обґрунтованою, законною та підлягає
частковому задоволенню в сумі 19 894,97
грн. У зв'язку із частковим
задоволенням позову, відповідно до
статті 49 ГПК України суд покладає
відшкодування позивачу сплаченого
судового збору на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
ст. ст. 3, 6, 15, 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 993, 1187 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» задовольнити
частково.

2. Стягнути з товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» (07300, Київська обл.,
м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, )

на користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м. Київ,вул.
Іллінська, буд. 8, )

19 894,97 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто чотири гривні дев'яносто сім
копійок) матеріальної шкоди,

1 638,16 грн. (одну тисячу шістсот тридцять
вісім гривень шістнадцять копійок)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. В іншій частині позову
відмовити.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 20.03.2014р.