ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.03.2014Справа №2-8/ 2902.1-2010

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні
майном

За зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні
власністю та стягнення моральної шкоди

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Суддя Потопальський С.С.

Суддя Дворний І.І.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним
позовом)- ОСОБА_3, довіреність №
15.06.2012, представник;

від відповідача (позивач за зустрічним
позовом)- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ухвалою Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
03.10.2007 було порушено провадження у
справі № 2-5/13348-2007 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.01.2008 у
справі № 2-5/13348-2007 було призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
провадження якої було доручено
Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Рішення у даній справі було прийнято
15.05.2009 (а.с. 78-84, том 3).

Справа № 2-5/13348-2007 переглядалась в
апеляційному та касаційному порядку
(а.с. 159-173, том 3; а.с. 113-120, том 4).

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.04.2010 рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15.05.2009 та постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.07.2009 у справі
№ 2-5/13348-2007 були скасовані, справа
передана на новий розгляд до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.06.2010
справу № 2-5/13348-2007 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном було прийнято до
провадження судді Чумаченко С.А. з
привласненням вищевказаній справі
нового номеру - 2-8/2902.1-2010.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.04.2010
справа № 2-21/2296-2009 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди була прийнята до
провадження судді Гаврилюк М.П. з
привласненням вищевказаній справі
нового номеру - 2-5/4276.1-2009.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.06.2010
справи № 2-8/2902.1-2010 та № 2-5/4276.1-2009
було об'єднано в одну справу та
привласнено номер 2-8/2902.1-2010.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.12.2012
було зупинено провадження у справі №
5002-8/2902.1-2010 до розгляду по суті справи №
2-а-7462/11 та набрання рішенням законної
сили.

21.10.2013 надійшло повідомлення про
розгляд справи № 2-а-7462/11 та набрання
ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 28.03.2013 у справі №
2-а-7462/11 законної сили.

Ухвалою від 22.10.2013 було поновлено
провадження у справі.

28.11.2013 ухвалою суду призначено у справі
№ 2-8/2902.1-2010 додаткову судову будівельно
- технічну експертизу, проведення якої
доручено судовому експерту
Штиблікову Олексію Анатолійовичу, що
працює в Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро».

18.02.2014 на адресу суду від експерта
надійшло клопотання про витребування
документів від сторін для проведення
експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2014 провадження у
справі було поновлено, у зв'язку з
необхідністю витребуванням документів
у сторін для проведення експертизи, які
були витребувані клопотанням експерта.

У зв'язку з виходом у відставку за віком
судді Соколової І.О. за допомогою
автоматизованої системи було
здійснено заміну колегіального складу
суду при розгляді господарської справи
№ 5002-8/2902.1-2010, за результатами якої до
складу колегії увійшли: головуючий
суддя Чумаченко С.А., судді - члени
колегії: Потопальський С.С. та
Дворний І.І.

11.03.2014 на адресу суду від Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід
головуючого судді Чумаченко С.А. у
справі № 2-8/2902.1-2010.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою
від 22.10.2013 поновлено провадження у
справі № 5002-8/2902.1-2011 у зв'язку з
набранням чинності ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 28.03.2013 у справі №
2-а-7462/11. Ухвалою від 28.03.2013 Центрального
районного суду м. Сімферополя у справі
№ 2-а-7462/11 позовна заява ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про визнання недійсним та
скасування акту державної технічної
комісії від 12.03.2004, залишена без
розгляду. Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 повернута апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя від 28.03.2013
у справі № 2-а-7462/11. ОСОБА_2 була подана
касаційна скарга на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 у
справі № 2-а-7462/11, ухвалою вищого
адміністративного суду України від
11.07.2012 відкрите касаційне провадження у
даній справі. Таким чином заявник
вважає, що адміністративна справа
№ 2-а-7462/11 не розглянута по суті.

Також заява обґрунтована тим, що
ухвалою від 128.11.2013 призначено у справі
№ 2-8/2902.1-2010 додаткову судову будівельно
- технічну експертизу, проведення якої
доручено приватній експресній
установі, що свідчить про
непослідовності та упередженості
судді Чумаченко С.А.

Крім того, у заяві зазначено, що у
ОСОБА_2 викликають сумніви в
неупередженості судді Чумаченко С.А. ,
тим більше в ситуації в Криму, коли
Сергій Аксьонов, який є зятем ОСОБА_1
(однієї з сторін даної справи ) ,
призначений на пост прем'єр міністра
Автономної Республіки Крим та володіє
обширними повноваженнями (фактично
повноваженнями головнокомандуючого
під час військового стану в Криму ) , у
судді Чумаченко С.А. , яка є заступником
голови суду , може реально з'явитися
спокуса догодити новій влади з метою
кар'єрного росту (та й інші члени
колегії суддів і навіть експерт в
ситуації, не можуть об'єктивно
виконувати свої обов'язки не зважаючи
вищевказаний фактор).

У судове засіданні відповідач (позивач
за зустрічним позовом) не з'явився.

Розглянувши заяву відповідача (позивач
за зустрічним позовом) про відвід
головуючого судді, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу
(самовідводу) одному з суддів або
всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 21 цього Кодексу.

Стосовно посилань Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 , що суд ухвалою від 22.10.2013
поновив провадження у справі, однак
адміністративна справа № 2-а-7462/11 не
розглянута по суті.

Відповідно пункту 1.2.5 Постанови,
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» право
на подання заяви про відвід судді є
однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Водночас згідно з частиною
третьою статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони (так само як і інші учасники
судового процесу) зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Тому слід розцінювати
як зловживання учасником судового
процесу своїми процесуальними правами,
зокрема, подання ним другої і наступних
заяв про відвід судді (суддів)
господарських судів з одних і тих самих
підстав.

Слід зазначити, що ухвалою
Господарського суду від 31.10.2013 у справі
№ 2-8/2902.1-2010 з цих підстав Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
заяви про відвід головуючого судді
Чумаченко С.А.

Відповідно посилань, щодо призначення
у справі № 2-8/2902.1-2010 додаткової судової
будівельно - технічної експертизи,
проведення якої доручено приватній
експресній установі, вважаю зазначити
наступне.

28.11.2013 ухвалою суду призначено у справі
№ 2-8/2902.1-2010 додаткову судову будівельно
- технічну експертизу, проведення якої
доручено судовому експерту
Штиблікову Олексію Анатолійовичу, що
працює в Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро».

Згідно пункту 7 Постанови, Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», з урахуванням вимог
частини третьої статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд доручає
проведення судових експертиз
установам та особам, зазначеним у
статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про
судову експертизу».

Згідно з частиною другою статті 10
Закону України «Про судову
експертизу» судовими експертами
державних спеціалізованих установ
можуть бути фахівці, які мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку та отримали кваліфікацію
судового експерта. Частина третя цієї
статті передбачає можливість
залучення на визначених цією нормою
умовах до проведення судових експертиз
також судових експертів, які не є
працівниками державних
спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати
проведення судової експертизи можливо
лише тим особам, яких атестовано
відповідно до Закону України «Про
судову експертизу» і включено до
Державного реєстру атестованих
судових експертів, ведення якого
покладено на Міністерство юстиції
України (стаття 9 Закону України «Про
судову експертизу»).

Водночас за приписами частини другої
статті 9 і частини четвертої статті 7
Закону України «Про судову
експертизу» для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, суд може доручити
проведення судової експертизи іншим,
крім атестованих судових експертів,
фахівцям з відповідних галузей знань,
але з обов'язковим дотриманням вимог
законодавства щодо призначення
судової експертизи.

Слід зазначити, що суд призначив у
справі № 2-8/2902.1-2010 додаткову судову
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручено атестованому
судовому експерту», який включений до
Державного реєстру атестованих
судових експертів - Штибликову Олексію
Анатолійовичу, що працює в Товаристві з
обмеженою відповідальністю «Кримське
експертне бюро», отже посилання
заявника по відвід судді в цій частині
є необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача (позивача
за зустрічним позовом) відносно
неупередженості судді та
необ'єктивності Чумаченко С.А., у
зв'язку з тим, що Сергій Аксьонов (зі
слів заявник - є зятем ОСОБА_1), який
призначений на пост прем'єра міністра
Автономної Республіки Крим. Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 вважає, що у зв'язку з
викладеним у судді Чумаченко С.А. може
з'явитися спокуса догодити новій влади
з метою кар'єрного росту.

Відповідно пункту 2 частини 1.2.1
Постанови, Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», не є підставами для
відводу суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами.

З урахуванням викладеного,
вищезазначені твердження Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
засновані на припущеннях та не
підтверджені належними і допустимими
доказами, у зв'язку з чим суд вважає
такі твердження необґрунтованими.

Таким чином, суд не убачає підстав для
задоволення заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 про відвід головуючого
судді Чумаченко С.А., оскільки дана
заява є необґрунтованою,
безпідставною.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про відвід
головуючого судді Чумаченко С.А.

Головуючий суддя
С.А. Чумаченко

Суддя
С.С. Потопальський

Суддя
І.І. Дворний

Розсилка простою кореспонденцією:

1. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1);

Розсилка рекомендованою
кореспонденцією:

2. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_2).