ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

04.03.2014
Справа № 11/160

Розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Закарпатської
області в інтересах держави

в особі Державного комітету лісового
господарства, м.Київ та

Ужгородського державного
лісогосподарського підприємства,
с.Кам'яниця Ужгородського району

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мисливський клуб
"Кремінка", с.Оноківці Ужгородського
району,

до Державної акціонерної компанії
„Національна мережа аукціонних
центрів" в особі філії „Закарпатський
аукціонний центр" ДАК „Національна
мережа аукціонних центрів", м. Ужгород

про визнання недійсними результатів
аукціону та договору купівлі-продажу
майна від 29.10.2004

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Мисливський клуб "Кремінка", с.
Оноківці Ужгородського району

до Державного комітету лісового
господарства України, м.Київ

до Ужгородського державного
лісогосподарського підприємства
Закарпатського обласного управління
лісового господарства Державного
комітету лісового господарства
України, с. Кам'яниця Ужгородського
району

про визнання права власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мисливський клуб
"Кремінка" на нерухоме майно, що
визначено у договорі купівлі-продажу
від 29.10.2004 (реєстр. №4530)

Колегія у складі:

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Журавчак Л.С.

За участю представників сторін:

Від позивача (Державного комітету
лісового господарства) -не з'явився;

Від позивача (Ужгородського державного
лісогосподарського підприємства,
с.Кам'яниця Ужгородського району) -
Моняк Р.В., представник за довіреністю
від 29.01.2014;

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Прокурор - Стойко П.М., старший прокурор
відділу прокуратури Закарпатської
області.

Суть спору: Прокурор Закарпатської
області в інтересах держави в особі
Державного комітету лісового
господарства та Ужгородського
державного лісогосподарського
підприємства, с.Кам'яниця
Ужгородського району звернувся до суду
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мисливський клуб
"Кремінка", с.Оноківці Ужгородського
району, до Державної акціонерної
компанії „Національна мережа
аукціонних центрів" в особі філії
„Закарпатський аукціонний центр" ДАК
„Національна мережа аукціонних
центрів", м. Ужгород про визнання
недійсними результатів аукціону та
договору купівлі-продажу майна від
29.10.2004.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мисливський клуб
"Кремінка", с. Оноківці Ужгородського
району звернулось до господарського
суду із зустрічним позовом до
Державного комітету лісового
господарства України, м.Київ, до
Ужгородського державного
лісогосподарського підприємства
Закарпатського обласного управління
лісового господарства Державного
комітету лісового господарства
України, с. Кам'яниця Ужгородського
району про визнання права власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мисливський клуб
"Кремінка" на нерухоме майно, що
визначено у договорі купівлі-продажу
від 29.10.2004 (реєстр. №4530).

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами суду від 23.01.2014, від 04.02.2014, від
21.02.2014 від прокурора витребовувались
докази, необхідні для розгляду даної
справи по суті.

Однак, прокурором не надано
витребовуваних судом доказів, про
причини неподання суд не повідомлено.
Разом з тим, подано заяву про
відкликання даного позову, у зв'язку з
необхідністю його доопрацювання.

Суд дійшов висновку про залишення
позову без розгляду, з огляду на
наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, зокрема, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

У даному випадку, суд вважає докази, які
неодноразово витребовувались, щодо
власника майна станом на день його
відчуження, щодо власника майна на
даний час, витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
обґрунтування порушення істотних умов
проведення аукціону у зв'язку з
неповною інформацією про об'єкт,
опублікованою в газеті „Базар" №9 (106)
від 28.09.2004, обґрунтування понесення
державою збитків на суму 269,3 тис. грн.,
обґрунтування та докази, що
реалізовані об'єкти є майновими
комплексами підприємств з
лісовідновлення, лісорозведення та
охорони лісу, лісництва, їх підрозділи,
необхідними для розгляду первісного
позову по суті, винесення законного та
справедливого рішення, зокрема, у разі
реєстрації майна за іншим власником
такого необхідно залучити до участі у
справі, оскільки ухвалене рішення
впливатиме на його права та обов'язки.

Тому, суд залишає первісний позов без
розгляду на підставі згаданої норми
права.

Ухвалами суду від 23.01.2014, від 04.02.2014, від
21.02.2014 від позивача за зустрічним
позовом (товариства з обмеженою
відповідальністю "Мисливський клуб
"Кремінка") витребовувались докази,
необхідні для розгляду зустрічного
позову по суті.

Однак, ТОВ "Мисливський клуб "Кремінка"
явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечено, не надано витребовуваних
судом доказів, про причини неподання
суд не повідомлено.

У даному випадку, враховуючи
особливість даного провадження
(господарську справу було втрачено при
проведенні перевірки правоохоронними
органами), зокрема, матеріали
відновленого провадження не містять
зустрічної позовної заяви та додатків
до неї, то позиція позивача за
зустрічним позовом, а також подання ним
копії зустрічної позовної заяви та
доданих до неї документів має
вирішальне значення для розгляду даної
заяви по суті. Відтак, відсутність
вказаних документів, а також письмової
позиції позивача за зустрічним позовом
унеможливлює його розгляд по суті.

Тому, суд залишає зустрічний позов без
розгляду на підставі згаданої норми
права.

За приписами ч. 4 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія

УХВАЛИЛА:

1. Первісний позов залишити без
розгляду.

2. Зустрічний позов залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня
її винесення.

Головуючий суддя
Л.М. Якимчук

Суддя О.В.
Васьковський

Суддя
Л.С. Журавчак