ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.2014р.
№ 905/1488/14

Суддя господарського суду Донецької
області Мирошниченко Я.С., розглянувши
матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мастер - Кабель
Україна», м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електро Монтаж
Сервіс», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення основного боргу по
договору поставки №397 від 01.04.2012р. у
розмірі 8638,09 грн., пені у розмірі -464,56
грн., 3% річних у розмірі 107,21 грн., штрафу
у розмірі 431,90 грн., індекс інфляції -112,30
грн. та основного боргу по договору
поставки №396 від 01.04.2012р. у розмірі 17264,03
грн., пені у розмірі -1287,73 грн., 3% річних у
розмірі 644,21 грн., штрафу у розмірі 863,20
грн., індекс інфляції -155,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мастер - Кабель
Україна», м. Макіївка Донецької області
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електро Монтаж
Сервіс», м. Маріуполь
Донецької області про стягнення
основного боргу по договору поставки
№397 від 01.04.2012р. у розмірі 8638,09 грн., пені
у розмірі -464,56 грн., 3% річних у розмірі
107,21 грн., штрафу у розмірі 431,90 грн.,
індекс інфляції -112,30 грн. та основного
боргу по договору поставки №396 від
01.04.2012р. у розмірі 17264,03 грн., пені у
розмірі -1287,73 грн., 3% річних у розмірі
644,21 грн., штрафу у розмірі 863,20 грн.,
індекс інфляції -155,38 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, судом встановлене
наступне:

Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Відповідно до абз. 2 п.п.3.6 п.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

За приписами абз.3 п.п.3.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. суддя має право
повернути позовну заяву без розгляду,
зокрема, якщо в цій позовній заяві
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач звернувся з вимогами про
стягнення заборгованості за двома
окремими договорами, а саме: договором
поставки №397 від 01.04.2012р. та договором
поставки №396 від 01.04.2012р.

На переконання суду, об'єднання
Позивачем в одній позовній заяві вимог
про стягнення заборгованості за двома
договорами, тобто вимог, що виникли з
різних підстав, перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору в межах однієї справи та у строки
передбачені ст.69 ГПК України, що
свідчить про порушення правил
об'єднання позовних вимог.

Крім того, вимоги про стягнення
заборгованості за двома окремими
договорами відрізняються наданими
доказами, що також свідчить про
порушення правил об'єднання позовних
вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Аналогічна
позиція викладена в п. 3.6 (абз. 3)
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011.

Також, всупереч вимогам ст.63 ч.1 п.3 ГПК
України, в позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок заявленої до
стягнення заборгованості по кожному з
окремих договорів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Аналогічна
позиція викладена в п. 3.6 (абз. 3)
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Керуючись п.п.3,5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мастер - Кабель
Україна», м. Макіївка Донецької області

Звернути увагу позивача, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
позивачем порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява №17-1 від 18.02.2014р.
на 3 аркушах з доданими до неї
документами на 123 арк., конверт.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(305-61-45)

Надруковано 4 примірника:

1-ГСДО.

2-позивачу;

1-відповідачу.