ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.
Справа № 911/4121/13

за заявою Кожури Наталії Юріївни про
роз'яснення судового рішення

за позовом Матвієць Тетяни Валеріївни,
м. Біла Церква, Київської області;

до Приватного підприємства
«Політранстур», м. Біла Церква,
Київської області;

за участю третьої особи, яка незаявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Кожури Наталії
Юріївни, м. Біла Церква, Київської
області;

про визнання таким, що вибув із складу
засновників та зобов'язання провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні були присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
позовом Матвієць Тетяни Валеріївни до
Приватного підприємства
«Політранстур» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Кожури Наталії Юріївни про
визнання таким, що вибув із складу
засновників та зобов'язання провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.11.2013 року порушено
провадження у справі № 911/4121/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2013 року провадження у
справі було припинено на підставі п. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з тим, що спір
не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Зокрема, під час розгляду справи судом
було встановлено, що позивачем у справі
є фізична особа - Матвієць Тетяна
Валеріївна і спір не пов'язаний з
корпоративним відносинами, оскільки
відповідач не є господарським
товариством, тому з огляду на норми ст.
ст. 12, 21 Господарського процесуального
кодексу України та вказівки, викладені
в Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» та Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.201 № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», спір за позовом
фізичної особи, який не є
корпоративним, не підлягає розгляду в
господарському суді.

17.02.2014 року до канцелярії
господарського суду Київської області
надійшла заява третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у справі -
Кожури Наталії Юріївни в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про роз'яснення ухвали суду від
24.12.2013 року у справі № 911/4121/13 про
припинення провадження у справі
стосовного того, чи містить ця ухвала
однозначну вимогу до Матвієць Т.В. про
її звернення в порядку цивільного
судочинства і належить до юрисдикції
загальних судів.

Зокрема, третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача в ухвалі про
припинення провадження у справі не
зрозуміло посилання суду в
мотивувальній частині на витяги з
Постанов Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» та Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.201 № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», які містять вказівки, що даний
спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства та належить до
юрисдикції загальних судів.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

У зв'язку з чим, заяву про роз'яснення
ухвали суду було призначено до
розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014
року.

Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду ухвали про
роз'яснення ухвали суду, в судове
засідання не з'явились, від позивача -
заявника надійшло клопотання про
розгляд заяви без його присутності.

Розглянувши заяву про роз'яснення
ухвали від 24.12.2013 року про припинення
провадження у справі № 911/4121/13 суд
враховує, що п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено припинення провадження у
справі в разі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

При цьому, чинне господарське
процесуальне законодавство не
передбачає при з'ясуванні визначених п.
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України підстав припинення
провадження у справі, також з'ясування
та визначення господарським судом
іншого судочинства, до юрисдикції
якого належить розглядати відповідний
позов.

Під час з'ясування та обґрунтування
визначених п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
підстав припинення провадження у
справі судом було процитовано в
мотивувальній частині ухвали від 24.12.2013
року роз'яснювальні вказівки з
відповідного питання, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» та Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.201 № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ».

Відповідні вказівки мають суто
роз'яснювальний характер щодо
правозастосування окремих норм
господарського процесуального
законодавства України, в тому числі і
для учасників провадження, і не
породжують жодних процесуальних
наслідків.

В межах визначених нормами
Господарського процесуального кодексу
України вимог, судом встановлено
обставини, які свідчать що спір не
підлягає розгляду в господарських
судах України. При цьому, встановлення
правильної підвідомчості та
підсудності даного спору не
передбачено нормами Господарського
процесуального кодексу України і не
належить до компетенції
господарського суду.

За таких обставин, заява третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Кожури Наталії Юріївни в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про роз'яснення ухвали суду від
24.12.2013 року у справі № 911/4121/13 про
припинення провадження у справі
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.
1 ст. 80, ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кожури
Наталії Юріївни про роз'яснення ухвали
господарського суду Київської області
від 24.12.2013 року у справі №
911/4121/13.

Суддя
Т.П. Карпечкін