ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Справа № 922/4624/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чистякової Н.В. довіреність
№ 1220-06-1 від 23.12.2013 року

відповідача - Паламаренко Д.А.
довіреність № 102-6 від 13.11.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №
235Х/З-11) на рішення господарського суду
Харківської області від 14.01.2014 у справі
№ 922/4624/13

за позовом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, м. Київ

до державного підприємства "Спеціальне
проектно-технологічне бюро виробничих
потужностей", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 р. Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення штрафу
за порушення зобов'язань за договором в
розмірі 170000,00 грн., збитків в розмірі
153000,00 грн. з Державного підприємства
"Спеціальне проектно-технологічне бюро
виробничих потужностей" .

Позовні вимоги обґрунтовував
неналежним виконанням умов договору №
216-Ф-11 щодо закупівлі Державне
управління загального характеру 75.11.1
(розроблення та перегляд
нормативно-правових актів з охорони
праці (НПАОП) згідно з планами,
затвердженими уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони
праці під час фарбувальних робіт" від
17.11.2011 р. щодо строків виконанням
послуг, визначених календарним планом
(додатком № 2 до договору з урахуванням
внесених змін додатковою угодою від
28.12.2012 р. № 3).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.01.2014 року у
справі № 922/4624/13 (суддя Суярко Т.Д.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначене
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

При цьому позивач зазначає, що в строки,
передбачені календарним планом за
договором, відповідач послуги за 4
етапом та послуги в цілому за договором
не надав. Позивач також стверджує, що
відповідачем порушені строки
зазначені і в листі
Держгірпромнагляду, оскільки на
виконання останнього етапу послуг за
договором відповідачу надано строк з
28.12.2012 по 01.10.2013.

Відповідач 26.02.2014 р. надав за вх. № 1741
відзив на апеляційну скаргу, в якому
проти апеляційної скарги позивача
заперечує, просить її залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
суду - без змін, посилаючись на те, що
виконання ним своїх зобов'язань за
договором 216-Ф-11 щодо закупівлі
Державне управління загального
характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд
нормативно-правових актів з охорони
праці (НПАОП) згідно з планами,
затвердженими уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони
праці під час фарбувальних робіт" (далі
- "НПАОП "Правила") від 17.11.2011 р.
відбувалося у погоджені з позивачем 4
етапи, три з яких були виконані ним
14.12.2011 р. та 14.12.2012 р. Четвертий етап
передбачав подання остаточної
редакції проекту НПАОП "Правила" на
затвердження уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
нагляду за охороною праці. Остаточна
редакція НПАОП "Правила" на виконання
умов договору була надіслана
відповідачем до Державної служби
нагляду та промислової безпеки України
листом № 14-22 від 29.02.2012 р. Таким чином,
відповідач зазначає, що з його боку
умови договору виконані належним
чином. Факт не передання відповідачем
позивачу вже погодженого проекту НПАОП
"Правила" не є наслідком неналежного
виконання відповідачем умов договору,
а є результатом змін у системі органів
центральної виконавчої влади. Таким
чином, відповідач вважає, що затримка у
виконанні робіт, передбачених 4-м
етапом договору сталася не з його вини,
останній вживав всіх залежних від
нього заходів для належного виконання
своїх зобов'язань за договором,
зокрема, враховуючи відсутність
будь-яких законних засобів впливу на
органи влади, звертався в письмовій
формі до органів виконавчої влади та
позивача із заявами про сприяння
розгляду та затвердженню НПАОП. З
огляду на наведені обставини,
відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України
відповідач вважає, що його вини у
затримці виконання 4-го етапу договору
немає, а від так відсутні підстави для
застосування до нього господарських
санкцій.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 17.11.2011
року між позивачем (як замовником) та
відповідачем (як виконавцем) було
укладено договір № 216-Ф-11 щодо
закупівлі Державне управління
загального характеру 75.11.1 (розроблення
та перегляд нормативно-правових актів
з охорони праці (НПАОП) згідно з
планами, затвердженими уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони
праці під час фарбувальних робіт" (далі
- "договір закупівлі) (арк.спр. 20-21).

Відповідно до п. 1.1 договору закупівлі
виконавець зобов"язується протягом
строку дії договору надати замовникові
послуги Державне управління
загального характеру 75.11.1 (розроблення
та перегляд нормативно-правових актів
з охорони праці (НПАОП) згідно з
планами, затвердженими уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони
праці під час фарбувальних робіт"
(послуги) (далі - "НПАОП "Правила"), а
замовник - прийняти та оплатити такі
послуги.

Найменування послуг, кількість, обсяг,
ціна, строки надання тощо, визначені
технічними вимогами (додаток № 1),
календарним планом (додаток № 2),
калькуляцією кошторисної вартості
(додаток № 3), які є невід'ємними
частинами цього договору (п. 1.2 договору
закупівлі).

Згідно п. 3.1 договору закупівлі ціна
цього договору встановлюється в
національній валюті України, та
становить 180 000,00 грн: 2011 р. - 120 000,00
грн., 2012 р. - 60 000,00 грн. Розрахунок
вартості послуг надається виконавцем в
калькуляції кошторисної вартості
(додаток № 3), що є невід'ємною частиною
цього договору.

Пунктом 5.1 договору закупівлі сторони
погодили, що строк (термін) надання
послуг зазначений в календарному плані
(додаток № 2), що є невід'ємною частиною
даного договору. Приймання послуг
здійснюється поетапно, з підписанням
актів приймання-передачі послуг та
приймання-передачі документації по
кожному етапу (п. 5.4 договору закупівлі).

Календарним планом (додаток № 2 до
договору закупівлі), з урахуванням
змін, внесених додатковою угодою № 1
від 27.06.2012 р. (арк.спр. 27, 30) сторони
погодили, що надання послуг буде
здійснюватися в наступні чотири етапи:

1-й етап - аналіз науково-технічних та
нормативних актів з питань охорони і
безпеки праці, розроблення, погодження
та затвердження ТЗ на розроблення
першої редакції НПАОП "Правила охорони
праці під час фарбувальних робіт"
(надалі НПАОП "Правила" ) - строк
виконання - листопад-грудень 2011 р.
Результатом даного етапу є затверджене
технічне завдання (ТЗ) на розроблення
НПАОП "Правила охорони праці під час
фарбувальних робіт" (надалі - НПАОП
"Правила"); інформаційний звіт;

2-й етап - опрацювання першої редакції
проекту НПАОП "Правила", надання першої
редакції проекту НПАОП "Правила" на
відзиви організаціям (підприємствам),
визначених ТЗ на розроблення НПАОП
"Правила" - строк виконання - листопад -
грудень 2011 р. Результатом виконання
даного етапу є перша редакція проекту
НПАОП "Правила"; реєстр організацій,
яким було відправлено проект НПАОП
"Правила" на відзиви; інформаційний
звіт;

3-й етап - підготовка зведення відзивів;
опрацювання остаточної редакції НПАОП
"Правила", уточнення пояснювальної
записки та опису проекту НПАОП
"Правила", надання остаточної редакції
проекту НПАОП "Правила" на узгодження
організаціям (підприємствам),
визначених ТЗ на розроблення НПАОП
"Правила", отримати листи узгодження
проекту НПАОП "Правила" - строк
виконання - січень-листопад 2012 року.
Результатом виконання даного етапу є
зведення відзивів; реєстр розсилки
доопрацьованого проекту НПАОП
"Правила" на узгодження; інформаційний
звіт;

4-й етап - подання остаточної редакції
проекту НПАОП "Правила" на затвердження
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з нагляду за охороною
праці - строк виконання - липень-грудень
2012 року. Результатом виконання даного
етапу є затверджений НПАОП "Правила
охорони праці під час фарбувальних
робіт", інформаційний звіт, заключний
звіт.

Додатковою угодою № 3 від 28.12.2012 р. до
договору закупівлі (п. 1.4) сторони
змінили строк виконання 4-го етапу -
28.12.2012 р. - 01.10.2013 р. (замість
липень-грудень 2012 року).

Відповідно до п. 4.1 договору закупівлі
розрахунки за договором проводяться
поетапно шляхом оплати замовником
вартості етапу наданих послуг,
протягом 15 банківських днів після
підписання сторонами акта
приймання-передачі наданих послуг за
етапом.

Позивач стверджує, що відповідач
послуги за 4-м етапом та послуги в
цілому за договором закупівлі не надав,
чим порушив свої зобов'язання за
відповідним договором.

Додатковою угодою № 3 (п. 2) сторони
погодили, що у разі ненадання послуг в
повному обсязі в межах строку дії
договору, виконавець сплачує штраф в
розмірі вартості договору.

Позивач, вважаючи, що відповідач
послуги за 4-м етапом та послуги в
цілому за договором закупівлі не надав,
нарахував останньому на підставі
вказаного положення додаткової угоди
штраф в розмірі 170 000,00 грн.

Окрім того, позивач стверджує, що на
виконання умов договору він здійснив
на користь відповідача оплату послуг в
розмірі 153000,00 грн. Втім, враховуючи
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором закупівлі,
недосягнення позивачем обумовленої
договором мети, відповідні витрати він
вважає своїми збитками, які підлягають
стягненню з відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
вислухавши представника відповідача,
ретельно дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

На виконання вказаних вище положень
договору закупівлі (п. 5.1, 5.4),
календарного плану (додаток № 2 до
договору закупівлі), з урахуванням
змін, внесених додатковою угодою № 1
від 27.06.2012 р., відповідач передав, а
позивач прийняв послуги по 1-3-му етапам
договору закупівлі, що підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
приймання-передачі: за етапом № 1 від
14.12.2011 р.; за етапом № 2 від 14.12.2011 р. та
за етапом № 3 від 14.12.2012 р. (арк.спр. 72-74).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідач належним чином
виконав обумовлені договором
закупівлі послуги, визначені для 1-3-го
етапів.

З приводу виконання відповідачем умов
обумовлених договором закупівлі
послуг, визначених для 4-го етапу, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Четвертий етап виконання відповідачем
договору закупівлі має завершуватися
01.10.2013 р., а результатом цього етапу є
затверджений НПАОП "Правила охорони
праці під час фарбувальних робіт",
інформаційний звіт, заключний звіт.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечує відповідач, затверджений
НПАОП "Правила охорони праці під час
фарбувальних робіт" станом на момент
розгляду справи ним не отримано та не
передано позивачу.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідач дійсно
прострочив виконання своїх зобов'язань
за 4-м етапом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Додатковою угодою № 3 (п. 2) сторони
погодили, що у разі ненадання послуг в
повному обсязі в межах строку дії
договору, виконавець сплачує штраф в
розмірі вартості договору.

Втім, хоча відповідач у визначений
договором закупівлі строк не передав
позивачу результати послуг за 4-м
етапом, колегія суддів не вбачає
підстав для притягнення його до
господарсько-правової
відповідальності у вигляді стягнення
штрафу в розмірі 170000,00 грн., що
обґрунтовує наступним.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Обставини справи свідчать, що вини
відповідача у простроченні виконання
4-го етапу договору закупівлі немає, а
дії, які безпосередньо залежали від
нього виконані ним належним чином, про
що суд робить висновок з наступного.

Четвертий етап включає в себе подання
відповідачем не пізніше 28.12.2012 р.
остаточної редакції проекту НПАОП
"Правила" на затвердження
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з нагляду за охороною
праці. Завершальною стадією виконання
даного етапу є отримання відповідачем
затверджених центральними органами
виконавчої влади з нагляду за охороною
праці НПАОП "Правила". При цьому процес
затвердження НПАОП "Правила" від
відповідача безпосередньо не залежить,
оскільки пов'язаний з виконанням
органами державної влади своїх
посадових обов'язків.

Перелік органів, які мають затвердити
проект НПАОП "Правила" визначено
додатком № 2 до технічного завдання
(арк.спр. 50).

На виконання умов договору закупівлі
та його додатків, а також технічного
завдання відповідач 29.03.2012 р.
супровідним листом вих. № 14-22 від 29.02.2012
р. (арк.спр. 75) надав до Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (далі -
"Держгірпромнагляд") остаточний проект
НПАОП "Правила", обумовлених 4-м етапом
договору закупівлі для подальшого
узгодження.

Відповідно до листа
Держгірпромнагляду вих. № 6975/о/8.1-04/6/13
від 17.07.2013 р. (арк.спр. 94) проекти
нормативно-правових актів,
опрацьованих, зокрема, відповідно до
договору закупівлі, надіслано до
заінтересованих органів виконавчої
влади.

З огляду на наведене, враховуючи
подання відповідачем остаточної
редакції НПАОП "Правила" 29.03.2012 р.
Держгірпромнагляду та прийняття
останнім відповідного проекту без
зауважень, суд дійшов висновку, що
відповідач належним чином виконав
покладені безпосередньо на нього
договором закупівлі обов"язки по 4-му
етапу надання послуг.

Процес затвердження, узгодження та
реєстрації НПАОП "Правила"
здійснюється центральними органами
виконавчої влади з нагляду за охороною
праці та триває (відповідно до листа
Державної установи "Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці"
№ 01/3-61/1048 від 27.12.2011 р., арк. спр. 107) 144-223
дні.

Після передання відповідачем вказаним
вище супровідним листом остаточної
редакції проекту НПАОП "Правил"
Держгірпромнагляду, останній 22.05.2012 р.
супровідним листом вих. № 4179/0/4.1-13/6/12
(арк.спр. 76) направив проект наданих
йому відповідачем НПАОП "Правила" для
узгодження до Національного
науково-дослідного інституту
промислової безпеки та охорони праці
(як одному з органів, визначених
додатком № 2 до технічних вимог).

30.01.2013 р. на сайті Держгірпромнагляду
було оприлюднено проект НПАОП
"Правила", що підтверджується
відповідним повідомленням (арк.спр. 182)
(що свідчить про належну підготовку
відповідачем обумовленої договором
остаточної редакції проекту НПАОП
"Правил").

Листом вих. № 6975/о/8.1-04/6/13 від 17.07.2013 р.
(арк.спр. 94) Держгірпромнагляд у
відповідь на запит відповідача
повідомило, що проект НПАОП "Правил"
надіслано на погодження до
заінтересованих органів.

Згідно листа Держгірпромнагляду вих.№
10383/0/8.1-03/6/13 від 17.10.2013 р. (арк.спр. 100)
станом на 15.09.2013 р. проект НПАОП
"Правила" 02.10.2013 р. супровідним листом №
9778/0/4.1-13/6/13 направлено на розгляд та
підпис Міністру енергетики та
вугільної промисловості України. Даним
листом Держгірпромнагляд також
повідомив, що відповідно до
встановленої процедури, після
затвердження відповідних
нормативно-правових актів в Міненерго
вугілля України, їх буде подано на
державну реєстрацію до Міністерства
юстиції України.

Таким чином, на момент направлення
Держгірпромнаглядом, в процесі
виконання своїх законодавчо
визначених функцій, проекту НПАОП
"Правила" на розгляд та підпис Міністру
енергетики та вугільної промисловості
України строк остаточного виконання
4-го етапу (передання відповідачем
затверджених НПАОП "Правила") вже минув.
При цьому відповідач об'єктивно
безпосереднього відношення до
затвердження, узгодження та реєстрації
НПАОП "Правила" не мав у зв'язку з
відсутність відповідних повноважень.

В свою чергу відповідач, з метою
прискорення процесу затвердження
проекту НПАОП "Правила" неодноразово
звертався до органів виконавчої влади
з проханням без зволікань провести
відповідну процедуру, про що свідчать
наявні в матеріалах справи листи
(арк.спр. 78-79, 82-93, 95-96).

Колегія суддів вважає, що інших
законних заходів впливу на процес
прискорення процедури затвердження
НПАОП "Правил" відповідач не мав.

Відповідно до наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 26.11.2013 р. №865 здійснено
затвердження НПАОП "Правила".

З огляду на наведене, колегія суддів
дійщла висновку, що в діях відповідача
не було умислу або необережності з
приводу порушення кінцевих строків
виконання 4-го етапу договору
закупівлі, останній вжив всіх залежних
від нього заходів, необхідних для
належного виконання відповідних умов
договору, а від так і про відсутність
вини відповідача у порушенні строків
виконання 4-го етапу надання послуг за
договором закупівлі.

Таким чином, враховуючи наведене, з
огляду на положення ст. 614 ЦК України,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову в частині стягнення штрафу в
розмірі 170 000,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення збитків колегія суддів
вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, згідно ст. 22 Цивільного кодексу
України, під збитками визнаються
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати , які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права; доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського
кодексу України, під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

При цьому позивач повинен довести
збитки, котрі були заподіяні
відповідачем, факт протиправної
поведінки відповідача, безпосередній
причинний зв'язок між його поведінкою
і заподіянням збитків та їх розмір.

Згідно діючого законодавства (ст.ст. 614,
623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 226
Господарського кодексу України), для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу господарського
правопорушення: 1) порушення
зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний
зв'язок між порушенням зобов'язання та
збитками; 4) вина.

Але позивачем в даному випадку не
доведено ні порушення зобов'язання з
боку відповідача, ні вжиття необхідних
заходів щодо запобіганню збиткам, що
означає неможливість наявності
причинного зв'язку між відсутнім
порушенням зобов'язання з боку
відповідача та збитками позивача.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача збитків в
розмірі 153000,00 грн. також є
безпідставними, недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічної правової позиції
дотримується господарський суд м.
Києва у рішенні від 27.05.2013 року по
справі № 910/7747/13, Київський апеляційний
господарський суд у постанові від
23.07.2013 року по зазначеній справі, Вищий
господарський суд України у постанові
від 03.09.2013 року по зазначеній справі за
позовом ТОВ "Науково-дослідний центр
"Нафтохім" до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України про стягнення
заборгованості, а також за зустрічним
позовом Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України до
ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім"
про стягнення штрафу.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
обставини справи були всебічно і повно
досліджені господарським судом, а тому
рішення господарського суду
Харківської області від 11.01.2014 у справі
№ 922/4624/13 відповідає чинному
законодавству та фактичним обставинам
справи, а доводи заявника, з яких подана
апеляційна скарга про скасування
рішення, не можуть бути підставою для
його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, м. Київ залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 14.01.2014 у справі
№ 922/4624/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та
підписано 28.02.2014 року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.