ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

04.03.2014 Справа №
901/3651/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго»

до Підприємства «Союз СД»

про стягнення 11310,85 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Темнохудов І.Г.,
представник, довіреність від 10.02.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою про стягнення з Підприємства
«Союз СД» вартості нарахованої
електричної енергії у розмірі 11310,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, 28.10.2006
між позивачем та відповідачем було
укладено договір про поставку
електричної енергії №3355, за умовами
якого позивач поставляє електричну
енергію, а відповідач, у свою чергу,
сплачує її вартість.

08.06.2006 при проведенні перевірки
об'єктів відповідача, які розташовані
за адресою: вул. Київська, 121 та вул.
Дорожня, 10 у м. Сімферополь,
співробітниками позивача було
зафіксовано порушення правил
користування електричною енергією, а
саме зрив пломб енергопостачальної
організації №126332 та №338996, про що були
складені акти №222941 та №224097.

31.08.2013 відбулось засідання комісії по
розгляду вищевказаних актів,
відповідно до п.6.42 договору про
поставку електричної енергії була
розрахована сума вартості
недорахованої електричної енергії, яка
склала по акту №222491 - 9854,17 грн., та по
акту №224097 - 1456,68 грн. У подальшому було
виставлено рахунок №335/44/1012Х1 від 16.10.2012
на загальну суму 11310,85 грн.

Як на підставу звернення до суду
позивач посилається на те, що
відповідач свої обов'язки щодо сплати
недорахованої електричної енергії до
теперішнього часу не виконав.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.11.2013
позовну заяву прийнято до розгляду і
порушено провадження у справі суддею
Пєтуховою Н.С.

У зв'язку з перебуванням судді
Пєтухової Н.С. на лікарняному,
розпорядженням заступника голови суду
Чумаченко С.А. від 18.12.2013 справа №901/3651/13
передана до провадження судді
Куртлушаєва М.І.

Ухвалою суду від 19.12.2013 справа №901/3651/13
прийнята до провадження суддею
Куртлушаєвим М.І.

У судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із необхідністю надання документів по
справі, які були витребувані ухвалою
суду від 28.01.2014.

Суд задовольнив дане клопотання.

Також, у судовому засіданні
представником позивача було надано
клопотання про продовження строку
розгляду спору на п'ятнадцять днів у
зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів по справі.

Встановивши, що строк розгляду даного
спору, встановлений статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, закінчується 18.02.2014, тоді як
обставини справи не дозволяють суду
ухвалити рішення у даному судовому
засіданні, суд задовольнив клопотання
позивача та продовжив строк розгляду
спору на п'ятнадцять днів до 05.03.2014
включно.

Підприємство «Союз СД» явку
представника у судове засідання не
забезпечило, про час та місце розгляду
справи було повідомлено належним
чином, вимоги суду не виконало.

04.03.2014 у судовому засіданні
представник позивача заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі, пояснивши,
що відповідач грубо порушив Правила
користування електричної енергії у
вигляді зриву пломб за двома адресами.

Водночас, надав клопотання про
приєднання до матеріалів справи копії
нарядів на відключення споживача від
електроенергії № 943, № 6985, фототаблиці
та пояснення щодо проведеного
розрахунку недорахованої
електроенергії, які суд приєднав до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, у зв'язку із чим, суд
вважає за можливе розглянути дану
справу за його відсутності.

Дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2004 року між Відкритим
акціонерним товариством «Крименерго»
(у подальшому перейменованим в
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго») та підприємством «Союз
СД» було укладено договір про
постачання електричної енергії №3355
(надалі - Договір).

Укладений сторонами Договір є
підставою для виникнення
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175
Господарського кодексу України.

Так, за умовами Договору постачальник
(позивач) постачає електричну енергію
споживачу (відповідачу), а споживач
сплачує постачальнику її вартість та
здійснює інші платежі відповідно до
умов Договору та додатків до нього, які
є його невід'ємною частиною.

Термін дії договору встановлений до
31.12.2004, але сторони дійшли згоди щодо
продовження Договору на наступні роки,
якщо жодна зі сторін за місяць до
закінчення строку дії договору не
заявить про свої наміри розірвати
договір або переглянути його умови (п.
9.5 Договору).

Оскільки сторонами не надано доказів з
приводу припинення або розірвання
Договору, суд дійшов висновку про те, що
даний Договір діє на момент вирішення
спору.

08.06.2012 при проведенні перевірки
об'єктів відповідача за адресами у
м.Сімферополі на вул. Київській, 121 та
вул. Дорожній, 10, представниками ПАТ
«ДТЕК Крименерго» було зафіксовано
порушення Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України № 28 від 31.07.1996 (надалі - Правила)
а саме: «зрив пломб
електропостачальної організації №
126332, №338996», про що були складені Акти
№ 222941 та № 224097.

Як вбачається із змісту вказаних Актів,
під час проведення перевірки був
присутній директор підприємства -
Петросян Д.М., про що свідчить підпис у
графі «представники споживача» (а.с.
10-11,17-18).

На підставі рішень комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ (а.с. 12, 27)
згідно пункту 6.20 Правил користування
електричною енергією за проведеним
розрахунком по Акту № 222941 (вул.
Київська, 121) вартість недорахованої
електричної енергії склала - 9854,17 грн., а
по Акту № 224097 (вул. Дорожня, 10) - 1456,68
грн., загалом - 11310,85 грн.

Разом з цим, суд погоджується з
періодом нарахування, оскільки
позивачем взято до уваги попереднє
відключення на підставі нарядів № 6985 і
№ 943, яке мало місце 06.03.2012 по вул.
Дорожній, 10 та відповідно 27.04.2012 по вул.
Київської, 121.

Суд дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про задоволення позову
у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Під час виконання умов цього договору,
а також вирішення інших питань, які не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язались керуватися чинним
законодавством України, Законом
України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими у
встановленому порядку (розділ 2
Договору).

Отже, згідно п.3.3. ПКЕЕ встановлено, що
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
відповідно до акта про пломбування
покладається на власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Адже у разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представника постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
вказаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією. (п. 6.40 ПКЕЕ)

Відповідно до п. 6.41 вказаних Правил, у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії або
передавальної організації порушень
Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності
представника споживача оформлюється
двосторонній акт порушень.

Судом було встановлено, що рахунок від
16.10.2012 для оплати вартості
недоврахованої електричної енергії у
сумі 11310 грн. без ПДВ, було отримано
відповідачем 27.08.2012, що підтверджується
підписом уповноваженої особи на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с. 28)

Розглядаючи дану справу, суд зауважує,
що відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ спірні
питання, які виникають між сторонами
при складанні акту, визначенні розміру
коштів, належних до оплати, здійсненні
платежів, вирішуються у судовому
порядку.

Споживач електричної енергії не
спростував факт порушень, встановлених
вищенаведеними актами, та не оскаржив у
судовому порядку рішення про
нарахування вартості недоврахованої
електричної енергії.

Слід зауважити, що згідно п. 10.2 (п.п. 26)
"Правил користування електричною
енергією" споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати збереження
і цілісність встановлених на його
території (у його приміщенні)
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Відповідно до п.2.1 Методики, порушення
Правил є, у тому числі, порушення
цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів;

Отже, для здійснення
енергопостачальною організацією
перерахунку обсягу недооблікованої
електричної енергії, який підлягає
оплаті споживачем достатньо
встановлення самого факту пошкодження
цілісності пломб або плобувального
матеріалу, на якому встановлені пломби.

Проте, у порушення умов зазначеної
норми Закону, доказів оплати коштів за
виставленим рахунком відповідач суду
не представив.

З вказаних підстав, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, оскільки
підтверджуються матеріалами справи та
нормами чинного законодавства України,
а тому підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку
зі сплатою судового збору, підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача.

В судовому засіданні 04.03.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення.

Повне рішення складено 06.03.2014.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства «Союз
СД» на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» вартість
нарахованої електричної енергії у
розмірі 11310,85 грн. та 1720,50 грн. судового
збору.

Видати наказ після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
М.І. Куртлушаєв