ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
Справа № 903/131/14

за позовом Підприємця ОСОБА_2,
м.Нововолинськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нововолинське
Телебачення Телефонія Інтернет»,
м.Нововолинськ

про захист ділової репутації

Суддя Пахолюк
В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, догов.
від 30.12.2013 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Підприємець ОСОБА_2,
звернувшись з позовом до суду, просить
визнати недостовірною, такою, що не
відповідає дійсності, порушує права,
свободи та ділову репутацію клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» інформацію, показану в
період з 17 по 24 листопада 2013 р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нововолинське
Телебачення Телефонія Інтернет» на
телеканалі «СТН»; зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нововолинське
Телебачення Телефонія Інтернет»
спростувати на телеканалі «СТН»
недостовірну інформацію про
діяльність клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що поширені в блоках
інформації на телеканалі «СТН»
(належить ТзОВ «Нововолинське
Телебачення Телефонія Інтернет»)
відомості про клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
належить позивачу і на підставі
договору оренди знаходиться в АДРЕСА_1,
не відповідають дійсності та ганьблять
ділову репутацію клубу.

При цьому зазначає, що протягом усього
сюжету телеглядачам повідомлялась
неправдива негативна інформація про
те, що у даному закладі систематично
відбуваються конфліктні ситуації, що
супроводжуються бійками та завданням
тілесних ушкоджень відвідувачам
даного закладу, а тому його діяльність
становить небезпеку для життя та
здоров'я як відвідувачів закладу, так і
для населення міста. В ході
відеорепортажу на адресу закладу
постійно лунають звинувачення у
незабезпеченні порядку та охорони
відвідувачів, а причиною зняття даного
репортажу зазначають чергову бійку між
начебто відвідувачами даного закладу,
яка начебто відбулась з вини закладу та
закінчилась смертю людини.

Внаслідок показу вищезгаданого
відеорепортажу враження у
відвідувачів та жителів міста про
заклад штучно зіпсовано, що як наслідок
впливає на кількість відвідувачів,
зниження престижу та підрив довіри до
діяльності клубу.

Посилаючись на норми чинного
законодавства, вважає, що недостовірна
інформацію про клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» має
бути спростована у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

Ухвалою суду від 19.02.2014 р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду. Зобов'язано
позивача: подати письмові пояснення та
докази про те, чи мало місце звернення
до відповідача з заявою згідно вимог ч.1
ст.277 ЦК України та ст.ст.64, 65 ЗУ "Про
телебачення і радіомовлення".
Додаткові письмові обгрунтування та
докази щодо факту поширення саме
недостовірної інформації, яким чином
поширення інформації порушує особисті
немайнові права або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право, витяг із ЄДРПОУ,
докази отримання у відповідача диску
із записом на телеканалі "СТН", час та
точна дата поширення інформації.
Відповідача зобов'язано: подати
письмові пояснення та докази щодо
джерела поширеної інформації.
Зазначити, чи була подана ФОП ОСОБА_2
заява в порядку, визначеному ст.ст.64, 65
ЗУ "Про телебачення і радіомовлення",
витяг із ЄДРПОУ.

Позивач в письмових поясненнях (вх. №
01-29/2051/14 від 03.03.2014 р.) в обґрунтування
поширення відповідачем недостовірної
інформації зазначає про те, що
компетентними органами не встановлено
випадків вчинення охороною закладу
неправомірних дій по відношенню до
відвідувачів, в тому числі таких дій,
які б посягали на життя відвідувачів.
Крім того, недостовірність інформації
полягає в тому, що в приміщенні закладу
постійно вчиняються злочини, оскільки
такі факти компетентними органами
також не встановлювались.

Повідомляє, по поширення інформації
відбулось неодноразово в період з 17 по
24 листопада 2013 р. в блоках інформації на
телеканалі «СТН».

Щодо звернення до відповідача з заявою
згідно вимог ч.1 ст.277 ЦК України та ст.64,
65 ЗУ «Про телебачення та
радіомовлення», то вони проводились в
усній формі, однак були залишені
відповідачем без уваги.

До матеріалів справи позивачем
долучено копію свідоцтва про державну
реєстрацію СПД ОСОБА_2

Відповідач вимог ухвали суду не
виконав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив. Ухвала суду від 19.02.2014 р.
повернута відділенням поштового
зв'язку на адресу суду з відміткою «За
закінченням терміну зберігання».

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи з метою
забезпечення процесуальних прав
відповідача та об'єктивності вирішення
спору.

Господарський суд, керуючись п.п.1,2 ст. 77
Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.2014 р.
на 09.30 год.

2. Відповідачу: виконати вимоги ухвали
суду від 19.02.2014 р. - подати письмові
пояснення та докази щодо джерела
поширеної інформації. Зазначити, чи
була подана ФОП ОСОБА_2 заява в порядку,
визначеному ст.ст.64, 65 ЗУ "Про
телебачення і радіомовлення", витяг із
ЄДРПОУ.

Суддя

В.А.Пахолюк