overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа № 915/699/13

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54000

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 44626,56 грн., з яких: 11452,99 грн. - борг за кредитом, 18110,55 грн. - проценти за користування кредитом, 15063,02 грн. - пеня

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 56 від 06.03.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/699/13.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є прийняття Вищим господарським судом
України постанови від 12.02.14 р. про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.13 р., рішення господарського суду
Миколаївської області від 10.09.13 р. та направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, справу передано до розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись статтями 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/699/13 до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 26 " березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв,

Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати сторони за 3 дня до судового засідання надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 12.02.2014 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 Справа № 920/363/13-г
Господарський суд Сумської області в складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву № 14/02-2 від 14.02.2014 р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» про відстрочку виконання рішення господарського суду
Сумської області від 10.04.2013 р. у справі
№ 920/363/13-г за позовом Приватного спеціалізованого підприємства
«УкрРосХим» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Угроїдський цукровий завод», про стягнення 1 356 040 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2013 р. по даній справі позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 120 000 грн. 00 коп. боргу, 29 377 грн. 05 коп. пені, 186 666 грн. 68 коп. штрафу, 5 891 грн. 51 коп. - 3% річних, 26 838 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору. На виконання рішення суду 06.08.2013 р. видано відповідний наказ.

03.03.2014 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву відповідача про відстрочку виконання рішення на 17.03.2014 р. о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 214.

2. Рекомендувати позивачу подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції по справі на даний час.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/9630/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м.
Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135;

про визнання грошових вимог на суму 222 294 824,86 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135; перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Кушнір Тетяну
Іванівну, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135; - голову ліквідаційної комісії Кушнір Тетяну Іванівну в строк до 01.04.14р. розглянути вимоги кредитора
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
Справа № 907/90/14

За позовом Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Житомир

до Приватного підприємства „Кредіт
Груп", м. Ужгород

про стягнення 68 000 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року та 56 100 грн. пені,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Роман І.Й., довіреність № 1.20/б-385 від 13.02.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Житомирським обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України, м.
Житомир заявлено позов до Приватного підприємства „Кредіт Груп", м. Ужгород про стягнення 68 000 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року та 56 100 грн. пені.

Позивачем 28.02.2014 року на адресу суду надіслано заяву № 1.20/6-489 від 25.02.2014 року в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства „Кредіт Груп", м. Ужгород 68 000 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року та 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 12.12.2013 року по 25.02.2014 року. Дана заява подана до початку розгляду справи по суті та відповідає праву позивача передбаченого ч. 4 ст. 22 ГПК України.
Просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 19.02.2014 року та 05.03.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 10.02.2014 року та 19.02.2014 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" березня 2014 р. Справа № 926/366/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальнрістю "Золотий Екватор"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФСЕТДРУК"

про стягнення заборгованості - 196 997,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "20" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку казначейства про зарахування судового збору до відповідного бюджету за платіжним дорученням №1642 від 25.02.2014р.; письмову вимогу та докази надіслання ії відповідачу; належним чином завірені копії всіх видаткових накладних за договором поставки від 02.01.2013 року; довідку про стан заборованості по позовних вимогах станом на 20.03.2014р.; довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку
ЄДР.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2014
Справа № 904/9291/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014 року у справі №904/9291/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м. Синельникове

до товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 45 480,39 грн. боргу за договором підряду

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 24.03.2014року на 10:30 год, зал засідань №415а.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г.Антонік

Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 березня 2014 р.
Справа № 907/442/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я", с. Солочин
Свалявського району

До відповідача Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

та ІІІ-ї особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"

Про визнання недійсним рішення ради №34 від 04.04.2013 та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.13 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експерта.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв»язку з поверненням матеріалів справи №907/442/13 разом з висновком експерта до господарського суду Закарпатської області, враховуючи клопотання позивача від 28.02.14 про поновлення провадження у справі, таке належить поновити.

Керуючись викладеним і ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№907/442/13.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Копії експертного висновку надіслати сторонам та ІІІ-ій особі.

Суддя
Журавчак Л.С.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" до Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 7191,29 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" звернувся до
Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача -
Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 7191,29 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 110 від 29.10.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013р. порушено провадження розгляду у судовому засіданні на 04.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. від відповідача - Управління освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів, клопотання, в якому відповідач просить суд зобов'язати позивача надати відповідачу завірені копії всіх доданих до позовної заяви документів та заява про застосування строків
В судовому засіданні 04.02.2014р. судом 17.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" надійшли письмові заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. продовжено строк
В судовому засіданні 18.02.2014р. судом
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. від відповідача - Управління освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації надійшла заява про застосування строку позовної давності та письмові заперечення по справі. 04.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" надійшли письмові пояснення на відзив.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.03.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на на розгляд судді Стасюку С.В.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд до свого провадження. 2. Призначити розгляд справи відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16. 3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження 4. Документи подавати супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.03.14 Справа № 914/3793/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т.Б.,

Костів Т. С.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

позивачів з'явилися,

відповідача 1 не з'явився,

відповідача 2 не з»явився

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська інвестиційно-будівельна компанія", м.
Львів

на рішення господарського суду
Львівської області від 21.11.2013 року, суддя - Кітаєва С. Б. у справі за № 914/3793/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрубпласт", м.
Рубіжне

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська інвестиційно-будівельна компанія", м.
Львів

про: солідарне стягнення 338623 грн.,

в с т а н о в и в :

відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Львівської області від 21.11.2013 року в даній справі.

В судове засідання представники відповідачів 1, 2 не з'явилися.

Письмовим клопотанням б/н від 04.03.2014 року відповідач 2 просить розгляд справи відкласти у зв»язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в дане судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з неявкою відповідачів 1, 2 та для всестороннього та об»єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

розгляд справи відкласти на 02.04.2014 р., на 10 год. 40 хв.,

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Костів Т. С.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2014 року Справа № 901/4/14

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Фенько Т.П.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився,
Сакське міжрайонне управління водного господарства;

представник відповідача, Гнєздов
Олександр Всеволодович, довіреність № б/н від 11.11.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Ллойд
Агрікалчерел Комодітіз 2";

представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство"Кримфудекспорт".

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Ллойд
Агрікалчерел Комодітіз 2"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Доброрез І.О.) від 03.02.2014 у справі № 901/4/14

за позовом Сакського міжрайонного управління водного господарства (вул.
Промислова, 11-А,Саки,96500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Ллойд
Агрікалчерел Комодітіз 2" (вул. Леніна, буд.2,Крайнє,Сакський район, Автономна
Республіка Крим,96546) Приватного підприємства "Кримфудекспорт" (вул.
Узлова, 20,Сімферополь,95047)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2014 року у справі № 901/4/14 позов задоволено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судове засідання 05.03.2014 представник позивача та відповідача
(приватне підприємство"Кримфудекспорт") не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

Згідно зі статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення до судового засідання представників сторін.

З огляду на викладене, судова колегія вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.03.2014 о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
Т.П. Фенько

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Сакське міжрайонне управління водного господарства (вул. Промислова, 11-А,Саки,96500)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Ллойд
Агрікалчерел Комодітіз 2" (вул. Леніна, буд.2,Крайнє,Сакський район, Автономна
Республіка Крим,96546)

3. Приватне підприємство
"Кримфудекспорт" (вул. Узлова, 20,Сімферополь,95047)