ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2014 р.Справа № 916/3301/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛАНУР БІЛДІНГ";

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗУМЕР";

про стягнення 2539604,49 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 27.11.2013 року за вх. №5029/13
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛАНУР БІЛДІНГ" (далі
- позивач) звернулося до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗУМЕР"
(далі - відповідач) 2 539 604,49 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.11.2013 року порушено
провадження у справі №916/3301/13.

06.12.2013 року за вх. №37336/13 Товариство з
обмеженою відповідальністю "АЛАНУР
БІЛДІНГ" подало до суду заяву про
забезпечення позову, у задоволенні
якої ухвалою суду від 09.12.2013 року було
відмовлено.

23.12.2013 року за вх. №39041/13 відповідач
звертався до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, яке було
задоволене у судовому засіданні від
23.12.2013 року.

30.12.2013 року за вх. №39895/13 позивач надав
до суду клопотання про призначення
судової експертизи, у задоволенні
якого судом було відмовлено у судовому
засіданні від 03.03.2014 року, через
недоведеність та безпідставність.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року, відповідно
до розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 24 січня 2014 року у
зв'язку із знаходженням судді
Меденцева П.А. у відпустці, справу
№916/3301/13 було прийнято до провадження
суддею Літвіновим С.В.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року, у зв'язку з
виходом судді Меденцева П.А. з
відпустки, розпорядженням голови суду
від 03.02.2014 року, справу №916/3301/13 прийнято
до провадження суддею Меденцевим П.А.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не
з'явився, незважаючи на те, що про дату,
час та місце судового засідання був
належним чином повідомлений, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення за
вх. №53032/13 від 20.12.2013 року; за вх. №5411/13
від 26.12.2013 року; за вх. №3339/14 від 23.01.2014
року; за вх. №7647/14 від 20.02.2014 року; за вх.
№7845/14 від 21.02.2014 року.

Відповідач відзив на позов не надав, у
зв'язку з чим справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами, у
відповідності до ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні 03.03.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛАНУР БІЛДІНГ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗУМЕР" були укладені
наступні договори підряду: Договір №
03/01-12 від 03.01.2012 року на об'єкті позивача
за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, с. Мізікевича, 11
ст., 10-е поле; Договір № 14/01 від 14.01.2013
року на об'єкті позивача - 10 поле;
Договір № 01/04 від 01.04.2013 року на об'єкті
позивача: Житловий комплекс,
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, с.
Мізікевича, Ж/М „Дружний", масив 10,
ділянки №№ 11, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 34-2, 38
(перша черга будівництва, ділянка 28) (3-я
Жемчужина); Договір № 01/04-2 від 01.04.2013
року на об'єкті позивача: Житловий
комплекс, розташований за адресою:
Одеська область, Овідіопольський
район, с. Мізікевича, Ж/М „Дружний",
масив 10, ділянки №№ 11, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 33,
34-2, 38 (2, 3, 4 черги будівництва, ділянки 24,
25) (5-а Жемчужина).

На підставі укладених Договорів,
відповідач, за завданням позивача, на
підставі проектної документації
виконував земляні роботи (в т.ч. роботи
із розроблення та переміщення ґрунтів)
із розроблення котловану на об'єкті
будівництва, що також підтверджується
актами виконаних робіт до Договорів.

За результатами виконання
відповідачем робіт, останнім
складались та надавались на підпис
позивачу акти приймання виконаних
будівельних робіт.

Відповідно актів виконаних робіт,
відповідач виконав, а позивач прийняв
земляні роботи загальним об'ємом 92 649,78
м3, робіт вартістю 6 654 241,00 грн. та інші
роботи вартістю 496 547,00 грн.

Позивачем було також замовлено у ФОП
ОСОБА_2 виконання геодезичних робіт
щодо встановлення дійсного об'єму
виїмки та розрахунку об'ємів виконаних
земляних робіт.

Так, за результатами виконаних
геодезичних робіт було встановлено, що
загальний об'єм виїмки за результатами
виконаних земляних робіт на об'єкті
будівництва склав 52 277 м3 земляних
робіт. Таким чином, різниця між
заявленим відповідачем об'ємом
земляних робіт за Договорами та
фактично виконаним об'ємом земляних
робіт, складає 40 372,78 м3.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛАНУР БІЛДІНГ" у
позовній заяві вказує, що зазначене
призвело до того, що відповідач виконав
земляні роботи в об'ємі 52 277 м3 робіт за
Договором № 03/01-12 від 03.01.2012 року в
період з січня 2012 року по вересень 2012
року, вартість яких відповідно актів
виконаних робіт складає 3 238 186,51 грн., а
інші земляні роботи, у т.ч. за усіма
Договорами, що відображені в актах
виконаних робіт, відповідачем фактично
не виконувались.

Враховуючи вартість земляних робіт,
наведену в актах виконаних робіт, та
встановлений фактичний об'єм виконаних
земляних робіт, відповідач
безпідставно зависив об'єм виконаних
земляних робіт на 40 372,78 м3, загальна
вартість яких складає 3 416 054,49 грн.

В свою чергу позивач, відповідно до
умов Договорів, перерахував
відповідачу за виконання земляних
робіт та інших робіт за Договорами 6 274
338,00 грн.

Проте, в наслідок навмисного
приховування відповідачем фактичних
об'ємів виконаних земельних робіт,
позивач надав суду розрахунок збитків,
розмір яких склав 2 539 604,49 грн.

Досліджуючи матеріали справи,
аналізуючи норми чинного
законодавства, що стосується суті
спору, суд дійшов наступних висновків:

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
встановлено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, який в силу вимог
ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу за узгодженою
ціною, за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк,
або за згодою замовника достроково.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вище встановлено господарським
судом, між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛАНУР БІЛДІНГ"
(позивач, Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЗУМЕР"
(відповідач, Підрядник) були укладені
наступні договори: Договір № 03/01-12 від
03.01.2012 року, відповідно до умов якого
Підрядник зобов'язався за замовленням
Замовника із залученням власних
матеріалів, виконати та здати земляні
роботи робочій комісії Замовника, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити вартість виконання повного
комплексу робіт на Об'єкті Замовника за
адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, с. Мізікевича, 11
ст., 10-е поле (надалі - Договір-1); Договір
№14/01 від 14.01.2013 року, відповідно до умов
якого, Замовник доручив, а Підрядник
зобов'язався на свій ризик з
дотриманням умов договору виконати
роботи по комплексу дій спрямованих на
переміщення ґрунту за завданням
Замовника, а Замовник зобов'язався
прийняти ці роботи та дії, які
необхідні для виконання умов договору,
та сплатити їх. Предмет та умови цього
договору виконуються на Об'єкті
Замовника - 10 поле (надалі - Договір-2);
Договір № 01/04 від 01.04.2013 року,
відповідно до умов якого, Замовник
доручив, а Підрядник зобов'язався на
свій ризик з дотриманням умов договору
виконати роботи по розробленню грунту
за завданням Замовника, а Замовник
зобов'язався прийняти ці роботи та дії,
які необхідні для виконання умов
договору, та сплатити їх. Предмет та
умови цього договору виконуються на
Об'єкті Замовника - Житловий комплекс,
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, с.
Мізікевича, Ж/М „Дружний", масив 10,
ділянки №№ 11, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 34-2, 38
(перша черга будівництва, ділянка 28) (3-я
Жемчужина) (надалі - Договір-3); Договір
№ 01/04-2 від 01.04.2013 року, відповідно до
умов якого Замовник доручив, а
Підрядник зобов'язався на свій ризик з
дотриманням умов договору виконати
роботи по розробленню грунту за
завданням Замовника, а Замовник
зобов'язався прийняти ці роботи та дії,
які необхідні для виконання умов
договору, та сплатити їх. Предмет та
умови цього договору виконуються на
Об'єкті Замовника - Житловий комплекс,
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, с.
Мізікевича, Ж/М „Дружний", масив 10,
ділянки №№ 11, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 34-2, 38 (2, 3, 4
черги будівництва, ділянки 24, 25) (5-а
Жемчужина) (надалі - Договір-4).

Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України, за договором будівельного
підряду, підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною 1 ст. 877 Цивільного кодексу
України встановлено, що Підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 875 та ч. 1 ст.
877 ЦК України, Роботи виконувались
Підрядником на підставі розробленої
ТОВ „БудНДІпроект" проектної
документації, що міститься в
матеріалах справи (Том 2, аркуш справи 33,
34).

Зазначене вище свідчить про те, що на
підставі укладених Договорів
Підрядник, за завданням Замовника, на
підставі проектної документації
виконував земляні роботи (в т.ч. роботи
із розроблення та переміщення ґрунтів)
із розроблення котловану на Об'єкті
будівництва (надалі - Роботи), що також
підтверджується актами виконаних
робіт до Договорів.

Так між Замовником та підрядником
підписані наступні акти виконаних
робіт: за Договором № 1, Договір № 03/01-12
від 03.01.2012 року - Том 1 аркуш справи 26-173;
за Договором № 2, Договір №14/01 від 14.01.2013
року - Том 1 аркуш справи 174-212; за
Договором № 3, Договір № 01/04 від 01.04.2013
року - Том 1 аркуш справи 213-249, Том 2 аркуш
справи 1-15; за Договором № 4, Договір №
01/04-2 від 01.04.2013 року - Том 2 аркуш справи
16-30.

Відповідно зазначених Актів виконаних
робіт Підрядник виконав, а Замовник
прийняв земляні Роботи загальним
об'ємом 92 649,78 м3, вартістю 6 654 241,00 грн. та
інші роботи вартістю 496 547,00 грн. (надалі
- Інші роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України,
Замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність Підрядника.

Замовником було здійснено перевірку
загального об'єму та вартості
виконаних Підрядником Робіт на
виконання Договорів та замовлено у ФОП
ОСОБА_2 виконання геодезичних робіт
щодо встановлення дійсного об'єму
виїмки та розрахунку об'ємів виконаних
земляних робіт.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами
як, зокрема, письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів.

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів
України від 01 серпня 2005р. № 668
„Загальні умови укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві" встановлено,
що документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи.

Пунктом 100 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 2005р. № 668
„Загальні умови укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві" встановлено,
що у разі виявлення невідповідності
робіт, пред'явлених до оплати,
встановленим вимогам, завищення їх
обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт, замовник має право за участю
підрядника скоригувати суму, що
підлягає сплаті.

З огляду на викладене, суд зауважує, що
висновок до підрахунку об'ємів від
12.12.2013р., що складений ФОП ОСОБА_2 (Том 2,
аркуш справи 95) не є належним доказом та
підставою для нарахування збитків у
сумі 2 539 604,49 грн., проте наявні в
матеріалах справи копії актів
приймання виконаних будівельних робіт,
що підписані обома сторонами та
скріплені печатками, свідчать про
відсутність на момент прийняття
позивачем виконаних відповідачем
будівельних робіт жодних зауважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
до висновку, що відповідач належно
виконував перед позивачем свої
зобов'язання за договорами.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю „АЛАНУР
БІЛДІНГ".

Витрати по сплаті судового збору
віднести за рахунок відповідача,
згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11
березня 2014 року.

Суддя
Меденцев П.А.