ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
Справа № 904/6730/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Павловського П.П.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників:

позивача: Шевченко Т.В.-
предст., дов.№25/1-16 від 30.09.2013 року

Бабік О.М.- предст.,
дов.№25/1-16 від 30.09.2013 року

відповідача: Півкозак О.В.-
предст., дов.№71 від 01.02.2013 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства «Управління
контролю за благоустроєм міста»
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ) на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.01.2014р. у справі № 904/6730/13

за позовом: комунального підприємства
«Управління контролю за благоустроєм
міста» Дніпропетровської міської
ради (м. Дніпропетровськ )

до: товариства з обмеженою
відповідальністю «Алан» (м.
Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю «ДУКО» (м.
Дніпропетровськ)

про: стягнення 22032 грн. 00 коп. плати за
тимчасове погіршення існуючого стану
та/або змінення об'єктів благоустрою
міста

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року (підписано 03.02.2014р.) у справі
№904/6730/13 (головуючий суддя Первушин Ю.Ю.,
судді Крижний О.М., Золотарьова Я.С.)
відмовлено в задоволенні позову
комунального підприємства «Управління
контролю за благоустроєм міста»
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ ) до товариства з
обмеженою відповідальністю «Алан» (м.
Дніпропетровськ), третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «ДУКО» (м.
Дніпропетровськ) про стягнення 22032 грн.
00 коп. плати за тимчасове погіршення
існуючого стану та/або змінення
об'єктів благоустрою міста (з
урахуванням заяви позивача про
зменшення розміру позовних вимог сума
позову складає 11016,00 грн.).

Комунальне підприємство «Управління
контролю за благоустроєм міста»
Дніпропетровської міської ради -
позивач, не погодившись із рішенням
суду подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.01.2014р. у справі №904/6730/13 і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Скаржник
вважає, що суд повинен був застосувати
ст.ст. 2, 10 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів», п.п. 1, 3,
4, 11 Порядку здійснення заходів з
контролю за утриманням у належному
стані, збереженням, відновленням та
упорядкуванням об'єктів благоустрою
міста Дніпропетровська з урахуванням
особливостей їх використання,
затвердженого рішення
Дніпропетровської міської ради №26/25
від 27.06.2013р. Позивач наполягає на
несанкціонованому погіршенню
благоустрою (без ордеру) відповідачем,
оскільки частка земельної ділянки, на
якій відповідачем погіршувався
благоустрій в межах строку дії ордера,
входила до тієї частки земельної
ділянки (200,00м2 ), в межах якої було не
санкціоновано погіршено благоустрій в
період з 03.06.2013р. по 17.03.2013р.
Відповідачем не було продовжено строк
дії ордера №605 із строком дії до
31.05.2013р., яким було дозволено тимчасове
погіршення благоустрою за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Стартова, 26 в
межах квітника площею 15,00 м2 в в'язку із
проведенням відповідачем аварійного
ремонту інженерних мереж (споруд).
Підприємство вважає, що акти
комісійного обстеження відображають
усі умови погіршення благоустрою та в
порядку ст. 34 ГПК України є належними і
допустимими доказами. В порушення ст.
ст. 32-34 ГПК України відповідачем і
третьою особою не надано доказів в
спростування доводів позивача щодо
погіршення благоустрою на міській
території. Крім того, встановивши, що
позивачем не доведено вини
відповідача, судом не встановлено ким
саме тоді було погіршено благоустрій,
що, на думку скаржника, є обов'язковим.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алан» - відповідач,
відзив на апеляційну скаргу не надав,
представник відповідача у судовому
засіданні вказав, що судове рішення є
законним і обґрунтованим, а позивач не
довів факт виконання будь-яких робіт з
боку відповідача.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДУКО» - третя особа,
відзив на апеляційну скаргу не надала,
представник третьої особи у судове
засідання не явився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №14194571). Беручи до уваги,
що неявка представника третьої особи
не перешкоджає перегляду справи,
матеріали справи є достатніми для її
розгляду, справа переглядалася без
участі представника третьої особи за
наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А №141 від 17.03.2014 року у
зв'язку з хворобою судді постійної
колегії Бахмат Р.М. та на підставі ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України №30 від
26.11.10р., наказу голови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду № 7 від 17.01.2011р.,
справа передана на розгляд колегії
суддів у складі головуючого судді
Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів
Кощеєва І.М., Павловського П.П.

В судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін,
переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «ДУКО» як орендар
земельних ділянок по вул. Стартовій, 26
(договір оренди землі від 29.10.2010р. на
площу 0,0344 га і договір оренди земельної
ділянки площею 0,8065 га - а.с.121-130) і
орендодавець нежитлових приміщень по
зазначеній адресі за договором оренди
№376 від 01.05.2012р. між ТОВ «Алан», листом
№239 від 15.05.2013р. звернулося до ТОВ
«Алан» з проханням провести обрізку
газопроводу за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26.
Причиною звернення стала
реконструкція системи газопостачання
(перевід печей на газове паливо) та
необхідність встановлення станції з
влаштуванням телеметричного контролю
з підключенням до підземного сталевого
газопроводу середнього тиску 800 мм,
прокладеного по вул. Аеропортівскій.

Між Комунальним підприємством
«Управління контролю за благоустроєм
міста» Дніпропетровської міської ради
(Уповноважений орган) і товариством з
обмеженою відповідальністю «Алан»
(Замовник) 22.05.2013р.за №101 був укладений
договір про надання послуг. За умовами
договору Уповноважений орган
зобов'язався надати Замовнику послуги
з можливого тимчасового відплатного
використання ним об'єктів благоустрою
м. Дніпропетровська не за їх
функціональним призначенням (далі
Послуги). Під використанням об'єктів
благоустрою не за їх функціональним
призначенням розуміється тимчасове
порушення об'єктів благоустрою,
погіршення існуючого стану та/або
змінення (в тому числі з подальшим їх
відновленням), пов'язане з виконанням
Замовником або призначеною ним особою
земляних, ремонтних та інших заявлених
робіт, перелік яких визначено рішенням
Дніпропетровської міської ради від
27.06.12 №26/25, згідно з
правовстановлюючими та
проектно-погоджувальними документами,
а Замовник зобов'язався надавати
необхідні для цього документи та
виконувати свої зобов'язання за
Договором.(п.1.1.)

Відповідно до п. 1.2. укладеного
договору, найменування об'єктів
благоустрою, які використовуються,їх
дислокація, обсяги та строки
пошкодження (використання, термін їх
відновлення (звільнення), а також інші
суттєві умови тимчасового погіршення
благоустрою території зазначаються
Уповноваженим органом у дозволі
(ордері) на тимчасове порушення
об'єктів благоустрою, погіршення
існуючого стану та/або змінення
об'єктів благоустрою м.
Дніпропетровська (далі Ордер), який є
додатком до договору.

Для оформлення Ордера Замовник
зобов'язаний згідно п.2.2.1. договору
надати Уповноваженому органу
документи (копії документів,
підтверджені пред'явленням оригіналів
і заявлені підписом відповідальної
особи та печаткою власника документа).

Згідно наданого Статуту КП «Управління
контролю за благоустроєм міста»
Дніпропетровської міської ради,
затвердженого рішенням міської ради
від 28.03.2012 за №38/22 зі змінами від 19.07.2012р.
до предмету господарської діяльності
підприємства входить, зокрема контроль
та фіксація тимчасового погіршення
існуючого благоустрою території міста
(пошкодження елементів благоустрою,
тимчасове ускладнення умов руху
пішоходів і транспорту), змінення
об'єктів благоустрою у зв'язку з
проведенням певних робіт (здійснення
заходів) на території міста
Дніпропетровська (п.2.2.1); справляння
плати за тимчасове погіршення
існуючого благоустрою або змінення
об'єктів благоустрою міста на підставі
договорів про надання послуг та її
подальший розподіл згідно з порядком,
затвердженим рішенням міської ради
(п.2.2.2).

03.06.2013р.,07.06.2013р., 14.06.2013р. та 17.06.2013р. КП
«Управління контролю за благоустроєм
міста» Дніпропетровської міської ради
було здійснено комісійне обстеження
стану благоустрою міської території
загального користування за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26.

Результати обстеження були оформлені
Актами комісійного обстеження
території. Комісією встановлено, що на
міській території загального
користування, розташованій за адресою
м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26,
погіршено стан об'єкта благоустрою в
межах зеленої зони площею 200 кв.м.
шляхом проведення земельних робіт для
будівництва каналізаційних мереж.
Погіршення стану об'єкта благоустрою
здійснюється суб'єктом господарювання
без укладення договору та оформлення
контрольної картки та є
несанкціонованим.

Суб'єктом, дії або бездіяльність якого
призвели до встановлених порушень було
визнано ТОВ «Алан». В актах зазначено,
що представник товариства відмовився
від надання пояснень, документів і
проставляння підпису на акті. При цьому
акти не містять прізвища представника
товариства за участю, якого було
проведення обстеження території.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач на адресу відповідача 08.07.2013р.
за №196/2-5 направив вимогу про плату за
тимчасове погіршення благоустрою з
рахунком №К-00000799 від 18.06.2013р. на суму
22032,00 грн. В вимозі позивач зазначив, що
22.05.2013р. між товариством та управлінням
на виконання приписів Порядку
здійснення заходів з контролю за
утриманням у належному стані,
збереженням, відновленням та
упорядкуванням об'єктів благоустрою
міста Дніпропетровська з урахуванням
особливостей їх використання,
затвердженого рішенням
Дніпропетровської міської ради №26/25
від 27.06.2013р. було укладено договір №101.
Проте, товариством управлінню не було
надано заяву, оформлену відповідно до
п. 4.7.1 Порядку, з інформацією про умови
тимчасового погіршення існуючого
стану та/або змінення об'єкта
благоустрою, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.. Стартова, 26, що
свідчить про бездіяльність товариства,
внаслідок якої останнім порушено умови
договору №101 від 22.05.2013р. та приписи
Порядку. Позивачем наведений також
розрахунок суми, нарахованої внаслідок
порушення відповідачем Порядку в
період з 06.03.2013р. по 17.06.2013р.

Станом на день подання позову
відповідачем не здійснено плату за
тимчасове погіршення існуючого стану
та/або змінення об'єктів благоустрою
міста. Під час розгляду справи в суді
першої інстанції позивач заявою про
зменшення розміру позовних вимог у
зв'язку із зміною зонального
коефіцієнта зменшив розмір позовних
вимог до 11016,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень щодо
поданого позову ТОВ «Алан» надав копію
дозволу позивача №605 від 28.05.2013р. на
тимчасове порушення об'єктів
благоустрою у зв'язку з аварійним
ремонтом інженерних мереж (споруд) на
території м. Дніпропетровська, а саме
обрізки газопроводу по вул. Стартова, 26
(квітник площею 15 м2 ) зі строком
виконання робіт з 29.05.2013р. по
31.05.2013р.(а.с.83).

Матеріали справи містять також
калькуляцію розміру плати за тимчасове
порушення об'єктів благоустрою м.
Дніпропетровська, погіршення
існуючого стану та/або їх змінення
№К-00000564 від 22.05.2013р. розраховано
позивачем, підставою якої визначено
«обрізка газопроводу» та виставлено
відповідачу відповідний рахунок га
суму 183,60 грн. із зазначенням
замовлення: договір про надання послуг
№101 від 22.05.2013р. (а.с. 84). Рахунок був
оплачений відповідачем платіжним
дорученням №7731 від 23.05.2013р., що
підтверджується копією (а. с. 89)

Позивачем 05.06.2013р. за № К-00000656 на суму
8783,42 грн. і 04.07.2013р. за №К-00000918 на суму
8783,42 грн. були виставлені рахунки,
приводом для оплати яких визначено
«встановлення тимчасової огорожі».
Зазначені рахунки також оплачені
відповідачем.

Як вбачається із актів комісійного
обстеження території від 03.06.2013 року,
від 07.06.2013 року, від 14.06.2013 року і від
17.06.2013 року «на міській території
загального користування, розташованій
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Стартова, 26 погіршено стан об'єктів
благоустрою в межах зеленої зони
площею 200 кв.м. шляхом проведення
земельних робіт для будівництва
каналізаційних мереж. Погіршення стану
об'єкта благоустрою здійснюється
суб'єктом господарювання без укладення
договору та оформлення контрольної
картки та є несанкціонованим». Цими ж
актами визначено суб'єкта, дії або
бездіяльність якого призвели до
встановлених комісією порушень -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Алан», . А також зазначено, що представник
ТОВ «Алан» від підпису та пояснень
відмовився.

Відповідно до пп. 11.1. п. 11 Порядку, плата
за тимчасове погіршення існуючого
стану та/або змінення об'єктів
благоустрою міста (далі - плата)
розраховується за конкретними умовами
та факторами погіршення благоустрою
(використання об'єктів благоустрою),
ознаками яких є видалення, переміщення,
знищення з подальшим відновленням
елементів благоустрою, тимчасове
погіршення стану існуючих об'єктів
благоустрою та/або їх змінення,
створення перешкод у користуванні та
обмеження доступу до об'єктів
благоустрою, ускладнення руху
пішоходів і транспорту, інші негативні
чинники тимчасового характеру.

Відповідно до п. 11.2. п. 11 Порядку,
Уповноважений орган (Позивач) визначає
розмір плати на підставі Порядку,
договору, відомостей контрольної
картки, проектної та
правовстановлюючої документації,
наданої Замовником, з урахуванням
фактичних умов використання об'єкта
благоустрою, шляхом оформлення та
видачі Замовнику відповідного рахунка.

Згідно п. 11.4. п. 11 Порядку плата
обраховується диференційовано,
залежно від фактичного виду території,
виду робіт, строків погіршення
благоустрою (використання об'єктів
благоустрою не за їх функціональним
призначенням) як у період проведення
основних робіт, так і у період до
відновлення благоустрою.

В силу п. 3.1 Порядку суб'єктами
правовідносин, що виникають згідно з
Порядком є, з одного боку, суб'єкти
господарювання усіх форм власності,
неприбуткові організації, установи,
заклади та фізичні особи при
проведенні ними робіт (здійсненні
заходів), зазначених у п. 2.1 Порядку
(Замовники), та, з другого боку,
Уповноважений орган.

Отже, суб'єктом відповідальності за
зазначеним Порядком є особа, яка
проводить роботи, за якими тимчасово
погіршується існуючий стан та/або
змінюються об'єкти благоустрою міста
Дніпропетровська, що пов'язано із
проведенням таких робіт.

Зазначаючи у якості особи, яка
здійснила відповідні порушення,
відповідача, позивач не тільки не
залучив представника останнього для
проведення перевірок, а й не зазначив
про дії останнього, які призвели до
порушення. Посилання позивача на
договір, який був укладений між ним і
відповідачем та виданий ордер №604 від
28.05.2013 року із строком дії до 31.05.2013 року
не можуть бути підставою для
покладення відповідальності саме на
останнього, оскільки у дозволі від
28.05.2013 року №605 зазначено, що інженерною
мережею, яка потребує аварійного
ремонту, є газопровід (обрізка), а
складені акти свідчать про проведення
земляних робіт для будівництва
каналізаційної системи. Отже, висновки
позивача, що відповідач не здійснив
продовження строку дії ордеру є
безпідставними, оскільки мають місце
інші роботи.

За таких обставин слід вважати вірним
висновок місцевого господарського
суду про наступне: «дослідження
наданих Позивачем доказів не надає
можливості встановити, яким чином
Позивач дійшов висновку про вчинення
порушення саме Відповідачем, а не
третьою особою - ТОВ "ДУКО". Вивчивши
зміст договору про надання послуг № 101
від 22.05.2013р. та зміст актів комісійного
обстеження від 03.06.2013р., 07.06.2013р., 14.06.2013р.,
17.06.2013р. судова колегія не знаходить
обґрунтованим висновок позивача про
вчинення Відповідачем
несанкціонованого погіршення
благоустрою міської території
загального користування за адресою:
вул. Стартова 26, м. Дніпропетровськ».

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Такі докази позивачем надані не були,
що унеможливлювало задоволення позову.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд також враховує, що
позивач взагалі не зазначив, які саме
роботи відповідач виконував, з чого
складаються ці роботи і чим саме було
погіршено стан об'єктів благоустрою. Не
надано зазначені докази і до
апеляційного господарського суду.

За таких обставин оскаржуване судове
рішення прийнято на підставі належно
застосованих норм матеріального права
та без порушень норм процесуального
законодавства і підстави для його
зміни або скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Управління контролю за
благоустроєм міста» Дніпропетровської
міської ради (м. Дніпропетровськ)
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року у справі №904/6730/13 залишити без
зміни.

(постанова виготовлена у повному
обсязі 21.03.2014 року)

Головуючий суддя:

О.С.Євстигнеєв

Судді:
І.М.Кощеєв

П.П.Павловський