ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2014
Справа № 5006/36/15пд/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гриник М.М.,
судді Мальцева М.Ю., судді Нестеренко
Ю.С.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

Розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора
Донецької області - прокурор м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3", м.
Донецьк

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки.

Представники сторін:

Прокурор: Федько К.Г., посв.

від позивача: Базикіна Я.О, за довір.

від відповідача: не з'явився

Заступник прокурора Донецької області
- прокурор м. Донецька в інтересах
держави в особі Донецької міської ради
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3", м.
Донецьк про розірвання договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що
відповідач не виконав умови договору
оренди землі від 17.06.08р.,
зареєстрованого за №72 від 25.11.08р.,
в частині сплати орендної плати у
зв'язку з чим вказаний договір підлягає
достроковому розірванню.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 01.02.2012 порушено провадження
у справі 5006/36/15пд/2012.

28.02.2012р. до господарського суду
Донецької області надійшла апеляційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ -3",
м.Донецьк на ухвалу господарського
суду Донецької області від 27.02.2012р. по
справі 5006/36/15пд/2012.

28.02.2012 у зв'язку із необхідністю
направлення справи №5006/36/15пд/2012 до
Донецького апеляційного
господарського суду, господарським
судом Донецької області провадження по
справі №5006/36/15пд/2012 за позовом
заступника прокурора Донецької
області - прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької
міської ради, м. Донецьк до товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦПРОЕКТ -3", м.Донецьк про розірвання
договору оренди земельної ділянки та
повернення земельної ділянки зупинено,
справу надіслано до Донецького
апеляційного господарського суду.

12.03.2012р. ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "
СПЕЦПРОЕКТ -3" повернуто скаржнику, а
матеріали справи №5006/36/15пд/2012 -
господарському суду Донецької області.

20.03.2012р. у зв'язку з надходженням
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦПРОЕКТ -3" на ухвалу господарського
суду Донецької області від 27.02.2012р.,
справу надіслано до Вищого
господарського суду України.

18.04.2012р. ухвалою Вищого господарського
суду України касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3"
повернуто скаржнику без розгляду.

17.06.13р. від прокуратури надійшла заява в
порядку ст..22 ГПК України, в якій
останній просить розірвати договір
оренди земельної ділянки площею 7,9890га
(кадастровий номер :01:001:1237)
нормативною грошовою оцінкою 1318983грн. 90
коп., розташованої по проспекту
Ленінському на території Ленінського
району м.Донецька (Лот1), укладений
17.06.08р. між Донецькою міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ -3" для
будівництва та експлуатації
торгово-розважальних, офісних будівель
із розміщенням гостьових
автомобільних стоянок, зареєстрований
25.11.08 в Книзі записів державної
реєстрації договорів оренди в
Донецькій регіональній філії ДП
«Центр Державного земельного
кадастру» при державному комітеті
України по земельних ресурсах за
№72; товариству з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3" за
актом приймання - передачі у тижневий
термін з дня набрання чинності
рішенням суду повернути Донецькій
міській раді в особі її уповноваженого
органу земельну ділянку площею 7,9890га
(кадастровий номер :01:001:1237)
нормативною грошовою оцінкою 1318983грн. 90
коп., розташовану по проспекту
Ленінському на території Ленінського
району м.Донецька (Лот1), у стані, не
гіршому порівняно з тим, у якому її
одержано, звільнивши ї від будь-якого
майна підприємства. Зазначені вимоги
прийнято судом, як остаточні.

У зв'язку з поверненням до
господарського суду Донецької області
матеріалів справи №5006/36/15пд/2012
провадження у справі поновлено з
04.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від
08.08.2013р. процесуальний строк розгляду
справи продовжено на 15 днів.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 22.08.2013р.
справу передано на розгляд колегії
суддів у складі головуючого судді
Гриник М.М., суддів Чернової О.В. та
Фурсової С.М.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 17.10.2013р.
змінено склад судової колегії,
замінено суддю Чернову О.В. на суддю
Соболєву С.М.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.12.2013р. змінено склад судової
колегії, замінено суддю Фурсову С.М. на
суддю Мальцева М.Ю.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 04.02.2014р. змінено склад судової
колегії, замінено суддю Мальцева М.Ю. на
суддю Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 20.02.2014р. змінено склад судової
колегії, замінено суддю Нестеренко Ю.С.
на суддю Мальцева М.Ю.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 04.03.2014р. змінено склад судової
колегії, замінено суддю Соболєву С.М. на
суддю Нестеренко Ю.С.

Відповідач відзив на позов не надав.

Судом вжиті усі належні заходи для
повідомлення відповідача про місце,
дату та час проведення судового
засідання.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на достатність представлених
сторонами документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні, яке відбулось
04.03.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази та заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
прокурора та відповідача,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008 року між Донецькою міською радою
(орендодавець), з одного боку, та
товариством з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3"
(орендар), з іншого боку, укладено
договір оренди земельної ділянки, за
умовами п. 1 якого орендодавець надає, а
орендар приймаєв строкове платне
користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
для будівництва та експлуатації
торгово - розважальних, офісних
будівель із розміщенням гостьових
автомобільних стоянок, яка знаходиться
на території Ленінського району
м.Донецька по проспекту Ленінському
(Лот 1).

Згідно п. 2 договору в оренду
передається земельна ділянка площею
7,9890 га, в тому числі: 7,9036га - рілля,
0,0438га- пасовища, 0,0416 га - інші
насадження.

Відповідно до п. 3 договору земельної
ділянки вільна від забудови.

Пунктом 4 договору передбачено, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить до введення об'єкту в
експлуатацію - 1318983грн.90коп., після
введення об'єкту в експлуатацію
-6593321грн.70 коп., у відповідності з
довідкою про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки за межами населеного
пункту, виданою 10.06.2008р. управлінням
земельних ресурсів у місті Донецьку
Донецької області Державного
агентства земельних ресурсів України.

За умовами п. 10 договору орендна плата
вноситься на бюджетний рахунок
місцевого бюджету Ленінського району
номер рахунку 0009,
банк отримувач ГУДК України у
Донецькій області, МФО 834016, код
бюджетної класифікації 13050200, у розмірі:
до введення в експлуатацію 39569грн.52коп.
на рік, після введення об'єкту в
експлуатацію - 197799грн.65коп.на рік.

Пунктом 11 передбачено, що розмір
орендної плати переглядається у разі:
зміни розмірів земельного податку і
орендної плати, грошової оцінки землі,
індексації; погіршення стану
орендованої земельної ділянки не з
вини орендаря, що підтверджено
документами; в інших випадках,
передбачених законом.

Пунктом 12 договору сторонами
передбачено, що у разі невнесення
орендної плати у строки, визначені цим
договором Орендар сплачує Орендодавцю
пеню, що розраховується від суми
заборгованості, у розмірі 120 відсотків
річної облікової ставки Національного
банку України, діючої на день
виникнення заборгованості або на день
її (частини) погашення, залежно від
того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті, згідно з
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

В пункті 35 Договору передбачено, що дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за взаємною згодою сторін;
за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у наслідок невиконання другою
стороною обов'язків, перебачених
договором, та в наслідок ви випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також з
інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається (п.36 Договору).

Договір оренди підписано
представниками сторін та скріплено
печатками. Договір зареєстровано у
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі, про що вчинено
запис 25.11.2008р. №72.

На виконання умов договору між
сторонами підписано акт
приймання-передачі в оренду земельної
ділянки (кадастровий №:01:001:1237).

У зв'язку із систематичною несплатою
орендної плати за землю вимогою від
23.12.2011р. №01/12-6617 позивач повідомив
відповідача про необхідність у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги сплатити заборгованість з
орендної плати, та попередив
відповідача про те, що у разі
невиконання вищезазначених вимог
міська рада буде вимушена звернутися
до суду.

Рішенням Донецької міської ради від
23.09.2011р. №8/107 вирішено припинити
відповідачу право користування
спірною земельною ділянкою у зв'язку з
невиконанням умов договору в частині
систематичної несплати орендної плати.

Зазначеним рішенням передбачено, що у
разі відмови відповідача розірвати
договір оренди земельної ділянки
розірвання договору ініціювати в
судовому порядку.

Листом від 17.10.2011р. № 01/12-5238 міська рада
повідомила ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ - 3» про
прийняття рішення про розірвання
спірного договору оренди та направила
додаткову угоду про розірвання
договору оренди.

Вищезазначені вимоги відповідачем не
виконано, вказана обставина стала
підставою для звернення прокурора в
інтересах позивача з позовом до суду
за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з урахуванням наступного.

Положеннями статті 2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. У позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право звертатись до суду із
заявами про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.

В обґрунтування належності звернення
до суду з позовною заявою в інтересах
Костянтинівської міської ради
прокурор посилається на ст. ст. 16, 121
Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону
України «Про прокуратуру».

Прокурор в позовній заяві зазначає, що
порушення відповідачами зобов'язань за
договором оренди завдає шкоди
інтересам держави, оскільки до
місцевого бюджету не надходять кошти
за оренду земельної ділянки, які
повинні забезпечувати виконання
міських програм.

Позивачем по справі, власником
земельної ділянки, орендодавцем позов
прокурора підтримано.

Предметом даного позову є позовна
вимога щодо розірвання договору оренди
в зв`язку із невиконання відповідачем
умов договору від 17.06.2008р.,
зареєстрованого 25.11.2008р. №72, в
частині систематичною несплатою
останнім орендної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно статті 21 Закону України „Про
оренду землі" орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
регламентує, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Пунктом "д" ст.141 Земельного кодексу
України передбачено, що систематична
несплата земельного податку або
орендної плати є підставою для
припинення права оренди земельною
ділянкою.

На підставі укладеного Договору оренди
від 17.06.2008р., зареєстрованого 25.11.2008р. у
сторін виникли взаємні права та
обов'язки, що передбачені п. 27-30
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не виконуються умови
договору оренди в частині сплати
орендної плати за договором оренди
землі, що підтверджено, матеріалами
справи.

З вищезазначеного вбачається, що
відповідачем тривалий час не
виконуються умови договору в частині
сплати орендної плати, що є істотним
порушенням з боку відповідача умов
договору оренди земельної ділянки.

Стаття 652 Цивільного кодексу України
встановлює, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Ст. 32 Закону „Оренду землі"
регламентує, що на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору.

Крім того, сторони безпосередньо в п. 35
Договору оренди погодили, що договір
припиняється шляхом його розірвання за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у наслідок невиконання стороною
обов'язків, передбачених договором.

Оскільки обов'язок по сплаті орендної
плати покладений на відповідача -
орендаря земельної ділянки, що
випливає з умов договору, то
систематичне не виконання
відповідачем істотної умови договору
по сплаті орендної плати є підставою
для розірвання договору оренди.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються з моменту
досягнення домовленості про
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
розривається у судовому порядку,
зобов'язання припиняється з моменту
набрання рішенням суду про розірвання
договору законної сили.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд вважає вимоги
прокурора доведеними та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене судовий збір
покладається на відповідача в порядку
ст..49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1, 13, 15, 25, 31 Закону України «Про
оренду землі», ст.141 Земельного кодексу
України, ст.ст. 13, 15, 16, 170, 203, 651, 653
Цивільного кодексу України, ст.188, 202
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 2, 22, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора
Донецької області - прокурор м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради до товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦПРОЕКТ-3", м. Донецьк про розірвання
договору оренди земельної ділянки та
повернення земельної ділянки -
задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки площею 7,9890га (кадастровий
номер :01:001:1237) нормативною
грошовою оцінкою 1318983грн. 90 коп.,
розташованої по проспекту Ленінському
на території Ленінського району
м.Донецька (Лот1), укладений 17.06.08р. між
Донецькою міською радою та товариством
з обмеженою відповідальністю "
СПЕЦПРОЕКТ -3" для будівництва та
експлуатації торгово-розважальних,
офісних будівель із розміщенням
гостьових автомобільних стоянок,
зареєстрований 25.11.08 в Книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
в Донецькій регіональній філії ДП
«Центр Державного земельного
кадастру» при державному комітеті
України по земельних ресурсах за
№72.

Зобовязати товариство з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3" (83114,
м.Донецьк, вул..Щорса, б.67, кв.1,
п/р6550 ГУ «ПІБ» м.Донецьк, , МФО 334635) за актом приймання -
передачі у тижневий термін з дня
набрання чинності рішенням суду
повернути Донецькій міській раді в
особі її уповноваженого органу
земельну ділянку площею 7,9890га
(кадастровий номер :01:001:1237)
нормативною грошовою оцінкою 1318983грн. 90
коп., розташовану по проспекту
Ленінському на території Ленінського
району м.Донецька (Лот1), у стані, не
гіршому порівняно з тим, у якому її
одержано, звільнивши ї від будь-якого
майна підприємства.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-3» (83114,
м.Донецьк, вул..Щорса, б.67, кв.1,
п/р6550 ГУ «ПІБ» м.Донецьк, , МФО 334635) на користь Державного
бюджету (р/р 3006 у ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, ,
Отримувач: Київське УК/Київський
р-н/22030001, код бюджетної класифікації
22030001) судовий збір в сумі 2146грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Видати накази.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Повний текст складено та підписано
11.03.2014р.