м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/783/14 06.03.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «РА Арго»

до учасника товариства з
обмеженою відповідальністю «РА Арго»

Руденко Оксани Юріївни

про примусове виконання
обов'язку в натурі.

Суддя
Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко І.В.,
довіреність б/н від 17.01.2014 р.;

Гордуз О.В., директор,
протокол №1 від 24.06.2004 р.;

від відповідача: Гаврилюк М.Д.,
довіреність № 1925 від 19.09.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РА Арго» (надалі -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до учасника
товариства з обмеженою
відповідальністю «РА Арго» Руденко
Оксани Юріївни (надалі - відповідач) про
примусове виконання обов'язку в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач без достатніх правових
підстав утримує в себе статутну
документацію та документацію
бухгалтерського обліку товариства з
обмеженою відповідальністю «РА Арго»,
чим порушує права інших учасників
товариства на інформацію, а також
позивач позбавлений можливості вести
бухгалтерський облік на підставі
первинних документів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. порушено провадження
у справі № 910/783/14 та призначено її до
розгляду в судовому засіданні на
06.02.2014р.

04.02.2014р. позивач через загальний відділ
господарського суду подав заяву про
уточнення формулювання позовних вимог,
в якій конкретизував перелік
документів, що підлягають поверненню
відповідачем позивачу.

Ухвалами від 06.02.2014р. та від 24.02.2014р.
розгляд справи відкладався.

05.03.2014р. від представника відповідача
через загальний відділ господарського
суду надійшли клопотання про
припинення провадження у справі та
відзив на позовну заяву, в яких
відповідач просить припинити
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст.80 ГПК України, оскільки спір, який
виник між позивачем та відповідачем не
виник з корпоративних відносин.

Присутні в судовому засіданні 06.03.2014р.
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги з урахуванням
заяви про уточнення формулювання
позовних вимог.

Представник відповідача просив
задовольнити клопотання та припинити
провадження у справі, оскільки даний
спір не підвідомчий господарському
суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дійшов висновку про
наявність обставин, які є достатніми
підставами для припинення провадження
у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Господарського
кодексу України, господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням, та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, господарським судам підвідомчі
не всі справи у спорах між
господарським товариством та його
учасником, а лише ті справи у спорах між
вказаними суб'єктами, які виникають з
корпоративних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Господарського
кодексу України, під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статуними
документами.

Як вбачається з позовної заяви, спір, що
виник між позивачем та відповідачем, не
пов'язаний з виникненням, зміною та
припиненням корпоративних прав
відносно діяльності товариства, адже
зобов'язання щодо передачі
господарському товариству чи іншому
власнику речей чи документів,
власником яких він є, виникає у
будь-якої особи, яка їх утримує без
достатніх для цього підстав і жодним
чином не стосується корпоративних
прав.

Згідно з п. 4.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після
порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
Провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
частини першої статті 80 ГПК, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
справа зі спору непідвідомча
господарському суду.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що спір виник із
зобов'язальних відносин, які не є
корпоративними, тому виходячи із
суб'єктивного складу сторін даний спір
підлягає вирішенню в судах загальної
юрисдикції в порядку цивільного
судочинства.

Водночас, статтею 7 Закону України «Про
судовий збір», врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору з підстав, які визначено
цією статтею і перелік яких є
вичерпним. У переліку підстав
повернення судового збору не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК
України).

Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір», є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України і ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судом у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.
Зазначена правова позиція також
викладена у п. 5.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України».

З урахуванням викладеного, у
господарського суду відсутні правові
підстави для повернення судового збору
з бюджету у розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 80 (п. 1), 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
А.І.
Привалов