донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.03.2014р. справа №1/170

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А.за участю
представників сторін: від позивача: не
прибуввід відповідача 1:не прибуввід
відповідача 2:Гриньов В.П. -
директоррозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Донецької
областівід04.12.2013р. проперегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі№1/170 (суддя
Риженко Т.М.)за позовом:Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськдо
відповідачів:1.Приватного підприємства
«Ольвак», м. Донецьк; 2.Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
«Компол», м. Дружківка Донецької
областіпростягнення 125 000грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»,
м.Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємства
«Ольвак», м. Донецьк та Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
«Компол», м. Дружківка Донецької
області про стягнення заборгованості
за договором врахування векселів з
реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р. в сумі 125
000грн.00коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.10.2010р. по справі
№1/170 (з урахуванням ухвали від 08.11.2010р.),
залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.12.2010р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.05.2011р стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
"Компол" на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" заборгованість у
сумі 96 111,11 грн., судові витрати по
сплаті державного мита у сумі 961,11 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
181,46 грн., залишено без задоволення
позовні вимоги до Приватного
підприємства "Ольвак".

Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
підприємство «Компол», м. Дружківка
Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
із заявою про перегляд рішення
господарського суду Донецької області
від 19.10.2010р. за нововиявленими
обставинами, в якій посилається на
наявність рішення господарського суду
Харківської області у справі №5023/8745/11
від 17.06.2013р., залишеного без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013р., яким
визнано недійсним договір врахування
векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством Комерційним банком
"ПриватБанк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційним підприємством
"Компол".

За результатами розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами господарським судом
Донецької області винесено рішення від
04.12.2013р., яким заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
"Компол" задоволено, рішення
господарського суду Донецької області
від 19.10.2010р. по справі №1/170 скасовано та
прийняте нове рішення, яким відмовлено
повністю у задоволенні позовних вимог.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
"Компол" судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 972,54грн.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 04.12.2013р. по справі №1/170 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
з підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволені заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що судом неправомірно
прийнято до розгляду заяву про
перегляд рішення за нововиявленними
обставинами, оскільки її було подано
після закінчення встановленого строку
без клопотання про його відновлення.
Обґрунтовує свої доводи тим, що рішення
господарського суду Харківської
області по справі №5023/8745/11 набрало
законної сили 02.10.2013р., тому заявник мав
звернутися до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленними
обставинами в строк до 04.11.2013р.,
натомість заява надійшла до суду
05.11.2013р.

Позивач у судове засідання не прибув,
надіслав клопотання, в якому підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та просив провести судове засідання
без участі свого представника.

Представник 1-го відповідача у судове
засідання не прибув.

Представник 2-го відповідача у судове
засідання прибув, надав заперечення на
апеляційну скаргу. Проти розгляду
апеляційної скарги за відсутністю
представників позивача та 1-го
відповідача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим
здійснити розгляд справи у відсутності
представників позивача та 1-го
відповідача за наявними матеріалами
справи, оскільки їх було повідомлено
про день та час судового засідання
належним чином відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу
України.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги
встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального права,
що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у
судовому засіданні повноважного
представника 2-го відповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

За змістом статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
суттєвими умовами для перегляду
судового рішення є такі складові:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами
є матеріально-правові факти, що входять
до підстав позову або висунутих проти
нього заперечень іншої сторони та інші
юридичні факти, що мають значення для
вирішення спору, які характеризуються
наявністю вищезазначених ознак в
сукупності.

За приписами частини 1 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до пункту 8.7. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише в тих межах, в яких ці
обставини впливають на суть рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
переглядуване рішення господарського
суду Донецької області від 19.10.2010р.
прийнято судом виходячи з тих обставин,
що договір врахування векселів з
реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р. було
укладено між ПАО КБ "Приватбанк"
(Позивач) та ТОВ ВКП "Компол"
(Відповідач-2), та у зв'язку з
невиконанням зобов'язань за ним з боку
Відповідача 2 утворилась
заборгованість.

Тобто, при прийнятті зазначеного
рішення суд виходив з існування між
сторонами договірних правовідносин у
розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу
України, що виникли за договором
врахування векселів з реверсом №Р21-08
від 14.07.2008р., зважаючи на відсутність
обставин спростування встановленої
ст.204 Цивільного кодексу України
чинності такого правочину як належної
правової підстави для застування
положень ст.ст.936, 938, 953 цього Кодексу.

Між тим, товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
підприємство «Компол», м. Дружківка
Донецької області в своїй заяві про
перегляд рішення господарського суду
від 19.10.2010р. у справі №1/170 за
нововиявленими обставинами
посилається на рішення господарського
суду Харківської області від 17.06.2013р. у
справі №5023/8745/11 за позовом ПАТ
Комерційного банку «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ до Приватного
підприємства «Ольвак», м. Харків за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ТОВ ВКП «Компол»,
м.Дружківка Донецької області про
стягнення 125 000,00грн. у задоволені
позову відмовлено, та визнано
недійсним договір врахування векселів
з реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р., укладений
між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ ВКП
"Компол" з моменту укладання.
Відповідно до постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013р. рішення господарського суду
Харківської області від 17.06.2013р. у
справі №5023/8745/11 залишено без змін.

Встановлені судом в межах справи
№5023/8745/11 преюдиціальні у розумінні ч. 2
ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України факти унеможливлюють
правомірність застосування судового
захисту за переглядуваним рішенням,
оскільки суб'єктивне право на
отримання виконання за договором у
Позивача було відсутнє ще до моменту
прийняття переглядуваного рішення.

Відповідно до приписів ст. 204
Цивільного кодексу України, правочин є
правомірними, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу
України - нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення. Якщо
за недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Таким чином, з моменту укладання
договору врахування векселів з
реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р. сторони
через його недійсність не набули
обумовлених ним прав і обов'язків, що
зумовлює висновок про відсутність у
Позивача суб'єктивного права на
отримання виконання обов'язків
Відповідачем 2 за таким договором, а
також - порушення такого відсутнього
обов'язку з боку Відповідача 2.

Отже, оскільки правомірність
застосування будь-якого способу
судового захисту в контексті приписів
ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України є можливою виключно у
разі наявності і доведеності наступної
сукупності умов:

- наявність певного захищуваного
суб'єктивного права або інтересу у
позивача;

- існування порушення (невизнання
або оспорювання) такого права
(інтересу) з боку Відповідача на момент
звернення до суду;

- належність обраного способу
судового захисту,

остільки не відомі ані суду, ані
сторонам на момент прийняття
переглядуваного обставини недійсності
договору врахування векселів з
реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р., які
(обставини) набули належної фіксації у
розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу
України лише з моментом набрання
чинності рішенням суду у справі
№5023/8745/11, унеможливлюють задоволення
заявлених позовних вимог.

Дійсно, в силу приписів ч.1 ст.19
Конституції України та ч.2 ст.14
Цивільного кодексу України особа не
може бути примушена, в тому числі - і в
судовому порядку, до виконання
обов'язків за недійсним з моменту
укладання договору. При цьому,
обставини наявності/відсутності
фактичного майнового обігу між
сторонами за таким договором не
впливає на висновок суду у світлі
обраного Позивачем способу судового
захисту саме в межах договірних
правовідносин.

Враховуючи викладені приписи
законодавства та обставини справи,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення заяви відповідача 2 про
перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 19.10.2010р. по справі
№ 1/170 за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з доводами апелянта щодо
подання відповідачем заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення з огляду на
наступне. Рішення господарського суду
Харківської області від 17.06.2013р. по
справі №5023/8745/11 набрало законної сили
02.10.2013р., тому згідно ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України строк на подання заяви
закінчувався 04.11.2013р. Заява направлена
відповідачем на адресу суду 01.11.2013р., що
підтверджується відбитком
календарного штемпелю на конверті, в
якому вона надійшла та який міститься в
матеріалах справи. Тобто, відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у встановлений строк, яку правомірно
прийнято до розгляду судом першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла
висновку, що рішення господарського
суду Донецької області від 04.12.2013р. у
справі №1/170 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ
- без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду
Донецької області від 04.12.2013р. у справі
№1/170 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 04.12.2013р. у справі №1/170 -
залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 8 прим.:

1прим.-Позивачу;

4прим.-Відповідачам;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО.