КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Справа №4/183

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
Мамалат Анатолія Віталійовича

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.06.2011р.

у справі №4/183 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи Філозоп
Оксани Петрівни

до Фізичної особи-підприємця Мамалат
Анатолія Віталійовича

про стягнення 9 450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа Філозоп
Оксана Петрівна звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця Мамалат Анатолія
Віталійовича про стягнення 9 450,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.06.2011р. по справі №4/183 позов
задоволено. Присуджено до стягнення з
Фізичної особи-підприємця Мамалат
Анатолія Віталійовича на користь
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи Філозоп
Оксани Петрівни 9 450,00 грн. штрафу, 102,00
грн. державного мита та 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
м.Києва від 16.06.2011р. по справі №4/183 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Також відповідач заявив клопотання про
поновлення строків на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду м.Києва від 16.06.2011р. по справі №4/183.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строків апеляційного
оскарження колегія суддів вважає, що
клопотання про поновлення строків
апеляційного оскарження задоволенню
не підлягає, а апеляційна скарга разом
з доданими до неї матеріалами підлягає
поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони
у справі, прокурор, треті особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу -
протягом п'яти з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Спірне рішення прийнято 16.06.2011р., повний
текст рішення підписано 24.06.2011р. Отже,
останнім днем оскарження рішення є
04.07.2011р.

Всупереч нормам Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга була подана
скаржником до Господарського суду
м.Києва лише 14.02.2014р., тобто більше ніж
через два роки з дня прийняття
оскаржуваного рішення.

В доданому до апеляційної скарги
клопотанні апелянт просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду м.Києва від 16.06.2011р. по справі №4/183.
Причину пропуску строку апелянт
мотивує тим, що про оскаржуване рішення
йому стало відомо лише 10.02.2014р. після
ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
повний текст оскаржуваного рішення
було направлено сторонам - 29.06.2011 року,
вихідний номер 31/4, про що свідчить
штамп суду на звороті рішення
місцевого господарського суду.

Судова колегія звертає увагу на те, що
ухвалою Господарського суду м.Києва
від 01.07.2013р. прийнято до розгляду заяву
позивача про видачу дублікату наказу
на виконання рішення Господарського
суду м.Києва від 16.06.2011р. по справі №4/183.
17.07.2013р. відповідачем отримано
зазначену ухвалу суду, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (т.1
а.с.40). Крім того, 23.07.2013р. відповідачем
було подано до Господарського суду
м.Києва заяву на виконання ухвали суду
від 01.07.2013р. Тобто відповідачу було
відомо про існування оскаржуваного
рішення.

При цьому, ані в апеляційній скарзі, ані
в самому клопотанні про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
апелянтом не обґрунтовано поважність
причин, які зумовили неможливість
подання апеляційної скарги в період з
17.07.2013р. (отримання ухвали суду від
01.07.2013р.) до 10.02.2014р. (подання апеляційної
скарги).

У відповідності до ст. 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
положення ст.53 ГПК України повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" від 15.03.2007 № 01-8/123
зазначено: "Згідно з частиною першою
статті 53 ГПК за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК."

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК
України, апеляційний суд при розгляді
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені на обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм ст. 43 ГПК України.

Відповідна позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 14.03.2012 по справі № 50/206-б.

Розглядаючи подане апелянтом
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, судова
колегія не вбачає доказів того, що у
скаржника існували об'єктивно
непереборні, що не залежали від його
волевиявлення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
обставини для своєчасного вчинення
такої процесуальної дії, як звернення
до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини,
судова колегія не вбачає підстав для
задоволення поданого клопотання та
відмовляє в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду м.Києва від 16.06.2013
року у справі №4/183.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні
строку на апеляційне оскарження
рішення суду апеляційна скарга не
приймається судом і повертається
скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю
Мамалат Анатолію Віталійовичу у
поновленні строку на подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду м.Києва від 16.06.2011
року у справі №4/183.

2.Повернути Фізичній особі-підприємцю
Мамалат Анатолію Віталійовичу
апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду м.Києва від 16.06.2011р.
у справі №4/183 та додані до неї
матеріали.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю
Мамалат Анатолію Віталійовичу (02125,
м.Київ, бульвар Перова, 16-г, кв.59,
ідентифікаційний код ) судовий
збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять)
грн. 50 коп. сплачений за платіжною
квитанцією №54 від 14.02.2014р.

4.Матеріали справи №4/183 повернути
Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв