ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у
с п р а в и

"12" березня 2014 р. Справа № 926/304/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010»

до Киселицької загальноосвітньої
школи І - ІІІ ступенів Путильської
районної ради Путильського району
Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 43
225,79 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Мінченко В. М.,
довіреність від 03.02.2014 № 147;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010», м. Київ, звернулося з
позовом до Киселицької
загальноосвітньої школи І - ІІІ
ступенів Путильської районної ради
Путильського району Чернівецької
області, с. Киселиці Путильського
району Чернівецької області, про
стягнення заборгованості в сумі 43 225,79
грн., в тому числі: 42999,60 грн. основного
боргу, 183,78 грн. пені та 42,41 грн. 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 01.08.2013 між
сторонами було укладено договір № 488.
Згідно пункту 1.1 вказаного договору
замовник (відповідач) доручив а
підрядник (позивач) зобов'язався
виконати власними і залученими силами
гідродинамічне очищення системи
фекальної каналізації Киселицької
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів. Пунктом 2.1 сторони погодили
загальну суму договору, яка складає
43000,00 грн. Відповідно до пункту 3.2
вказаного договору оплата
здійснюється протягом сто вісімдесяти
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі, але не пізніше 11
жовтня 2013 року. Свої зобов'язання за
договором позивач виконав у повному
обсязі, що підтверджується
двостороннім актом ф. КБ-2в та довідкою
ф. КБ-3. Однак, відповідач вартість
виконаних робіт на суму 42999,60 грн. не
оплатив. Крім того, згідно пункту 6.4
договору та частини другої статті 625
Цивільного кодексу України окрім суми
основного боргу позивач також просить
суд стягнути пеню за період 03.02.2014 -
14.02.2014 в сумі 183,78 грн. та 3 % річних за
аналогічний період в сумі 42,41 грн.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив та про причини його неявки
суд не повідомив.

На день слухання справи від
відповідача надійшло повідомлення про
те, що Киселицька ЗОШ І - ІІІ ступенів
подала доручення № 52 від 18.09.2013 на суму
42999,60, але у зв'язку із відсутністю
лімітів УДКСУ у Путильському районі,
кошти не перераховані.

Враховуючи, що неявка представника
відповідача та відсутність письмового
відзиву на позов перешкоджають
розгляду спору по суті, суд дійшов
висновку, що розгляд справи необхідно
відкласти.

Представник позивача не заперечував
проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25
березня 2014 року на 10 год. 40 хв. в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Попередити відповідача, що у
випадку неявки його представника у
судове засідання справа буде
розглядатися без його участі за
наявними матеріалами.

3. Участь представників сторін у
судовому засіданні визнати
обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк