ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 910/5552/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарма Старт", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.12.2013

та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014

зі справи № 910/5552/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Київський вітамінний
завод" (далі - Завод), м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарма Старт" (далі -
Товариство),

Державної служби інтелектуальної
власності України (далі - Служба),
м. Київ,

Міністерства охорони здоров'я
України (далі - Міністерство), м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва на
знак для товарів і послуг,

за участю представників сторін:

Заводу - Вітомськова В.І., Іщука М.М.,

Товариства - Коровіна А.А.,

Служби - Запорожець Л.Г.,

Міністерства - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Завод звернувся до господарського суду
міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва України
№ 146798 на знак для товарів і послуг
"Корментол" (далі - Свідоцтво), власником
якого є Товариство;

- зобов'язання Служби внести відповідні
зміни до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
та здійснити необхідну офіційну
публікацію;

- визнання недійсним наказу
Міністерства від 09.07.2012 № 503 "Про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
лікарських засобів та внесення змін у
реєстраційні матеріали" стосовно
державної реєстрації лікарського
засобу "Корментол";

- зобов'язання Товариства вилучити з
комерційного обігу лікарський засіб,
маркований позначенням "Корментол", та
знищити упаковки і/або блістери
лікарського засобу, марковані
позначенням "Корментол";

- зобов'язання Товариства припинити
використання у своїй господарській
діяльності позначення "Корментол",
зокрема, у торговій назві лікарського
засобу "Корментол", а також шляхом
нанесення позначення "Корментол" на
упаковку цього лікарського засобу,
вивіски, пов'язані з ним, етикетку,
нашивку, бирку чи інший прикріплений до
товару предмет, зберігання такого
товару із зазначеним позначенням з
метою пропонування для продажу,
пропонування його для продажу, продаж,
імпорт (ввезення) та експорт
(вивезення), застосування його в
діловій документації чи в рекламі та в
мережі Інтернет.

Крім того, Заводом подано заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
з проханням (з урахуванням подальших
доповнень до неї) заборонити:

- Службі - вносити зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів та послуг щодо Свідоцтва,
зокрема, зміни, які стосуються
дострокового припинення дії Свідоцтва
та зміни власника Свідоцтва;

- Товариству - реалізацію лікарського
засобу під торговельною маркою
"Корментол".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 (колегія суддів у
складі: Бойко Р.В. - головуючий, судді
Бондарчук В.В., Стасюк С.В.), залишеною
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 (колегія суддів у складі:
Верховець А.А. - головуючий, судді
Копитова О.С., Шипко В.В.), зазначену
заяву позивача задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням
на приписи статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) мотивовано тим, що
невжиття зазначених заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
в разі задоволення позову.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
Товариство просить зазначені судові
рішення скасувати в частині заборони
здійснювати реалізацію лікарського
засобу під торговельною маркою
"Корментол". Своє прохання скаржник
мотивує прийняттям оскаржуваних
судових рішень з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Завод подав відзив на касаційну скаргу,
в якому зазначив про безпідставність
її доводів та просив судові рішення зі
справи залишити без змін, а скаргу - без
задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не
надходили.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 ГПК України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, заслухавши
представників Заводу, Товариства та
Служби, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може унеможливити або
утруднити виконання рішення по суті
позовних вимог.

Згідно з статтею 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії або
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Такі ж правові позиції викладено в
пунктах 1, 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" та в пункті 88 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності".

Водночас рішенням господарського суду
міста Києва від 12.12.2013, яке набрало
законної сили 11.03.2014 (будучи залишене
без змін відповідною постановою
Київського апеляційного
господарського суду), позов Заводу
частково задоволено:

- визнано недійсним Свідоцтво;

- зобов'язано Службу внести відповідні
зміни до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
та здійснити необхідну офіційну
публікацію;

- зобов'язано Товариство припинити
використання у своїй господарській
діяльності позначення "Корментол" (у
тому числі в назві лікарського засобу).

За таких обставин висновки попередніх
судових інстанцій стосовно того, що
невжиття згаданих заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання зазначеного рішення
господарського суду є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не
спростовують наведеного в
оскаржуваних судових рішеннях.

Отже, ухвала місцевого та постанова
апеляційного господарських судів за
відсутності передбачених законом
підстав для їх скасування мають бути
залишені без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.12.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 зі справи № 910/5552/13
залишити без змін, а касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарма Старт" - без
задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов