ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 33/5005/5371/2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпроелектромаш", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Підприємство МТМ", м.
Дніпропетровськ

За участю прокуратури
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про дострокове розірвання договору
оренди землі від 25.12.2006 р. та припинення
правовідносин за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився.

Від позивача: Шабатенко А.М.,
довіреність № б/н від 01.06.2012 р.

Від відповідача: Герасимчук С.С.,
довіреність № 4/10-624 від 16.12.2013 р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства
"Дніпроелектромаш" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровської
міської ради, за участю третьої особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Підприємство МТМ" (з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 20.08.2012р.) в якій
просить суд розірвати договір оренди
земельної ділянки загальною площею 4,
3724 га, яка знаходиться за адресою: вул.
Квітки-Основ'яненка, буд. 5, м.
Дніпропетровськ, зареєстрованої в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :08:815:0028,
укладений 25.12.2006 року між ПАТ
"Дніпроелектромаш" та
Дніпропетровською міською радою.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2012р.
позов задоволено повністю.

03.09.2012 р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області видано наказ.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.07.2013 р. прокуратуру Дніпропетровської
області залучено до участі у справі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2012р.
у справі № 33/5005/5371/2012
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013р. рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.08.2012р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. у
справі № 33/5005/5371/2012
скасовано повністю. Справу направлено
на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду розгляд справи № 33/5005/5371/2012
доручено судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013 р.
справу № 33/5005/5371/2012 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в засіданні на 03.12.13р.

Враховуючи неявку в судове засідання
представників сторін суд відклав
розгляд справи на 17.12.2013р.

Ухвалами суду від 17.12.2013р. строк
розгляду справи продовжено на 15 днів до
29.01.2014р. та відкладено розгляд справи на
14.01.2014р.

14.01.2014р. у судовому засіданні розгляд
справи відкладено на 28.01.2014р.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області від
28.01.2014р. № 76, у зв'язку з перебуванням
судді Назаренко Н.Г. 28.01.2014 р. у черговій
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р., справу № 33/5005/5371/2012 передано до
розгляду судді Ніколенко М.О.

Ухвалою від 29.01.2014р. справу № 33/5005/5371/2012
прийнято до провадження суддею
Ніколенко М.О. та призначено її розгляд
на 11.02.2014р.

На підставі доповідної записки судді
Ніколенко М.О. № 33/5005/5371/2012/4634/14 від
29.01.2014 р. та в зв'язку із поверненням із
чергової відпустки, справу № 33/5005/5371/2012
передано на розгляд судді Назаренко
Н.Г.

Ухвалою від 31.01.2014р. справу № 33/5005/5371/2012
прийнято до провадження суддею
Назаренко Н.Г. та призначено її розгляд
на 11.02.2014р.

11.02.2014р. розгляд справи відкладено на
04.03.2014р.

Позивач в ході судового розгляду
справи підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, у
відзиві на позов зазначив, що позивач
намагається порушити виключну
компетенцію Дніпропетровської міської
ради на розпорядження землями
територіальної громади м.
Дніпропетровська. Оскільки
Дніпропетровська міська рада не
приймала рішень щодо надання згоди на
розірвання спірного договору оренди
землі або відмови в наданні такої
згоди. Також позивачем не доведено сто
відсоткового відчуження нерухомого
майна. Матеріали справи не є належними,
які підтверджували факт розташування
об'єктів нерухомого майна на спірній
земельній ділянці. Крім того
відповідач зазначає, що укладаючи
договори купівлі-продажу нерухомого
майна, що знаходиться на орендованій
земельній ділянці, позивач
зобов'язаний був звернутися до міської
ради із заявою про виготовлення
земельної документації на частину
земельної ділянки, що залишається у
нього в користуванні. В матеріалах
справи відсутні докази звернення до
міської ради як покупця нерухомості із
заявою про надання земельної ділянки
під придбаною ним будівлею, так і
позивача із відповідною заявою про
виготовлення нової землевпорядної
документації на земельну ділянку у
зв'язку з її зменшенням та внесенням
відповідних змін до існуючого договору
оренди. Також відповідач зазначає, щ
часткова відмова від права
користування земельною ділянкою та
часткова передача об'єктів нерухомості
у власність інших осіб на цій земельній
ділянці не передбачена чинним
земельним законодавством як підстава
для розірвання договору оренди землі.
Норми цивільного законодавства також
не передбачають розірвання договору
при наявності очевидного факту
продовження в подальшому
правовідносин за цим договором.

Третя особа свого представника в
судове засідання не направила, відзив
не надала. Про дату та час розгляду
справи була повідомлено належним
чином. Клопотання про відкладення
розгляду справи третя особа не
надавала, за таких обставин суд вважає,
що справа може бути розглянута за
відсутності представника третьої
особи, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за матеріалами справи.

Прокурор просить відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
підтримує свою позицію, викладену в
апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 04.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
судового рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані докази в сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 року між Дніпропетровською
міською радою (далі - відповідач,
орендодавець) та Відкритим акціонерним
товариством "Товарно-сировинна фірма
"Дніпроелектромаш", правонаступником є
ПАТ "Дніпроелектромаш" (далі - позивач,
орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки (надалі -Договір), за
умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
користування земельну ділянку площею
4,3724 га, яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Квітки-Основ'яненки, буд. 5, м.
Дніпропетровськ, зареєстрованої в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :08:815:0028, який
посвідчено 25.12.2006 року нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Козіною А.В. та
зареєстрований в реєстрі за № 3832 та
зареєстровано у ДМУ ДРФ Центру ДЗК при
Держкомземі України, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 16.07.2007 року за № 27.

Відповідно до п. 1.2 Договору - цільове
використання земельної ділянки - 1.11.6
інша комерційна діяльність.

Згідно п. 2.2 Договору на земельній
ділянці знаходяться об'єкти нерухомого
майна, інші об'єкти інфраструктури, які
зазначені в акті приймання-передачі
земельної ділянки.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що
договір укладено на 15 років.

Згідно п.4.1 Договору річна орендна
плата за земельну ділянку
встановлюється у грошовій формі (у
гривнях), у розмірі земельного
податку, збільшеного на коефіцієнт 1, 3.

Відповідно до п. 12.1 зміна умов Договору
здійснюється у письмовій формі за
взаємною згодою сторін.

За даними витягами з технічного
паспорту на цілісний майновий
комплекс, а саме експлікацією будівель
та споруд, схематичним планом
земельної ділянки, та планом
встановлення та узгодження зовнішніх
меж землекористування на спірній
земельній ділянці було розташовано
будівлі та споруди, що належали
Позивачу на праві власності.

01.04.2003 року ПАТ "Дніпроелектромаш"
передав право власності підкранові жд
колії складу № 12 (№30 за тех.паспортом),
та відкриту площу 12 складу, "СТО
Балканкар" шляхом внесення нерухомості
в якості внеску до статутного фонду ТОВ
"СТО "Балканкар".

Перехід права власності на нерухоме
майно підкранові жд колії складу № 12
(№30 за тех. паспортом) та відкриту площу
12 складу, підтверджується:

- протоколом засідання правління № 71
від 28.03.2003 року.

- актом приймання-передачі основних
засобів від 01.04.2003 року, ВАТ ТСФ
"Дніпроелектромаш" передав, а ТОВ "СТО
Балканкар" прийняв підкранові жд колії
складу № 12 (№30 за тех. паспортом) та
відкриту площу 12 складу;

- статутом ТОВ "СТО Балканкар" в
редакції від 24.07.2007 року, відповідно до
п.3.3 якого, ВАТ ТСФ "Дніпроелектромаш"
(учасник Товариства) у власність до
статутного капіталу ТОВ "СТО
Балканкар" передав підкранові жд колії
складу № 12 (№30 за тех. паспортом) та
відкриту площу 12 складу;

Відчуження будівлі складу № 6 (літ. 2К-1)
підтверджується:

- свідоцтвом на право власності на
нерухоме майно, виданим Виконавчим
Комітетом Дніпропетровської міської
ради від 25.01.2008 року;

- витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданим КП
"ДМБТІ" Дніпропетровської обласної
ради від 05.03.2008 року, номер витягу 17999481,
реєстраційний номер 22388739.

30.01.2008 року ПАТ "Дніпроелектромаш"
відчужив ТОВ "Підприємству МТМ"
наступні об'єкти нерухомості, що
знаходяться на спірній земельній
ділянці:

- 2З-1,2З'-1 будівля складу №17;

- літ.2з, 2з2 ,2з3 -навіси;

- рампи -літ. 2з',2з4 ;

- літ.2Г-1, 2Г'-1 -будівля складу №5,8;

- навіси літ.2г, 2г2,2г3,2г4, рампа літ 2г';

- літ. 2Ж-1, 2Ж'-1,2Ж2-1 будівля складу №7,
рампи літ.2ж,2ж, , навіси літ2ж',2ж3 ;
-літ.2Е-1,2Е'-будівлі складів №15,10;

- естакада літ.2е,навіс літ 2е';

- літ. 2Д-1,2д'-1 будівля складу №3;

-літ.2В-1 котельня; ганок літ.2в;

- вольєр (тим час.) літ 2Є, контейнер (тим
час.) літ.2Ю,

що підтверджується:

- договором купівлі-продажу нерухомого
майна посвідченим Анісімовим В.Е.,
нотаріусом ДМНО, 30.01.2008 року за р.170;

- витягом з державного реєстру
правочинів № 5365772 від 30.01.2008 року. ; -
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданий КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради, номер
витягу 17848055, від 22.02.2008 року,
реєстраційний номер 22235948.

ТОВ "Підприємство МТМ" відчужило
вищевказані об'єкти нерухомості
Остапюк Ліні Валентинівні, що
підтверджується:

- договором купівлі-продажу нерухомого
майна посвідчений Анісімовим В.Е.,
нотаріусом ДМНО, 20.03.2008 року за р.856;

- витягом з державного реєстру
правочинів № 5631148 від 20.03.2008 року. ;-
витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданий КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради, номер
витягу 18771423, від 12.05.2008 року,
реєстраційний номер 22235948.

Факт знаходження вищевказаних об'єктів
нерухомості саме на спірній земельній
ділянці підтверджується витягами з
технічного паспорту на цілісний
майновий комплекс, а саме експлікацією
будівель та споруд, схематичним планом
земельної ділянки, та планом
встановлення та узгодження зовнішніх
меж землекористування, копії яких
додані до матеріалів справи.

Предметом спору у даній справі є вимога
ПАТ «Дніпроелектромаш» про розірвання
договору оренди земельної ділянки від
25.12.2006р., з огляду на продаж ним об'єктів
нерухомого майна, розташованого на
спірній земельній ділянці, іншим
особам, посилаючись, зокрема, на
приписи статей 377, 651, 652 Цивільного
кодексу України, статтю 120 Земельного
кодексу України, статтю 188
Господарського кодексу України та
норми Закону України "Про оренду землі".

Відповідач та прокурор заперечують
проти задоволення позову.

Однак, заперечення прокурора та
Дніпропетровської міської ради щодо
знаходження на спірній земельній
ділянці іншого нерухомого майна
(будівель складів №4), що належить
позивачу спростовуються наступним.

Так, як зазначено у постанові ВГСУ від
25.12.12р. у справі № 35/5005/4889/2012, на підставі
рішення Дніпропетровської міської
ради від 12.10.2006р. №210/5 між орендодавцем -
Дніпропетровською міською радою і
орендарем - відкритим акціонерним
товариством "Товарно-сировинна фірма
"Дніпроелектромаш"(правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
"Дніпроелектромаш") 25.12.2006р. був
укладений договір оренди землі. За
умовами договору орендодавець передав,
а орендар прийняв в строкове платне
користування земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: вул.
Квітки-Основ'яненка, 5 (Ленінський
район) і зареєстрована в Державному
реєстрі земель за кадастровим номером
:08:815:0025.

Договір був посвідчений 25.12.2006р.
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Козіною
А.В. і зареєстрований в реєстрі за №3835.
Договір пройшов державну реєстрацію
16.07.2007р. і зареєстрований за №26.

Об'єктом оренди, відповідно до п. 2.1.
договору, є земельна ділянка, загальною
площею 1,7783 га.

На земельній ділянці знаходяться
об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти
інфраструктури, які зазначені в акті
приймання-передачі земельної ділянки
(п. 2.2.).

В якості свого вкладу до статутного
фонду ПАТ "Дніпроелектромаш"передало
товариству з обмеженою
відповідальністю "СТО Балканкар" ряд
об'єктів нерухомості, які були
розташовані на спірній земельній
ділянці. 25.01.2008р. ТОВ "СТО
Балканкар"отримало свідоцтво на право
власності на нерухоме майно за №САВ
083975.

Внесення нерухомості - у вигляді складу
№ 4 (матеріальний склад), та склад №4
(ангар), до Статутного фонду здійснено
на підставі рішення правління ВАТ ТСФ
"Дніпроелектромаш" від 28.02.2003 року, яке
діяло в межах своєї компетенції, згідно
до Статуту ВАТ "ТСФ Дніпроелектромаш" в
редакції від 25.07.2003 року.

Вказані склади № 4 на схемі позначені
під літерами 2Р-1, 2П-1, 2П'-1 (т.1 а.с 42, 43,44,
т.2 а.с 166, 166).

Однак, склади №4 знаходяться на
земельній ділянці - площею 1,7783 га, на
оренду якої між Позивачем та
Відповідачем укладено інший договір
оренди земельної ділянки -, яка також
знаходиться за адресою: вул.
Квітки-Основ'яненка, 5 (Ленінський
район) і зареєстрована в Державному
реєстрі земель за іншим кадастровим
номером :08:815:0025.

Договір був посвідчений 25.12.2006р.
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Козіною
А.В. і зареєстрований в реєстрі за №3835.
Договір пройшов державну реєстрацію
16.07.2007р. і зареєстрований за №26.

Відповідно до ч.2. ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

У даній же справі йдеться про
розірвання іншого договору оренди
земельної ділянки - площею 4,3724 га, яка
також знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Квітки-Основ'яненки, буд. 5, м.
Дніпропетровськ, однак, зареєстрована
в Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :08:815:0028, який
посвідчено 25.12.2006 року нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Козіною А.В. та
зареєстрований в реєстрі за № 3832 та
зареєстровано у ДМУ ДРФ Центру ДЗК при
Держкомземі України, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 16.07.2007 року за № 27.

Також слід зазначити, що за однією
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Квітки-Основ'яненки, буд. 5 взагалі
знаходяться чотири земельні ділянки -
площею 1,7783га (кадастровий номер
:08:815:0025), площею 0,4020га (кадастровий
номер :08:815:0027), площею 4,3724
(кадастровий номер :08:815:0028),та
площею 0,4996га (кадастровий номер
:08:815:0026) (т.2. а.с. 180).

Зазначене підтверджується рішенням
Дніпропетровської міської ради від
12.10.06.р. № 210/5 «Про передачу земельних
ділянок по вул. Квітки-Основяненка,5 в
оренду Відкритому акціонерному
товариству «Товарно-сировинна фірма
«Дніпроелектромаш» по фактичному
розміщенню будівель (т.1 а.с.26-27) та
планами земельних ділянок, доданими до
матеріалів справи (т.2. а.с.166, 179, 180).

Як встановлено матеріалами справи,
Позивач неодноразово звертався до
Відповідача листами з проханнями про
внесення змін до договору у зв'язку з
продажем майна, та з проханням
переукладання нових договорів оренди
землі з новими власниками об'єктів
нерухомості, а саме з такими
зверненнями: звернення щодо зміни
договорів оренди земельних ділянок
(вих. № 123/21-1-89 від 29.12.2010року) на адресу
Дніпропетровської міської ради; заява
(вих.№123/21-1-8 від 09.02.2011 року) на ім'я
директора Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
Величко О.В. лист (вих..№ 123/21-1-15 від
21.02.2011 року) на ім'я міського голови
Куліченко І.І.; лист ( вих..№ 123/21-1-60 від
07.06.2011 року) на ім'я Першого заступника
міського голови Крупського А.Ф.; лист
(вих.№ 123/21-1-60 від 05.09.2011 року) на ім'я
Директора Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
Величко О.В.) (т.1 а.с.11-16).

Зазначені листи як направлялись
позивачем поштою, так і отримувались
Відповідачем нарочним.

Однак, відповіді на ці листи Позивач не
отримав, Відповідач також не надав
доказів надання відповідей Позивачу.

Також Позивач звертався до
Дніпропетровської міської ради з
заявою про добровільну відмову від
права користування земельної ділянки,
в якій просив дострокового припинити
строк дії договору оренди землі, з
додатковими договорами та додатками,
прийняти з оренди земельну ділянку,
загальною площею 4,3724 га (кадастровий
номер :08:815:0028), що
підтверджується заявою вих. № 123/21-1-60
від 04.05.2012 року у зв'язку з тим, що право
власності на об'єкти нерухомого майна,
які розташовані на орендованій їх
підприємством земельній ділянці було
набуто іншою особою на підставі
договору купівлі -продажу нерухомого
майна від 30.01.2008 р.

Вказаний лист був отриманий
відповідачем, що підтверджується
відповідною відміткою на листі (т.1. а.с.
17-18), проте відповіді позивач також не
отримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін суд прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог на підставі наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, а також свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

За приписами пункту 2 статті 20
Господарського суду України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів.

Порядок захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів
визначається Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими законами.

За приписами статей 1 та 2
Господарського процесуального кодексу
України звертаючись з позовами до
господарських судів, підприємства,
установи, організації реалізують
надане їм право захищати в судовому
порядку свої порушені або оспорюванні
права та охоронювані законом інтереси
у спосіб, передбачений, зокрема,
статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 93
Земельного кодексу України та статті 1
Закону України "Про оренду землі" право
оренди земельної ділянки - це засноване
на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 120 ЗК України та ч. 1
ст. 377 ЦК України, у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Згідно частини 1 статті 652 Цивільного
кодексу України, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

При цьому, якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до приписів ст. 31 Закону
України "Про оренду землі" договір
оренди землі припиняється в разі
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці. Договір
оренди землі припиняється також в
інших випадках, передбачених законом.
Договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
за рішенням суду в порядку,
встановленому законом. Розірвання
договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

Згідно статті 32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених умовами
договору, та з підстав, визначених
статтями 24 і 25 Закону України "Про
оренду землі", у разі випадкового
знищення чи пошкодження об'єкта оренди,
яке істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також з підстав, визначених
Земельним Кодексу України (ЗК України)
та іншими законами України.

У п. 12.5 Договору зазначено, що дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за: взаємною згодою сторін;
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін внаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також з
інших підстав, визначених законом.

Статтею 32 Закону України "Про оренду
землі" передбачено такий спосіб
припинення договору оренди землі як
його розірвання за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін договору.

Відповідно до п."а", "е" ст.141 ЗК України
підставами припинення права
користування земельною ділянкою є
добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою та
набуття іншою особою права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з приписами ст. 377 ЦК України, до
особи, яка набула право власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності, право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення, в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землевласника( землекористувача).

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України, якщо
жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

З аналізу наведених норм матеріального
права слідує, що у зв'язку з переходом
права власності на об'єкти нерухомості
відбувається перехід до набувача тих
прав на відповідну земельну ділянку, на
яких вона належала відчужувачу - права
власності або права користування.

Матеріалами справи підтверджено, а
відповідачем та прокурором не
спростовано належними та допустимими
доказами (актами перевірок тощо)
відчуження Позивачем всього
нерухомого майна, яке знаходиться на
земельній ділянці загальною площею 4,
3727 га, за адресою: вул.
Квітки-Основ'яненка, буд. 5, м.
Дніпропетровськ та орендується
Позивачем на підставі договору оренди
земельної ділянки, укладеного 25.12.2006р
та зареєстрованому в Державному
реєстрі земель за кадастровим номером
:08:815:0028.

Заперечення Відповідача відносно
можливої наявності на спірній
земельній ділянці іншої нерухомості,
яка належить Позивачу не
підтверджуються жодним доказом та не
приймаються судом.

Не приймає суд також заперечення
відповідача стосовно того, що до
спірних правовідносин сторін не
підлягають застосуванню норми
Земельного кодексу України та пункту 34
статті 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування» щодо дотримання
процедури розгляду та прийняття
відповідного рішення на сесії Ради
стосовно оренди зазначеної земельної
ділянки, оскільки питання щодо права
користування земельною ділянкою новим
власником об'єкта нерухомості, який
розташований на ній, не є предметом
даного спору (постанова ВСУ від 06.06.11р.
у справі № 11/227).

Крім того, дострокове розірвання
договору оренди землі за рішенням суду
передбачено і п.4.1.4 рішення
Дніпропетровської міської ради від
25.12.2013р. № 175/45 «Про затвердження
Порядку оформлення правовстановлюючих
документів на земельні ділянки у м.
Дніпропетровську»

Статтею 188 Господарського кодексу
України також встановлено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вказані норми
матеріального права та зважаючи на те,
що позивач добровільно відмовився від
права користування земельною ділянкою,
оскільки фактичне користування
земельною ділянкою і зведеними на ній
будівлями здійснюють інші особи (нові
власники будівель), а не позивач,
законодавством та умовами договору
передбачена можливість дострокового
розірвання договору оренди за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін
договору, суд прийшов до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

При цьому згідно з частиною третьою
статті 653 ЦК України якщо договір
змінюється або розривається в судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Висновок суду щодо можливості
розірвання спірного договору оренди
узгоджується з позицією Верховного
Суду України від 20 серпня 2013 року у
справі 18/5005/12936/2011 (т.2 а.с. 246-249).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
598, 651, 653 ЦК України, 141 Земельного
кодексу України, ст.ст. 31, 32 Закону
України „Про оренду землі", ст.ст. 4, 32, 33,
43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки загальною площею 4, 3724 га, яка
знаходиться за адресою: вул.
Квітки-Основ'яненка, буд. 5,
м.Дніпропетровськ, зареєстрованої в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :08:815:0028,
укладений 25.12.2006 року між Відкритим
акціонерним товариством
"Товарно-сировинна фірма
"Дніпроелектромаш" (49019, м.
Дніпропетровськ, вул.
Квітки-Основ'яненка, 5, )
та Дніпропетровською міською
радою(49000, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 75, ).

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 75, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроелектромаш" (49019, м.
Дніпропетровськ, вул.
Квітки-Основ'яненка, 5, ) 1
073 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. -
витрат на оплату судового збору, про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання
рішення, оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 05.03.2014р.