СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2014 року Справа № 5002-17/1835-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сотула В.В.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморье-К.С." про поновлення стороку
на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гайворонський
В.І.) від 23 грудня 2013 року у справі
№5002-17/1835-2006

за заявою Державної податкової
інспекції у місті Судак в Автономній
Республіці Крим (вул. Яблунева,
10,Судак,98000)

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вера" (вул.
Спера, 6, кв.47,Сімферополь,95000)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Державна податкова
інспекція у місті Судак в Автономній
Республіці Крим звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про визнання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вера"
банкрутом.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим суду від
01 березня 1999 року боржник був
визнаний банкрутом, відносно нього
відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 09 вересня 2008 року
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вера"
призначено арбітражного керуючого
Дербіна В.Л.

14 січня 2010 року ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим затверджено мирову
угоду від 19 червня 2009 року, укладену між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вера" в особі
ліквідатора Дербіна В.Л., головою
комітету кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірми
"Вера" в особі представника Управління
Пенсійного Фонду України у місті Судак
Сейтхалілової Л.І. і товариством з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморье-КС" в особі директора Горн
Олени Петрівни, провадження у справі
припинено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
28 листопада 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено
частково, ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня
2010 року у справі № 2-3/1835-2006
скасовано, справу № 2-3/1835-2006 передано на
розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23
грудня 2013 року у справі №5002-17/1835-2006
(суддя Гайворонський В.І.) у затверджені
тієї самої мирової угоди відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною
ухвалою суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Чорноморье-К.С."
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати оспорювану
ухвалу та прийняти нову, якою
затвердити мирову угоду.

Також заявником надано клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Як слід за матеріалів справи, вперше
заявник звернувся з апеляційною
скаргою 27 січня 2014 року, але
ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
06 лютого 2014 року у справі № 5002-17/1835-2006
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
"Черноморье-К.С." була повернута на
підставі пункту 2 частини першої статті
97 Господарського процесуального
кодексу України.

15 лютого 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморье-К.С." повторно звернулося до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з відповідною
апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги заявник вказує на
те, що участь у судовому засіданні 23
грудня 2013 року він не приймав, про
прийнятий судовий акт йому відомо не
було, а ухвала суду першої інстанції
була ним отримана тільки 17 січня 2014
року.

Судова колегія апеляційної
інстанції, дослідивши доводи заявника
та перевіривши матеріали справи у
межах заявленого клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23 грудня
2013 року у справі № 5002-17/1835-2006, вважає
його таким, що не підлягає задоволеню,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний
господарський суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Стаття 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до роз'яснень
пункту 4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України" від 17
травня 2011 року № 7 клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається,
що ухвала господарського суду винесена
23 грудня 2013 року, згідно якої
у судовому засіданні приймали участь
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Черноморье-К.С."
директор - Бережной М.О. та представник
за довіреністю - Філонов О.І. (а.с. 56).
Останнім днем для подання апеляційної
скарги було 30 грудня 2013 року (з
урахуванням положень частини третьої
статті 51 Господарського
процесуального кодексу України). Ця
ухвала надіслана сторонам
рекомендованою кореспонденцією 25
грудня 2013 року, що підтверджується
відміткой канцелярії суду (а.с. 59
зворот), яка оформлена у відповідності
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10
грудня 2002 року № 75.

Згідно позиції, викладеної у
листі Вищого господарського суду
України "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" від 13 серпня 2008
року № 01-8/482, дана відмітка, за умови, що
її оформлено відповідно до наведених
вимог названої Інструкції, є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що оскаржена ухвала у даній
справі надіслана заявникові своєчасно
та належним чином у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Заявник у клопотанні про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги посилається на те,
що він отримав вказану ухвалу тільки 17
січня 2014 року, а тому не мав можливості
оскаржити її у встановлений законом
строк.

Однак, належних доказів отримання цієї
ухвали суду саме 17 січня 2014 року
заявником апеляційної скарги не
надано.

Нормативні строки пересилання
простої письмової кореспонденції
операторами поштового зв'язку у межах
області та між обласними центрами
України (у тому числі для міст Києва,
Сімферополя, Севастополя), які
регулюються наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України "Про
затвердження Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів" від
12 грудня 2007 року № 1149, становлять 3 дні.

Крім того, з заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморье-К.С." вбачається, що перший
раз апеляційну скаргу було подано 27
січня 2014 року, однак ухвалою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06 лютого 2014
року її було повернуто на підставі
пункту 2 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, доводом для
відновлення строку на подання
апеляційної скарги заявника
апеляційної скарги є посилання на його
помилкові дії щодо формування
матеріалів апеляційної скарги, що не є
поважною причиною у розумінні статті 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Беручи до уваги те, що заявник не
обґрунтував неможливість своєчасного
подання апеляційної скарги у період з 31
грудня 2013 року до 15 лютого 2014 року і не
навів поважних причин цього пропуску,
суд не вбачає підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23 грудня 2013 року у
справі № 2-3/1835-2006.

В силу положень пункту 4 частини
першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга, не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо, зокрема,
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на наведені норми,
апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23 грудня 2013 року у
справі № 2-3/1835-2006 підлягає поверненню
товариству з обмеженою
відповідальністю "Чорноморське-К.С."

Керуючись статтями 53, 86, 91,
частиною другою статті 93, пунктом 4
частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморське-К.С." у відновленні
процесуального строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23 грудня 2013 року у
справі № 2-3/1835-2006.

2.Повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморське-К.С." апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23 грудня
2013 року у справі № 2-3/1835-2006 та додані до
неї матеріали.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням::

1. Державна податкова інспекція у місті
Судак в Автономній Республіці Крим
(вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вера" (вул.
Спера, 6, кв.47,Сімферополь,95000)

3. Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Долгоруковська,
16,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95006)

4. Арбітражний керуючий Дербін
Володимир Леонiдович (АДРЕСА_4

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

6. Кримський республіканський
професійно-технічний навчальний
заклад "Сімферопольське вище
професійне училище ресторанного
сервісу і туризму" (вул. Дибенка,
14,Сімферополь,95000)

7. Верховна Рада Автономної Республіки
Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

8. Судакська філія Кримського
республіканського
професійно-технічного навчального
закладу "Сімферопольське вище
професійне училище ресторанного
сервісу та туризму" (АДРЕСА_8)

9. Кримський республіканський
професійно-технічний навчальний
заклад "Ялтинське вище професійне
училище будівельних та харчових
технологій" (вул. 16 Квітня 1944 року,
буд.19,Масандра,Ялта,98650)

10. ОСОБА_9 (АДРЕСА_5)

11. ОСОБА_10 (АДРЕСА_6)

12. ОСОБА_11 (АДРЕСА_7)

13. ОСОБА_12 (АДРЕСА_8)

14. ОСОБА_13 (АДРЕСА_3)

15. ОСОБА_14 (АДРЕСА_9)

16. ОСОБА_15 (АДРЕСА_10)

17. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чорноморье-К.С." (вул.
Приморська, 32а , кв.65,Судак,Автономна
Республіка Крим,98000)

18. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримкульттовари"
(вул. Артилерійська, 90,Сімферополь,95000)

19. Закрите акціонерне товариство
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів" (вул. Молодогвардійська,
1,Дніпропетровськ,49000)

20. Управління Пенсійного фонду України
в місті Судак Автономної Республіки
Крим (вул. Леніна, 85-а,Судак,98000)