ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2014р.
Справа № 10/98

Господарський суд Донецької області у
складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в
особі Донецької філії,м. Донецьк

про: визнання недійсною постанови
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.01.2014р. та
зобов`язання вчинити певні дії.

стягувач: Державне підприємство
«Регіональні електричні мережі» в
особі Донецької філії,м. Донецьк

боржник: Державне підприємство «Шахта
«НОВАЯ», м. Дзержинськ

виконавчий орган: Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, м.Київ

про: стягнення заборгованості у
розмірі 14311330,40грн., пені у розмірі
48938,77грн.

за участю представників

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ДВС: Берюх О.В.- за дов. № 44-03/44/1794 від
25.12.2013р.

В С Т АН О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.09.2008р. по справі
№10/98 стягнуто з Державного
підприємства „Шахта „Новая" на
користь Відкритого акціонерного
товариства „Укренерговугілля" в
особі Донецької філії заборгованість
за договором № 1/14 від 01.12.2004 р. у
розмірі 14311330,40 грн., пеню у розмірі 48938,77
грн., державне мито у розмірі 25500 грн.
та плату за надання послуг по
забезпеченню судового процесу в
розмірі 118 грн.

На виконання рішення господарським
судом видані відповідні накази від
17.10.2008р. №10/98.

Ухвалою суду від 23.03.2010 року в порядку
процесуального правонаступництва було
змінено позивача по справі з
Відкритого акціонерного товариства
«Укренерговугілля» його
правонаступником державним
підприємством «Регіональні електричні
мережі».

Ухвалою суду від 22.07.2013р. видано
дублікат наказу господарського суду
Донецької області від 17.10.2008р. по справі
№10/98 про стягнення з Державного
підприємства „Шахта „Новая" 25500,00 грн. -
державного мита та 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. видано
дублікат наказу господарського суду
Донецької області від 17.10.2008р. по справі
№10/98 про стягнення з Державного
підприємства „Шахта „Новая"
заборгованості за договором № 1/14 від
01.12.2004р. у розмірі 14311330,40 грн. та пені у
розмірі 48938,77 грн.

Наказ господарського суду від 17.10.2008р.
№ 10/98 про стягнення з Державного
підприємства "Шахта "Новая"
заборгованості у розмірі 14311330,40 грн. за
договором № 1/14 від 01.12.2004р. та суму пені
у розмірі 48938,77 грн. був пред"явлений до
виконання у Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України згідно заяви стягувача
від 03.01.2014р. № 23/12.

14.01.2014р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову ВП № 41447854 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

30.01.2014р. до канцелярії суду надійшла
скарга № 588/12 від 30.01.2014 року Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» в особі Донецької філії про
визнання недійсною постанови старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 14.01.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 17.10.2008 року у
справі 10/98 та про зобов`язання Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
прийняти до виконання наказ
господарського суду Донецької області
від 17.10.2008 року по справі № №10/98 та
відкрити виконавче провадження після
надходження до цього відділу оригіналу
даного виконавчого документа.

Мотивуючи скаргу заявник наголосив, що
державним виконавцем протиправно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатора є підставою
для закінчення виконавчого
провадження, а не для відмови у його
відкритті.

Боржник правової позиції по суті
скарги не висловив, свого представника
у судове засідання не направив.

Представник державної виконавчої
служби проти задоволення скарги
заперечив, посилаючись на дотримання
ним приписів Закону України "Про
виконавче провадження"

На підтвердження заперечень надав суду
витяг з матеріалів виконавчого
провадження № 357/5 ЄДРВП № 41447854.

Дослідивши матеріали справи, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
винесена державною виконавчою службою
14.01.2014р. та наступного дня надіслана на
адресу ДП «Регіональни електричні
мережі». Заявник отримав оскаржувану
постанову 20.01.2014р. про що свідчить
вхідний штап підприємства на
супровідному листі (а.с. 193).

Враховуючи, що останній день
десятиденного строку на оскарження
постанови № 41447854 від 14.01.2014р. є 30.01.2014р.
та саме у цей день заявником подано
скаргу № 588/12 до господарського суду,
тому суд вважає, що скаргу подано з
додержанням встановленого ст.121-2 ГПК
України строку на оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби.

Як вбачається, відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на підставі п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Донецької області
№ 10/98 від 17.10.2008р., про що винесено
оскаржувану постанову від 14.01.2014р. ВП №
41447854.

В обґрунтування такої постанови
державний виконавець посилається на
наявність наказу Мінвуглепрому
України від 28.04.2006 р. №268 про припинення
діяльності ДП «Шахта «Новая» шляхом
ліквідації та створення ліквідаційної
комісії, що на думку державного
виконавця відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній на момент винесення
оскаржуваної постанови держвиконавця)
цей Закон встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів. За
визначеннями термінів, наведених у
статті 1 цього Закону, банкрутство -
визнана господарським судом
неспроможність боржника відновити
свою платоспроможність за допомогою
процедур санації та мирової угоди і
погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

З відомостей Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, наявних у матеріалах
виконавчого провадження, доданих до
справи, та пояснень державного
виконавця боржник (Державне
підприємства "Шахта "Нова") з 30.05.2006р.
перебуває у стані припинення на
підставі рішенням власника - наказу
Міністерства вугільної промисловості
України від 28.04.2006р. № 268.

Відповідно до ст.104 ЦК України та пункту
5 статті 111 ЦК України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення. Юридична особа є
ліквідованою з дня внесення до Єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно до ст.110 ЦК України юридична
особа ліквідується: 1) за рішенням її
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі у зв'язку із
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами; 2) за рішенням
суду про ліквідацію юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які неможливо усунути, чи в
інших випадках, встановлених законом.
Вимога про ліквідацію юридичної особи
на підставах, зазначених у пункті 2
частини першої цієї статті, може бути
пред'явлена до суду органом, що
здійснює державну реєстрацію,
учасником юридичної особи, відповідним
органом державної влади у випадках,
встановлених законом. Рішенням суду
про ліквідацію юридичної особи
керівника такої юридичної особи, її
виконавчий орган чи позивача може бути
призначено ліквідатором або включено
до складу комісії з припинення
юридичної особи. Якщо вартість майна
юридичної особи є недостатньою для
задоволення вимог кредиторів, юридична
особа здійснює всі необхідні дії,
встановлені законом про відновлення
платоспроможності або визнання
банкрутом.

Статтею 33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" встановлено, що
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державних органів, прийнятим
у випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець, виносячи
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 41447854 від
14.01.2014р., посилався на те, що Державне
підприємство «Шахта «Нова»
ліквідовано, про що начебто свідчить
відповідний наказ Міністерства
вугільної промисловості України від
28.04.2006р. № 268 та відомості з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Проте, на час розгляду скарги
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії, Державне підприємство «Шахта
«Нова» не ліквідовано і з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не
виключено.

Як вже було встановлено судом, згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наданих державним
виконавцем, станом на 17.02.2014 р. Державне
підприємство «Шахта «Нова» перебуває в
стані припинення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що при здійсненні ліквідації
за рішенням власника в порядку,
передбаченому ст. 110 ЦК України
виконавче провадження на підставі п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" відмові у відкритті
виконавчого провадження не підлягало,
виконавчі дії повинні були
здійснюватись до настання обставини,
передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 зазначеного
Закону, а саме, до ліквідації юридичної
особи (внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запису про її
припинення відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК
України). При цьому суд зазначає, що
запис «знаходиться в стані припинення»
та запис «припинено/ліквідовано» не є
тотожними поняттями.

Таким чином, у державного виконавця не
було законних підстав для винесення
постанови ВП № 41447854 від 14.01.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, тому скарга Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» в особі Донецької філії є
обгрунтованою.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган Державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов"язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов"язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється. (п.9.13
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Таким чином, вимога скаржника про
зобов`язання Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України прийняти до виконання
наказ господарського суду Донецької
області від 17.10.2008 року по справі № №10/98
та відкрити виконавче провадження
після надходження до цього відділу
оригіналу даного виконавчого
документа не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И
В:

Скаргу Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в
особі Донецької філії про визнання
недійсною постанови Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.01.2014р. та
зобов`язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо винесення постанови ВП № 41447854 від
14.01.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Донецької області
по справі № 10/98 від 17.10.2008р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду протягом п"яти
днів з дня оголошення у порядку,
встановленому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1- у справу

2- стягувачу

3- боржнику

4- ВДВС