ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Справа № 913/755/13-г

Провадження № 6/913/755/13-г

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська",
смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської
області

про стягнення 15 400 грн. 00 коп.

орган виконання судового рішення -
Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайнного
управління юстиції

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Бородіна
А.А.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Солощенко Л.М., дов. №
05/19 від 08.01.2014;

від органу виконання судових рішень -
Дашко Т.І., дов. № 031-26/2612 від 13.03.2014.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська
№ 05/187 від 14.02.2014 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міського управління
юстиції з наступними вимогами:

- поновити строк для звернення зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38657370 від 02.07.2013 і
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 09.07.2013 по
виконавчому провадженню ВП №38657370.

Позивач не забезпечив явку
повноважного представника в судове
засідання та витребувані документи не
надав.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України неявка
представників сторін та ДВС не є
перешкодою для розгляду скарги по суті.
В даному випадку, всі заінтересовані
особи були належним чином повідомлені
про дату та час судових засідань і мали
реальну можливість забезпечити явку
своїх представників до суду та
надавати відповідні пояснення та
заперечення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
неявка представника позивача не є
перешкодою для розгляду скарги та
розглядає скаргу в присутності
представників відповідача і органу
виконання судових рішень.

ВДВС Антрацитівського МРУЮ до суду
надані заперечення на скаргу від 17.03.2014
з відповідними додатками, а також заява
від 11.03.2014, до якої додані витребувані
судом документи.

Подані до суду документи прийняті до
відома та долучені до матеріалів
справи.

ВДВС Антрацитівського МРУЮ проти
скарги заперечує та, зокрема, зазначає
наступне.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Порядок та умови виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб
), які відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі не
виконання їх у добровільному порядку,
визначає Закону України «Про виконавче
провадження».

На виконанні у відділі перебуває
виконавче провадження № 38657370 з
примусового виконання наказу № 913/755/13-г
від 19.04.2013, виданого господарським
судом Луганської області про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центральна
збагачувальна фабрика „Нагольчанська"
на користь Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" боргу у
розмірі 14 040, 50 грн.

02.07.2013 відповідно до вимог статей 17, 19, 20,
25 Закону України „Про виконавче
провадження" державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копію
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

07.10.2013 між відділом державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції та
скаржником підписано акт звірки щодо
виконання рішень про стягнення з них
заборгованості.

Отже, вказаний акт свідчить про те, що
07.10.2013 скаржник вже був обізнаний про
відкриття виконавчого провадження №
38657370.

Так, при вирішенні даної скарги судом
враховуються приписи ч. 1 ст. 121-2 ГПК
України, згідно якої скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В даному випадку, скаржником
пропущений встановлений законом строк
для подачі скарги.

Частиною 5 статті 8 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування,
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Відповідачем по справі не було надано
відомостей про зміну назви. Крім цього,
заявник не звертався до ВДВС із заявами
про виправлення помилок у відповідних
виконавчих документах.

ТОВ ЦЗФ «Нагольчанська» до справи
подані пояснення на ухвалу за якими
зазначено, що постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору, товариством не було отримано.

Ознайомлення із відповідними
документами було здійснено після того,
як була подана відповідна заява до
ВДВС.

В той же час, ухвалою господарського
суду Луганської області від 10.01.2013 по
справі № 913/113/13г порушено провадження
про банкрутство ТОВ ЦЗФ
«Нагольчанська», а постановою Вищого
господарського суду України від 11.09.2013
по вказаній справі процес банкрутства
був скасований.

Згідно Наказу Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України від
10.11.2005 за № 568 ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»
було включене до реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь в процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу». Тож у зв'язку із значним
боргом перед ДП «Придніпровська
залізниця» виникла необхідність
ознайомлення із усіма виконавчими
провадження щодо ТОВ ЦЗФ
«Нагольчанська».

Так, 05.02.2014 при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
ВП №38657320 було встановлено порушення
законодавства при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 02.07.2013 та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Саме після ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження, відповідачу
стало відомо про винесення відповідних
постанов.

Як було наведено вище, за поданою
скаргою, заявник просить відновити
строк для звернення із даною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

В той же час, за приписами абз. 1 п. 9.7
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (із
змінами та доповненнями) встановлений
у частині першій статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання.

З урахуванням доводів заявника та
наданих ним доказів, а також беручи до
уваги заперечення ВДВС та надані ним
докази, суд вважає за можливе відновити
відповідачу строк для подачі скарги на
дії Відділу державної виконавчої
служби Антрацитівського МРУЮ.

Оскільки строк для подачі скарги судом
відновлений, скарга розглядається по
суті заявлених вимог.

В обґрунтування вимог за скаргою
відповідач зазначає, що в постановах
про відкриття виконавчого провадження
та стягнення виконавчого збору
боржника зазначено як ВАТ «ЦЗФ
«Нагольчанська», в той час, коли за
рішенням суду та за наказом суду
відповідач (боржник) вказаний як - ТОВ
ЦЗФ «Нагольчанська».

Заявник зазначає, що державний
виконавець не мав законних підстав для
самостійної зміни резолютивної
частини рішення та наказу суду,
вказавши замість ТОВ ЦЗФ
«Нагольчанська» - ВАТ ЦЗФ
«Нагольчанська».

На думку заявника, такі дії державного
виконавця суперечать ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що ВДВС
Атрацитівського МРУЮ порушені норми
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 19 Конституції
України.

Відділ Державної виконавчої служби
Антрацитівського МРУЮ у Луганській
області проти скарги заперечує, з
підстав наведених у запереченнях та
вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами від
імені України і є обов'язковими для
виконання на всій території України.
Обов'язковість рішення суду, як одна з
засад судочинства також встановлена
нормами Конституції України, які є
нормами прямої дії. Недотримання цього
принципу порушує правовий порядок,
встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення та постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов, господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену ГПК України та іншими
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу. Виконанню
підлягають рішення, ухвали і постави
судів загальної юрисдикції у цивільних
справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 01 квітня 2013 року
по справі № 913/755/13-г
позов Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" задоволено
частково та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центральна збагачувальна фабрика
"Нагольчанська" на користь Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" штраф у розмірі 12 320 грн. 00
коп. і витрати на сплачений судовий
збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення
позивачу видано відповідний наказ №
913/755/13-г від 19 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В даному випадку, державним виконавцем
виконано вказані вимоги чинного
законодавства та відкрито відповідне
виконавче провадження.

02.07.2013 державним виконавцем ВДВС
Антрацитівського МРУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 38657370 з виконання наказу
господарського суду Луганської
області № 913/755/13-г від 12.04.2013. За текстом
вказаної постанови визначено: «Боржник
- ТОВ ЦЗФ «Нагольчанська», а «Стягувач -
ДП «Придніпровська залізниця».

09.07.2013 державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 1 404,05 грн.

Як свідчить вказана постанова,
боржником також визначено ТОВ «ЦЗФ
«Нагольчанська».

09.07.2013 державним виконавцем винесена
постанова про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження № 9012576.

Відповідно до п. 3.3 Положення про єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
№ 43/5, відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вичиняється виконавча дія.

Як свідчить Інформація про виконавче
провадження з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень станом
на 13.03.2014 боржником за виконавчим
провадженням №38657370 є ТОВ ЦЗФ
«Нагольчанська».

Тобто, наведене свідчить про те, що
фактично до відповідних виконавчих
документів дані щодо боржника внесені
у відповідності до рішення і наказу
суду, та вказані постанови винесені в
рамках чинного законодавства.

Як свідчить текст скарги, заявник
зазначає, що ВДВС фактично було змінено
резолютивну частину рішення, але такі
доводи є хибними та суперечать
матеріалам справи та вказаним вище
обставинам.

В даному випадку, заявником взагалі не
вказано які норми Закону України «Про
виконавче провадження» порушені ДВС і
будь-яких додаткових пояснень з цього
приводу на вимогу суду скаржником не
надано.

При цьому, слід звернути увагу на те, що
при винесенні спірних постанов
державним виконавцем була припущена
помилка в описі даних за виконавчим
документом, а саме є посилання на
фактичний наказ суду про стягнення
відповідної суми на користь ДП
«Придніпровська залізниця», але при
зазначенні найменування боржника
вказано - ВАТ ЦЗФ «Нагольчанська».

При цьому, вказана помилка не змінює
фактичних обставин, ніяких наслідків
за собою не тягне, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження
знаходиться оригінал відповідного
наказу суду щодо боржника - ТОВ ЦЗФ
«Нагольчанська», відносно якого і
відкриті виконавчі провадження.

Крім невірного зазначення назви
боржника, заявник скаргу жодним чином
не обґрунтовує.

Разом з цим, відповідачем доказів
добровільного виконання відповідного
рішення суду не надано.

Виходячи з наведеного, підстав для
задоволення скарги не має.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарський судів України» за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Виходячи з наведених вище обставин
справи, норм чинного законодавства,
доводи скаржника є недоведеними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
скаргу слід відхилити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 87, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
№ 05/187 від 14.02.2014 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міського управління
юстиції відхилити в повному обсязі.

Суддя Т.А. Василенко