overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2014р.
Справа № 905/6954/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючего судді М.М. Гриник,
М.Ю Мальцева, С.М. Соболєвої.

при секретарі Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Деметра-Агро"

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства Донецької області

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Старокримської селищної ради

про зобов`язання повернути земельну ділянку

без виклику представників сторін

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Деметра-Агро" за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державної інспекції сільського господарства
Донецької області та за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Старокримської селищної ради про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.02.2014р. відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора.

Відповідно до ч.4. ст..85 ГПК України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В судовому засіданні від 13.02.2014р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено складом суду, що повний текст судового рішення буде складено та підписано 18.02.2014р.

При друкуванні повного тексту рішення господарського суду від 13.02.2014 р. по справі помилково не зазначено дату складання та підписання повного тексту рішення, а саме: «Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2014р.».

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити арифметичні описки та помилки не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку рішенні господарського суду Донецької області від 13.02.2014р., зазначити дату складання та підписання повного тексту рішення:
«Повний текст складено та підписано 18.02.2014р.»

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.02.2014р.
Справа № 905/9177/13

Суддя господарського суду Донецької області А.І.Гурова

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНИКС», м.Макіївка ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2013р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНИКС», м. Макіївка, та призначено до розгляду у судовому засіданні 08.01.2014р.

Ухвалою суду від 08.01.2014р. розгляд справи відкладено на 21.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2014р. порушено провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНИКС», м.
Макіївка, про визнання боржника банкрутом відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 28.01.2014р. боржника -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНИКС" м. Макіївка, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 28.01.2015р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шатарову Л.С.

Офіційне оприлюднення на веб-сайті
Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНИКС" м. Макіївка було здійснено 30.01.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

20.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області про визнання кредитором на суму вимог в розмірі 335880,00грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приймаючи до уваги Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від 07.08.2013р. № 01-06/1149/2013 (зі змінами та доповненнями), господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Призначити до розгляду заяву
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області на 13.03.2014 року о 10:00
(каб. 311).

2. Заявнику до дати судового засідання надати суду письмовий розрахунок вимог з урахуванням положень ст.38 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та акт звірки розрахунків з боржником.

3. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду письмовий відзив на заяву.

4. Явка ліквідатора та представника заявника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Справа № 907/117/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Провімі", с.
Жорниська Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Паннон
Карпатський", с. Пузняківці
Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 264488,50 грн.,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Кравчук А.І., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, однак, представник його надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю з"явитися в засідання суду, оскільки особисто повинен бути присутній в м.
Києві на переговорах щодо підписання відповідних договорів.

Присутній у засіданні суду представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи по суті на інший час.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи на інший час - на 11 год. 00 хв. 26 березня 2014р.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 11:00 год.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Справа № 907/9/14

За позовом державного підприємства
„Перечинське лісове господарство", м.
Перечин до товариства з обмеженою відповідальністю „Золота долина", м.
Свалява про стягнення заборгованості на суму 162568,81 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Гуранич Л.О., представник за довіреністю;

відповідача- не з'явився

Відповідач повторно участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату.

Позивач не надав витребуваних судом
(ухвала суду від 18.02.14) документів, зокрема, на підтвердження місцезнаходження відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання позивачеві повторної можливості з'ясувати місцезнаходження відповідача та про продовження у зв'язку з цим строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору належить відклаcти розгляд справи на інший час - на 12-ту год. 00 хв. 17.03.14р., продовживши у порядку передбаченому ст. 69 ГПК
України строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 12:00 год.

3. Запропонувати сторонам повторно подати суду документи необхідні для вирішення спору судом, які зазначені в ухвалах від 9.01.14, 23.01.14, 18.02.14, а саме:

а) позивачеві: оригінал поштової квитанції про надіслання копії позовної заяви відповідачу та товарно-транспортну накладну від 20.02.12, які значаться як додатки до позовної заяви, однак не долучені до матеріалів справи, про що складено акт канцелярії суду;

- детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- документально обґрунтовану інформацію про осіб відповідача, які одержали продукцію за товарно-транспортними накладними, що долучені до матеріалів справи;

- належним чином
(відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) засвідчених документів, що подані як додатки до позовної заяви в копіях;

- докази на підтвердження місцезнаходження відповідача; у разі, якщо місцезнаходження відповідача є іншим, ніж зазначено у позовній заяві, позивачеві належить надіслати відповідачеві за з'ясованою адресою позовні матеріали та копії ухвал суду винесених у даній справі, докази чого також надати суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про повне найменування відповідача як юридичної особи та його ідентифікаційний код;

б) відповідачеві: письмовий відзив на позов з документальним його обгрунтуванням.

4. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/72/14 05.03.14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІТ"

до: Фізичної особи-підприємця Головко
Віктора Григоровича

про: стягнення заборгованості 7.788,64 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавіт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця
Головко Віктора Григоровича стягнення заборгованості 7.788,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 порушено провадження у справі № 910/72/14. Розгляд даної справи призначено судом на 17.02.2014. Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), відомості щодо юридичної особи - відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останнього, станом на момент винесення даної ухвали. Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2014 була отримана позивачем, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення представникові позивача поштового відправлення.

В судове засідання призначене на 17.02.2014 повноважні представники сторін не з'явилися, обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки останніх до суду не подано. Крім того, документів на вимогу ухвали від 10.01.2014 від представників сторін до суду не надійшло.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою від 17.02.2014 відклав розгляд даної справи на 05.03.2014 у зв'язку з не з'явленням представників сторін в засідання суду. Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 надсилалася судом на адреси місцезнаходжень сторін, які відповідають матеріалам даної справи.

Позивач в судове засідання, яке відбулося 05.03.2014, також своїх повноважних представників не направив, вимог попередніх ухвал Господарського суду міста Києва не виконав, обґрунтованих пояснень з приводу невиконання вимог суду або по суті даного спору від позивача до суду не надходило.

Пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки невиконання позивачем вимог суду та нез'явлення повноважних представників сторін у судові засідання, перешкоджає суду з'ясувати питання, які виникли під час розгляду даної справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.14Справа № 910/2284/14.За позовом приватного акціонерного товариства
"РОСАВА"

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУМ"

Про стягнення 351 388,03 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Поліщук А.А.(дов. від 02.01.2014)

Від відповідача Аліфанов
О.О.(директор)

Чалий В.В.(дов. від 24.02.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство "РОСАВА" до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУМ" про стягнення 351 388,03 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2014 порушено провадження у справі № 910/2284/14 та призначено її до розгляду на 27.02.2014.

27.02.2014 в судове засідання прибув представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУМ" є: 09100,
Київська обл., місто Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, буд. 159, кв. 144.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, справа № 910/2284/14 за позовом приватного акціонерного товариства "РОСАВА" до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУМ" про стягнення 351 388,03 грн. підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/2284/14 за позовом приватного акціонерного товариства
"РОСАВА" до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУМ" про стягнення 351 388,03 грн. за підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя

Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.03.2014Справа №5002-21/ 3413-2012За позовом
Шатковськой Галини Леонідівни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим»

про визнання недійсними рішення та недійсною редакцію статуту.

Суддя С.І. Чонгова

Сторони не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Шатковська Галина
Леонідівна звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», у якому просить визнати недійсним рішення
Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю
«МЕТА-КРИМ» №1 від 25.02.2011, визнати недійсною редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
«МЕТА-КРИМ», що затверджена Рішенням
Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю
«МЕТА-КРИМ» № 1 від 25.02.2011.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року провадження по справі № 5002-21/3413-2012 було зупинено до розгляду Господарським судом
Автономної Республіки Крим справи
№5002-15/3754.1-2011 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі № 5002-15/3754.1-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013, позовні вимоги фізичної особи-підприємця Шатковської Г.Л. задоволені частково, визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» від 28.04.2010, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року у справі № 5002-15/3754.1-2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 та рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.02.2013 у справі № 5002-15/3754.1-2011 залишено без змін.

Приймаючи до уваги те що, відпали обставини, у зв'язку з якими було зупинено провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

СТОРОНАМ до дня слухання справи надати пояснення чи заперечення щодо позовних вимог з урахуванням рішень судів у справі № 5002-15/3754.1-2011

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.14р. Справа № 904/1330/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем", м. Дніпропетровськ

до В-1: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 66 261,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази в обгрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці (Статут; довідка
ЄДРПОУ позивача; довідки з ЄДР відповідачів); оригінал договору для огляду (копію у справу); додатково письмово повідомити відповідачів про розгляд справи (надати телеграму); забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачам: відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці
(Статут, довідка ЄДРПОУ відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); забезпечити явку уповноважених представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/732/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 2 858,34 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2 858,34 грн.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 18.03.2014р. о 16:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу:

- докази направлення позовної заяви відповідачу;

- довідку про наявність заборгованості на час розгляду справи за підписом головного бухгалтера та директора;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/7782/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Спільного
Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м.
Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 70-А; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 70-А; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Черненченко Дениса Альбертовича
(свідоцтво № 195 від 28.02.2013р.; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 189).

04.03.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом із справою відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд Дніпропетровської області вирішив зупинити провадження у справі № 904/7782/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 70-А; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору.

Суддя І.В. Владимиренко