ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Справа № 909/1473/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної
особи підприємця Ільків Роксолани
Ярославівни б/н від 30.01.2014р.

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2014р.

у справі №909/1473/13

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна", м. Київ

до відповідача: фізичної особи
підприємця Ільків Роксолани
Ярославівни, с. Новиця

про стягнення в порядку регресу суми
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 16 040,00 грн,

за участю представників:

від позивача: Пік М.Є. - представник

від відповідача: Ільків М.М., Ханенків
О.М. - представники

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст.811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2014р.
у справі №909/1473/13 (суддя Малєєва О.В.)
задоволено позов ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна" до підприємця
Ільків Роксолани Ярославівни про
стягнення в порядку регресу суми
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 16040,00 грн.; стягнено з
підприємця Ільків Роксолани
Ярославівни на користь ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна"
16 040,00 грн. суми виплаченого страхового
відшкодування та 1 720,50грн. сплаченого
судового збору.

Фізичною особою-підприємцем Ільків Р.Я.
подано апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, у
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на те, що рішення суду
прийнято без врахування всіх обставин
справи, неповно з»ясовано обставини, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими. Зокрема,
скаржник вважає, що виносячи рішення та
оцінюючи докази суд не взяв до уваги
вихідні дані страхового Акту №2476/1, в
розділі ІІІ якого «Дані про страховий
випадок» зазначено, що дата отримання
повідомлення 28.09.2012р. в час 09-34. В той же
день було надано письмове повідомлення
до страхової компанії, тобто в термін
3-х робочих днів.

Окрім того, скаржником в
апеляційній скарзі викладено
клопотання про залучення до справи в
якості третьої особи без самостійних
вимог Шевчука Миколу Дмитровича -
особу, яка керувала транспортним
засобом (автобусом) марки "Мерседес",
державний реєстраційний №АТ1212АА. Дане
клопотання судовою колегією залишено
без задоволення.

ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" у
запереченні на апеляційну скаргу
рішення суду просить залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін, суд апеляційної
інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи,
згідно полісу АВ/7720249 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 13.07.2012 між ПАТ
"Страхова компанія "Універсальна"
(страховик) та підприємцем Ільків
Роксоланою Ярославівною,
(страхувальник) укладено договір
страхування. Страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну -
50 000,00грн., забезпечений транспортний
засіб - автобус марки "Мерседес", ДНЗ
АТ1212АА (а.с.8).

Як встановлено постановою Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 16.11.2012р.
у справі №0908/5727/2012, 25.09.2012р. близько о 20
год. 30 хв. в с. Пійло Калуського району
Івано-Франківської області Шевчук
Микола Дмитрович, керуючи транспортним
засобом (автобусом) марки "Мерседес",
державний реєстраційний №АТ1212АА,
порушив п.16.13 Правил дорожнього руху
України, наближаючись до перехрестя
нерівнозначних доріг, перед поворотом
ліворуч не надав переваги в русі
транспортному засобу марки "ВАЗ-21093",
державний реєстраційний №АТ 9443АА, що
рухався у зустрічному напрямку під
керуванням Хомина А.В., внаслідок чого
допустив зіткнення з даним
автомобілем, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Шевчука М.Д. визнано
винуватим у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.25).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ХМС №302408
власником автомобіля марки "ВАЗ 21093",
реєстраційний №АТ9443АА, є Хомин Людмила
Дмитрівна (а.с.12).

Матеріалами справи підтверджується, що
18.10.2012р. Хомин Людмила Дмитрівна подала
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"
заяву про відшкодування матеріального
збитку, отриманого в результаті
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди, згідно полісу №АВ/7720249 від
13.07.2012р. (а.с.9) та заяву від 19.02.2013р. про
безготівковий перерахунок страхового
відшкодування на картковий рахунок
321511 в "Приватбанку" (а.с.10).

Хомин Л.Д. згідно нотаріально
посвідченої заяви від 17.10.2012р.
уповноважила на отримання страхового
відшкодування на свій рахунок Мельник
Тетяну Миколаївну (а.с.11).

Водіями вказаних транспортних засобів
Хомин Андрієм Володимировичем та
Шевчук Миколою Дмитровичем надано ПАТ
"Страхова компанія "Універсальна"
пояснення від 17.10.2012р. з приводу
обставин страхового випадку (а.с.21-22).

В довідці інспектора ВДАІ, виданій
Хомину А.В., зафіксовано механічні
пошкодження транспортного засобу
марки "ВАЗ-21093", державний реєстраційний
№АТ 9443АА, внаслідок вказаної ДТП, -
деформовано переднє праве і ліве крило,
передній капот, передній бампер,
передня декоративна решітка, розбиті
передні ліва і права блок-фари,
деформовано права передня і задня
дверка, заднє крило (а.с.24).

13.10.2012р. аварійним комісаром Піменовим
Д.В. за участю названих водіїв складено
протокол огляду транспортного засобу
марки "ВАЗ-21093", державний реєстраційний
№АТ 9443АА з відповідними
фотоматеріалами (а.с.26).

Звітом про оцінку вартості
матеріального збитку, складеним
суб'єктом оціночної діяльності Штих
М.М. 05.01.2013, визначено вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику КТЗ "ВАЗ-21093", реєстраційний
№АТ 9443АА, - 26 959,99 грн. (а.с.33-36).

Згідно акту погодження вартості
матеріального збитку потерпіла
Хомин Л.Д. та страховик ПАТ "СК
"Універсальна" домовились, що вартість
матеріального збитку складає 16 550,00грн.,
розмір франшизи - 510,00 грн. і після
виплати страхового відшкодування в
сумі 16 040,00 грн. потерпіла претензій до
страховика мати не буде. Розрахунок
страхового відшкодування на суму 16 040
грн. складено 15.03.2013р. (а.с.47-48).

Перерахунок страхового відшкодування
в сумі 16 040,00грн. здійснено позивачем
згідно платіжного доручення №33346 від
18.04.2013р. на довірену особу Мельник Т.М.
для зарахування на картковий рахунок
321511, зазначений Хомин Л.Д. згідно
вищезгаданої заяви від 19.02.2013р. (а.с.50).

Судом першої інстанції встановлено, що
в страховому акті №2476/1, складеному
відносно справи №2476 за заявою від
18.10.2012р. у висновку комісії вказано на
право регресу внаслідок несвоєчасного
письмового повідомлення (а.с.49),
оскільки повідомлення про дану
дорожньо-транспортну пригоду подано
підприємцем Ільків Р.Я. 04.10.2012.

На підставі наведеного, листом
вих.№УН2318Р від 28.05.2013 підприємцю Ільків
Р.Я. було направлено вимогу про сплату
суми виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу (а.с.52).

Оскільки підприємцем Ільків Р.Я. у
семиденний строк, як це зазначено у
вимозі, не сплачено суму виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу, наведене стало підставою для
звернення ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" з позовом до суду.

Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного
кодексу України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов 'язків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України „Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно постанови пленуму Верховного
суду України від 27.03.1992 року №6 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" з винної особи за регресною
вимогою стягується сума майнових
витрат, понесених на виконання
зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а
якщо законом встановлено межі
відшкодування або межі
відповідальності винної особи, то з неї
витрати стягуються в цих межах.

Як було передбачено п. 33.1 ст.33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на час ДТП),
у разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути пдставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:

- 33.1.2. вжити заходів з метою
запобігання чи зменшення подальшої
шкоди;

- 33.1.4. невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також

відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Відповідно до п.п.ґ) п.38.1.1 ст.38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону. При цьому строки
визначені в п.33.1.4 Закону, а умови - в
п.33.1.2.

Із системного аналізу змісту
вищенаведених норм законодавства
вбачається обов'язок відповідача
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику відомості
про ДТП. Невиконання даного обов'язку
надає право страховику подати
регресний позов до страхувальника.

Суд першої інстанції при винесенні
рішення виходив з того, що оскільки
страховий випадок мав місце 25.09.2012, а
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду подано підприємцем Ільків Р.Я.
04.10.2012, має місце порушення
встановленого трьохденного строку
повідомлення страховика про страховий
випадок, що надає право страховику
подати регресний позов до
страхувальника.

Однак, судова колегія вважає висновок
місцевого суду помилковим, оскільки
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду, яке знаходиться в матеріалах
справи, не може бути належним та
допустимим доказом порушення
трьохденного строку повідомлення
страховика - позивача у справі про
страховий випадок, а саме 04.10.2012р.,
оскільки напис «отр. 04.10.2012р.»,
зроблений невідомою особою у розділі 14.
«Мої зауваження» не свідчить про факт
подання підприємцем Ільків Р.Я.
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду саме 04.10.2012р..

Окрім того, судова колегія зазначає, що
у Страховому акті №2476/1, підписаному
уповноваженими особами позивача та
скріпленому печаткою ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна" у розділі ІІІ
«Дані про страховий випадок» у рядку 5.»
Дата отримання повідомлення»
зазначено 28.09.2012р. та час отримання 09:34.
В матеріалах справи відсутні належні
докази реєстрації даного повідомлення
у встановленому порядку, що б свідчило
про порушення позивачем вимог п.38.1.4
ст.38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене та з врахуванням
положень вищенаведених норм, судова
колегія прийшла до висновку, що судом
першої інстанції помилково зроблено
висновок про стягнення в порядку
регресу з відповідача суми виплаченого
позивачем страхового відшкодування в
розмірі 16 040,00грн..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.104 ГПК
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є, зокрема, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК
України за розгляд апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця Ільків Роксолани
Ярославівни б/н від 30.01.2014р. задоволити.

2.Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2014р.
у справі №909/1473/13 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" (01030, м.Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 48а, ) на
користь фізичної особи підприємця
Ільків Роксолани Ярославівни (77360,
Івано-Франківська область, Калуський
район, с.Новиця, ІПН ) 860,00грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Місцевому господарському суду видати
наказ.

3.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Справу направити у господарський суд
Івано-Франківської області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 12.03.2014р..

Головуючий суддя
Галушко Н.А

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.