ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2014 р.Справа № 921/23/14-г/9УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув матеріали справи
за позовом Тернопільського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль,
інспекції у Тернопільській області,
до відповідача Спільного малого
підприємства фірми "Кугуар" ЛТД у формі
товариства з обмеженою
Б. Хмельницького, 18
про стягнення 5369 грн. 15 коп. збитків,
завданих державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.
За участю представників:
прокуратури: Антонюк Оксана
Романівна, посвідчення №001002 від
позивача: Мазур Тетяна Василівна -
довіреність № 1-1/474 від 04.02.14 р.
Сторони та прокурор, в порядку
ст.ст.64,77 ГПК України, про дату, час, та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином у встановленому законом
Фіксація судового процесу технічними
засобами (звукозапис) в порядку ст. 81-1
ГПК України не здійснювалася через
відсутність відповідного клопотання.
Прокурору та представнику позивача
роз'яснено права та обов'язки учасників
судового процесу у відповідності до
приписів ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.
Суть справи: Тернопільський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль,
інспекції у Тернопільській області,
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача Спільного
малого підприємства фірми "Кугуар" ЛТД
у формі товариства з обмеженою
Б. Хмельницького, 18 про стягнення 5369
грн. 15 коп. збитків, завданих державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
Позов обґрунтовується оглянутими
в судовому засіданні оригіналами та
наданими суду належним чином
завіреними копіями: акту перевірки
дотримання природоохоронного
законодавства від 10.03.2011р.; претензії
№1-1/4441 від 20.10.2011р. на суму 5369,15 грн.;
направлення №385; припису №3-1/946 від
11.03.2011р.; довідки №1229 від 27.09.2011р.;
протоколу про адміністративне
правопорушення №006995 від 10.03.2011р.;
протоколу про адміністративне
правопорушення №006994 від 10.03.2011р.;
постанови про накладення
адміністративного стягнення №30 від
22.03.2011р.; повідомлення №31/348 від 11.03.2011р.;
постанови про проведення перевірки від
13.01.2014р. №15; іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від
16.01.2014р. порушено провадження у справі
та її розгляд призначено на 28.01.2014 р. о 15
В судовому засіданні 28.01.2014р. суд
перейшов до розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 77 ГПК
України, у зв'язку із необхідністю
оцінки уже поданих та надання
можливості сторонам та третій особі
подати додаткові докази, розгляд
справи відкладався на 07.02.2014р. на 15 год.
30 хв. та на 04.03.2014р. о 15 год. 20 хв., у
зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання.
Прокурор в судове засідання
прибув, позовні вимоги підтримав,
посилаючись на докази долучені до
позовної заяви. При цьому зазначає, що
внаслідок незаконних викидів
забруднюючих речовин від спалювання
природного газу в атмосферне повітря
без відповідного дозволу СМП фірмою
"Кугуар" ЛТД завдано державі збитки на
Уповноважений представник позивача в
судове засідання прибув, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав викладених у позовній заяві та
посилаючись на докази долучені до неї.
Разом з тим, надав клопотання №1-1/678 від
14.02.2014, в якому просить припинити
провадження у справі в порядку ст.1-1
ст.80 ГПК України у зв'язку із сплатою
відповідачем збитків в сумі 5369,15 грн. На
підтвердження зазначеного долучив
копію платіжного доручення №33 від
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, будь-яких клопотань,
відзиву чи заперечень щодо заявлених
вимог не подав. Разом з тим, надав суду
заяву №1 від 12.02.2014р., в якій просить
припинити провадження у справі у
зв'язку із повним погашенням збитків.
Розглянувши матеріали справи,
клопотання та докази сплати надані
позивачем та відповідачем, заслухавши
доводи представника позивача, оцінивши
представлені документи, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі згідно п.п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 2 ГПК України
Господарський суд порушує справи в
тому числі і за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України, позивачем
є підприємства та організації, що
подали позов або в інтересах яких
подано позов про захист порушеного чи
оспорюваного права та охоронюваного
Згідно вимог ст. 121 Конституції України,
Закону України "Про прокуратуру", ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України на органи прокуратури
покладається представництво інтересів
громадян та держави в судах у випадках,
визначених Законом. Прокурор має право
звернутися до господарського суду з
позовом в інтересах держави або
громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону
України "Про прокуратуру" при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право звертатись до суду з
заявою про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб
при наявності порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
У резолютивній частині рішення
Конституційного Суду України від
08.04.99 N 3-рп/99 у справі за конституційним
поданням Вищого арбітражного суду
України та Генеральної прокуратури
України щодо офіційного тлумачення
положень статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України (справа
N 1-1/99 про представництво прокуратурою
інтересів держави в арбітражному суді)
зазначено, що прокурор або його
заступник самостійно визначає і
обґрунтовує в позовній заяві, в чому
полягає порушення інтересів держави чи
в чому існує загроза інтересам держави,
і ця заява, за статтею 2 Арбітражного
процесуального кодексу України, є
підставою для порушення справи в
арбітражному суді.
Враховуючи зазначене, розглянувши та
оцінивши обґрунтування позовних вимог
прокурора щодо порушення інтересів
держави, суд вважає, що прокурор
звернувся з даним позовом до суду в
межах своїх повноважень визначених ст.
121 Конституції України та ст. 20, 36-1
Закону України "Про прокуратуру" та
відповідно до правил встановлених ГПК
Відповідно до ст.13 Конституції України,
природні ресурси, що знаходяться у
межах території України, є об'єктами
права власності українського народу й
повинні використовуватися відповідно
Статтею 66 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний не
заподіювати шкоду природі, культурній
спадщині, відшкодовувати завдані ним
Згідно ст. 20 Закону №1264-ХІІ державний
контроль за використанням і охороною
земель, надр, поверхневих і підземних
вод, атмосферного повітря, лісів та
іншої рослинності, тваринного світу,
морського середовища та природних
ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі, а також за додержанням норм
екологічної безпеки відноситься до
компетенції спеціально уповноважених
органів державного управління в галузі
охорони навколишнього природного
середовища та використання природних
Згідно зі ст. 40 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" (далі по тексту - Закону №
1264-ХІІ) використання природних
ресурсів громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог.
Функції по здійсненню контролю за
додержанням вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, раціонального
використання відтворення та охорону
природних ресурсів, екологічну
безпеку, у сфері поводження з
відходами, небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами та захисту інтересів
держави у цій галузі покладено на
державну екологічну інспекцію у
Тернопільській області, положення про
яке затверджено Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 19 лютого 2007 року
№55.
Судом встановлено, що підставою для
звернення прокурора та позивача до
суду з позовною заявою став факт
порушення відповідачем
природоохоронного законодавства, який
виражається у незаконному
наднормативному викиді забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.
Як вбачається із позовної заяви
прокурор зазначає наступне.
10.03.2011р. державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Тернопільської області
Лужецькою Світланою Федорівною в
присутності директора СМП фірми
"Кугуар" ЛТД Гуцула Василя Петровича,
проведено планову перевірку на предмет
додержання вимог природоохоронного
законодавства у діяльності СМП фірми
"Кугуар" ЛТД, згідно якої виявлено, що
підприємство здійснювало свою
діяльність з порушенням порядку
здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, що є
порушенням вимог ст.ст.11, 33 Закону
України Закону України "Про охорону
атмосферного повітря".
Даний факт порушення підтверджується
наданим суду, актом перевірки
дотримання природоохоронного
законодавства Державної екологічної
інспекції у Тернопільській області від
10.03.2011p., в якому зазначено, що
позапланова перевірка проведена на
підставі Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Положення про державну екологічну
інспекцію у Тернопільській області
(наказ Державної екологічної інспекції
України від 12.12.2011р. №136), доручення
прокуратури Тернопільської області
№07/1/4-61 вих.-13 від 13.03.2013р. та направлення
Держекоінспекції у Тернопільській
області №385 (наказ від 04.01.2011р. №1).
За результатами проведеної перевірки
було встановлено, що СМП фірма "Кугуар"
ЛТД здійснює свою діяльність з
порушенням порядку здійснення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. Викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел здійснюються без відповідного
дозволу Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Тернопільській області, що є
порушенням ст.11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря".
11.03.2011р. з метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час здійснення
перевірки, Державною екологічною
інспекцією у Тернопільській області
Спільному малому підприємству фірмі
"Кугуар" ЛТД винесено припис № 2-2/1853,
яким, зокрема, приписувалось в строк до
01.06.2011р. отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел. Слід
зазначити, що вказаний припис, не
оскаржувався відповідачем.
Згідно довідки №1229 від 27.09.2011року,
виданої ПАТ по газифікації та
газопостачанню "Тернопільміськгаз" за
період з 01.02.2009 року по 01.06.2011р.
куб. природного газу.
В результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від спалювання природного газу
без відповідного дозволу державі
завдано збитки на суму 5369 грн. 15 коп.
Зазначене порушення зафіксоване в акті
перевірки державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища у Тернопільській області -
Розрахунок розміру відшкодування
збитків проведено у відповідності до
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, затвердженої
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.12.2008р. №639, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України від 21
Згідно п.2.1. даної Методики
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
вважаються викиди забруднюючих
речовин, на які відсутній дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
Відповідно до п.п. 9.5. "Положення про
Державну екологічну інспекцію в
областях, містах Києві та Севастополі",
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 19.12.2006року №548,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.02.2007р. та п.п.9 п.5
"Положення про Державну екологічну
інспекцію у Тернопільській області",
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 19.02.2007р. №55,
Держекоінспекція має право уживати в
установленому порядку заходів
досудового врегулювання спорів та
подавати позови про відшкодування
витрат і збитків, завданих унаслідок
порушення вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
Відповідальність за порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
несуть особи, винні у допущенні
наднормативних викидів забруднюючих
речовин у навколишнє природне
середовище. Застосування заходів
дисциплінарної, адміністративної або
кримінальної відповідальності не
звільняє винних від компенсації шкоди,
заподіяної забрудненням навколишнього
природного середовища та погіршенням
якості природних ресурсів.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення
цього законодавства, повинна
відшкодуватися в розмірах, які
визначаються на підставі затверджених
у встановленому порядку такс і методик
обрахування розмірів шкоди, що діють на
час здійснення порушення або, у разі
неможливості встановлення часу
здійснення порушення, на час його
З метою досудового врегулювання спору,
Державною екологічною інспекцією у
Тернопільській області пред'явлено
претензію за №1-1/4441 від 20.10.2011р. про
відшкодування Спільним малим
підприємством фірмою "Кугуар" ЛТД, у
добровільному порядку 5369,15 грн.
збитків, яка станом на час звернення до
господарського суду, залишена без
відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
З поданих позивачем доказів (копії
платіжного доручення №33 від 11.02.2014р.)
вбачається, що відповідачем після
порушення провадження у справі
повністю сплачено суму заборгованості
в сумі 5369,15 грн., що також,
підтверджується долученим до
матеріалів справи платіжним
дорученням №33 від 11.02.2014р., завіреного
банком, на суму 5369,15 грн.
Одночасно, від позивача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі за вих.№1-1/678 від 14.02.2014р. за
підписом Заступника начальника Ференц
Є.М. у зв'язку із відсутністю предмета
Зазначене клопотання підтримано
представником прокуратури у судовому
Також, і від відповідача надійшла заява
№1 від 12.02.2014р., в якій директор СМП
фірма "Кугуар" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю просить
припинити провадження у справі у
зв'язку із повним погашенням збитків.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Враховуючи зазначене, а також те, що
долучені сторонами докази у справі
підтверджують повну сплату суми
збитків, суд приходить до висновку, що
станом на день розгляду справи, предмет
спору між сторонами в частині
заявленої до стягнення суми збитків
відсутній, відтак, провадження у справі
в частині стягнення 5369,15 грн. збитків
підлягає припиненню у відповідності до
п. 11 частини 1 ст. 80 ГПК України.
Щодо розподілу судового збору у справі,
то суд зазначає наступне.
Статтею 49 ГПК України передбачено, що
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї державне мито
незалежно від результатів вирішення
спору. Судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір" від
08.07.2011р. № 3674-VI, яким, зокрема,
встановлено, що за подання до
господарського суду позовної заяви за
місцем розгляду справи справляється
судовий збір, який зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України. Статтею 5 вказаного Закону
також встановлено перелік осіб,
звільнених від сплати судового збору.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір", останній справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2.1 вказаної статті передбачено,
що за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір сплачується за ставкою - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827 грн.) та не більше 60 розмірів
Приймаючи до уваги, що відповідачем
повністю сплачено суму збитків після
звернення прокурора та позивача до
суду з позовною заявою, тобто після 14
січня 2014р., а саме 11.02.2014р., оцінивши
докази представлені в матеріалах
справи, суд вважає, що справу доведено
до судового розгляду з вини
Враховуючи зазначене, суд судовий збір
в сумі 1827 грн. покладає на відповідача у
справі та він стягується в доход
Державного бюджету України, на
підставі ст.ст.44,49 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.42 -
47, 22, 33, 43, 44, 47,49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 116 ГПК
України, господарський суд, -
1. Припинити провадження у справі.
2. Стягнути з Спільного малого
підприємства фірми "Кугуар" ЛТД у формі
товариства з обмеженою
1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору у дохід
Державного бюджету України (одержувач
ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО
838012, код ЄДРПОУ одержувача 37977726, код
ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації
Суддя