ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/247/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Едем і К», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Легенда», Київська
обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка

про стягнення 63542,04 грн.

за участю представників:

від позивача: Мальцев Д.П. (дов. від
05.02.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

товариство з обмеженою
відповідальністю «Едем і К» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Легенда» (далі -
відповідач) про стягнення 63542,04 грн., з
яких 60971,23 грн. заборгованості за
договором купівлі-продажу від 20.03.2009 р.
та 2570,81 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору купівлі-продажу від
20.03.2009 р. в частині зобов'язання з оплати
вартості поставленого товару, у зв'язку
з чим за ним утворилася заборгованість
у сумі 60971,23 грн. В зв'язку з наявністю
вказаної заборгованості позивачем на
підставі ст. 625 ЦК України нараховано
відповідачу 2570,81 грн. 3% річних.

Представник позивача у судових
засіданнях 11.02.2014 р. та 27.02.2014 р. позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві.

Представник відповідача в судові
засідання 11.02.2014 р. та 27.02.2014 р. не
з'явився, хоча про час і місце судових
засідань відповідач був повідомлений
належним чином, оскільки
кореспонденція направлялася на адресу
відповідача, за якою він
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (Витяг № 23-07/263 від
05.02.2014 р. з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України).
Відповідач відзив на позов до суду не
надіслав, вимоги ухвал суду не виконав,
про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Едем і К»
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Легенда» (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
(договір), відповідно до п. 1.1. якого
продавець продає, а покупець купує та
оплачує на умовах та в порядку, що
визначаються договором, товар в
кількості, вказаними в накладних, що
засвідчують приймання-передачу товару
від продавця до покупця і є
невід'ємними частинами договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що
право власності і ризик випадкової
гибелі товару переходять до покупця в
момент отримання товару на основі
підписання накладної уповноваженими
представниками сторін.

Загальна сума договору складається із
окремих сум операцій купівлі-продажу
товарів згідно накладних (п. 1.3.
договору).

Згідно з п. 2.1. договору найменування,
кількість та асортимент товару
поставляється згідно замовлення і
зазначається в накладних, які є
невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 3.1. договору покупець
зобов'язаний здійснити оплату за товар
шляхом переведення коштів на
розрахунковий рахунок продавця з
відстрочкою в оплаті 14 днів з моменту
отримання товару. Поставка товару
покупцю здійснюється транспортом за
рахунок продавця (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору приймання
товару по кількості проводиться за
вагою чи кількістю одиниць товару,
вказаних в накладній, згідно
Інструкції про порядок приймання
товарів по кількості № П-6.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що
договір набирає чинності в день
підписання його обома сторонами та діє
безстроково до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору позивач за
період з 03.04.2012 р. по 16.07.2012 р. поставив, а
відповідач прийняв товар на загальну
суму 61292,08 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
видатковими накладними № РН-0001110 від
03.04.2012 р. на суму 1089,59 грн.; № РН-0001113 від
03.04.2012 р. на суму 4754,56 грн.; № РН-0001178 від
09.04.2012 р. на суму 1561,40 грн.; № РН-0001201 від
10.04.2012 р. на суму 632,26 грн.; № РН-0001262 від
12.04.2012 р. на суму 5781,46 грн.; № РН-0001263 від
13.04.2012 р. на суму 745,36 грн.; № РН-0001352 від
23.04.2012 р. на суму 1934,88 грн.; № РН-0001438 від
27.04.2012 р. на суму 5637,59 грн.; № РН-0001478 від
03.05.2012 р. на суму 2002,37 грн.; № РН-0001507 від
07.05.2012 р. на суму 1040,75 грн.; № РН-0001589 від
11.05.2012 р. на суму 4264,50 грн.; № РН-0001591 від
11.05.2012 р. на суму 1049,50 грн.; № РН-0001595 від
11.05.2012 р. на суму 483,48 грн.; № РН-0001637 від
15.05.2012 р. на суму 797,36 грн.; № РН-0001712 від
21.05.2012 р. на суму 1647,79 грн.; № РН-0001764 від
23.05.2012 р. на суму 4699,00 грн.; № РН-0001765 від
23.05.2012 р. на суму 666,34 грн.; № РН-0001767 від
23.05.2012 р. на суму 307,49 грн.; № РН-0001786 від
25.05.2012 р. на суму 167,83 грн.; № РН-0001788 від
25.05.2012 р. на суму 1298,66 грн.; № РН-0001860 від
31.05.2012 р. на суму 6572,65 грн.; № РН-0001898 від
05.06.2012 р. на суму 1805,33 грн.; № РН-0001973 від
11.06.2012 р. на суму 1606,73 грн.; № РН-0002015 від
13.06.2012 р. на суму 6418,67 грн.; № РН-0002051 від
18.06.2012 р. на суму 1427,74 грн.; № РН-0002146 від
25.06.2012 р. на суму 1241,82 грн.; № РН-0002155 від
25.06.2012 р. на суму 241,40 грн.; № РН-0002412 від
16.07.2012 р. на суму 1415,57 грн., підписаними
представниками сторін.

З наявного в матеріалах справи акта
звірки взаєморозрахунків з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Легенда» за період з
01.01.2012 р. по 17.07.2012 р., підписаного
уповноваженими представниками сторін
та скріпленого печатками підприємств,
вбачається, що відповідач за отриманий
в період з 03.04.2012 р. по 16.07.2012 р. товар
розрахувався частково на загальну суму
320,85 грн., в зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість перед
позивачем у сумі 60971,23 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість
відповідача перед позивачем у сумі
60971,23 грн. за товар, отриманий на
підставі договору купівлі-продажу від
20.03.2009 р. на час прийняття рішення не
погашена, розмір вказаної
заборгованості відповідає фактичним
обставинам справи, вимога позивача про
стягнення з відповідача 60971,23 грн.
підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 3% річних у сумі 2570,81 грн.,
нарахованих на загальну
заборгованість відповідача за
договором за період з 01.08.2012 р. по 26.12.2013
р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи те, що наданий позивачем
розрахунок 3% річних є арифметично
вірним, вимога позивача про стягнення з
відповідача 2570,81 грн. 3% річних підлягає
задоволенню.

Крім того, позивач просить суд
визначити грошовий розмір витрат з
оплати послуг адвоката на підставі
договору № 8 від 30.08.2012 р. про надання
правової допомоги та стягнути їх з
відповідача.

На підтвердження факту отримання
послуг адвоката позивачем надано суду,
зокрема договір № 8 від 30.08.2012 р. про
надання правової допомоги, квитанцію
до прибуткового касового ордеру № 11/021
від 12.11.2012 р. та копію свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю № 2049/10 від 30.05.2002 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

Пунктом 6.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р.
передбачено, що витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність»), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

30.08.2012 р. між позивачем (замовник) та
адвокатом Доманським А.О. (виконавець)
був укладений договір № 8 про надання
правової допомоги, відповідно до п. 1.1.
якого виконавець зобов'язується
надати, а замовник прийняти і оплатити
наступні види послуг щодо юридичного
забезпечення діяльності замовника:
обробка правової інформації,
підготовка цільових аналітичних
довідок, висновків, консультацій з
питань цивільної, господарської,
трудової, претензійно-позовної, інших
видів діяльності замовника; підготовка
документів, пов'язаних із здійсненням
замовником претензійно-позовної
діяльності, здійснення
претензійно-позовного провадження від
імені замовника; участь у розгляді
питань про дебіторську та кредиторську
заборгованість замовника, вжиття
спільно з замовником заходів щодо
ліквідації цієї заборгованості;
представництво і захист правових
інтересів замовника в органах
державної влади і управління,
правоохоронних, нотаріальних, судових,
міжнародних судових органах, органах
прокуратури, в інших підприємствах,
установах, організаціях; підготовка за
дорученням замовника матеріалів про
правопорушення для передачі слідчим,
судовим органам, а також вжиття заходів
щодо відшкодування збитків, завданих
замовнику; прийняття документів
замовника на відповідальне збереження
адвоката.

Згідно з п. 1.3. договору конкретні види
послуг, що надаються виконавцем, строки
виконання, інші необхідні умови
погоджуються сторонами в усній або
письмовій формі, у випадку
необхідності - у вигляді додаткових
угод до договору, що є невід'ємними його
частинами.

Отже, як вбачається зі змісту договору
№ 8 від 30.08.2012 р., зазначений договір
стосується надання правової допомоги,
зокрема юридичного забезпечення
діяльності позивача, а не розгляду
господарським судом Київської області
справи № 911/247/14.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
ціна обслуговування замовника
виконавцем є договірною та складається
залежно від обсягу фактично наданих
юридичних послуг, сума якої
погоджується сторонами шляхом
підписання актів прийому-передачі
наданих послуг.

Відповідно до п. 4.3. договору платежі за
надані/замовлені послуги (виконані
роботи) здійснюються в національній
валюті України, в безготівковій формі
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок виконавця
платіжними дорученнями замовника, не
пізніше десяти банківських днів з дати
підписання сторонами акту
прийому-передачі наданих послуг.

В матеріалах справи відсутні будь-які
підписані сторонами акти
прийому-передачі наданих послуг, які б
підтверджували факт надання позивачу
адвокатом Доманським А.О. за договором
№ 8 від 30.08.2012 р. правової допомоги,
пов'язаної з розглядом даної справи, та
свідчили про погодження сторонами ціни
наданих юридичних послуг.

При цьому, позивач сплатив адвокату
Доманському А.О. 2500,00 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 11/021 від
12.11.2012 р., яка наявна в матеріалах
справи, та з якої вбачається, що
одержувачем коштів є адвокат
Доманський А.О., підстава: «договір № 8
про надання правової допомоги від
30.08.2012 р.».

Враховуючи викладене та те, що вказана
оплата була здійснена позивачем 12.11.2012
р., тоді як позовна заява у справі №
911/247/14 датована 26.12.2013 р., а подана до
господарського суду 24.01.2014 р., то суд
дійшов висновку, що витрати позивача на
оплату послуг адвоката не пов'язані з
розглядом даної справи.

Отже, оскільки позивачем не надано суду
належних доказів на підтвердження
отримання послуг адвоката, пов'язаних з
розглядом даної справи, то вказані
витрати позивача не відносяться до
судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК
України, в зв'язку з чим не підлягають
відшкодуванню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Легенда» (08623,
Київська обл., Васильківський р-н, смт.
Калинівка, вул. Радянська, 6, код 33018732) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Едем і К» (02222, м.
Київ, проспект Маяковського, 37, кв. 8, код
31286390) 60971,23 грн. (шістдесят тисяч
дев'ятсот сімдесят одну грн. 23 коп.)
заборгованості, 2570,81 грн. (дві тисячі
п'ятсот сімдесят грн. 81 коп.) 3% річних та
1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано 06.03.2014 р.