ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Справа № 30/5014/2456/2012

Розглянувши матеріали скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єнакієве-Автотранс"
б/н від 03.02.2014 про визнання дій
(бездіяльності) державного виконавця
незаконними та скасування постанов
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єнакієве-Автотранс",
м. Єнакієве Донецької області

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства
"Свердловський машинобудівний завод",
м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 23905 грн. 35 коп.

Орган виконання судового рішення -
Відділ державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області, м.
Свердловськ Луганської області

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: представник не прибув,

від ВДВС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області:
представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єнакієве-Автотранс"
звернулось до господарського суду
Луганської області зі скаргою про
визнання дій (бездіяльності)
державного виконавця незаконними та
про скасування постанов державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області при виконанні
рішення господарського суду
Луганської області від 23.10.2012 у справі
№ 30/5014/2456/2012 та просить визнати дії ВДВС
Свердловського МУЮ щодо зупинення
виконавчого провадження з виконання
рішення господарського суду
Луганської області №
30/5014/2456/2012 від 23.10.2012 незаконними,
відмінити постанову від 26.02.2012 про
зупинення виконавчого провадження,
визнати дії ВДВС Свердловського МУЮ
щодо приєднання виконавчого
провадження № 35330897 до зведеного № 1727868
з виконання рішення господарського
суду Луганської області № 30/5014/2456/2012
від 23.10.2012 незаконними, відмінити
постанову від 15.04.2013 про приєднання
виконавчого провадження № 35330897 до
зведеного № 1727868.

Скарга мотивована тим, що постанова про
зупинення виконавчого провадження є
незаконною, оскільки на поточні вимоги
стягувача не поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом у справі № 21/93б про
банкрутство боржника (відповідача у
справі). У зв'язку з чим, були відсутні
підстави для застосування п. 8 ч. 1
статті 37 Закону України "Про виконавче
провадження". Крім того, постанова про
приєднання виконавчого провадження №
35330897 від 20.11.2012 до зведеного
виконавчого провадження № 1727868 від
08.02.2006 є також незаконною, оскільки
суперечить ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження".

У судове засідання представник
позивача не прибув, але через
канцелярію суду подано уточнення вимог
по скарзі № 37-юр від 21.02.2014, якими
заявник просить визнати дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області щодо зупинення
виконавчого провадження з виконання
рішення господарського суду
Луганської області № 30/5014/2456/2012 від
23.10.2012 незаконними та постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області від 26.02.2012
«Про зупинення виконавчого
провадження» визнати недійсною. Від
інших вимог щодо постанови про
приєднання виконавчого провадження №
35330897 до зведеного № 1727868 - стягувач
відмовляється.

Таким чином, заявник скарги (стягувач у
виконавчому провадженні) вказаними
уточненнями № 37-юр від 21.02.2014 остаточно
визначився зі своїми вимогами за
скаргою і тому суд розглядає скаргу ТОВ
"Єнакієве-Автотранс" б/н від 03.02.2014 з
урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду скарги, про що свідчить
наявне у справі рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області у судове засідання
не прибув, але через канцелярію суду
надав заперечення на скаргу на дії
державного виконавця ВДВС
Свердловського міського управління
юстиції № 1362 від 11.02.2014, у яких просить
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єнакієве - Автотранс"
залишити без задоволення.

Крім того, ВДВС Свердловського
міського управління юстиції через
канцелярію суду надало клопотання № 1363
від 11.02.2014, яким просить розглянути
скаргу без участі їх представника, що
судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, скаргу
та інші надані сторонами та органом
Державної виконавчої служби документи,
суд встановив такі фактичні обставини.

23.10.2012 господарським судом
Луганської області прийнято рішення
про задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єнакієве-Автотранс"
в частині стягнення з Відкритого
акціонерного товариства
"Свердловський машинобудівний завод"
заборгованості у розмірі 23100 грн. 00 коп.,
судового збору у розмірі 1555 грн. 28 коп.,
а також про припинення провадження у
справі в частині вимог про стягнення
інфляційних нарахувань у розмірі 463
грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 342 грн. 00
коп. у зв'язку з відмовою позивача від
позовних вимог в цій частині.

Рішення набрало законної сили.

Позивачу видано наказ від 05.11.2012 №
30/5014/2456/2012.

21.11.2012 Відділом державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 35330897.

26.02.2013 прийнято постанову про
зупинення виконавчого провадження в
порядку п. 8 ч. 1 статті 37, ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки згідно з ухвалою у справі №
21/93б, винесеної господарським судом
03.06.2012, продовжено строк процедури
санації до 03.06.2013.

15.04.2013 прийнято постанови про
приєднання виконавчого провадження
№ 35330897 до зведеного виконавчого
провадження № 1727868, про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та про стягнення
виконавчого збору.

07.11.2006 Господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
№ 21/93б про банкрутство ВАТ
"Єнакієве-Автотранс".

Згідно з ухвалою Господарського суду
Луганської області від 03.12.2007 введено
процедуру санації на строк до 12
місяців, тобто до 03.12.2008.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 22.05.2008
продовжено процедуру санації боржника
до 18 місяців, тобто до 03.06.2009.

09.06.2009 ухвалою Господарського суду
Луганської області санацію ВАТ
"Свердловський машинобудівельний
завод" продовжено до 03.06.2010.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Луганської області від 12.08.2010
процедуру санації продовжено до 03.06.2011.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області у справі № 21/93б від
19.02.2013 скасовані арешти, накладені
державним виконавцем на грошові кошти
боржника.

21.05.2013 державним виконавцем зроблено
подання до Свердловського міського
суду про примусове проникнення до ВАТ
"Свердловського машинобудівного
заводу".

29.05.2013 державним виконавцем повторно
накладено арешт на кошти боржника, але
ухвалою Господарського суду
Луганської області у справі № 21/93б від
04.06.2013 скасовані арешти, накладені
державним виконавцем на кошти
боржника.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 04.06.2013 процедуру
санації продовжено з 04.06.2013 в порядку
ст. ст. 4, 16, 17-21, 53 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Свердловського міського суду у
справі № 427/3794/13-ц від 14.06.2013 відмовлено
у примусовому проникненні до ВАТ
"Свердловського машинобудівного
заводу".

Оцінивши доводи сторін, всі обставини
справи в їх сукупності, керуючись
законом, суд дійшов висновку, що вимоги
за заявленою скаргою підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

У відповідності з приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче
провадження» є спеціальним законом,
який визначає умови і порядок
виконання рішень судів, що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

У пункті 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції,
чинній на момент зупинення виконавчого
провадження - 26.02.2013) передбачено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

З наведеної норми вбачається, що
необхідною умовою зупинення
виконавчого провадження є не лише
порушення господарським судом справи
про банкрутство боржника, а й поширення
при цьому на вимогу стягувача дії
мораторію.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній на момент порушення
справи про банкрутство ВАТ
"Свердловський машинобудівний завод")
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

У вказаній статті також визначено, що
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Крім того, згідно з п. 5 ст. 19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній на момент зупинення виконавчого
провадження - 26.02.2013) дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на вимоги поточних
кредиторів.

Таким чином, мораторій поширює свою дію
на конкурсну заборгованість та не
поширює на поточну. Законодавець
звільнив поточні зобов'язання боржника
від будь-яких правових обмежень та
наслідків, які настають під час дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів.

У судовому рішенні від 23.10.2012
господарським судом Луганської
області встановлено, що заборгованість
ВАТ "Свердловський машинобудівний
завод" у розмірі 23100 грн. 00 коп. виникла
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Єнакієве-Автотранс"
внаслідок неналежного виконання умов
договору № 10/5 перевезення вантажів
автомобільним транспортом від 15.08.2011.

Зважаючи на те, що провадження у справі
№ 21/93б про банкрутство ВАТ
"Свердловський машинобудівний завод"
було порушено ухвалою господарського
суду Луганської області від 07.11.2006, якою
також введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, а заявлені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Єнакієве-Автотранс"
вимоги у справі № 30/5014/2456/2012 стосуються
неналежного виконання ВАТ
"Свердловський машинобудівний завод"
умов договору № 10/5 від 15.08.2011, вказані
вимоги стягувача є поточними, на які,
згідно вищевказаних норм
законодавства, дія мораторію не
розповсюджується.

При цьому, суд зазначає, що введення
мораторію у справі про банкрутство
боржника не звільняє його від обов'язку
виконувати зобов'язання, що виникли
після введення мораторію.

Аналогічної позиції дотримується й
Вищий господарський суд України в
постановах від 26.06.2012 у справі № 14/181,
від 13.11.2012 у справі
№ 09/18/5026/131/2012.

Як визначено вище, виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію.

У даному випадку вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єнакієве-Автотранс" є поточними, на які
дія мораторію, введеного господарським
судом Луганської області у справі №
21/93б, не розповсюджується, а тому
відсутні підстави для зупинення
виконавчого провадження (аналогічна
правова позиція викладена у постановах
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 та
Вищого господарського суду України від
10.12.2013 у справі № 10/40/2011).

Таким чином, дії виконавчої служби щодо
зупинення виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Луганської області від 05.11.2012
№ 30/5014/2456/2012 є неправомірними та не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження».

Зважаючи на те, що суд дійшов до
висновку щодо неправомірності дій
виконавчої служби щодо зупинення
виконавчого провадження, постанову від
26.02.2013 про зупинення виконавчого
провадження ВП № 35330897 з виконання
наказу господарського суду Луганської
області № 30/5014/2456/2012 від 05.11.2012 слід
визнати недійсною.

Як вже було зазначено вище, Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Єнакієве-Автотранс" подано уточнення
вимог по скарзі № 37-юр від 21.02.2014, якими
заявник просить визнати дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області щодо зупинення
виконавчого провадження з виконання
рішення господарського суду
Луганської області № 30/5014/2456/2012 від
23.10.2012 незаконними та постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області від 26.02.2012
«Про зупинення виконавчого
провадження» визнати недійсною. Від
інших вимог щодо постанови про
приєднання виконавчого провадження №
35330897 до зведеного № 1727868 - стягувач
відмовляється. Вказані уточнення
підписані директором ТОВ
"Єнакієве-Автотранс" Мединським О.А.

Відповідно до абзацу 2 п. 9.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов, господарських судів України"
(зі змінами) у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63,
статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України тощо.

Враховуючи викладене, позивач
(стягувач у виконавчому провадженні)
вправі згідно зі ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України відмовитись частково від
скарги, дана відмова від скарги не
порушує чиїх - небудь прав і законних
інтересів, з правовими наслідками
відмови від скарги позивач
ознайомлений і повноваження на
вчинення цих дій судом перевірені.

У зв'язку з частковою відмовою позивача
від скарги, яка прийнята господарським
судом Луганської області, провадження
у справі щодо розгляду скарги б/н від
03.02.2014 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єнакієве-Автотранс"
в частині вимог про визнання дій ВДВС
Свердловського МУЮ щодо приєднання
виконавчого провадження № 35330897 до
зведеного № 1727868 з виконання рішення
господарського суду Луганської
області № 30/5014/2456/2012 від 23.10.2012
незаконними та про відміну постанови
від 15.04.2013 про приєднання виконавчого
провадження № 35330897 до зведеного № 1727868,
підлягає припиненню на підставі
приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається (ч. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єнакієве-Автотранс"
б/н від 03.02.2014 задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області щодо
зупинення виконавчого провадження з
виконання рішення господарського суду
Луганської області № 30/5014/2456/2012 від
23.10.2012 незаконними.

3. Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області від 26.02.2012
про зупинення виконавчого
провадження» визнати недійсною.

4. Провадження за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єнакієве-Автотранс" б/н від 03.02.2014
припинити в частині вимог про визнання
дій ВДВС Свердловського МУЮ щодо
приєднання виконавчого провадження
№ 35330897 до зведеного № 1727868
з виконання рішення господарського
суду Луганської області № 30/5014/2456/2012
від 23.10.2012 незаконними та про відміну
постанови від 15.04.2013 про приєднання
виконавчого провадження № 35330897 до
зведеного № 1727868.

Суддя
І.П. Голенко