ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 922/397/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Обласного комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром", м. Харків до
Державного підприємства "Харківське
обласне державне агролісомеліоративне
підприємство "Харківоблагроліс", м.
Харків про стягнення 23784,27 грн. за
участю представників:

позивача - Воновіченка Д.В., довіреність
№ 2 від 08.01.2014 року;

відповідача - Солдатова Т.В., в.о.
генерального директора, наказ № 236-11
від 07.12.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне
виробничо-експлуатаційне
підприємство "Держпром", м. Харків
(позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Державного підприємства
"Харківське обласне державне
агролісомеліоративне підприємство
"Харківоблагроліс", м. Харків про
стягнення 23 784,27 грн. В обґрунтування
своїх позовних вимог, позивач
посилається на неналежне виконання з
боку відповідача покладених на нього
обов'язків за договором № 494О по
відшкодуванню видатків на утримання та
експлуатаційне обслуговування
орендованого комунального майна з
бюджетною установою від 28 січня 2013
року, з урахуванням чого просить суд
стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 23784,27 грн.
Також до стягнення заявлені судові
витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/397/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 11 березня 2014 року о 10:00.

20 лютого 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшов супровідний лист (вх. № 6133) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

26 лютого 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшла заява про розстрочення суми
заборгованості (вх. № 6766).

11 березня 2014 року через канцелярію
суду, до матеріалів справи від
відповідача надійшла заява про зміну
суми заборгованості (вх. № 8035), в якій
відповідач вказує про часткову сплату
в добровільному порядку суми
заборгованості в розмірі 3000,00 грн, та
визнає заборгованість. Надані
відповідачем документи досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

11 березня 2014 року через канцелярію
суду, до матеріалів справи від
відповідача надійшов супровідний лист
(вх. № 8036) з копією акту звіряння
взаємних розрахунків станом на 25.02.2014
року, який досліджено та долучено судом
до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та вказав про
часткову сплату в добровільному
порядку суми заборгованості в розмірі
3000,00 грн. Окрім того, в судовому
засіданні надав усні пояснення,
відповідно до яких подану 26 лютого 2014
року заяву про розстрочення суми
заборгованості (вх. № 6766) не підтримує.
На підставі викладеного вказана заява
про розстрочення суми заборгованості
(вх. № 6766) судом не розглядається.

11 березня 2014 року в судовому засіданні
було оголошено перерву до 13 березня 2014
року до 10:20, відповідно до приписів ст. 77
ГПК України.

12 березня 2014 року через канцелярію
суду, до матеріалів справи від позивача
надійшли додаткові пояснення по справі
(вх. № 8279), які досліджено та долучено
судом до матеріалів справи.

13 березня 2014 року, після перерви,
розгляд справи було продовжено.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги про
стягнення заборгованості з
врахуванням здійсненої відповідачем
часткової сплати в розмірі 3000,00 грн.
підтримав, у зв'язку з чим, позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму заборгованості в розмірі 20784,27 грн.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, надав суду усні
пояснення, в яких заявлені позовні
вимоги визнав.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд встановив наступне.

28 січня 2014 року між позивачем
(балансоутримувачем) та відповідачем
(орендарем) було укладено Договір № 494О
по відшкодуванню видатків на утримання
та експлуатаційне обслуговування
орендованого комунального майна з
бюджетною установою (далі - Договір),
відповідно до умов якого
балансоутримувач (позивач)
зобов'язався забезпечувати утримання
та експлуатаційне обслуговування
орендованого комунального майна
(нежитлових приміщень), що знаходяться
за адресою: 61022, м. Харків, майдан
Свободи, 5, будинок Держпром, загальною
площею 68,57 кв.м., під'їзд № 7, поверх № 5,
кімнати №№ 49, 56, а також утримання
прибудинкової території, а орендар
зобов'язався відшкодувати витрати
балансоутримувача на утримання та
експлуатаційне обслуговування
орендованого комунального майна
пропорційно до займаної ним загальної
площі в цій будівлі.

Відповідно до п. 2.1 вищенаведеного
Договору, орендар (відповідач)
зобов'язався відшкодовувати
(сплачувати) балансоутримувачу
(позивачу), пропорційно займаної
загальної площі, суми витрат на
утримання та експлуатаційне
обслуговування орендованого
комунального майна (експлуатаційні
послуги), які складають 60,12 грн. за 1 кв.м.
загальної площі, що становить на місяць
60,12 грн. х 68,57 кв.м. = 4122,43 грн., окрім того
ПДВ 20 % 824,49 грн.

Обласне комунальне
виробничо-експлуатаційне
підприємство "Держпром", відповідно до
розділу V Податкового кодексу України
нараховує ПДВ 20 % на витрати з
експлуатаційного обслуговування
орендованого майна як платник податку
на додану вартість.

31 травня 2013 року між позивачем та
відповідачем складено Акт приймання -
передачі орендованого майна в будинку
Держпром на майдані Свободи, 5,
відповідно до якого відповідач передав
позивачу приміщення площею 35,39 кв.м., на
підставі чого, площа орендованого
майна зменшилась та становила 33,18 кв.м.
(арк. справи 14).

Пунктом 2.5 спірного Договору від 28.01.2013
року, відповідач прийняв на себе
зобов'язання своєчасно і в повному
обсязі сплачувати позивачу
(балансоутримувачу) суми витрат на
утримання та експлуатаційне
обслуговування орендованого
комунального майна (експлуатаційні
послуги) згідно з умовами цього
Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору від 28.01.2013 року,
відповідач (орендар) зобов'язався
перераховувати суму витрат на
утримання та експлуатаційне
обслуговування орендованого
комунального майна (експлуатаційні
послуги) балансоутримувачу (позивачу)
щомісячно протягом розрахункового
періоду, який встановлюється з 10 числа
поточного місяця по 10 число наступного
місяця на підставі розрахунків та
актів виконаних робіт.

Проте відповідач, в порушення умов
Договору від 28.01.2013р., а саме, пунктів 2.2
та 2.5 наведеного вище Договору,
своєчасно та в повному обсязі не
перераховував суму витрат на утримання
та експлуатаційне обслуговування
орендованого комунального майна
(експлуатаційні послуги)
балансоутримувачу (позивачу), у зв'язку
з чим у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість за період з
березня 2013 року по грудень 2013 року, яка
склала 23784,27 грн., що й стало підставою
для звернення позивача з даним позовом
до господарського суду.

Між сторонами здійснено звіряння
взаєморозрахунків станом на 25.02.2014
року, в результаті чого, між сторонами
складено, підписано та скріплено
печатками відповідний Акт
взаєморозрахунків.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач 13 лютого 2014 року
перерахував на рахунок позивача
грошові кошти на загальну суму 3000,00
грн., про що суду надано примірник
платіжного доручення № 222 від 13.02.2014
року. За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню, відповідно
до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній
предмет спору), оскільки сума боргу
сплачена відповідачем після подання
позовної заяви до суду.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що
відповідач не виконав прийнятий на
себе обов'язок по оплаті в термін,
встановлений спірним Договором, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, позовні вимоги про стягнення
заборгованості за період з березня 2013
року по грудень 2013 року, в розмірі 23784,27
грн., відповідають вимогам спірного
Договору та діючому законодавству
України, та підлягають задоволенню
повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
за вимоги майнового характеру спору у
даному разі, покладається на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, п. 1.1
ст. 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Харківське обласне державне
агролісомеліоративне підприємство
"Харківоблагроліс" (61022, м. Харків, м.
Свободи, 5, Держпром, 7 під., 5 пов., , р/р 7200 а ПАТ
"УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351005) на
користь Обласного комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром" (61022, м. Харків,
м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під., 2 пов., , р/р 5216 в АТ "Банк
Золоті Ворота", МФО 351931) - 20784,27 грн.
заборгованості, 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 3000,00 грн.
заборгованості провадження у справі
припинити.

Повне рішення складено 17.03.2014 р.

Суддя Жиляєв Є.М.