ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 6/169-17/135-09/23-11
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П.,
Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,розглянувши
заявуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інга"про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
19.10.2011у справі№ 6/169-17/135-09/23-11
Господарського суду Київської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Інга"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трест
"Поліськсільбуд"треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:1.
Виробничо-торгівельна фірма "Артанія";
2. МП "Будкомплект"; 3. ТОВ "Артель"; 4.
Виробничо-постачальницька фірма ТОВ
"Будтранссервіс"провизнання рішення
недійсним та визнання права
власностіза участю представники
сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

третя особа-1: Йовенко О.С., дов. від
04.03.2014 б/н

третя особа-2: Сорока В.В., директор

Волошинович О.П., дов. від
02.01.2013 б/н

третя особа-3: не з'явилися

третя особа-4: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інга" звернулося до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трест
"Поліськсільбуд" (з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог від 21.12.2009)
про визнання права власності на майно:
виробничий корпус №1 за літерою "О"
площею 2785,8 кв.м.; виробничий корпус №2
за літерою "Б" площею 2740,6 кв.м.; будівля
контейнерної; мостовий кран, яке
придбано на підставі договору
купівлі-продажу від 28.04.1992 та
знаходиться за адресою: смт. Бородянка,
вул. Вокзальна, 2.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 09.03.2011 у справі
№6/169-17/135-09/23-11 (суддя Заєць Д.Г.) позовні
вимоги задоволено повністю; визнано
право власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНГА" на майно:
виробничий корпус №1 площею 2785,8 кв.м.,
виробничий корпус №2 площею 2740,6 кв.м.,
будівля контейнерної, мостовий кран,
яке придбано на підставі договору
купівлі-продажу від 28 квітня 1992 року та
знаходиться за адресою: смт. Бородянка,
вул. Вокзальна, 2.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.06.2011 у справі
№6/169-17/135-09/23-11 (колегія суддів у складі:
головуючого судді Пантелієнка В.О.,
Верховця А.А., Гарник Л.Л.) рішення
Господарського суду Київської області
від 09.03.2011 у справі №6/169-17/135-09/23/11
скасовано і постановлено нове рішення,
яким відмовлено ТОВ "ІНГА" у позові
повністю; стягнуто з ТОВ "ІНГА" на
користь МП "Будкомплект" 2156,66 грн. в
порядку повернення сплаченого
державного мита за подачу апеляційної
скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.10.2011 у справі
№6/169-17/135-09/23-11 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.06.2011 та рішення Господарського суду
Київської області від 09.03.2011 скасовано;
в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інга" звернулося до
Вищого господарського суду України із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 19.10.2011
у справі №6/169-17/135-09/23-11.

Заява обґрунтована тим, що постановою
Бородянського районного суду
Київської області від 10.06.2013, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 у справі 360/907/13-а (2а/360/52/13),
визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Бородянської селищної ради
Бородянського району Київської
області №161 від 30.08.2011, на підставі
якого за МП "Будкомплект" зареєстровано
право власності на майно, яке було
придбане позивачем у 1992 році.

Заявник наголошує, що при розгляді
справи №6/169-17/135-09/23-11 Вищий
господарський суд України прийняв
реєстрацію права власності за МП
"Будкомплект" як законний факт, який
таким не являється.

Отже, на думку заявника, вказана
обставина має істотне значення для
даної справи, так як дає підстави
зробити висновок про наявність у
заявника права власності на майно,
придбане за Договором від 28.04.1992 року, і
на частину якого право власності було
зареєстровано за іншою юридичною
особою.

До Вищого господарського суду України
надійшли заперечення МП "Будкомплект"
на касаційну скаргу, в яких третя
особа-2 просить заяву ТОВ "Інга" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 19.10.2011
у справі №6/169-17/135-09/23-11 залишити без
задоволення, а постанову Вищого
господарського суду України від 19.10.2011
у цій справі - без змін.

11.03.2014 від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інга" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
заяви у зв'язку з неможливістю
з'явитися в судове засідання
представника позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

З огляду на визначені у ГПК
повноваження Вищого господарського
суду України як касаційної інстанції,
враховуючи те, що неявка представника
заявника не перешкоджає розгляду
заяви, а також виходячи з того, що
передбачений ГПК строк розгляду заяви
спливає 12.03.2014, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення заявленого
клопотання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, які
викладені в заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інга",
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові, який
звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні що
переглядається.

Приймаючи постанову від 19.10.2011 та
відмовляючи у позові про визнання за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНГА" права
власності на спірне майно, Вищий
господарський суд України виходив з
того, що позивач дізнався або повинен
був дізнатися про порушення свого
права власності на спірне майно на
зборах працівників тресту
"Поліськсільбуд", що відбулися 13.05.1994 та
були оформлені протоколом № 1, оскільки
на цих зборах були присутні
представники Господарської асоціації
малих підприємств, правонаступником
якої є позивач, і на цих зборах було
вирішено включити в загальний перелік
майна, що підлягатиме розподілу між
працівниками тресту "Поліськсільбуд",
приміщення, придбані асоціацією за
Договором.

За таких обставин, Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що строк
позовної давності у позивача сплив
14.05.1997.

Відповідно ст.ст. 75, 80 Цивільного
кодексу УРСР позовна давність
застосовується господарським судом
незалежно від заяви сторін. Закінчення
строку позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для
відмови в позові. Якщо суд визнає
поважною причину пропуску строку
позовної давності, порушене право
підлягає захистові.

Отже, відповідно до наведених положень
Цивільного кодексу УРСР закінчення
строку позовної давності виключає
можливість захисту порушеного права у
судовому порядку.

Таким чином, постановою від 19.10.2011 Вищий
господарський суд України відмовив
позивачу у задоволенні позову з
підстав пропуску останнім строку
позовної давності.

Разом з тим, згідно поданої заяви, як на
підставу для перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
19.10.2011 року, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інга" посилається на
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Бородянської селищної ради
Бородянського району Київської
області №161 від 30.08.2011, на підставі
якого проведено реєстрацію права
власності на спірне майно за МП
"Будкомплект".

Отже, обставини на які посилається
заявник, на думку суду касаційної
інстанції, не є нововиявленими,
оскільки їх врахування не спростовує
фактів, покладених в основу висновку
суду касаційної інстанції про
закінчення строку позовної давності за
заявленими вимогами.

Згідно із п. 9.2. постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" Вищий
господарський суд України може
переглядати свої судові рішення за
нововиявленими обставинами лише у
випадках, зазначених у пункті 5 частини
другої статті 112 ГПК за умови якщо в
акті, яким скасовано чи змінено
попередній, зазначено про надання йому
зворотної сили.

В інших випадках подання заяв про
перегляд за нововиявленими
обставинами судових рішень Вищого
господарського суду України останній
за наявності підстав для висновку про
те, що зазначені у відповідній заяві
обставини підпадають під ознаки
нововиявлених у розумінні статті 112
ГПК, згідно з приписами ч. 5 ст. 114 ГПК
скасовує своє судове рішення, про
перегляд якого подано заяву та
відповідно до статті 17 ГПК передає
справу до місцевого або апеляційного
господарського суду для розгляду по
суті з урахуванням викладеного у
відповідній заяві та вказівок суду
касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
19.10.2011.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інга" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
19.10.2011 у справі №6/169-17/135-09/23-11 залишити
без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду
України від 19.10.2011 у справі №
6/169-17/135-09/23-11 Господарського суду
Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя:
Т. Козир

судді:
Н. Губенко

Л. Іванова