м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1424/14 06.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія

«Єврокапітал»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»

Про зобов'язання вчинити дії
та стягнення 13 891,10 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

Від позивача Фінагіна В.Б. -
представник за довіреністю № б/н від
01.07.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс» про зобов'язання включити
кредиторські вимоги позивача в розмірі
13 981,10 грн. до проміжного ліквідаційного
балансу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»; про
зобов'язання виплатити грошові кошти в
розмірі 13 891,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/1424/14 та призначено справу до
розгляду на 27.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/1424/14 від 27.02.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача та
невиконанням сторонами вимог ухвали
про порушення провадження у справі від
03.02.2014, розгляд справи був відкладений
на 06.03.2014.

Позивачем 06.03.2014 до відділу діловодства
суду подано заяву про зміну позовних
вимог, відповідно до якої просить
стягнути з відповідача 13 891,10 грн.
збитків та зобов'язати відповідача
включити кредиторські вимоги позивача
в розмірі 13 891,10 грн. до проміжного
ліквідаційного балансу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс».

Позивач в судовому засіданні 06.03.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 06.03.2014 не
з'явився, письмовий відзив на позов не
подав, вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 03.02.2014 та
ухвали від 27.02.2014 не виконав.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення, з
огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвали
суду було надіслано відповідачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві, а саме :
м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, к. 1, яка
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України станом на 15.01.2014 є
місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі відсутності
сторін за адресою місцезнаходження, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців ухвала про порушення
провадження у справі вважається
врученою їм належним чином.

Проте, конверти з ухвалами суду
повернуто поштовим відділенням зв'язку
без вручення адресату з довідкою
форми-20 із позначками «організація
вибула» та «за значеною адресою не
знаходиться».

У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
зазначено, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист відправляє до
пункту 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»
(із змінами від 08.04.2008), в якому
зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в
матеріалах справи документів
достатньо для вирішення справи по суті
без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 06.03.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва
08.06.2010 виданий виконавчий лист № 2-2391
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» заборгованість у
розмірі 61 447,46 грн., 614,47 грн. державного
мита, 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення. В
рахунок задоволених вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» звернеено
стягнення на предмет застави -
автотранспортний засіб GEELY MR-7151А,
сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3.

17.06.2010 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції прийнято постанову ВП № 19822702
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа Оболонського районного суду м.
Києва № 2-2391 від 08.06.2010.

31.03.2011 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа Оболонського
районного суду м. Києва № 2-2391 від 08.06.2010
складено акт опису й арешту майна серії
АА № 250914, зокрема автомобіль марки GEELY
MR-7151А, сірого кольору, серійний номер
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

03.02.2012 заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа Оболонського
районного суду м. Києва № 2-2391 від 08.06.2010
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ОСОБА_4.

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_4 від
07.02.2012 про оцінку транспортного засобу
GEELY MR-7151А, реєстраційний номер НОМЕР_2
стартова ціна останнього на дату
оцінки складає 27 991,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

В ході реалізації арештованого майна -
автомобіля GEELY MR-7151А, 2008 р. в., за
відсутності покупців, торги двічі було
визнано такими, що не відбулись,
державним виконавцем була здійснена
переоцінка майна до 13 955,50 грн. та
призначено третій аукціон на 31.01.2013.

За результатами проведених 31.01.2013
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна складено протокол №
03-0124/12-1 згідно якого переможцем
аукціону визнано ОСОБА_5, яки прибав
майно за ціною 14 100,00 грн.

Відповідно до п. 4.9. Порядку після
повного розрахунку за придбане майно,
на підставі протоколу державний
виконавець складає акт про проведений
аукціон і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби.

31.01.2013 Відділом складено акт проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, який затверджений
начальником Відділу та скріплений
печаткою цього органу, що виданий
покупцеві майна - автомобіля GEELY MR-7151А,
сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі № 910/2805/13 від 04.07.2013, яке
набрало законної сили, визнано
недійсними результати торгів від 31.01.2013
з реалізації заставного автомобіля GEELY
MR-7151А, 2008 року випуску, сірого кольору,
серійний номер НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що якби відповідач належним
чином виконав би свої зобов'язання щодо
проведення торгів з дотриманням норм
чинного законодавства, то майно було б
продано за стартовою ціною, а отже
позивачу спричинено збитки в розмірі 13
891,10 грн. у вигляді упущеної вигоди, що
становить різницю між стартовою та
фактично реалізованою ціною майна.
Також позивач вказує на те, що
відповідач перебуває у стані
припинення, тому сума вимог в розмірі 13
891,10 грн. має бути включена до
ліквідаційного балансу відповідача.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

25.07.2012 між Відділом державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції (Відділ) та
Волинською філією Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс» (спеціалізована організація)
було укладено договір № 03-00124/12 про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його
предметом є здійснення сторонами дій,
пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень № 2 від
06.01.2012 (далі - генеральний договір) з
надання послуг по реалізації
арештованого рухомого майна шляхом
його продажу на аукціоні, на яке
звернено стягнення державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішень судів та інших органів
(посадових осіб).

За цим договором Відділ передає
спеціалізованій організації рухоме
майно арештоване державним виконавцем,
а спеціалізована організація надає
послуги з організації і проведення
аукціону з реалізації рухомого майна у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», іншими
законами України, Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом міністерства юстиції № 42/5 від
15.07.1999 та іншими нормативно-правовими
актами України.

На аукціон передається арештоване
рухоме майно за наступними
характеристиками:

Рухоме майно арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-2391/10 виданого Оболонським
районним судом м. Києва від 08.06.2010.

Найменування майна : автомобіль GEELY
MR-7151А, 2008 р. в., сірого кольору, серійний
номер НОМЕР_1, державний номерний знак
НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_3

Стягувач - ТОВ «ФК Єврокапітал»

Стартова (початкова) ціна становить 27
991,00 грн. Ціна майна визначена
оцінювачем - ОСОБА_4

Стаття 610 Цивільного кодексу України
визначає що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачем під час проведення торгів
з реалізації арештованого майна було
допущено численні порушення чинного
законодавства, що свідчить про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань та наявність вини
відповідача.

У відповідності до ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Під збитками
розуміються втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управленою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються : вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки; розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором;
збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення; при визначення
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за
договором є правовою підставою, згідно
із ст. 623 Цивільного кодексу України,
для стягнення збитків.

Підставою для відшкодування збитків є
спричинення їх внаслідок неналежного
виконання зобов'язання за договором,
тобто наявності прямого
причинно-наслідкового зв'язку між
неправомірними діями однієї сторони та
зменшення майнових прав іншої, у тому
числі і понесених витрат.

Суд погоджується з твердженнями
позивача, що упущена позивачем вигода в
розмірі 13 891,10 грн. є збитками позивача,
які мали місце внаслідок неналежного
виконання зобов'язань відповідачем за
договором.

Отже, позивачем доведено
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправними діями відповідача та
понесеними позивачем збитками саме
внаслідок неналежного виконання
відповідачем договірного зобов'язання.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача 13
891,10 грн. збитків є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Згідно з п. 1 ст. 105 Цивільного кодексу
України учасники юридичної особи, суд
або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та підприємців виданого
Головним управлінням регіональної
статистики Державної служби
статистики України № 23-07/124-1 від 27.01.2014
вбачається, що 26.07.2013 внесено рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (код
35911358).

Відповідно до п. 2 ст. 105 Цивільного
кодексу України після внесення запису
про прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до п. 5 ст. 105 Цивільного
кодексу України строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється, не може
становити менше двох і більше шести
місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи..

26.12.2013 позивачем було надіслано на
адресу голови комісії з припинення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»
вимогу про визнання та включення
кредиторських вимог до проміжного
ліквідаційного балансу в розмірі та
погашення заборгованості в розмірі 17
144,64 грн.

Згідно з п. 8 ст. 11 Цивільного кодексу
України ліквідаційна комісія
(ліквідатор) після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами
складає проміжний ліквідаційний
баланс, що включає відомості про склад
майна юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс
затверджується учасниками юридичної
особи, судом або органом, що прийняв
рішення про ліквідацію юридичної
особи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (м.
Київ, вул. Бурмістенка, 11, к. 1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» (м. Київ, пров.
Балтійський, 20, ) 13 891
(тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто
одну) грн. 10 коп. збитків, 3 045 (три тисячі
сорок п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (м.
Київ, вул. Бурмістенка, 11, к. 1, ) включити кредиторські вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» (м. Київ, пров.
Балтійський, 20, ) в
розмірі 13 891 (тринадцять тисяч вісімсот
дев'яносто одну) грн. 10 коп. до
проміжного ліквідаційного балансу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс».

Стягувач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» (м. Київ, пров.
Балтійський, 20, ).

Повне рішення складено 13.03.2014.

СуддяВ.В. Сівакова