ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/475/14

За позовом Обласного комунального
підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"ЛІНДА-ФАРМ",
м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Дніпропетровська
обласна рада, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди,
зобов`язання звільнити орендоване
приміщення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: Позняков В.С. -
представник (дов. від 04.08.2013 року)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство
"Фармація" звернулось до
господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
Лінда-Фарм", за участю третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача за
первісним позовом: Дніпропетровська
обласна рада про визнання розірваним
договору оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста № 169-ДКП/11
від 21.07.2011 року з 22.11.2013 року та
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68,
загальною площею 47,8 кв.м. за актом -
приймання передачі, яке було передано у
користування відповідно до договору
оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 169-ДКП/11 від 21.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
21.07.2011 року між Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення дніпропетровської
міської ради (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
Лінда-Фарм" (орендар) укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 169-ДКП/11. Строк дії
договору відповідно до п.10.1 договору
встановлений до 07.07.2014 року. Відповідно
до Рішення Дніпропетровської обласної
ради від 21.06.2013 року № 455-19/УІ "Про деякі
питання управління майном, що належить
до спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області" нежитлове
приміщення за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68,
загальною площею 47,8 кв.м. було передано
на баланс Обласного комунального
підприємства "Фармація" згідно Акту
приймання передачі нежитлових
приміщень від 01.08.2013 року, тобто позивач
став балансоутримувачем спірного
майна.

Оскільки, відповідач не виконав умови
договору оренди № 169-ДКП/11 від 21.07.2011
року щодо своєчасної оплати орендних
платежів за період серпень-жовтень 2013
року, тому просить суд визнати
розірваним договір оренди з 22.11.2013 року
та зобов'язати відповідача звільнити
нежитлове приміщення за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68,
загальною площею 47,8 кв.м. на підставі
ст. 651 Цивільного кодексу та ст. 26 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 11.02.2014 року.

11.02.2014 року представник третьої особи
надав пояснення, в яких зазначає, що
відповідно до пункту 11.1 договору,
договір припиняється внаслідок
невнесення орендарем орендної плати
протягом трьох місяців підряд, тому
просить суд задовольнити позовні
вимоги позивача.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
11.02.2014 року на 25.02.2014 року.

25.02.2014 року представник відповідача
надав у судовому засіданні відзив на
позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, з огляду на наступне.
03.01.2012 року була укладена додаткова
угода до договору оренди № 169-ДКП/11 від
21.07.2011 року, зокрема, про наступне:

- з моменту підписання цієї угоди КЗ
„Дитяча міська клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради буде
виступати орендодавцем не житлового
приміщення зазначеного у договорі;

- підпункти 8.3, 10.3 договору виключити та
підпункт 3.2 доповнити абзацом
наступного змісту: „Орендна плата
перераховується на рахунок
орендодавця в розмірі 100%, а
орендодавець, в свою чергу, перераховує
до загального фонду обласного бюджету
на рахунок Головного управління
Державної казначейської служби у
Дніпропетровській області 30 % від
орендної плати".

Оскільки орендодавцем по договору
оренди з 03.01.2012 року є КЗ „Дитяча міська
клінічна лікарня № 6", тому відповідач
сплачував орендну плату саме КЗ
„Дитяча міська клінічна лікарня № 6".

Враховуючи, що Рішенням
Дніпропетровської обласної ради від
21.06.2013 року № 455-19/УІ "Про деякі питання
управління майном, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області" нежитлове
приміщення за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68,
загальною площею 47,8 кв.м. було передано
на баланс Обласного комунального
підприємства "Фармація" згідно Акту
приймання передачі нежитлових
приміщень від 01.08.2013 року, тобто позивач
став балансоутримувачем спірного
майна, відповідач оплатив на користь
позивача орендну плату за період з
серпня 2013 року по січень 2014 року.

04.03.2014 року представник відповідача
надав у судовому засіданні докази
оплати орендодавцю орендної плати за
період серпень-вересень 2013 року.

04.03.2014 року представник позивача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання,
в якому просить суд відкласти розгляд
справи на іншу дату, у зв'язку із
неможливістю приймати участь у
судовому засіданні.

04.03.2014 року представник третьої особи
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання,
в якому просить суд відкласти розгляд
справи на іншу дату, у зв'язку із участю
представника в розгляді
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи №
804/2548/14.

Суд не знаходить підстав для
задоволення клопотань позивача та
третьої особи щодо відкладення
розгляду справи на іншу дату, з огляду
на наступне.

Клопотання позивача нічим не
обґрунтоване, причина нез'явлення
представника в судове засідання не
зазначена, докази, які б підтверджували
поважність пропуску судового
засідання представником суду не
надані.

Також, враховується і те, що свою
позицію позивач виклав у позові, усі
докази мав можливість надати суду, як
під час попередніх судових засідань,
так і через канцелярію суду.

Клопотання третьої особи обґрунтоване
тим, що Дніпропетровським окружним
адміністративним судом розгляд справи
№ 804/2548/14 призначено о 9:30. Оскільки
судове засідання по справі 904/475/14 було
призначено о 11:00, тому суд зазначає, що у
представника третьої особи було
достатньо часу для того, щоб з'явитись у
судове засідання.

Крім того, судом враховується і те, що
свою позицію третя особа вже виклала у
письмових поясненнях.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 04.03.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року між Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
Лінда-Фарм" (орендар) укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 169-ДКП/11 (а.с.15).

Вказаний договір було підписано
сторонами договору - орендодавцем та
орендарем, а також погоджено
балансоутримувачем - КЗ „Дитяча міська
клінічна лікарня № 6".

Відповідно до пункту 1.1 договору з
метою ефективного використання
комунального майна орендодавець на
підставі рішення міської ради від 21.03.07
№ 41/11 із змінами та доповненнями
передає, а орендар приймає в стокове
платне користування нерухоме майно -
нежитлове приміщення загальною площею
47,8 кв.м., розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68 на
першому поверсі 4-х поверхової будівлі,
що перебувають на балансі КЗ „Дитяча
міська клінічна лікарня № 6", для
використання під розміщення аптеки.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 21.07.2011 року (а.с.21) відповідачу було
передано об'єкт оренди, зазначений в
п.1.1 договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей
договір діє з 21.07.2014 року до 07.07.2014 року
включно.

Відповідно до пункту 12.2 договору зміни
та доповнення до цього договору
допускаються за взаємної згоди сторін
і оформлюються додатковими угодами.

03.01.2012 року була укладена додаткова
угода до договору оренди № 169-ДКП/11 від
21.07.2011 року, зокрема, про наступне:

- з моменту підписання цієї угоди КЗ
„Дитяча міська клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради буде
виступати орендодавцем нежитлового
приміщення зазначеного у договорі;

- підпункти 8.3, 10.3 договору виключити та
підпункт 3.2 доповнити абзацом
наступного змісту: „Орендна плата
перераховується на рахунок
орендодавця в розмірі 100%, а
орендодавець, в свою чергу, перераховує
до загального фонду обласного бюджету
на рахунок Головного управління
Державної казначейської служби у
Дніпропетровській області 30 % від
орендної плати".

Відповідно до Рішення
Дніпропетровської обласної ради від
21.06.2013 року № 455-19/УІ "Про деякі питання
управління майном, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області" нежитлове
приміщення загальною площею 47,8 кв.м., за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Караваєва, 68, було передано у
господарське відання та на баланс
Обласного комунального підприємства
"Фармація" (а.с.22).

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 283 Господарського
кодексу України встановлено, що за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 283
Господарського кодексу України
об'єктом оренди можуть бути, зокрема,
нерухоме майно (будівлі, споруди,
приміщення).

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом (частина 6 статті 283
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 654 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Пунктом 12.2 договору оренди № 516-УКВ/08
від 03.11.2008 року встановлено, що зміна та
доповнення до цього договору
допускаються лише за взаємної згоди
сторін і оформляються додатковими
угодами.

Враховуючи додаткову угоду від 03.01.2012
року, сторонами договору оренди є КЗ
„Дитяча міська клінічна лікарня № 6"
(орендодавець) та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Система
аптек Лінда-Фарм" (орендар).

Також, 25.02.2014 року представник позивача
усно зазначив, що Обласне комунальне
підприємство "ФАРМАЦІЯ" не є
орендодавцем за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 169-ДКП/11 від 21.07.2011 року.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що договір оренди
може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Частинами 1 та 2 статті 651 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до пункту 11.1 договору, дія
договору припиняється внаслідок,
зокрема, невнесення орендарем орендної
плати протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, в судовому порядку договір
може бути розірвано лише за позовом
однієї зі сторін договору. Інші особи, в
тому числі балансоутримувач, таким
правом не наділені.

Крім того, судом враховується, що
відповідачем було сплачену орендну
плату орендодавцю за період
серпень-жовтень 2013 року, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.81-82).

Відповідно до пункту 3.2 договору, з
урахуванням додаткової угоди від 03.01.2012
року орендна плата перераховується
орендарем на рахунок орендодавця в
розмірі 100 %, а орендодавець, в свою
чергу, перераховує до загального фонду
обласного бюджету на рахунок Головного
управління Державної казначейської
служби у Дніпропетровській області 30 %
від орендної плати.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити у повному обсязі,
оскільки

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 60, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 05.03.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова