донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.03.2014 справа №905/509/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В.
Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі:
Сабада Г.О.за участю представників
сторін:

від боржника:не з'явивсявід
скаржника:Міщанин А.В. - довір. № 107 від
16.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області м.Красноармійськна ухвалу
господарського судуДонецької
областівід про29.01.2014р. повернення заяви
про порушення справи про банкрутствоу
справі№ 905/509/14 (суддя Гурова А.І.)за
заявою кредитораКрасноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
м.Красноармійськдо боржникатовариства
з обмеженою відповідальністю «А-Строн»
м.Красноармійськ Донецької
областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Красноармійська ОДПІ звернулась до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 29.01.2014р. у справі
№ 905/509/14 за заявою Красноармійської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
до ТОВ «А-Строн» м. Красноармійськ
Донецької області.

Апеляційна скарга ухвалою від 18.02.2014р.
була прийнята Донецьким апеляційним
господарським судом до провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.01.2014р. повернуто заяву
Красноармійської ОДПІ про порушення
справи про банкрутство ТОВ «А-Строн».

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що при звернення з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство ініціюючим кредитором не
були дотриманні вимоги ст. 2, ч. 3 ст. 10,
ст.ст. 11, 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі-Закон), а саме: кредитором не
надано доказів безспірності та
неплатоспроможності.

Так, судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі зазначено, що у
своїй заяві податкова інспекція
посилається на постанови Донецького
окружного адміністративного суду у
справі №2а/0570/6668/2011 та від 19.04.2013р. у
справі № 908/4692/13-а. Проте, останнє
судове рішення не було додане до заяви,
а надано лише постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
09.12.2010р. у справі №2-а-25883/10/0570 та
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 27592431 від 31.05.2011р. про
стягнення 58 839,22грн.

Оскільки станом на дату звернення із
заявою 300 мінімальних заробітних плат
становлять - 365 400грн., а заявником
надано лише докази на суму 58 839,22грн.,
тому суд першої інстанції дійшов
висновку про недотримання вимог ч. 3 ст.
10 Закону.

Не погодившись з прийнятою ухвалою та
оскаржуючи її в апеляційному порядку,
податкова інспекція вважає, що ухвала
винесена господарським судом
Донецької області з порушення норм
матеріального та процесуального права.
Так, апелянт звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду про
видачу виконавчого листа у справі
№908/4692/13-а, але йому було відмовлено з
посиланням на ст. 95 Податкового кодексу
України, оскільки рішення суду
направляється до виконання
контролюючим органом у банк для
списання коштів з рахунку платника.
Через відсутність у боржника коштів
судові рішення залишились не
виконанні. Тому на думку апелянта, ним
підтверджено неплатоспроможність ТОВ
«А-Строн».

Ухвалою від 18.02.2014р. Донецький
апеляційний господарський суд
витребував у апелянта оригінал заяви
про порушення справи про банкрутство
ТОВ «А-Строн» з усіма додатками до неї.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
зауважує, що апелянтом у судовому
засіданні 05.03.2014р. надано витребувані
документи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга Красноармійської
ОДПІ не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону
провадження у справі про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Частина друга цієї ж статті передбачає,
що цей Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 Закону до заяви
про порушення справи про банкрутство
додаються, зокрема, докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
ініціюючий кредитор просив порушити
справу про банкрутство ТОВ «А-Строн» за
загальною процедурою. Тому ДПІ при
звернення до господарського суду
повинна була дотриматись усіх
вищевказаних вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування наявності
заборгованості Красноармійська
об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій
області в заяві послалась на наявність
у боржника заборгованості на підставі
постанов Донецького окружного
адміністративного суду від 07.07.2011р. у
справі №2а/0570/6668/2011, якою з ТОВ "А-Строн"
стягнуто 59 689,22 грн., та від 19.04.2013р. у
справі № 805/4692/13-а, якою з ТОВ "А-Строн"
стягнуто 459 568,44грн.

Проте, доказів відкриття виконавчого
провадження у відповідності до ч. 2 ст. 11
Закону за вказаними постановами
адміністративного суду ініціюючим
кредитором не надано. Крім того,
скаржником взагалі не надано копії
постанови суду від 19.04.2013р. у справі
№805/4692/13-а.

Колегія суддів апеляційного суду
зауважує на тому, що надані до заяви
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 07.07.2011р. у
справі №2а/0570/6668/2011, податкові
повідомлення-рішення, корінці
податкового повідомлення-рішення та
інкасовані доручення підтверджують
лише факт прийняття заходів податковою
інспекцією до отримання
заборгованості у встановленому
законодавством порядку.

До того ж, кредитором були надані копії
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 09.12.2010р. у
справі № 2-а-25883/10/0570 та постанови ДВС
Красноармійського міськрайнного
управління юстиції від 31.05.2011р. ВП №
27592431 за виконавчим документом № 2а-25883
від 10.02.2011р. про стягнення з ТОВ
«А-Строн» заборгованості перед
бюджетом у сумі 58 839,22грн. Але про
вказану постанову суду не йде мова у
тексті заяви про порушення справи про
банкрутства № 1844 від 16.08.2013р.

Також борг у сумі 58 839,22грн. є значно
меншим, ніж розмір 300 мінімальних
заробітних плат, який встановлений
Законом як обов'язкова умова розміру
безcпірних вимог кредитора при
порушенні справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону
господарський суд не пізніше п'яти днів
з дня надходження повертає заяву про
порушення справи про банкрутство і
додані до неї документи без розгляду,
якщо заявник-кредитор не подав доказів
неспроможності боржника виконати свої
грошові зобов'язання перед кредиторами
в розмірі, визначеному частиною
третьою статті 10 цього Закону, протягом
трьох місяців після відкриття
виконавчого провадження, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Тобто, Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначає
початок відліку тримісячного строку,
передбаченого частиною третьою статті
10 цього Закону, з часу відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання вимог кредитора.

Отже, до заяви Красноармійської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндогодів у
Донецькій області не додано копій
відповідних постанов органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження за
постановами суду в підтвердження того,
що вимоги кредитора до боржника не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, як це вимагає ч. 2 ст. 11
Закону.

Такої ж правової позиції дотримується
й Вищий господарський суд України у
постановах від 28.05.2013р. у справі №
905/1316/13-г; від 29.10.2013р. у справі
№905/1761/13-г.

За таких обставин, апеляційна скарга
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області не підлягає задоволенню, а
ухвала господарського суду Донецької
області від 29.01.2014р. у справі №905/509/14
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області м.
Красноармійськ на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 29.01.2014р. у справі № 905/509/14 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 29.01.2014р. у справі №905/509/14 про
банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.: 1. боржнику

1. скаржнику, 1.у справу, 1.ДАГС

1.ГСДО