ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Справа № 911/4651/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд",

09100, Київська область, м. Біла Церква,
вул. Глиняна, 45-А

до Фізичної особи-підприємця Марченко
Тамари Петрівни,

09100, Київська область, м. Біла Церква,
вул. Фастівська, 24, кв. 42

про стягнення 364 950,87 грн.

за участю представників:

позивача - (Сокол І.А., свідоцтво про
право на заняття адвокатською
діяльністю від 23.08.2012 № 5006/10);

відповідача - не з'явився, про час, дату
і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд" (далі -позивач) до Фізичної
особи-підприємця Марченко Тамари
Петрівни (далі -відповідач) про
стягнення 364 950,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати вартості товару,
що поставлений позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.12.2013 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
14.01.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області

(вх. № 382/14 від 14.01.2014) надійшло
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участі
представника у судовому засіданні.

У судове засідання 14.01.2014 представники
сторін не з'явились, розгляд справи
відкладено на 28.01.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 2482/14 від 11.02.2014)
позивачем подано документи на вимогу
ухвали господарського суду Київської
області від 17.12.2013.

У судове засідання 28.01.2014 представник
відповідача не з'явився, розгляд справи
відкладено на 11.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 2482/14 від 11.02.2014)
позивачем подано Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія АД №
421348 щодо відповідача, відповідно до
якого судом встановлено адресу
відповідача.

У судове засідання 11.02.2014 представник
відповідача не з'явився, представником
позивача подане письмове клопотання
про продовження строку розгляду спору,
відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 11.02.2014 продовжено
строк розгляду спору, розгляд справи
відкладено на 25.02.2014.

У судове засідання 25.02.2014 представник
відповідача не з'явився, розгляд справи
відкладено на 04.03.2014.

У судовому засіданні 04.03.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, що викладені у позові.
Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не подав, вимоги ухвали суду від
17.12.2013 не виконав, явку представника у
судове засідання не забезпечив, хоча
про час, дату і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 04.03.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивачем відповідачеві поставлено
товар - будівельні матеріали, а
відповідачем вказаний товар отримано,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи видатковими
накладними від 31.05.2007 №00248 на суму 17 284,55
грн., від 31.05.2007 № 00__ на суму 38 886,19 грн.,
від 01.08.2007 № 00568 на суму 2 004,35 грн., від
01.08.2007 №00569 на суму 1 203,30 грн., від 01.08.2007
№ 00428 на суму 16 221,02, від 01.08.2007 № 00424 на
суму 3 732,62 грн., від 01.08.2007 № 00577 на суму
103,32 грн., від 01.08.2007 № 00598 на суму 3 960,48
грн., від 01.08.2007 №00599 на суму 923,78 грн., від
01.08.2007 №00600 на суму 11 419,99 грн., від 01.08.2007
№ 00601 на суму 92 163,43 грн., від 03.09.2007 №
00629 на суму 2 301,04 грн., від 28.09.2007 № 00710 на
суму 1 859,40 грн., від 31.10.2007 № 00772 на суму
209,99 грн., від 01.11.2007 № 00693 на суму 37 595,40
грн., від 01.11.2007 № 00773 на суму 749,16 грн.,
від 01.11.2007 № 00771 на суму 11 863,34 грн., від
01.11.2007 № 00775 на суму 4 221,18 грн., від 01.11.2007
№ 00699 на суму 36 151,08 грн., від 01.11.2007 № 00780
на суму 4 910,34 грн., від 27.11.2007 № 00784 на
суму 23 163,83 грн., від 08.01.2008 №00006 на суму
33,07 грн., від 08.01.2008 №00008 на суму 756,00 грн.,
від 08.01.2008 № 00009 на суму 357,00 грн., від
08.01.2008 № 00010 на суму 1 096,62 грн. від 08.01.2008
№ 00011 на суму 9 898,57 грн., від 08.01.2008 №00013
на суму 6 003,41 грн., від 08.01.2008 №00014 на
суму 841,51 грн., від 04.02.2008 № 00003 на суму
904,09 грн., від 04.02.2008 № 00005 на суму 12 041,33
грн., від 04.02.2008 № 00007 на суму 2 371,78 грн.,
від 04.02.2008 № 00016 на суму 505,70 грн., від
04.02.2008 № 00017 на суму 3 373,61 грн., від 04.02.2008
№00018 на суму 43,85 грн., від 11.04.2008 №0164 на
суму 3 295,14 грн., від 30.07.2008 №0313 на суму
990,00 грн., від 04.08.2008 №0324 на суму 733,00 грн.,
від 01.10.2008 №0426 на суму 660,00 грн., від
02.10.2008 № 0428 на суму 3 500,00 грн. від 02.10.2008
№0429 на суму 838,55 грн., від 21.11.2008 № 0493 на
суму 5 779,85 грн. (а.с. №№ 13-52, Т.1)

Видаткові накладні підписані
уповноваженими представниками та
скріплені відбитками печаток обох
сторін.

Крім того, у видаткових накладних від
30.07.2008 №0313, від 04.08.2008 №0324, від 11.04.2008
№0164, від 02.10.2008 №0429, від 21.11.2008 №0493
зазначено, що товар за ними передається
на підставі довіреностей, на
підтвердження чого позивачем надано в
матеріали справи копії відповідних
довіреностей: від 30.07.2008 серія ЯОЕ
№872991, від 07.08.2008 серія ЯОЕ №872993, від
11.04.2008 серія ЯОЕ №872984, від 02.10.2008 серія
ЯОЕ №872997, від 11.11.2008 серія ЯОЕ №872998, що
містять підписи уповноважених
представників відповідача та відбитки
його печатки.

Відповідно до тверджень позивача, які
не заперечені відповідачем, до
передачі спірного товару за
вищевказаними видатковими накладними,
договір у формі єдиного письмового
документу між сторонами не укладався.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638
Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639
Цивільного кодексу України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що у погоджених
сторонами видаткових накладних
визначено найменування, кількість,
ціну товару, суд дійшов висновку про
погодження сторонами істотних умов
договору купівлі-продажу у спірних
правовідносинах та укладення між
сторонами договорів купівлі-продажу в
простій письмовій формі.

Як зазначається позивачем та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач не оплатив отриманий товар
на суму 364 950,87 грн., на підтвердження
чого позивачем надано довідку ПАТ «ВТБ
Банк» від 06.02.2014 №77/129-2, що засвідчена
підписом уповноваженої особи
банківської установи та скріплена
відбитком її печатки (оригінал в
матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем направлено на адресу
відповідача претензію від 26.09.2013 з
вимогою сплатити заборгованість у сумі
364 950,87 грн.

За твердженнями позивача, відповіді чи
заперечення відповідача на адресу
позивача не надходили, докази
протилежного в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин, за відповідачем
утворилась заборгованість у

розмірі 364 950,87 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо інше не
передбачено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530
Цивільного кодексу України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

За результатами розгляду матеріалів
справи, з'ясування всіх обставин справи
в їх сукупності та з урахуванням вимог
чинного законодавства, суд дійшов
наступних висновків про застосування
норм цивільного законодавства до даних
правовідносин у частині
співвідношення з частиною 2 статті 530
статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього і положення
частини 2 статті 530 Цивільного кодексу
України в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується.

Як встановлено судом, факт передачі
позивачем товару відповідачу
підтверджується видатковими
накладними за період з 31.07.2007 до 21.11.2008,
перелік яких зазначено вище, що містять
підписи уповноважених осіб та відбитки
печаток сторін.

Зважаючи на вказане, судом враховано,
що спірні видаткові накладні, які є
первинними обліковими документами у
розумінні Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та відповідають
вимогам, зокрема, статті 9 названого
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, фіксують факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин
сторін та є підставами виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отриманий товар. Оскільки інший
строк оплати товару сторонами у
видаткових накладних не встановлений,
строк виконання відповідних грошових
зобов'язань має визначатися за
правилами, встановленими частиною 1
статті 692 Цивільного кодексу України,
тобто, відповідач мав розрахуватись з
позивачем у повному обсязі після
отримання товару.

Аналогічну правову позицію викладено у
пункті 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 17.07.2012
№01-06/928/2012 "Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права".

На підтвердження відсутності оплати
спірного товару, позивачем надано
банківську довідку ПАТ «ВТБ Банк» від
06.02.2014 №77/129-2, відповідачем доказів
оплати товару суду не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в
установлений строк. Оскільки
відповідач, в порушення

статей 525, 526, 615 Цивільного кодексу
України, взяті на себе зобов'язання з
оплати товару своєчасно не виконав,
враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується сума боргу, позовна
вимога в розмірі 364 950,87 грн. підлягає
задоволенню повністю.

Відшкодування судового збору,
сплаченого позивачем у

розмірі 7 300,00 грн., відповідно до
частини 1 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Марченко Тамари Петрівни
(09100, Київська область, м. Біла Церква,
вул. Фастівська, 24, кв. 42,
ідентифікаційний код ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд" (09100, Київська область, м. Біла
Церква, вул. Глиняна, 45-А,
ідентифікаційний ) 364 950
(триста шістдесят чотири тисячі
дев'ятсот п'ятдесят) грн. 87 коп. основної
заборгованості та 7 300 (сім тисяч триста)
грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 07.03.2014.

Суддя
С.О. Саванчук