КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 910/21491/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І.О.

за участю

представників сторін : від
позивача - не з'явився.

від
відповідача - не з'явився.

розглянувши Приватного
акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 26.12.2013 року.

у справі № 910/21491/13
(суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Приватного
акціонерного товариства

"Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Страхова
компанія " Райп "

про стягнення
33640,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 26.12.2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "
Райп" ( 02160, м. Київ, вул. Каунська, 17, код
31158052 ) на користь приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"
(83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, 100, код
13490997 ) 31221 тридцять одну тисячу двісті
двадцять одну) грн. 51 коп. страхового
відшкодування, 1596 (одну тисячу п'ятсот
дев'яносто шість) грн. 79 коп. судового
збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення щодо стягнення в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування та прийняти
нове рішення, яким щодо стягнення в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування,
задовольнити позовні вимоги повністю,
саме на суму 33640,26 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р., у
зв'язку із перебуванням головуючого
судді Баранця О.М. у відпустці, для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий - суддя -
Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н..Ф.,
Пашкіна С.А.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р., у
зв'язку із виходом головуючого судді
Баранця О.М. з відпустки, для розгляду
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя - Баранець
О.М., судді: Калатай Н..Ф., Пашкіна С.А.

Представником позивача подано
клопотання про розгляд справи без його
участі.

В судове засідання 11.03.2014 року
представник позивача та відповідача в
судове засідання не з'явилися, проте
належним чином повідомлені про дату,
місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представників позивача та відповідача,
враховуючи що останні належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача
33640,26 грн. страхового відшкодування в
порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 22.05.2013 р. о 12 год. 40 хв. в м.
Донецьку по вул. Набережній - проспект
Миру трапилась дорожньо - транспортна
пригода, внаслідок якої відбулося
зіткнення автомобіля "Рено" (д. н. НОМЕР_1
), під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля "Шкода Октавія" (д. н. НОМЕР_2),
під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП були завдані механічні
пошкодження автомобілю "Шкода Октавія"
(д. н. НОМЕР_2), який був застрахований у
позивача, згідно договору страхування
транспортного засобу №2983641 від 29.05.2012 р.

Дорожньо - транспортна пригода
відбулася з вини водія автомобіля
"Рено" (д. н. НОМЕР_1) - ОСОБА_2, що
підтверджується постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька № 255/6049/13-п від 28.05.2013 р.

Згідно висновку № 383 від 05.03.2013 р.,
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля
"Шкода Октавія" (д. н. НОМЕР_2) становить
34140,26 грн.

На виконання умов договору страхування
транспортного засобу №2983641 від 29.05.2012
р., на підставі заяви страхувальника,
висновку №383 від 05.03.2013 р., розрахунку
суми страхового відшкодування, а також
на підставі страхового акту №1360 від
12.03.2013 р. приватне акціонерне
товариство "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 31721,51 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 4065 від 12.04.2013
р., № 4093 від 27.03.2013 р., № 4041 від 30.04.2013 р., №
4054 від 22.04.2013 р., № 4103 від 31.05.2013 р., № 4089
від 16.05.2013 р., № 4033 від 01.04.2013 р., № 7066 від
19.06.2013 р.

Цивільно - правова відповідальність
винної у ДТП особи - ОСОБА_2 за шкоду,
завдану майну третіх осіб під час ДТП
за участю автомобіля "Рено" (д. н. НОМЕР_1)
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/1180746
застрахована у відповідача (товариства
з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Райп"), а тому
позивач просив стягнути з відповідача
виплачене страхове відшкодування за
мінусом франшизи (500,00 грн., яка
передбачена полісом обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/1180746) в
розмірі 34140,26 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу
України, передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо ) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції вірно встановив, позовні
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню лише частково, а саме в
розмірі 31221,51 грн., тобто в розмірі
виплаченого страхового відшкодування
(що підтверджується копіями платіжних
доручень, які знаходяться в матеріалах
справи) за мінусом франшизи 500,00 грн.,
яка передбачена полісом обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/1180746.

Позивач не надав суду першої інстанції
доказів здійснення заліку зустрічних
однорідних вимог з страхувальником.

Крім того, позивач не обґрунтував
неможливість подання додаткових
доказів апеляційному господарському
суду.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Доводи наведені позивачем в
апеляційній скарзі колегією суддів не
приймаються до уваги з огляду на те, що
вони є необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 26.12.2013 року у справі №
910/21491/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/21491/13 повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 12.03.2014
року.