ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 916/3486/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від ПП "Альфа - Юг" - не з'явився,

від ПАТ "ВТБ БАНК" - Андрейцева О.М. (за
довіреністю),

від ПрАТ "Ізмаїльський виноробний
завод" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Альфа - Юг"

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 07.02.2014р. про
повернення зустрічної позовної заяви
Приватного підприємства "Альфа - Юг" без
розгляду у справі №916/3486/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК"

до Приватного підприємства "Альфа - Юг"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне акціонерне
товариство "Ізмаїльський виноробний
завод"

про визнання недійсними договорів

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Представник ПАТ "ВТБ БАНК" в судовому
засіданні не заявляв клопотання про
здійснення фіксації судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, отже фіксація
судового процесу не здійснювалась
відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013р. Публічне акціонерне
товариство "ВТБ БАНК" (далі - ПАТ «ВТБ
БАНК», позивач) звернулось до
господарського суду Одеської області
із позовом до Приватного підприємства
"Альфа - Юг" (далі - ПП «Альфа - Юг»,
відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватне
акціонерне товариство "Ізмаїльський
виноробний завод" (далі - ПрАТ
"Ізмаїльський виноробний завод", третя
особа) про стягнення.

В процесі розгляду справи, 05.02.2014р. до
господарського суду Одеської області
ПП «Альфа - Юг» подало зустрічну
позовну заяву до ПАТ «ВТБ БАНК» за
участю третьої особи ПрАТ
"Ізмаїльський виноробний завод" про
визнання недійсним Кредитного
договору № 04/08 від 10 червня 2008р.,
укладеного між ПрАТ "Ізмаїльський
виноробний завод" та ПАТ "ВТБ Банк" та
Договору поруки № 04/08.3 від 11 червня
2008р., укладеного між ПП "Альфа-Юг" та ПАТ
"ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.02.2014р. зустрічний позов ПП
«Альфа - Юг» повернуто без розгляду на
підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивачем по зустрічному позову
порушені вимоги п. п. 2, 3 ст.57 ГПК України
відносно наявності документів, що
додаються до позовної заяви, оскільки
не надані докази сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі, а
також не надано доказів відправлення
зустрічного позову сторонам по справі.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою місцевого суду, ПП "Альфа-Юг"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати, оскільки винесена з
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Більш детальніше доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Представники ПП «Альфа - Юг» та ПрАТ
"Ізмаїльський виноробний завод" в
судовому засіданні не з'явились, хоча
повідомлялись належним чином про день,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями від 19.02.2014р.. Про причини
своєї неявки суд не повідомили,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надали, у зв'язку з чим
колегія суддів, враховуючи вищевказані
обставини та скорочений 15-денний строк
перегляду ухвал місцевого суду в
апеляційному порядку, прийняла рішення
про розгляд справи за відсутністю
представників ПП «Альфа - Юг» та ПрАТ
"Ізмаїльський виноробний завод".

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в судовому
засіданні надав пояснення, просить
ухвалу господарського суду Одеської
області від 07.02.2014р. залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючи на підстави викладені в
запереченнях на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника ПАТ "ВТБ Банк",
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ухвали, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга необґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ГПК України
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним, подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила
подання позовів наведені у ст.ст.54-59
розділу VІІІ ГПК України.

Так, в силу вимог пунктів 2, 3 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, а також сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, надавати документи, які
підтверджують відправлення
відповідачам копії позовної заяви і
доданих до неї документів та сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі необхідно і до зустрічної
позовної заяви,

Відповідно до ч.2 п. 2.22 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р., № 7, якщо заявником
не подано належних доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі або (за необхідності)
документів, що підтверджують
звільнення від його сплати, заява
(скарга) повертається господарським
судом з підстав, передбачених ГПК.

Отже, судова колегія повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції про повернення зустрічної
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем не додержано вимог ст. 57 ГПК
України щодо документів, які
підтверджують відправлення
відповідачам копії позовної заяви і
доданих до неї документів та сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ст.
3 Закону України «Про судовий збір» не
передбачає сплату судового збору при
поданні зустрічної позовної заяви,
оскільки судовий збір вже сплачено при
поданні первісного позову, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
вони жодним чином не обґрунтовані
згідно чинного законодавства України.

Більш того, згідно п. 2.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р., № 7, судовий збір,
оскільки інше не передбачено Законом,
сплачується окремо за подання кожної
позовної заяви (заяви, скарги). Інші
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія зазначає, що апелянтом не
надано належних та допустимих доказів
в підтвердження своїх заперечень,
доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження при апеляційному
перегляді оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції, оскаржувана ухвала є
правомірною та обґрунтованою, відтак,
апеляційний суд дійшов висновків про
відсутність підстав, передбачених ст.106
ГПК України для зміни або скасування
оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити, а ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Альфа - Юг" - залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Одеської області від 07.02.2014р. - без
змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 04.03.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Суддя
Мирошниченко М.А.

Суддя
Шевченко В.В.