ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 922/14/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства
"Харківський завод "Оргтехніка", м.
Харків про стягнення 7848,30 грн. за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Нечитайло В.І.,
довіреність №31 від 22.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" НАК
"Нафтогаз України", м. Київ (позивач)
Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", м. Київ (позивач)
звернулася до господарського суду із
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківський завод
"Оргтехніка", м. Харків (відповідача) на
користь позивача 6 861,98 грн. основного
боргу, 536,87 грн. пені, 442,25 грн. 3% річних та
7,20 грн. інфляційних втрат за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором поставки природного газу №
11/Б-135ПР-01 від 19.10.2011 р., а також просить
суд покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 720,50
грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. У минулому
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та просив суд
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у додаткових письмових
запереченнях вх.№6905 від 28.02.2014 р.
просить суд припинити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору, заявляє про те, що на підставі
заяви відповідача було проведено залік
зустрічних однорідних вимог в сумі 6
861,98 грн. До клопотання додав копію
заяви про залік зустрічних однорідних
вимог № 84 від 12.02.2014 р. та докази її
відправлення позивачу, які долучено
судом до матеріалів справи.
Представник відповідача також просить
суд зменшити розмір пені на 80 %,
посилаючись на скрутне фінансове
становище відповідача.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. було
оголошено перерву до 11.02.2014 р., 11.02.2014 р. -
до 04.03.2014 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, вивчивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представника відповідача,
всебічно та повно дослідивши надані
сторонами докази у їх сукупності, суд
встановив наступне.

19 жовтня 2011 року між позивачем
(постачальник) та відповідачем
(покупець) був укладений договір
поставки природного газу № 11/Б-135ПР-01,
за умовами якого позивач зобов'язався
поставити відповідачу імпортований
природний газ за кодом згідно з УКТ ЗЕД
2711 21 00 00, ввезений на митну територію
України ПАТ "НАК "Нафтогаз України", а
відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити природний газ в обсязі,
зазначеному у п. 1.2. цього договору.

За умовами п.1.2. договору позивач
зобов'язався передати відповідачу в
період з 11.10.2011 року по 31.10.2011 року
природний газ з урахуванням вартості
його транспортування в обсязі до 2,0 тис.
куб. м.

Згідно з п. 10.1. договору цей договір
набуває чинності з дати підписання та
скріплення печатками сторін, поширює
дію на відносини, що фактично склались
між сторонами з 11.10.2011 року по 31.10.2011
року і діє в частині поставки газу до
31 жовтня 2011 року включно, а в
частині проведення розрахунків за газ -
до їх повного здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору позивач
поставив відповідачу природний газ на
загальну суму 9 656,82 грн., що
підтверджується відповідним актом
передачі-приймання природного газу,
підписаним уповноваженими
представниками сторін та скріпленим їх
печатками (а.с.19).

Пунктом 4.1. договору оплата за газ,
спожитий відповідачем в період з 11.10.2011
року по 31.10.2011 року, проводиться
відповідачем з урахуванням вартості
транспортування територією України
виключно грошовими коштами в такому
порядку: протягом трьох банківських
днів з дати укладення цього договору;
остаточний розрахунок за спожитий газ
здійснюється на підставі акту
приймання передачі газу (за звітний
місяць) до 05.11.2011 року.

Відповідач природний газ отримав, але в
порушення взятих на себе договірних
зобов'язань його вартість оплатив
частково на загальну суму 2 794,84 грн., що
підтверджується наданими позивачем
банківськими виписками (а.с. 20, 22).

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що станом на день звернення
позивача до суду з даним позовом у
відповідача існує заборгованість
перед позивачем в розмірі 6 861,98 грн., яку
позивач просить суд стягнути з
відповідача.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у поданих до суду
додаткових письмових запереченнях
вх.№6905 від 28.02.2014 р. (а.с.55-57) повідомив
суду про те, що на підставі заяви
відповідача за вих. № 84 від 12.02.2014 р. (а.с.
58) сторонами було проведено залік
зустрічних однорідних вимог в розмірі 6
861,98 грн. за договором поставки
природного газу № 11/Б-135ПР-01 від 19.10.2011
р., у зв'язку з чим просить суд в частині
позовних вимог про стягнення 6 861,98 грн.
боргу провадження у справі припинити
за відсутністю предмету спору на
підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача
про припинення провадження у справі та
надані до нього документи, заслухавши
пояснення представника відповідача з
цього приводу, прийнявши до уваги
наведені ним доводи, суд дійшов таких
висновків.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Приписами ст. 601 ЦК України встановлено,
що зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 203 ГК України
господарське зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги, строк якої настав
або строк якої не зазначений чи
визначений моментом витребування. Для
зарахування достатньо заяви однієї
сторони.

Таким чином, зарахування здійснюється
за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні,
тобто такі, які випливають з двох
різних зобов'язань, між двома особами,
де кредитор одного зобов'язання є
боржником іншого. Те саме повинно бути
і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто
в обох зобов'язаннях повинні бути речі
одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами
настав строк виконання, оскільки не
можна пред'явити до зарахування вимоги
за таким зобов'язанням, яке не підлягає
виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач заборгував відповідачеві
3 124,80 грн. за договором
№11/11-120ПР-02 від 17.12.2010 р. та 4 755,67 грн. за
договором №11/11-121/ПР-01 від 17.12.2010 р., а
відповідач, в свою чергу, має
непогашену заборгованість перед
позивачем за договором поставки
природного газу № 11/Б-135ПР-01 від 19.10.2011 р.
в розмірі 6 861,98 грн. та 1 018,49 грн. за
договором № 11/Б-59ПР-02 від 30.08.2011 р. Дані
факти підтверджуються актом звіряння
розрахунків між сторонами від 26.11.2012 р.,
підписаним уповноваженими
представниками сторін і скріпленими їх
печатками (а.с. 40).

12.02.2014 р. відповідач надіслав на адресу
позивача заяву про залік зустрічних
однорідних вимог від 12.02.2014 р., в якій
заявив про зарахування вимог позивача
в розмірі 3 124,80 грн. за договором
№11/11-120ПР-02 від 17.12.2010 р., в розмірі 4 755,67
грн. за договором №11/11-121/ПР-01 від 17.12.2010
р. та вимог відповідача за договором №
11/Б-135ПР-01 від 19.10.2011 р. в розмірі 6 861,98
грн. та за договором № 11/Б-59ПР-02 від
30.08.2011 р. в розмірі 1 018,49 грн.

Таким чином зобов'язання обох сторін є
грошовими, тобто однорідними. При цьому
ані умовами договору, ані нормами
чинного законодавства не встановлено
заборони здійснювати зарахування
зустрічних однорідних вимог на стадії
вирішення спору.

Дослідивши зміст заяви відповідача про
залік зустрічних однорідних вимог та
доданих до неї документів, суд вважає,
що за договором № 11/Б-135ПР-01 від 19.10.2011 р.
відбувся залік зустрічних однорідних
вимог в розмірі 6 861,98грн.

З огляду на вищевикладені обставини та
норми закону, суд дійшов висновку про
те, що в частині позовних вимог про
стягнення 6 861,98 грн. основного боргу
провадження у справі слід припинити за
відсутністю предмету спору на підставі
п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

З приводу решти позовних вимог суд
зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши правильність нарахування
позивачем інфляційних втрат в розмірі
7,20 грн. та 442,25 грн. 3% річних, суд дійшов
висновку про те, що дані нарахування не
суперечать вимогам чинного
законодавства України, відповідають
наданому розрахунку, тому позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач нарахував та
пред'явив до стягнення пеню в розмірі
536,87 грн.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3.1. договору у разі
порушення відповідачем умов п. 4.1.
договору він має сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу.

Перевіривши правильність та
правомірність нарахування позивачем
пені в розмірі 536,87 грн., суд дійшов
висновку про те, що дане нарахування не
суперечить вимогам чинного
законодавства України, відповідає
наданому розрахунку, тому позовні
вимоги в цій частині також є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Разом з тим, відповідач звернувся до
суду з клопотанням про зменшення
розміру пені на 80%, посилаючись на важке
фінансове становище відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст. 233 ГК України передбачено,
що суд має право зменшити розмір
санкцій, якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора. При цьому повинно
бути взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Проаналізувавши клопотання
відповідача про зменшення розміру пені
на 80%, суд вважає, що відповідачем не
доведено наявності виняткових
обставин, які в розумінні закону є
підставами для зменшення розміру пені,
а також не надано жодного доказу на
підтвердження факту важкого
фінансового становища відповідача,
тому у задоволенні клопотання
відповідача про зменшення розміру пені
слід відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині
стягнення з відповідача 536,87 грн. пені,
442,25 грн. 3% річних та 7,20 грн.
інфляційних витрат. В частині позовних
вимог про стягнення з відповідача 6 861,98
грн. основного боргу провадження у
справі слід припинити за відсутністю
предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1
статті 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи судовий збір на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 202, 230, 232 Господарського кодексу
України, ст. ст. 203, 549, 599, 601, 602 Цивільного
кодексу України, ст. 203 ГК України, ст.
ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківський завод
"Оргтехніка" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна,
20, п/р № 7743 в філії АТ
"Укрексімбанк", МФО 351618, )
на користь Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, п/р
№ 7001 в Київській ФПАТКБ
"Південкомбанк", м. Київ МФО
320876, ) пеню в розмірі 536,87
грн., 3% річних в розмірі 442,25 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 7,20 грн. та
судовий збір в розмірі
1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині позовних вимог щодо
стягнення основного боргу в розмірі
6 861,98 грн. провадження у
справі припинити.

Повне рішення складено 06.03.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко