ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.03.2014Справа №5002-7/ 3973-2010

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталкер»

до відповідача Дочірнього
підприємства «Пансіонат «Зеніт»

про стягнення 1461607,87 грн

за заявою Дочірнього підприємства
«Пансіонат «Зеніт» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02 жовтня 2012 року у
справі №5002-7/3973-2010

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від ТОВ «Сталкер» - Нікітін О.І.,
довіреність №б/н від 01.10.2013,
представник;

від ДП «Пансіонат «Зеніт» - Якубов І.С.,
довіреність № б/н від 18.10.2013,
представник

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталкер» звернулось
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Дочірнього державного унітарного
підприємства пансіонат «Зеніт» про
стягнення боргу 1461607,87 грн.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02
жовтня 2012 року позов задоволено,
стягнуто з Дочірнього державного
унітарного підприємства пансіонат
«Зеніт» (вул. Пушкіна, 1, с. Морське, м.
Судак, 98033, АР Крим, Україна) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталкер» (вул.
Привокзальна, 3, м. Євпаторія, 97400, АР
Крим, Україна) заборгованість в розмірі
1461607,87 грн, 14617,00 грн державного мита та
236,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14
листопада 2012 року апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Пансіонат
«Зеніт» залишено без задоволення,
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02
жовтня 2012 року у справі №5002-7/3973-2010
залишено без змін.

26.11.2012 Господарським судом Автономної
Республіки Крим виданий відповідний
наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14 березня 2013 року у справі
№5002-7/3973-2010 касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Пансіонат «Зеніт»
залишено без задоволення, постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14 листопада 2012
року у справі №5002-7/3973-2010
Господарського суду Автономної
Республіки Крим залишено без змін.

22 січня 2014 року на адресу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим надійшла заява від
Дочірнього підприємства «Пансіонат
«Зеніт» про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
02.10.2012 у справі №5002-7/3973-2010.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 січня
2014 року прийняв заяву Дочірнього
підприємства «Пансіонат «Зеніт» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
02.10.2012 у справі №5002-7/3973-2010 до розгляду.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.02.2014
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів до 10 березня 2014 року.

06 лютого 2014 року на адресу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сталкер»
надійшли заперечення на заяву
Дочірнього підприємства «Пансіонат
«Зеніт» про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 02
жовтня 2012 року у справі №5002-7/3973-2010,
відповідно до якого позивач просить
відмовити у задоволені зазначеної
заяви.

Заявник зазначає в якості
нововиявленої обставини, висновки
службового розслідування від 21.01.2014
самостійно проведеного посадовими
особами відповідача та службовими
особами його засновника - нерезидента.
Зазначеним службовим розслідуванням
встановлена невідповідність великого
обсягу первісної бухгалтерської
документації (довіреностей, накладних,
видаткових накладних), складених за
наслідками виконання сторонами 4
договорів постачання від 2007-2008 років
вимогам законодавства щодо форми цих
документів (наявність підписів,
розшифрування підписів, належність
підписів матеріально-відповідальним
особам, вірність посилань на договори у
аналітичних відомостях щодо оплати
тощо). На підставі цього розслідування
комісія дійшла висновку про те, що
висновки двох проведених по цій справі
судових економічних експертиз не мають
доказового значення, оскільки зроблено
на підставі первісних документ
бухгалтерського обліку, які оформлені
не належним чином.

Крім того, в заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, заявник
посилається на те, що акт звірки
взаємних розрахунків сам по собі не
наділений юридичною силою, тому не міг
бути використаний у якості доказу, а
обидва висновки експертів по справі не
наділені доказовим значенням, оскільки
експерти були попереджені про
кримінальну відповідальність за
завідомо помилковий висновок, а не за
завідомо неправдивий.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником
судового процесу листи, накладні,
розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими
доказами.

Як зазначається Дочірнім
підприємством «Пансіонат «Зеніт» весь
цей час оригінали первісних документів
бухгалтерського обліку були наявні у
відповідача. На думку суду, не існувало
об'єктивних перешкод для проведення
службової перевірки, аналогічної тієї,
яку проведено заявником 21.01.2014,
протягом періоду розгляду справи. Не
було перешкод для того, щоб вимагати у
справі проведення додаткових або
повторних експертиз з посиланням на
обставини відповідності оформлення
первісних документів бухгалтерського
обліку.

Однак відповідач не використав цих
процесуальних можливостей, хоча вони
відносились до предмету доказування у
справі.

Отже, фактично заявником
повідомляються суду не нововиявлені
обставини, про які йому не було та не
могло бути відомо на час розгляду
справи, а нові докази на підтвердження
правової позиції, озвученої
відповідачем з початку розгляду
справи, яка вже отримала правову оцінку
судів трьох інстанцій.

Посилання в заяві на те, що суд не мав
права оцінювати в комплексі з іншими
доказами по справі акт звірки взаємних
розрахунків за підписами сторін, з їх
печатками, а також що обидва висновки
експерта по справі не мають доказового
значення є по суті незгодою з наданою
судами оцінкою доказів, але не
нововиявленою обставиною.

Щодо підстав, з яких заявник заперечує
проти доказового значення обох
висновків експерта, суд зазначає
наступне. При призначенні судової
експертизи експерти ухвалою суду
попереджають про кримінальну
відповідальність за статтею 384
Кримінального кодексу України. Отже,
коректність перекладу з російської на
українську диспозиції статті в ухвалах
суду не може впливати на доказове
значення висновків експерта.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Крім того, у судовому засіданні
представником Дочірнього підприємства
«Пансіонат «Зеніт» надано клопотання
про призначення судової економічної
експертизи, відповідно до якої просить
призначити у справі судову економічну
експертизу проведення якої доручити
Севастопольському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. проф.
М.С. Бокаріуса.

Суд відмовляє у задоволені зазначеного
клопотання, оскільки у справі було
проведено дві судові експертизи, які
були досліджені судами трьох
інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Дочірнього
підприємства «Пансіонат «Зеніт» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 02
жовтня 2012 року у справі №5002-7/3973-2010 -
відмовити.

2.Рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02
жовтня 2012 року у справі №5002-7/3973-2010 -
залишити без змін.

Суддя А.А. Калініченко