донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.03.2014 справа №905/877/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача: не
з'явився;від відповідача:не
з'явився;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Наука" м.
Донецькна ухвалу господарського суду
Донецької області від25.02.2014р. по
справі№905/877/14 (суддя Гринько С.Ю.)за
позовомКомунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", м.
Донецькдо Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Наука", м.
Донецьк прозобов'язання відповідача
укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа". м. Донецьк
звернулась до Господарського суду
Донецької області з позовом до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Наука", м.
Донецьк про зобов'язання відповідача
укласти договір.

Господарський суд Донецької області
(суддя Гринько С.Ю.) ухвалою від 11.02.2014р.
порушив провадження у справі №905/877/14 за
вказаним позовом та призначив судове
засідання на 25.02.2014р., з подальшим
відкладанням на 20.01.2014р. через неявку
представників сторін.

24.01.2014р. Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Наука", м.
Донецьк звернулось до Господарського
суду Донецької області із зустрічним
позовом в межах справи №905/877/14 з
вимогами до Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", м. Донецьк
про зобов'язання відповідача укласти
договори про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
з холодної та гарячої води і
водовідведення зі споживачами
комунальних послуг - власниками
квартир та нежитлових приміщень,
розташованих за адресами: буд. № 20, 20А,
20Б по пр. Панфілова та № 9А по вулиці
Батищева у місті Донецьку.

Ухвалою від 25.02.2014р. місцевий суд
повернув означений зустрічний позов
заявникові без розгляду з мотивів
захисту Позивача не своїх прав та
законних інтересів, а в інтересах
споживачів багатоквартирного будинку,
непов'язаністю зустрічного позову із
первісним через неспівпадіння сторін
запропонованого договору та ненадання
останнім всупереч п.п. 2, 3 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України доказів сплати судового збору
та докази відправлення позовної заяви
Відповідачу.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Наука", м.
Донецьк, не погодившись із ухвалою
Господарського суду Донецької області
від 25.02.2014р., звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на вказану ухвалу,
вимагаючи її скасування.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції Скаржник зазначає про
наявність у нього права виступати
колективним замовником комунальних
послуг та можливість КПП
«Донецькміськтепломережа» бути
виконавцем договору про надання
комунальних послуг.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Мартюхіна
Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
порушене апеляційне провадження та
призначене судове засідання з розгляду
апеляційної скарги на 17.03.2014р. о 15.10.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
17.03.2014р. у зв'язку із виходом судді
Марченко О.А. з відпустки, сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий (суддя-доповідач) Попков
Д.О., Марченко О.А., Татенко В.М.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання
17.03.2014р. без пояснення причин не
з'явилися, що, зважаючи на належне
повідомлення про судовий розгляд та
закінчення процесуального строку
розгляду скарги, унеможливлює подальше
відкладання судового засідання.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів встановила, що Відповідачем
дотримано вимоги ч.5 ст.22 і ч.1 ст.60
Господарського процесуального кодексу
України відносно моменту подання
зустрічного позову у розглядувані
справі, оскільки він надійшов 24.02.2014р. -
до початку розгляду спору за первісним
позовом по суті.

Разом із тим, ч.2 ст.60 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що подання зустрічного
позову здійснюється із отриманням
загальних правили подання позовів, що
зумовлює розповсюдження вимог до такої
заяви, встановлених ст.ст.54, 57
Господарського процесуального кодексу
України, у тому числі - щодо доказів
сплати судового збору та доказів
направлення копії позову Відповідачу.
Згадувані Скаржником доводи не
встановлюють можливості ігнорування
вимог процесуального законодавства
при зверненні до суду.

Дослідивши наявну в матеріалах справи
копію зустрічної позовної заяви із
доданими до неї документами, відносно
якої місцевим судом винесено
оскаржувану ухвалу, апеляційний суд
дійшов висновку про правильне
застосування п.п.4,6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, адже
заявником позову всупереч п.2, 3 ст.57
вказаного Кодексу не було надано
доказів сплати судового збору, доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і за змістом
апеляційної скарги означені висновки
не спростовуються.

В свою чергу, викладені Скаржником
зауваження щодо позиції місцевого суду
відносно відсутності взаємної
пов'язаності первісного позову із
зустрічним через висування вимог за
останнім на користь інших осіб
(споживачів - власників квартир та
нежитлових приміщень) не тільки не
впливають на законність повернення
зустрічної позовної заяви з наведених
вище самодостатніх підстав,
передбачених п.п.4, 6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, але й
за своїм змістом є юридично
неспроможними.

Так, виходячи із спеціальних приписів
ст.60 Господарського процесуального
кодексу України відносно вимог до
зустрічного позову, останній має бути
пред'явлений первісним Відповідачем до
первісного Позивача та бути взаємно
пов'язаним із первісним позовом.

Виходячи із змісту ст.21 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем є особа, що подали позов або в
інтересах якої подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу. В свою
чергу, як вбачається із змісту вимог
зустрічного позову №20 від 24.02.2013р.,
останні спрямовані на укладання
договорів не між Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Наука» і ККП Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа», а між
останнім та невизначеними персонально
власниками певних приміщень, які і
можуть виступати ініціатором
відповідного самостійного позову
кожен відносно себе, але не зустрічним
позовом в межах справи №905/877/14. Таким
чином, місцевим судом правомірно
зауважено, що коло належних сторін за
зустрічним позовом не співпадає із
колом сторін спірного договору за
первісним позовом, тоді як діюче
процесуальне законодавство не
передбачає права однієї особи
звертатися до суду в інтересах іншої.

Таким чином, Скаржником не доведено, а з
матеріалів справи не вбачається
передбачених ст.104 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали.

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Донецької області від 25.02.2014р. у
справі №905/877/14, якою повернуто без
розгляду зустрічний позов, винесена у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала місцевого суду -
підлягає залишенню без змін, що згідно
із ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України має наслідком
віднесення на рахунок апелянта витрат
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Наука" м. Донецьк на ухвалу
Господарського суду Донецької області
від 25.02.2014р. у справі №905/877/14 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької
області від 25.02.2014р. у справі №905/877/14
залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО