ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 916/2655/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Таран С.В.

при секретарі: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Пашаєв Г.В.

від відповідачів:

від Управління капітального
будівництва Южненської міської ради -
Мартинюк Ю.М., Губка О.Ю., Галер Є.С.

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" -
Калістратов М.І., Вовк О.Є.

від третьої особи - Архипенко С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області від 16.12.2013р.

у справі № 916/2655/13

за позовом: Заступника прокурора
Одеської області

до Управління капітального
будівництва Южненської міської ради;
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Державної фінансової інспекції в
Одеській області

про визнання недійсними рішення
комітету з конкурсних торгів та
договору про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Управління капітального будівництва
Южненської міської ради та Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ЮЖСПЕЦМОНТАЖ", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Державної фінансової
інспекції в Одеській області
про визнання недійсними рішення
комітету з конкурсних торгів та
договору про закупівлю, в якій просив
визнати недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
капітального будівництва Южненської
міської ради, оформлене протоколом від
07.06.2013 №7/4 про акцепт тендерної
пропозиції ТОВ "Южспецмонтаж" за
результатами проведення відкритих
торгів на закупівлю виконання робіт за
предметом "Капітальний ремонт
приміщень комунального закладу
"Южненського навчально-виховного
комплексу імені В'ячеслава Чорновола"
(загальноосвітня спеціалізована школа
І-ІІІ ступенів №4 - дошкільний
навчальний заклад - центр дитячої
творчості) Южненської міської ради
Одеської області", вартістю закупівлі -
7 млн. 418 тис. 390 гривень, а також договір
від 05.07.2013р. №3, укладений між
Управлінням капітального будівництва
та ТОВ "Южспецмонтаж" на суму 7 млн. 972
тис. 653 гривень, з покладенням судових
витрат на відповідачів.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 16.12.2013р. у справі № 916/2655 у
задоволенні позову заступника
прокурора Одеської області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
заступник прокурора Одеської області
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати та прийняти
нове рішення, яким позовні вимог
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Прокуратурою області з залученням
спеціалістів Державної фінансової
інспекції в Одеській області проведена
перевірка дотримання Управлінням
капітального будівництва Южненської
міської ради (Замовник) чинного
законодавства при проведенні
процедури закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти за період 2013
року та оформлена довідка від 25.09.2013р.
згідно якої УКБ Южненської міської
ради допущено низку порушень вимог
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Як свідчать матеріали справи річний
план закупівель на 2013р. затверджено
рішенням комітету з конкурсних торгів
02.01.2013р. (протокол комітету №1).

Рішенням комітету з конкурсних торгів,
оформлених протоколом від 10.04.2013р. №5
затверджено документацію конкурсних
торгів на закупівлю робіт за предметом
«Капітальний ремонт приміщень
комунального закладу «Южненського
навчально - виховного комплексу імені
В'ячеслава Чорновола» Южненської
міської ради Одеської області» та
визначено процедуру закупівлі -
відкриті торги.

Процедури відкритих торгів за вказаним
предметом закупівлі внесена до річного
плану закупівель рішенням комітету з
конкурсних торгів від 05.04.2013р. (протокол
комітету №7).

Закупівля вищезазначених робіт
визначена за кошти місцевого бюджету,
КЕВК 3132 очікуваною вартістю закупівлі
7418,39 грн.

Капітальні вкладення для проведення
капітального ремонту приміщень
зазначеного комунального закладу
затверджено рішенням рішенням
Южненської міської ради «Про внесення
змін і доповнень до рішення Южненської
міської ради від 20.12.2012р. № 725 - УІ «Про
міський бюджет м. Южного на 2013р.» від
28.03.2013р. № 814-УІ, та затверджені за КТВК
150101 - у загальному обсязі фінансування 7
749,55 грн.

За результатами проведеної
Управлінням капітального будівництва
Южненської міської ради процедури
закупівлі за державні кошти комітетом
з конкурсних торгів прийнято рішення,
оформлене протоколом від 07.06.2013р. № 7/4,
яким акцептовано тендерну пропозицію
та визнано переможцем торгів ТОВ
«Южспецмонтаж» з ціною - 7972653,49грн.

На підставі цього рішення комітету,
05.07.2013р. між УКБ Южненської міської ради
та ТОВ «Южспецмонтаж» укладено договір
закупівлі робіт за державні кошти на
суму 7972653 грн. , термін виконання робіт з
моменту підписання договору - до
31.08.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
заступник прокурора Одеської області
зазначив наступне.

В порушення вимог пункту 2 частини 2
статті 22 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та пункту 6
розділу III Стандартної документації
конкурсних торгів, затвердженої
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 №919, Замовником у
документації конкурсних торгів не
вірно визначено вимоги до Учасників
торгів щодо документального
підтвердження всіх вимог, наведених у
частині 1 статті 17 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
оскільки документацією передбачено
надання відповідної інформації
довідками довільної форми.

В порушення вимог частини 5 статті 28
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", критеріями
оцінки поряд з ціною необґрунтовано
визначено інший критерій, незважаючи
на те, що закупівля не носить складний
та спеціалізований характер й для
здійснення закупівлі відповідних
робіт існує постійно діючий ринок,
визначення інших критеріїв, крім ціни,
є необґрунтованим.

Згідно положень пункту 7 частини 2
статті 22 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" документація
конкурсних торгів повинна містити
проект договору або основні умови, які
обов'язково будуть включені до
договору про закупівлю. Згідно з п. 5
Загальних умов укладання та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005
№668, умови оплати, гарантія та строк
виконання робіт є основними умовами
договору та повинні бути чітко
передбачені вимогами документації
конкурсних торгів, складеної
Замовником. Оскільки строк виконання
робіт чітко визначено вимогами пункту 2
розділу IV документації конкурсних
торгів, а саме: червень 2013 - серпень 2014,
учасники закупівлі у будь-якому
випадку повинні були чітко вказати у
своїх пропозиція строк виконання
робіт, визначений Замовником. З
урахуванням цього провести оцінку
наданих пропозицій за таким критерієм
неможливо. Прокурор також зазначає про
недоцільність визначення критерієм
оцінки "умови оплати" у зв'язку з тим, що
відповідна норма повинна бути чітко
визначена умовами договору.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу III
документації конкурсних торгів
гарантійні строки якості закінчених
робіт, експлуатації змонтованих
конструкцій встановлюються договором
про закупівлю з урахуванням вимог до
цих робіт і конструкцій, визначених у
проектній документації. Проте,
проектна документація робіт з
капітального ремонту та наказ
Управління про її затвердження
відсутні.

Визначення критеріями оцінки - умови
оплати, гарантії та строку виконання
робіт є порушенням законодавства у
сфері державних закупівель, вимог
Бюджетного законодавства України та
державних будівельних норм та правил.
Вказане призвело до визначення
переможцем торгів ТОВ "Южспецмонтаж",
цінова пропозиція якого більше від
найдешевшої (пропозиція ТОВ "Рембуд" 6
780,00 тис. грн.) - на 1 192,65 тис. гривень, що, у
разі виконання укладеного в порушення
частини 5 статті 28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
договору закупівлі за державні кошти
від 05.07.2013р., зумовить нанесення бюджету
відповідних збитків.

Під час перевірки було встановлено
порушення порядку публікації акцепту,
через що торги повинні бути відмінені
(ч.1 ст. 30 Закону).

Недотримання при укладенні договору
про закупівлю товару за державні кошти
від 05.07.2013 вимог законодавства про
державні закупівлі, за думкою
прокурора, є підставою для визнання
укладеного договору недійсним на
підставі ч.1 ст. 203, ст. 207, ст. 215 ЦК
України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог заступника прокурора Одеської
області суд першої інстанції виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг, що виробляються,
виконуються чи надаються не за окремо
розробленою специфікацією (технічним
проектом), для яких існує постійно
діючий ринок - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має
складний або спеціалізований характер
(у тому числі консультаційних послуг,
наукових досліджень, експериментів або
розробок, дослідно-конструкторських
робіт), - ціна разом з іншими критеріями
оцінки, зокрема такими, як:

якість виконання робіт, послуг;

умови оплати; строк виконання;

гарантійне обслуговування;

експлуатаційні витрати;

передача технології та підготовка
управлінських, наукових і виробничих
кадрів, включаючи використання
місцевих ресурсів, у тому числі засобів
виробництва, робочої сили і матеріалів
для виготовлення товарів, виконання
робіт, надання послуг, що пропонуються
учасником.

В листах Міністерства економіки
України від 15.12.2010 "Про надання
методологічної допомоги" та від 01.06.2011
№ 3303-25/7327-08 "Щодо застосування
законодавства у сфері державних
закупівель" зазначено, що згідно з ч. 5
ст. 28 Закону замовник визначає
переможця торгів з числа учасників,
пропозиції конкурсних торгів яких не
було відхилено згідно з цим Законом (у
кількості не менше двох), на основі
критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Віднесення закупівлі предмета
закупівлі до такої, що має складний або
спеціалізований характер, проводиться
замовником самостійно з урахуванням
вимог законодавства.

Як встановлено судом, у даному випадку
предметом закупівлі є роботи з
проведення капітального ремонту
приміщень комунального закладу
Южненського навчально-виховного
комплексу імені В'ячеслава Чорновола
загальноосвітня спеціалізована школа
І-ІП ступенів №4 (дошкільний навчальний
заклад - центр дитячої творчості), для
проведення якого приватним
підприємством "ЕО" на замовлення
Управління капітального будівництва
Южненської міської ради розроблено
проектну документацію, яка затверджена
наказом Замовника від 5.07.2013р. (т.1 а.с.86).
Як вбачається з декларації про початок
виконання будівельних робіт (т.2 а.с.89-92),
вказаному проекту присвоєно ІІІ
категорію складності, в зв'язку з чим
суд правильно зазначив, що Замовником -
Управлінням капітального будівництва
Южненської міської ради правомірно
віднесено предмет закупівлі до такої,
що має складний або спеціалізований
характер.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 28 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", замовник визначає
переможця торгів з числа учасників,
пропозиції конкурсних торгів яких не
було відхилено згідно з цим Законом (у
кількості не менше двох), на основі
критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Судом при вирішенні спору по суті були
враховані положення ч. 4 ст. 18 , ч. 1 ст. 23
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та те, що сторони
не звернулись за роз'ясненням щодо
конкурсної документації, що скарги, які
стосуються документації конкурсних
торгів, подано до органу оскарження не
було.

Таким чином суд правильно дійшов
висновку, що твердження прокурора про
порушення замовником торгів приписів
ч.5 ст.28 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду.

Крім того як свідчать матеріали справи
закупівля вищезазначених робіт
визначена за кошти місцевого бюджету
очікуваною вартістю закупівлі 7418,39 тис.
грн.. Разом з тим , відповідно до
Документації конкурсних торгів,
затвердженої рішенням комітету з
конкурсних торгів УКБ Южненської
міської ради від 10.04.2013р. (протокол №5)
ціна пропозиції, яка складатиме на 10
відсотків більше чи менше
запланованої, згідно плану закупівлі
буде відхилена.

Судом встановлено, що цінова
пропозиція відповідача у сумі 7972653грн.
не порушує цієї умови документації,
тому не було підстав для відхилення
цінової пропозиції відповідача.

Щодо посилань на порушення строків
публікації повідомлення про акції та
оголошення про результати закупівлі,
то повідомлення про акції було
надіслано Замовником та поставлено в
чергу для обробки своєчасно 07.06.2013р., як
це і передбачено ст.. 10 Закону. Крім того
Замовник не порушив і строки
публікації оголошення про результати
закупівлі, так як 06.07.2013р. та 07.07.2013р.
були вихідними днями.

Необґрунтованими та зробленими без
посилання на норми чинного
законодавства суд також вважає доводи
позивача щодо неправомірного
визначення у тендерній документації
вимог щодо підтвердження інформації
про відсутність судимості довідками
довільної форми.

Суд правильно не прийняв до уваги також
твердження прокурора щодо порушень
бюджетного законодавства, оскільки,
по-перше, п.3.1. договору сторони
погодили як умову проведення робіт
наявність у бюджеті відповідних
коштів, а, по-друге, про відповідність
договору бюджетному законодавству
свідчить факт його реєстрації в УДКСУ у
м.Южному 18.07.2013р. (т.1 а.с.39). Крім того суд
послався на пояснення у судовому
засіданні 4.12.2013р. (т.2 а.с.104), ревізора
Державної фінансової інспекції в
Одеській області, який зазначав, що
порушень бюджетного законодавства
перевіркою не встановлено, а описані
порушення, на його думку, стосуються
неправильного визначення критеріїв
оцінки.

З урахуванням вищевикладеного судова
колегія погоджується з висновком суду,
що у задоволенні позову прокурора в
частині визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Управління капітального будівництва
Южненської міської ради, оформленого
протоколом від 07.06.2013 №7/4, слід
відмовити.

Оцінюючи вимоги прокурора про визнання
недійсним договору, суд правильно
зазначив, що згідно ст. 42 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
договір про закупівлю є нікчемним у
разі його укладення в період
оскарження процедури закупівлі
відповідно до ст. 18 цього Закону, а
також у разі його укладення з
порушенням строків, передбачених
абзацами третім, четвертим частини
другої статті 31, абзацом четвертим
частини п'ятої статті 36 та абзацом
першим частини третьої статті 39 цього
Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачено порядок оскарження
процедури закупівель, але процедура
закупівель в порядку, передбаченому ст.
18 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", учасниками
закупівлі не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинене
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині (ст. 207 ГК України).

Приймаючи до уваги, що прокурором в
порядку ст. 33 ГПК України не наведено
обставин та не подано доказів, які б
свідчили, що оскаржуваний договір не
відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст.
207 ГК України, а також відмову у позові в
частині визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Управління капітального будівництва
Южненської міської ради, оформленого
протоколом від 07.06.2013 №7/4, у задоволенні
позовних вимог в частині визнання
недійсним договору від 05.07.2013р. №3,
судом відновлено правильно.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
таке, що ґрунтується на всебічному,
повному, об'єктивному з'ясуванні всіх
обставин, що мають значення для справи
та оцінки доказів, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Одеської області залишити
без задоволення, рішення
господарського суду Одеської області
від 16.12.2013р. у справі № 916/2655/13 без змін.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
11.03.2014р.

Головуючий суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран