номер провадження справи 20/3/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.03.2014
Справа № 908/38/14

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до відповідача-2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до відповідача-3: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

до відповідача-4: ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

до відповідача-5: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроселінг" (72310, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31)

до відповідача-6: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фондова
компанія "Емісія" (69006, м. Запоріжжя, вул.
Сорок років Радянської України, буд. 6,
кв. 39)

про визнання недійсним в частині
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Євроселінг" від 27.09.2013 р. та визнання
недійсним редакції статуту ТОВ
"Євроселінг"

Суддя Гандюкова
Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідачів 1-5 - ОСОБА_6 (адвокат,
договори від 15.01.2014 р.);

Від відповідача 6 - Василенко А.О.
(дов. б/н від 23.01.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання
недійсними рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Євроселінг" від 27.09.2013 р.
в частині формування статутного
капіталу товариства за рахунок акцій
ПрАТ "Мелітопольський
олійноекстракційний завод" та редакції
статуту ТОВ "Євроселінг", затвердженої
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ "Євроселінг" від 27.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.01.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/38/14,
справі присвоєно номер провадження
20/3/14, справу призначено до розгляду на
24.01.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 13.02.2014 р.,
потім на 05.03.2014 р.

У судове засідання 05.03.2014 р. представник
позивача не з'явився, витребувані судом
документи не надав, причини неявки суду
не повідомив. Про час та місце слухання
справи повідомлений відповідно до
вимог Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалами господарського суду від 11.01.2014
р., 24.01.2014 р. у позивача судом були
витребувані документи, необхідні для
розгляду спору, зокрема: оригінали усіх
документів, доданих до позовної заяви,
оригінал довідки/витягу з ЄДРЮО та ФОП
станом на день розгляду справи щодо ТОВ
"Євроселінг" із зазначенням учасників
ТОВ, статут ПрАТ "Мелітопольський
олійноекстраційний завод" ( в редакції
станом на день вчинення оскаржуваних
актів), листування з відповідачами по
суті спору (з доказами направлення або
вручення вихідної кореспонденції),
нормативне та документальне
обґрунтування заявлених вимог,
посвідчення особи (паспорт) та/або
нотаріально посвідчену довіреність на
представника. Явка позивача в судове
засідання була визнана обов'язковою.

Позивач у судові засідання 13.02.2014 р. та
05.03.2014 р. не з'явився, витребувані судом
документи не представив, причини
неявки в судове засідання 05.03.2014 р. не
повідомив.

Статтею 69 ГПК України встановлено
двомісячний строк вирішення спору у
господарському суді. Позовна заява, за
якою порушено провадження у справі №
908/38/14, надійшла до господарського суду
09.01.2014 р. Строк вирішення спору у даній
справі, відповідно до приписів ст. 69
ГПК, спливає 09.03.2014 р. Будь-яких заяв,
клопотань від сторін, в тому числі
стосовно продовження строку вирішення
спору, до суду не надходило.

Представник позивача був присутнім у
судовому засіданні 24.01.2014 р., в якому
розгляд справи був відкладений, та
повідомлений про дату призначення
наступного судового засідання - 13.02.2014
р. Однак, в судове засідання 13.02.2014р.
представник позивача не з'явився,
витребуваних документів не надав, а
лише через канцелярію суду було
отримано клопотання про відкладення
розгляду справи, яке судом було
задоволено, і ухвала суду про
відкладення розгляду справи на 05.03.2014 р.
була своєчасно 13.02.2014 р. направлена
сторонам..

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.
Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, та повторне нез'явлення
позивача в засідання господарського
суду, явка представника якого була
визнана судом обов'язковою,
перешкоджає розгляду справи. При цьому
суд бере до уваги, що згідно з позовною
заявою ОСОБА_1 обґрунтовує позов
порушенням його прав, як акціонера ПрАТ
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод", тим, що при прийнятті рішення
27.09.2013 р. про створення ТОВ "Євроселінг"
відбулася передача акцій ПрАТ
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод" засновниками ТОВ "Євроселінг".
Позивач вважає, що перехід прав
власності на акції відбувся з
порушенням норм діючого законодавства
та статуту ПрАТ "Мелітопольський
олійноекстракційний завод" і
переважного права акціонера на
придбання акцій товариства. При цьому,
у позовній заяві позивач посилається
на п.п.6.4, 6.6 статуту ПрАТ
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод" в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, і
зазначає, зокрема, що положення статуту
детально унормовують процедуру
використання переважного права.

Однак, до позовної заяви позивачем
замість статуту ПрАТ "Мелітопольський
олійноекстракційний завод" додано
статут (копію) іншої юридичної особи -
ТОВ «Таврійська олійножирова
компанія» (а.с.47-64). Саме у зв'язку з цим
суд ухвалою суду від 11.01.2014 р.
витребував у позивача доказ, який
зазначений ним у позовній заяві, але не
доданий, та саме яким він обґрунтовує
порушення його прав, як обов'язкову
умову звернення до суду. Натомість, у
судовому засідання 24.01.2014 р. позивачем
наданий статут ПрАТ "Мелітопольський
олійноекстракційний завод" у новій
редакції, затверджений загальними
зборами акціонерів 11.11.2013р. (протокол
№19), зареєстрований 12.11.2013р. (а.с. 156 -186).
Незважаючи на неодноразову вимоги суду
щодо надання доказу, позивачем без
поважних причин не надано статуту ПрАТ
"Мелітопольський олійноекстраційний
завод" (в редакції станом на день
вчинення оскаржуваних актів).

Таким чином, позов ОСОБА_1, м. Мелітополь
Запорізької області, на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України слід залишити без
розгляду.

У зв'язку з тим, що суд залишаю позов без
розгляду, письмове клопотання позивача
про витребування доказів, одержане
судом 24.01.2014р. , не розглядається по
суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької
області, залишити без розгляду.

Суддя
Л.П. Гандюкова