ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. Справа № 909/116/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобецької С. М.,
при секретарі судового засідання
Савчин Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного
підприємства "Брати КІП",

с. Підбережжя,
м.Болехів, Івано-Франківська
область,77212

до відповідача: Приватного
підприємства "Техкомплект",

вул. Коновальця, 227 А, м.
Івано-Франківськ,76014

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПМК-88",

вул.Б.Хмельницького, 51,
с.Підбережжя, м.Болехів,

Івано-Франківська
область, 77212

про: стягнення заборгованості в сумі 158
262,35грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Мушинський В.Т.,
(довіреність №1/1 від 21.01.14р.);

від відповідача: Сабардін С. С.,
(довіреність б/н від 04.03.2014р.);

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Гуменюк Б.С.,
(довіреність б/н від 17.03.14р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Брати КІП", звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом, в
якому просить суд, стягнути з
відповідача - ПП "Техкомплект"
заборгованість в сумі 158 262,35грн.

Ухвалою суду від 04.03.14р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПМК-88".

Представник позивача, в судовому
засіданні, підтримав позовні вимоги,
вказуючи при цьому на:

- укладення між ПП "Техкомплект"
(Продавець) та ТОВ "ПМК-88" (Покупець)
Договору купівлі - продажу товарів №45
від 20.08.13р., на виконання умов якого,
Покупець платіжними дорученнями №473
від 20.09.13р., №488 від 21.10.13р., №7 від 19.11.13р.,
перерахував на рахунок Продавця 158
262,35грн. - передоплати за товар;

- невиконання Продавцем взятих на себе
договірних зобов"язань в частині
поставки товару, на суму здійсненої
Покупцем передоплати;

- неодноразове звернення Покупця до
Продавця з вимогами № 3/12 від 03.12.13р., №4
від 03.01.14р., про поставку товару або
повернення отриманої передоплати в
сумі 158 262,35грн., які залишились без
належного реагування з боку
відповідача;

- укладення між ТОВ "ПМК-88" (Цедент) та ПП
"Брати КІП" (Цесіонарій) Угоди про
поступку права вимоги №1 від 14.01.14р.,
згідно умов якої, ТОВ "ПМК-88" передав
позивачу - ПП "Брати КІП" право вимоги
від відповідача - ПП "Техкомплект"
оплати заборгованості в сумі 158 262,35грн.,
яка виникла з Договору купівлі -
продажу товарів №45 від 20.08.13р.;

- невиконання відповідачем умов Угоди
про поступку права вимоги №1 від 14.01.14р.,
в частині погашення позивачу
заборгованості в сумі 158 262,35грн.;

- приписи ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі. Виникнення
заборгованості в сумі 158 262,35грн.
обґрунтовує складним фінансовим
становищем та відсутністю коштів на
рахунках підприємства. По мірі
поступлення грошових коштів планує в
повному обсязі розрахуватись з
позивачем.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, в судовому
засіданні, підтвердив факт передачі
позивачу - ПП "Брати КІП" право вимагати
від відповідача - ПП "Техкомплект"
оплати заборгованості в сумі
158 262,35грн., яка виникла у зв"язку з
неналежним виконання відповідачем
умов Договору купівлі - продажу товарів
№45 від 20.08.13р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
присутніх в судовому засіданні,
зважаючи на ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
стосовно розгляду спору впродовж
розумного строку, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності всі докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
вимоги чинного законодавства, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Між ПП "Техкомплект" (Продавець) та
ТОВ "ПМК-88" (Покупець) укладено Договір
купівлі - продажу товарів №45 від 20.08.13р.

В порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Продавець зобов"язується
передати у власність Покупця, а
Покупець зобов"язується прийняти й
оплатити товар (п.1.1 Договору).

Загальна ціна товару за цим
Договором складає 200 000,00грн.( п.2.1.
Договору).

Згідно п.10.1. Договору, Покупець
зобов"язується сплатити Продавцеві
загальну ціну товару протягом трьох
банківських днів з моменту підписання
Договору шляхом переказу відповідних
грошових коштів на банківський рахунок
Продавця, який визначений у цьому
Договорі.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що
передання товарів від Продавця до
Покупця (відвантаження товару)
здійснюється в строки, що визначені в
Додатку №2 до цього Договору.

Додатком №2 до Договору №45 від
20.08.13р., встановлено дату поставки
товару - 14 днів від дня отримання
коштів.

У випадку порушення Продавцем
строків, визначених у п.3.1. цього
Договору, Покупець вправі відмовитись
від прийняття товару, про що Покупець
зобов"язаний невідкладно у письмовій
формі повідомити Продавця (п. 11.3.
Договору).

Договір набрав чинності з дати його
підписання та діяв до 31.12.13р. (п.п.14.1.,
14.2.Договору).

Дослідженням обставин справи судом
встановлено, що на виконання умов
договірних відносин, Покупець
перерахував на рахунок Продавця 158
262,35грн. - передоплати за товар. Даний
факт підтверджують платіжні доручення
№473 від 20.09.13р. на суму 63 462,21грн., №488 від
21.10.13р. на суму 25 000,00грн., №7 від 19.11.13р. на
суму 69 800,14грн., в яких зазначено
отримувача коштів - ПП "Техкомплект" та
міститься призначення платежу - "за
товар згідно Договору №45 від 20.08.13р.
(а.с. 15-17).

Проте, в порушення п.3.1.Договору,
Продавець - ПП "Техкомплект" не здійснив
поставку товару, на суму здійсненої
Покупцем - ТОВ "ПМК-88" передоплати (158
262,35грн.).

Покупець неодноразово звертався до
Продавця з вимогами № 3/12 від 03.12.13р., №4
від 03.01.14р., про поставку товару або
повернення отриманої передоплати в
сумі 158 262,35грн. (а.с.18, 37), у відповідь на
які, ПП "Техкомплект" гарантував ТОВ
"ПМК-88" повернути аванс в сумі 158 262,35грн.,
проте, у зв"язку з відсутністю коштів на
рахунках підприємства просив
відстрочити сплату грошового
зобов"язання до 12.01.14р. (листи № 10/12 від
10.12.13р., № 7/2 від 06.01.14р., а.с.19, 38 ). Разом з
тим, як доведено в судовому засіданні
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача та підтверджено
відповідачем, свої зобов"язання ПП
"Техкомплект" перед ТОВ "ПМК-88" не
виконав.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.01.14р., між ТОВ "ПМК-88" (Цедент) та ПП
"Брати КІП" (Цесіонарій/позивач)
укладено Угоду про поступку права
вимоги №1.

Згідно п.1 Угоди, Цедент передає
Цесіонарію в повному обсязі всі права
вимоги грошового зобов"язання в
розмірі 158 262,35грн., яке виникло з
Договору купівлі - продажу товарів №45
від 20.08.13р., укладеного між Цедентом -
ТОВ "ПМК-88" та Боржником - ПП
"Техкомплект".

Цедент зобов"язується повідомити
Цесіонарію відомості, що мають
значення для здійснення вимоги, і
передати всі документи, що засвідчують
право вимоги. Цедент несе
відповідальність перед Цесіонарієм за
дійсність вимоги, але не несе
відповідальності за невиконання цієї
вимоги Боржником (п.п.2,3 Угоди).

Відповідно до п. 6 Угоди, ця Угода
набуває сили з моменту підписання її
сторонами.

В матеріалах справи міститься
належним чином оформлений підписаний
та скріплений печатками сторін акт
звірки розрахунків (а.с.20), відповідно
до якого, станом на 24.01.14р.
заборгованість відповідача - ПП
"Техкомплект" перед позивачем - ПП
"Брати КІП" згідно Угоди про поступку
права вимоги №1 від 14.01.14р. становить 158
262,35грн.

Позивачем доведено перед судом, а
відповідачем визнано, факт наявності
заборгованості за непоставлений товар
в сумі 158 262,35грн. за Договором купівлі -
продажу товарів №45 від 20.08.13р., як і
доведено право вимагати у відповідача
оплати такої суми боргу на підставі
Угоди про поступку права вимоги №1 від
14.01.14р.

Станом на 18.03.14р., в матеріалах справи
відсутні відомості, які підтвердили б
сплату відповідачем заборгованості в
розмірі 158 262,35грн.

Угода про поступку права вимоги №1
від 14.01.14р., укладена між сторонами в
межах чинного законодавства України - є
правомірною, оскільки її недійсність
прямо не встановлена законом та вона
не визнана судом недійсною (ст.204
Цивільного кодексу України).

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
договору.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

Згідно п.1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов"язанні може
бути змінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов"язанні в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 Цивільного кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного
кодексу України договір є обов"язковим
для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Позивачем доведено
та документально підтверджено факт
набуття у нього права вимоги стягнення
з ПП "Техкомплект" заборгованості в
сумі 158 262,35грн., у відповідності до
Угоди про поступку права вимоги №1 від
14.01.14р. Відповідач наявну
заборгованість перед ТОВ "ПМК-88" за
непоставлений товар в сумі 158 262,35грн., у
відповідності до Договору купівлі -
продажу товарів №45 від 20.08.13р., визнав.

Таким чином, на основі вище вказаного,
вимога позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 158
262,35грн., правомірна, обґрунтована,
документально підтверджена і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 11, 204, 509, 512, 514, 525, 526, 629 Цивільного
кодексу України, 173, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов ПП "Брати КІП" до відповідача
ПП "Техкомплект" третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ТОВ "ПМК-88"
про стягнення заборгованості в сумі 158
262,35грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємства "Техкомплект", вул.
Коновальця, 227 А, м. Івано-Франківськ, 76014
(ідентифікаційний код 25064780) на користь
Приватного підприємства "Брати КІП", с.
Підбережжя, м.Болехів,
Івано-Франківська область,77212 () 158 262,35грн. (сто п"ятдесят
вісім тисяч двісті шістдесят дві грн. 35
коп.) - заборгованості, 3 165,24грн. (три
тисячі сто шістдесят п"ять грн. 24 коп.) -
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.03.14р.

Суддя
С.Кобецька