ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Справа № 913/2743/13

Провадження № 15/913/2743/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФС-Транс", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік", м.Лутугино
Луганської області

про стягнення 152227 грн. 45 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Данилкіна
Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Пантюхіна С.О. -
юрисконсульт, довіреність № 51 від
25.10.2013;

від ВДВС Лутугинського РУЮ - Швець І.М. -
державний виконавець, довіреність
№ 2526 від 04.02.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Станік" звернулося
до господарського суду зі скаргою від
28.02.2014 № 14 на дії відділу державної
виконавчої служби Лутугинського
районного управління юстиції, в якій
скаржник просить визнати
неправомірними дії заступника
начальника ВДВС Лутугинського РУЮ
Швець Ірини Миколаївни щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42006108, що було відкрите
13.02.2014 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Станік"
152227 грн 45 коп. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФС-Транс"
та винесення постанови від 20.02.2014 ВП №
42006108 про стягнення виконавчого збору з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" в сумі 15222 грн
75 коп.; скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2014 ВП № 42006108, що було відкрите ВДВС
Лутугинського РУЮ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" 152227 грн 45 коп.
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФС-Транс" та
постанову від 20.02.2014 ВП № 42006108 про
стягнення виконавчого збору з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" в сумі 15222 грн
75 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 28.02.2014 розгляд
скарги призначений на 17.03.2014.

Заявою про зміну предмету та обсягу
вимог за скаргою на дії державної
виконавчої служби від 17.03.2014 б/н
відповідач просив суд, визнати
незаконними дії заступника начальника
ВДВС Лутугинського РУЮ Швець І.М. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42006108, яке
відкрите 13.02.2014 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" 15222 грн 75 коп.
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФС-Транс"; визнати
недійсною постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42006108;
зобов'язати ВДВС Лутугинського РУЮ
усунути порушення Закону та винести
нову постанову про відкриття
виконавчого провадження з приведенням
її у відповідність до приписів ч.4 ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження" та вимог п.3.4.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5.

Відповідно до абз.1 п.п.3.12 п.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви,
яка за формою і змістом має
узгоджуватися із статтею 54 ГПК з
доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК.

Абзацом 2 пп.9.9 п.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Окрім цього, відповідачем змінено
одночасно предмет та обсяг вимог
скарги на дії державної виконавчої
служби від 17.03.2014 б/н, що не передбачено
процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, господарський
суд повертає вказану заяву без
розгляду, оскільки Товариством з
обмеженою відповідальністю "Станік" не
надано доказів надіслання її на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФС-Транс".

Поясненням на скаргу від 12.03.2014 № 7888
ВДВС Лутугинського РУЮ вимоги скарги
відхилив та зазначив, що 12.03.2014 було
проведено перевірку зведеного
виконавчого провадження № 420182702, про що
складено акт перевірки та наказано
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 20.02.2014;
12.03.2014 начальником відділу було
винесено постанову про скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 20.02.2014; одночасно
було винесено постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору № 41006108
від 12.03.2014 на суму 7611 грн 37 коп. у
відповідності до п. 3.4.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень; відповідно до п.3 ст.83 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про виправлення
арифметичної помилки у постанові про
арешт коштів боржника № 42006108 від 04.03.2014,
де зазначено, що сума, яка підлягає
арешту складає 87141 грн 68 коп.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників відповідача
та ВДВС Лутугинського РУЮ,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФС-Транс" звернулося
до господарського суду Луганської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Станік"
про стягнення заборгованості за
договором № ДГ-2103/1 від 21.03.2012 у сумі 177045
грн. 38 коп., 3% річних у сумі 4452 грн. 81 коп.,
пені в сумі 21430 грн. 40 коп., штрафу в сумі
8852 грн. 27 коп.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 18.11.2013 позовні
вимоги були задоволені повністю;
стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість в сумі 127045 грн.
38 коп., пеню в сумі 12168 грн. 04 коп., 3%
річних у сумі 4161 грн. 76 коп., штраф у
розмірі 5% у сумі 8852 грн.27 коп. та
розстрочено стягнення наступним чином:

25371 грн. 24 коп. - до 26.12.2013;

25371 грн. 24 коп. - до 28.01.2014;

25371 грн. 24 коп. - до 26.02.2014;

25371 грн. 24 коп. - до 26.03.2014;

25371 грн. 24 коп. - до 26.04.2014;

25371 грн. 25 коп. - до 27.05.2014;

та стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір у сумі 3044 грн. 55
коп.

06.12.2013 господарським судом Луганської
області було видано відповідні накази.

11.02.2013 позивач звернувся до ВДВС
ЛутугинськогоРУЮ з заявами про
примусове виконання вказаних наказів
господарського суду Луганської
області.

13.02.2014 заступником начальника ВДВс
Лутугинського РУЮ Швець І.М. винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 42006108 та № 42006185.

Також 13.02.2013 було винесено постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 42006108 у
межах суми звернення стягнення 152227 грн
45 коп. та № 42006185 у межах суми звернення
стягнення 3044 грн 55 коп.

Зазначені постанови направлені
відповідачу 14.02.2014, що підтверджено
копіями виписки зі справи 02 журналу
відправлення кореспонденції та
фіскального чеку № 5642 від 14.02.2014.

20.02.2014 заступником начальника ВДВС
Лутугинського РУЮ винесено постанову
№ 42006108 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 15222 грн 75
коп. та постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 33 грн 79 коп.

20.02.2014 заступником начальника ВДВС
Лутугинського РУЮ винесено постанову
№ 42006185 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 304 грн 46
коп. та постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 33 грн 79 коп.

Цього ж дня було винесено постанову про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене.

24.02.2014 на адресу відповідача ВДВС
Лутугинського РУЮ направлено лист №
6273, в якому повідомлено про
необхідність сплати коштів та
зазначені відповідні рахунки.

28.02.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Станік" звернулося
до господарського суду зі скаргою від
28.02.2014 № 14 на дії відділу державної
виконавчої служби Лутугинського
районного управління юстиції, в якій
скаржник просить визнати
неправомірними дії заступника
начальника ВДВС Лутугинського РУЮ
Швець Ірини Миколаївни щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42006108, що було відкрите
13.02.2014 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Станік"
152227 грн 45 коп. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФС-Транс"
та винесення постанови від 20.02.2014 ВП №
42006108 про стягнення виконавчого збору з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" в сумі 15222 грн
75 коп.; скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2014 ВП № 42006108, що було відкрите ВДВС
Лутугинського РУЮ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" 152227 грн 45 коп.
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФС-Транс" та
постанову від 20.02.2014 ВП № 42006108 про
стягнення виконавчого збору з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" в сумі 15222 грн
75 коп.

04.03.2014 заступником начальника ВДВС
Лутугинського РУЮ винесено постанову
№ 42006108 про арешт коштів боржника.

12.03.2014 начальником ВДВС Лутугинського
РУЮ здійснено перевірку зведеного
виконавчого провадження № 420182702, про що
складено акт перевірки та наказано
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 20.02.2014
ВП № 42006108.

12.03.2014 начальником ВДВС Лутугинського
РУЮ винесено постанову ВП № 42006108 про
скасування процесуального документу, а
саме постанови про стягнення
виконавчого збору від 20.02.2014, та
заступником начальника винесено нову
постанову від 12.03.2014 ВП № 42006108 про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 7611 грн 37 коп.

Окрім цього, 12.03.2014 заступником
начальника ВДВС Лутугинського РУЮ
винесено постанову ВП № 42006108 про
виправлення арифметичних помилок у
постанові про арешт коштів боржника №
42006108 від 04.03.2014 та постановлено вважати
правильною суму коштів, що підлягає
арешту 87141 грн 68 коп.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладені обставини справи,
суд дійшов висновку, що в частині вимог
скарги про скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 15222 грн 75 коп. провадження за
скаргою слід припинити на підставі п.11
ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки 12.03.2014
начальником ВДВС Лутугинського РУЮ
винесено постанову ВП № 42006108 про
скасування процесуального документу, а
саме постанови про стягнення
виконавчого збору від 20.02.2014, та
заступником начальника винесено нову
постанову від 12.03.2014 ВП № 42006108 про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 7611 грн 37 коп., а також 12.03.2014
заступником начальника ВДВС
Лутугинського РУЮ винесено постанову
ВП № 42006108 про виправлення арифметичних
помилок у постанові про арешт коштів
боржника № 42006108 від 04.03.2014 та
постановлено вважати правильною суму
коштів, що підлягає арешту 87141 грн 68 коп.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

У відповідності зі ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частинами 1-3 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.
У зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування
коштів безпосередньо на рахунок
стягувача. Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Господарський суд відзначає, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 13.02.2014 ВП № 42006108
заступником начальника ВДВС
Лутугинського РУЮ не зазначено суми,
щодо якої відкрито виконавче
провадження, а міститься лише
посилання на наказ господарського суду
Луганської області від 18.11.2013 № 913/2743/13
про стягнення з відповідача на користь
позивача 152227 грн 45 коп. боргу та при
цьому боржнику запропоновано
самостійно виконати рішення до 19.02.2014,
враховуючи приписи ч.2 п.2 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження".

Окрім цього судом враховується, що
листом від 24.02.2014 № 6273 начальник ВДВС
Лутугинського РУЮ повідомив боржника,
що станом на 24.02.2014 заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" по
розстрочці складає три місяці і сума
боргу до негайної сплати складає 76113
грн 72 коп.

А отже стягнення за наказом органом
державної виконавчої служби
здійснювалось з урахуванням
встановленої господарським судом
розстрочки виконання.

Господарський суд вважає, що підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у ВДВС Лутугинського РУЮ
не було, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 13.02.2014 ВП №
42006108 винесена у відповідності до вимог
ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження"; також не встановлено
передбачених ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження. За таких обставин скаргу
відповідача в частині скасування
постанови від 13.02.2013 про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42006108
належить відхилити за безпідставністю.
При цьому господарський суд вважає
необґрунтованими посилання скаржника
на п.3.4.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень з
підстав, викладених вище.

Щодо вимог скарги про визнання
неправомірними дій заступника
начальника ВДВС Лутугинського РУЮ
Швець Ірини Миколаївни щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42006108, що було відкрите
13.02.2014 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Станік"
152227 грн 45 коп. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФС-Транс"
та щодо винесення постанови від 20.02.2014
ВП № 42006108 про стягнення виконавчого
збору з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" в сумі 15222 грн
75 коп., суд відзначає наступне.

Господарський суд погоджується з
доводами відповідача про
неправомірність стягнення з нього
постановою від 20.02.2014 ВП № 42006108
виконавчого збору у сумі 15222 грн 75 коп.,
оскільки відповідно до змісту п.3.4.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, у разі розстрочки
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься у розмірі десяти
відсотків суми, яка підлягає
примусовому стягненню. Станом 20.02.2014
боржником було допущено прострочення у
розмірі 50742 грн 48 коп., а отже сума
стягнутого з відповідача виконавчого
збору мала складати 5074 грн 25 коп.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, викладене стало підставою
для скасування постанови від 20.02.2014 ВП
№ 42006108 про стягнення виконавчого збору
начальником ВДВС.

Водночас, як вже зазначено вище, у
встановленому ст.1212 Господарського
процесуального кодексу України
порядку розглядаються скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів.

Абзацом 2 пп.9.1 п.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачено, що, оскільки прийняття
органами Державної виконавчої служби,
їх посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає в
розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій
цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
названих судів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
та ст.20 Господарського кодексу України
передбачені способи захисту прав та
інтересів судом, зокрема, визнання
повністю або частково недійсними
актів органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
актів інших суб'єктів.

Відповідачем наразі оскаржені дії
державного виконавця, щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.02.2014 ВП № 42006108 та
постанови від 20.02.2014 ВП № 42006108 про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 15222 грн 75 коп.

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, що в даному
випадку ефективним способом захисту
прав боржника є саме визнання
недійсними (скасування) винесених
заступником начальника ВДВС
Лутугинського РУЮ постанов про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2014 ВП № 42006108 та про стягнення
виконавчого збору в сумі 15222 грн 75 коп.
від 20.02.2014 ВП № 42006108, а не визнання
неправомірними (незаконними) дій, щодо
винесення цих постанов.

Господарський суд вважає за необхідне
відзначити, що такий спосіб захисту
порушеного права учасника виконавчого
провадження, як визнання
неправомірними (незаконними) дій
органу державної виконавчої служби
буде ефективним у тому випадку, коли
оскаржувана дія не передбачає
складання посадовою особою виконавчої
служби окремого процесуального
документу, що підлягає оскарженню.

Підпунктом 4.3 п.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
господарський суд, дійшовши висновку
про те, що предмет позову не відповідає
встановленим законом або договором
способам захисту прав, повинен
відмовити в позові, а не припиняти
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК.
Застосувавши за аналогією вказані
положення, суд вважає за необхідне
наведені вимоги скарги відповідача
відхилити.

Абзацами 1-2 пп. 9.13 п.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст.80, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В частині вимог про визнання
неправомірними дій заступника
начальника ВДВС Лутугинського РУЮ
Швець Ірини Миколаївни щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42006108, що було відкрите
13.02.2014 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Станік"
152227 грн 45 коп. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФС-Транс",
винесення постанови від 20.02.2014 ВП №
42006108 про стягнення виконавчого збору з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" в сумі 15222 грн
75 коп.; скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2014 ВП № 42006108, що було відкрите ВДВС
Лутугинського РУЮ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" 152227 грн 45 коп.
- скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" від 28.02.2014 № 14
на дії відділу державної виконавчої
служби Лутугинського районного
управління юстиції відхилити.

2. В частині вимоги про скасування
постанови від 20.02.2014 ВП № 42006108 про
стягнення виконавчого збору з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" в сумі 15222 грн
75 коп. - провадження за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станік" від 28.02.2014 № 14
на дії відділу державної виконавчої
служби Лутугинського районного
управління юстиції припинити.

3. Повернути відповідачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю "Станік",
заяву про зміну предмету та обсягу
вимог за скаргою на дії державної
виконавчої служби від 17.03.2014 б/н без
розгляду.

Суддя
С.В. Смола