overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А 17 березня 2014 року
Справа № 1/358
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донвугілляремонт", м. Зугрес Донецької до відповідача Державного підприємства "Антрацит', м. Антрацит
Суддя Зюбанова Н.М. без виклику представників сторін - розгляд заяви боржника - Державного підприємства "Антрацит" за листом від 27.12.2013 № 09/1586 про процесуальне
Дослідивши матеріали заяви з додатком, суд дійшов до наступного.
Так, 20.10.2005 господарським судом
Луганської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь 60 коп. інфляційних нарахувань, 1105 грн. 95 коп. 3 % річних, 205 грн. 59 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1025 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.
На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний судовий наказ від 04.11.2005, а 13.02.2006 державною виконавчою службою у м. Антрацит прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 1848123.
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, Державне підприємство "Антрацит" звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, посилаючись на наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України "Про створення шляхом виділу ДП
"Шахта "Крепінська" від 19.02.2012 № 37.
Оскільки виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб, боржник звертає увагу суду на той факт, що згідно розподільчого балансу заборгованість перед стягувачем за судовим рішенням у справі № 1/358 передана Державному підприємству "Шахта "Крепінська".
Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно якої у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як зазначено у п. 1.4 постанови пленуму
ВГС України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" зі змінами та доповненнями, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК
України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити до розгляду заяву на 1 квітня 2014 року, 10-15, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А про порушення провадження у справі 17 березня 2014 року
Справа № 913/691/14
Провадження №1/913/691/14
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Серп і молот", с. Лозуватка
Приморського району Запорізької до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромбуд", м.
Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 184628 грн. 53 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,
Керуючись ст.ст. 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 1 квітня 2014 року, 10-45, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, кімната № 606. 3.Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; подати докази направлення копії позовної заяви відповідачу, подати оригінал квитанції про сплату судового збору, подати оригінал платіжного доручення на суму 149376,00 грн. для огляду у судовому засіданні та його засвідчену копію до матеріалів справи; подати розрахунок 3% річних за підписом повноважного представника; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем. 4. Реєстраційній службі
Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області /Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. господарському суду витяг у підтвердження знаходження в ЄДР юридичних осіб ТОВ "Хімпромбуд", ідент.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.14р. Справа № 904/1706/14Суддя Кармазіна
Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАСМА Д", м.
Дніпропетровськ

до приватного підприємства "МОНОЛІТ", с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 24 647,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- докази часткової оплати відповідачем заборгованості на суму 28 000 грн. 00 коп.
(платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

- документи, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

- докази часткової оплати відповідачем заборгованості на суму 28 000 грн. 00 коп.
(платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А 18 березня 2014 року
Справа № 913/450/14
Провадження №1пд/913/450/14
За позовом позивача - Лутугинської міської ради Луганської області, м.
Лутугине Луганської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик 2006", про внесення змін до договору оренди
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Відякіна Х.В., представник за довіреністю від 20.06.2013 від відповідача - представник не
При розгляді справи судом
Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі від 08.10.2007 до п. 8 щодо розміру річної орендної плати та порядку її внесення орендарем. 04.03.2014 суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки повідомленням органу зв'язку підтверджено отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач відзив на позову заяву не надав, у судове засідання вдруге не прибув, але подав заяву за листом від 17.03.2014 з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготування відзиву на позов. Дане клопотання судом
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 31 березня 2014 року, 11-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал
№ 510. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.14р. Справа № 28/419-07

За заявою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області

про стягнення 10538,64 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін..

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу №28/419-07 від 08.10.2007р. про стягнення з
Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки суми боргу у розмірі 10 762 грн. 03 коп. на користь ПАТ ДТЕК
"Дніпрообленерго" для подальшого його виконання.

Вставлено, що рішенням господарського суду від 20.09.2007р. позов задоволено повністю та стягнуто з
Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки (Дніпропетровська область Дніпропетровський район, стм.
Ювілейне, вул. Теплична, 21, код 21922666) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69096, м.Запоріжжя, вул.. Гребельна, 2, ) основний борг 10 538 грн. 64 коп., державне мито 105 грн. 39 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Розстрочено виконання рішення на три місяці рівними частинами.

08.10.2007р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Подана заява вмотивована втратою наказу.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та видати дублікат наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу №28/419-07 від 08.10.2007р. про стягнення з
Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки суми боргу у розмірі 10 762 грн. 03 коп. на користь ПАТ ДТЕК
"Дніпрообленерго".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Справа № 915/2249/13

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логистик М», 54052, м.
Миколаїв, площа Заводська, 1, адреса для листування: 54056, м. Миколаїв, а/с14, .

Ліквідатор: Пономаренко В.Ю., АДРЕСА_1.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, 54034, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Логистик
М», м.Миколаїв, банкрутом.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на даний час має заявити свої грошові вимоги ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області, тому ліквідатором ще не сформований реєстр вимог кредиторів.

Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області вимоги ухвали суду від 03.03.2014р. не виконала, витребувані судом документи не надала.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 41, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29 квітня 2014р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду: реєстр вимог кредиторів; звіт про проведену роботу.

3. Попередити Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській області, що у випадку невиконання вимог ухвали суду від 03.03.2014р. та ненадання витребуваних судом документів, заяву про визнання грошових вимог до боржника буде залишено без розгляду згідно з приписами ст. 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2014 р.Справа № 916/3576/13

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області, що виступає в інтересах держави в особі, якою є Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області;

До відповідачів:

1) Відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області;

2) Приватного акціонерного товариства
„Виробниче об'єднання Облпаливо";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державної фінансової інспекції в
Одеській області;

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору, додаткових угод до нього

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді: Зайцев Ю.О.,

Гут С.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Вигнанюк Т.Л. (за службовим посвідченням).

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача (відділ освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області): не з'явився.

Від відповідача (ПрАТ „Виробниче об'єднання Облпаливо"): Воронков В.О. (за довіреністю).

Від третьої особи: Архипенко С.Є. (за довіреністю).

Приймаючи до уваги нез'явлення представників позивача та відповідача відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області у судове засідання, враховуючи необхідність надання витребуваних письмових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" квітня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань
№6, тел. (0482)307-964.

2. Прокурору надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду).

3. Позивачу надати: письмові пояснення щодо поданого прокурором позову; належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про знаходження в ЄДРПОУ.

4. Відповідачу (Відділ освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України; належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про знаходження в ЄДРПОУ.

5. Третій особі надати: письмові пояснення по суті позовних вимог; належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про знаходження в ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий -
Меденцев П.А.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А 18 березня 2014 року
Справа № 913/585/14
Провадження №1/913/585/14
За позовом позивача Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. до відповідача фізичної-особи м. Лисичанськ Луганської області
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - представник не прибув; відповідач - представник не прибув;
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача користування чужими грошовими коштами
Суд до розгляду справи по суті не
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у дане судове засідання не прибув, про причини неявки суд не
Для належного розгляду справи від позивача слід витребувати належний розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими згідно умов. п. 10.4 договору. Так, згідно позову позивач нарахував до стягнення 4156,10 грн. процентів як штраф, у той час, як проценти розраховуються за кожен
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 1 квітня 2014 року, 11-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належний розрахунок процентів, здійснений за формулою: борг х 20% / 365 дн. х кількість днів прострочення; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.
Явка повноважного представника позивача та відповідача в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 920/204/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Преміум Авто», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес ТСК», с. Сакуниха Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 7 829 грн. 82 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Ю.О.Селяніна
(довіреність б/н від 09.01.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7829,82 грн.. у тому числі: 7467,88 грн. заборгованості за договором № 27/09-13 від 27.09.2013, 281,94 грн. пені, 65,06 грн. відсотків за користування коштами, 14,94 грн. інфляційних втрат; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача за клопотанням від 18.03.2014 (вхідний реєстраційний № 3639) був поданий для долучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Також в судовому засідання представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості подати суду докази часткової сплати суми боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву, а представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання та про відкладення її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2014 до 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

3. Запропонувати позивачу надати докази часткової сплати боргу відповідачем.

4. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л. Котельницька