ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.03.2014Справа № 901/3952/13

За заявою Приватного акціонерного
товариства «Первомайський
«Агропромсервіс» про відстрочення
виконання рішення по справі,

за позовом Первомайського управління
водного господарства

до Приватного акціонерного товариства
«Первомайський «Агропромсервіс»

про стягнення 165 493,95 грн.
заборгованості

Суддя Потопальський С.С.

Представники сторін:

Від позивача - не з`явився.

Від відповідача - Вернезі Д.Н.,
представник, дов. у справі

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява Приватного
акціонерного товариства
«Первомайський «Агропромсервіс» про
відстрочення сплати заборгованості,
стягнутої по рішенню від 21.01.2014, по
справі №901/3952/13.

Первомайське управління водного
господарства проти задоволення заяви
відповідача заперечував по мотивам
вказаним у відзиві.

Розглянув матеріали заяви,
вислухав представника відповідача, суд

Встановив:

27.11.2013 Первомайське управління
водного господарства (далі - позивач) в
Автономній Республіці Крим звернулося
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Первомайський «Агропромсервіс» про
стягнення заборгованості по договору
зі сплати послуг з подачі води у
розмірі - 158 440,49 грн. основного боргу,
заборгованості зі сплати пені у
розмірі - 5 191,63 грн., 3 % річних - 1 198,07 грн.,
інфляційні витрати - 663,76 грн.

Рішенням від 21.01.2014 позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Первомайський
«Агропромсервіс», (вул.Октябрьська, 118,
смт.Первомайське, Первомайський р-н,
) на користь Первомайського
управління водного господарства,
(вул.Жовтнева, 138, смт.Первомайське,
) 158 440,49 грн. основного боргу,
5 191,63 грн. пені 1 198,07 грн. 3 % річних, 663,76
грн. інфляційних витрат, 3168,81 грн.
судового збору. На виконання рішення
видани накази.

21.02.2014 від Приватного акціонерного
товариства «Первомайський
«Агропромсервіс» надійшла заява про
відстрочення виконання рішення суду на
6 місяців.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що на
даний момент своєчасне виконання
вищевказаного рішення суду з боку
боржника утруднено, в зв`язку з тим, що
на протязі 2012-2013, у зв`язку з не
сприятливими погодними умовами
Приватне акціонерне товариство
«Первомайський «Агропромсервіс» було
включено у «Перелік
сільськогосподарських
товаровиробників, які постраждали від
обставин непереборної сили». В зв`язку
з несприятливими погодними умовами
товариству спричинені збитки та воно
знаходиться у скрутному фінансовому
стані.

Розглянувши матеріали заяви, суд
не вбачає підстав для задоволення
заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ПАТ «Первомайський «Агропромсервіс»»
у своїй заяві посилається на
форс-мажорні обставини, які
підтверджуються Висновком торгово -
промислової палати від 08.07.2013 р., але ці
обставини підтверджені станом на 06.06.2013
рік та стосується загибелі посівів
озимої пшениці на площі 120 га на 100% та
пошкодження посівів озимої пшениці на
площі 240 га на 51% в наслідок ґрунтової
засухи в квітні-травні 2013 року.

Відповідно до плану полива Замовнику
надавались послуги на зрошення 129 га
соняшника та 64,5 га інших зернових,
послуги на зрошення озимої пшениці ПАТ
«Первомайський «Агропромсервіс»» не
замовляли. Відповідно до звіту Ф-29 с/х
(врожайність), ПАТ «Первомайський
«Агропромсервіс»» зібрало врожай
соняшника з зрошуваних земель.

Відповідно до структури поливу за
договором № 15 від 03.04.2013 р. поливалися
інші культури та площі, тому
форс-мажорні обставини, на які
посилається боржник, не відносяться до
договору по якому була стягнута
заборгованість по рішенню
Господарського суду від 21.01.2014, яку
просить відстрочити позивач.

Окрім того слід зазначити, що
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
які ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Однак, заявником у порушення вимог
ст. 121 ГПК України, не надано доказів, що
підтверджують наявність виключного
випадку, який ускладнює виконання
рішення або робить його неможливим.
Відповідачем не надано доказів
неможливості стягнення боргу за
рахунок іншого майна та доказів
відсутності інших доходів чи активів,
за рахунок яких може бути здійснено
погашення боргу. Тяжке фінансове
становище боржника не є виключним
випадком для розстрочення
заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що розстрочення виконання рішення
на 6 місяців, як просить заявник
призведе до збитків позивача в
результаті інфляційних процесів та
затримки проведення розрахунків
позивачем по власним зобов'язанням, суд
вважає заяву Приватного акціонерного
товариства «Первомайський
«Агропромсервіс» такою що задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, ч.1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства
«Первомайський «Агропромсервіс» про
відстрочення виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21.01.2014 р. по справі
№901/3952/13 відмовити.

Суддя С.С.
Потопальський