ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2014
Справа № 905/1041/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Левшиної Я.О., при
секретарі судового засідання
Чистюхіній Ю.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Київ в особі Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Донецьк

до відповідача: Амвросіївського
індустріального технікуму, м.
Амвросіївка Донецької області

про: стягнення суми боргу у розмірі
4985,58грн., пені - 64,98грн., 3 % річних - 29,27грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Дубина Л.М. (за
довіреністю № 308 від 11.12.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», м. Київ в особі Донецької
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Донецьк
звернулось до Господарського суду
Донецької області із позовом до
Амвросіївського індустріального
технікуму, м. Амвросіївка Донецької
області про стягнення суми боргу у
розмірі 4985,58грн., пені - 64,98 грн, 3 % річних
- 29,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 38 від 28.01.2013р.,
внаслідок чого утворилась стягувана
заборгованість та виникли підстави для
нарахування пені та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав: договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 38 від 28.01.2013р. з
додатками; розрахунок суми боргу;
рахунки-акти за телекомунікаційні
послуги за березень № 59-38.3.2013. від
31.03.2013р.,за квітень № 59-38.4.2013. від
30.04.2013р.,за травень № 59-38.5.2013. від
31.05.2013р., за червень № 59-38.6.2013. від
30.06.2013р., за липень № 59-38.7.2013. від 31.07.2013р.,
за серпень № 59-38.8.2013. від 31.08.2013р., за
вересень № 59-38.9.2013. від 30.09.2013р., за
жовтень № 59-38.10.2013. від 31.10.2013р.

Під час розгляду справи позивачем були
надані додаткові документи для
долучення до матеріалів справи:
правоустановчі документи; довідка №
148108/2-101 від 26.02.2014р., у якій зазначено, що
сума основного боргу у розмірі 4985,58грн.
сплачена відповідачем 21.02.2014р.,
несплаченими залишилися пеня у розмірі
64,98 грн., 3 % річних - 29,27 грн.; лист б/н від
03.03.2014р., у якому зазначено про
відсутність на розгляді у іншого судді
даних позовних вимог та відсутність
відносно відповідача провадження про
банкрутство; акт звірки взаємних
розрахунків за підписом обох сторін;
виписка платежів по особовому рахунку
59-38.

Від відповідача через канцелярію суду
надійшов лист № 144 від 28.02.2014р., у якому
останній зазначив про сплату ним
заборгованості. В обгрунтування своєї
позиції надав: платіжні доручення № 77
від 12.02.2014р. на суму 399,38грн., № 83 від
19.02.2014р. на суму 245,00грн., № 71 від 19.02.2014р.
на суму 245,01грн., № 72 від 19.02.2014р. на суму
387,85грн., № 84 від 19.02.2014р. на суму 407,33грн.,
№ 87 від 19.02.2014р. на суму 253,17грн., № 88 від
19.02.2014р. на суму 510,94грн., № 98 від 19.02.2014р.
на суму 446,32грн., № 97 від 19.02.2014р. на суму
253,18грн., № 102 від 19.02.2014р. на сму 245,00грн.,
№ 103 від 19.02.2014р. на суму 592,80грн., № 106 від
19.02.2014р. на суму 253,18грн., № 107 від 19.02.2014р.
Також відповідач надав правоустановчі
документи підприємства.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 р. між позивачем (виконавець) та
відповідачем (замовник) був укладений
договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 38 (надалі договір) (а.с.
8-15), за умов п. 1.1 якого виконавець
зобов'язався у 2013р. надати замовнику
послуги з передавання даних і
повідомлень (телекомунікаційні
послуги), а також супутні (додаткові)
послуги згідно з переліком та в
обсягах, замовлених замовником, які
визначені в додатках до цього договору
(далі - послуги), а замовник
зобов'язався своєчасно сплачувати
отримані послуги відповідно до умов,
визначених цим договором та додатками
до нього.

Відповідно до п. 6.1.1. договору замовник
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за надані виконавцем
послуги в порядку та на умовах,
передбачених цим договором.

Замовник повинен сплатити рахунок за
послуги не пізніше 20 (двадцятого) числа
місяця, що настає за розрахунковим,
шляхом перерахування належної до
сплати суми на поточний рахунок
виконавця. Оплата послуг проводиться у
національній валюті України. У разі
неотримання рахунку до 10 числа місяця,
що настає за розрахунковим, замовник
звертається до служби розрахунків
виконавця для отримання інформації про
належну до сплати суму (п. 4.3. договору).

У разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
договором сторони несуть
відповідальність, передбачену
законодавством та цим договором. У разі
затримки оплати за надані послуги
замовнику нараховується пеня з 1 числа
місяця, другого за розрахунковим. Пеня
нараховується на суму заборгованості у
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня, за
кожну добу затримки оплати ( п.п. 7.1., 7.3
договору).

За умовами п. 10.2. договір набирає
чинності з дати його підписання і діє
до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до
повного їх виконання.

На виконання умов зазначених договорів
позивач за період березень-жовтень 2013р.
надав відповідачу телекомунікаційні
послуги на загальну суму 5569,88грн., що
підтверджується рахунками-актами за
телекомунікаційні послуги за березень
№ 59-38.3.2013. від 31.03.2013р. на суму 612,77грн.,за
квітень № 59-38.4.2013. від 30.04.2013р. на суму
632,86грн.,за травень № 59-38.5.2013. від 31.05.2013р.
на суму 652,56грн., за червень № 59-38.6.2013.
від 30.06.2013р. на суму 653,33грн., за липень №
59-38.7.2013. від 31.07.2013р. на суму 764,11грн., за
серпень № 59-38.8.2013. від 31.08.2013р. на суму
699,50грн., за вересень № 59-38.9.2013. від
30.09.2013р. на суму 837,80грн., за жовтень №
59-38.10.2013. від 31.10.2013р. на суму 717,95грн.
(а.с.а.с.29-44).

Відповідачем частково було сплачено
суму боргу у розмірі 584,30грн., що
підтверджується банківською випискою
(а.с. 109)

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
відповідача до виконання грошових
зобов'язань за договором про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 38 від 28.01.2013р.,
застосуванні наслідків такого
невиконання у вигляді стягнення пені
та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями, Цивільним кодексом
України, Законом України «Про
телекомунікації» та договором про
надання телекомунікаційних послуг
споживачам, які здійснюють їх
закупівлю за державні кошти № 38 від
28.01.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг виконавець
зобов'язується за завданням замовника
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Поряд із
цим, своєчасна оплата отриманих
телекомунікаційних послуг п. 5 ч. 1 ст. 33
Закону «Про телекомунікації»
віднесено до обов'язків споживачів
телекомунікаційних послуг.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між позивачем та
відповідачем договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 38 від 28.01.2013р. є
належною підставою для виникнення у
останнього грошових зобов'язань,
визначених умовами такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За змістом ч.1 ст.903
Цивільного кодексу України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

За таких обставин у відповідача не було
правових підстав для ухилення від
оплати наданих телекомунікаційних
послуг у відповідності до умов
укладеного договору за весь період з
березня 2013р. по жовтень 2013р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З наданих відповідачем платіжних
дорученнь № 77 від 12.02.2014р. на суму
399,38грн., № 83 від 19.02.2014р. на суму 245,00грн.,
№ 71 від 19.02.2014р. на суму 245,01грн., № 72 від
19.02.2014р. на суму 387,85грн., № 84 від 19.02.2014р.
на суму 407,33грн., № 87 від 19.02.2014р. на суму
253,17грн., № 88 від 19.02.2014р. на суму 510,94грн.,
№ 98 від 19.02.2014р. на суму 446,32грн., № 97 від
19.02.2014р. на суму 253,18грн., № 102 від 19.02.2014р.
на сму 245,00грн., № 103 від 19.02.2014р. на суму
592,80грн., № 106 від 19.02.2014р. на суму 253,18грн.,
№ 107 від 19.02.2014р., вбачається, що
відповідач повністю сплатив суму боргу
у розмірі 4985,58грн. ( а.с. 50-57).

У зв'язку з тим, що сплата грошових
коштів відбулася після звернення із
розглядуваним позовом до суду, яке
відбулося 17.02.2014р. (згідно з відміткою
канцелярії Господарського суду
Донецької області на позовній заяві),
таке усунення існування предмету спору
у зв'язку із його врегулюванням
сторонами зумовлює припинення
провадження у справі відповідно до п. 1-1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України. Аналогічної позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України в п. 4.4 Постанови Пленуму «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. №18.

Таким чином, оскільки відповідачем
повністю сплачено суму основної
заборгованості у розмірі 4985,58грн. в
період розгляду справи, то в цій
частині провадження у справі підлягає
припиненню.

Щодо нарахованих пені та 3% річних суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 216- 218
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій. Господарськими санкціями
визнаються заходи впливу на
правопорушника у сфері господарювання,
в результаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки.
Господарські санкції застосовуються в
установленому законом порядку за
ініціативою учасників господарських
відносин. Підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу
України визначено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Дані наслідки
порушення зобов'язання передбачені і ч.
1 ст. 230 Господарського кодексу України.
Згідно норм зазначених статей у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України Нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 7.1., 7.3 договору сторони
встановили, що у разі невиконання або
неналежного виконання своїх
зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законодавством та цим договором. У разі
затримки оплати за надані послуги
замовнику нараховується пеня з 1 числа
місяця, другого за розрахунковим. Пеня
нараховується на суму заборгованості у
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня, за
кожну добу затримки оплати.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд враховує, що умовами п. 4.3. договору
та у рахунках-актах позивач встановив
кінцевий строк оплати - до 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.
Отже, в силу ст. 253 Цивільного кодексу
України, позивач здобув право вимоги
сплати боргу за рахунками-актами за
телекомунікаційні послуги за березень
№ 59-38.3.2013. від 31.03.2013р. - 21.04.2013р., за
квітень № 59-38.4.2013. від 30.04.2013р. - 21.05.2013р.,
за травень № 59-38.5.2013. від 31.05.2013р. -
21.06.2013р., за червень № 59-38.6.2013. від
30.06.2013р. - 21.07.2013р., за липень № 59-38.7.2013.
від 31.07.2013р. - 21.08.2013р., за серпень №
59-38.8.2013. від 31.08.2013р. - 21.09.2013р., за
вересень № 59-38.9.2013. від 30.09.2013р. - 21.10.2013р.,
за жовтень № 59-38.10.2013. від 31.10.2013р. -
21.11.2013р.

На підставі статей 549, 625 Цивільного
кодексу України позивачем нараховані
та заявлені до стягнення 64,98грн. пені та
29,27грн. 3% річних.

Перевіривши арифметичний розрахунок
пені та 3% річних за допомогою програми
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство», правові підстави,
період та порядок їх нарахування, суд
дійшов висновку про задоволення цих
вимог у розмірі, визначеному позивачем
- 64,98грн. та 29,27грн. відповідно.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 253, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 901,
903 Цивільного кодексу України, ст.ст.
173-175, 193, 216-218, 230, 232 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ст.
80, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Київ () в особі Донецької
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Донецьк
() до Амвросіївського
індустріального технікуму, м.
Амвросіївка Донецької області () про стягнення суми боргу у
розмірі 4985,58грн., пені - 64,98грн., 3 % річних
- 29,27грн. задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині
стягнення з Амвросіївського
індустріального технікуму (87300,
Донецька область, м. Амвросіївна, вул.
Леніна, буд. 15, ) суми боргу
4985,58грн.

3. Стягнути з Амвросіївського
індустріального технікуму (87300,
Донецька область, м. Амвросіївна, вул.
Леніна, буд. 15, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Т.
Шевченка, 18, ) в особі
Донецької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(83001, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, б.
22, ) пеню у розмірі 64,98грн., 3 %
річних - 29,27грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.03.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 07.03.2014р.

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 10087/14

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО,

2 - позивачу

1 - відповідачу