ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Справа № 918/1983/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "АЕС Рівнеобленерго" про
скасування рішення комісії по розгляду
актів про порушення правил
користування електроенергією,
оформлене протоколом №100 від 22.08.2013р.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_2 (РН-11 від
08.10.2014 р.);

Від відповідача: Піхоцький
А.Л.(дов.№187 від26.12.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася в господарський
суд Рівненської області з позовом до
ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про скасування
рішення комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією, оформлене протоколом
№100 від 22.08.2013р. про нарахування
оперативно-господарської санкції в
розмірі 21 646, 30 грн.

У позовній заяві позивач посилається
на порушення відповідачем п. 3.2, абз. 1, 2,
4 п. 3.31, п.п. 3.32, 3.3., 6.40, 6.42 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996
року № 28 (далі - Правила), п. 2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Додатково у своїх письмових поясненнях
від18.02.2014 року позивач посилається на
порушення відповідачем п.п. 2.1.1, 2.5
Методики (а.с. 115-116).

Оскільки рішення про застосування
санкції на думку позивача було
прийнято з порушенням Правил, а сам
розрахунок вартості недоврахованої
електричної енергії є необгрунтованим,
останній просив суд скасувати рішення
комісії.

Ухвалою господарського суду від 25
грудня 2013 року позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 918/1983/13 розгляд якої
призначено на 10 січня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 10
січня 2014 року розгляд справи було
відкладено на 28 січня 2014 року.

27 січня 2014 року відповідачем подано
відзив на позовну заяву.

31 січня 2014 року позивачем було подано
клопотання про виклик в судове
засідання працівників ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та клопотання про призначення
електротехнічної та трасологічної
експертизи, проведення якої позивач
просив доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Питання щодо проведення
експертизи було відкладено.

28 січня 2014 року подано клопотання про
продовження строку розгляду справи.

4 лютого 2014 року позивачем було подано
клопотання про витребування у
відповідача 2х пломб держповірки ІІ-2010,
знятих з приладу обліку Ф68700В №3526656 та
сам прилад обліку - ел. лічильник Ф68700В
№3526656. Крім того, позивачем було подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору в порядку,
встановленому ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке
судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду від 4
лютого 2014 року розгляд справи було
відкладено на 18 лютого 2014 року,
продовжено строк розгляду справи.

18 лютого 2014 року позивачем подано
додаткові письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 18 лютого 2014
року було оголошено перерву до 25 лютого
2014 року.

В судовому засіданні 25 лютого 2014
року було оголошено перерву до 4
березня 2014 року. Представником
відповідача було повідомлено, що
витребувані судом пломби, стосовно
яких позивач просив провести
експертизу у відповідача не
збереглися, крім того, відповідачем
надано для огляду витребуваний
електролічильник при огляді якого було
встановлено відсутність факту його
пошкодження, що відповідачем не
заперечувалося, внаслідок чого відпали
й підстави для проведення його
експертизи. На підставі викладеного
судом відмовлено у задоволенні
клопотання про проведення експертизи
лічильника.

В судовому засіданні 4 березня 2014
року позивач підтримав заявлені вимоги
та наполягав на їх задоволення,
відповідач проти вимог заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті за результатами оцінки
доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 4 березня 2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд Рівненської
області, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (споживач) та
закритим акціонерним товариством
"Ей-І-Ес Рівнеобленерго" (постачальник,
правонаступником якого є відповідач у
справі) було укладено договір №772 про
постачання електричної енергії (далі -
Договір).

За умовами Договору постачальник
зобов'язався продавати електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
сумарною приєднаною потужністю 20 кВт.,
а споживач, оплачувати постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснювати
інші платежі, згідно з умовами
Договору.

Згідно додатку до договору Постачання
електричної енергії здійснюється на
об'єкт - пекарня по АДРЕСА_1, приєднана
дозволена потужність 20/20 кВт, №
приладу обліку - 3526656 (а.с. 72 зворот).

До договору укладено додатки №№ 1-4.
Іншого сторонами не доведено.

За змістом п. 4.2.3. Договору споживач
зобов'язався сплачувати постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з
порушенням (далі - Методика), у разі
таких дій споживача: самовільного
внесення змін у схему обліку
електроенергії, пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб за засобів обліку,
споживання електроенергії поза
засобами обліку, інших умов, визначених
Методикою.

Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року
працівниками ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" у
присутності ОСОБА_2 було складено акт
про порушення № Р 003102 (а.с. 19), в якому
зазначено, що споживачем - ФОП ОСОБА_1
при користуванні електричною енергією
за адресою: АДРЕСА_1 Правил, яке
полягало у втручанні в роботу
електролічильника, саме у зв'язку із
відсутністю на лічильнику пломби
Держповірки та встановлення на їх
місці пломби невідомого зразка. В п. 2
Акту зазначено, що пломби не
відповідають оригіналу.

25 вересня 2012 року комісією ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" була проведена
експертиза лічильника, про що складено
акт № 485 (а.с. 22).

У висновку експертизи зазначено, що
лічильник не придатний для подальшого
використання через встановлення на
місці пломб держповірки пломб
невідомого зразка. Також зазначено, що
пломби енергопостачальної організації
№№ АА-0014603, АА-0014602 встановлені на
корпусі лічильника не пошкоджені,
метрологічні характеристики
лічильника в нормі, рахівний механізм
справний, самохід відсутній,
чутливість в нормі (а.с. 77).

Висновком спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області № 34
від 23.05.2013 року встановлено, що відтиски
на пломбах знятих з електролічильника
заводський № 3526656 типу Ф68700В та
відтиски на пломбі Держповірки (ІІ-2010),
наданій в якості порівняльного
матеріалу, залишені робочими частинами
плашок різних пломбувальних лещат (а.с.
23 - 28).

22 серпня 2013 року на підставі акту про
порушення № Р003102 від 19.09.2012 р. комісією
по розгляду актів про порушення Правил
постачальником прийнято рішення про
нарахування споживачу ФОП ОСОБА_1, за
період з 20.03.2012 р. по 19.09.2012 р. згідно п. 2.1.
пп. 1 Методики, не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачем п. 6.40 Правил 19 159
кВт/год. вартістю 21 646, 30 грн. Рішення
комісії було оформлено протоколом № 100
(а. с. 28). На протоколі стоїть відмітка
про те, що 12.12.13 р. ОСОБА_2
отримав копію протоколу.

Позивач звернувся до суду з позовом
25.12.2013 року.

У відповідності до п. 6.40 Правил у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, встановлених у місцях,
вказаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики.

За змістом а. 1 п. 3.31 Правил
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Відповідно до п. 3.32 Правил при
пломбуванні оформляється акт про
пломбування. У акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.

У відповідності до п. 3.3. Правил
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до пункту 2.1. Методики
визначено, що Методика застосовується
на підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
Правил та в разі виявлення таких
порушень Правил як, зокрема,
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному
Правилами, або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів, порушення цілісності
пломб, цілісності пломбувального
матеріалу, на якому встановлені пломби
(дріт, кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому Правилами, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку).

З наведених норм вбачається, що
відповідальність за Методикою за
збереження пломб застосовується за
умови наявності акта на збереження
пломб, складено в порядку
встановленому Правилами, в якому
повинно бути зазначено місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них.

Оскільки позивачу пломби на
відповідальне зберігання не
передавалися, акт про збереження пломб
не складався, інших доказів про
встановлення пломб сторонами суду не
подано і відповідач не заперечує
вказану обставину, до того ж інших
доказів, які б підтверджували
складання акту про пломбування приладу
обліку електричної енергії, що
знаходиться на об'єкті позивача
відповідачем також надано не було, -
відсутні правові підстави для
покладання на позивача
відповідальності за їх збереження та
цілісність пломб на розрахунковому
засобі обліку електричної енергії.

Наданий відповідачем лист
позивача від 23.04.2010 року та наряд на
роботу від 24.04.2010 року не свідчать про
факт опломбування лічильника і
передачу позивачу на збереження
приладу обліку та установлених пломб, а
тому не приймається судом до уваги в
якості доказу у підтвердження вказаних
обставин. До того ж, позивачем
заперечується факт підписання такого
листа (а.с. 121-123).

Акт про пломбування обладнання
складено сторонами 19.09.2012 року - після
проведення перевірки та складання акту
про порушення № Р 003102 (а.с. 118), було
встановлено, що з цього часу споживач
несе відповідальність за зрив шести
пломб.

Сторонами не подано суду доказів
укладання до договору додатку 6 щодо
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін. Судом було
оглянуто оригінал договору і не
встановлено укладання сторонами
вказаного додатку.

Крім того, з пп. 1 п. 2.1.1 Методики
вбачається, що відповідальність за
порушення пов'язане з відсутністю на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку
застосовується за умови наявності акта
про збереження пломб, складеного в
порядку Правил, або іншого документа,
який підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та за умови
втручання споживача в роботу приладів
обліку.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими, зокрема,
засобами:поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

За приписами п. 6.38 Правил за
результатами технічної перевірки
складається акт, в якому зазначаються
виявлені недоліки. У разі потреби
проводиться експертиза відповідних
засобів обліку. Якщо експертиза
виявить втручання споживача в роботу
засобів обліку, споживачу проводиться
перерахунок кількості спожитої
електричної енергії відповідно до
законодавства України.

Судом встановлено, що
працівниками відповідача при
проведенні перевірки лише було
зроблено припущення про можливе
втручання в роботу електролічильника,
у зв'язку з чим складено акт. Вказані
пояснення представників надано суду в
судовому засіданні про що зазначено в
протоколі судового засідання. Таким
чином, після огляду лічильника в
судовому засідання представником
відповідача надано пояснення про те, що
лічильник придатний для подальшого
використання, однак пломбу Держповірки
надати суду для огляду немає
можливості, оскільки після експертизи
вона не збереглася (а.с. 126-127).

Як вже було зазначено вище, 25 вересня 2012
року комісією ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"
була проведена експертиза лічильника,
про що був складений акт № 485 (а.с. 22) та у
висновку зазначено, що саме пломби
енергопостачальної організації №№
АА-0014603, АА-0014602 встановлені на корпусі
лічильника не пошкоджені, метрологічні
характеристики лічильника в нормі,
рахівний механізм справний, самохід
відсутній, чутливість в нормі, тобто,
порушення цілісності пломб
енергопостачальної організації,
встановлених на затискній кришці
виявлено не було. З матеріалів справи
та пояснень представника відповідача
вбачається, що пломби
енергопостачальної організації
проставляються на затискній крижці
пломби енергопостачальної
організації.

За таких обставин підстав для
перерахунку кількості спожитої
електричної енергії у відповідача не
було.

Також, відсутність факту пошкоджень
електролічильника було встановлено та
не заперечувалося відповідачем в
судому засіданні 25.02.2014 року під час
огляду електролічильника.

Таким чином, працівники відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали в
судовому пояснення з яких вбачається,
що при перевірці приладу
електролічильника ними було лише
зроблено припущення про втручання в
роботу приладу обліку, однак фактів,
які б однозначно це підтверджували
ними виявлено не було.

За вказаних же обставин позивач вказав,
що не мав підстав для визначення в акті
про порушення своїх заперечень,
оскільки видимих ознак втручання в
засіб обліку та пошкодження пломб не
вбачав. Позивачем не подано суду
доказів уповноваження ФОП ОСОБА_1
ОСОБА_2 на підписання від її імені акту
про порушення № Р003102 (а.с. 74).

Позивач в своїх додаткових поясненнях
також посилається на те, що
відповідачем було не вірно визначено
кількість днів за які здійснено
нарахування та потужність для даної
точки обліку при нарахуванні
необлікованої електричної енергії.

Твердження позивача про
необгрунтоване нарахування
відповідачем 21 646, 30 грн.
оперативно-господарської санкції за
безпідставно визначений відповідачем
період з 20.03.2012 року по 19.09.202012 року (6
місяців) не спростоване відповідачем
належними доказами та не підтверджено
проведення відповідачем контрольного
огляду приладу обліку пізніше 20.03.2012
року.

Згідно п. 2.10 Методики розрахунковий
обсяг спожитої за період порушення
електричної енергії (W, кВт·год.)
визначається за формулою W = (Wнадх. -
Wвідд.) · Дк, де Дк - кількість
календарних днів, за які необхідно
провести перерахунок спожитої
електричної енергії, визначений за
формулою Дк = Дкпер + Дкусун, Дкпер -
це кількість календарних днів від дня
останнього контрольного зняття
представником електропередавальної
організації показів засобу обліку чи
його технічної перевірки, але не більше
ніж за 6 календарних місяців
(максимальний термін, у який має бути
проведений контрольний огляд засобів
обліку, відповідно до вимог ПКЕЕ), день.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Твердження ж позивача про неправильне
визначення відповідачем у формулі
дозволеної потужності для даної точки
обліку підтверджується наступним.

Нарахування відповідачем
необлікованої електроенергії
внаслідок порушення Правил
здійснювалося у відповідності п. 2.5.
Методики за встановленою формулою: Wдоб
= P · tдоб · Kв, де: P - потужність (кВт),
визначена як: а) сумарна максимальна
потужність наявних у споживача на час
складання акта про порушення Правил
струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (за умови, якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи
зі струму навантаження
електроустановки споживача при
підключенні всіх наявних на час
складання акта про порушення Правил
струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки, повірених у
терміни, передбачені законодавством у
сфері метрології (за умови відсутності
паспортних даних всіх струмоприймачів,
наявних у споживача на час складення
акта про порушення Правил, та якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

в) дозволена потужність для даної
точки обліку, зазначена в Договорі (за
умови, якщо потужність, визначена
відповідно до положень підпунктів "а"
або "б" цього пункту, перевищує
дозволену потужність для даної точки
обліку, ненадання споживачем
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів, відмови
споживача від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність)

tдоб - тривалість роботи
обладнання протягом доби (год.).

Отже, за змістом вказаного пункту,
дозволена потужність для даної точки
обліку, що зазначена у договорі,
застосовується лише у випадках
неможливості застосування підпунктів
"а" та "б" цього пункту.

Судом встановлено, що в акті про
порушення міститься посилання на те, що
паспортна документація на наявне
обладнання відсутня (а.с. 74).

Однак, в акті не вказано про те, що
позивач не допустив працівників
відповідача на територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів або
відмовив у здійсненні вимірювання
струму навантаження електроустановки
при підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність.
Як вбачається зі змісту самого акту про
порушення він взагалі не містить
інформації щодо результатів
проведення вимірів параметрів схеми
електропостачання споживача, переліку
струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі.
Відтак, в акті про порушення не
визначено підстав для визначення
потужності за правилами підпункту в)
пункту 2.5 Методики, тобто дозволеної
потужності для даної точки обліку,
зазначеної в Договорі (20 кВт), з огляду
на що застосування відповідачем при
визначенні обсягу недоврахованої
електроенергії дозволеної потужності
для даної точки обліку, зазначеної у
договорі, є необґрунтованим, що є
підставою для скасування даної
оперативно-господарської санкції.

Така ж правова позиція викладена й в
постанові Вищого господарського суду
України від 19 квітня 2012 року у справі №
32/5005/11855/2011.

Позивачем не наведено інших заперечень
та зауважень на нарахування обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії, а саме щодо визначення у
формулі кількості робочих днів на
об'єкті (годин роботи обладнання) та не
надано на їх підтвердження відповідних
доказів. Клопотань у порядку ст. 38 ГПК
України суду позивач не заявляв,
неможливості подати інші заперечення
та докази суду не заявляв. Тому, суд
визнає інші дані у вказаній формулі
розрахунку вартості недоврахованої
електричної енергії (Wдоб=РtдобхКв= 20
потужність за договором х 8годин х
0,75(коефіцієнт) = 120) правомірно
застосованими відповідачем (а.с. 9, 95).

Посилання позивача на неповідомлення
його відповідачем про час та місце
проведення 22.08.2013 року засідання
комісії по розгляду актів про
порушення правил, про що вказано в
доводах позовної заяви, спростовуються
доказами поданими відповідачем 26.02.2014
року, 04.03.2014 року про надіслання 13.08.2013
року позивачу на адресу вказану в
договорі відповідного повідомлення -
конвертом з повідомленням, квитанцією
органу поштового зв'язку № 1605, списком
згрупованих поштових відправлень № 1611,
а тому визнаються судом
необгрунтованими (а.с. 183).

Крім того, позивачем не подано суду
доказів повідомлення відповідача про
зміну адреси споживача з АДРЕСА_3 на
АДРЕСА_2, відповідно до п. 10.4 укладеного
між сторонами договору (а.с. 14).

Право споживача на оскарження в
судовому порядку рішення комісії
постачальника передбачено пунктом 6.42
Правил, які є обов'язковими для сторін
відповідно до пункту 2.1 договору про
постачання електричної енергії від
26.01.2012 року № 772.

За змістом ч. 2 ст. 20 ГК України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом: визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено
види господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 вищезазначеної статті
перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у її першій
частині, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень
чинного законодавства вбачається, що
рішення комісії по розгляду актів про
порушення Правил оформлене протоколом
№100 від 22.08.2013 р. про донарахування
споживачу 21 646, 30 грн. вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії є саме
оперативно-господарською санкцією.

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Оскільки під час розгляду даної справи
встановлено, що рішення комісії по
розгляду актів про порушення Правил
щодо застосування до позивача
оперативно-господарської санкції про
нарахування вартості недоврахованої
електричної енергії в розмірі 21 646, 30
грн. оформлене протоколом № 100 від
22.08.2013 року, прийнято з порушенням вимог
Правил, а сам розрахунок
вищезазначеної санкції не відповідає
положенням Методики, - суд дійшов
висновку про те, що дане рішення є
незаконним, у зв'язку з чим вимоги
позивача щодо його скасування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 147 грн. покладаються на
відповідача. Крім того, оскільки позов
подано до суду 25.12.2013 року,
позивачу ухвалою суду підлягає
поверненню зайво сплачений квитанцією
від 25.12.2013 року № к111/Р/92, оригінал якої
міститься в матеріалах справи, судовий
збір у розмірі 71 грн. (а.с. 7).

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення комісії по
розгляду актів про порушення Правил
користування електроенергією
публічного акціонерного товариства
"АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією, оформлене протоколом
№ 100 від 22.08.2013 року, про нарахування
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
вартості необлікованої електроенергії
в розмірі 21 646, 30 грн.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "АЕС Рівнеобленерго" (33013, м.
Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 71, код
05424874) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00
коп. судового збору.

4. Повернути, ухвалою суду, фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) з державного бюджету України
зайво сплачений згідно квитанції від
25.12.2013 року № к111/Р/92, оригінал якої
міститься в матеріалах справи, судовий
збір в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 00 коп.

Повний текст рішення підписано 06.03.2014
року.

Суддя
Гудзенко Я.О.