донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.03.2014р. справа №905/435/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Попкова Д.О., Скакуна О.А.при секретарі
судового засідання Прилуцьких М.І.за
участю представників сторін від
позивача:Гомон В.М. довіреність №б/н
від 01.10.2013р.; Шишкін О.Ю. довіреність
№б/н від 03.03.2014р.від
відповідача:Глущенко Д.В. довіреність
№643 від 27.12.2013р.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «АЛЬТКОМ», м.Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької
областівід06.02.2014р.по справі№905/435/14
(суддя Фурсова С.М.)за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«АЛЬТКОМ», м.Донецькдо
відповідача:Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз», м.
Донецькпрозобов'язання вчинити певні
дії та визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«АЛЬТКОМ», м.Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз», м.
Донецьк про зобов'язання вчинити певні
дії та визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 06.02.2014р. провадження у
справі №905/435/14 зупинено на підставі
частини 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
№905/8176/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», м. Донецьк до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«АЛЬТКОМ», м.Донецьк про стягнення суми
заборгованості у розмірі 26 126,38
гривень, трьох відсотків річних у сумі
15,00 гривень та пені у розмірі 65,14
гривень.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
від 06.02.2014р.

Заявник апеляційної скарги зазначає,
що суть виниклого спору між ТОВ
«Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та ПАТ
по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» розглядається саме
по справі №905/435/14 та не може бути
встановлена по справі №905/8176/13.

Представники позивача у судове
засідання прибули, підтримали вимоги,
викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове
засідання прибув, надав відзив, проти
доводів апеляційної скарги
заперечував.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги
встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали господарської
справи, доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
урахуванням наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що причиною зупинення провадження у
справі є саме неможливість розгляду
справи, що знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду в кожному конкретному випадку
слід з'ясувати як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, що розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення, та є
істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Тобто, господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок
непідвідомчості, обмеженості
предметом позову, неможливості
розгляду тотожної справи, певної
черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою даного позову є
взаємовідносини, що уклались між
сторонами на підставі Договору на
постачання природного газу за
регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-4469 від
03 грудня 2012 року, а саме: зобов'язання
відновити газопостачання на об'єктах
товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"АЛЬТКОМ" та зобов'язання відповідача в
обов'язковому порядку провести
перерахунок споживання природного
газу позивачем, в період з 03 жовтня 2013
року по 08 жовтня 2013 року на об'єкті за
адресою: місто Донецьк, вулиця
Федосєєва, будинок № 12А.

Вимога про зобов'язання відновити
газопостачання на об'єктах ТОВ "Шляхове
будівництво "АЛЬТКОМ" на пряму залежить
від встановлення обґрунтованості
заборгованості за цим договором,
оскільки відповідно до п. 11 Постанови
№1687, відновлення газопостачання
здійснюється за умови погашення
заборгованості за спожитий природний
газ, надані послуги з його
транспортування, підтвердженого
постачальником, газодобувним,
газорозподільним, газотранспортним
підприємством, виділення
постачальником ліміту природного газу
або закінчення строку дії відповідного
графіка та компенсації витрат на
виконання робіт з примусового
припинення газопостачання та оплати
наданих послуг з його відновлення.

Отже, для встановлення правомірності
чи неправомірності припинення
газопостачання необхідно встановити
факт наявності чи відсутності у
спірний період заборгованості
позивача перед відповідачем.

Колегія суддів, дослідивши предмет
спору у справі № 905/8176/13, яким є
стягнення заборгованості за спожитий у
жовтні 2013 року природний газ у розмірі
26 126,38 гривень, яка ґрунтується на
договорі на постачання природного газу
за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-4469
від 03 грудня 2012 року, дійшла до висновку
про взаємопов'язаність вказаних справ
та неможливість розгляду справи
№905/435/14 до вирішення вищезазначеної
справи.

Отже, можливі висновки суду щодо
стягнення суми заборгованості за
спірний період, встановлені у справі №
905/8176/13, безпосередньо впливають на
результат розгляду даної справи.

Тому посилання скаржника на те, що суть
виниклого спору між ТОВ «Шляхове
будівництво «АЛЬТКОМ» та ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» розглядається саме
по справі №905/435/14 та не може бути
встановлена по справі №905/8176/13,
колегією суддів не приймаються до
уваги.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд правомірно зупинив
провадження у справі №905/435/14 на
підставі ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим судова колегія не вбачає
підстав для скасування ухвали
господарського суду Донецької області
від 06.02.2014р. у справі №905/435/14 та вважає
її законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «АЛЬТКОМ», м. Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 06.02.2014р. у справі №905/435/14
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 06.02.2014р. у справі №905/435/14 -
залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Д.О.Попков

О.А. Скакун

Надруковано 5 примір.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ГСДО;

1прим.-ДАГС