Господарський суд Чернігівської
Р І Ш Е Н Н Я

05.03.2014
Справа № 927/772/13

за позовом: Приватного підприємства
«Колос»,

юридична адреса: вул. П'ятницька,
11а, м. Чернігів, 14000;

поштова адреса: вул. Промислова,
15, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Управління
капітального будівництва
Чернігівської міської ради,

вул. Щорса, 19, м. Чернігів, 14000;

про стягнення 56 298,73грн

Суддя
А.В.Романенко

за участю представників сторін:

від позивача: Г.М.Курганська,
представник за довіреністю б/н від
11.09.2013;

А.С.Бундак, директор;

від відповідача: О.В.Сердюк,
довіреність №46 від 03.02.2014,
юрисконсульт.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 05.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. .

СУТЬ
СПОРУ:

Приватним підприємством «Колос»
подано позов до управління
капітального будівництва
Чернігівської міської ради про
стягнення 54 300,29грн заборгованості за
договором підряду №1 від 11.10.2011, а також
з врахуванням заяви від 02.07.2013 №02/07 про
збільшення розміру позовних вимог
162,85грн інфляційних втрат та 3% річних у
сумі 1 835,59грн за прострочення
виконання зобов'язань, і відповідних
судових витрат.

Ухвалою від 31.07.2013 за клопотанням
позивача розгляд справи було зупинено
до закінчення розслідування
Чернігівським міським відділом УМВС
України в Чернігівській області
кримінального провадження №0000501
та зобов'язано сторін повідомити
господарський суд про результати
вищевказаного розслідування.

Зокрема, в даній ухвалі суду
зазначалося про подання позивачем у
судовому засіданні 02.07.2013 відповідно до
ст.22 ГПК України заяви від 02.07.2013 №02/07
про збільшення розміру позовних вимог
у зв'язку з допущеною у первісних
розрахунках арифметичною помилкою при
нарахуванні інфляційних втрат та 3%
річних, яку було судом прийнято.

У заяві позивач просить стягнути 54
300,29грн боргу, 162,85грн інфляційних втрат
за період з вересня 2012 по березень 2013
року /замість 108,44грн, заявлених до
стягнення у позовній заяві/ та 1 835,59грн
- 3% річних за період з 15.04.2012 по 31.05.2013
/замість 1 834,31грн/.

З урахуванням поданої позивачем заяви
від 02.07.2013 №02/07 сума позовних вимог
складає 56 298,73грн, а саме: 54 300,29грн
основного боргу, 162,85грн інфляційних
втрат та 3% річних у розмірі 1 835,59грн.

Зокрема, в даній ухвалі судом було
допущено описку при зазначені суми
позовних вимог та зазначено 56 258,73грн
замість 56 298,73грн.

Беручи до уваги вказані обставини сума
позовних вимог у даній справі складає 56
298,73грн.

У свою чергу, господарським судом
неодноразово вчинялись дії щодо
отримання від сторін відомостей про
стан вищевказаного кримінального
провадження.

Так, листом від 23.12.2013 №927/772/13/2286/13
зроблено запит до Чернігівського
міського відділу УМВС України в
Чернігівській області з проханням
повідомити суд про результати
розслідування на надати відповідні
матеріали.

Натомість, відповіді від ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області судом
не отримано.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2014
за заявою приватного підприємства
«Колос» б/н від 14.02.2014 з врахуванням
положень ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.69
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) розгляд
справи поновлено, справу призначено до
розгляду на 05.03.2014.

Одночасно за заявою позивача
продовжено строк розгляду спору на 15
днів.

У судовому засіданні 05.03.2014
представниками сторін подано письмові
клопотання про відмову від фіксації
судового засідання технічними
засобами, які прийнято судом.

Представником позивача для огляду суду
надано оригінали: акту обстеження
об'єкта готового до експлуатації від
03.05.2013; довідки про вартість робіт ф.КБ-3
за березень 2012 року; рахунку-фактури
№ОК-0000026 від 21.12.2011; акту звірки
взаєморозрахунків станом на 29.05.2012 та
акту ф.КБ-2 №3 за лютий 2012 року.

Для залучення до матеріалів справи
представником позивача надано копії:
довідки про вартість виконаних робіт
форми КБ-3 за березень 2012 року та акту
обстеження об'єкта готового до
експлуатації від 03.05.2013.

В усних поясненнях, посилаючись на
невиконання відповідачем зобов`язань,
ухилення останнього від оплати за
виконані будівельні роботи,
представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в усних
поясненнях повідомив про відсутність
будь-яких рішень Чернігівського
міського відділу УМВС України в
Чернігівській області в межах
кримінального провадження №0000501.

Позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Несплату заборгованості пояснив
відсутністю оригіналів документів по
спірному договору, які вилучено СВ ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області, а
також неналежним бюджетним
фінансуванням.

Дослідивши матеріали справи і подані
документи, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання згідно
ст.174 Господарського кодексу України
(надалі - ГК України) є господарський
договір.

Відповідно до частини першої ст.175 ГК
України майново-господарськими
визнаються цивільно-правові
зобов`язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов`язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов`язаної
сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між
учасниками, регулюються ЦК України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

З матеріалів даної справи вбачається,
що 11.10.2011, сторонами укладено Договір
підряду №1 (надалі - Договір).

Згідно частини першої ст.837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У розділі 1 спірного Договору сторонами
визначено, що об'єктом підряду (будова) -
є реконструкція /відновлення/
покрівель житлових будинків у м.
Чернігові.

Лот №1. 1) №11 по вул. Князя Чорного;

2) №197-А по проспекту Миру;

3) №4 по вул. Орловська.

Розділом 2 Договору врегульовано, що
генпідрядник в межах узгодженої та
прийнятої до виконання
проектно-кошторисної документації,
виконує власними та залученими силами
і засобами всі передбачені замовленням
роботи в строки та порядку, обумовлені
цим договором; здає виконані роботи по
акту; усуває на протязі гарантійного
строку, обумовленого актом дефекти, що
зумовлені неякісним виконанням робіт
за вини генпідрядника.

Термін дії Договору - з дати підписання
і до повного виконання сторонами
зобов'язань або його припинення в
порядку, передбаченому Договором та
чинним законодавством.

Замовник зобов'язується прийняти
роботу та оплатити її вартість у строки
та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно розділу 4 Договору,
здача-приймання робіт здійснюється в
порядку, встановленому чинними
нормативними актами. Початок виконання
робіт - з дня підписання договору;
термін закінчення робіт - 42 дня (п.4.1.).

Про перегляд строків виконання робіт
складається додаткова угода до
Договору, яка підписується сторонами
(п.4.5.).

Зокрема, сторонами укладались
додаткові угоди до Договору щодо
строків договору.

Так, додатковою угодою №2 від 28.11.2011
визначено, що в зв'язку з нестійкими
метеорологічними умовами /низька
температура, туман/, що позначилося на
технологічному циклі, сторони вирішили
продовжити строк виконання робіт по
реконструкції /відновленню/ покрівель
житлових будинків на 3 дні. Тобто,
термін виконання робіт продовжено до
01.12.2011.

За додатковою угодою б/н від 01.12.2011, з
причини порушення строків оплати
замовником за актами виконаних робіт,
що є обставиною, яка перешкоджає
виконанню робіт генпідрядником і дає
йому право на перегляд терміну ремонту
(п.4.3. Договору), сторонами перенесено
термін виконання робіт за Договором на
31.12.2011.

Згідно додаткової угоди №4 від 04.01.2012
сторони визначили новий термін
виконання робіт, а саме: по вул. Князя
Чорного, 11 - до 11.03.2012; по вул.
Орловській, 4 - до 20.04.2012.

Згідно частини першої ст. 843 ЦК України
у договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

У розділі 3 Договору сторонами
визначено, що договірна ціна робіт
тверда, розроблена відповідно до
кошторисної документації згідно
тендерної пропозиції.

Загальна договірна ціна складає 721
354,98грн без ПДВ, у тому числі по спірному
об'єкту по вул. Князя Чорного, 11 складає
141 599,15грн без ПДВ.

Договірна ціна по будові
переглядається сторонами при настанні
певних умов визначених у Договорі,
зокрема, зміна замовником проектних
рішень у процесі будівництва,
виявлення помилок у проектній
документації та кошторисах тощо.

У разі виникнення додаткових робіт
замовник приймає рішення щодо
уточнення ціни шляхом складання
додаткової угоди і повідомляє про це
генпідрядника протягом 3 днів з дня
одержання відповідного повідомлення,
роботи будуть виконані після одержання
відповідного дозволу.

Додатковими угодами №1 б/д, б/н від
30.11.2011 та №5 від 05.01.2012 договірна ціна по
об'єктах реконструкції змінювалась.

Так, відповідно до додаткової угоди №5
від 05.01.2012 термін виконання робіт по
реконструкції /відновленню/ покрівлі
житлового будинку по вул. Князя
Чорного, 11 перенесено на 2012 рік, а
договірну ціну по даному виду робіт
встановлено у розмірі 61 284,04грн.

Сторони узгодили, що оплату буде
здійснено за наявності коштів.

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

У розділі 5 Договору сторонами
погоджено, зокрема, що розрахунки за
обсяги виконаних робіт здійснюються за
фактично виконану роботу, виходячи з
узгодженої договірної ціни та
дефектному акту.

Після підписання актів виконаних робіт
замовник зобов'язується розрахуватися
протягом 10-ти банківських днів.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи
з генпідрядником здійснюються в
двотижневий термін після підписання
акту ф.КБ-2в

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору приватним
підприємством «Колос» було виконано
робіт на загальну суму 134 608,80грн, а
саме:

- відповідно до довідки ф.КБ-3 про
вартість виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 року - на суму 80 308,51грн;

- згідно довідки ф.КБ-3 про вартість
виконаних будівельних робіт за
березень 2012 року - на суму 54 300,29грн.

На виконання умов Договору сторонами
підписувались акти форми КБ-2в
приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 від 09.11.2011 за листопад 2011 року на
суму 38 356,40грн;

- №2 від 24.11.2011 за листопад 2011 року на
суму 41 952,11грн;

- №3 від 06.03.2012 за лютий 2012 року на суму 54
300,29грн.

Позивачем виставлялись
рахунки-фактури: №ОК-0000020 від 09.11.2011 на
суму 38 356,40грн, №ОК-0000020 від 25.11.2011 на
суму 41 952,11грн та №ОК-0000026 від 25.02.2012 на
суму 54 300,29грн.

На адресу відповідача ПП«Колос»
надсилався лист-вимога №7 від 26.04.2013 з
проханням у семиденний строк сплатити
суму боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції та нарахованих 3%
річних за користування чужими коштами.

Натомість відповідач борг за виконані
роботи в повному обсязі та в строк не
сплатив, відповіді на вимогу не надав.

Матеріалами справи підтверджено
часткову сплату боргу у розмірі 80
308,51грн, що вбачається з наявних у
матеріалах справи копій платіжних
доручень №U1549502 від 22.11.2011 на суму 38
356,40грн та №U130055 від 03.02.2012 на суму 41
952,11грн.

Отже, заборгованість відповідача перед
ПП «Колос» складає 54 300,29грн.

Відповідач свою заборгованість перед
позивачем визнав в повному обсязі,
пояснюючи неможливість її погашення
недостатнім бюджетним фінансуванням.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005 року
встановлено, що відсутність бюджетних
коштів не може бути підставою для
невиконання відповідачем зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
та ст.193 ГК України, суб`єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов`язання
належним чином відповідно до
договору, закону, інших правових актів,
а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов`язання - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Приймаючи до уваги, що відповідач взяті
на себе зобов'язання не виконав, за
виконані роботи своєчасно та в повному
обсязі не розрахувався, суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині стягнення боргу є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в сумі 54 300,29грн.

Відповідно до частини другої ст.625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається
порушення відповідачем строків
здійснення оплати за виконані роботи у
зв`язку з чим та керуючись вищевказаною
нормою законодавства позивач просить
стягнути з відповідача 3% річних у
розмірі 1 835,59грн за період з 15.04.2012 по
31.05.2013 та 162,85грн інфляційних втрат за
період з вересня 2012 по березень 2013 року.

Суд, користуючись своїм правом,
здійснив перевірку наданих позивачем
розрахунків 3% річних та інфляційних
втрат та дійшов висновку, що розрахунок
інфляційних не відповідає чинному
законодавству України та матеріалам
справи.

Так, відповідно до частини третьої п. 3.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №14 від
17.12.2013 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» розмір боргу з
урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений названою Державною службою,
за період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем, у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція. При цьому в
розрахунок мають включатися й періоди
часу, в які індекс інфляції становив
менше одиниці (тобто мала місце
дефляція).

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача в частині стягнення 3% річних у
розмірі 1 835,59грн за період з 15.04.2012 по
31.05.2013 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Вимога щодо стягнення 162,85грн
інфляційних втрат за період з вересня
2012 по березень 2013 року підлягає
задоволенню частково у розмірі 162,80грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача,
підлягає стягненню 1 720,50грн витрат по
сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 82-85, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з управління капітального
будівництва Чернігівської міської
ради, вул. Щорса, 19, м. Чернігів,
14007, (р/р 1849 в УДКСУ
в Чернігівській області, МФО 853592) на
користь приватного підприємства
«Колос», юридична адреса: вул.
П'ятницька, 11-а; поштова адреса: вул.
Промислова, 15, м. Чернігів, 14000, (р/р 9 в Полікомбанку,
м. Чернігів, МФО 353100) 54 300,29грн боргу, 3%
річних у розмірі 1 835,59грн, 162,80грн
інфляційних втрат та 1 720,50грн витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

3. У решті позову відмовити.

Суддя
А.В.Романенко

Повний текст рішення складено
та підписано 11.03.2014.

Суддя
А.В.Романенко