ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Справа № 925/130/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю представника позивача -
Житнікова Т.А. головний
спеціаліст-юрисконсульт за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом Черкаської міської ради
(позивач), м.Черкаси до товариства з
обмеженою відповідальністю "Фертос
Плюс" (відповідач), м.Черкаси про
стягнення 6050,22 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач
просить стягнути з відповідача 6050,22
грн., у тому числі: 5690,20 грн. основного
боргу за договором пайової участі в
утриманні об'єктів благоустрою від
20.09.2010 №94 (далі - Договір) та 360,02 грн.
пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2010
між сторонами був укладений договір №94
пайової участі в утриманні об'єктів
благоустрою, в порушення виконання
зобов'язань якого, з листопада 2011 року
відповідач припинив, обумовлену
договором, щомісячну плату в сумі 247,40
грн., в наслідок чого за період з 01.10.2010
по 30.11.2013 утворився прострочений борг,
на який нарахована договірна пеня у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, за період прострочення з 11.07.2013 по
27.12.2013, тобто останні шість місяців до
подання позову.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не подав, представника у судове
засідання не направив. Ухвала суду про
порушення провадження у справі,
направлялась відповідачу за адресою
його державної реєстрації та
повернута поштою з довідкою "За
закінченням терміну зберігання". Отже,
судом виконані вимоги ГПК України щодо
належного повідомлення відповідача
про дату, час розгляду справи. Згідно
ст.64 ГПК України у разі відсутності
сторін за адресою, зазначеною в ЄДР
юридичних та фізичних
осіб-підприємців, ухвала про порушення
провадження у справі вважається
врученою належним чином.

Неявка у судове засідання представника
відповідача, явка якого не визнавалась
обов'язковою, та неподання
відповідачем письмового відзиву на
позовну заяву не перешкоджають
вирішенню спору по суті.

Згідно ст.75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні представник
позивача повідомила про сплату
відповідачем 4989,60 грн., пояснила, що між
сторонами укладені ще два аналогічні
договори, за якими також утворилась
заборгованість і спори щодо її
стягнення розглядаються судом, тому
кошти, які надійшли від відповідача,
зараховані на погашення поточної
заборгованості по всіх трьох договорах
та заборгованості попередніх
періодів, про що надала лист
Департаменту фінансової політики,
просила стягнути з відповідача залишок
основного боргу та пеню.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, судом встановлені
наступні обставини.

20 вересня 2010 року між Черкаською
міською радою (власник по Договору,
позивач у справі) та ТОВ "Фертос Плюс"
(користувач за Договором, відповідач у
справі) укладено Договір №94 пайової
участі в утриманні об'єктів
благоустрою, відповідно до якого
користувач, який відповідно до поданої
заяви має намір розташувати на об'єкті
благоустрою міста малу архітектурну
форму (торговий павільйон) по вулиці
Ільїна, біля будинку №479, враховуючи
відсутність документів, що посвідчують
право на вказану земельну ділянку,
погоджується на пайову участь в
утриманні об'єкта благоустрою, який
буде використаний (задіяний) для
розміщення об'єкта торгівлі.

У Договорі сторони, зокрема,
домовились про наступне:

- площа об'єкту благоустрою, за яку
здійснюється плата за пайову участь в
його утриманні, згідно з заявою
користувача та висновку управління
планування та архітектури складає 30,0
кв.м (п.2);

- термін, на який користувач має
намір розмістити об'єкт торгівлі на
об'єкті благоустрою міста, згідно
поданої заяви складає 5 років (п.3);

- користувач підтверджує, що
договір укладено за взаємною згодою
сторін, без будь-якого тиску з боку
власника і є добровільним
волевиявленням сторін (п.5);

- договір є обов'язковим для
виконання сторонами (п.6);

- обсяг пайової участі в утриманні
об'єкту благоустрою визначається на
підставі тарифів, затверджених
рішенням Черкаської міської ради від
09.07.2010 №5-821 "Про затвердження Порядку
укладення договорів про пайову участь
в утриманні об'єктів благоустрою міста"
(п.7);

- з 01.10.2010 користувач сплачує
власнику щомісячно, до 10 числа місяця,
наступного за звітним кошти в розмірі
247,40 грн., як плату за пайову участь в
утриманні об'єкту благоустрою міста,
який буде використаний (задіяний) для
розміщення об'єкта торгівлі (п.8);

- за несвоєчасне внесення плати
стягується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, що діяла в період, за який
стягується пеня, від суми
заборгованості за кожний день
прострочення платежу (п.11);

- користувач зобов'язується, у
тому числі, вчасно та в повному обсязі
вносити плату, визначену п.8 цього
Договору (п.12);

- договір дійсний на період,
визначений пунктом 43 цього Договору і
складає 5 років (п.13).

В порушення умов Договору
відповідач вносив плату за пайову
участь не в повному обсязі та з
порушенням договірних строків.

За період з жовтня 2010 року по листопад
(включно) 2013 року по Договору
нарахована плата за пайову участь в
утриманні об'єктів благоустрою в сумі
9401,20 грн., сплачено відповідачем - 3711,00
грн., заборгованість становить - 6050,22
грн., з яких 5690,20 грн. основного боргу та
360,02 грн. пені, що підтверджується
розрахунком від 18.12.2013 №1454/18-08,
складеного Департаментом фінансової
політики Черкаської міської ради.

Представником позивача надано
лист Департаменту фінансової політики
від 13.02.2014, адресований Департаменту
управління справами та юридичного
забезпечення, з якого вбачається, що
між сторонами укладено три договори
пайової участі від 20.09.2014 №№94, 95, 96,
станом на 01.12.2013 заборгованість за ними
становила 14586,20 грн. (без врахування
пені), після подання судових позовів (за
період з 01.12.2013 року по 12.02.2014 року) ТОВ
"Фертос плюс" сплатило до бюджету 4989,60
грн., у цей же час за умовами договорів
нараховано 2226,60 грн. (247,40 грн. х 3 х 3), у
рахунок погашення заборгованості, яка
увійшла до судових позовів, можливо
зарахувати 2763,00 грн. (4989,60 грн. - 2226,60
грн.), по 921,00 грн. по кожному позову.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню повністю, з
огляду на наступне.

Предметом спору у справі є
стягнення грошової суми боргу плати до
міського бюджету за пайову участь в
утриманні об'єктів благоустрою та пені,
нарахованої у зв'язку із простроченням
виконання грошових зобов'язань.
Рішенням Черкаської міської
ради від 09.07.2010 №821 "Про затвердження
Порядку укладання договорів про пайову
участь в утриманні об'єктів
благоустрою міста", прийнятого
відповідно до ст.26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
Законів України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності", "Про
благоустрій населених пунктів",
встановлено, що замовник, який має
намір розмістити МАФ на об'єктах
благоустрою міста, за відсутності
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку, виданих замовнику,
сплачує до міського бюджету кошти як
пайову участь в утриманні даного
об'єкту благоустрою. Кошти сплачуються
на підставі договору про пайову участь
в утриманні об'єкту благоустрою,
укладеного відповідно до вимог
порядку, затвердженого рішенням
Черкаської міської ради.

Законом України "Про благоустрій
населених пунктів" визначаються
правові, економічні, екологічні,
соціальні та організаційні засади
благоустрою населених пунктів і
спрямований на створення умов,
сприятливих для життєдіяльності
людини.

Статтею 10 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів"
встановлено, що до повноважень
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить, у тому
числі, визначення обсягів пайової
участі власників тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення в утриманні об'єктів
благоустрою.

Відповідно до п.4 ст.15 вказаного
Закону власник тимчасової споруди
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення, розташованої на території
об'єкта благоустрою державної та
комунальної власності, зобов'язаний
забезпечити належне утримання
прилеглої до тимчасової споруди
території або може брати пайову участь
в утриманні цього об'єкта благоустрою
на умовах договору, укладеного із
підприємством або балансоутримувачем.
Типовий договір щодо пайової участі в
утриманні об'єкта благоустрою
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Статтею 36 даного Закону
встановлено, що фінансування заходів з
благоустрою населених пунктів,
утримання та ремонт об'єктів
благоустрою здійснюється за рахунок
коштів їх власників або користувачів,
якщо це передбачено умовами
відповідних договорів, а також за
рахунок пайових внесків власників
тимчасових споруд, розміщених на
території об'єкта благоустрою, інших
передбачених законом джерел
фінансування. Власник тимчасової
споруди торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення, розташованої на території
об'єкта благоустрою державної або
комунальної власності, на умовах
договору, укладеного із підприємством
або балансоутримувачем об'єкта
благоустрою, може фінансувати
утримання прилеглої до тимчасової
споруди території шляхом оплати
пайової участі з утримання в належному
стані об'єкта благоустрою.

Отже, Черкаська міська рада
правомірно прийняла рішення від 09.07.2010
№821, яким затвердила Порядок укладання
договорів про пайову участь в
утриманні об'єктів благоустрою міста.

Відповідно до ст.6 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
сторони мають право укласти договір,
який не передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Статтею 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається,
що у відповідності до положень Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" та рішень Черкаської міської
ради сторонами укладений Договір
пайової участі в утриманні об'єктів
благоустрою, на підставі якого між ними
виникли цивільні права та обов'язки.

Вказаним Договором передбачено
обов'язок відповідача сплачувати
власнику щомісячно, до 10 числа місяця,
наступного за звітним, кошти в розмірі
247,40 грн., як плату за пайову участь в
утриманні об'єкту благоустрою міста.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що в порушення умов
Договору відповідачем несвоєчасно
вносилась плата за пайову участь,
внаслідок чого станом на 27.12.2013 року
(дата складання позовної заяви),
утворився борг з оплати в сумі 5690,20 грн.

Відповідач не скористався своїм правом
подати письмовий відзив на позовну
заяву та не спростував доводів
позивача.

Суд не приймає до уваги доводи
представника позивача щодо розподілу
отриманих позивачем сум на три
договори, посилання на які містяться у
листі Департаменту фінансової
політики, оскільки вказані там факти не
підтверджені жодними доказами. Окрім
цього, вказаний лист зазначає лише про
можливість зарахування сплачених
відповідачем сум по трьох договорах, а
не про їх фактичне зарахування.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеним право позивача на стягнення
з відповідача 5690,20 грн. плати за пайову
участь.

Стосовно позовних вимог про
стягнення договірної пені, нарахованої
за прострочення виконання грошового
зобов'язання, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Статтею 550 ЦК України встановлено,
що право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно зі ст.551 ЦК України
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

У Договорі сторони встановили, що
за несвоєчасне внесення плати
стягується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, що діяла в період, за який
стягується пеня, від суми
заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

Встановлений у Договорі розмір
пені, відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема, Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".

З вищенаведених обставин справи
вбачається, що відповідач порушив свої
договірні зобов'язання щодо
своєчасного внесення плати за пайову
участь, що є підставою для застосування
пені, передбаченої договором.

Пеня в сумі 360,02 грн. позивачем
нарахована у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
прострочення, за період з липня по
грудень 2013 року, із врахуванням суми
заборгованості та встановленого
договором строку оплати. Розрахунок
пені відповідає обставинам справи, при
цьому позивачем враховані положення ч.6
ст.232 Господарського кодексу України
щодо припинення нарахування пені через
шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано. Судом
не встановлено обставин, які б давали
підстави для звільнення відповідача
від встановленої договором
відповідальності за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи встановлені фактичні
обставини справи, умови Договору та
зазначені норми законодавства, суд
вважає доведеним право позивача на
стягнення з відповідача 5690,20 грн. плати
за пайову участь в утриманні об'єктів
благоустрою міста по договору №94 від 20
вересня 2010 року та 360,02 грн. пені.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь міського бюджету міста Черкаси
1827,00 грн. судового збору, через
Департамент фінансової політики
Черкаської міської ради, яким був
сплачений судовий збір при поданні
позову.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фертос Плюс"
(м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра, буд.85,
кв.93, ідентифікаційний код 37067474) на
користь міського бюджету міста Черкаси
(стягувач Черкаська міська рада,
м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36,
ідентифікаційний код 25212542) із
зарахуванням на розрахунковий рахунок
№0002, банк отримувача - ГУДКСУ в м.
Черкасах Черкаської області, МФО 854018,
код ОКПО 38031150, код платежу 24060300 - 5690,20
грн. плати за пайову участь в утриманні
об'єктів благоустрою міста по договору
№94 від 20 вересня 2010 року та 360,02 грн.
пені.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фертос Плюс"
(м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра, буд.85,
кв.93, ідентифікаційний код 37067474) на
користь міського бюджету міста Черкаси
(стягувач Департамент фінансової
політики Черкаської міської ради,
м.Черкаси вул.Б.Вишневецького, 36,
ідентифікаційний код 38764629) із
зарахуванням на розрахунковий рахунок
6317, банк отримувача - ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018 - 1827,00 грн.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 03 березня 2014
року.

СУДДЯ
Н.М. Курченко