РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2014 р.
Справа № 924/1240/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Сініцина Л.М.

судді Гудак
А.В.

Олексюк
Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг" від 20.02.2014 р. на
рішення господарського суду
Хмельницької області від "05" лютого 2014
р. у справі № 924/1240/13

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю
"Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод", м. Кам'янець -
Подільський

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг" м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Европа-2002" м.Київ

про визнання права власності ТОВ
"К-ПЕМЗ" на міні-котельню W=814 кВт.,
інвентаризаційний номер 1288;

- витребування міні-котельні W=814 кВт.,
інвентаризаційний номер 1288, з чужого
незаконного володіння ТОВ "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 05.02.2014 р. у
справі № 924/1240/13 (головуюча суддя
Субботіна Л.О., судді Музика М.В., Муха
М.Є.) задоволено позов Товариства з
додатковою відповідальністю
"Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Европа-2002" та визнано
право власності Товариства з
додатковою відповідальністю
"Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод" на
міні-котельню W=814 кВт.,
інвентаризаційний номер 1288;
витребувано з чужого незаконного
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг" міні-котельню W=814
кВт., інвентаризаційний номер 1288;
стягнуто з відповідача на користь
позивача 3 978,48 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг" в апеляційній
скарзі від 20.02.2014 р. просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 05.02.2014 р. у справі № 924/1240/13
скасувати та прийняти нове, яким у
задоволені позову відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) до скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI
передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті
4 цього ж Закону передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору складає 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, немайнового характеру
- 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду,
ставка судового збору складає 50 %
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви (підпункт 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону).

Згідно Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. №
7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний
розмір заробітної плати встановлено у
розмірі 1 218 грн.

Оскільки апелянт оскаржує рішення в
повному обсязі, то в даному випадку
йому необхідно сплатити судовий збір
по двох майнових вимогах - в сумі 1 989,24
грн.

Як вбачається з платіжного доручення
про сплату судового збору № 9871 від
19.02.2014 р., апелянтом при зверненні з
апеляційною скаргою було сплачено
судовий збір лише в сумі 994, 63 грн.

Тобто, судовий збір апелянтом сплачено
не в повному розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути
без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі
пропуску строку, встановленого для
подання апеляційної скарги, апелянт
зобов'язаний подати разом з
апеляційною скаргою заяву (клопотання)
про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг" від 20.02.2014 р. з
додатком, всього на 14 аркушах, в тому
числі платіжне доручення про сплату
судового збору № 9871 від 19.02.2014 р. про
сплату судового збору.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк