КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Справа №21/044-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмехсервіс»

на рішення

Господарського суду Київської області

від 07.05.2012р.

у справі № 21/044/12 (суддя Яреми В.А.)

за позовом Виробничо-будівельного
кооперативу «Висотник»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший Український
Трест-Капітал», Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Києво - Святошинської
районної ради Київської області»

про визнання права власності,
зобов»язання вчинити певні дії та
стягнення 4 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області вiд 07.05.2012 р. у справі
№ 21/044/12 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будмехсервіс»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
просить оскаржуване рішення суду
скасувати та відмовити у позові
повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України
апеляційна скарга підписується
особою, яка подає скаргу або її
представником.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна
скарга підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається із апеляційної скарги,
поданої апелянтом, вона взагалі не
містить підпису повноважного
представника. Також не містить підпису
повноважного представника клопотання
апелянта про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, як вбачається із апеляційної
скарги, заявником додано до
апеляційної скарги докази сплати
судового збору у розмірі 1 519,13 грн.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», статтею 4
якого встановлено розмір ставок
судового збору, які підлягають сплаті
при зверненні до господарського суду.
Зокрема, підпунктом 1 пункту 2 частини
другої ст.4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру підлягає оплаті 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Тобто, мінімальний розмір державного
мита, що сплачується з позовних заяв
майнового характеру становить 1827,00
грн., а максимальний 73080 грн.

Зокрема, підпунктом 2 пункту 2 частини
другої ст.4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру підлягає оплаті 1 розмір
мінімальної заробітної плати, тобто 1218,
00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з двома
майновими вимогами про стягнення
заборгованості по орендній платі в
розмірі 4 800 грн. та з вимогою про
визнання право власності на нежитлові
об»єкти і споруди, а також з немайновою
вимогою про зобов»язання провести
державну реєстрацію права власності.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
скаржник повинен сплатити 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2
частини другої ст.4 Закону України «Про
судовий збір»).

Відповідно до п.2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо в
позовній заяві викладено дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов»язаних між собою підставами
виникнення або подання доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір сплачується
за місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Банківськими реквізитами для сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги до Київського апеляційного
господарського суду є:

Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО 820019

р/р 2001

код класифікації доходів 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір, за
позовом_______(ПІБ чи назва установи,
організації) Київський апеляційний
господарський суд , №
справи.

Як вбачається з наданої апелянтом
квитанції № 80 від 26.02.2014р. за подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області
від 07.05.2012 року у справі № 21/044-12
заявником сплачено лише 1519,75 грн. за
невірними банківськими реквізитами та
неправильним призначенням платежу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, сторона має право повторно
подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмехсервіс» не
може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню. У зв'язку з
поверненням апеляційної скарги
клопотання апелянта про відновлення
строку на апеляційне оскарження не
розглядається.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись статтями 86, ч.1 п. 1, п.3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будмехсервіс» на рішення
Господарського суду Київської області
від 07.05.2012р. у справі № 21/044/12 повернути
заявникові.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 519, 75 грн., сплачений
квитанцією № 80 від 26.02.2014р. за подання
апеляційної скарги ТОВ "Будмехсервіс".

Матеріали справи № 21/044/12 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх