Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа № 6/5007/25/12.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання
: Смиковського В.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Науково-виробничої
асоціації "Житомирський моноліт" (м.
Житомир)

До: Музею космонавтики ім. С.П.
Корольова (м. Житомир)

про спонукання виконання умов договору

за участю представників сторін:

від позивача: Нікулін В.Ф. - Генеральний
директор НВА "Житомирський моноліт"
(паспорт серії ВН 002945виданий
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області); Набатчиков І.В. -
предст. за дов. від 20.12.13 р. (дійсна до
31.12.2014р.

від відповідача: Бодашевська Г.П. - дов.
від 08.01.14р. №02, дійсна до 08.01.15 р.

взяли участь: прокурор: Чумаченко А.А. -
прок. м. Житомира, посв. №011382 від
24.10.2012р., дійсне до 24.10.17р., судовий
експерт Горкуша М.Д., Тулубінський Ю.Й. -
спеціаліст по експертній оцінці
нерухомості, бізнесу та обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської
області розглядається позов
Науково-виробничої асоціації
"Житомирський моноліт" (м. Житомир) про
зобов'язання Музею космонавтики ім. С.П.
Корольова (м. Житомир) підписати
об'єднаний акт виконаних робіт за 2011
рік на підставі п. п. 1.1, 3.3, 4.1, 6.1 Договору
підряду від 21.06.11р.

Ухвалою від 31.01.2013р. господарський суд
призначив у справі №6/5007/25/12 комплексну
судову експертизу, проведення якої
доручив в частині будівельно -
технічної експертизи судовому
експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні
(Свідоцтво № 937 від 27.01.2012р. (дійсне до
27.01.15р.), в частині економічної
експертизи - судовому експерту Бутинцю
Францу Францовичу (Свідоцтво № 215 від
28.04.2000р.) та на час її проведення
зупинив провадження.

Ухвалою від 25.11.13 р. суд поновив
провадження у справі у зв'язку з
отриманням висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№437/02.13 від 30.05.2013р. разом із матеріалами
справи №6/5007/25/12 та матеріалами
експертного дослідження.

В засіданнях суду 16.12.13р., 09.01.14р., 27.01.14р.,
06.02.14р. та 18.02.14р. розглядались усні та
письмові заперечення сторін спору на
висновок судового експерта та,
відповідно, усні та письмові пояснення
останнього по суті висновку
будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, судом вживались заходи
щодо виклику в засідання суду
Вдовиченка В.Є. як уповноваженого
представника ПП "Архітектурно -
будівельна майстерня "Аста" для дачі
пояснення по суті внесених 03.03.11року
змін до робочого проекту шифр 26-2010.
Однак останній участі в засіданнях
суду так і не прийняв.

В засіданнях суду 06.02.14р. , 18.02.14року та
03.03.14року судом детально
досліджувався зміст Акту приймання
виконаних будівельних робіт за 2011 рік
від 25 січня 2012 року.

В ході судового дослідження Акту
приймання виконаних будівельних робіт
за 2011 рік від 25 січня 2012 року та
висновку будівельно-технічної
експертизи на пункт 5 ухвали суду від
31.01.13року проведено натурне обстеження
об'єкта експертного дослідження за
місцем його розташування (м. Житомир,
вул. Дмитрівська, 2):

- 22 січня 2014року - для визначення
співвідношення фактично виконаних
будівельно-монтажних робіт (
просторового розташування виконаних
конструктивних елементів прибудови, їх
геометричних параметрів тощо) з РП №
26-2010 в частині загальної площі
запроектованої прибудови - 138,50 кв. м.;

- 11 лютого 2014року - для визначення
фактичного обсягу окремих
будівельно-монтажних робіт по всіх
розділах акту.

Результати обстежень в обох випадках
зафіксовані трьохстороннім актом.

Окрім того, судовим експертом, з
врахуванням Акту від 11.02.14р. обстеження
об'єкта будівництва, надані письмові
пояснення по суті 7 та 8 граф Акту
приймання виконаних будівельних робіт
за 2011 рік від 25 січня 2012 року в частині
відповідності/невідповідності
внесених до них відомостей нормативним
показникам.

В судовому засіданні завершено
дослідження Акту приймання виконаних
будівельних робіт за 2011 рік від 25 січня
2012 року.

Однак у справі не проведена судова
економічна експертиза. В засіданні
суду 15.01.14 року заслухано судового
експерта Бутинця Ф.Ф. стосовно
впливу висновку будівельно-технічної
експертизи на економічну експертизу,
згідно яких для проведення останньої
необхідним є або підписаний сторонами
акт виконаних підрядних робіт, або
рішення суду про встановлення факту їх
виконання .

Приймаючи до уваги, що факт виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
експертного дослідження за місцем його
розташування (м. Житомир, вул.
Дмитрівська, 2) зафіксовано у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №437/02.13 від 30.05.2013р. та,
додатково, в актах його натурного
обстеження 22.01.14р. та 11.02.14р., для
проведення економічної експертизи у
справі є всі необхідні матеріали
дослідження.

Разом з тим, господарський суд ухвалює
винести на вирішення судового
експерта Бутинця Ф.Ф. додаткове
питання, з врахуванням орієнтовного
змісту питання , викладеного у п.1.2
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998 №
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) згідно
резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до статті 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за своєю
ініціативою у випадку призначення
судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку скористатись правом на
зупинення провадження у справі,
оскільки для проведення судової
економічної експертизи матеріали
справи будуть направлені судовому
експерту Бутинцю Францу Францовичу, що
унеможливить проведення судом
процесуальних дій у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 . На вирішення судового експерта
Бутинця Франца Францовича поставити
додаткове питання:

- чи підтверджується документально
завищення НВА "Житомирський моноліт"
обсягу і вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт,
використаних матеріалів та виробів з
врахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№437/02.13 від 30.05.2013р. та актів натурного
обстеження від 22.01.14р. та 11.02.14р. об'єкта
"Реконструкція з розширенням музею
Космонавтики ім. С.П.Корольова по вул.
Дмитрівській,2 в м. Житомирі. Прибудова
до адміністративно - побутового блоку
будинку "Космос". 1 черга. Внесення
змін"?

2. Судовому експерту Бутинцю Ф.Ф.
надіслати висновок на адресу
господарського суду у строк,
визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 53/5 та його
копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення
більш розумного строку для проведення
комплексної судової експертизи у
справі погодити останній з
господарським судом шляхом звернення
до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду
копію платіжного документа про
вартість витрат на проведення судової
економічної експертизи для здійснення
судом контролю за належним виконанням
сторонами спору вимог п. 6
резолютивної частини ухвали суду від
31.01.13року.

3. Провадження у справі №6/5007/25/12
зупинити на час проведення судової
економічної експертизи.

4. Надіслати справу №6/5007/25/12 в 10-ти
томах судовому експерту Бутинцю
Францу Францовичу.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)

4 - прокурору міста Житомира ( з
відміткою у книзі нарочним)

5 - судовому експерту Горкуші Маргариті
Дмитрівні ( 10030, м. Житомир, вул.
Львівська,5, кв.33) (простою)

6 - судовому експерту Бутинцю Францу
Францовичу ( 10014, м. Житомир, вул.
Київська, 60, кв. 14) разом із справою (рек.
з повід.)