ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа №
907/134/14

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Торгово - комерційного підприємства
„Глорія", м. Свалява

про стягнення загальної суми 16 000,00грн.
(в тому числі суми 10 000,00грн. основного
боргу та суми 6 000,00грн. нарахованої
неустойки у вигляді штрафу),

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - ФОП

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -
позивач) звернувся з позовом до
Торгово - комерційного
підприємства „Глорія", м. Свалява
(далі - відповідач) про стягнення
загальної суми 16 000,00грн. (в тому числі
суми 10 000,00грн. основного боргу та суми 6
000,00грн. нарахованої неустойки у
вигляді штрафу).

Позивачем у даному судовому
засіданні, подано суду для огляду -
оригінали документів, засвідчені копії
з яких долучено до матеріалів позовної
заяви та якими підтверджуються позовні
вимоги. Додатково зазначено, що у
позовній заяві зазначена адреса
місцяреєстрації позивача, тоді як на
даний час адреса місцяпроживання
позивача: 89600, м. Мукачево, вул.
Гойди,10/40.

Позивачем позовні вимоги
підтримано повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві та з
посиланням на підтвердження позовних
вимог долученими до матеріалів справи
доказами.

Відповідач належним чином
повідомлений судом про час і місце
розгляду даної справи (ухвала суду від
24.02.2014р. про порушення провадження у
справі 907/134/14, надіслана
відповідачеві рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу,
зазначену у позовній заяві: м. Свалява,
вул. Духновича,4, що підтверджено
повідомленням про вручення 25.02.2014р.
відповідачеві вищезазначеної
кореспонденції суду, а.с.3).

Письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування не подав
та свого уповноваженого представника
для участі в судовому засіданні не
направив. Про причини невиконання
вимог ухвали суду від 24.02.2014р. про
порушення провадження у справі 907/134/14
щодо неподання письмового відзиву на
позов з доказами в його обґрунтування
та неявки в судове засідання
представника відповідача, суду не
повідомлено.

За вищенаведених обставин та з
метою повторного надання
відповідачеві можливості
забезпечення, при бажанні, участі
уповноваженого представника у
судовому засіданні по розгляду даної
справи та подання, при наявності,
письмового відзиву на позов з доказами
в його обґрунтування, суд вважає за
можливе відкласти судове засідання по
даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21"
березня 2014 р. на 11:30 год. за київським
часом.

2. Зобов'язати позивача подати до
матеріалів справи:

- додатково, доказ у підтвердження
факту перебування відповідача, станом
на день подання позову, у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців із статусом
юридичної особи (витяг або довідку
Державного реєстратора з ЄДРЮО та ФОП
тощо);

- додатково, при наявності,
додаткових доказових матеріалів, якими
можуть бути додатково підтверджені
позовні вимоги;

- при наявності, докази повної або
часткової оплати відповідачем
заявленої до стягнення суми.

3. Зобов'язати повторно відповідача
виконати вимоги ухвали суду
від 24.02.2014р. про порушення
провадження у справі № 907/134/14 щодо
подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту
перебування відповідача, станом на
день подання позову, у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб -
підприємців із статусом юридичної
особи (витяг або довідку Державного
реєстратора з ЄДРЮО та ФОП тощо);

- при наявності, письмового
відзиву на позов з доказами в його
обґрунтування та з доказами надсилання
примірника письмового відзиву з
доказами в його обґрунтування -
позивачеві на адресу місцяпроживання:
89600, м. Мукачево, вул.
Гойди,10/40;

- при наявності, документального
нормативно - обґрунтованого
контррозрахунку заявленої
позивачем до стягнення суми позовних
вимог;

- при наявності, доказів повної
або часткової оплати заявленої
позивачем до стягнення суми.

Повторно попередити при
цьому відповідача, що у випадку
повторного неподання, при наявності,
письмового відзиву на позов з доказами
в його обґрунтування та повторного
незабезпечення свого уповноваженого
представника у судове засідання, при
наявності такого бажання, справу буде
розглянуто судом за наявними в ній
матеріалами відповідно до
вимог ст. 75 ГПК України.

Також суд повторно доводить до
відома відповідача, що відповідно до
вимог ст.28 ГПК України
справи юридичної особи у
господарському суді може вести
безпосередньо керівник підприємства
та організації або інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами або через будь - яких
представників, повноваження яких
підтверджуються довіреністю, виданою
керівником підприємства та скріпленою
підписом даного керівника
підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника
позивача у судове засідання визнати
обов'язковою!

Явка уповноваженого представника
відповідача у судове засідання, при
надісланні до матеріалів справи
витребуваних судом матеріалів, при їх
наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Карпинець В.І.