ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2014 р.Справа № 924/58/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі :

Суддя Дячук Т.В. у справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Зоря-Маїс
Насіння" с.Білозір'я Черкаського
району Черкаської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Новий Двір"
м.Городок Хмельницької області

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: приватне підприємство
ім.Г.І.Ткачука с.Кремінна Городоцького
району Хмельницької області

про стягнення 128447,80грн.

Представники :

від позивача : Чорноус О.В. -
представник по довіреності від 19.08.2013р.

від відповідача : не брав участі

від третьої особи : Дубно І.Ю. -
представник по довіреності від 17.02.2014р.

В судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частини рішення.

Суть спору : позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 128447,80грн., в
т.ч.: 109620,00грн. боргу, 7082,00грн. пені,
11745,80грн. штрафу по договору №10200 від
01.04.2010р. поставки на умовах товарного
кредиту.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. порушено
провадження у справі. Ухвала надіслана
на адреси сторін рекомендованими
поштовими відправленнями, які,
відповідно до повідомлень про
вручення, отримані сторонами. За
клопотанням позивача, суд ухвалою від
03.02.2014р. залучив до участі у справі на
стороні відповідача третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, приватне підприємство
ім.Г.І.Ткачука с.Кремінна Городоцького
району і, з урахуванням ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач відзиву на позов, доказів на
підтвердження чи спростування
заявлених позивачем вимог не надав.
Представник відповідача в судові
засідання не з'явився.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарським судом встановлено :

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю „Зоря-Маїс
Насіння" зареєстровано як юридична
особа за місцезнаходженням : Черкаська
область, Черкаський район, с.Білозір'я,
вул.Леніна, 2, ідентифікаційний код
32399236.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Новий двір"
зареєстровано як юридична особа за
місцезнаходженням : Хмельницька
область, Городоцький район, м.Городок,
вул.Войкова, 14/1А, ідентифікаційний код
33989883.

Між СТОВ „Зоря-Маїс Насіння"
(постачальник) та ТОВ „Новий двір"
(покупець) 01.04.2010р. укладено договір
№10200 поставки на умовах товарного
кредиту під заставу техніки.

Відповідно до п.1.1 предметом договору є
купівля-продаж гібридного насіння :
„Бюрлі" в кількості 120 посівних одиниць
на суму 66000,00грн. (ціна 550,00грн. за
одиницю); „Астері КС" в кількості 240
посівних одиниць на суму 132000,00грн. (ціна
550,00грн. за одиницю); „Аттракт" в
кількості 120 посівних одиниць на суму
66000,00грн. (ціна 550,00грн. за одиницю);
„Харківський -311 МВ" в кількості 120
посівних одиниць на суму 20400,00грн. (ціна
170,00грн. за одиницю); „Харківський -329 МВ"
в кількості 120 посівних одиниць на суму
20400,00грн. (ціна 170,00грн. за одиницю).

Загальна сума договору складає
304800,00грн. (п.1.2).

Відповідно до п.2.2 договору, покупець
зобов'язався провести повну оплату за
товар в безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок постачальника
до 1 жовтня 2010 року.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що в
разі не проведення оплати у
встановлений строк, постачальник має
право переглянути ціну на товар в
сторону збільшення на 10% - 40% від
вартості поставленого товару або в
односторонньому порядку розірвати
договір, що не звільняє покупця від
покладених на нього цим договором
зобов'язань. При простроченні оплати до
30 днів нараховується 10%, до 60 днів - 20%, до
90 днів - 30%, а при прострочці оплати
понад 90 днів - 40% вартості поставленої і
не оплаченої продукції.

За умовами п.2.4 договору постачальник
відпускає товар в термін до 15 квітня 2010
року, при умові здійснення першого
авансового платежу. Товар передається
по накладній. Підписана сторонами
накладна засвідчує приймання покупцем
товару по кількості.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання по даному договору
сторони передбачили укладення у строк
до 01.06.2010р. договору застави техніки
(п.2.6, п.2.7).

Відповідно до п.4.3 договору, за
невиконання або неналежне виконання
покупцем своїх зобов'язань по оплаті
придбаного товару, останній сплачує
постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожен день прострочки,
яка діє на дату останньої проплати
згідно п.2.2 цього договору.

В разі прострочки оплати товару більше
ніж на 30 днів покупець сплачує
постачальнику штраф в розмірі 15% від
суми заборгованості (п.4.4 договору).

В пункті 6.3 сторони домовилися, що
позовна давність за невиконання або
неналежне виконання умов даного
договору є договірною і становить 6
років.

Договір вступає в силу після його
підписання обома сторонами і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п.8.1 договору).

Договір поставки на умовах товарного
кредиту під заставу техніки №10200 від
01.04.2010р. підписаний представниками та
скріплений печатками сторін.

На виконання умов зазначеного договору
та згідно виданих ТОВ „Новий двір"
довіреностей (в матеріалах справи
знаходяться копії : довіреності №50 від
12.04.2010р. виданої ОСОБА_3 на отримання
від СТОВ „Зоря-Маїс Насіння" кукурудзи
на зерно 120 п.о.; довіреності №55 від
14.04.2010р. виданої ОСОБА_4 на отримання від
СТОВ „Зоря-Маїс Насіння" насіння
кукурудзи „Харківський -311 МВ" 120 п.о. та
„Харківський -329 МВ" 120 п.о.; довіреності
№64 від 05.05.2010р. виданої ОСОБА_5 на
отримання від СТОВ „Зоря-Маїс Насіння"
за накладною №ЗМ від 05.05.2010р. насіння
„Астері КС" 240 п.о., „Бігстар" 120 п.о.,
„Бюрлі" 180 п.о., „Харківська -311 МВ" 120
п.о., „Харківська -329 МВ" 120 п.о.)
позивачем передано, а відповідачем
отримано гібридне насіння „Астері КС"
в кількості 240 посівних одиниць,
„Бігстар" в кількості 120 посівних
одиниць, „Бюрлі" в кількості 180
посівних одиниць, „Харківський -311 МВ" в
кількості 120 посівних одиниць,
„Харківський -329 МВ" в кількості 120
посівних одиниць, всього на загальну
суму 337800,00грн. (видаткова накладна №ЗМ
41 від 05.05.2010р.).

Позивач надав докази (засвідчені копії
з виписок банку), що на погашення боргу
по договору №10200 від 01.04.2010р. від ТОВ
„Новий двір" надійшли кошти : 21.12.2011р. -
5000,00грн.; 22.12.2011р. - 5000,00грн.; 02.08.2012р. -
100000,00грн.; 03.09.2012р. - 100000,00грн.; 06.02.2013р. -
4500,00грн.; 18.02.2013р. - 5000,00грн.; 26.06.2013р. -
30000,00грн.; 31.07.2013р. - 5000,00грн.; 23.08.2013р. -
5000,00грн., а всього 259500,00грн. Залишок
неоплаченого товару склав 78300,00грн.

Позивач, посилаючись на п.2.3 договору,
збільшив ціну на частину неоплаченого
товару на 40% (31320,00грн.). Таким чином,
просить стягнути 109620,00грн. боргу
(78300,00грн. + 31320,00грн. = 109620,00грн.).

Крім того, позивачем нараховано і
заявлено до стягнення пеню у сумі
7082,00грн., за період з 07.04.2013р. по 07.11.2013р.,
а також 11745,00грн. - штраф 15% від суми
заборгованості 78300,00грн., згідно
пунктів 4.3, 4.4 договору.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи
їх в сукупності господарським судом
враховується таке :

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175
Господарського кодексу України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно норм ст.11 Цивільного кодексу
України, ст.174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В п.3 ч.1 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу
України закріплено принцип свободи
договору. Відповідно до ст.6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Матеріалами справи підтверджено, що
між сторонами укладено договір
поставки на умовах товарного кредиту
під заставу техніки №10200 від 01.04.2010р.
Предметом цього договору є
купівля-продаж товару (гібридного
насіння) на суму 304800,00грн. з терміном
його оплати до 01.10.2010р.

Згідно ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно видаткової накладної №ЗМ 41 від
05.05.2010р. відповідач отримав від
позивача товар на суму 337800,00грн., що на
33000грн. більше ніж передбачено
договором. В період з 21.12.2011р. по 23.08.2013р.,
відповідачем цільовими платежами за
кукурудзу по договору №10200 від 01.04.2010р.
було сплачено 259500,00грн., що
підтверджено виписками з банківського
рахунку.

Залишок боргу склав 78300,00грн. Наявність
зазначеного боргу відповідачем не
спростовано.

Оскільки відповідач отримав від
позивача товар на суму більшу ніж
передбачено договором №10200 від 01.04.2010р.,
без внесення змін до договору чи
укладення додаткової угоди, то суд
вважає, що п.2.3 договору щодо
збільшення на 40% вартості поставленого
але неоплаченого товару поширюється
тільки на товар поставлений згідно
цього договору. В зв'язку з цим,
збільшенню на 40% підлягає вартість
поставленого за договором і
неоплаченого товару : 304800,00грн.(сума
поставки згідно договору) -
259500,00грн.(сума оплати за товар згідно
договору) = 45300,00грн.(залишок
поставленого згідно договору і
неоплаченого товару); 45300,00грн. х 40%
=18120,00грн.

Залишок боргу, з врахуванням
збільшення, складає 96420,00грн. (78300,00грн. +
18120,00грн.).

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 4.4. договору сторони
передбачили, що в разі прострочки
оплати товару більше ніж на 30 днів
покупець сплачує постачальнику штраф в
розмірі 15% від суми заборгованості.
Позивач нарахував і заявив до
стягнення 11745,00грн. (15%) штрафу від суми
заборгованості 78300,00грн.

Однак, як уже зазначено, за видатковою
накладною №ЗМ 41 від 05.05.2010р. позивач
передав відповідачу товар на суму
більшу ніж передбачено договором, тому
штраф підлягає стягненню виходячи з
вартості поставленого за договором і
неоплаченого товару : 45300,00грн. х 15% =
6795,00грн.

Також, згідно розрахунку, позивачем
заявлено до стягнення 7082,00грн. пені, за
період з 07 квітня 2013 року по 07 листопада
2013 року, з посиланням на п.4.3 договору,
яким передбачено, що за невиконання або
неналежне виконання покупцем своїх
зобов'язань по оплаті придбаного
товару, останній сплачує постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми боргу за кожен день
прострочки, яка діє на дату останньої
проплати згідно п.2.2 цього договору.

Суд зазначає, що згідно з п.2.2 договору
№10200 від 01.04.2010р. покупець до 01.10.2010р.
зобов'язаний був провести оплату за
товар, тобто виконати грошове
зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

В зв'язку, з цим в стягненні пені
належить відмовити.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст.32 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази у
сукупності та давши їм правову оцінку,
суд прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позову
частково і стягнення з відповідача
103215,00грн., з яких: 96420,00грн. - борг (в т.ч.
78300,00грн. - вартість неоплаченого
товару; 18120,00грн. - збільшення на 40% ціни
на залишок неоплаченого товару з суми
визначеної в п.2.2 договору №10200 від
01.04.2010р.); 6795,00грн. - штраф 15%, нарахований
на залишок неоплаченого товару від
суми визначеної в п.2.2 договору №10200
від 01.04.2010р.).

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

З врахуванням цього, судовий збір у
сумі 2064,30грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 692, 712
Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174,
193, ч.1 ст.230, ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, ст.ст.45, 47, 12, 32, 33, 43, 44,
49, 82-85, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Зоря-Маїс Насіння"
с.Білозір'я Черкаського району
Черкаської області до товариства з
обмеженою відповідальністю „Новий
Двір" м.Городок Хмельницької області
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Новий Двір"
(м.Городок Хмельницької області,
ідентифікаційний код 33989883) на користь
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Зоря-Маїс
Насіння" (с.Білозір'я Черкаського
району Черкаської області,
ідентифікаційний код 32399236) 96420,00грн.
(дев'яносто шість тисяч чотириста
двадцять гривень 00коп.) боргу, 6795,00грн.
(шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять
гривень 00коп.) штрафу та 2064,30грн. (дві
тисячі шістдесят чотири гривні 30коп.)
судового збору. Видати наказ.

В стягненні 25232,80грн., з яких : 13200,00грн.
збільшення боргу, 7082,00грн. пені та
4950,80грн. штрафу, відмовити.

Повне рішення складено 13.03.2014р.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано 4 примірники :

1 - до справи;

2 - позивачу СТОВ „Зоря-Маїс Насіння"
на адресу : 18000, м.Черкаси,
вул.Смілянська, 144;

3 - відповідачу ТОВ „Новий Двір" на
адресу : м.Городок, вул.Войкова, 14/1-а ;

4 - третій особі ПП ім.Г.І.Ткачука на
адресу : с.Кремінна Городоцького
району.