ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 908/117/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтранс", м.
Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 248 451,83 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Ясир А.І., довіреність №1
від 01.01.2014р.,

Перекрест В.С., довіреність
№2 від 01.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімтранс"
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (далі - відповідач) про стягнення
248 000,00 грн. - основного боргу, 309,15 грн. -
пені, 142,68 грн. - відсотків річних та
витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконанням
відповідачем зобов'язань за договором
підряду № 560131011 від 20.05.2013 року, в
частині повного та своєчасного
розрахунку за виконані роботи.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі не виконав,
письмовий відзив на позов не надав.

Через канцелярію суду 03.03.2014 р.
представником відповідача надано
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з проведенням
переговорів сторонами по справі
стосовно врегулювання спору мирним
шляхом та у зв'язку зі знаходженням
представника відповідача в іншому
судовому засіданні та в іншому суді по
іншій справі.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідач, як юридична особа був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи та, відповідно до
ст. 28 ГПК України надання повноважень
на представництво інтересів сторони у
процесі не обмежено будь-яким певним
колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту
3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.97р. N
02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) господарський суд
з урахуванням обставин конкретної
справи може не брати до уваги доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
іншого органу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-четвертою статті 28
ГПК, з числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника відповідачем не
доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи
є правом, а не обов'язком суду, якщо суд
дійде висновку про можливість
вирішення спору в даному судовому
засіданні.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про використання засобів
технічної фіксації судового процесу
при розгляді цієї справи
представниками позивача не заявлялось.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014 р.
розгляд справи відкладено на 04.03.2014р.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні 04.03.2014 р. оголошені вступна та
резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Хімтранс"
(підрядник) та Публічним акціонерним
товариством "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (замовник) укладений договір
підряду № 560131011, відповідно до якого
підрядник приймає на себе виконання
робіт по капітальному ремонту
устаткування ЖДЦ: ремонт 6 ЧН 21/21 (без
зміни колінчатого валу) та ремонт
дизеля К-661, інв. №№10500591, 10422078, а
замовник зобов'язується прийняти і
сплатити виконані роботи відповідно до
Протоколу узгодження договірної ціни
(Додаток №1), який є невід'ємною часткою
договору. Роботи виконуються із
матеріалів підрядника (п. 1 договору).

Згідно пунктів 1.2, 2.1 вказаного договору
роботи виконуються з матеріалів
підрядника; вартість робіт складає 248 000
(двісті сорок вісім тисяч) грн. 00 коп., в
тому числі ПДВ 41333,33 грн. Вартість
матеріалів складає 149 830 (сто сорок
дев'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 48
коп. та входить до загальної вартості
ремонтних робіт. Відповідно до
Протоколу договірної ціни від 20.05.2013
року (додаток №1 до договору) вартість
робіт з ремонту дизеля К-661 (інв. № 10422078)
складає 28000,00 грн., вартість робіт з
капітального ремонту дизеля 6 ЧН 21/21
(інв. № 10500591) складає 220000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору
термін виконання робіт складає 30
календарних днів з дати підписання
сторонами акту прийому-передачі
обладнання в ремонт. Приймання
виконаних робіт здійснюється шляхом
підписання представниками сторін акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно пункту 4.1 договору розрахунки за
договором здійснюються шляхом
перерахування замовником на
розрахунковий рахунок підрядника
вартості виконаних робіт на протязі 75
календарних днів після надходження
підписаного сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт, за
наявності рахунку і податкової
накладної.

На виконання умов зазначеного вище
договору, позивач виконав роботи по
капітальному ремонту дизеля, що
підтверджується копіями актів
здачі-приймання виконаних робіт № 64
від 07.10.2013 р., № 63 від 07.10.2013 р., актом
передачі обладнання з ремонту№1 від
07.10.2013 р. (а.с. 11-12). Також представниками
сторін 19.09.2013 року був складений акт
огляду і випробувань дизелю 6 ЧН 21/21
після його капітального ремонту, в
якому визначено, що параметри роботи
обладнання після проведення його
ремонту відповідають вимогам з
експлуатації, а ремонт обладнання
виконаний в повному обсязі належним
чином.

В результаті чого, у відповідача
виникло грошове зобов'язання щодо
оплати підрядних робіт в загальному
розмірі 248 000,00 грн., яке останній не
виконав.

Таким чином, сума основного боргу
відповідача перед позивачем складає
248000,00 грн., що і є причиною
виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Основні засади господарювання в
Україні визначає Господарський кодекс
України (надалі по тексту ГК України),
який регулює господарські відносини,
що виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а також
між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На момент розгляду справи вартість
виконаних і неоплачених робіт
відповідача складає 248 000,00 грн.,
докази погашення якої в матеріалах
справи відсутні, а обставини на які
позивач посилається в обґрунтування
позовних вимог не спростовані.

Водночас, порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

За вимогами статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді сплати
неустойки. Договірна неустойка
встановлюється за згодою сторін, тобто
її розмір та умови застосування
визначаються виключно на їх власний
розсуд.

Відповідно до статті 549 названого
Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 договору за
порушення термінів оплати виконаних
робіт замовник оплачує підрядникові
пеню у розмірі облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення від
несвоєчасного сплаченої суми.

Позивачем за прострочення виконання
договірних зобов'язань щодо оплати
наданих послуг нарахована пеня у
розмірі 309,15 грн. (за період з 24.12.2013 р. по
30.12.2013 р.). Перевіривши розрахунок пені,
господарський суд вважає, його таким,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача
3% річних в сумі 142,68 грн. (за період з
24.12.2013 р. по 30.12.2013 р. Перевіривши
розрахунок 3% річних, господарський суд
вважає, його таким, що підлягає
задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підтвердженні матеріалами справи та
підлягають задоволенню у сумі 248 000,00
грн. - основного боргу, 309,15 грн. - пені,
142,68 грн. - відсотків річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, буд. 21; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтранс" (69009,
м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд.
55, кв. 9; ) 248 000,00 грн.
(двісті сорок вісім тисяч грн. 00 коп.) -
основного боргу, 309,15 грн. (триста
дев'ять грн. 15 коп.) - пені, 142,68 грн. (сто
сорок дві грн. 68 коп.) - відсотків річних,
4969,03 грн. (чотири тисячі дев'ятсот
шістдесят дев'ять грн. 03 коп.) - судового
збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата
підписання рішення - " 5" березня 2014р.