ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Справа № 11/251/05 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачів1) Кривоклуб
І.Б., дов. від 08.01.14 2) Голімбовська М.В.,
дов. від 05.03.14 Александрук Р.А., дов. від
05.03.14відповідачане з'явились (про час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином)Генеральної
прокуратури України Кузнецова Ю.В.,
посв. №023135 від 26.11.13 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуУкраїнського
державного концерну по
матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу "Украгротехсервіс"на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 12.12.13у
справі№11/251/05 господарського суду
Миколаївської областіза
позовомПершого заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі: 1.Кабінету Міністрів України
2.Українського державного концерну по
матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу
"Украгротехсервіс"доПублічного
акціонерного товариства "Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна
станція"пророзгляд заяви Публічного
акціонерного товариства "Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція" про
відстрочку виконання рішення суду по
справі №11/251/05

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської
області звернувся до господарського
суду Миколаївської області в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів
України, Українського державного
концерну по матеріально-технічному та
сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
"Украгротехсервіс" з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція" про
стягнення 4842143,62 грн. (з урахуванням
уточнень позовних вимог, що були
прийняті судом).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18.09.12 (суддя
Семенов А.К.) у справі №11/251/05 позов
задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція" на
користь Українського державного
концерну по матеріально-технічному та
сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
"Украгротехсервіс" 3146429,35 грн., з яких:
2951439,37 грн. - плата за товар з
урахуванням відсотків та витрат по
обслуговуванню кредиту; 114021,42 грн. -
плата Кабінету Міністрів України за
надання гарантії та кредиту; 80968,56 грн.
-агентська винагорода постачальника за
надання послуг по обслуговуванню
договору. В іншій частині позову
відмовлено.

На виконання цього рішення 02.10.12 судом
було видано наказ.

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з заявою про
відстрочку виконання рішення в порядку
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України. Заява
обґрунтована тим, що на даний час
робота товариства фактично зупинена, а
техніка, за яку стягується плата за
рішенням суду вилучена у товариства
робітниками міліції.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2013 (суддя
Фролов В.Д.), залишеною без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 (судді:
Лавренюк О.Т. - головуючий, Савицький
Я.Ф., Гладишева Т.Я.) виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 18.09.2012 у справі №11/251/05
відстрочено до 01 жовтня 2014 року.
Мотивуючи ухвалу та постанову суди
дійшли висновку про наявність підстав
для задоволення заяви з огляду на
приписи статті 121 Господарського
процесуального кодексу України,
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України".

Український державний концерн по
матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу "Украгротехсервіс" звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу і постанову у справі скасувати
та відмовити у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення,
мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судами попередніх
інстанції приписів статей 32, 121
Господарського процесуального кодексу
України, статей 22, 62, 74 Господарського
кодексу України. Заявник зазначає, що
судами попередніх інстанцій не було
належним чином з'ясовано наявність
виняткових обставин для відстрочення
виконання рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників позивачів
та Генеральної прокуратури України,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм чинного законодавства та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами
та підтверджено матеріалами справи,
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18.09.12 (суддя
Семенов А.К.) у справі №11/251/05 стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція" на
користь Українського державного
концерну по матеріально-технічному та
сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
"Украгротехсервіс" 3146429,35 грн., з яких:
2951439,37 грн. - плата за товар з
урахуванням відсотків та витрат по
обслуговуванню кредиту; 114021,42 грн. -
плата Кабінету Міністрів України за
надання гарантії та кредиту; 80968,56 грн.
-агентська винагорода постачальника за
надання послуг по обслуговуванню
договору. На виконання цього рішення
господарським судом Миколаївської
області 02.10.12 були видані накази.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2013
відстрочено виконання рішення суду у
даній справі до 01 жовтня 2014. Одеський
апеляційний господарський суд
погодився з такими висновками
місцевого господарського суду.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення, зміна способу та порядку
виконання рішення, ухвали, постанови
унормовано статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України. Так,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Підставою для відстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
або роблять неможливим виконання
рішення у строк.

Задовольняючи заяву про відстрочку
виконання рішення, суди попередніх
інстанцій виходили, зокрема, з того, що
на даний час робота ПАТ "Баштанська
сільськогосподарська машинно -
технологічна станція" зупинена, а
техніка, за яку стягується плата за
рішенням суду вилучена у товариства
робітниками міліції; товариство не має
можливості виконати зазначене рішення
суду на даний час.

Втім, зазначені висновки визнаються
колегією суддів передчасними та
такими, що зроблені без встановлення
фактичних обставин справи з
урахуванням положень вищенаведеного
законодавства, що є порушенням
принципу всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Зокрема, господарськими судами
залишено поза увагою, що при вирішенні
питання про відстрочку виконання
рішення господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи. Тобто, урахуванню підлягає не
лише майновий стан відповідача -
боржника, а й позивача, на користь якого
відбуватиметься стягнення. Не
досліджувався також судами і зв'язок
між підставами, викладеними у заяві про
відстрочку виконання рішення та
фактичними обставинами невиконання
боржником рішення суду. Передчасними
визнаються також і висновки судів про
зупинку роботи підприємства у зв'язку з
вилученням техніки, оскільки будь-яких
доказів в підтвердження викладених
обставин матеріали справи не містять.
Поза увагою судів залишились також і
доводи заявника, викладені в
поясненнях до заяви, щодо відсутності у
товариства коштів у результаті
форс-мажорних обставин. Серед іншого,
висновок суду першої інстанції щодо
незначної суми несплаченого боргу
зроблено без дослідження фактичної
суми боргу, залишок якої несплачено
станом на момент звернення з
відповідною заявою. Поза увагою судів
залишились доводи та заперечення
позивачів, чим порушено приписи статей
42, 43 Господарського процесуального
кодексу України.

Таким чином, доводи касаційної скарги
частково підтвердженні матеріалами
справи. Відповідно до приписів статті
1117 Господарського процесуального
кодексу України касаційна інстанція
не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти їх.
Разом з цим, до повноважень касаційної
інстанції віднесено скерування справи
на новий розгляд за результатами
розгляду касаційної скарги. Порушення
судами процесуальних норм, та не
з'ясування обставин від яких залежить
законність рішення у справі є
підставою для скасування переглянутих
судових актів та скерування заяви про
відстрочку для нового розгляду.

Враховуючи викладене, касаційна скарга
підлягає задоволенню частково, ухвала
та постанова у справі підлягають
скасуванню, а заява -направленню на
новий розгляд до місцевого
господарського суду.

З огляду на зазначене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського
державного концерну по
матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу "Украгротехсервіс"
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.13 у справі
№11/251/05 господарського суду
Миколаївської області та ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 06.11.13 у даній справі
скасувати, заяву про відстрочку
виконання рішення направити до
господарського суду Миколаївської
області на новий розгляд.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко