м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19763/13 04.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо Юніон Білд»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційні
фінанси»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хрещатик-Агро»

про стягнення грошових
коштів

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Бойко Р.В.

Любченко М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Лютнікова Н.О. за
довіреністю б/н від 31.10.2013 р.;

Зубахін К.М. за довіреністю б/н від
31.10.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредо Юніон Білд»
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційні
фінанси» (далі - відповідач-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хрещатик-Агро» (далі
- відповідач-2) про стягнення солідарно
з відповідачів 41 774 862,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що між ним як новими
кредитором та ТОВ «Керамікбудсервіс»,
як первісним кредитором, було укладено
Договір про відступлення права вимоги
до ТОВ «Хрещатик-Агро» в розмірі 41 774
862,92 грн. основного боргу, а також інші
вимоги, що виникли з перерахування
грошових коштів на підставі договорів
купівлі-продажу від 30.09.2009 р., від 25.08.2009
р., № 01/03-2011 від 01.03.2011 р., № 16/06/11-с/г від
16.06.2011 р. Зокрема, позивач зазначає, що
на підставі зазначених договорів ТОВ
«Керамікбудсервіс» було здійснено
передоплату за сільськогосподарську
продукцію, яка мала бути поставлена
відповідачем-2, на загальну суму 42 608 862,
92 грн. Оскільки, згідно з поясненнями
позивача, ТОВ «Хрещатик-Агро»
відповідних зобов'язань з поставки не
виконало, кредитором було прийнято
рішення про повернення попередньої
оплати, з суми якої, відповідно до
тверджень позивача, відповідач-2 30.06.2011
р. добровільно повернув лише 834 000, 00
грн., у зв'язку з чим у нього виник борг
перед ТОВ «Керамікбудсервіс» в сумі 41
774 862,92 грн., право вимоги відносно якого
й було передано позивачу. Враховуючи
зазначене, а також наявність
укладеного між позивачем та
відповідачем-1 Договору поруки, за
умовами якого відповідач-1 поручився
перед позивачем за зобов'язаннями
відповідача-2, позивач вирішив
звернутись до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів з даним
позовом.

Також, разом з позовною заявою через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва позивачем подано до
суду заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій він
просить: накласти арешт на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хрещатик-Агро» (59410,
Чернівецька область, Заставнінський
район, смт. Кострижівка, вул. Заводська,
16; ) в межах розміру суми
позовних вимог, що обліковуються на
наступних рахунках: № 8144 в
Чернівецькій філії ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; №
8207 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; №
3106 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; №
0830 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; №
0426 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; №
0319 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; №
260003516 в Чернівецькій обласній дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Чернівці,
МФО: 356464; № 110 в АТ «БМ Банк», МФО:
380913; № 10 в АТ «БМ Банк», МФО: 380913, а
також на інших виявлених рахунках.

Зазначена заява була обґрунтована тим,
що відповідач-2 недобросовісно
ставиться до виконання своїх
зобов'язань, а також тим, що позивачем
було виявлено оголошення, складене від
імені відповідача-2, про те, що останнім
припиняються розрахунки з
контрагентами, у зв'язку з
реорганізацією, на підтвердження чого
надано відповідні роздруківки з мережі
Інтернет.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/19763/13 (суддя Котков О.В.),
розгляд справи призначено на 07.11.2013 р.

11.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли письмові
пояснення, в яких вказує на те, що він
немає боргових зобов'язань ні перед
позивачем, ні перед ТОВ
«Керамікбудсервіс», а представлені до
матеріалів справи документи є
фіктивними й пов'язані з намірами
протиправного заволодіння активами
відповідача-2. Також, відповідач-2
зазначає, що на підтвердження його
заперечень в подальшому будуть
представлені відповідні докази.

28.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача повторно надійшла заява про
вжиття заходів до забезпечення позову,
в якій він просить суд накласти арешт
на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хрещатик-Агро» (59410, Чернівецька
область, Заставнінський район, смт.
Кострижівка, вул. Заводська, 16; ) в межах розміру суми
позовних вимог, що обліковуються на
його рахунках в банківських установах,
перелічених у заяві, посилаючись на те,
що ним виявлено додаткові
повідомлення, розміщені в мережі
Інтернет, про реорганізацію
відповідача-2 та припинення здійснення
ним розрахунків з контрагентами, а
також переміщення активів в процесі
такої реорганізації.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 р., у зв'язку
з перебуванням судді Коткова О.В. у
відпустці, з метою недопущення
порушення процесуальних строків
розгляду справи № 910/19763/13, її передано
для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. суддею Ломакою В.С.
було прийнято справу № 910/19763/13 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 19.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 р. заяву позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
було задоволено.

При цьому, ухвалою господарського суду
міста Києва від 14.11.2013 р. було
виправлено допущену технічну описку у
описовій та резолютивній частинах
ухвали господарського суду міста Києва
від 30.10.2013 р.

18.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли письмові
заперечення на позовну заяву, в яких
він зазначає, що за спірним Договором
про відступлення права вимоги позивачу
було передано недійсну вимогу,
оскільки на дату відкриття
ліквідаційної процедури ТОВ
«Керамікбудсервіс», проведення
аукціону з продажу дебіторської
заборгованості та укладення
ліквідатором вказаного Договору від
09.01.2013 р., зобов'язання відповідача-2
перед ТОВ «Керамікбудсервіс» в сумі 41
774 862, 92 грн. було припинено, а відповідно
предмет Договору не існував. Зокрема,
відповідач-2 наголошує, що на підставі
Договору про переведення боргу від
01.11.2011 р., укладеного між ТОВ
«Хрещатик-Агро» та ТОВ «Товтри»,
відбулась заміна боржника у
зобов'язанні за договорами
купівлі-продажу від 30.07.2011 р., 25.08.2010 р.,
01.03.2011 р., 16.06.2011 р. в сумі 41 774 862, 92 грн.
Згода ТОВ «Керамікбудсервіс» на
переведення боргу була підтверджена
листом за № 245/1 від 04.11.2011 р. При цьому,
оскільки Договір про переведення боргу
був оплатним, відповідач-2 перерахував
01.11.2011 р. на користь ТОВ «Товтри» 420 000, 00
грн. Також, відповідач-2 посилається на
Акт податкової перевірки від 05.09.2012 р.,
яким не встановлено кредиторської
заборгованості перед ТОВ
«Керамікбудсервіс», Акт звірки між
відповідачем-2 та ТОВ
«Керамікбудсервіс» від 01.07.2012 р. Крім
того, відповідач-2 зазначає про
незаконність Договору про
відступлення права вимоги, оскільки
про такий Договір не згадується у Звіті
ліквідатора серед переліку укладених
ним договорів в процесі ліквідаційної
процедури, а також зважаючи на
неузгодженість дати проведення
аукціону, про яку йшла мова в
оголошеннях, та дати складання
протоколу аукціону. Також, відповідач-2
звертає увагу на те, що протокол
аукціону № 4 від 29.10.2012 р. нібито
затверджений головою правління
Товарної біржі «Кримська регіональна
біржа», проте як згідно з даними витягу
з ЄДР від 17.10.2013 р. її структурних
підрозділів в регіоні
місцезнаходження банкрута
(Івано-Франківська область) немає, а
сама Біржа з 24.09.2008 р перебуває в стані
припинення. Крім того, відповідач-2
зазначає, що за даними ЄДР ліквідатор
ТОВ «Керамікбудсервіс» є пов'язаною
особою з вказаною Біржею, оскільки
серед її засновників є ТОВ «Кримська
юридична компанія «Правовий партнер»,
засновником якого є Вудуд Гаррі
Ігорович, він же ліквідатор ТОВ
«Керамікбудсервіс», керівником -
Пустовалова Л.Є., вона ж голова
ліквідаційної комісії Біржі, а також -
ТОВ «Фірма «Аміна», засновником та
керівником якої є Вудуд Гаррі Ігорович.
Наведене свідчить, на думку
відповідача-2, про порушення приписів
ст. 30 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» щодо
залучення до проведення торгів
залежної від ліквідатора юридичної
особи. Також, відповідач-2 звертає увагу
на те, що до позовної заяви не додано
доказів сплати платежів, передбачених
для позивача Договором про
відступлення права вимоги, та вказує на
те, що відповідач-1 залучений до
суб'єктного складу даного спору лише
для зміни територіальної підсудності,
оскільки його статутного фонду
недостатньо для поручительства у
даному випадку.

19.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішенням
господарського суду Чернівецької
області у справі № 926/1149/13 за позовом
ТОВ «Хрещатик-Агро» до ТОВ «Кредо Юніон
Білд» та Товарної біржі «Кримська
регіональна біржа» про визнання
недійсними договору про відступлення
права вимоги від 09.01.2013 р. та протоколу
аукціону № 4 від 29.10.2012 р.

Від позивача 19.11.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від надійшли додаткові документи
у справі.

У судовому засіданні 19.11.2013 р. від
представника відповідача-2 надійшло
клопотання про фіксацію судового
процесу за допомогою технічних засобів
звукозапису.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 17.12.2013 р. Розгляд
клопотання відповідача-2 про зупинення
провадження у справі відкладено до
встановлення фактичних обставин
справи.

17.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли додаткові
документи у справі, в тому числі:
примірник ухвали Чернівецької області
від 28.11.2013 р. у справі № 926/1149/13, якою
направлено до слідчих органів УМВС
України в Чернівецькій області
повідомлення про наявність в діях
службових осіб ТОВ «Керамікбудсервіс»,
ТОВ «Кредо Юніон Білд» та Товарної
біржі «Кримська регіональна біржа» при
укладенні та підписанні Договору
відступлення вимоги від 09.01.2013 р. та
протоколу аукціону № 4 від 29.10.2012 р.
ознак кримінальних правопорушень для
організації та проведення відповідної
перевірки, провадження у справі №
926/1149/13 зупинено; копію Довідки про
прийняття і реєстрацію заяви про
кримінальне правопорушення від 19.11.2013
р. та довідки СУ ВР ОВС та злочинів,
вчинених ОГ, ЗО від 10.12.2013 р. щодо
ІР-адреси, використаної при створенні
оголошення за адресою:
http://board.door-pro.com.ua/info/30796.

Також, 17.12.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від відповідача-2 надійшло
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову, мотивоване тим, що
наразі повністю заблоковано
господарську діяльність відповідача-2.
При цьому, відповідач-2 зазначає, що не
мав можливості надати суду докази
необґрунтованості доводів позивача
щодо наявності правових підстав для
забезпечення позову у даній справі,
оскільки заява позивача розглядалась
без виклику представників сторін. У
свою чергу, наразі відповідач вказує на
те, що єдиним доказом факту перебування
юридичної особи в стані реорганізації
є інформація, наявна в ЄДРЮОФОП, проте
як позивач в обґрунтування своєї заяви
представив суду лише оголошення,
розміщені в мережі Інтернет про
проведення такої реорганізації
відповідача-2. В спростування вказаних
даних мережі Інтернет, відповідач-2
посилається на Витяг з ЄДР серії АГ №
335968 від 05.11.2013 р., згідно з яким
відомості про перебування його в стані
реорганізації відсутні; довідкою
реєстраційної служби Заставнівського
РУЮ Чернівецької області № 962 від 05.11.2013
р. про те, що станом на 04.11.2013 р.
інформації про реорганізацію
відповідача-2 не надходило; довідку
відповідача-2 від 05.11.2013 р. № 459 про те, що
рішення про реорганізацію
засновниками не приймалось. Також,
відповідач-2 зазначає, що в процесі
розслідування у кримінальному
провадженні № 0001130
проводиться ІР-адрес та встановлення
осіб, які здійснили розміщення
оголошень про реорганізацію
відповідача-2, що були надані до суду як
докази необхідності застосування
заходів до забезпечення позову. Як
вказує на те відповідач-2, слідством
встановлено, що оголошення за адресою:
http://board.door-pro.com.ua/info/30796 розміщене особою
на ім'я Dmitry в мережі Інтернет на дошці
приватних оголошень, здійсненне
невідомою особою з ІР-адреси, що
перебуває поза межами України та
обслуговується іноземним провайдером,
що свідчить про непричетність
відповідача-2 до публікації такого
оголошення.

Крім того, 17.12.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від позивача надійшло клопотання
про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. було призначено
колегіальний розгляд справи. Розгляд
заявлених, але не розглянутих судом
клопотань, відкладено до встановлення
фактичних обставин справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.12.2013 р. справу
№ 910/19763/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя
Ломака В.С., судді Бойко Р.В., Любченко
М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. вказаною колегією
суддів було прийнято до свого
провадження справу № 910/19763/13 та
призначено її до розгляду на 22.01.2014 р.

22.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшла телеграма, в
якій він просить відкласти розгляд
справи, у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого повноваженого
представника.

У судовому засіданні 22.01.2014 р. судом
було розглянуто клопотання
відповідача-2 про скасування заходів до
забезпечення позову та ухвалою
господарського суду міста Києва від
22.01.2014 р. скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
30.10.2013 р. у справі № 910/19763/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 р. розгляд справи
відкладено на 04.02.2014 р.

04.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
мотивоване тим, що сторони планують
укласти мирову угоду у справі.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 04.02.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Ломаки В.С. на
лікарняному, справу № 910/19763/13 передано
для розгляду колегії суддів:
Головуючий суддя Босий В.П., судді Бойко
Р.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято до свого
провадження справу № 910/19763/13 та
призначено її до розгляду на 04.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 р., у зв'язку
з виходом судді Ломаки В.С. з
лікарняного, справу № 910/19763/13 передано
для розгляду колегії суддів:
Головуючий суддя Ломака В.С., судді
Бойко Р.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/19763/13
до свого провадження та призначено її
до розгляду на 04.03.2014 р.

17.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про відмову
від позову, розгляд якої він просить
провести без участі його представника.

04.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшла заява,
відповідно до якої він просить не
розглядати його клопотання від 19.11.2013 р.
у зв'язку з відкликанням, а також
прийняти відмову позивача від позову
та провадження у справі припинити.
Розгляд заяви позивача про відмову від
позову відповідач-2 просить здійснити у
судовому засіданні 04.03.2014 р.

У судове засідання 04.03.2014 р.
представники позивача та відповідача-1
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

У судовому засіданні 04.03.2014 р. від
представника відповідача-2 надійшло
клопотання про відмову від клопотання
про здійснення фіксації судового
процесу за допомогою технічного засобу
звукозапису, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 04.03.2014 р. судом
було розглянуто подану позивачем заяву
про відмову від позовних вимог.

Так, приписами ст. 22 ГПК України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що заява позивача,
якою він відмовляється від позову,
підписана уповноваженою особою, а саме:
директором ТОВ «Кредо Юніон Білд»
Журба С.В.

Оскільки звернення до суду з позовом,
як і відмова від нього чи його частини,
є формою реалізації прав позивача,
відмова позивача від позову не
суперечить діючому законодавству
України, не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси та приймається
судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України зумовлює припинення
провадження у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є сам факт подання
до суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 16.01.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п.
4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/19763/13
припинити.

2. Ухвалу про припинення
провадження може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

3. Копію даної ухвали направити
сторонам у справі.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
Р.В. Бойко

М.О. Любченко