м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного підприємства
«Гарант - Енерго» (далі - ПП «Гарант -
Енерго»; Підприємство), м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю «ІСК Трансекспо»
(далі - ТОВ «ІСК Трансекспо»;
Товариство), м. Київ,
про стягнення 576 956,20 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ «ІСК
до ПП «Гарант-Енерго»,
про стягнення пені в сумі 73 017 грн.,
за участю представників:
ПП "Гарант - Енерго" - Бузанова М.М.
(довіреність 03.06.2013 б/н);
(довіреність від 09.08.2013 б/н);
ТОВ "ІСК Трансекспо" - не з'явився.
ПП «Гарант - Енерго» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ «ІСК
Трансекспо»: 456 872,69 грн. заборгованості
за договором від 21.01.2011 № 126-НСК/ГЕ на
виконання робіт з реконструкції
існуючих та будівництві нових об'єктів
Національного спортивного комплексу
«Олімпійський» по вул.
Червоноармійській, 55 у Печерському
районі м. Києва (далі - Договір); 99 786,38
грн. пені; 20 297,13 грн. 3% річних, а всього 576
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 порушено провадження у
справі.
16.01.2014 ТОВ «ІСК Трансекспо» подало суду
відзив па позовну заяву, в якому
відповідач зазначає, що відповідно до
умов Договору обов'язок відповідача з
оплати виконаних позивачем робіт
настає тільки за умови надходження
коштів від замовника будівництва -
товариства з обмеженою
«ДонбасІнформЗв'язокСервіс» (далі - ТОВ
«ДІЗС»); оскільки на даний час замовник
не здійснив розрахунку з відповідачем
за виконані позивачем роботи, то
обов'язок з оплати виконаних робіт у
відповідача ще не настав, крім того,
відповідач вважає, що ПП «Гарант -
Енерго» безпідставно нараховує пеню та
3 % річних за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань.
16.01.2014 ТОВ «ІСК Трансекспо» подало
зустрічну позовну заяву до ПП «Гарант -
Енерго» про стягнення пені в сумі 73 017
грн., нарахованої за несвоєчасне
виконання робіт відповідно до пункту 8.2
ПП «Гарант-Енерго» 27.01.2014 подало суду
відзив на зустрічну позовну заяву, в
якому зазначає про те, що на час
звернення ТОВ «ІСК Трансекспо» до
господарського суду з позовом 15.01.2014
строк позовної давності щодо вимоги
про стягнення пені за несвоєчасне
виконання робіт за Договором сплинув, з
огляду на, що ГІГІ «Гарант - Енерго»
подало суду заяву про застосування
строку позовної давності на підставі
статті 258 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України).
27.01.2014 ПП «Гарант - Енерго» подало суду
заперечення на відзив ТОВ «ІСК
Трансекспо», зі змісту яких вбачається,
що відповідальним за виконання
зобов'язання з оплати виконаних робіт
на суму 456 872,69 грн. залишається ТОВ «ІСК
Трансекспо»; крім того, факт отримання
коштів від замовника не є підставою для
відмови від виконання зобов'язань за
ПП «Гарант-Енерго» 17.02.2014 подало суду
додаткові пояснення, в яких йдеться про
безпідставність посилань ТОВ «ІСК
Трансекспо» на ненадходження коштів
від замовника будівництва і у зв'язку з
цим наявність підстав для звільнення
боржника від відповідальності.
ТОВ «ІСК Трансекспо» 17.03.2014 подало суду
доповнення до відзиву на первісну
позовну заяву, в якому фактично виклало
заяву про застосування позовної
давності до вимог ПП «Гарант-Енерго»
про стягнення з відповідача за
первісним позовом пені.
У судовому засіданні 17.03.2014
представники позивача за первісним
позовом наполягали на задоволенні
позовних вимог, викладених у
первісному позові, а проти задоволення
зустрічного позову заперечили у
повному обсязі; представник ТОВ «ІСК
Трансекспо» у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника в судовому
засіданні іншого суду.
Разом з тим, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
зазначеного клопотання з огляду на те,
що по суті справа розглядалася у
декількох судових засіданнях, сторонам
було надано можливість подати
додаткові докази, наявних у справі
матеріалів достатньо для вирішення
спору по суті в даному судовому
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників позивача за первісним
позовом, господарський суд міста Києва
21.01.2011 ТОВ «ІСК Трансекспо» (далі -
Замовник) та ПП «Гарант - Енерго» (далі -
Виконавець) укладено Договір, за
- у порядку та на умовах, визначених
Договором, виконавець зобов'язується
виконати монтажні роботи з улаштування
системи пасивної кабельної мережі для
забезпечення телетрансляцій при
реконструкції існуючих та будівництві
нових об'єктів Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»,
Червоноармійська, 55 у Печерському
районі міста Києва, а замовник
зобов'язується прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1
- виконавець зобов'язується виконати
роботи власними силами та засобами або
залученими силами у строки, визначені
пунктом 4.1 Договору, у відповідності до
затвердженої проектної документації,
технічних умов та чинного
законодавства України (в тому числі
державних будівельних норм та правил,
правил та стандартів щодо спортивних
споруд, вимог УЄФА) (пункт 1.2 Договору);
- договірна ціна робіт за Договором
становить 950 000 грн. (пункт 2.1 Договору);
- оплата вартості робіт за Договором
здійснюється протягом 10 банківських
днів у наступному місяці за звітним на
підставі підписаних уповноваженими
представниками сторін актів
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт за фактично виконані
виконавцем та підтверджені замовником
будівництва роботи за Договором (пункт
- розрахунки за Договором здійснюються
в національній валюті України у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця (пункт 3.2
- строк виконання робіт виконавцем
визначено відповідно до календарного
плану виконання робіт замовником на
об'єкті та становить 01.04.2011 (пункт 4.1
- строк виконання робіт може бути
змінений сторонами шляхом укладення
додаткової угоди до Договору в разі
внесення змін до проектної
документації чи необхідності
виконання додаткового обсягу робіт
(пункт 4.2 Договору);
- замовник зобов'язаний прийняти
роботи, виконані виконавцем якісно,
відповідно до Договору. У разі
виявлення допущених виконавцем у
роботах відступів від умов Договору
або інших недоліків замовник заявляє
про них виконавцю та не приймає ці
роботи до повного усунення недоробок
виконавцем (підпункт 6.3.1 пункту 6.3
- з метою обліку виконаних робіт та
проведення їх оплати відповідно до
Договору, сторони щомісячно, починаючи
з місяця, в якому розпочато їх
виконання і кожного наступної місяця, в
якому вони виконуються підписують акт
приймання-передачі виконаних робіт на
виконаний виконавцем обсяг робіт за
звітний місяць, проект якого складає
виконавець, у двох печатних
примірниках, попередньо погодивши
обсяги у відповідальних осіб
замовника, підписує, скріплює печаткою
і передає замовнику до двадцять
другого числа звітного місяця (пункт 7.1
- замовник зобов'язаний не пізніше
десяти робочих днів з дати одержання
від виконавця акта приймання-передачі
виконаних робіт за звітний місяць
перевірити обсяг і якість виконаних
робіт та при відсутності заперечень
підписати вказані документи і передати
один повністю підписаний примірник
виконавцю (пункт 7.2 Договору);
- роботи вважаються переданими
виконавцем та прийнятими замовником в
момент підписання сторонами акта
приймання-передачі виконаних робіт за
Договором. Акт приймання-передачі
виконаних робіт за Договором
складається виконавцем та передається
на підпис замовнику у терміни,
визначені сторонами (пункт 7.5 Договору);
- за порушення строків виконання робіт
або етапу робіт, передбачених
календарним планом виконання робіт
(Додаток № 1 до Договору) виконавець
зобов'язаний сплатити замовнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період прострочення, за кожний
календарний день прострочення
виконання робіт або етапу робіт від
вартості робіт за Договором (пункт 8.2
- за порушення строків проведення
розрахунків за Договором, при умові
надходження коштів від Замовника,
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період прострочення, від суми
заборгованості за кожний календарний
день прострочення (8.4 Договору);
- замовник звільняється від
відповідальності за порушення
договірних зобов'язань у випадку, якщо
порушення строків проведення
розрахунків сталось у зв'язку із
відсутністю бюджетного фінансування
або його затримки (пункт 8.14 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками сторін і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за Договором (пункт 11.1 Договору);
- Договір може бути змінено, доповнено
тільки за взаємною згодою сторін
шляхом підписання сторонами
додаткових угод до Договору (пункт 11.2
- додатки до Договору, зміни, доповнення
та додаткові угоди є невід'ємними його
частинами у разі, якщо вони підписані
належним чином уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками (пункт 11.3 Договору).
12.09.2011 ТОВ «ІСК Трансекспо» та ПП
«Гарант - Енерго» укладено додаткову
угоду № 4 до Договору (далі - Додаткова
угода), за умовами якої:
- договірна ціна становить 704 904, 15 грн.;
- сторони домовились, що оплата робіт за
Додатковою угодою здійснюється
замовником відповідно до актів
приймання-передачі виконаних робіт;
- строк виконання робіт за Додатковою
угодою - 01.06.2012;
- інші умови Договору залишаються
незмінними і сторони підтверджують їх
обов'язковість для себе;
- Додаткова угода набирає чинності з
моменту її підписання сторонами та з
моменту набрання чинності є
невід'ємною частиною Договору;
- Додаткова угода діє до 31.12.2012, але в
будь-якому разі до повного виконання
сторонами зобов'язань за Додатковою
Частиною першою статті 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник (частина
перша статті 838 ЦК України).
Відповідно до статті 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною (частина четверта статті 882 ЦК
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
ПП «Гарант-Енерго» роботи, передбачені
умовами Договору виконало, що
підтверджується підписаними сторонами
актами виконаних робіт від 21.07.2011 № 1 на
суму 298 772, 59 грн. та від 25.10.2011 № 2 на суму
Факт виконання ПП «Гарант-Енерго»
робіт за умовами Додаткової угоди
також підтверджується підписаними
сторонами актами приймання-передачі
виконаних робіт, а саме:
- від 31.05.2012 № 1 на суму 150 000 грн.;
- від 31.05.2012 № 2 на суму 75 000 грн.;
- від 31.05.2012 № 3 на суму 100 113, 75 грн.;
- від 31.05.2012 № 4 на суму 29 066,40 грн.;
- від 31.05.2012 № 5 на суму 94 080 грн.;
- від 31.05.2012 № 6 на суму 256 644 грн., а всього
на суму 704 904, 15 грн.
Товариство за виконані роботи
розрахувалося частково, у зв'язку з чим
Підприємство просило суд стягнути з
ТОВ «ІСК Трансекспо» 456 872,69 грн.
основного боргу, 99 786,
38 грн. пені і 20 297, 13 грн. 3% річних.
Оскільки умовами Договору передбачено,
що обов'язок відповідача з оплати
виконаних позивачем робіт настає
тільки за умови надходження коштів від
замовника будівництва ТОВ «ДІЗС» і,
оскільки на даний час замовник не
здійснив розрахунку з відповідачем за
виконані позивачем роботи, то
Товариство просило суд в задоволенні
первісного позову відмовити.
Разом з тим, судом не можуть
враховуватися зазначені заперечення,
оскільки зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(статті 525, 526 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 838 ЦК
України генеральний підрядник
відповідає перед субпідрядником за
невиконання або неналежне виконання
замовником своїх обов'язків за
договором підряду, а перед замовником -
за порушення субпідрядником свого
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною першою статті 96 ЦК України
передбачено, що юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК
України і статтею 193 ГК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Частина друга статті 617 ЦК України та
частина друга статті 218 ГК України
встановлюють, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
Враховуючи наведене, господарський суд
міста Києва вважає за доцільне позовні
вимоги ПП «Гарант - Енерго» в частині
стягнення з ТОВ «ІСК Трансекспо» 456 872,69
грн. основного боргу задовольнити.
Стосовно заявлених вимог про стягнення
з Товариства 99 786, 38 грн. пені і
20 297, 13 грн. 3% річних, то слід
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За приписами статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
оплата вартості робіт за Договором
здійснюється протягом 10 банківських
днів у наступному місяці за звітним на
підставі підписаних уповноваженими
представниками сторін актів
приймання-передачі виконаних робіт.
Отже, оскільки акти приймання-передачі
підписано сторонами 31.05.2012, то початком
періоду прострочення оплати
заборгованості слід вважати 13.06.2012,
проте позивачем визначено початок
прострочення як 14.06.2012.
Суд, перевіривши правильність поданого
ПП «Гарант - Енерго» розрахунку 3 %
річних (за періоди з 14.06.2012 до 09.12.2013) та
здійснивши власний перерахунок,
з'ясував, що 3 % річних становить 20 465, 29
грн., тобто більше, ніж заявлено до
стягнення ПП «Гарант - Енерго».
Відповідно до статті 83 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд
приймаючи рішення має право виходити
за межі позовних вимог лише за
клопотанням заінтересованої сторони.
Оскільки клопотання про вихід суду за
межі позовних вимог відсутнє, то суд
вбачає за можливе задовольнити позовні
вимоги у вказаній частині в межах
заявлених Підприємством вимог, тобто у
сумі 20 297, 13 грн.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перша і третя статті 549 ЦК
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтями 1 і 3
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» платник грошових коштів
сплачує на користь одержувача цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
Пунктом 8.4 Договору передбачено, що за
порушення строків проведення
розрахунків за Договором замовник
сплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період прострочення, від суми
заборгованості за кожний календарний
Відповідно до частини шостої статті 232
ГК України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
У здійсненні розрахунку суми пені
позивачем не враховано зазначений
припис статті 232 ГК України, а тому
стягненню підлягала б пеня за період з
13.06.2012 по 13.12.2012.
Разом з тим, ТОВ «ІСК Трансекспо»
подало суду заяву про застосування
позовної давності до вимог ПП
«Гарант-Енерго» про стягнення з
відповідача за первісним позовом пені.
Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Частиною першою статті 261 ЦК України
встановлено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.
Пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК
України передбачено, що позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).
У частинах третій та четвертій статті
267 ЦК України передбачено, що позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.
Отже, оскільки початком періоду
нарахування пені було 13.06.2012, а його
закінченням 13.12.2012 (стаття 232 ГК
України), а позивач за первісним
позовом звернувся до суду 09.12.2013, то
фактично стягненню підлягає пеня за
період з 09.12.2012 по 13.12.2012 у сумі 936, 21 грн.
Крім того, господарський суд міста
Києва дійшов висновку про необхідність
відмови в задоволенні зустрічного
позову з урахуванням такого.
В обґрунтування зустрічного позову
Товариство посилається на те, що
Підприємство, порушивши строки
виконання робіт, повинно понести
наслідки такого порушення, передбачені
пунктом 8.2 Договору, а саме сплатити
замовнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період
прострочення, за кожний календарний
день прострочення виконання робіт або
етапу робіт від вартості робіт за
Тобто, оскільки Договором
передбачалося (пункт 4.1), що строк
виконання робіт становить 01.04.2011, а
відповідно до актів виконаних робіт
роботи було здано 21.07.2011 і 25.10.2011, то
вбачається порушення Підприємством
строків виконання робіт.
Разом з тим, 27.01.2014 ПП «Гарант - Енерго»
подало суду заяву, в якій зазначило про
те, що на час звернення ТОВ «ІСК
Трансекспо» до господарського суду з
позовом (15.01.2014) строк позовної давності
щодо вимоги про стягнення пені за
несвоєчасне виконання робіт за
Договором сплинув в силу пункту 1
частини другої статті 258 ЦК України, а
тому Підприємство просило суд
застосувати відповідні наслідки
спливу строку позовної давності.
Оскільки строк позовної давності
почався 02.04.2011, а закінчився 02.04.2012 і
Підприємством подано заяву, то суд
дійшов висновку про відмову у
зустрічному позові з підстав спливу
строку позовної давності щодо
заявленої Товариством вимоги.
Враховуючи, що відповідно до статті 44
ГПК України позивачем за первісним
позовом понесені судові витрати,
пов'язані з розглядом справи, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (стаття 49 ГПК
Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва
1. Первісний позов задовольнити
2 Стягнути з товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Ямська, 72;
ідентифікаційний код 21548802) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь приватного
підприємства «Гарант-Енерго» (04050, м.
Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13;
ідентифікаційний код 30577113): 456 872
(чотириста п'ятдесят шість тисяч
вісімсот сімдесят дві) грн. 69 коп.
основного боргу; 20 297 (двадцять тисяч
двісті дев'яносто сім) грн. 13 коп. 3%
річних; 936 (дев'ятсот тридцять шість)
грн. 21 коп. пені і 9 562 (дев'ять тисяч
п'ятсот шістдесят дві) грн.13 коп.
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.03.2014.

Суддя
О.
Марченко