ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 912/2208/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/2208/13

за позовом: публічного акціонерного
товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Агрокомплекс", м. Кіровоград

про стягнення 43 182,59 грн.,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Майнард Н.О.,
довіреність № 1 від 13.01.14 р.,

встановив: публічне акціонерне
товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором № 01/12-ЛОЮ від 26.03.12 р. у
розмірі 43 182,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.02.14 р.
продовжено строк розгляду спору у
даній справі на п'ятнадцять днів,
розгляд справи відкладено до 11.03.14 р.,
зобов'язано сторони надати необхідні
для вирішення спору документи.

Представник позивача у судовому
засіданні 11.03.14 р. участі не брав,
натомість, надіслав на адресу суду
письмове клопотання про відкладення
розгляду справи на інший час та дату.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим,
що відповідач звернувся до позивача із
заявою про визнання суми основного
боргу та укладення угоди про
розстрочку виконання зобов'язання
терміном на шість місяців. Прийняття
рішення за заявою відповідача потребує
зборів кредитного комітету, а, отже, є
потреба у додатковому часі.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача підтримав
подане позивачем клопотання про
відкладення розгляду справи та
підтвердив, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Агрокомплекс" дійсно
звернулось до кредитора з проханням
про розстрочення заборгованості за
договором на шість місяців.

Господарський суд відмовляє в
задоволенні заявленого позивачем
клопотання, у зв'язку з відсутністю
процесуальної можливості відкласти
розгляд справи на інший час та дату,
оскільки строк вирішення спору у даній
справі, що вже був продовжений ухвалою
господарського суду від 14.02.14 р. на
п'ятнадцять днів, закінчується 11.03.14 р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника відповідача,
господарський суд дійшов висновку про
неможливість вирішення спору, що виник
між сторонами, по суті, з огляду на
наступне.

Підставою пред'явленого позивачем
позову є укладений між позивачем та
відповідачем договір про надання
овердрафта в рамках акції "Легкий
овердрафт" для клієнтів малого бізнесу
від 26.02.12 р. № 01/12-ЛОЮ (а.с. 100-107).

Відповідач не заперечує отримання
овердрафту. Разом з цим, Позичальник
стверджує, що кредитні кошти отримані
ним на підставі договору № 01/12-ЛОЮ про
надання овердрафту від 26.03.12 р., що має
такий самий номер та дату, як і договір,
на підставі якого пред'явлено даний
позов, однак, договір, що є у наявності у
відповідача суттєво різниться за
змістом з договором, наданим до суду
позивачем.

Так, неідентичними за змістом є пункти
2.5., 4.1., 9.3., 9.4., 9.5. договору, у копії
договору, наданому до суду
відповідачем, наявні підпункти 9.5.9- 9.5.12
(а.с. 44-46), тоді як у договорі, що
міститься в позовних матеріалах
позивача такі підпункти відсутні.

Відповідачем надано для огляду у
судовому засіданні оригінал договору
№ 01/12-ЛОЮ про надання овердрафту від
26.03.12 р. При огляді оригіналу згаданого
договору господарським судом
з'ясовано, що кожний аркуш договору
скріплений підписами та круглими
печатками позивача і відповідача,
підписи та печатки сторін містяться
також у розділі 14 договору "Реквізити
та підписи сторін". Господарським судом
встановлено також не ідентичність
змісту оригіналу договору зі змістом
копії договору, наданої позивачем у
справі.

У зв'язку з викладеним, господарським
судом витребувано у позивача, зокрема,
оригінали договору № 01/12-ЛОЮ від 26.03.12 р.
та додаткового договору № 1 від 26.03.12 р.,
а також розрахункових документів,
поданих Позичальником (відповідачем)
для надання Банком овердрафту
відповідно до п. 2.3. договору від 26.03.12 р.
(для огляду в судовому засіданні);
належні докази виконання позивачем
своїх зобов'язань за договором №
01/12-ЛОЮ від 26.03.12 р.

Однак, позивач витребуваних
господарським судом документів не
надав, що позбавляє господарський суд
можливості встановлення фактичних
обставин та підстав пред'явленого
позивачем позову та вирішити спір по
суті.

До того ж, позивач не повідомив
господарський суд про поважність
причин невиконання вимог ухвали суду
щодо подання до суду оригіналів
витребуваних господарським судом
документів та інших витребуваних
доказів, наявність яких є необхідною
для вирішення спору по суті, як не
надано і доказів наявності поважних
причин невиконання позивачем своїх
процесуальних обов'язків.

В силу вимог процесуального закону,
такі докази мають бути подані
позивачем та оцінені господарським
судом за загальними правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до змісту п.п. 2.2, 2.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (зі змінами та
доповненнями), якщо одним з учасників
судового процесу подано засвідчені ним
копії документів, а інший з цих
учасників заперечує відповідність їх
оригіналам, то господарський суд
зобов'язаний витребувати такі
оригінали для огляду у особи, яка їх
подала; неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

При цьому, господарський суд враховує,
що оригінал договору та додаткового до
нього договору, на який в позові
посилається позивач, як на підставу
позовних вимог та ксерокопія якого
додана позивачем до позову, за
обґрунтованим клопотанням відповідача
витребувані господарським судом від
позивача відповідною ухвалою від 14.02.2014
р. у даній справі. Виходячи зі змісту
письмового клопотання представника
позивача про перенесення судового
засідання від 11.03.14 р. вих. № 14335/3
позивачу відомо про час та дату
слухання справи, що містить ухвала суду
від 14.02.14 р. (а.с. 134).

Також господарським судом враховано,
що оригінали витребуваних у справі
доказів є необхідними для вирішення
спору, тобто за їх відсутності суд
позбавлений можливості вирішити спір
по суті, оскільки для визнання
обґрунтованості підстав пред'явленого
позову є необхідним встановлення факту
виникнення між сторонами спірних
правовідносин саме на підставі того
договору, зміст якого викладений у
копії вказаного договору та
додаткового до нього договору. При
цьому, господарським судом взято до
уваги і надані відповідачем до суду
копії підписаних обома сторонами
договору № 01/12-ЛОЮ про надання
овердрафту від 26.03.12 р., а також
додаткового до нього договору № 1 від
26.03.12 р., які за своїм змістом
відрізняються від змісту договорів,
копії яких надані у справі позивачем
(а.с. 44-46, 47, 100-105, 106).

До того ж позивач, подавши клопотання
про перенесення судового засідання, не
повідомив суду про поважність причин
не виконання ним вимог ухвали суду від
14.02.14 р. щодо витребуваних судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору по суті, обмежившись лише
повідомленням про потребу у часі для
вирішення заяви ТОВ "АК "Агрокомплекс"
щодо укладення угоди про розстрочку
сплати основного боргу за № 15 від 14.02.14
р. (а.с. 135).

При чому, господарський суд звертає
увагу, що ухвала господарського суду у
даній справі від 14.02.14 р. про
відкладення розгляду справи на 11.03.14 р.
направлена на адресу позивача 17.02.14 р.
за вихідним номером 912/2208/13/1509/14 (а.с. 131 -
зворотній бік), тобто заздалегідь до
дати признання наступного судового
засідання, що свідчить про наявність у
позивача розумного та достатнього
строку, з метою належного виконання
вимог ухвали суду.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Наведені у клопотанні позивача доводи
(а.с. 134) не належать до поважних причин
невиконання вимог ухвали суду щодо
подання суду витребуваних документів,
необхідних для вирішення спору по суті.

Згідно правової позиції, викладеної у
п. 4.9. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (зі змінами та
доповненнями), у разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Можливість повторно витребувати від
позивача необхідний для вирішення
спору перелік документів у
господарського суду відсутня, з огляду
на закінчення перебігу строку
вирішення спору, передбаченого ч.ч.1 та 3
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України.

Разом з цим, відсутність можливості
встановити підставу поданого позову,
унеможливлює вирішення даного спору по
суті, а тому, у відповідності до п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Разом з цим, у відповідності до
положення ч. 4 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач має право знову звернутися з
даним позовом до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства "КРЕДОБАНК" залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку та строк
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Копію ухвали направити позивачу за
адресами:

1) 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78;

2) 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57 (ТОВ
"Кредит Колекшн Груп").

Суддя
Л. С. Коротченко