КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа №927/49/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівоблбуд"

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2014 р. про
припинення провадження

у справі №927/49/14 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Чернігівоблбуд", м.
Чернігів

до Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2014 р. у
справі №927/49/14 провадження у справі
припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Чернігівоблбуд" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу передати на
розгляд місцевого господарського суду.

До апеляційної скарги додано
клопотання, в якому апелянт просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, з тих підстав що на
розрахунковому рахунку позивача до
21.02.2014 р. не було достатніх коштів для
оплати судового збору для подачі
апеляційної скарги та коштів для
відправлення цінних листів з описом
вкладення на адресу відповідача та
третіх осіб.

Зазначене клопотання про поновлення
строку подання апеляційної скарги є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
ухвалу місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувана ухвала була прийнята 12.02.2014
р. Отже, строк на апеляційне оскарження
ухвали закінчився 17.02.2014 р.

Апелянтом подано апеляційну скаргу
лише 21.02.2014 р. (згідно штампу відділення
поштового зв'язку на конверті, в якому
надійшла апеляційна скарга).

Зазначені апелянтом причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не
можуть бути визнані поважними,
оскільки представник апелянта отримав
копію оскаржуваної ухвали в той же
день, в якій її було прийнято - 12.02.2014 р.,
що підтверджено розпискою
представника позивача на зворотньому
боці оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом
до клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження додано в якості
доказу відсутності коштів на рахунках
позивача до 21.02.2014 р. "виписку по
рахунках за період з 12.02.2014 по 17.02.2014". З
даної виписки вбачається, що в ній
наявні лише відомості про здійснені
розрахункові операції за 12.02.2014 р. та
13.02.2014 р.

Інших доказів на підтвердження
поважності причин та обставин затримки
сплати судового збору (наприклад
довідок банківських установ про
наявність або відсутність коштів на
рахунках позивача) апелянтом не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
розмір ставки судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду на даний час становить 609 грн., що
не є значною сумою. Тим більш не є
значним розмір тарифів на відправлення
рекомендованої поштової
кореспонденції.

Також, апелянт не був позбавлений
можливості заявити клопотання про
відстрочення та розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати

За таких обставин в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі п. 4 частини 1 статті 97 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Чернігівоблбуд" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2014 р. у
справі №927/49/12 залишити без
задоволення.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству "Чернігівоблбуд" апеляційну
скаргу з доданими до неї документами
без розгляду.

3. Матеріали справи №927/49/14 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв