РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Справа № 1/48-Б

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - Татушко Р.В. (ПАТ
"Укрексімбанк")

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ВАТ "Голобський
комбінат хлібопродуктів" на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 18.12.13 р. у справі № 1/48-Б

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Ковельському районі
Волинської області

до Відкрите акціонерне товариство
"Голобський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 18.12.2013 року у
справі № 1/48-Б (суддя Гончар М.М.) визнано
неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_2
у справі № 1/48-Б про банкрутство ВАТ
"Голобський комбінат хлібопродуктів" з
продажу рухомого майна банкрута, а саме
вимоги до ЗАТ "Рожищенський
"Птахокомбінат". Визнано недійсними
результати аукціону від 07.02.2013 р. з
продажу права вимоги ВАТ "Голобський
комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ
"Рожищенський птахокомбінат" в розмірі
4273156,68 грн.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої
інстанції зазначив, що ліквідатором
здійснено заходи щодо реалізації майна
всупереч вимогам комітету кредиторів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ВАТ "Голобський комбінат
хлібопродуктів" в особі ліквідатора
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить останню скасувати з підстав
неповного з'ясування обставин справи
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні скарги ПАТ
"Укрексімбанк" на дії ліквідатора. В
обгрунтування скарги зазначає, що на
засіданні комітету кредиторів 27.02.2012 р.
було прийнято рішення доручити
ліквідатору провести оцінку та
здійснити реалізацію активів банкрута
(рухоме та нерухоме майно, дебіторська
заборгованість) на відкритих торгах у
відповідності до положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". У
відповідності до прийнятого рішення та
норм Закону про банкрутство ліквідатор
розпочав реалізацію активів, зокрема і
права вимоги до ЗАТ "Рожищенський
комбінат хлібопродуктів". Рішення
комітету кредиторів від 15.01.2013 року про
зняття з аукціону права вимоги до ЗАТ
"Рожищенський комбінат хлібопродуктів"
вважає таким, що прийнято в порушення
вимог закону, оскільки комітет
кредиторів не скликався арбітражним
керуючим. Поряд з цим вказує, що зняття
майна з реалізації на вимогу кредитора
не відповідає вимогам Закону про
банкрутство та мало б наслідками
порушення прав інших учасників,
породження нових конфліктів та спорів.
Стосовно висновку суду, що на момент
реалізації майна його оцінка втратила
чинність зазначає, що 01.11.2012 р. була
проведена його переоцінка, яка
підтвердила розмір попередньої. Відтак
вважає, що ліквідатором не було
допущено порушень закону.

В судові засідання представник
апелянта не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Кредитор - ПАТ "Укрексімбанк" у відзиві
на апеляційну скаргу проти доводів
апелянта заперечує та вважає ухвалу
суду першої інстанції законною і
обгрунтованою. В доповненнях до
відзиву вказує, що ліквідатором в
порушення ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
комітетом кредиторів не погоджувались
всі питання стосовно порядку продажу
майна банкрута, складу, умов та строків
придбання майна. Відзначає, що згідно ч.
9 ст. 7 Закону при проведенні процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів.
Рішення комітету кредиторів від 15.01.2013
р. про зняття майна з аукціону
ліквідатором проігноровано, а відтак,
на думку ПАТ "Укрексімбанк", ліквідатор
діяв без належних повноважень. Вказане
свідчить про недійсність результатів
аукціону з підстав, встановлених ст.ст.
203, 215 ЦК України - вчинення правочину
особою, яка не мала необхідного обсягу
цивільної дієздатності. Поряд з цим
звертає увагу, що при проведенні
повторного аукціону були порушені
вимоги Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, затвердженого постановою КМУ
від 22.02.1997 р., що також свідчить про
недійсність результатів аукціону.

В судових засіданнях представник ПАТ
"Укрексімбанк" підтримав викладені
заперечення та просить відмовити в
задоволенні скарги.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду
України в місті Ковелі та Ковельському
районі Волинської області у відзиві на
апеляційну скаргу також вважає останню
безпідставною, а ухвалу суду законною і
обгрунтованою. Зазначає, що
неправомірні дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) призвели до
реалізації майна банкрута всупереч
рішенню комітету кредиторів. З даного
приводу дисциплінарною комісією
арбітражних керуючих до ОСОБА_2
застосоване дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження. Просить залишити
ухвалу місцевого господарського суду
без змін та проводити розгляд справи за
відсутності його представника.

Інші учасники провадження у справі
письмових відзивів на апеляційну
скаргу не подали, явку представників в
судове засідання не забезпечили.

Всі учасники провадження у справі
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового розгляду, що
стверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями про
вручення рекомендованої
кореспонденції адресатам.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів у справі № 1/48-Б та
визначено наступний її склад:
головуючий суддя Тимошенко О.М., судді
Коломис В.В., Огороднік К.М.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та відзиви на неї,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду
Волинської області від 26.10.2011 року
визнано банкрутом Відкрите акціонерне
товариство "Голобський комбінат
хлібопродуктів". Припинено процедуру
розпорядження майном. Відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
ВАТ "Голобський комбінат
хлібопродуктів" призначено ОСОБА_2.

Згідно п.1-1 Прикінцевих положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі Закон)
від 14.05.1992 року №2343-ХІІ зі змінами та
станом на 19.01.2013 року положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

Оскільки провадження у справі №1/48-Б
про банкрутство ВАТ "Голобський
комбінат хлібопродуктів" порушено до
набрання чинності нового Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", тому розгляд
справи здійснюється згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року
№2343-ХІІ в редакції до 19.01.2013 року.

26 березня 2013 року Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно - імпортний банк України"
подано скаргу від 26.03.2013р. №086-04/1038 на
неправомірні дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 та
визнання недійсним результату
аукціону у справі №1/48-Б про
банкрутство ВАТ "Голобський комбінат
хлібопродуктів". Останній посилається
на те, що в ліквідаційній процедурі
арбітражним керуючим ОСОБА_2 всупереч
рішення комітету кредиторів у справі
про банкрутство ВАТ "Голобський
комбінат хлібопродуктів" (протокол від
15.01.2013р.) було реалізовано на аукціоні
майно банкрута, а саме право вимоги до
ЗАТ "Рожищенський "Платохокомбінат".

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 05.06.2013 року по
справі №1/48-Б відмовлено в задоволенні
скарги ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" від
26.03.2013р. №086-04/1038 на неправомірні дії
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013р. ухвалу
першої інстанції залишено без змін, а
апеляційну скаргу банку без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 року по праві №1/48-Б
касаційну скаргу ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку
задоволено частково. Постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013р. та
ухвалу господарського суду Волинської
області від 25.06.2013р. по справі №1/48-Б
скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Волинської
області.

Під час нового розгляду, оскаржуваною
ухвалою господарського суду
Волинської області від 18.12.2013 року
визнано неправомірними дії
ліквідатора ОСОБА_2 у справі № 1/48-Б про
банкрутство ВАТ "Голобський комбінат
хлібопродуктів" з продажу рухомого
майна банкрута, а саме вимоги до ЗАТ
"Рожищенський "Птахокомбінат", та
визнано недійсними результати
аукціону від 07.02.2013 р. з продажу права
вимоги ВАТ "Голобський комбінат
хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський
птахокомбінат" в розмірі 4273156,68 грн.

З приводу поданої скарги на дії
ліквідатора судом відзначається
наступне.

Згідно ч.9 ст.7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений
відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- підготовку та укладення мирової
угоди;

- внесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скорочення
строку процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника;

- звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість;

- інші питання, передбачені цим Законом.

Слід зазначити, що в ліквідаційній
процедурі комітету кредиторів надано
право визначати джерела оплати послуг
суб'єктів оціночної діяльності (ч. 2 ст.
29), встановлювати та погоджувати
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна (ч.ч. 1, 2
ст. 30), погоджувати та встановлювати
порядок продажу уступки вимог банкрута
(ч. 6 ст. 30), вимагати звіт ліквідатора
про свою діяльність (ч. 11 ст. 30).

Судом відзначається, що в контексті
визначених прав, комітет кредиторів
може вибрати вид торгів: аукціон або
конкурс. Ліквідатор або комітет
кредиторів не можуть встановлювати
порядок проведення конкурсу або
аукціону на свій розсуд. Це питання
регламентоване Законом України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» (ч. 3
ст. 30 Закону про банкрутство).

З викладеного слідує, що Закон про
банкрутство надає права комітету
кредиторів на початковому етапі
визначити та погодити спосіб і порядок
продажу майна. Питання про припинення
конкурсу, аукціону регулюються
відповідно до ст.. 20 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

Комітетом кредиторів ВАТ "Голобський
комбінат хлібопродуктів" відповідно до
протоколу засідання комітету
кредиторів від 27.02.2012 року прийнято
рішення доручити ліквідатору ОСОБА_2
провести оцінку майна та здійснити
реалізацію активів банкрута (рухомого
та нерухомого майна, дебіторської
заборгованості) на відкритих торгах
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Оцінка майна, а саме - право вимоги ВАТ
"Голобський комбінат хлібопродуктів"
до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"" в
розмірі 4 273 156, 68 грн. здійснювалося
Рівненською товарною біржею.

Згідно висновку Рівненської товарної
біржі вартість об'єкту оцінки - права
вимоги до ЗАТ "Рожищенський
"Птахокомбінат" станом на 01.04.2012р. може
складати 42500,00 грн.

Оголошення про проведення аукціону з
продажу майна опубліковано в газеті
"Відомості Волині" від 27.12.2012 року.

Згідно наданого листа №444-12/12 від 16.01.2013
року Рівненської товарної біржі майно
боржника виставлялось на торги
повторно у зв'язку з відсутністю заяв
учасників на участь в аукціоні.

Оголошення про проведення повторного
аукціону опубліковано в газеті
"Відомості.юа" №3 (643) за 17-23 січня 2013
року.

Реалізація майна, а саме - право вимоги
до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат",
відбулася на аукціоні 07.02.2013р. за
початковою вартістю 42 500,00 грн. згідно з
висновком Рівненської товарної біржі,
а за остаточною ціною продажу - 46750,00
грн. покупцю ТОВ "Рибопромислова
компанія "Фішмаркет".

ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" зазначає про те, що в
ліквідаційній процедурі ВАТ
"Голобський комбінат хлібопродуктів"
ліквідатором ОСОБА_2 було реалізовано
майно банкрута, а саме - право вимоги до
ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"
всупереч прийнятого рішення комітету
кредиторів про зняття з аукціону
реалізацію вказаного майна за
початковою вартістю 42 500,00 грн.
(протокол комітету кредиторів від
15.01.2013 року).

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів від 15.01.2013 року
комітет кредиторів вирішив зобов'язати
ліквідатора ВАТ "Голобський комбінат
хлібопродуктів" ОСОБА_2 зняти з
аукціону реалізацію майна, а саме -
право вимоги до ЗАТ "Рожищенський
"Птахокомбінат" за початковою вартістю
42 500,00 грн. та уповноважити голову
комітету кредиторів - АТ "Укрексімбанк"
звернутись з відповідним клопотанням
до ліквідатора та до Рівненської
товарної біржі (т.8, а.с. 123).

Стосовно вказаних дій комітету
кредиторів судом враховується
наступне.

Як вбачається з тексту протоколу
засідання комітету кредиторів від
15.01.2013 року, рішення про зобов'язання
ліквідатора зняти з аукціону
реалізацію майна мотивоване тим, що
кредитор ПАТ "Укрексімбанк" вважає
заниженою оцінку вартості майна, а
також вказує на відсутність погодження
комітетом кредиторів вищевказаної
оцінки.

Як зазначалось вище, питання
припинення конкурсу, аукціону
регулюються відповідно до ст.. 20 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)». Частиною 1 даної статті
визначено, що аукціон, конкурс може
бути припинено і об'єкт знімається з
торгів, конкурсного відбору на вимогу
будь-кого з його учасників або органу
приватизації у випадках, коли:

- не виконано вимог щодо змісту
інформації, передбаченої статтею 15
цього Закону, та терміну її
опублікування;

- об'єкт включено до відповідного
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, з порушенням чинного
законодавства;

- покупець не визначається як такий
згідно з законодавством про
приватзацію;

- істотно порушувались інші правила
оголошення та проведення аукціону,
конкурсу, передбачені цим Законом.

Закону України "Про відновлення
платопсроможності боржника або
визнання його банкрутом" не встановлює
прямого обов'язку ліквідатора
погоджувати результати оцінки майна з
комітетом кредиторів.

З огляду на вказане судом відмічається,
що рішення комітету кредиторів,
оформлене протоколом № 15, не
грунтується на визначених Законом
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» нормах в частині
припинення аукціону, а тому не могло
бути виконане ні ліквідатором ні
Рівненською товарною біржею.

Відповідно до п. 57 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
15 "Про судову практику у справах про
банкрутство" рішення комітету
кредиторів за своєю правовою природою
не є актом юридичної особи, державного
чи іншого органу. Суд надає оцінку цим
рішенням та враховує їх резолюції у
прийнятті судових актів у справі, якщо
такі рішення відповідають приписам
чинного законодавства.

Зважаючи на те, що рішення комітету
кредиторів від 15.01.2013 року не
відповідає вимогам Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
останнє не може вважатися доказом
неправомірності дій ліквідатора в
частині його невиконання.

Судом також відмічається, що
відповідно до ст. 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна і
скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності. Зміст, форма, порядок
складання, затвердження та строк дії
акта оцінки майна встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.22 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Методики оцінки майна» акти оцінки
майна дійсні протягом шестимісячного
строку від дати їх затвердження.

Твердження місцевого господарського
суду, що на момент проведення аукціонів
від 16.01.2013 р. та повторного від 07.02.2013 р.,
висновок про вартість майна станом на
01.04.2012 року в сумі 42500 грн. втратив
чинність, що суперечить п.22 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Методики оцінки майна»,
не грунтується на матеріалах справи.
Відповідно до заяви ліквідатора ОСОБА_2
від 05.06.2013 року (а.с. 162-163 т. VIII), останнім
долучено висновок про вартість майна
станом на 01.11.2012 року, яким підтверджено
попередньо визначену вартість в
розмірі 42500,00 грн. Тобто, на момент
проведення аукціонів вищевказана
вартість була підтверджена і не
втратила свою чинність.

Колегія суддів звертає увагу, що за
умовами ст. 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
підставами для визнання судом
недійсними результатів аукціону та
укладених угод є порушення, вказані в
частині 1 цієї статті. Таких порушень у
скарзі на дії ліквідатора не наведено,
а тому відсутні підстави для визнання
недійсними результатів аукціону.

Поряд з цим суд вважає безпідставними
твердження ПАТ "Укрексімбанк" у
додаткових поясненнях до відзиву на
апеляційну скаргу про порушення
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою КМУ від 22.02.1997
р., оскільки вказане положення не
підлягає застосування в даному
випадку, так як на реалізацію не
виставлялось заставлене майно.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку, що скаржником - ПАТ
"Укрексімбанк" не доведено
неправомірності дій ліквідатора
ОСОБА_2 з продажу рухомого майна
банкрута, а саме вимоги до ЗАТ
"Рожищенський "Птахокомбінат", а також
підстав для визнання недійсними
результатів аукціону з продажу
рухомого майна. Відтак, в задоволенні
скрги на неправомірні дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 слід
відмовити повністю.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції від 18.12.2013 року прийнята з
неповним з'ясуванням обставин справи
та порушенням норм матеріального
права, а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні скарги на дії
ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104,
ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ "Голобський
комбінат хлібопродуктів" від 24.12.2013
року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Волинської області від 18.12.2013 року у
справі № 1/48-Б скасувати. Прийняти нове
рішення.

В задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" від
26.03.2013 р. № 086-04/1038 на неправомірні дії
арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі
№ 1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський
комбінат хлібопродуктів" відмовити.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.