донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.03.2014
справа №5006/24/113/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Циберман М.В. - довіреність від
01.01.2014 року №42; Подосьонов Д.О. -
довіреність від 01.01.2014 року №226від
відповідача :Момот О.П. - довіреність
від 27.12.2013 року №13/14; Прусова Я.С. -
довіреність від 27.12.2013 року
№03/14розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», м.
Дніпропетровськна рішення
господарського суду Донецької області
від21.01.2014 року у справі№ 5006/24/113/2012
(Головуючого судді: Величко Н.В.,
судді:Тоцький С.В., Зекунов Е.В.)за
позовною заявою Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», м.Дніпропетровськдо
відповідачаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс», м.Донецьк
простягнення збитків в розмірі 608313
грн. 41 коп.ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» (далі - ДП «Придніпровська
залізниця», позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою пор стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс» (далі - ТОВ
«Лемтранс», відповідач) 608313 грн. 41 коп.
збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.02.2013 року у справі
№5006/24/113/2012 призначена технічна
експертиза, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (т. 2 а.с.
87-88).

За висновками технічної експертизи
від 30.09.2013 року №775/776/777/778, достовірно
встановити у якому технічному стані
перебували елементи ходових частин і
конструкцій вагона №56958549
безпосередньо перед сходом вказаного
вагона з рейок і чи відповідав цей стан
вимогам нормативних документів, що
діяли на залізничному транспорті
України не можливо, оскільки елементи
ходових частин і конструкцій вагона
№56958549 під час сходу з рейок отримали
ушкодження. Оскільки колісні пари
вагона №56958549 у момент сходу з рейок
перебували у справному стані і не мали
ознак нехарактерного для нормальних
умов експлуатації зносу, ймовірно, що
елементи ходових частин і конструкцій
вагона №56958549 безпосередньо перед
сходом вказаного вагона з рейок
перебували у працездатному стані, при
якому експлуатація даного вагона була
дозволена.

Встановити відповідальність дій
працівників вагонного господарства
Укрзалізниці та ТОВ «Лемтранс»
вимогам нормативних документів, що
діють на залізничному транспорті
України при деповському ремонті
ходових частин вагонів №56113384, №56313984,
№53502001, №53498390, №56958549 неможливо.

Приймаючи, що стан баластної призми на
сьомому пікеті 1407 км парної колії був
таким же, що і на інших пікетах в межах
пліті №39, то він не відповідав
розмірам, що встановлені для IV
категорії колії та не відповідав
вимогам пункту 2.3.2. Технічних вказівок,
пунктів 2.4.2., 4.5.3д та 2.10. Інструкції, але
при цьому дозволявся рух поїздів зі
встановленою швидкістю 120/80 км/год.

Дії членів локомотивної бригади поїзда
№3004 при введенні вказаного поїзда по
перегону Краснопартизанська-Урожайна
відповідали вимогам нормативних
документів, які діють на залізничному
транспорті.

Також у висновку відповідної технічної
експертизи визначено, що безпосередньо
технічною причиною сходу з рейок 19-ти
вагонів поїзда №3004 на 1407 км ПК7 парної
колії перегону
Краснопартизанська-Урожайна є
вкочування колісної пари вагона №53502001
або вагона №53498390 на головку рейки.

Першою причиною - є природний знос
деталей вагонів в експлуатації, у
результаті якого змінюються їх
геометричні розміри. Другою причиною є
нормативні режими ведення поїзда по
даній колії. Третьою причиною є
послаблення конструкції колії на 1407 км
ПК7 внаслідок виникнення нерівності
рейкових ниток у профілі та плані,
послаблення скріплень.

Посилаючись на вищезазначені висновки
технічної експертизи, 21.01.2014 року судом
першої інстанції по справі № 5006/24/113/2012
було прийнято рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване недоведеністю позовних
вимог.

Не погодившись з рішенням суду по
даній справі, Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить згадане рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги:

- судом неповно з'ясовані обставини
справи, що мають значення для справи;

- має місце невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справ;

- судом неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вказав на її
безпідставність та зазначив, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс» не є
винним у транспортній події, яка мала
місце 16.05.2012 року та ушкодження вагону
№56958549 виникли саме в момент сходу
вагону і є наслідком цієї події, а не її
причиною, що, зокрема, підтверджується
висновками технічної експертизи.

Представники позивача у судовому
засіданні 12.03.2014 року надали пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі, просили апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати.

Представники відповідача в судовому
засіданні 12.03.2014 року заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
просили апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Частиною 2 ст. 101 Господарського
процесуального Кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не звґязаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, Державне підприємство
«Придніпровська залізниця»
(Виконавець) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс» (Замовник)
28.12.2007 року уклали договір про надання
послуг №ПР/В-072239/НЮдч з протоколом
розбіжностей (далі- договір) (т. 1 а.с.
62-64).

За умовами договору Виконавець
зобов'язується надавати послуги,
відповідно до нормативно-технічної
документації, по проведенню
технічного контролю за якістю ремонту,
виготовленням і комплектністю
Продукції, що ремонтується,
виготовляється та поставляється.

Пунктом 2.1.2. договору сторони узгодили,
що Виконавець (ДП «Придніпровська
залізниця») зобов'язана проводити
систематичний контроль за дотриманням
затвердженої технології на всіх
стадіях ремонту та виготовлення
продукції, а також приймати участь в
комісії по вхідному контролю
матеріалів, сировини, напівфабрикатів
і комплектуючих виробів.

Матеріалами справи підтверджено, що
16.05.2012 року о 13:42 на 1407 км ПК7 парної
колії перегону
Краснопартизанська-Урожайна під час
прямування вантажного поїзда № 3004
вагою 1164 т, 208 вісей, локомотив ВЛ-8 №1361
(ТЧ-1 Нижньодніпровськ-Вузол) мало місце
сходження з рейок 19 порожніх вантажних
вагонів (з18 до 36 з голови поїзда).

У зв'язку з відповідним інцидентом
Придніпровською залізницею було
проведене службове розслідування
причин сходження вагонів та 23.05.2012 року
складений акт (т. 1 а.с. 8-15).

За даними відповідного акту, причиною
аварії, стало сходження з рейок першої
колісної пари першого за напрямком
руху візка 22-го з голови поїзда вагону
№56958549, через наявність різниці баз
бокових рам першого візка 10 мм, що
сприяло забіганню лівого за напрямком
руху колеса колісної пари № з
подальшим вкочуванням гребня правого
колеса на головку правої за напрямком
руху поїзда рейки та у сукупності з
понаднормативним зносом вузла
п'ятник-підп'ятник обох візків призвело
до надмірних коливань вагону,
остаточного руйнування лівого ковзуна
другого за напрямком руху поїзда візка
та подальшого сходження вагону з рейок.
Внаслідок сходження з рейок 22-20 з
голови поїзда вагону №56958549 відбулося
сходження з рейок 4 вагонів з 18 до 21 та 14
вагонів з 23 по 36. В процесі сходження з
рейок 19 вагонів відбувся зсув колії в
правий за напрямком руху бік на
дільниці 65 метрів.

За приписами п. 6.14 Положення про
систему управління безпекою руху
поїздів у Державній адміністрації
залізничного транспорту,
затвердженого Наказом Міністерства
інфраструктури України 01.04.2011 за №27,
зареєстрованого в Мінюсті України
17.06.2011 року за №729/19467 (далі - Положення)
Головним управлінням безпеки руху та
екології Державної адміністрації
залізничного транспорту України,
зроблений технічний висновок про
причину випадку аварії - сходження 19
вагонів у поїзді №3004, який стався 16.05.2012
року на 1407 км ПК 7 перегону
Краснопартизанська - Урожайна
Кримської дирекції залізничних
перевезень, згідно якого, сходження
вагону №56958549 стало можливим через
порушення працівниками вагонного депо
Дніпродзержинськ ТОВ «Лемтранс» вимог
п. 9.7. Інструкції ЦВ-0015 в частині
забезпечення максимально допустимої
різниці баз бокових рам візка не більш
ніж 2мм при виконанні деповського
ремонту (т. 1 а.с. 16).

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що у зв'язку із
здійсненням Державним підприємством
«Придніпровська залізниця» ремонтних
робіт з відновлення пошкодженого
майна, в результаті сходу вагонів, на
загальну суму 608313 грн. 41 коп., в тому
числі ПДВ, ця сума підлягає
відшкодуванню відповідачем в якості
збитків.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць
України залізниця зобов'язана подавати
під завантаження справні, придатні для
перевезення вантажу вагони.

Судова колегія, розглянувши матеріали
справи, зазначає наступне.

Згідно п. 3.1. Положення про організацію
контролю за якістю продукції в
вагонних депо (Додаток до Наказу
Укрзалізниці від 24.10.2001 року №568-Ц) (далі
- Положення) інженер з приймання
вантажних вагонів здійснює перевірку
якості ремонтів вагонів у проміжних
та кінцевих операціях технологічного
процесу.

На кожен вагон, прийнятий інженером з
приймання вагонів з ремонту
складається повідомлення Форми ВУ-36 М,
яке підписується начальником
вагонного депо, або його заступником і
підтверджується підписом і штампом
інженера з приймання вагонів. У разі
виявлення інженером з приймання
невідповідності ремонту вимогам
правил ремонту, інструкцій,
нормативних документів, прийняття
вагону з ремонту призупиняється і
вагон повертається до цеху для
усунення дефектів або доробки з
послідуючим повторним пред'явленням (п.
3.2. Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, вони
містять повідомлення від 21.11.2011 року
№2030 про приймання вантажних вагонів з
деповського ремонту Форми ВУ-36 М,
згідно даних якого, вагонам № 56958549,
№5424824, №56963713 проведено ремонт
(технічне обслуговування) у
відповідності до Керівництва по
ремонту, технічних умов, креслень і
вагони визнані придатними до
експлуатації. Відповідне повідомлення
підписане начальником станції
вагонного депо, приймальником вагонів,
начальником вагоноскладального цеху
заводу та черговим по станції (т. 1 а.с.
60-61).

Таким чином, посилання позивача на
нібито наявні порушення працівниками
відповідача умов п.9.7.Інструкції ЦВ-0015 в
частині забезпечення максимально
допустимої різниці баз бокових рам
візка не більше ніж 2 мм, при виконанні
деповського ремонту вагону №56958549, є
таким, що спростовується матеріалами
справи та не доведено суду належними
засобами доказування згідно норм
ст.ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального Кодексу України.

Породжуючи настання цивільних прав та
обов'язків згідно частині 2 статті 11
Цивільного Кодексу України, деліктна
відповідальність вимагає для її
застосування наявність складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності особи),
шкідливого результату такої поведінки,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою, вини особи, яка
заподіяла шкоду.

Протиправною є поведінка, що не
відповідає вимогам Закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків
(шкоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського
Кодексу України під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження майна, а також
недоодержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського Кодексу
України до складу збитків включається
вартість втраченого, пошкодженого, або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства, додаткові
витрати, понесені внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною,
недоодержаний прибуток (втрачена
вигода).

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою порушника та шкодою полягає
передусім, у прямому (безпосередньому)
зв'язку між протиправною поведінкою та
настанням шкідливого результату.

Вказані обставини підлягають
доведенню позивачем належними та
допустимими у справі доказами.

Таким чином, для настання
відповідальності, передбаченою
статтею 1166 Цивільного Кодексу України
необхідні всі чотири елементи складу
правопорушення.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального Кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З матеріалів справи слідує, що
позивачем не надані докази наявності, в
даному випадку, всіх складових для
стягнення з відповідача відповідної
суми збитків, зокрема, позивачем не
доведено суду факт спричинення збитків
позивачу саме з вини відповідача, не
доведено об'єктивну та суб'єктивну
сторони спричинених відповідачем
збитків, в тому числі,
причинно-наслідковий зв'язок між
нібито неналежним виконанням саме
відповідачем договірних зобов'язань за
договором від 28.12.2007 року №ПР/В-072239/НЮдч
про надання послуг.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду Донецької
області є таким, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, а тому,
підстав для скасування оскаржуваного
рішення суду судова колегія не вбачає.

Судові витрати за апеляційною скаргою
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» на рішення господарського
суду Донецької області від 21.01.2014 року
по справі №5006/24/113/2012 - залишити без
задоволення.

2) Рішення господарського суду
Донецької області від 21.01.2014 року по
справі №5006/24/113/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова