ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 10/188/06Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Бойко В.А., за
довіреністю,

від відповідача - Бойко А.С., за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю СП „НІБУЛОН"

про перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
30.10.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі № 10/188/06

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю СП „НІБУЛОН"

до Публічного акціонерного товариства
„Чорноморський суднобудівний завод"

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

В судовому засіданні 25 лютого 2014 року
оголошувалась

перерва до 04 березня 2014 року.

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18.09.2006р.
позов ТОВ СГП «Нібулон» задоволено,
стягнуто з ДАХК „Чорноморський
суднобудівний завод" на користь ТОВ СГП
„Нібулон" 13468385,53 грн. збитків,
заподіяних порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції, а
також держмито в сумі 25 500 грн. та
витрати на ІТЗ у розмірі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом Миколаївської
області видано наказ від 29.09.2006р. про
стягнення з ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод» на користь ТОВ СП
«НІБУЛОН» 13468385,53грн. збитків .

03.08.2012р. ПАТ «ЧСЗ» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області із заявою про визнання наказу
від 29.09.2006р. таким, що не підлягає
виконанню, мотивуючи її тим, що ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 15.02.12 року було порушено
провадження у справі № 5016/267/2012 (18/5) про
банкрутство ПАТ «ЧСЗ».

Згідно п. 3 ухвали господарського суду
від 14.05.12 року про затвердження реєстру
кредиторів вимоги конкурсних
кредиторів, що не внесені до реєстру
вимог кредиторів ПАТ «ЧСЗ», не
розглядаються і вважаються погашеними,
однак ТОВ СП «Нібулон» не звертався з
до суду в рамках справи про банкрутство
№5016/267/2012 (18/5) із заявою про визнання
його кредитором боржника та про
включення його вимог до реєстру вимог
кредиторів, а отже дана заборгованість
є погашеною з огляду на вимоги ч.2 ст.14
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на думку заявника, за
відсутності обов'язку боржника перед
стягувачем наказ від 29.09.2006р. у даній
справі має бути визнаний таким, що не
підлягає виконанню на підставі п.4 ст.117
ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.09.2012р. у
задоволенні заяви про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 30
жовтня 2012 року у справі №10/188/06
задоволено апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»
та скасовано ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 27
вересня 2012 року.

Заяву публічного акціонерного
товариства «Чорноморський
суднобудівний завод» про визнання
наказу господарського суду
Миколаївської області від 29.09.2006р.
№10/188/06 таким, що не підлягає виконанню,
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22 січня 2013 року постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 30 жовтня 2012 року у справі
№10/188/06 залишена без змін.

12 листопада 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю СП
„НІБУЛОН" звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду із
заявою про перегляд постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 30 жовтня 2012 року у справі
№10/188/06 за нововиявленими обставинами.
Одночасно, заявник подав клопотання
про відновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08 лютого 2014
року ТОВ СП «НІБУЛОН» відновлено
пропущений процесуальний строк на
подачу вищезазначеної заяви та
призначено її до розгляду.

Заява про перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
30.10.2012р. за нововиявленими обставинами
мотивована наступним.

В інших судових справах, а саме: №11/222/05
господарського суду Миколаївської
області, №41/296 господарського суду
м.Києва за тотожних обставин відносно
предмета спору судами приймались
рішення, протилежні рішенню у справі
№10/188/06. Цими рішеннями за аналогічних
обставин у задоволенні заяв про
визнання наказів такими, що не
підлягають виконанню, було відмовлено.

ТОВ СП «НІБУЛОН» повністю підтримує
правову позицію господарського суду
Миколаївської області, Одеського
апеляційного господарського суду у
справі №11/222/05 та господарського суду
міста Києва у справі №41/296 і вважає, що
саме такий правовий підхід має бути
вчинений судом при оцінці обставин у
справі №10/188/06 за заявою відповідача в
порядку ст.117 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ТОВ СП «НІБУЛОН»
підтримав заяву, просив її
задовольнити.

ПАТ «Чорноморський суднобудівний
завод» подало відзив на заяву, його
представник в судовому засіданні
просив суд заяву ТОВ СП «НІБУЛОН»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.10.2012р. у справі №10/188/06 без
змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що заява про
перегляд постанови Одеського
апеляційного суду від 30.10.2012р. за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно з положеннями ст.112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень,ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
судом при виконанні судом вимог
процесуального закону.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Водночас, нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду відносно яких при
розгляді справи забезпечила би
прийняття цим судом іншого рішення.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що
нововиявленими обставинами у даній
справі ТОВ СП «НІБУЛОН» вважає іншу
правову позицію щодо аналогічних
правовідносин, викладену в судових
рішеннях в інших справах.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що висновки, викладені в
судових рішеннях господарського суду
Миколаївської області, Одеського
апеляційного господарського суду у
справі №11/222/05, господарського суду
м.Києва у справі №41/296, не можу
вважатись нововиявленими обставинами
у розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не стосуються правовідносин в
даній справі .

Заява ТОВ СП «Нібулон» спрямована лише
на переоцінку доказів, які вже
оцінювались судом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що заява ТОВ СП
«НІБУЛОН» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.10.2012р. задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
112, 114

Господарського процесуального кодексу
України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю СП
„НІБУЛОН" про перегляд постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.10.2012р. за нововиявленими
обставинами відмовити.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.2012р. у
справі №10/188/06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та
підписано 07.03.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.