м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-70/8186-2012 18.02.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Трест Київспецбуд»до
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,
Товариство з обмеженою
"Фундамент",простягнення
Судді: Дупляк
Представники сторін:
від позивача: Галабудський І.І.,
за довіреністю, від відповідача:
Бєлов О.В., за довіреністю, від третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Трест
Київспецбуд» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» про
стягнення заборгованості у розмірі
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем на виконання умов Договору
№ 01/12/08 від 01.12.2008 були
виконані проектні роботи на суму
1.063.080,09 грн., проте відповідач не
виконав у повному обсязі своє
зобов'язання з оплати виконаних робіт у
сумі 386.312,50 грн, а тому позивач просить
стягнути вказану заборгованість,
інфляційні втрати за періоди: 13.03.2009 -
05.06.2012 із суми боргу 50.726,10 грн; 22.04.2009 -
05.06.2012 із суми боргу 199.915,20 грн; 02.06.2009 -
05.06.2012 із суми боргу 135.661,20 грн у розмірі
80.573,33 грн та 35.493,06 грн 3 % річних за
періоди: 13.03.2009 - 31.05.2012 із суми боргу
50.726,10 грн; 22.04.2009 - 31.05.2012 із суми боргу
199.915,20 грн; 02.06.2009 - 05.06.2012 із суми боргу
135.661,20 грн у судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.06.2012 (суддя Капцова Т.П.)
порушено провадження у справі №
5011-70/8186-2012 та призначено її розгляд на
Відповідач 19.07.2012 через відділ
канцелярії суду та у судовому
засіданні подав заяви про застосування
позовної давності б/н від 19.07.2012.
У судовому засіданні 19.07.2012 представник
позивача надав суду супровідний лист
б/н від 19.07.2012 про долучення до
матеріалів справи додаткових
Представник відповідача у судовому
засіданні 19.07.2012 надав суду відзив на
позовну заяву б/н від 19.07.2012, в якому,
зокрема, зазначив, що роботи
виконувались позивачем без проектної
документації, відтак у задоволенні
позову просив відмовити повністю.
Ухвалою суду від 19.07.2012 (суддя Капцова
Т.П.) до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фундамент".
Розгляд справи неодноразово
Позивачем 10.08.2012 через відділ
канцелярії суду подано письмові
пояснення б/н від 09.08.2012, в яких останній
зазначив, що 07.07.2009 платіжним
дорученням № 2169 відповідачем було
здійснено часткову оплату виконаних
робіт, що підтверджується банківською
випискою за 07.07.2009 та довідкою банку №
давність у відповідності до норм ст. 264
ЦК України переривається. Разом з цим
зазначив, що посилання відповідача на
проектну документацію є
безпідставними, виходячи з наявності
Позивач 10.08.2012 через відділ канцелярії
суду подав клопотання про уточнення
позовних вимог б/н від 09.08.2012,
відповідно до якого просив стягнути з
відповідача 386.312,50 грн основного боргу,
79.414,44 грн інфляційних втрат за періоди:
13.03.2009 - 05.06.2012 із суми боргу 50.726,10 грн;
22.04.2009 - 05.06.2012 із суми боргу 199.915,20 грн;
02.06.2009 - 05.06.2012 із суми боргу 135.661,20 грн,
38.097,47 грн 3 % річних за періоди: 13.03.2009 -
12.08.2012 із суми боргу 50.726,10 грн; 22.04.2009 -
12.08.2012 із суми боргу 199.915,20 грн; 02.06.2009 -
12.08.2012 із суми боргу 135.661,20 грн, а також
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 10.076,50 грн та 25.000,00 грн
витрат з оплати послуг адвоката;
клопотання б/н від 10.08.2012 про стягнення
судових витрат з оплати послуг
адвоката в сумі 25.000,00 грн. Вказані
клопотання були прийняті судом до
розгляду, у зв'язку з чим має місце нова
Представник відповідача у судовому
засіданні 13.08.2012 надав суду клопотання
б/н від 13.08.2012 про долучення до
матеріалів справи додаткових
Відповідач через відділ канцелярії
суду та у судовому засіданні 13.08.2012
подав уточнення до відзиву на позовну
заяву б/н від 13.08.2012, в яких зазначив, що
наполягає на застосуванні позовної
давності, у зв'язку з чим просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог, а також зауважує, що виконані
позивачем за умовами спірного договору
роботи не відповідають п.п. 1.1, 1.2 цього
договору та нормам законодавства,
оскільки виконані без проектної
Позивачем 17.08.2012 через відділ
канцелярії суду подано письмові
пояснення б/н від 14.08.2012, в яких
останнім, зокрема, зазначено, що у
відповідно до п. 2.1 ДБН А.2.2-3-2004, проектні
та вишукувальні роботи виконуються на
підставі договорів (контрактів),
укладених між замовниками і
проектувальниками; згідно з п. 2.7 ДБН
А.2.2-3-2004 відповідальність за розробку
проектної документації несуть
проектувальники; відповідно до п.п. 9.16,
9.17 ДБН А.2.2-3-2004 подання проектної
документації на погодження, експертизу
та затвердження є обов'язком замовника;
затвердження проектної документації
інвестором (замовником) є фактом
прийняття під його повну
відповідальність рішень, передбачених
у документації, тоді як позивач не є ані
замовником, ані проектувальником.
Таким чином відповідальність за
підготовку технічного завдання,
розробку, затвердження та погодження
проекту не належить до обов'язків
позивача, відтак зауваження
відповідача щодо якості, можливої
невідповідності проектної
документації ДБН А.2.2-3-2004 та чинному
законодавству не стосується предмета
спору у даній справі, а припущення
відповідача щодо повної відсутності
проектної документації суперечать
наявним у матеріалах справи проектним
У судовому засіданні 20.08.2012 представник
відповідача надав суду додаток до
відзиву на позовну заяву б/н від 20.08.2012,
відповідно до якого зазначив, що
позивачем не надано доказів того, що
проектна документація згідно з п. 9.1 ДБН
А.2.2-3-2004 погоджувалась з місцевими
органами містобудування та
Ухвалою суду від 20.08.2012 (суддя Капцова
Т.П.) продовжено розгляд спору у справі
№ 5011-70/ 8186-2012 на 15 календарних днів.
Позивач 30.08.2012 через відділ канцелярії
суду подав письмові пояснення б/н від
30.08.2012, відповідно до яких додатково
зазначив, що належним чином оформлену
та затверджену проектно-кошторисну
документацію позивачем отримано 04.12.2008,
що підтвердив копією акта
приймання-передачі проектної
документації б/н від 04.12.2008 до договору
підряду на виконання робіт № 01/12/08 від
01.12.2008, підписаним позивачем та третьою
особою у справі.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 30.08.2012, справу
№ 5011-70/8186-2012 передано на розгляд судді
Ониськів О.М., у зв'язку з перебуванням
судді Капцової Т.П. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2012 справу № 5011-70/8186-2012
прийнято до провадження суддею
Ониськів О.М. та призначено її до
розгляду на 30.08.2012.
Відповідач 11.09.2012 через відділ
канцелярії суду подав клопотання б/н
від 07.09.2012 про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, з переліком питань для
судового експерта.
Представником позивача у судовому
засіданні 11.09.2012 надано суду клопотання
б/н від 11.09.2012 про уточнення позовних
вимог, згідно з яким позивач просить
стягнути з відповідача: 386.312,50 грн
основного боргу; 80.424,32 грн інфляційних
втрат та 40.464,90 грн 3 % річних за періоди:
12.03.2009 - 21.04.2009 із суми боргу 200.736,10 грн;
22.04.2009 - 01.06.2012 із суми боргу 400.651,30 грн;
02.06.2009 - 06.07.2012 із суми боргу 536.312,50 грн;
07.07.2009 - 10.09.2012 із суми боргу 386.312,50 грн; а
також судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 10.144,04 грн та
оплати послуг адвоката в сумі 25.000,00 грн,
яке було прийнято судом до розгляду, у
зв'язку з чим має місце нова ціна
позову, виходячи з якої вирішується
Також у судовому засіданні 11.09.2012
представником позивача надано суду
клопотання б/н від 11.09.2012 про вжиття
заходів до забезпечення позову, що
полягає в накладенні арешту на грошові
кошти відповідача в межах ціни позову
та судових витрат; клопотання б/н від
11.09.2012 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
Ухвалами суду від 11.09.2012 у справі №
5011-70/8186-2012 відмовлено позивачу у
задоволенні заяви про забезпечення
позову; призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі № 5011-70/8186-2012 до проведення
судової будівельно-технічної
експертизи та отримання висновку
експерта.

Позивачем 11.09.2012 через відділ
канцелярії суду на виконання вимог
ухвали суду від 30.08.2012 подано також
письмові пояснення б/н від 11.09.2012 по
суті спору у даній справі щодо
здійсненого розрахунку заборгованості
відповідача за спірним договором.

Відповідач 14.09.2012 через відділ
канцелярії суду подав письмові
пояснення б/н від 11.09.2012 щодо наявності
згідно з умовами спірного договору
обов'язку третьої особи у справі
передати позивачу проектну
документацію, на підставі якої позивач
зобов'язався виконувати роботи за цим
договором; уточнення б/н від 11.09.2012 до
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, в
якому поставлено ряд питань експерту.

28.11.2012 на адресу Господарського суду
міста Києва надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 40 12032-12 від 28.11.2012, згідно з
яким останній, зокрема, повідомив про
те, що фактичного виконавця робіт та
можливі зміни даних інженерних систем
і мереж внаслідок їх експлуатації
установити не можливо, так як і
розмежувати виконання робіт по датам, у
зв'язку з чим повернуто надані
матеріали, а ухвалу суду від 11.09.2012
залишено без виконання.

Ухвалою суду від 29.11.2012 поновлено
провадження у справі № 5011-70/8186-2012 та
призначено до розгляду на 10.12.2012.

Відповідачем 17.12.2012 через відділ
канцелярії суду подано клопотання б/н
від 14.12.2012 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
поставленням ряду питань експерту.

Ухвалами суду від 18.12.2012 у справі №
5011-70/8186-2012 призначено судову
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі.

Позивач 26.04.2013 через відділ канцелярії
суду подав заяву б/н від 26.04.2013 про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів.

16.05.2013 на адресу суду надійшов лист
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 549/13-43
від 30.04.2013 щодо направлення
повідомлення експерта про
неможливість дачі висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
549/13-43 від 30.04.2013, відповідно до якого у
зв'язку з незадоволенням клопотання
експерта щодо надання додаткових
документів у повному обсязі, матеріали
справи повернуті, а ухвала суду від
18.12.2012 залишена без виконання.

05.08.2013 на адресу суду надійшов лист
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 40 7267/13-42
від 02.08.2013 щодо погодження строків
проведення експертизи та необхідності
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене вище
Господарський суд міста Києва листом №
06-37.1/2344 від 08.08.2013 витребував у
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 5011-70/8186-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 поновлено провадження
у справі № 5011-70/8186-2012 та призначено до
розгляду на 22.10.2013, зобов'язано позивача
та відповідача надати суду документи
на вимогу клопотання експерта про
надання матеріалів, необхідних для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

21.10.2013 на адресу суду надійшов лист
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 40 7267/13-42
від 16.10.2013 щодо направлення
повідомлення експерта № 7267/13-42 від
16.10.2013 про неможливість дачі висновку
судової будівельно-технічної
експертизи у зв'язку з ненаданням
необхідних документів.

У судовому засіданні 22.10.2013 представник
позивача надав суду клопотання б/н від
22.10.2013 про продовження строку розгляду
справи відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.10.2013 задоволено
клопотання позивача, строк розгляду
спору продовжено на 15 днів.

Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк.

У судовому засіданні 04.11.2013 представник
відповідача надав суду письмові
пояснення б/н від 01.11.2013, в яких зазначив
про відсутність витребуваних
експертом документів у відповідача,
водночас зазначив, що такі документи
наявні у третьої особи по справі -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фундамент" та
позивача, як виконавця робіт за спірним
Договором, у зв'язку з чим просив
витребувати необхідні для здійснення
експертизи документи у позивача та
третьої особи та в разі їх ненадання
залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні 05.11.2013 позивачем
надано суду письмові пояснення б/н від
05.11.2013, в яких останній зазначає, що на
вимогу ухвали суду від 22.10.2013 надає
додаткові документи та пояснює щодо
неможливості надання деяких
документів у зв'язку з певними
обставинами, що зумовили таку
неможливість, а також зауважує, що
відсутність визначених останнім
додаткових матеріалів (виконавчої
документації, проектної специфікації
стадії «РД», загального журналу робіт,
актів прийому вводу в експлуатацію) не
може бути підставою для несплати
відповідачем боргу згідно з умовами
спірного договору, а також відмови в
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні 05.11.2013 подав суду заяву про
збільшення позовних вимог б/н від 01.11.2013
у частині 3 % річних, відповідно до якої
просив стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 517.985,66 грн, з яких,
зокрема, 3 % річних за періоди: 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 50.726,10 грн; 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 199.915,20 грн; 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 135.661,20 грн у сумі
52.258,72 грн, яка була прийнята судом до
розгляду, у зв'язку з чим має місце нова
ціна позову, виходячи з якої
вирішується спір.

Представник відповідача у судовому
засіданні 05.11.2013 надав суду письмові
пояснення по справі б/н від 05.11.2013, в
яких зазначив, що необхідні для
проведення експертизи та не надані
позивачем документи, повинні бути в
наявності саме в позивача, оскільки
останній є профільною будівельною
компанією, яка зобов'язалась виконати
роботи відповідно до умов спірного
договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-70/8186-2012 у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013 справу № 5011-70/8186-2012 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
Дупляк О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б.,
Марченко О.В.

Ухвалою суду від 11.11.2013 зазначеною
колегію прийнято справу № 5011-70/8186-2012 до
свого провадження та призначено до
розгляду на 26.11.2013.

Третьою особою 06.12.2013 через відділ
канцелярії суду подано клопотання б/н,
б/д про долучення документів до
матеріалів справи та надано письмові
пояснення щодо неможливості надання
документів на вимогу ухвали суду від
26.11.2013, оскільки витребувані документи
відповідно до акта робочої комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта для пред'явлення Державній
приймальній комісії від 24.11.2008 та акта
Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта № 158-09 від 12.06.2009
документи згідно з переліком,
затвердженим наказом Держбуду України
№ 21 від 27.01.2005, через замовника
(відповідача) передано Державній
приймальній комісії.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 справу № 5011-70/8186-2012 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Бондарчук В.В. (головуюча), Куркотова
Є.Б., Нечай О.В., у зв'язку з перебуванням
судді Дупляк О.М. та судді Марченко О.В.
на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.01.2014 зазначеною
колегією суддів прийнято справу №
5011-70/8186-2012 до свого провадження та
призначено до розгляду на 03.02.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
23.01.2014 справу № 5011-70/8186-2012 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б., Нечай
О.В., у зв'язку з виходом судді Дупляк
О.М. з лікарняного та знаходженням
судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.01.2014 зазначеною
колегією суддів прийнято справу №
5011-70/8186-2012 до свого провадження та
призначено до розгляду на 03.02.2014.

Третя особа 31.01.2014 через відділ
канцелярії суду подала клопотання б/н,
б/д про долучення документів до
матеріалів справи та надано письмові
пояснення щодо неможливості надання
документів на вимогу ухвали суду від
26.11.2013, оскільки витребувані документи
відповідно до акта робочої комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта для пред'явлення Державній
приймальній комісії від 24.11.2008 та акта
Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта № 158-09 від 12.06.2009
документи згідно з переліком,
затвердженим наказом Держбуду України
№ 21 від 27.01.2005, через замовника
(відповідача) передано Державній
приймальній комісії.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014 справу № 5011-70/8186-2012 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Курдельчук І.Д., Нечай
О.В., у зв'язку з перебуванням судді
Куркотової Є.Б. на лікарняному.

Ухвалою суду від 03.02.2014 зазначеною
колегією суддів було прийнято справу
№ 5011-70/8186-2012 до свого
провадження та призначено до розгляду
на 03.02.2014.

Позивач 05.02.2014 через відділ канцелярії
суду подав супровідний лист б/н від
05.02.2014 про долучення до матеріалів
справи додаткових документів.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 18.02.2014 справу
№ 5011-70/8186-2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Дупляк О.М.
(головуюча), Куркотова Є.Б., Нечай О.В., у
зв'язку з перебуванням судді
Курдельчука І.Д. у відрядженні.

Ухвалою суду від 18.02.2014 зазначеною
колегією суддів було прийнято справу
№ 5011-70/8186-2012 до свого
провадження та призначено до розгляду
на 18.02.2014.

Представник позивача у судовому
засіданні 18.02.2014 підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі, позов
просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив, у задоволенні позовних
вимог просив відмовити.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
01.12.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (далі
- відповідач, замовник), Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фундамент» (далі - третя особа,
генпідрядник) та Відкритим акціонерним
товариством «Трест Київспецбуд» (далі -
позивач, підрядник) було укладено
Договір № 01/12/08, відповідно до умов п.1.1.
якого позивач зобов'язався належним
чином та якісно виконати і здати (за
актами виконання підрядних робіт, які
підписуються сторонами) відповідачу та
третій особі «Комплекс робіт по
монтажу, пуску та налагодження
внутрішніх санітарно-технічних систем
в Житловій частині, Вбудованих
приміщеннях, ІТП та Насосній станції,
електричних систем та КВПіА в ІТП і
Насосній станції та зовнішніх теплових
мереж» (далі - роботи) на будівництві
об'єкта по проспекту П. Григоренка, 23» в
Дарницькому районі м. Києва у
визначений Договором строк, відповідно
до проектно-кошторисної документації;
третя особа зобов'язалась передати
позивачу затверджену документацію,
надати фронт робіт, здійснити контроль
за виконанням позивачем робіт;
відповідач зобов'язався (за умовами
виконання позивачем робіт належним
чином та якісно) оплатити згідно з
Договором виконані позивачем роботи.

Згідно з п. 3.1. Договору орієнтовна
загальна вартість робіт за Договором
(примірна договірна ціна) складає:
2.519.349,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) 419.891,00
грн. У вартості робіт враховано
вартість матеріалів, обладнання,
устаткування, забезпечення яких
покладається на позивача. Загальна
вартість робіт за Договором
уточнюється сторонами перед
здійсненням остаточного розрахунку, на
підставі всіх підписаних сторонами
(після належного і якісного виконання
позивачем всього обсягу робіт за
Договором) актів виконаних підрядних
робіт. Вартість робіт за Договором може
бути змінено шляхом укладення
сторонами додаткової угоди до цього
Договору. Обставинами, при яких за
спільною згодою сторін, договірну ціну
може бути змінено, є зміни рівня цін за
виконання робіт аналогічного виду
більш ніж на п'ять відсотків від цін,
визначених сторонами у цьому Договорі.
Зміна договірної ціни здійснюється
шляхом укладення сторонами додаткової
угоди.

Відповідно до пп. 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, п. 3.2
Договору виплата договірної ціни
здійснюється у наступному порядку.
Відповідач здійснює виплату позивачу
авансу в наступному порядку: 300.000,00 грн,
у тому числі ПДВ 50.000,00 грн, в строк до
26.12.2008 (включно); 200.000,00 грн, в тому числі
ПДВ 33.333,33 грн, в строк до 20.01.2009 (включно).

Згідно з п. 3.3 Договору (у редакції
додаткової угоди № 1 від 17.07.2009)
договірна ціна робіт по монтажу, пуску
та налагоджуванню внутрішніх
санітарно-технічних систем вбудованих
приміщень 1, 2 поверху, на об'єкті
складає - 1.358.031,00 грн, в тому числі ПДВ -
226.338,00 грн. З якої: внутрішні
санітарно-технічні роботи (вбудовані
приміщення 1, 2 пов.) 1.305.980,00 грн з ПДВ;
пусконалагоджувальні роботи
(вбудовані приміщення 1, 2 пов.) 52.051,00 грн
з ПДВ.

Відповідно до п. 3.4. Договору (у редакції
додаткової угоди № 2 від 17.07.2009)
договірна ціна робіт по монтажу, пуску
та налагоджуванню внутрішніх
санітарно-технічних систем вбудованих
приміщень 25, 26 поверху, на об'єкті
складає - 426.014,00 грн, в тому числі ПДВ -
71.002,00 грн. З якої: внутрішеі
санітарно-технічні роботи (вбудовані
приміщення 25, 26 пов.) 390.542,00 грн з ПДВ;
пусконалагоджувальні роботи
(вбудовані приміщення 25, 26 пов.) 35.472,00
грн з ПДВ.

Згідно з п. 11.1 Договору передача
виконаних робіт відповідачем і
приймання їх відповідачем та третьою
особою оформлюється щомісячними
актами виконаних підрядних робіт
(форми № КБ-2в і № КБ-3), які надаються
позивачем на підписання відповідачу та
третій особі до 25 числа звітного
місяця, які відповідач та третя особа,
відповідно до п.п. 11.2, 11.3 Договору,
зобов'язались протягом п'яти робочих
днів з дня їх одержання, підписати акт
або надати позивачу в цей же строк
мотивовану відмову від прийняття
виконаних підрядних робіт.

Пунктом 11.4 Договору визначено, що
здача-приймання всього обсягу
виконаних робіт за Договором
відбувається між сторонами одночасно
із здачею-прийманням останнього етапу
робіт за Договором по акту виконаних
підрядних робіт. Не менш ніж за два
робочих дні до дати закінченої здачі
всього обсягу робіт за Договором
позивач зобов'язався письмово
повідомити відповідача та третю особу
про готовність до передачі всього
обсягу виконаних робіт за Договором,
разом із чим надати відповідачу та
третій особі на підпис акт виконаних
підрядних робіт, в якому зазначається
факт виконання всього обсягу робіт за
Договором. Відповідач та третя особа
здійснюють приймання всього обсягу
робіт за Договором згідно з п. 11.2 та 11.3
Договору.

Згідно з п. 16.1 Договір набирає чинності
в день його підписання сторонами та діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за Договором.

Судом установлено, що на виконання умов
Договору позивачем було виконано
проектні роботи на загальну суму
1.196.312,50 грн, що підтверджується
підписаними сторонами довідками про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрат: № 226 за грудень 2008 р. на суму (з
ПДВ) 212.350,80 грн, № 4 за січень 2009 р. на
суму 207.036,62 грн, б/н за лютий 2009 р. на суму
441.348,68 грн, б/н за березень 2009 р. на суму
199.915,20 грн, б/н за квітень 2009 р. на суму
135.661,20 грн та актами здачі-приймання
виконаних підрядних робіт: № 1 за
грудень 2008 р. на суму 447,60 грн, № 2 за
грудень 2008 р. на суму 58,80 грн, № 3 за
грудень 2008 р. на суму 163.764,00 грн, № 4 за
грудень 2008 р. на суму 7.863,60 грн, № 5 за
грудень 2008 р. на суму 15.364,80 грн, № 6 за
грудень 2008 р. на суму 24.852,00 грн, № 1 за
січень 2009 р. на суму 5.030,40 грн, № 2 за
січень 2009 р. на суму 324.572,40 грн, № 3
(коригування цін за грудень 2008 р.) за
січень 2009 р. на суму -12.620,40 грн, № 4 за
січень 2009 р. на суму 49.135,20 грн, № 1 за
лютий 2009 р. на суму 15.074,40 грн, № 1 за
лютий 2009 р. на суму 13.928,40 грн, б/н за
лютий 2009 р. на суму 58.194,00 грн, б/н за
лютий 2009 р. на суму 385.281,60 грн, б/н за
лютий 2009 р. на суму 5.587,20 грн, б/н за лютий
2009 р. на суму 3.153,60 грн, 2.084,40 грн, № 1 за
березень 2009 р. на суму 2.542,80 грн, б/н за
березень 2009 р. на суму 7.014,00 грн, № 2 за
березень 2009 р. на суму 6.494,40 грн, № 3 за
березень 2009 р. на суму 1.172,40 грн, № 4 за
березень 2009 р. на суму 182.691,60 грн, № 1 за
квітень 2009 р. на суму 39.031,20 грн, № 2 за
квітень 2009 р. на суму 16.142,40 грн, № 3 за
квітень 2009 р. на суму 80.487,60 грн, за
виключенням в акті приймання виконаних
підрядних робіт № 2 за січень 2009 р.
159.080,98 грн та акті приймання виконаних
підрядних робіт б/н за лютий 2009 р. 41.954,92
грн вартості матеріалів поставки
відповідача з урахуванням ПДВ.

Таким чином судом установлено, що
позивачем виконано, а відповідачем та
третьою особою прийнято без зауважень
виконані позивачем згідно з умовами
Договору роботи на суму 1.196.312,50 грн.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що
відповідач зобов'язаний, зокрема,
своєчасно приймати в установленому
Договором порядку та оплачувати на
розрахунковий рахунок позивача
виконані (належним чином та якісно)
позивачем роботи згідно з умовами
Договору.

Судом також установлено, що
відповідачем виконані позивачем та
прийняті відповідачем і третьою особою
підрядні роботи сплачено лише частково
в сумі 810.000,00 грн, що
підтверджується виписками Київської
міської філії АКБ «Укрсоцбанк» по
особовому рахунку позивача: від 24.12.2008
на суму 300.000,00 грн; від 25.02.2009 на суму
100.000,00 грн; від 06.03.2009 на суму 260.000,00 грн;
від 07.07.2009 на суму 150.000,00 грн, у зв'язку з
чим у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість, яка згідно
з розрахунком позивача склала 386.312,50
грн.

Станом на момент подачі позову
заборгованість у сумі 386.312,50 грн
відповідачем не сплачена.

Крім основної заборгованості позивач
також просить стягнути з відповідача,
відповідно до клопотання б/н від 11.09.2012
про уточнення позовних вимог, 80.424,32 грн
інфляційних втрат за періоди: 12.03.2009 -
21.04.2009 із суми боргу 200.736,10 грн; 22.04.2009 -
01.06.2012 із суми боргу 400.651,30 грн; 02.06.2009 -
06.07.2012 із суми боргу 536.312,50 грн; 07.07.2009 -
10.09.2012 із суми боргу 386.312,50 грн та, з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог б/н від 01.11.2013,
52.258,72 грн 3 % річних за періоди: 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 50.726,10 грн; 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 199.915,20 грн; 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 135.661,20 грн, а також
витрати пов'язані з оплатою послуг
адвоката в сумі 25.000,00 грн.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що між сторонами
укладено договір субпідряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України,
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з нормами ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Судом ураховано, що наявні в матеріалах
справи довідки про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат й акти
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт на суму 1.196.312,50 грн відповідачем
та третьою особою підписано без
зауважень, що свідчить про прийняття
виконаних позивачем робіт без
претензій щодо їх якості, об'ємів і
вартості та виникнення обов'язку у
відповідача щодо їх оплати.

Згідно з пп. 3.2.2 п. 3.2 Договору після
виплати відповідачем позивачу авансу,
кожний окремий платіж здійснюється
відповідачем (враховуючи суму
сплаченого авансу) в строк п'яти
робочих днів з дня підписання всіма
сторонами договору відповідного
окремого акта виконаних підрядних
робіт, в розмірі, що визначається
виходячи із даних зазначеного
(підписаного всіма сторонами Договору)
окремого акта виконаних підрядних
робіт.

Разом з цим, оскільки відповідачем не
доведено, які суми боргу за актами
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт сплачувались ним згідно з
банківськими виписками по особовому
рахунку позивача: від 24.12.2008 на суму
300.000,00 грн; від 25.02.2009 на суму 100.000,00 грн;
від 06.03.2009 на суму 260.000,00 грн; від 07.07.2009
на суму 150.000,00 грн, суд дійшов висновку
про те, що заборгованість погашалась
відповідачем в порядку черговості.
Таким чином сплачені відповідачем за
умовами Договору грошові кошти в сумі
810.000,00 грн погашали наявну
заборгованість перед позивачем згідно
з актами здачі-приймання виконаних
підрядних робіт: за грудень 2008 р. на
загальну суму 212.350,80 грн; за січень 2009 р.
на загальну суму 207.036,62 грн (за
виключенням вартості матеріалів
поставки відповідача з урахуванням ПДВ
в сумі 159.080,98 грн); за лютий 2009 р. на суму
390.612,58 грн. Відтак термін оплати
відповідачем виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем і третьою
особою за умовами Договору підрядних
робіт: 50.736,10 грн за лютий, акти
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт за який підписані сторонами
04.03.2009 - до 12.03.2009 (включно); 199.915,20 грн за
березень 2009 р., акти здачі-приймання
виконаних підрядних робіт за який
підписані сторонами 14.04.2009 - до 21.04.2009
(включно); 135.661,20 грн за квітень 2009 р.,
акти здачі-приймання виконаних
підрядних робіт за який підписані
сторонами 25.05.2009 - до 01.06.2009 (включно).
Однак відповідач оплати виконаних
позивачем та прийнятих відповідачем і
третьою особою робіт у сумі
386.312,50 грн не здійснив, хоча строк
виконання обов'язку оплати вже настав.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позов у частині стягнення основного
боргу в сумі 386.312,50 грн обґрунтований,
підтверджується зібраними у справі
доказами, відтак підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення з відповідача,
відповідно до клопотання б/н від 11.09.2012
про уточнення позовних вимог, 80.424,32 грн
інфляційних втрат за періоди: 12.03.2009 -
21.04.2009 із суми боргу 200.736,10 грн; 22.04.2009 -
01.06.2012 із суми боргу 400.651,30 грн; 02.06.2009 -
06.07.2012 із суми боргу 536.312,50 грн; 07.07.2009 -
10.09.2012 із суми боргу 386.312,50 грн та, з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог б/н від 01.11.2013,
52.258,72 грн 3 % річних за періоди: 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 50.726,10 грн; 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 199.915,20 грн; 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 135.661,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Отже
передбачене законом право кредитора
вимагати спати боргу з урахуванням,
процентів річних та процентів за
користування чужими грошовими коштами
є способом захисту його майнового
права та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утриманими
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Таким чином, оскільки судом
установлено, що термін оплати
відповідачем виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем і третьою
особою за умовами Договору підрядних
робіт: 50.736,10 грн за лютий, акти
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт за який підписані сторонами
04.03.2009 - до 12.03.2009 (включно); 199.915,20 грн за
березень 2009 р., акти здачі-приймання
виконаних підрядних робіт за який
підписані сторонами 14.04.2009 - до 21.04.2009
(включно); 135.661,20 грн за квітень 2009 р.,
акти здачі-приймання виконаних
підрядних робіт за який підписані
сторонами 25.05.2009 - до 01.06.2009 (включно),
відтак прострочення відповідачем
виконання зобов'язання зі сплати
виконаних позивачем та прийнятих
відповідачем і третьою особою робіт
згідно з актами за лютий 2009 р.,
настало з 13.03.2009, за березень 2009 р. - з
22.04.2009, за квітень 2009 р. - з 02.06.2009.

Судом перевірено розрахунок позивача
щодо заявлених до стягнення з
відповідача інфляційних втрат за
періоди: 12.03.2009 - 21.04.2009 із суми боргу
200.736,10 грн; 22.04.2009 - 01.06.2012 із суми боргу
400.651,30 грн; 02.06.2009 - 06.07.2009 із суми боргу
536.312,50 грн; 07.07.2009 - 10.09.2012 із суми боргу
386.312,50 грн та 3 % річних за періоди: 13.03.2009
- 01.11.2013 із суми боргу 50.736,10 грн; 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 199.915,20 грн; 13.03.2009 -
01.11.2013 із суми боргу 135.661,20 грн. Судом
здійснено перерахунок, з урахуванням
вищевстановлених строків виконання
зобов'язань за актами, у зв'язку з чим з
відповідача підлягають стягненню
інфляційні втрати за періоди: 13.03.2009 -
21.04.2009 із суми боргу 50.736,10 грн; 22.04.2009 -
01.06.2012 із суми боргу 199.915,20 грн; 02.06.2009 -
06.07.2009 із суми боргу 135.661,20 грн, 07.07.2009 -
10.09.2012 із суми боргу 386.312,50 грн у
заявленому розмірі в сумі 80.424,32 грн та 3
% річних підлягають задоволенню за
періоди: 13.03.2009 - 01.11.2013 із суми боргу
50.736,10 грн; 22.04.2009 - 01.11.2013 із суми боргу
199.915,20 грн; 02.06.2009 - 01.11.2013 із суми боргу
135.661,20 грн у сумі 52.258,72 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин та враховуючи
викладене вище позов підлягає
задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження
зворотнього суду не надано. Посилання
відповідача на те, що виконані
позивачем за умовами спірного договору
роботи не відповідають п.п. 1.1, 1.2 цього
договору та нормам законодавства,
оскільки виконані без проектної
документації, судом визнаються
необґрунтованими, оскільки
відповідачем було прийнято виконані
позивачем роботи без жодних зауважень,
про що свідчать підписані сторонами
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат та акти
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт.

Заява відповідача про відмову в позові
у зв'язку з пропуском позовної давності
не підлягає задоволенню, оскільки
судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що останнім було
здійснено часткову оплату виконаних
робіт 07.07.2009, що підтверджується
банківською випискою від 07.07.2009 та
довідкою банку № 06.1-17/67-15079 від 19.07.2012,
тоді як перебіг позовної давності,
відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України,
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Відтак після
07.07.2009, згідно з ч. 3 вказаної статті,
перебіг позовної давності почався
заново. Позивач, відповідно до штампа
вхідної кореспонденції суду на
позовній заяві, звернувся з даним
позовом 20.06.2012, тобто в межах
установленої ст. 257 ЦК України
трирічної тривалості позовної
давності.

Щодо клопотань відповідача про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи суд
зазначає наступне. Судом неодноразово
задовольнялось клопотання відповідача
про призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
(ухвали суду від 11.09.2012 та від 18.12.2012).
Проте сторонами на вимогу експертів не
було надано необхідних для проведення
експертизи документів, про
неможливість надання яких сторонами у
справі та третьою особою було надано
суду письмові пояснення. У зв'язку з
викладеним проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи є
неможливим, про що свідчать наявні в
матеріалах справи листи Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 549/13-43 від 30.04.2013 та № 40
7267/13-42 від 16.10.2013.

Крім того позивач просить покласти на
відповідача витрати, пов'язані з
оплатою послуг адвоката в розмірі 25.000,00
грн.

Відповідно до пункту 6.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

На підтвердження понесених витрат
позивач надав до суду договір про
надання правової допомоги б/н від
01.06.2012, укладеною між позивачем та
адвокатом Поліщуком П.Я., свідоцтво про
право на заняття адвокатською
діяльністю адвоката Поліщука П.Я.
№ 4704 від 25.10.2011, платіжне доручення №
1168 від 03.08.2012 на суму 25.000,00 грн та
виписку ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по
рахунку Поліщука П.Я. за 03.08.2012 на
підтвердження надходження вказаної
суми грошових коштів за відповідним
призначенням платежу (копії вказаних
документів наявні в матеріалах справи
(арк. 28 - 34 т. 2)).

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
оплати послуг перекладача, адвоката, та
інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача. У зв'язку з чим,
на відповідача покладається також
відшкодування позивачу витрат,
пов'язаних з оплатою послуг адвоката та
відповідно витрати по сплаті судового
збору.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу
підлягає поверненню надмірно
сплачений судовий збір у розмірі 41,96
грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ДКС» (03150, м. Київ, вул.
Предславинська, 34-Б, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Трест Київспецбуд» (04070, м.
Київ, вул. Спаська, 31-Б, )
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, суму основного боргу
в розмірі 386.312 (триста вісімдесят шість
тисяч триста дванадцять) грн 50 коп.,
інфляційні втрати у розмірі 80.424
(вісімдесят тисяч чотириста двадцять
чотири) грн 32 коп., 3 % річних у сумі 52.258
(п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятдесят
вісім) грн 72 коп., судові витрати в сумі
35.385 (тридцять п'ять тисяч триста
вісімдесят п'ять) грн 31 коп.

3. Повернути Публічному
акціонерному товариству «Трест
Київспецбуд» (04070, м. Київ, вул.
Спаська, 31-Б, ) з
Державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір у розмірі 41
(сорок одну) грн 96 коп., сплачений згідно
з платіжним дорученням № 857 від 01.11.2013
(оригінал якого залишається в
матеріалах справи).

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.03.2014.

Судді:
О.М. Дупляк (головуюча)

Є.Б. Куркотова

О.В. Нечай