м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Термо -
Про стягнення 60 476,19 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Нагула О.О.,
довіреність № № б/н від 02.08.2013
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лідер Н» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термо - Центр» (далі -
відповідач) про стягнення 60 476,19 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору підряду № 13-03/13 від 13.06.2013р.
Ухвалою суду від 23.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 31.01.2014 р.
31.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 03.03.2014р., у
зв'язку з відсутністю представника
31.01.2014 позивач після закінчення
судового засіданні подав через
канцелярію суду документи по справі.
03.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги частково, з урахуванням
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, заслухавши пояснення
представників сторін, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір підряду №13-06/13
про виконання штукатурних робіт (далі -
Договір-підряду), у відповідності до
якого позивач зобов`язався за
замовленням відповідача на свій ризик,
власними або залученими силами
виконати штукатурні роботи на об`єкті
відповідача, за адресою: м.Київ, вул.
Стролетова 56-А., в порядку та на
умовах визначених договором (п.1.1
договору).

Склад та обсяги робіт, що підлягають
виконанню за договором, визначені в
додатках № 1 та № 2 до договору.

Згідно п.2.1 договору, договірна ціна є
твердою і відповідно додатку №1
складає 617.500,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.1 договору визначено, що
позивач зобов`ячався розпочати
виконання робіт протягом 2-х
календарних днів з дня отримання
першого авансу згідно п.7.2 договору.

Порядок розрахунків було визначено
згідно пунктів 7.2, 7.3 та 7.4 договору, а
саме перший аванс встановлено у
розмірі 20 000,00 грн. з ПДВ. Із цільовим
призначенням на придбання матеріалів,
які мали бути сплачені відповідачем
протягом 5-ти робочих днів після
підписання договору. другий аванс у
розмірі 123 000,00 грн. з ПДВ, із цільовим
призначенням на придбання матеріалів,
мали бути перераховані не пізніше
11.07.2013р. включно. Третій аванс у розмірі
123 000,00 грн. не пізніше 01.08.2013р. включно.

Пунктом 7.5 договору визначено, що
оплата виконаних робіт здійснюється
відповідачем проміжними платежами ( з
урахуванням сплачених авансів згідно
із цільовим призначенням) на підставі
актів виконаних робіт.

Згідно п.7.6 договору, строк оплати було
встановлено протягом наступним 5
робчих днів з дня підписання сторонами
акту виконаних робіт, крім суми.
Вказаної у п.7.5 договору, яка
притримується відповідачем з коштів,
належних до сплати позивачу, згідно
будь-якого акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов`язання за етап
робіт: «штукатурка стін, гіпсова
штукатурка машинного нанесення на
об`єкті» виконав у повному обсязі на
загальну суму 217 360,00 грн., про що
свідчать справка про вартість
виконаних підрядних робіт за липень 2013
року (форма КБ-3» від 14.08.2013р.) та акт № 1
до договору підряду.

Відповідач, в порушення умов договору,
за отримані послуги не розрахувався з
позивачем у повному обсязі, сплатив
лише 158 800,00 грн., внаслідок чого
утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 58 560,00 грн.

Пунктом 10.2 договору визначено, що за
несвоєчасну оплату виконаних робіт
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі облікової ставки НБУ, що діяла
в період, за який сплачується пеня, від
суми несвоєчасно сплачених коштів, за
весь час прострочення.

У своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідача 60 476,19 грн.
боргу, а саме: 58 560,00 грн. - основної
заборгованості, 1311,09 грн. - пені, 605,10 грн.
- 3% річних, 3000,00 грн. - вартості юридичних
послуг та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має
право, залучити до виконання роботи
інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Позивач у своєму позові просив суд
стягнути з відповідача пеню у розмірі
1311,09 грн., яку останній нарахував за
період з 01.08.2013р. по 02.12.2013р., проте суд
дослідивши умови договору (п.7.4
договору), дійшов висновку про
здійснення перерахунку пені за період
з 02.08.2013р. оскільки кінцевий термін
здійснення розрахунку за отримані
послуги 01.08.2013р. включно, та за
розрахунком суду до стягнення підлягає
1299,05 грн.

Також суд дійшов висновку про
здійснення перерахунку 3% річних,
оскільки позивач також здійснив не
вірний перерахунок вказаної штрафної
санкції, вірним є період з 02.08.2013р. по
02.12.2013р. та становить 592,02.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за договором підряду доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Позивач також просив стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, у тому
числі і вартість адвокатських послуг, в
підтвердження яких позивачем надано
всі документи, при задоволенні позову,
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термо - Центр» (02121,
м.Київ, вул. Вербицького 30-А, офіс 9, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Лідер Н» (01103
м.Київ, вул. Кіквідзе 28, )
58 560 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот
шістдесят) грн. - основної
заборгованості, 1299 (одну тисячу двісті
дев`яносто дев`ять) грн. 05 коп. - пені, 592
(п`ятсот дев`яносто дві) грн. 02 коп. - 3%
річних, 1703 (одну тисячу сімсот три) грн.
30 коп. - судового збору, 2 970 (дві тисячі
дев`ятсот сімдесят) грн. - вартості
адвокатських послуг.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено
11.03.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник