КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"07" березня 2014 р. Справа №910/16835/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової
О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги № 19 від 10.01.2014 року публічного
акціонерного товариства
«Уманьавтодор» на рішення
господарського суду міста Києва від
23.12.2013 року

по справі № 910/16835/13 (головуючий
суддя - Марченко О. В., судді - Капцова Т.
П., Куркотова Є. Б.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Уманьавтодор»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київмостобуд № 1»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача

1. Служба автомобільних
доріг у Запорізькій області

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «КП 2011»

про стягнення 944 938, 36 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Уманьавтодор» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ««Київмостобуд № 1»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача служба
автомобільних доріг у Запорізькій
області та товариство з обмеженою
відповідальністю «КП 2011» про стягнення
82 601, 78 грн.

23.12.2013 року рішенням господарського
суду міста Києва по справі № 910/16835/13 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду, позивач
через господарський суд міста Києва
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду
та постановити рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року
апеляційна скарга ПАТ «Уманьавтодор»
була повернута скаржнику на підставі п.
2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

03.02.2014 року скаржник усунувши недоліки
зазначені в ухвалі від 28.01.2014 року
повторно подає апеляційну скаргу,
разом з тим апелянт просить поновити
строк на оскарження рішення суду,
оскільки скаржник усунув обставини які
були зазначені в ухвалі про повернення
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право
суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску оцінити доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом
строки вчинення процесуальних дій
мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав
особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія
суддів з метою забезпечення
гарантованого ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на
оскарження судового рішення, визнає
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною та
поновлює строк на подання апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання
апеляційної № 19 від 10.01.2014 року
публічного акціонерного товариства
«Уманьавтодор» на рішення
господарського суду міста Києва від
23.12.2013 року по справі № 910/16835/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Коровай» на рішення господарського
суду міста Києва від 27.01.2014 року до
провадження.

3. Розгляд справи призначити на 31.03.2014 р.
на 14:15 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, в залі судових
засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або
засновниками - наказ, рішення, протокол
тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них).

5. Зобов'язати позивача надати
суду:

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд);

- пояснення на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати відповідача надати
суду:

- відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень;

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко