ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" березня 2014 р.
Справа № Б-39/180-10

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя
Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» (вх.№612 Х/2-7 ) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.02.2014 року у справі
№Б-39/180-10

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Рогань,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Рогань,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року у
справі №Б-39/180-10 (суддя Усатий В.О.)
задоволено клопотання ліквідатора про
надання згоди на реалізацію заставного
майна. Надано згоду та реалізацію
заставного майна, а саме:

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_1
загальною площею 800,8 кв., яке
знаходиться в іпотеці у «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк»), згідно
договору іпотеки №00165-СКН від 17.07.08 р.
укладеного між «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК» та ОСОБА_1,

- земельна ділянка загальною площею
0,0353 га. за адресою АДРЕСА_1, яка
знаходиться в іпотеці у «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк») згідно
договору іпотеки №00165-СКН від 17.07.08 р.
укладеного між «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК» та ОСОБА_1,

- автомобіль ACURA модель MDX легковий
універсал-В держ. номер НОМЕР_1., який
знаходиться в заставі у АКБ СР
«Укрсоцбанк» згідно договору застави
№839/4/27/38/8-389 від 29.05.08 р. укладеного між
АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Зобов'язано ліквідатора виконати
вимоги Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
22.12.2011 р. при реалізації вказаного
майна.

ПАТ «Марфін Банк» із вказаною ухвалою
не погодилося та, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року у
справі №Б-39/180-10 в частині надання згоди
на реалізацію заставного майна, що є
предметом іпотеки ПАТ «Марфін Банк», а
саме: нежитлову будівлю Літ. «А-3»,
загальною площею 800,8 кв. м., цільове
призначення будівлі-офісні приміщення,
ресторанні послуги, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.02.2008 р. (справа №2-2210/08),
зареєстрованого в Електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 12.03.2008р.; земельну ділянку,
загальною площею 0,0353 га., цільовим
призначенням - введення садівництва,
кадастровий номер - 120040024, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку від
20.10.2005р., бланк серія ЯА №637566,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №73.
Одночасно, апелянт просить поновити
строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, до
скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом. Господарські суди
розглядають справи по банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що сторонами у справі про
банкрутство є кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів, доданих до
апеляційної скарги, копії апеляційних
скарг були направлені боржнику та
ліквідатору. Однак, в порушення ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання її копій
кредиторам у справі, а саме: ПАТ
«Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен банк
«Аваль», ФОП ОСОБА_3

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом в разі, якщо до
скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні.

Крім того, відповідно ч.3 ст.94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги, апелянтом до
скарги не надано документа, що
підтверджує сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк»
просить відстрочити сплату судового
збору на строк до 07.03.2014 року.

Розглянувши вказане клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
колегія суддів не знаходить підстав
для його задоволення, оскільки
відповідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України»
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Однак, апелянт не навів жодних
обставин, які б свідчили, що майновий
стан не дозволяє йому сплатити судовий
збір.

Таким чином, колегія суддів, вважає
необхідним відмовити у задоволенні
клопотання ПАТ «Марфін Банк» про
відстрочення сплати судового збору на
строк до 07.03.2014 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом в разі, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладені обставини,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Марфін Банк» у задоволенні
клопотання про відстрочення сплати
судового збору.

Повернути апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» на ухвалу господарського
суду Харківської області від 11.02.2014
року у справі №Б-39/180-10.

Додаток (заявнику): апеляційна скарга з
додатками на 10 арк.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Шевель О. В.