ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.03.2014Справа № 901/255/14

За позовом Заступника
Севастопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України в особі
Міністерства оборони України,
Севастопольської квартирно -
експлуатаційної частини морської, м.
Севастополь

до Приватного підприємства «Артек -
Союз», м. Сімферополь

про стягнення 140 281, 04 грн.
заборгованості

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

від прокуратури- Абдуллаєв Х.К., ,
прокурор Сімферопольської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері. посвідчення № 0020862;

від позивача Севастопольської
квартирно -експлуатаційної частини
морської- Кравець О.М., довіреність №
б/н від 08.01.2014, представник;

від відповідача- Кордончик О.В.,
довіреність № б/н від 21.08.2013,
представник;

Суть спору: Заступник
Севастопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України в особі
Міністерства оборони України,
Севастопольської квартирно -
експлуатаційної частини морської
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Приватного підприємства
«Артек - Союз» про стягнення суми
заборгованості в розмірі 86 614,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем обов'язків за договором
на використання електричної енергії в
частині повної та своєчасної оплати ,
внаслідок чого за відповідачем
утворилась заборгованість, що і стало
приводом для звернення позивача до
суду із позовом про стягнення вказаної
заборгованості у примусовому порядку.

Прокурор у судовому засіданні 13.02.2014
надав заяву в порядку статті 22
господарського процесуального кодексу
України про збільшення позовних вимог,
в якій просить стягнути з відповідача
суму заборгованості за договором № 224 у
розмірі 140 281,04 грн. Надана заява
мотивована тим, що прокурором був
визначений новий період утворення
заборгованості, а саме з січня по
грудень 2013 року. Суд прийняв заяву
прокурора про збільшення суми позовних
вимог та розглядатиме дійсну справу з
урахуванням наданої заяви.

Відповідач проти позову заперечував та
не визнав позовні вимоги, оскільки
вважає, позивач стягує витрати по
лічильниках та приміщеннях, які не
вказані в договорі, та в матеріалах
справи відсутні акти зняття
показників обліку за червень та
липень, крім того, мотивуючи свої
заперечення неправомірним визначенням
суми заборгованості за спожиту
електроенергію з урахуванням
коефіцієнту 120, який не передбачений
умовами договору .

Ухвалою від 17.03.2014 року по справі
призначено судову експертизу.

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені підстави зупинення
провадження у справі. Вказана норма
визначає обставини, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню (ч. 1);
встановлює право господарського суду у
певних випадках зупинити провадження у
справі (ч. 2).

Так, відповідно до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи.

Отже, пункт 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України визначає підставою зупинення
провадження у справі - призначення
судової експертизи.

Враховуючи, що надіслання матеріалів
дійсної справи до експертної установи
для проведення призначеної
комплексної експертизи унеможливлює
її вирішення по суті, суд дійшов
висновку про зупинення провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя А.М.
Гризодубова