м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
до Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО";
про відшкодування шкоди
в порядку регресу у розмірі 10 529,51 грн.
Від позивача: Кендюх Т.В.,
представник, довіреність № 05-08/5 від
Від відповідача: Великородний А.
О., представник, довіреність № 108-1-4/38-Ю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 10 529,51 грн. основного боргу,
а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті
судового збору з мотивів, вказаних у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.12.2013 р. порушено провадження
призначено на 28.01.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 р. розгляд справи
відкладено до 18.02.2014 року.
У судовому засіданні 18.02.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив у позові відмовити.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-
Між Товариством з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" та Борисейком Петром
Андрійовичем 06.12.2011 року було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 09/50/5801492,
відповідно до якого позивачем
застраховано майнові інтереси
страхувальника пов'язані з володінням,
експлуатацією і розпорядженням
транспортного засобу - автомобіля
марки "Fiat Doblo", державний реєстраційний
В місті Києві, на південному мосту,
16.12.2011 р. року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки марки "Fiat Doblo",
державний реєстраційний номер АА 5890 IK.,
під керуванням Борисейко П. А.,
автомобіля марки "Ford", державний
керуванням Дерещука М.Б. та автомобіля
марки "Nissan", державний реєстраційний
В результаті вищезазначеної ДТП
автомобілю марки "Fiat Doblo", державний
реєстраційний номер АА 5890 IK, були
завдані механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 27 грудня 2011 року
Борисейка Петра Андрійовича було
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за скоєне
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України під час зіткнення
транспортного засобу ,,Ford", державний
реєстраційний № 081 54 КТ, та
транспортного засобу „Fiat Doblo",
державний реєстраційний № АА 58 90 ІК.
Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 27 грудня 2011 року
Новосьолова Дмитра Вікторовича було
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за скоєне
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України під час зіткнення
транспортного засобу „РІАТ Doblo",
державний реєстраційний № АА 58 90 ІК, та
транспортного засобу "Nissan", державний
реєстраційний номер 263 53 КА.
Страхувальник 20 січня 2012 року
звернувся до ТДВ "Страхова компанія
"Провіта" із заявою про виплати
страхового відшкодування в зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка є
страховим випадком відповідно до умов
договору № 09/50/5801492 від 06 грудня 2011 року.
Для визначення розміру збитку
позивачем були замовлені дві
експертизи, а саме звіт № 2635/12/11 від 21
грудня 2011 року та звіт № 2635-2/12/11 від 21
грудня 2011 року з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу „Fiat Doblo",
державний реєстраційний № АА 5890 ІК.
виходячи зі звіту № 2635-2/12/11 від 21 грудня
2011 року, звіту № 2635-2/12/11 від 21 грудня 2011
року та угоди від 20.01.2012, ТДВ „Страхова
компанія „Провіта" здійснила виплату
страхового відшкодування на користь
страхувальника в розмірі 33 152,96 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 34 від 12.03.2012 виплат страхового
відшкодування та платіжним дорученням
№ 40 від 02.04.2012 виплат страхового
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Згідно із статтею 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу
України "особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
Слід зазначити, що право регресної
вимоги у ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» виникло на суму 10 529,51 грн.
(з урахуванням фізичного зносу
складових), яка визначена в звіті №
2635-2/12/11 від 21 грудня 2011 року як вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу „Fiat Doblo",
державний реєстраційний № АА 5890 ІК,
пошкодження якого мало місце під час
зіткнення з транспортним засобом "Nissan",
державний реєстраційний номер 263 53 КА,
під керуванням Новосьолова Д.В.
На момент дорожньо-транспортної
пригоди Новосьолов Дмитро Вікторович
працював водієм фірми «Володар Роз»,
тому на підставі ст. 1172 Цивільного
кодексу юридична особа відшкодовує
шкоду, спричинену її працівником під
час виконання ним службових обов'язків.
Полісом обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/1521432, діючий на дату ДТП
(16.12.2011 р.), цивільна відповідальність
водія транспортного засобу "Nissan",
державний реєстраційний номер 263 53 КА,
що належить фірмі «Володар Роз» та яким
керував Новосьолов Дмитро Вікторович,
застрахована в Публічному
акціонерному товаристві «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № АA/1521432)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну становить 50
000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки "Fiat Doblo", державний
реєстраційний номер АА 5890 IK, складає 10
529,51 грн, а до позивача перейшло право
зворотної вимоги в межах виплаченої
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, яке перейшло до
позивача, визначені полісом № АA/1521432
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, суд дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати в розмірі 10 529,51 грн.
В силу вимог статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
Враховуючи вищезазначені правові
норми, зібрані докази по справі, суд
прийшов до висновку, що до позивача
переходить право вимоги до відповідача
на відшкодування збитків в розмірі 10
529,51 грн., тобто позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
(десять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 51 коп. завданої шкоди, 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору. Видати
3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 28.02.2014 р.