ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 15/5005/7387/2012За позовом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада
звернулась до господарського суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, в якому з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просить:

- зобов'язати Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (51931, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0006 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 та повернути її до
земель Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області (51931, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, пл. Дзержинського, 2, ) з приведенням у придатний для
використання стан;

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2012р.
у справі № 15/5005/7387/2012 позов задоволено.

08.01.2013р. судом по справі видані
відповідні накази.

20.02.2014р. Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулась
до господарського суду із заявою, в
якій просить на підставі ст.ст. 29, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України та у зв'язку з невиконанням
судового рішення та закінченням
виконавчого провадження видати та
направити на адресу позивача судовий
наказ по справі № 15/5005/7387/2012 про
зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (51931, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,0006 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
повернення її до земель
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області (51931, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, пл. Дзержинського, 2, ) з приведенням у придатний для
використання стан.

Розглянувши матеріали скарги, суд
вважає, що заява Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Марєєвою М.А. від
27.05.2013р. виконавче провадження ВП №
361924402 по примусовому виконанню наказу
господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
15/5005/7387/2012, виданого 08.01.2013р., на
підставі п.7 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" закінчено із
зазначенням про те, що державним
виконавцем проведені всі виконавчі дії
відносно виконання даного рішення
суду. Відповідно до ст. 90 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст. 382 КК
України, державним виконавцем,
направлено подання до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до кримінальної
відповідальності Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, за умисне
невиконання рішення суду, тому дане
виконавче провадження підлягає
закінченню. Постанови про стягнення
штрафів, виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій - виділено в окреме провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України
„Про виконавче провадження" у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Отже, приймаючи до уваги положення
вищезазначеної статті, завершене
виконавче провадження може бути
розпочате знову, у випадку якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
буде визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Враховуючи, що заявником до матеріалів
справи не подано доказів визнання
недійсною або скасування в
законномупорядку постанови державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Марєєвої М.А. про
закінчення виконавчого провадження
від 27.05.2013р. ВП № 361924402, відповідно суд
не вбачає підстав для задоволення
заяви.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л
И В :

В задоволені заяви Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області відмовити.

Суддя В.Г. Бєлік