ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2014
Справа № 917/357/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер-Плюс», 36009, м.
Полтава, вул. Визволення, 22

До відповідача Полтавська міська рада,
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лідер-Плюс» право користування
земельною ділянкою площею 6774 кв. м,
кадастровий номер :18:001:0046, яка
знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Героїв Сталінграду, 8 на умовах
поновленого договору оренди землі від
18.06.2009р., зареєстрованого у виконавчому
комітеті Полтавської міської ради 22
червня 2009 року за №282-П, на строк до
16.04.2015 року,

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Одночасно з даним позовом товариством
подана заява, що датується 27.02.2014р., вх.
№2547 від 28.02.2014р., про забезпечення
позову шляхом заборони Управлінню
капітального будівництва Полтавського
міського виконавчого комітету,
Полтавській районній міжгосподарській
будівельній організації «Райагробуд»
та будь-яким іншим особам вчиняти дії
щодо проведення будівельних робіт по
будівництву житлових будинків за
адресою: м. Полтава, вул. Героїв
Сталінграду, 8-а та 8-б до моменту
вирішення даної справи по суті.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66
названого Кодексу випливає, що заходи
до забезпечення позову вживаються
судом у разі достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з тексту заяви про
забезпечення позову остання не є
обґрунтованою, з огляду на
недоведеність ймовірності припущення
утруднення або неможливості виконання
рішення суду в майбутньому. Тим більше,
в самій заяві йдеться про іншу адресу
будівельних робіт, ніж та, за якою
значиться спірна земельна ділянка.

За викладеного заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 66 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на 15 квітня 2014 року

на 9 год. ____30___хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

а) документальні докази: (1) дотримання
приписів п.2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»,
(2) зарахування судового збору на
відповідні бюджетні рахунки (офіційна
довідка органу Держказначейства
України);

б) уточнення предмету позову, з огляду
на ту обставину, що в сформульованому
за прохальною частиною позову він
об'єднує дві самостійні вимоги:
визнання права користування земельною
ділянкою (перша) та поновлення договору
оренди землі від 18.06.2009р.(друга) без
приведення мотивації того, що саме
такий спосіб захисту в суді є вірним, з
огляду на приписи тієї ж ст. 33 ЗУ «Про
оренду землі».

5. Зобов'язати відповідача подати як
суду, так і позивачу документально
підтверджений відзив на позов.

6. Відмовити позивачу в проханні ( за
заявою від 27.02.2014р., вх. №2547 від 28.02.2014р.)
про забезпечення позову в порядку
ст.ст. 66, 67 ГПК України як нормативно та
документально невмотивованому, а також
- не доведенням того, що незастосування
мір забезпечення позову унеможливить
виконання рішення за результатами
розгляду цього спору, оскільки
предметом спору не є матеріальні
об'єкти, які можуть зникнути та зробити
неможливим виконання судового
рішення.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам
за адресами, зазначеними в її вступній
частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою
номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не
може бути оскаржена та набирає
законної сили з моменту постановлення.