overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

04.03.14р. Справа № 904/9685/13

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит
Лізинг", м. Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м.
Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ по справі про банкрутство № 904/9685/13

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець: Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.14р. Справа № 904/1307/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відподальністю "Торгівельний Дім
"ЕНЕРГОПРОМ", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 90 986,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; докази отримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.14р. Справа № 904/1359/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" , м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат ", м. Кривий Ріг

про стягнення 74 080,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

05.03.2014 Справа № 901/4113/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго»

до відповідача Сімферопольської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримське республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

Суддя І. К. Осоченко

Сторони не викликались.

СУТЬ СПОРУ: У грудні 2013 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» - позивач - звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради - відповідача, в якій просило суд визнати право власності за набувальною давністю на об'єкт нерухомості, а саме -
Розподільчу підстанцію - 45, яка знаходиться за адресою: Україна, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Г.
Сталінграда, 1б, загальною площею 125,1 кв. м. за Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго».

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.02.14 у справі №901/4113/13 позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» було задоволено. Визнано право власності (за набувальною давністю) на об'єкт нерухомості
Розподільчу підстанцію - 45, яка знаходиться за адресою: Україна, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Г.
Сталінграда, 1Б, загальною площею 125,1 кв. м. за Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго».

Але, при надрукуванні повного тексу вказаного вище рішення судом була допущена технічна описка в даті винесення рішення , а саме судом у рішенні була вказана дата його винесення - 03.03.14, а необхідно було вказати дату винесення рішення - 25.02.14.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити технічну описку у рішенні
Господарського суду Автономної
Республіки Криму справі 901/4113/13, не змінюючи рішення по суті, вказавши вірну дату винесення рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Криму справі 901/4113/13 - 25.02.14

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі №901/4113/13 , не змінюючи рішення по суті, вказавши дату винесення рішення Господарського суду
Автономної Республіки Криму справі 901/4113/13 - 25.02.14.

Суддя
І.К. Осоченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2014
Справа № 905/9120/13
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАР"про стягнення неустойки у розмірі 908396,27грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача: Чайка К.О. - представник за довіреністю; не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАР" про стягнення неустойки у розмірі 908396,27грн.

25.02.2014 позивач у судове засідання з'явився. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2014 року о 10:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідачів. Явку представників визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати надати суду

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Д.М.
Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/9777/13

За позовом Приватного підприємства
"АРМАТЕРМ", смт. Ювілейний,
Дніпропетровський район

до Відкритого акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних виробів ", смт. Меліоративне,
Новомосковський район

про стягнення 52 890,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Гончаров С.А. дов. від 06.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АРМАТЕРМ" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних виробів" про стягнення 52 890,00 грн.

Відповідно до пошукового запиту господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р. з інформаційно-ресурсного центру найменування відповідача є: публічне акціонерне товариство
"Новомосковський завод залізобетонних виробів ".

Суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача відкрите акціонерне товариство
"Новомосковський завод залізобетонних виробів" на публічне акціонерне товариство "Новомосковський завод залізобетонних виробів".

Керуючись ст.ст. 24,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити найменування відповідача відкрите акціонерне товариство
"Новомосковський завод залізобетонних виробів" на публічне акціонерне товариство "Новомосковський завод залізобетонних виробів ".

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.2014
Справа № 905/1139/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до Головного управління юстиції Донецької області про стягнення 1507,38 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Позняр С.В. за довіреністю

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління юстиції Донецької області про стягнення 1507,38 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 21.02.2014 року не виконав.

Через неявку в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.03.2014 року о 10:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, доказ направлення примірника відзиву позивачу до дня слухання справи; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
Справа № 903/126/14

за позовом ТзОВ фірми "Оліс ЛТД", м.Запоріжжя

до ТзОВ "Нова справа Волинь", м.Луцьк

про стягнення 5 141, 19 грн., у т.ч. 2 967, 9 грн. основного боргу, 71, 36 грн. інфляційних втрат, 653, 26 грн. 3 % річних, 1 448, 67 грн. пені, за договором купівлі-продажу (з дилерським застереженням) № 22/11 від 03.03.2011 р.

Суддя Кравчук
В.О.

Представники :

від позивача: Коваленко
Д.О.-представник за довіреністю№96 від 15.04.2013р.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - ТОВ фірми "Оліс
ЛТД" звернувся до суду з позовом до відповідача - ТзОВ "Нова справа Волинь" про стягнення 5 141,19 грн., з них: 2967, 9 грн.- основного боргу; 71, 36 грн.- інфляційних втрат; 653, 26 грн.- 3 % річних; 1448,67 грн.- пені, за договором купівлі-продажу (з дилерським застереженням) № 22/11 від 03.03.2011 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 03.03.2011р. між ТОВ фірмою "Оліс ЛТД" та ТОВ
"Нова справа Волинь" було укладено договір купівлі-продажу (з дилерським застереженням) № 22/11.

Відповідно до п.2.1. договору, продавець зобов'язується протягом дії цього договору передавати дилеру товар окремими узгодженими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) і кількості, які узгоджуються сторонами в накладних і/або специфікаціях, та/або інших додатках, які є невід'ємною частиною договору, а дилер зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

ТОВ фірма «Оліс ЛТД» виконало взяті на себе зобов'язання, в повному обсязі, на умовах та у строки, передбачені договором. Проте, ТОВ «Нова справа Волинь» було порушено строки проведення оплати, встановлені договором №22/11, а саме часткову оплату за товар, отриманий по видатковій накладній №ОЛ-000908, в розмірі 17302 грн., а по видатковій накладній № ОЛ-0000864 було проведено повну оплату.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Нова справа Волинь" перед ТОВ фірми "Оліс
ЛТД" складає 2967,90грн.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якості обґрунтування позовних вимог. В судовому засіданні продав оригінали документів, для огляду їх судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.2014р. на 14:00 год.

2. Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.14р. Справа № 38/5005/10751/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника підприємства "Продюсерське об'єднання "ДІЯ" Благодійного фонду
"Духовне Відродження", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Баумана, б. 3, кв. 35 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство підприємства "Продюсерське об'єднання
"ДІЯ" Благодійного фонду "Духовне
Відродження", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

27.02.14р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.03.14 р. на 09:40., к.8.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № Б26/16-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Шевчук А.В.- представник
КП "Павлоградтеплоенерго", довіреність б/н від 01.02.2014р.

від боржника: не з'явився

за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.
Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м.
Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "НВО "Продис", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гринівський С.М.

01.11.13р. в газеті "Голос України" № 205 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 31.01.14р. розгляд грошових вимог призначено на 27.02.14р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву кредитора не подав.

Заслухавши представника кредитора, вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду грошових вимог, зобов'язавши кредитора подати розрахунок грошових вимог по заборгованості, яка виникла до 18.02.10р. та після 18.02.10р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 37-40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог на 01.04.14 р. на 12:00., к.8.

Зобов'язати кредитора подати розрахунок грошових вимог по заборгованості, яка виникла до 18.02.10р. та після 18.02.10р.

Повторно зобов'язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 31.01.14р.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.2014
Справа № 5/116

За заявою американської компанії
"Хелтекс Контінентал Інк.", Довер, США

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство
"Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія
"Берег-Фудс", м.Берегово

Головуючий cуддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою арбітражного керуючого
Дідича М.А.

про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 100 034,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з квітня 2010 р. по лютий 2014 р.,

керуючись ст. ст. 3-1, 5 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02 квітня 2014 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому
Червоній О.Г. та арбітражному керуючому Дідич М.А.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/8884/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"АУРУМ-ПЛЮС", м. Новомосковськ

до боржника Приватного підприємства
"АУРУМ-ПЛЮС", м. Новомосковськ, вул.
Українська, буд. 10, кв. 100 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "АУРУМ-ПЛЮС", м.
Новомосковськ, вул. Українська, буд. 10, кв. 100 () порушено 26.11.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 05.12.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
Корнєва Євгена Олеговича, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 60/60 (ідентифікаційний код ), свідоцтво № 1030 від 24.07.13р., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

28.02.14р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 18.03.14р. на 10:30 год., каб. №8.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя Н.М. Камша