ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 922/450/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Краснокутського
району Харківської області за участю
Прокуратури м. Харкова в інтересах
держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств, м. Київ в
особі Харківського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Харків до Селянського
(фермерського) господарства
"Михайлівка" , с. Михайлівка про
стягнення 100000,00грн. за участю :

Представник позивача - Алюшина О.Г., дов.
№ 16 від 15.01.2014р.

Представник відповідача - не з'явився

Представник прокуратури - Хряк О.О.,
посвідчення № 013774 від 06.12.2014р

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутского району
Харківської області за участю
Прокуратури м. Харкова в інтересах
держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств, м. Київ в
особі Харківського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Харків звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом , в
якому просить стягнути з відповідача 100
000,0грн. заборгованості. Свої вимоги
прокурор обґрунтовує невиконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором №5/2008 про
надання фінансової підтримки допомоги)
фермерському господарству, щодо
повернення коштів фінансової
підтримки на поворотній основі
позивачу до 20.05.2013 року в сумі 100 000,0грн.,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка до цього часу не сплачена.

Окрім того, в позовній заяві прокурор
просить суд з метою забезпечення
позову накласти арешт на майно та
грошові кошти відповідача.

Представник прокуратури в судовому
засіданні позов підтримує повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує заявлений позов
прокурора, просить суд його
задовольнити, через канцелярію
господарського суду Харківської
області, надав супровідним листом (вх.№
7199 від 03. 03 2014р.) на виконання вимог
ухвали витребувані документи, просить
суд долучити їх до матеріалів справи,
витребувані документи долучені до
матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК
України .

Представник відповідача в судове
засідання 11.03.2014 року не з'явився,
документів витребуваних судом не
надав, про причину неявки на час
розгляду справи суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали
господарського суду, яке долучено до
матеріалів справи.

Крім того , господарський суд
розглянувши заяву прокурора про
забезпечення позову суд визнає її не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів суд не вбачає будь яких
підстав забезпечення позову,
передбачених ст. 66 ГПК України, та
прокурором не доведено належними
доказами, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в
задоволенні заяви прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання
представника відповідача, а також, те
що правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також те, що
сторонами не було виконано вимоги
ухвали господарського суду
Харківської області від 14.02.2014року
щодо надання витребуваних доказів, які
мають суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх матеріалів справи та фактичних
обставин спору, суд дійшов висновку, що
спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд
вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 33, 66, 67, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви
прокурора про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "01"
квітня 2014 р. о 12:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет №217.

4.Запропонувати сторонам належним
чином та в повному обсязі виконати
вимоги попередньої ухвали суду від
14.02.2014 р. по справі № 922/450/14.

5.Зобов*язати прокурора - надати витяг
на відповідача з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на час
розгляду справи;

6.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

7.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

8.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк