донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.03.2014 р.
справа №905/8659/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:Коновалова О.О. - за
довіреністю, від відповідача:не
з"явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецмонтаж",
м.Донецьк на рішення господарського
суду Донецької області від22.01.2014 року
по справі№905/8659/13 (Я.С. Мирошниченко) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бетонярня
"БудМайстер", м.Павлоград
Дніпропетровської
областідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецмонтаж",
м.Донецькпростягнення заборгованості
за договором постачання №265 від 04.07.2011р.
у розмірі 21689,86 грн., пені - 6186,03 грн., 3%
річних - 910,19 грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області
(суддя Мирошниченко Я.С.) рішенням від
22.01.2014р. частково задовольнив позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бетонярня
«БудМайстер», м.Павлоград
Дніпропетровської області (далі - ТОВ
«Бетонярня «БудМайстер») та стягнув з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецмонтаж",
м.Донецьк (далі - ТОВ «Донспецмонтаж»)
основний борг у розмірі 21689,86 грн., 3 %
річних у розмірі 904,86 грн. та судовий
збір у розмірі 1350,45грн. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій рішення
господарського суду Донецької області
від 22.01.2014р. по справі №905/8659/13 просить
скасувати частково та прийняти нове
рішення, яким у стягненні 3% річних в
розмірі 904,86 грн. відмовити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі
посилається на те, що судом не було
взято до уваги порушення позивачем
строків поставки продукції.

Крім того, на думку апелянта, підстави
для стягнення 3% річних відсутні,
оскільки ТОВ «БудМастер» не зверталось
до відповідача з вимогою про виплату 3%
річних, як це передбачено ст.625 ЦК
України.

Представник позивача у судове
засідання 05.03.2014р. з"явився, через
канцелярію суду надав відзив на
апеляційну скаргу, з якого вбачається,
що рішення господарського суду
Донецької області від 22.01.2014року по
справі № 905/8659/13 вважає законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Відповідач свого представника у судове
засідання 05.03.2014р. не направив, хоча про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення 19.02.2014р. Доказів
поважності причин його неявки суду не
надано, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального
права, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

ТОВ «Бетонярня «БудМайстер»
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про
стягнення з ТОВ «Донспецмонтаж»
заборгованості за договором №265 від
04.07.2011р. в розмірі 21689,86грн., пені -
6186,03грн. та 3% річних - 910,19грн., з
посиланням на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за цим
договором в частині розрахунків за
поставлений товар.

04.07.2011р. ТОВ «Донспецмонтаж» (Покупець)
та ТОВ «Бетонярня «БудМайстер»
(Постачальник) уклали Договір №265 (далі
- Договір), за умовами якого
Постачальник зобов"язується поставити
у власність Покупця продукцію
виробничо-технічного призначення (в
подальшому - Продукцію), в асортименті,
кількості, в строки, за ціною та з
якісними характеристиками,
погодженими Сторонами в цьому Договорі
та Специфікаціях, що є невід"ємними
частинами цього Договору (п.1.1.
Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, Покупець
зобов"язується прийняти поставлену в
його власність Продукцію та своєчасно
оплатити її відповідно до умов цього
Договору.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що
Постачальник зобов'язується поставити
Продукцію протягом 20 (двадцяти) робочих
днів з моменту передоплати, поставка
Продукції здійснюється партіями у
асортименті, кількості, по цінам
узгоджуваним сторонами у
специфікаціях к цьому Договору.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що
розрахунок за цим Договором
здійснюється у національній валюті
України шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок Постачальника
передоплати у розмірі 100 % від суми
поставленої Продукції, відповідно до
Специфікацій.

Оскільки відповідач не виконав
належним чином умови договору №265 від
04.07.2011р. щодо своєчасної та повної
оплати отриманого товару, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу в сумі
21689,86грн.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що на
виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 105606,31грн., про що свідчать
видаткові накладні: №8648 від 13.01.2012р. на
суму 9815,49 грн., №8654 від 13.01.2012р. на суму
13135,63 ,№1712 від 28.04.2012р. на суму 7313,87 грн.,
№1797 від 04.05.2012р. 9682,48 грн., №2147 від
22.05.2012р. на суму 17392,66 грн., №2367 від
28.05.2012р. на суму 13503,80 грн., №2497 від
01.06.2012р. на суму 11072,52 грн., №3249 від
03.07.2012р. на суму 14359,49 грн., №3301 від
04.07.2012р на суму 9330,38 грн. (а.с.48-51).

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач товар оплатив частково, що
підтверджується копією реєстру
кредитних платіжних документів за №7288
від 12.01.2012р. на суму 22951,12 грн., №173 від
28.04.2012р. на суму 16996,32 грн., №3198 від
18.05.2012р. на суму 25155,44 грн.,№507 від 25.06.2012р.
18813,56 грн., на загальну суму 83916,44 грн.
(а.с.37-40).

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідно до ст. 193 Господарського
кодексуУкраїни, ст.ст. 526, 692 Цивільного
кодексу України з відповідача підлягає
стягненню борг в сумі 21689,89грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок місцевого
господарського суду, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо суми 3% річних за періоди
з 03.07.2012р. по 22.11.2013р. та з 04.07.2012р. по
22.11.2013р. - 904,86грн., а не 910,19грн., як
визначив позивач.

Також, позивачем було заявлено вимогу
про стягнення пені у розмірі 6186,03грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у стягненні пені, оскільки
відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України пеня
має бути передбачена законом або
договором.

Оскільки умовами договору поставки
сторони не передбачили такої
відповідальності за несвоєчасну
оплату товару, як пеня, та не визначили
її розміру, позовні вимоги про
стягнення пені є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецмонтаж"
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Донецької області
від 22.01.2014р. у справі №905/8659/13 підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донспецмонтаж", м.Донецьк залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Донецької області від 22.01.2014р. по
справі №905/8659/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5
г/с Донецької обл.