ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.
Справа № 907/1315/13

За позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment, Vaduz,
Liechtenstein

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

з участю у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - компанії
„Nemiroff Holdings Limited", Nicosia, Cyprus

з участю у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
дочірнього підприємства „Українська
горілчана компанія „Nemiroff", м. Немирів
Вінницької області

про припинення порушення майнових прав
інтелектуальної власності та
вилучення з цивільного обороту
товарів, виготовлених або введених в
цивільний оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності.

Суддя господарського суду - В.В. Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_2, довіреність 1514
від 09.11.2010 року

Третьої особи компанії „Nemiroff Holdings Limited"
- не з'явився

Третьої особи ДП „УГК „Nemiroff" - Нецька
С.А., довіреність від 23.09.2011 року

СУТЬ СПОРУ: компанією Nemiroff Intellectual Property
Establishment, Vaduz, Liechtenstein заявлено позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про припинення порушення
майнових прав інтелектуальної
власності та вилучення з цивільного
обороту товарів, виготовлених або
введених в цивільний оборот з
порушенням прав інтелектуальної
власності. Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 09.01.2014 року
про порушення провадження у справі до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача залучено компанію
„Nemiroff Holdings Limited", Nicosia, Cyprus, в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
залучено дочірнє підприємство
„Українська горілчана компанія
„Nemiroff", м. Немирів Вінницької області
(далі - ДП „УГК „Nemiroff".

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Поданим через
канцелярію суду клопотанням від 05.03.2014
року просить суд у зв'язку з
неможливістю забезпечити в судове
засідання явку уповноваженого
представника через зайнятість всіх
представників позивача в інших судових
засіданнях, відкласти розгляд справи
та в порядку ст. 69 ГПК України
продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив з мотивів, викладених у
поданому суду відзиві на позов від
22.01.2014 року. Витребувану судом письмову
інформацію про стан виконання договору
№ 09122013/ДПУГК/Д-49 від
09.12.2013 року не подав.

Представник третьої особи ДП
„Українська горілчана компанія „Nemiroff"
в судовому засіданні подала клопотання
щодо зобов'язання позивача надати
докази правомірності його вимог і
ненадання доказів наявності у нього
прав на об'єкти інтелектуальної
власності, яким просить залишити позов
без розгляду, оскільки позивачем у
підтвердження правомірності своїх
позовних вимог не подано оригіналів
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг та оригіналів свідоцтв на
міжнародні торгівельні марки, чи
належним чином завірених їх копій.
Наголошує, що єдиним належним доказом
наявності виключних прав
інтелектуальної власності на знаки для
товарів та послуг є лише свідоцтво
України про право власності на знак для
товарів та послуг; даний документ є
правовстановлюючим та не може бути
замінений іншим документом; належним
доказом наявності виключних прав
інтелектуальної власності за
міжнародними реєстраціями, на які
посилається позивач, є свідоцтва за
міжнародними реєстраціями; для
посвідчення охорони, наданої знаку, яка
виникла у власника свідоцтва, позивач
повинен надати виписку із Патентного
відомства кожної країни, зокрема, і в
Україні, в якій буде зазначено, що знак
отримав охорону та обсяг правової
охорони такого знаку.

Подала письмові пояснення, якими
зазначає, що долучені позивачем
фіскальні чеки про купівлю продукції
не можуть бути належними доказами у
справі, оскільки за ними не можна
ідентифікувати зазначену продукцію як
товар, що виготовлений ДП „Українська
горілчана компанія „Nemiroff". Наголошує,
що позивачем не надано для огляду саму
продукцію; не вчинено процесуальної
дії по дослідженню продукції,
виготовленої, за твердженням позивача,
з порушенням його прав інтелектуальної
власності.

Разом з тим, в судовому засіданні
подала заперечення щодо пояснень
третьої особи компанії „Nemiroff Holdings
Limited".

Витребуваних судом доказів дії заявок
на реєстрацію знаків, зазначених у
ліцензії та письмову інформацію про
стан виконання договорів із
відповідачем, в т.ч. щодо поставки
товару по видатковій накладній № 1224006
від 24.12.2013 року суду не подала.

Представник третьої особи компанії
„Nemiroff Holdings Limited" в судове засідання не
з'явився.

Клопотання позивача про відкладення
розгляду справи визнано таким, що
підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово. Будь
- яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

З огляду на складність спірних
правовідносин (припинення порушення
майнових прав інтелектуальної
власності та вилучення з цивільного
обороту товарів, виготовлених або
введених в цивільний оборот з
порушенням прав інтелектуальної
власності), суб'єктний склад учасників
процесу, в т.ч. нерезидентів,
необхідності встановлення обставин, що
стосуються заявлених вимог з викликом
сторін, суд приходить до висновку, що
справа № 907/1315/13 відноситься до
категорії складних, у зв'язку з чим
підлягає розгляду колегіально у складі
трьох суддів.

У зв'язку з призначенням колегіального
розгляду справи строк розгляду справи
розпочинається заново, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання
представника позивача про продовження
строку розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд
справи № 907/1315/13 у складі трьох суддів,
звернутись до керівництва суду для
визначення складу колегії в
установленому порядку.

2. Дату наступного судового засідання
визначити після сформування
колегіального складу суду та прийняття
колегією справи № 907/1315/13 до свого
провадження.

3. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• оригінали або належним чином
засвідчені копії свідоцтв України на
знак для товарів і послуг №№ 16270, 109120,
103344, 106096, 109115, 109113, 109119, 131415, 134535, 136467, 137002,
139537, 150527, 109118, 102477, 102478, 109114, 113541, 109116, 102479,
132478, 22238, 142901, 142902, 106563, 132482, 150525, 150526;

• оригінали або належним чином
засвідчені копії свідоцтв за
міжнародною реєстрацією №№ 957318, 962004,
961863, 1037427, 961860, 961676, 961864, 961861, 1092410, 1093168,
1093456, 965886, 804785.

4. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• письмову інформацію про стан
виконання договору № 09122013/ДПУГК/Д-49 від
09.12.2013 року.

5. Зобов'язати третю особу компанію
„Nemiroff Holdings Limited" подати господарському
суду до дня судового засідання:

• копію довіреності ОСОБА_4

• письмово висловлену позицію
стосовно заперечення ДП „УГК „Nemiroff"
повноважень ОСОБА_5 представляти
інтереси компанії „Nemiroff Holdings Limited" на
підставі довіреності № 1377 від 01.11.2013
року.

6. Зобов'язати третю особу ДП „УГК
„Nemiroff" подати господарському суду до
дня судового засідання:

• докази дії заявок на реєстрацію
знаків, зазначених у ліцензії;

• письмову інформацію про стан
виконання договорів із відповідачем, в
т.ч. щодо поставки товару по видатковій
накладній № 1224006 від 24.12.2013 року.

Явку уповноважених представників
учасників спору у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану