СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 5020-9/140-10/322

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сікорської Н.І.,

суддів
Латиніна О.А.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду міста
Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 28
січня 2014 року у справі №5020-9/140-10/322

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Енергостройресурс" (пров. Античний, 3,
оф.1,Севастополь,99059)

учасники провадження справи про
банкрутство Арбітражний керуючий
Мустафаєв Енвер Іскандерович (АДРЕСА_1)

Головне управління юстиції в місті
Севастополі (вул. 4-а Бастіонна,
3,м.Севастополь,99011)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про порушення справи про банкрутство в
порядку статті 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 28 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про збільшення кредиторських
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Енергостройресурс"
задоволено частково, визнано поточні
кредиторські вимоги до боржника в сумі
1145,73 грн - інфляційне відшкодування, 5350,5
грн - 3% річних з віднесенням їх до
четвертої черги у реєстрі вимог
кредиторів.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Зобов'язано ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого Мустафаєва
Енвєра Ісканднровича включити до
реєстру вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничого підприємства
"Енергостройресурс" поточні грошові
вимоги ОСОБА_2 в сумі 1145,73 грн -
інфляційне відшкодування, 5350,5 грн. - 3%
річних з віднесенням їх до четвертої
черги у реєстрі вимог кредиторів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
06.03.2014 р. ОСОБА_2 повторно звернулась до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить стягнути з
боржника 51 355, 00 грн. списаних з
депозитного вкладу скаржника,
відшкодування у зв`язку зі знеціненням
грошових коштів - 75 561,94 грн., 3% річних -273
897,56 грн., пені -70 910 грн. та 50 000 грн.
моральної шкоди. Включити в реєстр
вимог конкурсних кредиторів суму
депозитного вкладу в розмірі 629 186 грн.

Судова колегія, перевіривши апеляційну
скаргу на відповідність її вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає поверненню заявнику,
виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 94
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надіслання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються Законом України
« Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI, який набрав чинності з 01
листопада 2011 року (зі змінами та
доповненнями).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір - збір,
що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Частиною 2 пункту 1 статті 3 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" від 16 січня 2014
року № 719 - VII встановлено, що розмір
мінімальної заробітної плати з 01 січня
2014 року становить 1 218 грн.

Частиною 2 пункту 2 ( п.п.8) статті 4 Закону
України « Про судовий збір»
встановлена ставка судового збору за
подання до господарського суду
апеляційної і касаційної скарг на
ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи викладене, судовий збір
повинен бути розрахований виходячи з
мінімальної заробітної плати,
встановленої на 01 січня 2014 року, а саме
1218:2= 609 грн.

Звертаючись повторно до
Севастопольського апеляційного суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду міста Севастополя
від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 не надала
докази сплати судового збору у
розмірі, передбаченому Закону України
« Про судовий збір». що є підставою для
повернення апеляційної скарги
заявнику.

Також судова колегія звертає увагу
заявника апеляційної скарги на
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 95
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копію цієї скарги і доданих до
неї документів, які у сторони
відсутні.

Частиною 1 пунктом 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Проте, в порушення зазначених правових
норм, заявником апеляційної скарги не
додано до скарги доказів надсилання її
копії кредиторам по вказаній справі,
що є підставою для повернення
апеляційної скарги відповідно до норм
вищенаведеної статті.

Крім того, судова колегія звертає увагу
заявника апеляційної скарги на
наступне.

Згідно з нормами статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала була оголошена
місцевим господарським судом 28 січня
2014 року, а тому останній день звернення
з апеляційною скаргою - 03 лютого 2014
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11
лютого 2014 року у справі № 5020-9/140-10/322
апеляційна скарга поверталась
заявнику на підставі пункту 3 частини
першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

06 березня 2014 року ОСОБА_2 повторно
звернулось до суду апеляційної
інстанції з апеляційної скаргою на
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 28 січня 2014 року.

Однак, при повторному зверненні з
апеляційною скаргою заявником
пропущений строк на апеляційне
оскарження, який встановлений нормами
статті 93 Господарського
процесуального кодексу України.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом (стаття 53 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Також, якщо апеляційну скаргу подано
повторно з пропуском передбаченого
частиною першою статті 93
Господарського процесуального кодексу
України строку, то її подання без
клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
(постанова пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" від 17 травня 2011 року №
7).

Звертаючись повторно з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
м. Севастополя від 28 січня 2014 року
заявником не додано до апеляційної
скарги клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апеляційна скарга
подана з порушенням вимог пункту 2,3,4
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія вважає необхідним повернути її
заявнику разом з доданими до неї
документами.

Проте, судова колегія зазначає, що
відповідно до вимог частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини
першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати апеляційну
скаргу разом із заявою про відновлення
строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, пунктом 4
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 28 січня 2014 року по
справі № 5020-9/140-10/322 та додані до неї
матеріали.

Головуючий суддя
Н.І. Сікорська

Судді
О.А.Латинін

О.І. Проценко