ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа № 13/87

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції
"Райффайзен банк Аваль", вих. № 114-28-0-00/231
від 11.02.14р.

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06.02.14р. про
виправлення описки в рішенні суду від
28.02.2008р.

у справі № 13/87

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль" в
особі Чернівецької обласної дирекції
"Райффайзен банк Аваль", м. Чернівці

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроремтехсервіс",
смт. Глибока Чернівецької області

про стягнення заборгованості в розмірі
515 911, 26 грн.,

За участю представників:

від позивача: не з'явився (належно
повідомлений);

від відповідача: не з'явився (належно
повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції
"Райффайзен банк Аваль" звернулося з
заявою до господарського суду
Чернівецької області на підставі ст. 89
ГПК про виправлення описки в рішенні
господарського суду Чернівецької
області суду від 28 лютого 2008 року у
справі № 13/87, в якій просить виправити
описки в тексті рішення та зазначити
правильні родові ознаки будівель та
споруд, що розташовані по вул.
Першотравневій, 47 Б-1 в смт. Глибока,
Чернівецької області, а саме, зазначити
правильну площу їдальні 376,8 кв.м.,
замість неправильної 1022,8 кв.м.,
зазначити правильну літеру їдальні "Б"
замість неправильної літери "Д",
зазначити правильну літеру
трансформаторної підстанції "Т",
замість неправильної літери "Г",
доповнити рішення, зазначивши в ньому -
будівля ЛМРД, цегла, загальною площею
1022,8 кв.м., відмічена в плані літер "Д".

Вимоги про виправлення описки
обґрунтовані тим, що позовні вимоги
банку до ТзОВ «Агроремтехсервіс» про
стягнення заборгованості задоволено
повністю рішенням господарського суду
Чернівецької області суду від 28.02. 2008 р.
у справі № 13/87. Однак, в резолютивній
частині рішення допущені описки щодо
родових ознак заставного нерухомого
майна, за рахунок якого належить
задоволити позов.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 06.02.14р. (суддя
С.О. Миронюк) заяву про виправлення
описки задоволено частково.

В рішенні господарського суду
Чернівецької області 28 лютого 2008 року у
справі № 13/87 виправлено допущену
описку, зазначивши "будівля ЛМРД
загальною площею 1022,8 кв. м., літ. "Д",
замість будівля їдальні загальної
площею 1022,8 кв.м., літ "Д", та зазначивши
трансформаторна підстанція, цегла,
загальною площею 40 кв.м., літера "Т",
замість трансформаторна підстанція,
цегла, загальною площею 40 кв.м., літера
"Г".

В іншій частині заяви відмовлено.

При прийнятті ухвали місцевий суд
виходив з того, що банком був заявлений
позов про стягнення з ТзОВ
«Агроремтехсервіс» заборгованості за
кредитним договором № 010/06-34 від 03.03.2004р.
в сумі 677 047,05грн. за рахунок продажу
майна.. В позовній заяві банк вказував в
якості забезпечення належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором будівлі і споруди, що
знаходиться в смт. Глибока
Чернівецької області по вул.
Першотравневій, 47 Б-1, зокрема, вказав
будівлю їдальні загальною площею 1022,8
кв. м., літ. "Д". Згідно з висновком
судової будівельно-технічної
експертизи про оцінку майна була
проведена оцінка майна, що знаходиться
в смт. Глибока Чернівецької області по
вул. Першотравневій, 47 Б-1, в т.ч. будівлі
ЛМРД загальною площею 1022,8 кв. м., літ. "Д"
Вартість майна визначена в сумі 1 791
874грн.

З огляду на те, що зміни в позовні
вимоги стосовно "будівлі їдальні,
цегла, загальної площею 376,80 кв. метрів,
літера "Б" не вносились, а також що
відсутній висновок судової експертизи
щодо оцінки будівлі їдальні, загальної
площею 376,80 кв. метрів, літера "Б",
місцевий суд дійшов висновку, що при
постановленні судового рішення не було
допущено описки та вірно в
резолютивній частині рішення не
зазначено "будівлі їдальні, цегла,
загальної площею 376,80 кв. метрів, літера
"Б", тому відсутні правові підстави для
її виправлення відповідно до ст. 89 ГПК
України.

Разом з тим, місцевий суд погодився з
доводами банку, що в рішенні допущено
описку: невірно вказано « будівля
їдальні загальної площею 1022,8 кв.м., літ
"Д", замість

«будівля ЛМРД загальною площею 1022,8 кв.
м., літ. «Д»», та невірно зазначено
«трансформаторна підстанція, цегла,
загальною площею 40 кв.м., літера "Г",
замість «трансформаторна підстанція,
цегла, загальною площею 40 кв.м., літера
"Т"., тому в цій частині вніс виправлення
в рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в
частині відмови у задоволенні заяви
про виправлення описки в рішенні
стосовно будівлі їдальні, банк подав
апеляційну скаргу, просить ухвалу в
цій частині скасувати, вимоги банку про
виправлення описки в рішенні
задоволити повністю.

Скаржник вважає неправомірним
посилання місцевого суду на описову
частину позовної заяви, в якій банком
допущено помилки щодо майна, яке
знаходиться в забезпеченні за
договором іпотеки, як на підставу
відмови у задоволенні заяви щодо
виправлення неправильної площі
їдальні та літери будівлі, оскільки в
прохальній частині позовної заяви
взагалі не вказувались родові ознаки
майна, банк просив задоволити позов за
рахунок продажу предмета іпотеки. На
думку скаржника, господарський суд з
власної ініціативи в своєму рішенні
розписав з чого складається заставне
майно, разом з тим зробив декілька
помилок, що позбавило позивача
реалізувати своє право щодо
примусового виконання рішення
господарського суду.

Також вказує на те, що судом
безпідставно взято до уваги той факт,
що при винесенні рішення від 28.02.008 року
господарським судом визначено
початкову ціну продажу предмета
іпотеки в сумі 1 791 874,00 гривень, разом з
тим в експертній оцінці не було
визначено вартість будівлі їдальні,
цегла, загальною площею 376,80 кв. метрів,
відмічена в плані літер «Б», оскільки
експертна оцінка проводилась з метою
встановлення початкової ціни, за якою
необхідно реалізувати майно, а не з
метою визначення родових ознак майна.
Вважає, що в даному випадку визначення
родових ознак майна можливе лише на
підставі договору іпотеки чи свідоцтва
про право власності, що в порушення
норм матеріального права
господарським судом зроблено не було.

У відзиві (вх.01-04/1395/14 від 11.03.14р.) на
апеляційну скаргу боржник (відповідач)
спростовує доводи скаржника та
зазначає, що у позовній заяві, вказуючи
предмет іпотеки, як об'єкт стягнення,
позивач зазначив ряд будівель та
споруд, серед яких не було будівлі
їдальні, цегла, загальною площею 376,80 кв.
м.. літера «Б». Окрім того, будівля
їдальні, цегла, загальною площею 376,80 кв.
м., літера «Б», яку скаржник, відповідно
до заяви про виправлення описки,
фактично просить включити до
резолютивної частини рішення суду, не
увійшла до переліку тих будівель і
споруд, які оцінювались експертом
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи про
оцінку майна в емт. Глибока
Чернівецької області по вул.
Першотравневій, 47 Б-1. Таким чином, на
думку боржника, початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації, яка вказана в резолютивній
частині рішення господарського суду
Чернівецької області від 28.02.2008р. в сумі
1 791 874 грн., не враховує вартості будівлі
їдальні, цегла, загальною площею 376.80
кв.м., літера «Б». Відтак, вважає
відмову в задоволенні заяви скаржника
щодо будівлі їдальні законною та
обґрунтованою. Крім того, зазначає, що
задоволення апеляційної скарги банку
фактично призведе до доповнення
резолютивної частини рішення
господарського суду Чернівецької
області від 28.02.2008р. будівлею їдальні,
цегла, загальною площею 376,80 кв. м.,
літера «Б», яка не була предметом
стягнення та оцінки. Відтак, вважає, що
звернувшись із заявою про виправленні
описки в рішенні щодо будівлі їдальні
банк фактично вимагає перегляду
рішення

В судове засідання 11.03.2014р. сторони явки
повноважних представників не
забезпечили, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Від позивача надійшла
заява (вх.01-04/1417/14 від 11.03.14р.) у якій
апелянт просив розглянути апеляційну
скаргу за відсутності повноважного
представника.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, Львівський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

В квітні 2006р. АППБ «Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції АППБ «
Аваль» (правонаступником якого є ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль, т.2, а.с. 28)
звернувся до господарського суду
Чернівецької області з позовом до ТзОВ
«Агроремтехсервіс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 010/06-34 від 03.03.2004р, укладеним АППБ «
Аваль» та ТзОВ «Агроремтехсервіс», в
сумі 515 911,26 грн. В прохальній частині
позовної заяви банк просив стягнути з
відповідача заборгованість . в сумі 515
911,26 грн. за рахунок продажу предмета
іпотеки згідно договору іпотеки,
посвідченого 23.03.2004р. приватним
нотаріусом Глибоцького районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованим в реєстрі за № 1242.
Поряд з тим, в описовій частині
позовної заяви вказані будівлі і
споруди (назва, площа, позначення
літерами, всього 8 будівель і споруд),
які є предметом іпотеки, зокрема,
вказана будівля їдальні, загальною
площею 1022,8 кв. м, літ. «Д»( т.1, а.с. 3-5).

В подальшому банк неодноразово
збільшував суму позовних вимог, про що
подавав суду відповідні заяви. В
останній заяві (від 11.02.2008р. № 12-1/680) про
збільшення позовних вимог банк просив
стягнути з відповідача 677 047,05грн.( т.3,
а.с. 8-9).

Згідно з п. 1.2 договору іпотеки від
23.03.2004р. (т.1, а.с. 10-13), укладеного АППБ «
Аваль» та ТзОВ «Агроремтехсервіс»,
посвідченого приватним нотаріусом
Глибоцького районного нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за № 1242, предметом іпотеки є 9
будівель і споруд, які розташовані в
с.Глибока по вул. Першотравневій, 47 Б-1
Чернівецької області:

будівля їдальні, цегла, загальною
площею 376,80 кв. м, літ. «Б»;

ЛМРД, цегла, загальною площею 1022,8 кв.
м, літ. «Д»;

майстерня (в.т.ч. котельня), цегла,
загальною площею 1805,4 кв. м, літ. «Е»;

кузня, зварювальна дільниця, цегла,
загальною площею 203,3 кв.м., літ.«Ж»;

столярний цех, цегла, загальною
площею 596,60 кв.м., літ. «З»;

пилорама, цегла, загальною площею
116,3 кв.м., літ. «І»;

ливарний цех, цегла, загальною
площею 989,40 кв. м, літ. «Л»;

СТОА, цегла, загальною площею 623,8 кв.
м, .літ. «М»;

трансформаторна підстанція, цегла,
загальною площею 40 кв.м., літ «Т».

Для визначення дійсної вартості
майна, що знаходиться в смт. Глибока
Чернівецької області по вул.
Першотравневій, 47 Б-1 , переданого в
іпотеку банку за договором іпотеки від
23.03.2004р., місцевим судом при розгляді
спору ухвалою від 16.01.2007р. (т.2, а.с 39) була
призначена повторна судова експертиза
8-ми будівель і споруд, а саме:

будівлі їдальні, загальною площею
1022,8 кв. м, літ. «Д»;

майстерні (в.т.ч. котельні),
загальною площею 1805,4 кв. м, літ. «Е»;

кузні, зварювальної дільниці,
загальною площею 203,3 кв.м., літ.«Ж»;

столярного цеху, загальною площею
596,60 кв.м., літ. «З»;

пилорами, загальною площею 116,3 кв.м.,
літ. «І»;

ливарного цеху, загальною площею
989,40 кв. м, літ. «Л»;

СТОА, загальною площею 623,8 кв. м, .літ.
«М»;

трансформаторної підстанції,
загальною площею 40 кв.м., літ «Т».

Виконання експертизи доручено
Чернівецькому аукціонному центру.

Як вбачається із звіту № 295/07 про
оцінку майна та інвентаризаційної
справи № 47-Б-1, яка є додатком до цього
звіту (т.2, а.с. 86-199), із 9 -ти будівель і
споруд, які знаходяться в смт. Глибока
Чернівецької області по вул.
Першотравневій, 47 Б-1 та належать ТзОВ
«Агроремтехсервіс, експертом на
виконання ухвали суду проведена оцінка
8-ми будівель і споруд, в т.ч. будівлі
ЛМРД, загальною площею 1022,8 кв. м, літ.
«Д», їх вартість визначена в сумі 1 791
874грн., при цьому, будівля їдальні,
цегла, загальною площею 376,80 кв. м, літ.
«Б», не оцінювалась.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 28.02.2008р. у
справі № 13/87 позов задоволено.
Вирішено стягнути з ТзОВ
"Агроремтехсервіс" на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль, в особі
Чернівецької обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль, заборгованість
в сумі 677 047,05 грн. за рахунок продажу
предмету іпотеки, згідно договору
іпотеки, посвідченого 23 березня 2004
року, приватним нотаріусом Глибоцького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
за рестр. № 1242, а саме, будівлі та
споруди:

будівля їдальні загальною площею 1022,8
кв. м., літ. "Д";

майстерня в тому числі котельня
загальною площею 1805,4 кв.м., літ. "Е";

кузня, зварювальна дільниця загальною
площею 203,3 кв.м., літ. "Ж";

столярний цех загальною площею 596,6
кв.м., літ "З",

пилорама загальною площею 116,3 кв.м., літ.
"І";

ливарний цех загальною площею 989,40 кв.м.,
літ "Л";

СТОА загальною площею 623 кв.м., літ "М";

трансформаторна підстанція загальною
площею 40 кв.м., літ "Г",

початкова ціна якого становить 1 791 874,00
грн., що знаходиться в смт. Глибока
Чернівецької області по вул.
Першотравневій, 47 Б-1 та які належать
ТзОВ "Агроремтехсервіс".

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14 травня 2008
року та постановою Вищого
господарського суду України від 09
жовтня 2008 року рішення господарського
суду Чернівецької області від 28 лютого
2008 року у справі № 13/87 залишено без
змін.

На виконання рішення господарським
судом Чернівецької області виданий
наказ від 26.01.2009р. № 13/87, строк
пред'явлення до виконання якого
встановлений 3 роки ( т.3, а.с.90).

Дослідивши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ГПК України, рішення
господарського суду ухвалюється
іменем України і складається із
вступної, описової, мотивувальної і
резолютивної частин, при цьому,
зокрема, резолютивна частина має
містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові
повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог. При задоволенні
позову в резолютивній частині рішення
вказуються, зокрема, найменування
сторони, яка зобов'язана виконати
відповідні дії, строк виконання цих
дій; найменування майна, що підлягає
передачі, і місце його знаходження (у
спорі про передачу майна).

За змістом ст.89 ГПК суддя за заявою
сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, під описками слід розуміти
неправильне написання слів, прізвищ,
імен, назв тощо. Арифметичні помилки -
це неправильне викладення: вихідних
даних для розрахунків, які не
відповідають наявним у справі доказам;
результатів арифметичних дій. Не може
вважатися арифметичною помилкою
неправильне застосування числових
показників, які встановлені законом
(наприклад, неправильне застосування
ставок державного мита, індексів
інфляції, процента за користування
чужими коштами, цін і тарифів, ставок
податків і зборів тощо) або договором
(розміру неустойки, штрафу, пені). Отже,
виправлення допущених у рішенні,
ухвалі описок чи арифметичних помилок
допускається, якщо при цьому не
зачіпається суть рішення, ухвали.

Матеріалами справи підтверджено, що за
договором іпотеки предметом іпотеки є 9
будівель і споруд, в т.ч.:

будівля їдальні, цегла, загальною
площею 376,80 кв. м, літ. «Б»;

будівля ЛМРД, цегла, загальною
площею 1022,8 кв. м, літ. «Д».

При поданні позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в описовій частині позовної заяви банк
дійсно допустив помилку, вказавши, що
предметом іпотеки за договором № 1242,
яким забезпечено виконання зобов'язань
за кредитним договором, є будівлі і
споруди, зокрема, будівля їдальні,
загальною площею 1022,8 кв. м, літ. «Д». При
цьому, вказавши назву, площу,
позначення літерами 8-ми будівель і
споруд, будівлі загальною площею 376,80
кв. м, літ. «Б» не вказав. Однак, в
прохальній частині позовної заяви
банку про стягнення заборгованості з
ТзОВ "Агроремтехсервіс" банк просив
стягнути заборгованість за рахунок
продажу предмету іпотеки згідно з
договором іпотеки, посвідченим
приватним нотаріусом Глибоцького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
за рестр. № 1242, при цьому не вказував
назви, площі та літер будівель і
споруд..

Отже, позовними вимогами банку були
вимоги про стягнення заборгованості за
рахунок продажу предмету іпотеки - 9-ти
будівель і споруд, в т. ч.:

будівлі їдальні, цегла, загальною
площею 376,80 кв. м, літ. «Б»;

будівлі ЛМРД, цегла, загальною
площею 1022,8 кв. м, літ. «Д».

Таким чином, апеляційний суд
не погоджується з висновком місцевого
суду про те, що позовні вимоги
стосовно "будівлі їдальні, цегла,
загальної площею 376,80 кв. метрів, літера
"Б", не заявлялись.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено, що експертиза будівлі
їдальні, загальною площею 376,80 кв. м,
літ. «Б» на предмет проведення її
оцінки не призначалась, оцінка цієї
будівлі експертом не проводилась, її
вартість не увійшла до загальної
вартості 8- ми будівель і споруд,
визначеної експертом в сумі 1 791 874грн.,
що підтверджено звітом № 295/07 про
оцінку майна. Зі змісту та суті рішення
господарського суду Чернівецької
області від 28.02.2008р. у справі № 13/87
вбачається, що задовольняючи позовні
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
за рахунок продажу предмету іпотеки,
господарський суд в резолютивній
частині постановив рішення щодо
продажу 8-ми будівель і споруд, вказавши
їх назву, площу кожної з них, позначення
літерами, та на підставі звіту
експерта про оцінку майна № 295/07
визначив їх початкову ціну в сумі 1 791
874грн..Щодо будівлі їдальні, загальною
площею 376,80 кв. м, літ. «Б» рішення судом
не прийняте.

В силу ст. 88 ГПК, якщо з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення, господарський суд
має право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу.

Названі обставини дають
підстави для висновку, що вимога про
виправлення в рішенні описки шляхом
зазначення в рішенні площі будівлі
їдальні 376,80 кв. м та позначення цієї
будівлі літерою «Б», суперечить
приписам ст. 89 ГПК, оскільки зачіпає
суть рішення.

На підставі викладеного
апеляційний суд вважає
необґрунтованими доводи скаржника та
погоджується з висновком місцевого
суду про відсутність правових
підстав для виправлення описки
стосовно будівлі їдальні.

Водночас, враховуючи те, що
предметом іпотеки та предметом оцінки
експерта були будівля ЛМРД, цегла,
загальною площею 1022,8 кв. м, літ. «Д» та
трансформаторна підстанція загальною
площею 40 кв.м., літ "Т", їх вартість
включена в загальну вартість 8-ми
будівель і споруд, визначену експертом
в сумі 1 791 874грн., та в початкову ціну,
визначену в рішенні місцевого суду,
апеляційний суд вважає правомірними
виправлення місцевим судом описки в
рішенні в частині зазначення назви
будівлі загальною площею 1022,8 кв. м., літ.
"Д" - будівля «ЛМРД», замість
неправильної «будівля їдальні» та
зазначення літери «Т» щодо
трансформаторної підстанції загальною
площею 40 кв.м., замість неправильної
літери « Г».

Статтею 32 ГПК України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення ( ч.2
ст. 104 ГПК).

На підставі викладеного
апеляційний суд дійшов висновку, що
скаржником не доведено наявність
підстав для скасування ухвали
місцевого суду та для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06.02.14р. у
справі № 13/87 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 14.03.2014р.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя
О.В. Зварич

суддя
Я.О. Юрченко