м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/677/14 12.03.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Фрутіка
Бишків»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Мітрас
Інвест»простягнення 82 000,00 грн.Суддя
Представники сторін:
від позивача:не з'явивсявід
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро Фрутіка
Бишків» (надалі - ТОВ «Агро Фрутіка
Бишків») звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мітрас Інвест»
(надалі - ТОВ «Мітрас Інвест») про
стягнення 82 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було перераховано
передоплату за товар згідно договору
поставки №3/7514 від 05.11.2013 р., а
відповідачем належним чином
зобов'язання по поставці товару не
виконано, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 82 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. розгляд справи
відкладено до 12.03.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників сторін, а також
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, на адресу суду
направив клопотання, в якому позовні
вимоги просив задовольнити повністю, а
також просив суд здійснювати розгляд
справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребувані
ухвалами суду докази та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується відмітками на звороті
ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 55,
н/п №2, літ. А, на яку було відправлено
ухвали суду, підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№18087922 від 21.01.2014 р., матеріалами справи
та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. між ТОВ «Агро Фрутіка Бишків»
(покупець) та ТОВ «Мітрас Інвест»
(продавець) було укладено договір
поставки №3/7514 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець
зобов'язується в порядку та на умовах,
дійсним договором, передати у
власність покупця товар згідно
специфікацій, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених дійсним договором, прийняти
та оплатити цей товар.

Згідно з п. 2.3 Договору оплата за
поставлений по договору товар
здійснюється шляхом переказу грошових
коштів на розрахунковий рахунок
продавця у розмірі 100%.

05.11.2013 р. ТОВ «Мітрас Інвест» було
виставлено ТОВ «Агро Фрутіка Бишків»
рахунок №42 на оплату товару згідно
договору на загальну суму 82 000,00 грн.,
який був повністю оплачений позивачем,
що підтверджується платіжними
дорученнями №1134 від 05.11.2013 р. та №1138 від
06.11.2013 р.

06.11.2013 р. позивач отримав від
відповідача гарантійний лист, в якому
відповідач зобов'язався поставити
оплачений позивачем товар 07.11.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по поставці товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 82 000,00 грн.

Укладений сторонами договір є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжні доручення
№1134 від 05.11.2013 р. та №1138 від 06.11.2013
р.) підтверджується перерахування
позивачем на рахунок відповідача
передоплати вартості товару у розмірі
82 000,00 грн.

Положеннями ст. 663 Цивільного кодексу
визначено, що продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

06.11.2013 р. позивач отримав від
відповідача гарантійний лист, в якому
відповідач зобов'язався поставити
оплачений товар 07.11.2013 р.

Матеріали справи не містять, а
відповідачем належними та допустимими
доказами не доведено факту поставки
позивачу товару у погоджений строк (до
07.11.2013 р.).

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

30.01.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою №32 повернути
суму попередньої оплати у розмірі 82 000,00
грн., на яку не була здійснена поставка
продукції.

Таким чином, у відповідача виникло
грошове зобов'язання по поверненню
позивачу суми передоплати у розмірі 82
000,00 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 82 000,00 грн. згідно ч. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України.
Відповідачем вказана заборгованість
не спростована, доказів її погашення не
надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «Мітрас Інвест» обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
«Агро Фрутіка Бишків» про стягнення з
ТОВ «Мітрас Інвест» заборгованості у
розмірі 82 000,00 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Фрутіка Бишків» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мітрас Інвест» (01033,
м. Київ, вул. Жилянська, 55, н/п №2, літ. А;
ідентифікаційний код 24570587) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Фрутіка
Бишків» (80333, Львівська обл.,
Жовківський р-н, с. Бишків, вул.
Центральна, 17; ідентифікаційний код
33476964) заборгованість у розмірі 82 000
(вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. та
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.03.2014 р.

Суддя
В.П. Босий