КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 5028/7/60/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача(стягувач): ОСОБА_2 -
представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2(боржник): не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 20.12.2013 у
справі № 5028/7/60/2011 (суддя Скорик Н.О.)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

на дії органів ДВС

стягувач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

боржник: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

орган ДВС: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

2) Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про визнання договору від 29.06.2009
припиненим, визнання права передавати
приміщення в оренду, зобов'язання
прийняти в оренду приміщення за
договором від 05.03.2008 та підписати акти
приймання-здачі приміщення, про
стягнення 573557,94грн. збитків
(неотриманого прибутку)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області зі скаргою на
дії ДВС, відповідно до якої боржник
просив визнати дії начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області
Полуектова С.Ю. та головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області Чернової
Л.В, які виразилися в оформленні,
підписанні та направленні платіжних
вимог № В11-17 від 28.08.2013, №В11-17 від 12.11.2013
та №В11-17 від 13.12.2013 на загальну суму
1409239,76грн. до Управління Національного
Банку України в Дніпропетровській
області - незаконними, а також
зобов'язати головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Чернову Л.В,
закінчити виконавче провадження №34523027
з виконання наказу господарського суду
Чернігівської області по справі
№5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012 про стягнення
з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ФОП
ОСОБА_3 1520199,10грн. збитків (неотриманого
прибутку), 1486,71грн. державного мита,
71,35грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
розгляду, 7430,57грн. судового збору,1511грн.
витрат на послуги адвоката, - шляхом
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 20.12.2013
повернуто без розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії
органів ДВС.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати увалу
Господарського суду Чернігівської
області від 20.12.2013 та задовольнити
скаргу на дії органів ДВС.

Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду подав заяву про
розгляд справи без участі представника
банку.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Тарасенко К.В.,
суддів Рєпіної Л.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» прийнято до
провадження.

В судове засідання представники
відповідача-1, відповідача-2 та органу
ДВС не з'явились, представники
відповідача-1 та органу ДВС про причини
неявки суд не повідомили, про дату час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши думку представника
позивача (стягувача), розглянувши
клопотання відповідача-2 (боржника) про
розгляд справи без участі його
представника, колегія суддів вважає за
можливе здійснити розгляд апеляційної
скарги за відсутності представників
відповідача-1, відповідача-2 (боржника)
та органу ДВС.

Представник Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 письмового відзиву
на апеляційну скаргу не надав, однак у
судовому засіданні проти її доводів
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача (стягувача), перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подано
скаргу на дії ДВС.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 20.12.2013
повернуто без розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії
органів ДВС на підставі п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно зі статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд Чернігівської
області дійшов висновку про повернення
скарги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» без розгляду у зв'язку з
відсутністю доказів надсилання копії
зазначеної скарги відповідачу 1 -
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Пунктом 9.7.Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлено, що якщо скаргу було подано
з пропуском згаданого строку без заяви
про його відновлення, суд без виклику
сторін виносить ухвалу про залишення
скарги без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що скаржником
пропущено строк на оскарження дій
органу ДВС, а подана скарга не містить
клопотання про відновлення
пропущеного строку.

Крім того, вимоги скаржника про
визнання дій начальника Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області Полуектова
С.Ю. та головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області
Чернової Л.В, які виразилися в
оформленні, підписанні та направленні
платіжної вимоги № В11-17 від 28.08.2013 р. до
Управління Національного Банку
України в Дніпропетровській області
незаконними правомірно не прийнято
судом першої інстанції до розгляду,
оскільки в провадженні Господарського
суду Чернігівської області є скарга
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» від 09.09.2013 р. з тих же
підстав і про той же предмет, що може
бути підставою для відмови в прийнятті
скарги згідно п.2 ч.1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» скарга на
рішення, дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим ст.54 Господарського
процесуального кодексу України з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 ч.1 цієї статті і за
необхідності - зазначених у ч.2, 3 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, а також містити відомості
перелічені в п.3-5 ч.7 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб ДВС, до
заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення
Господарського процесуального кодексу
України, якими врегульовані аналогічні
питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,
41, 42, 62, п.1-3, 5, 6, 9 ч.1 ст.63, ст.64, розділів XI,
XII, XII1 Господарського процесуального
кодексу України тощо.

Згідно з частиною 7 статті 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
скарга у виконавчому провадженні
подається у письмовій формі та має
містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

Частиною першою статті 63
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми;

4) не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі;

5) порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів;

9) до винесення ухвали про порушення
провадження у справі від позивача
надійшла заява про врегулювання спору.

Згідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності
(для фізичних осіб - платників
податків).

Положеннями ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів. Згідно ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Оскільки з тексту рішення
Господарського суду Чернігівської
області по справі 5028/7/60/2011 від 21.12.2011
року вбачається, що в розгляді справи
приймав участь і інший відповідач, а
саме Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4, якого не було зазначено у
вступній частині поданої скарги та в
додатку до якої не було додано жодного
документу, підтверджуючого
направлення скарги з доданими
документами на його адресу, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
про наявність підстав для повернення
скарги відповідача-2 (боржника) на
підставі ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до норм якої суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін,
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів тощо.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 20.12.2013
по справі № 5028/7/60/2011 залишити без змін.

Матеріали справи № 5028/7/60/2011 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

О.В. Тищенко