ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.14р. Справа № 904/10218/13За позовом
Корпорації "Українські атомні прилади
та системи", м. Київ

до Управління промисловості та
екології Дніпродзержинської міської
ради, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 503 887 грн. 25 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шаповал Є.І., дов. № 29 від
16.01.14р.;

від відповідача: Фондікова Р.В., дов. б/н
від 08.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Українські атомні прилади
та системи" звернулась до
господарського суду з позовом, в якому
просить стягнути з Управління
промисловості та екології
Дніпродзержинської міської ради
заборгованість за надані послуги в
розмірі 503 887 грн. 25 коп. з яких: 499 698 грн.
00 коп. - сума основного боргу, 4 189 горн.
25 коп. - 3% річних, відповідно до умов
Договору № 13-601 від 20.12.12р. в редакції
додаткових угод до нього.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
господарських зобов'язань.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому підтвердив наявність
заборгованості перед позивачем за
вказаним договором в сумі 499 698 грн. 00
коп. та зазначив, що згідно п. 2.7
Договору сторони узгодили, що оплата за
виконані роботи буде проводитися з
урахуванням реального надходження
коштів (та/або фінансування видатків) з
відповідного бюджету на зазначені цілі
замовника. Затримка в оплаті виконаних
позивачем робіт виникла з вини
Управління Державної казначейської
служби України у м. Дніпродзержинську,
до якого відповідачем своєчасно надані
відповідні документи для здійснення
оплати за договором. У зв'язку із чим
просив суд відмовити в позовних
вимогах в частині стягнення з
відповідача нарахованих позивачем 3%
річних. Крім того, просив залучити
Управління Державної казначейської
служби України у м. Дніпродзержинську
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

Клопотання відповідача залишене
господарським судом без задоволення,
як безпідставне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні оголошувалася
перерва з 04.03.2014р. по 12.03.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.12р. між Управлінням промисловості
та екології Дніпродзержинської
міської ради (замовник) та Корпорацією
"Українські атомні прилади та системи"
(Укратомприлад, виконавець) укладено
договір № 13-601 (надалі-Договір),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання особисто створити систему
комплексного екологічного моніторингу
міста, селищ Таромське і Сухачівка,
території зони впливу хвостосховищ»
(далі-створення СКЕМ) «Дослідження та
розробки в галузі приладобудування та
електроніки», а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
створення СКЕМ (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору ціна Договору
становить 1 690 000,00 (один мільйон шістсот
дев'яносто тисяч 00 гривень), у тому
числі ПДВ - 281666,67.

Оплата проводиться поетапно після
фактично наданих етапів по створенню
СКЕМ відповідно календарному плану
(Додаток №1) цього Договору, протягом 10
календарних днів після підписання
сторонами актів приймання-передачі по
кожному етапу окремо, за умови
своєчасного надходження бюджетних
видатків (п. 2.4 Договору).

07.10.2013р. між сторонами укладена
додаткова угода до Договору, якою
календарний план (Додаток № 1)
викладений у новій редакції. Перший
етап робіт відповідно календарного
плану повинен бути виконаний протягом
червня 2013 року, а вартість даного етапу
становила 499 698,00 грн. разом з ПДВ.

За умовами п. 2.5 Договору замовник
здійснює оплату виконавцеві на
підставі складених виконавцем
розрахункових документів та
підписаного акту приймання-передачі по
кожному етапу окремо.

Згідно п. 2.7 Договору сторони дійшли
спільної згоди, що оплата за створення
СКЕМ буде проводитися з урахуванням
реального надходження коштів (та/або
фінансування видатків) з відповідного
бюджету на зазначені цілі замовника.

Свої зобов'язання за Договором щодо
виконання першого етапу робіт позивач
виконав своєчасно і в повному обсязі,
про що свідчить підписаний сторонами
акт здачі-прийняття робіт за червень
2013р. від 22.07.13р. (а.с. 26).

Відповідач в порушення п. 5.1.1 Договору
за виконані роботи не розрахувався, у
зв'язку із чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
499 698 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору
позивач звертався до відповідача з
повідомленнями про завершення першого
етапу робіт за Договором (листи № 01/434-01
від 02.07.13р., № 01/473-01 від 22.07.13р.) та з
вимогами оплатити виконані роботи
(лист № 01/607-10 від 05.09.13р., претензія №
01/785-10 від 30.10.13р.), проте станом на час
розгляду справи доказів сплати
заборгованості відповідачем не надано.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував та
вимагає стягнути з відповідача суму 4 189
грн. 25 коп. 3 % річних за період з 02.08.13р.
по 11.11.13р.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з додатками
та додатковими угодами до нього, актом
здачі-прийняття робіт за червень 2013р.
від 22.07.13р., обґрунтованим розрахунком
суми позовних вимог тощо.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
заборгованість відповідача за
виконані роботи становить 499 698 грн. 00
коп.

Згідно положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За нормами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати виконаних
підрядних робіт, чим порушив умови
укладених із позивачем Договору,
додаткових угод та вищевказані приписи
діючого законодавства, тому позовні
вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 499 698 грн. 00 коп., 3% річних в
сумі 4 189 грн. 25 коп. - є обґрунтованим і
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління промисловості та
екології Дніпродзержинської міської
ради (51931, Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Москворецька,
буд. 19, ) на користь
Корпорації "Українські атомні прилади
та системи" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя
Жовтня, буд. 100/2; 03680, м. Київ, вул..
Горького, б. 152, офіс 224, )
499 698 грн. 00 коп. (чотириста дев'яносто
дев'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім
грн. 00 коп.) заборгованості, 4 189 грн. 25
коп. (чотири тисячі сто вісімдесят
дев'ять грн. 25 коп.) 3% річних, 10 077 грн. 75
коп. (десять тисяч сімдесят сім грн.. 75
коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -18.03.14р.