ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 901/2863/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М.
Воліка І.М. Кролевець О.А.розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кримгідроспецбуд"на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. у
справі № 901/2863/13
господарського суду
Автономної Республіки Кримза
позовомПрокурора міста Севастополя в
інтересах держави в особі
Севастопольської міської радидо1.
Публічного акціонерного товариства
"Кримгідроспецбуд", 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріелті
Крим"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору1.
ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5.
Комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської ради 6.
ОСОБА_8 7. ОСОБА_9 8. ОСОБА_10 9. ОСОБА_11 10.
ОСОБА_12 11. ОСОБА_13 12. ОСОБА_14 13.
ОСОБА_15 14. ОСОБА_16 15. ОСОБА_17 16.
ОСОБА_18 17. ОСОБА_19 18. ОСОБА_20 19.
ОСОБА_21 20. ОСОБА_22 провизнання
недійсним договору купівлі-продажу та
зобов'язання повернути об'єкт
нерухомості

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХII-1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою
встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надсилання касаційної скарги
сторонам. Виходячи зі змісту наведеної
норми, особа, яка оскаржує судове
рішення, повинна надавати суду прямий
доказ, який однозначно свідчив би про
повідомлення сторін.

Втім, при зверненні з касаційною
Публічним акціонерним товариством
"Кримгідроспецбуд" не надано жодних
доказів надсилання копії касаційної
скарги позивачу - Севастопольській
міській раді, та відповідачу-2 -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ріелті Крим".

Не повідомлена сторона у справі
належним чином, як учасник
господарського процесу позбавлена
можливості володіти об'єктивною
інформацією стосовно руху
господарського процесу. У зв'язку з
наведеним, касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
на підставі п. 3 ст.1113 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України
до касаційної скарги додаються,
зокрема, докази сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44
ГПК України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України у
позовах про витребування майна ціна
позову визначається вартістю майна, що
витребується.

Стаття 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлює, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
становить 2% ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання
касаційної скарги на рішення суду в
справі зі спору майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми, за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру встановлюється
ставка судового збору 1 розмір
мінімальної заробітної плати, а за
подання касаційної скарги на рішення
суду в справі зі спору немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 70% ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212
ЦК України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру
(п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, предметом позову у
даній справі є визнання недійсним
укладеного між відповідачами договору
купівлі-продажу від 25.04.2008 р. та
зобов'язання повернути об'єкт
нерухомості, вартість якого становить 3
493 933,00 грн.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство
"Кримгідроспецбуд" просить скасувати
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 р. у даній справі, якою позов
прокурора міста Севастополя
задоволено, визнано недійсним договір
від 25.04.2008 р. купівлі-продажу будівлі
адміністративно-побутового
призначення, розташованої за адресою:
м. Севастополь, вул. Істоміна, 51,
загальною площею 1 197,90 м2, укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Кримгідроспецбуд" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ріелті
Крим"; зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Кримгідроспецбуд" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ріелті Крим"
повернути в натурі все отримане на
виконання договору від 25.04.2008 р.;
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Кримгідроспецбуд" передати
будівлю гуртожитку, розташовану за
адресою: м. Севастополь, вул. Істоміна,
51, загальною площею 1 197,90 м2, у
комунальну власність Севастопольської
міської ради. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
09.12.2013 р. у даній справі скаржник
просить залишити в силі.

Колегія суддів зазначає, що у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру (п. 2.10. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України").

З огляду на викладене, предметом спору
у даній справі є вимоги майнового та
немайнового характеру. Скаржник за
подання касаційної скарги повинен був
сплатити судовий збір окремо по кожній
із заявлених вимог.

Втім, скаржником до касаційної скарги
додано платіжне доручення № 31 від
05.02.2014 р. про сплату судового збору в
розмірі 1 200,00 грн., квитанцію № 12 від
07.02.2014 р. про сплату судового збору в
розмірі 505,00 грн. та квитанцію
№ 2052.143.1 від 07.02.2014 р. про сплату
судового збору в розмірі 0,20 грн., тобто
за розгляд двох вимог немайнового
характеру.

Враховуючи вимоги касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Кримгідроспецбуд" щодо скасування
постанови суду апеляційної інстанції,
колегія суддів зазначає, що скаржником
сплачено судовий збір у меншому
розмірі, ніж передбачено Законом
України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України скаржник не позбавлений
можливості повторного подання
касаційної скарги після усунення
зазначених недоліків в загальному
порядку, тобто з дотриманням вимог
процесуального законодавства, зокрема,
приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", Вищий господарський
суд України

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кримгідроспецбуд" на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. у
справі № 901/2863/13 із доданими
матеріалами повернути скаржнику без
розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України Публічному акціонерному
товариству "Кримгідроспецбуд" судовий
збір в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) грн.
00 коп., сплачений за платіжним
дорученням № 31 від 05.02.2014 р., 505 (п'ятсот
п'ять) грн. 00 коп., сплачений за
квитанцією № 12 від 07.02.2014 р. та 0 (нуль)
грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №
2052.143.1 від 07.02.2014 р.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ.
Волік О. Кролевець