м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25496/13 06.03.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Фарлеп-Інвест»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ІТС»

Про стягнення 40 315,18 грн.

Суддя
Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Клікун Л.М. - по дов. №
753/05 від 01.01.2014

від відповідача Самарцев Ю.М. -
директор, протокол № 04 від 28.11.2006

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ІТС» 40 315,18 грн.
заборгованості за договором на
встановлення, технічне та сервісне
обслуговування виробничого(них)
телефонного(них) номера(ів) № 4270 від
31.08.2000.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 порушено провадження у
справі № 910/25496/13 та призначено справу
до розгляду на 23.01.2014.

Відповідач у поданому в судовому
засіданні 23.01.2014 відзиві проти позовних
вимог заперечує, оскільки згідно умов
договору вбачається, що відповідачу
надаються послуги ІР телефонії у
кількості 1 телефонна лінія, з одним
телефонним номером для здійснення
дзвінків в межах України без
можливості здійснення міжнародних
дзвінків. Згідно п. 7.9 договору для
підключення абонента до міжнародної
лінії необхідна заява абонента про
підключення даної послуги. Відповідач
ніколи не складав даної заяви та не
просив підключення до міжнародної
лінії. Відповідно до рахунку № за
період з 01.03.2013 по 31.03.2013 абонентом
начебто були здійснені дзвінки до
Іспанії, Мальдів та Заїру. Однак
відповідач даних дзвінків ніколи не
здійснював та послугами міжнародної
лінії не користувався. Звертає
увагу на те, що згідно рахунку №
за один день 13.03.2013 абонент начебто
розмовляв протягом 7426,42 хвилин. Однак
це неможливо, так як абонент має одну
телефону лінію та лише один телефон,
протягом доби можливо розмовляти лише
1440 хвилин максимум, а тому нарахування
плати за гаку кількість хвилин
протирічить фізичний можливості. У
зв'язку з незгодою з розміром отриманих
послу і телефонного зв'язку в період
01.03.2013 - 31.03.2013, вказаним у рахунку,
відповідачем 29.04.2013 була направлена
претензія з проханням надати додаткову
інформацію щодо обґрунтованості
складення рахунку. Оператор у
відповідь на претензію не надав
запрошену інформацію. Крім цього
згідно п. 3 додатку № 5 до договору
вбачається, що у разі виявлення
нетипового навантаження па
телекомунікаційну мережу оператора
оператор призупиняє надання послуг.
Однак,оператор свідомо не виконав
даний пункт договору та допустив
несанкціоноване проникнення до своєї
мережі під авторизованими даними
абонента з метою збагачення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/25496/13 від 23.01.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника позивача та невиконанням
сторонами вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 30.12.2013, розгляд
справи був відкладений на 06.02.2014.

Відповідачем 28.01.2014 до відділу
діловодства суду подано пояснення, в
яких заперечує проти задоволення
позовних вимог, оскільки з умов
договору вбачається, що відповідачу
надаються послуги ІР телефонії у
кількості одна штука, з одним
телефонним номером для здійснення
дзвінків в межах України без
можливості здійснення міжнародних
дзвінків. Згідно п. 7.9. договору для
підключення абонента до міжнародної
лінії необхідна заява абонента про
підключення даної послуги. Відповідно
до рахунку № за період з 01.03.2013 по
31.03.2013 абонентом начебто були здійснені
дзвінки до Іспанії, Мальдів та Заїру.
Відповідач ніколи не складав та не
подавав заяви про підключення до
міжнародної лінії. Отже, позивач за
відсутності між сторонами
відповідного узгодження на власний
ризик надавав послуги, які не
породжували зобов'язань відповідача.
Відповідно до п. 14 ст. 32 Закону України
«Про телекомунікації» споживач має
право на відмову від оплати
телекомунікаційної послуги, які він не
замовляв. Відповідач відмовився
сплачувати рахунок позивача,
звернувшись до останнього з претензією
надати детальну інформацію про надані
послуги. Однак, позивач розшифровку
послуг, що підлягають оплаті не надав.

Відповідачем 29.01.2014 до відділу
діловодства суду було подано
клопотання про витребування у позивача
довідку про детальну розшифровку
дзвінків відповідача з 01.03.2013 по 31.03.2013
із зазначенням номера абонента, якого
викликав відповідач, виду послуги, часу
початку і закінчення кожного сеансу
зв'язку, обсягу наданих послуг, суми
коштів до сплати за кожний сеанс
зв'язку.

Позивач в судовому засіданні 06.02.2014 не
заперечував проти задоволення
клопотання відповідача.

Судом заявлене відповідачем
клопотання було задоволено.

В судовому засіданні 06.02.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 18.02.2014.

Позивачем 18.02.2014 до відділу діловодства
суду подано письмові пояснення разом з
деталізацією телефонних дзвінків
відповідача.

В судовому засіданні 18.02.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 20.02.2014.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 20.02.2014 справу №
910/25496/13 передано на розгляд судді
Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням
судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/25496/13 від 20.02.2014 (суддя
Трофименко Т.Ю.) розгляд справи
призначено на 06.03.2014.

Відповідачем 20.02.20214 до відділу
діловодства суду було подано
клопотання про витребування у позивача
оригіналів листів.

Відповідачем 20.02.2014 до відділу
діловодства суду подано пояснення, в
яких проти задоволення позову
заперечує.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу №
910/25496/13 передано судді Сіваковій В.В., у
зв'язку з виходом судді з відпустки.

Позивач в судовому засіданні 06.03.2014
заявив, що оригінали листів, які
просить витребувати відповідач у
позивача відсутні.

Відповідачем в судовому засіданні
06.03.2014 подано клопотання про
призначення судової експертизи
телекомунікаційних систем та засобів,
з метою встановлення чи можливе
використання відповідного засобу
одночасно кількома абонентами.

Позивач в судовому засіданні 06.03.2014
проти клопотання відповідача
заперечень не навів.

В судовому засіданні 06.03.2014 до
матеріалів справи залучено
телекомунікаційний засіб AudioCodes
MP-202/2FXS/2RJ45.

Враховуючи те, що для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні даного
спору необхідні спеціальні знання,
господарський суд вважає доцільним
призначити експертизу
телекомунікаційного засобу AudioCodes
MP-202/2FXS/2RJ45.

В зв'язку з призначенням судової
експертизи відповідно до ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі підлягає
зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/25496/13 судову
експертизу телекомунікаційних систем
та засобів, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03 680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити
наступне питання: Чи можливо
використання телекомунікаційного
засобу AudioCodes MP-202/2FXS/2RJ45 для телефонних
викликів та ведення телефонних розмов
з використанням одного або двох
аналогічних телефонних апаратів
одночасно з великою кількістю (більше
двох) абонентів телефоyної мережі?

3. Суми, які підлягають сплаті за
проведення експертизи, покласти на
відповідача з наступним віднесенням на
вину сторону.

4. Зобов'язати відповідача провести
попередню оплату експертизи та докази
оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України та
надіслати йому копію ухвали.

6. Зобов'язати сторони сприяти
проведенню судової експертизи та
надати в розпорядження експерта
необхідні для проведення експертизи
документи.

7. Провадження у справі № 910/25496/13
зупинити до надання висновку експерта.

8. Справу № 910/25496/13 направити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

СуддяВ.В.Сивакова