м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11994/13 13.03.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк"

до Товаритсва з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Практика

про визнання недійсними договорів та
стягнення 135951059,10 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Біназон-Дзіарра І.О.,
довіреність № 987 від 27.12.13; Вінник О.П.,
довіреність № 211 від 22.05.13;

Від відповідача: Савченко С.І.,
довіреність № б/н від 10.12.13; Кравець
Р.Ю., довіреність № б/н від 10.12.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Практика" про
визнання недійсними договорів та
стягнення 135951059,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
укладення Договорів банківського
вкладу здійснене Головою Правління
позивача з перевищенням повноважень та
поза межами цивільної дієздатності
позивача, з огляду на що Договори
банківського вкладу підлягають
визнанню недійсним у порядку статті 215
Цивільного кодексу України. Крім того,
ПАТ "Кредитпромбанк" просить
застосувати реституцію та стягнути з
відповідача 135951059,10 грн. сплачених за
вкладом процентів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2013, порушено провадження у
справі за вищезазначеним позовом та
призначено справу до розгляду на 08.08.2013
року.

10.07.2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва позивачем подано заяву про
вжиття заходів забезпечення позову.

Повторно 17.07.2013 позивачем до суду
подано заяву про вжиття заходів
забезпечення позову.

Через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Практика" подано
відзив на позовну заяву, у якому
останній заперечує проти задоволення
позову, посилаючись на положення
статті 241 Цивільного кодексу України,
стверджуючи що протягом трьох років
позивач своїми діями, а саме
нарахуванням відсотків на вклади,
підтвердив схвалення та готовність
виконання зобов'язань.

06.08.2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва відповідач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Від позивача 08.08.2013 через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання про об'єднання
справ № 910/11994/13 та №910/12352/13 в одне
провадження.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав подані заяви про
вжиття заходів забезпечення позову та
клопотання про об'єднання справ. Проти
відкладення розгляду справи не
заперечував.

Судом роз'яснено, що розгляд поданих
позивачем клопотань переноситься на
наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013 призначено
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 08.08.2013 визначено
для розгляду справи № 910/11994/13 колегію
суддів у наступному складі: головуючий
суддя Полякова К.В., судді Босий В.П. та
Івченко А.М.

Ухвалою суду від 08.08.2013 справу № 910/11994/13
прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено розгляд справи на 29.08.2013
року.

У зв'язку із перебуванням судді Івченко
А.М. у відпустці з 15.08.2013, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
справу № 910/11994/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Полякова К.В., судді Бойко Р.В. та
Босий В.П.

У зв'язку із перебуванням судді Івченко
А.М. у відпустці з 15.08.2013, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
справу № 910/12352/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Полякова К.В., судді Бойко Р.В. та
Босий В.П.

Відповідною ухвалою суду від 29.08.13
справу № 910/12352/13 прийнято до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів та призначено розгляд справи на
29.08.13 року.

У судовому засіданні 29.08.13 судом
оголошено перерву до 24.09.13 року.

За наслідками судового засідання 24.09.13
судом винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 29.10.13 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста від 29.10.13 справу № 910/11994/13
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Полякова К.В. (головуючий), Босий
В.П. та Нечай О.В., у зв'язку із
перебуванням судді Бойко Р.В. у
відпустці.

Ухвалою суду від 29.10.13 справу № 910/11994/13
прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено до розгляду на 29.10.13 року.

На початку судового засідання 29.10.13
судом розглянуто та задоволено
клопотання позивача про здійснення
фіксування судового процесу, подане
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва, з огляду на що судовий
процес у подальшому фіксується за
допомогою звукозаписувальних
технічних засобів та відображається у
протоколі судового засідання.

Надалі, під час судового засідання
представниками позивача підтримано та
надані додаткові пояснення щодо заяви
про забезпечення позову, яка міститься
у матеріалах справи та подана до суду
10.07.13 та 17.07.13 через відділ діловодства
та документообігу Господарського суду
міста Києва.

Суд заслухав думку представників
позивача та дійшов висновку про
доцільність здійснення розгляду заяви
про забезпечення позову у наступному
судовому засіданні.

Представниками позивача у судовому
засіданні 29.10.13 на розгляд суду подані
клопотання про об'єднання в одне
провадження справ № 910/12352/13 та № 910/11994/13
(від 08.08.13), клопотання про витребування
доказів, у порядку положень статті 38
Господарського процесуального кодексу
України, та клопотання про розгляд
справи у закритому засіданні, оскільки
розгляд даної справи суперечить
банківській таємниці.

Судом заслухано пояснення
представників позивача та відповідача
та зроблено висновок про необхідність
детального та всебічного вивчення
матеріалів справи з метою виявлення чи
спростування наявності інформації, яка
має ознаки банківської таємниці, у
документах долучених до матеріалів
справи, з огляду на що розгляд
клопотання про розгляд справи у
закритому засіданні, клопотання про
витребування доказів та клопотання про
об'єднання в одне провадження справ №
910/12352/13 та № 910/11994/13 відкладений на
наступне судове засідання .

У зв'язку із необхідністю додаткового
часу для вивчення матеріалів справи,у
відповідності до вимог чинного
законодавства, у судовому засіданні
29.10.13 судом оголошено перерву до 21.11.13
року.

У зв'язку із перебуванням судді Нечай
О.В. у відпустці, розпорядженням Голови
Господарського суду міста від 21.11.13
справу № 910/12/13 передано для розгляду
колегії суддів у складі: Полякова К.В.
(головуючий), Босий В.П. та Мандичев Д.В.

Ухвалою суду від 21.11.13 справу № 910/11994/13
прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено її розгляд на 21.11.13 року.

Суд заслухавши думку сторін щодо
наявного у матеріалах справи
клопотання про закрите засідання,
детально вивчивши наявні у матеріалах
справи документи, задовольнив
клопотання позивача про закрите
засідання, про що виніс відповідну
ухвалу та продовжив закритий судовий
розгляд справи 21.11.13 року.

Представник позивача у судовому
засіданні оголосив заяву про зміну
підстав позову, подану ним через відділ
діловодства та до документообігу
Господарського суду міста Києва, та
просив її задовольнити.

У судовому засідання представники
відповідача заперечували проти
задоволення заяви про зміну підстав
позову.

Суд, заслухавши думку представників
сторін щодо заяви про зміну підстав
позову, з'ясувавши необхідні обставини,
на місці ухвалив про прийняття
вказаної заяви до розгляду з огляду на
таке.

Положеннями частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, передбачено, що до початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підстави позову.

Так, оскільки ухвалою суду від 21.11.13
справу № 910/11994/13 прийнято до
провадження колегією суддів у новому
складі, а саме: Головуючий суддя
Полякова К.В., судді Босий В.П. та
Мандичев Д.В., розгляд справи розпочато
спочатку, а тому суд вважає за можливе
прийняти заяву про зміну підстав
позову та роз'яснює сторонам, що
подальший розгляд справи буде
здійснюватись з урахуванням заяви про
зміну підстав позову.

Надалі, на виконання вимог ухвали суду
від 24.09.13 представниками відповідача до
суду подані витребувані документи, а
також пояснення щодо обставин, які
унеможливлюють надання деяких
витребуваних судом документів.

Разом з тим, представниками
відповідача подано до суду клопотання
про об'єднання справ № 910/11994/13 та №
910/12352/13 в одне провадження у порядку ч. 2.
ст.. 58 Господарського процесуального
кодексу України.

Суд, заслухавши думку представників
сторін, на місці ухвалив відмовити у
задоволенні заявленого клопотання,
посилаючись на положення статті 58 ГПК
України, приписами якої передбачено, що
суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в
ухвалі про порушення справи або в
рішенні. У відповідності до п. 19 листа
Вищого господарського суду від 29.09.2009 №
01-08/530 "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках господарських
судів України у першому півріччі 2009
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України", передбачене частиною другою
статті 58 Господарського
процесуального кодексу України
об'єднання кількох однорідних справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу ставиться законом у
залежність від того, чи здійснюється
розгляд відповідних справ одним і тим
же суддею господарського суду. Таке
об'єднання відбувається на загальних
підставах. Враховуючи вищевикладене та
зважаючи те, що справи № 910/11994/13 та №
910/12352/13 мають різний предмет спору та у
суду відсутня можливість об'єднати
позовні заяви в одне провадження.

Представники позивача наполягав на
задоволенні клопотання про
витребування доказів, що подане ними до
суду 29.10.13 та просили витребувати
зазначені у ньому докази.

У судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
задоволення вказаного клопотання
позивача та просили суд відмовити у
його задоволенні.

З огляду на вищезазначене, суд,
порадившись на місці, визнав
клопотання позивача про витребування
доказів обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, про що виніс
відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 21.11.13 судом
оголошено перерву до 12.12.13 року.

На виконання вимог ухвали 12.12.13
відповідачем надані витребувані
документи, у судовому засіданні 12.12.13
судом оголошено перерву до 16.01.14 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста від 16.01.14 справу № 910/11994/13
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Полякова К.В. (головуючий), Босий
В.П. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 16.01.2014 справу № 910/11994/13
прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено справу до розгляду на 16.01.2014
року.

У судовому засіданні 16.01.2014 судом
оголошено перерву до 06.02.2014 року.

06.02.2014 у зв'язку із необхідністю надання
додаткових пояснень судом оголошено
перерву у судовому засіданні до 13.03.2014
року.

Суд, за наслідками судового засідання
13.03.2014, виніс ухвалу про призначення
судової економічної експертизи, яка
міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№ 910/11994/13 підлягає зупиненню до
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11994/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Практика" про
визнання недійсними договорів та
стягнення 135951059,10 грн. до проведення
судової економічної експертизи та
повернення справи до Господарського
суду міста Києва - зупинити.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
К.В. Полякова

Суддя
В.П. Босий

Суддя
М.Є.Літвінова