overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 березня 2014 року
Справа № 915/318/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№4550/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36; ; адреса представника: 02232, м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 8-Б, кв. 22)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар-С» (54029, м.
Миколаїв, вул. Фрунзе, 13, кв. 27, )

про: стягнення 2789,36 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2014 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 04.04.2014р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- письмові пояснення щодо вказаної суми основного боргу в розмірі 2768,25 грн., враховуючи Акт приймання-передачі виконаних послуг CY-Y3291-009 від 18.10.2013р. на суму 2786,25 грн.;

- письмові пояснення щодо періоду нарахування пені та 3% річних із урахуванням п.2.4 договору №13/06/03 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 18.06.2013р.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 04.04.2014р:

- у належним чином засвідчених копіях
Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Ухвалу надіслати позивачу на обидві адреси.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 Справа № 5021/1347/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ПАТ КБ «Надра» - Астахов
Р.Л.,

УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі - Романенко В.В.,

боржника - не з'явився,

розпорядник майна - Пересадько Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№5021/1347/2011

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс» (42700,
Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127, код 31021345)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.02.2014 року справу № 5021/1347/2011, а саме: розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ «Надра» та клопотання голови комітету кредиторів
ТОВ «Агротранссервіс» ОСОБА_4 було відкладено на 04.03.2014 року.

В судовому засіданні 04.03.2014 року було оголошено перерву в розгляді справи на 06.03.2014 року для отримання додаткових документів по справі.

Представник боржника надав суду пояснення від 05.03.2014 року відносно вимог ПАТ КБ «Надра», в яких вказав, що кредитор не надсилав іпотекодавцю -
ВАТ «Агротранссервіс» вимоги про усунення порушень основного зобов'язання. Крім того, боржник вважає, що ПАТ КБ «Надра» не виконано обов'язку доказування дійсності та розміру кредиторських вимог , оскільки не подано первинних документів.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, подані документи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Розгляд справи № 5021/1347/2011, а саме: заяви ПАТ КБ «Надра» про визнання кредиторських вимог та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ
«Агротранссервіс» ОСОБА_4 про визнання боржника банкрутом відкласти на 27 березня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» ознайомитись з поданими поясненнями боржника, надати письмову позицію з урахуванням судової практики, надати розрахунок заявлених вимог та документи в їх підтвердження.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2014 р.Справа № 922/910/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Дослідний завод
"ГНЦЛС", м. Харків до ТОВ "Топаз", м.
Москва про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС" звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ
"Топаз" заборгованість за інвойсом № 75 від 04.12.13 р. до контракту № 52 від 16.06.09 р. в сумі 3232800,00 руб. РФ та судові витрати по справі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК
України.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано опис цінного листа, в якому відсутній штамп поштового відділення. Поштовий чек позивачем до матеріалів позовної заяви також не був наданий. Тобто, докази прийняття зазначеного цінного листа відділенням зв'язку для подальшого його направлення на адресу відповідача, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення з штампом поштового відділення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додатки до неї на 24-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1218 від 13.03.14 р., ТОВ
"Дослідний завод "ГНЦЛС" без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 березня 2014 року
Справа № 915/321/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№4557/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м. Київ,
Червонозоряний пр., 51, ) в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар»
(65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 3; поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 3; )

до відповідача: Приватного підприємства «Торола Дизайн Груп»
(юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.
Шевченка, 42/18; поштова адреса: 54029, м.
Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2/1, )

про: стягнення 7526,74 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2014 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 04.04.2014р:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- докази направлення відповідачу рахунків за надані послуги зв'язку за угодою №4620218 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 27.06.2012р.;

- докази часткової сплати відповідачем вартості наданих послуг зв'язку за угодою №4620218 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 27.06.2012р.;

- письмові пояснення щодо зазначеного періоду нарахування індексу інфляції, 3% річних та пені з підтверджуючими доказами;

- Статут ПрАТ «Київстар» та Положення про Одеську філію ПрАТ «Київстар»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на теперішній час.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 04.04.2014р:

- у належним чином засвідчених копіях
Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам за всіма вказаними адресами.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 березня 2014 року
Справа № 18/152/09

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Адаховська В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі
Херсонського регіонального відділення
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (73000, м.
Херсон, бульвар Мирний, 3)

2. Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби (73008, м.
Херсон, вул. І. Кулика, 143-а)

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Сервіс" (54001, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 69-А, адреса для листування: 73000, м. Херсон, вул. 9 Січня, 12-а, оф. 27, ідентифікаційний код 32664904)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Бєлоусов Ігор Валентинович (свідоцтво
НОМЕР_1 від 24.04.2013 р., АДРЕСА_1)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду надійшов звіт ліквідатора № 2103 від 17.02.2014 р. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.02.2014 р., а також заява ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Сервіс" № 2104 від 26.02.2014 р. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, які підлягають розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Призначити до розгляду у судовому засіданні звіт ліквідатора № 2103 від 17.02.2014 р. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.02.2014 р.

3. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ліквідатора
№ 2104 від 26.02.2014 р. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду оригінали документів, доданих до звіту ліквідатора та до заяви про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні надати суду докази реорганізації з відповідним клопотанням.

Витребувані судом документи надати до канцелярії суду за три робочі дні до дня розгляду справи у судовому засіданні.

Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 Справа № 6/89-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

ліквідатор - Корнілов Є.О. (свідоцтво № 273 від 26.02.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 6/89-10

за заявою кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 4, код 32778492)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою суду від 04.02.2014 року розгляд клопотання ліквідатора ТОВ «Глобус»
Корнілова Є.О. про виключення майна з ліквідаційної маси та клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури було відкладено на 06.03.2014 року.

05.02.2014 року до господарського суду надійшов лист-відповідь № 120-89/вих 14 прокуратури Сумської області на повідомлення господарського суду щодо правомірності дій Реєстраційної служби Сумського МУЮ, в якому вказано, що порушень з боку Реєстраційної служби не вбачається.

Представник боржника - засновника ТОВ
"Глобус" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте направив суду заяву від 05.03.2014 року про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника за межами області.

Ліквідатор в судовому засіданні надав усні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ліквідатора та, враховуючи подану заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву від 05.03.2014 року представника
ОСОБА_3 (засновника ТОВ "Глобус") про перенесення розгляду справи №6/89-10 - задовольнити.

2.Розгляд клопотання ліквідатора ТОВ
«Глобус» Корнілова Є.О. про виключення майна з ліквідаційної маси та клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури відкласти на 01 квітня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Справа № 915/2176/13

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Адаховська В.С.,

розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 38790114)

до банкрута: Приватного підприємства
"САТІС-АГРО" (54030, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, буд. 16, кв. 7, ідентифікаційний код 35890092, поштова адреса: АДРЕСА_1)

ліквідатор: Черепенко Вікторія
Григорівна (АДРЕСА_1)

про визнання кредиторських вимог у сумі 364 357,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Кредитором подано до господарського суду заяву № 966/9/14-03-10-014 від 28.02.2014 р. про визнання кредиторських вимог у сумі 364 357,92 грн.

У відповідності до вимог ст. 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом ухвалою від 05.03.2014 р. було повідомлено заявника про виявлені недоліки та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

17.03.2014 р. на виконання вимог суду, кредитором були надані відповідні документи.

Перевіривши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 61, 65, 86
ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24 березня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобов'язати ліквідатора подати суду письмовий відзив по суті заяви та докази, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору про результати розгляду грошових вимог.

Витребувані судом документи надати до канцелярії суду за три робочі дні до дня розгляду заяви у судовому засіданні.

Явку кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Адаховська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.03.14
Справа № 914/4542/13

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Кордюк Г.Т., розглянувши клопотання
ТзОВ «Балтом Україна», викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Львівської області від 12.02.2014 року

у справі 914/4542/13

за позовом: Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Балтом Україна», м. Львів

про стягнення 68 582,40 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішення господарського Львівської області від 12.02.2014 року, ТзОВ «Балтом Україна» оскаржило його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні вказує на те, що 17.02.2014 року ним було отримано повний текст оскаржуваного рішення, яке в повному обсязі було оформлене та підписано 14.02.2013 року. А тому, скаржник не міг у терміни встановлені
Господарським процесуальним кодексом
України подати апеляційну, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього обставин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського Львівської області від 12.02.2014 року у справі № 914/4542/13 вважає, що таке клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ «Балтом
Україна» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги ТзОВ «Балтом
Україна» на рішення господарського
Львівської області від 12.02.2014 року у справі № 914/4542/13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/1603/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно - господарської санкції, застосовану в формі протокольного рішення (Протокол
№ 8-42 від 30.08.2012р.) комісії відповідача по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією в сумі 25 339,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.14р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков