номер провадження справи 9/9/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014
Справа № 908/225/14

За позовом Приватного підприємства
"Град-сервіс" (69114, м. Запоріжжя,
пр-т Радянський,19, кв. 40)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська,
буд.16)

про стягнення суми 168681,58 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Стипаненко О.О. (дов. № 504
від 06.08.14)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором
субпідряду № 5-03с від 05.03.2012р. в розмірі
168681,58 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.01.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/225/14,
судове засідання призначено на 25.02.2014р.
Ухвалою суду від 25.02.2014р. в порядку ст. 77
ГПК України розгляд справи відкладено
на 11.03.2014р.

11.03.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, зазначивши,
зокрема, про наступне. 05.03.2012р. між
сторонами був укладений договір
субпідряду № 5-03с, відповідно до якого
позивач прийняв на себе обов'язки
виконати роботи на відповідному
об'єкті. Згідно з протоколом
розбіжностей до договору субпідряду
здача-прийняття виконаних робіт
здійснюється шляхом підписання актів
виконаних робіт за формами КБ-2, КБ-3.
Дані форми (КБ-2, КБ-3) були підписані
сторонами та скріплені печатками, але
відповідач не в повному обсязі
розрахувався за виконані роботи.
Заборгованість відповідача перед
позивачем складає 168681,58 грн. У зв'язку з
чим, позивач, на підставі ст.ст. 11, 509, 530,
525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 ГК
України, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 168681,58 грн.

Разом з позовними вимогами позивач
просив з метою забезпечення позову
накласти арешт на майно відповідача.

Розглянувши клопотання позивача
про забезпечення позову суд відмовив у
його задоволенні у зв'язку з
необґрунтованістю.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судові засідання за викликом не
з'являвся, правом надати відзив на
позов не скористався. Про час та місце
судових засідань відповідача
повідомлено належним чином. Ухвали
суду направлялись на адресу, вказану в
позовній заяві та в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 69015, м.
Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 16. Також
матеріали справи містять
рекомендоване повідомлення, яке
свідчить про вручення відповідачу
поштового відправлення. Згідно з п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012р. між ПП "Град-сервіс"
(субпідрядник, позивач у справі) та ТОВ
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" (генпідрядник, відповідач) був
укладений договір субпідряду № 5-03с
(разом з протоколом розбіжностей від
23.03.2012р.), відповідно до умов якого,
генпідрядник доручає, а субпідрядник
приймає на себе зобов'язання
відповідно до умов даного договору
здійснити роботи на об'єкті:
«Медико-діагностичний центр по вул. 40
років Радянської України в м.
Запоріжжі». Забезпечення об'єкта
будівельними матеріалами та
механізмами покладається на
генпідрядника (п. 1.1.).

Пунктом 2.1. сторонами погоджено, що
вартість робіт по даному договору
визначається на підставі кошторисних
розрахунків і договірних цін до них.
Орієнтовна вартість на момент
підписання даного договору складає 840000
грн., в тому числі ПДВ 140000 грн.

Згідно з п. 2.2. договору здача-приймання
виконаних робіт здійснюється
уповноваженими представниками
генпідрядника згідно діючого порядку
та шляхом підписання акта виконаних
робіт по формі КБ-2 у відповідності з
діючими нормами і правилами.

Підставою для розрахунків з
субпідрядником за виконані роботи є
рахунки, виставлені на підставі
підписаних сторонами актів форми КБ-2,
КБ-3.

Відповідно до п. 2.4. договору
генпідрядник здійснює оплату за
виконані роботи на протязі 15 днів з
моменту підписання акта виконаних
робіт та отримання рахунків на оплату,
за умовою отримання коштів від
замовника.

У пункті 3.1. договору (в редакції
додаткової угоди № 1 від 28.12.2012р.)
сторонами визначено орієнтовані
строки виконання робіт: початок робіт -
05.03.2012р.; закінчення робіт - 31.12.2013р.

Згідно з п. 7.2. договору останній
вступає в силу з моменту підписання та
діє до повного виконання сторонами
зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем на виконання умов договору у
квітні 2013р., травні 2013р. та червні 2013р.
було виконано будівельні роботи на
загальну суму 194621,59 грн., про що
свідчать підписані обома сторонами
акти приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в та Довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
форми КБ-3 за квітень 2013р. на суму 59640,04
грн., за травень 2013р. на суму 21105,49 грн.;
за червень 2013р. на суму 113876,06 грн.

На оплату виконаних у квітні 2013р. -
червні 2013р. робіт позивачем
відповідачу були виставлені
рахунки-фактури, а саме: № СФ- № СФ-0000002
від 30.04.2013р. на суму 59640,04 грн., № СФ- №
СФ-0000003 від 20.05.2013р. на суму 21105,49 грн. та
№ СФ- № СФ-0000008 від 30.06.2013р. на суму 113876,06
грн.

Відповідач, в свою чергу, взяті на
себе зобов'язання належним чином не
виконав, оплату за виконані будівельні
роботи здійснив частково на суму 25940
грн., несплаченою залишилась сума 168681,59
грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що 05.09.2013р. позивачем та відповідачем
проведено звірку взаємних розрахунків,
про що сторонами складено та підписано
акт звірки взаєморозрахунків між ПП
"Град-сервіс" та ТОВ
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" від 05.09.2013р., в якому зазначено, що
сальдо на користь ПП "Град-сервіс"
становить 168681,58 грн.

05.11.2013р. позивачем на адресу
відповідача направлено претензію за
вих. № 11 від 05.11.2013р. та рахунок фактуру
№ СФ-0000026 від 05.11.2013р. на суму 168681,58 грн.
для сплати заборгованості за виконані
роботи згідно договору № 5-03с від
05.03.2012р. Відповідач претензію залишив
без відповіді, суму 168681,58 грн. не
сплатив.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ж до ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником
як генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України визначено,
що якщо у зобов'язанні встановлено
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем за
виконані роботи, в заявленому
позивачем розмірі, підтверджується
матеріалами справи.

Відповідач доказів виконання
зобов'язання і перерахування позивачу
заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми заборгованості в розмірі
168681,58 грн. є обґрунтованими, доведеними
та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі
сплати судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська,
буд.16; ) на користь
Приватного підприємства "Град-сервіс"
(69114, м. Запоріжжя,
пр-т Радянський,19, кв. 40; ) суму 168681 (сто шістдесят вісім
тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 58
коп. основного боргу, суму 3373 (три
тисячі триста сімдесят три) грн. 63 коп.
витрат зі сплати судового збору. Видати
наказ.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 14.03.2014р.