ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.
Справа № 8/30/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Войцишена Г.В. -
старший прокурор відділу прокуратури
м. Вінниці;

від стягувача: Поліщук М.Ю. - голова
Великокиріївської сільської ради;

від боржника: Комар О.Г - за довіреністю;

від ВДВС Бершадського РУЮ - не з'явився;

розглянувши заяву вх.№08-49/11/14 від
04.03.2014р. сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бершадський
риборозплідник» про відстрочку
виконання рішення суду у справі №
8/30/2012/5003

за позовом: прокурора Бершадського
району Вінницької області в інтересах
держави в особі Великокиріївської
сільської ради

до:сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Бершадський риборозплідник" (в
подальшому - СТОВ "Бершадський
риборозплідник")

про звільнення та повернення земельних
ділянок,-

В С Т А Н
О В И В :

04.03.2014р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
СТОВ "Бершадський риборозплідник" про
відстрочку до 01.06.2014р. виконання
рішення суду у справі №8/30/2012/5003 про
звільнення та повернення
Великокиріївській сільській раді
Бершадського району Вінницької
області земельних ділянок водного
фонду площею 40,5023га, 30,6454га та 16,9040га .

Заява обгрунтована наступним.
Виконання вказаного рішення в даний
час ускладнено наявністю ряду
обставин, які фактично унеможливлюють
його виконання. Так, на території
земельних ділянок водного фонду, які
розташовані на території с. Велика
Киріївка Бершадського району
Вінницького району, знаходяться
гідроспоруди, які є власністю держави
та перебувають на балансі державного
підприємства "Укрриба". 04.07.2012р. між ДП
«Укрриба» та СТОВ «Бершадський
риборозплідник» укладено договір
зберігання державного майна №45/12 за
яким останньому гідроспоруди передані
на відповідальне зберігання до 2022р..
Звільнення боржником земельних
ділянок на яких знаходяться
гідроспоруди унеможливить виконання
боржником умов договору з державним
підприємством "Укрриба" та одночасно,
унеможливить використання водних
об'єктів будь-яким іншим суб'єктом
господарювання через відсутність
можливості використовувати
гідротехнічні споруди. Крім того,
водний об'єкт площею 40,5023 га,
розташований на земельній ділянці з
кадастровим номером :03:001:0001 є
водопостачальним для інших водойм та
технічною водоймою, яка забезпечує
необхідні режими водопостачання і
водообслуговування всього каскаду,
приймаючи таким чином, безпосередню
участь у виробничому процесі
вирощування риби на водоймах, які
розташовано поряд, в т.ч. й на території
сільської ради села Устя Бершадського
району. Відсутність належного
водокористування призведене до
неналежного наповнення цієї водойми
водою, що потягне за собою: відсутність
води в криницях мешканців с. Велика
Киріївка; унеможливить використання
земель водного фонду Устянської
сільради й відповідно виконання
боржником договірних зобов'язань перед
Устянською сільською радою по
укладених договорах оренди; загибель
маточного рибопосадкового та
товарного поголів'я аквакультури, яка
згідно ст. 6 Закону України "Про
аквакультуру" є приватною власністю
боржника. Також 17 квітня 2013 року ставки
були зариблені рибопосадковим
матеріалом загальною вартістю 500 тис.
грн.. Цикл вигодовування та вирощування
риби розрахований на рік та
завершується на початку літа 2014 року,
після чого буде проведений кінцевий
облов ставків та виконано рішення суду.
За попередніми оцінками, звільнення
об'єктів водного фонду до
закінчення циклу вигодовування та
кінцевого облову, завдасть
підприємству втрат в обсязі близько 620
тис. грн..

Ухвалою суду від 04.03.2014р. вказану заяву
призначено до розгляду на 13.03.2014р..

13.03.2014р. від ВДВС Бершадського РУЮ
надійшли заперечення на скаргу
наступного змісту. 1. Договір укладений
з ДП "Укрриба" не має прямого
відношення до рішення суду і не робить
неможливим виконання рішення суду, а
тому не може бути використаний у суді. 2.
Аргумент боржника, що відсутність
належного водокористування призведе
до неналежного наповнення цієї водойми
водою, що потягне за собою безліч інших
наслідків є необгрунтованим, зокрема
факт можливості подальшого
неналежного водокористування
стягувачем нічим не підтверджений,
відноситься до подій, що можуть
виникнути в майбутньому і не виключає
можливість неналежного
водокористування даних водойм самим
боржником. Відтак даний аргумент
ніяким чином не перешкоджає, не
ускладнює і не робить неможливим
виконання рішення суду. 3. Виконавче
провадження по виконанню вказаного
виконавчого документа було відкрито
29.10.2013р.. Постанова про відкриття згідно
повідомлення Укрпошта булла боржником
отримана 05.11.2013р. Починаючи з дати
отримання постанови боржник мав
більше 4 місяців для звільнення та
повернення вказаних земельних ділянок,
а факт попередніх оцінок щодо втрат в
обсязі 620 тис. грн. взагалі незрозумілий
та ніким і нічим не обгрунтований.
Відтак всі аргументи ніяким чином не
перешкоджають, не ускладнюють і не
роблять неможливим виконання рішення
суду. Крім того, 25.02.2014р. проводились
виконавчі дії по виконанню вказаного
рішення суду згідно ч.2 ст. 75 ЗУ "Про
виконавче поводження" без участі
боржника в результаті чого земельні
ділянки водного фонду №1 - 40,5023га;
№2-30,6454га; №3 - 16,6454га передано
стягувачу, що виключає можливість
відстрочки виконання (а.с.88-89).

В судовому засіданні 13.03.2014р.
представник боржника підтримав заяву
про відстрочку з підстав та за
обставин, вказаних в заяві. На
запитання головуючого представник
боржника повідомив про те, що лише в
одному ставку площею 30,6454га у
зимувальних ямах залишилась риба, але
земельні ділянки сільській раді не
повернуті.

Представник стягувача заперечив проти
задоволення заяви в зв»язку з її
безпідставністю.

Прокурор заперечила проти задоволення
заяви.

Представник ДВС Бершадського РУЮ на
визначену дату в судове засідання не
з'явився, не зважаючи на те, що про час
та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, що
стверджується реєстром поштових
відправлень №229 від 05.03.2014р. (а.с.83).

Розглянувши заяву та долучені до неї
документи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання в тому, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

06.07.2012р. до господарського суду
Вінницької області звернувся прокурор
Бершадського району Вінницької
області в інтересах держави в особі
Великокиріївської сільської ради до
СТОВ «Бершадський риборозплідник» про
звільнення та повернення земельних
ділянок. В період часу з 24.07.2012р. по
07.05.2013р. провадження у справі було
зупинене за клопотанням відповідача до
вирішення справи за адміністративним
позовом СТОВ «Бершадський
риборозплідник» до Великокиріївської
сільської ради про визнання дій
неправомірними, скасування рішення про
відмову в поновленні договорів оренди
земельних ділянок водного фонду та ін.
(т.1 а.с.56-67). Рішенням господарського
суду Вінницької області від 04.06.2013р. у
справі № 8/30/2012/5003 задоволено позов
прокурора Бершадського р-ну Вінницької
області в інтересах держави в особі
Великокиріївської сільської ради до
СТОВ "Бершадський риборозплідник" та,
окрім іншого, зобов'язано відповідача
звільнити та повернути
Великокиріївській сільській раді
Бершадського району Вінницької
області земельні ділянки водного фонду
№1 площею 40,5023га, кадастровий номер
:03:001:0001, №2 площею 30,6454га
кадастровий номер :03:003:0005", №3
площею 16,9040 га кадастровий
№:03:005:0003 (т.1 а.с.198-202).

Рішення набуло законної сили на
підставі постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.07.2013р. (т.1 а.с.269-275), з урахуванням
постанови Вищого господарського суду
України від 26.09.2013р. (т.2 а.с.99-102).

На виконання рішення
господарського суду Вінницької
області 22.10.2013р. виданий відповідний
наказ (т.3 а.с.73).

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
його виконання або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
строк . Вирішуючи питання про
відстрочку рішення, господарський суд,
окрім іншого, повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність стихійного лиха чи інших
надзвичайних подій.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Заяву про необхідність відстрочки
рішення суду до 01.06.2014р. суду, боржник
обгрунтовує неможливістю виконання
договірних зобов»язань перед ДП
«Укрриба» по зберіганню
гідротехнічних споруд, які знаходяться
на земельних ділянках,зазначених у
рішенні суду,а також можливістю
настання негативних наслідків для
нього та інших осіб, які не були
сторонами спору.

Вказані обґрунтування судом до уваги
не приймаються з огляду на наступне.

З часу набрання рішенням суду законної
сили (24.07.2013р.) боржником не вживалися
дії щодо приведення у відповідність з
рішенням суду договірних зобов»язань з
ДП «Укрриба». У всякому випадку
всупереч вимогам ст.33 ГПК боржником
такі докази суду не надані. Крім того,
боржник не обґрунтував яким чином
відстрочка рішення суду на строк до
01.06.2014р. може забезпечити дотримання
ним зобов»язань за договором
зберігання державного майна №45/12 від
04.07.2012р. укладеного на строк до 04.07.2022р..
Припущення боржника про відсутність
належного водокористування та як
результат відсутність води в криницях
с.Велика Киріївка, неможливість
виконання договірних зобов»язань
перед Устянською сільською радою,
загибель маточного рибопосадкового та
товарного поголів»я аквакультури ,
спричинення збитків на суму до 620 тис.
грн. також не підтверджуються
будь-якими належними та допустимими
доказами.

Рішенням суду від 04.06.2013р., яке набуло
законної сили 24.07.2013р., встановлено факт
протиправного користування боржником
починаючи з 21.07.2011р. земельними
ділянками, розташованими на території
с. Велика Киріївка .

Таким чином, суд приходить до
переконання в тому, що боржником не
вчиняються дії по виконанню судового
рішення, ігноруються інтереси
стягувача , що з урахуванням змісту
ст.121ч.1 ГПК , п.7.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" є
підставою для відмови у задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
суду

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бершадський риборозплідник» про
відстрочку виконання рішення суду від
04.06.2013р. у справі №8/30/2012/5003.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу,
ВДВС Бершадського РУЮ, прокуратурі
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправленя..

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Великокиріївській сільській раді
(вул. Шевченка, 75, с. Велика Киріївка,
Бершадський район, Вінницька область,
24455);

3 - відділу ДВС Бершадського РУЮ (вул.
Радянська, 8, м. Бершадь, Вінницька
область, 24400);

4 - прокурору Бершадського р-ну
Вінницької області ( вул. Шевченка,4-а, м.
Бершадь, Вінницька область, 24455);

5 - прокурору м.Вінниці (пров.
Цегельний,8, м.Вінниця, 21000).