м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/366 13.02.14За скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"

На бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 4/366

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс Буд"

Про стягнення 1 455 576,39 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника Войтко
О.В. - представник за довіреністю;

Від боржника не
з'явився;

Від державного виконавця не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.07.2009р. у справі № 4/366 позов
задоволено повністю. Вирішено стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс Буд" 695 000 грн. 00
коп. строкової заборгованості по
кредиту, 684 407 грн. 71 коп. простроченої
заборгованості по кредиту, 119 044 грн. 78
коп. заборгованості по несплачених
процентах, 2 009 грн. 04 коп.
заборгованості по несплачених
комісіях, 25 984 грн. 81 коп. пені за
несвоєчасну сплату суми кредиту, 4 563
грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату
суми процентів, 102 грн. 65 коп. пені за
несвоєчасну сплату суми комісій, 1841
грн. 83 коп. неустойки за ненадання
підтверджуючих документів, 3 916 грн.. 43
коп. 3% річних, 6 676 грн. 60 коп.
заборгованості по індексу інфляції, 14555
грн. 76 коп. державного мита та 312 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості за
договором кредитної лінії № 199312 від
08.09.2008 р. звернути стягнення на
заставлене майно, яке належить
відповідачу, а саме:

- автомобіль Cadillac Escalade 2003 p. випуску,
реєстраційний номер АА9788СХ, що
знаходиться за адресою : м. Київ,
бульвар Івана Лепсе, 10;

- баштовий кран Linden Comansa 10LC140, заводський
номер 14304 та підіймач ліфтовий
вантажно-пасажирський СОМАС EPM-1500U50,
заводський номер 0354, що знаходиться за
адресою: м. Київ, проспект Правди, 80-82".

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 28.07.2009р., було
видано наказ від 10.08.2009р.

26.11.2013р. від Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" надійшла скарга на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, у якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві (Джулай Ю.Ю.) неправомірною, а
саме:

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві (Джулай Ю.Ю.)
усунути порушення в виконавчому
провадженні № 14582699:

- винести постанову про розшук майна
боржника;

- скасувати аукціон із продажу
арештованого майна, який відбувся
12.11.2013р. о 12:00 (повідомлення про аукціон
№528067), як такий, що не відповідав та був
проведений із порушенням вимог,
установлених Порядком реалізації
арештованого майна від 15.07.1999 р. №42/5.

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві (Джулай Ю.Ю.)
направити відповідні матеріали до
правоохоронних органів для
притягнення винних осіб (директора ТОВ
„Алекс Буд", директора ТОВ
„Укрбудконтракт", генерального
директора ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП") до
кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи подану скаргу стягувач
зазначає, що згідно з актом опису та
арешту майна від 14.12.2012р. майно передано
на відповідальне зберігання директору
ТОВ „Укрбудконтракт" Іосілевичу Ю. Я.
та зберігалося за адресою: Київська
обл., м. Ірпінь, вул. Радянська, 116, проте
проведеною перевіркою Відкритим
акціонерним товариством „Державний
ощадний банк України" встановлено, що
майно за вищезазначеною адресою не
знаходиться, тобто майно за адресою:
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Радянська,
116, відсутнє. Також, аукціон з продажу
майна був проведений з порушенням
вимог Порядку Закону України «Про
виконавче провадження», «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» фактично за відсутності майна,
державний виконавець маючи інформацію
про порушення порядку, не вчинив жодної
дії щодо припинення аукціону.

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду скарги, суд вирішив вказану
скаргу позивача задовольнити частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, зокрема судових наказів
(ст. 17 Закону). Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1
ст. 19 Закону).

Як убачається з матеріалів доданих
Банком до скарги, 04.09.2009р. відділом
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу №4/366 від 10.08.2009р.
щодо стягнення з ТОВ "Алекс Буд" на
користь Банка заборгованості в
загальній сумі 1 558 415,60 грн.

Також до матеріалів скарги додано акт
опису й арешту майна від 14.12.2012р.,
відповідно до якого в межах
виконавчого провадження, щодо
виконання наказу №4/366 від 10.08.2009р.
описано та арештоване наступне майно:
баштовий кран Linden Comansa 10LC140, заводський
номер 14304, кран синього кольору в
робочому стані, знаходиться на
території оберту СПА Центру, ООО
«Адмірал-Клуб», вул. Радянська, 116.
Відповідно до вказаного акту, майно
передане на відповідальне зберігання
директору ТОВ «Укрбудконтакт»
Іосілевичу Ю.Я. На описане майно
накладено арешт і встановлено
обмеження права користування ним
(володіння, розпорядження).

З матеріалів доданих до скарги також
вбачається, що згідно з повідомленням
про аукціон №528067, опублікованим 24.10.2013
р. о 16:08, час проведення аукціону з
реалізації Майна призначено на 12.11.2013 р.
о 12:00, кінцевий термін реєстрації
учасників торгів визначено в
повідомленні до 25.10.2013 р. о 9:00.

Також, 08.11.2013р. ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП"
повідомлення про аукціон №528067 змінило
о 17:26 (підстава: помилка оператора) і
кінцевий термін реєстрації учасників
призначено на 11.11.2013р. о 10:00.

30.10.13 p. AT „Ощадбанк" листом № 26/3-01/2057
звернулося до організатора аукціону
ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" з проханням
надати можливість стягувачу (AT
„Ощадбанк") та потенційним покупцям
ознайомитися із майном та продовжити
термін реєстрації учасників аукціону.

Також, стягувач звертався з листами
(№26/3-01/1963 від 16.10.2013 p., №26/3-01 від 29.10.2013p.)
звертався до ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві з проханнями ознайомитися з
майном, а у разі його відсутності
розшукати арештоване майно: баштовий
кран Linden-Comansa 10LC140, заводський номер 14304
та направити матеріали до
правоохоронних органів для
притягнення до кримінальної
відповідальності Зберігача Майна.

Отже, як підставу для скасування
проведеного 12.11.2013р. аукціону скаржник
посилається не те, що ТОВ «Укрспецторг
Групп» не надало Банку можливості
ознайомитись із арештованим майном, та
провело аукціон фактично за
відсутності майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону країни
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 57 Закону країни
«Про виконавче провадження» про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин. Порушення заборони
державного виконавця розпоряджатися
або користуватися майном, на яке
накладено арешт, тягне за собою
передбачену законом відповідальність
зберігача майна.

З акту перевірки заставленого майна
від 30.10.2013р. підписаного заступником
начальника відділу супроводження
виконавчого провадження Войтко О.В.,
головним спеціалістом відділу
моніторингу предметів застави
Тумаковим М.В., провідним економістом
відділу реалізації предметів застави
Хилюк О.В. вбачається, що описане та
арештоване майно за адресою: Київська
обл., м. Ірпінь, вул. Радянська, 116,
відсутнє.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 59 Закону
України « Про виконавче провадженн»
майно, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
передається на зберігання боржникові
або іншим особам, призначеним
державним виконавцем, під розписку в
акті опису. Копія акта опису майна
видається боржнику, стягувачу, а в разі
якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу. Порушення заборони
державного виконавця розпоряджатися
або користуватися майном, на яке
накладено арешт, тягне за собою
передбачену законом відповідальність
зберігача майна.

Відповідно до частини 1 статті 6
вищевказаного Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Судом встановлено, що скаржником також
подана скарга на дії державного
виконавця Джулай Ю.Ю. до начальника
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, з тих самих мотивів
зазначених у поданій скарзі до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга,
подана у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Доказів того, що вказана скарга
розглянута начальником відділу
матеріали скарги не містять.
Зворотного боржником та державним
виконавцем не доведено.

Відділ Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві не
скористався наданим їй правом на
спростування обставин, викладених
скаржником у скарзі.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» №9 від 17.10.2012р.
господарський суд не вправі самостійно
вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із
здійсненням виконавчого провадження,
замість державного виконавця
(наприклад, відкривати або закінчувати
виконавче провадження), але може
зобов'язати державного виконавця
здійснити передбачені законом дії, від
вчинення яких той безпідставно
ухиляється.

Отже, скаржником (позивачем у справі)
доведено порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів в
частині необхідності винесення
постанови про розшук майна боржника.

За таких обставин, вимога скаржника
щодо визнання незаконною
бездіяльності Відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо необхідності винесення постанови
про розшук майна боржника
Господарським судом міста Києва
визнається законною та підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі скарги позивача також вбачається, що
скаржник просить суд зобов'язати:

- скасувати аукціон із продажу
арештованого Майна, який відбувся
12.11.2013 р. о 12:00 (повідомлення про аукціон
№ 528067), як такий, що не відповідав та був
проведений із порушенням вимог,
установлених Порядком реалізації
арештованого майна від 15.07.1999 р. № 42/5.

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві (Джулай Ю.Ю.)
направити відповідні матеріали до
правоохоронних органів для
притягнення винних осіб (директора ТОВ
„Алекс Буд", директора ТОВ
„Укрбудконтракт", генерального
директора ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП") до
кримінальної відповідальності.

Суд вказує, що Закон України «Про
виконавче провадження» передбачає
можливість оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення (ч. 4 ст. 82).

Отже, вимога позивача щодо скасування
аукціону із продажу арештованого
майна, який відбувся 12.11.2013 р. о 12:00 не
стосується оскарження дії,
бездіяльності або рішення державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення, та
виходить за межі можливого предмету
оскарження.

Суд відзначає, що Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачена
можливість держаного виконавця
скасувати аукціон, у зв'язку із чим суд
не може зобов'язати державного
виконавця на вчинення не передбаченої
законом дії, а відтак вказана вимога не
підлягає задоволенню судом. При цьому
судом враховано, що п. 8 «Порядку
реалізації арештованого майна»
визначено умови припинення та визнання
аукціону таким, що не відбувся.

Вимога скаржника щодо зобов'язання
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві (Джулай Ю.Ю.)
направити відповідні матеріали до
правоохоронних органів для
притягнення винних осіб (директора ТОВ
„Алекс Буд", директора ТОВ
„Укрбудконтракт", генерального
директора ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП") до
кримінальної відповідальності, судом
також не задовольняється, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 90 ГПК України за
наявності ознак кримінального
правопорушення в діях особи, яка умисно
перешкоджає виконанню рішення чи іншим
чином порушує вимоги закону про
виконавче провадження, державний
виконавець складає акт про порушення і
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п. 4.2.10 Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень» виявивши розтрату, відчуження,
приховування, підміну, пошкодження,
знищення переданого на зберігання
майна або встановивши інші незаконні
дії з цим майном, державний виконавець
складає про це акт і звертається з
поданням до органів прокуратури за
місцем виконання рішення у порядку,
визначеному розділом XIV цієї
Інструкції, для вирішення питання про
притягнення зберігача описаного майна
до відповідальності, передбаченої
статтею 388 Кримінального кодексу
України.

В силу даних приписів саме державний
виконавець повинен встановити факт
наявності ознак кримінального
правопорушення, в діях особи, виявити
розтрату, відчуження, приховування,
підміну, пошкодження, знищення
переданого на зберігання майна або
встановити інші незаконні дії з цим
майном, про що скласти відповідний акт
і звернутись з поданням до
правоохоронних органів про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів скарги вбачається, що
державний виконавець вказаних фактів
розтрати, відчуження, приховування,
підміну, пошкодження, знищення
переданого на зберігання майна або
інших незаконних дії з цим майном не
встановив, зокрема судом виявлена
бездіяльність державного виконавця у
не винесенні постанови про розшук
майна, а відтак вказана вимога є
передчасною.

Судом також враховано, що відповідно до
частини 7 статті 83 Закону України "Про
виконавче провадження" забороняється
втручання інших державних або
недержавних органів та їх посадових
осіб у виконавче провадження, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, у задоволенні вимог
скаржника, щодо:

- скасування аукціону із продажу
арештованого Майна, який відбувся
12.11.2013 р. о 12:00 (повідомлення про аукціон
№ 528067), як такий, що не відповідав та був
проведений із порушенням вимог,
установлених Порядком реалізації
арештованого майна від 15.07.1999 р. № 42/5.

- зобов'язання державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (Джулай
Ю.Ю.) направити відповідні матеріали до
правоохоронних органів для
притягнення винних осіб (директора ТОВ
„Алекс Буд", директора ТОВ
„Укрбудконтракт", генерального
директора ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП") до
кримінальної відповідальності, слід
відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" до Відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про оскарження бездіяльності відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві усунути порушення в
виконавчому провадженні №14582699, а саме
винести постанову про розшук майна
Боржника.

Суддя

І.І.Борисенко