overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.03.2014 р. справа № 908/3683/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
Представники сторін: від позивача:Таралешко Г.В. - за довіреністю,від відповідача:ОСОБА_5 - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет", м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від23.12.2013р.
(повний текст підписано 25.12.2013р.)у справі№ 908/3683/13 (суддя Сушко Л.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькабель-Пром", м.Запоріжжя провизнання недійсним договору відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальеністю "Строймаркет", м.Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. по справі №908/3683/13.

В судове засідання 12.03.2014р. сторони направили своїх представників.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про ознайомлення з документом, що підтверджує повноваження представника відповідача, та надав суду витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькабель-Пром" для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

За таких обставин, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Строймаркет" відкласти на 10.04.14р. о 10:00, зал судових засідань № 6.

Зобов"язати позивача до дня судового засідання надати докази реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Комплекс".

Зобов"язати відповідача до дня судового засідання надати:

1) оригінал договору №б/н від 24.12.2007р. про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-Комплекс"
(Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Південькабель-Пром" (Новий кредитор), а у разі його відсутності - відповідні письмові пояснення;

2) докази повноважень директора ТОВ
"Південькабель-Пром" на дату видачі довіреності (24.01.2014р.), виданої на ім"я
ОСОБА_5, враховуючи надані позивачем дані станом на 20.11.2013р., що директором
Товариства є Наумик Л.В. (витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-6/3007-2012 03.03.14

За заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

Про видачу дублікату наказу

У справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

Про відшкодування 147038,88 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 147038,88 грн..

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-6/3007-2012.

Рішенням суду від 24.01.2013 р. у задоволенні позову відмовлено повністю. У той же час, вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 6768,00 грн. за проведення експертизи.

13.06.2013 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2013 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р., видано наказ.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу, яка мотивована його втратою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» надана суду довідка про втрату наказу за підписом головного бухгалтера та голови правління, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

2. Видати дублікат наказу № 5011-6/3007-2012 від 13.06.2013 р..

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2014
Справа № 907/200/14

Суддя Якимчук Л.М. ,

Розглянувши матеріали

За позовом Малого підприємства
„Патріот" Закарпатського обласного комітету „Товариство сприяння обороні
України", м. Ужгород

До відповідача Публічного акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

Про визнання недійсним і скасування рішення засідання комісії
Ужгородського МРЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №40 від 26.09.2013,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 березня 2014 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) докази доплати судового збору у розмірі 71 грн. (враховуючи встановлену Законом України „Про державний бюджет на 2014 рік" мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.);

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з ЄДРЮОФОП.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Справа № 916/2545/13

За позовом: Заступника прокурора
Одеської області;

до відповідачів: 1) Одеської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов";

4) Приватного підприємства "ЕЛАС-КОМБІ";

5) Фірми "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ";

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА.";

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС СТРОЙ";

11) Департамент комунальної власності
Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування пункту рішення Одеської міської ради, визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу, міни та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора (позивача): Радянський
О.Ю. - посвідчення № 005177 від 22.09.2012 року;

від відповідача 2: Харченко І.Є. - довіреність № б/н від 01.09.2013 року;

від відповідачів 1,3-11: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/2545/13 за позовом Заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов",
Приватного підприємства "ЕЛАС-КОМБІ",
Фірми "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ
ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА.", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС
СТРОЙ", Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення Одеської міської ради, визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу, міни та зобов'язання вчинити певні дії.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК
України передбачена можливість припинення провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Враховуючи, що Заступником прокурора
Одеської області вимоги до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради не заявлялись, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між зазначеними сторонами, а тому провадження у справі стосовно вказаного відповідача слід припинити.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/9163/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ ТРЕЙДІНГ", вул.Волинська, буд.9, м.Дніпропетровськ, 49102

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ ТРЕЙДІНГ", вул.Волинська, буд.9, м.Дніпропетровськ, 49102

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ ТРЕЙДІНГ" порушено ухвалою господарського суду 10.12.13 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

19.12.13 р. постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТ ТРЕЙДІНГ", вул.Волинська, буд.9, м.Дніпропетровськ, 49102 - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 19.03.14 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ
ТРЕЙДІНГ", вул.Волинська, буд.9, м.Дніпропетровськ, 49102 призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва
Є.О, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1030 від 24.07.13р.

27.12.13 р. з метою виявлення кредиторів банкрута, опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 241 від 27.12.13 р.

03.02.14р. від ліквідатора до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів.

13.03.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ
ТРЕЙДІНГ"", м. Дніпропетровськ з вимогами кредитора:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС Д ", м.
Дніпропетровськ на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 365 498,00 грн. - 4 черга задоволення.

14.03.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч.1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ ТРЕЙДІНГ", вул.Волинська, буд.9, м.Дніпропетровськ, 49102 на 10.04.14 р. на 12:15хв., к.39.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, представників кредитора ТОВ "АВЕРС Д" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Справа № 915/2331/13

м.Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОКС», 54017 м.Миколаїв, пр-т Леніна, 67, .

Ліквідатор: Пляка С.В., АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 645889,0 грн. у справі про банкрутство ТОВ «НЕОПРОКС».

На адресу суду від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області надійшла заява від 18.02.2014р. №537/9/14-03-10-014 про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 645889,0 грн.

Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить вимоги, яким повинна відповідати заява кредитора. Зокрема, ч. 3 вказаної статті встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Розглянувши заяву кредитору, суд встановив, що кредитором до заяви не додано: доказів направлення копії заяви про визнання кредиторських вимог на адресу ліквідатора, а також доказів на підтвердження грошових вимог до банкрута.

Ухвалою суду від 03.03.2014п. кредитора було повідомлено про виявлені недоліки відповідно до приписів ст. 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надано строк для їх усунення - до 14.03.2014р.

Кредитор виконав вимоги суду, надавши витребувані ухвалою від 03.03.2014р. документи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви

Враховуючи викладене, заява ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області вважається поданою 18.02.2014р. та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. ст. 23, 24, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18 березня 2014р. об 11 год. 15 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати до суду відзив по суті заявлених вимог, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.
Справа № 5008/918/2011

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", м. Київ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.
Великі Лази Ужгородського району

про стягнення суми 1 164 879,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2014 року у справі № 5008/918/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. Великі Лази Ужгородського району про стягнення суми 1164879,71грн., скасовано рішення господарського суду
Закарпатської області від 14.09.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

На підставі повторного автоматичного розподілу справу № 5008/918/2011 передано на розгляд судді Кривка В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 4, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5008/918/2011 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2014 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• додаткові письмові обґрунтування та пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених до обов'язкового виконання у своїй постанові Вищим господарським судом
України.

• довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

Відповідача:

• додаткові письмові обґрунтування та пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених до обов'язкового виконання у своїй постанові Вищим господарським судом
України.

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.2014
Справа № 14/286пн

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецремонт ХХІ» м. Донецьк

про визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецремонт ХХІ» про визнання права власності.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.03.2014 року о 10:00 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача надати відомості на підтвердження наявності правових підстав володіння та користування позивачем приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 станом на час подання позову та на час розгляду справи з урахуванням рішень господарських судів у справі №24/98пд; докази оплати позивачем грошових коштів відповідачу, передбачених п.5 договору купівлі-продажу приміщення від 04.09.2010; письмові пояснення за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке розташоване у
АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи з наданням відповідних документів.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку (вул. Донецька, 39, м. Донецьк, 83086) надати суду в строк до 24.03.14 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вул. Харитонова, 3в, м.
Донецьк.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.2014
Справа № 5/122б

За заявою кредитора (заявника)
Публічного акціонерного товариства
„Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ

до боржника Приватного підприємства
„Портланд", м. Краматорськ

арбітражний керуючий Мусієнко А.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора не з'явилися

Від боржника

Арбітражний керуючий не з'явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2009р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ порушена справа про банкрутство
Приватного підприємства „Портланд", м.
Краматорськ, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 23.11.2009р. введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мусієнко А.В.

Ухвалою суду від 24.03.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 17.05.2010р. Приватне підприємство
„Портланд",м. Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого
Мусієнка Артема Вікторовича.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про залучення до участі у справі № 5/122б правонаступника первісного кредитора Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 26.02.2014р. розгляд клопотання призначено на 12.03.2014р.

У судове засідання 12.03.2014р. представник кредитора та ліквідатор не з'явилися, вимоги ухвали суду від 26.02.2014р. не виконали, у зв'язку з чим суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання.

Враховуючи викладене,

керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд клопотання на 09.04.2014 року о 10:30 год.

Ліквідатору до дати судового засіданні надати суду відзив на заяву.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» до дати судового засідання надати суду докази виконання п.п. 2.3., 3.1. договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р.

Явка представника кредитора
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К.
Чорненька