ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року справа №
919/104/14Господарський суду міста
Севастополя у складі судді Лотової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
господарську справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юшн компані"

(вул.Н.Краєвої, буд.15, м.Севастополь, 99002)

(Камишове шосе, буд.15, м.Севастополь, 99014)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

Приватного підприємства "Еллада-Дринк"

(вул.Н.Краєвої, буд.15, м.Севастополь, 99016)

про стягнення 51 659,26 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (ФОП ОСОБА_1) - не
з'явився;

від відповідача (ПП "Еллада-Дринк") - не
з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юшн компані"
звернулось до господарського суду
міста Севастополя із позовною заявою
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
приватного підприємства "Еллада-Дринк"
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості за поставлену
продукцію у розмірі 51 560,56 грн, з яких: 50
712,38 грн - сума основного боргу, 647,02 грн -
3% річних, 201,16 грн - інфляційні витрати,
та про стягнення з приватного
підприємства "Еллада-Дринк"
заборгованості у сумі 100,00 грн за
договором поруки від 08.05.2013.

Позовні вимоги із посиланням на статті
509, 526, 553, 554, 625, 692 Цивільного кодексу
України, статті 181, 193 Господарського
кодексу України, мотивовані неналежним
виконанням першим відповідачем своїх
обов'язків з оплати товару, що був
поставлений йому позивачем, за
договорами поставки від 08.05.2013
№Дк000436005, від 08.05.2013 №Дк000436006, від 08.05.2013
№Дк000436561, від 08.05.2013 №Дк000436555, від 15.05.2013
№Дк000441371, від 18.05.2013 №Дк000444569, від 18.05.2013
№Дк000444570, від 18.05.2013 №Дк000444759, від 18.05.2013
№Дк000444760, від 08.06.2013 №Дк000461812, від 08.06.2013
№Дк000461337, від 08.06.2013 №Дк000461835, від 22.06.2013
№Дк000474831, від 03.08.2013 №Дк000526889 та від
03.08.2013 №Дк000527128 в частині своєчасної і
повної оплати вартості поставленої
продукції, виконання зобов'язань за
якими забезпечене порукою другого
відповідача за відповідним договором
від 08.05.2013.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року порушено
провадження у справі, справа
призначена до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 18.03.2014 було припинено
провадження у справі № 919/104/14 в частині
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену
продукцію у розмірі 1,00 грн - 3% річних та
0,30 коп.- інфляційних витрат, у зв'язку з
допущенням позивачем арифметичної
помилки під час розрахунку розміру
позовних вимог.

Представник позивача у судове
засідання 18.03.2014 не з'явився, через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи за його
відсутністі.(а.с.92)

Представник позивача у попередніх
судових засіданнях позовні вимоги про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену
продукцію у розмірі 51 560,56 грн, з яких: 50
712,38 грн - сума основного боргу, 647,02 грн -
3% річних, 201,16 грн - інфляційні витрати,
та про стягнення з приватного
підприємства "Еллада-Дринк"
заборгованості у сумі 100,00 грн за
договором поруки від 08.05.2013 підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позові (а.с. 3-5) та заяві про уточнення
позовних вимог (а.с. 92-93). Позовні вимоги,
із посиланням на статті 526, 530, 599, 712
Цивільного кодексу України, статті 193,
202, 265 Господарського кодексу України,
обґрунтовані порушенням відповідачем
умов договорів поставки від 08.05.2013
№Дк000436005, від 08.05.2013 №Дк000436006, від 08.05.2013
№Дк000436561, від 08.05.2013 №Дк000436555, від 15.05.2013
№Дк000441371, від 18.05.2013 №Дк000444569, від 18.05.2013
№Дк000444570, від 18.05.2013 №Дк000444759, від 18.05.2013
№Дк000444760, від 08.06.2013 №Дк000461812, від 08.06.2013
№Дк000461337, від 08.06.2013 №Дк000461835, від 22.06.2013
№Дк000474831, від 03.08.2013 №Дк000526889 та від
03.08.2013 №Дк000527128 в частині своєчасної і
повної оплати вартості поставленої
продукції, виконання зобов'язань за
якими забезпечене порукою другого
відповідача за відповідним договором
від 08.05.2013.

Перший відповідач у судове засідання
не з'явився, явку свого представника не
забезпечив, вимоги ухвал суду від
22.01.2014, від 05.02.2014, від 18.02.2014 та від 05.03.2014
не виконав, витребувані судом
документи та письмовий відзив на
позовну заяву з документальним та
правовим обґрунтуванням
своїхзаперечень суду не надав, про
причини неявки суд не повідомив. Про
час та місце розгляду справи
повідомлений за адресою
місцезнаходження згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
oci6 та фізичних oci6 - підприємців.

Другий відповідач у судове засідання
не з'явився, явку свого представника не
забезпечив, вимоги ухвал суду від
22.01.2014, від 05.02.2014, від 18.02.2014 та від 05.03.2014
не виконав, витребувані судом
документи та письмовий відзив на
позовну заяву з документальним та
правовим обґрунтуванням
своїхзаперечень суду не надав, про
причини неявки суд не повідомив. Про
час та місце розгляду справи
повідомлений за адресою
місцезнаходження згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
oci6 та фізичних oci6 - підприємців.

Частиною першою статті 64
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що у paзi ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
oci6 та фізичних осіб-підприємців. У paзi
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що вирішення спору при
неподанні відзиву на позовну заяву i
витребуваних господарським судом
матеріалів. Якщо відзив на позовну
заяву i витребувані господарським
судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Оскільки явка учасників процесу судом
обов'язковою не визнавалась, а
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
суд визнав за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами у
порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, за
відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Протягом травня-серпня 2013 року ТОВ
"Дистриб'юшн компані"(далі по тексту -
позивач, продавець) було поставлено ФОП
ОСОБА_1(далі - перший відповідач,
покупець) товар на загальну суму 50 812,38
грн за договорами та видатковими
накладними, оформленими у формі
єдиного документа, а саме: від 08.05.2013
№Дк000436005 на суму 6 063,84 грн (а.с.21), від
08.05.2013 №Дк000436006 на суму 926,00 грн (а.с.22),
від 08.05.2013 №Дк000436561 на суму 3 678,12 грн
(а.с.23), від 08.05.2013 №Дк000436555 на суму 341,46
грн (а.с.24), від 15.05.2013 №Дк000441371 на суму 2
388,72 грн (а.с.25), від 18.05.2013 №Дк000444569 на
суму 6 426,00 грн (а.с.26), від 18.05.2013 №Дк000444570
на суму 956,26 грн (а.с.27), від 18.05.2013
№Дк000444759 на суму 1 186,44 грн (а.с.28), від
18.05.2013 №Дк000444760 на суму 407,04 грн (а.с.29),
від 08.06.2013 №Дк000461812 на суму 4 339,56 грн
(а.с.69-70), від 08.06.2013 №Дк000461337 на суму 6 983,28
грн (а.с.31-32), від 08.06.2013 №Дк000461835 на суму 4
639,20 грн (а.с.67-68), від 22.06.2013 №Дк000474831 на
суму 4 928,22 грн (а.с.34), від 03.08.2013 №Дк000526889
на суму 3 714,54 грн (а.с.35) та від 03.08.2013
№Дк000527128 на суму 3 833,70 грн (а.с.36) (далі -
Договори поставки).

Кожна із зазначених накладних містить
договір поставки, номер та дата яких
ідентичні датам та номерам накладних,
за якими поставлено товар. Договори
поставки є ідентичними за змістом.

Відповідно до пункту 1 вказаних
Договорів поставки ТОВ "Дистриб'юшн
компані" (постачальник) зобов'язується
передати у власність ФОП ОСОБА_1
(покупець) у встановлений строк товар, а
покупець зобов'язується приймати товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4 Договорів поставки
встановлено, що покупець оплачує товар
на умовах відстрочення платежу на
строк не більше 5 банківських днів з
моменту одержання товару. Оплата
провадиться шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника.

Згідно з пунктом 9 Договорів поставки
вони набувають чинності з моменту їх
підписання й діють до їх повного
виконання.

Як зазначено раніш, на виконання умов
Договорів поставки позивач здійснив
поставку першому відповідачеві товару
на загальну суму 50 812,38 грн, що
підтверджується відповідними
видатковими накладними, які підписані
ФОП ОСОБА_1

Але, перший відповідач свої
зобов'язання щодо оплати ТОВ
"Дистриб'юшн компані" поставленого
товару не виконало, внаслідок чого за
нею утворилась заборгованість в сумі 50
812,38 грн.

Поряд з цим, 08.05.2013 між ТОВ "Дистриб'юшн
компані" (кредитор) та ПП "Еллада-Дринк"
(поручитель) укладений договір поруки
б/н (далі - Договір поруки) /арк.с.37-38/,
відповідно до пункту 1 якого поручитель
приймає на себе зобов'язання
відповідати у межах суми, а саме 100,00
грн, перед кредитором за зобов'язаннями
ФОП ОСОБА_1 (боржник) щодо оплати
вартості поставленого товару.
Поручитель відповідає перед
кредитором лише частково, а саме за
оплату основного боргу, що виник в
результаті несплати грошових коштів за
поставлений товар ФОП ОСОБА_1, та не
відповідає за % неустойки, пеню, збитки
та інше.

Відповідно до пункту 2 Договору поруки
у разі невиконання боржником своїх
зобов'язань (частково або повністю)
кредитор повідомляє (виставляє вимогу)
поручителю про факт порушення.

Протягом трьох календарних днів з
моменту отримання повідомлення
поручитель зобов'язаний здійснити
розрахунок з кредитором за невиконаним
зобов'язанням боржника, за яким він
прийняв на себе поруку (пункт 3 Договору
поруки).

Згідно з пунктом 4 Договору поруки
поручитель здійснює розрахунок з
кредитором шляхом перерахування
грошових коштів на його банківський
рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було вручено директору ПП
"Еллада-Дринк" претензію від 23.12.2013 б/н
/арк.с.39/ з вимогою виконати
зобов'язання за Договором поруки та
сплатити наявну заборгованість у
розмірі 100,00 грн.

Неналежне виконання своїх грошових
зобов'язань першим відповідачем за
Договорами поставки та другим
відповідачем за Договором поруки, і
стало причиною звернення позивача до
господарського суду з даним позовом.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України (частина перша статті 175
Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

За приписами частини першої статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Аналогічні
положення містяться у статі 526
Цивільного кодексу України.

Статтею 208 Цивільного кодексу України
передбачено, що у письмовій формі
належить вчиняти правочини між
юридичними особами. Відповідно до
частини 1 статі 207 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з частиною 7 статі 179
Господарського кодексу України,
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України, іншими
нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статі 181 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами
тощо, а також шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень, якщо
законом не встановлено спеціальні
вимоги до форми та порядку укладення
даного виду договорів.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності з частиною 1 статі 656
Цивільного кодексу України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 Цивільного Кодексу, а також
вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу (частина перша
статі 691 Цивільного кодексу України).

Положеннями статі 629 Цивільного
кодексу України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 статі 692 Цивільного кодексу
України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Вказана норма закону презюмує
необхідність сплати покупцем вартості
одержаного товару після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару, тобто передбачає можливість
визначення сторонами іншого строку у
договорі.

Як вже зазначалося, пунктом 4 Договорів
поставки передбачено, що покупець
оплачує товар на умовах відстрочення
платежу на строк не більше 5
банківських днів з моменту одержання
товару. Оплата провадиться шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника.

Таким чином, перший відповідач був
зобов'язаний повністю розрахуватися за
отриманий від позивача товар у
наступні строки (включно): за
видатковими накладними від 08.05.2013
№Дк000436005, №Дк000436006, №Дк000436561, №Дк000436555 -
до 16.05.2013; за видатковими накладними від
15.05.2013 №Дк000441371 - до 23.05.2013; за
видатковими накладними від 18.05.2013
№Дк000444569, №Дк000444570, №Дк000444759, №Дк000444760
- до 27.05.2013; за видатковими накладними
від 08.06.2013 №Дк000461812, №Дк000461337, №Дк000461835 -
до 17.06.2013; за видатковими накладними від
22.06.2013 №Дк000474831 - до 01.07.2013; за
видатковими накладними від 03.08.2013
№Дк000526889 та №Дк000527128 - до 12.08.2013.

За приписами статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України унормовано, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статі 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов`язання є його
невиконання і неналежне виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (частина 1 статі 612
Цивільного кодексу України).

Перший відповідач не надав суду
доказів оплати вартості отриманого за
Договорами поставки товару, тоді як
відповідно до статей 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що станом на день
звернення позивача з позовом до суду та
на час вирішення спору заборгованість
відповідача за товар, отриманий за
Договорами поставки, складає 50 812,38 грн.

Судом також встановлено, що
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 щодо оплати
вартості поставленого ТОВ "Дистриб'юшн
компані" товару забезпечені порукою ПП
"Еллада-Дринк" у межах 100,00 грн.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
внаслідок порушення зобов'язання
першого відповідача, позивач звертався
до відповідача 2 з вимогою сплатити
заборгованість за отриманий ФОП ОСОБА_1
товар у межах суми, передбаченої
Договором поруки - 100,00 грн, однак
заборгованість поручителем сплачена
не була.

З огляду на наведене, позовні вимоги
щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 50 712,38 грн та стягнення з ПП
"Еллада-Дринк" заборгованості за
Договором поруки у розмірі 100,00 грн є
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
першого відповідача на свою користь 3%
річних за період з 13.08.2013 по 14.01.2014, що
складає 646,02 грн.

Суд вважає дану вимогу такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 526, 625 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинна
виконуватись належним чином. Боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший poзмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок 3% річних (а.с. 94), суд визнав
його вірним, а отже, позовні вимоги в
частині стягнення трьох процентів
річних від простроченої суми в розмірі
646,02 грн за період з 13.08.2013 по 14.01.2014 є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Крім цього, у зв'язку із неналежним
виконанням першим відповідачем своїх
зобов'язань по сплаті боргу, позивач
просив стягнути з першого відповідача
на користь другого позивача
інфляційні втрати у розмірі 200,86 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Перевіривши наданий прокурором
розрахунок інфляційних витрат (а.с. 94),
суд визнав його вірним, а позовні
вимоги в частині стягнення інфляційних
витрат у розмірі 200,86 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Суд вважає позовні вимоги про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену
продукцію у розмірі 51 559,26 грн, з яких: 50
712,38 грн - сума основного боргу, 646,02 грн -
3% річних, 200,86 грн - інфляційні витрати,
та про стягнення з приватного
підприємства "Еллада-Дринк"
заборгованості у сумі 100,00 грн за
договором поруки від 08.05.2013 такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при
повному задоволенні позову витрати по
сплаті судового збору покладаються на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному
обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, відомості про банківські
реквізити у матеріалах справи
відсутні) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дистриб'юшн компані" (вул. Надії
Краєвої, 15, м. Севастополь, 99002;
ідентифікаційний код 36951480) суму боргу
за поставлений товар у розмірі 51 559,26
грн (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят дев'ять гривень 26 копійок), з
яких: 50712,38 грн - сума основного боргу,
646,02 грн - 3% річних, 200,86 грн - інфляційні
витрати, а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 808,73 грн. (одна
тисяча вісімсот вісім гривень 73
копійки).

3. Стягнути з приватного підприємства
"Еллада- Дринк" (99016, м. Севастополь, вул.
Надії Краєвої, 15; ідентифікаційний код
30195093) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юшн компані"
(вул. Надії Краєвої, 15, м.
Севастополь, 99002; ідентифікаційний код
36951480) забезпечену порукою суму боргу у
розмірі 100,00 грн (сто грн 00 коп.), а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 18,27 грн. ( вісімнадцять гривень
27 копійок).

Видати накази після набрання рішенням
суду законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2014.

Суддя
Ю.В.Лотова

919/104/14/4683/14