ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Справа № 915/2258/13

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Мантуленко О.В.,
довіреність б/н від 15.01.2014р.;

від відповідача: Естеркін О.М.,
довіреність б/н від 21.01.2014р.;

від 3-ї особи: Лопатко В.І.,
довіреність б/н від 01.02.14р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/2258/13

За позовом: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Сонячний
2010", 54001,м. Миколаїв, вул.
Мостобудівників,17,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сонячний
ЖЕК", 54015,м. Миколаїв, вул.
Мостобудівників, буд. 17,

ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Фінансовий
капітал",

про: стягнення заборгованості у
розмірі 35562,74 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Сонячний
2010" звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сонячний ЖЕК" про
стягнення заборгованості у розмірі
35562,74 грн.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивачем вказано, що
відповідачем порушено взяті на себе
зобов'язання за договором № 5-2 про
спільну участь у витратах по утриманню
багатоквартирного будинку за адресою:
м.Миколаїв, вул.
Мостобудівників,17,оскільки відповідач
не відшкодував витрати на
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території, витрати по
обслуговування паркінгу,
електроенергію паркінгу та витрати за
використання води.

Заявою від 30.01.14р. позивач уточнив
позовні вимоги, якою збільшив розмір
заявленої до стягнення суми до 47338, 57
грн. нарахованої за період з 01.04.13р. по
08.11.13р., з яких 35562,74 грн. заборгованість
за період з 01.04.13р. - 31.08.13р. та 11775,83 грн. -
за період з 01.09.13р. по 08.11.13р.

Відповідач у судовому засіданні
та у відзиві на позовну заяву позовні
вимоги визнав частково у розмірі 12 776,40
грн., а врешті позовних вимог просив суд
відмовити у зв'язку із тим, що в
договорі № 5-2 про спільну участь у
витратах по утриманню
багатоквартирного будинку за адресою:
м.Миколаїв, вул. Мостобудівників,17,
відсутні підстави для нарахування та
сплати суми, визначеної п.2.1. договору
та відсутні зобов'язання, передбачені
умовами договору з оплати ТОВ
«Сонячний ЖЕК» на користь позивача
щомісячних витрат з обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на наступне:

09 листопада 2012 р. між Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку "Сонячний 2010" (далі-позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сонячний ЖЕК"
(далі-відповідач) було укладено договір
про спільну участь у витратах по
утриманню багатоквартирного будинку
за адресою: м.Миколаїв, вул.
Мостобудівників,17, у відповідності до
якого сторони визначили, що відповідач
бере участь у витратах позивача з
утримання будинку та прибудинкової
території, які включають в себе витрати
на: обслуговування ліфтів,
електроенергію ліфтів, електроенергію
загального освітлення, прибирання
приміщень загального користування та
прибудинкової території, утримання
енергетика, придбання витратних
матеріалів загального користування
(лампочки, вимикачі, розетки і т.п.),
вивезення сміття, витрати за
використання води поза квартир на
потреби загального користування,
обслуговування паркінгу, а також на
водопостачання та водовідведення
квартир (за показниками лічильників
або відповідно до п. 2.2 цього договору).

У відповідності до п.2.2 договору
розмір участі в оплаті за використану
воду обчислюється за тарифом 4,344 грн. за
куб.м. відповідно до наданих
відповідачем показників лічильників
гарячої та холодної води (не пізніше 4
числа місяця наступного за
розрахунковим місяцем), або з
розрахунку 10 куб. м з кожної квартири,
зазначеної в додатку 1 (якщо відповідач
не надає показання відповідних
лічильників) згідно наданого
відповідачем рахунку (не пізніше 6
числа місяця наступного за
розрахунковим місяцем). Розрахункова
вартість спожитої води використаної
власниками квартир, яка підлягає
оплаті відповідачем становить: 4,344 x
11кв.х10 м куб = 477,84 грн.

Розмір оплати відповідачем на
обслуговування паркінгу складає 1447, 53
грн. (п.2.3)

Пунктом 2.1 сторони визначили, що
відповідач вносить на розрахунковий
рахунок позивача грошові кошти в
розмірі 2836,95 грн. відповідно до п. 1.2 - 1.3
договору не пізніше 10 числа місяця
наступного за розрахунковим місяцем
згідно виставленого позивачем рахунку
(не пізніше 6 числа місяца слідуючого за
розрахунковим місяцем).

На виконання умов договору
позивач вистав відповідачу наступні
рахунки: 1) рахунок №8 від 30.04.2013 року
загальною сумою 4 599,80 грн. на
відшкодування витрат на
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території за квітень 2013
року; відшкодування витрат за
використання води за квітень 2013 року;
відшкодування витрат по
обслуговуванню паркінгу за квітень 2013
року; відшкодування витрат за
електроенергію паркінгу; 2) рахунок № 9
від 31.07.2013 року загальною сумою 135,70 грн.
на відшкодування витрат по
обслуговуванню паркінгу,
непередбачені затрати за квітень 2013
року; 3) рахунок № 17 від 31.07.2013 року
загальною сумою 4 255,38 грн. на
відшкодування витрат на
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території за липень 2013
року, відшкодування витрат за
використання води за липень 2013 року,
відшкодування витрат по
обслуговуванню паркінгу за липень 2013
року, відшкодування витрат за
електроенергію паркінгу; 4) рахунок № 15
від 27.06.2013 року загальною сумою 456,30 грн.
на відшкодування витрат на
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території непередбачені
затрати за червень 2013 року; 5) рахунок №
12 від 30.05.2013 року загальною сумою 597,98
грн. на відшкодування витрат по
обслуговуванню паркінгу,
непередбачені затрати за травень 2013
року; 6) рахунок № 14 від 27.06.2013 року
загальною сумою 4242,24 грн. на
відшкодування витрат на
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території за червень 2013
року; відшкодування витрат за
використання води за червень 2013 року;
відшкодування витрат по
обслуговуванню паркінгу за черень 2013
року; відшкодування витрат за
електроенергію паркінгу за червень 2013
року; 7) рахунок № 11 від 30.05.2013 року
загальною сумою 4 239,99 грн. на
відшкодування витрат на
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території за травень 2013
року; відшкодування витрат за
використання води за травень 2013 року;
відшкодування витрат по
обслуговуванню паркінгу за травень 2013
року; відшкодування витрат за
електроенергію паркінгу за травень 2013
року; 8) рахунок № 9 від 30.0.42013 року
загальною сумою 11 899,99 грн. на
відшкодування витрат за
електроенергію котельні за
опалювальний сезон 2012-2013 роки.;9)
рахунок № 13 від 30.05.2013 року загальною
сумою 55,06 грн. на відшкодування витрат
на обслуговування та утримання будинку
та прибудинкової території
непередбачені затрати; 10) рахунок № 10
від 30.04.2013 року загальною сумою 1 274,72
грн. на відшкодування витрат на
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території непередбачені
затрати; 11) рахунок № 18 від 31.0.72013 року
загальною сумою 518,21 грн. на
відшкодування витрат на
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території непередбачені
затрати.; 12) рахунок № 20 від 31.082013 року
загальною сумою 4 268,51 грн. на
відшкодування витрат на
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території за серпень 2013
року; відшкодування витрат за
використання води за серпень 2013 року;
відшкодування витрат по
обслуговуванню паркінгу за серпень 2013
року; відшкодування витрат за
електроенергію паркінгу за серпень 2013
року.

Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав,
оплату частину витрат позивача по
утриманню будинку та прибудинкової
території багатоповерхового будинку
за адресою: м.Миколаїв, вул.
Мостобудівників,17, не виконав.

Таким чином, станом на момент
розгляду справи розмір заборгованості,
за розрахунком позивача та з
урахуванням збільшених позовних вимог,
що виникла внаслідок невиконання
відповідачем договірних зобов'язань,
складає 47338,57 грн.

Відповідач, як зазначалось
раніше, у відзиві на позовну заяву
заперечував проти нарахованих
позивачем щомісячних витрат з
обслуговування будинку та
прибудинкової території, витрат за
електроенергію котельні та
непередбачуваних витрат через
відсутність обумовлених в договорі
підстав для нарахування та сплати суми,
визначеної п.2.1 договору, та
відсутності зобов'язання,
передбаченого умовами договору з
оплати відповідачем на користь
позивача щомісячних витрат з
обслуговування будинку та
прибудинкової території відповідно до
сум, виставлених в рахунках.

Таким чином, відповідач вважає,
що сума заборгованості відповідача за
договором № 5-2 від 09.11.2012р. становить 12
776,40 грн., а позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Третя особа у письмових
поясненнях просила розглядати справу
без участі останньої та повідомила, що
оплату за період дії договору № 5/2 від
09.11.2012 року (з 09.11.2012р. по 09.11.2013р.) третя
особа на користь відповідача не
здійснювала у зв'язку з неотриманням
даної послуги.

Дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач посилається на
необґрунтованість позовних вимог
через невідповідність зазначення
пунктів договору у розділі другому
договору з пунктами зазначеними у
розділі першому договору, а саме, у п. 2.1.
є посилання на п. 1.2 та п. 1.3, пропущено
посилання на п. 1.1, а п. 1.3 у першому
розділі договору відсутній.

Судом було встановлено, що у
договорі було допущено технічну
помилку, а саме, замість посилання у п.
2.1. на пункти 1.1. та 1.2 зазначено п. 1.2 та
1.3. Проте допущення технічної помилки у
договорі не є підставою невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором.

Судом було також встановлено, що
заявлені до стягнення позовні вимоги в
частині відшкодування витрат за
опалення за період з 2012р.-2013р. у
відповідності до акту № 8 у розмірі
11899,00 грн. не підлягають задоволенню,
оскільки дані витрати взагалі не
передбачені договором № 5-2 про спільну
участь у витратах по утриманню
багатоквартирного будинку за адресою:
м.Миколаїв, вул. Мостобудівників,17.

Натомість, суд не погоджується з
посилання відповідача про
необхідність зменшення вимог щодо
непередбачених витрат, оскільки
зазначені витрати передбачені п.1.1
договору та відповідають загальній
меті договору та його предмету - участь
ТОВ « Сонячний ЖЕК» у витратах ОСББ «
Сонячний - 2010» по утриманню будинку та
прибудинкової території.

Таким чином, здійснивши перевірку
розрахунку заявленої до стягнення суми
заборгованості, судом було
встановлено, що позовні вимоги в
частині нарахування 47338,57 грн.
підлягають задоволенню частково у
розмірі 35439,57 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав суду доказів,
які свідчать про належне виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
№ 5-2 про спільну участь у витратах по
утриманню багатоквартирного будинку
за адресою: м.Миколаїв, вул.
Мостобудівників,17.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані чинним
законодавством, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сонячний
ЖЕК", 54015,м. Миколаїв, вул.
Мостобудівників, буд. 17,
ідентифікаційний код 34232996, на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Сонячний
2010", 54001, м. Миколаїв, вул.
Мостобудівників, 17, ідентифікаційний
код 36954649, заборгованість розмірі 35 439,57
грн. грн. (тридцять п'ять тисяч
чотириста тридцять дев'ять грн. 57 коп.),
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 288,03 грн. (одна тисяча двісті
вісімдесят вісім грн. 03 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено
10.03.2014 року

Суддя
С.М.Коваль