м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25620/13 26.02.14

За позовом Фізичної особи-підприємця
Губенка Володимира Григоровича м.
Києва

до Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації

третя особа Комунальне підприємство
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва"

про визнання договору укладеним на
новий строк.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Щербінін В.О.,

від відповідача: Чорний В.О.,

від третьої особи Майданік В.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 Фізична особа-підприємець
Губенко Володимир Григорович
звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 27 жовтня 2010 р. між
ним та Комунальним підприємством
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва" (далі-третя особа) як
правонаступником Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий
центр "Дніпровський" Дніпровської
районної у м. Києві ради укладено
договір оренди нерухомого майна № 1958,
згідно з умовами якого третя особа
(орендодавець) зобов'язалася на
підставі рішення № 129 від 25 червня 2007 р.
та розпорядження № 498-р від 11 жовтня 2010
р. Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації
(далі-відповідача) передати позивачу
(орендарю) в тимчасове платне
користування нерухоме майно за
адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 3-Б
загальною площею 19,94 м2, вартістю 44950
грн., а позивач - прийняти та проводити
оплату за оренду указаного майна на
умовах договору.

22 вересня 2011 р. Київська міська рада
рішенням № 34/6250 "Про затвердження
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва"
встановила, що орендодавцями майна
територіальної громади міста Києва
уповноважені виступати районні в місті
Києві державні адміністрації щодо
майна, яке передане їм в управління.

1 жовтня 2012 р. між позивачем та
відповідачем укладено додаткову угоду
№ 1958-пр до вказаного договору оренди.

Термін дії договору відповідно до умов
п. 8.1 договору встановлений з 27 жовтня
2010 до 25 жовтня 2013 років.

Посилаючись на те, що протягом одного
місяця після закінчення строку дії
договору від за відсутності з боку
відповідача заперечень продовжував
користуватися орендованим майном, на
підставі ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" просив вважати договір оренди
нерухомого майна вважати укладеним на
новий строк.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог.

Третя особа пояснень на позовну заяву
не подала, її представник у судовому
засіданні проти заявленого позивачем
позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що у
позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 р. між
позивачем та третьою особою як
правонаступником Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий
центр "Дніпровський" Дніпровської
районної у м. Києві ради укладено
договір оренди нерухомого майна № 1958,
згідно з умовами якого третя особа
(орендодавець) зобов'язалася на
підставі рішення № 129 від 25 червня 2007 р.
та розпорядження № 498-р від 11 жовтня 2010
р. Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації
(далі-відповідача) передати позивачу
(орендарю) в тимчасове платне
користування нерухоме майно за
адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 3-Б
загальною площею 19,94 м2, вартістю 44950
грн., а позивач - прийняти та проводити
оплату за оренду указаного майна на
умовах договору.

22 вересня 2011 р. рішенням Київської
міської ради № 34/6250 "Про затвердження
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва"
встановлено, що орендодавцями майна
територіальної громади міста Києва
уповноважені виступати районні в місті
Києві державні адміністрації щодо
майна, яке передане їм в управління.

1 жовтня 2012 р. між позивачем та
відповідачем укладено додаткову угоду
№ 1958-пр до вказаного договору оренди.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, третьої особи,
наявними у матеріалах копіями
вищезгаданого договору, додаткової
угоди до нього.

Відповідно до вимог ст. 764 ЦК України
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Термін дії договору відповідно до умов
п. 8.1 договору встановлений строком на
два роки 364 дні, і діє з 27 жовтня 2010 до 25
жовтня 2013 років включно.

Відповідач листом № 6523/27/4/103 від 2
жовтня 2013 р. заперечив щодо
користування позивачем орендованим
майном після закінчення терміну дії
спірного договору оренди.

Враховуючи, що відповідач заперечив
проти продовження дії договору оренди
нерухомого майна в межах передбаченого
ст. 764 ЦК України місячного строку, то
підстави для поновлення строку дії
цього договору відсутні, а у позові
слід відмовити.

Посилання позивача на
необгрутнованість заперечень
відповідача проти продовження дії
договору оренди в силу вимог чинного
законодавства не спростовують
правомочностей власника на власний
розсуд розпоряджатися належним йому
майном.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Фізичної особи-підприємця
Губенка Володимира Григоровича м.
Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар