КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа №911/4564/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розважівське
агро-промислове підприємство"

на рішення Господарського суду
Київської області від 28.01.2014р.
(підписано 06.02.2014р.)

у справі №911/4564/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий екватор"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розважівське
агро-промислове підприємство"

про стягнення 1610536,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 28.01.2014р. у справі
№911/4564/13 позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Розважівське агро-промислове
підприємство" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
екватор" 1132187,00грн. основного боргу,
22469,55грн. пені, 28498,19грн. річних, 283046,75грн.
штрафу та 32210,73грн. судових витрат. В
задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Розважівське агро-промислове
підприємство" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 28.01.2014р. у справі №911/4564/13 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розважівське
агро-промислове підприємство" передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського судді
Кропивній Л.В.

Розпорядження Голови Київського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. для розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розважівське
агро-промислове підприємство"
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Кропивної Л.В.,
суддів: Корсакової Г.В., Самсін
Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розважівське
агро-промислове підприємство", колегія
суддів встановила, що зазначена
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) встановлено вимоги щодо
форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК
України щодо додатків до апеляційної
скарги тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового
збору, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4
вищезазначеного закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі

Статтею 55 ГПК України передбачено
визначення ціни позову у позовах про
стягнення грошей і про витребування
майна. Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру судовий збір сплачується у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
а за подання позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмів
мінімальної заробітної плати.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.

Колегія суддів встановила, що
оскаржуваним рішенням у даній справі
задоволено позов частково на суму 1 466
201, 49 грн.

З вимог апеляційної скарги вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Розважівське
агро-промислове підприємство" просить
повністю скасувати рішення місцевого
господарського суду, яким задоволено
позовні вимоги на суму 1 466 201,49 грн. та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову про стягнення 1610536,24
грн. відмовити повністю

Оскільки, відповідач оскаржує рішення
місцевого господарського суду в
повному обсязі, розмір судового збору
за подання апеляційної скарги
розраховується саме з суми - 1610536,24грн.

Дана вимога має майновий характер, і
розмір судового збору за її подання
визначається за приписами підпунктів 1,
4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, скаржник за подання
апеляційної скарги повинен був надати
докази сплати судового збору у сумі 16
105,36 грн.

Проте, як вбачається з доданого до
апеляційної скарги Платіжного
доручення №1767 від 04.12.2013р. скаржником
за подання апеляційної скарги
сплачено 7630,91 судового збору, що
свідчить, про сплату апелянтом
судового збору в сумі меншій, ніж
встановлено Законом України "Про
судовий збір".

Таким чином, скаржником не додано до
апеляційної скарги документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що Платіжне доручення №1767 від
04.12.2013р. не може вважатись доказом
сплати судового збору саме за подання
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Розважівське агро-промислове
підприємство" у справі №911/4564/13, з
огляду на наступне.

Постановою правління Національного
банку України від 21.01.2004 року № 22
затверджено Інструкцію про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, якою встановлено
загальні правила, види і стандарти
розрахунків клієнтів банків та банків
у грошовій одиниці України на
території України, що здійснюються за
участю банків. Нормами інструкції
встановлені вимоги щодо заповнення
розрахункових документів, у тому числі
платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної
Інструкції, реквізит "Призначення
платежу" платіжного доручення
заповнюється платником так, щоб
надавати повну інформацію про платіж
та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України. Платник
відповідає за дані, що зазначені в
реквізиті платіжного доручення
"Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Скаржником у якості доказу сплати
судового збору до апеляційної скарги
додано Платіжне доручення №1767 від
04.12.2013р., в якому у графі "Призначення
платежу" зазначено: "Судовий збір за
подання апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Розважівське агро-промислове
підприємство" () до
Київського апеляційного
господарського суду ().

Таким чином, графа "Призначення
платежу" вказаного платіжного
доручення не містить відомостей про те,
по якій саме справі сплачено судовий
збір та з огляду на те, що рішення
Господарського суду Київської області,
яке оскаржує апелянт винесене судом
28.01.2014р., тоді як, судовий збір згідно
вказаного платіжного доручення
сплачено раніше.

Отже, додане до апеляційної скарги
платіжне доручення №1767 від 04.12.2013р. не
може вважатися належним доказом сплати
судового збору у встановленому
порядку.

З огляду на вищезазначене, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розважівське
агро-промислове підприємство" на
рішення Господарського суду Київської
області від 28.01.2014р. у справі №911/4564/13 не
приймається до розгляду і повертається
Київським апеляційним господарським
судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК
України, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Розважівське агро-промислове
підприємство" на рішення
Господарського суду Київської області
від 28.01.2014р. у справі №911/4564/13 з доданими
документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

3.Матеріали справи №911/4564/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін