ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа № 902/127/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Седна-агро" (вул.
Леніна, 3, м. Монастирище, Черкаська
область, 19100)

до: Зозівського професійного аграрного
ліцею Вінницької області (вул. Леніна,
буд. 5, с. Зозів, Липовецький район,
Вінницька область, 22525)

про стягнення 25596,83 грн заборгованості,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко
О.І.

Представники :

позивача: Бубела Г.В. - довіреність №69
від 07.03.2014р., паспорт НОМЕР_1 виданий
Липовецьким РВ УМВС України у
Вінницькій області 09.02.1998 року;
Демишева Л.М. (керівник): паспорт НОМЕР_2
виданий Липовецьким РВ УМВС України у
Вінницькій області 16.05.2006 року;

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Седна-агро"
звернулося до господарського суду
Вінницької області з позовом про
стягнення із Зозівського професійного
аграрного ліцею Вінницької області
25596,83 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 06.02.2014р. за
вказаним позовом порушено провадження
у справі № 902/127/14 з призначенням її до
розгляду.

25.02.2014р. ухвалою суду розгляд справи
відкладено до 11.03.2014р. через неявку в
судове засідання представників сторін,
неподання ними витребуваних доказів та
необхідність витребування нових.

В судове засідання на визначену дату
(11.03.2014р.) представник позивача повторно
не з"явився, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином ухвалою від 25.02.2014р., яка
надсилалася останньому рекомендованою
кореспонденцією.

При цьому у надісланій на адресу суду
заяві №47 від 17.02.2014р. (вх. №08-46/1810/14 від
25.02.2014р.) про відмову від позову
останній просив суд припинити
провадження по даній справі, у зв"язку
із погашенням відповідачем платіжним
дорученням №1 від 21.01.2014р.
заборгованості, що є предметом
розгляду даного спору.

Крім того, у письмових поясненнях №50
від 11.03.2014р. позивач на виконання вимог
ухвали суду від 25.02.2014р. зазначив, що
сплачена відповідачем за платіжним
дорученням №1 від 21.01.2014р. сума не
включає в себе пеню, 30% річних, 0,1% за
користування товарним кредитом та
витрати на оплату послуг адвоката,
однак враховуючи прохання керівництва
відповідача, а також те, що останній
являється закладом освіти та закладом,
що фінансується за рахунок державного
бюджету, товариство з обмеженою
відповідальністю "Седна-агро"
відмовилося від стягнення з нього
вказаних вище сум, витрат на оплату
послуг адвоката та витрат зі сплати
судового збору.

Поряд з цим представники відповідача
заяву позивача підтримали в повному
обсязі, при цьому також просили суд
припинити провадження по справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ознайомившись із заявою позивача про
припинення провадження по справі, суд,
з огляду на права, надані позивачеві
ст.22 ГПК України, приймає її до розгляду
як таку, що не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб,
при цьому розцінює її, враховуючи
пояснення останнього №50 від 11.03.2014р., як
відмову від позову в повному обсязі.

Заява позивача про відмову від позову
підписана ОСОБА_3, який згідно із
наявними в матеріалах справи наказом
ТОВ "Седна-Агро" №19 від 08.05.207р. та
довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 35-36) являється
керівником товариства з обмеженою
відповідальністю "Седна-Агро", а відтак
має право, зокрема, відмови від позову
повністю або частково.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Крім того, у п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено у випадках
відмови позивача від позову (пункт 4
частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і
відмова від нього чи його частини, є
формою реалізації прав позивача, а
відтак відмова товариства з обмеженою
відповідальністю "Седна-Агро" від
позову, не суперечить діючому
законодавству України та не порушує
чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана
відмова від позову не порушує
чиїх-небудь прав і законних інтересів,
з правовими наслідками відмови від
позову позивач ознайомлений і
повноваження на вчинення цих дій
представника позивача перевірені, вона
приймається судом, що є підставою для
припинення провадження у даній справі
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом не вирішується питання розподілу
між сторонами судових витрат, оскільки
в письмових поясненнях №50 від 11.03.2014р.
позивач відмовився від стягнення
вказаних витрат з відповідача, що не
суперечить чинному законодавству.

Беручи до уваги викладене та керуючись
п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 87, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №902/127/14 припинити
на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 3, м.
Монастирище, Черкаська область, 19100)