ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.
Справа № 911/795/14

Суддя Саванчук С.О., розглянувши
матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Білоцерківський
автобусний парк»,

09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Сухоярська, 18

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 13 520,82 грн.

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський автобусний парк» від
06.03.2014 № 88 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 13 520,82 грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським
судом, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
позивачем порушено правила об'єднання
вимог та об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог, сумісний розгляд
яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог. Під
вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто,
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, тобто, кілька способів захисту
порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Також, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.
Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві не лише вимоги до одного
відповідача, а й вимоги до кількох
відповідачів, за умови, що ці вимоги
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

З позовних матеріалів вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
«Білоцерківський автобусний парк»
ставить вимогу про стягнення з
Управління освіти і науки
Білоцерківської міської ради 13 520,82
грн. заборгованості за окремими
договорами: договір найму (оренди)
нежитлового приміщення від 01.12.2009 №
01/12/09 ОП та договір найму (оренди)
нежитлового приміщення від 01.03.2009 №
01/03/09-01.

Заявлений позивачем розмір
заборгованості є сумою визначеної
заборгованості за кожним окремим
договором, невиконання зобов'язань
відповідача за якими, стало підставою
звернення з позовом до суду.

При цьому, кожен із договорів, що
вказані позивачем, та на яких
ґрунтуються позовні вимоги, є
самостійним і не пов'язаний з іншим,
тому вимоги про стягнення
заборгованості за кожним окремим
договором не пов'язані між собою,
оскільки мають різний предмет та
підстави виникнення.

Разом з тим, не пов'язані вказані вимоги
і доказами, що підтверджують ці вимоги,
оскільки позивачем до матеріалів
справи подано копії актів
прийому-передачі від 01.03.2009 та від
01.12.2009, що складені на передачу різних
приміщень за кожним договором окремо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору. Таким чином, приписами даної
правової норми встановлено два
випадки, коли суддя зобов'язаний
повернути позовну заяву без розгляду, а
саме :

- у випадку, якщо порушено правила
об'єднання вимог;

- у випадку, якщо в одній позовній заяві
об'єднано кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

З урахуванням наведеного, сумісний
розгляд вимог, що заявлені в позовній
заяві Публічного акціонерного
товариства «Білоцерківський
автобусний парк», у тому числі, з огляду
на обмеженість строку розгляду справи,
передбаченого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво ускладнить вирішення спору.

З огляду на зазначене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський автобусний парк» від
06.03.2014 № 88 і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, ухвалою господарського суду
Київської області від 17.02.2014 № 911/508/14
дану позовну заяву повернуто позивачу
без розгляду з тих же підстав та
роз'яснено право позивача повторно
звернутися з позовом до суду після
усунення вказаних недоліків.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення суду, які набрали законної
сили, до яких відносяться і ухвали, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Проте, Публічним акціонерним
товариством «Білоцерківський
автобусний парк» при повторному
зверненні з позовною заявою приписи
ухвали господарського суду Київської
області від 17.02.2014 № 911/508/14 не
враховано, а зазначені в них недоліки
не виправлено.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Враховуючи наведене та керуючись
статтею 58, пунктом 5 частини 1 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
С.О. Саванчук