СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 901/1362/13
Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів
Плута В.М.,

Черткової І.В.,

за відсутністю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РН Коммерс"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Доброрез І.О.) від 14 лютого 2014 року у
справі № 901/1362/13

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" (вул.
Соломянська, 11,Київ 110,03110)

до Фірма "ТЕС" (пров. Гер. Аджимушкая,
5/11,Сімферополь,95011)

про стягнення 496293,00 грн.; за зустрічною
позовною заявою про стягнення 400000,00
грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14
лютого 2014 року у справі № 901/1362/13 заяву
Фірми "ТЕС" задоволено частково. Надано
Фірмі "ТЕС" розстрочку виконання
рішення господарського суду АР Крим
від 02 липня 2013 року у справі №901/1362/13 у
сумі 486218,86 грн. строком 10 місяців (з
01.03.2014) з оплатою рівними платежами по
48621,89 грн. з терміном оплати до 15 числа
кожного місяця за поточний місяць.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "РН Коммерс"
звернулося до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та прийняти
постонову, якою відмовити у
задоволенні заяви Фірми "ТЕС" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду АР Крим від 02 липня
2013 року у справі №901/1362/13.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані неповним дослідженням
місцевим господарським судом
матеріалів справи та порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28
лютого 2014 року апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 17 березня 2014 року.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
неможливістю забезпечити явку
уповноважених представників.

Враховуючи, що судова колегія обмежена
строком розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду
строком передбаченим статтею 102
Господарського процесуального кодексу
України, клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР
Коммерс" про відкладення розгляду
справи залишено без задоволення.

У свою чергу, явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
судова колегія вважає можливим
розглянути скаргу за відсутністю
сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
проаналізувавши обставини даної
справи, перевіривши підстави прийняття
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції, судова колегія дійшла
висновку щодо необґрунтованості вимог
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 02
липня 2013 року рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим, яке
залишене без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16 жовтня 2013
року у справі № 901/1362/13, стягнуто з Фірми
„ТЕС" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „ТНК - ВР
Коммерс" (перейменоване у Товариство з
обмеженою відповідальністю „РН
Коммерс" відповідно до рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю „ТНК - ВР
Коммерс" від 12 червня 2013 року,
оформленого протоколом від 12.06.2013 №
12/06/13) 496293,00 грн. залишку безпроцентної
цільової позики та 9925,86 грн. судового
збору; у зустрічному позові Фірми
„ТЕС" відмовлено.

19 липня 2013 року судом був виданий наказ
на примусове виконання вищевказаного
рішення.

Згідно статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення,
ухвали, постанови, змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Користуючись правом вищезазначеної
статті, 25 січня 2014 року Фірма „ТЕС"
звернулась до суду із заявою від 25.01.2014
вих. № 86/14, в якій заявник просить
розстрочити виконання рішення суду на
24 місяці із щомісячною оплатою боргу в
сумі 21092,45 грн., обґрунтовуючи вимоги
скрутним фінансовим становищем через
наявність значного боргового
навантаження, яке пов'язане з
погашенням банківських кредитів.
Вищевказане, на думку боржника, не
дозволяє йому здійснити повну оплату
наявної заборгованості перед всіма
кредиторами без припинення діяльності
Фірми "ТЕС".

Додатково повідомив про часткову
оплату заборгованості у розмірі 20000,00
грн. згідно платіжного доручення від
14.02.2014 № 1975 та посилається на
бізнес-план, відповідно до якого
розрахована можливість виконання
Фірмою „ТЕС" зобов'язань перед усіма
кредиторами (а.с. 245-250 т. 1, т. 2 а.с. 31 - т. 3
а.с. 14).

Під час розгляду справи судом першої
інстанції представник товариства з
обмеженою відповідальністю „РН
Коммерс" заперечував проти
задоволення заяви боржника з підстав,
викладених у письмових запереченнях
від 07.02.2014 б/н (т. 2 а.с. 15-16). Також,
зазначив про свій скрутний фінансовий
стан, зокрема, щодо наявності збитків у
розмірі 221744000,00 грн., кредиторської
заборгованості у розмірі 975304000,00 грн.,
довгострокових зобов'язань за
кредитами у розмірі ,00 грн., що
підтверджує звітом про фінансові
результати (звітом про сукупний дохід)
за 9 місяців 2013 року, балансом (звітом
про фінансовий стан) на 30.09.2013 (т. 2 а.с.
17-22).

Вказані документи свідчать про
складний фінансовий стан обох сторін.

Згідно пунктом 7.1.1. постанови Пленуму
Вищого арбітражного суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17 жовтня 2012 року
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. зазначеної постанови
передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
постанові від 26 грудня 2003 року № 14 „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до статті 351 Цивільного
процесуального кодексу України і
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Оцінюючи усі доводи та представлені
документи, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
надані сторонами докази у сукупності,
ураховуючи матеріальні інтереси
кожної із сторін, їх фінансовий стан,
намагання Фірми „ТЕС" виконати судове
рішення та часткову сплату боржником
заборгованості, та визнавши заяву
останнього частково обґрунтованою
вважає необхідним надати розстрочку
виконання судового рішення у сумі 486218,86
грн. (496293,00 грн. + 9925,86 грн. - 20000,00 грн.)
строком на 10 місяців (з 01.03.2014) з оплатою
рівними платежами по 48621,89 грн. з
терміном оплати до 15 числа кожного
місяця за поточний місяць.

Враховуючи вищезазначене, судова
колегія дійшла висновку про те, що
ухвала суду першої інстанції винесена
при правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101,
пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РН
Коммерс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14
лютого 2014 року у справі № 901/1362/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
В.М. Плут

І.В. Черткова