ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2014 р.Справа № 916/3439/13

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стаднік О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Смітюх В.В. (довіреність
№ 01-36/22 від 09.01.2014р.),

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність
№ 2140 від 13.07.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом департаменту комунальної
власності Одеської міської ради

до відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

про стягнення 48 504,12 грн.

встановив:

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради (ДКВ ОМР)
звернувся до господарського суду
Одеської області із позовною заявою
про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3) 48 504,12
грн., з яких: 18 385,16 грн. - заборгованість
по орендній платі, 30 118,96 грн. -
неустойка.

Свої позовні вимоги ДКВ ОМР
обґрунтовує порушенням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору
оренди № 2/57 нежитлового приміщення від
31.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.12.2013р. суддею
Мостепаненко Ю.І. порушено провадження
у справі № 916/3439/13 за даним позовом,
розгляд справи призначено на 15.01.2014р.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 15.01.2014р.:

- строк розгляду справи продовжено до
25.02.2014р. - згідно ст. 69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 19.02.2014р. -
у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача та
неподанням витребуваних доказів.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 17.02.2014р., у зв'язку зі знаходженням
судді Мостепаненко Ю.І. на навчанні,
справу № 916/3439/13 передано на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.02.2014р. суддею
Никифорчуком М.І. справу № 916/3439/13
прийнято до свого провадження, розгляд
справи призначено на 12.03.2014р.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 03.03.2014р. справу № 916/3439/13, у зв'язку з
поверненням судді господарського суду
Одеської області Мостепаненко Ю.І. з
навчання, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р.), передано на розгляд судді
Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.03.2014р. суддею
Мостепаненко Ю.І. справу № 916/3439/13
прийнято до свого провадження, розгляд
справи призначено на 12.03.2014р.

В судовому засіданні 12.03.2014р. оголошено
перерву до 14.03.2014р. - згідно ст. 77 ГПК
України.

В судових засіданнях позивач
підтримував позовні вимоги, просив суд
їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечував з підстав,
викладених у відзиві на позов від
19.02.2014р. (вх. № 4446/14), просив суд зупинити
проводження по справі № 916/3439/13 до
вирішення пов`язаної з нею іншої
справи.

Клопотання про зупинення розгляду
справи судом залишено без задоволення,
з огляду на те, що відповідачем не
надано доказів, які б підтверджували
порушення іншої, пов`язаної зі справою
№ 916/3439/13, справи.

В судовому засіданні 14.03.2014р.
представником відповідача надано
письмові клопотання про:

- проведення огляду приміщення
площею 73,3м.кв., розташованого АДРЕСА_2,
на місці його знаходження згідно ст. 39
ГПК України.

- витребування у прокуратури м.
Одеси матеріалів прокурорської
перевірки та матеріалів кримінальних
проваджень, які є результатом заяви
ОСОБА_3 про проведення досудових
розслідувань та проведення
прокурорської перевірки стосовно
фальсифікації конкурсу при передачі
позивачем приміщень в оренду, про
введення її в оману її адвокатом при
наданні юридичних послуг, пов`язаних з
придбанням приміщень комунальної
власності.

Зазначені клопотання також залишені
судом без задоволення, з огляду на їх
необґрунтованість, недоведеність
відповідачем: факту здійснення
прокурорської перевірки, порушення
кримінального провадження та
необхідності огляду приміщення, яке
надавалось в оренду ФОП ОСОБА_3, за
місцем його знаходження станом на час
розгляду справи № 916/3439/13.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 14.03.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх в
судових засіданнях представників
сторін, суд встановив наступне.

31 травня 2011р. між Департаментом
комунальної власності Одеської
міської ради (Орендодавцем) та ФОП
ОСОБА_3 (Орендарем) укладено договір
оренди нежитлового приміщення № 2/57
(Договір), відповідно до п.1.1 якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлові приміщення першого поверху,
загальною площею 73,3 кв.м, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (об'єкт
оренди). Експертна оцінка об'єкта
оренди становить 408 136 грн. (без
урахування ПДВ).

Відповідно до п. 1.3 Договору термін дії
договору оренди був визначений з
31.05.2011р. по 30.04.2014р.

П. 2.1 Договору встановлено, що орендна
плата визначається на підставі ст. 19
Закону України „Про оренду державного
комунального майна"; Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995р. зі
змінами та доповненнями; рішень ОМР та
виконавчого комітету ОМР; протоколу
засідання комісії з проведення
конкурсів на право укладання договору
оренди будівель (споруд, приміщень), які
є комунальною власністю
територіальної громади м. Одеси від
31.05.2011р.

Відповідно до п. 2.2 Договору за
орендоване приміщення Орендар
зобов'язався сплачувати орендну плату,
що становить за перший після
підписання договору оренди місяць 5 130
грн. (без урахування ПДВ), та є базовою
ставкою орендної плати за місяць.
Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за
минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції, що друкується Мінстатом
України.

Орендар зобов'язаний вносити орендну
плату щомісячно до 15 числа поточного
місяця, незалежно від результатів його
господарської діяльності (п. 2.4
Договору).

Згідно п. 3.4 Договору Орендодавець
зобов'язався передати Орендарю в
оренду нежиле приміщення згідно з п. 1.1
Договору за актом приймання-передачі,
який підписується обома сторонами.

Вказані в п. 1.1 приміщення Орендодавцем
передаються Орендарю виключно для
використання розміщення офісу (п. 4.1
Договору).

П. 4.7 Договору визначено, що після
закінчення строку дії договору чи у
випадку його дострокового розірвання,
Орендар зобов'язаний у 15-денний термін
передати Орендодавцю приміщення за
актом у належному стані, не гіршому ніж
на момент передачі їх а оренду, та
відшкодувати Орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати
(повної або часткової) об'єкта оренди.

П. 4.10 Договору сторонами узгоджено, що у
випадку припинення дії цього Договору,
у зв'язку із закінченням строку чи
дострокового розірвання договору,
Орендар сплачує неустойку в розмірі
подвійної орендної плати з урахуванням
щомісячного індексу інфляції по день
підписання акта приймання-передачі
приміщення.

Згідно п. 7.11 Договору дія договору
припиняється внаслідок: закінчення
строку, на який його було укладено;
продажу об'єкту оренди за участю
Орендаря; загибелі об'єкта оренди;
достроково за згодою сторін або за
рішенням господарського суду;
банкрутство або ліквідації Орендаря; в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

Згідно Акту прийому-передачі
нежитлового приміщення від 31.05.2011р.,
підписаного представниками сторін, ДКВ
ОМР передав, а ФОП ОСОБА_3 прийняла в
оренду приміщення загальною площею 73,3
кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В зв`язку з невиконанням ФОП ОСОБА_3
вимог договору оренди № 2/57 від 31.05.2011р.
щодо здійснення своєчасних та повних
орендних платежів, в жовтні 2012р. ДКВ ОМР
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовними вимогами
про розірвання зазначеного договору
оренди, виселення та стягнення з ФОП
ОСОБА_3 30 595,19грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17.12.2012р. по справі № 5017/3005/2012
(суддя Никифорчук М.І.) позов ДКВ ОМР
задоволено повністю: договір оренди №
2/57 від 31.05.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_3
та ДКВ ОМР, - розірвано; виселено ФОП
ОСОБА_3 з нежитлового приміщення
першого поверху загальною площею 73,3 кв.
м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
та передано зазначене приміщення ДКВ
ОМР; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 28 800,26грн. -
заборгованості по орендній платі
(станом на 17.09.2012р.), 1 794,93грн. - пені, 2
682,50грн. - судового збору.

Зазначене рішення вступило в законную
силу 02.01.2013р., згідно чого цієї ж дати
судом видано відповідний наказ.

Відповідно до п. 3 ст. 653 ЦК України, якщо
договір розривається в судовому
порядку, зобов`язання припиняється з
моменту набрання рішенням суду про
розірвання договору законної сили.

Таким чином, договір оренди № 2/57 від
31.05.2011р. є розірваним з 02.01.2013р.

Згідно акту державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від
14.03.2013р., наявному в матеріалах справи,
вбачається, що рішення суду по справі №
5017/3005/2012 виконано: приміщення першого
поверху загальною площею 73,3 кв. м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
передано ДКВ ОМР.

17.10.2013р. ДКВ ОМР звернувся до
відповідача з претензією, в якій - в
зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань по орендній платі в період
з 01.10.2012р. по 31.12.2012р. та неповерненням
майна в узгоджені п. 4.7 Договору строки -
запропонував до 10.11.2013р. оплатити
заборгованість за оренду приміщення у
сумі 18 356,16грн. та неустойку в сумі 30
118,96грн. (оскільки в період з 02.01.2013р. по
14.03.2013р. орендар без правових підстав
займав спірне приміщення).

Претензія залишилась без відповіді.
Станом на грудень 2013 року відповідач
так і не сплатив зазначену суму
заборгованості, що і стало підставою
для звернення ДКВ ОМР до
господарського суду Одеської області з
даним позовом.

Дослідивши надані докази у сукупності,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог, з огляду на таке.

Ст. 41 Конституції України, ст.319 ЦК
України гарантують право власника на
свій розсуд володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певні дії (сплатити
гроші), а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.
При цьому, зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст.11 цього
Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК
України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке
виступає предметом договору, належить
до комунальної власності, до спірних
правовідносин застосовуються також
норми Закону України „Про оренду
державного та комунального майна".

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного
кодексу України орендар зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі вносити
плату за користування приміщенням.

За даними ДКВ ОМР, відповідач
неналежним чином виконував прийняті на
себе зобов'язання за договором оренди
щодо оплати орендної плати, у зв'язку з
чим, згідно розрахунку позивача, за ФОП
ОСОБА_3 утворилась заборгованість по
орендній платі у сумі 18 385,16 грн. за
період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок заборгованості з орендної
плати, суд вважає його вірним та вимоги
в цій частині такими, що підлягають
задоволенню.

Аналізуючи вимоги про стягнення
неустойки з 02.01.2013р. по 14.03.2013р., суд
зазначає, що відповідно до ст.785 ЦК
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено, що, в порушення п.4.7
договору та ст.785 ЦК України, орендар не
повернув об'єкт оренди протягом 15 днів
з моменту розірвання договору, суд
вважає обґрунтованими вимоги позивача
про стягнення неустойки у сумі 30 118,96
грн., заявлені на підставі перевіреного
судом розрахунку.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, як обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та
наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (65016, АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, ) 18 385
(вісімнадцять тисяч триста вісімдесят
п'ять) грн. 16 коп. - заборгованості по
орендній платі, 30 118 (тридцять тисяч сто
вісімнадцять) грн. 96 коп. - неустойки та
1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50
коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення
складено та підписано 19.03.2014 року.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.