ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 922/409/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом УПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі, м. Конотоп до
Харківське державне авіаційне
виробниче підприємство в особі
відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод", м.
Конотоп про стягнення коштів за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача -
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства в особі
відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод"
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за списком № 2 за
січень 2014 року в сумі 9822,07 грн.,
мотивуючи свої вимоги порушенням
відповідачем приписів Законів України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" та "Про
загальнообов'язкове державне
страхування".

21.01.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав заперечення на позовну
заяву, відповідно до яких, проти
задоволення позову заперечував та
зазначив, що Закон України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачає обов'язок
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій особам, які
були прийняті на роботах за списком № 2.

Крім того, відповідач зазначив, що
ухвалою Господарського суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року по справі № 922/5397/13 пвідмовлено у
порушенні провадження у справі про
визнання Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
банкрутом, отже, посилання позивача на
ч.7 ст.12 ГПК України, як на підставу
розгляду майнових вимог до боржника
господарським судом Харківської
області є неправомірні. Таким чином, на
думку відповідача, даний спір не
відноситься до компетенції
господарського суду Харківської
області, а підлягає вирішенню
відповідно до положень ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Представник позивача в судове
засідання 11.03.2014 р. не з'явився, через
канцелярію суду надав додаткові
пояснення та клопотання про розгляд
справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав
розгляд справи, надаючи можливість
учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для відкладення
розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ
(далі - Закон №2464) Харківське державне
авіаційне виробниче підприємство в
особі відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод" (далі -
відповідач) перебуває на обліку у
позивача (Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі).

Згідно з п.1 ст. 1 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон №400),
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
суб'єкти підприємницької діяльності
незалежно від форм власності, їх
об'єднання, бюджетні, громадські та
інші установи та організації,
об'єднання громадян та інші юридичні
особи.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону №400, одним з
об'єктів оподаткування для платників
збору, визначених пунктом 1 статті 1
вказаного Закону, є фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

В пункті "б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" зазначено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками і застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 16.01.2004
за №64/8663 (далі - Інструкція),
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в таких розмірах:

для платників, зазначених у підпункті
2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих,
які є платниками фіксованого
сільськогосподарського податку), -
також 100 відсотків фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до абзацу першого частини 2
Прикінцевих положень Закону
застрахованим особам, які працювали
або працюють на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

В пункті 6.4. Інструкції закріплено, що
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону (згідно з
додатками 6 та 7), які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Повідомлення складаються на підставі
відомостей відділів з призначення
пенсій органів Пенсійного фонду
України, які подаються згідно з
додатком №8 до Інструкції (п. 6.5.
Інструкції).

Згідно з п. 6.8. Інструкції, підприємства
щомісяця до 25-го числа повинні вносити
до Пенсійного фонду зазначену в
повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Відповідно до повідомлення управління
Пенсійного фонду України в м.Конотопі
та Конотопському районі від 17.01.2014 №
857/02-08 фактичні витрати на виплату та
доставку пенсій за січень 2014 року
згідно зі списком №2 працівникам
відповідача становлять 9822,07 грн.

Отже, у строк до 25 січня 2014 відповідач
мав відшкодувати управлінню
Пенсійного фонду України в м.Конотопі
та Конотопському районі 9822,07 грн.
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком
№2.

Проте, у встановлений законодавством
строк, а також на дату подання позову
вказана сума відповідачем не сплачена.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед управлінням
Пенсійного фонду України в м.Конотопі
та Конотопському районі з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за списком
№2 за січень 2014 року складає 9822,07 грн.

Твердження відповідача, що відповідно
до п. 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
відшкодуванню піддягають лише
фактичні витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
особам, які були зайняті на роботах за
списком №1 суперечать приписам п. 1 ст.2
Закону №400, якою одним з об'єктів
оподаткування для платників збору,
визначених пунктом 1 статті і вказаного
Закону, встановлено фактичні витрати
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення". Як вже було
зазначено, пунктом "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
передбачено пільгове пенсійне
забезпечення працівникам, що зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів У країни, і за
результатами атестації робочих місць.

При цьому, єдиним винятком із цього
правила є лише порядок покриття витрат
на виплату та доставку пенсій особам,
що були безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних роботах
(включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників за списком робіт і професій,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, оскільки за змістом абзацу
п'ятого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих
положень Закону № 1058-IV виплата пенсій
таким особам здійснюється до 1 січня 2005
року за рахунок коштів ПФУ, а з 1 січня
2005 року - за рахунок коштів Державного
бюджету України до досягнення
пенсійного віку, передбаченого статтею
26 цього Закону, то і витрати на виплату
та доставку пільгових пенсій
покриваються за рахунок ПФУ та
Державного бюджету України відповідно.

Отже, обов'язок відповідача
відшкодувати управлінню Пенсійного
фонду України в м.Конотопі та
Конотопському районі витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених працівникам підприємства
відповідно до п. "б" ч 1 ст. 13 Закону
№400 ґрунтується виключно на нормах
чинного законодавства. Крім того дане
твердження підтверджується судовою
практикою, зокрема рішеннями суду
Верховного суду України від 10 жовтня 2011
року (справи №№ 21-178а11, 21-62а11), 24 квітня
2012 року (справа № 21-33а12), 29 травня 2012
року (справа № 21-68а12), 5 червня 2012 року
(справа № 21-167а12), 17 вересня 2013 року
(справа № 21-246а1З).

Посилання відповідача на відмову у
порушенні провадження у справі про
визнання Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
банкрутом судом, не приймаються,
оскільки ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.01.2014 р. була
порушена справа № 922/5397/13 про
банкрутство відповідача. Отже, на час
слухання справи, відповідач перебував
в процедурі банкротства.

Таким чином, заперечення відповідача є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
відзиві, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 9822,07 грн.
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за списком № 2 за
січень 2014 року є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір відшкодовується за
рахунок відповідача.

Оскільки, згідно з п. 18 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", Пенсійний
фонд України та його органи були
звільнені від сплати судового збору,
1827,00 грн. судового збору буде стягнуто з
відповідача на користь Державного
бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
(61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) в особі відокремленого
підрозділу "Конотопський механічний
завод" (41615, Сумська область, м. Конотоп,
вул. Професійна, 40, )
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за Списком № 2 за
січень 2014 року в сумі 9822,07 грн.

Стягнути з Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
(61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь Державного
бюджету України (одержувач коштів -
Управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі м.
Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166,
, рахунок 3003, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00
грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова