ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 березня 2014 р. Справа №
903/139/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк», м. Львів.

до відповідача:
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»,
Луцький р-н, с.Баїв.

про стягнення 474 523,03 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Каліщук В.П. - довіреність
№6607 від 20.06.2013р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Публічне
акціонерне товариство "Кредобанк"
звернувся з позовом до відповідача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна"
та просить стягнути 474 523,03 грн. в т.ч:
простроченої заборгованості по
кредиту - 459 986,21 грн., прострочених
процентів за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.
- 7 327,86 грн., пені за простроченою сумою
кредиту за період з 26.07.2013р. по 28.01.2014р.- 6
438,89 грн., пені за простроченими
відсотками за період з 26.07.2013р. по
28.01.2014р. - 395,59, пені з простроченою
комісією за продовження строку
кредитування за період з 26.07.2013р. по
28.01.2014р.- 19,48 грн. за кредитним договором
№44/11 від 02.12.2011р.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на кредитний договір № 44/11
від 02.12.2011р. (а.с. 10-12); меморіальний ордер
№32111084 від 08.12.2011р. (а.с.7), розрахунок
суми позову про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№44/11 від 02.12.2011р. СГТЗОВ «Україна» (а.с.8),
розрахунок пені по простроченій
заборгованості позичальника СГТЗОВ
«Україна» у відповідності до
кредитного договору №44/11 від 02.12.2011р. за
період з 29.07.2013р. по 28.01.2014р.(а.с.9).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку
представника не забезпечив, вимог
ухвали суду від 21.02.2014р. не виконав, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце судового розгляду спору,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 832.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві" у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника
відповідача в судове засідання, не є
підставою для відкладення розгляду
справи, оскільки Господарський
процесуальний кодекс України не
містить вимог щодо відповідальних
осіб, які можуть представляти інтереси
сторін в господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб, а
тому неможливість явки в судове
засідання конкретного представника,
не є правовою підставою для
відкладення розгляду справи. Стаття 22
ГПК України передбачає широке коло
процесуальних прав сторін, поряд із цим
встановлює для сторін обов'язок
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі
достатні документи, необхідні для
розгляду справи по суті, суд дійшов
висновку про судовий розгляд справи
без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши долучені до
матеріалів справи докази,
господарський суд -

встановив:

02.12.2011р. між Публічним акціонерним
товариством «Кредобанк» та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Україна»
було укладено кредитний договір №44/11,
за умовами якого боржнику було видано
кредит в сумі 710 000,00грн. на придбання
сільськогосподарської техніки (а.с.10-12).

п.2.6 договору встановлено, що для обліку
виданих кредитних коштів банк
відкриває боржнику позичковий рахунок
№799. За п.2.7. кредитного договору
датою видачі кредиту вважається день
списання коштів з позичкового рахунку
(утворення строкової заборгованості по
позичковому рахунку).

Прийняті на себе зобов'язання по
кредитному договору банк виконав у
повному обсязі та у встановлений
термін, фактично надавши боржнику
кредитні кошти в межах суми,
передбаченої кредитним договором, що
підтверджується меморіальним ордером
№32111084 від 08.12.2011р.(а.с.7).

Таким чином, свої зобов'язання за
кредитним договором банк виконав в
повному обсязі.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Проте, відповідач взяті на себе, згідно
кредитного договору, зобов'язання в
частині проведення розрахунків (у
строки, порядку та розмірах, визначених
договором) не виконав, вартість наданих
послуг в повному обсязі не оплатив, в
зв'язку з чим у останнього виникла
заборгованість, котра на момент
розгляду справи становить 474 523,03 грн.

За умовами п.5.1. боржник зобов'язаний
повернути банку кредит у повному
обсязі в порядку і терміни, передбачені
кредитним договором та/або додатками
до нього. Відповідно до 2.1.7. Кредитного
договору боржник повинен був здійснити
погашення суми кредиту згідно
наступного графіка: 5 000,00 грн. - до 28.12.2011
року; 5 000,00 грн. - до 02.03.2012. року; 300,00 грн. -
до 02.06.2012 року; 50 000,00 грн. - до 02.09.2012. року;
80 000,00 грн. - до 10.2012. року; 80 000,00 грн. - до
02.11.2012 року; 5 000,00 грн. - до 02.12.2012 року; 5
000,00 . - до 02.03.2013 року; 10 000,00 - до 02..06.2013
року; 50 000,00 грн. - до 02.09.2013 року; 80 000,00
грн. - до 02.10.2013 року; 80 000,00 грн. - до 02.11.2013
року; 5 000;00 грн. - 02.12.2013 року; 5 000,00 грн. -
до 02.03.2014 року; 10 000,00 грн. - до 02.06.2014 року;
60 ОСІ грн. - до 02.09.2014 року; 80 000,00 грн. - до
02.10.2014 року; 90 000,00 грн. - до 01.12.2014 року.

Згідно п.п.4.2.1., 4.3. кредитного договору
боржник щомісячно сплачує проценти за
користування кредитом. При цьому таке
зобов'язання має виконуватись
боржником не пізніше останнього
банківського дня місяця, за який такі
проценти нараховані.

У відповідності до п.4.1.3. Боржник
зобов'язаний щомісячно сплачувати
Банку комісію за управління кредитом в
сумі 355,00 грн.

Дана сума заборгованості підтверджена
матеріалами справи, відповідачем не
спростована, підставна та підлягає до
стягнення.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином у
відповідності з умовами договору, який
є обов'язковим для виконання сторонами
(ст. 629 ЦК України, ст.193 ГК України), і
вимогами законодавства. Відповідно до
ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, боржник свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, а саме
не сплачує проценти за користування
кредитом. З 01.12.2013 року по 31.12.2013 року
боржник припинив сплачувати відсотки
за користування кредитом, строк сплати
яких настав, чим порушив право банку на
їх отримання, передбачене ч.1 ст.1048
Цивільного Кодексу України.

Станом на 29.01.2014р. до сплати підлягають
несплачені відсотки за користування
кредитом в сумі 7 327,86 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.8).

Боржник прострочив також строк
погашення кредиту. За період з 01.09.2013
року по 01.01.2014 року боржник прострочив
сплату платежів в рахунок погашення
(повернення) суми кредиту, в результаті
чого станом на 29.01.2014 року у боржника
існує прострочена заборгованість по
погашенню кредиту перед Банком в сумі
214 986,21 грн. , що підтверджується
відповідним розрахунком
заборгованості за основною сумою
кредиту(а.с.8).

Крім того, боржник прострочив також
строк сплати комісії за управління
кредитом. За грудень місяць 2013 року у
боржника існує прострочена
заборгованість по сплаті комісії в
сумі 355,00 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (п.1
ст.549 ЦК України).

У відповідності до 7.1. кредитного
договору, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань (повернення
кредиту або його частини, оплати
процентів, комісій), позичальник на
вимогу банку сплачує йому пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період прострочки за весь час
прострочки. (а.с.9, розрахунок).

На підставі зазначеного, боржнику
правомірно нараховано пеню:

- за простроченою сумою кредиту в
розмірі 6 438,89 грн. за період з 26.07.2013р. -
по 28.01.2014р. ;

- за простроченими відсотками в
розмірі 395,59 грн. за період з 26.07.2013р. по
28.01.2014р.;

- за простроченою комісією за
управління кредитом в сумі 19,48 грн. за
період з 26.07.2013р. по 28.01.2014р.

Оскільки в ході розгляду спору було
встановлено, що відповідачем, як
позичальником, були допущені порушення
договірних зобов'язань, зокрема, щодо
строків повернення кредиту та
відсотків, господарський суд
встановив, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача нарахованої неустойки в формі
пені за несвоєчасне повернення кредиту
та за несвоєчасне повернення відсотків
є правомірними та підлягають
задоволенню.

Разом з тим, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК
України та згідно з п.5.8, п.5.9. кредитного
договору позивачем, в зв'язку із
прострочкою в оплаті правомірно
прийняте рішення реалізувати своє
право вимагати від боржника також
дострокової сплати частини кредиту,
яка залишилася.

У зв'язку із таким, до досягнення із
боржника станом на 29.01.2014року підлягає
загальна сума кредиту в розмірі 459 986,21
грн., в т.ч. 214 986,21 грн. - простроченої
заборгованості по кредиту, решта -
строкова заборгованість, підставність
стягнення якої передбачена п.п.5.8., 5.9
кредитного договору , ч. 2 ст. 1050 ЦК
України.

Оцінюючи подані стороною докази, що
ґрунтуються на повному, всебічному й
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги щодо стягнення з відповідача за
кредитним договором №44/11 від 02.12.2011р.
підлягають задоволенню в сумі 474 523,03
грн. в т.ч.: простроченої заборгованості
по кредиту - 459 986,21 грн., прострочених
процентів за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.
- 7 327,86 грн., пені за простроченою сумою
кредиту за період з 26.07.2013р. по 28.01.2014р.- 6
438,89 грн., пені за простроченими
відсотками за період з 26.07.2013р. по
28.01.2014р. - 395,59, пені з простроченою
комісією за продовження строку
кредитування за період з 26.07.2013р. по
28.01.2014р.- 19,48 грн. за кредитним договором
№44/11 від 02.12.2011р.

Оскільки розгляд справи в суді
доведено з вини відповідача, то судові
витрати по справі, на підставі ст. 44,49
ГПК України, слід покласти на нього.

Враховуючи викладене,
господарський суд, керуючись ст.ст. 525,
526, 530, 549, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» (Волинська
обл., Луцький р-н, с. Баїв, вул. Перемоги,1,
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
(79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ) 474 523,03 грн. в т.ч: простроченої
заборгованості по кредиту - 459 986,21 грн.,
прострочених процентів - 7 327,86 грн., пені
за простроченою сумою кредиту - 6 438,89
грн., пені за простроченими відсотками -
395,59 грн., пені з простроченою комісією
за продовження строку кредитування- 19,48
грн. та 9 490,47 грн. в повернення витрат по
сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у
відповідності до ст.85 ГПК України,
набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його прийняття, а
у разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення 10-денного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

12.03.2014р.

Суддя
В. М. Дем`як