ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 18/180

За скаргою: ліквідатора Приватного
виробничого підприємства
"Експрес-Імпекс" арбітражного
керуючого Лихопьока Дениса Павловича

на дії Управління Державної
казначейської служби України у м.
Дніпропетровську

У справі:

За позовом Приватного виробничого
підприємства "Експрес-Імпекс", м.
Дніпродзержинськ

до В1: Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського

управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ

В2: Дніпропетровської філії
спеціалізованого державного
підприємства

"Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк
"Південкомбанк", м. Дніпропетровськ
третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сабол", м.
Дніпропетровськ

третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Закрите
акціонерне товариство "Міст України", м.
Дніпропетровськ

про зобов"язання повернення в натурі
майна - підшипників у кількості 2 196шт.
балансовою вартістю 617 252,02грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача 1:не з"явився

Від відповідача 2: не з"явився

Третя особа 1: не з"явився

Третя особа 2: не з"явився

Третя особа 3: не з"явився

Від управління ДКС України: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2002 року Приватне виробниче
підприємство "Експрес-Імпекс"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
відповідача про зобов"язання
останнього повернути в натурі вилучене
майно - підшипники в кількості 2 196 шт.
балансовою вартістю 617 252,02 грн.

З урахуванням зміни позовних вимог,
позивач просив стягнути з відповідача
грошову компенсацію завданих йому
збитків в сумі 617 252,02 грн., так як за
заявою відповідача повернення майна в
натурі не є можливим у зв"язку із його
відсутністю.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2002р.
позовні вимоги позивача задоволено,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 617 252,02 грн. та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2003р. рішення господарського суду
від 06.12.2002 р. залишено без змін.

21.05.2003р. на виконання рішення
господарського суду від 06.12.2002р. видано
наказ.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 26.06.2003р. та 01.03.2004р.
повернуто без розгляду касаційні
скарги ВДВС Баглійського РУЮ на
рішення господарського суду від
06.12.2002р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суд від 22.04.2003р.

23.12.2010р. господарським судом
Дніпропетровської області розглянуто
справу за нововиявленими обставинами
та прийнято ухвалу про залишення
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2002р.
без змін.

11.02.2014р. від ліквідатора Приватного
виробничого підприємства
"Експрес-Імпекс" арбітражного
керуючого Лихопьока Дениса Павловича
надійшла скарга на дії Управління
Державної казначейської служби
України у м. Дніпродзержинську, в якій
він, посилаючись на ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України, просив визнати поважним та
відновити ПВП "Експрес-Імпекс" строк на
подання скарги на дії Управління
Державної казначейської служби
України у м. Дніпродзержинську; визнати
неправомірними дії Управління
Державної казначейської служби
України у м. Дніпродзержинську при
розгляді заяви про виконання рішення
суду; зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Дніпродзержинську
прийняти заяву ліквідатора ПВП
"Експрес-Імпекс" про виконання рішення
суду, на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.09.2003р. по справі №18/180 та
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2007р.
по справі №18/180, як єдиного виконавчого
документа.

06.03.14р від УДКС України надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв"язку з неможливістю явки
представників через зайнятість в
іншому судовому засіданні.

Позивач та відповідач 1,2 явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи у зв"язку з
неможливістю явки представника через
поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що скарга не може бути
розглянута в даному судовому
засіданні, розгляд скарги підлягає
відкладенню

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 25.03.14 року о
10:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу 1,2 - письмові пояснення
щодо скарги;

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова