ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р.
Справа № 914/4878/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів, до
відповідача: Приватного підприємства
«Світодар», м. Львів, про: стягнення
збитків в сумі 32 226,94 грн., неустойки
(штрафу) в сумі 6 180,60 грн. за
договором підряду №42 від 06.09.2012 р. Суддя
М.М. Синчук При секретарі Григорчук Н.За
участю представників:позивача:Кожан А.
В. - довіреність від
12.02.2014р.відповідача:Биць І. А. -
довіреність б/н від 06.02.2014р.

Представникам сторін роз'яснено
права та обов'язки передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс» до Приватного
підприємства «Світодар» про стягнення
збитків в сумі 35 190,66 грн., неустойки
(штрафу) в сумі 6180,6 грн. за договором
підряду №42 від 06.09.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач в порушення умов договору
підряду №42 від 06.09.2012 р. не виконав
зобов'язання по здійсненні робіт по
об'єкту по вул. Лісна, 2б у с. Зубра,
внаслідок чого відповідачу нараховано
неустойку в сумі 6 180 грн. 60 коп. та
збитки понесені компанією за
невиконання п. 6.3. Договору в сумі 35 190,66
грн. Просить стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати та
витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 31.12.2013 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 21.01.2014 р.

В судовому засіданні 17.02.2014 р.
представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог, просить суд
стягнути з відповідача 6 180,60 грн.
неустойки, 32 226,94 грн. з ПДВ - збитки за
невиконання п. 6 договору та судові
витрати. Просить долучити до
матеріалів справи додаткові докази, а
саме: листи ТзОВ «ВЕЕМ - Будскрвіс» до
ПП «Світодар» № 140,141,142 від 12.02.14р.,
докази їх відправлення, розрахунок
збитків, №145 від 11.02.14р., Акт № 1-П за
січень, Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за березень 2013р.,
Договір та акт про надання послуг,
технічні умови № 131-772/2 від 17.02.10р.,
Договір №54/13-пр. від 21.02.13р.

В судовому засіданні 24.02.2014 р.
представник позивача надав пояснення
по справі, просить долучити до
матеріалів справи копію платіжного
доручення № 451 від 24.09.2013р., копію
договірної ціни та локального
кошторису до неї, копію Договору
№54/13-пр від 21.02.2013р.

В судовому засіданні 24.02.2014 р.
представник відповідача щодо позову
заперечив, з підстав викладених у
відзиві, зазначив, що у графі
призначення платежу в рахунку № 24 від
27.09.2012р. зазначено: «Плата за зовнішнє
електропостачання та облік
електроенергії по вул. Лінкольна, 23 по
рахунку №24 від 27.09.2012р.», а в платіжному
дорученні №2 від 09.03.2013р.: «Зовнішнє
ел/постачання згідно договору від
26.06.2012р.» і лише у листах - повідомленнях
від 12.02.2014р. позивач зазначив, що ці
кошти слід зарахувати як оплату згідно
Договору №42 від 06.09.2012р. «За зовнішнє
електропостачання та облік
електроенергії житлового будинку по
вул. Лісна, 26 в с. Зубра,
Пустомитівського р-ну». Подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи судом для надання
додаткових доказів та документів.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р. строк
розгляду справи продовжено на 15 днів.

В судове засідання 12.03.2014 р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд
позов задоволити повністю.

В судове засідання 12.03.2014 р. представник
відповідача з'явився, щодо заявлених
позовних вимог заперечив в повному
обсязі з підстав наведених у відзиві на
позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс» (позивач у справі) та
Приватним підприємством «Світодар» в
особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» (відповідач у справі) було
укладено договір підряду №42 від 06.09.2012
р. (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник
(відповідач у справі) зобов'язується за
завданням замовника на свій ризик,
своїми силами і засобами виконати
роботи на об'єкті замовника: зовнішнє
електропостачання та облік
електроенергії за адресою м. Львів, вул.
Лісна, 2Б (далі - роботи), а замовник
(позивач у справі) зобов'язується
прийняти від підрядника закінчені
роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість
робіт є динамічною та складає 309 030,00
грн., в тому числі ПДВ - 51 505,00 грн.
Вартість матеріалів входить в загальну
вартість робіт.

Згідно п. 2.4. та п. 2.5. Договору
розрахунки між сторонами здійснюються
в безготівковому порядку. Форма
розрахунків: платіжне доручення.

Відповідно до п. 2.6. Договору замовник
здійснює передоплату таким чином: в
розмірі 80% від вартості робіт протягом
3-ох банківських днів з моменту
підписання договору. Остаточний
розрахунок за виконанні роботи
здійснюється на протязі трьох
банківських днів з моменту підписання
останнього акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник
зобов'язується виконати роботи
протягом 45 робочих днів з моменту
здійснення замовником першої
передоплати (п. 2.6. договору) та
отримання погодженої
проектно-кошторисної документації.

Таким чином, 80% від вартості робіт
становить 247 224,00 грн. (309 030,00/100*80)

Позивачем до матеріалів позовної заяви
долучено платіжні доручення:

І. №699 від 27.09.2012 р. на суму 80 000,00 грн.
(а.с.17)

№69 від 11.02.2013 р. на суму 100 000,00 грн.
(а.с.22)

призначення платежу: плата за зовнішнє
електропостачання та облік
електроенергії по вул. Лісній, 2Б по
рах.№24 від 27.09.2012 р., отримувач: ПП
«Світодар».

ІІ. №813 від 28.12.2012 р. на суму 18 000,00
грн. (а.с.18)

призначення платежу: плата за зовнішнє
електропостачання та облік
електроенергії по вул. Лінкольна, 23 по
рах.№24 від 27.09.2012 р., отримувач: ПП
«Світодар».

ІІІ. №451 від 24.09.2013 р. на суму 82 994,40
грн. (а.с.19)

призначення платежу: ІКЦ за послуги
СМПЕМ зг.рах.№100/4057/2/21012 від 21.02.2013 р.,
отримувач: ПАТ «Львівобленергно».

ІV. №2 від 29.03.2013 р. на суму 78 000,00 грн.
(а.с.20)

призначення платежу: за зовнішнє
електропостачання згідно договору від
26.06.2012 р., отримувач: ПП «Світодар».

17.02.2014 р. позивач, через канцелярію суду,
супровідним листом, долучив до
матеріалів справи:

1). лист-повідомлення №140 від 12.02.2014 р.,
згідно якого просить відповідача та АТ
«Укрсиббанк» оплату в розмірі 18 000,00
грн. згідно платіжного доручення №813
від 28.12.2012 р. з платежем - плата за
зовнішнє електропостачання та облік
електроенергії по вул. Лінкольна, 23 по
рах.№24 від 27.09.2012 р. рахувати як оплату
згідно договору №42 від 06.09.2012 р. (а. с. 57)

2). лист-повідомлення №141 від 12.02.2014 р.,
згідно якого просить відповідача та АТ
«Укрсиббанк» оплату в розмірі 28 035,36
грн. згідно платіжного доручення №2 від
29.03.2013 р. на суму 78 000,00 грн. з платежем -
за зовнішнє електропостачання згідно
договору від 26.06.2012 р., рахувати як
оплату згідно договору №42 від 06.09.2012 р.
(а. с. 58)

3). лист-повідомлення №142 від 12.02.2014 р.,
згідно якого просить відповідача та
ПАТ «Кредобанк» оплату в розмірі 82 994,40
грн. згідно платіжного доручення №451
від 24.09.2013 р. з платежем - ІКЦ за послуги
СМПЕМ зг.рах.№100/4057/2/21012 від 21.02.2013 р.,
отримувач: ПАТ «Львівобленерго»,
рахувати як оплату згідно договору №42
від 06.09.2012 р., (а.с. 59)

та докази відправлення вищевказаних
листів відповідачу, а саме копію опису
вкладення у цінний лист поштового
відправлення від 13.02.2014 р. (а.с. 60)

Відповідач щодо заявлених позовних
вимог заперечив в повному обсязі з
підстав наведених у відзиві на позовну
заяву, а саме вказав, що
листи-повідомлення №140, 141, 142 від 12.02.2014
р. є односторонніми, не погодженими
відповідачем та надіслані на адресу
відповідача лише 13.02.2014 р., крім того,
зазначив, що позивачем порушено п. 2.6.
Договору в частині здійснення
замовником першої передоплати
протягом 3-ох банківських днів з
моменту підписання договору, тому у
позивача не виникло право на
застосування неустойки та стягнення
збитків. (а.с. 81-82)

Крім того, відповідач в судових
засіданнях зазначив, що усі
передбачені Договором роботи були
виконанні відповідачем та прийняті
позивачем, що не заперечувалось
позивачем та підтверджується Актом
приймання виконаних робіт за січень 2013
р., Актом приймання виконаних робіт за
лютий 2013 р., Актом приймання виконаних
робіт за березень 2013 р., Актом приймання
виконаних робіт за серпень 2013 р. (а.с.
83-124)

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку
недотримання підрядником строків
виконання робіт він сплачує замовнику
штраф у розмірі 2% від вартості робіт за
договором (п. 2.1. договору).

Згідно п. 6.4. Договору підрядник несе
відповідальність за виконання робіт у
повній відповідності з діючими в
Україні стандартами та ДБН, а також за
своєчасне усунення недоліків і
дефектів, виявлених в ході виконання і
здачі робіт.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.6. Договору замовник
здійснює передоплату таким чином: в
розмірі 80% від вартості робіт протягом
3-ох банківських днів з моменту
підписання договору. Остаточний
розрахунок за виконанні роботи
здійснюється на протязі трьох
банківських днів з моменту підписання
останнього акту виконаних робіт.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
позивачем, на виконання умов п. 3.1.
Договору, проведено оплату робіт в
загальній сумі 180 000,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №699 від 27.09.2012 р. на суму 80
000,00 грн. та №69 від 11.02.2013 р. на суму 100 000,00
грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник
зобов'язується виконати роботи
протягом 45 робочих днів з моменту
здійснення замовником першої
передоплати (п. 2.6. договору) та
отримання погодженої
проектно-кошторисної документації.

Таким чином, 80% від вартості робіт
становить 247 224,00 грн. (309 030,00/100*80), проте
позивачем не надано та матеріалами
справи не підтверджено перерахування
на рахунок відповідача оплати в
розмірі 80% від вартості робіт, тобто в
сумі 247 224,00 грн. за зовнішнє
електропостачання та облік
електроенергії по вул. Лісній, 2Б в с.
Зубра Пустомитівського району.

Суд звертає увагу позивача на те, що
посилання на платіжні доручення №813
від 28.12.2012 р. на суму 18 000,00 грн., №451 від
24.09.2013 р. на суму 82 994,40 грн., №2 від 29.03.2013
р. на суму 78 000,00 грн. та
листи-повідомлення №140, 141, 142 від 12.02.2014
р. про зарахування вказаних сум в
рахунок оплати за Договором №42 від
06.09.2012 р. є безпідставними та
необґрунтованими, тому не беруться до
уваги судом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Згідно ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо
кредитор не вчинив дії, до вчинення
яких боржник не міг виконати свій
обов'язок, виконання зобов'язання може
бути відстрочене на час прострочення
кредитора.

Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК України
розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, позивачем не доведено та
матеріалами справи не підтверджено
виникнення у позивача права на
застосування неустойки та стягнення
збитків за Договором. Таким чином,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 6 180,60 грн. Неустойки та 32
226,94 грн. з ПДВ - збитків за невиконання
п. 6 Договору, є обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, слід залишити за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2,
12, 16, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за
позивачем.

Повний текст рішення суду виготовлено
та підписано 14.03.2014 р.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Синчук М.М.