ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.14р. Справа № 904/9666/13

За позовом Державного підприємства
"Сумський експертно - технічний центр
Держгірпромнагляду України", м. Суми

до Приватного підприємства "НІТРОХІМ
ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 106 168 грн. 32 коп.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Дяковська Л.М. -
довіреність № 7/01-31 від 02.01.14

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Сумський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "НІТРОХІМ
ІНЖИНІРІНГ про стягнення
заборгованості у розмірі 102 070,14 грн., 3
179,55 грн. - 3% річних, 918,63 грн.- інфляційних
збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за договором №1334 від 12.07.12.

Представник позивача з'явився в судове
засідання, надав пояснення та просив
суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.01.14 замінено
відповідача у справі з Товариства з
обмеженою відповідальністю "НІТРОХІМ
ІНЖИНІРІНГ" (вул. Ковалевича, буд. 3, м.
Дніпродзержинськ, 51925) на Приватне
підприємство "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ"
(вул. Кірова, буд. 12, корпус 3, офіс 222, м.
Дніпродзержинськ, 51925).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, документи, витребувані
ухвалами суду від 15.01.14, 30.01.14, 18.02.14, не
надав, про день, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
за адресою, яка вказана у витязі ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що була надана Позивачем,
станом на 09.01.2014 та в позовній заяві.
Тобто повідомлений належним чином
(Постанова Пленуму №18 від 26.12.11р. п. 3.9.1).

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 25.02.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника сторони, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (Виконавець) та
Відповідачем (Замовник) укладений
договір № 1334 від 12.07.2012 (далі - Договір),
згідно якого Відповідач доручив, а
Позивач взяв на себе зобов'язання
виконати роботи, а саме: проведення
експертного обстеження та технічних
оглядів обладнання підвищеної
небезпеки на РС-33, у відповідності до
технічного завдання.

Договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до повного виконання
Сторонами взятих на себе зобов'язань.
(п.4.1 договору).

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору №1334 від
12.07.12 є господарськими зобов'язаннями,
тому, згідно зі ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193
ГК України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 193 ГК України, визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами, У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Позивачем, у відповідності до умов
Договору, було виконано роботи, які
були передані Відповідачеві, за
результатом чого Сторонами було
складено та підписано Акт
приймання-передачі виконаних робіт по
Договору №1334 від 12.07.12.

Відповідно до п. 2.4 Договору, розрахунки
за Договором здійснюються поетапно в
національній валюті України в
готівковій формі, шляхом перерахування
Замовником на поточний рахунок
Виконавця відповідних грошових сум у
такому порядку:

авансовий платіж в розмірі до 50 % від
вартості робіт по Договору
зараховується Виконавцю протягом 5
банківських днів з моменту підписання
Договору та отримання відповідного
рахунку від "Виконавця". Сплата
залишкової вартості робіт
здійснюється протягом 5 банківських
днів після підписання Сторонами Акту
приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги
чинного законодавства України і
договору, та не сплатив своєчасно і в
повному обсязі вартість виконаних
Позивачем робіт.

Внаслідок цього, у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 102 070,14 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення суми основного боргу в
розмірі 102 070,14 грн. є обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, у зв'язку із порушенням
умов договору, відповідач зобов'язаний
сплатити на користь позивача 3 % річних
та збитки від інфляції.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення 3 % річних у розмірі 3179,55 грн.
та збитків від інфляції в сумі 918,63 грн.,
є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 173, 193 Господарського Кодексу
України, ст. ст. 11, 525, 526, 625, 837, 853, 882
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" (51925,
Дніпропетровська область,
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 12,
корпус 3, офіс 222, код 36839206) на користь
Державного підприємства "Сумський
експертно - технічний центр
Держгірпромнагляду України", (40009,
Сумська область, м. Суми вул.
Косівщинська, б.18, код 30175035) суму
основної заборгованості у розмірі 102
070,14 грн., 3% річних - у розмірі 3 179,55 грн.,
інфляційних збитків - у розмірі 918,63
грн. та 2 123,37 грн. судових витрат по
оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 03.03.14.

Суддя
М.О.Ніколенко