КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Справа№ 911/3486/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача Ткаченко Н.І.

Мегеденюк Р.В.

від відповідача Лялюк І.З.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Банку «Чеська
експортні банка, а.с.»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 24.09.2013 року

у справі № 911/3486/13 (суддя - Ярема
В.А.)

за позовом Банку «Чеська
експортні банка, а.с.»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод»

про зобов»язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Банк «Чеська експортні банка, а.с.»
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод» про зобов»язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013р. позов Банку «Чеська
експортні банка, а.с.» залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Банк «Чеська експортні банка, а.с.»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 24.09.2013р. у справі
№ 911/3486/13, а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції та
приєднати до розгляду зі справою №
911/2425/13.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норми процесуального права,
що призвело, на думку скаржника, до
неправильного вирішення питання, а
саме суд застосував положення п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, яке не підлягало до
застосування та справа розглянута не
тим складом суду, а саме справа мала
розглядатись Господарським судом
Київської області у складі колегії
суддів у пролвадженні якої перебувала
спрпва № 911/2425/13, оскільки позовна заява
Банку «Чеська експортні банка, а.с.»
подавалась у справу № 911/2425/13, як заява
третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідач надав до суду відзив в якому
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення та просить ухвалу
Господарського суду Київської області
від 24.09.2013 року залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О.,
Алданової С.О. було прийнято до
провадження апеляційну скаргу Банку
«Чеська експортні банка, а.с.» та
призначено розгляд справи на 21.10.2013р.

В судове засідання 21.10.2013р. представник
сторін з»явилися та від представника
відповідача надійшла заява усна заява
про відвід колегії суддів у складі:
головуючого судді Шевченка Е.О., суддів
Зеленіна В.О., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013р. було
відмовлено в задоволенні заяви про
відвід узв»язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 20 ГПК України для
задоволення поданої заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося
21.10.2013р. було оголошено перерву до 23.
10.2013р.

В судовому засіданні від 23.10.2013р. було
оголошено перерву до 04.11.2013р. та
відповідно до ст. 69 ГПК України
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги.

В судовому засіданні, яке відбулося
04.11.2013р. було оголошено перерву до 06.
11.2013р.

Розпорядженням заступника Київського
апеляційного господарського суду від
06.11.2013р. у зв»язку з перебуванням судді
Шевченка Е.О. у відпустці апеляційну
скаргу було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого
судді Зеленіна В.О. суддів: Алданової
С.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р.
колегія суддів у складі: головуючого
судді Зеленіна В.О. суддів: Алданової
С.О., Синиці О.Ф. прийняла справу 911/3486/13
до свого провадження та призначили до
розгляду на 18.11.2013р.

Розпорядженням заступника Київського
апеляційного господарського суду від
15.11.2013р. у зв»язку з виходом судді
Шевченка Е.О. змінено склад суду та
призначено колегію для розгляду
апеляційної скарги у складі:
головуючого судді Шевченка Е.О., суддів:
Зеленіна В.О., Алданової С.О.

В судовому засіданні, яке відбулося
18.11.2013р. було оголошено перерву до 25.
11.2013р.

В судовому засіданні, яке відбулося
25.11.2013р. було оголошено перерву до 09.
12.2013р.

Розпорядженням заступника Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013р. у зв»язку з перебуванням судді
Шевченка Е.О. у відпустці апеляційну
скаргу було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого
судді Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна
В.О., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р.
колегія суддів у складі: головуючого
судді Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна
В.О. Алданової С.О. прийняла справу
911/3486/13 до свого провадження та
призначили до розгляду на 20.01.2014р.

Розпорядженням заступника Київського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014р. у зв»язку з виходом судді
Шевченка Е.О. змінено склад суду та
призначено колегію для розгляду
апеляційної скарги у складі:
головуючого судді Шевченка Е.О., суддів:
Зеленіна В.О., Алданової С.О.

Представник відповідача в судове
засідання подав клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
триває переговорний процес для мирного
врегулювання спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р. було
відкладено розгляд справи та
призначено до розгляду на 03.02.2014р.

В судовому засіданні було оголошено
перерву до 17.02.2014р. та відповідно до ст.
69 ГПК України продовжено строк
розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника Київського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014р. у зв»язку з перебуванням судді
Алданової С.О. у відпустці апеляційну
скаргу було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого
судді Шевченка Е.О., суддів: Зеленіна
В.О., Синиці О.Ф.

17.02.2014р. від представника відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В судовому засіданні від 17.02.2014р. було
оголошено перерву 03.03.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 24.09.2013р., яка оскаржується
позивачем, було залишено без розгляду
позов Банку «Чеська експортні банка,
а.с.» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України та відмовлено у задоволенні
клопотання про передачу позовної заяви
по справі № 911/3486/13 до розгляду колегії
суддів, яка розглядає справу № 911/2425/13.

В ухвалі від 24.09.2013р. суд зазначив, що
ухвалою Господарського суду Київської
області від 09.09.2013р. позивача було
зобов'язано надати суду: належним чином
засвідчені копії документів, на
підставі яких діє позивач (установчий
договір, статут, положення, свідоцтво
про державну реєстрацію, тощо); довідку
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
включення відповідача до ЄДР станом на
час винесення даної ухвали; належним
чином засвідчену копію довіреності на
Мегденюка Р.В., виданої та
апостильованої 24.07.2013р. за №8317/2013р.;
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
нема рішення цих органів з такого
спору; письмове правове обґрунтування
позовної вимоги з посиланням на норми
чинного законодавства України, які є
підставами звернення до суду із
зазначеною позовною вимогою; детальний
та обґрунтований розрахунок сум
позовних вимог, а також було
попереджено останнього про залишення
позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81
ГПК України, в разі неявки в судове
засідання або ненадання витребуваних
судом матеріалів.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява Банку «Чеська експортні
банка, а.с.», була зареєстрована та
передана на автоматизований розподіл
справ між суддями, що передбачено ст. 2-1
ГПК України та відповідно до
автоматичного розподілу передана для
розгляду судді Яремі В.А.

Представником позивача було заявлено
клопотання про передачу позовної заяви
по справі № 911/3486/13 іншому складу суду
та розглянути, як позовну заяву третьої
особи з самостійними вимогами по
справі № 911/2425/13.

Відповідно до чинного господарського
процесуального законодавства України
не передбачено повноважень судді щодо
передання позовної заяви зі свого
провадження до провадження іншого
судді/колегії суддів.

Також слід зазначити, що ухвалою
Господарського суду Київської області
від 30.08.2013р. по справі № 911/2425/13 позовну
заяву Банку «Чеська експортні банка,
а.с.» про вступ у справу у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору у справі №
911/2425/13 повернуто без розгляду та
відмовлено у прийнятті до провадження
на підставі ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст.
62, п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, та
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013р. дану
ухвалу залишено без змін та рішенням
Господарського суду Київської області
від 06.09.2013р. справу розглянуто по суті.

Таким чином, посилання позивача щодо
необхідності розгляду позовної заяви
Банку «Чеська експортні банка, а.с.» про
вступ у справу у якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору в рамках розгляду справи
№ 911/2425/13 є безпідставними, оскільки
дана заява була предметом перегляду
ухвали по справі № 911/2425/13 та було
встановлено, що позовна заява Банку не
підлягає розгляду в одному провадженні
з позовною заявою TML Іnvestment, s.r.o., так як
вимоги Банку до відповідача є інші, ніж
ті, що є предметом спору по справі №
911/2425/13 та спрямовані на відносини, що
знаходяться поза предметом спору між
сторонами у справі, не є пов»язанми з
первісним позовом і мають розглядатися
в окремому позовному провадженні.

Твердження позивача про розгляд
позовної заяви Банку неналежним
складом суду є безпідставним, оскільки
зазначена позовна заява відповідно ст.
2-1 ГПК України була передана на
автоматизований розподіл справ між
суддями та на підставі чого передана на
розгляду судді Яремі В.А.

Щодо залишення позовної заяви Банку
«Чеська експортні банка, а.с.» без
розгляду слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв»язаний з доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач вимоги ухвали від 09.09.2013р. про
порушення провадження по справі №
911/3486/13 виконав частково, надавши суду
засвідчену копію довіреності на
представника Мегденюка Р.В., інші
витребувані документи ухвалою про
порушення провадження до суду не надав.

В пункті 4.9. постави Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначається, що при
вирішенні питання залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуального документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку статті
38 названого Кодексу, чи не направив
свого представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Отже, позов залишається без розгляду, в
тому числі, за умови, коли витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

Причиною залишення позову без розгляду
згідно ухвали, що оскаржується, як
встановлено колегією суддів вище,
стало неподання витребуваних
документів, зокрема, неподання
позивачем Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо відповідача.

Однак, посилання на дану обставину, як
на підставу для залишення позову без
розгляду, на думку колегії суддів, є
безпідставним, враховуючи можливість
господарського суду розглянути
апеляційну скаргу по суті за наявними
матеріалами справи, самостійно
отримати Витяг з державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо будь-якої особи, яка є
учасником судового процесу та шляхом
доступу до ЄДР та іншими наявними
засобами встановити наявність чи
відсутність рішення по справі зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Таким чином, з огляду на відсутність
інших обставин, які перешкоджали
вирішити спір, суд мав можливість
продовжити розгляд спору та його
вирішити.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвала Господарського суду
Київської області від 24.09.2013 р. у даній
справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст. 103, ст. 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Банку «Чеська
експортні банка, а.с.» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 24.09.2013 р. у справі № 911/3486/13
скасувати.

3. Справу № 911/3486/13 направити до
Господарського суду Київської області
для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця