м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23793/13 05.03.14

За позовом: Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА»

До: Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія

«Оранта»

Про стягнення 49 490,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Дупляк О.М.

У судовому засіданні брали участь
представники учасників судового
процесу:

Від позивача: Євсєєва І.П. - дов. № 3
від 01.01.2014 р.

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передано позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про
стягнення 49490,00 грн. страхового
відшкодування у порядку регресу в
результаті настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 20.12.2012 р., на вул. Київська, в с.
Крушинка, Васильківського району,
Київської області за участю
транспортного засобу «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК, що належить
Феліксовій О.С., під керуванням
останньої, та транспортного засобу
«ГАЗ 3302», державний номер АА8617, який
належить на праві власності ТОВ
«Віейбі Лізинг», під керуванням Рудого
Віталія Степановича.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 910/23793/13 та
призначено її розгляд на 15.01.2014 р.,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

Через відділ діловодства суду 14.01.2014 р.
від позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які
долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні повідомив, що через службу
діловодства суду надав витребувані
документи, пояснив, що належних доказів
страхування цивільно-правової
відповідальності винної особи у нього
наразі немає, у зв'язку з чим підтримав
клопотання, викладене у позовній заяві,
про витребування відповідної
інформації у МТСБУ. В ході дослідження
судом документів, поданих позивачем,
постала необхідність витребувати у
позивача додаткові докази.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзиву на позов
та поліс страхування цивільно-правової
відповідальності винної особи не
надав, про причини неявки суду не
повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання
позивача про витребування інформації у
МТСБУ, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи,
господарський суд визнав за можливе
його задовольнити, у зв'язку з чим та з
метою витребування у позивача
додаткових доказів у справі ухвалою
суду від 15.01.5014 р. відклав розгляд
справи до 03.02.2014 р.

Через відділ діловодства суду 28.01.2014 р.
від позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які
долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.02.2014 р.
представник позивача повідомив, що
надати всі документи на виконання
вимог ухвали суду наразі не може.

Представник відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, вимог
ухвали суду не виконав, про причини
неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача господарський суд встановив,
що дана категорія справи є складною,
оскільки з аналогічних спорів є
протилежна судова практика, що дає
підставу стверджувати про
необхідність призначення її до
розгляду у колегіальному складі. Крім
того, дослідженню, оцінці та винесенню
правомірного рішення підлягає значна
кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з
гарантій повного, всебічного й
об'єктивного розгляду справ,
постановлення законного,
обґрунтованого і справедливого
рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що справа № 910/23793/13
відноситься до категорії складних, у
зв'язку з чим ухвалою від 03.02.2014 р.
призначив колегіальний розгляд даної
справи.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 03.02.2014 р., приймаючи до
уваги вказану ухвалу, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№ 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України,
призначено колегіальний розгляд
справи № 910/23793/13 у складі колегії
суддів: Гавриловська І.О. (головуючий),
судді Нечай О.В. та Дупляк О.М.

Ухвалою суду від 03.02.2014 р. вище вказана
колегія суддів прийняла дану справу до
свого провадження та призначила її
розгляд на 05.03.2014 р. о 11 год. 10 хв.,
зобов'язавши сторін надати певні
документи.

Через відділ діловодства суду 03.02.2014 р.
від МТСБУ надійшла відповідь на
судовий запит, яка долучена до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2014 р.
представник позивача надав письмові
пояснення щодо розрахунку суми
страхового відшкодування, які долучено
до матеріалів справи; позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання в черговий раз не з'явився,
про призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, вимог
ухвали суду не виконав, про причини
неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання та про наслідки ненадання
ним витребуваних судом документів, то
за таких обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними матеріалами без участі
представника вищезазначеного учасника
судового процесу.

Представник позивача на запитання суду
про можливість розгляду справи без
участі представника відповідача
заперечень не навів та повідомив, що
ним подані всі докази, які мають
значення для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні 05.03.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 р., на вул. Київська, в с. Крушинка,
Васильківського району, Київської
області за участю транспортного засобу
«Lexus RX 350», державний номер АА2888АК, що
належить Феліксовій О.С., під
керуванням останньої, та транспортного
засобу «ГАЗ 3302», державний номер АА8617,
який належить на праві власності ТОВ
«Віейбі Лізинг», під керуванням Рудого
Віталія Степановича, сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Рудий В.С., керуючи транспортним
засобом «ГАЗ 3302», державний номер АА8617,
не врахував дорожню обстановку, не
вибрав безпечну швидкість руху,
допустив занос автомобіля, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Lexus RX 350», державний номер АА2888АК, чим
порушив ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Про наведене свідчить первинна довідка
ДАІ, відомість № 9129280 про
дорожньо-транспортну пригоду та
постанова Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21.01.2013 р. в адміністративній справі
№ 362/37/13-п (провадження № 3/362/53/13),
відповідно до якої Рудого В.С. визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під
час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до статті 35 Господарського
процесуального кодексу України,
преюдиціальне значення для
господарського суду мають вирок суду з
кримінальної справи, що набрав
законної сили, щодо певних подій та ким
вони вчинені або рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної
сили, щодо фактів, які встановлені
судом. В інших випадках питання щодо
вини конкретних осіб вирішується
господарським судом самостійно за
результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справ, у тому
числі матеріалів слідчих органів.
Рішення господарського суду не може
обґрунтовуватись тільки довідкою
органу ДАІ або постановою про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Факти, які встановлені постановою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21.01.2013 р. в
адміністративній справі № 362/37/13-п
(провадження № 3/362/53/13), у відповідності
до статті 35 Господарського
процесуального кодексу України, мають
преюдиціальне значення.

Вищезазначеною постановою визнано
винним Рудого В.С. у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу про адміністративне
правопорушення України.

Внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено автомобіль «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК.

Відносини, пов'язані із страхуванням,
регулюються параграфом 2 глави 35
Господарського кодексу України, главою
67 Цивільного кодексу України, Законом
України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про
страхування» (надалі - Закон України
«Про страхування»), а відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - також Законом України від
01.07.2004 р. № 1961 - IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (надалі - Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»).

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського
кодексу України, страхування - це
діяльність спеціально уповноважених
державних організацій та суб'єктів
господарювання (страховиків), пов'язана
з наданням страхових послуг юридичним
особам або громадянам
(страхувальникам) щодо захисту їх
майнових інтересів у разі настання
визначених законом чи договором
страхування подій (страхових випадків),
за рахунок грошових фондів, які
формуються шляхом оплати
страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
страхування», страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу
України встановлено, що страхування
може здійснюватися на основі договору
між страхувальником і страховиком
(добровільне страхування) або на основі
закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
страхування», страхування може бути
добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім
залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6
Закону України «Про страхування», є
видом добровільного страхування.

В частині 1 ст. 6 даного Закону
зазначено, що добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування,
що встановлюються страховиком
самостійно відповідно до вимог цього
Закону. Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

В статті 16 Закону України «Про
страхування» визначено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Між Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» (страховик) та Феліксовою О.С.
(страхувальник) було укладено Договір
добровільного комплексного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспорту, №
212.0085982 від 21.07.2012 р., у відповідності до
умов якого страховик застрахував
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
«Lexus RX 350», державний номер АА2888АК.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування» передбачено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського
кодексу України, за договором
страхування страховик зобов'язується у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній страхувальником у договорі
страхування, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з наказом Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна від
24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований
в Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395)
«Про затвердження Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів», який є
обов'язковим для виконання особами, до
компетенції яких входить проведення
автотоварознавчих експертиз та
досліджень, розмір матеріального
збитку визначається шляхом проведення
відповідної експертизи. Методику
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів
розроблено згідно із Національним
стандартом № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав» і затверджено
наказом Фонду держмайна України від
24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в
Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі
змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках, зокрема,
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом (стаття 7 Закону), і
здійснюється суб'єктами оціночної
діяльності.

07.03.2013 р. представником ТОВ «Ваш
Асистанс» Гвоздьовим В.С.
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
МФ№8268 від 07.04.2012 р., свідоцтво про
реєстрацію в державному реєстрі
оцінювачів № 9278 від 28.05.2012 р.) було
здійснено огляд та фотофіксацію
транспортного засобу «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК, та складено
протокол огляду вказаного автомобіля,
на підставі чого 20.01.2013 р. було складено
Звіт № 2012-12-20/006 про оцінку автомобіля
«Lexus RX 350», державний номер АА2888АК, та
визначено вартість матеріального
збитку на рівні 72 143,74 грн.

На підставі заяви на виплату
страхового відшкодування від 22.01.2013 р.
та рахунку-фактури № СМУ00000160 від 04.01.2013
р., виставленого ТОВ «Саміт Моторз
Україна» на суму 63 876,52 грн. (разом з
ПДВ), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» було здійснено розрахунок
страхового відшкодування та складено
страховий акт № 2012-12-20/006 від 23.01.2013 р.
транспортного засобу «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК, та встановлена
сума страхового відшкодування у
розмірі 63 876,52 грн.

07.03.2013 р. представником ТОВ «Ваш
Асистанс» Гвоздьовим В.С.
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
МФ№8268 від 07.04.2012 р., свідоцтво про
реєстрацію в державному реєстрі
оцінювачів № 9278 від 28.05.2012 р.) було
складено Звіт № 2012-12-20/006-Д про оцінку
автомобіля «Lexus RX 350», державний номер
АА2888АК, та визначено додаткову
вартість матеріального збитку на рівні
9 852,58 грн.

На підставі рахунку-фактури № СМУ00004574
від 04.03.2013 р., виставленого ТОВ «Саміт
Моторз Україна» на суму 8 776,58 грн.
(разом з ПДВ), та рахунку-фактури №
СМУ00004264 від 28.02.2013 р., виставленого ТОВ
«Саміт Моторз Україна» на суму 3 334,51
грн. (разом з ПДВ) (разом - 12 111,09 грн.),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» було здійснено розрахунок
страхового відшкодування та складено
страховий акт № 2012-12-20/006-1
транспортного засобу «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК, та встановлена
сума страхового відшкодування у
розмірі 12 111,09 грн.

Таким чином, розмір страхового
відшкодування власника транспортного
засобу «Lexus RX 350», державний номер
АА2888АК, у сумі склав 75 987,61 грн.

На підтвердження проведеного
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК, позивачем було
надано належним чином завірені копії
актів виконаних робіт/послуг № 6267 від
15.03.2013 р. на суму 48 525,23 грн., № 6289 від
15.03.2013 р. на суму 15 351,29 грн., № 8995 від
10.04.2013 р. на суму 8 776,58 грн. та № 6270 від
15.03.2013 р. на суму 3 334,51 грн., що разом у
сумі становлять 75 987,61 грн.

Статтею 29 Закону України «Про
страхування» передбачено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Позивач повідомив суду, що він свої
зобов'язання перед страхувальником за
Договором добровільного комплексного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспорту, №
212.0085982 від 21.07.2012 р. виконав належним
чином, перерахувавши згідно з
платіжними дорученнями № 103 від 01.03.2013
р. на суму 33 876,52 грн., № 4622 від 15.03.2013 р.
на суму 30 000,00 грн., № 4710 від 28.03.2013 р. на
суму 3 334,51 грн. та № 4786 від 03.04.2013 р. на
суму 8 776,58 грн. страхове відшкодування
Феліксової О.С., власниці пошкодженого
автомобіля «Lexus RX 350», державний номер
АА2888АК, у загальній сумі 75 987,61 грн. на
рахунок СТО ТОВ «Саміт Моторз Україна».

Враховуючи те, що у постанові
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21.01.2013 р. в
адміністративній справі № 362/37/13-п
(провадження № 3/362/53/13) встановлено, що з
вини Рудого В.С., який керував
автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер
АА8617, сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої відбулося
зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX
350», державний номер АА2888АК, він є
особою, відповідальною за збиток,
заподіяний автомобілю «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК.

З огляду на те, що Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» на підставі Договору
добровільного комплексного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспорту, №
212.0085982 від 21.07.2012 р. внаслідок настання
страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 20.12.2012 р. на вул. Київська в с.
Крушинка Васильківського р-ну
Київської області виплачено страхове
відшкодування Феліксової О.С. -
власниці автомобіля «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК, позивачем, у
відповідності до положень статті 27
Закону України «Про страхування» та
статей 993 та 1191 Цивільного кодексу
України, отримано право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду, а саме, до страхової
організації, якою здійснено
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу «ГАЗ
3302», державний номер АА8617, водій якого
винний у скоєнні ДТП, - Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта».

Зважаючи на те, що Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5654131 встановлений ліміт
відповідальності на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
у розмірі 50 000,00 грн. та франшиза у
розмірі 510,00 грн., то за таких обставин
на розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про
стягнення суми страхового
відшкодування у розмірі 49 490,00 грн.,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 20.12.2012 р., на вул. Київська, в с.
Крушинка, Васильківського району,
Київської області за участю
транспортного засобу «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК, що належить
Феліксовій О.С., під керуванням
останньої, та транспортного засобу
«ГАЗ 3302», державний номер АА8617, який
належить на праві власності ТОВ
«Віейбі Лізинг», під керуванням Рудого
Віталія Степановича.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

В статті 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України
«Про страхування», страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відноситься до обов'язкових
видів страхування, що здійснюються в
Україні.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» встановлено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом «а»
пункту 41.1 статті 41 цього закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Враховуючи вищевикладене, суд
відзначає, що незалежно від джерела
виникнення права позов щодо
відшкодування збитків подається до
особи, відповідальної за завдані
збитки, проте враховуючи те, що
цивільна відповідальність винної
особи застрахована, позов може бути
заявлений також і до юридичної особи,
яка застрахувала відповідальність
власника транспортного засобу «ГАЗ
3302», державний номер АА8617, зокрема до
відповідача у даній справі - Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(дана правова позиція підтверджується
також постановою ВГСУ від 05.12.2006 року №
54/53-06).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
встановлено, що шкода, завдана майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язковий ліміт
відповідальності страховика (страхова
сума) - це грошова сума, в межах якої
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

У відповідності до п. 12.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України
«Про страхування» страхове
відшкодування не може перевищувати
прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги (регресу), яке
страхувальник, що одержав страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

В п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що для отримання
страхового відшкодування особа, яка
має право на відшкодування, подає
страховику відповідну заяву.

У відповідності до п.п. 36.2. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода
розглядається в цивільній,
господарській або кримінальній справі,
перебіг цього строку припиняється до
дати, коли страховику (у випадках,
передбачених статтею 41 цього закону, -
МТСБУ) стало відомо про набрання
рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення
страхового відшкодування чи інші
документи, необхідні для прийняття
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати),
подані з порушенням строку,
встановленого цим Законом, строк
прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та його виплату
збільшується на кількість днів такого
прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик (МТСБУ) зобов'язаний
направити заявнику письмове
повідомлення про прийняте рішення.

Перебіг позовної давності щодо вимог
страховика про відшкодування збитків у
порядку регресу починається з моменту
виконання страховиком свого
зобов'язання за договором
добровільного страхування (постанова
Вищого господарського суду України №
58/168 від 27.03.12 р.).

Через відділ діловодства суду 03.02.2014 р.
від МТСБУ надійшла відповідь на запит
суду щодо надання інформації з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ,
відповідно до якої Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5654131 встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну (на одного потерпілого) - 50 000,00
грн. та франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 14.08.11 р.,
договори обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
можуть укладатися на умовах:

- страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах (договір I типу);

- страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
будь-якого транспортного засобу або
одного з транспортних засобів,
зазначених у договорі, особою, вказаною
в договорі страхування (договір II типу);

- страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, особою, вказаною
в договорі страхування, або однією з
осіб, зазначених у договорі (договір III
типу).

Позивачем було направлено на адресу
відповідача заяву про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу на суму 50 000,00 грн. (вих. № 914 від
11.06.2013 р.) за полісом № АВ/5654131.

Однак станом на день звернення
позивача з даним позовом до суду
відповідач вказану суму страхового
відшкодування в порядку регресу не
сплатив.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації мають
право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
відповідача.

При цьому варто відзначити, що
обмеження заявників у праві на судовий
захист шляхом відмови у задоволенні
позову за відсутності доказів
попереднього їх звернення до сторони з
вимогами, оформленими в інший спосіб,
ніж позов (відмінними від нього),
фактично призводить до порушення
принципів верховенства права,
доступності судового захисту,
суперечить положенням частини другої
статті 124 Конституції України та
позиції Конституційного Суду України в
рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у
справі за конституційним зверненням
щодо офіційного тлумачення положень
частини другої статті 124 Конституції
України (справа про досудове
врегулювання спорів), згідно з якою
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур є правом, а не
обов'язком особи, яка потребує такого
захисту (аналогічна правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 28.11.2011 року у справі №
43/308-10).

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі
надані сторонами докази, документи та
пояснення в їх сукупності, зважаючи на
встановлені факти та вимоги
вищезазначених правових норм,
господарський суд м. Києві дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» щодо
стягнення 49 490,00 грн. суми страхового
відшкодування у зв'язку з несплатою
відповідачем суми матеріальної шкоди в
порядку регресу, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 20.12.2012 р., на вул. Київська, в с.
Крушинка, Васильківського району,
Київської області за участю
транспортного засобу «Lexus RX 350»,
державний номер АА2888АК, що належить
Феліксовій О.С., під керуванням
останньої, та транспортного засобу
«ГАЗ 3302», державний номер АА8617, який
належить на праві власності ТОВ
«Віейбі Лізинг», під керуванням Рудого
Віталія Степановича.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного
кодексу України; 352, 354 Господарського
кодексу України, 32, 33, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,
) на користь Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» (01001, м. Київ,
вул. Володимирська, буд. 5-Б, ) 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста
дев'яносто) грн. 00 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу та 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат на сплату судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
І.О.
Гавриловська

Суддя
О.В.
Нечай

Суддя
О.М.
Дупляк