ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 4/5007/1201/12
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В.(доповідач), Грека
Б.М.розглянувши матеріали заяви за
участю представників: Юридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"
та Юридичної особи Великобританії
компанії "Vuldi (UK) Limited" від позивача за
первісним позовом: не з'явились від
відповідачів за первісним позовом: не
з'явились від третьої особи без
самостійних вимог: не з'явились від
третьої особи з самостійними вимогами:
не з'явились пророз'яснення ухвали
Вищого господарського суду України від
28.11.2013 рокуу справі№ 4/5007/1201/12за
позовомЮридичної особи Великобританії
компанії "Vuldi Clothing Limited"до1.
Публічного акціонерного товариства
"Корпоративний та Інвестиційний Банк
Креді Агріколь"; 2. Підприємства
"Валді-Україна"треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору 1. Публічне акціонерне
товариство "Бердичівська фабрика
одягу"; 2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kftтретя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Юридична особа
Великобритані компанія "Vuldi (UK)
Limited"прозобов'язання першого
відповідача внести зміни до рахунку в
цінних паперах та за позовомЮридичної
особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)
Limited"до1. Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк"; 2.
Підприємства "Валді-Україна"треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору 1. Публічне
акціонерне товариство "Бердичівська
фабрика одягу"; 2. Товариство з
обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY
Kftпрозобов'язання першого відповідача
відкрити новий рахунок в цінних
паперах

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Великобританії
компанія "Vuldi Clothing Limited" (далі позивач) та
Юридична особа Великобританії
компанія "Vuldi (UK) Limited" (далі третя особа)
звернулись з заявою про роз'яснення
ухвали Вищого господарського суду
України від 28.11.2013 року, в якій просять
роз'яснити як саме та в якій спосіб
мають бути застосовані третьою особою
норми діючого законодавства, а також
Закону України "Про судовий збір", з
урахуванням правових висновків
зроблених Конституційним Судом
України в його ухвалі № 45-у/2013 від 03.10.2013
року в справі № 2-36/2013 щодо сплати
судового збору в даній справі при
поданні касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.10.2013 року третій особі
було відмовлено в задоволені заяви про
роз'яснення ухвали Вищого
господарського суду України від 22.07.2013
року у даній справі.

Предметом заяви третьої особи було
питання визначення правильного
розміру судового збору (з урахуванням
предмету оскарження), якій підлягав
сплаті за подання касаційної скарги на
рішення господарського суду
Житомирської області від 03.04.2013 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013 року у
даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.11.2013 року позивачу та
третій особі вдруге було відмовлено в
задоволені заяви про роз'яснення
ухвали Вищого господарського суду
України від 17.10.2013 року.

Предметом заяви позивача та третьої
особи було питання щодо роз'яснення, як
саме має бути усунене встановлене в
ухвалі від 17.10.2013 року протиріччя, а
також яким є порядок після усунення
протиріччя створення необхідних умов
для правильного застосування
законодавства стосовно визначення
суми судового збору, який належить
сплатити третій особі за подання
касаційної скарги на прийняті у даній
справі рішення та постанову.

Як вбачається з прохальної частини
заяви позивача та третьої особи, в ній
ставляться питання, які вже були
розглянуті Вищим господарським судом
України, в порядку передбаченому ст. 89
ГПК України.

Що стосується посилання заявників на
ухвалу Конституційного Суду України
від 03.10.2013 року № 45-у/2013 у справі № 2-36/2013
(т.5. а.с. 209-210), за конституційним
зверненням третьої особи, то третій
особі було відмовлено у відкритті
конституційного провадження щодо
офіційного тлумачення положення
підпункту 2 пункту 2 ч. 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір".

Судова колегія зазначає, що заявники
зловживають своїми процесуальними
правами, якими вони повинні
добросовісно користуватись відповідно
до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що заяву
позивача та третьої особи слід
залишити без розгляду, з урахуванням
тієї обставини, що питання, які просять
розглянути заявники, вже неодноразово
були предметом розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 107 - 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Юридичної особи Великобританії
компанії "Vuldi Clothing Limited" та

Юридичної особи Великобританії
компанії "Vuldi (UK) Limited" залишити без
розгляду.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Б.М.Грек