ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

03.03.2014Справа № 901/328/14

За позовом Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берега Криму»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут»

про стягнення 14511,31грн.

Суддя Башилашвілі
О.І.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Багаєв Д.В.,
довіреність від 07.02.2014, представник.

Суть спору: позивач - Кримське
республіканське підприємство
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берега Криму»
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Добробут»
про стягнення на користь позивача
14511,31грн. заборгованості за надані
послуги за договором №1143 від 06.05.2009 про
надання послуг водопостачання та
водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем умов договору №1143 від
06.05.2009 про надання послуг
водопостачання та водовідведення в
частині своєчасної оплати виставлених
рахунків, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість в період з
28.02.2013 по 11.11.2013 в розмірі 14511,31грн.

Ухвалою суду від 24.01.2014 порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.02.2014 підтримав позовні
вимоги та наполягав на її задоволенні.
Також позивачем надані копії
документів, які витребував суд, для
долучення в матеріали справи.

Відповідач у судове засідання 11.02.2014
надав відзив на позов з додатком, які
долучені судом в матеріали справи.

За результатами судового засідання
11.02.2014 оголошено перерву в засіданні в
порядку статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У продовжене судове засідання позивач
явку свого представника не забезпечив,
причини неявки не відомі, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис
повноважного представника у бланку про
оголошення перерви.

Відповідач у судовому засіданні 03.03.2014
проти позову заперечував, просив суд в
його задоволенні відмовити з підстав,
викладених у раніше поданому відзиві
на позов, згідно з яким відповідач
зауважує на тому, що витік води, в
результаті якого позивачем складено
акт та нараховано відповідну
заборгованість відповідачу, стався
поза межами балансової належності
водопровідних та каналізаційних мереж
ТОВ «Добробут», що вбачається з
ситуаційного плану з інженерними
мережами БФО, який є невід'ємною
частиною договору. Що стосується Актів
№000086 і №1143 від 27.02.2012, відповідач
зауважує на помилковому зазначенні в
них позивачем належності
водопровідно-каналізаційних мереж
відповідачу, дані акти складені у
відсутність представника споживача,
вони не містять вихідних даних для
обчислення збитків, не містять точних
даних стосовно місця витоку, не містять
зазначення змісту встановленого
порушення з посиланням на пункти
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 за №190
(Правила). Відносно протоколу засідання
комісії №411 від 17.01.2013, відповідач
зауважує на порушенні відповідачем
умов договору та Правил стосовно
неповідомлення споживача щодо місця та
дати засідання комісії з розгляду Акту,
у визначений строк. Також відповідач
заперечує щодо застосуванні пункту 10.1
Правил при здійсненні розрахунку за
Актом від 27.12.2012.

Враховуючи обмеження процесуальним
строком розгляду справи, суд вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами у відсутність
представника позивача, оскільки
матеріали справи в достатній мірі
характеризують обставини справи і його
неявка не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009 між Кримським республіканським
підприємством «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берега Криму»
(виробник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Добробут» (споживач)
укладено договір на надання послуг
водопостачання та водовідведення №1143
з додатками та, вподальшому,
додатковими угодами (далі договір, а.с.
7-16).

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору позивач взяв на
себе зобов'язання надавати відповідачу
послуги з водопостачання і
водовідведення, а відповідач -
здійснювати оплату відповідних послуг
(п. 1.1 договору).

Предметом даного договору є такі
послуги: а) централізоване холодне
водопостачання; б) водовідведення (п. 1.2
договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
27.12.2012 представниками підприємства
позивача виявлено течу води в мережах
споживача з труби d150мм, про що складено
Акт №000086 від 27.12.2012 про обстеження
водопровідної мережі і арматури за
адресою: м. Ялта, вул.. Червоноармійська,
13, Плавбасейн, які належать ТОВ
«Добробут», договір №1143 (а.с. 19).

Згідно даним по цьому акту, витік
відбувається до водолічильника, тобто
прилад не обліковує весь розхід води.
Фактичний час течі встановити не
вдалось. Акт складено в присутності
ОСОБА_3 та зазначено, що «довгий час
відбувалось витікання питної води і
затоплювала стадіон «Авангард». Служба
водопроводу довго шукала течу, яка
затоплювала стадіон, шляхом
розкопування, але знайти не вдалось, і
лише закривши трубу, яка йде на
колишній плавбасейн, теча припинилась
і затоплення припинилось. В даний час
задвижка закрита, води на плав басейні
немає.»

Крім того, акт містить відомості щодо
місця, дати та часу розгляду комісією
цього акту, а саме 17 січня 2013 року за
адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, 27, каб. 30
з 9:00 до 12:00 та те, що один примірник акту
надісланий рекомендованою
кореспонденцією.

Акт №000086 від 27.12.2012 складений та
підписаний трьома представниками
позивача. Підпису представника
відповідача в цьому акті немає, як і
зазначення про відмову від його
підписання.

Крім того, 27.12.2012 по факту витікання
води за адресою: м. Ялта, вул.
Червоноармійська, 13, Плавбасейн, які
належать ТОВ «Добробут», складено акт
№1143 (а.с. 20).

Згідно з його даними, представниками
КРП «ВПВКГ ПБК» встановлено: що «довгий
час відбувалось витікання питної води
і затоплювала стадіон «Авангард».
Служба водопроводу водоканалу довго
шукала течу, яка затоплювала стадіон,
шляхом розкопування мереж водопроводу,
але знайти не вдалось, і лише закривши
задвижку на водопроводу, який йде на
колишній плавбасейн, теча припинилась
і затоплення стадіону відразу
припинилось. В даний час задвижка
закрита, води на бувшому плавбасейні
немає. Вода витікала тривалий час
трубою 20мм. Негайне усунення витікання
на трубопроводі розпочато в
присутності представника водоканалу».

Акт №1143 від 27.12.2012 складений та
підписаний трьома представниками
позивача в присутності свідків -
директора стадіону, заступника
директора стадіону. Відомостей щодо
присутності представника споживача,
підпису представника, чи відмови від
його підписання, акт не містить.

17.01.2013 відбулось засідання комісії
згідно наказу №211 від 21.11.2011 з розгляду
1) акту №000086 від 27.12.2012 та №1143 від 27.12.2012
з питань: « 27.12.2012 при обстеженні
водопровідної мережі і арматури за
адресою: м. Ялта, вул.. Червоноармійська,
13, плавба сей, що належить ТОВ
«Добробут» виявлено витікання води в
мережах споживача з труби d = 150мм, свищ
20мм. Витікання відбувається до в/м.». За
результатами засідання складено
протокол №411 від 17.01.2013, в якому
вирішено службі з роботи по юридичних
особах здійснити нарахування по
перетину свища діаметром 20 мм за 1
місяць по тарифу 8,41грн. за 1м.куб. води
по договору №1143 ТОВ «Добробут». (а.с. 22).
Представник споживача, під час
засідання комісії, присутнім не був.

Згідно розрахунку водоспоживання
об'єкта - ТОВ «Добробут» (договір 1143) по
акту №000086 від 27.12.2012 за адресою: м. Ялта
вул. Червоноармійська, 13, складеного
начальником служби по роботі з
юридичними особами, сума становить
14650,22грн. (а.с. 21).

В подальшому позивач виставив
відповідачеві до сплати Рахунок-акт
наданих послуг №1143 від 28.02.2013 на
загальну суму 14765,98грн., з яких 14650,22грн.
вода по адресі: вул. Червоноармійська, 13
(а.с. 18).

Як стверджує позивач, виставлений до
сплати рахунок відповідачем у
добровільному порядку сплачений не
був, тому КРП «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берега Криму»
звернулось з претензією до ТОВ
«Добробут» щодо негайного погашення
заборгованості.

Проте виставлений рахунок
відповідачем у повному обсязі не
сплачений, що призвело до утворення
заборгованості перед позивачем в сумі
14511,31грн., що стало підставою для
звернення позивача із даним позовом до
суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, перевіряючи правомірність
та правове обґрунтування вимог, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, Законом України «Про питну
воду та питне водопостачання» від
10.01.2002р. № 2918-Ш (далі Закону України №
2918-ІІІ), «Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630,
«Правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», затвердженими наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27
червня 2008р. №190.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України №
2918-ІІІ, послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору з підприємствами,
установами або організаціями, у
повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України визначено порядок
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
населених пунктів України для
виробників послуг централізованого
постачання та осіб, що приєднані до
системи централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
населених пунктів України, та з якими
виробником укладено договір на
отримання питної води та скидання
стічних вод.

Відповідно до п.15.2 цих Правил,
виробники та споживачі зобов'язані
забезпечити охорону і цілісність
систем централізованого питного
водопостачання та водовідведення, які
перебувають у них на балансі
(трубопроводи, споруди, засоби
обліку, люки, колодязі, гідранти
тощо), не допускати їх пошкодження,
затоплення й розморожування, очищати
від льоду та снігу ляди колодязів,
стежити за цілісністю встановлених
пломб, забезпечувати відведення
поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до п.10.1 Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в населених пунктах
України у разі виявлення витоку води
через зіпсування санітарно-технічних
приладів та арматури, пошкодження
внутрішньої (у тому числі
внутрішньобудинкової) мережі
водопостачання, нераціонального
використання води, у випадку, коли
засіб обліку на вводі відсутній або не
працює з вини споживача, останній
здійснює розрахунок за воду з
виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

У пункті п.3.3 Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в населених пунктах
України встановлено, що у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води
в ній 2,0 м/сек та дією її повним
перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць (п.3.4).

Разом з тим, пунктом 4.9 договору
обумовлено, зокрема, що при виявленні
під час обстеження технічного стану
внутрішньої системи водопостачання
споживача представником виробника
порушень Правил, на місці порушення в
присутності представника споживача
складається акт. В акті повинно бути
вказано зміст встановленого порушення
з посиланням на пункти Правил і вихідні
дані, необхідні для визначення без
облікового об'єму води і стоків або
спричинених збитків. За необхідності в
акті робиться припис про прийняття
відповідних заходів для усунення
допущених порушень. У разі відмови
споживача підписати акт, у ньому
робиться відмітка про відмову. У цьому
випадку акт підписується
представником виробника. Час та дата
засідання комісії повідомляється
споживачу не пізніше ніж за п'ять
робочих днів до призначеного дня
засідання.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Однак, дослідивши акти №000086 та №1143 від
27.12.2012 судом встановлено, що під час їх
складання позивачем, в порушення умов
укладеного між сторонами договору та
Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, не зазначено змісту
встановленого порушення з посиланням
на пункти Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, не зазначено вихідні дані,
необхідні для визначення
неврахованого обсягу води та стоків,
або нанесеного збитку, оскільки точне
місце витоку питної води, внаслідок
якого відбувалося затоплення стадіону
«Авангард», представниками КРП «ВП ВКГ
ПБК» не встановлено. Крім того, обидва
акта складені у відсут ність
представника споживача, відмітки про
відмову представника споживача від
підпису актів, акти не містять.

Більш того, як зазначалось вище, 17 січня
2013 року відбулось засідання комісії
згідно наказу № 211 від 21.11.2011, оформлене
протоколом №411, яким прийнято рішення:
«службі по роботі з юридичними особами
зробити нарахування по перетину свища
діаметром- 20мм за 1 місяць за тарифом 8,41
грн. за 1 куб.м. води за договором № 1143
ТОВ «Добробут».

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач направив на адресу ТОВ
«Добробут» лист від 14.01.2013 із
запрошенням на засі дання комісії, яке
має відбутися 17.01.2013 року, та актом №
000086 від 27.12.2012 лише 16.01.2013 року, як
випливає з штампа на конверті. Даний
лист отримано ТОВ « Доб робут» 18.01.2013,
тобто вже після проведення засідання
комісії, що є порушенням пункту 4.9
договору № 1143, оскільки за його умовами
час і дата засідання комісії повинні
бути повідомлені споживачеві не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
призначеного дня розгляду. Тобто
відповідач в результаті
противоправних дій позивача був
позбавлений можливості надання
необхідних пояснень, заперечень щодо
зазначених в Актах порушень.

У зв'язку з порушенням позивачем
порядку та форми складання актів №000086
та №1143 від 27.12.2012, зважаючи на
необізнаність відповідача щодо місця
та часу розгляду даних актів комісією,
суд не може прийняти їх в якості
належних та допустимих доказів у
справі.

Крім того, як вбачається з розрахунку,
позивач проводить розрахунок по
діаметру свища 20 мм за 1 місяць за
тарифом 8,41 грн. за 1 м.куб. води, де
згідно Таблиці гідравлічного
розрахунку водопровідних труб, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, труба d - 20мм пропускає 0,65 л / сек
= 2,34 м.куб./год = 56,2 м.куб./добу. = 1 742
м.куб/міс. 8,41 грн. х 1742 = 14 650,22 грн (а.с. 21).

Однак, відповідно до п.10.1 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України у разі
виявлення витоку води через зіпсування
санітарно-технічних приладів та
арматури, пошкодження внутрішньої (у
тому числі внутрішньобудинкової)
мережі водопостачання,
нераціонального використання води, у
випадку, коли засіб обліку на вводі
відсутній або не працює з вини
споживача, останній здійснює
розрахунок за воду з виробником згідно
з п. 3.3 цих Правил.

У пункті п.3.3 Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в населених пунктах
України встановлено, що у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води
в ній 2,0 м/сек та дією її повним
перерізом протягом 24 годин за добу.

Окрім того, відповідач під час розгляду
справи, заперечував той факт, що витік
води стався саме з вини ТОВ «Добробут»
та в мережах ТОВ «Добробут»,
посилаючись, що позивач не встановив ні
фактичне місце витоку, ні діаметр
можливого прориву труби, ні час виток.

Дослідивши надані відповідачем до
відзиву на позов документи, судом
встановлено, що, укладаючи договір № 1143
про надання послуг постачання та
водовідведення, сторони, також,
підписали додатки до договору, які є
невід'ємною його частиною, зокрема, Акт
розділу балансової належності
водопровідних та каналізаційних мереж
і меж обслуговування мереж, який є
Додатком № 2 до договору надання послуг
водопостачання та водовідведення № 1143.
З цього Акту вбачається, що «По об'єкту,
що знаходиться на балансі «Споживача»
ТОВ «Добробут» ЛОК з плавальним
басейном - реконструкція,
розташованому за адресою: м. Ялта, вул.
Червоноармійська, 13, межа
водопровідних мереж встановлюється:
введення №1 від водопроводу Д = 150 мм на
вул. Червоноармійська у стад. «Аван- 12Д»
(обьм. 109) (а.с. 11, 42); а також, Додаток №1:
Схема зовнішніх водопровідних і
каналізаційних мереж, Ситуаційний план
з інженерними мережами БФО М1:500, на
якому відображені точка підключення до
міського водопроводу по вул. Блюхера, і
межа поділу водопровідної труби між
ТОВ «Добробут» та КРП «Виробниче
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берега Криму»
(а.с. 43).

З даної схеми (ситуаційного плану)
видно, що межа поділу водопроводу
проходить між стадіоном «Авангард» і
спортивним майданчиком, що відноситься
до стадіону «Авангард». При цьому,
місце, де проходить межа розділу,
розташоване нижче стадіону «Авангард»,
що, в свою чергу, унеможливлює
затоплення стадіону з труби, що
відноситься до ТОВ «Добробут». В
підтвердження даних обставин,
відповідачем до відзиву на позов
додані фото таблиці (а.с. 58-68).

Таким чином, зважаючи на те, що акти
№000086 та №1143 від 27.12.2012 складені у
відсутність представника споживача, не
містять вихідних даних, необхідних для
обчислення не облікованого об'єму води,
не містять посилань на пункти Правил,
враховуючи неповідомлення споживача,
у визначеному Законом та договором,
порядку щодо засідання комісії, беручи
до уваги невідповідність посилань
позивача на дані, даним, які зазначені в
додатках до договору, підписаних
сторонами, які є невід'ємною частиною
договору, суд дійшов висновку про
необґрунтованість проведеного
позивачем нарахування та заявленої до
стягнення суми 14511,31грн., а відтак, у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню
на позивача в порядку статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повне
рішення складено 12.03.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя О.І.
Башилашвілі