ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.14р. Справа № 904/1701/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2: комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності,
зобов'язання зареєструвати право
власності, витребування нерухомого
майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради із позовом, яким просить:

- для забезпечення позову накласти
арешт на нерухоме майно - приміщення в
підвалі 2-поверхового житлового
будинку літ. А-2, нежитлове приміщення
№47, загальною площею 336,6 м2, яке
складається з позицій 1-10, а - вхід до
підвалу, що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, 4;

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - приміщення в підвалі
2-поверхового житлового будинку літ. А-2,
нежитлове приміщення №47, загальною
площею 336,6 м2, яке складається з позицій
1-10, а - вхід до підвалу, що розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Червона, 4;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції зареєструвати за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради право
власності на нерухоме майно -
приміщення в підвалі 2-поверхового
житлового будинку літ. А-2, нежитлове
приміщення №47, загальною площею 336,6 м2,
яке складається з позицій 1-10, а - вхід до
підвалу, що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, 4;

- витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю "Феміда 2013"
на користь територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - приміщення в підвалі
2-поверхового житлового будинку літ. А-2,
нежитлове приміщення №47, загальною
площею 336,6 м2, яке складається з позицій
1-10, а - вхід до підвалу, що розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Червона, 4;

- судові витрати покласти на
відповідача.

Розглянувши позовні матеріали,
господарський суд вважає позовну заяву
такою, що підлягає поверненню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити:
найменування (для юридичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб), ідентифікаційні коди
суб'єкта господарської діяльності за
їх наявності (для юридичних осіб); зміст
позовних вимог; якщо позов подано до
кількох відповідачів, - зміст позовних
вимог щодо кожного з них;

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу (стаття 21 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Як вбачається з прохальної частини
позову прокурором Бабушкінського
району м. Дніпропетровська пред'явлені
позовні вимоги до двох відповідачів:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013" та
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, однак відповідачем у справі
зазначено лише товариство з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013", тобто
прокурором Бабушкінського району м.
Дніпропетровська не вказано повного
найменування сторін - відповідачів у
справі, що є порушенням приписів статті
54 Господарського процесуального
кодексу України та підставою для
повернення позовної заяви на підставі
пункту 2 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

До позовної заяви не додано доказів
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви з додатками. Так, у
позовній заяві прокурором
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська зазначено адресу
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013": "49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48,
офіс 5", а згідно опису вкладення до
цінного листа від 17.03.2014 року копію
позовної заяви з додатками направлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013" за
адресою: "49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 56".

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України (пункт 3.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції).

Керуючись пунктами 2, 6 частини 1 статті
63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: на 44-х аркушах.

Суддя Н.М. Євстигнеєва