ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"03" березня 2014 р.Справа №
922/5161/13товариству з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
Господарський суд Харківської області
судді Френдій Н.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом державного підприємства
проспект Московський, 299, ; до товариства з обмеженою
25176786; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Передплатна агенція "Самміт", код
Державне підприємство завод
"Електроважмаш" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Самміт-Харків" про стягнення
передоплати за договором поставки
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
не виконав зобов'язання за договором
поставки №202-17-2 від 15.05.2013р. щодо
поставки в повному обсязі товару,
оплаченого позивачем, та не повернув
сплачені останнім грошові кошти після
отримання відповідної вимоги про
повернення коштів, в якості правового
обґрунтування позову вказує на приписи
ст.693 ЦК України та ст. 265 ГК України (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог №248-41 від 05.02.2014р. (вх.№4150
від 06.02.2014р.), прийнятої судом 10.02.2014р. до
Рішенням господарського суду по справі
№922/5161/13 від 03.03.2014р. позов задоволено
повністю.

Третя особа свого повноважного
представника в судове засідання не
направила, доказів на виконання ухвал
суду від 28.01.2014р. та від 10.02.2014р. не
надала, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, що
підтверджується відміткою на
поштовому повідомленні про вручення
судової ухвали від 28.01.2014р. третій
особі 03.02.2014р.

Аналізуючи матеріали даної
господарської справи, суд дійшов
висновку про те, що третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт", всупереч вимогам ст. 22 ГПК
України, зловживає наданими йому
процесуальними правами, а його
бездіяльність спрямована, зокрема, на
затягування строків розгляду
господарської справи, що суперечить,
зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасницею якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Обов'язковість судових рішень (до яких
належать і ухвали суду) визначена ч.3
ст.129 Конституції України як одна з
основних засад судочинства.

Про порушення третьою особою
вищевказаних норм, зокрема, свідчить
те, що третя особа в жодне судове
засідання - 10.02.2014р. та 03.03.2014р., свого
повноважного представника не
направила, хоча явка її представника
була визнана судом обов"язковою,
докази, витребувані судовими ухвалами
від 28.01.2014р. та від 10.02.2014р., до суду не
надала, а саме третьою особою не було
надано - пояснення по суті спору з
документами в обґрунтування своєї
правової позиції у справі; пояснення
відносно того чи були третьою особою
перераховані кошти ТОВ "Самміт-Харків",
у відповідності до п.2.10. договору №202-17-2
від 15.05.2013р., докази їх перерахування
або зазначення підстав
неперерахування відповідних коштів;
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо третьої особи станом
на момент розгляду справи.

Статтею 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів"
передбачено, зокрема, що судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України;
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Вказаний факт свідчить про ігнорування
товариством з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт" вимог Конституції України,
Закону України "Про судоустрій України"
та Господарського процесуального
кодексу України щодо обов'язковості
рішень, ухвал та постанов суду.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що
наголошується в п.3.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

За вказані порушення товариству з
обмеженою відповідальністю
"Передплатна агенція "Самміт"
виноситься окрема ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
товариства з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт".

2. Зобов'язати керівника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Передплатна агенція "Самміт"
розглянути окрему ухвалу та вжити
заходів щодо запобігання та
недопущення у майбутньому подібних
порушень закону.

3. Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд
Харківської області до 20 березня 2014
року.

Суддя Френдій Н.А.