ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2014
Справа № 905/4602/13

за позовом прокурора
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь, Донецька область

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплект», м.
Маріуполь, Донецька область

про зобов'язання привести нежитлові
будівлі у первісний стан у
відповідності до технічної
документації та зобов'язання знести за
рахунок власних коштів об'єкти
самовільного будівництва.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача1 - Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації», м.
Маріуполь, Донецька область

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Говоруна О.В.

Суддів Колесника Р.М., Риженко Т.М.

Представники:

від прокуратури - Блащик Г.Є., за
посвідченням №015490;

від позивача 1 - Васильєв В.О.,
довіреність №031-03 від 08.01.2014;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача -Кашира Д.І.,
довіреність від 01.01.2014;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом (в редакції заяви від 25.09.2013,
а.с.90-91) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплект» про
зобов'язання привести нежитлові
будівлі - основну будівлю під літерою
«А-2», прибудову під літерою «А№-2»,
прибудову під літерою «Аі-1», прибудову
під літерою «А№-2», що знаходяться у м.
Маріуполі, вул. Виноградна, буд. 60а, у
первісний стан у відповідності до
технічної документації та зобов'язання
знести за рахунок власних коштів
об'єкти самовільного будівництва, а
саме прибудову під літерою «АІ-2»,
балкон під літерою «а6», тамбур під
літерою «а7-1», склад під літерою «З-1»,
як збудовані без розробки в належному
порядку проекту та відсутності
отримання відповідних дозвільних
документів на будівництво.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що станом
на 18.01.2013 у технічному паспорті на
об'єкті «водна станція» зазначено про
проведення самовільної реконструкції
основної будівлі під літерою «А-2»,
прибудови під літерою «А№-2», прибудови
під літерою «Аі-1», прибудови під
літерою «А4-2», а також самовільного
будівництва прибудови під літерою
«АІ-2», балкону під літерою «а6», тамбуру
під літерою «а7-1», складу під літерою
«З-1», з огляду на що відповідачем були
порушені вимоги законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідач проти позову заперечує з
посиланням на те, що несучи конструкції
на об'єкті «водна станція» не були
порушені, збільшення загальної площі
відбулося за рахунок демонтажу
перегородок балконів, додаткових
санвузлів та перепланування за рахунок
демонтажу і устрою перегородок.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої було доручено
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Справу №905/4602/13 повернуто до
господарського суду Донецької області
у зв'язку із несплатою витрат за
проведення експертизи.

Враховуючи, зокрема, невизначеність
конкретного виду робіт, до яких
належать фактично виконані будівельні
роботи - прибудова під літерою «А№-2»,
прибудова під літерою «Аі-1», прибудова
під літерою «А4-2», прибудова під
літерою «АІ-2», балкон під літерою «а6»,
тамбур під літерою «а7-1» та склад під
літерою «З-1» на об'єкті «водна
станція», суд дійшов висновку, що для
його визначення є необхідним
з'ясування до якого виду робіт (нове
будівництво, реконструкція,
перепланування, капітальний ремонт
тощо) належать вказані роботи.

Оскільки з'ясування цих питань
потребує спеціальних знань і не може
бути розв'язане за допомогою інших
засобів доказування, ніж висновок
експерта, суд, враховуючи положення ст.
43, ст. 41 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України) та
позицію, викладену в постанові пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
вважає за необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Провадження у справі до вирішення
експертами поставлених питань суд
вважає за необхідне зупинити на
підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/4602/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1Б).

На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1. До якого виду робіт (нове будівництво,
реконструкція, перепланування,
капітальний ремонт тощо) належать
фактично виконані будівельні роботи на
об'єкті «водна станція» основної
будівлі під літерою «А-2» - прибудова
під літерою «АІ-2», балкон під літерою
«а6», тамбур під літерою «а7-1», склад під
літерою «З-1», прибудова під літерою
«А№-2», прибудова під літерою «Аі-1»,
прибудова під літерою «А4-2», що
знаходяться у м. Маріуполі по вул.
Виноградна, буд. 60а?

2. Чи є будівлею, спорудою або іншим
нерухомим майном - прибудова під
літерою «АІ-2», балкон під літерою «а6»,
тамбур під літерою «а7-1», склад під
літерою «З-1», прибудова під літерою
«А№-2», прибудова під літерою «Аі-1»,
прибудова під літерою «А4-2», що
знаходяться у м. Маріуполі по вул.
Виноградна, буд. 60а?

3. Чи був зведений склад під літерою
«З-1» на об'єкті «водна станція»
основної будівлі під літерою «А-2», що
знаходиться у м. Маріуполі по вул.
Виноградна, буд. 60а на дату придбання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комплект» вказаного
об'єкту за договором купівлі-продажу
майна від 16.07.2001?

Попередити експерта, який
безпосередньо буде здійснювати
експертне дослідження, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених обов'язків згідно із ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплект» оплатити
вартість призначеної судом експертизи
згідно виставленого експертною
установою рахунку. Роз'яснити, що
понесені витрати в подальшому будуть
розподілені в порядку ст. 49 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №905/4602/13
за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплект»
про зобов'язання привести нежитлові
будівлі - основну будівлю під літерою
«А-2», прибудову під літерою «А№-2»,
прибудову під літерою «Аі-1», прибудову
під літерою «А№-2», що знаходяться у м.
Маріуполі, вул. Виноградна, буд. 60а, у
первісний стан у відповідності до
технічної документації та зобов'язання
знести за рахунок власних коштів
об'єкти самовільного будівництва, а
саме прибудову під літерою «АІ-2»,
балкон під літерою а6, тамбур під
літерою «а7-1», склад під літерою «З-1»,
як збудовані без розробки в належному
порядку проекту та відсутності
отримання відповідних дозвільних
документів на будівництво до вирішення
питань судової будівельно-технічної
експертизи.

Головуючий суддя
О.В. Говорун

Суддя
Р.М. Колесник

Суддя
Т.М. Риженко