КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа№ 910/23722/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги від 07.02.2014 року № 155/1/03-588
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.02.2014 року

у справі № 910/23722/13 ( суддя -
Грєхова О.А.),

за позовом Комунального
підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»

до приватного
акціонерного товариства «Отіс»

про стягнення 5 064, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Глотова С.О. - дов. №
155/1/11-5993 від 30.12.2013 року,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства «Отіс» про
стягнення 5 064, 00 грн. за договором D2N12342/1
від 01.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 року у справі № 910/23722/13
позовну заяву КП
«Київжитлоспецексплуатація» залишено
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що позивач без поважних
причин не надав витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
позивач, 08.02.2014 року Комунальне
підприємство
«Київжитлоспецексплуатація», подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки, на
думку апелянта, ним було надано всі
необхідні документи та докази на
підтвердження своєї правової позиції
та вирішення спору по суті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 року
апеляційну скаргу КП
«Київжитлоспецексплуатація» було
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи на 06.03.2014 року.

Представник апелянта в судовому
засіданні 06.03.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання 06.03.2014 року не з'явився, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника апелянта,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
норм процесуального права при винесені
оскаржуваної судової ухвали, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року у справі № 910/23722/13
порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 20.01.2014
року, зобов'язано позивача подати суду
довідку за підписами керівника та
головного бухгалтера про залишкову
суму боргу відповідача на дату
винесення цієї ухвали в межах,
заявлених позовних вимог; довідку про
включення до ЄДРПОУ відповідача станом
на час винесення цієї ухвали та
позивача; оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви (для
огляду); надати докази отримання коштів
від Замовника; надати суду розрахунок
коштів на утримання субпідрядника
підписаний між позивачем та
відповідачем по договору та докази
направлення розрахунку замовнику;
надати суду додаток 1 до договору;
зобов'язано відповідача подати
письмовий відзив на позов з наданням
доказів, що стверджують викладені в
ньому обставини; довідку з органу
статистики про внесення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України станом на день
винесення ухвали, відомості про
наявність рахунків в кредитних
установах; надати суду докази
отримання коштів від замовника.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 20.01.2014 року у справі №
910/23722/13 (а.с.38), у судовому засіданні
оголошено перерву до 03.02.2014 року.

Місцевим господарським судом
встановлено, що в судове засідання
20.01.2014 року представник позивача
з'явився, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі виконав
частково; представник відповідача
надав відзив на позовну заяву (а.с.26), в
якому просив припинити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмета
спору. Крім того, відповідач надав
докази оплати боргу (копію платіжного
доручення № 1169 від 27.12.2013 року).

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
місцевий господарський суд виходив з
того, що позивач без поважних причин не
надав суду витребуваних документів,
необхідних для розгляду спору по суті.

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції не може пригодитись з таким
висновком суду першої інстанції,
вважає його помилковим виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не заявився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (зі змінами та
доповненнями) при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(статті 81 ГПК) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення таких причин суд
вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

В ухвалі місцевого господарського суду
від 02.03.2014 року відсутнє будь-яке
обґрунтування щодо того, які саме
документи не подано позивачем, що
неподання саме таких документів
перешкоджає вирішенню даної справи по
суті.

Апелянт, в своїй апеляційні скарзі,
просив стягнути з відповідача на його
користь судовий збір у сумі 609 грн.,
сплачений при подачі апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про те, що місцевим
господарським судом без достатніх
правових підстав було залишено позов
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, у зв'язку з чим апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
а ухвала господарського суду м. Києва
від 03.02.2014 року у справі № 910/23722/13
скасуванню з направленням справи на
розгляд до господарського суду міста
Києва відповідно до положень ч. 7 ст. 106
ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що ст.49
ГПК України передбачає розподіл
судового збору залежно від результатів
вирішення спору. Судом першої
інстанції залишено позов без розгляду
по п.5 ст.81 ГПК України, отже розгляд
справи по суті не відбувся. Оскільки
позивачем оскаржено процесуальну дію і
вирішення спору по суті не відбулося,
судові витрати не підлягають розподілу
між сторонами.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.02.2014 року у справі № 910/23722/13
задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 року у справі № 910/23722/13
скасувати.

3.Матеріали справи № 910/23722/13 направити
на розгляд до господарського суду
міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко