ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 01/5026/839/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,перевіривши матеріали
касаційної скарги Приватного
підприємства "Артбудінвест",на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року,у
справі№ 01/5026/839/2011 Господарського суду
Черкаської області,за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" (м.
Київ),доДочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" (м.
Золотоноша, Черкаська область),про
визнання банкрутом, -в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 18.04.2011 року за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії") порушено
провадження у справі № 01/5026/839/2011 про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод"
(далі за текстом - ДП "Золотоніський
комбікормовий завод"), в порядку ст. ст. 6
- 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2012 року у
справі № 01/5026/839/2011 (суддя - Чевгуз О.В.)
визнано вимоги кредиторів у справі про
банкрутство ДП "Золотоніський
комбікормовий завод" у розмірах: ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" - 9 476 512
грн. 42 коп., Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПоліАгроПром" - 207 171
грн. 00 коп., Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислової
компанії "СП Укрсоя" - 87 833 грн. 91 коп.,
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" - 2 486 717 грн. 07 коп., Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - 76 828 грн. 46
коп., Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний банк" - 8 242 100 грн. 82 коп.,
Колективного підприємства фірми
"Газбуд" - 9 085 грн. 00 коп.; вимоги
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку "Укргазбанк" на суму
578 484 грн. 86 коп. підлягають до
задоволення у першу чергу, як такі, що
забезпечені заставою майна боржника;
вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" у розмірі 9 476 512 грн. 42 коп., ТзОВ
"ПоліАгроПром" у розмірі 207 171 грн. 00 коп.,
ТзОВ АПК "СП Укрсоя у розмірі 87 833 грн. 91
коп.", ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 2 486 717
грн. 07 коп., ФОП ОСОБА_4 у розмірі 76 828 грн.
46 коп., ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" у розмірі 8 242 100 грн. 82
коп., КПФ "Газбуд" у розмірі 9 085 грн. 00
коп. - підлягають до задоволення у
четверту чергу; вимоги ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" у розмірі 4 929 820
грн. 95 коп., ТзОВ "ПоліАгроПром" у
розмірі 5 535 грн. 17 коп., ТзОВ АПК "СП
Укрсоя у розмірі 6 193 грн. 73 коп.", ПАТ
"УкрСиббанк" у розмірі 160 240 грн. 93 коп.,
ФОП ОСОБА_4 у розмірі 9 692 грн. 56 коп., ПАТ
"Перший Український Міжнародний банк" у
розмірі 593 288 грн. 44 коп., ПАТ АБ
"Укргазбанк" у розмірі 2 296 грн. 45 коп. -
підлягають до задоволення у шосту
чергу; відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Тандем-2002",
Фермерському господарству "Схід",
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
"Пальміравідгодівля" у визнанні
кредиторами боржника, вважати ці
вимоги погашеними.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року у
справі № 01/5026/839/2011 (головуючий суддя -
Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А.,
Доманська М.Л.) відхилено Клопотання
Приватного підприємства "Артбудінвест"
(далі за текстом - ПП "Артбудінвест") про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011; апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011 (з доданими до неї
матеріалами) повернуто ПП
"Артбудінвест" на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97
ГПК України. При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що причини
пропуску строку оскаржуваної ухвали не
можна визнати поважними.

Не погоджуючись з прийнятою
апеляційним господарським судом
ухвалою, ПП "Артбудінвест" звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 року, прийняти нове судове
рішення, яким відновити пропущений з
поважної причини процесуальний строк
на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011 та прийняти апеляційну скаргу
до розгляду.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга ПП "Артбудінвест" не
може бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з таких підстав.

З приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у
касаційній скарзі має бути зазначена
суть порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Недодержання
цієї вимоги тягне за собою повернення
скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113
названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо
в касаційній скарзі не зазначено
порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
судових рішень, в чому саме полягає
таке порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття цих рішень, то
касаційна скарга до розгляду не
приймається і підлягає поверненню
судом (Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК
України, ПП "Артбудінвест" в касаційній
скарзі лише цитує ст. 1, 42, 22 ГПК України
та вказує про порушення апеляційним
господарським судом норм ЦПК України, в
той час, як господарські суди керуються
нормами ГПК України.

Відповідно до ст. 111 ГПК України,
касаційна скарга повинна містити,
зокрема, перелік документів, доданих до
скарги. До касаційної скарги про
перегляд ухвал суду апеляційної
інстанції про повернення апеляційної
скарги обов'язково, поряд з іншими
документами, має додаватись примірник
тієї апеляційної скарги (з усіма
додатками), яку повернуто на підставі
відповідно ст. 97 ГПК України, що в
касаційній скарзі ПП "Артбудінвест"
відсутні.

В силу наведеного, допущені ПП
"Артбудінвест" порушення вимог розділу
ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для
повернення касаційної скарги без
розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що, за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1),
2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 року у справі № 01/5026/839/2011
Господарського суду Черкаської
області повернути Приватному
підприємству "Артбудінвест".

Головуючий суддя
В.Ю. Поліщук

судді:
О.В. Білошкап

Л.Й. Катеринчук