ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.14р. Справа № 904/671/14

За позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деймос.", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровської
області

про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., службове
посвідчення № 016143, видане 12.04.2013 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 року,
посвідчення № 12, видане 20.10.2010 року,
юрист КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Сириця О.С.,
довіреність № 2 від 16.01.2014 року,
посвідчення ДН № 1037, видане 01.08.2013 року,
головний спеціаліст відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради з позовом до відповідача-1:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деймос.",
відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", про:

- накладення арешту для забезпечення
позову у житловому будинку літ. "А-5", на
цокольному поверсі, на нежитлове
приміщення № 50, яке складається з: 1 -
тамбур, 2, 16 - коридор, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15 -
приміщення, 4, 5, 6, 7 - підсобне
приміщення, 8 - умивальник, 9 - вбиральня,
загальною площею 197,6 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 137 а;

- визнання права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради у
житловому будинку літ. "А-5", на
цокольному поверсі, на нежитлове
приміщення № 50, яке складається з: 1 -
тамбур, 2, 16 - коридор, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15 -
приміщення, 4, 5, 6, 7 - підсобне
приміщення, 8 - умивальник, 9 - вбиральня,
загальною площею 197,6 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 137 а,
загальною вартістю 160 200,00 грн.;

- витребування від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деймос." на
користь територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради у
житловому будинку літ. "А-5", на
цокольному поверсі, на нежитлове
приміщення № 50, яке складається з: 1 -
тамбур, 2, 16 - коридор, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15 -
приміщення, 4, 5, 6, 7 - підсобне
приміщення, 8 - умивальник, 9 - вбиральня,
загальною площею 197,6 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 137 а,
загальною вартістю 160 200,00 грн.;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права на нерухоме майно, а саме: у
житловому будинку літ. "А-5", на
цокольному поверсі, на нежитлове
приміщення № 50, яке складається з: 1 -
тамбур, 2, 16 - коридор, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15 -
приміщення, 4, 5, 6, 7 - підсобне
приміщення, 8 - умивальник, 9 - вбиральня,
загальною площею 197,6 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 137 а, за
територіальною громадою міста в особі
Дніпропетровської міської ради.

Представники відповідача-1, третьої
особи-1 та третьої особи-2 у судове
засідання не з'явились, відзиву на
позов не надали, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Згідно ч. 7 Положення про Державну
реєстраційну службу України
Укрдержреєстр здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
структурні підрозділи головних
управлінь юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, а також районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних,
міжрайонних управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру.

Згідно Положення про районні, районні у
містах, міські (міст обласного
значення), міськрайонні, міжрайонні
управління юстиції, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 № 1707/5, у складі управлінь
юстиції діють реєстраційні служби, які
є структурними підрозділами управлінь
юстиції, що забезпечують реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби України, та підпорядковані
реєстраційним службам головних
управлінь юстиції та безпосередньо
Укрдержреєстру.

Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області не є юридичною особою, відтак
наявні обставини для заміни
відповідача-2.

За наведеного, дослідивши матеріали
справи та встановивши, що позов подано
не до тієї особи, господарський суд
вбачає за необхідне здійснити заміну
первісного відповідача-2 - Реєстраційну
службу Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області належним відповідачем-2 -
Дніпропетровським міським управлінням
юстиції в особі Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача-1, третьої
особи-1 та третьої особи-2, необхідністю
витребувати додаткові докази, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача-2 -
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного відповідача-2-
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56,
ідентифікаційний код 33275904).

2. Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 02.04.2014 року об 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Прокурору:

- направити на адресу відповідача-2
позовну заяву з додатками, надати суду
докази направлення;

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1.

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Позивачу:

- статутні документи Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця";

- відповідно до п. 3.7. статуту
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" зазначити орган, до сфери
якого входить підприємство, за
ініціативою та погодженням якого разом
з рішенням власника здійснюється
відчуження засобів виробництва, які є
комунальною власністю територіальної
громади міста, на момент відчуження та
на даний час;

- лист Департаменту корпоративних прав
та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради від
29.03.2012 року вх. №8/1150 (копію, засвідчену
належним чином, - для долучення до
матеріалів справи);

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представник;

- протягом 3 днів з моменту отримання
даної ухвали направити на електронну
адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші
документи, що містять формули - у
форматі Excel.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- зазначити, за ким зареєстроване право
власності на спірне майно на даний час;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представник;

- протягом 3 днів з моменту отримання
даної ухвали направити на електронну
адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші
документи, що містять формули - у
форматі Excel.

Третій особі - 1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- статутні документи Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця";

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1.

Третій особі - 2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний