ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
"06" березня 2014 р.
Справа № 16/85-09
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
публічного акціонерного товариства
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
про визнання наказу від 23.10.2009 року
таким, що не підлягає виконанню, по
справі
за позовом: Акціонерного товариства
закритого типу "Спецбуд", м. Херсон
до Відкритого акціонерного товариства
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд",
про стягнення 203009 грн.43 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - директор Святенко Є.А.,
представник Шевельов О.В.
від відповідача - представник Князь
Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.08.09р. було
задоволено апеляційну скаргу на
рішення господарського суду
Херсонської області у справі. Згідно
постанови було стягнуто з акціонерної
проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"
на користь акціонерного товариства
закритого типу " Спецбуд" 183910 грн.
заборгованості, 9307 грн.50 коп. втрат від
інфляції, 9060 грн. пені та судові
витрати.

Публічне акціонерне товариство
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
10.02.14р. звернулась до суду в межах
господарської справи з заявою про
визнання наказу господарського суду
Херсонської області № 16/85-09 від 23.10.09
таким, що не підлягає виконанню. В ходу
розгляді заяви було з'ясовано, що на
виконанні у виконавчій службі
знаходиться на виконанні наказ від
23.04.12.

Заявник мотивує свою заяву наступним.

Між БМУ "Промжитлобуд-5" ВАТ ПБФ
"Херсонбуд" (підрядник) та ТОВ
Агрокомплекс "Південний" (замовник)
укладено договір № 30-05-08 від 30.05.2008 р.
про виконання підрядних робіт на
об'єкті у с. Посад - Покровському,
Білозерського р-ну, Херсонської
області, автозаправочний комплекс .

Для виконання робіт з укладення
бетонного покриття на
автозаправочному комплексі БМУ
"Промжитлобуд-5" ВАТ ПБФ "Херсонбуд"
залучив субпідрядника АТЗТ "Спецбуд",
на підставі договору підряду № 92/02/ від
06.10.2008 р. Виконані роботи від АТЗТ
"Спецбуд" БМУ "Промжитлобуд-5" прийняв у
2009 році за актами в виконаних робіт за
формою КБ2 та КБЗ, в подальшому роботи з
укладення бетонного покриття від БМУ
"Промжитлобуд-5" ВАТ ПБФ "Херсонбуд"
прийнято замовником ТОВ "Агрокомплекс
"Південний", про що також підписано акти
виконаних робіт за формою КБ2 та КБЗ.

Заявник пояснив, що між БМУ
"Промжитлобуд-5" ВАТ ПБФ "Херсонбуд"
(кредитор), ТОВ "Агрокомплекс
"Південний", АТЗТ "Спецбуд" укладено
угоду про відступлення прав від 19.06.09,
відповідно до умов якої ТОВ
"Агрокомплекс "Південний" (боржник) брав
на себе зобов'язання сплатити АТЗТ
"Спецбуду" (новому кредитору) 183910 грн.
основного боргу за виконанні роботи з
укладення бетонного покриття на
об'єкті у с. Посад - Покровсье,
Білозерського р-ну, Херсонської
області, автозаправочний комплекс.

Відповідно до п. 1.1 угоди визначено, що
кредитор відступає на користь нового
кредитора частково право, підставою
виникнення якого є Договір підряду №
30-05-08 від 30.05.2008, що був укладений між БМУ
"Промжитлобуд-5" ВАТ ПБФ "Херсонбуд" та
ТОВ "Агрокомплекс "Південний" (основний
договір).

Відповідно до п. 1.3 договору визначено,
що здійснення Кредитором відступлення
на користь Нового кредитора частково
прав за Основним Договором передбачає
собою відступлення Кредитора на
користь Нового Кредитора права на
отримання грошових коштів у сумі 183910
грн., визначеного основним договором.

Заявник звернув увагу суду, що умовами
угоди п. 2.4. передбачено:

"Набуття цією Угодою юридичної сили
означає:

1. Втрату Новим кредитором будь -
яких прав на пред'явлення Відкритому
акціонерному товариству "Проектно-
будівельної фірми "Херсонбуд" вимог про
виконання останнім будь-яких
обов'язків на користь нового кредитора
за договором підряду 92/02 від 06.10.2008 р.
укладеному між БМУ "Промжитлобуд-5"
Відкритого акціонерного товариства
"Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"
та Акціонерним товариством закритого
типу "Спецбуд".

2. Втрату кредитором на
пред'явлення до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс
"Південний" за основним договором
підряду вимог про сплату 183910 грн.

3. Набуття Новим Кредитором прав
пред'являти вимоги щодо сплати
грошових коштів до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс "Південний" за основним
договором у розмірі 183 910 грн.

4. Набуття кредитором прав на
пред'явлення вимог, щодо сплати
грошових коштів до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс "Південний" за основним
договором підряду залишку боргу у
розмірі 118 390 грн."

Заявник також зазначив, що між БМУ
"Промжитлобуд-5" Відкритого
акціонерного товариства
"Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"
та Акціонерним товариством закритого
типу "Спецбуд" підписано акт звіряння
взаємних розрахунків від 22.06.2009року. В
якому сторони засвідчили, що борг між
сторонами відсутній.

Також заявник зазначив, що час між
Акціонерним товариством закритого
типу "Спецбуд" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс "Південний" підписано акт
звіряння взаємних розрахунків від
22.06.2009 року. В якому сторони засвідчили,
що борг між сторонами складає 183 910 грн.

Відповідно до статті 512 ЦК України
перелічено підстави заміни кредитора у
зобов'язанні 1. Кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника
третьою особою.

Відповідно до стаття 514 ЦК України
визначено обсяг прав, що переходять до
нового кредитора у зобов'язанні.

1. До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 604 ЦКУ визначено,
що зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін

Припинення зобов'язання означає, що
учасники зобов'язання втратили свої
права та обов'язки за зобов'язанням,
тобто кредитор вже не мас права
вимагати, а боржник не має обов'язку
виконувати. Для припинення
зобов'язання необхідна наявність
певної обставини, тобто юридичного
факту, з настанням якого закон або
договір пов'язує припинення
зобов'язання.

Відповідно до ст. 519 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги, але
не відповідає за невиконання боржником
свого обов'язку, крім випадків, коли
первісний кредитор поручився за
боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 513 ЦК України
моментом переходу прав до нового
кредитора є момент, у якій згода з усіх
істотних умов договору про заміну
кредитора виражена в формі, яка для
таких договорів є обов'язковою

Заявник указав, що відповідно до
інформації ТОВ «Агрокомплекс
«Південний» за укладеною між сторонами
угодою третьою стороною перераховано
на рахунок АТЗТ «Спецбуд» :

- 22.02.2010 р.-6500 грн.,

- 23.12.2009 р.-5 000 грн.,

- 09.12.2009 р. 5000 грн.

Заявник доводить, що на виконанні ВДВС
Суворовського району м. Херсона
знаходиться наказ господарського суду
Херсонської області № 16/85-09 від 23.04.2012
року про стягнення з ВАГ ПБФ
«Херсонбуд» на користь АТЗТ «Спецбуд»
боргу у розмірі 183 910 грн., 9307,50 грн.,
втрат від інфляції та 9060,28 грн. пені,
судові витрати у розмірі 3034,15 та 118 грн.
витрат на ІТЗ.

Державним виконавцем 30.10.2009 року
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання даного наказу у
повному обсязі без врахування
перелічених вище фактів.

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК
України визначено підстави подання та
загальний порядок розгляду
господарським судом заяв стягувачів
або боржників про виправлення помилки,
допущеної при оформленні або видачі
наказу, визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, та стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік підстав є вичерпним.

Розглянувши заяву по суті суд
відмовляє у її задоволенні, оскільки
заявник обґрунтував заяву нормою ч.4
ст.117 ГПК України. Як витікає із
приведеної норми підставою для
визнання наказу таким, який не підлягає
виконанню має бути установлений факт,
що обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Таких доказів заявник не надав.

Доводи заявника, що ТОВ «Агрокомплекс
«Південний» на підставі угоди про
відступлення прав сплатив в рахунок
виконання наказу за сумою основного
боргу у сум 16500 грн. суд до уваги не
приймає, оскільки позивач не визнає
цієї сплати у рахунок виконання наказу
суду та доводить, що договору про
відступлення прав від 19.06.09 юридичну
оцінку було надано в постанові
Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.08.09 : "Крім
того, із змісту угоди про відступлення
прав, не вбачається, що ця угода
стосується розрахунків за договором
підряду № 92/02 від 06.10.08. В цій угоді не
міститься відомостей про припинення
зобов'язань за договором підряду № 92/02
від 06.10.08 на підставі якого заявлено
позовні вимоги".

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

У зв'язку з цим, суд приймає до уваги
установлений апеляційним судом факт,
що договір про відступлення прав від
27.08.09 не свідчить про перехід
зобов'язань боржника до нової особи
саме у межах даної господарської
справи вимоги, у якій позивачем
ґрунтувалися б на договорі підряду №
92/02.

Разом з тим, суд зазначає, що угода про
відступлення прав від 27.08.09 не визнана
у судовому порядку недійсною, тому
договірні зобов'язання сторін чинні.

Також суд вважає безпідставним з боку
заявника обґрунтування заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, обставиною, що відповідач (
боржник) на сьогодні немає грошових
зобов'язань перед позивачем
(стягувачем) за умовами угоди про
відступлення прав від 27.08.09. Оскільки
заява обґрунтована нормами ст.117 ГПК
України, то підставою для визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
може бути тільки добровільне погашення
боргу боржником або іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Суддя
Л.М. Немченко