ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2014
Справа № 5006/36/14/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гриник М.М.,
суддів Мальцев М.Ю., Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора
Донецької області - прокурора м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3", м.
Донецьк

про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки в
розмірі 138042,59грн.

Представники сторін:

Прокурор: Федько К.Г., посв.

від позивача: Базикіна Я.О, за довір.

від відповідача: не з'явився

Заступник прокурора Донецької області
- прокурор м. Донецька в інтересах
держави в особі Донецької міської ради,
м. Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ -3",
м.Донецьк про стягнення заборгованості
за договором оренди земельної ділянки
в розмірі 138042,59грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на те,
що відповідно до договору оренди землі
від 17.06.2008р. Донецькою міською радою
надано в строкове платне користування
відповідачам земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
для будівництва та експлуатації
торгово-розважальних, офісних будівель
із розміщенням гостьових
автомобільних стоянок. За твердженням
прокурора та позивача відповідачем не
виконуються умови зазначеного
договору оренди в частині внесення
орендної плати за користування
земельною ділянкою, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 138042,59
грн.

Ухвалою від 01.02.2013р. справа
№5006/36/14/2012 призначена до розгляду в
судовому засіданні, сторони
зобов'язані надати документи та
виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду від
27.02.2012р. зустрічна позовна заява була
повернена товариству з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3", м.
Донецьк без розгляду.

28.02.2012р. до господарського суду
Донецької області надійшла апеляційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ -3", м.
Донецьк на ухвалу господарського суду
Донецької області від 27.02.2012р. по справі
5006/36/14/2012.

28.02.2012 у зв'язку із необхідністю
направлення справи №5006/36/14/2012 до
Донецького апеляційного
господарського суду, господарським
судом Донецької області провадження по
справі №5006/36/14/2012 зупинено, справу
надіслано до Донецького апеляційного
господарського суду.

12.03.2012р. ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦПРОЕКТ -3" повернуто скаржнику, а
матеріали справи №5006/36/14/2012 -
господарському суду Донецької області.

20.03.2013р. у зв'язку з надходженням
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "
СПЕЦПРОЕКТ -3" на ухвалу господарського
суду Донецької області від 27.02.2012р.,
справу надіслано до Вищого
господарського суду України.

19.04.2012р. ухвалою Вищого господарського
суду України касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3"
повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.11.2013р. провадження у
справі поновлено.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 16.12.2013р. справу передано на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Гриник М.М., суддів Соболєвої С.М.
та Мальцева М.Ю.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 04.02.2014р. змінено склад судової
колегії, замінено суддю Мальцева М.Ю. на
суддю Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 20.02.2014р. змінено склад судової
колегії, замінено суддю Нестеренко Ю.С.
на суддю Мальцева М.Ю.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 04.03.2014р. змінено склад судової
колегії, замінено суддю Соболєву С.М. на
суддю Нестеренко Ю.С.

Відповідач відзив на позов не надав.

Судом вжиті усі належні заходи для
повідомлення відповідача про місце,
дату та час проведення судового
засідання.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на достатність представлених
сторонами документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні, яке відбулось
04.03.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази та заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
прокурора та відповідача,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008 року між Донецькою міською радою
(орендодавець), з одного боку, та
товариством з обмеженою
відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3"
(орендар), з іншого боку, укладено
договір оренди земельної ділянки, за
умовами п. 1 якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
для будівництва та експлуатації
торгово - розважальних, офісних
будівель із розміщенням гостьових
автомобільних стоянок, яка знаходиться
на території Ленінського району
м.Донецька по проспекту Ленінському
(Лот 1).

Згідно п. 2 договору в оренду
передається земельна ділянка площею
7,9890 га, в тому числі: 7,9036га - рілля,
0,0438га- пасовища, 0,0416 га - інші
насадження.

Відповідно до п. 3 договору земельної
ділянки вільна від забудови.

Пунктом 4 договору передбачено, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить до введення об'єкту в
експлуатацію - 1318983грн.90коп., після
введення об'єкту в експлуатацію
-6593321грн.70 коп., у відповідності з
довідкою про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки за межами населеного
пункту, виданою 10.06.2008р. управлінням
земельних ресурсів у місті Донецьку
Донецької області Державного
агентства земельних ресурсів України.

За умовами п. 10 договору орендна плата
вноситься на бюджетний рахунок
місцевого бюджету Ленінського району
номер рахунку 0009,
банк отримувач ГУДК України у
Донецькій області, МФО 834016, код
бюджетної класифікації 13050200, у розмірі:
до введення в експлуатацію 39569грн.52коп.
на рік, після введення об'єкту в
експлуатацію - 197799грн.65коп.на рік.

Пунктом 11 передбачено, що розмір
орендної плати переглядається уразі:
зміни розмірів земельного податку і
орендної плати, грошової оцінки землі,
індексації; погіршення стану
орендованої земельної ділянки не з
вини орендаря, що підтверджено
документами; в інших випадках,
передбачених законом.

Пунктом 12 договору сторонами
передбачено, що у разі невнесення
орендної плати у строки, визначені цим
договором Орендар сплачує Орендодавцю
пеню, що розраховується від суми
заборгованості, у розмірі 120 відсотків
річної облікової ставки Національного
банку України, діючої на день
виникнення заборгованості або на день
її (частини) погашення, залежно від
того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті, згідно з
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Договір оренди підписано
представниками сторін та скріплено
печатками. Договір зареєстровано у
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі, про що вчинено
запис 25.11.2008р. №72.

На виконання умов договору 17.06.2008р. між
сторонами підписано акт
приймання-передачі в оренду земельної
ділянки (кадастровий №:01:001:1237).

У зв'язку із систематичною несплатою
орендної плати за землю вимогою від
23.12.2011р. №01/12-6617 позивач повідомив
відповідача про необхідність у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги сплатити заборгованість з
орендної плати, та попередив
відповідача про те, що у разі
невиконання вищезазначених вимог
міська рада буде вимушена звернутися
до суду.

Відповідачем вищезазначені вимоги не
виконано, вказана обставина стала
підставою для звернення прокурора в
інтересах позивача з позовом до суду
за захистом порушеного права та
стягнення на користь бюджету 138042,59грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази, дійшов
наступних висновків:

Положеннями статті 2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. У позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право звертатись до суду із
заявами про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.

В обґрунтування належності звернення
до суду з позовною заявою в інтересах
Донецької міської ради прокурор
посилається на ст. ст. 16, 121 Конституції
України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру».

Прокурор в позовній заяві зазначає, що
порушення відповідачами зобов'язань за
договором оренди завдає шкоди
інтересам держави, оскільки в міській
бюджет не надходять кошти за оренду
земельної ділянки, які повинні
забезпечувати виконання міських
програм.

Позивачем по справі, власником
земельної ділянки, орендодавцем позов
прокурора підтримано.

Предметом даного позову є позовна
вимога щодо стягнення з відповідача
заборгованості, яка виникла на
підставі договору від 17.06.2008р.,
зареєстрованого 25.11.2008р. №72. Даний
договір є підставою для виникнення у
його сторін прав і обов'язків,
визначених ним та за своєю правовою
природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
оренду землі" оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Орендна плата за землю - це платіж, який
орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди (ст.
21 Закону).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п.288.1 ст.288 Податкового кодексу
України підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку є
договір оренди такої земельної
ділянки. Розмір та умови внесення
орендної плати встановлюються у
договорі оренди між орендодавцем
(власником) і орендарем (п.288.4 ст.288
Податкового кодексу України).

Позивачем до матеріалів справи
долучено розрахунок заборгованості,
здійснений заступником начальника
управління земельних ресурсів
Донецької міської ради з розбивкою
помісячно за період з листопада 2008р. по
грудень 2011р. за яким сума не сплаченої
орендної плати складає 138042,59 грн.

Станом на час прийняття судового
рішення доказів погашення
відповідачами заборгованості за
спірний період суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що вимоги щодо стягнення
заборгованості з орендної плати є
такими, що підлягають задоволенню.

Так, згідно ст. 49 ГПК України судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не звільнений від сплати
судового збору, тому у зв'язку із
задоволенням позову в повному обсязі
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Донецької
області - прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької
міської ради до товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-3", м.
Донецьк про стягнення заборгованості
за договором оренди земельної ділянки
в розмірі 138042,59грн - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-3" (83114,
м.Донецьк, вул..Щорса, б.67, кв.1,
п/р6550 ГУ "ПІБ" м.Донецьк, , МФО 334635) на користь Донецької
міської ради (83050, м.Донецьк,
вул..Артема,98, на р/р0009
в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016,
, КБК 13050200) заборгованість з
орендної плати за користування
земельною ділянкою площею 7,9890га,
розташованої по проспекту Ленінському
на території Ленінського району
м.Донецька (Лот 1) в розмірі 138042,59грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-3" (83114,
м.Донецьк, вул..Щорса, б.67, кв.1,
п/р6550 ГУ "ПІБ" м.Донецьк, , МФО 334635) на користь Державного
бюджету (р/р 3006 у ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, ,
Отримувач: Київське УК/Київський
р-н/22030001, код бюджетної класифікації
22030001) судовий збір в сумі 2760,85 грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Повний текст складено та підписано
11.03.2014р.