донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.03.2014 справа №905/9017/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Сгара Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Орловський Д.О. за довір.
№ 3309D/2013 від 20.11.2013 р.

від відповідача: Лактіонова О.Г. за
довір. № 15-2744 від 17.07.2013 р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», м.
Київ

на рішення господарського Донецької
області від 04.02.2014 р. (підписано 07.02.2014 р.)
по справі № 905/9017/13 (суддя Зекунов Е.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3, м. Макіївка
Донецької області

про стягнення 29 309,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна», м.
Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас», м. Донецьк
про стягнення 29 309,37 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.12.2013 р., в порядку ст. 27 ГПК
України, залучено третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3. (а.с.1)

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.02.2014 р.
(підписано 07.02.2014 р.) по справі № 905/9017/13
(суддя Зекунов Е.В.) у задоволені позову
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», м.
Київ щодо стягнення 29 309,37 грн. -
відмовлено з підстав пропуску строку
позовної давності.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 04.02.2014 р. по справі № 905/9017/13,
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Скаржник вважає, що спірне рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначив, що позивачу стало відомо про
особу, яка порушила його законні права
лише 06.05.2011 р., а саме в процесі іншого
судового провадження, посилається на
норми частини 1 статті 261 ЦК України.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав відзив від 13.03.2014
р., яким просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області
залишити без змін.

Представник третьої особи через
канцелярію суду надав відзив від 07.03.2014
р., яким просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області
залишити без змін. Також просить
розглянути апеляційну скаргу без його
участі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила.

Згідно довідки ДАІ 29.09.2008 року в м.
Донецьку трапилась
дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП)
за участю трактора Т150К, днз 136-33ТК, що
належить ПАТ "Шахтоуправління Донбас"
під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
Субару Форестер днз НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6. (а.с.13)

11.11.2008 року постановою Гірницького
районного суду м.Макіївки встановлено,
що дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення ОСОБА_3
п.13.1 Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого ОСОБА_3 був визнаний
винним у вчиненні правопорушення та
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 34 грн. (а.с.47)

На момент пригоди діяв укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Страхова компанія Універсальна" та
ОСОБА_5 договір добровільного
страхування наземного транспорту №
32-31/38/010951 від 28.02.2008 р., за яким був
застрахований автомобіль Субару
Форестер днз НОМЕР_1. (а.с.7) Страховою
сумою за договором є 171 700 грн., франшиза
(безумовна) - 8%.

На підставі заяви про страхове
відшкодування, страхового акту №
31/09/8516, висновку спеціаліста № 31/09/8516,
було здійснено страхове відшкодування
ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" у
розмірі 29 309,37 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 19.12.2008р. (а.с.25)

Предметом спору у даній справі є
стягнення в порядку регресу з
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас», м. Донецьк,
який є роботодавцем ОСОБА_3 шкоди в
розмірі 29 309,37 грн.

З огляду на приписи ст.27 Закону України
"Про страхування", ст.993, ч.2 ст.1187,1172
Цивільного кодексу України, до
позивача у межах фактичних витрат і
суми страхового відшкодування
потерпілій особі перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за регресними вимогами
-відповідача, у трудових відносинах з
яким знаходився винний у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди водій
трактора Т150К ОСОБА_3 В той же час,
колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про
відмову в позові з огляду на сплив
строку позовної давності, про
застосування наслідків спливу якої
відповідач подав заяву, враховуючи
наступне.

У відповідності до ст.ст. 256, 257
Цивільного кодексу України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.261 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. За регресними
зобов'язаннями перебіг позовної
давності починається від дня виконання
основного зобов'язання.

Матеріалами справи доведено, що
фактичне виконання позивачем
зобов'язання стосовно виплати
страхувальнику страхового
відшкодування відбулося 19.12.2008 р.(а.с.25)
Саме з цієї дати з урахуванням положень
частини 6 статті 261 Цивільного кодексу
України починається перебіг строку
позовної давності, передбаченого
статтею 257 цього Кодексу. До
господарського суду позивач звернувся
з даним позовом 11.12.2013 р., тобто, зі
спливом трирічного строку позовної
давності.

За змістом ч.2 ст.264 Цивільного кодексу
України позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

В пп.4.4.2 п.4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" №10 від 29.05.2013р.
роз'яснено, що за змістом частини
другої статті 264 ЦК України переривання
перебігу позовної давності шляхом
пред'явлення позову матиме місце у разі
не будь-якого подання позову, а
здійсненого з додержанням вимог
процесуального закону, зокрема, статей
54, 56, 57 ГПК. Не перериває цього перебігу
подання позову з порушенням правил
підвідомчості справ.

Матеріали справи містять, звернення
позивача до місцевого суду в порядку
цивільного судочинства з даними
регресними вимогами, за якими 20.02.2013
року ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України рішення Гірницького
районного суду м.Макіївки від 03.04.2012 р.
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 05.09.2012р. скасовано,
провадження у справі за позовом ПАТ "СК
"Універсальна" до ПАТ "ш/у "Донбас", третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -
закрито, враховуючи зміст
правовідносин та його суб'єктний склад
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. (а.с.61-64)

Враховуючи вищевикладене, правову
позицію, викладену в пп.4.4.2 п.4.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №10 від
29.05.2013р., суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволені позовних вимог.

Доводи скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької
області від 04.02.2014 р. у справі №905/9017/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», м.
Київ - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Всього надруковано 6 прим.:

2 - сторонам по справі,

1 - третій особі,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ. Суду