донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.03.2014 справа №913/3133/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Сгара Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_8 за довір. № 01-г/14
від 18.03.2014 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Зарецький І.Г. за
довір. № 1770/13 від 25.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

на рішення господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 р.
(підписано 03.02.2014 р.) по справі № 913/3133/13
(суддя Москаленко М.О.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Луганськ

до відповідачів: 1. Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Луганської філії, м. Луганськ; 2. Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області, м.Луганськ

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, м.
Луганськ, 2. Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Луганської дирекції, м.Луганськ

про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 м.
Луганськ звернулась до господарського
суду Луганської області з позовом до
відповідачів: 1.Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Луганської філії, м.Луганськ; 2. Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області, м. Луганськ про
визнання недійсним аукціону щодо
реалізації автобусу марки NEOPLAN-116,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
проведеного 24.06.2013 р. ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луганської філії.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 19.11.2013 р., в
порядку ст. 27 ГПК України, залучено до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4,
м.Луганськ, 2. Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Луганської дирекції, м.Луганськ

Рішенням господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 р.
(підписано 03.02.2014 р.) по справі № 913/3133/13
(суддя Москаленко М.О.) у задоволенні
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Луганськ про визнання
недійсним аукціону щодо реалізації
автобусу марки NEOPLAN-116, реєстраційний
номер НОМЕР_1, проведеного 24.06.2013 р. ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луганської філії -
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначене рішення
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позову.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, та
також те, що судом порушено та невірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права. Скаржник не
погоджується з висновком суду про те,
що позивач погодилась з визначеною
експертом ринковою вартістю майна,
оскільки вона не була ознайомлена з
результатами оцінки та не отримала від
ВДВС копію оцінки. Суд не дав оцінку
доводам стосовно того, що у заявці на
реалізацію арештованого рухомого
майна від 08.05.2013 р. зазначено
«ознайомлення сторін з оцінкою майна
від 26.04.2013 р.», проте, ані позивач, ані
банк ознайомлені з оцінкою не були, що в
свою чергу, позбавило можливості
оскаржити її. Крім того, вартість
реалізованого майна визначена не
вірно, оскільки визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Скаржник звертає увагу на
експертне автотоварознавче
дослідження по визначенню вартості
розміру матеріальної шкоди власнику
транспортного засобу від 20.09.2013 р.,
відповідно до якого ринкова вартість
автобусу складає 1 100 000,00 грн. Також
скаржник посилається на порушення п.п.
4.5.4 , 4.5.6 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, а також
той факт, що автобус не передавався ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», а так і залишився на
зберіганні у ПП «Укрроселетропостач»,
що також є порушенням Інструкції. До
того ж, в матеріалах справи відсутні
витребувані судом докази внесення
учасниками аукціону гарантійного
внеску, книга реєстрації, докази
готовності приміщення для зберігання
майна та докази прийняття майна на
зберігання для проведення аукціону.
Також, скаржник звернув увагу на те, що
до оголошення про проведення аукціону
вносились зміни, які не передбачені
діючим законодавством та вносились
менш ніж за 15 днів до проведення
аукціону.

Відповідачі та третя особа-1 до
судового засідання не з»явились,
відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Третя особа-2 надав відзив, яким просить
рішення господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

16.09.2011 року приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, внаслідок невиконання
позивачкою умов укладених нею з
Луганською обласною дирекцією
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" кредитного договору №
012/11-53/001 від 16.11.2006, кредитного договору
№ 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007, а також на
виконання умов укладеного між
позивачкою та ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" договору застави транспортного
засобу від 15.12.2006, реєстровий № 6366,
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований за № 4644, про звернення
стягнення на транспортний засіб:
автобус марки NEOPLAN, модель № 116, 2003 року
випуску, колір білий, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_3 НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ м.
Луганська 13.12.2006 за ОСОБА_3.

10.10.2011 року за вказаним виконавчим
написом постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області відкрите виконавче
провадження і на вказане вище належне
позивачу майно накладений арешт.

13.06.2012 року до ДВС надійшла заява ЛОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про направлення
на реалізацію майна боржника за
виконавчим провадженням - позивача у
даній справі.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агентство з
нерухомості "Дисконт" здійснено оцінку
вартості майна та складений Звіт
експерта № 31/13 від 26.03.2013р., відповідно
до якого ринкова вартість автобусу
марки NEOPLAN, модель № 116, 2003 року випуску,
колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
дату оцінки склала 322347,00 грн. (а.с. 94 - 104)

До матеріалів справи надано лист №
1739/04.438/3 від 26.04.2013 р., за яким
повідомлено ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції, позивача про надходження до
відділу звіту про оцінку автобуса
марки NEOHLAN модель № 116, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та про
ринкову вартість автобуса 322 347,00 грн.
(а.с.236 т.1)

07.06.2013 року, на підставі заявки
відповідача-2 від 08.05.2013 р. № 1805/04.4-38/3 на
реалізацію арештованого рухомого
майна (а.с. 31), між відповідачем-1 та
відповідачем-2 був укладений договір №
23/129/13/А про надання послуг з
організації та проведення аукціону з
реалізації арештованого нерухомого
майна, відповідно до умов пункту 1.2
якого відповідач-2 передає
відповідачу-1 рухоме майно, арештоване
державним виконавцем, а відповідач-1
надає послуги з реалізації і
проведення аукціону з реалізації майна
у порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження",
іншими законами України, а також
Порядком. (а.с. 84 - 86) У зазначеному
договорі визначено місцезнаходження
майна - АДРЕСА_1, а також зазначено, що
майно прийняв на зберігання ОСОБА_7
відповідно до актів опису та арешту
майна від 10.10.2011 р.

На офіційному сайті МУЮ "Інформаційний
центр" відповідачем-1 розміщене
оголошення за № 503121 від 07.06.2013 р. про
дату та місце проведення аукціону,
зазначені усі характеристики майна, що
є предметом аукціону, вказано
місцезнаходження майна, а також адреса
організатора торгів, до якого слід
звернутися для визначення часу
ознайомлення з майном, що є предметом
аукціону. (а.с. 28 - 30)

24.06.2013 року відбувся аукціон з
реалізації майна, за результатами
якого складений протокол № 23/129/13/А від
24.06.2013 (а.с. 188). Переможцем аукціону став
ОСОБА_4.

В матеріалах справи містяться докази
на підтвердження того, що учасниками
аукціону у встановленому законом
порядку сплачені гарантійні внески для
участі в аукціоні. (а.с.4-16 т.2)

Предметом розгляду є позов про
визнання недійсним аукціону щодо
реалізації автобусу марки NEOPLAN-116,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
проведеного 24.06.2013 р. ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луганської філії, у
зв»язку із недодержанням
держвиконавцем та організатором
аукціону норм Закону України «Про
виконавче провадження» та Порядку
реалізації арештованого майна, а саме:
порушення відповідачем-2 його права на
ознайомлення з оцінкою майна,
неправомірність дій органу державної
виконавчої служби під час здійснення
процедури реалізації майна.

Згідно із частиною другою статті 16,
частиною першою статті 215 Цивільного
кодексу України одним із способів
захисту порушеного права є визнання
недійсним правочину, укладеного з
недодержанням вимог, установлених
частинами першою-третьою, п'ятою,
шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема,
у зв'язку з невідповідністю змісту
правочину Цивільному кодексу України
та іншим актам цивільного
законодавства.

Правила проведення аукціонів
визначаються Порядком, який регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій статті 55
Закону України "Про виконавче
провадження". Порядком визначаються
дії організаторів до проведення
аукціону, порядок його проведення,
порядок переоцінки майна, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження". Отже, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення аукціону, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання аукціону
недійсними.

Вказаної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
своїх постановах №6-116/12 від 24.10.2012, №
6-140цс від 26.12.2012. При розгляді цієї
справи Верховний Суд України зробив
правовий висновок, відповідно до якого
оцінка арештованого державним
виконавцем майна відбувається до
призначення аукціону і може бути
оскаржена до суду в порядку,
встановленому законом для оскарження
дій державного виконавця.

Матеріали справи свідчать, що звіт про
оцінку майна від 26.03.2013р.(а.с.94-104) або
відповідні дії органу державної
виконавчої служби позивачем в
установленому законом порядку не
оспорювалися, що обґрунтовано
враховано судом першої інстанції при
відмові у задоволенні позовних вимог в
цій частині, оскільки згідно статті 34
ГПК України обставини справи, які
згідно законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Щодо інших стверджень позивача, то
відповідно до ст. 61 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

07.06.2013 року, на підставі заявки
відповідача-2 від 08.05.2013 № 1805/04.4-38/3 на
реалізацію арештованого рухомого
майна (а.с. 31), між відповідачем-1 та
відповідачем-2 був укладений договір №
23/129/13/А про надання послуг з
організації та проведення аукціону з
реалізації арештованого нерухомого
майна, відповідно до умов пункту 1.2
якого відповідач-2 передає
відповідачу-1 рухоме майно, арештоване
державним виконавцем, а відповідач-1
надає послуги з реалізації і
проведення аукціону з реалізації майна
у порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження",
іншими законами України, а також
Порядком. (а.с. 84 - 86). Відповідач-1
здійснює реалізацію майна на аукціоні
згідно з оціночною вартістю майна,
наданою органом державної виконавчої
служби. Питання оцінки майна не є
повноваженням торгівельної
організації.

Відповідно до вимог пункту 3.6 Порядку
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до проведення аукціону розміщує
в порядку, встановленому Положенням
про Єдиний державний реєстр виконавчий
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
№ 43/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709, на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону - не пізніше семи
днів з моменту складання акту
переоцінки майна. Відповідач-1 вказані
вимоги Порядку виконав, що
підтверджується розміщенням
оголошення від 07.06.2013 р. на офіційному
сайті МУЮ «Інформаційний центр» № 503121,
при цьому, повідомлення містило
необхідні дані щодо майна, яке було
виставлено на аукціон. Посилання
позивача на обставини щодо змін про
проведення торгів 18.06.13 та 20.06.13 та
необхідності розміщення торгівельною
організацією нових оголошень про
проведення торгів з врахуванням 15-ти
денного терміну не передбачено
вимогами пункту 3.6 Порядку.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. В матеріалах справи
докази щодо неможливості ознайомлення
з майном, що є предметом аукціону,
відсутні

Враховуючи наведене, висновок
господарського суду про відмову у
задоволенні позовних вимог з підстав
того, що позивачем не доведено факт
порушення відповідачами порядку
реалізації майна, встановленого
Законом України "Про виконавче
провадження", є обґрунтованим та таким,
що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи скаржника не спростовують
висновків місцевого господарського
суду, його твердження про порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 р. у
справі № 913/3133/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня прийняття
постанови.

Головуючий суддя
І.В. Москальова

Суддя
Н.В. Будко

Суддя
Е.В. Сгара

Надруковано 8 прим.:

3 - сторонам

2 - третім особам

1 - у справу

1- ДАГС

1 - ГСЛО