overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 52/733 07.03.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської у м. Києві
Державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе
Вечірнє"про стягнення 11 711,97 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/586.

04.03.2014 року через канцелярію суду позивачем надано повідомлення щодо усунення обставин що зумовили зупинення провадження по справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладену правову норму, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду міста
Києва на 07.04.14 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати суду процесуальні документи, прийняті у справі № 8/586.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК
України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін.

Суддя
С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
"03" березня 2014 р.
Справа № 924/125/14
Господарський суд Хмельницької суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства
"Міськтепловодоенергія" м.
Кам'янець-Подільський до Кам'янець - Подільської міської поліклініки №1 м. Кам'янець-Подільський про стягнення 174521,67 грн.
Представники сторін: від позивача : Годлевський Е.М. представник за довіреністю №01-05/39 від від відповідача : не з'явився.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 174521,67 грн. заборгованості за надані послуги теплової енергії.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № КП-0077 від 27.12.2012 року про закупівлю послуг з теплової енергії (постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) за державні кошти щодо оплати послуг за спожиту теплову енергію, в результаті чого станом у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 174521,67 грн. за період з березня
За результатами дослідження наявних у справі доказів, судом задоволено позов
Комунального підприємства
"Міськтепловодоенергія" м.
Кам'янець-Подільський та стягнуто з відповідача 174521,67 грн. заборгованості
При цьому, судом звертається увага, що саме невиконання відповідачем зобов'язань за договором призвела до звернення позивача із позовом для захисту своїх інтересів в судовому
Оскільки відповідачем доведено спір до судового розгляду, судом стягнуто з останнього, крім основного боргу, витрати по оплаті судового збору в сумі
Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання повноважних представників не направив, вимог суду щодо подання доказів не виконував.
Зазначене свідчить про неналежний рівень виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, низький рівень правової роботи та фінансово-розрахункової дисципліни, що призвело до виникнення господарського спору та додаткових матеріальних витрат Кам'янець - Подільської міської поліклініки № 1.
Відповідно до п. 5.9. постанови Пленуму
ВГСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", суд керуючись ч. 2 ст. 13
Закону України „Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.
Керуючись ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України суд
Керівництву Кам'янець -
Подільської міської поліклініки №1 м.
Кам'янець-Подільський звернути увагу на порушення вимог чинного законодавства щодо виконання господарських зобов'язань відповідно до укладених договорів, вжити заходів щодо підвищення рівня правової роботи
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд області в місячний
Суддя 1 - до справи
Кам'янецьПодільський, вул. Огієнка, 20 -
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 11/213 07.03.14

За заявою Комунального підприємства
"Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та
Приватного підприємства "Сателіт" про затвердження мирової угоди по справі № 11/213

За позовом Комунального підприємства
"Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "Сателіт"

про стягнення 108 831, 74 грн.

Колегія суддів: Ярмак О.М.
(головуюча)

Головатюк Л.Д.

Грєхова О.А

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.07.2013р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі № 11/213, позов задоволено частково. 28.10.2013р. на виконання рішення суду був виданий наказ.

03.03.2014р. до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди у справі № 11/213 в порядку ст. 121 ГПК
України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, заяву Комунального підприємства "Чоколівське"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Приватного підприємства "Сателіт" про затвердження мирової угоди по справі № 11/213 належить призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства
"Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та
Приватного підприємства "Сателіт" про затвердження мирової угоди у справі № 11/213 призначити до розгляду на 18.03.2014р. о 09:55, зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати сторін суду - письмові пояснення на заяву про затвердження мирової угоди у справі № 11/213, докази на підтвердження відкритого виконавчого провадження по справі № 11/213 станом на час розгляду заяви, повноваження представників підписувати мирову угоду від імені позивача та відповідача.

Колегія суддів:
О.М.Ярмак (головуюча)

Л.Д. Головатюк

О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/26/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Інтеріорз Інтернешнл", м. Київ до ТОВ "ФКМ-4", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Кривошей О.І., дов. б/н від 16.08.13 р.;

відповідача - Соколенко О.В., дов. № 9 від 21.01.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеріорз
Інтернешнл" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4", заборгованість в сумі 360618,39 грн., 25174,13 грн. пені, 3% річних в сумі 11174,23 грн. та 7939,34 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 65Р від 05.04.11 р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.14 р. надав заяву про відмову від позову, відповідно до якої, просить припинити провадження у справі
№922/26/14, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.14 р. підтримав заяву позивача, просив припинити провадження у справі №922/26/14, на підставі п.4 ч.1 ст. 80
ГПК України.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22
ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з відмовою позивача від позову в повному обсязі, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріорз
Інтернешнл" про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі № 922/26/14припинити .

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 березня 2014 року
Справа № 915/301/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41

Відповідач: Приватне підприємство «СанТех63»

54047, м. Миколаїв, вул.
Київська, 4, кв. 6

Про: стягнення штрафу в розмірі 1 000,00 грн. та пені в сумі 1 000,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 01» квітня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду копії витягів про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя _____________________ _____
О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.03.14 Справа № 907/1166/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

При секретарі
Мусаковському А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Благодійного фонду «Моржакат
Лазарнак» без номера від 12.02.2014 року (вх.
№01-05/813/14 від 20.02.2014 року)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 04.02.2014 року

у справі №907/1166/13

за позовом Благодійного фонду
«Моржакат Лазарнак», м. Чоп,
Закарпатська область

до відповідача-1 Чопської міської ради, м. Чоп, Закарпатська область

до відповідача-2 Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Українсько-австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Карпати», м. Чоп, Закарпатська область

про визнання припиненим права постійного користування на частину земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача-1: не з'явився
(належно повідомлений);

від відповідача-2: Шинков В.С., представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Благодійного фонду
«Моржакат Лазарнак».

В судове засідання представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не з'явилися.

Від Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

7 березня 2014 року на адресу суду від скаржника факсимільним повідомлення надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, для повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення зробила висновок про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 25.03.2014 року.

2. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" березня 2014 р.Справа № 916/852/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№840/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд";

до відповідача Фонду державного майна
України;

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; довідки
Державної казначейської служби
України про зарахування коштів у сумі 1720, 50 грн. на рахунок Державного бюджету згідно з платіжним дорученням № 3650 від 27.09.2013р., на суму 106,50 грн. на рахунок
Державного бюджету згідно з платіжним дорученням № 4782 від 14.02.2014р.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" березня 2014 р. Справа №910/22837/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року

у справі №910/22837/13 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вебасто Термо та
Комфорт Україна», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м. Київ,

про стягнення 143300,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року у справі №910/22837/13 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «ДПЗКУ-МТС» на користь ТОВ «Вебасто Термо та Комфорт
Україна» 132000,00 грн. основного боргу, 7887,00 грн. пені, 3380,78 грн. 3% річних та 2865,36 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «ДПЗКУ-МТС» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року у справі №910/22837/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Заявником до матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі №910/22837/13.

Клопотання ТОВ «ДПЗКУ-МТС» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі №910/22837/13 не розглядалось, оскільки заявником вказаний строк не пропущено.

Також, колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» на рішення господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року у справі №910/22837/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/22837/13 призначити на 02.04.2014 року. Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

4. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.03.14 Справа № 914/3458/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

Дякович О.В.

при секретарі судового засідання
Мусаковському А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без номера від 28.11.2013 року (вх. №05-05/2655/13 від 03.12.2013 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 19.11.2013 року

у справі №914/3458/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.
Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.
Львів

про стягнення 26513,87 євро та 119978,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача: Заставний Р.А., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2;

від третіх осіб: не з'явилися (належно повідомлені).

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися.

Апелянт заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника.

Колегія суддів апеляційного суду, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб, для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, для повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення зробила висновок про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

2. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Дякович О.В.