м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10484/13 04.03.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа Страхування"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво"про
стягнення 874 400,39 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Лук'янчук А.В. (дов. № 884
від 05.09.2012 року)від відповідача
Антонова Г.І. (дов. б/н від 20.06.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Альфа Страхування"
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво" (надалі
по тексту - відповідач) про стягнення 874
400,39 грн., а також просить суд покласти
на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок пожежі, яка сталася 02.11.2011
року в ресторанному комплексі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво", що
знаходиться за адресою: м. Київ,
Столичне Шосе, 70 пошкоджено оздоблення,
меблі та техніка Закритого
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
майно якого було застраховано у
позивача згідно Договору
добровільного страхування майна/від
вогневих ризиків та ризиків стихійних
явищ № 211.0002905.01.26 від
13.06.2008 року. Позивачем сплачено на
рахунок Закритого акціонерного
товариства "Альфа-Банк" страхове
відшкодування на загальну суму 874 400,39
грн. У зв`язку з виплатою страхового
відшкодування страхувальнику позивач
просить стягнути з відповідача суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 874 400,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2013 року порушено
провадження у справі №
910/10484/13, слухання справи призначено на
05.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
05.07.2013 року справу № 910/10484/13 передано
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 02.07.2013
року суддя Гулевець О.В. прийняла
справу № 910/10484/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 26.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
18.07.2013 року справу № 910/10484/13 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/10484/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 02.07.2013 року.

26.07.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 16.08.2013 року
представник позивача з'явився, проте
вимоги ухвали суду від 26.07.2013 року не
виконав.

Представник відповідача у судовому
засіданні 16.08.2013 року надав документи
на часткове виконання вимог ухвали
суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.08.2013 року розгляд справи
було відкладено на 03.09.2013 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

02.09.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду
від 16.08.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
03.09.2013 року справу № 910/10484/13
передано для розгляду судді Гулевець
О.В., у зв'язку з перебуванням судді
Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 03.09.2013
року суддя Гулевець О.В. прийняла
справу № 910/10484/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 13.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 року справу № 910/10484/13
передано для розгляду судді Стасюку
С.В., у зв'язку з його виходом з
відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/10484/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 03.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 року у справі № 910/10484/13
призначено судову пожежно-технічну
експертизу та судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення яких доручено Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

15.01.2014 року до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист, з якого вбачається, що призначена
ухвалою суду від 13.09.2013 року експертиза
не проведена у зв'язку із відсутністю
предмета дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2014 року провадження у
справі поновлено, розгляд справи
призначено на 18.02.2014 року.

У судове засідання 18.02.2014 року
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.03.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

26.02.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
пояснення по справі.

У судовому засіданні 04.03.2014 року
представники сторін не заперечували
проти проведення судової
пожежно-технічної та
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу та
розглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
пожежно-технічної та
будівельно-технічної експертизи у
зв`язку з необхідністю з`ясування
причини пожежі, що сталася 02.11.2011 року у
ресторані "Розгуляєво" за адресою м.
Київ, Столичне Шосе, 70; наявності вини
відповідача у виникненні пожежі; чи
було допущено порушення відповідачем
правил пожежної безпеки України та чи є
причинно-наслідковий зв`язок між
порушенням відповідачем правил
пожежної безпеки України та причиною
виникнення пожежі; визначення розміру
матеріальної шкоди завданої Закритому
акціонерному товариству "Альфа-Банк"
внаслідок пожежі, проведення якої
необхідно доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України
з метою встановлення розбіжностей які
виникли між учасниками судового
процесу.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизи" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна
призначатися тільки для встановлення
даних, що входять до предмета
доказування у справі, і не може
стосуватися тлумачення і застосування
правових норм.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" витрати на проведення
судових експертиз науково-дослідними
установами Міністерства юстиції
України, зокрема, у господарських
справах відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування
питань, які виникли в ході судового
розгляду справи, потрібні спеціальні
знання, господарський суд вважає за
необхідне з власної ініціативи
призначити у даній справі судову
пожежно-технічну та
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручається
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України.

Суд відзначає, що в силу положень
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача покладається обов'язок
доведення належними та допустимими
доказами наявність обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень, а тому, суд вважає за
необхідне покласти оплату вартості
судової експертизи саме на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Разгуляєво".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10484/13 судову
пожежно-технічну експертизу та судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України
(03170, м. Київ-170, вул. Велика
Окружна, 4).

3. На вирішення пожежно-технічної
експертизи поставити наступні питання:

- Яка причина виникнення пожежі, що
сталася 02.11.2011 року у ресторані
"Розгуляєво" за адресою м. Київ,
Столичне Шосе, 70?

- Чи могла статися пожежа у ресторані
"Разгуляєво"за адресою м. Київ, Столичне
Шосе, 70 внаслідок порушення Правил
пожежної безпеки України?

- Які обставини події пожежі, що сталася
02.11.2011 року у ресторані "Розгуляєво" за
адресою м. Київ, Столичне Шосе, 70
зумовили її наслідки?

- Чи відповідав стан об'єкту ресторану
"Розгуляєво", який розташований за
адресою м. Київ, Столичне Шосе, 70
вимогам Правил пожежної безпеки
України?

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок між
порушенням Правил пожежної безпеки
України відповідачем і причиною
виникнення пожежі у ресторані
"Розгуляєво" за адресою м. Київ,
Столичне Шосе, 70?

4. На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди,
заподіяної Закритому акціонерному
товариству "Альфа Банк" внаслідок
залиття приміщення під час гасіння
пожежі, що сталася 02.11.2011 року за
адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе,
буд. 70?

- Яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень унаслідок залиття
приміщення Закритого акціонерного
товариства "Альфа Банк", що мало місце
під час гасіння пожежі, що сталася
02.11.2011 року за адресою: м. Київ, вул.
Столичне шосе, буд. 70?

5. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до частини 2 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, може висловити свою думку з
цих питань в експертному висновку.

6. Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо до Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Міністерства внутрішніх справ України
всі первинні документи, які містять
відомості та вихідні дані необхідні
для вирішення поставленого питання.
Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати останньому додаткову
документацію, яка буде необхідна
експерту для проведення експертизи.

7. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену
статями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

8. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Разгуляєво".

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво"
попередньо оплатити вартість
експертиз, докази чого надати в судове
засідання після поновлення
провадження у справі.

10. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта негайно надати всі документи
та матеріали, які необхідні для
проведення експертизи. Докази надання
до Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Міністерства внутрішніх справ України
матеріалів для експертного
дослідження у встановленому порядку
направити до Господарського суду міста
Києва.

11. Ухвалу направити сторонам, експерту
разом з матеріалами справи.

Суддя
С.В.
Стасюк