РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Справа № 2/132-Б-10

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

суддів
Тимошенко О.М.

суддів
Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання
Ващук К.О.

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Решетько А.Ю. на
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 13.01.2014 р. у
справі № 2/132-Б-10 (суддя Дячук Т.В. )

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Летичівському районі

до Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницьке виробниче
сільськогосподарського-рибоводне
підприємство "

про визнання банкрутом

За участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - Решетько А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 13.01.2014р.
задоволено скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі і Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції на бездіяльність
арбітражного керуючого Решетько А.Ю.
та усунення його від виконання
обов'язків розпорядника майна у справі
№2/132-Б-10. Усунено арбітражного
керуючого Решетько Антона Юрійовича
від виконання обов'язків розпорядника
майна Відкритого акціонерного
товариства "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" смт. Меджибіж
Летичівського району (ВАТ
"Хмельницькрибгосп"). Розпорядником
майна Відкритого акціонерного
товариства "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" смт. Меджибіж
Летичівського району призначити
арбітражного керуючого Чернецьку Аллу
Анатоліївну (свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №123
від 06.02.2013р.).

Не погодившись з вказаною ухвалою,
арбітражний керуючий Решетько А.Ю.
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 13.01.2014р. у
справі № 2/132-Б-10 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
клопотання арбітражного керуючого
Решетька А.Ю. про продовження процедури
розпорядження майном і строку
повноважень розпорядника майна ВАТ
"Хмельницькрибгосп" до 28.02.2014р.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги скаржник зазначає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
а також не повно з"ясовано фактичні
обставини справи.

Згідно статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв"язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 18.10.2010р. за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Летичівському районі
порушено провадження у справі №2/132-Б-10
про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарського-рибоводне
підприємство", введено процедуру
розпорядження майном, розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Герасименко І.І.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" опубліковано в
офіційному друкованому органі - газеті
"Урядовий кур'єр" №247 від 31.12.2010р.

Ухвалою господарського суду від
08.07.2011р. розгляд справи було зупинено
у зв"язку з проведенням перевірки щодо
наявності ознак фіктивного
банкрутства чи доведення ВАТ
"Хмельницькрибгосп" до банкрутства, а
також наявності складу злочину в діях
керівника підприємства і в діях та/або
бездіяльності розпорядника майна.

Ухвалою від 30.11.2011р. провадження у даній
справі поновлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.04.2012р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
05.09.2012р. розпорядником майна ВАТ
"Хмельницькрибгосп" призначено
арбітражного керуючого Решетько
Антона Юрійовича.

Ухвалою господарського суду від
13.01.2014р. арбітражного керуючого
Решетька А.Ю. усунено з посади
розпорядника майна з підстав не
належного виконання покладених на
нього згідно із Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
обов"язків по захисту майна боржника та
обов"язків по формуванню і наданню на
розгляд суду реєстру вимог кредиторів
Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство". (Вказана ухвала
оскаржена арбітражним керуючим).

В оскаржуваній ухвалі судом, зокрема,
зазначається, що всупереч введеним
ухвалою суду від 18.10.2010р. заходам для
забезпечення вимог кредиторів
(забороні продажу майнових активів)
боржником здійснено відчуження
основних засобів - майнового комплексу
Волочиської рибної дільниці, а
транспортні засоби розкомплектовано.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Статтями 31 та 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
в редакції, що діяла до 19.01.2013р. )
регламентовані права та обов"язки
арбітражного керуючого.

За змістом вказаних статей арбітражний
керуючий особисто здійснює
повноваження, покладені на нього
господарським судом у межах прав,
передбачених цим Законом.

Статтею 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.

Зобов"язання розпорядника майна
визначені ч.9 ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний
здійснити заходи щодо захисту майна
боржника, аналізувати фінансову та
господарську діяльність боржника та
виконувати інші повноваження,
передбачені цим законом.

Отже, положення статті 3-1 Закону
дозволяють суду використати механізм
"відсторонення" арбітражного керуючого
(розпорядника майном, керуючого
санацією, ліквідатора) від виконання
ним своїх обов'язків у випадку
встановлення невиконання або
неналежного виконання покладених на
нього обов'язків незалежно від
прийняття рішення з цього приводу
комітетом кредиторів боржника або
окремих кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що
діям арбітражного керуючого Решетька
А.Ю. щодо формування реєстру вимог та
продажу майна боржника господарським
судом вже надавалась оцінка.

Так, в ухвалі суду від 20.06.2013р.
зазначено, що арбітражний керуючий
Решетько А.Ю. станом на 30.04.2013р. подав
звіт та пояснив причини неможливості
завершення формування реєстру вимог
кредиторів через відсутність
документів з виплати з виплати та
нарахування заробітної плати в 2010 році
по структурних підрозділах ВАТ
"Хмельницькрибгосп", у зв'язку з чим,
неможливо визначити розмір
невиплаченої заробітної плати, як в
цілому, так і по кожному працівнику
окремо. Зазначено також, що аналізом
фінансової і господарської діяльності
ВАТ "Хмельницькрибгосп" виявлено факт
доведення посадовими особами
товариства до банкрутства, а тому в
прокуратуру Хмельницької області
подано заяву про кримінальне
правопорушення. Арбітражним керуючим
підтверджено, що 15-16 квітня 2013р.
відділом з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку дотримання
Ліцензійних умов арбітражним керуючим
Решетько А.Ю. і порушень не виявлено.

Господарський суд в зазначеній ухвалі
встановив, виходячи із копії акту
позапланової перевірки проведеної
16.04.2013р. №24, що за час здійснення
повноважень розпорядника майна
Решетько А.Ю. порушень не встановлено
та зазначено про відсутність у
боржника частини документів з виплати
та нарахування заробітної плати, а тому
розпорядник майна не має можливості
визначити розмір невиплаченої
заробітної плати, як в цілому, так і по
кожному працівнику. Щодо формування
реєстру кредиторів ВАТ
"Хмельницькрибгосп", арбітражним
керуючим Решетько А.Ю. вжито заходів
направлених на повернення
бухгалтерських та інших господарських
документів, зокрема, направлено запит
до попереднього арбітражного
керуючого та колишнього керівника
Волочиського рибгоспу.

Вказаною ухвалою від 20.06.2013р., яка не
оскаржувалась та є чинною встановлено,
що в матеріалах справи відсутні докази
того, що арбітражним керуючим Решетько
А.Ю. не виконуються чи неналежним чином
виконувались покладені на нього
обов'язки розпорядника майна боржника
(а.с. 31-33 матеріалів оскарження ухвали
від 13.01.2014р.).

Слід також зазначити, що
підтвердженням того, що попередній
розпорядник майна не передав всю
документацію арбітражному керуючому
Решетьку А.Ю. свідчить Акт
приймання-передачі від 23.10.2012р. ( а.с. 19
матеріалів оскарження ухвали від
13.01.2014р.), який містить перелік
документів, зокрема заяв кредиторів та
повідомлень. Оригінали документів з
виплати та нарахування заробітної
плати в 2010 році по структурних
підрозділах ВАТ "Хмельницькрибгосп" у
вказаному Актів відсутні.

Вказане знайшло відображення в ухвалі
господарського суду від 19.03.2013р.
зокрема те, що попередній арбітражний
керуючий не передав документи по
заробітній платі.

Ухвала суду від 20.06.2013р. не
оскаржувалась, тобто є чинною. Отже,
факти встановлені судом не
спростовані.

В ухвалі від 20.06.2013р. судом першої
інстанції також зазначалось, що з копії
акту позапланової перевірки
додержання арбітражним керуючим
Ліцензійних умов від 16 квітня 2013 року
№24, проведеної відділом з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
за скаргою ДП "Селекційно-генетичний
центр по рибництву "Поділля" від 01.03.2013р.
щодо недотримання арбітражним
керуючим Решетько А.Ю. ліцензійних умов
під час здійснення повноважень
розпорядника майна ВАТ
"Хмельницькрибгосп", вбачається, що
із-за відсутності у боржника частини
оригіналів документів з виплати та
нарахування заробітної плати в 2010 році,
розпорядник майна не має можливості
визначити розмір невиплаченої
заробітної плати, як в цілому, так і по
кожному працівнику.

З метою завершення формування реєстру
кредиторів ВАТ "Хмельницькрибгосп",
арбітражним керуючим Решетько А.Ю.
вжито заходів направлених на
повернення бухгалтерських та інших
господарських документів, зокрема,
направлено запит до арбітражного
керуючого Герасименко І.І. з вимогою
передати оригінали первинних
бухгалтерських документів щодо
заборгованості по Волочиському та
Антонінському підрозділах ВАТ
"Хмельницькрибгосп" (копія запиту від
18.12.2012р.); направлено запит до
колишнього керівника Волочиського
рибгоспу ОСОБА_5 про надання оригіналів
первинних бухгалтерських документів
ВАТ "Хмельницькрибгосп" і наявної
інформації щодо невиплаченої
заробітної плати (копія запиту від
09.01.2013р. за №07/3); направлено запит до
колишнього керівника Антонінського
рибгоспу ОСОБА_6, про надання
оригіналів первинних бухгалтерських
документів ВАТ "Хмельницькрибгосп"
(копія запиту від 09.01.2013 за №06/3). Однак,
до цього часу зазначені документи
розпоряднику майна не надані і
відповіді на запити не надійшло.

За результатами проведеної
перевірки відділом з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
порушень Ліцензійних умов арбітражним
керуючим Решетько А.Ю. не виявлено.

Щодо незаконного відчуження цілісного
майнового комплексу Волочиської
рибної дільниці, матеріали справи
містять Висновок старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про те, що
проведеною перевіркою порушень зі
сторони ВАТ "Хмельницьрибгосп" під час
відчуження майнового комплексу
Волочиської рибної дільниці не
виявлено (а.с.38 матеріалів оскарження
ухвали від 13.01.2014р.).

Слід також зазначити, що в період з
03.07.2013р. по 04.12.2013р. справа №2/132-Б-10
перебувала в апеляційній та
касаційній інстанціях.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи із положень ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" для усунення
арбітражного керуючого з посади
необхідним є встановлення фактів
невиконання або неналежного виконання
обов"язків арбітражного керуючого.
Такі факти в матеріалах справи
відсутні, про що місцевим
господарським судом неодноразово
зазначалось у прийнятих у даній справі
ухвалах.

Отже, відсутні підтвердження
неналежного виконання обов"язків, які
стали б підставою для усунення з
посади розпорядника майна
арбітражного керуючого Решетька А.Ю.
та призначення іншого арбітражного
керуючого розпорядником майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов передчасного висновку про
задоволення скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі і Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції на бездіяльність
арбітражного керуючого Решетько А.Ю.
та усунення його від виконання
обов'язків розпорядника майна у даній
справі.

Щодо продовження терміну процедури
розпорядження майном боржника, який
просив продовжити арбітражний
керуючий Решетько А.Ю у своєму
клопотанні до 28.02.2014р., вказане
клопотання підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що цей термін
сплинув протягом часу перебування
матеріалів справи в апеляційній
інстанції, має бути подано нове
клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції прийнята з неповним
з"ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню, процедура розпорядження
майном боржника та повноважень
розпорядника підлягає продовженню на
строк, зазначений ним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Решетько А.Ю. на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 13.01.2014 р. у справі № 2/132-Б-10
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 13.01.2014 р. у
справі № 2/132-Б-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні скарг Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі і Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції на бездіяльність
арбітражного керуючого Решетько А.Ю.
та усунення його від виконання
обов'язків розпорядника майна у справі
№2/132-Б-10 відмовити.

Строк розпорядження майном ВАТ
"Хмельницькрибгосп" та повноважень
арбітражного керуючого Решетько
Антона Юрійовича продовжити до 28.02. 2014
року.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Демидюк О.О.