м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2553/13 05.03.14За позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
До 1) Державної служби
інтелектуальної власності України
2) Приватного акціонерного
товариства "Вентиляційні системи"
Про визнання недійсним
зразок та деклараційний Патент України
№ 5164
Суддя
Від позивачаКолєдіна О.О. - представник
(дов. б/н від 30.01.2013)Від відповідача 1 Від
відповідача 2 Лучка І.Ю. - представник
(дов. № 2-8/3905 від 23.0.2013) Дацко Т.Є. -
представник (дов. № 16/01-2013 від 16.01.2013)
Пейкрішвілі М.Ш. - представник (дов. №
27/11-2012 від 27.11.2012)Суть спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "ОМІС" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Державної служби
інтелектуальної власності України та
Приватного акціонерного товариства
"Вентиляційні системи" про визнання
промисловий зразок та деклараційний
патент України № 5164.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва порушено провадження по справі №
910/2553/13 та призначено розгляд справи на
В судовому засіданні 06.03.2013 представник
позивача заявив клопотання про
відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні представник
відповідача 1 надав документи по справі
та заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.
Клопотання задоволено.
Ухвалою господарського суду від 06.03.2013
розгляд справи відкладено на 02.04.2013.
В судовому засіданні 02.04.2013 представник
позивача надав додаткові документи по
справі та клопотання про призначення
судової експертизи.
В судовому засіданні 02.04.2013 представник
відповідача 1 надав суду відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав зазначених у
В судовому засіданні 02.04.2013 представник
відповідача 2 надав суду відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав зазначених у
Заслухавши представників сторін, з
метою з метою повного, всебічного,
об'єктивного вирішення спору по справі
№ 910/2553/13, суд приходить до висновку про
необхідність застосування
спеціальних знань, що є підставою для
призначення у справі судової
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
Так як для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
задовольняє клопотання позивача та
призначає у справі № 910/2553/13 судову
експертизу, проведення якої доручає
експертам Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.
Ухвалою суду від 02.04.2013 призначено по
справі судову експертизу, проведення
якої доручено Науково-дослідному
центру судової експертизи з питань
пл. Львівська, 4 а).
06.09.2013 відділом діловодства суду від
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності отримано матеріали справи та
висновок експерта № 91/13 за
результатами проведення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності у господарській справі №
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 10.09.2013 поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 11.10.2013.
11.10.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про виклик в засідання
судового експерта.
В судове засідання 05.11.2013 представник
позивача з?явився, надав суду пояснення
по справі, просив задовольнити позовні
В судовому засіданні 05.11.2013 представник
відповідача 2 заявив клопотання про
виклик судового експерта в судове
Заслухавши представників сторін, суд
задовольняє клопотання представника
відповідача 2 про виклик судового
експерта Антоновську І.А.
Ухвалою від 05.11.2013 суд відклав розгляд
справи на 10.01.2014 та викликав судового
експерта в засідання.
08.11.2013 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача1
клопотання про надання роз'яснень
судовим експертом.
10.01.2014 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача2
заява про відкликання клопотання, яке
було подано до суду 11.10.2013.
10.01.2014 в судове засідання представник
позивача з?явився, підтримав позовні
10.01.2014 в судове засідання представники
відповідачів1 та 2 з?явились.
10.01.2014 в судове засідання судовий
експерт не з?явився, про причини неявки
суд не повідомив, про місце та час
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином та вчасно.
В зв'язку із неявкою судового експерта
суд вирішив відкласти розгляд справи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 відкладено розгляд
справи на 11.02.2014.
21.01.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
10.02.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
додаткові пояснення по справі.
В судовому засіданні 11.02.2014 оголошено
перерву до 18.02.2014.
В судовому засіданні 18.02.2014 оголошено
перерву до 05.03.2014.
05.03.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
додаткові заперечення на Висновок
експерта № 91/13 від 30.08.2013.
В судове засідання 05.03.2013 представник
позивача з?явився, просив суд
задовольнити позовну заяву.
В судове засідання 05.03.2014 представник
відповідача 1 з?явився, заперечив проти
задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 05.03.2013 представник
відповідача 2 з?явився, просив
задовольнити клопотання про
призначення повторної експертизи,
подане в судовому засіданні 05.11.2013.
Позивач заперечив проти задоволення
клопотання відповідача 2 на підставі
того, що судова експертиза у справі
була проведена належним чином
атестованим судовим експертом, який
має відповідні знання та кваліфікацію
відповідно до вимог законодавства, та
що під час проведення судової
експертизи були у повному обсязі
досліджені поставлені судом питання,
крім того, судовим експертом надані
мотивовані роз'яснення.
Розглянувши клопотання відповідача 2
про призначення повторної судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, суд залишає його без
задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23 березня 2012
року № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).
Висновок № 91/13 від 30.08.2013 складений з
урахуванням приписів законодавства та
належним чином мотивований. На вимогу
ухвали суду судовим експертом
Антоновською І.А. надані мотивовані
роз'яснення на поставлені сторонами
питання. Натомість відповідачем 2 не
надано належних, з урахуванням
положень чинного законодавства,
доводів щодо необґрунтованості
Висновку № 91/13 або підстав для
виникнення сумнівів у його
правильності. Також відповідачем 2 не
вказано на невідповідність висновку
експертизи іншим матеріалам справи.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 05.03.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані сторонами
матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
Приватне акціонерне товариство
"Вентиляційні системи" є власником
зразок, об'єктом якого є "Вентиляційна
декоративна решітка", та
деклараційного Патенту України № 5164 на
корисну модель, об'єктом якого є
"Вентиляційна решітка".
зразок є чинним з 15.09.2005 (дата офіційної
публікації відомостей про видачу
Патент України № 5164 на корисну модель є
чинним з 15.02.2005 (дата офіційної
публікації відомостей про видачу
Позивач реалізує продукцію "радіаторні
решітки" з 2011 року. Зазначена продукція
реалізується деяким підприємствам
роздрібної торгівлі на території
України, зокрема, ТОВ "Леруа Мерлен
В грудні 2012 року відповідач 2 звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ "Леруа Мерлен Україна"
про заборону вчинення дій, а саме про
заборону використання промислового
корисної моделі за Патентом України №
залучений в якості співвідповідача.
Позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання недійсними Патенту України №
України № 5164 на корисну модель із
посиланням на норми пп. а) п.1 ст. 25
Закону України „Про охорону прав на
промислові зразки " в редакції Закону
від 22 травня 2003 року, чинній на дату
подання заявки, та норми пп. а) п. 1. ст. 33
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі" в редакції
Закону від 22 травня 2003 року, чинній на
дату подання заявки, та визнати
повністю недійсними Патент України №
України № 5164 на корисну модель. Позивач
вважає, що запатентований промисловий
зразок та корисна модель не
патентоспроможності "новизна".
Відповідач 1 у своєму відзиві заперечив
проти заявлених позовних вимог,
зазначаючи, що його дії стосовно видачі
спірних патентів відповідають чинному
законодавству, а також на необхідність
проведення у справі судової
Відповідач 2 у своєму відзиві посилався
на те, що в матеріалах позовної заяви не
міститься документів, які спростовують
новизну промислового зразка за
моделі за Патентом України № 5164.
З метою всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору у справі
№ 910/2553/13 було призначено судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої було
доручено атестованим судовим
експертам Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.
На вирішення судового експерта були
поставлені наступні питання:
а/ Чи спростовують новизну корисної
моделі за деклараційним патентом № 5164
відомості, які містяться в матеріалах
справи, зокрема у патенті США № 3011422 від
05 грудня 1961 року; патенті США № 4452024 від
05 червня 1984 року; патенті США № 3580160 від
25 травня 1971 року; каталозі продукції
"РемСтройПласт" за 2003 рік, описі
винаходу до авторського свідоцтва №
877255 від 30.10.1981, що були
загальнодоступними у світі до дати
б/ Чи містяться в матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до дати
подання на нього заявки?
06.09.2013 відділом діловодства суду від
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності отримано матеріали справи та
висновок експерта № 91/13 за
результатами проведення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності у господарській справі №
910/2553/13, відповідно до якого судовим
експертом Антоновською І.А. надано
наступні відповіді на поставлені
Відомості, які містяться в матеріалах
справи, зокрема у патенті США № 3011422 від
05 грудня 1961 року; каталозі продукції
"РемСтройПласт" за 2003 рік; описі
винаходу до авторського свідоцтва №
877255 від 30.10.1981, що були
загальнодоступними у світі до дати
подання заявки, спростовують новизну
корисної моделі за деклараційним
патентом № 5164.
В матеріалах справи містяться
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до дати
подання на нього заявки.
Відповідач 2 із Висновком № 91/13 судової
експертизи у господарській справі №
910/2553/13 від 30.08.2013 не погодився, вважаючи,
що він є необґрунтованим, посилаючись
на ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі",
відповідно до якої об'єкти, що є
частиною рівня техніки, для визначення
новизни винаходу повинні
враховуватися лише окремо.
За клопотанням відповідача 2, яке було
задоволене судом, судового експерта
Антоновську І.А. було викликано у
судове засідання та зобов'язано надати
роз'яснення щодо Висновку № 91/13. Такі
роз'яснення були надані в судовому
засіданні 18.02.2014.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, з огляду на
Відповідно до ч. 6 п. 3 Постанови
Верховної Ради України від 23.12.1993 №
3770-ХІІ „Про введення в дію Закону
України „Про охорону прав на
промислові зразки", патент України може
бути визнано недійсним у порядку,
встановленому цим Законом, у разі
невідповідності промислового зразка
умовам охороноспроможності,
визначеним законодавством, що діяло на
дату подання заявки.
Оскільки датою подання заявки на
промисловий зразок за Патентом України
визначення невідповідності
промислового зразка умовам
охороноспроможності застосуванню
підлягають норми Закону України „Про
охорону прав на промислові зразки" в
редакції Закону України від 22.05.2003 р. N
Пунктом 1 ст. 5 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки» в
редакції від 22.05.2003 передбачено, що
правова охорона надається
промисловому зразку, що не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та відповідає
умовам патентоспроможності.
Пунктом 1 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки» в
редакції від 22.05.2003 також передбачено,
що промисловий зразок відповідає
умовам патентоспроможності, якщо він є
Промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Крім того, у процесі
встановлення новизни промислового
зразка береться до уваги зміст усіх
раніше одержаних Установою заявок, за
винятком тих, що на зазначену дату
вважаються відкликаними, відкликані
або за ними Установою прийняті рішення
про відмову у видачі патентів і
вичерпані можливості оскарження таких
рішень (п. 2 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки» в
редакції від 22.05.2003).
На визнання промислового зразка
патентоспроможним не впливає
розкриття інформації про нього автором
або особою, яка одержала від автора
прямо чи опосередковано таку
інформацію протягом шести місяців до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. (п. 3 ст. 6 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» в редакції від 22.05.2003).
У пункті 8.1.4.1 Правил складання і
подання заявки на промисловий зразок,
затверджених наказом Міністерства
освіти і науки України від 18.02.2002 № 110,
закріплено, що суть промислового
зразка характеризується сукупністю
відображених на зображеннях його
суттєвих ознак, які визначають
зовнішній вигляд виробу з його
естетичними та/або ергономічними
особливостями. Ознака належить до
суттєвих, якщо вона впливає на
формування зовнішнього вигляду виробу,
якому притаманна така ознака. Для
розкриття суті промислового зразка
описується сукупність його суттєвих
ознак, відображених на зображеннях, з
посиланням на них (а також на креслення
загального вигляду, ергономічну схему,
карту, якщо вони є в матеріалах заявки).
Згідно опису промислового зразка за
вентиляційна решітка, що заявляється,
надається у двох варіантах.
Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 5 "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз у
справах зі спорів, пов'язаних із
захистом права інтелектуальної
власності", опис промислового зразка є
документом, що складається заявником
та не публікується. Правилами розгляду
заявки на промисловий зразок не
передбачено при проведенні експертизи
заявки обов'язкового приведення
переліку суттєвих ознак, зазначених
заявником у такому описі, у
відповідність із зображенням виробу,
яке міститься в матеріалах заявки.
Отже, сам лише опис промислового зразка
не може вважатися джерелом визначення
суттєвих ознак такого зразка та обсягу
правової охорони промислового зразка,
на який видано патент. Таким чином, на
час подання позову, пов'язаного із
захистом права власності на
промисловий зразок, не існує
правовстановлювального документа, що
містив би в словесній формі перелік
суттєвих ознак промислового зразка, на
який видано патент. Відтак вирішення
питань, пов'язаних з визначенням
сукупності суттєвих ознак
промислового зразка, представлених на
зображенні виробу, внесеному до
Реєстру, потребує спеціальних знань, а
отже, призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Згідно Висновку № 91/13, наданого судовим
експертом Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності
Антоновською І.А., в матеріалах справи
містяться відомості, за якими
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за Патентом
у світі до дати подання на нього заявки.
У дослідницькій частині Висновку № 91/13
експертом виділено наступні суттєві
ознаки промислового зразка:
склад і кількість композиційних
елементів: складається з двох частин -
рамки та пластинчатого блоку;
форма виробу: має об'ємно-просторову
взаємне розміщення елементів: рамка
має вигляд прямокутника, в якому
горизонтальна сторона приблизно
вдвічі більша за вертикальну;
пластинчатий блок являє собою набір
прямокутних пластин, які розташовані
паралельно на однаковій відстані одна
від одної; пластини встановлені з
однаковим нахилом поверхні відносно
горизонтальної сторони;
2-й варіант відрізняється від 1-го
збільшеною приблизно вдвічі
вертикальною стороною.
За результатами дослідження, які
викладені у таблиці № 8 Висновку № 91/13,
експертом було встановлено, що решітка
радіаторна розміром 600х300, відображена
у каталозі продукції "РемСтройПласт"
(т.1, а.с. 18), містить сукупність суттєвих
ознак 1 варіанту промислового зразка за
решітка радіаторна розміром 600х600,
відображена у каталозі продукції
"РемСтройПласт", містить сукупність
суттєвих ознак 2 варіанту промислового
При цьому суд відхиляє доводи
відповідача 2 стосовно того, що
відомості, наявні в каталозі продукції
"РемСтройПласт" не були
загальнодоступними на дату подання
заявки, виходячи з того, що каталог є
загальнодоступним джерелом
інформації, основним призначенням
якого є привернення уваги якнайбільшої
кількості споживачів. Відповідно,
будь-яка особа може ознайомитись із
відомостями, які містяться в такому
каталозі, законним шляхом.
Відповідно до п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки", патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом.
Таким чином, на підставі вивчених
матеріалів справи, результатів судової
експертизи, пояснень сторін суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
про визнання недійсним повністю
промисловий зразок "Вентиляційна
декоративна решітка" на підставі
невідповідності зареєстрованого
промислового зразка умовам
патентоспроможності є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 Закону України "Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі"
патент може бути визнано у судовому
порядку недійсним повністю або
частково у разі невідповідності
корисної моделі умовам
патентоздатності, що визначені статтею
Умови патентоздатності винаходу
визначені у ст. 7 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі", відповідно до якого корисна
модель відповідає умовам
патентоздатності, якщо вона є новою і
промислово придатною. Корисна модель
визнається новою, якщо вона не є
частиною рівня техніки. Об'єкти, що є
частиною рівня техніки, для визначення
новизни винаходу повинні
враховуватися лише окремо. Рівень
техніки включає всі відомості, які
стали загальнодоступними у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Рівень техніки включає
також зміст будь-якої заявки на видачу
в Україні патенту (у тому числі
міжнародної заявки, в якій зазначена
Україна) у тій редакції, в якій цю
заявку було подано спочатку, за умови,
що дата її подання (а якщо заявлено
пріоритет, то дата пріоритету) передує
тій даті, яка зазначена у частині
четвертій цієї статті, і що вона була
опублікована на цю дату чи після цієї
Відповідно до п. 6.1. Постанови Пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз у
справах зі спорів, пов'язаних із
захистом права інтелектуальної
власності" від 23 березня 2012 року N5, у
вирішенні спорів про захист права
інтелектуальної власності на винахід
чи корисну модель господарським судом
залежно від обставин справи та суті
спору лише за допомогою експертного
дослідження можуть бути встановлені
фактичні дані про: наявність новизни
винаходу чи корисної моделі на дату
подання заявки на видачу патенту або
якщо заявлено пріоритет, на дату
пріоритету (в порівнянні з
протиставленим винаходом (корисною
моделлю) або відомим технічним
рішенням); наявність у винаходу
винахідницького рівня, тобто чи не
випливає він явно з рівня техніки (не є
для фахівця очевидним); відповідність
корисної моделі критерію
патентоздатності "промислова
придатність"; наявність у формулі
запатентованого винаходу (корисної
моделі) усіх ознак, які були у поданій
заявці.

У таблиці 1, наведеній у Висновку № 91/13
експертом виділено наступні ознаки
корисної моделі за деклараційним
Патентом України № 5164 "Вентиляційна
решітка":

Вентиляційна решітка;

що містить основу;

з похилими ребрами;

ребра встановлені під кутом б = 25-35° до
основи.

За результатами дослідження, які
викладені у таблиці № 3 Висновку № 91/13,
експертом було встановлено, що
вентиляційний пристрій відповідно до
патенту США № 3011422 містить сукупність
суттєвих ознак корисної моделі за
Патентом України № 5164 від 15.02.2005, отже
спростовує новизну корисної моделі за
патентом України № 5164 від 15.02.2005.

За результатами дослідження, які
викладені у таблиці № 4 Висновку № 91/13,
експертом було встановлено, що жалюзі,
які запобігають проникненню води,
відповідно до патенту США № 4452024 не
містить сукупність суттєвих ознак
корисної моделі за Патентом України №
5164 від 15.02.2005, отже, не спростовує
новизну корисної моделі за Патентом
України № 5164 від 15.02.2005.

За результатами дослідження, які
викладені у таблиці № 5 Висновку № 91/13,
експертом було встановлено, що
вентиляційний пристрій відповідно до
патенту США № 3580160 не містить
сукупність суттєвих ознак корисної
моделі за Патентом України № 5164 від
15.02.2005, отже, не спростовує новизну
корисної моделі за Патентом України №
5164 від 15.02.2005.

За результатами дослідження, які
викладені у таблиці № 6 Висновку № 91/13,
експертом було встановлено, що
вентиляційний пристрій відповідно до
каталогу продукції "РемСтройПласт"
містить сукупність суттєвих ознак
корисної моделі за патентом України №
5164 від 15.02.2005, отже, спростовує новизну
корисної моделі за Патентом України №
5164 від 15.02.2005.

За результатами дослідження, які
викладені у таблиці № 7 Висновку № 91/13,
експертом було встановлено, що
пристрій для роздачі припливного
повітря відповідно до опису винаходу
до авторського свідоцтва № 877255 містить
сукупність суттєвих ознак корисної
моделі за Патентом України № 5164 від
15.02.2005, отже, спростовує новизну
корисної моделі за Патентом України №
5164 від 15.02.2005.

На підставі викладеного експерт дійшов
висновку, що в матеріалах справи
містяться відомості, які спростовують
новизну корисної моделі за Патентом
України № 5164 від 15.02.2005.

Дослідивши складений висновок за
правилами ст. 43 ГПК України, суд вважає,
що зроблені висновки експертом було
належним чином обґрунтовано. Вони
базуються на здійсненому судовим
експертом, тобто, особою, яка володіє
спеціальними знаннями у сфері
інтелектуальної власності,
дослідженні документів, що містяться у
матеріалах справи.

При цьому посилання відповідача 2 на
порушення судовим експертом приписів
ст. 7 Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі" не
приймається судом до уваги з огляду на
наступне. Так, відповідач 2 посилається
на те, що відповідно до ст. 7 вказаного
Закону об'єкти, що є частиною рівня
техніки, для визначення новизни
повинні враховуватись лише окремо.
Отже, співставлення суттєвих ознак
корисної моделі повинно здійснюватись
із кожним об'єктом, а не з усіма
об'єктами разом.

В той же час з Висновку № 91/13 не
вбачається, що ознаки корисної
корисної моделі за Патентом України №
5164 від 15.02.2005 порівнювались з усіма
об'єктами разом. Зазначене, зокрема,
підтверджується результатами
порівняння ознак незалежного пункту
формули корисної моделі за Патентом
України № 5164 від 15.02.2005 відповідно із
об'єктом згідно патенту США № 3011422,
викладених в таблиці № 3 висновку № 91/13,
згідно патенту США № 4452024, викладених в
таблиці № 4 висновку № 91/13, згідно
патенту США № 3580160, викладених в
таблиці № 5 висновку № 91/13, каталогу
продукції "РемСтройПласт", викладених в
таблиці № 6 висновку № 91/13, опису
винаходу до авторського свідоцтва №
877255, викладених в таблиці № 6 Висновку
№ 91/13.

Судом також приймається до уваги те, що
Висновок № 91/13 узгоджується також і з
іншими матеріалами справи, зокрема,
Висновком експертизи щодо умов
патентоздатності стосовно
деклараційного патенту на корисну
модель № 5164, наданим ДП "Український
інститут промислової власності"
відповідно до вимог п. 9.3. Правил
розгляду заявки на винахід та заявки на
корисну модель, затвердженим Наказом
Міністерства освіти і науки України N 197
від 15.03.2002.

Як вбачається із ст. 33 Закону, патент
може бути визнано у судовому порядку
недійсним повністю або частково,
зокрема, у разі невідповідності
запатентованого винаходу (корисної
моделі) умовам патентоздатності, що
визначені статтею 7 цього Закону
(новизна, промислова придатність).

Оскільки судом встановлено, що корисна
модель «Вентиляційна решітка» за
деклараційним патентом України № 5164
від 15.02.2005, не відповідає умовам
патентоздатності, а саме, не є новою,
зазначена обставина, в силу закону, є
підставою для визнання недійсним
деклараційного патенту України № 5164
від 15.02.2005. на корисну модель
«Вентиляційна решітка».

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача 1 внести
відповідні зміни до Державного реєстру
патентів України на корисні моделі та
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки та здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені "Промислова власність", судом
встановлено наступне.

Відповідно до підп. 5, 11 п. 4 Положення
про Державну службу інтелектуальної
власності України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 436/2011 Державна служба
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, веде державні
реєстри об'єктів права
інтелектуальної власності; видає
офіційні бюлетені з питань
інтелектуальної власності.

Згідно п. 2.2. Положення про Державний
реєстр патентів України на корисні
моделі, затвердженого Наказом МОН
України N 469 від 20.06.2001, у процесі
ведення реєстру до нього вносяться
відомості, зокрема, щодо визнання
патенту (деклараційного патенту)
недійсним повністю або частково.

Відповідно до п. 2.2. Положення про
Державний реєстр патентів України на
промислові зразки, затвердженого
Наказом МОН України N 290 від 12.04.2001 у
процесі ведення реєстру до нього
вносяться відомості, зокрема, щодо
визнання патенту недійсним повністю
або частково.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі" при визнанні патенту чи його
частини недійсними Установа
повідомляє про це у своєму офіційному
бюлетені.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України
"Про охорону прав на промислові зразки"
при визнанні патенту чи його частини
недійсними Установа повідомляє про це
у своєму офіційному бюлетені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги щодо зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести відповідні
зміни до Державного реєстру патентів
України на корисні моделі про визнання
недійсним деклараційного патенту
України № 5164 від 15.02.2005 та до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки про визнання недійсним Патенту
України № 10788 від 15.09.2005 та здійснити
відповідну публікацію про це в
офіційному бюлетені "Промислова
власність" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Визнати недійсним повністю Патент
України № 10788 на промисловий зразок
"Вентиляційна декоративна решітка".

3. Зобов?язати Державну службу
інтелектуальної власності внести
відомості до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
стосовно визнання недійсним Патенту
України № 10788 на промисловий зразок
"Вентиляційна декоративна решітка" та
здійснити відповідну публікацію в
бюлетені "Промислова власність".

4. Визнати недійсним повністю
деклараційний Патент України № 5164 на
корисну модель "Вентиляційна решітка"

5. Зобов?язати Державну службу
інтелектуальної власності внести
відомості до Державного реєстру
патентів України на корисні моделі
стосовно визнання недійсним
деклараційного Патенту України № 5164 на
корисну модель "Вентиляційна решітка"
та здійснити відповідну публікацію в
бюлетені "Промислова власність".

6. Стягнути із Приватного акціонерного
товариства "Вентиляційні системи" (01030,
м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний Будинок "ОМІС" (61005, м.
Київ, площа Повстання, 7/8, офіс 46, ) 1147 (одну тисячу сто сорок
сім) грн. судового збору.

7. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 11.03.2014

Суддя

Л.В.Прокопенко