ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.
Справа № Б8/191-10

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Каплі А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № Б8/191-10

за заявою Приватного акціонерного
товариства "РОСАВА" (раніше - закрите
акціонерне товариство "РОСАВА"),
ідентифікаційний код: 30253385,
місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91
(Кредитор/ ініціюючий кредитор),

до боржника - відкритого акціонерного
товариства "РОСАВА", ідентифікаційний
код: 00152269, індивідуальний податковий
номер: 77, місцезнаходження: 09100,
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Леваневського, буд. 91,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про
банкрутство:

розпорядник майна Боржника:
арбітражний керуючий Мартинко А.Г., яка
діє на підставі ліцензії на право
провадження діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) серії
НОМЕР_3, виданої Державним
департаментом з питань банкрутства 30
червня 2010 року та ухвал господарського
суду Київської області від 09 серпня 2011
року та від 17 січня 2012 року у справі №
Б8/191-10;

Фонд державного майна України,
місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.
Кутузова, буд. 18/9;

Прокуратура Київської області,
місцезнаходження: 01601, м. Київ, б-р Лесі
Українки, буд. 27/2;

Кредитор 1 - Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа",
ідентифікаційний код: 04654336,
місцезнаходження: 09100, Київська
область, м. Біла Церква, вул. Мережна,
буд. 3 (Кредитор 1);

Кредитор 2 - Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція
Київської області, ідентифікаційний
код: 19421230, місцезнаходження: 09117,
Київська область, м. Біла Церква, бул.
50-річчя Перемоги, буд. 12 (Кредитор 2);

Кредитор 3 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Рекон",
ідентифікаційний код: 24100539,
місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул.
Січневого повстання, буд. 11-Б, оф. 106
(Кредитор 3);

Кредитор 4 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Баракуда і К",
ідентифікаційний код: 36632174,
місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.
Спаська, буд. 11 (Кредитор 4);

Кредитор 5 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Шинбудмонтаж",
ідентифікаційний код: 34846042,
місцезнаходження: 09100, Київська
область, м. Біла Церква, вул.
Леваневського, буд. 91 (Кредитор 5);

Кредитор 6 - Управління Пенсійного
фонду України у м. Біла Церква
Київської області, ідентифікаційний
код: 22200584, місцезнаходження: 09112,
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Фастівська, буд. 23 (Кредитор 6);

арбітражний керуючий Гусар І.О., який
діє на підставі свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_4, виданого Міністерством юстиції
України 15 квітня 2013 року;

арбітражний керуючий Кіцул С.Б., який
діє на підставі свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_5, виданого Міністерством юстиції
України 08 липня 2013 року;

арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., який
діє на підставі свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_6, виданого Міністерством юстиції
України 18 лютого 2013 року,

Білоцерківська міська рада Київської
області, ідентифікаційний код: 26376300,
місцезнаходження: 09100, Київська
область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого,
буд. 15;

за участю представників учасників
провадження у справі про банкрутство:

від Кредитора: юрисконсульт Поліщук
А.А., який діє на підставі довіреності №
7 від 02 січня 2014 року;

від Боржника: Кваша В.Ю., який діє на
підставі довіреності № 05-04 від 02 січня
2013 року;

від Фонду державного майна України:
головний спеціаліст відділу
відновлення платоспроможності та
реструктуризації Управління
фінансового аналізу та відновлення
платоспроможності Фонду державного
майна України Янчук М.А., який діє на
підставі довіреності № 419 від 13 грудня
2013 року;

від Кредитора 6: Синебок І.С., який діє на
підставі довіреності № 14436/01 від 09
липня 2013 року;

від прокуратури Київської області:
Біньковська А.В., яка діє на підставі
посвідчення № 009568 від 15 жовтня 2012 року;

арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
особисто, який діє на підставі
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № НОМЕР_5,
виданого Міністерством юстиції
України 08 липня 2013 року;

від Кредиторів 1-5, арбітражного
керуючого Гусара І.О., арбітражного
керуючого Кучака Ю.Ф., розпорядник
майна Боржника: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
Б8/191-10 за заявою Приватного
акціонерного товариства "РОСАВА"
(раніше - закрите акціонерне товариство
"РОСАВА") (ідентифікаційний код: 30253385,
місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91)
(Кредитор/ ініціюючий кредитор) про
банкрутство відкритого акціонерного
товариства "РОСАВА" (ідентифікаційний
код: 00152269, індивідуальний податковий
номер: 77, місцезнаходження: 09100,
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Леваневського, буд. 91) (Боржник),
порушена ухвалою господарського суду
Київської області від 14 грудня 2010 року,
якою призначено справу до розгляду у
підготовчому засіданні на 27 грудня 2010
року; залучено учасника провадження у
справі про банкрутство: Фонд
державного майна України; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, у зв'язку з чим заборонено
органам стягнення та органам державної
виконавчої служби стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; вирішено інші
процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 27 грудня 2010 року,
від 06 січня 2011 року відкладено розгляд
справи на 06 січня 2011 року, на 14 січня 2011
року відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14 січня 2011 року визнано
безспірні грошові вимоги Кредитора;
зобов'язано Кредитора здійснити
публікацію оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Боржника; введено процедуру
розпорядження майном Боржника та
призначено арбітражного керуючого
Борейка А.М. розпорядником майна
Боржника; призначено справу до
розгляду в попередньому засіданні на 28
березня 2011 року; призначено на 07 липня
2011 року засідання, на якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника,
чи про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01 березня 2011 року
продовжено строки, встановлені п. 11 ст.
11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі за
текстом також: "Закон про банкрутство")
на шість місяців; призначено справу до
розгляду в попередньому засіданні на 11
жовтня 2011 року; призначено на 10 січня 2012
року засідання, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22 березня 2011 року
призначено у справі № Б8/191-10
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14 липня 2011 року продовжено
строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону про
банкрутство, на два місяці від раніше
продовжених; призначено справу до
розгляду в попередньому засіданні на 13
грудня 2011 року; призначено на 14 лютого
2012 року засідання, на якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника,
чи про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01 серпня 2011 року повторно
призначено у справі № Б8/191-10
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09 серпня 2011 року припинено
повноваження розпорядника майна
Боржника Борейка А.М. у справі № Б8/191-10;
призначено розпорядником майна
Боржника у справі № Б8/191-10 арбітражного
керуючого Мартинко А.Г.; призначено
справу до розгляду в попередньому
засіданні на 13 грудня 2011 року;
призначено на 14 лютого 2012 року
засідання, на якому буде винесено
ухвалу про санацію Боржника, чи про
визнання Боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13 грудня 2011 року продовжено
строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону про
банкрутство від вже продовжених на
шість місяців; зобов'язано
розпорядника майна Боржника до 22
травня 2012 року подати до суду повний
попередній реєстр грошових вимог
кредиторів; призначено справу до
розгляду в попередньому засіданні на 13
червня 2012 року; призначено на 21 серпня
2012 року засідання, на якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника,
чи про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17 січня 2012 року
відсторонено керівника Боржника або
інших осіб, які виконують обов'язки
керівника Боржника від посади
керівника (виконання ними обов'язків
керівника) відкритого акціонерного
товариства "РОСАВА" (ідентифікаційний
код: 00152269); покладено виконання
обов'язків керівника / голови правління
Боржника на розпорядника майна
Боржника - арбітражного керуючого
Мартинко А.Г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13 березня 2012 року визнано
вимоги кредиторів Боржника, а саме:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа",
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області, товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекон", товариства з
обмеженою відповідальністю "Баракуда і
К", Приватного акціонерного
товариством "Росава", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шинбудмонтаж".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13 червня 2012 року продовжено
строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону про
банкрутство від вже продовжених на
шість місяців; призначено справу до
розгляду в попередньому засіданні на 10
грудня 2012 року; призначено на 11 березня
2013 року засідання, на якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника,
чи про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшов
висновок судово-економічної
експертизи № 10839/10840/11-45 від 05 квітня 2012
року (вх. № 389/11 від 25 жовтня 2012 року) та
матеріали заяви Кредитора 6 з вимогами
до Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10 грудня 2012 року продовжено
строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону про
банкрутство від вже продовжених на три
місяці; відкладено попереднє засідання
у справі на 24 грудня 2012 року; призначено
судове засідання на якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника,
чи про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство на 10 червня 2013 року;
вирішено інші процедурні питання у
справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24 грудня 2012 року відкладено
попереднє засідання у справі на 14 січня
2013 року; зобов'язано розпорядника майна
Боржника виконати обов'язки, покладені
Законом про банкрутство на
розпорядника майна у справі про
банкрутство та виконати вимоги ухвал
господарського суду Київської області
від 14 січня 2011 року і від 13 червня 2012
року у справі № Б8/191-10 в невиконаній
частині; зобов'язано до 18 січня 2013 року
провести перші загальні збори
кредиторів та до 21 січня 2013 року подати
клопотання щодо подальших процедур у
справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14 січня 2013 року відкладено
попереднє засідання у справі на 28 січня
2013 року; зобов'язано розпорядника майна
Боржника виконати обов'язки, покладені
Законом про банкрутство на
розпорядника майна у справі про
банкрутство та виконати вимоги ухвал
господарського суду Київської області
від 14 січня 2011 року і від 13 червня 2012
року у справі № Б8/191-10 в невиконаній
частині; зобов'язано до 31 січня 2013 року
провести перші загальні збори
кредиторів та до 04 лютого 2013 року
подати клопотання щодо подальших
процедур у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28 січня 2013 року відкладено
попереднє засідання у справі на 25
лютого 2013 року; зобов'язано
розпорядника майна Боржника виконати
обов'язки, покладені Законом про
банкрутство на розпорядника майна у
справі про банкрутство та виконати
вимоги ухвал господарського суду
Київської області від 14 січня 2011 року і
від 13 червня 2012 року у справі № Б8/191-10 в
невиконаній частині; зобов'язано до 28
лютого 2013 року провести перші загальні
збори кредиторів та до 04 березня 2013
року подати клопотання щодо подальших
процедур у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25 лютого 2013 року продовжено
строк, встановлений абз. 4 п. 11 ст. 11
Закону про банкрутство на п'ятнадцять
днів від раніше продовженого;
відкладено попереднє засідання у
справі на 25 березня 2013 року; зобов'язано
розпорядника майна Боржника виконати
обов'язки, покладені Законом про
банкрутство на розпорядника майна у
справі про банкрутство та виконати
вимоги ухвал господарського суду
Київської області від 14 січня 2011 року і
від 13 червня 2012 року у справі № Б8/191-10 в
невиконаній частині; зобов'язано до 28
березня 2013 року провести перші
загальні збори кредиторів та до 29
березня 2013 року подати клопотання щодо
подальших процедур у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25 березня 2013 року визнано
вимоги Управління Пенсійного фонду
України у м. Біла Церква Київської
області; включено до реєстру
кредиторів Боржника та затверджено
реєстр вимог кредиторів Боржника;
вирішено інші процедурні питання у
справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10 червня 2013 року продовжено
строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11
Закону про банкрутство у справі №
Б8/191-10 на три місяці від раніше
продовженого; призначено судове
засідання на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство № Б8/191-10 на 09 вересня 2013
року; зобов'язано розпорядника майна
Боржника виконати обов'язки, покладені
Законом про банкрутство на
розпорядника майна у справі про
банкрутство та виконати вимоги ухвал
господарського суду Київської області
від 14 січня 2011 року і від 13 червня 2012
року у справі № Б8/191-10 в невиконаній
частині.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09 вересня 2013 року
продовжено строк, встановлений абз. 6 п.
11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі
№ Б8/191-10 на три місяці від раніше
продовженого; призначено судове
засідання на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство № Б8/191-10 на 02 грудня 2013
року; зобов'язано розпорядника майна
Боржника виконати обов'язки, покладені
Законом про банкрутство на
розпорядника майна у справі про
банкрутство та виконати вимоги ухвал
господарського суду Київської області
від 14 січня 2011 року і від 13 червня 2012
року у справі № Б8/191-10 в невиконаній
частині.

20 листопада 2013 року через відділ
діловодства господарського суду
Київської області від Головного
управління юстиції у Київській області
надійшло клопотання від 14 листопада 2013
року № 2366-2.1/10 (вх. № 24077 від 20 листопада
2013 року) про усунення Мартинко А.Г. від
виконання нею обов'язків розпорядника
майна Боржника, яке ухвалою
господарського суду Київської області
від 21 листопада 2013 року призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02 грудня 2013 року продовжено
строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11
Закону про банкрутство у справі №
Б8/191-10 на три місяці від раніше
продовженого; призначено судове
засідання на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство № Б8/191-10 на 13 січня 2014 року.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
25 грудня 2013 року від арбітражного
керуючого Гусара І.О. надійшла заява
про участь у справі про банкрутство №
Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року (вх. № 26284
від 25 грудня 2013 року) з доданими
документами.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
26 грудня 2013 року від Білоцерківської
міської ради Київської області
надійшло клопотання щодо кандидатури
арбітражного керуючого № 4281/1-7 від 26
грудня 2013 року (вх. № 26382 від 26 грудня 2013
року).

26 грудня 2013 року через відділ
діловодства господарського суду
Київської області від арбітражного
керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява
про участь у справі про банкрутство
№1/Р від 25 грудня 2013 року (вх. № 26349 від 26
грудня 2013 року) з доданим документами.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
26 грудня 2013 року від арбітражного
керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява
про участь у справі про банкрутство №
Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року (вх. № 26370
від 26 грудня 2013 року) з доданими
документами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26 грудня 2013 року заяву
арбітражного керуючого Гусара І.О. про
участь у справі про банкрутство №
Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року прийнято до
розгляду, розгляд якої призначено у
судовому засіданні на 13 січня 2014 року;
заяву арбітражного керуючого Кіцула
С.Б. про участь у справі про банкрутство
№ 1/Р від 25 грудня 2013 року прийнято до
розгляду, розгляд якої призначено у
судовому засіданні на 13 січня 2014 року;
заяву арбітражного керуючого Кучака
Ю.Ф. про участь у справі про банкрутство
№ Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року прийнято
до розгляду, розгляд якої призначено у
судовому засіданні на 13 січня 2014 року;
клопотання Білоцерківської міської
ради Київської області щодо
кандидатури арбітражного керуючого №
4281/1-7 від 26 грудня 2013 року прийнято до
розгляду, розгляд якого призначено у
судовому засіданні на 13 січня 2014 року;
відкладено розгляд клопотання
Головного управління юстиції у
Київській області від 14 листопада 2013
року № 2366-2.1/10 у судовому засіданні на 13
січня 2014 року; зобов'язано Головне
управління юстиції у Київській області
та розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Мартинко А.Г.,
виконати вимоги ухвали господарського
суду Київської області від 21 листопада
2013 року в невиконаній частині.

27 грудня 2013 року через відділ
діловодства господарського суду
Київської області від Білоцерківської
міської ради Київської області
надійшло клопотання про залучення в
якості третьої особи від 26 грудня 2013
року № 4282/1-7 (вх. № 26424 від 17 грудня 2013
року) з доданими документами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13 січня 2014 року відкладено
розгляд клопотання Головного
управління юстиції у Київській області
№ 2366-2.1/10 від 14 листопада 2013 року, заяв
арбітражного керуючого Гусара І.О. про
участь у справі про банкрутство №
Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року,
арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про
участь у справі про банкрутство № 1/Р
від 25 грудня 2013 року, арбітражного
керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у
справі про банкрутство № Б8/191-10/1від 24
грудня 2013 року та клопотання
Білоцерківської міської ради
Київської області щодо кандидатури
арбітражного керуючого № 4281/1-7 від 26
грудня 2013 року у судовому засіданні на
03 березня 2014 року; відкладено судове
засідання на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство № Б8/191-10 на 03 березня 2014
року; зобов'язано Головне управління
юстиції у Київській області та
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Мартинко А.Г.,
виконати вимоги ухвали господарського
суду Київської області від 21 листопада
2013 року в невиконаній частині; вирішено
інші процедурні питання у справі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12 лютого 2014 року у справі №
Б8/191-10 постанову Київського
апеляційного господарського суду від 12
червня 2013 року та ухвалу
господарського суду Київської області
від 25 березня 2013 року у справі № Б8/191-10
скасовано в частині кредиторських
вимог Управління Пенсійного Фонду
України у м. Білій Церкві, в цій частині
справу № Б8/191-10 передано на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

13 лютого 2014 року через відділ
діловодства господарського суду
Київської області від Боржника
надійшло клопотання № 44 від 13 лютого 2014
року (вх. № 2652/14 від 13 лютого 2014 року) про
призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
13 лютого 2014 року від Ініціюючого
кредитора надійшло клопотання № 14/1215
від 13 лютого 2014 року (вх. № 2651/14 від 13
лютого 2014 року) про призначення
розпорядником майна Боржника
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Від Кредитора 6 через відділ
діловодства господарського суду
Київської області 13 лютого 2014 року
надійшла заява № 2262/08 від 10 лютого 2014
року (вх. № 2688/14 від 13 лютого 2014 року) про
виправлення описки в ухвалі
господарського суду Київської області
від 25 березня 2013 року у справі № Б8/191-10 з
додатками.

17 лютого 2014 року через відділ
діловодства господарського суду
Київської області від Білоцерківської
міської ради Київської області
надійшла заява № 482/1-7 від 10 лютого 2014
року (вх. № 2825/14 від 17 лютого 2014 року) про
визнання кредитором по справі № Б8/191-10
з доданими документами, яка ухвалою
господарського суду Київської області
від 17 лютого 2014 року призначена до
розгляду в судовому засіданні на 03
березня 2014 року.

03 березня 2014 року через відділ
діловодства господарського суду
Київської області від розпорядника
майна Боржника надійшла заява б/№ від 28
лютого 2014 року (вх. № 3695/14 від 03 березня
2014 року) про дострокове припинення
повноважень розпорядника майна та
керівника / голови правління Боржника у
справі № Б8/191-10.

В судове засідання 03 березня 2014 року
з'явились представники Ініціюючого
кредитора, Боржника, Кредитора 6,
прокуратури Київської області, Фонду
державного майна України, арбітражний
керуючий Кіцул С.Б. та надали свої
пояснення у справі; інші учасники
провадження в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені. В судовому засіданні
Ініціюючий кредитор та Боржник
підтримали подані ними раніше
клопотання про призначення
розпорядником майна Боржника
арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та
просять їх задовольнити, призначити
розпорядником майна Боржника
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
Арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
підтримав подану ним раніше через
відділ діловодства господарського
суду Київської області заяву про
участь у справі та просить її
задовольнити, просить призначити його
розпорядником майна Боржника у справі
про банкрутство Боржника № Б8/191-10. Фонд
державного майна України в судовому
засіданні заперечував задоволення
заяви Білоцерківської міської ради про
визнання кредитором по справі № Б8/191-10
в зв'язку з тим, що вимоги
Білоцерківської міської ради не є
грошовими. Ініціюючий кредитор,
Боржник, Кредитор 6, прокуратура
Київської області питання стосовно
заяви Білоцерківської міської ради про
визнання кредитором по справі № Б8/191-10
віднесли на розсуд суду. Усі присутні в
судовому засіданні учасники
провадженні віднесли на розсуд суду
вирішення питання стосовно
продовження строків, встановлених абз.
6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, щодо
відкладення судового засідання у
справі на іншу дату, розгляд заяви
розпорядника майна Боржника про
дострокове припинення повноважень
розпорядника майна Боржника та
керівника/ голови правління Боржника у
справі № Б8/191-10, питання стосовно
клопотання Білоцерківської міської
ради про залучення в якості третьої
особи, питання про залучення
Білоцерківської міської ради
учасником провадження у справі,
питання стосовно призначення
розпорядника майна Боржника у справі.

Провадження у справі № Б8/191-10 перебуває
в судовій процедурі розпорядження
майном Боржника, в якій на 03 березня 2014
року призначено судове засідання для
розгляду клопотання Головного
управління юстиції у Київській області
№ 2366-2.1/10 від 14 листопада 2013 року, заяв
арбітражного керуючого Гусара І.О. про
участь у справі про банкрутство №
Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року,
арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про
участь у справі про банкрутство № 1/Р
від 25 грудня 2013 року, арбітражного
керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у
справі про банкрутство № Б8/191-10/1 від 24
грудня 2013 року, клопотання
Білоцерківської міської ради
Київської області щодо кандидатури
арбітражного керуючого № 4281/1-7від 26
грудня 2013 року, заява Білоцерківської
міської ради Київської області № 482/1-7
від 10 лютого 2014 року про визнання
кредитором; в судовому засіданні також
підлягають розгляду клопотання
Білоцерківської міської ради
Київської області про залучення в
якості третьої особи, заява
розпорядника майна Боржника б/№ від 28
лютого 2014 року про дострокове
припинення повноважень, клопотання
Боржника № 44 від 13 лютого 2014 року про
призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б., клопотання Ініціюючого
кредитора № 14/1215 від 13 лютого 2014 року
про призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б.; та судове засідання, на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинення провадження у
справі про банкрутство № Б8/191-10.

Детально дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
провадження, присутніх у судовому
засіданні, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в ред. Закону
України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що
набрала чинності з 19 січня 2013 року,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Провадження у цій справі
про банкрутство порушено ухвалою суду
від 27 грудня 2010 року, відповідно, до
набрання чинності новою редакцією
Закону про банкрутство та у
відповідності до п. 1-1 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в ред., що
набрала чинності з 19 січня 2013 року), під
час розгляду справи підлягають
застосовуванню положення Закону про
банкрутство, в ред., що набрала чинності
04 листопада 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Дослідивши матеріали справи № Б8/191-10
судом встановлено, що в судовому
засіданні підлягають розгляду
наступні заяви та клопотання:
клопотання Білоцерківської міської
ради Київської області про залучення в
якості третьої особи, заява
розпорядника майна Боржника б/№ від 28
лютого 2014 року про дострокове
припинення повноважень, клопотання
Головного управління юстиції у
Київській області № 2366-2.1/10 від 14
листопада 2013 року, заяв арбітражного
керуючого Гусара І.О. про участь у
справі про банкрутство № Б8/191-10/1 від 24
грудня 2013 року, арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. про участь у справі про
банкрутство № 1/Р від 25 грудня 2013 року,
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про
участь у справі про банкрутство №
Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року, клопотання
Білоцерківської міської ради
Київської області щодо кандидатури
арбітражного керуючого № 4281/1-7 від 26
грудня 2013 року, заява Білоцерківської
міської ради Київської області № 482/1-7
від 10 лютого 2014 року про визнання
кредитором; в судовому засіданні також
підлягають розгляду клопотання
Боржника № 44 від 13 лютого 2014 року про
призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б., клопотання Ініціюючого
кредитора № 14/1215 від 13 лютого 2014 року
про призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що вимоги суду виконано
частково, в зв'язку з чим, суд виходить з
наявних матеріалів справи, які вважає
достатніми для розгляду справи по суті.

Розглядаючи клопотання
Білоцерківської міської ради
Київської області про залучення в
якості третьої особи № 4282/1-7 від 26
грудня 2013 року (вх. № 26424 від 27 грудня 2013
року) (надалі за текстом: "Клопотання
про залучення"), додані до нього
документи, судом встановлено наступне.

В своєму Клопотанні про залучення
Білоцерківська міська рада Київської
області посилаючись на Закон України
"Про місцеве самоврядування", Закон про
банкрутство, Закон України "Про
акціонерні товариства", ст.ст. 21, 22
Господарського процесуального кодексу
України просить суд винести ухвалу,
якою залучити Білоцерківську міську
раду в якості третьої особи до участі у
справі. Своє Клопотання про залучення
Білоцерківська міська рада Київської
області мотивує тим, що вона набула 74,623
% статутного капіталу Боржника і не є
стороною по справі, а рішення
господарського суду Київської області
може вплинути на її права та обов'язки.
На підтвердження викладеного у
Клопотанні про залучення
Білоцерківською міською радою
Київської області долучено низку
документів, в тому числі копії: Акту
приймання-передачі № 62 від 22 лютого 2013
року; Акту приймання-передачі пакета
документів Боржника від Фонду
державного майна України у власність
територіальної громади м. Білої Церкви.

Абзацом 22 ст. 1 Закону про банкрутство
визначено, що учасниками провадження у
справі про банкрутство є сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Судом встановлено, що Законом про
банкрутство не передбачено можливості
залучення до участі у справі про
банкрутство третіх осіб, в зв'язку з
тим, що вказаний Закон не передбачає
наявності у справі про банкрутство
учасника із правовим статусом 3-ї особи.

Врахувавши вище викладене суд дійшов
висновку, що клопотання
Білоцерківської міської ради
Київської області про залучення в
якості третьої особи від 26 грудня 2013
року № 4282/1-7 не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, врахувавши те, що прийняті
рішення у справі № Б8/191-10 можуть
вплинути на права та обов'язки
Білоцерківської міської ради
Київської області, суд дійшов висновку
про залучення за власною ініціативою
Білоцерківської міської ради
Київської області до участі у справі №
Б8/191-10 в якості учасника провадження у
справі про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА".

Розглядаючи заяву розпорядника майна
Боржника б/№ від 28 лютого 2014 року про
дострокове припинення повноважень
розпорядника майна та керівника /
голови правління Боржника у справі №
Б8/191-10 (надалі за текстом: "Заява про
дострокове припинення повноважень"),
судом встановлено наступне.

Свою Заяву про дострокове припинення
повноважень розпорядник майна
Боржника обґрунтовує тим, що питання
заміни ліцензії арбітражного
керуючого Мартинко А.Г. на свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого Мартинко А.Г. не
вирішено. З метою не затягування
провадження у справі № Б8/191-10 та
можливістю прийняття судом рішення
щодо подальших процедур у справі,
посилаючись на п. 7 ч. 4 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, розпорядник майна
Боржника просить суд: достроково
припинити її обов'язки розпорядника
майна Боржника у справі № Б8/191-10;
достроково припинити її обов'язки
керівника / голови правління Боржника,
які були покладені на неї як
розпорядника майна Боржника ухвалою
господарського суду Київської області
від 17 січня 2012 року у справі № Б8/191-10. На
підтвердження викладеного у Заяві про
дострокове припинення повноважень
розпорядником майна Боржника долучено
низку документальних доказів, в тому
числі копії: заяви від 25 грудня 2013 року
про видачу свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
адресованого Міністерству юстиції
України; заяви від 12 червня 2013 року,
адресованої Міністерству юстиції
України; листа Міністерства юстиції
України № 5884-0-26-13/132 від 09 липня 2013 року,
адресованого Мартинко А.Г.; постанови
окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 листопада 2012 року у
справі № 2а-14382/12/2670; ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 жовтня 2013 року у справі №
2а-14382/12/2670.

Відповідно до абз.абз. 1, 8 ч. 4 ст. 3-1
Закону про банкрутство, арбітражний
керуючий має право подавати до
господарського суду заяву про
дострокове припинення своїх
обов'язків.

Врахувавши вище викладене, заслухавши
пояснення учасників провадження, в
зв'язку тим, що питання щодо заміни
ліцензії арбітражного керуючого
Мартинко А.Г. на свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого не завершено, що, в свою чергу
перешкоджає подальшому провадженню у
справі № Б8/191-10, суд дійшов висновку про
задоволення заяви розпорядника майна
Боржника про дострокове припинення
повноважень розпорядника майна та
керівника / голови правління
відкритого акціонерного товариства
"РОСАВА" у справі № Б8/191-10.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що до суду надійшли: заява
арбітражного керуючого Гусара І.О. про
участь у справі про банкрутство №
Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року, заява
арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про
участь у справі про банкрутство № 1/Р
від 25 грудня 2013 року, заява
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про
участь у справі про банкрутство №
Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року, та
клопотання Білоцерківської міської
ради Київської області щодо
кандидатури арбітражного керуючого №
4281/1-7 від 26 грудня 2013 року, клопотання
Боржника № 44 від 13 лютого 2014 року про
призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б., клопотання Ініціюючого
кредитора № 14/1215 від 13 лютого 2014 року
про призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б.

Відповідно до до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 13 Закону
про банкрутство, розпорядник майна
призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку
Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом. Якщо інше не передбачено цим
Законом, розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.
Розпорядником майна не можуть
призначатися особи, які: здійснювали
раніше управління боржником -
юридичною особою, за винятком випадків,
коли з моменту усунення даної особи від
управління боржником пройшло не менше
трьох років; мають судимість за
вчинення корисливих злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство,
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів. До призначення
арбітражним керуючим особа має подати
до господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, основними засадами
судочинства є: законність; рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом; змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство, учасниками провадження у
справі про банкрутство є сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Згідно ст. 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом; судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Відповідно до абз. 1 п. 61 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року
(наділі за текстом: "Постанова № 15"),
правом запропонувати господарському
суду кандидатуру розпорядника майна
наділений кредитор, а стосовно
державних підприємств і підприємств, у
статутному фонді яких частка державної
власності перевищує 25 відсотків, та у
випадках, передбачених статтею 52
Закону, яка регулює особливості
банкрутства відсутнього боржника, -
державний орган з питань банкрутства,
за участю представника органу,
уповноваженого управляти державним
майном, у порядку розгляду та подання
до господарського суду пропозицій щодо
кандидатур арбітражних керуючих.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" № 15
від 18 грудня 2009 року, в ухвалі про
призначення розпорядника майна суд має
зазначити мотиви, з яких призначено
певну кандидатуру та відхилено інші, що
були запропоновані. При виборі
кандидатури розпорядника майна судам
слід враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Згідно абз.абз. 1, 4, 5 п.п. 6.1.2
Рекомендацій Президії Вищого
господарського Суду України "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04
червня 2004 року, правом запропонувати
господарському суду кандидатуру
розпорядника майна наділені кредитори
та державний орган з питань
банкрутства стосовно державних
підприємств або підприємств, у
статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять
відсотків; в ухвалі про призначення
розпорядника майна суд має зазначити
мотиви, з яких призначено певну
кандидатуру та відхилено інші, що були
запропоновані; при виборі кандидатури
розпорядника майна судам слід
враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про здатність
арбітражного керуючого належним чином
виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Аналіз наведених положень дає підстав
для висновку про те, що остаточне
рішення про призначення кандидатури
розпорядника майна у справі про
банкрутство приймає суд. Аналогічну
позицію займає Вищий господарський суд
України (постанова у справі № Б8/180-10 від
18 червня 2013 року), зокрема, в постанові
від 18 червня 2013 року Вищий
господарський суд України дійшов
наступного висновку: «Таким чином,
право призначити арбітражного
керуючого (керуючого санацією)
належить суду, при цьому суд,
враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України,
повинен належним чином обґрунтувати
призначення арбітражного керуючого».

На підставі викладеного, керуючись
нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України,
суд дійшов висновку про те, що при
вирішенні питання про призначення
розпорядника майна Боржника в даній
справі підлягають розгляду всі подані
в цій справі заяви та клопотання про
призначення розпорядником майна
Боржника.

В заяві № Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року
про участь у справі про банкрутство,
арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.
повідомляє суд, що має свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № НОМЕР_6 від 18
лютого 2013 року, просить призначити
його розпорядником майна у справі №
Б8/191-10 про банкрутство Боржника. У своїй
заяві про участь у справі про
банкрутство арбітражний керуючий
Кучак Ю.Ф. надає пояснення відповідно
до яких за час провадження діяльності
арбітражного керуючого порушення
термінів подання інформації,
передбаченої Законом про банкрутство,
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушення строків,
визнаних ухвалами судів, та порушень
законодавства та ліцензійних умов
провадження діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) не
допускав; судимостей за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; заінтересованою
особою у цій справі не являється;
управління боржником раніше не
здійснював; додатково повідомляє, що
належно та з позитивним результатом
виконує обов'язки арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
ліквідатора, керуючого санацією) у
справах про банкрутство, і мало місце
завершення справ із затвердженням
мирової угоди; має значний досвід у
професійній діяльності, належні
технічні та організаційні можливості
для виконання обов'язків арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);
повідомляє, що має належну та достатню
матеріальну базу для здійснення
повноважень розпорядника майна у даній
справі, зокрема: володіє
автотранспортним засобом, має
помічників, необхідну офісну техніку,
доступ до системи «Ліга:Закон» та інші;
являється практикуючим адвокатом та
керуючим партнером Адвокатського
об'єднання «Кучак та Партнери». На
підтвердження наявного досвіду
арбітражним керуючим долучену
Інформацію про запропоновану
кандидатуру арбітражного керуючого, в
якій викладено перелік ухвал та
постанов господарських судів, якими
було призначено арбітражного
керуючого Кучака Ю.Ф. розпорядником
майна, ліквідатором, керуючим санацією
у справах. До заяви також долучені
засвідчені копії: свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_6, виданого Міністерством юстиції
України 18 лютого 2013 року; ліцензії
серії НОМЕР_17 на право провадження
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), виданої
Державним департаментом з питань
банкрутства 09 грудня 2010 року;
посвідчення № НОМЕР_6 арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);
договору № 035-777-777-777-00035 добровільного
страхування професійних ризиків
арбітражних керуючих від 22 березня 2013
року; довідки про відсутність
судимості; свідоцтва № НОМЕР_7
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
про успішне складання іспиту за
програмою підготовки арбітражних
керуючих та присвоєння кваліфікації
арбітражного керуючого; сертифікату
про участь у семінарі «Новели та
практика застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 4212-VI від 22.12.2011 р.»; сертифікату про
участь у конференції на тему
«Практичне застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в новій
редакції»; посвідчення адвоката № 4411/10
від 23 грудня 2010 року; Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ №
460151; посвідчення водія.

Детально дослідивши заяву
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. №
Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року про участь у
справі про банкрутство, додані
документи, судом встановлено, що на
вимогу п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство,
заява Кучака Ю.Ф. не містить
підтвердження того, що останній не є
особою, яка має конфлікт інтересів, -
особою, в якої виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого та
не є особою, якій заборонено займати
керівні посади; виходячи з чого заява
Кучака Ю.Ф. не відповідає вимогам п. 3 ст.
3-1 Закону про банкрутство та у
відповідності до ч. 3 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, арбітражний керуючий
Кучак Ю.Ф. не може бути призначений
розпорядником майна Боржника у справі.

В заяві № 1/Р від 25 грудня 2013 року про
участь у справі про банкрутство
арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
зазначає, що не заперечує бути
розпорядником майна Боржника та
просить призначити його розпорядником
майна Боржника. У своїй заяві про
участь у справі про банкрутство
арбітражний керуючий Кіцул С.Б. надає
пояснення згідно яких, відповідно до ч.
3 ст. 3-1 Закону про банкрутство (№ 2343-ХІІ
від 14 травня 1992 року з наступними
змінами і доповненнями), він: не
являється заінтересованою особою
стосовно боржника та кредиторів; не
здійснював раніше управління цим
боржником-юридичною особою; йому не
заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або
займати керівні посади; не має
судимості за вчинення корисливих
злочинів; також при наданні згоди
арбітражного керуючого на призначення
розпорядником майна арбітражний
керуючий Кіцул С.Б. зазначає, що не
відноситься до жодної категорії осіб
визначених ч. 2 ст. 114 Закону про
банкрутство, а саме: які є
заінтересованими у цій справі; які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого); арбітражний керуючий Кіцул
С.Б. також повідомляє, що має повну вищу
юридичну та економічні освіти, стаж
роботи за фахом не менше трьох років
після отримання повної вищої освіти,
пройшов навчання у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит;
застрахований згідно договору від 15
травня 2013 року добровільного
страхування відповідальності
арбітражного керуючого; не відноситься
до жодної категорії осіб визначених ч. 2
ст. 97 Закону про банкрутство, а саме: яка
визнана судом обмежено дієздатною або
недієздатною; яка має судимість за
вчинення корисливих злочинів; яка не
здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я; якій заборонено обіймати
керівні посади; якій відмовлено в
наданні допуску до державної таємниці
або скасовано раніше наданий допуск за
порушення законодавства у сфері
охорони державної таємниці, якщо такий
допуск є необхідним для виконання
обов'язків, визначених цим Законом, у
разі якщо з часу такої відмови або
скасування пройшло менше року; крім
того арбітражним керуючим викладено
перелік посад, які він обіймав протягом
трудової діяльності, та повідомляє що з
квітня 2003 року здійснює ліцензовану
діяльність арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. на
підтвердження професійних навиків та
належного виконання обов'язків
розпорядника майна (керуючого
санацією/ ліквідатора) повідомляє, що 04
лютого 2004 року отримав Свідоцтво №
НОМЕР_8 Міжнародного інституту бізнесу
про проходження навчання на курсі з
підготовки оцінювачів за напрямом
«Оцінка об'єктів у матеріальній формі»
за спеціальностями: оцінка об'єктів
нерухомого майна і земельних ділянок;
оцінка машин, обладнання та окремих
видів транспортних засобів; оцінка
літальних апаратів; оцінка
судноплавних засобів; оцінка
автотранспортних засобів; 21 лютого 2004
року отримав Свідоцтво № НОМЕР_11
Міжнародного інституту бізнесу про
проходження навчання на курсі з
підготовки оцінювачів за напрямом
«оцінка цілісних майнових комплексів,
паїв, цінних паперів, майнових прав та
матеріальних активів та
нематеріальних активів, у тому числі
прав на об'єкти інтелектуальної
власності» за спеціалізаціями «оцінка
цілісних майнових комплексів, паїв,
цінних паперів, майнових прав та
нематеріальних активів (крім об'єктів
права інтелектуальної власності)»,
«оцінка об'єктів права інтелектуальної
власності»; вказує, що на підтвердження
здійснення раніше діяльності
арбітражного керуючого надає
попередні ліцензії від 23 квітня 2003
року, від 26 квітня 2006 року, строк яких
закінчився та ліцензію від 11 липня 2011
року (замінену на свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
згідно чинного законодавства України)
та зараз здійснює діяльність на
підставі свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_5 від 08 липня 2013 року; повідомляє
про наявність організаційних та
технічних можливостей виконувати
належним чином передбачені Законом
обов'язки арбітражного керуючого,
забезпечений офісним приміщенням,
оргтехнікою, транспортними засобами
тощо; повідомляє про наявність вищої
юридичної та економічної освіти
(закінчив Київський національний
університет імені Тараса Шевченка та
Білоцерківський державний аграрний
університет); вказує на наявність у
нього досвіду роботи та на показники
роботи у попередніх справах, на
кількість справ, у яких брав участь з 2001
року (більше 250 справ) як арбітражний
керуючий, а також вказує на інші
обставини, які свідчать про здатність
арбітражного керуючого належним чином
виконувати покладені обов'язки
розпорядника майна/ керуючого
санацією/ ліквідатора; зокрема Кіцул
С.Б. повідомляє, що здійснював
неодноразово санацію товариств, багато
справ були завершені мировою угодою та
проводив ліквідацію підприємств; за
час здійснення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
набув досвіду з проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
підприємства, інвентаризації та оцінки
майна; повідомляє, що порушень ним
виконання обов'язків арбітражних
керуючих чи задоволених скарг на його
дії не відбувалося; за час провадження
діяльності арбітражного керуючого
порушення термінів подання інформації,
передбаченої Законом про банкрутство
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень строків,
визначених ухвалами господарських
судів, та порушень законодавства та
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) не допускав;
повідомляє, що має невелику
завантаженість, що сприятиме
достатньому приділенню часу для
виконання ним обов'язків арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
дотримується принципу незалежності
від інших учасників процесу; має
необхідні можливості виконання
обов'язків ліквідатора, а саме:
кваліфікованих помічників, необхідні
технічні засоби, власний
автотранспортний засіб та посвідчення
водія з категоріями А, В, С1, С, D1, D, ВЕ,
С1Е, СЕ, D1E, DE. До своєї заяви арбітражний
керуючий Кіцул С.Б. додав перелік (не
повний) зі 120 справ, у яких здійснював
повноваження розпорядника майна,
ліквідатора, керуючого санацією. На
підтвердження викладеного у своїй
заяві арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
долучив засвідчені копії: диплома
магістра НОМЕР_9 від 23 червня 2001 року
про здобуття кваліфікації магістра
права; диплому спеціаліста про
перепідготовку НОМЕР_10 від 11 липня 2003
року про присвоєння кваліфікації
бухгалтера-економіста; договору №
048/101/20619/13/АК добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого від 15 травня 2013 року;
Свідоцтва Міжнародного інституту
бізнесу № НОМЕР_8 про те, що Кіцул С.Б.
пройшов навчання на курсі з підготовки
оцінювачів за напрямом «Оцінка
об'єктів у матеріальній формі» за
спеціалізаціями: Оцінка об'єктів
нерухомого майна і земельних ділянок,
Оцінка машин, обладнання та окремих
видів транспортних засобів, Оцінка
літальних апаратів, Оцінка
судноплавних засобів, Оцінка
автотранспортних засобів; Свідоцтва
Міжнародного інституту бізнесу №
НОМЕР_11 про те, що Кіцул С.Б. пройшов
навчання на курсі з підготовки
оцінювачів за напрямом «Оцінка
цілісних майнових комплексів, паїв,
цінних паперів, майнових прав та
нематеріальних активів, у тому числі
прав на об'єкти інтелектуальної
власності» за спеціалізаціями: Оцінка
цілісних майнових комплексів паїв,
цінних паперів, майнових прав та
нематеріальних активів (крім об'єктів
права інтелектуальної власності),
Оцінка об'єктів права інтелектуальної
власності; сторінок 1-10 трудової книжки
НОМЕР_12 Кіцула С.Б.; ліцензії на право
провадження діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) серії
НОМЕР_13, виданої Міністерством
економіки та з питань європейської
інтеграції України 23 квітня 2003 року;
ліцензії на право провадження
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_14,
виданої Міністерством економіки
України 26 квітня 2006 року; ліцензії
серії НОМЕР_15 на право провадження
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), виданої
Державним департаментом з питань
банкрутства 11 липня 2011 року; свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ НОМЕР_5, виданого Міністерством
юстиції 08 липня 2013 року; посвідчення
водія.

Детально дослідивши подані заяву та
долучені документи арбітражним
керуючим Кіцулом С.Б., суд дійшов
висновку про те, що кандидатура
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
відповідає встановленим вимогам до
арбітражного керуючого, розпорядника
майна зокрема, та він може бути
призначений розпорядником майна у
справі про банкрутство.

В заяві № Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013 року
арбітражний керуючий Гусар І.О. надає
пояснення, відповідно до яких він має
вищу юридичну освіту, володіє
державною мовою, не визнаний судом
обмежено дієздатним або недієздатним,
не має судимостей за вчинення
корисливих злочинів, здатний
виконувати обов'язки арбітражного
керуючого за станом здоров'я, йому не
заборонено займати керівні посади, у
відповідності до вимог ст. 97 Закону про
банкрутство, не належить до жодної з
категорій осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114
Закону про банкрутство, а саме, він не є
заінтересованим у цій справі, не
здійснював раніше управління цим
боржником-юридичною особою, йому не
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом, має належні
технічні та організаційні можливості
для виконання обов'язків арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
погоджується на призначення його
розпорядником майна Боржника у справі
№ Б8/191-10 у відповідності до вимог
Закону про банкрутство. Також
арбітражний керуючий Гусар І.О. у своїй
заяві повідомляє, що за час провадження
діяльності арбітражного керуючого
порушення термінів подання інформації,
передбаченої Законом про банкрутство,
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушення строків,
визнаних ухвалами господарських судів,
та порушень законодавства та
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) не допускав; має
належну та достатню
матеріально-інформаційну базу для
здійснення повноважень ліквідатора по
справі, зокрема: має офіс, володіє
автотранспортним засобом, має
помічників, необхідну офісну техніку,
доступ до системи «Ліга:Закон» та ін..;
зазначає, що приймав участь у семінарах
на тему «Новели та практика
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"»
та «Практичне застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в новій
редакції»; виконує повноваження
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
з 2004 року у 312 справах про банкрутство;
додатково повідомляє, що належно та з
позитивним результатом виконує
обов'язки арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у справах про
банкрутство, у тому числі великих
підприємств з великим технологічним
циклом виробництва; за період роботи
арбітражним керуючим мало місце
укладення мирових угод; мав досвід
роботи арбітражним керуючим на
державних підприємствах. На
підтвердження наявного досвіду
арбітражним керуючим гусаром І.О.
надано перелік боржників, у справах про
банкрутство яких, виконував та виконує
повноваження розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора. Для
підтвердження викладеного у заяві про
участь у справі, арбітражним керуючим
Гусаром І.О. долучено копії: свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ НОМЕР_4, виданого Міністерством
юстиції України 15 квітня 2013 року;
договору № 035-777-777-777-00037 добровільного
страхування професійних ризиків
арбітражних керуючих від 16 квітня 2013
року; посвідчення водія; диплому
спеціаліста НОМЕР_16.

Детально дослідивши подані заяву та
долучені документи арбітражним
керуючим Гусаром І.О., суд дійшов
висновку про те, що на вимогу п. 3 ст. 3-1
Закону про банкрутство, заява Гусара
І.О. не містить підтвердження того,
останній не належить до осіб, які мають
конфлікт інтересів, - особи, в яких
виникає суперечність між особистими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого, що може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання повноважень
арбітражного керуючого, виходячи з
чого заява Гусара І.О. не відповідає
вимогам п. 3 ст. 3-1 Закону про
банкрутство та у відповідності до ч. 3
ст. 3-1 Закону про банкрутство,
арбітражний керуючий Гусар І.О. не може
бути призначений розпорядником майна
Боржника у справі.

Зважаючи на наявність конкуренції
кандидатур у справі, незважаючи на те,
що судом встановлено невідповідність
кандидатур Кучака Ю.Ф. та Гусара І.О.
встановленим вимогам ст. 3-1 Закону про
банкрутство, на виконання вимог п. 64
Постанови № 15, суд розглядаючи
кандидатури арбітражних керуючих, що
надійшли у справі встановив, що
відповідно до наявних матеріалів
справи, ліцензія на право провадження
діяльності арбітражних керуючих
Кучаком Ю.Ф. отримана 09 грудня 2010 року,
що підтверджено долученою копією
ліцензії на право провадження
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_17,
виданої Державним департаментом з
питань банкрутства 09 грудня 2010 року.
Арбітражним керуючим Кіцулом С.Б.
долучено до матеріалів справи копії:
ліцензії на право провадження
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_13,
виданої Міністерством економіки та з
питань європейської інтеграції
України 23 квітня 2003 року; ліцензії на
право провадження діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
серії НОМЕР_14, виданої Міністерством
економіки України 26 квітня 2006 року;
ліцензії серії НОМЕР_15 на право
провадження діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
виданої Державним департаментом з
питань банкрутства 11 липня 2011 року.
Арбітражним керуючим Гусаром І.О. не
долучено до матеріалів справи № Б8/191-10
попередніх ліцензій арбітражного
керуючого для документального
підтвердження досвіду роботи
арбітражним керуючим. Порівнюючи
докази досвіду роботи арбітражних
керуючих Кучака Ю.Ф., Кіцула С.Б., Гусара
І.О., судом встановлено, що згідно них
арбітражний керуючий Кіцул С.Б. має
більш тривалий, документально
підтверджений досвід роботи
арбітражним керуючим з 2003 року, ніж
арбітражні керуючі Кучак Ю.Ф. (з 2010 року)
та Гусар І.О. Окрім цього, для
документального підтвердження фахової
освіти, арбітражним керуючим Куцулом
С.Б. долучено копії: диплома магістра
НОМЕР_9 від 23 червня 2001 року про
здобуття кваліфікації магістра права;
диплому спеціаліста про
перепідготовку НОМЕР_10 від 11 липня 2003
року про присвоєння кваліфікації
бухгалтера-економіста; арбітражним
керуючим Гусаром І.О. долучено копію
диплому спеціаліста НОМЕР_16 про
здобуття кваліфікацію викладача
правознавства, юриста; арбітражним
керуючим Кучаком Ю.Ф. не долучено
жодних документальних доказів для
підтвердження освіти, - що в сукупності
свідчить про істотну перевагу в
частині документального підтвердження
наявної фахової освіти арбітражного
керуючого Кіцула С.Б. поряд з
кандидатурами арбітражних керуючих
Гусара І.О. та Кучака Ю.Ф. На
підтвердження кількості справ, у яких
арбітражний керуючий Гусар І.О.
виконував та виконує повноваження
арбітражного керуючого, ним надано
перелік із 51 підприємства у справах про
банкрутство; арбітражним керуючим
Кучаком Ю.Ф. в Інформації про
запропоновану кандидатуру
арбітражного керуючого наведено
перелік з 41 підприємства у справах про
банкрутство у яких був призначений
розпорядником майна/ керуючим
санацією/ ліквідатором; арбітражним
керуючим Кіцулом С.Б. перелік із 120
справи, по яким останній здійснював
повноваження розпорядника майна,
ліквідатора, керуючого санацією.

Детально дослідивши подані
арбітражними керуючими докази на
підтвердження своєї відповідності
встановленим вимогам, суд дійшов
висновку про те, що арбітражний
керуючий Кіцул С.Б. має істотні
документально підтверджені переваги
поряд з кандидатурами арбітражних
керуючих Гусара І.О. та Кучака Ю.Ф., а
саме в частині підтвердженої
документально наявності більш
тривалого досвіду роботи арбітражним
керуючим, двох фахових освіт, кількості
справ, у яких арбітражний керуючий
Кіцул С.Б. виконував та виконує
повноваження арбітражного керуючого, а
також ту перевагу, що його заява
відповідає законодавчо встановленим
вимогам порівняно із заявами
арбітражних керуючих Гусара І.О. та
Кучака Ю.Ф.

В той же час, як зазначалося вище,
Білоцерківською міською радою подано
клопотання про призначення
розпорядником майна Боржника Курака
Юрія Федоровича; Ініціюючим кредитором
та Боржником подано клопотання про
призначення розпорядником майна
Боржника Кіцула С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Розглядаючи клопотання про
призначення розпорядником майна
Боржника Курака Юрія Федоровича
Білоцерківської міської ради,
клопотання Ініціюючого кредитора про
призначення розпорядником майна
Боржника Кіцула С.Б. та клопотання
Боржника про призначення
розпорядником майна Боржника Кіцула
С.Б., судом встановлено наступне.

Згідно абз. 7 ч. 3 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, до призначення
арбітражним керуючим особа має подати
до господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що жодних заяв від Курака
Юрія Федоровича про призначення його
розпорядником майна Боржника до
господарського суду Київської області
не надходило.

Врахувавши вище викладене, керуючись п.
64 Постанови № 15 суд дійшов висновку про
те, що кандидатури арбітражних
керуючих Гусара І.О., Кучака Ю.Ф.
відхиляються судом з підстав
встановленої судом невідповідності
заяв про участь у справі останніх
вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, та наявність
документально підтверджених та
встановлених судом переваг
кандидатури арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. На підставі викладеного,
виходячи з обставин справи
встановлених судом, суд дійшов
висновку про доцільність призначення
розпорядником майна Боржника у цій
справі арбітражного керуючого Кіцула
С.Б.

В зв'язку з тим, що кандидатура
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
відповідає законодавчо встановленим
вимогами для кандидатури розпорядника
майна, від Курака Ю.Ф. не надходило заяв
про призначення його розпорядником
майна Боржника, судом встановлено, що
клопотання Ініціюючого кредитора №
14/1215 від 13 лютого 2014 року про
призначення розпорядником майна
Боржника Кіцула С.Б., клопотання
Боржника № 44 від 13 лютого 2014 року про
призначення розпорядником майна
Боржника Кіцула С.Б. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню, а
клопотання Білоцерківської міської
ради № 4281/1-7 від 26 грудня 2013 року щодо
кандидатури арбітражного керуючого
підлягає відхиленню як безпідставне та
необґрунтоване.

У зв'язку з відстороненням ухвалою
господарського суду Київської області
від 17 січня 2012 року керівника Боржника
або інших осіб, які виконують обов'язки
керівника Боржника від посади
керівника (виконання ними обов'язків
керівника) відкритого акціонерного
товариства "РОСАВА" та припиненням
повноважень арбітражного керуючого
Мартинко А.Г. як керівника/ голови
правління відкритого акціонерного
товариства "РОСАВА" суд дійшов висновку
про покладення виконання обов'язків
керівника/ голови правління відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
00152269, місцезнаходження: 09100, Київська
обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського,
91) на розпорядника майна відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА" -
арбітражного керуючого Кіцула Сергія
Богдановича.

Розглядаючи клопотання Головного
управління юстиції у Київській області
№ 2366-2.1/10 від 14 листопада 2013 року про
усунення Мартинко А.Г. від виконання
нею обов'язків розпорядника майна
Боржника (надалі за текстом:
"Клопотання про усунення"), судом
встановлено наступне.

В своєму Клопотанні про усунення,
посилаючись на п. 6 розділу 10 Закону про
банкрутство, Головне управління
юстиції у Київській області просить
суд усунути Мартинко А.Г. від виконання
нею обов'язків розпорядника майна
Боржника. Своє Клопотання про усунення
Головне управління юстиції у Київській
області мотивує закінченням
шестимісячного строку для заміни
ліцензії на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), яке відповідно до цього
Закону надає право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Врахувавши задоволення заяви
розпорядника майна Боржника б/№ від 28
лютого 2014 року про дострокове
припинення повноважень розпорядника
майна та керівника / голови правління
Боржника у справі № Б8/191-10, усунення
арбітражного керуючого Мартинко А.Г.
від виконання нею обов'язків
розпорядника майна Боржника та
припинення її повноважень в якості
розпорядника майна Боржника у справі №
Б8/191-10, припинення повноважень Мартинко
А.Г. як керівника / голови правління
Боржника, - суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання Головного
управління юстиції у Київській області
№ 2366-2.1/10 від 14 листопада 2013 року про
усунення Мартинко А.Г. від виконання
нею обов'язків розпорядника майна
Боржника.

Розглянувши заяву Кредитора 6 № 2262/08
від 10 лютого 2014 року про виправлення
описки в ухвалі господарського суду
Київської області від 25 березня 2013 року
у справі № Б8/191-10 (надалі за текстом:
"Заява про виправлення"), судом
встановлено наступне.

В своїй Заяві про виправлення,
посилаючись на ст. 31 Закону про
банкрутство, ст. 88 Господарського
процесуального кодексу, Кредитор 6
просить суд виправити описку в ухвалі
господарського суду Київської області
від 25 березня 2013 року у справі № Б8/191-10;
замість слів «третя черга задоволення»
5 976 835,41 грн. заборгованості ВАТ "РОСАВА"
вказати «шоста черга». Свою Заяву про
виправлення Кредитор 6 обґрунтовує тим,
що заборгованість Боржника по
відношенню до Кредитора 6 є
відшкодуванням фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах за роботу по Списку
№ 1 та № 2 та віднесена господарським
судом Київської області до третьої
черги задоволення вимог кредиторів,
має відшкодовуватись у шосту чергу, у
якій відшкодовуються інші вимоги, які
не передбачені у перших п'яти чергах.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 12
лютого 2014 року у справі № Б8/191-10
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12 червня 2013
року та ухвалу господарського суду
Київської області від 25 березня 2013 року
у справі № Б8/191-10 скасовано в частині
кредиторських вимог Управління
Пенсійного Фонду України у м. Білій
Церкві (Кредитора 6); в цій частині
справу № Б8/191-10 передано на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Враховуючи вище викладене, те, що
постановою Вищого господарського суду
України від 12 лютого 2014 року у справі №
Б8/191-10 скасовано ухвалу господарського
суду Київської області від 25 березня 2013
року у справі № Б8/191-10 в частині
кредиторських вимог Управління
Пенсійного Фонду України у м. Білій
Церкві - Кредитора 6, суд відмовляє у
задоволенні заяви про виправлення
описки в ухвалі господарського суду
Київської області від 25 березня 2013 року
у справі № Б8/191-10.

Як встановлено судом, до
господарського суду Київської області
звернулась Білоцерківська міська рада
з заявою № 482/1-7 від 10 лютого 2014 року про
визнання кредитором по справі № Б8/191-10.

В своїй заяві про визнання кредитором
по справі № Б8/191-10 Білоцерківська
міська рада, посилаючись на ст.ст. 1, 14
Закону про банкрутство, ст.ст. 1, 18, 86
Господарського процесуального кодексу
просить суд визнати її конкурсним
кредитором з грошовими вимогами щодо
виплати 51 674 092,33 грн.; зобов'язати
арбітражного керуючого, розпорядника
майна, включити вимоги Білоцерківської
міської ради в сумі 51 674 092,33 грн. при
формуванні реєстру кредиторів. Свої
вимоги Білоцерківська міська рада
обґрунтовує тим, що 22 лютого 2013 року
Фонд державного майна України передав,
а територіальна громада м. Біла Церква
прийняла у власність пакет акцій
Боржника у розмірі 74,623 відсотки
статутного капіталу, у кількості
штуки, номінальною вартістю однієї
акції 0,01 грн. на загальну вартість 51 674
092,33 грн. Як зазначає у своїй заяві про
визнання кредитором по справі № Б8/191-10
Білоцерківська міська рада, акції
якими вона володіє, підкріплені майном
Боржника і в зв'язку з відчуженням
значної частини майна, акціонер -
міська рада може втратити майно
територіальної громади м. Біла Церква.

Згідно даних "Всеукраїнська мережа
ЛІГА:ЗАКОН", публікація оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство Боржника здійснена в
газеті "Голос України" № 16 від 28 січня
2011 року.

Порядок та строки подачі конкурсними
кредиторами заяв з грошовими вимогами
до боржника регулюється положеннями
ст. 14 Закону про банкрутство,
відповідно до яких копія заяви і
матеріалів направляються боржнику та
розпоряднику майна.

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство,
після опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство в
офіційному друкованому органі всі
кредитори незалежно від настання
строку виконання зобов'язань мають
право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно зі статтею
14 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про
банкрутство, конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 14
Закону про банкрутство, конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Копії
зазначених заяв та доданих до них
документів кредитори надсилають
боржнику та розпоряднику майном.
Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Визначення терміну «кредитор»
надається в ст. 1 вказаного Закону,
згідно якої, кредитором є юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника. Отже, грошові вимоги, що
заявляються до боржника, мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами та такими, що
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до ст. 33, ч. 2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно абз. 7 ст. 1 Закону про
банкрутство, грошове зобов'язання -
зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України. До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються недоїмка
(пеня та штраф), визначена на дату
подання заяви до господарського суду, а
також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі, зобов'язання
боржника - фізичної особи - підприємця,
що виникли безпосередньо у фізичної
особи на підставах, не пов'язаних із
здійсненням таким боржником
підприємницької діяльності. Склад і
розмір грошових зобов'язань, в тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до Рекомендацій Президії
Вищого господарського Суду України від
04 червня 2004 року № 05-5/1193 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема, п.п.
3.1.1., кредиторами у справі про
банкрутство можуть бути будь-які
юридичні або фізичні особи, які мають у
встановленому порядку підтверджені
відповідними доказами грошові вимоги
до боржника, вимоги щодо виплати
заробітної плати, а також щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів); згідно абз. 2 п.п. 4.3.
зазначених Рекомендацій, у вирішенні
питання про визначення розміру вимог
за грошовими зобов'язаннями
господарські суди мають враховувати,
що частина 7 статті 1 закону визначає
грошове зобов'язання як зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України.

Як зазначає Білоцерківська міська рада
у своїй заяві про визнання кредитором
по справі № Б8/191-10, її вимоги до
Боржника ґрунтуються на володінні
акціями Боржника, що передані
відповідно до акту приймання-передачі
№ 62 від 22 лютого 2013 року, складеного
Фондом державного майна України і
Білоцерківською міською радою.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок", акцією є іменний цінний папір,
який посвідчує майнові права його
власника (акціонера), що стосуються
акціонерного товариства, включаючи
право на отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді
дивідендів та право на отримання
частини майна акціонерного товариства
у разі його ліквідації, право на
управління акціонерним товариством, а
також немайнові права, передбачені
Цивільним кодексом України та законом,
що регулює питання створення,
діяльності та припинення акціонерних
товариств.

Детально дослідивши заяву
Білоцерківської міської ради № 482/1-7
від 10 лютого 2014 року про визнання
кредитором по справі № Б8/191-10, додані до
неї документи, судом встановлено, що
вимоги Білоцерківської міської ради до
Боржника не є грошовими вимогами, а
майновими, отже Білоцерківська міська
рада не може бути кредитором Боржника в
розумінні Закону про банкрутство.

Окрім того, суд звертає увагу
Білоцерківської міської ради на
наступне. В своїй заяві про визнання
кредитором по справі № Б8/191-10,
Білоцерківська міська рада просить суд
визнати її конкурсним кредитором.

Як було зазначено вище, відповідно до
абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство,
конкурсним кредитором є кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону про
банкрутство, конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про
банкрутство, вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними,
про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 25 березня 2013 року встановлено, що
конкурсні вимоги всіх кредиторів, що
заявлені до Боржника після 28 лютого 2011
року або не заявлені взагалі по даній
справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону
про банкрутство - вважаються
погашеними. В подальшому боржник є
вільним від всіх вказаних у цьому
пункті ухвали зобов'язань.

Враховуючи вище викладене, всі вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені до
Боржника після 28 лютого 2011 року, як і те,
що не заявлені взагалі по даній справі,
відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про
банкрутство - вважаються погашеними.

Врахувавши вище викладене, в зв'язку з
тим, що вимоги Білоцерківської міської
ради до Боржника мають майновий
характер, а не грошовий, суд відхиляє
вимоги, викладені в заяві
Білоцерківської міської ради № 482/1-7
від 10 лютого 2014 року про визнання
кредитором по справі № Б8/191-10 та
відмовляє в задоволенні заяви
Білоцерківської міської ради № 482/1-7
від 10 лютого 2014 року про визнання
кредитором по справі № Б8/191-10.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що станом на дату
винесення даної ухвали в матеріалах
справи № Б8/191-10 відсутні клопотання
стосовно подальших процедур у справі;
окрім того заява з вимогами до Боржника
Управління Пенсійного Фонду України у
м. Білій Церкві передана на новий
розгляд відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 12
лютого 2014 року у справі № Б8/191-10, - що
унеможливлює проведення судового
засідання, на якому має бути винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство у справі № Б8/191-10 у
призначену дату.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів.

В зв'язку з відсутністю клопотань щодо
подальших процедур у справі, в зв'язку з
не завершенням розгляду заяви з
вимогами до Боржника Управління
Пенсійного Фонду України у м. Білій
Церкві, суд дійшов висновку про
відкладення судового засідання, на
якому має бути винесено ухвалу про
санацію боржника, чи про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство
на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що відкладення судового
засідання, на якому має бути винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство на іншу дату потребує
продовження строку, встановленого абз.
6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Призначені господарським судом
строки можуть бути ним продовжені за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи.

Згідно п. 2.6. Рекомендацій Вищого
господарського суду України від 04
червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у вирішенні
питань процесуального характеру під
час розгляду справ про банкрутство
господарські суди мають виходити з
такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому ГПК України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом. Отже,
господарські суди, розглядаючи справи
про банкрутство, повинні керуватися
Законом і застосовувати лише ті статті
або відповідні частини статей ГПК
України, які мають універсальний
характер для будь-якої форми судового
процесу. Відповідно до статті 53 ГПК
України за заявою сторони, прокурора чи
зі своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Оскільки ця норма
застосовується і у провадженні у
справах про банкрутство, господарські
суди, керуючись нею, можуть відновити
пропущений процесуальний строк,
встановлений Законом для вчинення
певної дії, наприклад, встановлений
частиною 6 статті 18 Закону строк
подання плану санації. Відновлення
встановлених Законом строків
конкретних процедур не допускається,
але ці строки можуть бути продовжені
судом у випадках, передбачених самим
Законом. Наприклад, за правилами
частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22
Закону можуть бути продовжені судом
строки санації боржника та ліквідації
банкрута. Строки, призначені
господарським судом у справі про
банкрутство, можуть бути ним
продовжені, наприклад, строки
проведення процесуальних дій, які
визначені за правилами частини 11
статті 11 Закону, але не більше, ніж
передбачено Законом.

Не завершення розгляду заяви з
вимогами до Боржника Управління
Пенсійного Фонду України у м. Білій
Церкві, відсутність в матеріалах
клопотань стосовно подальших процедур
у справі суд визнає поважними
причинами для продовження строку,
встановленого абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про
банкрутство, в зв'язку з чим продовжує
строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11
Закону про банкрутство на три місяці
від раніше продовженого.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 3-1, 5, 11, 13, 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1- 4-3, 33, 34, 53, 75, 77, 82, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 6 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок",
Рекомендаціями Президії Вищого
господарського Суду України "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 04 червня
2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" від
18 грудня 2009 року № 15, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
Білоцерківської міської ради
Київської області про залучення в
якості третьої особи № 4282/1-7 від 26
грудня 2013 року (вх. № 26424 від 27 грудня 2013
року), - відмовити.

2. Залучити Білоцерківську міську
раду Київської області
(ідентифікаційний код: 26376300,
місцезнаходження: 09100, Київська
область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого,
буд. 15) до участі у справі № Б8/191-10 в
якості учасника провадження у справі
про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА".

3. Заяву розпорядника майна,
керівника/ голови правління відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА"
Мартинко А.Г. б/№ від 28 лютого 2014 року
(вх. № 3695/14 від 03 березня 2014 року) про
дострокове припинення повноважень
розпорядника майна та керівника /
голови правління відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА" у
справі № Б8/191-10, - задовольнити;

Усунути арбітражного керуючого
Мартинко А.Г. від виконання нею
обов'язків розпорядника майна
відкритого акціонерного товариства
"РОСАВА" та припинити її повноваження в
якості розпорядника майна відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА" у
справі № Б8/191-10;

Повноваження Мартинко А.Г. як керівника
/ голови правління відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА"
(ідентифікаційний код би: 00152269,
місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Леваневського, 91)
припинити.

4. Відмовити у задоволенні:
клопотання Головного управління
юстиції у Київській області № 2366-2.1/10
від 14 листопада 2013 року (вх. № 24077 від 20
листопада 2013 року) про усунення
Мартинко А.Г. від виконання нею
обов'язків розпорядника майна
Боржника; клопотання Білоцерківської
міської ради Київської області щодо
кандидатури арбітражного керуючого №
4281/1-7 від 26 грудня 2013 року (вх. № 26382 від 26
грудня 2013 року); заяви арбітражного
керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у
справі про банкрутство № Б8/191-10/1 від 24
грудня 2013 року (вх. № 26370 від 26 грудня 2013
року); заяви арбітражного керуючого
Гусара І.О. про участь у справі про
банкрутство № Б8/191-10/1 від 24 грудня 2013
року (вх. № 26284 від 25 грудня 2013 року).

5. Задовольнити: заяву
арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про
участь у справі про банкрутство № 1/Р
від 25 грудня 2013 року (вх. № 26349 від 26
грудня 2013 року); клопотання Приватного
акціонерного товариства "РОСАВА" № 14/1215
від 13 лютого 2014 року (вх. № 2651/14 від 13
лютого 2014 року) про призначення
розпорядником майна Боржника
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.;
клопотання відкритого акціонерного
товариства "РОСАВА" № 44 від 13 лютого 2014
року (вх. № 2652/14 від 13 лютого 2014 року) про
призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б..

6. Призначити розпорядником майна
відкритого акціонерного товариства
"РОСАВА" (ідентифікаційний код: 00152269,
індивідуальний податковий номер:
77, місцезнаходження: 09100, Київська
обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського,
буд. 91) арбітражного керуючого Кіцула
Сергія Богдановича (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, адреса для
кореспонденції: АДРЕСА_1, свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ НОМЕР_5, виданого Міністерством
юстиції України 08 липня 2013 року).

7. Протягом п'ятнадцяти днів з дня
отримання цієї ухвали арбітражному
керуючому Мартинко А.Г. передати
розпоряднику майна відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА" -
арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. всю
наявну бухгалтерську та іншу
документацію Боржника, документацію
пов'язану з провадженням у даній справі
та процедурою розпорядження майном
боржника, печатки і штампи, всі наявні
матеріальні та інші цінності Боржника.

Розпоряднику майна боржника прийняти
наявну бухгалтерську та іншу
документацію, печатки, штампи, всі
наявні матеріальні та інші цінності
від арбітражного керуючого Мартинко
А.Г.

8. Покласти виконання обов'язків
керівника / голови правління
відкритого акціонерного товариства
"РОСАВА" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 00152269,
місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Леваневського, 91) на
розпорядника майна відкритого
акціонерного товариства "РОСАВА" -
арбітражного керуючого Кіцула Сергія
Богдановича (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, адреса для кореспонденції:
АДРЕСА_1, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_5, виданого Міністерством юстиції
України 08 липня 2013 року).

9. Відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області №
2262/08 від 10 лютого 2014 року (вх. № 2688/14 від
13 лютого 2014 року) про виправлення
описки в ухвалі господарського суду
Київської області від 25 березня 2013 року
у справі № Б8/191-10.

10. Відмовити у задоволенні заяви
Білоцерківської міської ради
(ідентифікаційний код: 26376300) № 482/1-7 від
10 лютого 2014 року (вх. № 2825/14 від 17 лютого
2014 року) про визнання кредитором по
справі № Б8/191-10.

11. Продовжити строк, встановлений
абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
справі № Б8/191-10 на три місяці від раніше
продовженого.

12. Відкласти судове засідання на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинення провадження у
справі про банкрутство № Б8/191-10 на 26
травня 2014 року на 16 год. 10 хв., яке
відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань № 2).

13. Ухвалу надіслати: державному
реєстратору Реєстраційної служби за
місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: учасникам
провадження у справі, арбітражному
керуючому Кучаку Ю.Ф., арбітражному
керуючому Гусару І.О., Управлінню з
питань банкрутства Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України.

Суддя
Скутельник П.Ф.