КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" березня 2014 р. Справа №62/86

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Зубець
Л.П.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: Шевченко О.В.,
посвідчення №002629 від 05.09.2012;

від позивача: Сіднєнко О.Л., представник
за довіреністю №513 від 20.12.2013;

від відповідача 1: Хоменко А.В.,
представник за довіреністю №11/01-42/2049
від 25.12.2013;

від відповідача 2: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Малого
багатогалузевого приватного
підприємства «Оста»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.11.2011 (підписано 09.11.2011)

у справі №62/86 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України

до 1) Федерації професійних спілок
України;

2) Малого багатогалузевого приватного
підприємства «Оста»

про визнання недійсним договору та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.11.2011 у справі №62/86 позов
задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення
підписаний 26.05.2004 між Федерацією
професійних спілок України та Малим
багатогалузевим приватним
підприємством "ОСТА" договір
купівлі-продажу майнового комплексу
загальною площею 1040,8кв.м, розташований
за адресою: м.Київ, вул.Вишгородська,
85/79.

Визнано за державою в особі Фонду
державного майна України право
власності на майновий комплекс
загальною площею 1040,8кв.м, розташований
за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська,
85/79.

Витребувано у власність держави в
особі Фонду державного майна України з
незаконного володіння Малого
багатогалузевого приватного
підприємства "ОСТА" майновий комплекс
загальною площею 1040,8кв.м, розташований
за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська,
85/79.

Стягнуто з Федерації професійних
спілок України на користь Державного
бюджету України витрати по сплаті
державного мита в сумі 5000,00грн.
Стягнуто з Федерації професійних
спілок України на користь Державного
бюджету України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00грн.
Стягнуто з Малого багатогалузевого
приватного підприємства "Оста" на
користь Державного бюджету України
витрати по сплаті державного мита в
сумі 5000,00грн. Стягнуто з Малого
багатогалузевого приватного
підприємства "Оста" витрати на
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 118,00грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, Мале багатогалузеве
приватне підприємство "Оста"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.11.2011 у справі №62/86 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.12.2011 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О.,
Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу
Малого багатогалузевого приватного
підприємства "Оста" прийнято до
проводження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2012
задоволено заяву про самовідвід судді
Сітайло Л.Г.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2012 №02-15/143 у
зв'язку з самовідводом головуючого
судді, відповідно до п. 3.1.13 Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, призначено
повторний автоматизований розподіл
справи № 62/86.

Згідно з відмітки
інформаційно-статистичного відділу
Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2012
проведено автоматичний розподіл
справи № 62/86 та передано її на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого
судді - Рудченко С.Г. суддів: Кропивна
Л.В., Поляк О.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Рудченко С.Г. судді: КропивнаЛ.В., Поляк
О.І.) апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012
провадження у справі №62/86 було
зупинено та призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

30.08.2012 через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи
№62/86 з листом про залишення ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012 без
виконання, оскільки попередня оплата
за проведення експертизи відповідачем
2 не була виконана.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2012
поновлено апеляційне провадження у
справі №62/86 та розгляд справи
призначено на 19.09.2012.

14.09.2012 через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду представником
відповідача 2 подано клопотання про
повторне призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2012 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Рудченко С.Г., судді: БуравльовС.І.,
Шапран В.В.) у справі №62/86 призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, апеляційне провадження
зупинено до результатів проведення
експертного дослідження на підставі
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.
Витрати по проведенню експертизи, у
відповідності до п. 6 даної ухвали,
покладено на Мале багатогалузеве
приватне підприємство "Оста".

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2012 №02-15/684 у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Рудченка С.Г. на довгостроковому
лікарняному, відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, призначено
повторний автоматизований розподіл
справи №62/86.

Згідно з відмітки
інформаційно-статистичного відділу
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2012
проведено автоматичний розподіл
справи №62/86 та передано її на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

24.05.2013 через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи
№62/86 з листом про залишення ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2012 без
виконання, оскільки учасниками
судового процесу не надано додаткові
документи за клопотанням судового
експерта, необхідні для проведення
експертного дослідження.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2013 для розгляду апеляційної скарги
Малого багатогалузевого приватного
підприємства "Оста" у справі №62/86
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Тищенко О.В. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Смірнова Л.Г., судді: ТищенкоО.В., Чорна
Л.В.) прийнято справу №62/86 для
здійснення апеляційного провадження,
поновлено апеляційне провадження у
справі №62/86 та призначено до розгляду
на 12.06.2013.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 у зв'язку
з перебуванням судді ТищенкоО.В. у
відпустці було доручено здійснити
розгляд справи №62/86 колегією суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів ГончароваС.А., та Чорної Л.В.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про призначення
судово-будівельної експертизи.

В судове засідання 12.06.2013 представники
позивача не з'явились. Про причини
неявки суд не повідомили.

Cудова колегія дійшла висновку про
призначення у справі №62/86
судово-будівельної експертизи,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, у зв'язку з цим прийнято
відповідну ухвалу від 12.06.2013.

15.11.2013 на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшов лист КНДІСЕ з повідомленням
про неможливість надання висновку
експерта судової будівельно-технічної
експертизи, в якому зазначено, що
учасниками судового процесу не надано
додаткові документи за клопотанням
судового експерта, необхідні для
проведення експертного дослідження, в
зв'язку з чим матеріали справи №62/86
повертаються до Київського
апеляційного господарського суду без
виконання.

Розпорядженням cекретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013,
враховуючи перебування судді
ГончароваС.А. у відпустці, розгляд
апеляційної скарги у даній справі було
доручено здійснити колегії суддів у
складі: головуючого судді
СмірновоїЛ.Г., суддів Іоннікової І.А. та
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 у складі
колегії суддів: головуючого судді
СмірновоїЛ.Г., суддів ІонніковоїІ.А. та
Чорної Л.В. апеляційне провадження у
справі №62/86 поновлено, розгляд справи
призначено на 08.01.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 змінено
склад колегії суддів у зв'язку з
перебуванням суддів Іоннікової І.А. та
Чорної Л.В. у відпустці, у результаті
чого розгляд справи визначено
здійснити колегії суддів у складі:
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Зубець Л.П., Отрюх Б.В.

В судове засідання 08.01.2014 представники
відповідача 2 не з'явились. Розгляд
справи було відкладено на 29.01.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача 1
надійшло клопотання про призначення
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
05.03.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 у зв'язку
з участю судді Отрюха Б.В. у розгляді
інших справ було доручено здійснити
розгляд справи №62/86 колегією суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Зубець Л.П., та Чорної Л.В.

В судове засідання 05.03.2014 представники
відповідача 2 не з'явились. Про причини
неявки суд не повідомили. Про час та
місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
вправі пропонувати господарському
суду питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" передбачено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження
(ст. 3 Закону України "Про судову
експертизу").

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає за
необхідне призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу з
огляду на необхідність роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні даного
господарського спору і потребують
спеціальних знань.

Відповідно до статті 79 ГПК
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у справі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Згідно статті 102 ГПК України
апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду розглядається у
двомісячний строк з дня постановлення
ухвали про прийняття апеляційної
скарги до провадження.

З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 №53/5 щодо строків проведення
експертного дослідження, а також з
метою забезпечення дотримання вимог
законодавства в частині дотримання
процесуальних строків, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційне
провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79
ГПК України, підлягає зупиненню до
результатів проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №62/86 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. Постановити на вирішення експерта
(експертів) наступні питання:

1) Чи відбулися кількісні зміни у складі
об'єктів майнового комплексу - бази
відпочинку, розташованого за адресою:
м. Київ, вул. Вишгородська, 85/79 за
рахунок будівництва нових об'єктів
після укладення між Федерацією
професійних спілок України та Малим
багатогалузевим приватним
підприємством "ОСТА" договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 26.05.2004?

2) Чи змінилися параметри, ознаки,
характеристики об'єктів, що входили до
складу майнового комплексу - бази
відпочинку, придбаного за договором
купівлі-продажу майнового комплексу,
який складався із інженерних споруд,
комунікацій, залізобетонної огорожі та
об'єктів нерухомого майна, в тому числі:
корпус 6 (літ. А) площею - 213, 20 кв.м.;
корпус 5 (літ. Б) площею 36, 80 кв.м.; корпус 1
(літ. В) площею 97, 40 кв.м.; корпус 2 (літ. Г)
площею 97, 20 кв.м.; корпус 3 (літ. Д) площею
95, 90 кв.м., корпус 4 (літ. Е) площею 97, 00
кв.м.; корпус 7 (літ. Є) площею 93, 10 кв.м.;
будинок сауни (літ. Л) площею 113, 30 кв.м.,
гараж (літ. К) площею 196, 90 кв.м., після
26.05.2004 та якості інженерно-технічного
забезпечення вказаних об'єктів
порівняно параметрами, ознаками
характеристиками, зазначеними в
інвентарних документах станом на 2003
рік?

3) Якщо такі зміни відбулися, то навести
їх характер, параметри та ознаки?

4) Які об'єкти майнового комплексу - бази
відпочинку, розташованого за адресою:
м. Київ, вул. Вишгородська, 85/79,
перебувають на стадії будівництва та
ступінь їх готовності?

3. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на Мале
багатогалузеве приватне підприємство
"ОСТА" з наступним віднесенням витрат
на винну сторону відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Попередити експерта (експертів), які
проводитимуть експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у
розпорядження судового експерта
матеріали справи №62/86 (3 тома).

6. Зобов'язати учасників судового
процесу за першою вимогою експертів
своєчасно подати необхідні для
проведення експертизи матеріали
(документи, зразки тощо) безпосередньо
до експертної установи.

7. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз надіслати копії експертного
висновку сторонам по справі згідно з
частиною 1 статті 42 ГПК України.

8. Зупинити апеляційне провадження у
справі №62/86 до результатів проведення
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
судово-будівельної експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового
процесу та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.П. Зубець

Л.В. Чорна