ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Справа № 907/121/14

За позовом Ужгородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Холмківської сільської ради, м. Ужгород

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Термодім", м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Ужгород

про припинення шляхом розірвання
договору оренди земельної ділянки від
12.01.2010 року, зареєстрованого у ЗРФ ДП
Центр державного земельного кадастру
за № 02 від 05.02.2010 року, повернення
земельної ділянки площею 0,1929 га, яка
знаходиться на території Холмківської
сільської ради Ужгородського району в
межах с. Минай Ужгородського району,
вул. П. Карпатського, б/н, у землі запасу
Холмківської сільської ради.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Майорош - Тафій С.В.,
довіреність № 163/0223 від 03.03.2014 року

Карбованець А.Я.,
довіреність № 162/0223 від 03.03.2014 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Савицький С.І.,
довіреність № 22/10/10-013 від 18.07.2013 року

В судовому засіданні взяла участь
Камінська О.В., старший прокурор
відділу прокуратури м. Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним
прокурором заявлено позов в інтересах
держави в особі Холмківської сільської
ради, м. Ужгород до товариства з
обмеженою відповідальністю "Термодім",
м. Ужгород про припинення шляхом
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 12.01.2010 року,
зареєстрованого у ЗРФ ДП Центр
державного земельного кадастру за №
02 від 05.02.2010 року, повернення
земельної ділянки площею 0,1929 га, яка
знаходиться на території Холмківської
сільської ради Ужгородського району в
межах с. Минай Ужгородського району,
вул. П. Карпатського, б/н, у землі запасу
Холмківської сільської ради. Ухвалою
господарського суду Закарпатської
області від 19.02.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Ужгородську
об'єднану державну податкову
інспекцію.

Представники позивача в судовому
засіданні подали письмові пояснення по
суті заявлених позовних вимог, якими
просять суд задоволити заявлені
прокурором позовні вимоги.
Наголошують, що відповідач
систематично протягом 2012 року - 2013
років не сплачував орендну плату за
користування земельною ділянкою, чим
істотно порушує умови договору оренди
земельної ділянки від 12.01.2010 року та
вимоги законодавства; за даними
Ужгородської ОДПІ заборгованість
відповідача по сплаті орендної плати
за землю станом на 31.12.2013 року становить
9340 грн. 95 коп.; несплата орендної плати
має наслідком ненадходження до
місцевого бюджету значних коштів, що
завдає шкоди соціально - економічному
розвитку населеного пункту.
Покликаються на те, що систематична
тривала несплата відповідачем

орендної плати за договором оренди
земельної ділянки від 12.01.2010 року є
підставою для його розірвання,
наслідком чого є зобов'язання
відповідача повернути земельну
ділянку орендодавцю - Холмківській
сільській раді.

Відповідач явку уповноваженого
представника для участі в судовому
засіданні не забезпечив, витребуваних
документів не подав, причин
невиконання вимог суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому
засіданні подав письмові пояснення
щодо заявлених позовних вимог, якими не
заперечує проти задоволення позовних
вимог Ужгородської міжрайонної
прокуратури. Зазначає, що відповідач
самостійно задекларував податкове
зобов'язання по орендній платі за землю
шляхом подання до інспекції податкової
декларації № 2789 від 20.02.2012 року,
відповідно до якої загальна сума
задекларованого податку становить 9483
грн. 93 коп.

Враховуючи неявку представника
відповідача, неподання витребуваних
документів, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13"
березня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• письмові пояснення по суті позову з
підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників
учасників спору у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану