ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.14р. Справа № 904/214/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ПІВДЕННИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",
м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про виконання зобов`язання за
договором та стягнення 13204,48 грн.
Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача: Кучерява С.О.,
представник, довіреність № 52-16/53 від
23.01.14р.

Від позивача: Кустов С.В., представник,
довіреність № 42-01/14 від 05.01.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" (далі-Позивач) звернулось з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважмаш"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд:

зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Дніпроважмаш" виконати
зобов'язання перед Відкритим
акціонерним товариством "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" за
договором №1823 від 19.12.2012р. в натурі, а
саме: поставити: конічний редуктор і-2,35
(сх. збірки №1 за кресленням А-2614.00.00сб) у
кількості 3 шт. на суму 291312,00 грн. з ПДВ
за Специфікацією №8, редуктор А-150x200x300
і-183,15 u-52 (креслення 2109.20.00) у кількості 1
шт. на суму 39480,00 грн. з ПДВ за
Специфікацією №8, редуктор ЦД2-75М і-31,5
u-21 (креслення 1436А) у кількості 1 шт. на
суму 51420,00 грн. з ПДВ за Специфікацією №
8;

стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважмаш" на користь
Відкритого акціонерного товариством
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" суму пені у розмірі 13 204,48 грн.

стягнути з публічного акціонерного
товариства "Дніпроважмаш" на
користь відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
судовий збір у розмірі 3 045,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки №1823 від 19.12.2012р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки №1823 від
19.12.2012р., специфікація №8;

копію заявки ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
№52-09/2073 від 22.05.2013р.;

копію листа ПАТ "Дніпроважмаш" №98-695 від
23.05.2013р.;

копію вимоги №52-16/68 від 12.11.2013р.;

копії доказів направлення та отримання
вимоги;

копії правовстановлюючих документів.

Під час судового засідання представник
Відповідача повідомив суд, що 10.01.14р. та
13.02.14р. ПАТ "Дніпроважмаш" здійснило
поставку товару, зокрема, редуктора
і-2,35 (сх. збірки №1 за кресленням
А-2614.00.00сб) у кількості 1 шт. на суму 97104,00
грн. з ПДВ за Специфікацією №8,
конічного редуктоар А-150x200x300 і-183,15 u-52
(креслення 2109.20.00) у кількості 1 шт. на
суму 39480,00 грн. з ПДВ за Специфікацією №8
та редуктора ЦД2-75М і-31,5 u-21 (креслення
1436А) у кількості 1 шт. на суму 51420,00 грн. з
ПДВ за Специфікацією № 8.

Позивач в судовому засіданні
підтвердив факт поставки Відповідачем
редуктора і-2,35 (сх. збірки №1 за
кресленням А-2614.00.00сб) у кількості 1 шт.
на суму 97104,00 грн. з ПДВ, конічного
редуктора А-150x200x300 і-183,15 u-52 (креслення
2109.20.00) у кількості 1 шт. на суму 39480,00 грн.
з ПДВ та редуктора ЦД2-75М і-31,5 u-21
(креслення 1436А) у кількості 1 шт. на суму
51420,00 грн. з ПДВ. В підтвердження
отримання товару, Позивач подав копії
наступних документів:

рахунок-фактура ДТМ-4 від 08.01.2014р.;

прибутковий ордер №АВЫ00000001 від
10.01.2014р.;

накладна №62/5 від 08.01.14р.;

акт-прийняття 4304 від 10.01.14р.;

рахунок-фактура ДТМ-211 від 06.02.2014р.;

прибутковий ордер №АВЫ00000026 від
13.02.2014р.;

накладна №62/179 від 06.02.14р.;

товарно-транспортна накладна №62/179 від
06.02.14р.;

акт-прийняття від 13.02.14р.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва з 25.02.14р. по 06.03.14р. в порядку ст.
77 ГПК України.

Сторони не заперечують проти
закінчення розгляду справи 06.03.14р.

В судовому засіданні 06.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" (далі-Покупець),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", та
Публічним акціонерним товариством
"Дніпроважмаш" (далі-Постачальник)
19.12.2012р. був укладений договір поставки
№1823 (далі-Договір), відповідно до умов
якого Постачальник зобов'язався
передати у власність Покупця Товар
згідно Додаткам-специфікаціям по
цінам, які є звичайними, ринковими, а
Покупець зобов'язався прийняти
зазначений Товар та оплатити його
вартість на умовах, передбачених
Договором (п. 1.1 Договору).

Детальна інформація щодо кількості та
якості Товару міститься у
Додатках-Специфікаціях, які з моменту
підписання сторонами складають його
невід'ємну частину. За згодою сторін в
Специфікаціях можуть бути зазначені
додаткові відомості про Товар, а також
інші умови виникнення та виконання
зобов'язань за Договором (п. 2.1
Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору поставка
товару здійснюється в строк і на умовах
вказаних в Додатках-Специфікаціях до
Договору.

Так, 26.06.2013р. між Покупцем та
Постачальником було укладено
Специфікацію №8 до Договору від 19.12.2012р.
№1823 (далі-Специфікація №8), відповідно
до умов якої Відповідач зобов'язався
протягом 135 календарних днів з моменту
направлення Покупцем письмової заявки
Постачальнику поставити на адресу
Позивача обладнання на суму 382212,00 грн. з
ПДВ, а саме:

конічний редуктор і-2,35 (сх. збірки №1 за
кресленням А-2614.00.00сб) у кількості 3 шт.
на суму 291312,00 грн. з ПДВ;

редуктор А-150x200x300 і-183,15 u-52 (креслення
2109.20.00) у кількості 1 шт. на суму 39480,00
грн. з ПДВ;

редуктор ЦД2-75М і-31,5 u-21 (креслення 1436А) у
кількості 1 шт. на суму 51420,00 грн. з ПДВ.

22.05.2013 Покупець в адресу Постачальника
направив лист (заявку) №52-09/2073 (а.с. 16), в
якому міститься замовлення на
виготовлення вище перелічених
редукторів та пропозицію оплати
вказаного товару по факту поставки з
відстрочкою платежу протягом 5
календарних днів.

Листом від 23.05.2013 №98-695 (а.с. 17)
Постачальник підтвердив свої наміри на
поставку товару та погодився на оплату
- по факту поставки звідстрочкою
платежу протягом 5 календарних днів.

З огляду на те, що заявку за вих. №52-09/2073
Покупець направив Постачальнику 22.05.2013,
зазначений товар (редуктори)
Постачальник повинен був поставити у
строк до 04.10.2013.

Відповідач свої зобов'язання щодо
поставки Товару здійснив неналежним
чином і неповністю. Зокрема, в день
направлення позову до суду 10.01.14р.та під
час розгляду справи в суді Відповідач
передав у власність Позивача конічний
редуктор А-150x200x300 і-183,15 u-52 (креслення
2109.20.00) у кількості 1 шт. на суму 39480,00 грн.
з ПДВ, редуктор ЦД2-75М і-31,5 u-21 (креслення
1436А) у кількості 1 шт. на суму 51420,00 грн. з
ПДВ редуктор і-2,35 (сх. збірки №1 за
кресленням А-2614.00.00сб) у кількості 1 шт.
на суму 97104,00 грн. з ПДВ, внаслідок чого
невиконаним зобов'язанням по договору
залишилось зобов'язання з поставки
редуктора і-2,35 (сх. збірки №1 за
кресленням А-2614.00.00сб) у кількості 2 шт.
на суму 197208,00 грн. з ПДВ за
Специфікацією №8.

Відповідно до п.8.3 Договору
Постачальник несе відповідальність за
не поставку або недопоставку товару у
вигляді пені у розмірі 0,3% від суми
недопоставленого товару за кожен день
прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 13204,48 грн., яка нарахована
за період з 05.10.13р. по 09.01.2014р. із
застосуванням облікової ставки НБУ, що
діяла в період існування прострочки.
Суд визнає помилковим застосування в
даному випадку Позивачем облікової
ставки НБУ, оскільки необхідність
цього згідно з частиною 6 статті 231 ГК
України та Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено виключно для грошових
зобов'язань. В той же час у справі
йдеться про неналежне виконання
Відповідачем негрошових зобов'язань, а
саме поставки товару. Водночас,
фактична сума пені, на яку може
розраховувати Позивач за обставинам
справи, перевищує заявлену суму пені в
позові, тому суд не вбачає підстав для
відмови в цій частині позову.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов частково з таких
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій
стороні - покупцеві
товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт невиконання Відповідачем
зобов"язань в обумовлені договором
строки з поставки товару, суд
задовольняє позовні вимоги Позивача в
частині стягнення з Відповідача 13204,48
грн. пені та зобов'язання Публічного
акціонерного товариства "Дніпроважмаш"
виконати зобов'язання перед Публічним
акціонерним товариством "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" за
договором №1823 від 19.12.2012р. в натурі, а
саме: поставити конічний редуктор і-2,35
(сх. збірки №1 за кресленням А-2614.00.00сб) у
кількості 2 шт. на суму 194208,00 грн. з ПДВ
за Специфікацією №8.

В решті позову суд припиняє
провадження у справі, оскільки в день
звернення Позивача до суду з позовом та
під час розгляду справи в суді
Відповідач частково виконав взяті на
себе зобов'язання, тому в цій частині
провадження у справі слід припинити на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Дніпроважмаш" виконати
зобов'язання перед Публічним
акціонерним товариством "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" за
договором №1823 від 19.12.2012р. в натурі, а
саме: поставити редуктор і-2,35 (сх.
збірки №1 за кресленням А-2614.00.00сб) у
кількості 2 шт. на суму 197208,00 грн. з ПДВ
за Специфікацією №8.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважмаш" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" 13204,48 грн. пені та 3045,00 грн.
судового збору.

В частині позовних вимог про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважмаш" виконати
зобов'язання перед Відкритим
акціонерним товариством "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" за
договором №1823 від 19.12.2012р. в натурі, а
саме: поставити редуктор і-2,35 (сх.
збірки №1 за кресленням А-2614.00.00сб) у
кількості 1 шт. на суму 97104,00 грн. з
ПДВ за Специфікацією №8 та поставити
конічний редуктор А-150x200x300 і-183,15 u-52
(креслення 2109.20.00) у кількості 1 шт. на
суму 39480,00 грн. з ПДВ за Специфікацією №8
та редуктор ЦД2-75М і-31,5 u-21 (креслення
1436А) у кількості 1 шт. на суму 51420,00 грн. з
ПДВ за Специфікацією № 8 - припинити
провадження у справі.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 11.03.14р.