м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 37/182 03.03.14

За заявою Домоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління

Міністерства оборони України

про відстрочку виконання
рішення господарського суду м. Києва №
37/182 від 27.01.14 р. на 3 роки

У справі

за позовом до про Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
стягнення 456 007,53 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від стягувача: Полоз І.В. -
дов. № 91/2013/11/29-5 від 29.11.13 р.

від боржника: не з'явився

Обставини справи:

12.02.14 р. Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України звернулося до Господарського
суду м. Києва із заявою про відстрочку
виконання рішення господарського суду
м. Києва № 37/182 від 27.01.14 р. строком на 3
роки.

Ухвалою суду Господарського суду м.
Києва від 14.02.2014 р. розгляд заяви
призначено на 24.02.2014 р.; зобов'язано
позивача (стягувача) надати суду
письмові пояснення з приводу заяви
відповідача (боржника) про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 27.01.14 р. у справі № 37/182;
зобов'язано відповідача (боржника)
надати баланс за 2013 рік, звіт про
фінансові результати за 2013 рік, а також
виписки з банківських рахунків про рух
грошових коштів за період з серпня 2013 р.
до лютого 2014 р.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відрядженні,
судове засідання призначене на 24.02.2014 р.
не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
24.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відрядженні, з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 37/182 передано судді
Чеберяку П.П. для розгляду заяви про
відстрочку виконання рішення, який
ухвалою від 24.02.2014 р. суддя Чеберяк П.П.
прийняв дану справу до свого
провадження; призначив розгляд заяви
про відстрочку виконання рішення у
справі № 37/182 на 03.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду м. Києва Бойка Р.В.
від 03.03.2014 р., у зв'язку з поверненням
судді Гавриловської І.О. з відрядження,
справу № 37/182 передано судді для
розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення судді Гавриловській
І.О., яка ухвалою від 03.03.2014 р. прийняла
дану справу до свого провадження.

Представник стягувача в судовому
засіданні 03.03.2014 р. заперечив проти
клопотання боржника про відстрочку
виконання рішення у справі № 37/182 на 3
роки; надав письмові заперечення, які
залучено до матеріалів справи.

Представник боржника в судове
засідання 03.03.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суду не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення від 25.02.2014 р., згідно з яким
боржник отримав 27.02.2014 р. ухвалу суду
від 24.02.2014 р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
стягувача, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 27.01.2014 р. позовні вимоги ПАТ
«Київенерго» задоволено частково:
стягнено з Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
246 350,85 грн. основного боргу, 82 525,80 грн.
інфляційної складової боргу, 14 958,65 грн.
трьох відсотків річних, 4 288,19 грн.
витрат на сплату державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
провадження у справі в частині
стягнення 84 983,85 грн. основного боргу
припинено; у решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення
Господарським судом м. Києва було
видано наказ від 12.02.2014 р.

12.02.14 р. Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України звернулося до Господарського
суду м. Києва із заявою про відстрочку
виконання рішення господарського суду
м. Києва № 37/182 від 27.01.14 р. строком на 3
роки.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.12 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Боржник (заявник) свою заяву про
відстрочку виконання рішення
мотивував наступним.

Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України є
установою, яка заснована на
державно-бюджетній основі при
Міністерстві оборони України,
фінансування якої має здійснюватись з
Державного бюджету України.

Згідно з п. 4.1. Положенням про
Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України (надалі -
Положення), майно Будинкоуправління №
12 складають основні фонди і оборотні
кошти, а також інші, вартість яких
відображається самостійним балансом
Будинкоуправління № 12.

Відповідно до п. 4.2. Положення, джерелом
фінансування Домоуправління № 12 є
прибутки, одержані від квартирної та
орендної плати, відшкодування за
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, надходжень від оплати за
комунальні послуги та зборів
орендаторів та інші.

На даний час Будинкоуправління № 12
обслуговує 38 житлових будинків,
прилеглих до них територій та шляхи. У
цих будинках проживає 9000 мешканців,
більша половина яких -
військовослужбовці та їх сім'ї.

Будинкоуправлінням № 12 укладено 11
договорів з постачальними
організаціями, 1 договір (15 кодів) на
постачання холодної води, 5 договорів
на постачання енергії, 4 договори на
постачання газу, 4 договори на технічне
обслуговування ліфтів, 2 договори на
вивезення сміття та інші, які
забезпечують безперебійне
обслуговування житлових будинків.

Заборгованість Будинкоуправління № 12
за договірними зобов'язаннями перед
ПАТ «Київенерго» виникла фактично в
результаті несвоєчасної сплати
комунальних платежів мешканцями
будинків, оскільки на балансі
Будинкоуправління № 12 перебуває
виключно житловий фонд. Зі свого боку,
Будинкоуправління № 12 постійно вживає
дійові заходи щодо стягнення з
мешканців боргу шляхом наказного та
позовного провадження, надсилання
листів-попереджень, претензій тощо.

Крім того, загальна заборгованість
Будинкоуправління № 12 за судовими
рішеннями Господарського суду м. Києва
станом на 25.03.2014 р. складає 9 522 494,89 грн., в
т.ч. штрафні санкції на суму 1 543 307,18 грн.

Також боржник зазначив, що у штаті
Будинкоуправління № 12, згідно з
штатним розкладом від 28.03.2013 р., 115 осіб
працівників, які повинні отримувати
заробітну плату.

Єдиним джерелом фінансування
Будинкоуправління № 12 є плата
мешканців за утримання будинків та
прибудинкових територій. Сплата
мешканцями за комунальні послуги
здійснюється через КП ГІОЦ КМДА, у
відповідності до договору на виконання
робіт № 460 від 16.12.2003 р. При цьому, кошти,
які знаходяться і надходять на рахунок
Будинкоуправління № 12
використовуються з цільовим
призначенням на виплату заробітної
плати та сплати податків і зборів, в
тому числі і єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Стягувач (позивач) у письмових
запереченнях щодо відстрочки
виконання рішення просив суд відмовити
боржнику (заявнику) у відстрочці
виконання рішення Господарського суду
м. Києва № 37/182 від 27.01.2014 р., посилаючись
на те, що боржником не було надано
жодного доказу на підтвердження
існування виняткових обставин, які
ускладнюють або унеможливлюють
виконання судового рішення, станом на
день розгляду заяви в суді не сплачено
жодного платежу в рахунок погашення
боргу за даним рішенням, а тому в
стягувача є підстави вважати, що
відстрочка виконання рішення суду
призведе до повного його невиконання
та затягування здійснення виконавчого
провадження, оскільки боржник не надає
жодних гарантій своєчасного виконання
рішення суду у справі № 37/182. Також
боржник пояснив, що на даний час через
систематичне невиконання споживачами
електричної та теплової енергії своїх
зобов'язань за договорами рівень
дебіторської заборгованості
комунальних підприємств,
житлово-експлуатаційних організацій
та інших споживачів перед ПАТ
«Київенерго» досягла досить високого
рівня. Цілком очевидним є те, що
істотний вплив на платоспроможність
ПАТ «Київенерго» справляє фактичне
невиконання судових рішень через
постійне ухилення більшості боржників
від їх виконання, а тому проведення
виконавчих дій з примусового виконання
рішень забезпечує практично єдину
можливість погашення існуючої
дебіторської заборгованості
споживачів. Крім того, відстрочка
сплати заборгованості терміном на три
роки призведе до збільшення втрат
стягувача через суттєвий вплив
інфляційних процесів.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, господарський суд не приймає до
уваги доводи боржника, оскільки спір
між сторонами у даній справі виник у
зв'язку з неналежним виконанням
Будинкоуправлінням № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
зобов'язань щодо оплати за спожиту
теплову енергію за період з 01.10.2007 р. до
01.03.2010 р. за договором на постачання
теплової енергії у гарячій воді № 821244
від 03.01.2004 р. та додатками до нього. При
цьому, за поданим 02.04.2010 р. позовом ПАТ
«Київенерго» було порушено 22.04.2010 р.
провадження у справі № 37/182. В ході
розгляду, провадження у даній справі
зупинялось у зв'язку з вирішенням іншої
пов'язаної з нею справи, предметом
розгляду в якій було визнання
нечинними тарифів на теплову енергію,
затверджених розпорядженнями КМДА.

Оскільки на даний час відсутнє будь-яке
процесуальне рішення про визнання
нечинними та протиправними
розпоряджень КМДА щодо введення в дію
тарифів, які застосовано ПАТ
«Київенерго» у спірному періоді,
керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
оскільки підстави, які зумовили
зупинення провадження у справі № 37/182
відпали, Господарський суд ухвалою від
19.12.2013 р. поновив провадження у даній
справі.

Таким чином, з моменту виникнення спору
і до винесення рішення у даній справі -
з 2010 року до 2014 року, сплинув тривалий
час, що по суті відстрочило виконання
зобов'язання щодо сплати боржником
заборгованості за спожиту теплову
енергію за період з 01.10.2007 р. до 01.03.2010 р.
за договором на постачання теплової
енергії у гарячій воді № 821244 від 03.01.2004
р. та додатками до нього. Однак,
відповідач протягом цього часу
заборгованість не сплатив.

Викладене дає підстави для висновку
про те, що тривалість судового
провадження у даній справі не
задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод 1950 року, ратифікованої Україною
у 1997 року, щодо розумного строку як
складового елементу права на
справедливий судовий розгляд
(аналогічна правова позиція викладена
в постанові Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.13 р. у
справі № 48/10).

Крім того, суд зазначає, що боржник не
надав жодного доказу на підтвердження
існування виняткових обставин, які
ускладнюють або унеможливлюють
виконання судового рішення, не
доведено та належним чином не
обґрунтовано неможливість спрямувати
грошові кошти на погашення
заборгованості перед позивачем
(стягувачем), та не запевнив, що і надалі
буде погашати перед ПАТ «Київенерго»
борг, а надання йому відстрочки буде
сприяти реальному виконанню рішення у
даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі надані сторонами докази та
пояснення в їх сукупності, матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини боржника у виникненні
спору, Господарський суд м. Києва не
вбачає підстав для задоволення заяви
Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про
відстрочку виконання рішення у справі
№ 37/182 на три роки, оскільки
відповідачем (боржником) не було надано
жодного доказу на підтвердження
існування виняткових обставин, які
ускладнюють або унеможливлюють
виконання судового рішення, не
доведено та належним чином не
обґрунтовано неможливість спрямувати
грошові кошти на погашення
заборгованості перед позивачем
(стягувачем).

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд у задоволенні заяви
боржника про відстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. у справі № 37/182 на три
роки відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,
Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви відповідача
(боржника) про відстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. у справі № 37/182 на три
роки відмовити.

2. Примірники даної ухвали
направити сторонам.

СуддяГавриловська І.О.