ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 924/1606/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О.,
суддів Мухи М.Є., Гладюка Ю.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького заводу
"Полімер" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
м.Хмельницький

2. Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області в особі реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Запчастини" м.Хмельницький,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м.
Хмельницький, ОСОБА_4 м. Хмельницький,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м.
Житомир, Публічного акціонерного
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Хмельницької
дирекції

про 1. Витребування у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: м.
Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д

2. Скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою:
м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д

3. Зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: м.
Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д

Представники сторін:

позивач: Павлунішен С.М. - представник
за довіреністю від 18.12.2013р.

відповідач 1: Капура А.Й. - представник
за довіреністю від 27.01.2014р.

відповідач 2: не з'явився

третя особа ФОП ОСОБА_5: ОСОБА_11 -
представник за довіреністю від 23.01.2014р.

третя особа ТОВ "Агро - Запчастини":
Цюпик О.В. - представник за довіреністю
від 09.01.2014р.

треті особи (ПАТ акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Хмельницької
дирекції, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4) - не
з'явилися

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду
із позовом про витребування із
незаконного володіння ТОВ "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_5,
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та зобов'язання
провести державну реєстрацію прав на
дане приміщення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що Хмельницький завод
"Полімер" є власником
адміністративного приміщення на
підставі договору купівлі-продажу
державного майна, зареєстрованого в
реєстрі 12.01.1994р. за реєстровим № 1-106 в
Бюро технічної інвентаризації, та акту
передачі майна. 22.11.2004р.
спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" в особі
Хмельницької філії та Відділом
державної виконавчої служби
Хмельницького міського управління
юстиції було проведено прилюдні торги
з продажу адмінприміщення КП "Завод
"Полімер". Переможцем торгів, згідно
протоколу проведення прилюдних торгів
від 22.11.2004р., визнано ТОВ
"Агро-Запчастини". У подальшому
адмінприміщення неодноразово
відчужувалося відповідно до договорів
купівлі - продажу, внаслідок чого
відбувався перехід права власності.
Останнім власником вказаного
приміщення було ТОВ "Агро-ЗІП"
відповідно до договору купівлі-продажу
від 18.12.2007р. Рішенням господарського
суду Хмельницької області від 22.09.2010р.
по справі № 22/5/4/5107, залишеним без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2011р., визнано недійсними
прилюдні торги від 22.11.2004р. Підставою
визнання прилюдних торгів недійсними
являється порушення спеціалізованим
державним підприємством "Укрспецюст" в
особі Хмельницької філії та Відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міського управління
юстиції вимог чинного законодавства,
зокрема, порушено принцип публічності
та відкритості їх проведення, порушено
порядок опублікування оголошення про
проведення торгів; не дотримано вимог
тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.
Прилюдні торги від 22.11.2004р. визнано
недійсними з моменту їх проведення, а,
отже, такі торги не могли породжувати
цивільно-правові відносини, пов'язані з
виникненням чи припиненням права
власності на майно, що було предметом
торгів. Будь - які правочини, вчинені
особами щодо адмінприміщення після
проведення прилюдних торгів, у зв'язку
з їх недійсністю, - є нікчемними, а тому
не потребують визнання їх у судовому
порядку недійсними. Отже, власником
адміністративного приміщення,
являється саме Хмельницький завод
"Полімер", однак, останній обмежений у
можливостях реалізації права
власності на дане нерухоме майно. В
зв'язку з чим, позивач звернувся до суду
із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, вважає їх
правомірними та обґрунтованими. В
судовому засіданні 13.03.2014р. подав
клопотання, в якому конкретизував
позовні вимоги, викладені у пункту 1
позовної заяви і просить за наведених у
позовній заяві правових підстав та
фактичних обставин справи витребувати
у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративне приміщення, загальною
площею 217,4 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_5, шляхом виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП" та передачі
його Хмельницькому заводу "Полімер",
якому адміністративне приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_5,
належить на праві приватної власності.

Судом враховується, що у поданому
клопотанні позивач лише конкретизував
предмет позову без зміни його змісту та
підстав позову. Дане клопотання не
суперечить діючому законодавству та не
порушує охоронювані законом права,
свободи та інтереси інших осіб, тому
судом приймається.

Представник відповідача 1 вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню. У письмовому відзиві на
позов вказує, що позовна заява
Хмельницького заводу "Полімер" не
відповідає вимогам п. 2 ст. 54 ГПК
України, оскільки не містить
інформації про організаційно-правову
форму позивача. Також зазначає, що
відповідач 1 придбав адміністративне
приміщення площею 217,4 кв.м. АДРЕСА_4
відповідно до нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 18.12.2007р., при цьому будь-яких
обмежень щодо відчуження ОСОБА_5
нерухомого майна не було, що
підтверджувалось довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна від 18.12.200р. № 16110003. ОСОБА_5 набув
право власності в результаті перемоги
на прилюдних торгах, тому згідно ст.388
ЦК України таке майно не може бути
витребувано. На підставі вказаного
просить у позові відмовити.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився. На адресу суду
надіслав заяву, в якій просить судові
засідання по даній справі проводити
без участі реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, позовним вимогам
не заперечує.

Представник третьої особи ТОВ "Агро -
Запчастини" подав доповнення до
відзиву. У письмовому відзиві на
позовну заяву та його доповненні
вказує, що товариство придбало
адміністративне приміщення на
прилюдних торгах, які відбулись
22.11.2004р., за відплатною угодою. Воно не
знало і не могло знати про те, що купує
майно в особи, якій не належить право
його відчуження, порушень з боку ТОВ
"Агро-Запчастини" при проведенні торгів
не встановлено, отже, товариство є
добросовісним набувачем. Тому вважає,
що у ТОВ "Агро-запчастини", яке придбало
майно у порядку, встановленому для
виконання судових рішень, витребування
майна не допускається. Також вказує, що
позивач мав можливість оскаржити дії
державного виконавця щодо проведення
опису і арешту майна 21.06.2004р. в судовому
порядку, однак, своїм правом не
скористався. Тому просить в позові
відмовити. Також третя особа ТОВ
"Агро-Запчастини" подала заяву про
застосування строків позовної
давності, в якій вказує, що з моменту
проведення прилюдних торгів та видачі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно в 2004 році пройшов
значний період часу, а позивач лише в 2013
році звернувся до суду з позовом про
витребування майна із незаконного
володіння, тобто з пропуском строку
позовної давності, що є підставою для
відмови у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти
позову заперечує. В письмових
поясненнях зазначає, що ОСОБА_5 набув
право власності на адміністративне
приміщення в результаті перемоги на
прилюдних торгах, які проводились ДВС
при примусовому виконанні рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
27.01.2005р. Крім того, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
01.07.2005р. було задоволено позов ОСОБА_5 до
ТОВ "Агро-Запчастини" та КП "Завод
"Полімер" про зобов'язання звільнити
нежитлове приміщення, загальною площею
217,4 кв.м. АДРЕСА_4 і в такий спосіб надати
ОСОБА_5 право використовувати його на
власний розсуд. Отже, позивачу ще у
липні 2005 року було відомо про обставини
набуття права власності на приміщення
гр. ОСОБА_5, а тому пропущено строк
позовної давності, встановлений ст. 257
ЦК України. Також звертає увагу, що
ОСОБА_5 придбав приміщення в порядку
встановленому для виконання судових
рішень і в подальшому 18.12.2007р. відчужив
його ТОВ "Агро-ЗІП", тому таке майно не
може бути витребувано від
добросовісного набувача.

Представник третьої особи Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької
дирекції в судове засідання не
з'явився. В письмових поясненнях
вказує, що 04.02.2011р. між ПАТ АКБ
"Укргазбанк" та ТОВ "Агро-Запчастини"
був укладений кредитний договір
№22011/85/22кв. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
04.02.2011р. між ПАТ АКБ "Укргазбанк" та ТОВ
"Агро-ЗІП" був укладений договір
іпотеки № 22011/85/22-кв-1, відповідно до п. 2.1
якого предметом іпотеки є
адміністративне приміщення, загальною
площею 217,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5. У разі переходу права
власності на предмет іпотеки до іншої
особи, іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна.

Треті особи ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання повноважного представника
не направили, письмових пояснень з
приводу позовних вимог не подали.

Судом під час розгляду матеріалів
справи встановлено наступне:

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АГ № 778991 від
22.01.2014р. та серія АГ № 778093 від 22.01.2014р.
позивач Хмельницький завод "Полімер"
зареєстрований як юридична особа.

Відповідно до п. 1.2 Статуту,
затвердженого рішенням власників № 3
від 17.11.2011р., Хмельницький завод
"Полімер" перейменоване з колективного
підприємства завод "Полімер", яке було
створено організацією орендарів
Хмельницького заводу "Полімер"/
зареєстроване розпорядженням
Хмельницької адміністрації від 12
березня 1993 року за №519/, яке здійснило
викуп державного майна, зданого в
оренду, відповідно до договору
купівлі-продажу від 12 січня 1994 року/
зареєстрований розпорядженням
Хмельницької міської адміністрації
від 2 лютого 1994 року за № 236, в зв'язку з
чим є його правонаступником.

12.01.1994р. між комітетом економіки
обласної державної адміністрації (далі
- продавець) та організацією орендарів
Хмельницького орендного підприємства
заводу "Полімер" (далі - покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
державного майна. Згідно п. 1.1 договору
об'єктом купівлі-продажу є орендне
майно, здане в орендну організації
орендарів Хмельницького орендного
підприємства заводу "Полімер"
відповідно до договору оренди. Адреса
підприємства: АДРЕСА_4. Договір
підписаний представниками сторін,
посвідчений державним нотаріусом
Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори та
зареєстрований в реєстрі за номером
1-106.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 12.01.1994р. № 1-106 комітет економіки
обласної державної адміністрації
передав, а організація орендарів
Хмельницького орендного підприємства
заводу "Полімер" прийняла майно,
визначене в акті, в тому числі
адміністративну будівлю заводу.

Згідно реєстраційного посвідчення,
виданого 26.03.1998р. Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації, приміщення
заводу АДРЕСА_4 зареєстровано за
Хмельницьким орендним підприємством
заводом "Полімер" на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу державного майна від
12.01.1994р.

21.06.2004р. державним виконавцем відділу
ДВС Хмельницького міського управління
юстиції складено акт опису й арешту
майна, згідно якого було описано і
накладено арешт на прохідну та
адміністративне приміщення КП "Завод
"Полімер".

22.11.2004р. відбулись прилюдні торги щодо
продажу адміністративної будівлі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка
належала колективному підприємству
"Завод "Полімер" на підставі договору
купівлі-продажу державного майна,
посвідченого першою Хмельницькою
державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі 12.01.1994р. за
реєстровим № 1-106 та зареєстрованого в
бюро технічної інвентаризації 12.01.1994р.

У відповідності до протоколу № 4230167/1
проведення прилюдних торгів від
22.11.2004р., переможцем прилюдних торгів
стало товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Запчастини".

Згідно акту про проведення прилюдних
торгів від 22.11.2004р. приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_9
товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро-Запчастини"
видано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 22.11.2004р., на підставі якого
проведено державну реєстрацію права
власності ТОВ "Агро-Запчастини" на
адміністративне приміщення, площею 217,4
кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 5626147 від 29.11.2004р.

07.12.2004р. ТОВ "Агро-Запчастини"
реалізувало вищевказане приміщення
приватному підприємцю ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в
реєстрі за № 8443. На підставі вказаного
договору за ОСОБА_3 проведена державна
реєстрація права власності, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 5761999 від 08.12.2004р.

13.12.2004р. між приватним підприємцем
ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу
адміністративного приміщення, площею
217,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та зареєстрований в
реєстрі за № 8542. Згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 5895276 від 17.12.2004р. за ОСОБА_4
зареєстровано право власності на
адміністративне приміщення.

В подальшому адміністративне
приміщення, площею 217,4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_4, було реалізовано на прилюдних
торгах (протокол №5230024/1 від 12.04.2005р.) при
примусовому виконанні рішення № 2-2578,
прийнятого 27.01.2005р. Хмельницьким
міськрайонним судом. Переможцем торгів
став приватний підприємець ОСОБА_5. На
підставі акта державного виконавця про
проведення прилюдних торгів від
12.04.2005р., приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 видано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 13.04.2005р., згідно якого за
ОСОБА_5 зареєстровано право власності
на дане приміщення (витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 7021770 від 15.04.2005р.)

18.12.2007р. ОСОБА_5 за договором
купівлі-продажу нежилого приміщення,
посвідченого приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в
реєстрі за № 8544, реалізував товариству
з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративне приміщення, площею 217,4
кв.м. за адресою: АДРЕСА_4. Згідно витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 17137567 від 20.12.2007р. за
ТОВ "Агро-ЗІП" зареєстровано право
власності на спірне приміщення.

04.02.2011р. між ТОВ "Агро-ЗІП" та ПАТ
акціонерний банк "Укргазбанк" укладено
договір іпотеки № 22011/85/22кв-1 без
оформлення заставної від 04.02.2011р., яким
забезпечені усі вимоги банку, що
випливають з кредитного договору №
22011/85/22кв від 04.02.2011р. (а також договорів
про внесення змін до нього), укладеного
між ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк"
та ТОВ "Агро-Запчастини". Предметом
іпотеки за вказаним договором є,
зокрема, нерухоме майно -
адміністративне приміщення, площею 217,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі №
22/5/4/5107 від 22.09.2010р. визнано недійсними
прилюдні торги від 22.11.2004р. проведені
спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" м. Київ в
особі Хмельницької філії
м.Хмельницький з реалізації
адмінбудинку заводу "Полімер",
розташованого за адресою: АДРЕСА_4. При
розгляді справи судом було
встановлено, що організатором торгів
спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" м. Київ в
особі Хмельницької філії
м.Хмельницький не дотримано вимоги
передбачені пунктом 3.5 Положення,
зокрема, щодо публікації за
місцезнаходженням нерухомого майна в
друкованих засобах масової інформації
(або в інших засобах масової
інформації) інформаційного
повідомлення про нерухоме майно, що
підлягало реалізації, що порушує права
інших осіб, зокрема право на участь у
публічних торгах та придбання
відповідного майна. Тому суд прийшов до
висновку, що спірні прилюдні торги були
проведені з порушенням п.п. 3.5, 3.6, 3.10.
Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, в зв'язку з чим торги були визнані
недійсними.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.02.2011р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2011р. вищевказане
рішення в цій частині залишене без
змін.

В зв'язку з вказаним, позивач, вважаючи
себе власником спірного
адміністративного приміщення,
звернувся до суду із даним позовом. На
підтвердження того, що адмінприміщення
вибуло з володіння позивача без його
згоди, останній подав в матеріали
справи лист № 42 від 30.06.2004р.,
адресований начальнику міської
виконавчої служби м.Хмельницького, в
якому позивач просив замість
адміністративного приміщення включити
в акт опису інші приміщення в
пластмасовому цеху, які у виробництві
не задіяні, і оліфоварочний цех.

Згідно довідки реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області № 05-18/105 від
23.01.2014р., адміністративне приміщення,
площею 217,4 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_5, станом на дату видачі довідки
зареєстроване на праві приватної
власності за ТОВ "Агро-ЗІП".

Згідно довідки управління архітектури
та містобудування департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів № 2107/03-01-15 від
11.11.2009р. приміщенню, яке знаходить на
території колишнього заводу "Полімер"
АДРЕСА_4 було присвоєно поштову адресу
АДРЕСА_5.

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом до
уваги приймається наступне:

Частиною 4 статті 13 Конституції України
передбачено, що держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності і господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

В силу ст.41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Статтею 321 ЦК України встановлено
принципи непорушності права власності.
Відповідно до цієї норми, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до Конституції України,
статей 386, 387 ЦК України держава
забезпечує захист права власності.
Власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не
може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що за договором
купівлі-продажу державного майна від
12.01.1994р. комітет економіки обласної
державної адміністрації продав, а
організація орендарів Хмельницького
орендного підприємства заводу
"Полімер" придбала орендне майно, здане
в орендну організації орендарів
Хмельницького орендного підприємства
заводу "Полімер" відповідно до договору
оренди, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4, в тому числі спірну
адміністративну будівлю заводу.

Згідно реєстраційного посвідчення,
виданого 26.03.1998р. Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації, приміщення
заводу АДРЕСА_4 зареєстровано за
Хмельницьким орендним підприємством
заводом "Полімер" на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу державного майна від
12.01.1994р.

22.11.2004р. відбулись прилюдні торги щодо
продажу адміністративної будівлі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка
належала колективному підприємству
"Завод "Полімер", правонаступником
якого згідно п. 1.2 Статуту є позивач, на
підставі договору купівлі-продажу
державного майна, посвідченого першою
Хмельницькою державною нотаріальною
конторою, зареєстрованого в реєстрі
12.01.1994р. за реєстровим №1-106 та
зареєстрованого в бюро технічної
інвентаризації 12.01.1994р. У відповідності
до протоколу №4230167/1 проведення
прилюдних торгів від 22.11.2004р.,
переможцем прилюдних торгів стало
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Запчастини",
якому видано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 22.11.2004р. та проведено державну
реєстрацію права власності ТОВ
"Агро-Запчастини" на адміністративне
приміщення, площею 217,4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_4, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 5626147 від 29.11.2004р.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі №
22/5/4/5107 від 22.09.2010р. визнано недійсними
прилюдні торги від 22.11.2004р. проведені
спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" м. Київ в
особі Хмельницької філії
м.Хмельницький з реалізації
адмінбудинку заводу "Полімер",
розташованого за адресою: АДРЕСА_4, в
зв'язку з порушенням організатором
торгів спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" м. Київ в
особі Хмельницької філії м.
Хмельницький п.п. 3.5, 3.6, 3.10. Тимчасового
положення про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства Юстиції України
від 27 жовтня 1999 року №68/5. Постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.02.2011р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2011р. вищевказане
рішення в цій частині залишене без
змін.

Згідно абз.3 п. 2.15 постанови Пленуму
ВГСУ № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" продаж майна на
торгах (аукціоні), проведених з
порушенням порядку, встановленого
чинним законодавством, виключає
можливість визнання особи, яка
придбала товар на таких торгах
(аукціоні), добросовісним набувачем
відповідного майна.

Відповідної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
своїй постанові від 03.10.2011 року у
справі № 3-98гс11.

Таким чином, зважаючи на те, що
проведені прилюдні торги від 22.11.2004р. з
реалізації адміністративного
приміщення, площею 217,4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_4, визнано судом такими, що
проведені з порушенням встановленого
законом порядку, то суд приходить до
висновку, що ТОВ "Агро-Запчастини" не
було добросовісним набувачем цього
майна на прилюдних торгах, і до нього не
можуть бути застосовані приписи
частини другої статті 388 ЦК України.

Нормами ст. 330 ЦК України передбачено,
що якщо майно відчужене особою, яка не
мала на це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього кодексу
майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 388 цього ж
кодексу, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Таким чином, у відповідності до вимог
статей 330, 388, 658 ЦК України право
власності на майно, яке було передане
за угодами щодо його відчуження поза
межами волі власника не набувається, у
тому числі і добросовісним набувачем,
оскільки це майно може бути у нього
витребуване. Право власності дійсного
власника в такому випадку
презюмується, і не припиняється із
втратою ним цього майна.

У разі коли відчуження майна мало місце
два і більше разів після недійсного
(нікчемного) правочину, це майно може
бути витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного чи нікчемного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема і від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

В такому випадку діюче законодавство
не пов'язує можливість витребування
майна у добросовісного набувача з
обставинами щодо наявності у
відчужувача за останнім у ланцюгу
договорів договором, яким у даній
справі є укладений між ОСОБА_5 та ТОВ
"Агро-ЗІП" договір купівлі-продажу від
18.12.2007 року, права відчужувати це майно.
Така правова позиція викладена
Верховним Судом України у постанові №
3-103гс11 від 17.10.2011р., яка в силу ст. 111-28 ГПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Судом приймається до уваги, що
адміністративне приміщення площею 217,4
кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, вибуло із
володіння власника колективного
підприємства "Завод "Полімер",
правонаступником якого є позивач, поза
його волею, та в подальшому було
відчужено за угодами, укладеними
іншими особами без участі та згоди
дійсного власника - позивача.

Укладання таких угод не припиняє право
власності позивача, а тому в момент їх
укладання і до теперішнього часу саме
він залишається власником цього майна
і має право на його витребування із
чужого незаконного володіння.

Також слід зазначити, що не є
перешкодою для витребування майна
власником і та обставина, що під час
перепродажу спірного майна набувачі
здійснювали реєстрацію права
власності, оскільки статтею 346 ЦК
України не передбачено припинення
права власності дійсного власника, в
зв'язку з реєстрацією договорів
купівлі-продажу за іншими особами під
час його неодноразового перепродажу
(постанова ВГСУ по справі №5006/32/174пн/2012
від 22.05.2013р.)

Згідно довідки реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області №05-18/105 від
23.01.2014р., адміністративне приміщення,
площею 217,4 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_5, станом на дату видачі довідки
зареєстроване на праві приватної
власності за ТОВ "Агро-ЗІП".

На момент винесення рішення по справі
договір купівлі-продажу нежилого
приміщення від 18.12.2007р., на підставі
якого зареєстровано право власності на
спірне приміщення за відповідачем 1
(ТОВ "Агро-ЗІП") є чинним (не розірваний
та не визнаний недійсним у
встановленому законом порядку).
Належних та допустимих доказів на
спростування вказаного учасниками
процесу в матеріали справи не подано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
витребування у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_5
заявлені обґрунтовано,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню.

Доводи відповідача ТОВ "Агро-ЗІП" та
третьої особи ОСОБА_5 з приводу того, що
ОСОБА_5 набув право власності на спірне
приміщення в результаті перемоги на
прилюдних торгах, які проводились
відділом ДВС Хмельницького обласного
управління юстиції при примусовому
виконанні рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27.01.2005р., і в
подальшому реалізував його
відповідачу ТОВ "Агро-ЗІП" за договором
купівлі-продажу від 18.12.2007р., тому
вказане майно не може бути витребуване
у відповідача 1, судом до уваги не
приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
позивач просить витребувати спірне
майно у ТОВ "Агро-ЗІП", яке згідно ч. 1 ст.
388 ЦК України є добросовісним
набувачем. ТОВ "Агро-ЗІП" придбало
спірне майно за договором
купівлі-продажу від 18.12.2007р., а не в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, тому приписи ч. 2 ст.388
ЦК України не підлягають застосуванню.
Також судом враховується, що
можливість витребування майна у
добросовісного набувача не
пов'язується з обставинами щодо
наявності у відчужувача за останнім у
ланцюгу договорів договором права
відчужувати це майно. Тобто за
наявності такого права у ОСОБА_5, яке
він набув в зв'язку із продажем майна в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, дійсний власник
(позивач) не позбавляється права
витребувати належне останньому майно у
добросовісного набувача (ТОВ
"Агро-ЗІП").

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Частиною 4 ст. 182 ЦК України передбачено,
що порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно всіх форм власності, їх обмежень
та правочинів щодо нерухомості
регулюються Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 1
якого визначено, що державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 15 вказаного закону
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2)
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3)
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; 4) внесення записів до
Державного реєстру прав; 5) видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону; 6)
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Статтею 19 закону визначені підстави
проведення державної реєстрації прав,
до яких відносяться, зокрема, договори,
укладені у порядку, встановленому
законом.

Відмова у державній реєстрації
прав та їх обтяжень передбачена у ст. 24
названого Закону. Відповідно до даної
норми, в редакції, чинній на момент
проведення державної реєстрації права
власності за ТОВ "Агро-ЗІП", у державній
реєстрації прав може бути відмовлено у
разі, якщо: 1)заявлене право не підлягає
державній реєстрації відповідно до
цього Закону; 2) нерухоме майно або
більша за площею його частина
перебуває в іншому реєстраційному
(кадастровому) окрузі; 3)із заявою про
державну реєстрацію звернулася особа,
яка відповідно до цього Закону не може
бути суб'єктом права власності на даний
об'єкт нерухомого майна або
представником такого суб'єкта; 4) подані
документи не відповідають вимогам,
установленим цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами, або не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують; 5)заяву про державну
реєстрацію права власності відповідно
до правочину про відчуження нерухомого
майна було подано після державної
реєстрації обмежень, вчинених щодо
цього майна; 6) заявлене право власності
або інше речове право вже
зареєстроване. Відмова в державній
реєстрації прав з підстав, не
передбачених цим Законом, заборонена
(ч. 3 ст. 24 даного Закону).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 17137567 від
20.12.2007р. право власності на
адміністративне приміщення, площею 217,4
кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, було
зареєстровано за ТОВ "Агро-ЗІП" на
підставі договору купівлі-продажу
нежилого приміщення від 18.12.2007р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в
реєстрі за №8544.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не подано в матеріали справи
доказів на підтвердження порушення
чинного законодавства при проведенні
державної реєстрації права власності
за ТОВ "Агро-ЗІП", в тому числі не
доведено наявності на момент
проведення реєстрації визначених
законом підстав для відмови у
державній реєстрації права власності.
Враховуючи викладене, а також чинність
договору купівлі-продажу від 18.12.2007р.,
на підставі якого здійснювалась
вказана реєстрація, позовні вимоги про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.16. постанови Пленуму
ВГСУ № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" судове рішення
про задоволення позову про повернення
майна, переданого за недійсним
правочином, чи про витребування майна з
чужого незаконного володіння особи, за
якою зареєстровано право власності на
майно у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає такій
реєстрації, за позивачем (стаття 19
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень").

Зважаючи на викладене, враховуючи
задоволення позову в частині
витребування майна, позовні вимоги про
зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за
позивачем підлягають задоволенню.

При цьому судом враховується, що
задоволення вказаної позовної вимоги
буде сприяти повному захисту та
відновленню права власності позивача.

При розгляді заяви відповідача про
сплив позовної давності за вимогами
про витребування у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_5, судом
враховується, що згідно ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Як вбачається із змісту позовної заяви
та доданих до неї доказів підставою для
пред'явлення позивачем позову є
визнання недійсними прилюдних торгів
від 22.11.2004р., проведених
спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" м. Київ в
особі Хмельницької філії
м.Хмельницький з реалізації
адмінбудинку заводу "Полімер",
розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Саме
в зв'язку із вказаним, у позивача
виникло право на витребування спірного
майна у відповідача 1. Дані прилюдні
торги були визнані недійсними згідно
рішення господарського суду
Хмельницької області по справі №
22/5/4/5107 від 22.09.2010р. , яке постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.02.2011р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2011р. в цій частині
залишене без змін.

Таким чином, саме з моменту набрання
законної сили рішенням господарського
суду Хмельницької області по справі №
22/5/4/5107 від 22.09.2010р. (14.02.2011р.) позивач
дізнався про порушення свого права
власності, і з цього часу слід
обчислювати початок перебігу позовної
давності. Тому твердження відповідача 1
та третіх осіб про сплив позовної
давності є безпідставним.

Судові витрати по справі відповідно до
ст. 49 ГПК України покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького заводу "Полімер" м.
Хмельницький до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП"
м.Хмельницький, 2.Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області в особі
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
м.Хмельницький, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Запчастини"
м.Хмельницький, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький,
ОСОБА_4 м. Хмельницький, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 м. Житомир,
Публічного акціонерного товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Хмельницької дирекції, про 1.
Витребування у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_5,
2.Скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, 3.
Зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_5
задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративне приміщення, загальною
площею 217,4 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_5, шляхом виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
(м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д, код
33842602) та передачі вказаного приміщення
Хмельницькому заводу "Полімер"
(м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3, код
02969351).

Видати наказ.

Зобов'язати Хмельницьке міськрайонне
управління юстиції Хмельницької
області в особі реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції (м.Хмельницький,
вул.Пилипчука, 3, код 34838822) провести
державну реєстрацію прав на
адміністративне приміщення, загальною
площею 217,4 кв. м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_5 за Хмельницьким
заводом "Полімер" (м.Хмельницький,
вул.Пілотська, 77/3, код 02969351).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
(м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д, код
33842602) на користь Хмельницького заводу
"Полімер" (м.Хмельницький,
вул.Пілотська, 77/3, код 02969351) 1720,50 грн.
(одна тисяча сімсот двадцять гривень 50
коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області в особі
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
(м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 3, код
34838822) на користь Хмельницького заводу
"Полімер" (м.Хмельницький,
вул.Пілотська, 77/3, код 02969351) 1147,00 грн.
(одна тисяча сто сорок сім гривень 00
коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні позовних вимог про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_5,
відмовити.

Повне рішення складено 14.03.2014р.

Головуючий суддя
Л.О. Субботіна

Суддя
М.Є. Муха

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 9 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.
Пілотська, 77/3),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул.
Пілотська 77/3Д) - простим

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул.
Пилипчука, 3) - простим

5- третій особі ТОВ "Агро-Запчастини"
(29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська,
77/3В),

6 - третій особі ФОП ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1)
- простим,

7 - третій особі ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_2) -
провтим,

8 - третій особі ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3) -
простим,

9 - Публічному акціонерному
товариству акціонерний банк
"Укргазбанк"(01004, м. Київ, вул.
Єреванська, 1) - простим.