КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Справа №95/2б-2005/14/3

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради на ухвалу
господарського суду Київської області
від 15.01.2014 року у справі №
95/2б-2005/14/3 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника відкритого
акціонерного товариства «ВКП
«Бучанський завод скловиробів», м. Буча
Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.01.2014 року у справі №
95/2б-2005/14/3 (суддя Лопатін А.В.),
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ВАТ
«Виробничо-комерційне підприємство
«Бучанський завод скловиробів» станом
на 15.01.2014 року. Ліквідовано юридичну
особу - ВАТ «Виробничо-комерційне
підприємство «Бучанський завод
скловиробів» з всіма передбаченими
законодавством наслідками.

Припинено провадження у справі №
95/2б-2005/14/3 про банкрутство ВАТ
«Виробничо-комерційне підприємство
«Бучанський завод скловиробів» та
інше.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Виконавчий комітет Ірпінської
міської ради звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу,
зобов'язати архівний відділ
Виконавчого комітету Бучанської
міської ради прийняти від ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Бучанський завод скловиробів»,
арбітражного керуючого Лецкана
В'ячеслава Львовича, на зберігання
архівні документи відкритого
акціонерного товариства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Бучанський завод скловиробів».

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали у справах
про банкрутство (неплатоспроможність)
у випадках, передбачених Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу -
протягом п'яти з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Так, ухвалу господарського суду
Київської області було винесено 15.01.2014
року, а підписано 22.01.2014.

Всупереч нормам Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга була надіслана
скаржником до Відділу документального
забезпечення господарського суду
Київської області лише 07.02.2013 року,
тобто з порушенням строку
передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Київської області від 15.01.2014 року у
справі № 95/2б-2005/14/3 апелянтом не
заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, законодавчо визначено, що
вирішення питання про відновлення
пропущеного процесуального строку
можливе лише за наявності відповідного
клопотання скаржника. Апеляційна
інстанція позбавлена можливості
відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги з власної
ініціативи.

За даних обставин апеляційна скарга не
приймається судом до розгляду і
повертається скаржнику у зв'язку з тим,
що скарга подана після закінчення
строку, встановленого для її подання
без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст.
97 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради на
ухвалу господарського суду Київської
області від 15.01.2014 року у справі №
95/2б-2005/14/3 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

С.В. Сотніков