ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.14 № 910/3490/14 Суддя господарського
суду міста Києва Головіна К.І.,
розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк
Аваль"доПриватного товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
"Ансуса Лімітед"прозвернення стягнення
на предмети іпотеки за договором
іпотеки від 08.12.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до Приватного товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
"Ансуса Лімітед" про звернення
стягнення на предмети іпотеки за
договором іпотеки від 08.12.2005 р.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до
висновку, що позовна заява Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" підлягає поверненню з
огляду на таке.

При поданні позову позивачем допущено
порушення вимог, встановлених
розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Так, позивачем порушено правила
об'єднання вимог, оскільки в одній
позовній заяві об'єднано вимоги до
відповідача, які виникли з багатьох
кредитних договорів. При цьому позивач
посилається на генеральну кредитну
угоду № 010/08/2349 від 16.09.2004 р., в рамках
якої були укладені ці кредитні
договори.

Однак, як вбачається з матеріалів
позовної заяви, на виконання вказаної
генеральної угоди між позивачем та ТОВ
"Господарник" були укладені такі
договори:

- кредитний договір № 010/08/3350
від 21.09.06 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/08/3689 від
30.07.07 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/08/3704 від
07.07.07 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/08/4081 від
15.09.08 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами);

між позивачем та ДП "Маркет-Плазо"
укладені договори:

- кредитний договір № 010/08/3388 від
19.10.06 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір №010/42/086 від
20.08.09 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- договір овердрафту № 015/42/072 від
03.08.09 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами);

між позивачем та ДП "Гарантія-Маркет"
укладені договори:

- кредитний договір № 010/42/090 від
28.08.09 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/08/3694 від
01.08.07 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/08/3398 від
30.10.06 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- договір овердрафту № 015/42/069 від
30.07.09 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами);

між позивачем та ДП "Продмережа"
укладені договори:

- кредитний договір № 010/42/081 від
13.08.09 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- договір овердрафту №015/42/074 від
04.08.09 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами);

між позивачем та ДП "Регіон-Маркет"
укладені договори:

- кредитний договір № 010/08/3696 від
02.08.07 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/08/3794 від
29.10.07 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/42/080 від
13.08.09 р.(зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- договір овердрафту № 015/42/075 від
04.08.09 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами);

між позивачем та ДП "Строй-Маркет Груп"
укладені договори:

- кредитний договір № 010/08/3744 від
13.09.07 р.(зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/08/4012 від
15.07.08 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/08/4077 від
12.09.08 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами),

- кредитний договір № 010/08/4112 від
10.10.08 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами);

- кредитний договір № 010/42/078 від
11.08.09 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами)
укладений між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" і ДП "Сеть-Маркет";

- кредитний договір № 010/42/084 від
18.08.09 р. (зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами)
укладений між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" і ДП "Мережа-Трейд",

а всього 23 кредитні угоди,
заборгованість за якими в загальній
сумі склала 30 888 141, 41 дол. США
та 180 143 841, 72 грн., яку позивач просить
стягнути шляхом звернення стягнення на
предмети іпотеки.

Таким чином, сумісний розгляд вимог
позивача за 23 кредитними угодами
суттєво утруднить та затягне розгляд
справи, а також завадить встановленню
фактичних обставин у справі, зокрема,
взаємовідносин сторін по кожному з
договорів кредиту, розміру основної
заборгованості, заборгованості по
відсотках, періоду її виникнення, тощо.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду відповідно до ст. 63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду
позивачу слід роз'єднати позовні
вимоги щодо кожного кредитного
договору, що забезпечений договором
іпотеки від 08.12.2005 р. в рамках
генеральної кредитної угоди № 010/08/2349
від 16.09.2004 р. з наданням розрахунку
заборгованості.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається в ухвалі, якою
здійснюється відмова у прийнятті або
поверненні заяви (скарги), за подання
якої сплачується судовий збір

Враховуючи вищевикладене, суд повертає
судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.,
сплачений платіжними дорученнями №
253546 від 20.12.2013 р. та № 264615 від
28.01.2014 р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Приватного товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
"Ансуса Лімітед" про звернення
стягнення на предмети іпотеки за
договором іпотеки від 08.12.2005 р. та
додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 9,
ідентифікаційний код 14305909) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 080,00 грн., сплачений
згідно платіжних доручень № 253546 від
20.12.2013 р. та № 264615 від 28.01.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
К.І. Головіна