ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
Справа № 5023/6093/12

вх. № 6093/12

Судова колегія господарського суду у
складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.,

за участю:

представника стягувача - Ванда С.В.
(довіреність від 28.02.14 р.),

представника боржника (ТОВ
"Прінт-Сервіс") - Мирошник Т.Ю.
(довіреність від 17.02.14 р.),

представника боржника (ТОВ "Поліграф
Дженерал Україна") - Мирошник Т.Ю.
(довіреність від 29.12.13 р.),

представника боржника (ТОВ "Фабрика
етикетки "Мікко") - Мирошник Т.Ю.
(довіреність від 17.02.14 р.),

представника 3-ї особи - не з'явився,

представника ВДВС - держ. виконавець
Золотько С.Г. (довіреність від 17.12.13 р.),

розглянувши скаргу ТОВ "Поліграф
Дженерал Україна" на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області по справі

за позовом SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ
Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ)
(Австрія)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Сервіс" (м.
Харків)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика етикетки
"Мікко" (м. Харків)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграф Дженерал
Україна" (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_4 (м. Харків)

про солідарне стягнення 5280153,38 дол.США
(42188425,5 грн.) та вилучення предметів
купівлі по договору,

ВСТАНОВИЛА:

За уточненою 19.02.2014 р. скаргою боржник
(ТОВ "Поліграф Дженерал Україна")
просить суд визнати:

- дії Відділу примусового виконання
рішень УДВС Головного управління
юстиції у Харківській області
(державний виконавець Золотько С.Г.) у
виконавчому провадженні №41525816 щодо:
прийняття до виконання ухвали №5023/6093/12
від 29.04.2013 р.; відкриття виконавчого
провадження №41525816 шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 15.01.2014 р., накладення
арешту на кошти шляхом винесення
постанови про арешт коштів боржника
від 22.01.2014 р.; накладення арешту на майно
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 22.01.2014 р.;
стягнення виконавчого збору шляхом
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 22.01.2014 р.
- незаконними;

- рішення Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області (державний виконавець Золотько
С.Г.), прийняті у виконавчому
провадженні №41525816: постанову про
відкриття виконавчого провадження від
15.01.2014 р., постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 22.01.2014
р., постанову про арешт коштів боржника
від 22.01.2014 р., постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.01.2014 р. визнати
незаконними та недійсними з моменту їх
винесення.

В обґрунтування своєї скарги боржник
(ТОВ "Поліграф Дженерал Україна")
посилається на те, що 29.01.2014 р. він
отримав витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №43234396 від 22.01.2014 р., з якого
дізнався про накладення арешту на
рухоме майно в сумі 10209800,37 грн. Відділом
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Харківській
області (надалі - ВДВС) на підставі
постанови №41525816 від 22.01.2014 р.
Ознайомившись 30.01.2014 р. з матеріалами
виконавчого провадження, в тому числі з
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 15.01.2014 р., постановою
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 22.01.2014 р., постановою про арешт
коштів боржника від 22.01.2014 р.,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.01.2014 р., скаржник встановив, що
виконавче провадження відкрито на
підставі копії ухвали господарського
суду Харківської області від 29.04.2013 р.
по справі №5023/609312 про затвердження
мирової угоди, яка не є виконавчим
документом, оскільки не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». Крім того,
скаржник вказує на невідповідність
розміру стягуваного зобов'язання,
визначеного державним виконавцем у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, а також на те, що ВДВС не
надсилав йому постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області у
запереченнях на скаргу просить скаргу
залишити без задоволення, посилаючись
на те, що прийнята ним до виконання
ухвала суду №5023/6093/12 від 29.04.2013 р. не є
копією, оскільки в правому верхньому
куті документа відсутнє слово «Копія»
та відповідно до п. 3.19 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» №18 від 26.12.2011 р. ухвала
господарського суду про затвердження
мирової угоди є виконавчим документом
у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження». За
результатами розгляду ухвали №5023/6093/12
від 29.04.2013 р. було відкрито виконавче
провадження про стягнення солідарно з
боржників 9281636,70 грн. (1153166,03 долара США,
що по курсу НБУ станом на 25.09.2013 р.
становить 9217256,70 грн. + 64380 грн. = 9281636,70
грн.) та винесено постанову, яку
направлено сторонам, що
підтверджується службовою запискою до
канцелярії ГУЮ у Харківській області.

Боржник (ТОВ "Прінт-Сервіс") у письмових
поясненнях підтримує вимоги скарги ТОВ
"Поліграф Дженерал Україна".

Боржник (ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко") у
письмових поясненнях підтримує вимоги
скарги ТОВ "Поліграф Дженерал Україна".

Розпорядженням господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 р. №376
змінено склад судової колегії у справі
№5023/6093/12, у зв'язку з відпусткою судді
Шарко Л.В. та призначено для розгляду
скарги по зазначеній вище справі
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Ольшанченко В.І., судді Лаврова
Л.С., Френдій Н.А.

Скаржник надав клопотання про
поновлення строку на подання скарги.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що
йому стало відомо про відкриття
виконавчого провадження №41525816 лише
29.01.2014 р., тобто у день отримання від
Харківської філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України витягу
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №43234396 від
22.01.2014 р., що підтверджується копією
конверту. Про конкретні дії та винесені
державним виконавцем постанови у
виконавчому провадженні стало відомо
30.01.2014 р. під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
що підтверджується копією заяви
скаржника.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Скаржник надав письмові пояснення, в
яких вказує, що незаконність відкриття
виконавчого провадження та постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 15.01.2014 р. пов'язана з тим, що до
виконання прийнята копія ухвали
№5023/6093/12 від 29.04.2013 р., яка не є
оригіналом і не відповідає вимогам ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Стягувач надав відзив на скаргу, в
якому просить відмовити у задоволенні
скарги, посилаючись на те, що не
надсилання боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження не є
підставою для скасування всіх постанов
ВДВС, оскільки дане порушення не
стосується суті постанови, якою
відкрито виконавче провадження, а
процесуальних дій виконавця щодо
сповіщення боржника щодо факту
відкриття виконавчого провадження, а
також можливе застосування щодо нього
наслідків у вигляді стягнення
виконавчого збору. Також стягувач
вказує, що ухвала має всі ознаки
виконавчого документу, а неповне
найменування боржника є формальністю,
оскільки у резолютивній частині ухвали
вказано код ЄДРПОУ боржника, що
дозволяє чітко встановити юридичну
особу боржника.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін і ВДВС, суд встановив наступне.

29.04.2013 р. господарським судом
Харківської області було винесено
ухвалу по справі №5023/6093/12, якою
затверджено мирову угоду, укладену
сторонами 22.04.2013 р., якою, зокрема, було
передбачено графік погашення
солідарно ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ
«Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ
«Поліграф Дженерал Україна»
заборгованості в сумі 960972,03 долара США
до 30.04.2014 р. і сплату судового збору в
сумі 64380,00 грн. до 15.05.2013 р., у випадку
прострочення оплати на 15 робочих днів
або більше, або розміру, або порядку
сплати коштів, то примусовому
стягненню підлягає сума
заборгованості, а також збитки в сумі
192194,00 долара США.

На заяву позивача (стягувача) від 29.04.2013
р. про надсилання ухвали про
затвердження мирової угоди на адресу
ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»,
судом було надіслано, а позивачем
отримано 11.05.2013 р. ухвалу від 29.04.2013 р.
про затвердження мирової угоди, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали про її відправку та
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

04.12.2013 р. позивач (стягувач) надав суду
заяву про видачу копій ухвали від 29.04.2013
р. у кількості 3-х примірників, які 05.12.2013
р. одержав представник позивача, про що
свідчить відмітка на заяві.

Також, 13.01.2014 р. та 30.01.2014 р. позивач
звертався до суду з заявами про
отримання чотирьох примірників копій
ухвали від 29.04.2013 р., які були задоволені
судом, що також підтверджується
відмітками та підписами представника
позивача на заявах.

14.01.2014 р. стягувач звернувся до ВДВС з
заявою від 13.01.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження, в якій просив
прийняти до виконання ухвалу
господарського суду Харківської
області від 29.04.2013 р. по справі №5023/6093/12
та стягнути з ТОВ «Поліграф Дженерал
Україна» заборгованість у сумі 1153166,03
долара США, що по курсу НБУ станом на
25.09.2013 р. становить 9281636,70 грн.

До заяви стягувач додав копію ухвали
господарського суду Харківської
області від 29.04.2013 р. по справі №5023/6093/12,
на якій відсутні підписи колегії
суддів, та відбиток гербової печатки,
та наявні відбиток штампу «Згідно з
оригіналом» засвідчений 13.01.2014 р.
секретарем судового засідання і
відбиток круглої печатки
господарського суду Харківської
області, а також напис про набрання
ухвали законної сили 29.04.2013 р.

15.01.2014 р. ВДВС виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41525816 про стягнення з ТОВ «Поліграф
Дженерал Україна» заборгованості в
сумі 9281636,70 грн., в якій надав боржнику
семиденний строк з моменту її
винесення для добровільного виконання.

16.01.2014 р. державний виконавець надав
начальнику відділу забезпечення,
документування та контролю Головного
управління юстиції у Харківській
області службову записку про відправку
боржнику рекомендованою поштою зі
зворотнім повідомленням постанови про
відкриття виконавчого провадження
№41525816.

Докази відправки та отримання
боржником (скаржником) постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.01.2014 р. у наданому суду для огляду
виконавчому провадженні відсутні, а
також не надані ВДВС суду.

22.01.2014 р. ВДВС виніс постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 928163,67 грн.

Також, 22.01.2014 р. ВДВС виніс постанови про
арешт коштів боржника і про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, які були виконані, що
підтверджується копією витягу з
реєстру про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Статтею 18 вказаного Закону встановлені
вимоги до виконавчого документу. Так
частинами 2, 3 цієї статті передбачено,
що у разі якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, а також якщо
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Згідно ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у
разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6
частини першої цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону.

Пленум Вищого господарського суду
України у п. 7.9 постанови №9 від 17.10.2012 р.
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» вказав, що ухвала про
затвердження мирової угоди є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини другої статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження" і
як виконавчий документ повинна містити
у своїй резолютивній частині не лише
вказівку про затвердження мирової
угоди, а й інші передбачені
законодавством (статтею 86 ГПК та
статтею 18 названого Закону) ознаки та
відомості, зокрема, щодо умов, розміру і
строків виконання зобов'язань сторін
тощо. За недодержання відповідних
вимог ухвала про затвердження мирової
угоди не може вважатися виконавчим
документом, що підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною
стороною умов мирової угоди, укладеної
в процесі виконання судового рішення і
затвердженої господарським судом,
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової
угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів (стаття 18 Закону України
"Про виконавче провадження"), і
державним виконавцем з цих підстав
буде відмовлено у відкритті
виконавчого провадження,
заінтересована сторона вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, в разі задоволення якого
господарським судом видається
відповідний наказ.

Внесення в подальшому змін чи
доповнень до укладеної й затвердженої
судом мирової угоди чинним
законодавством не передбачено.

Як убачається із матеріалів справи,
стягувачем була подана до органу
Державної виконавчої служби копія
ухвали господарського суду
Харківської області від 29.04.2013 р. по
справі №5023/6093/12 про затвердження
мирової угоди, в якій відсутні підписи
суддів та відбиток гербової печатки,
відсутні вказівки на те, що обов'язок чи
право стягнення є солідарним, що не
відповідає вимогам, які ставляться у
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» до виконавчого документу.
Відтак ухвала господарського суду
Харківської області від 29.04.2013 р. по
справі №5023/6093/12 про затвердження
мирової угоди не є виконавчим
документом.

Отже, виконавче провадження №41525816
відкрито не на підставі виконавчого
документу.

Орган ДВС не повинен був приймати копію
ухвали до виконання, а мав відмовити у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до ст. 26 вказаного Закону, що
не було ним зроблено.

Таким чином, ВДВС порушені вимоги
статей 17, 19, 25, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» і незаконно
відкрито виконавче провадження №41525816,
а також незаконно вчинено всі
виконавчі дії у ньому, що є підставою
для визнання судом відповідних
постанов ВДВС недійсними.

До того ж, ВДВС безпідставно та
незаконно вказано у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
15.01.2014 р. суму стягнення у розмірі 9281636,70
грн. за курсом НБУ чомусь станом на
25.09.2013 р., оскільки: по-перше, сума
заборгованості визначена мирової
угодою, яка затверджена ухвалою
господарського суду, у доларах США, а не
у гривнях; по-друге, заява подана
стягувачем 14.01.2014 р., а не 25.09.2013 р.; по
третє, строк оплати всієї суми
заборгованості за графіком, вказаним у
мировій угоді, ще не настав.

Крім того, ВДВС допущені порушення
вимог ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», внаслідок чого
безпідставно та незаконно було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Посилання скаржника на те, що ухвала
від 29.04.2013 р. по справі №5023/6093/12 не є
виконавчим документом, оскільки не
містить повного найменування боржника
суд вважає безпідставним, оскільки
поряд з найменуванням в ухвалі
зазначено код ЄДРПОУ боржника, що
дозволяє ідентифікувати юридичну
особу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
доводи ТОВ «Поліграф Дженерал Україна»
правомірними, а уточнену скаргу
підлягаючою задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 17 - 19, 25, 26, 31, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ТОВ
"Поліграф Дженерал Україна" про
поновлення строку на подання скарги.

Поновити ТОВ "Поліграф Дженерал
Україна" строк на подання скарги.

2. У задоволенні уточненої скарги ТОВ
"Поліграф Дженерал Україна" відмовити
частково.

Визнати незаконними дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області (державний
виконавець Золотько С.Г.) у виконавчому
провадженні №41525816 щодо: прийняття до
виконання ухвали №5023/6093/12 від 29.04.2013 р.;
відкриття виконавчого провадження
№41525816 шляхом винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.01.2014 р., накладення арешту на кошти
шляхом винесення постанови про арешт
коштів боржника від 22.01.2014 р.;
накладення арешту на майно шляхом
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.01.2014 р.; стягнення
виконавчого збору шляхом винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 22.01.2014 р.

Визнати недійсними рішення Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області (державний
виконавець Золотько С.Г.), прийняті у
виконавчому провадженні №41525816:
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.01.2014 р., постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 22.01.2014 р., постанову про арешт коштів
боржника від 22.01.2014 р., постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 22.01.2014
р. з моменту їх винесення.

Головуючий суддя
Ольшанченко В.І.

суддя
Лаврова Л.С.

суддя
Френдій Н.А.