overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2014р.
Справа № 5006/14/161/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово виробниче підприємство

"Укрграфіт", м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод",

м.Зугрес

про стягнення 65876,35 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Сажнева М.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово виробниче підприємство "Укрграфіт", м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Зугрес, про стягнення 65 876,35 грн.

Як встановлено судом, під час оформлення ухвали про поновлення провадження по справі від 13.03.2014р. було припущено описку у визначенні дати судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду
Донецької області від 13.03.2014р. по справі
№5006/14/161/2012 про поновлення провадження по справі: замість «Судове засідання призначити на 01.01.2014р. об 11.00 год.» вважати вірним «Судове засідання призначити на 01.04.2014р. об 11.00 год.».

Головуючий суддя
Г.В.
Левшина

Суддя

М.В. Сажнева

Суддя

Р.М. Колесник
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2014 р. № 906/288/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ) до
Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 15429,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2014 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати для огляду оригінал довіреності №3913-О від 25.10.12.;

- надати довідку казначейства про зарахування до Державного бюджету
України судового збору в сумі 1827,00 грн.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. Справа № 5004/1694/11
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши подане арбітражним керуючим Михайловським
С.В. клопотання від 12.03.2014р. №02-02/163 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів

у справі №5004/1694/11

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Володимир - Волинський цукровий завод", м.Володимир-Волинський

про банкрутство

Встановив: через канцелярію суду арбітражний керуючий Михайловський
С.В. подав клопотання від 12.03.2014р. №02-02/163 про внесення окремо до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» грошові вимоги
Володимир-Волинської ОДПІ.

Розглянувши подані документи, господарський суд вирішив прийняти їх до розгляду. Керуючись ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд ,-

ухвалив:

1. Прийняти клопотання арбітражного керуючого Михайловського
С.В. від 12.03.2014р. №02-02/163 та призначити до розгляду на 25.03.2014р. на 15 год. 00 хв.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 р.
Справа № 914/3899/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

Розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП», м.
Львів, від 05.02.2014 року (вх. №549/14)

про: розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2013 року у справі №914/3899/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП», м. Львів,

про: стягнення 62 290 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 22, 38, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду на 25.03.2014 р. о 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

Позивача (стягувача):

- документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника.

Відповідача (боржника):

- надати інші документи, які можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника.

Суддя
Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У 12 березня 2014 року
Справа № 915/100/13
Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Банкрут: Дочірнє підприємство
«Промбуд-11» Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма
Заводська площа, 1, поштова адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 05423834).
Ліквідатор: Постика Андрій Леонідович
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про визнання грошових вимог в сумі 3633 грн. 13 коп.
Розглянувши заяву кредитора від 31.10.2013р. (вх. № 3893/14 від 28.02.2014р.) та керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, ст. ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., господарський суд, - 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів.
В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2014 р. № 906/283/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Бердичівського міжрайонного

прокурора в інтересах держави в особі
Державного агенства лісових ресурсів

України в особі Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство"

(с.Хмелище, Бердичівський район) до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вудпак" (с.Нова Романівка
Новоград-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 98544,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2014 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести звірку розрахунків з позивачем.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора м. Житомира.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

4. Бердичівській міжрайонній прокуратурі (рек. з повід. про вруч.)

5. Прокуратурі м. Житомира (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 916/3109/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"

про стягнення 9 722 676,53 грн.

Суддя Степанова
Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 листопада 2013 року порушено провадження по справі № 916/3109/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" про стягнення 9 722 676,53 грн.

Під час розгляду справи, 27.01.2014 року до матеріалів справи надійшло клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" (вх.
№ 2-287/14 від 27.01.2014р.) про зупинення провадження у справі № 916/3109/13 до розгляду господарським судом міста
Києва справи № 910/714/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" про зупинення провадження у справі № 916/3109/13 було задоволено та провадження у справі № 916/3109/13 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/714/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ
МОТОРЗ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р. по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. по справі № 916/3109/13 було скасовано, а справу передано до того ж суду на розгляд.

Згідно резолюції голови суду справу № 916/3109/13 передано на розгляд судді
Степановій Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, враховуючи особливу категорію та складність даної справи, суд, керуючись ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про наявність підстав для передачі справи № 916/3109/13 на колегіальний розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 916/3109/13 до колегіального розгляду.

Суддя
Степанова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справі № 916/1375/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство
"Національна енергетична система
"Укренерго" в особі структурного підрозділу Південної енергетичної системи

про стягнення 10 768 104,50 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Погребна К.Ф.

Брагіна Я.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 10 768 104,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2014 року справу № 916/1375/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства
"Національна енергетична система
"Укренерго" в особі структурного підрозділу Південної енергетичної системи про стягнення 10 768 104,50 грн. було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П. та суддя Брагіна Я.В.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13 березня 2014 року приймаючи до уваги, що суддя
Желєзна С.П. 13.03.2014р. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р., оформленим протоколом № 17-24/11, із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р. справу № 916/1375/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф. та суддя Брагіна Я.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1375/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Погребна К.Ф. та суддя Брагіна Я.В.

Головуючий суддя

Степанова Л.В.

суддя
Погребна
К.Ф.

суддя
Брагіна
Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2014 р.Справа № 916/3437/13

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2;

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю).

Від відповідача: Яковлев Д.Л. (за довіреністю).

Від третьої особи: ОСОБА_5 (за довіреністю).

Приймаючи до уваги необхідність надання витребуваних та додаткових письмових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" березня 2014 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК
України; оригінал статуту ТОВ
"Промтоварний ринок" в редакції 2006 року
(для огляду суду).

3. Третій особі надати: письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 922/5135/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Харківський підшипниковий завод", м. Харків до
Республіканського унітарного підприємства «Мінський тракторний завод», м. Мінськ про стягнення 445821,68 доларів США (3563452,69грн.) за участю представників сторін:

позивача - Мерінцова Т.В., дов. № 210/54 від 13.12.2013р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 445821,68 доларів
США (3563452,69грн.). Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 7 від 07.12.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про часткове погашення відповідачем заборгованості.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу в стягненні 240989,78 доларів США у зв'язку зі сплатою.
Щодо решти боргу відповідач зазначив, що ним проводиться робота по стягненню грошових коштів для оплати позивачу частини боргу, що залишився.

Окрім того, 04.02.2014р. відповідач надіслав до суду доповнення до відзиву, в яких зазначив про погашення боргу перед позивачем в повному обсязі.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити, що достатній термін для розгляду цієї справи до 17.06.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. о 10:30 год.

3. Зобов'язати позивача надати до суду додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням відзиву на позов відповідача та доповнення до відзиву, в яких зазначено про сплату боргу.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/62/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Слобожанська будівельна компанія", м. Харків до
Публічного АТ "Концерн АВЕК та КО", м.
Харків про стягнення 66320,66грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Нетеса Т.В., дов. № б/н від 14.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 66320,66грн. заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 32 від 16.09.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії банківської виписки про сплату позивачу частини боргу на суму 50000,00грн.
Суд задовольнив клопотання відповідача та залучив надані відповідачем документи до матеріалів справи.

Враховуючи неявку представника позивача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням клопотання відповідача від 11.02.2014р.;

відповідача - відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування.

3. Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період станом на час слухання справи. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/208/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Струм", м.
Харків до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення 81522,84грн. за участю представників сторін:

позивача - Петрашкіна Ю.О., дов. № 61 від 23.01.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 81522,84грн. основного боргу. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № ХС1165/212-82 від 07.06.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість.

14.02.2014р. за вх. № 5449 позивачем подана до суду уточнена позовна заява, в якій позивач у зв'язку з допущенням технічної помилки в тексті позовної заяви уточнив свої вимоги щодо суми основного боргу в розмірі 81522,84грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Зазначена заява прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. о 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк