номер провадження справи 4/122/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014
Справа № 910/11989/13-908/4059/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорембуд", (01001, м.
Київ, вул. Картвелішвілі,
буд. 7/2)

до відповідача Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, буд. 22) в особі Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
буд. 133)

про стягнення 353835,34 грн. заборгованості

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Мольченко В.Г.,
довіреність №000019 від 13.12.2012р.;

від відповідача - Кошман Р.Є.,
довіреність №12-09 від 08.01.2014 р.

12.12.2013 р. до господарського суду
Запорізької області згідно ухвали
господарського суду міста Києва від
16.08.2013 р. за підсудністю на підставі ст.,
ст. 15, 17 ГПК України надійшла справа №
910/11989/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дорембуд",
м. Київ до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", м. Київ в особі Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", м. Запоріжжя про стягнення
353835,34 грн. заборгованості, що
складається основного боргу за
договором про закупівлю робіт за
державні кошти № 6-06-581 від 01.07.2011 р. в
сумі 299978,86 грн., пені в сумі 20098,58 грн.,
штрафу в сумі 20998,52 грн., 3 % річних в сумі
11859,44 грн. та інфляційних втрат в сумі
899,94 грн.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 12.12.2013
р. справу № 910/11989/13 призначено до
розгляду суді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.12.2013 р. справу
№ 910/11989/13 прийнято до
розгляду, присвоєно справі №
910/11989/13-908/4059/13, присвоєно номер
провадження 4/122/13, судове засідання
призначено на 15.01.2014 р., у сторін
витребувані документи і матеріали,
необхідні для вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014 р., на
підставі ст.77 ГПК України, розгляд
справи відкладено на 12.02.2014р. Ухвалою
суду від 12.02.2014р., на підставі ст.ст. 69, 77
ГПК України, продовжено процесуальний
строк вирішення спору у справі
№ 910/11989/13-908/4059/13 на п'ятнадцять днів,
до 03.03.2014 р., в судовому засіданні
оголошено перерву до 25.02.2014р.

В судовому засіданні 25.02.2014р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну та
резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням
представників сторін розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на ст., ст. 525, 526, 530, 536, 625, 854 ЦК України,
ст. 193 ГК України і полягають в тому, що
01.07.2011 р. позивачем та відповідачем був
укладений договір № №6-06-581 про
закупівлю робіт за державні кошти, за
умовами якого ТОВ «Дорембуд»
виконувало на замовлення УДППЗ
«Укрпошта» в особі Запорізької
дирекції, будівельно-монтажні роботи
на об'єкті відповідача в м. Запоріжжя
«Капітальний ремонт приміщень
операційного залу (поштамту)
Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»
за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
133. Згідно п. п. 3.1.-3.3. договору загальна
сума договору становить 1 980 430,00 грн., в
т.ч. ПДВ- 330071,67 грн., вартість робіт може
бути зменшена за взаємною згодою; ціна
є твердою, визначається за договірною
ціною (додаток №2), зведеним
кошторисним розрахунком (додаток №5),
локальним кошторисом на виконання БМР
(додаток №3). За п. 4.1. договору оплата
здійснюється у відповідності із
затвердженим фінансовим планом - за
кошти підприємства амортизаційні
відрахування). Закінчення робіт
обумовлено до 30.12.2011 року (та згідно
календарного графіку) - п. 5.2. договору.
Відповідно до п. п. 5.9.1. та 5.9.10. договору
забезпечення робіт за затвердженою
проектно-кошторисною документацією
здійснюється замовником; у випадку
виявлення не врахованих
проектно-кошторисною документацією
робіт підрядник повідомляє замовника,
який на протязі 5 днів повідомляє
підрядника про прийняте рішення.
Згідно п. 6.2.4. договору замовник має
право зупинити роботу підрядника при
виявленні порушень вимог проекту;
розірвати договір у випадку порушення
підрядником умов договору. В процесі
виконання робіт позивачем було
передано роботи наступним чином:
відповідно до акту за вересень 2011 року
Замовником прийнято виконаних робіт
від Підрядника на суму 272043,89 грн.,
відповідно до акту за листопад 2011 року
Замовником прийнято виконаних робіт
від Підрядника на суму 51245,23 грн.;
відповідно до акту за листопад 2011 року.
Замовником прийнято виконаних робіт
від Підрядника на суму 58985,15 грн.,
відповідно до акту за грудень 2011 року
Замовником прийнято виконаних робіт
від Підрядника на суму 217289,33 грн.,
відповідно до акту за грудень 2011 року.
Замовником прийнято виконаних робіт
від Підрядника на суму 270782,05 грн.
Загалом, відповідачем прийнято
виконаних робіт на суму 870345,65 грн., що
підтверджується й підписаними
сторонами довідками за ф. КБ-3.Крім того,
відповідачем за актами
приймання-передачі меблів від 17.11.2011
року, від 07.12.2011 року та від 30.12.2011 року
прийнято продукції на 547227,60 грн. В
цілому, на виконання договору №6-06-581
від 01.07.2011 року про закупівлю робіт за
державні кошти відповідачем прийнято
робіт на суму 1417573,25грн. (що є меншим
ціни договору). Вказані роботи
відповідачем оплачені. Під час
виконання робіт за договором №6-06-581 від
01.07.2011 року виникла необхідність
проведення додаткових робіт,
передбачити які об'єктивно було не
можливо при визначені ціни договору.
Так, листом від 05.10.2011 року позивач
направив відповідачу Попередній акт
виконаних додаткових робіт, дефектний
акт на додаткові роботи, кошторис на
додаткові роботи; листом від 11.11.2011 року
позивач знову направив відповідачу
дефектний акт, зведений, локальний
кошториси, договірну ціну, акт
виконаних додаткових робіт, проект
договору на виконання додаткових
робіт. Крім того, листом від 12.12.2011 року
позивач додатково виклав об'єм
додатково виконаних робіт: демонтаж
конструкцій, каркасів, що були
приховані покриттям; демонтаж, вивіз та
улаштування нової цементної стяжки;
ремонт штукатурки, шпатлювання стін,
колон та інше. В цей період відповідач
погоджувався на проведення додаткових
робіт, зокрема, протоколом наради від
17.11.2011 року вирішено фінансування
додаткових робіт проводити за рахунок
виділених основних коштів; протоколом
наради від 29.11.2011 року вирішено
відповідачу внести зміни до плану
закупівель на 2012 рік та включити
закупівлю робіт з капітального ремонту
приміщення за процедурою «закупівля у
одного учасника» у період січня 2012 року
на суму 290 тис. грн. (вартість додаткових
робіт), провести роботу щодо можливості
внесення змін до договору №6-06-581 від
01.07.2011 року у зв'язку з покращенням
якості предмета закупівлі.

Однак, в наступному, надані замовником
документи по виконанню додаткових
робіт підписані так і не були.
Відповідно до перелічених протоколів
нарад, відповідачем було акцептовано
пропозицію позивача щодо вартості
додаткових робіт на рівні 290000 грн.
Згідно умов договору та положень ст. 1
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», станом на
момент акцепту суми 290000 грн. та
оформлення додаткових робіт дія
названого Закону на правовідносини
сторін не розповсюджувалась, оскільки
з 02.10.2011 року з поняття «державні
кошти», закріпленого в Законі,
виключено кошти підприємств та їх
об'єднань. 25.01.2012 року позивачем
підписано в односторонньому порядку ТФ
№КБ-2в. Акт приймання виконаних
будівельних робіт №1/1. Листами від
10.08.2012 року та від 03.09.2012 року відповідач
остаточно відмовився від оплати робіт.
Таким чином, за відповідачем рахується
борг за виконані додаткові роботи за
листопад 2011 року на суму 299978,86 грн.
Враховуючи викладене та норми чинного
законодавства, позивач просить суд
позов задовольнити та стягнути з
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Запорізької дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", м. Запоріжжя 353835,34
грн. заборгованості, з яких 299978, 86 грн.
заборгованості по оплаті, 20 098, 58 грн.
пені, 20 998, 52 грн. штрафу та 11 859,44 грн. 3 %
річних.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
позов вважає безпідставним та
необґрунтованим з наступних підстав.
Зокрема, У II кварталі 2011 року
Генеральною дирекцією Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" для потреб
Запорізької філії із застосуванням
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» було проведено
відкриті торги по закупівлі робіт з
«Капітального ремонту приміщення
операційного залу Запорізького
поштамту» за державні кошти.
Переможцем визначено товариство з
обмеженою відповідальністю
«Доремоуд» позицію якого акцептовано.
Оскільки, відповідно до Положення про
Запорізьку дирекцію УДППЗ «Укрпошта»
Дирекція повинна забезпечувати
ефективне використання майна, в тому
числі проведення його модернізації та
реконструкції, при цьому директору
дирекції згідно з Положенням надано
право укладати від імені підприємства
договори та угоди в межах наданих
повноважень визначених довіреністю.
Листом УДППЗ «Укрпошта» №35-513 від 23.06.2011
року Запорізьку дирекцію зобов'язано
забезпечити процедуру укладання
договору з ТОВ «Дорембуд» відповідно
до типової форми договору «про
закупівлю товарів, робіт, послуг за
державні кошти» затвердженої Наказом
Мінекономіки від 27.07.2010 року №925.
Дійсно, 01.07.2011 року Запорізька дирекція
уклала з ТОВ «Дорембуд» договір про
закупівлю робіт за державні кошти №
6-06-581. На виконання договору №6-06-581 від
01.07.2011 року Запорізькою дирекцією
прийнято будівельно-монтажних робіт та
меблів на суму 1 417 573,25 грн. Всі роботи,
що виконані позивачем на виконання
умов договору, оплачені відповідачем у
повному обсязі. В той же час, як
зазначає позивач, в ході виконання
тендерного договору підрядник, на свій
страх і ризик, без попереднього
погодження із замовником, самовільно
виконав додаткові ремонтно-будівельні
роботи, що не передбачалися кошторисом
тендерного договору. Перелік,
конкретна вартість та наявність
додаткових робіт на об'єкті
відповідачу стала відома із письмових
звернень підрядника вже після нібито
фактичного їх виконання, що є грубим
порушенням пунктів 5.1 та 5.9.10 договору.
Таким чином відповідач вважає, що ним
були виконані зобов'язання за
договором з перерахуванням оплати за
продукцію та виконані роботи та
здійснено передплати робіт. На
підставі зазначеного, відповідач
просить суд в позові відмовити
повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом про стягнення з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" 353835,34 грн. заборгованості, що
складається з 299978, 86 грн.
заборгованості по оплаті, 20 098, 58 грн.
пені, 20 998, 52 грн. штрафу та 11 859,44 грн. 3 %
річних з тих підстав, що позивачем за
договором про закупівлю робіт за
державні кошти № 6-06-581 від 01.07.2011 р. були
проведені додаткові роботи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечуються сторонами у даній
справі, 01.07.2011 р. Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дорембуд"
(позивачем у справі) та Українським
державним підприємством поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (відповідачем у справі) був
укладений договір № 6-06-581 про закупівлю
робіт за державні кошти (далі за
текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Підрядник)
на свій ризик власними та залученими
силами за завданням відповідача
(Замовник) зі свого матеріалу
зобов'язався виконати
ремонтно-будівельні роботи з
капітального ремонту приміщення
операційного залу Запорізького
поштамту ( відповідно до заявленого
Лота №1), згідно акцептової пропозиції
конкурсних торгів з дотриманням
будівельних норм та правил, що діють в
Україні (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що
місцем виконання ремонтно-будівельних
робіт: м. Запоріжжя, проспект Леніна
133.

Згідно п. п. 3.1.-3.3. договору загальна
сума договору становить 1 980 430,00 грн., в
т.ч. ПДВ- 330071,67 грн., вартість всіх робіт
за договором може бути зменшена за
взаємною згодою. Ціна робіт є твердою,
визначається за договірною ціною
(додаток №2), зведеним кошторисним
розрахунком (додаток №5), локальним
кошторисом на виконання БМР (додаток
№3).

Відповідно до п. 4.1. договору оплата
здійснюється при наявності
фінансування замовником у
відповідності із затвердженим
фінансовим планом. Джерело
фінансування - кошти підприємства
(амортизаційні відрахування).

Згідно п. 5.1 договору підрядник виконує
роботи у відповідності з затвердженою
проектною документацією, ДБН, графіком
виконання робіт.

Пунктом 5.2 договору обумовлено термін
виконання робіт: початок - не пізніше
5-ти днів після перерахування
замовником на розрахунковий рахунок
підрядника авансу для придбання
необхідних матеріалів; закінчення -
згідно календарного графіку виконання
робіт (додаток №1 який є невід'ємною
частиною договору, але не пізніше 30.12.2011
року

Відповідно до п. п. 5.9.1. та 5.9.10. договору
забезпечення робіт за затвердженою
проектно-кошторисною документацією
здійснюється замовником; у випадку
виявлення не врахованих
проектно-кошторисною документацією
робіт підрядник повідомляє замовника,
який на протязі 5 днів повідомляє
підрядника про прийняте рішення.

Згідно п. 6.2.4. договору замовник має
право зупинити роботу підрядника при
виявленні порушень вимог проекту;
розірвати договір у випадку порушення
підрядником умов договору.

Матеріалами справи доведено, та не
заперечується сторонами по справі, що
на виконання умов Договору позивачем
було передано роботи, а саме:

- відповідно до акту за вересень 2011 року
Замовником прийнято виконаних робіт
від Підрядника на суму 272043,89 грн. (дата
підписання 29.09.2011 року);

- відповідно до акту за листопад 2011
року Замовником прийнято виконаних
робіт від Підрядника на суму 51245,23 грн.
(дата підписання 03.11.2011 року);

- відповідно до акту за листопад 2011
року Замовником прийнято виконаних
робіт від Підрядника на суму 58985,15 грн.
(дата підписання 23.11.2011 року);

- відповідно до акту за грудень 2011 року
Замовником прийнято виконаних робіт
від Підрядника на суму 217289,33 грн. (дата
підписання 06.12.2011 року);

- відповідно до акту за грудень 2011 року
Замовником прийнято виконаних робіт
від Підрядника на суму 270782,05 грн. (дата
підписання 13.12.2011 року).

Факт виконання підрядних робіт та їх
прийняття замовником підтверджується
актами приймання-передачі виконаних
робіт на суму 870345,65 грн. (форма КБ-2в) та
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт (форма КБ-3), які
узгоджені між виконавцем та замовником
та згідно яких виконані підрядні
роботи прийняті без жодних зауважень
та претензій.

Крім того, відповідачем за актами
приймання-передачі меблів від 17.11.2011
року, від 07.12.2011 року та від 30.12.2011 року
прийнято продукції на 547227,60 грн.

В цілому, на виконання договору
відповідачем прийнято робіт на суму
1417573,25грн. (що є меншим ціни договору).

Як свідчать фактичні обставини справи,
та не заперечується сторонами,
відповідачем було здійснено оплату
виконаних підрядних робіт

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результатів
замовникові.

Відповідно до ст. 838 ЦК підрядник має
право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 854 ЦК України
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену договором
ціну після остаточної здачі роботи за
умови, що роботу виконано належним
чином і в погоджений строк або, за
згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Під час виконання робіт за договором
про закупівлю робіт за державні кошти
№ 6-06-581 від 01.07.2011 р., як зазначає
позивач, виникла необхідність
проведення додаткових робіт.

Як встановлено судом під час судового
розгляду справи, листом від 05.10.2011 року
позивач направив відповідачу
Попередній акт виконаних додаткових
робіт, дефектний акт на додаткові
роботи, кошторис на додаткові роботи.

Листом від 11.11.2011 року позивач направив
відповідачу дефектний акт, зведений,
локальний кошториси, договірну ціну,
акт виконаних додаткових робіт, проект
договору на виконання додаткових
робіт.

Листом від 12.12.2011 року позивач
додатково виклав об'єм додатково
виконаних робіт: демонтаж конструкцій,
каркасів, що були приховані покриттям;
демонтаж, вивіз та улаштування нової
цементної стяжки; ремонт штукатурки,
шпатлювання стін, колон та інше.

Зазначені акт виконаних додаткових
робіт та дефектні акти на проведення
додаткових робіт, судом до уваги не
приймаються, оскільки надані акти
належним чином між сторонами не
узгоджені, та не є підтвердженням факту
надання та прийняття відповідачем
зазначених робіт та відповідно
виникнення у відповідача обов'язку
оплатити виконані роботи позивача.

19 вересня 2011 року підрядник повністю
зупинив роботу на об'єкті за адресою:
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133.

Як встановлено судом під час розгляду
справи, щодо врегулювання
правовідносин між сторонами
проводилися виробничі та технічні
наради, на яких вирішувалися питання
щодо можливості поновлення
капітального ремонту, підіймалися
питання щодо оплати додаткових робіт.

За результатами проведення нарад були
складені протоколи нарад від 17.11.2011
року та від 29.11.2011 року.

Втім, посилання позивача на зазначені
протоколи нарад не можуть бути
прийняті судом як доказ прийняття
відповідачем додаткових робіт,
оскільки зазначені протоколи не
оформлені належним чином, не підписані
та не скріплені печатками підприємств,
тому не є належним доказом погодження
та прийняття додаткових робіт за
договором №6-06-581 від 01.07.2011 року.

Також, суд враховує пояснення
відповідача про те, що не враховані
тендерною документацією роботи,
відповідачем не погоджувалися та не
приймалися.

Відповідно до пункту 5 статті 2
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» забороняється
витрачання державних коштів, та/або
оплата замовником товарів, робіт і
послуг до/без проведення процедур,
визначених цим Законом.

Згідно пункту 5 статті 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі. Істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі

Відповідно до п.3.3 договору з позивачем
ціна робіт є твердою та визначається
згідно з договірною ціною робіт,
зведеним кошторисним розрахунком та
локальним кошторисом на виконання
будівельно-монтажних робіт, які є
невід'ємною частиною договору.

Отже, позивач не довів належним чином
існування між сторонами зобов'язань,
зокрема не довів факт надання та
прийняття відповідачем додаткового
об'єму робіт та відповідно виникнення у
відповідача обов'язку оплатити
виконані роботи позивача.

Глава 50 ЦК України передбачає
підстави та умови припинення
зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК
України встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
закони України підлягають
обов'язковому виконанню на всій
території України всіма юридичними та
фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту
містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Отже, матеріалами справи не
підтверджується факт неналежного
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за Договором про закупівлю
робіт за державні кошти
№6-06-581 від 01.07.2011 року, у суду відсутні
підстави для стягнення з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" 299978, 86 грн. заборгованості за
додатково виконані роботи.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача 20 098, 58 грн. пені, 20 998, 52 грн.
штрафу суд зазначає наступне.

За порушення відповідачем оплати за
виконані роботи позивачем пред'явлена
до стягнення пеня в розмірі 20 098, 58 грн.
та 20 998, 52 грн. штрафу.

Нарахування пені та штрафу
позивач обґрунтовує п п. 7.2.2, 7.2.3
Договору у відповідності до яких при
порушенні термінів здійснення
розрахунку за виконані роботи
замовник сплачує підряднику пеню у
розмірі 0,1 % від суми нездійсненого
платежу за кожен день прострочення. За
несвоєчасне усунення недоробок
відповідно до умов договору підрядник
сплачує штраф у розмірі 4% від вартості
робіт, що підлягає виправленню.

Підставою, яка породжує обов'язок
сплатити неустойку, є порушення
боржником зобов'язання, яке
визначається ст. 610 ЦК України,
відповідно до якої порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оскільки фактичними обставинами
справи не доведено факт порушення
відповідачем зобов'язань щодо оплати
вартості виконаних підрядних робіт, що
були затверджені проектно-кошторисною
документацією, то суд вважає відсутні
правові підстави для стягнення з
відповідача штрафних санкцій
передбачених пунктами 7.2.2, 7.2.3Договору.

З ти же підстав, суд відмовляє в
задоволенні вимоги про стягнення з
відповідача 3% річних.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Отже, позивач не довів суду обставин, на
яких ґрунтуються заявлені ним позовні
вимоги.

На підставі викладеного, в задоволені
позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи міру та ступінь вини кожної
із сторін у доведені спору до суду,
судові витрати залишаються за
позивачем та до відшкодування не
присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дорембуд",
м. Київ до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Запорізької дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", м.
Запоріжжя відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "28" лютого 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.