ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.
Справа №926/67/14

За позовом виробничо-комерційної фірми
"Буковина", м. Сторожинець

до відповідача відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Чернівецької
обласної дирекції відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Чернівці

про визнання кредитного договору та
договорів забезпечення недійсними

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Маніліч В.І., директор;
Зарівний В.І., представник за
довіреністю від 20.01.2014 р.

від відповідача - Кушнірюк Ю.Д.,
представник за довіреністю від 23.10.2013р.
№543/12

СУТЬ СПОРУ: Виробничо-комерційна фірма
"Буковина" звернулась з позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції
відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнати
недійсним з моменту укладення
Кредитного договору №012/05/732
"Інвестиційний кредит суб'єктам Мікро
та Малого бізнесу (на придбання
обладнання тощо)" від 31.07.2008 р.,
Іпотечного договору №012/05/732-734 від
15.08.2008р., Договору застави
транспортного засобу №12/05/93 від 25.06.2010
р.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 17.01.2014 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
30.01.2014 р.

29.01.2014 р. відповідач надав до
господарського суду Чернівецької
області письмовий відзив на позовну
заяву, відповідно до якого відповідач
позовні вимоги не визнає у зв'язку з їх
необґрунтованість та просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

26.02.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано
клопотання представника позивача про
призначення судово-економічної
експертизи, проведення якої
представник позивача просив доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз та на
розгляд якої поставити наступні
питання:

- в якому розмірі Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" документально підтверджено
прямі та непрямі витрати
Виробничо-комерційної фірми "Буковина"
по кредиту (яку сукупну вартість
кредиту зазначено) при укладенні із нею
Кредитного договору № 012/05/732 від 31
липня 2008 року;

- який розмір становить реальна
процентна ставка по кредиту за
Кредитним договором № 012/05/732 від 31
липня 2008 року з урахуванням понесених
Виробничо-комерційною фірмою
"Буковина" витрат (яка реальна ставка по
отриманому кредиту);

- чи відповідає Графік погашення
кредиту - Додаток №1 до Кредитного
договору №012/05/732 від 31 липня 2008 року,
вимогам діючого у банківській сфері
законодавства;

- чи зазначено в Графіку погашення
кредиту - Додаток №1 до Кредитного
договору № 012/05/732 від 31 липня 2008 року
щомісячні платежі з урахуванням
розміру витрат по кредиту;

- який розмір фактичного
здорожчання кредиту вказаний у Графіку
погашення кредиту (Додаток № 1 до
Кредитного договору № 012/05/732 від 31
липня 2008 року);

- скільки (у грошовому виразі)
становить абсолютне значення
здорожчання кредиту за Кредитним
договором № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- який розмір щомісячного внеску
(плати) по кредиту (Кредитному договору
№ 012/05/732 від 31 липня 2008 року) з
урахуванням всіх витрат
Виробничо-комерційної фірми "Буковина".

У судовому засіданні 27.02.2014 р., за
клопотанням представника відповідача
мотивованим необхідністю ознайомлення
з клопотанням про призначення
експертизи та надання відповідних
письмових пояснень, оголошено перерву
до 06.03.2014 р.

03.03.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшли
письмові пояснення відповідача на
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи, в яких
відповідач просить відмовити в
задоволенні вищевказаного клопотання
у зв'язку з його безпідставністю.

На день розгляду справи представники
позивача просили задовольнити
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення клопотання про
призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши клопотання про
призначення експертизи, матеріали
справи, встановивши фактичні обставини
у справі, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив таке.

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012 року, судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
предметом спору у справі №926/67/14 є
визнання недійсним з моменту укладення
Кредитного договору №012/05/732
"Інвестиційний кредит суб'єктам Мікро
та Малого бізнесу (на придбання
обладнання тощо)" від 31.07.2008 р.,
Іпотечного договору №012/05/732-734 від
15.08.2008р., Договору застави
транспортного засобу №12/05/93 від 25.06.2010
р.

При цьому позивач обґрунтовує позов:

- нікчемністю ряду пунктів
договору, якими передбачено право
відповідача в односторонньому порядку
змінювати процентну ставку за
кредитом;

- недійсність ряду пунктів
договору оцінюючи в сукупності такі
обставини, як невизначеність виду
встановлених відповідачем комісій та
необґрунтованість їх ціни;
зумовленість відкриття рахунків при
кредитуванні, необхідністю складання
фінансової звітності; відсутністю
норми закону, яка встановлює
недійсність умови про комісійну
винагороду, а також відсутність у
позивача можливості визначити при
укладені Договору його зміст;

- визнання недійсним договору у
зв'язку із відсутністю у його змісті
дійсної процентної ставки, оскільки, за
розрахунками позивача, процентна
ставка за Договором становить 25,49
процентів річних, в той же час, коли в п.
1.2.1 Договору, на момент його укладення,
відповідачем зазначено процентну
ставку у розмірі 22,75 процентів річних.
Тобто, за твердженням позивача,
насправді процентна ставка річних є на
2,74 процентів річних більше, ніж
спочатку встановлено в Договорі.

Враховуючи викладене, з метою
встановлення чи фактично змінювалась в
односторонньому порядку відсоткова
ставка по кредиту, яка значиться в п. 1.2.1
Договору та яка реальна відсоткова
ставка по кредиту, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
представника позивача стосовно
призначення судово-економічної
експертизи, оскільки під час вирішення
господарського спору у даній справі
виникли питання, які потребують
спеціальних знань, що мають значення
для оцінки доказів, з'ясування обставин
та прийняття рішення суду.

При цьому, судом вирішено покласти
витрати на проведення даної судової
експертизи на виробничо-комерційну
фірму "Буковина", оскільки саме цією
юридичною особою заявлено клопотання
про призначення судової експертизи та
її проведення доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна 7).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено
судову експертизу, провадження у
справі №926/67/14 підлягає зупиненню до
закінчення проведення експертизи та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Чернівецької
області.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №926/67/14
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна 7).

2. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

- Чи змінювалась в односторонньому
порядку відсоткова ставка по кредиту,
яка значиться в п. 1.2.1 Кредитного
договору № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- Який розмір становить реальна
процентна ставка по кредиту за
Кредитним договором № 012/05/732 від 31
липня 2008 року;

- Чи відповідає Графік погашення
кредиту - Додаток №1 до Кредитного
договору №012/05/732 від 31 липня 2008 року,
вимогам діючого у банківській сфері
законодавства.

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу
експерта всі необхідні для проведення
експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті експертизи
покласти на виробничо-комерційну фірму
"Буковина".

6. Зобов'язати Львівський
науково-дослідний інститут надіслати
рахунок на оплату експертизи як на
адресу виробничо-комерційної фірми
"Буковина" та надати суду докази
надіслання відповідачу вищевказаного
рахунку.

7. Зобов'язати виробничо-комерційну
фірму "Буковина" надати до суду докази
оплати експертизи, а саме платіжне
доручення або виписку з банку по
банківському рахунку.

8. Зобов'язати Львівський
науково-дослідний інститут судових
експертиз після закінчення проведення
експертизи надіслати сторонам копії
експертного висновку.

9. Провадження у справі №926/67/14 зупинити
до отримання висновку експертизи.

10. Матеріали справи направити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79008, м.
Львів, вул. Соборна, 7).

Суддя
М.О. Гурин