ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 3/125

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОНІТОР-Україна" про видачу дублікату
та відновлення строку пред'явлення
судового наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОНІТОР-Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
будівництва Рівненської АЕС"

про стягнення заборгованості в сумі 180
542 грн. 70 коп.

За участю представників:

від позивача (Заявник, Стягувач):
Варжель В.М., за довіреністю №03/2014 від 03
березня 2014 року;

від відповідача (Боржник): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"МОНІТОР-Україна" звернулось до
господарського суду Рівненської
області з позовом до ТОВ "Управління
будівництва Рівненської АЕС" про
стягнення основного боргу в сумі 138 879
грн. 00 коп., та пені в розмірі 41 663 грн. 70
коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області № 3/125 від 14 вересня
2010 року позов задоволено та стягнуто з
ТОВ "Управління будівництва
Рівненської АЕС" на користь ТОВ
"МОНІТОР-Україна" суму основного боргу
у розмірі 138 879 грн. 00 коп., пеню у розмірі
41 663 грн. 70 коп., а також витрати на
оплату державного мита в розмірі 1 805
грн. 42 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

27 вересня 2010 року господарським судом
Рівненської області виданий
відповідний наказ на виконання рішення
№ 3/125 від 14 вересня 2010 року.

18 лютого 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду від позивача
надійшла заява про видачу дублікату
наказу та відновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання в якій заявник просить суд
відновити строк пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
Рівненської області від 27 вересня 2010
року № 3/125 та видати дублікат наказу
господарського суду Рівненської
області від 27 вересня 2010 року № 3/125.

Обґрунтовуючи вказану заяву,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МОНІТОР-Україна"
зазначило, що надіслало на адресу ВДВС
Кузнецовського РУЮ рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
оригінал судового наказу
Господарського суду Рівненської
області № 3/125 від 27 вересня 2010 року. 09
листопада 2010 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Вишневською Г.М. було винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження № 22569586.

Проте, 30 червня 2014 року начальником
відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Галабицькою Г.М. було винесено
Постанову про повернення виконавчого
документа Стягувачеві. Постановою було
визначено строк до 30 червня 2012 року для
повторного пред'явлення виконавчого
документу.

Обов'язок пред'явити виконавчий
документ до виконання був покладений
на ОСОБА_4, яка відповідає на
підприємстві за контроль над
дебіторською заборгованістю, судовими
та виконавчими провадженнями.

Перевіркою товариства було
встановлено, що у зв'язку з службовою
недбалістю працівника ТОВ
"Монітор-Україна" ОСОБА_4, якою не було
невідкладно повторно надіслано на
виконання судовий наказ
господарського суду Рівненської
області ТОВ "Монітор-Україна" і до
виконання не пред'явлено.

З огляду на дані підстави
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монітор-Україна"
звернулось до господарського суду
Рівненської області з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дубліката наказу господарського суду
Рівненської області від 27 вересня 2010
року у справі № 3/125.

18 лютого 2014 року розпорядженням
заступника керівника апарату суду №
01-04/32/2014 щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи в
зв'язку з прийняттям Постанови
Верховної Ради України № 327- VII від 06
червня 2013 року "Про обрання суддів", яка
набула чинності з моменту прийняття,
суддю ОСОБА_5 обрано суддею
Рівненського апеляційного
господарського суду, враховуючи наказ
голови суду № 339 від 31 липня 2013 року про
відрахування ОСОБА_5 зі штату
господарського суду Рівненської
області та на підставі пунктів 3.1.11 - 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 3/125.

За результатами проведеного
повторного автоматичного розподілу,
справа № 3/125 передана судді Торчинюку
В.Г.

Ухвалою суду Рівненської області
від 19 лютого 2014 року суддею Торчинюком
В.Г. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року
розгляд заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дублікату наказу призначено на 11
березня 2014 року, проте у зв'язку з
попущеною опискою помилково було
призначено засідання на 04 березня 2014
року, про що було винесено ухвалу від 03
березня 2014 року.

У судовому засіданні 11 березня 2014 року
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монітор-Україна"
підтримав заяву про видачу дублікату
та поновлення строку пред'явлення
судового наказу у справі № 3/125.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Управління
будівництва Рівненської АЕС" про дату,
час та місце розгляду заяви було
повідомлене належним чином, проте явку
своїх повноважних представників не
забезпечило.

Частиною 2 статті 119 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) встановлено, що неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

З урахуванням зазначеного та тієї
обставини, що ухвалою суду від 19 лютого
2014 року розгляд заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дублікату наказу явка учасників
судового процесу в судове засідання 11
березня 2014 року обов`язковою не
визнавалась, суд вважає можливим
розгляд заяви за наявними матеріалами
у справі без участі боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
про поновлення строку на пред'явлення
наказу до виконання з огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України
визначено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що законом встановлено саме право, а не
обов'язок господарського суду
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання.

Причини ж поважності пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання
оцінюється судом виходячи з приписів
статті 43 ГПК України.

Як зазначає сам Позивач, що Постановою
відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції було продовжено строк наказу
до 30 червня 2012 року для повторного
пред'явлення виконавчого документу.

Проте, лише 08 жовтня 2013 року ТОВ
"Мотітор-Україна" надіслало листа до
ВДВС Кузнецовського МУЮ про надання
інформації про хід примусового
виконання судового наказу
Господарського суду Рівненської
області № 3/125 від 27 вересня 2010 року, а до
господарського суду Рівненської
області ТОВ "Мотітор-Україна"
звернулося з заявою про видачу
дублікату та відновлення строку
пред'явлення судового наказу лише 18
лютого 2014 року.

Отже, судом встановлено, що пропуск
визначеного законом строку для
пред'явлення наказу для виконання до
компетентного державного органу
відбувся з вини самого стягувача.
Поважних причин таких дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монітор-Україна" у
заяві наведено не було.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки Позивачем не надано суду
поважних підстав для поновлення строку
на пред'явлення наказу № 3/125 від 27
вересня 2010 року до виконання, в
задоволенні даної заяви суд відмовляє.

Щодо питання видачі дублікату наказу
суд зазначає наступне:

Питання видачі дубліката наказу
регулюється статтею 120 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Частиною 1 вказаної статті встановлено,
що у разі втрати наказу господарський
суд може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, визначеного для
пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що наказ
господарського суду Рівненської
області від 27 вересня 2010 року № 3/125 був
дійсний для пред'явлення у державну
виконавчу службу до 30 червня 2012 року.

У той же час, всупереч положенням
частини 1 статті 120 ГПК України заявник
звернувся до господарського суду
Рівненської області із заявою про
видачу дубліката даного наказу лише 18
лютого 2014 року, тобто після закінчення
строку, встановленого для пред'явлення
його до виконання.

Враховуючи те, що Заявник не довів суду
належними та допустимими доказами
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монітор-Україна" про
відновлення вказаного строку, також
для задоволення заяви про видачу
дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Монітор-Україна" у
задоволенні заяви про поновлення
строку на пред'явлення наказу № 3/125 від
27 вересня 2010 року задоволення та про
видачу дубліката наказу
господарського суду Рівненської
області у справі № 3/125.

Суддя
Торчинюк В.Г.