м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 20/01-5/17 11.03.14

За заявоюЗаступника прокурора міста
Севастополя Про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2002 року у справі № 20/1-5/17 за
нововиявленими обставинамиПо справі №
20/1-5/17

За позовомВідкритого акціонерного
товариства «ТММ Банк»
ДоСевастопольської міської державної
адміністрації Севастопольської
міської ради Управління з питань майна
комунальної власності
Севастопольської міської ради
Простягнення 5 111 062,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Соколов В.В. - дог. №б/н від
02.01.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

прокурор: Вакулюк Д.С. - посвідчення №
009906

Обставини
справи :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.01.2002 року у справі № 20/1-5/17
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «ТММ-Банк» про
стягнення 5 111 062,00 грн. основного боргу
з Севастопольської міської державної
адміністрації задоволено; у позові до
Севастопольської міської ради та
Управління з питань майна комунальної
власності Севастопольської міської
державної адміністрації відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення
Господарським судом м. Києва 10.02.2002 року
видано відповідний наказ.

23.01.2014 р. до канцелярії суду від
Заступника прокурора міста
Севастополя надійшла заява про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 24.01.2002 року у справі №
20/1-5/17 за нововиявленими обставинами, в
якій заявник просить суд визнати
поважними причини пропуску строку та
відновити пропущений строк на подання
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.01.2002 року у справі № 20/1-5/17, у
задоволенні позову ВАТ «ТММ Банк» до
Севастопольської міської державної
адміністрації про стягнення
заборгованості у розмірі 5 111 062,00
грн. основного боргу та 1 769,00 грн.
судових витрат відмовити.

Згідно автоматизованої системи
документообігу Господарського суду
міста Києва вказану заяву передано на
розгляд судді Спичаку О.М.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви чи подання. Ухвала
надсилається відповідно сторонам у
справі та прокурору, який брав участь у
справі чи подав заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладені заявником
підстави пропуску строку подання заяви
про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд визнав
їх поважними та відновив строк для
подання заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2002 року у справі № 20/1-5/17 за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, ухвалою від 27.01.2014
року призначено до розгляду заяву
заступника прокурора міста
Севастополя на 14.02.2014 року.

Прокурор на адресу суду надіслав
письмові пояснення по справі, а в
судовому засіданні 14.02.2014 року прокурор
надав усні пояснення, відповідно до
яких заяву підтримав.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.02.2014 року подав заперечення
на заяву про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2002 року у справі № 20/1-5/17 за
нововиявленими обставинами, а також
надав усні пояснення.

Представники відповідачів у судове
засідання 14.02.2014 року не з'явились,
вимоги ухвали суду не виконали, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Крім того, як вбачається зі
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на позивача,
Відкритим акціонерним товариством
«ТММ-Банк» (місцезнаходження: 02002, м.
Київ, вул. Панельна, 5, )
змінено назву на Публічне акціонерне
товариство «Фінанс Банк». Таким чином,
вірною назвою позивача є Публічне
акціонерне товариство «Фінанс Банк».

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів, суд
відклав розгляд заяви на 24.02.2014 року.

У судовому засіданні 24.02.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті заяви, відповідно до
яких проти задоволення заяви
заперечував.

Прокурор у судовому засіданні 24.02.2014
року надав усні пояснення по суті
заяви.

Представники відповідачів в судове
засідання 24.02.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Крім того прокурор у даному судовому
засіданні подав клопотання про
продовження строку вирішення спору,
яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 24.02.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до
11.03.2014 року о 14:30.

У судовому засіданні 11.03.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті заяви, відповідно до
яких проти задоволення заяви
заперечував у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні 11.03.2014
року надав усні пояснення по суті
заяви.

Представники відповідачів в судове
засідання 11.03.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши
пояснення представника позивача та
прокурора, Господарський суд міста
Києва,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.1997 р. між Севастопольською міською
державною адміністрацією та «КІА
Інтертрейд Трансконекта» була
укладена лізингова угода, за умовами
якої Севастопольській міській
державній адміністрації в тимчасове
користування було передано у загальній
кількості 96 одининць автотранспорту
іноземного виробництва.

09.10.1997 р. між «КІА Інтертрейд
Трансконекта» та ВАТ «ТММ-Банк» було
укладено договір уступки права вимоги,
згідно якого КІА Інтертрейд
Трансконекта»уступив ВАТ «ТММ-Банк»
право вимоги за вищезазначеною угодою
у розмірі 2 200 000,00 грн.

10.10.1997 р. між «КІА Інтертрейд
Трансконекта» та ВАТ «ТММ-Банк» було
укладено договір уступки права вимоги,
згідно якого Севастопольська міська
державна адміністрація мала
сплачувати щомісячні платежі у розмірі
200 000,00 грн. щомісячно до 01.01.1999 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.01.2002 року у справі № 20/1-5/17
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «ТММ-Банк» про
стягнення 5 111 062,00 грн. основного боргу
з Севастопольської міської державної
адміністрації задоволено, стягнуто з
Севастопольської міської державної
адміністрації 5 111 062,00 грн. основного
боргу по орендній платі за
користування транспортними засобами
згідно лізингової угоди № 01 від 01.03.1997
р.; у позові до Севастопольської
міської ради та Управління з питань
майна комунальної власності
Севастопольської міської державної
адміністрації відмовлено.

23.01.2014 р. заступник прокурора міста
Севастополя звернувся до
Господарського суду м. Києва з заявою
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 24.01.2002 року у
справі № 20/1-5/17 за нововиявленими
обставинами.

Як на підставу про перегляд
вищезазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами заявник
послався на те, що договори про
переуступку права вимоги № 1 від 08.10.1997
р. та № 2 від 10.10.1997 р. та угода про
платежі від 08.10.1997 р. рішенням
господарського суду м. Севастополя від
25.09.2013 р. у справі № 5020-1316/2011 визнано
недійсними.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача та прокурора,
Господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що провадження щодо розгляду
заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2002 року у справі № 20/1-5/17 за
нововиявленими обставинами підлягає
припиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Частиною 1 статті 113 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Отже, можливість перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 ГПК, обмежена
трирічним строком з дня набрання
відповідним рішенням законної сили.
Подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
після закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви незалежно від
пропуску цього строку (пункт 4 частини
шостої статті 113 ГПК).

У зв'язку з тим, що рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 20/1-5/17 набрало законної сили ще
у 2002 р. суд не може розглядати
відповідну заяву, у зв'язку з чим
провадження з розгляду заяви прокурора
про перегляд зазначеного судового
рішення за нововиявленими обставинами
підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження з розгляду заяви
заступника прокурора м. Севастополя
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 24.01.2002 року у
справі № 20/1-5/17 за нововиявленими
обставинами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
О.М. Спичак