КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 5011-44/6488-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі Матвєєнко
Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Підприємство
"Продпрогрес"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 25.12.2013р.

у справі № 5011-44/6488-2012 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Дочірнього підприємства
"Підприємство "Продпрогрес"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від боржника: Єрмоленко О.О. - дов. № б/н
від 10.05.2012р.

Климушев Е.В. - дов. № б/н
від 05.03.2014р.

від ліквідатора ДП "Підприємство
"Продпрогрес": Лошаков Д.С. - посвід.
НОМЕР_1 вид. 29.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.12.2013р.у справі № 5011-44/6488-2012
припинено повноваження розпорядника
майна Дочірнього підприємства
"Підприємство "Продпрогрес"
арбітражного керуючого Архіпової
Надії Олексіївни. Призначено
розпорядника майна Дочірнього
підприємства "Підприємство
"Продпрогрес" арбітражного керуючого
Лошакова Дмитра Сергійовича (свідоцтво
НОМЕР_1 від 01.07.2013р., адреса для
листування: АДРЕСА_1) та інше.

Не погоджуючись із згаданою
ухвалою, Дочірнє підприємство
"Підприємство "Продпрогрес" звернулося
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду м. Києва від 25.12.2013р. у справі №
5011-44/6488-2012 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р.
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Підприємство
"Продпрогрес" було прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи № 5011-44/6488-2012 на 11.03.2014р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 р. було внесено зміни до складу
колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Підприємство
"Продпрогрес" було прийнято до
провадження.

Через відділ документального
забезпечення 11.03.2014р. представником
боржника була подана заява про відмову
від апеляційної скарги.

Встановлено, що в судове засідання
11.03.2014р. представник заявника не
з»явився. Хоча про час та дату судового
засідання був повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Колегія суддів розглянувши в судовому
засіданні 11.03.2014р. заяву ДП
"Підприємство "Продпрогрес" про
відмову від апеляційної скарги,
відмовляє в її задоволенні, оскільки
прийняття судом відмови від
апеляційної скарги буде порушувати
права та законні інтереси Дочірнього
підприємства "Підприємство
"Продпрогрес".

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, перевіривши
правильність застосування норм права
місцевим господарським судом, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

13.12.2013р. до господарського суду м. Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" з
клопотанням про припинення
повноважень розпорядника майна
арбітражного керуючого Архіпової Н.О.
та призначити розпорядником майна
боржника - ДП «Підприємство
«Продпрогрес» арбітражного керуючого
Лошакова Д.С.

В обґрунтування вказаного клопотання
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначив, що
ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.01.2013 задоволено клопотання
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Архіпової Н. О. про
припинення процедури ліквідації та
перехід до загальних процедур,
припинено процедуру ліквідації ДП
«Підприємство «Продпрогрес», введено
процедуру розпорядження майном та
зобов»язано арбітражного керуючого
Архіпову Н.О. не пізніше 25.04.2013р.
призначити перші загальні збори
кредиторів. З 14.01.2013р. судом не
приймалося ухвала про продовження
строку повноважень розпорядника майна
Архіпової Н.О. Строк повноважень
Архіпової Н.О. припинився 15.06.2013р.
Ухвалою попереднього засідання від
24.04.2013р. було зобов»язано розпорядника
майна Архіпову Н.О. провести збори
кредиторів, про час і місце проведення
яких, у встановленому законом порядку
повідомити кредиторів. Натомість,
перші збори кредиторів були проведені
розпорядником майна лише 15.07.2013 р.
Розпорядник майна Архіпова Н.О. провела
перші збори кредиторів через 7 місяців
з дня проведення підготовчого
засідання та більш ніж через 2,5 місяці з
дня проведення попереднього засідання,
отже вона діяла не добросовісно, не
сумлінно та без врахування інтересів
як боржника так і кредиторів.

Місцевим судом клопотання Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про припинення повноважень
розпорядника майна арбітражного
керуючого Архіпової Н.О. та призначити
розпорядником майна боржника - ДП
«Підприємство «Продпрогрес»
арбітражного керуючого Лошакова Д.С.
задоволено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення клопотання Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", враховуючи наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі за
текстом - Закон) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України (далі за текстом - ГПК
України), іншими законодавчими актами
України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону "Про
відновлення платоспроможності
боржника бо визнання його банкрутом"
(надалі -Закон) розпорядник майна
призначається на строк не більше ніж на
шість місяців. Цей строк може бути
продовжений або скорочений судом за
клопотанням комітету кредиторів чи
самого розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти
майном) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, протягом
десяти днів після винесення ухвали за
результатами попереднього засідання
господарського суду розпорядник майна
повідомляє кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів та
уповноважену особу акціонерів або
учасників товариства з обмеженою чи
додатковою відповідальністю про місце
і час і проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону, дата
скликання перших загальних зборів
кредиторів, які мають відбутися не
пізніше трьох місяців і десяти днів
після дати проведення підготовчого
засідання суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону, при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону, при
здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону,
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого :: від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що повноваження
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Архіпової Н.О. у
даній справі закінчилися, уповноважені
законом учасники процесу, в тому числі
і сама Архіпова Н.О., з відповідними
клопотаннями для продовження цього
строку до суду не зверталися.

Також, в матеріалах справи міститься
клопотання одного з двох визнаних
судом кредиторів боржника - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про припинення повноважень
розпорядника майна боржника.

Суд звертає увагу на те, що звернення до
суду з клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
належить до компетенції комітету
кредиторів, проте, враховуючи, що
станом на даний час комітет кредиторів
не сформовано не з незалежних від них
причин.

Враховуючи викладене, та наявність
згоди іншого кредитора боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волочинськ-агро",
колегія суддів вважає, що місцевий суд
дійшов правильного висновку про
задовольнення клопотання шляхом
припинення обов'язків арбітражного
керуючого Архіпової Н.О. як
розпорядника майна Дочірнього
підприємства "Підприємство
"Продпрогрес" та призначити нового
розпорядника майна арбітражного
керуючого Лошакова Д.С.

Відповідно до ч. 2. ст. 13 Закону,
розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України. Кредитори
мають право запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

В матеріалах справи наявна заява від
арбітражного керуючого Лошакова Д.С.
про участь у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства "Підприємство
"Продпрогрес", копія свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 01.07.2013р. видана Лошакову Д.С.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вищевказаної
кандидатури в ході судового засідання
встановлено не було.

За таких обставин, місцевий
господарський суд обґрунтовано
призначив у даній справі розпорядника
майна Дочірнього підприємства
"Підприємство "Продпрогрес"
арбітражного керуючого Лошакова
Дмитра Сергійовича.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із ухвалою
господарського суду м. Києва від
25.12.2013р. у справі № 5011-44/6488-2012, а отже
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Підприємство
"Продпрогрес" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду м. Києва від
25.12.2013р. у справі № 5011-44/6488-2012 залишити
без змін.

2. Матеріали справи 5011-44/6488-2012 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

С.В. Сотніков