ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.14 № 910/3772/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Котков О.В., розглянувши матеріали за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» до Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про визнання права власності на об'єкт
нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 05.03.2014 р. до
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (відповідач-1)
та Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (відповідач-2) в якій
викладені позовні вимоги про визнання
права власності на об'єкт нерухомості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Статтею 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви,
підписаної представником позивача,
додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

Частинами 4, 7 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що представниками юридичних
осіб можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації. Повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватися ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором. До
ордера обов'язково додається витяг з
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін
договору.

Статтею 26 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
визначено, що документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової
допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги. При
цьому, адвокат зобов'язаний діяти в
межах повноважень, наданих йому
клієнтом, у тому числі з урахуванням
обмежень щодо вчинення окремих
процесуальних дій.

Позовна заява б/н від 05.03.2014 р.
підписана представником позивача за
довіреністю, адвокатом - ОСОБА_1, однак
матеріали позовної заяви не містять
довіреності виданої Публічним
акціонерним товариством «Холдингова
компанія «Київміськбуд» на ім'я
останнього, яка б підтверджувала
повноваження адвоката ОСОБА_1 діяти від
імені позивача в якості представника
за довіреністю.

Вказане підтверджується актом відділу
діловодства господарського суду міста
Києва б/н від 07.03.2014 року.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити,
зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Натомість, фактично у позовній заяві не
зазначені ідентифікаційні коди
відповідачів, що є порушенням вимог п. 2
ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою
наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України вбачається, що обов'язок
позивача, прокурора направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

З доданих до позовної заяви документів
вбачається, що в якості доказу
направлення відповідачам копії
позовної заяви з доданими до неї
документами Публічним акціонерним
товариством «Холдингова компанія
«Київміськбуд» додано фіскальні чеки
№№ 4532, 4530 від 05.03.2014 року та описи
вкладення у цінні листи від 05.03.2014 року.

Згідно наведених описів вкладення у
цінні листи, Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Публічному акціонерному товариству
«Київенерго» направлено «Позовну
заяву про визнання права власності на
об'єкт нерухомості, з додатками
відповідно переліку вказаному у ній у
кількість предметів - 3 арк.», втім
вичерпного переліку документів, які
були направлені відповідачам
заявником не зазначено, що позбавляє
суд можливості перевірити факт
дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК
України та достовірно встановити факт
направлення відповідачу саме доданих
до позовної заяви документів, а не
іншої кореспонденції.

Зазначені обставини є суттєвими,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідачів після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідачі
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 1, 2, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали б/н від 05.03.2014 р.
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
до Департаменту комунальної власності
м. Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) та Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про визнання права власності на об'єкт
нерухомості - повернути без розгляду.

Суддя

О.В.Котков