ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.
Справа № 5024/187/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при
секретарі Степановій О.В., розглянувши
заяву Новофедорівської сільської
ради по справі

за позовом: Новофедорівської
сільської ради, с. Новофедорівка
Голопристанського району Херсонської
області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Залізний Порт Голопристанського
району Херсонської області

про розірвання договору оренди
земельної ділянки; усунення перешкод в
користуванні майном - земельною
ділянкою шляхом знесення самовільно
збудованого об'єкта нерухомості - кафе

за участю представників сторін:

від позивача - Згоранець О.С.,
представник, дов. від 24.01.2014р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від
15.03.2012р. задоволений позов
Новофедорівської сільської ради:
розірвано договір оренди земельної
ділянки №4АА72100024, загальною
площею 0,0552 га, розташованої за адресою:
Херсонська область, Голопристанський
район, с. Залізний Порт, Набережна, від
31.08.2007 року, укладений між
Новофедорівської сільською радою
Голопристанського району Херсонської
області, та приватним підприємцем
ОСОБА_1. Приватного підприємця ОСОБА_1
зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні майном - земельною
ділянкою загальною площею 0,0552 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом знесення самовільно
збудованого об'єкта нерухомого майна -
кафе, розташованого в АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

На виконання рішення 23.05.2012р.
господарським судом видано відповідні
накази, які направлені стягувачу -
Новофедорівській сільській раді.

28.02.2014р. господарським судом отримано
заяву, в якій викладені прохання щодо
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачі
дубліката наказу №5024/187/2012.

Як на поважні причини пропуску строку
для пред'явлення наказу, заявник вказує
на наступне.

Після отримання наказів
господарського суду у даній справі,
уповноваженим представником сільської
ради до ВДВС Голопристанського РУЮ
пред'явлено виконавчий документ - наказ
№5024/187/2012 від 23.05.2012р. щодо знесення
кафе, розташованого в АДРЕСА_1.

01.06.2012р. державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.6
ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з тим, що у
виконавчому провадженні зазначено
неповну адресу знаходження майна та не
зазначено кадастровий номер земельної
ділянки.

З посиланням на лист Новофедорівської
сільської ради №02-12/600 від 14.08.2013р.
зазначає, що вказаний наказ повторно на
виконання не надходив та був втрачений.

Також вказує, що згідно витягу з
Журналу вихідної кореспонденції ВДВС
Голопристанського РУЮ відсутні докази
на підтвердження надіслання вказаної
постанови на адресу Новофедорівської
сільської ради у порядку і строки,
передбачені ст.ст.26, 31 Закону України
"Про виконавче провадження", тобто
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше наступного дня
з дати винесення постанови.

Внаслідок вказаного порушення
сільська рада не була обізнана з
перебігом виконання наказу та не
змогла своєчасно усунути недоліки,
виявлені державним виконавцем.

Про існування постанови ВДВС
Голопристанського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження
заявнику стало відомо лише під час
проведення у вересні 2013р. перевірки з
питань виконання рішення
господарського суду Херсонської
області у даній справі прокуратурою
Голопристанського району.

Вважає, що саме порушення, допущені
державним виконавцем, призвели до
пропуску пред'явлення наказу у справі
№№5024/187/2012 до виконання.

Ухвала суду про призначення заяви до
розгляду від 04.03.2014р. направлена
відповідачу рекомендованою
кореспонденцію з повідомленням про
вручення за зазначеною у заяві адресою:
АДРЕСА_2.

Однак, до дня засідання дана ухвала
суду не повернута та відсутнє
повідомлення про вручення вказаної
ухвали відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України
неявка боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Надавши оцінку доводам заявника,
дослідивши подані докази, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Можливість відновлення судом
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання безпосередньо
пов'язана із наявністю поважних причин
його пропуску.

Позивач таку поважність у заяві
обгрунтовує порушенням виконавчою
службою вимог норм Закону України "Про
виконавче провадження" в процесі
здійснення дій за наказом №5024/187/2012 від
23.05.2012р.

Зазначений наказ було видано судом у
відповідності до приписів ГПК України.
Отримання стягувачем цього наказу не
заперечується.

Як зазначається у заяві, в подальшому
цей наказ сільською радою було
пред'явлено на виконання до виконавчої
служби. Однак, жодного доказу на
підтвердження цього факту стягувачем
не надано.

Далі у заяві інформується про те, що
01.06.2012р. державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.6
ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження" та зазначену постанову
разом із виконавчим документом
направлено на адресу Новофедорівської
сільської ради.

Але в заяві не зазначено, яким чином
сільська рада була обізнана про
вчинення такої дії виконавчої служби
та отримано або ні нею виконавчий
документ від виконавчої служби,
оскільки і цей факт не підтверджено
належними доказами (безпосередньо
постановою, записами Журналу вхідної
кореспонденції сільської ради про
надходження відповідних документів на
адресу ради тощо).

В разі повернення наказу ВДВС
стягувачу за вказаних вище підстав він,
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" та
Господарського процесуального кодексу
України, мав би звернутися до
господарського суду з заявою про
внесення виправлень до наказу з метою
його відповідності вимогам ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження".
Однак, доказів щодо вчинення таких дій
сільською радою не надано.

Також, в разі, якщо стягувач не
погоджується з діями державного
виконавця, він, за певних умов, на
підставі норм Закону України "Про
виконавче провадження" або
Господарського процесуального кодексу
України може їх оскаржити в порядку,
встановленому зазначеними правовими
актами.

Вказане вище свідчить про те, що
контроль за виконанням зазначеного
наказу сільською радою, як стягувачем,
не здійснювався. І тільки у вересні
2013р., більше ніж через рік, лише за
перевіркою прокуратури було
встановлено про відсутність
відомостей щодо як виконання наказу,
так і місцезнаходження самого
документа.

Слід зазначити, що Новофедорівською
сільською радою взагалі не подано
жодного доказу на обгрунтування
викладених у заяві обставин, що мають
відповідати вимогам ст.33-34 ГПК України.

Зокрема, до заяви додано лист сільської
ради від 17.01.2014р. 302-17/2 та лист ВДВС
Голопристанського РУЮ, які взагалі не
засвідчені належним чином і за своїм
змістом є інформацією прокурору
Голопристанського району.

Інших доказів заява не містить.

До того, ж у тексті заяви стягувач, як на
обгрунтування вимог, посилається на
лист Новофедорівської сільської ради
№02-12/600 від 14.08.2013р. та витяг з Журналу
вихідної кореспонденції ВДВС
Голопристанського РУЮ, які взагалі не
додані до заяви.

Як наслідок, суд не має змоги надати
оцінку необхідним доказам, та
встановити поважність пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання.

Відсутність можливості всебічного
з'ясування обставин унеможливлює
здійснення висновку про те, на якій
саме стадії виконання рішення втрачено
наказ суду, ким та час такої втрати.

Непроведення дій за виконавчим
документом, виданим господарським
судом, є невиконанням однієї зі стадій
судового процесу, а загалом може
призвести до невиконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відсутність контролю за виконанням
наказу суду з боку Новофедорівської
сільської ради, неналежне використання
прав, як стягувача, несвоєчасне
звернення до господарського суду з
заявою про видачу дубліката наказу має
ознаки бездіяльності посадових осіб
ради.

Мотивування поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання лише наявністю
порушень законодавства у діях
виконавчої служби без будь-яких
підтверджень та доказів є
перекладанням відповідальності на
іншу особу.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про недоведенність
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Суд не вбачає законних підстав для
задоволення заяви Новофедорівської
сільської ради в частині поновлення
строку для пред'явлення наказу
№5024/187/2012 від 23.05.2012р. щодо знесення
кафе, розташованого в АДРЕСА_1, до
виконання.

Стаття 120 ГПК України передбачає, що у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки строк для пред'явлення наказу
№5024/187/2012 від 23.05.2012р. до виконання
сплинув, і суд відмовив у його
відновленні, то немає підстав для
задоволення заяви Новофедорівської
сільської ради в частині видачі
дубліката наказу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволені заяви Новофедорівської
сільської ради в частині поновлення
строку для пред'явлення наказу
№5024/187/2012 від 23.05.2012р. щодо знесення
кафе, розташованого в АДРЕСА_1, до
виконання відмовити.

2. В задоволені заяви Новофедорівської
сільської ради в частині видачі
дубліката наказу №5024/187/2012 від 23.05.2012р.
щодо знесення кафе, розташованого в
АДРЕСА_1, відмовити.

3. Ухвалу направити відповідачу.

Суддя
З.В. Клепай