СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 901/3638/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консоль-Строй ЛТД"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Калініченко А.А.) від 15 січня 2014 року у
справі № 901/3638/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Захід Буд-Інвест"
(вул. Валова, 15,Львів,79000)

до товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
(вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)

про визнання частки у праві спільної
часткової власності;

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Консоль ЛТД"

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Захід Буд-Інвест"

про визнання частки у праві спільної
часткової власності;

за заявою третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консоль-Строй ЛТД" (вул. Бородіна,
16,Сімферополь,95022)

до відповідачів товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"

товариства з обмеженою
відповідальністю "Захід Буд-Інвест"

про визнання частки у праві спільної
часткової власності;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня
2014 року залучено ОСОБА_2 до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів.

Направлено матеріали справи №901/3638/13 до
Господарського суду Львівської
області

Не погодившись з зазначенею ухвалою,
відповідач звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Відповідач заявив клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги,
посилаючись на поважність причин.
Пропуск строку заявник апеляційної
скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана
ухвала була отримана ним несвоєчасно.

Стаття 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції прийнята 15 січня 2014 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на
подання апеляційної скарги з
урахуванням правил статей 50, 51
Господарського процесуального кодексу
України, закінчився 20 січня 2014 року.
Відповідач подав апеляційну скаргу 07
лютого 2014 року, тобто з порушенням
встановленого строку, про що свідчить
штамп господарського суду на
апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
зі своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному конкретному випадку суд
повинен з урахуванням обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129
Конституції України закріплено, що
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що ухвала суду
першої інстанції надіслана сторонам
17.01.14, про що свідчить штамп поштового
відділення на конверті, та отримана
відповідачем 21.01.14, що унеможливило
подати обґрунтовану апеляційну скаргу
у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим відновити строк на подання
апеляційної скарги, оскільки він був
пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає
вимогам статті 94 Господарського
процесуального кодексу України та
відсутні перешкоди для її прийняття,
суд вважає можливим прийняти
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД"
до провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93,
98 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консоль-Строй ЛТД" пропущений строк
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року у
справі № 901/3638/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консоль-Строй ЛТД" на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року у
справі № 901/3638/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного
господарського суду та призначити
справу до розгляду на 25 березня 2014 року
о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за
адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Захід Буд-Інвест"
(вул. Валова, 15,Львів,79000)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
(вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консоль-Строй ЛТД" (вул. Бородіна,
16,Сімферополь,95022)

4. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)