номер провадження справи 35/6/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014
Справа № 908/136/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Білан В.Л., дов. № 91 від
19.12.2013р.

від відповідача: Капуста А.В., дов. № 223
від 22.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Приватного підприємства
"Вира XXI", м. Запоріжжя

до Міського комунального підприємства
"Основаніє", м. Запоріжжя

про стягнення 203876, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Приватне підприємство "Вира
XXI" до Міського комунального
підприємства "Основаніє" про стягнення
суми боргу у розмірі 203 876, 92 грн. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що між ним та відповідачем 13.06.2008р.
було укладено договір підряду № 99 на
технічне обслуговування та ремонт
ліфтів та диспетчерських систем.
Відповідно до умов договору замовник
(відповідач) доручає, а підрядник
(позивач) приймає на себе організацію
та виконання робіт по технічному
обслуговуванню, ремонту та огляду 44
ліфтів на об'єктах замовника,
відповідно до графіків та технічного
стану обладнання. В зв'язку зі зміною
керівництва КП «ВРЕЖО» № 10 та зміною
виконуваних робіт його було
переукладено 01.01.2010р. Позивач зазначає,
що свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, на загальну
суму 695388,33 грн., що підтверджується
актами виконаних робіт. Проте,
відповідач свої зобов'язання виконав
частково, сплативши лише за ремонт
ліфтів 497937,54 грн. Несплаченими
залишилося 197450,79 грн., на які позивачем
нараховані 3% річних в сумі 6242,59 грн. та
інфляційні збитки в розмірі 183,54 грн.,
які він й просить стягнути з
відповідача.

16.01.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 16.01.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/136/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/6/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 04.02.2014р. о/об 11
год. 30 хв.

У судовому засіданні 04.02.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги викладені в позові та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі. Крім того,
представником позивача було заявлене
усне клопотання про відкладення
розгляду справи для надання більш
детального та повного розрахунку 3 %
річних та інфляційних витрат.

Представник відповідача в судове
засідання 04.02.2014р. не з'явився, проте,
03.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області від нього надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, в
зв'язку із знаходженням
відповідального представника в іншому
судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. розгляд справи
було відкладене на 25.02.2014р.

18.02.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача
надійшла таблиця розрахунків за
договором підряду № 99.

24.02.2014р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому останній вказує на відсутність в
нього заборгованості в розмірі 197450,79
грн., оскільки він постійно здійснював
платежі, в підтвердження чого надав
копії платіжних доручень. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В судовому засіданні, відкритому
25.02.2014р. була оголошена перерва до 14 год.
30 хв. 04.03.2014р.

Після закінчення перерви, розгляд
справи було продовжено.

В судовому засіданні 04.03.2014р.
представником відповідача надано
платіжне доручення № 1673 від 27.02.2014р. про
оплату за технічне обслуговування
ліфтів згідно договору № 99 від 13.06.2008р.
в розмірі 197450,79 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.03.2014р. підтвердив факт
оплати основної заборгованості в сумі
197450,79 грн. та надав заяву про відмову
від позову в частині стягнення
інфляційних збитків в сумі 183,54 грн.
Просить стягнути з відповідача 3%
річних в сумі 6242,59 грн. та судовий збір.

За заявою представників сторін справа
розглянута без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.03.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши представників сторін, судом
встановлено наступне.

13.06.2008р. між ПП "Вира XXI" та КП «ВРЕЖО» № 10
(правонаступником якого є МКП
"Основаніє") було укладено договір
підряду № 99 на технічне обслуговування
та ремонт ліфтів та диспетчерських
систем та додаткові угоди до нього.

В зв'язку зі зміною керівництва КП
«ВРЕЖО» № 10 та зміною виконуваних
робіт договір було переукладено
01.01.2010р.

Відповідно до умов договору замовник
(відповідач) доручає, а підрядник
(позивач) приймає на себе організацію
та виконання робіт по технічному
обслуговуванню, ремонту ліфтів та
диспетчерських систем, згідно з
додатком № 1, який є невід'ємною
частиною договору.

Пунктами 5.1 - 5.3 договору сторони
встановили, що наприкінці поточного
місяця підрядник передає замовнику
акти виконаних робіт по формі 2 із
зазначенням їх вартості не пізніше
25-го числа поточного місяця. Замовник
підписує акти виконаних робіт,
скріпляє їх підписом та печаткою та
передає їх підряднику в 3-и денний строк
з моменту їх отримання. На підставі
отриманих актів замовник сплачує
виконані роботи не пізніше 10-го числа
наступного місяця.

За період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. ПП "Вира
XXI", згідно з актами виконаних робіт,
було виконано роботи по ремонту та
обслуговуванню ліфтів на загальну суму
695388,33 грн.

Відповідно до умов договору,
підрядником були складені та передані
відповідачеві акти виконаних робіт,
які підписані останнім без заперечень
та зауважень.

Таким чином, позивач виконує свої
зобов'язання належним чином, проте
відповідач свої зобов'язання за
договором виконує несвоєчасно, що
призвело до утворення заборгованості в
розмірі 197450,79 грн., яка станом на 16.01.2014р.
(день звернення позивача з позовом до
господарського суду) погашена не була.

Відповідач 27.02.2014 р. сплатив суму боргу
в розмірі 197450,79 грн. на підтвердження
чого надав до суду копію платіжного
доручення № 1673 від 27.02.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.03.2014р. також підтвердив
відсутність основної заборгованості
відповідача перед позивачем.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідач в
повному обсязі сплатив основну
заборгованість, то провадження в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 197450,79 грн. підлягає
припиненню.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язаний вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (виконати роботу, передати
майно, сплатити гроші, тощо), або
утримуватися від певних дій, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконати його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Судом встановлено, що відповідач взяті
на себе зобов'язання по договору щодо
здійснення своєчасної та повної сплати
за виконані роботи виконував
несвоєчасно та не в повному обсязі,
остаточну суму заборгованості сплатив
лише після подачі позову до суду.

Статтею 611 Цивільного кодексу
України встановлено, що при порушенні
зобов'язання настають правові
наслідки, які встановлені договором
або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Позивач, на заборгованість, що
існувала, нарахував відповідачеві 3%
річних в розмірі 6242,59 грн.

Суд зазначає, що право кредитора
вимагати сплату 3 % річних є способом
захисту його майнового права та
інтересу, суть якого полягає у
отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредитору.

Отже, оскільки встановлено, що
відповідач прострочив виконання
зобов'язань за договором, а також
враховуючи, що право кредитора
вимагати сплати 3 % річних є способами
захисту його майнового права та
інтересу, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення 6242,59
грн. підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 04.03.2014р.
представник позивача надав заяву про
відмову від позову в частині стягнення
інфляційних витрат в сумі 183,54 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову повністю чи
частково.

Відповідно до ст.78 ГПК України, відмова
позивача від позову викладається в
адресованій господарському суду
письмовій заяві, що долучається до
справи. Ця заява підписується
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Заява позивача про відмову від позову в
частині стягнення інфляційних витрат в
сумі 183,54 грн. підписана представником
позивача Біланом В.Л.

Повноваження представника позивача
Білана В.Л. на підписання документів
щодо повної або часткової відмови від
позову підтверджені довіреністю № 91
від 19.12.2013р., підписаною директором
Приватного підприємства "Вира XXI" -
Ляшенко І.Б.

Отже, повноваження вищезазначеної
особи на вчинення дії, щодо відмови від
позову в частині стягнення інфляційних
витрат в сумі 183,54 грн. перевірені
господарським судом Запорізької
області до прийняття заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Розглянувши заяву про відмову від
позову в частині стягнення інфляційних
витрат в сумі 183,54 грн., враховуючи, що
відмова позивача від позову в цій
частині пов'язана зі сплатою основної
суми боргу, а також те, що відмова
подана у повній відповідності до вимог
діючого Господарського процесуального
кодексу України, не суперечить
законодавству і фактичним обставинам
справи, не порушує чиїх - небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, суд
вважає за доцільне прийняти відмову
Приватного підприємства "Вира XXI" від
позовних вимог в частині стягнення
інфляційних витрат в сумі 183,54 грн.

З урахуванням викладеного, суд
задовольняє позовні вимоги частково - в
сумі 6242,59 грн. 3 % річних.

В частині стягнення суми основного
боргу в розмірі 197450,79 грн. - провадження
по справі припиняється в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

В частині стягнення інфляційних витрат
в сумі 183,54 грн. провадження у справі
припиняється в зв'язку з відмовою
позивача від позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору, а тому судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, п. 4 ст. 80, ст.
ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального
підприємства "Основаніє", 69095 м.
Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а () на користь Приватного
підприємства "Вира XXI", 69083 м. Запоріжжя
вул. Юності, буд. 131 () 3 %
річних в розмірі 6242 (шість тисяч двісті
сорок дві) грн. 59 коп. та 4077 (чотири
тисячі сімдесят сім) грн. 54 коп.
судового збору. Видати наказ.

Припинити провадження по справі в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 197450,79 грн.

Прийняти відмову позивача в частині
стягнення інфляційних витрат в сумі
183,54 грн. та припинити провадження в цій
частині.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
11.03.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій