ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Справа №
901/1522/13За позовом Феодосійського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Кримського
регіону України в інтересах держави в
особі

1. Міністерства Оборони України,

2. Державного підприємства МО України
«Феодосійський судномеханічний
завод»,

до відповідача Державного
підприємства «Феодосійський морський
торгівельний порт»

про стягнення 1 537 283,79 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

11 березня 2014 року

Прокурор Чемерис П.С., службове
посвідчення № 016517 від 23.03.2013, старший
прокурор Сімферопольської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері;

Від позивача 1 не з'явився;

Від позивача 2 Мустафаєв Е.І.,
довіреність № б/н від 10.05.2013,
юрисконсульт;

Від відповідача Павлов В.О.,
довіреність № 42/02/01-55 від 13.01.2014,
представник;

12 березня 2014 року

Прокурор Чемерис П.С., службове
посвідчення №016517 від 23.04.2013 старший
прокурор Сімферопольської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері;

Від позивача 1 не з'явився;

Від позивача 2 Мустафаєв Е.І.,
довіреність № б/н від 10.03.2013,
юрисконсульт;

Від відповідача Павлов В.О.,
довіреність № 42/02/01-55 від 13.01.2014,
представник;

СУТЬ СПОРУ: Феодосійський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Кримського регіону
України звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом в інтересах держави в особі
Міністерства Оборони України,
Державного підприємства Міністерства
Оборони України «Феодосійський судно
механічний завод» до Державного
підприємства «Феодосійський морський
торгівельний порт» про стягнення

1 537 283,79 грн. в тому числі 1 293 480,45 грн.
заборгованості та 243 803,34 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, у порушення умов договору
№ 14/10 від 30.12.2009 не сплачує платежі за
надані позивачем послуги зі стоянки
суден портфлоту, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість зі сплати
таких платежів за період з 2010 року по 2012
рік. Обґрунтовані позовні вимоги
посиланням на статті 386, 901, 903
Цивільного кодексу України.

У процесі попереднього розгляду справи
позивача та прокурор надали заяву про
зменшення позовних вимог, у якій
зменшено позовні вимоги на суму пені,
зазначеної у розрахунку в розмірі 243803,34
грн. (том 1 а. с. 202).

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.07.2013
стягнуто з Державного підприємства
«Феодосійський морський торгівельний
порт» на користь Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Феодосійський
судномеханічний завод» 1 112 696,34 грн.
заборгованості з урахуванням
інфляційних втрат; в частині позовних
вимог про стягнення 180 784,11 грн.
інфляційних втрат відмовлено; стягнуто
з Державного підприємства
«Феодосійський морський торгівельний
порт» в дохід Державного бюджету
України 59 201,32 грн. судового збору.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10
вересня 2013 року рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
19.07.2013 року у справі № 901/1522/13 залишено
без змін.

26.09.2013 Господарським судом автономної
Республіки Крим видані накази на
примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21 листопада 2013 року
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 та рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.07.2013
року у справі № 901/1522/13 в частині
стягнення 732060,00 грн. боргу, 32036,34 грн.
інфляційних втрат та відмови у
стягненні 180784,11 грн. інфляційних втрат
скасовані, матеріали справі у цій
частині направлено для нового розгляду
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим, в решті постанову
залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.12.2013
справу № 901/1522/13 прийнято до
провадження суддею Господарського
суду Автономної Республіки Крим Н.С.
Пєтуховою та призначено справу до
слухання.

Розпорядженням заступника голови суду
№ 930 від 20.12.2013, у зв'язку з перебуванням
судді Господарського суду Автономної
Республіки Крим Пєтухової Н.С. на
лікарняному, на підставі пункту 1.2.
рішення зборів суддів Господарського
суду Автономної Республіки Крим,
оформленого протоколом від 29.05.2013,
передано справу № 901/1522/13 до
провадження судді Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгової
С.І.

20.12.2013 відповідачем до канцелярії
Господарського суду Автономної
Республіки Крим здані пояснення за вих.
№ 3249/18/01-31 від 19.12.2013, у яких відповідач
просить відмовити прокурору у
задоволені позову (том 2 а. с. 102).

Відповідно до ухвали Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 25
грудня 2013 року справу № 901/1522/13 прийнято
до провадження суддею Господарського
суду Автономної Республіки Крим С.І.
Чонговою та справу призначено до
розгляду.

11 березня 2014 року до Господарського
суду Автономної Республіки Крим поштою
від Феодосійської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Кримського регіону
України надійшла заява за вих. №
382вих.-14 від 03.02.2014, у якій прокурор
вказав додаткові підстави позову, та
просить стягнути з Державного
підприємства «Феодосійський морський
торгівельний порт» (вул. Горького, 14, м.
Феодосія, АР Крим, Україна, 98108, ) на користь Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Феодосійський
судномеханічний завод» (вул. Горького,
19, м. Феодосія, АР Крим, Україна, 98108,
) заборгованість як за
договором № 14/10 від 30.12.2009 в сумі 732060,00
грн., а також 212820,45 грн. інфляційних
втрат.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема. Визначає, що до початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви

Судом прийнято до розгляду заяву
Феодосійської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України про зміну
підстав (доповнення підстав та
зменшення позовних вимог).

Прокурор у судове засідання 11.03.2014
з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача (Міністерства
Оборони України) у судове засідання
11.03.2014 не з'явився, про день розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив.
Документи, витребувані судом, не надав.

Представник позивача (Державного
підприємства МО України
«Феодосійський судномеханічний
завод») у судове засідання 11 березня 2014
року з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання 11.03.2014 з'явився, проти позову
заперечував, та зазначав, що умови
договору ним виконані в повному обсязі,
грошові кошти в розмірі 34860,00 грн.
перераховані на рахунок позивача
30.12.2009. Також, відповідач пояснив, що
фактично власником причалів, на яких
стояли судна в період з 05.02.2010 по 31.03.2011
було Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіа-Інвест", тобто
позивач безпідставно просить стягнути
плату за користування причалами та
вартість послуг зі стоянки суден на
його користь. Крім того, відповідач
пояснив, що позивачем, всупереч умов
договору № 14/10 від 30.12.2009, не
виставлялись акти виконаних робіт, які
є підставою для здійснення оплати, у
зв'язку з чим у відповідача не виникло
обов'язку по сплаті наданих позивачем
послуг.

У засіданні суду, яке відбулося 11
березня 2014 року у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України було оголошено перерву до 12
березня 2014 року.

У засідання суду 12.03.2014 прокурором та
позивачем - Державним підприємством МО
України «Феодосійський
судномеханічний завод» надано заяву за
вих. № б/н від 12.03.2014, у якій прокурор та
позивач збільшують розмір позовних
вимог та просять стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 1293480,45
грн., яка складається з 1080660,00 грн.
основного боргу та 212820,45 грн. втрат
станом на 12.03.2014.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
12.03.2014 заява Феодосійської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Кримського регіону
України та Державного підприємства МО
України «Феодосійський
судномеханічний завод» за вих. № б/н
від 12.03.2014 про збільшення розміру
позовних вимог прийнята судом до
розгляду.

Так, фактично, судом розглядаються
вимоги про стягнення з Державного
підприємства «Феодосійський морський
торгівельний порт» (вул. Горького, 14, м.
Феодосія, АР Крим, Україна, 98108, ) на користь Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Феодосійський
судномеханічний завод» (вул. Горького,
19, м. Феодосія, АР Крим, Україна, 98108,
ЄДРПОУ 08385,45 грн. боргу, яка
складається з 1080660,00 грн. основного
боргу та 212820,45 грн. втрат станом на
12.03.2014.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, прокурора,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладено представництво інтересів
громадян та держави в суді у випадках,
передбачених законом.

Згідно статті 2 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, який уповноважений державою
здійснювати функції в даних
правовідносинах.

Як вказано в резолютивній частині
рішення Конституційного Суду України
№ 1-1/99 від 08.04.199 прокурори та їх
заступники вправі звертатися до
господарського суду з позовними
заявами виключно в інтересах держави в
особі органів державної влади або
органів місцевого самоврядування, яким
законом надані повноваження органів
виконавчої влади.

Міністерство Оборони України, згідно
статті 3 Закону України «Про Збройні
сили України», є центральним органом
виконавчої влади та військового
управління.

Позивач - Державне підприємство
Міністерства Оборони України
«Феодосійський судномеханічний завод»
відповідно до пункту 1.1. Статуту є
державним підприємством, заснованим на
майні Збройних сил України, що є
загальнодержавною власністю та
створеним Міністерством Оборони
України та підпорядкованим йому.

Згідно з пунктом 4.2. Статуту позивача -
майно підприємства є державною
власністю та закріплюється за ним на
праві повного господарського відання.

За державою Україна в особі
Міністерства Оборони України (майно,
передане у господарське відання ДП
«Феодосійський судномеханічний
завод») зареєстровано право власності
на частку 33/50 комплексу нежитлових
будівель та споруд за адресою: місто
Феодосія, вул. Горького, 19, до якого
увійшли причал № 12 та причал № 13.

Відповідач - Державне підприємство
«Феодосійський морський торгівельний
порт» є самостійною юридичною особою
та суб'єктом підприємницької
діяльності

18.05.2009 між Державним підприємством
«Феодосійський морський торговий
порт» (замовник) та Державним
підприємством «Феодосійський
судномеханічний завод» Міністерства
оборони України (виконавець) укладений
договір № 20/09 про надання послуг зі
стоянки суден портфлоту (том 1 а. с. 16-18).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного
договору, виконавець надає замовнику
послуги зі стоянки суден портфлоту у
причалів № 12 та № 13, що належать
виконавцю на праві повного
господарського відання, суден
замовника у кількості та у
відповідності зі схемою розміщення
відповідно до додатків № 1, 2 до цього
договору, які є його невід'ємними
частинами, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги у
відповідності до умов договору.

Пунктом 3.1. договору № 20/09 від 18.05.2009
визначено, що вартість наданих
виконавцем послуг становить 34860,00 грн.
на місяць з урахуванням ПДВ.

Сума договору не може перевішувати
418320,00 грн. (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 3.3. договору встановлений
обов'язок замовника проводити
розрахунки з виконавцем щомісячно до 10
числа поточного місяця на підставі
акту виконаних робіт та виставленого
рахунку, протягом трьох банківських
днів з дати отримання рахунку
замовником.

Договір набирає чинності з моменту
підписання цього договору та діє до
повного виконання сторонами
обов'язків, але в будь-якому випадку не
пізніше 01.01.2010.

Додатком № 1 до договору визначений
перелік суден портового флоту
замовника (том 1 а. с. 19).

30.12.2009 між Державним підприємством
«Феодосійський морський торговий
порт» (замовник) та Державним
підприємством «Феодосійський
судномеханічний завод» Міністерства
оборони України (виконавець) укладений
договір № 20/09 про надання послуг зі
стоянки суден портфлоту (том 1 а. с. 13-15),
відповідно до пункту 1.1. якого
виконавець надає замовнику послуги зі
стоянки суден портфлоту у причалів № 12
та 13, які належать виконавцю на праві
повного господарського відання у
кількості та відповідно до схеми
розміщення згідно додатків № 1 та 2, які
є його невід'ємною частиною, а замовник
зобов'язується прийняти та сплатити
надані послуги відповідно до умов
даного договору.

Розділом 2.1. договору передбачені
обов'язки виконавця, зокрема, в період
строку дії договору надавати послуги з
розміщення суден портового флоту
замовника, зазначені в додатках № 1-2 та
у відповідності до схеми розміщення
суден портового флоту у причалів

№ 12-13; здійснювати цілодобову охорону
об'єкта у відповідності з планом
загальної території виконавця
протягом всього строку дії договору;
щоквартально, не пізніше 10 числа
місяця, наступного за кварталом,
проводити звірку взаєморозрахунків з
замовником; щомісяця, не пізніше 10
числа місяця, наступного розрахунковим
надавати замовнику акт виконаних робіт
(послуг).

Пунктом 2.2.1. договору встановлений
обов'язок замовника проводити оплату
послуг, наданих виконавцем в порядку та
строки, встановлені договором.

Вартість послуг та порядок розрахунків
встановлені розділом 3 договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору
вартість наданих виконавцем послуг
становить

34860,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Сума договору не може перевішувати 62470,0
грн. (пункт 3.2. договору).

Пунктом 3.3. договору встановлено, що
замовник проводить розрахунки з
виконавцем щомісячно до 10 числа
поточного місяця на підставі акту
виконаних робіт та виставленого
рахунку протягом 3 банківських днів з
дати отримання рахунку замовником.

Здача-приймання послуг проводиться
щомісячно після надання виконавцем
передбачених договором послуг та
оформлюється Актом виконаних робіт.
Акт виконаних робіт надається
виконавцем уповноваженому
представнику замовника щомісячно до 10
числа місяця наступного за звітним,
після надання передбачених договором
послуг. Уповноважена особа замовника
протягом 2 робочих днів перевіряє акт,
підписує його та передає виконавцю
(розділ 4 договору).

Договір набирає чинності з 01.01.2010 та діє
до повного виконання сторонами
обов'язків, але в будь-якому випадку не
пізніше 01.01.2011.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України зазначає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України
передбачає, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

На виконання умов спірного договору
відповідачем згідно з платіжним
дорученням № 328 від 28.01.2010 сплачено 34860,00
грн. вартості послуг зі стоянки
плавзасобів за січень 2010 року (том 1 а. с.
59).

Листом від 06.12.2010 вих. № 912 позивач
зазначив про відсутність оплати
відповідачам за наданні послуги зі
стоянки суден портфлоту за договором №
14/10 від 30.12.2009, починаючи з лютого 2010
року (том 1 а. с. 183), з прикладенням
рахунку № 90 від 30.11.2010 на оплату 348600,00
грн. вартості послуг за стоянку
плавзасобів у лютому-листопаді 2010 року
(том 1 а. с. 184).

21.01.2011 позивач надіслав на адресу
відповідача акти виконаних робіт за 2010
рік на виконання умов договору № 14/10
від 31.12.2009 (том 1 а. с. 181).

Тобто, з урахуванням пункту 3.1. та
пункту 3.3. договору у відповідача
виникли зобов'язання з оплати суми за
договором.

За змістом частини 1 статті 901, частини 1
статті 903 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну
грошову суму на користь кредитора
відповідно до цивільно-правового
договору або з інших підстав,
визначених законом, є грошовим
зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому
замовник зобов'язаний оплатити надану
послугу в грошах, а виконавець має
право вимагати від замовника
відповідної оплати, тобто в якому
передбачено передачу грошей як
предмета договору або сплату їх як ціни
договору, є грошовим зобов'язанням.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526
Цивільного Кодексу України -
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати за
стоянку плавзасобів за період
зазначений у рахунку.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо відсутності у нього
зобов'язань за спірним договором з
посилкою на обмеження п. 3.2. договору
загальної суми договору розміром 62470
грн.

Вказана у договорі загальна сума
договору суперечить змісту пунктів 3.1.
договору щодо щомісячної суми сплати
та п. 3.3. договору, яким визначається
порядок щомісячної сплати за стоянку
плавзасобів.

Таким чином, заборгованість
відповідача позивачу зі сплати за
стоянку плавзасобів саме за спірним
договором за вказаний у позові період
березень-грудень складає 348600 грн., яка є
обґрунтованою та підлягає стягненню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Порядок розрахунку індексу інфляції
визначений листом Верховного Суду
України та Міністерством статистики
України від 03.04.1997 № 62-97р, яким вказано,
що для визначення індексу за будь-який
період необхідні помісячні індекси,
які складають відповідний період,
помножити між собою.

25 жовтня 2013 року відповідачем
платіжним дорученням № 4529 була
сплачена позивачу на виконання рішення
суду у даній справі від 19.07.2,34 грн.
заборгованість за стоянку плавзасобів.

Тобто, індекс інфляції має
розраховуватися з грудня 2010 року
(приймаючи до уваги дату направлення
рахунків відповідачу для сплати
заборгованості по жовтень 2013 року
(приймаючи до уваги дату перерахування
коштів відповідачем) та складає 104,97.

Таким чином, сума інфляційних втрат
складає (348600 х 104,97) - 348600 = 17325,42 грн., яка
підлягає стягненню.

Згідно приписам частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав є: договори
та інші правочини; створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, що визначено
частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу
України.

Частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

Як витікає з матеріалів справи, та
підтверджено у судовому засіданні
представником позивача, представником
відповідача, після закінчення строку
дії спірного договору відповідач
продовжував використовувати спірні
причали для стоянки своїх плавзасобів,
кількість плавзасобів на змінювалася,
та позивачем здійснювалася охорона
таких плавзасобів.

Також таке підтверджено листуванням
сторін, рішеннями судів у справах №
5002-22/3233-2011, 5002-23/300-2012

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 у
справі № 5002-22/3233-2011 відповідача -
Державне підприємство «Феодосійський
морський торгівельний порт»
зобов'язано звільнити причали № 12 та №
13 від його плавзасобів.

Проте, зазначене рішення суду не
виконувалося. Тобто, після прийняття
рішення відповідач не звільняв вказані
причали, позивач не наполягав на їх
звільненні, а, отже, відносини між
сторонами були продовжені.

Таким чином, між сторонами після
закінчення дії спірного договору
існували зобов'язально-правові
відносини з подальшого надання послуг
на стоянку плавзасобів (фактично
оренди причалів) з їх охороною.

Позивачем на адресу відповідача листом
від 03.07.2013 за вих. № 161 надіслані акти
звіряння з виниклої заборгованості
станом на 01.07.2013, акти виконаних робіт №
109 від 04.07.2013, рахунки на оплату № 164 та №
165 від 04.07.2013 (а. с. 186-190).

Відповідно вимогам статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідач зазначені рахунки не
сплачував з посилкою на відсутність
між сторонами письмового договору та
невизначеністю ціни на стоянку
плавзасобів.

Суд вважає такі доводи відповідача
безпідставними.

Як встановлювалося, відповідач
користувався послугами зі стоянки
плавзасобів. Позивачем зроблені
розрахунку суми за такі послуги
виходячи з ціни, яка була узгоджена
сторонами у період дії договору.

Відповідач не надав позивачу
пропозицій щодо іншої ціни.

Приймаючи до уваги, що площа, яка
використовувалася відповідачем не
змінювалася, суд вважає зазначену
позивачем у розрахунках ціну
припустимою, та такою, що була
узгоджена раніше.

Посилання відповідача, що 05.02.2010
причали № 12-13, на підставі договору
купівлі-продажу (біржового контракту)
№ 001/002 від 10.01.2010 передані Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Авіа-Інвест" відповідно до Акту
прийому-передачі майна, судом не
приймається, оскільки рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.12.2010 по справі №
2-6/872-2010 договір, укладений 19.01.2010 між
Державним підприємством Міністерства
оборони України «Феодосійський
судномеханічний завод» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Авіа-Інвест" № 001/002 (біржовий контракт)
визнано недійсним; сторони по договору
купівлі-продажу № 001/002 (біржовий
контракт) від 19.01.2010 повернуті у
первісний стан.

Крім того, за поясненням відповідача,
він не здійснював оплати ТОВ
«Авіа-Інвест» за відсутністю з ним
договору.

Виходячи з викладеного, сума
заборгованості за стоянку плавзасобів
у період з січня 2011 року по вересень 2012
року у розмірі 732060,00 грн. підлягає
стягненню.

Індекс інфляції за період липень 2013
(відправлення рахунку відповідачу) по
жовтень 2013 року (перерахування суми за
рішенням суду) складає 99,6.

Тобто, за вказаний період наявної
заборгованості інфляційні збитки
відсутні.

Таким чином, стягненню на користь
позивача підлягає сума боргу у розмірі
1080120,00 грн. (348600+732060) та сума інфляційних
збитків в розмірі 17325,42 грн.

Судові витрати по сплаті судового
збору судом покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам в порядку статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки звернення до суду із
даним позовом пов'язане саме з
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за
договором.

В судовому засіданні 12.03.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення згідно статті 85
Господарського процесуального кодексу
України. Повне рішення складено 14.03.2014.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Феодосійський морський торгівельний
порт» (вул. Горького, 14, м. Феодосія, АР
Крим, Україна, 98108, , інші
реквізити та банківські рахунки не
відомі) на користь Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Феодосійський
судномеханічний завод» (вул. Горького,
19, м. Феодосія, АР Крим, Україна, 98108,
, інші реквізити та
банківські рахунки не відомі) суму
заборгованості в розмірі 1080120,00 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 17325,42 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Феодосійський морський торгівельний
порт» (вул. Горького, 14, м. Феодосія, АР
Крим, Україна, 98108, , інші
реквізити та банківські рахунки не
відомі) в дохід Державного бюджету
України (рахунок 3002, отримувач -
УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ
отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь, МФО 824026, інші реквізити та
банківські рахунки не відомі) судовий
збір в розмірі 21948,91 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення
195495,03 грн. інфляційних втрат відмовити.

Суддя С.І. Чонгова