Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04 березня 2014 року
Справа № 927/365/13

Заступник прокурора Чернігівської
області в інтересах держави

вул. К. Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

В особі: Аграрного фонду, вул.
Грінченко, 1, м. Київ, 01001

До відповідача: Публічного
акціонерного товариства
Науково-виробниче об'єднання
«Чернігівеліткартопля»,

вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів,
Чернігівський район, Чернігівська
область, 15522

Предмет спору: про стягнення
заборгованості в сумі 671758,60 грн.

Суддя І.Г. Мурашко

Представники сторін:

від прокуратури: Копистко Н.В.
посвідчення № 010923 від 23.10.2012 року

від позивача: Дворецький С.М.
довіреність № 348 від 18.11.2013 року
представник

від відповідача: не з'явився

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 року по справі №
927/365/13 Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.09.2013 р. та рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.04.2013 р. по
справі № 927/365/13 скасовано та направлено
на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2014 року
справу прийнято до розгляду суддею
Мурашко І.Г.

Заступником прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Аграрного фонду подано позов до
Закритого акціонерного товариства
Науково-виробниче об'єднання
«Чернігівеліткартопля» про стягнення
671758,60 грн. заборгованості, з якої 226782
грн. сума попередньої оплати (авансовий
платіж) та 444976,60 грн. штрафні санкції, що
складаються з 109094,60 грн. пені за період
з 02.11.2012 р. по 30.01.2013 р., 4920,86 грн. три
відсотка річних за період з 11.05.2012 р. по
30.01.2013 р., 245156,40 грн. 20% штрафу та 85804,74 грн.
7% штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов форвардного біржового контракту
№ 92Ф на закупівлю Аграрним фондом
зерна від 04.04.2012 р.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року, за
клопотанням відповідача, задоволеного
судом, з урахуванням вимог ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, здійснено процесуальне
правонаступництво і заміну сторони -
відповідача Закритого акціонерного
товариства Науково - виробниче
об'єднання "Чернігівеліткартопля" його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством Науково -
виробниче об'єднання
"Чернігівеліткартопля".

Відповідач відзивом на позов від 25.02.2014
року та представник відповідача у
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечив, зазначивши, що
відповідач повернув суму попередньої
оплати (авансового платежу) в повному
обсязі в сумі 226782 грн., а також сплатив
штрафні санкції (пені та штраф) на
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області по справі №
927/365/13 від 25.09.2013 р. в сумі 64965,87 грн.

У судове засідання від 04.03.2014 року
відповідач не з'явився, уповноваженого
представника не направив, про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином (а.с. 69. т. 2).

В судовому засіданні прокурором подано
письмову заяву від 04.03.2014 року №
05/2/1-1183-13 про зменшення позовних вимог в
частині стягнення штрафних санкцій,
відповідно до якої прокурор просить
про стягнення 28601,00 грн. 7% штрафу та 36364,87
грн. пені. Подану заяву прокурор
обґрунтовує тим, що відповідно до
Постанови Вищого господарського суду
України від 24.10.2013 року по справі №
927/366/13, що містить аналогічний предмет
спору та обставини справи, за участю
одних і тих же сторін, як і у даній
справі № 927/365/13, залишено без змін
аналогічну Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2013 року по справі № 927/366/13 та
встановлено, що апеляційним
господарським судом правомірно
зменшено розмір заявлених до стягнення
сум штрафних санкцій, на підставі
повного та об'єктивного розгляду усіх
матеріалів справи, установлено
наявність обставин, за яких можливим є
зменшення розміру санкцій. При цьому,
касаційною інстанцією зазначено, що
судом апеляційної інстанції було
враховано та надано належну оцінку
ступеню виконання відповідачем
зобов'язання; несвоєчасній оплаті
позивачем авансу за контрактом;
відсутність завдання збитків.

Відповідно до ч. ч. 4 ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони, крім права на
укладення мирової угоди. Позов, що
розглядається, подано прокурором, а
тому, згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор вправі до прийняття рішення
по справі зменшити розмір позовних
вимог.

Позивач відносно заяви прокурора щодо
зменшення розміру позовних вимог
поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає зменшення
розміру позовних вимог, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї- небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора та позивача, з
урахуванням позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної при вирішенні спору між
тими ж сторонами в аналогічній справі
№ 927/366/13 ( Постанова ВГСУ від 24.10.2013
року), заяву про зменшення позовних
вимог в частині стягнення штрафних
санкцій прийняв, оскільки ці дії не
суперечать законодавству та не
порушують нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів. Справа
розглядається з урахуванням поданої
заяви.

Матеріалами справи також
підтверджується, що відповідачем було
сплачено повністю авансовий платіж в
сумі 226782 грн. згідно до платіжного
доручення № 960 від 17.05.2013 року (а.с. 82, т.
1), та на виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області від 25.09.2013 року по справі №
927/365/13, відповідачем вже сплачено 28601,00
грн. штрафу та 36364,87 грн. пені згідно до
платіжних доручень № 311 від 11.11.2013 року
на суму 64965,00 грн. та № 324 від 14.11.2013 року
на суму 0,87 грн. (а.с. 173, 174, т. 1), що також
підтверджується постановою Відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції № ВП 40358536 від 26.11.2013 р., якою
закінчено виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 25.09.2013 року
по даній справі, стягнуто із Закритого
акціонерного товариства
Науково-виробниче об'єднання
„Чернігівеліткартопля" на користь
Аграрного фонду 226782 грн. 00 коп.
авансового платежу, 28601 грн. 00 коп.
штрафу та 36364 грн. 87 коп. пені (а.с. 6, т. 2).

З урахуванням вищевикладених обставин,
прокурором в поданій заяві від 04.03.2014
року № 05/2/1-1183-13, заявлено клопотання
про припинення провадження по справі
за відсутністю предмета спору, на
підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку із фактичним стягненням з
відповідача на користь позивача у
виконавчому провадженні 291747,87 грн., з
якої 226782 грн. 00 коп. авансового платежу,
28601 грн. 00 коп. штрафу та 36364 грн. 87 коп.
пені.

Позивач щодо вирішення спору по суті не
наполягав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про задоволення
клопотання прокурора та про припинення
провадження по справі за відсутністю
предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року
визначено, що у випадках скасування
рішення господарського суду і передачі
справи на новий розгляд розподіл
судового збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат.

Згідно п. 2.15 зазначеної постанови за
подання касаційної скарги мав бути
сплачений судовий збір в сумі 3750,90 грн. =
(57203,74 грн. + 72729,73 грн. + 245156,40 грн.) х 2% : 100 х
50% : 100) ( а.с.142 т.1/2).

Відповідно до абз.5 п.4.6. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями) зменшення
розміру позовних вимог згідно з
пунктом 1 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір" є
підставою для повернення відповідної
суми судового збору; що ж до інших
судових витрат, то в такому разі вони у
відповідній частині покладаються на
позивача. Якщо ж таке зменшення
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий
збір у відповідній частині з
урахуванням припису частини другої
статті 49 ГПК може бути покладений на
відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№6 "Про судове рішення" ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті
12211ГПК).

Керуючись ст. 22, 29, 33, 34, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити .

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
Науково-виробниче об'єднання
"Чернігівеліткартопля" (15552,
Чернігівська область, Чернігівський
р-н смт. Седнів, вул. Лизогуба, 13, р/р
7089 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) в доход Державного бюджету
України (отримувач: УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, 22030004, код отримувача
38004897, рахунок 0007, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банка отримувача
820019, 22030004 «Судовий збір Вищий
господарський суд України, 070», символ
звітності 254) 3750,90 грн. судового збору за
подання касаційної скарги.

3. Ухвала набирає законної сили в
день їх винесення, є виконавчим
документом та може бути пред'явлена до
примусового виконання протягом одного
року.

Суддя
Мурашко І.Г.