ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа №14/5026/1020/2011

вх. № 5725/14 від 04.03.2014

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Богомазова П.С.

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта"

про визнання правочину недійсним
та застосування наслідків його

недійсності

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до боржника закритого
акціонерного товариства "Рось"

про визнання
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора
банкрута, арбітражного керуючого
Богомазова П.С., подано заяву від 04.03.2014
№01/0403-14 з вимогою до відповідача про
визнання правочину недійсним та
застосування наслідків його
недійсності.

Одночасно у заяві заявлено клопотання
про звільнення від сплати судового
збору. Клопотання заявлено з тих
мотивів, що боржника визнано банкрутом,
що коштів недостатньо для сплати
судового збору, що кошти (у разі
задоволення заяви) можуть бути
спрямовані на виплату заробітної
плати.

Суд вважає, що заявлене клопотання
задоволенню не підлягає,

оскільки недостатність коштів для
сплати судового збору не підтверджена
доказами. Крім того, якщо кошти
частково наявні, то вони мають бути
сплачені, а щодо неможливості сплати
решти суми суду мають бути подані
докази неможливості їх сплати;

оскільки обставини, за яких боржник
згідно із Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визнається судом неплатоспроможним, не
є тотожними обставинам, які згідно із
Законом України "Про судовий збір" є
підставою для звільнення від сплати
судового збору (боржник може бути
неплатоспроможним, але мати достатньо
майна для подачі заяви в суд, для
понесення пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство судових витрат
тощо або отримати такі кошти у ході
ліквідаційної процедури).

Несплата судового збору та
незадоволення клопотання про
звільнення від його сплати є підставою
для повернення заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу
ліквідатора банкрута, що остання з
вищеназваних підстав вже була вказана
в ухвалі суду від 09.01.2014, однак допущена
помилка знову повторена через тривалий
строк.

Крім того, заява містить посилання на
підстави визнання договору недійсним,
передбачені ст.25 та ч.10 ст.17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (від 14.05.1992
№2343-XII із змінами, останні з яких
внесені Законом України від 02.10.2012
№5405-VI /тобто в редакції, чинній до
19.01.2013/), однак взагалі не містить
викладу обставин (фактів), якими
підтверджується наявність цих підстав
для визнання договору недійсним, і не
містить посилання на докази, якими ці
обставини підтверджуються. За
відсутності таких обставин відповідна
заява не підлягає розгляду в межах
справи про банкрутство.

Керуючись ст.4-1, п.3 і 4 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 04.03.2014 №01/0403-14 (вх.
суду №5723/14 від 04.03.2014) з доданими до неї
документами без розгляду.

Направити дану ухвалу ліквідатору
банкрута, відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Хабазня Ю.А.

7