СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 901/2536/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сотула В.В.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора міста
Сімферополя

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 15 жовтня 2013 року
у справі № 901/2536/13

за позовом приватного підприємства
"Фірма "Корріда" (вул. Фрунзе,
99,Бахчисарай,98400)

до Бахчисарайської міської ради (вул.
Сімферопольська, 14,Бахчисарай,98400)

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15
жовтня 2013 року у справі № 901/2536/13 позов
приватного підприємства "Фірма
"Корріда" до Бахчисарайської міської
ради про визнання договору дійсним
задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі -
продажу від 09 жовтня 2008 року № 2
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
кадастровий номер 012041011:00:002:0066,
розташованої по вулиці Фрунзе, 99 в
місті Бахчисарай Автономної
Республіки Крим, загальною площею 0,5463
га, укладений між Бахчисарайською
міською радою та приватним
підприємством "Фірма "Корріда"
(ідентифікаційний номер 25126676).

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, 27 лютого 2014 року (штамп на
конверті) заступник прокурора міста
Сімферополя звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначене рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким
відмовити у позові.

Також заявник апеляційної скарги
заявив клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду від 15
жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила наступне.

З матеріалів справи слідує, що вступна
та резолютивна частини рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим оголошені у судовому
засіданні 15 жовтня 2013 року.

Втім, повний текст вказаного рішення
складено та оформлено відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України 17
жовтня 2013 року.

Згідно штампу на поштовому
конверті відповідач звернувся з
апеляційною скаргою на наведений
судовий акт 27 лютого 2014 року, тобто, по
закінченню десятиденного строку,
оскільки останнім днем для звернення з
апеляційною скаргою є 27 жовтня 2013 року.

Клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги мотивовано
тим, що про вказане рішення прокуратурі
міста Сімферополя стало відомо тільки
17 лютого 2014 року, після ознайомлення з
матеріалами справи у господарському
суді Автономної Республіки Крим (т.2,
а.с. 40-41).

На думку прокурора, строк на апеляційне
оскарження вищезазначеного рішення
суду сплив 26 лютого 2014 року, тобто через
10 днів з дня ознайомлення з матеріалами
справи.

Проте, у зазаначений день спрямувати
апеляційну скаргу на адресу сторін у
справі та суду не надалося можливим з
огляду на той факт, що всі поштові
відділення у місті Сімферополі не
працювали 26 лютого 2014 року, що
підтверджуються листом головного
відділення поштового зв'язку міста
Сімферополя (т.2, а.с.42).

Розглянувши доводи заявника щодо
поважності причин пропуску
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, суд вважає, що це
клопотання підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Сторони у справі, прокурор, треті
особи, особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право подати апеляційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили (частина
перша статті 91 Господарського
процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу (частина перша статті 93
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
зі своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному конкретному випадку суд
повинен з урахуванням обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129
Конституції України закріплено, що
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Приймаючи до уваги обставини,
викладені заступником прокурора міста
Сімферополя у клопотанні про
поновлення строку, суд вважає, що
пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги підлягає
відновленню, оскільки він був
пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу,
встановивши, що вона відповідає
вимогам статті 94 Господарського
процесуального кодексу України та
відсутні перешкоди для її прийняття,
судова колегія вважає можливим
прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику прокурора міста
Сімферополя строк на подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
заступника прокурора міста
Сімферополя на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 15 жовтня 2013 року у
справі № 901/2536/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного
господарського суду та призначити
справу до розгляду на 25 березня 2014 року
о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за
адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням:

1. Приватне підприємство "Фірма
"Корріда" (вул. Фрунзе, 99,Бахчисарай,98400)

2. Бахчисарайська міська рада (вул.
Сімферопольська, 14,Бахчисарай,98400)

3. Прокуратура міста Сімферополя (вул.
Севастопольська, 11, м. Сімферополь, 95038)