ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.14 № 910/3273/14.Суддя Бондаренко Г.П.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕРСОЙЛ" та
Дочірнього підприємства
"Івано-Франківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" від імені
якого діє Філія "Івано-Франківська ДЕУ"

про стягнення 122 567,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ" (далі за текстом - ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ",
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою Вих.
№ 157 від 20.08.2013 року до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВЕРСОЙЛ"
(далі за текстом - ТОВ "АВЕРСОЙЛ",
відповідач - 1) та Дочірнього
підприємства "Івано-Франківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
від імені якого діє Філія
"Івано-Франківська ДЕУ" (далі за текстом
- ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" від імені
якого діє Філія "Івано-Франківська ДЕУ",
відповідач - 2) у відповідності до якої
просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕРСОЙЛ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ" суму в розмірі 1 000, 00 грн.;

- стягнути з Дочірнього підприємства
"Івано-Франківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" від імені
якого діє Філія "Івано-Франківська ДЕУ"
на користь на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ" заборгованість у
сумі 121 567, 32 грн., яка складається з: суми
основного боргу 96 519, 13 грн., індексу
інфляції, що складає 14 568, 59 грн., три
відсотки річних, що складають 10 479, 60
грн.;

- покласти на Дочірнє підприємство
"Івано-Франківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" від імені
якого діє Філія "Івано-Франківська ДЕУ"
витрати судового збору в розмірі 2 451, 34
грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
неналежним виконанням Дочірнім
підприємством "Івано-Франківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
від імені якого діє Філія
"Івано-Франківська ДЕУ" умов Договору
поставки № 428 -бо від 16.10.2009 року в
частині проведення оплат за
поставлений товар.

Розмір основної заборгованості
відповідача- 2 за поставлений згідно
зазначеного вище Договору за
твердженням позивача складає 96 519, 13
грн.

Укладенням Договору поруки між ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ" та ТОВ
"АВЕРСОЙЛ" обґрунтовано позовні вимоги
в частині стягнення заборгованості з
відповідача-1 у розмірі 1 000, 00 грн.

За таких обставин, в позовній заяві
об'єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога
про стягнення з відповідача-2
заборгованості у розмірі 96 519, 13 грн. за
поставку товару та санкцій за
невсоєчасне виконання зобов'язань; 2)
вимога про стягнення з відповідача-1 - 1
000, 00 грн.

Підставою для звернення саме до
Господарського суду міста Києва з
вирішенням даного спору стало
укладення позивачем Договору поруки №
18/05/п/2011-1 від 18.05.2011 р. з ТОВ "АВЕРСОЙЛ",
місцезнаходженням якого є м. Київ, а
отже підсудність визначена за вибором
позивача за місцезнаходженням
відповідача-1.

Наведене свідчить про виникнення вимог
позивача до осіб зазначених
відповідачами на підставі різних
зобов'язань, і договірні зобов'язання
позивача із вказаними підприємствами
не є пов'язаними.

Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми,
порушено правила поєднання вимог або в
одній позовній заяві об'єднано кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору. Окрім того,
вказані вимоги не пов'язані підставою
їх виникнення та не можуть
розглядатися в одному провадженні
через наступне.

Позовна заява подана позивачем з метою
вирішення питання щодо стягнення
коштів за договором поставки між ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ" та ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" від імені
якого діє Філія "Івано-Франківська ДЕУ"
за поставлений товар.

Місцезнаходженням боржника - ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" від імені
якого діє Філія "Івано-Франківська ДЕУ"
є м. Івано-Франківськ, вул. Целевича, 6,
відповідно до встановлених правил
підсудності (ст. 15 ГПК України), спір про
стягнення з останнього заборгованості
має вирішуватись Господарським судом
Івано-Франківської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

В даному випадку наведені положення
закону у відношенні ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" від імені
якого діє Філія "Івано-Франківська ДЕУ"
при поданні позовної заяви порушені,
позовні матеріали не містять доказів
які б свідчили що вказане підприємство
мало відносини з ТОВ "АВЕРСОЙЛ", а
порушення провадження та розгляд
Господарським судом міста Києва
заявлених у позовній заяві вимог буде
порушенням прав відповідача-2, який є
рівним у своїх правах перед судом (п. 2 ч.
1 ст. 129 Конституції України) має
гарантоване право на розгляд справи у
суді до підсудності якого вона
віднесена.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Договором поставки № 428-бо від 16.10.2009
року укладеним позивачем з
відповідачем - 2 не передбачено, що
забезпечення виконання зобов'язань
останнього забезпечується порукою
відповідача - 1, відсутні також і
обов'язкові вказівки в законі щодо
забезпечення порукою з іншим
підприємством договору поставки.

У одній справі фактично підлягає
вирішенню два різних спори, а намагання
вирішити спір щодо стягнення
заборгованості з ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" від імені
якого діє Філія "Івано-Франківська ДЕУ"
у Господарському суді міста Києва
створює ситуацію, де визначення
підсудності не залежить від
процесуального закону, а визначається
позивачем шляхом укладення договору
навість нре передбаченого основним
правовідношенням, що не може бути
прийнято судом, оскільки за вказаних
обставин будь-який спір що згідно
процесуальному закону має
вирішувались іншим судом, при
укладенні договору поруки може бути
передано на вирішення Господарського
суду міста Києва, тобто саме за вибором
позивача. Укладення договору поруки не
є процесуальним законом яким слід
керуватись при вирішенні питання щодо
підсудності спору.

Вказані дії позивача оцінюються судом
як намір створити штучну альтернативну
підсудність даної справи, що не
узгоджується з вищенаведеними правами,
гарантіями, якими в силу закону
наділений і ДП "Івано-Франківський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
від імені якого діє Філія
"Івано-Франківська ДЕУ".

Як про те зазначено у статті
Господарського процесуального кодексу
(ст. 58 ГПК України) господарському суду
не надано права роз'єднати поєднані в
одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про
прийняття справи до розгляду,
встановить, що порушено правила
поєднання вимог чи об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Під час розгляду справи підлягають
встановленню обставини щодо виконання
ТОВ "АВЕРСОЙЛ" договору поруки,
необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
вимоги що виникли з договору поруки,
судом має бути надана правова оцінка
договору з точки зору його правової
природи, настання строку виконання
зобов'язання, наявності положень що
передбачають солідарну/субсидіарну
відповідальність боржника та ін., а в
свою чергу при вирішенні вимог щодо
відповідача-2 суд має надати оцінку
укладеному між позивачем та
відповідачем-2 договору, який за своєю
правовою природою є договором
поставки, визначити строк його дії,
встановити чи є обставини на які
зроблені посилання на наявну суму
заборгованості підставою вважати їх
такими що виникли при виконанні
договору, і вирішення питання про
стягнення з відповідача-2 суми боргу за
договором поставки, не залежить від
вирішення питання про стягнення з
відповідача-1 боргу за договором
поруки.

Вказані недоліки є підставою для
повернення позовної заяви згідно ст. 63
п. 3, 5 ГПК України.

Приписами ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ" Вих. № 157 від
20.08.2013 року і додані до неї документи
повернути позивачеві без розгляду.

Додаток:

1. Позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ" Вих. № 157 від 20.08.2013 року і
додані до неї документи.

Суддя
Бондаренко Г.П.