КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Справа№ 910/9617/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Петровська А.М., довіреність
№10/00-267 від 09.07.2013 року,

відповідача: Бігуненко В.П.,
довіреність б/н від 03.01.2014 року,

Дешко М.М., довіреність б/н
від 03.01.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Комсервіс-Безпека"

на рішення господарського суду м. Києва

від 11.09.2013 року

у справі №910/9617/13 (суддя - Митрохіна А.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

до Приватного підприємства
"Комсервіс-Безпека"

про стягнення 230 234, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулось до господарського
суду м. Києва з позовом до Приватного
підприємства "Комсервіс-Безпека" про
стягнення заборгованості у розмірі 230
234, 60 грн. за договором про надання
послуг з охорони власності №261-3М від
14.11.2011р.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 11.09.2013 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Приватного Підприємства
"Комсервіс-Безпека" (04210, м. Київ,
вул. Героїв Сталінграду, 6, корп.1, , п/р №6998 в ПАТ
"УніКредіт Банк", МФО 300744), а у разі
відсутності грошових коштів - з
будь-якого іншого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, , кор./рах.1 в Головному
управління НБУ по м. Києву і Київській
обл. МФО 321024) заборгованості у розмірі
230 234,60 грн.

Стягнуто з Приватного Підприємства
"Комсервіс-Безпека" (04210, м. Київ,
вул. Героїв Сталінграду, 6, корп.1, , п/р №6998 в ПАТ
"УніКредіт Банк", МФО 300744), а у разі
відсутності грошових коштів - з
будь-якого іншого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,
7, , кор./рах.1 в
Головному управління НБУ по м. Києву і
Київській обл. МФО 321024) 4 604,70 грн. -
судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство
"Комсервіс-Безпека" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 11.09.2013 року по справі №910/9617/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до Приватного
підприємства "Комсервіс-Безпека" про
стягнення 230 234, 60 грн. повністю та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
позові повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального
права.

Позивач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив апеляційний
господарський суд рішення
господарського суду м. Києва від 11.09.2013
року по справі №910/9617/13 залишити без
змін у зв'язку з відсутністю підстав
для його скасування, а апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Комсервіс-Безпека" - без задоволення.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

14 листопада 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум"
(далі - Замовник) та Приватним
підприємством "Комсервіс-Безпека" (далі
- Виконавець) було укладено Договір
№261-ЗМ про надання послуг з охорони
власності (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1., 1.2.)
Виконавець зобов'язується надати
послуги з охорони власності (далі -
Об'єкт охорони), а Замовник
зобов'язується оплатити Виконавцеві ці
послуги. Об'єктом охорони є нежитлове
приміщення (СТО "Авто Люкс") Бородатого
Геннадія Віталійовича, що знаходиться
за адресою, вказаною у додатку №1,
передане в заставу ПАТ "Банк ФОРУМ" та є
забезпеченням Кредитного договору
№0039/08/15-KLMf від 09.10.2008 та вказане
Сторонами у додатку №1 до Договору.

Порядок передачі та прийняття об'єкта
охорони сторони погодили у розділі 3
Договору.

На виконання умов Договору Замовник
передав, а Виконавець прийняв на
зберігання Майно, яке на праві
власності належить Бородатому
Геннадію Віталійовичу, передане в
заставу ПАТ "Банк ФОРУМ" та є
забезпеченням Кредитного договору
№0039/08/15-KLMf від 09.10.2008, що
підтверджується додатком №1 до
Договору.

Згідно пп. 4.4.1, 4.1.1 пункту 4.1. Договору,
Виконавець зобов'язується забезпечити
охорону об'єкта відповідно до
встановлених вимог та умов Договору та
негайно повідомляти Замовника та з
його відома територіальний орган
міліції про протиправні дії відносно
об'єкта охорони.

У п. 2.1. Договору зазначено, щомісячна
вартість послуг визначена Сторонами у
додатку №2 до Договору та змінюється за
їх згодою. Про надання послуг протягом
місяця Сторони підписують складений
Виконавцем акт про надання послуг за
відповідний місяць (п. 2.2 Договору).

Оплата послуг здійснюється щомісячно
Замовником, згідно з рахунком
Виконавця протягом п'яти банківських
днів з дня отримання цього рахунку,
шляхом перерахування у повному обсязі
суми грошових коштів щомісячної
вартості послуги на зазначений у
рахунку поточний рахунок Виконавця (п.
2.3 Договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилався на наступне.

Так, в процедурі виконавчого
провадження, за результатами
проведення 15.11.2012 року виконавчих дій
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Донецькій області було
складено акт опису та арешту частини
рухомого майна, а також було виявлено
відсутність 13 найменувань обладнання у
кількості 17 штук, що також
підтверджується актом приймання під
охорону майна від 14.11.2011 року,
підписаним Бородатим Г.В. та
заступником начальника охорони ПП
"Комсервіс-Безпека".

Зважаючи на зазначене відповідач
порушив умови Договору щодо охорони
Майна, у зв'язку з чим завдав позивачу
збитки в межах вартості втраченого
майна у розмірі 230 234,60 грн.

Відповідач проти позову повністю
заперечив, обґрунтовуючи свої
заперечення наступним.

Відповідно до п. 3.1. Договору при
прийнятті об'єкта під охорону,
уповноваженими представниками
замовника та виконавця складається акт
обстеження технічного стану об'єкта
охорони та приймання його під охорону
(додаток №3 договору). Проте, за словами
відповідача, вказаний акт обстеження
технічно стану об'єкта охорони та
приймання його під охорону
уповноваженими представниками сторін
не складався, а відтак майно під
охорону передано не було, а охоронні
послуги надавалися відносно об'єкта
охорони: нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: м. Маріуполь,
вул. Голубенка, 3.

Відповідно до п. 8.1. Договору, останній
вважається укладеним з моменту його
підписання сторонами та скріплення їх
підписів печатками. Тобто, сторонни в
належній формі дійшли згоди щодо всіх
істотних умов Договору і в порядку,
передбаченому чиним законодавством
України підписали Договір, чим
підтвердили своє волевиявлення на
укладання правочину.

Одночасно, п. 8.1. Договору передбачено,
що зазначений Договір набуває чинності
з дня підписання Сторонами Акту
обстеженння технічного стану Об'єкта
та приймання його під охорону (Додаток
№3 Договору). Тобто, фактично
Виконавець приймає об'єкт під охорону і
розпочинає свою діяльність (наступає
його відповідальність) з моменту
підписання зазначеного Акту прийняття
об'єкта під охорону, який є невід'ємною
частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони
погодили, що за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за
Договором, що завдало Замовнику збитки,
Виконавець несе матеріальну
відповідальність у розмірі фактичного
розміру збитків, визначеного Сторонами
на підставі документів
бухгалтерського обліку,
інвентаризації тощо, та в сумі до 10 000,00
грн. Однак, позивачем не було додано
доказів, які б обґрунтовували, розмір
фактичних збитків, як це передбачено п.
5.2. Договору.

В процесі розгляду справи, позивачем до
матеріалів справи подано Акт прийому
під охорону майна СТО "Авто Люкс" від
24.11.2011р. за адресою: м. Маріуполь, вул.
Голубенка, 3, який був підписаний
боржником ПАТ "Банк Форум" - фізичною
особою Бородатим Г.В.

На думку відповідача, суд першої
інстанції не міг брати до уваги Акт
прийому під охорону майна СТО "Авто
Люкс" від 24.11.2011р. за адресою: м.
Маріуполь, вул. Голубенка, 3, який був
підписаний не банком, а третьою особою
Бородатим Г.В. як доказ факту прийняття
майна під охорону, оскільки сторонами
за Договором є ПАТ "Банк Форум" та ПП
"Комсервіс-Безпека", які і мали
підписати зазначений акт. Боржник -
фізична особа Бородатий Г.В. не є
стороною Договору та не був
уповноважений позивачем на підписання
документів, необхідних для виконання
Договору, в тому числі Акту прийому під
охорону майна.

Як встановлено колегією суддів,
Додаток №1 до Договору містить
детальний перелік рухомого та
нерухомого майна взятого під охорону.
Він повністю ідентичний переліку
майна, яке передане в заставу/іпотеку
ПАТ "БАНК ФОРУМ" по кредитному договору
№0039/08/15/- КLМf від 09.10.2008 р. та визначене
наступними документами:

- Договором застави №0039/08/15 -
КLМf"ЗП" від 09.10.2008р.;

- Договором застави №0039/08/15 - КLМf "
3-І" від 09.10.2008р.;

- Договором іпотеки №0039/08/15 - КLМf "І"
від 09.10.2008р.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
на виконання умов Договору №261-ЗМ від
14.11.2011 року про надання послуг з охорони
власності в повному обсязі,
відповідачем виставлялись рахунки на
сплату вартості послуг, які позивачем
були сплачені, суд погоджується з тим,
що позивачем було підтверджено факт
прийняття Виконавцем майна під охорону
у тому вигляді та переліку, який
визначений вищевказаними документами.

Посилання відповідача щодо вивезення
частини майна, яке відбулося за згодою
позивача, судом не приймається до
уваги, оскільки не доведено належними
засобами доказування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України, збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідальність за порушення
зобов'язання у вигляді відшкодування
збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності
особи;

- заподіяння збитків в результаті такої
дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною
дією чи бездіяльністю особи та
заподіяними збитками;

- вини боржника.

Згідно статті 218 Господарського
кодексу України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України передбачає, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу
України встановлює, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що розмір
збитків, який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача за
неналежне виконання зобов'язань за
Договором №261-ЗМ від 14.11.2011 року про
надання послуг з охорони власності
становить 10 000, 00 грн. відповідно до п.5.2.
Договору, оскільки сторонами в
Договорі встановлено обмежену
відповідальність за порушення
договірних зобов'язань.

З урахуванням всіх обставин справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а оскаржуване
рішення зміні щодо визначення суми
збитків за Договором №261-ЗМ від 14.11.2011
року про надання послуг з охорони
власності.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються судом на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Комсервіс-Безпека"
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва
від 11.09.2013 року у справі №910/9617/13
змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення
в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Комсервіс-Безпека" (04210, м. Київ, вул.
Героїв Сталінграду, 6, корп.1, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) 10 000, 00 грн. (десять тисяч)
грн. 00 коп. збитків, 200,00 грн. (двісті) грн.
00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити."

4.Стягнути з користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) на користь Приватного
підприємства "Комсервіс-Безпека" (04210, м.
Київ, вул. Героїв Сталінграду, 6, корп.1,
) 2202 (дві тисячі двісті
дві) грн. 35 коп. судового збору за
перегляд рішення апеляційною
інстанцією.

5.Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити господарському
суду м. Києва.

6. Матеріали справи №910/9617/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз