ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 916/58/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимчук О.А.

від відповідача: Самолюк Р.І., Шевчук
А.С., Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства " ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 20 лютого 2014 року

у справі № 916/58/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства " ВТБ Банк"

до Товариств з обмеженою
відповідальністю "Віді Дрім Моторз"

про стягнення 6.120.862 дол. США 79 центів та
109.903 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2014 р. Публічне акціонерне
товариство „ВТБ Банк" (далі позивач,
ПАТ) звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"
(далі відповідач, ТОВ) про стягнення
заборгованості за договором кредиту
№100.2.3.-01/50к-08 від 04.03.2008 р. з наступними
змінами та доповненнями на підставі
договору поруки №100.2.3-04/15п-10 від 10.02.2010
р., з подальшими змінами та
доповненнями, в розмірі 6.120.862 дол. США 79
центів, що за офіційним курсом НБУ
станом на 30.10.2013 р. становить 48.924.056 грн.
28 коп. та 109.903 грн. 75 коп.

Ухвалою місцевого суду від 10.01.2014
р. за вказаним позовом порушено
провадження у справі та її розгляд
призначено на 28.01.2014 р.

28.01.2014 р., під час розгляду справи,
відповідачем на підставі ст. 79 ГПК
України заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі № 916/58/14
до розгляду господарським судом міста
Києва справи № 910/719/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору кредиту № 100.2.3-01/50к-08 від 04.03.2008
р., посилаючись на те, що зазначені
справи пов'язані між собою і результати
розгляду справи № 910/719/14 можуть
вплинути на результати розгляду справи
№ 916/58/14, оскільки у разі визнання
договору кредиту недійсним
виключається можливість стягнення за
цим договором поруки.

Позивач заперечував проти
вищезазначеного клопотання та вважав
його безпідставним, посилаючись на те,
що підставі передбачені ст.79 ГПК
України для зупинення провадження у
справі № 916/58/14 відсутні і таке
зупинення направлено на затягування
розгляду спору.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 20.02.2014 р. (суддя
Степанова Л.В.) клопотання відповідача
задоволено, провадження у справі №
916/58/14 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України
зупинено до розгляду господарським
судом міста Києва справи №910/719/14, з
посиланням на те, що хід розгляду
справи № 916/58/14 залежить від
результатів розгляду справи №910/719/14.

В апеляційній скарзі ПАТ
просить ухвалу місцевого суду
скасувати, оскільки вона не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, ухвалена з порушеннями норм
матеріального і процесуального права
та направити справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що у
місцевого суду не було правових
підстав для зупинення провадження у
справі, оскільки її розгляд можливий
без розгляду справи №910/719/14 і місцевий
суд має можливість встановити
обставини недійсності договору
кредиту межах розгляду справи № 916/58/14.
Обґрунтовуючи скаргу скаржник навів ті
ж самі доводи, які він приводи в його
запереченнях на клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі, а також послався на судову
практику Вищого господарського суду
України по конкретним справам.

У судовому засіданні представник
скаржника, доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримав у повному
обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просив ухвалу місцевого
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу ПАТ - без задоволення.

У судовому засіданні
представники відповідача доводи
відзиву на апеляційну скаргу
підтримали у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.02.2014 р. (суддя Степанова
Л.В.) провадження у справі № 916/58/14 на
підставі ч.1 ст. 79 ГПК України зупинено
до розгляду господарським судом міста
Києва справи №910/719/14, з посиланням на
те, що хід розгляду справи № 916/58/14
залежить від результатів розгляду
справи №910/719/14.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
справи, що знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", на
яку посилається скаржник в апеляційній
скарзі, роз'яснено, що для вирішення
питання про зупинення провадження у
справі господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно
вказаного роз'яснення, полягає у тому,
що рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як вбачається зі суті спорів по
справам № 910/719/14 та № 916/58/14 ці справи
пов'язані між собою, оскільки
результати розгляду справи №910/719/14
можуть вплинути на результати
розгляду справи № 916/58/14, адже у разі
задоволення позову про визнання
договору кредиту недійсним по справі №
910/719/14 правові підстави для задоволення
позову про стягнення заборгованості за
цим договором по справи № 916/58/14 будуть
відсутні.

Проте, дійсно, як зазначає
скаржник, обставини які встановлюються
при розгляді справи № 910/719/14 можуть
бути встановлені і при розгляді справи
№ 916/58/14, а тому ознака неможливості
розгляду справи № 916/58/14 в даному
випадку відсутня.

В обґрунтування своєї позиції,
щодо зупинення провадження у справі
відповідач посилався на Пленум Вищого
господарського суду України у п.2.17
своєї Постанові від 29.05.2013р. № 11 "Про
деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними" в
якому роз'яснено, що якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Проте, зі змісту цього роз'яснення
вбачається, що ним не встановлено
обов'язкове зупинення судом розгляду
справи у даній правові ситуації, а
надано суду таке право з урахуванням
наявності обставин конкретної справи.

Конкретні обставини справи №
916/58/14, на переконання колегії суддів
надають можливість розглянути цей спір
без очікування результатів розгляду
справи № 910/719/14.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів погоджується з доводами
скаржника, що місцевий суд при розгляді
справи № 916/58/14 при наявності
відповідних правових підстав може
реалізувати надане йому п. 1 ст. 83 ГПК
України право, щодо визнання договору
недійсним.

Крім того, у разі задоволення
позову про визнання договору недійсним
при розгляду справи № 910/719/14
відповідач по справі № 916/58/14 не
позбавлений права на захист своїх прав
шляхом звернення до суду з заявою про
перегляд рішення по справі №916/58/14 за
нововиявленими обставинами, якщо позов
про стягнення з нього заборгованості
буде задоволено.

При викладених обставинах,
колегія суддів дійшла висновку, що у
місцевого суду не було правових
підстав передбачених ст. 79 ГПК України
для зупинення провадження у справі
№916/58/14.

Оскільки, при прийнятті
оскарженої ухвали місцевий суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи та неправильно застосував
норми процесуального права, то колегія
суддів вважає за необхідне цю ухвалу
скасувати, а справу передати на розгляд
місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „ВТБ Банк"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 20.02.2014 р. у справі
№ 916/58/14 - скасувати, залишивши
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"
про зупинення провадження у справі №
916/58/14 до розгляду господарським судом
міста Києва справи №910/719/14 - без
задоволення.

Справу № 916/58/14 передати до
господарського суду Одеської області
для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 14.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.