ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

25.02.2014Справа № 901/76/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"

до відповідача Кримського
республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус"

про стягнення 19506,59грн.

Суддя
Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Мізінова С.О,
довіреність №3476/01-26/11 від 04.12.2013,
представник.

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою про
стягнення з Кримського
республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус" на свою
користь в порядку регресу матеріальних
збитків 19506,59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, ПАТ
Страхова компанія "АХА Страхування"
посилається на те, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, винним
у скоєнні якої є працівник відповідача
- Путілін С.С., заподіяно шкоди майну -
транспортному засобу Федорова С.В.,
якому товариством виплачене страхове
відшкодування у розмірі 19506,59грн.
відповідно до умов договору від 26.03.2012
№55а/12кр добровільного страхування
наземного транспорту. При цьому,
Кримське республіканське виробниче
підприємство "Кримтролейбус",
відповідно до ст. 1172 ЦК України, є
особою, яка відповідальна за шкоду,
завдану Путіліним С.С. під час
виконання ним трудових обов'язків та
зобов'язана відшкодувати витрати,
понесені на виплату страхового
відшкодування.

Відповідач у справі - Кримське
республіканське виробниче
підприємство "Кримтролейбус" у
відзиві на позов просить суд в його
задоволенні відмовити, вказуючи на те,
що позивачем порушено порядок
досудового врегулювання спору,
порушено порядок проведення оцінки
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику транспортного засобу,
довіреність за якою Грабовою І.А.
підписано позов, видана особою,
повноваження якої не підтверджені
документально, а також, позивач
зауважує на тому, що у договорі
страховим випадком зазначено «збитки
внаслідок ДТП», а позивач звертається
до суду з вимогами про відшкодування
матеріальної шкоди.

Згідно наданого додаткового відзиву на
позов, відповідач наполягає на відмові
позивачеві у позові, у зв'язку з невірно
обраним способом захисту.

Позивач явку представника у жодне
судове засідання не забезпечив, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнає, просить суд в
їх задоволенні відмовити з підстав,
викладених у відзиві на позов та
додатковому відзиві на позов.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Зазначена правова позиція висловлена у
постанові Вищого господарського суду
України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним
строком розгляду справи, суд вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами у відсутність
представника позивача, оскільки
матеріали справи в достатній мірі
характеризують обставини справи і його
неявка не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно
до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України в межах
строку, встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
заслухавши представника відповідача,
суд

ВСТАНОВИВ:

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

26.03.2012 між АТ «СК «АХА Страхування»
Кримська дирекція, в подальшому
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування" та
Федоровим Сергієм Володимировичем
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту «Все
включено» №55а/12кр, згідно з яким
застраховано транспортний засіб марки
Mitshubishi Lancer 1.6, державний реєстраційний
номер АК2915АР, номер кузова JMBSNCS3A7U015748, 2007
року випуску (надалі - договір
страхування, а.с. 10-14).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки ДАІ Сімферопольського
МУ ГУ МВС України в АР Крим, 28.05.2012 в м.
Сімферополі на перехресті вул.
Кечкеметська - вул. Куйбишева відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
учасником якої був автомобіль Mitshubishi
Lancer 1.6, державний реєстраційний номер
АК2915АР, номер кузова JMBSNCS3A7U015748, 2007 року
випуску (а.с. 20).

Згідно Відомості №9013856, 28.05.2012 в м.
Сімферополі на перехресті вул.
Кечкеметська - вул. Куйбишева відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
учасником якої був тролейбус SKODA 9TP
номерний знак 3789, що належить КРВП
«Кримтролейбус» керував яким водій
Путілін Сергій Сергійович та легковий
автомобіль Mitshubishi Lancer 1.6, номерний знак
АК2915АР, номер кузова 015748, що належить
Федорову Сергію Володимировичу (а.с. 21).

Дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення Путіліним С.С.
пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується Постановою
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12.06.2012 у справі №3/0109/1601/2012 (а.с.
22).

Внаслідок вказаної ДТП, було
пошкоджено зокрема і транспортний
засіб марки Mitshubishi Lancer 1.6, державний
реєстраційний номер АК2915АР, номер
кузова JMBSNCS3A7U015748, 2007 року випуску, про
що страхувальник повідомив страхову
компанію належним чином, заявою від
28.05.2012 (а.с. 15-16).

Відповідно до Звіту про оцінку
матеріальної шкоди спричиненої
власнику транспортного засобу №4849-05/12
від 11.06.2012, складеного Закритим
акціонерним товариством УЦПЗ
«Експерт-Сервіс» з визначення
вартості відновлюваного ремонту
автомобіля Mitshubishi Lancer 1.6, державний
реєстраційний номер АК2915АР, завданого
власнику транспортного засобу,
вартість відновлюваного ремонту
даного автомобіля, з урахуванням
коефіцієнту зносу комплектуючих, які
підлягають заміні, складає 13958,45грн.,
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля складає 19506,59грн. (а.с.25-32).

18.06.2012 власник транспортного засобу
марки Mitshubishi Lancer 1.6, державний
реєстраційний номер АК2915АР - Федоров
С.В. звернувся із заявою до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про виплату
страхового відшкодування. (а.с. 18).

20.06.2012 співробітниками Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" зазначена
вище подія була визнана страховою, про
що складено Страховий акт
№2012/V/OMOD04847/VESKO14249 та розрахунок
страхового відшкодування № 4847, за
якими належить до виплати
страхувальнику 19506,59грн. (а.с. 33-34).

Згідно платіжного доручення №28723 від
22.06.2012 ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" перерахувало Федорову
Сергію Володимировичу 19506,59грн. з
призначенням платежу: «страхове
відшкодування згідно акту VESKO14249» ( а.с.
35).

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу
України, юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно довідки Кримського
республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус" вих. №262
від 15.10.2013 Путілін Сергій Сергійович
15.08.1972 року народження в наказах по
особовому складу Сімферопольського
тролейбусного парку значиться як
прийнятий водієм пасажирського
тролейбусу 3класу 23.03.2012 (наказ №87 л від
23.03.2012) 21.06.2012 звільнений (наказ №184 л від
25.06.2012) (а.с. 23).

Тобто на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди - 28.05.2012 в
м. Сімферополі на перехресті вул.
Кечкеметська - вул. Куйбишева, Путілін
Сергій Сергійович знаходився в
трудових відносинах з КРВП
"Кримтролейбус" та виконував свої
трудові, службові обов'язки, тому саме
КРВП "Кримтролейбус" є особою, яка має
відповідати за заявленим позовом
(належний відповідач).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України встановлено, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана, зокрема, з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів що
створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб; шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, ст.1188 ЦК України визначено,
що шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, враховуючи заподіяння
шкоди з вини Путіліна С.С., під час
виконання ним трудових обов'язків
перед КРВП "Кримтролейбус", останній -
відповідач у справі є особою,
відповідальною за шкоду, заподіяну
майну Федорову С.В.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Отже, до позивача як особи, що
відшкодувала шкоду, завдану Федорову
С.В., у розмірі виплаченого
відшкодування - 19506,59грн., перейшло
право вимоги до особи, відповідальної
за завдану шкоду - відповідача у справі.

Крім того, спеціальною нормою Закону
України "Про страхування", яким
врегульовані відносини страхування, а
саме ст.27 відповідного Закону,
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Заперечуючи заявлені вимоги,
відповідач посилався на невірне
застосування позивачем норм
законодавства України, зокрема статті
933ГК України. Разом з тим, дана стаття,
яка дублює положення ст. 27 Закону "Про
страхування", на яку також посилається
позивач, надає страховикові право
звернутися з вимогою до особи,
відповідальної за завдані
страхувальнику збитки. Такий перехід
права вимоги до страховика в науці та
практиці цивільного права отримав
назву суброгація. Суброгація
допускається тільки у договорах
майнового страхування. Якщо страхові
виплати спрямовані на покриття
збитків, що виникли у зв'язку із
завданням шкоди здоров'ю
страхувальника, право вимоги до винної
особи до страховика не переходить.
Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті буде мати регресний
характер. Таку вимогу страховик може
пред'явити до особи, відповідальної за
завдані збитки. Тобто така особа
(фізична або юридична) повинна бути
саме суб'єктом відповідальності. Це
означає по-перше, що така особа за своїм
правовим статусом повинна мати
можливість нести відповідальність за
завдані нею збитки (не бути
малолітньою, недієздатною тощо). А
по-друге, мають бути в наявності
необхідні умови притягнення такої
особи до відповідальності (протиправна
поведінка, шкода, причинний зв'язок,
вина (крім випадків, коли
відповідальність настає незалежно від
вини).

Що стосується заперечень відповідача,
які виразились в незгоді щодо порядку
проведення оцінки матеріальної шкоди,
спричиненої власнику транспортного
засобу, суд не погоджується із
заявленими доводами та зауважує, що
відповідач, у разу незгоди із
встановленою сумою, не був позбавлений
права на заявлені клопотання про
призначення судової експертизи у
справі.

Заперечення відповідача, що у договорі
страховим випадком зазначено «збитки
внаслідок ДТП», а позивач звертається
до суду з вимогами про відшкодування
матеріальної шкоди, судом не
приймаються до уваги, оскільки по-перше
у прохальній частині позовної заяви
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму саме матеріальних
збитків, що не суперечить умовам
договору, по-друге збитки - це грошова
оцінка матеріальної шкоди, заподіяної
порушенням договору або
позадоговірним правопорушенням. Шкода
- це будь-які несприятливі для
потерпілого наслідки. Поняття «шкода»,
за змістом є ширшим, ніж поняття
«збитки», однак будь-які збитки є
шкодою, у той час як не всяка шкода є
збитками.

За таких обставин, заявлені вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором у
розмірі 1720,50грн., підлягають
відшкодування йому за рахунок
відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повне
рішення складено 03.03.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримського
республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус" на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" 19506,59грн. матеріальних
збитків, 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя О.І.
Башилашвілі