КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 42/308

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Федорчука Р.В.

за участю представників:

від позивача: Кучкова Ю.В. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва на
рішення Господарського суду м. Києва
від 23.06.2009 у справі № 42/308 (ОСОБА_3)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

про стягнення боргу, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
239287,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.06.2009 року позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» до
КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва
про стягнення боргу були задоволені
повністю. Стягнуто з відповідача на
користь позивача основний борг в
розмірі 180585,62 грн., 50859,41 грн.
інфляційних збитків та 7842,14 грн. 3%
річних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій зазначає,
що рішення суду прийняте при неповному
з'ясуванню обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення суду
та постановити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2009 року
апеляційне провадження у справі № 42/308
зупинено до розгляду Шевченківським
районним судом міста Києва
адміністративного позову ОСББ
«Престиж» до Київської міської
державної адміністрації, третя особа
АЕК «Київенерго» про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень Київської міської
державної адміністрації від 30.05.2007 року
№№ 640, 641, 642, 643.

У зв'язку з обранням судді Моторного
О.А. на посаду судді Вищого
адміністративного суду, справу було
скеровано на повторний автоматичний
розподіл.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.02.2014 для розгляду справи визначено
колегію суддів у складі головуючого
судді: Тарасенко К.В., суддів: Рєпіної
Л.О., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.02.2014
провадження у справі № 42/308 поновлено,
розгляд справи призначено на 18.03.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів Рєпіної Л.О. та
Суліма В.В. у відпустці, для розгляду
справи № 42/308 визначено колегію суддів
у складі головуючого судді: Тарасенко
К.В., суддів: Гончарова С.А., Федорчука
Р.В.

18.03.2014 від представника Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
через відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надійшла заява про заміну найменування
сторони, у зв'язку з чим представник
просив замінити найменування позивача
на Публічне акціонерне товариство
«Київенерго».

Дослідивши подане клопотання та додані
до нього докази, заслухавши пояснення
представника Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» колегія
приходить до висновку, що зазначене
клопотання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Крім того, Публічним акціонерним
товариством «Київенерго» через відділ
діловодства було подано письмові
пояснення до якого додано копії
процесуальних документів прийнятих у
справі за адміністративним позовом
ОСББ «Престиж» до Київської міської
державної адміністрації, третя особа
АЕК «Київенерго» про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень Київської міської
державної адміністрації від 30.05.2007 року
№№ 640, 641, 642, 643.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
про можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та письмових пояснень, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

01.12.2003 р. між сторонами у справі було
укладено Договір № 1211067 на постачання
теплової енергії у гарячій воді (надалі
- Договір), відповідно до умов якого
позивач зобов'язався постачати
відповідачу теплову енергію у вигляді
гарячої води для потреб опалення та
гарячого водопостачання, а відповідач -
забезпечувати не пізніше 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
сплату коштів від населення за
фактично спожиту теплову енергію на
транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25
числа поточного місяця оплачувати
вартість теплової енергії, спожитої
орендарями.

За умовами розділу 4 Договору, строк
встановлений з часу його підписання до
31 грудня 2003 р. та вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до його закінчення про
припинення договору не буде письмово
заявлено однією із сторін. Доказів
припинення договору в установленому
порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним
розрахунком, проведеним відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
договору на підставі даних особових
карток (табуляграм) споживання
теплової енергії за квітень 2006 -
березень 2009 років, довідкою про
надходження коштів за спожиту теплову
енергію, стверджується факт постачання
позивачем відповідачу теплової
енергії за договором протягом
указаного періоду вартістю 293854,63 грн., а
також оплати відповідачем спожитої
теплової енергії у розмірі 113269,01 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з нормами ст. 610 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів належної оплати за договором
суду не надано, крім того, колегія
суддів відхиляє посилання апелянта на
те, що оскільки відповідач не є
споживачем послуг наданих за Договором
у нього відсутній обов'язок по сплаті
заборгованості, оскільки пунктом 1.1.
Договору прямо передбачено обов'язок
саме відповідача сплатити позивачу за
поставлену теплову енергію.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
адміністративний позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Престиж» до Київської міської
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Акціонерна
енергопостачальна компанія
«Київенерго» про визнання
розпоряджень Київської міської
державної адміністрації щодо
встановлення тарифів на теплову
енергію, які використовувались
позивачем при визначені вартості
поставленої теплової енергії, залишено
без розгляду ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.04.2011 по
справі № 2а-376/2011, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2012 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.08.2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що належними та допустимими
доказами встановлено факт неналежного
виконання відповідачем умов Договору,
в результаті чого у відповідача
виникла заборгованість в сумі 180585,62
грн., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Умовами ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Колегія суддів погоджується з
розрахунком інфляційних втрат та 3%
річних який додано до позовної заяви, а
тому з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 50859,41 грн. збитків
внаслідок інфляції за час
прострочення, а також 7842,14 грн. три
проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись статті 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивача Акціонерну
енергопостачальну компанію
«Київенерго» в особі структурного
відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» його правонаступником
Публічним акціонерним товариством
«Київенерго».

2. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.06.2009 у справі № 42/308 залишити
без змін.

3. Матеріали справи № 42/308 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Р.В. Федорчук