ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.03.2014 Справа №
901/3468/13

За заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Олдім", м. Сімферополь,
()

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

Від скаржника- Алейніков Д.В.,
довіреність № 71 від 10.06.2013,
представник;

Ліквідатор - Пустовалова Л.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Олдім", м. Сімферополь, звернулося до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про
порушення справи про банкрутство на
підставі стаття 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
як неспроможне своєчасно виконати
зобов'язання перед кредиторами у
загальному розмірі 11 809 280,97 грн.

Ухвалою від 21.10.2013 суд прийняв до
розгляду заяву про порушення справи
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Олдім" та
призначив підготовче засідання на 31
жовтня 2013 року.

Ухвалою від 31.10.2013 суд порушив
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Олдім" та
засідання суду щодо вирішення питання
про визнання боржника банкрутом
призначив на 07.11.2013.

Постановою суду від 07.11.2013 визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма Олдім"
банкрутом, відкрито щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Олдім" ліквідаційну процедуру строком
на дванадцять місяців, тобто до 07.11.2014,
призначено ліквідатором голову
ліквідаційної комісії Пустовалову
Людмилу Євгенівну, яка має свідоцтво
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 09.08.2013.

На виконання вищевказаної постанови
суду ліквідатором подано оголошення до
газети "Голос України" №215 від 15.11.2013.

17.02.2014 до суду надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" на дії ліквідатора
Пустовалової Людмили Євгенівни, в якій
заявник просить визнати протиправними
дії ліквідатора Пустовалової Людмили
Євгенівни щодо реалізації заставного
майна кредитора ПАТ "Омега Банк" у
рамках ліквідації банкрута ТОВ "Фірма
"Олдім".

Ухвалою від 18.02.2014 суд призначив
вищевказану скаргу до розгляду у
судовому засіданні.

У судовому засіданні скаржник
підтримав заявлену скаргу на дії
ліквідатора у повному обсязі.

Ліквідатор щодо заявленої скарги
заперечував. Надав до суду реєстр вимог
кредиторів, акт інвентаризації
основних засобів, які знаходяться на
балансі ТОВ «Фірма Олдім» станом на
11.12.2013 та копію Договору на проведення
аукціону від 02.12.2013.

Скарга Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» обґрунтована
наступним.

06.06.2008 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Олдім», як
позичальник, та Відкрите акціонерне
товариство «Сведбанк», як Банк, уклали
Кредитний договір № 29Т13022008К.

На забезпечення виконання Кредитного
договору між ВАТ «Сведбанк» та
ТОВ «Фірма «Олдім» укладено
іпотечний договір від 27.03.2009, який
зареєстрований в реєстрі за №1261, за
яким ТОВ «Фірма «Олдім» передає в
іпотеку Банку належне йому на праві
приватної власності майно (предмет
іпотеки), а саме: нежилі будинки,
господарсько-побутові будівлі і
споруди, що знаходяться за адресою: АР
Крим, м. Сімферополь, вул.
Глинки, буд. 72. Предмет іпотеки
складається зі споруд загальною площею
824,2 кв.м. Станом на 06.11.2013 загальна сума
заборгованість ТОВ «Фірма «Олдім» за
Кредитним договором № 29Т13022008К від
06.06.2008 складає 2 388 948 долларів США 01
цент, що в гривневому еквіваленті
складає 19 091 861,44 грн.

28.05.2013 Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» змінило своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
«Омега Банк», яке є правонаступником
всіх правах та зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк».

Скаржник посилається на те, що Банку
стало відомо, що арбітражний керуючий
Пустовалова Л.Є. планує найближчим
часом проводити продаж іпотечного
майна банкрута - ТОВ «Фірма «Олдім» за
ціною сукупних вимог кредиторів. Однак,
Банк не надавав дозволу на продаж
іпотечного майна арбітражному
керуючому. Також, ПАТ «Омега Банк» не
надсилався висновок експерта щодо
вартості іпотечного майна та невідомо
чи проводилась оцінка нерухомого
майна.

Крім того, Банк посилається на те, що
арбітражний керуючий Пустовалова Л.Є.
жодного разу не зверталась до ПАТ
«Омега Банк» з пропозицією щодо
способів реалізації іпотечного майна
та задоволення вимог Банку.

Таким чином, скаржник вважаємо, що
своїми діями ліквідатор Пустовалова
Л.Є суттєвим чином порушує
ліквідаційну процедуру банкрута ТОВ
«Фірма «Олдім», що, у свою чергу,
негативно впливає на права і майнові
інтереси кредитора ПАТ «Омега Банк».

Ліквідатор заперечував проти
задоволення скарги. Обгрунтовуючи тим,
що на сьогоднішній день, у
відповідності до положень Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» майно
банкрута, включаючи й заставне,
проінвентаризоване ліквідатором та
визначена організація, шляхом
проведення конкурсу та укладання
договору, яка буде проводити продаж
майна банкрута, згідно законодавства.
Самого продажу майна банкрута,
включаючи й заставного, ще не
проводилося, а тому ліквідатор і не
звертався до банку за згодою на продаж.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та, розпорядження його
майном, якщо цього не було зроблено
раніше, керівник банкрута звільняється
з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства, а також припиняються
повноваження власника (власників)
майна банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження, зокрема,
приймає до свого відання майно
боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та оцінку
майна банкрута; продає майно банкрута
для задоволення вимог, внесених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; веде реєстр
вимог кредиторів; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом;
виконує повноваження керівника
банкрута (частина 2 статті 41
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»).

Статтею 42 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або господарського відання
на дату відкриття ліквідаційної
процедури та виявлені в ході
ліквідаційної процедури, включаються
до складу ліквідаційної маси. Майно
банкрута, що є предметом забезпечення,
не включається до складу ліквідаційної
маси і використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду.

Станом на дату розгляду скарги
безпосередньо торгів не здійснено,
грошові вимоги ПАТ «Омега Банк» окремо
включені до реєстру вимог кредиторів,
як забезпечені заставою.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників
учасників процесу суд вважає, що
заявлена скарга Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
на дії ліквідатора необґрунтована та
документально не підтверджена. У
зв'язку з чим суд відмовляє у
задоволенні скарги на дії ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 2, частиною 2 статті 38, частиною 2
статті 41, статтею 42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Сведбанк» у задоволенні
скарги на дії ліквідатора.

Суддя М.М. Іллічов