м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р»
до управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
про стягнення 66 608,36 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретері судового засідання
за участю представників:
від позивача: Положенцева Т.В. за дов.
б/н від 14.01.2014 р.;
від відповідача: не з'явився.
Господарським судом м. Києва
розглядається справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» до
управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про стягнення 66 608,36 грн
заборгованості за договором № 28/12-2010
від 28.12.2010(далі Договір), з яких 58 719,09 грн
основного боргу, 5 188,19 грн трьох
процентів річних, 2 701,08 грн інфляційних
Позовні вимоги мотивовано порушенням
відповідачем умов договору № 28/ 12-2010
від 28.12.2010 в частині повноти та
своєчасності оплати за виконані
підрядні роботи, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 66 608,36 грн.
Відповідачем проти позову заперечує,
посилаючись на те, що Договір позивач
уклав з управлінням освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації, яке на
сьогоднішній день ліквідоване і
відповідач не є його правонаступником.
У судовому засіданні 28.02.2014 сторони
заявили клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів, яке
судом задоволене.
У судовому засіданні 11.03.2014 представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, позов
просив задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, через відділ
діловодства господарського суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке задоволенню не підлягає з
огляду на обмеженість ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України строку розгляду справи,
відсутність його документального
обґрунтування, а також передбачену
законом можливість для юридичної
особи здійснювати представництво її
інтересів в суді необмеженому колу
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд
Як підтверджено матеріалами справи,
28.12.2010 між управлінням освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації (далі -
відповідач, замовник) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Санта-Р»
(далі - позивач, підрядник) було
укладено договір № 28/12-2010 (далі -
Договір), згідно п. 1.1 якого підрядник
зобов'язався у 2010 році виконати роботи
по аварійному ремонту місць загального
користування, а саме: Лот 1 - ДНЗ № 274, по
вул. Серафимовича, 15-А; Лот 2 - ДНЗ № 582 по
вул. Флоренції, 3; Лот 3 - ДНЗ № 525 по пр-ту
Тичини, 14-В; Лот 4 - СЗШ № 81 по вул. П.
Тичини, 22-А; Лот 5 - ДНЗ № 568 по вул.
Бойченка, 4-А; Лот 6 - ДНЗ № 505 по вул.
Миропільській, 35-А; Лот 7 - ДНЗ № 576 по
б-ру Давидова, 9/1; Лот 8 - ДНЗ № 441, по
Русанівській набережній, 12/3 згідно з
ДБН, технічними умовами та правилами,
перелік, обсяги, вартість яких
наведений у кошторисі, який є
невід'ємною частиною даного договору, а
замовник зобов'язався прийняти
виконану роботу та оплатити її, згідно
Позивач звернувся з даним позовом до
управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, посилаючись на те, що
воно є правонаступником всіх прав та
обов»язків ліквідованого управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації,
Як встановлено судом відповідач
дійсно є правонаступником всіх прав і
обов'язків управління освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, що
підтверджується, зокрема, п. 40 рішення
Київської міської ради від 30.12.2010 №
573/5385, яким з метою забезпечення сталого
фінансування та виконання бюджетних
зобов'язань, взятих виконавчими
органами районних в місті Києві рад
(районними в місті Києві державними
адміністраціями), їх структурними
підрозділами, що ліквідуються згідно з
рішенням Київської міської ради від
09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації
управління районами в місті Києві»,
зокрема визначено, що районні в місті
Києві державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, яким
передаються функції ліквідованих
виконавчих органів районних в місті
Києві рад (районних в місті Києві
державних адміністрацій), їх
структурних підрозділів, є
правонаступниками прав та обов'язків
за бюджетними зобов'язаннями тих
виконавчих органів районних в місті
Києві рад (районних в місті Києві
державних адміністрацій), їх
структурних підрозділів, функції яких
їм передаються згідно з розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації від 03.12.2010 № 1057 «Про
затвердження рекомендаційного
переліку управлінь, відділів, інших
структурних підрозділів та граничної
чисельності працівників районних в
місті Києві державних адміністрацій»
та положеннями про ці управління та
відділи, затвердженими в установленому
порядку. Пунктом 1 розпорядження
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації від 09.12.2010 № 639,
встановлено припинити управління
освіти Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації шляхом
ліквідації, державним реєстратором
08.06.2012 року внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
припинення управління освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації.

Як вбачається з положення відповідача
основними завданнями управління
освіти є, зокрема, управління
навчальними закладами, що знаходяться
в межах відповідної території району і
належать до сфери управління районної
державної адміністрації, та
координація діяльності цих навчальних
закладів; зміцнення матеріальної бази
навчальних закладів, забезпечення
розвитку освітнього, наукового та
науково-технічного потенціалу з
урахуванням національно-культурних,
соціально-економічних, демографічних
та інших особливостей району;

Управління освіти відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
керівництво роботою навчальних
закладів, що належать до сфери
управління районного органу
виконавчої влади та місцевого
самоврядування; визначає потребу у
навчальних закладах, заснованих на
комунальній формі власності, та подає
пропозиції щодо вдосконалення їх
мережі відповідно до
соціально-економічних і
культурно-освітніх потреб за наявності
необхідної матеріально-технічної,
науково-методичної бази педагогічних
кадрів;

Відповідно до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 «Про
питання організації управлінь», яким
затверджено перелік підприємств,
установ, організації, майно яких
передається до сфери управління
районних в місті Києві державних
адміністрацій, ДНЗ № 568 по вул.
Бойченка, 4-а та ДНЗ № 582 по вул.
Флоренції, 3 Дніпровського району міста
Києва віднесено до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації.

Згідно з розпорядженням Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації № 449 від 27.10.2011 «Про
закріплення майна, переданого до сфери
управління Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації»
ДНЗ № 568 по вул. Бойченка, 4-а та ДНЗ № 582
по вул. Флоренції, 3 Дніпровського
району міста Києва закріплено
Управлінням освіти Дніпровської
районної в місті Києві Державної
адміністрації, що відповідно до п. 10
роз'яснень Вищого арбітражного суду
України № 02-5/334 від 12.09.1996 року «Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із створенням,
реорганізацією та ліквідацією
підприємств» є істотною обставиною при
вирішенні питань, пов'язаних з
правонаступництвом, так як перехід
прав та обов'язків на майно (майнові
права) чи їх відповідну частину має
істотне значення для визначення
правонаступництва.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що саме відповідачу були передані
функції управління ліквідованого
управління освіти - сторони за
договором відносно ДНЗ № 568 по вул.
Бойченка, 4-а та ДНЗ № 582 по вул.
Флоренції. З Дніпровського району
міста Києва, у якій проводились роботи
згідно спірного Договору, а відтак
новостворене Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації є належним
відповідачем у даній справі.

Факт правонаступництва відповідача
також підтверджується частковим
виконанням останнім в добровільному
порядку зобов'язань ліквідованого
управління освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації з оплати коштів за
спірним договором. Так, відповідачем
добровільно були сплачені кошти
позивачу як оплата за спірним
договором, зокрема, 28.01.2011 та 31.08.2011, що
підтверджується банківськими виписки
(містяться в матеріалах справи) та не
заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 1.2 Договору
фінансування по даному Договору
здійснюється за державні кошти.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна
вартість доручених підряднику робіт за
даним договором підряду становить: 763
929,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) - 152 785,80 грн,
що включає в себе:

Лот 1 - ДНЗ № 274, по вул. Серафимовича, 15-А
- 46 848,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) - 9 369,60
грн;

Лот 2 - ДНЗ № 582 по вул. Флоренції, 3 - 8 723,00
грн, у тому числі ПДВ (20 %) - 1 744,60 грн;

Лот 3 - ДНЗ № 525 по пр-ту Тичини, 14-В - 173
405,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) - 34 681,00 грн;

Лот 4 - СЗШ № 81 по вул. П. Тичини, 22-А - 80
722,00 грн, у тому числі ІІДВ (20 %) - 16 144,40
грн;

Лот 5 - ДНЗ № 568 по вул. Бойченка, 4-А - 49
998,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) - 9 999,60 грн;

Лот 6 - ДНЗ № 505 по вул. Миропільській, 35-А
- 156 611,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) - 31 322,20
грн;

Лот 7 - ДНЗ № 576 по б-ру Давидова, 9/1 - 147
622,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) - 29 524,40 грн;

Лот 8 - ДНЗ № 441, по Русанівській
набережній, 12/3 - 100 000,00 грн, у тому числі
ПДВ (20 %) - 20 000,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони визначили,
що вартість аварійних ремонтних робіт
визначається згідно з «Правилами
визначення вартості будівництва» ДБН
1.1-1-2000; у разі змінення Держбудом
України правил визначення вартості
будівництва, вказані вище положення
вартості робіт можуть коригуватися.

Згідно з п. 3.3 Договору виконавець не
може змінювати ціну на роботи, крім
випадків коригування ціни договору
згідно з чинним законодавством
України.

Відповідно до п. 3.4 Договору замовник
може зменшувати обсяги закупівлі
залежно від реального фінансування
видатків шляхом укладання додаткової
угоди, попередивши про це виконавця
протягом трьох робочих днів.

У розділі IV Договору сторони погодили
порядок здійснення оплати за виконанні
роботи. Так згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору
розрахунки за виконані роботи
здійснюються на підставі п. 7 ст. 51
Бюджетного кодексу України та актів
приймання виконаних робіт форми КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3 протягом 5-ти
днів після підписання згаданих вище
актів, але не пізніше 5-го числа місяця,
що слідує за звітним. У разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок за
виконані роботі здійснюється протягом
3-х банківських днів з дати отримання
замовником бюджетного призначення на
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок.

Відповідно до пп.пп. 5.1.1, 5.1.5 п. 5.1
Договору замовник зобов'язався:
своєчасно та в повному обсязі (при
наявності бюджетного фінансування)
сплатити за виконані роботи; спільно з
представником підрядника провести у
встановленому порядку прийом
виконаних робіт.

Згідно з пп.пп. 5.3.1, 5.3.6 п. 5.3 Договору
підрядник зобов'язався виконувати з
використанням власних ресурсів та
матеріалів роботи по ремонту місць
загального користування згідно з ДБН,
технічними умовами, правилами та
умовами даного договору; готувати акти
виконаних робіт і передавати
уповноваженому представнику замовника
не пізніше 25 числа звітного місяця.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 Договору сторони
узгодили право підрядника на своєчасну
та в повному обсязі оплату виконаних
робіт.

Відповідно до п.п. 6.1, 8.2 Договору у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за Договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим Договором; у разі
недосягнення сторонами згоди спори
(розбіжності) вирішуються в судовому
порядку.

Згідно з п. 9.1 цей Договір набуває
чинності з дня підписання сторонами і
діє 31.12.2010.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що між сторонами за
своєю правовою природою укладено
договір підряду.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК
України, зазначений договір є
підставою для виникнення у його сторін
майново-господарських зобов'язань, які
повинні виконуватися належним чином і
у встановлений строк, відповідно до
умов договору і вимог закону.

Відповідно до статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Розрахунки за виконані роботи, згідно з
п. 4.2 Договору, здійснюються
відповідачем, зокрема, на підставі
актів приймання виконаних робіт форми
КБ-2в та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3 протягом 5-ти
днів після підписання згаданих вище
актів, але не пізніше 5-го числа місяця,
що слідує за звітним.

Судом установлено, що позивач свої
зобов'язання відповідно до умов
Договору виконав у повному обсязі, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт: № 02 за
грудень 2010 р. на суму 8 722,00 грн (у т.ч. ПДВ
(20 %)); № 05 за грудень 2010 р. на суму 49 997,09
грн (у т.ч. ПДВ (20 %)), підписаними
уповноваженими представниками сторін
29.12.2010, а також наявними в матеріалах
справи довідками про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ за грудень 2010 р. на вказані
суми, які підписані представниками
сторін 28.12.2010 та 29.12.2010.

Таким чином у відповідності з п. 4.2
Договору останнім днем оплати
виконаних позивачем та прийнятих
відповідачем робіт за актами приймання
виконаних будівельних робіт: № 02 за
грудень 2010 р. на суму 8 722,00 грн та № 05 за
грудень 2010 р. на суму 49 997,09 грн є 05.01.2011.

Відтак позивачем виконано, а
відповідачем прийнято роботи згідно з
умовами спірного договору за
переліченими вище актами приймання
виконаних будівельних робіт та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за
грудень 2010 р. на суму 58 769,09 грн, однак
відповідачем, у свою чергу, було
здійснено лише часткову оплату
виконаних позивачем та прийнятих
відповідачем робіт, у зв'язку з чим у
відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість з оплати
виконаних робіт, яка згідно з
розрахунком останнього склала 58 719,09
грн, тоді як строк виконання
відповідачем обов'язку з оплати
виконаних за Договором робіт вже
настав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Судом ураховано, що наявні в матеріалах
справи акти приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 р.
загалом на суму 58 769,09 грн відповідачем
підписані без зауважень, що свідчить
про прийняття останнім виконаних
позивачем робіт без претензій щодо їх
якості, об'ємів і вартості та
виникнення обов'язку у відповідача
щодо їх оплати.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позов у частині стягнення основного
боргу в сумі 58 719,09 грн обґрунтований,
підтверджується зібраними у справі
доказами, відтак підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Відповідачем доказів на підтвердження
зворотнього суду не надано. Посилання
відповідача у своїх письмових
запереченнях на те, що відповідач є
бюджетною установою, а зобов'язання,
яке взято без відповідних бюджетних
асигнувань або з перевищенням
повноважень, встановлених Бюджетним
кодексом України та Законом України
«Про державний бюджет України на 2011
рік», не здійснюються; а також те, що
08.06.2012 до Єдиного державного реєстру
внесено запис про припинення
управління освіти Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації (),
правонаступником якої останній, за
його твердженням, не є, визнаються
судом необґрунтованими, такими, що
суперечать дійсним обставинам справи
та спростовуються викладеним вище,
оскільки правонаступництво
відповідача підтверджується наявними
у справі доказами, а зобов'язання з
оплати виконаних позивачем робіт за
спірним договором настало у
відповідача на підставі умов Договору
та підписаних уповноваженим
представником управління освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації,
правонаступником якого є відповідач,
актів приймання виконаних будівельних
робіт , довідок вартості виконаних
будівельних робіт / без зауважень,
зокрема, щодо їх вартості. Докази того,
що замовник, згідно з умовами Договору,
звертався до позивача з письмовим
повідомленням, у відповідності з п. 4.1
Договору, щодо затримки бюджетного
фінансування, у суду також відсутні.

Разом з цим позивач просить суд
стягнути з відповідача три проценти
річних в сумі 5 188,19 грн та інфляційних
втрат в сумі 2 701,08 грн за період з 01.01.2011
по 20.12.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача та
визначеним Договором строком оплати
підлягають стягненню інфляційні
втрати із суми боргу 58 719,09 грн. у
розмірі 2 701,08 грн. та три проценти
річних із суми боргу 58 719,09 грн. у
заявленому в позові розмірі в сумі 5 188,19
грн. за період прострочки з 06.01.2011 по
20.12.2013.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин та враховуючи
викладене вище позов підлягає
задоволенню в повному обсязі в сумі 66
608,36 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються судом на
відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (02105, м. Київ,
просп. Миру, 6-А, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» (01042, м. Київ,
вул. Чигоріна, 57, ) 58 719
(п'ятдесят вісім тисяч сімсот
дев'ятнадцять) грн 09 коп. основного
боргу, 5 188 (п'ять тисяч сто вісімдесят
вісім) грн 19 коп. трьох процентів
річних, 2 701 (дві тисячі сімсот одну) грн.
08 коп. інфляційних втрат та 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.03.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова