ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 922/535/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріадна", м. Харків
до Приватного підприємства "НВП
Нео-Тех", м. Харків про стягнення 16 600,00
грн. за участю представників сторін:

позивача - Шинкарчука А.В. довіреність
б/н від 312.01.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аріадна" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
щодо стягнення з відповідача -
Приватного підприємства "НВП Нео-Тех",
суми боргу у розмірі 16 600,00 грн.,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем грошового зобов'язання
згідно договору про створення науково -
технічної продукції №105311 від 31.05.2011 р.,
який укладений між позивачем та
відповідачем. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити. Також позивачем надані
докмуенти згідно супровідного листа за
вх.№8394, які долучені судом до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області лист за вх.№8265, в
якому відповідач повідомив суд, що
позов ТОВ "Аріадна" визнає та
повідомляє, що заборгованість перед
позивачем буде погашена найближчим
часом, тому відповідач просить справу
розглядати за відсутністю
представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

31 травня 2011 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
про створення науково-технічної
продукції № 105311. Відповідно до умов
договору відповідач зобов'язався
створити з власного матеріалу на
замовлення позивача обладнання (млин)
по виробництву тонкодисперсного
цукрового порошку.

Сторонами договору було затверджено
технічне завдання по створенню
технології та обладнання (додаток № 1
до Договору), календарний план (додаток
№ 2 до Договору), протокол договірної
ціни (додаток № 3 до Договору), перелік
продукції яку відповідач повинен
надати позивачу для тестування млина
(додаток № 4 до Договору), специфікацію
(додаток №5 до Договору).

Відповідно до умов договору,
календарного плану та протоколу
узгодження договірної ціни позивач
зобов'язався здійснити передплату у
розмірі 16,67 % від вартості договору, що
становить 19 100,00 грн. протягом 5 (п'ять)
днів з моменту підписання договору, а
відповідач зобов'язався протягом 30
днів з моменту здійснення першої суми
передплати розробити технологію та
отримання зразків тонкодисперсного
цукрового порошку.

На виконання умов договору 02 червня 2011
р. позивач платіжним дорученням № 73
здійснив відповідачу передплату у сумі
19100,00 грн.

Однак в ході виконання робіт
відповідач повідомив про неможливість
досягнення необхідного результату в
зв'язку з чим звернувся до позивача з
пропозицією розірвати договір.

Між позивачем та відповідачем по
закінченню першого етапу робіт було
укладено протокол розгляду
результатів 1 етапу робіт відповідно до
якого сторони вирішили розірвати
договір, а відповідач зобов'язався
повернути отримані від позивача
грошові кошти протягом 5 днів з моменту
підписання даного протоколу.

Однак після підписання угоди про
розірвання договору відповідач суму
передплати не повернув.

14.08.2013 р. позивач в порядку досудового
врегулювання спору звернувся до
відповідача з претензією № 1 з вимогою
повернути отримані грошові кошти за
договором про створення
науково-технічної продукції № 105311 від
31.05.2011 р. протягом 10 днів з моменту
отримання даної претензії.

Відповідач у відповідь на претензію
позивача направив листа в якому
підтвердив свою заборгованість за
договором № 105311 від 31.05.2011 р., та
повідомив що найближчим часом дана
заборгованість буде погашена.

24 листопада 2013 р. відповідач платіжним
дорученням № 67 частково повернув суму
заборгованості у розмірі 2500,00 грн. ,
таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем складає
16600,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) збов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного
кодексу України, ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Строки виконання роботи або ії окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. з ст. 849 Цивільного
кодексу України, якщо під час виконання
роботи стане очевидним, що вона не буде
виконана належним чином, замовник має
право призначити підрядникові строк
для усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

Згідно ч. 1 ст. 855 Цивільного кодексу
України, якщо предмет договору підряду
до здачі його замовникові був
випадково знищений або закінчення
роботи стало неможливим без вини
сторін, підрядник не має права вимагати
плати за роботу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.570 Цивільного кодексу
України, завдатком є грошова сума або
рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом, тобто звичайною
сумою попередньої оплати за договором,
яка не виконує забезпечувальної
функції, властивої завдатку. В разі
невиконання зобов'язання, по якому
передався аванс, незалежно від того, з
чиєї вини це відбулося, аванс підлягає
поверненню особі, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи сума
залишок передплати у розмірі 16 600,00 грн.
відповідачем не сплачена. За таких
обставин та враховуючи доведеність
факту порушення відповідачем умов
діючого законодавства, суд знаходить
позовні вимоги обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню в сумі
заборгованості у розмірі 16 600,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 837, 843, 844, 846, 849, 855
Цивільного кодексу України, статтями 1,
4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"ПВП НЕО-ТЕХ" (61142, Харківська область,
місто Харків, вулиця Тимурівців,
будинок 29, квартира 231, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРІАДНА" (61002,
Харківська область, місто Харків,
вулиця Артема, будинок 23, квартира 4-А,
) суму боргу у розмірі
16600,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот
грн. 00 коп.) внаслідок не належного
виконання грошового зобов'язання.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"ПВП НЕО-ТЕХ" (61142, Харківська область,
місто Харків, вулиця Тимурівців,
будинок 29, квартира 231, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРІАДНА" (61002,
Харківська область, місто Харків,
вулиця Артема, будинок 23, квартира 4-А,
, р/р №0821 в ПАТ
"Східно - український Банк" Грант")
судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний