номер провадження справи 27/96/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014
Справа № 908/4120/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНИС" (69076
м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд.
30)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едванс" (69084 м.
Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 30Б)

про стягнення 31113 грн. 24 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Чорна О.С., дов. б/н від
15.04.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 295 від
04.02.2014 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3, дов. б/н від
01.01.2014 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНИС", м. Запоріжжя
звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Едванс", м.
Запоріжжя про стягнення безпідставно
набутих грошових коштів в розмірі 31 113
грн. 24 коп.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 17.12.2013р., справу
№ 908/4120/13 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/4120/13,
присвоєно справі номер провадження
27/96/13 та призначено судове засідання на
15.01.2014р.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд справи
відкладався на 05.02.2014р., на підставі ст.
77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання уповноважених
представників відповідача та третьої
особи.

У судовому засіданні 05.02.2014р.
оголошувалася перерва до 17.02.2014р., на
підставі ст. 77 ГПК України, з метою
надання сторонами додаткових доказів
та документів, які необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. розгляд справи
відкладався на 26.02.2014р. та продовжено
строк розгляду справи на п'ятнадцять
днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. розгляд справи
відкладався на 03.03.2014р., на підставі ст.
77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання представників
відповідача та третьої особи.

03.03.2014р. продовжено судовий розгляд
справи № 908/4120/13.

03.03.2014р. до початку розгляду справи
представники сторін заявили письмове
клопотання щодо відмови від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 03.03.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги, на підставах,
викладених у позовній заяві. Просить
суд стягнути з відповідача
безпідставно набуті грошові кошти в
розмірі 31 113 грн. 24 коп.

Представники відповідача підтримав
свої заперечення на позовну заяву,
викладені у письмових відзиві,
наданому до канцелярії суду 03.02.2014р.,
просить суд відмовити позивачу у
справі у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача у судовому
засіданні, 03.03.2014р. пояснив суду, що ТОВ
"Едванс" сплатило усі рахунки
виставлені постачальником комунальних
та експлуатаційних послуг за спожиті
позивачем послуги в орендованому у
відповідача приміщенні, на підставі
договору № 05/01-13-К/Е-3 від 05.01.2011р.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи, заслухавши
представників сторін у справі,
оцінивши надані докази, суд вважає
вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути - визнання
права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного
кодексу України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
господарські суди вирішують спори у
порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача про захист
порушеного або оспорюваного
суб'єктивного права чи охоронюваного
законом інтересу, яка здійснюється у
визначеній законом процесуальній
формі. Згідно з господарським
процесуальним законодавством предмет
позову це матеріально - правова вимога
позивача до відповідача, відносно якої
суд повинен винести рішення.
Матеріально-правова вимога позивача
повинна опиратися на певні обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а саме на підставу позову.

Згідно з ст.20 ГК України право на
захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно статті 42 Конституції України
кожен має право на підприємницьку
діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку (ст.
42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність
здійснюється суб'єктами
господарювання, підприємці мають право
без обмежень самостійно здійснювати
будь-яку підприємницьку діяльність,
яку не заборонено законом.

Господарським судом встановлено, що
05.01.2011р. між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та
ТОВ "ЮНИС" (орендар) укладено договір
оренди нежитлового вбудованого
приміщення № 05/01/11-13/Е-3.

Відповідно до п. 1.1 договору
орендодавець на правах власника
зобов'язався передати, а орендар
прийняти в строкове платне
користування нерухоме майно, а саме:
відокремлені об'єднані не житлові
приміщення, з окремим входом, загальною
площею 116,1 м2, які знаходяться на
першому поверсі дев'ятиповерхового
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 312
650 грн. 00 коп., згідно звітів про
незалежну експертну оцінку.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
позивачем було перераховано
відповідачу кошти на загальну суму в
розмірі 31 113 грн. 24 коп., а саме:

платіжним дорученням № 18050/1 від 23.03.2011р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 430,13
грн. з призначенням платежу
"Відшкодування комунальних послуг за
лютий 2011р. зг. рах. № В-03/Е-3 від 22.03.2011р.";

платіжним дорученням № 19195/1 від 20.05.2011р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 4
557,44 грн. з призначенням платежу
"Відшкодування комунальних послуг за
квітень 2011 р. зг. рах. № В-05/Е-3 від
16.05.2011р.";

платіжним дорученням № 20028/1 від 30.06.2011р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 2495,34
грн. з призначенням платежу
"Відшкодування комунальних послуг за
травень 2011р. зг. Рах. № В-06/Е-3 від 23.03.2011р.
гарантійний платіж»;

платіжним дорученням № 24090/1 від 29.12.2011р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 12
977,83 грн. з призначенням платежу
''Відшкодування комунальних послуг зг.
рах. № В-12/Е-3 від 29.12.201 1 р. гарантійний
платіж";

платіжним дорученням № 28656 від 21.09.2012р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 1
455,18 грн. з призначенням платежу "'За
інші орендні платежі зг. рах. № ЮП-04/Е-3
від 28.04.2012 р.";

платіжним дорученням № 28655 від 21.09.2012р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 1
866,01 грн. з призначенням платежу ''За
інші орендні платежі зг. рах. № ЮП-03/Р.-3
від 17.03.2012 р.";

платіжним дорученням № 28657 від 21.09.2012р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 191,76
грн. з призначенням платежу "За інші
орендні платежі зг. рах. № 1ОП-6/Е-3 від
16.06.2012 р.";

платіжним дорученням № 28658 від 21.09.2012р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 3
341.04 грн. з призначенням платежу "За інші
орендні платежі зг. рах. № ІОП-6/Е-3 від
17.02.2012 р.";

платіжним дорученням № 28662 від 21.09.2012р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 92,76
грн. з призначенням платежу "Три
відсотка річних на заборгованість з
відшкодування експлуатаційних та
комунальних послуг за період з 15.01.2012р.
по 15.09.2012р. згідно рах. № ЮП-9/Е-3 від
20.09.2012 р.";

платіжним дорученням № 34973/1 від 23.08.2012р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 2
325.75 грн. з призначенням платежу
"Відшкодування витрат згідно рах. №
ІОП-08-1/Е-3 від 21.08.2013 р.";

платіжним дорученням № 35133/1 від 03.09.2013р.
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача суму у розмірі 1
380,00 грн. з призначенням платежу "За інші
орендні платежі згідно договору № 05/01/1
1-13/Е-З від 05.01.2011р.".

Позивач вважає, що зазначені ним суми
грошових коштів у позовній заяві, які
він добровільно сплатив за спожиті ним
послуги, згідно наданих відповідачем
рахунків є такими, що безпідставно
набуті відповідачем.

Відповідно до п. 3.7 договору в склад
орендної плати не входять витрати за
споживання електро-, теплоенергії та
води, користування телефонним зв'язком,
комунальні, експлуатаційні витрати та
будь-які інші витрати пов'язані з
експлуатацією приміщень.

Згідно пункту 3.8 договору № 05/01/11-13/Е-3
орендар компенсує орендодавцю
вартість спожитих комунальних послуг
(експлуатаційні витрати, витрати за
центральне опалення, електроенергію,
комунальні послуги, послуги
телефонного зв'язку та інше) на
підставі виставленого орендодавцем
рахунку, з доданням до нього копій
рахунків відповідних спеціалізованих
організацій. оплата орендарем
здійснюється на протязі п'яти робочих
днів з дня надання орендодавцем такого
рахунку.

Пунктом 4.2 договору сторони
передбачили, що орендар зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату та понад суми
орендної плати відшкодовувати
експлуатаційні та комунальні послуги
(гаряче та холодне водо постачання,
каналізування, опалення,
електропостачання, послуги
телефонного зв'язку), а також: у разі
потреби сплачувати витрати пов'язані з
проведенням держповірки приладів
обліку отриманих послуг".

Відповідно до п. 6.2 договору
орендодавець зобов'язується своєчасно,
щомісяця надавати орендарю рахунки до
сплати за оренду та компенсаційні
рахунки за спожиті орендарем
експлуатаційні, комунальні послуги,
послуги телефонного зв'язку та інші
послуги, та акти виконаних послуг за
послуги оренди.

Позивач зазначив, що в ході розгляду
господарським судом Запорізької
області справи № 908/1022/13 за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ТОВ "ЮНИС" про стягнення
заборгованості з орендної плати за
вказаним договором оренди було
встановлено, що в наданих рахунках на
оплату інших орендних платежів
платником послуг, які надаються
спеціалізованими організаціями
вказана не Фізична-особа підприємець
ОСОБА_1, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едванс", з яким
ніяких договірних відносин Позивач на
мав. Також під час розгляду цієї справи
було встановлено, що договори з усіма
комунальними та спеціалізованими
підприємствами на надання комунальних
та експлуатаційних послуг були
укладені не з ФОП ОСОБА_1, а ТОВ "Едванс"
Тобто належним платником платежів по
всім комунальним та експлуатаційним
послугам є ТОВ "Едванс", а не відповідач
- ФОП ОСОБА_1, яка не укладала жодного
договору із спеціалізованими
організаціями, та не мала жодних
зобов'язань та правових підстав щодо
отримання від позивача перерахованих
платежів за комунальні та
експлуатаційні послуги.

Позивач, тривалий час добровільно
сплачував по рахунках відповідача (за

комунальні та експлуатаційні послуги)
без заперечень.

Крім того, під час розгляду
господарським судом Запорізької
області справи № 5009/1513/12 судом
встановлено, що на момент розгляду
справи відповідачем -ТОВ "ЮНИС" за
період з січня по вересень 2012р. включно
в повному обсязі сплачено суму
заборгованості за договором оренди
нежитлового вбудованого приміщення №
05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. у розмірі 131 600,25
грн., 8 075,55 грн. пені, 267,02 грн.
інфляційних витрат, 3 % річних за
користування чужими грошовими коштами
на заборгованість з орендної плати у
розмірі 1 615,11 грн. та 3 % річних за
користування чужими грошовими коштами
на заборгованість з відшкодування
експлуатаційних та комунальних послуг
у розмірі 92,76 грн. на підставі заяви ФОП
ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних
вимог, що підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями.

При добровільній сплаті за спожиті
комунальні та експлуатаційні послуги
позивач навіть щомісяця надавав
відповідачу, підписані та завірені
мокрою печаткою, акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) в яких
зазначалось про те, що позивачу була
надана можливість користуватися
комунальними послугами у повному
обсязі та відповідно до конкретного
рахунку ним були спожиті ці послуги у
певних обсягах, на певну суму, сторони
претензій одна до одної не мають.

Сама наявність цих актів ще раз
доводить про поінформованість
позивача стосовно участі ТОВ "Едванс" у
наданні в орендоване приміщення
комунальних та експлуатаційних послуг
та погодження з цим позивача, і
здійснення з його боку добровільного
та обґрунтованого відшкодування
спожитих послуг відповідачу (копії
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг містяться в матеріалах справи).

На період переоформлення договорів на
постачання комунальних та
експлуатаційних послуг, між
відповідачем та ТОВ "Едванс" укладено
договір № 05/01/13-К/Е-3 від 05.01.2011р. про
тимчасове надання можливості
користування комунальними та експлуа
таційними послугами, відповідно до
умов якого згідно п. 5.2. ТОВ "Едванс"
(платник) зобов'язується своєчасно
сплачувати рахунки виставлені на ім'я
платника, за спожиті орендарем (ТОВ
"ЮНИС") послуги.

Відповідно до п. 2.2 цього договору
орендодавець виставляє щомісяця
рахунки до сплати орендарю за спожиті
ним комунальні та експлуа таційні
послуги відповідно до кількості
спожитих послуг та їх вартості
зазначених у щомісячних рахунках
виставлених на ім'я платника
спеціалізованими підприємствами та
організаціями (постачальниками
комунальних та експлуатаційних
послуг).

Згідно п. 3.1 даного договору
орендодавець (ФОП ОСОБА_1)
зобов'язується своєчасно і в повному
обсязі відшкодовувати платнику його
витрати по сплаті за спожиті орендарем
ко мунальні та експлуатаційні послуги
відповідно до виставлених платником
рахунків.

Відповідно до п. 2.1. договору № 05/01/13-К/Е-3
від 05.01.2011р. орендодавець сплачує
грошові кошти на розрахунковий рахунок
платника в безготівковій формі, чи в
готівковій формі в касу підприємства
платника (вибір форми оплати на розсуд
орендодавця), у якості відшкодування
сплачених платником сум за спожиті
орендарем комунальні та
експлуатаційні послуги, на підставі
виставлених платником рахунків. Також:
орендодавець може здійснити авансовий
внесок грошових коштів платнику, в
рахунок сплати авансових платежів за
комунальні та експлуатаційні послуги,
чи в рахунок майбутніх відшкодувань та
оплати витрат за комунальні та
експлуатаційні послуги спожиті
орендарем.

Відповідач вніс у касу підприємства
ТОВ "Едванс", згідно квитанції № 17 до
прибутково-касового ордеру від 28.01.2011р.,
грошові кошти на загальну суму 50 000 грн.
00 коп. у якості авансового внеску в
рахунок майбутніх відшкодувань та
витрат за комунальні та експлуатаційні
послуги спожиті позивачем у
орендованому приміщенні АДРЕСА_3.

Згідно до даних акту звірення
взаєморозрахунків від 01.01.2014р., між
відповідачем та третьою особою, за
період з 05.01.2011р. по 01.01.2014р. відповідно
до умов договору № О5/О1/13-К/Е-3 від
05.01.2011р., усі суми згідно виставлених ра
хунків від ТОВ "Едванс", за комунальні
та експлуатаційні послуги
відшкодовані відповідачем в повному
обсязі, в тому числі і зазначені
позивачем суми, а саме:

430,13 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-03-11/Е-3 від 13.03.2011р.;

4 557,44 грн. згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-05-11/Е-3 від 16.05.2011р.;

2 495,34 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-06-11/Е-3 від 23.06.2011р.;

12 977,83 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-12-11/Е-3 від 29.12.2012 р.;

3 341,04 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-02-12/Е-3 від 17.02.2012р.;

1 866,01 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-03-12/Е-3 від 17.03.2012 р.;

1 455,18 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-04-12/Е-3 від 28.04.2012 р.;

191,76 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-06-12/Е-3 від 16.06.2012 р.

Всього на загальну суму 27 314,73 грн. -
загальна сума відшкодування, яку
сплатив відповідач в касу ТОВ "Едванс"
за спожиті позивачем у орендованому
приміщенні комунальні та експлуата
ційні послуги; (оригінал акту звірення
взаєморозрахунків від 01.01.2014 р.,
завірений мокрими печатками та
підписами сторін міститься в
матеріалах справи).

Суми, які позивач перерахував згідно
виставлених відповідачем рахунків:

430,13 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-03-11/Е-З від 13.03.2011р.;

4 557,44 грн. згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-05-11/Е-З від 16.05.2011р.;

2 495,34 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-06-11/Е-З від 23.06.2011р.;

12 977,83 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № В-12-11/Е-З від 29.12.2012р.;

3 341,04 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № ІОП-02/Е-3 від 17.02.2012р.;

1 866,01 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № ІОП-03/Е-3 від 17.03.2012р.;

1 455,18 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № ІОП-04/Е-3 від 28.04.2012р.;

191,76 грн., згідно рахунку від ТОВ
"Едванс", № ІОП-6/Е-3 від 16.06.2012р.

Всього на загальну суму 27 314,73 грн. -
загальна сума відшкодування, яку
сплатив позивач на рахунок відпо
відача за спожиті позивачем у
орендованому приміщенні комунальні та
експлуатаційні послуги).

Враховуючи те, що відповідач
компенсував ТОВ "Едванс", сплачені ним
послуги на суму 27 314 грн. 73 коп., у
позивача виникло зобов'язання по
відшкодуванню вартості цих
комунальних та експлуатаційних послуг
перед відповідачем, внаслідок чого
позивач і зробив перерахування коштів
відповідно до сум зазначених у
рахунках відповідача, таким чином сума
27 314,73 грн. сплачена відповідачем цілком
обґрунтовано.

Що до суми 2 325 грн. 75 коп., сплаченій
позивачем відповідно до рахунку
відповідача № ІОП-08-1/Е-3 від 21.08.2013р., то
ця сума сплачена відповідачем
обґрунтовано.

Відповідно до договору купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді № 403970
від 31.08.2008р. та додаткової угоди № 2 від
01.12.2012р. до цього договору відповідачу
був наданий припис № 4515/09 від 05.07.2013р.
теплової інспекції, згідно якого
необхідно було провести планову
держповірку теплолічильника,
заводський № 32, встанов леного у
приміщенні АДРЕСА_2. Відповідач сплатив
ЗАТ "Теплосервіс "за держповірку
теплолічильника 2325,75 грн., згідно
квитанції № 228 до прибуткового
касового ордера від 21.08.2013р. та виставив
до сплати позивачу рахунок № ІОП-08-1/Е-3
від 21.08.2013р. для відшкодування
понесених витрат відповідно до умов
договору оренди, а саме п. 4.2 договору
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату та понад суми
орендної плати відшкодовувати
експлуатаційні та комунальні послуги
гаряче та холодне водопос тачання,
каналізування, опалення,
електропостачання, послуги
телефонного зв'язку, а та кож: у разі
потреби сплачувати витрати пов'язані з
проведенням держповірки приладів
обліку отриманих послуг.

Стосовно суми 1 380,00 грн., сплаченій
позивачем відповідно до рахунку
відповідача № ІОП-08-2/Е-3 від 21.08.2013 р., то
ця сума сплачена відповідачем обґрун
товано, оскільки відповідно до
письмового повідомлення філії
концерну "Міські теплові мережі"
Хортицького району, № 706/08-62 від 22.07.2013р.,
було проведене гідропневматичне
промивання та гідравлічне
випробування системи опалення у
приміщені АДРЕСА_2, з метою отримання
дозволу від концерну "МТМ" Хортицького
р-ну на подачу теплоносія до системи
опалення з початком опалювального
періоду 2013-2014р. відповідач сплатив за
надання послуг, пов'язаних з
експлуатацією системи опалення, 1 380,00
грн. ЗАТ "Теплосервіс", згідно квитанції
№ 229 до прибуткового касового ордера
від 21.08.2013р. та виставив до сплати
позивачу рахунок № ІОП-08-2/Е-3 від 21.08.2013
р. для відшкодування понесених витрат
відповідно до умов договору оренди, а
саме п. 4.2, своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату та понад суми
орендної плати відшкодовувати
експлуатаційні та комунальні послуги
(гаряче та холодне водопостачання,
каналізування, опалення,
електропостачання, послуги
телефонного зв'язку), а також у разі
потреби сплачувати витрати пов'язані з
проведенням держповірки приладів
обліку отриманих послуг, "(копії даних
документів містяться в матеріалах
справи).

Що до суми 92,76 грн., сплаченій позивачем
відповідно до рахунку відповідача №
ІОП-09/Е-3 від 20.09.2012 р., то ця сума
сплачена відповідачем, оскільки
позивач сплатив її добровільно,
відповідно до рахунку № ІОП-09/Е-3 від
20.09.2012р., як 3% річних на заборгованість з
відшкодування комунальних та
експлуата ційних послуг за період з
15.01.2012р. по 15.09.2012р., під час розгляду
судової справи № 5009/1513/12 про стягнення
з ТОВ "ЮНИС" суми заборгованості та
штрафних санкцій. У ході розгляду
справи № 5009/1513/12 ФОП ОСОБА_1 була надана
суду заяву про збільшення розміру
позовних вимог, а саме з орендної плати
до 131 600,25 грн.(з січня 2012р. по вересень 2012
р. включно) з відшкодування комунальних
та експлуатаційних послуг до 6 853,99 грн.
та штрафних санкцій на заборгованість
з орендної плати та заборгованість з
відшкодування комунальних та
експлуатаційних послуг (3%
річних-92,7бгрн.) Але ТОВ "ЮНИС" надало
суду письмове клопотання № 152 від
03.10.2012р. про припинення провадження по
справі на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з добровільною
сплатою ФОП ОСОБА_1 усіх заявлених у
справі сум заборгованостей та штрафних
санкцій.

Таким чином загальна сума 31 113,24 грн.,
яка складається із:

27 314,73 грн.(сума відшкодування за
спожиті комунальні та експлуатаційні
послуги);

2 325,75 грн. (сума відшкодування за
держповірку теплового лічильника);

1 380, 00 грн. (сума відшкодування за
гідропневматичне промивання та
гідравлічне ви пробування системи
опалення);

92,76 грн. (3'% річних на заборгованість з
відшкодування комунальних та

експлуатаційних послуг за період з
15.01.2012р. по 15.09.2012р., відповідно до заяви

про збільшення позовних вимог та
додатку №3 від 17.09.2012р., у справі

№ 5009/1513/12), сплачена відповідачем
цілком обґрунтовано, згідно умов
договору та діючого законо давства
України.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши докази, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню. Враховуючи
обставини, якими мотивовані позовні
вимоги, слід зазначити, зокрема,
наступне:

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
гл. 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому, в силу ч.2 вказаної норми,
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

За приписами ст..1214 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе без достатньої
правової підстави, зобов'язана
відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього
майна з часу, коли ця особа дізналася
або могла дізнатися про володіння цим
майном без достатньої правової
підстави. З цього часу вона відповідає
також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу, з
якого вона зобов'язана повернути
доходи. У разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього
Кодексу).

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Таким чином, для виникненнязобовязань
із безпідставного збагачення
необхідна наявність, зокрема, таких
умов: - збільшення чи збереження майна
однією стороною з одночасним
зменшенням його у другої сторони; -
відсутність правової підстави для
набуття, чи набуття на підставі, яка
незабаром відпала.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, щодо предмету доказування
у даній справі для з'ясування чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного ст.1212 Цивільного Кодексу
України, необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
перша - збільшення або збереження майна
однією стороною, з одночасним
зменшенням його у іншої сторони (за
рахунок іншої), тобто повинен мати
місце факт набуття або збереження
майна відповідачем; друга: відсутність
для цього підстав, встановлених
законом або договором.

Приписами ст. ст. 33,34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на обґрунтування своїх
вимог та заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд вважає, що позивачем не доведено
факт набуття або збереження майна -
грошових коштів саме відповідачем,
розмір заявленої до стягнення суми як
безпідставно отриманої.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
застосування наслідків, передбачених
ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, щодо вимог
позивача про стягнення з відповідача
безпідставно набутих грошових коштів в
розмірі 31 113 грн. 24 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічний
припис містять п.п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК
України сторони зобов'язані вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, ст. 34 ГПК України.

За таких обставин, в позові відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК
України, в судовому засіданні 03.03.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Згідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на позивача
при відмові в позові.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНИС",
м. Запоріжжя до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
відмовити.

Суддя
С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 06.03.2014р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.