ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Справа № 904/7674/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

при секретарі: Хребто Ю.Ю.

за участю представників:

позивача: Ромащенко К.В.- предст.,
дов.№250/2-340 від 16.12.2013 року

відповідача: Анісова О.І.- предст.,
дов.№372-4016 від 30.12.2013 року

Добровольський А.Т.-
предст., дов.№434-4016 від 11.10.2011 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
(м. Дніпропетровськ) на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013р. у справі №904/7674/13

за позовом: публічного
акціонерного товариства «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» (м. Дніпропетровськ)

до: публічного акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» (м. Нікополь
Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів в сумі 14071
грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року (підписано 19.12.2013р.) у справі
№904/7674/13 (суддя Красота О.І.) відмовлено
в позові публічного акціонерного
товариства «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
(м. Дніпропетровськ) до публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» (м.
Нікополь Дніпропетровської області),
третя особа: Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (м. Дніпропетровськ)
про стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів в сумі 14071 грн. 13 коп.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач - публічне акціонерне
товариство «Євраз -Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського» -
подав апеляційну скаргу, у якій просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013
року у справі №904/7674/13 скасувати і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги про
стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів в сумі 13231,56 грн. -
основного боргу і 784.11 грн. - 3% річних.
Позивач вказав, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.01.2011р. по справі №6/437-10
задоволені позовні вимоги ПАТ «НЗФ» до
ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» про
стягнення 58699,50 грн., в т.ч.: 49796,28 грн.
(основна сума боргу по договору комісії
№806267), 6074,27 грн. (сума інфляційних), 2014,10
грн. (сума 3% річних).Постановою суду
апеляційної інстанції від 12.04.2011р.
прийнято нове рішення, стягнуто: 49796,28
грн. - основного боргу, 6492,56 грн. -

інфляційних втрат, 2177,81 грн. - сума 3%
річних. Постановою про відкриття
виконавчого провадження №26640633 з
примусового виконання наказу суду
№№6/437-10 Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
зобов'язано ПАТ «Євраз -

ДМЗ ім. Петровського» виконати наказ до
27.05.2011р. Заявою ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.
Петровського» про зарахування
зустрічних вимог від 08.12.2010р. на суму
13231.56 грн. було здійснено залік
зустрічних однорідних вимог. Факт
виконання рішення суду до 27.05.2011р.
встановлений постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.08.2011р. по
справі №6/437-10 та рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.2011р. у справі
№32/5005/13590/2011. Підставою для скасування
рішення господарського суду скаржник
зазначає неповне з'ясування всіх
обставин справи, зокрема наявність
законних підстав у ВДВС для стягнення з
позивача 13231,56 грн. та помилковий
висновок суду щодо безпідставності
застосування до спірних відносин
положень ст. 1212 ЦК України. Скаржник
вважає, що набуття відповідачем
грошових коштів в сумі 13231,56 грн. з
огляду на положення ст.ст. 598 (підстави
припинення зобов'язання) 601 ЦК України
(припинення зобов'язання зарахуванням)
було здійснено без достатньої правової
підстави, оскільки наказ
господарського суду №№6/437-10 в цій
частині виконано позивачем
добровільно.

Відповідач - публічне
акціонерне товариство «Нікопольський
завод феросплавів» у відзиві на
апеляційну скаргу і представники
відповідача у судовому засіданні
зазначили, що рішення суду є законним і
обґрунтованим та відсутні підстави для
його скасування. Відповідач зазначає,
що не може мати преюдиційне значення
рішення суду по справі №32/5005/13590/2011,
оскільки в силу ч.2 ст.35 факти не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони (позивачі і відповідачі). У
справі, на яку посилається позивач, ПАТ
НЗФ визначався як третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, тобто склад сторін у даних
справах є різним. За таких обставин суд
не повинен застосовувати ч. 2 ст.35 ГПК
України при вирішенні даної справи.
Відповідач також зазначає, що спірна
грошова сума не є такою, що
безпідставно отримана, оскільки була
отримана на виконання наказу суду по
справі №6/437-10. Ця підстава не відпала і
існувала на момент подання позову до
суду. Відповідач вважає, що
правовідносини сторін по отриманню
спірної суми не є цивільно-правовими,
тому до них не можуть бути застосовані
положення ст.1212 ЦК України.

Третя особа - Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відзив на
апеляційну скаргу не надала,
представник третьої особи у судове
засідання не явився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №12736180). Беручи до уваги,
що неявка представника третьої особи
не перешкоджає перегляду справи по
суті, матеріали справи є достатніми для
її розгляду, справа переглядалася без
участі представника третьої особи за
наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін,
переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що
рішенням господарського суду України
від 25.01.2011р. у справі №6/437-10 стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
на користь відкритого акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» 49796.28 грн. основного боргу
за договором комісії №806267 від 23.12.2008р.,
6074,27 грн. - інфляційних, 2014,10 грн. - 3%
річних. Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.04.2011р. (залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
15.06.2011р.) у цій справі, враховуючи заяву
ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»
про збільшення розміру позовних вимог,
рішення суду від 25.01.2011р. було
скасовано. З ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» на користь ВАТ
«Нікопольський завод феросплавів»
стягнуто 49796,28 грн. основного боргу, 6492,56
грн. - інфляційних втрат, 2177,81 грн. - сума
3% річних, 584,67 грн. держмита і 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 20.05.2011р. про
відкриття виконавчого провадження
№26640633 з примусового виконання наказу
суду №6/437-10, виданого 21.04.2011р.,
зобов'язано ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» добровільно виконати
зазначений наказ в строк до 27.05.2011р.

Платіжним дорученням №10834 від 24.05.2011р.
позивачем сплачено за наказом суду 46
055,76 грн. (а.с. 27).

Постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 30.05.2011р.
встановлено, що з урахуванням
часткової сплати суми боргу залишок
боргу станом на 30.05.2011р. складає 13231,56
грн.

ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
в порядку ст. 1212 ГПК України звернувся
до господарського суду зі скаргою про
визнання незаконними дії державного
виконавця - заступника начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Кабаченко
І.М. щодо винесення постанови від
30.05.2011р. (виконавче провадження №26640633)
про стягнення з ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» виконавчого збору у
розмірі 1323,16 грн. та скасування
постанови від 30.05.2011р. (виконавче
провадження №26640633) про стягнення з ПАТ
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
виконавчого збору у розмірі 1323,16 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від
26.07.2011р. у справі №6/437-10 в задоволенні
скарги було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.08.2011р. (залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
30.11.2011р.) вищезазначена ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області скасована. Визнано незаконними
дії Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови від 30.05.2011р.
(виконавче провадження №26640633) про
стягнення з ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» виконавчого збору у
розмірі 1323,16 грн. та скасовано
зазначену постанову державної
виконавчої служби.

Постанова обґрунтована тією
обставиною, що ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» було надіслано на
адресу ВАТ "Нікопольський завод
феросплавів» заяву від 08.12.2010р. про
залік зустрічних однорідних вимог на
суму 13231,56 грн., що по суті є
одностороннім правочином, який на
момент пред'явлення скарги до суду не
оспорений (відповідних доказів суду не
подано) та перераховано боржником
24.05.2011р. грошові кошти в сумі 46055,76 грн.
на розрахунковий рахунок Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Таким чином, ПАТ
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
повністю виконало рішення суду в строк,
який було встановлено для його
добровільного виконання - до 27.05.2011р.

Зазначеною постановою також
встановлено, що 25.05.2011р. ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» звернулося до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з заявою
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
виконанням рішення суду з посиланням
на вищевказані факти, яка отримана
останнім, про що свідчить штамп
зазначеного відділу державної
виконавчої служби на заявці з
відміткою про отримання 25.05.2011року.

Натомість з матеріалів справи
вбачається, що 09.08.2011р. Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на виконання наказу
господарського суду №6/437-10 шляхом
пред'явлення вимоги до банківської
установи ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» стягнуто з
останнього 14554,72 грн. (а.с.29).

Розпорядженням заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції №184/8 від 15.08.2011р.
грошові кошти у сумі 14554,72 грн., що
надійшли 11.08.2011 року на рахунок з обліку
депозитних сум при примусовому
виконанні наказу №6/437-10 від 21.04.2011р.
були перераховані: 13231,56 грн. - ПАТ «НЗФ»,
1323,16 -виконавчий збір (а.с. 35).

15.08.2011р. відділом Державної виконавчої
служби прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу №6/437-10
від 21.04.2011р.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІУ (із
змінами і доповненнями) визначено, що
дії по виконавчому провадженню
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За приписами ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема,
державний виконавець: розглядає заяви
сторін та інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання.

Частиною 2 статті 25 зазначеного
Закону встановлено, що державний
виконавець протягом трьох

робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

У разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення (ч.1 ст. 27
Закону «Про виконавче провадження»).

У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються (ч.3 ст. 27 Закону
«Про виконавче провадження»).

Як вже було наведено раніше рішеннями
судових інстанцій у цій справі
встановлено, що боржник звернувся до
кредитора із заявою про залік
зустрічних однорідних вимог на суму
13231,56 грн. 08.12.2010р.

Залік зустрічних однорідних вимог був
проведений до прийняття рішення по
справі №6/437-10 і повинен був бути
врахований судами при прийнятті рішень
по даній справі.

Постановою Верховного Суду України від
01.11.2005р. №15/154 встановлена можливість
припинення зобов'язання шляхом
зарахування на будь-якій стадії їх
існування, навіть після порушення
виконавчого провадження щодо
виконання одного із зустрічних
зобов'язань. Добровільне виконання
зобов'язання на стадії виконавчого
провадження допускається і шляхом
проведення зарахування однорідних
зустрічних вимог.

Слід також сказати, що Вищий
господарський суд України в своїй
постанові від 22.07.2004 р. N15-03/186 зазначив,
що за правовою природою припинення
зобов'язання зарахуванням зустрічної
вимоги це - одностороння угода, яка
оформляється заявою однієї з сторін, і,
якщо інша сторона не погоджується з
проведенням такого зарахування, вона
вправі на підставі статті 16 Цивільного
кодексу України та статті 20
Господарського кодексу України
звернутися за захистом своїх
охоронюваних законом прав до
господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи
залік зустрічних однорідних вимог був
проведений задовго до відкриття
виконавчого провадження і до прийняття
остаточного рішення по справі №.6/437-10.
Отже, при винесенні рішення ця
обставина повинна була бути врахована
судами. Рішення судів по даній справі
набрало законної сили і скасоване не
було. Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду було
встановлено суму заборгованості
станом на момент прийняття цієї
постанови. Після встановлення цієї
суми будь-яких дій з боку скаржника по
перерахуванню спірної суми здійснено
не було.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, яка є нормою прямої дії, судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України. Оскільки
зазначене рішення не скасоване, то воно
повинно виконуватися, у тому числі у
примусовому порядку. Тобто, підставою
стягнення спірної суми був саме наказ
суду, виданий на виконання судового
рішення.. Цей наказ на момент його
примусового виконання був чинним і не
скасованим. Отже, підстава для
стягнення коштів існувала і в
подальшому не відпала.

Щодо зарахування зустрічних
однорідних вимог - то цю угоду не можна
застосовувати у даних правовідносинах,
оскільки остання набула чинності до
прийняття рішення по справі і мала бути
врахована при вирішенні спору по суті.
А державному виконавцю не надано право
«підміняти» судові органи і
встановлювати наявність чи
відсутність заборгованості в обхід
чинного судового рішення.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд також вважає вірним
висновок місцевого господарського
суду щодо того, що спірні грошові кошти
в сумі 13231 грн. 56 коп. отримані
відповідачем від позивача саме на
виконання наказу господарського суду
по справі №6/437-10 від 21.04.2011 року і їх не
можна вважати такими, які отримані без
достатньої правової підстави, тому на
вказану спірну суму, яку просить
стягнути з відповідача позивач, не
поширюються вимоги статті 1212 ЦК
України, що унеможливлювало
задоволення позовних вимог.

Крім того, апеляційний господарський
суд погоджується із доводами,
викладеними відповідачем, у відзиву на
апеляційну скаргу щодо того, що факти,
встановлені рішенням по справі
№32/5005/13590/2011, не може застосовуватися в
порядку ч. 2 ст.35 ГПК України з огляду на
інший

склад сторін по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» (м. Дніпропетровськ)
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року у справі №904/7674/13 залишити без
зміни.

(постанова виготовлена у повному
обсязі 06.03.2014 року)

Головуючий суддя:

О.С.Євстигнеєв

Судді:

Р.М.Бахмат

І.М.Кощеєв