КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 910/581/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 року по справі № 910/581/14 (суддя:
Пушкин Л.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед»

на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

до особи, щодо якої необхідно вжити
запобіжні заходи Споживче товариство
«Діамед»

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діамед» звернулось
до Господарського суду міста Києва із
заявою про вжиття запобіжних заходів,
щодо Споживчого товариства «Діамед».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року по справі №910/581/14 в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діамед»
про вжиття запобіжних заходів
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діамед» подало
апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 року по справі №910/581/14 та
прийняти нове рішення по справі, яким
заяву про вжиття запобіжних заходів,
щодо Споживчого товариства «Діамед»
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
для того щоб була можливість виконати
рішення, щодо виселення СТ «Діамед» та
відновлення таким чином порушеного
права ТОВ «Діамед» потрібно знайти хто
знаходиться у приміщенні на даний час,
а це можливо виконати лише проведеним
оглядом приміщення та встановлення
особи, котра на даний момент
знаходиться у орендованому ТОВ
«Діамед» приміщенні.

Скаржник зазначає, що СТ «Діамед»
починаючи від 13.01.2014р. виставило на
продаж вищезазначену нежитлову
будівлю, а це прямо суперечить умовам
укладеного та чинного на сьогодні
Договору. ТОВ «Діамед» згоду на будь
яке розпорядження спірним майном не
давало та взагалі ніяких повідомлень
про продаж нежитлової будівлі з боку СТ
«Діамед» не надходило, а також жоден з
представників СТ «Діамед» не звертався
за згодою на продаж до ТОВ «Діамед».
Оскільки продаж спірного майна може
відбутися в будь-який момент починаючи
з 13.01.2014р. це унеможливить виконання
рішення суду.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 у справі № 910/581/14 для вирішення
спору визначено колегію суддів у
складі головуючого суді: Михальської
Ю.Б., суддів: Рєпіної Л.О., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючого суді: Михальської Ю.Б.,
суддів: Рєпіної Л.О., Суліма В.В., розгляд
справи призначено на 04.03.2014.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
04.03.2014 у справі № 910/581/14 у зв'язку з
виходом судді Тарасенко К.В. з
відпустки та перебуванням судді Суліма
В.В. на лікарняному, для вирішення спору
визначено колегію суддів у складі
головуючого суді: Тарасенко К.В. суддів:
Рєпіної Л.О., Тищенко О.В.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання 04.03.2014 не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
про дату, час та місце розгляд справи
повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час і місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
ухвали суду першої інстанції в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

До Господарського суду міста Києва
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діамед» звернулось
із заявою про вжиття запобіжних
заходів щодо Споживчого товариства
«Діамед», в якій просить провести огляд
приміщень, в яких відбуваються дії,
пов'язані з порушенням прав та
накладення арешту на майно, що належить
особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і знаходиться в неї або в інших
осіб, а саме нежитловий будинок
загальною площею 612,10 кв.м.,
розташований за адресою м. Київ, вул.
Грогшоровича-Брського, 5 (літ. А).

За твердженням заявника 12.01.2014 року
голова правління СТ «Діамед» Євдоченко
Олена Федорівна разом з групою
невідомих осіб без повідомлення та
письмових пояснень проникли до
нежитлового будинку, котрий згідно
Договору законно знаходився у
користуванні ТОВ «Діамед», зі спробою
видворити усіх працівників ТОВ
«Діамед», а вже 13.01.2014р. невідомі особи
із застосуванням фізичної сили винесли
з орендованого приміщення
генерального директора ТОВ «Діамед»
Шмаюна K.M. та інших працівників ТОВ
«Діамед» і заблокували вхід зі зміною
замків, а починаючи з 13.01.2014р. ТОВ
«Діамед» не має доступу до орендованї
ним нежитлової будівлі, загальною
площею 612,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.
Григоровича Барського 5 (літера-А),
відповідно до Договору, який є чинним
на сьогоднішній день, оскільки СТ
«Діамед» за допомогою невідомих осіб
заблокував усі входи та виходи до
будівлі і не пропускає нікого із
представників ТОВ «Діамед».

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 43-3 Господарського
процесуального кодексу України заява
про вжиття запобіжних заходів повинна
містити відомості про обставини, якими
заявник обґрунтовує необхідність
вжиття таких заходів. Ці обставини
мають узгоджуватися з приписами статті
43-1 Господарського процесуального
кодексу України, а за змістом пункту 5
частини першої статті 43-3 і частини
третьої статті 43-4 ГПК - також й
підтверджуватись відповідними
доказами з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33
названого Кодексу. Витребування і
оцінка відповідних доказів, а також
доказів наявності у заявника права
вимоги (відомості про реєстрацію права,
контракт або інший відповідний
правочин тощо) здійснюється
господарським судом за загальними
правилами ГПК про докази.

Пунктом 9 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 20.04.2007
р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики
вжиття запобіжних заходів" у вирішенні
питання про вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк.

Як зазначено в апеляційній скарзі,
нежитлове приміщення, загальною площею
612,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.
Григоровича Барського 5 (літера-А)
захоплено та заблоковано Споживчим
товариством «Діамед» за допомогою
невідомих осіб та замінено всі дверні
замки, а 13.01.2014 року СТ «Діамед»
виставило на продаж вищезазначену
нежитлову будівлю, що суперечить
умовам укладеного сторонами та чинного
на момент звернення до суду договору
оренди, однак Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діамед» не надало
належних та допустимих доказів на
підтвердження вищенаведених фактів.

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що правові підстави для
задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів відсутні.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діамед»
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 року по справі № 910/581/14 залишити
без змін.

Матеріали справи № 910/581/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

О.В. Тищенко