ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Справа № 904/7487/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Хребто Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Левенець Ю.О. -
представник ( дов. від 18.11.2013 р. )

від відповідача: представник у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" Національної академії
аграрних наук України"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013
року у справі

за позовом Державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова"

Національної академії
аграрних наук України"

( с. Горького
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Еніо Плюс"

( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 47 130 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013
року у справі № 904/7487/13 (суддя Рудь І. А.)
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" пов'язаних з відшкодуванням
витрат електроенергії в розмірі 47 130
грн. 60 коп., з яких: 44 179 грн. 63 коп. - сума
основного боргу, 2 371 грн. 08 коп. - пені, 60
грн. 87 коп. - індекс інфляцій, 519 грн. 02
коп. - 3% річних, відповідно до умов
Договору № 10-09-ор/2 від 01.11.2010 р. про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю.

Приймаючи рішення суд виходив з
обставин, що здійснений ним детальний
аналіз документів наданих сторонами,
не дає змоги дійти висновку, що витрати
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю,
понесені Позивачем відповідно до умов
договору № 10-09-ор/2 від 01.11.2010 р., на який
він посилається як на підставу
позовних вимог. Так, Позивачем на
підтвердження позовних вимог надані
копія договору № 10-09-ор/2 від 01.11.2010 р.
про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю, а
копії рахунків на оплату,
рахунків-фактур з компенсації витрат
за електроенергію, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
з відшкодуванню витрат на
електроенергію містять посилання на
договір № 10-09-ор/2 від 01.11.2009 р.

Не погодившись з даним рішенням,
Державне підприємство
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на те, що воно
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення повністю та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування своїх доводів,
Позивач посилається на те, що між
сторонами існували договірні
відносини у період з 01.11.2009 р. по 30.06.2013 р.
В даний період Позивачем надавалися
Відповідачеві рахунки та акти
виконаних робіт. Відповідач неналежним
чином виконував свої зобов'язання за
Договором, несвоєчасно та частково
оплачував виставлені рахунки та не
завжди повертав Позивачу акти
виконаних робіт. Крім того факт
існування договірних відносин в даний
період підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків за період з 01.01.2011
р. по 09.04.2012 р. Таким чином, Відповідач
вчиняв дії відповідно до ст. 11 ЦК
України, якими підтверджував існування
договірних відносин з відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю у
період з 01.11.2009 р. по 30.06.2013 р. та
підтверджував факт отримання послуг.

Також, Позивач посилається на те, що
в його бухгалтерському обліку в
рахунках, що були виставлені за
договором про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю №
10-09-ор/2 від 01.11.2010 р. та в актах виконаних
робіт за період з 01.11.2010 р. по 30.06.2013 р.
помилково вказана дата договору від
01.11.2009 р., що підтверджується
виправленням дати договору
Відповідачем в акті звіряння взаємних
розрахунків за період з 01.01.2011 р. по
09.04.2012 р., та платіжними дорученнями,
оскільки Відповідач з 01.11.2010 р. частково
оплачував надані послуги та вказував у
призначенні платежу договір № 10-09-ор/2
від 01.11.2010 р. При цьому суд не звернув
уваги на те, що Відповідачем надані
докази наявності договірних відносин
за договором про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю №
10-09-ор/2 від 01.11.2010 р. та оплати послуг за
даним договором. В той же час,
Відповідач не надав доказів про об'єм
отриманих послуг, які були оплачені ним
частково. Також, суд не врахував те, що
суми оплат Відповідачем співпадають з
виставленими рахунками Позивачем та на
акт звірки між Позивачем та
Відповідачем за період з 01.01.2011 р. по
09.04.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1364 від 26.12.2013 р. у зв'язку з
перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена
постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом голови суду № 30 від
19.08.2013 р., у відпустці, та керуючись ст. 4
6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від
17.01.2011 р. визначена для розгляду справи
колегія суддів у складі: головуючого
судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів
Бахмат Р.М., Павловського П.П.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 року у справі № 904/7487/13,
апеляційну скаргу прийнято до
розгляду. Розгляд призначено на 23.01.2014
р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 44 від 22.01.2014 року, у зв'язку з
виходом на роботу судді Бахмат Р.М.-
члена постійної діючої колегії суддів,
визначеної наказом № 40 від 21.10.2013 р.,
справа була передана колегії суддів у
складі головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. і
Бахмат Р.М.

Розгляд апеляційної скарги
відкладався з 23.01.2014 р. по 06.02.2014 р., з
06.02.2014 р. по 04.03.2014 р.

Представник Відповідача тричі на
виклик суду у судове засідання не
з'явився. Причини неявки представника
Відповідача суду не відомі, про час та
місце розгляду справи Відповідач
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштові повідомлення з
відміткою про вручення ухвали
апеляційного суду.

Клопотання про чергове відкладення
розгляду справи від Відповідача до
суду не надходило.

Представник Позивача у судове
засідання з'явився, але не надав
витребувані судом документи: договір
оренди №10-09-ор нерухомого майна, що
належить до державної власності від
01.11.2010 р. ( п.5.1. договору); додаток до
договору зазначений у п.7.1 договору,
стосовно розрахунку щомісячних
платежів за обслуговування та ремонт
будівлі, комунальні та інші послуги
Балансоутримувача; докази узгодження
між сторонами, щодо включення до
переліку робіт та послуг, вказаних у
договорі, пов'язаних із обов'язком
Орендаря відшкодовувати спожиту
останнім електроенергію; докази
споживання відповідачем
електроенергії на зазначені у позові
суми ; докази наявності в орендованому
приміщенні лічильника обліку спожитої
відповідачем електроенергії; дані щодо
тарифів вартості спожитої
відповідачем електроенергії, у
зазначений у позові період; наявність
між сторонами договірних відносин в 2009
році; Акт взаєморозрахунків між
сторонами, станом на 01.07.2013 року, для
чого позивачу з'явитися до відповідача,
а останньому забезпечити проведення
звіряння.

Судова колегія розглядає апеляційної
скарги у відсутності представника
Відповідача, який не скористався своїм
правом з'явитись в судове засідання.

У судовому засіданні 04.03.2014 року
оголошена вступна та резолютивна
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника Позивача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи -
01.11.2010 р. між Науково-виробничою
дослідною агрофірмою „Наукова" (
Орендодавець ) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Центр Еніо
Плюс" ( Орендар ) укладено Договір №
10-09-ор/2 про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю,
за умовами, якого балансоутримувач -
Науково-виробнича дослідна агрофірма
„Наукова" забезпечує обслуговування,
експлуатацію та ремонт окремого
індивідуально визначеного майна:
вбудоване нежиле приміщення,
розташоване в будівлі корівника літ. Е,
загальною площею 2 171,7 кв. м., що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Горького,
вул. Дніпропетровська, 17 «а», і
перебуває на балансі
Науково-виробничої дослідної
агрофірми „Наукова", а також утримання
прибудинкової території, а орендар
бере участь у витратах
балансоутримувача на виконання
вказаних робіт пропорційно до займаної
ним площі в цій будівлі ( п. 1.1 Договору ).

Відповідно до п. 1.2 Договору, Орендар
користується нежилими приміщеннями
загальною площею 2 171,7 кв.м., вартістю 386
318,00 грн. без урахування ПДВ. Орендовані
приміщення використовується для
вирощування грибів.

У разі встановлення в орендованому
Приміщенні лічильників з обліку
послуг, будуть встановлені інші
критерії розподілу оплати спожитих
послуг ( п. 1.3. договору ).

Розмір плати за обслуговування та
ремонт будівлі, при будинкової
території, утримання допоміжних
приміщень будівлі залежить від складу
робіт і послуг, які надаються
балансоутримувачу
житлово-експлуатаційними,
ремонтно-будівельними організаціями
та іншими суб'єктами господарювання, і
визначається розрахунком щомісячних
платежів (кошторисом витрат) за
обслуговування та ремонт будівлі,
комунальні та інші послуги
балансоутримувача (п. 2.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.2 балансоутримувач
будівлі зобов'язується надавати
орендарю комунальні послуги за діючими
розцінками та тарифами.

Згідно до п. 2.2.3 Договору Орендар
зобов'язується не пізніше 05 числа
поточного місяця вносити передоплати
на рахунок балансоутримувача будівлі,
або організації, що обслуговує будівлю,
за санітарне обслуговування
прибудинкової території та допоміжних
приміщень будівлі, технічне
обслуговування будівлі відповідно до
загальної площі приміщень, на ремонт
відповідно до відновної вартості
приміщень, а також за комунальні
послуги. При несвоєчасному внесенні
плати, сплачувати пеню із розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми наданих послуг за
кожен день прострочення.

За умови п. 5.1 Договору строк дії цього
Договору дорівнює терміну дії Договору
оренди № 10-09-ор нерухомого майна, що
належить до державної власності від
01.11.2010 р.

Відповідно до п. 7.1. Договору розрахунок
щомісячних платежів за обслуговування
та ремонту Будівлі, комунальні та інші
послуги Балансоутримувача - є додатком
до цього договору.

В якості такого додатку, Позивачем
надано Розрахунок щомісячних платежів
за обслуговування та ремонту Будівлі,
комунальні та інші послуги
Балансоутримувача, відповідно до якого
назва послуги - електроенергія, а тариф
- згідно тарифам Постачальника ( а. с. 30
т. с. 1 ).

В якості доказів надання послуг
пов'язаних з відшкодуванням витрат
електроенергії, на виконання умов
Договору, у період з 30.12.2009 р. по 30.06.2013 р.
Позивачем надані рахунки-фактури по
Договору та акти здачі-прийняття робіт
( надання послуг ), які виставлялися до
сплати Відповідачу, і які були частково
оплачені останнім.

Так, за твердженням Позивача ( з яким не
погоджується Відповідач у відзиві на
позов ), всього за вказаний період
Позивачем надані послуги Відповідачу з
витрат електроенергії на загальну суму
180 267 грн. 15 коп., які оплачені
Відповідачем частково на суму 136 087 грн.
52 коп., у зв'язку із чим у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр Еніо
Плюс" виникла заборгованість на суму 44
179 грн. 63 коп.

Претензії Позивача № 195 від 18.03.13р., № 269
від 02.04.13р., № 313 від 09.04.13р., № 366 від
18.04.13р., № 407 від 26.04.13р., № 490 від 31.05.13р., №
561 від 21.06.13р., направлені на адресу
Відповідача з вимогами сплатити
заборгованість за спірним Договором,
залишені останнім без відповіді та
задоволення.

На підставі п. 2.2.3 Договору Позивач
нарахував до сплати відповідачу пеню в
сумі 2 371,08 грн. за період з 06.10.12р. по
09.06.13р.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу
України, Позивач нарахував додатково
до суми основного боргу та вимагає
стягнути з відповідача суму 519 грн. 02
коп. 3% річних за період з 06.10.2012 р. по
13.07.2013 р. та інфляційні втрати в сумі 60
грн. 87 коп. за період з жовтня 2012 р.
червень 2013 р.

Розглядаючи даний спір та приймаючи
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог, місцевий господарський
суд виходив з того, що суд не має змоги
дійти висновку, що витрати
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю,
понесені Позивачем відповідно до умов
договору № 10-09-ор/2 від 01.11.2010р., на який
він посилається як на підставу
позовних вимог, оскільки всі
перелічені рахунки та акти містять
посилання на договір № 10-09-ор/2 від
01.11.2009 р.

Проте, з вказаним висновком
погодитись не можна враховуючи
наступне.

Дійсно, в бухгалтерському обліку
Позивача в рахунках, що були виставлені
за договором про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю №
10-09-ор/2 від 01.11.2010 р. та в актах
виконаних робіт за період з 01.11.2010 р. по
30.06.2013 р. вказана дата договору від
01.11.2009 р., але вказана дата має
помилковий характер, що
підтверджується як поясненнями
Позивача так і документами, які
містяться в справі (виправленням дати
договору Відповідачем в акті звіряння
взаємних розрахунків за період з 01.01.2011
р. по 09.04.2012 р., та платіжними
дорученнями, які Відповідач з 01.11.2010 р.
частково оплачував та вказував у
призначенні платежу договір № 10-09-ор/2
від 01.11.2010 р.).

Отже, приймаючи рішення по даній
справі, суд неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, та зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, а тому, згідно ст. 104
ГПК України, оскаржуване рішення
підлягає скасуванню.

У процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд,
відповідно до ст. 101 ГПК України за
наявними в справі та додатково
наданими доказами повторно розглядає
справу.

Причиною звернення Позивача до суду
з відповідним позовом стало твердження
останнього про наявність боргу з боку
Відповідача за отримані послуги з
витрат електроенергії на суму 44 179 грн.
63 коп., за період з 2009 року по 2013 р.,
враховуючи часткові проплати.

Як вбачається зі змісту Договору №
10-09-ор/2 про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 01.11.2010 р., його умови передбачають не
лише відшкодування витрат на
утримання, але й надання певних послуг

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Предметом догово ру про надання
послуг є виконання певних дій або
здійснення певної діяльності, які не
мають матеріального результату.
Договір про надання послуг є
двостороньозобов'язувальним, оскільки
і виконавець, і замовник наділені як
правами, так і обов'язками. На виконавця
покладено обов'язок надати послугу і
надано право на одержання відповідної
плати або відшкодування фактичних
витрат, необхід них для виконання
договору. Замовник у свою чергу
зобов'язаний оплатити послугу і
наділений правом вимагати належного
надання по слуги з боку виконавця.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи наведене, а також те, що
судом першої інстанції при розгляді
справи не були досліджені
взаєморозрахунки та правовідносини,
які склалися між сторонами на протязі
всього періоду, який був покладений у
розрахунок стягуваної суми,
апеляційний суд зобов'язав Позивача
надати у судове засідання: договір
оренди №10-09-ор нерухомого майна, що
належить до державної власності від
01.11.2010 р. ( п.5.1. договору); додаток до
договору зазначений у п.7.1 договору,
стосовно розрахунку щомісячних
платежів за обслуговування та ремонт
будівлі, комунальні та інші послуги
Балансоутримувача; докази узгодження
між сторонами, щодо включення до
переліку робіт та послуг, вказаних у
договорі, пов'язаних із обов'язком
Орендаря відшкодовувати спожиту
останнім електроенергію; докази
споживання відповідачем
електроенергії на зазначені у позові
суми ; докази наявності в орендованому
приміщенні лічильника обліку спожитої
відповідачем електроенергії; дані щодо
тарифів вартості спожитої
відповідачем електроенергії, у
зазначений у позові період; наявність
між сторонами договірних відносин в 2009
році; Акт взаєморозрахунків між
сторонами, станом на 01.07.2013 року, для
чого позивачу з'явитися до відповідача,
а останньому забезпечити проведення
звіряння.

Позивач двічі на вимогу суду без
поважних причин не надав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Враховуючи наведене, та приймаючи
до уваги скасування оскаржуваного
рішення, та не надання Позивачем без
поважних причин судом матеріалів,
необхідні для вирішення спору, колегія
суддів залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. ст. 81, ст. ст. 101-103, 105
ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Науково-виробнича
дослідна агрофірма "Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013 р.
у справі № 904/7487/13 скасувати.

Залишити позов без розгляду.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі
06.03.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв