м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1525/14 12.03.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Домус»
про стягнення 2227242,79 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Домус» (далі - Відповідач) про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій за кредитним договором №
грн., з яких: 1197435,81 грн. заборгованості
906029,11 грн. заборгованості по процентам
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Представник Відповідача був присутнім
в судовому засіданні 26.02.2014, однак
обґрунтованих письмових або усних
заперечень проти позиву ні у даному
судовому засіданні, ні в подальшому
суду не подав.
Від Позивача через відділ діловодства
суду 26.02.2014 надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, а також
12.03.2014 від Позивача надійшло клопотання
розглядати справу в судовому засіданні
12.03.2014 за відсутності його повноважного
В судове засідання 12.03.2014 представники
Відповідача не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду 12.03.2014, про час і місце
його проведення, про що розписалися в
повідомленні про оголошення перерви в
попередньому судовому засіданні.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
11.06.2007 між АКІБ «Укрсиббанк» (Банк,
правонаступником якого відповідно до
Договору про купівлю-продаж прав
вимоги від 08.12.2011 є Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», Позивач) та
Відповідачем (Позичальник) було
(далі - Кредитний договір), відповідно
до умов якого Позивач зобов'язався
надати Відповідачу кредит у межах
кредитної лінії з лімітом 175000 доларів
США (883750 грн. за курсом НБУ на дату
укладення договору), строк
користування яким встановлено згідно
погодженого сторонами графіку
погашення кредиту (додаток до
Кредитного договору), з поверненням
останньої суми не пізніше 11.05.2018, та зі
сплатою 13% річних за користування
кредитними коштами у встановлений
договором строк, та зі сплатою 19,5%
річних понад встановлений договором
строк користування кредитними коштами.
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Залученими до матеріалів справи
належним чином засвідченими копіями
виписок Банку та Позивача про рух
коштів між ними і Відповідачем, а також
довідкою про стан заборгованості
Відповідача, підтверджується
виконання Банком своїх зобов'язань за
Кредитним договором та надання кредиту
в сумі 175000 доларів США (883750 грн.), та
натомість виконання Відповідачем
своїх зобов'язань за Кредитним
договором щодо повернення суми кредиту
та сплати процентів неналежним чином
та не в повному обсязі, що призвело до
накопичення заборгованості.
У відповідності до п. 5.9 Кредитного
договору, у випадку невиконання або
прострочення виконання грошових
зобов'язань, передбачених цим
Договором, а також будь-якими іншими
угодами, що укладені або будуть
укладені в майбутньому між Банком та
Позичальником, Банк може змінити
термін повернення кредиту в повному
обсязі та плати за кредит в сторону
зменшення в порядку, визначеному
розділом 11 цього договору.
Так, за умовами розділу 11 Кредитного
договору, сторони погодили, що у
випадку настання обставин,
передбачених зокрема п. 5.9 цього
договору, Банк має право визнати термін
повернення кредиту таким, що настав.
При цьому, термін повернення кредиту
вважається таким, що настав, а кредит -
обов'язковим до повернення з дати
отримання Позичальником відповідної
письмової вимоги Банку, та у цьому
випадку Позичальник зобов'язується
достроково повернути отриманий кредит
та плату за кредит у встановлений
Банком заново термін та в повному
обсязі. Встановлений Банком згідно
вимоги строк не може перевищувати 14
календарних днів з дати відправлення
На підставі вищенаведених пунктів
Кредитного договору, Позивач звертався
до Відповідача з претензією (вимогою)
від 09.01.2014 № 31.4-08/54/14 (направлено поштою
10.01.2014), в якій повідомляв про перехід до
нього від Банку на підставі Договору
про купівлю-продаж прав вимоги від
08.12.2011 прав вимоги за Кредитним
договором, а також, враховуючи умови
Кредитного договору та факт
прострочення виконання Відповідачем
взятих на себе зобов'язань, Позивач
вимагав від Відповідача в повному
обсязі сплатити заборгованість по
кредиту, відсоткам та штрафним
санкціям у встановлений договором
строк, який за умовами розділу 11
Кредитного договору не може
перевищувати 14 календарних днів з дати
відправлення вимоги.
Разом з цим, матеріали справи не місять
доказів сплати Відповідачем сум
заборгованості ані на користь Банку,
ані на користь Позивача як нового
Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви розрахунок
заборгованості по кредиту та по
нарахованим процентам, які рахуються
непогашеними перед банком станом на
18.12.2013 та є непогашеними на даний час,
суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитного договору.
Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
А тому, враховуючи все вищенаведене,
суд визнає обґрунтованими вимоги
Позивача про стягнення 1197435,81 грн.
заборгованості по кредиту, а також
906029,11 грн. заборгованості по процентам,
нарахованим від часу надання кредитних
коштів по 18.12.2013 включно, та які є
непогашеними на даний час.
Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 7.1 Кредитного договору
передбачена відповідальність за
порушення встановлених цим договором
грошових зобов'язань із повернення
кредиту та сплати відсотків у вигляді
сплати пені в розмірі 25% річних,
розрахованої за кожен день
прострочення платежу, але не більше
встановленого законодавством України
Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви станом на 18.12.2013
розрахунок пені за порушення умов
Кредитного договору щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати
відсотків, суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону, в тому числі положенням Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та умовам Кредитного
договору, зокрема оскільки обраховані
Позивачем розміри пені не перевищують
дозволені до стягнення згідно з
Враховуючи наведене, суд визнає
обґрунтованими вимоги Позивача про
несвоєчасне повернення кредиту за
грн. 55 коп. пені за несвоєчасну сплату
процентів за період нарахування 19.06.2013 -
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
Відтак, заявлені позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Домус» (м.
Київ, вул. Зодчих, 30, квартира 296;
ідентифікаційний код 30405246) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;
мільйон сто дев'яносто сім тисяч
чотириста тридцять п'ять) грн. 81 коп.
п'ять тисяч чотирнадцять) грн. 32 коп.
пені за кредитом, 906029 (дев'ятсот шість
тисяч двадцять дев'ять) грн. 11 коп.
(сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять
шість) грн. 55 коп. пені по процентам та
чотири) грн. 86 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.03.2014

Суддя
Сташків Р.Б.