КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Справа№ 15/25

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Било Ю.М. - пред. за дов. №45 від
07.10.2013;

відповідача: Лаврик А.М. - пред. за дов. №
2-198д від 17.12.2013.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
Газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р.

у справі № №15/25 (суддя - Паламар П.І.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування»

про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2009

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Український нафтогазовий
інститут»

до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»

про стягнення 397 264,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 04.03.2009 р. у справі № 15/25
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу від 21.01.2014, як таку, що
винесена при неповному з'ясуванні
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи та
розстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2009 р. строком на 36 місяців.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
відповідач зобов'язаний продавати весь
обсяг видобутого товарного природного
газу виключно Національній
акціонерній компанії "Нафтогаз
України", заборгованість якої перед
скаржником складає 2,7 млрд. грн. та не
вправі реалізувати зазначений
природний газ будь-яким іншим суб'єктом
господарювання чи фізичним особам.
Відповідач вказує, що на сьогоднішній
день вживає заходи щодо стягнення
заборгованості з НАК "Нафтогаз
України", проте у зв'язку зі складною
економічною ситуацією в державі,
заборгованість не зменшується, а з
огляду на вкладене, боржник не має
грошових коштів для виконання рішення
суду у даній справі.

У своїх письмових поясненнях стягувач
зазначає, що з моменту відкриття
виконавчого провадження (5 років)
боржником не було здійснено жодної дії,
яка б свідчила про намагання погасити
заборгованість. Позивач вказує, що хоча
боржник просив розстрочити виконання
рішення на 36 місяців: з січня 2014 по
грудень 2016, але в січні 2014 відповідачем
не проведено жодного платежу для
погашення заборгованості.

Ухвалою від 08.02.2014 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 24.02.2014.

24.02.2014 від представника відповідача на
адресу суду надійшла телеграма, яка за
своїм змістом є клопотанням про
відкладення розгляду справи.

В судове засідання 24.02.2014 представник
позивача з'явився, представник
відповідача не з'явився. представником
позивача в судовому засіданні було
подано заяву відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України про продовження строку
розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 24.02.2014 продовжено
строк розгляду справи, задоволено
клопотання відповідача та відкладено
розгляд справи на 05.03.2014.

В судове засідання 05.03.2014 представники
сторін з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, відповідно до яких
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.03.2009 р. стягнуто з Дочірньої
компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі
Газопромислового управління
"Шебелинкагазвидобування" на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Український нафтогазовий інститут" 312
000,00 грн. - основного боргу, 10 384,20 грн. - 3 %
річних, 74880,00 грн. - інфляційних
нарахувань, 3 972,64 грн. - державного мита
та 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

06.04.2009 р. на виконання вказаного
судового рішення видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство
«Український нафтогазовий інститут»
звернулося до Господарського суду
міста Києва із Заявою від 07.10.2013 №
01-05-4232, в якій просить здійснити заміну
сторони Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» її правонаступником
Публічним акціонерним товариством
«Укргазвидобування».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 р. боржника у справі
було замінено його правонаступником -
Публічним акціонерним товариством
"Укргазвидобування".

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування"
звернулося до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення на
тридцять шість місяців, посилаючись на
неналежне виконання грошових
зобов'язань його контрагентом -
Національною акціонерною компанією
"Нафтогаз України", за поставлений ним
природний газ, що унеможливлює
одночасне виконання рішення суду.

Стягувач письмових пояснень на вказану
заяву боржника не надав.

Оскаржувана ухвала суду обґрунтована
тим, що боржником не надано належних
доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання Рішення суду у
даній справі від 04.03.2009 р., або роблять
його неможливим, та зумовлюють
розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів повністю погоджується з
даною правовою позицією суду першої
інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Як зазначено в п. 7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Вказана позиція, також, викладена в
Рішенні Конституційного суду України
від 26.06.2013 у справі №1-7/2013.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає доводи скаржника, які викладені
в апеляційній скарзі,
необґрунтованими, оскільки, в
матеріалах справи не містяться, а
божником не надано жодного доказу того,
які він вживав та вживає заходи для
одержання боргу від НАК "Нафтогаз
України" та щодо погашення боргу перед
позивачем з березня 2009 року (після
прийняття рішення у даній справі).
Також, не надано належних письмових
доказів на підтвердження
матеріального стану відповідача щодо
відсутності коштів на всіх його
банківських рахунках. Не
підтверджується також і те, що
скаржником здійснювались всі
необхідні дії для погашення
заборгованості протягом більш ніж 5-ти
років з дня видачі наказу для виконання
рішення по даній справі, у зв'язку з чим
судом першої інстанції правомірно
відмовлено боржнику у задоволенні
заяви про розстрочку виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2009 р.

Відповідно, ухвала Господарського суду
міста Києва від 21.01.2014 у справі №15/25
залишається без змін, як така, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, а апеляційна скарга, як
необгрунтована, задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
Газопромислового управління залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014. у справі №15/25 залишити
без змін.

3. Матеріали справи №15/25 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха