м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-9/10891-2012 03.03.14

За позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного
управління юстиції у місті Києві

2) товариства з
обмеженою відповідальністю "Керамін"

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору, товариство з
обмеженою відповідальністю "Зорак"

про звільнення з-під
арешту заставного майна

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Дупляк О.М.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (далі по тексту - позивач)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції (далі по
тексту - відповідач-1), товариства з
обмеженою відповідальністю "Зорак"
(далі по тексту - відповідач-2) про
звільнення з-під арешту, накладеного
01.07.2011 р. постановою ВП № 24789373
майна, в частині транспортного засобу
марки Suzuki SX4, державний номер АА 0653 НО,
2008 року випуску, номер кузова TSMEYA21S00320940,
тип транспортного засобу - легковий
універсал, червоного кольору та
виключення цього транспортного засобу
з акта опису та арешту.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 20.11.2012 р., яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.02.2013 р., у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
Україні від 18.06.2013 р. рішення
Господарського суду м. Києва від 20.11.2012
р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
07.02.2013 р. скасовано, справу № 5011-9/10891-2012
направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. справу було
прийнято до провадження, розгляд
останньої призначено на 25.07.2013 р.

У вказане засідання представники
відповідача та третьої особи не
з'явились.

Представником позивача подано
клопотання про витребування доказів,
необхідних для вирішення спору, у
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві. Суд задовольнив
клопотання позивача та відклав розгляд
справи.

27.08.2013 р. через канцелярію суду
представник позивача подав письмові
пояснення з урахуванням обставин та
доказів, на необхідність дослідження
яких вказав Вищий господарський суд
України.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
продовження строку вирішення спору та
надав документи для приєднання до
матеріалів справи. Представник третьої
особи підтримав позовні вимоги.
Відповідачі своїх повноважних
представників у судове засідання не
направили. Суд відклав розгляд справи
та повторно зобов'язав ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві надати додаткові
докази.

У наступному судовому засіданні, суд
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку про
належність справи № 5011-9/10891-2012 до
категорії складних та необхідність
призначення колегіального розгляду.

Крім того, у зв'язку з неодноразовим
ухиленням ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві від виконання вимог суду, було
направлено окрему ухвалу.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду м. Києва від 12.09.2013
р. було визначено склад колегії, а саме:
Удалова О.Г. (головуючий), Бондарчук В.В.,
Блажівська О.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.09.2013 р. справу № 5011-9/10891-2012
прийнято до провадження та призначено
її розгляд на 10.10.2013 р.

08.10.2013 р. через канцелярію суду від
відповідача-1 надійшли копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 24789373.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача-2 позов
відхилив. Інші учасники судового
процесу своїх представників у судове
засідання не направили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 р. розгляд справи
відкладено на 05.11.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 05.11.2013 р. у зв'язку з
перебуванням судді Блажівської О.Є. у
відрядженні було визначено новий склад
колегії, а саме: Удалова О.Г.
(головуючий), Бондарчук В.В., Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. справу № 5011-9/10891-2012
прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник
відповідача надав суду відзив на
позовну заяву, який було залучено до
матеріалів справи.

Представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти
задоволення позову заперечив.

У зв'язку з неявкою представників
відповідача-2, третьої особи та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи було
відкладено на 12.11.2013 р.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та надав суду усні
пояснення по суті спору.

Враховуючи пояснення позивача, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення автотоварознавчої
експертизи у справі для визначення
дійсної вартості транспортного засобу
Suzuki SX4, державний номер АА 0653 НО, 2008 року
випуску, номер кузова TSMEYA21S00320940.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 р. було призначено
судову експертизу та зупинено
провадження у справі.

26.02.2014 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 5011-9/10891-2012 та
повідомлення про неможливість
проведення судової експертизи у
зв'язку з ненаданням судовому експерту
для огляду об'єкту дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
5011-9/10891-2012.

2. Розгляд справи призначити на 27.03.14 об
11:00 год. Викликати для участі у
засіданні, яке відбудеться за адресою:
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б,
зал судових засідань № 25,
представників учасників процесу.

3. Зобов'язати сторони надати суду
письмові пояснення по суті спору
станом на дату розгляду справи.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд
про причини ненадання судовому
експерту для огляду об'єкту
дослідження.

5. Явку представників учасників процесу
у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
В.В. Бондарчук

Суддя
О.М. Дупляк