м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом державного
підприємства «Донецька залізниця»
До товариства з обмеженою
відповідальністю «Індастріал-Інвест»
Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
приватне акціонерне товариство
«Виробниче об'єднання
про зобов'язання усунути
виявлені недоліки та стягнення 9947,04
Суддя
Представники учасників процесу:
від позивача Латиш С.В. (за
від відповідача Яровенко С.М. (за
від третьої особи не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом державне
підприємство «Донецька залізниця» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Індастріал-Інвест»
- зобов'язання відповідача здійснити
заміну поставленого неякісного канату
36 DIN 3071 SE-Zn 1770 SZ-SPA заводський номер 5526 за
договором від 25.05.2012 р. № Д/ТЧ-10-121166/НЮ на
- стягнення з 9947,04 грн. штрафу (20% від
вартості неякісного товару).
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем поставлено канат низької
якості. Так, під час проведення
випробування 06.07.2012 р. механізму
допоміжного підйому крана ЕДК 2000 № 80 на
полігоні відновлювального поїзду ВП-5
при гарантійній експлуатації канату 36
DIN 3071 SE-Zn 1770 SZ-SPA, заводський номер 5526,
стався його обрив. Було викликано
представника постачальника для
вирішення питання якості поставленої
продукції та складено відповідні
документи. Комісією встановлено низьку
якість виготовлення спірного канату,
виробником якого є приватне акціонерне
товариство «Виробниче об'єднання
Ухвалою суду від 14.12.2012 р. порушено
Відповідач позовні вимоги відхилив у
повному обсязі. За твердженням
відповідача, випробування проводились
без належного дотримання позивачем
необхідних технічних умов.
Ухвалою суду від 11.02.2013 р. залучено до
участі у справі як третю особу на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
приватне акціонерне товариство
«Виробниче об'єднання
Приватне акціонерне товариство
«Виробниче об'єднання
«Стальканат-Сілур» зазначило, що
дефекти вникли не з його вини та заявив
клопотання про призначення у справі
експертизи для визначення
правильності проведення випробувань
державним підприємством «Донецька
залізниця». Запропонував проведення
Науково-дослідному інституту гірничої
Донецьк, проспект Театральний, 7).
З метою встановлення факту дотримання
позивачем нормативів під час
проведення випробувань канату 36 DIN 3071
SE-Zn 1770 SZ-SPA, заводський номер 5526, ухвалою
суду від 10.06.2013 р. призначено у справі
судову комплексну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз з залученням фахівців
Науково-дослідного інституту гірничої
механіки ім. М.М. Федорова.
Провадження по справі, відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.
Матеріали справи повернуто на адресу
суду без проведення експертизи у
зв'язку з відсутністю відповідних
Ухвалою суду від 26.09.2013 р. провадження у
справі поновлено.
Представником позивача подано
клопотання про призначення у справі
судової технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
- чи відповідає якість канату 36 DIN 3071 SE-Zn
1770 SZ-SPA, заводський № 5526, виробництва
Харцизької філії приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» заводу
«Сілур», встановленим в Україні
технічним вимогам та стандартам для
- чи міг статися обрив вказаного канату
при його правильному налаштуванні на
кран внаслідок його невідповідної
Відповідач проти призначення
експертизи не заперечив.
Ухвалою суду від 21.10.2013 р. у справі
призначено судову технічну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
На вирішення експертів поставлені
- чи відповідає якість канату 36 DIN 3071 SE-Zn
1770 SZ-SPA, заводський № 5526, виробництва
Харцизької філії приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» заводу
«Сілур», встановленим в Україні
технічним вимогам та стандартам для
- якщо має місце невідповідність даного
канату 36 DIN 3071 SE-Zn 1770 SZ-SPA, заводський №
5526 якості, чи можлива його експлуатація
відповідно до його технічних
Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз
повернуто матеріали справи з
повідомленням про неможливість
надання висновку по поставлених на
вирішення експертизи питаннях,
оскільки в інституті відсутні фахівці
і атестована випробувальна
лабораторія по встановленню якості
Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, заслухавши
пояснення відповідача, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:
25.05.2012 р. між державним підприємством
«Донецька залізниця» (покупцем) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Індастріал-Інвест»
(продавцем) укладено договір №
Д/ТЧ-10-121166/НЮ (далі - Договір), предметом
якого є поставка постачальником
покупцю канату сталевого 36,0 мм, що
вироблений приватним акціонерним
товариством «Виробниче об'єднання
Відповідно до специфікації № 1, що є
додатком до Договору, довжина канту
складає 265 м., який повинен був бути
поставлений відповідачем у другому
кварталі 2012 року. Обов'язок щодо
постачання товару покладено на
відповідача (постачальника) і місцем
поставки є м. Дебальцеве (п. 4.3 Договору).
За умовами Договору відповідач
гарантував якість та надійність товару
протягом терміну, який передбачено
технічними умовами та стандартами
товар, але не менше 12 місяців з дати
прийняття товару (п. 3.1 Договору).
Порядок передачі і приймання товару
врегульовано розділом 8 Договору,
відповідно до положень якого прийом
товару здійснюється позивачем
(покупцем) при наявності
товарно-супровідних документів, у тому
числі документів, що підтверджують
якість товару (п. 8.1). Приймання товару
по якості, згідно з п. 8.5 Договору,
повинно здійснюватись відповідно до
Інструкції про прядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного
споживання по якості, затвердженої
постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР 25.04.1966 р. № П-7 (далі -
Приймання канату 36 DIN 3071 SE-Zn 1770 SZ-SPA,
заводський номер 5526, відбулось
позивачем 07.06.2012 р. у локомотивному депо
Дебальцеве-сортувальне, за
результатами чого ним складено акт № 93
приймання продукції по якості.
Приймання здійснювалось комісією
позивача шляхом його візуального
обстеження. Висновки комісії викладені
у п. 28 акту, згідно з якими була наявна
супровідна документація, що
засвідчувала якість продукції та
маркування, розриви та пошкодження
відсутні, канат придатний до
06.07.2012 р. позивачем здійснювалось
піднімання вантажу при випробуванні
механізму допоміжного крану ЕДК 2000 № 80
на полігоні відновлювального поїзду
ВП-5. Піднімання вантажу здійснювалось
канатом 36 DIN 3071 SE-Zn 1770 SZ-SPA, заводський
номер 5526, під час якого стався його
повідомлення про обрив канату та
просив направити компетентних
представників для вирішення питання
заміни товару. Даний лист позивача не
містить інформації про необхідність
здійснення спільного приймання
продукції по якості та дату і час, на
який призначено приймання продукції.
Лист позивача від 09.07.2012 р. було
отримано відповідачем 17.07.2012 р..
Фактично приймання продукції по якості
відбулось 19.07.2012 р.. Відповідно до
наявного у справі акту № 2 визначення
якості продукції приймання продукції
було здійснено комісією державного
підприємства «Донецька залізниця» у
складі 4 представників. Також під час
приймання були присутні представники
виробника товару - приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» (два
представника) та представник «ЧП ПКФ
«Промкапитал»» Скоробагатий С.С..
Крім того, 19.07.2012 р. представниками
позивача, що приймали участь у
складанні вищевказаного акту № 2, було
складено акт-рекламацію № 2, у якому
Скоробогатий С.С. визначений як
представник постачальника. Підпис
Скоробагатого С.С. у акті-рекламації № 2
відсутній у зв'язку з його відмовою. Під
час розгляду справи відповідач визнав
факт присутності свого представника у
процедурі приймання продукції та факт
відмови його представника від
підписання акту у зв'язку з його
З огляду на це, оскільки відмова
Скоробогатого С.С. як представника
відповідача мала місце при підписанні
ату-рекламації № 2 і відповідач визнав
його дії як дії представника,
уповноваженого на приймання товару,
суд вважає, що при складанні цього ж
дня - 19.07.2012 р. іншого акту, а саме: акту №
2 визначення якості продукції,
Скоробагатий С.С. діяв у статусі
представника відповідача.
Висновки комісії викладені в пункті 27
акту № 2 визначення якості продукції,
відповідно до яких на момент отримання
канату відрізок канату 36 DIN 3071 SE-Zn 1770
SZ-SPA, заводський номер 5526 довжиною 265 м
відповідав вимогам DIN 3071 і DIN 3051. На
момент огляду відрізок канату довжиною
178 м навішаний на кран ЕДК 2000 № 80 та не
придатний до подальшої експлуатації
відповідно до додатку 10 правил
Окремі думки державного підприємства
«Донецька залізниця», приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» та
Скоробагатого С.С. наведені у п. 28 акту
№ 2 визначення якості продукції.
Зокрема, державне підприємство
«Донецька залізниця» вважає, що
відрізок канату вийшов з ладу у зв'язку
з низькою якістю виготовлення, яке було
виявлено при проведенні статичних і
динамічних випробовувань.
В свою чергу, на думку приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур»,
можливою причиною обриву всіх пасм
верхнього шару канату послужила
механічна дія на дріт в процесі
проведення навішування та випробувань.
В місцях дотику палістпасів з опорною
площадкою стріли не забезпечується
цілісність верхнього шару канату,
спостерігається защемлення одним з
блоків палі спаса канату до опорної
площадки, що призводить до його
роздавлювання. На момент складання
акту відповідачем не надані: акти
тарування вантажу, що використовується
в динамічних та статичних
випробуваннях, вахтовий журнал, проект
виконання робіт по заміні канату або
наряд-допуск, відсутня дата
навішування в паспорті на кран.
З цією ж думкою погодився представник
Також представниками приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» в
присутності представників відповідача
був відібраний зразок пасм з місця
пошкодження канату для випробувань в
акредитованій лабораторії, про що
зазначено у акті № 2 визначення якості
Вказані випробування були проведені
приватним акціонерним товариством
«Виробниче об'єднання
«Стальканат-Сілур», які полягали у
проведені візуального огляду зразків,
визначення тимчасового опору дротів та
проведення металографічних і хімічних
аналізів дротів з місць обривів. За
результатами випробувань приватне
акціонерне товариство «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» прийшло
до висновків, що причиною розриву пасм
канату є механічний вплив, здійснений
на канат у ході випробувань, про що
свідчить наявність на зразках пасмах
дільниць зі слідами механічної дії і
характер розриву дроту. Тимчасовий
опір розриву дроту зі зразків канату
відповідає маркувальній групі канату
1770Н/мм2. У місцях розриву дроту
структура металу задовільна і не має
браку металургійного і сталедротового
виробництва. Хімічний склад дроту
відповідає марці талі 75.
В свою чергу, призначені у справі судом
експертизи щодо дотримання позивачем
нормативів під час проведення
випробувань канату 36 DIN 3071 SE-Zn 1770 SZ-SPA,
заводський номер 5526, та щодо якості
даного канату не були проведені у
зв'язку з відсутністю відповідних
У зв'язку з цим вирішуючи спір суд
виходить з наступного.
Згідно з Інструкцією П-7 від 25.04.1966 р.
прихованими недоліками визнаються
такі недоліки, які не могли бути
виявленими при звичайній для даного
виду продукції перевірки і виявлені
тільки в процесі переробки,
підготування до монтажу, в процесі
монтажу, випробовування, використання
і зберігання продукції (абзац 6 пункту
Акт про приховані недоліки, виявлені в
продукції, складається в порядку,
передбаченою Інструкцією П-7 від 25.04.1966
р., якщо інше не передбачено Основними і
Особливими умовами поставки другими
обов'язковими правилами і договором (п.
33 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.).
Абзацом 3 п. 9 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.
встановлений 5-ти денний строк
складання акту про приховані недоліки,
які виявлені в продукції з гарантійним
строком служби, з моменту їх виявлення,
однак в межах встановленого
гарантійного строку. Якщо для участі у
складанні акту викликається
представник виробника (відправника), то
до даного 5-денного строку добавляється
час, необхідний для його проїзду (абз. 4
п. 9 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.).
Однією з вимог до акту приймання
продукції, відповідно до підпункту «ф»
пункту 29 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р., є
висновок про характер виявлених
дефектів в продукції і причина їх
У той же час, як зазначено вище, наявні у
акті № 2 визначення якості продукції
висновки комісії не містять даних про
причини їх виникнення.
Також відсутність відповідних
фахівців у експертних установах,
запропонованих учасниками процесу, у
тому числі і позивачем, унеможливила
отримання судом висновку спеціалістів
з даного приводу для перевірки причин
розриву канату, що наведені у окремих
думках учасників приймання продукції
по якості (п. 28 акту № 2 визначення
Враховуючи, що на момент приймання
продукції позивачем при візуальному
огляді ним канату були відсутні
розриви і пошкодження, і доводи
позивача щодо якості товару зводяться
саме до цілісності поставленого
канату, ці твердження суд вважає не
Оскільки інших доказів на
підтвердження доводів про порушення
умов щодо якості товару позивачем не
додано та під час розгляду справи судом
не було здобуто, відсутні підстави
вважати доведеним факт порушення
відповідачем умов Договору щодо якості
поставленого канату.
З огляду на викладене, наведені у
сукупності обставини є підставою для
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення підписано 05.03.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун