м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/128 05.03.14 Суддя
Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"

про стягнення 36 876 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовними вимогами
до Закритого акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі
36 876 грн. відповідно до договору оренди
автомобіля № 24/01-02А від 24.01.2008.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 18.04.2011 замінено назву
відповідача на Приватне акціонерне
товариство "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" та
місцезнаходження: м. Донецьк, вул.
Ілліча, буд. 100, у зв'язку з тим, що
провадження у справі було порушено з
дотриманням правил підсудності, зміна
місцезнаходження відповідача не
впливає на визначення підсудності щодо
розгляду даного спору.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 18.04.2011 зупинено
провадження у справі № 17/128 до
вирішення Господарським судом міста
Києва пов'язаної з нею справи № 13/334 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" про стягнення
заборгованості за договором оренди
автомобіля № 24/01-02А від 24.01.2008 з травня
по липень 2009 року.

05.04.2012 в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
Господарському суді міста Києва справу
№ 17/128 передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 12.02.2014 провадження у
справі поновлено.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом. Неприбуття у судове засідання
представників повивача та відповідача,
які були належним чином повідомлені
про час та місце проведення судового
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК
України, оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 24.01.2008 між
ОСОБА_1, далі Орендодавець та Закритим
акціонерним товариством "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА",
далі Орендар, укладено договір оренди
легкового автомобіля з правом викупу №
24/01-02А, далі Договір, відповідно до умов
якого Орендодавець зобов'язується
передати за плату Орендареві у
строкове користування, а Орендар
зобов'язується прийняти у строкове
користування легковий автомобіль
марки BMW 750 LI Е66 з правом його викупу по
закінченню дії його Договору, та
зобов'язується сплачувати
Орендодавцеві орендну плату.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Договору орендна плата
встановлюється у розмірі 36 876 грн. за
кожен місяць строку користування
автомобілем, що орендується. Орендна
плата перераховується на рахунок
Орендодавця не пізніше 10 числа кожного
місяця відповідно до даного договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що
Орендар зобов'язаний своєчасно і у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Позивач стверджує, що відповідач з
травня 2009 року припинив сплачувати
плату за оренду автомобіля, тому
позивач намагається стягнути
заборгованість за серпень 2009 року в
розмірі 36 876 грн.

06.05.2010 позивачем було направлено
відповідачу претензію з вимогою
погашення всієї заборгованості. Проте
зазначена претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін, і між
сторонами укладено договір оренди
транспортного засобу. Фактичні
обставини справи підтверджують, що
сторони досягли усіх суттєвих умов,
передбачених законом для даних видів
договорів оренди: зокрема щодо його
предмету, ціни та строку дії, а тому він
вважається укладеним згідно вимог
ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК
України.

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
(ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач у своїх запереченнях
на позовну заяву посилається на
Додаткову угоду від 30.04.2009 до Договору,
якою було знижено орендну плату до 500
грн. та Додаткову угоду від 30.06.2009 до
Договору, якою було достроково
припинено дію Договору з 30 червня 2009
року.

Рішення суду з господарської
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду в
розумінні вимог статті 35 ГПК України
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.
Факти встановлені рішенням суду не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів. Рішенням Господарського суду
міста Києва від 19.05.2011 зі справи № 13/334,
залишеним без зміни постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 31.08.2011 та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.12.2011, позовні вимоги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" задоволено частково.
Даним рішенням

встановлено, що Додаткові угоди від
30.04.2009 та від 30.06.2009 до Договору,
укладені ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 та
відповідачем в особі віце-президента
Безбах М.Ф. підписані не уповноваженою
особою. Зазначені додаткові угоди від
30.04.2009 та від 30.06.2009 до договору, на які
посилається відповідач в
підтвердження своїх заперечень проти
позову, суд визнав нікчемними, а тому не
можуть бути підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог. Але згідно
з інформацією ВРЕР м. Мар'янка при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області від
12.01.2011 автомобіль BMW модель 750 LI Е66, кузов
НОМЕР_1 належний громадянину ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
14.10.2009 зареєстрований на громадянку
ОСОБА_5 на підставі біржової угоди №006819
товарної біржі "Фенікс" від 02.07.2009.

Враховуючи те, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
19.05.2011 зі справи № 13/334 встановлено, що
дія договору оренди легкового
автомобіля з правом викупу № 24/01-02А від
24.01.2008 припинена з 01.07.2009, беручі до
уваги наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов до висновку, що
нарахування орендної плати за серпень
2009 року є безпідставним. За таких
обставин у задоволенні позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" слід відмовити, як
необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
покладаються на позивача - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, згідно ст. 44,
49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
05.03.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181,
193, 286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 35, 43, 44,
49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85
ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"
відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 11.03.2014
року

Суддя

Ю.О.Підченко