ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.2014 Справа № 920/307/14За позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком», м.Суми

до відповідача: Ямпільської
селищної ради Ямпільського району
Сумської області

про стягнення 2028 грн. 08 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при
секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача: Фарбітний С.Є.,
довіреність б/н від 11.12.2013 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача 2028 грн. 08 коп.
заборгованості за неналежне виконання
умов договорів № 310/12 від 02.07.2007р. про
надання послуг електрозв'язку та
договору № 205 від 23.08.2006 року про
надання ADSL-доступу до мережі Інтернет,
укладених між позивачем та
відповідачем у справі, з яких: 1972 грн. 96
коп. - основного боргу, 27 грн. 63 коп. -
пені, 17 грн. 59 коп. - інфляційних збитків,
10 грн. 30 коп. - 3 % річних.

12.03.2014 року відповідач подав
відзив на позов, в якому зазначає, що
проти суми боргу не заперечує та
зазначає, що несвоєчасна сплата коштів
за надані позивачем послуги сталася з
вини Управління Держаної
казначейської служби України в
Ямпільському районі Сумської області.
А також просить суд залучити до участі
у справі як третю особу - Управління
Держаної казначейської служби України
в Ямпільському районі Сумської
області, оскільки несплата боргу
сталася саме з вини казначейської
служби.

Представник позивача підтримав
заявлений позов і просив суд його
задовольнити, проти залучення до
участі у справі третьої особи
заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника
позивача, дослідивши та оцінивши
надані докази, суд встановив:

Заяву відповідача про залучення
до участі у справі третьої особи -
Управління Державної казначейської
служби України в Ямпільському районі
Сумської області суд залишає без
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

В обґрунтування даної заяви відповідач
зазначає, що оскільки казначейська
служба не перерахувала кошти з рахунку
відповідача, тому просить залучити
третю особу - Управління Державної
казначейської служби України в
Ямпільському районі Сумської області.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором №310/12 від 02.07.2007р. про надання
послуг електрозв'язку та договором № 205
від 23.08.2006 року про надання ADSL-доступу
до мережі Інтернет, укладених між
позивачем та відповідачем у справі.
Договором передбачено обов'язок саме
відповідача своєчасно сплачувати за
надані позивачем послуги. Відповідачем
не надано суду доказів, що рішення у
даній справі про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором вплине на права та обов'язки
Управління Державної казначейської
служби України в Ямпільському районі
Сумської області. Дана заява
відповідача є безпідставною,
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем у справі
було укладено договір № 310/12 від 02.07.2007р.
про надання послуг електрозв'язку,
відповідно до умов якого позивач надає
послуги електрозв'язку, а відповідач
зобов'язаний оплачувати надані
позивачем послуги на умовах даного
договору та договір № 205 від 23.08.2006 року
про надання ADSL-доступу до мережі
Інтернет.

На виконання вимог Закону України
«Про господарські товариства» назву
позивача з Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» змінено на
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком».

Згідно вимог пп. 3.2.8., 4.3. договору № 310/12,
п. 3.2.1., договору № 205, ст. 33, 36 Закону
України «Про телекомунікації», пп. 6 п. 36
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012
р. № 295 (далі - Правила) - абонент
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за надані послуги електрозв'язку.
Згідно п 4.2., 4.5.,4.6. договору № 1118 -
споживач сплачує послуги
електрозв'язку за спільно погодженою
авансово-кредитною системою оплати.
Розрахунки за фактично отримані
послуги в кредит за кожний попередні
місяць, проводяться споживачем
протягом 10 днів з дня отримання
рахунка. але не пізніше 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим. За
отримані в кредит послуги міжміського
та міжнародного телефонного зв'язку
справляється додаткова плата у розмірі
2% вартості наданих послуг. У разі
застосування авансової системи оплати,
споживач для одержання послуг
електрозв'язку проводить щомісячно, до
20 числа поточного місяця, попередню
оплату їх вартості в розмірі не менше
суми послуг, наданих у попередньому
розрахунковому періоді, за подальшим
перерахунком виходячи з фактично
наданих послуг. Згідно п. 5.2. договору №
2, - споживач проводить оплату за надану
послугу щомісяця до 20 числа поточного
місяця на підставі рахунків
Укртелекому виставлених до 10 числа
поточного місяця, наступного за
звітним. Згідно вимог п. 116 Правил,- у
разі неотримання рахунка (квитанції) до
10 числа місяця, що настає за
розрахунковим періодом, або здійснення
розрахунків без рахунка (квитанції)
абонент має звернутися до служби
розрахунків оператора телекомунікацій
для отримання інформації про належну
до сплати суму та в разі потреби
отримати рахунок (квитанцію).

Як встановлено судом, позивачем на
протязі вересня 2013 року та січня 2014
року надавались відповідачу послуги,
відповідно до укладених договорів,
проте відповідач в порушення умов
договорів за надані позивачем послуги
в повному обсязі не розрахувався, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 1972 грн. 96 коп., що підтверджується
рахунками - актами за
телекомунікаційні послуги.

Частиною 1 ст.173 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
відносин у сфері господарювання з
підстав, передбачених цим кодексом, в
силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона у тому числі боржник)
зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько -
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію, тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

На час розгляду справи, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
1972 грн. 96 коп.

Факт заборгованості відповідача
в сумі 1972 грн. 96 коп. підтверджено
матеріалами справи. Відповідач проти
суми боргу не заперечує, проте
зазначає, що неотримання позивачем
коштів сталося не з його вини. Суд
зауважує, що стороною договорів є
Ямпільська селищна рада - відповідач у
даній справі, тому і зобов'язання щодо
оплати наданих послуг повинен
виконувати саме відповідач і нести
відповідальність за неналежне
виконання умов договорів.

Пунктом 5.7. договору № 310/12 передбачена
відповідальність споживача за
порушення строків сплати за надані
позивачем послуги елекрозв'язку згідно
з чинним законодавством.

Відповідно до п.6.8 договору № 158 у разі
не своєчасної оплати споживач сплачує
пеню за весь період затримки, яка
обчислюється від вартості неоплаченої
послуги у розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла у період, за який
нараховується пеня, за весь період
затримки.

Згідно наданого позивачем розрахунку
відповідачу за неналежне виконання
умов договорів нараховано до сплати
пеню у розмірі 27 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Оскільки, пеня в сумі 27 грн. 63 коп.
нарахована в межах строку позовної
давності, з урахуванням вимог Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, позовні вимоги в
зазначеній частині є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Позивачем нараховано
відповідачу 10 грн. 30 коп. - 3% річних, 17
грн. 59 коп. - інфляційних збитків.

Отже, передбачене законом право
кредитора вимагати спати боргу з
урахуванням процентів річних та
процентів за користування чужими
грошовими коштами є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утриманими ним грошовими
коштами, належними до сплати
кредиторові.

Вимога позивача щодо сплати
відповідачем 10 грн. 30 коп. - 3% річних, 17
грн. 59 коп. - інфляційних збитків є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на час розгляду
справи заборгованість відповідача
перед позивачем становить 2028 грн. 08
коп., а саме: 1972 грн. 96 коп. - основного
боргу, 27 грн. 63 коп. - пені, 17 грн. 59 коп. -
інфляційних збитків, 10 грн. 30 коп. - 3 %
річних. Відповідач доказів сплати
боргу не надав, не надав і
обґрунтованих заперечень вимогам
позивача.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд дослідивши матеріали справиё
прийшов до висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача відшкодовуються 1827 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Ямпільської селищної ради
Ямпільського району Сумської області
(41200, Сумська область, смт.Ямпіль, вул.
Щорса, 4; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» (40030, м.Суми,
вул.Іллінська,2, код 23825401) 1972 грн. 96 коп. -
основного боргу, 27 грн. 63 коп. - пені, 17
грн. 59 коп. - інфляційних збитків, 10 грн.
30 коп. - 3 % річних та 1827 грн. 00 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення підписано 17.03.2014
року.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко