м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-13/9759-2012 12.03.14

За заявою Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

про видачу дубліката наказу

у справі № 5011-13/9759-2012

за позовом Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миг Трейд", м. Київ

про виселення та повернення
нежилого приміщення

Суддя
Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Глотова С.О. - пред. по
довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.02.2014р. від Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" надійшла
заява про видачу дубліката судового
наказу по справі № 5011-13/9759-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014р. розгляд заяви було
призначено на 12.03.2014р.

Представник позивача (заявник) в
судовому засіданні заяву підтримав та
просив суд її задовольнити.

В судове засідання 12.03.2014р.
представники відповідача не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав
за можливе розглянути заяву без участі
представників відповідача за наявними
у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду і вирішення по суті,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 5011-13/9759-2012 від 02.10.2012р. позовні
вимоги задоволені, вирішено виселити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миг Трейд" (04128, м.
Київ, вул. Туполєва, 16 літер А; 04112, м.
Київ, вул. Гонти, 3-А, ) з
нежилого приміщення площею 124,5 кв. м в
будинку № 16 літер А на вул. Туполєва
повернувши зазначене приміщення по
акту приймання-передачі Комунальному
підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, 51-А, ). також вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миг Трейд" на користь
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" витрати по
сплаті судового збору в розмірі - 1 073
грн.

На виконання рішення суду були видані
накази від 23.10.2012р. про стягнення
судового збору та виселення.

Строк пред'явлення наказів до
виконання встановлений до 20.10.2013 року.

12.04.2013 року на адресу суду надійшла
постанова про закінчення виконавчого
провадження за наказом Господарського
суду міста Києва №5011-13/9759-2012 виданим
23.10.2012 року про стягнення судового
збору в розмірі - 1 073 грн.

22.11.2013 стягувач подав заяву про
повторну видачу судового наказу по
справі № 5011-13/9759-2012, посилаючись на те,
що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
постановою від 14.01.2013р. повернув
виконавчий документ стягувачеві.

Суд повідомив, що наказ № 5011-13/9759-2012 від
23.10.2012р. щодо стягнення судового збору з
боржника виконано в повному обсязі та
долучено до матеріалів справи, тому,
підстав для його повторної видачі
немає. Втім, Наказ № 5011-13/9759-2012 від
23.10.2012р. щодо виселення боржника до суду
не надходив, згідно до постанови ВДВС
від 14.01.2013р. виконавчий документ
повернуто стягувачеві.

За наведених підстав не задоволено
заяву про повторну видачу наказу.

Повертаючи наказ стягувачу старший
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві виніс
постанову від 14.01.13 в якій встановлено,
що за заявою стягувача 12.11.2012 року
відкрито виконавче провадження (ВП
№35144635) та встановлено 15-дениий строк
для добровільного виконання. Рішення
суду в частині виселення не виконано.

Як вбачається з постанови, в порядку
примусового виконання наказу вимогою
державного виконавця від 06.12.12
призначено примусове виселення
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миг Трейд" з нежилого
приміщення площею 124,5 кв. м в будинку №
16 літер А на вул. Туполєва на 24.12.12. Втім,
у зв'язку з поданою стягувачем заявою
від 20.12.12 виселення не відбулось.

В подальшому, в порядку примусового
виконання наказу вимогою державного
виконавця від 20.12.12 призначено
примусове виселення ТОВ "Миг Трейд" на
14.01.13. Втім, вдруге у зв'язку з поданою
стягувачем заявою від 10.01.13 виселення
не відбулось.

За таких обставин, з огляду на те, що
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій наказ Господарського
суду міста Києва №5011-13/9759-2012, виданий
23.10.2012 (про виселення) був повернутий
стягувачу.

Стягувач не оскаржував вказаної
постанови.

Звертаючись із заявою про видачу
дублікату наказу стягувач послався на
те, що листом №664/26 від 27.01.14 ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві вказав,
що згідно із заявою стягувача від 22.01.14
встановлено, що постанову про
повернення виконавчого документа
разом з оригіналом наказу
Господарського суду міста Києва
стягувачем не отримано і виконавчий
документ є втраченим.

Як вбачається з поданих стягувачем
документів (Акт обстеження від
28.02.2014складений і затверджений
працівниками КП "КЖСЕ") рішення
Господарського суду міста Києва
№5011-13/9759-2012 є не виконаним, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Миг Трейд"
не виселене з нежилого приміщення
площею 124,5 кв. м в будинку № 16 літер А на
вул. Туполєва.

Отже, рішення Господарського суду
міста Києва №5011-13/9759-2012 від 02.10.2012р. і
наказ Господарського суду міста Києва
№5011-13/9759-2012, виданий 23.10.2012 (про
виселення) в порушення ст.129
Конституції України та ст.ст. 4-5 , 115 ГПК
України не виконані.

Як стверджує стягувач, на період
обстеження право користування і
володіння спірним приміщенням
належить ТОВ "Аптека Ліза"на підставі
договору оренди від 04.08.13 №1278.

Як з'ясовано господарським судом
(згідно до даних АС "ДСС" та ЄДРСР),
вказане Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека Ліза" також
було орендарем спірного приміщення і
двічі за позовами КП "КЖСЕ"було
виселене рішеннями господарського
суду міста Києва №3/86 від 20.07.06 (набрало
законної сили 26.10.06 згідно до постанови
Київського апеляційного
господарського суду) та №30/286 від 16.11.10
(відстрочено виконання рішення до 01.04.11
згідно до ухвали Господарського суду
міста Києва №30/286 від 17.02.11).

Як встановлено у п. 2.1. мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України у справі за конституційним
зверненням акціонерної компанії
"Харківобленерго" щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
другої статті 17, пункту 8 частини першої
статті 26, частини першої статті 50
Закону України "Про виконавче
провадження" (Рішення, Конституційний
Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013 "У справі за
конституційним зверненням акціонерної
компанії "Харківобленерго" щодо
офіційного тлумачення положень п. 2 ч.2
ст. 17, п. 8 ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження"")

Відповідно до Основного Закону України
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання; усі суб'єкти права
власності рівні перед законом; права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом; судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території; обов'язковість рішень суду є
однією з основних засад судочинства (ч.4
ст. 13, ч.1 ст. 55, ч.5 ст. 124, п. 9 ч.3 ст. 129).

Згідно з ч. ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 № 18-рп/2012); невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012 р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» ( в ред. на
14.01.13), виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, зокрема, якщо
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

В силу ч. 5 цієї статті, повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно до .ч1 ст.25 названого Закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч.1 та п.1 ч. 2 ст.22
Закону, виконавчі документи видані на
виконання судових рішень можуть бути
пред'явлені до виконання з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

Водночас, відповідно до ч. 2 ст.24 цього
Закону, стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

В силу приписів ч.2 ст.19 Конституції
України господарський суд діє в межах і
спосіб визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Наказ Господарського суду міста Києва
№ 5011-13/9759-2012 від 23.10.2012р. дійсний для
пред'явлення до виконання до 20.10.2013р.

Заявник не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували продовження строку
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва № 5011-13/9759-2012 від
23.10.2012р (про виселення) до виконання, не
просив про його поновлення, а також
вказав наявність поважних причин
зволікання щодо звернення до суду з
заявою про видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 120
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" про видачу
дубліката наказу Господарського суду
міста Києва № 5011-13/9759-2012 від 23.10.2012р
відмовити.

2.Копію ухвали надіслати
учасникам процесу, що не були присутні
у судовому засіданні, відповідно до ст.
87 ГПК України.

Суддя
І.Д. Курдельчук