ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.14р. Справа № 904/9832/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми
"Торгсервісбуд", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати роботи

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Горбатко В.В., дов.
ББУ/ПУ79/ПВ/14 від 01.01.14р.;

від відповідача: Олійченко Г.Ю., дов. б/н
від 28.10.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулося до
господарського суду з позовом, в якому
просить зобов'язати Приватне
підприємство фірму "Торгсервісбуд"
безоплатно виконати роботи по заміні
водостічної системи даху будівлі АПК
шахти „Тернівська" ПСП
„Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ
„ДТЕК Павлоградвугілля" відповідно до
проекту РП2893-АС.

Заявою від 05.02.14р. позивач уточнив
позовні вимоги та просить суд
зобов'язати відповідача безоплатно
виконати роботи по заміні водостічної
системи даху будівлі АПК шахти
„Тернівська", складовими частинами
якої є: водостічна труба SS1025-140 мп,
кріплення на стіну STS100 - 70 одиниць,
коліно SV1060 (кругле) - 28 одиниць, коліно SU
1000 (кругле) 14 одиниць, жолоб SH1520 - 300мп,
воротнічок SO1510 - 14 одиниць, кутовий стик
SV150 (зовнішній) - 4 одиниці, крючок SKM150 - 334
одиниці.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем (підрядником)
договірних зобов'язань за договором
підряду № 11-01/3762-ПД/И, укладеним між
сторонами 06.10.11р., в частині виконання
підрядних робіт по капітальному
ремонту даху будівлі АПК на ВСП шахта
„Тернівська" з якісних матеріалів та у
відповідності із нормами ДБН В.2.6-14-97, що
призвело до з'явлення прихованих
дефектів та недоліків у виконаній
роботі й неможливості ввести будівлю
АПК в експлуатацію.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що
відповідно до актів виконаних робіт № 1
за листопад 2011р. та №, 2, 3 за грудень 2011р.
виконані відповідачем роботи прийняті
позивачем без зауважень та претензій,
вартість робіт оплачена позивачем у
повному обсязі. Визначені договором
роботи виконані відповідачем належним
чином та у строгій відповідності
складеній позивачем проектній
документації. Вважає, що дефекти, на які
посилається позивач, виникли через
прорахунки в проектній документації,
що свідчить про вину позивача у їх
виникненні. Крім того, зазначає, що при
складанні акту № 1 за листопад 2011р.,
акту № 2 за грудень 2011р. та іншої
кошторисної документації, відповідач
помилково зазначив використання
водостічної системи «RUUKKI» замість
фактично встановленої водостічної
системи «RAINWAY», про що відповідач, при
виявленні помилки, повідомив позивача
листом № 3 від 03.01.2012р. та запропонував
внести необхідні виправлення в акти та
іншу кошторисну документацію, але
позивач відмовився підписувати
вказані документи та повністю
проігнорував їх наявність. Вважає, що
позивачем не доведено вину відповідача
у виявлених недоліках підрядних робіт,
у зв'язку із чим відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні оголошувалася
перерва з 18.02.2014р. по 27.02.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011р. між Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК Павлоградвугілля"
(замовник) та Приватним підприємством
фірмою "Торгсервісбуд" (виконавець)
укладений договір № 11/01-3762-ПД/И (надалі
-Договір), відповідно до умов якого
підрядник зобов'язався своїми силами
та на свій ризик виконати, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
наступні роботи: капітальний ремонт
даху будівлі АПК на ВСП шахта
«Тернівська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (п.1.1 Договору).

У п. 1.2 Договору сторони узгодили, що
роботи, передбачені даним Договором,
повинні бути виконані у суворій
відповідності з проектною
документацією, виконаною
проектно-конструкторським відділом
дирекції по будівництву ПАТ „ДТЕК
„Павлоградвугілля".

Роботи виконуються з використанням
матеріалів та/або обладнання
підрядника. Підрядник відповідає за
якість наданих ним матеріалів та/або
обладнання (п. 2.1 Договору).

Якість матеріалів та/або обладнання,
які використовуються підрядником,
повинні відповідати нормам, стандартам
якісних показників та технічним
вимогам, встановленим діючим
нормативними документами та
підтверджується сертифікатом якості
та/або технічними паспортами та/або
іншими документами (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору, якість
виконаних робіт повинна відповідати
будівельним нормам та правилам,
державним стандартам, технічним умовам
та іншій нормативній документації, яка
визначає вимоги до якості такого виду
робіт.

Роботи за Договором виконуються у
відповідності із проектною, технічною
та кошторисною документацією (п. 2.5
Договору).

За умовами п. 4.1 Договору приймання
виконаних робіт здійснюється
сторонами щомісячно по актам приймання
виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкам
про вартість виконаних підрядних робіт
(форма КБ-3), що підписуються
уповноваженими представниками обох
сторін.

Після закінчення виконання робіт по
об'єкту комісією у складі
уповноважених представників замовника
та підрядника здійснюється перевірка
готовності об'єкта до експлуатації, за
результатами якої оформлюється акт
готовності об'єкта до експлуатації (п.
4.2 Договору).

Сторони узгодили, що вартість робіт по
договору визначається в договірній
ціні, яка є невід'ємною частиною даного
Договору та складає 1 140 000, 00 грн., в
тому числі ПДВ - 190 000,00 грн. (п. 5.1
Договору).

Згідно п. 5.3 Договору оплата робіт
здійснюється замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника в
наступному порядку:

- 20% від вартості робіт по Договору -
попередня оплата - протягом 3
банківських днів з моменту підписання
сторонами даного Договору та на
підставі виставленого підрядником
рахунку;

- 80% від вартсоті робіт по Договору -
протягом 60 календарних днів з моменту
підписання сторонами акту приймання
виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в),
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (форма КБ-3) та
виставляння рахунку-фактури
підрядником.

Остаточний розрахунок за всі виконані
роботи підрядником та прийняті
замовником здійснюються протягом 60
календарних днів з моменту підписання
сторонами акту готовності об'єкта до
експлуатації.

На виконання умов Договору відповідач
здійснив визначені Договором роботи,
про що сторонами складені та підписані
акт приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2011р. № 1 (т. 2, а.с. 1-4),
акти приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2011р. № 2, № 3 (т. 2, а.с.
13-20, 33-36) та відповідні довідки про
вартість виконаних підрядних робіт (т.
1, а.с. 149, т. 2, а.с. 12, 32), а позивач повністю
оплатив вказані роботи відповідно до
умов Договору.

Як зазначає позивач, після прийняття
робіт у виконаній підрядником роботі
по ремонту даху будівлі АПК, замовником
виявлені недоліки, які зафіксовані
комісією позивача в акті від 21.02.2013р. (т.
1, а.с. 101).

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку
виявлення недоліків у виконаних
підрядником роботах та/або
відступленні від умов Договору, та/або
інших недоліках, замовник зобов'язаний
негайно заявити про них підряднику із
додаванням акту з фіксацією переліку
недоліків, причин їх виникнення та
строків усунення.

Якщо після прийняття робіт замовник
виявив відступлення від умов Договору
чи інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі їх
прийняття (приховані недоліки), в тому
числі такі, які були приховані
підрядником умисно, замовник
зобов'язаний негайно повідомити про це
підряднику та додати акт з фіксуванням
переліку недоліків, причин їх
виникнення та строків усунення (п. 4.4
Договору).

На виконання п. 4.4 Договору позивачем на
адресу відповідача направлено вимогу
від 15.03.13р. № 8/1114 про усунення
встановлених недоліків протягом 14
календарних днів з наданням акту
виконаних робіт форми КБ-2 (т. 1, а.с. 20-21),
згідно відповіді на яку (лист № 193 від
29.03.2013р.) відповідач повідомив, що
вимогу визнає частково; в частині
заміни розірваних водостічних труб,
встановлення зливних колін у
відповідності до ДБН, усунення
підтікання покрівлі ППФ
«Торгсервісбуд» вимоги не визнало
мотивуючи помилками проектанта (т. 1,
а.с. 22-23).

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку
виникнення між замовником та
підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин, за
вимогою будь-якої сторони може бути
призначено експертизу, висновки якої
обов'язкові для виконання обома
сторонами. Витрати на проведення
експертизи несе підрядник, крім
випадків, коли експертизою встановлено
відсутність порушення Договору або
причинного зв'язку між діями
підрядника та виявленими недоліками.

Так як сторони не дійшли згоди з причин
недоліків виконаної роботи, позивач
звернувся до ТОВ «Інститут
проектування та експертизи
будівництва». Згідно звіту про
проведення технічного огляду
водостічних труб будівлі АПК шахти
„Тернавська ВСП „Шахтоуправління
Павлоградське ПАТ „ДТЕК
Павлоградвугілля" від 14.06.13р. (т. 1, а.с.
24-27), експерт дійшов висновку, що труби
водостічної системи змонтовані з
порушенням ДБН В.2.6.-1497 та технологічних
вимог кріплень водостічних стояків;
водостічні труби виконані з пластику, а
не з оцинкованої сталі з полімерним
покриттям, що не відповідає
конструкціям „RUUKKI".

Крім того, 04.07.13р. комісією в складі
замовника та підрядника проведене
обстеження недоліків виконаної
підрядником роботи - капітального
ремонту даху будівлі АПК шахти
„Тернівська", за результатами якого
складений дефектний акт від 04.07.13р.

Як зазначено у вказаному акті, директор
ППФ „Торгсервісбуд" відмовився від
його підписання, мотивуючи тим, що вина
підрядника у виникненні визначених в
акті недоліках відсутня.

18.07.2013р. позивачем на адресу
відповідача направлено вимогу № 6/0922
від 18.07.13р. (т. 1, а.с. 48-50) про усунення
недоліків, зафіксованих у дефектному
акті від 04.07.13р., яка отримана
відповідачем 19.07.13р. та залишена без
відповіді й задоволення.

У зв'язку з тим, що відповідач не усунув
недоліків виконаних робіт, позивач
просить зобов'язати ППФ
„Торгсервісбуд" безоплатно виконати
роботи по заміні водостічної системи
даху будівлі АПК шахти „Тернівська",
складовими частинами якої є:
водостічна труба SS1025-140 мп, кріплення на
стіну STS100 - 70 одиниць, коліно SV1060
(кругле) - 28 одиниць, коліно SU 1000 (кругле)
14 одиниць, жолоб SH1520 - 300мп, воротнічок
SO1510 - 14 одиниць, кутовий стик SV150
(зовнішній) - 4 одиниці, крючок SKM150 - 334
одиниці, що і є причиною виникнення
спору.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 627 Цивільного
кодексу України, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ст. 858 Цивільного кодексу
України, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, для виконання
обумовлених в Договорі робіт,
відповідно до умов п. 1.2 Договору,
замовником підряднику передана
проектна документація РП 2893-АС,
розроблена проектно-конструкторським
відділом дирекції по будівництву ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля».

Умовами вказаного пункту Договору
визначено, що підрядні роботи,
передбачені даним Договором, повинні
бути виконані підрядником у суворій
відповідності з проектною
документацією.

У п. 2.5 Договору сторони погодили, що
роботи за Договором виконуються у
відповідності із проектною, технічною
та кошторисною документацією.

Згідно проекту РП 2893-АС, водостічні
труби повинні бути виготовлені з
пластику, діаметр водостічних труб
становить 100мм. Найменування виробника
в проекті відсутнє.

Таким чином, сторонами умови
будівельних робіт щодо встановлення
водовідводу були обумовлені, що
знайшло своє відображення у
проектно-кошторисній документації.

Як вже зазначалося, зміст договору
становлять умови, визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими, відповідно до актів
цивільного законодавства.

Договір в частині визначення умов
виконання будівельних робіт по
встановленню водостічної системи даху
будівлі АПК шахти „Тернівська" не
визнаний недійсним, а невідповідність
проектної документації Правилам ДБН
В.2.6.-14-97, затвердженим наказом
Державного комітету України по справам
містобудівництва та архітектури від
07.05.1997р. № 76, не впливає на дійсність
Договору в названій частині.

Так, згідно п. 4.5 ДБН В.2.6.-14-97 площа
поперечного розрізу водостічних труб
повинна буди не менш ніж 100 см2.

Як зазначає відповідач у поясненнях
від 17.02.14р., при діаметрі труби в 100 мм,
площа поперечного розрізу складає 78,5
см2 та обчислюється за формулою S=п*R2, де
S - площа поперечного розрізу, п=3,14, R -
радіус труби, тобто S=3,14*502 =785 мм2, що
повністю суперечить даним, вказаним в
проекті. Для визначення діаметра і
кількості водостічних труб, необхідно
врахувати, що на 140м2 площі покрівлі
необхідно передбачити один стояк, у
зв'язку з чим для покрівлі площею 2816м2,
для відводу води необхідно 2816:140=20
стояків (проектом передбачено 14
стояків), а враховуючи висоту будівлі
більш ніж 10м, необхідно було
передбачити діаметр труб не менше ніж
125мм ( в проекті діаметр труб - 100мм). У
зимовий період не проводилось
обслуговування водостічних труб
(прогрів та чищення), що привело до
розмерзання водостічних труб,
одномуфтового з'єднання та розриву і
зсуву труб та кріплення. В зв'язку з тим,
що проектом вентиляційні канали
передбаченні в середині покрівлі,
відбувається велике скопчення
конденсату на гідробарь'єрі та
дерев'яній частині покрівлі, що
призводить до намокання та виникнення
грибкової плісені.

Крім того, як вже зазначалося, в
матеріалах справи наявні акти
виконаних відповідачем за договором
підрядних робіт у листопаді та грудні
2011р., які підписані позивачем без
зауважень чи претензій та оплачені
відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зокрема, посилання позивача в
контексті ст. 35 ГПК України на вирок
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 21.11.13р. у
справі № 194/1705/13-к (т. 2, а.с. 48-50), яким
засуджено заступника директора ВСП
„Шахта" Тернівська" ПАТ „ДТЕК"
Павлоградвугілля" Гончаренка О.Я. за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367
КК України, а саме несумлінне ставлення
до своїх посадових обов'язків при
прийнятті підрядних робіт від
відповідача за спірним Договором, суд
розцінює як підтвердження вини саме
службових осіб позивача при виконанні
умов Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа
не може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

За встановлених обставин, позивачем не
доведено суду порушення підрядних
зобов'язань з боку відповідача та
наявність обставин, пов'язаних з
виникненням у відповідача обов'язку
щодо безоплатного виконання робіт по
заміні водостічної системи даху
будівлі АПК шахти „Тернівська".

На підставі вищевикладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є необгрунтованими, не
підтвердженими належними доказами та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Оскільки позивачем при зверненні до
суду із даним позовом зайво сплачені 943
грн. 64 коп. судового збору, вказана сума
підлягає поверненню позивачу на
підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" шляхом винесення
судом відповідної ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400,
Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Леніна, 76, ) з Державного бюджету України
зайво сплачену суму судового збору у
розмірі 943 грн. 64 коп. (дев'ятсот сорок
три грн. 64 коп.), перерахованого згідно
платіжного доручення № 234059 від 14.10.13р.,
яке знаходиться в матеріалах справи №
904/9832/13.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
-05.03.14р.