ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 922/3877/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши заяву ЗАТ
"Харківенергоремонт" про роз"яснення
рішення у справі

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Харківенергоремонт", м.
Харків до Компанії "GRAXTIZ GmbH", м. Ессен
(Німеччина) третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство "Укрсиббанк", м.
Харків; про повернення нежитлових
приміщень за участю представників:

позивача - не з"явився;

3-ої особи - Халабурдін С.В. за
довіреністю № 33-21/27326 від 21.08.2013 р.

відповідача - Кудрявцев В.І., дов. від
04.10.2013р. №3692

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року у справі № 922/3877/13 позов ЗАТ
"Харківенергоремонт" задоволено,
повернуто Закритому акціонерному
товариству "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ", , нежитлові приміщення
цокольного поверху № 2-4, 6, 8, 10, 13, 3а, 3б,
3в, 3г, 3д, 4а, 8а, 8б площею 338,5 кв. м; 1-го
поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29, 30 площею 72,2 кв.
м в літ. А-5 загальною площею 410,7 кв. м,
розташовані за адресою: м. Харків, пров.
Театральний, 11/13.

28.02.2014р. ЗАТ "Харківенергоремонт" подано
заяву про роз'яснення рішення
Господарського суду Харківської
області від 03 жовтня 2013 року у справі
№922/3877/13.

Позивач правом на участь представника
у судовому засіданні не скористався,
причину неявки не повідомив, відзиву на
позов та витребуваних судом документів
не надав. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення справи до розгляду за
адресою, вказаною у позовній заяві та
повідомлення про вручення
відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти роз'яснення рішення
заперечує, стверджує, що питання, про
які йдеться в заяві позивача
(можливість реєстрації права власності
на спірне майно на підставі рішення
суду) повинні бути предметом окремого
судового провадження, а тому їх не
можна вирішувати в порядку роз'яснення
рішення суду. Крім того, представник
відповідача вважає за потрібне
розглядати це питання за участі
відповідної реєстраційної служби.

Представник АТ "УкрСиббанк" підтримав
подану заяву про роз'яснення постанови,
зазначаючи про її обґрунтованість.
Вважає, що рішення Господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року у справі № 922/3877/13 є підставою для
проведення органом державної
реєстраційної служби реєстрації права
власності на відповідні нежитлові
приміщення.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року у справі № 922/3877/13 позов ЗАТ
"Харківенергоремонт" задоволено,
повернуто Закритому акціонерному
товариству "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ", , нежитлові приміщення
цокольного поверху № 2-4, 6, 8, 10, 13, 3а, 3б,
3в, 3г, 3д, 4а, 8а, 8б площею 338,5 кв. м; 1-го
поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29, 30 площею 72,2 кв.
м в літ. А-5 загальною площею 410,7 кв. м,
розташовані за адресою: м. Харків, пров.
Театральний, 11/13.

Роз'яснюючи резолютивну частину
рішення Господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року в частині повернення ЗАТ
"Харківенергоремонт" нежитлових
приміщень відносно порядку здійснення
реєстрації права власності за ЗАТ
"Харківенергоремонт" суд виходить з
того, що право власності на нерухоме
майно підлягає обов'язковій державній
реєстрації у спосіб, встановлений
Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація прав
проводиться на підставі рішень судів,
що набрали законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 6 листопада
2009 року N 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" рішення суду
про задоволення позову про повернення
майна, переданого за недійсним
правочином, чи витребування майна із
чужого незаконного володіння є
підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації.

Судове рішення про повернення майна
власнику підлягає обов'язковому
виконанню, а наявність попередньої
реєстрації права власності не може
бути перешкодою для виконання судового
рішення та реєстрації права власності
за власником, якому це майно повернуто.

Зі змісту рішення Господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року вбачається, що договори
купівлі-продажу, укладені між ЗАТ
"Харківенергоремонт" та Приватною
компанією з обмеженою
відповідальністю "Джавелін Бізнес
Лімітед", а також договір
купівлі-продажу, укладений між
Приватною компанією з обмеженою
відповідальністю "Джавелін Бізнес
Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH", які були
підставою для реєстрації права
власності, визнані недійсними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, наявність
реєстрації права власності за
Компанією "GRAXTIZ GmbH", або ж за Приватною
компанією з обмеженою
відповідальністю "Джавелін Бізнес
Лімітед", не відповідає вимогам
законодавства, оскільки договори, на
підставі яких право власності було
набуто вказаними юридичними особами
визнані недійсними, а самі приміщення
витребувані та повернуті власнику - ЗАТ
"Харківенергоремонт".

Отже, рішення Господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року про повернення ЗАТ
"Харківенергоремонт" нежитлових
приміщень цокольного поверху № 2-4, 6, 8,
10, 13, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4а, 8а, 8б площею 338,5 кв.
м; 1-го поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29, 30 площею
72,2 кв. м в літ. А-5 загальною площею 410,7
кв. м, розташовані за адресою: м. Харків,
пров. Театральний, 11/13 є підставою для
державної реєстрації права власності
за власником, яким є ЗАТ
"Харківенергоремонт", а також
скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до ч. 3 п. 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення"
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Суд відхиляє посилання відповідача на
неможливість розгляду даного питання в
порядку роз'яснення судового рішення з
таких підстав. Як вбачається з заяви
позивача про роз'яснення рішення та
інших матеріалів справи наразі йдеться
саме про роз'яснення рішення, яке вже
було ухвалено у справі, а не про
вирішення нового господарського спору.
Доказів існування останнього ні
позивачем, ні відповідачем не надано. У
поданій заяві не йдеться про
оскарження дій чи бездіяльності
реєстраційної служби, чи про визнання
недійсними виданих нею актів. Суть
питання наведеного у заяві позивача
зводиться лише до усунення
розбіжностей у тлумаченні змісту
рішення та його, рішення, правових
наслідків, що цілком відповідає ст.89
ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного
товариства «Харківенергоремонт» про
роз'яснення рішенням Господарського
суду Харківської області від 03 жовтня
2013 року у справі № 922/3877/13 задовольнити.

2. Роз'яснити, що рішення Господарського
суду Харківської області від 03 жовтня
2013 року у справі №922/3877/13 є підставою
для проведення органом державної
реєстраційної служби реєстрації права
власності на нежитлові приміщення
цокольного поверху № 2-4, 6, 8, 10, 13, 3а, 3б,
3в, 3г, 3д, 4а, 8а, 8б площею 338,5 кв. м; 1-го
поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29, 30 площею 72,2 кв.
м в літ. А-5 загальною площею 410,7 кв. м,
розташовані за адресою: м. Харків, пров.
Театральний, 11/13 за Закритим
акціонерним товариством
«ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» та скасування
попередньої реєстрації.

Суддя О.В. Бринцев/Справа №922/3877/13/