overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 р.
Справа№ 914/868/14

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Старий Самбір Львівської області;

до: Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації, м.
Старий Самбір Львівської області;

про: стягнення 288755,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Старий Самбір) до Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації (м. Старий
Самбір) про стягнення 288755,90 грн. виявлено, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

В даному випадку позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу на підставі договорів на проведення капітального та поточного ремонтів адміністративних приміщень, укладених між сторонами протягом 2012 - 2013 р.р.
(договору № 12, № 13, № 17, № 18 за 2012 рік та
№ 3, № 6 та № 8 за 2013 рік). Суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в порушення частини 3 статті 36 ГПК України, до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не засвідчені.

Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 48-ми аркушах.

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" березня 2014 р.Справа № 922/1011/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Фармацевтична
Компанія "Здоров'я", м. Харків до ТОВ
"Топаз", м. Москва про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Фармацевтична Компанія
"Здоров'я" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача -
ТОВ "Топаз" заборгованість за товарно-транспортною накладною № 009438 до контракту № 9316/6 від 16.06.09 р. в сумі 4792200,00 руб. РФ та судові витрати по справі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК
України.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано опис цінного листа, в якому відсутній штамп поштового відділення. Тобто, докази прийняття саме зазначеного цінного листа відділенням зв'язку для подальшого його направлення на адресу відповідача, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення з штампом поштового відділення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додатки до неї на 25-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3022 від 19.03.14 р., ТОВ
"Фармацевтична Компанія "Здоров'я" без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2014 р.Справа № 916/415/14

За позовом: державного навчального закладу "Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту"

до відповідача: комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси"

про стягнення 137 186,77 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Зуб О.Ю. за довіреністю
№ 01/11-726 від 18.12.2013 року.

Суть спору: про стягнення 137 186,77 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „31" березня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача:

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.
Справа №926/273/14

За позовомПриватного підприємства
«Будівельна компанія Єврожитлобуд
Груп»до відповідачаГоловного управління юстиції у Чернівецької областіпростягнення коштів - 67813 грн.Суддя Швець Микола
ВасильовичПредставники :Від позивачаЯківчик В.І., довіреність № 4 від 03.03.2014 року. Петраш О.І. -директорВід відповідачаШтефанчук С.В. довіреність
№ 01-18/06 від 09.01.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Будівельна компанія Єврожитлобуд Груп» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Головного управління юстиції у Чернівецької області заборгованості в сумі 67813 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладених між сторонами договорів підряду № 14 та № 15 від 14.05.2013р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт на загальну суму 67813 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.02.2014р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.03.2014р.

У судовому засіданні 04.03.2014р. оголошено перерву до 18.03.2014р.

18.03.2014р. до господарського суду
Чернівецької області надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи вх.№ 419.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18.03.2014р., призначено у справі №926/273/14 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лещишину В.В. (м. Чернівці, вул.
Герцена, 1-А, офіс 16, свідоцтво НОМЕР_1 від 28.05.2010 р.).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №926/273/14 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа №925/327/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: Мегей О.В. - засновник,
Гречка В.П.- по довіреності,

від відповідача: Яковенко О.В. - за посвідченням,

від третьої особи - 1: не з'явився,

від третьої особи - 2: ОСОБА_4- за посвідченням,

розглянув справу №925/327/14

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Лідер»

до Головного управління
Держземагенства у Черкаській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тальнівська райдержадміністрація Черкаської області, громадянин ОСОБА_5

про поновлення терміном на 10 років договору оренди 197,3 га землі в адмінмежах Майданецької сільської ради Тальнівського району; зобов'язання вчинити дії з видання наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; визнання наказів такими, що видані не у відповідності з вимогами чинного законодавства, та скасування наказів; визнання укладених ОСОБА_5 договорів оренди землі такими, що укладені не у відповідності з діючим законодавством, та скасування договорів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви, проте представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи-1, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 26 березня 2014 року о 1230 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2. Зобов'язати:

позивача - уточнити позовні вимоги.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
Справа №926/282/14

За позовом Заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі

Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної

адміністрації

до відповідача Колективного підприємства "Рембудмонтаж"

про повернення невикористаного авансу за договором здійснення державної закупівлі у сумі 304095,89 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

СУТЬ СПРОРУ: Заступник прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі
Управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Колективного підприємства
"Рембудмонтаж" про повернення невикористаного авансу за договором здійснення державної закупівлі у сумі 304095,89 грн.

За результатами автоматичного розподілу справ, позовну заяву з матеріалами справи № 926/282/14 визначено судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 20 лютого 2014 року порушено провадження у справі № 926/282/14 та призначено до розгляду в засіданні на 03 березня 2014 року. Ухвалою суду від 3 березня 2014 року відкладено розгляд справи на 12 березня 2014 року. У судовому засіданні 3 березня 2014 року оголошено перерву до 24 березня 2014 року.

Враховуючи те, що суддя
Проскурняк О.Г., буде знаходитись у щорічній відпустці з 24 березня 2014 року, розгляд справи призначається на 16 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2014 р.Справа № 916/737/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА
МЕЖРІГІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ"

до відповідача: Одеського обласного комунального підприємства
"Видавництво "ЧОРНОМОР'Я"

про стягнення 54 774,67 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: Бєлін М.С. без повноважень;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 54 774,67 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „02" квітня 2014 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до приписів ст.56
ГПК України, що свідчать про надсилання на адресу відповідача не лише копії позовної заяви, а й доданих до неї документів;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.
Справа №926/298/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет»до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю
«Снектрейд-2013»простягнення заборгованості та пені за договором - 17635,75 грн.Суддя Швець Микола
ВасильовичПредставники :Від позивачане з'явивсяВід відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет» звернулося із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013» про стягнення заборгованості та пені за договором поставки - 17635,75 грн.

Представники сторін належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, проте позивач надіслав до суду заяву вх. № 426 від 18.03.2014 року про відмову від позову в порядку ст. 22 ГПК
України та просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч. 4 ст. 22 та ч. 1-2 ст. 78 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову, викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи, ці заяви підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову - приймається судом, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються та заява підписана уповноваженою особою, тому підстав для відмови в задоволенні заяви немає, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Пунктом 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" встановлено: Статтею 7 Закону
України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.
Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Виходячи із вищевикладеного сплачений судовий збір - поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя М.В. Швець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2014
Справа № 904/210/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Іванова.О.Г.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року у справі № 904/210/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", м. Кривий Ріг

про стягнення 325 031,57 грн.

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31.03.2014р. о 14 год. 30 хв. зал засідань №511.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

3.2. відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М. Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.
Справа №910/21933/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Вугілля
України»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р.

по справі №910/21933/13 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Державного підприємства «Вугілля
України»

про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/21933/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державного підприємства «Вугілля
України» про відшкодування збитків, апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Рєпіної Л.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/21933/13 призначено на 27.02.2014р.

27.02.2014р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2014р. та ухвалу суду, якою продовжено строк розгляду спору у справі №910/21933/13 на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням від 20.03.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. та
Рєпіної Л.О. у відпустці здійснено заміну складу суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства «Вугілля
України» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. по справі
№910/21933/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи №910/21933/13 призначити на 24.04.2014р. на 11:00 год.

3. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, Шолуденка, 1 (зал судового засідання №7).

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.02.2014р. справа № 913/2141/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора
Луганської областіна рішення господарського суду від у справі
Луганської області 29.01.2014р. №913/2141/13
(Головуючий суддя: Семендяєва І.В., судді: Зюбанова Н.М., Смола С.В.)за позовом до відповідача за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області Державного підприємства
"Луганськвугілля в особі відокремленого підрозділу "Шахта
Вергелівська", м.Брянка Луганської області Головного Управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області,
Комісарівської селищної ради
Перевальського району Луганської області, Луганської обласної ради,
Южно-Ломоватської селищної ради,
Червонопрапорської селищної ради
Перевальського району Луганської областіпростягнення 5092016 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Скаргу призначити до розгляду на: 19.03.2014р. о 13:30 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№7.

3.Зобов'язати відповідача та третіх осіб до дня судового засідання надати
Донецькому апеляційному господарському суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 10 примірників:

1.прокурору.

1.позивачу.

1.боржнику.

5.третім особам.

1.ДАГС.

1.у справу.