overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.14р. Справа № 904/613/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЦИФРОВІ
РАДІОСИСТЕМИ" , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 57 052, 60 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЦИФРОВІ
РАДІОСИСТЕМИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" про стягнення заборгованості за договором № 13-1398-02 від 01.07.2013 року у розмірі 57 052, 60 грн., з яких 56 052,00 грн. основний борг, 778,59 грн. 3 % річних та 222,01 інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ" - основний борг у розмірі 56 052,00 грн., 3 % річних у розмірі 760,16 грн., інфляційні втрати у розмірі 222,01 грн. та1 826,41 грн. судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

При виготовленні зазначеного рішення по тексту було допущено описку, а саме зазначено назву позивача: "Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ЦИФРОВІ РІДІОСИСТЕМИ" замість
"Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЦИФРОВІ
РАДІОСИСТЕМИ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по всьому тексту рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 року та вважати вірним назву відповідача: "Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЦИФРОВІ
РАДІОСИСТЕМИ"".

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 26/5005/13874/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизано-Люкс", м.
Дніпропетровськ, вул. Каменська, 36

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дизано-Люкс", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Короленко І.М.

17.03.14р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дизано-Люкс", м.
Дніпропетровськ призначити на 08.04.14р. на 12:30 год., каб. №8.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2014
Справа № 905/1667/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Артемівської центральної районної лікарні, м.
Артемівськ, Донецької області

про стягнення основного боргу 2888,88грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1667/14. Судове засідання призначити на 03.04.2014 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

2. Зобов'язати позивача надати суду: докази в підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету, належним чином завірений Договір оренди на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 2352/Ар від 01.01.2013, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Зобов'язати сторін надати суду: довіреність на представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірників:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № Б26/74-08Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Марк", м. Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул. Калинова 8,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Марк", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткаченко
Д.В.

17.03.14р. від арбітражного керуючого
Ткаченко Д.В. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, яке слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 15.04.14р.

Розгляд клопотання призначити на 15.04.14 р. на 10:00., к.8.

Явку у судове засідання ліквідатора, представників кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2014
Справа № 905/8811/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А., при секретарі судового засідання Займак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ», м. Донецьк

до відповідача:Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь
Донецької області

про стягнення 24 557, 81грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Марусенко В.О. - представник по довіреності від 20.05.13

від відповідача - Кононенко Т.Н. - представник по довіреності №250-23Д від 02.01.13

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ», м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь
Донецької області заборгованості у розмірі 21 539,33грн., суми інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 1 120,05грн. та 3% річних у розмірі 1 917,30грн. на підставі видаткової накладної
№ТРЕ-000405 від 14.12.10. (Усього 24 576,68грн.)

Позивач в судовому засіданні 22.01.2014р. надав лист вих.№1-4 від 21.01.14 разом з заявою б/н від 20.01.2014р. про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22
ГПК України, у зв'язку з перерахуванням розміру 3% річних. Тому, позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь
Донецької області заборгованість у розмірі 21 539,33грн., суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 1 102,96грн. та 3% річних у розмірі 1 915,52грн. на підставі видаткової накладної
№ТРЕ-000405 від 14.12.10. (Усього 24 557,81грн.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.02.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Подколзіної Л.Д. у відпусці, справу №905/8811/13 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та наполягає на їх задоволені.

25.02.14р. через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 24.02.14р. разом з додатками, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність дослідження судом наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 10:20 год.

Суддя
І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"18" березня 2014 р.
Справа № 923/311/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 8 500,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" квітня 2014 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.04.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 17.03.2014р., на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача на час розгляду даної справи та реєстрації відповідача як фізичної особи - підприємця.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати заборгованості.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винного штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно з п. 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014р.
Справа № 905/9161/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь

про внесення змін до договору оренди

встановив:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.
Маріуполь про внесення змін до договору оренди.

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 25.02.14 у справі № 905/9161/13 у зазначенні сторін, присутніх у судовому засіданні допущено описку, а саме замість визначення представника Відповідача
Богатир О.В., за довіреністю № 09/35 від 01.01.2014 вказано не з'явився, а також в тексті ухвали було помилково визначені підстави для відкладення розгляду справи, а саме: замість "У зв'язку з необхідністю витребування письмових поясненнь з приводу акту передання, суд відкладає розгляд справи ", зазначено "У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи" тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Описки підлягають виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав ухвалу, може за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Донецької області від 25.02.14 у справі № 905/6191/13, а саме у визначенні представників сторін у графі «від відповідача» вказати «
Богатир О.В., за довіреністю № 09/35 від 01.01.2014» та замість "У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи", читати "У зв'язку з необхідністю витребування письмових поясненнь з приводу акту передання, суд відкладає розгляд справи ".

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу, 1-відповідачу,1-до справи.

Вик. Андрєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2014
Справа № 905/1707/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету
Світлодарської міської ради, м.
Світлодарськ, Донецькоїоблаті

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ,
Донецької облсті

про розірвання договору оренди № 45 від 25.12.2012 приміщення комунальної власності.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1707/14. Судове засідання призначити на 03.04.2014 року об 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

2. Зобов'язати позивача надати суду: докази в підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету, належним чином завірені копії
Протоколу засідання міської комісії по проведенню конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна територіальної громади м.
Світлодарська від 12.11.2013, акту з обстеження об'єкту нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення - аптеки від 25.12.2012, Договору оренди комунального майна № 45 від 25.12.2012р., довіреності на ОСОБА_2 від 24.01.2014.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Зобов'язати сторін надати суду: довіреність на представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірників:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 11/5005/16317/2011 За заявою: публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.11 р.

У справі:

За позовом приватного малого підприємства "Ласточка", смт.
Магдалинівка, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 434 355,03 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

17.03.14р. публічне акціонерне товариство
"Криворіжгаз" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення від 20.12.2011 року.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 27.03.14р. о 12:20год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет № 24.)

До засідання надати:

ПМП "Ласточка":

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2014
Справа № 905/9161/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь

про внесення змін до договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Попов К.Г., за довіреністю
№ 53 від 31.05.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь про внесення змін до договору оренди.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2014 року о 15:00 год.

Зобов'язати позивача надати суду акт оцінки майна.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев
Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2014р. справа № 905/9165/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Дучал Н.М. Богатир
К.В., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Транспортні системи України", м. Донецькна ухвалу господарського судуДонецької областівід03.03.2014р.у справі№905/9165/13
(суддя Уханьова О.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автовокзали
Донбасу", м. Донецькдо 1) Публічного акціонерного товариства "Транспортні системи України", м. Донецьк; 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП", м.
Горлівка Донецької області; 3)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське
Автотранспортне підприємство 11402", м.
Маріуполь Донецької області; 4)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнакіївське АТП", м.
Єнакієве Донецької області; 5)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП", м.
Торез Донецької області; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Макіїввантажтранс", м. Макіївка
Донецької області; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортний союз Донбасу", м. Донецьк; 8) Публічного акціонерного товариства
"Донецьке обласне підприємство автобусних станцій", м. Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київпро стягнення солідарно 2 566 857,23 грн. визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/9165/13 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 31.03.2014 р. о 13-20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автовокзали
Донбасу", м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Горлівське АТП", м. Горлівка Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольське
Автотранспортне підприємство 11402", м.
Маріуполь Донецької області,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнакіївське АТП", м.
Єнакієве Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезьке
АТП", м. Торез Донецької області,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіїввантажтранс", м. Макіївка Донецької області,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз
Донбасу", м. Донецьк, Публічне акціонерне товариство "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій", м. Донецьк, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.
Київ надати до 27.03.2014 р. Донецькому апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу .

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
К.В.Богатир

О.І.Склярук

Надруковано: 12 екз.

1.позивачу

8. відповідачам

1.третій особі 1. у справу 1.ДАГС