ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2014
Справа № 904/8203/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання:
Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Зибін А.О., паспорт НОМЕР_1
виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
від 16.05.97, арбітражний керуючий,

представник скаржника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року у справі № 904/8203/13

за заявою Голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС",
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС",
м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року (суддя Владимиренко І.В.)
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС" з вимогами кредитора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Електро" на суму
348 335, 72 грн. (IV черга задоволення),
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС", ліквідовано вказану
юридичну особу, провадження у справі
припинено, зобов'язано ліквідатора в
місячний термін з дня винесення даної
ухвали передати до архіву фінансово
господарські документи банкрута.

Ухвала господарського суду мотивована
ст.ст.41, 45, 46, п.1, ч.6 ст.83 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Господарський суд встановив, що у
банкрута відсутнє майно, тому
достатньо підстав для затвердження
ліквідаційного балансу та ліквідації
юридичної особи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська її оскаржує на
предмет невідповідності нормам
матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що визнаючи
боржника банкрутом, судом першої
інстанції не було належним чином
досліджено всіх обставин справи та
прийнято передчасне рішення, яке
унеможливлює виконання податковим
органом положень п.11.3 розділу 11 Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України,
тобто провести документальну
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС", м. Дніпропетровськ, яке
знаходиться на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська також зазначає, що
виявлення приховувань несплати
боржником податків і зборів може
призвести до значних збитків, у вигляді
ненадходження коштів до державного
бюджету по податкам і зборам.

Скаржник вказує, що оскільки Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не містить
прямої заборони на оскарження
податковим органом судових актів у
справі про банкрутство, тому
апеляційна скарга підлягає розгляду по
суті.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року, прийняти провадження у справі.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, витребувані ухвалою
від 28 лютого 2014 року докази - довідку
про перебування Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС",
м. Дніпропетровськ на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, докази наявності
грошових вимог до боржника і їх
заявлення, суду не представив.

Ліквідатор Зибін А.О. доводи
апеляційної скарги спростовує,
посилається на те, що Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська не є
учасником справи про банкрутство,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС"
ніколи не перебувало на обліку в
Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська. Просить припинити
провадження у справі. Витребуваний
судом оригінал виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців ТОВ "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС", м. Дніпропетровськ не
надав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши ліквідатора, судова колегія
вважає, що апеляційне провадження у
справі підлягає припиненню з наступних
підстав.

Матеріали справи свідчать, що
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС",
м. Дніпропетровськ порушено
господарським судом Дніпропетровської
області на підставі ст.95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №4212-VI від 22
грудня 2011 року).

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст.14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч.6 ст.106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду можуть
подавати сторони та інші учасники
судового процесу, зазначені у цьому
Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст.41 Господарського
процесуального кодексу України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

У відповідності до абз.16 ст.1 Закону про
банкрутство учасниками провадження у
справі про банкрутство визнано таких
осіб: сторони (конкурсні кредитори та
боржник), забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності -боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону,
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор -юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори -кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори -кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори
-кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
від 21 січня 2014 року у даній справі про
банкрутство, скаржник не довів статусу
кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС",
у зв'язку з чим колегія суддів важає, що
органи Державної податкової служби та
інші державні органи є кредиторами
неплатоспроможних боржників в тому
випадку, якщо вони мають підтверджені у
встановленому порядку документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, що узгоджується з нормою ч.1
ст.210 Господарського кодексу України,
яка не встановлює автоматичного
визнання цих органів кредиторами у
всіх справах про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська з грошовими
вимогами до боржника не зверталась,
відповідні докази відсутні в
матеріалах справи, суду першої
інстанції або апеляційному
господарському суду такі докази не
надавалися.

З копії виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців серії АВ №577610
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС"
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у Києво
-Святошинському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у
Київської області (а.с.6).

Зазначене підтверджується й тим, що з
заявою по формі №8-ОПП боржник
звертався до Державної податкової
інспекції у Києво -Святошинському
районі м. Києва (а.с.52). Вказане
підтвердив в судовому засіданні
ліквідатор арбітражний керуючий Зибін
А.О.

Отже, підприємство -боржник перебуває
на податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Києво
-Святошинському районі м. Києва.

Таким чином, оскаржувана ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року ніяким
чином не стосується прав та обов'язків
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, у зв'язку з чим
скаржник не мав правових підстав для
оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати, то у таких випадках
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на
статті 91 або 106 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про
необхідність припинення апеляційного
провадження у справі.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року у справі №904/8203/13 - припинити.

Справу №904/8203/13 повернути
господарському суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко