ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 914/2742/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донбасінформзв'язоксервіс" на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від12.12.2013у справі
№ 914/2742/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Донбасінформзв'язоксервіс"доТоварист
ва з обмеженою відповідальністю
"Арніка"простягнення 530 275, 21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Донбасінформзв'язоксервіс" (далі -
ТОВ "Донбасінформзв'язоксервіс"
звернулося до Господарського суду
Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арніка" (далі - ТОВ
"Арніка") про стягнення 530 275, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 16.07.2013 порушено
провадження у справі № 914/2742/13 за
позовом ТОВ
"Донбасінформзв'язоксервіс" до
ТОВ "Арніка" про стягнення 530 275, 21 грн.

Рішенням Господарського суду
Львівської області (суддя Щигельська
О.І.) від 19.08.2013 позов задоволено
повністю. Суд стягнув з ТОВ "Арніка" на
користь ТОВ
"Донбасінформзв'язоксервіс" 501 309, 15 грн.
основного боргу, 28 966, 06 грн. 3% річних та
10 605, 50 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Кордюк Г.Т.,
судді Давид Л.Л., Данко Л.С.) від 12.12.2013
рішення Господарського суду
Львівської області від 19.08.2013 у даній
справі в частині стягнення з ТОВ
"Арніка" 2 595, 83 грн. три відсотки річних
та 51, 97 грн. судового збору за позовом
скасовано та прийнято в цій частині
нове рішення. В позові про стягнення з
ТОВ "Арніка" 2 595, 83 грн. три відсотка
річних та в частині стягнення 51, 97 грн.
судового збору за позовом відмовлено, а
в іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Не погоджуючись з постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 ТОВ
"Донбасінформзв'язоксервіс" подало
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду в частині:

- скасування рішення Господарського
суду Львівської області від 19.08.2013 у
даній справі в частині стягнення з
відповідача 2 595, 83 грн. (три відсотка
річних) та 51, 97 грн. судового збору за
позовом;

- прийняття в цій частині нового
рішення, яким в позові про стягнення з
відповідача 2 595, 83 грн. (три відсотка
річних) та в частині стягнення 51, 97 грн.
судового збору за позовом відмовити;

- стягнення з позивача на користь
відповідача 861, 00 грн. судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ТОВ
"Донбасінформзв'язоксервіс"
посилається, зокрема, на те, що суд
апеляційної інстанції порушив норми п.
1 ч. 1 ст. 889 ЦК України та не застосував
ч. 1 ст. 854 ЦК України в частині того, що
вважає, що строк оплати за виконані
позивачем проектні роботи
установлений (визначений) відповідачу
п. 2.2 договору № 1056-06/2010 від 01.06.2010,
укладеного між позивачем та
відповідачем, а не визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати та яка вказана у
вищезазначених нормах.

Також скаржник посилається на те,
що суд порушив вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК
України, розраховуючи 3% річних від
простроченої суми не за весь час
прострочення, як вказано у цій частині,
а за період з 15.08.2011 по 16.05.2013 (по дату
направлення позивачем претензії
відповідачу).

Окрім того, ТОВ
"Донбасінформзв'язоксервіс" вказує на
те, що суд порушив п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК
України в частині того, що в своїй
постанові не навів доводів, за якими
він відхиляє докази позивача, які
наведені у відзиві на апеляційну
скаргу.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 10.02.2014 касаційну
скаргу ТОВ
"Донбасінформзв'язоксервіс" прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 05.03.2014.

Колегія суддів, розглянувши
наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як встановлено господарськими судами,
01.06.2010 між ТОВ
"Донбасінформзв'язоксервіс" (підрядник)
та ТОВ "Арніка" (замовник) укладено
договір на виконання комплексу
проектних робіт № 1056-06/2010, відповідно
до умов якого підрядник зобов'язується
за завданням замовника, власними чи
залученими силами виконати визначені
проектні роботи на об'єкті "Стадіон на
вул. Стрийській - кільцевій дорозі у м.
Львові" і передати документацію
замовнику, а замовник - прийняти
документацію і оплатити виконані
підрядником роботи відповідно до умов
даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору при
завершенні робіт підрядник передає
замовникові документацію для розгляду
й підписання акту приймання виконаних
підрядних робіт.

Оплата вартості робіт, відповідно до п.
2.2 договору, здійснюється замовником
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок підрядника
відповідно до пред'явленого останнім
рахунка в наступному порядку:
авансовий платіж у розмірі 50% від
вартості робіт, що становить 501 309, 14 грн.
протягом 10 банківських днів від дати
підписання цього договору та
остаточний розрахунок - протягом 10
банківських днів від дати підписання
акту приймання виконаних робіт згідно
з п.1.1 цього договору.

Підрядником взяті на себе за договором
зобов'язання виконано, що
підтверджується підписаним
представниками сторін актом
здачі-приймання
проектно-дослідницької роботи від
01.08.2011 вартість виконаних робіт за яким
становить 501 309,15грн.

Не зважаючи на те, що вказаний акт
підписаний замовником без зауважень,
виконані роботи ним у встановлений
строк не оплачено. 17.05.2013 року позивачем
на адресу ТОВ "Арніка" надіслано
претензію №205/05-2013 від 16.05.2013, яка
отримана адресатом 21.05.2013 та залишена
останнім без відповіді, а вимога про
оплату вартості виконаних проектних
робіт в розмірі 501 309, 15 грн. - без
задоволення. У зв'язку з наведеним,
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення вказаної
заборгованості.

Господарські зобов'язання між
позивачем та відповідачем, як
встановлено судами, виникли з
господарського договору № 1056-06/2010 від
01.06.2010.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України
передбачено, що підрядник зобов'язаний
передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт;

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем роботи за
договором на виконання комплексу
проектних робіт № 1056-06/2010 від 01.06.2010
року виконано в повному обсязі.
Зведений кошторис на проектні роботи
із створення інженерних систем об'єкту
"Стадіон на вул. Стрийській - кільцевій
дорозі у м. Львові" (додаток № 1),
кошториси на проектні роботи (додатки
№ 1.2, 1.4 - 1.8) та акт здачі-приймання
проектно-дослідницької роботи від
01.08.2011 підписані замовником та
підрядником, а також скріплені
печатками.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України
замовник зобов'язаний, якщо інше не
встановлено договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Судами встановлено, що відповідно до п.
2.2 договору оплата вартості робіт
здійснюється замовником шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок підрядника відповідно до
пред'явленого останнім рахунка в
наступному порядку: авансовий платіж у
розмірі 50% від вартості робіт, що
становить 501 309, 14 грн. протягом 10
банківських днів від дати підписання
цього договору та остаточний
розрахунок - протягом 10 банківських
днів від дати підписання акту
приймання виконаних робіт згідно з п. 1.1
цього договору. Акт здачі-приймання
проектно-дослідницької роботи від
01.08.2011 підписаний замовником та
підрядником 01.08.2011 і кінцева оплата по
договору повинна бути здійснена не
пізніше 14.08.2011.

Виходячи із наведеного, судова колегія
погоджується з доводами судів
попередніх інстанцій щодо наявності
правових підстав стягнення з
відповідача на користь позивача 501
309, 15 грн. основного боргу.

Також, позивач у позовній заяві (з
врахуванням уточнення позовної заяви)
просив стягнути з відповідача 28 966, 06
грн. три відсотки річних від
простроченої суми за період
прострочення з 02.08.2011 по 04.07.2013.

Суд першої інстанції погодився з
розрахунком позивача та задовольнив
його вимогу про стягнення з
відповідача 28 966, 06 грн. три відсотки
річних від простроченої суми.

Суд апеляційної інстанції не погодився
з висновком суду першої інстанції і
вважав, що до стягнення підлягає 26 370, 23
грн. три відсотки річних від
простроченої суми за період
прострочення з 15.08.2011 по 16.05.2013.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
ст. 526, 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
України)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції,
встановивши, що кінцева оплата по
договору повинна бути здійснена не
пізніше 14.08.2011 і з 15.08.2011 відповідач
вважається таким, що прострочив
виконання свого грошового
зобов'язання, необґрунтовано дійшов
висновку, що три відсотки річних
підлягають стягненню по 16.05.2013.

Відповідач на час звернення позивача з
позовом не виконав грошового
зобов'язання за договором, у зв'язку з
чим відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
три відсотки річних від простроченої
суми підлягають стягненню за весь час
прострочення з 15.08.2011 по 04.07.2013 в сумі 28
430, 41 грн., а тому судові рішення в цій
частині підлягають зміні.

Інші доводи ТОВ
"Донбасінформзв'язоксервіс" наведені в
касаційній скарзі колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та передусім
зводяться до переоцінки доказів, а
згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна
інстанція не має права додатково
перевіряти докази.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донбасінформзв'язоксервіс"
задовольнити частково.

Пункт 2 постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 у справі № 914/2742/13 скасувати.

Пункт 3 постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 у справі № 914/2742/13 змінити та
викласти в такій редакції:

"Прийняти в цій частині нове
рішення.

В позові про стягнення з ТОВ
"Арніка" 535, 65 грн. три відсотки річних
та в частині стягнення 10, 71 грн.
судового збору за позовом - відмовити. В
іншій частині рішення суду залишити
без змін."

Пункт 4 постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 у справі № 914/2742/13 змінити та
викласти в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донбасінформзв'язоксервіс" (83062, м.
Донецьк, вул. І.Ткаченка, буд.140А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арніка"
(79005, м. Львів, вул.І.Франка, буд.61, ) - 177, 67 грн. судового збору
за розгляд апеляційної скарги."

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арніка" (79005, м. Львів,
вул. І.Франка, буд.61, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донбасінформзв'язоксервіс" (83062, м.
Донецьк, вул. І.Ткаченка, буд.140А, ) 177, 51 грн. судового збору за
розгляд касаційної скарги.

Доручити місцевому господарському
суду видати відповідні накази.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.