ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2014
Справа № 905/17/14

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Осадчої
А.М.

за участю секретаря

судового засідання
Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Колективного підприємства
«Міськсвітло» м.Горлівка Донецької
області

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області

про стягнення 950 165,53грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Піскун Н.В. за довіреністю
№14 від 20.01.2014р., Аліфіренко Д.Г.-
директор підприємства,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

08.01.2014року Колективне підприємство
«Міськсвітло» м.Горлівка Донецької
області (далі - КП «Міськсвітло»)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області (далі -Департамент) з
вимогами про стягнення 950 165,53грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наявність у відповідача
заборгованості зі сплати виконаних
позивачем робіт та наданих послуг за
договорами №8 від 06.02.2012року, №3 від
29.01.2013року, №64 від 10.09.2013року, №28 від
23.05.2013року, №65 від 06.09.2013року, №63 від
10.09.2013року на загальну суму 895 975,45грн.
Крім того, у зв'язку з простроченням
відповідачем оплати за вказаними
договорами, просить стягнути з
останнього пеню в сумі 54190,08грн.

Ухвалою від 09.01.2014року господарським
судом Донецької області позовна заява
КП «Міськсвітло» прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі №905/17/14,
відстрочив сплату позивачем судового
збору до ухвалення судового рішення
суду у справі.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: листа №23-425/05
від 00.02.2013року, договорів №8 від
06.02.2012року, №3 від 29.01.2013року, №64 від
10.09.2013року, №28 від 23.05.2013року, №65 від
06.09.2013року, №63 від 10.09.2013року, додатків
до договорів, додаткової угоди №1 від
18.01.2013року до договору №8, додаткової
угоди №1 від 20.03.2013року до договору №3,
актів приймання виконаних робіт, актів
звірки взаємних розрахунків, листів
№187 від 31.10.2013року, №163 від 10.10.2013року,
№152 від 02.10.2013року, №153 від 02.10.2013року,
№156 від 03.10.2013року, №109 від 23.07.2013року,
№112 від 26.07.2013року, правовстановлюючих
документів підприємства,
бухгалтерські довідки щодо наявності
заборгованості за кожним договором
окремо.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 14,509, 525, 526, 530, 610 -
612, 625, 629 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), статтями 173, 175,179,183,184,
193,216-218,220,224-226, 231, 232 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
статтями 1, 5, 21, 44, 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Оригінали означених документів згідно
протоколу судового засідання від
23.01.2014року оглянуті судом та повернуті
уповноваженому представнику позивача
під підпис.(арк. справи 154).

Згідно письмових пояснень, що надані
позивачем 22.01.2014року, вбачається, що
об'єднання позовних вимог за
декількома договорами у одній позовній
заяві здійснено згідно ст. 58 ГПК
України, при цьому підставою
об'єднання є ідентичність сторін, які
укладали спірні договори, та
пов'язаність вимог спільними доказами;
позивач вважає, що згідно п.4.1 договорів
строк виконання зобов'язання з оплати
виконаних робіт починається з події -
підписання сторонами акту виконаних
робіт.

Крім того, позивач надав для залучення
до матеріалів справи бухгалтерські
довідки щодо наявності заборгованості
за кожним договором окремо, довідки
щодо загального порядку формування
заборгованості та належним чином
засвідчені копії виписок з
банківського рахунку щодо здійснення
оплат, листів №25 від 07.02.2014року, №181 від
28.10.2013року, №114 від 26.07.2013року, №122 від
15.08.2013року, повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів.

12.02.2014року позивач звернувся до суду з
клопотанням з посиланням на ст.ст.4,8
Закону України «Про судовий збір» про
покладання судового збору у справі на
Департамент.

25.02.2014року КП «Міськсвітло» надало для
залучення до матеріалів справи та
належним чином засвідчені копії
приписів №05-05-024/0089-0070 від 20.12.2013року,
№05-05-025/0001-0001 від 06.02.2014року, №05-05-025/001-001
від 06.02.2014року, протоколу №05-05-024/0086 про
адміністративне правопорушення від
20.12.2013року.

У судовому засіданні 25.02.2014року
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги та клопотання,
надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання 25.02.2014року, як і у попередні
судові засідання 23.01.2014року, 13.02.2014року,
не з'явився, відзиву на позовну заяву не
надав, про час і місце судового
засідання повідомлявся у встановлений
процесуальним законом спосіб, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень (ухвал суду).

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути спір в порядку ст.75
ГПК України за наявними в справі
матеріалами, оскільки їх цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин, а
відсутність належним чином
повідомленого представника
відповідача та ненадання відповідачем
певних документів у світлі приписів
ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу
істотним чином не впливають на таку
кваліфікацію і не можуть вважатися
належною підставою для подальшого
відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представників
позивача, які з'явились у судове
засідання, дослідивши представлені
ними в порядку статті 43 ГПК України
докази, вивчивши матеріали справи, суд
у межах заявлених позовних вимог
встановив наступне.

У відповідності до Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
N 2289-VI від 01.06.2010 року(із змінами та
доповненнями) КП «Міськсвітло»
визнано переможцем тендерних торгів на
закупку електромонтажних робіт
(поточне утримання електромережі
зовнішнього освітлення) на 2012, 2013роки,
що вбачається з повідомлень про акцепт
пропозиції конкурсних торгів, які
направлялись переможцю відповідачем у
порядку ст. 31 вказаного Закону.

На виконання ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
сторонами у справі укладено наступні
договори:

06.02.2012року між Департаментом (Замовник)
та КП«Міськсвітло» (Учасник) укладено
договір №8 про закупівлю послуг за
державні кошти, за умовами якого
Учасник зобов'язується у 2012році
поставити Замовникові послуги,
зазначені в протоколі з конкурсних
торгів від 18.01.2012року №164), а Замовник -
прийняти і оплатити такі послуги.(п.1.1
договору).

До вказаного договору підписано
додаткову угоду №1 від 18.01.2013року, за п.1
якої згідно п.6 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» дія
договору про закупівлю може
продовжуватись на строк, достатній для
проведення процедури закупівлі на
початку наступного року, а саме, 2013рік,
в обсязі 114200,00грн.(арк. справи 49).

29.01.2013року між Департаментом (Замовник)
та КП«Міськсвітло» (Учасник) укладено
договір №3 про закупівлю послуг за
державні кошти, за умовами якого
Учасник зобов'язується у 2013році
поставити Замовникові послуги,
зазначені в протоколі з конкурсних
торгів від 03.01.2013року №245.1), а Замовник
- прийняти і оплатити такі послуги.(п.1.1
договору).

10.09.2013року між Департаментом (Замовник)
та КП«Міськсвітло» (Учасник) укладено
договір №64, за умовами якого Учасник
зобов'язується у 2013році поставити
Замовникові послуги, а Замовник -
прийняти їх та оплатити на умовах,
визначених договором(п.1.1 договору).

Договори підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладанням
печаток підприємств, без складання
протоколів розбіжностей.

Протоколи конкурсних торгів, на які
наявне посилання у п.1.1 договору №8 та
№3, позивачем не надані внаслідок їх
відсутності на підприємстві,
відповідач у порушення вимог ухвал
суду будь-яких доказів суду не надавав.

Умови п. 1.2 вищезазначених договорів є
тотожними, зокрема, найменування
(номенклатура, асортимент) послуг, інші
електромонтажні роботи (поточне
утримання електромереж зовнішнього
освітлення) згідно з переліком вулиць
(Додаток№1) на технічним завданням
(Додаток№2).

До кожного з договорів в якості
додатків сторонами підписано перелік
робіт, які підлягають поточному
утриманню електромереж зовнішнього
освітлення, перелік мереж зовнішнього
освітлення м.Горлівка, що
обслуговуються позивачем. Належним
чином засвідчені копії вказаних
документів містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України
сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За приписами ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Проаналізувавши умови
договорів,зокрема, переліки, що
визначені у Додатках до договорів, суд
прийшов до висновку, що останні за
своєю правовою природою є змішаними
договорами підряду та надання послуг,
оскільки їх умови виконувались як
шляхом виконання робіт з отриманням
конкретного результату цих робіт, так і
шляхом надання послуг, що були спожиті
в процесі надання.

Ціна кожного договору визначена у п.3.1,
та складає щодо договору №8 - 1 030
339,00грн., додаткової угоди №1 від
18.01.2013року до договору №8 - 114200,00грн.,
договору №3 - 190703,00грн.(редакції
додаткової угоди №1 від 20.03.2013року (арк.
справи 59)), договору №64 - 90000,00грн.

Строки дії договорів визначені
сторонами у п.10.1.

Як вбачається з п. 6.1.2 договорів
Замовник зобов'язаний приймати надані
послуги згідно з актом наданих послуг.

Позивачем належним чином виконано свої
зобов'язання за вказаними вище
договорами, після чого між сторонами
підписані відповідні акти приймання
виконаних робіт, зокрема:

- за додатковою угодою №1 від 18.01.2013року
до договору №8 - акт №1 від 21.02.2013року
приймання виконаних підрядних робіт за
січень 2013року на суму 98973,00грн.; акт №2
від 28.03.2013року приймання виконаних
підрядних робіт за лютий 2013року на суму
15 227,00грн.;

- за договором №3 - акт №1 від 28.03.2013року
приймання виконаних підрядних робіт за
лютий 2013року на суму 27011,00грн., акт №2
від 16.04.2013року приймання виконаних
підрядних робіт за березень 2013року на
суму 40309,00грн., акт №3 приймання
виконаних підрядних робіт за квітень
2013року на суму 27689,00грн.,акт №4
приймання виконаних підрядних робіт за
травень 2013року на суму 27634,00грн.; акт №5
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2013року на суму 26322,00грн., акт №6
приймання виконаних підрядних робіт за
липень 2013року на суму 27689,00грн.

- за договором №64 - акт №1 приймання
виконаних підрядних робіт за серпень
2013року на суму 25301,00грн., акт №2
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень 2013року на суму 18743,00грн., акт
№3 приймання виконаних підрядних робіт
за жовтень 2013року на суму 13254,00грн., акт
№4 приймання виконаних підрядних робіт
за листопад 2013року на суму17185,00грн., акт
№5 приймання виконаних підрядних робіт
за грудень 2013року на суму 14218,00грн.

Оскільки деякі акти не містять дат їх
підписання, суд приходить до висновку,
що вони підписані у останній день
місяця, в якому виконувались роботи та
надавались послуги.

Підписані між сторонами акти містять
посилання на відповідні договори.

Акти підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, скріплено
печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
недоліків у виконаних роботах та
наданих послугах.

Виходячи з викладеного, підписані
сторонами акти приймання виконаних
підрядних робіт є належними та
допустимими доказами факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договорами №8(у редакції
додаткової угоди №1 від 18.01.2013року), №3,
№64.

Як виходить з п. 4.1 договорів сторони
узгодили, що розрахунки проводяться
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Учасника після
підписання сторонами акта виконаних
робіт.

Як вбачається з виписок банківського
рахунку позивача, що містяться в
матеріалах, відповідач частково
сплатив суми за вказаними актами,
зокрема, заборгованість за договором
№8(у редакції додаткової угоди №1 від
18.01.2013року) складає 38 370,39грн.; за
договором №3 - 157492,00грн., договором №64 -
88701,00грн.

Розмір заборгованості за договором
№8(у редакції додаткової угоди №1 від
18.01.2013року), договором №3 підтверджено
актами звірки взаємних розрахунків
сторін.

Доказів оплати заборгованості в
означених розмірах з боку відповідача
матеріали справи не містять.

23.05.2013року між Департаментом (Замовник)
та КП«Міськсвітло» (Учасник) укладено
договір №28, за умовами якого Учасник
зобов'язується у 2013році виконати
Замовникові роботи, а Замовник -
прийняти та оплатити такі роботи(п.1.1
договору).

Найменування робот - закупівля
електромонтажних робіт, ліній
електропередач (впровадження
енергозберігаючих заходів по
інвестиційному проекту
«Енергоефективні заходи - капітальний
ремонт зовнішнього освітлення в
м.Горлівка») згідно Додатку №2.
Кількість виконуваних за цим договором
робіт - 219 світлоточок. (п.1.2 договору).

За своєю правовою природою означений
договір є договором підряду.

Згідно п.3.1 договору ціна цього
договору становить 389686,00грн., без ПДВ., у
тому числі утримання технічного
нагляду з ПДВ -10378,00грн.

Сторонами договору підписано перелік
адрес, які підлягають виконанню по
електромонтажним роботам, лінії
електропередач (впровадження
енергозберігаючих заходів по
інвестиційному проекту
«Енергоефективні заходи - капітальний
ремонт зовнішнього освітлення в
м.Горлівка»); графік виконання
означених робіт та договірну ціну.

Відповідно п. 6.1.2 договору Замовник
зобов'язаний приймати виконані роботи
згідно з актом КБ-2в, КБ-3.

На виконання п.6.1.2 договору сторонами
підписано з посиланням на договір акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в, а саме: №1 за травень 2013року,
№2 за травень 2013року, №3 за червень
2013року, №4 за червень 2013року, №5 за
липень 2013року, №6 за липень 2013року, №7
за липень 2013року, №8 за липень 2013року на
загальну суму 379308,00грн. Крім того,
сторонами договору підписані
відповідні довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
до кожного акту.

Означені документи не мають дати їх
підписання сторонами, внаслідок чого
суд вважає за доцільне вважати датою їх
підписання останній день місяця, в який
виконувались роботи.

Оскільки акти та довідки підписані
сторонами у справі без заперечень щодо
обсягу або вартості робіт, належної
форми, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження виявлення
відповідачем недоліків у виконаних
роботах, суд вважає зазначені докази
належними та допустимими доказами у
справі, що доводять виконання
зобов'язання з договором №28 з боку
позивача.

Розрахунки проводяться шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Учасника після підписання
сторонами акту виконаних робіт. (п.4.1
договору).

Замовник зобов'язаний здійснювати
розрахунки за виконані роботи з
Учасником відповідно умов договору в
межах бюджетних асигнувань по мірі
надходження коштів.(п.6.1.3 договору).

Згідно виписок банківського рахунку
позивача, що містяться в матеріалах,
відповідач частково сплатив суми за
вказаними актами, зокрема,
заборгованість за договором №28 наявна
за актами №2 за травень 2013року, №3 за
червень 2013року, №4 за червень 2013року, №6
за липень 2013року, №7 за липень 2013року на
загальну суму 252816,00грн.

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків сторони підтвердили
розмір заборгованості за договором №28
в сумі 252816,00грн.

Доказів оплати заборгованості в сумі
252816,00грн. з боку відповідача матеріали
справи не містять.

06.09.2013року між Департаментом (Замовник)
та КП«Міськсвітло» (Учасник) укладено
договір №65, за умовами якого Учасник
зобов'язується у 2013році виконати
Замовникові роботи, а Замовник -
прийняти та оплатити такі роботи.(п.1.1
договору).

Найменування робот - закупівля
електромонтажних робіт, ліній
електропередач (впровадження
енергозберігаючих заходів по
інвестиційному проекту
«Енергоефективні заходи - капітальний
ремонт зовнішнього освітлення в
м.Горлівка») згідно Додатку №2 та
подання кошторисної документації по
капітальному ремонту електромереж
зовнішнього освітлення на виконання
експертизи кошторисної документації
до Філії Держаного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» у Донецькій області.
Кількість виконуваних за цим договором
робіт - 49 світлоточок. (п.1.2 договору).

За своєю правовою природою означений
договір є договором підряду.

Згідно п.3.1 договору загальна вартість
робіт по договору становить 84830,27грн., у
тому числі вартість доручених Учаснику
робіт становить 83670,19грн., без ПДВ, з
урахуванням утримання технічного
нагляду з ПДВ - 2 228,13грн. та вартості
робіт по виконанню експертизи
кошторисної документації 1160,08грн.
(кошти бюджету розвитку).

Сторонами договору підписано перелік
адрес, які підлягають виконанню по
електромонтажним роботам, лінії
електропередач (впровадження
енергозберігаючих заходів по
інвестиційному проекту
«Енергоефективні заходи - капітальний
ремонт зовнішнього освітлення в
м.Горлівка»); графік виконання
означених робіт та договірну ціну.

Відповідно п. 6.1.2 договору Замовник
зобов'язаний приймати виконані роботи
згідно з актом КБ-2в, КБ-3.

На виконання п.6.1.2 договору сторонами
підписано з посиланням на договір акт
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в за вересень 2013року на суму
81442,06грн. Крім того, сторонами підписана
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 до
вказаного акту.

Означені документи не мають дати їх
підписання сторонами, внаслідок чого
суд вважає за доцільне вважати датою їх
підписання останній день місяця, в який
виконувались роботи.

Оскільки акт та довідка підписані
сторонами у справі без заперечень щодо
обсягу або вартості робіт, належної
форми, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження виявлення
відповідачем недоліків у виконаних
роботах, суд вважає зазначені
документи належними та допустимими
доказами у справі, що доводять
виконання зобов'язання з договором №65
з боку позивача.

Розрахунки проводяться шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Учасника після підписання
сторонами акту виконаних робіт. (п.4.1
договору).

Замовник зобов'язаний здійснити
розрахунки за виконані роботи з
Учасником відповідно умов договору в
межах бюджетних асигнувань по мірі
надходження коштів.(п.6.1.5 договору).

Доказів оплати заборгованості в сумі
81442,06грн. з боку відповідача матеріали
справи не містять.

10.09.2013року між Департаментом (Замовник)
та КП«Міськсвітло» (Учасник) укладено
договір №63, за умовами якого Учасник
зобов'язується у 2013році виконати
Замовникові роботи, а Замовник -
прийняти та оплатити такі роботи.(п.1.1
договору).

Найменування робот - капітальний
ремонт електромереж зовнішнього
освітлення в м.Горлівка згідно Додатку
№2 та подання кошторисної документації
по капітальному ремонту електромереж
зовнішнього освітлення на виконання
експертизи кошторисної документації
до Філії Держаного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» у Донецькій області.
Кількість виконуваних за цим договором
робіт - 98 світлоточок. (п.1.2 договору).

За своєю правовою природою означений
договір є договором підряду.

Згідно п.3.1 договору загальна вартість
робіт по договору становить 286 196,00грн.
у тому числі вартість доручених
Учаснику робіт становить 284876,00грн., без
ПДВ, з урахуванням утримання
технічного нагляду з ПДВ - 7 603,00грн. та
вартості робіт по виконанню експертизи
кошторисної документації 1320,00грн.

Сторонами договору підписано перелік
адрес по капітальному ремонту
зовнішнього освітлення в м.Горлівка;
графік виконання означених робіт та
договірну ціну.

Відповідно п. 6.1.2 договору Замовник
зобов'язаний приймати виконані роботи
згідно з актом КБ-2в, КБ-3.

На виконання п.6.1.2 договору сторонами
підписано з посиланням на договір акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в №1 - №5 за листопад 2013року, №6
-№7 за грудень 2013року на загальну суму
277154,00грн. Крім того, сторонами
підписані довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
до вказаних актів.

Означені документи не мають дати їх
підписання сторонами, внаслідок чого
суд вважає за доцільне вважати датою їх
підписання останній день місяця, в який
виконувались роботи відповідно.

Оскільки акти та довідки підписані
сторонами у справі без заперечень щодо
обсягу або вартості робіт, належної
форми, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження виявлення
відповідачем недоліків у виконаних
роботах, суд вважає зазначені
документи належними та допустимими
доказами у справі, що доводять
виконання зобов'язання з договором №63
з боку позивача.

Розрахунки проводяться шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Учасника після підписання
сторонами акту виконаних робіт. (п.4.1
договору).

Замовник зобов'язаний здійснити
розрахунки за виконані роботи з
Учасником відповідно умов договору в
межах бюджетних асигнувань по мірі
надходження коштів.(п.6.1.5 договору).

Доказів оплати заборгованості в сумі
277154,00грн. з боку відповідача матеріали
справи не містять.

Внаслідок того, що оплата за виконані
роботи відповідачем своєчасно
здійснена не була, позивач у листах №187
від 31.10.2013року, №163 від 10.10.2013року, №152
від 02.10.2013року, №153 від 02.10.2013року, №156
від 03.10.2013року, №109 від 23.07.2013року, №112
від 26.07.2013року, №25 від 07.02.2014року, №181
від 28.10.2013року, №114 від 26.07.2013року, №122
від 15.08.2013року, що направлялись на
адресу різних посадових осіб та
установ, просив її сплатити.

Оскільки юридично значеними у рамках
даного спору є дії позивача з
направлення листів саме до відповідача
як сторони договорів, суд досліджує
тільки листи, що направлялись
безпосередньо відповідачу та які
стосуються вимоги щодо оплати
заборгованості.

Зокрема, позивачем на адресу
відповідача спрямований лист №152 від
02.10.2013року, в якому з розмежуванням за
кожним договором окремо
КП«Міськсвітло» просило Департамент
сплатити наявну на той час
заборгованість. Лист отримано
відповідачем 03.10.2013року, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
відповідача на листі.

Листом №25 від 07.02.2014року
КП«Міськсвітло» просило Департамент
сплатити заборгованість в сумі 934
115,45грн., в яку входить заборгованість,
яка є предметом спору у даній справі за
кожним з договорів. Лист отримано
відповідачем 07.02.2013року, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
відповідача на листі.

Предмет позовних вимог - стягнення з
Департаменту на користь
КП«Міськсвітло» заборгованості в сумі
895 975,45грн., а саме: за договорами №8 (у
редакції додаткової угоди №1) в сумі 38
370,39грн.; за договором №3 - 157492,00грн.,
договором №64 - 88701,00грн.; №28 - 252816,00грн.,
№65 - 81442,06грн., №63 - 277154,00грн., та пені в
сумі 54190,08грн., яка нарахована згідно
приписів ст.ст.231,232 ГК України та
розрахована за кожним договором
окремо.

Відповідно до ст.58 ГПК України суддя
має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу,
про що зазначається в ухвалі про
порушення справи або в рішенні.

У даному випадку правовідносини з
договорами виникли між одними й тими ж
сторонами, підставою виникнення
позовних вимог у вказаних справах є
порушення з боку відповідача умов
договорів, які укладались за
результатами тендерних згідно Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», за якими позивач визнаний
переможцем; позовні вимоги об'єднані
поданими позивачем доказами, зокрема,
за всіма договорами направлявся один
лист щодо сплати заборгованості.

Вважаючи, що сумісний розгляд позовних
вимог, що заявлені за різними
договорами, не перешкоджатиме
з'ясуванню прав та взаємовідносин
сторін, суттєво не утруднить вирішення
спору по суті, оскільки правовідносини
є тотожними, та об'єднаними одними
доказами, суд прийшов до висновку щодо
можливості розгляду заявлених
позовних вимог в рамках однієї справи.

Суд, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Таким чином, виходячи з даним норм
законодавства, саме умовами договору
сторони мають узгодити строк виконання
зобов'язання з оплати виконаних робіт
або наданих послуг.

Як вбачається з п.4.1, який у всіх
договорах є тотожним, сторони узгодили,
що розрахунки проводяться шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Учасника після підписання
сторонами акта виконаних робіт.

Тобто, суд зазначає, що фактично
сторонами узгоджено підставу
проведення розрахунків - підписання
акту виконаних робіт, але не узгоджено
в який саме строк така оплата повинна
бути здійснена.

Як наслідок, суд вважає, що
безпосередні строки оплати виконаних
робіт та наданих послуг, умовами
договорів не встановлено, тому
застосуванню підлягають приписи ч.2 ст.
530 ЦК України, згідно якої якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Листами №152 від 02.10.2013року, №25 від
07.02.2014року КП«Міськсвітло», які
отримано відповідачем 03.10.2013року та
07.02.2013року відповідно, позивач просив
відповідача сплатити заборгованість в
сумі 895 975,45грн., а саме: за договорами №8
(у редакції додаткової угоди №1) в сумі
38 370,39грн.; за договором №3 - 157492,00грн.,
договором №64 - 88701,00грн.; №28 - 252816,00грн.,
№65 - 81442,06грн., №63 - 277154,00грн.

Суд вважає, що питання про те, чи мало
місце пред'явлення кредитором
боржникові вимоги про оплату,
вирішується не під час прийняття судом
позовної заяви, а виключно в процесі
вирішення ним спору по суті.

Отже, вбачаючи, що на момент винесення
рішення у справі пред'явлено вимогу що
сплати всієї суми 895 975,45грн., яка є
предметом спору, строк виконання
грошового зобов'язання відповідача
щодо сплати вказаної суми настав у
повному обсязі до прийняття рішення по
суті справи.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договорів,
строк виконання зобов'язань
відповідача на момент звернення з
позовом до суду настав, отже відповідач
зобов'язаний здійснити оплату вартості
виконаних робіт на суму 895 975,45грн., тоді
як, матеріали справи не містять доказів
на підтвердження оплати відповідачем
вказаної суми. Відповідно Департамент
в односторонньому порядку порушив
взяті на себе зобов'язання за спірними
договорами в частині оплати вартості
виконаних підрядних робіт та наданих
послуг у встановленому порядку.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості на суму 895 975,45грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, згідно приписів ст.ст.231,232 ГК
України позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 54190,08грн., що
розрахована за кожним договором
окремо. Розрахунок пені наведено у
позовній заяві.

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав у строк, встановлений
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є вид неустойки, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства (частина 2 статті 551 ЦК
України).

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК
України, у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

З наведеного вбачається, що
законодавець поділяє неустойку на
законну і договірну. Необхідною умовою
виникнення права на неустойку є
визначення у законі чи у договорі
управненої та зобов`язаної сторони, вид
правопорушення за який вона стягується
і конкретний її розмір.

За умовами укладених між сторонами
договорів не було передбачено штрафних
санкцій за несвоєчасну оплату
Замовником виконаних робіт, як
наслідок позивач як підставу для
нарахування пені вказує ст. ст.231,232 ГК
України.

Пунктом 2 частини 2 статті 231 ГК України
закріплено, що у разі, якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
вказаної вартості.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
зазначені штрафні санкції можуть бути
застосовані за наявності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду
штрафних санкцій не передбачений
договором або законом;

- якщо скоєно господарське
правопорушення у відносинах, в яких
хоча б одна сторона є суб`єктом
господарювання що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту;

- якщо було допущено прострочення
виконання негрошового зобов`язання,
пов`язаного з обігом (поставкою)
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, з вартості яких і вираховується
у відсотковому відношенні розмір
штрафу чи пені.

Тому, для застосування до спірних
правовідносин частини 2 статті 231 ГК
України, господарський суд повинен
встановити наявність усіх обставин, з
якими законодавець пов`язує можливість
стягнення зазначеного виду штрафних
санкцій.

Така ж правова позиція міститься у
постанові Верховного суду України
№42/562 від 06.12.2010року,а за приписами ст.
11128 ГПК України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Як вбачається з позовної заяви,
КП«Міськсвітло» просить суд стягнути з
відповідача пеню в сумі 54190,08грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання з оплати виконаних робіт
та наданих послуг, про що безпосередньо
зазначено у позові.

Внаслідок наведеного, суд не вбачає
правових підстав для застосування
приписів ст.231 ГК України.

У зв`язку із тим, що у договорах сторони
не погодили конкретний розмір пені за
невиконання або неналежне виконання
зобов`язань з оплати виконаних робіт
Замовником, іншими актами цивільного
законодавства конкретний розмір
санкцій за вчинення зазначеного
господарського правопорушення не
встановлено з огляду на те, що
невиконане відповідачем договірне
зобов`язання має саме грошовий
характер, суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення пені в
сумі 54190,08грн.

В силу ч.1 ст.8 Закону України «Про
судовий збір» враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про відстрочення сплати судового
збору, з огляду на скрутне фінансове
становище підприємства, що
підтверджується наданими суду
доказами, зокрема, довідкою з
податкової інспекції щодо переліку
рахунків, довідками банків щодо сум,
які на даний час наявні на рахунках
підприємства, довідкою про обсяг
дебіторської заборгованості станом на
01.12.2013року, належним чином засвідченими
копіями фінансового звіту суб'єкта
малого підприємництва на 30.06.2013року,
актів звірки з дебіторами, тощо,
задовольнив заявлене клопотання та
ухвалою від 09.01.2014року відстрочив
сплату позивачем судового збору до
ухвалення судового рішення суду у
справі.

12.02.2014року позивач звернувся до суду з
клопотанням з посиланням на ст.ст.4,8
Закону України «Про судовий збір» про
покладання судового збору у справі на
Департамент.

Згідно п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України №7 від 21.02.2013року (і
змінами та доповненнями) у разі коли
господарським судом було відстрочено
сплату позивачем судового збору, який з
тих чи інших підстав до прийняття
рішення зі справи сплачено не було, а
останнє прийнято на користь позивача,
то стягнення суми судового збору
здійснюється безпосередньо з
відповідача у доход Державного бюджету
України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Внаслідок наведеного, суд вважає за
доцільне судовий збір в сумі 17919,51грн.,
що розрахований пропорційно
задоволеним позовним вимогам, стягнути
з Департаменту на користь Державного
бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546,549, 610, 612, 625, 629, 837, 854,
901, 903 Цивільного кодексу України;
ст.ст.193, 230, 231, 232 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір» суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Колективного
підприємства «Міськсвітло» м.Горлівка
Донецької області до відповідача:
Департаменту житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради
м.Горлівка Донецької області про
стягнення 950 165,53грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (84646, Донецька
область,м. Горлівка, пр.Перемоги, 67,
ідентифікаційний код 03364783) на користь
Колективного підприємства
«Міськсвітло»(84601, Донецька область,м.
Горлівка, вул.Комсомольська, буд.10,
ідентифікаційний код 03342729)
заборгованість в сумі 895 975,45грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (84646, Донецька
область, м. Горлівка, пр.Перемоги, 67,
ідентифікаційний код 03364783) на користь
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 17919,51грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 25.02.2014року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду
складено 03.03.2014року.

Суддя
А.М. Осадча