м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1187/14 04.03.14

За позовомприватного підприємства
«Ремерцентр»додержавного
підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
автоматизованих систем в будівництві»
та Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України простягнення 20 682 840, 8
грн.
Суддя
Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Безсмертний
М.В. (довіреність від 01.12.2013)

відповідача1: представник Лут Є.О.
(довіреність № 10 від 27.01.2014)

відповідача2: головний спеціаліст
відділу правового забезпечення та
представництва в судах департаменту
нормативно-правового регулювання
Хачікян С.В. (довіреність № 118142)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ремерцентр»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Департаменту розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації та Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про стягнення 20 682 840, 8 грн., (у
тому числі: 19 679 981, 8 грн. - збитки та 999 859,
00 грн. - 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 порушено провадження у
справі № 910/1187/14 та призначено її
розгляд на 11.02.2014. Зазначеною ухвалою
надано позивачу відстрочку у сплаті
судового збору у розмірі 73 080, 00 грн. на
строк до 11.02.2014.

Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 11.02.2014
позивачем подано повторне клопотання
про відстрочення сплати судового
збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 задоволено клопотання
позивача та надано приватному
підприємству "Ремерцентр" відстрочку у
сплаті судового збору у розмірі 73 080, 00
грн. на строк до 04.03.2014.

Представник відповідача2 подав
клопотання про залучення до участі в
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Головне
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві.

Суд відмовив у задоволенні поданого
клопотання, оскільки відповідач2 не
надав обґрунтованих доказів яким чином
рішення з даного спору вплине на права
та обов'язки зазначеної особи.

У судовому засіданні 04.03.2014
представник позивача подав третє
клопотання про відстрочення сплати
судового збору.

Суд відмовив у задоволенні поданого
клопотання, оскільки особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Підставою для вчинення судом
зазначених у цій нормі дій є врахування
майнового стану заявника. Наведені
заявником обставини, зокрема, скрутне
фінансове становище не носить
особливого характеру, не підтверджує
факту можливості позивача оплатити
відповідну суму судового збору до
винесення рішення у справі, а тому не є
підставою для повторного відстрочення
сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в
порядку і розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір".

Позивачем не надано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, а строки, які надані
приватному підприємству "Ремерцентр"
для відстрочки сплати судового збору
закінчилися.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Аналогічні позиції викладені в пункті
3.13 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від
26.12.2011.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Якщо строк, на який надано відстрочку
cплати судовго збору закінчився, а
сплату судового збору здійснено не
було, господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 Господарського процесуального
кодексу України. Аналогічна позиція
викладена в постанові Пленуму Вищого
Господарського суду України № 7 від
21.02.2013.

Відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 5 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В
:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю. Кирилюк