ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Справа № 9/643-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єфіменко Л.І., дов. юр.-558 від
28.11.2013 року

відповідача - Глазунов Д.В., дов. №30/125
від 30.12.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі філії Нафтогазовидобувного
управління "Охтирканафтогаз" (вх. №456
С/1-18) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 28.01.2014 року у
справі № 9/643-05

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі філії
Нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз", м. Охтирка Сумської
області,

до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", м. Суми,

про стягнення 5 734 969,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Відкрите акціонерне
товариство "Укрнафта" в особі філії
Нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз", відповідача, та з
урахуванням заяв про збільшення
позовних вимог, які були прийняті
господарським судом Сумської області
до провадження, просив суд стягнути з
відповідача 6463850,44 грн., з яких: 4182712,88
грн. - заборгованість за надані послуги
по транспортуванню природного газу
відповідно до укладених сторонами
договорів №73/1170 від 24.07.2001 року, №4/18-Г/398
від 19.03.2002 року, №13/07/523-Р від 16.04.2002 року;
503644,47 грн. - 3% річних та 1777493,09 грн.-
інфляційні збитки відповідно до статті
625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 11.04.2007 року у справі №9/643-05
(суддя Лущик М.С.), залишеним без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 11.07.2007 року, стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі філії Нафтогазовидобувного
управління "Охтирканафтогаз" 4182712,88
грн. боргу, 1777493,09 грн. інфляційних
збитків, 3 % річних в сумі 503644,47 грн.,
25500,00 грн. витрат по державному миту та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28 січня 2008 року (суддя Лущик
М.С.), частково зміненою постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.06.2008 року
(колегія суддів у складі : головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Бабакова Л.М.,
суддя Пуль О.А.), надано Відкритому
акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" розстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 11 квітня 2007 року з 01 січня 2009 року до
01 січня 2014 року щомісячними рівними
платежами по 108157,80 грн.

08.01.2014 року боржник - Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" вдруге подав до
господарського суду Сумської області
заяву № 30/1861/1 від 27.12.2013 року про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 11.04.2007 року у справі № 9/643-05, в якій,
посилаючись на відсутність обігових
коштів, просив суд розстрочити
виконання зазначеного рішення суду
наступним чином: погашення
заборгованості буде здійснюватись у
період з 01.01.2014 року до 01.01.2024 року
рівномірними щомісячними платежами в
сумі 47423,91 грн.

При цьому, станом на 08.01.2014 року
боржником не було виконано вимог
вищезазначених судових актів щодо
сплати розстроченої заборгованості, а
сплачено в рахунок цієї
заборгованості 47423,91 грн. лише 22.01.2014
року відповідно до платіжного
доручення №15932.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28.01.2014 року у справі № 9/643-05
(суддя Зражевський Ю.О.) заяву № 30/1861/4
від 27.12.2013 року Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 11.04.2007року у
справі № 9/643-05 задоволено.

Розстрочено виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 11.04.2007 року у справі № 9/643-05 строком
на 36 місяців шляхом сплати (стягнення)
заборгованості в загальній сумі 6442044,53
грн. рівномірними щомісячними
платежами по 178 945,68 грн., починаючи з
01.02.2014 року.

Стягувач - Публічне акціонерне
товариство "Укрнафта" в особі філії
Нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" не погодився із
вказаною ухвалою місцевого
господарського суду, подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить зазначену ухвалу
скасувати та відмовити у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 11.04.2007року у
справі № 9/643-05 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
місцевий господарський суд, в
порушення статті 121 ГПК України, при
наданні боржнику відстрочки виконання
рішення не обгрунтував наявності
об'єктивних непереборних обставин, які
б свідчили про реальну неможливість
сплати боржником заборгованості,
враховував виключно майнові інтереси
боржника, не взявши до уваги майнові
права та інтереси стягувача, не
врахував ступінь вини боржника, якому
вже надавалась відстрочка виконання
рішення і який протягом тривалого часу
не сплачує заборгованості .

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі філії
Нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 26.02.2014 року на 09:30 год.

Представник апелянта у судовому
засіданні 26.02.2014 року підтримав
апеляційну скаргу.

Боржник - Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" у відзиві на
апеляційну скаргу та його представник
у судовому засіданні 26.02.2014 року проти
її доводів заперечує, вважає
оскаржувану ухвалу законною та
обгрунтованою, просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що
несплата заборгованості боржником
обумовлена не його недобросовісністю,
а скрутним матеріальним станом та
неоплатою кінцевими споживачами
поставленого Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" природного газу.

Також, звертає увагу на те, що у травні
2012 році підприємство боржника вже
уклало довгострокові договори
реструктуризації із Дочірньою
компанією "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" та мирову угоду, за якими
щомісяця сплачує 382000,1 грн., або 4
585000,00.грн. у річному виразі.

При цьому, як вказує боржник, зазначені
договори про реструктуризацію
заборгованості та мирова угода ним
виконуються в повному обсязі без
прострочення, підтвердженням чого є
останній акт звірки між сторонами
розрахунків від 20.11.2013 року (сальдо на
31.10.2013 р.).

Крім того, вказує на те, що підприємство
боржника згідно з Постановою Кабінету
Міністрів України «Про визначення
гарантованих постачальників
природного газу» від 25.07.2012 № 705 є
гарантованим газопостачальником, у
зв'язку з чим відповідно до вимог
Закону України «Про засади
функціонування ринку природного газу»
законодавчо зобов'язане надавати
споживачам природний газ незалежно від
свого фінансового становища, наявності
чи відсутності заборгованості
контрагентів та має закупати та
реалізувати газ споживачам за чіткими
тарифам, встановленими Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики,
змінювати які боржник. не має права.

Заслухавши усні пояснення
представників сторін, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши обставини і матеріали
справи, в тому числі наявні у ній
докази, відповідність викладених в
ухвалі висновків цим обставинам і
доказам, а також перевіривши
додержання та правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду першої інстанції -
скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду Сумської
області від 11.04.2007 року у справі №9/643-05
(суддя Лущик М.С.), залишеним без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 11.07.2007 року, стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі філії Нафтогазовидобувного
управління "Охтирканафтогаз" 4182712,88
грн. боргу, 1777493,09 грн. інфляційних
збитків, 3 % річних в сумі 503644,47 грн.,
25500,00 грн. витрат по державному миту та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28 січня 2008 року (суддя Лущик
М.С.), частково зміненою постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.06.2008 року
(колегія суддів у складі : головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Бабакова Л.М.,
суддя Пуль О.А.), надано Відкритому
акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" розстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 11 квітня 2007 року з 01 січня 2009 року до
01 січня 2014 року щомісячними рівними
платежами по 108157,80 грн.

08.01.2014 року боржник - Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" вдруге подав до
господарського суду Сумської області
заяву № 30/1861/1 від 27.12.2013 року про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 11.04.2007 року у справі № 9/643-05, в якій,
посилаючись на відсутність обігових
коштів, просив суд розстрочити
виконання зазначеного рішення суду
наступним чином: погашення
заборгованості буде здійснюватись у
період з 01.01.2014 року до 01.01.2024 року
рівномірними щомісячними платежами в
сумі 47423,91 грн.

При цьому, станом на 08.01.2014 року
боржником не було виконано вимог
вищезазначених судових актів щодо
сплати розстроченої заборгованості, а
сплачено в рахунок цієї
заборгованості 47423,91 грн. лише 22.01.2014
року відповідно до платіжного
доручення №15932.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право надати
розстрочку виконання рішення у
виняткових випадках та при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, за наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, залежно від обставин справи,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження" при
наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його
заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 10 Постанови
пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК
України і статті 121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події).

У пунктах 7.1-7.2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" вказано,
що відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, скрутний матеріальний стан,
стосовно юридичної особи - наявну
загрозу банкрутства, відсутність
коштів на банківських рахунках і майна,
на яке можливо було б звернути
стягнення, щодо як фізичних, так і
юридичних осіб - стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи утруднюють його
виконання, а тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до
заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної
ухвали про надання боржнику відстрочки
виконання рішення місцевий
господарський суд враховував лише
майнові інтереси боржника та не взяв до
уваги майнові права та інтереси
стягувача.

При цьому, місцевий господарський суд
не взяв до уваги ту обставину, що
боржник тривалий час ухиляється від
сплати заборгованості, встановленої
судовим рішенням і сума вказаної
заборгованості виникла за послуги,
отримані боржником ще в період з грудня
2001 року по грудень 2003 року; не врахував
ступінь вини боржника.

При цьому, як вже зазначалося вище,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 28 січня 2008 року у справі №
9/643-05, яку було частково змінено
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.06.2008 року,
Публічному акціонерному товариствупо
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", вже надавалася відстрочка
виконання судового рішення від 11
квітня 2007 року з 01 січня 2009 року до 01
січня 2014 року із сплатою щомісячних
рівних платежів по 108 157.80 грн, однак,
боржник вимоги зазначених судових
актів щодо погашення заборгованості не
виконав, в рахунок боргу сплатив лише 47
423,91 грн. платіжним дорученням №15932 від
24.02.2014 року (том ІІІ, а.с. 231).

Крім того, господарський суд першої
інстанції не врахував, що з 2007 року по
01.01.2014 року боржнику була фактично
надана розстрочка виконання рішення,
оскільки останній був включений до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу
відповідно до Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» від
23.06.2005 року.

Після закінчення дії положень
зазначеного Закону України, постановою
державного виконавця від 31.12.2013 року
виконавче провадження за наказом
№9/643-05 було поновлено. Іншою постановою
державного виконавця від 31.12.2013 року
виконавче провадження було знову
зупинено з посиланням на пункт 8
частини 1 статті 37 та статтю 39 Закону
України "Про виконавче провадження", у
зв"язку з тим, що відносно Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" порушено провадження у справі
про банкрутство та введено процедуру
розпорядження майном та мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Отже, наведені обставини підтверджують
факт того, що боржник своєю
недобросовісною поведінкою тривалий
період часу ухилявся від оплати
заборгованості.

Крім того, відповідно до пунктів 7.1.-7.2
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» у разі коли
судовим рішенням з боржника стягнуто
суму неустойки (штрафу, пені), то
правова природа відповідної
заборгованості саме як неустойки у
зв'язку з прийняттям такого рішення
залишається незмінною, і тому на неї в
силу припису частини другої статті 550
ЦК України проценти не нараховуються,
інфляційні ж нарахування та
нарахування трьох процентів річних на
цю заборгованість можуть
здійснюватися на загальних підставах
відповідно до частини другої статті 625
названого Кодексу з дня, наступного за
днем набрання законної сили
відповідним судовим рішенням.

Наведене стосується й випадків
здійснених господарським судом
відстрочки і розстрочки виконання
рішення, зміни способу та порядку
виконання судового рішення шляхом
звернення стягнення на кошти боржника
(стаття 121 ГПК), оскільки під час таких
відстрочки чи розстрочки або зміни
інфляційні процеси тривають, грошове
зобов'язання залишається повністю або
частково невиконаним і негативний
вплив такої ситуації на позивача
потребує відповідної компенсації
згідно з вимогами частини другої
статті 625 ЦК України.

Отже, при винесенні ухвали про
розстрочку виконання грошового
зобов'язання суд мав врахувати
наявність інфляційних процесів, щоб
максимально захистити права кредитора,
чого ним здійснено не було .

Так, згідно з рішенням господарського
суду Сумської області від 11.04.2007 року у
справі №9/643-05 заборгованість
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" перед стягувачем становить
6489468.44 грн.

Після винесення вказаного судового
рішення боржником було перераховано
стягувачу лише 47 423,91 грн. згідно із
платіжним дорученням №15932 від 22.01.2014
року.

Згідно з інформацією, наведеної на
офіційному сайті Державної служби
статистики України (http://ww.ukrstat.gov.ua.),
середній темп росту індексу інфляції
становив 122, 3% у 2008 році; 112,3 % у 2009 році;
109,1% у 2010 році; 104,6 % у 2011 році; 99, 8% у 2012
році; 100, 5% у 2013 році. Тобто, середній
темп росту індексу інфляції за останні
6 років становив 108,1 % .

Зазначені обставини свідчать про те, що
протягом тривалого часу боржник
ухиляється від сплати заборгованості,
у зв"язку з чим стягувач внаслідок
інфляційних процесів втратив значну
частину належних йому грошових коштів.

Окрім цього, місцевий господарський
суд дійшов передчасного висновку про
скрутний матеріальний стан боржника,
не перевіривши наявності у нього
майна, на яке може бути звернуто
стягнення.

До того ж, боржником надані докази
тільки щодо порушення провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" згідно з ухвалою
господарського суду Сумської області
від 17.01.2013 року.

Окрім того, місцевий господарський суд
не врахував, що Публічне акціонерне
товариство "Укрнафта", структурним
підрозділом якого є
Нафтогазовидобувне управління
"Охтирканафтогаз", також відноситься до
підприємств паливно-енергетичного
комплексу і його стосується криза
неплатежів як за поставлений природний
газ, так і за послуги з його
транспортування.

А тому, посилання боржника на
проведення розрахунків з Дочірньою
компанією "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" не заслуговують на увагу, так
як взаємовідносини Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" з Дочірньою компанією "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" жодним
чином не стосуються взаємовідносин
боржника із стягувачем - Відкритим
акціонерним товариством "Укрнафта" в
особі Нафтогазовидобувного
управління "Охтирканафтогаз".

При цьому Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" не має
жодних переваг перед Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Укрнафта" щодо першочергового
отримання розрахунків від Публічного
акціонерного товариства "Сумигаз".

До того ж, здійснення Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" розрахунків перед Дочірньою
компанією "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", які ухвалою суду розстрочено
на 15 років, жодним чином не звільняє
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" від обов'язку проведення
розрахунків з іншими кредиторами, в
тому числі з Відкритим акціонерним
товариством "Укрнафта" в особі філії
Нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз".

Отже, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд, в
порушення статті 121 ГПК України, при
наданні боржнику відстрочки виконання
рішення не обгрунтував наявності
об'єктивних непереборних обставин, які
б свідчили про реальну неможливість
сплати боржником заборгованості, не
враховував майнові права та інтереси
стягувача, не врахував ступінь вини
боржника, у зв"язку з чим дійшов хибного
висновку про наявність достатніх
правових підстав для задоволення заяви
боржника про надання йому відстрочки
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржувану ухвалу,
неповністю дослідив обставини, які
мають значення для справи, порушив
норми процесуального права, а тому
вказана ухвала підлягає скасуванню, а
заява Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" № 30/1861/4 від
27.12.2013 року про розстрочку виконання
рішення господарського суду Сумської
області від 11.04.2007року у справі № 9/643-05 -
залишенню без задоволення..

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103,
пунктами 1, 4 частини 1 статті 104,
статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 28.01.2014 року у справі № 9/643-05
скасувати.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" № 30/1861/4 від 27.12.2013 року про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 11.04.2007року у справі № 9/643-05
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" (40030, м. Суми, вул.
Береста, 21, , п/р 3003
ПАТ "КБ"Надра", м. Київ, МФО 380764) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі філії
Нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" (42700, Сумська область,
м. Охтирка, вул. Київська, 119, , р/р №0613 в ПАТ КБ "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 609,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.03.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.