overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 березня 2014 року
Справа № 924/838/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич
С.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 03.02.14 р. у справі № 924/838/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дунаївці

про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.03.2011р. в розмірі 65675,67 грн., з якої 23000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 25155,83 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7083,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 10436,84 грн. - пені

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Сторони зобов'язані надати:

- відповідач - обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень (для огляду в судовому засіданні);

- документ про державну реєстрацію
(витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов"язані підтвердити свої повноваженя в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов"язані повідомити суд. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/7798/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, 67,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, 67, порушено ухвалою господарського суду 17.10.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

24.10.13р. господарський суд виніс постанову в порядку ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, 67, - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 24.04.14р., ліквідатором призначив голову ліквідаційної комісії Талана Ігоря
Ростиславовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.03.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 27.03.14р. об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 40.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора Талана І.Р.., кредиторів - Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, Приватне підприємство "Аннтаго", м. Київ, для інформації - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Суддя Л.М. Калиниченко
номер провадження справи 26/118/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014
Справа № 908/2886/13

Кредитори - 1/ Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Енерго
Ресурс», м. Дніпропетровськ

Боржник - Приватне підприємство «Центр програмних рішень «Маяк», м. Запоріжжя,

Суддя
Юлдашев О.О.

Представники:

Від кредиторів - не прибули.

Від банкрута - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Приватного підприємства «Центр програмних рішень «Маяк», м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 24.12.2013.

Вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури з грошовими вимогами до банкрута, які виникли під час проведення процедури банкрутства боржника не заявився жоден кредитор.

Таким чином, ліквідатором до реєстру вимог кредиторів було включено грошові вимоги тільки конкурсних кредиторів на загальну суму 357 986,09 грн. та, які визнані ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2013.

Вимоги кредиторів залишились не погашеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 п.5 ст.45 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 46, 83 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство
«Центр програмних рішень «Маяк», м.
Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Зобов'язати ліквідатора передати до архівних організацій фінансово-господарські документи підприємства-банкрута для їх подальшого зберігання згідно із законодавством. У строк до 18.04.2014. надати до господарського суду письмові докази здачі документації банкрута на збереження та знищення печатки і штампу банкрута.

Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби ЗМУЮ та Головне управління статистики у
Запорізькій області виключити юридичну особу - банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Лященку С.С., Головному управлінню статистики у Запорізькій області, державному реєстратору реєстраційної служби ЗМУЮ, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя
О.О.
Юлдашев
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/458 13.03.14
За скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі 4/458
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
До Суб'єкта підприємницької про стягнення 957, 00 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача не з'явились від відповідача не з'явились
Обставини справи :
До відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
В судове засідання сторони не
Представник позивача 11.03.2014 року подав через канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю взяти участь представника у іншому судовому
Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи на
За таких обставин, керуючись ст. ст., 77, 1. Відкласти розгляд скарги на 01.04.2014 2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення щодо скарги №056/24-68 від 13.01.2014р. 3. Попередити відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, що у разі не виконання ухвали суду від 18.02.14р.до останнього будуть застосовані санкції передбачені ст. 83
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.14р. Справа № Б24/206-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська

до боржника Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 ()

про визнання грошових вимог на суму 49 638,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шевцов
Є.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.13р.

04.03.14р. до господарського суду від
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська надійшла заява, в якій просять визнати грошові вимоги на суму 49 638,98 грн.

Ухвалою від 05.03.14р. господарський суд прийняв вказану вище заяву та зобов'язав ліквідатора у строк до 05.04.14р. розглянути вказані вище вимоги.

18.03.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшов відзив № 50-14 від 17.03.14р., в якому повідомляє, що вимоги кредитора на суму 49 638,98 грн. визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська до Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ на суму 49 638,98 грн., які включені до черговості передбаченою ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", загальна сума включених до реєстру вимог кредиторів складає 2 993 279,42грн.

Суддя Л.М. Калиниченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранат" до Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 403 934, 54 грн.
Суддя
Від позивача не з'явивися від відповідача Шуман С.І. - дов.
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості товару поставленого за недійсним договором №23 на закупівлю:
«Овочі свіжі» код 01.12.1 від 20.09.2010рж. у сумі 77 258, 25 грн.
В судове засідання 13.03.2014 року представник позивача не з'явився, проте подав клопотання через канцелярію суду
(відповідно до відмітки) 13 03.2014 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному та неможливістю забезпечення його явки.
Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішення питання стосовно задоволення даного
Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 01.04.2014
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" березня 2014 р. № 906/336/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Сінергія" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства
"Кварцсамоцвіти"
(смт.Володарськ-Волинський
Житомирської області)

про стягнення 76982,90 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "10" квітня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2014р. справа № 20/98

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапова О.А., Геза
Т.Д., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м.Київна ухвалу господарського суду
Донецької областівід14.02.2014р.(на дії
Державної виконавчої служби України)у справі№20/98(головуючий суддя Шилова
О.М., судді Зекунов Е.В. Колесник Р.М.,) за позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», м.Донецьк про стягнення 23673753,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба
України, м.Київ звернулась до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 14.01.2014р. по справі
№20/98 та надала клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись .ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Державній виконавчій службі України, м.Київ процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2014р по справі №20/95.

2.Порушити апеляційне провадження у справі №20/98.

3.Справу призначити до розгляду на 25.03.2014р. о 14 год. 10 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4.Зобов'язати позивача та відповідача надати Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 5 прим.:1 пим.- позивачу; 1 прим. - відповідачу;1прим.-вдвс;1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 4/86 17.03.14За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
Про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/86
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» доДочірнього підприємства "ТОРІЗ"про
Стягнення 8 034 578,19 грн.
За позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр позивач Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" до Дочірнього підприємства про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.09.2010р. позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
Банк "БІГ Енергія" задоволено повністю.
Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "ТОРІЗ" заборгованість за кредитним договором № 01/04-11-2007 від 09.11.2007р. в сумі 4 064 701,52 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави № 26/04-11-2007 від 09.11.2007;

- формувальну лінію - автомат RXC-660 - 1 (одна) штука;

- екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 1
(одна) штука;

- компресорну установку ROLLAIR 150-V - 1
(одна) штука;

- дробильну установку VF-8X - 4
(чотири) штуки;

- штабелерну установку ХС-ІІ - 3
(три) штуки.

Також, вирішено сягнути з Дочірнього підприємства "ТОРІЗ" 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Систем Інвест" також задоволено повністю:

Дочірньому підприємству "ТОРІЗ" передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
Систем Інвест" рухоме майно, що належить на праві власності Дочірньому підприємству "ТОРІЗ" та є предметом застави за договором застави № 26/04-11-2007 від 09.11.2007 р. а саме: формувальні лінії-автомати RXC-660 у кількості 5 штук, екструзійна лінія-автомат JP-650-B у кількості 5 штук, штабелерна установка
ХС-ІІ у кількості 3 штук.

Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "ТОРІЗ" 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р., апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Торіз" залишена без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. у справі № 4/86 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що суду необхідно з'ясувати певні обставини, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в засіданні господарського суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86, ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 01.04.14 о 14:30 год.

Зобов'язати боржника надати письмові пояснення відносно заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалу суді направити сторонам.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 631,18 грн.
Суддя
Від позивача Леонов О.Є. - дов від відповідача не з'явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 13 631, 18 коп.
В судове засідання 13.03.2014 року представник відповідача не з'вився. Не повідомивши про причини неявки, жодних заяв чи клопотань суду не надав та не
Представником позивача у судовому засідання було надано довідку ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», відповідно до якої адреса знаходження
К.Малевича,86-Н, суд зобов'язав позивача направити на адресу відповідача позов з доданими до нього матеріалами та надати докази направлення в судове засідання, у зв'язку з чим відкладається розгляд справи.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2014 2. Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача позов з доданими до нього матеріалами та надати докази направлення в судове засідання. 3. Копію ухвали направити на юридичну 4. Відповідачу надати до суду: - письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; - оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування; - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної
Суддя