ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2014 Справа №
905/458/14 Суддя господарського суду
Донецької області Огороднік Д.М. при
секретарі судового засідання
Коровіній І.С., розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аметрін ФК"до
відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1простягнення
237054,08грн.представники сторін: від
позивача: від відповідача: Іванов К.В. -
представник за довіреністю; ОСОБА_1
ОСОБА_4 - адвокат;ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аметрін ФК" до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на загальну
суму 237054,08 грн., у тому числі основний
борг 169596,97 грн., відсотки за
користування чужими коштами у розмірі
16578,02 грн., штраф у розмірі 50879,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
умови договору купівлі - продажу №2
464/м-ос від 15.05.2013 в частині своєчасної
та повної оплати вартості товару.

На підтвердження позовних вимог
позивачем додано копію договору
купівлі-продажу №2464/м-ос від 15.05.2013,
копію спеціального доручення від
15.05.2013, в якому відповідач повідомив
позивача про осіб уповноважених
відповідачем (ОСОБА_5, ОСОБА_6) отримати
товар у позивача, а також копії
видаткових накладних, по яким
утворилась заборгованість.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та вказує на те, що ніякого
спеціального доручення від 15.05.2013 він
на адресу позивача не надсилав та не
видавав, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на отримання
товару не уповноважував, а товар по
спірним видатковим накладним від
позивача не отримував.

За клопотанням відповідача, у позивача
витребуваний оригінал спеціального
доручення від 15.05.2013 та залучений до
матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 25.02.2014 оголошено
перерву до 28.02.2014.

В судовому засіданні призначеному на
25.02.2014 та 28.02.2014 був присутній ОСОБА_1,
який пояснив, що товар від позивача по
тим накладним, по яким заявлений позов
та сума до стягнення, він не отримував,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на отримання товару не
уповноважував.

Відповідач заявив клопотання про
зупинення провадження у справі та про
призначення судової технічної та
почеркознавчої експертизи, проведення
якої просив доручити Донецького
науково-дослідному інституту судових
експертиз, на вирішення експерту
просив поставити наступні питання:
-яким способом нанесений відбиток
печатки з найменуванням "Фізична особа-
підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1" на спеціальному
дорученні від 15.05.2013 (нарисований на
документі, скопійований з відбитка,
який є на іншому документі, сканований
та інше)?; - чи нанесені відбитки печатки
з найменуванням "Фізична особа-
підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1", яка розміщена у
спеціальному дорученні від 15.05.2013,
печаткою наданою в якості
експериментальних та вільних зразків,
які надані в якості порівняльних
матеріалів?; чи виконано підпис на
спеціальному дорученні від 15.05.2013
ОСОБА_1; чи заповнений бланк
Спеціального доручення від 15.05.2013
ОСОБА_1 В поданому клопотання
відповідач вказав, що попередню оплату
експертизи здійснює він.

Клопотання відповідача мотивоване
необхідністю встановити факт
підписання спеціального доручення від
15.05.2013 відповідачем, для чого
необхідним є призначення судової
експертизи.

Позивач заперечував проти задоволення
клопотання відповідача посилаючись
при цьому на навмисне затягування
судового процесу відповідачем.

Згідно з до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

З огляду на вищевикладене, з метою
повного, всебічного і об'єктивного
розгляду усіх обставин справи,
враховуючи наявні в матеріалах справи
докази, які є суперечливими, а також те,
що при розгляді справи №905/458/14 виникли
питання, які потребують спеціальних
знань, а вирішення питання щодо
підписання, спеціального доручення
від 15.05.2013 перевірка наявності
доручення від відповідача на отримання
товару, має істотне значення для
розгляду спору по суті, суд вважає за
доцільне частково задовольнити
клопотання позивача про призначення
судової технічно-почеркознавчої
експертизи по справі №905/458/14.

В судовому засіданні 28.02.2014 судом
відібрані експериментальні зразки
підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах та відтиску
печатки на 3 аркушах.та залучені до
матеріалів справи.

Відповідач у клопотанні про
призначення судової експертизи
запропонував суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом та
експертну установу, якій слід доручити
проведення судової експертизи.

Позивач не скористався своїм правом
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом.

Судом враховані запропоновані
відповідачем питання, остаточне коло
питань встановлюється судом.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення експертизи заявити
відвід судовому експерту в порядку та з
підстав, зазначених у частинах 5 і 6
статті 61 цього кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судову
експертизу" передбачено, що
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ
належать:

науково-дослідні установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України;

науково-дослідні установи судових
експертиз, судово-медичні та
судово-психіатричні установи
Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
оборони України, Служби безпеки
України та Державної прикордонної
служби України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про доручення проведення
експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
власною ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі
№905/458/14 судової експертизи,
провадження у цій справі слід зупинити
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись
положеннями ст. ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову
технічну та почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса, направивши
для цього на адресу інституту
матеріали справи №905/458/14.

2. На вирішення експерту поставити
наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у
спеціальному дорученні б/н від 15.05.2013 (в
графі "директор" ОСОБА_1) Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 чи іншою
особою?

2. Чи виконаний підпис у
спеціальному дорученні б/н від 15.05.2013 (в
графі "директор" ОСОБА_1) Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, а також на
експериментальному зразку підпису
відібраному в судовому засіданні
28.02.2014, наданих для експертного
дослідження, однією і тією ж особою?

3. Чи не виконано підпис Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 у
спеціальному дорученні б/н від 15.05.2013 (в
графі "директор" ОСОБА_1) чи на
експеремантальному зразку підпису
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
відібраному у судовому засіданні 28.02.2014
навмисно зміненим почерком?

4.Чи нанесено відбиток печатки з
найменуванням "Фізична особа-
підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1" у спеціальному
дорученні б/н від 15.05.2013 (в графі
"директор" ОСОБА_1) печаткою,
експериментальні відбитки якої
відібрані в судовому засіданні 28.02.2014?

5. Яким способом нанесений відбиток
печатки з найменуванням "Фізична особа-
підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1" на спеціальному
дорученні від 15.05.2013?

3. Зобов'язати Фізичну особи -
підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Питання
про розподіл витрат на проведення
судової експертизи буде вирішено під
час прийняття рішення у справі
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Зобов'язати сторін по справі при
проведенні експертизи не перешкоджати
експерту в проведенні судової
експертизи.

5. Попередити експерта (експертів) про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту закінчення
проведення судової експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №905/458/14
на строк проведення комплексної
судової технічної та почеркознавчої
експертизи та повернення справи до
господарського суду Донецької області.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Д.М. Огороднік