ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду

"13" березня 2014 р.
Справа № 5004/1469/11

Суддя господарського суду Дем'як В.М.
розглянувши скаргу Малого приватного
підприємства «Берізка»

на дії та бездіяльність заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
С.М.

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк",
м.Харків.

до Малого приватного підприємства
"Берізка", м.Нововолинськ.

про стягнення 885 288,07 грн.

Встановила: 11.03.2014року Мале Приватне
підприємство «Берізка» звернулося до
суду зі скаргою в якій просить
скасувати постанову заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
С.М. та визнати дії державного
виконавця Гальчика С.М. неправомірними
та протиправними по ненаправленню
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №32566659 від 14.05.2012року та
позбавленню можливості добровільно
виконати вимоги виконавчого документа,
та в зв'язку з не закінченням
виконавчого провадження у передбачені
законом терміни.

Бездіяльність у діях виконавчої служби
обґрунтовує тим, що його своєчасно не
повідомили про відкриття виконавчого
провадження та не надсилали
відповідних документів відповідально
до ст. 31 ЗУ «про виконавче провадження».

14.05.2012р. заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчиком С.М. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. За доводами скаржника
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

А тому, боржник вважає, що його було
позбавлено законного права на
добровільне виконання вимог
виконавчого документу в передбачені
законом терміни.

Разом з тим, судом встановлено, що
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчиком С.М. 14.05.2012р. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Водночас,
боржник звернувся до суду 11.03.2014 року зі
скаргою про оскарження на дії та
бездіяльність заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика С.М.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2003 року №14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження " при розгляді справ за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та за
зверненнями учасників виконавчого
провадження суди мають керуватися
положеннями ст. 55 Конституції України,
ст. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини (Рим, 4 листопада
1950 р.; ратифікована Законом України від
17 липня 1997 р. N 475/97-ВР), розд. XIV
Господарського процесуального кодексу
України, іншого законодавства, яким
врегульовано ці питання.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, скаржником пропущено
встановлений ст. 121-2 ГПК України
десятиденний строк для оскарження дій
органів ДВС.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму
ВГСУ від 17.10.2012 року №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" встановлений у частині першій
статті 121-2 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

Таким чином, скаргу Малого приватного
підприємства «Берізка» на незаконні
дії і бездіяльність заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
С.М та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14.05.2012р. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Малого приватного підприємства
«Берізка» на незаконні дії і
бездіяльність заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика С.М. залишити без
розгляду.

Суддя
В. М. Дем`як