overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/4209/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз
України" м. Київ до Публічне АТ
"Харківгаз", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 24.10.2103 року у справі за № 922/4209/13 стягнув з
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", (61109, м.
Харків, вул. Безлюдівська, 6, п/р
№4001 у ПАТ "КБ Надра", МФО 380764) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, , п/р 1 в ПАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 300465) суму 3% річних у розмірі 132609,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 176908,19 грн. та суму судового збору - 6190,36 грн.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 10.12.2013 року рішення у справі за № 922/4209/13 залиши без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 10.02.2014 року касаційну скаргу ПАТ"Харківгаз" залишив без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.012.2013 року у справі 922/4209/13 - без змін. ( а.с.131-134).

26.02.2014 року до суду від ПАТ" Харківгаз" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява мотивована, тим, що між боржником та стягувачем укладена додаткова угода № 3 від 27.01.2014 року до договору № 14/2134/11 від 30.09.2011 року.

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись , статтею 86 , 117
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 12 березня 2014 року на 10 годину.

Стягувача надати відзив на заяву.

Суддя Л.С. Лаврова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25704/13 11.03.14

За позовом Компанії "Byrass Consultants limited";

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична компанія ВЕЛГО";

про стягнення 7 086,45 дол. США
(що становить 56 641,99 грн.)

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2014 р. у справі
№910/25704/13 позовні вимоги Компанії "Byrass
Consultants limited" задоволено повністю: cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія ВЕЛГО" суму заборгованості по орендній платі у розмірі 7 001 долар 15 центів США, що становить 55 960,19 грн., пеню в розмірі 85 долари 30 центів США, що становить 687,80 грн., а також 1 720,50 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

При винесенні вищезазначеного рішення в його резолютивній частині була допущена описка: невірно зазначено розмір пені в гривнях.

Як визначено статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи ту обставину, що при винесенні рішення Господарським судом міста Києва була допущена описка, господарський суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни до пункту 2 резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва № 910/25704/13 від 20.02.2014 р., виклавши її в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична компанія ВЕЛГО" (інд. 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 12-В, кв. 172, ) на користь Компанії
"Byrass Consultants limited" (Кіпр, Нікосія,
Карпінісі, 30, реєстраційний номер НЕ 106460) суму заборгованості по орендній платі у розмірі 7 001 (сім тисяч один) долар 15 центів США, що становить 55 960
(п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 19 коп., пеню в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) долари 30 центів США, що становить 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 80 коп., а також 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Видати наказ.

2. Ухвалу направити сторонам.

СуддяО.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 Справа № 920/175/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Гріссін
Інфотек Україна», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 657 573 грн. 88 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Рибалка В.В.

від відповідача: Тищенко А.В.

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 600 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 3/1300019 від 08.02.2013 року, 43 704 грн. 54 коп. пені, 13869 грн. 45 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте подав зустрічний позов про визнання недійсним договору № 3/1300019 від 08.02.2013 року в частині абз. 2 п. 6.3. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Зобов'язати позивача здійснити уточнення розрахунку штрафних санкцій або подати письмові пояснення на клопотання відповідача.

4. Зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків та подати суду підписаний акт звірки.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

6. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Справа №926/180/14

За позовом Міліївської сільської ради

До приватного підприємства фірми
«Явсон» м. Одеса

про стягнення коштів - 20959 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Бахтєєв М.А., довіреність від 28.10.2013 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Міліївська сільська рада звернулася з позовом про стягнення з приватного підприємства фірми «Явсон» 20959 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку за період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, що виникли внаслідок використання земельної ділянки площею 2,368 га без оформлення відповідних договірних відносин.

Ухвалою від 07.02.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.02.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року у зв'язку із відсутністю представника позивача розгляд справи відкладено на 12.03.2014 року.

В судовому засіданні 12.03.2014 року представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному.

Розглянувши у судовому засіданні подану заяву позивача, роз'яснивши представнику позивача відомі наслідки відмови від позову та з'ясувавши, що останній має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.14р. Справа № 904/535/14За позовом
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 23 425,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко
П.М.

Представники:

від позивача - Хлабистін Д.М. дов. №26 від 01.01.14р.

від відповідача - не з`явився

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград, Дніпропетровська області, вул. Леніна,76, ) на користь державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (49600, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) штраф у розмірі 23425,00грн., судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя
С.О.
Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 37/5005/11138/2012

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства
"Центральний ринок м.
Дніпродзержинська"

Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулась з позовом до Дочірнього підприємства "Центральний ринок м.
Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, в якому просить господарський суд зобов'язати ДП "Центральний ринок м.Дніпродзержинська" Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств
() юридична адреса м.Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69 повернути до земель
Дніпродзержинської міської ради (51931,
Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського, 2, ) тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,0953га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова. та судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.13р. провадження у справі №37/5005/11138/2012 було зупинено до вирішення адміністративної справи №415/7412/12 за позовом Дочірнього підприємства
"Центральний ринок м.
Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до
Дніпродзержинської міської ради про визнання дій протиправними.

Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулась з заявою про поновлення провадження по справі №37/5005/11138/2012, посилаючись на те, що 23.01.14р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу по справі №415/7412/12, якою апеляційну скаргу ДП "Центральний ринок м.Дніпродзержинська"
Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств залишено без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.12.2012р. у справі №415/7412/12 залишено без змін.

Частиною 3 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №37/5005/11138/2012.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№37/5005/11138/2012 з 25.03.14р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14р. о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.14р. Справа № 904/1498/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб", м. Київ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.14 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Криворізьку Північну ОДПІ
Дніпропетровської області головного управління Міндоходів (50031, м. Кривий
Ріг, вул. Кремлівська, 4)

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № Б24/150-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму 13402, 07 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Желєзняка Євгенія Володимировича, свідоцтво НОМЕР_1 від 01.02.2013р. (АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() - арбітражного керуючого
Желєзняка Євгенія Володимировича, свідоцтво НОМЕР_1 від 01.02.2013р. (АДРЕСА_1) в строк до 12.04.14р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2014
Справа № 905/1499/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області
(ідентифікаційний код 08596860)

до відповідача Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради (ідентифікаційний код 26154812)

про стягнення заборгованості в сумі 2813,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1499/14.
Судове засідання призначити на 24.03.2014 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання завірені копії: актів виконаних робіт.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірену копію довідки органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК
України.

4. Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 2749/мк від 01.01.2013 р. станом на день розгляду справи та детальний акт звірки за підписом уповноважених представників сторін, завірених печаткою, надати до суду в установленому порядку.

5. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/558/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ЧЕКОМАС", с.
Лозуватка Дніпропетровська область

Третої особа - 1 Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача -
Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради

Третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача -
Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради

про стягнення 58147,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник Деомідова
Т.М., керівник, паспорт АМ1228873

Від Відповідача - представник
Іванченко І.І., довіреність б/н від 20.02.2014 р.

Від Третьої особа -1- представник не з'явився

Від Третьої особа -2- представник не з'явився

Від Третьої особа -3- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства
"ЧЕКОМАС", в якому просить господарський суд

стягнути з Приватного підприємства
"ЧЕКОМАС" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС" матеріальні збитки у сумі 58147,20 грн. та 1 720,50 грн. судового збору;

зобов'язати Приватне підприємство
"ЧЕКОМАС" усунути перешкоди у здійсненні права ОСББ "Церус" користуванням підвальним приміщенням, що зайняте Приватним підприємством
"ЧЕКОМАС" де проходять комунікації будинку для своєчасного реагування на аварійні ситуації;

стягнути з Приватного підприємства
"ЧЕКОМАС" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС" судовий збір.

Представник Позивача надає додаткові документи до справи.

Представник Відповідача заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, надала пояснення до справи.

Третя особа-2 та Третя особа-3 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та у зв'язку з неявкою представників Третіх осіб суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.03.14 р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Сторонам запропоновано надати перелік питань для проведення судово - будівельної експертизи та пропозиції щодо експортної установи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Б. Кеся