ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 Справа №
1252/9-9-22/5009/1014/11-24/5009/3183/11

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» (36022 ,
місто Полтава , вулиця Старий Поділ , 5 ;
).

до відповідача Підприємства з
іноземними інвестиціями
«Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» ( 69032 , м.
Запоріжжя , вулиця Південне шосе , 8 ;
).

Про витребування майна з незаконного
володіння , стягнення збитків .

За зустрічним позовом Підприємства
з іноземними інвестиціями
«Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» ( 69032 , м.
Запоріжжя , вулиця Південне шосе , 8 ;
).

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» (36022 , місто Полтава
, вулиця Старий Поділ , 5 ; ).

Про визнання право власності .

Суддя
Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Токарь Є. А. ( дов. № 01-11/4357
від 16.04.2013 р.);

Гуйвана П.Д. ( дов. №
01-11/4347 від 16.04.2013 р.).

Від відповідача - Ковалик В.В. ( дов. від
20.02.2014 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою від 08.06.2011 р. порушено
провадження за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» ( )
до Підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» ( ) про визнання за відкритим
акціонерним товариством
«Полтаваобленерго» право власності на
вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 ,
шасі НОМЕР_10 кузов НОМЕР_9 , двигун
НОМЕР_11 , витребування з незаконного
володіння підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне
товариство Автоінвестстрой -
Запоріжжя» транспортний засіб -
вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 ,
шасі НОМЕР_10 кузов НОМЕР_9 , двигун
НОМЕР_11 , стягнення з підприємства з
іноземними інвестиціями «Автомобільне
товариство Автоінвестстрой -
Запоріжжя» на користь відкритого
акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» грошових коштів у
розмірі 28 408 , 88 грн. в якості
відшкодування завданих збитків.

Ухвалою від 23.08.2011 р. провадження у
господарській справі № 1252/9-9-22/5009/1014/11 -
24/5009/3183/11 було зупинено до вирішення по
суті ( набрання рішенням законної сили)
по справі № 2-760/2011 р. Полтавського
районного суду Полтавської області.

Провадження у справі було поновлено з
08.02.2012 р. , слухання справи призначено
на 08.02.2012 р. о 15-00.

В судовому засідання 08.02.2012 р.
провадження у господарській справі №
1252/9-9 - 22/5009/1014/11 - 24/5009/3138/11 відповідно до
положень статті 79 ГПК України зупинено
до розгляду по суті касаційної скарги
підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» на
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області ( справа № 2-760/2011 р.
від 02.09.2011 р.) і ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області ( справа № 22ц -
3542/2011 від 05.12.2011 р.) , Вищим
Спеціалізованим Судом України та
вирішення по суті ( набрання рішенням
законної сили ) господарської справи №
14/301 - 57/41 Господарським судом міста
Києва.

Ухвалою від 06.02.2013 р. провадження у
справі № 1252/9-9 - 22/5009/1014/11 - 24/5009/3138/11
поновлено з 04.03.2013 р. , слухання справи
було призначено на 04.03.2013 р. о 12-00.

04.03.2013 р. Господарським судом
Запорізької області у справі № 1252/9-9 -
22/5009/1014/11 - 24/5009/3138/11 була прийнята
зустрічна позовна заява Підприємства
з іноземними інвестиціями
«Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» для
сумісного розгляду з первісним
позовом про визнання право власності
на автомобіль ГАЗ - 3309-354 , кузов НОМЕР_9 ,
двигун НОМЕР_11 за ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя».

Також , ухвалою суду від 04.03.2013 р.
провадження у справі № 1252/9-9 - 22/5009/1014/11 -
24/5009/3138/11 було зупинено до вирішення по
суті ( набрання рішенням законної сили
) по цивільній справі № 1625/5178/12
Полтавського районного суду
Полтавської області .

Термін вирішення спору у справі
продовжувався відповідно до положень
статті 69 ГПК України .

Провадження у справі № 1252/9-9 - 22/5009/1014/11
- 24/5009/3138/11 поновлено з 22.01.2014 р. ,
слухання справи було призначено на
22.01.2014 р. о 15-00.

Слухання справи відкладалось на 24.02.2014
р.

Представникам сторін
роз'яснені права та обов'язки
передбачені положеннями
Господарського процесуального кодексу
України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали
на проведенні звукозапису судового
процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 24.02.2014 р. позивач
в усному порядку вточнив позовні
вимоги , просить суд : - витребувати з
незаконного володіння підприємства з
іноземними інвестиціями
«Автомобільне товариство
Автоінвестстрой - Запоріжжя»
транспортний засіб - вантажний
автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 , шасі
НОМЕР_10 кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11 ; -
стягнути з підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
Автоінвестстрой - Запоріжжя» на
користь відкритого акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» суму
грошових коштів у розмірі 28 408 , 88 грн. в
якості відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні 24.02.2014 р.
господарський суд відповідно до вимог
статті 85 ГПК України оголосив вступну
і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на наступні
обставини . 17 червня 2009 р. ВАТ
«Полтаваобленерго» придбало у ПП
«Алекко» за договором поставки № 1139
від 14.05.2009 р. транспортний засіб , а саме
вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 ,
шасі НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 , двигун
НОМЕР_11 , 2008 року випуску . Факт
передачі вказаного транспортного
засобу у власність ВАТ
«Полтаваобленерго» підтверджується
видатковою накладною № РН - 0000007 від
17.06.2009 р. та актом прийняття
транспортного засобу від 17.06.2009 р. За
висновком позивача , починаючи з
17.06.2009 р. ВАТ «Полтаваобленерго» є
законним власником вантажного
автопідйомника ГАЗ 3309 АП 18-09 , шасі
НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11.
25.10.2010 р. державним виконавцем
Ленінського відділу Державної
виконавчої Полтавського МУЮ
Колодяжною С.І. було проведено опис та
арешт транспортного засобу ГАЗ - 3309-354 ,
двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 про що
складений № АП 316081. Свої дії Колодяжна
С.І. обґрунтувала тим , що виконує у
примусовому порядку наказ
Господарського суду міста Києва № 14/86
від 24.02.2010 р. про витребування із чужого
незаконного володіння автомобіля ГАЗ 33
- 09 та його передачу власнику цього
майна - ПІІ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» . За поясненнями позивача ,
цього ж дня державним виконавцем
Колодяжною С.І. було передано
арештований транспортний засіб , а саме
ГАЗ - 3309 - 354 , двигун НОМЕР_1 , кузов
НОМЕР_2 представнику ПІІ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя»
Сироватко Д.В. , про що складений
відповідний акт державного виконавця
від 25.10.2010 р. Внаслідок перелічених дій
вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП шасі
НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11
вибув із законного володіння ВАТ
«Полтаваобленерго» всупереч волі
товариства . За поясненнями позивача
зазначені дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Колодяжної С.І. є незаконними ,
оскільки наказом Господарського суду
міста Києва № 14/86 від 24.02.2010 р. було
здійснене витребування автомобіля ГАЗ
3309-354 , двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 у той
час як Колодяжна С.І. провела опис та
арешт іншого майна , а саме вантажного
автопідйомника ГАЗ 3309 АП 18-09 , ДНЗ
НОМЕР_7 , який є власністю ВАТ
«Полтаваобленерго». Державний
виконавець Колодяжна С.І. вважала , що
описує та накладає арешт на майно
боржника ( ТОВ «ВСІ - АВТО») , яке
знаходиться у володінні іншої особи (
ВАТ «Полтаваобленерго») , що у свою
чергу явно не відповідає дійсності ,
оскільки 17.06.2009 р. ВАТ
«Полтаваобленерго» придбало даний
транспортний засіб у власність .Під час
вчинення відповідних виконавчих дій
посадовими особами Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ не були враховані
вимоги рішення Господарського суду
міста Києва від 02.08.2010 р. у справі № 14/301
та постанови Київського апеляційного
господарського суду від 11.10.2010 р. у
справі № 14/301 , відповідно до яких
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Бізнес Центр «Право захист» від 11.01.2010
р. у справі № 3/09-09 ( на виконання якого
був виданий наказ Господарського суду
міста Києва № 14/86 від 24.02.2010 р.) жодним
чином не стосується прав та обов'язків
ВАТ «Полтаваобленерго».Представник
позивача в судовому засіданні пояснив ,
що Постійно діючий третейський суд при
асоціації «Бізнес - Центр» Право
захист» , розглядаючи справу № 3/09-09 не
вирішував спір про право власності на
автомобіль ГАЗ 3309 - 354 , двигун НОМЕР_1 ,
кузов НОМЕР_2 а розглядав питання щодо
виконання умов договору , стороною
якого ВАТ «Полтаваобленерго» не було.
За висновками позивача , оскільки
автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 , шасі
НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11
вибув із законного володіння ВАТ
«Полтаваобленерго» внаслідок
незаконних дій державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Колодяжної С.І. , ПІІ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» заволоділо даним ТЗ без
відповідної правової підстави. У
зв'язку із вказаними обставинами 04.11.2010
р. ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося
до ПІІ «Автоінвестстрой - Запоріжжя» з
вимогою про повернення товариству
вантажного автопідйомника ГАЗ 3309 АП 18-09
, ДНЗ НОМЕР_7 , набутого відповідачем без
достатньої правової підстави. Щодо
підстав стягнення суми збитків , то
позивачем вказується , що 21 жовтня 2010
р. між ПАТ «Полтаваобленерго» та ВГФ
«СПМК -516 ЛТД» було укладено договір
оренди № 3684 , відповідно до якого ПАТ
«Полтаваобленерго» зобов'язувалось
передати ВГФ «СПМК - 516 ЛТД» в тимчасове
оплатне користування строком на 6
місяців вантажний автопідйомник ГАЗ 3309
АП 18-09 , шасі НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 ,
двигун НОМЕР_11 , а ВГФ «СПМК - 516 ЛТД»
зобов'язувалась своєчасно сплачувати
на користь ПАТ «Полтаваобленерго»
орендну плату у розмірі 4200 грн. за 1
місяць , а також виконувати інші
договірні зобов'язання . Загальна ціна
договору № 3684 від 21.10.2010 р. склала 25 200 ,
00 грн. , які за поясненнями
представника позивача ПАТ
«Полтаваобленерго» могли бути реально
та гарантовано одержані в якості
доходу , якби 25.10.2010 р. відповідач
безпідставно не заволодів спірним ТЗ.
Позивач наголосив , що відповідач
продовжує незаконно утримувати у
своєму володінні спірний транспортний
засіб , незважаючи на набрання 12.08.2013 р.
законної сили рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
16.05.2013 р. по справі № 1625/5178/12 про
визнання право власності ПАТ
«Полтаваобленерго» на даний
транспортний засіб . Просить позовні
вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти поданого
позивачем позову з наступних підстав.
20.03.2006 р. між ПІІ «АТ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» та ТОВ «ВСІ - АВТО» укладено
дилерський договір № 17д/06 , згідно з
пунктом 1.1 якого підприємство надає
дилеру автомобілі для демонстрації й
продажу зі свого складу . 30.03.2009 р. в
рамках даного договору ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» передав ,
а ТОВ «ВСІ - АВТО» прийняв на комісію
згідно з актом приймання - передачі від
30.03.2009 р. транспортний засіб ГАЗ - 3309 - 354
, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2
відповідно до пункту 2.2 якого у випадку
непродажу товару в строк комісії дилер
за погодженням з підприємством
зобов'язаний повернути товар
підприємству протягом 3 -х банківських
днів від дня закінчення строку
комісії. Відповідач вказує , що за
умовами дилерського договору строк
комісії на переданий автомобіль сплив
29.04.2009 р. За поясненнями відповідача
право власності ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» на
автомобіль ГАЗ - 3309 - 354 підтверджується
договором комісії № ТТ /К009 - 10 від
03.02.2009 р. , який був укладений між ТОВ
«Технотранс 2006» ( комітент) та ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» (
комісіонер) , згідно з пунктом 1.1 якого
комісіонер бере на себе зобов'язання
від свого імені та за рахунок комітента
здійснювати реалізацію автомобілів
третім особам. В рамках даного договору
ТОВ «Технотранс 2006» передало , а ПІІ
«АТ «Автоінвестстрой - Запоріжжя»
прийняло вказаний автомобіль ГАЗ - 3309 -
354 , що підтверджується актом приймання
- передачі № 10 від 18.03.2009 р. Після
отримання автомобіля до ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя»
звернулось ТОВ «ВСІ - АВТО» з
пропозицією передати йому ДТЗ для його
подальшої реалізації вже потенційному
кінцевому покупцю. Через деякий час ТОВ
«Технотранс 2006» звернулось до ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» з
вимогою повернути транспортний засіб
або у разі його реалізації
перерахувати повну вартість . За
поясненнями представника відповідача
, в зв'язку з тим , що на момент
звернення ТОВ «Технотранс 2006» ТОВ
«ВСІ - АВТО» не повернуло автомобіль та
не розрахувалося за нього , ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» придбало
даний транспортний засіб у ТОВ
«Технотранс 2006» , що підтверджується
договором поставки № ТТ/П003 - 15 від
03.02.2009 р. та видатковою накладною № 779
від 01.09.2009 р. З метою захисту своїх
порушених прав та законних інтересів ,
ПІІ «АТ «Автоінвестстрой - Запоріжжя»
звернулося до постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Провозахист» з позовом
до ТОВ «Всі - АВТО» про витребування
транспортного засобу ГАЗ - 3309-354 з
чужого незаконного володіння та
стягнення штрафних санкцій в зв'язку з
порушенням умов договору . 11.01.2010 р.
Третейським судом було винесено
рішення про часткове задоволення
позовних вимог , на виконання якого
Господарським судом мста Києва був
виданий наказ. На виконання рішення
Третейського суду про витребування
транспортного засобу ГАЗ - 3309 - 354 з
чужого незаконного володіння та
стягнення штрафних санкцій з ТОВ «ВСІ -
АВТО» , ПІІ «АТ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» звернулось із заявою до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження .
Під час проведення виконавчого
провадження було з'ясовано , що
зазначений в рішенні Третейського суду
та в наказі Господарського суду міста
Києва автомобіль ГАЗ - 3309-354 , двигун
НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 був
переобладнаний в автопідйомник , на
автомобілі було встановлено вишку -
підйомник та третьою особою продано
ВАТ «Полтаваобленерго». Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

За зустрічними позовними вимогами
Підприємство з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» ( ) просить суд визнати право
власності на автомобіль ГАЗ - 3309- 354 ,
кузов НОМЕР_9, двигун НОМЕР_11 за ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя».

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін , суд -

В С Т А Н О В И В
:

14.05.2009 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Полтаваобленерго» (
надалі - покупець) та Приватним
підприємством фірма «Алекко» ( надалі -
постачальник) підписаний договір № 1139
, відповідно до предмету якого
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупцю
транспортний засіб ( надалі - ТЗ) , а
покупець зобов'язується прийняти ТЗ та
оплатити його вартість на умовах цього
договору .

За умовами розділу 1 договору
поставки № 1139 від 14.05.2009 р. на користь
покупця повинен бути переданий
автопідйомник АП 18-10 на базі ГАЗ 3309 ,
рік випуску 2008 р.

Сторони за договором домовилися , що ТЗ
повинен бути поставлений покупцю
протягом п'ятнадцяти днів з моменту
підписання договору . Загальна ціна за
цим договором з ПДВ : 283 900, 00 грн.

Із змісту договору поставки № 1139 від
14.05.2009 р. слідує , що документ
підписаний представниками сторін та
скріплений печатками товариства та
підприємства .

Також , позивачем до матеріалів справи
надана копія рахунку фактури № СФ 0000012
від 14.05.2009 р. щодо оплати вартості
автопідйомника АП 18-10 на базі ГАЗ 3309 в
сумі 283 900 , 00 грн.

Платіжним дорученням № 267943 від 15
червня 2009 р. ВАТ «Полтаваобленерго»
перерахував на розрахунковий рахунок
ПП Фірма «Алекко» суму 283 900 , 00 грн. ,
підстава: згідно рахунку № СФ -12 від
14.05.2009 р.

На виконання договору поставки № 1139
від 14.05.2009 р. сторонами за договором по
факту поставки автопідйомника АП 18-10
сформована видаткова накладна № РН -
0000007 від 17 червня 2009 р. на одержання ВАТ
«Полтаваобленерго» автопідйомника АП
18-10 на базі ГАЗ 3309 , вартістю 283800, 00 грн.

Суд акцентує увагу на тому , що всі
документи , які складались на
виконання договору поставки № 1139 від
14.05.2009 р. , як і сам договір містить
інформацію про поставку транспортного
засобу : автопідйомник АП 18-10 на базі
ГАЗ 3309 , рік випуску 2008 р.

Крім того , намагаючись стверджувати ,
що мова йде про автопідйомник АП 18-09
позивач посилається на акт прийняття
транспортного засобу від 17 червня 2009 р.
комісією товариства .

Проте , розглядаючи господарський
спір суд чітко розмежовує документи ,
які складались сторонами за договором
поставки № 1139 від 14.05.2009 р. та акт
прийняття транспортного засобу від
17.06.2009 р. , який був складений комісією
ВАТ «Полтаваобленерго» без участі
представника ПП Фірма «Алекко».

Позивачем до матеріалів справи також
надана довідка товариства за підписом
головного бухгалтера ВАТ
«Полтаваобленерго» , згідно якої
автомобіль ГАЗ - 3309 АП 18-09 автопідйомник
, інвентарний номер 15001257 станом на
30.11.2010 р. знаходиться на балансі
товариства з 30.06.2009 р.

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач посилається на обставини ,
які були встановлені в рамках
господарського провадження у справі №
14/301.

Так, 02 серпня 2010 р. Господарським судом
міста Києва прийнято рішення у справі
№ 14/301 , за позовом ВАТ
«Полтаваобленерго» про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Бізнес - Центр
«Право захист» від 1.01.2010 р. № 3/09-09 у
справі третейського суду за позовом
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВСІ - АВТО» про
витребування майна та стягнення 42 398 , 15
грн.

Судове засідання 02 серпня 2010 р. у
справі № 14/301 відбувалось за участю
представників ВАТ «Полтаваобленерго»
та ПІІ «АТ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя».

За результатами розгляду
господарської справи № 14/301
Господарським судом міста Києва , в
задоволенні позовних вимог ВАТ
«Полтаваобленерго» про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Бізнес - Центр
«Право захист» від 11.01.2010 р. у справі №
3/09-09 відмовлено .

Київським апеляційним господарським
судом постановою від 11.10.2010 р. рішення
суду першої інстанції у справі № 14/301
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.01.2011 р. судові акти
скасовані , справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва .

Під час нового розгляду справи
господарським судом міста Києва
винесено ухвалу від 17.02.2012 р. якою заява
ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування
рішення Третейського суду від 11.01.2010 р.
у справі № 3/09-09 задоволена : рішення
Третейського суду від 11.01.2010 р. у справі
№ 3/09-09 скасовано.

Позиція суду першої інстанції
мотивована доведеністю тієї обставини
, що ПАТ «Полтаваобленерго» є власником
майна , що якого прийнято рішення
Третейським судом. Незалучення даної
особи до участі у розгляді
третейського спору є підставою для
скасування оскаржуваного рішення в
силу пункту 5 частини 3 статті 51 Закону
України «Про третейські суди».

Постановою Вищого господарського суду
України ухвала суду першої інстанції
від 17.02.2012 р. залишена без змін .

З матеріалів справи слідує , що 02
вересня 2011 р. Полтавським районним
судом Полтавської області прийнято
рішення у справі № 2 - 760/2011 р. , за
позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_7 , підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» про
визнання право власності на
транспортний засіб .

Позовні вимоги задоволені повністю .
Визнано за публічним акціонерним
товариством «Полтаваобленерго» право
власності на вантажний автопідйомник
ГАЗ 3309 АП 19-08 , шасі НОМЕР_10 , кузов
НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 05 грудня 2011 р. рішення суду
першої інстанції залишено без змін .

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України від 15 серпня 2012 р. рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 02 вересня 2011 р.
та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 05 грудня 2011 р.
скасовано , справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 травня 2013 р. ,
залишеним без змін ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України від 16
жовтня 2013 р. встановлено , що « … під
час укладання договору поставки між
ПАТ «Полтаваобленерго» та ПП «Алекко»
організувало фактичне переобладнання
автомобіля ГАЗ 3309 - 354 у вантажний
автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09. 09 червня 2010
р. спірний транспортний засіб був
взятий Кременчуцьким ВРЕР УДІ УМВС
України в Полтавській області на
тимчасовий облік , а з 07 вересня 2010 р.
поставлений на постійну реєстрацію. 28
січня 2011 р. за результатами службової
перевірки проведеної УДАЇ УМВС
України в Полтавській області державна
реєстрація спірного транспортного
засобу скасована . Таке рішення було
мотивоване тим , що відповідно до
висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області № 48 від
24 січня 2011 р. відтиск печатки ПП «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» у нижній
частині зворотної сторони довідки -
рахунку КІМ № 000709 від 25 червня 2009 р. , на
підставі якої зареєстрований спірний
транспортний засіб , був нанесений
друкарським пристроєм , тобто має
ознаки підроблення».

З матеріалів справи слідує , що 04.11.2010 р.
ВАТ «Полтаваобленерго» направило на
адресу ПІІ «АТ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» письмову вимогу № 01-3 /9852
про повернення безпідставно набутого
вантажного автопідйомника ГАЗ 3309 АП 18-09
, ДНЗ НОМЕР_7 у 7 - денний строк ,
посилаючись на неправомірні дії 25
жовтня 2010 р. державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Колодяжної С.І. щодо опису та арешту
вантажного авто підйомника ГАЗ 3309 АП 18
-09 ДНЗ НОМЕР_7.

Оцінивши надані сторонами документи
суд не знаходить достатніх правових
підстав для задоволення позовних вимог
ПАТ «Полтаваобленерго» за первісним
позовом щодо витребування з
незаконного володіння підприємства
з іноземними інвестиціями
«Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя»
транспортний засіб - вантажний
автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 , шасі
НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11
та стягнення суми збитків у розмірі 28
408 , 88 грн.

З матеріалів справи слідує , що на
виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Право захист» від 11.01.2010
р. у справі № 3/09-09 (скасовано 17.02.2012 р.) ,
Господарським судом міста Києва 24.02.2010
р. у справі № 14/86 виданий наказ , яким
зобов'язано витребувати оспорюване
майно , а саме : автомобіль ГАЗ - 3309-354 ,
двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з
чужого незаконного володіння.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного наказу слідує ,
що дії державної виконавчої служби
саме стосувались витребування та
передання майна , а саме автомобіля
ГАЗ - 3309- 354 , двигун № НОМЕР_1 , кузов №
НОМЕР_2.

В судовому засіданні представники
позивача стверджували , що державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Колодяжною С.І. в
рамках виконавчого провадження за
наказом Господарського суду міста
Києва № 14/301 незаконно був вилучений
автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18 -09 , шасі
НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9, двигун НОМЕР_11.

Фактично , з документів виконавчої
служби , слідує , що державним
виконавцем був складений акт арешту та
опису майна , а саме автомобіля ГАЗ -
3309- 354 , двигун № НОМЕР_1 , кузов №
НОМЕР_2.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні пояснив ,
що право власності ПАТ
«Полтаваобленерго» на транспортний
засіб , який було описано , арештовано
та передано на користь підприємства з
іноземними інвестиціями «Автомобільне
товариство «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» та тотожність
транспортних засобів , які були
предметом договору поставки № 1139 від 17
червня 2009 р. та дилерського договору
№ 17 Д /06 від 20.03.2006 р. не потребує
доказування в рамках господарського
провадження у справі № 24/5009/3183/11 ,
оскільки вказані обставини
встановлені рішеннями Господарського
суду міста Києва у справі № 14/301 ,
Господарського суду Полтавської
області у справі № 9/142 , ухвалами
Вищого Спеціалізованого суду України .

Розглядаючи господарську справу № 1252/9
- 9/22/5009/1014/11 - 24/5009/3183/11 суд виходить з
того , що обґрунтовуючи право
власності на вантажний автопідйомник
ГАЗ 3309 АП 18-09 , шасі НОМЕР_10 , кузов
НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11 ПАТ
«Полтаваобленерго» посилається на
договір поставки № 1139 від 14.05.2009 р. ,
рахунок - фактуру № СФ - 0000012 від 14
травня 2009 р. , видаткову накладну № РН -
0000007 від 17 червня 2009 р.

Проте , які свідчать надані документи
предметом договору поставки № 1139 від
14.05.2009 р. є поставка та передання у
власність покупцю транспортного
засобу - авто підйомник АП 18-10 , що
зазначено як в рахунку - фактурі № СФ -
0000012 від 14 травня 2009 р. та і видатковій
накладній № РН - 0000007 від 17 червня 2009 р.

Розбіжності в номері транспортного
засобу , а саме : «АП 18-09» та «АП 18-10»
позивач за первісним позовом пояснює
допущеною технічною помилкою , яка
виправлена рішенням суду .

Стаття 35 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює підстави звільнення від
доказування . Факти , встановлені
рішенням господарського суду ( іншого
органу , який вирішує господарські
спори ) , за винятком встановлених
рішенням третейського суду , під час
розгляду однієї справи не доводяться
знову при вирішенні інших справ , в яких
беруть участь ті самі сторони .

Факти , які відповідно до закону
вважаються встановленими не
доводяться при розгляді справи. Таке
припущення може бути спростовано в
загальному порядку .

Одним з принципів укладення договору
є волевиявлення сторін .

Сторони за договором поставки № 1139 від
14.05.2009 р. чітко узгодили предмет
договору , а саме поставка
транспортного засобу - автопідйомник
АП 18-10 на базі ГАЗ 3309, рік випуску 2008 .

В той же час , позивач за первісним
позовом вимагає відповідача повернути
авто підйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 , шасі
НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11.

Суд не визнає вказані розбіжності як
технічну помилку , оскільки у разі її
допущення в договорі , сторони за
договором повинні були внести
відповідні зміни , які мають
оформлюватися додатковою угодою або
іншим двостороннім документом .

Також , позивач за первісним позовом
посилається на тотожність
транспортного засобу, який був
придбаний за договором поставки № 1139
від 17 червня 2009 р. та арештований за
актом опису і арешту , проведеного
Ленінським відділом Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції.

Вказане не підтверджується жодним
документальним доказом у справі .

Станом на день розгляду господарської
справи № 24/5009/3183/11 технічна експертиза
транспортного засобу , який був
придбаний ПАТ «Полтаваобленерго» за
договором поставки № 1139 від 17 червня
2009 р. та вилученого Ленінським
відділом Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції не проводилась , а тому в
рамках господарського провадження у
справі № 24/5009/3183/11 взагалі не можна
стверджувати про перебування його у
володінні відповідача за первісним
позовом .

Крім того , надаючи оцінку документам ,
наданим до матеріалів справи , суд
звертає особливу увагу на довідку
Кременчуцького ВРЕР МВС України ГУ ДАЇ
Полтавської області про те , що
державну реєстрацію 28.01.2011 р.
анульовано на автомобіль ГАЗ 3309 АП
18-09, шасі НОМЕР_10 2008 р. випуску ,
державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_12 від 07.09.2010 р.

Таким чином , станом на день розгляду
справи № 24/5009/ 3183/11 ПАТ
«Полтаваобленерго» документально не
довів право власності на автомобіль
ГАЗ - 3309-354 , кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11
та документально не підтвердив
інформацію стосовно того , що
державним виконавцем Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції 25.10.2010 р. на користь
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» ( ) був вилучений
автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 , шасі
НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11.

В задоволенні позовних вимог за
первісним позовом ПАТ
«Полтаваобленерго» в частині
витребування з незаконного володіння
підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя»
транспортного засобу - вантажного
автопідйомника ГАЗ 3309 АП 18-09 , шасі
НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11
відмовити .

Позивачем за первісним позовом
заявлені вимоги про стягнення з
підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» на
користь відкритого акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» суми 28
408 , 88 грн. збитків .

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України , збитками є : 1) втрати ,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі , а
також витрати , які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права ( реальні збитки) ; 2)
доходи , які особа могла реально
одержати за звичайних обставин , якби
її право не було порушене ( упущена
вигода).

Розмір збитків , завданих порушенням
зобов'язання , доказується кредитором .

Підставою господарсько - правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання
. Як і будь - яка інша юридична
відповідальність , господарсько -
правова відповідальність ґрунтується
на певних правових підставах .

Це нормативні підстави , тобто
сукупність норм права про
відповідальність суб'єкта
господарських відносин . По - друге , це
правосуб'єктність правопорушника .
Третя підстава - протиправні дії або
бездіяльність особи ( осіб) , що
порушують права та законні інтереси
потерпілої особи . Зазначена підстава
складається з чотирьох елементів , які
називаються умовами господарсько -
правової відповідальності . До них
відносяться : - наявність факту
порушення , тобто порушення норми
закону , внаслідок чого завдаються
збитки або інша майнова шкода правам та
інтересам потерпілого ; -
протиправність поведінки
правопорушника ; - причинний зв'язок
між протиправною поведінкою порушника
і завданими потерпілому збитками ; -
вина правопорушника.

Обґрунтовуючи заявлену суму збитків у
розмірі 28 408 , 88 грн. ПАТ
«Полтаваобленерго» посилається на
укладення 21.10.2010 р. з Виробничо -
господарською фірмою «СПМК - 516 ЛТД»
договору оренди транспортного засобу
№ 3684 , відповідно до предмету якого
орендодавець передає орендарю в
тимчасове оплатне користування
вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 з
державними реєстраційними номерами
НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_11 , номер
шасі НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_9 , рік
випуску 2008 , для використання в
господарській діяльності.

Розділом 3 договору оренди передбачено
, що за користування вказаним
транспортним засобом орендар сплачує
орендодавцю щомісячно орендну плату ,
яка становить 4200 , 00 грн. ( у тому числі
ПДВ).

Розділом 5 договору оренди
транспортного засобу визначено , що
договір вступає в дію з моменту
підписання і є чинним до 30 квітня 2011 р.

Також , в обґрунтування заявленої суми
збитків ПАТ «Полтаваобленерго»
посилається на можливість передання
автопідйомника типу АП 18-09 на шасі ГАЗ
3309 з розміром орендної плати до 4300 , 00
грн. на місяць Дочірньому підприємству
«Мекомсервіс» ( ).

Проаналізувавши надані ПАТ
«Полтаваобленерго» документи , суд
дійшов висновку , що станом на день
розгляду господарської справи №
24/5009/3183/11 по суті позивачем за
первісним позовом документально не
доведена заявлена сума збитків у
розмірі 28 408 , 88 грн.

Сам факт укладення договору оренди
транспортного засобу або одержання
заявки не свідчить беззаперечно про
понесені підприємством збитки та
упущену вигоду .

Так , відповідно до розділу 4 договору
оренди транспортного засобу № 3684 від
21.10.2010 р. передбачено , що за
прострочення передачі об'єкта оренди
понад 3 робочих днів орендодавець
сплачує орендарю штраф у розмірі 1 % від
розміру орендної плати за кожен день
прострочення . Орендодавець
звільняється від відповідальності
якщо затримка передачі сталася не з
його вини.

ПАТ «Полтаваобленерго» стверджує , що
транспортний засіб , який був
предметом договору оренди
транспортного засобу № 3684 від 21.10.2010 р.
незаконно вилучений державним
виконавцем Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції на підставі наказу
Господарського суду міста Києва на
виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Право захист» від 11.01.2010
р. у справі № 3/09- 09.

З'ясовуючи правомірність позовних
вимог в частині стягнення з ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» суми
збитків у розмірі 28 408 , 88 грн. суд
повинен встановити причинний зв'язок
між діями відповідача та збитками ,
які завдані ПАТ «Полтаваобленерго» .

З матеріалів справи слідує , що 24.02.2010 р.
Господарським судом міста Києва
виданий наказ № 14/86 на виконання
рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Бізнес центр
«Право захист» від 11.01.2010 р. у справі №
3/09- 09 , щодо витребування оспорюваного
майна , а саме : автомобіль ГАЗ - 3309 - 354 ,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 , з
чужого незаконного володіння та
передати витребуване майно власнику .

Отже , вилучення державним виконавцем
автомобілю ГАЗ - 3309-354 , двигун № НОМЕР_1 ,
кузов № НОМЕР_2 25.10.2010 р. відбувалось
не з протиправних дій ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» , а на
підставі наказу Господарського суду
міста Києва.

Крім того , суду не надано будь - якого
листування між сторонами договору
оренди транспортного засобу № 3684 від
21.10.2010 р. відповідно до розділу 4
вказаного договору , щодо неможливості
передання об'єкту в семиденний строк
після укладення цього договору.

Посилання виключно на факт укладення
договору оренди транспортного засобу
№ 3684 від 21.10.2010 р. , акт опису та арешту
майна від 25.10.2010 р. та заявку
Дочірнього підприємства «Мекомсервіс»
( ) не доводить вину ПІІ
«АТ «Автоінвестстрой - Запоріжжя» в
спричиненні ПАТ «Полтаваобленерго»
збитків у розмірі 28 408 , 88 грн.

Суд акцентує особливу увагу на тому , що
об'єктом за договором оренди
транспортного засобу № 3684 від 21.10.2010 р.
та наказом Господарського суду міста
Києва № 14/86 від 24.02.2010 р. є різні
транспортні засоби.

У задоволенні позовних вимог ПАТ
«Полтаваобленерго» в частині
стягнення суми збитків у розмірі 28 408 ,
88 грн. відмовляється .

Підприємство з іноземними
інвестиціями «Автомобільне
товариство «Автоінвестстрой-
Запоріжжя» в рамках господарського
провадження у справі № 24/5009/3183/11
звернулось із зустрічною позовною
заявою з позовними вимогами про
визнання право власності на автомобіль
ГАЗ - 3309- 354 , кузов НОМЕР_9 , двигун
НОМЕР_11 , за ПІІ «АТ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя».

Зустрічна позовна заява відповідно до
вимог статті 60 ГПК України прийнята
для сумісного розгляду з первісною
позовною заявою .

З матеріалів справи слідує , що 03
лютого 2009 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Технотранс 2006» ( надалі -
постачальник) та Підприємством з
іноземними інвестиціями
«Автомобільне товариство
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» (надалі -
покупець) укладений договір поставки
№ ТТ /П003- 15 , відповідно до предмету
якого постачальник передає у власність
покупця , а покупець одержує і оплачує
автомобілі , запчастини до автомобілів
, автомобільні аксесуари , додаткове
обладнання ( надалі - товар).
Найменування , кількість , асортимент
та загальна вартість кожної партії
товару зазначаються в рахунках -
фактурах та видаткових накладних , які
видаються продавцем та є невід'ємною
частиною договору .

Розділом 5 договору передбачено , що
договір вступає в силу з моменту
підписання і діє до 31.12.2009 р.

Із тексту договору поставки № ТТ/П003 -15
від 03 лютого 2009 р. слідує , що документ
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками товариства і підприємства .

Також , позивачем за зустрічним
позовом до матеріалів справи наданий
договір комісії № ТТ/К 009-10 від 03 лютого
2009 р. , відповідно до предмету якого
комісіонер бере на себе зобов'язання
від свого ім'я та за рахунок комітента
за відповідну винагороду здійснювати
реалізацію третім особам автомобілів .

За фактом передачі товару на комісію
сторонами за договором комісії № ТТ/К
009 - 10 від 03 лютого 2009 р. складений акт №
10 приймання - передачі товару від 18.03.2009
р. згідно якого на комісію передано 5
автомобілів ГАЗ - 3309 - 354 , д. 407269 , 407277 ,
413398 , НОМЕР_1, 414926.

20.03.2006 р. між ПІІ «АТ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» та ТОВ «ВСІ - АВТО»
укладений Дилерський договір № 17Д/06 ,
відповідно до предмету якого
підприємство надає дилеру автомобілі
для демонстрації та продажу зі свого
складу.

30.03.2009 р. в рамках даного договору ПІІ
«АТ «Автоінвестстрой - Запоріжжя»
передав , а ТОВ «ВСІ - АВТО» прийняв на
комісію згідно з актом приймання -
передачі від 30.03.2009 р. транспортний
засіб ГАЗ - 3309- 354 , двигун № НОМЕР_1 ,
кузов № НОМЕР_2.

За змістом пункту 2.2 договору , у
випадку не продажу товару в строк
комісії дилер за погодженням з
підприємством зобов'язаний повернути
товар підприємству протягом 3 - х
банківських днів від дня закінчення
строку комісії.

Умовами дилерського договору
передбачено , що строк комісії на
переданий автомобіль сплив 29.04.2009 р. ,
тобто ТОВ «ВСІ - АВТО» за погодженням з
ПІІ « АТ «Автоінвестстрой - Запоріжжя»
зобов'язаний був повернути товар .
Пунктом 2.8 дилерського договору
передбачено , що право власності
зберігається за підприємством ( в
даному випадку - ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя») до
моменту надходження грошових коштів за
проданий дилером товар ( автомобіль)
на поточний рахунок підприємства.

З матеріалів справи слідує , що ТОВ
«Технотранс 2006» звернулось до ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» з
вимогою повернути транспортний засіб
або , у разі його реалізації
перерахувати повну вартість.

За поясненнями представників позивача
за зустрічною позовною заявою , у
зв'язку з тим , що на момент звернення
ТОВ «Технотранс 2006» з вимогою , ТОВ «ВСІ
- АВТО» не повернуло автомобіль та не
розрахувалося за нього , ПП «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» придбало
даний транспортний засіб у ТОВ
«Технотранс 2006» за договором поставки
№ ТТ / П003 - 15 від 03.02.2009 р. та видатковою
накладною № 779 від 01.09.2009 р.

Позивач за первісним позовом вважає ,
що ПАТ «Полтаваобленерго» є
добросовісним набувачем
транспортного засобу - вантажний
автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 , шасі
НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_11.

Відповідно до положень статті 328
Цивільного кодексу України право
власності набувається на підставах ,
що не заборонені законом , зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно , якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Статтею 330 Цивільного кодексу України
передбачено , якщо майно відчужене
особою, яка не мала на це права ,
добросовісний набувач набуває право
власності на нього , якщо відповідно до
статті 388 цього Кодексу майно не може
бути витребувано у нього .

Згідно із положеннями статті 332
Цивільного кодексу України переробкою
є використання однієї речі ( матеріалу)
, в результаті чого створюється нова
річ. Особа , яка самочинно переробила
чужу річ , не набуває право власності на
нову річ і зобов'язана відшкодувати
власникові матеріалу його вартість .

Статтею 334 Цивільного кодексу України
передбачено , що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна , якщо інше не
встановлено договором або законом.

ПАТ «Полтаваобленерго» заперечує
проти задоволення зустрічного позову
оскільки вважає , що у товариства
право власності на транспортний
засіб виникло з 17 червня 2009 р. згідно
договору поставки № 1139 від 14.05.2009 р. (
видаткова накладна № РН - 0000007 від 17.06.2009
р.) , а ПІІ «АТ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» посилається на договір
поставки № ТТ /П003 - 15 від 03.02.2009 р. (
видаткова накладна № 779 від 01.09.2009 р.) ,
за якими майно передано підприємству
значно пізніше.

Суд не приймає до уваги вказані доводи
оскільки посилання ПАТ
«Полтаваобленерго» на договір
поставки № 1139 від 14.05.2009 р. , рахунок -
фактуру № СФ - 0000012 від 14.05.2009 р. та
видаткову накладу № РН - 0000007 від 17
червня 2009 р. як правову підставу
набуття право власності на автомобіль
ГАЗ - 3309- 354 , кузов НОМЕР_9 , двигун
НОМЕР_11 , у зв'язку з тим , що предметом
договору , рахунку - фактури ,
видаткової накладної є транспортний
засіб - автопідйомник АП 18-10 на базі ГАЗ
3309 , рік випуску 2008 р.

В межах судових проваджень на які
посилається ПАТ «Полтаваобленерго»
технічні експертизи щодо встановлення
ідентичності транспортних засобів ,
які були предметом договорів поставки
№ 1139 від 14.05.2009 р. та № ТТ /П003 - 15 від
03.02.2009 р. не проводились , а відтак суд в
рамках господарського провадження по
справі № 24/5009/3183/11 не вбачає достатніх
правових підстав вважати ПАТ
«Полтаваобленерго» власником
автомобіль ГАЗ - 3309- 354 , кузов НОМЕР_9 ,
двигун НОМЕР_11.

З огляду на викладені обставини у їх
сукупності , суд дійшов висновку про
законність позовних вимог ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» за
зустрічною позовною заявою щодо
визнання право власності на автомобіль
ГАЗ - 3309- 354 , кузов НОМЕР_9 , двигун
НОМЕР_11 , за ПІІ «АТ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя».

Зустрічний позов ПІІ «АТ
«Автоінвестстрой - Запоріжжя» слід
задовольнити .

Судові витрати покласти на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісного позову ПАТ
«Полтаваобленерго» ( 36022 , місто Полтава
, вулиця Старий Поділ , 5 ; ) про витребування з незаконного
володіння підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне
товариство Автоінвестстрой -
Запоріжжя» ( транспортний засіб -
вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 ,
шасі НОМЕР_10 кузов НОМЕР_9 , двигун
НОМЕР_11 ), стягнення з підприємства з
іноземними інвестиціями «Автомобільне
товариство Автоінвестстрой -
Запоріжжя» на користь відкритого
акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» грошових коштів у
розмірі 28 408 , 88 грн. в якості
відшкодування завданих збитків,
відмовити .

Зустрічний позов Підприємства з
іноземними інвестиціями «Автомобільне
товариство «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» (69032 , м. Запоріжжя , вулиця
Південне шосе , 8 ; ) про
визнання право власності на автомобіль
ГАЗ - 3309- 354 , кузов НОМЕР_9 , двигун
НОМЕР_11 , за ПІІ «АТ «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» , задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» (36022 ,
місто Полтава , вулиця Старий Поділ , 5 ;
) на користь
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне
товариство «Автоінвестстрой -
Запоріжжя» (69032 , м. Запоріжжя , вулиця
Південне шосе , 8 ; ) суму
судового збору у розмірі 2 328 ( Дві
тисячі триста двадцять вісім гривень )
00 копійок.

Видати наказ.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному
обсязі та підписано 03.03.2014 р.