overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" березня 2014 р.Справа № 916/388/14

За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Брушньовська І.І. - згідно довіреності № 01-36/28 від 09.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" квітня 2014 р. об 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" березня 2014 р.Справа № 916/650/14

За позовом: Білгород-Дністровського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

До відповідача: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селянське (фермерське) господарство "КОЛОС"

Про визнання недійсним та скасування розпорядження

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Чалий М.Г. - згідно довіреності № 05/2-358 вих 14 від 03.02.2014р.

Від позивача Міністерства оборони
України: Добров Ю.І. - згідно довіреності № 220/217/д від 06.03.2014р.

Від позивача Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району: Добров Ю.І. - згідно довіреності
№ 01 від 08.01.2014р.

Від відповідача: Кюссе І.Г. - згідно довіреності № 01/01-17/16 від 09.01.2014р.

Від третьої особи: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та ненаданням витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" квітня 2014 р. об 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору: копію постанови
Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012р.;

б) позивачу Міністерству оборони
України: свої міркування щодо позову;

в) позивачу Білгород-Дністровській
КЕЧ району: свої міркування щодо позову;

г) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію розпорядження № 451/А-2011 від 12.10.2011р. та документів, що стали підставою для його прийняття;

д) третій особі: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.
Справа №5027/651/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 42265,41 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення згідно
Договору від 01.07.2011 р. заборгованості в сумі 42265,41 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2012 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 04.10.2012 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника позивача та для подачі додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року призначено додаткову судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз
(лабораторія комп'ютерної техніки та фоноскопії 79004, м. Львів, пл. Соборна,7), провадження по справі зупинено.

18.03.2014 р. від експертної установи надійшов Висновок № 3100 від 12.03.2014 р.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 03 квітня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Сторонам надати пояснення щодо експертного висновку № 3100 від 12.03.2014 р.

4. Участь представників сторін та судового експерта в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. справа № 926/113-б/13-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Рено Україна" м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтолюкс" м.Чернівці про визнання банкрутом
Суддя
Бутирський А.А. Представники:Від кредитора - не викликався Від боржника - не викликався В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Рено Україна" м.Київ звернулося з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтолюкс" м.Чернівці за загальною процедурою з грошовими вимогами у сумі 646315,47 грн.

Ухвалою від 08.02.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство, визнано вимоги ПАТ "Рено Україна" до боржника у сумі 646315,47 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Литвина Ігоря
Миколайовича та призначено проведення попереднього засідання на 08.04.2013 р.

У газеті "Голос України" № 63 (5563) від 02.04.2013 р. розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 24.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

20.03.2014 р. ліквідатор звернувся із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/100 ідеальних частин нежилих приміщень по вул. Хотинській, 33-А в м. Чернівці від 16.12.2010 р., який укладений між банкрутом та ТзОВ
"Супермаркет Запчастин" (м.
Чернівці вул. Хотинська, 33-А).

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 31.03.2014 р. на 10 годин.

2. Ліквідатору надати докази сплати судового збору у сумі 1218,00 грн.

2. Участь ТзОВ "Супермаркет
Запчастин" та ліквідатора обов'язкова.

Суддя

А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.
Справа № 916/3583/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача Відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 92007,60грн.

Суддя Гут
С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.02.2014р. по справі №916/3583/13 позов задоволено, стягнуто з Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" заборгованість у розмірі 92007грн.60коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1840грн.16коп.

21.02.2014р. по справі було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення, в порядку ст.116 ГПК
України.

17.03.2014р. від відповідача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-1067/14 від 17.03.14р.) в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області
(вх.№2-1067/14 від 17.03.14р.) про виправлення помилки в рішенні суду - до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 28.03.2014р. о 10год.45хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 тел. (0482)307-970.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.2014 Справа № 920/454/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Зайцевої І.В., розглянувши матеріали
(вх. 725)

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача: приватного підприємства «Буймерське», с. Буймер
Тростянецького

району Сумської області,

про стягнення 20281 грн. 74 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2.Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в судовому засіданні або документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

СУДДЯ
І.В. ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
Справа №926/243/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 504 558,44 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ звернулося з позовом про стягнення з фізична особа-підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці 504 558,44 грн. боргу, в тому числі 324 045,46 грн. заборгованості зі сплати тіла кредиту за кредитним договором
№К-2004175 від 01.12.2010 року, 16 889,13 грн. простроченої заборгованості, 60 810,46 грн. розміру пені із розрахунку 3% за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.03.2013 року по 12.09.2013 року, 2 017,59 грн. суми заборгованості за нарахованими процентами, 25 885,13 грн. суми заборгованості за простроченими процентами, 62 333,31 грн. розміру пені за несвоєчасне повернення процентів та 12 577,36 грн. штрафу 3% від загальної суми отриманих коштів.

Ухвалою від 17.02.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.03.2014 року за участю представників сторін.

04.03.2014 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2014 року.

20.03.2014 року позивач належним чином повідомлений про день та час судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою від 17.02.2014 року документи не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2014 року на 11:00 год.

2. Позивачу повторно надати докази отримання відповідачем коштів, докази часткового погашення кредиту, обґрунтований розрахунок суми пені.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Попередити позивача, що в разі повторної неявки його представника у судове засідання чи неподання витребуваних доказі позов буде залишено без розгляду.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2014 р.Справа № 921/223/14-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., розглянувши позовну заяву №83 від 12.03.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про cтягнення 213434,31грн. за неналежне виконання договору №1/2011 від 01.09.2011р. про виконання робіт з обробки землі, встановив, що до позовної заяви не долучено:

- доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву
(позовну заяву підписав ОСОБА_1, як директор товариства, однак до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження його повноважень, такі як наказ, рішення загальних зборів, тощо);

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми позову; доказів оплати виконаних робіт; доказів належності угідь позивачу на праві оренди; повного тексту договору №1/2011 від 01.09.2011р.
(текст договору не містить п.п.2.1.1, 6.4-7.1 його умов) та доказів його надіслання відповідачу; повного тексту вимог та доказів їх підписання посадовою особою
(до позовної заяви долучено копії вимог з неповним текстом, на яких відсутній підпис зазначеної посадової особи); доказів надіслання вимог відповідачу);

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі
(сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 2 п.2 ст.4
Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" до позовної заяви не долучило доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі).

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №83 від 12.03.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" та долучені до неї матеріали на 20арк., в тому числі поштовий конверт від 12.03.2014р., - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"20" березня 2014 р.Справа №916/244/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державного підприємства „Дослідне господарство „Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я
Національної Академії Аграрних Наук
України

про стягнення 58738,85 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 12 від 02.04.2013 р.;

від відповідача: Петренко Г.І. - довіреність від 06.03.2014 р.;

В С Т
А Н О В И В :

В судовому засіданні 20.03.2014 р. суд отримав від представника відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/244/14 - до 12.04.2014 року.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2014 р.Справа № 922/899/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Чапаєве до Первомайської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби
України у Харківській обл., м.
Первомайський про стягнення 30142,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.03.14 р. Публічне акціонерне товариство
"Насінневе" смт. Чапаєве, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Первомайської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у
Харківській обл., м. Первомайський, 30142,55 грн. боргу та судового збору.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Проте позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення заборгованість за декілька договорами: договір про надання транспортних послуг від 11.03.2011 р. № 97/1, договір на придбання продукції
№ 337 від 28.09.2011 р. та договір зберігання від 15.08.2011 р. № 290/1.

Вказані обставини згідно п. 5 ст.63 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58
ГПК України є обов"язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Насінневе" смт. Чапаєве, та додані до неї документи на 40 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 3867 від 07.03.2014 р., за яким сплачено 1827 грн. судового збору, без розгляду .

Суддя О.В. Смірнова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
Справа №926/175/14

За позовом Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області

про звільнення земельної ділянки

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Баланецький О.Д., довіреність від 07.03.2014 р.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецька міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест", в якому просить звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,025 га, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, площа Турецької Криниці, шляхом демонтажу тимчасових споруд
(павільйонів).

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.02.2014 р. Ухвалою від 20.02.2014 р. залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи на 05.03.2014 р.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2014 р., позивача зобов'язано направити копію позовної заяви та додатків третій особі, докази направлення надати суду, протокол, постанову та припис винесені на підставі акту перевірки від 07.11.2013 р., проект відведення спірної земельної ділянки до договору встановлення земельного сервітуту №319 від 09.09.2011 р., відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, третю особу - відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДР, протокол, постанову та припис винесені на підставі акту перевірки від 07.11.2013 р.

В судовому засіданні 20.03.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини своєї неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на "01" квітня 2014 р. на 10-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати протокол, постанову та припис винесені на підставі акту перевірки від 07.11.2013 р., ескіз до паспорта прив'язки розміщення мистетського узвозу на площі Турецької криниці, проект відведення спірної земельної ділянки до договору встановлення земельного сервітуту №19 від 09.09.2011 р.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Третій особі надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДР, протокол, постанову та припис винесені на підставі акту перевірки від 07.11.2013 р.

Суддя
І.В.Марущак