ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2014
Справа № 904/7507/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. -
доповідач,

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко З.А., керівник;

Порубай В.В., представник,
довіреність №2121 від 17.05.13;

від відповідача: Павлова О.В.
представник, довіреність №18/28-06 від
08.01.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патріот", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.12.2013р. у справі №904/7507/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патріот", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 362 грн 20 коп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013р.
(суддя Рудь І.А.) у
задоволенні позову відмовлено. Рішення
суду мотивоване тим, що позивач не
визнаний виконавцем
житлово-комунальних послуг, тарифи на
такі послуги для нього не встановлені,
позовні вимоги не підтверджені
належними доказами та Позивачем не
доведено, які саме послуги надавались
Відповідачу, чи відповідають ці
послуги тим, заборгованість за якими
заявлена до стягнення.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Патріот" звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати як прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення про задоволення позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд неправомірно
застосував до спірних відносин
положення Закону України "Про
житлово-комунальні послуги". Зазначив,
що сам є споживачем послуг за
встановленими цінами та тарифами; а
тому фактичні витрати, здійснені ним на
утримання спільного майна, мають бути
розподілені між ним та Відповідачем
відповідно до частки у праві спільної
власності.

Представники Позивача в судовому
засіданні доводи, викладені в
апеляційній скарзі, підтримали,
просили призначити по справі
економічну експертизу, запропонували
питання, які бажають поставити на
вирішення експерта.

Відповідач проти скарги заперечив,
посилаючись на те, що докази, які
підтверджують статус Позивача як
балансоутримувача або виконавця з
надання житлово-комунальних послуг
будинку за адресою АДРЕСА_1 відсутні.
Договори на транзит комунальних послуг
і надання послуг, що входять до
квартплати, були укладені Позивачем з
мешканцями житлових приміщень
НОМЕР_1,НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є
чинними та виконуються сторонами. Ані
рахунки на оплату, ані акти виконаних
робіт до Відповідача не надходили.
Вважає, що відсутні як факти, так і
підстави, які б свідчили про надання
житлово-конульних послуг, у тому числі
на спірну суму. Вважає рішення суду
правомірним та обґрунтованим, просив
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

12.03.2014р. Відповідач надав письмові
пояснення, в яких повторно наголосив на
неможливості перевірки наданих
Позивачем розрахунків за відсутності
на підприємстві такого контрагенту, як
Позивач та будь-яких первинних
бухгалтерських документів.

Від Позивача до суду надійшли
додаткові матеріали на підтвердження
своїх позовних вимог, а саме акти
списання матеріалів, бухгалтерський
журнал - ордер, зведений розрахунок.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Патріот" (надалі
позивач) є власником частини будівлі
готелю за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно та Витягом
з Державного реєстру прав на нерухоме
майно від 19.02.2013р. (а.с. 88-90 т.2). Загальна
площа будівлі 3704,7 кв.м.

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" (надалі відповідач)
на підставі нотаріально посвідчених
договорів купівлі-продажу нерухомості
від 15.03.2002р. та від 22.10.2003р. є власником
частини приміщень у вище вказаному
готелі площею 55,2 кв. м та 54,8 кв.м, а
всього 110 кв.м (а.с. 11-12 т.1).

Позивач, посилаючись на ст.360
Цивільного кодексу України, згідно
якої співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у
витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном, та те, що ним
постійно здійснюються витрати на
утримання спільного майна, які
відповідач не компенсує в
добровільному порядку, просить їх
стягнути з останнього пропорційно його
частці у праві спільної часткової
власності.

Заявлені до стягнення витрати за
період з 2010р. по 2013р. складаються із:

- відшкодування вартості
реконструкції інженерних мереж
опалення та водопостачання;

- заробітної плати обслуговуючого
персоналу;

- сплати внесків до Пенсійного
Фонду;

- витрат на дератизацію;

- витрат на ремонт, повірку та
випробування теплового вузла;

- амортизаційні відрахування;

- витрат на вивезення побутових
відходів, сплачених ТОВ «Екологія»
(а.с.28 т.1, а.с.68-69 т.2).

Також, до розрахунку включено
прибуток на розвиток виробництва в
розмірі 30% та зменшено на суму коштів,
які сплачені наймачами приміщень на
підставі договорів на сумісне
домоволодіння і транзит комунальних
послуг і надання послуг, які входять в
квартирну плату ТОВ «Патріот» (а.с.13-16
т.1).

На підтвердження своїх вимог
позивачем надано копії
фінансово-бухгалтерських документів.

З огляду на те, що питання
правильності розрахунку суми позову
потребує спеціальних знань, суд вбачає
за необхідне призначити судову
економічну експертизу, проти чого не
заперечують представники Позивача.

Відповідно до статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
має право призначити судову
експертизу.

Відповідно п. 3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17), а провадження у
справі - зупинити.

Керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, м.
Дніпропетровськ (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361).

Поставити на вирішення експертизи
наступні питання:

1. Чи всі зазначені позивачем в
розрахунку суми позову витрати (а.с.28
т.1, а.с.68-69 т.2)

відносяться до витрат на управління,
утримання та збереження спільного
майна - будівлі готелю за адресою
АДРЕСА_1?

2. Чи відноситься до витрат на
управління, утримання та збереження
спільного майна прибуток на розвиток
виробництва в розмірі 30% (а.с.68-69 т.2) та
амортизаційні відрахування?

3. Чи підтверджується наданими
позивачем бухгалтерськими та
фінансовими документами визначені ним
витрати на управління, утримання та
збереження спільного майна - будівлі
готелю за адресою АДРЕСА_1 в період з
01.06.2010р. по 24.09.2013р. (а.с.28 т.1), а саме:

- відшкодування вартості
реконструкції інженерних мереж
опалення та водопостачання;

- заробітної плати обслуговуючого
персоналу;

- сплати внесків до Пенсійного
Фонду;

- витрат на дератизацію;

- витрат на ремонт, повірку та
випробування теплового вузла;

- амортизаційні відрахування;

- витрат на вивезення побутових
відходів, сплачених ТОВ «Екологія»

та чи відповідає їх розрахунок
фактичним обставинам та відповідним
нормативно-правовим актам в цій сфері?

5. В разі невідповідності розрахунку
позивача фактичним обставинам та
відповідним нормативно-правовим актам
здійснити розрахунок дійсних витрат на
управління, утримання та збереження
спільного майна - будівлі готелю за
адресою АДРЕСА_1 в період з 01.06.2010р. по
24.09.2013р., які повинен відшкодувати
відповідач пропорційно своїй частці у
праві спільної часткової власності.

Для проведення експертизи
направити експерту матеріали справи
№904/7507/13.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Зобов'язання щодо попередньої оплати
експертизи покласти на позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патріот" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул.
Червонопартизанська, 1).

Провадження у справі № 904/7507/13
зупинити до отримання результатів
експертизи.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В.
Орєшкіна