м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22669/13 03.03.14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Компанія Київінвестбуд"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство

"ТОПОС"

про: стягнення 19200 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Дупляк О.М.

Марченко О.В.

Представники :

від позивача: Дубровінська І.Ю. -
пред. за довір., Костюк Д.В. - керівник

від відповідача: Махина Р.А. - пред. за
довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
:

Приватне акціонерне товариство
"Компанія Київінвестбуд" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ТОПОС" 19 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що в порушення умов Договору
на комплекс проектно-вишукувальних
робіт по корегуванню проекту
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки № 05-12-О від 16.01.12р.
(далі-Договір), укладеного між
позивачем та відповідачем, останній
роботи не виконав, претензію позивача
№67 від 17.09.2013р. про повернення
передоплати, залишив без задоволення, у
зв'язку з чим, позивач звернувся з
позовом до суду про стягнення
передоплати в розмірі 19 200, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.13р. порушено провадження у
справі №910/22669/13 та призначено справу до
розгляду на 23.12.13р.

У судове засідання 23.12.13р. з'явився
представник позивача та надав
пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Представником позивача у судовому
засіданні 23.12.13р. заявлено клопотання
про продовження строку розгляду справи
на 15 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.13р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів та відкладено розгляд
справи на 03.02.14р.

24.01.2014р. до суду від представника
відповідача надійшов відзив у справі,
відповідно до якого відповідач проти
задоволення позовних вимог
заперечував, вказуючи про те, що
відповідно до п.5.3 Договору робота
рахується виконаною, коли документація
прийнята на затвердження Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації).
Відповідач зазначає, що після
зарахування позивачем на рахунок ТОВ
"НВП "ТОПОС" грошових коштів
відповідачем були внесені зміни до
проектної документації відповідно до
діючого на момент укладення договору
законодавства у сфері земельних
відносин та передано її до Головного
управління земельних ресурсів на
погодження. Питання погодження проекту
землеустрою та здійснення контролю
щодо його затвердження в органах
виконавчої влади умовами договору на
відповідача покладено не було. За таких
підстав, відповідач вказує про те, що
роботи за Договором ним були виконані,
у зв'язку з чим, просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 03.02.14р. представники
сторін з'явилися.

Ухвалою від 03.02.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи №910/22669/13.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014р. визначено склад суду для
розгляду справи №910/22669/13: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Дупляк О.М.,
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.14р. колегією суддів у
складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя,
судді: Дупляк О.М., Марченко О.В.
прийнято справу №910/22669/13 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 03.03.2014р.

У судове засідання 03.03.14р. представники
сторін з'явилися, долучили до
матеріалів справи додаткові документи
та надали пояснення по справі.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити. Представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував з підстав,
наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012р. між позивачем (замовник) та
відповідачем (виконавець) укладено
Договір на комплекс
проектно-вишукувальних робіт по
корегуванню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки №05-12-О
від 16.01.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник
доручив, а виконавець прийняв на себе
зобов'язання з виконання комплексу
проектно-вишукувальних робіт по
коригуванню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ПрАТ
«Київінвестбуд», розташованої на
вул.Якутській,7 у Святошинському районі
м.Києва.

За виконання комплексу
проектно-вишукувальних робіт по
коригуванню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки замовник
перераховує виконавцю у відповідності
з протоколом про договірну ціну: 16 000,00
грн. (п.3.1Договору) Крім того, замовник
перераховує виконавцю податок на
додану вартість, що складає 3200,00 грн.
(п.3.2. Договору). Загальна вартість
виконаних робіт складає 19 200,00 грн. (п.3.3
Договору).

Згідно з п.4.1. Договору, оплата
виконується одноразово. Після
підписання договору замовник
перераховує виконавцю передплату.

Відповідно до п.5.1. Договору, по
закінченні робіт виконавець подає
замовнику акт здачі-приймання
виконаних робіт з доданням до нього
комплекту іншої документації,
передбаченої умовами договору.

Згідно з п.5.3. Договору, робота
враховується виконаною, коли
документація прийнята на затвердження
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого комітету
Київради (Київської міської державної
адміністрації).

Відповідно до п.5.4. Договору, виконавець
передає документацію на затвердження
до Головного управління земельних
ресурсів після підписання сторонами
акту приймання-передачі, яким замовник
стверджує закінчення робіт виконавця.
Від виконавця не залежить термін
погодження та затвердження
документації в Головному управлінні
земельних ресурсів та Київради.

Згідно з розділом 2 «Строк дії
Договору» Договору:

Початок: виконавець приступає до
роботи після поступання 100 % оплати або
авансу на розрахунковий рахунок
виконавця. (п.2.1. Договору).

Закінчення: 30 робочих днів після
зарахування грошей на розрахунковий
рахунок виконавця. (п.2.2. Договору).

Судом встановлено, що позивачем на
виконання умов Договору було
перераховано відповідачу 19 200,00 грн.
передоплати за Договором, що
підтверджується платіжним дорученням
№26 від 26.01.2012р.

Проте, як зазначає позивач, роботи,
передбачені умовами Договору,
відповідачем не виконані, претензія №67
від 17.09.2013р. про повернення
перерахованих коштів залишена
відповідачем без задоволення, у зв'язку
з чим, позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача передоплати в розмірі 19 200,
00 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є
стягнення з відповідача суми сплаченої
позивачем передплати за Договором.

Дослідивши Договір укладений
сторонами суд прийшов до висновку про
те, що за своєю правовою природою
Договір на комплекс
проектно-вишукувальних робіт по
корегуванню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки №05-12-0 від
16.01.2012р. є договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Статтею 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили,
що по закінченні робіт виконавець
подає замовнику акт здачі-приймання
виконаних робіт з доданням до нього
комплекту іншої документації,
передбаченої умовами договору.

Таким чином, відповідно до умов
Договору, відповідач був зобов'язаний
передати виконані роботи, а саме акт
здачі-приймання виконаних робіт та
комплект документації, передбаченої
умовами договору, саме позивачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського
кодексу України (далі-ГПК України),
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду належних
доказів того, що ним у порядку,
передбаченому пунктом 5.1 Договору,
виконані роботи було передано
позивачу. Відповідачем також не надано
доказів того, що на виконання умов
Договору ним був переданий для
підписання позивачем акт
приймання-передачі виконаних робіт.

Посилання представника відповідача на
те, що зміни до проектної документації
відповідачем були внесені, а проектна
документація передана до Головного
управління земельних ресурсів на
погодження, як на підставу для відмови
у задоволенні позовних вимог, оскільки
згідно з п.5.3 Договору робота
вважається виконаною коли
документація прийнята на затвердження
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації), судом до уваги не
приймається з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 ЦК України
визначено, що обов'язок прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові покладено
на замовника.

Як встановлено вище, пунктом 5.1.
Договору сторони, також, погодили, що по
закінченні робіт відповідач
(виконавець) подає позивачу (замовнику)
акт здачі-приймання виконаних робіт з
доданням до нього комплекту іншої
документації, передбаченої умовами
договору.

Пунктом 5.4. Договору сторони
передбачили, що виконавець передає
документацію на затвердження до
Головного управління земельних
ресурсів після підписання сторонами
акту приймання-передачі, яким замовник
стверджує закінчення робіт виконавця.

Отже, ані законом, ані умовами Договору
не передбачено права відповідача
передавати виконані роботи до
безпосередньо до Головного управління
земельних ресурсів до прийняття їх
замовником. Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази того, що позивач
уповноважував Головне управління
земельних ресурсів на прийняття
виконаних робіт за Договором.

З матеріалів справи не вбачається, а
відповідачем не доведено, що виконані
відповідачем роботи, відповідно до ч.1
ст. 853 ЦК України були передані
позивачу, як замовнику, були оглянуті
ним та прийняті, у зв'язку з чим,
передача виконаних робіт до Головного
управління земельних ресурсів до
прийняття їх замовником не може
вважатися належним виконанням
відповідачем робіт передбачених
Договором та належним виконанням
відповідачем обов'язку встановленого в
п. 5.1 Договору.

Посилання представника відповідача на
те, що позивач до звернення з позовом до
суду не звертався до відповідача з
вимогою про передачу йому документації
із землеустрою не приймається судом до
уваги, оскільки умовами Договору
такого обов'язку позивача, як
замовника, не встановлено, а право
позивача на звернення до суду у разі
порушення його прав передбачено ст.1
ГПК України.

Твердження відповідача про те, що
підтвердженням виконання робіт по
Договору є лист Департаменту земельних
ресурсів від 11.02.14 № також не
береться судом до уваги, оскільки зі
змісту листа не вбачається, що роботи,
передбачені умовами Договору, були
виконані відповідачем повністю, без
зауважень, у відповідності до вимог
законодавства та були прийняті
позивачем (замовником), як того вимагає
п.5.1 Договору.

Відповідачем, також, не надано доказів
того, що відкоригований відповідачем
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки був затверджений
уповноваженим органом з питань
земельних ресурсів.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з невиконанням відповідачем
умов Договору, позивач листом №21 від
06.02.2014р., відмовився від укладеного
сторонами Договору з посиланням на
ст.849 ЦК України та просив відповідача
повернути перераховану відповідачем
передплату в розмірі 19 200,00 грн.

Лист №21 від 06.02.2014р. про відмову
позивача від Договору відповідачем
отримано 11.02.14р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Отже, за змістом наведених норм,
розірвання господарського договору
може бути вчинено як за згодою сторін,
так і у разі односторонньої відмови від
нього. За загальним правилом
розірвання договору в односторонньому
порядку не допускається, однак окремі
договірні відносини допускають
можливість одностороннього розірвання
договору. Повноваження сторони на
одностороннє розірвання договору
можуть бути встановлені законом або
безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не
потребує узгодження та як самостійний
юридичний факт зумовлює його
розірвання.

Розірванням договору є припинення
договірного зобов'язання на підставах,
встановлених у законі або договорі, та
припинення прав та обов'язків сторін
договірних зобов'язань.

Для договору підряду частиною 4 статті
849 Цивільного кодексу України
передбачено, що замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитися від договору підряду,
виплативши підрядникові плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований
випадок, коли одностороння відмова
замовника від договору підряду не
ставиться в залежність від наявності
порушення договірних відносин з боку
підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано
право відмовитися в односторонньому
порядку від договору у будь-який час до
закінчення роботи, і визначене цією
нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути
розірваний в результаті
односторонньої відмови від нього у
повному обсязі, тобто в результаті
вчинення замовником одностороннього
правочину, який тягне припинення
зобов'язань його сторін.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

З огляду на те, що одностороння відмова
від договору підряду, у відповідності
до положення ч.4 ст. 849 Цивільного
кодексу України, не потребує
узгодження з відповідачем, а також,
враховуючи те, що лист №21 від 06.02.2014р.
про відмову від Договору був отриманий
відповідачем 11.02.14р., суд приходить до
висновку, що Договір на комплекс
проектно-вишукувальних робіт по
корегуванню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки №05-12-0 від
16.01.2012р. після 11.02.14р. є розірваним.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення
цієї глави застосовуються також до
вимог про: повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що Договір на комплекс
проектно-вишукувальних робіт по
корегуванню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки №05-12-0 від
16.01.2012р. розірвано, а відповідачем
належних доказів виконання робіт за
Договором не надано, то в силу норм
ст.1212 ЦК України, грошові кошти в
розмірі 19 200,00 грн. отримані
відповідачем за Договором в якості
передплати за Договором підлягають
поверненню позивачу, у зв'язку з чим,
вимога позивача про стягнення з
відповідача 19 200,00 грн. підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог
в повному обсязі, витрати по оплаті
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ТОПОС" (03151, м.Київ,
вул.Народного ополчення, буд.1, к.301, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Компанія
Київінвестбуд" (04060, м.Київ,
вул.Котовського, буд.4, )
19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00
коп. - суми боргу та 1720 (тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 06.03.2014 р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Головуючий суддя:
Капцова Т.П.

Судді:
Дупляк О.М.

Марченко О.В