ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"20" березня 2014 р.
Справа № 5023/5597/11

У складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя
Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" (вх. № 748 Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.02.14 у справі
№ 5023/5597/11

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа №5023/5597/11 про банкрутство ФОП
ОСОБА_2 була порушена за ст.ст. 47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" .

Постановою суду від 18.07.2011 р. ФОП ОСОБА_2
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Саутенко С.О., якого зобов'язано
виконати ліквідаційну процедуру,
докази надати суду.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. затверджено
звіт ліквідатора, припинено
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5,
провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 р.
задоволено апеляційну скаргу
Харківської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.12.2012 р. скасовано та
справу направлено на розгляд до
господарського суду.

23.12.2013 р. до канцелярії суду від АТ
"Райффазен банк Аваль" надійшла заява
(вх. № 48101) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - нежитлової будівлі літ. Д-3, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник в своїй заяві вказує, що
ліквідатором не було здійснено
оповіщення через засоби масової
інформації про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна, що, на його думку
зробило неможливим проведення
відкритих торгів із забезпеченням
вільного доступу всіх бажаючих
придбати нерухоме майно та проведення
його продажу на конкурсних засадах.
Крім того, заявник зазначає, що
ліквідатором не було здійснено
інвентаризацію майна боржника
банкрута, що дає підстави вважати, що
вказане могло привести до заниження
показника ліквідаційної маси через
неповне виявлення майна боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 р.
прийнято до розгляду заяву АТ
"Райффазен банк Аваль" (вх. № 48101 від
23.12.2013р.) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - нежитлової будівлі літ. Д-3, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.02.2014 р.
відмовлено ПАТ "Райффазен банк Аваль" в
задоволенні заяви (вх. № 48101) про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
нежитлової будівлі літ. Д-3, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
визнання недійсним договору,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність фактичних обставин, з
якими закон пов'язує визнання таких
правочинів (господарських договорів)
недійсними на момент їх вчинення
(укладення) і настання відповідних
наслідків. Зокрема ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" не доведено того, що зміст
спірного правочину суперечить
Цивільному кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, як то передбачено
статтею 203 Цивільного кодексу України.
Так само банком не доведено наявності
обставин стверджувати про
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 Цивільного
кодексу, що є підставою для визнання
спірної угоди недійсною у
відповідності до ст. 215 Цивільного
кодексу України.

ПАТ "Райффазен банк Аваль" не погодився
з таким висновком господарського суду
першої інстанціїї та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення господарським
судом норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.02.2014 р. у
справі № 5023/5597/11 та винести нове
рішення, яким задовольнити заяву
кредитора.

Одночасно, скаржник подав клопотання в
якому просить відновити строк на
подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
господарського суду, посилаючись на
те, що він був пропущений з поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України, суддя-доповідач Шутенко І.А.,
розглянувши заявлене клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважає причини пропуску
строку поважними та приходить до
висновку про можливість його
відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України і враховуючи поважність
причини пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження та на те, що
можливість відновлення строку не
втрачено, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
пропущений строк на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Харківської області від 12.02.2014 р. про
відмову у задоволенні заяви про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

3.Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "02"
квітня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

5. Боржнику, ліквідатору боржника,
кредиторам надати відзив на апеляційну
скаргу, документи в обґрунтування
своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями,
ненаданням витребуваних документів,
справа може бути розглянута за
наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Плахов О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).