ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

05.03.2014
Справа № 907/32/14

За позовом приватного акціонерного
товариства „Закарпатський
рибокомбінат", с. Залужжя Мукачівського
району

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Мукачівське
міжрайонне управління водного
господарства, м. Мукачево

ДО Іршавської районної державної
адміністрації, м. Іршава

ДО фермерського господарства „Мочар
Ір", с. Арданово Іршавського району

ПРО визнання незаконним та скасування
розпорядження голови Іршавської
райдержадміністрації від 25.06.2012р. №346
про надання водного об'єкта у
довгострокове користування та
визнання недійсним договору оренди
водного об'єкта від 20.07.2012р., укладеного
між Іршавською районною державною
адміністрацією та фермерським
господарством „Мочар Ір",

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - Рябінічева А.С. -
представник за довіреністю від 13.10.2013р.

від третьої особи - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
„Закарпатський рибокомбінат", с.
Залужжя Мукачівського району
звернулось до Господарського суду
Закарпатської області з позовом до
Іршавської районної державної
адміністрації, м. Іршава та до
фермерського господарства „Мочар Ір",
с. Арданово Іршавського району про
визнання незаконним та скасування
розпорядження голови Іршавської
райдержадміністрації від 25.06.2012р. №346
про надання водного об'єкта у
довгострокове користування та
визнання недійсним договору оренди
водного об'єкта від 20.07.2012р., укладеного
між Іршавською районною державною
адміністрацією та фермерським
господарством „Мочар Ір".

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 23.01.2014р.
порушено провадження у справі №907/32/14
та призначено справу до розгляду на
10.02.2014р.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. розгляд справи
було відкладено судом на 24.02.2014р. та в
порядку вимог ст.27 ГПК України залучено
до участі у справі як третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Мукачівське
міжрайонне управління водного
господарства, м. Мукачево.

В засіданні суду 24.02.2014р. судом, у
відповідності до вимог статті 77 ГПК
України, за письмовою згодою сторін
оголошено було перерву в судовому
засіданні до 26.02.2014р. для надання
сторонам можливості подати суду
додаткові докази в обґрунтування своїх
доводів або заперечень.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. розгляд справи
за клопотанням позивача було
відкладено на 05.03.2014р.

Позивач підтримує заявлені позовні
вимоги в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві,
посилаючись на їх обґрунтованість
наявними у справі матеріалами. Також
позивачем подано суду додаткове
пояснення по суті поданих відповідачем
заперечень та з приводу поданого
клопотання про припинення провадження
у справі. Заперечує обґрунтованість
доводів відповідача 2 про наявність
підстав для припинення провадження у
справі з огляду на те, що позовні вимоги
в даній справі заявлені з інших, ніж у
справі №907/477/13 підстав, а саме,
порушення ч.2 ст. 4 Закону України „Про
оренду державного майна" під час
укладення спірного договору та
прийняття розпорядження. Даний позов
також заявлений з підстав порушення ст.
55 Водного кодексу України, що також не
було предметом розгляду в попередній
справі. Зазначає, що в даному випадку
позивачем подано позов на захист свого
іншого права, крім права
водокористування, як вторинного
користувача спірного об'єкту.

Відповідач 1 вимог ухвал суду від
23.01.2014р., 10.02.2014р. та від 26.02.2014р. не
виконав, витребуваних судом матеріалів
не подав, свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив.

Про належне повідомлення відповідача 1
у справі про порушення провадження у
справі свідчить також повідомлення про
вручення поштового відправлення №903, з якого вбачається про своєчасне
отримання представниками відповідача
ухвали суду від 23.01.2014 року.

Враховуючи те, що мають місце докази
належного повідомлення сторони про час
та місце проведення судового засідання
по розгляду позовної заяви, неявка
представника відповідача 1 не тягне
перенесення розгляду справи на інші
строки, в зв'язку з чим суд вважає
можливим відповідно до ст. 75 ГПК
України розглянути справу за наявними
матеріалами та без участі представника
відповідача 1.

Представник відповідача 2 у поданому
ним письмовому поясненні по суті
заявлених позовних вимог заперечує з
приводу обґрунтованості доводів
позивача та подав суду клопотання про
припинення провадження у справі з
огляду на те, що аналогічні позовні
вимоги вже були предметом розгляду
господарськими судами, за наслідками
якого винесено судові рішення, які
набрали законної сили та є чинними.
Зокрема, просить суд взяти до уваги те,
що як зміст позовних вимог, так і
підстави з яких вони були заявлені
позивачем є тотожними, що
підтверджується змістом позовної
заяви у справі №907/477/13, і позовної заяви
яка є предметом розгляду в даній
справі. Обґрунтування позовних вимог є
ідентичним і ґрунтується на тих самих
нормах матеріального права, якими
позивач обґрунтовував такі вимоги в
іншій справі. Твердження про те, що це
позовні вимоги з інших підстав не
відповідають дійсності та
спростовуються самими позовними
заявами та доданими до них матеріалами.
Позивач намагається ототожнити та
підмінити поняття «обставини» і
підстави позову. Оскільки такий же
спір, з тих же підстав, був розглянутий
судами, а постановлені рішення набрали
законної сили та є чинними, провадження
у даній справі підлягає припиненню
відповідно до ч.2 ч.1 ст. 80 ГПК.

Третя особа подала суду письмове
пояснення по суті спору та клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі, в якому
підтверджує доводи позивача стосовно
порушень вимог чинного законодавства
при укладенні оспорюваного договору
оренди водного об'єкта від 20.07.2012р.,
укладеного між Іршавською районною
державною адміністрацією та
фермерським господарством „Мочар Ір".

Як вбачається з матеріалів справи та
доведено суду, Господарським судом
Закарпатської області 03.07.2013 р. по
справі №907/477/13 за результатом розгляду
господарського спору між Позивачем та
Відповідачем про той же предмет і з тих
же підстав, які висунуті Позивачем у
позовній заяві по цій справі було
прийнято відповідне рішення.

Так, рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 03.07.2013р.
№907/477/13 відмовлено повністю в
задоволенні позову приватного
акціонерного товариства
"Закарпатський рибокомбінат", с.
Залужжя Мукачівський район до
Іршавської районної державної
адміністрації, м. Іршава та до
Фермерського господарства "Мочар Ір", с.
Арданово Іршавського району про
визнання незаконним та скасування
розпорядження голови Іршавської
райдержадміністрації Закарпатської
області від 25.06.2012р. №346; визнання
недійсним договору оренди водного
об'єкта від 20.07.2012р.

Позовні вимоги в даній справі позивач
мотивує тим, що при винесенні спірного
розпорядження та укладенні договору
оренди допущено порушення норм ст. 14
Водного кодексу України, ч.2 ст. 4 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна".

Пункт 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлює,
що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу. Предмет спору - це об'єкт
спірного правовідношення, те благо
(річ, право, інше майно), з приводу якого
виник спір.

Таким чином, оскільки вимоги
приватного акціонерного товариства
"Закарпатський рибокомбінат", с.
Залужжя Мукачівський район, які є
предметом розгляду справи №907/32/14 (про
визнання незаконним та скасування
розпорядження голови Іршавської
райдержадміністрації Закарпатської
області від 25.06.2012р. №346; визнання
недійсним договору оренди водного
об'єкта від 20.07.2012р.) вже розглянуті
судом в межах іншої справи, а саме
№907/477/13, в якій 03.07.2013 Господарським
судом Закарпатської області було
прийнято рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог приватного
акціонерного товариства
"Закарпатський рибокомбінат", с.
Залужжя Мукачівський район до
Іршавської районної державної
адміністрації, м. Іршава та до
Фермерського господарства "Мочар Ір", с.
Арданово Іршавського району про
визнання незаконним та скасування
розпорядження голови Іршавської
райдержадміністрації Закарпатської
області від 25.06.2012р. №346; визнання
недійсним договору оренди водного
об'єкта від 20.07.2012р., провадження у
справі підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
доказами, наявними в матеріалах справи,
суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі, на підставі п.2
ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на Позивача, відповідно
до ст. 49 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1ст. 80, ст.ст. 22, 49, 75, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фермерського
господарства „Мочар Ір", с. Арданово
Іршавського району про припинення
провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №907/32/14
припинити.

Суддя
О.Ф. Ремецькі