м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства
«Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саарланд Буд
про стягнення заборгованості.
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився,від
відповідача: Кунцева Ю.В., за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
«Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району
міста Києва» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саарланд Буд
Інвест» про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем було завищено обсяги
виконаних згідно з умовами договору №
155/11 від 25.10.2011 робіт на суму 280.164,00 грн, у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 порушено провадження у
розгляду на 13.01.2014.
Розпорядження голови Господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 справу
судді Бондарчук В.В., у зв'язку з
перебуванням судді Дупляк О.М. на
прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку з
виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.
прийнято суддею Дупляк О.М. до свого
провадження та призначено до розгляду
Відповідач 27.01.2014 через відділ
канцелярії суду подав клопотання № 24/1
від 24.01.2014, відповідно до якого просив:
витребувати у позивача уточнення та
обґрунтування своїх позовних вимог з
посиланням на норми права, мотивуючи це
тим, що позивачем при зверненні з даним
позовом не було визначено правових
підстав для стягнення суми грошових
коштів у заявленому розмірі;
витребувати у позивача та/або в особи,
яка проводила контрольні обміри,
розрахунок або інший документ, що
відображає методику та порядок
здійснення відрахувань по пунктам
актів виконаних робіт по об'єкту
«Роботи з капітального ремонту
приміщення за адресою: вул. Леніна, 43
Дарницького району м. Києва».
Представник відповідача у судовому
засіданні 27.01.2014 надав суду клопотання
№ 27/1 від 27.01.2014 про долучення
до матеріалів справи додаткових
У судових засіданнях 27.01.2014 та 10.02.2014
було оголошено перерви, відповідно, до
10.02.2014 та 17.02.2014.
Представник відповідача у судовому
засіданні 10.02.2014 надав суду відзив № 10/02
від 10.02.2014, відповідно до якого
зазначив, що позивачем не надано
доказів, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини. Крім того
вказав на те, що акти прийняття
виконаних підрядних робіт за спірним
договором підписані обома сторонами
без зауважень, на підставі яких
позивачем було оплачено виконані
відповідачем та прийняті позивачем
роботи, тоді як внутрішній аудит, за
твердженням відповідача, носить
рекомендаційно-консультативний
характер, відтак підстави для
повернення сплачених позивачем за
умовами спірного договору коштів
відсутні. А також зазначив, що висновок
перевірки вартості виконаних обсягів
робіт не відповідає Стандарту
внутрішнього аудиту, а тому не може
вважатись належним доказом, у зв'язку з
чим у задоволенні позовних вимог
Представник позивача у судовому
засіданні 10.02.2014 надав суду клопотання
№ 59 від 10.02.2014 про долучення до
матеріалів справи додаткових
У судовому засіданні 17.02.2014 представник
відповідача проти позову заперечив, у
задоволенні позовних вимог просив
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.
Нез'явлення представника позивача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника позивача, за наявними у
справі матеріалами згідно з вимогами
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).
У судовому засіданні 17.02.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи,
25.10.2011 між Комунальним підприємством
«Позняки-Інвест» (далі - позивач,
замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Саарланд Буд
Інвест» (далі - відповідач, підрядник)
було укладено договір підряду
№ 155/11 (далі - Договір), згідно з п. 1.1
якого відповідач взяв на себе
зобов'язання своїми та залученими
силами і засобами, на власний ризик
виконати роботи з капітального ремонту
приміщення за адресою: вул. Леніна, 43,
Дарницького району м. Києва, за рахунок
бюджетних коштів, відповідно до
затвердженої проектно-кошторисної
документації та в обумовлений цим
Договором термін, а позивач
зобов'язався прийняти закінчені роботи
і сплатити їх вартість.
Назву Комунального підприємства
«Позняки-Інвест» змінено на Комунальне
підприємство «Позняки-Інвест-УКБ
Дарницького району міста Києва».
Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції
Додаткової угоди № 2 від 23.12.2011 вартість
виконаних робіт, що пов'язані з
капітальним ремонтом приміщення за
адресою: вул. Леніна, 43, Дарницького
району м. Києва, які підлягають
виконанню відповідачем в 2011 році
становлять 935.375,18 грн, в т.ч. ПДВ - 155.895,86
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки
за виконанні роботи на об'єкті
здійснюються на підставі п. 1 ст. 49
Бюджетного кодексу України (проміжними
платежами за фактично виконані роботи);
підставою для здійснення розрахунків є
підписані сторонами акт прийняття
виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт (ф. КБ-3), які
складаються відповідачем і подаються
для підписання позивачу по закінченню
етапу робіт разом з накладними,
паспортами якості та сертифікатами
відповідності на матеріали та
обладнання, які використовуються
відповідачем. Акти виконаних робіт
розраховуються згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, з
урахуванням положень Держбуду,
рекомендованих до будов, будівництво
яких здійснюється за бюджетні кошти.
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що
позивач протягом 5-ти робочих днів з
дати отримання актів виконаних робіт
підписує форми КБ-2в, КБ-3, або з
письмовим зауваженням повертає їх
Відповідно до п. 4.5 Договору оплата
виконаних робіт здійснюється після
підписання форм КБ-2в, КБ-3 протягом 88
Згідно з пп. 6.1.2 п. 6.1 Договору позивач
зобов'язався прийняти виконані роботи
згідно з актами виконаних робіт, форма
КБ-2(КБ-3), та акта приймання-здачі
об'єкта в цілому, у випадку задовільної
якості виконання робіт по цьому
Відповідно до п. 10.1 Договір вступає в
силу з моменту його підписання обома
сторонами і діє до 31.12.2011, але в
будь-якому разі до повного виконання
зобов'язань сторонами за Договором.
Судом установлено, що на виконання умов
Договору відповідачем було виконано, а
позивачем прийнято роботи згідно з
його умовами, що підтверджується
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 р., підписаними обома сторонами
20.12.2011 та 28.12.2011, на підставі яких
позивачем, згідно з умовами Договору,
було оплачено виконані відповідачем та
прийняті позивачем підрядні роботи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями платіжних доручень: № 116
від 21.12.2011 на суму 871.898,40 грн та № 144 від
28.12.2011 на суму 49.495,98 грн.
Разом з цим позивач, керуючись
результатами аудиторського звіту №
054-8-1-07/20 від 24.05.2013 та експертного
висновку № 09/105-104 від 01.04.2013, просить
стягнути з відповідача сплачену
відповідачу суму, на яку останнім було
завищено обсяг виконаних робіт, у
розмірі 280.164,00 грн.
Позивач звертався до відповідача з
листами: № 321 від 17.07.2013 та № 348 від 25.07.2013
про повернення грошових коштів
відповідно до аудиторського висновку в
сумі 280.454,00 грн, однак дана вимога з боку
відповідача була залишена без
Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що між позивачем та
відповідачем укладено договір підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Судом установлено, що на виконання умов
Договору позивачем було оплачено
виконані відповідачем та прийняті
позивачем підрядні роботи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями платіжних доручень: № 116
від 21.12.2011 на суму 871.898,40 грн та № 144 від
28.12.2011 на суму 49.495,98 грн.
Умовами Договору, зокрема п. 4.6, сторони
передбачили, що позивач за участю
відповідача має право відкоригувати
вартість виконаних робіт, що
підлягають оплаті, у випадках:
невідповідності їх проектній
документації, будівельним нормам і
правилам, неправильного застосування
цін і розцінок; необґрунтованості в
поточних документах фактичних витрат
або вартості матеріальних ресурсів.
Разом з цим судом установлено, що
позивачем без зауважень щодо якості,
обсягів та вартості було прийнято
виконані відповідачем роботи та
оплачено їх у відповідності з умовами
Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Таким чином, як убачається зі
встановлених обставин справи,
відповідачем були набуті грошові
кошти, зокрема, у заявленому позивачем
розмірі в сумі 280.164,00 грн, відповідно до
умов чинного договору на підставі
підписаних сторонами за результатами
виконання відповідачем робіт довідок
про вартість та актів приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 р., відтак підстав для їх повернення
суд не вбачає.
Судом ураховано, що позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з
відповідача сплачених за умовами
спірного договору коштів на підставі
пп. 6.2.3 п. 6.2, п. 9.1, пп.пп. 11.8.1 - 11.8.3
Договору, відповідно до яких, як
зазначається позивачем у позовній
заяві, Управлінням внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів Виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) та
КП «Київекспетиза» було проведено
перевірки фактично виконаних
відповідачем за умовами спірного
Договору обсягів робіт, за
результатами яких було складено
аудиторський звіт № 054-8-1-07/20 від 24.05.2013
та експертний висновок № 09/105-104 від
Однак суд зауважує, що зазначені
позивачем пункти спірного договору
передбачають перевірку якості та
відповідності робіт нормам,
встановленим ДБН Д.1.1-1-2000, проте, як
установлено судом, аудиторським звітом
та експертним висновком визначались
фактично виконані відповідачем обсяги
робіт та їх вартість.
Разом з цим суд зауважує, що ст. 837 ЦК
України передбачено оплату виконаних
за умовами договору підряду робіт.
Умовами п. 1.1 Договору передбачено
виконання робіт з капітального ремонту
приміщення за адресою: вул. Леніна, 43 у
м. Києві, ціна робіт погоджена за
домовленістю позивача та відповідача в
умовах п. 3.1 спірного договору в
редакції Додаткової угоди № 2 від
23.12.2011, враховуючи обсяг визначених
робіт, необхідних для виконання
відповідачем зобов'язань за Договором
щодо виконання робіт з капітального
ремонту приміщення. Наступних змін до
ціни Договору сторонами не вносилось.
Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК
України). Свобода договору означає
право громадян або юридичних осіб, та
інших суб'єктів цивільного права
вступати чи утримуватися від вступу у
будь-які договірні відносини. Свобода
договору проявляється також у
можливості наданій сторонам визначати
умови такого договору. Також принцип
свободи договору полягає в можливості
особи вільно обирати контрагента.
Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Сторони мають
право встановлювати ціну в договорі на
власний розсуд.
Частиною першою статті 638 ЦК України
унормовано, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
Відповідачем на виконання умов
Договору були виконані роботи загалом
на суму 921.394,38 грн, які були оплачені
позивачем. Таким чином суд дійшов
висновку, що відповідачем виконано, а
позивачем прийнято за актами виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 р.
роботи в межах обумовленого предмета
та ціни Договору. Жодних додаткових
робіт, які не передбачені умовами
Договору відповідачем не виконувалось.
Натомість, виявлені за результатами
перевірок Управлінням внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів Виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) та
КП «Київекспетиза» порушення
(завищення вартості виконаних обсягів
робіт) не впливають на умови спірних
договірних відносин і не можуть їх
змінювати (аналогічна позиція
викладена в постанові Верховного суду
України від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.
Згідно зі ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Допустимих доказів на підтвердження
позовних вимог та спростування
обставин справи, встановлених судом,
позивачем не надано.
За таких обставин та враховуючи
викладене вище позов не підлягає
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.03.2014.

Суддя
О.М. Дупляк