СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 5002-19/209-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Волкова К.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився,
Пайове товариство "Magarach OU";

представник відповідача, не з'явився,
Державне підприємство "Агрофірма
"Магарач" Національного інституту
винограду і вина "Магарач";

представник третьої особи, не з'явився,
Національний інститут винограду і вина
"Магарач";

представник заявника апеляційної
скарги, не з'явився, Кримський
науково-дослідний інститут судових
експертиз;

розглянувши апеляційну скаргу
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз

на окрему ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І.) від 06 лютого 2014 року у
справі № 5002-19/209-2012

за позовом Пайового товариства "Magarach
OU" (Estonia pst.5, 15096 Tallin)

до Державного підприємства "Агрофірма
"Магарач" Національного інституту
винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва,
9,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)

3-тя особа Національний інститут
винограду і вина "Магарач" (вул. Кірова,
31,Ялта,98600)

про стягнення 3107697,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 06.02.2014 року у справі
№5002-19/209-2012 Міністерство юстиції
України зобов'язано розглянути питання
щодо відповідності займаній посаді
керівника Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Не погодившись з окремою
ухвалою суду першої інстанції
Кримський науково-дослідний інститут
судових експертиз звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
поновити строк для апеляційного
оскарження ухвали, вищевказану ухвалу
скасувати.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом норм
матеріального права.

У судове засідання, 05
березня 2014 року, представники сторін не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
ухвалою суду 27 лютого 2014 року.

Сторони не скористались своїм
процесуальним правом на участь у
судовому засіданні, призначеному на 05
березня 2014 року.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Переглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія апеляційну
скаргу визнає такою, що підлягає
задоволенню, а окрему ухвалу
господарського суду першої інстанції
такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути
оскаржено в установленому цим Кодексом
порядку.

Відповідно до пункту 5.4
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" при винесенні окремої ухвали
слід враховувати, що вказівки стосовно
усунення порушень законності чи
недоліків у діяльності підприємств і
організацій не повинні виходити за
межі компетенції господарського суду,
тобто господарський суд не вправі
давати вказівки щодо виробничих
процесів або оперативно-господарської
діяльності та визначати, яке стягнення
слід накласти на службову особу.

Виносячи окрему ухвалу, суд
першої інстанції вказав на те, що у діях
посадових осіб Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз вбачаються суттєві
недоліки.

Однак, згідно із приписами
пункту 1.9. Наказу Міністерства юстиції
України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 "Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень", із змінами та
доповненнями, який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 3
листопада 1998 року за № 705/3145 (далі по
тексту - Інструкція) у випадках,
передбачених законодавством,
експертною установою надсилається
рахунок вартості робіт за проведення
експертиз (експертних досліджень).

Постановою Кабінету
міністрів України від 27 липня 2011 року
за № 804 "Деякі питання надання платних
послуг науково-дослідними установами
судових експертиз Міністерства
юстиції" затверджено перелік платних
послуг, що надаються
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції (далі
по тексту - Перелік).

Так, згідно із зазначеним
Переліком платними послугами, що
надаються науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції, є, зокрема,
проведення судових експертиз у
цивільних та господарських справах, а
також справах адміністративної
юрисдикції (адміністративних справах).

Частиною п'ятою пункту 1.13.
Інструкції чітко встановлено, що у
випадку невиконання клопотань
експерта щодо надання додаткових
матеріалів, несплати вартості
експертизи в порядку, передбаченому
чинним законодавством, незабезпечення
доступу до об'єкта дослідження
(учинення перешкод з боку сторін, що
беруть участь у справі, в обстеженні
об'єкта) матеріали справи повертаються
органу (особі), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта), із
зазначенням мотивованих причин
неможливості її проведення.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02
вересня 2013 року по вказаній
господарській справі попередню оплату
вартості проведення експертного
дослідження покладено на Пайове
товариство "Magarach OU". Направлений
Кримським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України на адресу
Пайового товариства "Magarach OU" рахунок на
оплату попередньої оплати судової
економічної експертизи не сплачено.

Також, в окремій ухвалі, яка
оскаржується, є посилання на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 2 вересня 2013 року по
справі №5002-19/209-2012, якою відмовлено в
задоволенні клопотання експерта
інституту про надання додаткових
матеріалів у зв'язку з ненаданням
сторонами витребуваних документів,
зупинено провадження по справі
5002-19/209-2012 до отримання висновку
експерта, зобов'язано інститут надати
господарському суду Автономної
Республіки Крим письмові пояснення з
підстав підписання клопотання
експерта завідуючим лабораторією,
вказати правові підстави таких дій з
посиланням на діюче законодавство,
надати посадову інструкцію
завідуючого лабораторією, матеріали
справи №5002-19/209-2012 спрямувати до
інституту для подальшого проведення
експертизи. Після проведення
експертизи матеріали справи :5002-19/209-2012
підлягають поверненню до
господарському суду Автономної
Республіки Крим з висновком
експертизи.

Господарський суд
Автономної Республіки Крим вважає, й це
зазначено в окремій ухвалі, яка
оскаржується, що клопотання експерта
було направлено до господарського суду
Автономної Республіки Крим незважаючи
на те, що експертиза взагалі буда не
сплачена. Тобто експерт фактично
приступив до виконання експертизи
(вивчив документи, направив клопотання
про оплату стороні, клопотання до суду
про витребування документів), а потім
зняв експертизу з провадження. Вказане
також може свідчити про скоєння
кримінального злочину з боку експерта.

Судова колегія зазначає, що
несплата рахунку, який наданий
інститутом особі, яка має сплатити
такий рахунок, за проведення
майбутнього експертного дослідження,
не обумовлює заборону експерту почати
провадити необхідні дії для підготовки
к проведенню експертного дослідження,
а саме: збір додаткових матеріалів та
інше. Більш того, інструкцією визначені
чіткі строки проведення експертних
досліджень та виключає можливість
проведення експертних досліджень без
оплати.

Таким чином, судова колегія
не погоджується з доводами суду першої
інстанції стосовно того, що у діях
посадових осіб інституту вбачаються
ознаки суттєвих недоліків у діяльності
відповідної установи, що є достатньою
підставою для винесення окремої
ухвали.

Щодо тверджень
господарського суду стосовно
невиконання інститутом його вимог, які
викладені в ухвалі господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року не відповідає
діяльності, оскільки Листом від 18
грудня 2013 року інститут повідомив
господарський суд про виконані
вказівки із урахуванням діючого
законодавства України.

Підсумовуючи вищевикладене
колегія судів дійшла висновку, що
прийнята господарськими судом першої
інстанції окрема ухвала не є законною
та обґрунтованою і підлягає
скасуванню.

З урахуванням викладеного
та керуючись статтями 101, п.2 ч. 1 ст.103, п.4
ч. 1 ст.104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз
задовольнити.

2. Окрему ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 06 лютого 2014 року у
справі №5002-19/209-2012 скасувати.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
К.В. Волков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1.Пайове товариство "Magarach OU" (вул.
Чапаєва, б.1, кв.28, с. Віліне,
Бахчисарайський р-н, 98433)

2.Державне підприємство "Агрофірма
"Магарач" Національного інституту
винограду і вина "Магарач"(вул. Чапаєва,
9,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)

3.Національний інститут винограду і
вина "Магарач" (вул. Кірова, 31,Ялта,98600)

4.Кримський науково-дослідний інститут
судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м.
Сімферополь, 95001)

5. Головне Управління Міністерства
юстиції України (вул. Городецького, 13, м.
Київ, 01001)