overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 25/132-10-4225

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
„НІБУЛОН" (вх. № 2-418/13 від 18.11.2013р.) на дії
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, по справі, -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства „НІБУЛОН"

до відповідача: державного підприємства водних шляхів
„Устьдунайводшлях"

про стягнення 122 052,10 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Холод О.В. за довіреністю
№ 368 від 28.12.2011р., Чернюк В.М. за довіреністю № 146 від 11.04.2013р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від органу ДВС: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, -

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 02.04.2014р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) Відділ примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області: матеріали виконавчого провадження із примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2010р. по справі № 25/132-10-4225 про стягнення заборгованості.

3. Попередити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, що згідно ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України, зокрема відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК
України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 29/17-11-2011

За позовом Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний порт"

до приватного підприємства
"Енерго-Резерв"

про зобов'язання виконати умови договору в частині поставки товару

за участю суб'єкта оскарження відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача (скаржника) :не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області:
Чехоніна Т.І. за довіреностю №03-12962 від 03.12.2013р.

Суть спору: розглядається скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, неотриманням судом витребуваних документів розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на "26" березня 2014 р. о 15:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 15 тел. /0482/ 280-85.

2.Зобов'язати:

позивача ( скаржника) надати: уточнення вимог по скарзі відповідно до діючого законодавства України.

відповідача надати: письмові пояснення по скарзі.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2014 р. Справа №05/5026/1980/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.
Черкасах

на ухвалу Господарського суду
Черкаської від 11.02.2014 р.

у справі № 05/5026/1980/2012 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальності «Корпорація

«Райагробуд»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.
Черкасах звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 03.02.2014 р. по справі № 05/5026/1980/2012.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу
Господарського суду Черкаської від 11.02.2014 р. по справі № 05/5026/1980/2012.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.
Черкасах строк для подання апеляційної скарги на на ухвалу Господарського суду Черкаської від 11.02.2014 р. по справі
№ 05/5026/1980/2012.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.
Черкасах до провадження.

3.Розгляд справи № 05/5026/1980/2012 призначити на 25.03.2014 р. о 13:55 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.2014
Справа № 905/53/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «
Азовська нафтова компанія», м.
Маріуполь

про стягнення 652 666,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмакова Н.Б., за довіреністю б/н від 19.07.13

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «
Азовська нафтова компанія», м.
Маріуполь про стягнення 652 666,48 грн.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та нез'явленням представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 14:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії Угоди про співпрацю у сфері придбання, реалізації палива альтернативного моторного автомобільного та розподіл прибутку від 01.06.2012, Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.12.2013, оригінали первинних бухгалтерських документів (актів, накладних), податкових накладних тощо, в яких відображені господарські операції в рамках Угоди про співпрацю у сфері придбання, реалізації палива альтернативного моторного автомобільного та розподіл прибутку від 01.06.2012.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 Справа № 920/273/14

за позовом: Управління фінансів
Охтирської міської ради, м. Охтирка
Сумської

області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Лутище

Охтирського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет
Охтирської міської ради, м. Охтирка
Сумської області,

про зобов'язання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Охтирка

СУДДЯ Зайцева І.В.

представники сторін:

від позивача - Насєдкіна Г.О., за довіреністю № 120 від 11.02.2014 року;

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - Насєдкіна Г.О., за довіреністю № 1.1.-11/797 від 13.06.2013 року;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 укласти з
Виконавчим комітетом Охтирської міської ради договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста
Охтирка в редакції викладеній у позовній заяві.

12 березня 2014 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому пояснює, що вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою і тому просить суд відмовити позивачу у задоволення позовних вимог.

13 березня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу без його участі, а також зазначає, що проти позову заперечує.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 13.03.2014 року повністю підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 13.03.2014 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача та необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Рекомендувати позивачу та третій особі подати суду письмові пояснення своєї позиції у справі з огляду на відзив на позовну заяву відповідача.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014р.
Справа № 905/164/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.
Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк

про розірвання договору оренди від 20.02.2001р. та додаткових угод до нього від 11.03.2004 та 17.11.2004 та виселення з займаного приміщення, стягнення 9341,02грн.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про розірвання договору оренди від 20.02.2001р. та додаткових угод до нього від 11.03.2004 та 17.11.2004 та виселення з займаного приміщення, стягнення 9341,02грн.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, тобто до 26.03.2014р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача і вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до 26.03.14.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 березня 2014 року
Справа № 915/2324/13

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Вищого навчального закладу
"Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" /вул. Хорива, 1-Г, м. Київ, 04071/

до відповідача-1: Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001/

до відповідача-2: Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 9 Миколаївської міської ради
Миколаївської області /вул. 2-га
Військова, 22, м. Миколаїв, 54003/

про визнання права користування нежитловими приміщеннями

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2014 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів яким чином відповідач-2 не визнає або оспорює спірне право позивача;

- письмові пояснення на якій підставі позивач вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу -
Управління освіти Миколаївської міської ради;

- письмові пояснення чи є спірними відносини між сторонами в частині орендної ставки та експлуатаційних витрат.

5. Зобов'язати Відповідачів-1, 2 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2014 р.Справа № 916/143/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк";

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги на суму 17707,96 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Сухінін С.В. по довіреності № 3010-О від 27.08.2013р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про зобов'язання визнати кредиторські вимоги 17707,96грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" березня 2014 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.
Справа №926/213/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" м.
Стрий Львівської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 218489,50 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Макота В.М., представник за довіреністю №2333 від 21.02.2014 р.

від відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники за довіреністю від 22.02.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 218489,50 грн., в тому числі: 206886,85 грн. основного боргу, 1570,07 грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №0000023 від 01.06.2012 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті товару поставленого позивачем по видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 р. на суму 206886,85 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.02.2014 р.

У судовому засіданні 27.02.2014 р. оголошено перерву до 13.03.2014 р.

13.03.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяву представника позивача згідно якої, останній уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 206886,85 грн. основного боргу, 15644,04 грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат.

13.03.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшла заява відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду чернівецької області від 13.03.2014 р. прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду, призначено у справі №926/213/14 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру
УМВС України в Чернівецькій області (м.
Чернівці вул. Червоноармійська, 77-Д).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №926/213/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя
М.О. Гурин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2014 р. Справа №5028/2/88/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства
„Камвольно-суконна

компанія „Чексіл"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 21.02.2014 (суддя
Михайлик С.І.)

у справі №5028/2/88/2012

заявник (стягувач):Товариство з обмеженою відповідальністю

„ТехНова"

боржник: Приватне акціонерне товариство
„Камвольно-суконна

компанія „Чексіл"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу

до виконання

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Камвольно-суконна компанія „Чексіл" на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 21.02.2014 у справі №5028/2/88/2012 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.03.2014 об 11 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№9).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

14.03.2014Справа №901/961/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
«Компанія «Сансіті», АР Крим, м.Сімферополь

до відповідача Центру медичної реабілітації та санаторного лікування
«Крим» (в/ч А0360), АР Крим, м.Алушта, смт.Партеніт

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.03.2014 о 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача.

ВІДПОВІДАЧУ: надати контррозрахунок ціни позову; письмовий відзив
(заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін та третьої особи, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І. Мокрушин