ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Справа № 918/114/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного малого
підприємства "МЛС"

до Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод"

про стягнення в сумі 11 524 грн. 55 коп..

В засіданні приймали участь:

від позивача: Кобринович М.Я.
(довіреність № 12/02-14 від 12.02.2014 року).

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: Приватне мале
підприємство "МЛС" звернулося до
господарського суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" про стягнення 11 524
грн. 55 коп. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що він за накладними
поставив відповідачу товар на загальну
суму 11 524 грн. 55 коп., який останнім
прийнято, однак вартість його не
сплачена.

12.02.2014р. та 26.02.2014р. в судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав вказаних у позовній заяві.

12.02.2014 р. та 26.02.2014 р. в судове засідання
відповідач не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції
адресату (арк.с.20,25) та надісланим
08.02.2014р. на адресу суду клопотанням (а.с.
17).

Оскільки відповідач був завчасно
повідомлений про день та час судового
розгляду та мав можливість в розумні
терміни довести до відома суду свої
доводи та заперечення стосовно
позовних вимог, однак правами,
визначеними ст. 22 ГПК України не
скористався, суд вважає за можливе
розглянути справу по суті позовних
вимог, без участі представника
відповідача - за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013р. за накладними № 1/0 та №
1/7 позивачем передано, а
відповідачем через уповноваженого
представника прийнято товар, вартістю
11 200 грн. та 393 грн., відповідно.

Як вбачається з зазначених накладних,
товар з боку відповідача прийнято
Семенюком Сергійом Володимировичем,
уповноваженим згідно Довіреності від
17.06.2013р. № 325 (а.с. 13), без будь яких
застережень стосовно асортименту,
кількості чи ціни.

Крім того, 11.09.2013р. сторони провели
звірку взаємних розрахунків за
результатами якої складено
відповідний акт, яким сторони
підтвердили існування у відповідача
заборгованості за поставлений згідно
накладних № 1/0 та № 1/7 від
18.06.2013р. товар в сумі 11 524 грн. 55 коп.

Відповідно до положень статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

Згідно статті 692 ЦК України, положення
якої поширюються на спірні
правовідносини сторін, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товарно-розпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Доказів сплати вартості отриманого
згідно накладних № 1/0 та № 1/7
від 18.06.2013р (а.с. 11-12), товару
відповідачем не подано.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
факт отримання відповідачем товару,
його кількість та ціна підтверджується
зібраними у справі доказами, то за
відсутності доказів сплати його
вартості позовні вимоги про стягнення
11 524 грн. 55 коп. судом визнаються
обґрунтованими, а відтак позов
підлягає задоволенню, з покладенням
судових витрат на відповідача у справі,
а тому, керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод" (35331,
Рівненська область, Рівненський район,
с.Городок, вул. Привокзальна, 2, ) на користь Приватного
малого підприємства "МЛС" (33027, м. Рівне,
вул.. Орлова, 48/62, ) - 11 524
грн. 55 коп. заборгованості та 1 827 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено "28" лютого 2014р

Суддя
Романюк Р.В.