ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.2014
Справа № 905/7377/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М., судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евротехнології»,
м.Донецьк (ідентифікаційний код 36981667)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Стромацемент», м.Амвросіївка
(ідентифікаційний код 20321203)

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Куйбишевської районної ради

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтербіс», м.Донецьк
(ідентифікаційний код20335263)

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Союзпромінвест-Донбас»
(ідентифікаційний код 31226834)

про стягнення основного боргу за
договором підряду №060711 від 06.07.2011р. в
сумі 397718,70грн., 3% річних у розмірі
23318,96грн.

за участю представників:

від позивача: Шеремет А.С. на підставі
ордеру серії ДН №ООО, 34922 про надання
правової допомоги

від відповідача: Тарабан Л.В. за
довіреністю від 04.01.2014р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Цодіков С.Г. за
довіреністю від 02.12.2013р.

від третьої особи-3: Ігнатова Д.О. за
довіреністю №01/01 від 08.01.2014р.

В судовому засіданні 28.11.2013р.

оголошено перерву до 02.12.2013р.,

02.12.2013р. оголошено перерву

до 10.12.2013р.

на підставі ст. 77
Господарського

процесуального кодексу
України.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Евротехнології»,
м.Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Стромацемент»,
м.Амвросіївка про стягнення основного
боргу за договором підряду №060711 від
06.07.2011р. в сумі 397718,70грн., 3% річних у
розмірі 23318,96грн.

Ухвалою від 22.10.2013р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі №905/7377/13.

Ухвалою від 10.12.2013р. господарський суд
Донецької області продовжив строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів за
клопотанням позивача на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 23.12.2013р.
справу №905/7377/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді
Захарченко Г.В.

Ухвалою від 15.01.2014р. господарський суд
залучив до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача на підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України Куйбишевську районну раду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтербіс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Союзпромінвестдонбас».

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 03.02.2014р. у
справі №905/7377/13 змінено склад судової
колегії: суддю Захарченко Г.В. замінено
на суддю Сковородіну О.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору підряду
№060711 від 06.07.2011р. в частині оплати
виконаних робіт, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі
397718,70грн. та підстави для нарахування 3%
річних у розмірі 23318,96грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору підряду
№060711 від 06.07.2011р., додатку №1 до
договору, договірних цін, локальних
кошторисів №2-1-1/544-07, №678-09, розрахунку
загальновиробничих видатків до
локального кошторису, підсумкових
відомостей ресурсів до локального
кошторису, додаткових угод №1 від
19.09.2011р., №2 від 20.09.2011р. до договору,
актів звіряння взаємних розрахунків
станом на 15.02.2013р., на 20.02.2013р., на 30.06.2013р.,
на 19.09.2013р., довідок про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2011р., за вересень 2011р., за жовтень 2011р.,
актів приймання виконаних будівельних
робіт №2-1 за серпень 2011р., №2-2 за
серпень 2011р., №3/1 за вересень 2011р., №3/2
за вересень 2011р., №5 за жовтень 2011р., №6
за жовтень 2011р., податкових накладних,
банківських виписок, претензії №26/02
від 26.02.2013р. та доказів його
направлення, листів №33 від 26.03.2013р., б/н
від 10.08.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 512, 514, 516, 526, 530, 536, 624, 625
Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
15, 54, 57 Господарського процесуального
кодексу України.

02.12.2013р. від відповідача до суду
надійшла заява, за якою останній визнає
позовні вимоги в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі
397718,70грн.р

30.12.2013р. від відповідача надійшли
письмові пояснення, за якими зазначено,
що згідно програми підготовки
м.Донецька до чемпіонату Європи з
футболу «Євро-2012» в Куйбишевському
районі вводився в експлуатацію готель
«Європа», замовником якого є ТОВ
«Інтербіс» та ТОВ
«Союзпромінвестдонбас», так як готель
«Європа» та ДК ім..В.Куйбишева по
пр.Панфілова складає єдиний
містобудівний комплекс голова
Куйбишевської районної ради В.П.
Жихарський письмово звернувся про
надання допомоги у виконанні
капітального ремонту фасаду палацу
культури ім..В.Куйбишева по
пр.Панфілова. Також зазначив, що
проектно-кошторисна документація з
облаштування фасаду між ПАТ
«Стромацемент» та ТОВ «Інтербіс» до
договору №29/03-01 від 29.03.2010р. та між ТОВ
«Союзпромінвестдонбас» та ПАТ
«Стромацемент» передбачена.

03.02.2014р. до суду від Куйбишевської
районної у м.Донецьку надійшли
письмові пояснення, за якими зазначено,
що у відповідності з розподілом
видатків між бюджетом міста Донецька
та бюджетами районів в місті, з бюджету
району не фінансується на витрати з
утримання палаців культури, у зв'язку
із чим райрада не може надати ніяких
документів, які стосуються предмету
спору.

03.02.2014р. до суду від ТОВ «Інтербіс»
надійшли письмові пояснення, за якими
зазначено, що Постановою КМУ «Про
затвердження Державної цільової
програми підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу від 14.04.2010р. №357
ТОВ «Інтербіс» було включено до
учасників державної цільової програми
з підготовки до чемпіонату з футболу
ЄВРО-2012 і на момент проведення змагань
побудувало готельний комплекс по
проспекту Панфілова у Куйбишевському
районі м.Донецька, який розташований
поряд з Палацом культури ім..В.В.
Куйбишева. Також зазначено, що
генеральним підрядником будівництва
за договором генерального підряду у
капітальному будівництві №29/03-01 від
29.03.2010р. виступало ПАТ «Стромацемент».
Крім того, зазначено, що будівництво
готелю було розпочато у травні 2011 року,
а через деякий час до ТОВ «Інтербіс»
надійшов лист Куйбишевської районної
ради від 27.07.2011р. №01/18-1088 «а», який
голова районної ради просив виконати
капітальний ремонт фасаду палацу
оскільки він є єдиним містобудівним
комплексом з готелем, який будується.
Також зазначено, що кошториси
виконання цих робіт між ТОВ «Інтербіс»
та ПАТ «Стромацемент» обумовлювалися
шляхом підписання відповідних
додатків у вигляді договірних цін до
договору, так були підписані кошториси
№№316_ДЦ_ДЦ, №321_ДЦ_ДЦ, №326_ДЦ_ДЦ. Прямих
відносин ТОВ «Інтербіс» з позивачем
щодо виконання робіт по капітальному
ремонту фасаду Палацу культури
ім..В.В.Куйбишева не було.

03.02.2014р. та 26.02.014р. до суду від ТОВ
«Союзпромінвестдонбас» надано
письмові пояснення, за якими зазначено,
що 27.07.2011р. ТОВ «Союзпромінвестдонбас»
від Куйбишевської районної ради
отримало лист №01/18-1088, цим листом
Куйбишевська районна рада, відповідно
до Програми підготовки м.Донецька до
чемпіонату Європи з футболу «Євро-2012»,
просила вказане підприємство виконати
капітальний ремонт фасаду Палацу
культури ім.В.Куйбишева. Також
зазначено, що на виконання цього
прохання між ТОВ
«Союзпромінвестдонбас» (замовник) та
Публічним акціонерним товариством
«Стромацемент» був укладений договір
№20/07-01 від 20.07.2011р. Згідно предмету
договору, замовник доручає, а
генпідрядник зобов'язується своїми
силами, з власних або які поставляються
замовником матеріалів виконати роботи
з влаштування фасаду на об'єкті: «Палац
культури ім..В.В. Куйбишева по
пр.Панфілова, 86 у Куйбишевському
районні м.Донецька», обсяг та вартість
яких визначається в договірній ціні,
яка є невід'ємною частиною даного
договору. Оплата виконаних робіт
проводиться замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок генпідрядника
на підставі підписаних сторонами
довідки вартості робіт форми КБ-3, акта
виконаних робіт форми КБ-2 та наданого
генпідрядником рахунку.

26.02.2014р. до суду від ТОВ «Інтербіс»
надійшли письмові пояснення, за якими
зазначено, що під час виконання
ремонтних робіт ані від керівництва
палацу культури, ані від місцевих
органів влади ніяких заперечень щодо
цього не було.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представників сторін та третіх осіб 1
та 2 було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представників сторін та третіх осіб 1
та 2, суд встановив:

06.07.2011р. між Відкритим акціонерним
товариством «Стромацемент»
(генпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Євротехнології» (підрядник) укладено
договір підряду №060711 (далі - Договір),
за умовами якого генпідрядник доручає,
а підрядник зобов'язується своїми
силами, з власних або поставлених
генпідрядником матеріалів виконати
роботи з облаштування фасаду на
об'єкті: «Палац культури ім.В.В.
Куйбишева по пр.Панфілова, 86 в
Куйбишевському районі м.Донецька»,
обсяг та вартість яких визначається в
додатку 1 до цього договору з
розрахунком договірної ціни на
підставі локальних кошторисів із
затвердженими обсягами робіт (п.1.1.
Договору). Додатковою угодою №1 від
19.09.2011р. до Договору сторони доповнили
розділ 1 «Предмет договору» підпунктом
1.1.1.: «Генпідрядник доручає, а підрядник
зобов'язується своїми силами, з власних
та поставлених генпідрядником
матеріалів виконати додаткові роботи з
облаштування фасаду на об'єкті: «Палац
культури ім.В.В. Куйбишева по
пр.Панфілова, 86 в Куйбишевському районі
м.Донецька», вартість яких
визначається в додатку 1 до цього
договору з розрахунку договірної ціни
на підставі локальних кошторисів із
затвердженим обсягом робіт.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що
генпідрядник зобов'язаний прийняти та
оплатити якісно виконані роботи у
відповідності з умовами даного
договору.

Відповідно до п.1.1. статуту Публічного
акціонерного товариства
«Стромацемент» цей статут регулює
діяльність та правовий статус
Публічного акціонерного товариства
«Стромацемент» (далі - Товариство), а
також права та обов'язки його
акціонерів відповідно до Закону
України «Про акціонерні товариства».
Товариство як юридична особа створена
до набрання чинності Закону України
«Про акціонерні товариства» у вигляді
Відкритого акціонерного товариства
«Стромацемент», що було засноване
згідно з рішенням Державного концерну
«Укрцемент» від 11.01.1994р. №2а шляхом
реорганізації (перетворення)
Державного підприємства
Амвросіївський цементний завод
«Стромацемент» у відкрите акціонерне
товариство відповідно до Указу
Президента України від 15.06.1993р. №210/93
«Про корпоратизацію підприємств».
Товариство є правонаступником щодо
всіх прав та обов'язків Державного
підприємства Амросіївський цементний
завод «Стромацемент» та Відкритого
акціонерного товариства
«Стромацемент».

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що відповідач є
стороною Договору.

За п.7.3. Договору цей договір вступає в
силу з моменту його підписання обома
сторонами та діє до повного його
виконання.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна
вартість доручених підряднику робіт
визначається на підставі динамічної
договірної ціни, локальних кошторисів
з узгодженим обсягом робіт та твердих
одиничних розцінок, які є невід'ємною
частиною цього договору в додатку 1.
Загальна вартість робіт, на момент
укладення цього договору складає
800000,00грн.в тому числі податок на додану
вартість 20% - 133333,33грн.

Договірна ціна може бути змінена
тільки за узгодженням з генпідрядником
при внесенні змін в склад та обсяг
робіт (п.3.3. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що
предоплата на матеріали 50% та складає
400000,00грн.

Відповідно до п.3.5. Договору кінцевий
розрахунок за виконані роботи
здійснюється генпідрядником протягом
10 банківських днів з моменту
підписання акту прийомки-передачі
якісно виконаних обсягів робіт. Акт
виконаних робіт за формою КБ-2 та
довідку за формою КБ-3 готує підрядник
та передає генпідряднику на розгляд не
пізніше 25 числа поточного місяця.

За п.3.7. Договору оплата виконаних робіт
здійснюється генпідрядником з
урахуванням п.п.3.3., 3.4. цього договору
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок підрядника на
підставі підписаних сторонами довідки
про вартість робіт за формою КБ-3, акта
виконаних робіт форми КБ-2 та
представленого підрядником рахунка.

Так, сторонами складено акти прийомки
виконаних будівельних робіт №2-1 за
серпень 2011р. від 31.08.2011р. на суму
288322,94грн., №2-2 за серпень 2011р. від
31.08.2011р. на суму 288322,94грн., №3/1 за
вересень 2011р. від 30.09.2011р. на суму
72080,70грн., №3/2 за вересень 2011р. від
30.09.2011р. на суму 72080,70грн., №5 за жовтень
2011р. від 31.10.2011р. на суму 151778,65грн., №6 за
жовтень 2011р. від 31.10.2011р. на суму
151778,65грн., що разом становить 1024364,58грн.,
та відповідні довідки про вартість
виконаних будівельних робіт, які
підписані з обох сторін та підписи
скріплені відбитками печаток
підприємств. Отже, суд робить висновок,
що виконані роботи прийняті
генпідрядником без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
генпідрядником на користь підрядника
сплачено за Договором 626645,88грн., про що
свідчать наявні в матеріалах справи
копії банківських виписок.

Відтак, несплаченими залишись акти
виконаних робіт №3/1 за вересень 2011р.
від 30.09.2011р. на суму 22080,70грн., №3/2 за
вересень 2011р. від 30.09.2011р. на суму
72080,70грн., №5 за жовтень 2011р. від 31.10.2011р.
на суму 151778,65грн., №6 за жовтень 2011р. від
31.10.2011р. на суму 151778,65грн.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З метою визначення правової природи
даного Договору, судом досліджувались
правовідносини сторін та третіх осіб,
що склалися внаслідок досягнення
домовленостей щодо виконання
ремонтних робіт в Палаці культури
В.В.Куйбишева у серпні 2011р., що належить
до комунальної власності.

Так, з наданих сторонами для долучення
до матеріалів справи документів
вбачається, що 29.03.2010р. між ТОВ
«Інтербіс» (замовник) та ВАТ
«Стромацемент» (генеральний підрядник)
укладено договір генерального підряду
в капітальному будівництві №29/03-01,
предметом якого є виконання
будівельних, монтажних, проектних,
пусконалагоджувальних, інших робіт з
нового будівництва об'єкту - готель з
рестораном та басейном.

Дослідивши вказаний вище договір,
судом встановлено, що ремонтні роботи в
Палаці культури В.В.Куйбишева у серпні
2011р. не входять до складу робіт, що
виконувались за договором
генерального підряду в капітальному
будівництві №29/03-01.

20.07.2011р. між Відкритим акціонерним
товариством «Стромацемент»
(генпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Союзпромінвестдонбас» (замовник)
укладено договір генпідряду №20/07-01, за
умовами якого замовник доручає, а
генпідрядник зобов'язується своїми
силами, з власних або поставлених
замовником матеріалів виконати роботи
з облаштування фасаду на об'єкті: Палац
культури ім.В.В Куйбишева по
пр.Панфілова, 86в Куйбишевському районі
м.Донецька.

Дослідивши вказаний вище договір,
судом встановлено, що ремонтні роботи в
Палаці культури В.В.Куйбишева виконані
у серпні 2011р. входять до складу робіт,
що виконувались за вищенаведеним
договором генпідряду №20/07-01. Також
судом встановлено, що договір
генпідряду №20/07-01 укладений ВАТ
«Стромацемент» виключно з одним
інвестором - ТОВ
«Союзпромінвестдонбас».

У зв'язку із вищевикладеним, суд
відносить виконані спірні роботи до
загального обсягу зобов'язань.

Крім того, як сторони та треті особи
зазначили, підставою виконання робіт з
ремонту Палацу культури В.В.Куйбишева
став лист голови Куйбишевської
районної ради №01/018-1088а від 27.07.2011р.

Таким чином, з'ясувавши позицію сторін
під час розгляду справи, було
встановлено, що спірні правовідносини
за Договором не мають відношення до
наслідків претендування на об'єкт
права комунальної власності.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 397718,70грн. відповідачем суду не
представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як вище зазначалось, відповідачем
надано заяву, за якою останній визнає
позовні вимоги в частині стягнення
суми основного боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 397718,70грн., а позовні вимоги в цій
частині є такими, що підлягають
задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви
позивач просив суд стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 23318,96грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, за
період, визначений позивачем, який не
суперечить приписам чинного
законодавства, що при здійсненні
розрахунку, позивачем допущено помилку
в частині визначення суми нарахування.

Здійснивши розрахунок 3% річних
самостійно за наведений у розрахунку
позивачем період, господарський суд
дійшов висновку, що визначена сума
нарахувань становить 23286,27грн.

Відповідно позовні вимоги щодо
стягнення 3% річних підлягають
задоволенню частково у розмірі
23286,27грн.

Також позивач проси суд стягнути з
відповідача витрати на оплату послуг
адвоката у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов`язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому
Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до п.6.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК.

Вимоги до особи, яка вправі займатися
адвокатською діяльністю наведені у
Законі України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», яким
визначено, що адвокатом може бути
фізична особа, яка має повну вищу
юридичну освіту, володіє державною
мовою, має стаж роботи в галузі права не
менше двох років, склала
кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Статтею 30 Закону визначено, що гонорар
є формою винагороди адвоката за
здійснення захисту, представництва та
надання інших видів правової допомоги
клієнту. Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги. При
встановленні розміру гонорару
враховуються складність справи,
кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час.

Згідно роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998 року
№ 02-5/78 відшкодування витрат, пов'язаних
з оплатою послуг адвоката здійснюється
господарським судом за наявності
документального підтвердження витрат,
як-то угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та/або належно
оформленої довіреності, виданої
стороною представникові її інтересів у
суді, і платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг.

Матеріали справи свідчать, що Шеремет
Галина Анатоліївна має право на
зайняття адвокатською діяльністю на
підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю №3887.

11.10.2013р. між ТОВ «Євротехнології»
(клієнт) та Адвокатським об'єднанням
«Адвокатська контора «Шеремет,
Світлична та партнери» (виконавець)
укладено договір про надання
адвокатських послуг, згідно з п.1.1.
якого виконавець в порядку та на
умовах, встановлених цим договором,
надає клієнту адвокатські послуги, які
полягають в представленні інтересів
клієнта в державних та судових органах
України, перед третіми особами та
наданні інших видів правової допомоги
(складання процесуальних документів,
надання консультацій, направлених на
забезпечення реалізації прав, свобод
та законних інтересів клієнта,
недопущення їх порушення, а також на
сприяння їх відновленню у випадку
порушення) в рамках господарського
спору за позовом клієнта до Відкритого
акціонерного товариства
«Стромацемент» за договором підряду
№060711 від 06.07.2011р.

За п.4.2. договору про надання
адвокатських послуг попередня
вартість послуг за цим договором
складає 5000,00грн.

Відповідно до платіжного доручення №245
від 14.10.2013р. позивачем адвокату
сплачено 5000,00грн.

Згідно з п.4.3. договору про надання
адвокатських послуг факт надання
послуг за цим договором
підтверджується актом, підписаним
уповноваженими представниками сторін.

Так, сторонами договору про надання
адвокатських послуг складено акт
прийому-передачі виконаних послуг від
31.10.2013р., який підписаний з обох сторін
та підписи скріплені відбитками
печаток підприємств. За змістом
вказаного акту виконавцем були надані
клієнту адвокатські послуги: складання
позовної заяви, надання правових
консультацій, представлення інтересів
в господарському суді Донецької
області по справі №905/7377/13.

Таким чином, враховуючи, вищенаведені
факти, суд згідно з приписами статті 44
ГПК України вважає витрати на оплату
послуг адвокату на підставі договору
про надання адвокатських послуг від
11.10.2013р. в сумі 5000,00грн. судовими.

Вирішуючи питання про розподіл витрат,
які підлягають сплаті за послуги
адвоката, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
названих витрат не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
За таких обставин суд з урахуванням
матеріалів конкретної справи, зокрема,
ціни позову може обмежити цей розмір з
огляду на розумну необхідність судових
витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Визначаючи необхідний розмір судових
витрат для даної справи, які
складаються з витрат на послуги
адвокату, які понесені відповідачем,
суд приймає до уваги наступні фактори
в їх сукупності:

- відсутність складності та
новизни правових питань, що стосуються
доручення; відсутність необхідності
великого досвіду для його успішного
завершення;

- тривалість розгляду справи -
кількість судових засідань, в яких
адвокат приймав участь - 5 судових
засідань;

- кількість підготовлених
адвокатом документів (позовна заява,
супровідні листи від 04.11.2013р., від
23.12.2013р., від 03.02.2014р. заява про
продовження строків розгляду спору від
10.12.2013р.), обсяг доказів, які надані на
підтвердження доводів по справі та
вплив даних доказів на результати
вирішення питань, порушених в них.

За таких обставин, суд зменшує розмір
відшкодування витрат на послуги
адвоката з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи, у зв'язку з чим, стягненню з
відповідача підлягають судові витрати
на послуги адвоката в сумі 2500,00грн.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евротехнології»,
м.Донецьк до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Стромацемент», м.Амвросіївка за
участю третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Куйбишевської
районної ради за участю третьої особи-2,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтербіс», м.Донецьк
(ідентифікаційний код20335263) за участю
третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Союзпромінвест-Донбас» про стягнення
основного боргу за договором підряд
№060711 від 06.07.2011р. а сумі 397718,70грн., 3%
річних у розмірі 23318,96грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Стромацемент» (87302,
Донецька область, Амвросіївський
район, місто Амвросіївна, вул.
Заводська, буд.1, ідентифікаційний код
20321203) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евротехнології»
(83059, м.Донецьк, проспект Ілліча, буд.102,
ідентифікаційний код 36981667) суму
основної заборгованості у розмірі
397718,70грн., 3% річних у розмірі 23286,27грн.,
судовий збір у розмірі 8420,10грн., витрати
на адвокатські послуги у розмірі
2500,00грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 26.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 03.03.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.М. Сковородіна