ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.14р. Справа № 904/10004/13За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія" Інгосстрах",
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоспецекскавація",
м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 7 606,15 грн.

Суддя
Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Монатко Д.С., дов.№ Э.37.7.0.0/
Д - 222 від 04.07.11р.;

від відповідача: Савченко Т.В., дов. від
06.02.14р.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду з позовом, у якому просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоспецекскавація"
страхове відшкодування у розмірі 7 606,15
грн.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
вказує, що з огляду на положення ч.3 п.10
Роз'яснень Президії Вищого
арбітражного суду України від 11.11.98р.
висновок експерта не має доказової
сили. Разом з тим, відповідач зазначає,
що договір страхування наземного
транспорту №DNP0АК00011856, укладений між
позивачем та страхувальником 18.06.06р., на
момент сконання ДТП не діяв, оскільки
ДТП сталось 23.05.08р., а зазначений
договір є дійсним на протязі 12 місяців
від дати укладення договору, тобто до
14.06.07р. З огляду на те, що страхова
виплата виплачується відповідно до
умов договору, а договір на момент
скоєння ДТП не діяв, то, на думку
відповідача, підстави для здійснення
страхової виплати відсутні, а відтак
регресні вимоги позивача безпідставні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.06.2006 року між позивачем (страховиком)
та Твердохлібом Русланом
Анатолійовичем (страхувальником) було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№DNP0АК00011856 (далі - Договір), за умовами
якого позивачем застраховано майнові
інтереси Твердохліб Р.А., пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом -
«ВАЗ-21101-125-51 СПГ» д.н. АЕ6468АХ (п.5.1
Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку здійснити страхове
відшкодування страхувальнику або
вигодонабувачеві, а страхувальник
зобов'язується своєчасно сплачувати
страхові платежі та виконувати інші
умови правил страхування.

23.05.2008р. о 10год. 00хв. у м. Дніпропетровськ
на вул.Наб.Леніна,141 сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «ВАЗ-21101-125-51 СПГ» д.н.
АЕ6468АХ під керуванням Твердохліб Р.А,
та автомобіля марки «КАМАЗ-5511» д.н.
АЕ1352АХ під керуванням Приймук О.В.

Вказана дорожньо-транспортна пригода
сталась внаслідок недотримання водієм
автомобіля «КАМАЗ-5511» д.н. АЕ1352АХ,
громадянином Приймук О.В. безпечної
дистанції, що постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.08р. у
справі № 3-10345/08р.

Згідно висновка автотоварознавчого
дослідження №472 від 17.06.08р.
спеціаліста-автотоварознавця Здорова
О.І. (а.с.15-20) вартість відновлювального
ремонту (з урахуванням фізичного зносу
деталей і вузлів, які підлягають
заміні) автомобіля «ВАЗ-21101-125-51 СПГ» д.н.
АЕ6468АХ, пошкодженого в результаті ДТП,
становить 8 127,65 грн.

Платіжним дорученням № 13283 від 01.07.08р.
(а.с.12) позивачем було перераховано
страхувальнику суму страхового
відшкодування з урахуванням
визначеної Договором франшизи, що
становить 7 606,15 грн.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 993 Цивільного Кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник, що
отримав страхове відшкодування, має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, винна за завдані збитки
особа, Приймук О.В., зобов'язана
виплатити шкоду, завдану позивачу в
порядку регресу.

За викладених обставин, позивач
звернувся до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до винної особи
Приймук О.В. про стягнення в порядку
регресу суму страхового відшкодування
у розмірі 7 606,15 грн.

Згідно постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
Приймук О.В. від 18.06.08р. винна у ДТП особа
Приймук О.В. працює водієм на
підприємстві ТОВ
«Автоспецекскавація».

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Ухвалою від 25.05.11р. Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було залучено до участі у
справі ТОВ «Автоспецекскавація».

За результатами поданого позивачем
позову Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області позов
в частині вимог до Приймук О.В. залишено
без розгляду, провадження по цивільній
справі за позовом ПАТ "СК "Інгосстрах"
до ТОВ «Автоспецекскавація» закрито
згідно приписів п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивач
звернувся до господарського суду з
вимогами щодо стягнення з ТОВ
«Автоспецекскавація» страхового
відшкодування у розмірі 7 606,15 грн., що і
є предметом позову у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає що після виконання своїх
зобов'язань по договору майнового
страхування, позивач, згідно з чинним
законодавством України, набув право
вимоги до особи відповідальної за
завдані збитки - відповідача у справі, у
зв'язку з чим позивач правомірно
просить стягнути з відповідача розмір
збитків в порядку регресу.

Між тим, з приводу заперечень
відповідача щодо неможливості
використання висновку експерта як
доказу у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.15.3 „Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного)", що є
невід'ємною частиною Договору (надалі -
Правила), з метою визначення розміру
збитку, страхувальник одночасно з
поданням документів, зазначених у п. 15.2
Правил, зобов'язаний надати страховику
в особі страхового агента ТЗ для
проведення незалежної експертизи
пошкоджень, яка здійснюється за
рахунок страховика.

Згідно п.15.4 Правил розмір завданих
збитків визначається після огляду ТЗ
та на підставі експертної оцінки
розміру збитку (кошторису вартості
відновлювального ремонту) з
урахуванням документів, наданих
страхувальником (вигодонабувачем), а
також документів і відомостей,
зібраних страховим агентом самостійно

Такий огляд було проведено, про що
складено протокол огляду від 26.05.08р.
експертом Бендеровичем І. В., який
здійснює оцінку дорожніх транспортних
засобів на підставі сертифікату
суб'єкта оціночної діяльності (а.с.91).

Одночасно, відповідно до п.15.4 Правил
страхувальнику надано право за свій
рахунок замовити проведення іншої
експертизи, а також має право для
визначення розміру збитку скласти
кошторис на підприємстві (станції,
технічного обслуговування,
автомайстерні), яке за згодою
Страхового агента буде виконувати
ремонт пошкодженого ТЗ. Страхувальник
своїм правом не скористався.

Оцінка була проведена відповідно до
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 і
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24.11.2003 за N 1074/8395 у редакції, що
діяла на момент ДТП.

За результатами оцінки
спеціалістом-автотоварознавцем
Здоровим О.І., який діє на підставі
відповідного свідоцтва (а.с.30), був
складений висновок автотоварознавчого
дослідження № 472 від 17.06.08р. згідно
якого, сума відновленого ремонту
складає 8 127,65 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає
висновок автотоварознавчого
дослідження таким, що складений в
установленому порядку та
уповноваженою на те особою, а відтак
заперечення відповідача в цій частині
відхиляються судом.

Разом з тим, суд відхиляє заперечення
відповідача з приводу закінчення
строку дії Договору на момент вчинення
ДТП з наступних підстав.

Відповідно до п.9 Договору, строк дії
Договору - з 15.06.2006 року по 14.06.2007 року
(включно). При бажанні страхувальника
застрахувати транспортний засіб на
строк, більший ніж 12 місяців, та сплаті
страхового платежу, зазначеному у п.9
Договору, цей Договір діє 12 місяців (1
рік) і щорічно лонгується на такий же
строк - до повного погашення кредитної
заборгованості - у разі сплати
наступних страхових платежів.

Відповідно до ч.4 ст.18 ЗУ "Про
страхування" та п.10.5 Договору, Договір
набуває чинності з моменту внесення на
поточний рахунок страховика повної
відповідної частки страхового платежу,
зазначеного у п.10.1 Договору за
вказаними в п.10.2 Договору реквізитами.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем було здійснено страхові
платежі 15.06.06р. (а.с.90) та 14.06.07р.(а.с.66).

Таким чином, договір страхування
№О№0АК00011856 від 15.06.2006 року є укладеним
та був чинним на момент ДТП.

В силу положень ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського
кодексу України, держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
сторін господарювання, зокрема, шляхом
присудження до виконання обов'язку у
повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України сплата
судового збору покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоспецекскавація"
(51400, м.Павлоград, вул. Степового
Фронту, 38-А; ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія" Інгосстрах" (04094, м.
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.32; ) суму 7 606,15 грн. (сім тисяч шістсот
шість грн. 15 коп.) страхового
відшкодування, 1 720,50 грн. (одна тисяча
сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
А.В.
Суховаров

Рішення підписано - 06.03.2014р.