overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2014 р.
№ 927/365/14

Суддя Романенко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви № 540вих14 від 18.03.14

за позовом: Прокурора Коропського району,

вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200, в інтересах держави

в особі позивача: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, ,

вул. Олени Теліги, 8, к. 58-а, 59, м. Київ, 04112;

в особі: Чернігівського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, ,

пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Фермерського господарства "Сансет", ,

с. Тарасівка, Коропський район,
Чернігівська область, 16234;

предмет спору: про стягнення 26 168,06грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Коропського району в інтересах держави в особі позивача
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств
/Чернігівського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств/ подано позов до фермерського господарства "Сансет" про стягнення 25 000,00грн боргу за договором №4 від 21.10.2009 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, 765,75грн пені, 225,60грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 176,71грн та відповідного судового збору.

Відповідно до частини першої ст.56
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Натомість до даної позовної заяви датованої 18.03.2014 не додано належних доказів на підтвердження надсилання прокурором саме даної копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам.

На підтвердження надсилання копій позовної заяви №540вих14 від 18.03.2014 та доданих до неї документів прокурором до позовної заяви додано фіскальний чек №7617 від 07.03.2014 з описом вкладення до цінного листа від 07.03.2014 на адресу відповідача та фіскальний чек №8416 від 15.03.2014 з описом вкладення до цінного листа від 18.03.2014 на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження відправлення позивачу саме копій позовної заяви №540вих14 від 18.03.2014 і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 частини першої ст.63
ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору.

Додаток: на 18 аркушах.

Суддя
Романенко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 920/1922/13 Суддя господарського суду Сумської області
Спиридонова Н.О.,матеріали справи № 920/1922/13

за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

до боржника Державного підприємства
"Новосуханівський спиртовій завод" (42341,
Сумська область, Сумський район, с.
Новосуханівка, вул. Заводська, 1; код 00375214)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 06.02.2014 р. порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства
«Новосуханівський спиртовий завод», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котляр А.О.

06.02.2014 р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства
«Новосуханівський спиртовий завод».

В березні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 4-2/63 від 06.03.2014 р.
Державного підприємства «Укрспирт» про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 884 140,40 грн., заява
Спільного Українсько-Російського підприємства «Технополіс» в формі
Товариства з обмеженою відповідальністю до боржника -
Державного підприємства
«Новосуханівський спиртовий завод» про визнання грошових вимог в розмірі 319626,03 грн., заява Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання грошових вимог в розмірі 792 178,97 грн., заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання грошових вимог в розмірі 291 908,85 грн.

Враховуючи подані документи, суд вважає за доцільне призначити їх до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального Кодексу
України , суд, -

ухвалив:

1. Заяву № 4-2/63 від 06.03.2014 р. Державного підприємства «Укрспирт» про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 884 140,40 грн.,

заяву Спільного
Українсько-Російського підприємства
«Технополіс» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю до боржника - Державного підприємства
«Новосуханівський спиртовий завод» про визнання грошових вимог в розмірі 319626,03 грн.,

заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання грошових вимог в розмірі 792 178,97 грн.,

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання грошових вимог в розмірі 291 908,85 грн. прийняти до розгляду.

2. Призначити вищевказані заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі до розгляду в судове засідання на 03 квітня 2014 р. на 10-30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

3.Зобов'язати розпорядника майна та боржника розглянути вимоги заявників та надати письмові відзиви.

4.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 Справа № 920/725/13

Суддя Господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс» про визнання кредиторських вимог у розмірі 9918 грн.00 коп.,

встановив:

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.05.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

Відповідно до ст.95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№ 4212-УІ) до суду звернувся кредитор
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до боржника - Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс» із заявою № 582 від 13.03.2014 про визнання кредиторських вимог у розмірі 9918 грн.00 коп.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№ 4212-УІ), ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд,-

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до боржника - Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс» про визнання кредиторських вимог у розмірі 9 918 грн.00 коп. в засідання суду по справі № 920/725/13 на 31 березня 2014 р. о 10-00 год.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя
Н.О. Спиридонова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.03.2014 р. справа № 908/4224/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Будко Н.В.
Москальової І.В. , Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма
Запоріжнафтопродукт", м. Запоріжжя на рішення господарського суду
Запорізької областівід19.02.2014р. (повний текст від 21.02.2014р.)у справі№ 908/4224/13
(суддя Дроздова С.С.)за позовомЗапорізької міської ради, м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма
Запоріжнафтопродукт", м. Запоріжжя пропро внесення змін до договору оренди землівизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/4224/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 31.03.2014 о 11:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

Е.В. Сгара

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа № 925/5/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Калмазан А.В., Гураль С.П.,
Федоренко О.І. - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 18982/13 від 25.11.2010 року.

18 березня 2014 року представник позивача Тюріна Ж.А. подала суду заяву
№ 15/01 про відмову від позову з мотивів, що належними представниками, які мають право на вчинення такої процесуальної дії, є лише представники, яким видана довіреність від імені Коберника В.М., що встановлено ухвалами Київського апеляційного господарського суду у справах № 925/49/14 та № 925/1894/13.

Представник позивача Калмазан
А.В. просить заяву задовольнити, відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити. Решта представників позивача просять у задоволенні заяви відмовити через порушення відмовою від позову прав позивача та його кредиторів.

За змістом ст. 22, 78,80 ГПК України відмова від позову може бути прийнята судом лише за умови, що це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою від 21.01.2014 року (а.с. 112) суд вже вирішував питання про прийняття відмови від позову за заявою директора позивача Коберника В.М. і вирішив відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки це суперечить інтересам ТОВ "Сван-1".

Дана ухвала набрала законної сили.

За таких обставин, оскільки суд вже попередньо вирішив, що відмова від позову суперечить інтересам позивача і у справі немає доказів, що настали нові обставини, які свідчать про відсутність порушення цих інтересів, то суду слід повторно відмовити позивачу у прийнятті відмови від позову та припиненні провадження у справі з цієї підстави.

Керуючись ст. 22,78,80,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті відмови від позову, викладеній у заяві від 18.03.2014 року № 15/01 за підписом представника Тюріної Ж.А.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Справа №925/950/13

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 93822 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 92500 грн. безпідставно отриманих коштів, 1322 грн. 88 коп. 3% річних та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року по даній справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу.

Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 19.03.2014 року був направлений до господарського суду Черкаської області висновок комплексної судово-технічної експертизи № 2168/13-23, № 425/14/23 від 18.03.2014 та матеріали справи № 925/950/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/950/13 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 93822 грн. 88 коп., - поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10:00 годину 01 квітня 2014 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 45-24-38.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя
В.М. Грачов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Справа №910/20921/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового
В.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Софійський»

на рішення господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року

у справі №910/20921/13 (суддя Привалов А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Софійський» м. Київ,

про стягнення 53745,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року у справі №910/20921/13 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ТОВ
«Компанія «Софійський» на користь ТОВ
«Едіпресс Україна» 47400,00 грн. боргу, 2434,32 грн. пені, 486,72 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Компанія «Софійський» подало до
Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року у справі №910/20921/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року у справі №910/20921/13 апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія «Софійський» на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року у справі №910/20921/13 прийнято до провадження та призначений розгляд справи на 19.02.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року розгляд справи №910/20921/13 відкладено на 19.03.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року склад колегії суддів у справі №910/20921/13 змінено на наступний: головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Враховуюче наведене, керуючись ст. 86,
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Софійський» на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року у справі №910/20921/13 прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

2. Розгляд справи №910/20921/13 відбудеться у призначений час - 19.03.2014 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 14.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.
Справа №926/322/14

За позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області

До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 2790,02 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Пендерецький П.В. - старший інспектор (дов. від 04.11.2013р.)

Від відповідача: не з'явився

Від прокурора - Коцюба Т.С.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району м.Чернівці 27.02.2014 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі відділу державної служби охорони при
УМВС України в Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 2790,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 25.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1042 про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України. За умовами договору Замовник (відповідач) доручає, а Охорона (позивач) зобов'язується здійснювати охорону майна Замовника, а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити розрахунок за отримані послуги по охороні його об'єкту.
Позивач свої зобов'язання по договору виконав, проте відповідач в порушення умов договору за отримані послуги не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості за період з липня по грудень 2013 року в сумі 2375,49 грн.
За несвоєчасне виконання своїх зобов'язань позивач у відповідності до п.8.2 договору нарахував відповідачу пеню в сумі 176,98 грн. за період з червня 2013р. по 11.02.2014р. та відповідно до п.8.3 договору штраф в розмірі 237,55 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.03.2014 року.

Відповідач в судове засідання 17.03.2014 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини нез'явлення суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.
Справа №926/78/14

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки
Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 6455,53 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Білик В.В. - представник.
Іванович Л.Є - представник. Довіреність
№ 2206 від 16.09.2011 р.

Від відповідача - не з'явився.

Від прокуратури - Чабан С.Ф. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки
Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу згідно Договору оренди нерухомого майна від 12.10.2012 р. за
№ 99/К в сумі 6455,53 грн., що складається з 6358,97 грн. основного боргу та 96,56 пені.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 04.02.2014 р.

Ухвалами суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для подачі додаткових доказів по справі, засідання призначено на 18.03.2014 р.

18.03.2014 р. прокурор та позивач подали довідку про сплату відповідачем суми заборгованості в період 20.01.-31.01.2014 р. тобто після порушення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Інд.код НОМЕР_1 в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

Суддя
С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2014 р. cправа №910/2236/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 14.02.2014 (суддя Гумега О.В.)

у справі № 910/2236/14

за позовом Антимонопольного комітету
України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 578,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Антимонопольному комітету України строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2014 у справі №910/2236/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.04.2014 о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№9).

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк