ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" березня 2014 р.
Справа № 918/132/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Бережнюк В.В.
розглянувши справу за позовом ТзОВ
"Торгова група Укрресурс"

до відповідача Дочірнє підприємство
"Рівненський облавтодор" ВАТ Державна
компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 136 250 грн. 31 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Сліпчук О.О.

від відповідача: Ковальчук І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
Укрресурс" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ Державна компанія "Автомобільні
дороги України" про стягнення
заборгованості в сумі 136 250 грн. 31 коп., з
яких 128 726 грн. 42 коп. - основний борг, 509
грн. 72 коп. - інфляційні втрати, 2 634 грн.
48 коп. - 3% річних, 4 379 грн. 69 коп. - пеня.
Свої вимоги обґрунтовує невиконанням
відповідачем умов Договору про
переведення боргу від 05.04.2013 р. в
частині погашення заборгованості, що
виникла перед ТзОВ ВКФ "Просперітет" на
підставі Договору №6/22-11 від 08.04.2011 р.

Під час розгляду справи від позивача
надійшла заява №53 від 12.03.2014 р. про
відмову від позову в частині стягнення
з відповідача 509 грн. 72 коп. -
інфляційних втрат, 2 634 грн. 48 коп. - 3%
річних, 4 379 грн. 69 коп. - пені. Вказана
заява прийнята судом до розгляду. На
підставі ст.78 ГПК України суд приймає
відмову позивача від позову в цій
частині, оскільки вона відповідає
вимогам чинного законодавства і не
порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
урахуванням поданої заяви про часткову
відмову від позову, просить стягнути з
відповідача 128 726 грн. 42 коп. основного
боргу.

У свою чергу відповідач письмового
відзиву на позов не подав. В судовому
засіданні надав пояснення, згідно яких
позов не визнає. Просить в позові
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, повно та
об'єктивно оцінивши всі обставини
справи в їх сукупності, господарський
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково. При
цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Так, у матеріалах справи міститься
подана позивачем копія рішення по
справі №5019/246/12 від 17.04.2012 р. за позовом
ТзОВ ВКФ "Просперітет" до відповідача
ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ
Державна компанія "Автомобільні дороги
України" про стягнення 501 520 грн. 32 коп.
Останнім встановлено, що "08 квітня 2011
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою
"Просперітет" та ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" укладено договір № 6/22-11
купівлі-продажу (далі -Договір) (арк.с.
10-12).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору,
позивач зобов'язується поставляти та
передавати у власність відповідача, а
відповідач зобов'язується прийняти і
оплатити наступний товар: пісок та
гравій (щебінь гранітний кубовий і
рядовий та відсів гранітний) лот 4 -
щебінь гранітний рядовий фр. (5-20) 10-20 мм,
лот 5 - відсів гранітний, лот 6 - щебінь
гранітний рядовий фр. 20-40 мм, лот 7 -
щебінь гранітний рядовий фр. 40-70 мм
(надалі іменується - Товар).

Ціна цього Договору визначена п. 3.1
Договору.".

Також вказаним рішенням встановлено,
що "заборгованість Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою
"Просперітет" складала 501 520 грн. 32 коп.".

На виконання рішення по справі №5019/246/12
від 17.04.2012 р. було видано наказ від 04.05.2012
р. (арк.с. 13).

В процесі примусового виконання
рішення боржником ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ Державна компанія
"Автомобільні дороги України" було
частково погашено борг перед ТзОВ ВКФ
"Просперітет" на суму 372 793 грн. 90 коп.
Несплаченими залишилися 128 726 грн. 42 коп.

Судом встановлено, що у подальшому 05
квітня 2013 року між ТзОВ ВКФ
"Просперітет" (Первісний кредитор), ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ Державна
компанія "Автомобільні дороги України"
(Боржник) та ТзОВ "Торгова група
Укрресурс" (Новий кредитор) було
укладено Договір про переведення боргу
(арк.с. 8). Згідно з п.1 та п.2 Договору
останнім регулюються відносини,
пов'язані зі заміною зобов'язаної
сторони (Первісного кредитора) у
зобов'язанні, що виникає із Договору
про закупівлю товарів №6/22-11 від 08
квітня 2011 року, укладеного між
Первісним кредитором та Боржником
(надалі іменується "Основний договір").
Первісний кредитор переводить на
Нового кредитора борг (грошове
зобов'язання) у розмірі 128 726 грн. 42 коп. ,
що виник на підставі Основного
договору (арк.с. 8-9).

Боржник не заперечує проти заміни
Первісного кредитора Новим кредитором
в Основному договорі і, підписуючи зі
своєї сторони цей Договір, дає свою
згоду на відповідне переведення боргу
в порядку та на умовах, визначених цим
Договором (п.3 Договору).

Відповідно до п.4 Договору Боржник
зобов'язується перевести грошові кошти
в сумі 128726 грн. 42 коп. на розрахунковий
рахунок Нового кредитора №641 в
ПАТ "Діамантбанк" в м.Київ, МФО 320854, , а Первісний кредитор
зобов'язаний відступити Новому
кредитору своє право грошової вимоги
на вказану суму до Боржника.

За умовами пункту 8 Договору Боржник
сплачує Новому кредитору кошти в сумі
128726 грн. 42 коп. в термін до 50 календарних
днів рахуючи з моменту підписання
даного договору, шляхом перерахування
вказаної суми на розрахунковий рахунок
Нового кредитора або проводить повний
розрахунок в іншій обумовленій формі.

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
відбитками їх печаток.

У строки визначені Договором від 05.04.2013
р. відповідач свої зобов'язання по
перерахуванню коштів у сумі 128 726 грн. 42
коп. не виконав.

Згідно наявної у справі Довідки №363 від
30.01.2014 р. відділення ПАТ "Діамантбанк" у
м.Львів №3 у ТзОВ "Торгова група
Укрресурс", яка має відкритий рахунок
№641 в ПАТ "Діамантбанк" за період
05.04.2013 р. по 30.01.2014 р. поступлень коштів
від ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ
Державна компанія "Автомобільні дороги
України" не було (арк.с. 14).

Доказів сплати боргу відповідач суду
не подав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно абзацу 1 п.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК передбачено, що до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частина 1 ст. 516 ЦК передбачає, що заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
договір про переведення боргу був
укладений за участю боржника, що не
суперечить чинному законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Отже, позовні вимоги ТзОВ "Торгова
група Укрресурс" в частині стягнення з
ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ
Державна компанія "Автомобільні дороги
України" 128 726 грн. 42 коп. боргу
підтверджуються матеріалами справи,
ґрунтуються на законі та договорі, не
спростовані відповідачем, тому
підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача 509
грн. 72 коп. - інфляційних втрат, 2 634 грн.
48 коп. - 3% річних, 4 379 грн. 69 коп. - пені
провадження у справі слід припинити на
підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,
оскільки позивач відмовився від позову
в цій частині і відмову прийнято
господарським судом.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України на
відповідача покладаються судові
витрати пропорційно розміру
задоволених вимог, виходячи із
остаточної суми позову з урахуванням
заяви про часткову відмову від
позовних вимог - 128 726 грн. 42 коп. Розмір
пропорції задоволених вимог проти
заявлених складає 94,48 %.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ВАТ Державна
компанія "Автомобільні дороги України"
(33028, м.Рівне, вул.Остафова,7, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
Укрресурс" (юридична адреса: 79013,
м.Львів, вул.Котляревського, 35/11;
фактична адреса: 79026, м.Львів,
вул.Персенківка, 2а, ) - 128
726 грн. 42 коп. основного боргу, 2 574 грн. 53
коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
суду законної сили.

4. В частині стягнення з відповідача 509
грн. 72 коп. - інфляційних втрат, 2 634 грн.
48 коп. - 3% річних, 4 379 грн. 69 коп. - пені
провадження у справі припинити.

Суддя
Бережнюк В.В.

Повне рішення складено "14" березня 2014
року