ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014
Справа №917/2483/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", вул.
Шолом-Алейхема, 5, м. Дніпропетровськ,
49000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудтранс - Трейд",
вул. Зіньківська, 19, м. Полтава,
Полтавська область, 36008

про стягнення грошових коштів в сумі 261
229,44 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Калінич О.В., дов. б/н від
01.10.2012,

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення згідно
статті 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення заборгованості за
договором поставки №192 від 23.04.2013 в сумі
261 229,44 грн., з яких: 246 829,54 грн. - основний
борг, 10 736,14 грн. - пеня, 2 476,45 грн. - 3%
річних та 1 187,31 грн. - інфляційні.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17 грудня 2013
року порушено провадження у справі
№917/2483/13 та призначено до розгляду в
засіданні на 14.01.2014.

Від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог (вх. №18278 від
23.12.2013). Судом прийнята подана заява до
уваги. В судовому засіданні 14.01.2014
оглянуто оригінали документів доданих
до позовної заяви. Розгляд справи
відкладено на 04.02.2014, в зв'язку з неявкою
представника відповідача.

03.02.2014 відповідач надіслав заяву про
відкладення розгляду справи для
вирішення питання щодо врегулювання
спору в добровільному порядку, а також
просить продовжити термін судового
розгляду справи (вх. №1266).

Позивач надав суду докази відправлення
акту звірки взаєморозрахунків з
відповідачем за період з 23.04.2013 по 20.01.2014
та витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на відповідача (вх.
№1366 від 04.02.2014).

В зв'язку з клопотанням відповідача
розгляд справи відкладено на 04.03.2014;
продовжено строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 04.02.2014 судом
оглянуто оригінали документів доданих
до позовної заяви.

Позивач в обґрунтування позову вказує,
що відповідач не виконав належним
чином свої договірні зобов'язання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка до цього часу не
погашена.

Відповідач письмових заперечень проти
позову не подав, в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення. Ухвала суду про порушення
провадження у справі отримана
уповноваженим представником
відповідача, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення (а.с. 77); ухвали суду від
14.01.2014 та 04.02.2014 про відкладення
розгляду справи повернулась до суду
без вручення адресату за закінченням
терміну зберігання.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні, судом не було
встановлено. Відтак, суд здійснює
розгляд справи за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

23 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" (надалі Позивач, Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрбудтранс- Трейд"
(надалі Відповідач, Покупець) було
укладено договір поставки №192 (надалі
Договір).

При цьому сторони узгодили наступне:

- Постачальник зобов'язаний у порядку
та строки, встановлені Договором,
передати у власність Покупця
металопрокат (далі за текстом - Товар),
асортимент, кількість і ціна якого
вказуються у Специфікації/ях та/або в
рахунках на оплату, що є невід'ємною
частиною даного Договору, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
Договором (п. 1.1. Договору);

- прийом товару за кількістю та якістю
здійснюється матеріально
відповідальним представником Покупця
за довіреністю на отримання
товаро-матеріальних цінностей,
оформленою у відповідності з вимогами
діючого законодавства України: за
кількістю - згідно із накладною; за
якістю - згідно із супровідними
документами, що посвідчують якість
товару, який поставляється (п.2.4
Договору);

- право власності на поставлену партію
товару і риски загибелі та/або
пошкодження товару переходять від
Постачальника до Покупця з моменту
передачі-прийому товару в пункті
поставки і засвідчується підписанням
Сторонами видаткової накладної. Дата
отримання партії товару Покупцем
вказується у накладній (п. 2.5 Договору);

- оплата здійснюється Покупцем в
безготівковому порядку шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Постачальника. Фактом
оплати вважається надходження
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника (п. 3.2 Договору);

- порядок розрахунків: 100% передплата,
якщо інше не обумовлене у Специфікації
(п. 3.3 Договору);

- загальна сума Договору складається із
вартості всіх партій Товару у
відповідності до видаткових накладних,
що були поставлені за цим Договором за
період його дії (п. 3.4 Договору);

- у випадку порушення строку оплати за
товар, що поставляється, Покупець
зобов'язаний сплатити Постачальнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, від простроченого платежу,
за кожний день порушення строку (п. 7.2
Договору);

- у випадку порушення строку поставки
товару Покупцю, Постачальник
зобов'язаний сплатити Покупцю
неустойку у розмірі 0,01 % від вартості
недопоставленого товару за кожний день
порушення строку (п. 7.3 Договору);

- всі спори, що виникають із даного
Договору або пов'язані з ним,
вирішуються шляхом проведення
переговорів між Сторонами. Якщо
відповідний спір неможливо вирішити
шляхом переговорів, він вирішується у
судовому порядку у відповідності із
встановленою підвідомчістю і
підсудністю такого спору згідно
діючого в Україні законодавства (пп. 7.4,
7.5 Договору).

У підписаних між Сторонами
Специфікаціях, на кожну поставку
партії Товару, передбачена відстрочка
платежу з дати поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач на виконання умов Договору,
поставив, а Відповідач прийняв товар за
наступними документами:

- специфікація №7 від 14.08.2013, рахунок
№ від 25.07.2013, видаткова накладна
№17000927 від 26.07.2013;

- специфікація №6 від 14.08.2013, рахунок
№ від 26.07.2013, видаткова накладна
№17000933 від 26.07.2013;

- специфікація №5 від 14.08.2013,
рахунок№ від 30.07.2013, видаткова
накладна №17000948 від 30.07.2013;

- специфікація №4 від 31.07.2013, рахунок
№ від 31.07.2013, видаткова накладна
№17000960 від 31.07.2013;

- довіреність №1094 на отримання
цінностей від 10.07.2013, видана
Відповідачем;

- специфікація №8 від 14.08.2013, рахунок
№ від 01.08.2013, видаткова накладна
№17000963 від 01.08.2013;

- специфікація №11 від 07.08.2013, рахунок
№ від 07.08.2013, видаткова накладна
№17001004 від 07.08.2013

- специфікація №9 від 14.08.2013, рахунок
№ від 08.08.2013, видаткова накладна
№17001029 від 09.08.2013

- довіреність №1120 на отримання
цінностей від 01.08.2013, видана
Відповідачем.

Відповідач в порушення умов Договору
свої зобов'язання виконав не в повному
обсязі, у зв'язку з чим на момент
звернення з позовом та прийняття
рішення Відповідач заборгував
Позивачу 246 829,54 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Як зазначає Позивач, з моменту
виникнення заборгованості, Позивач
неодноразово вів переговори з
Відповідачем, намагаючись врегулювати
питання мирним шляхом. В процесі
ведення переговорів, станом на 11.10.2013
між Сторонами був підписаний Акт
звірки взаєморозрахунків, що свідчить
про згоду Відповідача з сумою боргу,
яка виникла за Договором.

17 жовтня 2013 року, Позивач пред'явив
Відповідачеві Претензію щодо сплати
заборгованості за Договором поставки,
яка залишена без задоволення,
заборгованість Відповідачем до цього
часу не погашена.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами
(стаття 629 ЦК України). Відповідно до
статті 631 ЦК України, строком договору є
час, протягом якого сторони можуть
здійснити свої права та виконати
обов'язки відповідно до договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відмові, до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, вимоги Позивача про
стягнення заборгованості у сумі 246 829,54
грн. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до статті 456 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання
(ч. 1 статті 549 ЦК України).

Відповідно до статті 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язання сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за весь час
користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором (стаття 231
Господарського кодексу України).

Посилаючись на пункт 7.2, Договору
Позивач нарахував Відповідачу 10 736,14
грн. пені за період 29.08.2013 по 12.12.2013.

Відповідно до вимог статті 625
Цивільного кодексу України, боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір
відсотків.

Посилаючись на положення статті 625 ЦК
України Позивач, враховуючи періоди
виникнення заборгованості за
Договором, правомірно нарахував
відповідачу 2 476,45 грн. 3% річних за
період з 29.08.2013 по 12.12.2013.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення 1 187,31 грн. інфляційних та
надано суду відповідний розрахунок за
період з 29.08.2013 по 12.12.2013. Суд, дослідивши
наданий розрахунок, встановив, що
позивачем при його здійсненні не
враховано дефляцію, яка мала місце в
серпні 2013 року. Представнику позивача в
судовому засіданні запропоновано
здійснити перерахунок інфляційних
втрат, на що останній відмовився. Дані
обставини зафіксовані в протоколі
судового засідання.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. В
силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача в частині
стягнення 1 187,31 грн. інфляційних,
оскільки Позивачем не надано
обґрунтованого розрахунку таких вимог.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною першою статті 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж
статті ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Відповідач не скористався наданим йому
правом на судовий захист, обставин, на
які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог, не
спростував.

Судові витрати, понесені позивачем,
відповідно до статті 49 ГПК України
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача в частині задоволення
позовних вимог, а саме у сумі 5 200,84 грн.

Керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудтранс - Трейд"
(вул. Зіньківська, 19, м. Полтава,
Полтавська область, 36008, код 35582421, п/р
001 в ПРД КБ "Київська Русь", МФО 319092)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп" (вул.
Шолом-Алейхема, 5, м. Дніпропетровськ,
49000, код 36441934, п/р 001 в ПАТ банк
"Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО
305749) 246 829,54 грн. основного боргу, 10 736,14
грн. пені, 2 476,45 грн. 3% річних та 5 200,84 грн.
судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ на його виконання.

Повний текст складено 05.03.2014.

Суддя
Плотницька Н.Б.