overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Справа №09/5026/1781/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління Держземагенства
України у Черкаській області

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 08.10.2013 р.

у справі № 09/5026/1781/2012 (суддя Кучеренко
О.І.)

за позовом Приватного підприємства
"Ячмінний колос", с. Степанці
Канівського р-ну Черкаської обл.

до Канівської районної державної адміністрації

про визнання незаконною відмови в поновленні договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди,

за участі прокуратури м. Черкаси,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого Куксова В.В., суддів
Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. знаходитлась справа № 09/5026/1781/2012 за позовом Приватного підприємства
"Ячмінний колос" до Канівської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови в поновленні договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди, апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства України у
Черкаській області на рішення
Господарського суду Черкаської області від 08.10.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарськог суду від 13.03.2014 р. у справі №09/5026/1781/2012 задоволено заяву про самовідвід судді Гончарова С.А.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р., враховуючи задоволення заяви про самовідвід судді Гончарова С.А., сфомовано для розгляду справи
№09/5026/1781/2012 колегію суддів у складі: головуючого Куксова В.В., суддів
Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №09/5026/1781/2012 за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства України у
Черкаській області до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.04.2014 р. о 10:40 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

12.03.14 Справа № 926/968/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Зварич О.В., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець
О.В.

з участю представника позивача
Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року по справі №926/968/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 55713,18 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський суд 20 лютого 2014 року прийняв до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Чернівецької області від 26 листопада 2013 року по справі №926/968/13, розгляд справи призначив на 12 березня 2014 року.

06 березня 2014 року відповідач надіслав апеляційному суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи через неможливість представника ОСОБА_3 прибути у судове засідання.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу. Проти відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 99, 102 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26 березня 2014 року о 14:20 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Зварич О.В.

суддя
Кордюк Г.Т.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2014 р.
№ 927/317/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроресурс»

25018, вул.
Московська,190, м.Кіровоград;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ОІЛ
ТРЕЙД»

17081, вул. Шкільна,14, с.Сираї, Козелецький р-н, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 619058,29 грн.;

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» звернулось з позовом до господарського суду Чернігівської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ОІЛ ТРЕЙД» про стягнення 619058,29грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №231-юр, з яких 583504,50грн. основної заборгованості, 28887,46грн. пені та 6666,33грн. 3%річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надане платіжне доручення № 718 від 05.03.2014р. про перерахування до державного бюджету на рахунок № 2001 відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві грошових коштів в сумі 12381,16грн. за подання позову до Київського апеляційного суду.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Згідно до листа Головного управління державної казначейської служби в у м.
Чернігові №05-15/197 від 30.01.2012р., з 06.02.2012р. судовий збір за розгляд справ у
Господарському суді Чернігівської області має сплачуватись за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у м.
Чернігові, код бюджетної класифікації - 22030001, рахунок: 3002, , банк: ГУДКСУ у Чернігівської обл.,
МФО: 853592, призначення платежу: «Судовий збір, код 03500068 (код господарського суду
Чернігівської області) пункт 2….».

Отже позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку за розгляд справи в Господарському суді
Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: на 34 арк.

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П.

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Цимбал-Нарожна М.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.03.14 Справа № 5015/4913/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Костів Т.С.

розглядається апеляційна скарга від 31.12.13 за № 112-7547 Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на рішення Господарського суду
Львівської області від 23.12.13

у справі № 5015/4913/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Західні ворота", м.
Львів

про визнання частково недійсними умов договору

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Товкало П.О. - представник;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.14 розгляд справи відкладено на 13.03.14.

13 березня 2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти поданого клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи подане клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 03.04.14.

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

судді
Желік М.Б.

Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

14.03.2014Справа №901/939/14Суддя А.М.
Гризодубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Сімферополь

до Національної академії статистики, обліку та аудиту, м.Київ

про визнання права власності

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14.04.2014 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 322).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус
(оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; витяг з ЄДРЮРФОП України на відповідача на день розгляду справи; документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм
Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін, оригінал опису вкладення про направлення копії позову з додатками на дресу відповідача

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).ї

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
А.М. Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/227/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ІН-БУД"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 29/1; ) про визнання грошових вимог на суму 108 408 318, 75 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ІН-БУД" перебуває на стадії ліквідації.

11.03.14р. до суду від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ІН-БУД" у розмірі 108 408 318, 75 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням прикінцевих та перехідних положень до Закону, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Враховуючи викладене суд вирішив заяву
ДПІ у Бабушкінському районі прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 11.03.14р. об 11:30.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 11.03.14р. об 11:30.

Засіданні суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області, зал судового засідання № 17.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду відомості щодо розгляду кредиторських вимог заявника.

ДПІ у Бабушкінському р-ні м.
Дніпропетровська - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Явку ліквідатора, представника ДПІ у
Бабушкінському р-ні м.
Дніпропетровська визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ДПІ у Бабушкінському р-ні м.
Дніпропетровська.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1576/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", (м.
Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1,
(м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України у
Дніпропетровської області, (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 5 763,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 18-12/01 від 10.02.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у поштовому опису від 24.02.14р. наданого позивачем, адреса відповідача не відповідає вказаній у позові, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.14р. Справа № 904/1561/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до Громадської організаціяї
"Громадський комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю і порушенням прав громадян м. Дніпропетровська та покращанням життя людей" Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 56 587,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 19юр від 11.03.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем не надано поштового опису щодо направлення відповідачу копії позовної заяви, в той час, як згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (позивачів) листом з описом вкладення, а суд позбавлений можливості витребувати належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.14р. Справа № 904/514/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до дочірнього іноземного підприємства
"ДНІПРОДОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 480 грн. 04 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1

- ОСОБА_2, представник, дов.
№27 від 17.02.2014 р.

від відповідача - Меркович Д.В., представник, дов. б/н від 21.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР" про стягнення 14 480 грн. 04 коп.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання, яким позивач просив суд викликати до суду для надання пояснень директора, головного бухгалтера дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР", уповноважену особу Кальника О.С., з метою з'ясування, чи мав місце 06.09.2013р. факт проведення звірки розрахунків між сторонами, хто саме підписував акт звірки зі сторони відповідача, ким проставлялась печатка на акті звірки, чи відповідає дійсності інформація щодо кредиторської та дебіторської заборгованості відповідача, вказана в акті звірки, та надання інших пояснень.

Відповідно до ст.30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи обставини справи, суд доходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне викликати у судове засідання, для надання пояснень по справі, головного бухгалтера дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР" Дробік К.Д. і уповноважену особу (підписант) ДІП
"ДНІПРОДОР" Кальника А.С.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.03.14р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати відповідача забезпечити явку в судове засідання для надання пояснень по справі: головного бухгалтера ДІП "ДНІПРОДОР" - Дробік К.Д. та уповноважену особу (підписант) ДІП
"ДНІПРОДОР" - Кальник О.С.

Суддя Л.П. Кармазіна