overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А 04 березня 2014 року
Справа № 913/416/14
Провадження №1пд/913/416/14
За позовом позивача - Ірмінської міської ради Луганської області, м.
Ірміно Луганської області до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов, м.
Ірміно Луганської області про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Юрченко Д.А., начальник юр. відділу за довіреністю від 03.01.14 №1; відповідач не прибув;
При розгляді справи судом
Суть спору: про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 (держреєстрація від 25.03.2008
Суд до розгляду справи по суті не
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у дане судове засідання не прибув, про причини неявки суд не
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 25 березня 2014 року, 11-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал
№ 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.
Явка повноважного представника позивача та відповідача в засідання суду обов'язкова.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2014 р. Справа №911/4836/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Господарського суду м.
Києва від 13.01.2014 року

у справі № 911/4836/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою

відповідальніст «Інвест-Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Фінанс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду м. Києва від 13.01.2014 р. у справі № 911/4836/13.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанову господарського суду м. Києва від 13.01.2014 р. у справі № 911/4836/13.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній податковій інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 13.01.2014 р. у справі № 911/4836/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до провадження.

3. Розгляд справи № 911/4836/13 призначити на 15.04.2014 р. о 14:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4. Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
Справа № 918/115/14

За позовом Приватного акціонерного товариства
"Рівнеавтошляхбуд"

до Служби автомобільних доріг у
Рівненській області

про стягнення 3 098 483, 49 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Рівнеавтошляхбуд" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 3 098 483,49 грн. за договором № 9 від 22.06.12 р.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ
"Рівнеавтошляхбуд" задоволено частково.

При викладенні описової частини рішення, в абзаці 19 рішення, судом допущено описку щодо вартості виконаних робіт за листопад 2012 року, та вказано 24 672 грн., тоді як вірною є сума в 24 762 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 19.02.14 року.

Викласти абзац 19 описової частини рішення суду від 19 лютого 2014 року в наступній редакції:

"На виконання умов Договору
Позивач в серпні-листопаді 2012 року виконав Відповідачу Роботи на загальну вартість 3 427 157 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за серпень, вересень, листопад 2012 року та актами приймання виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с. 15-30):

- за серпень 2012 року на суму 150 000 грн.;

- за вересень 2012 року на 300 000 грн.;

- за листопад 2012 року на 62 634 грн., 2 829 190 грн., 60 571 грн. та на 24 762 грн."

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа №925/5/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Калмазан А.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача Юдицьким
О.В. направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування всіх представників ТОВ
"Сван-1", довіреності на яких видані ним, в інших судових засіданнях. Також подано клопотання про застосування наслідків недійсності правочину, на що інший представник позивача має право подати заперечення. Клопотання про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"14" березня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" березня 2014 р. Справа №925/2050/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів: Сухового
В.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 11.02.2014 року

у справі №925/2050/13 (суддя А.В. Васянович)

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси

про стягнення 374 200,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариства комерційний банк
"ПриватБанк" подало до Господарського суду Черкаської області позов до
Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області про 374 200,00 грн., завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором
№193/Гор від 01.10.2012 року про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, що призвело до скоєння крадіжки коштів з банкомату, та як наслідок, спричинення шкоди у розмірі викраденої суми.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 11.02.2014 року у справі №925/2050/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено у повному обсязі.
Присуджено до стягнення з управління державної служби охорони при УМВС
України в Черкаській області на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 374 200,00 грн. збитків та 7 484,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення
Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 року у справі №925/2050/13 повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області на рішення Господарського суду
Черкаської області від 11.02.2014 року у справі №925/2050/13 до провадження.

2. Розгляд справи №925/2050/13 призначити на 19.03.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 45 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал №14.

3. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. справа № 5027/911-б/2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя Дутка В.В.
Представник сторін -не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області в порядку част. 5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд справи призначено на 24.12.2012р.

Постановою від 11.04.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дендериса І.Є.

Оголошення про визнання публічного акціонерного товариства
"Красноїльський деревообробний комбінат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" від 14.05.2013р. №87.

04.03.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяву
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів про визнання поточних грошових вимог на суму 133403,74 грн.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 20 березня 2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.Кредитору надати докази надіслання заяви і доданих до неї документів ліквідатору, копію постанови
Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі
№824/2064/13-а.

3.Ліквідатору надати відзиви на заяви.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 Справа № 920/270/14

За позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми

про стягнення 1 621 110 грн. 09 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко О.В. за довіреністю № 1 від 02.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

За участю секретаря судового засідання
Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача за порушення договору постачання природного газу № 06/10-2390 ТЕ-29 від 20.12.2010р. на користь позивача 1621110,09 грн., що складає 1084830,16 грн. пені та 536279,93 грн. три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неприбуття сторін в судове засідання, суд на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/270/14 відкласти, призначивши її розгляд на 19.03.2014 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2014 Справа № 920/331/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 555)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг - партнер», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради в особі структурного підрозділу оздоровчого табору
«Зоряний» КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення: 6 470 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2014 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.03.14
Справа № 926/1272/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(надалі ФОП ОСОБА_2) б/н від 19.02.2014р. (вх. № 01-05/958/14 від 03.03.2014р.)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014р.

у справі № 926/1272/13

за позовом: Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»

до відповідача: ФОП ОСОБА_2

про стягнення 5516,82 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014р. у справі № 926/1272/13 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Позивачу - надати суду до 24.03.2014р. письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Відповідачу - надати суду до 24.03.2014р. довідку з держказначейства про зарахування суми сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Справа № 915/1263/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», (01017, м.Київ, вул.
Дружби Народів, 38) в особі
Миколаївської філії ПАТ
«Кредитпромбанк», (54001, м.Миколаїв, вул.
Велика Морська, 63).

2. Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз», 65058, м.Одеса, вул. Романа Кармена, 21.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ», 54050, м. Миколаїв, вул. Глінки, 3, кв. 105, .

Ліквідатор: Герман О. С., АДРЕСА_1

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута: Герман О.С. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ».

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу за період з 16.01.2014р. по 03.03.2014р., з якого вбачається, що на даний час триває пошук залишку рухомого майна, яке зареєстроване за банкрутом, однак у наявності відсутнє, а також оцінка виявленого рухомого майна та погодження із банком порядку його продажу.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості вжити належних заходів щодо розшуку частини майна банкрута, реалізації заставного майна та завершення ліквідаційної процедури.

Заслухавши ліквідатора, вивчивши матеріали справи, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 41, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 березня 2014р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № Б-48/238-09

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : СПДФО ОСОБА_1, смт. М.
Данилівка

до СПДФО ОСОБА_1, смт. М. Данилівка

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. затверджено наданий суду ліквідаційний звіт, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, провадження у справі припинено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в тексті ухвали в частині зазначення сум грошових вимог ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ
"ОТП "Факторинг Україна".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити лркущені описки.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі суду від 27.02.2014 р. описки та 4-1 абзац другої її сторінки викласти в наступній редакції:

"Крім того, ліквідатором до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги кредиторів, які відповідно до бухгалтерської документації забезпечені заставою майна боржника, а саме: ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" в сумі 981517,81 грн. та ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", який є правонаступником ЗАТ
«ОТП Банк» в сумі 222200,00 грн.".

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ
"Дельта Банк", ТОВ "ОТП Факторинг
Україна".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 березня 2014 року
Справа № 925/349/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом виконувача обов'язків прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.
Вишневецького, 36

до приватного підприємства «Актомі», м.
Черкаси, вул. Калініна, 44, кв. 93

про стягнення 5 883,62 грн. заборгованості та санкцій, розірвання договору оренди об'єкта нерухомості та повернення об'єкта,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "18" березня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання прокурора та представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор: матеріали прокурорської перевірки в оригіналі та в повному об'ємі - для огляду. Докази звернення позивача до прокуратури за захистом.
Яке право позивача порушено та в чому саме.

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Докази звернення позивача до прокуратури за захистом. Яке право позивача порушено, ким і в чому саме.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення прокурору та позивачу.
Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу.
Докази виконання умов договору оренди об'єкта нерухомості від 22.08.2013р. №1793.
Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя
Скиба Г.М.