overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Справа №14/51

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів:
Агрикової О.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області

від 26.02.2014 року

у справі №14/51 (суддя - Книш Н.Ю.)

за скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,

на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, м. Чернігів,

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Чернігів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Чернігів,

про стягнення 7 970,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду
Чернігівської області зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 26.02.2014 року у справі №14/51 скаргу було задоволено.
Визнано недійсною постанову
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Чернігівської області від 06.05.2010 року №14/51 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 311,59 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 26.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що апеляційна скарга
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подана з порушенням статті 94 ГПК України, а саме, до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених Законом
України «Про судовий збір» порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.02.2014 року по справі №14/51 повернути Деснянському відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції.

2. Справу №14/51 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
О.В. Агрикова

І.М. Скрипка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.03.14
Справа № 914/741/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.,

суддів
Бойко С.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Корпорації "Енергоресурс - інвест" № 263 від 30 квітня 2013р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 16.04.2013 року, суддя Синчук М.М.

у справі за № 914/741/13-г

за позовом ТзОВ "Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання
"Комплекс", м.Львів,

до відповідача Корпорація
"Енергоресурс - інвест", м.Львів,

про спонукання до вчинення дій та стягнення заборгованості в розмірі 229 129,0 грн.

В С Т А Н О В
И В :

ухвалою від 17.07.2013 року було зупинено провадження у справі № 914/741/13-г за апеляційною скаргою Корпорації
"Енергоресурс - інвест" № 263 від 30 квітня 2013р. у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

18.03.2014 року справа повернулася до суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 79, 91 ГПК України, -

У Х В А Л И
В :

1. Поновити провадження у справі за
№ 914/741/13-г.

2. Призначити розгляд справи на 15 квітня 2014 року о 10.30 год.

3. Присутність повноважних представників у судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя:
Бонк Т.Б.

Судді:
Бойко С.М.

Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.03.14 Справа № 926/1124/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т.
Б.

суддів
Малех І. Б.

Марко Р.
І.

від позивача ( скаржник) - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Праскович М. І.
(представник за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", № 13/02 від 13.02.2014 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 30.01.2014 року
(головуючий суддя Гончарук О. В.)

у справі № 926/1124/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до відповідача 1 Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, м. Чернівці

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Унітарне приватне підприємство
"Сантехбудмеханізація", м. Чернівці

про стягнення коштів в сумі 80 228,05 грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", № 13/02 від 13.02.2014 року господарського суду Чернівецької області від 30.01.2014 року.

У судове засідання представники позивача, відповідача-1, та третьої особи не з'явилися.

13.03.2014 року на адресу суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із відпусткою уповноваженого представника.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2014 року о 10.25 год.

2. Зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подати письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.
Справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК
України.

Головуючий-суддя:
Бонк Т. Б.

Судді:
Малех І. Б.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.14 Справа № 910/316/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства
"Регіон-Агроінформ"

про стягнення 60 917,03 грн.

Суддя Любченко М.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до
Приватного підприємства
"Регіон-Агроінформ" (далі - відповідач) про стягнення 60 917,03 грн. Також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 р. порушено провадження у справі № 910/316/14, її розгляд призначено на 04.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду міста
Києва про порушення провадження у справі № 910/316/14 від 14.01.2014 р. технічну описку, зокрема в номері справи.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, при цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. розгляд справи № 910/316/14 призначено на 18.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу № 910/316/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 р. суддею Любченко М.О. прийнято справу № 910/316/14 до свого провадження, її розгляд призначено на 18.03.2014 р.

В судовому засіданні 18.03.2014 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.04.2014 р.

При цьому, 18.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста
Києва Приватним підприємством
«Регіон-Агроінформ» подано зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 135 560,00 грн.

Розглянувши зустрічний позов
Приватного підприємства
«Регіон-Агроінформ», суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства «Регіон-Агроінформ» до розгляду з первісним позовом.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя
М.О. Любченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

20.03.14
Справа № 909/157/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Малех
І.Б.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Обласного комунального підприємства ,,Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації'', м.Івано-Франківськ б/н від 07.03.14 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014 р.

у справі № 909/157/14

за позовом: Обласного комунального підприємства ,,Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації'', м.Івано-Франківськ

до відповідача: КП фірми ,,ЛІК'', м.Івано-Франківськ

про: стягнення 1591,88 грн. заборгованості за надані послуги по проведенню технічної інвентаризації, 54,43 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014 р. в позові Обласного комунального підприємства ,,Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації'', м.Івано-Франківськ до
КП фірми ,,ЛІК'', м.Івано-Франківськ

про стягнення 1591,88 грн. заборгованості за надані послуги по проведенню технічної інвентаризації, 54,43 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 25.04.2014 р. у справі № 909/157/14 позивач - Обласне комунальне підприємство ,,Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації'' - подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства ,,Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації'', м.Івано-Франківськ б/н від 07.03.14 року до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.04.14 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Апелянту- надати суду докази у підтвердження права повноважного представника на підписання апеляційної скарги.

4.Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Малех І.Б.

Суддя
Желік М.Б.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа № 901/3784/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Сотула В.В.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду
(судова колегія Сотула В.В., Голик В.С.,
Черткова І.В. ) від 11 березня 2014 року у справі № 901/3784/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маком+" (вул. Маршала
Малиновського, 34,Київ 210,04210)

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маком+" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2014 року у справі № 901/3784/13 залишено без змін.

Як вбачається, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 11 березня 2014 року судом по технічним причинам допущено описку в частині зазначення суду першої інстанції, а саме замість
"господарського суду Автономної
Республіки Крим" вказано
"господарського суду міста
Севастополя".

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до частини другої статті 99
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови від 11 березня 2014 року у цій справі, правильно вказавши назву суду першої інстанції.

Керуючись статтями 86, 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року, зазначивши що судом першої інстанції у цій справі є господарський суд Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маком+" (вул. Маршала
Малиновського, 34,Київ 210,04210)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2014р. справа № 913/156/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Сєвєрная», м.
Антрацит Луганська областьна рішення господарського судуЛуганської областівід17.02.2014р. (повний текст рішення складено та підписано 19.02.2014р.) у справі№ 913/156/14 (суддя: Лісовицький
Є.А.)за позовом:Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», м.
Дніпропетровськ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Сєвєрная», м.
Антрацит Луганська областьпростягнення 16 000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Сєвєрная», м.
Антрацит Луганська область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 17.02.2014р. у справі
№913/156/14.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 02.04.2014р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Позивачу по справі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Зобов'язати скаржника надати до
Донецького апеляційного господарського суду до дня слухання справи, належним чином засвідчену копію розрахунку на перевезення вантажу від 17.07.2013р.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

Д.О. Попков

Надруковано примірників:

1 -позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2014 р.Справа № 916/236/14

За позовом: Державного підприємства
"Одеський морський торговельний порт"

До відповідача: Дочірнього підприємства "ГПК Україна" компанії
"ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ" (ФРН)

Про зобов'язання укласти договір

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Бровкін І.О за довіреністю.

Від відповідача: Колодяжний Д.П за довіреністю.

Суть спору: про зобов'язання укласти договір.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" березня 2014р. о 11:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: розпорядження Кабінету
Міністрів України № 571-р від 16.11.2006р., лист Державної податкової адміністрації України № 493/2/15-3410 від 25.09.2003р., докази направлення та отримання відповідачем листа № 41-11/1803 від 26.09.2013р., обґрунтований розрахунок компенсації земельного податку з зазначенням яким чином було розраховано; додаток № 1 до договору, правове обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області; докази оплати орендної плати за земельну ділянку; обгрунтувати позовні вимоги відповідно до чинного законодавства.

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2014 р.Справа № 922/948/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", м. Донецьк до Департаменту будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради, м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "31" березня 2014 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).