ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа № 909/139/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі: судді Фанди О.М., при
секретарі судового засідання Поліводі
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Управління освіти
Коломийської міської ради, вул.
Кобринського, 10, м. Коломия,
Івано-Франківська область,78200

до відповідача: Агрофірми "Прут", вул.
Довбуша,115, м. Коломия,
Івано-Франківська область, 78200

про стягнення заборгованості в розмірі
8 193 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Клапків Іван Дмитрович -
заступник головного бухгалтера
централізованої бухгалтерії
управління освіти, доручення № 68/01-17/05
від 24.02.2014 року

від відповідача: Халус Артур Гнатович -
адвокат, довіреність (генеральна) б/н
від 01.10.2013 року)

встанивив: Управління освіти
Коломийської міської ради звернулося
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовними
вимогами до агрофірми "Прут" про
стягнення заборгованості в розмірі 8 193
грн. 38 коп.

В обгрунтування заявленого позову
позивач посилається на встановлення
Державною фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області в ході
проведення планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача порушень п.1 ст. 3 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", зокрема здійснення
реалізації товару (свіжоморожену рибу
) згідно договору №25 на закупівлю
товарів від 01.03.2012 року із завищенням
вартості придбання продуктів
харчування, що завдало шкоди в сумі 8 193
грн. 38 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просить суд їх задовольнити. Разом з
тим в судовому засіданні представник
позивача не заперечив факт повного
виконання відповідачем умов договору.

Відповідач в судовому засіданні
заявлений позов не визнав, зазначив, що
поставка товару відбулась відповідно
до умов договору про закупівлю товарів
№25 від 01.03.2012 року і будь-яких
претензій щодо виконання догововірних
зобов"язань сторони не мали. При цьому
вказує, що відповідач розрахувався за
отриманий товар в повному обсязі.
Вважає, що будь-якого завищення
вартості товару не було і умови
договору про закупівлю не
відрізняються від умов тендерної
(цінової) пропозиції відповідача як
учасника - переможця процедури
закупівлі, що відповідає п.84 Положення
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти", затвердженого
постановою КМУ від 17.10.2008 №921.

Розглянувши матеріали справи із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, всебічно і повно
з"ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
вислухавши представників сторін, суд
вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

Як вбачається із звіту про результати
проведення процедур відкритих торгів
№28 від 19.03.2012 року, управління освіти
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області, як
замовник і головний розпорядник коштів
місцевого бюджету, провело процедуру
закупівлі риби (риба свіжоморожена та
оселедець) та харчових субпродуктів
свійської птиці (тушки курей
охолоджені) в кількості 8 592 кг шляхом
проведення відкритих торгів.
Учасниками процедури закупівлі, що
подали пропозиції конкурсних торгів,
стало дві особи; найнижча цінова
пропозиція, що була акцептована
замовником, становила 295 804 грн. Ціна,
яку була запропоновано агрофірмою
"Прут" складала 297 681 грн. 80 коп.

31 січня 2012 року в управлінні освіти
Коломийської міської ради були
проведені відкриті торги по закупівлі
продуктів харчування за скороченою
процедурою. Переможцем по лоту "Риба"
було визначено агрофірму "Прут".

За результатами проведених даних
торгів між управлінням освіти
Коломийської міської ради (по договору
- замовник) та агрофірмою "Прут" (по
договору - учасник) 01 березня 2012 року
був укладений договір №25 на закупівлю
товарів (надалі договір), відповідно до
умов якого (п.1.1, п. 2.1), учасник
зобов"язався постачати товари (а саме -
риба) в закладі освіти міста Коломиї за
цінами, зазначеними у доданій до
вищезгаданого договору специфікації,
яка є невід"ємною частиною даного
договору, а замовник прийняти та
оплатити такі товари (п.6.1). Ціна
договору складає 297 681 грн. 80 коп. (п.3.1).
Згідно п. 1.2 договору кількість товару
складає - 8 592 кг. Пунктом 3.2 та
Специфікацією, яка є додатком №1 до
договору, встановлено ціну за одиницю
товару , а саме: 1 кг свіжомороженої риби
- 36 грн. 90 коп., 1 кг оселедцю - 33 грн. 98
коп., 1 банка рибної консерви -10 грн. 49
коп.

23 серпня 2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Івано-Франківській
області проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
управління освіти Коломийської
міської ради за період з 01.05.2011 року по
31.05.2013 року, за наслідками якої було
виявлено порушення при аналізі
закупівельних цін на рибу
свіжоморожену, а саме - закупівля риби
управлінням освіти у агрофірми "Прут"
за цінами, що перевищують
середньо-регіональні, про що складено
акт №03-21/12 (копія знаходиться в
матеріалах справи). Дане порушення
призвело до завищення вартості
продуктів харчування на загальну суму 8
193 грн. 38 коп.

Вимогою про усунення порушень
виявлених ревізією №09-03-14-14 від 23.09.2013
року державною фінансовою інспекцією
в Івано-Франківській області
зобов"язано управління освіти
відобразити в обліку дебіторської
заборгованості по розрахунках із
агрофірмою "Прут" заборгованість в сумі
8 193 грн. 38 коп. та стягнути зайву виплату
з постачальника, в тому числі, шляхом
проведення претензійно позовної
роботи.

08 жовтня 2013 року позивач по справі
звернувся з претензійною вимогою до
відповідача про відшкодування
заборгованості в сумі 8 193 грн. 38 коп.,
яка виникла внаслідок придбання
управлінням освіти Коломийської
міської ради у агрофірми "Прут"
товарів, а саме продуктів харчування
(свіжомороженої риби), за цінами, що
перевищують середньо-регіональні за
період дії договору.

Листом №156 від 08.11.2013 року відповідач по
справі повідомив про те, що за даними
бухгалтерського обліку дана
заборгованість не рахується і відсутні
правові та фактичні підстави для
такого відображення.

В спірному випадку в між сторонами по
справі виникли договірні відносини.

Згідно ч.1 ст. 224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері
господарювання; учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
(ч.1, ч.2 ст.218 ГК України).

Відповідно до ст. 174, ст.193
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання виникає з
договору і повинно виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В даному випадку позивачем не наведено
обставин, які б свідчили про порушення
відповідачем господарського
зобов'язання, а саме невиконання чи
неналежне виконання умов договору.
Поставка і оплата товару здійснювалась
за цінами, які встановлені в договорі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України діє презумпція правомірності
правочину, за якою правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

В судовому порядку спірний договір
недійсним не визнавався.

Таким чином, реалізації товару
здійснено у відповідності до умов
договору №25 на закупівлю товарів від
01.03.2012 року.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона по справі повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач свої доводи щодо завищення
відповідачем вартості продуктів
харчування не довів.

За наведених обставин в позові слід
відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.8, 124 Конституції
України, ст. ст. 611, 204 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 174, 193, 218, 224
Господарського кодексу України ст. ст.
33, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові Управління освіти
Коломийської міської ради до
агрофірми "Прут" про стягнення
заборгованості в розмірі 8 193 грн. 38 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.03.14

Суддя
Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кудлейчук О. В. 14.03.14