ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014
Справа № 910/25142/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Осадчої А.М., за участю
секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія «Промтехноінвест» м.Київ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
м.Київ в особі філії «Управління
магістральних газопроводів
«Донбастрансгаз» м.Донецьк

про стягнення 134260,62грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько О.С. за
довіреністю №01-03/14-1 від 03.01.2014 року,

від відповідача: Гнатюк О.І. за
довіреністю б/н від 13.01.2014 року,

В С Т А Н
О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача, Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
м.Київ в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз" про стягнення
134260,62грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 року за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" порушено
провадження у справі №910/25142/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 року на підставі ст.ст.
15, 17 матеріали справи №910/25142/13
направлені за підсудністю до
господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.02.2014 року справа
прийнята до провадження. Судове
засідання призначене на 20.02.2014р.

У судовому засіданні 20.02.2014р. суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року розгляд
справи відкладено на 03.03.2014 року, у
зв'язку з неявкою представника
відповідача, ненаданням витребуваних у
нього документів.

27.02.2014 року від представника
відповідача надійшло письмове
клопотання про зупинення провадження у
даній справі, в обґрунтування якого
зазначено, що в провадженні
господарського суду міста Києва
знаходиться справа №910/2623/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» м.Київ в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія «Промтехноінвест» про
визнання недійсним договору №
від 01.12.2011 року, результат розгляду
якої може вплинути на висновки суду у
даній справі.

На підтвердження заявленого
клопотання відповідач надав суду
засвідчені копії позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» м.Київ в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз», ухвали
господарського суду міста Києва від
24.02.2014 року про прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі №910/2623/14.

03.03.2014 року позивач подав письмові
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі, в яких
не погодився з викладеними у
клопотанні доводами, зазначивши, що ці
справи жодним чином не пов'язані,
зокрема, підставою звернення з
позовними вимогами у справі №910/2623/14 є
укладення договору з перевищенням
повноважень, отже господарським судом
міста Києва буде розглядатись лише
відсутність чи наявність повноважень
на підписання договору № від
01.12.2011 року у директора ТОВ ВФК
«Промтехноінвест», в той же час, у
даній справі №910/25142/13 суд має
встановити наявність або відсутність у
відповідача обов'язку оплатити
виконані роботи, висновки з цього
питання суд може зробити незалежно від
наслідків розгляду справи №910/2623/14 на
підставі оцінки доказів, наданих до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.03.2014 року
представник відповідача заявив усне
клопотання про розгляд справи із
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу, яке судом
задоволено.

У судовому засіданні 03.03.2014 року
оголошено перерву до 11.03.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 11.03.2014 року підтримав
заявлені позовні вимоги, проти
заявленого відповідачем клопотання
про зупинення провадження у справі
заперечував, надав додаткові письмові
обґрунтування своєї позиції.

Представник відповідача у судовому
засіданні 11.03.2014 року проти позовних
вимог заперечував, підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Предметом позову у справі №910/25142/13 є
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» м.Київ в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія «Промтехноінвест» 134260,62грн., у
тому числі заборгованості у розмірі
129056,22грн. та 3% річних у розмірі 5204,40грн.
Підставою заявлених позовних вимог у
справі №910/25142/13 є неналежне виконання
умов договору підряду № від 01.12.2011
року.

Відповідно до пункту 2.17 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 року порушено
провадження у справі №910/2623/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» м.Київ в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія «Промтехноінвест» про
визнання договору недійсним. Судове
засідання, з урахуванням ухвали від
24.02.2014 року, призначено на 19.03.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви №09-604
від 12.02.2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, Публічне акціонерне
товариство «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз»
просить визнати недійсним договір
№ від 01.12.2011 року.

Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Правочини, які не відповідають вимогам
закону, не породжують будь-яких бажаних
сторонам результатів, незалежно від
волі сторін та їх вини у вчиненні
незаконного правочину. Правові
наслідки таких правочинів настають
лише у формах, передбачених законом, - у
вигляді повернення становища сторін у
початковий стан (реституції) або в
інших

(п.п.2.1, 2.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року №11).

Відтак, вирішення господарським судом
Донецької області справи №910/2623/14 може
суттєво вплинути на результат розгляду
даної справи, оскільки визнання
недійсним договору № від 01.12.2011
року унеможливлює стягнення з
відповідача заборгованості за ним.

При цьому, питання щодо дійсності або
недійсності договору № від 01.12.2011
року не входить до предмету спору у
справі №910/25142/13, отже не можуть бути
встановлені під час розгляду даної
справи.

Заперечення позивача на клопотання про
зупинення провадження у справі судом
відхиляються, оскільки, як вірно
зазначив позивач, в межах даної справи
суд має встановити наявність або
відсутність у відповідача обов'язку
оплатити виконані роботи, однак,
наявність такого обов'язку випливає з
умов договору, дійсність якого
оспорюється та є предметом розгляду
іншої судової справи.

З огляду на те, що господарський суд не
може розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок
обмеженості предмету спору, суд вважає
за доцільне зупинити провадження у цій
справі до вирішення пов'язаної з нею
справи №910/2623/14.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.79, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/25142/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія «Промтехноінвест» до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» м.Київ в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз» про
стягнення 134260,62грн. до закінчення
розгляду справи №910/2623/14.

Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд Донецької області
про закінчення розгляду справи
№910/2623/14.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її винесення.

Суддя
А.М. Осадча